浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟商终字第40号
上诉人（原审被告）浙江鸿霖船舶工程有限公司。
法定代表人郑雅萍。
委托代理人（特别授权代理）孙剑刚。
被上诉人（原审原告）丁佩强。
委托代理人（特别授权代理）方孟廷。
上诉人浙江鸿霖船舶工程有限公司（以下简称鸿霖公司）为与被上诉人丁佩强债务转移合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定商初字第1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人鸿霖公司的委托代理人孙剑刚、被上诉人丁佩强及其委托代理人方孟廷到庭参加诉讼。2013年4月2日�上诉人鸿霖公司的法定代表人郑雅萍及委托代理人孙剑刚、被上诉人丁佩强到庭就案件事实充分陈述了自己的意见并回答了法庭的询问。本案现已审理终结。
原审法院认定，张志旺与郑雅萍系夫妻关系，张珈硕系两人的婚生儿子，郑雅萍系鸿霖公司的法定代表人，拥有鸿霖公司44%的股份，张珈硕拥有鸿霖公司30%的股份，张志旺为鸿霖公司的总经理。2010年12月8日，郑雅萍向丁佩强借款1000万元，丁佩强通过银行转账将款项转至郑雅萍账户。2011年1月13日，张志旺向丁佩强借款500万元，丁佩强也通过银行转账交付了借款。2012年5月10日，张志旺、郑雅萍、张珈硕及鸿霖公司向丁佩强出具了还款承诺书一份，载明：我司以郑雅萍个人名义与2010年11月向丁佩强先生所借的1000万元，以张志旺个人名义借的500万元，1500万元人民币（已归还200万元）时间已超期，现我司在积极促销�舶，为此特向丁佩强先生承诺，该款将在2012年7月30日前归还。后因2012年7月30日丁佩强未受偿借款，2012年11月1日，鸿霖公司及郑雅萍又向丁佩强出具了一份确认书，载明：公司以郑雅萍、张志旺出面向丁佩强借款1500万元整，利息至2011年7月10日左右均已结清，双方无异议。公司同意从2011年7月15日起，利息按每月2%计息，在2012年1月5日归还借款本金200万元整，尚欠1300万元本金。后鸿霖公司一直未予还款，丁佩强于2012年11月7日诉至法院，请求判令鸿霖公司清偿借款1300万元，并按月息2%计算自2011年7月15日起至借款还清日止的利息。
鸿霖公司原审辩称：鸿霖公司没有在2010年11月向丁佩强借款1500万元，公司财务没有反映，张志旺、郑雅萍有没有向丁佩强借款，鸿霖公司的股东均不知道，如有借款应属该两人的个人借款，鸿霖公司的印章也是郑雅萍私自加盖，故鸿霖公司不承担还款责任，要求驳回丁佩强的诉讼请求。
原审法院经审理认为，鸿霖公司所出具的确认书和承诺书系同意承担郑雅萍、张志旺的1300万元债务，已向丁佩强确认同意归还借款，系其真实意思表示，不违反法律规定，现丁佩强持有确认书和承诺书向鸿霖公司主张债权，是对鸿霖公司承担该笔债务的认可，丁佩强与鸿霖公司之间系债务转移合同关系，双方的债权债务关系明确，鸿霖公司理应在丁佩强催讨后归还借款。该笔借款约定利息为月息2%，不违反法律规定，予以支持。鸿霖公司辩称系郑雅萍盗盖公司的印章，无证据证实，应承担举证不利之后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决：被告鸿霖公司于判决生效之日起3日内归还给原告丁佩强借款1300万元，并支付自2011年7月15日起至判决确定的履�之日止按月息2%计算的利息。本案受理费99800元，保全费5000元，由被告鸿霖公司负担。
宣判后，鸿霖公司不服上述判决，向本院上诉称：一、原判认定上诉人与被上诉人之间系债务转移合同的事实存在严重错误，且会损害上诉人的其他债权人的合法权益。上诉人的法定代表人利用职务之便出具加盖上诉人公章的确认书和承诺书，完全是其个人行为，并不代表上诉人同意接受该债务并承担还款责任。上诉人接受所谓1300万元的债务并未经过股东会决议，该行为违反公司法规定，严重损害公司股东合法权益，且可能致使上诉人的其他债权人的合法权益无法得到保障。该债务转移合同未经结算，未扣除已归还的本金及超过银行贷款利率4倍部分的高利，该债务转移合同无效。二、上诉人在原审庭审后从张志旺、郑雅萍处获得该二人及董海玲账户汇给被上诉人本息962万元的银行汇单，证明张志旺、郑雅萍在获得借款后，按约定支付4.5%的月息，共计归还本息962万元。按照借款利息不得预先在本金中予以扣除的规定，本案所涉1500万元的首期利息违反上述规定，应按实际借款数额返还借款并计算利息，且张志旺、郑雅萍已付月息为4.5%，超出银行贷款利率4倍部分，超出的高利部分应折抵本金。经折抵后尚欠金额为7053023.35元。承诺书、确认书出具时实际并未进行结算，以上诉人名义出具的承诺书、确认书均是按被上诉人意愿所出，并非上诉人的真实意思表示。综上，原判认定事实存在严重错误，请求二审依法改判。
丁佩强答辩称：承诺书上有占鸿霖公司绝大部分股份的股东签字并加盖了公章，该债务转移承诺书合法有效。确认书是基于当时债务进行重新结算后达成的一致意见，上诉人认为债务转移是郑雅萍个人行为的观点不能成立。被上诉人汇给张志旺和郑雅萍分别为500万元、1000万元，借款合同没有约定先期支付利息，被上诉人也未要求先期支付，首期利息是借款人自己主动支付，因而不能在借款本金中予以扣除。上诉人作为债务承受者，在第一债务人张志旺、郑雅萍并未对借款利息提出异议的情况下，不能就利息问题提出任何异议。上诉人提供的已归还的本息合计962万元，实际上，其中部分系归还之前张志旺与被上诉人之间另外300万元借款本息的凭证。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人鸿霖公司向本院提交了下列证据材料：
1、三份担保借款合同复印件。拟证明三份合同实为一份及共计向丁佩强借款1500万元。
2、银行凭证十三份。拟证明借款后郑雅萍、张志旺共归还给丁佩强借款本息合计962万元。
3、天津海事法院（2011）津海商初字第225号民事判决书一份。拟证明上诉�未及时提交银行凭证的原因及上诉人为做工程借民间高利垫付工程款。
被上诉人丁佩强质证后认为，对证据材料1中有虞邦均作担保人的合同的真实性有异议，但确认该三份合同实际仅发生借款1500万元；对证据材料2的真实性无异议，但认为其中2011年2月16日27万元中4.5万元、2月26日98.5万元、7月4日267.5万元中200万元系归还张志旺于2011年1月5日及6月3日所借100万元、200万元本息；对证据材料3的真实性无异议，认为上诉人原审中称是个人借款，与公司无关，现该证据不能作为新证据使用。
被上诉人丁佩强向本院提交了网上银行的转账单三份、账户明细单一份及担保借款合同一份等证据材料，拟证明2011年1月5日、6月3日张志旺向丁佩强借款100万元、200万元。
上诉人鸿霖公司书面质证意见认为，对丁佩强提供的证据材料的真实性、关联性有异议，认为不能确定该300万元的�账是否是张志旺的另外借款。后经法定代表人郑雅萍确认，存在6月3日向丁佩强200万元的事情，但其对2011年1月5日借款100万元辩称记忆不清。
上述证据材料，经举证、质证，本院认证如下：对上诉人鸿霖公司及被上诉人丁佩强所提供证据材料的真实性均予以确认，但962万元本息归还的银行凭证中303万元，与本案1500万元借款无关，系归还张志旺于2011年1月5日、6月3日向丁佩强所借300万元的本息。
除利息支付情况外，二审查明的基本事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明事实予以确认。
另查明，为偿还本案所涉借款利息，2010年12月8日、2011年1月8日、1月19日、2月11日、2月16日、3月14日、3月28日、4月29日、6月3日、7月4日，张志旺及郑雅萍分别转账45万元、45万元、22.5万元、45万元、22.5万元、45万元、22.5万元、67.5万元、76.5万元、67.5万元至丁佩强的账户。
本院认�，上诉人鸿霖公司所出具的确认书和承诺书系同意承担郑雅萍、张志旺所欠被上诉人丁佩强的债务，且上诉人二审中自认郑雅萍、张志旺所借款项用于公司经营，公司印章系法定代表人加盖，故该还款承诺系鸿霖公司的真实意思表示，不违反法律规定，丁佩强与鸿霖公司之间的纠纷系债务转移合同纠纷。现丁佩强持确认书、承诺书向鸿霖公司主张债权，鸿霖公司理应偿还，但作为债务承受者的鸿霖公司可以主张原债务人郑雅萍、张志旺对债权人丁佩强的抗辩。鸿霖公司主张预先支付的借款利息在本金中予以扣除及超出银行贷款利率4倍部分应折抵本金的抗辩符合法律规定，本院予以支持。经计算，截止2011年7月4日，鸿霖公司尚欠本金数额为12008339.2元（见附表）。双方在确认书中约定2011年7月15日起该笔欠款利息为月息2%，不违反法律规定，本院予以支持，而鸿霖公司在2011年7月5日至2011年7月14日所应支付利息仍按银行同期同类贷款利率4倍予以计算，共计72583.7元。原审判决认定事实部分错误，应予纠正。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省舟山市定海区人民法院（2012）舟定商初字第1566号民事判决。
二、浙江鸿霖船舶工程有限公司于判决生效之日起三日内归还给丁佩强借款本金10008339.2元及利息72583.7元，并支付自2011年7月15日起至判决确定的履行之日止按月息2%计算的利息（2012年1月5日前以本金12008339.2元为基数，之后以本金10008339.2元为基数）。
如果未按本�决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费99800元，保全费5000元，由浙江鸿霖船舶工程有限公司负担，二审案件受理费99800元，由浙江鸿霖船舶工程有限公司负担76846元，由丁佩强负担22954元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 敏
审 判 员 熊俊杰
代理审判员 刘燕波
二〇一三年四月十二日
代书 记员 桂婷婷