河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第877号
上诉人（原审被告）桑立峰。
委托代理人陈永新，河北泓鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周国山。
委托代理人刘树国，围场镇纪元法律服务所法律工作者。
委托代理人周国富。
原审被告王占文。
上诉人桑立峰因农村土地承包经营权纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2012）围民初字第2694号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院判决认定的事实：一、原告周国山与被告桑立峰、王战文均是御道口乡御道口村三组村民。2006年周国山向本院提起民事诉讼，要求桑立峰返还草场地，赔偿损失。桑立峰及其妻子谢金侠自1984年秋季在没有征得周国山同意的情况下，私自将周国山所划分的40亩草场中的18.59亩抢种，并将其部分草场地开垦耕种，进行收益。周国山得知自己所划分承包的草场地被桑立峰非法侵占后，即找桑立峰索要未果，后多次经乡、村调解无效，桑立峰不予返还。本院于2007年3月25日作出（2006）围民初字第1157号民事判决书，判决桑立峰、谢金侠立即停止对周国山合法所划分承包的草场地18.59亩的侵权行为，退出侵占的草场地，赔偿周国山经济损失人民币10469.89元。桑立峰、谢金侠不服向承德市中级人民法院提出上诉，2007年5月28日承德市中级人民法院作出（2007）承民终字第461号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。桑立峰、谢金侠不服中院判决，申请再审，市中级人民法院于2008年2月25日作出（2008）承民监字第11号民事裁定书，中止原判决执行，另行组成合议庭进行再审。二、2008年1月22日桑立峰向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销县政府为周国山颁发的围草证字第6301397号草地使用证。本院于2008年4月8日作出（2008）围行初字第12号行政判决书，认为县政府为周国山颁发草地使用证，在没有相邻单位或个人签字情况下核发此证，属违反行政程序，县政府为周国山核发草地使用证，认定北至赵台梁下没有固定界限，事实不清，证据不足，判决1、撤销县政府为周国山颁发的围草证字第6301397号草地使用证，2、责令县政府重新作出具体行政行为。周国山不服判决，于2008年4月25日向承德市中级人民法院提起上诉，2008年7月17日市中级人民法院作出（2008）承行终字第64号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判，责令县政府于60日内重新作出具体行政行为。三、2009年9月10日，县政府作出围政行（2009）第6号行政处理决定书，决定：1、东至孟显坤草场边，西至去御道口大道边，南至梁沿张德礼草场边，北至赵台梁下孟显坤地南边（即孟显坤等14口人所分赵台梁这块草场北界应在东起大石头处—中间有棵小榆树—西边到御道口大道边三点一线为准。这条线呈东西走向，也就是赵台梁下孟显坤地南沿）。以上四至中的草场地归周国山使用。2、周国山可按上述四至，申请乡村鉴证经四邻签字后，重新办理《草原使用证》。周国山不服，于2009年11月11日向承德市人民政府申请行政复议，2010年1月19日，承德市人民政府作出承政复决字（2010）7号行政复议决定书，维持县政府围政行（2009）第6号行政处理决定。周国山不服，于2010年2月19日向承德市中级人民法院提起行政诉讼，2010年6月13日隆化县人民法院作出（2010）隆行初字第5号行政判决书，认为县政府作出的围政行（2009）第6号行政处理决定中认定原告所承包的赵台梁草场的北边边界应到赵台梁下孟显坤地南边的证据与被告当庭提供的调查王金福、孟显坤、王占双证言及原告当庭提供的王金财、徐树清等证言相互矛盾，上述证人均证实赵台梁下的草场北至二组边界。另外，现争议地在御道口村三组1984年分草场之前由谁管理使用及桑立峰什么时间在此争议地耕种，县政府在行政处理程序中未予调查核实。同时，周国山现认可在其草地使用证范围内有三户在此地进行耕种，县政府在行政处理程序中应将三户均列为当事人，县政府属漏列当事人。综上，县政府在行政处理决定中认定周国山所承包的赵台梁草场的北至孟显坤地南边属认定事实不清，证据不足。依法应予撤销。判决，一、撤销县政府作出的围政行（2009）第6号行政处理决定。二、责令县政府在六十日内重新作出具体行政行为。四、桑立峰、王战文申请农业仲裁，2012年8月21日，围场满族蒙古族自治县人民政府农业承包合同仲裁委员会作出（围农）仲字（2012）第4号仲裁裁决书，认为御道口村三组在1981年对赵台梁后耕地“小梁后道东”进行的发包，在1984年对赵台梁后草地进行发包，耕地发包在先，周国山所在的第三小组草地四至“北边一面”不应含有1981年发包的耕地。周国山所承包的草地北至应为：到王战文耕地南边，裁决：1、支持桑云峰、王战文的仲裁请求，在御道口乡御道口村三组赵台梁后“小梁后道东”有桑立峰的承包土地10.5亩、王战文的承包土地13.97亩，2、驳回周国山的仲裁诉讼请求。周国山不服仲裁裁决，向本院提起民事诉讼。五、在诉讼过程中，2014年8月30日，围场满族蒙古族自治县人民政府给周国山核发了围场满族蒙古族自治县草原承包经营权（2014）第3301027号《草原承包经营权证》，内容为，发包方全称御道口乡御道口村村民委员会，承包方代表姓名周国山，承包方住址御道口乡御道口村三组，承包期限2011年4月25日至2033年5月31日止，承包方式家庭承包，承包经营草原用途打草场，承包草原总面积（亩）40，承包草原地块总数（块）1，承包方共有户数1，承包方共有人数3，承包地块名称赵台梁，面积40亩，四至东孟显坤草场边，西去御道口大道，南梁沿张德礼草场边，北赵台梁下二组徐树清草场边。
原审法院认为，原、被告因承包地发生纠纷，围场满族蒙古族自治县人民政府农业承包合同仲裁委员会作出仲裁裁决书，原告周国山不服提起诉讼，因隆化县人民法院行政判决围场满族蒙古族自治县人民政府重新作出具体行政行为，县政府未作出具体行政行为，本案中止审理。2014年8月30日，围场满族蒙古族自治县人民政府给周国山核发了围场满族蒙古族自治县草原承包经营权（2014）第3301027号《草原承包经营权证》，该证对争议土地进行了确权。所以，周国山在县政府核发的《草原承包经营权证》确定的权属范围内有使用权。原审法院根据《中华人民共和国草原法》第十三条之规定判决：原告周国山在围场满族蒙古族自治县人民政府核发的围场满族蒙古族自治县草原承包经营权（2014）第3301027号《草原承包经营权证》确定的承包经营权范围内拥有承包经营权。
原审法院判决后上诉人桑立峰不服原判上诉称：一、被上诉人所谓1984年秋季，御道口村三组按照当时国家政策将本组集体所有的草地使用权划分给了本组，划分给原告的草场座落位置在赵台梁下共约40亩，东至孟显坤草场边界，西至去御道口大道边，南至赵台梁沿张德礼草场边，北至赵台梁下二组徐树青边界。此理由纯属虚假。如果被上诉人的草地是北至赵台梁下二组徐树青边界，这里边不但包括了御道口村三组村民桑立峰退耕还林地10.5亩和王占文退耕还林地8亩，同时还将御道口村三组村民王占双0.5亩、桑志臣4亩、王金福4亩退耕还林地都包括在了他的草场子证内。1981年土地下放时御道口村三组在赵台梁北就将承包土分给了上述五户27亩耕地一直耕种至2005年退耕还林。二、2008年被上诉人提起民事诉讼，因此块耕地上诉人没有承包证书，一审判决上诉人败诉。但是御道口村三组统一分地事实清楚，不但上诉人自己没有承包证书，承包此地快的五户均没有发给承包证书。为此上诉人向围场满族蒙古族自治县人民法提起了行政诉讼，经围场满族蒙古族自治县人民法院一审和承德市中级人民法院二审都到现场进行堪查并依据相关证据进行综合认定确定了这27亩地是上诉人五户的承包地，而周国山原持有的围草证第6301006号草地使用证所写“北至二组边”为自己私改曾被围场满族蒙古自治县草原监理监测站撤销。但被上诉人又通过非法手段在此案作出判决的几天前取得了围场县核发的2014冀33010**号草地使用证，由发证机关明目涨胆的写上了至二组徐树青边界。我们在此案判决前一审法院向我们出示了周国山提供的此草地使用证，我们明确表示要提起行政诉讼，且在判决送达前已经提起了行证诉讼。但一审法院仍然以这个错误的草场使用证做出判决。此判决是为了尽快结案草草的。也是错误的，应依法予以撤销待行政诉讼终结后才能做出合法判决。
被上诉人周国山未答辩。
本院审理查明的事实与原审认定事实一致。本院另查明，二审诉讼中，上诉人于2015年3月15日向本院申请中止诉讼，要求等行政诉讼终结后再恢复本案的诉讼程序，本院于2015年4月20日裁定本案中止审理，2015年6月15日通知恢复本案诉讼程序。
本院认为，上诉人桑立峰提起的行政诉讼已终结。本院（2015）承行终字第00075号判决已确认围场满族蒙古族自治县人民政府核发的（2014）第3301027号《草原承包经营权证》有效，行政判决结果与本案原审判决认定事实一致。故，原审法院判决并无不当。上诉人的上诉理由本院无法支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人桑立峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 明
审判员 陈建民
审判员 邓立波
二〇一五年六月二十九日
书记员 郭 军