江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终419号
上诉人（原审被告）：南昌市第一建筑工程公司，住所地：南昌市西湖区桃花路400号，统一社会信用代码：91360100158377633U。
法定代表人：刘扬国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡耀明，系江西启东律师事务所律师，执业证号：13601199410813541。
委托代理人：钱程，系江西启东律师事务所律师，执业证号：13601201510549044。
上诉人（原审被告）：上海漆鼎实业发展有限公司，住所地：上海市青浦区胜利路588号3幢一层C区150室，组织机构代码：57913904-3。
法定代表人：漆忠海，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄宏，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：江西省华力混凝土发展有限公司，地址：南昌市红谷滩新区赣江大桥旁，组织机构代码：75420632-0。
法定代表人：留献灵，系该公司董事长。
委托代理人：陶小平，系江西豫章律师事务所律师。
上诉人南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌一建）、上海漆鼎实业发展有限公司（以下简称漆鼎公司）因与被上诉人江西省华力混凝土发展有限公司（以下简称华力公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）东洲民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南昌一建胡耀明、钱程，漆鼎公司黄宏，被上诉人华力公司陶小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南昌一建上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项、第二项，驳回华力公司的全部诉讼请求，二、本案一、二审诉讼费由华力公司承担。事实与理由：本案是由于漆鼎公司未能履行与华力公司签订的《还款协议》而引发的诉讼，而南昌一建并非该协议的签订主体，其调解内容依法不能约束上诉人，原审判令南昌一建承担付款责任，认定事实严重错误。案涉工程的实际施工人系喻宸并非漆鼎公司，原审判决认定漆鼎公司为实际施工人，认定漆鼎公司具有表见代理之行为系认定事实错误，《预拌商品混凝土供需合同》系漆鼎公司与华力公司签订的，与南昌一建无关。
上诉人漆鼎公司上诉请求：一审判决超越诉讼请求，违反了不告不理原则，华力公司在诉讼请求中未提及诉讼保全费损失，而一审判决支付90338.50元属超越诉讼请求判决。一审判决支持的利息过高，显失公平，不符合法律规定。
被上诉人华力公司辩称，针对南昌一建的上诉答辩如下：《预拌商品混凝土供需合同》写明需方：南昌一建，代购方：漆鼎公司，合同盖有南昌市第一建筑工程公司明园.九龙湾项目部印章。漆鼎公司代理人明确表示该印章是南昌一建同意使用的，南昌一建虽口头说印章是私刻的，却不见声明无效，也不见采取任何法律手段进行制止，更无证据证明谁私刻印章。2015年1月19日签署的调解协议和2015年6月25日《还款协议》虽然没有南昌一建的签字，但其实际是知情并参与最后同意的，因为两份协议的前提都是我公司对南昌一建、漆鼎公司提起诉讼并查封南昌一建的银行账户，为达撤诉解封目的而进行协商。针对漆鼎公司的上诉答辩如下：漆鼎公司没有仔细看清华力公司的一审诉请以及调解协议、还款协议的内容。关于利息计算也是在还款协议中有约定以5164759.45元为基数，最早在合同书中就约定了利息按2分计算。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立。
华力公司向一审法院起诉请求：请求判令1、漆鼎公司、南昌一建支付货款3291510.95元及违约金（暂算从2015年9月1日至11月30日止为171660.44元），2、漆鼎公司、南昌一建承担第一项应付款的利息（算至2015年12月1日起至付清全款之日的利息，月息2%计算）；3、漆鼎公司、南昌一建承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：被告南昌一建系南昌市红谷滩新区明园九龙湾项目的总承包施工单位。2013年6月18日，两被告签订《项目经济承包协议书》，约定将明园九龙湾工程施工事项交由喻宸、漆鼎公司，南昌一建收取本工程项目管理费为总造价的2%。此后被告漆鼎公司亦进场施工。2013年6月，原告作为供方与南昌市第一建筑工程公司明园九龙湾项目部（需方）、被告漆鼎公司（代购方）就上述工程D03地块项目一标工程建设签订《预拌商品混凝土供需合同书》，约定：需方向供方订购9万立方米（以实际数量为准）混凝土；供方垫资至正负零后(含桩基)，45天内付已供混泥土价款的40%（以上所供砼款需方于2014年8月31日前付至60%），上部结构按每月所供量月结65%，主体封顶付已供混泥土总价款的70%，余款6个月内付清（关于混凝土发票事宜，另约定补充协议，作为合同附件纳入合同范畴）；需方逾期付款，逾期超过30天的，每逾期一天，每天按未付货款的万分之一赔偿供方经济损失，并承担供方因此而支出的诉讼费、律师费等相关费用。2014年5月1日签订补充合同，约定从2014年5月1日开始，供方向需方供应的混凝土单价调至按当月南昌建筑工程造价信息单价下浮10%价格办理结算，需方及代购方需于次月25日前付清上月砼款。后原告按照合同约定向原告供应了58822.40立方米的混凝土，合计20129740.19元。后因被告未按约支付货款，2014年7月3日，被告漆鼎公司与南昌市第一建筑工程公司明园九龙湾项目部出具承诺书一份，载明：经双方核对，截止2014年6月30日，南昌一建及代购方漆鼎公司拖欠货款12062224.69元。现承诺2014年7月31日前支付300万元，自2014年8月1日起每月支付货款金额不低于200万元，自愿从2014年8月1日起至付清款之日止，按实际欠款的月利率2%向华力公司支付利息；如承诺人未按上述期限履行付款义务而导致产生诉讼，则承诺人自愿承担贵司因此案纠纷而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费及律师费等）。此后，被告未按承诺书履行付款义务，原告与被告漆鼎公司于2015年1月19日达成调解协议，约定：双方确定余款本金3929740.19元，利息1187419.26元、诉讼费37600元、保全费1万元，合计5164759.45元在2015年5月31日前由被告漆鼎公司付清；如漆鼎公司未按上述约定付款，华力公司保留对南昌一建、漆鼎公司主张权利，并对违约金额及银行利息四倍主张权利。同年6月25日，原告与被告漆鼎公司另达成还款协议，约定：经双方确认，漆鼎公司截止2015年6月25日尚欠原告货款本金5164759.45元，案件受理费37738.50元，保全费5000元及2015年6月1日至6月25日利息84013元，合计5291510.95元；本协议签订当日，一次性向原告支付200万元，2015年8月31日前支付100万元及该100万元利息；9月30日前支付100万元及该100万元利息，10月31日支付1291510.95元及该款项利息，如漆鼎公司未按上述约定支付应付款项，原告将保留对南昌一建、漆鼎公司主张权利。后被告南昌一建转款给原告200万元，仍有3291510.95元未支付，故原告诉至法院。
上述事实，有原告提交的预拌商品混凝土供需合同书、决算单、承诺书、调解协议、还款协议、项目经济承包协议书及原、被告的当庭陈述证实，所有证据经庭审举证、质证，本院予以确认。
一审法院认为：被告南昌一建作为明园九龙湾项目总承建商，将承接的工程以内部承包形式交由被告漆鼎公司实际施工，并收取管理费。被告南昌一建允许被告漆鼎公司借用其资质进行施工，对漆鼎公司应当加以严格的监督和管理。鉴于两被告上述关系，买卖合同送货地址与工程地址的一致性及诉争的供需合同书加盖有南昌一建明园九龙湾项目（需方）印章等事实，且被告漆鼎公司陈述项目部的印章是经过被告南昌一建同意的，原告有理由认为购货方即是被告南昌一建，且即使如被告陈述项目部印章非南昌一建所盖，并未参与本案买卖合同，但原告根据上述事实亦有理由相信被告漆鼎公司有代理南昌一建购买混凝土权限，原告作为买卖合同的善意相对人已尽到合理的注意义务，其有权向被告南昌一建主张货款。故原、被告签订的供需合同、2014年7月3日承诺书，调解协议、还款协议系合同主体的真实意思表示，且未违反国家法律法规之强制性规定，上述合同合法有效。原告按约履行供货义务后，被告南昌一建拖欠货款未及时付清，对造成本案纠纷应承担全部责任。被告漆鼎公司作为代购方在还款协议、调解协议中承诺对上述货款承担责任其应按约履行。经核算，截止2015年9月1日，被告仍拖欠原告货款1929740.19元（2015年1月19日调解协议确认货款本金3929740.19元（南昌一建转款200万元），利息1271432.26元（1187419.26元+84013元）和诉讼保全费90338.50元（诉讼费37600元+保全费1万元+案件受理费37738.50元+保全费5000元）。故原告请求被告支付货款及相关损失3291510.95元并承担逾期付款利息，理由正当，本院予以支持，但其利息本金基数应按本院查明的实际货款欠款金额计算，不能计算复利。南昌一建提出其不是本案所涉买卖合同当事人，不需要承担责任的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予支持。被告南昌一建举证的印章管理制度系其内部管理文件，无法证明原告之前已知晓该文件，不能排除其对本案所应承担的民事责任。被告漆鼎公司以未开具发票对抗支付货款的义务，无法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告南昌市第一建筑工程公司、上海漆鼎实业发展有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告江西省华力混凝土发展有限公司货款1929740.19元，利息1271432.26元及逾期付款利息（自2015年9月1日起至付清款之日止，以货款1929740.19元为基数，按同期银行贷款利率2倍计付）。二、限被告南昌市第一建筑工程公司、上海漆鼎实业发展有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告江西省华力混凝土发展有限公司诉讼保全费损失90338.50元。三、驳回原告江西省华力混凝土发展有限公司其他诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费34505元，由被告南昌市第一建筑工程公司、上海漆鼎实业发展有限公司承担，限随上述款项一并给付原告。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，《预拌商品混凝土供需合同书》及《预拌商品混凝土供需补充合同》均是以南昌一建作为需方，漆鼎公司作为代购方与华力公司（供方）签订的，虽然盖账的是南昌一建明园.九龙湾项目部印章，但供货地是南昌市红谷滩新区九龙湾D03地块项目一标，而该项目总承包施工单位是南昌一建，由于南昌一建没有办理明园.九龙湾项目部的登记注册手续，南昌一建明园.九龙湾项目部印章也没有依法备案，南昌一建应对南昌一建明园.九龙湾项目部的行为依法承担法律责任，因此一审判决认定华力公司有权向南昌一建主张货款并无不当。至于华力公司与漆鼎公司2015年1月19日、6月25日签订的调解协议、还款协议并不能改变华力公司与南昌一建、漆鼎公司之间的买卖合同法律关系，且该两份协议均涉及解除对南昌一建银行账户的冻结，应视为南昌一建对该协议是知晓的，南昌一建上诉提出其不是本案合同的相对方，其与华力公司不存在买卖合同关系，不应承担本案还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
漆鼎公司提出的一审判决诉讼保全费90338.50元超越诉讼请求以及利息过高的上诉请求，华力公司与漆鼎公司2015年1月19日、6月25日签订的调解协议、还款协议以及2014年7月3日漆鼎公司出具给华力公司的承诺书均有按实际欠款月2%计算利息和承担因此案纠纷而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费及律师费等）内容，漆鼎公司也没有证据支持其上诉主张，因此其上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，南昌一建、漆鼎公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66264元，由南昌市第一建筑工程公司负担33132元，上海漆鼎实业发展有限公司负担33132元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琛
审判员 刘玉秋
审判员 张美燕
二〇一七年八月十六日
书记员 杨 兰