湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民重字第00013号
原告吴焕莲，。
原告李玥，上述原告的共同委托代理人郭春堂（特别授权代理），湖北原道律师事务所律师。
被告黄业胜，武昌区电建一公司退休职工。
委托代理人廖泉冰（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
第三人黄业慧。
第三人黄燕芳。
第三人黄俊。
第三人黄伟。
上述第三人的共同委托代理人廖泉冰（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
原告吴焕莲、李玥诉被告黄业胜、第三人黄业慧、黄燕芳、黄俊、黄伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理，审理后于2013年12月17日作出（2013）鄂江岸民初字第02724号民事判决。原告吴焕莲不服提出上诉，2014年6月19日湖北省武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民终字第00499号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院据此于2014年8月29日重新立案，依法另行组成由代理审判员严洁担任审判长，人民陪审员刘静萍、李国良参加的合议庭于2014年11月25日、2015年3月3日、2015年3月26日公开开庭进行了审理，因工作变动，后本案合议庭成员变更为由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员刘静萍、李国良参加的合议庭于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告吴焕莲及其与李玥的共同委托代理人郭春堂，被告黄业胜的委托代理人廖泉冰，第三人黄业慧及其与黄燕芳、黄俊、黄伟的共同委托代理人廖泉冰到庭参加了诉讼。双方当事人申请庭外和解三个月，该期间不计入审理期限。本案经院长批准延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
原告吴焕莲、李玥诉称：2004年5月29日，黄业胜称继承其父位于武汉铁塔厂6栋24单元3层2室房屋出卖，吴焕莲当时房屋拆迁，没有房住，认为公公李汉华是武汉铁塔厂职工，方便日后过户，便以公公李汉华的名义与黄业胜签订了卖房协议书，当时吴焕莲只知道黄业胜有个妹妹住在隔壁，黄业胜对其说他只有一个妹妹，向吴焕莲隐瞒了他有其他兄弟姐妹的事实，吴焕莲是通过在武汉铁塔厂工作的亲属找到程建设，再通过程建设找到黄业胜，在程建设的见证下吴焕莲和黄业胜完成了房屋买卖。签订协议当天吴焕莲即向黄业胜支付购房款30，000元，黄业胜也于当天将该房交付给了吴焕莲，并称因该房是厂里的福利房，暂时不能过户，等以后厂里房改时一同过户，但没有提供该房的任何凭证，同时约定以后房屋过户费由吴焕莲承担，吴焕莲当时对该房进行了简单装修，就搬进该房居住，黄燕芳（黄业胜的妹妹）住在吴焕莲隔壁，吴焕莲居住期间，黄燕芳曾到该房拿走遗留的财物。李玥是吴焕莲之女，吴焕莲的公公李汉华于2007年12月去世，婆婆刘菊英于1995年5月21日去世，其共有五个子女：李选明、李幼明、李光明、李秀明、李秀珍。李选明是吴焕莲之夫，于2013年1月15日去世。李幼明、李光明、李秀明、李秀珍明确表示该房是吴焕莲以李汉华的名义购买，他们均声明不享有该房的任何权利，该房是吴焕莲购买，理应属于吴焕莲所有。从协议书签订之日到2011年武汉铁塔厂房改，并一直至今，黄业胜一直未能履行协议书办理该房的过户手续。吴焕莲多次要求黄业胜协助办理过户手续，均被以各种理由拒绝，为此，吴焕莲特诉至贵院，请求判令：1、确认位于武汉市江岸区丹水池解放大道2034号6栋24单元3层2室房屋为吴焕莲所有；2、双方签订的协议书有效，要求黄业胜将该房屋过户到吴焕莲的名下；3、本案诉讼费用由黄业胜承担。
原告吴焕莲、李玥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、协议书，拟证明2004年5月29日黄业胜与吴焕莲（以吴焕莲公公李汉华名义购买）签订买卖诉争房屋的协议，李汉华于2007年12月份去世；
证据二、收条，拟证明黄业胜于2004年5月29日收到吴焕莲公公李汉华的购房款30，000元，实际付款人是吴焕莲；
证据三、证明（2份），拟证明吴焕莲、李玥自2004年5月至今一直居住在诉争房屋中；
证据四、声明，拟证明黄业胜卖房时声称自己仅兄妹两人，且其妹妹放弃对该房屋的继承权，卖房时黄业胜居住在诉争房屋中，掌控该房；
证据五、水务集团单据、武汉铁塔厂水表安装费单据、水务集团汉口营业所工作单，拟证明诉争房屋买卖时黄业胜一直掌控该房屋且继承了该房屋，故吴焕莲、李玥相信黄业胜享有该房屋的产权；单据上显示的名字虽然都是黄世华，但实际缴纳费用的是吴焕莲，缴费单据也都由吴焕莲保存；2012年之前一直使用的是黄世华的名字缴纳水电费，2012年之后就更改为吴焕莲丈夫李选明和黄世华两个人的名字来缴纳的水电费；
证据六、证明（3份），拟证明购买诉争房屋时，吴焕莲是实际购买人；
证据七、对武汉铁塔厂房管科黎明做的调查笔录，拟证明诉争房产是由黄世华购买的，该房屋是自管公房，在房改期间黄世华购买了70%的产权；黄世华去世后该房屋由黄业胜居住，在征得黄世华所有继承人的同意，并征得武汉铁塔厂的房管科的同意后将该房屋出卖给了吴焕莲；证明了黄业胜出卖该房屋武汉铁塔厂不做干涉，同意将该房屋进行个人买卖；黄燕芳是武汉铁塔厂的职工，别名小妹，黄小妹就是黄燕芳；黄业胜出卖该房屋是征得了黄世华所有继承人的同意，李汉华也在协议书签名，说明买卖协议合法有效；
证据八、湖北经视的视频资料，拟证明黄业慧早已知道黄业胜将该房屋卖给了吴焕莲这一事实；
证据九、李选明死亡殡葬证、李汉华死亡注销户口证明、刘菊英死亡注销户口证明，拟证明吴焕莲丈夫李选明、公公李汉华及婆婆刘菊英均已去世。
被告黄业胜及第三人黄业慧、黄燕芳、黄俊、黄伟共同辩称：买卖协议无效，因为当时黄业胜签订购房协议时，没有取得所有权，黄业胜的父亲只取得70%的产权，有30%的产权属于武汉铁塔厂，而且签订协议时也没有取得黄世华另外三个子女即其他共有人的同意，侵犯了他人的共有权，以及其他继承人的继承权，协议无效。吴焕莲也明知诉争房屋是黄业胜在没有取得房屋完全产权的情况下与其签订的购房合同，吴焕莲有过错。综上，请求驳回吴焕莲的全部诉讼请求。
黄业胜陈述，因为其在外面欠债，偷偷将父母的房屋卖掉了，买房人是通过程建设引荐介绍的；姐姐、妹妹及家里人都不知道黄业胜卖房子的事情；黄业胜将房屋卖掉之后，在武汉呆了一段时间，2005年之后离开武汉，不清楚姐姐黄业慧和妹妹黄燕芳是什么时候知道卖房的事情。
黄业慧陈述，其与兄弟姐妹差不多一年来往一次，一般是过春节的时候；父亲去世后诉争房屋由妹妹黄燕芳负责出租，后来，黄业胜说他要住这个房子，黄业慧和黄燕芳就将诉争房屋交由黄业胜居住，黄业慧不想和黄业胜来往，自己也要上班，就没有再管，房子是什么情况也不清楚；2007年听说诉争的房子被吴焕莲买了，就想办法要回房子，所以2011年可以办证时，在兄弟姐妹的协助下办理了房产证，之后与吴焕莲协调未果，向武汉市江岸区人民法院起诉，要求吴焕莲腾退房屋，后来撤诉了。
黄燕芳陈述，父亲黄世华于1999年5月去世后，诉争房屋一直由其负责出租，2004年5月4日房屋交由黄业胜居住之后就没有管理了，其2003年退休后就没有在武汉铁塔厂自己的宿舍（诉争房屋隔壁）经常居住，偶尔回去住一下缅怀父母，其是武汉铁塔厂的职工，有时厂里有活动通知其参加，其也回一下武汉铁塔厂宿舍和诉争房屋；2004年曾回诉争房屋搬过一次盆具，看到诉争房屋里有人，都不认识，就把私人物品搬出来了，其搬东西的时候没有人阻拦，搬了东西就走了；不知道诉争房屋是怎么处理的，认为吴焕莲应该是租户；诉争房屋出租期间的房屋卫生费、治安费、路灯费等都从其工资中扣除；黄燕芳在2004年去了云南，2006年回来办武汉铁塔厂自己宿舍的房产证时才知道诉争房屋已经卖给了吴焕莲，黄燕芳才找吴焕莲收取路灯费，水电费是由吴焕莲自行缴纳的；2007年黄业慧和黄燕芳曾到诉争房屋找过吴焕莲主张房屋产权，后来去找黄业胜，黄业胜此时告诉黄燕芳房屋买卖的事实。
被告黄业胜及第三人黄业慧、黄燕芳、黄俊、黄伟为支持其抗辩观点，向本院提交如下证据：
证据一、身份证（复印件）、武汉铁塔厂第234号租赁证（复印件）、黄世华履历表（复印件），拟证明本案诉争房屋（旧址新湖三村六栋五门三栋2号）系武汉铁塔厂公房，黄业胜的父母系该厂职工，于1993年2月27日起租赁该房；黄业胜父母黄世华、余兰英共生育两子两女：长子黄业恒、二女黄业慧、三子黄业胜、小女儿黄燕芳；
证据二、收据3份，拟证明黄业胜的父亲黄世华分别于1993年12月3日、1993年12月22日、1994年3月18日向武汉铁塔厂缴纳房改售房款510元、3，551.14元、65.19元，取得该房部分产权；根据法律规定，黄业胜的父亲只享有诉争房屋的部分产权，故黄业胜与吴焕莲签订房屋买卖合同时，对该房屋没有处分权；
证据三，《武汉市房地局购买标准价补助成本价住房协议书》、关于办理父亲黄世华房产证的申请、收据一份，拟证明黄世华、余兰英的继承人授权黄业胜的姐姐黄业慧办理其父的房产两证，2011年3月24日，黄业慧代其父与武汉铁塔厂签订《武汉市房地局购买标准价补助成本价住房协议书》，依据该协议，根据该房地段、成新、层次、朝向等调节率，工龄、现住房等因素，实际应付购房款总额为7，185.84元，其父已按标准价支付3，926.83元（实际应付4，126.83元），应补成本价差额3，259.01元（实际应付3059.01元）；2011年4月13日黄业慧代其父支付3，059.01元，依据该房改协议，黄业胜之父至此拥有该房全部产权，该房可继承；2011年3月24日，黄业胜及其他继承人才享有诉争房屋的全部产权，2004年李汉华与黄业胜签订的房屋买卖协议是无效的；
证据四，武房权证市字第××号房产证（复印件）、岸国用改2011第851号土地使用权证（复印件），拟证明武汉市国土局、武汉市房产局确认黄业胜之父取得本案房产、土地权属；
证据五，湖北省武汉市中星公证处（2012）鄂中星证字第10717号公证书、武房权证市字第××号房产证、岸国用（交2012）第1978号土地使用权证，拟证明黄业胜父母黄世华、余兰英分别于1999年5月2日、2003年12月26日因病去世，本案房屋系其夫妻共同财产；黄世华、余兰英的其他继承人（长子黄业恒的代位继承人黄俊、黄伟、三子黄业胜、小女儿黄燕芳）放弃对本案房屋的继承，由黄业慧一人继承；黄业慧于2012年5月申请领取了诉争房屋的房屋所有权证和土地使用权证；诉争房屋已由案外人黄业慧合法取得，李汉华与黄业胜2004年5月29日的房屋买卖行为无效；
证据六、武汉铁塔厂房管员黎明的更正说明，拟证明黎明当时不是科长，只是房管局的一名房管员，在吴焕莲和黄业胜买卖诉争房屋的时候，黄业胜的其他兄弟姐妹是不知情的。
依原告吴焕莲申请，本院于2015年3月10日对武汉铁塔厂房管科黎明进行询问并制作询问笔录。
经庭审质证，被告黄业胜及第三人黄业慧、黄燕芳、黄俊、黄伟对原告吴焕莲、李玥提交的证据质证意见如下：对证据一、证据二、证据四、证据五、证据六、证据八、证据九真实性无异议；对证据一的证明目的有异议，认为买卖协议未取得武汉铁塔厂及其他继承人的同意应为无效；对证据三的真实性和证明目的均有异议，认为即使居民委员会和邻居能够证明原告吴焕莲、李玥在诉争房屋居住，也不能证明被告黄业胜的其他兄弟姐妹放弃了对诉争房屋的继承；对证据四的证明目的有异议，声明上载明“把此房给我哥哥居住”，只是让与了居住权，黄业胜并无诉争房屋的所有权；对证据五的证明目的有异议，不能证明黄业胜继承了诉争房屋，亦不能证明武汉铁塔厂承认黄业胜系诉争房屋的实际房主；对证据七的真实性有异议，形式不合法，调查笔录应当是两人进行，该笔录只有一个人笔迹，该笔录属于证人证言，证人必须出庭接受询问，该笔录不合法；对证据八证明目的有异议，黄业慧是2007年才知道黄业胜将诉争房屋卖给吴焕莲。
原告吴焕莲对被告黄业胜及第三人黄业慧、黄燕芳、黄俊、黄伟提交的证据质证意见如下：对证据一、证据二、证据五的真实性无异议；对证据二的证明目的有异议，不能证明李汉华与黄业胜签订协议时黄业胜的父亲只取得了诉争房屋的部分产权；对证据三形式上的真实性无异议，但对内容有异议，黄业慧无权代表黄世华签字；对证据四真实性无法核实；对证据五的证明目的有异议，黄业胜、黄业慧、黄燕芳、黄俊、黄伟是在欺骗公证机关的情况下所作出的公证；对证据六真实性有异议，属于证人证言，证人应该出庭作证。
原告吴焕莲、李玥，被告黄业胜及第三人黄业慧、黄燕芳、黄俊、黄伟对本院制作的询问笔录真实性均无异议。
本院对原、被告及第三人提交的证据经综合审查后认为，原告吴焕莲、李玥提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八、证据九来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告吴焕莲、李玥提交的证据七，被告黄业胜及第三人黄业慧、黄燕芳、黄俊、黄伟提交的证据六，均属于证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，且与本院制作的调查笔录相矛盾，故本院不予采信。被告黄业胜提交的证据一、二、三、四、五来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
双方当事人对本院制作的询问笔录真实性均无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：2004年5月29日，吴焕莲以其公公李汉华（系武汉铁塔厂职工）的名义与黄业胜签订协议书，协议载明：“甲方（黄业胜）自愿将武汉铁塔厂6栋24号-3-2号一套两室一厅住房出售给武汉铁塔厂的职工李汉华，双方共同协商价格为30，000元；后续款（指办理产权、过户等费用）由乙方（吴焕莲）完全承担；该房产权未办理前的卫生费、水费、物业费等由甲乙双方共同协商支付给甲方；甲方给乙方的唯一凭证为保证凭证；甲方的前期购房凭证系因甲方暂时无法查找，未给乙方，承诺一旦找到即刻交付乙方；后期办理产权时由甲方完全履行承诺配合办理房产手续，由乙方支付后续款；在办理后期房产手续时甲方必须完全配合乙方办理正式房产手续，甲方遵守此承诺；如果任何一方违约，由违约方完全承担全部风险损失（所付房款10倍的罚款）。”该协议书落款处甲方仅有黄业胜个人的签名和手印，吴焕莲在乙方处签署了李汉华的名字，证明人处有程建设签字。当日，吴焕莲支付黄业胜购房款30，000元，黄业胜将诉争房屋交付吴焕莲使用。吴焕莲及其丈夫李选明、女儿李玥自2004年5月起一直居住在诉争房屋中，李选明于2013年1月15日去世，吴焕莲及李玥至今一直居住在该房屋。
事实上，前期购房凭证一直由黄业胜的姐姐黄业慧保管，2004年之前诉争房屋由黄业胜的妹妹黄燕芳负责出租管理，2004年5月4日，黄燕芳写了一张便条，说明“此房是父母遗留给我的，由于某种原因我哥哥黄业胜现在没有房屋居住，我为手足情作想，把此房让我哥哥居住，我以后不会对此房作任何要求”，此后诉争房屋由黄业胜管理使用。
吴焕莲的公公李汉华是武汉铁塔厂职工，于2007年12月去世，婆婆李菊英于1995年5月21日去世，两人育有五个子女：李选明、李幼明、李光明、李秀明、李秀珍。李选明系吴焕莲之夫，于2013年1月15日去世。李幼明、李光明、李秀明、李秀珍明确表示该房系吴焕莲以公公李汉华的名义购买，属吴焕莲所有，均声明不享有该房任何权利。
案外人黄世华系黄业胜之父，黄世华是武汉铁塔厂职工，武汉铁塔厂6栋24号-3-2号房屋系其租住的公房，其于1993年12月3日、1993年12月22日、1994年9月18日分别向武汉铁塔厂缴纳购房款510元、3，551.14元、65.69元，获得该房屋部分产权。黄世华于1999年5月2日去世，其妻子余兰英于2003年12月26日去世，黄世华和余兰英共有黄业恒、黄业慧、黄业胜、黄燕芳四个子女，其中黄业恒于1994年4月19日死亡。2010年武汉铁塔厂通知黄世华的所有继承人进行房改，黄世华遗产继承人于2010年12月14日出具书面申请，委托其大女儿黄业慧办理武汉铁塔厂6栋24号-3-2号房屋所有权证书和土地使用证。2011年3月24日，黄业慧代替黄世华与武汉铁塔厂签订《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》约定在补足成本价差额3，259.01元后黄世华拥有武汉铁塔厂6栋24号-3-2号房屋全部产权。2011年8月8日，武汉铁塔厂6栋24号-3-2号房屋登记在黄世华名下。2012年5月17日，黄世华、余兰英的其他继承人即长子黄业恒的代位继承人黄俊、黄伟，三子黄业胜，小女儿黄燕芳放弃对本案诉争房屋的继承，由黄业慧一人继承。2012年5月22日，诉争房屋过户到黄业慧名下。
吴焕莲自认在2004年购房时知晓诉争房屋系黄业胜父亲黄世华遗留的自管公房，只知道黄业胜有一个妹妹黄小妹（黄燕芳），该妹妹放弃了对该房屋的权利，但并不了解黄世华的其他子女及继承人的情况，也没有找人询问。2007年之前，吴焕莲与黄业慧、黄燕芳相互也并不认识。因2007年武汉铁塔厂自管公房开始陆续房改，黄业慧得知诉争房屋被出卖的消息后，开始多次上门向吴焕莲主张房屋权利。
经向武汉铁塔厂房管科调查了解，诉争房屋系武汉铁塔厂分配给厂内职工黄世华的自管公房，由于历史原因，黄世华生前仅取得部分产权，黄世华办理房屋所有权证和土地使用权证之前，原则上无权对外出售。按照武汉铁塔厂的房改政策，黄世华去世后，诉争房屋应由黄世华的继承人参与房改并办理产权证。
本院认为：关于黄业胜与吴焕莲以吴焕莲的公公李汉华名义签订的《协议书》的效力问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持；出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。根据物权变动原因与结果相区分原则，买卖合同是物权变动的原因行为，合同由合同法调整，上述协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。
关于吴焕莲要求确认位于武汉市江岸区丹水池解放大道2034号6栋24单元3层2室房屋为其所有，并要求黄业胜将该房屋过户到吴焕莲的名下的诉讼请求，因黄业胜签订《协议书》时，未取得上述房屋的所有权或处分权，未征得黄世华的其他子女及其他继承权人的同意，虽然《协议书》有效，但并不必然能履行，不必然能产生物权变动的结果。物权变动受《中华人民共和国物权法》的规制，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。吴焕莲与黄业胜签订《协议书》时，黄世华仅取得诉争房屋的部分产权，但武汉铁塔厂表示虽然原则上黄世华无权对外出售，但对其买卖认为是私下行为，不予干涉，黄业胜处理诉争房屋时应取得黄世华的所有继承权人的同意或事后取得黄世华的所有继承权人的追认，在黄世华取得诉争房屋所有权时，该《协议书》关于确权及过户的约定才能履行。虽然黄燕芳出具了“不会对此房作任何要求”的便条，但黄世华的其他法定继承人黄业慧、黄俊、黄伟并未对《协议书》黄业胜的处分权进行追认，而是在2012年5月17日黄业胜、黄燕芳和黄俊、黄伟均明确表示，放弃对本案诉争房屋的继承，由黄业慧一人继承，且目前诉争房屋已登记在黄业慧名下，属于黄业慧所有，黄业胜无权将黄业慧名下的房屋协助过户至吴焕莲名下，故关于吴焕莲要求确权并要求黄业胜过户的诉讼请求，本院不予支持。
关于第三人黄业慧、黄燕芳、黄俊、黄伟是否明知房屋买卖事实，是否与黄业胜存在恶意串通，本院认为，吴焕莲在购房时，对诉争房屋系黄业胜父亲黄世华遗留的自管公房的性质是明知的，但其除要求黄燕芳出具“不会对此房作任何要求”的便条外，在本案中未能提交证据证明其对黄世华的子女及继承人的情况进行了审查。虽然吴焕莲、李玥于2004年起长期在诉争房屋居住，但依据双方当事人的陈述以及庭审证据显示，2007年之前，吴焕莲与黄业慧、黄燕芳以及黄世华的其他继承人之间相互并不认识，黄燕芳在2006年之前，黄业慧在2007年之前也并不知晓吴焕莲、黄业胜双方私自买卖诉争房屋的事实，此时未对吴焕莲、李玥占用使用房屋提出异议，因其不知情而并无过错。黄业慧自2007年知晓房屋买卖事实后，作为诉争房屋的共同继承人，黄业慧并未对黄业胜出卖诉争房屋的行为进行追认，而是持续向相对人吴焕莲主张房屋权利。另外，按照武汉铁塔厂自管公房房改政策，诉争房屋房改时，产权登记只能办理在取得部分产权的原武汉铁塔厂职工黄世华名下或者由其继承人予以继承，故2010年由黄业慧代替黄世华进行房改并办理产权证也符合相关政策，不能以此认定黄业慧与黄业胜存在恶意串通。但黄业胜在出卖诉争房屋时向买受人吴焕莲刻意隐瞒诉争房屋的前期购房凭证等情况，且在明知诉争房屋已出卖给吴焕莲的情况下，仍协助黄业慧办理房屋继承、过户手续，主观上存在恶意，但经本院释明，吴焕莲在本案中不主张违约责任，故关于违约责任，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、2004年5月29日吴焕莲与黄业胜签订的买卖位于武汉市江岸区丹水池解放大道2034号6栋24单元3层2室房屋的《协议书》有效；
二、驳回原告吴焕莲、李玥的其他诉讼请求。
案件受理费550元由原告吴焕莲、李玥负担250元，被告黄业胜负担300元，因上述款项已由原告吴焕莲、李玥垫付本院，被黄业胜于本判决生效之日起五日内将其负担的案件受理费300元支付原告吴焕莲、李玥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 侯立平
人民陪审员 刘静萍
人民陪审员 李国良
二〇一五年七月七日
书 记 员 林慧娟