江苏省南京市高淳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行初字第1号
原告江苏源美竹木业有限责任公司，住所地南京市高淳区经济开发区荆山东路17号。
法定代表人陈竹，江苏源美竹木业有限责任公司总经理。
委托代理人陈静静。
委托代理人陈向阳，江苏天哲律师事务所律师。
被告南京市高淳区人力资源和社会保障局，住所地南京市高淳区淳溪镇固城湖北路51号。
法定代表人王三伢，南京市高淳区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人卜志造。
委托代理人李为民，江苏秋林律师事务所律师。
第三人何红辉，男，1986年12月5日出生，汉族，南京市高淳区人。
委托代理人陈福海，江苏致祥律师事务所律师。
原告江苏源美竹木业有限公司（以下简称源美公司）不服南京市高淳区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的工伤认定具体行政行为，于2014年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月11日立案受理后，于2014年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何红辉与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告源美公司的委托代理人陈静静、陈向阳，被告区人社局的委托代理人卜志造、李为民，第三人何红辉及其委托代理人陈福海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局根据第三人何红辉提出的工伤认定申请，于2013年9月3日作出了宁人社工认字（2013）GC0118号认定工伤决定书（以下简称《工伤决定》），认定第三人何红辉于2013年4月9日18时15分许在下班途中受到的非本人主要责任交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
被告区人社局于2014年2月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、工伤认定申请表一份（复印件），用以证明第三人向被告提出认定工伤申请；2、工伤认定举证通知书一份（复印件）；3、认定工伤决定书一份（复印件）；4、举证通知书、工伤认定决定书送达回证的凭证，以上证据用以证明被告受理第三人认定工伤申请后及时向原告送达了举证通知书，告知原告提供证据及陈述案情以及拒不提供的法律后果，在原告逾期拒不提供证据的情况下，被告根据第三人提供的证据材料，作出《工伤决定》并及时将工伤决定书送达给原告；5、第三人何红辉居民身份证一份（复印件）；6、南京市劳动合同书一份（复印件）；7、原告源美公司工商登记资料二份（复印件），以上证据用以证明原告具备用工主体资格，第三人与原告存在劳动关系；8、道路交通事故认定书一份（复印件），用以证明第三人驾驶苏A×××××二轮摩托车行驶至原高淳县双高公路体育馆工地处与孙某某驾驶的苏A×××××轿车相撞，造成第三人受伤及两车损坏，第三人承担次要责任的事实；9、第三人在原高淳县人民医院的入院记录、手术记录、出院记录及相关的检查报告单；10、原高淳县人民医院的疾病诊断证明书（病假条），以上证据用以证明第三人受伤后住院医疗过程及虽经医疗仍需休息；11、第三人提供的下班回家的路线以及事故发生地点的示意图，用以证明第三人受到的事故伤害属合理路线；12、被告作出具体行政行为的依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，用以证明被告作出的《工伤决定》的具体行政行为适用法律正确。
原告源美公司诉称，原告原职工何红辉在旷工期间发生交通事故受到伤害，被告在未经调查核实的情况下认定何红辉系下班回家途中发生的交通事故，认定为工伤，缺乏事实根据和法律依据。请求法院依法撤销被告作出的《工伤决定》具体行政行为。
原告源美公司向本院提交了以下证据：1、原告公司品控部4月份的考勤表一份（复印件），用以证明第三人于事发当日并没有上班；2、原告公司电子刷卡考勤表一份（复印件），用以证明第三人最后的考勤日期为4月3日，与手工考勤一致；3、劳动合同一份（原件），用以证明第三人向法庭提交的劳动合同是虚假的，伪造了原告的部门公章，原告已向公安机关报案。
被告区人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。2013年4月9日18时15分许，第三人驾驶摩托车行驶至原高淳县双高公路体育馆工地处，被孙某某驾驶的轿车撞倒受伤。原告一直没有向被告提出工伤认定申请，2013年7月1日第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后随即向原告送达了《工伤认定举证通知书》（高人社工举字（2013）0035号）（以下简称举证通知书），告知其提供证据，但原告在法定的期间内没有向被告提交证据和陈述意见。被告根据第三人提交的相关证据认定，第三人系原告源美公司职工，2013年4月9日18时15分许在下班回家途中被机动车撞倒受伤，事故认定其在本次道路交通事故中负次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于认定工伤范围，应当被认定为工伤。被告作出《工伤决定》后，向原告及第三人进行了送达并告知了申请行政复议和提起行政诉讼的期限和单位。被告认为其作出的《工伤决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《工伤决定》具体行政行为。
第三人何红辉述称，被告作出的《工伤决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《工伤决定》具体行政行为。
第三人向法院提交了以下证据材料：1、误工证明一份（原件），用以证明2013年4月9日当日第三人上班；2、中国工商银行股份有限公司高淳宝塔路支行出具的编号6222024301073576728，户主何红辉牡丹灵通卡帐户历史明细清单（三张原件、一张复印件），证明第三人4月份工资是1548.46元，因为第三人在此期间每月工资为2000多元，所以4月份的工资包括9号受伤以后发放的工资；3、原告公司的考勤情况表一份（复印件），记载了第三人的4月份出勤天数是12.5天。
经质证，原告对被告提供的证据及依据质证意见如下：对被告适用的法律有异议，认为发生事故当天第三人未到公司上班，不存在下班途中受到事故伤害，不应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤；对被告提供的证据1、2、3、4、5、7、9、10的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6（南京市劳动合同书）的真实性、合法性有异议，认为该合同所盖的公章不是原告单位的，合同没有签署日期，整个合同的手写部分都是第三人的笔迹，该合同系第三人伪造；对证据8（道路交通事故认定书）的真实性没有异议，对关联性存有异议，认为虽然第三人在该时间、路段内发生交通事故，但无法辨明第三人的行驶方向是在下班途中的方向；对证据11（路线及示意图）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有标注形成的时间及证据的来源。第三人对被告向法庭出示的作出具体行政行为的依据无异议，对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对原告向法庭提交的证据1的真实性有异议，认为是复印件且不符合书证的形式要件；对原告提交的证据2的真实性持有异议，认为原告提供的不是原始的考勤记录凭证；对证据3的真实性有异议，认为是复印件，不是原件，且有多处修改。第三人对原告提供的证据的质证意见与被告的质证意见一致。
依据原告的申请，本院依法传唤赵某、张某甲出庭作证，用以证明第三人发生交通事故当天未上班。赵某陈述：事发当天源美公司采购了一批原料，需要品控部进行检验，就用电话联系了品控员何红辉，电话没有联系到何红辉，赵某就找到张某甲去检验的。事后得知，何红辉当天没有来上班。张某甲陈述：品控部4月份的考勤表他只是在每月的月底前进行签字，至于赵某有无叫他去检验以及何红辉4月9日是否上班，他因时间太长记不清楚了。
经质证，被告认为，赵某的当庭陈述不能因当时没有联系到第三人而由张某甲去检验就断定第三人当天没有上班。故对赵某的陈述不予认可。第三人对赵某当庭陈述的质证意见与被告一致；对张某甲的当庭陈述，被告及第三人均无异议。
依据第三人申请，本院依法传唤卞某、张某乙出庭作证，用以证明第三人发生事故的当天上班。卞某陈述：其原是原告的职工，在压贴车间担任班组长，在下班回家路经南塘与体育馆十字路口，看到第三人被车子撞了，看到医生把第三人抬上了救护车，那天时间是2013年4月9日，当晚还去原高淳县人民医院看望了何红辉。当天上班的时候还在单位看见了第三人。张某乙陈述：其原是原告的职工，第三人发生交通事故的当天其与第三人下班一起走的，过了双高公路没有到新区医院两人分开的。
经质证，被告对卞某、张某乙的当庭陈述均无异议。原告对卞某、张某乙的当庭陈述持有异议。
休庭后，本院去南京市公安局高淳分局交通事故科找当时经办人姜波调查了2013年4月9日18时15分许在原高淳县体育馆工地处发生交通事故的相关情况。根据姜波回忆陈述：事发当天何红辉骑摩托车由东向西行驶，孙某某驾驶小轿车由北向南行驶，两车在原高淳县体育馆处的红绿灯路口处发生相撞，造成两车车损，何红辉受伤的交通事故。事故认定由孙某某负事故的主要责任，何红辉负事故的次要责任。
本院就该调查笔录分别征求了被告委托代理人及第三人委托代理人的意见，被告委托代理人及第三人委托代理人对本院调查笔录内容的真实性、合法性、关联性均无异议。原告委托代理人陈静静对调查笔录内容的真实性有异议。
经庭审及休庭后质证，本院认证如下：第三人对被告人社局提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性均无异议；原告对上述证据的1、2、3、4、5、7、9、10的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信；对被告提供的证据6（《南京市劳动合同书》），原告对其真实性、合法性存有异议，认为该合同是第三人伪造的，本院认为，被告提供该证据用以证明第三人与原告之间存在劳动关系，对此原告亦不持异议，至于合同是否为第三人伪造，现因原告已向公安机关报案，还有待于公安机关查实。因此，本院不予采信；对被告提供的证据8（《道路交通事故认定书》），原告对其真实性无异议，对关联性存有异议，认为虽然第三人在该时间、路段内发生交通事故，但无法证明第三人驾车行驶方向。对本院的调查笔录，原告仍持有异议，但其没有就该质疑意见提供相应的证据予以证明。因此，本院对该调查笔录内容的真实性、合法性、关联性予以采信；对被告提供的证据11（路线及示意图）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有标注形成的时间及证据的来源。本院认为，该行使路线及事故发生地点示意图与道路交通事故认定书及本院的调查笔录内容相一致。因此，本院对该证据予以采信。对原告源美公司向法庭提供的证据1、2、3及证人赵某、张某甲的当庭陈述，虽然被告及第三人发表了质证意见，本院认为，被告在受理第三人工伤认定申请后，依法向其送达了工伤认定举证通知书，该通知书明确告知了举证的期限及逾期不提交证据的法律后果，而原告却未在规定的期限内提供任何证据材料，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒绝提供，在诉讼过程中提供的证据，人民法院一般不予采纳。因此，本院对原告向法庭提供的证据1、2、3及证人赵某、张某甲的当庭陈述不予采纳。对第三人提供的证据1（误工证明），原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，但其没有就该质疑意见提供相应的证据予以证明，本院对该证据予以采信；对第三人提供的证据2（银行工资发放单），原告对其真实性、合法性没有异议，对关联性存有异议，本院认为该证据证明第三人受伤休息期间，原告仍向其发放基本工资，第三人仍是原告的职工，因此，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；对第三人提供的证据3（4月份考勤表），原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其系统不能生成这样的表格。本院认为，第三人应提供原件，提供复印件的应当注明其出处，经该部门核对无异后加盖其印章。因此，第三人提供的该证据，因不符合证据的形式要件，本院不予采信；对证人卞某、张某乙的当庭陈述，原告虽有异议，但其没有就该质疑意见提供相应的证据予以证明，本院予以采信。
根据当事人举证、质证及庭审陈述，本院认定事实如下：第三人系原告公司职工，在品控部担任品控员。2013年4月9日18时15分许第三人驾驶苏A×××××二轮摩托车行驶至原高淳县双高路体育馆工地处与孙某某驾驶的苏A×××××轿车相撞，造成何红辉受伤及两车损坏。何红辉受伤后被送至原高淳县人民医院住院治疗，诊断为：1、左股骨中段骨折；2、头部皮肤挫伤；3、右锁骨骨折。何红辉住院治疗期间于2013年4月11日行左股骨中段骨折＋右锁骨骨折切开复位内固定术，何红辉治疗后于2013年4月26日出院。何红辉因伤治疗共支出医药费39698.6元。2013年4月9日，原高淳县公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定何红辉承担事故次要责任。何红辉受伤后，原告支付第三人4月份工资1548.46元，从5月份开始到10月份每月支付第三人工资1280元。2013年7月1日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理申请后及时向原告发送了《举证通知书》，明确告知了举证的时间及逾期不提供证据的法律后果。在规定的期限内，原告未提供任何证据材料和陈述相关情况。被告根据第三人提供的相关证据材料，于2013年9月3日作出《工伤决定》，并将工伤决定书及时送达到原告及第三人。原告不服被告作出的《工伤决定》，向南京市高淳区人民政府提出行政复议。经审查，南京市高淳区人民政府于2014年1月22日作出（2013）高行复第8号行政复议决定书，维持被告作出的《工伤决定》。原告对复议决定不服，于2014年1月26日向本院提交起诉状，请求法院判决撤销被告作出《工伤决定》的具体行政行为。
本院认为，一、根据《工伤保险条例》第三条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为县级人民政府社会保险行政部门具有负责其管辖区内工伤认定的法定职责。本案中，原告与第三人是符合规定的用工单位和劳动者主体，各方当事人对此均无异议，故被告具有作出认定工伤具体行政行为的职权。二、《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第四条、第五条均规定，用人单位应当在事故发生之日起30日内提出工伤认定申请，用人单位未在规定的期限内提出工伤认定申请的，受伤害的职工可以在事故发生之日起一年内直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告自第三人于2013年4月9日发生交通事故后一直未向劳动保障行政部门提出工伤认定申请，第三人于2013年7月1日提出工伤认定申请符合法律规定。三、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位不认为是工伤，而又拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告认为第三人发生交通事故受伤不属于工伤，第三人认为其在下班途中受到的非因本人主要责任的交通事故应属于工伤。根据上述规定，应当由用人单位即原告承担举证责任，而在被告作出工伤认定时，原告没有提供相应的证据证明第三人发生交通事故受伤不是在下班途中。因此，被告依据第三人所提交证据和其他相关材料作出工伤认定有事实根据和法律依据。四、根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤。本条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，第三人从原告公司下班回家途中发生交通事故的时间为18时15分许，发生交通事故的地点正是回家途中，且发生的交通事故责任非本人主要责任，属于合理时间、合理路线，受到非本人主要责任的交通事故伤害。被告根据事实作出《工伤决定》具体行政行为符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于适用法律正确。五、被告受理第三人工伤认定申请后，及时向原告送达举证通知书，在原告未按规定的期限提供证据及陈述相关情况下，根据第三人提供的证据及相应材料作出《工伤决定》，并在规定的期限内将工伤决定书送达给原告及第三人。原告及第三人对此均无异议。故被告作出的《工伤决定》的具体行政行为程序合法。
综上，原告提出的第三人何红辉于2013年4月9日18时15分许发生交通事故受到伤害的当天旷工未上班，因此，被告作出的《工伤决定》的具体行政行为应当撤销的主张，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告对第三人何红辉作出的《工伤决定》的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江苏源美竹木业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏源美竹木业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张道金
审 判 员 潘志林
人民陪审员 陈祥梅
二〇一四年四月三日
书 记 员 杨懿瑨