山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋10民终438号
上诉人（原审原告、反诉被告）：蒲县华玉冶炼（集团）有限责任公司，住所地：蒲县城关蒲子北路8号。
法定代表人：张鸣林，该公司董事长。
委托代理人：杨宗森，山西师达律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：郭爱萍，现住蒲县。
委托代理人：戴文彬，现住蒲县，系郭爱萍丈夫。
委托代理人：李选生，山西近道律师事务所律师。
上诉人蒲县华玉冶炼（集团）有限责任公司（以下简称蒲县华玉公司）与上诉人郭爱萍合同纠纷一案，不服山西省隰县人民法院（2015）隰民初字第0237号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒲县华玉公司的法定代表人张鸣林及其委托代理人杨宗森，上诉人郭爱萍及其委托代理人戴文彬、李选生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告蒲县华玉公司向隰县人民法院提起诉讼称：2000年11月19日被告郭爱萍代表蒲县文博学校与我公司达成售房意向合同，以1600000元购买我公司厂房和场地，并预付了定金100000元，其余1500000元在2001年5月31日前付清。因双方买卖的标的物属于国有资产，交易意向合同未获得蒲县国资管理机关批准，我公司与被告代表的蒲县文博学校未能签订正式合同。后被告以要求双倍返还定金为由向蒲县人民法院起诉，2004年12月25日蒲县人民法院判决原告返还双倍定金200000元及手续费5000元。该案在执行期间，因我公司无力支付执行款，在2004年12月20日与被告签订《执行和解协议》一份，约定将我公司东北两侧瓦房及房产适用范围内的土地（2570.4平方米）划归被告，折抵执行款215816元，2004年12月24日我公司又与被告签订《补充协议》一份，约定被告补偿我公司200000元。2009年7月被告将我公司所有的房屋18间及附随院落占用至今。我公司与被告签订的《执行和解协议》及《补充协议》将我公司使用的国有资产，在未征得相关机关批准同意的情况下私自处分，违反了国有资产管理的法律规定，属于无效协议，被告应将占用的我公司房产退还我公司。我公司多次与其协商，被告均予以拒绝，为此向法院提起诉讼，请求：一、确认原告与被告签订的《执行和解协议》和《补充协议》无效；二、被告退还原告房屋18间及附属院落（占地面积2570.4平方米），具体价值经鉴定后确定。
原审被告反诉并答辩称：原告起诉主张与被告签订的《执行和解协议》和《补充协议》无效，无事实依据和法律依据。主要理由如下：一、这两份协议是在双方自愿、平等、公平的基础上签订的，是双方真实意思表示。二、本案涉及的两份协议内容没有违反法律、法规的强制性规定。三、本案不涉及国有资产的问题。华玉公司是一家独立自主、自负盈亏的私人企业，公司资产归华玉公司所有，不涉及国有资产问题。四、原告在双方签订协议十年后起诉，明显超过法定诉讼时效。五、原告起诉是在原法定代表人变更后由新法人提起的，在原法定代表人任职期间，对公司财产处分的否定，明显违反诚信原则，应驳回原告诉求，支持我方反诉，由被反诉人华玉公司协助反诉人办理《执行和解协议》和《补充协议》内容项下的房屋以及所属土地的过户手续。
隰县人民法院认为，本案原告以涉及的房产及土地系国有资产为由请求确认《执行和解协议文书》及《补充协议》无效，并要求被告退还房屋18间及附属院落，根据蒲县国资局出具的资产托管协议及证明能证明，原告的资产中有404000元系国资部门在原农机厂改制时作为配额资金留给企业使用，根据国有资本托管协议，该404000元资本所有权归蒲县国资局，企业在三年内享有分红权，从第四年起三年内按比例由股东逐年购买置换完毕。但因原农机厂改制不彻底，致使该部分财产的性质不明确，双方都未能提供充分的证据证明本案涉及的房产及土地使用权是国有资产还是企业资产。因此本案实质上是因企业改制不彻底形成的遗留问题，只有在政府相关部门介入将改制进行完毕，或对争议财产进行产权界定后涉案财产权属就可明确。因此现阶段本案不属于法院主管范围，应由相关部门先予处理改制遗留问题。关于被告反诉要求原告履行和解协议并协助办理相关过户登记手续，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行，故被告郭爱萍可申请恢复执行，通过执行程序实现其合法权益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第二百三十条第二款之规定，裁定如下：一、驳回原告蒲县华玉冶炼（集团）有限责任公司的起诉。二、驳回被告郭爱萍的反诉。
蒲县华玉公司不服上述裁定向本院提起上诉，上诉请求为：一、撤销一审裁定书；二、依法确认蒲县华玉公司与郭爱萍于2004年12月20日签订的执行和解协议书及2004年12月24日签订的补充协议无效，并判令郭爱萍返还18间房屋及院落，占地面积2570.4平方米。三、本案一切诉讼费用由郭爱萍承担。其主要理由是：一、一审法院使用裁定书驳回蒲县华玉公司起诉明显错误。二、本案涉及的房屋及土地权属确认根本无需政府或第三方的介入。三、蒲县华玉公司的起诉完全符合法律规定。
郭爱萍亦不服上述裁定向本院提起上诉，上诉请求为：一、依法撤销一审裁定；二、判决蒲县华玉公司立即协助郭爱萍办理2004年12月20日双方签订的《执行和解协议书》及2004年12月24日签订的《补充协议》项下的房屋以及所属的土地过户手续。三、两审诉讼费用由华玉公司承担。其主要理由是：一、原蒲县国营农机厂已经于1997年彻底改制，华玉公司系原蒲县国营农机厂依据国家政策及政府相关文件进行改制设立的有限责任公司。蒲县华玉公司借用国资局的40.4万元，是根据政府关于国企改制文件暂借使用的，不是国资局对蒲县华玉公司的投资入股；二、蒲县华玉公司应当按照2004年12月20日双方签订的《执行和解协议书》及2004年12月24日签订的《补充协议》的约定办理过户手续。本案中涉及的土地使用证和房屋所有权证均登记在蒲县华玉公司名下，本案中涉及的房地产属于蒲县华玉公司享有所有权的合法财产，蒲县华玉公司有处分权。2004年12月20日双方签订的《执行和解协议书》及2004年12月24日签订的《补充协议》合法有效。协议的主义务已经履行完毕，郭爱萍要求蒲县华玉公司协助办理过户手续是履行合同过程中的附随义务，不适用《民事诉讼法》第230条的规定，郭爱萍有权起诉。
针对蒲县华玉公司的上诉，郭爱萍的答辩意见同其上诉理由一致。
针对郭爱萍的上诉，蒲县华玉公司答辩称：涉案土地为国有土地，根据蒲县人民政府蒲政发（1997）47号和（2002）32号文件可以证明涉案土地使用权在1997年改制时并没有将其使用权交给蒲县华玉公司。（2004）蒲民初字第70号民事判决书对此也予以认定。关于确认《执行和解协议》和《补充协议》的2004蒲法执字第152号民事裁定书已被撤销，由此可见两份协议是无效的。
本院认为，蒲县华玉公司以涉案房产及土地系国有资产，《执行和解协议》和《补充协议》无效为由提起诉讼，但其未能提供充分的证据来证明涉案土地系国有资产。一审中蒲县国土资源局于2015年9月24日，向隰县人民法院作出“关于华玉冶炼有限公司土地手续的情况说明”，该情况说明内容为：“经我单位档案人员查阅，我局没有关于原国营农机厂以及蒲县华玉冶炼有限公司相关土地登记档案资料。”蒲县华玉公司及郭爱萍均未能提供充分有力的证据，以证明涉案房产及土地的性质。纵观本案的历史过往，涉案房产及土地的性质之所以不明确，属于国企改制过程中遗留下的历史问题。在涉案房产及土地的权属不明确的情况下，不具备进行裁判的条件，故该案不属于人民法院的受理范围。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王斌斌
审判员 曹泰山
审判员 贾晓斌
二〇一六年六月三十日
书记员 王 娜