广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5131号
上诉人（原审被告）：中山恒亿电镀有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：甘添富。
委托诉讼代理人：苏沛珊，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟林，广东南鹏展法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市吉和昌化工有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：戴荣明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王鹏，广东深达律师事务所律师。
上诉人中山恒亿电镀有限公司(以下简称恒亿公司)因与被上诉人深圳市吉和昌化工有限公司（以下简称吉和昌公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒亿公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人，严重违反程序，应当将本案发回重审。案外人邓伟垣承租恒亿公司的车间用于生产经营，涉案货物的签收人韦连芬系邓伟垣聘用的员工，邓伟垣与本案有利害关系。二、一审判决认定事实不清。首先，吉和昌公司未提供任何证据证明货物签收人王慧系恒亿公司或邓伟垣聘用的员工，一审判决迳行认定双方交易总额为所有送货单记载的金额之和61275元没有事实依据。其次，邓伟垣与吉和昌公司才是买卖关系的相对方，恒亿公司对此完全不知情，但由于一审未追加邓伟垣为本案的当事人，导致无法查清涉案货款的具体金额，也无法查清邓伟垣是否已清偿所欠货款，故一审认定事实不清。
吉和昌公司辩称，一、吉和昌公司和恒亿公司进行交易，是基于其有相应的资质，因为交易货物为国家限制或管制产品，必须有相应的资质，否则交易是违法的。二、吉和昌公司直接将货物送到恒亿公司，由其员工签收，员工佩戴盖有恒亿公司印章的厂牌。三、吉和昌公司和恒亿公司进行交易，均由恒亿公司开具增值税发票，且该发票已入账，恒亿公司从未声明是为邓伟垣代开发票或强调与其公司没有任何关系。四、恒亿公司没有证据证明吉和昌公司是与其车间邓伟垣进行交易，更不能证明货物是交给其车间员工赵国顺。因此，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
吉和昌公司向一审法院起诉请求：恒亿公司向吉和昌公司支付货款61275元并赔偿逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日止，其中以7000元为基数从2014年12月28日起计算；以650元为基数从2014年12月9日起计算；以8125元为基数从2015年3月19日起计算；以13000元为基数从2015年4月10日起计算；以19500元为基数从2015年5月11日起计算；以13000元为基数从2015年7月3日起计算）。
一审法院认定事实：吉和昌公司为证明其上述主张的事实，向一审法院提供了送货单6份及增值税专用发票4份等证据。送货单载明收货人为恒亿公司，送货时间为2014年12月8日至2015年7月3日期间，并载明货物名称、规格、单价、数量、金额，送货单由韦连芬、王慧签收，货款金额共计61275元。吉和昌公司主张韦连芬、王慧均为恒亿公司员工。其中，韦连芬签收了5份送货单，所载的货款共计48275元。王慧签收了1份送货单。该送货单载明送货时间为2015年7月3日，送交的货物分别为JC-566A酸锌光亮剂（25公斤/桶，250公斤，单价为13元，金额为3250元）及JC-566B酸锌开缸剂（25公斤/桶，750公斤，单价为13元，金额为9750元），货值共计13000元。增值税专用发票4份均载明购货方为恒亿公司，销售方为吉和昌公司，并载明开票日期及货物名称、规格、单位、数量、单价、金额等内容，4份发票所载的价税金额共计53625元。其中开票日期为2015年7月25日，号码为02518149的发票与前述王慧签收的送货单所载的内容一致。恒亿公司对韦连芬签收的送货单真实性予以确认，但不确认关联性，主张韦连芬是其二车间的租客邓伟垣聘请的员工，并非恒亿公司的员工；对王慧签收的送货单真实性不予确认，主张王慧并非其员工，亦非邓伟垣聘请的员工；对增值税专用发票真实性确认，确认其确实收取该发票，但主张双方并不存在买卖合同关系。
吉和昌公司主张上述送货单反映的是双方的全部交易，最初的两笔交易即发生于2014年的两笔交易（签收人为韦连芬）恒亿公司并未要求其提供增值税专用发票，恒亿公司亦表示除是上述4份增值税专用发票后，其未收到吉和昌公司提供的其他增值税专用发票。
恒亿公司主张案涉的交易是吉和昌公司与邓伟垣发生，其与邓伟垣系租赁关系，韦连芬系邓伟垣聘请的员工，王慧并非邓伟垣聘请的员工。为此，恒亿公司提供了车间租赁合同1份、解除租赁合同协议及附件1份、代付二车间邓伟垣员工工资证明及补充说明1份等证据。车间租赁合同的签订人为恒亿公司与邓伟垣，约定邓伟垣向恒亿公司租赁一楼二车间，基础设施由恒亿公司提供，租赁期限为2012年3月16日至2022年3月15日，邓伟垣向恒亿公司支付租赁费及管理费，管理范围包括门卫、仓库、行政、财务等。发票由恒亿公司保管并开具，邓伟垣按销项减进项的税率缴纳增值税。邓伟垣的员工由恒亿公司统一管理，进场后必须按照恒亿公司行政、现场管理要求执行管理，员工要按劳动部门规定签订劳动合同，恒亿公司有权督促邓伟垣给所属员工安全购买保险、社保等劳动保障，以及出现意外事故、交通事故，费用由邓伟垣负责，与恒亿公司无关。合同还约定了其他事项。解除租赁协议的签订人为恒亿公司与邓伟垣，签订日期为2015年9月6日，约定双方从该日起解除前述合同，并约定了双方的债权债务关系。代付二车间邓伟垣员工工资证明、补充说明载明恒亿公司代第二车间邓伟垣向其员工垫付工资的情况，该证明显示韦连芬收取了工资，并签名予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点1为吉和昌公司与恒亿公司之间是否存在买卖合同关系。针对该争议焦点，吉和昌公司提供了送货单及增值税专用发票。该证据显示的购货单位为恒亿公司，即吉和昌公司主观确信的交易对象为恒亿公司。恒亿公司接收了吉和昌提供的增值税专用发票，即表示其清楚知道案涉交易以其名义发生，但却未提出任何异议。即使恒亿公司与邓伟垣的上述内部的约定属实，亦不能对抗第三人。综上，吉和昌公司主张其与恒亿公司存在买卖合同关系，一审法院予以支持。
本案的争议焦点2为双方交易的总金额是多少。对此，吉和昌公司明确其提供的送货单显示双方的全部交易，而恒亿公司亦确认除吉和昌公司提供的案涉增值税专用发票后，未收到吉和昌公司开具的其他增值税发票。吉和昌公司提供的送货单与增值税专用发票显示的内容相互印证。其中，恒亿公司不确认的由王慧签收的送货单与其中一张增值税专用发票上显示的名称、规格、单位、数量、单价、金额完全一致，送货时间及发票出具的时间亦相符合，故对王慧签收的送货单真实性，一审法院予以确认。恒亿公司对其他送货单的真实性均予以确认。故双方的交易总额应为所有送货单所载的金额之和即61275元。
恒亿公司未提供任何证据证实其已支付货款，故吉和昌公司主张恒亿公司尚欠其货款61275元的事实，一审法院予以确认。恒亿公司拖欠吉和昌公司货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现吉和昌公司诉请恒亿公司支付尚欠的货款61275元，理据充分，一审法院予以支持。因吉和昌公司并未提供证据证实双方对付款期限进行了约定，亦未提供证据证实其在起诉前曾向恒亿公司主张案涉货款，故吉和昌公司诉请恒亿公司支付送货之日至起诉之日止的逾期付款利息损失，理据不充分，一审法院不予支持。
综上所述，吉和昌公司的诉讼请求，有理部分，一审法院予以支持；理据不充分部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、恒亿公司于判决发生法律效力之日起7日内向吉和昌公司支付货款61275元；二、驳回吉和昌公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，诉讼保全费692元，共计2170元，由吉和昌公司负担190元，由恒亿公司负担1980元（该款吉和昌公司已预交，恒亿公司于判决发生法律效力之日起7日内迳付吉和昌公司，一审法院不另行清退）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，针对恒亿公司上诉的事实和理由，本院分析如下：
一、恒亿公司是否是本案的交易主体。根据吉和昌公司在一审提交的送货单、增值税发票等证据显示，本案的交易相对方是恒亿公司。恒亿公司提交了车间租赁合同、解除租赁合同协议及附件、代付二车间邓伟垣员工工资证明及补充说明拟证明其与邓伟垣是租赁关系，本案的交易主体是邓伟垣。本院认为，在吉和昌公司确认其交易对象是恒亿公司的情况下，恒亿公司没有证据证明吉和昌公司知晓恒亿公司与邓伟垣之间的租赁关系，即吉和昌公司有理由确认其是与恒亿公司进行交易，故本案的交易主体应为恒亿公司。
二、本案的交易金额应如何认定。吉和昌公司向一审法院提供了送货单6份及增值税专用发票4份证明涉案交易金额为61275元。恒亿公司对由韦连芬签名的5份送货单予以确认，但对由王慧签名的一份送货单不予确认。但恒亿公司确认只收到吉和昌公司提供上述4份增值税专用发票，且送货单与增值税专用发票显示的内容相互印证。虽然恒亿公司对由王慧签收的送货单不予确认，但该送货单与其中一张增值税专用发票上显示的名称、规格、单位、数量、单价、金额完全一致，送货时间及发票出具的时间亦相符合，故本院对王慧签收的送货单真实性予以确认。综上所述，本案的涉案交易金额为6张送货单载明的金额61275元。
综上所述，恒亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1332元，由上诉人中山恒亿电镀有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一七年二月六日
书 记 员 简玉明