云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5605号
上诉人（原审被告）昆明四杰机电有限公司。
住所：云南省昆明市官渡区小板桥镇雨龙村***号。
法定代表人陈章素。
委托代理人王世云，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）吴文献，男，1962年4月18日出生，现住云南省昆明市官渡区。
委托代理人方东，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人陈章素，女，1971年5月25日出生，现住云南省昆明市官渡区。
委托代理人王世云，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明四杰机电有限公司因与被上诉人吴文献、原审第三人陈章素公司决议纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111号民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭于2017年1月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人昆明四杰机电有限公司、原审第三人陈章素共同委托的诉讼代理人王世云及被上诉人吴文献委托的诉讼代理人方东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
昆明四杰机电有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的原审起诉；本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉的事实及理由为：一、一审判决忽视下列重要事实，导致事实不清。1、被上诉人与上诉人的原法定代表人李秀兰均负有未能清偿的巨额债务，负债时间起于2014年6月17日前，已被人民法院重复列入失信被执行人。2、上诉人之前在工商行政管理机关核准的营业期限为十年，自2004年8月19日至2014年8月19日止。二、一审判决适用法律错误，导致判决结果与国家法律规定相悖。1、一审判决认为上诉人2014年6月17日更换法定代表人的《股东会决议》和2014年8月19日延长公司营业期限的《股东会决议》决议内容违反公司法的规定。两份股东会决议没有任何一条违反公司法规定。2、一审判决依据了《公司法》第四十一条、第四十二条的规定，特别强调上诉人形成的两份《股东会决议》的股东召集程序和表决方式违反该规定，依照一审法院的这一认定，违反上述规定的法律后果应适用我国《公司法》第二十二条第二款规定的撤销之诉，而不应该错误的适用该条第一款规定的无效之诉，被上诉人无效之诉没有事实依据。3、一审判决认定两份《股东会决议》决议内容违法，该认定否定证人的客观证言，回避上诉人决议内容方面的实质情况。4、一审法院判决上诉人于2014年6月17日形成的《股东会决议》无效，也就认可上诉人的原法定代表人李秀兰担任上诉人的执行董事兼法定代表人的有效资格，否定公司的合法自治、规范管理。这一判决严重违悖了我国《公司法》第一百四十六条的规定，违悖了国家工商行政管理局关于《企业法定代表人登记管理规定（修正）》、《关于依法对被执行人实施信用惩戒的通知》的相应规定。一审判决上诉人于2014年8月19日形成的《股东会决议》无效，是允许上诉人公司超过营业期限无证经营，亦或变相的宣判上诉人四杰机电公司死刑。
被上诉人吴文献辩称：上诉人的股东会决议签字不是吴文献所签，吴文献没有参加本案诉及的两份股东决议的股东会议，所以这两份协议自始无效，我们提起的诉讼是确认无效。故请求法院：驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人陈章素未陈述意见。
吴文献向一审法院起诉请求：1、请求确认昆明四杰机电有限公司于2014年6月17日通过的《股东会决议》和2014年8月19日通过的《股东会决议》无效；2、请求判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2008年11月25日，昆明四杰机电有限公司对公司章程进行了修订。内容如下，公司股东名录：吴文献认缴出资60万，实缴出资60万，持股比例60%；陈章素认缴出资40万，实缴出资40万，持股比例40%。第七条、股东会由全体股东组成，行使下列职权：（2）选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；…（11）修改公司章程。对上述所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第九条、股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。第十二条、股东会会议应对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名。2014年6月17日，昆明四杰机电有限公司签署《股东会决议》和《昆明四杰机电有限公司章程修订稿》。股东会决议载明：1、同意变更公司法定代表人由李秀兰变更为陈章素；2、免除李秀兰原担任的公司执行董事、经理、法定代表人职务，免除陈章素原担任的公司监事职务；3、选举陈章素为公司新一届执行董事任期为三年，任期届满，可连选连任；4、选举吴文献为公司新一届监事，任期为三年，任期届满，可连选连任；5、聘任陈章素为公司经理，负责行驶公司章程规定的经理职权。昆明锦康司法鉴定中心出具上述《股东会决议》和《昆明四杰机电有限公司章程修订稿》中全体股东签名处“吴文献”签字并非原告本人所签的鉴定意见。2014年6月17日，昆明四杰机电有限公司向昆明市官渡区工商行政管理局申请变更法定代表人，法定代表人由李秀兰变更为陈章素，昆明市官渡区工商行政管理局于2014年6月18日予以办理变更登记。2014年8月19日，昆明四杰机电有限公司通过《股东会决议》，该决议载明：公司登记事项公司营业期限由2004年至2014年变更为2014年至2024年；通过《公司章程修正案》。经昆明锦康司法鉴定中心笔迹鉴定出具上述《股东会决议》中全体股东签名处“吴文献”的签字并非原告本人所签的鉴定意见。陈章素作为变更后的法定代表人，于2014年8月19日向官渡区工商行政管理局提交了《昆明四杰机电有限公司公司章程修正案》。具体内容如下：将第七章十九条“公司的营业期限为10年，自2004年至2014年具体时间以《企业法人的营业执照》签发的为准”修改为“公司的营业期限为10年，自2014年至2024年具体时间以《企业法人的营业执照》签发的为准”。2014年8月25日，昆明市官渡区工商行政管理局对《昆明四杰机电有限公司变更登记申请》准于变更登记。现原告诉至本院主张上述诉请。
一审法院认为：双方争议2014年6月17日、2014年8月19日《股东会决议》效力的问题，《中华人民共和国公司法》第四十一条“召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第四十二条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”本案中，被告昆明四杰机电两份《股东会决议》，原告作为占有60%股份的股东，并未参与股东会，也未在股东会决议上签字，相应的股东会决议并非是其真实意思表示。《中华人民共和国公司法》二十二条规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律规定、行政法规的无效。”被告的两份《股东会决议》，其涉及变更法定代表人、修改公司章程，因原告未参与股东会议，亦未在股东会决议上签字，相应的《股东会决议》决议内容违反公司法的规定，故本院认为被告用于办理工商登记于2014年6月17日更换法定代表人的《股东会决议》无效，于2014年8月19日延长公司营业期限的《股东会决议》无效。被告提出《股东会决议》上原告的签字是原告委托第三人所签，被告未提交书面委托书及其他证据予以证实，被告所提交的证人证言不足以证实其主张。故一审法院对被告该辩解意见不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》二十二条、第四十一条、第四十二条之规定，判决：一、被告昆明四杰机电有限公司于2014年6月17日作出的变更法定代表人的《股东会决议》无效；二、被告昆明四杰机电有限公司于2014年8月19日作出的变更公司营业期限的《股东会决议》无效。案件受理费100元，由被告昆明四杰机电有限公司承担。
本院二审期间，上诉人提交两份新证据，一是中国执行信息公开网对吴文献的查询结果，一是被执行人李秀兰的执行案件情况，欲证明李秀兰和吴文献已列入失信人员名单。被上诉人认为该两份证据与本案无关。本院认为，该两份证据与本案所诉的两份《股东会决议》并无关联性，依法不予采信。
对于一审所认定的本案法律事实，双方当事人均无异议，本院对一审认定事实予以确认。
综合诉辩双方主张，经本院审理本案的争议焦点为：2014年6月17日、2014年8月19日形成的两份《股东会决议》效力的问题。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程等决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。依照上述法律的规定，有限责任公司的股东会议，如需对上述法定的相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程的议事方式、表决程序进行决议，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成有效的股东会决议。况且四杰公司的公司章程亦作出了与《公司法》相一致的规定即：“股东会会议对所议事项作出决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过”。而本案所诉的两份股东会决议（即2014年6月17日涉及更换法定代表人的《股东会决议》及2014年8月19日涉及延长公司营业期限的《股东会决议》），均对公司章程的内容进行了修改，依照《公司法》及公司章程的规定应经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，作为昆明四杰机电有限公司持股60%的股东吴文献称其并不知晓案涉的两份股东会决议的存在，经司法鉴定确认案涉的两份股东会决议上的吴文献签名确实不属其本人所签，该两份股东会决议并非吴文献的真实意思表示。且该两份《股东会决议》的效力从作出之日起至今也未得到股东吴文献的追认。故根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款：公司股东会的决定内容违反法律、行政法规的无效之规定，本案所诉两份股东会决议因没有持股比例达60%的股东吴文献的参与，致使案涉的两份股东会决议缺乏必要的有效条件，并不能产生相应的法律效力，该两份股东会决议应属无效。
综上所述，上诉人昆明四杰机电有限公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》、第二十二条第一款、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人昆明四杰机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周迅
审判员 吴娴
审判员 白皓
二〇一七年四月一日
书记员 马溶