辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第01224号
上诉人（原审被告）：李现章，男，汉族。
委托代理人：周龙，系沈阳大东区洮昌法律服务所所长。
被上诉人（原审原告）：任凤林，男，汉族。
委托代理人：田立斌，系辽宁宇嘉律师事务所律师。
原审被告：丁凤芝，女，汉族。
委托代理人：周龙，系沈阳大东区洮昌法律服务所所长。
原审被告：樊国芝，女，汉族
委托代理人：周龙，系沈阳大东区洮昌法律服务所所长。
原审被告：李明志，男，汉族。
委托代理人：周龙，系沈阳大东区洮昌法律服务所所长。
原审第三人：平安养老保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：陈刚，该公司经理。
委托代理人：武晓彬，该公司工作人员。
委托代理人：张岩，该公司工作人员。
原审第三人：沈阳市于洪区浩锐机械加工厂。
负责人：张运平，该公司经理。
上诉人李现章与被上诉人任凤林、原审被告丁凤芝、樊国芝、李明志，原审第三人平安养老保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安养老”）、沈阳市于洪区浩锐机械加工厂提供劳务者受害责任纠纷一案，李现章不服辽宁省新民市人民法院2013年11月14日作出的（2013）新民新民一初字第5509号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员刘波、马晨光组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
任凤林原审诉称：2013年8月27日，李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志的亲属李文玉在施工过程中发生意外死亡，我为李文玉的雇主。2013年6月18日，沈阳于洪区浩锐机械加工厂为李文玉投保团体意外伤害保险，投保金额为40万元。2013年9月7日，我同李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志签订赔偿协议书，该赔偿协议约定我支付李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志赔偿款及垫付保险金供给63万元，我已经将赔偿款及垫付的保险理赔金全部给付李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志。但是，李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志不配合我办理李文玉保险理赔手续，致使我无法取得垫付的40万元保险金，给我造成经济损失，李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志对此应当承担赔偿责任。根据我与李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志双方签订的赔偿协议书，我垫付李文玉死亡保险理赔金后，该保险理赔金最终应归我所有。如果李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志拒绝配合办理保险理赔手续，请求法院判令平安养老直接向我支付该保险理赔金。为维护我合法权益，1、请求判令李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志配合我办理保险理赔手续，如果李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志拒绝配合办理保险手续，请求判令李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志赔偿我40万元经济损失或者判令向我支付保险金40万元。2、请求判令李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志承担违约金5万元。3、诉讼费由李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志承担。
李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志李宪章、丁凤芝、樊国芝、李明志未出庭，未答辩。
平安养老辩称：任凤林在侵权纠纷中要求判令我方向其支付保险理赔款没有法律依据，应当驳回其针对我方的诉讼请求。我方是否需承担保险理赔责任，需结合保险合同效力，事故是否属于保险责任范围、是否存在免责情形等因素综合判定，需要对保险合同法律关系进行实体审查。而本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，即侵权纠纷，在侵权纠纷诉讼中不能对保险合同法律关系进行实体审查。在本案中，不能因任凤林、任凤林约定了保险理赔款的垫付或归属，就认定我方必须承担保险责任。我方是否需承担保险责任应当在保险合同法律关系中依据理赔申请材料另行进行实体审查。综上，任凤林在侵权纠纷中要求判令我方直接向其支付保险理赔款没有法律依据，应当驳回其针对我方的诉讼请求。
原审法院经审理查明，任凤林系死者李文玉的直系亲属，任凤林系死者李文玉的雇主，2013年8月初李文玉受雇于任凤林。2013年8月27日，任凤林的亲属李文玉在施工过程中发生意外事故死亡。2013年9月7日，任凤林同李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志就李文玉死亡赔偿问题签订赔偿协议，该赔偿协议约定任凤林支付李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志赔偿款（包括死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费等）及垫付保险理赔金（40万元）共计63万元，该笔款（63万元）已经全部支付给李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志。同时该赔偿协议还约定李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志应积极配合任凤林办理李文玉保险理赔手续，否则承担违约金5万元。但是，李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志至今未按照赔偿协议约定配合任凤林办理李文玉保险理赔手续，致使任凤林无法取得垫付的40万元保险金。
另查明：2013年6月18日，沈阳于洪区浩锐机械加工厂为死者李文玉投保团体意外伤害保险，保单合同号码为GP06001003187744，投保单位名称沈阳于洪区浩锐机械加工厂，保险人为平安养老保险股份有限公司，被保险人姓名为李文玉，团体意外伤害金额为40万元，保险受益人为法定。李文玉发生意外事故后，平安养老派人到事故现场进行了调查。办理李文玉死亡保险理赔需李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志提供医学死亡证明，李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志户籍证明、保险受益人证明等材料。
以上事实有开庭笔录，李文玉死亡医学证明书、任凤林与李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志签订的赔偿协议书、收条、保险合同、沈阳急救中心院门诊病例、村委会证明等证据在卷佐证，经庭审质证，本原予以确认。
原审法院认为，任凤林与李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志签订的补偿协议书是双方真是意思表示，协议书内容符合法律规定，该协议合法有效，双方应当按照协议履行。任凤林按照协议约定已将赔偿款及垫付的保险理赔金全部给付李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志；李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志未按照赔偿协议约定赔偿任凤林办理李文玉保险理赔手续，致使任凤林无法取得垫付的40万元保险理赔金，已经构成违约。根据该赔偿协议书约定，在给付该款（63万元）后，该保险理赔金由任凤林所有，即任凤林对李文玉死亡保险赔偿金享有所有权。关于平安养老提出沈阳于洪区浩锐机械加工厂对被投保人李文玉不具有投保利益，该保险合同对其无约束力问题，因保险公司未提供证据予以证明，不予支持。任凤林已经提出保险理赔的相关手续，所以平安养老应当向任凤林支付李文玉保险理赔金。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、第三人平安养老保险股份有限公司辽宁分公司在本判决发生法律效力后十日向原告任凤林支付保险金40万元。二、驳回原告其他诉讼请求上述款项于本判决生效后五日内给付，如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，保全费1520元，由四被告李宪章、丁凤芝、樊国芝、李明志承担。
宣判后，李现章不服，向本院提起上诉称：1、一审程序违法，两次邮寄送达传票，但是被退回没有收到，一审法院在11月7日内部公告送达，定于11月8日开庭，公告送达公告期为60天，而且提前3天告知开庭时间，我方不知道开庭一事；2、我方并不清楚死者有40万元保险，我方是从领到判决书之后才知道有保险，任凤林在签协议时说协议中的保险是找朋友帮助办理保险事宜，也就能拿到5、6万元，就要求而我们帮助签字，减少损失，从保险公司领取点钱；3、依据合同规定，李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志是法定受益人，一审法院应当判决将该上述款项给李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志。
丁凤芝、樊国芝、李明志答辩意见同意李现章上诉请求。
任凤林辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人平安养老辩称：1、本次纠纷时一审李现章、任凤林、丁凤芝、樊国芝、李明志之间的雇主侵权纠纷，与我公司无关；2、我公司在收到一审判决后超过15天没有收到任何一方的上诉状以及有任何一方已经上诉的通知，我方已经支付任凤林相应的款项。
沈阳市于洪区浩锐机械加工厂未出庭。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于李现章提出一审未经合法传唤开庭审理存在程度违法侵犯其合法权益的主张。一审法院以邮寄的方式向李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志送达开庭传票等开庭手续并无不当，符合法律规定、李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志接到传票无正当理由拒不到庭，原审法院缺席判决并无不当。故对于李现章该项上诉主张本院不予支持。
关于李现章提出由于其在签订协议时对该保险金额不知情，同时基于保险合同约定李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志应当成为该保险合同受益人的主张。李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志同任凤林签订补偿协议明确记载任凤林给李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志两项钱款，第一项是任凤林给李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等赔偿款项，第二项是任凤林垫付保险理赔金。即在任凤林给付李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志的钱款中已经包含保险金的内容，李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志应当依据约定帮助任凤林向保险公司主张其垫付的保险金。虽然李现章主张任凤林在签订该协议时有欺诈行为，但该协议内容显示系任凤林同李现章、丁凤芝、樊国芝、李明志自由协商达成，同时李现章也没有证据证明任凤林对其存在欺诈行为，故该保险金应当依据该协议的约定归丁凤芝所有，原审法院判决并无不当，对于李现章该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元由李现章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
代理审判员 刘 波
代理审判员 马晨光
二〇一四年六月十九日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；