广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0703民初1805号
原告：广西钦州瑞华水泥厂，住所地钦州市大垌镇桅杆坳。
法定代表人：黄春元，该厂厂长。
被告：黄池元，男，1974年9月1日出生,壮族，钦州市人，农民，住钦州市钦北区，
委托诉讼代理人：陈东苏，广西同望律师事务所律师。
原告广西钦州瑞华水泥厂（以下简称瑞华水泥厂）与被告黄池元诉讼代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞华水泥厂的法定代表人黄春元，被告黄池元的委托诉讼代理人陈东苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿损失100万元。事实和理由：2000年7月，钦北区法院受理了案外人何永锋与原告借款纠纷一案，后因诉讼标的超出管辖范围，该案移送至钦州市中级人民法院审理。钦州市中级人民法院没有依法向原告送达开庭传票等相关法律文书，原告于该案开庭的前一天即2000年8月13日接到钦州中级法院的口头通知后，仓促委托本厂职工即本案被告黄池元出庭应诉，授权委托书上除了注明“全权代理出庭辩护”外，并未授权其他代理权限，被告至今也没有向瑞华水泥厂交付任何的法律文书。被告擅自于授权委托书上增加“代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉”的内容，后又超越代理权限于2000年8月24日与案外人何永锋达成调解协议，因此，调解协议不是原告的本意，该调解协议违反自愿原则。被告擅自添加代理权限，超越代理权限参加其他诉讼活动，其行为既违约又违法，造成了原告巨大的经济损失。钦州市中级人民法院（2000）钦经初字第34号调解书认定事实不清，证据不足，调解书认定原告于1995年至1996年间多次向何永锋借款没有依据。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。
被告黄池元辩称，原告的诉讼请求不成立。1、被告黄池元不存在擅自变更代理权限、超越代理权限的行为，在代理过程中没有过错。原告瑞华水泥厂于2000年8月13日出具的《授权委托书》上委托权限栏内明确写有“全权代理、出庭辩护”，该代理权限不仅包含了“代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉”等代理权限，同时还有出庭进行辩论的权限。原告的法定代表人黄春元主张其授权的代理权限只是全权代理出庭答辩，并未包括“代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉”等代理权限，这与《授权委托书》上记载的授权范围不符、与事实不符。其在表述上省略了“全权代理”与“出庭答辩”之间的“、”号，故意歪曲委托权限的内容；2、“全权代理、出庭辩护”后面的“代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉”等内容不是被告黄池元擅自添加的。2000年8月14日，被告黄池元受原告委托到钦州市中级人民法院开庭，递交授权委托书后，书记员说授权委托书上全权代理的内容不够详细，要求在“全权代理、出庭辩护”后面写上全权代理的具体内容，并将具体内容写在白纸上让被告照抄，经请示原告法定代表人同意后，被告将全权代理的具体内容即“代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉”抄在授权委托书上，这是符合法律规定的。开庭当晚，被告便将当天出庭的情况如实地向原告的法定代表人黄春元作了汇报，其称对案件的情况一直不知情，被告事前事后均没有向其汇报，至今没有向其交付任何法律文书，这不符合事实，于情于理都是说不通的，其明显在撒谎；3、被告于2000年8月24日与何永锋达成的调解协议没有超越代理权。调解协议是在庭审结束10天后达成的，是原告的法定代表人黄春元要求被告去签的，黄春元不仅知道调解协议的内容，并且是经过他的同意才签的，被告只是一名普通的农民工，如果没有原告法定代表人的委派，怎会自己跑去签订调解协议。钦州市中级人民法院根据调解协议制作了（2000）钦经初字第34号民事调解书，调解协议和调解书是相互联系的一个整体，下级法院无权撤销上级法院的调解书。调解协议签订后，原告至今没有履行调解书确定的义务，原告不存在经济损失，其请求赔偿损失100万元没有事实和法律依据；4、黄池元于2015年7月11日出具的4份证明中，部分内容不是事实，该4份证明不是黄池元的真实意思表示。是由于黄春元多次找到黄池元要求为其作证，称其想要推翻法院关于何永峰与原告之间民间借贷案件的判决，还许诺事成后给予黄池元20万元作为报酬，在黄春元的多次游说和哄骗下,黄春元才出具的4份证明，证明中称在委托过程中所办的事情均没有告知黄池元不是事实。在整个代理过程中，黄春元始终在委托代理权限内办理相关事情，不存在擅自变更代理权限、越权代理的行为，也不存在既违法又违约的行为，更没有造成原告巨大的经济损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄池元没有向本院提交证据。
原告瑞华水泥厂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换并质证，对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据7、8、9、10、11、12、13、14与本案无关，不作为本案认定事实的依据。
综合全案有效证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2000年7月18日，钦州市中级人民法院立案受理了本案原告瑞华水泥厂与案外人何永锋借款纠纷一案，瑞华水泥厂出具授权委托书委托本案被告黄池元作为该案的委托诉讼代理人参加诉讼，该案经审理，双方于同年8月24日达成调解协议，协议内容:1、被告钦州市瑞华水泥厂欠原告何永锋借款本金100万元及利息……；2、被告同意从2000年9月1日起每月归还5万元，至本息清偿之日止，如被告连续两个月不能按上述协议履行，则原告可就余下的欠款向本院申请强制执行；3、案件受理费……。钦州市中级人民法院依据上述协议内容作出（2000）钦经初字第34号民事调解书，调解书发生法律效力后，瑞华水泥厂没有履行调解书确定的义务。2000年11月14日，何永锋向钦州市中级人民法院申请强制执行，因瑞华水泥厂暂无财产可供执行，该院于2004年7月27日裁定终结本次执行程序。2006年11月27日，何永锋申请恢复执行，2017年5月17日，钦州市中级人民法院裁定该案由本院执行。案件尚在执行中。
2017年7月18日，原告瑞华水泥厂以被告黄池元擅自添加代理权限、超越代理权限，造成其经济损失为由向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本案审理过程中，瑞华水泥厂于2017年9月4日向本院递交申请书，请求确认钦州市中级人民法院审理的（2000）钦经初字第34号案件中的调解协议无效。
本院认为:
一、原告瑞华水泥厂要求被告黄池元赔偿损失100万元的问题。本院认为，钦州市中级人民法院作出的（2000）钦经初字第34号民事调解书已经发生法律效力并进入执行程序，瑞华水泥厂至今没有履行调解书确定的义务，原告瑞华水泥厂提交的证据不能证明被告黄池元存在超越代理权的行为，也不足以证明被告造成其经济损失100万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告瑞华水泥厂要求被告黄池元赔偿损失100万元因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
二、原告要求确认钦州市中级人民法院审理的（2000）钦经初字第34号案件中的调解协议无效的问题。本院认为，钦州市中级人民法院（2000）钦经初字第34号民事调解书是依据本案原告瑞华水泥厂与案外人何永锋于2000年8月24日达成的调解协议作出的，该调解书已经发生法律效力，原告要求确认上述调解协议无效没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，如原告认为上述调解协议确有错误的可通过审判监督程序向法院申请再审，因此，对原告的该项请求，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告广西钦州瑞华水泥厂的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告广西钦州瑞华水泥厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 揭业萍
审 判 员 李丽峰
人民陪审员 利荣娟
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 方耿业
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。