wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终693号
上诉人（一审原告）边占全，男，1934年10月10日出生。
委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人刘延亭，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人边占全因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初896号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）针对上诉人的申请作出《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定），决定对上诉人的行政复议申请不予受理。上诉人不服该决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉决定，并责令东城区政府重新作出行政复议决定。
一审法院经审理查明，2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，所载拆迁范围为东至沙子口路、西至永外大街、南至木樨园北路、北至宝华里北街。据上诉人提交的证据材料记载：拆迁过程中，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，约定了协议双方各自的权利义务。之后，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”又签订了《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》。
2016年5月20日，东城区政府收到上诉人以北京市东城区危旧房改造办公室为被申请人提出的行政复议申请，复议请求为：1.确认其与中通公司签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》合法有效；2.确认《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》对被申请人具有约束力，责令被申请人全面履行两协议所约定的义务；3.被申请人以2014年6月给付复议申请人的房屋租金8496元的3倍金额给付复议申请人自2014年7月至2016年3月房屋租金未给付的差额部分金额356832元。后东城区政府作出被诉决定。
一审法院经审理认为，东城区政府作出被诉决定系合法的行政行为。上诉人要求判决撤销被诉决定并责令东城区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决在认定事实、适用法律、审判程序方面均有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
东城区政府未向本院提交二审书面答辩意见。
本院经审理认可一审判决认定的上述事实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用该法。也就是说，只有行政行为侵犯其合法权益的，当事人才可以申请行政复议，如果系非行政行为侵犯其合法权益的，则依法不属于行政复议范围。本案所涉回迁安置协议及其补充协议，系拆迁人与被拆迁人在京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》背景下所签订的协议，而根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁补偿安置协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议。上诉人就该协议的有效性及履行等问题，向东城区政府申请行政复议，显然不属于行政复议范围。因此，东城区政府不予受理上诉人的行政复议申请并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人边占全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘振东
审判员 赵世奎
审判员 支小龙
二〇一七年四月十日
书记员 张宏晶
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更1369号
罪犯唐鑫鑫，男，1984年10月5日出生，汉族，广西壮族自治区宜州市人，大专文化，原住湖北省荆门市东宝区，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。
广西壮族自治区宜州市人民法院于2012年2月20日作出(2012)宜刑初字第59号刑事判决，以被告人唐鑫鑫犯非法经营罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元。被告人唐鑫鑫不服，提出上诉。广西壮族自治区河池市中级人民法院于2012年7月13日作出(2012)河市刑二终字第38号刑裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年3月10日起至2019年3月9日止。判决发生法律效力后于2012年9月11日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2014年7月30日作出（2014）柳市中刑执字第4655号刑事裁定，对罪犯唐鑫鑫减去有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元不变，刑期至2018年3月9日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2017年5月3日以（2017）柳州狱减字第397号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯唐鑫鑫在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯唐鑫鑫报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯唐鑫鑫能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年4月至2016年12月获奖励分185.1分；获2014年度监狱改造积极分子、2015年度监狱改造积极分子（已折分）。原判罚金人民币十万元，该犯已缴纳一千元。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯唐鑫鑫在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。
本院认为，罪犯唐鑫鑫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐鑫鑫减去有期徒刑七个月（刑期至2017年8月9日止），并处罚金人民币十万元（已缴纳一千元)不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 明
审判员 黄建朝
审判员 段 静
二〇一七年六月二日
书记员 李健秋
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民（三）初字第801号
原告沈阳沈西燃气有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区。
法定代表人卢俊，系该公司董事长。
委托代理人封世伟，男，1982年9月8日生，汉族，系该公司员工，住址同上。
委托代理人赵传东，男，1983年12月16日生，汉族，系该公司员工，住址同上。
被告沈阳市明源灯泡厂，住所地辽宁省新民市。
投资人刘宪利。
被告刘宪利，男，1954年1月27日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。
原告沈阳沈西燃气有限公司诉被告沈阳市明源灯泡厂、刘宪利供用气合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹婷婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳沈西燃气有限公司委托代理人封世伟、赵传东，被告沈阳市明源灯泡厂、刘宪利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳沈西燃气有限公司诉称，原告与被告之间存在燃气供应合同法律关系，原告向被告供应燃气被告应该支付原告相应的燃气款。但被告至今仍拖欠原告的燃气费本金33485元。被告刘宪利是投资人，应该承担连带责任。原告多次向被告催要上述燃气费未果，无奈诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。
被告沈阳市明源灯泡厂、刘宪利辩称，我工厂使用原告天然气属实，2010年到2013年累计欠原告33485元，但是原告提供的气改变没有告诉我们，给我们造成了损失，我没有钱给付燃气费，在本案中我不提起反诉，我向原告主张用燃气费抵顶损失，所以我不同意给付欠款。
经审理查明，2010年至2013年期间原告向被告沈阳明源灯泡厂提供燃气，原告定期向被告送达燃气费缴款通知单，经双方工作人员签字确认被告沈阳明源灯泡厂的欠费金额并应在收到缴费通知单五日内缴纳燃气费。经双方确认，被告沈阳明源灯泡厂使用原告提供的燃气期间，有两次经原告送达缴费通知单后一直未予缴纳相应燃气费，分别为2013年2月6日欠费20500元、2013年3月29日欠费12985元。此后经原告催要未果，故诉讼来院，要求被告给付上述欠款共计33485元及自2013年10月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付欠款的利息，并由被告刘宪利承担连带责任。经询问，被告对欠款事实予以承认，但表示因原告提供燃气存在问题给被告造成损失因此拒绝给付欠款。另查明，本案被告沈阳明源灯泡厂系个人独资企业，投资人为被告刘宪利。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的沈阳沈西燃气有限公司燃气费缴款通知单、个人独资企业登记情况查询卡等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告长期供给被告燃气，双方形成了供用气合同，原告已向被告提供了燃气，被告就应按照双方约定给付原告合理价款，现原告依据原、被告双方核定的供气数量及总价款要求被告给付33485元燃气费并无不当，故本院予以支持。原告主张被告自2013年10月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付欠款的利息问题，因双方核对所欠燃气缴费通知单时，通知单中约定给付所欠燃气费用日期为核对日期的五日内，现被告未按照约定的日期给付燃气费用，应属违约，故原告该项诉请有理，本院应予支持。关于原告要求被告刘宪利承担责任的问题，因本案被告沈阳市明源灯泡厂系由投资人即被告刘宪利设立的个人独资企业，被告刘宪利作为投资人应以其个人财产对企业业务承担无限责任，故原告的诉请符合有关法律规定，本院对此予以支持。关于被告辩称由于原告提供的燃气存在问题给其造成损失，因此要求以燃气欠款抵顶损失的问题，因被告对其该项主张并未提供任何证据予以证明，同时原告对此予以否认，因此被告该项主张因欠缺必要的证据，故本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市明源灯泡厂、被告刘宪利于判决生效后五日内给付原告沈阳沈西燃气有限公司燃气款33485元；
二、被告沈阳市明源灯泡厂、被告刘宪利自2013年10月9日起至本判决确定给付期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付原告沈阳沈西燃气有限公司所欠燃气款33485元的利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费637元，由二被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹婷婷
二〇一五年四月六日
书记员 张海林
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0824民初442号
原告：稷山县民营经济发展互助会债权债务清算小组，住所地稷山县
负责人：徐建东，系组长。
被告：荆芳菊，女，1982年1月7日出生，汉族，住稷山县
原告稷山县民营经济发展互助会债权债务清算小组与被告荆芳菊借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告稷山县民营经济发展互助会债权债务清算小组于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以暂时证据不足为由申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告稷山县民营经济发展互助会债权债务清算小组撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 任赞毅
二〇一七年五月二十六日
书记员 卫星妤
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初2694号
原告：嘉善大江路桥工程有限责任公司，住所地嘉善县干窑镇叶新路88号106室，统一社会信用代码913304217266249200。
法定代表人：吴大江，董事长。
委托诉讼代理人：顾宇、闫伟强，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：嘉兴旭帆物资回收有限公司，住所地嘉善县魏塘街道体育北路51号15幢205室，统一社会信用代码91330421592857007H。
法定代表人：杨帆。
原告嘉善大江路桥工程有限责任公司（以下简称大江公司）与被告嘉兴旭帆物资回收有限公司（以下简称旭帆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告大江公司委托诉讼代理人顾宇到庭参加诉讼，被告旭帆公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大江公司提出诉讼请求（变更后）：1.判令解除原被告房屋租赁关系，被告立即腾退租赁房屋并变更工商登记地址；2.被告立即支付租金1680元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因生产需要向原告租赁了位于嘉善县××街道体育北路××号院内的房屋，租金每月280元。2016年12月租赁期限届满后，双方未再签订租赁合同，被告仍占有使用该房屋且未支付租金。原告通过口头通知、公告通知、发律师函等途径要求被告搬离，被告均不予理会，故提起本案诉讼。
被告旭帆公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法向法院提交了房产证复印件、租金收款收据、告知书、律师函及快递单等证据。被告旭帆公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院经审核对上述证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明：嘉善县魏塘镇体育北路51号房屋系原告大江公司所有，原、被告之间有多年房屋租赁关系，合同每年一签，2016年12月月31日合同到期后未续签，但被告仍占有使用该房屋。2017年2月26日，原告公告告知各租户，经公司股东会决定收回房屋，要求各租户自收到告知书起3个月内腾退并交还房屋，租金不再收取。逾期未腾退的，将依法采取相应法律措施并一并处理未支付的租金。2017年5月17日，原告再次以邮政特快专递向被告送达律师函，通知被告于5月26日前搬离并交还房屋。但原告至今仍未腾退嘉善县魏塘街道体育北路51号15幢205室房屋，也未支付租金，原告遂提起本案诉讼。
另查明，被告租赁原告的房屋包括体育北路51号院的门面房以及51号15幢的二间宿舍，一间宿舍已腾退，本案诉讼仅指未腾退的51号15幢205室。
本院认为，合同法第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。原、被告双方原有房屋租赁合同至2016年12月31日届满，此后被告继续占有使用，出租人没有当即提出异议，双方之间形成不定期房屋租赁关系。根据合同法第二百三十二条的规定，不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告于2017年2月26日公告通知被告于5月26日前腾退，并于5月17日再次通知，应视为已给予合理的腾退期限。现原告要求解除双方的租赁合同并由被告腾退房屋、支付租金的诉请，本院予以支持。原告要求被告变更工商登记地址，不属于法院民事诉讼受案范围，原告可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告嘉善大江路桥工程有限责任公司与被告嘉兴旭帆物资回收有限公司关于嘉善县魏塘街道体育北路51号15幢205室的房屋租赁合同；
二、被告嘉兴旭帆物资回收有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告嘉善大江路桥工程有限责任公司租金1680元，并腾退房屋交还给原告；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告嘉兴旭帆物资回收有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 钱骏
二〇一七年八月十五日
书记员 沈华
河北省平泉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0823行审5号
申请执行人平泉市国土资源局。
法定代表人褚宏臣，该局局长。
被执行人平泉县安丰石料有限公司。
申请执行人平泉市国土资源局向本院申请强制执行平国土资罚字（2017）第29号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对不符合土地利用总体规划的情形，采取限期拆除建筑物关恢复土地原状的处罚方式；对符合土地利用总体规划的情形，采取没收建筑物可以并处罚款的处罚方式。而本案中，行政处罚决定既按不符合土地利用总体规划的情形，给予限期拆除建筑物的处罚，又按符合土地利用总体规划的情形，给予罚款的处罚，虽然使用的是同一法律条文，但实质上属适用法律错误，依法应当不予执行。本院依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
不准予强制执行平泉市国土资源局2017年9月29日作出的平国土资罚字（2017）第29号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省承德市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省承德市中级人民法院申请复议。
审判长 计玉奎
审判员 张赓宇
审判员 王金明
二〇一八年二月一日
书记员 袁东浩
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802民初745号
原告郭进清，身份证号×××。
委托代理人：郭进春，身份证号×××。
被告于永力，身份证号×××。
原告郭进清与被告于永力生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告郭进清于2017年3月16日向本院提出撤诉申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭进清撤回起诉。
原告预交案件受理费50.00元，退回原告25.00元。
审判员 付军
二〇一七年三月十六日
书记员 刘毅
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第317号
原告：张浩德。
委托代理人：胡琳琳、沈凯凤，浙江文勇律师事务所律师。
被告：俞静芬。
被告：唐纪定。
原告张浩德与被告俞静芬、唐纪定民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理后，依法由代理审判员张姗珍适用简易程序进行审理。后因被告俞静芬、唐纪定需公告送达，依法转为普通程序组成合议庭于2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告张浩德及其委托代理人胡琳琳、沈凯凤到庭参加诉讼，被告俞静芬、唐纪定经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张浩德起诉称：两被告系夫妻关系。原告通过老乡认识被告俞静芬，知其做杀猪生意。2012年5月计7月，被告俞静芬以需要拓展生意缺少资金为由共计向原告借款150000元，原告通过老乡将钱交付给被告俞静芬。2012年9月15日，被告俞静芬出具借条1份给原告，同时口头承诺原告需要还钱时即会归还。为表诚意，被告唐纪定也在借条上签字，表示同意共同归还此笔款项。2012年11月左右，原告风闻被告俞静芬外欠很多借款，便向其催讨还款，被告俞静芬一致避而不见，也未归还此笔借款。被告唐纪定作为共同还款人也未还款。现起诉要求：判令被告俞静芬、唐纪定共同归还原告借款150000元，本案受理费由两被告承担。
原告张浩德提供借条1份，用以证明上述事实。
被告俞静芬、唐纪定未答辩，亦无证据提交本院。
经审理，原告提供的借条系原件，被告未到庭质证，系其自行放弃质证的权利，上述证据本院予以认定。据此，本院查明的事实与原告陈述一致。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，借款期限未约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告俞静芬经原告催款未归还借款，显属违约。被告唐纪定作为共同还款人亦未承担还款责任，原告诉请两被告归还借款150000元，理由正当合法，应予支持。被告俞静芬、唐纪定经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞静芬、唐纪定于本判决生效之日起七日内归还原告张浩德借款150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告俞静芬、唐纪定负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 尚新华
代理审判员 张姗珍
人民陪审员 沃小飞
二〇一三年五月二十九日
代书 记员 张 艳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初81320号
原告厦门联发（集团）物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区塘沽馨宇家园小区泰山路1-32号。
法定代表人李镪，总经理。
委托代理人狄政伟，该公司员工。
被告孙寿君。
本院在审理原告厦门联发（集团）物业服务有限公司天津分公司诉被告孙寿君物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告厦门联发（集团）物业服务有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为135元，由原告负担。
代理审判员 周彦权
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 班丽丽
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更673号
执行机关江苏省常州监狱。
检察机关常州市天目湖地区人民检察院。
罪犯崔文杰，男，1957年6月14日出生，汉族，江苏省南京市人，大专文化，原户籍所在地南京市建邺区。现于江苏省常州监狱服刑。
南京市建邺区人民法院于2013年5月23日作出（2013）建刑二初字第11号刑事判决，以被告人崔文杰犯贪污罪，判处有期徒刑五年六个月，并处以没收财产人民币五万元，刑期自2012年4月28日起至2017年10月27日止。该犯不服，提出上诉。2013年12月17日江苏省南京市中级人民法院作出（2013）宁刑二终字第112号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省常州监狱于2017年5月4日提出减刑建议书，经江苏省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省常州监狱指派民警王南翔、孙雪野提出减刑建议，常州市天目湖地区人民检察院指派检察员史国平、代理检察员张辉出庭发表检察意见。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱提出，罪犯崔文杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。2014年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。该犯判决确定的财产刑义务已履行。建议将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月十六天。
检察机关在庭审中认为，经审核该犯的现实改造表现，执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，财产刑已履行，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯崔文杰在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。2014年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现，且该犯财产刑已履行完毕。上述事实有执行机关提交并经庭审宣读、出示的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料及原审法院出具的缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯崔文杰在刑罚执行期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯崔文杰的刑罚减去有期徒刑四个月二十一天（减刑后的刑期至2017年6月6日止），并处没收财产人民币五万元不变（已履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 万扬飞
审判员 蒋亚新
二〇一七年六月六日
书记员 黄文燕
甘肃省和政县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和法民初字第40号
原告和政县金旺供热有限责任公司
法定代表人：张XX，系和政县金旺供热有限责任公司执行董事。
委托代理人：马X，系和政县金旺供热有限责任公司会计。
被告马XX，男，回族，现年40岁，初中文化，个体经营户，住和政县泉城花园。
原告和政县金旺供热有限责任公司诉被告马XX供热服务合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告和政县金旺供热有限责任公司、被告马XX均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我公司向被告所拥有的铺面供暖，被告2012年度应交暖气费2596元，经我供暖公司多次催要，被告拒不缴纳，为了维持供热公司的正常运转，保证达标供暖。现要求被告缴纳拖欠暖气费2596元，并承担案件诉讼费。
被告辩称：我不交暖气费的原因是暖气根本不热，我们铺面左右邻居们可以证明，你们可以调查，还有我提供的照片温度指数可以证明当时的温度度数，他们的供暖不热，我们多次反映，但原告不管，所以暖气费我不愿意交。
经审理查明：2012年原告给被告供暖五个月，供暖费用共计2596元，该款经原告多次催收，被告以暖气不热为由拒绝给付，故原告诉至本院。另查明，原告在给泉城花园家属区供暖时，由于供暖系统被部分住户改装，导致被告的铺面室内温度未达供热标准，经被告向供热公司反映，也未得到解决。原告也承认存在供热不达标的事实。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的催款通知书、暖气供暖系统私自改装的照片，被告提供的室内温度计照片，本院以职权调取的证人证言等诸证据证实，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为：原告金旺供热有限责任公司负责供用泉城花园一号楼的供暖，被告经营的铺面也属供热范围之内，双方形成供用热力合同，该合同真实有效，理应双方共同遵守，但在供热过程中，确实存在供热温度不达标的事实，造成该事实的原因是由第三方私自改装供热系统造成的，被告虽无过错责任，但使用原告热力的事实存在，应部分承担供暖费。原告应负监管不力的责任，所以造成的供热欠费理应原、被告共同承担。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，拟判决如下：
被告所欠2012年暖气费2596元，由原告承担1298元，被告承担1298元。
案件受理费100元，由原告承担50元，被告承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份及按照当事人人数提供副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 ：马贵明
审 判 员 ：闵建华
代理审判员 ：刘德胜
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 ：马桂萍
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1702执588号
申请执行人：池州市徽丰小额贷款股份有限公司。
法定代表人：邱辉军，董事长。
被执行人：邱慎增，男，1972年5月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被执行人：池州市恒泰房地产开发有限公司。
法定代表人：邱慎增。
本院在执行池州市徽丰小额贷款股份有限公司与邱慎增、池州市恒泰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，因池州市徽丰小额贷款股份有限公司与邱慎增、池州市恒泰房地产开发有限公司就同一事实提起诉讼的实现担保物权纠纷一案正在执行过程中，故池州市徽丰小额贷款股份有限公司申请撤回本案的执行申请。
本院认为：申请执行人池州市徽丰小额贷款股份有限公司撤回执行申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）皖1702执588号案件的执行。
本裁定生效后立即生效。
审判员 朱长明
二〇一七年九月十五日
书记员 古剑超
西安市灞桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0111刑初326号
公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
被告人王宏涛，男，1964年4月16日出生于陕西省西安市灞桥区，汉族，初中文化程度，无业，户籍地渭城区，现住西安市灞桥区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月2日被抓获，同月8日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于西安市灞桥区看守所。
西安市灞桥区人民检察院以灞检公诉刑诉[2017]288号起诉书指控被告人王宏涛犯盗窃罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市灞桥区人民检察院指控，2017年5月2日中午13时许，被告人王宏涛伙同王某（另案处理）在西安市灞桥区纺织城新医路尾随被害人井某某，由王宏涛“放风”，王某用镊子将井某某放在上衣右侧口袋的白色直板小米手机盗走，后二人逃离现场。经物价部门认定，被盗手机价值150元。据此，公诉机关认为被告人王宏涛已构成盗窃罪，建议对其判处五个月以下拘役，并处罚金。
经审理又查明，王宏涛、王某逃离现场时被民警抓获。案发后，被盗手机已发还被害人。
被告人王宏涛对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王宏涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。惟被告人王宏涛在共同犯罪中起次要作用，属从犯，且系犯罪未遂，其到案后如实供述自己罪行，并自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王宏涛犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月2日起至2017年9月1日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 段文文
二〇一七年八月十七日
书记员 韩雅珍
附：本案涉及的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸昌民初字第661号
原告左凤美。
委托代理人解全全。
被告杨建顺。
被告王均平。
原告左凤美与被告杨建顺、王均平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李煜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人解全全，被告王均平到庭参加诉讼，被告杨建顺经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告分别于2010年7月4日、2012年10月14日借原告现金90000元、100000元，并约定利息，被告借款后，只偿还53000元，余款被告拒绝偿还，为维护原告的合法权益，诉至法院。请求判令被告偿还原告借款137000元及利息23000元，共计160000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告王均平辩称，与被告杨建顺为夫妻关系，借款190000元属实，已偿还58100元，尚欠131900元未付。
被告杨建顺未应诉、未答辩。
经审理查明，两被告为夫妻关系，被告王均平于2012年7月4日向原告借款9000元，于2012年10月14日向原告借款100000元，并为原告出具借条两份，记载“借条今借左凤美现金玖万元整。（￥90000.00元）借款人：王均平2012年7月4日”，“借条今借到左凤美现金壹拾万元整，￥：100000.00元借款人：王均平2012年10月14日”。原告于2014年10月23日诉至本院，要求被告偿还借款及利息。庭审中，原告主张本案借款约定利息为月息1分，被告王均平对此无异议。被告王均平抗辩称已偿还借款58100元，原告对此无异议。
以上所确认的事实，有借条、银行交易记录、收到条、当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，原告提交的两份借条真实、合法且与本案相关联，可证实原告与被告王均平之间存在借贷关系，被告王均平向原告借款190000元的事实。本案借款未约定还款期限，原告可随时主张被告王均平还款，原告与被告王均平均认可约定借款利息为月息1分，该约定未违反法律规定，本院予以支持，自借款之日计算至原告起诉之日，两笔借款利息已超出原告主张的利息23000元，原告于本案中主张利息23000元，本院予以支持。被告王均平已偿还原告借款58100元，故尚应偿还原告借款本金131900元、利息23000元，共计154900元。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间内，并结合原告将款项转账交付于被告杨建顺的银行账户，对于原告主张本案债务属两被告夫妻共同债务，本院予以支持，故对本案债务，被告杨建顺应与被告王均平共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王均平、杨建顺共同偿还原告左凤美借款本金131900元、利息23000元，共计154900元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告左凤美的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告负担150元，由被告左凤美、杨建顺共同负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费3500元，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李煜
二〇一四年一月十五日
书记员 王敏
包头市九原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）包九原民初字第778号
申请执行人冯静玲，女，1974年6月12日出生，汉族，个体工商户，住包头市东河区。
被执行人王惠芳，女，1978年8月18日出生，汉族，个体工商户，住包头市九原区。
被执行人王希，男，1981年4月22日出生，汉族，个体工商户，住包头市九原区。
本院依据已经发生法律效力的包头市九原区人民法院（2014）包九原民初字第519号民事判决书，责令被执行人履行法定义务，偿还欠款、利息及诉讼费用等。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
查明，2014年6月5日，我院（2014）包九原民保字第519-1号民事裁定书查封了被执行人所有的轿车一辆。现申请人请求扣押被执行人轿车，其请求合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣押被执行人所有的轿车一辆。
审 判 长 徐向明
审 判 员 王建国
代理审判员 赵军华
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘兴东
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初43706号
原告天津诚信达物业发展有限公司，住所地天津市滨海新区功能区第三大街雅园小区公建楼210室。
法定代表人陈延宁，职务：董事长。
委托诉讼代理人潘文利，该公司员工，特别授权。
被告邱智，男，1990年5月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津诚信达物业发展有限公司与被告邱智物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文利到庭参加了诉讼。被告邱智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2016年2月6日至2017年12月6日的物业费2569元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，因被告居住小区没有成立业主委员会，由天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会牵头，原告天津诚信达物业发展有限公司与被告弘瑞花园业主43名代表，在滨海新区汉沽街道办事处、滨海新区规国局汉沽物业办、汉沽派出所参与下达成一致意见，原告与天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会并于2016年2月6日发出通知，确定由原告进入该小区提供物业服务，并就收费标准、服务标准、违约责任等做了约定。就此，双方形成事实上的物业服务合同关系，并应受到法律保护。物业管理服务费收费标准为住宅和非住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.8元。配备电梯、消防、二次供水等机电设备的运行、维护管理费用按建筑面积，每月每平方米0.4元。原告的企业服务资质为三级。原告于2016年2月6日至2017年12月6日事实上向被告提供了物业服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。现原告起诉要求被告给付其服务期间的物业费，亦向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。另经本院实地考察，原告在服务的过程中确有瑕疵，本院综合考虑对原告诉请被告欠付物业费的数额酌情予以减免。此次减免比例本院酌定为10%。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、收费标准及欠费时间计为2312元（97.33平方米*1.2元/月/平方米*22月*90%）。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱智于本判决生效后十日内给付原告天津诚信达物业发展有限公司2016年2月6日至2017年12月6日期间的物业管理服务费人民币2312元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在执行本判决时径行给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 李孝江
二〇一八年五月二十五日
书记员 于水妹
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第940号
原告符金宝，男，汉族。
被告彭占军，男，汉族。
被告张存录，男，汉族。
原告符金宝与被告彭占军、张存录保证合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由代理审判员王铎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符金宝、被告张存录到庭参加了诉讼，被告彭占军经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告符金宝诉称，2014年1月1日，彭伟、ＸＸ年向原告借款100000元，由二被告担保，约定借期10个月按月利息3分计息，到期不还承担违约金10000元。借款到期后借款人彭伟、ＸＸ年未还款。现原告诉讼要求二被告偿还借款本息共计150600元，并承担本案诉讼费。
被告彭占军经合法传唤未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状。
被告张存录未作书面答辩，在庭审中口头辩称，彭伟、ＸＸ年向符金宝借钱是2014年3月份的事，我签字担保时没有注意到借条上约定了违约金，原告符金宝及借款人彭伟、ＸＸ年都没有告诉我约定了违约金10000元。现我不承担超出法律规定的利息和违约金。
经审理查明，2014年3月1日，彭伟、ＸＸ年向原告借款100000元，约定借款期限10个月，自借款之日按月息3分计息，到期不还承担违约金10000元，由二被告在借条上签字担保。借款到期后彭伟、ＸＸ年及二被告均未还款，遂引起诉讼。
另查明，2014年11月24日，原告曾就此笔借款起诉ＸＸ年及二被告，在审理过程中，二被告与原告协商答应还款并承诺负担诉讼费后，原告于2014年12月15日撤回起诉。
上述事实由当事人陈述、原告提交的借条、欠条等书证在案佐证，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭伟、ＸＸ年向原告借款100000元，并由二被告担保，双方之间形成了保证担保借贷关系。由于双方没有约定保证方式，按照《担保法》第十九条之规定二被告应按照连带责任承担保证责任。主债务人彭伟、ＸＸ年到期未履行还款义务，原告要求二被告承担保证责任，于法有据，应予支持。对于原告主张的违约金及利息，应以约定的利息和违约金总和不超过银行同期贷款利率的四倍为原则，因其约定的利息超出同期银行贷款利率的四倍，同时又约定违约金10000元，故违约金及超出部分利息不予支持，被告应按同期银行贷款利率的四倍承担借款100000元的利息。关于原告要求二被告承担的诉讼费用1600元，系原告第一次起诉ＸＸ年及二被告时产生，且二被告自愿具条承认，理应承担。被告彭占军经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告彭占军、张存录偿还原告符金宝借款100000元并承担利息（按借款本金100000元，自2014年3月1日起至判决确定的履行之日，按照同期银行贷款利率的4倍计付利息），限于判决生效之日起三十日内付清；
二、被告彭占军、张存录偿付原告符金宝诉讼费用1600元，限于判决生效之日起三十日内付清。
案件受理费3312元，减半收取1656元，由被告彭占军、张存录负担1000元，原告符金宝负担656元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 王铎
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王鹏
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第940号
原告符金宝，男，汉族，1954年7月18日出生。
被告彭占军，男，汉族，出生年月不详。
被告张存录，男，汉族，1983年8月3日出生。
原告符金宝与被告彭占军、张存录保证合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由代理审判员王铎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符金宝、被告张存录到庭参加了诉讼，被告彭占军经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告符金宝诉称，2014年1月1日，彭伟、ＸＸ年向原告借款100000元，由二被告担保，约定借期10个月按月利息3分计息，到期不还承担违约金10000元。借款到期后借款人彭伟、ＸＸ年未还款。现原告诉讼要求二被告偿还借款本息共计150600元，并承担本案诉讼费。
被告彭占军经合法传唤未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状。
被告张存录未作书面答辩，在庭审中口头辩称，彭伟、ＸＸ年向符金宝借钱是2014年3月份的事，我签字担保时没有注意到借条上约定了违约金，原告符金宝及借款人彭伟、ＸＸ年都没有告诉我约定了违约金10000元。现我不承担超出法律规定的利息和违约金。
经审理查明，2014年3月1日，彭伟、ＸＸ年向原告借款100000元，约定借款期限10个月，自借款之日按月息3分计息，到期不还承担违约金10000元，由二被告在借条上签字担保。借款到期后彭伟、ＸＸ年及二被告均未还款，遂引起诉讼。
另查明，2014年11月24日，原告曾就此笔借款起诉ＸＸ年及二被告，在审理过程中，二被告与原告协商答应还款并承诺负担诉讼费后，原告于2014年12月15日撤回起诉。
上述事实由当事人陈述、原告提交的借条、欠条等书证在案佐证，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭伟、ＸＸ年向原告借款100000元，并由二被告担保，双方之间形成了保证担保借贷关系。由于双方没有约定保证方式，按照《担保法》第十九条之规定二被告应按照连带责任承担保证责任。主债务人彭伟、ＸＸ年到期未履行还款义务，原告要求二被告承担保证责任，于法有据，应予支持。对于原告主张的违约金及利息，应以约定的利息和违约金总和不超过银行同期贷款利率的四倍为原则，因其约定的利息超出同期银行贷款利率的四倍，同时又约定违约金10000元，故违约金及超出部分利息不予支持，被告应按同期银行贷款利率的四倍承担借款100000元的利息。关于原告要求二被告承担的诉讼费用1600元，系原告第一次起诉ＸＸ年及二被告时产生，且二被告自愿具条承认，理应承担。被告彭占军经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告彭占军、张存录偿还原告符金宝借款100000元并承担利息（按借款本金100000元，自2014年3月1日起至判决确定的履行之日，按照同期银行贷款利率的4倍计付利息），限于判决生效之日起三十日内付清；
二、被告彭占军、张存录偿付原告符金宝诉讼费用1600元，限于判决生效之日起三十日内付清。
案件受理费3312元，减半收取1656元，由被告彭占军、张存录负担1000元，原告符金宝负担656元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 王铎
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王鹏
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）台天执民字第327号
申请执行人陈达考
被执行人许小虎，
本院依据已经发生法律效力的（2011）台天商初字第00921号，依法向被执行人许小虎发出执行通知书，责令被执行人许小虎履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许小虎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许小虎（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××09的存款人民币285000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（））O
二〇一六年十二月一日
书记员 王鑫威
湖北省十堰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂03刑终6号
原公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）惠英敏，男，1981年8月8日出生，汉族，初中文化，系湖北尚御康健康养老产业发展有限公司运营总监。户籍所在地湖北省竹溪县，住湖北省十堰市茅箭区。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年4月11日被湖北省十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，2016年4月14日被该局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民法院审理湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控的原审被告人惠英敏犯危险驾驶罪一案，于2016年11月10日作出（2016）鄂0302刑初710号刑事判决。判决：被告人惠英敏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月10日起至2017年1月6日止)，并处罚金人民币5000元。宣判后，原审被告人惠英敏不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理该案后，依法组成由审判员王良友担任审判长，和审判员刘某、贺某（主审）参加的合议庭，在审理过程中，上诉人惠英敏申请撤回上诉。
本院认为，上诉人惠英敏无驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人惠英敏到案后如实供述自己所犯罪行，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人惠英敏申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人惠英敏撤回上诉。
二、湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302刑初710号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王良友
审判员 刘晓静
审判员 贺 凯
二〇一七年二月十六日
书记员 喻 涵
附：最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖北省十堰市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂03刑终6号原公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。上诉人（原审被告人）惠英敏，男，1981年8月8日出生，汉族，初中文化，系湖北尚御康健康养老产业发展有限公司运营总监。户籍所在地湖北省竹溪县，住湖北省十堰市茅箭区。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年4月11日被湖北省十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，2016年4月14日被该局取保候审。湖北省十堰市茅箭区人民法院审理湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控的原审被告人惠英敏犯危险驾驶罪一案，于2016年11月10日作出（2016）鄂0302刑初710号刑事判决。判决：被告人惠英敏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月10日起至2017年1月6日止)，并处罚金人民币5000元。宣判后，原审被告人惠英敏不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理该案后，依法组成由审判员王良友担任审判长，和审判员刘某、贺某（主审）参加的合议庭，在审理过程中，上诉人惠英敏申请撤回上诉。本院认为，上诉人惠英敏无驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人惠英敏到案后如实供述自己所犯罪行，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人惠英敏申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人惠英敏撤回上诉。二、湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302刑初710号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王良友审判员  刘晓静审判员  贺 凯二〇一七年二月十六日书记员  喻 涵附：最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终1834号
上诉人(原审被告)：温香遂，男，1964年11月23日出生，汉族，住禹州市。
被上诉人(原审原告)：吴国柱，男，1963年5月12日出生，汉族，住禹州市。
原审被告：温超奇，男，2000年7月26日出生，汉族，住禹州市
法定代理人：温香遂，男，1964年11月23日出生，汉族，住禹州市，系温超奇之父。
上诉人温香遂因与被上诉人吴国柱、原审被告温超奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2018）豫1081民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人温香遂收到本院开庭传票后，无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人温香遂撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人温香遂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 李艳伟
代理审判员 陈改娜
二〇一八年六月八日
书 记 员 吴 涛
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2014）德城民初字第1344号原告程文木，男，1973年7月16日出生。委托代理人梁彬，山东众城仁和（德州）律师事务所律师。被告马福江，男，1987年5月30日出生。委托代理人，崔玉成，山东湛泸律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司住所地：德城区共青团路68号，（以下简称人保公司）。负责人杜亚军总经理委托代理人贺心玉，女。原告程文木与被告马福江、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原、被告委托代理到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告程文木诉称，2014年3月21日，被告马福江驾驶鲁NG76**号小型轿车，沿德城区三八路由西向东行驶至三八路制药厂西侧，与原告相撞，导致原告受伤，该事故经德州市公安局交通警察支队事故处理大队出具德公交认字（2014）第040015号认定书，认定马福江承担事故的全部责任，原告不承担责任。被告的车辆在被告人保公司投有交强险，原告的损失应由人保公司在交强险内先行赔偿，不足部分由被告马福江赔偿，现请求判令两被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、二次手术费、鉴定费、精神抚慰金住院伙食补助费、交通费、营养费共计10万元，2014年11月25日，有关变更为301437.08元。被告马福江辩称，被答辩人要求赔偿数额较高，答辩人无能力偿付。保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。答辩人为被答辩人支付医疗费1.8万元。被告人保公司辩称，同意在交强险责任范围内承担原告的合理损失，超出交强险的部分由其他被告承担，但不承担诉讼费和鉴定费。经审理查明：2014年4月21日23时30分，被告马福江驾驶鲁NG76**号小型轿车，沿德城区三八路由西向东行驶至肇事处时，其车左前部与由南向北横过道路的行人原告相撞，造成车辆损坏，导致原告受伤，该事故经德州市公安局交通警察支队事故处理大队出具德公交认字（2014）第040015号认定书，认定马福江承担事故的全部责任，原告不承担责任。被告的车辆在被告人保公司投有交强险。2014年4月22日，原告到德州市中医院就诊，至2014年6月9日，共住院48天，花费医疗费88530.69元。2014年6月9日转入德州市人民医院住院治疗，至2014年6月20日出院，共住院11天，花费医疗费5279.79元。2014年7月28日，原告在德州市立医院花费医疗费301元。2014年6月21日，原告在德州泰康药业有限公司器械化玻营销部购买雾化器一台，计265元。被告对该支出有异议，认为没有医嘱，费用支出没有依据。原告提交德州市人民医院诊断证明一份证明，原告在人民医院诊断为上消化道出血，雾化器费用是交通事故造成的，故被告应当承担。本院委托德州明正法医司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期及人数、二次手术费进行鉴定，2014年10月27日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人程文木因交通事故致双手功能丧失已达到25%，应评定为九级伤残。2、被鉴定人程文木左肱骨骨折、左胫骨骨折及左桡神经损伤，应评定休息期300日。营养期60日、护理期90日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。3、二次手术费需1.2万元。被告马福江为原告垫付1.8万元。原告要求护理费15800元，护理人员谢芳系原告之妻，在德州三和电器有限公司工作，月工资3000元，因护理原告工资扣发；护理人员程红燕系原告姐姐，在夏津县恒惠纺织有限公司工作，月工资3400元，因护理原告工资扣发。原告要求被扶养人生活费45944.7元。原告父亲程显贵，事故发生时61岁，其母于秀珍，60岁，程显贵、于秀珍夫妇育有儿女二人。原告夫妇育有一女，名程博涵，事故发生时8岁。原告还要求赔偿住院伙食补助费5900元、营养费6000元、交通费300元、精神抚慰金5000元、鉴定费2800元。庭审中，二被告要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，被告马福江提交复鉴申请书，但未提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的重新鉴定需要的证据。以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、护理人员工资证明、司法鉴定书、原告家庭户口本、夏津县东李官屯村委会证明、原告父母身份证及开庭笔录在卷证实。本院认为，德州市公安局交警事故处理大队作出事故认定书认定，被告马福江负该事故的全部责任，原告无责任。被告人保公司应在肇事车交强险责任限额内赔偿原告的合理损失，不足部分由被告马福江承担。关于原告主张的赔偿项目及数额问题，原告医疗费为94111.48元、住院伙食补助费5900元、二次手术费12000元、营养费应为1800元（60天×30元）。原告要求被告赔偿雾化器支出265元，虽人民医院诊断证明上载有上消化道出血等疾病，但并无医嘱证明需要购买雾化器，故原告该支出，不予保障。原告护理费为15686.67元［（90天×3000元／月）＋（59天×3400元／月）］、伤残赔偿金113056元（56280元×20%）、被扶养人生活费45944.7元，其中其女程博涵17112元（10年×17112元×20%÷2人），其父程显贵140**.7元（19年×7393元×20%÷2人），其母于秀珍14786元（20年×7393元×20%÷2人）、交通费酌定为200元、精神损害抚慰金应为2000元。被告人保公司应在肇事车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、营养费1万元，余款103811.48元，由被告马福江赔偿。被告人保公司应在肇事车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿金、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计11万元，余款66887.37元，由被告马福江赔偿。原告支出的鉴定费由被告马福江赔偿。被告马福江为原告垫付的1.8万元，应由原告返还。二被告要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，未提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的重新鉴定需要的证据，对二被告重新鉴定的申请，不予准许。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险赔偿范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、营养费、伤残赔偿金、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计12万元，限判决生效后十日内付清；二、被告马福江赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、营养费、伤残赔偿金、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计173498.85元；三、原告返还被告马福江垫付款1.8万元；以上二、三项相抵，被告马福江赔偿原告1555498.85元，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5822元，由被告马福江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王伟力审 判 员  宋玉洪人民陪审员  左维新二〇一五年二月四日书 记 员  万光彩
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初6601号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区嘉陵风情步行街2号1-1、4-1，统一社会信用代码915001099032026904。
负责人：周杰，行长。
委托诉讼代理人：张光跃，男，汉族，1971年9月5日出生，该行员工，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：周静，女，汉族，1967年7月2日出生，该行员工，住重庆市北碚区。
被告：申长松，男，汉族，1979年9月26日出生，住重庆市北碚区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称农行北碚支行）诉被告申长松信用卡纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，由审判员龚雪担任审判长，与人民陪审员祝泽举、代庆珍组成合议庭于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告农行北碚支行的委托诉讼代理人张光跃到庭参加了诉讼，被告申长松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告农行北碚支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告申长松偿付截止2016年8月17日结欠原告的贷记信用卡透支款项合计324584.67元，其中本金294445.07元，利息17100.63元，滞纳金8295.09元,消费手续费4743.88元；2.要求被告偿付自2016年8月18日起透支款项利息及复利（其中，利息以结欠透支本金和消费手续费为基数，复利以应付未付利息为基数，按年利率18%按月计收），利随本清；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月7日，被告申长松向原告申请办理贷记信用卡，经原告审查、审批后为其办理了授信额度300000元、卡号为463758000126XXXX的贷记信用卡。被告领取并激活信用卡后自第一次消费（2010年8月18日）至最后一次消费（2015年10月5日）期间的消费额与截至被告最后一次还款日（2015年10月5日）的所有还款额相品叠后，截至2016年8月17日，被告尚结欠原告贷记信用卡透支款项本金294445.07元、利息17100.63元、滞纳金8295.09元,消费手续费4743.88元。现被告结欠原告的贷记信用卡透支款给付履行期间均已届满，经原告多次催收，被告仍未清偿，故原告起诉来院。
被告申长松未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月7日，被告申长松向原告农行北碚支行申领金穗贷记卡，原告经审查，于2010年8月2日向被告发放了授信额度为300000元的金穗白金贷记卡一张。原被告双方还约定遵守金穗贷记卡领用合约，该合约对双方的权利义务进行了明确约定，其中第四条约定对于非现金交易，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；预借现金不享受免息还款期待遇，应支付银行记账日起的利息；利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。该合约还约定了取现的收费项目及标准。被告取得信用卡并进行了消费使用，但于2015年10月5日最后一次还款后就未按约定归还透支款项，原告对该信用卡进行了冻结。截至2016年8月17日，被告尚欠原告透支款本金294445.07元、利息17100.63元、滞纳金8295.09元,消费手续费4743.88元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告使用原告发放的信用卡进行透支消费，双方约定遵守原告提供的贷记卡领用合约，双方的信用借款合同关系依法成立，合法有效。被告应按双方的合约及时归还透支款项并支付相应利息、费用。现被告未按约定归还透支款，应承担相应的民事责任。对原告要求被告立即偿还尚结欠原告的贷记信用卡透支款项本金294445.07元及截至2016年8月17日的利息17100.63元、滞纳金8295.09元,消费手续费4743.88元，共计324584.67元；偿付自2016年8月18日起至贷记信用卡透支款项本息清偿完毕为止的利息、复利（其中，利息以结欠透支本金和消费手续费为基数，复利以应付未付利息为基数，按年利率18%按月计收）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告申长松在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行偿还贷记信用卡透支款项本金294445.07元及截至2016年8月17日的利息17100.63元、滞纳金8295.09元,消费手续费4743.88元，共计324584.67元。
二、被告申长松在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行支付透支款项自2016年8月18日起的利息、复利。该利息以结欠透支本金和消费手续费为基数，按年利率18%计算，利随本清；该复利以应付未付利息为基数，按年利率18%计算，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6168元，公告费1060元，共计7228元，由被告申长松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龚 雪
人民陪审员 祝泽举
人民陪审员 代庆珍
二〇一七年二月十六日
书 记 员 丁彦入
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民三终字第185号
上诉人（原审被告）四川亚泰建设有限公司。
法定代表人彭邦海，职务总经理。
委托代理人罗丽，云南达意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗中奎，男，汉族。
被上诉人（原审被告）四川长宁县顺城建筑劳务有限公司。
法定代表人刘顺成，职务总经理。
上诉人四川亚泰建设有限公司（以下简称“亚泰公司”）因与被上诉人罗中奎、四川长宁县建筑劳务有限公司（以下简称“顺城劳务公司”）承揽合同纠纷一案，不服盐津县人民法院（2014）盐民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决确认的法律事实是：被告亚泰公司在云南昭通区域设立四川亚泰建设有限公司鸿瑞分公司，2011年该分公司承建盐津县盐井镇下场口“XXXX房屋项目建设工程”。同年11月30日，被告亚泰公司与被告顺城劳务公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定将其承建的“XXXX房屋建设工程”的劳务分包给被告顺城劳务公司；2012年8月1日，被告顺城劳务公司又将该工程的木工劳务分包给原告罗中奎。在履行合同过程中，被告亚泰公司经常停工，给原告造成停工损失，2012年和2013年，经与二被告协商清算确认，被告亚泰公司共计造成原告罗中奎58125元的停工损失。2014年1月13日，原告以被告亚泰公司拒不支付其损失为由诉至本院。
一审法院认为，二被告签订的《建设工程劳务分包合同》第十三条第三项约定“若因甲方的原因造成的停工，3天以上工期顺延，甲方并承担乙方的所有经济损失”。本条款虽属二被告签订，但对本工程的木工劳务分包人，即原告仍然具有约束力，本案各方当事人须按约执行。本案中，二被告和原告对停工损失进行了清算，确认了原告损失58125元，并以书面形式签字盖章确认，是属各方当事人的真实意思，予以认定，被告亚泰公司应当支付原告停工损失58125元。被告顺城劳务公司在本案中属二次分包人，且停工并非顺城劳务公司所致，故被告顺城劳务公司不承担责任。原告的诉讼请求部分成立，予以支持。被告亚泰公司辩解认为停工损失已经付清，缺乏相关证据佐证，其理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判令被告四川亚泰建设有限公司于判决生效之日起三十日内给付原告罗中奎停工损失费58125元。二、驳回原告罗中奎的其他诉讼请求。案件受理费2230元，由被告四川亚泰建设有限公司承担1500元，原告罗中奎负担730元。
一审宣判后，亚泰公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并依法改判。本案诉讼费由二被上诉人承担。一、一审认定事实不清。被上诉人罗中奎作为债权凭证提交的误工审核表、停工返工汇总表均属复印件，仅仅能证明上诉人与被上诉人顺城劳务公司对罗中奎误工时间的认可，但无导致误工的原因及明确该笔费用应由谁承担。且上诉人与罗中奎并非合同相对人，一审仅凭上诉人旗下鸿瑞分公司一个员工辨认就认定其真实性定案显然证据不足。二、一审判决缺乏法律依据。根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律的司法解释》第二十六条“实际施工人与发包人为被告的发包人只在欠付工程款的范围之内对实际施工人承担责任”规定，现上诉人与被上诉人顺城劳务公司到目前为止尚未结算，因而一审判决上诉人承担责任显然不符合该规定。
罗中奎、顺城劳务公司收到上诉状副本后未作答辩。
在二审审理过程中，上诉人除对一审认定“被告亚泰公司经常停工，给原告造成停工损失，2012年和2013年，经与二被告协商清算确认，被告亚泰公司共计造成原告罗中奎58125元的停工损失。”有异议外，对其余事实未提出异议，故本院对无异议的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：上诉人亚泰公司是否应赔偿被上诉人罗中奎停工损失58125元。
针对本案的焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
罗中奎提交由上诉人亚泰公司、被上诉人顺城劳务公司、罗中奎三方当事人确认的两张《误工审核表》及《停工、返工、误工汇总表》虽是复印件，但上诉人鸿瑞分公司盐津东升项目部的负责人邓明田认可这些复印件是“我们做的单子，劳务公司已经签字了的，我们盖了公章。”，上诉人也认为，能证明对误工时间的认可，故三份复印件能作为证据使用。上诉人认为，三份复印件没有明确该笔费用应由谁承担，但在上诉人与被上诉人顺城劳务公司签订的《建设工程劳务分包合同》第十三条违约责任第3条中约定“若因甲方（即亚泰公司）的原因造成的停工，3天以上工期顺延，甲方并承担乙方（即顺城劳务公司）的所有经济损失”，在《停工、返工、误工汇总表》中约定“此单与劳务公司无关。”，由此证明三当事人约定该费用由上诉人承担。
此外，上诉人认为，在上诉人与被上诉人顺城劳务公司尚未结算时，一审判决其支付该款，违反了最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律的司法解释》第二十六条“实际施工人与发包人为被告的发包人只在欠付工程款的范围之内对实际施工人承担责任”规定。本院认为，该款并不是工程款，而是三方当事人依照上诉人与被上诉人顺城劳务公司签订的《建设工程劳务分包合同》的约定核对的停工损失，并约定与被上诉人顺城劳务公司无关，故一审判决不存在缺乏法律依据。
综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人亚泰公司所提的上诉理由，没有事实和法律依据，不予采纳。建议：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费2230元，由上诉人亚泰公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金福
审判员 周严惠
审判员 李寿斌
二〇一五年一月十九日
书记员 陈 松
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）讷商初字第108号
原告讷河市民融小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市东南街农业银行一楼。
法定代表人迟晓双，职务董事长。
委托代理人顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。
被告宋吉国，男，1970年6月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市东南街。
被告许艳萍，女，1973年7月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市东南街。
原告讷河市民融小额贷款有限责任公司诉被告宋吉国、许艳萍借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告讷河市民融小额贷款有限责任公司诉称：被告宋吉国于2013年10月12日在原告处贷款60万元整，被告许艳萍担保，二被告分别在借款担保合同上签字，约定2013年11月11日还款，月利3分，但被告在还款期限内只偿还了30万元，余款至今未付。现原告诉至法院要求被告宋吉国给付贷款本金30万元，利息按约定利率计算至实际给付之日，被告许艳萍承担连带给付责任。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”即原告在起诉时，必须提交能够证明被告身份的相关材料，如被告的住所、联系方式、身份证等。原告不能提供被告详实信息的，可视为“被告不明确”，应以被告不适格为由驳回起诉。
本案中原告讷河市民融小额贷款有限责任公司不能提供被告宋吉国、许艳萍的具体住所，致使本院无法送达相关法律文书，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告讷河市民融小额贷款有限责任公司的起诉。
案件受理费5800.00元，退还原告讷河市民融小额贷款有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 郑向东
审 判 员 刘宝胜
代理审判员 许冬梅
二〇一五年八月十二日
书 记 员 郭丽丽
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金东执民字第723号
申请执行人周建成。
被执行人周能有。
申请执行人周建成与被执行人周能有民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月15日作出（2013）金东孝商初字第208号民事判决书，已经发生法律效力。权利人已于2014年5月27日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为借款22300元及利息和案件受理费352元。在执行中查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2013）金东执民字第723号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一四年七月二十八日
书记员 薛来竟
武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民二初字第00174号
原告原红亮，男，1989年10月6日出生，汉族。
委托代理人王小枝，女，1964年11月4日出生，汉族。
委托代理人王梦彦，河南国昌律师事务所律师。
被告焦作市金基置业有限公司，住所地：武陟县沁河路中段北侧。
法定代表人孟凡伟，经理。
委托代理人何亮、梁秋旭，武陟县第二法律服务所法律工作者。
本院在审理原告原红亮与被告焦作市金基置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对其民事诉讼权利自行处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款�规定，裁定如下：
准许原告原红亮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 吴明慧
代理审判员 宋永盼
人民陪审员 苗永胜
二〇一六年一月五日
书 记 员 成斐斐
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民二初字第00174号
原告原红亮，男，1989年10月6日出生，汉族。
委托代理人王小枝。
委托代理人王梦彦，河南国昌律师事务所律师。
被告焦作市金基置业有限公司，住所地：武陟县沁河路中段北侧。
法定代表人孟凡伟，经理。
委托代理人何亮、梁秋旭，武陟县第二法律服务所法律工作者。
本院在审理原告原红亮与被告焦作市金基置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对其民事诉讼权利自行处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告原红亮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 吴明慧
代理审判员 宋永盼
人民陪审员 苗永胜
二〇一六年一月五日
书 记 员 成斐斐
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0784民初276号
原告：邓国明，男，1968年2月6日出生，汉族，住广东省鹤山市。
被告：钟祖怡，男，1968年6月19日出生，汉族，住广东省鹤山市。
被告：鹤山市高盛建筑工程有限公司，住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：钟祖怡。
原告邓国明与被告钟祖怡、被告鹤山市高盛建筑工程有限公司（以下简称“高盛公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓国明、被告钟祖怡（同时亦是被告高盛公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓国明向本院提出诉讼请求：判令被告一次性支付原告人工费34100元，另加近年内上百次上门追讨的误工费用8000元及利息3000元，合共45100元。事实和理由：原告的水管安装小组在2014年3月至2015年3月给当时高盛公司新供电大楼工地后期安装深埋水管位置如下：1.整个供电大楼四边广场绿化水管深埋；2.安装大楼地下室管道、到两个大消防池的110型、90型、75型、63型热熔管；3.维修大楼未验收前的多处水管等。经过上百次向被告高盛公司讨薪未果，原告遂诉至法院。
被告高盛公司辩称，确认欠原告承揽报酬34100元未付，至于误工费和利息，被告高盛公司不清楚，由法院依法处理。
被告钟祖怡辩称，答辩意见与被告高盛公司一致，本案由法院依法处理。
本院经审理认定事实如下：原告邓国明于2014年3月至2015年3月间承揽了被告高盛公司位于鹤山市新供电大楼工地的深埋水管安装工作。2015年3月13日，被告高盛公司向原告邓国明出具《鹤山市高盛建筑工程有限公司班组人工确认书》，确认欠原告报酬34100元未付。原告经多次追收未果，遂诉至法院。
庭审中，原告陈述其主张的误工费8000元和利息3000元是估算出来的，并明确其请求是要求被告高盛公司承担付款责任，被告钟祖怡承担连带责任。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告邓国明和被告高盛公司之间的承揽合同关系合法、有效，受法律保护。原告根据被告高盛公司的要求完成并交付了劳动成果，被告高盛公司未及时付清报酬款的行为已经构成违约，被告高盛公司应负违约责任。原告要求被告高盛公司付清报酬款34100元的请求理据充分，被告高盛公司当庭表示无异议，故本院予以支持。
对原告主张的误工费，因于法无据，故不予支持。对原告主张的利息，属于逾期付款利息，宜从起诉之日即2017年12月28日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对原告要求被告钟祖怡承担连带责任的请求，因本案法律关系为原告与被告高盛公司之间的承揽关系，与被告钟祖怡个人无关，且本案不存在被告钟祖怡需对公司债务承担连带责任的情形，故原告该项请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告鹤山市高盛建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓国明支付承揽报酬款34100元及逾期付款利息（以本金34100元从2017年12月28日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告邓国明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费463.75元（已减半收取），由原告邓国明负担113.11元，被告鹤山市高盛建筑工程有限公司负担350.64元（受理费原告已预交463.75元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 源冠泉
二〇一八年一月三十日
书记员 刘慧坚
吉林省九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九民初字第3233号
原告杨凤，女，汉族，1960年10月19日生，住所地九台市。
被告张向福，男，汉族，1965年7月12日生，住所地九台市。
本院在审理原告杨凤与被告张向福民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨凤撤回起诉。
案件受理费1500元减半收取后由原告负担。
代理审判员 王连生
二〇一五年十二月一日
书 记 员 赵 炎
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼0106执459号
申请执行人：海马财务有限公司。
法定代表：赵树华，董事长。
委托代理人：孙永吉，该司职员。
委托代理人：张珂彪，该司职员。
被执行人：刘远江。
本院在执行申请执行人海马财务有限公司与被执行人倪山均借款合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人于2017年5月9日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）琼0106执459号案件的执行。
申请执行人在本案终结执行后，在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林梅意
审判员 张运坤
审判员 邢益伟
二〇一七年五月二十六日
书记员 邝道黎
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初2965号
原告：天津市蓟县宝德成家具厂，住所地天津市蓟州区穿芳峪镇壕门村邦喜公路北侧。
经营者：张福荣，男，1954年4月4日出生，汉族，农民，住蓟州区。
委托诉讼代理人：李占保，天津市蓟县穿芳峪镇法律服务所法律工作者。
被告：魏子慧，男，1963年3月6日出生，满族，系天津市公安局蓟州分局刑事侦查支队干警，现住蓟州区。
本院在审理原告天津市蓟县宝德成家具厂与被告魏子慧加工承揽合同纠纷一案中，原告天津市蓟县宝德成家具厂向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市蓟县宝德成家具厂自愿申请撤诉，是对自己诉权的正当处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市蓟县宝德成家具厂撤回起诉。
案件受理费124元，由原告天津市蓟县宝德成家具厂负担。
代理审判员 亢立伟
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王玉超
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽宏民二初字第00055号
原告：辽宁科隆精细化工股份有限公司。
法定代表人：姜艳，系总经理。
委托代理人：郑宇，辽宁德远律师事务所律师。
被告：大连市铭源全科技开发有限公司。
本院在审理原告辽宁科隆精细化工股份有限公司诉被告大连市铭源全科技开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告辽宁科隆精细化工股份有限公司于2015年12月21日以双方“在庭外达成和解意见”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是自愿的，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告辽宁科隆精细化工股份有限公司撤回起诉。
案件受理费18，826.00元（原告预交），减半收取9，413.00元，由原告辽宁科隆精细化工股份有限公司负担。
审判员 徐作英
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张瑞云
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0803民初3112号
原告：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司，住所地：衢州市衢江区信安东路37号。
法定代表人：洪辉发，董事长
委托诉讼代理人：吴津，该联社客户经理
被告：徐志贤，男，1972年4月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：谢进华，女，1973年10月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：徐正龙，男，1965年1月25出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：许美芬，女，1969年8月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：陈有民，男，1968年2月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区
被告：陈某，女，1973年9月30日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区
原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司诉被告徐志贤、谢进华、徐正龙、徐美芬、陈有民与陈某，金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年10月11日立案。原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 朱震婕
二〇一七年十一月八无
书记员 陈伊杰
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0204执365号
申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区天津街1888号。
被执行人：孙晓娇，女，1980年5月20日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人孙晓娇借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）吉0204民初378号民事判决书已经发生法律效力，并于2018年2月7日立案。申请执行人要求被执行人给付人民币278807.77元及利息，并承担本案申请�行费。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2018年2月8日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、本院分别于2018年2月9日和2018年6月12日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人孙晓娇名下银行、证券、车辆、工商等登记信息。
3、本院于2018年3月21日到吉林市不动产登记中心进行查询，未发现被执行人孙晓娇名下不动产登记信息。
4、本院于2018年7月12日到被执行人孙晓娇住处进行周边及现场调查，未发现被执行人可供执行财产。
5、本院于2018年6月21日对被执行人采取�制消费措施，并于2018年6月21日通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年7月16日书面告知申请执行人，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的�可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张柏森
审判员 方景俊
审判员 赵学智
二〇一八年七月十九日
书记员 宋晓晨
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0204执365号申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区天津街1888号。被执行人：孙晓娇，女，1980年5月20日出生，汉族，住吉林市昌邑区。申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人孙晓娇借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）吉0204民初378号民事判决书已经发生法律效力，并于2018年2月7日立案。申请执行人要求被执行人给付人民币278807.77元及利息，并承担本案申请�行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年2月8日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2018年2月9日和2018年6月12日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人孙晓娇名下银行、证券、车辆、工商等登记信息。3、本院于2018年3月21日到吉林市不动产登记中心进行查询，未发现被执行人孙晓娇名下不动产登记信息。4、本院于2018年7月12日到被执行人孙晓娇住处进行周边及现场调查，未发现被执行人可供执行财产。5、本院于2018年6月21日对被执行人采取�制消费措施，并于2018年6月21日通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年7月16日书面告知申请执行人，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的�可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张柏森审判员  方景俊审判员  赵学智二〇一八年七月十九日书记员  宋晓晨
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡冠执字第368-2号
申请执行人华兰艳，女。
被执行人鸡西市永兴典当有限责任公司。
法定代表人范伟东，男，经理。
被执行人范伟东，男。
本院在执行华兰艳申请执行范伟东、鸡西市永兴典当有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请人有意与被执行人达成和解，且被执行人范伟东、鸡西永兴典当有限责任公司暂无可供执行能力，依法应终结本次执行程序，现被执行人尚欠申请执行人华兰艳执行款733841.50元及迟延履行期间的债务利息，并承担本案申请执行费9738元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、（2015）鸡冠执字第368号案件的本次执行程序终结；
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其它可供执行财产或有履行能力时，申请人可以再次申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕昌斌
执行员 秦文胜
执行员 王 军
二〇一五年九月八日
书记员 宋金茹
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）兰行执字第441-1号
申请执行人兰陵县人口和计划生育局，住所地兰陵县县城东苑新区东升路。
法定代表人王景亮，局长。
被执行人王金峰，居民。
被执行人宋兆侠，居民。
申请执行人兰陵县人口和计划生育局申请执行被执行人王金峰、宋兆侠计生行政征收一案，本院于2014年11月26日立案受理。在本院送达执行通知书后，被执行人已部分履行了申请执行人作出的社会抚养费征收决定书所确定的法定义务。经申请执行人同意，被执行人保证继续履行该征收决定书所确定的其他义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第一百五十四条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜 勇
审判员 杨艳君
审判员 杨付征
二〇一四年十二月十二日
书记员 王兴连
浙江省舟山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙舟刑终字第27号
原公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵某。因本案于2013年10月16日被刑事拘留，同年10月28日变更为取保候审，同年11月7日被逮捕。现押舟山市普陀区看守所。
舟山市普陀区人民法院审理舟山市普陀区人民检察院指控原审被告人赵某犯妨害公务罪一案，于2014年2月12日作出（2014）舟普刑初字第48号刑事判决。原审被告人赵某不服，提出上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷，讯问上诉人赵某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年10月15日17时许，被告人赵某驾驶浙L×××××大型货车，在货车禁行时段驶入兴普大道。正在执勤的舟山市公安局普陀区分局交警庄某发现赵某违章行驶后，即挥手示意要求赵某靠边停车接受处理。赵某为逃避处罚，驾车逃离。庄某驾驶警车追赶。当行至新塘路口时，赵某遇红灯停车，被庄某追上。赵某拒绝按照庄某的要求出示驾驶证和行驶证，并在红灯跳转为绿灯时欲驾车逃离。庄某遂在货车正前方进行拦截，再次要求赵某下车接受处理。赵某为逃避处罚，2次发动货车顶撞庄某欲迫使其让开，后见庄某未让开，即拿了1根铁棍下车与庄某争执。争执期间，赵某用铁棍击打庄某左大腿，造成庄某外伤致左大腿软组织损伤（未达轻微伤）。后交警胡某等人赶到现场将赵某抓获。
据此，原判以妨害公务罪判处被告人赵某有期徒刑八个月；作案工具铁棍予以没收。赵某上诉称原判量刑过重，其行为未造成严重后果，请求二审从轻判处。
经审理查明，原判认定被告人赵某妨害公务的犯罪事实，有被害人庄某陈述，证人李某、胡某等的证言，监控视频，鉴定意见，处罚决定书，限行通告及照片，案发经过及户籍信息等证据予以证实。被告人赵某亦供认在案，所供能与上述证据相互印证。上述证据经原审举证、质证，符合证据效力，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为：被告人赵某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。原判鉴于赵某的犯罪手段及具体情节，对其量刑并无不当，赵某的上诉理由不能成立，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人赵某的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 王奇红
代理审判员 宋寅亮
二〇一四年四月一日
代书 记员 陈 昶
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0102执1527号
申请执行人杨小红，男，1966年8月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
被执行人赵东军，男，1974年10月26日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
被执行人蒋鹏成，男，1972年10月19日出生，汉族，住广西田林县。
杨小红与赵东军、蒋鹏成民间借贷纠纷一案,广西南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初字第4619号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨小红已向本院申请强制执行。本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，先后到房产、车管、银行等部门进行调查，除已查封被执行人名下房产外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。
本院认为，所查封房产尚不具备执行条件，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）桂0102执1527号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁荣军
审判员 杨 超
审判员 尹振中
二〇一七年十二月九日
书记员 江旭炜
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1902民初734号
原告：刘盛远，男，生于1971年，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：尹智明，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。
被告：李美学，男，生于1978年，汉族，住四川省巴中市巴州区。
原告刘盛远与被告李美学民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘盛远及其委托代理人尹智明到庭参加了诉讼，被告李美学经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘盛远诉称：被告于2014年3月至同年10月13日期间先后在我处借款6次，所借金额共计13万元，均由被告书立借条各六张。被告将所借款项用于在外包工程作为周转资金。被告借款后，除于2015年4月2日向我农行卡转利息1500元外，其余义务未履行。现请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币13万元及自2015年4月2日起偿清时止期间的资金利息；2、判令本案诉讼费用由被告全部承担。
被告李美学未作答辩。
经审理查明：被告因工程需资金周转，于2014年3月至10月期间先后六次在原告处借款金额共计13万元，6次借款被告均向原告书立借条，具体为：2014年3月3日2万元，借条内容为“借条今借到刘盛远人民币现金贰万元整<20000.00>期限为四个月内还清借款人李美学2014.3.3”；2014年4月4日2万元，借条内容为“借条今借到刘盛远人民币现金贰万元整<20000.00>期限为半年。借款人：李美学2014.4.4”；2014年6月10日借款10000万元，借条内容为“借条今借到刘盛远人民币现金壹万元整<10000.00>还款期限为3个月内还清。借款人：李美学2014.6.10”；2014年7月9日2万元，借条内容为“借条今借到刘盛远人民币现金贰万元整<20000.00>期限为六个月还清。借款人：李美学2014.7.9”；2014年7月15日借款30000元，借条内容为“借条今借到刘盛远人民币现金叁万元整<30000.00>限期一个月。借款人：李美学2014.7.15”；2014年10月13日借款30000元，借条内容为“借条今借到刘盛远现金人民币叁万元整<30000.00>期限为2014年年底还清。借款人：李美学2014年10月13日”；上述六笔借款均系现金交易。被告借款后仅向原告支付了1500元。
上述事实，有原告的陈述、原告的身份证复印件、被告的身份信息，借条、转账记录、聊天记录等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案借贷关系事实清楚，双方权利义务明确，被告应该诚信履行偿还原告本息的义务。
关于借款利息的认定问题。原告主张前述借款均有利息，但未提供证据证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内的利息的，人民法院不予支持”，本案应认定为未约定利息。但原告可根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，要求被告支付逾期利息。结合本案实际，被告应该自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。
关于借款本金数额的认定问题。本案原告主张被告在原告处借款人民币13万元，经核实被告在原告处借款人民币13万元现金属实，但被告在借款后向原告支付了1500元。因为双方当事人未约定借款的资金利息，所以该1500元视为被告偿还的本金，故本案的借款本金认定为12.85万元。
关于案件受理费的负担，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由被告负担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告李美学在本判决生效后二十日内偿还原告刘盛远借款本金人民币12.85万元及其资金占用期间利息（其计算方式：2014年3月3日1.85万元从2014年7月4日起，2014年4月4日2万元从2014年10月5日起，2014年6月10日借款1万元从2014年9月11日起，2014年7月9日2万元从2015年1月10日起，2014年7月15日借款3万元从2014年8月16日起，2014年10月13日借款3万元从2015年1月1日起，按年利率6%计算至各自偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由被告李美学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 员 巩 麟
人民陪审员 苟中学
人民陪审员 张从志
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈昌国
四川省巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1902民初734号原告：刘盛远，男，生于1971年，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托代理人：尹智明，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。被告：李美学，男，生于1978年，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告刘盛远与被告李美学民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘盛远及其委托代理人尹智明到庭参加了诉讼，被告李美学经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘盛远诉称：被告于2014年3月至同年10月13日期间先后在我处借款6次，所借金额共计13万元，均由被告书立借条各六张。被告将所借款项用于在外包工程作为周转资金。被告借款后，除于2015年4月2日向我农行卡转利息1500元外，其余义务未履行。现请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币13万元及自2015年4月2日起偿清时止期间的资金利息；2、判令本案诉讼费用由被告全部承担。被告李美学未作答辩。经审理查明：被告因工程需资金周转，于2014年3月至10月期间先后六次在原告处借款金额共计13万元，6次借款被告均向原告书立借条，具体为：2014年3月3日2万元，借条内容为“借条今借到刘盛远人民币现金贰万元整期限为四个月内还清借款人李美学2014.3.3”；2014年4月4日2万元，借条内容为“借条今借到刘盛远人民币现金贰万元整期限为半年。借款人：李美学2014.4.4”；2014年6月10日借款10000万元，借条内容为“借条今借到刘盛远人民币现金壹万元整还款期限为3个月内还清。借款人：李美学2014.6.10”；2014年7月9日2万元，借条内容为“借条今借到刘盛远人民币现金贰万元整期限为六个月还清。借款人：李美学2014.7.9”；2014年7月15日借款30000元，借条内容为“借条今借到刘盛远人民币现金叁万元整限期一个月。借款人：李美学2014.7.15”；2014年10月13日借款30000元，借条内容为“借条今借到刘盛远现金人民币叁万元整期限为2014年年底还清。借款人：李美学2014年10月13日”；上述六笔借款均系现金交易。被告借款后仅向原告支付了1500元。上述事实，有原告的陈述、原告的身份证复印件、被告的身份信息，借条、转账记录、聊天记录等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案借贷关系事实清楚，双方权利义务明确，被告应该诚信履行偿还原告本息的义务。关于借款利息的认定问题。原告主张前述借款均有利息，但未提供证据证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内的利息的，人民法院不予支持”，本案应认定为未约定利息。但原告可根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，要求被告支付逾期利息。结合本案实际，被告应该自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于借款本金数额的认定问题。本案原告主张被告在原告处借款人民币13万元，经核实被告在原告处借款人民币13万元现金属实，但被告在借款后向原告支付了1500元。因为双方当事人未约定借款的资金利息，所以该1500元视为被告偿还的本金，故本案的借款本金认定为12.85万元。关于案件受理费的负担，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告李美学在本判决生效后二十日内偿还原告刘盛远借款本金人民币12.85万元及其资金占用期间利息（其计算方式：2014年3月3日1.85万元从2014年7月4日起，2014年4月4日2万元从2014年10月5日起，2014年6月10日借款1万元从2014年9月11日起，2014年7月9日2万元从2015年1月10日起，2014年7月15日借款3万元从2014年8月16日起，2014年10月13日借款3万元从2015年1月1日起，按年利率6%计算至各自偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告李美学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 员  巩 麟人民陪审员  苟中学人民陪审员  张从志二〇一七年六月二十六日书 记 员  陈昌国
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1855号
原告郭强。
委托代理人钟汝彬。
被告唐晓颜。
被告林森。
被告周淑姿。
被告高密市叁阳精密机械有限公司，住所地：高密市人民大街西首。
法定代表人杜锦，经理。
原告郭强与被告林森、唐晓颜、周淑姿、高密市叁阳精密机械有限公司（以下称高密叁阳公司）民间借贷、保证纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告郭强的委托代理人钟汝彬、被告林森到庭参加诉讼，被告唐晓颜、周淑姿、高密叁阳公司法定代表人经本院合法传唤后未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年7月20日，经被告周淑姿、高密叁阳公司提供担保，被告唐晓颜、林森向原告借款300000元。借款到期后被告未履行还款义务，请求人民法院依法判决：1、被告偿还原告借款本金300000元及利息、违约金；2、诉讼费用由被告承担。
被告林森辩称，借款属实。周淑姿、唐晓颜用这笔款买了两辆宝马车，应当由周淑姿、唐晓颜偿还。
被告唐晓颜、周淑姿、高密叁阳公司未提出答辩意见。
经审理查明，2012年7月20日，经被告周淑姿、高密叁阳公司提供担保，被告唐晓颜、林森向原告借款300000元，口头约定月利率为3.5%，四被告与原告签订了借款保证合同，合同主要内容为：“贷款人：郭强借款人：林森唐晓颜借款金额：叁拾万元正借款日期：2012年7月20日至2012年9月19日抵押及担保期限：主债务到期后两年内借款本金及利息违约逾期十日按借款本金日万分之三十承担（违约金）、逾期十日以上二十日以内的按借款本金日万分之四十承担（违约金）、逾期二十日以上三十日以内的按日万分之五十承担（违约金）贷款人：郭强借款人：林森唐晓颜担保人周淑姿高密叁阳公司2012年7月20日”，四被告在借款人及担保人处签字盖章确认。同日，四被告为原告出具借款借据一份，内容为：“借款人：林森唐晓颜借款金额：叁拾万元正借款日期：2012年7月20日还款日期2012年9月19日借款人：林森唐晓颜担保人：周淑姿高密叁阳公司”，四被告在借条的借款人处及担保人处签字盖章确认。借款当日，原告预扣两个月的利息21000元（按月利率3.5%）后，将剩余279000元过付给被告。
另查明，原告表示，被告已付4个月的利息42000元，包括预扣利息21000元，被告实际付给原告利息21000元。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的借款保证合同及借款借据等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告林森、唐晓颜向原告郭强借款，除双方约定的借款利率及违约金因超出同期中国人民银行规定的贷款利率的四倍而导致超出部分无效外，其他部分未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。借款本金应当以实际过付的为准，本院确认涉案借款本金应为279000元。对于原告主张的利息及违约金，可自2012年7月20日起按同期中国人民银行规定的贷款利率的四倍计算；被告已付的利息21000元应从上述利息中扣除。保证人约定保证期间为主债务到期两年内，系双方真实意思表示，原告在此期间内要求保证人周淑姿、高密叁阳公司承担保证责任，周淑姿、高密叁阳公司作为涉案借款的连带保证人，应当对涉案借款本金及利息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告周淑姿、高密叁阳公司承担连带清偿责任后，可依法向被告林森、唐晓颜追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十一之规定，判决如下：
一、被告林森、唐晓颜偿付原告郭强借款本金279000元及利息（利息自2012年7月20日起至本判决生效之日，按同期中国人民银行贷款利率四倍计算；被告已付的利息21000元从上述利息中扣除），于本判决生效后十日内付清；
二、被告周淑姿、高密市叁阳精密机械有限公司对第一项的借款本金及利息承担连带清偿责任；被告周淑姿、高密市叁阳精密机械有限公司承担连带清偿责任后，可依法向被告林森、唐晓颜追偿；
三、驳回原告郭强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告负担315元，由被告林森、唐晓颜、周淑姿、高密市叁阳精密机械有限公司负担5485。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 肖建波
人民陪审员 任怀平
人民陪审员 范金海
二〇一四年九月二日
书 记 员 訾 然