江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初414号
原告:肖国林,男,1955年10月29日生,汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：薛春霞，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被告:肖宏初,男,1963年11月20日生,汉族，住靖江市。
被告：沈志强,男,1970年9月14日生,汉族，住无锡市崇安区。
原告肖国林与被告肖宏初、沈志强为民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，根据原告申请，查封了被告所有的财产，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖国林及其委托诉讼代理人薛春霞，被告到庭参加诉讼。被告沈志强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还利息自2009年4月30日起至实际还款之日的利息（按借款本金4700000元计算，其中自2009年4月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至2015年9月1日，此后按年利率24%计算至2017年1月13日，共计3042869.44元）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年7月10日，原告与徐州强盛城市煤气有限公司（以下简称强盛公司）、被告肖宏初、沈志强签订协议书1份，约定：原告出资2000000元交给强盛公司经营煤炭业务，强盛公司于每月月底支付原告利润100000元，两被告承担连带责任担保。同年7月30日，原告与强盛公司及两被告又签订协议书1份，约定：原告出资2700000元交给强盛公司经营煤炭业务，强盛公司于每月月底支付原告利润162000元，两被告承担连带责任担保。上述两协议签订后，原告均按约支付出资，强盛公司未按约支付利润。原告于2009年3月向靖江法院提起诉讼，在法院的主持调解下达成协议，并由法院分别制作了（2009）靖民二初字第0223号、（2009）靖民二初字第0222号民事调解书。后强盛公司及两被告未按调解书履行义务，原告于2009年10月9日向法院申请强制执行。2010年1月14日，徐州市贾汪区人民法院裁定强盛公司破产重整。原告按民事调解书确定的内容及应承担的利息申报债权7240000余元，但强盛公司破产管理人仅确认原告的债权为6181039.01元。2011年1月13日，徐州市贾汪区人民法院裁定批准管理人提出的重整计划，终止重整程序。破产管理人于2011年7月20日支付原告700000元、2012年1月12日支付原告227965.72元和207241.56元、2013年2月5日支付原告455931.44元、8月12日支付227965.7元、2014年8月12日支付原告236939.6元，合计2056044.02元。2015年2月23日、3月25日由靖江法院对被告肖宏初强制执行分别支付原告3300000元、500000元。2015年8月6日，靖江法院作出裁定对（2009）靖民二初字第0223号、0222号两案再审，并于2015年12月25日分别作出（2015）泰靖民再初字第00007号、00006号民事判决书，撤销了（2009）靖民二初字第0223号、第0222号民事调解书，并判决强盛公司分别偿还原告本金2000000元及利息308580元、本金2700000元及利息416588元（自2008年9月1日起至2009年4月30日止，按同期中国人民银行贷款利率四倍计算），被告肖宏初、沈志强承担连带清偿责任。对原告主张的2009年4月30日以后的利息认为不在再审范围，要求原告另行诉讼。根据再审判决，原告已通过破产及执行程序受偿了部分金额，故利息分段计算、逐笔依法定顺序抵充后，尚有本金4700000元、利息3042869.44元未受清偿。原告认为，根据企业破产法及最高院关于适用担保法若干问题的解释的规定，原告申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，两被告作为保证人仍应当承担保证责任，债权人对保证人享有的权利，不受重整计划的影响。故请求法院判决两被告立即支付原告自2009年4月30日起至实际还款之日的利息。
被告辩称，按照（2015）泰靖民再初字第00007号、00006号民事判决书的认定，2008年7月10日、7月30日原告与强盛公司签订的协议是名为联营，实为借贷，这个主合同应为无效，保证合同应当也无效。我作为保证人，就不应当承担责任。本案原告以通知书的形式解除上述协议，解除合同未通知保证人，保证人就不应当承担责任。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第44条之规定，债权人申报债权后，在破产程序中未受偿的部分，保证人仍应承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的应当在破产重整程序终结后6个月内提出。而强盛公司于2011年1月13日被法院裁定终结破产重整程序，现在原告提起诉讼，已超过两年诉讼时效期间。
本院经审理认定如下事实：2008年7月10日，原告与强盛公司、被告肖宏初、沈志强签订协议书1份，约定：原告出资2000000元交给强盛公司经营煤炭业务，强盛公司于每月月底支付原告利润100000元，被告肖宏初、沈志强承担连带责任担保。同年7月30日，原告与强盛公司及被告肖宏初、沈志强又签订协议书1份，约定：原告出资2700000元交给强盛公司经营煤炭业务，强盛公司于每月月底支付原告利润162000元，被告肖宏初、沈志强承担连带责任担保。上述两协议签订后，原告均按约支付了出资，强盛公司未按约支付利润。2009年2月22日，原告向强盛公司发送解除合同通知书，主要内容是：因强盛公司未按约支付利润，构成根本违约；肖国林决定解除《合作经营煤炭协议书》，并要求强盛公司支付出资本金4700000元及利润。同年3月27日，原告向靖江法院提起诉讼，审理中，就2008年7月30日的协议书，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：1、强盛公司返还肖国林2700000元、补偿肖国林1296000元，合计3996000元，自2009年9月至同年12月，每月25日前各还900000元，余款396000元于2010年1月25日前还清。如强盛公司有一期不按约还款，则立即加付肖国林经济损失50000元，且肖国林可立即申请执行下余全部欠款。沈志强、肖宏初对上述款项承担连带还款责任。2、案件受理费38770元减半收取、财产保全费5000元、公告费260元，合计24645元，由强盛公司、沈志强、肖宏初负担（肖国林已垫支，被告在2009年9月25日前给付肖国林）。本院于2009年8月20日作出（2009）靖民二初字第0222号民事调解书；就2008年7月10日的协议书，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：1、强盛公司返还肖国林2000000元、补偿肖国林800000元，合计2800000元，自2009年9月至同年12月，每月25日前各还600000元，余款400000元于2010年1月25日前还清。如强盛公司有一期不按约还款，则立即加付肖国林经济损失50000元，且肖国林可立即申请执行下余全部欠款。沈志强、肖宏初对上述款项承担连带还款责任。2、案件受理费29200元减半收取、财产保全费5000元、公告费260元，合计19860元，由强盛公司、沈志强、肖宏初负担（肖国林已垫支，被告在2009年9月25日前给付肖国林）。本院于2009年8月20日作出（2009）靖民二初字第0223号民事调解书。
后强盛公司及两被告未按民事调解书履行义务，原告于2009年10月9日向本院申请强制执行。2010年1月14日，徐州市贾汪区人民法院裁定强盛公司破产重整。原告按规定申报债权，强盛公司破产管理人确认原告的债权为6181039.01元。2011年1月13日，徐州市贾汪区人民法院裁定批准强盛公司破产管理人提出的重整计划，终止重整程序。强盛公司破产管理人于2011年7月20日支付原告700000元、2012年1月12日分两笔共支付原告435207.28元、2013年2月5日支付原告455931.44元、8月12日支付227965.7元、2014年8月12日支付原告236939.6元，合计2056044.02元。2015年2月13日、3月25日由本院强制执行后，被告肖宏初分别支付原告3300000元、500000元，合计3800000元。
2015年8月6日，本院作出裁定对（2009）靖民二初字第0223号、0222号两案再审，审理中，经法律释明后，原告称其原来主张的是利润补偿，并非利息，如果法院认为该利润补偿属于借款利息，且属于高利，不能得到法律保护，则其对2009年4月30日以后的借款利息仍然要主张权利，直至实际还款之日止。同年12月25日本院作出（2015）泰靖民再初字第00007号、00006号两份民事判决书。（2015）泰靖民再初字第00007号民事判决书，撤销了（2009）靖民二初字第0223号民事调解书，并判决强盛公司分别偿还原告本金2000000元及利息308580元（自2008年9月1日起至2009年4月30日止，按同期中国人民银行贷款利率四倍计算），肖宏初、沈志强承担连带清偿责任。案件受理费29200元、财产保全费5000元、公告费260元，合计34460元，由肖国林负担13784元、强盛公司、肖宏初、沈志强负担20676元。（2015）泰靖民再初字第00006号民事判决书，撤销了（2009）靖民二初字第0222号民事调解书，并判决强盛公司分别偿还原告本金2700000元及利息416588元（自2008年9月1日起至2009年4月30日止，按同期中国人民银行贷款利率四倍计算），肖宏初、沈志强承担连带清偿责任。案件受理费38770元、财产保全费5000元、公告费260元，合计44030元，由肖国林负担11631元、强盛公司、肖宏初、沈志强负担32399元。
本院认为，根据原告肖国林与强盛公司、被告肖宏初、沈志强签订协议书所约定的内容，肖国林仅提供资金和按月收取利润，并不参与共同经营，也不共负盈亏、共担风险，因此，该协议性质应当认定为“名为联营，实为借贷”。肖国林提供的资金实质为借款，双方协议约定的月利润应为借款利息。该借贷行为系双方真实意思表示，应当合法有效，但双方约定的利息明显违反了“民间借贷中借款利息不得超过同期中国人民银行贷款利率四倍”的有关法律规定，其中超出同期银行贷款利率四倍的部分应为无效。肖国林已经履行了借款出借义务，强盛公司应当及时归还借款及承担相应利息。被告肖宏初、沈志强在上述协议上签字，对该借款提供了连带保证责任，依法应当对强盛公司的债务承担连带清偿责任。肖国林于2009年2月22日以通知书的形式解除了该协议，但从通知书的内容来看，实质是肖国林要求强盛公司及时归还借款本金及利息的催款通知，并未变更或免除肖宏初、沈志强的担保责任，故对被告关于协议书应为无效，原告发函解除合同未通知保证人，其作为保证人，就不应当承担责任的抗辩，本院不予采信。被告肖宏初、沈志强代债务人强盛公司清偿债务后，有权向该公司追偿。
关于原告申报债权后，在破产程序中未受偿部分保证人应否承当责任，本院认为，我国破产法规定，债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。强盛公司被法院裁定破产重整，原告的债权按重整计划确定的分配方案得到受偿，在重整程序终止后，原告未受清偿的债权，依法应由保证人继续承担清偿责任。被告肖宏初、沈志强作为保证人对强盛公司应负债务承担连带还款责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条第二款“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”，仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形。本案原告已经在破产程序之前通过向法院提起诉讼的方式，要求保证人承担保证责任，故本案不适用该规定，原告有权要求保证人继续承担保证责任。2015年再审时，原告明确表示其原来主张的是利润补偿，并非利息，如果法院认为该利润补偿属于借款利息，且属于高利，不能得到法律保护，则其对2009年4月30日以后的借款利息仍然要主张权利，故原告先在起诉要求被告支付自2009年5月1日之后的利息，并未超过两年的诉讼时效期间。
关于利息的计算，应当自2009年5月1日起按本金4700000元和中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍及强盛公司、被告肖宏初实际付款情况分段计算至2015年9月1日，此后按年利率24%计算至2015年12月25日，被告未提供证据证明其与强盛公司所付款项是本金还是利息，故被告肖宏初及强盛公司所付款项应当先行抵扣到期利息后再抵扣借款本金。现原告要求被告支付至再审判决确定之日（2015年12月25日）的利息不违反法律规定，本院予以支持。根据担保法的规定，被告肖宏初、沈志强代债务人强盛公司清偿债务后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖宏初、沈志强于判决生效后十日内给付原告肖国林利息1058292.77元。
二、驳回原告肖国林的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33742元，财产保全费2520元，合计36262元，由原告负担24172元、被告肖宏初、沈志强负担12090元（被告负担部分原告已交纳，两被告于履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费33742元。
审 判 长 徐 凯
人民陪审员 陈 丹
人民陪审员 刘泽伟
二〇一七年七月十三日
书 记 员 龚 静