天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初64924号
原告：侯海宾，男，1982年9月10日出生，汉族,货车司机，住河北省邯郸市魏县，现住天津市滨海新区，。
委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。
被告：赵建领，男，1980年10月20日出生，汉族，货车司机，住河北省任丘市，。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号26层2603室，统一社会信用代码91110101785525121C。
主要负责人：皮闯，总经理。
委托诉讼代理人：贾清波，北京证金律师事务所律师。
原告侯海宾与被告赵建领、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2016年11月18日第一次开庭，原告的委托诉讼代理人刘玉洪、被告赵建领、被告保险公司的委托诉讼代理人贾清波到庭参加了诉讼；本院于2016年12月30日第二次开庭，原告的委托诉讼代理人刘玉洪、被告保险公司的委托诉讼代理人贾清波到庭参加诉讼，被告赵建领经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
侯海滨向本院提出诉讼请求：1.原告的损失：车辆损失27070元、评估费1400元、拆解费2700元、停运损失13306.63元，共计44476.63元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在交强险和商业三者险的责任限额内赔偿，不足的部分由被告赵建领赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月12日16时30分，赵建领驾驶京Ａ×××××号车辆由西向东行驶至红旗路井下，遇限高架从南侧绕行，驶回红旗路时，该车左侧前部与沿红旗路由西向东侯海宾驾驶的车辆右侧前部接触，造成两车损坏的交通事故，该交通事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，赵建领承担事故的全部责任，侯海宾不承担事故的责任。赵建领驾驶的京Ａ×××××号车辆在保险公司投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险的保险金额为300000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期限内。
赵建领辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。其车辆投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。
保险公司辩称，原告的车辆损失过高，其公司定损为8400元，另外，评估费、拆解费、停运损失不属于保险公司赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年7月12日16时30分，赵建领驾驶京Ａ×××××号车辆由西向东行驶至红旗路井下，遇限高架从南侧绕行，驶回红旗路时，该车左侧前部与沿红旗路由西向东侯海宾驾驶的车辆右侧前部接触，造成两车损坏的交通事故，该交通事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，赵建领承担事故的全部责任，侯海宾不承担事故的责任。赵建领驾驶的京Ａ×××××号车辆在保险公司投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险的保险金额为300000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期限内。原告的车辆损失经天津市津宏机动车鉴定评估有限公司鉴定损失为27070元，原告花费鉴定费1400元。原告的车辆经天津市滨海新区迈辉汽车修理厂维修花费维修费27070元。原告的车辆经天津市滨海新区大港滨腾汽车修理厂拆解花费拆解费2700元。原告的车辆损失经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司重新鉴定损失为23600元。
以上事实有当事人陈述及原告提交的道路交通事故认定书、天津市津宏机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告、天津市津宏机动车鉴定评估有限公司发票、天津市滨海新区迈辉汽车修理厂发票、天津市滨海新区大港滨腾汽车修理厂发票、道路运输证及道路货物运输驾驶员证复印件等证据予以证实。
关于原告的损失：1.车辆损失27070元，原告提交了鉴定报告及维修发票证实其车辆损失为27070元，被告保险公司对原告的损失不予认可，申请法院依法委托评估机构对原告的车辆损失进行重新鉴定，本院依法委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行重新鉴定，重新鉴定原告的车辆损失为23600元，被告保险公司仍认为价格过高，但本院认为被告保险公司未提交相应的证据证实其主张亦未有相反的证据足以推翻本院依法委托的评估机构出具的评估报告，故本院不予支持被告保险公司的抗辩主张，本院予以认可重新鉴定的车辆损失，故本院支持原告车辆损失23600元。2.评估费1400元，原告提交了证据证实其主张，被告保险公司抗辩称不属于保险公司的赔偿范围。本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案原告花费的评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，评估费应予以支持，故本院根据两次鉴定的车辆损失的比例支持原告评估费1220.54元。3.拆解费2700元，原告提交了相应的证据证实其主张。本院认为第二次重新鉴定的鉴定报告已经将相关拆装费用包含在了车辆损失中，且拆解费应该包含在车辆维修费中，故本院不予支持原告主张的拆解费。4.停运损失13306.63元。原告提交了天津市滨海新区迈辉汽车修理厂的维修期间证明及天津市河西区鑫锐成达汽车配件经营部出具的证明证实原告停运期间为2016年7月15日至2016年9月5日。被告保险公司抗辩称对于原告提交的维修期间的证据的真实性不予认可且停运损失不属于保险公司的赔偿范围。本院认为原告提交的证据没有相关责任人的签字不符合法律规定的形式，缺乏合法性，故本院不予认可，但本院根据原告的车辆损失、维修工时及进件等件等综合情况酌情支持原告维修期为25天。原告的车辆系营运车辆，原告主张按照天津市交通运输业91640元/年的标准计算并无不当，虽保险公司抗辩称停运损失不属于保险公司的赔偿范围，但被告保险公司在本院给予的举证期间内未提交相应的证据证实其主张，故本院不予认可被告保险公司的抗辩主张，综上，本院支持原告停运损失6276.71元。
综上所述，原告的损失共计31097.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元；
二、本判决生效后十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失29097.25元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元,减半收取计455元，由原告侯海滨负担137元，由被告赵建领负担318元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李金一
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。