辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终805号
上诉人（原审被告）：王志伟，男，1960年4月21日生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：苏忠，锦州市兴泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯守良，男，1957年8月29日生，汉族，无职业，住锦州市太和区。
被上诉人（原审原告）：崔洪学，男，1960年11月19日生，汉族，无职业，住锦州市太和区。
被上诉人（原审原告）：赵海文，男，1972年5月3日生，汉族，无职业，住北镇市。
上诉人王志伟因与被上诉人冯守良、崔洪学、赵海文合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王志伟及委托诉讼代理人苏忠、被上诉人冯守良、崔洪学、赵海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志伟上诉请求：1、一审法院未查明事实，判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决。2、判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案上诉人自己留下32000元是自己退出合伙应得的投入款30000和退伙时的利润2000元。本案上诉人与被上诉人合伙的事实双方均无异议，上诉人与被上诉人合伙至2011年3月7日经过协商就退伙了，退伙当时被上诉人崔洪学给上诉人出具退伙证明一份，并且在证明上注明了返还合伙投入及利润32000元及此款返还期限。此证据能够充分证明上诉人退伙的事实，但是一审法院没有认定该事实是错误的，故应查明上诉人退伙的事实。二、上诉人退伙后，被上诉人等人未按约定返还退伙款，在此情况下上诉人才参与起诉案外人刘晓东，并且替被上诉人垫付了法院诉讼费1950元，上诉人在此案回款当中一并扣除是合理的，一审法院认为此款与本案无关是错误的。三、本案上诉人退伙后，被上诉人等人以案外人宁武名义又将该拆除工程转包给案外人闫立国，收取闫立国50000元，如果按照一审法院认定上诉人没有退伙，那么该项目转包所得的5万元也应参与分配，上诉人也不应该给付被上诉人投入款，被上诉人应得的分配款应从这5万元分配。综上，一审法院没有查明案件事实，造成判决错误，请求二审法院依法查明案件事实，公平判决本案。另外，一审法院对本案的定性错误，本案属于合伙纠纷案件，一审认定为欠款案件错误。
被上诉人冯守良辩称，我同意原审判决的意见，不同意上诉人意见。
被上诉人崔洪学辩称，没有意见。
被上诉人赵海文辩称，我应分得5.5万的份额，同意原审判决。
冯守良、崔洪学、赵海文向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还三原告补偿款总计41250元（每人13750元）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：当事人双方没有争议的如下事实：2010年12月18日原、被告与案外人宁武每人出资30000元达成合伙协议，共同承包铁北万年里8、9、10、12、13号楼的拆迁工程。此后案外人宁武代表原、被告与案外人刘晓东签订委托拆除协议书，后该工程未交原、被告及案外人宁武承包。2016年1月25日本案原、被告以承揽合同纠纷为由将案外人刘晓东、宁武诉至锦州市凌河区人民法院，2016年3月7日原、被告与案外人刘晓东、宁武达成协议书载明：案外人刘晓东、宁武（甲方）与本案原、被告（乙方）因承揽合同纠纷一案，此案经双方自行调解，自愿达成如下协议：“一、2012年12月，甲方与宁武签订委托拆迁协议，甲方与乙方不再继续履行，铁北万年里8号、9号、10号、12号、13号五幢拆迁楼仍由甲方拆除，乙方撤出，不得再参与拆除事宜，所有拆除均由甲方刘晓东负责，宁武不得参与。二、2012年12月，刘晓东与宁武达成协议撤销，双方不再履行此协议，此协议作废。三、2012年12月，刘晓东与宁武达成的拆除协议所约定的全部内容与乙方冯受良、崔洪学、王志伟、赵海文无任何法律关系；四、甲方刘晓东自愿给付乙方（四人）补偿款5.5万元，由刘晓东给乙方打欠条5.5万元，两个月内付清。宁武负责给付乙方1600元。五、此事一次性终结，其他无任何争议；六、乙方向法庭申请撤诉。”同日原、被告向本院申请撤诉，本院于2016年3月7日作出（2016）辽0703民初159号民事裁定书准予冯守良、崔洪学、赵海文、王志伟撤诉。上述事实有原、被告与案外人刘晓东、宁武于2016年3月7日签订的协议书、及本院调取的（2016）辽0703民初159号案件卷宗材料证据予以证实，上述事实，本院予以确认。对当事人有争议的如下事实：2016年5月案外人刘晓东依据原、被告与案外人刘晓东、宁武于2016年3月7日签订的协议书的内容将原、被告四人的补偿款55000元一次性交付给被告王志伟，并将其为原、被告出具的欠条收回。此后被告王志伟向原告崔洪学付款21000元。为证明上述事实，原告提交证据：1、案外人刘晓东的证明，证明案外人刘晓东已依照协议书将55000元交付给被告王志伟2、王志伟书写的条，证明7000元打官司的费用是被告在原告冯守良所出。原告出具的该项证据的证明目的与本案并无关联性，该证据不予采纳。被告提交的证据：1、2016年4月冯守良出具的证明，证明被告已经返还原告崔洪学21000元。因原告对该证据无异议，故该证据本院予以采信。2、2011.3.7被告给原告崔洪学股份转让的条，证明其与原告合伙的股份已转让给原告崔洪学。该证据并无转让人的签字、亦无退伙协议的名头、载明的内容不能直接证明为原、被告的退伙协议，现三原告对被告退伙的事实均予以否认，故该证据本院不予采信。3、诉讼费专用票据，证明缴纳（2016）辽0703民初159号诉讼费的事实。被告出具的该项证据的证明目的与本案并无关联性，该证据不予采纳。
一审法院认为，原告提交了协议书、案外人刘晓东出具的证明证实原、被告均为补偿款55000元的权利人，案外人刘晓东将补偿款交付给被告，被告应按照协议书的约定将补偿款按合伙出资比例给付三原告，现被告给付原告崔洪学21000元，其未按协议书的约定履行给付义务，应承担继续给付原告冯守良、赵海文补偿款的责任。被告辩称其以通过股权转让及给付诉讼费用的方式全部返还补偿款，但被告提交的证据不足以证明其所辩称的证明目的，且其返还方式亦违反了协议书的约定，故被告的辩解意见不予采信。依照协议书的约定，原告崔洪学对补偿款的四分之一即13750元享有权利，现其取得的21000元的补偿款已超出其诉求，故对原告崔洪学的诉求依法无据不予支持。原告崔洪学虽称被告给付超出13750元补偿款的部分为其借给被告的诉讼费用，但55000元系依照协议书取得的补偿款，其与诉讼费用无关，故原告的该节陈述不予采信。综上所述，对原告冯守良、赵海文的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王志伟于判决生效之日起7日内返还原告冯守良、赵海文补偿款各人民币13750元；二、驳回原告冯守良、崔洪学、赵海文其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由原告崔洪学负担139元，被告王志伟负担277元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否应返还被上诉人冯守良、赵海文补偿款各13750元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方所争议的55000元补偿款系上诉人与三被上诉人共同和案外人刘晓东、宁武签订调解协议而取得，刘晓东已将该笔补偿款交付给上诉人，对此事实双方当事人均无异议，故对于55000元的补偿款，本案各当事人均享有权利，理应平均分配。现上诉人未将冯守良、赵海文所享有的份额予以支付，应承担相应给付责任。关于上诉人主张本案应为合伙纠纷，应进行合伙清算的问题。根据本案查明的事实及现有证据，上诉人对于已经退出合伙的事实并未提交充分的证据予以证明。同时，本案三被上诉人在原审的诉讼请求系依据调解协议要求分割补偿款，并未涉及合伙期间的债权债务，且合伙纠纷与本案并非同一法律关系，故本案对此不予调整。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，王志伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由上诉人王志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 梅
审判员 王 翔
审判员 刘志辉
二〇一七年六月十三日
书记员 赵 歌