浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民再3号
申请再审人（一审原告）胡忠海。
被申请人（一审被告）周高伟。
被申请人（一审被告）陆伟芳。
被申请人（一审被告）舟山恒基置业发展有限公司，住所地舟山市定海区烈士塔西路29号。
法定代表人周高伟，执行董事。
被申请人（一审被告）舟山市定海区高伟建材有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇金星村。
法定代表人章守绿，公司执行董事。
委托代理人干彩棠，舟山市海山法律服务所法律工作者。
申请再审人胡忠海与被申请人周高伟、陆伟芳、舟山恒基置业发展有限公司（以下简称恒基置业）、舟山市定海区高伟建材有限公司（以下简称高伟建材）民间借贷纠纷一案，定海区人民法院于2015年1月23日作出（2014）舟定商初字第1384号民事判决，判决生效后，胡忠海不服，向本院申请再审。本院立案复查后，作出（2015）浙舟民申字第37号民事裁定，本案提起再审。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。申请再审人胡忠海、被申请人高伟建材的委托代理人干彩棠到庭参加诉讼。被申请人周高伟、陆伟芳、恒基置业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原审查明：2014年1月28日，周高伟、陆伟芳与胡忠海签订《借款及担保合同》一份，合同约定，周高伟、陆伟芳向胡忠海借款50万元，借款期限7个月，由周高伟、陆伟芳名下的位于定海檀东颐景园39幢一单元702室房产作抵押担保，并由恒基置业、高伟建材、舟山市定海新金龙山庄宾馆在保证人栏盖章，对借款提供连带责任保证。胡忠海按约交付借款，但周高伟、陆伟芳、恒基置业、高伟建材、舟山市定海新金龙山庄宾馆逾期未履行还款及保证义务。为此，胡忠海诉至法院，要求周高伟、陆伟芳共同归还借款50万元，并支付自2014年1月27日起至借款清偿日止按月利率2%计算的利息及按日0.5%计算的违约金，并支付胡忠海为主张债权而发生的律师代理费25000元；要求恒基置业、高伟建材对上述债务承担连带清偿责任。
高伟建材原审辩称：胡忠海诉称高伟建材对周高伟的50万元的借款作担保，然除周高伟外，高伟建材的其他股东对此均不知情，也未形成股东同意担保决议。且《借款及担保合同》上高伟建材的盖章不真实，该印章与公司在工商局备案的公章不相符。高伟建材未对上述借款提供担保，故要求驳回胡忠海要求其承担担保责任的诉请。
周高伟、陆伟芳、恒基置业未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
原审认为：胡忠海与周高伟、陆伟芳、恒基置业签订的借款及担保合同，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方理应按约履行。现周高伟、陆伟芳未按约还款，显属违约，应承担相应的违约责任。就原告主张月利率2%及以日0.5%计算的违约金标准，已明显超过银行贷款基准利率的四倍，对超过部分原审不予支持。关于律师代理费的负担，胡忠海自愿给付的律师代理费与其主张应由债务人承担的律师代理费是两个不同的法律关系，不能由此推导出其自愿给付的律师代理费必然由债务人全部承担的结果。原审综合胡忠海自身诉讼能力、涉案法律服务难易程度和律师工作量、服务成本及代理人可能承担的风险与责任，确定周高伟、陆伟芳实际承担胡忠海为本案支出的律师费13000元。恒基置业为上述借款提供连带责任担保，应承担相应的保证责任。就高伟建材的担保责任一节，周高伟在借款及担保合同的担保栏上加盖的高伟建材的印章，系周高伟个人所持有，未经公安治安管理部门批准刻制及备案，非高伟建材真实合法的公章，不能代表公司意志，故担保不成立。胡忠海要求高伟建材承担保证责任的诉请，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周高伟、陆伟芳于本判决生效之日起十五日内共同归还胡忠海借款500000元，自2014年1月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息及违约金至本判决确定还款日止，并赔偿原告律师代理费13000元；二、恒基置业对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回胡忠海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费8800元，减半收取4400元，由周高伟、陆伟芳、恒基置业共同负担。
胡忠海不服原审判决，向本院申请再审称：《借款及担保合同》上高伟建材的公章系高伟建材法定代表人周高伟持有并加盖，该公章未经公安治安管理部门批准并备案并不能否认该公章的真实性和合法性。周高伟为高伟建材法定代表人，其在《借款及担保合同》上加盖公司公章为案涉借款提供担保应为有效。胡忠海请求再审改判高伟建材对案涉债务承担连带清偿责任。
高伟建材再审辩称，周高伟私刻公章为案涉借款提供担保，高伟建材不应承担连带责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求再审维持原判。
周高伟、陆伟芳、恒基置业未提供答辩意见。
再审中，各方当事人在本院规定的举证期限内，均未提供新的证据。
再审经审理，除对原一审查明的事实予以确认外，另查明：高伟建材注册资本为人民币50万元，案涉借款担保合同签订时，周高伟系公司的法定代表人并持有公司16.55％股份。
再查明：2015年1月13日，原审法院对周高伟进行了询问，周高伟陈述：《借款及担保合同》上高伟建材的公章是其加盖的，该公章已使用多年，不是专门为本次借款担保所刻，该公章没有在工商登记备案。案涉担保高伟建材的其它股东并不知情。
本院认为，根据双方当事人的诉辩请求及理由，本案再审争议的焦点为高伟建材是否应为案涉借款承担连带清偿责任。
《借款及担保合同》中，高伟建材与胡忠海担保关系的约定，由周高伟代表高伟建材加盖“舟山市定海区高伟建材有限公司”印章认可。虽然，高伟建材否认案涉担保的真实性，但合同签订时，周高伟系公司法定代表人，其持有公司印章订立担保合同，胡忠海有理由相信周高伟所持有的印章是真实、有效的。周高伟在担保合同上的盖章行为系代表高伟建材的法人行为。此外，本案中也无证据证明出借人胡忠海在签订担保协议时主观上存在恶意，知道或应当知道周高伟为案涉借款提供担保系超越职权，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，周高伟代表高伟建材订立的担保合同应认定为有效。
关于高伟建材提出的案涉担保没有经过公司股东会决议，违反公司法规定应认定为无效的问题。首先，胡忠海作为民间借贷的出借方，其是否要求保证人出具该公司的股东会决议，法律上没有规定其具有审查义务，故胡忠海作为出借人未要求高伟建材出具该公司的股东会决议，不存在法律上的过错。高伟建材以合同签订时，胡忠海未要求周高伟出具公司同意提供担保的股东会决议，推定胡忠海知道或者应当知道高伟建材为案涉借款作担保未经股东会同意的抗辩理由，本院不予采信。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司可以为股东或实际控制人提供担保，但必须经股东会或者股东大会决议”的规定系对公司内部的约束，法律并未明确若违反该规定必然致使担保合同无效，故高伟建材主张案涉担保未经公司股东会决议，应为无效的理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，周高伟在《借款及担保合同》上加盖高伟建材印章为案涉借款提供担保有效，高伟建材应按照合同约定及法律规定承担连带责任。原审以借款合同上加盖的担保人印章与高伟建材在工商管理部门登记备案的公章不相符，认定在合同担保人栏内盖章不是公司的真实意思不当，再审予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、维持定海区人民法院(2014)舟定商初字第1384号民事判决主文的第一项；
二、撤销定海区人民法院(2014)舟定商初字第1384号民事判决主文的第二项、第三项；
三、舟山恒基置业发展有限公司、舟山市定海区高伟建材有限公司对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一案案件受理费8800元，减半收取4400元，再审案件受理费8800元，由周高伟、陆伟芳、舟山市定海区高伟建材有限公司、舟山恒基置业发展有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周敏虎
审 判 员 张 娜
代理审判员 陆朦璐
二〇一六年六月六日
代书 记员 房晓娇