福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第714号
上诉人（原审被告）古田县大桥镇潮洋村村民委员会。
法定代表人瞿金凯，村委会主任。
委托代理人谢泽祚，福建立胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈日明，男，1972年8月23日出生，汉族，古田县人。
被上诉人（原审原告）陈炳露，男，1963年12月30日出生，汉族，古田县人。
被上诉人（原审原告）瞿述敏，男，1955年8月20日出生，汉族，古田县人.
以上三被上诉人共同委托代理人练志杨，古田县中心法律服务所法律工作者。
上诉人古田县大桥镇潮洋村村民委员会因林业承包合同纠纷一案，不服古田县人民法院（2010）古民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人古田县大桥镇潮洋村村民委员会（以下简称潮洋村委会）的法定代表人瞿金凯及其委托代理人谢泽祚、被上诉人陈日明、陈炳露及三被上诉人的共同委托代理人练志杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：
1、2008年8月间，被告潮洋村委会计划铺设一条村级水泥路，为筹措修路资金，经古田县大桥镇人民政府同意，决定将辖区内俗名“翁树下路头至竹仔连田”、“乌头湾至桥仔头仔”、“青连片”、“四坪路”、“牛栏箬”、“雪梨湾”等毛竹林以公开投标方式发包他人经营，上述竹林林权属被告潮洋村委会集体所有。
2、在竹林发包前，被告潮洋村委会依照法律规定对发包事项履行了村民代表大会民主议定程序并按竞标规程张榜公示竞标公告。
3、2008年8月27日上述山场的竹林在大桥镇人民政府的组织监督下，进行了发包竞标，原告参与竞标并以44.5万元的承包价中标，为了不耽误水泥路修建进度，原告随即雇佣工人进驻山场劈山管护并雇佣挖掘机开辟简易道路。
4、2008年9月3日，原告陈日明、陈炳露、瞿述敏与被告潮洋村委会正式签订了《潮洋村承包经营合同》，合同对承包经营的毛竹林四至和地点，承包款数额及缴款办法，承包经营期限以及发包方和承包方的权利义务作了具体详尽的规定，原告于当日缴清了承包款44.5万元。
5、在原告雇工修路及劈山管护工程进行20余日后，因被告与部分村民未就先前的竹林承包问题协商一致，施工遭部分村民阻挠无法正常进行，经协调未果。2008年10月9日，被告将原告缴纳的竹林承包款44.5万元退还原告，原告出具了收条并在收条中注明“因潮洋村民阻挠，生产无法实施”的文字。
原审法院认为，被告古田县大桥镇潮洋村民委员会以公开竞标方式确定竹林承包经营者，承包主体并不囿于潮洋村集体经济组织成员，在承包合同正式签订之前，履行了由本村集体经济组织成员代表民主议定和向社会公开张榜公示的相关程序，发包全过程始终处于大桥镇人民政府和潮洋村村民的监督之下，原告陈日明等人在竞价中以最高价中标取得承包经营权，因此，原、被告双方于2008年9月3日签订的《潮洋村毛竹林承包经营合同》合法有效；原、被告在签订竹林承包经营合同后，被告虽依约将合同标的物“毛竹林”交付给原告经营，但被告在合同竞标前，未能及时将原交由潮洋村村民手中承包经营的毛竹林地及时收回并与村民沟通协调做好发包工作，引起部分村民不满，采取了一系列阻扰原告进行生产经营活动的过激行为，导致原告因生产经营活动无法实施，合同目的无法实现而被动解除合同。被告在合同的履行过程中，存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告要求被告赔偿劈山、修路、管护山场、支付转包金的诉讼请求，于法有据，可予支持，但其要求赔偿的数额与合同解除所遭受的实际损失有较大偏差，确认原告损失数额以原告在报告书中自认的事实为定损依据；原告要求被告支付违约金，因合同并无约定违约金条款，且原告在合同订立之前预缴的100000元系竞标押金，不具有定金性质，原告的该项请求，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十七条，第一百零七条，第一百二十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：一、被告古田县大桥镇潮洋村民委员会应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈日明、陈炳露、瞿述敏经济损失96750元。二、驳回原告陈日明、陈炳露、瞿述敏的其他诉讼请求。案件受理费人民币5599元，原告负担3000元，被告负担2599元。
宣判后，潮洋村委会不服，向本院提起上诉。
上诉人潮洋村委会上诉称：1、一审判决认为双方签订的《潮洋村毛竹林承包经营合同》合法有效，这一认定于法无据。该合同因被上诉人主体不合法，依法无效，如有损失要由被上诉人自负。本案中，被上诉人承包的是毛竹林，属于有林地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，有林地应当以家庭承包的方式进行承包经营，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。被上诉人陈日明、陈炳露均不是潮洋村村民，不属于法定的承包主体。此外，本案中的森林资源毛竹未进行评估，根据《福建省森林资源流转条例》第十条第（二）项的规定，该承包合同也是无效的。2、一审判决认定上诉人在合同的履行过程中，存在过错，应承担相应的赔偿责任，是缺乏依据的。上诉人在履行合同过程中没有任何过错，也没有违约，是被上诉人没履行好合同义务。合同签订后，上诉人就及时将合同标的物毛竹林交付给被上诉人经营，被上诉人已“开始经营竹林”。至于被上诉人称有极个别村民在其承包的竹林内从事危害竹业生产的违法活动，依合同第九条的约定，也应当由被上诉人负责处理，上诉人只是尽协助的义务。由于被上诉人没能处理好此事被上诉人就于2008年10月9日向上诉人领回了445000元的承包款。由此可见，上诉人没有任何过错或者违约行为，是被上诉人没能按合同约定处理好个别村民从事危害竹业生产的行为而使合同无法继续履行。3、一审判决确定损失的数额以上诉人的报告书所自认的事实为准，该认定明显证据不足。本案中，被上诉人没能举出证据证明其真正损失是多少。仅提交5张由证人事后补写的收条和3位证人出庭作证及被上诉人的报告书来证明其损失，不能证明其有损失。证人证言、收条和报告书矛盾很大，极不相符，不能作为索赔依据。一审判决在被上诉人没有有效证据证明其损害额的情况下，以被上诉人自书的报告书为依据，判决上诉人赔偿被上诉人经济损失96750元，证据不足。请求二审法院撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈日明、陈炳露、瞿述敏辩称：1、2008年8月20日，上诉人发出涉案竹林的发包公告，系面向全社会承包，并没有损害集体的利益，符合法律规定。竞标发包有经过三分之二以上村民会议的通过，并在大桥镇人民政府和上诉人的监督下进行，被上诉人是以最高价竞标到毛竹林。上诉人认为毛竹林要进行评估才能发包，是不正确的2、上诉人存在过错。上诉人将已经被村民承包的林业进行发包，发包后，村民在山场阻挠被上诉人的经营活动，按照合同的约定，上诉人有义务进行协助，故上诉人存在明显的违约；3、关于损失的问题，一审对被上诉人的损失的认定与被上诉人发生的损失相差甚远，被上诉人为了平息纠纷就没有进行上诉。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人潮洋村委会经村民代表大会民主议定，并经古田县大桥镇人民政府同意，将涉案毛竹林以公开投标方式进行发包，被上诉人陈日明、陈炳露、瞿述敏经竞标取得承包权，并与上诉人签订《潮洋村毛竹林承包经营合同》，上述行为程序合法，且均未违反法律强制性规定，应认定该合同合法有效。林地承包经营权标的物的交付有其特殊性，发包方与承包方签订承包合同后，在履行标的物的交付时，负有排除他人妨碍的义务。上诉人在竞标前，未能及时将原交由村民承包经营的林地收回并做好村民的沟通协调工作，合同签订后，被上诉人在进驻山场劈山、管护、开路时，即遭到上诉人部分村民阻挠，导致被上诉人实际上无法对标的物进行经营管理，故上诉人未实际将承包经营权转移给被上诉人，双方签订的合同因此解除，应认定上诉人存在违约行为。对于被上诉人的损失数额问题，被上诉人在原审中提供的证人证言及收条与其在纠纷发生后提供给古田县政府办公室的《要求尽速解决毛竹林承包经营权受侵害报告书》存在较大差距，因该报告书系被上诉人在纠纷发生后即提供给相关行政部门，其可信性较其在法院审理过程中提供的证人证言及收条更高，原审以上诉人在报告书中自认的事实认定其损失数额，并无不当。上诉人潮洋村委会的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2218元，由上诉人古田县大桥镇潮洋村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭祖斌
审 判 员 陈 曦
代理审判员 纪相宇
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 蔡哲敏
书 记 员 彭杨清
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；