江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜官商初字第0468号
原告江苏旭丰电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇凤凰西路。
法定代表人邱月平，该公司总经理。
委托代理人陆菊萍，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人胡恒春，该公司董事长。
委托代理人祖山岭，天津宇平律师事务所律师。
委托代理人解方，天津宇平律师事务所律师。
原告江苏旭丰电缆有限公司（以下简称旭丰公司）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月23日立案受理后，依法由审判员乔建良适用简易程序，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，原告旭丰公司的委托代理人陆菊萍到庭参加诉讼，被告弘盛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年7月24日、2015年4月15日公开开庭进行了审理，原告旭丰公司的委托代理人陆菊萍、被告弘盛公司的委托代理人祖山岭、解方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭丰公司诉称：弘盛公司曾向其公司购买电线电缆并签订买卖合同，其公司实际向弘盛公司供货金额为3589618.69元。双方于2012年2月10日进行对账，弘盛公司只支付了价款1870448.79元。对账后弘盛公司又付款350000元，至今尚欠1369169.90元，故其公司诉至法院，要求弘盛公司立即支付欠款1369169.90元并承担违约金218615.76元。后因计算错误弘盛公司的付款金额，故变更诉讼请求，要求弘盛公司支付欠款1489169.9元，及本金3589618.69元自2012年4月24日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，同时承担本案诉讼费用。
被告弘盛公司辩称：1、旭丰公司增加诉讼请求程序不合法，其公司不予认可。2、其公司从旭丰公司购置电缆一事属实，双方共签订3份工业品买卖合同，其中2份合同为团泊湖项目供货，1份合同为五子城项目供货，合同签订后旭丰公司共计供应了价值为3589618.69元的电线电缆。截止起诉前，其公司共支付旭丰公司货款2580448.79元，尚欠1009169.90元。3、对旭丰公司提供的对账单不予认可，因“静海团泊项目部”系手写添加，另将2012年1月1日涂改为2012年2月10日。4、其公司依据合同付款，因旭丰公司未介绍相关人员领取票据，导致货款没有及时给付，其公司不存在违法行为，不需承担违约金，而旭丰公司未履行后合同义务，存在违约情形。
经审理查明：2010年8月7日、2010年8月16日，旭丰公司与弘盛公司共计签订3份工业品买卖合同，约定弘盛公司静海团泊项目部向旭丰公司购买价款分别为80966元、678227.95元、466398.38元的相关电线线缆。2010年10月22日、2011年7月28日，旭丰公司与弘盛公司共计签订2份工业品买卖合同，分别约定弘盛公司五子城项目部向旭丰公司购买价款分别为187980.15元、2186157.6元的相关电线线缆。前3份合同对货款结算方式均约定货到现场验收合格付合同金额的60%；余款自货到现场1个月内再付合同金额的35%；合同金额的5%为质保金，自货到现场6个月内付清。2010年10月22日的合同对货款结算方式约定货到现场验收合格付合同金额的60%；余款自货到现场1个月再付合同金额的35%；合同金额的5%为质保金，自每批次货到现场起6个月内付清；付款方式为电汇或汇票。2011年7月28日的合同对货款结算方式约定自签订之日起7日内支付本合同定金40万元，货到验收合格支付每批次货物金额的60%；余款自每批次货到一个月内支付该批次金额的35%；合同金额的5%为质保金，自每批次货到现场起6个月内付清；电汇结算。对于违约责任，除2011年7月28日的合同约定按《中华人民共和国合同法》及有关法规执行，违约方承担合同金额的10%外，其他仅约定按《中华人民共和国合同法》及有关法规执行。
合同签订后，旭丰公司按约向弘盛公司供货，合计供应电线电缆金额为3589618.69元。弘盛公司收货后陆续向旭丰公司支付货款2100448.79元，向丁正平支付480000元。
上述事实，有工业品买卖合同、收据、银行记账回执、转账支票、结算业务申请书、收条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本案争议焦点是：1、丁正平的收款行为是否能代表旭丰公司？2、弘盛公司与旭丰公司谁存在违约行为？
围绕第一个争议焦点，双方当事人举证质证如下：
弘盛公司向本院提供盖有旭丰公司天津办事处票据专用章的收据6份，盖有旭丰公司财务专用章的收款收据5份，丁正平出具的往来收据2份，银行记账回执、转账支票、结算业务申请书及丁正平出具的收条11份。上述证据证明丁正平是旭丰公司的业务介绍人及收款人，丁正平的行为就是代表旭丰公司，他公司每笔付款均要求丁正平出具收条、补开收据并注明收取的是电缆款。
旭丰公司经质证后认为他公司从未委托丁正平收款、丁正平仅是该笔业务的介绍人，收据上的公章也是丁正平个人私刻，丁正平与弘盛公司之间有其他的业务往来，他公司对丁正平收款480000元不予认可。对上述意见，旭丰公司未向本院提供任何证据。
针对该争议焦点，本院依旭丰公司申请向丁正平进行了询问。丁正平称480000元的收条均是其出具，但是该480000元并不是本案争议的电缆款，而是其与天津房地产公司之间的往来，收到上述款项后并没有交给旭丰公司。关于旭丰公司天津办事处的章，是其与旭丰公司有意向成立一个办事处，其就立即刻了这颗章，之后办事处并没有成立，用章也没有得到旭丰公司认可，但其一直在使用。
旭丰公司质证后对笔录的真实性无异议，但认为丁正平收取的480000元是其他款项而非电缆款，与他公司无关，丁正平与弘盛公司有密切关系，收条也都是弘盛公司要求丁正平写的，存在恶意串通的嫌疑。
弘盛公司质证后对笔录的真实性无异议，但认为该证据属于证人证言，丁正平应出庭接受发问。丁正平系业务经办人及收款人，丁正平的收款行为可以代表旭丰公司，丁正平刻章也已与旭丰公司协商，丁正平代表旭丰公司收款金额远不止480000元，弘盛公司在合同履行过程中有理由相信丁正平是旭丰公司的代理人。丁正平称与他公司有其他业务往来，也未提供证据，法院不能在仅有丁正平的陈述的情况下就对480000元的性质进行认定。
围绕第二个争议焦点，双方当事人举证质证如下：
旭丰公司向本院提供2011年10月25日购销合同暨结算单、2012年2月10日对账单。结算单证明最后一批电缆的送货时间为2011年10月25日，故可从2012年4月25日开始计算违约损失。对账单载明截止2012年2月10日，旭丰公司总发货金额为3589618.69元，弘盛公司已付金额为1870448.79元，弘盛公司尚欠货款为1719169.90元。旭丰公司称对账单时间和名称有修改，因为当时以为是统一结算，已付金额计算错误，多计算了其他公司的付款120000元。
弘盛公司对上述证据均不予认可，最后一次送货时间请法院依法认定。对账单上的公章是他公司的，但是旭丰公司手写添加了团泊湖项目部并修改了时间。
弘盛公司向本院提供天津市建设工程材料质量备案凭单，证明旭丰公司未履行后合同义务，未在材料供方单位处盖章，存在违约行为。旭丰公司质证后认为该证据与他公司无关。
本院认为：旭丰公司与弘盛公司之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行自己的合同义务。对于丁正平的收款行为是否能代表旭丰公司，本院认为根据旭丰公司认可的已收款项，及弘盛公司提供的相应付款的收据、丁正平出具的收条，可以确认丁正平负责为旭丰公司收取诉争电缆货款并办理相关收款手续。本案争议的480000元货款虽然系丁正平个人收取，但根据交易习惯，弘盛公司完全有理由相信丁正平具有代为收款的权限，且丁正平也在收款凭证中注明了收款原因，故弘盛公司在向丁正平付款过程中已尽到了付款方的注意义务且不存在过失，而旭丰公司既未提供证据证明丁正平与弘盛公司存在其他业务往来，也未提供证据证明丁正平收取的并非本案诉争电缆款。综上，本院认为丁正平已代表旭丰公司收取了弘盛公司支付的电缆款480000元，弘盛公司合计付款金额为2580448.79元，尚欠货款1009169.90元。
对于弘盛公司主张的旭丰公司未在天津市建设工程材料质量备案凭单上材料供方单位处盖章，存在违约行为。本院认为旭丰公司的该合同义务并未在双方签订的买卖合同中载明，双方也未签订补充协议对该义务进行约定，故弘盛公司主张旭丰公司存在违约行为并无依据，本院不予支持。对于弘盛公司是否存在违约行为。旭丰公司并未向本院提交其公司向弘盛公司交付货物的依据，对于最后一次送货时间弘盛公司也不予认可，无法确定交货日期，故亦无法确定弘盛公司具体付款日期，本院酌情按双方2012年2月10日对账单签署期为依据，延后6个月，弘盛公司应在该期限内付清全部价款。现弘盛公司逾期付款，应承担违约损失，虽然双方在2011年7月28日签订的工业品买卖合同中约定了违约方承担该合同金额10%的违约金，但约定的违约金低于造成的损失时，当事人可以请求人民法院予以增加，故本院酌情自2012年8月10日起自实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.5倍计算逾期付款利息给付旭丰公司。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、弘盛公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付旭丰公司货款1009169.90元及利息（自2012年8月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.5倍计算）。如果弘盛公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回旭丰公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费22124元，其中案件受理费17124元、财产保全费5000元，由旭丰公司负担5800元，弘盛公司负担16324元。弘盛公司应负担款项已由旭丰公司垫付，弘盛公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付旭丰公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 许开荣
代理审判员 陈思远
人民陪审员 吴 艳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 佳