北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01200号
上诉人（原审原告、反诉被告）王淼波，男，1974年12月21日出生。
委托代理人王诗高，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）逄石英，女，1953年10月9日出生。
被上诉人（原审被告）顾佳卿，女，1988年6月14日出生。
二被上诉人委托代理人卜祥照，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人王淼波因与被上诉人逄石英、顾佳卿所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第02797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王淼波之委托代理人王诗高，被上诉人逄石英、顾佳卿之委托代理人卜祥照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月，王淼波起诉至原审法院称：王淼波于2004年10月23日个人出资购买了位于北京市通州区房屋一套，2008年10月17日王淼波在逄石英胁迫下签订了房屋所有权赠与协议，将房屋所有权赠与逄石英女儿顾佳卿。该赠与协议并非在双方真实意思表示下签订，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十八条之规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续，现房屋仍在王淼波名下，且仍由王淼波偿还房屋贷款，为维护王淼波的合法权益，故要求法院确认位于北京市通州区房产为王淼波所有，诉讼费由逄石英、顾佳卿负担。
逄石英、顾佳卿共同辩称：不同意王淼波的诉讼请求，并提出反诉。
逄石英反诉称：本案诉争房屋购买时共花费49.3万元，其中逄石英在房屋首付、装修以及贷款上共支付35万元，现房屋市值为300万元，王淼波应支付我160万元。其中有7万元用于首付，15万元用于还贷，13万元用于装修。王淼波曾多次与逄石英签订赠与合同，合同中明确写明此房屋系双方共同出资购买的，逄石英和其父母名下一直有两套房屋出租为房屋还贷提供资金，在2005年至2009年期间，两套房屋出租的租金每年约7万元，四年约28万元，这笔钱一直在王淼波手里，其中13万元用于装修，15万元用于还房贷，王淼波工资水平较低，工作年限较短，没有能力对房屋进行装修并偿还房贷。王淼波提供的还贷明细中大部分的还贷资金是续存入其还贷账户中，即现金存入，这就说明王淼波没有直接的证据证明自己是用其工资或收入来偿还贷款的，王淼波称其父母为其偿还贷款，虽其父母曾转入资金到王淼波的账户，但并非是尾号是7878的账户，王淼波也并未用此笔资金偿还贷款，王淼波写过三份合同，表示房屋是双方共同出资购买，并自愿放弃房屋产权，说明王淼波清楚购买、装修房屋的资金为逄石英所出，双方在购买房屋时曾约定，要以逄石英的名字进行房屋登记，但王淼波以各种理由搪塞，最终将自己的名字写在房本上。逄石英与王淼波同居十年，经济混同，双方对诉争的房屋享有共同的所有权，故要求法院判令王淼波支付逄石英房屋首付、贷款及装修费用共计160万元，反诉费由王淼波负担。
王淼波在原审法院辩称：逄石英提出的反诉请求与本案并非同一法律关系，本案案由是房屋产权确认纠纷，法院不应受理该反诉；逄石英所称的同居期间与事实有较大出入，事实是同居期间在一年左右，认定的同居时间应是2005年上半年到2006年上半年，王淼波毕业以后一直在与家人居住，偶尔两三天不回家，也是对家人声称去同学或朋友家里去住，家人并不知觉王淼波与逄石英存在男女关系，与逄石英的关系只能称为是男女关系，并非法律意义上的同居关系；逄石英提出其在王淼波购房及装修上是自己出资，并无证据支持，诉争房产的买房首付及装修款均是家里人出资，有父母的打款证明为证，逄石英称买房时其支付7万元首付款，但该7万元是在王淼波交纳房屋首付以后从银行取出的，该笔款项主要是用于城区租房和生活开支所用；王淼波所购房屋升值部分与逄石英无关，因诉争房屋是王淼波的父母出资购买的，并由父母出资进行装修并按揭偿还贷款，房屋归王淼波所有没有任何争议，不应认定是共有性质，非法同居是不受法律保护的男女同居关系，应有别于合法夫妻，我国法律并未规定非法同居期间，一方出资购买的登记在一方名下的不动产应属非法同居双方共有，故升值部分与逄石英无任何关系。
顾佳卿辩称：同意逄石英的反诉请求。
原审法院经审理查明：顾佳卿系逄石英之女。1999年，王淼波与逄石英开始同居生活，同居期间王淼波与逄石英的经济混同。2004年10月，王淼波购买了位于北京市通州区房屋一套，该套房屋的总价款为495788元，付款方式为公积金贷款，交付首付房款为103391元。2010年，王淼波与逄石英结束同居关系，同居期间，王淼波与逄石英偿还房屋贷款本金的数额为81120元。现本案诉争的房产由逄石英、顾佳卿居住使用。
庭审中，经双方确认位于北京市通州区房屋一套的现值为280万元。
原审法院经审理认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。1999年至2010年，王淼波与逄石英同居生活，同居期间共同购买了位于北京市通州区房屋一套，该套房屋登记在王淼波名下，并以王淼波名义办理了房屋贷款，根据我国物权法的相关规定，本案诉争的房产应归王淼波所有，故王淼波要求确认位于北京市通州区房屋一套归其所有的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。因本案诉争房产系王淼波与逄石英同居期间购买的房产，应按照一般共有财产进行处理，现逄石英要求王淼波支付房屋折价款的反诉请求，法院予以支持，但逄石英主张的金额明显偏高，具体数额法院考虑双方的出资情况、房屋总价款、双方协商确认的房屋现值等因素，确认王淼波应支付逄石英房屋折价款521020元。王淼波辩称同居期间买房支付的首付款及后期还贷均是其与家人支付的辩解意见，依据不足，法院不予支持。综上所述，原审法院判决：一、坐落于北京市通州区房屋一套归王淼波所有；二、王淼波给付逄石英房屋折价款人民币五十二万一千零二十元，于本判决书生效后七日内执行清。三、驳回逄石英的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，王淼波不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，即撤销原审法院判令王淼波对逄石英的金钱给付义务内容，确认212号房屋归王淼波所有；本案诉讼费用由逄石英、顾佳卿承担。其上诉理由是：原审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法；原审法院对非法同居时间认定有误，认定共同还款数额错误；原审判决中所称同居期间双方经济混同的含义不清，其实质是推定同居期间双方一切所得财产共有，该推定并无事实和法律依据；登记在王淼波名下的不动产所有权应归于王淼波，房屋增值部分与逄石英、顾佳卿无关；假设逄石英有出资也只是债权债务关系，而不涉及物权争议。
逄石英、顾佳卿同意原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有还款明细、房屋所有权证书、民事判决书、银行查询单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。北京市通州区房屋系王淼波与逄石英同居生活期间共同购买，该房屋应按一般共有财产处理。即北京市通州区房屋应为王淼波与逄石英按份共有，双方各自享有的份额，按照出资额确定。因该套房屋登记在王淼波名下，且以王淼波名义办理了房屋贷款，故该房屋宜归王淼波所有，由王淼波按照逄石英应享有的份额给付逄石英相应的房屋折价款。结合双方的出资情况、房屋总价款、双方协商确认的房屋现值等因素，原审法院确认由王淼波支付逄石英房屋折价款521020元并无不妥。综上所述，王淼波的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费16590元，由逄石英负担（本判决书生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费19200元，由逄石英负担12800元（已交纳），由王淼波负担6400元（本判决书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费19200元，由王淼波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
代理审判员 胡林强
代理审判员 赵 卉
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘艳辉