浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第703号
上诉人（原审被告）：王新民。
上诉人（原审被告）：王江民。
上诉人（原审被告）：王联茂。
上诉人（原审被告）：王兴友。
以上四上诉人的共同委托代理人：楼兵旭，浙江绣湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：ＸＸ光，系义乌市稠城街道殿山村拆迁安置区建设领导小组副组长。因涉嫌挪用资金罪现押于义乌市看守所。
上诉人（原审被告）：厉文立，系义乌市稠城街道殿山村拆迁安置区建设领导小组成员。
上诉人（原审被告）：龚美丰，系义乌市稠城街道殿山村拆迁安置区建设领导小组组长。因涉嫌挪用资金罪现押于义乌市看守所。
上诉人（原审被告）：刘荷仙，系义乌市稠城街道殿山村拆迁安置区建设领导小组成员。
上诉人（原审被告）：龚美泉，系义乌市稠城街道殿山村拆迁安置区建设领导小组成员。因涉嫌挪用资金罪现押于义乌市看守所。
上诉人（原审被告）：王立新，系义乌市稠城街道殿山村拆迁安置区建设领导小组成员。
以上六上诉人的共同委托代理人：喻标，浙江绣湖律师事务所律师。
以上六上诉人的共同委托代理人：朱玲燕。
被上诉人（原审原告）：浙江鑫业建设公司有限公司，住所地浙江省义乌市机场路群星学校南侧。
法定代表人：朱流鑫，董事长。
委托代理人：张燕，上海汇银律师事务所律师。
委托代理人：朱城飞，男。
原审被告：ＸＸ义。
原审被告：王庆民。
原审被告：王联文。
上诉人王新民、王江民、王联茂、王兴友、ＸＸ光、厉文立、龚美丰、刘荷仙、龚美泉、王立新与被上诉人浙江鑫业建设有限公司（以下简称鑫业公司）、原审被告ＸＸ义、王庆民、王联文建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义民初字第2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告鑫业公司起诉称，2005年11月13日，王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友所在的原义乌市稠城街道殿山村村民委员会（以下简称殿山村）拆迁安置区建设领导小组将该村拆迁安置的一至五村段的街区房建设工程公开向社会招标。同月21日，鑫业公司中标了上述街区房工程的第三标段（以下简称三标）。2006年1月23日，鑫业公司与殿山村签订了《建设工程承包合同》一份，该合同载明的主要内容有：一、工程名称国际商贸城拆迁安置区稠城街道殿山村街区房工程三标（段）；二、三标合同总价款13279880元；三、合同价让利20.3%，工程让利后价款10584064.36元。在施工过程中，殿山村已经支付工程款6867653元，尚未付款3716411元（不包括新增地下室工程款项）。王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友私人所有的房产位于三标段8#楼店铺编号10、11、12、13、14、15、16、17、18号，图上轴线7-11／K-C、11-18／J-A，建筑面积为2832.4㎡，根据涉案工程产生的欠款及结合王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友私人房屋占有的建房面积按比例分摊计算，王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友应承担建筑工程款为732089元。鑫业公司与殿山村因履约保证金退款问题已有过诉讼，该案生效的判决书认定：本案王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友的房屋已于2008年8月10日移交给其使用。鑫业公司认为，其与殿山村民委员会签订的《建设工程承包合同》系有效合同，并对合同约定的建筑单价及总的建筑工程款表示认可。而鑫业公司已依据合同约定完成了该建筑工程，同时王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友也已于2008年8月10日开始使用，因此，王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友理所当然应当对剩余的工程款进行支付。请求判令：一、王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友支付建设工程款732089元，并从2008年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。二、王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友承担本案的诉讼费用。三、龚美丰、ＸＸ光、刘荷仙、龚美泉、王立新、厉文立承担连带偿还责任。
王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友在原审中答辩称，我们认为应当驳回。鑫业公司曾与王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友所在的村集体签订了建设工程施工合同，在施工过程中，邢国和戚学良撤了现场后，该工程由村集体以及村民自已完成了最终的施工。该案经过2010年义民初字第176号案件进行过工程款50万元保证金的诉讼。在2010年鑫业公司又以殿山村村民委员会为被告起诉过，2010年鑫业公司又以全部建房户作为被告，2012年8月份鑫业公司又向其主张工程款，与第一次主张的工程款相距甚远。虽然房屋是我们的，但是所有的合同与鑫业公司是没有直接关系，合同的相对人除了鑫业公司之外，相对人应当是拆迁安置区旧村改造领导小组，这个小组是由村集体成员组成的，同时也是由政府部门下文成立的。我们作为村民由村集体统一安排建造房屋，鑫业公司已选定了村集体作为当事人主张权利。村集体不存在了，但应当追究他的继承方。按照合同法第158条规定，我们认为是不符合合同法的规定。通过我们在第一次诉讼提供的证据，全部工程款已经付清。综上，请求驳回诉讼请求。
原审被告龚美丰在原审中答辩称，其虽然是拆迁领导小组组长，拆迁领导小组已经按合同、招标细则和审计报告把建房款付清了。
原审被告ＸＸ光在原审中还答辩称，1、当时殿山村是委托明达公司审计的，法院也到明达公司去查过。鑫业公司的工程款10584064.36元取价不合理。二标段是1327.9880万元，是概算，但最终以施工图纸为准，当时没有预算。决算是殿山村单方面做的，因为当时鑫业公司已经走掉了，其委托明达公司审计，大概是905万元左右。其认为招标细则第一条价格不合理。2、殿山村收上来是905万元左右，已经付出了905万元，鑫业公司认可了686万元。鑫业公司到底完成了多少工程量。如果拆迁领导小组各成员是代表个人的，其也愿意偿还，但其不应该羁押于看守所。工程延误的问题，工程规定的时间是200天，延误的时间合同上都有规定的。上次50万元诉讼的时候，金华中院有明确的答复：拆迁安置的组织不能独立承担民事责任。其认为追加拆迁领导小组各成员不符合法律规定。
原审被告刘荷仙在原审中答辩称，双方的诉讼主体均不适格。殿山村实际施工人是邢国和戚学良，具体的权利义务均由邢国和戚学良承担。刘荷仙也不是涉案工程的主体，请依法驳回。实体上，针对鑫业公司的诉请，连带偿还没有法律依据，请求依法驳回对刘荷仙的诉请。事实理由：鑫业公司只是邢国和戚学良挂靠的公司。其追加刘荷仙为被告的理由是拆迁领导小组的成员。鑫业公司的变更申请书中陈述刘荷仙是拆迁领导小组成员从其提供的证据中是不能体现的。鑫业公司所完成的工程款仅仅是9688145元，对于鑫业公司完成的工程量在2010年3月22日开庭审理时鑫业公司自认的，对于支付过头的工程款，其保留追诉的权利。鑫业公司施工时间延误，刘荷仙保留向鑫业公司追究责任。
原审法院经审理查明，2005年11月3日，拆迁领导小组将本村拆迁安置的一至五标段的街区房建设工程公开向社会招标。同年11月21日，鑫业公司中标上述街区房工程的第三标段。三标段为：步行广场北侧，6#、7#、8#、9#楼，建筑面积13279.880㎡，概算投资约1327.988万元，概算投资最终以施工图预算为准。其中对工程价款的支付结算作了约定：本工程不支付预付备料款，完成基础部分施工及地下车库到±00支付合同价的20%；二层结构完成付至合同价的35%；四层完成付至合同价的50%；主体结顶经中间验收以后付至合同价的60%；内外粉刷完成付至合同价的70%；工程竣工验收合格付至合同价的80%；余款待工程结算审核后付至结算价的97%；留结算价的3%作为工程保修金，待保修期满后付清。（其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏工程保修期为5年，保修金为1.5%，其余的1.5%保修期满二年后付清）保修金不计息。2006年1月23日，鑫业公司与拆迁领导小组签订《建设工程施工合同》一份，合同第六条约定：组成本合同的文件包括招标书及其附件。王大林向拆迁领导小组交纳建房款406636元。2008年8月10日起，王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友等三标段的村民陆续入住涉案房屋至今。
另查明，2005年10月21日，中国义乌国际商贸城建设指挥部商指（2005）45号文件，同意成立拆迁领导小组，组长龚美丰、副组长ＸＸ光，成员刘荷仙、龚美泉、王立新、厉文立。
2009年10月27日，义乌市人民政府办公室义政发（2009）107号文件批复：同意撤销畈田王、殿山、草塘沿村民委员会，成立诚信社区居民委员会。但殿山村委会撤销后，至今未成立一个经济服务社对外承担权利、义务。
2010年间，鑫业公司以义乌市稠城街道殿山村民委员会作为被告，向该院提起诉讼，要求支付三段标所欠的工程款。因义乌市稠城街道殿山村民委员会被撤销，未设立其他组织。同年12月16日，该院以被告主体不适格为由，驳回鑫业公司的起诉。
因涉案的三标段工程造价至今未作结算，该案在诉讼过程中，该院委托浙江金婺工程咨询有限公司对工程造价进行鉴定，鉴定结论为：（一）1、义乌市稠城街道殿山村街区房第三标段房屋工程造价11293329元。（1）按（2012）金义民初字第2418号案卷中剥离清单工程造价406145元。（2）2013年7月15日被告提供了未完成项目，该清单未经鑫业公司签字认可，据清单内容工程未完工项目鉴定造价为2236383元。（二）应法院要求，根据第三标段房屋工程造价（11293329元）扣减被告提供的剥离清单造价（2236383元）对该房屋工程进行分户。王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友的分户造价为1781534元。鑫业公司为鉴定支付鉴定费用78351元。
原审法院认为，鑫业公司与拆迁领导小组签订《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。拆迁领导小组由中国义乌国际商贸城建设指挥部以文件形式同意而设立，其有权代表各拆迁户对外签订与工程建设有关的合同，根据各户的要求进行工程管理监督，收集各户的工程建设资金，支付应付工程款项，负责工程结算等。王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友与拆迁领导小组是一种委托人与受托人的关系。根据我国相关法律规定，如受托人的故意或者重大过失给第三人造成损失的，委托人作为权利的实际享有者应该对受托人给第三人造成的损失承担法律责任和法律后果。该案中王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友实际上委托其所在村拆迁领导小组统一建造房屋，统一对外支付工程款，作为受托人拆迁领导小组对于建造房屋的权限已经让鑫业公司完成，但拆迁领导小组却没有根据王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友本人的意思将房屋建造工程款全部支付给鑫业公司，这个过错责任在于拆迁领导小组。因涉案的房屋不是村委会所有，是作为委托人王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友实际所有，因王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友委托的受托人不当导致鑫业公司的利益损失，王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友作为实际权利享有者仍应承担支付工程款责任。从另一个层面来说，拆迁领导小组并不是合格民事诉讼主体，且不能独立承担民事权利和义务，其拆迁领导小组所签订合同的权利、义务均由其设立的村委会继受。由于村委会撤销后未设立新的主体，拆迁领导小组成员将建房各户收集的建房款挪作他用，而没有实际支付或者拖欠鑫业公司的工程款。据此，鑫业公司申请追加的龚美丰、ＸＸ光、刘荷仙、龚美泉、王立新、厉文立，应对鑫业公司的工程款承担连带清偿责任。关于三标段的工程造价问题，应以浙江金婺工程咨询有限公司对工程造价鉴定为准，即按9056946元计算。现鑫业公司实际收到工程款6867653元，尚欠工程款2189293元。按百分比计算，王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友等只支付了75.827%工程款，尚欠24.173%工程款未付。即王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友应付工程款为：1781534元×0.24173=430650.21元。鑫业公司主张剥离工程按造价406145元计算缺乏事实依据，该院不予支持。王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友主张工程造价按9688145元计算也缺乏事实依据，该院不予采纳。王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友抗辩已全部支付鑫业公司工程款，并有多付工程款的问题，但未能提供支付工程款的相应证据，故其抗辩主张该院不予采信。由于王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友拖欠工程款不付，鑫业公司主张从2008年8月11日起支付逾期付款利息损失，其请求符合法律规定，该院应予支持。鉴定费用78351元，应由王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友等建房户分担，即每户分担4352.8元。对于鑫业公司诉请的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项规定，该院作出判决：一、王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友于判决生效后十日内支付浙江鑫业建设有限公司工程款430650.21元，并赔偿逾期付款利息损失（从2008年8月11日起按中国人民银行规定贷款基准利率算至本判决指定的履行之日止）。二、龚美丰、ＸＸ光、刘荷仙、龚美泉、王立新、厉文立对上述款项及诉讼费用、鉴定费用承担连带偿付责任。三、驳回浙江鑫业建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6615元，由浙江鑫业建设有限公司、王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友各负担3307.5元。鉴定费4352.8元，由王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友负担。
宣判后，原审被告王新民、王江民、王联茂、王兴友、ＸＸ光、厉文立、龚美丰、刘荷仙、龚美泉、王立新不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、其作为原审被告主体不适格。涉案合同系拆迁领导小组与鑫业公司签订的，其不是合同相对人。涉案工程款均由拆迁领导小组与施工方进行，其不是涉案合同的实际履行者。拆迁领导小组成员已被公安机关立案，明显拆迁领导小组的行为为职务行为，民事责任应由拆迁领导小组或村委会或继受组织承担。2、鑫业公司作为原审原告主体不适格。鑫业公司没有履行合同的依据，涉案合同实际上由邢国、戚学良在施工建造。在鑫业公司无法证明邢国、戚学良是其员工的情况下，鑫业公司主体不适格。3、工程款已全部付清。涉案三标段房屋造价一审中经鉴定为9056946元，其已支付给拆迁领导小组9688145元工程款，故已经超额支付。涉案合同是鑫业公司与拆迁领导小组签订的，其只要交纳相关建造费用即可，一审中其提供的相关证据均能证明其已与拆迁领导小组结清了建房款，拆迁领导小组成员在庭审中也认可与其结清建房款。4、本案已超过诉讼时效。鑫业公司主张利息是基于涉案建房户于2008年8月10日入住使用，鑫业公司应当从2008年8月10日开始就知道权利被侵害，应从该日开始计算诉讼时效，至本案起诉已超过两年。鑫业公司曾主张履约保证金导致本案诉讼时效中断错误。5、原审判决支付逾期付款利息损失错误。原判认定2008年8月10日入住使用无事实依据，且工程款未经结算审核，故在2008年8月支付剩余工程款的条件未成就，各建房户不存在逾期付款，无需承担逾期付款违约责任。二、一审程序违法。1、该案于2012年8月29日立案，2014年1月22日判决。该案一直以简易程序独任审判未转为普通程序审理，历经17个月，违反了“人民法院适用简易程序的，应当在立案之日起三个月内审结，并且不得延长审理期限”的规定。2、一审中有多名被告因涉嫌挪用资金罪被公安机关刑事拘留。该刑事案件的查明与本案事实有直接利害关系，根据“先刑后民”的法律原则，应先查明涉嫌的刑事犯罪，再进行民事审理。一审法院无视该法律原则，先对民事案件进行了审理，程序违法。三、一审法院适用法律错误。一审认为根据我国相关法律规定，如受托人的故意或者重大过失给第三人造成损失的，委托人作为权利的实际享有者应该对受托人给第三人造成的损失承担法律责任和法律后果。涉案合同双方当事人是拆迁领导小组与鑫业公司，鑫业公司主张履行合同，并非给第三人造成损失的赔偿问题，一审法院判决委托人对受托人的行为承担“赔偿责任”没有法律依据。殿山村与上诉人之间应属于委托与被委托的关系。根据《中华人民共和国合同法》第403条第二款的规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。”鑫业公司已因建设工程施工合同纠纷多次向法院提起诉讼，其既然已选定殿山村作为合同相对人，虽然殿山村已经撤销，但仍有诚信社区居民委员会作为权利义务的继承者，现其更改为上诉人作为原审被告，不符合法律规定。故诉请依法撤销原判，改判驳回起诉或驳回诉讼请求或发回重审。
原审被告ＸＸ光、厉文立、龚美丰、刘荷仙、龚美泉、王立新上诉还称，原判认定王新民等建房户与领导小组之间是委托合同关系，领导小组成员承担连带偿付责任明显不当，也为时过早。1、本案是合同纠纷，王新民等建房户与领导小组之间是何种法律关系对本案没有影响。本案的合同相对人应当是领导小组，不是王新民等建房户。2、领导小组成员龚美丰、ＸＸ光等人涉嫌挪用资金罪被羁押，各建房户与领导小组之间是委托合同管理还是其他法律关系对犯罪嫌疑人的定罪量刑有影响，还有待刑事司法程序的认定。本案抢先认定为委托合同关系，为时过早。3、如果王新民等建房户与领导小组之间是委托合同关系，根据我国《合同法》第403条之规定，鑫业公司可以选择委托人或受托人作为相对人主张权利，但是不得变更选定的相对人。鑫业公司因三标段工程履约保证金问题起诉过村委会，鑫业公司当时选定村委会是施工合同的相对方，现在又起诉上诉人，这一行为属于“变更选定的相对人”，不符合法律规定。4、原判已经认定“领导小组没有根据王新民等人的意思将房屋建造工程款全部支付给原告”、“小组成员将建房各户收集的建房款挪作他用”，很明显原判认为王新民等建房户已经足额支付了工程款，只是被领导小组挪作他用了。依此认定，领导小组成员明显涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理。
被上诉人鑫业公司答辩称，双方诉讼主体适格，王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友等是房屋的所有人，鑫业公司合法签订建设工程施工合同，邢国、戚学良是鑫业公司的项目经理，王新民、王江民、王联茂、ＸＸ光、ＸＸ义、王庆民、厉文立、王联文、王兴友称其已将工程款支付清楚，但其是支付给拆迁领导小组，鑫业公司并未收到全部工程款，故一审中追加的拆迁领导小组成员作为原审被告，要求对拖欠鑫业公司的工程款承担连带清偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ义、王庆民、王联文未作陈述。
二审审理中，上诉人共同向本院提交以下证据：
1、街区房结算单汇总一张，证明拆迁领导小组的付款明细，支付给鑫业公司的工程款总额是9761429.82元。
2、产品购销合同一张，证明戚学良与周旭锦签订水电材料购销合同。
3、情况说明一页，证明拆迁领导小组支付周旭锦水电材料款1129205元，支付朱国兵铝合金门窗、百叶窗材料款644511.46元的事实。
4、银行存款凭条4张，证明8月6日和8月23日的款项不存在重复。2006年8月6日付67.5万元，具体付款是2006年8月6日支付50万元，8月7日支付17.5万元，均支付钢筋材料商江国平。2006年8月23日支付的67.5万元，具体付款是2006年8月22日支付20万元，8月23日支付50万元，均存入江国平账户，其中2.5万元是之前欠江国平的。
对上述证据，鑫业公司质证后认为，对证据1的真实性有异议，认为这是拆迁领导小组和村民之间的结算，与其无关。对证据2，认为系复印件，真实性不予认可。对证据3，认为该证据是案外人的情况说明，其无法认可。对证据4，认为系复印件，且2006年8月6日的发票是补开的，70万元包括欠款2.5万元系其硬凑数额，该证明目的不成立。
本院认为，证据1系拆迁领导小组的内部结算，仅凭该证据不能证明已支付给鑫业公司的工程款数额，故对该证据的证明目的本院不予采信。证据2、3鑫业公司不认可，周旭锦、朱国兵不仅是涉案街区三标段的材料供应商，也是涉案街区一到五标段的材料供应商，因此，仅凭该证据并不能达到其证明目的，故该证据本院不予采信。证据4，上诉人主张两笔67.5万元工程款，鑫业公司均有出具收据，收据编号分别为0018968（发票日期为8月6日）、0002070（发票日期为8月6日），鑫业公司认为仅收到一笔67.5万元，编号为0018968的收据是因村里发票遗失要求其重新补开的。本院认为，1、原审中鑫业公司提交了殿山村委会出具的证明，该证明明确因鑫业公司开具的三标段工程款收据已遗失，申请重新补办8份收据，其中包括8月6日的67.5万元。2、从原审中补开的收款收据编号看，编号为0018968的收款收据“备注”栏有“补开”字样，且与其他补开收款收据编号均连号（8份收款收据编号为0018964-0018971），补开的票据抬头是“收款收据”，而非补开的票据抬头是“浙江鑫业建设有限公司收据”，两种收据形式明显不同。3、从付款依据看，在原审中上诉人并未提交支付另一笔67.5万元的支付凭据，二审中其主张编号为0002070收据（发票日期为8月6日）付款依据是2006年8月22日存入江国平账户20万元，8月23日存入江国平账户50万元，共计70万元的两张银行存款凭条，该数额与67.5万元并不对应，也没有鑫业公司认可其付款至江国平的依据。基于上述理由，鑫业公司异议成立，4张银行存款凭条并不能证明编号为0018968、0002070的收据支付了两笔67.5万元，故对该证据本院不予采信。
鑫业公司、ＸＸ义、王庆民、王联文未向本院提交证据。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，鑫业公司与拆迁领导小组签订的《建设工程施工合同》为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，双方均应全面及时履行。拆迁领导小组是经中国义乌国际商贸城建设指挥部以文件形式同意而设立，其有权代表各拆迁户对外签订与工程建设有关的合同，进行工程管理监督、收集各户的工程建设资金、支付应付工程款项、负责工程结算等，故上述行为均应认定为有权代理行为。但其自身不具有独立的或相对独立的财产，不具备法律规定的“合法成立”的要件，不能成为承担民事责任的主体。拆迁领导小组的代理行为应由被代理人承担民事责任，即涉案工程款应由各建房户履行合同承担付款义务。鑫业公司对涉案工程委派邢国、戚学良具体负责进行了施工，上诉人现也已实际入住使用，涉案工程即视为已验收合格，鑫业公司作为承包人有权请求参照合同的约定支付工程价款，并赔偿利息损失。原审认定鑫业公司、各建房户具有民事诉讼主体资格，由建房户承担付款责任并无不当。故上诉人主张鑫业公司作为原审原告、上诉人作为原审被告主体均不适格的理由以及原审判决支付逾期利息损失错误的理由不能成立，本院不予采信。ＸＸ光、厉文立、龚美丰、刘荷仙、龚美泉、王立新所提拆迁领导小组成员承担连带偿付责任明显不当的意见，因ＸＸ光、厉文立、龚美丰、刘荷仙、龚美泉、王立新未将收取的各建房户的建房款依约向鑫业公司支付存在过错，依法应承担相应责任，原审据此判决由ＸＸ光、厉文立、龚美丰、刘荷仙、龚美泉、王立新承担连带清偿责任并无不当。
关于上诉人所提已按三标段工程款9688145元的额度向拆迁领导小组结清了建房款，涉案工程款已全部付清的意见，经查，各建房户系向拆迁领导小组交纳建房款，再由拆迁领导小组对外统一付款。上诉人并未能提供证据证明拆迁领导小组已将涉案工程款全部付清，原审根据各方在原审中提供的证据以及鑫业公司在原审中的自认，认定拆迁领导小组已支付的工程款为6867653元及涉案工程尚欠2189293元工程款未付并无不当，故上诉人主张涉案工程款已付清的意见与查明事实不符，本院不予采信。
原审委托浙江金婺工程咨询有限公司进行了涉案工程造价鉴定，根据相关规定，鉴定期间不应计入审限内，故上诉人主张原审未在三个月内审结，也未转为普通程序审理，系程序违法所提起的上诉，理由不能成立，本院不予采信。鑫业公司曾于2010年向原审法院起诉主张工程款，构成诉讼时效中断，故上诉人主张本案已超过诉讼时效理由不能成立，本院不予采信。本案系建设工程施工合同中的工程款欠款纠纷，与上诉人所称的拆迁领导小组成员涉嫌挪用资金罪，是两个不同的法律关系，按现有的证据，也不能证明本案必须以该刑事案件的审理结果为依据，故上诉人主张原审违反先刑后民原则作出判决，系程序违法，依据不足，本院不予采信。原审认为涉案的房屋系由各建房户所有，故应由各建房户对涉案的工程款承担支付责任，上诉人认为原审判决各建房户承担赔偿责任系对判决的误解，故上诉人主张原审适用法律错误理由不足，本院亦不予采信。
综上，上诉人提出的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6410元，由王新民、王江民、王联茂、王兴友、ＸＸ光、厉文立、龚美丰、刘荷仙、龚美泉、王立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一四年七月二十四日
代书 记员 王 璐