黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终741号
上诉人（原审被告）：彭广富，男，1969年4月15日出生，汉族，住黑龙江省海林市柴河镇。
委托诉讼代理人：徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海林市柴河镇头道村村民委员会，所在地海林市柴河镇。
负责人：宋纯财,该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：赵宏伟，海林市柴河镇法律服务所法律工作者。
上诉人彭广富因与被上诉人海林市柴河镇头道村村民委员会侵害集体经济组织成员利益纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2017）黑1083民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭广富委托诉讼代理人徐亮，被上诉人海林市柴河镇头道村村民委员会委托诉讼代理人赵宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭广富上诉请求：请求依法撤销黑龙江省海林市人民法院（2017）黑1083民初272号民事判决书，并驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一审判决认定“双方曾发生过争议，经有关部门处理未果”，不仅是认定事实错误，更是导致本案判决结果错误的根本原因。
海林市柴河镇头道村村民委员会辩称，一审判决尊重事实，裁判公正，请求二审驳回上诉，维持原判。
海林市柴河镇头道村村民委员会向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告彭广富停止侵害原告林地使用权，退出占用的原告林地（荒山荒地）3.13公顷；2.判令被告赔偿因其强占原告林地给原告造成的损失7512元（按每年每公顷1200元计算）；3.案件诉讼费、评估鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：1982年9月16日，经原海林县人民政府（现海林市人民政府）批准，将国营柴河林场经营的17603亩林业用地划给柴河公社头道大队（现柴河镇头道村委会）作为植树造林，发展林业生产用地，被告彭广富目前占有、使用的3.13公顷林地在该划拨书确定的17603亩林业用地之内，为该争议林地的使用，双方曾发生过争执，经有关部门处理未果。一审法院认为，自1982年9月16日原海林县人民政府（现海林市人民政府）批准将国营柴河林场的17603亩林业用地划拨给柴河公社头道大队（现柴河镇头道村村委会）起，柴河镇头道村即合法的取得了包括被告彭广富占用、使用的3.13公顷在内的17603亩林业用地的所有权和使用权。被告彭广富无偿占用、使用该地块内的3.13公顷林地于法无据，理应退出并赔偿原告的损失。对于被告彭广富辩称，该案应依照中华人民共和国国土资源部《确立土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定、农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年的，或者虽然满二十年但在二十年期满之前所有者曾向使用者或者有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权的主张，系被告彭广富对该规定理解有误，“农民集体”是指集体组织，而非几个或十几个自然人相加。故本院对原告的诉讼请求予以支持。判决：一、被告彭广富于本判决生效后三日内，退出其非法占有、使用的海林市柴河镇头道村村民委员会林业用地3.13公顷（详细位置见证据2）；二、被告彭广富于本判决生效后三日内，赔偿原告海林市柴河镇头道村村民委员会2015年、2016年林地损失5008元；三、驳回原告海林市柴河镇头道村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭广富负担。
二审中，上诉人彭广富围绕其上诉请求提交如下证据：
1.2014年5月21日会议纪要1份，意在证明头道村、佛塔村针对诉争土地经柴河镇政府及海林市法院协调，达成由佛塔村向头道村支付林地补偿费的事实，该会议纪要是柴河镇政府针对诉争土地作出的决议，经两村认可，根据土地争议调查处理办法，镇政府可以对土地争议进行裁决，两村之间争议土地补偿费进行确认并履行，作为协议主体均有义务严格履行相应内容，佛塔村拒不履行决议内容的行为不能作为向上诉人主张权利的依据。
2.2003年9月17日柴河林业站林地补偿费收费票据1份，意在证明上诉人在2003年之前都是向柴河镇政府缴纳林地补偿费，被上诉人从未向上诉人主张过权利，2004年诉争土地经政府确定由佛塔村管理，被上诉人如认为其没有收到补偿费，应向佛塔村主张权利而不应向上诉人主张。被上诉人海林市柴河镇头道村村民委员会认为该两份证据不属于新证据，会议纪要不具有政府裁决的效力，只是在海林市法院审理另案期间双方达成的和解，但由于佛塔村没有履行协议，所以被上诉人才向人民法院主张权利，要求上诉人及其他占有被上诉人土地的村民退出占用土地，停止侵权，该会议纪要证明了双方曾发生过争议，经有关部门处理未果。在2003年之前，因为没有退耕还林政策，诉争土地由林业站进行管理，2003年后政府号召退耕还林，要求头道村将17603亩林业用地退耕还林，就产生了被上诉人栽树，上诉人等村民拔树的行为，海林市政府和柴河镇政府从未确权给头道村委会以外的任何单位和个人，该土地及林地的所有权和使用权应依据海林县政府1982年9月16日的划拨书所记载的权属为准。
本院对上诉彭广富举示的会议纪要、林地补偿费收费票据的真实性予以确认。因原海林县人民政府1982年9月16日林业用地划拨书已确认被上诉人海林市柴河镇头道村村民委员会是包括本案诉争林地在内的17603亩林业用地的权属人，该会议纪要、林地补偿费收费票据不能对抗林业用地划拨书的法律效力，故本院对上诉人彭广富举示该证据意在证明的内容不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。另查，2003年9月17日上诉人彭广富就本案诉争林地向海林市柴河镇林业站缴纳林地补偿费300元。2004年5月21日，海林市人民法院在审理（2003）海民初字765号案件过程中，针对柴河镇头道村与柴河镇佛塔村400亩林地纠纷，与海林市柴河镇政府、柴河镇头道村、佛塔村负责人及涉案当事人共同形成会议纪要，内容为：“该争议的的400亩林地所有权归头道村，由佛塔村村民继续耕种，由佛塔村向村民收取林地补偿费，于2004年12月30日前给头道村18000元，做为头道村村民李清水、马树田、李广明解除林地承包合同的损失补偿。李清水、李广明损失11000元；马树田损失7000元。2005年佛塔村不向头道村支付林地补偿费；2006年以后，佛塔村每年向头道村支付林地补偿费1万元。以上纪要各方同意遵守。”。
本院认为，被上诉人海林市柴河镇头道村村民委员会依据1982年9月16日原海林县人民政府（现海林市人民政府）林业用地划拨书，取得包括本案诉争3.13公倾在内的17603亩林业用地的所有权和使用权，上诉彭广富占用该3.13公倾林地未经被上诉人同意，应将该林地退还给被上诉人并赔偿被上诉人的经济损失。上诉人彭广富辩称2004年5月21日会议纪要已确定由上诉人继续耕种本案诉争林地，该林地由佛塔村管理，被上诉人应向佛塔村主张给付林地补偿费，因该会议纪要系海林市人民法院在审理另案期间，对包括本案诉争林地在内的400亩林地纠纷，会同柴河镇人民政府对柴河镇头道村、佛塔村及涉案当事人主持调解达成的协议，后该和解协议未能实际履行，佛塔村已自2005年4月22起退出对该400亩林地的管理，并将该林地管理权交付给被上诉人，故被上诉人海林市柴河镇头道村村民委员会行使本案诉讼权利并无不当，本院对上诉人彭广富的抗辩理由不予支持。综上所述，彭广富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭广富负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜云虎
审判员 于 尧
审判员 周晓光
二〇一七年七月二十一日
书记员 李维嘉