甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘10民终861号
上诉人（原审原告）:刘俊元，汉族，甘肃省环县人，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：张亚妮，甘肃煜立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘振平，汉族，甘肃省环县人，农民。
委托诉讼代理人：王兴东（系刘振平表兄）,男，1966年1月14日出生，汉族，住甘肃省环县。
上诉人刘俊元因与被上诉人刘振平土地承包经营权纠纷一案，不服甘肃省环县人民法院（2017）甘1022民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘俊元及其委托诉讼代理人张亚妮与被上诉人刘振平及其委托诉讼代理人王兴东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘俊元上诉请求:1.撤销原判，改判由刘振平立即归还代为看管的包括长城村小学门前7亩土地的全部承包地并归还土地补偿款2800元；2.一、二审案件受理费刘振平负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、2003年，本案双方经协商签订《土地看管协议》，约定由刘振平照看上诉人位于长城队的44亩承包地，刘振平可以耕种但必须保证土地完整，否则，必须告知上诉人。此外，上诉人还将老家宅院及周围的树木作价8000元出售给刘振平，44亩承包地仅为代看并非买卖，对此，同村居民刘某、刘正西、刘海云等人均知情，一审判决仅依据刘振平的陈述即认定《土地看管协议》为土地兑换协议错误。2、一审判决认定刘振平用其官场梁的承包地置换上诉人长城村小学门前的7亩承包地的事实并不存在，因双方根本未置换上述土地，刘振平私自在上诉人承包地上修建房屋时并未通知上诉人，上诉人更未委托儿子与刘振平到长城村村委会协商此事，且事后村委会成员及村支书均表示对此并不知情，刘振平在上诉人承包地上修建房屋时，长城村村委会曾出面阻挡未果。一审判决扭曲客观事实，同时还认定刘振平私自在上诉人承包地修建米面加工厂、门市部及房屋住宅合法，损害了上诉人的合法权益。3、一审判决认定2016年7月石油拉电队碾压土地补偿款2800元系青苗补偿款错误，刘振平在未告知上诉人的情况下将该款领取应予归还。因刘振平私自在位于上诉人长城村小学门前的承包地上修建房屋，致使上诉人7亩承包地仅被村委会征收1.62亩用于新农村建设，下剩5.38未被征收，造成上诉人重大经济损失。
刘振平辩称，1、一审法院审理程序合法，判处结果合情合理；2、上诉人离家前，将其宅基地及树木作价变卖给被上诉人，附加条件为兑换承包地，上诉人提起本案诉讼源于新农村建设需要用地，存在经济效益，欲反悔当初的协议和承诺；3、被上诉人在兑换过的承包地修建住宅，已经村委会同意并报政府批准，也已缴纳了相关费用，修建庄基合法；4、上诉人要求退付的2800元，系油田青苗补偿款，并非征地补偿款。综上，本案双方签订的土地兑换协议合法有效，刘俊元的上诉理由不能成立。
一审法院认定事实：刘俊元与刘振平系叔侄关系。2003年11月5日双方在他人见证下签订协议书一份，刘俊元将自己承包的土地一律承包给刘振平，并将庄基及树木作价8000元出售给刘振平，刘振平保证刘俊元土地完整，若有变更，必须由甲方同意。协议签订后，刘振平将8000元交于刘俊元，刘俊元将土地承包证、房产证及所有证件交于刘振平。2003年，刘振平在刘俊元承包的长城村小学门前的承包地上建房一处，2014年又进行了扩建，2014年4月中旬，刘振平因建房需要，与刘俊元协商，将自己位于长城村官场梁的整片承包地与刘俊元位于长城村小学门前的整片承包地兑换，兑换后双方均到村委会说明了情况。后村委会派员对刘振平修建房屋进行了丈量、绘图，现刘振平宅基地审批手续正在办理之中。2017年1月1日，刘振平领取石油拉电踏地损失补偿费2800元。一审法院认为，刘俊元与刘振平协商一致，签订协议书，该协议内容合法，不违背有关法律规定，予以确认，现刘俊元要求收回承包给刘振平的土地，刘振平亦同意归还，故对刘俊元要求刘振平归还承包地的请求予以支持。2014年刘俊元与刘振平协商一致后，将承包地予以兑换，兑换后双方共同到村委会告知了该事实，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条”承包方之间为了方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”的规定，双方兑换土地有效，刘振平在自己兑换所得的承包地上经组织同意后建房，庄基证正在办理之中，并非属非法建筑，刘俊元要求刘振平拆除在自己承包地上所建造房屋的请求不予支持。刘俊元要求刘振平归还土地补偿费2800元，其并未提供相应证据证实该款系土地确被损害而得的补偿款，刘俊元提交的领条复印件证实，领取款系踏地补偿款，即青苗补偿款，因该地系刘振平耕种，故青苗补偿款应归刘振平所有。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第四十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由刘振平于本判决生效当季农作物收获后五日内归还承包的刘俊元的承包地（包括兑换给刘俊元的位于官场梁的承包地）；二、驳回刘俊元的其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘俊元负担25元，刘振平负担25元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘俊元提交证据为：1、樊某镇长城村村委会证明，用以证明双方当事人未互换土地亦未到村委会说明情况；2、证人樊某镇长城村村委会支书刘某证言，用以证明长城村村委会未参与协调刘俊元与刘振平之间的纠纷。刘振平对上述证据均不予认可。经审查，长城村村委会证明证实刘振平与刘俊元之子共同到村委会告知双方已经协商一致，此内容与刘俊元提交证据的证明目的相反，故对该证据不予采信。证人刘某陈述长城村村委会未参与协调刘俊元与刘振平之间的纠纷与刘俊元在一审中提交的长城村村委会证明矛盾，不能到达证人出庭作证的证明目的，但证人刘某对长城村村委会于2017年4月27日出具《关于刘俊元与刘振平私下置换土地协商过程记录》内容的真实性并未予以否认，故对证人证言应综合全案证据材料分析判断。二审查明的事实与一审认定的事实一致，有身份证复印件、协议书、樊某镇长城村村民委员会证明及《关于刘俊元与刘振平私下置换土地协商过程记录》、土地承包登记表、证人证言等相关证据在卷佐证，应予确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为刘振平与刘俊元是否将长城村官场梁承包地与长城村小学门前承包地经营权进行互换和2800元补偿款的性质及刘俊元诉请予以返还的理由能否成立。2017年4月27日，长城村村委会出具证明，对刘俊元与刘振平私下互换土地协商一致后到长城村村委会陈述说明的情况进行了证实，包括刘俊元申请出庭的证人即长城村村委会支书刘某等村部在场人员在该书面记录上签字，长城村村委会又在同年6月7日出具证明证实刘振平在该互换后土地上修建房屋的宅基地审批手续正在办理之中，长城村村委会文书王平、副支书张世君一审中亦出庭证实刘振平与刘俊元之子刘振军私下协商后，告知村委会派员对刘振平修建房屋进行了丈量、绘图，上述证据与刘振平关于双方互换土地的主张形成完整证据链，且刘俊元在一审当庭自认其知道存在什么兑换协议与其关于兑换土地不知情、不存在的陈述矛盾，据上，足以证实刘振平与刘俊元协商一致，将长城村官场梁承包地与长城村小学门前承包地经营权进行互换的事实客观存在，上述土地承包经营权互换行为，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条”承包方之间为了方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”的规定，双方均应依约履行。关于刘振平领取的2800元补偿款，其性质为地上附着物青苗补偿款，并非土地损害所获补偿款，因该土地系刘振平耕种，故一审判决该青苗补偿款归刘振平所有并无不当。
综上所述，刘俊元的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘俊元负担。
本判决为终审判决。
审判长 张责逆
审判员 王 军
审判员 常雪峰
二〇一七年九月二十一日
书记员 郑栋洲