山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第197号
上诉人（原审原告）齐小涛。
委托代理人吴兆坤，山东方向明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李仕生。
委托代理人张晓明、王升，山东弘誉律师事务所律师。
原审第三人崔云生。
上诉人齐小涛、李仕生因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第1678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告李仕生2012年购买了位于威海市环翠区华夏城石榴园10号楼302室。第三人崔云生2013年4月15日起在威海华夏城石榴园小区10号楼一楼承租临街店面，经营一家名为“怡美装饰”的装饰材料店，兼揽室内装修业务。2014年5月26日，被告家中燃气管道与橱柜位置不合，拟在橱柜上割出一个�洞，遂找到第三人并询问是否可以帮忙。第三人称其不会，也没有工具，随后联系原告。原告来到被告楼下，取出随车携带的切割锯，到附近新宇日丰水暖五金店花10元钱购买了一张锯片，跟随被告上楼切割橱柜。切割作业中，切割锯发生反弹，将原告左前臂割伤，后被送往威海海大医院治疗，经诊断为：1.左尺桡骨开放粉碎骨折；2.左前臂伸肌肌群开放性损伤；3、左桡神经开放损伤。原告共住院治疗52天，花费医疗费37159.39元。后第三人与原告到被告家商谈赔偿事宜未果，原告诉至原审法院，请求被告支付医疗费37085.39元、住院伙食补助费1560元、鉴定费2000元，共计40645.39元；伤残赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费根据鉴定意见增加诉讼请求。
另查明，原告自2008年起在威海从事装修木工行业。第三人崔云生揽到装修活儿后，有时将装修业务的木工活部分安�给原告完成，原告从第三人处拿料，与第三人结算装修款。
原审庭审过程中，原告为证实其与被告是帮工关系，提供2014年7月23日原告出院后同第三人到被告处协商赔偿事宜时的录音资料一份。质证后，被告认为，该录音资料模糊不清，且原告整理的书面内容与录音资料不符，存在删改的部分，该证据无法证实原被告之间系帮工关系；在该录音资料中，第三人自称要承担10%的责任，因此第三人与原告之间系雇佣关系，被告不需为原告的受伤负责。原告为证实其损失情况，提供海大医院住院病历、门诊病历各1份、医疗费发票4张、费用清单2份。质证后，被告认为，原告受伤与被告无关，对该组证据不予认可。
被告为证实原、被告及第三人之间素不相识，不存在帮工的可能，提供华夏城石榴花园10号楼302室2013年9月1日至2014年9月1日用水情况表及2013年1月至2013年12月用�情况表。质证后，原告认为，被告该证据是复印件；即使是真实的，也证明2014年5月份被告是在该房屋内居住的。第三人对该证据无异议。被告为证实被告一直未在华夏城石榴花园居住，提供威海市物价局关于市区住宅物业服务收费标准及华夏城石榴花园10号楼302室2013年9月25日至2014年9月24日物业费收费收据。质证后，原告认为，该证据与本案无关。第三人对该证据无异议。被告为证实原告系第三人的雇工，上楼切割橱柜是受第三人指派，提供与案外人徐永利的录音资料。质证后，原告认为，徐永利是为个人利益冒充第三人商号对外招揽工程，从中渔利，与第三人没有业务上的关系。第三人认为，徐永利是其以前的装修客户，因为其没有工作，第三人曾将揽到的部分工程清理扫尾阶段的活包给徐永利干，与其没有人身上的隶属关系。
第三人为证实其以前从事装修系�照经营，没有雇工资质，提供注册日期为2014年11月13日的“环翠区崔怡美装饰材料店”个体工商户营业执照一份。质证后，原告认为，其受伤时，第三人未进行工商注册，没有自己的工人，与其之间是发包分包的合作关系。被告认为通过该营业执照，证明其在定做人的选任上没有过错。
原审认定上述事实，有双方当事人及第三人的庭审陈述、住院病案、医疗费发票、营业执照、视听资料等在案佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实，否则将承担举证不能的不利后果。本案原、被告争执的焦点是原告齐小涛为被告李仕生切割橱柜是否是帮工行为。从原、被告及第三人陈述及原告提供的录音资料看，被告与第三人协商请其切割橱柜方洞并未谈及支付报酬一事，被告亦无法举证曾与原告或第三人协商或已支付切割方洞的报酬，故被告主张原、被告之间构成承揽关系，被告对原告的损失不承担责任的辩解理由不当，不予支持，对原告主张其为被告无偿帮工的事实予以认定。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被告应当为原告在帮工活动中受伤承担赔偿责任。原告不仅承接第三人的木工活，也承接其他人的木工业务，第三人与原告之间并无固定的人身依附关系，故被告主张原告与第三人之间系雇佣关系，请求第三人承担赔偿责任的辩解理由不当，不予支持。原告作为一名有多年操作经验的资深木工，以其自身熟练技术完成工作谋生，理应熟知切割锯的危险性，在进行切割橱柜时，应抱有审慎的态度去完成工作。原告在明知作业环境局促，视线受阻，不适宜施工的情况下，仍冒险进行操作，致使切割锯发生弹跳致伤，故原告对本次损害的发生存在主要过错，对此应承�相应责任，综合本案来看，原、被告承担责任比例确定为80%、20%为宜。关于原告的各项损失。第一，关于医疗费37195.39元，有住院病历及医疗费发票佐证，被告认为原告损失的医疗费与其无关，理由不当。故被告李仕生应赔偿原告齐小涛医疗费37195.39元的20%即7439.1元。第二，关于住院伙食补助费，原告住院52天，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准每天30元计算，被告李仕生应赔偿原告齐小涛住院伙食补助费312元（30元×52天×20%）。第三，关于鉴定费及伤残赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费。原告未提供鉴定结论支持该部分诉讼请求，故对原告请求的伤残赔偿部分暂不予处理，待有关部门鉴定意见作出后，原告可另行起诉。综上，原告诉讼请求合理部分，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十�条、第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决：一、被告李仕生赔偿原告齐小涛医疗费7439.1元；二、被告李仕生赔偿原告齐小涛住院伙食补助费312元；三、驳回原告齐小涛其他诉讼请求。上述第一至二项，均于本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，原告负担661元，被告负担155元。保全费1870元，由原告负担1515元，被告负担355元。
宣判后，上诉人齐小涛不服原审法院判决，向本院提起上诉称，两上诉人之间系义务帮工关系，作为被帮工人的上诉人李仕生应当承担全部赔偿责任；因施工环境狭窄，上诉人李仕生仍然要求施工而发生意外事故，上诉人齐小涛不存在重大过失，无过错。请求依法改判。
上诉人李�生亦不服原审法院判决，向本院提起上诉称，两上诉人之间系承揽法律关系，上诉人齐小涛与原审第三人之间系雇佣法律关系，上诉人齐小涛提供劳务受伤应根据各自的过错承担相应的责任，上诉人李仕生无过错不应承担赔偿责任。请求依法改判。
原审第三人崔云生出庭述称，其非上诉人齐小涛的雇主，两上诉人之间未约定劳动报酬，两上诉人之间应系义务帮工法律关系，上诉人李仕生应赔偿上诉人齐小涛相关经济损失。
经二审审理查明，原审第三人在原审中陈述其后来看了施工现场，橱柜门不大，操作空间确实很小，但可以操作，后来上诉人李仕生又找他人将方洞割出来了。
本院审理查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案的焦点问题为双方当事人之间的法律关系应如何认定，上诉人李仕生与上诉人齐小涛是否有过错，上诉人李仕生应否及如何�偿上诉人齐小涛相关经济损失。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。义务帮工并非侵权责任法规范的法律术语，该三十五条的规定从其适用内涵是较为丰富的，即以调整个人间的雇佣关系为主，调整有偿帮工关系为补充，类推适用无偿帮工关系为例外。上诉人齐小涛系从原审第三人处揽业务，双方之间并无人身依附关系，故上诉人李仕生主张原审第三人与上诉人齐小涛之间系雇佣关系，证据不足，本院不予支持。上诉人齐小涛以其技能向上诉人李仕生提供服务，双方应系劳务关系。上诉人齐小涛提供劳务时，应首先确保自身安全，其未尽谨慎注意义务而冒险施工导致自伤，应负本�事故的主要过错责任；原审第三人在原审中陈述其后来看了施工现场，橱柜门不大，操作空间确实很小，该陈述符合现状。在狭小的空间内切割作业有一定危险性，上诉人李仕生提供的施工现场过于狭窄且靠近燃气管道线路，具有安全隐患，因施工难度过大最终导致提供劳务的上诉人齐小涛受伤，其负有次要过错责任。原审根据双方当事人的过错比例综合认定上诉人齐小涛与上诉人李仕生分别承担80%和20%的过错责任，并无不当。综上，上诉人李仕生与齐小涛之上诉均理由不当，证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费816元，由两上诉人分别负担408元。本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 潘 慧
代理审判员 金永祥
二〇一五年六月十日
书 记 员 梁燕妮