浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终351号
上诉人（原审原告）：李福东，男，1959年9月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：王庭晓，浙江世纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国共产党永康市委党校，住所地：浙江省永康市。
法定代表人：李兴旺，常务副校长。
委托代理人：颜远能，浙江宁涛律师事务所律师。
上诉人李福东因与被上诉人中国共产党永康市委党校（以下简称永康市委党校）人事争议一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初6353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李福东上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由主要如下：一、本案存在仲裁时效中止和中断的事实和证据，原审法院对该事实认定不清。辞退决定书载明的救济途径是“向市人事争议仲裁部门提出申诉”。上诉人于2012年9月11日向永康市人力资源局递交申诉书，无任何回复，又于2013年6月向永康市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以人事辞退不属于其受理范围为由于2013年10月21日作出《不予受理案件通知书》。此后又向金华市劳动人事争议仲裁委员会和永康市人民法院以及市委、市政府主要领导寻求救济。其中2014年10月14日，向永康市人民法院起诉，一审时提交了当时的起诉状；2015年6月19日，向时任市委书记、市长、党校校长寄三封挂号信请求解决问题，且有挂号信回执为证；2016年5月24日，向永康市人事争议仲裁院提交中仲裁申请。以上事实都导致仲裁时效中断。另外，直至2015年3月31日，永康市编委才发文同意市劳动仲裁院更名为市劳动人事仲裁院。根据法律规定，仲裁时效应当在永康市劳动人事仲裁委员会正式挂牌并开始受理人事争议案件之日开始计算。二、被上诉人明确，是依据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第二条第（四）项的规定辞退上诉人，但上诉人并不满足旷工的条件，被上诉人也没有证据证明其辞退决定符合第二条“经教育无效”的前提条件。被上诉人既未教育，也没有重新安排岗位让上诉人回党校工作。被上诉人也没有向上诉人发放《辞退证明书》，辞退程序并未完成。
被上诉人永康党校答辩称，关于仲裁时效问题，上诉人未提供相应证据证明其在2013年10月21日后有符合仲裁时效中断的事实，故驳回其诉讼请求并无不当。上诉人从2004年8月1日起没有回被上诉人处上班，而是在外办学，其旷工事实明确。2004年9月开始，被上诉人停发了上诉人的工资，并要求上诉人自行缴纳“三险一金”，并采取一系列措施警示上诉人，但都无法让上诉人回学校上班。而且2004年11月1日的通知，更清楚警告“保留党校教师身份的二年期限已到，从8月份开始，已经构成事实上的旷工，如再不说明，则按有关文件处理”。被上诉人已经履行了要求上诉人回来上班的教育义务。2012年8月28日被上诉人“永党校（2012）7号”文件作出的针对上诉人的辞退决定，并送达上诉人，已经完成辞退程序，该退编事实，在2013年10月14日，经永康市编制办确认，已经发生法律效力。
李福东向一审法院起诉请求：1、撤销永康党校2012年8月28日“永党校（2012）7号”文件作出的针对李福东的辞退决定，并请求确认李福东为永康党校教师的人事身份，由永康党校安排李福东工作；2、由永康党校按规定给李福东补缴和续缴养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金。
一审法院认定事实：李福东于1984年8月份调入永康党校从事教师工作。1999年6月24日，李福东与应韶通过招投标从永康党校承包了永康市求知职业学校。1999年9月20日，永康党校任命李福东为永康市求知职业学校校长。2002年8月6日，永康市委党校根据《党校、电大临时搬迁工作协调会议纪要》永康市人民政府办公室专题会议纪要【2012】49号规定，与永康市求知职业学校进行剥离。2002年8月9日，李福东与永康党校签订为期二年的租赁协议，租赁期至2004年7月份止。2004年9月份后永康党校停发了李福东的工资，李福东的三险一金亦由其自行承担。2003年4月9日永康市教育局同意永康市求知职业学校的法定代表人由楼品芳变更为李福东。2012年8月28日，永康党校作出了《关于给予李福东、应韶同志辞退处理的决定》永党校【2012】7号文件并向李福东进行送达。2013年10月21日，李福东收到由永康市劳动争议仲裁委员会出具的不予受理通知书。
一审法院认为，李福东在永康党校作出《关于给予李福东、应韶同志辞退处理的决定》永党校【2012】7号文件后，虽对该决定不服，其应在收到该决定书之日起十五内向市人事争议仲裁部门提出申诉。本案中，李福东提供了相应证据证明其在2013年10月21日止存在符合法定中断仲裁时效的事由，但其未能提供充分证据证明其在2013年10月21日之后有符合法定仲裁时效中断或中止的情形。故永康市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月19日作出的永劳人仲案字【2016】第177号仲裁裁决书中认定李福东于2016年5月24日提出的仲裁申请已过法定仲裁时效的裁决结果并无不当。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条、《事业单位人事管理条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:驳回原告李福东的诉讼请求。
二审中，上诉人提供如下证据：证据一、永康市机构编制委员会关于人力社保局有关机构调整事项的批复，证明永康市人事争议仲裁院于2015年3月31日之前永康市不存在人事争议仲裁委员会，仲裁时效应从2015年3月31日之后才能开始计算。证据二、永康市人民法院来信登记页的复印件，证明上诉人在2015年6月19日曾经写信给市委领导要求解决被上诉人违法辞退上诉人的情况，证明本案存在仲裁时效中断的情形。证据三、起诉状以及起诉的有关材料，证明上诉人于2014年10月14日向永康市人民法院起诉要求解决被上诉人违法辞退上诉人的决定，证明本案存在仲裁时效中断的情形。
被上诉人对上诉人提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无法确认，证据一不能证明上诉人与被上诉人的人事争议到2015年3月31日才可受理。证据二不能证明本案上诉人何时向市委要求解决问题，也没有其他证据予以补充。对证据三的真实性无法确认。
对上诉人的证据，本院认证如下：对证据一、二、三的真实性予以确认，以上证据结合原审中上诉人提交的证据，可以证明本案存在仲裁时效中断情形，本案纠纷未超出仲裁时效。
被上诉人在二审中未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院另查明，2002年8月9日，李福东与永康党校签订租赁协议，该协议明确，租赁期两年内，承租人李福东及案外人应韶保留党校教师身份。2004年7月9日，永康党校向作为求知职校负责人的李福东、应韶发出《要求求知职校搬迁的通知》，该通知要求李福东、应韶就去留问题作出书面说明。2004年7月29日，以永康市求知职业学校的名义向永康党校书面表示“关于现任求知职校负责人李福东、应韶两位同志，可依照租赁协议中确定的办法处理，也可根据党校的实际需要回党校工作。”此后，李福东、应韶继续在永康市求知职业学校办学，一直未回永康党校工作。
本院认为，永康党校与李福东以及案外人应韶于2002年8月9日签订的租赁协议约定，两年租赁期内保留李福东的党校教师身份，在该协议届满前的2004年7月9日，永康党校要求李福东就去留问题作出书面说明，此后，虽然2004年7月29日以永康市求知职业学校的名义向永康党校书面表示“关于现任求知职校负责人李福东、应韶两位同志，可依照租赁协议中确定的办法处理，也可根据党校的实际需要回党校工作”，但之后，李福东继续在永康市求知职业学校办学，并未回永康党校工作，而且在党校停发其工资的同时，也自行负担缴纳“三险一金”的费用。因此，李福东在2004年8月租赁期满后，长期不回党校工作，系以其实际行为就《要求求知职校搬迁的通知》中涉及的去留问题作出了意思表示，而且基于李福东长期不在岗的情况，永康党校依据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第一款第（四）项有关长期旷工的规定在2012年进一步明确作出辞退李福东的决定并无不当。李福东曾系党校教师，应当可以认识到长期不回原单位工作的行为性质，其以党校未对其进行教育而不能予以辞退的理由不能成立。永康党校作出的永党校[2012]7号文件，明确作出了辞退李福东的决定，李福东也已经收悉该文件，故辞退程序已经完成。综上，上诉人李福东的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一七年七月十三日
代书记员 周璟学