南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇商初字第00173号
原告南通富华物流有限公司，住所地南通市郭里园101幢店2。
法定代表人季锦富。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司，住所地南通市崇川区跃龙南路156号。
负责人孙小平。
委托代理人倪新兵，公司职员。
委托代理人杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
原告南通富华物流有限公司（以下简称富华公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司（以下简称人寿财产保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告富华公司的法定代表人季锦富，被告人寿财产保险公司的特别授权委托代理人倪新兵、杜建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富华公司诉称，2014年2月7日，车牌号为苏F×××××号的货车在被告处投保了保险责任限额为134000元的机动车损失保险和保险责任限额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔率特约保险，保险期限自2014年2月8日零时起至2015年2月7日二十四时止。后该车转让给原告，车牌号变更为苏F×××××号。2014年8月1日原告在被告处将上述保单批改。2014年10月30日，原告的驾驶员驾驶苏F×××××号货车在S231省道89KM＋630M处发生单方交通事故，造成车辆和公路损坏。兴化市公安局交通巡逻警察大队于2014年10月30日作出道路交通事故认定书，认为原告负此事故全部责任。因被告拒绝赔偿，原告就近委托东台市物价局价格认证中心对车辆损失进行评估，经评估，苏F×××××号货车本起事故的直接损失为77794元，另原告支付施救费用3260元、评估费1000元，并赔偿了公路损失12417元。原告在被告处投保了不计免赔率特约保险，被告应100%理赔。请求判令被告给付原告保险理赔款94471.00元（其中车辆损失77794.00元、造成的公路损失12417.00元、施救费3260.00元、评估费1000.00元，合计94471.00元），本案的案件受理费由被告承担。
被告人寿财产保险公司辩称，被告对保险事故发生的事实及事故责任认定没有异议，事故发生后被告查勘了受损车辆，估算修理费用大于车辆实际价值，已无维修价值，被告同意按照车辆实际价值理赔不同意维修，并告知了原告，根据保险条款第二十七条约定保险人按下列方式赔偿，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算理赔，2、发生部分损失时按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值，无论是全部损失还是部分损失计算赔偿均以保险事故发生时被保险车辆实际价值为限，被告推定全损，按车辆全部损失计算赔偿符合双方约定。另一方面根据合同约定保险条款第三条，双方签订的保险合同是不定值保险合同，不定值保险合同是指双方当事人在订立合同时不预先确定保险标的的保险价值而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。根据保险法第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，双方约定符合法律规定。为此被告同意按照保险事故发生时保险车辆的实际价值扣除残值计算赔偿其他损失核定证据后依法认定。
经审理查明，2014年2月7日，车牌号为苏F×××××号的货车在被告处投保了保险责任限额为134000元的机动车损失保险和保险责任限额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔率特约保险，保险期限自2014年2月8日零时起至2015年2月7日二十四时止。保单中载明的新车购置价为134000元。上述机动车损失条款中约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因造成被保险机动车的损失保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定、（二）投保时被保险机动车的实际价值确定、（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定；本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；施救费用的赔偿在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额，被施救的财产中含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。
2014年5月6日，苏F×××××号货车过户至原告名下，车牌号变更为苏F×××××号。2014年8月1日，原告向被告申请对上述保险的保单进行了批改，批改内容包括被保险人名称等身份信息、车辆牌号等车辆登记信息，批单中注明：本次批改没有保费变化；本保险单所载其他条件不变。2014年10月30日，原告的驾驶员驾驶苏F×××××号货车在S231省道89KM＋630M处发生单方交通事故，造成车辆和公路损坏。兴化市公安局交通巡逻警察大队于2014年10月30日作出道路交通事故认定书，认定原告的驾驶员负此事故全部责任。事故发生后，原告支付施救费3260.00元，并赔偿了事故造成的公路损失12417.00元。2014年12月4日，原告委托东台市物价局价格认证中心对案涉车辆（财物）损失进行了价格认证，认证的标的为案涉车辆驾驶室局部、冷藏车厢制冷机、轮胎、大梁等，认证结论为认证标的直接损失为77794元。原告支付了上述评估费1000元。
本案诉讼中，因被告申请，本院委托江苏智德保险公估有限公司对苏F×××××号车辆的修理费用、实际价值及残值进行了评估。江苏智德保险公估有限公司经评估，作出《苏F×××××车机动车车损公估报告》，该报告确定：经向南京公安局车辆管理查询了汽车车型公告，案涉车辆在公告上为厢式货车，无冷藏设备；案涉车辆现有机动车行驶证显示该车已有冷藏设备，该车道路运输证核定的经营范围包括货物专用运输（冷藏保鲜）。案涉车辆维修费用：车架（不含冷藏设备）48258元，残值1000元；冷藏设备10429元，残值50元；整车（含冷藏设备）58687元，残值1050元。案涉车辆作不含冷藏设备的厢式货车的新车购置价为134000元，作为冷藏车的新车购置价为199800元。案涉车辆事故发生时作为厢式货车的实际价值为36314元，作为冷藏车的实际价值为54145.80元。案涉车辆按全损处理时的残值：作为厢式货车时为5000元，作为冷藏车时20000元。被告支付了上述评估费7500元。庭审中，被告同意按案涉车辆事故发生时实际价值36314元，扣除车辆残值5000元，即31314元赔付保险款，并同意赔付原告已支付的公路损失12417元，对施救费同意按承保财产比例赔付，不同意赔付原告支付的东台市物价局价格认证中心的评估费用1000元。
以上事实，有原、被告提供的车辆行驶证、道路交通事故认定书、机动车保险单及批单、交通事故强制责任保险单及批单、公路损失赔偿收费通知书、公路赔偿费用专用收据、施救费用发票两份、东台市物价局价格认证中心价格认证报告、机动车登记证书、车损公估报告等证据及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，案涉车辆原在被告处投保了保险责任限额为134000元的机动车损失保险和保险责任限额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔率特约保险，原告经转让取得案涉车辆苏F×××××号货车后，向被告提出申请批改了原保险单，上述保险单的被保险人变更为原告，原、被告间成立保险合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应按合同条款约定行使权利并履行义务。原告车辆在保险期间内发生单方交通事故，致公路、车辆损坏，被告应依据保险合同的约定对原告的损失赔付保险金。原告主张要求被告赔付其已支付的公路损失12417元，被告表示同意，本院照准；上述保险中载明的新车购置价为134000元，并按该新车购置价确定保险金额。对照本院诉讼中委托江苏智德保险公估有限公司作出的公估报告，原告投保的车辆为不含冷藏设备的厢式货车。根据双方保险单及合同条款约定，原告投保时是按被保险机动车的新车购置价确定保险金额，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，公估报告确定案涉车辆事故发生时的实际价值为36314元，如按全部损失处理残值为5000元，车架（不含冷藏设备）48258元，残值1000元。维修费用已超过车辆实际价值，被告同意按车辆实际价值扣减残值后的金额赔偿原告，符合保险合同条款的约定，但被告不得就车辆残值再主张权利；保险条款中还约定，被施救的财产中含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。原告投保的厢式货车的新车购置价为134000元，但作为冷藏车的新车购置价为199800元，被保险机动车占被施救财产价值的67.07%，施救费应按此比例分摊；诉讼前，原告还主张评估费1000元，但并无合同依据，本院不予支持。综上，本院对原告主张的各项保险理赔款中的45917.48元（公路损失12417元＋车辆损失31314元＋施救费2186.48元）予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告南通富华物流有限公司保险理赔款人民币45917.48元。
二、驳回原告南通富华物流有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2162元、评估费7500元，合计人民币9662元，由原、被告各半负担（其中案件受理费原告已预交，评估费7500元被告已预交，原、被告在履行上述判决义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2162元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 叶菁
代理审判员 张慧
人民陪审员 周英
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陈颖