湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第57号
上诉人（原审被告）厉德保，男。
委托代理人刘建军，湖南金剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘立新，男。
委托代理人卢伟群，南县茅草街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张品德，男。
被上诉人（原审被告）钟声其，男。
上诉人厉德保因与被上诉人刘立新、张品德、钟声其合伙协议纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2013）南法民一初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人厉德保及其委托代理人刘建军、被上诉人刘立新及其委托代理人卢伟群、被上诉人张品德、钟声其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年9月，刘立新与厉德保、刘品德、钟声其建立合伙关系，约定每人投入50万元，共计200万元，与湖南强农工贸股份有限公司安乡分公司纺织厂（以下简称强农公司）合作经营棉花生意，在合作过程中由厉德保负责与该公司进行结算并领取款项。2010年9月8日，厉德保、张品德、刘立新、钟声其四人（乙方）与强农公司（甲方）签订《皮辊扎花厂合作协议》，协议中约定：乙方（即四人）投入皮辊扎花厂的合作资金200万元，甲方确保乙方每月利润6万元。厉德保从强农公司领取了利润42万元。2010年12月15日，厉德保、张品德、刘立新又与强农公司签订《寄存协议》，约定四人加工棉花提供给强农公司。钟声其在该协议上签字，后未实际参与。42万元利润中钟声其自厉德保处领走10.5万元。
原审认为：刘立新在起诉时只要求分配四人投资200万元所获得利润中的应得份额。2010年12月15日，厉德保、张品德、刘立新三人与强农公司签订的《寄存协议》，与本案不属于同一法律关系，不应在同一案件中进行处理。2010年9月8日，厉德保、张品德、刘立新、钟声其四人与强农公司签订的《皮辊扎花厂合作协议》，该协议是当事人真实意思的表示，合法有效，所得利润应按照合伙协议进行分配。因四人仅口头约定平均分配，未设立书面合伙协议，且所投资份额均为50万元，四人应平均分配42万元利润，每人所得份额为10.5万元。刘立新要求厉德保、张品德、钟声其连带返还其应得款项，本案四人应得份额均由厉德保领取，因此，应由厉德保分配刘立新应得款项。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决由厉德保给付刘立新应得款项10.5万元，此款定于判决生效后二十日内付清。案件受理2940元，由刘立新负担515元，厉德保负担2425元。
上诉人厉德保不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定《寄存协议》与本案不属同一法律关系错误，42万元利息款已用于履行《寄存协议》，无余款可供分配；二、原审判决厉德保支付刘立新10.5万元错误。请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人刘立新的诉讼请求。
被上诉人刘立新答辩称：一、《寄存协议》是2010年12月15日签订的，第一笔利息收入是在2011年6月28日，《寄存协议》签订在前，利息收入在后；二、厉德保作为资金管理人，并未向刘立新分配利息。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张品德答辩称：2012年以前的帐已全部结清，厉德保确实从强农公司收到了42万元，没有分配，厉德保的上诉请求不能成立，请求二审依法判决。
被上诉人钟其声答辩称：该42万元的利息钟声其分三次共拿了10.5万元，其中在强农公司拿了4.8万元，余款在厉德保手中拿的，请求二审依法判决。
二审中，厉德保向本院提交了6组证据材料：1、强农公司出具的《证明》及付款明细，欲证明强农公司与厉德保等四人是合作关系，强农公司按统帐付款，共付厉德保等四人297.8万元，尚欠厉德保等四人17.8万元；2、帐册及条据，欲证明合伙期间厉德保交财务会计厉某交166.5万元；3、厉某交出具的《证明》及张品德、刘立新出具的收条，欲证明张品德从厉德保处支取现金80.3万元，交财务72.8万元，还应交财务7.5万元，刘立新从厉德保处支取现金39万元；4、《收条》，欲证明张品德、刘立新从厉德保处支取现金46600元；5、记帐单，欲证明四人于2011年7月25日分领2个月利息的事实；6、厉某交出具的《证明》，欲证明2012年6月9日四人初步结帐情况。同时，上诉人厉德保为支持其上诉请求，申请证人厉某交出庭作证，厉某交陈述，其出具的财务账目资料是真实的，厉德保与张品德之间存在记帐差异，2010年4月26日，张品德写的收条的真实日期应该是2011年4月26日，因为该收条的前后几页纸上记的帐目都是2010年12月以后的日期，且该帐本是2010年12月启用的，不可能有2010年4月的收条。
被上诉人刘立新质证称，证据1中的17.8万元不是真实的，强农公司付款的数额应为300余万元；证据2中的166.5万元不真实，强农公司只付了156.6万元，对证据2中的条据、证据3中的《证明》、刘立新出具的收条、证据4无异议；对证据5中的两个月利息不认可，刘立新未分得利息；证据6是不真实的；厉某交与厉德保是兄弟关系，具有利害关系，对其证言中关于棉花收购的记帐无异议，对资金差异部分有异议。
被上诉人张品德质证称，证据1中关于合伙的事实存在，但强农公司的欠款数额不真实，强农公司的应付款应为337万元；对证据2中的条据无异议；对证据3中《证明》的内容不清楚，张品德出具的条据是以前的往来条据，与本案无关；厉某交的证言不属实。张品德对证据4、5、6未发表质证意见。
被上诉人钟声其质证称，对厉某交的证言内容不清楚，钟声其共领了10.5万元。钟声其对厉德保提交的证据1、2、3、4、5、6未发表质证意见。
本院对上述证据经审查认为，证据1的内容与原审强农公司于2013年6月18日出具的证明中的内容及原审庭审中查明的事实是一致的，不属于新的证据；证据2、3、4所反映的是四人合伙期间的部分财务信息，但与本案刘立新要求支付利息10.5万元之间没有关联性，达不到厉德保的证明目的；证据5中关于2011年元月25日收20万、收2个月利息11.4万元的内容未载明付款人和收款人，也无刘立新签字认可，达不到厉德保的证明目的；证据6为四人所聘会计厉某交书写的付款记录，但无收款人的签字；证人厉某交与厉德保是兄弟，具有利害关系，厉某交作为会计，其反映张品德出具的收条存在时间差异与本案刘立新起诉要求支付利息款没有直接关联性。故本院对厉德保提交的上述证据均不予采信。
本院二审经审理查明，厉德保收取强农公司的42万元为利息款。除此之外，二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，各方当事人争议的焦点问题是：一、《寄存协议》与本案是否属于同一法律关系；二、厉德保是否应支付刘立新利息款10.5万元。
一、关于《寄存协议》与本案是否属于同一法律关系的问题。根据厉德保、刘立新、张品德、钟声其四人与强农公司签订的《皮辊轧花厂合作协议》，厉德保等四人的主要合同义务是提供资金、收购籽花，权利则是每月收取6万元利润及获得工资。而在《寄存协议》中，厉德保等四人的合同义务是按约定的质量、数量将皮辊棉送到强农公司仓库寄存，数量必须达到100吨以上，由强农公司垫资100万元，厉德保等四人负担资金利息，强农公司有权使用该寄存的皮辊棉，并按价支付厉德保等四人费用。两份协议约定的合作内容不一致，钟声其虽然在《寄存协议》上签了字，但未实际参与。故《皮辊轧花厂合作协议》是厉德保、张品德、钟声其、刘立新四人合伙与强农公司签订的合作协议，而《寄存协议》是厉德保、张品德、刘立新三人合伙与强农公司合作，虽然在两份协议中厉德保等人的关系均为合伙，但合伙内部的主体、内容均发生了变化，刘立新主张的42万元利息是根据《皮辊轧花厂合作协议》得来的，故原审认定该两协议不属同一法律关系，不应在同一案件中进行处理正确，厉德保提出原审认定《寄存协议》与本案不属同一法律关系错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于厉德保是否应支付刘立新利息款10.5万元的问题。根据强农公司出具的证明及厉德保书写的领条，可以认定厉德保在履行《皮辊轧花厂合作协议》中，从强农公司拿到42万元利息款，该协议已部分履行，厉德保四人对利润分配方案无书面约定，但四人投资数额相同，现钟声其已领取利息10.5万元，可认定四人对利息享有均等的分配权，厉德保应支付刘立新利息款10.5万元。厉德保提出该42万元利息款已用于履行《寄存协议》，无余款可供分配的上诉理由，无证据予以证实，且与钟声其已领取的10.5万元利息款的事实不符，本院不予支持。
综上，厉德保的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2940元，由上诉人厉德保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 陆康彪
代理审判员 刘国清
二〇一四年四月一日
书 记 员 薛 军