北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第22814号
原告徐某某，男。
身份证号：×××
委托代理人范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
被告首都师范大学，住所地北京市海淀区西三环北路105号。
法定代表人刘新成，校长。
事证第111000000689号
委托代理人蔡明勤，北京市合川律师事务所律师。
被告北京城建弘大拆迁工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑路13号院1号楼A301室。
法定代表人董立波，总经理。
注册号：110105005052420
委托代理人蔡明勤，北京市合川律师事务所律师。
被告北京瑞源泉建筑拆除工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区9区1号。
法定代表人扶元学，总经理。
注册号：110117006214824
委托代理人扶小孟，男，该公司职工，住该公司宿舍。
原告徐某某与被告首都师范大学（以下简称首师大）、被告北京城建弘大拆迁工程有限责任公司（以下简称弘大公司）、被告北京瑞源泉建筑拆除工程有限公司（以下简称瑞源泉公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托代理人范明京与被告首师大、弘大公司委托代理人蔡明勤、被告瑞源泉公司委托代理人扶小孟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，我母亲刘某某于1984年1月1日承租首都师范大学位于海淀区白堆子甲X号院南房X排10号公房。我对该房进行了装修，并在该房南北侧自建房3间。我父亲徐某某2常年在外租房居住，承租的公房内只有我一家人居住。2006年11月份首都师范大学开始拆迁，直到2010年3月24日以前，我始终未能就拆迁事宜与首都师范大学达成协议。后首都师范大学以租赁合同纠纷将我一家4口人及父亲诉至法院。在法院审理此案期间，首都师范大学将该承租房由刘某某变更为徐某某2。之后，首都师范大学又将该房卖给了徐某某2。2010年9月17日，徐某某2委托徐岩峰与首都师范大学签订了拆迁补偿协议，我一家获得拆迁补偿款210万元。此款被徐岩峰全部领走，未给我一家一分。我在该房居住期间，未得到首都师范大学、弘大公司、瑞源泉公司的搬家通知，在毫无准备的情况下，他们闯入我家，将我家中全部财产丢弃在房屋外面，且未对屋内物品进行财产保全，就强行将房屋拆除。当时是邻居给我打的电话，我得知消息后多次打110报警，当日下午下大雨，我的所有财物均被大雨淋坏，许多物品丢失。晚上，甘家口派出所的民警对拆迁现场进行拍照。首师大、弘大公司、瑞源泉公司采取暴力手段将我的房屋拆除，将我屋内所有物品随意丢弃，造成我重大财产损失。现起诉请求：首师大、弘大公司、瑞源泉公司共同赔偿强制拆迁时丢失我物品造成的财产损失共计2076463.5元。
被告首师大与弘大公司共同辩称，不同意徐某某的诉讼请求。拆迁程序合法，且已经补偿，不存在违法拆迁的情况。
被告瑞源泉公司辩称，徐某某起诉我公司没有依据，此案与我方无关。
经审理查明，徐某某2与刘某某系夫妻关系，徐某某、徐岩峰系二人之子。1984年起，刘某某承租海淀区白堆子甲28号院南房1排10号公房，该房屋原产权单位为外国语学校，1993年因学校合并，首都师范大学（以下简称首师大）取得涉案房屋产权。2002年12月29日，刘某某在新西兰去世。2010年6月23日，首师大与徐某某2就原租赁契约进行了变更，将涉案房屋承租人由刘某某变更为徐某某2。2010年9月17日，首师大将涉案房屋出售给徐某某2，同日，徐某某2与首师大达成了北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议。2010年9月20日，徐岩峰受徐某某2委托领取涉案房屋的拆迁补偿款2100192.6元，并填写了交房单。同日，弘大公司受首师大委托对海淀区白堆子甲28号院南房1排10号公房进行拆除。
经询问，徐某某主张以下物品为丢失物品，要求首师大、弘大公司、瑞源泉公司共同赔偿：瑞士-
爱骏达男士手表一块；雷达男表一块；JVC数码摄像机一台；柯达数码相机一台；欧林水槽一个；塑料保鲜密封盒4个；卫生间水龙头一个；厨房餐具，包括不锈钢锅具，蒸锅、炒锅、电饭锅；电暖器一个；不锈钢厨具一套，即放置碗筷的柜子；电热水器一个；芭比娃娃4个；女鞋、男鞋共4双；世博会大熊猫金条一件；奥运会姓氏一套，质地是金；军用望远镜一个；文革期间邮件约150张，包括文革期间发行的所有邮票；1996-2008年银行历年发行的纪念币；2008奥运会纪念金币；毛主席纪念章200枚；紫砂壶精品4个；紫砂壶一个；翡翠圆盘一个；玉貔貅一个；硬木6块；四门卧室柜一套；双人床、床垫子一套；床头柜两个；酒柜一个；电视柜一个；小架子；电话；书架、书籍；八屉柜一个；沙发一套；29寸电视1台；海尔空调一台；VCD机一台；海尔冰箱一台；不锈钢橱柜；木制橱柜；被褥衣物；灶台一组；鞋柜一个；抽油烟机一个；微波炉一台；微波炉架子；化妆镜一个；暖灯一个；学生桌椅一套；单人床三个。徐某某就以上物品向法庭提供了部分购买收据及发票，并主张其诉讼请求要求赔偿的数额是其根据以上物品的购买票据并估算的。
庭审中，徐某某主张瑞源泉公司参与了涉案房屋的拆迁，但未向法庭提供相应证据，瑞源泉公司也否认参与了涉案房屋的拆迁。首师大与弘大公司主张，拆迁当天未见到徐某某主张的丢失物品。徐某某主张上述物品在拆迁前均在涉案房屋内，被首师大、弘大公司、瑞源泉公司搬出屋内并将物品丢失，并向法庭提供了相片；拆迁当天就涉案房屋内物品，徐某某未与首师大、弘大公司、瑞源泉公司制作财产清单并签字确认。首师大及弘大公司主张曾告知徐某某有库房可存放物品，但被徐某某拒绝。
徐某某向法庭提供甘家口派出所所做询问笔录四份，主张在拆迁时其不同意搬东西。其中被询问人为陈敬超的询问笔录载明：“……问：拆除具体情况说一下？答：2010年9月下旬的一天，我在首师大拆迁办公室待着，下午的时候，徐某某2和他儿子徐岩峰来交房，戴龙跟我说东西可以搬库房去，我们几个工人就跟着徐岩峰去他家了。到那儿以后，徐岩峰说保姆在家，屋里有东西，他敲门，屋里有一男一女，说不是保姆，是保姆的亲戚，对方这一男一女不出来说要等谁谁来了再说，他说的人我不知道是谁，徐岩峰和对方交涉，对方不同意，我一看这情况就给戴龙打了一个电话，说屋里有人不让搬，他说他处理。……问：当天还发生了什么事了？答：后来17点左右还来过两个民警，说是有人报110，也向我们问了问情况。18点左右徐某某来了，不让我们搬东西，我说有库房可以搬库房去，他不同意，我怕出事就又给戴龙打了电话，戴龙让我留个证，我就用手机把我和徐某某的对话录了一个音，证明我们跟他说了放库房去存放，他不同意。这个录音我可以给你们提供。问：还有其他情况吗？答：徐某某到后来还来过民警，还跟徐某某说过话，但具体情况我就不清楚了。问：你说一下当天屋内物品的实际处理情况？答：都在现场放着，我们准备搬库房，他不让搬。问：搬东西的时候你在场吗？答：在。问：屋内都有什么东西？答：一开始保姆和保姆的亲戚先搬出来一部分，说是自己的，有包、箱子什么的，还有床单裹的东西，具体是什么不知道，后来保姆他们还帮着我们一起往外搬，我们搬的东西有家具之类的东西，其他记不清了。问：当时有什么贵重的物品吗？答：没有，都是旧家具什么的。问：还有补充吗？答：没有了。问：以上所说的属实吗？答：属实。……”；被询问人为戴龙的询问笔录载明：“……屋内物品的处理情况当时有无约定？答：在拆除以前徐某某2、徐岩峰就提出让我们公司给安排一个库房保管屋内物品，我们安排了一个库房准备专门存放、保管屋内物品。问：你说一下当天屋内物品的实际处理情况？答：本来应该是徐某某2自行将屋内物品清空，不要的东西可以放在屋里，然后再交房，但当天徐某某2和徐岩峰提出让我们帮他们把东西搬到库房去，我公司员工就先将屋内物品搬到屋外空地，然后再一起搬到库房，当准备把东西往库房搬的时候，徐某某回来了不让搬，陈敬超告诉我这个情况，我就说让他给留个证，证明我们准备了库房存放物品，是徐某某自己不让放，后来当场就给徐某某录了一段音。……”；张多民的询问笔录载明：“……问：当天屋内的物品怎么处理的？答：我们先都搬到外面，准备一块搬库房去，后来老头的另一个儿子来了，不让我们搬，强子跟他说有库房，他也不让我们搬过去。问：屋内都有什么东西？答：具体有什么我记不清了。问：当时有什么贵重的物品吗？答：没看到。问：当时屋里有几个人？答：一男一女，后来还来了一个女的，三人都是外地口音。问：你知道瑞源泉拆除公司吗？答：不知道，我们公司负责这片儿的拆除。……”；被询问人为高明的询问笔录载明：“……问：当天屋内的物品怎么处理的？答：我们先都搬到外面空地，准备一块搬库房去，后来老头的另一个儿子来了，不让我们搬，强子和他说有库房，他不让搬过去。……问：当时屋里有几个人？答：有一男一女，男的搬东西的时候还说自己腰不好。后来还来了一个女的，三人都是外地口音。……”。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）海民初字第3595号民事判决书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市房屋拆迁公告》、相关机关笔录、相片、收据、发票等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐某某主张瑞源泉公司参与了涉案房屋的拆迁，但未向法庭提供证据予以证明，瑞源泉公司亦予以否认，因此，本院对徐某某主张瑞源泉公司参与拆除的事实无法采信。徐某某主张拆迁人未将其屋内物品进行保管，并将其屋内物品丢失，但根据徐某某向法庭提供的相关机关询问笔录显示，拆迁时徐某某在现场，当现场拆迁人员向其询问是否将物品搬入库房时其明确表示拒绝将物品搬至库房，故徐某某应就相关物品丢失自行承担责任。同时，徐某某未就相关物品的丢失系由首师大、弘大公司、瑞源泉公司造成向法庭提供充分证据予以证明，因此，本院对其主张首师大、弘大公司、瑞源泉公司赔偿其财产损失的诉讼请求无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回徐某某的诉讼请求。
案件受理费一万一千七百零六元，由徐某某负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钱 硕
人民陪审员 李蜀晋
人民陪审员 苏 弘
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王振乾