湖南省张家界市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）张中行初字第49号
原告卓腊香，女，土家族。
委托代理人李跃升，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。
被告张家界市武陵源区人民政府。
法定代表人褚新年，区长。
委托代理人伍超，男，土家族，武陵源区法制办工作人员。委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师。
被告张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室。
法定代表人龚平，该办公室主任。
委托代理人袁文志，男，土家族，系武陵源区征收办工作人员。
委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师。
第三人谢国清，男，土家族。
第三人卓春华，女，土家族。
原告卓腊香不服被告张家界市武陵源区人民政府（以下简称区政府）、张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室（以下简称区征收办）房屋征收补偿协议一案，本院于2015年5月13日立案后，于2015年5月14日向两被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告卓腊香的委托代理人李跃升、被告区政府的委托代理人伍超、被告武陵源国土分局的委托代理人袁文志及两被告共同委托代理人余正午、第三人谢国清本人及谢国清作为卓春华的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室与第三人谢国清、卓春华于2014年9月18日签订《房屋征收补偿协议》。约定：对座落在喻家嘴混合结构、5层房屋总建筑面积1179.70平方米进行征收补偿，双方约定采取置换房屋3套房屋、加上补偿及补助、奖励等方式，并约定房屋征收付款、腾房让地及其他产权约定方式。其中第七条约定：本协议经双方签字后生效，一方当事人不履行补偿协议的，另一方当事人可以依法提起诉讼。第十条约定：本协议自双方签字之日生效。被告区征收办唐碧清、第三人谢国清在协议上签字，加盖区征收办公章。
原告卓腊香诉称，原告卓腊香与第三人谢国清系母子关系，与第三人卓春华系婆媳关系。2014年6月，张家界市武陵源区人民政府进行修建天马路改造与绿化工程，并委托授权第二被告征收规划红线范围内的所有建筑物。原告房屋属征收范围内。为积极支持该项工程，原告在项目征收前即将原告与第三人合建的坐落在喻家嘴天马路的地基、房屋（详见谢国清1999年10月29日编号[991029330]《规划许可证》、卓腊香1996年9月25日编号[178]《规划许可证》）双方进行分户。2014年9月17日，房屋征收确权小组组长杨海军对原告与第三人的房屋分户进行了确权并签字认可。同日，并报征收办领导曾建国签字认可。2014年9月18日，被告在未告原告的情况下，被告与第三人就原告的房屋征收签订了一份《房屋征收补偿协议》。原告得知情况后多次责骂第三人，并数次到有关部门陈述情况，后又委托儿子谢云清多次到各部门协商处理未果。综上所述，原告认为被告在原告不明知又未授权他人的情况下与第三人签订的补偿协议违法，严重侵害了原告的合法财产权益。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二条第(六)项、第十一条第(二)项及《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，应属无效，依法应予撤销。原告为维护合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告与第三人于2014年9月18日签订的《房屋征收补偿协议》，本案的诉讼费用由被告承担。
原告卓腊香向法院提交如下依据、证据：第一组证据：桑植县人民法院（2015）桑法行初字第45号行政判决书、张家界市中级人民法院（2015）张中行终字第16号行政判决书，拟证明被告是被诉的诉讼主体；第二组证据：卓腊香《建设用地规划许可证》（178号）、房屋征收补偿协议。拟证明原告卓腊香位于索溪峪镇天马路土地已经获得行政许可其房产属卓腊香所有，被告与第三人签订的房屋征收补偿协议未征得原告的授权，是无效的。第三组证据：谢国清武国用[96]字第103号《房屋所有权证》，拟证明谢国清对天马路房屋226.92平方米享有所有权。第四组证据：谢国清武国用[1996]字第103号《国有土地使用证》，拟证明谢国清对天马路土地享有176.13平方米的使用权，原告也享有176.13平方米的使用权。第五组证据：《关于谢国清、卓腊香对现有的房产地基、房屋分户的报告》，拟证明原告与第三人对天马路房屋进行分户，同时上报拆迁指挥部领导和确权小组，组长杨海军签字同意。第六组证据：《请示报告单》，拟证明武陵源区天马路改建与绿化工程项目指挥部领导曾建国对原告与第三人的分户进行认可。
被告区政府辩称，一、原告不是被征收房产共有人，其无权请求撤销《房屋征收补偿协议》，并不具备本案原告主体资格。本案所涉及房屋所有权及所占地块的土地使用权为本案第三人谢国清所有，本案所涉地块是由第三人谢国清从索溪峪镇政府购买得来，原为索溪峪镇丁子厂地块，在其后谢国清在该地块上修建本案所涉房屋，并先后办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》并取得《国有土地使用证》、《房屋产权证》。无论是从土地的原始取得还是以上证件所登记的土地、房屋权属人均可以认定本案所涉房屋的所有权人为谢国清一人，卓腊香并不是被征收房产的共有人，不具备作为本案原吉的诉讼主体资格。二、区政府作为本案被告的主体资格不适格。原告是基于主张其子谢国清与武陵源区国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称区征收办）签订《房屋征收补偿协议》侵犯了其房产共有权向法院起诉请求予以撤销的。1、《房屋征收补偿协议》由区征收办与谢国清签订，原告与被告区政府没有任何法律关系。2、区征收办负责组织实施武陵源区的房屋征收与补偿工作，系事业法人，具有独立的诉讼主体资格，承受相关权利义务。故原告将区政府列为本案被告不当，区政府作为本案被告的主体资格不适格。三、被征收房主系谢国清所有，区征收办与谢国清签订的《房屋征收补偿协议》合法有效。1、在签订征收补偿协议之前，区政府依法发布征收决定，征收决定再此前诉讼中级法院确认合法有效。2、在本案中，所涉及的被征收房屋的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、《房产证》均登记办理在谢国清名下，区征收办依据房屋征收补偿方案所确定的确权方法以及《物权法》等相关法律规定，确认谢国清是被征收房产的合法所有权人符合法律规定，谢国清依据《征收补偿方案》与区征收办签订的《房屋征收补偿协议》对自己享有所有权的房产和合法处置。征收办与谢国清签订征收补偿协议符合法律规定。3、《房屋征收补偿协议》主体适格、内容合法、是双方真实的意思表示。综上所述，原告卓腊香作为本案原告与被告的主体资格均不适格，区征收办与谢国清签订《房屋征收补偿协议》合法有效，没有损害原告的合法权益，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告区征收办辩称：一、本案被征收房产系谢国清所有，被告区征收办与谢国清签订的《房屋征收补偿协议》合法有效。1、《房屋征收补偿协议》涉及的被征收房屋的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、《房产证》均登记办理在谢国清名下，根据《物权法》等相关法律规定，谢国清是被征收房产的合法所有权人，与被告区征收办签订的《房屋征收补偿协议》是对自己享有所有权的房产的合法处置。2、《房屋征收补偿协议》主体适格、内容合法、是双方真实的意思表示，双方应该按约定履行。二、原告对被征收房立不享有所有权，其无权请求撤销《房屋征收补偿协议》。1、谢国清购置的索溪峪镇原钉子厂的地块实际办理了两个《建设用地规划许可证》。原钉子厂地块总面积为556.95平方米，谢国清的被征收房屋，规划部门是于1996年9月25日为其办理的《建设用地规划许可证》（编号：176号，用地面积为278平方米），谢国清被征收房屋旁边的地块，也是同一天，规划部门为原告办理了《建设用地规划许可证》（编号：178号，用地面积为278平方米），原告办理《建设用地规划许可证》后没有办理《建设工程规划许可证》，没有修建房屋，也没有取得《国有土地使用证》、《房产证》；谢国清办理了《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》，修建房屋后于1999年10月29日办理产权登记取得《房屋产权证》（编号06**号）。原告卓腊香办理《建设用地规划许可证》用地是谢国清所建房屋旁边的地块的，办证后没有建房，原告持有的《建设用地规划许可证》不能证明其是谢国清被征收房屋的共有人，只能证明原告原本拟建房用地符合规划部门的用地规划，原告隐瞒事实真相，诉称被征收房屋是与其子谢国清合建，被告区征收办与谢国清签订《房屋征收补偿协议》侵犯了她的财产权益，请求给予撤销，显然没有事实及法律依据。2、因原告卓腊香不享有《房屋征收补偿协议》中的被征收房屋的共有权，所以卓腊香也不具有作为本案原告的诉讼主体资格。综上所述，原告主体不适格，被告区征收办与谢国清签订《房屋征收补偿协议》合法，没有侵犯原告的财产权益，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府、区征收办向本院提供依据、证据一致，主要有：第一组证据：被告组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明被告是适格的诉讼主体，被告法定代表人基本情况及公民身份信息。第二组证据：张家界市武陵源区人民政府关于天马路改建与绿化工程项目房屋征收的决定（第4号）、张家界市中级人民法院（2015）张中行终字第16号行政判决书，拟证明征收决定的合法性。第三组证据：176号《建设用地规划许可证》、991029330号《建设工程规划许可证》、武国用（1996）第103号《国有土地使用证》、张家界房权证武陵源字第06**号《房产证》（登记在谢国清名下），拟证明被征收房屋的规划许可、土地证、房产证齐全且登记办理在谢国清名下，谢国清是本案被征收房屋的所有权人。第四组证据：索溪峪镇政府与谢国清签订《关于索溪峪镇原钉子场地基础买卖的协议》、178号《建设用地规划许可证》（卓腊香）。拟证明事实有：1、谢国清的建房用地系购买索溪峪镇原钉子场地块；2、索溪峪镇原钉子场地块办理了两上《建设用地规划许可证》；3、原告对被征收房屋不享有共有权。第五组证据：区征收办与谢国清签订的《房屋征收补偿协议》、补偿明细表、房屋征收补偿支付审批单、房屋征收补偿资金发放表、拟证明：1、协议合法有效；2、征收办已经按约定向谢国清支付了补偿款，提供了安置房，履行了全部协议义务，谢国清没有按约定腾房让地；3、区政府与谢国清、卓腊香没有任何法律关系。
第三人谢国清、卓春华述称，原告陈述的事实客观存在，没有异议。2014年9月18日凌晨三点，由武陵源区征收办工作组督促，我签订了协议，协议签订后，原告不认可我的行为，说没有得到她的授权。签订协议的时候，政府表了态，讲后续工作可以协调处理，但政府没有兑现承诺。我认为我与武陵源区征收办签订的协议存在重大误解。第三人没有提供的相关证据。
经庭审质证，原告对被告提交的五组证据发表如下质证意见：原告对两被告提交的五组证据中第一、二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对第三组、第四组证据证明目的有异议；对第五组证据的真实性、关联性无异议，但对该组证据的合法性提出异议，认为被告与第三人签订的协议侵犯了原告的财产权；第三人对被告提交的证据发表质证意见均同意原告发表的质证意见。
两被告对原告提交的六组证据发表如下质证意见：两被告对原告提交的第一、二、三、四、六组证据的真实性和合法性没有异议，但对上述证据的关联性及证明目的提出异议；对原告提交的第五组证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为该份证据系复印件，没有标注证据来源。第三人对原告提交的六组证据均表示认可，没有提出异议。
本院对以下证据作如下确认：双方提交的证据没有提出异议的证据可以作为定案依据。两被告提交的五组证据和原告提交的第一、二、三、四、六组证据均符合证据“三性”要件，应予认定；对于原告提交第五组证据中“分户报告”的真实性问题，经庭审调查，原告和第三人提出分户申请虽系复印件，但能够证实该份证据存在，且被告区征收办亦陈述收到谢国清提交的单方报告，但因原告和第三人并没有提出具体的分户方案，但谢国清签署补偿协议，应当视为原告放弃了分家析产。
经审理查明，2014年6月23日，被告张家界市武陵源区人民政府发布《关于天马路改建与绿化工程项目房屋征收决定》公告，决定实施武陵源区天马路改建与绿化工程项目，确定对规划红线范围内被征收户196户（其中国有土地上房屋64户、集体土地上的房屋132户）、房屋面积89285.09平方米决定征收补偿及搬迁用于天马路建设。被征收人卓春华、谢国清夫妇的房屋位于征收范围内，经调查核实认定谢国清、卓春华房屋总建筑面积1179.70平方米。2014年9月18日，被告武陵源区国有土地上房屋征收与补偿办室与第三人谢国清、卓春华签订《房屋征收补偿协议》，约定对主体结构五层、混合结构房屋总建筑面积1179.70平方米进行征收补偿，为其置换房屋3套，即单套户型123.19平方米、120.62平方米、122.31平方米各一套，合计被置换面积为385.39平方米、置换面积366.12平方米。合计补偿补助款为3126288.90元，扣除有关补交设施配套费及有关土地补偿款后合计补偿金额为3104664.50元；另给予搬迁腾房奖励及货币补偿方式奖励部分合计189345.10元。此外，还对过渡安置、房屋征收付款方式及其他产权调换、签订协议效力等进行约定。其中：第七条约定：双方签字后生效，一方当事人不履行协议的，另一方当事人可以依法提起诉讼；第八条约定：协议附件与本协议具有同等法律效力。未尽事宜，双方可以订立补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。第九条约定：本协议共捌页；壹式叁份，甲方（区征收办）壹份，乙方（卓春华、谢国清）壹份，付款方财务存档壹份；第十条约定：本协议自甲乙双方签字之日起生效。甲方代表唐碧清、乙方代表谢国清均签字，加盖被告区征收办公章，签订日期：2014年9月18日。
另查明：原告卓腊香系第三人谢国清之母，第三人卓春华系谢国清之妻。1996年9月25日，原告谢国清与张家界市武陵源区索溪峪镇人民政府签订一份《关于索溪峪镇原丁子场地基出买的协议》（以下简称《地基出买协议》）约定，经索溪峪镇政府同意，将原丁子场的一块地基0.835亩以4万元价格出卖给原告谢国清作为建房使用，由索溪峪镇政府负责办理两个户建房手续。原索溪峪镇财政所共收取谢国清购买地基款及其他费用4.5万元。原告卓腊香于1996年9月25日，在原武陵源区索溪峪镇建设管理站办理办理编号178号《建设用地规划许可证》一份，许可证载明：经审核，本用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续。核定用地面积为278平方米。但此后，原告卓腊香没有办理《建设工程规划许可证》，没有修建房屋。同时，1996年9月25日，第三人谢国清办理编号为176号《建设用地规划许可证》一份，许可证载明：经审核，本用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续。用地面积为278平方米。同日，武陵源区国土管理局为谢国清办理武国用（1996）字第103号《国有土地使用证》，载明：用途为个人住宅；批准使用期限70年；用地面积为552.26平方米，其中建筑面积为352.26平方米。1999年10月29日，第三人谢国清办理编号为99102933《建设工程规划许可证》，许可证载明：经审定，本建设工程符合城市规划要求，准予建设。建设规模为：一栋两层428.64平方米。同日，张家界市房地产管理局为谢国清办理张家界房权证武陵源字第06**号《房屋所有权证》，载明：房屋所有权人为谢国清；房屋为砖混结构，二层建筑面积226.92平方米，设计用途为居住；附记：1999年10月新建登记；土地由索溪峪镇政府转让。此后，谢国清对房屋改建和扩建为五层房屋。
还查明：2014年9月10日，原告卓腊香、第三人谢国清向武陵源区喻家嘴天马路拆迁指挥部提交《关于谢国清、卓腊香对现有的房产进行地基、房屋分户的报告》，2014年9月17日，张家界市武陵源区天马路改建与绿化工程项目指挥部有关领导在《请示报告》批示：同意。但原告与第三人并没有提出具体分家析产方案，2014年9月18日，第三人与被告达成《房屋征收补偿协议》，相关部分补偿款已由第三人领取。
本院认为，张家界市武陵源区天马路改建与绿化工程项目是经张家界市人大常委会批准，列入张家界市人民政府2013年度张家界市城区保障性安居工程建设和旧城区改建项目交纳入国民经济和社会发展年度计划的公益项目。被告区政府发布征收决定公告，被告区征收办具体实施征收补偿方案。原告诉称被征收房屋的所有权人是第三人谢国清所有，原告在取得《建设用地规划许可证》后，并没有取得《建设工程规划许可证》，房屋建成后，由第三人谢国清办理房屋所有权证，本案实际被征收人应当确定为第三人谢国清、卓春华夫妇，且被告区征收办与第三人已签订《房屋征收补偿协议》，两被告并已实际履行征收补偿协议的相关条款，并不存在不依法履行、未按照约定履行或违法变更、解除协议的情形，该房屋征收补偿协议一经签订即具有法律效力。原告诉称其具有房屋所有权及向有关拆迁部门反映并要求分户，在签订协议前但并没有具体实施分户。第三人谢国清签订房屋补偿协议后，亦可按照分户方案自行处理，因此，争诉的《房屋征收补偿协议》有关补偿条款并没有损害原告卓腊香的实际利益。现原告卓腊香请求撤销该《房屋征收补偿协议》没有事实依据，于法无据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卓腊香要求撤销张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室与第三人谢国清、卓春华于2014年9月18日签订《房屋征收补偿协议》的诉讼请求。
案件受理费50元由原告卓腊香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 钟 强
审 判 员 王 峰
人民陪审员 屈迎昕
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 芳
附相关法律法规条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。