北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10138号
上诉人（原审被告）：商某1，男，1977年2月19日出生。
上诉人（原审被告）：郭万宗，男，1951年12月17日出生。
上诉人（原审被告）：张美英，女，1956年12月12日出生。
上诉人（原审被告）：商某2，女，2002年4月26日出生。
法定代理人：商某1，男，1977年2月19日出生。
四上诉人之共同委托诉讼代理人：任新伟，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国瑞，男，1952年1月25日出生。
委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。
上诉人商某1、郭万宗、张美英、商某2因与被上诉人陈国瑞民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2016)京0113民初5917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人商某1、郭万宗、张美英、商某2之共同委托诉讼代理人任新伟，被上诉人陈国瑞的委托诉讼代理人王磊、张劲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商某1、郭万宗、张美英、商某2上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，改判驳回陈国瑞的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈国瑞承担。事实与理由为：一、一审法院在没有查清郭华中国银行银行卡资金往来具体情况的前提下，仅凭陈国瑞一张建设银行银行卡的资金变动情况就主管认定二人之间不存在其他资金往来缺乏事实和法律基础。二、一审法院判决适用法律错误，且对举证责任分配违反法律规定。《合同法》第210条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据该条规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，贷款人交付货款时，合同才生效。借贷合同的订立和款项交付是两项不同的事实，债权人对自己主张的这两项事实均应承担相应的举证责任。陈国瑞主张其与郭华之间成立了民间借贷合同关系，按照上述规定，陈国瑞应就上述事实承担举证责任。至于陈国瑞提交的转账凭条，不属于借据、收据、欠条等债权凭证，只证明了“资金流向”这一事实，该证据不具有排他性，没有形成证据链，不能佐证其与郭华之间成立了民间借贷关系。一审法院错误适用法律，断章取义、狭隘地总结商某1、郭万宗、张美英、商某2的答辩意见，违反民事诉讼法关于举证责任分配的规定，不公平的分配举证责任，导致商某1、郭万宗、张美英、商某2败诉。
陈国瑞辩称，同意一审判决，一审法院查明事实清楚，不同意商某1、郭万宗、张美英、商某2的上诉请求和事实理由。
陈国瑞向一审法院起诉请求：1.判令商某1偿还借款250万元并支付利息（计算方式：以250万元为基数，按照年利率百分之六，自2016年4月22日起计算至实际付清之日止）；2.判令郭万宗、张美英、商某2在继承郭华遗产范围内对上述请求内容承担连带还款责任；3.判令本案诉讼费由商某1、郭万宗、张美英、商某2承担。
一审法院认定事实为：陈国瑞与郭华系同事关系。商某1与郭华系夫妻关系，郭万宗、张美英系郭华之父、母，商某2系郭华、商某1之女。郭华于2015年10月因交通事故去世。
2014年3月20日，陈国瑞通过建设银行×××的账号汇款250万元至郭华中国银行×××的账号。收到上述款项后，郭华使用上述账号的中国银行卡在北京顺鑫佳宇房地产开发有限公司刷卡支付房款247.3939万元，用于购买华玺瀚楟家园7单元-302的房产，北京顺鑫佳宇房地产开发有限公司于当日出具了金额为277.3939万元的预测全款发票1张。交房后由于存在面积差，北京顺鑫佳宇房地产开发有限公司于2015年4月23日又出具了金额为276.0931万元的实测全款发票1张。
另查，2014年3月20日，郭华中国银行×××的账号仅有两笔交易，第一笔是陈国瑞转入的250万元，该250万元转入后，郭华账号的余额为251万元；第二笔是郭华账号向北京顺鑫佳宇房地产开发有限公司刷卡支付的247.3939万元，该247.3939万元刷出后，郭华账号的余额为3.6061万元。
一审法院认为：本案中，2014年3月20日，郭华中国银行×××的账号仅有两笔交易，第一笔是陈国瑞转入的250万元，该250万元转入后，郭华账号的余额为251万元；第二笔是郭华账号向北京顺鑫佳宇房地产开发有限公司刷卡支付的247.3939万元，该247.3939万元刷出后，郭华账号的余额为3.6061万元，故可以确认郭华使用陈国瑞转入的250万元用于购买涉诉房产的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。据此，商某1、郭万宗、张美英、商某2对于其所主张的涉诉250万元不是借款，而是郭华与陈国瑞之间存在其他借贷关系或债权债务关系的事实，负有相应的举证责任。现商某1、郭万宗、张美英、商某2提供的证据不足以证明其辩解成立，故一审法院对商某1、郭万宗、张美英、商某2的辩解不予采信。郭华与陈国瑞之间的借款关系及郭华欠陈国瑞款250万元的事实，一审法院予以确认。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，如夫妻一方不能证明债权人与债务人明确约定为个人债务或夫妻之间约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且债权人知情的，应当按夫妻共同债务处理。涉诉借款发生在商某1与郭华婚姻关系存续期间。陈国瑞要求商某1偿还借款及利息的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。
现郭华已去世，郭万宗、张美英、商某2为郭华第一顺序继承人，现郭万宗、张美英、商某2均未放弃对郭华遗产的继承权，故应在继承郭华遗产的范围内对郭华的债务承担偿还责任。故对于陈国瑞要求郭万宗、张美英、商某2在继承郭华遗产范围内对郭华的涉诉债务承担清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、商某1偿还陈国瑞借款二百五十万元并给付利息（利息的计算方式为：以二百五十万元为基数，按照年利率百分之六，自二○一六年四月二十二日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行；二、郭万宗、张美英、商某2在继承郭华遗产范围内偿还陈国瑞借款二百五十万元并给付利息（利息的计算方式为：以二百五十万元为基数，按照年利率百分之六，自二○一六年四月二十二日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，商某1、郭万宗、张美英、商某2提交北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5916号民事判决书一份，证明郭华与陈国瑞有很多笔资金往来，本案涉及的250万元不能证明郭华与陈国瑞之间存在借款关系。陈国瑞对上述证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，且与本案没有关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。陈国瑞未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，陈国瑞主张其与郭华系同事关系，郭华因需购买房产而向陈国瑞借款。根据已查明的事实，2014年3月20日，陈国瑞将250万元转入郭华中国银行×××的账号中，当天，郭华的上述账号向北京顺鑫佳宇房地产开发有限公司刷卡支付247.3939万元，故可以确认郭华使用陈国瑞转入的250万元用于购买华玺瀚楟家园7单元-302的房产之事实，该转款及支付情况与陈国瑞主张的借款原由相符。商某1、郭万宗、张美英、商某2虽否认上述250万元系借款关系，但对该款项的性质亦未作出合理解释，其另主张后续郭华与陈国瑞还有转款记录，双方存在合伙投资的关系，但就本案250万元转款与其此项主张的关联性亦未提交充分证据予以证明，故本院对其抗辩意见亦难以采纳。郭华与商某1系夫妻关系，本案250万元借款发生在双方夫妻关系存续期间，郭华后因交通事故去世，故作为配偶的商某1在不能证明本案借款系郭华个人债务时，其应对此夫妻共同债务承担偿还责任。郭万宗、张美英、商某2为郭华的第一顺序继承人，现其均未放弃对郭华遗产的继承权，故应在继承郭华遗产的范围内对郭华的上述债务承担偿还责任。
综上，商某1、郭万宗、张美英、商某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由商某1、郭万宗、张美英、商某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓