-2-贵州省晴隆县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2324民初940号原告：晴隆县中西药公司，住所地贵州省晴隆县莲城镇南街，统一社会信用代码9152232421537021XA。法定代表人：刘飒，系该公司总经理。委托诉讼代理人:刘先荣，系该公司副经理。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:唐淏、肖祥辉，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：万家喜，男，1967年11月29日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住贵州省晴隆县，被告：马天美，女，1969年1月24日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住贵州省晴隆县，原告晴隆县中西药公司（以下简称“中西药公司”）与被告万家喜、马天�房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，于同年9月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中西药公司的委托诉讼代理人刘先荣、唐淏、肖祥辉，被告万家喜、马天美均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中西药公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付占用原告房屋2015年11月16日起至实际搬离期间的租金损失20万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告系依法成立的全民所有制企业，为解决公司员工工资问题决定将部分门面交由员工对外出租，所得收益用于抵作员工工资。2003年5月16日，原告与公司职工方康健、吴学丽签订《门面使用合同》，约定原告将公司的四号门面交由方康健、吴学丽使用，使用期限为三年。2006年5月16日合同期满后，方康健、吴学丽未将门面归还公司。被告自1995年起就租用原告的四号门面用于开展经营活动，方康健、吴学丽管理期间，被告继续租用该门面经营。原告与方康健、吴学丽约定的合同期满后，仍将该门面对外出租，2011年5月15日吴学丽因退休遂将四号门面的一半归还原告，期间的租金由方康健与原告各自享有一半。2014年10月11日，原告公司实行统一管理，要求所有员工将门面归还公司，并向公司所有员工发布通知，2014年10月17日，方康健同意将涉案的四号门面交还公司。2014年11月15日，原告与被告经协商一致，被告继续租用原告的四号门面，租金为每年8万元，被告当日向原告支付了全部租金，原告出具了《收据》一张，明确租赁期限为2014年11月16日至2015年11月15日。后因门面行业价格上涨，2015年7-10月期间，原告三次将门面租金上调事宜书面告知被告，但被告均未收取原告的告知函。合同期满后，原告于2015年11月15日向被告发出《告晴隆县医药公司租赁用户书》，告知被告原租用的四号门面价格调整为20万元/年，若被告需继续租用应在2015年11月19日前告知原告，签订书面合同并付租金，若被告不愿意继续租用需在2015年11月20日期间搬离所有物品，归还门面房屋。合同期满后，被告未与原告签订租房协议，也未支付原告租金，但一直占用原告的四号门面拒不归还，原告认为被告的行为已经侵害了原告的合法权益，被告万家喜租用原告房屋与马天美共同开展经营活动，被告马天美作为万家喜之妻，应与被告万家喜共同承担本案的赔偿责任。万家喜、马天美辩称：原告方所诉是捏造虚假事实蒙骗法庭、企图侵犯答辩人合法权益的行为，不应该得到法律支持，理由是：一、自1995年起答辩人就租赁原告方的四号门面维修电器，但答辩人一直是与原告方的职工方康健、吴学丽签订门面租赁合同，且得到原告方的认可。2011年5月15日，由于吴学丽退休，原告方就来收取原属于吴学丽的一半租金，答辩人又继续租赁了三年门面。2014年租期届满，原告方于2014年10月29日公告答辩人于2014年11月16日前搬出门面，但后原告方又要求答辩人支付80000元租金续租一年，即2014年11月16日至2015年11月15日。期间，答辩人与方康健及原告方因租赁门面发生纠纷诉至法院。2015年11月15日，该案处于二审期间，原告方就组织职工搬砖块堵住答辩人经营的店铺，阻碍经营活动。原告方在诉状中称“2015年11月15日向被告发出《告晴隆县医药公司租赁用户书》……若被告不愿意继续租用需在2015年11月20日期间办理所有物品，归还门面。”实际上，原告方2015年11月15日并�发出任何告知书，而是不明就里的搬砖块封堵门面，为此双方报警。经派出所民警协调，答辩人同意先支付60000元租金，但原告方不同意继续出租给答辩人，还表示要封堵门面不给答辩人经营。后来双方又到派出所调解，答辩人表示按照2014年11月15日出具的收据规定支付原告方租金80000元，原告方还是不同意，协商未果。后答辩人又先后多次主动电话联系原告方副经理刘先荣协商租金及支付方式，原告方告知答辩人给100万元也不租给答辩人，此有证据可以证实，原告方违反租赁用户书，不仅拒绝收取租金，甚至搬砖块封堵门面，后期还采取电焊方式封住门面的卷帘门，不仅阻碍答辩人经营还让答辩人无法搬出货物另谋生计，直至2016年11月24日二审法院送达判决后，在答辩人的再三催促下，原告方才指派员工来开启门面让答辩人得以搬出货物，为避免再次发生争执当时还报派出所。自2015年11月15日，原告就采取各种方式封堵门面直至二审判决下达，答辩人都未在原告方的四号门面进行经营，甚至无法将货物搬出，答辩人迫于原告方的封堵行为而不得已将货物放置在原告门面内，且原告方诉请要求的20万元租金无依据，租金是建立于双方自愿的租赁行为，但原告方私自定价强迫答辩人承受高昂的租金，该行为违反市场平等的交易原则。故原告方要求答辩人支付该期间的租金是毫无事实及法律依据的，不应得到法律支持。二、对于原告方封堵答辩人店铺造成的经济损失，答辩人保留追究的权利。原告封堵门面期间曾私自开启店铺大门，未经答辩人同意将货物扔到街上，此事有派出所民警出警可以证实。综上所述，原告方捏造事实，企图达到索取答辩人高昂租金的目的，且原告方主张的期间内答辩人实际未享有租赁权利，有违平等自愿、等价有偿的市场经济原则，严重损害答辩人的合法权益，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：中西药公司为解决职工工资问题，将公司部分门面交由职工管理使用，门面租金收入低作职工工资。2003年5月16日，中西药公司与职工方康健、吴学丽签订《门面使用合同》，约定将四号门面交由方康健、吴学丽使用，期限为三年。因万家喜于1995年起就租用四号门面，故方康健、吴学丽使用期间仍将四号门面出租给万家喜使用。2006年5月15日，《门面使用合同》期满后，方康健、吴学丽未将四号门面交回中西药公司，而是继续将该门面出租给万家喜收取租金。2011年5月15日，职工吴学丽退休后将四号门面一半的使用权交回中西药公司，四号门面继续由万家喜承租，租金由中西药公司和方康健各收取一半。2014年3月18日，万家喜与方康健签订《房屋租赁合同》，约定由万家喜租用四号门面的一半，时间从2014年5月16日起至2020年5月15日止，每年租金为22500元，该合同签订后，万家喜向方康健支付了四号门面的一半的两年租金45000元。2014年10月11日，中西药公司实行统一管理，决定将职工使用的门面收回公司集中管理，并通知职工方康健，要求其在2014年10月28日前将四号门面交回中西药公司。同日，中西药公司比照以前向万家喜收取的租金标准（15000元/年）向万家喜收取2014年5月15日至2014年11月15日半年的租金7500元。2014年10月17日，被告方康健同意将四号门面使用权交回中西药公司，此时四号门面的使用权已被中西药公司全部收回。2014年10月29日，中西药公司发出公告，告知万家喜四号门面已经收回中西药公司，通知万家喜于2014年11月16日前搬出该门面。2014年11月15日，万家喜向中西药�司交纳四号门面一年的租金80000元续租四号门面，中西药公司出具的租金收据载明租期从2014年11月16日起至2015年11月15日止。2015年1月，万家喜以中西药公司、方康健为被告提起诉讼，请求判令中西药公司、方康健继续履行其2014年3月8日与方康健签订的《房屋租赁合同》，返还不当收取的租赁款57500元。本院审理后于2015年7月29日作出（2015）晴民初字第29号民事判决书，判决驳回万家喜的诉讼请求。万家喜不服该判决上诉至黔西南州中级人民法院，在二审过程中，中西药公司职工于2015年11月15日上午9时许，以万家喜不搬出四号门面为由用砖块封堵了四号门面大门，自此万家喜、马天美未在该门面内经营。黔西南州中级人民法院审理后于2016年11月7日作出（2015）兴民终字第1043号民事判决书，撤销（2015）晴民初字第29号民事判决，改判由�康健退还万家喜45000元并驳回万家喜的其余诉讼请求，中西药公司及万家喜于2016年11月24日收到该判决书。2016年11月27日万家喜将留置于四号门面内的物品搬走后，中西药公司即将四号门面出租给他人，租金为80000元/年、租期自2016年12月1日起。2017年8月，中西药公司以万家喜、马天美为被告提起诉讼，请求判令万家喜、马天美支付租金损失200000元。上述事实，有当事人在庭审中的陈述，中西药公司提交的营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件、收据、（2015）晴民初第29号民事判决书、（2015）兴民终字第1043号民事判决书；万家喜和马天美提交的收据，视频资料，门面封堵图片，莲城派出所接处警登记表，调解录音，通话录音，告知书，（2015）兴民终字第1043号判决书，证人刘某1、任某、董某、刘某2的证言等证据在卷为凭。经庭审质证及本院审查，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉四号门面房自2015年11月16日起至被告搬离物品期间的租金损失由谁承担？首先，原告主张的租金损失实质为房屋占用费，案涉四号门面的使用价值在于作为商铺经营，原告要求由二被告承担租金损失200000元的前提，应该是二被告存在占用该门面房从事经营活动的事实。但经查，被告万家喜2014年11月15日向原告交纳租金80000元，原告出具的收据载明租期自2014年11月16日起至2015年11月15日止，而原告在被告万家喜承租期内的最后一天即2015年11月15日上午强行封堵了案涉四号门面，原告封堵四号门面的行为应视为其提前收回该门面，且原告封堵四号门面后二被告未擅自开启门面或者强行在该门面内经营，故二被告不存在占用原告的四号门面进行经营的事实，且案涉四�门面因被封堵失去了其作为经营场所的使用价值，因此造成的损失应由实施封堵行为一方承担。其次，关于二被告物品存放于案涉四号门面内是否构成故意侵占的问题。二被告的物品系有效的租赁期间使用四号门面时存放，原告以封堵门面的方式收回四号门面导致二被告的物品被留置，原告庭审中称封堵门面时为二被告留了后门搬离物品，但其未举证证明后门未被封堵、且二被告的物品能从后门搬离的事实，故不宜认定二被告物品存放于四号门面为故意侵占行为。再次，原告庭审中称其封堵门面的理由为二被告拒交租金和拒不搬离四号门面房。但经查，原告封堵门面时租金为80000元的租期尚未超过，且双方因四号门面的租赁产生的纠纷尚在人民法院的审理过程中，双方的租赁关系应否终止尚无定论，双方本应维持原状、待人民法院作出判决并生效后依法执行，但原告未能冷静处理而是采取了强制封堵门面的行为收回门面。综上所述，原告以二被告占用其门面房拒不支付租金和归还房屋，侵害了其合法权益为由要求二被告支付房屋占用期间的租金损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，因双方产生纠纷时均未能冷静、妥善处理，各自因此造成的损失由双方各自承担。据此，依照上述理由及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告晴隆县中西药公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告晴隆县中西药公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  张先莉二〇一七年十月十一日书记员  郑金宇