陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00350号
上诉人（原审被告）湖南省衡南第五建筑工程有限公司。住所地：湖南省衡阳市石鼓区解放路附***号。
法定代表人何平，该公司总经理。
委托代理人何龙华，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹博，男，1972年8月14日出生，汉族。
委托代理人陈智景，陕西国友律师事务所律师。
委托代理人曹国辉，陕西国友律师事务所律师。
原审被告湖南省衡南第五建筑工程有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市新城区南新街**号。
代表人张广山，该分公司总经理。
上诉人湖南省衡南第五建筑工程有限公司（以下简称衡南五建公司）因与被上诉人曹博、原审被告湖南省衡南第五建筑工程有限公司陕西分公司（以下简称衡南五建陕西分公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新民二初字第00665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：衡南五建陕西分公司成立于2008年7月22日，系衡南五建公司申请设立的有营业执照的分公司，负责人为张广川。2012年6月12日，衡南五建陕西分公司的负责人变更为张广山。2008年10月15日，衡南五建陕西分公司任命陈新生为其下属第七工程处负责人，全权负责第七工程处一切事务，该任命书规定新成立的第七工程处所有人员在任职期间，不准转包、发包、分包（总）公司与建设方签订的建设施工合同。2008年12月1日，衡南五建陕西分公司与其下属第七工程处签订内部承包合同1份，约定：衡南五建陕西分公司将总承包的中国人民解放军FAUSKX战防工程028基地工程（家属区）承包给其下属第七工程处。因资金周转困难，2008年11月22日，衡南五建陕西分公司下属第七工程处从曹博处借款55000元并向曹博出具了借条1张，内容为：暂借曹博款55000元，月息20‰，借款人陈新生，经手人周顺成。该借条加盖有衡南五建陕西分公司下属第七工程处公章及负责人陈新生私章。2009年12月20日，曹博再次借给衡南五建陕西分公司下属第七工程处185000元，衡南五建陕西分公司下属第七工程处向曹博出具了借条1张，内容为：因张总（张广川）工程之周转，暂借到曹博人民币现金185000元整，开工之后还本付息，一次性结清，利率月息20‰。该借条亦加盖有衡南五建陕西分公司下属第七工程处公章及负责人陈新生私章。2012年1月20日，曹博向衡南五建陕西分公司索要借款，衡南五建陕西分公司向曹博偿还6000元，余款未还。后曹博诉至法院，要求衡南五建公司及衡南五建陕西分公司连带偿还借款本金240000元及利息207334元（利息暂计算至2013年5月1日，及至付清上述借款之日的利息）。衡南五建公司及衡南五建陕西分公司辩称：2008年11月22日和2009年12月20日的借据上印章的真实性不能确定。2008年11月22日的借据没有关于付款方式的约定，无法证明55000元已实际支付；2009年12月20日的借据存在相互矛盾情况。不存在其向曹博借款的事实。曹博要求偿还借款已经超过了诉讼时效。而且其公司的决定和对陈新生的任命交接书，明确载明2008年10月15日起第七工程处发生的债权债务，均由陈新生本人负责，与公司无关，请求驳回曹博的诉讼请求。
另查，衡南五建陕西分公司第七工程处2008年10月15日的印章交接单载明：陈新生正式接收衡南五建陕西分公司第七工程处公章、财务章各1枚，从即日起第七工程处发生一切债权债务，均由陈新生本人负责，与陕西分公司无关。衡南五建陕西分公司第七工程处负责人陈新生在曹博起诉前已死亡。
原审中，衡南五建陕西分公司否认与曹博之间存在借款事实并申请对曹博提供的两张借条的形成时间、文字内容与盖章的先后顺序及借条上的印章真伪进行司法鉴定，但因衡南五建陕西分公司不交纳鉴定费用致司法鉴定无法进行。
原审法院认为：衡南五建陕西分公司下属第七工程处负责人陈新生因资金周转困难从曹博处借款并以衡南五建陕西分公司下属第七工程处的名义向曹博出具借据2张，衡南五建陕西分公司下属第七工程处虽无民事主体资格，但衡南五建陕西分公司在知晓其下属第七工程处负责人以第七工程处的名义借款后未作否认且在曹博催要时偿还了6000元，应视为对其下属第七工程处借款行为的同意和追认，故应认定曹博与衡南五建陕西分公司之间的借款关系成立，依法应予保护。曹博与衡南五建陕西分公司在借款时未约定偿还期限，曹博有权随时要求偿还，在曹博向衡南五建陕西分公司索要借款时，衡南五建陕西分公司仅归还部分款项，现曹博要求衡南五建陕西分公司偿还借款，于法有据，应予支持，但鉴于曹博要求偿还本金240000元，因衡南五建陕西分公司曾向曹博偿还6000元，故衡南五建陕西分公司应向曹博偿还借款本金234000元。曹博要求衡南五建陕西分公司支付借款利息207334元（按年息24%从2008年11月23日计算至2013年4月28日）之诉讼请求，因曹博主张的数额计算有误，法院部分予以支持，即衡南五建陕西分公司应向曹博支付借款利息204099元。按照公司法的规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，衡南五建公司作为设立衡南五建陕西分公司的法人企业，对该笔借款依法应承担民事责任，曹博要求衡南五建公司承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。曹博要求两公司支付2013年5月1日后至付清上述借款之日的利息之诉讼请求，因诉讼请求不明确，不予支持。至于衡南五建陕西分公司、衡南五建公司辩称的不存在两公司借款的事实、曹博要求偿还借款已经超过了诉讼时效以及该债务应由陈新生本人负责，与两公司无关一节，因其提供的证据不能否定其下属第七工程处的借款事实，亦不能证明该借款系陈新生的个人债务，对其抗辩，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、衡南五建陕西分公司在判决生效之日起10日内向曹博偿还借款本金234000元、利息204099元。二、衡南五建公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回曹博其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9310元（曹博已预交），由衡南五建陕西分公司、衡南五建公司负担。
宣判后，衡南五建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足，程序违法。一、曹博诉称的借款关系是发生在其与陈新生之间，衡南五建公司及陕西分公司从未委托陈新生向曹博借款，衡南五建公司对发生在他们之间的借款不知情，陈新生的行为不构成对衡南五建公司的代理行为，因此所产生的法律后果不应由衡南五建公司承担。二、原审中，曹博只提供了2张借据作为证据，没有转账凭据，没有借款用途和还款期限等借款合同应当具备的基本条款。2份借条相距1年有余，从时间在后的2009年12月20日的借据来看，此时工程尚未开工，曹博在此前已借55000元给陈新生，按常理，一项工程1年时间没有开工，曹博不可能向陈新生借第二笔款，不排除他人恶意转嫁债务的可能。原审法院以张广川向曹博还款6000元作为衡南五建公司认可借款关系没有事实和法律依据。张广川偿还6000元的事实不清、性质不明、证据不足。另外，原审法院没有将传票及相关法律文书送达衡南五建公司，故其不能参加原审诉讼，由于张广川涉嫌诈骗已被湖南省衡阳市公安机关查处，现仍羁押在案，不能正常参加诉讼，导致其对原审的诉讼情况一无所知。原审法院应当按衡南五建公司的地址将诉讼文书邮寄送达以保护其诉讼权利。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销原判，改判驳回曹博对衡南五建公司的诉讼请求。
曹博辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
衡南五建陕西分公司未答辩。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，衡南五建公司提供对张广川的调查笔录1份及衡阳市公安局直属分局起诉意见书1份，用于证明张广川在原审期间被羁押的事实，及张广川并未认可陈新生的借款由其和衡南五建陕西分公司承担。张广川在调查笔录中陈述其曾给曹博和周顺成二人共12000元。
另查明，原审中，衡南五建公司与衡南五建陕西分公司均委托了诉讼代理人、出具了加盖公章的授权委托书，其代理人亦参加了原审诉讼。
本案争议的焦点为：衡南五建公司应否向曹博承担还款责任。
本院认为：针对上述争议焦点，衡南五建陕西分公司系衡南五建公司的分支机构，2008年10月15日，衡南五建陕西分公司任命陈新生为其下属第七工程处负责人，全权负责第七工程处一切事务，后第七工程处因资金周转困难，陈新生以衡南五建陕西分公司第七工程处名义向曹博两次借款，金额分别为185000元和55000元，并约定了月利息为20‰，衡南五建陕西分公司第七工程处在借据上加盖了印章，陈新生加盖私章。虽衡南五建陕西分公司第七工程处2008年10月15日的印章交接单载明从即日起第七工程处发生的一切债权债务均由陈新生负责，与衡南五建陕西分公司无关，但因该交接单系内部文件，对外不具有对抗效力，衡南五建陕西分公司第七工程处属衡南五建陕西分公司的下属机构，陈新生作为衡南五建陕西分公司第七工程处的负责人对外借款，由此产生的还款责任应由衡南五建陕西分公司及衡南五建公司承担。衡南五建陕西分公司前负责人张广川给曹博偿还6000元的行为亦可印证衡南五建陕西分公司与曹博之间存在债权债务关系。现曹博要求衡南五建陕西分公司及衡南五建公司偿还剩余借款理由成立，衡南五建陕西分公司及衡南五建公司应向曹博偿还234000元借款并支付相应利息。关于衡南五建公司上诉称原审法院未向其送达开庭传票及相关法律文书致其不能参加诉讼一节，因衡南五建公司及衡南五建陕西分公司在原审中均出具了加盖公章的授权委托书，委托诉讼代理人参加诉讼，故衡南五建公司的该项上诉理由无事实依据。综上所述，衡南五建公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9310元（衡南五建公司预交），由上诉人湖南省衡南第五建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 王 珂
二〇一四年七月九日
书 记 员 刘 端