江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民一初字第746号
原告王某，男，汉族，江西省余干县人。
委托代理人：王军洁，江西方盈律师事务所律师，一般代理。
被告熊某某，男，汉族，江西省余干县人。
委托代理人叶敢盛，余干县法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求；代理调查收集证据；代为出庭参加诉讼、调解、和解，提起诉讼答辩；代收法律文书，提起反诉等。
被告熊某，男，汉族，江西省鹰潭市人。
原告王某诉被告熊某某、熊某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶金辉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人王军洁，被告熊某某的委托代理人叶敢盛，被告熊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原告与被告熊某某于2014年2月签订了口头协议，被告熊某某以熊家村副书记的身份出卖熊家村5%的沙洲股权，价格为109，000元人民币。原告与被告熊某某口头协议的当天支付了这些款项。2014年3月16日被告熊某某写了一份收条。显然这个协议是与现行法律相抵触的，是无效的。原告多次要求被告熊某某返还这笔款项，被告熊某某称是其替熊某转让5%沙洲股权，并称该款已被被告熊某领取。无奈，原告诉至法院，要求二被告返还此款并支付同期银行利息1600元。
被告熊某某辩称：
一、本案的被告主体错误。他与原告王某从未达成口头协议，更没有以村支部副书记的身份出卖熊家村的5%的股权。依据《经营权流转协议》，转让耕地经营权的是余干白马桥乡熊家村民委员会及外熊村小组140余村民，外熊村小组最终获利133万元，舒某某及舒某获利75万元，因此，恳请法庭依法追加余干白马乡熊家村民委员会及外熊村小组140余村民共同为第三被告，追加舒某某及舒某为第四、五被告。
2、《经营权流转协议》合法有效，完全符合法律法规有关规定，依据该协议约定受让方即原告“在取得经营项目的合法经营权后方可利用土地”、“不得非法经营及改变土地实际用途”，因此，原告擅自改变用途进行采砂，未取得合法的采砂许可证手续，造成的后果应由其自己承担责任。
3、对于原告的资金去向，其作为该耕地经营权流转的经办人之一予以说明，本次耕地经营权流转所有的股金218万，出资到齐后，外熊村村集体决定十万元用于老年活动中心建设，其余存在资金管理人熊建长的名下，保存在熊建长的手中，后被公安局扣押。根据白马桥乡外熊村委会外熊小组，舒某某、舒某，余干县采砂局，白马乡政府签订的“四方”协议书可以确认，仍有133万元在外熊村小组，75万元被舒某某、舒某领取，其从未有任何不当得利。他代收了原告的入股金后，虽然全部转交给了转让股份的第二被告熊某，但该笔钱仍然包含在上述的218万中。
综上所述，被告熊某某认为：他与原告之间没有任何协议关系，也没有任何不当得利，请求人民法院依法驳回被答辩人王某的全部诉讼请求。
被告熊某辩称，他持有熊家村委会沙洲5%经营权后，了解办不到采砂证后，就要求退股，后熊某某就把退股款109，000元给了他，他与原告从未发生过任何经济往来，相互都不认识，本案与他无关联。
原告王某为证明其主张向本院提供如下证据：1、原告王某的身份证及复印件，用于证明原告的身份；2、被告熊某某写给原告王某的收条一份，证明原告经被告熊某某手认购熊家村5%沙洲经营股权，给付被告熊某某股金109，000元；3、被告熊某写给被告熊某某的收据复印件一份，证明被告熊某某系经办人替被告熊某转让5%股权给原告，被告熊某经被告熊某某手取得原告支付的109，000元股金；4、熊家村委会与舒某、舒某某签订的《承包经营权流转协议》，证明熊家村沙洲经营权只有舒某、舒某某所有，被告熊某没有经营股权；5、被告熊某某第一次庭审时提供的答辩状，证明208万元是100%的经营股款，该款是舒某、舒某某支付，并存放于邮政储蓄银行，后被公安机关冻结208万元，被告熊某根本没有股权；6、熊家村委会书记彭某某的谈话笔录，证明舒某某、舒某占85%采砂股权，舒某、舒某某打给熊家村的股金是208万元，本村村民占有15%的股权，承包、转让等全由熊某某操作，但熊某某收取的股金未纳入村委会财务，对熊某持有5%股权后转让等不知情；7、熊家村委会会计熊长友以及村委会委员熊国正的调查笔录，证实熊家沙洲承包由舒某、舒某某经营85%股权，股金208万元，已打入村账户，熊家村民占15%股权，熊某某、熊某、熊某各5%，5%股权股金价格是109，000元，其三人的股金不知情，他只收到舒某某、舒某给付的208万元，该款曾被公安机关冻结，后解冻，该208万元外熊村小组得了133万元，舒某、舒某某得了75万元。
被告熊某某的委托代理人对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议，原告认可了被告有5%股权，并且被告熊某某署名是经办人，钱是被告熊某某替被告熊某代收，被告熊某某直接打款给被告熊某的，并且代收行为受到村委会许可；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，关联性有异议，舒家人只有85%股份，有口头协议，因公安机关介入，所以补充协议没有签订；对证据5有异议，总共有218万，里面包含了第二被告出的股金，其中10万元做了熊家村的老年活动中心；对证据6有异议，根据相关法律，证人应出庭作证，证人虽然是村委会书记，但发包是村小组，她对具体方案并不知情；对于证据7有异议，根据相关法律，证人应出庭作证，收的股金没有入村委会账，由村小组管理人熊建长管理。
被告熊某对原告举证的质证意见为：对证据1无异议；对证据2不知情；证据3只是证明了被告熊某某代表村小组退回其交的股金，其他不知晓；证据4、5证明其开始是有股权，但是退回后就没有经营权了；证据6证明这是村小组的事，村委会书记对这种事应不知晓；证据7证明钱是给了熊某某，熊某某是经办人。
本院对原告举证的认证意见为：证据1属国家机关颁发的有效证件，应予认定；对证据2应认定被告熊某某经手收取原告王某的109，000元股金，但不能证明原告王某事实上占熊家沙洲经营5%股权；对证据3可以证明熊某收到熊某某给付退股款计人民币109，000元，但不能证明熊某收到的109，000元就是原告王某的款，因为原告王某与被告熊某均承认没有面对面接、退股行为；对证据4，只能证明熊家村把外熊沙洲承包给舒某、舒某某经营，承包费为208万元，未能反映出村民占15%股权；证据5可以证明股金208万系舒某、舒某某支付；对证据6中熊家村委书记谈话笔录，经本院核实，可证明村里收到舒某、舒某某支付的承包经营款为208万元，在协议书以外，熊家村小组与舒某、舒某某口头承若舒某、舒某某占有85%的经营股权，还有15%经营股权为熊家村民，对熊某占5%的股权后如何经熊某某转给王某不知情；对证据7，熊家会计熊某某，村委员熊某某谈话笔录经本院核实可证明村里只收到舒某、舒某某给付的208万经营股金，没有收到村民占15%股权的各股民的股金。
被告熊某某为证明其主张向法院提供如下证据：
1、被告熊某某的身份证复印件及常住人口登记表，证明原告的身份。
2、任职证明，证明熊某某自2014年2月担任熊家村党支部书记，负责村经济事务，招商引资等事务。
3、被告熊某某与原告王某于2014年9月18日签订的《沙场终止合作协议书》，其中第6款，证明原告已入股半年且分红18，300元的事实。
4、被告熊某的收条及银行转账记录，证明将股权转给原告，被告熊某某没有收钱，只是经办人。
5、原告分红款收条一张，证明原告参与经营和分红，并代领了其他股东的分红。
6、舒某某、舒少松出具的证明，证明原告持有5%沙洲股份，并参与经营和分红。
7、外熊村小组会议记录，证明原告持有5%股份，被告熊某某只是经办人，资金由熊建长掌管。
8、熊家村委会、舒某某和舒某、采砂公司、白马乡政府签订的协议书，证明收了218万元，其中10万元做了村小组的老年协会，明确了这发包地属外熊村小组的，发包人是外熊村小组。
9、承包经营权流转协议书，证明实际发包人是熊家村小组，村委会是名义上的。
原告王某对被告熊某某举证的质证意见：对证据1无异议；对证据2三性有异议，只能证明其是村干部，但没有授权委托书，不能证明其具有经办人身份；证据3与本案无关联性，该证据不能证明原告参与经营；证据4证明被告熊某收到原告股金109，000元；对证据5有异议，被告熊某某不是股东，其他股东也未授权被告熊某某分红，原告并不知道股东是谁，并不能证明原告参与分红；对证据6三性有异议，证人应出庭作证，原告对二人根本不认识，若参与分红，应有股东财务账本反映；对证据7三性有异议，沙洲经营权是熊家村委会，被告熊某不具备取得经营权的资格；对证据8真实性、合法性无异议，被公安机关冻结后解冻的208万元是舒某、舒某某的，证明被告熊某没有经营权；证据9可以证明被告熊某没有经营权。
被告熊某对被告熊某某举证的质证意见：对证据1无异议；证据2不知情；证据3、5、6、8与其无关，其不知情；证据7可以证明15%股份开始是5人持有，后变成3个人持有，其为5%股份；证据4只能证明其将股权退回给外熊村小组，熊某某把股金退还给了他；认为证据9是真实的。
本院对被告熊某某举证的认证意见为：证据1属政府机关颁发证件及登记信息应予认定；证据2有熊家村委会证明又经白马桥乡政府核实，应予认定；证据3可证明原告王某与被告熊某某在经营王家码头沙场过程中，原告王某收取了被告熊某某给付外熊沙洲经营分红款18，300元；证据4可认定被告熊某某操办把被告熊某占有熊家沙洲经营5%股权退掉，由熊某某给付熊某退股金109，000元，并不能证明被告熊某把股权转卖给原告王某；证据5可证明原告王某在被告熊某某手中领取所谓股东分红款10，900元；证据6因舒某某、舒少松未出庭，本院无法认定其证明的真实性，此证据不予认定；证据7有村委会盖章核实，具有真实性，可证明外熊村小组村民占有15%沙洲经营股权，熊某为其中之一；证据8不能证明总股金收入218万元，仅能证明舒某、舒某某交给熊家村沙洲经营股是208万元，所谓的外熊村民15%股权的股金去向未有说明；证据9本院在前面已作认证。
被告熊某未向本院提供证据。
经审理查明，2014年2月11日熊家村委会与舒某、舒某某签订《承包经营权流转协议》，将外熊村外河沙洲土地承包经营权流转为舒某、舒某某经营采沙。按协议规定，舒某、舒某某给付熊家村委会承包经营费208万元。在书面协议以外，外熊村小组与舒某、舒某某口头约定，外熊村小组占15%的沙洲经营股份。具体事务由当时任熊家村委会副书记的被告熊某某主管。外熊村小组15%的股权由熊某、熊美玲，熊长根各占有5%的股权。被告熊某发现办不到政府颁发的采沙许可证，便向被告熊某某提出退股。2014年3月6日被告熊某某与原告王某口头协议由原告王某入股5%，当日原告给付被告熊某某入股股金109，000元。被告熊某某出具了一张收条，言明购熊家沙洲股本金109，000元，持有5%股权，经办人熊某某。被告熊某某未将此款入账于外熊村小组，而是于2014年3月24日直接交给被告熊某。原告王某将109，000元给付被告熊某某后，与被告熊某并没有面对面接、退股行为，而是由被告熊某某一人操作，在所谓入股后，原告王某并未实际参与经营，也未参与过股东会，对经营毫不知情，而是询问被告熊某某经营情况，提出分红事宜。在原告王某的多次催促下，2014年9月18日被告熊某某通过签订《王家码头沙场终止合作协议书》和现金给付的方式共给付原告王某外熊沙洲经营所谓分红款29，200元。因舒某、舒某某等人承包经营采沙，未经当地政府许可，属非法开采，被余干县公安局禁阻，余干县公安局冻结了熊家村委会存放在邮政银行的股金208万元，该款解冻后，经白马桥乡政府，熊家村委会外熊村小组，舒某某、舒某，余干干越沙石有限公司四方协议，在舒某、舒某某支付的208万元中，返还舒某、舒某某75万元，133万元补偿外熊村小组。原告王某曾于2014年11月向本院诉讼以被告熊某某不当得利为由要其返还109，000元，当时因余干县公安局介入并冻结熊家村股金，原告王某从观望该股金处理结果考虑撤回起诉，后余干县公安局把冻结股金解冻后，被告熊某某也未对王某的股金作出处理，原告王某再次向本院提起诉讼，请求被告熊某某、熊某返还人民币109，000元及同期利息1，600元。
本院认为：原告王某经被告熊某某以经办人的身份，名义上获得外熊沙洲经营5%的股权，而实际上原告王某并未获得外熊沙洲5%经营股权。因原告王某未参加过股东会，又未与股东签订入股书面协议，也未参与实际经营，对经营过程不知情，而是经被告熊某某以经办人身份口头形式认可，其享有外熊沙洲5%经营股权，被告熊某某辩称是经办被告熊某退股后由原告王某接其5%股份，但原告王某与被告熊某接、退股相互没见面，不认识，更未商谈入、退股事宜。原告王某从未参加过股东会，也未参与实际经营，所谓被告给付的分红款也是被告熊某某操作，并无证据证明属股东会的正常分红。被告熊某某以经办人的身份把原告王某名义上加入外熊沙洲经营，所谓的5%股权之行为应属被告熊某某个人行为，实际上原告王某经被告熊某某操办入熊家沙洲经营股权之行为是虚假合同，根据合同法的有关规定，属无效合同。而被告熊某某收取原告王某109，000元后付给被告熊某作为退股款，被告熊某某对被告熊某等三人交付的15%股金去向未有证据予以说明。被告熊某某主张自己不是本案诉讼主体，要把熊家村委会，外熊村小组，舒某、舒某某追加为被告，无证据证明，本院不予支持。本案有充分证据证明承包外熊沙洲股金总款208万元是由舒某、舒某某交付的。熊某某经办的原告王某5%股金未有证据证明纳入总股金内。由于被告熊某某经办给原告王某外熊沙洲5%股权之行为，无真实性，属无效合同。原告王某给付被告熊某某109，000元，后被告熊某某返还原告所谓的分红款29，200元，原告的实际经济损失应为79，800元，依照合同法的有关规定，该款应由被告熊某某返还给原告王某。原告王某提出返还109，000元，应部分支持，原告王某主张利息1，600元于法无据，本院不予支持。被告熊某与原告王某未实际发生入股、退股合同关系，本案与被告熊某无关。对原告提出由被告熊某与被告熊某某共同返还股金款的诉讼请求，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十八条之规定，判决如下：
1、被告熊某某于判决生效后10日内返还原告王某人民币79，800元；
2、驳回原告王某的其他诉讼请求。
本案诉讼费2，500元，减半收取1，250元，原告王某负担393元，被告熊某某负担857元。
如被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 叶金辉
二〇一五年七月二十一日
书记员 邓 飞