湖北省随州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂13行初3号
原告肖启友，男，汉族，1958年12月1日出生，农民。
委托代理人张天增（代理权限：一般代理），天津益农律师事务所律师。
被告随州市人民政府。
法定代表人郄英才，市长。
委托代理人余朝晖（代理权限：一般代理），随州市人民政府法制办公室工作人员。
被告随州市国土资源局。
委托代理人王超尘（代理权限：一般代理），随州市高新区国土资源分局工会主席。
委托代理人艾鹏（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
原告肖启友诉被告随州市人民政府、随州市国土资源局行政征收一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成由审判员孙峻担任审判长，审判员王耀、人民陪审员易高平参加的合议庭，并于2016年4月19日和2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告肖启友及其委托代理人张天增，被告随州市人民政府的委托代理人余朝晖，被告随州市国土资源局的委托代理人王超尘、艾鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖启友诉称：被告随州市人民政府、随州市国土资源局在没有依法取得湖北省人民政府或国务院征收土地批复，组织实施征收原告承包经营地5.23亩，并将原告承包经营地出让给随州康顺达房地产开发有限公司和随州万基房地产开发有限公司，用于新建红星国际广场项目和公园壹号项目。原告认为被告未经依法取得征收土地批复就将原告承包地交由案外人使用行为严重违法无效，给原告造成经济损失，应承担行政及行政赔偿责任。故提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告未经有权政府批准征收原告承包经营地行为违法，并判令被告恢复土地原状、返还土地、赔偿自地至返还土地期间经济损失3000／年／亩（自2014年10月至2016年1月）。二、本案诉讼费由被告承担。
原告肖启友为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：原告身份证、土地承包经营权证各一份。证明目的：原告享有承包经营权，具有行政诉讼主体资格。证据2：信息公开申请表及随州市国土资源局文件处理签、湖北省国土资源厅（鄂土资函（2006）909号）批复函、湖北省人民政府（鄂政土改（2013）17号）批复函、邮寄单及查询单。证明目的：根据被告随州市国土资源局信息公开答复情况，被告征收原告承包经营地行为所依据的征地批准文件已经失效，征收土地行为违法无效。
被告随州市人民政府辩称：答辩人随州市人民政府征收涉案土地经过了有权机关批准，有湖北省国土资源厅、湖北省人民政府的批准文件，而非如被答辩人所讲未经有权政府批准，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告随州市人民政府为支持其抗辩理由，向法院提交了如下证据：证据1、湖北省国土资源厅（鄂土资函（2006）779号）批复函；证据2、湖北省人民政府（鄂政土改（2013）16号）批复函；证据3、随州市人民政府（随政函（2006）68号）承诺函；证据4、随州市国土资源局（随土政发（2006）48号）文件；证据5、熊家村村委会出具的对征地事项不要求听证的说明；证据6、征地协议书；证据7、征地告知书及送达回证；证据8、地上附着物的补偿明细和支付的票据。证明目的：被告随州市人民政府征收涉案土地经过了湖北省人民政府批准，同时也依据批复正在准备，且未超过省政府规定的2年有效期。
被告随州市国土资源局答辩称：为了随州高新技术产业园区的经济建设和发展，被告按照随州市人民政府的统一规划，严格依照《土地管理法》等有关规定，陆续征收了开发区熊家村大部分土地。本案所涉及的土地，系随州市经济开发区2006年度第四批次建设用地宗地范围，被告早于2006年8月与该村村委会签订了征地协议，并按协议约定支付了征地补偿款等相关费用。随州市城市规划管理局于2006年8月31日颁发了2006049号建设用地规划许可证。此批次农地转用和土地征收于2006年12月8日经湖北省国土资源厅批准同意，后因城市经济发展布局优化和城市规划调整，又经湖北省人民政府批准同意将原工业用地改变成商服用地。整个征收过程，被告均严格依法办理，程序合法、手续及批文齐全，无任何违法行为。原告的诉请无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告随州市国土资源局为支持其抗辩理由，向法院提交了如下证据：证据1、征地告知书及送达回证；证据2、熊家村村委会出具的对征地事项不要求听证的说明。证明目的：被告在随州市经济开发区熊家村征地程序合法，履行了告知义务。证据3、征地协议书。证明目的：证明随州经济开发区熊家村和随州市经济开发区国土资源分局严格按照法律规定，在平等、自愿的基础上签订征地协议，该协议合法有效。证据4、随州市国土资源局（随土政发（2006）48号）文件。证明目的：随州市国土资源局已依法向湖北省国土资源厅递交征地报告。证据5、随州市人民政府（随政函（2006）68号）承诺函，证明目的：随州市人民政府已依法向湖北省国土资源厅呈报的征地情况、补偿及安置情况以及征地补偿方案。证据6、湖北省国土资源厅（鄂土资函（2006）779号）批复函，证明目的：湖北省国土资源厅已依法向随州市人民政府批准所争议的宗地土地为建设用地。证据7、湖北省人民政府（鄂政土改（2013）16号）批复函，证明目的：原批准征收的建设用地已依法由湖北省人民政府批准将建设用地用途变更为商服用地。
经庭审质证，被告随州市人民政府、被告随州市国土资源局对原告肖启友提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，证据1中的经营权证与本案无关，且该经营区权证上的姓名与身份证上的不一致；证据2中2006年的文件是已经征收了涉案土地，2013年的文件是改变土地用途，并不是批准征收，故该证据不能达到其证明目的。
原告肖启友对被告随州市人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议，2006年作出的批文注明有效期为2年，且未提供征地图，不清楚原告的承包土地是否包含在里面。对证据2的真实性无异议，但该批复是改变用途不是征收的批复。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，原告至今未领取任何费用。对证据4的真实性无异议，对合法性和关联性无异议，涉案土地并未依据该文件支付土地补偿和安置费用。对证据5的真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，国土局开发区分局并未告知村民，不存在放弃听证的情况。对证据6的真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，征地批复是2006年12月8日，而征地协议早于该批复时间，且补偿也未到位。对证据7的真实性无异议，对其关联性、合法性均有异议，该告知书是征地之前的程序，而不是最终的批复的告知书，且作出的主体应该是市县级人民政府，而本案是国土局开发区分局作出的，也无法证实被征地村民看到该公告。对证据8的真实性有异议，明细表上的签字并不是肖启友本人所签，第一期分配也没有原告的名字，证明补偿费用未支付给原告。被告随州市国土资源局对被告随州市人民政府提交的上述证据无异议。
原告肖启友对被告随州市国土资源局提交的证据发表如下质证意见：对上述证据的真实性予以认可，但对其证明目的有异议，该组证据证明在省政府作出批复之后并未按照要求作出征收土地公告和征地补偿安置公告，不符合土地征收的程序，其他质证意见同对被告随州市人民政府的质证意见。被告随州市人民政府对被告随州市国土资源局提交的上述证据无异议。
本院认为：对于原告提交的证据1、证据2，被告随州市人民政府提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7和被告随州市国土资源局提交的上述证据，双方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以确认，作为认定本案事实的依据。至于上述证据能否达到其证明目的，本院将结合其他证据进行综合评判。对于被告随州市人民政府提交的证据8，因其未提供原件供法庭核实，原告又对其真实性有异议，故对该证据不予采信。
经审理查明：2006年8月1日，随州市国土资源局经济开发区分局向随州市经济开发区熊家村村委会送达征地告知书，内容为拟在该村征收涉及四组、六组、十组等三个组共计28.4731公顷的土地，村民若不同意可在该公告发布之日起十五日内申请听证。2006年8月18日，熊家村村委会与随州市国土资源局经济开发区分局签订了一份《征地协议书》，约定将熊家村村委会四组、六组、十组等三个组共计28.4731公顷的土地进行征收，协议约定了土地征收的价格及付款办法，还约定了双方的义务和责任。2006年8月19日，熊家村村委会向随州市国土资源局经济开发区分局出具了一份《关于开发区2006年第四批次征地熊家村土地事项不予听证的说明》，主要内容为“经召开村民代表大会，就征地面积、征地补偿价格等进行讨论后，我村村民和村委会认为，其征地补偿价格符合我村实际，并于2006年8月18日与随州市国土资源局经济开发区分局达成了征地协议，同时为支持地方经济发展，经村委会研究后决定对该批次建设征地一事不申请听证。”2006年9月4日，随州市国土资源局向湖北省国土资源厅呈送《关于随州市经济技术开发区2006年度第四批次建设用地的审查意见》，该意见认为“该批次征收程序合法，安置补助符合政策，耕地占补落实，符合土地利用总体规划和城市规划，同意土地征收和农地专用，呈报审批。”2006年9月7日，随州市人民政府向湖北省国土资源厅呈送《关于随州经济开发区2006年第四批次建设用地征地补偿劳动力安置情况承诺说明的函》，该函中对该批次建设用地征地补偿、劳动力安置情况作了说明，并承诺如因此次征地而产生不稳定因素均由随州市人民政府负责协调解决。2006年12月8日，湖北省国土资源厅向随州市人民政府下发《关于批准随州经济技术开发区2006年度第四批次建设用地的函》，主要内容为：经湖北省人民政府批准，同意将随州经济技术开发区熊家村农村集体农用地28.4730公顷转为建设用地并办理征地手续。2006年12月22日，湖北省国土资源厅向随州市人民政府下发《关于批准随州经济技术开发区2006年度第五批次建设用地的函》，主要内容为：经湖北省人民政府批准，同意将随州经济技术开发区熊家村农村集体农用地35.1092公顷转为建设用地并办理征地手续。2013年3月12日湖北省人民政府向随州市人民政府下发《关于批准随州经济开发区2006年度第4批次建设用地改变土地用途的批复》和《关于批准随州经济开发区2006年度第5批次建设用地改变土地用途的批复》，同意将随州经济开发区2006年度第4批次和第5批次部分建设用地规划用途从工业用地调整为商服用地。
另查明：原告肖启友系随州市曾都区东城办事处熊家村十组居民，2005年8月25号随州市曾都区人民政府向其颁发了曾农地承包权（字）第01260410008号《农村土地承包经营权证》，该经营权证上载明肖启友承包7块土地共计面积5.23亩，承包期限为2005年7月25日至2028年9月30日止。原告肖启友承包的土地在随州经济开发区2006年度第4批次和第5批次征收的土地范围之内。
本院认为：本案的争议焦点为：被告征收原告的承包经营地是否经有权政府批准？若该行政行为违法应承担何种法律责任？对上述争议焦点本院评判如下：
根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。……本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。”本案中，湖北省国土资源厅分别于2006年12月8日、2006年12月22日下发的批复文件中已明确写明：经湖北省人民政府批准，同意将包含涉案承包土地在内的随州经济技术开发区熊家村2006年度第4批次、第5批次的农村集体农用地转为建设用地并办理征地手续。另外2013年3月12日湖北省人民政府向随州市人民政府下发的两个批复文件中已同意将随州经济开发区2006年度第4批次和第5批次部分建设用地规划用途从工业用地调整为商服用地。根据上述法律规定，本案中被告经有权机关湖北省人民政府批准征收包含原告承包经营地的行政行为合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。因被告的行政行为合法，故被告无需承担任何法律责任。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖启友的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告肖启友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并预交上诉案件受理费50元。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 峻
审 判 员 王 耀
人民陪审员 易高平
二〇一六年七月四日
书 记 员 杨 娴