山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0703民初1503号
原告：李钻连，男，1964年2月21日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告：俞道华，男，1965年6月1日生，汉族，住福建省福州市仓山区。
二原告共同委托诉讼代理人：王金国，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。
被告：潍坊成达房地产开发有限公司，住所地潍坊市寒亭区辰硕大厦A座9楼，统一社会信用代码：913707036954064019。
法定代表人：罗君奇，董事长。
被告：罗君奇，男，1957年10月27日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
二被告共同委托诉讼代理人：郎玉平，山东英拓律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：叶瑞华，山东英拓律师事务所律师。
原告李钻连、俞道华与被告潍坊成达房地产开发有限公司（以下简称成达公司）、罗君奇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告俞道华、李钻连的共同委托诉讼代理人王金国，被告成达公司、罗君奇的共同委托诉讼代理人郎玉平、叶瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李钻连、俞道华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退回房款7040736元；2.由被告赔偿经济损失5395239元。
事实和理由：2013年8月18日，被告成达公司与原告签订《房产转让协议》，约定被告将位于寒亭区通亭街处“金山财富广场”的102套（8409.64平方米）商品房及对应的102套储藏室一并转让给原告，单价2500元/平方米。付款方式：本合同签订之日起五日内付款人民币1000万元，余款12461160元于2014年4月18日付清。甲方（被告）承诺：1.甲方保证所转让房产于2013年12月30日前交付乙方使用，并保证自己对该转让房产拥有处分权，保证转让房产权利无瑕疵；2.乙方向甲方支付1000万元购房款后三日内，甲方将102套房产及对应的102套储藏室，涉及的由潍坊顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）盖章的买卖合同和票据、价格表等交付乙方，以便乙方进行销售该房产。协议还约定了生效时间等其他内容。2013年8月21日和23日，原告按照成达公司指定的汇款账号，向其法定代表人罗君奇在工商银行设立的尾号7248账号汇款1000万元。协议生效后，被告并未履行协议约定，未交付其与顺达公司签订的房产合同、票据等，未按期交付房产，虽经原告多次催要，直到2014年6月未向原告交付房产；被告所转移的房产至今没有所有权，并存在着重大的转让房产权利瑕疵，使原告再次转让房产时，必须要通过房产所有人顺达公司账户汇收款额，必须以顺达公司的名义售房、转账，办理账户、房产过户登记、存储房款均须以顺达公司名义实施。被告的行为为原告设定了极大的房产交易风险，其房产转让权利存在重大瑕疵和障碍。现在，因房屋所有人顺达公司涉诉其他经济纠纷，导致原告所存入顺达公司账户内的大量房款被冻结，使已售出的12套房产被查封。对此问题，原告多次要求被告给予解决，被告至今没有处理，已经给原告造成极大经济损失。无奈，2014年6月25日，原被告解除了2013年8月18日的《房产转让协议》。根据《合同法》第九十九条的规定，原被告已终止《房产转让协议》，对前期协议履行情况应进行清理，尚未履行的终止。前期协议履行中，被告向原告实际转让房产74套，单价2500元/平方米，其他28套已由被告自己留用处理了。对74套房产扣除费用、税金等，双方多退少补结清房款；因被告所转让的房产存在重大瑕疵和转让权利障碍，给原告造成的经济损失应给予赔偿。被告罗君奇为被告成达公司提供账户，收取原告巨额房款，应承担连带责任。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求二被告返还920万元的款项及自接收该款项之日起至还清之日止的利息；2.二被告向原告支付1190776元的直接经济损失；3.要求被告支付原告在顺达公司账号内存款3784829元的本金损失及544520元的利息损失；4.对原告向成达公司及罗君奇支付1000万元的房款及利息损失本案暂不主张。2017年9月26日原告向本院提交书面诉讼请求申请书，对上述诉讼请求明确为：1.要求判令成达公司退回原告房产转让款920万元并承担自收款之日起至还清款之日止的利息损失，按月息2%标准计算；因成达公司原因，原告在顺达公司账户存款3784829元被法院执行，利息损失544520元，合计损失额4329349元，并承担自2017年8月10日起至该款还清之日止损失，按月息1.5%计算；罗君奇承担连带责任。2.判令罗君奇退还原告购房款1000万元，并承担自罗君奇收到该款之日至还清该款之日止的损失，按月息2.5%计算；成达公司承担连带责任。
被告成达公司辩称，根据2014年6月25日原告与被告成达公司及案外人华秀昌签订的《协议书》，解除原告与成达公司签订的《房产转让协议》及原告与华秀昌签订的《借款协议》，基于《房产转让协议》及《借款协议》产生的权利义务终止；原、被告及华秀昌均确认：被告无需根据《房产转让协议》向原告退还1000万元及利息，该1000万元及利息由成达公司直接支付给华秀昌。因此，成达公司无须向原告退还1000万元购房款；该协议明确约定协议解除后，原告应将该74套房屋销售的房款支付给被告，并对逾期付款违约责任进行了约定。因此成达公司并不负有向原告支付房款的义务，同时因原告未按约支付房款，被告已向法院提起诉讼，案号为（2017）鲁0703民初1358号。故原告要求被告退回房款没有事实根据和法律依据。同时，因原被告之间的房屋转让事宜在2014年6月25日的《协议书》中明确约定，双方之前签订的《房产转让协议》已解除、合同权利义务全部终止，故原告要求被告赔偿经济损失没有事实根据和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗君奇辩称，《房产转让协议》的签订主体是本案原告和成达公司，罗君奇并非协议签订主体，且原告支付的两笔款项打入罗君奇账户后，罗君奇即通过转账方式将款项全部打入成达公司账户，该款项与罗君奇无关，原告以罗君奇为成达公司提供账户收取房款为由，主张罗君奇承担连带责任缺乏事实和法律依据，请求依法驳回对罗君奇的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
原告李钻连、俞道华向本院提交了如下证据：
1.原告与被告成达公司2013年8月18日签订的《房产转让协议》一份，提出该协议属于房屋买卖性质的协议，以办理房产转移登记为交付条件，成达公司始终没有将该房产向原告办理过户登记手续；该协议所转移的房产是“以房抵债”所得，因“以房抵债”协议没有生效致本协议未能生效；转让房产102套及对应储藏室102个，总价款（包括房屋增值溢价60万元）22461160元，房屋单价2571元/㎡,而非协议约定的2500元/㎡；被告承诺其对房产有处分权，保证转让权利无瑕疵（包括涉及第三方权利），并约定了违约赔偿责任及生效条件。
被告成达公司对证据的真实性无异议,提出该协议是双方真实意思表示，且已部分履行，但该协议因原被告双方及华秀昌于2014年6月25日签订协议书被解除，该协议权利义务全部终止，原告无权依该协议向被告主张权利；该协议于2013年8月23日生效，且协议第三款付款方式明确约定了原告向被告支付1000万元之后，原告将房屋对外进行销售，而并不是原告在本次庭审中所主张的被告应该将房屋办理至原告名下。
被告罗君奇质证称，该协议与其无关联，质证意见同成达公司。
本院认为，原、被告双方均对该房产转让协议的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
2.原告李钻连于2013年8月21日、8月23日分两次向罗君奇提供卡内付房款1000万元银行凭证复印件2份（华秀昌在复印件上签名证明原件被其借走），原告于2014年7月2日
--
2015年3月17日出具的收款收据复印件12份及顺达公司证明1份，2014年10月23日原告与华秀昌签字的确认书1份，证明俞道华、李钻连已向原告交付房款2120万元，同时证明罗君奇向原告出借账号、收取被告巨额房款，应承担连带责任，且200万元的房款由李钻连偿还，与俞道华无关。证明原告已向被告交付房款2120万元。
被告成达公司质证称，对银行凭证及收款收据的真实性有异议，1000万元是由李钻连向罗君奇账户支付，华秀昌并不是当事人，其出具的借条不能证明该两份银行回单为原件，但对李钻连向罗君奇付款1000万元的事实没有异议，该款项系俞道华、李钻连向被告支付的房产转让款，该款已在2014年6月25日签订的协议中约定无需退还给原告而由被告直接支付给华秀昌，因此该款不能视为原告向被告支付的房款；对被告付款920万元的事实没有异议，但该920万元不仅是已销售74套房屋的房款还包括潘大春确认的退回被告28套房屋中由被告自行销售的2号楼两套房屋的按揭贷款，因此该74套房屋原告实际向被告支付的房款数额为891.3万元，同时上述收款收据载明，该920万元的付款单位为顺达公司、交款事由为顺达公司还款，再结合顺达公司提供的证据，证明已销售的74套房屋是由顺达公司、俞道华、李钻连共同销售的，应当共同承担责任；至于确认书的真实性庭后核实，该证据仅能证明对200万元款项由谁偿还作出约定，不能证明200万元已经实际支付。综上，原告主张已付款2120万元没有根据。
被告罗君奇的质证意见同成达公司，称其与该案没有关联性，不应承担连带责任。
本院认为，被告虽对上述证据提出异议，但其承认李钻连向罗君奇付款1000万元及被告收到顺达公司付款920万元（其中28.7万元因系原告自行销售应予以扣除）、200万元款项应由李钻连偿还的事实，本院对上述事实予以确认。
3.2014年3月7日的律师函复印件、2014年1月4日的告知书及国内挂号信函收据复印件、2014年2月28日的告知书及国内挂号信函收据复印件、2014年3月9日的告知书各1份，证明被告转让的房产存在瑕疵，协议无法履行，原告数次催促解决，直至通知其解除房产转让协议，被告应承担解除房产转让协议的责任。
被告成达公司、罗君奇质证称，对证据的真实性有异议，该证据均为复印件，且未有被告签收，不能证明该证据已经向被告送达，不能证明原告的主张，且该证据形成时间均在2014年6月25日协议书签订之前，2014年6月25日协议书签订后，双方的权利义务应按该协议书的内容约定。
本院认为，上述证据的发生时间均在2014年6月25日的协议书之前，无论是否真实，均不具备推翻2014年6月25日的协议书的效力，故对其效力本院不予确认。
4.潍坊市中级人民法院协助执行通知书复印件1份，法院冻结扣划顺达公司存款的民事裁定书6份，证明因被告没有按照转让协议办理房产转移手续，原告购买的房产中有12套被法院执行，涉及房屋面积921.65㎡、转让房款2475597元；原告存入顺达公司账号内的3784829元存款被法院执行，被查封的责任全部在于被告成达公司，其损失应完全由被告承担。
被告成达公司、罗君奇质证称，对协助执行通知书真实性有异议，即使该证据属实，通过该协助执行通知书可看出该部分房屋被查封的原因是因顺达公司与福建省福圣建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷案件而并不是因被告原因所导致，同时该查封时间是2016年的9月22日，而原告与被告2014年6月25日签订的协议在前，在该协议签订时该部分房源已销售，且被告已经向原告支付了房屋销售费用，原告应当按照协议书以及售房款信息确认的房屋价款向被告支付房款；对民事裁定书真实性无异议，但与本案无关联，同时该裁定均是因顺达公司与其他人的纠纷查封顺达公司的财产，不能证明原告主张的查封俞道华、李钻连的财产，且该查封均在2014年6月25日协议签订之后与被告无关。
本院认为，协助执行通知书与原告在另案中主张的9套房屋被查封的事实相互印证，本院予以采信；被告虽对民事裁定书的真实性无异议，但上述证据不能证明系因被告过错导致顺达公司账户被查封，故对原告的证明事项本院不予采信。
5.被告回购29套房产清单、成达公司15套房产要求过户的起诉状、2014年6月25日的《协议书》各1份，证明被告回购29套房产面积2104.24㎡,涉及房款5631529元。
被告成达公司、罗君奇质证后，对原告提供的29套房产清单提出系原告单方制作被告未予确认，不认可；对2014年6月25日签订的协议以及民事起诉状的真实性无异议，通过该协议书可以看出双方签订的《房产转让协议》已生效部分履行，并在该协议中解除了《房产转让协议》，双方关于房产转让协议的权利义务全部终止，是原告将未销售的28套房屋退还给被告而不是原告所主张的被告回购，原告应当将销售的74套房屋的房款支付给被告，原告的主张没有依据。
本院认为，被告对起诉状和2014年6月25日的《协议书》无异议，本院予以确认；但上述证据不能证明原告主张的被告回购29套房产的事实成立，对该主张本院不予采信。
6.王晓蕾、刘炳民退房协议书2份，证明退房2套172.39㎡，退款635907元；秦勇杰调价协议书1份（南顺勇协议书庭后提交），证明南顺勇、秦勇杰调价2套217.22㎡，房款差额：调前784472
--调后740833=差价43639元。
被告成达公司、罗君奇质证称，对退房协议真实性有异议，且该两份退房协议书签订时间均在原被告房产转让协议解除之后，同时根据原告提供的证据4协助执行通知书可以看出该房源因顺达公司原因被法院查封，若原告主张的退房属实也是因顺达公司导致，与被告无关，且该退房也未经被告同意，因被告已经向原告支付了房屋销售费用，原告应当按照协议书以及售房款信息确认的房屋价款向被告支付房款；对秦勇杰签订的协议不清楚不知情，通过该协议可以看出调价的原因是因为顺达公司未能给秦勇杰办理房产证，违反了合同约定，说明是因为顺达公司的原因导致降价，与被告无关，同时该调价申请并未经被告同意，对被告不具有约束力，原告仍应按协议书和房源信息表确认的价格向被告支付房款，因原告未提供南顺勇调价协议，不能证明原告所主张的南顺勇房屋进行了调价，以上证据不能证明原告的主张。
7.原、被告及案外人华秀昌于2014年6月25日签订的协议书一份，该协议解除了2013年8月18日原被告签订的《房产转让协议》、解除了原告与华秀昌2013年8月9日签订的《借款协议》，但该协议确认的当时已售房74套，售房面积6384㎡、售款数额等均与事实不符，实际售房71套（已退房2套），后期又被法院查封3套；协议第一、三条及附表A的内容，是对已经解除的《房产转让协议》的继续履行，违背合同法97条的规定，属无效约定；《协议书》对被告违约责任及赔偿原告损失等问题未作处理；其后所附的企业所得税表注明“以上企业所得税只计算高过2500元/㎡房价的部分，2500元/㎡以内的部分由成达公司负责”证明，该约定2500元/㎡税款及售房款不归被告所有，并非被告所主张的全部售房款都归成达公司所有；该《协议》签订后，因成达公司始终未取得房屋产权，无法履行，房产是顺达公司直接与最终房产买受人交易。
被告成达公司、罗君奇称，质证意见同证据5，另，关于企业所得税附表二标明的“以上企业所得税只计算高过2500元房价的部分，2500元以内的部分由成达公司负责”的表述是笔误，应当是由顺达公司承担，依据是2013年3月15日签订的协议，通过该协议的前后文语境也可以看出该意思表示。
8.2014年6月25日的协议书附表的102套房源支出合计表1份，证明因被告提供的房源存在多方面的瑕疵，导致原告在受让房产中花费了大量人力资金，原被告及华秀昌三方确认了原告1190776元的损失支出，成达公司应该给予赔偿。
被告成达公司、罗君奇质证称，对证据真实性无异议，因该74套房屋的房款应支付给被告，故被告同意承担该费用。
本院认为，上述证据6具备证据的形式要件，内容与本案有关联，原、被告对证据7.8的真实性无异议，本院对上述证据予以采信，但原告未向本院提交南顺勇的调价协议书，对南顺勇所购房屋亦降价销售的事实，本院不予采信。
9、原告与华秀昌借款1000万元协议书一份，证明二原告用借款向被告支付的房款1000万元，月息2.5%，因被告违约导致《房产转让协议》不能履行，被告应承担原告对该借款的本金利息，但因该借款原、被告及华秀昌已经约定由被告成达公司直接向华秀昌偿还所有本息，若该借款产生损失原告另行主张。
被告成达公司、罗君奇质证称，因被告不是借款协议当事人，对协议内容不知情，但对原告向华秀昌借款1000万元的事实属实，同时通过2014年6月25日协议，该借款本金及利息无需原告偿还，由被告向华秀昌支付，并未给原告造成损失；通过该协议书第三条可以证明原告在与被告2013年签订房产转让协议之前原告已实际受让顺达公司股权并对顺达公司金三角项目进行开发，足以证明在2013年房产转移协议之后，74套房屋的销售是由原告与顺达公司共同进行的。
本院认为，被告虽称对借款协议内容不知情，但承认原告向华秀昌借款1000万元用于支付履行《房产转让协议》应支付成达公司的房产转让款项，本院对该借款协议予以确认。
被告成达公司、罗君奇向本院提交了如下证据：
1.罗君奇与陆静兰结婚证复印件1份，及罗君奇与陆静兰合计向成达公司打款1000万元的银行业务回单4份，证明罗君奇与陆静兰系夫妻关系，罗君奇收到原告支付的1000万元后，由罗君奇及其配偶通过转账方式将该1000万元全部打入成达公司账户。原告所主张的该1000万元系原告应支付给成达公司的购房款，与罗君奇无关，原告要求罗君奇承担连带责任缺乏事实和法律依据。
二原告质证称，对结婚证不予质证。对罗君奇2013年8月22日汇入成达公司的20万元汇票及2013年8月23日罗君奇向成达公司汇款630万元，是借款并不是购房款，证明不了是原告已交付1000万元的转付行为；对2013年9月13日陆静兰向被告汇款250万元、2013年9月18日汇款100万元，该证据可以证明罗君奇收到原告的购房款留作自用，原告并没有向陆静兰汇款，陆静兰上述汇款时间为9月中旬，与原告向罗君奇8月23号付款时间有差额，足以证明是罗君奇挪用了原告向被告支付的购房款1000万元。罗君奇所承担的民事责任一是挪用数额巨大的房款，二是与被告共同向原告转让房产其行为应承担法律责任。
2.2014.6.25原告与被告成达公司及案外人华秀昌签订《协议书》1份，根据该协议第二条明确约定，解除原告与被告成达公司签订的《房产转让协议》及原告与华秀昌签订的《借款协议》，基于《房产转让协议》及《借款协议》产生的权利义务终止；原告、被告及华秀昌均确认，被告无需根据《房产转让协议》向原告退还1000万元及利息，该1000万元及利息由成达公司直接支付给华秀昌。证明原告无权向被告主张权利。
二原告质证称，该协议书所称该1000万元的还款所产生的一切法律及义务全部由成达公司承担，该义务是指向华秀昌承担，但该条款并未否定原告已付房款的事实和购房的效力，只是约定了成达公司与华秀昌的1000万元债权债务承担、附表102套房源的概况，其中销售74套总房款21156245元并没有标明由原告向成达公司全款支付。
本院认为，原告对罗君奇的结婚证不予质证，对罗君奇向成达公司转账的银行回单的真实性无异议，2014年6月25日的协议书双方均作为证据向本院提交，故本院对上述二被告提交的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月18日，原告俞道华、李钻连与被告成达公司签订房产转让协议，约定成达公司将其合法拥有的金山财富广场2#、3#共计102套房屋及（面积8409.64平方米，最终以房管局测量面积为准）对应的102个储藏室全部转让给原告，上述房屋系顺达公司以房抵债、抵顶给成达公司用于偿还欠成达公司债务的，具体房源详见合同附件“房屋明细表”；转让价格为2500/㎡，房屋价款为21024100元，对应的102个储藏室的价款为837060元，另加上述房屋增值溢价计60万元，三项合计总价22461160元；本合同签订之日起5天内原告付给成达公司1000万元，余款12461160元于2014年4月18日前付清，若逾期支付，则按2%月利率支付成达公司利息。原告向成达公司支付1000万元后，原告可对本协议约定房屋对外进行销售，并保证房屋所得款项优先用于支付本合同约定的购房款。成达公司保证自己对该转让房产拥有处分权，保证该转让的房产权利无瑕疵，若有，承担相关法律责任；原告向成达公司支付1000万元购房款后三日内，成达公司负责将102套房产及对应的102个储藏室，涉及的由顺达公司盖章的买卖合同和票据为准交付给原告，成达公司需提供给原告该房产现行销售价格表一份，以便原告进行销售；成达公司协助办理原告销售该房产过程中所需的更名合同、原合同的编号、房屋代码及票据等手续，保证所转让房产于2013年12月30日前交付使用；前期房源如成达公司已在房管部门备案，必须配合原告做好撤销备案等手续，如因成达公司前期手续办理问题造成后期原告无法办理的，成达公司承担全责。协议还对违约责任、发生争议的管辖、生效条件等其他相关事项作了约定。
协议签订后，李钻连分别于2013年8月21日和8月23日向被告罗君奇工商银行账户转账650万元和350万元，共计1000万元。同年8月22日和23日，罗君奇分别向成达公司工商银行账户转账20万元和630万元；同年9月13日和18日，罗君奇之妻陆静兰分别向成达公司工商银行账户转账250万元和100万元。
2014年6月25日，成达公司（甲方）与俞道华、李钻连（乙方）及案外人华秀昌（丙方）签订协议书，协议解除2013年8月18日成达公司与原告签订的《房产转让协议》及2013年8月9日原告与丙方华秀昌签订的《借款协议》，三方原基于该两份协议产生的权利义务终止，其权利义务以本协议约定为准。三方约定：涉案转让的102套房屋中乙方（原告）已经销售74套（具体销售情况详见附表A），扣除各项费用及预留相关款项后，余款5070038元，乙方在2014年6月30日前支付300万元给甲方，在2014年7月31日前支付200万元给甲方，否则，逾期按月息3%计算违约金；剩余房产（102套-74套）乙方应退还给甲方；乙方承诺在已售的74套房屋的后续收款及办理手续中应积极配合甲方，对以按揭贷款方式销售的，乙方承诺在每笔按揭贷款支付到顺达公司账户及乙方扣除相关预留税款后于7个工作日内将余款支付给甲方，否则，逾期按月息3%计算违约金；甲方无需向乙方退还1000万元及利息，该1000万元及利息由甲方直接支付给丙方，乙方基于与丙方签订的借款协议产生的一切法律义务全部由甲方承担；上述102套销售完毕、甲方无需使用监管账户后，甲方预留在顺达公司监管账户内的资金150万元，乙方将相关预留的税款扣除后，余款在一个月内支付给甲方，否则，逾期按月息3%计算违约金。
上述协议签订后，顺达公司于2014年7月2日至2015年3月17日期间分十二次向原告付款920万元，原告分别出具付款单位为顺达公司、事由为顺达还款的收据十二份。
2015年12月18日至2016年1月5日，因顺达公司与其他案外人之间的诉讼纠纷，本院分别作出民事裁定书六份，冻结顺达公司账户存款2360500元（按原告所提交证据计算）。
2016年9月26日，因案外人福建省福圣建设发展有限公司与顺达公司建设工程施工合同纠纷案，潍坊市中级人民法院裁定查封了金山财富广场2#楼30套房产，其中包括涉案102套房屋中原告已销售的74套房屋中的3套，房号分别为2-1-1305、2-1-1003、2-1-1702，及原告退还成达公司的28套房屋中的9套，房号分别为2-2-1704、2-2-1005、2-2-1105、2-2-1305、2-2-1405、2-2-1505、2-2-1605、2-2-1705、2-2-1205，查封期限至2019年9月21日止。
2017年7月11日，成达公司以顺达公司为被告，诉至本院，要求顺达公司为其办理15套房屋及对应储藏室的备案登记及产权登记（另案处理）。
另查明，2013年8月9日，二原告与华秀昌签订借款协议一份，双方约定，华秀昌出借1000万元给李钻连使用，使用期限为6个月，利息为2.5%，俞道华对上述李钻连借款本金和利息承担连带责任。
原告已销售的74套房屋中，案外人王晓蕾购买的2号楼某房屋于2015年4月10日与顺达公司签订解除商品房预售合同的协议书，将该房退回；案外人刘炳民购买的2号楼某房屋于2016年12月29日与顺达公司签订解除商品房预售合同的协议书，将该房退回；案外人秦勇杰就其购买的3号楼某房屋于2016年12月29日与顺达公司签订房屋降价协议书，约定该房屋总价款从原定的386217元降为376000元（不含储藏室价格）。
本院认为，原告李钻连、俞道华与被告成达公司及案外人华秀昌于2014年6月25日签订的协议书是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，本院予以确认。该协议书明确约定，解除2013年8月18日成达公司与原告签订的《房产转让协议》及2013年8月9日原告与丙方华秀昌签订的《借款协议》，三方原基于该两份协议产生的权利义务终止，其权利义务以本协议约定为准；并在协议中明确约定了以下事项：原告基于《房产转让协议》受让的102套房屋中已经销售74套，扣除各项费用及预留相关款项后，余款支付给成达公司；剩余28套房产退还给成达公司；对已售的74套房屋以按揭贷款方式销售的，在每笔按揭贷款支付到顺达公司账户及原告扣除相关预留税款后于7个工作日内将余款支付给成达公司；成达公司无需向原告返还原支付的1000万元房屋转让款及利息，该1000万元及利息由成达公司直接支付给华秀昌，原告基于与华秀昌签订的借款协议产生的一切法律义务全部由成达公司承担。该协议签订后，原告先后向成达公司支付920万元，说明该协议已实际部分履行。原告也未向本院提交证明成达公司在该协议的履行中存在违约行为的证据。
原告提交律师函及告知书、对协议内容逐条分析，以证明成达公司在《房产转让协议》履行过程中存在的违约行为，但因双方已于2014年6月25日达成协议并明确约定原基于《房产转让协议》而产生的权利义务终止，故对该《房产转让协议》履行中是否存在违约问题，本院不予审查。
原告主张的费用支出损失1190776元已在该协议中明确约定由成达公司承担、从原告应支付给成达公司已售房屋的款项中扣除；其主张的因顺达公司账户存款3784829元被法院执行损失利息544520元，因查封时间在双方解除《房产转让协议》之后，且查封原因均系顺达公司与案外人的经济纠纷所致，与成达公司无关，原告要求成达公司赔偿该损失没有事实和法律依据。至于原告要求成达公司将原告根据2014年6月25日的三方协议支付给成达公司的房款920万元退给原告，依据不足，本院不予支持。
原告基于《房产转让协议》支付给成达公司的1000万元，系俞道华担保、由李钻连向华秀昌借用，该款其二人并未偿还华秀昌，且根据2014年6月25日的三方协议约定，该款本息由成达公司偿还华秀昌，二原告不需要向华秀昌履行还款义务，也未因此产生任何损失，故其要求罗君奇向其退回该1000万元及利息损失、成达公司承担连带责任，没有依据，本院不予支持。
因罗君奇不是本案所涉《房产转让协议》及2014年6月25日协议的主体，其在收到原告转账购房款1000万元后，已将该款交付成达公司，成达公司也予以认可，并未提出异议，故原告以罗君奇为成达公司提供账户、收取原告巨额房款为由，要求罗君奇承担连带责任，没有事实和法律依据。
综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告李钻连、俞道华对被告潍坊成达房地产开发有限公司的诉讼请求；
二、驳回原告李钻连、俞道华对被告罗君奇的诉讼请求。
案件受理费165400元，由原告李钻连、俞道华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王玉荣
人民陪审员 邵永春
人民陪审员 陈连明
二０一八年一月十六日
法官 助理 张 梦
书 记 员 毕 坤