北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第10759号
原告北京星成利盛文化传播有限公司，住所地北京市通州区运河西大街30号422。
法定代表人魏荣，总经理。
委托代理人李健，北京京尧律师事务所律师。
被告北京纸墨缘文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号1号楼1-1104。
法定代表人罗生勤，经理。
被告罗生勤，男，1966年3月3日出生。
被告兰州学乐教育科技有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁北路780号。
法定代表人罗保业，经理。
原告北京星成利盛文化传播有限公司（以下简称星成利盛公司）与被告北京纸墨缘文化传播有限公司（以下简称纸墨缘公司）、被告罗生勤、被告兰州学乐教育科技有限公司（以下简称学乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法由法官晋怡独任审判。后本案依法变更为普通程序，组成由法官晋怡担任审判长，人民陪审员丰永全、陈铁生参加的合议庭审理本案，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。星成利盛公司法定代表人魏荣及委托代理人李健到庭参加诉讼，纸墨缘公司、被告罗生勤、学乐公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加应诉。本案现已审理完毕。
星成利盛公司起诉称：2012年7月19日以及2012年8月8日，星成利盛公司与纸墨缘公司在北京市通州区签订五份《纸张供货合同》，约定星成利盛公司向纸墨缘公司供应纸张，货到后在2012年9月10日前付清全部货款。合同约定，如发生纠纷，由签约地人民法院管辖。后星成利盛公司按合同要求向纸墨缘公司供应了纸张，但纸墨缘公司尚欠2601494.49元货款未付，经星成利盛公司多次催要，被告罗生勤、学乐公司于2013年12月22日向星成利盛公司出具担保合同，约定被告罗生勤以及学乐公司为纸墨缘公司与星成利盛公司签订的《纸张供货合同》承担连带保证责任，现纸墨缘公司、被告罗生勤、学乐公司迟迟不肯给付欠款，故星成利盛公司诉至法院，请求依法判令：1、纸墨缘公司、被告罗生勤、学乐公司给付星成利盛公司货款2601494.49元及违约金30万元（以2601494.49元为基数，自2012年9月11日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算为30万元）；2、纸墨缘公司、被告罗生勤、学乐公司负担本案全部诉讼费用。
原告向本院提交下列证据予以证明：《合同》五份、《担保合同》、《对账确认单》。
纸墨缘公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
学乐公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告罗生勤未参加本院庭审，提交书面答辩状称：被告罗生勤不是《担保合同》的主体，所谓的签名仅是被告罗生勤作为学乐公司法定代表人履行职务的法律行为，一切法律责任和后果只能由学乐公司承担。被告罗生勤不是担保人或保证人，也不是本案的适格被告。被告罗生勤与星成利盛公司之间并不存在任何债权债务关系，星成利盛公司主张的债权债务关系，系星成利盛公司与纸墨缘公司和学乐公司之间的债权债务关系，与被告罗生勤无关。《担保合同》仅有两个合同主体，即学乐公司和星成利盛公司，被告罗生勤的名字列在学乐公司的名称下方，仅仅是学乐公司法定代表人的身份，并不是列为保证人或担保人。被告罗生勤不认可《担保合同》中“罗生勤”签名的真实性，对此申请鉴定，假设《担保合同》中“罗生勤”的签字属实，那么签字行为也仅仅是被告罗生勤履行法定代表人的职务行为，仅仅代表学乐公司签名，不是个人行为，不应承担连带保证责任。
经本院庭审质证，本院对原告提交的《合同》五份、《担保合同》、《对账确认单》的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年7月19日，星成利盛公司与纸墨缘公司签订《合同》，约定星成利盛公司向纸墨缘公司供应新华轻型纸张，吨数92.736吨，单价6250元／吨，货款共计579600元，货到90天内付清全部货款，如无法支付，则每月加收2%滞纳金。同日，星成利盛公司与纸墨缘公司签订《合同》，约定星成利盛公司向纸墨缘公司供应新华轻型纸张，吨数239.259吨，单价6250元／吨，货款共计1495368.75元，货到后在2012年9月10日前付清全部货款，纸墨缘公司逾期付款的，每逾期一日，则星成利盛公司有权收取合同总值的千分之三作为罚金，同时可以收取国家规定的违约金。同日，星成利盛公司与纸墨缘公司签订《合同》，约定星成利盛公司向纸墨缘公司供应新华轻型纸张，吨数99.6912吨，单价6250元／吨，货款共计623070元，货到后在2012年8月10日前付清全部货款，纸墨缘公司逾期付款的，每逾期一日，则星成利盛公司有权收取合同总值的千分之三作为罚金，同时可以收取国家规定的违约金。同日，星成利盛公司与纸墨缘公司签订《合同》，约定星成利盛公司向纸墨缘公司供应金海铜纸张，吨数31.345吨，单价5950元／吨，货款共计186502.75元，货到后在2012年8月10日前付清全部货款，纸墨缘公司逾期付款的，每逾期一日，则星成利盛公司有权收取合同总值的千分之三作为罚金，同时可以收取国家规定的违约金。2012年8月8日，星成利盛公司与纸墨缘公司签订《合同》，约定星成利盛公司向纸墨缘公司供应铜版纸张，吨数74.167吨，单价5500元／吨，货款共计407918.5元，货到30天内前付清全部货款，如无法支付，则每月加收合同总额2%滞纳金。
2012年11月22日，学乐公司与星成利盛公司签订《对账确认单》，载明：依据纸墨缘公司与星成利盛公司《纸张购销合同》有关条款，现就付款情况，经双方财务人员对账核实，截止2012年11月10日，我公司尚欠贵公司纸张费2506960.05元。附注，2012年7月20日至2012年9月18日调纸款2686960.05元，截止2012年11月8日付纸款180000元。《对账确认单》加盖学乐公司公章，法人代表处签有“罗生勤”，对账人处签有“王存娣”。
2013年12月22日，星成利盛公司与学乐公司、被告罗生勤签订《担保合同》，约定甲方（担保方）为学乐公司、罗生勤先生，男，1966年3月3日出生，身份证号×××，乙方（被担保方）为星成利盛公司，2012年7月19日纸墨缘公司与星成利盛公司在北京市通州区签订的纸张供货合同，金额分别为57.96万元、1495368.75元、323070元、186502.75元，2012年8月8日纸墨缘公司与星成利盛公司在北京市通州区签订纸张供货合同，金额为407918.5元。5份合同总计2992460元，其中已经发货价值2781494.49元，还款18万元，还有2601494.49元未支付。现甲方自愿为上述无五份合同承担连带保证责任，担保范围包括合同所述货款未支付金额、违约金、利息、违约产生的其他费用，包括但不限于因追索上述货款而产生的差旅费、律师费等。甲方处加盖学乐公司公章，并有“罗生勤”签名。
案件审理过程中，被告罗生勤向本院邮寄了鉴定申请书，申请对《担保合同》中“罗生勤”签名的真实性进行鉴定，本院以邮件及短信方式通知被告罗生勤到庭书写鉴定比对样本，并提交2013年9月至2014年3月期间可供比对的其他签名样本，被告罗生勤未在限定期限内到庭，亦未提交签名比对样本，故本院不予启动鉴定程序。
案件审理过程中，星成利盛公司明确纸墨缘公司、学乐公司和被告罗生勤承担给付责任的方式为纸墨缘公司承担付款责任，学乐公司和被告罗生勤承担连带保证责任，并将违约金的起算日期明确为2013年12月23日。
上述事实，有星成利盛公司向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案学乐公司、纸墨缘公司、被告罗生勤经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。星成利盛公司与纸墨缘公司签订的《合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守履行。
关于被告罗生勤在《担保合同》上的签名，被告罗生勤不认可其真实性，并提出笔迹鉴定申请，鉴于被告罗生勤未到庭书写签名样本亦未提供其他比对样本，故本院无法启动鉴定程序，被告罗生勤理应承担举证不能的后果，本院对该签名的真实性予以确认。关于被告罗生勤辩称其在《担保合同》上签名系作为学乐公司法定代表人履行职务的行为，并非作为担保人或保证人，本院认为，首先，《担保合同》甲方（担保方）处，以书写两个冒号的方式将学乐公司和被告罗生勤分别罗列，并写明被告罗生勤的性别、出生年月日及身份证号，其次，《担保合同》甲方（担保方）落款签名处，学乐公司与被告罗生勤盖章签名并分别签署日期，故本院认定被告罗生勤签订《担保合同》时，不仅是学乐公司与纸墨缘公司的法定代表人，亦为保证人之一。
根据《担保合同》，截止到2013年12月22日，纸墨缘公司尚欠星成利盛公司2601494.49元货款未付，已构成违约，理应承担继续给付的责任并按照《合同》的约定承担违约责任，星成利盛公司自愿将违约金的计算标准降低为中国人民银行同期贷款利率，并将起算日期宽限至2013年12月23日，本院对此不持异议，故对于星成利盛公司要求纸墨缘公司给付货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。
学乐公司和被告罗生勤签订《担保合同》，约定对纸墨缘公司的债务承担连带保证责任，故本院对于星成利盛公司要求学乐公司和被告罗生勤承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京纸墨缘文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京星成利盛文化传播有限公司货款二百六十万一千四百九十四元四角九分；
二、被告北京纸墨缘文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京星成利盛文化传播有限公司违约金（以应付未付金额为计算基数，自二〇一三年十二月二十三日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
三、被告兰州学乐教育科技有限公司对上述债务承担连带给付责任；
四、被告罗生勤对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零一十二元，由被告北京纸墨缘文化传播有限公司、被告兰州学乐教育科技有限公司、被告罗生勤负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费（以票据金额为准），由被告北京纸墨缘文化传播有限公司、被告罗生勤负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 丰永全
人民陪审员 陈铁生
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王妍杰