杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初10738号原告：杭州皖松建材有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇张家墩路179号3幢。法定代表人：王石琳，经理。委托代理人：何正华，浙江岸亭律师事务所律师。被告：杭州吉丰建筑工程有限公司，住所地：杭州市江干区九横路108号。法定代表人：王洪良，董事长。委托代理人：唐发兴，杭州市望江法律服务所法律工作者。原告杭州皖松建材有限公司（以下简称原告）诉被告杭州吉丰建筑工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判。2017年7月19日，被告提出管辖异议。同日，本院依法作出驳回其异议的民事裁定书。后被告提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2017年9月4日裁定驳回上诉并将案卷发还。本案于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何正华，被告的委托代理人唐发兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告系买卖关系。双方于2013年4月8日签订了一份《建筑材料采购合同》，约定原告向被告承建的下沙公交停保基地供给安全网、保温砂浆等产品，供货的数量、价格和验收方法都有约定。2014年10月15日，由被告方陈建华与王石琳对账结算，被告尚欠原告货款172360元。下沙公交停保基地已经早在2016年初就已经投入使用，但被告拖欠至今分文未付，原告催讨无果，故提起诉讼，请求：1.判令被告立即付清所欠原告货款172360元；2.本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.建筑材料采购合同一份，用以证明原、被告之间存在买卖关系，合同中被告方的代表为陈建华，与对账单上签字的陈建华为同一人的事实；2.广大建设下沙公交停保基地挖机结算单一份，用以证明被告尚欠原告货款172360元的事实；3.照片三张（打印件），用以证明下沙公交停保基地早已投入使用的事实。被告答辩称：第一，被告并非本案适格主体。被告与本案原告签订的《建筑材料采购合同》是购买有关江东标准厂房项目材料的采购合同，并非案涉广大建设下沙公交停保基地的材料。原告在本案中陈述被告将所购货物用于承建的下沙公交停保基地的工程建设，并非事实。下沙地区公交停保基地项目是广大建设集团有限公司（以下简称广大公司）承包的，而并非被告，即使原告有供货，那也不是供给被告的。因此，原告的起诉对象错误，被告并非本案适格被告，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。第二，本案原告提供的广大建设下沙公交停保基地挖机结算单充分说明原告是与广大公司结算的货款，与被告没有任何关系，被告从未与本案原告结算过原告所称的货款。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.下沙地区公交停保基地项目施工合同一份（复印件）、单位（子单位）工程质量竣工验收记录一份（复印件），用以证明被告并未承建下沙公交停保基地工程项目，而是广大公司承包了下沙地区公交停保基地项目，原告起诉的对象错误的事实；2.金融电子缴税付款凭证一份（复印件）、浙江省国家税务局通用机打发票发票联一份（复印件）、杭州市江干区国家税务局税务事项通知书一份（复印件），用以证明被告与原告曾有买卖关系，但双方费用已经结清，原告开具假发票，导致被告被罚款10万元左右的事实。原告出示的证据，被告经当庭质证，对证据1中盖章的真实性无异议，但对合同第一页有异议，采购合同第1、2、3、5条是连着的，但缺少第4条，且合同上没有注明是因下沙公交停保基地采购建筑材料，被告也没有承建下沙公交停保基地工程，该基地是广大公司承建的；证据2的“三性”均有异议，系复印件，原告将货物供给广大公司，并非供给被告，说明原、被告之间不存在买卖合同关系；证据3，因代理人未实地看过现场，该证据由法庭核实。经审查，证据1，被告虽对完整性有异议，但未出示相应的证据，且其对公章真实性予以认可，故本院对该证据予以确认；证据2，其中财务部签字处“张红霞”的印章，供货单位处王石琳的签字系复印件，工程部签字处“陈建华”的签名系原件，因王石琳系原告公司的法定代表人，且该份证据系原告提交，故本院对除“张红霞”印章的部分予以确认；证据3，经本院核实下沙公交停保基地已投入使用，故本院对该证据予以确认。被告出示的证据，原告经当庭质证，对证据1的“三性”均有异议，本案系买卖关系，不是工程承包关系；证据2与本案无关。经审查，被告出示的证据均系无原件核对的复印件，但因其中单位（子单位）工程质量竣工验收记录上载明的竣工验收时间属于被告自认的对其不利的事实，故本院仅对该事实予以确认。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2013年4月8日，原、被告签订《建筑材料采购合同》一份，约定原告为被告公司所属工程项目采购安全网、挤塑、保温板、抗裂保温砂浆、界面剂等建筑材料，按月结70%方式进行付款，在竣工验收合格后30天内付至货款85%，审计结束完成后一个月内付清尾款。陈建华在被告公司落款处签字。庭审中，被告表示陈建华曾在被告公司任职，负责跑业务，但下沙公交停保基地项目期间陈建华在广大公司工作。原告出示的《广大建设下沙公交停保基地挖机结算单》中载明：供货单位为王石琳，项目名称为下沙公交停保基地，结算时间为2014年10月15日，累计货款202360元，已付货款30000元，尚欠货款172360元，陈建华在工程部签字处签名，王石琳在供货单位处签字。庭审中，原告表示该结算单由被告公司制作，由被告公司财务张红霞盖章，原告公司法定代表人王石琳签字后，张红霞提交复印件一份给原告公司，后原告公司要求陈建华在复印件上签字确认。另查明，被告出示的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上载明下沙公交停保基地工程于2014年12月10日竣工验收合格。现该工程已投入使用。本院认为，本案的争议焦点为被告主体是否适格，首先，原、被告签订的采购合同由陈建华在被告公司落款处签字，被告公司在庭审中认可陈建华在其公司负责过业务工作，故原告有理由相信陈建华有权代表被告公司结算货款；其次，被告主张下沙公交停保基地项目期间陈建华在广大公司任职，但未提供相应的证据证明；再次，结算单抬头虽为“广大建设下沙公交停保基地挖机结算单”，但其落款处列明了“项目部签字”、“工程部签字”、“财务部签字”、“预决算签字”、“总经理签字”等字样，应为采购单位设计的模板，与原告的陈述相符，故被告据此结算单主张与原告发生买卖合同关系并进行结算的相对方系广大公司的主张，依据不足。综上，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护，被告未按约支付货款系造成本案纠纷的原因，但因现有证据仅能证明下沙公交停保基地工程已竣工验收合格并已投入使用，并不足以证明审计已经结束，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州吉丰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州皖松建材有限公司货款142006元；二、驳回原告杭州皖松建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1874元，由原告杭州皖松建材有限公司负担330元；由被告杭州吉丰建筑工程有限公司负担1544元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 孙 莎二〇一七年十一月二十四日书 记 员 朱少梅?此页无正文?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?