浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终77号
上诉人（原审原告）：严志成。
被上诉人（原审被告）：范毅红，男，1967年1月1日出生，汉族，住长兴县雉城街道解放西路***号，公民身份号码：3305
2219670101101X。
委托代理人：李玉堂，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
上诉人严志成为与被上诉人范毅红民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长商初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月26日公开开庭进行了审理，上诉人严志成、被上诉人范毅红及其委托代理人李玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月12日，严志成通过中国建设银行股份有限公司长兴支行分两次向范毅红转账32万元和8万元。同日，严志成为案外人葛志国向范毅红借款40万元提供担保。2012年9月10日，严志成又为案外人王海燕、林驹平向范毅红借款提供担保。
另查明，2012年5月30日，范毅红从其中国工商银行股份有限公司长兴支行账户取款8万元；6月18日，范毅红从其浙江长兴农村合作银行账户取款5万元，6月19日，又取款25万元。
因严志成主张其在2012年8月12日通过银行转账给范毅红的40万元系范毅红向其借款，但未出具借条。而范毅红认为该款项系严志成归还其在2012年6月19日向范毅红所借的40万元。故双方纠纷成讼。
严志成向原审法院起诉，请求判令：�、范毅红归还借款40万元；二、范毅红支付借款利息27.2万元（8000元／月＊34个月）；三、本案诉讼费由范毅红承担。
范毅红原审答辩称：一、范毅红从未向严志成借款，反而是严志成之前一直向其借款，或者介绍他人向其借款并且还提供担保，目前尚应对向范毅红借款承担连带清偿责任。二、本案中严志成起诉向法院提交的用以证明范毅红向其借款的转账凭证事实上是严志成通过银行转账归还范毅红借款的凭证，严志成系虚假诉讼，请求驳回严志成的诉讼请求。
原审法院认为：根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍�就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，严志成仅凭银行转账凭证主张范毅红于2012年8月12日向其借款40万元，但欠缺双方存在借款合意的直接证据。而范毅红抗辩认为该款项系严志成偿还其在2012年6月19日向范毅红所借款项40万元，并提交相应证据，即范毅红从银行账户取款凭证以及证人张某的证言，以证实严志成曾到范毅红家中借款，范毅红以现金交付给严志成，严志成当场出具金额为40万元的借条的事实，另结合案外人向范毅红借款由严志成提供担保的事实，以证明范毅红具有良好的经济实力，无需向严志成借款。虽然范毅红提交的并非能证明严志成曾向其借款的直接证据，证据的证明力难以达到确证双方之前存在借款关系，但因民间借贷案件中，应由严志成对双方存在借贷关系及借贷内容等事实承担举证责任，在本案范毅红抗辩并提供相应证据后，仍�由严志成进一步针对范毅红主张提供其他证据以证明其主张，现严志成未能提供充分证据证明其转账给范毅红的款项系范毅红向其借款，双方存在借款合意，严志成应对此承担相应的不利后果。故对于严志成要求范毅红归还借款40万元及支付利息27.2万元的请求，该院不予支持。故此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回严志成的诉讼请求。案件受理费10520元，减半收取5260元，由严志成负担。
严志成不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审判决根据证人张某的陈述认定范毅红当场交给严志成现金32万元，并将之前的8万元，由严志成出具40万元的借条。如此大额的款项往来不通过银行转账，却采用现金交付的方式，有违常理。二、原审判决程序违法。根据《浙江省高级人民法院关于规范民商事案件中法官释明的若干规定（试行）》第四条、第十四条的规定，当事人的诉讼请求不充分，即当事人因对法律理解不够而造成不能充分提出诉讼主张，可能产生失权后果的，法官应当根据案件的具体情况，向当事人进行释明，告知其法律的相关规定。原审判决既然认为严志成应承担进一步举证的责任，却不向其释明，程序违法。三、严志成原审中提交的手机短信，可以证明严志成于2012年8月12日按照要求向范毅红转账40万元及范毅红于2012年8月13日通过ATM机向严志成转账8000元支付利息的事实，但原审判决却未予以采纳，直接驳回严志成的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
范毅红二审答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院判决驳回严志成的上诉请求，维持原判。
二审期间，严志成提交如下证据：1.银行转账凭证，证明严志成与范毅红之间还有其他的经济往来。2.手机短信，证明范毅红曾于2012年8月13日向严志成转账8000元用于支付40万元的利息。
严志成申请证人出庭。证人蒋某陈述称，大概在2014年4月份底、2015年7月份，严志成多次向范毅红催讨欠款，而范毅红讲如果葛志国还钱，就还钱给严志成。证人肖某陈述称，严志成曾向其提及范毅红借给葛志国的40万元实际上是严志成的，并且，因诉讼的事情，范毅红还与严志成发生过冲突。
范毅红提交如下证据：1.证明2份及楼梯安装图纸，证明范毅红曾为严志成装修房屋。2.银行转账凭证复印件2份，证明范毅红曾向严志成转账4万元及15万元。
范毅红申请证人出庭。证人张某陈述与一审一致。证人倪某陈述称，范毅红曾在2012年雇佣其为严志成装修房屋，费用共计800元由严志成支付。
对严志成提交的证据，范毅红质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对于其证明目的有异议，认为银行转账凭证载明的4万元和18万元系工程装修款。对证据2的证明目的有异议，认为该8000元系结余的装修款。对蒋某、肖某证人证言的真实性有异议，认为证人陈述与事实不符。对范毅红提交的证据，严志成质证认为，对证据1的真实性和关联性有异议，认为装修款均是由其结算，并非由范毅红结算。对证据2的关联性有异议。对张某、倪某的证人证言有异议，认为证人陈述与事实不符。
本院经审查认为，对涉案40万元的性质，双方当事人作出相反陈述，�提交了相反的证据，本院将在说理部分结合案情就证据证明力的大小作出评判。
本院确认一审法院查明的事实。另查明，2012年8月12日，葛志国向范毅红借款40万元，严志成、王海燕提供担保。2012年8月13日，范毅红向严志成转账8000元。2012年9月10日，王海燕、林驹平向范毅红借款15万元，严志成提供担保。
本院认为：二审期间主要的争议焦点为涉案40万元的性质。严志成主张该款项系其向范毅红交付借款，范毅红则主张系归还双方之前借款，由此，双方当事人作出了完全相反的陈述。对此，本院认为，（一）严志成主张其转账的40万元系交付借款却未要求对方出具借条，且之后亦未要求对方出具借条，不符合民间借贷一般的交易习惯。（二）严志成在起诉状中陈述范毅红因工程需要向其借款40万元，但在二审庭审中却述称其介绍葛志国向范毅红借钱，因范毅红没钱，故由其向范毅红转账40万元用于交付款项，前后陈述存在矛盾。（三）虽然银行取款凭证并不能直接证明范毅红与严志成之间成立借贷关系，但能够证明范毅红具有出具大额款项的支付能力。并且，结合案外人向范毅红借款由严志成提供担保的事实，亦可以证明范毅红具有良好的经济基础。由此，在严志成缺乏借条等债权凭证，范毅红抗辩称涉案40万元系偿还之前借款并提交相应证据的情形下，原审判决认定严志成提交的证据尚未达到证据规则的高度盖然性要求，并无不当。
关于严志成提出范毅红曾两次向其支付40万元借款利息的意见，本院认为，对于范毅红于2012年8月13日向严志成转账的8000元，虽然实践中亦有借款当天或第二天预先支付利息的情形，但本案范毅红否认该8000元系利息，并对此作出解释。鉴于严志成与范毅红之间的款项往�笔数较多，在严志成未能进一步提交证据予以佐证的情形下，其关于该8000元系支付40万元借款利息的意见，本院不予采信。至于严志成提出范毅红曾于2012年9月份现金支付8000元利息的意见，无事实依据，本院不予采信。关于严志成提出原审判决程序违法的意见，无法律依据，本院不予采信。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确。严志成的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10520元，由上诉人严志成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 顾月丹
二〇一六年二月二十五日
书�记员任飞飞