江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0021号
上诉人（原审被告）李丰华，居民。
委托代理人张荣伟，江苏司剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司北龙港支行，住所地在江苏省盐城市盐都区北龙港镇龙潭中路88号。
负责人姚建祥，该支行行长。
委托代理人王迎春，江苏兴时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜基旭，居民。
上诉人李丰华为与被上诉人江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司北龙港支行（以下简称黄海农商行北龙港支行）、姜基旭金融借贷合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄海农商行北龙港支行一审诉称：2012�6月13日，姜基旭以购饲料为由，向我行申请借款100000元，约定月利率11.0425‰，于2013年6月5日前偿还全部借款本息，逾期按50%罚息，并由李丰华提供担保。姜基旭借款后因赌博负债外逃，下落不明。现要求姜基旭立即归还借款本金100000元及自借款之日起至还款之日止的约定利息、李丰华承担连带偿还责任，并要求姜基旭、李丰华承担律师代理费3700元及诉讼费用。
姜基旭一审未出庭应诉答辩。
李丰华一审辩称：2012年6月13日的借款是姜基旭的父亲姜海德用姜基旭的身份证，假冒姜基旭的名义与黄海农商行北龙港支行的负责人姚建祥相互串通，采取违规的方法发放的贷款。姜基旭从未从事过养殖业，姜海德利用虚假的养殖合同，骗取我担保，损害了我的合法权益，应当认定担保无效。综上，请求驳回黄海农商行北龙港支行对我的诉请。
原审法院经审理查明：2012年6月7日，姜基旭作为借款人、黄海农商行北龙港支行作为贷款人、李丰华作为担保人签订个人担保借款合同一份，约定：姜基旭因养殖所需，向黄海农商行北龙港支行借款100000元，借款期限自2012年6月7日起至2013年6月5日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；借款年利率13.251%；实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；本合同项下借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人为实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年。合同签订后，姜基旭于同年6月13日立据向黄海农商行北龙港支行�取100000元，该借款借据上载明借款到期日为2013年6月5日。借款后不久，姜基旭外出，下落不明。为此，黄海农商行北龙港支行于2013年3月诉至本院。
原审法院另查明，黄海农商行北龙港支行为委托律师代理本案诉讼，向江苏兴时代律师事务所支付了律师代理费3700元。
原审法院认为：黄海农商行北龙港支行与姜基旭签订的借款暨保证合同，其意思表示真实，亦不违背国家法律、法规的强制性规定，应为有效。姜基旭借款后下落不明，致黄海农商行北龙港支行不能收回到期借款本息，应负逾期付款的违约责任。李丰华自愿为姜基旭借款作连带责任保证，应承担连带偿还责任。李丰华辩称姜海德代为姜基旭在借款合同上签名、黄海农商行北龙港支行与姜海德恶意串通、骗取担保，但未提供有效证据证实，故法院难以采信。黄海农商行北龙港支行要求姜基旭偿还借款本�并支付律师代理费、李丰华承担连带偿还责任的诉请，符合法律规定，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、姜基旭归还江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司北龙港支行借款100000元，支付借款约定利息（自2012年6月13日起至2013年6月5日止按年利率13.251%计算，自2013年6月6日起至本判决确定的履行还款义务之日止按年利率19.8765%计算）。二、姜基旭支付江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司北龙港支行律师代理费3700元。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。三、李丰华对姜基旭所欠江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司北龙港支行的上述债务承担连带偿还责任。如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，财产保全费1120元，合计3620元，由姜基旭、李丰华负担。
上诉人李丰华不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、姜基旭及其父亲姜海德从未在北龙港莘野村承包养殖过任何鱼塘，被上诉人相互串通，欺骗上诉人为该借款担保。二、上诉人在一审中提交证据证明被上诉人负责人在发放贷款过程中收受借款人姜海德礼金1万元，接受借款人吃请，恶意串通，违规放贷，片区上诉人担保。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人黄海农商行北龙港支行答辩称：一审法院认定事实清楚，判决上诉人承担连带责任合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人所陈述的事实与理由不真实，上诉人的担保事实客观真实，一审时上诉人对主债务人姜基旭向被上诉人借款的事实是清楚的、是明知的，一审中上诉人也当庭承认了姜基旭的父亲姜海德和姜基旭本人请其为案涉的借款进行担保，这说明上诉人对本案中所涉的担保债务是清楚明知的，不存在欺诈的行为，上诉人在借款合同和个人征信业务授权书上的签名没有异议，这说明其签字担保的行为是真实自愿的，在一审时上诉人提供的证人都相某证明了上诉人是受债务人吃请以后，说明上诉人与债务人的关系是非常熟悉，是自愿担保的，所以上诉人的担保是客观真实的，不存在被上诉人与债务人恶意串通，骗其担保的行为，不适用担保法第三十条的规定。因此，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审过程中，上诉人提供证人证言两份。主要证明姜基旭没有承包鱼塘，骗取担保。
被上诉人黄海农商行北龙港支行经质证认为，上诉人提交的证据不能证明黄海农商行北龙港支行与债务人恶意串通骗取担保。
本院经审核认为，上诉人提交的证人证言不能证明被上诉人黄海农商行北龙港支行明知此事或恶意串通，对上诉人提交的证人证言不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案的争议焦点主要是：被上诉人之间是否恶意串通欺骗上诉人进行担保、上诉人是否应承担担保责任。
本院认为：本案上诉人是否承担担保责任，关键在于是否能认定被上诉人黄海农商行北龙港支行与被上诉人姜基旭之间存在恶意串通骗取上诉人担保的事实存在。从上诉人提交的证据来看，其主要的理由就是被上诉人姜基旭在贷款之时以鱼塘养殖需要申请贷款，而实际上姜基旭并没有养殖该鱼塘，故被上诉人之间存在恶意串�骗取担保的行为。对此本院认为，本案中，所谓恶意串通，应是指在签订担保合同之时，债权人与债务人通过意思联络，采取虚构事实的手段，使得上诉人在违背真实意思的情况下进行担保。或者被上诉人黄海农商行北龙港支行明知被上诉人姜基旭虚构事实骗取贷款，从而骗取上诉人担保。只有在此情况下，上诉人才能免除担保责任。但从上诉人所提交的证据来看，并未有证据证明被上诉人黄海农商行北龙港支行与姜基旭恶意串通或明知姜基旭骗取贷款的事实存在。同时，如上诉人有证据证明姜基旭恶意骗取贷款，则其该行为触犯我国刑法的有关规定，构成骗取贷款罪。上诉人可通过向作为受害人向有关机关报案，以寻求救济。但上诉人并未提供有关机关立案侦查的证据。综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2500元，由上诉人李丰华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 浩