成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初3600号
原告：杨洋，女，1991年2月19日出生，汉族，住成都市高新区。
原告：许培祺，男，1991年6月15日出生，汉族，住成都市武侯区。
二原告共同委托诉讼代理人：索安多吉，四川全兴律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：未昌利，男，1977年4月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告：马秦，女，1988年3月21日出生，回族，住四川省眉山市东坡区。
二被告共同委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。特别授权代理人。
二被告共同委托诉讼代理人：曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。特别授权代理人。
原告杨洋、许培祺诉被告未昌利、马秦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日收到原告起诉状后，先行调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2017年4月19日、2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告杨洋、许培祺的委托诉讼代理人索安多吉，被告未昌利、马秦的委托诉讼代理人王正贤、曹宇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洋、许培祺向本院提出诉讼，请求依法判令：1.解除二原告与二被告之间于2016年10月28日签订的编号为8100025的《房屋买卖合同》；2.二被告承担连带责任向原告双倍返还定金1900000元；3.二被告承担连带责任，向原告赔偿居间服务费损失47500元。事实与理由：原、被告于2016年10月28日通过中介签订了《房屋买卖合同》，约定被告方将位于成都市高新区万象南路199号9栋2单元23楼2301号房屋（以下简称：诉争房屋）出售给原告方。合同签订后，原告方依约于签订合同当日向被告方支付定金950000元，并向中介方支付居间费用47500元。此后，被告方违反合同约定，未在2016年12月15日之前办理诉争房屋的抵押注销手续，导致诉争房屋一直无法办理变更登记，且被告方也未依约在2016年10月31日之前将诉争房屋交付给原告方。故原告起诉至院，请求人民法院判如所请。
被告未昌利、马秦答辩称：1.本案所涉房屋买卖合同属无效合同，根据《城市房地产管理法》第38条规定，未依法登记领取权属证书的房屋不得交易。本案原告明知被告未取得房屋产权证，仍与被告签订房屋买卖合同，违反了上述法律的禁止性规定，符合《合同法》第52条第（5）款“违反法律、行政法规的强制性规定”之合同无效的情形；2.即便本合同有效，原告主张解除合同及双倍返回定金的请求也不成立。①被告不存在违约交付房屋的情形，客观事实是双方在签订房屋买卖合同后，被告即将房屋钥匙交付给原告，并一同前往物管处变更了业主信息，按约完成了交房事宜；②被告未在合同约定期限办理房屋抵押注销手续是因发生了双方当事人预料之外的原因，根据中国邮政储蓄银行的规定，被告在向银行提出还款申请后，只能在三个月后收到银行还款通知书时，才能履行还款，但是直到今日，被告仍然没有收到银行的还款通知，故未依约办理抵押注销手续是因被告客观上无法办理，属于当事人预料之外导致；③被告的行为并不构成根本违约，不应使用双倍定金法则，被告未按期办理抵押注销手续，不会导致无法实现合同目的，被告一直持同意继续履行合同的态度，故原告解除合同并要求双倍定金的理由不能成立；④本案合同无法履行的原因是成都市住房限购政策，属于不可抗力因素，原告提出解除合同原因也是因为原告自身属于限购范围，本案所涉房屋无法过户至原告名下，故合同目的最终不能实现并非被告的行为所致，而是政策原因所致，被告不应承担违约责任；3.原告已经选择主张定金赔偿请求，且主张金额远远高于其居间服务费损失，故再主张居间费用损失不符合法律规定。同时本案合同目的不能实现是由于不可抗力所致，被告承担原告居间费损失没有法律依据。本案所涉合同在有效或无效的情况下，原告的诉讼请求均不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在查明事实之前，被告以城市房地产管理法第38条规定未依法登记领取权属证书的房屋不得交易为由主张合同无效，该条并非效力性强制性规定，不影响合同效力。
关于原告认为被告在依约交付诉争房屋及解除诉争房屋抵押两方面存在违约行为。关于该两点的案件事实，经审理查明如下：
2016年10月28日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告的诉争房屋，约定诉争房屋产权为被告所有，合同备案号为2262039，诉争房屋已经设定抵押，抵押权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司双流县华阳支行，被告应于2016年12月15日前办理抵押注销手续，诉争房屋总价款为4750000元，定金950000元。被告签订本合同后，于2016年10月31日将诉争房屋交付原告。签订合同当日，原告向被告支付定金950000元。
关于是否依约交房，经被告申请中介方经办人到庭作证，证人称原告、被告、中介方一起到开发商处交房时，没有从开发商处收到房屋，原因是贷款没有还，没有交契税和维修基金。
关于被告是否依约解除抵押限制，被告向法庭提交证据显示其于2016年12月7日向贷款银行申请提前结清贷款。
以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案中被告在解除诉争房屋抵押和交付诉争房屋两方面均存在违约行为。
首先，双方当事人的合同约定被告应当解除诉争房屋之上所设抵押。抵押一旦设定，将成为抵押物转移的障碍，故而解除抵押涉及到合同能否履行的根本问题。双方当事人于2016年10月28日签订合同，合同约定被告应当在2016年12月15日前办理抵押注销手续，被告直至2016年12月7日才向贷款银行申请提前还清贷款。被告既然已经在2016年10月28日承诺转让诉争房屋，其就应当及时申请消除转让诉争房屋的障碍，合同约定2016年12月15日前办理抵押注销手续，具有双重含义，一是办理完结，二是开始办理。显然能否办理完结并非被告可以主观控制，但以开始办理进行理解，也违背了合同实现标的物转让的安排。以诚实信用的原则来看，如被告没有特殊原因，在签订合同的合理期间内申请解除抵押更符合合同各方基于合同的合理期待。签订合同后多日，被告不履行申请提前还款的义务又无合理说明，可以推定其存在以自身行动（消极作为）表明不履行合同的情形。
关于诉争房屋的交付。合同约定2016年10月31日交付。但是应该看到签订合同时，诉争房屋开发商还未向被告交付，所以交付的具体时间可能会非可归责于双方延迟。但通过庭审发现，诉争房屋未能由开发商向被告交付的原因极可能在于被告未缴纳房屋维修基金和契税。而且即使开发商违约不向被告交房，被告也应当提出诉讼，以促进向原告交房的条件形成。
基于以上，本院认为，被告存在违约行为。而且不依约还清贷款、不依约交房均构成对合同目的的根本性否定。定金罚则和违约金不同，其一方面是对违约的弥补，另一方面更是对债的担保。故，关于原告解除双方当事人房屋买卖合同法律关系的诉讼请求，本院予以支持。关于定金双倍返还的诉讼请求，本院予以支持。但定金双倍返还本身具有弥补损失之功能，故在原告未举证双倍返还定金不能弥补实际损失的情况下，不再支持其他诉讼请求。
至于二被告抗辩二原告具有多套房屋，经查属实，但住房只有一套，同时近期在成都房屋价格上涨较快之时，因二被告存在违约行为的情况下保留该部分上涨利益，实为不妥。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条及第一百一十五条之规定，判决如下：
一、原告杨洋、许培祺与被告未昌利、马秦于2016年10月28日签订的位于成都市高新区万象南路199号9栋2单元23楼2301号房屋的《房屋买卖合同》中有关房屋买卖合同法律关系部分于本判决生效之日起解除（中介经纪部分不受本判决影响）；
二、被告未昌利、马秦于本判决生效之日起二十日内连带向原告杨洋、许培祺支付1900000元；
三、驳回原告杨洋、许培祺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取11164元、诉前保全费5000元，由原告杨洋、许培祺负担1164元，由被告未昌利、马秦负担15000元（二原告已经向法庭缴纳16164元，二被告在履行上述义务时一并支付给二原告15000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一七年五月十一日
书记员 陈思芸