山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第834号
上诉人（原审被告）：王世会，男，1956年4月26日出生，农民，至沂南县湖头镇肖家官庄村。
上诉人（原审被告）：丁元凤（王世会之妻），女，1956年8月1日出生，农民，住沂南县。
二上诉人委托代理人：于建宏，山东阳都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李遵祥，男，1986年7月13日出生，居民，住沂南县。
被上诉人（原审原告）：李国庆，男，1979年4月11日出生，居民，住沂南县。
二被上诉人委托代理人：刘春红，山东沂蒙律师事务所律师。
上诉人王世会、丁元凤因与被上诉人李遵祥、李国庆养殖回收合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2013）沂南民初字第2520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李遵祥、李国庆诉称，我们与王世会签订肉鸭养殖合同，按照合同约定王世会欠我们饲料、鸭苗、兽药款9356元。我们多次找王世会要求支付，王世会一直未付。请求法院判决王世会、丁元凤支付饲料、鸭苗、兽药款9356元及利息。
原审被告王世会、丁元凤辩称，放苗人是杨俊杰，我们养鸭亏了钱不全是我的责任，鸭苗死亡、亏损应该由杨俊杰承担。2013年6月22日杨俊杰到我们家要亏损钱，让我们给他2000元，其余的不要了，王世会就写了个金额2000的借条。杨俊杰说这张借条写的不行，再重写张。杨俊杰就自己写了张借条让王世会签名，借条两联，他给了王世会一联。我想要回开始我写的那张欠条，杨俊杰不给，开车跑了，王世会阻止他跑时还受了伤，王世会报了警，有沂南县公安局湖头派出所的证明。
原审原告李遵祥、李国庆为支持其诉讼请求，向原审法院提交了如下证据：
证据1，李遵祥、李国庆与王世会签订的养殖合同一份，用以证明李遵祥、李国庆与王世会之间存在肉鸭养殖合同关系；
证据2，饲料欠条6张，用以证明王世会结欠饲料款36831元。
证据3，毛鸭收购单一份，用以证明王世会饲养的毛鸭结算重量为5721.35公斤。
证据4，养殖结算清单一份，用以证明除兽药款外，王世会欠李遵祥、李国庆款5952元。
证据5，王世会欠李遵祥、李国庆兽药款单据一张，用以证明王世会欠李遵祥、李国庆兽药款3404元。
对李遵祥、李国庆提交的证据，王世会、丁凤云质证意见为：
对证据1，无异议；
对证据2，签字属实，但要求每一张的具体单据，其单据被李遵祥、李国庆拿走了，现在无法核对，对金额有异议；
对证据3，签字属实，但其持有的单据也被李遵祥、李国庆拿走了，具体斤数也无法核对；
对证据4，签字和手印不是其所为，不认可；
对证据5，不是其签的字，也不认可。
原审被告王世会、丁元凤为支持其主张，向原审法院提交了下列证据：
证据1，沂南县公安局湖头派出所出具的证明一份，用以证明杨俊杰于2013年6月22日去王世会、丁元凤处要账，致王世会受伤；
证据2，欠条一张，用以证明李遵祥、李国庆曾与其协商，让其支付2000元给李遵祥、李国庆，剩下的钱就不要了。
证据3，治疗费单据，用以证明李遵祥、李国庆去其家中要账时致其受伤，其去医院治疗时的花费；
证据4，证人肖某、王某提供的证人证言，用以证明李遵祥、李国庆在2013年6月22日找王世会要账时致王世会受伤并抢王世会单据的事实；
证据5，养鸭投资情况书一份，用以证明王世会、丁元凤养鸭的投资情况，总共投资6800元。
对王世会、丁元凤提供的证据，李遵祥、李国庆质证意见为：
对证据1，与本案没有关联性，该证明与李遵祥、李国庆没有任何关系。
对证据二2，该欠条是王世会的单方意思表示，双方并未就养殖合同纠纷达成协议。
对证据3，质证意见同证据1。
对证据4，从证人证言能够证明：（1）李遵祥、李国庆与王世会、丁元凤之间存在养殖合同关系；（2）李遵祥、李国庆与王世会、丁元凤之间只是在欠款数额上有争议；（3）证人证言可以证明王世会的伤并非李遵祥、李国庆所为。
对证据5，（1）该证据与本案没有关联性；（2）王世会、丁元凤养鸭投资与欠李遵祥、李国庆饲料鸭苗药款之间没有关联性。
原审法院对李遵祥、李国庆提交的证据的认证意见为，对证据1，李遵祥、李国庆与王世会、丁元凤均表示认可，予以确认；对证据2、证据3，签名为王世会的亲笔签字，予以确认；对证据4，王世会对签名及手印提出异议，并提出对笔迹、手印申请鉴定，后又提出退出申请签字鉴定只申请鉴定手印，经最后谈话王世会拒绝申请对笔迹和手印进行鉴定，应视为对签名和手印的认可，予以确认。李遵祥、李国庆提供的证据1、证据2、证据3、证据4可以相互印证，具有真实性、关联性、合法性，均予以采信。证据5的借条为王世会借杨俊杰的钱，与李遵祥、李国庆不是同一法律主体，与本案无关，不予采纳。
对王世会、丁元凤提供的证据，原审法院认证意见为：1，王世会、丁元凤提供的证据1、证据3、证据5能够证明王世会受伤的事实，但受伤并非李遵祥、李国庆所为，与本案无关，不予采纳；2，对证据2，该欠条只有王世会的签名，也不能证明李遵祥、李国庆与王世会之间曾就欠款数额达成协议，不予采纳；3，对证据5，该份投资情况书与本案无关，不予采纳。
原审法院结合庭审调查及李遵祥、李国庆与王世会、丁元凤双方举证材料，确认以下事实，李遵祥、李国庆与王世会、存在养殖回收合同关系，李遵祥、李国庆向王世会提供鸭苗、饲料、药品，王世会为李遵祥、李国庆养殖鸭苗。经双方结算，王世会尚结欠李遵祥、李国庆现金5952元。上述欠款经李遵祥、李国庆催要，王世会、丁元凤未履行还款义务。李遵祥、李国庆遂提起诉讼。
原审认定的上述事实有李遵祥、李国庆提供的养殖合同、饲料欠条、毛鸭收购单、养殖结算清单，结合庭审调查予以认定，相关材料均已质证并收录在卷。
原审法院认为，王世会、丁元凤欠李遵祥、李国庆现金5952元，有其签名的养殖结算清单为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，王世会、丁元凤作为债务人负有还款责任。李遵祥、李国庆要求王世会、丁元凤偿还欠款，理由正当，予以支持。李遵祥、李国庆诉求王世会、丁元凤支付利息，因李遵祥、李国庆并未提供证据证明双方曾有利息的约定，视为双方对支付利息没有约定，故对李遵祥、李国庆诉请王世会、丁元凤支付利息的诉讼请求不予支持。王世会、丁元凤辩称曾与李遵祥、李国庆达成养殖赔偿协议，但并未提供证据证明，对此辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）项的规定，判决如下：一、王世会、丁元凤于判决书生效后十日内支付欠李遵祥、李国庆欠款5952元；二、驳回李遵祥、李国庆其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，诉讼保全费115元，由李遵祥、李国庆负担61元，王世会、丁元凤负担104元。
上诉人王世会、丁元凤不服原审判决上诉称，一审法院认定“王世会、丁元凤欠李遵祥、李国庆现金5952元，有其签名的养殖结算清单为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，王世会、丁元凤作为债务人负有还款责任”是错误的。其理由如下：1.养殖结算清单上的签名“王世会”，不是王世会所书写的，王世会也从来没有在2013年6月16日与李遵祥、李国庆进行过养殖结算。2.从李遵祥、李国庆所提供的所谓“养殖结算清单”来看，在领款签名后面签字的是杨俊杰、王世会，也就是说与李遵祥、李国庆进行结算的应当是杨俊杰、王世会二个人，而不是王世会一个人。退一步说该养殖结算清单如果成立的话，应当由杨俊杰、王世会二个人来承担责任，一审法院漏列当事人。3.从双方结算的时间来看，“养殖结算清单”所显示结算时间是2013年6月16日，而事实上我们双方的结算时间是2013年6月22日，当时双方在结算过程中，因王世会给杨俊杰重写了借条，双方还发生过纠纷。如果王世会养殖的鸭苗早在2013年6月16日就早已结算，就不可能出现6月22日的再次结算，书写借条一事。由此来看6月16日的结算是假的。4.在一审的庭审过程中，我们对“养殖结算清单”上的王世会的签字和手印，已以书面的形式提出过鉴定，后在办理过程中，沂南县人民法院承办人员又对此案进行了多次调解，我表示这个结算清单从形式上看，既不是借条，也不是欠条，上面也没载明我欠钱，还是二个人的签字，即使不鉴定，你们也不能判我承担责任。但是在整个过程中我并没有放弃鉴定，更没有明确拒绝申请对笔迹和手印鉴定，我一直在等待法院的调解，故而一审法院以此来认定王世会对签名和手印的认可是错误的。现我们为了查明事实，继续要求对养殖结算清单的是否为王世会的笔迹和手印进行鉴定。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，我们没有欠李遵祥、李国庆5952元，请求法院依法撤销一审判决，驳回李遵祥、李国庆的诉讼请求，或依法发回重审；一、二审诉讼费由李遵祥、李国庆承担。
本院审理期间，上诉人王世会、丁元凤补充上诉理由称，丁元凤为本案一审的被告是错误的，从李遵祥、李国庆在一审中提供的合同及相关证据来看，与李遵祥、李国庆发生矛盾以及纠纷的只有王世会一人，而丁元凤一直没有参与，所以说，李遵祥、李国庆在一审中列丁元凤为一审被告是错误的，请求二审法院予以改正依法驳回。
被上诉人李遵祥、李国庆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，王世会、丁元凤的上诉理由不成立，请依法驳回王世会、丁元凤的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，本案原审期间，李遵祥、李国庆提交了落款时间为2013年6月22日的借条一份，该条记载金额为3404元，借款人处有手写“王世会”三字。王世会、丁元凤在原审期间提交了同一落款时间的借条一份，该借条记载金额为2000元。借款人处有手写“王世会”三字。
本院审理期间，王世会、丁元凤申请对记载结账时间为2013年6月16日的养殖结算清单中“领款签名”处的“王世会”三字及“王世会”三字上的指印进行司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2014年10月27日出具西政司法鉴定中心（2014）鉴字第2940号司法鉴定意见，该鉴定意见为：“结账时间为‘2013年6月16日’的《养殖结算清单》领款签名处的‘王世会’署名字迹与王世会样本字迹是同一人书写；不能确定同部位红色押名指印是否王世会指纹所留。”西南政法大学收取鉴定费1800元。
上诉事实有西政司法鉴定中心（2014）鉴字第2940号司法鉴定意见及发票予以证实。
本案查明的其他事实与原审相同。
本院认为，李遵祥、李国庆及王世会、丁元凤在原审期间分别提交了落款时间为2013年6月22日的借条一份，且借款人处均有手写“王世会”三字，两份借条的差别在于李遵祥、李国庆提交的借条记载的金额为3404元，王世会、丁元凤提交的借条记载的金额为2000元。王世会、丁元凤否认李遵祥、李国庆提交的借条的签名是其本人所为，但在原审期间王世会、丁元凤提供的证人作证证明2013年6月22日下午李遵祥和杨俊杰找王世会要账时，王世会先写了一份欠条，李遵祥说写得不行，李遵祥又代笔写了一份欠条，头一份欠条，李遵祥没给王世会，王世会在上诉状中主张给杨俊杰重写了借条。由上述王世会于2013年6月22日出具借条的过程来看，李遵祥、李国庆在原审提交的“养殖结算清单”并非王世会于2013年6月22日出具。王世会在原审期间曾对“养殖结算清单”中“王世会”三字及同部位红色押名指印是否是其本人所为提出鉴定申请，但在2014年3月20日又表示不申请鉴定。本院审理期间，王世会再次对“养殖结算清单”中“王世会”三字及同部位红色押名指印是否是其本人所为提出鉴定申请，经征得李遵祥、李国庆同意，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，确定“养殖结算清单”“王世会”三字系其本人所签。“养殖结算清单”记载王世会应赔偿5952元，李遵祥、李国庆持有该清单，且与王世会存在养殖合同关系，李遵祥、李国庆有权利向王世会主张权利。丁元凤系王世会之妻，应与王世会共同承担偿付责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，王世会、丁元凤的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元、司法鉴定费1800元，由上诉人王世会、丁元凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 杨敬国
二〇一四年十二月十一日
书记员 孙 壹