安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终68号
上诉人（原审原告）：鞍山顺华资产管理有限公司，住所地辽宁省鞍山市高新区。
法定代表人：朱振先，该公司经理。
委托代理人：千基俊，系公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：张锋，1977年1月7日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审被告）：梁友霞，1963年7月15日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审被告）：陈久宏，1972年12月3日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
以上三被上诉人共同委托代理人：陈继明，安徽金六州律师事务所律师。
上诉人鞍山顺华资产管理有限公司（以下简称顺华公司）因与被上诉人张锋、梁友霞、陈久宏财产损害赔偿纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院2015年10月26日作出(2015)六裕民一初字第00812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告顺华公司诉称：1、判令三被告共同赔偿原告经济损失16万元（六安市中级人民法院查封期届满是2014年7月底，该损失计算自2014年8月至12月计四个月的损失，即:财产折旧损失，泵车每台2万元，4个月共计8万元;搅拌车每台50**元，4个月乘4台车共计8万），并承担连带赔偿责任；2、判令三被告向原告支付垫付的费用33200元（停车费、拖车费），并承担连带责任。3、本案的诉讼费、律师代理费由三被告承担。
理由是:1、涉案五台车辆,即皖N、皖N、皖N、皖N号四台搅拌车和皖N号泵车，当时是被海城市人民法院查封，三被告是明知的。在六安中级人民法院执行异议案件中、撤销之诉案件中都有所反应，因此，涉案五台车抵押给三被告不能成立。2、这些车辆是银行按揭贷款购买的，所有权是有所保留的。在未还清银行贷款之前，庆胜公司对这些车辆不享有所有权。3、经过海城法院的判决和裁定，已经认定包括涉案的五台车和另外的9台车辆合计14台车辆，所有权均为原告。4、对方主张未过户则不享有物权不成立。根据物权法第二十八条规定，法院判决生效之日起，判决上的权利人即享有物权。因此，我们于2013年7月22日起对这14台车辆享有物权，与是否办理过户登记手续无关。5、答辩状内容，与梁友霞和陈久宏在第一次开庭中的陈述不一致。原告认为，根据民诉法规定，应当以梁友霞和陈久宏在第一次开庭中的陈述为准。6、根据二被告的陈述与我方提供证据，涉案中的5台车辆，已经由三被告移交给了原告。三被告抗辩是根据他们与庆胜公司的和解协议（该和解协议应当在撤销之诉案件中有记载），庆胜公司还一部分钱给三被告，三被告将四台搅拌车还给了原告。庆胜公司又还了一部分钱给三被告，三被告又还了一台泵车给原告。原告不知道他们之间还款事宜，只知道他们还我们搅拌车和泵车的事实。还泵车的时候，原告为三被告垫付了拖车费和停车费，共计33200元。因此，三被告应该赔偿原告的损失。
三原审被告张锋、梁友霞、陈久宏辩称：一、争议五台车辆所有人为霍邱县庆胜混凝土有限公司(简称“庆胜公司”)，并于2012年5月11日作为抵押物抵给答辩人梁友霞、陈�宏，为其300万元借款提供担保，答辩人梁友霞、陈久宏对涉案五台车辆享有质押权，答辩人没有违法移动、提走涉案五台车辆。
2012年5月11日，庆胜公司、杨庆胜从答辩人梁友霞、陈久宏处借款300万元，以其所有的五台车辆作为抵押物于2012年5月11日（借款当天)抵给答辩人梁友霞、陈久宏，并由庆胜公司送到六安停车场。庆胜公司、杨庆胜未能按期偿还借款，答辩人梁友霞、陈久宏向六安市中级人民法院提起诉讼。2013年2月21日，六安市中级人民法院作出(2012)六民二初字第00122号民事判决书，判决认定事实为:庆胜公司以其所有资产对其借款向答辩人梁友霞、陈久宏提供担保，该判决书判决庆胜公司、杨庆胜偿还答辩人梁友霞、陈久宏300万元借款及利息。
二、涉案五台车辆的所有人为庆胜公司，在�办理过户的情况下被答辩人对涉案车辆不享有物权，其与答辩人梁友霞、陈久宏对庆胜公司所享有的债权性质相同，均为普通债权，被答辩人不具备诉讼主体资格，无权主张损失。
庆胜公司、杨庆胜未履行(2012)六民二初字第00122号民事判决书所确定的判决义务，答辩人梁友霞、陈久宏申请强制执行，六安市中级人民法院于2013年7月24日查封了包括涉案五台车辆在内的15台车辆。在申请执行期间，被答辩人顺华公司作为案外人提出执行异议，理由是六安市中级人民法院查封的包括本案涉及的五台车辆在内的14台车辆为其所有，要求解除查封。六安市中级人民法院作出(2013)六执民字第00011号执行裁定书，该裁定认为：辽宁省海城市人民法院通过调解和判决方式确认庆胜公司所有的14台车辆归案外人顺华公司所有，庆胜公司协助办理过户手�，该确认行为非在返还原物等物权纠纷性质的案件中作出，其性质属于交付标的物的债权请求权，在未办理过户登记之前，14台车辆仍然属于庆胜公司所有，案外人不享有物权。登记在庆胜公司名下的14台车辆依法属于庆胜公司所有，本院查封符合法律规定，裁定驳回顺华公司要求解除查封的异议。由于涉案五台车辆属于庆胜公司所有，由庆胜公司作为其对答辩人借款的抵押物被送往六安停车场，且由六安市中级人民法院采取查封措施，被答辩人对涉案五台车辆不享有物权，其与答辩人梁友霞、陈久宏对庆胜公司所享有的债权性质相同，均为普通债权，综上，被答辩人顺华公司不具备诉讼主体资格，无权主张损失。
三、答辩人张锋系梁友霞、陈久宏与庆胜公司、杨庆胜民间借贷纠纷一案的证人，且未移动过涉案车辆，被答辩人错�被告。
四、因庆胜公司已与答辩人达成执行和解协议，涉案五台车辆已移交庆胜公司，不存在损失。即使给被答辩人造成损失，被答辩人也应当向被执行人庆胜公司主张权利，被答辩人向答辩人主张16万元损失没有依据。2012年5月3日，因被答辩人顺华公司向庆胜公司、杨庆胜行使追偿权，被答辩人与庆胜公司、杨庆胜达成调解协议，以车辆抵债。2012年5月11日，庆胜公司、杨庆胜在车辆已抵给顺华公司的情形下，又作为其从答辩人处300万元借款的担保物移交给答辩人，据此，即使给被答辩人造成损失，被答辩人也应当向被执行人庆胜公司、杨庆胜主张权利。
综上，被答辩人诉讼主体不适格，主张赔偿损失没有依据，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原�法院查明：辽宁省海城市人民法院在审理顺华公司与杨庆胜、庆胜公司追偿权纠纷一案中，于2012年1月11日查封了庆胜公司名下的皖N泵车、皖N、0802、0822、0819、0816号计六台车辆，又于2012年12月10日续封上述车辆。2012年5月3日海城市人民法院作出(2012)海民南初字第00134号民事调解书，该调解书确认:一、顺华公司与庆胜公司、杨庆胜共同确认涉案的海诺牌五十铃泵车皖N号车和皖NHNH08**、0802、0822、0819、0816号搅拌运输车自回购之日(2011年11月30日)始为顺华公司所有；海诺牌拖式泵(型号为HBTS90DH)一台、HZS120型搅拌站两套设备自回购之日(2011年12月23日)始为顺华公司所有；顺华公司委托庆胜公司、杨庆胜处理其中五十铃泵车和位于霍邱到周集镇搅拌站成套设备一套。二、庆胜公司、杨庆胜给付顺华公司3103671.3元设备款及利息(于2012年5月10日前给付50万元，于2012年9月30日前给付50�元，于2012年10月30日前给付50万元，合计150万元)。三、若顺华公司在2012年10月30日前未收到庆胜公司、杨庆胜给付的150万元，从2012年10月31日起庆胜公司、杨庆胜无条件将海诺牌五十铃泵车皖N号车和皖NHNH08**、0802、0822、0819、0816号搅拌运输车计五台车，及海诺牌拖式泵(型号为HBTS90DH)一台和HZS120型搅拌站两套设备交付给顺华公司，并配合顺华公司办理上述车辆过户手续，过户给顺华公司。四、余款1603671.30元，2012年11月始至2014年1月止，庆胜公司、杨庆胜每月向顺华公司给付10万元，2014年2月28日前再给付103671.3元；庆胜公司、杨庆胜结清全部款项后，顺华公司将上述设备和车辆所有权自当日起转移给庆胜公司、杨庆胜所有。五、若庆胜公司、杨庆胜未按第四条约定如期足额付款，顺华公司有权取回海诺牌搅拌运输车五台，海诺牌拖式泵一台、HZS120型搅拌站成套设备一套。2013年7月24日海城法院裁定解除对皖N号五十铃泵车的查封。
2012年5月16日海城市人民法院就顺华公司与庆胜公司、高帮和保证合同纠纷一案作出(2012)海民南初字第00135号民事判决书，判决:一、登记在庆胜公司名下的皖N号泵车产权归顺华公司所有，于判决生效后十日内交付给顺华公司；二、庆胜公司、高帮和自判决生效之日十日内向顺华公司支付违约金42.56元；三、庆胜公司负连带责任。2012年12月20日海城市人民法院查封了庆胜公司名下的皖N号泵车一台。
2012年5月17日海城市人民法院就顺华公司与庆胜公司追偿权纠纷一案作出(2012))海民南初字第00136号民事调解书，该调解书确认如下协议:一、庆胜公司以孙成林名义向中国光大银行合肥分行贷款193.5万元，自2012年6月起按期偿还银行借款本金，如未按�偿还则支付此前已逾期还款的违约金15万元，并按“工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议”第八条第2款第(四)项约定按月4%支付违约金。二、如庆胜公司再未按期偿还借款本金，则自此时起将登记在庆胜公司名下皖N、2326、2368、2171、2328、2383、2386搅拌运输车七台所有权归顺华公司，由庆胜公司无条件配合办理过户手续，更名在顺华公司名下。2012年12月20日海城市人民法院裁定查封了庆胜公司名下的皖N、2326、2368、2171、2328、2383、2386搅拌运输车七台。
海城市人民法院先后查封庆胜公司名下的皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N号十二辆搅拌运输车和皖N、皖N号二辆泵车，计十四台车。
2013年7月26日海城市人民法院提车时，因本案被告阻止，海城市人民法院作出对涉案五台车辆，即皖N、皖N、皖N、皖N号四台搅拌车和皖N号泵车实物查封，扣押在六安市力天鸿运停车场，并交由六安市力天鸿运停车场保管。2013年8月29日涉案五台车辆被移到六安市永泰停车服务有限公司。2014年12月25日顺华公司提走四台搅拌车，2015年6月5日提走皖N号泵车。顺华公司支付给六安市永泰停车服务有限公司停车费32200元，交拖车费1000元，合计33200元。
顺华公司于2015年5月11日起诉至本院，并在2015年7月14日开庭时变更诉讼请求，要求法院判令被告赔偿其经济损失16万元、停车费损失32100元、拖车费损失1000元，并由被告负担诉讼费，负担其聘请律师费等。
另查明:2013年2月21日安徽省六安市中级人民法院就梁友霞、陈久宏与庆胜公司、杨庆胜、高建中民间借贷纠纷一案�出（2012）六民二初字第00122号民事判决书，判决由庆胜公司、杨庆胜于判决生效之日十日内偿还给梁友霞、陈久宏借款本金300万元并支付利息(自2012年5月11日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息)，本清息止。该判决生效后，梁友霞、陈久宏于2013年7月10日提出书面申请，要求法院强制执行，六安市中级人民法院于2013年7月23日作出(2013)六执字第00177号执行裁定书，冻结、查封庆胜公司、杨庆胜银行存款300万元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留提取同等数额的收入。同日，六安市中级人民法院向六安市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助执行通知书，要求车辆管理所协助查封庆胜公司名下的皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N号车辆合计十五辆车。其中包含本案原告本次诉讼涉及的五台车辆，�:皖N、皖N、皖N、皖N号四台搅拌车和皖N号泵车。随后，顺华公司提出执行异议，执行异议称:杨庆胜、孙成林、高帮和未能按《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》履行合同义务，顺华公司诉至辽宁省海城市人民法院，该法院作出(2012)海民南初字第00134号民事调解书、(2012)海民南初字第00136号民事调解书、(2012)海民南初字第00135号民事判决书，上述法律文书确认车牌号皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N号十二辆搅拌运输车和皖N、皖N号二辆泵车计十四台车为顺华公司所有，请求六安市中级人民法院中止对上述车辆的执行并解除查封。经六安市中级人民法院审查认为:辽宁省海城市人民法院通过调解和判决方式确认庆胜公司所有的上述14辆车归顺华公司所有，该确认行为非在返还原物等物权纠纷性质的案件中作出，其性质属于交付标的物的债权请求权，在未办理过户登记之前，14辆车仍然属于庆胜公司所有，顺华公司对此不享有物权。同时认为，根据梁友霞、陈久宏的申请，六安市中级人民法院裁定查封被执行人庆胜公司名下的14台车辆，符合法律规定，据此，六安市中级人民法院作出(2013)六执异字第00011号执行裁定书，驳回顺华公司的执行异议申请。顺华公司又提起撤销之诉，六安市中级人民法院于2014年12月2日作出(2014)六裕民二初字第00118号民事裁定书，驳回顺华公司的起诉。顺华公司不服向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院作出(2015)皖民二终字第00621号民事裁定书，驳回上诉、维持原裁定。
原审法院认为：本案争议的焦点是:1、被告梁友霞、陈久宏、张锋是否违法移动了海城市人民法院查封的车辆？违法移动、隐藏人民法院查封的财产，涉嫌刑事责任，应该由作出查封裁定的人民法院按照程序提请相关部门侦查认定；原告所举证据不能证明涉案五车辆被移动确系本案被告梁友霞、陈久宏、张锋所为，且系违法移动。2、原告主张由被告梁友霞、陈久宏、张锋赔偿其损失是否有理有据?首先，原告要求被告赔偿其经济损失16万元（六安市中级人民法院查封期届满是2014年7月底，损失计算自2014年8月起至12月计四个月的损失，即:财产折旧损失，泵车每台2万元，4个月共计8万元;搅拌车每台50**元，4个月乘4台车计8万，共计16万元）缺乏科学依据；其次，原告提供的2014年8月15日、8月19日、12月22日三份询问笔录不能证明系本案三被告违法移走查封车辆，本案三被告对原告实施了侵权行为证据不足；因此，原告主张三被告赔偿其经济损失16万元和赔偿其停车费32100元、拖车费1000元，证据不足，依据不充分，依法应驳回原告的诉讼请求。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告鞍山顺华资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理3500元，由原告鞍山顺华资产管理有限公司负担。
上诉人顺华公司上诉称：一、三被上诉人违法移动海城法院实物查封并扣押于六安市力天停车场的5台车辆，构成侵权并造成车辆损失达160000元，应向上诉人承担赔偿责任；二、三被上诉人应偿还上诉人垫付的停车费、拖车费33200元。请求：1、撤销（2015）六裕民一初字第00812号民事判决书，发回重审或依法改判；2、判令三被上诉人共同赔偿上诉人经济损失160000元，判令三被上诉人向上诉人支付垫付的停车费、拖车费33200元；3、判令由三被上诉人承担本案诉讼费及上诉人律师代理费等。
三被上诉人张锋、梁友霞、陈久宏答辩称：1、上诉人称三被上诉人隐藏涉案五台车辆长达五年之久，与事实不符，涉案五台车辆所有人为霍邱县庆胜混凝土公司，抵押作为担保，被上诉人没有移动涉案车辆。2、三被上诉人没有共同侵权的事实。3、三被上诉人已经将车辆返还给霍邱县庆胜混凝土公司。4、上诉人没有损失，即使有损失，与被上诉人无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人顺华公司提交三份证据。证据一、照片21张。证明：（1）实物查封事实；（2）海城市人民法院对力天停车场员工做笔录并交代保管责任的事实，明确未经海城市人民法院同意，不允许放行�时间是2013年7月26日。证据二、张锋、梁友霞、陈久宏“民事答辩状”二份，“证据目录”一份。证明：三被上诉人将5台车非法移动，并停放在六安市永泰服务有限公司。证据三、收据五张。证明：上诉人替被上诉人交停车费32100元、拖车费1000元。
三被上诉人质证：证据一不是新证据，不能证明上诉人的证明目的，也不能证明三被上诉人违法移动涉案车辆的事实，另外，照片显示车辆都是庆胜公司的车辆。证据二不能证明上诉人的证明目的，是否违法移动，也不属于本案处理的内容。证据三收据是复印件，也不能证明上诉人的证明目的，所产生的费用与三上诉人无关，应当由庆胜公司承担。
本院认证:对证据一、二、三的三性无异议，但不能达�上诉人顺华公司的证明目的，本院不予认定。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点：一、上诉人顺华公司对涉案车辆是否享有物权。上诉人认为其对于涉案的5台车辆享有物权，但是本院在（2013）六执异字第00011号执行裁定书中认为：辽宁省海城市人民法院通过调解和判决方式确认庆胜公司所有的上述14辆车（车牌号为皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N、皖N号12辆搅拌运输车和皖N、皖N号2辆泵车）归顺华公司所有，该确认行为非在返还原物等物权纠纷性质的案件中作出，其性质属于交付标的物的债权请求权，在未办理过户登记之前，14辆车仍然属于庆胜公司所有，顺华公司对此不享有物权。因涉案5台车辆（车牌号为皖N、皖N、皖N、皖N号4台搅拌车和皖N号泵车）在上述14辆车范围之内，故顺华公司对此涉案5台车辆并不享有物权。
二、三被上诉人是否存在违法移动海城市人民法院查封车辆的情形及侵权事实。诚如一审判决书所述：“违法移动、隐藏人民法院查封的财产，涉嫌刑事责任，应该由作出查封裁定的人民法院按照程序提请相关部门侦查认定”，在没有相关部门认定三被上诉人存在违法移动海城市人民法院查封车辆的情形之前，上诉人认为应由三被上诉人承担自2014年8月至2014年12月的车辆损失的上诉理由不能成立，且上诉人亦未能提供因违法移动造成的涉案车辆损失的具体金额的相应证据，故上诉人应当�担举证不能的法律后果。
三、上诉人顺华公司支付的停车费、拖车费33200元是否应由三被上诉人承担。上诉人在没有证据证明停车费、拖车费的发生是因三被上诉人的行为引起的，且该行为具有过错的情况下，本院不予支持该点上诉理由。综上，上诉人顺华公司上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人鞍山顺华资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审判�王世如
代理审判员 魏晶晶
二〇一六年三月二日
书 记 员 张 丽
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……