江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民初字第976号
原告曹铸均，男，汉族，经商。
委托代理人冷天鹏，江西人民律师事务所律师。
被告新中英陶瓷集团（修水）有限公司。
法定代表人常席林。
委托代理人卢东英、杨盛东，该公司职工。
原告曹铸均与被告新中英陶瓷集团（修水）有限公司（以下简称新中英陶瓷公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理，依法由代理审判员章俊棋适用简易程序公开开庭进行了审理，后因原、被告争议较大、案情复杂，本院于2014年9月12日裁定转为普通程序继续审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹铸均（第二次开庭未到庭）及其委托代理人冷天鹏、被告新中英陶瓷公司委托代理人卢东英、杨盛东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月29日，佛山市南海区大沥祥鸿机械有限公司（以下简称祥鸿公司）与被告签订了《承包合同》。合同约定由祥鸿公司承包被告方的抛光砖生产线所需耗材及承包费用如何计算、支付时间等等。合同签订后，祥鸿公司依约定提供器械及派技术人员全面履行了自己的义务至2012年4月。期间，被告以瓷砖支付了部分应付承包款。2012年12月23日，经双方结算，被告尚欠祥鸿公司承包款人民币1044019.7元（其中包括被告暂扣的10万元工伤押金）。后祥鸿公司一直催促被告支付余欠承包款，被告均以种种理由推脱。另，2014年6月1日，祥鸿公司和本案原告等人达成《债权转让协议》，约定祥鸿公司对本案被告享有的1044019.7元债权转让给本案原告，祥鸿公司将该债权转让依法通知了被告。为了维护自身合法权益，故原告诉至法院，提出下列诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的承包款1044019.7元；2、判令被告支付自2014年6月15日起至被告支付完毕所欠款项之日止的同期银行利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告与祥鸿公司的债权转让要基于真实的债权，被告与原告的债权转让的承包款1044019.7元没有了关系，其转让不真实。2、被告与原告的债权转让人祥鸿公司签订的抛光线承包合同中被告并没有就结算后给付现金的义务，而是全部转为祥鸿公司的预付砖款，由销售部门按协议单价发货给祥鸿公司。祥鸿公司也只是在预付砖款账目上还余478067.7元没有拖砖。3、被告已基本付清了祥鸿公司的承包款，目前仅有10952元未付。2012年12月23日，被告与祥鸿公司就总承包款进行了结算，同时也结算了2012年4月份的承包款465952元，祥鸿公司出具了领条，但是该款应扣除祥鸿公司终止合同后对抛光线1号、2号线设备的损坏维修费用给下一任承包抛光公司新劲刚董正峰105000元及150000元共计255000元；对所剩余的210952元，祥鸿公司于2013年2月9日在被告处办理了200000元的承兑汇票（即支取了200000元）；故账目余额仅为10952元。4、被告没有收取祥鸿公司工伤押金100000元，被告与祥鸿公司在承包费结算中确认的实际总承包款为944019.7元，而非原告在所状所称1044019.7元，同时祥鸿公司也没有提供收据或其他证据证明被告收取了工伤押金100000元。5、被告在合同履行过程中，没有任何违约行为，不存在祥鸿公司提出的违反“合同终止后，应当终止当天算起60天内把余下的承包款付清”的约定的拖欠承包费的情形。综上，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月27日，江西新中英（修水）陶瓷有限公司即本案被告与祥鸿公司签订《抛光线承包合同书》，由祥鸿公司承包被告的抛光线，祥鸿公司从前磨上砖到后磨边出砖，并负责对被告抛光线生产过程中的零配件、易损件、磨具耗材、设备维修和保养、在岗人员的工资、安全、保险、福利及日常管理等全部工作，被告按祥鸿公司每月的产量、质量、破损等指标支付承包费。该合同书乙方（即祥鸿公司）职责第5项约定“承包合同终止前，乙方必须对抛光线设备进行全面检修和整线维护保养，达到甲方接收时的状况，费用由乙方负担”。该合同书结算方式中约定“每月30日前结清乙方上月所有承包费，结算为现金或现金支票。由于特殊情况，甲方不能按时付款的，乙方可以购砖抵款，详细另看附件（协议书）”。同日，被告与祥鸿公司签订了《协议书》，双方一致认可以部分乙方承包款抵扣乙方从甲方购砖款。2012年3月25日，被告与祥鸿公司签订了《抛光线承包费用结算方式》，作为2011年11月27日所签《抛光线承包合同书》的补充协议，约定“……抵除当月押金的剩余部分转为乙方预付砖款，由销售部按协议单价发货给乙方。”2012年4月29日，被告与祥鸿公司之间的《抛光线承包合同书》终止。2012年12月23日，被告与祥鸿公司进行结算，祥鸿公司拉砖抵承包款共五次合计552170.3元，被告未付承包款944019.7元，双方均在《大沥祥鸿机械有限公司抛光线承包款对账单》（以下简称对账单）上签字盖章。对账单上备注载明，“因我方员工工伤新中英公司暂扣我方10万元做为押金，待处理工伤完后，新中英公司无条件退回祥鸿公司”，被告对账人常长生将“待处理工伤完后，新中英公司无条件退回祥鸿公司”划掉，并注明“未在其货款内”，相应地被告认可的祥鸿公司承包款总额为944019.7元。庭审中，原、被告对上述对账单中第1、2、3项载明的拉砖抵承包款均无异议，余478067.7元（1030238元-拉砖抵承包款552170.3元）的承包款被告尚未支付。对账单中第4项承包款465952元，被告亦尚未支付。2014年10月13日，参与2012年12月23日对账的罗娟作出如下陈述：“……我听说新中英要扣10万元作为工伤赔偿押金，我们没有交过10万元现金。总的承包款是1044019.7元还是944019.7元，我记不清楚。”
另查明，2014年6月1日祥鸿公司将被告未付承包款的债权转让给本案原告曹铸均，双方签订了《债权转让协议书》，并于2014年6月12日向被告发出债权转让通知书。根据全球邮政特快专递EMS查询到的信息，被告于2014年6月17日收到上述债权转让通知书。
再查，2012年3月19日，江西新中英陶瓷（修水）有限公司变更登记为新中英陶瓷集团（修水）有限公司。
被告为证明对账单中第4项承包款465952元基本支付完毕，提供了如下证据：1、一号抛光线移交设备评估表、二号线抛光线移交设备评估表、江西新中英陶瓷（修水）有限公司汇款通知单和转账交易凭证，证明祥鸿公司与被告终止承包合同后，因一、二号抛光线设备需要维修或更换后才能投入生产，由下一轮承包商新劲董正峰与被告共同对设备进行评估，维修需花费105000元，故被告将相应的维修费用转账给新劲刚承包商董正峰，而根据被告与祥鸿公司的承包合同的约定该维修费用应由祥鸿公司负担，故该105000应为支付给祥鸿公司的承包款；2、2013年2月9日新中英集团（高安）收据、中国农业银行股份有限公司承兑汇票、祥鸿公司证明、匡卫军身份证复印件和新中英陶瓷集团有限公司证明，证明2013年2月9日新中英陶瓷集团有限公司（高安）代被告付给祥鸿公司委托代理人匡卫军200000元，后将相关凭证交给被告做账，故该200000元也应为支付给祥鸿公司的承包款。对被告提供的第一组证据，原告对评估表的真实性和合法性有异议，没有祥鸿公司一方的签字，且根据合同约定抛光线配件置换的费用不应由祥鸿公司承担；汇款通知中相关款项是付给董正峰的，没有通知祥鸿公司，且亦未经祥鸿公司同意，故原告不认可。对被告提供的第二组证据，原告认为与本案不具有关联性，是新中英陶瓷集团有限公司（高安）付给祥鸿公司的，而不是本案被告支付。
现因被告未向原告支付相关承包款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告相一致的陈述、身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、抛光线承包合同书、协议书、抛光线承包费用结算方式、大沥祥鸿机械有限公司抛光线承包款对账单、询问笔录、债权转让协议书、全球邮政特快专递EMS快递单、修水县工商行政管理局企业变更信息等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，祥鸿公司将被告未付承包款的债权转让给原告，双方签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反我国法律、法规的强制性规定，现亦无证据显示当事人通过该份协议作出的权利处分存在损害国家利益、社会公共利益或者法律规定不得转让的情形，故该《债权转让协议书》合法有效。祥鸿公司已将债权转让通知被告，故原告为该转让债权的合法债权人，其取得要求被告支付承包款的权利。本案争议的焦点在于：一、被告应否以现金的方式支付对账单中第1、2、3项余欠的478067.7元；二、被告支付给新劲刚董正峰的105000元和新中英陶瓷集团有限公司（高安）支付给匡卫军的200000元应否在承包款中扣除；三、被告是否收取了工伤押金100000元。
关于争议焦点一。根据《抛光线承包合同书》中结算方式第2项“每月30日前结清乙方上月所有承包费，结算为现金或现金支票。由于特殊情况，甲方不能按时付款的，乙方可以购砖抵款，详细另看附件（协议书）”的约定，被告在特殊情况下不能按时付款的，祥鸿公司可以购砖抵承包款，但承包款的支付方式原则上应为现金或现金支票。关于被告主张没有就结算后给付现金的义务，而是全部转为祥鸿公司的预付砖款，由销售部门按协议单价发货给祥鸿公司的答辩意见，没有事实和法律依据，故本院不予采纳。因此，被告应以现金的方式支付对账单中第1、2、3项余欠的478067.7元。
关于争议焦点二。被告与新劲刚公司对一、二号抛光线设备进行评估，祥鸿公司并未参与，故对被告提供的一、二号抛光线移交设备评估表本院不予采信。被告与祥鸿公司在《抛光线承包合同书》中虽约定“承包合同终止前，乙方必须对抛光线设备进行全面检修和整线维护保养，达到甲方接收时的状况，费用由乙方负担”，但庭审中被告未能提供证据证明“甲方接收时的状况”，故一、二号抛光线设备的损耗程度本院无法确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，祥鸿公司虽有义务在承包合同终止前对抛光线设备进行全面检修和整线维护保养，但被告未提供证据证明抛光线设备的损耗程度，故被告应承担相应的不利后果。可见，被告支付给新劲刚董正峰的105000元不应在祥鸿公司的承包款中扣除。
2013年2月9日，新中英陶瓷集团有限公司（高安）向匡卫军支付了200000元，也不应在祥鸿公司的承包款中扣除，理由如下：第一，该款项系新中英陶瓷集团有限公司（高安）向匡卫军支付的，而不是本案被告；第二，被告主张系新中英陶瓷集团有限公司（高安）代其向匡卫军支付，仅提供了与被告具有直接利害关系的新中英陶瓷集团有限公司的证明，该证据尚不足以证明该事实；第三，祥鸿公司早在2012年12月23日安排罗娟前往被告处对账，而匡卫军系祥鸿公司于2013年1月28日安排到新中英陶瓷有限公司（高安）进行对账，原告提供了2013年6月29日祥鸿公司与新中英陶瓷有限公司《承包协议》证明祥鸿公司与新中英陶瓷有限公司（高安）有业务往来，结合上述事实，本院认为匡卫军与新中英陶瓷有限公司（高安）进行对账和本案不具有关联性，新中英陶瓷有限公司（高安）向匡卫军支付200000元和本案亦不具有关联性。
关于争议焦点三。原告主张被告收取了祥鸿公司工伤押金100000元，仅提供了2012年12月23日的对账单，本院认为该证据不足以证明此事实，理由如下：第一，对账单第4项备注中被告对账人常长生将“待处理工伤完后，新中英公司无条件退回祥鸿公司”划掉，并注明“未在其货款内”，祥鸿公司对账人罗娟未提出异议，而是完成结算；第二，根据本院向罗娟的询问，罗娟陈述“……我听说新中英要扣10万元作为工伤赔偿押金，我们没有交过10万元现金。总的承包款是1044019.7元还是944019.7元，我记不清楚”，可见祥鸿公司并未支付现金100000元的工伤押金；第三，原告未能提供相应的收款收据，仅单独的对账单不能作为本案的定案依据。综上，关于原告主张被告收取了祥鸿公司工伤押金100000元，因其未能提供充足的证据予以证明，故本院不予认定。
综上所述，被告尚欠祥鸿公司承包款944019.7元，原告作为债权受让人有权要求被告直接支付，故对原告要求被告支付拖欠的承包款1044019.7元中的部分诉讼请求即944019.7元予以支持，对余下100000元的诉讼请求本院不予支持。原告主张逾期付款利息损失具有法律依据，但本院认为应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清款项之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告新中英陶瓷集团（修水）有限公司于本判决生效后十日内向原告曹铸均支付承包款944019.7元和逾期付款利息损失（以944019.7元为基数从2014年6月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清款项之日止）；
二、驳回原告曹铸均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费14196元，由原告负担1150元，由被告新中英陶瓷集团（修水）有限公司负担13046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 丁访意
代理审判员 章俊棋
人民陪审员 郑乃员
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李福来
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。