安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终1223号上诉人（原审被告）：蒋家民，男，1966年8月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李义，安徽重信众合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋成业，男，1972年8月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：唐勇，男，1961年6月1日，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人蒋家民因与被上诉人蒋成业、唐勇买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初5165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋家民上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回蒋成业对蒋家民的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实、适用法律错误。蒋家民是唐勇与蒋成业之间的中人，而非担保人。蒋家民系唐勇的雇员，与蒋成业之间无买卖合同关系，2015年4月13日，蒋成业和唐勇拿着事先打印好的《协议》，让蒋家民作为签订协议的中间人，仅仅在落款“中人”处签字，蒋家民没有看到协议中有“担保”字样，实际上也无“担保”字样，并且蒋家民主观上也从没有要为唐勇提供担保的意思，因此，蒋家民仅仅是协议签订的中间人，不是担保人，不应对唐勇的债务承担担保责任。一审未审查《协议》与欠条之间的关联性。蒋成业所提交的671000元欠条于2015年10月27日出具，欠条涉及的是石料款，而2015年4月13日出具的《协议》约定的是“修路所需的原材料，石子，沙子约3万吨”，因此，欠条与协议不具有关联性。蒋成业、唐勇于2015年4月13日签订的《协议》，仅仅表示蒋成业与唐勇之间达成合意，至于协议签订后，双方是否实际履行，蒋成业并未提供证据证明。2015年10月27日，唐勇向蒋成业出具欠条时蒋家民不在场，对欠条上的内容、金额一概不知，并未在欠条上签字担保，且没有经蒋家民认可，所以该欠条与蒋家民无关。另外，唐勇没有出庭，没有对欠条真实性予以确认。一审认定“因其2016年2月5日经手支付给原告货款100000元，应视为其对承担担保责任的追认”实属错误。一审院认定2016年2月5日蒋家民代为领取唐勇100000元的利润分红给付蒋成业，不是拿自己的钱去给付蒋成业，不能就此认定蒋家民对承担担保责任的追认。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担责任的，为一般保证;第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月，保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或仲裁的，保证人免除保证责任。即使一审法院认定上诉人为唐勇提供了担保，蒋家民承担的也仅仅是一般担保，蒋成业未在2015年10月27日之后六个月内即2016年4月27日之前对唐勇提起诉讼或仲裁，己超过法定的保证期间。因此，即使认定蒋家民为唐勇提供了保证担保，蒋家民的保证责任也应当予以免除。综上，请求二审法院依法支持蒋家民的上诉请求。蒋成业辩称，欠条及协议均系唐勇本人签字并按手印，欠条是真实的，蒋成业与唐勇结算时蒋家民亦在场，并将结算后的原始票据带走；蒋成业通过蒋家民认识唐勇，蒋家民是担保人。欠条出具后，蒋家民向蒋成业账户上打款100000元。请求二审法院依法驳回蒋家民的上诉请求。唐勇未提交答辩意见。蒋成业向一审法院起诉请求：1.判令唐勇一次性清偿欠款571000元及利息162735元（起诉之后至清偿欠款之日止按月息3%计息），共计733735元，蒋家民承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年4月13日蒋成业、唐勇签订协议，内容如下：“甲方：蒋成业、乙方：唐勇，乙方修理需原材料，石子、沙子，约3万吨，其中石子（1-3）1.8万吨，中沙1.2万吨，由甲方供给，并先期垫付资金，双方达成如下协议。一、工程期限为三个月，（如工程停工，或逾期不完工，甲方有权退出协议并在停工15日内索要所有货款）。二、石子现价，每吨80元，中沙每吨69元，以后价格随市场行情变化，双方协商调整。三、付款方式，自甲方供货之日起，30天结算一次，每30天乙方付给甲方总供货款的百分之70，下余百分之30的货款在工程结束后（注：工程工期三个月）30日内乙方一次性付清给甲方。如逾期不付由中人蒋家民负责偿还，并按月息百分之三付息，此协议自供货之日起生效。甲方：蒋成业、乙方：唐勇、中人：蒋家民（以上人员均按有指印），2015年4月13日”。2015年10月27日蒋成业、唐勇结算，唐勇出具欠条，内容如下：“今欠到蒋成业石料款人民币陆拾柒万壹仟元（671000.00元），唐勇2015、10、27”。2016年2月5日蒋家民支付给蒋成业石料款人民币100000元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告2015年4月13日签订的协议不违反法律规定，蒋成业与唐勇于2015年10月27日结算，唐勇欠石料款671000元，应予偿还，但2016年2月5日蒋家民支付原告人民币100000元，应予扣除。协议约定月息百分之三过高，应按月利率2%计算。蒋成业与唐勇、蒋家民协议中“如逾期不付由中人蒋家民负责偿还”的约定，应视为蒋家民是连带担保，应承担连带还款责任，对于蒋家民关于蒋成业与被告唐勇于2015年10月27日结算自己不知情的抗辩，因其2016年2月5日又经手支付给蒋成业货款100000元，应视为其对承担担保责任的追认，因此对其抗辩不予采信。蒋家民承担保证责任后，有权向债务人唐勇追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决：一、唐勇于本判决生效之日起五日内偿还蒋成业石料款人民币571000元及利息（自2015年10月27日起按月利率2%计算至还清之日止）。二、蒋家民对唐勇的还款义务承担连带责任。蒋家民承担保证责任后，有权向债务人唐勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11137元，由唐勇、蒋家民负担。本案二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决蒋家民对案涉石料款及利息承担连带清偿责任是否正确。本案中，蒋家民虽在唐勇与蒋成业签订的协议中以中人身份签字，但协议中约定如逾期不付由中人蒋家民负责偿还，并按月息百分之三付息，应视为蒋家民对唐勇与蒋成业之间材料款提供保证的意思表示，蒋家民主张其并非担保人而是中间人，本院不予采信。一审认定蒋家民为涉案款项的担保人并无不当。蒋家民主张对涉案欠条的内容、金额、是否真实不知情，但与其2016年2月5日支付给蒋成业100000元石料款的行为相互矛盾，不符常理，故对于蒋家民的该项主张，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，而协议中约定如逾期不付由中人蒋家民负责偿还，而唐勇不能履行债务时由蒋家民偿还，不符合《担保法》关于一般保证的规定，应视为担保方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，一审判令蒋家民对涉案款项承担连带清偿责任并无不当。综上所述，蒋家民的上诉请求不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9510元，由蒋家民负担。本判决为终审判决。审 判 长  张贝贝审 判 员  孙 震代理审判员  郜志鹏二〇一七年七月二十五日书 记 员  李 迪附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。