中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2584号
上诉人（原审原告）环球知识产权东京株式会社，住所地日本国东京都新宿区西新宿八丁目3番30号CARMEL大厦Ⅱ号。
法定代表人宫川良夫，董事。
委托代理人徐春江，北京志霖律师事务所律师。
委托代理人曹彩霞，北京志霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李梦萦，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人环球知识产权东京株式会社因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初6042号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日受理本案后，依�组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、诉争商标
1.申请人：环球知识产权东京株式会社。
2.申请号：16413530。
3.申请日期：2015年2月25日。
4.标志：
5.指定使用服务（第45类，类似群4506）：知识产权咨询；知识产权许可；仲裁等。
二、引证商标一
1.注册人：GLPS.R.L.。
2.注册号：G863677。
3.后期指定日期：2005年3月1日。
4.经续展，专用有效期至：2025年3月1日。
6.标志：
7.核定使用服务（第42类，类似群4207；4209-4218；4220；4224；4227）：法律服务（细菌学和生物学研究除外）；计算机硬件和软件的设计和开发等。
三、引证商标二
1.注册人：GLP有限公司。
2.注册号：10703220�
3.申请日期：2012年3月30日。
4.注册公告日期：2013年5月28日。
5.专用有效期至：2023年5月27日。
6.标志：
7.核定使用服务（第45类，类似群4501；4505-4506）：侦探公司；交友服务；调解；仲裁；知识产权咨询等。
四、被诉决定：商评字[2016]第65764号《关于第16413530号“GiP”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年7月27日。
商标评审委员会认定：诉争商标“GiP”与引证商标一、引证商标二在文字构成、呼叫方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的知识产权咨询、法律研究等服务与引证商标一、二核定使用的法律服务（细菌学和生物学研究除外）、法律研究等服务相同或在服务内容、消费途径、服务对象等方面相近，属于同一种或类似服务。因此，上述商标并存使用于同一种�类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，二者已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审案件遵循个案审查原则，环球知识产权东京株式会社所述其他商标注册情况与本案实施情况不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形。商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
五、其他事实
2016年2月1日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据商标法第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。2016年3月9日，环球知识产权东京株式会社向商标评审委员会提出复审申请。
在原审庭审过程中，环球知识产权东京株式会社明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。
在原审诉讼过程中，环球知识产权东京株式会社提交了诉争商标宣传使用的材料、与本案情形相近的其他商标信息等证据，以证明诉争商标具有显著性，不会造成相关公众的混淆误认。此外，环球知识产权东京株式会社还提交了在先获准注册的第5920212号“GIP”商标档案以及实质审查阶段的引证商标（G847520号“GLP”商标）的申请注册信息，以证明诉争商标可以被核准注册。
北京知识产权法院认为：诉争商标“GiP”是纯文字商标，与引证商标一、二的“glp”相对比，首尾字母相同，“i”和“l”相近，诉争商标与两引证商标文字构成、整体视觉效果近似，已构成近似商标标志，诉争商标与引证商标一、二使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，环球知识产权东京株�会社提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有较高的知名度，不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标的申请注册不符合商标法第三十条的有关规定。
另外，环球知识产权东京株式会社还诉称其在先申请商标“GIP”已获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。对此，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。本案中，环球知识产权东京株式会社在先获准注册的第5920212号“GIP”商标所基于的引证商标与被诉决定中的引证商标存在差异，第5920212号“GIP”商标获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，商标评审委员会作�被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，不予支持。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回环球知识产权东京株式会社的诉讼请求。
环球知识产权东京株式会社不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由是：1、诉争商标与引证商标一、二在字母构成、整体外观、呼叫、含义等方面差异明显，不构成近似标志，使用在第45类同一种或类似服务上不可能造成消费者的混淆。2、原审判决关于商标评审委员会作出被诉决定未违反审查一致性原则的判定，属于认定事实错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有诉争商标及引证商标商标一、二商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提供的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于环球知识产权东京株式会社明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。
判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
诉争商标“GiP”与引证商标一、二“glp”相比，首位字母相同，仅是大小写的区别，�争商标的中间字母“i”与引证商标一、二的中间字母“l”相近，故诉争商标与引证商标一、二整体外观相近似，共同使用在同一种或类似服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。环球知识产权东京株式会社的相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据，环球知识产权东京株式会社的相关上诉主张缺乏法律依据，本院亦不予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。雪力公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由环球知识产权东京株式会社负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 孔庆兵
二〇一七年六月三十日
书记员 刘 妍