广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12721号
上诉人（原审原告）：龙庆文，女，汉族，1968年12月26日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈美心，广东大润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市公安局南海分局桂城派出所，住所地广东省佛山市南海区桂城海六路2号。
负责人：汤荣宝,所长。
委托诉讼代理人：麦健校，男，汉族，1974年10月11日出生，住广东省佛山市南海区，系该单位工作人员。
委托诉讼代理人：温金城，男，汉族，1974年11月8日出生，住广东省佛山市南海区，系该单位工作人员。
上诉人龙庆文因与被上诉人佛山市公安局南海分局桂城派出所（以下简称桂城派出所）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初13415号民事判决，向本院提起了上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年10月12日判决：“驳回原告龙庆文的全部诉讼请求。本案免收受理费。”
龙庆文不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、桂城派出所未向龙庆文交付2012年、2013年、2014年签订的劳动合同原件，原审判决对此认定错误，且举证责任分配错误。南海桂城派出所主张已向龙庆文交付2012年、2013年、2014年签订的劳动合同原件，但却未提交任何证据证明。
二、桂城派出所应向龙庆文支付物业公司与龙庆文解除劳动关系的经济补偿金4500元。桂城派出所承诺支付龙庆文与佛山市南海区恒煜物业管理有限公司（下称恒煜公司）解除劳动关系的经济补偿金4500元，并在2012年的《劳动合同》中明确约定。
三、龙庆文的工作环境多数在走廊、楼梯、厕所等炎热的地方，桂城派出所依法应支付高温补贴，原审法院没有进行现场调查取证，故原审判决对不予支持高温补贴的认定缺乏事实依据。
四、原审法院认定龙庆文每周加班时间只有2小时属认定错误，导致加班费计算错误。原审法院已确认龙庆文每周工作6天，每天工作7小时。根据劳动法相关规定，桂城派出所应就龙庆文周六上班7小时依法计付加班费。
五、桂城派出所未依法安排龙庆文休年休假，依法应支付未休年休假工资。根据桂城派出所提交的《桂城派出所工勤人员请假、休假、补假审批表》显示，龙庆文于2016年2月休5天年假，于2016年8月再休5天年假（这五天是2015年的年休假）。龙庆文于2017年4月14日休5天年假、2017年9月13日休5天年假，这是2016年的年休假。桂城派出所最多也只是安排过龙庆文休2014年的10天年休假、2015年的10天年休假及2016年的10天年假，但2011年、2012年、2013年、2017年的年休假并未安排龙庆文休假，桂城派出所依法应支付未休年休假工资。未休年休假工资属于劳动报酬，龙庆文未与桂城派出所终止劳动关系，诉讼时效未起算，桂城派出所主张的诉讼时效已过无法律依据，桂城派出所依法应支付2012年以来全部未休年休假工资。原审判决错误地以用人单位无义务保存2014年11月以前的工资支付台账为由认定龙庆文应承担2014年11月之前未休年休假的举证责任。事实上龙庆文在申请休息2011年、2012年、2013年年休假时，桂城派出所告知在2016年所请的18天病假己抵消了2011年、2012年、2013年的年休假，不能再休年假。
另，原审法院对于加班费的认定错误应予以纠正，即使认定龙庆文每天工作7小时，每周工作六天。至少应按休息日实际上班时间给付加班费，原审认定龙庆文在周一至周五应当上班的40小时。明显是没有法律依据的。《中华人民共和国劳动法》及《广东省工资支付条例》仅规定每日工作时间不超过8小时，未规定每日工作时间必为8小时。因此，桂城派出所实行周一至周五每日工作7小时制度，而在休息日安排龙庆文上班，休息日的上班时间即为加班时间。关于未休年休假的，桂城派出所应支付2011年、2012年、2013年、2017年的未休年休假工资，桂城派出所是否有保存2014年12月以前的工资台账的义务，不影响其承担已安排龙庆文休年休假的举证责任。原审法院以此为由要求龙庆文举证证明桂城派出所未安排龙庆文休年休假，明显加重龙庆文的举证责任，十分不公平。且保存工资台账与保存劳动合同不是同一概念。桂城派出所从未向龙庆文交付2012年、2013年、2014年的劳动合同，其应当交付2012年、2013年、2014年的劳动合同。故龙庆文上诉请求：1.撤销原审判决，并支持龙庆文原审的全部诉讼请求；2.由桂城派出所承担本案的全部诉讼费。
针对龙庆文的上诉，桂城派出所答辩称：一、龙庆文请求判令桂城派出所向龙庆文交付2012年、2013年、2014年签订的合同原件，桂城派出所对此诉讼请求不予确认。桂城派出所已向龙庆文本人交付过合同文本，且已超过两年，其要求交付合同文本没有法律依据。二、龙庆文请求判令桂城派出所支付恒煜公司与龙庆文解除劳动关系的经济补偿金4500元，桂城派出所对此诉讼请求不予确认。龙庆文2012年1月之前，恒煜公司与龙庆文解除劳动关系，之后桂城派出所再与龙庆文产生劳动关系。2012年1月，龙庆文属于劳动法规定的试用期。期间，龙庆文是个人自行缴费购买社保的。2012年2月，桂城派出所认为龙庆文试用合格正式雇用，该事实有《佛山市社会保险参保缴费证明》（业务流水号：DY2016106731511)为证据。由此可证明，龙庆文是单独与桂城派出所确立的雇佣关系，该雇佣关系与恒煜公司无关联，桂城派出所无须支付恒煜公司与桂城派出所解除劳动关系的经济补偿金。三、请求判令桂城派出所支付龙庆文2012年至2017年的高温补贴，桂城派出所对此诉讼请求不予确认。龙庆文自2012年被聘请到桂城派出所工作，一直担任内务卫生清洁工作，其工作范围在海六路××号大院内，大部分时间在室内，桂城派出所在夏、秋两季天气热时，室内开放空调。按照有关劳动高温补贴的规定，必须是在高温下工作的岗位职工才能领取高温补贴，包括温度达到33度以上室内工作场所作业的人员，龙庆文的工作岗位不属于高温工作岗位，桂城派出所无须向支付龙庆文支付高温补贴。四、龙庆文主张每周加班时间只有2小时属认定错误，加班费计算错误，桂城派出所对此诉讼请求不予确认。桂城派出所认为，2012年1月至今，桂城派出所安排龙庆文上班时间是：工作日每天工作七小时，周末是按照四班轮流值班的形式安排，每个月安排龙庆文在周末回来上班，时间是两个工作日，每个工作日工作七小时。龙庆文在工作日每天工作不足八小时，不属于加班，其每月周末加班两天，按每月总共工作24日计算，每月工作时间是168小时，平均每周工作42小时，没有超过《中国人民共和国劳动法》第三十六条规定“劳动者每日不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时的工时制度”，而且桂城派出所已经在每月的工资发放时包含了加班费300元。五、未依法安排龙庆文休年假，应支未休年休假工资的诉讼请求，桂城派出所对此诉讼请求不予确认。2012年1月之前，龙庆文不属于桂城派出所雇请人员，桂城派出所与其不存在劳动关系；2012年至2016年，桂城派出所在雇请龙庆文期间，每年均按规定安排龙庆文休年假，原审期间桂城派出所提供《桂城派出所工勤人员请假、休假、补假审批表》可以证实龙庆文在2015年、2016年、2017年均己休完10天规定年假。原审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龙庆文、桂城派出所在二审阶段均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，龙庆文原审的诉讼请求为：（1）桂城派出所向龙庆文支付2010年8月至2017年6月未休年休假工资共16551元（3000元/月÷21.75天×60天×2倍；2012年-2016年各10天带薪年休假、2010年8月-2011年11月在恒煜公司工作的10天带薪年休假）；（2）桂城派出所向龙庆文支付2012年1月1日至2017年6月11日加班费86482元[3000元/月÷21.75天×2倍×57天（每个星期的星期六加班，暂计每个星期加班一天）×5.5年]；（3）桂城派出所向龙庆文交付2012、2013、2014年签订的劳动合同原件；（4）桂城派出所支付恒煜公司与龙庆文解除劳动关系的经济补偿金4500元（3000元/月×1.5个月）；（5）桂城派出所向龙庆文支付2012年至2017年的高温补贴共4500元；（6）本案诉讼费由桂城派出所承担。后龙庆文在庭审中要求：原审诉讼请求中的第（2）项加班工资增加为172964元（86482元×2），即将星期日加班的加班工资亦计算在内。
本院认为，本案系劳动合同纠纷，本案二审时的争议焦点为：1.桂城派出所是否需向龙庆文支付加班费；2.桂城派出所是否需向龙庆文支付带薪年休假工资；3.桂城派出所是否需向龙庆文支付高温津贴；4.桂城派出所是否需向龙庆文交付2012年、2013年、2014年签订的劳动合同原件；5.桂城派出所是否需向龙庆文支付恒煜公司与龙庆文解除劳动关系的经济补偿金。
一、关于桂城派出所是否需向龙庆文支付加班费的问题。本案中，龙庆文2017年6月26日申请劳动仲裁，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位的工资支付台账至少保存两年，故桂城派出所只需对2015年6月至2017年6月期间的加班工资支付承担举证责任。对于2015年6月前的加班工资支付无需承担举证责任，故龙庆文请求桂城派出所支付2015年6月前的加班费，本院不予支持。桂城派出所提交了2014年12月至2017年6月期间的工资表，故本院只审查桂城派出所2014年12月至2017年6月是否足额向龙庆文支付了加班费。依据双方的陈述，龙庆文实际上每天上班时间为7小时，每周上班6天，根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条的规定：“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。”同时《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定“职工每日工作８小时、每周工作４０小时。”龙庆文每天工作7小时，每周正常上班时间工作35小时，参照以上规定，龙庆文剩余的5小时可以视为桂城派出所安排龙庆文补休了龙庆文周末上班7小时中的5小时。故龙庆文实际上每周只存在双休日加班2小时，根据龙庆文的工资表反应，桂城派出所每月向龙庆文支付了300元至350元不等的加班费，经本院核算桂城派出所已经足额向龙庆文支付了2014年12月至2017年6月期间的加班费。故龙庆文上诉请求桂城派出所向其支付加班费的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于桂城派出所是否需向龙庆文支付带薪年休假工资的问题。如上所述，《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位的工资支付台账至少保存两年，故桂城派出所只需对2015年6月至2017年6月期间的带薪年休假工资支付承担举证责任。对于2015年6月前的带薪年休假工资支付无需承担举证责任，故龙庆文关于桂城派出所支付2015年前的带薪年休假工资的请求，其未举证证明其主张，本院不予支持。根据桂城派出所提交的《桂城派所工勤人员请假、休假、补假审批表》反映，龙庆文已经分别在2015年、2016年、2017年度各休了10天的带薪年休假，龙庆文主张其休的带薪年休假分别是上一年的，但是《桂城派所工勤人员请假、休假、补假审批表》记载的龙庆文休得是“本年度”的年休假，故其已经享受了带薪年休假，龙庆文上诉请求桂城派出所支付未休带薪年休假工资的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于桂城派出所是否需向龙庆文支付高温津贴的问题。根据现有证据反映，龙庆文的工作岗位为室内工作岗位，不属于室外或高温工作岗位，故龙庆文请求桂城派出所支付高温津贴的上诉理由不能成立，本院不予支持。
四、关于桂城派出所是否需向龙庆文交付2012年、2013年、2014年签订的劳动合同原件的问题。龙庆文上诉主张桂城派出所未将2012年、2013年、2014年签订的劳动合同原件交与龙庆文一份，但是并未举证证明，故其请求桂城派出所交付2012年、2013年、2014年签订的劳动合同原件的上诉请求本院不予支持。
五、关于桂城派出所是否需向龙庆文支付恒煜公司与龙庆文解除劳动关系的经济补偿金的问题。龙庆文认为其2010年8月入职恒煜公司工作，2011年12月31日与恒煜公司解除劳动合同关系后由桂城派出所直接聘请，桂城派出所曾经承诺过向其支付恒煜公司与龙庆文解除劳动合同关系的经济补偿金4500元，并在2012年签订的《劳动合同》有明确约定，桂城派出所否认曾经作出过承诺。龙庆文在本案中没有提供任何证据证实桂城派出所有承诺过愿意代恒煜公司支付解除劳动合同的经济补偿金4500元，也没有提供2012年双方签订的《劳动合同》予以证实，故本院对龙庆文该项请求，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
审 判 员 谢达辉
代理审判员 侯 进
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 杨馨卉