鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1513号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯鄂托克旗支公司，住所地内蒙古鄂托克旗。
负责人：霍泰宇，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：武则丞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：乌海市中海物流有限责任公司，住所地内蒙古乌海市海勃湾区。
法定代表人：高银锁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张君财，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司，住所地内蒙古鄂托克旗。
法定代表人：金花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张太林，该公司员工。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯鄂托克旗支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人乌海市中海物流有限责任公司（以下简称中海物流公司）、鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司（以下简称太林公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂托克旗人民法院（2016）内0624民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大地保险公司上诉请求：撤销鄂托克旗人民法院（2016）内0624民初1708号民事判决，并依法改判赔付30280元或者对被上诉人的车辆因本起交通事故造成车辆损失重新进行鉴定。事实和理由：首先，车辆损失较高不符合实际损失情况，中海物流公司向一审法院申请对车辆损失进行鉴定，后因太林公交公司不配合鉴定予以退卷，后大地保险公司又再次申请鉴定，一审法院并未准许，且也并未说明理由；其次，停运损失属于间接性财产损失，是可得利益的丧失，即应当得到的利益因侵权行为的侵害而没有得到。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定及《机动车辆商业保险条款》第七条第一款规定，被保险人因车辆停驶造成的损失，保险公司不赔偿。该免责条款是采用《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，并非保险公司提供的格式条款，并不属于《中华人民共和国保险法》第十七条所规定的情形。
中海物流公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。认可一审判决中认定的事实及判项，车辆损失和停运损失均应当赔偿，金额以一审判决为准。
太林公交公司辩称，车辆损失一审认定过高，同意保险公司意见；停运损失应当赔付。
中海物流公司向一审法院起诉请求：1、请求判令太林公交公司赔付中海物流公司维修费及配件费80388．7元（114841元×70％），停工损失费148437．1元（21205．3元×10个月×70％），司机工资9100元（6500元×2个月×70％），合计237925．8元；2、请求判令大地保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿，仍有不足由太林公交公司承担；3、本案诉讼费由太林公交公司、大地保险公司负担。
一审法院认定事实：2016年4月4日16时45分许，司机马春亭驾驶太林公交公司所有的×××号宇通牌大型普通客车，沿鄂托克旗棋盘井镇南环路由东向西行驶至与建六路交叉路口左转弯时，与同向行驶的张鹏驾驶的中海物流公司所有的×××福田牌重型自卸货车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。2016年4月6日鄂托克旗交警队委托宁夏博瑞司法鉴定中心对两车碰撞形态及事故成因分析进行鉴定，后该鉴定中心作出的第024号意见书的鉴定意见为：受检车辆×××号”宇通”牌大型普通客车在左转弯时从道路右侧车道强行超越同向直行的×××福田牌重型自卸货车，在已失去转弯位置的情况下强行实施左转向，导致×××福田牌重型自卸货车避让不足，两车碰撞事故发生。2016年4月15日鄂托克旗交警队又委托宁夏博瑞司法鉴定中心对两车安全技术状况检验鉴定。后该鉴定中心作出的第025号意见书的鉴定意见为：×××福田牌重型自卸货车转向性能不具备检验条件，×××号宇通牌大型普通客车制动性能、灯光信号装置不符合CB7258-2012相关标准要求。太林公交公司对上述两份鉴定意见书均有异议，并申请鉴定人员出庭作证，庭审中鉴定人员蒋昕出庭作证。2016年5月9日鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队作出鄂公交鄂认字［2016］第080号责任认定，太林公交公司的司机马春亭负本次事故的主要责任，理由是马春亭驾驶机件不符合技术标准的机动车在转弯时未让直行的车辆先行，中海物流公司的司机张鹏负本次事故的次要责任，理由是马春亭驾驶机件不符合技术标准的机动车且超载。另查明，太林公交公司所有的×××号宇通牌大型普通客车事发前在大地保险公司投保交强险及第三者商业险，第三者商业保险的保额为100万。保险期间为2015年8月18日至2016年8月17日，事故发生在保险期限内。太林公交公司在向大地保险公司购买商业第三者责任保险时，太林公交公司在机动车保险单上盖章确认，但未在大地保险公司所提供的机动车综合保险商业保险条款上盖章。再查明，2016年5月9日中海物流公司的司机与太林公交公司的司机在交警队领取了事故责任认定书，之后三方当事人因赔偿事宜未能协商一致，2016年5月27日中海物流公司将太林公交公司、大地保险公司诉至一审法院，并向一审法院提出鉴定申请，要求法院委托鉴定机构对中海物流公司所有的×××福田牌重型自卸货车的车辆维修费用、停运损失进行鉴定。一审法院委托了内蒙古衡正通价格评估有限责任公司预对中海物流公司的车损、停运损失进行鉴定，2016年10月19日该评估公司作出退卷函，理由是评估公司三次去到现场，因太林公交公司三次不予配合现场勘查工作，使该公司无法取得有效的现场勘验记录，该评估公司终止此项委托，退回一审法院。在收到退卷函后，中海物流公司放弃鉴定申请，自行在鄂托克旗景荣钣金厂进行车辆维修，2016年12月28日修理完毕，支出维修及配件费114841元。中海物流公司所有的×××福田牌重型自卸货车系营运车辆。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，中海物流公司雇佣的司机与太林公交公司雇佣的司机发生交通事故，致使中海物流公司受到损失，其向太林公交公司主张民事权利，符合法律规定。太林公交公司的涉案车辆在大地保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，保险公司理应在保险责任限额内进行赔偿，仍有不足，应由太林公交公司赔偿。而本案争议的焦点是1、太林公交公司按什么责任比例向中海物流公司进行赔偿，交警队的责任认定能否作为过错责任的依据；2、中海物流公司的车辆损失、停运损失等应如何计算；3、中海物流公司车辆的停运损失应由谁赔偿。关于焦点1，鄂托克旗交警队认定中海物流公司的司机张鹏负本次事故次要责任，原因是张鹏驾驶机件不符合技术标准的机动车且超载。太林公交公司的司机马春亭负本次事故的主要责任的理由之一也是马春亭驾驶机件不符合技术标准的机动车。一审认为司机应当驾驶合格的机动车且应当按照车辆核定的载重数量上路行驶，但违反上述规定应接受相应的行政处罚，不必然导致交通事故即侵权行为的发生。而本案中事故发生的直接原因并不是两司机均驾驶了不符合技术标准的机动车或超载，而是太林公交公司的×××号宇通车在左转弯时从道路右侧车道强行超越同向直行的中海物流公司的×××车辆，在已失去转弯位置的情况下强行实施左转向，导致×××车辆避让不足。故太林公交公司强行超车并强行左转，应对损害的发生承担主要过错。中海物流公司车辆在对方车辆实行超车时应紧急避让，确保安全，防止事故的发生，其未尽到安全防范义务，对损害发生也存有过错，应承担次要责任。尽管太林公交公司对宁夏博瑞司法鉴定中心所作出的两车碰撞形态及事故成因分析的鉴定意见不认可，在鉴定人员出庭进行了说明后，其也未能提出相反证据予以推翻，故一审对其抗辩事故成因为中海物流公司车辆追尾的理由不予采信。关于焦点2，关于中海物流公司车辆修理费支出，尽管中海物流公司提供的修理费发票与清单所加盖的非同一企业印章，但中海物流公司修理费用已实际发生，且发票与修理明细金额一致。同时，2016年5月9日中海物流公司与太林公交公司双方的司机在交警队领取了事故责任认定书后，中海物流公司对其车辆并未自行修理，而是在三方当事人因赔偿事宜未能协商一致时于2016年5月27日诉至一审法院，并向一审提出鉴定申请。可见中海物流公司在事发后积极的主张权利并想要通过第三方确定车辆损失程度，只是在鉴定机构因太林公交公司不配合鉴定退回鉴定时，中海物流公司才自行对车辆进行的修理。此外太林公交公司也未对中海物流公司所支出的修理费不合理提供相反证据予以反驳，故一审对中海物流公司所支出的修理费及配件费用114841元予以采信。大地保险公司对中海物流公司所支出的车辆修理费用不认可，辩称应以其定损为准，其定损并未经中海物流公司确认，该抗辩无法律依据，一审不予采信。关于中海物流公司车辆的停运损失问题，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；......。本案中中海物流公司主张其停运损失应按月收入21205．3元计算，但其提供的拉运明细无法证明其月收入，故一审对以此标准计算停运损失的主张不予支持。但太林公交公司也认可中海物流公司车辆系营运车辆，故其月收入可参照《2016年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》中交通运输业上一年度职工平均工资64820元计算。从事发之日2016年4月4日，中海物流公司积极行使权利，至2016年12月28日车辆修理完毕，在此期间车辆无法运行，造成的停运损失47771．45元（64820元÷365天×269天）。2016年12月28日之后，中海物流公司车辆已修复，尽管案件仍然在诉讼过程中，但并不影响车辆的营运，故中海物流公司请求之后的营运损失一审不予支持。中海物流公司主张其为司机支付的工资9100元（6500元×2个月×70％），但未向法庭提供证据证明其已实际向司机支付，故一审对该主张不予支持。关于焦点3，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。尽管大地保险公司向法庭提供了由太林公交公司盖章的投保单，并在投保单特别约定中告知了免赔责任，但其辩称车辆停运损失属于间接损失且属于免赔事项依据的是机动车综合保险商业保险条款第二十六条，而该条款并没有太林公交公司的盖章或签字确认，且”特别约定”字体较小并不足以引起投保人注意，其也未提供其他证据证明已经向投保人关于免赔条款的内容作出明确说明，因此该格式条款不产生法律效力，故大地保险公司应承担本案停运损失。综上所述，中海物流公司支出的车辆维修及配件费用114841元，应由大地保险公司先在交强险责任限额内赔偿车辆维修费2000元，剩余费用其应按次要责任在商业第三者责任限额内承担78988．7元（112841元×70％），共计80988．7元，中海物流公司自愿主张车辆修理费用80388．7元，不违反法律规定，应予支持。中海物流公司产生的停运损失费用47771．45元，应由大地保险公司承担33440．02元（47771．45元×70％）。中海物流公司产生的其他费用应由其自行承担。太林公交公司申请鉴定人员出庭作证支付鉴定人员费用1000元，应由其自行承担。一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第四款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，参照《2016年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的相关规定判决：一、大地保险公司在保险责任限额内赔偿中海物流公司车辆维修及配件费用80388．7元，此款于本判决生效之日起3日内给付；二、大地保险公司在保险责任限额内赔偿中海物流公司车辆停运损失33440．02元，此款于本判决生效之日起3日内给付；三、驳回中海物流公司的其他诉讼请求。案件受理费2434元，由大地保险公司负担1289元，中海物流公司负担1145元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，首先，关于中海物流公司的车辆损失，中海物流公司在原审中申请对车辆损失进行鉴定，但因太林公交公司三次不配合现场勘查工作导致鉴定被退回，鉴定不能的后果应当由太林公司自行承担。鉴定退回后中海物流公司放弃鉴定，自行对车辆进行修理，客观上做到了及时止损，其实际支出了修理费及配件费并提供相应证据加以证明，太林公司和大地保险公司虽不认可，但未能提供有效证据加以反驳，故一审认定中海物流的车辆损失为114841元并无不当，二审中大地保险公司提出的鉴定申请本院不予准许。其次，关于中海物流公司车辆的停运损失，本案中，大地保险公司虽主张依据商业保险合同条款，停运损失为间接损失，并设有责任免除条款，不属于保险公司理赔范围。但其并未举证证明就停运损失免责的相关条款向被保险人尽到提示和明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故一审判令大地保险公司在保险范围内赔偿停运损失并无不当。
综上所述，大地保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4868元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯鄂托克旗支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳春
审 判 员 王 刚
审 判 员 高宇柔
二〇一七年十一月八日
法官助理 王春霞
书 记 员 尹 雪