贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终643号
上诉人（原审被告）：贵州海宇建设工程发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区贵山街1号。
法定代表人：胡正森，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：锦屏中海房地产开发有限公司，住所地锦屏县三江镇风气桥社区379号502号单元。
法定代表人：李西欧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐增贵，贵州维实律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人贵州海宇建设工程发展有限公司（以下简称“海宇公司”）因与被上诉人锦屏县中海房地产开发有限公司（以下简称“中海公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2016）黔2628民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海宇公司上诉请求：1.请求依法撤销贵州省锦屏县人民法院（2016）黔2628民初507号判决书；2.请求人民法院驳回被上诉人一审诉讼请求；3.本案诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：2014年1月1日上诉人与被上诉人签订《商谈备忘录》，约定工程项目、工程价款、进度款结算支付等，并进场施工。2015年9月，因被上诉人严重拖欠上诉人工程款导致上诉人被迫暂停施工，为解决问题，锦屏县人民政府牵头调解，于2015年9月27日调解达成《九龙中心城2号楼会议纪要》，该纪要明确：上诉人退场费应当在主体验收前议定。因此要商定退场费之后，才能要求配合验收，在没有商定退场费之前，上诉人可以履行先履行抗辩权。否则，一旦验收结束，退场费无法实现，民工工资及退场事宜无法解决，即违反了施工行业退场常规，也无法保护上诉人权益。综上事实及理由，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉之诉请，忘贵院依法支持做出公正判决，以维护上诉人的合法权益和一方之稳定。
中海公司辨称，被上诉人称因被上诉人严重拖欠上诉人工程款导致上诉人被迫暂停施工不是事实，事实是因被答辩人没有施工组织设计及施工方案，现场施工人员不能满足施工要求，施工质量低劣，不断受到该施工项目监理公司和当地建设行政主管部门责令停工、整改和返工重作，导致工期严重滞后，施工成本加剧，不能按施工合同约定的竣工时间完成。违约已成定局，为了避免广大购房户因逾期交房引发大范围的退房纠纷，不得不在锦屏县人民政府的主持下达成《九龙中心城2号楼会议纪要》。该纪要第一条就明确约定：乙方（被答辩人）履行积极协助甲方（答辩人）做好验收手续的义务；对于退场费在纪要中仅约定在主体验收前议定。“议定”是双方义务，被答辩人将该约定有意曲解为答辩人的单方义务，并主张适用后履行抗辩权是不符合法律规定的。而积极协助答辩人做好主体验收手续，是被答辩人的单方义务，被答辩人必须履行，至于工程质量是否合格，未经验收是无法定论的，按照《建筑法》的规定，工程未经验收，发包人有权拒付工程尾款及相关费用。综上，被答辩人的上诉理由及上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果公正、合法。请二审法院驳回上诉，维持原判。
海宇公司向一审法院起诉请求：1、判令被告履行2015年9月29日的《九龙中心城2号楼会议纪要》约定的积极协助甲方做好主体验收手续之义务；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告锦屏中海房地产开发有限公司与被告贵州海宇建设工程发展有限公司于2014年1月1日签订了《商谈备忘录》、2014年4月28日签订了《建设工程施工合同》，由被告海宇公司承建原告中海公司开发位于贵州省锦屏龙塘村锦屏九龙中心城一期2号楼建设工程，合同约定，竣工验收程序按《建设工程施工合同（示范文本）》(GF-2013-0201)中的通用合同条款执行，工程质量符合以现行国家或行业的质量检验评定标准为依据，工程质量一次性验收为合法标准。合同同时就其他事项进行了约定。合同签订后，被告进行施工。在施工过程中，原、被告双方就施工合同的履行问题发生纠纷。2015年9月27日，在锦屏县人民政府组织调解下，原、被方签订了《九龙中心城2号楼会议纪要》，该纪要约定：一、自2015年9月27日起，双方合作解除，海宇公司现有施工队伍撤离2号楼施工现场，中海公司另行聘请施工队伍对2号楼进行施工，海宇公司将以完成的工程量交付中海公司后，按现行国家验收规范进行施工并验收合格，……。因2号楼尚未封顶，海宇公司应积极协助中海公司做好主体验收手续……；……；三、海宇公司退场费另行商议，在主体验收前议定。随后原告与被告就完成的工程量（已建设30层）进行了交接，被告撤离了2号楼施工现场，剩余的工程原告另行发包给具有相应资质的施工企业进行施工。
2015年10月23日，锦屏九龙中心城一期2号楼32层主体结构封顶。之后，原告向被告发出《邀请函》，要求被告配合主体验收。2016年5月29日，原告中海公司向锦屏住房和城乡建设局发出邀请函，邀请锦屏住房和城乡建设局对锦屏九龙中心城一期2号楼地基与基础、主体结构结构分部工程验收。2016年7月18日，锦屏住房和城乡建设局作出《复函》，答复中海公司锦屏九龙中心城一期2号楼所含分部工程未验收合格，该工程项目未达到竣工验收的条件，因建设单位未能提供2号楼30层以下部位的所有工程原始资料，不能证明和保证该部分的工程质量是否满足勘察、设计文件和合同要求。被告分别于2016年5月31曰、2016年6月17日作出回复，双方因工程款和退场费问题分歧较大未达成一致意见。
同时查明：2016年7月7日，被告海宇公司已就工程款和退场费事项向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院起诉。
一审法院认为，原告锦屏中海房地产开发有限公司、被告贵州海宇建设工程发展有限公司签订的《商谈备忘录》、《建设工程施工合同》、《九龙中心城2号楼会议纪要》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故双方均应依其约定全面履行各自义务。虽然双方在涉诉工程没有竣工的情况下，在2015年9月27日《九龙中心城2号楼会议纪要》中约定解除双方的合作关系，合同的权利义务终止，但依照《中华人民共和国合同法》第九十二条：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。同时原、被告双方在《九龙中心城2号楼会议纪要》中约定了双方的权利义务，即第一条约定“因2号楼尚未封顶，海宇公司应积极协助中海公司做好主体验收手续”，依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定,原告中海公司要求被告海宇公司按照《九龙中心城2号楼会议纪要》约定的积极协助中海公司做好主体验收手续之义务的诉讼请求，依法应予支持。对于被告海宇公司提出《九龙中心城2号楼会议纪要》第三条“乙方退场费另行商议，在主体验收前议定。”，明确约定主体验收前应当进行商定退场费（即把退场费金额及交付时间等明确清楚），原告未能先履行该义务便要求海宇公司配合验收，违反合同约定的答辩意见。经查，《九龙中心城2号楼会议纪要》第三条“乙方退场费另行商议，在主体验收前议定。”，只是约定退场费在主体验收前议定，但未明确在主体验收前，双方应明确退场费金额和交付时间，也未约定如退场费议定不成，被告不履行协助主体验收义务，且原、被告双方因退场费的问题协商意见不一致，被告已向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院起诉。故对被告提出的上述抗辩意见本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零七条规定判决：被告贵州海宇建设工程发展有限公司于本判决书生效之日起十日内履行2015年9月29日《九龙中心城2号楼会议纪要》约定的积极协助原告锦屏中海房地产开发有限公司做好主体验收手续之义务。
二审中，中海公司与海宇公司没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，中海公司与海宇公司签订《商谈备忘录》、《建设工程施工合同》后，按照合同约定进场施工，后双方在涉诉工程未竣工时发生纠纷，经锦屏县人民政府的调解，双方于2015年9月27日在《九龙中心城2号楼会议纪要》中约定解除双方的合作关系，合同的权利义务终止。该会议纪要是在双方的真实意思表示在完成，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故双方均应依其约定全面履行各自义务。《九龙中心城2号楼会议纪要》第一条约定“因2号楼尚未封顶，海宇公司应积极协助中海公司做好主体验收手续”，依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定,中海公司要求海宇公司按照《九龙中心城2号楼会议纪要》约定的积极协助中海公司做好主体验收手续之义务的诉讼请求，依法应予支持。对于海宇公司提出《九龙中心城2号楼会议纪要》第三条“乙方退场费另行商议，在主体验收前议定。”，因此要商定退场费之后，才能要求配合验收，在没有商定退场费之前，上诉人可以履行先履行抗辩权的意见，本院认为，双方只是约定退场费在主体验收前议定，未约定如退场费议定不成，海宇公司不履行协助主体验收义务。双方因退场费的问题协商意见不一致，海宇公司已向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院起诉，该案正在审理中，故对海宇公司提出的上诉理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人贵州海宇建设工程发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年五月十六日
法官助理 杨 露
书 记 员 罗朝丽
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民事判决书
（2017）黔26民终643号
上诉人（原审被告）：贵州海宇建设工程发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区贵山街1号。
法定代表人：胡正森，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：锦屏中海房地产开发有限公司，住所地锦屏县三江镇风气桥社区379号502号单元。
法定代表人：李西欧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐增贵，贵州维实律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人贵州海宇建设工程发展有限公司（以下简称“海宇公司”）因与被上诉人锦屏县中海房地产开发有限公司（以下简称“中海公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2016）黔2628民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海宇公司上诉请求：1.请求依法撤销贵州省锦屏县人民法院（2016）黔2628民初507号判决书；2.请求人民法院驳回被上诉人一审诉讼请求；3.本案诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：2014年1月1日上诉人与被上诉人签订《商谈备忘录》，约定工程项目、工程价款、进度款结算支付等，并进场施工。2015年9月，因被上诉人严重拖欠上诉人工程款导致上诉人被迫暂停施工，为解决问题，锦屏县人民政府牵头调解，于2015年9月27日调解达成《九龙中心城2号楼会议纪要》，该纪要明确：上诉人退场费应当在主体验收前议定。因此要商定退场费之后，才能要求配合验收，在没有商定退场费之前，上诉人可以履行先履行抗辩权。否则，一旦验收结束，退场费无法实现，民工工资及退场事宜无法解决，即违反了施工行业退场常规，也无法保护上诉人权益。综上事实及理由，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉之诉请，忘贵院依法支持做出公正判决，以维护上诉人的合法权益和一方之稳定。
中海公司辨称，被上诉人称因被上诉人严重拖欠上诉人工程款导致上诉人被迫暂停施工不是事实，事实是因被答辩人没有施工组织设计及施工方案，现场施工人员不能满足施工要求，施工质量低劣，不断受到该施工项目监理公司和当地建设行政主管部门责令停工、整改和返工重作，导致工期严重滞后，施工成本加剧，不能按施工合同约定的竣工时间完成。违约已成定局，为了避免广大购房户因逾期交房引发大范围的退房纠纷，不得不在锦屏县人民政府的主持下达成《九龙中心城2号楼会议纪要》。该纪要第一条就明确约定：乙方（被答辩人）履行积极协助甲方（答辩人）做好验收手续的义务；对于退场费在纪要中仅约定在主体验收前议定。“议定”是双方义务，被答辩人将该约定有意曲解为答辩人的单方义务，并主张适用后履行抗辩权是不符合法律规定的。而积极协助答辩人做好主体验收手续，是被答辩人的单方义务，被答辩人必须履行，至于工程质量是否合格，未经验收是无法定论的，按照《建筑法》的规定，工程未经验收，发包人有权拒付工程尾款及相关费用。综上，被答辩人的上诉理由及上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果公正、合法。请二审法院驳回上诉，维持原判。
海宇公司向一审法院起诉请求：1、判令被告履行2015年9月29日的《九龙中心城2号楼会议纪要》约定的积极协助甲方做好主体验收手续之义务；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告锦屏中海房地产开发有限公司与被告贵州海宇建设工程发展有限公司于2014年1月1日签订了《商谈备忘录》、2014年4月28日签订了《建设工程施工合同》，由被告海宇公司承建原告中海公司开发位于贵州省锦屏县龙塘村锦屏九龙中心城一期2号楼建设工程，合同约定，竣工验收程序按《建设工程施工合同（示范文本）》(GF-2013-0201)中的通用合同条款执行，工程质量符合以现行国家或行业的质量检验评定标准为依据，工程质量一次性验收为合法标准。合同同时就其他事项进行了约定。合同签订后，被告进行施工。在施工过程中，原、被告双方就施工合同的履行问题发生纠纷。2015年9月27日，在锦屏县人民政府组织调解下，原、被方签订了《九龙中心城2号楼会议纪要》，该纪要约定：一、自2015年9月27日起，双方合作解除，海宇公司现有施工队伍撤离2号楼施工现场，中海公司另行聘请施工队伍对2号楼进行施工，海宇公司将以完成的工程量交付中海公司后，按现行国家验收规范进行施工并验收合格，……。因2号楼尚未封顶，海宇公司应积极协助中海公司做好主体验收手续……；……；三、海宇公司退场费另行商议，在主体验收前议定。随后原告与被告就完成的工程量（已建设30层）进行了交接，被告撤离了2号楼施工现场，剩余的工程原告另行发包给具有相应资质的施工企业进行施工。
2015年10月23日，锦屏九龙中心城一期2号楼32层主体结构封顶。之后，原告向被告发出《邀请函》，要求被告配合主体验收。2016年5月29日，原告中海公司向锦屏县住房和城乡建设局发出邀请函，邀请锦屏县住房和城乡建设局对锦屏九龙中心城一期2号楼地基与基础、主体结构结构分部工程验收。2016年7月18日，锦屏县住房和城乡建设局作出《复函》，答复中海公司锦屏九龙中心城一期2号楼所含分部工程未验收合格，该工程项目未达到竣工验收的条件，因建设单位未能提供2号楼30层以下部位的所有工程原始资料，不能证明和保证该部分的工程质量是否满足勘察、设计文件和合同要求。被告分别于2016年5月31曰、2016年6月17日作出回复，双方因工程款和退场费问题分歧较大未达成一致意见。
同时查明：2016年7月7日，被告海宇公司已就工程款和退场费事项向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院起诉。
一审法院认为，原告锦屏中海房地产开发有限公司、被告贵州海宇建设工程发展有限公司签订的《商谈备忘录》、《建设工程施工合同》、《九龙中心城2号楼会议纪要》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故双方均应依其约定全面履行各自义务。虽然双方在涉诉工程没有竣工的情况下，在2015年9月27日《九龙中心城2号楼会议纪要》中约定解除双方的合作关系，合同的权利义务终止，但依照《中华人民共和国合同法》第九十二条：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。同时原、被告双方在《九龙中心城2号楼会议纪要》中约定了双方的权利义务，即第一条约定“因2号楼尚未封顶，海宇公司应积极协助中海公司做好主体验收手续”，依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定,原告中海公司要求被告海宇公司按照《九龙中心城2号楼会议纪要》约定的积极协助中海公司做好主体验收手续之义务的诉讼请求，依法应予支持。对于被告海宇公司提出《九龙中心城2号楼会议纪要》第三条“乙方退场费另行商议，在主体验收前议定。”，明确约定主体验收前应当进行商定退场费（即把退场费金额及交付时间等明确清楚），原告未能先履行该义务便要求海宇公司配合验收，违反合同约定的答辩意见。经查，《九龙中心城2号楼会议纪要》第三条“乙方退场费另行商议，在主体验收前议定。”，只是约定退场费在主体验收前议定，但未明确在主体验收前，双方应明确退场费金额和交付时间，也未约定如退场费议定不成，被告不履行协助主体验收义务，且原、被告双方因退场费的问题协商意见不一致，被告已向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院起诉。故对被告提出的上述抗辩意见本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零七条规定判决：被告贵州海宇建设工程发展有限公司于本判决书生效之日起十日内履行2015年9月29日《九龙中心城2号楼会议纪要》约定的积极协助原告锦屏中海房地产开发有限公司做好主体验收手续之义务。
二审中，中海公司与海宇公司没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，中海公司与海宇公司签订《商谈备忘录》、《建设工程施工合同》后，按照合同约定进场施工，后双方在涉诉工程未竣工时发生纠纷，经锦屏县人民政府的调解，双方于2015年9月27日在《九龙中心城2号楼会议纪要》中约定解除双方的合作关系，合同的权利义务终止。该会议纪要是在双方的真实意思表示在完成，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故双方均应依其约定全面履行各自义务。《九龙中心城2号楼会议纪要》第一条约定“因2号楼尚未封顶，海宇公司应积极协助中海公司做好主体验收手续”，依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定,中海公司要求海宇公司按照《九龙中心城2号楼会议纪要》约定的积极协助中海公司做好主体验收手续之义务的诉讼请求，依法应予支持。对于海宇公司提出《九龙中心城2号楼会议纪要》第三条“乙方退场费另行商议，在主体验收前议定。”，因此要商定退场费之后，才能要求配合验收，在没有商定退场费之前，上诉人可以履行先履行抗辩权的意见，本院认为，双方只是约定退场费在主体验收前议定，未约定如退场费议定不成，海宇公司不履行协助主体验收义务。双方因退场费的问题协商意见不一致，海宇公司已向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院起诉，该案正在审理中，故对海宇公司提出的上诉理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人贵州海宇建设工程发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长龙集东
审判员李邦华
审判员王珺
二〇一七年五月十六日
法官助理杨露
书记员罗朝丽