云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终857号
上诉人（原审被告）：弥勒昱辉娱乐管理有限公司。
法定代表人：刘刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方娜，云南白龙律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：张勤，云南明靖律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人弥勒昱辉娱乐管理有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（分别简称昱辉公司、音集协）侵害作品放映权（一审案由：侵害著作权）纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2017）云25民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问双方当事人，当事人没有提出新的事实和证据，合议庭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
昱辉公司上诉请求：撤销原判，减轻我方经济赔偿责任。事实和理由：1.我方系通过合法途径向正规生产商支付合理对价购买了点播设备，该设备中自带海量KTV作品，并为这些作品及其更新下载支付了相应费用，作为合法经营者，我方无法知悉这些作品是否合法，我方无侵权故意，应相应减轻赔偿责任；2、一审在音集协没有任何证据证实其损失或我方侵权获利的情况下，判决我方承担的侵权赔偿责任过高。
音集协辩称：1.昱辉公司的行为构成侵权，应当承担侵权责任；2.一审判决上诉人赔偿损失数额合理，符合本案实际，应予维持。
音集协向一审法院起诉，请求判令昱辉公司：1.停止侵权，删除涉案作品并赔偿音集协经济损失11550元；2.承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：音集协系经中华人民共和国民政部批准成立的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与其宗旨一致的相关业务活动。2012年3月6日，音集协与权利人滚石国际音乐股份有限公司（简称滚石公司）签订《音像著作权授权合同》，合同内容包括：第一，滚石公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权等财产权利以信托方式授予音集协管理；第二，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；第三，滚石公司应将其授权音集协管理的所有音像节目向音集协登记，并填写音集协提供的音像节目登记表。该合同自2012年1月1日起生效，有效期3年，至期满前60日滚石公司未以书面形式提出异议，该合同自动续展3年，直至2017年12月31日。根据合同，滚石公司将其拍摄的音乐电视作品授权给音集协集体管理。
2016年9月7日，经音集协申请，云南省昆明市国正公证处指派公证员来到位于云南省弥勒市中山路丽景商城内的铂金KTV量贩（丽景店）三楼303房间内进行证据保全，通过在包房内逐一点播，影像录制的方式，保全到该营业场所点歌系统中包括《爱情真伟大》《北极光（粤）》《怎么了》《真的吗》《坚强的理由》《广岛之恋》《春天花会开》《好聚好散》《两极》《小雪》《一个男人的眼泪》《IFeelGood》《对面的女孩看过来》《哭个痛快》《伤心太平洋》《天使也一样》《天涯》《我是一只鱼》《心太软》《依靠》《再出发》《那一年，这一天》《你有离开的自由》《爱上飞鸟的女孩》《鸭子》《失恋万岁》《爱上你给的痛》《割爱》《孩子气》《不确定》《看见快乐对我笑》《新不了情》《夜照亮了夜》等33首音乐电视作品（简称涉案作品）在内的153首作品的影像画面，并就保全过程出具公证书。
另查明，位于云南省红河州弥勒市中山路丽景商城内的铂金KTV量贩（丽景店）由昱辉公司经营且领有营业执照。公证保全时，该KTV点歌系统中存有包括33首涉案作品在内的153首作品，且与音集协经授权管理的153首作品相同。
一审法院认为，关于音集协是否本案适格主体的问题，首先，应当确认涉案作品的性质。涉案作品是摄制在一定介质上的、由一系列有伴音的画面组成，能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐电视，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，受《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）保护。其次，应当确定涉案作品的著作权主体。根据著作权法第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。本案中，滚石公司是涉案作品的制片者，享有著作权，其通过与音集协签订《音像著作权授权合同》，将其拥有或经合法授权享有著作权的音像节目的复制权和放映权以信托的方式授权音集协管理。而音集协作为经批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与滚石公司签订的《音像著作权授权合同》，有权管理涉案作品，并以自己的名义对侵犯涉案作品权利的行为提出诉讼主张，因此，音集协是适格的诉讼主体。
关于昱辉公司是否侵犯音集协的著作权，如是，应当如何承担法律责任的问题，一审法院认为，音集协在本案中主张昱辉公司侵害涉案作品的放映权，经查，昱辉公司未经音集协许可，以营利为目的，在其经营场所向公众提供放映服务，已经侵害了涉案作品放映权。
在侵权成立的情况下，昱辉公司应当为其侵权行为向音集协承担相应的侵权责任。对于音集协要求昱辉公司停止侵权的主张，属于制止侵权行为的合理要求，法院予以支持。至于音集协要求昱辉公司将本案涉案作品全部删除的主张，由于本案不构成侵害作品复制权，故对该主张不予支持。对于音集协要求昱辉公司赔偿经济损失的诉讼请求，因音集协未能提供证据证明其实际损失或侵权人的非法所得，根据著作权法第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，一审考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和昱辉公司侵权行为持续时间、经营档次和规模以及本地区经济发展状况等因素，酌定昱辉公司赔偿音集协经济损失9900元。
综上，一审依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、弥勒昱辉娱乐管理有限公司于判决生效之日起立即停止在其经营场所内播放《爱情真伟大》《北极光（粤）》《怎么了》《真的吗》《坚强的理由》《广岛之恋》《春天花会开》《好聚好散》《两极》《小雪》《一个男人的眼泪》《IFeelGood》《对面的女孩看过来》《哭个痛快》《伤心太平洋》《天使也一样》《天涯》《我是一只鱼》《心太软》《依靠》《再出发》《那一年，这一天》《你有离开的自由》《爱上飞鸟的女孩》《鸭子》《失恋万岁》《爱上你给的痛》《割爱》《孩子气》《不确定》《看见快乐对我笑》《新不了情》《夜照亮了夜》等33首涉案音乐电视作品；二、弥勒昱辉娱乐管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失9900元。三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。一审案件受理费89元，由中国音像著作权集体管理协会负担39元，弥勒昱辉娱乐管理有限公司负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审判决认定的事实，双方当事人均无异议。对此本院予以确认。
经查，音集协在本案中主张昱辉公司侵犯其对涉案作品享有的放映权，因此，一审认定本案案由为侵害著作权纠纷不够确切，本案案由应当为侵害作品放映权纠纷，本院依法予以纠正。
本院认为，昱辉公司以营利为目的，在向消费者提供涉案作品的点播服务时，未经音集协许可，亦未向音集协交纳版权费，该行为已侵害音集协对涉案作品享有的放映权，根据著作权法第四十八条第一项的规定，应当承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。虽然昱辉公司辩称其点歌设备是向案外人购买，涉案作品也是点歌系统自备，其没有侵权故意，但本院认为，昱辉公司作为卡拉OK行业的专业经营者，应当知道使用涉案作品必须向这些作品的权利人交纳版权费，也应当知道对涉案作品享有放映权的是这些作品的著作权人以及经著作权人授权的音集协，而非点歌系统设备制造商，但昱辉公司明知故犯，仍然实施了上述侵权行为，而且其自2014年成立至今，一直未向音集协交纳任何费用，一审根据本案的具体情节，判决昱辉公司向音集协赔偿经济损失9900元并无不当，应予维持。
综上所述，昱辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89元，由弥勒昱辉娱乐管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨凌萍
审判员 任志祥
审判员 陈 姣
二0一七年十一月月二十二日
书记员 罗 燕