吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第1337号
原告：王景志，男，1961年3月14日生，汉族，农民，现住农安县。
委托代理人：陈玉贤，女，1958年8月20日生，退休教师，现住农安县（系王景志之妻）
被告：邵永春，男，1970年12月1日生，汉族，自由职业，住农安县。
委托代理人：张柏胜，吉林赵守华律师事务所律师。
被告：王艳荣，女，1977年3月24日生，汉族，无业，住农安县（系邵永春之妻）。
被告：宗学君，男，1964年9月27日生，汉族，教师，住农安县。
被告：徐楠，女，1968年2月27日生，汉族，教师，住农安县。
被告：刘丽，女，1977年9月28日生，汉族，教师，住农安县。（缺席）
被告：邵方岐，男，1946年4月22日生，汉族，退休工人，住农安县。
原告王景志与被告邵永春、王艳荣、宗学君、徐楠、刘丽、邵方岐民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王景志的委托代理人陈玉贤、被告邵永春及其委托代理人张柏胜、被告王艳荣、宗学君、徐楠、邵方岐均到庭参加了诉讼，被告刘丽经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王景志的委托代理人陈玉贤诉称：被告邵永春、王艳荣于2011年3月28日在原告处借款人民币12万元，约定月利2%，此款由宗学君、刘丽、徐楠、邵方岐担保，担保责任直到此款还清为止。此款用期若不足10个月按10个月计息，若下年继续用此款，则按月利2.5%计息。此款被告邵永春将利息偿还至2014年8月28日，经原告催要，被告邵永春、王艳荣未能偿还，担保人亦未履行担保责任，故依法提起诉讼，要求被告偿还欠款本金12万元及利息，利息从2014年8月28日以后按月利2%，到此款还清为止。并承担本案诉讼费用。
邵永春及委托代理人辩称：我不认识王景志，王景志也未将12万元交与邵永春，我只是从陈玉范手里借了12万元。我已经分次将钱给陈玉范和陈玉范指定的姜树明、陈友学的账号上11万元，还剩1万元本金和部分利息未还，在本金已经还清的情况下，对于借据的利息已经超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍，请求只保护正常利率，我并不欠王景志的钱，请求驳回原告的诉讼请求。
王艳荣辩称：陈玉范2011年给我和邵永春拿了一张条，让我们签字，我签完字就走了，之后的事我就不知道。请求驳回原告的诉讼请求。
宗学君辩称：我不认识王景志，邵永春领着陈玉范和一个人说给邵永春担保，让我签字我就签了，后来我问过邵永春我担保的事是否清账了，他说已经清账了，在这几年内邵永春和陈玉范等人从未向我提过担保的事，我认为我没有担保责任了。请求驳回原告的诉讼请求。
徐楠辩称：我没有参与过这件事，邵永春可以证明，诉状中写的人不是我。请求驳回原告的诉讼请求。
刘丽未出庭，未提交答辩状。
邵方岐辩称：邵永春拿条找我签字，原告我不认识，签完字我就走了，后来就不知道了。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为自己的主张，出示了如下证据。
借据一张，内容：邵永春和妻子王艳荣借王景志人民币120000元，月利2%，此款由靠山村小学教员宗学君、靠山中心校教员刘丽、徐楠担保、邵永春父亲邵方岐担保，担保责任直到此款还清为止，此款用期若不足十个月按十个月计息。若下年继续用款，则按月利2.5%计息。借款人：邵永春、王艳荣。担保人：宗学君。担保人：徐楠。担保人：刘丽。担保人：邵方岐。2011年3月28日。原告意在证明邵永春、王艳荣借款款事实和担保人担保的事实。
邵永春及委托代理人对该证据质证意见：签名的真实性无异议，但并没有记录邵永春实际收到12万元，实际也未收到此款，证据所约定的利息高于法律规定，按照担保法司法解释第32条规定，保证期间为主债务履行期届满2年，而此条的借款日期为2011年3月28日，又约定了此款用期不足10个月按10个月计息，若下年继续用款按月利2.5%计息。被告最长用款时间为22个月，担保期间应截止为2015年1月28日，原告在2015年3月25日起诉已过担保期间，保证人不再承担担保责任。
王艳荣对该证据的质证意见：是我签的字。
宗学君对该证据的质证意见：是我签的字。
邵方岐对该证据的质证意见：是我签的字。
徐楠对该证据的质证意见：不是我签字，我也没按手印，我没有参与此事。
邵永春为自己的主张提供了如下证据：
汇款小票1.63万元、卡转账小票1.5万元。意在证明还款的事实。
王景志的委托代理人陈玉贤对该证据的质证意见：我不知道陈玉范是谁，姜树明是经手人，此汇款我不清楚。
徐楠为自己的主张提供了如下证据：
证明一份，证明内容：关于2011年3月28日，因家庭生活需要邵永春借王景志款一事，是我自己签她的名。2015年6月18日，证明人邵永春、王艳荣。
陈玉贤对该证据质证意见：真实性有异议。
邵永春、王艳荣对该证据的质证意见：属实，无异议。
庭审中被告对原告提供的证据1有异议，但王艳荣宗学君邵方岐都承认字是本人所签。因此对该证据予以确认。邵永春对自己主张提供汇款小票2张，陈玉贤对该证据的质证意见：我不知道陈玉范是谁，无法证明与本案有关联性，故不予确认。对徐楠提供的证据，原告代理人有异议，因邵永春、王艳荣是本案当事人，与本案有利害关系，不予确认。
本院经庭审调查、质证、认证，查明如下事实：
2011年3月28日，被告邵永春、王艳荣在原告王景志处借款人民币12万元，约定月利2%，此借款由宗学君、徐楠、刘丽、邵方岐担保。担保责任直到此款还清为止，此款用期不足10个月按10个月计息，若下年继续使用此款，按月利2.5%计息。欠款期间，被告邵永春、王艳荣偿还利息至2014年8月28日，尚欠本金12万元及2014年8月28以后的利息未能偿还，担保人亦未能履行担保责任，故原告诉至本院。要求被告偿还欠款本金12万元及利息（自2014年8月28日以后按月利2%，直到还清为止）。
本案争议的焦点是：
1、王景志借给邵永春、王艳荣的借款事实、欠款事实是否存在。
庭审中被告邵永春及委托代理人主张：没有同原告发生借款12万元的借款事实，是借了陈玉范的12万元，已经偿还了陈玉范11万元本金，尚欠部分本金和利息，并要求本院对还款11万元到银行调取汇款流水。原告对此予以否认，主张被告邵永春没有偿还本金，只是将利息偿还至2014年8月28日，合议庭认为：被告邵永春的主张与其给原告王景志出具的借据相悖，邵永春申请调取还款11万元汇款流水不能对抗原告的诉讼请求，故被告邵永春的主张本合议庭不予支持，应认定被告邵永春、王艳荣借原告王景志12万元事实存在，原告主张被告邵永春、王艳荣尚欠本金12万元，利息偿还至2014年8月28日本合议庭予以确认。
2、被告徐楠、宗学君、刘丽、邵方岐是否为此款担保。
庭审中，被告徐楠提出没有为此款担保，原告向本院申请对徐楠在借据上的签字和手印进行鉴定，本院依法组织了鉴定，徐楠未按本院通知参加鉴定、未向本院提供其本人的签字和手印鉴定样本，合议庭认为：本院已经在通知里告知了徐楠不参加鉴定和不提供鉴定样本的法律后果，应认定徐楠为邵永春、王艳荣的此借款提供了担保。被告宗学君、邵方岐对担保签字无异议，被告刘丽未出庭，未向本院否认其担保事实，且本院庭审时邵永春称刘丽本签字按手印系其本人所为。合议庭认为，应认定被告宗学君、徐楠、刘丽、邵方岐为邵永春、王艳荣的此借款提供了担保。担保法第十八条规定当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。因此被告宗学君、徐楠、刘丽、邵方岐为邵永春、王艳荣的此借款应承担连带偿还责任。
3、原告王景志起诉担保人，是否超出了担保时效。
庭审中，被告邵永春、宗学君、邵方岐提出原告起诉已经超出了担保时效，认为依据借据约定，用款时间为2011年3月28日，最长用款时间为22个月，担保期间应截止为2015年1月28日，原告主张：我与邵永春借款是从2011年3月28日开始，约定用款时间不能低于10个月，最多不能超过2年，没有超过时效。合议庭认为：被告主张还款时间为2013年1月28日，最长用款时间为22个月与借据约定不符，借据约定用款不足10个月按10个月计息，是约定用款时间低于10个的计息方式，与计算担保时效无关，依据借据约定，还款期限应至2013年3月28日，切借款合同已明确约定，担保责任到此款还清为止，故被告主张还款期限为2013年1月28日，原告起诉时已经超出担保时效，无事实和法律依据，本合议庭不予支持。
综上，合议庭认为，被告邵永春、王艳荣尚欠原告王景志本金人民币12万元，利息偿还至2014年8月28日事实清楚，证据充分，原告要求被告自2014年8月28日以后按月利2%给付利息符合法律规定，本合议庭予以支持，被告宗学君、刘丽、徐楠、邵方岐为此款共同担保，应为邵永春、王艳荣偿还此款承担连带责任保证。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告邵永春、王艳荣于本判决生效后立即偿还原告王景志本金人民币120，000.00元及利息（计息起始日期为2014年8月29日，至判决生效时止，利率按月利2%计算）。
二、被告宗学君、徐楠、刘丽、邵方岐对偿还承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
案件受理费2700元、送达费108元由被告邵永春、王艳荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 孟 灵
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 赵云兴