福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终473号
上诉人（原审原告）：戴淦福，男，汉族，1964年5月26日出生，住龙岩市永定区，福建北粮农牧科技有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：林兰娣，女，汉族，1973年6月4日出生，龙岩北大荒粮油食品有限公司法定代表人，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：龚财源，龙岩市新罗区中城法律服务所法律工作者。
上诉人戴淦福因与被上诉人林兰娣股权转让纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初8240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴淦福，被上诉人林兰娣及其委托诉讼代理人龚财源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴淦福上诉请求：撤销原判，依法追究被上诉人的违约赔偿责任，判决被上诉人支付给上诉人股权出让金欠款余额258574.47元，违约赔偿金按月息2%计算合计欠款为132001.56元，代予催收货款业务包干费用8355.6元，扣减8万元北粮公司股权回购金后，三项合计欠款金额为318931.6元。2016年11月15日后至款清之日止欠款部分按中国人民银行基准利率4倍计付利息。并承担全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人的股权转让协议条款明确，付款约定时间明确，付款金额明确，违约赔偿责任明确。被上诉人与上诉人签订股权转让协议后，利用担任公司总经理职务之便，立即办理了企业股东变更，成为了公司法定代表人，之后便不予履约按时承付给上诉人的股权出让金。被上诉人明显违约，以理以法都必须承担违约赔偿责任。其违约赔偿金能否按协议上约定的“每天按千分之六计息”，但按双方口头协议欠款部分按月息2%计算也符合法律规定。二、被上诉人在一审中答辩：股权转让合同签订后己履约在三个工作日内于2012年2月23日还清了上诉人借给“公司”的17万元，至于股权转让金在上诉人默许迟延支付的精况下分期承付。是因为当时被上诉人口头承诺会尽快付清欠款，欠款部分每月按月息2%给付利息。再则该17万元实际被上诉人只给了147288.5元，余欠22711.5元，一审认定被上诉人己还清17万元是错误的。三、2012年4月19日至2015年5月13日被上诉人合计付给上诉人532110元扣除22711.5元（17万元履约还款余欠额），实际为509400元。其中利息242974.97元，本金289137.03元。结欠利息28613.79元，本金258574.47元，合计287188.26元。具体帐目如下：（1）、2012年4月19日上诉人代收米款抵扣53901元，其中：扣利息21543.3元，被上诉人还本32357.7元，余欠本金515353.8元。备注：扣利息为（2月21日至4月19日）59天，本金547711.5元x0.02/30x59=21543.3元。还本金为53901元-21543.3元=32357.7元。结欠：547711.5元-32357.7元=515353.8元。（2）、11月21日上诉人代收米款抵扣113211元，其中：扣利息72836.67元，被上诉人还本40374.33元，余欠本金474979.47元。备注：扣利息为（4月19日至11月21日）212天，本金515353.8元x0.02/30x212=72836.67元。还本金为113211元-72836.67元=40374.33元。结欠：515353.8元-40374.33元=474979.47元。（3）、2013年01月15日被上诉人付款11万元，其中：利息17099.26元，还本：92900.74元，余欠本金382078.73：元。备注：扣利息为（2012年11月21日至2013年01月15日）54天，本金474979.47元x0.02/30x54=17099.26元。还本金为110000元-17099.26元=92900.74元。结欠：474979.47元-92900.74元=382078.73元。（4）、2013年02月08日被上诉人付款2万元，其中：扣利息5858.54元，还本：14141.46元，余欠本金：367937.27元。备注：扣利息为（01月15日至02月08日）23天，本金382078.73元x0.02/30x23=5858.54元。还本金为20000元-5858.54元=14141.46元。结欠：382078.73元-14141.46元=367937.27元。（5）、2013年6月03日被上诉人付款5万元，其中：扣利息28208.52元，还本：21791.48元，余欠本金：346145.79元。备注：扣利息为（02月08日至6月03日）115天，本金367937.27元x0.02/30x115=28208.52元。还本金为50000元-28208.52元=21791.48元。结欠：367937.27元-21791.48元=346145.79元。（6）、2013年8月15日被上诉人付款7万元，其中：扣利息16615元，还本：53385元，余欠本金292760.79：元。备注：扣利息为（6月03日至8月15日）72天，本金346145.79元x0.02/30x72=16615元。还本金为70000元-16615元=53385元。结欠：346145.79元-53385元=292760.79元。（7）、2014年02月24日被上诉人付款4.5万元，其中：扣利息36887.86元，还本：8112.14元，余欠本金：284648.65元。备注：扣利息为（2013年8月15日至2014年02月24日）189天，本金292760.79元x0.02/30x189=36887.86元。还本金为45000元-36887.86元=8112.14元。结欠：292760.79元-8112.14元=284648.65元。（8）、2014年5月08日被上诉人付款3万元，其中：扣利息14042.67元，还本：15957.33元，余欠本金：268691.32元。备注：扣利息为（02月24日至5月08日）74天，本金284648.65元x0.02/30x74=14042.67元。还本金为30000元-14042.67元=15957.33元。结欠：284648.65元-15957.33元=268691.32元。（9）、2014年9月29日被上诉人付款3万元，其中：扣利息19883.15元，还本：10116.85元，余欠本金：258574.47元。备注：扣利息为（5月08日至9月29日）111天，本金268691.32元x0.02/30x111=19883.15元。还本金为30000元-19883.16元=10116.85元。结欠：268691.32元-10116.85元=258574.47元。
（10）、2015年5月13日被上诉人付款1万元，其中：扣利息1万元，欠利息28613.79元，合计欠款：287188.25元。备注：应付利息（2014年9月29日至2015年5月13日）224天，本金258574.47元x0.02/30x224=38613.79元。扣利息1万元，欠利息28613.79元，加本金258574.47元，结欠：287188.26元。
四、2016年11月14日上诉人向新罗区人民法院起诉前，被上诉人欠本金加利息287188.26元。从2015年5月13日至2016年11月14日合计540天（287188.26元x0.02/30x540）利息为103387.77元，合计被上诉人应付上诉人总金额为390576元。五、被上诉人应付上诉人2012年4月19日代予催收米款53901元、11月21日代予催收米款113211元合计167112元，5%的业务包干费用8355.6元。以上被上诉人合计应付上诉人总额398931.6元，扣减8万元北粮公司股权回购金，欠款余额为318931.6元。
被上诉人林兰娣辩称：上诉人戴淦福所诉请求没有事实依据，被上诉人没有任何承诺和约定，上诉人的欠款账目清单，纯属个人单方意愿行为，于法无据，被上诉人已全面履行合同完毕，不存在欠款的事实，同时还多支付了上诉人87110.06元，上诉人无理缠讼，被上诉人视上诉人的人格，而保留诉权。
戴淦福向一审法院提出诉讼请求：林兰娣支付截止2016年11月14日的股权出让金、利息、代予催收货款业务包干费用合计406,892.2元，并支付从2016年11月15日起至款清之日止以406,892.2元为本金、按中国人民银行基准利率4倍计算的利息。
一审法院认定事实：2012年2月21日，戴淦福、林兰娣签订了龙岩市鑫禾米业有限公司股份转让合同，戴淦福持有的25%股权投资款75万元以七折计算为52.5万元转让给林兰娣，约定45天内付清，否则戴淦福可随时收回全部股权并追讨赔偿金；并约定合同签订后3天内林兰娣先于归还戴淦福借给龙岩市鑫禾米业有限公司的17万元再办理手续移交，52.5万元付清后北粮公司的股权8万元戴淦福原价购回。林兰娣于2012年2月23日还款17万元，2012年12月24日向鑫禾米业公司付款8万元可以抵扣，2012年4月19日、11月21日垫付货款53,901元、113,211元，2013年1月15日、2月8日、6月3日、8月15日、2014年2月24日、5月8日、9月29日、2015年5月13日分别转账支付11万元、2万元、49,998元、7万元、4.5万元、3万元、3万元、1万元，合计已付612,110元。
一审法院认为，戴淦福与林兰娣之间的股权转让关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。戴淦福主张双方口头约定按月利率2%计算利息、按5%计算催收货款费用，但未提供相应证据证明，且林兰娣予以否认，故不予采信。林兰娣主张的付款金额612,110元，戴淦福除了不同意8万元进行抵扣，对其余金额均无异议。相同二个当事人之间的经济往来，互负到期债务，林兰娣要求相互抵销，减少了当事人的讼累，节约了司法资源，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定。故戴淦福认为8万元应在林兰娣付清转让款52.5万元后，戴淦福再支付8万元给林兰娣的主张，本院不予采纳。诉讼请求应明确具体，戴淦福无法区别406,892.2元中股权出让金、利息、代予催收货款业务包干费用各自的金额。故无法对戴淦福的诉讼请求中该三项费用的具体金额分别评判。除抵扣8万元外，林兰娣实际已付532,110元，该金额亦已超出双方约定的转让款52.5万元。综上所述，戴淦福的诉讼请求无理，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条规定，判决：驳回戴淦福的诉讼请求。案件受理费7,403元，减半收取计3,701.5元，由戴淦福负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
对原审判决查明的事实，上诉人戴淦福认为其在一审中已经递交账目单，可以区别股权出让金、利息、代予催收货款业务包干费用各自的金额。被上诉人林兰娣对一审判决查明的事实无异议。对双方无争议的事实，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：双方是否约定按月利率2%计算利息、按5%计算催收货款费用，对此，本院作如下分析与认定：
本院认为，戴淦福与林兰娣签订的股份转让合同合法有效，讼争合同一式二份，双方各执一份，上诉人戴淦福提供的合同原件备注“转让款30内不计利息，30天后每天按千分之六计息”，但被上诉人林兰娣提供的合同原件并无该备注，戴淦福在二审庭审中亦陈述是其在合同签订之后补充写的，上诉人戴淦福未提供证据证明林兰娣对该备注事项予以确认，故该备注事项不能认定双方就利息达成合意。戴淦福主张双方口头约定按月利率2%计算利息及按5%计算催收货款费用，戴淦福提供的帐目单仅为其个人单方陈述，且无法与戴淦福提供的其他证据相互印证，不能证明双方有对利息及催收货款费用达成口头协议，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，应由其承担举证不能的法律后果。
综上，戴淦福的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7403元，由上诉人戴淦福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文 池
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 邱艳兰（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。