江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初265号
原告：江苏江洲纺织服饰有限公司，住所地扬中市经济开发区普济段239号。
法定代表人：刘永生，董事长。
委托诉讼代理人：常宁，江苏法契律师事务所律师。
被告：镇江大冶矿山机械制造有限公司，住所地扬中市八桥镇红光村。
法定代表人：卞礼圣，执行董事。
委托诉讼代理人：王文浪，江苏正新律师事务所律师。
被告：宫顺华，男，1971年10月24日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：王文浪，江苏正新律师事务所律师。
被告：卞礼圣，男，1970年7月27日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：王文浪，江苏正新律师事务所律师。
被告：严维正，男，1975年9月17日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
原告江苏江洲纺织服饰有限公司（以下简称“江洲公司”）与被告镇江大冶矿山机械制造有限公司（以下简称“大冶公司”）、宫顺华、卞礼圣、严维正担保追偿权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告江洲公司委托诉讼代理人常宁，被告大冶公司、宫顺华、卞礼圣共同委托诉讼代理人王文浪及被告宫顺华到庭参加诉讼，被告严维正经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江洲公司向本院提出诉讼请求：1、被告大冶公司向原告偿还人民币239万元，并从2016年11月23日起按照银行同期贷款利率支付利息；2、被告宫顺华对被告大冶公司债务在80万元份额内承担连带责任；3、被告卞礼圣、严维正对被告大冶公司债务全额承担连带责任；4、判令四被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年12月24日，原告、被告宫顺华、案外人刘永生作为连带责任保证人与江苏扬中农村商业银行股份有限公司友谊支行（以下简称“农商行友谊支行”）签订《最高额保证合同》，对被告大冶公司自2014年12月24日至2016年12月23日期间欠付农村商业银行的债务，在239万元的最高额内承担保证责任，保证期间为两年。2016年11月23日，因被告大冶公司借款239万元到期无法偿还，原告即履行保证责任，向农村商业银行代为偿还。被告宫顺华作为连带责任保证人，应当就其承担的三分之一保证份额即80万元向原告承担清偿责任。被告卞礼圣、严维正系被告大冶公司现任股东，认缴注册资本1006万元，实缴注册资本100万元，未缴注册资本数额为906万元，远超被告大冶公司债务239万元，应当对被告大冶公司债务全额承担连带责任。为维护合法权益，原告诉至法院请求依法判决。
大冶公司辩称，大冶公司在2014年与扬中农商银行友谊支行签订借款合同，大冶公司共向农商行友谊支行借款500万元，该借款合同系500万元借款中的一部分。该借款大冶公司并非实际的使用者，借款到账后在当天即将该笔借款转给凯力德公司，借期内偿还借款利息，均是由凯力德公司进行偿还。2015年12月，凯力德公司联合担保公司在一年到期时将该500万元“过桥”转账，后续又以大冶公司的名义新贷出相应的款项，中间所有的操作或流程均非大冶公司相关人员操作，实际最终的款项也是由凯力德公司所使用。因此，大冶公司是否作为适格的借款人请求法庭予以裁定。
宫顺华辩称，其在担任大冶公司法定代表人期间就案涉借款提供个人担保，2015年第一期贷款到期时，转贷过程中其已经不再担任大冶公司的法定代表人，在贷款转贷的相应手续中没有其本人作为担保人的相应签字。原告在证据中没有反映贷款的原始凭据以及2015年转贷的相关手续，因此在2015年重新贷款后，是否仍由被告宫顺华承担相应的保证责任并不明确。原告提前偿还的239万元贷款是在以农商行友谊支行以新贷还旧贷的方式并且获得了农商银行予以降低贷款利率优惠保障，原告在偿还贷款时并未通知被告宫顺华，其借贷还贷的行为以及通过还贷所获得的利率优惠有与债权人相互串通损害本保证人权益的嫌疑。同时，原告所获得的贷款利率优惠应在利息差额的范围内，在239万元贷款范围内免除被告的保证责任，因为原告该种行为属于重复获益。银行给予的原告优惠，大概每年可以少给银行30万元，所以原告不应该让宫顺华承担80万元的责任。
卞礼圣辩称，原告要求被告卞礼圣承担责任的法律依据是由于被告卞礼圣系大冶公司现在的股东及法定代表人，并且没有足额出资，但是案涉的该笔贷款发生时，被告卞礼圣并非当时的法定代表人，对于贷款的基本情况并不知情。2015年11月变更后才对被告大冶公司进行了相应的增资，增资前的注册资本已经缴齐，根据当时的公司章程，只需在2040年12月31日前缴齐相应的增资部分，就不违反公司注册登记的行政法律法规。同时，公司法也规定股东应当按期缴齐出资数，但所谓按期应当以工商登记中所确认的最后缴齐期限为准。只要在最后期限之前缴齐了相应出资，其本人就不需要承担公司债务，也就不需要对公司债务承担连带责任。而且在贷款初次发放时，公司的注册资本100万元是已经实缴到位了，现在要求追究增资股东的连带责任，对于股东而言也并不公平。因此请求驳回原告让其承担责任的请求。
严维正未作答辩，亦未提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月24日，被告大冶公司与农商行友谊支行签订流动资金借款合同。合同约定：自2014年12月24日起至2016年12月23日止，大冶公司可以在人民币239万元借款本金额度内向农商行友谊支行申请借款；大冶公司每次申请的单笔借款期限最长不超过1年；大冶公司不按期归还本合同项下借款本金又未获展期，从借款逾期之日起按合同约定借款利率加付50%的利率计付罚息。
流动资金借款合同签订当日，原告、刘永生、被告宫顺华作为保证人与农商行友谊支行签订最高额保证合同。合同载明：保证人所担保的主债权为自2014年12月24日至2016年12月23日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币239万元的最高余额内，农商行友谊支行依据与大冶公司签订的借款合同、银行承兑汇票承兑合同、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；承担保证责任的方式为连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），但实现债权的费用不包括在上述239万元最高余额内。
2014年12月25日借款借据载明：借款日期为2014年12月25日，到期日期为2015年12月24日，金额为239万元，年利率为9.52%。借款到期后，大冶公司偿还借款，并于2015年12月25日再次借款，借款借据载明：借款日期为2015年12月25日，到期日期为2016年12月20日，金额为239万元，年利率为8.82%。
因被告大冶公司数月利息未付，农商银行友谊支行要求提前还款，原告于2016年11月23日在江苏扬中农村商业银行股份有限公司借款239万元，借款借据载明：借款日期为2016年11月23日，到期日期为2017年11月20日，金额为239万元，年利率为6.9%。借款当日，原告将239万元汇入被告大冶公司账户。江苏扬中农村商业银行2016年11月23日收贷收息凭证载明：借款户名为大冶公司，借款发放日2015年12月25日，贷款到期日2016年12月20日，贷款本金239万元，本期收回本金239万元，结欠利息110822.65元。因原告履行担保责任后，向被告追偿未果，引起本案诉讼。
另，2015年11月5日，被告大冶公司形成股东会决议。根据股东会决议修改了公司章程：公司注册资本1006万元；股东为卞礼圣、严维正；严维正认缴出资503万元，2011年5月4日出资50万元，2040年12月31日前出资453万元；卞礼圣认缴出资503万元，2011年5月4日出资50万元，2040年12月31日前出资453万元。
另查明，2015年9月8日，扬中市市场监督管理局作出公司准予变更登记通知书，将扬中市江洲纺织品有限公司变更为江苏江洲纺织服饰有限公司。
本院认为，大冶公司与扬中农商银行友谊支行签订流动资金借款合同，扬中农商银行友谊支行依约发放借款，故大冶公司应按合同约定履行到期还本付息的义务，大冶公司抗辩称非本案适格被告无法律依据，本院不予支持。
被告大冶公司用于偿还农商行友谊支行的239万元，是原告通过银行贷款方式获得，原告履行担保责任后，有权向债务人追偿，故起诉要求作为债务人的被告大冶公司偿还239万元及利息的主张本院予以支持。
原告要求作为担保人的被告宫顺华承担责任，因担保人宫顺华和担保人刘永生在最高额保证合同中约定对大冶公司在2014年12月24日至2016年12月23日在239万元最高余额范围内的债务承担连带责任，包括原告在内的担保人共为三人，各担保人对债务人应偿还的239万元及利息,应与债务人承担三分之一的连带清偿责任，原告仅向担保人宫顺华主张，是对其权利的行使，本院予以支持。被告宫顺华辩称原告因代偿借款获得银行贷款利率优惠，239万元贷款应在正常贷款利息及优惠贷款利息差额范围内免除被告的保证责任，因原告与银行之间的借贷法律关系相对方为原告及银行，被告宫顺华并非该法律关系的相对方，故被告宫顺华要求免除其保证责任缺乏法律依据，故对被告宫顺华的抗辩本院不予采纳。
有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。股东认缴的出资额可以分期交纳。有限责任公司股东认缴的出资额由实缴出资额和应缴出资额两部分组成，未到缴纳期限的出资额为应缴出资额。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”规定，卞礼圣、严维正应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，不论是实缴出资还是应缴出资，故卞礼圣以出资义务尚未到缴纳期限的抗辩理由不能成立。被告严维正经本院合法传唤未到庭，依法应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告镇江大冶矿山机械制造有限公司应偿还原告江江苏江洲纺织服饰有限公司本金239万元及利息（自2016年11月23日起按中国人民银行同期贷款利息计算至本判决书确定的还款之日）；
二、被告宫顺华对上述款项承担三分之一的连带清偿责任；
三、被告卞礼圣、严维正在未出资范围内对镇江大冶矿山机械制造有限公司就上述款项不能清偿部分承担补偿赔偿责任。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25920元，减半收取12960元，由被告镇江大冶矿山机械制造有限公司、宫顺华、卞礼圣、严维正负担(此款原告已垫付，由四被告在给付上述款项时一并付给原告)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。
代理审判员 曹凤彪
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘文娟