.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新22民终319号上诉人（原审被告）：哈密飞驰经贸有限公司，住所地：哈密市312国道北油区八一大道以西（石油基地欣和路125号）。法定代表人：胡宝赠，经理。委托代理人：张瑞宏，新疆嘉峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡方民，男，汉族，1982年7月18日出生，住江苏省睢宁县。委托代理人：李娜，新疆众托律师事务所律师。原审被告：李杰，男，汉族，1981年9月21日出生，住甘肃省山丹县。原审被告：王霖国，男，汉族，1986年12月9日出生，住甘肃省山丹县。上诉人哈密飞驰经贸有限公司（以下简称飞驰公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈市民三初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人飞驰公司的委托代理人张瑞宏、被上诉人胡方民的委托代理人李娜到庭参加诉讼、原审被告李杰、王霖国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年9月7日22时许，被告李杰雇佣的机动车驾驶员被告王霖国驾驶×××号重型货车由东向西逆向行驶至高铁便行线DK1263公里加500米路段处时，与原告胡方民驾驶的×××号轻型普通货车发生碰撞，造成驾驶人胡方民、乘车人覃昔论、刘国伦、陈志华四人受伤，车辆损坏的道路交通事故。经哈密市公安局交通警察大队调查，原告胡方民持有其哥胡方金的驾驶证驾驶车辆，原告胡方民为无证驾驶，因此认定，被告王霖国在此次事故中承担主要责任，原告胡方民在此次事故中承担次要责任，乘车人陈扶坤、覃昔论、刘国伦、陈志华在此次事故中不承担责任。原告胡方民受伤后使用胡方金之名，于2012年9月8日入住哈密红星医院，被诊断为：软组织挫伤、头皮裂伤。住院治疗8天，支出住院费用2938.2元。2014年7月9日，哈密红星医院出具诊断证明书载明7天后，上臂伤口拆线。2012年2月28日，原告胡方民与上海繁宝劳务服务有限公司签订劳动合同。事发后，在哈密市公安交通警察大队调解，但未达成调解协议。2014年6月1日，哈密市公安交通警察大队出具了交通事故损害赔偿调解终结书，依法终结了调解程序。现原告就其相关费用诉至法院。另查明，原告于2011年2月1日以95000元从张树林处购买了×××号轻型普通货车，未办理过户手续。事发后，该车辆经原告申请法院委托新疆哈密四达交通事故司法鉴定所鉴定，该车辆若修复则车辆损失程度为50451元。原告支出鉴定费4000元。又查明，×××号车登记车主为被告飞驰公司，2009年9月29日，被告飞驰公司与侯良才签订车辆过户挂靠协议，约定挂靠期限为2009年9月29日至2014年9月29日。事发时，被告李杰为该车车主，未投保交强险。原审法院认为：本案争议焦点之一是原告起诉是否超过诉讼时效。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第174条规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算。本案事发后原告申请哈密市公安交通警察大队调解，哈密市公安交通警察大队终结调解时间为2014年6月1日，自2014年6月2日起重新计算诉讼时效，故原告起诉未超过诉讼时效，被告的抗辩意见原审法院不予支持。本案争议焦点之二是原告合理损失如何赔偿。对交警部门作出的事故认定，原被告不持异议，原审法院对交警部门作出的事故认定予以确认。被告李杰系被告王霖国的雇主，其为该车实际车主，有其双方在公安机关所陈述的询问笔录佐证，原审法院予以确认，被告李杰未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告李杰系机动车驾驶人王霖国的雇主，被告王霖国具有重大过错，故原告要求被告李杰承担赔偿责任，被告王霖国承担连带责任，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分根据双方当事人各自过错的比例承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因×××号车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，原告胡方民主张由被告李杰在交强险责任限额内承担赔偿责任，被告飞驰公司承担连带赔偿责任，原审法院予以支持。本案争议焦点之三是原告合理损失如何确定。1、原告主张医疗费2938.2元，虽系使用胡方金名字住院，但该院其后明确实际患者为胡方民，结合原告事发受伤事实，故原审法院予以确认。2、原告主张8天、每天按25元计算的住院伙食补助费200元，计算合理，原审法院予以确认。但本起事故受害人医疗费用在另案中已超出交强险责任限额，原告医疗费用按70%比例即2196.7元[（2938.2+200）×70%＝2196.7元]，由被告方承担。3、原告主张8天、每天按200元计算的误工费1600元，缺乏依据，根据原告的收入来源情况，原审法院参照2013年新疆维吾尔自治区在岗职工日平均工资136元计算8天确认原告的误工费为1088元。4、原告主张8天、每天按136元计算的护理费1088元，结合原告的伤情及哈密红星医院医嘱，原审法院酌情按每天100元计算1天的护理费为100元，超出部分原审法院不予支持。5、原告主张交通费200元，酌情支持50元。6、原告车辆损失，虽然事发时原告不是×××号轻型普通货车登记车主，但结合原告与登记车主签订买卖车辆协议、及原告占有车辆事实，动产所有权自交付时转移，故原审法院对于原告主张其系该车辆所有权人，原审法院予以采信，因此原告对车辆损失主张损害赔偿，于法有据，被告王霖国抗辩原告无请求权，原审法院不予采纳。原告车辆损失50451元、鉴定费4000元，被告飞驰公司对鉴定意见提出异议，但未提供相应证据，原审法院依据鉴定结论，予以确认。由被告方在交强险财产限额内先行赔偿2000元，余款的70%即36715.7元由被告方承担。遂判决：一、被告李杰赔付原告胡方民医疗费用2196.7元；二、被告李杰赔偿原告胡方民误工费1088元、护理费100元、交通费50元、财产损失2000元；三、被告李杰赔偿原告胡方民车辆损失、鉴定费36715.7元；以上一至三项合计42150.4元，于本判决生效之日起三日内付清。四、被告王霖国、被告哈密飞驰经贸有限公司对以上判项承担连带赔偿责任。五、驳回原告胡方民的其他诉讼请求。案件受理费919元，由原告胡方民负担59元，由被告李杰、王霖国、哈密飞驰经贸有限公司负担860元。原审法院宣判后，上诉人飞驰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一，一审判决事实不清，1、胡方民是否具有原告资格未查清，首先，交通案卷中的笔录、DNA鉴定、住院病历、结算发票等均显示驾驶车辆的人以及受伤住院的人是胡方金不是胡方民，一审判决仅根据胡方民的陈述即作出判决，上诉人无法信服。其次，胡方民是否为×××号轻型普通货车的车主未查明，一审判决仅根据胡方民提交的转让协议即作出认定不符合法律规定。2、本案已过诉讼时效，本案交通事故发生于2012年9月7日，被上诉人胡方民2014年9月才起诉，已经超过诉讼时效，交通队出具的调解终结书有不符合规定之处，首先在交通卷中，没有四位受伤人即胡方民、陈志华、刘国伦、覃昔论的书面调解申请，王国霖和李杰也没有参加过任何调解。其次，交警队主持下的调解程序必须双方当事人一致同意，一般在交通事故认定书送达后10日内申请，胡方民提交的调解终结书历时近两年，与常理不符。二、一审判决程序错误，1、上诉人在一审开庭前即申请追加车辆挂靠人侯良才为被告，却被驳回。2、×××号车辆的车损认定缺乏依据，上诉人对《车辆损失鉴定意见书》中的鉴定依据与方法均有异议，并在一审时提出重新鉴定的申请，一审法院却不予重新鉴定。请求二审法院撤销一审判决第一、二、三、四项，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人胡方民答辩称：首先，交通大队通过调查已经认定本次交通事故的车辆驾驶员就是被上诉人胡方民，因为胡方民是用其哥哥胡方金的名字取得驾照其本人没有驾照，交通队以无照驾驶给被上诉人划分了次要责任。其次，交通队出具的调解终结书是真实有效的，在本案中适用诉讼时效中断符合法律规定。第三，挂靠协议写的很清楚挂靠车辆×××的挂靠期限为2009年9月29日起至2014年9月29日止，本案交通事故发生在挂靠期限内，因此上诉人飞驰公司应当承担连带责任。挂靠协议载明挂靠的是车辆不是车主，已经查明车辆实际所有人的情况下，无需追加每一个经手人为被告。第四，车损鉴定作出之后，上诉人对鉴定意见并未提出异议。请求驳回上诉，维持原判。原审被告李杰、王霖国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。经二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人飞驰公司申请对哈密市公安交通警察大队出具的交通事故损害赔偿调解终结书进行调查核实，本院于2016年7月19日在花园派出所向经办民警李某某调查核实，李某某对该份调解终结书的真实性予以认可，事发之后其多次与双方当事人联系调解，但是本次交通事故的伤者之一陈志华一直说还在治疗伤情，后期王霖国、李杰一方也联系不上了，所以才出具了调解终结书，程序完全符合相关规定。并对案件处理过程中通过常住人口登记系统查实肇事车辆驾驶人系胡方民而非胡方金的过程作了说明。本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、被上诉人胡方民是否具有适格的原告资格；2、本案是否超过诉讼时效；3、本案是否需要追加侯良才参加诉讼；4、对×××号车辆的车损认定是否适当。关于被上诉人胡方民是否具有原告主体资格的问题，交通队出具的道路交通事故认定书、本院对办案民警李彦东的调查笔录、红星医院的证明均证实肇事车辆的实际驾驶人及住院治疗的人都是本案被上诉人胡方民，被上诉人胡方民一审时提交的其与张树林的车辆买卖协议、张树林出具的收条及被上诉人胡方民代理人对张树林的谈话笔录证实肇事车辆实际车主系被上诉人胡方民。上诉人飞驰公司认为胡方民不具有诉讼主体资格，但是并未提交相反的证据证实其主张，本院对该上诉意见不予采信。关于本案是否超过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：”权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案适用诉讼时效中断的规定，交通队调解案件的时间不影响当事人行使民事权利，上诉人飞驰公司认为调解终结书有不符合规定之处，但是未提交相关证据证实，故被上诉人胡方民的起诉未超过法定诉讼时效，一审判决对此认定正确，上诉人飞驰公司关于本案超过诉讼时效且交警队出具的调解终结书违反法律规定的上诉主张没有法律依据，本院不予采信。关于本案是否应当追加侯良才参加诉讼的问题，交通队已经查明事故发生时×××号车的实际车主为李杰，是否追加侯良才作为被告参加诉讼并不影响本案责任主体的认定，一审判决对此处理适当，上诉人飞驰公司认为一审判决程序违法缺乏法律依据，本院不以支持。关于对×××号车辆的车损认定是否适当的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：”人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”一审法院对×××号车辆的车损鉴定符合法律程序，上诉人飞驰公司对该鉴定意见提出异议并要求重新鉴定，但是未提出充分的理由和证据，本院对该鉴定意见书中关于×××号福田萨普双排小货车车辆损失程度为50415元的鉴定意见予以确认，原审判决对此认定正确，予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元，由上诉人哈密飞驰经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长刘刚代理审判员王豫代理审判员李伟二○一六年七月二十一日书记员宋志强