湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第06653号
上诉人（原审被告）唐某某。
委托代理人李忠，湖南湘商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南望城农村商业银行股份有限公司坪塘支行。
负责人黄志国，该行行长。
委托代理人王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）范术良。
被上诉人（原审被告）李运纯。
原审被告张芬。
上诉人唐某某因与被上诉人湖南望城农村商业银行股份有限公司坪塘支行、被上诉人范术良、李运纯、原审被告张芬金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2013）岳坪民初字第00377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年5月6日，湖南望城农村合作银行坪塘支行与范术良签订《最高额借款合同》，约定从2009年5月6日至2012年5月6日止，由贷款人湖南望城农村合作银行坪塘支行向借款人范术良提供最高额不超过400万元贷款。2011年5月6日，湖南望城农村合作银行坪塘支行与唐某某签订《长沙市房地产抵押合同》，唐某某以其所有的位于长沙市岳麓区麓山路166号产权证号为长房权岳麓字第××号房屋作抵押，抵押担保范围为范术良与湖南望城农村合作银行坪塘支行最高额借款的本金、利息（罚息）及实现债权的费用。2011年5月10日，唐某某和张芬共同出具抵押承诺书，承诺以长沙市岳麓区麓山路166号产权证号为长房权岳麓字第××号房屋作抵押，为范术良在湖南望城农村合作银行坪塘支行借款400万提供担保，并在长沙市房屋产权管理局办理抵押登记，他项权证号为房他证岳麓字第509017**号。2011年5月10日，范术良和李运纯向湖南望城农村合作银行坪塘支行出具共同借款人承诺书，向该行借款人民币400万，由范术良作为共同借款人代表，代为办理借款手续和收取贷款，并承诺范术良和李运纯对该笔借款承担共同偿还责任。2011年5月25日，湖南望城农村合作银行坪塘支行与范树良签订《个人借款合同》，合同约定由湖南望城农村合作银行坪塘支行提供贷款400万元，期限为10个月，利率为年10.41084%，逾期按照合同期内利率加收30%计算。同日，湖南望城农村合作银行坪塘支行依据范术良的提款申请书，将400万贷款发放至范树良的卡号为80×××11的账户中，个人业务存款凭证中显示：交易代码为“1701”，姓名为范树良，居民身份证号码为××。范树良2011年5月25日签订还本付息授权委托书中显示：贷款金额为400万，还款账号为80×××11，证件号为××，授权人为范树良。2011年5月25日，范树良开立个人银行结算账户申请书中，开立的账号为80×××11，身份证证件号为××。2011年5月26日，湖南望城农村合作银行坪塘支行按照范术良申请，将400万付给其交易对手长沙九天实业有限公司，进账单显示出票人为范树良，账号为80×××11，收款人为长沙九天实业有限公司。贷款到期后，湖南望城农村合作银行坪塘支行多次向范术良催款，范术良现尚欠贷款本金400万元，借款利息已经支付到2013年6月21日，6月22日之后的借款利息尚未支付。湖南望城农村合作银行坪塘支行向法院起诉，请求判令：一、范术良、李运纯立即返还借款本金400万元，支付利息42106.09元以及2013年6月18日起至本金全部返还之日止的利息。二、湖南望城农村合作银行坪塘支行对唐某某、张芬用以抵押的产权证号为长房权岳麓字第××号房屋拍卖、变卖价款有优先受偿权。原审庭审中，湖南望城农村合作银行坪塘支行将诉讼请求第一项中关于利息的支付变更为：要求支付从2013年6月21日起至本金全部返还之日止的利息。
另查明：2012年3月23日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局下发文件，湖南望城农村合作银行坪塘支行经中国银行业监管委员会湖南监管局改制变更为湖南望城农村商业合作股份有限公司坪塘支行，即湖南望城农村合作银行坪塘支行现在的使用的名称。在长沙市公安局坪塘派出所出具的户籍证明中，显示范术良的曾用名为范树良。在湖南省农村信用社综合业务操作手册中，“1701”交易码的含义为：贷款发放。范术良与李运纯在该笔贷款发生时为夫妻关系，后双方于2012年离婚。唐某某与张芬系夫妻关系。
原审法院认为，该案的焦点有以下两个：
一、范术良是否为该案适格的当事人。范术良辩称在《个人借款合同》中，借款人注明的是“范树良”，落款签字的也是“范树良”，2011年5月25日个人业务存款凭证中的户名也是“范树良”，2011年5月26日银行进账单中出票人名称也是“范树良”，因此范术良认为，该“范树良”不是其本人，范术良不是收取400万借款的人，并非适格主体。原审法院认为，长沙市公安局坪塘派出所出具户籍证明已经证实范术良的曾用名为“范树良”，并且无论是范术良还是“范树良”，其身份证号码均为××，因此，范术良即“范树良”。在湖南望城农村合作银行坪塘支行提供的个人业务存款凭证、银行进账单中，虽然户名使用的是“范树良”，但这些凭证和进账单中的卡号（账号）、身份证号码都是使用的范术良申请开立的账号（80×××11）和范术良本人的身份证号码××，且范术良没有提供有效证据证明系别人而非他本人收取了该400万的贷款，因此，对范术良认为其并非“范树良”，不是案件当事人的辩称不予支持。
二、范术良、李运纯和唐某某、张芬的应承担的法律责任问题。湖南望城农村商业合作股份有限公司坪塘支行（更名前为湖南望城农村合作银行坪塘支行）与范术良签订的《最高额借款合同》和《个人借款合同》合法有效，双方间形成金融借贷关系。湖南望城农村商业合作股份有限公司坪塘支行（更名前为湖南望城农村合作银行坪塘支行）与唐某某签订的《长沙市房地产抵押合同》合法有效，双方间形成担保合同关系。李运纯在共同借款人承诺书上签名及捺印，即是对承诺书的认可，承诺书明确写明为简化办理借款手续，推荐范术良为代表人办理相关借款手续，并承诺代表人与湖南望城农村合作银行坪塘支行所签订的借款合同，是共同真实意思表示，对共同借款人均有约束力。并且范术良办理借款期间，李运纯与范术良为夫妻关系，李运纯没有提交证据证明范术良此次借款系范术良的个人债务及债权人（湖南望城农村商业银行股份有限公司坪塘支行）与范术良明确约定为个人债务或债权人知道范术良与李运纯之间已约定财产归各自所有，所以该笔借款为范术良与李运纯的夫妻共同债务。因此原审法院认为，范术良和李运纯系共同的借款人，李运纯对范术良所欠借款本金及利息应承担连带清偿责任。张芬以其与唐某某共有的房产为范术良400万的借款提供抵押担保，并共同出具抵押承诺书，因此原审法院认为张芬与唐某某系共同的担保人。范术良没有按借款合同约定如期还本付息，湖南望城农村合作银行坪塘支行有权行使抵押权，在案件借款本金和利息及实现债权费用的范围内对担保的房屋以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。担保人在履行担保保证责任后可以向借款人进行追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决如下：（一）范术良、李运纯在判决生效之日起十日内偿还湖南望城农村商业合作股份有限公司坪塘支行借款本金400万元，并支付以借款本金为基数按约定利率加收30%的标准计算自2013年6月22日起至本判决指定给付之日止的借款利息；（二）湖南望城农村商业合作股份有限公司坪塘支行在判决第一项的款项的范围内对坐落于长沙市岳麓区麓山路166号房屋（产权证号为长房权岳麓字第××号）以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。案件受理费39137元，由范术良、李运纯承担。
上诉人唐某某不服该判决，向本院提起上诉称：1、湖南望城农村合作银行坪塘支行在原审开庭时变更诉讼请求，但未补交诉讼费，其诉讼请求不应得到法院的支持；2、《长沙市房地产抵押合同》是针对《最高额借款合同》提供的抵押担保，而非针对《个人借款合同》项下的借款抵押，上诉人不应承担担保责任；3、范术良使用虚假的经济合同贷款，湖南望城农村合作银行坪塘支行未严格审核，《个人借款合同》为无效合同。主合同无效，从合同《长沙市房地产抵押合同》也无效。综上，请求二审法院：1、撤销长沙市岳麓区人民法院（2013）岳坪民初字第00377号民事判决书的第一项判决中“并支付以借款本金为基数按约定利率加收30%的标准计算自2013年6月22日起至本判决指定给付之日止的借款利息”的判决，确认上诉人不应承担利息责任；2、撤销长沙市岳麓区人民法院（2013）岳坪民初字第00377号民事判决书的第二项判决。
被上诉人湖南望城农村商业合作股份有限公司坪塘支行答辩称：1、借款合同纠纷都存在利息的问题，法院一般都是按照起诉时的诉请收费；2、最高额抵押合同是指一定时期内提供额度不超过最高额度的借款合同，借款合同上说的很清楚，无论哪个借款合同都可以，《长沙市房地产抵押合同》有效；3、银行贷款只要求提供交易合同，贷款合规合法，贷款合同有效。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人范术良、李运纯未到庭发表答辩意见，也未提交书面答辩状。
原审被告张芬的意见与上诉人唐某某的上诉意见一致。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：原审判决中的《个人借款合同》实为《个人贷款合同》。
再查明：《最高额借款合同》第一条约定：自2009年5月6日至2012年5月6日，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人发放最高贷款限额不超过人民币肆佰万元的贷款。在此期限和限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，具有同等法律效力。
《个人贷款合同》第六条约定：6.1本合同项下借款为抵押（信用／担保）贷款。6.2本合同项下借款为担保贷款的，担保事宜见另行签订的担保合同。相关担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称：长沙市房地产最高额抵押合同（编号长房押字00xxx55）。担保人：唐某某。
本院认为：本案的争议焦点在于：1、《个人贷款合同》与《长沙市房地产抵押合同》的效力问题以及唐某某的法律责任问题；2、原审判决对变更后诉讼请求的处理是否妥当。
第一，关于《个人贷款合同》与《长沙市房地产抵押合同》的效力问题。湖南望城农村商业合作股份有限公司坪塘支行（更名前为湖南望城农村合作银行坪塘支行）与范术良签订的《个人贷款合同》、湖南望城农村商业合作股份有限公司坪塘支行（更名前为湖南望城农村合作银行坪塘支行）与唐某某签订的《长沙市房地产抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。唐某某上诉称范术良使用虚假的经济合同贷款，湖南望城农村合作银行坪塘支行未严格审核，《个人贷款合同》为无效合同，主合同无效，从合同《长沙市房地产抵押合同》也无效。对此，本院认为，对贷款人提交的经济合同等文件进行审核，是银行控制其贷款风险的方式。即使湖南望城农村合作银行坪塘支行未严格审核发放贷款，也并不必然导致相应的贷款合同（本案中即《个人贷款合同》）无效。因此，唐某某上诉称《个人贷款合同》与《长沙市房地产抵押合同》为无效合同，依据不足，本院不予采纳。另外，根据本院二审查明的事实，《个人贷款合同》系《最高额借款合同》项下的借款合同，其额度未超过最高额，唐某某针对《最高额借款合同》签订了《长沙市房地产抵押合同》，唐某某理应对《最高额借款合同》项下的未超过最高额的《个人贷款合同》承担担保责任。唐某某上诉称《长沙市房地产抵押合同》是针对《最高额借款合同》提供的抵押担保，而非针对《个人借款合同》项下的借款抵押，其不应承担担保责任，依据不足，本院不予支持。
第二，湖南望城农村商业合作股份有限公司坪塘支行虽在原审庭审中对诉讼请求进行了变更，但是实质上是减少了诉讼请求。唐某某上诉称湖南望城农村商业合作股份有限公司坪塘支行未补交诉讼费，其诉讼请求不应得到法律支持，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人唐某某的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本院二审受理费39137元，由上诉人唐某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。