广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第572号
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区。
负责人周润枝。
委托代理人何颖康，广东汇顺律师事务所律师。
被告佛山市顺德区正铁贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人吴健民。
被告吴健民。
被告陈淑娟。
被告佛山市顺德区辉丰钢铁贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人何宝成。
委托代理人刘华升，广东康格律师事务所律师。
被告佛山市顺德区中铁贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人钟伟权。
委托代理人董书斌，广东法家律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市顺德区正铁贸易有限公司(以下简称正铁公司)、吴健民、陈淑娟、佛山市顺德区辉丰钢铁贸易有限公司(以下简称辉丰公司)、佛山市顺德区中铁贸易有限公司(以下简称中铁公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与人民陪审员梁楚欣、刘兆池组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何颖康和被告辉丰公司的委托代理人刘华升、被告中铁公司的委托代理人董书斌到庭参加庭审，被告正铁公司、吴健民、陈淑娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月12日，被告正铁公司与原告签订《综合授信协议》（编号：FS综字38822013018），约定原告向被告正铁公司提供最高额为人民币30000000元的授信额度，有效使用期限从2013年4月12日至2014年4月11日止，单笔授信业务的金额、期限、利率、费率等以每一笔具体业务合同的约定为准。
2013年4月12日，被告吴健民、陈淑娟与原告签订《最高额保证合同》（编号：FS综保字38822013018-01），为被告正铁公司在《综合授信协议》项下产生的全部债务提供连带保证担保，担保范围均包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等，每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，自每笔债务履行期限届满之日起两年。同日，被告正铁公司、辉丰公司、中铁公司与原告签订了《联合保证合同》【编号：（2013）佛光银联保字第L06号】，自愿组成联保小组，在2013年4月12日至2014年4月11日期间，当联保小组成员发生授信业务时，其他各联保成员自愿为其债务提供连带保证担保，保证期限每笔债务单独计算，自每笔债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。
授信期间，原告根据被告正铁公司的申请，于2013年7月24日发放第一笔贷款10000000元，期限自2013年7月24日至2014年7月23日；于2013年9月3日发放第二笔贷款8000000元，期限自2013年9月3日至2014年8月31日；于2013年9月12日发放第三笔贷款7000000元，期限自2013年9月12日至2014年8月31日。三笔贷款年利率均为6.9%，按月结息，结息日为每月的20日，逾期还款的，以贷款年利率的水平加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
贷款到期后，被告正铁公司未能按时归还全部贷款本息，各担保人也没有向原告履行担保责任，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求依法判令：1.被告正铁公司向原告归还贷款本金20733784.01元及暂计至2015年7月21日的利息、罚息、复利合计2340276.01元，之后按年利率10.35%计算罚息及复利至实际清偿之日止；2.被告正铁公司向原告支付为实现本案债权支出的律师费115370.30元；3.被告吴健民、陈淑娟、辉丰公司、中铁公司对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由各被告共同承担。
在诉讼过程中，原告明确期第一项诉请中的本金、利息、罚息及复利的计算方式：合同编号尾数135的利息计算方式：以5776026.12元为本金，从2014年6月23日按年利率6.9%计算利息至2014年7月23日，以5776026.12元为本金，从2014年7月24日按罚息年利率10.35%计算罚息至2014年10月30日止，2014年10月31日扣划42156.93元冲减贷款本金5776026.12元，故以剩余的5733869.19元为本金，从2014年10月31日起按罚息年利率10.35%计算罚息至2015年2月14日，2015年2月15日扣划85.18元冲减本金5733869.19元，故以5733784.01元为本金，从2015年2月15日起按罚息年利率10.35%计算罚息至实际清偿之日止。对上述未按期支付的利息、罚息按罚息年利率10.35%计收复利。合同编号尾数160的利息计算方式：以8000000元为本金，从2014年6月23日按年利率6.9%计算利息至2014年8月31日，以8000000元为本金，从2014年9月1日按罚息年利10.35%计算罚息至实际清偿之日止。对上述未按期支付的利息、罚息按罚息年利率10.35%计收复利。合同编号尾数161的利息计算方式：以7000000元为本金，从2014年6月23日按年利率6.9%计算利息至2014年8月31日，以7000000元为本金，从2014年9月1日按罚息年利10.35%计算罚息至实际清偿之日止。对上述未按期支付的利息、罚息按罚息年利率10.35%计收复利。
被告辉丰公司辩称，1.对罚息不应计算复利；2.对未实际支出的律师费应予驳回；3.被告辉丰公司作为保证人暂未有履行能力，请法院依法判决。
被告中铁公司辩称，1.被告中铁公司并非本案涉案的借款人，请法院依法查明本案的借款金额及偿还情况予以确定实际欠款金额；2.原告的诉请既计算罚息，又计算复利，属于重复计算，对复利部分应予驳回；3.对律师费的诉请应以实际产生为限。
原告在诉讼中向本院提供的证据及被告辉丰公司、中铁公司的质证意见如下：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份、负责人身份证明书原件1份，被告正铁公司、辉丰公司、中铁公司企业机读档案资料复印件各1份，被告吴健民、陈淑娟身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告辉丰公司、中铁公司质证认为没有异议。
证据2.《综合授信协议》原件1份（编号：FS综字38822013018），证明原告与被告正铁公司签订《综合授信协议》，约定原告向被告正铁公司提供人民币30000000元的最高授信额度，期限自2013年4月12日至2014年4月11日。
被告辉丰公司、中铁公司质证认为没有异议。
证据3.《流动资金贷款合同》原件3份（合同编号：FS贷字38822013135、FS贷字38822013160、FS贷字38822013161）、贷款借据原件3份，证明原告与被告正铁公司签订三份借款合同，编号尾数135的合同约定借款金额为10000000元，借款期限自2013年7月24日至2014年7月23日，贷款利率为年利率6.9%，编号尾数160的合同约定贷款金额为8000000元，借款期限自2013年9月3日至2014年8月31日，贷款利率为年利率6.9%，编号尾数161的合同约定贷款金额为7000000元，借款期限自2013年9月12日至2014年8月31日，贷款利率为年利率6.9%。原告已依约向被告发放贷款。
被告辉丰公司质证认为对证据的真实性没有异议，金额由法庭依法审查。
被告中铁公司质证认为没有异议。
证据4.《最高额保证合同》原件1份（编号：FS综保字38822013018-01号），证明2013年4月12日，原告与被告吴健民、陈淑娟签订FS综保字38822013018-01《最高额保证合同》，约定被告吴健民、陈淑娟对上述《综合授信协议》项下的债务承担连带保证责任。
被告辉丰公司、中铁公司质证认为没有异议。
证据5.《联合保证合同》原件1份【编号：（2013）佛光银联保字第L06号】，证明2013年4月12日，原告与被告正铁公司、盈勇公司、辉丰公司、中铁公司签订《联合保证合同》，约定五家公司对2013年4月12日至2014年4月11日期间向原告的借款互相承担保证责任。
被告辉丰公司质证认为对证据的真实性没有异议，关联性由法院依法审查。
被告中铁公司质证认为没有异议。
证据6.中国光大银行余额表打印件6份（加盖光大银行印章），证明截止至2015年7月21日被告正铁公司尚欠原告的款项情况。
被告辉丰公司质证认为没有异议。
被告中铁公司质证认为由法庭依法审查确认。
证据7.《一般代理协议》原件1份、发票原件1份，证明原告为实现本案债权聘请律师并支出律师费，根据合同约定该费用应由被告承担。
被告辉丰公司质证认为对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该合同并未明确原告需支出的律师费数额，且大部分律师费尚未支，是否应该支付存在不确定性。
被告中铁公司质证认为其质证意见与被告辉丰公司的一致。
被告辉丰公司、中铁公司没有向本院提供任何证据，被告正铁公司、吴健民、陈淑娟在诉讼中既没有答辩，亦没有向本院提供证据。
经庭审辩证、质证，本院认证认为，被告辉丰公司、中铁公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、7的真实性无异议，且其余被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的上述证据予以确认。至于原告提供的证据6中国光大银行余额表，被告辉丰公司对其没有异议，而该表系原告核算其贷款余额的表格，故本院对其真实性予以确认。在综合认定原告提供上述证据的基础上，本院确认原告起诉的事实。
另查明，案涉《最高额保证合同》约定保证人所担保的主债权最高本金余额为人民币30000000元；原告委托律师将案涉争议起诉至本院，至今共支出律师费23074.06元。
本院认为，原告与被告正铁公司签订的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》以及原告与被告正铁公司、辉丰公司、中铁公司及佛山市盈通贸易有限公司签订的《联合保证合同》，是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，各方应依合同约定履行己方的义务。被告正铁公司向原告借款合共25000000元，至今在到期后未能偿还尚欠的贷款，应承担违约责任，经核算，根据合同的约定，被告正铁公司应向原告清偿到期的借款20733784.01元及利息、罚息。对原告诉请的复利问题，按照案涉合同中“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的约定，原告对案涉贷款未按期支付的利息主张按罚息利率计收复利符合相关合同约定及国家金融政策，本院予以支持；对原告提出对罚息计收复利的主张，考虑到原告就逾期贷款计收罚息已含有惩罚性质，因此再对罚息计收复利有双重处罚之嫌，故对其要求就未按期支付的罚息计收复利的诉请，本院不予支持。被告辉丰公司提出对罚息不应计算复利的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。被告中铁公司提出原告的诉请既计算罚息，又计算复利，属于重复计算，对复利部分应予驳回的抗辩意见部分成立，本院对其合理部分予以采纳。
对于原告诉请的律师费的问题，按照其提供的委托代理协议及律师费发票、支付凭证，本院仅支持认定律师费为23074.06元，对尚未发生的律师费用，原告可另行主张权利。被告辉丰公司、中铁公司提出律师费应以实际发生的为准的抗辩意见成立，本院予以采纳。
根据《联合保证合同》、《最高额保证合同》的相关约定，被告辉丰公司、中铁公司作为被告正铁公司案涉借款债务的互为连带保证人，而被告吴健民、陈淑娟亦承诺为上述借款债务承担连带保证担保，故对被告正铁公司的借款债务，被告辉丰公司、中铁公司承担连带清偿责任，而被告吴健民、陈淑娟均应在最高本金余额30000000元的范围内承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区正铁贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行清偿流动资金贷款20733784.01元及利息、罚息、复利及律师费23074.06元[利息、罚息、复利的计算方法：1.以5776026.12元为本金，从2014年6月23日按年利率6.9%计算利息至2014年7月23日，以5776026.12元为本金，从2014年7月24日按罚息年利率10.35%计算罚息至2014年10月30日止，以5733869.19元为本金，从2014年10月31日起按罚息年利率10.35%计算罚息至2015年2月14日，以5733784.01元为本金，从2015年2月15日起按罚息年利率10.35%计算罚息至实际清偿之日止。2.以8000000元为本金，从2014年6月23日按年利率6.9%计算利息至2014年8月31日，从2014年9月1日按罚息年利10.35%计算罚息至实际清偿之日止。3.以7000000元为本金，从2014年6月23日按年利率6.9%计算利息至2014年8月31日，从2014年9月1日按罚息年利10.35%计算罚息至实际清偿之日止。对上述未按期支付的利息按罚息年利率10.35%计收复利]；
二、对被告佛山市顺德区正铁贸易有限公司的上述债务，被告佛山市顺德区辉丰钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区中铁贸易有限公司应承担连带清偿责任，而被告吴健民、陈淑娟均应在最高本金余额30000000元的范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费57747.15元，财产保全费5000元，合共62747.15元（原告已预交），由原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行负担627.15元，被告佛山市顺德区正铁贸易有限公司、吴健民、陈淑娟、佛山市顺德区辉丰钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区中铁贸易有限公司共同负担62120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
人民陪审员 梁楚欣
人民陪审员 刘兆池
二〇一五年十月十日
书 记 员 杨韵纳