云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盈民初字第424号
原告龚贤站，男，1966年7月29日生，傣族，初中文化，务农。
原告庞卫芬，女，1970年12月7日生，汉族，初中文化，务农。
委托代理人董诗强、尹加成，云南清诚律师事务所律师。特别授权代理。
被告张立所，男，1982年6月4日生，汉族，初中文化，务农。
被告中国大地财产保险股份有限公司德宏中心支公司（以下简称大地保险德宏支公司）
法定代表人郑军，该公司经理。
委托代理人许家荣，男，1987年11月2日生，回族，本科文化。特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司盈江县支公司（以下简称人寿保险盈江支公司）
法定代表人董建盈，该公司经理。
委托代理人杨永华，男，1963年11月8日生，汉族，大专文化。特别授权代理。
原告龚贤站、庞卫芬诉被告张立所、被告中国大地财产保险股份有限公司德宏中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司盈江县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告龚贤站、庞卫芬及其委托代理人尹加成，被告张立所、大地保险德宏支公司委托代理人许家荣、人寿保险盈江支公司委托代理人杨永华到庭参加了诉讼，原告委托代理人董诗强、被告大地保险德宏支公司法定代表人郑军、人寿保险盈江支公司法定代表人董建盈未到庭。本案现已审理终结。
原告龚贤站、庞卫芬诉称：2015年2月9日，龚继威驾驶云NR68**号豪爵牌HJ110-2型普通二轮摩托车回家，当车行驶至保瑞线K80+370M处时，与对向驶来的由被告张立所驾驶的云N129**号力帆牌LF3040G1型中型自卸货车相撞，直接造成龚继威死亡的交通事故。盈江县公安局交通警察大队对该起交通事故作出盈公交认字（2015）第07-1号道路交通事故认定书。发生事故后，被告张立所没有及时采取合理有效的现场保护措施，没有保护好倒在一旁的龚继威，致使龚继威的尸体又被第二辆车辆、第三辆车辆碾压，造成第二起、第三起连发性的事故，致使龚继威身首异处，场面极其惨烈。被告张立所作为具有完全民事行为能力人，没有保护好第一事故现场，从而继发第二起、第三起交通事故，造成如此惨痛的局面，其应对龚继威的死亡承担60%的赔偿责任。被告大地保险德宏支公司及被告人寿保险盈江支公司在保险范围内承担保险赔付责任。本起交通事故的发生给二原告造成了巨大的精神伤害，请求人民法院依法判令：1、由被告张立所赔偿二原告各项费用共计340762元。2、由被告大地保险德宏支公司在张立所车辆投保的交强险范围内承担保险赔付责任；由被告人寿保险盈江支公司在张立所车辆投保的商业三者险范围内承担保险赔付责任。3、本案诉讼费由三被告承担。
被告张立所辩称：1、受害人龚继威的死亡赔偿金应按照农民人均纯收入标准予以计算，即7456元/年×20年=149120元。2、摩托车损失扣除已使用的折旧费用后予以认可3230元。3、丧葬费认可27184元。4、受害人龚继威因承担事故主要责任，存在主要过错，精神抚慰金不予认可。5、办理丧葬事宜伙食费、交通费不予认可，因该笔费用已包括在丧葬费中。6、二原告主张误工费4800元过高，予以酌情考虑1106元（79元/天×7天×2人=1106元）。7、我驾驶的车辆购买了交强险和商业三者险，由保险公司在保险范围内予以赔偿，在此事故中根据交警部门确定的事故责任我方只应承担30%的民事赔偿责任。8、事故发生后我垫支了相关费用共计25000元，请求在本案中予以扣减。
被告大地保险德宏支公司辩称：原告诉称我公司均予以认可。我公司愿意在交强险限额内予以赔偿，即死亡伤残赔偿限额项下承担110000元，财产限额项下承担2000元，两项共计112000元。
被告人寿保险盈江支公司辩称：1、受害人龚继威的死亡赔偿金应按照农民人均纯收入标准予以计算，即7456元/年×20年=149120元。2、摩托车损失扣除已使用的折旧费用后予以认可3230元。3、丧葬费认可27184元。4、受害人龚继威因承担事故主要责任，存在主要过错，精神抚慰金不予认可。5、办理丧葬事宜伙食费、交通费不予认可，因该笔费用已包括在丧葬费中。6、二原告主张误工费4800元过高，予以酌情考虑1106元（79元/天×7天×2人=1106元）。7、事故车辆购买了交强险和商业三者险，由大地保险德宏支公司在交强险范围内予以赔偿，我公司在商业三者险部分只应承担30%的保险理赔责任。8、张立所驾驶的车辆属于超载车辆，我公司在商业三者险赔偿时应扣减10%的免赔率。
综合各方诉辩主张，各方当事人争议的焦点问题是：
一、当事人的民事责任应如何确定？
二、二原告的具体损失应如何确定？
原告龚贤站、庞卫芬针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、身份证2份（复印件）。欲证实二原告的身份情况。
2、身份证1份、常住人口登记卡6张（复印件）。欲证实二原告的家庭成员情况。
3、盈江县公安局交通警察大队出具的死亡证明1份。欲证实龚继威因交通事故死亡的事实。
4、（2015）第07-1号道路交通事故责任认定书1份（复印件）。欲证实事故发生的经过。
5、盈ＸＸ春食品经营部出具的证明1份、盈江县农村信用合作联社城关信用社出具的龚继威2014年1月1日至2015年3月21日工资流水明细1份、盈江县工商局出具的个体工商户登记基本信息1份。欲证实：⑴盈ＸＸ春食品经营部位于盈江县平原镇县城。⑵死者龚继威生前在盈江县平原镇华春食品经营部上班。⑶龚继威的死亡赔偿金应按照城镇户口标准计赔。
6、盈江县旧城镇喊撒村委会等腮村民小组及盈江县旧城镇喊撒村委会出具的证明4份、熊波出具的证明1份。欲证实：⑴龚继威生前在盈江县平原镇华春食品经营部上班。⑵龚继威未婚。⑶二原告家庭生活困难。
7、盈江县公安局交通警察大队出具的盈公交认字（2015）第07-2、第07-3号道路交通事故认定书各1份（复印件）。欲证实第一起事故发生后，被告张立所没有采取有效措施保护好现场及受害人龚继威，致使龚继威被碾压，发生了第二起、第三起交通事故，被告张立所应承担龚继威死亡赔偿金中60%的赔偿责任。
8、发票一组21张。欲证实：⑴龚继威的尸体在盈江县停尸房整容，其父母及寨子的村民等到盈江县平原镇为其守夜至第二天，产生伙食费640元。⑵龚继威的父母及其他亲属带尸体到芒市火化，产生的伙食费650元。
9、发票1份（复印件）。欲证实云NR68**号豪爵HJ110-2型普通二轮摩托车购置费用为5000元。
10、保险单2份。欲证实被告张立所为云N129**号车辆投保交强险及商业三者险的情况。
11、证人熊树华证言。欲证实龚继威于2012年7月1日至2015年2月9日一直在盈ＸＸ春食品经营部上班。
12、证人罗有生、刀保光证言。欲证实龚继威家庭情况及被告2012年7月1日至2015年2月9日期间在盈江县城务工的情况。
经质证，被告张立所对二原告提供的证据1、2、3、4、10无异议，予以认可。对证据6、11、12予以部分认可。对证据5、7、8、9认可证据的真实性、合法性、关联性，对二原告证明观点不予认可。
经质证，被告大地保险德宏支公司对二原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12均予以认可。
经质证，被告人寿保险盈江支公司对二原告提供的证据1、2、3、4、10无异议，予以认可。对证据6、11、12予以部分认可。对证据5、7、8、9认可证据的真实性、合法性、关联性，对二原告证明观点不予认可。
被告张立所针对其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、收据1张。欲证实事故发生后张立所垫支费用25000元。
经质证，二原告对被告张立所提供的证据无异议，予以认可。
经质证，被告大地保险德宏支公司对被告张立所提供的证据无异议，予以认可。
经质证，被告人寿保险盈江支公司对被告张立所提供的证据无异议，予以认可。
被告大地保险德宏支公司针对其答辩理由，未向本院提供证据。
被告人寿保险盈江支公司针对其答辩理由，未向本院提供证据。
通过各方当事人对上述证据的举证和质证，本院认为：一、对二原告提供的证据1、2、3、4、5、6、10、11、12因证据真实合法有效，证据间能相互印证，本院予以采信。对二原告提供的证据7、8、9予以部分认可。二、对被告张立所提供的证据1客观真实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
受害人龚继威系原告龚贤站、庞卫芬之子。2015年2月9日，龚继威驾驶云NR68**号豪爵牌HJ110-2型普通二轮摩托车沿保瑞线从瑞丽方向驶往保山方向，21时26分，当车行驶至保瑞线K80+370M处时，与对向驶来的由被告张立所驾驶的云N129**号力帆牌LF3040G1型中型自卸货车相撞，造成龚继威当场死亡的交通事故。2015年3月23日盈江县公安局交通警察大队作出盈公交认字（2015）第07-1号道路交通事故认定书，认定龚继威承担主要责任，张立所承担次要责任。被告张立所驾驶的云N129**号车辆在被告大地保险德宏支公司购买了交强险，在人寿保险盈江支公司购买了20万元保额的商业三者险，并购买了不计免赔附加险。事故发生后，被告张立所垫支给二原告各项费用共计25000元。各方当事人就民事赔偿责任问题未能协商达成协议，二原告于2015年7月7日起诉来院要求解决。
本院认为，一、关于当事人的民事责任应如何确定的问题。云南省盈江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书，真实、合法、有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，二原告之子龚继威在本次交通事故中承担主要责任，对其死亡损害结果存在主要过错，故龚继威的第一顺序继承人龚贤站、庞卫芬应承担本案民事责任中的主要责任，即：承担70%的民事赔偿责任。被告张立所在此事故中承担次要责任，由于被告张立所的次要过错行为造成了二原告之子龚继威在本次交通事故中死亡，故被告张立所应对二原告所造成的损失承担次要赔偿责任，即：承担30%的民事赔偿责任。被告张立所驾驶的车辆在被告大地保险德宏支公司投保交强险，在人寿保险盈江支公司投保了保额为20万元的商业三者险，并购买了不计免赔附加险，事故发生在保险有效期限内，故本次交通事故对二原告的损失应先由被告大地保险德宏支公司在交强险范围内予以赔偿，再由人寿保险盈江支公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由事故责任人按照责任分担。三、关于原告龚贤站、庞卫芬的具体损失应如何确定的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，本案中确认原告龚贤站、庞卫芬可列入赔偿范围的各项损失为：1、丧葬费27184元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费本院确认为27184元。2、死亡赔偿金485980元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，受害人龚继威于2012年7月1日至2015年2月9日在盈江县平原镇务工，可参照城镇居民予以计算死亡赔偿金，其死亡时未满60周岁，应按照城镇居民标准计算20年。故死亡赔偿金本院确认为485980元（24299元/年×20年=485980元）。3、办理丧葬事宜交通费200元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，结合案件实际情况，本院酌情考虑交通费为200元。4、办理丧葬事宜误工费711元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，误工人数及误工天数，本院计算3人3天较为妥当。误工标准本院参照农林牧渔业在岗职工平均工资予以酌情考虑79元/天。故办理丧葬事宜误工费本院确认为711元（79元/天×3人×3天=711元）。5、办理丧葬事宜伙食费900元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，本院计算3人3天较为妥当。故办理丧葬事宜伙食费本院确认为900元（100元/天×3人×3天=900元）。6、摩托车损失费3230元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，二原告未提供证据证实摩托车损失的具体价值，但庭审中三被告予以认可3230元，故摩托车损失费本院确认为3230元。以上六项损失共计518205元。三、关于本案中当事人提出的其它问题：1、二原告主张精神抚慰金10000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，二原告之子龚继威对死亡损害结果存在主要责任，不符合精神抚慰金赔偿的相关法律规定，故本院不予支持。2、被告张立所在事故发生后，向二原告垫支的费用25000元，本院在计算被告张立所应承担的范围内予以扣减。3、被告人寿保险盈江支公司提出张立所驾驶的车辆属于超载车辆，在商业三者险的赔偿中应扣减10%免赔率的主张，商业三者险是根据保险合同约定进行理赔，根据被告张立所和被告人寿保险盈江支公司核对双方签订的保险合同相关材料，张立所确认签名的《机动车保险投保单》中未明确约定超载免赔事项，故被告人寿保险盈江支公司提出超载扣减免赔率的主张事实不清，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本次交通事故造成原告龚贤站、庞卫芬各项损失共计518205元。由被告中国大地财产保险股份有限公司德宏中心支公司在交强险限额内赔偿给原告龚贤站、庞卫芬各项损失共计112000元（包括张立所垫支25000元在内），于本判决生效后三十日内付清。
二、本次交通事故各项损失，扣除被告中国大地财产保险股份有限公司德宏中心支公司在交强险限额内赔偿给原告龚贤站、庞卫芬各项损失共计112000元外，剩余部分406205元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司盈江县支公司在商业三者险限额内承担30%，即121861.5元，于本判决生效后三十日内付清。
三、从被告中国大地财产保险股份有限公司德宏中心支公司赔偿给原告龚贤站、庞卫芬各项损失共计112000元中返还被告张立所垫支的费用共计25000元，于本判决生效后三十日内付清。
四、驳回原告龚贤站、庞卫芬的其他诉讼请求。
案件受理费2200元，由原告龚贤站、庞卫芬承担1540元（已付），由被告张立所承担660（未付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 寸卫清
审判员 高德文
审判员 彭贵鸾
二〇一五年八月二十四日
书记员 刀艳香