常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初3625号
原告：侯寒波，男，汉族，1983年3月15日生，住北京市顺义区（博尔金属院内）。
委托诉讼代理人：唐婧，北京市国汉律师事务所律师。
被告：江苏三鼎环境科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛区经济开发区中兴路38号。
法定代表人：王小忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：史伟华，江苏金天虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐连华，江苏金天虹律师事务所律师。
原告侯寒波诉被告江苏三鼎环境科技有限公司（以下简称三鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2016年8月15日、9月2日公开开庭进行了审理。原告侯寒波及代理人唐婧、被告三鼎公司的代理人史伟华两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯寒波向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还双倍定金60000元，货款190000元；2.被告给付以上合计的利息（自起诉之日起至给付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃第2项诉讼请求。事实与理由：2015年4月1日，原告与被告签订合同，约定原告代理销售被告的纳米空气净化网“窗户口罩”，合同期限为2015年4月1日至2016年3月31日。合同第九条对产品的质量标准做出了约定。原告于2015年4月1日现场支付定金30000元，2015年4月7日给付货款80000元，2015年5月21日给付货款110000元。2015年4月20日左右，原告收到合同约定的两卷白色纳米空气净化网（共计423米），2015年5月15日，被告通知原告产品需暂停销售。2015年9月24日、10月27日，原告将两卷白色纳米空气净化网（共计423米）退回给被告。2015年9月29日、10月3日及2016年4月10日，原告收到被告的灰色纳米空气净化网（共计996米），被告未按照合同的约定提供产品质量的检验报告等材料，且该产品并非合同约定的样品，该产品的质量与白色产品之间存在差距，原告未能销售此产品。原、被告未共同封存涉案样品，原告提交与被告公司人员的微信聊天记录及国家劳动保护用品质量监督检验中心（北京）出具于2014年9月1日出具的检测报告，其检测结果跟被告宣传材料的数据不符。被告的行为违反了合同约定，原告要求被告返还其支付的各项费用，被告一再推脱。根据《合同法》第97条、第115条的规定，请求判如所请。
被告三鼎公司辩称，1.被告收到原告支付的人民币220000元。被告给原告供货996米，每米189元，加上运费合计190000元。原告要求被告返还货款的事实不存在。2.关于产品质量问题，根据双方签订的合同约定，原告收货后需在3日内验收，如有异议，应以书面提出异议，否则视为质量合格。原告未提出异议，产品质量合格。原告提交的微信聊天记录打印件，无法证明真实性，不予认可。3.因产品是进口产品，被告已向原告交付日本的检测报告。4.关于换货的问题，北方沙尘严重，且雨水较少，白色产品会逐渐变黄，原、被告协商一致，用灰色纱窗代替白色，指标一致。白色产品423米已退给被告，被告也将灰色产品996米发给原告。双方代理合同已到期，原告没有完成全年的销售总量，已构成违约。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月1日，原、被告签订一份销售代理合同，其中载明：甲方：江苏三鼎环境科技有限公司，乙方：侯寒波；一、代理产品：纳米空气净化网“窗户口罩”；二、代理区域：乙方代理区域为北京市顺义区；四、首次合作款项：根据甲方的招商要求，乙方需向甲方支付：市场保证金叁万元；首次进货款捌万元，合计首次进货量423米；乙方应于合同签订的5个工作日内支付合同约定的款项，否则甲方有权取消合同。乙方现场支付定金3万元，大写叁万元整。七、合同期限：合同有限期1年，即2015年4月1日至2016年3月31日。八、价格约定：1.供货价格：甲方统一全国供货价189元/米。2.销售价格：乙方应当按照甲方规定的全国统一零售指导价380元/米销售。九、甲方责任和义务：1.负责提供本合同产品相关的检验报告、进口商授权中国区总经销的授权书等合法规范的文书；2.确保本产品的质量：质量标准以日本TechnicalFine（精技术）株式会社出口中国本产品的技术参数以及国家劳动保护用品质量监督检验中心（北京）的检验报告为参考依据，以双方共同封存的样品为标准。十一、购货与验货：4.乙方须在收到货物后当日对产品的质量进行检验，因产品质量不符合质量标准的，由甲方予以换货。若乙方对质量有异议，须在收货后三日内以书面形式向甲方提出。并附相关证据，甲方经查证属实予以换货，换货的费用由甲方承担。乙方逾期未提出质量异议的，视为质量合格。十九条、其他约定：1.本合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同由甲、乙双方共同拟定，双方对合同内容均清楚明白，任何一方均不得以任何理由对合同任何条款提出撤销、变更或无效主张。3.双方确认，任何人的任何口头承认均不具有法律效力。本合同若有未尽事宜，由甲乙双方协商并另行签订书面补充协议并双方签字认可后应视为合同的附件，与本合同一起执行或代替本合同的相应内容，与本合同具有同等效力。甲乙双方分别在合同上签字或盖章。
又查明，中国农业银行北京马坡支行出具的银行卡交易明细清单载明，账号户名：62×××79，侯寒波，2015年4月1日转支30000元。2015年4月7日货款80000元。中国农业银行北京马坡支行出具的加盖公章的打印件载明，“62×××79，20150407，-80000.00，货款，6228480419136937770，高波”。
2015年5月13日，北京顺义银座村镇银行的对账单载明，账号63×××15，户名北京博尔金属制品加工部，电汇四笔分别为30000元、40000元、25000元、15000元，备注高波。2015年5月21日，交款单位侯寒波以银行转账的方式汇款110000元，收款事由为窗户口罩货款，收据上加盖江苏三鼎环境科技有限公司财务专用章。
庭审中，被告认可收到原告支付的220000元。原、被告均认可原告收到423米白色窗户口罩，后因故退给被告，被告将996米灰色窗户口罩交付给原告。原、被告均认可双方未按合同约定共同封存样品。
2014年9月1日，国家劳动保护用品质量监督检验中心（北京）出具的检验报告载明，由被告委托检验窗式空气净化网的过滤效率，实测结果中的初始过滤效率远低于标准要求。检验报告未显示样品检材的编号和生产日期。
本院认为，根据原、被告双方陈述及本院所查事实，本案的争议焦点：一、本案为买卖合同纠纷还是代销合同纠纷；二、本案涉案产品的质量是否合格，原告是否按约定提出质量异议。
关于本案合同性质的确定。对合同性质的认定，不能仅从合同的名称或当事人的表述来确定，而是主要从合同的具体权利义务关系来综合认定。我国《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；代销合同在《合同法》上属于无名合同，其基本的权利义务通常可以表述为：受托方接受委托方的委托，为其代为销售产品货物等，并收取一定的劳务费而签订的一种合同，其本质是委托代理的关系，具有委托合同的性质。两者之间的区别主要在所有权的转移和劳务报酬的支付。买卖合同是货物所有权从出卖人转移到买受人；代销合同在货物未出售前所有权仍归委托方。买卖合同中买受人取得所有权后，如果再行出卖通过赚取差价获得利润；代销合同中代销方履行代销合同所付出劳务所应获得的报酬。
本案，合同约定的内容中关于代理产品、代理区域及代理权限等条款规定，表面上符合代销合同的特点。从所有权的转移方面来看，合同第四条规定：“首次合作款项：根据甲方的招商要求，乙方需向甲方支付：市场保证金叁万元；首次进货款捌万元，合计首次进货量423米；乙方应于合同签订的5个工作日内支付合同约定的款项，否则甲方有权取消合同。乙方现场支付定金3万元，大写叁万元整。”。基于上述规定，原告在交付市场保证金、定金的基础上，按照合同的约定的供货价向被告支付价款（统一进货价189元/米*423米=79947元，约等于首次进货款80000元），双方具有对价性，被告将货物的所有权转移给原告。涉案合同第八条约定，原告应当按照被告规定的全国统一零售指导价380元/米销售。被告统一全国供货价为189元/米。原告获取的利润是销售价格与供货价格的差价，被告不向原告支付任何报酬。相反的是，原告要向被告支付市场保证金和定金。
综上，原、被告之间签订的合同是买卖合同，而非代销合同。原、被告签订的买卖合同，内容并不违反我国法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告支付货款后，被告向原告交付了货物（白色窗户口罩），后因故被告用灰色窗户口罩替换白色窗户口罩，原告共收到灰色窗户口罩996米。
关于本案涉案产品的质量是否合格，原告是否依约提出了质量异议。第一，原、被告未按销售代理合同的约定共同封存样品。原告庭审中提供了白色和灰色纱网各一小片，被告予以否认，原告无其他证据证明其提供的样品是涉案产品；第二，合同中约定，乙方须在收到货物后当日对产品的质量进行检验，因产品质量不符合质量标准的，由甲方予以换货。若乙方对质量有异议，须在收货后三日内以书面形式向甲方提出。乙方逾期未提出质量异议的，视为质量合格。原告提供两份微信聊天记录的打印件用以证明其向被告提出质量异议，但未提交其他证据佐证，且被告予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，原告提供电子数据材料的复印件没有其他证据佐证，也未与原电子数据核对无误，故本院对该证据材料不予认可。故原告未提供证据证明其对货物质量提出异议，根据合同的约定，原告逾期未提出质量异议的，视为质量合格。第三，国家劳动保护用品质量监督检验中心（北京）出具的检验报告是2014年9月1日作出的，原、被告签订合同日期为2015年4月1日，检测报告载明，窗式空气净化网的过滤效率在实测结果中的初始过滤效率远低于标准要求，原、被告在签订合同之前已经知晓或应该知晓窗式空气净化网的实际过滤效果。同时，检验报告未显示样品检材的编号和生产日期，无法判断窗式空气净化网与本案产品的关系。综上，原告证明被告产品质量不合格的证据不充分，也未按约定提出质量异议，本院不予采纳。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。原告未能提供证据证明其事实主张，应由原告承担其不利后果。综上，原告的诉讼请求，没有法律和事实依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告侯寒波的诉讼请求。
案件受理费2525元（已减半），由原告侯寒波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 魏本亮
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘 娟