上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第104号
原告曹天海。
委托代理人程慧琼。
委托代理人曹虹。
被告上海市浦东新区建设和交通委员会。
法定代表人李泽龙。
委托代理人金永红，上海市公民律师事务所律师。
委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。
第三人上海溢哲置业有限公司。
法定代表人龚志龙。
委托代理人马春媛。
委托代理人徐军。
原告曹天海不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）作出的浦建委房裁（2014）第314号房屋拆迁裁决，于2015年2月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，经审查，本院发现上海溢哲置业有限公司（以下简称溢哲公司）与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人，本院依法组成合议庭，于同年3月12日公开开庭审理了本案。原告曹天海及其委托代理人程慧琼、曹虹，被告浦东建交委的委托代理人张敏俊，第三人溢哲公司的委托代理人马春媛、徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东建交委于2014年11月28日作出浦建委房裁（2014）第314号房屋拆迁裁决（申请人为溢哲公司，被申请人为曹天海等），裁决如下：一、申请人以面积标准房屋调换安置被申请人至本市浦东新区周浦镇瑞浦路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为113.74㎡，市场评估单价为人民币3，050元／㎡；周浦镇瑞浦路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为82.54㎡，市场评估单价为3，360元／㎡（以上房屋由上海港城房地产评估事务所有限公司评估）。根据基地操作口径，私房安置面积增加60%，即115㎡＊160%=184㎡，超出部分价值计算为3，050元／㎡＊（113.74＋82.54-184）㎡=37454元，由被申请人一次性支付给申请人房屋调换差价款人民币37，454元，予以支持；二、被申请人装修费、搬家补助费、设备迁移费合计人民币61，220元，由申请人另行支付；三、被申请人在接到裁决书之日起15日内搬出本市浦东新区周浦镇竹行街XXX号的房屋。并告知各方救济途径。原告不服被告的行政裁决而向上海市住房保障和房屋管理局申请行政复议，复议决定维持了被告的行政裁决，原告仍不服遂向本院提起行政诉讼。
被告浦东建交委于法定期限内向本院递交了作出被诉拆迁行政裁决的证据材料及依据：1、房屋拆迁裁决申请书，证明拆迁人溢哲公司因与原告户达不成拆迁安置协议，于2014年11月5日向被告浦东建交委申请裁决；2、沪汇房地拆许字（2003）第43号《房屋拆迁许可证》、沪南房拆许字（2003）第43号《房屋拆迁许可证》、房屋拆迁公告及附图和张贴公告、变更公告及批复和张贴公告、房屋拆迁期限延长公告、企业法人营业执照及组织机构代码证、文馨园二期项目拆迁补偿安置方案、动迁委托协议书及房屋拆迁资格证书，证明第三人持有合法批准的拆迁许可证，拆迁期限延长至2014年12月26日；3、城镇居民宅基地勘丈记录表、城镇居民土地使用权审查审核表、国有土地使用证、户籍资料、（2009）汇民一（民）初字第608号民事判决书、情况说明，证明原告（等）居住房屋的性质、面积、人口等基本情况；4、房地产估价分户报告单及送达回证，证明原告（等）房屋经评估公司评估，结论合法正确，评估单也已于2014年5月9日送达原告；5、沪房地南字（2007）第020367号《上海市房地产权证》及上海市房屋状况及产权人信息、拆迁安置房屋估价报告（分户）、资质证书、增补安置房源批复、配套商品房调拨单及明细表、看房通知单及回执，证明拆迁人对原告（等）安置的两套房屋产权清晰且无权利负担，拆迁人通知原告到现场看房；6、谈话笔录4份、上岗证及身份证明，证明拆迁人与原告多次协商未成；7、受理通知书、会议通知、送达回执2份，房屋拆迁审理签到单、审理记录，委托书及身份证复印件，证明被告于2014年11月12日组织调查调解会，原告曹天海（等）及代理人到会参加，拆迁人与原告曹天海（等）未能达成协议；8、会议纪要，证明经被告主任办公会议讨论，决定对原告曹天海（等）实施行政裁决；9、房屋拆迁裁决书、送达回执两份，证明裁决书已送达当事人；10、行政复议决定书，证明上海市住房保障和房屋管理局作出复议决定，维持了拆迁裁决；11、被告出示：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》第五条，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十五条、第三十九条，沪房地资拆（2004）286号等文，作为被告的职权依据及作出拆迁裁决适用的法律依据。
原告曹天海诉称，被诉拆迁裁决事实不清，被动迁房屋的国有土地证登记在原告名下，并未跟其他人共有，被告以2009年析产判决作为依据，将析产的产权人安置在内，不符合法律规定。原告还认为，被告对原告安置的房屋面积太少，位置偏远，楼层过高，不符合拆迁公平公正原则。故原告诉至法院，要求撤销被告作出的浦建委房裁（2014）第314号房屋拆迁裁决。
原告出示以下证据：国有土地使用证、勘丈记录表，证明被动迁房屋属于原告，其他析产共有人不应该作为安置对象。
被告浦东建交委辩称，被告按照被动迁房屋面积与安置房面积1：1.6的标准安置原告曹天海等人，系根据面积安置而非根据人口安置。同时，被动迁房屋系祖传老房，被告根据宅基地堪丈记录表和审核表内档资料，对共有人进行裁决，符合法律规定。因此，被告作出裁决主体合法、程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人溢哲公司述称：同意被告的意见。其未出示证据。
经庭审质证，原告对被告出示的法律规定无异议，对堪丈记录表、审核表、民事判决书不认可，认为应当以国有土地使用证为准，对其他证据和裁决程序无异议。第三人对被告的证据及依据均无异议。被告、第三人对原告的证据真实性无异议，但表示不能证明原告待证事实，被动迁房屋属于共有。
经审理查明：被动迁房屋坐落于本市浦东新区周浦镇竹行街XXX号，房屋性质为私房，房屋类型为旧里，国有土地使用证登记在曹天海名下，该房屋在《城镇居民宅基地堪丈记录表》中记载的建筑面积为115㎡。根据（2009）汇民一（民）初字第608号《民事判决书》记载，该房屋由沈幼芳、曹杨占10.5%份额，戴莲云、曹燕萍、曹莉萍占10.5%的份额，曹琴占10.5%份额，曹天海占16%的份额，曹天鑫占10.5%的份额，曹静莉占10.5%的份额，曹静华占10.5%的份额，朱沛如、朱清如、朱增如、朱燕芳、朱燕钰占10.5%的份额，曹文仙占10.5%的份额。被诉决定以上述共有人作为被拆迁人，按照基地口径，被动迁房屋适用面积调换标准，拆迁人按照1：1.6的比例，应安置被拆迁人房屋184㎡，实际安置被拆迁人房屋面积196.28㎡。
2003年12月26日，拆迁人上海泰苑房地产发展有限公司（后拆迁人变更为溢哲公司）因“文馨园二期”项目建设依法取得沪汇房地拆许字（2003）第43号房屋拆迁许可证（后换发为沪南房拆许字（2003）第43号房屋拆迁许可证），原告户房屋位于该许可证的范围内。拆迁人委托上海市浦东新区房地产（集团）有限公司（后变更为上海周康拆迁有限公司）实施拆迁。上海港城房地产评估事务所有限公司对被动迁房屋进行评估，被动迁房屋评估单价分别为每平方米1，780元／㎡，周浦镇最低补偿单价为1，500元／㎡，价格补贴比例为40%。第三人与原告等就上述房屋的拆迁补偿安置进行协商，因双方对安置补偿协商不一致而未果。被告于2014年11月10日受理第三人拆迁裁决申请，并于11月12日召集原告等与第三人进行协商调解，双方到会但未达成一致意见。被告经审核，于2014年11月28日作出浦建委房裁（2014）第314号房屋拆迁裁决，并送达给原告及第三人。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原来的规定办理”的规定，因本案建设项目核发《房屋拆迁许可证》时间为2003年12月26日，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条的规定，被告浦东建交委仍具有作出房屋拆迁裁决的行政职权。
《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，被拆迁人、房屋承租人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、房屋租赁合同计户，由拆迁人按户进行补偿安置。被拆除房屋的用途和面积，以农村宅基地使用证或者建房批准文件的记载为准。征地拆迁居住房屋，可以实行以房屋建筑面积为基础，在应安置面积内不结算差价的异地产权房屋调换，即面积标准房屋调换。补偿安置的实施程序，按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》中的有关规定执行。
本案中，原告房屋坐落于国有土地，房屋类型为旧里，因此适用面积标准房屋调换。被告根据原告户的城镇宅基地堪丈记录表确定被动迁房屋的有证建筑面积，并对原告户的应安置面积按照基地口径进行核定后，以面积标准调换房裁决第三人与原告户进行房屋产权调换，其认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原告认为，被动迁房屋登记在原告曹天海名下，其他析产产权人不应当作为安置人口，本院认为，被动迁房屋已经由法院判决由曹天海等人共有，被诉裁决将曹天海等房屋共有人列为被拆迁人，并无不当。另，被诉裁决并未实际分割安置房屋，原告若主张对拆迁补偿安置利益进行分配，可以依法另行主张。综上，被诉拆迁裁决并不存在违法情形，原告要求撤销涉诉拆迁裁决之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告曹天海的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告曹天海负担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
代理审判员 郭寒娟
人民陪审员 高天明
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 卫佳峰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。