中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4635号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛群汇，男，1968年2月28日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省大荔县人民政府。住所地：陕西省大荔县城关镇府门***号。
法定代表人：翟玉宝，该县人民政府县长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：敬昌余，男，1965年3月21日出生，汉族，住陕西省大荔县。
再审申请人薛群汇因诉陕西省大荔县人民政府（以下简�大荔县政府）土地行政登记一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕行终474号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明：2003年陕西广安置业有限公司大荔分公司（以下简称广安公司）经大荔县政府批准，在大荔县同州路××一块建设用地。涉案的土地是其中一部分。涉案土地位于大荔县××州路南侧，面积381.6平方米。广安公司向社会转让涉案土地的建设用地使用权。后广安公司与敬昌余签订购置合同将涉案土地转让给敬昌余。2009年，大荔县政府将涉案土地登记在敬昌余名下，并为敬昌余颁发荔国用（2009）第08680号国有土地使用证（以下简称08680号土地使用证）。2010年薛群汇以广安公司为被告，王金伍为第三人，向大荔县人民法院提起民事诉讼，请求依法确认其与广安公司之间签订�土地使用权转让合同成立有效并赔偿其损失。大荔县人民法院于2011年6月17日作出（2010）荔民初字第1309号民事判决，薛群汇不服，提起上诉，渭南市中级人民法院于2011年12月15日作出（2011）渭中法民一终字第00322号民事裁定，裁定撤销大荔县人民法院（2010）荔民初字第1309号民事判决，并发回大荔县人民法院重审。2014年1月2O日，大荔县人民法院重审后作出（2012）荔民初字第00155号民事判决。大荔县人民法院经审理后判决认为，薛群汇没有书面等直接证据证明其与广安公司之间存在转让建设用地使用权关系，加之广安公司否认本次交易行为，致使该合同关系是否建立在薛群汇和广安公司之间不能认定。另外，广安公司提供取得涉案土地使用权的最初权利人为陈建奎的证据，并得到陈建奎的确认，故对该交易行为予以确认。陈建奎再次与他人交易与广安公司并无法律上�利害关系。薛群汇主张其与广安公司之间存在土地转让合同关系，并提供了其向广安公司负责人王丽红账户付款的凭证和使用薛群汇姓名的土地登记档案，但上述证据不能证明薛群汇和广安公司之间存在建设用地使用权转让合同关系。王金伍以薛群汇受托人的名义转让该片土地，但薛群汇否认委托王金伍，且王金伍现下落不明，故对该部分事实不予确认。同时王金伍与李竹会交易时，陈建奎虽以见证人签名，但广安公司在该交易时并无审查义务，故广安公司协助敬昌余办理土地登记手续不应承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第二条之规定，判决驳回薛群汇的诉讼请求。薛群汇不服大荔县人民法院作出的（2012）荔民初字第00155号民事判决，提起上诉。诉讼期间，薛群汇提出撤回上诉，渭南市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）渭中民一终字第00250号民事裁定，准许薛群汇撤回上诉，各方均按原审判决执行。
一审法院认为，广安公司经大荔县政府批准取得涉案土地的使用权，并向社会转让涉案土地使用权。本案中，敬昌余与广安公司签订了土地转让购置合同，大荔县政府依据敬昌余、广安公司的申请及广安公司与敬昌余签订的土地转让购置合同，将涉案土地转移登记在敬昌余名下并为敬昌余颁发了08680号土地使用证。薛群汇主张其通过广安公司办公室主任陈建奎取得涉案土地的使用权，提起民事诉讼请求确认其与广安公司之间建设用地使用权转让合同关系成立，大荔县人民法院经审理作出（2012）荔民初字第00155号民事判决，驳回薛群汇的诉讼请求。薛群汇和广安公司之间对涉案土地不存在建设用地使用权转让合同关系。薛群汇起诉撤销08680号土地使用证没有事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政�讼法》第四十九条的规定。据此，陕西省渭南市中级人民法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，作出（2016）陕05行初33号行政裁定,驳回薛群汇的起诉。薛群汇不服，提起上诉。
二审法院认为，本案争议的焦点是薛群汇提起行政诉讼的主体资格问题，对于大荔县政府为敬昌余颁发08680号土地使用证是否合法，本案不予审查。本案中，薛群汇不是以行政相对人的身份提起诉讼，而是以与被诉行政行为有法律上利害关系的公民身份提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“与被诉具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织，可以依法提起行政诉讼。”本案中，薛群汇主张其通过广安公司办公室主任陈建奎取得涉案土地的使用权，并提起民事诉讼，请求确认其与广安公司之间存在国有土地建设用地使用权转让合同关系。但生效的大荔县人民法院（2012）荔民初字第00155号民事判决确认薛群汇和广安公司之间对涉案土地不存在国有土地建设用地使用权转让合同关系。现薛群汇提起行政诉讼，请求撤销大荔县政府为敬昌余颁发的土地使用证，薛群汇与本案被诉行政行为没有法律上的利害关系，不是本案适格的诉讼主体，不能提起行政诉讼；已经提起行政诉讼的，应当裁定驳回起诉。陕西省高级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，作出（2016）陕行终474号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。薛群汇不服，向本院申请再审。
薛群汇申请再审称：1.原审认定事实错误。大荔县人民法院（2012）荔民初字第00155号民事判决认定的事实是，案外人王金伍以薛群汇代理人的名义与李竹会签订涉案土地使用权转让协议，而原审裁定却认定敬昌余是与广安公司签订购置合同。2.原审适用法律错误。大荔县人民法院（2012）荔民初字第00155号民事判决只是认为薛群汇与广安公司之间不存在买卖合同关系，并没有否认薛群汇对涉案土地没有合法的土地使用权。薛群汇通过广安公司办公室主任陈建奎取得涉案土地使用权，原审裁定以薛群汇与本案无利害关系为由驳回薛群汇的起诉系适用法律错误。3.大荔县政府为敬昌余颁发08680号土地使用证程序违法，依法应予撤销。请求：1.撤销陕西省高级人民法院（2016）陕行终474号行政裁定及渭南市中级人民法院（2016）陕05行初33号行政裁定；2.指令渭南市中级人民法院对本案重新审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，起诉人是否具有原告资格，应当看起诉人与被诉行政行为是否具有利害关系，具体到本案，首先应判断薛群汇对涉案土地是否具有合法权益。本案中，涉案土地的原使用权人为广安公司，薛群汇主张其与广安公司之间存在国有土地建设用地使用权转让合同关系，但双方并未签订书面转让合同，薛群汇诉至法院请求确认其与广安公司之间签订的土地使用权转让合同有效，亦被大荔县人民法院（2012）荔民初字第00155号生效民事判决驳回其诉讼请求，故薛群汇对涉案土地没有合法的权利来源，其以此主�与被诉颁证行为之间存在利害关系没有事实依据，不具有本案诉讼的原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项之规定，薛群汇的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院据此驳回薛群汇的起诉并无不当。
薛群汇主张大荔县政府颁发土地证的行政行为违法，因属于对颁证行为是否合法进行实体审查的事项，不属于本案审理范围，以此为由申请再审，理由不能成立。
综上，薛群汇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回薛群汇的再审申请。
审 判 长 杨永清
审 判 员 汪国献
审 判 员 李 涛
二〇一七年七月二十七日
法官助理 王一婷
书 记 员 陈小雯