广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1622民初94号
原告：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地广东省河源市源城区。
负责人：叶国柱，总经理。
委托诉讼代理人：邱燕静，广东守和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何蔚明，广东守和律师事务所律师助理。
被告：黄赞华，男，汉族，住广东省龙川县。
被告：杨运招，女，汉族，住广东省龙川�。
委托诉讼代理人：黄赞华（被告杨运招丈夫），男，汉族，住广东省龙川县。
原告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司（下称“保险公司”）与被告黄赞华、杨运招追偿权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人邱燕静、何蔚明，被告黄赞华（同为被告杨运招委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决两被告在黄东强遗产范围内偿还原告向袁赞富赔付的保险金人民币70887.7元及利息（从2018年1月2日起按照年利率24%计至全部款项还清之日止）；二、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2017年10月22日21时20分，黄东强饮酒后驾驶粤Ｐ×××××轿车载谢某，于龙川县××线××处与袁文剑驾驶的粤Ｐ�××××小型普通客车碰撞，造成谢某当场死亡、多人受伤、粤Ｐ×××××车辆损坏的重大交通事故，黄东强也因此受伤经龙川县人民医院抢救无效死亡。此次事故造成袁赞富名下粤Ｐ×××××车辆严重受损。因袁赞富在原告处购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，其中商业保险的险种包括机动车损失险、第三者责任险。原告依被保险人的申请及保险条款的约定，向袁赞富履行了赔付义务，并与原告签订《机动车辆索赔权转让书》，约定被保险人袁赞富同意将赔款部分的一切权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。原告认为，粤Ｐ×××××车辆所有人袁赞富与黄东强存在侵权责任关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《道路交通安全法》第七十六条第一款规定：�机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的按各自过错的比例分担责任。”本案中，黄东强承担主要责任（即：70%的责任），应当承担起其相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”两被告应当在黄东强遗产（包括准遗产）实际价值范围内承担粤Ｐ×××××车辆损失的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔款金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告要求两被告在赔付的保险金范围内承担赔偿责任。
两被告辩称：一、答辩人对本案所涉交通事故的事实和事故责任划分无异议。二、中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第十二条规定：“保险金额按照投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。”粤Ｐ×××××号车辆投保时应当按本保险合同列明的参考折旧系数表的折旧系数即按新车购置价的80%确定保险金额为177800元，超过部分无效。三、粤Ｐ×××××号车辆因第三人侵权而发生保险事故，保险车辆是否达到全损，应当经有资质的评估公司进行评估确定。被答辩人作为保险人未经由资质的评估公司评估也未与答辩人（侵权方黄东强的家属）协商即确定按全损理赔，损害了侵权人的利益。事故发生后，在处理黄东强车辆赔偿款时被答辩人并无告知要以答辩人获得的赔偿款来赔偿对方的损失。四、粤Ｐ×××××号车辆的商业第三者保险合同的免责条款无效。签订保险合同时，保险公司应当对保险合同的免责条款履行明确说明义务，而被答辩人未向粤Ｐ×××××号车辆投保人充分履行提示和说明义务，因此，保险合同免责条款无效。五、黄东强驾驶的粤Ｐ×××××号车辆的交强险和商业第三者险的承保公司同为中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司即被答辩人，故粤Ｐ×××××号车辆的损失应由被答辩人在粤Ｐ×××××号车辆交强险和商业第三者险各赔偿限额内赔偿。被答辩人取得索赔权后，债权债务同为被答辩人即中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，因此，被答辩人的债权因混同而绝对消灭。六、黄东强生于1978年，因从小养成诸多不良恶习，没有稳定工作，也一直未结婚，无任何遗产。七、黄东强的死亡赔偿金不属于黄东强的遗产。死亡赔偿金是受害人死亡后赔偿义务人支付给受害人近亲属的财产损失，在受害人死亡前并不存在而是在死后才产生，不属于受害人死亡时遗留的个人合法财产。综上，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年10月22日晚上，黄东强饮酒后驾驶粤Ｐ×××××号轿车载谢某从龙川县田心镇往龙川县老隆镇方向行驶，21时20分，行至龙川县××线××处，由于黄东强驾驶车辆突然越过中心线驶向左侧车道，造成黄东强驾驶的粤Ｐ×××××号轿车与相对方向由袁文剑驾驶的粤Ｐ×××××号小型普通客车载邹某等六人会车时发生碰撞，致谢某当场死亡，黄东强受伤经龙川县人民医院抢救无效于当日死亡、两车损坏，构成�大道路交通事故。2017年10月31日，龙川县公安局交通警察大队作出龙公交认字[2017]第B-070号道路交通事故认定书，认定黄东强负事故的主要责任，袁文剑负事故的次要责任，谢某、邹某等七人无责任。
粤Ｐ×××××号小型普通客车由袁赞富所有，袁赞富为该车在原告保险公司处购买了交强险和机动车商业保险，其中机动车商业保险的险种包括机动车损失险（责任限额177800元）。2017年11月28日，袁赞富与被告黄赞华、杨运招在原告保险公司的主持下达成道路交通事故赔偿调解协议，被告黄赞华、杨运招根据调解协议已获得黄东强丧葬费、死亡赔偿金及其它一切费用共计277033元的赔偿款（其中丧葬费20000元在协议之前已收到，其余257033元在诉讼过程中收到）。
粤Ｐ×××××号小型普通客车在本次交通事故损坏严重，支出拖车费800元。经袁赞富与原告保险公司协商一致，车辆损失按177800元（即购买价格）推定全损。该车残值按63300元提交自主平台竞拍，经竞拍确定粤Ｐ×××××号车残值为78189元，由河北唐山玉田县玉田镇保顺汽车修理厂竞得。2017年11月28日，原告保险公司与袁赞富签订了《粤Ｐ×××××号事故车辆定损协议书》对上述定损事实予以明确。在定损过程中，袁赞富向原告出具了“代位求偿”案件索赔申请书和《机动车辆索赔权转让书》，申请原告保险公司先行赔付其车辆损失，授权原告保险公司向黄赞华、杨运招追偿。因此，原告保险公司于2017年12月21日向袁赞富赔偿粤Ｐ×××××号车辆损失99611元（177800元-78189元）及拖车费800元，共计100411元。
此后，原告保险公司要求黄赞华、杨运招赔偿其先行赔付给袁赞富的款项70887.7元[2000元+（100411元-2000元）×70%（黄东强承担事故的主要责任）]未果，遂于2018年1月15日向本院提起民事诉讼，请求被告黄赞华、杨运招在黄东强遗产范围内承担70887.7元的赔偿责任。
被告黄赞华、杨运招是黄东强的父母。黄东强生于1978年9月19日，未婚，无业。
粤Ｐ×××××号轿车所有人是被告黄赞华，被告黄赞华为该车在原告保险公司处购买了交强险和商业保险。
在案件审理过程中，原告保险公司向本院提出财产保全申请，并提供保证担保，请求冻结被告黄赞华名下在中国工商银行股份有限公司龙川支行账户62×××10的存款70887.7元。本院于2018年2月8日作出（2018）粤1622民初94号民事裁定书，依法对被告黄赞华上述银行账户进行额度冻结70887.7元，期限为一年。
以上事实有道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、网上银行电子回单、车辆定损协议书、拖车费发票、机动车整车竞价委托书、竞价报告、代位求偿案件索赔申请书、投保单、保险单、（2018）粤1622民初94号民事裁定书和当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：袁赞富所有的粤Ｐ×××××号小型普通客车在本次交通事故受损所造成的经济损失已由原告保险公司先行赔付和本次交通事故由黄东强负主要责任、袁文剑负次要责任的事实，本院予以认定。原告保险公司根据袁赞富出具的机动车辆索赔权转让书主张被告黄赞华、杨运招在黄东强遗产范围内承担70887.7元的赔偿责任，符合法律规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告保险公司主张被告黄赞华、杨运招在黄东强遗产范围内承担赔偿责任，应当提供黄东强的遗产。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的、可以依法转移给他人的个人合法财产。”关于两被告因其儿子黄东强死亡所获得的赔偿金是否属于遗产的问题，从道路交通事故赔偿调解协议中可以看出，两被告所获得的款项主要是黄东强的死亡赔偿金。从死亡赔偿金的性质来看，死亡赔偿金是受害人死亡后赔偿义务人支付给受害人近亲属的财产损失，在受害人死亡前并不存在而是在其死亡后才产生，受害人一旦死亡，其民事主体资格就消亡，不再是权利主体，也无需进行救济，其近亲属依据与死者的亲属关系，享有损害赔偿的直接请求权，故死亡赔偿金是专属死者近亲属的财产，不应认定为遗产。另，袁赞富与本案被告黄赞华均在原告保险公司处购买车辆保险，分别与原告建立了保险合同关系。两被告获得死者黄东强的死亡赔偿金是基于侵权关系和袁赞富与原告保险公司双方保险合同关系取得，而非基于被告黄赞华与原告保险公司双方保险合同关系取得。因此，原告保险公司认为其支付给两被告的款项是基于其与被告黄赞华双方保险合同关系而支付的保险金且该款项属于黄东强遗产，缺乏依据。据此，原告保险公司认为被告黄赞华、杨运招因其儿子黄东强死亡所获得的赔偿金属于黄东强遗产，缺乏依据，本院不予认定。此外，黄东强生前无业，未婚。原告保险公司并无提供证据证明黄东强尚有遗产存在。
综上所述，原告保险公司主张被告黄赞华、杨运招在黄东强遗产范围内承担70887.7元的赔偿责任，但不能提供证据证明黄东强存在遗产。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国保险法》第十�、第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司的诉讼请求。
案件受理费1572元，减半收取计786元，保全费728.87元，合计1514.87元，由原告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审 判 员 吴向东
二〇一八年四月二日
法官助理 蓝 珊
书 记 员 袁 敏