北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4768号上诉人（原审原告）：北京光勇顺达经营部，经营场所北京市顺义区新顺北大街16号。经营者：黄光勇，男，1968年8月12日出生。委托诉讼代理人：左新庆，北京市汇源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京清河天亿奥莱商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河三街95号同源大厦B1-3F。法定代表人：郑来松，总经理。委托诉讼代理人：孟宪芹，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪红，北京市慧海天合律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京万意百货市场有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村东。法定代表人：叶进喜，董事长。委托诉讼代理人：林建龙，男。委托诉讼代理人：熊麒麟，男。第三人：北京市九洲祥龙商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇贺家村。法定代表人：闫爱兰，总经理。委托诉讼代理人：马健，男。上诉人北京光勇顺达经营部（以下简称：光勇顺达经营部）、北京清河天亿奥莱商贸有限公司（以下简称：天亿奥莱公司）因与被上诉人北京万意百货市场有限公司（以下简称：万意百货公司）、第�人北京市九洲祥龙商贸有限责任公司（以下简称：九洲祥龙公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第17075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。光勇顺达经营部上诉请求：撤销原判第三项、第四项，依法改判天亿奥莱公司及万意百货公司赔偿光勇顺达经营部预期利益损失及实际损失共计56953.82元，由天亿奥莱公司和万意百货公司承担赔偿货柜损失149520元，九州祥龙公司承担连带责任。上诉理由：光勇顺达经营部与万意百货公司签订《租赁合同》，期限13个月，其中有一个月的筹备期，在此期间不计租金；万意百货公司以倒扣光勇顺达经营部17%/月流水的方式收取租金；另扣管理费及场地管理费，合同签订后，本经营部交纳押金5000元。王某（万意百货公司的代理人）向黄光勇出具了由其签名，天亿奥莱公司签章的押金收据，并在合同上签名，王某称合同要经万意百货公司盖章后再将合同交付，让黄光勇尽管放心进行进场筹备。本经营部支付北京华商良友展柜款149520元，并将展柜放置于三个摊位，本经营部又支出皮具订货款共计538000元。2013年11月11日进场营业，2014年2月20日下午，九州祥龙公司通知本经营部，停止经营活动，并强行断电、锁门，给本营业部造成巨大经济损失。2014年2月21日至2014年5月30日我方没有找到可以经营的场地，此期间按照平均最低利润15%计算预期利益损失（538000除以365乘以99乘以15%），预期利益损失已经要得很少了，不应再进行酌减。之后，5月30日租赁到场地，五个月零十三天租金是经营损失。九洲祥龙公司在发还货柜的时候，天亿奥莱公司说不要了，可天亿奥莱公司并没有这个权利�三个货柜至今下落不明，因此，货柜损失应由天亿奥莱公司承担，九州祥龙公司承担连带责任。上诉人天亿奥莱公司上诉请求：撤销原判第三项。上诉理由：我公司与光勇顺达经营部解除合同是万意百货公司和九洲祥龙公司导致，并非本公司原因，光勇顺达经营部要求本公司赔偿预期利益损失是我们之间的合同解除之后产生的费用，这和本公司没有关系，因此原审法院判令我方赔偿预期利益损失没有依据。另外合同的解除不是我方有意要解除的。关于货柜的事情，我公司从未表示过货柜不要了。万意百货公司辩称，同意原判，否认与光勇顺达经营部之间存在租赁合同关系，相关损失不同意赔偿，关于货柜的事情，商场被九州祥龙公司接管后，我公司的物品都未能拿出，我公司不同意光勇顺达经营部的上诉请求。九洲祥龙公司辩称，同意原判，不同意上诉人光勇顺达经营部的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。本公司不应当承担责任，本公司和光勇顺达经营部未签订过合同，本公司在接管场地前已经给商户甩货时间了，另外就是货柜的问题，本公司不知道是谁的柜子，天亿奥莱公司说货柜是自己的，但天亿奥莱公司说不要了。光勇顺达经营部向一审法院起诉请求：1、确认天亿奥莱公司和万意百货公司与光勇顺达经营部签订的《租赁合同》于2014年2月20日解除；2、判令天亿奥莱公司和万意百货公司返还光勇顺达经营部押金并赔偿各种经济损失共计211473.82元：（1）返还光勇顺达经营部押金5000元,（2）赔偿光勇顺达经营部3个摊位货柜149520元,（3）赔偿光勇顺达经营部2014年5月31日至2014年11月3日另租赁经营场地租金35065.33元[5032元+6000元+7000元+7000元+7000元+（7000元÷30天×13天）],（4）赔偿光勇顺达经营部2014年2月21日至2014年5月30日停业可预期纯利润损失21888.49元（538000元÷365天×99天×15%）;3、判令九洲祥龙公司承担连带返还、赔偿责任;4、本案诉讼费由天亿奥莱公司、万意百货公司及第三人九洲祥龙公司承担。一审法院认定事实：天亿奥莱公司成立于2010年8月27日，其企业公示信息记载股东二人，分别系田某、郑来松，其中郑来松为公司的法定代表人。2013年8月18日，郑来松（乙方）与北京万意服装百货批发城有限公司（甲方）签订《万意奥特莱斯品牌专柜经营合同书》，约定甲方将北京市昌平区立汤路东小口镇189号万意百货一层南区租予乙方，租赁期限自2013年9月28日至2018年9月27日。庭审中，经法院询问，天亿奥莱公司主张郑来松为该公司的法定代表人，其同意并允许上述租赁场地由天亿奥莱公司经营使�。另查，2013年10月，光勇顺达经营部（经营者黄光勇）与天亿奥莱公司达成租赁协议，约定天亿奥莱公司将位于万意百货一层南区的3个摊位租予光勇顺达经营部使用，租期一年，甲方以倒扣乙方月流水17％的方式收取租金。同年10月3日，黄光勇向天亿奥莱公司员工王某交纳合同押金5000元，并收到由天亿奥莱公司签章的收据一张，同日光勇顺达经营部进场开始经营。庭审中，经法院询问，光勇顺达经营部主张双方已就摊位租赁事宜签订书面租赁合同，但该合同由王某拿回天亿奥莱公司盖章后未返还，经与该公司股东田某多次交涉，获知合同已被天亿奥莱公司遗失。同时提交黄光勇、许某（黄光勇之妻）与王某、田某之录音，拟证明其所述内容之实。天亿奥莱公司对相应录音的真实性予以认可。再查，2014年2月20日，涉案租赁场地因故封停，由九洲祥龙公司实际控制并安排商户撤场。后光勇顺达经营部将所剩货品转移，其遗留货柜由九洲祥龙公司转移。庭审中，经法院询问，光勇顺达经营部及天亿奥莱公司均认可光勇顺达经营部经营期间的营业额和相应租金已结算完毕。一审法院认定上述事实，有《万意奥特莱斯品牌专柜经营合同书》、收据、录音及文字材料、（2014）昌民初字第05798号民事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，光勇顺达经营部虽主张涉案租赁协议系其与天亿奥莱公司以及万意百货公司共同达成，然依据其所提供之证据，并不能证明王某具备代理万意百货公司达成协议之资格，且万意百货公司对此一节亦拒绝追认，故对于光勇顺达经营部主张万意百货公司为租赁协议相对方之意见，法院不予采纳。对其要求万意百货公司及九洲祥龙公司承担连带责任之主张，无事实及法律依据，法院亦不予支持。另，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，相对方可以解除合同。本案中，光勇顺达经营部虽未提交书面租赁协议，但结合录音、收据及各方庭审陈述，可以认定其与天亿奥莱公司已于2013年10月形成租赁关系。后因租赁场地被他项权利主体控制，致使协议内容确已无法实际履行，该情节已达到合同解除的标准，故对光勇顺达经营部要求确认租赁关系已�2014年2月20日解除的诉讼请求，法院予以支持。再，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，天亿奥莱公司提供的租赁场地无法满足基本经营条件致使租赁协议不能继续履行，其对于协议的解除应承担相应违约责任。故对光勇顺达经营部要求天亿奥莱公司赔偿损失的诉讼请求，合理部分,法院予以支持。对于押金返还一节，因天亿奥莱公司已予同意，对此法院不持异议。对于货柜款项，因标的物系由九洲祥龙公司处分，该处分行为与本案租赁协议非属同一法律关系，天亿奥莱公司亦不因租赁协议对涉案货柜负有看护义务，故对此项内容，本案不予处理。对于另行租赁场地的租金，该项支出应系光勇顺达经营部进行商业行为的必要支出，并非因天亿奥莱公司违约所产生之损失，故对此请求，法院不予支持。对于停业期间的预期利润损失，光勇顺达经营部提供之证据虽不能完全证明具体停业时间及相应赔偿标准，但考虑到租赁协议的非正常解除必然会对其销售经营产生相应的不利影响，故综合考虑光勇顺达经营部的摊位规模、产品特性、经营位置及时间等因素，法院酌情认定其预期利润损失为15000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认北京光勇顺达经营部与北京清河天亿奥莱商贸有限公司于二〇一三年十月形成的租赁关系已经于二〇一四年二月二十日解除；二、北京清河天亿奥莱商贸有限公司于本判决生效后十日内返还北京光勇顺达经营部押金5000元；三、北京清河天亿奥莱商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京光勇顺达经营部预期利润损失15000元；四、驳回北京光勇顺达经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在本院审理期间，光勇顺达经营部表示其进场经营的时间为2013年11月11日，天亿奥莱公司表示认可该陈述。一审法院查明的事实中除光勇顺达经营部进场开始经营的时间应以光勇顺达经营部、天亿奥莱公司的陈述为准外，原审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。在本院审理期间，各方当事人均未提供新证据。上述事实，有各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行相应义务�不得擅自变更或者解除合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，相对方可以解除合同。原审法院结合现有证据及各方当事人陈述，确认光勇顺达经营部与天亿奥莱公司存在租赁合同关系并无不当,上诉人光勇顺达经营部主张其与万意百货公司存在租赁关系，因未能提供充足证据予以证明，本院对其主张不予采信。因租赁场地被合同外当事人控制，导致光勇顺达经营部不能实现合同目的，光勇顺达经营部有权解除合同，并要求合同相对方承担违约责任。原审法院判决解除双方合同，判令天亿奥莱公司返还押金并赔偿预期利益损失并无不当。上诉人光勇顺达经营部要求万意百货公司承担合同责任一节，没有事实及法律依据，其该项诉讼请求不予支持。根据本案查明的事实，九州祥龙公司与光勇顺达经营部并无租赁合同关系，在光勇�达经营部与天亿奥莱公司履行合同过程中，九州祥龙公司实际控制涉案场地并安排商户撤场，转移了光勇顺达经营部遗留在涉案场地的货柜，该行为与本案不属同一法律关系，不应在本案中予以处理。上诉人光勇顺达经营部认为其为销售货物另行租赁他处场地的租金损失应由天亿奥莱公司及万意百货公司承担一节，没有法律根据，对其相应请求本院不予支持。原审法院结合本案实际，对于预期利益损失数额的判定适当，本院予以维持。上诉人天亿奥莱公司不同意赔偿预期利益损失的请求本院不予支持。综上所述，上诉人光勇顺达经营部、天亿奥莱公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费四千四百七�二元，由北京光勇顺达经营部负担四千一百七十二元（已交纳）；由北京清河天亿奥莱商贸有限公司负担三百元（本判决生效后七日内交纳）。公告费五百二十元，由北京光勇顺达经营部负担（已交纳）。二审案件受理费四千四百七十二元，由北京光勇顺达经营部负担四千一百七十二元（已交纳），由北京清河天亿奥莱商贸有限公司负担三百元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 磊审判员 刘新泉审判员 刘国俊二〇一七年九月十一日书记员 杨 帆