山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1019号
上诉人（原审原告）：逄淑莉，个体。
委托代理人：黄维，山东海宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王文香，诸城市建筑装饰工程有限公司退休职工。
原审被告：诸城市爽业房地产开发有限公司，住所地：诸城市龙都街道驻地。
上诉人逄淑莉因与被上诉人王文香、原审被告诸城市爽业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸城民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告逄淑莉一审诉称：2012年5月7日，被告诸城市爽业房地产开发有限公司向其借款308000元，并由被告王文香提供担保，经多次催要，一直未付，请求判令被告偿还借款308000元、利息100000元，共计408000元，并承担诉讼费用。
被告王文香一审辩称：原告所诉不属实，借款数额与事实不符，且借款时间很长，不应由被告承担担保责任。
被告诸城市爽业房地产开发有限公司一审未作答辩。
一审法院认定，王文香与诸城市爽业房地产开发有限公司法定代表人宋正波系朋友关系，逄淑莉经王文香介绍与诸城市爽业房地产开发有限公司法定代表人宋正波相识。2011年，逄淑莉通过王文香向诸城市爽业房地产开发有限公司出借250000元，并约定利息为月息3分，诸城市爽业房地产开发有限公司偿付逄淑莉利息7500元。2012年5月7日，王文香代理逄淑莉与被告诸城市爽业房地产开发有限公司签订借款合同，约定：双方经结算，诸城市爽业房地产开发有限公司共向逄淑莉借款308000元，借款利率为月利率3%。并于同日出具数额为308000元的收款收据一份，摘由载明：借款一笔，并加盖了诸城市爽业房地产开发有限公司的公章，王文香在收款收据上书写：“担保人王文香”。王文香将收款收据交付逄淑莉。后原、被告因借款偿还问题致成纠纷，逄淑莉于2014年5月7日诉至原审法院。
另查明，对于借款数额308000元，逄淑莉与王文香均认可系由2011年所出借的250000元本息计算所得。
一审过程中，王文香主张曾于2013年6月24日与逄淑莉、案外人李春芳一起找诸城市爽业房地产开发有限公司法定代表人宋正波催要过借款，逄淑莉要求诸城市爽业房地产开发有限公司一两个月内偿还，诸城市爽业房地产开发有限公司法定代表人宋正波承诺最晚当年八月十五还，并提供2014年6月19日对逄淑莉所作的电话录音一份，在录音中，王文香说：“上年6月份，他应承一个月，你说一个月两月，他应承两月当时是，你忘了你还说是两月你给俺也中，你说没有钱，俺宽限你两个月俺在怎么着来，你还道他你这两个月完全能给俺？他说没问题，最晚到中秋节，他当时不是这么说的？咱们也是在那里认了？逄淑莉回答：”嗯，是这么说的不假。”对此，逄淑莉认可曾于2013年6月24日与王文香到诸城市爽业房地产开发有限公司法定代表人宋正波处催要过欠款，但对于还款期限，未形成书面材料。
上述事实有借款合同、收款收据、录音资料及双方当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。诸城市爽业房地产开发有限公司向逄淑莉借款250000元，于2012年5月7日结算本息共计308000元，并与逄淑莉签订借款合同，出具收款收据，事实清楚，证据充分，足以证实原、被告之间的债权债务关系成立。现逄淑莉要求诸城市爽业房地产开发有限公司偿付借款308000元，符合法律规定，予以支持。逄淑莉主张自借款之日2012年5月7日计算至2014年5月7日按月息3分计算的利息100000元，因原、被告在借款合同中明确约定月息3分，该约定虽系双方当事人真实意思表示，但明显过高，应予以调整，可参照同期银行贷款利率的四倍计算，自2012年5月7日计算至2014年5月7日，应为137984元（308000元×5.6%×4倍÷12个月×24个月），逄淑莉只主张100000元，系对自己权利的处分，且不违反法律规定，予以支持。王文香作为担保人在收款收据上签名，为借款提供担保，亦系当事人的真实意思表示，双方之间成立担保法律关系，因未明确约定保证方式、保证范围、保证期间，依照担保法相关规定，王文香应就全部借款及利息承担连带担保责任。同时，因原、被告对于还款期限未作约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。在被告王文香提供的录音资料中，原、被告均认可于2013年6月到诸城市爽业房地产开发有限公司法定代表人宋正波处催要借款，且宋正波明确表示最晚八月十五偿还，该期限应系逄淑莉要求债务人诸城市爽业房地产开发有限公司履行还款义务的宽限期，故王文香的保证期间应自2013年阴历八月十五日起计算六个月，原告逄淑莉于2014年5月7日提起诉讼，已超出保证期间，保证人王文香免除保证责任，故对于原告逄淑莉要求被告王文香承担保证责任的主张，不予支持。本案开庭审理时，诸城市爽业房地产开发有限公司经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利，应自行承担不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诸城市爽业房地产开发有限公司偿付原告逄淑莉借款308000元，并承担利息100000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告逄淑莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，财产保全费2520元，公告费600元，由被告诸城市爽业房地产开发有限公司负担。
逄淑莉不服一审判决，上诉称：上诉人并未与原审被告诸城市爽业房地产开发有限公司约定还款期限，更没有给诸城市爽业房地产开发有限公司二个月的宽限期。王文香提供的录音只能证明上诉人向诸城市爽业房地产开发有限公司催要过借款；原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人王文香答辩称：2013年6月份，其、逄淑莉及另一名债权人一起找到诸城市爽业房地产开发有限公司的法定代表人宋正波催要借款，并给予两个月的宽限期，逄淑莉的起诉已经超过六个月的保证期间。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告诸城市爽业房地产开发有限公司未作书面陈述。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是逄淑莉的起诉是否超过了担保期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，逄淑莉与王文香并未约定保证方式，王文香应当对涉案债务承担连带保证责任。关于承担保证责任的期限，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在上述保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。涉案借款，并未约定还款期限，但从王文香与逄淑莉的通话录音可以看出，逄淑莉向诸城市爽业房地产开发有限公司的法定代表人宋正波催款时曾经同意给予两个月的宽限期，且诸城市爽业房地产开发有限公司的法定代表人宋正波亦表示最晚八月十五（仲秋节）还清，表明双方就还款期限形成基本一致的意见，原审法院自2013年阴历八月十五起计算六个月的担保期，并认定逄淑莉的起诉已经超过担保期限并无不当。原审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，应予维持。上诉人逄淑莉的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420元，由上诉人逄淑莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一六年一月十九日
书 记 员 李昱萱