海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9003民初2516号
原告：许某来，女，1955年1月6日出生，汉族，广东省普宁县人，住海南省儋州市。
原告：何某妹，女，1982年5月29日出生，汉族，广东省普宁县人，住海南省儋州市。
原告：何某霞，女，1993年11月19日出生，汉族，广东省普宁县人，住海南省儋州市。
以上原告委托诉讼代理人：韦桂庆，海南川海律师事务所律师。
被告：刘某，男，1979年3月16日出生，汉族，住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈莉莎，海南为先律师事务所律师。
被告：邓某怀，男，1973年5月21日出生，汉族，海南省儋州市人，住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：许文显，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
被告：许某成，男，1985年8月19日出生，汉族，海南省儋州市人，住江西省宜春市万载县。
委托诉讼代理人：许文显，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司，住所地儋州市那大镇农垦北路A08号。
负责人：李彦，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄良辉，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司，住所地海口市国贸路2号时代广场17层。
负责人：罗运新，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄良辉，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市八一大道150号。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。
原告许某来、何某妹、何某霞诉被告刘某、邓某怀、许某成、中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司（以下简称”太保儋州支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司（以下简称”太保金贸支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称”人保南昌分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由审判员蔡玉谷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许惜来、何海霞及三原告委托诉讼代理人韦桂庆，被告刘鹏委托诉讼代理人陈莉莎，被告邓瑞怀及其与被告许哲成的委托诉讼代理人许文显，被告太保儋州支公司与太保金贸支公司的委托诉讼代理人黄良辉，被告人保南昌分公司的委托诉讼代理人熊招妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许惜来、何亚妹、何海霞向本院提出诉讼请求：1.判令原告的各项损失（交通费2000元、车辆损失费2000元、丧葬费25294.5元、死亡赔偿金416279元和精神损害抚慰金10万元）由被告刘鹏、邓瑞怀和许哲成共同赔偿原告共计351429.4元。2.判令被告太保儋州支公司、太保金贸支公司和人保南昌分公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月4日，何锦安驾驶×××号普通二轮摩托车搭载黄某和许某从那大往蓝洋农场22队方向行驶，途径乌那线52公里加600米路段，超前方被告邓瑞怀驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车时，适遇被告刘鹏驾驶×××小型轿车从蓝洋往那大方向行驶经此路段，因被告刘鹏超速行驶，且未确保安全行驶导致×××号普通二轮摩托车与×××小轿车发生碰撞，然后×××号普通二轮摩托车及车上人员被抛到×××（×××）重型半挂牵引车挂车左侧防护栏及罐体上。接着×××（×××）重型半挂牵引车挂车左后轮碾压到许某左脚，造成何锦安、黄某和许某死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。儋州市交警支队经现场勘查，作出儋公交认字（2016）第00021号《道路交通事故认定书》，认定何锦安承担事故主要责任，被告刘鹏、邓瑞怀承担事故次要责任，乘车人黄某、许某无事故责任。原告许惜来不服该交通事故认定，于2016年5月5日向海南省交警总队申请复核，2016年5月26日，海南省交警总队作出琼公交复字（2016）95号《道路交通事故认定复核结论》，维持了儋州市交警支队作出的事故认定。此外，太保儋州支公司系×××小型轿车的交强险和商业三者险的承保人，太保金贸支公司系×××（×××）重型半挂牵引车的交强险承保人，人保南昌分公司系×××（×××）重型半挂牵引车的商业险承保人。原告许惜来与何锦安系夫妻关系，原告何亚妹、何海霞系许惜来与何锦安的女儿。原告认为，由于被告刘鹏、邓瑞怀忽视交通安全、超速驾驶且未尽到谨慎驾驶的义务，导致本次事故的发生，造成何锦安死亡的严重后果，根据法律规定，该二人应当承担相应的法律责任。被告许哲成作为该车辆的所有权人，对事故的发生同样负有责任，被告太保儋州支公司、太保金贸支公司、人保南昌分公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告刘鹏辩称，一、儋州市交警支队认定答辩人承担次要责任错误。本次交通事故是何锦安饮酒后驾驶不符合技术标准的二轮摩托车、超载、违法占道超车，以及邓瑞怀驾驶不符合技术标准的车辆超载造成的，答辩人驾驶的车辆完全符合技术标准，答辩人按照道路交通安全法规的规定正常行驶在右侧的道路上，没有违反任何法律规定。因此答辩人不应当承担任何法律责任。儋州市交警支队认为答辩人驾驶车辆未确保安全行驶，应当承担事故的次要责任，完全没有依据。二、原告起诉要求答辩人和其他被告一起承担40%的赔偿责任，完全没有事实依据。三、原告要求支付10万元的精神损害抚慰金属于重复主张，且金额过高，依法应予驳回。四、如法院认定答辩人应承担本次事故的次要责任，则被告太保儋州支公司应在保险责任范围内为答辩人承担赔偿责任。五、答辩人已于2016年3月4日向原告支付了2万元的丧葬费，该项费用应当予以扣除，并由太保儋州支公司返还给答辩人。
被告邓瑞怀与被告许哲成共同辩称，2016年3月4日原告与我方发生交通事故，我方无异议。儋州市交警支队认定我方承担次要责任，我方已经向太保金贸支公司投保了交强险，向人保南昌分公司投保了商业三者险，原告主张的数额未超过我方应当投保的数额，因此请求法院判令由保险公司向原告进行赔偿，我方已经向原告垫付的3万元，请求予以扣除。
被告太保金贸支公司辩称，我司对该起事故的发生没有责任，我司仅承保车辆的交强险，根据法律规定，我司只在11万元的责任限额内承担赔付责任。
被告太保儋州支公司辩称，我司与被保险人签订保险合同，应受相关法律约束，根据儋州市交警支队的事故认定书，我司承保车辆的驾驶员在本次事故中承担次要责任，因此我司应承担不超过30%的赔偿责任。
被告人保南昌分公司辩称，一、肇事车辆×××（×××）重型半挂牵引车仅在我司投保了商业险，且该车驾驶员负本次事故的次要责任，故原告的各项赔偿首先应当由上述车辆的交强险部分先予赔偿，不足部分，我司仅承担15%的共同次要责任。二、承保车辆×××（×××）重型半挂牵引车发生交通事故时存在超载情形，依据商业三者险保险条款第九条第（二）项之约定，驾驶人员违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故上述赔偿还应当扣除10%的绝对免赔率。三、原告应当提供死亡证明、火化证明印证何锦安死亡的事实。
本院经审理认定事实如下：2016年3月4日13时40分许，何锦安驾驶机件不符合技术标准、超载的×××普通二轮摩托车搭载黄某和许某从那大往蓝洋农场二十二队方向行驶，途径乌那线（乌石
--
那大）52公里加600米路段，超前方邓瑞怀驾驶机件不符合技术标准、超载的×××（×××）重型半挂牵引车时，适遇刘鹏驾驶×××小型轿车从蓝洋往那大方向行驶经此路段，因何锦安饮酒后驾车与对面来车有会车可能时占道超车，加之刘鹏驾车未确保安全行驶，导致×××普通二轮摩托车与×××小轿车相撞，然后×××二轮普通摩托车及车上人员被抛到×××（×××）重型半挂牵引车左侧防护栏及罐体上。接着×××（×××）重型半挂牵引车左后轮碾压到许某左脚，造成何锦安、黄某和许某死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。2016年5月22日，儋州市公安局交通警察支队作出儋公交认字[2016]第00021号《道路交通事故认定书》，认定：何锦安饮酒后驾车超员与对面来车有会车可能时超车，应承担事故的主要责任；刘鹏驾驶车辆未确保安全行驶，应承担事故的次要责任；邓瑞怀驾驶机件不符合技术标准的车辆超载，应承担事故的次要责任。乘车人黄某和许某无事故责任。原告许惜来不服该事故认定，向海南省公安厅交通警察总队申请复核，海南省公安厅交通警察总队于2016年5月26日作出琼公交复字[2016]第95号《道路交通事故认定复核结论》，该复核结论维持了儋州市公安局交通警察支队作出的儋公交认字[2016]第00021号《道路交通事故认定书》。
被告刘鹏驾驶的×××小型轿车在被告太保儋州支公司处投保了交强险和50万元的商业三者险（不计免赔率），被告邓瑞怀驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车系被告许哲成所有，该车在太保金贸支公司处投保了交强险，在人保南昌分公司处投保了100万元的商业三者险（不计免赔率），该商业三者险的投保人系狮桥融资租赁（中国）有限公司，商业三者险保险条款第九条第二项约定”违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，投保时，人保南昌分公司已经将免责条款向投保人作了明确说明，投保人也盖章予以确定。
何锦安于1952年11月17日出生，其与原告许惜来系夫妻关系，原告何亚妹、何海霞系何锦安与许惜来的女儿。何锦安与三原告均为非农业家庭户口。事故发生后，被告许哲成向原告支付了10000元，被告刘鹏向原告支付了20000元。
另，本次交通事故还造成了另案许周信英、黄伟民、黄伟玲、黄伟瑕的损失为369138.5元，该损失均为交强险死亡伤残限额部分；造成另案何意香、许永庆、许德生、许永红、许永珍的损失为198229.5元，该损失均为交强险死亡伤残限额部分。
以上事实，有儋公交认字[2016]第00021号《道路交通事故认定书》、琼公交复字[2016]第95号《道路交通事故认定复核结论》、常住人口登记卡、保单及保险条款、收条、（2016）琼9003民初2681、2823号《民事判决书》及本案的庭审笔录予以佐证，足资认定。
本院认为，公民的生命权依法应受法律保护。侵害公民的生命权，应当赔偿损失。本案交通事故系由何锦安与被告刘鹏、邓瑞怀的交通违法行为引发，何锦安饮酒后驾车超员与对面来车有会车可能时超车是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，本院酌定其承担50%的责任；被告刘鹏驾驶车辆未确保安全行驶是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任，本院酌定其承担25%的责任；被告邓瑞怀驾驶机件不符合技术标准的车辆超载也是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任，本院酌定其承担25%的责任。被告邓瑞怀系被告许哲成聘请的司机，发生事故时其正在履行职务行为，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，被告邓瑞怀承担责任的部分应当由被告许哲成承担。原告的各项损失应计算如下：
（一）交通费，原告主张2000元，但其未能提供证据证明其因办理丧葬事宜实际支出的交通费用，本院酌情支持500元，对原告多主张的部分，本院不予支持。
（二）车辆损失费，原告主张2000元，但其未能提供证据证明车辆实际发生的损失数额，对原告的该项主张，本院不予支持。
（三）丧葬费，原告主张25294.5元（50589元/年÷2），本院予以支持。
（四）死亡赔偿金，原告主张416279元（24487元/年×17年），其死亡赔偿金损失应为434874元（26356元/年×16.5年），原告少主张的部分视为原告对自身权利的处分，本院予以支持。
（五）精神损害抚慰金，原告主张100000元，本院酌情支持50000元，对原告多主张的部分，本院不予支持。
综上，原告因本次事故造成的各项损失共计为492073.5元（500元+25294.5元+416279元+50000元），该损失均为交强险死亡伤残限额部分。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告和另案周信英、黄伟民、黄伟玲、黄伟瑕，何意香、许永庆、许德生、许永红、许永珍因本次事故造成的损失应当先由太保儋州支公司与太保金贸支公司在交强险责任限额范围内按照损失比例予以赔偿。据此，太保儋州支公司和太保金贸支公司应当分别在交强险死亡伤残责任限额内赔付原告许惜来、何亚妹、何海霞51091.18元[110000元×492073.5元÷（492073.5元+369138.5元+198229.5元）]，原告剩余损失389891.14元（492073.5元元-51091.18元×2）根据责任比例由被告刘鹏承担97472.78元（389891.14元×25%），该部分赔偿责任由被告太保儋州支公司在承保×××小型轿车的商业三者险责任限额内予以赔付，鉴于被告刘鹏已经向原告支付了20000元，则被告太保儋州支公司只须在商业三者险责任限额内再向原告赔付77472.78元（97472.78元-20000元），被告刘鹏向原告支付的20000元可以向被告太保儋州支公司理赔；原告的剩余损失由被告邓瑞怀承担97472.78元（389891.14元×25%），因邓瑞怀驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车在发生本案交通事故时存在超载行为，而该车在投保商业三者险时已明确约定”违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故邓瑞怀承担责任的部分应先由被告人保南昌分公司在承保×××（×××）重型半挂牵引车的商业三者险责任限额内赔付87725.50元（97472.78元×90%），被告邓瑞怀是被告许哲成雇佣的司机，发生本案交通事故时，邓瑞怀正在从事雇佣活动，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，不足部分9747.28元（97472.78元×10%）由被告许哲成承担赔偿责任，鉴于被告许哲成已经向原告支付了10000元，其已经向原告支付的数额超出了其应当支付的数额252.72元（10000元-9747.28元），则被告人保南昌分公司只须在商业三者险责任限额内再向原告赔付87472.78元（87725.50元-252.72元），被告许哲成向原告多支付的252.72元可以向被告人保南昌分公司理赔。综上，被告太保儋州支公司共应向原告赔付128563.96元（51091.18元+77472.78元），被告太保金贸支公司共应向原告赔付51091.18元，被告人保南昌分公司共应向原告赔付87472.78元，被告刘鹏、邓瑞怀、许哲成无须再向原告承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司于本判决生效之日起十五日内向原告许惜来、何亚妹、何海霞赔付128563.96元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司于本判决生效之日起十五日内向原告许惜来、何亚妹、何海霞赔付51091.18元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告许惜来、何亚妹、何海霞赔付87472.78元。
四、驳回原告许惜来、何亚妹、何海霞的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1028.57元（原告已预交），由原告许惜来、何亚妹、何海霞负担628.57元，由被告刘鹏负担200元，由被告许哲成负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 蔡玉谷
二〇一六年十月十一日
书记员 羊 琳