陕西省咸阳市渭城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0404民初517号
原告:陕西某某某某新型建材科技股份有限公司。
住所地：陕西省西咸新区某某新城某某二路某某村以北。
法定代表人：王某某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈某某，男，19某某年某月某某日出生，汉族，系陕西某某某某新型建材科技股份有限公司车队队长，现住西安市某某区某某寨。
委托诉讼代理人：马帅，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告：中国某某某财产保险股份有限公司某某中心支公司。
住所地：西安市某某某区某某北路某某号某某某大厦*层。
负责人：陈某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高建芬，陕西泽诚律师事务所律师。
原告陕西某某某某新型建材科技股份有限公司（以下简称：某某建材公司）诉被告中国某某某财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称：某某某保险某某支公司）财产保险合同纠纷一案。本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告某某建材公司的委托诉讼代理人马帅、陈某某，被告某某某保险某某支公司委托诉讼代理人高建芬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告某某建材公司向本院提出的诉讼请求：要求判令被告向原告理赔施救费、吊装费8500元、混凝土清理费9350元、用电用氧气费900元、车辆维修费255000元及经济损失90000元，共计363750元；并承担诉讼费用。事实和理由：原告系陕D某某某某某号重型特殊结构货车的所有人，原告于2014年6月16日在被告处为该车辆购买了交强险以及商业险。2014年12月8日6时许，原告单位司机袁某某驾驶陕某某某某某某号车与李虎驾驶的陕某某某某某某某号重型自卸货车在福银高速立交桥以东路段发生碰撞，造成车辆受损，人员受伤。事故发生后经某某市公安局交通警察支队某某大队调查，并于2015年2月4日依法作出第2015034号交通事故认定书，认定本次事故李某负主要责任，袁某某负事故次要责任。事故发生时，陕某某某某某某号货车的保险均在保险期间内。事故发生后，原告为救援车辆支出施救费、吊装费、罐内混凝土清理费以及用电用氧气费等，原告车辆在被告指定的西安某某工程机械维修服务有限公司进行维修，被告定损为255000元，车辆修理以及停放共计172天。在此期间原告为满足正常生产经营需要而另行租车进行运输，产生租车费90000元。原告认为，原、被告之间具有保险合同关系，原告有权依据所购买的保险要求被告履行保险赔偿义务，后经双方多次协商未果，故诉至法院，请依法判决。
原告某某建材公司为证明其主张，向法庭举证如下：
1、某某市公安局交警支队某某大队第2015034号交通事故认定书一份，欲证明事故的发生以及责任的划分，原告承担次要责任。
2、机动车交通事故责任强制保险单以及神州车保系列产品保险单各一份，欲证明事故车辆在被告处投保了交强险以及商业险，事故发生时事故车辆处于保险期间内。
3、吊装费发票、吊装材料费发票、施救费发票、混凝土清理费收款收据以及用电用氧气费收款收据各一份，欲证明发生交通事故后原告为了救援车辆及清理罐体，支付吊装费、施救费等8500元、混凝土清理费9350元以及用电用氧气费900元。
4、西安某某工程机械维修服务有限公司出具证明一份，欲证明原告车辆在事故发生后先停放于某某市交警队执法停车场，后送往西安某某工程机械维修服务有限公司进行维修，至2015年5月29日维修结束。
5、定损协议书一份，欲证明被告对原告事故车辆维修费定损为255000元。
6、租用砼运输车协议、外租车运费结算单以及运输商砼车辆费用统计表，欲证明事故发生后原告另行租车进行运输而花费租车费90000元。
被告某某某保险某某支公司辩称，首先，对于发生的本次事故过程以及责任认定无异议。事故车辆在其公司投保有车辆损失险，对于原告的损失在合理范围内依据本次事故责任的划分比例进行赔偿。其次，事故发生后保险公司已经为标的车辆进行了定损，故公司认可实际定损后的金额。再次，对于其他赔偿项目，保险公司不予认可。另外，事故车辆系特殊结构货车，保险公司承担上述赔偿费用的前提是该车辆行驶证、驾驶证、司机的资质证等证件有效。
被告某某某保险某某支公司为证明其主张，向法庭举证如下：
1、定核损单一份，欲证明事故发生后保险公司对原告的车辆定损，将该车的损失一次性核定为255000元，施救费核定为7200元。
2、保险单一份，欲证明原告在投保时对于相应的条款，保险公司均向原告作了说明，并且原告已盖章确认。对于租车费等间接损失，保险公司不予理赔。另外，事故车辆属于特殊车辆，车辆行驶证、驾驶证、司机的资质证等证件均应有效。
庭审中，本院组织双方当事人举证、质证，现认证如下：
对原告所举证据1、2、5，被告无异议，故予以确认。
对原告所举证据3，被告对该证据的吊装费、施救费无异议。对于吊装材料费不予认可，认为吊装材料费应计算在施救费中，另外对于其形式要件亦不予认可，认为不是正规发票，故对此不予认可。对于用电用氧费用，出具的仍是收据，对于真实性无法确认，故对此也不予认可。合议庭评议后认为，事故发生后，作为车辆所有人尽力对车辆予以施救，故产生必要的费用，虽然票据形式确有瑕疵，且数额与保险公司的核定有所差异，但确系实际发生，应予以确认。
对原告所举证据4，被告不予认可，认为其真实性无法核实，原告车辆维修所造成的间接损失保险公司不予赔偿。合议庭评议后认为，该组证据仅说明事故车辆的修理期间，客观真实，应予以确认。
对原告所举证据6，被告对该证据不予认可，认为协议的真实性无法核实，另外出租人是否是车辆所有人无法核实，结算单、统计表均是原告单方面制作，故不予认可。合议庭评议后认为，原告因为生产经营的需要，存在租车运输的需要和可能，故对该组证据中的租车协议予以确认。该组证据中的结算单、统计表，系原告单方制作，真实性无法核实，且与本案无直接关联，故对此不予确认。
对于被告所举证据1，原告对于维修费一项无异议，对施救费不予认可，认为赔偿的损失数额不能依据被告单方面定损来确定。合议庭评议后认为，保险公司对被保险车辆的损失以及相关费用的核定是一种估算，与实际发生的费用可能存在差异，应以实际发生的为准。
对于被告所举证据2，原告对于真实性以及证明目的均不予认可，认为保险单无法证明被告就不赔偿损失以及免赔部分向原告作出过说明。合议庭评议后认为，保单加盖原告盖章，说明双方建立保险关系属于真实自愿，故对该组证据予以确认。
综合上述有效证据，经审理查明本案事实如下:
原告某某建材公司系陕某某某某某某号重型特殊结构货车的所有人,2014年6月16日，某某建材公司在被告某某某保险某某支公司为陕D890**号车投保了车辆损失险，保险金额为650000元。2014年12月8日6时许，原告单位司机袁某某驾驶陕某某某某某某号重型特殊结构货车与李某驾驶的陕某某某某某某号重型自卸货车在某某高速立交桥以东路段发生碰撞，造成事故，致使车辆受损，人员受伤。2015年2月4日，某某市公安局交通警察支队某某大队作出第2015034号交通事故认定书，认定本次事故李某负主要责任，袁某某负事故次要责任。事故发生后，陕某某某某某号车辆停放在某某交警队执法停车场，随后某某某保险某某支公司指定西安某某工程机械维修服务有限公司作为维修机构，并与该维修公司签订定损协议，约定：事故车辆最终按一次性定损处理为255000元，不含施救费，免除发票；关于施救费，核定为7200元，施救项目2项，分别是吊车费4400元、拖车费2800元。2015年3月19日，事故车辆被送至西安某某工程机械维修服务有限公司进行维修，直至2015年5月29日。
另查明，某某建材公司为对事故车辆进行施救，支出拖车费2500元、两次吊装费6000元、罐体内混凝土清理费9350元以及用电用氧费900元。另外，原告主张其在车辆停放以及维修期间在外租用车辆运输，产生租车费用90000元。现原告向法院提起诉讼，要求判令被告对于其修车费、施救费以及租车费进行赔偿。
本院认为，本案争议焦点为：1、被保险车辆司机在交通事故中承担的次要责任，保险人是否应按事故责任比例承担赔偿责任？2、施救费如何确定？3、本案中涉及的间接损失即租车费用应否给予赔偿?现分述如下：
对于焦点1，本案中，原、被告双方签订的神行车保系列产品保险合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告为陕某某某某某某号车辆在被告处投保的险别分别有车辆损失险，车上责任险、第三者商业险等，基于保险条款，在保险期限内，因保险事故发生，作为被保险人的原告要求被告承担相应保险责任，本院应予以支持。关于汽车修理费255000元，这是被告核定的车损，双方均无异议，应予以确认。原告要求被告全额赔偿，但被告坚持认为应以事故责任为基础按比例赔偿。对于此，本院认为，本案系保险合同纠纷，虽然双方在保险合同中约定了保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任，但是依据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿权利。由此可知，保险事故发生后，被保险人有权选择基于保险合同向保险人主张赔偿，之后保险人取得追偿权，该选择并不以保险机动车一方在事故中的责任比例为限，故原告要求被告赔偿修理费255000元的请求应予以支持。
关于焦点2，施救费的问题，虽然在事故发生后被告对施救费作了定损，并确定了具体的金额7200元，但实际上原告支出的费用，包括拖车、吊装、以及混凝土清理费、用电用氧费用，共计为18750元，远远超出定损的数额。这是事故发生后，被保险人出于对机动车的保护，防止损失扩大，在紧急状态下进行的，而非正常状态下在规范市场上的修理行为，虽然部分票据形式上不符合规定，但亦符合常理，故本院酌情予以确认。
对于焦点3，关于间接损失90000元赔偿的问题，原告认为根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，间接损失应予以赔偿。而被告坚决认为保险责任赔偿的范围仅仅是直接损失，对于间接损失不应赔偿，双方存在很大的分歧。本院认为，原告要求赔偿租车费用所依据的司法解释，是对侵权责任纠纷所作的规定，而本案是保险合同纠纷，两者法律性质不同。其次，本案的事故车辆系非营运车辆，按照该司法解释的精神，非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应向侵权人主张。故对于原告的该项请求，因无合同约定，亦无相关法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、由被告中国某某某财产保险股份有限公司西安中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告陕西某某某某新型建材科技股份有限公司车辆维修费255000元，施救费18750元，共计273750元。
二、驳回原告陕西某某某某新型建材科技股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费6756元，由原告陕西某某某某新型建材科技股份有限公司承担1672元，被告中国某某某财产保险股份有限公司西安中心支公司承担5084元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 晨
审 判 员 李扬眉
人民陪审员 何建学
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 杨 帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。