崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初1450号
原告李卫真，女，1971年5月29日生，汉族，住上海市虹口区瑞虹路381弄36号。委托代理人杨天杰，北京大成（上海）律师事务所律师。被告马兆鑫，男，1981年10月29日生，汉族，住江苏省射阳县合德镇新淤村七组108号。委托代理人葛洪浩，上海融孚律师事务所律师。原告李卫真诉被告马兆鑫合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李洋独任审判，于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨天杰、被告的委托代理人葛洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫真诉称，2015年7月，其与包括被告马兆鑫在内的14位个人协商设立上海某投资管理中心（有限合伙）（以下至判决主文前简称为“某中心”），原告系有限合伙人，认缴出资额为人民币20万元，被告系普通合伙人。各方签订《合伙协议》一份，委托被告作为某中心的执行事务合伙人。立约后，原告实际投入某中心20万元。后原告发现某中心未按照约定从事健康咨询、企业管理咨询等业务，被告作为执行事务合伙人未尽到定期报告合伙事务的义务，反而在原告毫不知情的情况下，将某中心的资金127万元投入到被告担任股东的上海某某健康信息咨询有限公司（以下至判决主文前简称为“某某公司”）。原告认为被告的上述行为违反了《合伙协议》的规定，应当承担违约责任，同时损害了原告的权利，应当赔偿原告经济损失，又因原告从案外人处获知某某公司目前经营状况不佳，导致合伙企业投入的资金消耗殆尽，故诉至本院，请求判令被告赔偿原告合伙投资款20万元。被告马兆鑫辩称，原告李卫真诉称的就某中心形成的合伙关系属实，但不同意原告的诉讼请求，理由：1、在成立某中心之初，相关当事人均知晓某中心的经营模式即将资产定向投入到某某公司；2、某中心的资产126万元确实已经投入到某某公司，系通过从被告、案外人安某处受让某某公司股权的方式进行投资，而被告、安佰翔向某中心转让股权的对价均为0元，被告并未从中获利，现某中心系某某公司的股东之一，所占股权比例为15%，对应某某公司的注册资本为126万元，某某公司也在正常经营中，因此某中心不存在损失；3、被告作为执行事务合伙人于2015年国庆节期间组织合伙人会议，向合伙人披露了经营信息，另外被告还通过微信群适时公开经营信息，尽到了定期报告合伙事务的义务，况且原告作为合伙人有权查阅某中心的财务账册，所以原告在获知合伙企业的经营状况方面不存在障碍。原告李卫真为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1、2015年7月6日《执行合伙事务的合伙人委托书》、《合伙协议》各一份，用以证明原、被告的合伙关系属实，双方另就权利、义务进行了明确约定。2、某中心营业执照、原告银行转账客户回执各一份，用以证明原告于2015年8月31日通过银行转账的方式向某中心足额支付20万元投资款，同时证明被告系某中心的执行事务合伙人。3、某某公司工商档案机读材料一份，用以证明被告系某某公司的股东、法定代表人，且某某公司的经营范围与某中心类似。4、某某公司《股东（发起人）出资情况》、《股东决定》、《股东会决议》各一份，用以证明2015年10月10日之前，被告系某某公司的一人股东，他将所持股权中的10%转让给某中心，10%对应的出资额为50万元，而某中心实际投入某某公司的资金为126万元。5、某某公司章程一份，用以证明某某公司的经营范围与某中心类似，存在竞争关系。被告马兆鑫针对原告李卫真提交的证据，发表以下质证意见：对证据1、2、3均无异议。对证据4的真实性无异议，但无法实现原告的证明目的，因为某中心投资某某公司的决策是合伙人一致同意的，且某中心受让某某公司股权经过了两次转让，该组证据仅反映了第一次股权转让的基本情况。对证据5的真实性无异议，但某中心的经营范围侧重于投资，而某某公司的经营范围侧重于咨询，二者不存在竞争关系。被告马兆鑫为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据：1、某中心工商档案机读材料、《合伙协议》（同原告提交的证据1）各一份，用以证明某中心的经营范围以及合伙协议的约定，某中心具有投资的经营资格，而被告作为执行事务合伙人，他有权代表某中心对某某公司进行投资，并未违反合伙协议、《中华人民共和国合伙企业法》的规定。2、2015年10月10日某某公司《股东决定》、《股东会决议》、《股权转让协议》、公司章程各一份，用以证明被告以0元的价格将其所持某某公司10%股权转让给某中心，被告未从中获利，此为第一次股权转让。2016年1月29日某某公司《股东会决议》、《股权转让协议》、公司章程各一份，用以证明某某公司的注册资本由500万元增加为8,400,000元，案外人安佰翔以0元的价格，将其所持5%股权转让给某中心，安佰翔未从中获利，此为第二次股权转让。至此，经过两次股权转让，某中心持有某某公司15%股权，对应资本额为126万元，与合伙资产一致。3、银行业务凭证一份，用以证明某中心总资产约为127万元，其中投资某某公司126万元，另有约10,000元存于某中心账户，另因有手续费等费用产生，故凭证上显示的存款金额为9,391.16元（截至2016年6月3日）。4、提请证人罗某作证，证人陈述：其与原、被告均为一般朋友关系，系某中心的合伙人之一。经被告介绍，其同几个朋友计划投资某某公司，但因人数众多，所以先成立合伙企业即某中心，以某中心作为股东投资某某公司。沟通相关事宜主要通过名为“某某股东群”的微信群，原、被告均在该群内。当时成立某中心的时候，合伙人都知道某中心定向投资到某某公司。合伙企业成立之后被告召开过一次合伙人会议，就某某公司的情况进行介绍。5、提请证人季某出庭作证，证人陈述：其系某中心的合伙人之一，最初经被告介绍，计划投资某某公司，有意向投资的人员组建了微信群“某某股东群”，原告是群内的成员之一，因为参与投资某某公司的个人较多，所以考虑成立合伙企业即某中心作为过渡，再由某中心作为股东投资某某公司，当初的投资人都清楚该模式。合伙企业成立之后，被告在2015年国庆节之后召开过合伙人会议，被告在微信群里也会就工作进展进行说明；同时向法院提交证人手机上的微信群成员名单及对话内容截图。6、微信群“某某股东群”成员列表及对话内容截图各一份，用以证明原告系该群成员之一，对某中心定向投资某某公司的模式知情且认可。针对被告马兆鑫提交的证据，原告李卫真发表以下质证意见：对证据1、3的真实性均无异议。对证据2的真实性无异议，但某中心的资产应该是127万元，但被告的证据仅能证明投资到某某公司的资产为126万元。对证据4，证人罗某仅陈述了投资的过程，不能实现被告的证明目的。对证据5，根据证人季某的证言，设立某中心时就是要投资某某公司，但是并不代表到真正投资的时候就不需要履行相应的程序。对证据6，原告认为微信群名称可以随意更改，其未主动加入该群，且被告建立过多个类似的群组。根据原告李卫真与被告马兆鑫的质证意见和庭审陈述，本院对双方提交的证据材料认证如下：原、被告双方提交的上述证据，符合相关法律规定，本院依法予以采纳。经审理查明，某中心成立于2015年7月31日，经营范围：投资管理、咨询，企业管理咨询，商务咨询，财务咨询（不得从事代理记账），健康咨询（不得从事心理咨询、诊疗活动），会务服务，翻译服务，公关活动策划，资产管理，实业投资，从事（计算机、智能化、数码、信息）科技专业领域内的技术开发、技术转让、技术咨询和技术服务，接受金融机构委托从事金融信息技术外包，接受金融机构委托从事金融业务流程外包，接受金融机构委托人从事金融知识流程外包。包括原告、被告、罗某、季某在内的合伙人共14名，除被告为普通合伙人之外，其余13名合伙人均为有限合伙人，由被告担任执行事务合伙人。合伙企业成立后，原告依约足额缴纳出资20万元，另有部分合伙人缴纳出资107万元，故某中心合伙人已投入资金共计127万元。另查明，某某公司成立于2014年3月14日，公司类型原为一人有限责任公司，投资人及唯一股东为被告，注册资本为500万元，经营范围：健康管理咨询（不得从事诊疗活动、心理咨询），从事货物进出口业务，广告设计、制作，环保科技、计算机科技专业领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务，风景园林建设工程专项设计，旅游咨询（不得从事履行社业务），工艺品（除专项）设计、销售，会务服务，企业管理咨询，商务信息咨询，企业营销策划，健身服务，美容店，从事生物科技专业领域内的技术开发、技术咨询，销售：一类医疗器械、化妆品、日用百货、文化用品、体育用品、健身器械。2015年10月，被告将所持10%股权作价0元转让给某中心，某中心认缴出资额50万元，所占比例10%。2016年1月，某某公司增资至840万元，安佰翔将所持5%股权作价0元转让给某中心。2015年9月6日，某中心分两次注资款的名义汇入某中心各63万元，至此，某中心累计认缴出资额126万元，占股份15%。截至2016年6月3日，某中心账户余额为9,391.16元。嗣后，原告认为被告系利用某中心执行事务合伙人的身份，私自转让合伙财产，未及时告知合伙企业的经营情况，导致原告投资利益受损，双方自行协商未果，遂涉讼。再查明，原告、被告、证人罗某、季某均为微信群“某某股东群”的成员。被告于2015年6月4日在群内发布消息：“大家好，下午在教授的指导下，理顺股权事宜，为了有一个清晰的股权结构，决定成立A公司，A公司投资我们某某公司，占某某公司10%有表决权的股份，出资额为200万，现在开始大家可自由认购A公司股份，起始金额为5万或倍数，截至日期为6月7日12点前，有意向者可私信我，某某董事会。”此后，该群内还有包括提醒汇入投资款、某中心账户等信息。本案的争议焦点：一、被告马兆鑫是否存在违反执行事务合伙人忠实勤勉义务的行为；二、原告李卫真主张的投资损失是否存在，若存在，则损失金额如何确定，是否应由被告赔偿。针对第一个争议焦点，原告主张被告私自将某中心的资产投资至某某公司，并且没有履行合伙事务报告义务。对此，本院认为，原告的证据不足以证明被告存在违反忠实勤勉义务的行为，理由如下：首先，根据《中华人民共和国合伙企业法》及合伙协议的规定，被告作为某中心的执行事务合伙人及唯一普通合伙人，其有权代表合伙企业执行合伙事务。结合被告提请的证人所作陈述，以及提交的微信群截图，能够证明被告系代表合伙企业具体执行相关事务，原告理应知晓某中心的成立目的、投资模式。原告所称被告私自转移资产的意见，与其他合伙人的意见相左，与在案证据体现出的事实不符，本院难以采信。虽然某中心与某某公司存在经营范围上的部分类似，但一则合伙人知晓某中心定向投资某某公司的模式，二则被告在转让所持某某公司股权给某中心的过程中未获得对价，被告的行为并未给某中心造成损失，因此原告所称被告的个人行为给其造成损失的意见，欠缺事实依据，本院难以采信。其次，根据《中华人民共和国合伙企业法》及某中心合伙协议的相关规定，被告应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，而合伙协议中未明确规定上述报告义务的期限及频率。又根据被告提请的证人所作陈述，被告曾于2015年10月召开过合伙人会议，就相关情况进行了说明，因此原告所称被告未履行合伙事务报告义务的意见，欠缺事实依据，本院难以采信。针对第二个争议焦点，首先，原告诉称通过向案外人了解，某某公司目前经营状况不佳，导致某中心的投资利益全部灭失。对此，本院认为，某中心目前持有某某公司的股权比例为15%，对应资本额为126万元，某某公司的工商档案机读材料显示该公司目前处于正常存续状态，原告的证据不足以证明某中心对某某公司的投资利益灭失，更无法证明原告作为合伙人的利益遭受了损失。其次，有限合伙企业的设立目的在于合伙人通过共同的投资行为，共担风险，共享利益。退一步讲，即使合伙企业存在经营风险，各合伙人应当优先考虑依法通过合伙企业内部救济途径实现自力救济。即便如原告所述被告马兆鑫未经原告同意将合伙企业的资金转入其他公司或占为己有，也应当由合伙企业某公司主张行使权利。现原告以投资款作为其损失金额，向被告主张权利，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十七条第一款、第十九条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李卫真的诉讼请求。本案案件受理费人民币4,300元，减半收取计2,150元，由原告李卫真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李洋
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王彪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合伙企业法》第六十七条有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务。执行事务合伙人可以要求在合伙协议中确定执行事务的报酬及报酬提取方式。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……