四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第919号
上诉人（原审被告）蔡雄。
上诉人（原审被告）祝三妹。
二上诉人委托代理人（特别授权）唐军。
被上诉人（原审原告）张义洪。
委托代理人（特别授权）吴仕贵。
上诉人蔡雄、祝三妹因民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2013）蓬民初字第2516号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、审判员刘大轩组成合议庭，书记员刘奕汐担任法庭记录，公开开庭进行了审理。上诉人蔡雄、祝三妹的委托代理人唐军，被上诉人张义洪及其委托代理人吴仕贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，蔡雄与祝三妹系夫妻关系。2009年1月9日，蔡雄给张义洪出具欠条一张，内容为“今欠到张义洪欠款860，000.00元，大写：捌拾陆万元整欠款人：蔡雄”。2009年8月14日，张义洪出具收条一张，内容为“今收到蔡雄现金50，000元大写（伍万元整）”；2009年1月16日，张义洪出具收条一张，内容为“今收到蔡雄还现金人民币20，000.00元大写（贰万元整）”；2012年8月7日，以聂永兴为付款方通过中国农业银行给张义洪转款10，000元人民币；2013年3月31日，通过中国农业银行给张义洪转入10，000元人民币；2013年8月18日，以聂永兴为付款方通过农行向张义洪转账5，000元人民币。
同时查明：审理中，蔡雄、祝三妹提供了中国农业银行记账凭证一份，显示2005年11月12日，有50，000元进入张义洪账户；2006年12月26日，出票人为四川省蓬安县建业总公司，收款人为张义洪，交易金额45，000元人民币；2006年12月26日，四川省蓬安县建业总公司给张静汇款45，000元人民币。
张义洪在诉前申请财产保全，并提供了担保。蓬安法院作出裁定书对蔡雄、祝三妹所有的位于蓬安县相如镇文君路74号的门面房屋（从32层电梯公寓往南充方向数第1、2号门面，原房屋所有证号为：蓬权字第4358号，现房产证号为2012001**号）予以查封。
原审认为，蔡雄、祝三妹系夫妻关系，两人均认可2009年1月9日蔡雄给张义洪出具金额为86万元的欠条。对于86万元，张义洪称是向蔡雄支付的现金。蔡雄、祝三妹称欠条内有借款、有帮他人偿还的款、有利息等，但双方认可有借款，均未提出有物的交易，因此虽以欠条出现，但实质是借款，因此应按照民间借贷关系处理本案。蔡雄、祝三妹应对其夫妻关系存续期间的该笔债务承担连带责任。张义洪认可从2009年1月16日至今共收到蔡雄人民币10.5万元，张义洪称其中有7万元为另外的借款，3.5万元为欠条中86万元的利息，因张义洪与蔡雄口头约定1分利息，对以上说法张义洪均未提供相应的证据予以佐证，因而认定10.5万元为蔡雄偿还的欠款。
对蔡雄、祝三妹称86万元中含有代其他债务人的代为扣款并提供了三张借条，对此，即使蔡雄、祝三妹所述属实，代其他债务人还款是经过蔡雄本人同意，且从其提供的证据上看，并不能证明蔡雄、祝三妹的主张。蔡雄、祝三妹称86万元中有30%的利息，但未提供相应的证据证明。蔡雄、祝三妹提供的2005年11月12日一笔存款、2006年12月26日两笔汇款均是偿还的2009年1月9日中的86万元欠款，但偿还时间在前，书写欠条时间在后，对其主张不予支持。
虽欠条上未约定利息，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息。故应从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。遂判决：蔡雄于本判决生效之日起二十日内偿还张义洪借款人民币75.5万元，并从2013年10月21日起到款项付清之日止，按中国人民银行一年期同类贷款基准利率计付利息。祝三妹承担连带责任；驳回张义洪的其他诉讼请求。
宣判后，蔡雄、祝三妹不服，向本院提出上诉。
蔡雄、祝三妹上诉称，1、原判未将蔡雄在出具欠条前付给张义洪的14万元认定是偿还的欠款错误。张义洪要求蔡雄、祝三妹支付86万元的欠款，并不全是蔡雄在张义洪处的借款，这86万元包含了由蔡雄替蔡伦平等人转给蔡雄而代扣的借款，以及蔡雄本人2004年4月9日借款12.5万元和2005年利息8.5万元，2006年、2007年、2008年的利息45.1万元（按30%）的利息计算的）等组成。其中，蔡雄最早的借款是2004年4月9日借的，后来经过累计相加计算复息直到2009年1月9日连同他人的借款共计欠款86万元，这张86万元的欠条实际是从2004年累计而来，并不是2009年1月9日的欠款。而蔡雄出具欠条时，未将2005年11月12日还款5万元、2006年12月26日两笔还款各4.5万元，三笔还款共计14万元予以减账。从而造成在书写欠条之前就已经在还款的表面现象，原判根据这个时间上的表面现象不符而未认定这14万元是未纳入算总账之内的还款。原判在认定事实上错误，请二审法院予以纠正。原判将张义洪的借款本金连同高额利息全部予以认定是不妥的。从欠条本身看，只约定了欠款86万元，未约定利息，事实上双方并未有其他往来，纯粹只有借款和代为扣款的事，实际就是民间借贷。既然双方都无非常特殊的人身关系的情况下，借款数十万居然未约定利息，显然不符合情理。蔡雄一审中多次陈述，借款本金远小于86万元，大部分都是每年30%的利息直接写入欠款本金的，故欠条未再约定利息。这30%的利息明显高于金融机构的贷款利率，对超出部分的利息以及将利息计入本金然后再重复计息的部分明显违反法律规定，应不予认定。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张义洪未提供书面答辩状，在庭审中辩称，蔡雄、祝三妹所称欠条载明的金额是2004年至2008年本金及利息的总和，无任何依据，也无算账方式，无本金。2009年1月9日借款属实。张义洪多次催收无果。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方共同确认自2004年起，双方存在经济往来。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，蔡雄与张义洪自2004年起存在经济往来。现张义洪提供了蔡雄于2009年1月9日书写的欠条，向蔡雄、祝三妹主张权利，蔡雄对欠条本身的真实性无异议，张义洪已尽举证义务。
蔡雄、祝三妹上诉称，欠条载明的86万元中，借款本金远小于86万元，大部分都是每年30%的高额利息逐年累积成86万元的，因而欠条上未再约定利息。而张义洪对此予以否认，蔡雄、祝三妹未提供证据证实自己的主张，故蔡雄、祝三妹的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
蔡雄、祝三妹上诉称，在2009年1月9日出具欠条时，欠条载明的款项，包括替张义洪代扣的款项，另加大额的利息组成，且忘记扣除2005年11月12日还款5万元，2006年12月26日的两笔各4.5万元，此三笔付款共计14万元应从欠条载明的金额中扣除。张义洪对此不予认可，蔡雄、祝三妹又未举出证据予以证实。原判未予扣除适当，应予维持。原判将蔡雄出具欠条后，向张义洪的付款，抵扣了欠条载明的金额适当，应予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。蔡雄、祝三妹的上诉理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11，350元，由蔡雄、祝三妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 欧春芳
审判员 刘大轩
二〇一四年六月十日
书记员 刘奕汐