广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4133号
上诉人（原审原告）程昌俊，男，汉族，住重庆市永川区，公民身份号码：×××985X。
委托代理人王茜，广东荆紫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区农村信用合作联社，住所地佛山市三水区，组织机构代码79625721-4。
法定代表人钟瑞辉。
委托代理人曾智宁，该社职员。
原审第三人佛山市三水祖岭废品回收有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人邓维心。
原审第三人邓维心，女，汉族，住广东省佛山市三水区。
原审第三人廖书林，男，汉族，住广东省乐昌市，公民身份号码×××7311。
上诉人程昌俊因与被上诉人佛山市三水区农村信用合作联社、原审第三人佛山市三水祖岭废品回收有限公司（以下简称祖岭公司）、邓维心、廖书林案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初582号民事判决，向本院提起上诉。经本院依法组成合议庭进行审理，于2016年7月13日公开开庭进行了法庭调查，上诉人程昌俊的委托代理人王茜、被上诉人佛山市三水区农村信用合作联社的委托代理人曾智宁到庭参加调查。现已审理终结。
原审法院认为：本案争议的核心问题是对涉案打包机以及地磅等设备的权属确定�题。对此，该院分别认定如下：
对于打包机，程昌俊虽然在执行异议阶段提供购销合同，但没有提供其他证据佐证，缺乏信息证实购销合同与涉案打包机之间的关联性。在诉讼中，程昌俊进一步提供安装报告、租金流水等证据材料，能够形成较为完整的证据链条，说明打包机确由程昌俊直接购买且安装在三水地区，程昌俊与第三人之间存在租赁合同关系的可信度较高，故该院认定涉案的打包机属于程昌俊所有，应当停止对该打包机的执行。因此，原执行异议裁定中相应的内容应予撤销。
对于地磅，程昌俊认为其与第三人之间存在以物抵债的口头协议，原本属于第三人所有的地磅已经归程昌俊所有。但是，在诉讼过程中，程昌俊仅提供其向工人支付工资的相关材料，无法证实该工资系代第三人支付，更无法证实“垫付”工资与地磅权属转移之间�关系。因此，该院认为程昌俊的证据尚不足以证实其诉讼主张，对其地磅所有权的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、程昌俊对在（2015）佛三法执字第2486号案件中查封的打包机享有所有权。二、停止对上述判决中所涉打包机的执行。三、驳回程昌俊的其他诉讼请求。
上诉人程昌俊不服上述判决，向本院提起上诉称：程昌俊对涉案地磅享有所有权，原审法院以证据不足驳回程昌俊相关请求属于事实认定错误。理由如下：1.第三人祖岭公司、邓维心、廖书林因经营不善，早已离开祖岭公司登记住所地佛山市三水区西南街河口黄竹坑村后，现在在该土地、房产上经营的权利人是其他人，所以在该地�围内的财产不能推定为祖岭公司所有。2.佛山市三水区西南街河口黄竹坑村后这一土地、厂房因祖岭公司无法缴纳租金，已由业主另行出租给其他人了。3.第三人因无法支付工人工资，又害怕承担刑事责任，故与程昌俊协商，将地磅等设备转让给程昌俊，由程昌俊代其支付工人工资。这种交易方式采取口头形式，双方即时清结，没有违反国家法律规定。4.由于程昌俊与第三人之间是口头达成的协议，并且即时清结债权债务关系，所以没有保留必要的证据。5、佛山市三水区农村信用合作联社是第三人最大的债权人，理应了解第三人的经营状况，且其已有其他抵押物作为受偿的保证，所以佛山市三水区农村信用合作联社在诉讼中未申请对地磅采取保全措施，应视为其对地磅权利的放弃，现在其已丧失对地磅的权利，相关不利后果由其自行承担。综上，请求：1.撤销（2016�粤06**民初582号民事判决书中第三项判决；2.停止对（2015）佛三法执字第2486号案中涉案地磅的执行；3.判决涉案地磅不属于原审第三人所有，而属于程昌俊所有。
被上诉人佛山市三水区农村信用合作联社答辩称：坚持在原审过程中对涉案地磅归属的陈述意见，程昌俊提供的工资收条与地磅之间没有联系，并不能证明程昌俊以物抵债取得了涉案地磅的所有权，所以请求法院驳回程昌俊的上诉请求。
二审期间，原审第三人祖岭公司、邓维心、廖书林未向本院提交答辩意见和证据。
法庭调查过程中，上诉人程昌俊及被上诉人佛山市三水区农村信用合作联社均未向本院提交新的证据，但法庭调查后，上诉人程昌俊补充提交进账单（复印件）、租赁合同（原件，核对后予以退回）、租赁场地合同书（复印件）各1份，拟证明其已于2015年4月30日起�佛山市三水区西南街河口黄竹坑村后的土地、厂房经营。
经审查，本院认为程昌俊在法庭调查后提供的证据并不足以证明其从2015年4月30日起已实际占有佛山市三水区西南街河口黄竹坑村后的土地、厂房进行经营，故本院对该三份证据均不予采信。
本院审理查明：原审法院在（2015）佛三法执字第2486号案件的执行过程中，于2015年12月16日查封了存放于祖岭公司登记住所地佛山市三水区西南街河口黄竹坑村后上的打包机一台（含附属控制设备）、地磅一台。程昌俊认为被查封的打包机、地磅属其所有，故向原审法院提出异议。原审法院立案受理，执行案号为（2015）佛三法执异字第137号。2016年1月19日，原审法院作出执行裁定，驳回程昌俊的异议。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十�条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院将围绕程昌俊是否对涉案地磅享有足以排除执行的实体权利进行分析。
程昌俊认为其与第三人之间存在以物抵债的口头协议，故原本属于第三人所有的地磅应当归其所有，但在诉讼期间，其未能提供有效的证据材料予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，程昌俊应当承担举证不能的不利后果。原审法院处理正确，本院予以支持。程昌俊认为其无法提供有效证据的原因是，以物抵债协议采取口头形式订立，并且双方即时清结债权债务关系，故没有意识到需要保留必要的证据。但根据原审庭审笔录中对程昌俊有关“其在垫付工人工资后，廖书林将会退回多垫付的款项予程昌俊”的记载，可以推知程昌俊应当能够预计到缺乏依据将会产生纠纷的这一后果。在这种情况下，程昌俊仍然放弃保留证据，其自身存在过错，应当承担相应的法律后果。涉案地磅存放在原审第三人祖岭公司登记住所地佛山市三水区西南街河口黄竹坑村后上，根据动产占有公示原则，可认定属于祖岭公司所有的财产，程昌俊虽对其提出异议，但未能提供证据予以推翻，本院对程昌俊的相关主张不予采纳。佛山市三水区农村信用合作联社在原诉讼案件中未申请对涉案地磅采取保全措施，并不影响其在（2015）佛三法执字第2486号案件中申请对涉案地磅进行强制执行�权利，程昌俊的相关主张，于法无据，本院不予采纳。综上，程昌俊无法证明其对涉案地磅享有排除执行的实体权利，本院对其主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人程昌俊的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人程昌俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张宗馨