山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民交初字第313号
原告：张锡超。
原告委托代理人：张加奎，五莲潮河法律服务所法律服务工作者。
原告委托代理人：许鑫，五莲潮河法律服务所法律服务工作者。
原告：冯立娟。
原告委托代理人：张加奎，五莲潮河法律服务所法律服务工作者。
原告委托代理人：许鑫，五莲潮河法律服务所法律服务工作者。
原告：王法荣。
原告委托代理人：张加奎，五莲潮河法律服务所法律服务工作者。
原告委托代理人：许鑫，五莲潮河法律服务所法律服务工作者。
被告：汤荣平。
被告：牟善全。
委托代理人：吴玉华，山东扶平律师事务所律师。
原告张锡超、冯立娟、王某（下称三原告）与被告汤荣平、牟善全机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张锡超及其三原告委托代理人张加奎、许鑫、被告牟善全的委托代理人吴玉华到庭参加诉讼。被告汤荣平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年12月14日17时许，张加滨驾驶鲁L×××××号牌普通二轮摩托车沿222省道由南向北行驶，行至222省道183KM＋400M处时，与前方同向顺行的被告汤荣平驾驶的鲁11／G05**号牌大中型拖拉机发生交通事故，致张加滨当场死亡，车辆损坏，发生事故后被告汤荣平驾车驶离现场。经交警五莲大队认定，被告汤荣平与张加滨负事故的同等责任。现请求各被告赔偿三原告各项损失共计200000元。
被告牟善全辩称：事故发生属实，事故认定书无异议，但该案与牟善全无关，三原告起诉牟善全无法律依据，请求驳回三原告对牟善全的起诉。
被告汤荣平在法律规定的期限内未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2013年12月14日17时许，张加滨驾驶鲁L×××××号牌普通二轮摩托车沿222省道由南向北行驶，行至222省道183KM＋400M处时，与前方同向顺行的被告汤荣平驾驶的鲁11／G05**号牌大中型拖拉机发生交通事故，致张加滨当场死亡，发生事故后被告汤荣平驾车驶离现场。经交警五莲大队认定，被告汤荣平与张加滨负事故的同等责任。
三原告主张的损失有：死亡赔偿金565280元、丧葬费26900元、交通费3000元、误工费10000元、被扶养人生活费85560元、精神抚慰金20000元，只请求两被告在本案中赔偿三原告损失200000元。
同时查明：1、鲁11／G05**号牌大中型拖拉机未投保交强险；2、鲁11／G05**号牌大中型拖拉机的实际车主是被告汤荣平；3、受害人张加滨的公民身份号码××，死亡时47周岁。五莲县洪凝街道前安木头村村委会出具证明证实张洪善系张加滨之父，已故。原告王某系张加滨之母。原告王某与张洪善共育有三子一女，即张加跃、张加学、张加滨、张加玲。原告冯立娟与张加滨系夫妻关系，共育有一子即原告张锡超。张加滨无其他属于第一顺序继承人的近亲属。
对于三原告主张的赔偿项目、数额及其他争议焦点，本院作如下确认：
1、关于死亡赔偿金565280元问题。三原告主张张加滨死亡时年满47周岁，其死亡赔偿金应当按照2013年山东省城镇居民人均可支配收入28624元／年的标准计算20年为565280元，符合相关法律规定，应予确认。
2、关于丧葬费26900元问题。三原告按照受诉法院所在地2013年度国有经济单位在岗职工年平均工资53800元的标准请求6个月的丧葬费26900元，符合相关法律规定，应予确认。
3、关于被扶养人生活费85560元问题。三原告主张张加滨死亡时，原告王某年满78周岁，系农村居民，应按2013年山东省城镇居民家庭人均消费性支出17112元的标准计算被抚养人生活费为85560元。本院认为，事故发生时，原告王某年满78周岁，系农村居民，可按2013年山东省农民家庭人均消费性支出7393元的标准计算被抚养人生活费为9241.25元（7393元／年×5年÷4人）。
4、关于交通费2000元和误工费10000元问题。三原告未提供误工费和交通费证据，不能确定误工费和交通费数额，但考虑到办理丧葬事宜人员的距离、误工等情况，本院酌定其误工费为300元、交通费为300元。
5、关于精神抚慰金20000元问题。根据人身损害赔偿司法解释的规定，死者近亲属以受害人死亡给自己造成精神痛苦为由请求精神损害抚慰金的，应予以支持；本案中，张加滨在交通事故中死亡，确实给其亲属在精神上带来了一定的痛苦，三原告要求两被告支付精神损害抚慰金应予支持，但其主张20000元，数额偏高。根据事故当事人在交通事故中的过错，结合本案的实际情况，本院酌定为5000元。
6、被告汤荣平在从事干活来回路上拉人的活动过程中与被告牟善全之间是否存在雇佣关系问题。三原告提交了被告牟善全、汤荣平及被告牟善全雇佣的葛平光、袁安然、匡玉正、匡明远、袁安理等在交警五莲大队的询问笔录，主张被告汤荣平系在受雇于被告牟善全从事雇佣活动过程中发生的交通事故，请求被告牟善全承担赔偿责任。被告牟善全辩称三原告主张的被告汤荣平在从事干活来回路上拉人的活动过程中与被告汤荣平之间存在雇佣关系是不符合实际的，被告牟善全与被告汤荣平之间系承揽关系。被告牟善全虽然在笔录中说“雇被告汤荣平在上下班路上拉人”，但该陈述是基于被告牟善全对雇佣关系不了解，不理解雇佣关系与承揽关系之间的区别。理由是：（1）承揽关系中，承揽人以自己的设备技术和劳务完成工作。在本案中，被告汤荣平驾驶的车辆属于其本人所有，并以其驾驶技术为被告牟善全将其雇员送到他们各自要求下车的地点，这就是被告汤荣平完成工作提供的劳动成果。虽然在此过程中，被告汤荣平也提供了劳务，但这只是其完成工作成果的手段，因此不能以被告汤荣平提供劳务认定为被告牟善全与被告汤荣平之间属于雇佣关系；（2）承揽关系中，标的是承揽人按照定作人的要求完成任务，定作人以完成劳动成果支付劳动报酬。即使被告汤荣平提供劳动，但如果没有把乘车人送到各自指定的下车地点，被告牟善全是不会为被告汤荣平的劳动支付报酬的；（3）在雇佣活动中，只要雇员提供了劳动，雇主就应提供劳动报酬，雇主支付劳动报酬不以劳动成果为依据。而承揽关系中，承揽人在完成工作过程中不受定作人的指挥，只需要提供劳动成果。本案中，被告牟善全并未指示被告汤荣平按照固定路线走，只是要求把乘坐人送到其要求下车的地点即可，所以其要求的只是被告汤荣平提供劳动成果。本院认为，承揽关系中，承揽人按照定作人提出的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人给付报酬。定作人与承揽人之间不具有控制、监督关系，虽然定作人对承揽人在履行合同的事项上可以进行监督检查，但这种监督检查不得妨碍承揽人的正常工作秩序，因此定作人与承揽人在法律地位上是平等的。而雇佣关系则是雇员按照雇主的指示，在约定的时间、地点为雇主提供劳务，雇主按照约定支付报酬的权利义务关系。雇主与雇员之间的法律地位是不平等的。雇佣以给付劳务本身为目的，并不要求以劳动成果的交付为目的，只要求雇员按照雇主的指示，按照约定提供劳务服务。一般情况下，由雇主为雇员提供劳动工具、工作场所等工作条件，但在有些情况下，雇主要求雇员完成的工作不需要某些特定的劳动工具、工作场所等，有些情况下，雇员会自备劳动工具、场所，这时就没有表现雇佣关系中雇主向雇员提供劳动工具、工作场所的表征。所以，不能仅以雇员是否自备劳动工具来区分雇佣关系和承揽关系，也即雇佣关系的成立并不必然排除雇员自带设备从事雇佣活动。本案中，（1）被告汤荣平与被告牟善全之间存在两个法律关系，一个是基于被告汤荣平受雇于被告牟善全从事建筑工作产生的法律关系，另一个是基于被告汤荣平在干活来回路上拉人与被告牟善全之间产生的法律关系。对于前者，很显然，被告牟善全对被告汤荣平具有控制关系，被告汤荣平在从事建筑工作过程中受被告牟善全的指示、监督、管理，行为受被告牟善全的控制、支配。对于后者，被告汤荣平与被告牟善全就干活来回路上拉人的事宜约定了工作场所（即干活来回路上），限定了工作时间（早上7点走，下午5点左右回）。被告汤荣平按照约定从事在干活来回路上拉人的活动（必然附随着劳动成果）其本质仍是提供劳务。由此，被告汤荣平在干活的来回路上拉人工作过程中仍然受被告牟善全的支配，在完成拉人的工作过程中仍要听从被告牟善全的安排、指挥和监督。认为被告汤荣平在干活的来回路上拉人的活动不受被告牟善全的支配，在完成拉人的工作过程中不听从被告牟善全的安排、指挥和监督，进而推出前者两人的法律地位是不平等的，后者两人的法律地位是平等的，显然是不合常理的。（2）被告汤荣平提供的在干活来回路上拉人的劳务并非其独立的业务或经营活动，也就是说被告汤荣平并非专门从事接送业务。所以，被告汤荣平提供的在干活来回路上拉人的劳务应是被告牟善全生产经营活动的一部分。（3）关于劳务报酬，被告牟善全与被告汤荣平的约定是“被告牟善全雇着被告汤荣平及他的拖拉机在干活的来回路上拉人，连人带车每天一百七十元”，可以看出两人之间约定的是每日劳务价格，而且该劳务价格与从事同种工作的行业雇员获得的报酬没有明显区别，约定的是继续性提供劳务，而非一次性提供劳动成果。因此，在从事干活来回路上拉人的活动过程中，对于被告汤荣平来说，被告牟善全就是雇用他的劳务。综上，应认定被告汤荣平在从事雇佣活动过程中发生交通事故。
综上，三原告因该次道路交通事故造成的损失有：死亡伤残赔偿项下死亡赔偿金574701.25元（包括被扶养人生活费9241.25元）、丧葬费26900元、误工费300元、交通费300元、精神抚慰金5000元，共计607021.25元。
上述事实有交警五莲大队作出的道路交通事故认定书、五莲县洪凝街道前安木头村村委会证明、死亡证明书及双方当事人当庭陈述予以证实，可以认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。机动车未投保交强险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所有人或者管理人在相当于强制保险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案中，被告汤荣平驾驶鲁11／G05**号牌大中型拖拉机与张加滨驾驶的鲁L×××××号牌普通二轮摩托车发生交通事故，致张加滨死亡。经交警五莲大队认定，被告汤荣平与张加滨负事故的同等责任。对该认定，本院予以确认。鲁11／G05**号牌大中型拖拉机未投保交强险，被告汤荣平作为实际车主应在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告牟善全作为雇主，其雇员即被告汤荣平在从事雇佣活动过程中驾驶鲁11／G05**号牌大中型拖拉机发生交通事故，致张加滨死亡，应当对三原告的损失承担相应的赔偿责任。三原告在本案中只请求被告汤荣平在交强险责任限额内承担赔偿责任，请求被告牟善全对交强险责任限额外的损失按50%的比例承担赔偿责任，不违反法律规定，应予支持。
综上，被告汤荣平在交强险责任限额内死亡伤残赔偿项下赔偿三原告损失110000元。被告牟善全对三原告在交强险责任限额外的损失497021.25元承担50%的赔偿责任即248510.63元。三原告在本案中只请求两被告共计赔偿200000元，系三原告对自己权利的自由处分，不违反法律规定，应予确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤荣平赔偿原告张锡超、冯立娟、王某损失110000元；
二、被告牟善全赔偿原告张锡超、冯立娟、王某损失90000元。
上述第一、二项判决确定的赔偿义务，于本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告汤荣平负担2365元，被告牟善全负担1935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孟庆军
审 判 员 李佃芹
人民陪审员 张秀娟
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘加玺