广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗越法刑初字第235号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人黄某，男，1977年1月16日出生，汉族，出生地广东省乐昌市，文化程度大专，广州市迪迅润滑油有限公司法定代表人，户籍地广东省广州市番禺区。因本案于2012年6月14日被公安机关取保候审。2013年2月6日被本院决定继续取保候审。
辩护人李涛，广东国信信扬律师事务所律师。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2012）2100号起诉书指控被告人黄某犯骗取贷款罪，于2013年1月24日向本院提起公诉。本院于2013年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市越秀区人民检察院指派代理检察员李文彦、代理检察员刘松出庭支持公诉。被告人黄某及其辩护人李涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市越秀区人民检察院指控：2011年7月，被告人黄某伙同广东创富融资担保有限公司（另案处理，以下简称创富公司），虚构贷款用途，以其经营的广州迪讯润滑油有限公司（以下简称迪讯公司）的名义，由创富公司担保，向中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行（以下简称工行工业大道支行）申请贷款500万元。被告人黄某在申请贷款时，向银行提供了《提款通知书》及虚假的贸易合同，委托银行向创富公司控制的广州富保然机械设备贸易有限公司（以下简称富保然公司）支付该笔贷款，其后根据与富保然公司签订的《资金增值服务合同》，收取该公司每年约14%的资金增值收益。被告人黄某于2012年6月14日到公安机关投案自首。
广东省广州市越秀区人民检察院提交了《小企业借款合同》、《资金增值服务合同》等书证，同案人陈某等人的供述，证人廖某等人的证言，被告人供述等证据，认为被告人黄某无视国家法律，以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，构成骗取贷款罪。被告人黄某犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人黄某对指控的基本事实不持异议，但辩称其行为不构成骗取贷款罪，主要理由如下：1.其确实有100万元的用款需求，但创富公司不让其使用贷款资金。2.其不认识创富公司的高管，没有伙同创富公司骗取贷款。3.提高贷款额度是创富公司的要求，创富公司称将多贷的资金由创富公司监管。4.创富公司要求迪讯公司提供加盖财务印鉴的空白支票及购销合同用于划款和支付银行费用。5.如果不签订资金增值服务合同，迪讯公司就要承担银行利息。
辩护人辩称被告人黄某的行为不构成骗取贷款罪，主要理由如下：1.创富公司作为担保人实际占有涉案贷款，而且至今尚未归还，足以证明创富公司具有非法占有的目的，创富公司借用迪迅公司作为借款主体从银行贷款，后又以资金增值为名侵占贷款，此行为已构成合同诈骗罪，迪讯公司是创富公司实施合同诈骗的对象。2.被告人黄某及迪迅公司与创富公司在主观上没有共同的犯意，不构成共同犯罪。3.被告人黄某代表迪讯公司向银行贷款是职务行为，现公诉机关未追究迪讯公司的刑事责任而追究被告人黄某的刑事责任，难以令人信服。4.迪迅公司没有提供虚假贷款资料，也没有实际取得贷款，同时银行的损失尚未确定，故迪迅公司不构成骗取贷款罪。5.迪迅公司垫付贷款利息，没有获得任何收益。
经审理查明，2011年7月，被告人黄某经营的迪讯公司伙同创富公司（另案处理）经合谋后，由创富公司作为借款保证人，隐瞒借款资金实际交由创富公司使用，迪讯公司收取“资金增值收益”的真相，谎报贷款用途，向工行工业大道支行申请借款500万元。工行工业大道支行审批该申请后，于2011年7月26日与迪讯公司、创富公司签订500万元的借款合同（借款期限为1年）和保证合同。迪讯公司随后将该笔500万元贷款交由创富公司通过其控制的富保然公司以“资金增值服务”为名实际使用，由创富公司实际偿还贷款本金和利息，迪讯公司以400万元为基数向创富公司收取年息不低于14%的“资金增值收益”（该收益包含应付还银行的贷款利息）。
被告人黄某作为迪讯公司的法定代表人，代表迪讯公司参与实施上述行为。2012年初，创富公司因资金链断裂，无法继续偿还贷款本息。至2012年3月9日，迪讯公司在工行工业大道支行的上述贷款仍有本金350万元未归还；至2013年5月7日，迪讯公司在工行工业大道支行的上述贷款已全部清偿。
2012年6月14日，被告人黄某到公安机关投案自首。
上述事实，有由公诉机关在庭审中举证并经质证的下列证据证明，查证属实，本院予以确认：
1.被告人黄某在侦查阶段的供述：其经营迪讯公司并担任法定代表人。2009年，其希望贷款150万元用于公司经营，与创富公司商谈贷款的事情，当时一直没谈妥，后来经过多次协商，2011年6月底创富公司提出由创富公司担保迪讯公司向银行贷款500万元，其中100万元作为创富公司质押在银行的保证金，120万元由迪讯公司使用，创富公司使用280万元，创富公司每年支付给迪讯公司13%至14%左右的利息，迪讯公司支付贷款利息，其同意该方案并提供了相关资料。2011年7月，银行发放贷款后，由于抵押物不足额，创富公司不同意迪讯公司使用120万元，经协商，其同意将500万元贷款交给创富公司使用400万元，另100万元作为创富公司质押在银行的保证金。创富公司向迪讯公司共支付了5个月的收益，其已经全部用于归还银行利息。
2.同案人陈某、冯某、吴某、钱某、黎某（均为创富公司高级管理人员）的供述，证明创富公司的基本情况；2008年起，创富公司通过相关职员与客户（中小企业及个人）商定，由创富公司提供担保，以客户名义向银行申请贷款，全部或部分贷款资金则由创富公司使用，创富公司通过其控制的广州富保然机械设备有限公司、广州卓成诗贸易有限公司等关联公司与客户签订资金增值合同，创富公司通过关联公司向客户支付约定的包含贷款利息的资金增值收益并付还银行贷款本金，该收益远高于银行贷款利息，客户所得的部分收益可以冲抵全部银行贷款的利息。
3.证人廖某、简某、林某、卢某（均为创富公司员工）的证言，证明创富公司的主要业务中除了帮助中小企业向银行融资贷款外，还为贷款的中小企业或个人提供资金增值业务，将贷款的部分资金或者全部资金投入到创富公司的关联公司做资金增值业务，其中对客户实际需要资金部分要进行风险评估和风险控制，客户不需要实际使用贷款资金的就不存在风险控制问题，无需进行风险评估。客户将不需要实际使用的资金交给创富公司参与资金增值服务，就可以拿到远高于银行利息的收益，这样可以降低企业的融资成本。与客户达成意向后就让客户准备材料向银行申请贷款，同时签订《资金增值服务合同》和相应的《保证合同》，这中间会让客户虚拟一份购销合同提供给银行。
4.公安机关出具的抓获经过，证明被告人黄某主动投案的情况。
5.资金增值服务合同、保证合同，证明被告人黄某经营的迪讯公司与创富公司、富保然公司签订资金增值服务合同和保证合同，约定在创富公司的保证担保下，迪讯公司将500万元交由富保然公司管理，实现资金增值，服务期限为一年，富保然公司对该500万元资金中的400万元以年收益不低于14%的标准向迪讯公司返还资金增值收益，并分期退还资金增值本金。
6.小企业借款合同、保证合同，证明2011年7月26日，迪讯公司在创富公司的担保下，与工行工业大道支行签订借款用途为“采购原材料”，借款期限一年，借款金额为500万元的借款合同。
7.借款申请书、董事会（股东会）决议、合同，证明迪讯公司为上述贷款向银行提供了借款申请书、董事会（股东会）决议及迪讯公司与富保然公司的购销合同。
8.提款通知书、银行进账单，证明2011年8月1日迪讯公司将从工行工业大道支行贷款所得500万元转入富保然公司账户。
9.企业注册基本资料，证明迪讯公司为有限责任公司，被告人黄某是该公司的法定代表人及股东。
10.工行工业大道支行出具的贷款发放及还贷说明材料，证明迪讯公司的贷款、还贷情况。
11.主体身份材料，证明被告人黄某的身份情况。
本院认为，广州迪讯润滑油有限公司伙同广东创富融资担保有限公司以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，被告人黄某代表迪讯公司参与实施上述骗取银行贷款行为，其作为迪讯公司直接负责的主管人员，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控被告人黄某犯骗取贷款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟公诉机关未认定为单位犯罪不当，本院予以纠正。辩护人关于本案定性应为单位犯罪的意见恰当，本院予以采纳。关于被告人黄某及其辩护人的无罪辩解、辩护意见，经查，被告人黄某及迪讯公司在与创富公司协商时已经知道贷款资金将由创富公司使用，仍然在贷款过程中向银行谎称贷款用于迪讯公司采购原材料，与创富公司共同采用欺骗手段获取银行贷款，其行为已经扰乱了国家金融管理秩序，危及国家金融安全，情节严重，构成骗取贷款罪。上述无罪辩解、辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。被告人黄某在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人黄某犯罪后能投案自首，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人黄某作案的具体事实、认罪态度、悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人黄某犯骗取贷款罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 涛
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 廖凤若
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 唐晓晖
黄婉娜