浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终769号
上诉人（原审被告）：周海红，女，1976年8月6日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：林文虎，台州市开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈宝娟，女，1972年10月10日出生，汉族，住三门县。
被上诉人（原审被告）：叶良军，男，1977年9月25日出生，汉族，住台州市椒江区。
上诉人周海红因与被上诉人陈宝娟、叶良军民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2016）浙1022民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人周海红上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人陈宝娟对上诉人周海红的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定本案借款发生于上诉人与叶良军夫妻婚姻关系存续期间，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人叶良军所借的债务系被上诉人叶良军个人债务，故上诉人对本案的借款应当承担共同还款责任，该事实认定错误。一、被上诉人吴元形与被上诉人叶良军之间的借款属于被上诉人叶良军个人债务，不属于上诉人与叶良军的夫妻共同债务。上诉人周海红虽然与叶良军原系夫妻关系，但己于2015年4月16日离婚。离婚前几年，上诉人周海红与叶良军因夫妻感情不合而长期分居，两人经济上互不相干涉，上诉人周海红早就怀疑被上诉人叶良军有婚外情，但苦于没有证据无法证实。离婚后上诉人了解到叶良军确实背着上诉人与其以前的同学陈蓓莹有婚外情，从2012年1月开始至2016年间，叶良军曾多次往返大陆与香港，与该陈蓓莹一起同居生活，两人在香港还生育了两个孩子。上诉人周海红与被上诉人叶良军离婚后，无意间从叶良军的U盘中发现叶良军与陈蓓莹合影照片、叶良军与陈蓓莹及其女儿伊蕊三人的合影照片、伊蕊与叶良军姐姐的合影照片、伊蕊的出生证、叶良军与女儿伊蕊的亲子鉴定DNA检测报告等材料，这些证据证明叶良军与上诉人周海红婚姻存续期间，与陈蓓莹有婚外事实婚姻；同时可以证实叶良军从2012年1月始至2016年间曾多次往返大陆与香港，与陈蓓莹及孩子共同生活，叶良军向他人借款均用于其与陈蓓莹及其孩子的生活、购物消费。另外，上诉人周海红自己有正式工作和稳定收入，工资收入足以维持正常的生活消费所需，亦无其他生意上的经营，也无需举债。二、上诉人与被上诉人陈宝娟根本不认识，被上诉人陈宝娟与被上诉人叶良军民之间的借款情况上诉人周海红一无所知。60万元这样的大额借款发生前，被上诉人陈宝娟在借钱给叶良军时没有与上诉人周海红有过任何接触，被上诉人叶良军也没有告知上诉人周海红，离婚时被上诉人叶良军也没有将该笔借款作为共同债务列入离婚协议中。三、被上诉人陈宝娟在找不到被上诉人叶良军后才向上诉人了解叶良军的情况，上诉人告知被上诉人陈宝娟其已离婚且对借款一无所知的事实。被上诉人陈宝娟在一审开庭时称，其借钱给叶良军时知道上诉人的教师身份，那么其将60万元这样的大额款项借给叶良军时为什么不征求上诉人的意见或者知会上诉人？等到叶良军还不出借款却将上诉人作为共同被告予以起诉。60万元借款没有任何担保，被上诉人陈宝娟凭什么信任叶良军的还款能力，被上诉人陈宝娟这样的做法明显不合常理。另外，被上诉人陈宝娟曾于2015年4月23日向三门法院起诉上诉人与叶良军，但于2016年6月1日申请撤回起诉，撤诉理由是“与被告进行庭外协商”。但被上诉人陈宝娟却没有与上诉人有过任何协商，也没有要求上诉人共同还款。事实上其与叶良军协商后约定由叶良军归还8万元，其余借款由叶良军分期归还，这充分说明被上诉人是将该笔借款作为叶良军个人借款来处理的，如果认为是叶良军与上诉人的共同借款，那么也应该与叶良军及上诉人一起商量还款，而不是与叶良军一个人商量。一审判决忽略了这一重要事实。综上，本案借款系被上诉人叶良军个人债务，与上诉人无关，请求二审法院查明事实，判如所请。
被上诉人陈宝娟辩称，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人认为一审判决认定事实不清、证据不足，该债务系叶良军的个人债务，此系其个人单方陈述。很明显该债务发生在上诉人与被上诉人叶良军夫妻婚姻关系存续期间，借款前叶良军是否与上诉人商量被上诉人陈宝娟无从知道，即使叶良军曾与上诉人商量后借款，涉诉后上诉人也未必认可。上诉人上诉称其与叶良军夫妻关系不和，一直处于分居状况，但其没有提供证据证明。何况夫妻感情及分居情况纯属个人隐私，被上诉人叶良军也不可能告诉被上诉人陈宝娟。从现有的情况分析，很明显是上诉人与被上诉人叶良军通过离婚的方式恶意串通转移财产，并企图逃避债务。上诉人提供的U盘是叶良军故意留给她的，目的就是为了帮助上诉人摆脱债务。被上诉人陈宝娟分两次借款给叶良军，叶良军收到款项后，向陈宝娟出具了借条，故本案款项交付的事实明确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶良军未作答辩。
原告陈宝娟向一审法院起诉要求判令：被告周海红、叶良军立即归还借款本金52万元，利息自起诉之是起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止。
一审法院认定事实：2015年2月16日、3月20日，被告叶良军向原告分别借款20万元、40万元。但借条中未约定借款期限和借款利率。后经原告催讨，被告叶良军偿还了8万元，尚欠原告52万元借款至今未偿还。两被告于2003年5月登记结婚，于2015年4月登记离婚，上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间。一审法院认为，本案诉争的焦点是上述借款是被告叶良军的个人债务还是二被告的夫妻共同债务？原告已向被告叶良军提供了借款，但被告叶良军未在原告催讨后及时偿还借款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，直到法庭辩论终结前，被告叶良军未提供证据，而被告周海红提供的证据不足以证明上述债务系被告叶良军的个人债务，也不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该院认定为二被告的夫妻共同债务，被告周海红也未履行共同还款义务。原告要求二被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，该院予以支持。综上，原告的诉讼请求，合法有理，该院予以支持。判决：被告叶良军、周海红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈宝娟借款本金52万元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月23日起计算至本判决履行完毕之日止，以年利率6%为上限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9000元，公告费460元，合计9460元，由被告叶良军、周海红共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：鉴于被上诉人陈宝娟对上诉人向法院提供的录音资料的真实性没有异议，但无法证明本案借款的性质；而上诉人提供的银行往来记录仅能证明被上诉人叶良军借到款项后汇款给第三人的事实，无法确定款项是否用于与上诉人的夫妻共同生活，故对上诉人提供的这两份证据的证明效力均不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人叶良军向被上诉人陈宝娟借款60万元有借条为证，且被上诉人陈宝娟款项来源及交付经过作出了合理解释，故两被上诉人之间的民间借贷关系应合法有效。被上诉人叶良军未在被上诉人陈宝娟催讨后及时偿还借款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。本案双方主要争议焦点为本案借款是被上诉人叶良军的个人债务还是上诉人周海红与被上诉人叶良军的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而本案借款发生在上诉人与被上诉人叶良军婚姻关系存续期间，上诉人周海红虽然向一审法院提供了出生证照片、DNA检测报告照片、合影照片等相关证据，鉴于这些证据均无原件供核对，故对其真实性无法确认，本院亦无法确认其证明效力。因此，上诉人不能证明上述债务系被告叶良军的个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，一审判决认定讼争借款系上诉人与被上诉人叶良军的夫妻共同债务并无不当。上诉人上诉称该借款未用于夫妻共同生活的上诉理由不能成立，本院不予支持，上诉人应当承担本案讼争借款的共同还款责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人周海红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年六月十六日
代书 记员 何金飞