安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00527号
上诉人（原审被告）：吴利勇，安徽省肥东县梁园镇梁园居委会新一组。
委托代理人：周世扬，安徽徽都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥宏村工贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区临泉路江晨园B9幢13层，组织机构代码75095811－1。
法定代表人：洪明，总经理。
委托代理人：潘昌俊，安徽虹途律师事务所律师。
委托代理人：朱亚，安徽虹途律师事务所律师。
上诉人吴利勇与被上诉人合肥宏村工贸有限公司（以下简称宏村工贸）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院2014年12月8日作出的（2014）瑶民二初字第001240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月份，宏村工贸与吴利勇约定买卖钢材，自2010年10月11日起，宏村工贸陆续向吴利勇供应钢材，由周国龙等收货，并由吴利勇确认，至2011年7月22日止，共计供应钢材699.289吨（详细往来见附件）。之后，经双方结算，截止2011年12月31日，累计货款3493025.50元，利息1092319.44元，吴利勇签署“确认吴利勇”。2012年10月16日，双方签订《（光盛豪庭）第二次结帐情况》，约定：2011年12月31日第一次结帐欠货款4585344.97元（其中利息1092319.44）①2012年元月1日－10月31日：4585344.97－1092319.44＝3493025.50利息：3493025.5×304天×1／1000＝1061879.75；②合计吨位：699.289t；③欠贵单位发票3493025.50元；④双方签字即生效；⑤截止2012年10月31日是：a贵单位累欠货款4585344.97元＋1061879.75＝5647224.72；b合计吨位：699.289t；c欠贵单位发票：3493025.50元。并由宏村工贸的杨德毅与吴利勇分别签字确认。2013年2月8日、2013年3月15日、2013年8月5日、2013年8月23日、2013年9月16日、2014年5月8日、2014年5月31日吴利勇分别向宏村工贸的经办人杨德毅分别支付50万元、95万元、4万元、3万元、15万元、5000元、35000元，并注明付钢材款。嗣后，双方因付款数额发生争议，宏村工贸遂诉至原审法院，请求判令：吴利勇给付货款3493025.50元，利息及违约金3209280.62元（暂计算至2013年8月31日，以后计算至实际付清之日止）。
原审法院认为：本案的合同主体，双方没有签订书面的合同，宏村工贸在发货时一并开具本单位的送货清单送交吴利勇，由吴利勇方的委托人签收，并经吴利勇在宏村工贸开具的“合肥宏村工贸有限公司定价单”上签字确认。且宏村工贸对杨德毅的结算行为表示认可，故本案的合同主体应为宏村工贸、吴利勇。吴利勇与宏村工贸之间的买卖合同合法有效。宏村工贸按约履行供货的义务，吴利勇理应承担给付货款的责任。至于付款的时间，双方均未提供证据证明具体的约定，依法应自送货之日起支付货款。关于违约责任，因双方未签订书面合同，没有具体的约定，但双方在结算时均计算利息，其标准为日千分之一，故该标准应为双方约定的违约金的计算标准；至于已支付货款，吴利勇与杨德毅、洪林存在其他经济往来，且均未结算，同时宏村工贸在本案合同事项的经办人为杨德毅，其向杨德毅支付本案的钢材款应视为向宏村工贸支付；吴利勇归还款项的先后，及向谁还款，应以吴利勇的意思表示为准，吴利勇在支付款项时明确表示支付钢材款，故应确认吴利勇已支付宏村工贸货款171万元。现吴利勇尚欠宏村工贸货款应为1783025.50元，至于吴利勇主张已足额向杨德毅支付款项及本案的合同主体系杨德毅，没有证据证明，依法不予采信。至于宏村工贸主张违约金，双方约定为日千分之一，明显过高，吴利勇主张要求减少，符合法律规定，依法应按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、吴利勇于判决生效后十日内给付宏村工贸货款1783025.50元及违约金（自交付之日起至付清之日止（详见附表），按中国人民银行同期同类基准贷款利率四倍计算）；二、驳回宏村工贸其他诉讼请求。
吴利勇不服上述判决，向本院提起上诉称：1、宏村工贸与吴利勇没有发生过任何买卖等经济关系，宏村工贸与本案没有直接利害关系，不是适格主体，一审法院应当驳回宏村工贸的起诉。2、宏村工贸与吴利勇之间没有形成买卖合同关系，吴利勇既不欠宏村工贸货款，也不欠杨德毅货款，应依法驳回其诉讼请求。吴利勇一直与杨德毅发生买卖关系，产生的货款也已清偿完毕。2013年7月18日付给杨德毅2万元，2014年5月9日付给杨德毅丈夫洪林3万元，吴利勇付给杨德毅丈夫洪林100万元承兑汇票，吴利勇替杨德毅代偿借款本金150万元、利息20万元以及杨德毅、洪林夫妇经营的安徽帮格工贸公司尚欠吴利勇工程款531794元，上述款项均应认定为吴利勇支付的货款。综上，吴利勇实际偿还杨德毅钢材款4991794元，货款已经全部付清。即使杨德毅起诉本案，也应驳回其诉讼请求。3、钢材款已经全部付清，吴利勇无需支付违约金，即使钢材款没有付清，因双方没有签订买卖合同，货款中已经包含了很高的利润，再支付违约金显失公平。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回宏村工贸对吴利勇的起诉。
宏村工贸答辩称：1、一审法院对诉讼主体问题认定正确。2、关于2013年7月18日支付给杨德毅的款项，从证据上看不出付款方，也看不出付款原因。2014年5月9日转账给洪林的3万元和100万元承兑汇票，宏村工贸在一审期间已经提交证据证明洪林和吴利勇直接存在其他债务往来，上述付款与本案钢材款没有关联性。吴利勇称的还款150万元和利息20万元也与本案没有关联性。工程款的数字是吴利勇单方提出的，不予认可，也与本案没有关联性。3、违约金在结算单上有约定，一审法院已经作出调减。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，宏村工贸与吴利勇均未提交证据。本院向杨德毅、洪林调查核实案涉事实。杨德毅确认，其系案涉买卖合同的经办人，其在案涉买卖合同履行中的所有行为均代表宏村工贸。洪林确认，其与吴利勇之间存在其他债务往来，吴利勇向其的付款均与本案没有关联性。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：关于诉讼主体问题，吴利勇称其与杨德毅之间存在买卖合同关系，与宏村工贸之间没有买卖合同关系，但杨德毅确认其系案涉买卖合同的经办人，所有行为均代表宏村工贸。因此，一审法院认定案涉买卖合同的主体为宏村工贸和吴利勇正确，吴利勇关于宏村工贸主体不适格的上诉理由，本院不予采信。
关于已付款问题，吴利勇提出其于2013年7月18日支付给杨德毅2万元，但吴利勇提供的证据反映不出付款人，也反映不出付款原因与本案存在关联性，因此，吴利勇关于该笔款项为已付款的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。洪林并非本案当事人，宏村工贸在一审期间已提供证据证明吴利勇与洪林之间存在其他经济往来，吴利勇也确认其与洪林之间存在其他经济往来，故吴利勇向洪林的付款不能认定为本案已付钢材款。吴利勇称其代杨德毅偿还借款本金150万元和利息20万元，杨德毅对此不予认可，吴利勇也没有提供充分证据证明该事实存在。吴利勇关于杨德毅、洪林经营的其他公司尚欠其工程款的上诉理由亦与本案缺乏关联性，本院不予采信。
关于违约金问题，双方虽没有签订书面买卖合同，但对违约金标准在结算单中有明确约定，且一审法院已经予以调减，本院予以确认。
综上，吴利勇的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20847元，由吴利勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一五年七月十五日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。