江西省吉安市吉州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吉行初字第13号
原告江西兴泰化工有限公司，住所地：泰和县文田工业园区.
法定代表人都敏生，总经理。
委托代理人肖成劲，江西共创律师事务所律师。
被告吉安市人力资源和社会保障局，住所地：吉州区城南行政中心C座5楼。
法定代表人曹秋根，局长。
委托代理人林许龙、周丽，该局干部。
第三人钟兆文（曾用名钟秋生）。
委托代理人刘浩，泰和县为民法律服务所法律工作者。
原告江西兴泰化工有限公司（以下简称兴泰公司）不服被告吉安市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）、第三人钟兆文劳动工伤认定决定一案，于2014年7月23日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年7月25日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。原告兴泰公司的委托代理人肖成劲，被告市人保局的委托代理人林许龙、周丽，第三人钟兆文及委托代理人刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人保局于2014年4月9日作出吉人社伤认字（2014）第6-031号认定工伤决定书，以2013年11月21日7时左右，江西兴泰化工有限公司钟兆文前往一楼开启排污阀，在进去途中其头部撞到三角铁，导致其头部受伤。钟兆文同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告市人保局向法庭提交了以下证据：第一组《认定工伤决定书》、《工伤认定申请表》各一份，证明人保局根据钟兆文的申请，按程序作出了工伤认定决定；第二组疾病证明书和出院记录各一份，证明钟兆文的伤情和治疗情况；第三组钟足春的调查笔录一份，证明钟兆文的受伤过程及工作职责；第四组张学佐、王林、孙肇峰的书面证明各一份，光盘两个及文字记录一份，证明钟兆文的受伤过程及受伤后原告的态度；第五组限期举证通知书、送达记录、原告的《答复》、出院记录、CT报告单、证明、照片等，证明市人保局受理第三人申请后，及时向原告发出举证通知，原告向其提交了答辩意见和证据材料及送达《认定工伤决定书》的情况；第六组钟兆文身份证复印件和原告的《企业信息》各一份，证明双方的身份情况。
被告还向本院提交了《工伤保险条例》一份，证明其有作出是否工伤（亡）认定的法定职权及适用法律的依据。
原告诉称：钟兆文系原告刚聘用不久的职员。2013年11月21日7时左右，其前往一楼开启排污阀时，不小心撞到护栏三角铁，导致其头部受伤。钟兆文的受伤不符合认定为工伤的条件，其受伤没有同时具备工作时间、工作场所内、因工作原因三个条件，虽然在工作时间内受伤，但他不是在工作场所内（三楼），也不是因工作原因受伤。被告认定钟兆文为因工受伤，缺乏充分可靠的事实依据。被告仅凭两份断章取义的非法录音资料和一份具有亲属关系的调查笔录而认定工伤，显然缺乏充分可靠的事实依据。请求撤销被告作出的吉人社伤认字（2014）第6-031号《认定工伤决定书》以及吉安市人民政府作出的吉府复字（2014）32号《行政复议决定书》；依法作出第三人钟兆文的受伤，不属于工伤或不视同工伤的判决。原告向法庭提交了以下证据：1、《认定工伤决定书》，证明被告在没有进行深入调查的情况下，认定第三人的受伤为工伤；2、《行政复议决定书》，证明吉安市人民政府也是在没有进行深入调查的情况下，维持了存在错误的《认定工伤决定书》；3、CT检查报告单及入院出院记录（2013-10-19），证明钟兆文于2013年10月19日因意外事故导致多处肋骨骨折后，只住院两天便出院，并承诺后果自负；4、出院记录（2014-1-17），证明钟兆文体质特异，患有先天性短颈畸形疾病，并且多数症状因短颈畸形引起。其左胸存在多处陈旧性肋骨骨折，并存在胸腔积液；5、张学佐和王林出具的书面证明，证明开启排污阀门不属于三楼工作人员的工作范围，同时无人安排其临时开启排污阀；6、关于操作班各楼层岗位职责通知，证明不同楼层有其各自的具体工作范围，并且早已通知到人；7、车间岗位操作规程，证明罐底排污必须佩戴安全帽，以免磕碰头部，该规定早已组织学习；8、现场照片一组，证明钟兆文稍有注意，不可能磕碰头部；9、收据、疾病证明书及费用清单，证明公司已支付第三人医疗费用9万多元；10、法定代表人身份证明、组织机构代码证、营业执照及法人代表身份证，证明原告是适格的诉讼主体。
被告市人保局辩称：原告认为钟兆文受伤不能认定为工伤的理由不成立。1、尽管钟兆文工作岗位是在三楼，但其前往一楼开启排污阀，也是为原告工作，并不是从事与其私人有关的活动，故受伤地点是其工作场所。2、原告称其管理人员张学佐明确制止第三人开启排污阀的说法不成立，在工厂做事谁不是多一事不如少一事，既有管理人员明确禁止员工不要去做的工作，又有谁会去争着抢着来做？其说法不符常理也无证据证明。3、被告认定钟兆文为工伤有钟兆文所称、证人证言及原告《关于钟兆文申请工伤认定的答复》中认可的事实为依据，事实清楚，证据充分。
第三人钟兆文述称：第三人作为原告的员工，2013年11月21日上零点班（0-8时），在去一楼开启排污阀时撞伤头部，有工友出具的证明证实。原告生产车间1-4楼均属每个班三名操作工工作的共同场所，其工作也正是每个班三名操作工共同工作。请求法院查明事实，驳回原告的诉求。第三人向法庭提供了以下证据：1、操作规程（草案），证明原告对其他工种强调了必须培训后上岗，而注水塔下方的排污阀未提及，原告称第三人违规操作没有依据；2、原告公司人员名单，证明第三人是原告员工，及其工作部门在一楼；3、第三人与公司经理短信来往文字记录，证明第三人曾发短息给原告公司经理郑文胜。
以上证据经庭审质证，各方当事人对以下证据无异议，被告及第三人对原告证据1、2、8、9、10无异议，可以采信。被告对原告证据3认为与本案无关，本院认为，该证据只证明第三人受伤之前的住院出院记录，受伤情况也与本案受伤情况不同，被告异议成立。被告对原告证据4认为证明目的有异议，本院认为，被告异议成立。被告对原告证据5对王林的证言无异议，对张学佐的证言真实性有异议，且与钟某的证言相矛盾，本院认为，张学佐作为原告在职员工，与原告有利害关系，其向原告和被告出具不同内容的书面证明，给被告出具的证明系不带观点的客观证明，给原告出具的证明明显带有主观意思的证明，故被告的异议成立。被告对原告证据6认为真实性有异议，不能证明是事前制定的，本院认为，根据第三人向本院提供的原告制定的树脂车间安全操作规程（草案）内容来看，两者明显不符，内容也不一致，规程系事后增加的内容，由6页增加至9页，且该规程无法确定是否公示，而第三人所持规程（草案）是进厂时每人一份，更具有真实性，被告的异议成立。被告对原告证据7认为真实性有异议，第三人没有戴安全帽只是违反了操作规程，并不影响工伤认定。第三人则认为照片是受伤后原告清理了现场后拍的，不是原始现场。本院认为，第三人的质证意见有钟足春的调查笔录予以证实，第三人的异议成立。第三人对原告其他证据的异议与被告一致。原告对被告证据5、6无异议，第三人也无异议，可以采信。原告对被告证据1关联性无异议，内容的合法性、真实性有异议，第三人无异议，本院认为，原告虽对该证据内容的合法性、真实性有异议，但其所提供的相关证据不足以推翻被告作出认定的相关事实依据，其异议不成立。原告对被告证据2证明目的有异议，第三人无异议，本院认为，原告对证明目的异议并未提出相关证据加以证明，其异议不成立。原告对被告证据3真实性有异议，钟足春与第三人有亲属关系，第三人无异议，本院认为，钟足春虽与第三人有亲属关系，但其在回答被告调查问题时只是将事件客观回答，并未发表主观分析意见。原告的异议没有证据证明，故不能成立。原告对被告证据4认为工作时间受伤无异议，但不是因工作原因和工作场所受伤，光盘内容不是原始内容，存在剪辑，第三人无异议，本院认为，第三人是否在工作场所因工作原因所受伤，是本案的关键所在，将另行评判，对光盘所记载的内容只是一般的问答，与本案的处理并无关联性，不予评判。被告对第三人证据无异议，原告对第三人证据1认为是草案，不是正式文件，公司经过修改讨论后成立了正式文件，本院认为，根据法庭调查，该规程（草案）是第三人进厂时每人发了一份，而该规程（草案）记载是2013年5月29日修改的，而原告现提供的操作规程时间落款与（草案）是一致的，但内容却增加了很多，说明操作规程是第三人受伤后修改的，原告的异议不能成立。对第三人证据2原告认为真实性无异议，但不能证明第三人工作场所是一楼，被告无异议，本院认为，该证据是记载人员姓名、部门、职位、联系电话，并未记载工作地点，原告的异议成立。对第三人证据3原告认为，仅凭郑经理回复“大家可以协商”六个字不能证明已承认第三人是工伤，被告无异议，本院认为，是否工伤，应由被告依职权并依法进行决定，且第三人的证明目的不明确，不予评判。
上述证据证明了以下事实：2013年9月初，第三人钟兆文应聘为原告兴泰公司员工，负责操作车间工作。2013年10月19日，第三人因外伤至泰和县中医院住院治疗，两天后出院，出院诊断：1、左血胸2、左多发肋骨骨折；3、左肺挫伤；出院记录记载患者要求出院，后果自负。2013年11月21日，第三人在公司上零点班，于早上7时左右，前往一楼污水塔开启排污阀时，被污水塔中的三角铁撞伤头部，倒在地上，被工友看见将其抬出，并由公司办公室主任用车送到泰和县人民医院住院治疗。住院57天，入院诊断：一、急性颅脑损伤Ⅱ级：⑴蛛网膜下腔出血，⑵顶部头皮挫裂伤；二、颈髓挫伤；三、颈椎椎体滑脱并椎管狭窄；四、左胸多发肋骨骨折（陈旧性）。于2014年1月17日出院，出院诊断：一、急性颅脑损伤Ⅱ级：⑴蛛网膜下腔出血，⑵顶部头皮挫裂伤；二、颈椎损伤（1、颈4椎体脱位；2、颈4-6间盘突出症；3、颈髓挫伤并四肢不全瘫）；三、先天性短颈畸形；四、左胸多发肋骨骨折（陈旧性）左侧胸腔大量积液并左肺下叶肺不张；五、尿路感染；六、糖尿病。住院期间费用由原告兴泰公司支付。2014年2月19日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2014年2月24日受理第三人申请，并于同日向原告兴泰公司发出工伤认定限期举证通知书。2014年3月10日，原告向被告提交关于钟兆文申请工伤认定的书面答复，认为钟兆文受伤问题不应认定为工伤，并提供了相关证据。2014年4月9日，被告经调查取证后作出吉人社伤认字（2014）第6-031号认定工伤决定书，认定钟兆文受伤为工伤。原告不服，向吉安市人民政府申请行政复议，吉安市人民政府于2014年6月27日作出吉府复字（2014）32号行政复议决定书，维持被告作出的工伤认定决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告市人保局具有对辖区职工是否工伤作出行政决定的法定职权。第三人系原告公司员工，双方对此并无异议，可以采信。第三人于2013年11月21日上班时间去开启排污阀时被污水塔中的三角铁撞到头部而受伤，原告、第三人对该事实亦无异议，可以采信。查明兴泰公司有四个车间（即一至四楼）均在一栋楼内，第三人作为操作工，根据原告和第三人提供的公司制定的操作规程，并未具体规定在几楼工作，而根据原告提供的《岗位职责通知》，3、4楼系操作班长的岗位，而作为操作工的第三人当天正在三楼的岗位（有钟足春、原告答复中予以证实），说明公司并未按《岗位职责通知》排班就位。且第三人去一楼开启排污阀也是公司工作的一部分，既不是为了逃避工作也不是为谋取私利，故第三人去一楼开启排污阀的行为应视为在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形。原告主张第三人是擅自开启排污阀，不是为了工作，被告认定第三人为工伤的决定，缺乏事实依据的理由，没有证据证明，不予采信。综上，被告所作吉人社伤认字（2014）第6-031号认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：
维持被告吉安市人力资源和社会保障局于2014年4月9日作出的吉人社伤认字（2014）第6-031号认定工伤决定书；
驳回原告江西兴泰化工有限公司其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 晔
审 判 员 胡建明
人民陪审员 刘桃生
二〇一四年九月十六日
书 记 员 陈 双