四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬溪民初字第1996号
原告万荣祥，男，生于1966年2月13日，汉族，农民，住蓬溪县明月镇。
特别授权委托代理人陈茂华，蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。
被告四川沱牌舍得集团有限公司，住所地：射洪县沱牌镇沱牌大道999号。
法定代表人李家顺，任该公司董事长。
特别授权委托代理人代长春，四川衡讼律师事务所律师。
委托代理人杜建平，任该公司人事部经理。
原告万荣祥诉被告四川沱牌舍得集团有限公司劳动合同纠纷一案，于2014年9月28日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人董元国、文新建到庭参加了诉讼。2014年11月25日再次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人代长春、杜建平到庭参加了诉讼。被告四川沱牌舍得集团有限公司法定代表人李家顺经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告万荣祥诉称，他于2009年5月起在被告处上班，并被安排到蓬溪县蓬山酒业有限公司从事酿酒作业，2014年3月，被告以公司不景气为由裁员，将他裁减，未给予经济补偿，未给他建立社会保险，致使他在失业期间无生活保障，2014年7月21日，他向蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委枉法作出裁判。请求判令被告：1、一次性支付经济补偿金9510元；2、为其建立2009年5月至2014年4月的各种社会保险；3、向其支付失业保险金19260元。
被告四川沱牌舍得集团有限公司辩称，原告诉称被告裁员不属实，系原告自愿申请辞职；原告的诉讼请求无事实和法律依据，因原告自愿辞职，不应支付经济补偿金。关于社保问题，因当时政策是农民工不能参保，原告参加失业保险应从2014年1月1日起，原告主张失业保险金无依据；第2、3项请求不属人民法院民事案件受案范围。请求驳回原告全部诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院递交了以下证据材料，1、原告身份证复印件。2、被告组织机构代码证、上岗证。3、蓬劳人仲案字（2014）第23号仲裁裁决书、蓬溪县劳动争议仲裁委员会送达回执。4、申请证人杨清烈、ＸＸ军出庭作证。证明是被告裁员将原告裁掉，不是原告辞职。5、遂宁市商业银行工资发放记录。
被告质证称，对1、2、3、5号证据无异议。证人证言不具有真实性，证人是听原告说被告公司裁员，不能证明公司将原告裁员。
被告为反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交了以下证据材料，6、营业执照及组织机构代码证。证明其基本情况。7、《劳动合同》及《劳动合同续订书》、辞职申请书。证明原告是农民工，原告自愿申请辞职，被告已根据《劳动合同》第五（一）条约定将社会保险支付给原告，由原告自行缴纳，被告不应承担经济补偿金。8、（2013）射洪民初字第3812号、（2014）遂中民初字第160号民事判决书复印件各一份。证明原告请求的社会保险不属人民法院民事受案范围。
原告质证称，辞职申请书是统一打印的格式合同，原告未与蓬山酒业有限公司建立劳动关系，辞职无效，且不是原告真实意思表示；被告的证据印证了原告的工作年限；被告称社保费用含在工资里，但从没有领到过社保补贴；我国不适用判例法，8号证据与本案无关联性。
本院对双方提交的证据作如下分析认定，对双方无异议的证据予以确认。其他证据能否达到各自证明目的，将在判决理由中予以阐述。
根据原、被告举证、质证、本院认证，结合庭审调查的情况，本案可确认以下事实：本案被告原企业名称是四川沱牌集团有限公司，后更名为四川沱牌舍得集团有限公司。2011年6月10日，四川沱牌集团有限公司向原告颁发了上岗证。2010年1月1日，原告与四川沱牌集团有限公司签订劳动合同，合同约定期限为3年，自2010年1月至2013年12月31日止，试用期1个月。合同第二条第（二）项约定：甲方（被告）可根据企业实际需要和乙方（原告）工作表现，调整乙方工作岗位和工作地点，对乙方工作岗位实行动态管理，乙方同意服从并按要求完成好本职工作。原告被安排到四川省蓬溪县蓬山酒业有限公司从事酿酒工作，工资由该公司发放。2014年1月1日，双方续签劳动合同，合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日。四川省蓬溪县蓬山酒业有限公司系被告的子公司。2014年3月24日，原告向蓬溪县蓬山酒业有限公司写了辞职申请书，内容为：“本人由于个人原因，无法继续在蓬溪县蓬山酒业有限公司工作，现申请辞职，敬请批准为谢”。同日，四川省蓬溪县蓬山酒业有限公司签字同意。原告自2013年2月至2014年3月共12个月的平均工资为2333.7元，截止目前为止，原告工资已全部领取。2014年6月，原告向蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、一次性支付经济补偿金9510元；2、为其建立2009年5月至2014年4月的各种社会保险；3、向其支付失业保险金19260元。2014年8月26日，该委作出蓬劳人仲案字（2014）第23号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人在本裁决发生法律效力之日起1个月内为申请人补建从2013年4月至2014年3月的社会保险关系，补建社会保险关系时，依法应由劳动者承担的部分，由申请人自行负责。二、申请人要求被申请人赔偿因未办理失业保险的失业保险金，本委不予支持。三、申请人要求被申请人支付经济补偿金，本委不予支持。
本院认为，原、被告签订了劳动合同，建立了劳动关系，对此，双方均无异议。在实际用工中，原告被安排到被告的子公司四川省蓬溪县蓬山酒业有限公司从事酿酒工作，不影响双方劳动关系的成立，也符合双方在合同中的约定，即被告可根据企业实际需要调整原告的工作岗位和地点。就双方争议而言，本案涉及以下几个争议焦点：
关于补建社会保险关系问题。
原告要求被告为其补建社会保险关系，被告认为这不是人民法院民事案件受案范围，原告本身属于农民工，农民工参加社会保险以前并无法律规定。能否补建社会保险关系，不仅仅涉及案件双方当事人，而且涉及相关行政管理部门行政管理权的行使，以及社会保险经办机构操作程序上是否可行等问题，涉及社会面广，政策性强，不是人民法院个案审理所能解决的。按照国务院《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条的规定，“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正”。按照《中华人民共和国社会保险法》第八十四条的规定，“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正”。可见，原告要求为其补建社会保险关系的诉讼请求，可申请相关部门解决，不是人民法院劳动争议案件审理范围，故本院不予处理。
被告应否向原告支付经济补偿金。
按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的共有七种情形，本案双方解除劳动用工关系，是因原告方主动辞职。虽然原告在诉讼中主张辞职申请书是被告欺骗和胁迫下写的，不是其真实意思表示，但无充分证据证明，本院不予采信。原告认为辞职申请是写给四川省蓬溪县蓬山酒业有限公司的，辞职无效，但原告事实上在四川省蓬溪县蓬山酒业有限公司工作，受四川省蓬溪县蓬山酒业有限公司直接管理，工资由四川省蓬溪县蓬山酒业有限公司发放，且本案被告对原告向四川省蓬溪县蓬山酒业有限公司辞职予以认可，故原告该辩解不予支持。鉴此，原告要求被告给予经济补偿金的请求不符合法律规定，不予支持。
三、关于被告应否向原告支付失业保险金。
按照国务院《失业保险条例》第十四条的规定，“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（二）非因本人原因中断就业的”，而本案中，系原告因个人原因申请辞职，故无论原告之前是否参加失业保险，均不符合领取失业保险金的条件，故原告要求被告给付失业保险金的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《中华人民共和国劳动合同法》四十六条，国务院《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条，国务院《失业保险条例》第十四条的规定，判决如下：
驳回原告万荣祥的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 唐 卫
代理审判员 吕文凤
人民陪审员 殷 旭
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王 骞