海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第122号上诉人（原审被告）文昌市文城镇后坑村民委员会镇田村民小组。法定代表人黄世福。委托代理人符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。委托代理人林雨，海南绩豪律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）殷宇。委托代理人韩世衍，海南法立信律师事务所律师。上诉人文昌市文城镇后坑村民委员会镇田村民小组（以下简称镇田村民小组）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日在海南省第一中级人民法院公开开庭审理了本案。上诉人镇田村民小组的委托代理人符绩豪、林雨，被上诉人殷宇的委托代理人韩世衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告的曾外婆韩金英系镇田村人，因韩金英年老体弱，生活由原告母亲邢爱媛照顾，原告的母亲因此继承了韩金英在镇田村民小组的房产。1995年原告的母亲迁户至被告村集体，依法登记为常住人口，属于农业户口。原告同时随母亲落户在被告村民集体。在第二轮土地承包时，被告未分配给原告承包地。2014年1月，被告村集体经讨论通过向每个村集体成员分配土地合作收益款800元，2014年8月分配土地合作收益款1000元，共计1800元。被告没有向原告分配该款项。原告因此向法院提起诉讼，请求：1.判令被告支付集体收益款2000元；2.诉讼费用由被告承担。以上事实的证据有：1.原告提交的常住人口登记卡；2.身份证；3.被告提交的镇田村经济社第二期田地承包分配各户数的方案；4.一审法院调取的2014年村民生活分配款分配方案及原、被告双方当事人的庭审陈述佐证。原审法院审理认为，原告的母亲因照顾其外婆在被告村民小组生活并继承了外婆的房屋，原告的母亲于1995年落户在被告村民小组，原告同时随母亲落户在被告村民小组，原告具有被告集体经济组织成员资格，原告不属于“空挂户”。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的集体收益款，但在制定内部分配方案时不应侵犯其他成员的合法权益。原告在被告制定分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格，被告以原告是“空挂户”为由未分配其集体收益款，侵犯了原告的合法收益。据此，原审法院依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告文昌市文城镇后坑村民委员会镇田村民小组给付原告殷宇集体收益款1800元，限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告殷宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告文昌市文城镇后坑村民委员会镇田村民小组负担。上诉人镇田村民小组上诉称：一审判决认定事实错误，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。主要理由是：一、依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和海南省高级人民法院《关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》第3条的规定，被上诉人应当提供证据证明被上诉人具有上诉人集体经济组织成员资格，否则，被上诉人应承担不利后果。本案中，被上诉人在一审中提供的常住人口登记卡、身份证，不能证明被上诉人以上诉人的土地为基本生活保障，不能证明被上诉人在上诉人处形成固定的生产、生活，被上诉人将户口空挂在上诉人处仅是为了方便被上诉人上学，被上诉人从来没有享受上诉人集体经济组织成员的任何权利，从来没有履行上诉人集体经济组织成员的义务。二、本案涉及的款项是拥有上诉人集体经济组织成员资格的村民将其承包地或者责任田等土地与他人合作所得的收益，拥有这部分土地及收益的村民才有权利参与分配。被上诉人在上诉人处没有承包地或责任田，不在上诉人处生产生活，不是具有上诉人集体经济组织成员资格的村民，是“空挂户”，依法没有参与分配上述收益的权利。综上，上诉人上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第1592号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人殷宇辩称：一审查明认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，被上诉人要求驳回上诉，维持原判。经审理查明：殷宇的曾外婆韩金英系镇田村民小组人，于1902年5月21日出生，1987年去世。1982年11月2日，韩金英经当时的广东省文昌县公证处公证遗嘱，将其在镇田村民小组的房产遗留给殷宇的母亲邢爱媛。殷宇的户籍随其母亲邢爱媛的户籍，原来在海南省保亭黎族苗族自治县新星农场，属非农业户口。1995年11月20日，殷宇随母亲邢爱媛将户口从海南省保亭黎族苗族自治县新星农场迁入镇田村民小组，户口性质更改为农业户口。殷宇在镇田村民小组第二轮土地承包时也没有承包地。2014年1月，镇田村民小组向每个村集体成员分配土地合作收益款800元，2014年8月向每个村集体成员分配土地合作收益款1000元，共计1800元。上述款项镇田村民小组以殷宇不具备该集体经济组织成员资格为由没有分配给殷宇。以上事实有被上诉人提交的证据：常住人口登记卡；身份证、公证书；上诉人提交的镇田村经济社第二期田地承包分配各户数的方案；一审法院调取的2014年村民生活分配款分配方案及双方当事人的庭审陈述佐证。本院认为，本案争议的焦点为：1.被上诉人殷宇是否具有上诉人镇田村民小组集体经济组织成员的资格；2.被上诉人殷宇应否获得1800元集体收益款。一、关于被上诉人殷宇是否具有上诉人镇田村民小组集体经济组织成员的资格问题。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”农村集体经济组织成员资格的认定，要从现阶段农村集体经济组织的结构和特征分析，综合几个因素：是否具备本集体经济组织户籍；是否在本集体形成较为固定的生产、生活；是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障。本案中，被上诉人殷宇于1995年11月20日将户口迁入上诉人镇田村民小组前是非农业户口，户口迁入镇田村民小组后虽将户口性质变更为农业户口，但在镇田村民小组第二轮土地承包时也无承包地，其父母在镇田村民小组亦没有享有土地承包经营权，故被上诉人殷宇不符合现阶段农村集体经济组织成员资格认定的结构和特征，属于仅户口登记在镇田村民小组的“空挂户”。二、关于被上诉人殷宇应否获得1800元集体收益款问题。被上诉人殷宇在镇田村民小组第二轮土地承包时无承包地，也不以本集体经济组织的土地为基本生活保障，不具备上诉人镇田村民小组集体经济组织成员的资格，故其请求获得1800元集体收益款，缺乏充分的事实和法律依据。综上所述，原审查明认定事实不清，适用法律和判决结果不当，应予撤销。上诉人镇田村民小组的上诉请求和理由，有充分的事实与法律依据，本院应予支持。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第1592号民事判决；二、驳回殷宇的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，均由被上诉人殷宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  李秋芸代理审判员  符 强代理审判员  王思霖二〇一五年三月十九日书 记 员  陈进平附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。审核：李秋芸撰稿：李秋芸校对：陈进平印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年3月19日印制（共印25份）