广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终19251号
上诉人（原审原告）：周加英，男，1965年9月8日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：蓝江南，广东思豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市谊祥科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道江岭社区赤坳工业区18号B栋。
法定代表人：张友义，总经理。
委托诉讼代理人：夏志勇，广东达和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张友义，男，1971年8月19日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人:夏志勇，广东达和律师事务所律师。
上诉人周加英因与被上诉人深圳市谊祥科技有限公司（以下简称谊祥公司）、张友义身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初19332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周加英上诉请求：撤销一审判决，改判谊祥公司、张友义向周加英赔偿精神损害抚慰金5万元及负担诉讼费。事实和理由：一、虽然我国法律没有明确规定生产安全事故的概念、含义或者范畴，但结合《中华人民共和国安全生产法》第二条“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；……”及《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；……”之规定，可以确定企业在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故应当都属于生产安全事故。因此，周加英在谊祥公司工作期间因工作导致伤害，并经鉴定为六级伤残，明显属于安全生产事故。二、周加英另案提起非法用工伤亡人员赔偿诉讼与本案提起生命权、健康权、身体权纠纷之诉分别基于工伤保险法律关系和侵权责任关系两种不同的法律关系，二者并不互相矛盾，且均有各自独立、明确的法律依据。谊祥公司在周加英受伤时尚未依法注册成立，导致其在法律上不具备建立劳动关系的主体资格，周加英所受伤害未被劳动行政管理部门以行政行为认定为“工伤”，但不属于工伤并不能改变周加英在工作中遭受工伤事故的客观事实。虽然周加英根据《工伤保险条例》第六十六条及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定及参照劳动争议处理的相关规定，另案向谊祥公司提起了一次性赔偿等相关待遇的仲裁申请（目前尚未开庭），但属于工伤保险待遇的法律范畴；同时，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》虽然未对精神损害抚慰金作出规定，但也未排除受伤员工享有主张精神损害抚慰金的权利，因此，周加英依据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定提起本案诉讼有明确且与另案完全不冲突的法律依据。再者，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条所规定的“一次性赔偿”，目前并没有任何法律法规规定其中包含精神损害抚慰金，且《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》作为规范工伤保险法律关系的部门规章，更不可能排除《中华人民共和国安全生产法》和《中华人民共和国侵权责任法》的明确规定，因此，一审法院以规范彼法律关系的法规来认定应当适用此法律规定的诉讼请求，据此驳回周加英的诉讼请求，适用法律错误，明显有张冠李戴之嫌。三、在以往因工伤事故导致人身损害的案件中，受害员工均获得了精神损害抚慰金的赔偿，不能仅因未认定为工伤而剥夺周加英依法提起侵权之诉获得精神损害抚慰金的权利，且从侵权法律关系的角度而言，周加英遭受侵权伤害的事实不因是否被认定为“工伤”而发生任何改变或转移。诸如（2014)深中法民终字第3215号、（2015)深中法民终字第1763号、（2016)粵03民终5536号等同类案件以及本律师代理的（2017）粤03民终2571号案件，最终均支持了受害员工的精神损害抚慰金的请求。四、周加英以生命权、健康权、身体权纠纷提起本案诉讼，一审法院以同一案由受理，但却未经释明擅自变更案由为劳动争议纠纷，据此依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》进行处理，明显违反法律规定，且侵害了周加英的诉讼权利。同时，周加英在一审庭审中依法变更诉讼请求金额为5万元，也被一审法院遗漏。综上所述，周加英在谊祥公司工作期间因生产安全事故而造成六级伤残，给周加英造成了严重的精神损害，而谊祥公司在生产过程中未遵守《中华人民共和国安全生产法》第二十五条“未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业”的禁止性规定，且未依法进行过任何安全生产教育和培训，也没有提供任何安全保障措施，对损害后果的发生负有重大的过错，依法应当承担侵权责任。
谊祥公司辩称，一、深圳市人力资源和社会保障局作出的“深人受字【2016】第006203号”《不予受理决定书》及深圳市坪山新区劳动人事争议仲裁委员会作出的“深坪劳人仲（坪山）案【2016】621号”《仲裁裁决书》均认定双方之间为非法用工关系而非工伤事故，且依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条及《工伤保险条例》第六十六条规定认定谊祥公司只须承担一次性赔偿金，故周加英诉请精神损害抚慰金没有任何法律依据。二、周加英的上诉事实和理由第二点系基于其自己认为是工伤而要求按照工伤待遇赔偿，与上述法律文书不符，理由不成立。三、周加英所述的相关案例均是在工伤的基础上作出的，并不适用本案。综上所述，请求维持一审判决。
张友义未陈述答辩意见。
本院经审理查明：谊祥公司为张友义于2015年12月31日开办的有限责任公司（自然人独资），注册成立前即2015年11月29日招用周加英，在试生产时，周加英于2015年12月23日在工作中摔伤头部致颅底骨折。
2016年7月4日，周加英以“患病或非因工负伤待遇争议”申请劳动仲裁。2016年10月18日，深圳市坪山新区劳动人事争议仲裁委员会作出“深坪劳人仲（坪山）案【2016】621号”《仲裁裁决书》，依照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条之规定，裁决：谊祥公司支付周加英医疗费37629.6元。
2016年12月27日，深圳市人力资源和社会保障局针对周加英申请工伤认定事宜作出“深人受字【2016】第006203号”《不予受理决定书》，认为周加英的申请应按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》处理。
2017年5月3日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出“深劳鉴复字【2017】第466672号”《深圳市工伤（职业病）职工复审鉴定结论》，评定周加英为六级伤残，医疗终结日期2016年12月23日。
2017年6月2日，周加英再次申请劳动仲裁。
另查明：一、周加英向一审法院起诉请求：谊祥公司、张友义向周加英赔偿精神损害抚慰金4万元及负担诉讼费用。一审庭审中，周加英增加精神损害抚慰金为5万元。
二、周加英两次申请劳动仲裁均未主张精神损害抚慰金。
一审法院认为，劳动行政主管部门已对周加英所受之伤出具了非法用工处理意见，应作为法院在审理中界定非法用工的依据。非法用工单位伤亡人员赔偿纠纷应作劳动争议处理，赔偿标准按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定执行。周加英主张精神损害赔偿，于法无据，一审法院不予支持。依照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告周加英的全部诉讼请求。案件受理费400元（原告周加英已预交），由原告周加英负担。
本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。”本案中，周加英在工作中因生产安全事故受到伤害，造成六级伤残的严重后果，身体及精神均受到严重打击，根据上述法律规定，其有权在工伤保险理赔范围未覆盖的民事责任范围对用人单位提起民事赔偿诉讼，因此，周加英诉请谊祥公司赔偿精神损害抚慰金5万元具有事实和法律依据，本院予以支持。相应地，本案应为身体权纠纷，一审法院将本案案由定为劳动争议纠纷有误，本院予以指正。同时，谊祥公司为张友义开办的有限责任公司（自然人独资），在张友义未能举证证明谊祥公司的财产独立于张友义自己的财产的情况下，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，其应当对谊祥公司所负赔偿责任承担连带责任。
综上所述，周加英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初19332号民事判决；
二、被上诉人深圳市谊祥科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿周加英精神损害抚慰金5万元；
三、被上诉人张友义对被上诉人深圳市谊祥科技有限公司被本判决确定的赔偿责任承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，二审案件受理费1050元，均由被上诉人深圳市谊祥科技有限公司负担，被上诉人张友义对此负连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=76ce7a10-4bc8-43a3-aaeb-a8f70092257c&imgId=NzZjZTdhMTAtNGJjOC00M2EzLWFhZWItYThmNzAwOTIyNTdjMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年五月九日
书记员 何明辉
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国安全生产法》
第五十三条因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。