广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2075号
上诉人（原审原告）：深圳市振兴达塑胶有限公司。住所地：深圳市坪山新区坪山街道沙壆社区沙龙路**号**号。组织机构代码：79174976-2。
法定代表人：耿振峰，董事长。
委托代理人：龚卫平，广东德荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨宏章。
上诉人深圳市振兴达塑胶有限公司（以下简称振兴达公司）与被上诉人杨宏章债权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法山民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨宏章于2013年2月28日入职振兴达公司，2013年6月21日在工作中受伤，2013年8月13日被认定为工伤，2013年9月12日被评定为十级伤残，医疗终结期为2013年8月2日。住院期间为2013年6月21日至2013年7月29日，此次工伤住院期间医药费用共计人民币27977.3元（以下币种均为人民币）、门诊费用为128.5元及材料复印费8元。2013年11月深圳市社会保险基金管理局做出“深圳市工伤保险偿付核定单”向振兴达公司账户支付住院费（单位账户）27423.8元和鉴定费（单位账户）3000元。2013年11月振兴达公司与杨宏章双方因工伤待遇发生争议，杨宏章向深圳市坪山新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，深圳市坪山新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月2日做出深坪劳人仲案（2013）1879号仲裁裁决书，该仲裁裁决书现已生效。杨宏章在住院期间，曾于2013年6月21日、2013年6月28日、2013年7月15日分三次向振兴达公司借款各500元，并填写借款单三张。2013年7月10日振兴达公司制作借款条一张，借款条中载明杨宏章向振兴达公司借款28113.8元，并由杨宏章签名及加盖指模。振兴达公司于2014年2月13日持上述借款条，诉至原审法院，主张杨宏章在振兴达公司工作期间，以家庭困难为由向振兴达公司借款29613.8元，请求判令：1、杨宏章偿还借款29613.8元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年11月10日计至判决确定的还款之日止）；2、杨宏章承担本案诉讼费用。
原审法院认为：关于2013年6月21日、2013年6月28日、2013年7月15日杨宏章分三次向振兴达公司借款1500元一事，双方当事人在一审庭审中均确认上述款项作为生活费用而借支，且杨宏章确认收到上述款项，故振兴达公司要求杨宏章归还该借款符合法律规定，予以支持。杨宏章辩称该笔款项应作为护理人员的生活费用予以扣除，但杨宏章所主张的护理人员的生活费用与本案分属不同法律关系，且双方当事人已就工伤待遇纠纷申请劳动仲裁，该仲裁裁决书现已生效，在该仲裁裁决书中未就护理人员的生活费用等做出裁决，故对杨宏章的该项答辩理由，该院不予采信。关于振兴达公司主张的利息问题，因双方在借款时未约定有关借款利息的问题，依照相关法律规定，应视为不支付利息，在出借人催告不还后，出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款利率计息，故对振兴达公司起诉后的利息请求，该院予以支持。关于振兴达公司主张的杨宏章2013年7月10日借款28113.8元的问题，因该笔借款数额与杨宏章住院费医药费27977.3元、门诊费128.5元和复印费8元的总额完全一致，故实为蹊跷，根据振兴达公司提交的四份证据来看，其中三份借款单中各项目均为手工填写，且其中一份的制作时间在2013年7月10日以后，而2013年7月10日的借款条中，无论借款人信息还是借款金额，借款日期等内容均为电脑打印，仅在出借人和借款人签名栏中由双方手写签名并加盖指模和印章，而2013年7月10日当日杨宏章仍在医院住院治疗。据振兴达公司自称其于当日将三张借款条带至杨宏章病房，并由杨宏章出具借款条后将三张借款条退还给杨宏章，但一般自然人之间借款，均取整数以方便计算，很难出现借款数额中个、十、百、千等位数不同的情况，更难出现带角、分的借款。即如振兴达公司所陈述，在杨宏章三次借款后，汇总数额后由杨宏章出具借款条，但一般而言之，均由借款人手写借款条，且在该借款条前后的借款均为手写借款条，唯独该借款条系全文打印，且连振兴达公司的营业执照号、杨宏章的身份证号码均打印于其中，故该份借款条的制作系刻意而为。综上，该院认为，振兴达公司主张杨宏章2013年7月10日借款28113.8元，存在诸多不符合情理与常理的情形，故对该项事实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨宏章于判决生效之日起五日内归还振兴达公司借款本金1500元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年3月13日至判决确定的还款之日止）。二、驳回振兴达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元、保全费222.5元（振兴达公司均已预交），由振兴达公司负担472.5元，由杨宏章负担20元。
宣判后，振兴达公司不服，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实错误，致使主要借款没有判决支持。1、金额为28113.8元的《借款条》的形成时间是2013年7月10日，此时，杨宏章尚在深圳市龙岗中心医院住院治疗（杨宏章住院到2013年7月29日出院），其住院费用处于不断增加之中，尚不确定，因此，2013年7月10日欠条上的金额不可能如其所说是工伤住院费等费用。法院可以调取2013年7月10日和7月11日医院的录像证明。2、本案《借款条》出现元、角的原因是借款最初是两笔，一笔是向公司借的29500元，一笔是向管理人员张＊＊借的600元。2013年7月10日汇总成一张《借款条》时，振兴达公司正好欠杨宏章工资款，于是，双方一致同意，将双方互欠对方的款项汇总到一起算账，形成一张总的条子，其余条子相互归还作废，这样就出现了带元、角的《借款条》。《借款条》的金额有元、角、分，不是否定《借款条》真实性的根本理由，原审法院以此不采信《借款条》，违反了最高人民法院关于证据审核认定的规定。综上，请求二审法院查清事实后依法改判：1、杨宏章偿还振兴达公司借款29613.8元，并赔偿前述借款的利息损失（利息按照人民银行同期贷款基准年利率6.4%计算，自2013年11月10日起计至归还所有欠款之日）；2、由杨宏章承担本案所有诉讼费用。
被上诉人杨宏章未提交书面答辩状，口头答辩称：杨宏章工伤住院期间，因为需要医疗和生活费用，所以要求振兴达公司于2013年6月21日、2013年6月28日、2013年7月15日分别给了生活费500元。此外，2013年6月21日，振兴达公司垫付普通门诊费128.5元、2013年6月22日至2013年7月29日垫付医药费27977.3元，出院时垫付复印资料费8元。2013年7月30日，振兴达公司管理人员找到杨宏章，称为杨宏章购买了工伤保险，在工伤期间产生的医药费和生活费均应由工伤保险支付，工伤保险会将医药费和生活费汇入杨宏章的个人账户，而医药费用等都由振兴达公司代为垫付了，所以要求杨宏章向振兴达公司出具借条，在工伤保险赔款后振兴达公司凭欠条要求杨宏章将垫付的款项退还。在这种情况下，振兴达公司欺骗杨宏章于当日在其打印好的本案中所谓的《借款条》上签字并按指模。在工伤理赔后，杨宏章才得知医药费和生活费等费用其实全部汇入了振兴达公司账户，振兴达公司管理人员也告诉杨宏章在回厂后会将借条退还，但2013年11月15日杨宏章被振兴达公司赶出工厂，最终未能拿回这些借条。综上，本案借款未实际发生。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理，确认原审查明的事实。
本院认为：本案为债权纠纷。一审判令杨宏章归还振兴达公司在其工伤治疗期间借支的生活费本金1500元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年3月13日计至判决确定的还款之日止），杨宏章没有就此提出上诉，视为服判，本院对此予以确认。本案争议的焦点为振兴达公司主张的其余金额为28113.8元的借款是否真实发生。对此，振兴达公司应承担举证责任，但其提交的证据仅为一份有杨宏章签字的制作时间为2013年7月10日的打印《借款条》，该《借款条》正如一审判决分析，记载的借款金额28113.8元刚好与杨宏章住院费医药费27977.3元、门诊费128.5元和复印费8元的总额完全一致，而且存在诸多不符合情理与有违经验规则之处。振兴达公司主张与之前垫付杨宏章医疗费等费用并非同一款项，既没有做出合理解释，又没有提交其他证据佐证，因此一审不予采信此孤证，并无不当，本院予以认同。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币540元，由深圳市振兴达塑胶有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 吴 静
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 罗娜（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。