山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第27号
上诉人（原审被告）山西煤炭运销集团西沟龙尾沟煤业有限责任公司，住所地山西大同市左云县店湾镇西沟村。
法定代表人谢守一，该公司董事长。
委托代理人谭建平，男，汉族，山西煤炭运销集团西沟龙尾沟煤业有限责任公司职工。
委托代理人殷福，男，汉族，山西煤炭运销集团西沟龙尾沟煤业有限责任公司职工。
被上诉人（原审原告）大同市矿区安泰科技有限责任公司，住所地大同市矿区新平旺新胜街12号。
法定代表人侯东，该公司经理。
委托代理人李军，山西北岳律师事务所律师。
委托代理人牛通清，山西北岳律师事务所律师。
上诉人山西煤炭运销集团西沟龙尾沟煤业有限责任公司（以下简称龙尾沟煤业公司）因与被上诉人大同市矿区安泰科技有限责任公司（以下简称安泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省左云县人民法院（2014）左商初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人龙尾沟煤业公司的委托代理人谭建平、殷福，被上诉人安泰公司的委托代理人牛通清、李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安泰公司在一审中起诉称：2013年4月9日，被告龙尾沟煤业公司与原告安泰公司签订了《施工合同补充协议》，协议约定：该工程完工验收合格后，由被告一次性付清原告原合同所欠工程款人民币320000元的80%，其余工程款在三个月之后付清。合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告除施工前付给原告120000元，其余工程款200000元至今未付。原告多次向被告索要，被告拒不履行还款义务，故请求法院判决：1、被告支付原告工程款200000元及迟延给付利息4000元；2、诉讼费用由被告承担。
龙尾沟煤业公司在一审中答辩称：原告所述被告欠其工程款200000元属实，但是被告龙尾沟煤业公司之所以不予支付是因为原告工程质量达不到被告的要求，原告通过两次施工未能从根本上解决被告的实际问题，其施工质量不符合合同的要求，况且该工程也未验收，故要求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年1月8日，原告安泰公司与被告龙尾沟煤业公司签订了《施工合同书》，约定本合同工程为西沟龙尾沟煤业公司原岩泰矿主井筒火区治理工程，该工程主要用于主斜井井筒与火区隔离，封堵碹壁后煤岩裂隙，增强井筒抗压强度，杜绝有害气体泄出，实现安全生产；合同工程封顶总价420000元；签订合同后被告预付原告工程款100000元，工程结束由被告方组织验收合格后，被告付清全部工程款的80%，其余工程款在三个月之后付清；工程验收标准为所施工的主斜井筒高温区20米范围内，井筒碹壁温度达到常温，现场检测无有害气体泄出。合同签订当日，被告预付了原告100000元工程款，原告则按照合同约定进场施工，并按照合同约定期限（2010年1月30日前）完成了施工任务，施工量达到了合同约定的上限，工程总价款为420000元。之后，该工程未验收，被告也未按该合同约定支付原告剩余工程款320000元。2013年4月9日，原、被告又签订了《施工合同书补充协议》，该协议明确：原、被告于2010年1月8日签订的《施工合同书》中工程已经完工，现又发现井筒地板发热，确定下面有火源，拟注浆灭火，故签订本协议；同时协议约定原告无偿为被告补注10吨甲乙料合成高水速凝胶凝剂130立方米，超出130立方米按原合同单价600元／立方米结算；工程完工验收合格后，被告付清所欠工程款80%（包括原合同所欠320000元），其余工程款三个月后付清，施工前被告付给原告工程款120000元。2013年4月15日被告给付原告工程款120000元，原告按照协议进场施工完成工程量未达到130立方米，2013年6月第二次施工结束。至此，两次施工结束后被告仍欠原告工程款200000元未予支付，对此欠款数额原、被告均无异议。2013年7月10日被告与山西省第十地质工程勘察院签订了《防灭火施工合同》，工程名称为山西煤炭运销集团西沟龙尾沟煤业公司回风井黄泥灌浆防灭火工程施工，施工地点为原岩泰矿业公司主井，工程内容为测量，钻孔、下孔壁管、注浆，混凝土浇注，孔口封闭。工作量为预计钻孔12个，孔深70米，累计钻探深度为900米，注浆预计3000立方米（按实际工作量结算），该合同双方已履行。另查明，原告安泰公司经营范围包括煤矿防灭火充填密闭材料开发应用。
一审法院判决认为：依法成立的合同，受法律保护。原告安泰公司与被告龙尾沟煤业公司分别于2010年1月8日、2013年4月9日签订的《施工合同书》、《施工合同书补充协议》均系原、被告真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，原、被告均应按约履行。
对于被告龙尾沟煤业公司辩称原告施工工程未验收，且施工质量不符合合同的要求，其行为已构成根本违约，故被告不予支付原告剩余工程款的意见。该院认为，一、建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收；本案中，被告作为发包方应及时验收，履行工程验收的法定职责，况其在与原告签订的《施工合同书》中明确约定工程由被告方组织验收，故对被告以工程未验收为由拒付工程款的意见，该院不予采纳。二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案被告提供的2013年7月10日其与山西省第十地质工程勘察院签订的《防灭火施工合同》，因该合同为“防灭火工程”合同，而原、被告签订的合同为“火区隔离工程”合同，两份合同的目的、内容、施工范围、工程量及造价均不同，被告以此不能证明原告施工质量不符合合同约定，被告亦未提供其它证据证实其主张，由于被告提供证据不足以证明原告的施工质量不符合合同约定，故其应当承担举证不利后果。综上，对被告该项主张该院不予采纳。原告要求被告支付工程款200000元的诉讼请求，该院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算；利息从应付工程价款之日计付。被告龙尾沟煤业公司未按合同约定在工程完工后及时组织验收并支付工程款，构成违约，应当承担违约责任。本案中，原告第二次施工结束时间为2013年6月，故原告要求被告按照低于同期中国人民银行发布的贷款利率标准，计算支付工程款迟延给付期间（2013年7月20日至2014年7月20日）利息4000元的诉讼请求，该院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告山西煤炭运销集团西沟龙尾沟煤业有限责任公司于判决生效后十日内给付原告大同市矿区安泰科技有限责任公司工程款及利息204000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，由被告山西煤炭运销集团西沟龙尾沟煤业有限责任公司负担。
龙尾沟煤业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销山西省左云县人民法院（2014）左商初字第61号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由如下：1、一审判决认定事实不清，证据不足。（1）根据上诉人和被上诉人签订的《施工合同补充协议》第五条“工程完工验收合格后，由甲方一次性付清工程款的80%（包括原合同所欠工程款32万元），其余工程款在三个月之后付清”。根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应当举证证明其完工并要求验收，实际上却未能举证证明。一审法院却草率地将验收的责任推给了上诉人。在被上诉人已完工程不具备验收条件的情况下，上诉人无法验收。所以，付款条件尚未成就，上诉人不应付款。（2）一审法院认定上诉人龙尾沟煤业公司、山西省第十地质工程勘察院于2013年7月10日签订的《防灭火施工合同》与上诉人、被上诉人签订的《火区隔离工程合同》，两份合同的名称、目的、内容、施工范围、工程量及造价均不同。而事实上，两份合同的名称不同，是因为灭火方式不同，一个是井下灭火，一个是井上灭火。但二者实质上都是为了灭火，假如被上诉人灭火工程合格，上诉人没必要多花钱再次灭火。一审法院在未查清事实的基础上，要求上诉人“承担举证不利后果”明显有误。2、一审法院超范围判决，违反相关法律法规规定。一审开庭审理前，被上诉人的起诉状并未载明要求上诉人承担迟延给付利息的诉讼请求，直至本案一审开庭时，被上诉人临时增加了要求上诉人支付延期给付利息4000元的诉讼请求，一审法院未能制止且支持了该诉讼请求。根据最高院《民诉证据规定》第三十四条：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，一审法院该等做法显然不符合程序，违反了相关规定。
上诉人二审中未向本院提交新的证据。
安泰公司服从一审法院判决。其针对龙尾沟煤业公司的上诉理由答辩称：关于举证责任的问题，合同第十二条约定的很明确，验收的义务在上诉人，上诉人至今也未提供答辩人工程质量不合格的鉴定意见，上诉人是因为不想支付工程款而不进行验收。关于上诉人主张的又与山西省第十地质工程勘察院签订合同也是为了防火的主张，与本案无关联性。答辩人关于利息的主张，符合法律规定，原判正确，应予维持。
二审中，被上诉人出示了两份建筑业统一发票（代开），载明2013年4月12日上诉人代开工程款42万元，欲以此证明上诉人实际上认可工程价款为42万元，且税票已开，只是不愿支付。上诉人认为该证据不属于新证据，不予质证。
经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
双方争议的焦点问题是：是否应该由上诉人给付被上诉人所欠工程款及利息？
上诉人龙尾沟煤业公司主张应由安泰公司就工程已经完工并要求验收承担举证责任，上诉人在工程不具备验收条件情况下无法验收，故不应支付工程款。本院认为，根据双方所签《施工合同书》第十一条的约定，工程结束后，由山西煤炭运销集团大同煤业公司及矿方组织验收。本案中，双方于2013年4月9日所签《施工合同补充协议》明确载明原“火区治理工程”已经完工，上诉人依约应组织验收。注浆工程施工至今已超过一年，上诉人仍未组织对该工程进行验收，且不能证明该工程不具备验收条件，其虽对工程质量提出异议，并提供与山西省第十地质工程勘察院于2013年7月10日签订的《防灭火施工合同》予以证实，但不能证明该施工项目与本案施工工程有关联，上诉人该项主张缺乏确凿证据支持，不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。
关于利息给付一节。经查，被上诉人在一审起诉状第二页中明确请求由上诉人支付工程款及违约金，庭审中明确表明违约金为所欠工程款的利息4000元（从2013年7月20日至2014年7月20日按同期人民银行贷款利率计算）。因此，对于上诉人所称被上诉人关于利息的诉讼主张超过举证期限，不应支持的意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”被上诉人所主张的利息数额并未超过法律规定的限度。一审法院判决支持被上诉人的利息请求正确，本院应予维持。
本院认为，上诉人与被上诉人之间所签订的《施工合同书》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，为有效协议，双方均应依约履行。现被上诉人为上诉人所做火区治理工程已经完工，且第二次施工也已于2013年6月结束。上诉人对欠付工程款数额200000元无异议，上诉人不积极组织验收，现提出工程质量有问题，不予支付工程款的意见不能成立，对其主张不予支持，上诉人理应支付被上诉人所欠工程款。一审法院关于工程款及利息的判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4380元，由上诉人山西煤炭运销集团西沟龙尾沟煤业有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一五年三月三日
书 记 员 魏捍军