湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1277号
上诉人（原审原告）：蒋昌都，男，1963年6月6日出生，住益阳市。
委托诉讼代理人：吴建章，湖南银城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：益阳市城市建设投资开发有限责任公司，住所地益阳市。
法定代表人：彭建忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李科，湖南天声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：益阳市斯盛资产经营有限责任公司，住所地益阳市。
法定代表人：刘松涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹晶晶，湖南天声律师事务所律师。
上诉人蒋昌都因与被上诉人益阳市城市建设投资开发有限责任公司（以下简称城投公司）、被上诉人益阳市斯盛资产经营有限责任公司（以下简称斯盛公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋昌都及其委托诉讼代理人吴建章、被上诉人城投公司的委托诉讼代理人李科、被上诉人斯盛公司的委托诉讼代理人曹晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋昌都上诉请求：撤销一审判决，改判城投公司、斯盛公司共同赔偿蒋昌都合法租赁土地因维护土地支出（除建构筑物）的必要费用经济损失750000元，并由城投公司、斯盛公司共同承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决模糊租赁土地返还与投入停车场财产补偿概念，将蒋昌都投资建停车场的青苗补偿、棚户拆迁、低洼地填高、修筑下水管道、硬化地面、建临时车库等一系列的支出，转换成“租赁物”判归斯盛公司，构成对蒋昌都合法财产的侵害；二、蒋昌都虽然承诺“建构筑物”不求补偿，但其租赁该土地而因维护土地支出的必要费用经济损失依法应获得补偿；三、斯盛公司隐瞒益阳市五桥建设的重要事实，对蒋昌都在停车场建设投入的损失，城投公司、斯盛公司有直接的缔约过失责任，应承担损害赔偿责任。
城投公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
斯盛公司答辩意见与城投公司的答辩意见一致。
一审法院认定事实：位于益阳市桥南西流湾地段东端18号地9.38亩土地（其中包括大禹广场旁的6.5亩土地）的使用权现登记在益阳市国土资源局土地储备中心名下。2005年7月18日，中共益阳市委、益阳市人民政府关于进一步加强城市规划建设管理的若干意见中载明“市土地储备中心原有的资产及债权债务，经相互协商和依法审计后，移交市城建投资公司”。斯盛公司系城投公司的全资子公司。
2010年12月28日，斯盛公司（甲方）与蒋昌都（乙方）签订《闲置土地租赁合同》，约定甲方将位于大禹广场旁，土地面积为6.5亩土地租给乙方使用；乙方租赁该宗土地用于停车场地；租赁期限为一年，即从2011年1月1日起至2011年12月31日止，如乙方需续租该宗土地，必须在租期届满前30日内向甲方提出书面申请，双方另行协商和续签租赁合同；年租金为50000元；乙方承租的该土地如因政府需要出让开发或作其他用途，乙方必须无条件服从，拆除所有建构筑物，并于1个月内搬迁，且甲方不承担任何经济补偿，乙方不得中途改变土地使用性质，不得建设永久性建构筑物，不得转让、转租、抵押等；合同期满不再续租的，甲方有权收回土地，乙方需及时、完整的交回土地等。2011年7月21日，蒋昌都向城投公司出具《关于租赁土地的承诺书》，承诺“本人蒋昌都因租赁贵公司一闲置土地作为停车场，没有取得贵公司同意，就搭建了一层临时构造物，面积约为500平方米左右的23间车棚，待政府要求用地时，本人同意无条件无补偿拆除”。上述合同到期后，斯盛公司与蒋昌都又续签了一次合同，租期从2012年1月1日起至2012年12月31日止。在合同期间内，蒋昌都在租赁土地上搭建了车库、厕所、工作室等临时建筑。合同到期后，斯盛公司分别于2013年3月21日、2014年3月14日和2014年8月13日三次向蒋昌都发出书面通知，告知要收回该土地，不再对外租赁，并要求蒋昌都即刻清理腾空场地。蒋昌都向城投公司支付了上述两年合同期间的租金共计10万元，合同到期后未再支付租金。2015年，一审法院（2015）益赫民一初字第65号城投公司与蒋昌都、罗建、刘新年、赵治国、刘电波侵权纠纷一案，经一审法院判决，蒋昌都、罗建、刘新年、赵治国、刘电波于判决生效之日起三日内拆除位于益阳市桥南西流湾地段东端18号地（6.5亩）上的建筑物，恢复土地原状，并共同将该宗土地返还给城投公司，该文书已生效。
另认定，2011年3月29日，城投公司在湖南省建设厅、长沙市规划信息服务中心的网站发布了《益阳市资江五桥设计方案征集公告》，对外征集益阳市资江五桥设计方案。2013年9月30日，中共益阳市委办公室下发益办（2013）38号文件《中共益阳市委办公室、益阳市人民政府办公室关于成立益阳大桥项目建设指挥部的通知》，决定成立益阳大桥项目建设指挥部。2014年10月14日，湖南省发展和改革委员会下发湘发改基础（2014）986号文件《关于G319线益阳资江大桥工程可行性研究报告的批复》，同意建设G319线益阳资江大桥（益阳市资江五桥）。2014年12月26日，益阳市资江五桥正式开工建设。
一审法院认为，城投公司委托其子公司斯盛公司将该宗土地出租给蒋昌都，斯盛公司与蒋昌都签订的《闲置土地租赁合同》有效，双方均应按合同履行。租赁期间届满，蒋昌都继续使用租赁物，城投公司没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁，原合同条款对双方均有约束力，但双方均有权随时解除合同。蒋昌都要求城投公司、斯盛公司赔偿损失即维护土地的支出的必要费用损失，包括青苗补偿、栅户拆迁、周边关系协调、对地面的砼化等原将他人占用的闲置土地改变原状使土地增值部分的投入。根据《闲置土地租赁合同》，承租的该土地如因政府需要出让开发或作其他用途，蒋昌都必须无条件服从，拆除所有建构筑物，斯盛公司不承担任何经济补偿，同时合同也约定租赁土地内的青苗补偿、栅户拆迁及周边关系协调由蒋昌都负责。蒋昌都主张为租赁土地增值投入的资产为其个人合法资产。蒋昌都租赁土地是为建停车场获取收益，在蒋昌都签订合同及投入资金建设时，已知在租赁期满或合同解除时，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。合同约定租赁期满，蒋昌都需及时、完整的向斯盛公司交付全部租赁土地所有权，根据本案租赁物土地的性质及使用后的状态，斯盛公司收回租赁土地时，蒋昌都修建的停车场根据其性质应全部收归斯盛公司所有。蒋昌都认为城投公司、斯盛公司在签订《闲置土地租赁合同》时故意隐瞒了益阳五桥开工在即的事实，要求城投公司、斯盛公司承担损失赔偿责任。益阳五桥从2011年3月29日征集设计方案到2014年10月14日湖南省发改委同意建设期间，均为益阳五桥筹备建设阶段，是否能够获批开工建设是未知的。蒋昌都、斯盛公司签订合同的时间为2010年12月28日，合同到期后，双方续签至2012年12月31日止。在合同期间，蒋昌都对合同标的经营未受到益阳市五桥建设的影响。斯盛公司在代表城投公司签订《闲置土地租赁合同》不存在故意隐瞒的行为，无需承担缔约过失责任。综上，对蒋昌都要求城投公司、斯盛公司赔偿其合法善意租赁该宗土地而因维护土地支出（除建构筑物）的必要费用经济损失的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回蒋昌都的诉讼请求。一审案件受理费11300元，由蒋昌都负担。
二审中，各方均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，各方当事人争议的焦点问题是，城投公司、斯盛公司是否应共同赔偿蒋昌都因维护土地支出（除建构筑物外）的必要费用经济损失750000元。
本案中，蒋昌都与斯盛公司共签订两份《闲置土地租赁合同》，每份租赁期限均为一年，合同中明确约定涉案土地如因政府需要出让开发或做其他用途，蒋昌都必须无条件的服从，拆除所有建构筑物，并于1个月内完成搬迁，斯盛公司不承担任何经济补偿。上述租赁合同到期后，蒋昌都仍继续使用租赁土地，后斯盛公司向蒋昌都发出通知，因益阳市五桥即将动工修建，要求收回土地，不再对外租赁。蒋昌都租赁土地建停车场目的在于经营，其进行低洼地填高，地面硬化等相应的资金投入是其实现经营行为的必要前提条件，因投资经营具有一定风险，且根据双方签订的合同的约定，斯盛公司无需对蒋昌都进行补偿。另外，双方签订的合同期限届满时间为2012年12月31日，益阳市五桥的动工建设并不影响蒋昌都在合同期限内的租赁经营，城投公司、斯盛公司不存在缔约过失。故蒋昌都要求城投公司、斯盛公司赔偿其经济损失750000元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，蒋昌都的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人蒋昌都负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 星
审判员 陆康彪
审判员 刘艳芝
二〇一七年二月二十八日
书记员 尹 燕