河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2268号
上诉人（原审被告）：建信人寿保险有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路11号乐汇城03单元22层。
负责人：高蕴霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：况皓，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉科（系死者李艾珉之父），男，1942年8月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告）：田运棉（系死者李艾珉之母），女，1943年9月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告）：李金林（系死者李艾珉之子），男，1997年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告）：金媛媛（系死者李艾珉之妻），女，1971年9月13日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
上述四被上诉人的委托诉讼代理人：张宏斌，河北三和时代律师事务所律师。
上述四被上诉人的委托诉讼代理人：邵俊奇，河北俱时律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司石家庄铁道支行，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街50号。
负责人：刘卫东，该银行行长。
委托诉讼代理人：李贵霞，河北燕赵众诚律师事务所律师。
上诉人建信人寿保险有限公司河北分公司与被上诉人李玉科、田运棉、李金林、金媛媛因人身保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2016）冀8601民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人建信人寿保险有限公司河北分公司委托诉讼代理人况皓、被上诉人李玉科、田云棉、李金林、金媛媛委托诉讼代理人张宏斌、邵俊奇、中国建设银行股份有限公司石家庄铁道支行委托诉讼代理人李贵霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建信人寿保险有限公司河北分公司上诉请求：请求裁定撤销一审判决，发回一审法院重审，或者，在查明案件事实的基础上径行改判驳回被上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决在事实认定、举证责任分担、合同条款的适用等方面均存在严重错误。1、将“非正常死亡”等同于“意外”有悖于常理，曲解合同条款。没有调查和检验鉴定作为依据，非正常死亡证明本身并不能用于对死因作出结论。2、上诉人已经充分举证证明被保险人李艾珉死于疾病，根据双方举证质证，就李艾珉的死亡现场状况和留营派出所警官分析的可能死因及高澜公司调查报告，证明李艾珉死于疾病并非“意外”。3、一审法院对举证责任的分配明显错误保险法第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”一审法院思路，原告只需证明死亡的事实，由保险公司证明被保险人的死亡不属于意外以及保险条款已经明确排除了“非正常死亡”。举证分配错误。综上，请求纠正一审法院的错误，准允上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，一、一审关于举证责任的分配及事实认定正确：1、《保险法》第22条明确了保险事故发生后被保险人或者受益人的举证原则，其责任范围仅限于“其所能提供的”内容，对于超出其能力范围之外的证据被保险人并无举证义务。原审判决结合合同条款及法律规定认定答辩人已完成举证义务是合法、正确的。2、上诉人作为专业保险机构并未提出具有合法证明力的证据证实李艾珉的死亡不属于意外伤害。其作为反驳答辩人主张的一方所提交的证据，原审法院审查，认定证明事实不存在，符合《民诉法司法解释》第90条第2款和第108条第2款的规定，是正确的。二、关于证据的证明力：1、无论是《保险法司法解释（二）》第18条还是《民诉法司法解释》第114条均规定了国家机关、行政管理部门在其职权范围内制作的文书所记载的事项应推定为真实，除非有相反证据足以推翻的除外。据此，原审法院采信留营派出所出具的证明和介绍信是完全正确的。2、《民事诉讼法》第63条规定了八种证据形式，保险公司反复强调的高澜公司调查报告不属于其中任何一种。高澜调查报告充其量属于专家证人意见。在本案缺乏合法的鉴定意见的情况下，采信高澜调查报告没有依据。3、高澜公司的所谓调查人与侯警官的录音客观性和真实性无法确定，原审法院据此不采信该证据符合《民诉法》所确立的证据规则。4、上诉人并非如上诉状所称“已经提供了充分证据证明李艾珉死于疾病”，相反，其并未向原审法院就此事提交任何合法的、有说服力的、能够满足证明力要求的证据。三、关于合同条款解释及法律适用1、上诉人引用的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》（公通字（2016）21号）还是具体适用于本案的《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》（国卫规划发（2013）57号）文件均只有“非正常死亡”的概念而没有“意外伤害死亡”的概念，上诉人对上述文件概念的理解是错误的。2、原审法院对合同条款的理解符合《保险法》及最高法院司法解释所确立的原则，同样符合《合同法》第125条确立的合同解释原则，是完全正确的。综上，一审判决在举证责任分配及事实认定、对合同条款解释以及法律适用等方面均完全合乎法律规定，二审法院应驳回上诉，维持原判。
李玉科、田云棉、李金林、金媛媛向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告保险金16000000元；2.判令被告支付利息损失268733.31元（自2015年11月24日至2016年4月11日）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原审查明，2015年4月5日，留营派出所接到派警任务，出警发现李艾珉在石家庄市桥西区××小区××301非正常死亡，经石家庄市公安局桥西分局刑警大队现场勘验，排除刑事案件。2015年4月7日，建信人寿保险有限公司河北分公司得知李艾珉死亡。
被告对留营派出所出具的证明及介绍信的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为其不能证明被保险人死于意外伤害；留营派出所的证明仅仅是排除刑事案件，其不能证明李艾珉死于意外，介绍信也仅仅是将案件定性为非正常死亡，其不能与意外事件等同。本院认为该证据系国家职能机关作出，记载内容为被保险人李艾珉的相关情况，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认。原告对被告聘请第三方调查公司所出具的高澜保险调查报告不认可，认为首先调查公司无相应资质；其次该调查报告为单方记载，属于传来证据。另外，在网上查询不到第三方调查公司的相关信息，调查报告用的是调查专用章而非该公司公章，且出具该报告的员工不能提供其与公司间的劳动合同关系及无相应调查资质。本院认为，作为调查方的高澜保险没有提交相关资质，调查报告不具有合法性，故本院对该证据不予采信。原告对留营派出所侯文华警官的对话录音不认可，认为该证据属于证人证言，通话双方均非本案任何一方，所谓的调查人和侯警官均无法证实，所以该证据不具有法律效力，其证明内容不具有法律意义上的有效性。本院认为，被告无其他证据证明该录音的客观真实性，故本院对该证据不予采信。原告对被告提交的李艾珉案件初次与客户家属沟通情况说明不认可，认为该证据系被告单方出具，仅有被告方签字、无相对方签字，其不具任何法律效力。本院认为该证据系被告方单方出具，且与本案其他证据无法相互印证，不具有真实性，故本院对该证据不予采信。原告对被告提交的理赔调查报告不认可，认为该证据系被告单方出具，不具任何法律效力。本院认为该证据系被告方单方出具，且与本案其他证据无法相互印证，不具有真实性，故本院对该证据不予采信。
一审法院认为，投保人石家庄市协和药业有限公司以李艾珉为被保险人，向建信人寿河北公司投保贷无忧借款人意外伤害保险C款、贷无忧借款人意外伤害定期寿险，并签订了保险合同。该保险合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。
本案争议焦点是被保险人李艾珉死亡是否属于保险合同约定的意外伤害，其举证责任由谁承担？一审法院认为，首先，依据保险条款第二十七条释义规定，意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。本案中公安机关经现场勘验出具证明证实李艾珉为非正常死亡，按通常理解，非正常死亡为突发的、非本意的、非疾病的、非常规导致的死亡，其与保险合同所约定的意外伤害情形相符；其次，依据保险条款第十七条规定，在申请意外伤害身故保险金时，申请人须填写保险金给付申请书，并提供下列证明和资料：……3、国家卫生行政部门认定的医疗机构、公安部门或其他相关机构出具的被保险人死亡证明……。依据《中华人民共和国保险法》第二十二条关于“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”之规定，原告提供了留营派出所出具的证明及介绍信证实李艾珉系排除刑事案件的非正常死亡，作为不具备保险专业知识的普通人，原告已尽到了其所能及的证明义务；第三，被告作为保险公司，具备专业的保险知识，又作为合同的制作者，其对超出普通人证明水平的保险事故原因、性质需承担进一步的告知义务和举证证明责任。本案中，公安机关发现被保险人李艾珉死亡后的第二天被告就得知了该信息，被告未能举证证明其曾要求原告进行尸检而尽到了告知义务，且本案所涉保险条款中保险公司不承担保险赔偿责任的情形中，并没有非正常死亡不予赔偿的约定，综上所述，原告已经举证证明了李艾珉死亡为非正常死亡，该非正常死亡应当按照通常理解予以解释，且被告也未向本院提供合法有效的证据证明李艾珉的死亡不属于意外伤害，故被告应当按照合同的约定向原告支付保险理赔金。
关于被告是否应向原告支付保险金利息的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。如前所述，本案中被告建信人寿保险有限公司河北分公司于2015年10月15日收到原告方的理赔申请及资料，2015年11月24日被告即作出拒赔通知，因此不能认定其未及时履行相关义务，故原告主张保险金利息损失的诉求，缺乏法律依据，该院不予支持。
原告对第三人中国建设银行股份有限公司石家庄铁道支行提交的证据均无异议，对原告所欠贷款本息、诉讼费、律师费等共计1108557.3元也无异议，对此该院予以确认。根据所涉保险条款第十五的规定，对于保险金，第一受益人中国建设银行股份有限公司石家庄铁道支行优先受偿金额1108557.3元，余下部分给付原告。
综上所述，原告要求被告支付保险金1600万元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告建信人寿保险有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付第三人中国建设银行股份有限公司石家庄铁道支行1108557.3元，给付原告李玉科、田运棉、李金林、金媛媛14891442.7万元；二、驳回原告李玉科、田运棉、李金林、金媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119412元，由原告李玉科、田运棉、李金林、金媛媛负担1972元（于本判决生效后七日内交纳），由被告建信人寿保险有限公司河北分公司负担117440元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审查明事实与一审查明事实一致。双方均未提交新证据。
本院认为，各方当事人对投保人石家庄市协和药业有限公司以李艾珉为被保险人，向建信人寿河北公司投保贷无忧借款人意外伤害保险C款、贷无忧借款人意外伤害定期寿险，并签订保险合同均不持异议，本院予以确认。保险合同约定意外伤害身故给付保险金，均予以认可，本院予以确认。本案争议的焦点为：被保险人“非正常死亡”是否属于意外伤害险的赔偿范围。原审举证分配是否合理。
首先，意外伤害词汇常用于保险行业，保险条款解释为：指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因导致身体受到的伤害。被保险人李艾珉在保险期间身故，公安机关出具的证明为非正常死亡并排除刑事案件。非正常死亡的概念在法医学上指由外部作用导致的死亡，包括火灾、溺水等自然灾难；或工伤、医疗事故、自杀、他杀、受伤害等人为事故致死。本案中排除火灾、溺水等自然灾难；排除工伤、医疗事故、自杀、他杀、受伤害等人为事故。非正常死亡概念外延虽大于意外伤害死亡概念的外延，但本案中排除了上述非正常死亡列举的原因，按照通常理解，非正常死亡与意外伤害死亡情形相符；其次，按照《保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料”规定，被上诉人向上诉人提供了其力所能及的公安机关出具的被保险人李艾珉的非正常死亡证明，已尽到了举证责任。上诉人作为保险公司，具备专业保险知识，其对超出普通人证明水平的保险事故原因、性质应承担进一步的告知和举证证明责任，上诉人提供的高澜保险调查报告“侯所长告知，根据经验判断被保险人是由疾病导致死亡”，该结论是推定，且高澜保险公司系保险公司单方委托，与保险公司有利害关系，其提供的高澜保险公司调查报告所做结论亦不具有排他性，在保险公司未尽说明义务、相关概念术语与投保人、受益人产生争议的情况下，应作对保险人不利的解释。且保险条款也没有明确约定非正常死亡不予赔偿，上诉人主张非正常死亡不是意外伤害死亡，不属于保险理赔范围理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人建信人寿保险有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费119412元，由上诉人建信人寿保险有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 牛跃东
审 判 员 曹建民
二〇一七年四月一日
（代）书记员 聂斐琳