河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初3355号
原告杨素云，女，1966年11月13日出生，汉族，住文安县。
委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
被告廊坊新兴包装制品有限公司。住所地，文安新桥工业区。
法定代表人杨汉民，经理。
被告杨汉民，男，1947年2月15日出生，汉族，住文安县。
二被告委托代理人魏青达，河北天源通和律师事务所律师。
原告杨素云与被告廊坊新兴包装制品有限公司、杨汉民为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员田歌独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨素云委托代理人袁伍林，被告廊坊新兴包装制品有限公司、杨汉民委托代理人魏青达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨素云诉称，原告与被告廊坊新兴包装制品有限公司经协商达成协议，原告销售给被告廊坊新兴包装制品有限公司塑料。自2012年4月15日至2015年6月10日，原告将价值1110126元的塑料交付给被告廊坊新兴包装制品有限公司，但被告廊坊新兴包装制品有限公司一直没有将货款给付原告。另外，被告杨汉民将公司财产转移到自己名下，应承担给付责任。要求被告给付原告货款1110126元及逾期付款违约金88505.94元（截至2016年10月10日；以后以1110126元为基数，按照银行同期逾期贷款利率，计算至法院确定的给付之日止）；诉讼费用由被告承担。
被告廊坊新兴包装制品有限公司、杨汉民辩称，二被告没有收到原告诉状中所称的给付的货物，二被告没有付款责任。
庭审中，原告杨素云提供证据如下：
一、廊坊新兴包装制品有限公司入库单、欠款证明等共计86张。原告称，此组证据为2012年4月15日至2015年6月10日，被告廊坊新兴包装制品有限公司为原告出具。用以证实被告欠原告货款1110126元。入库单有刘海其的签字，刘海其是被告廊坊新兴包装制品有限公司员工，入库单多数都注明是廊坊新兴包装制品有限公司，多数入库单后面还有过磅单。
二、股份转让协议书一份。用以证实被告杨汉民受让了公司全部股权，公司大量资产被转移到自己名下。杨汉民承诺公司所有债权、债务由自己承担，公司实际上是杨汉民一人的独资公司。
三、（2016）冀1026民初1087号民事判决书、（2016）冀10民终3454号民事判决书各一份。用以证实2013年2月1日股份转让协议已经被法院认可，被告杨汉民已经取得了公司大量资产。
四、开庭笔录一份。用以证实被告杨汉民收取的债权就是公司的钱，说明杨汉民认可公司财产与自己财产是混同的。
五、廊坊新兴包装制品有限公司收据一份。用以证实刘国强是被告廊坊新兴包装制品有限公司员工。原告称，收据是被告廊坊新兴包装制品有限公司2011年1月1日出具的，上面有廊坊新兴包装制品有限公司的公章、刘国强的签字。
六、廊坊新兴包装制品有限公司工商登记信息一份。用以证实刘海其是被告廊坊新兴包装制品有限公司的股东。
被告廊坊新兴包装制品有限公司、杨汉民质证意见为，证据一，对入库单的真实性、关联性不认可。既没有被告廊坊新兴包装制品有限公司的公章，也没有被告杨汉民的签字，与二被告没有关系。原告主张入库单上的签字人系被告廊坊新兴包装制品有限公司的工作人员，但原告没有证据证明签字人是被告廊坊新兴包装制品有限公司的工作人员。入库单不是结算单，不能作为结算的依据。对欠款证明的真实性、关联性不认可。既没有被告廊坊新兴包装制品有限公司的公章，也没有被告杨汉民的签字，更没有任何人签字，与二被告没有关系。对收款收据的真实性、关联性不认可。用收款收据证明欠款是逻辑错误，只能证明原告收到款，不能证明欠原告款。且上面既没有被告廊坊新兴包装制品有限公司的公章，也没有被告杨汉民的签字，与二被告没有关系。证据二、三，不认可原告的证明目的，被告在举证阶段加以说明。证据四，证明公司财产与个人财产没有混同，证明公司财产与个人财产是分离的，被告杨汉民并没有拿公司财产入账到个人财产。证据五，不能证明刘国强和被告廊坊新兴包装制品有限公司的劳务关系，刘国强与公司的关系应当用劳动合同证明。证据五是不是刘国强的签字，无从考证。证据六，刘海其即便是股东，不能证明在入库单上签字的人就是刘海其本人。即便是刘海其本人的签字，也不能证明是二被告收了原告的货物。
原告杨素云称，证据一中的收款收据，名为收款收据，实际是入库单，上面明确注明是廊坊新兴包装制品有限公司，有潘德明的签字。潘德明是被告廊坊新兴包装制品有限公司的员工，如被告不认可，原告可以提供证明。入库单中有刘海其、刘国强共同签字的地方，刘国强认可刘海其是公司的员工。入库单中有杨福安签字的，杨福安是被告杨汉民之子。美娜是被告廊坊新兴包装制品有限公司员工。
庭审中，被告廊坊新兴包装制品有限公司、杨汉民提供证据如下：
一、银行汇款凭证一份。二被告称，汇款人为廊坊市邦强商贸有限公司，收款人为廊坊新兴包装制品有限公司。用以证实原告称股权转让协议收取的股权转让款与被告杨汉民个人财产混同不能成立。该汇款凭证收款人是廊坊新兴包装制品有限公司而不是杨汉民个人。汇款人廊坊市邦强商贸有限公司，现在更名为廊坊市邦强生物技术有限公司，其法定代表人在2015年10月26日前登记为杨素珍，杨素珍即杨益民的女儿。杨益民通过其女儿的公司将股权转让款交付给廊坊新兴包装制品有限公司，没有将股权转让款交付给杨汉民个人。
二、廊坊市邦强商贸有限公司信息一份。
原告杨素云质证意见为，证据一，没有任何单位的公章，不能证实是哪个单位出具的，与本案没有任何关系。证据二，与本案没有关系，不能证明被告的主张。被告提供的证据与股份转让协议是相矛盾的。
经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：
原告证据一，被告廊坊新兴包装制品有限公司、杨汉民有异议。其中的入库单，虽然原告提供证据证实刘海其是被告廊坊新兴包装制品有限公司的股东，但未提供证据证实在入库单上签字的刘海其即被告廊坊新兴包装制品有限公司的股东刘海其以及刘海其在入库单上签字是代表被告廊坊新兴包装制品有限公司的职务行为。原告未提供证据证实刘国强、美娜、杨福安、李铁良在入库单上签字是代表被告廊坊新兴包装制品有限公司的职务行为；其中的证明，无任何人的签字，亦没有被告廊坊新兴包装制品有限公司的印章；其中的收款收据，均为收款联，且原告未提供其他证据佐证。原告证据一，不足以证实被告廊坊新兴包装制品有限公司欠原告货款，不具有证据效力。原告证据二、三、四，缺乏与本案的关联性，不具有证据效力。原告证据五，虽然加盖了被告廊坊新兴包装制品有限公司的印章，且署有刘国强的名字，但被告廊坊新兴包装制品有限公司、杨汉民对刘国强的签字有异议，原告未提供证据证实刘国强的名字系刘国强本人所签，不具有证据效力。原告证据六，虽然能够证实刘海其是被告廊坊新兴包装制品有限公司的股东，但与本案无关，不具有证据效力。
被告廊坊新兴包装制品有限公司、杨汉民证据一、二，原告有异议，缺乏与本案的关联性，不具有证据效力。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不足以证实被告廊坊新兴包装制品有限公司欠原告货款。原告要求被告廊坊新兴包装制品有限公司给付货款及逾期付款违约金，本院不予支持。原告以被告杨汉民将公司财产转移到自己名下为由，要求被告杨汉民承担给付责任，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨素云的诉讼请求。
案件受理费8794元，由原告杨素云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 田歌
二〇一六年十二月二十一日
书记员 ＸＸ