南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初2644号
原告：王玲，女，汉族，1962年10月11日出生，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：叶慧（系原告王玲表妹），女，汉族，1990年2月18日出生，住江苏省句容市。
被告：南京恒通物业管理服务有限公司，统一社会信用代码91320106302741891C，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府东路205号。
法定代表人：侯兵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吕林涛，江苏东南律师事务所律师。
原告王玲与被告南京恒通物业管理服务有限公司（以下简称恒通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玲及其委托诉讼代理人叶慧，被告恒通公司的委托诉讼代理人吕林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玲向本院提出诉讼请求：要求被告认定原告为工伤，并赔偿医疗费8151元、误工费8454元（每月2818元计3个月）、营养费1350元（每天15元计90天）、护理费7200元（每天80元计90天）、住院伙食费216元（每天18元计12天）、一次性伤残补助金19726元（按每月工资2818元计算7个月）合计45097元。事实和理由：原告在被告保洁岗位工作，合同期限为2016年2月1日至2017年1月31日。2017年1月23日下午17时许，原告下班途中骑电动车在恒广路粮油市场附近路段，与同行的电动车发生碰撞受伤，当晚原告前往江苏省中西医结合医院治疗，诊断伤情为右锁骨粉碎性骨折和全身多处软组织损伤，1月25日进行右锁骨骨折切开复位内固定手术，2月3日出院，医嘱：加强营养、加强护理、全休3个月。原告主张的误工费是按原告在被告处上班1年期间每月工资2500元-3000元的平均数，原告伤情正常医疗期3个月计算；主张的护理费是原告住院期间请了护工，出院后子女请假在家照顾；主张的一次性伤残补助金是根据工伤条例相关规定，按照十级标准计算7个月工资。由于原告55岁，属于退休年龄，劳动局不受理工伤认定，但原告确实是在下班途中发生的非本人主要责任的交通事故。原告属于用人单位的用工，属于雇主和雇员的关系，雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主应当承担赔偿责任，即使雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或有内在联系的应当认定为从事雇佣活动，雇员遭受人身损害时赔偿义务人就雇员医治疗支出的各项费用、减少的收入应予赔偿。原告在下班途中属于履行职务的内在联系，故应认定为从事雇佣活动。
被告恒通公司辩称：1、原告自2016年2月进入被告公司从事保洁工作，合同期限1年，鉴于原告进入被告公司前就已办理了退休并享受基本养老待遇，按照相关法律规定，原被告之间不属于劳动合同关系。2、认定案涉事故是否属于工伤事故，是社保行政部门的法定职责，被告无权认定。3、原告不具备申请工伤的资格，社保行政部门依法作出不予受理决定后，原告未申请复议也未提起行政诉讼，应当认定为其认可上述决定，故原告要求被告承担工伤保险责任无事实及法律依据。4、原告主张的各项赔偿诉请的基础是工伤保险责任，原告在未认定为工伤的情况下，按照工伤保险条例计算赔偿缺乏事实及法律依据。原告主张的相关赔偿请求也未附证据证明，原告未提交给付护理费的证据，也未举证有误工及营养费的证据。5、原告在提供劳务工作后所遭受的意外伤害不应属于雇主责任的范围内，与雇佣活动也无任何关联性，对职工上下班期间因非本人主要责任发生的交通事故认定为视同工伤，是工伤保险责任中的特殊规定，不应扩大至劳务合同中。综上，原告的诉请应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：
双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：
2016年2月1日原告王玲与被告恒通公司签订《南京市劳动合同书》1份，约定合同期限自2016年2月1日至2017年1月31日，约定原告在保洁岗位从事保洁工作，约定工作时间为常白班、每天工作8小时，约定劳动报酬为月薪制、每月为2200元、加班加点工资按国家相关规定计算。2017年1月23日下午17时许，原告驾驶电动自行车沿南京经济技术开发区恒广路由东向西行驶至粮油市场附近路段处，与他人驾驶的电动自行车发生碰撞；交警部门出具交通事故认定书，认定双方负此事故同等责任。此次交通事故发生时，原告的工作地点为被告派遣的位于南京经济技术开发区××大道的飞元集团，距离交通事故发生地的距离有公交车两三站路程，交通事故发生地是原告平时上下班正常经过的路段，交通事故发生时原告系下班回家经过该路段。
交通事故发生后原告至当地江苏省中西医结合医院治疗，入院诊断的伤情为右锁骨粉碎性骨折、全身多处软组织损伤，原告当晚住院至2月3日出院，1月25日进行右锁骨骨折切开复位内固定手术，出院医嘱全休3个月、定期门诊随诊复查。原告在该医院住院期间共花费医疗费22701.13元，扣除医保支付外，个人支付4876.54元。另，原告在事发当晚住院前在该医院个人支付医疗费1308.2元，出院后在该医院个人支付医疗费具体如下：2月6日34.3元、2月9日36元、2月20日576.94元、3月22日65.12元和246.45元、5月25日3.6元、5月29日319.44元，其中3月22日65.12元和5月25日3.6元没有医疗凭据证明与交通事故造成的伤情有关联，除此原告个人支付的医疗费合计为2521.33元。
原告王玲原来在金陵科技学院工作，该学院为原告办理了社保（包括医保），原告于2012年11月办理了退休手续，退休后享受养老保险待遇每月领取退休金。交通事故发生后，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼区人社局）于2017年4月20日向原告作出工伤认定申请不予受理决定书，载明：原告于1962年10月出生，于2012年11月依法办理了退休，故其不具备申请资格不予受理，以及申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告收到该决定书没有申请行政复议或向法院提起行政诉讼。因交通事故造成原告锁骨粉碎性骨折，原告至今没有在被告处上班。交通事故发生后，被告只向原告发放了2017年1月份工资2500元。
审理中，原告王玲没有提供其伤情构成伤残的证据。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，虽然原告王玲与被告恒通公司签订了劳动合同书，但合同书签订时原告已超过法定退休年龄，且在其他单位依法办理了退休并领取退休金。根据该合同书约定，原告向被告提供劳务，被告向原告支付报酬，故双方之间形成的是劳务关系而非劳动关系。本案纠纷系自然人与法人之间的劳务关系，对自然人在向法人提供劳务过程中自己受到损害的归责方法，《侵权责任法》没有直接作出规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。劳务关系与雇佣关系的特征相似，只是表述不同。因此，本案纠纷处理可以将该司法解释条款作为归责方法的法律依据。
本案中，因原告已超过法定退休年龄且在其他单位依法办理了退休并领取退休金，故其在交通事故中受伤不能被认定为工伤。但原告所遭遇的交通事故，系原告在完成工作后在合理时间和合理路线的下班途中所发生的；原告在完成工作后骑电动自行车下班回家，属于完成工作后的必然、正当且合理的行为，该行为与原告提供劳务的行为在时间上紧密衔接，在内在关系上具有直接的关联性。原告因下班途中的交通事故遭受损害，原告对交通事故负同等责任，对于原告自身应承担的事故损害后果这一部分损失，如作为接受劳务单位的被告不予任何承担而让原告自己全部承担，不符合公平原则，不利于对原告合法利益的保护。同时，原被告之间是劳务关系而非劳动关系，劳动关系中用工单位对劳动者损害的归责适用原因原则，劳务关系中用工单位对劳动者损害的归责适用过错原则，《工伤保险条例》明确规定了劳动者上下班途中相关情形下劳动者受伤可认定为工伤，而我国现有法律没有规定劳务关系中劳动者上下班途中受伤用工单位应承担赔偿责任。因此，对提供劳务者在上下班途中因交通事故受伤所产生的损失，应当根据民法公平原则，公平保护当事人利益，以在双方当事人之间实现有效平衡。本案中，对原告主张的损失，原告未提供其伤情已构成伤残的证据，故本院对原告主张该部分损失的请求不予支持；对原告主张的其它各项损失，本院根据原告实际支付的医疗费和治疗伤情所产生的合理的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等损失，结合双方之间属于劳务关系的法律关系特征，及原告系在下班途中因同等责任的交通事故产生损失的具体情形，依据民法公平原则，酌定被告补偿原告7000元。
关于原告主张要求被告认定原告为工伤，不属于人民法院受理民事诉讼范围，故本案不予理涉，且鼓楼区人社局已经向原告作出工伤认定申请不予受理决定书，该决定书已发生法律效力。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京恒通物业管理服务有限公司补偿原告王玲医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等损失7000元，此款于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告王玲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原被告各负担100元（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 程前葆
二〇一七年九月八日
书记员 乔 溪