四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民终字第32号
上诉人（原审原告）徐华秋，男，汉族。
委托代理人林帮从，四川律大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司。
委托代理人郭太珠，系该公司副总经理。
委托代理人鲁建红，四川豁达律师事务所律师。
上诉人徐华秋与被上诉人四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司（以下简称得宇房产）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2011）雁江民初字第02652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐华秋及其委托代理人林帮从，被上诉人四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司的委托代理人郭太珠、鲁建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2007年原告徐华秋所在村社被征地拆迁。同年8月8日，原告与被告得宇房产签订了《房屋拆迁产权调换补偿协议》。被告以其开发的雁江区车城大道花果山“春天半岛”一期一区4-3-1-1号（约112.32㎡）和5-3-5-1号（约88.55㎡）房屋与原告的房屋进行产权调换。被告从原告腾房之日至被告通知接收调换房止，支付原告临时安置补助费按1.8元／㎡／月×200.87㎡=362元／月计算。过渡期不超过18个月，逾期从当月起按照《四川省城市房屋拆迁管理条例》第三十一条和资市拆发（2004）25号文件规定增加临时安置补助。该协议第五条第（二）项约定：“属施工质量出现的问题由甲方（得宇房产）按国家有关规定负责维修，维修期限自交付使用之日起计算”。协议签订后，双方按约定进行履行。2010年5月相关单位对该工程一区2、4、5、6、7号楼进行了竣工验收，验收结果为合格，并出具了《竣工验收报告》。同年8月8日，被告向包括原告在内的所有拆迁房屋产权调换户发出调换房交付通知。原告在交验表上签字合格。后原告接收4-3-1-1号房并装修入住，5-3-5-1号房屋未予接收。在审理中，原告所在安置小区业主向当地相关部门反映安置房质量问题，资阳市住房和城乡规划建设局遂委托四川省建筑科学研究院对安置房主体结构安全性进行鉴定，四川省建筑科学研究院于2012年8月24日作出《建设工程质量鉴定报告》，结论为：1、房屋主体结构安全；2、应对个别漏水的墙体、雨棚板和存在不规划裂缝的室内地坪进行酌情处置。原告对该鉴定报告认为鉴定的内容是主体安全性鉴定，而原告诉请的是要求被告承担有质量问题的修复责任。因考虑预交鉴定费困难等因素，原告与其他5案原告商议后，决定先就（2011）雁江民初字第2653号案原告范异菊所有的调换房“春天半岛”一区4-2-4-1号房屋和（2011）雁江民初字第2656号案原告樊怀芳所有的调换房“春天半岛”一区2-4-2-1号房屋质量进行鉴定。两套房屋鉴定由四川衡平司法鉴定所进行。对范异菊申请鉴定房屋质量问题鉴定结论为：1、圈梁、构造柱砼的强度满足设计要求；2、楼板厚度不满足设计要求；3、楼板砼的强度满足设计要求；4、加固现浇板（叠合层）的锚固不满足技术要求。对樊怀芳申请鉴定房屋质量问题的鉴定结论为：圈梁、楼板混凝土强度等级低于设计要求；构造柱混凝土强度等级满足设计要求；楼板贯穿裂缝为严重缺陷，不符合GB50204-2002《混凝土结构工程施工质量验收规范》的相关规定。被告对以上两份鉴定报告提出质证意见：1、两份鉴定意见适用的标准不当。2、鉴定方法仅采用回弹法，不能准确反映混凝土真实强度。3、施工所用材料均有合格证明，鉴定采用回弹法只能作为参考值，不能证明混凝土强度是否达到设计要求。其二、楼板贯穿缝为严重缺陷提法不妥。预制板改为现浇板后，出现裂缝应属常见质量通病，不属严重质量缺陷。其三、楼板厚度已作出整改，且已验收合格。其四、叠合层锚固因施工人员多、技术和责任不一致，可能出现个别不细致，但不能以点代面。因此两份鉴定报告不应采信。四川衡平司法鉴定所在庭审质证中回复称，房屋整体安全性的状况，四川省建科院已作出了评价，已有了结论，且不是本案的申请鉴定范围，鉴定所只对委托的房屋某些结构构件的质量缺陷或质量问题进行鉴定。2013年9月13日，在由法院主持，开发商、建设单位、设计单位、监理单位、质监站等相关单位到涉案房屋现场实地查看后，原、被告双方对房屋所存在的问题进行了核实确认。原告已装修使用的4-3-1-1号房存在楼板裂缝、厚度不够问题，5-3-5-1号房未接房入住，存在同样问题。被告同意承担修复责任。原告的诉讼请求为：1、被告承担原告产权调换房屋的修复责任；2、被告按200.87㎡自2010年8月22日起以7.2元／月／㎡向原告支付临时安置费至房屋修复验收合格之日止（该费用为1446.26元／月）。
原判认为，原、被告签订的《房屋拆迁产权调换补偿协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行。被告作为拆迁人向被拆迁人交付符合国家质量安全标准的安置房，是被告应履行的约定和法定义务。本案涉案房屋主体结构安全性已经四川省建科院鉴定确认为安全合格，原、被告双方也已认可。双方只对房屋是否存在质量缺陷或质量问题存在争议。经双方当事人确定安置房存在楼板裂缝、厚度不够的质量问题，被告得宇房产应当承担修复责任。审理中，被告得宇房产同意对存在的质量缺陷进行修复，予以准许。对于原告所主张过渡安置费问题，4-3-1-1号安置房，原告已接收并装修使用，故原告主张该给付该安置房的过渡安置费的请求，不予支持。在该房屋维修期间造成的损失，原告可在维修完毕后，另行主张权利。5-3-5-1号安置房，原告未接收使用，但当事人双方均确认该房屋存在楼板裂缝、厚度不够的质量问题属于质量瑕疵问题，即属于被告保修范围的责任，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，造成原告未使用房屋的损失，既有被告交付房屋存在质量瑕疵的原因，也有原告在被告未尽维修义务情况下，未采取自行维修避免损失扩大的原因。确定被告向原告支付5-3-5-1号安置房2010年8月22日至2011年8月21日期间的过渡安置费，参照资市发（2004）25号《关于资阳城市规划区房屋拆迁补助费执行标准的通知》的规定，2010年8月22日至2011年8月21日期间5-3-5-1号安置房的过渡安置费为：（2010年8月22日-2011年2月21日）88.55㎡×1.8元／㎡×1.5×6个月=1434.51元，（2011年2月22日-2011年8月21日）88.55㎡×1.8元／㎡×2×6个月=1912.68元，合计3347.19元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十九条和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十三条之规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起六十日内完成对原告徐华秋位于雁江区车城大道花果山“春天半岛”一期一区4-3-1-1号和5-3-5-1号安置房屋的质量问题的维修，4-3-1-1号安置房维修后恢复装修原状；二、被告四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐华秋位于雁江区车城大道花果山“春天半岛”一期一区5-3-5-1号安置房屋的过渡安置费3347.19元；三、驳回原告徐华秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由被告四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司负担。
宣判后，原告徐华秋不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，且不针对上诉人的诉讼请求进行判决，请求二审法院撤销（2011）雁江民初字第02652号民事判决，改判：1、四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿徐华秋损失16万元（具体金额以鉴定为准）；2、四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内向徐华秋支付安置费（安置费按200.87㎡，自2010年8月22日起至第一项赔偿款付清之日止，以7.2元／月／㎡计算）。其事实和理由为：
一、一审法院对上诉人的诉讼请求未作判决。
2013年4月8日，本案进行了开庭审理，在庭审过程中，审判长指出，上诉人原来要求被上诉人“承担产权调换房屋的修复责任”很笼统，修复的问题涉及到上诉人和被上诉人配合或者修复程度的标准等比较复杂因素，在实际执行中有很大难度，建议上诉人从便于操作的角度来思考该诉讼请求，对该诉讼请求更加明确、具体化。上诉人当庭表示诉讼请求是要求被上诉人赔偿上诉人修复房屋的费用和因修复给上诉人造成的损失。被上诉人当庭也认可了上诉人对该诉讼请求所作的说明。实际上，被上诉人赔偿上诉人修复房屋的费用和因修复造成的损失，也是承担修复责任的内容，上诉人只是对该诉讼请求具体化而已。随后，上诉人在指定期限内将具体化的诉讼请求书面提交给一审法院。但一审法院却对上诉人明确具体的诉讼请求置之不理，径行判决被上诉人承担维修责任和维修后恢复原状。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。2010年8月，上诉人接房时就发现房屋质量问题，并要求被上诉人进行修复，但直到上诉人提起诉讼（2011年10月）之前，被上诉人并未进行修复。由此可以说明被上诉人是在拖延修复，上诉人要求被上诉人承担修复费用和赔偿修复造成的其他损失，完全符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款关于买受人可以自行或委托他人修复，由出卖人承担相关费用及损失之规定。
二、一审法院认定案涉房屋主体结构安全、合格，属于基本事实认定不清。
1、在诉讼过程中，一审法院指定四川省衡平司法鉴定所对案涉4-2-4-1和2-4-2-1号房屋进行了鉴定，鉴定意见明确指出，4-2-4-1和2-4-2-1号房屋存在严重的质量问题，包括但不限于主体结构的安全性。其中4-2-4-1号房屋楼板厚度不满足设计要求，加固现浇板的锚固不满足技术要求；2-4-2-1号房屋圈梁、楼板混凝土强度等级低于设计要求，楼板存在有严重缺陷的贯穿裂缝。建设部关于对广东省建设厅《关于请求对＜城市房地产开发经营管理条例＞有关条文释义的请示》的复函明确，主体工程包括钢筋、混凝土、构件安装、预应力钢筋混凝土等。因此，四川衡平司法鉴定所鉴定意见指出的问题，都属于房屋主体问题。因此，一审法院认为案涉房屋的安全、合格是错误的。2、2012年8月，四川省建科院所对案涉房屋所在小区中4#、7#楼的主体结构安全性进行了鉴定，结论为7#楼房主体结构安全，对4#楼房的主体结构安全性并无结论。上诉人认为，该鉴定非司法鉴定，且报告结论依据明显不足。首先，鉴定的委托单位是资阳市住房和城乡规划建设局，并非人民法院；鉴定取样时，没有通知上诉人到场。其次，报告依据明显不足：报告指出案涉房屋现浇板厚度小于设计要求，该工程质量事故的处理的具体措施是，在原有的现浇板上浇注混凝土增加厚度。①报告依据之一是《混凝土结构设计规范》，该规范总则规定，混凝土结构的设计，除应遵守本规范规定外，尚应符合国家现行有关标准的要求。②《混凝土结构加固设计规范》为国家标准，其中对已有结构的加固的定义为，对可靠性不足或业主提高可靠度的承重结构、构件及其相关部分采取增强、局部更换或调整其内力等措施，使其具有现行设计规范及业主所要求的安全性、耐久性和适用性。根据该定义，案涉房屋现浇板处理措施应当属于混凝土结构加固，其必须参照《混凝土结构加固设计规范》进行设计、施工，而不仅限于报告所列的《混凝土结构设计规范》。同时需要特别指出的是，《混凝土结构加固设计规范》主编单位就是四川省建科院，鉴定人员回避该规范的适用，导致鉴定意见不具有客观性、科学性。③根据现场勘查，加厚混凝土时没有有效锚固措施。四川衡平司法鉴定所的鉴定人员当庭明确了该处理方式是不符合规范。这样的施工，不仅不能增加现浇板的承载力，提高安全性，反而加重了楼板的荷载，使房屋的安全性问题更加严重。④报告对地基基础鉴定的主要依据是分项工程的施工隐蔽验收记录、质保资料，现场并没有对基础内部结构进行实地查勘，故报告并不能全面反映案涉房屋地基的质量情况。⑤报告对上部主体结构的砌体也主要是通过查阅质保资料和隐蔽工程验收记录，以此证实一种砖的材质和砌筑砂浆强度符合设计要求，没有进行实地勘查、检验，故砌筑砂浆强度符合设计要求的结论并不客观。民事诉讼法第七十八条规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。上诉人对该鉴定意见有异议，但鉴定人并未出庭接受上诉人的质询。因此，四川省建科院所作的鉴定意见不能作为认定本案事实的依据。
三、因案涉房屋存在严重的质量问题，上诉人使用房屋也不能成为被上诉人免除支付安置费的理由。房屋的修复需要相应资质和安全生产条件的作业，一审法院将没有修复房屋的部分责任强加给上诉人，明显违反相关规定。
被上诉人四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司答辩称，1、关于房屋质量的瑕疵问题。涉案房屋有质量瑕疵，得宇房产没有回避，而是积极的处置和与上诉人沟通，联系处理办法。房屋存在的一些瑕疵问题，如何修复，得宇房产都向一审法院提供了方案，方案都是通过设计院设计的。涉案房屋得宇房产认为不存在严重的质量问题，得宇房产修建的房屋都是通过了有关部门的合格验收的，上诉人提出异议后，又通过了复验收，涉案房屋已经使用了多年，没有发现有问题，其他住户也没有任何反映，而正常使用。2、上诉人提出的过渡安置费没有依据。3、四川省衡平司法鉴定所的二份鉴定报告一审法院未采信是正确的。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明，一审法院于2011年10月8日受理此案，2011年10月8日，徐华秋递交鉴定申请书，要求对“春天半岛”4-3-1-1号和5-3-5-1号房屋质量进行鉴定，确定现浇板厚度、钢筋直径、钢筋之间的间距以及水泥和河沙的配比等是否符合设计要求。一审诉讼中，因徐华秋所在安置小区部分业主向当地相关部门反映安置房存在质量问题，资阳市住房和城乡规划建设局遂委托四川省建筑科学研究院对资阳市花果山春天半岛一区安置房7#楼房屋主体结构的安全性进行了技术鉴定。该院于2012年8月24日作出《建设工程质量鉴定报告》，结论为：1、房屋主体结构安全；2、应对个别漏水的墙体、雨棚板和存在不规划裂缝的室内地坪进行酌情处置。徐华秋对该鉴定报告认为鉴定的内容是主体安全性鉴定，而其诉请的是要求得宇房产承担有质量问题的修复责任。后徐华秋等人商议后，决定先就（2011）雁江民初字第2653号案范异菊所有的调换房“春天半岛”一区4-2-4-1号房屋和（2011）雁江民初字第2656号案樊怀芳所有的调换房“春天半岛”一区2-4-2-1号房屋质量进行鉴定，其他当事人暂缓鉴定，一审法院于2013年4月3日中止了涉及该小区其他当事人的鉴定。鉴定由四川衡平司法鉴定所进行。该所对范异菊房屋质量问题的鉴定结论为：1、圈梁、构造柱砼的强度满足设计要求；2、楼板厚度不满足设计要求；3、楼板砼的强度满足设计要求；4、加固现浇板（叠合层）的锚固不满足技术要求。对樊怀芳房屋质量问题的鉴定结论为：圈梁、楼板混凝土强度等级低于设计要求；构造柱混凝土强度等级满足设计要求；楼板贯穿裂缝为严重缺陷，不符合GB50204-2002《混凝土结构工程施工质量验收规范》的相关规定。四川衡平司法鉴定所在庭审质证中回复称，房屋整体安全性的状况，四川省建科院已作出了评价，已有了结论，且不是本案的申请鉴定范围，鉴定所只对委托的房屋某些结构构件的质量缺陷或质量问题进行鉴定。一审法院于2012年4月5日、2012年10月15日、2012年12月10日、2012年12月27日、2013年4月8日、2013年6月28日六次开庭审理了本案。在2013年4月8日的庭审中，审判长针对徐华秋的第一项诉讼请求“被告承担原告产权调换房屋的修复责任”进行了释明，理由是：（一）因为鉴定费用高昂，诉讼中，只对两套房屋进行了鉴定，但是还涉及到其他房屋没有鉴定，且只是针对质量进行了鉴定，未对修复费用进行鉴定。（二）徐华秋要求得宇房产承担产权调换房屋的修复责任很笼统，因为修复的问题涉及到双方的配合或者修复程度的标准，均比较复杂，在实际执行中有很大难度，徐华秋有必要从便于操作的角度来思考一下第一项诉求。徐华秋的委托代理人经征求当事人的意见后，当庭明确了第一项诉讼请求，并书面递交了《情况说明》，其内容为：为便于判决的执行，徐华秋将诉讼请求明确为判令得宇房产赔偿徐华秋损失，包括但不限于修复房屋所需要的费用和因房屋修复给徐华秋造成的其他损失，该金额暂定为装修一套9万元，未装修一套7万元，合计16万元。修复所需要的费用，装修费用损失以鉴定机构的结论为准；第二项诉讼请求不变；诉讼费用、鉴定费、检测费、设计费等由得宇房产承担。得宇房产提出了针对明确后的诉讼请求需要一周的举证期限。审判长还告知双方当事人如果修复费用协商不好，将再次进行司法鉴定。2013年6月28日一审法院开庭对四川衡平司法鉴定所的两份鉴定意见进行了质证。在庭审中，审判长告知徐华秋等当事人，自6月28日起一周内对其他没有进行鉴定的房屋和已经申请鉴定的房屋，如果是修复的费用是多少？对没有鉴定的房屋不但要对质量问题进行鉴定，还要对修复该房屋的费用是多少进行鉴定。2013年6月30日，徐华秋向一审法院递交鉴定申请书，要求对涉案的4-3-1-1号、5-3-5-1号房屋进行鉴定，以判断房屋的质量是否合格，确定存在质量问题的房屋的修复费用。2013年7月23日，一审法院组织双方当事人进行了调解。2013年8月23日，一审法院告知徐华秋，法院准备组织质检站、造价站、设计、监理、建设单位、开发商，到各当事人的房屋内实地勘查，徐华秋表示愿意配合。2013年9月13日，在一审法院主持下，开发商、建设单位、设计单位、监理单位、质监站等相关单位到涉案房屋进行了现场实地查看，双方当事人对房屋所存在的问题进行了核实确认。2013年11月22日，一审法院对本案进行了宣判。本案经本院二审调解未果。
本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有《房屋拆迁产权调换补偿协议》、照片、营业执照、组织机构代码证、竣工验收报告、交验表、建设施工合同、询问笔录、申请书、省建科院《技术鉴定报告》、《川衡鉴（建）字第2013-03号鉴定意见》、《川衡鉴（建）字第2013-04号鉴定意见》、调解笔录、调查笔录、建筑施工图、主体结构图、加固设计图及双方当事人的陈述等予以证实。
本案争议的焦点为，1、一审法院对徐华秋的全部请求是否进行了判决。2、涉案房屋主体结构是否存在不安全、不合格问题。3、四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司是否应支付徐华秋安置费。
本院认为，（一）关于一审法院对徐华秋的全部请求是否进行了判决。徐华秋在民事诉状载明的诉讼请求为：“被告承担原告产权调换房屋的修复责任；2、被告按200.87㎡自2010年8月22日起以7.2元／月／㎡向原告支付临时安置费至房屋修复验收合格之日止（该费用为1446.26元／月）。”徐华秋的诉讼请求是明确、具体的，且与其主张的法律关系的性质一致，因此，一审法院审判长在2013年4月8日的庭审中针对徐华秋的第一项诉讼请求“被告承担原告产权调换房屋的修复责任”进行的释明不当。一审法院之后依据民事诉讼法的规定，以徐华秋在民事诉状中载明的诉讼请求和查明的相关事实判决四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司对徐华秋的安置房屋承担修复责任正确，纠正了一审诉讼中不适当的释明。因此，徐华秋提出一审法院对其诉讼请求未作判决的理由不成立，本院对其要求四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司赔偿损失16万元的上诉请求不予支持。（二）关于涉案房屋主体结构是否存在不安全、不合格问题。在一审诉讼过程中，因徐华秋所在安置小区部分业主反映安置房存在质量问题，资阳市住房和城乡规划建设局遂委托了四川省建筑科学研究院对资阳市花果山春天半岛一区安置房7#楼房屋主体结构的安全性进行了技术鉴定。该院作出《建设工程质量鉴定报告》认为：1、房屋主体结构安全；2、应对个别漏水的墙体、雨棚板和存在不规划裂缝的室内地坪进行酌情处置。一审法院就本案当事人申请，委托了四川衡平司法鉴定所对本案所涉房屋的质量问题进行了鉴定。四川衡平司法鉴定所在庭审质证中明确指出，所鉴定房屋的整体安全性的状况，四川省建筑科学研究院已作出了评价，已有了结论，且不是本案的申请鉴定范围，鉴定所只是针对委托的房屋某些结构构件的质量缺陷或质量问题作出的鉴定。四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司认可涉案房屋存在一定的质量缺陷。因此，徐华秋提出四川衡平司法鉴定所鉴定意见指出的问题，属于房屋主体问题，四川省建科院所作的鉴定意见不能作为认定本案事实的依据以及一审法院认定案涉房屋的安全、合格错误的理由均不成立，本院对其主张不予支持。（三）关于四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司是否应支付徐华秋安置费。本案双方当事人签订的《房屋拆迁产权调换补偿协议》对给付临时安置费期间的约定为：自徐华秋腾交房屋给四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司之日起至该公司书面通知徐华秋结帐接房之日止。本案讼争的4-3-1-1号安置房已交付使用，因此，徐华秋要求四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司支付该房屋交房后的安置费的理由不成立，一审法院对该请求不予支持正确。因讼争的5-3-5-1号安置房徐华秋未接收使用，一审法院根据双方的过错，确定由四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司支付徐华秋部分过渡安置费正确。综上，上诉人徐华秋的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人徐华秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 刘兆阳
二〇一四年六月四日
书 记 员 卓浩军