湖南省溆浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）溆行初字第45号
原告湖南省溆浦县无线电器材厂，地址溆浦县卢峰镇东风街***号。
法定代表人贺元华，厂长。
委托代理人向跃华，男，1963年5月28日出生，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
被告溆浦县房产管理局，地址溆浦县卢峰镇民主街。
法定代表人周远考，局长。
委托代理人向小花，女，1981年11月22日出生，土家族，溆浦县房产管理局法制股股长。
第三人中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司，地址长沙市芙蓉区解放东路186号。
负责人刘功平，总经理。
原告湖南省溆浦县无线电器材厂因不服被告溆浦县房产管理局于1997年9月1日将原告五处房产抵押给中国建设银行股份有限公司溆浦支行的行政登记行为，于2014年12月3日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2014年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日、2015年8月17日公开开庭审理了本案。原告湖南省溆浦县无线电器材厂法定代表人贺元华、委托代理人向跃华，被告溆浦县房产管理局的委托代理人向小花到庭参加诉讼，第三人中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告溆浦县房产管理局于1997年9月1日作出溆房交字（1997）126号溆浦县房屋抵押交换契约书，将原告湖南省溆浦县无线电器材厂五处房产抵押登记给中国建设银行股份有限公司溆浦支行。
原告湖南省溆浦县无线电器材厂诉称，1997年9月1日，原告工作人员为急于还清外债擅自做主，将原告所有的编号为000115,000121,000117,000120,000118的五处房屋所有权证抵押给中国建设银行股份有限公司溆浦支行并贷款35万元。事后该工作人员未向原告法定代表人报告，致使原告及法定代表人并没有在抵押交换契约书签字或盖章，而且中国建设银行股份有限公司溆浦支行也没有在该契约书上签字或盖章。后原告停产，未发现此事。2014年8月，原告准备将厂改制并租赁出去，才知道该五处房产已抵押给中国建设银行股份有限公司溆浦支行并在被告处进行了抵押登记。为维护原告合法权益，故诉请法院，请求法院撤销该登记行为。
原告向本院提供了以下证据：1、溆浦县房产管理局房屋权属登记信息查询结果证明，证明原告五处房产证抵押在中国建设银行股份有限公司溆浦支行的事实；2、溆房交字（1997）126号溆浦县房屋抵押交换契约书，证明抵押人及抵押权人未在该契约书上签字或盖章的事实。
被告溆浦县房产管理局辩称，第一、原告诉称的房屋抵押登记发生在1997年9月，当时法律法规不健全，登记机构、登记制度不规范，不能用现在的法规来评判。但作为房屋抵押登记的关键依据——房屋所有权证，是原告提供的。因此当时的房屋抵押登记是有效的。第二、原告起诉已超过诉讼时效。房屋抵押登记是在1997年9月1日，登记所需要的房屋所有权证是原告提供的。原告从其提供房屋所有权证起，就应该知道其所承担的法律后果。至于原告工作人员的行为，属于原告的内部管理，与答辩人无关。请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告溆浦县房产管理局向本院提交了以下证据：1、溆机编办发（1990）15号溆浦县机构编委会办公室文件，证明办理抵押登记的机构为溆浦县房地产交易管理所，是县建委下属的二级机构；2、（1994）年第007号中国人民建设银行借款合同及（1994）年第010号中国人民建设银行借款合同，证明原告向中国建设银行股份有限公司溆浦支行借款35万元的事实；3、溆房集字第000115、000117、000118、000120、000121号集体所有制单位房屋所有权证，证明原告用以办理抵押的房屋情况；4、溆房交字（1997）126号溆浦县房屋抵押交换契约书，证明该抵押登记是在双方有人到场的情况下办理的，原告是知晓房屋抵押事实的。
经庭审质证，被告溆浦县房产管理局对原告提供的2份证据没有异议。原告湖南省溆浦县无线电器材厂对被告提供的1号证据的真实性无异议，但认为与本案无关，对2、3号证据无异议，对4号证据有异议，契约书没有原告法定代表人或经办人签字、盖章。
本院对上述证据认证如下：原告提供的2份证据，经庭审质证被告无异议且来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提供的4份证据、内容客观真实，且与本案有关联性，能真实反映案件客观事实，本院予以采信。
经审理查明：1994年4月6日、1994年6月3日，原告湖南省溆浦县无线电器材厂分别向中国建设银行股份有限公司溆浦支行贷款25万、10万元。1997年9月1日，原告工作人员舒香菊提供为原告所有的溆房集字第000115号、000117号、000118号、000120号、000121号集体所有制单位房屋所有权证等材料，申请对原告的上述五处房屋进行抵押登记。溆浦县房地产交易所在没有抵押人和抵押权人签字的情况下作出溆房交字（1997）126号溆浦县房屋抵押交换契约书，将原告座落在卢峰镇东风街的上述五处房屋所有权抵押登记给中国建设银行股份有限公司溆浦支行。另查明，2004年第三人中国信达资产管理公司与中国建设银行股份有限公司溆浦支行签订了债权转让协议并于2004年7月1日在湖南日报上刊登了该债权转让公告。经银监复（2010）284号中国银行业监督管理委员（批复）确定，中国信达资产管理公司长沙办事处的名称变更为中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司。
本院认为，《城市房地产抵押管理办法》第十四条：“以集体所有制企业的房地产抵押的，必须经集体所有制企业职工（代表）大会通过，并报其上级主管机关备案。”第三十二条：“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件；（一）抵押当事人的身份证明或法人资格证明；（二）抵押登记申请书；（三）抵押合同；（四）《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；（六）可以证明抵押房地产价值的资料；（七）登记机关认为必要的其他文件。”本案中，被告溆浦县房产局在未收取备案登记、法人资格证明、抵押合同等资料的情况下作出抵押登记行为，违反了法律规定。《城市房地产抵押管理办法》于1997年6月1日开始实施，被告辩称1997年9月办理抵押登记时的法律法规不健全，当时的房屋抵押登记是有效的辩解意见与本案事实不相符合亦违背了相关法律规定，本院不予采信。溆房交字（1997）126号溆浦县房屋抵押交换契约书抵押人（单位）意见栏没有原告或其法定代表人签章，申请办理抵押登记的原告工作人员未按照《房屋登记办法》第十五条第二款：“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证。”的规定提交授权委托书，其亦未在契约书意见栏签名，因此，该契约书不能代表原告真实意思表示，该抵押登记存在违法事实。原告与中国建设银行股份有限公司溆浦支行的贷款行为发生在1994年，抵押登记行为发生在1997年，原告申请办理抵押登记的工作人员没有原告授权，且契约书抵押人（单位）意见栏没有原告或其法定代表人签章，因此，不能确定原告对该抵押事项知情。原告于2014年12月3日向法院起诉尚在起诉期限内，被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的辩解和请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。故此，原告要求撤销该抵押登记行为的请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告溆浦县房产管理局于1997年9月1日对原告湖南省溆浦县无线电器材厂五处房产作出的抵押登记行为。
本案案件受理费50元由被告溆浦县房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 夏洪杰
审 判 员 王 勇
人民陪审员 肖时文
二〇一六年四月六日
代理书记员 肖冬花
附：相关法律条文
《中华人民共共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。