湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三初字第01094号
原告长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八西一路149号。
法定代表人陈守义，该公司董事长。
委托代理人刘建勋，湖南秉言律师事务所律师。
委托代理人马敬超，湖南炜弘律师事务所律师。
被告湖南省中城富通置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放东路233号富通大厦1206房。
法定代表人王新，该公司董事长。
委托代理人肖灿，系该公司员工。
委托代理人何名，湖南东方阳光律师事务所律师。
原告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建工集团）与被告湖南省中城富通置业有限公司（以下简称中城富通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，本�依法由审判员吴波担任审判长，与审判员刘英、代理审判员周卓组成合议庭于2015年1月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘建勋、马敬超，被告委托代理人何名、肖灿，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙市建设工程集团有限公司诉称，2009年，原、被告签订《建设工程施工合同》约定原告承包被告发包的位于长沙市解放东路233号的“中城富通大酒店”项目，即现“中国城戴斯酒店”。原告严格按照国家有关工程标准和《建设工程施工合同》约定，圆满完成了项目的全部施工任务。其中2010年1月—2011年6月完成酒店的主体工程。2013年10月14日，经被告公司委托，湖南华维工程造价咨询有限公司出具了项目的工程结算审核报告，其中地下室基础主体工程造价为人民币31541475.39元，主体工程造价为61060592.46元，并经原被告双方书面盖章确认。此外，被告还应该支付抗浮人防费用3000000元、分包工程配套费1484413.44元、酒店内装修配套费2800000元、弱电工程保证金480000元（总计1000000元，已退还520000元）。综上，被告应付原告建设工程款共计100366481.29元。2013年12月份双方财务对账后，确认被告仅付款57092851.97元，尚欠原告43273629.32元。经原告催要，被告出具工作联系函和还款计划，承诺“2014年春节前支付300万元，2014年4月1日支付1500万元，2014年6月30日支付1000万元，余款在2014年8月1日支付完毕”，并承诺“如未按计划还款，我司愿承担年息15℅的违约责任”。后被告只在2014年4月前陆续还款1300万元，之后再未支付，最终欠款30273629.32元。按照被告出具的工作联系函，被告截止2014年7月18日，需支付违约金406250元整。截至原告起诉之日，被告尚欠原告工程款及违约金共计人民币30679879.32元。故原告诉请：一、判令被告支付原告建设工程款共计人民币30273629.32元，违约金406250元；二、判令被告按照15℅年息继续支付未支付本金部分利息，直至履行义务完毕为止；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告湖南省中城富通置业有限公司辩称，一、原告主张的被告实际欠的工程款不符，工程款的数额为18036917.85元。二、百分之十五的年息约定过高，与建筑行业不符，请法院予以调整为不超过年利率的30%。
原告提交证据如下：证据1、被告湖南省中城富通置业有限公司工商信息，证明被告主体资格；证据2、被告湖南省中城富通置业有限公司组织机构代码证，证明被告主体资格；证据3、4、原告长沙市建设工程集团有限公司工商信息、组织机构代码证证明原告主体资格；证据5、原告法定代表证明书，证明法定代表的身份；证据6、建设工程施工合同，证明原、被告其签订了施工合同。原告按照合同的约定履行了全部的义务，该工程已经竣工验收并交付使用。证据7、地下室基础主体工程造价报告，证明该工程经审核后的报价为61060592.46元。证据8、主体工程造价报告，证明该工程审核后的报价为61060592.46元。证据9、关于酒店基础结算的回函，证明被告确认增加抗浮人防等费用3000000元。证据10、中国戴斯酒店配套费用细表，证明建设项目的另外五项工程的结算金额及配套费。证据11、工作联系函，证明原告发函给被告要求确认配套费的比例。被告进行了回复，同意支付相应的配套费。证据12、公函，证明被告予以人均可配套费的支付比例。证据13、建筑工程造价审核确认表（玻璃幕墙），证明该工程经审核后的报价为16467051.55元。证据14、建筑工程造价审核确认表（消防工程），证明该工程经审核后的报价为4885377.66元。证据15、建筑工程造价审核确认表（暖通工程�，证明该工程经审核后的报价为4409546.76元。证据16、建设工程造价审核确认表（室外景观），证明该工程经审核后的报价为1762403.25元。证据17、三方协议，证明原被告及亚夏装饰公司签订了分包装修协议，并约定被告按装修款百分之十的比列支付原告配套费和管理费。证据18、协议书，证明被告与亚夏装饰公司签订了室内精装修合同，费用为28000000元，所以被告应支付原告28000000元装修配套费。证据19、中城富通与长建集团对账暂调明细，证明原被告双方确认，被告已支付工程款57092851.97元，尚欠原告43273629.32元。证据20、被告出具的工作联系函和还款计划，证明被告承诺如何还款，及约定了如未按计划还款资源承担年息15℅的违约责任。补充证据1、弱电保证金的收款凭证。2、证据8的补充建设工程主体工程造价审核表。
被告中城富通公司质证认为：对证据1到5，真实�、关联性、合法性不持异议。被告法定代表人作了变更，变更为王新。对证据6、7、8、13、14、15、16、17、18、21没有异议。对证据9关联性持异议，真实性、合法性无异议；对证据10真实性、合法性、关联性都持异议，是原告单方面作出的。对证据11关联性有异议，真实性、合法性无异议。证据12、关联性有异议，真实性、合法性无异议。表述的意思是预先暂扣，不是最终的数字。证据19、真实性、合法性、关联性都有异议，是原告单方面制作的，没有被告签字。证据20、关联性有异议，真实性、合法性无异议。根据合同法承担违约金时，不超过损失的百分之三十，双方约定的违约金过高。
被告中城富通公司提交证据如下：证据1、中国城项目对账清单。证明实际支付款落地保证金已经支付完毕；证据2、地下室工程咨询报告；证明配套费要双方财务进行核算；税务发票已开具发票1517万元，尚欠8043万元，已付款500万给长沙建工集团。
原告长沙建工集团对上述证据质证认为，证据1、对账清单不是证据；证据2、咨询报告的真实性认可，对是否应当扣除持异议，审计报告的数据没有错，第四项的配套费与原告提交的证据十一致，装修配套费还没有结算，按照合同金额计算，被告实际付款应当提交过来，原告派财务进行核算，税票问题会处理。
本院对上述证据审核认为，被告对原告提交的证据1至5、证据6、7、8、13、14、15、16、17、18、21没有异议，本院予以认定；对证据9、11、12、20的真实性合法性无异议，仅对关联性有异议，本院审查认为，上述证据与本案事实有关，本院予以认定；对证据10、19的真实性合法性关联性均有异议，认为系原告单方面制作，本院认为，证据10中配套费用系根据被告已经认可的分项工程结算款按照约定的比例计算，故本院予以认定，证据19被告不予认可，本院不予认定。被告证据1系被告自行制作，原告未予认可，故本院不予认可；原告对被告证据2的真实性认可，本院予以认定。
综合双方提交的有效证据及庭审陈述，本院查明以下事实：2009年，原、被告签订《建设工程施工合同》约定原告承包被告发包的位于长沙市解放东路233号的“中城富通大酒店”项目，即“中国城戴斯酒店”。原告承包工程后按照《建设工程施工合同》约定，完成了项目的全部施工任务。其中2010年1月—2011年6月完成酒店的主体工程。工程完成后，2012年9月19日，经被告公司委托，湖南华维工程造价咨询有限公司出具了中城富通大酒店（地下室基础工程）项目的建设工程造价咨询报告，地下室基础主体工程审核造价为人民币31541475.39元，2013年10月14日，湖南华维工程造价咨询有限公司出具了中城富通大酒店主体工程造价咨询报告，主体工程造价为61060592.46元，并经原、被告双方书面盖章确认。2012年9月3日，被告向原告回函称根据湖南华维工程造价咨询有限公司审计结果，再增加300万元作为正负零以下基础施工过程中的全部补偿。根据合同约定的配套费比例，被告应支付原告工程配套费玻璃幕墙1152693.61元，消防工程146561.33元，暖通工程132286.40元，室外景观52872.10元，以上共计1484413.44元。2012年8月19日，原、被告及浙江亚厦装饰股份有限公司华中分公司签订《三方协议》，约定被告支付补偿原告4%的管理费加上4%现场配套管理费（总计8%按装修结算审核后价款为计费基数），浙江亚厦装饰股份有限公司华中分公司支付原告2%现场配套管理费（按装修结算审核后价款为计费基数）。经原告催要，被告出具工作联系函和还款计划，承诺“2014年春节前支付300万元，2014年4�1日支付1500万元，2014年6月30日支付1000万元，余款在2014年8月1日支付完毕”，并承诺“如未按计划还款，我司愿承担年息15℅的违约责任”。后被告陆续还款，至2013年12月底，被告已付62092851.97元。在2014年4月前又支付工程款1300万元，之后再未按约支付款项。原告遂诉至本院，提出前述诉请。
审理中，针对原告主张被告应支付的抗浮人防费用3000000元、分包工程配套费1484413.44元、酒店内装修配套费2800000元、弱电工程保证金480000元（总计1000000元，已退还520000元），被告述称酒店装修工程款结算尚未完成，配套费没有2800000元，弱电保证金480000元已经退还，地下室注浆工程4685630元应从工程款中扣除。
本院认为，一、关于双方签订合同及协议的效力问题。双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合同没有法定无效情形，故本院认为双方的合同合法有效，双方均应按约定履行各自的义务，原告已经按照合同约定对涉案工程施工完毕且已交付被告使用，故被告应当按约定支付欠付的工程价款。二、关于应支付的工程价款金额问题。本院认为，涉案工程地下室基础主体工程造价为人民币31541475.39元，主体工程造价为61060592.46元，共计92602067.85元，双方对此予以认可，本院也予以确认。根据双方的补充约定，被告还应当支付原告抗浮人防费用3000000元、分包工程配套费1484413.44元。原告交纳保证金1000000元事实清楚，对原告主张尚未返还的弱电保证金480000元，被告主张已经返还但应当承担举证义务，但在本案诉讼中并未提交该款已经返还的证据，故本院认为，原告的该项请求应当予以支持。双方均认可酒店装修款尚未审核结算完毕，原告主张的该项配套费尚无计算依据，故原告在本案中主张2800000元该项配套费没有事实依据，本院不予支持。被告提出地下室注浆工程4685630元应从工程款中扣除，也没有提交足够有效的证据证实扣除的依据，故本院对该辩称意见不予采信。综上，被告应支付原告97566481.29元，已支付75092851.97元，被告应支付原告的工程款、配套费、保证金总计为22473629.32元。三、关于违约金的支付问题。本院认为，被告在补充协议中明确承诺“如未按计划还款，我司愿承担年息15℅的违约责任”，该承诺并不违反法律规定，约定的违约金也非明显过高，故本院予以认可，被告答辩请求法院予以调整为不超过年利率的30%没有事实和法律依据，本院不予采信。被告承诺余款在2014年8月1日支付完毕，但未按期支付，故应支付违约金自2014年8月2日起支付至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定�判决如下：
一、被告湖南省中城富通置业有限公司于被判决生效之日起十日内支付原告长沙市建设工程集团有限公司工程款、配套费、保证金共计22473629.32元；
二、被告湖南省中城富通置业有限公司于被判决生效之日起十日内支付原告长沙市建设工程集团有限公司按工程款本金22473629.32元计算自2014年8月2日起至实际付清工程款之日止的利息（利率标准为年利率为15%）；
三、驳回原告长沙市建设工程集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费195199元，由被告湖南省中城富通置业有限公司负担142495元，原告长沙市建设工程集团有限公司负担52704元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 吴波
审 判 员 刘英
代理审判员 周卓
二〇一五年二月十六日
书 记 员 夏欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。