湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1230民初166号
原告：吴康义，男，1979年10月11日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县独坡乡。
委托诉讼代理人：石未波，湖南指南律师事务所律师。
原告：石团翠，女，1983年12月12日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县独坡乡。
委托诉讼代理人：石未波，湖南指南律师事务所律师。
被告：靖州苗族侗族自治县建筑工程公司，住所地靖州苗族侗族自治县。
法定代表人张铁山，系该公司经理。
委托诉讼代理人：石全瑜，湖南清园律师事务所律师。
被告：林刚茂，男，1970年2月11日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县独坡乡。
委托诉讼代理人：殷学斌，通道侗族自治县法律援助中心律师。
原告吴康义、石团翠诉被告靖州苗族侗族自治县建筑工程公司、林刚茂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴康义、石团翠及其委托诉讼代理人石未波、被告靖州苗族侗族自治县建筑工程公司（以下简称靖州工程公司）的委托诉讼代理人石全瑜、被告林刚茂及其委托诉讼代理人殷学斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴康义、石团翠向本院提出诉讼请求：1、被告靖州工程公司、林刚茂连带赔偿原告吴康义、石团翠医疗费3667.00元、误工费4245.20元、交通费2000.00元、伙食费2000.00元、住宿费1000.00元、死亡赔偿金1153520.00元、丧葬费53889.00元、精神损害抚慰金100000.00元，以上合计1320321.20元；2、案件受理费由被告靖州工程公司、林刚茂承担。事实和理由：2016年4月4日下午，原告石团翠带着女儿吴某、儿子吴某1到通道侗族自治县独坡乡小寨村河对岸的山上挂青祭祖。16时40分许挂青结束后，受害人吴某和吴某1从独坡乡小学旁的河道过河先行返家，当走上被告林刚茂搭建的用两根竹子和一根木条捆绑而成的临时小桥时不慎落水，落水后两个小孩拼命呼救，被河边的同村村民黄女英发现，黄女英便通知附近邻居及小寨村村支部书记吴林兵来救人，两个小孩被村民救起时已无知觉，随后120急救车赶到并将两名落水儿童送往通道侗族自治县第一人民医院接受抢救治疗，经抢救无效后确认溺水身亡。原告吴康义、石团翠于4月4日当晚将两名受害者的遗体送往湖南省怀化市洪江市进行火化，4月5日上午带回通道侗族自治县独坡乡小寨村安葬。
事故发生后，通道侗族自治县独坡乡人民政府、通道侗族自治县公安局牙屯堡镇派出所等部门曾组织原告吴康义、石团翠与被告靖州工程公司的施工负责人王启同进行协商处理，但王启同却推卸责任拒不赔偿。
原告石团翠、吴康义认为，此次事故为一起典型的安全责任事故，事故发生地原本是一段浅水河道，水深约30厘米，是附近村民平时到河对面耕作的必经之路。2016年3月，靖州工程公司在该河段修建防洪堤时，为便于施工，将原来水深不到30厘米的河道挖成为近2米深的排水渠，存在严重的安全隐患，却没有相应的设置明显的警示标识也没作出任何的安全防护措施，被告靖州工程公司的行为是造成事故的直接原因，应当承担主要的赔偿责任。被告林刚茂在村民必经之路的河道上临时架桥，没有及时拆除，没有认识到可能存在的安全隐患，对事故的发生也存在过错，应当承担次要责任。原告吴康义常年在广东省深圳市工作并居住，从事货车运输行业，经济收入来源于城镇，原告石团翠也常年在广东省深圳市打工，2015年1月，就带着受害人吴某和吴某1在通道侗族自治县双江镇第一完全小学读书，因此，各项赔偿应按城镇赔偿标准计算。
原告吴康义、石团翠围绕其诉讼请求依法提交了下列13份（组）书证：
1、中华人民共和国居民身份证复印件1组（2份），经与原件核对无异，拟证明原告吴康义、石团翠的姓名、性别、民族、户籍地址、公民身份号码等基本身份情况，是本案适格的诉讼主体；
2、工商公示信息表复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告靖州工程公司的企业名称、注册号、法定代表人、住所等信息，是本案适格的诉讼主体；
3、户籍证明复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告林刚茂的姓名、性别、民族、出生年月日、住址、公民身份号码等基本身份情况，是本案适格的诉讼主体；
4、常口信息、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明复印件1组（6页），经与原件核对无异，拟证明原告吴康义、石团翠的长女吴某、次子吴某1的基本身份情况，及吴某、次子吴肖于2016年4月4日因溺水死亡，其户口于2016年4月5日被注销的事实；
5、湖南省医疗门诊收费票据复印件1组（2页），经与原件核对无异，拟证明原告吴康义、石团翠的长女吴某、次子吴某1于2016年4月4日落水后，被送往通道侗族自治县第一人民医院抢救，原告吴康义、石团翠支付救护车费3500.00元，医疗费167.00元的事实；
6、照片复印件1组（4页）、村民证明原件1组（3页），复印件经与原件核对无异，拟证明：①事故发生地原本是村民从居住的寨子到河对岸的必经之路，河道宽度约30米，水深约20-30厘米，河道中铺有石头，村民可以踩着石头过河的事实；②河道在施工后，河道变窄，河水变深，事故发生地架有竹木小桥的事实；
7、通道侗族自治县公安局牙屯堡镇派出所询问笔录复印件1组（29页），经与原件核对无异，拟证明：①2016年4月4日16时许，受害人吴某、吴某1从通道侗族自治县独坡乡小学对面的竹木小桥过河时，落水死亡的事实；②被告林刚茂于2016年3月31日在本案事故发生地用竹子和木头搭建便桥，桥长约5米、宽约30厘米的事实；③被告林刚茂架桥的位置，在被告靖州工程公司施工前，河水只有20至30厘米深，村民多年来都是从此处蹚水过河到对面进行劳作；④被告靖州工程公司为方便施工，在挖掘排水渠时雇请黄景猛用挖掘机将事故发生地河道挖成1至2米深，施工现场没有设置任何安全标志；⑤事故发生地河道由被告靖州工程公司委托王启同雇请黄景猛进行开挖；
8、通道侗族自治县第一完全小学出具的《证明》原件1份，拟证明受害人吴某、吴某1在事故发生前，就读于通道侗族自治县第一完全小学的事实；
9、通道侗族自治县双江镇城北社区居委会出具的《证明》原件、姓名为“范小红”的中华人民共和国居民身份证、范小红出具的《证明》原件、房产证复印件1组（4页），其中的复印件经与原件核对无异，拟证明原告石团翠从2015年1月至2016年4月期间，带着长女吴某、次子吴某1租住在出租人范小红位于通道侗族自治县双江镇转兵中路498/11-6栋201室的事实；
10、《在职证明》原件、中华人民共和国机动车驾驶证、中华人民共和国道路运输从业资格证、深圳市居住证复印件1组（5页），其中的复印件经与原件核对无异，拟证明原告吴康义从2010年5月份至今在深圳市祥顺运输有限公司从事运输工作的事实；
11、收条、中国石化销售有限公司湖南怀化石油公司发票原件1组（3页），拟证明原告吴康义、石团翠为处理受害人吴某、吴某1的后事，支付交通费2580.00元的事实；
12、通道幸福树餐馆发票原件1组（2页），拟证明原告吴康义、石团翠为处理受害人吴某、吴某1后事，支付伙食费750.00元的事实；
13、通道县金穗宾馆发票原件1组（2页），拟证明原告吴康义、石团翠为处理受害人吴某、吴某1的后事，支付住宿费1000.00元的事实。
被告靖州工程公司辩称，一、本案案由应为物件损害责任纠纷。受害人吴某、吴某1是经过河面上临时搁置的竹木小桥时失足落水遇难，也就是受害人吴某、吴某1在使用河面上临时搁置的竹木小桥过程中受到伤害。该临时搁置的竹木小桥不平稳、不牢固，不安全，不具有通行条件。受害人吴某、吴某1之所以失足落水，是因为使用了该不平稳、不牢固，不安全，不具有通行条件的临时搁置竹木小桥。可见本案是侵权责任之诉，而不是人格权之诉。《侵权责任法》已列出五章将相关侵权责任类型化，在确定本案案由时，应当根据受害人吴某、吴某1因为使用不平稳、不牢固，不安全，不具有通行条件的临时搁置竹木小桥受到侵害的事实，适用《民事案件案由规定》第九部分“侵权责任纠纷”项下根据《侵权责任法》相关规定列出的“物件损害责任纠纷”案由，把本案的案由确定为物件损害责任纠纷。
二、被告靖州工程公司构筑河堤的施工行为与受害人吴某、吴某1的损害结果没有因果关系。
1、受害人吴某、吴某1过河使用的竹木小桥，既不是被告靖州工程公司施工工地的设施，也不是被告靖州建筑工程公司临时搁置供人通行，同时也没有委托他人临时搁置供人通行，而是被告林刚茂在被告靖州工程公司不知情的情况下擅自临时搁置。该临时搁置的竹木小桥属被告林刚茂所有，也属被告林刚茂管理。
2、受害人吴某、吴某1之所以失足落水，不是因为被告靖州工程公司在施工作业过程中堆放的建筑材料滚落、滑落或者倒塌和构筑物倒塌导致，而是因为被告林刚茂临时搁置的竹木小桥不平稳、不牢固、不安全、不具有通行条件导致。
3、被告林刚茂临时搁置竹木小桥的地点距被告靖州工程公司的河堤建筑工地有60米，不在施工场所范围之内。并且受害人吴某、吴某1经过竹木小桥失足落水遇难的当天，正值工地放假，没有施工作业，因而不是生产经营活动中发生的造成人身伤亡的生产安全事故。
三、被告靖州工程公司对受害人吴某、吴某1的损害结果没有过错责任。
1、被告林刚茂临时搁置竹木小桥的地点并非村民通往河道对岸的必经之路。在被告林刚茂临时搁置的竹木小桥上游200多米处的公路桥，才是村民通往对岸的必经之路，所以被告靖州建筑工程公司承建的河堤工地以及施工作业并没有阻断村民通往对岸的必经之路。
2、被告林刚茂对自己临时搁置的、存在安全隐患的竹木小桥没有及时拆除，未尽到谨慎的管理和安全注意义务。同时，原告石团翠及同去挂青的成年家人对受害人吴某、吴某1也没有尽到安全注意义务，受害人吴某、吴某1尚未成年，对周围环境存在的安全因素缺乏判断力，遇险之后也不具有自救能力，可是原告石团翠却疏忽大意，放任其脱离自己的安全保护，让其自己先行回家。被告林刚茂的过错与原告石团翠的疏忽大意，共同导致损害事故的最终发生。
3、受害人吴某、吴某1失足落水遇难的河道，早在被告靖州工程公司进场开工之前就已经被他人取砂挖深，被告靖州工程公司进场开工之后，只是对原来被挖得深浅不一的河道进行整理疏通。另外，被告靖州建筑工程公司所疏通的河段，并不是公共场所或者道路，所以被告靖州工程公司对原来被挖得深浅不一的河道进行整理疏通、在疏通之后没有在疏通河段设置警示标志的行为并无不当。
4、被告靖州工程公司在受害人吴某、吴某1失足落水遇难附近的建筑工地，施工方式是构筑河堤，而不是在公共场所或者道路上挖坑、修缮、安装地下设施等，因此被告工程公司没有在工地周围设置明显标志和采取安全措施的行为并无不当。
被告靖州工程公司围绕其辩称依法提交了下列3份（组）书证：
1、法定代表人身份证明书原件、中华人民共和国居民身份证、营业执照复印件1组（3页），其中的复印件经与原件核对无异，拟证明被告靖州工程公司的法定代表人的身份基本情况，以及被告靖州工程公司的企业基本情况；
2、《工程建设承包合同》复印件1组（3页），经与原件核对无异，拟证明被告靖州工程公司在通道侗族自治县独坡乡独坡村、小寨村承包的建设工程项目是通道侗族自治县土地开发整理项目，该项目是通道侗族自治县土地开发整理中心发包的合法建设项目；
3、照片复印件1组（3页），经与原件核对无异，拟证明：①被告林刚茂临时搁置竹木小桥（事发桥）的地点距被告靖州工程公司的河堤建筑工地有60米，该事发点不在被告靖州工程公司的建筑工地施工场所范围之内；②被告林刚茂放置的竹木小桥（事发桥）并非村民通往对岸的必经之路，被告靖州工程公司承建的河堤工地及施工作业并没有阻断村民通往对岸的必经之路；③被告林刚茂放置竹木小桥的上游215米（直线距离）处有一条公路桥，该桥才是村民通行两岸的主要方式；④被告靖州工程公司在受害人吴某、吴某1失足落水遇难地点附近的建筑工地，在该工地上采用的方式是构筑河堤，而非在公共场所或者道路上挖坑、修缮、安装地下设施等，因此被告靖州工程公司没有在工地周围设置明显警示标志和采取安全措施的行为并无不妥；⑤被告靖州工程公司在进场之前地貌就有重大变化，被告靖州工程公司只是对河堤进行梳理。
被告林刚茂在法定的答辩期限内未向本院提交书面的民事答辩状，其在庭审中口头辩称，1、被告林刚茂架设竹木小桥是为了自己耕作方便，该竹木小桥不是公共设施，被告林刚茂除了自己提供建桥竹木，自行施工外，没有从该竹木小桥上得到任何好处和收益。其行为完全是为了方便自己，被告林刚茂对搭建的竹木小桥没有法定的管护义务。其行为没有任何恶意，不存在任何过错，与本案中的受害人吴某、吴某1溺亡后果没有因果关系，被告林刚茂不构成侵权，不应承担赔偿责任；2、被告林刚茂架设竹木小桥，是因为被告靖州工程公司在河道建设施工中严重改变了河流原来的状况，被告林刚茂为耕种河对岸的农田不得已而为之。即使本案受害人吴某、吴某1此次的溺亡结果与被告林刚茂搭建的竹木小桥有所关联，其责任也不应该由被告林刚茂承担；3、在汛期期间，河道因施工发生重大变化的情况下，原告石团翠对受害人吴某、吴某1的监护缺失也是本案发生的重要原因；4、原告吴康义、石团翠诉称受害人吴某、吴某1落水经过与实际事实不符。因此，特请求人民法院依法驳回原告吴康义、石团翠针对被告林刚茂的诉讼请求。
被告林刚茂在法定的举证期限申请证人黄女英出庭作证，拟证明黄女英是在吴某、吴某1落水后才发现情况的，但并未看到吴某、吴某1落水的经过。
庭审中，被告靖州工程公司的委托诉讼代理人石全瑜对原告吴康义、石团翠当庭所举的第1、2、3、4、5、8、9号证据无异议，但对第6、7、10、11、12、13号证据有异议。对第6号证据拟证明的事实有异议，异议理由为：吴某、吴某1落水落水地河道在被疏通之前也不是当地村民的的必经之道，照片上可以清楚的显示，事故点上游有一座公路桥，且距离不远，该公路桥才是当地村民的必经之路。对第7号证据的异议理由为：询问笔录、谈话记录均属于证人证言，根据民事证据的相关规定，证人应当出庭，证人没有出庭，就不能核实这些证人证言的真实性。制作这些询问笔录的主体是通道侗族自治县公安局牙屯堡镇派出所，本起事故系民事纠纷，公安机关无权介入，因此。公安机关就本起事故制作的询问笔录不合法。对第10号证据的的真实性、合法性无异议，但对该组证据拟证明的原告吴康义在深圳市祥顺运输有限公司连续工作一年以上的事实有异议，该组证据中显示的培训记录结束时间为2015年5月21日，依照相关规定，原告吴康义所从事的自卸车驾驶职业需在培训合格后才上能岗，如果说原告吴康义在培训后的第二天开始上岗计算工作经历，那么从2015年5月22日起至发生本次事件的2016年4月6日止，原告吴康义在深圳工作尚未满一年。对第11号证据的异议理由为：①该组证据中的收条是一张白条，不是正规的税务发票，且收条上标注的时间为2016年4月8日，是在发生本次溺水事故的时间之后，该收条上标注的费用与本案没有关联性；②该组证据中的税务发票虽然是真实的，但与本案无关联性，因为该组证据中的税务发票产生的时间均是在发生本次溺水事故的时间之后。对第12号书证的异议理由为：虽然该证据中的税务发票是真实的，但与本案无关联性，因为本次溺亡事故发生的地点是通道侗族自治县独坡乡，处理受害人吴某、吴某1的后事也是在当地，但该证据中税务发票的项目系餐饮费，且就餐地点在通道侗族自治县双江镇。对13号证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，因为处理受害人吴某、吴某1的后事是在通道侗族自治县独坡乡，但该住宿发票是在通道侗族自治县双江镇开具的。
庭审中，被告林刚茂对原告吴康义、石团翠当庭所举的第1、2、3、4、5、8、9、10、11、12、13号证据无异议，但对第6、7号证据有异议，对第6号证据的异议理由为：虽然该份证据是真实的，但与本案无关联性，因为被告林刚茂搭建竹木小桥的行为是为了方便自己的生产，并非给他人通行使用，不应该承担本案民事责任。对第7号证据的异议理由为：虽然该组证据具有真实性、合法性，但该证据与本案无关联性，因为该组证据中的询问笔录、谈话记录都不能直接证实受害人吴某、吴某1是从被告林刚茂搭建的桥上掉下去的，首先发现受害人吴某、吴某1落水的是黄女英，但黄女英并没有看到受害人吴某、吴某1是如何落水的，即黄女英并没有亲眼看见受害人吴某、吴某1是从被告林刚茂所搭建的竹木小桥上失足落水的，该组证据中的其他被询问人、被谈话人也只是听说受害人吴某、吴某1从被告林刚茂所搭建的竹木小桥上失足落水的，并未亲眼所见。
庭审中，原告吴康义、石团翠对被告靖州工程公司当庭所举的第1、2号证据无异议，对被告靖州工程公司当庭所举的第3号证据有异议，异议理由为：①对照片所反映的地形地貌无异议，对照片拟证明的受害人吴某、吴某1失足落水处并非村民的必经之路有异议，原告吴康义、石团翠认为，该组照片恰好反证了受害人吴某、吴某1失足落水处就是村民的必经之路，因为如非必要，就不会在此处搭建竹木小桥；②对该组证据中第3张照片拟证明被告靖州工程公司在进场施工之前地貌就有重大变化，被告靖州工程公司只是对河堤进行梳理这一事实有异议，原告吴康义、石团翠认为，该照片所反映的地形地貌并非事故地点，照片中的地点是位于事故发生地的上游而非事故发生地，该照片仅能反映事故地上游的地形地貌。
庭审中，被告林刚茂对被告靖州工程公司当庭所举的第1、2号证据无异议，但对被告靖州工程公司当庭所举的第3号证据有异议，异议理由为：①虽然该组照片中反应的地形地貌是真实的，但对拟证明的举证目的有异议，因为事故点在以前确实是当地村民上山的必经之路，被告林刚茂的田地就在河对岸，被告林刚茂要去河对岸耕田，就必须经过此处，且该张照片恰好反应了河道在施工过程中出现了重大的变化，被告靖州工程公司在河道水况出现重大变化的情况下不设立警示标志的行为无疑是不恰当的；②对该组证据中第3张照片拟证明被告靖州工程公司在进场之前地貌就有重大变化，被告靖州工程公司只是对河堤进行梳理这一事实有异议，因为该照片是事故点的上游，不能真实客观的反映事故点的地形地貌，而且仅凭照片无法认定拍摄的具体时间，反映的是哪个时间点的地形地貌。
对原告吴康义、石团翠的所举的13份（组）证据，本院认定如下：第1、2、3、4、5、8、9、10号证据，证据的形式、来源符合法律规定，真实客观，能够证实原告吴康义、石团翠拟证明的举证事实，且该事实与本案相关联，具有证明效力，本院对上述8份（组）证据全部予以采信。关于第6号证据，本院认为，受害人吴某、吴某1落水处的河道不是通行道路，距该处237米有一座石拱桥，该桥才是当地村民通往河对岸的必经之路，故本院对原告吴康义、石团翠拟证明的受害人吴某、吴某1落水处的河道原系当地村民通往河对岸的必经之路的事实不予认定，但对原告吴康义、石团翠拟证明的事实②，即河道在施工后，河道变窄，河水变深，事故发生地架有竹木小桥的事实予以认定。关于第7号证据，本院认为，该组证据不能有效地证明受害人吴某、吴某1系经过被告林刚茂在河道中临时架设的竹木小桥时落水的，当时在现场的目击证人黄女英也是在受害人吴某、吴某1落水后不久才发现有人落水的。被告靖州工程公司进行防洪堤施工前，受害人吴某、吴某1落水处河道虽有当地村民从此抄近路蹚水过河到对岸进行劳作，但该处不是当地村民到河对岸进行劳作的必经通行道路。关于第11号证据，本院认为，该证据中的收条并非正规的税务发票，形式不合法，不具有证明效力，本院不予认定。该证据中的中国石化销售有限公司湖南怀化石油公司的发票，时间均系吴某、吴某1死亡多日后所开具的汽油费发票，不能有效地证明系原告吴康义、石团翠为处理受害人吴某、吴某1的后事而产生的费用，据此，本院对该份证据拟证明的事实不予采信。关于第12号证据，本院认为，虽然该证据中的税务发票是真实的，但与本案无关联性，因为本次溺亡事故发生的地点是在通道侗族自治县独坡乡，但该发票中记载的就餐地点系通道侗族自治县双江镇，且发票中也无具体时间，据此，本院对原告吴康义、石团翠拟证明的为处理受害人吴某、吴某1的后事，支付餐饮费750.00元的事实不予采信。关于13号证据，本院认为，虽然该证据中的住宿费发票是真实的，但与本案无关联性，因为此次溺亡事故发生的地点是在通道侗族自治县独坡乡，但该发票中记载的住宿地点系通道侗族自治县双江镇，且发票中也无具体时间，据此，本院对原告吴康义、石团翠拟证明的为处理受害人吴某、吴某1的后事，支付住宿费1000.00元的事实不予采信。
对被告靖州工程公司当庭所举的3份（组）证据，本院认定如下：第1、2号证据，证据的形式、来源符合法律规定，真实客观，能够证实被告靖州工程公司拟证明的举证事实，且该事实与本案相关联，具有证明效力，本院对上述2份（组）证据全部予以采信。关于第3号证据，本院认为，该证据拟证明事实①，即被告林刚茂搭建临时小桥的位置不在被告靖州工程公司的施工范围内的事实不予认定，根据本院现场勘验，受害人吴某、吴某1落水处在被告靖州工程公司施工的排水渠的范围之内，且庭审中被告靖州工程公司的委托诉讼代理人石全瑜表示被告靖州工程公司的排水工程经过了受害人吴某、吴某1的落水处。对该证据拟证明的事实②③本院予以认定。对该证据拟证明的事实④，即被告靖州工程公司未在排水工程附近设置明显警示标志并无不妥的事实，本院认为，被告靖州工程公司虽未在排水工程附近设置明显警示标志，但与受害人吴某、吴某1的溺亡无直接因果关系。对该证据拟证明的事实⑤，即被告靖州工程公司进场施工前河道地貌就有重大变化的事实，本院认为，综合本院的现场勘验情况，以及原告吴康义、石团翠、被告林刚茂在庭审中的陈述，该段河道在被告靖州工程公司施工前，水位较浅，当地村民仍能蹚水过河到对岸劳作，被告靖州工程公司的施工后，该段河道水位上升，水流变得湍急。
对证人黄女英当庭所作的证词，结合双方当事人当庭质询的情况，本院对证人黄女英当庭所作的证人证言的关联性、真实性、合法性均予以认定。
本院通过对上述证据、证人证言的认定及法庭调查核实的情况，查明以下事实：
2016年4月4日下午，原告石团翠带着女儿吴某、儿子吴某1到通道侗族自治县独坡乡小寨村河对岸的山上挂青祭祖,去挂亲时，原告石团翠与女儿吴某、儿子吴某1走的是村里供当地村民通行的石拱桥。挂青结束后，吴某和吴某1在无成年人陪同的情况下先行离开，返家途中，两人并未从石拱桥直接回家，而是抄近路从通道侗族自治县独坡乡小学对面的山坡小道来到河边，却不慎落水，落水处有一座被告林刚茂为方便自己到河对岸的农田耕作，于2016年3月30日用两根竹子和一根木条搭建的长约5米、宽约30厘米的临时小桥。当时正在河边洗菜的村民黄女英发现吴某、吴某1落水之后便呼喊救人，闻声赶来的附近村民将吴某、吴某1救起后，吴某、吴某1已无知觉。在救吴某、吴某1的同时，村民拨打了120急救电话，通道侗族自治县第一人民医院的医生赶到现场后将吴某、吴某1送往医院进行抢救，因溺水时间太长，吴某、吴某1经抢救无效死亡。此次抢救，原告吴康义、石团翠共支付救护车费3500.00元，医疗费167.00元。
另查明，2016年3月，被告靖州工程公司开始在通道侗族自治县独坡乡小寨村修建防洪堤，为便于施工，被告靖州工程公司在防洪堤施工处下游开始修建围堰排水工程，围堰排水工程经过受害人吴某、吴某1落水处。受害人吴某、吴某1落水地点在靖州工程公司施工前水深约为30厘米，事发后经本院现场勘验，水深约1.17米。被告靖州工程公司在施工时，并未在施工现场附近摆放相关警示标志，也未做其他其他安全防护工作。
经本院现场勘验，通道侗族自治县独坡乡小寨村供当地村民通行的石拱桥距受害人吴某、吴某1落水处约为237米。
还查明，原告吴康义自2010年5月份至今在深圳市祥顺运输有限公司从事运输工作。
又查明，受害人吴某、吴某1死亡前，就读于通道侗族自治县第一完全小学。原告石团翠为了照顾子女上学，从2015年1月至2016年4月份带着女儿吴某、儿子吴某1租住在通道侗族自治县双江镇转兵中路的房屋（498/11-6栋201室）。
本院认为，本案的争议焦点为：受害人吴某、吴某1溺水身亡的责任如何承担以及赔偿数额问题。本案系生命权纠纷。原告石团翠作为受害人吴某、吴某1的监护人，没有尽到教育与管理等监护责任，放任受害人吴某、吴某1在挂青后自行回家，回家途中，受害人吴某、吴某1没有从供当地村民通行的石拱桥回家，而是走到河边并溺水身亡，原告石团翠存在重大过错，应承担本案全部责任。被告靖州工程公司的施工虽然会导致河段自然状况改变，但对在施工区域内从事其他活动的人员并不具有法定的安全保障义务，与受害人吴某、吴某1的溺水身亡并无直接因果关系，不应承担本案责任。被告林刚茂搭建的临时小桥是为方便自己到河对岸劳作，并非当地村民过河的必经通道，且原告吴康义、石团翠也无证据证明受害人吴某、吴某1是从该临时小桥上坠入河中溺亡的，被告林刚茂的搭桥行为与受害人吴某、吴某1的溺亡没有直接因果关系，故被告林刚茂不应承担本案责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴康义、石团翠的诉请请求。
案件受理费16628.00元，由原告吴康义、石团翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 魏维志
人民陪审员 陆友明
人民陪审员 吴义忠
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 谢信权
附件：
《中华人民共和国民法通则》
未成年人的父母是未成年人的监护人。 未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人： （一）祖父母、外祖父母；
（二）兄、姐； （三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。 监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。