贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民再50号
申请再审人（原一审被告、二审被上诉人）吴银贵。
委托代理人王宁，贵州佳合律师事务所律师（执业证号：15201199410120079）。
被申请人（原一审原告、二审上诉人）陈光明，土建施工员。
委托代理人李洪波，贵州泽行律师事务所律师（执业证号：15201200010806080）。
申请再审人吴银贵与被申请人陈光明追偿权纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年2月26日作出（2014）南民初字第4796号民事判决。宣判后，陈光明不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日作出（2015）筑民二（商）终字第744号民事判决。该判决发生法律效力后，吴银贵不服，向贵州省高级人民法院申请再审。该院于2016年3月21日作出（2016）黔民申26号民事裁定，指令本院对该案进行再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，申请再审人吴银贵的委托代理人王宁，被申请人陈光明及其委托代理人李洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审判决查明，周承樟因欠款纠纷一案向法院提起诉讼，法院（2012）南民初字第3667号民事判决书认定：2012年7月18日，周承樟通过贵阳农村商业银行向第三人吴银贵账户电汇款项20万元，同日，陈光明向周承樟出具收条一张，载明收到周承樟现金20万元（此款用于合伙承包贵州华盛铝业有限公司的土石方工程业务），陈光明在落款处签名。2012年7月19日，陈光明与周承樟签订承诺书内容为“甲方陈光明向乙方周承樟承诺，周承樟出资贰拾万元整，用于合伙承包贵州华盛铝业有限公司的土石方工程业务，这笔资金的返还时间2012年8月30日-2012年9月30日，如果未能按时返还乙方出资的贰拾万元整，由甲方陈光明承担这笔资金贰拾万元整的责任，用安顺新兴加油站工程资金返还乙方，时间为一个月，甲乙双方合伙部分分配为，甲乙双方各占50%。本承诺书一式三份，甲乙双方各执一份，监督人一份”，陈光明在甲方承诺人处签字，周承樟在乙方处签字，吴银贵在监督人处签字。该判决书确认：陈光明与周承樟之间存在债务关系，陈光明与吴银贵之间存在合作关系，陈光明未在约定的时间内返还20万元，应当承担民事责任，故判决陈光明在判决书生效后十日内归还周承樟借款20万元并负担诉讼费和保全费。该判决书生效后，在执行过程中，2014年12月1日陈光明向周承樟支付了20万元，后原告陈光明将被告吴银贵诉至法院，请求：一、判令被告返还原告为其偿还的工程款人民币20万元整；二、判令被告按同期银行贷款利率标准，向原告支付上述款项的利息（从2012年7月19日至2014年12月19日）；三、诉讼费由被告承担。
原一审审理中，被告提交华盛铝业法定代表人高某出具的收条，证明自己将100万元支付给高某，高某也出庭作证，证明陈光明与吴银贵系合伙关系，基于承接土石方工程，自己提出向陈光明与吴银贵借款100万元，该款是陈光明与吴银贵合在一起支付的，具体不清楚他们双方各自的出资情况。原告认为被告与高某之间的关系与自己无关。
原一审判决认为，原告陈光明与周承樟系借款关系，经法院生效法律文书已作出认定，并判令原告归还周承樟借款20万元，原告在通过执行向周承樟支付该款以后，向法院提起诉讼，主张该款应由被告吴银贵归还，自己只是为被告履行垫付责任。但根据原告自己在诉状中陈述的事实以及判决书认定的事实，原告自认与被告系合伙承接工程的关系，该20万元系原被告双方合伙承接工程发生的费用，系作为承接工程的条件出借给高某的借款，该款高某认可已收到，至今未归还。原被告双方在合伙过程中并未约定该20万元由被告承担，原告在向周承樟支付后要求被告偿还缺乏依据，原告向周承樟归还该款是基于与周承樟之间的借款关系，在向周承樟出具的收条中，被告并不是借款人，只是作为“监督人”签字，被告将该款支付给工程发包方原告也是明知并同意的，因为在收条和承诺书中，原告都表明该款是用于承接工程。现工程未实际实施，该款应为收款人与原被告双方的债务关系，原被告双方为共同的债权人。现原告要求被告支付该款，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告陈光明的诉讼请求。案件受理费2413元，由原告陈光明负担。
原一审判决宣判后，陈光明不服该判决，提起上诉称：第一，一审中没有证据证明上诉人与证人高某和其所在的华盛铝业公司有任何关系和往来。一审中也没有证据证明证人高某所谓收到被上诉人100万元借款中包括有上诉人的20万元，同样不能证明上诉人是明知或故意的。第二，一审法院认定有错误，上诉人与被上诉人是总包和分包的关系，而被上诉人与证人高某及华盛铝业公司是发包方与总承包方的关系，故上诉人与高某之间没有关系。第三，被上诉人一审中提交的证据与高某的证词存在自相矛盾。请求：一、依法撤销原判决并查明事实后依法改判，支持上诉人在一审中的诉请；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称：第一，贵州省贵阳市南明区人民法院（2012）南民初字第3667号一案审理中，上诉人申请追加被上诉人为第三人时说打款的事情他不清楚，但是在承诺书中又说被上诉人是监督人；第二，承诺书的内容表明，周承樟打款，上诉人承诺偿还该款项。但不是被上诉人通知他打款的，被上诉人与周承樟是合伙关系；第三，钱是打到华盛公司的，且陈光明、周承樟都知晓被上诉人打款给高某的，大家是合伙关系。
原二审判决查明的事实与原一审判决查明的事实一致。
原二审判决认为，上诉人陈光明因与被上诉人吴银贵合作承包土石方工程需出资20万元，该款由案外人周承樟转款至吴银贵账户，陈光明向周承樟出具《承诺书》，承诺由其承担返还责任。后因陈光明与吴银贵的合作因故未能履行，陈光明将20万元返还周承樟，该返还结果造成陈光明损失20万元。吴银贵的获益同陈光明的损失具有因果关系，其获益因合同目的之无法达到而丧失合法依据，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，应将取得的不当利益20万元返还给陈光明。综上，上诉人陈光明的上诉理由部分成立，对成立部分予以支持。原判适用法律不当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第4796号民事判决；二、被上诉人吴银贵于本判决生效之日起十日内返还上诉人陈光明不当得利200000元；三、驳回上诉人陈光明其余诉讼请求。一审案件受理费2413元，由被上诉人吴银贵负担；二审案件受理费2413元，由被上诉人吴银贵负担。
原二审判决发生法律效力后，吴银贵不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院指令本院进行再审。
申请人吴银贵请求依法撤销本院（2015）筑民二（商）终字第744号民事判决，驳回被申请人陈光明的诉讼请求。主要理由为：依照已经生效的贵阳市南明区人民法院（2012）南民初字第3667号民事判决，吴银贵与陈光明是合伙承包工程关系，双方出资已经用于承包工程。合伙都是共同承担风险，在双方合伙过程中，吴银贵没有获得任何利益，损失比陈光明更大，吴银贵与陈光明实际上是高某的共同债权人。原二审判决毫无根据地认定吴银贵获得利益，没有法律依据，适用法律错误。
被申请人陈光明答辩称：1、双方系工程承包和发包关系，无证据证实双方系合伙关系；2、不能基于陈光明对事实的误解，就要求其对自认承担权利义务，就算自认也需要相应的证据进行证明；3、高某出具的借到吴银贵1**万元的借条的落款时间在周承樟诉陈光明案判决结果之后，明显是假证据，高某的证言有重大瑕疵。因此，原二审判决正确，请求驳回再审申请，维持原二审判决。
本院再审审理过程中，依陈光明申请，周承樟到庭陈述，吴银贵将从华盛公司承接的工程发包给其和陈光明，双方系承包关系，因陈光明没有钱，故陈光明向其借款20万元并承诺一个月还钱，之后，自己就把20万元转给了吴银贵，作为工程保证金，其和陈光明系合伙关系。吴银贵对证人证言基本认可，但认为陈光明与吴银贵之间系合伙关系，而非承包关系。
本院再审查明的事实与原一、二审判决认定的事实一致。
上述事实，有收条、承诺书、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，陈光明向周承樟归还20万元后，是否有权向吴银贵追偿。
首先，根据陈光明在本案诉状中陈述的事实以及已经生效的贵阳市南明区人民法院（2012）南民初字第3667号民事判决书认定的事实，陈光明与吴银贵之间存在合作关系，陈光明与周承樟之间存在债权债务关系，周承樟电汇给吴银贵的20万元系陈光明与吴银贵因承接工程所发生的费用，该款高某认可已收到，至今未归还。因此，吴银贵取得该20万元有合法根据，不属于不当得利。
其次，陈光明与吴银贵在合作过程中并未约定该20万元由吴银贵承担，陈光明也未能举证证明在工程未能实际实施的情况下，吴银贵负有向其返还该款的义务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，陈光明在向周承樟支付20万元后，要求吴银贵偿还缺乏依据，应承担举证不能的法律后果。
综上，陈光明要求吴银贵返还20万元无事实及法律依据，本院不予支持。原二审判决以吴银贵取得该20万元属于不当得利为由，判令吴银贵向陈光明返还该款，认定事实及适用法律均有错误，本院依法予以改判，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。至于陈光明与吴银贵在合作过程中产生的纠纷，可另行通过协商或者法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2015）筑民二（商）终字第744号民事判决；
二、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第4796号民事判决。
原一审案件受理费2413元，原二审案件受理费2413元，共计4826元，由陈光明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 马亚东
代理审判员 刘 梅
二〇一六年八月一日
书 记 员 何 洁