安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初1053号
原告：王树武，男，1962年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：程光胜，上海善达律师事务所律师。
被告：安徽省和信建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区金阳路，统一社会信用代码913401227049060973。
法定代表人：郭川，该公司经理。
委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。
被告：张仕良，男，1966年11月20日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：朱广志，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
原告王树武与被告安徽省和信建筑工程有限公司、张仕良建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年6月23日、同年6月30日二次公开开庭进行了审理。原告王树武及其委托诉讼代理人程光胜，被告安徽省和信建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王金童，被告张仕良的委托诉讼代理人朱广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王树武诉称：2011年10月，安徽省和信建筑工程有限公司将滁州市创业北苑安置房二期3-10#楼及地下车库分包给无资质的张仕良等人。其于2012年自张仕良处分包了滁州市创业北苑安置房二期4#、5#楼及3#楼的地下车库水电消防工程。2016年8月28日经双方决算，欠工程款1265718元。现要求判令安徽省和信建筑工程有限公司及张仕良支付工程款1265718元、违约金1000008元及停工损失810645.8元,并承担本案诉讼费用。案件审理期间，王树武放弃要求支付违约金1000008元的诉讼请求。
安徽省和信建筑工程有限公司在庭审中辩称：1、其公司与王树武之间从未签订任何合同，其公司非本案适格被告；2、其公司将涉案工程项目创业北苑4#、5#楼及3#楼地下车库发包给张仕良施工，其公司与张仕良于2017年4月1日进行了工程造价对账确认和结算，已累计向张仕良支付35389729.52元（包括代付款项及税费），张仕良尚其公司2726543.70元，其公司保留另行起诉的权利；3、相关对账内容均是在王树武与张仕良之间进行，不排除王树武与张仕良存在恶意串通损害其公司合法利益的情况，其公司保留对王树武、张仕良追究刑事责任的权利；4、假使其公司最终被法院认定承担相关责任，也仅在欠付张仕良工程款范围内承担。综上，应驳回王树武对其公司的诉讼请求。
张仕良在庭审中辩称：1、对欠工程款1265718元无异议，同意支付；2、双方已在2016年作出最终结算确定了最终款项，对停工损失810645.8元不认可。
王树武为支持其诉讼请求,举证下列证据：
证据一、王树武的身份证复印件一份。证明王树武的基本情况；
经安徽省和信建筑工程有限公司、张仕良质证，对真实性无异议。
证据二、2011年10月25日的《工程承包经营协议》复印件一份。证明安徽省和信建筑工程有限公司、张仕良违法分包，应承担连带责任。
经安徽省和信建筑工程有限公司质证，对真实性无异议，对证明目的不认可；经张仕良质证，对真实性无异议。
证据三、2012年4月10日的《水电消防班组承包协议书》复印件一份。证明张仕良将水电消防工程分包给王树武。
经安徽省和信建筑工程有限公司质证，认为系复印件，对真实性及证明目的不认可，认为即使有原件，也与其公司无关；经张仕良质证，对真实性无异议，认为该承包协议约定包工包料，自负盈亏，张仕良不承担停工损失。
证据四、2016年8月30日的《创业北苑4#、5#、3#地库水电班组决算单》一份。证明安徽省和信建筑工程有限公司、张仕良欠款1965718元，后支付了700000元，下欠1265718元。
经安徽省和信建筑工程有限公司质证，对真实性不认可，认为不能如实反应出相关款项的真实性，在扣除“加公司转张世清两笔50万”及10万元保证金后的金额为65718元，应为张仕良实际欠付金额。王树武主张的工程款项属于专业分包范畴，应当依法申请对工程造价进行审计，不能以王树武与张仕良之间的单方结算作为主张工程款的依据。经张仕良质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为该笔结算单是其与王树武的最终结算依据，且未约定违约金及利息，王树武主张违约金无法律和合同依据。
证据五、2015年10月9日的《创业北苑二期强电延期4#楼、5#楼、3#地库安装工程损失明细表》一份。证明由于安徽省和信建筑工程有限公司、张仕良的延期导致材料的损失，确认为810645.8元。
经安徽省和信建筑工程有限公司质证，对真实性及证明目的不认可，认为有张仕良与王树武串通损害公司利益可能。其公司从未收到过该份明细表，对该份明细表的制作也不知情。经张仕良质证，真实性无异议，对证明目的不认可，认为该份损失明细在2016年双方结算时已经结算清楚，关于工程利息无任何依据。
安徽省和信建筑工程有限公司为支持其辩解意见，举证下列证据：
证据一、2017年4月1日的《安徽省和信建筑工程有限公司2017年4月滁州创业北苑张仕良负责的工程项目结算定案确认汇总表》一份及《2017年4月滁州创业北苑张仕良负责的4、5号楼及3号地库工程付款明细表》三份。证明：1、安徽省和信建筑工程有限公司与张仕良于2017年4月1日完成了滁州创业北苑4#、5#及三号地库项目的最终对账、确认和结算，张仕良承包施工的滁州创业北苑4#、5#及3#地库工程的最终定案结算金额为39856817.49元，扣除相关费用、税金等费用后，应得款项为32663185.82元。其公司已累计向张仕良支付工程款项（包括代付款项）35389729.52元，张仕良目前欠其公司2726543.70元。
经王树武质证，对真实性有异议，认为安徽省和信建筑工程有限公司和张仕良存在串通行为，同时该份证据与本案无关。经张仕良质证，对真实性及证明目的均无异议。
证据二、《社会保险应收账目明细表》及《安徽省和信建筑工程有限公司员工花名册》各一组。证明2016年8月30日的《创业北苑4#、5#、3#地库水电班组决算单》中签字人员均非其公司员工。
经王树武质证，对真实性无异议，但认为张仕良和孙先林是安徽省和信建筑工程有限公司聘用的施工人员。经张仕良质证，对真实性及证明目的均无异议。
证据三、收据及付款凭证一组。证明安徽省和信建筑工程有限公司已经向张仕良支付工程款35389729.52元，张仕良还欠其公司2726543.70元。
经王树武质证，对2014年11月28日的两笔（100万元及60万元，共160万元）付款有异议，对张仕良本人签名无异议；对该组证据中其他所有的收据和付款凭证的真实性及安徽省和信建筑工程有限公司已支付张仕良工程款35389729.52元无异议，但认为张仕良有套取安徽省和信建筑工程有限公司工程款的嫌疑，安徽省和信建筑工程有限公司在管理方面有问题。经张仕良质证，对真实性及安徽省和信建筑工程有限公司已支付张仕良工程款35389729.52元均无异议，认为与安徽省和信建筑工程有限公司举证的2017年4月1日《安徽省和信建筑工程有限公司2017年4月滁州创业北苑张仕良负责的工程项目结算定案确认汇总表》及工程付款明细表能够相互吻合。
张仕良未举证。
本院认为：王树武举证的证据一、二、四、五及安徽省和信建筑工程有限公司举证的证据，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。王树武举证的证据三，张仕良对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：
2011年10月25日，安徽省和信建筑工程有限公司作为发包方（甲方），孙治、张仕良、彭婉镛、费贤金作为承包方（乙方），双方签订一份《工程承包经营协议》，载明：“一、项目工程名称：滁州市创业北苑安置房二期3-10#楼及地下车库工程；三、工程建设范围及工程决算价、合同价、结算价的确定2、双方同意乙方直接与建设单位滁州市房产局进行工程决算，甲方采取总价下浮的办法确认双方的结算价；3、双方同意按照甲方拦标价的85%（即拦标价总价下浮15%）作为本协议的工程承包价（不包括工程量调整、图纸变更、经济签证和政策性调整）……十、材料采购和设备租赁1、……乙方以自已个人名义对外签订相关合同,并以个人名义出具收条、欠条。如因材料欠款引起法律诉讼给甲方造成影响的，乙方应承担其发生的一切费用和法律责任……;4、乙方……同意由甲方在依本协议支付进度款时,从工程进度款中优先代乙方支付应付的材料款和设备租赁费;十一、项目付款方式及结算办法2、甲方收取乙方按决算价下浮15%以后以及扣除甲方分包的项目的工程造价收取6%作为公司的税金管理费……甲方在支付乙方工程款时直接扣除。2012年4月10日，滁州市创业北苑安置房二期4#楼、5#楼及3#地下车库项目部作为甲方、王树武作为乙方，双方签订一份《水电消防班组承包协议书》，载明：“第三条一、本项目工程承包范围和内容为：本项目工程4#楼、5#楼、3#地下车库施工图以内及图纸设计变更及技术联系单中的所有的水电消防制安工程”，张仕良及王树武分别在该份协议书的甲方、乙方栏签名。案件审理期间，安徽省和信建筑工程有限公司与张仕良均认可张仕良系挂靠安徽省和信建筑工程有限公司承建滁州市创业北苑安置房二期4#楼、5#楼、3#地下车库工程。
2015年10月9日的《创业北苑二期强电延期4#楼、5#楼、3#地库安装工程损失明细表》载明：1、现场电工工资158400元；2、T5双管日光灯拆、装13065.6元;3、双头应急灯拆装9652元；4、安全诱导标志灯拆、装3308.2元；配电柜、箱维修3000元；6、电缆被盗：19928元、人工3300元；8、工程款延期支付利息600000元，以上合计810645.8元。张仕良在该份损失明细表上签名。2016年8月30日的《创业北苑4#、5#、3#地库水电班组决算单》载明：“4#楼决算价为2258269.83元、5#楼决算价为1542203.45元、3#地库决算价为495702.37元,合计总价4296175.65元；减去管理费30%：4296175.65元×30%=1288852.7元；减去借支1541605元、加公司转张世清两笔50万、加保质金10万，合计4296175.65-1288852.7-1541605=1465718元+转50万+保质金10万=2065718元。减去15年春节借支10万，总欠1965718元”。张仕良在该份决算单上签名注明：“情况属实、此款请和信公司支付。承诺人：张仕良”。后安徽省和信建筑工程有限公司及张仕良陆续付款700000元，下欠工程款1265718元。
2017年4月1日的《安徽省和信建筑工程有限公司2017年4月滁州创业北苑张仕良负责的工程项目结算定案确认汇总表》及《2017年4月滁州创业北苑张仕良负责的4、5号楼及3号地库工程付款明细表》载明安徽省和信建筑工程有限公司应支付张仕良工程款为32663185.82元,实际支付张仕良工程款为35389729.52元。案件审理期间，王树武及张仕良对此均无异议。
本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：安徽省和信建筑工程有限公司及张仕良是否应支付王树武工程款1265718元及停工损失810645.8元。
2011年10月25日，安徽省和信建筑工程有限公司与没有资质的张仕良等人签订一份《工程承包经营协议》,将滁州市创业北苑安置房二期3-10#楼及地下车库工程发包给张仕良等人施工。2012年4月10日，张仕良又将上述工程中4#楼、5#楼、3#地下车库水电消防制安工程分包给没有资质的王树武施工，并签订一份《水电消防班组承包协议书》。《中华人民共和国建筑法》第十三条之规定：“从事建筑活动的建筑施工企业……，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。因此，安徽省和信建筑工程有限公司与张仕良等人签订的《工程承包经营协议》及张仕良与王树武签订的《水电消防班组承包协议书》，均属无效合同。
2015年10月9日的《创业北苑二期强电延期4#楼、5#楼、3#地库安装工程损失明细表》载明工程损失为810645.8元,2016年8月30日的《创业北苑4#、5#、3#地库水电班组决算单》载明欠付工程款数额为1965718元,扣除已支付的700000元,下欠1265718元。该份决算单中并未包含工程损失810645.8元，本院对张仕良称1265718元系最终结算价格，同意支付，但不认可停工损失810645.8元的辩称意见不予采纳。安徽省和信建筑工程有限公司质证需扣除“加公司转张世清两笔50万”及10万元保证金，因未举证充分证据加以佐证，本院对此意见不予采纳。
2017年4月1日的《安徽省和信建筑工程有限公司2017年4月滁州创业北苑张仕良负责的工程项目结算定案确认汇总表》及《2017年4月滁州创业北苑张仕良负责的4、5号楼及3号地库工程付款明细表》，已经安徽省和信建筑工程有限公司及张仕良对账确认，安徽省和信建筑工程有限公司应支付张仕良工程款为32663185.82元,实际支付张仕良工程款为35389729.52元，且王树武及张仕良对此均无异议。本院对王树武要求安徽省和信建筑工程有限公司支付工程款不予支持，对王树武要求张仕良支付工程款1265718元、停工损失810645.8元，合计2076363.8元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张仕良于判决生效后十日内支付原告王树武2076363.8元；
二、驳回原告王树武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31410元，由被告张仕良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 晨
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王振华
二〇一七年六月三十日
代理书记员 肖珺杰
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。