河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第38号
原告周培培，男，汉族，1987年4月24日出生。
委托代理人：任建章，河南申元律师事务所律师。
被告杨朋飞，男，汉族，1985年3月29日出生。
委托代理人李少洁，河南汉风律师事务所律师。
被告王跃东，男，汉族，1967年12月23日出生。
委托代理人刘晓红，女，汉族，1973年7月22日生，系被告王跃东之妻。
被告许昌市泉成汽车贸易有限公司。。
法定代表人黄献法，任公司总经理。
委托代理人刘楷，男，汉族，1972年5月6日出生，系该公司职工。
原告周培培诉被告杨朋飞、王跃东、许昌市泉成汽车贸易有限公司（以下简称泉成贸易公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。原告周培培委托代理人任建章、被告杨朋飞委托代理人李少洁、被告王跃东委托代理人刘晓红、被告泉成贸易公司委托代理人黄楷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周培培诉称：2011年8月3日，被告杨朋飞因经营所需向原告借款80万元，约定使用两个月归还。被告王跃东愿意对杨朋飞的借款承担连带保证责任，且保证期限为借款到期之日起3年。被告泉成贸易公司与原告周培培、被告杨朋飞签订《借款担保合同》一份，约定在杨朋飞到期不归还借款时，被告泉成贸易公司对杨朋飞的借款承担代为偿还借款本金、利息及费用义务。借款到期后，经原告反复催要被告杨朋飞拒不还款，现诉至法院，请求判令被告杨朋飞支付原告所欠借款80万元及2011年12月3日至2014年2月2日共计26个月的利息42.64万元，2014年2月3日之后的利息按月息2.05%计算至被告还款之日止。被告王跃东、泉成贸易公司对该笔借款及利息承担连带还款责任，诉讼费由三被告承担。
被告杨朋飞辩称：1.我与原告虽然签订了借款合同，并出具借据，但原告并未全部履行合同义务，存在违约行为，应承担违约责任。借条显示杨朋飞向原告借款80万元，但原告仅向杨朋飞支付72.4万元，其中扣除3.6万元是一个月的利息，4万元是违约金。按照《中华人民共和国合同法》第200条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照借款数额返还借款并计算利息”。原告行为属违法行为，本案借款本金只能认定72.4万元。原告依法应承担违约责任，向被告支付违约金。2、本案应当按照实际发生借款数额72.4万元计算利息，原告诉求合同期外的利息按照中国人民银行2013年1-3年同期贷款利率的4倍收取，无任何法律依据，依法不应支持。3、由于原告怠于行使诉权，本案已经超过诉讼时效，被告依法免除偿还责任，不再偿还。同时，由于主债权不予保护，相应的该合同中的担保人的担保责任也应当免除，故原告诉求80万元及利息的事实和理由不能成立，且已超过诉讼时效，依法应予驳回。
被告王跃东辩称：2011年7月份，张海山找我帮忙，说和其干儿子杨朋飞临时资金周转不开，需短期拆借80万元，找周培培没有借给。我妻子答应张海山，有空帮助问问。2011年8月1日，张海山带着杨朋飞再次到我妻子办公室说起此事，让帮忙说情，并反复说好话，我妻子才同意再给周培培说说，前提是张海山也必须保证按时还款付息，再找一个有实力的公司担保。2011年8月3日，泉成贸易公司的法定代表人黄献法提供了公司所有证件原件及复印件，核对后加盖公司印章，并和杨朋飞签下三份借款担保合同。杨朋飞、张海山和我一起去襄县办理转款手续时，周培培说对他们的实力不太了解，要我再担保一下才能把钱借给他们。基于朋友关系我才为该笔借款提供了补充担保。2011年11月，杨朋飞不能按时偿还本息，张海山说是杨朋飞结婚再缓一段时间。2012年春节过后，原告一直给杨朋飞打电话催要借款，杨朋飞有时连电话都不接，无奈情况下，我曾多次和张海山、周培培父亲商量该笔借款如何处理。结果张海山和杨朋飞还是没有还钱，周培培才决定起诉。综上，担保人只是个中间人，责任仅限于借款人、代偿人没有能力偿还后，我才承担责任。
被告泉成贸易公司辩称：原告所诉我方为担保人，要求承担担保责任没有事实依据，请求依法予以驳回，因为1.借款主合同未曾履行，我方所签订的担保合同不成立，系无效合同，其合同形式不完备，并非本案原告所签订的协议。2.该合同没有签约日期、没有履行日期，没有担保日期。3.即使该合同成立，担保人的担保期限早已超过，没有义务再承担担保责任。担保人泉城贸易公司在本案中与各方没有任何关系，请求驳回原告对泉城贸易公司的诉讼请求。
根据当事人双方的诉辩情况，并征各方求当事人意见，本院归纳争执焦点如下：1、原告是否履行了付款义务。2、原告起诉是否已经超过诉讼时效。3、被告王跃东及泉成贸易公司应否承担担保责任。
原告围绕争执焦点向法庭提供证据材料如下：一、个人保证借款合同、借条及杨朋飞身份证复印件各一份。证明原告与被告杨朋飞之间达成借款协议，被告王跃东为借款的担保人，原告已向被告履行了借款80万元的义务。二、借款担保合同一份及被告杨朋飞8月份、9月份、10月份、11月份付息方面的会计凭证、存款凭条复印件，证明原告已经依约履行了付款义务，泉城贸易公司愿意对该笔借款提供担保。三、被告泉城贸易公司的营业执照、机构代码、税务登记许可证、开户许可证各一份。
被告杨朋飞对第一组证据的真实性无异议，但是对于原告证明内容有异议，该借款合同只能证明双方有借款的意向，不能证明原告已经履行了借款义务。对第二组证据认为，从借款发放手续以及付息凭证可以看出，本案借款的总额是80万元，而原告的付款数额是72.4万元，原告未完全履行付款义务，存在违约行为。原告在发放借款当日预先扣除违约金和利息，后又按照80万元的本金收取利息，违反国家法律规定，超出部分，应驳回。原告应当承担违约责任。对借款担保合同有异议，从合同上看没有时间，不能证明该合同就是针对本案80万元签订的，该合同形式不完备，甲方周培培这一栏签字是刘晓红代签，但是并没有周培培的授权，因此，该合同无效。对第三组证据无异议。
被告王跃东对原告出示证据无异议。
被告泉成贸易公司对原告出示的第一组证据认为：与我方无关，不予质证。对第二组证据同意杨朋飞代理人的异议。且该组证据与本当事人无关。即使合同成立，也超过诉讼期限，我方不应承担保证责任。第三组证据的本身无异议，但不能证明本公司签订担保合同及应当承担担保义务。
被告杨朋飞无证据出示。
被告王跃东向法庭出示周培培的授权委托书一份，委托人是周培培，被委托人是刘晓红。证明签订借款担保合同时，刘晓红受周培培的委托书在担保合同上签字。
原告对被告王跃东出示的证据无异议。
被告杨朋飞对被告王跃东出示的证据认为，该授权委托书的时间为2011年8月1日，早于担保合同签订的日期，不能证明该份委托书是针对本案的80万元借款出具的，该委托书在三方签订的担保合同的时候，被告杨朋飞并未见到。
被告泉成贸易公司认为：该证据不真实，且不合情理，在本案中，这份委托书中的受托人系第一担保人的妻子，怀疑是本案原告与第一担保人恶意串通损害我方当事人的利益，该份委托书签订的时间为2011年8月1日，当时没有借款事实的发生，在2011年8月3日签订个人保证借款合同时，所有手续是周培培个人签署，并没有该受托人刘晓红的出现，不能认定刘晓红为借款担保合同中周培培的受托人，行使代签合同的权利。故对授权委托书不予认可，我方保留对该授权委托书及借款担保书鉴定的意见。
被告泉成贸易公司无证据出示。
对于原告提供的证据，本院作出以下分析与认定：原告出示的第一组证据，因被告杨朋飞与王跃东对其真实性均无异议，本院予以确认。第二组证据中的借款发放手续证明本案借款的总额是80万元，而原告实际付款数额是72.4万元。付息凭证证明被告付息的情况。本院对上述证据予以确认。对原告出示的第二组证据中的借款担保合同、第三组证据及被告王跃东出示的授权委托书因原告在庭审后已撤回对泉成贸易公司的起诉，本院不予认证。
经庭审质证，本院认定下列事实：2011年8月3日，被告杨朋飞作为借款人、被告王跃东作为担保人向原告周培培打下借条一张，借条载明：“今借到周培培现金捌拾万元整（人民币）￥（800000.00），自2011年8月3日至2011年10月3日还。借款人：杨朋飞，保证人：王跃东。2011年8月3日”。二被告并与原告签下个人保证借款合同一份，合同约定借款利率按月利率4.5分执行。被告王跃东对杨朋飞的借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期之日起3年。当日原告扣除当月利息3.6万元及违约金4万元后，实付被告杨朋飞借款72.4万元。借款后，被告按本金80万元，共付给原告利息14.8万元。付息后被告杨朋飞经原告催要未再归还原告本金及利息。原告于2013年12月25日诉至法院，请求判令被告杨朋飞支付原告所欠借款80万元及2011年12月3日至2014年2月2日共计26个月的利息42.64万元，2014年2月3日之后的利息按月息2.05%计算至被告还款之日止。被告王跃东、泉成贸易公司对该笔借款及利息承担连带还款责任，诉讼费由三被告承担。2014年4月29日，原告撤回对泉成贸易公司的起诉。
本院认为：按照《中华人民共和国合同法》第200条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照借款数额返还借款并计算利息”。被告杨朋飞向原告周培培借款80万元，双方签有个人借款合同，且被告打有借条。但合同并未约定在付款时扣除利息和违约金。合同签订后付款时，原告扣除当月利息3.6万元，违约金4万元。原告实际向被告杨朋飞付款72.4万元，故原告扣除当月利息及违约金的行为违法，本院不予支持。被告杨朋飞辩称本案借款本金只能认定72.4万元，应当按照72.4万元计算利息的理由成立，本院予以支持。债务应当清偿，原告实际借给被告杨朋飞72.4万元，原告要求被告杨朋飞偿还借款72.4万元的理由成立，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。合同约定借款利率为月利率4.5分，已超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，过高部分本院不予支持。自2011年8月3日起至本判决确定的还款之日期间的利息按本金72.4万元、利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算（应扣除被告杨朋飞已给付的14.8万元利息）。借款到期后，原告一直催要，并未放弃权利，保证人王跃东的陈述也予以证实。故被告杨朋飞辩称本案已经超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。被告王跃东作为连带责任保证人，对该笔借款本金及利息依法负连带清偿责任。被告王跃东辩称其只是个中间人，责任仅限于借款人、代偿人没有能力偿还后，才承担责任的理由不成立，本院不予支持。被告杨朋飞辩称原告依法应承担违约责任，向被告支付违约金，但并未提起反诉，本案不予处理。原告自愿撤回对泉成贸易公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：
被告杨朋飞于本判决生效之日起五日内偿还原告周培培借款本金72.4万元人民币，自2011年8月3日起至本判决确定的还款之日期间的利息按本金72.4万元、利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算（应扣除被告已给付的14.8万元）。被告王跃东负连带清偿责任。
驳回原告周培培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元人民币由原告周培培负担1800元，被告杨朋飞、王跃东负担10000元（判决生效后五日内向本院交纳），
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 侯一丹
审判员 刘花蕊
审判员 王东志
二〇一四年六月六日
书记员 孔令哲