北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初48008号
原告：舟山市海王水产食品有限公司，住所地舟山市普陀区勾山观矸头工业园区。
法定代表人：王国海，总经理。
委托代理人：邵峰，上海市金茂律师事务所律师。
被告：北京每日优鲜电子商务有限公司，北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼2单元323203、323205、323206室。
法定代表人：曾斌，董事长。
委托诉讼代理人：周静，北京市康达律师事务所律师。
原告舟山市海王水产食品有限公司（简称海王水产公司）与被告北京每日优鲜电子商务有限公司（简称每日优鲜公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。海王水产公司代理人邵峰、每日优鲜公司代理人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海王水产公司向本院提出诉讼请求：1．判令每日优鲜公司停止使用海王水产公司享有著作权的涉案图片并停止不正当竞争行为；2.判令每日优鲜公司在”每日优鲜”手机APP首页、《新民晚报》、《解放日报》连续30日刊登声明，消除影响；2.判令每日优鲜公司赔偿海王水产公司经济损失98000元以及合理开支人民币12020元（律师费8000元、公证费2000元、邮寄费20元、交通费2000元），合计人民币110020元。事实和理由：我公司是天猫店铺”海哆哆旗舰店”的所有人及经营者，专业销售各类冷冻海鲜。为了配合海哆哆天猫店铺发布产品，我公司于2015年2月委托摄影师李智鑫进行海哆哆系列产品拍摄，李智鑫在2015年1月9日及10日完成了原片的拍摄工作，向我公司提供了421张图片，根据我公司与李智鑫之间的委托摄影合同，上述图片均由我公司享有全部著作权，我公司选取了其中一部分图片，作为”海哆哆旗舰店”的产品配图。2015年5月我公司发现每日优鲜公司在其经营的”每日优鲜”手机客户端中使用了我公司享有著作权的9张图片做为其销售”舟山带鱼”、”舟山虾仁”两款产品的宣传图，图片编号为74953、74954、74958、74963、74968、74972、74978、74962、75210号（以下简称涉案图片）。我公司从未授权每日优鲜公司使用涉案图片，每日优鲜公司也未在其APP中标明图片出处。每日优鲜公司未经我公司许可，擅自使用我公司享有著作权的摄影作品，侵害了我公司的署名权、修改权、保护作品完整权、复制权和信息网络传播权。另外，我公司与每日优鲜公司均为通过互联网进行冷冻海鲜销售的网站，存在同业竞争关系，每日优鲜公司的行为会使普通消费者对涉案摄影作品的来源产生混淆，进而误以为每日优鲜公司与我公司之间存在特定关系，因此，每日优鲜公司的行为还构成不正当竞争。
每日优鲜公司辩称：1.涉案图片是对菜品的简单复制，不构成著作权法意义上的作品；2.即使构成著作权法意义上的作品，海王水产公司提供的证据也不足以证明其享有涉案摄影作品的著作权；3.涉案摄影作品是委托创作的，其著作人身权应当由作者享有，原告不享有署名权，修改权，保护作品完整权的权利；4.信息网络传播权属于复制权，海王水产公司不能既主张复制权又主张信息网络传播权；5.被告使用涉案摄影作品时间较短，没有侵权的故意，没有侵权获利。因此，不同意海王水产公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
海王水产公司成立于1996年5月24日，经营范围包括速冻食品生产销售，水产品收购、初级加工、销售等。天猫店铺”海哆哆旗舰店”（网址为https://haiduoduo.tmall.com）由海王水产公司经营，该网店专门从事海鲜速冻食品的销售。海王水产公司将涉案图片做为该店铺中销售的”舟山带鱼”、”舟山虾仁”两款产品的配图使用。
2015年1月2日海王水产公司（甲方）与李智鑫（乙方）签署了委托摄影合同，合同约定：”乙方受甲方委托对海哆哆系列产品进行拍摄；乙方受甲方之委托对摄影工作的原片进行修片，并最终完成成片；摄影服务费为12000元。乙方应于2015年1月9日至2015年1月10日期间完成原片的拍摄工作，甲方对原片验收无误后，乙方应于2015年1月17日前完成修片工作，乙方收到甲方支付的摄影服务费后，在一个工作日内通过网络、或者邮寄快递（光盘3份）的方式把成片（包括电子文件和1份样片）交付甲方。乙方完成摄影工作后，甲方拥有拍摄的原片、最终成片的著作权。”该合同有自然人李智鑫、王科俊的签字，盖有海王水产公司公章。
海王水产公司当庭向法院提交了一个U盘，其中包含有涉案图片在内的大量图片原片及成片。通过当庭勘验图片属性显示：”文件类型为CR2，文件大小为28.4MB，创建时间为2015年1月9日”。
每日优鲜公司成立于2014年10月30日，经营范围包括批发预包装食品、乳制品、食用农产品（含水产品，含冷鲜畜禽产品）；销售新鲜蔬菜、水果；技术进出口等；
2016年1月11日，通过百度搜素”每日优鲜”APP并下载安装后，进入该APP，在”选择所需服务的地区”一栏选择”上海市”、”北京市”后点击、打开”食材”栏中的”舟山带鱼”、”舟山虾仁”内容页面，进入”舟山带鱼”、”舟山虾仁”商品详情页面，显示有多幅产品配图。上述过程由上海市徐汇公证处（2016）沪徐证经字第186号公证书予以公证，海王水产公司对此支付了公证费2000元。经对比，公证页面中有多张图片与原告主张权利的涉案图片一致，且部分图片存在重复使用、裁剪后使用、中心旋转使用的情形；
2016年2月2日，海王水产公司委托上海市金茂律师事务所邵锋律师向每日优鲜公司寄发《律师函》，要求其停止侵权及不正当竞争行为，每日优鲜公司收到律师函未回复；
每日优鲜公司当庭陈述其使用涉案图片没有付费，也未举证证明其取得了相关权利人的授权。
庭审中，海王水产公司撤回要求每日优鲜公司停止侵权的诉讼请求。
另查，海王水产公司为本案支出了律师费8000元，交通费1377元，邮寄费20元。
以上事实，有《委托摄影合同》、摄影作品电子底片、海哆哆网页截图打印件、公证书、律师函及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：”当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”根据海王水产公司提供的委托摄影合同以及摄影作品原片和最终成片，在无相反证据的情况下，可以认定海王水产公司享有涉案图片的著作权。每日优鲜公司主张海王水产公司不享有涉案图片的著作权，但未提供相反证据予以证明，每日优鲜公司的该项主张于法无据，本院不予支持。
关于每日优鲜公司是否侵犯海王水产公司署名权、修改权、保护作品完整权的问题。本院认为，署名权、修改权、保护作品完整权属于著作人身权，著作人身权不允许通过合同约定归属，海王水产公司只享有涉案图片的著作财产权。因此，对于海王水产公司主张的署名权、修改权、保护作品完整权，本院不予支持。海王水产公司没有提供证据证明每日优鲜公司使用涉案图片的行为给海王水产公司造成了不良影响，且海王水产公司不享有涉案图片的著作人身权。故，对海王水产公司主张的公开消除影响的诉讼请求，本院不予支持。
每日优鲜公司未经海王水产公司的许可，将海王水产公司享有著作权的涉案图片做为其在APP上销售产品的配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，每日优鲜公司的上述行为侵害了海王水产公司对涉案图片享有的信息网络传播权。每日优鲜公司应当对上述行为承担停止侵权，赔偿经济损失及为制止侵权而支出的合理费用的法律责任。鉴于海王水产公司已经撤回要求每日优鲜公司停止侵权的诉讼请求，对该项诉讼请求，本院将不再处理。
本案中，海王水产公司主张每日优鲜公司的上述行为还构成不正当竞争。就此本院认为，海王水产公司主张每日优鲜公司的行为构成著作权侵权以及不正当竞争是基于同一事实，同一事实不能同时通过两个不同的法律进行调整、规范。海王水产公司作为著作权人，其权利受到侵害，在本案中已通过著作权法的保护得到救济，无需再以反不正当竞争法进行规制。因此，对海王水产公司主张每日有限公司构成不正当竞争的诉求，本院不予支持。
对于赔偿经济损失的具体数额，海王水产公司未举证证明因每日优鲜公司的侵权行为而遭受的实际损失，也未举证证明每日优鲜公司的违法所得，因此，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定；对于海王水产公司主张的公证费、律师费、交通费、快递费，考虑到上述费用的合理性，在有证据的基础上，本院予以全额支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告北京每日优鲜电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿舟山市海王水产食品有限公司经济损失三万元；
二、被告北京每日优鲜电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿舟山市海王水产食品有限公司合理支出一万一千三百九十七元；
三、驳回原告舟山市海王水产食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告舟山市海王水产食品有限公司负担500元，被告北京每日优鲜电子商务有限公司负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 彭新桥
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 宋志勇
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 杨 珊
1