山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终891号
上诉人（原审原告）：赵庆元，男，1964年12月18日生，汉族，现住阳泉市矿区。
委托诉讼代理人：王慧勇，山西泽晋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司。
法定代表人：石成涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石志强，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨永强，山西国润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西宏厦第一建设有限责任公司，住所地阳泉市矿区桥西街11楼。
法定代表人：林彦清，该公司经理。
委托诉讼代理人：齐艳红，山西嘉尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈璐，山西嘉尚律师事务所律师。
原审被告：阳泉阳煤中小企业投资管理集团第六有限公司，住所地山西省阳泉市矿区桃北西路水泉沟。
法定代表人：徐炜，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏帆，山西嘉尚律师事务所律师。
上诉人赵庆元、上诉人山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司、上诉人山西宏厦第一建设有限责任公司因与原审被告阳泉阳煤中小企业投资管理集团第六有限公司建设工程合同纠纷一案不服阳泉市矿区人民法院（2016）晋0303民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人赵庆元的委托诉讼代理人王慧勇，上诉人山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司委托诉讼代理人石志强、杨永强，上诉人山西宏厦第一建设有限责任公司委托诉讼代理人齐艳红、陈璐，原审被告阳泉阳煤中小企业投资管理集团第六有限公司委托诉讼代理人苏帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵庆元上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.判令被上诉人山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司给付上诉人工程款1076123.68元；3.诉讼费由山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司承担。事实和理由：一审查明2014年度工程实际施工人赵庆元开工累计工程总量为3308847.68元，山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司工程竣工验收量为3108847.68元，应以累计工程总量作为付款基础，该数额减去已付款，应付1076123.68元。
山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司辩称，不认可上诉请求及理由。
山西宏厦第一建设有限责任公司述称，赵庆元非合同当事人，且工程未竣工，没有权利要求支付工程款。
阳泉阳煤中小企业投资管理集团第六有限公司述称，本案与本公司无关。
山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，裁定本案由阳泉仲裁委员会仲裁；2.诉讼费由赵庆元承担。事实和理由：1.上诉人与山西宏厦第一建设有限责任公司签订的合同约定，合同履行工程中发生争议由双方协商，协商不成时由阳泉仲裁委员会仲裁；2.上诉人与赵庆元没有合同关系，一审不应直接判决上诉人支付工程款；3.一审判决未保留审计保证金和质保金；4.赵庆元与山西宏厦第一建设有限责任公司应承担违约责任。
赵庆元辩称，合同未给过赵庆元，其不知仲裁条款，且上诉人未在一审答辩期提出管辖异议；本案工程是赵庆元借用山西宏厦第一建设有限责任公司资质实际承揽的，工程验收合格，山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司应当付款。
山西宏厦第一建设有限责任公司辩称，认可山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司前三项理由，第四项与本案无关，不在本案审理范围。
阳泉阳煤中小企业投资管理集团第六有限公司述称，本案与本公司无关。
山西宏厦第一建设有限责任公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费由赵庆元承担。事实和理由：一审认定上诉人与山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司所签的建设工程施工合同无效错误；2.一审法院在本案工程尚未竣工验收及结算的情况下，判决支付所有的工程款，缺乏依据；3.一审未将赵庆元从上诉人项目部经理处支取的150万元予以核减，与事实不符。
赵庆元辩称，本案工程是赵庆元借用山西宏厦第一建设有限责任公司资质实际承揽的，工程验收合格，赵庆元有权主张工程款；赵庆元支取项目部经理款项不在本案审理范围。
山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司述称，同意山西宏厦第一建设有限责任公司的上诉请求及理由。
阳泉阳煤中小企业投资管理集团第六有限公司述称，本案与本公司无关。
赵庆元向一审法院起诉请求：1.判决被告支付拖欠的工程款1708847.68元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月17日，山西宏厦第一建设有限责任公司中标山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司司家沟风井锅炉房建设工程，工程总价3341625元。2013年12月18日，山西宏厦第一建设有限责任公司与山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司签订了司家沟风井锅炉房建设工程施工合同，合同约定，2014年2月20日开工，2014年5月20日竣工，合同总价3341625元，合同履行过程中工程发生争议请阳泉市仲裁委员会仲裁。合同签订后，山西宏厦第一建设有限责任公司职工赵庆元内部承包该工程。赵庆元在司家沟风井锅炉房建设工程施工过程中，2014年度开工累计工程总量3308847.68元，山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司工程竣工验收总量3108847.68元。
另查明：山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司共支付山西宏厦第一建设有限责任公司工程款1600000元，赵庆元从山西宏厦第一建设有限责任公司共领取工程款2232724元。
上述事实，有原告提供的工程结算书一份，被告山西宏厦第一建设有限责任公司提供的招标书一份、施工合同一份、税收发票四份、赵庆元领款单及原、被告陈述笔录在案佐证，并经庭审质证、认证，本案事实可以认定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条规定，承包人不得将其承包的全部工程转包第三人或者将全部工程肢解转包给第三人，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应认定合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。本案中，赵庆元全部承包了山西宏厦第一建设有限责任公司司家沟风井锅炉房全部的建设施工工程，应认定山西宏厦第一建设有限责任公司与山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司签订的司家沟风井锅炉房建设工程施工合同无效。赵庆元施工的司家沟风井锅炉房建设工程经山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司验收合格工程总量3108847.68元，山西宏厦第一建设有限责任公司已支付赵庆元2232724元，原告赵庆元要求被告山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司支付剩余款项876123.68元的请求，予以支持。建设施工合同中，双方虽约定了仲裁管辖，但山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司未在答辩期间提出，故其请求不予支持。山西宏厦第一建设有限责任公司已将山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司支付的工程款1600000元全部支付给赵庆元，赵庆元要求山西宏厦第一建设有限责任公司支付工程款的请求，不予支持。阳泉阳煤中小企业投资管理集团第六有限公司与本案没有直接法律关系，不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条规定的规定，判决：一、被告山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付原告赵庆元工程施工款876123.68元；二、被告山西宏厦第一建设有限责任公司、阳泉阳煤中小企业投资管理集团第六有限公司不承担民事责任；三、驳回赵庆元其他诉讼请求。案件受理费20179元，诉讼保全费5000元，共计25179元，由原告赵庆元承担2362元，被告山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司负担22817元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.山西宏厦第一建设有限责任公司提交赵庆元于2014年9月23日收到杜某某工程款150万元的收条，并解释杜某某系公司项目经理，以上款项非公司支出，用以证明工程款已超付，赵庆元质证意见为：收条不属于二审的新证据；与本案没有关系，不在本案审理范围。山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司质证认为，与本公司无关，是山西宏厦第一建设有限责任公司内部事务。本院认为，上述款项非山西宏厦第一建设有限责任公司支付，其主张权利非适格主体。2.山西宏厦第一建设有限责任公司提交昔阳县人民法院应诉的相关资料，证明因同一工程，其被供货商起诉的事实，赵庆元质证认为，不属新证据，与本案无关。本院认为，该证据与本案不具有关联性。3.山西宏厦第一建设有限责任公司提交本公司文件，证明赵庆元被聘任为建安公司副经理，赵庆元承揽为内部承包。赵庆元质证认为，该文件不能证明其属山西宏厦第一建设有限责任公司职工，工程款支付、税款缴纳、实际施工等事实都表明并非内部承包，且缺乏内部承包合同等证据，该证明不能证明山西宏厦第一建设有限责任公司主张。本院认为，山西宏厦第一建设有限责任公司未能提供劳动合同以证明赵庆元为其职工，综合工程款支付、税款缴纳、实际施工等事实，该证据不能证明山西宏厦第一建设有限责任公司主张，本院不予采信。对一审法院查明的其它事实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点在于：本案管辖问题；本案建筑施工合同效力；山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司应支付赵庆元工程款数额。至于山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司上诉主张的山西宏厦第一建设有限责任公司及赵庆元违约造成的损失，不属本案审理范围，可另行解决。
关于本案管辖问题。山西宏厦第一建设有限责任公司与山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司签订的司家沟风井锅炉房建设工程施工合同约定，合同履行过程中工程发生争议请阳泉市仲裁委员会仲裁。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司依据合同主张本案应由阳泉市仲裁委员会仲裁，但在一审规定的提交答辩状期间未提出，其上诉理由本院不予采信。
关于本案建筑施工合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条规定，承包人不得将其承包的全部工程转包第三人或者将全部工程肢解转包给第三人，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应认定合同无效。山西宏厦第一建设有限责任公司主张赵庆元实际施工属内部承包，证据不足，本院不予支持。
关于山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司应支付赵庆元工程款数额问题。首先，该工程是否竣工验收并结算，赵庆元向一审法院提交的年度单位工程结算表中，有参加验收人员签字确认，并有结算数额，应视为已完工工程经过验收并结算。其次，山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司应付款数额，在年度单位工程结算表中，对累计工程量进行了核减，一审法院以核减后数额确定应付款数额并无不当。赵庆元上诉称核减只是为了报账需要，应以累计工程总量作为付款基础的理由，本院不予支持。再次，在山西宏厦第一建设有限责任公司与山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司签订的司家沟风井锅炉房建设工程施工合同中约定了验收累计工作量的5%作为质保金，现质保期未满，一审法院将全部工程款支付赵庆元欠妥，山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司此上诉理由，本院予以支持。至于山西宏厦第一建设有限责任公司上诉所称的超付工程款问题，赵庆元于2014年9月23日收到杜某某工程款150万元，非山西宏厦第一建设有限责任公司支付，其主张权利非适格主体。
综上所述，赵庆元与山西宏厦第一建设有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持阳泉市矿区人民法院（2016）晋0303民初134号民事判决第二、三项；
二、撤销阳泉市矿区人民法院（2016）晋0303民初134号民事判决第一项；
三、山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付赵庆元工程施工款720681.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20179元及诉讼保全费5000元，仍按一审判决负担；二审案件受理费20179元，由赵庆元负担4300元，山西阳煤寺家庄煤业有限责任公司负担11007元，山西宏厦第一建设有限责任公司负担4872元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫华
审 判 员 贾志强
代理审判员 冯华锐
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 翟文洁