河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄢民二初字第158号
原告宁彦民，男，1986年2月18日出生，汉族，住鄢陵县。
委托代理人王丙仁，河南金泰律师事务所律师。
委托代理人范子乐，男，1991年2月26日出生，汉族，住河南省栾川县，系许昌佳泰科技有限公司员工。
被告林全喜，男，1954年3月20日出生，汉族，住鄢陵县。
被告林德根，1957年5月4日出生，汉族，住河南省鄢陵县，现在周口监狱服刑。
被告刘巧英，女，1970年10月10日出生，汉族，住鄢陵县，现在郑州女子监狱服刑。
原告宁彦民与被告林全喜、林德根、刘巧英民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日受理立案。依法组成由审判员曹惠玲、代理审判员张大辉、人民陪审员谢海建参加的合议庭，依法适用普通程序审理本案，分别于2016年6月21日在郑州女子监狱进行了开庭审理，原告宁彦民的委托代理人范子乐、被告林全喜、被告刘巧英到庭参加了诉讼；2016年6月22日在周口监狱开庭进行了开庭审理，原告宁彦民的委托代理人范子乐、被告林德根到庭参加了诉讼。被告林全喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告宁彦民起诉称：2012年8月3日，被告林德根、刘巧英因经营需要向原告借款500000元，担保人为林全喜及黄长明。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还，请求法院判决被告林德根、刘巧英偿还借款500000元及相应利息；被告林全喜承担连带还款责任，并由三被告承担本案诉讼费用。
原告宁彦民向本院提交以下证据予以证明：1、借款合同、证明、转款凭证各一份；2、证人刘某出庭作证。
被告林全喜辩称：原告宁彦民要求答辩人承担连带还款责任与法相悖，答辩人作为担保人的担保期限已经超过借款合同上约定的期限，担保行为已过担保时效，担保期间内被答辩人从某向其主张过权利，应依法驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。出借人宁彦民事先知道或应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍提供借款，本案的借贷关系不受法律保护。林德根、刘巧英以做生意为由，向答辩人隐瞒借款的真正用途为其二人担保，担保人受到隐瞒、欺骗的情况下做出的担保行为应属无效担保，应依法免除保证人的保证责任。本案借据与林德根出具的证明上显示的出借方不一致，证明上显示的出借方是鑫通投资公司，借据上显示的出借方为宁彦民，本案原告主体不适格，依法应驳回原告起诉。原告宁彦民提供的证人刘某的当庭陈述，前后矛盾与常某，不符合证据的“三性”原则，其证言纯属伪证，应不予采信，并请法院查证后对其进行处罚。
被告林全喜向本院提交以下证据予以证明：证人张某出庭作证。
被告刘巧英未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：借款本金是454690元，我已经偿还了原告16万元左右的本金，宁彦民的公司的人给我出具的由收据，现在这些收条经侦大队收走了。宁彦民给我打款的时候已经把利息扣除了，利息是按月息4分计算的。
被告刘巧英未向本院提交相关证据。
被告林德根未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：借原告的钱属实，是在2012年我和刘巧英收麦种时借的，我肯定会还。在服刑前，与原告一直有联系，我做生意别人欠我的钱还没有要回来。我现在在服刑，我出狱后会积极偿还原告的借款的。林全喜因给我们担保受到牵连，希望法院不要找林全喜了。另外通过刘巧英偿还过原告一部分借款，手续在刘巧英处存放。
被告林德根未向本院提交相关证据。
本院在庭审前为被告林德根制作调查笔录一份。
经庭审质证，本案原、被告对本院依职权调取的证据均无异议。被告林德根、刘巧英对原告宁彦民提交的证据及被告林全喜提交的证据均无异议。原告宁彦民对被告林全喜提交的证据亦无异议。被告林全喜对原告提供的第1项证据无异议，对原告提交的第2项证据有异议，其认为，证人从某给被告林全喜打电话催要借款，且没有通信公司的通话记录予以佐证。证人的陈述与常某，其证言应不予采信。另证人与原告是商业合伙人，与原告有利害关系。本院认为，被告林全喜对其上述异议所提供的证据，不足以证明其异议成立，故对被告林全喜的上述异议，本院不予采信。本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。
本院根据上述认证查明，原告宁彦民作为出借方（甲方）与被告林德根、刘巧英作为借款方（乙方）签订了一份《借款合同》，该合同约定：“一、乙方向甲方借款伍拾万元，利息按月息4%计算；二、甲方在付款时扣除所约定时间的利息；三、借款期限为2012年8月3日至2012年10月2日；四、借款超期限部分按月息4.5%计算，超期不得超过约定时间的一个月；五、如乙方不能按期归还借款，由担保单位或个人负连带经济及法律责任，负责偿还该笔借款的本金和利息；六、本合同一式三份，甲、乙双方及担保单位或个人各执一份；七、担保人的担保期限至借款到期后两年内有效。”原告宁彦民在合同出借方处签字，被告林德根、刘巧英在借款方处签字、按手印，被告林全喜在合同担保人处签字按手印予以确认。后原告宁彦民于2014年8月4日通过中国农业银行转账给刘巧英账户454690元。借款到期后，被告未按照约定还本付息，原告催要未果，现起诉至法院，要求被告林德根、刘巧英偿还借款500000元及相应利息，被告林全喜承担连带还款责任，并由三被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见及两名证人证言在案佐证。
本院认为：被告林德根、刘巧英向原告宁彦民借款50万元，原告宁彦民于2014年8月4日通过中国农业银行转账给刘巧英账户454690元，故原告宁彦民与被告刘巧英、林德根形成合法有效的民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”现该笔借款已逾期，故原告宁彦民要求被告刘巧英、林德根偿还借款本金454690元，于法有据，本院予以支持。原告宁彦民与被告刘巧英、林德根在借款合同中约定的利息及逾期利息分别为月息4%、4.5%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故原告宁彦民要求被告林德根、刘巧英支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但利率应按年利率24%计算，超出部分，于法无据，本院不予支持。被告林德根、刘巧英在庭审过程中称，已偿还原告部分本金，但未提供相关证据，对此本院不予采信，鉴于被告林德根、刘巧英现均在服刑期间，待其服刑期满后，可通过其它合法途径予以解决。被告林全喜自愿为该笔借款提供担保，但双方并未约定担保方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告林全喜为该笔借款应承担连带保证责任。保证期间按双方约定应为自2012年11月2日起两年内即2014年11月1日止。原告宁彦民主张，分别在2014年夏季、2015年年底通过本案证人刘某向被告林全喜主张过权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告林全喜辩称，在其担保期间，原告宁彦民并未向其主张过权利，但其提供的证人在庭审中的陈述不足以证明其主张，故对被告林全喜的辩称，本院不予采信。故原告宁彦民要求被告林全喜为该笔借款本金及利息承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告林全喜辩称，原告宁彦民事先知道被告林德根、刘巧英借款用于违法犯罪活动仍提供借款，借贷关系无效，但其未提供相关证据，且被告林德根在庭审过程中称，该笔借款系用于收购麦种，故对被告林全喜该项辩称，本院不予采信。被告林全喜辩称，其是在被告林德根、刘巧英欺骗、隐瞒的情况下，为该笔贷款提供担保，应属无效，但其未提供相关证据予以证明，故本院对其辩称不予采信。被告林全喜辩称，本案原告宁彦民不具有适格的主体资格，本院认为，原告提交的借款合同与转账凭证均显示出借方为原告宁彦民，被告林全喜没有提供相关证据证明，被告林德根出具的证明中的50万元借款就是本案诉争的50万元借款，故对被告林全喜的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林德根、刘巧英于本判决生效之日起三日内偿还原告宁彦民借款本金454690元及利息（利息按照年利率24%自2012年8月4日计算至被告林德根、刘巧英偿还全部借款之日）；
二、被告林全喜为上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告林全喜在承担上述保证责任后，可就其承担的份额向被告林德根、刘巧英追偿。
如果被告林德根、刘巧英、林全喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告林德根、刘巧英、林全喜负担，先由原告宁彦民垫付，待原告宁彦民执行时一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹惠玲
代理审判员 张大辉
人民陪审员 谢海建
二〇一六年七月十四日
书 记 员 靳欢欢