河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民一初字第799号
原告：刘新华，男，1978年9月27日出生，汉族，住河南省滑县。
委托代理人：程攀，河南创诚律师事务所律师。
委托代理人：李秀章，河南创诚律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行，住所地郑州市管城区紫荆山路61号。
负责人：贾群生，系该行行长。
委托代理人：李贺，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：刘筱丹，系该行员工。
原告刘新华诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行（以下简称中国邮储银行郑州市分行）名誉权纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理。依法由审判员李军波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘新华的委托代理人李秀章，被告中国邮储银行郑州市分行的委托代理人李贺、刘筱丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新华诉称：2012年，原告在河南省滑县桑村乡农村信用社办理贷款时，被工作人员告知有不良记录，不批准贷款。原告马上去中国人民银行查询个人信用记录，征信报告显示原告于2009年1月8日在被告处办理了一张信用卡，该卡最近一次还款日期为2009年5月24日，已变成呆账，至今已逾期将近五年。但原告从未在被告处申请和办理过信用卡，也从未见过和使用过该卡。后经原告多次反映，中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行（以下简称中国邮储银行安阳市分行）受理后，已经查实该卡是虚假申请类欺诈，确认原告未办理和使用过该卡，并给原告出具证明。但中国邮储银行安阳市分行和被告相互推脱，均拒绝消除原告的不良记录。原告无奈将中国邮储银行安阳市分行诉至安阳市北关区人民法院，北关区法院审理后，认定该信用卡的办理机构是被告所辖的桐柏南路支行，驳回了原告起诉。因被告一直拒绝注销该信用卡，征信系统中的不实信息至今无法消除，对原告申请银行贷款造成了极大经济损失，也对原告的精神和名誉造成极大损害。故起诉请求依法判令：1.被告停止侵权，注销信用卡，撤销在征信系统中的不实信息，恢复名誉，赔礼道歉；2.被告赔偿原告各项损失共计20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告表示为尽快解决此事，撤回要求被告赔偿的第二项诉讼请求，并将其第一项诉讼请求明确为：判令被告停止侵权，注销被告邮政储蓄郑州市分行于2009年1月8日办理的姓名为原告刘新华，卡号为62×××67的信用卡；撤销在中国人民银行征信中心关于原告个人信用报告中的不实信息、不良记录并通过国家级报纸书面为原告恢复名誉，赔礼道歉。
被告中国邮储银行郑州市分行辩称：1.侵权纠纷以过错责任为基本原则，原告无证据证明被告存在过错；2.被告办理信用卡合法合规，因此请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据材料：
一、中国人民银行出具的个人信用报告打印件一份；证明：原告个人信用报告，2009年1月8日，中国邮政储蓄银行信用卡中心发放的卡号为62×××67的贷记卡因逾期还款已变成呆账。
二、原告于2012年6月4日向中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行出具的声明复印件一份；证明：原告刘新华向中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行反映不是本人办卡的情况，安阳邮政经查属实并加盖公章。
三、中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行于2012年6月14日出具的关于刘新华邮政银行信用卡情况的说明原件一份；证明：中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行受理原告申请后，经向上级汇报、调查，确认卡号为62×××67的信用卡并非原告申请办理和使用，是虚假申请类欺诈，并给原告出具本证明。
四、安阳市北关区人民法院于2014年3月21日出具的（2014）北民一初字第32号民事裁定书原件一份；证明：原告名下的邮政信用卡办理机构为中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市桐柏路支行。
五、河南创诚律师事务所向原告出具的律师费发票原件一份；证明：因被告的侵权行为给原告造成的损失。
针对原告提交的证据材料，被告质证如下：
对证据材料一的真实性有异议，因为该证据未加盖中国人民银行的印章。
对证据材料二的真实性有异议，该证据未提供原件被告不予认可。
对证据材料三，1.该证据属于证据种类中的证人证言，为核实其真实性，应由出具该说明的证人的主要负责人出庭作证；2.出具该说明的单位为邮储银行安阳市分行，但本案所涉信用卡并非该单位办理，该单位无资格判断本案所涉信用卡是否为虚假申请；3.该说明所盖印章为邮储银行安阳市分行业务部章，对该章的真实性有异议，且该说明没有有权盖章的人或经办人签字，因此，该印章的使用合法性有异议。
对证据材料四无异议。
对证据材料五真实性、合法性无异议，但该律师费不属于原告损失。
被告为反驳原告的诉讼请求，提交如下证据材料：
一、河南省远东捷克森基辅工程建设有限公司于2008年12月23日出具的工作证明、原告于2008年12月25日填写的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、原告身份证、机动车行驶证复印件各一份；证明：被告依原告申请为其办理本案所涉信用卡，办理程序合法合规，被告不存在任何过错。
二、2009年，中国邮政储蓄银行股份有限公司工作人员同原告通话录音三份，证明本案所涉信用卡有可能不是原告亲自办理，但至少是原告授权朋友代为办理，原告在本案所涉信用卡办理过程中存在过错。
针对被告提交的证据材料，原告质证如下：
对被告提交的证据材料一的真实性均有异议，因被告提交的证据材料均系复印件，原告没有向被告提交过相关证件并没有向被告申请办理信用卡业务，没有在被告提交的申请表上签字。故被告提交的上述证据来源不合法，被告提交的上述证据不能作为本案有效证据予以采信。
对被告提交的三份录音证据的真实性无异议，通话录音的时候，原告不能确认对方是否为被告工作人员，经公安机关告知有可能是诈骗电话。该录音证据也证明原告没有在被告处办理本案涉案信用卡，支持不了被告的抗辩主张。
针对原、被告所提交的证据材料，本院分析认证如下：
针对卡号为62×××67信用卡情况，庭审中，被告陈述称原告在其处办理有信用卡业务，信用卡卡号为：62×××67，原告申请办理信用卡时间为2008年12月25日。现在该卡的状况为逾期欠款6966元。该陈述能够同原告证据材料一、四相印证，故本院对该两份证据予以认定，能够证明中国邮政储蓄银行信用卡中心发放的卡号为62×××67的信用卡系被告办理，且因逾期还款已变成呆账。
针对涉案信用卡是否原告本人办理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，被告主张原告在其银行办理有卡号为62×××67的信用卡业务，双方存在此合同法律关系，故被告应当就其主张的双方存在有关涉案信用卡的合同法律关系承担举证责任。被告提供证据材料一、二，称其办理程序合法合规，不存在过错；并称本案所涉信用卡有可能不是原告亲自办理，但至少是原告授权朋友代为办理，原告在本案所涉信用卡办理过程中存在过错。原告提供证据材料二、三证明涉案信用卡不是原告办理，同被告之间不存在合同法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，被告证据材料一中信用卡申请表上的“刘新华”是否为原告本人所签直接关系到本案事实的认定，被告在该证据原件由其持有的情况下未向法庭提交，导致无法鉴定，由此产生的不利后果应当由被告承担。被告辩称其未提交的原因是因总行材料过多、过杂未找到原件。本院认为，被告系经营性商主体，信用卡业务系其业务之一，被告为拓展其业务范围而开展此项业务，应当对该业务所涉档案资料进行妥善保管，故其称材料过多、过杂的理由不能成立。被告提交的证据材料一系复印件，其证明力小于原告提交的证据材料三。原告证据材料二虽系复印件，但可以同证据材料三相互印证，本院对该两份证据材料予以认定。被告提供的录音证据据以证明本案所涉信用卡有可能不是原告亲自办理，但至少是原告授权朋友代为办理，原告在本案所涉信用卡办理过程中存在过错。被告对该证据证明目的陈述时采用“有可能不是原告亲自办理”的模糊性语言，经本院多次提示，被告仍无法明确回答该信用卡是否为被告本人办理。本院对其所提供的录音证据进行分析，无法得出被告所述的“本案所涉信用卡有可能不是原告亲自办理，但至少是原告授权朋友代为办理”的证明目的，故本院对该录音证据所欲证明的目的不予认定。
针对办理涉案信用卡所填写的申请书中“刘新华”签字是否为原告所签的司法鉴定问题。本院依法释明双方当事人后，双方均不申请鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”本案中，被告主张双方存在有关涉案信用卡的合同法律关系，且该证据原件系由被告保管。审理过程中，本院考虑以上原因，同时结合被告系盈利性商主体的因素，根据公平原则及诚实信用原则，明确将此义务分配给被告，被告仍然未提出司法鉴定，故其应承担举证不能的法律后果。
原告提交的证据材料五系律师收费发票，因原告已撤回其要求被告赔偿损失的诉讼请求，故该证据同本案已没有关联性，本院不予认定。
根据原、被告双方提供的有效证据及陈述，本院认定如下法律事实：
2012年，原告刘新华在办理银行贷款业务时发现其在被告中国邮储银行郑州市分行处有不良贷款，经到中国人民银行征信中心查询个人信用报告得知，2009年1月8日中国邮政储蓄银行信用卡中心发放的登记于原告刘新华名下的贷记卡（人民币账户），信用额度6000元。已变成呆账，最近一次还款为2009年5月24日，余额6966元。原告以自己从未在中国邮政储蓄银行办理过信用卡为由，向中国邮储银行安阳市分行反映。中国邮储银行安阳市分行于2012年6月14日出具说明一份，载明：“刘新华于2012年5月10日持人民银行个人征信报告到我行反映其从未在我行办理过信用卡，我行立即将此案件向上级行进行了汇报，经查刘新华的案件为虚假申请类欺诈，卡片并非客户刘新华本人申请办理并使用，特此证明。”原告持此证明将中国邮储银行安阳市分行诉至安阳市北关区人民法院，要求中国邮储银行安阳市分行消除原告的银行逾期不良记录，恢复名誉、赔礼道歉并赔偿经济损失20000元。该院受理后，于2014年3月21日作出（2014）北民一初字第32号民事裁定书，以原告刘新华名下的邮储信用卡的办理机构为本案被告名下桐柏南路支行，中国邮储银行安阳市分行主体不适格为由裁定驳回原告刘新华的起诉。原告刘新华遂将被告中国邮储银行郑州市分行起诉至本院要求解决。庭审中，被告中国邮储银行郑州市分行未提交有效证据证明原告刘新华在其银行办理有涉案信用卡。
本院认为，公民享有名誉权，公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉。本案的争议焦点有二：其一，原、被告之间是否存在有关涉案信用卡的合同法律关系；其二，被告是否侵害原告名誉权。
针对双方是否存在有关涉案信用卡的合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”被告提供的证据不足以证明原、被告之间存在合同法律关系，亦未向法庭陈述其所主张的涉案信用卡合同关系的形成过程，即双方当事人要约与承诺的过程，无法证明双方当事人存在有关订立合同的一致意思表示，故本院认定原、被告双方不存在与涉案信用卡有关的合同法律关系。原告刘新华主张被告邮政储蓄郑州市分行注销其于2009年1月8日办理的姓名为原告刘新华，卡号为62×××67的信用卡的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
针对被告是否侵害原告名誉权，应当结合被告是否有加害行为，是否有过错，原告的名誉权是否存在损失以及该损失同被告行为之间是否存在因果关系加以认定。根据中国人民银行颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定：“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。”被告中国邮储银行郑州市分行在从事信用卡业务经营的过程中必须具备健全的管理制度和安全制度，本案中，被告中国邮储银行郑州市分行因管理问题，在办理涉案信用卡时未能严格审查申请者的真实身份，事后亦因管理问题无法提交涉案信用卡申请表原件，导致无法鉴定，存在过错行为。根据中国人民银行颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十二条的规定，商业银行在发放贷款、审核个人贷记卡等情况时可以查询借款人的信用记录。因此，信用不良记录会影响到社会对个人价值的评判，使一个人在从事贷款、与金融机构进行经济交往时受到一定程度的限制，信用出现不良记录必然损害一个人的名誉权。因被告的过错行为导致原告在办理贷款等业务时受到限制，被告的过错行为与原告名誉权损失之间存在因果关系。被告的行为已经构成对原告名誉权的侵权。
针对原告要求被告撤销在中国人民银行征信中心关于原告个人信用报告中的不实信息、不良记录的诉讼请求。根据《征信业管理条例》第二十六条第三款规定：“信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉。”本案中，原告直接起诉作为信息提供者的被告，具有适格主体身份。根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十八条规定：“征信服务中心内部核查未发现个人信用数据库处理过程存在问题的，应当立即书面通知提供相关信息的商业银行进行核查。”第十一条规定：“商业银行发现其所报送的个人信用信息不准确时，应当及时报告征信服务中心，征信服务中心收到纠错报告应当立即进行更正。”本案中，中国人民银行征信中心的个人信用数据库处理过程不存在问题，故对数据核查的权利主体应该是作为信息提供者的商业银行，即本案被告中国邮储银行郑州市分行。故原告要求被告撤销在中国人民银行征信中心关于原告个人信用报告中的不实信息、不良记录的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告通过国家级报纸书面为原告恢复名誉，赔礼道歉的诉讼请求。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条规定，恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。本案中，被告虽然对原告的名誉造成了一定影响，但限于征信报告公布范围的局限性及获得该报告的严格性，其影响范围远小于原告所主张的国家级报纸的影响范围，故原告该诉讼请求已超出了被告侵权所造成不良影响的范围，办卡资料中的身份证、机动车行驶证均属于个人信息范畴，原告未妥善保管以上资料，负有一定过错，且在被告撤销原告的逾期还款记录后，原告的名誉权可以得到恢复，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第十三条，《征信业管理条例》第二十六条第三款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第七条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行于本判决生效之日起十日内注销姓名为原告刘新华、卡号为62×××67的中国邮政储蓄银行信用卡，并于本判决生效之日起十五日内撤销因该卡在中国人民银行征信中心所登记的原告刘新华的信贷记录。
二、驳回原告刘新华的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李军波
二〇一四年七月二十九日
书记员 常佩佩