浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4731号
上诉人（原审被告）：姚美英，女，1968年4月23日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）：朱晓芬，浙江立峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志梅，女，1958年3月17日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）：郑剑，浙江传衡律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：汪建淳，男，汉族，1976年9月20日出生，住杭州市江干区，系李志梅女婿。
原审被告：沈晓英，女，1984年1月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：陈国平，浙江德名律师事务所律师。
原审被告：周德泉，男，1956年7月19日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）：钱颖刚、徐佳佳，浙江京衡律师事务所律师。
上诉人姚美英为与被上诉人李志梅，原审被告沈晓英、周德泉保证合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚美英上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李志梅的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。姚美英的担保期限应该是从2015年7月6日至2016年1月5日，李志梅从未在此期间向姚美英主张承担保证责任。根据快递回单，李志梅要求姚美英承担保证责任的通知是在2016年1月6日发出的，已经超过了担保期限，且姚美英并未收到该函告。所以即使担保成立，也因为超出了担保期限而无需承担担保责任。李志梅所称的催讨没有证据证明；二、李志梅去赎回款项是承担保证责任的前置条件，现李志梅不能提供证据证明该款项不能赎回，且据了解，李志梅的款项在巨联盟控股集团存放还处于活跃状态，李志梅如果怠于行使或另行行使赎回权而直接要求姚美英承担保证责任，那么这是违背了双方当事人的真实意思的，无论是根据公平原则或者权利义务对等原则，担保都应该是一般保证，并非连带责任担保。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求支持上诉请求。
李志梅答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，姚美英的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、李志梅在2015年7月6日后多次向担保人周德泉和姚美英追讨要求承担保证责任的情况属实。李志梅一开始瞒着家人将巨额款项投入所谓的巨联盟控股集团，后被李志梅家人发现后，李志梅丈夫、女儿、女婿心急如焚，除了到巨联盟控股集团当时的办公地点催讨外，还多次向中间人、介绍人周德泉和姚美英追讨试图挽回损失。周德泉、姚美英在催讨之下，同时也是在一半利息归两人的利益驱动下，于2014年9月26日签下了担保证。这一点在一审两人的答辩意见中已得到了证实。到了周德泉和姚美英两人设想的还款日即2015年7月6日，巨联盟控股集团的办公地点早已是人去楼空。举重以明轻，期限未到就已经在催讨了，到期限了李志梅及其家人没有理由和可能不向两个担保人催讨。所以，姚美英称李志梅未要求李志梅承担保证责任的说法是不符合常理的。在此期间，李志梅的家人特别是女儿通过电话、微信等方式多次找到周德泉、姚美英两人要求承担担保责任，这一事实有通话记录与微信聊天记录为证。二、李志梅要求周德全、姚美英承担保证责任的通知发出时间并未超过保证期间。担保证中所书“2014年8月6日至2015年7月6日止”，并不是主债务履行期间。李志梅未和任何债务人约定这个债务履行期间，这个时间只是周德泉、姚美英两人空想的可能会拿回本金的时间。但是在担保证中，周、姚两人对于什么时候开始承担担保责任是表述清楚的，即如在2015年7月6日止拿不回本金，则由两人负责偿还。也即在2015年7月6日24时前拿不回本金的，那么自2017年7月7日开始由两人承担还款、担保责任。其保证期间应是从2015年7月7日开始计算。因此，李志梅于2016年1月6日发函要求承担担保责任并未超过保证期间。三、周德泉、姚美英两人的担保方式属于连带责任的担保。《担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在担保证中，未对担保方式作出约定，因此根据法律规定，两个担保人周德泉、姚美英应当对债务承担连带保证责任。本案中，周德泉、姚美英对于担保的意思表示是真实，而且两人也是有出具担保证的动机的，因此担保合同依法成立，两人应当承担连带担保责任。通过新闻报道和全国各地诸多法院的判决可以发现，所谓的巨联盟控股集团早已不知所踪，受害者不知其数。许多原本幸福的家庭包括李志梅家庭为此破碎。上诉状中称“被上诉人的款项均在巨联盟公司存放并且还处于活跃状态”是对事实的编造和狡辩推责的说辞。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，要求二审法院依法驳回姚美英的上诉请求，维持原判。
沈晓英发表意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
周德泉发表意见称：本案属于无效的担保，周德泉不承担担保责任。担保法第5条规定，因主合同无效担保合同无效。本案的主合同就是投资理财合同，并且购买了保险产品。目前巨联盟控股集团的负责人都已经涉嫌犯罪被起诉，那么李志梅、周德泉都是因此投资巨联盟控股集团而遭受损失，虽然没有正式的投资理财合同，但是实际形成了投资理财的关系。无论保险合同是否真实有效，巨联盟控股集团推荐该产品的目的是为了以合法的形式掩盖其非法的目的，所以其保险合同也是无效的，且理财也是无效的。所以保证合同无效。李志梅在知道巨联盟控股集团知道该公司涉嫌刑事犯罪之后和周德泉一同去报案，说明其知道自己被骗了，那么李志梅与巨联盟控股集团之间的主合同是不具备合法的有效要件，所以担保也失去了前提。所以担保合同也无效。要求法院判决担保合同无效，周德泉不承担担保责任。
李志梅向一审法院起诉请求：1、沈晓英立即返还李志梅122万元；2、周德泉、姚美英对第1项诉请的122万元承担连带清偿责任；3、沈晓英、周德泉、姚美英承担本案的诉讼费用。
原审法院审理查明：2014年8月5日，李志梅将122万元人民币转账至沈晓英的账户。沈晓英于2014年8月6日将款项分多次转入案外人李军芳、李培培的账户。2014年9月26日，周德泉、姚美英向李志梅出具《担保证》一份，载明：兹有李志梅投资巨联盟公司人民币壹佰贰拾贰万正，2014年8月6日起至2015年7月6号止。本金赎回，如不能赎回，由担保人偿还。分红、红利、分成李志梅百分之五十，周德泉、姚美英各百分之贰拾伍。2015年7月6日后，李志梅向周德泉、姚美英催讨款项，均未果，2016年1月7日，李志梅向周德泉、姚美英发函，要求周德泉、姚美英承担保证责任。另查明，李志梅于2014年8月31日收到款项105600元，于2014年11月5日收到款项18480元，于2015年1月27日收到264000元，共计388080元。
原审法院认为：周德泉、姚美英向李志梅出具担保书的事实清楚，证据充分，双方之间的保证合同关系成立。周德泉、李志梅应承担相应的保证责任。关于担保期限，李志梅称书面发函之前有向周德泉、沈晓英催讨，结合本案实际情况，予以采信，周德泉、姚美英仍应向李志梅承担保证责任。对于被担保的金额，因李志梅已收到388080元款项，该款应从122万元扣减，扣减后为831920元。周德泉、姚美英辩称其只承担不能赎回的50%，该抗辩意见与事实不符，不予采纳。沈晓英与李志梅之间无合同关系，沈晓英收到款项后次日就将款项转给案外人，也未向李志梅出具担保书，故李志梅要求沈晓英返还款项的诉请，无事实及法律依据，不予支持。综上，李志梅的诉请，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、周德泉、姚美英返还李志梅款项人民币831920元，于判决生效后十日内付清；二、驳回李志梅的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币7890元，由李志梅负担人民币1830元，由周德泉、姚美英负担人民6060元。
二审期间，李志梅提供的证据有：李志梅女儿和姚美英的微信聊天记录截图，证明：在2015年7月6日之前之后，李志梅及其女儿多次向周德泉、姚美英进行催讨债务。在保证期限内已经主张了债务。
姚美英质证认为：因是复印件，且没有原始载体，故认为不符合证据的形式要件。对证据不予质证。
沈晓英质证认为：因是复印件，对真实性无法核实。
周德泉质证认为:属于电子证据，提交的也是复印件，也无法质证。即使周德泉要承担保证责任，也并非承担责任，只是一般保证。那么债务人应当先向债务人提出，而不是直接向保证人提出。并且其提出的只是通过微信的方式，并不能中断保证责任的期间。申请法院向江干区法院刑事案件了解相关情况，巨联盟公司是否真实存在，保险产品是否真实。
姚美英、沈晓英、周德泉未提交证据。
周德泉向本院申请向杭州市江干区人民法院调查核实巨联盟控股集团公司的主体是否真实存在以及李志梅向巨联盟控股集团投资购买的人寿医疗意外保险产品的真实性、合法性。
本院对上述证据认定如下：上述微信没有对应的原件予以证实，本院对此不予采纳。
本院对周德泉的申请评判如下：上述申请系当事人要求法院就某一事实及相关行为的法律效力进行查明认定，不符合当事人向人民法院申请调查收集证据的相关法律规定，本院将根据案件审理需要，向相关人员调查了解案件相关情况，依法认定相关当事人的法律责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：保证合同的效力及保证期间、保证方式的认定。首先，本院经核查，至今尚未有充分证据证明李志梅因案涉款项的支出成为相应刑事案件中的受害人，故目前案涉保证合同对应的主合同不能认定为无效，相应的保证合同亦不能因此而认定无效；其次，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”根据本案《担保证》载明的“如不能赎回，由担人偿还”的内容，应认定各方就保证方式的约定为一般保证。本案保证合同对应的主合同纠纷尚未经审判或者仲裁，对照上述法律规定，周德泉、姚美英就李志梅要求承担保证责任的主张享有先诉抗辩权，周德泉、姚美英对李志梅现依法可以拒绝承担保证责任，且有鉴于此，保证期间的认定不影响目前对周德泉、姚美英是否要承担保证责任的认定。综上，本院对姚美英的上诉予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤销杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初257号民事判决；
驳回李志梅的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取7890元，由李志梅负担；二审案件受理费12119元，由李志梅负担。就已预交的二审案件受理费超出部分，上诉人姚美英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被上诉人李志梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年二月十三日
书记员 沈冰洁