成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初6295号
原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区。
负责人：罗明，行长。
委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。
被告：陈前列，男，1976年7月24日出生，汉族，住四川省什邡市。
被告：谭宗艳，女，1985年10月23日出生，汉族，住湖北省巴东县。
被告：成都宇佳汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区郭家桥南街5号。
法定代表人：杜刚，董事长。
委托诉讼代理人：马勇刚，男，公司员工。
委托诉讼代理人：张继强，男，公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告陈前列、谭宗艳、成都宇佳汽车销售有限公司（以下简称宇佳汽车公司）信用卡纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人虞勇强，被告陈前列、被告宇佳汽车公司的委托诉讼代理人马勇刚、张继强到庭参加诉讼，被告谭宗艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈前列、谭宗艳共同偿还原告截止2017年5月1日信用卡透支本金、利息、违约金合计31704.93元及自2017年5月2日起至付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡领用合约的约定计算）；2、被告宇佳汽车公司对被告陈前列向原告偿还上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年3月31日，被告陈前列因购买车辆分期付款与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告陈前列通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。被告陈前列向原告申请办理信用卡，原告向被告陈前列发放了信用卡，被告陈前列领取并使用该卡。被告宇佳汽车公司向原告出具《担保承诺函》，承诺同意为被告陈前列办理信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务承担连带担保责任。被告谭宗艳出具《共同偿债人承诺书》，承诺以债务加入的形式，承担偿债责任。但时至今日，被告陈前列、谭宗艳未能向原告还清透支款项。经多次催收，被告宇佳汽车公司也未履行担保责任。
被告陈前列辩称，1、对借款发生的事实及本金无异议，且已经向担保公司还款12000元，涉案车辆已经交还担保公司；2、原告主张的利息、违约金（滞纳金）过高，请求减免。
被告谭宗艳未作答辩。
被告宇佳汽车公司辩称，1、对原告起诉的事实无异议，但本案已过我方担保期限；2、原告主张的利息及违约金之和不应高于年利率24%，应当予以减少。
本院经审理认定事实如下：2012年3月31日，陈前列向工行春熙支行提交汽车分期付款业务申请，以分期付款的方式购买宇佳汽车公司销售的比亚迪S6汽车，贷款金额74000元，分期付款期数36期，手续费率14.00%，分期还款总额84360元，每期还款2343.34元（包含每期贷款本金及分期手续费）。宇佳汽车公司在该申请书担保方一栏盖章，承诺承担连带担保责任。
同日，工行春熙支行与陈前列签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定陈前列通过在工行春熙支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款74000元，陈前列不可撤销地授权工行春熙支行将透支款划入宇佳汽车公司的账户。陈前列以按月分期等额方式向工行春熙支行偿还透支款项，分期还款共36期，每期偿还2343.34元（包含每期贷款本金及分期手续费），陈前列每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还。陈前列应按分期收取的方式向工行春熙支行支付分期付款手续费10360元。合同约定，如果陈前列没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金等。信用卡申请表背面所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。谭宗艳与陈前列系夫妻关系，其向工行春熙支行出具《共同偿债人承诺书》，对陈前列的上述合同所产生的全部债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。
同日，宇佳汽车公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，为陈前列向工行春熙支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供担保，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。
工行春熙支行于2012年4月19日按约向指定账户转款，陈前列、谭宗艳未按约完全履行还款义务，2015年3月19日合同到期。根据工行春熙支行提交的信用卡账单载明，截止2017年9月22日，陈前列尚欠工行春熙支行本金及分期手续费13546.64元、利息7969.27元、违约金（2017年1月1日以前系滞纳金）13428.93元，其中2017年1月1日以后收取违约金4000元。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
以上事实，有原告提交的涉案当事人的身份信息材料、结婚证、汽车分期付款业务申请书、分期付款合同、牡丹汽车分期卡用卡须知、牡丹购车卡领卡签收清单、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、刷卡单、1520查询牡丹卡帐户单、交易明细、担保承诺函、共同偿债人承诺书及各方当事人的陈述在案佐证。原告提交的邮寄单和催收记录，未能证明已向被告宇佳汽车公司实际送达，故对其证明效力，本院不予确认。
本院认为，被告陈前列向原告工行春熙支行提交汽车分期付款业务申请并签订分期付款合同，被告谭宗艳向原告工行春熙支行出具《共同偿债人承诺书》，被告宇佳汽车公司向原告工行春熙支行出具《担保承诺函》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效。合同签订后，原告工行春熙支行发放了贷款，履行了合同义务，但被告陈前列未按约定履行分期还款的义务，其行为已构成违约。原告工行春熙支行要求被告陈前列偿还贷款本金、分期手续费及利息符合法律规定及合同约定，本院予以支持。本院确认截止2017年9月22日贷款本金及分期手续费共计13546.64元、利息7969.27元。关于2017年9月23日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金13546.64元为基数，按约定的日万分之五的利率标准计算。关于违约金（2017年1月1日以前系滞纳金），对分期付款合同约定期数内的滞纳金予以支持。对合同到期之后的滞纳金，因合同已经到期，不应继续按照分期偿还的相关约定及标准按月计收滞纳金，合同到期之后的滞纳金本院只计算到期后的一笔，故本案滞纳金为183.6元。关于2017年1月1日以后的违约金，因原告工行春熙支行并未与被告陈前列通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本院不予支持。
被告谭宗艳对被告陈前列的上述合同所产生的全部债务向原告工行春熙支行承担无条件、不可撤销共同偿债责任，原告诉请被告谭宗艳共同偿还相关债务，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告宇佳汽车公司作为连带保证人，其保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，本案债务的还款日于2015年4月25日届满，本案于2017年7月20日立案，已过保证期限，且在保证期间内，原告未提供有效证据证明向保证人主张过保证责任，故被告宇佳汽车公司免除保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈前列、谭宗艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还截止2017年9月22日贷款本金及分期手续费13546.64元、利息7969.27元、滞纳金183.6元（关于2017年9月23日起至实际清偿之日止的利息，以贷款本金13546.64元为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取296.5元，由被告陈前列、谭宗艳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 波
二〇一七年十一月二十九日
书记员 冯冰玲
记录员 罗 霖