安徽省宣城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖18执复7号
复议申请人（异议人）：安徽勤超建筑工程有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：孟春花，董事长。
委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。
申请执行人：杨竹岚，女，1970年12月24日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被执行人：陈红炯，男，1971年9月26日出生，汉族，住浙江省新昌县。
复议申请人安徽勤超建筑工程有限公司（以下简称勤超公司）不服郎溪县人民法院（2017）皖1821执异9号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人杨竹岚与被执行人陈红炯分期付款买卖合同纠纷一案，郎溪县人民法院于2016年10月18日恢复执行。2016年12月14日，郎溪县人民法院作出（2016）皖1821执恢140号执行裁定：提取勤超公司在郎溪县住房和城乡建设委员会未支付的保证金16万元。后将该裁定书及协助执行通知书向郎溪县住房和城乡建设委员会送达。2017年9月27日，郎溪县人民法院作出（2016）皖1821执恢140号之一执行裁定：扣划勤超公司在郎溪县住房和城乡建设委员会未支付的保证金11.959万元，同日在安徽郎溪农商银行栖凤支行扣划了郎溪县建筑材料试验室账户20000096529710300000042内存款11.959万元。勤超公司不服，向郎溪县人民法院提起异议。
郎溪县人民法院查明，杨竹岚诉陈红炯、勤超公司分期付款买卖合同纠纷一案，该院于2012年2月16日受理后，杨竹岚请求判决勤超公司、陈红炯给付杨竹岚钢材款390000元，并按约定月利率1.5％计付欠款的利息。郎溪县人民法院经审理后，作出〔2012〕郎民二初字第00038号民事判决：一、陈红炯于判决生效之日起十日内一次性支付杨竹岚货款390000元及相应利息（利息计算：从2011年2月1日起，以本金470000元，按月利率15‰计算至2011年5月16日止；从2011年5月17日起，以本金390000元，按月利率15‰计算至付清之日止）；二、驳回杨竹岚的其他诉讼请求。该判决生效后，陈红炯未按该判决履行给付义务。杨竹岚于2012年8月28日申请强制执行，案件执行过程中，在郎溪县人民检察院工作人员及杨竹岚等人在场的情况下，郎溪县人民法院给勤超公司原法定代表人孟勤超做笔录一份，笔录中孟勤超陈述“质量保证金只有30万元，上述保证金我们核算一下住户房屋质量问题，我们要详细核算一下，列一个清单给法院，经核算后剩余部分全部支付给杨竹岚”。孟勤超、杨竹岚均在该笔录上签字。2014年9月25日，勤超公司（甲方）与杨竹岚（乙方）达成协议，协议载明“乙方与陈红炯买卖合同纠纷一案，郎溪县人民法院已做出生效判决，目前该案已进入执行程序。鉴于郎溪县鲲鹏小区的部分工程由甲方承建，其中二期10#、11#、12#、13#楼及地下车库由陈红炯负责现场管理。经郎溪县人民法院执行局多次组织协商，双方达成协议如下：一、鲲鹏小区的房屋质量保证金目前保存在郎溪县建委，扣除应支付的维修费用外，陈红炯负责管理的上述房屋建设剩余的质量保证金归乙方所得，甲方配合乙方办理领款手续。……”。上述工程的质保期至2016年9月1日止。2016年10月18日，杨竹岚申请恢复强制执行。郎溪县人民法院于2016年12月14日作出（2016）皖1821执恢140号执行裁定：提取勤超公司在郎溪县住房和城乡建设委员会未支付的保证金16万元。2017年9月27日作出（2016）皖1821执恢140号之一执行裁定：扣划勤超公司在郎溪县住房和城乡建设委员会未支付的保证金11.959万元。该款扣除执行费5899元后，剩余113691元由杨竹岚领取。
另查明，因勤超公司施工的鲲鹏小区10#楼1单元202室房屋存在质量问题，合肥鲲鹏房地产开发有限责任公司郎溪分公司（以下简称鲲鹏公司）于2017年1月5日向郎溪县人民法院提起诉讼，请求勤超公司赔偿因工程质量问题给鲲鹏公司造成的各项经济损失计701633元。后郎溪县人民法院作出（2017）皖1821民初60号民事判决：勤超公司赔偿鲲鹏公司各项经济损失261441元。勤超公司不服该判决提起上诉，二审经宣城市中级人民法院调解，勤超公司与鲲鹏公司达成协议，协议载明：双方当事人一致同意位于郎溪县鲲鹏·金色港湾小区10幢1单元202室归勤超公司所有；鲲鹏公司于2017年11月10日前将上述房屋交付给勤超公司；鲲鹏公司同意将上述房屋过户至勤超公司指定的买房人名下……，勤超公司给付鲲鹏公司购房款及损失合计640000元，于2017年11月10日前给付300000元，余款340000元于2017年11月30日前一次性付清。如郎溪县鲲鹏·金色港湾小区10幢1单元其他住户因案涉202室房屋质量问题提出索赔请求，由勤超公司与鲲鹏公司共同解决；如其他住户因上述质量问题产生的合理损失，由勤超公司承担。
郎溪县人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，勤超公司认为案涉工程款应归陈红炯与案外人罗玉宝共同所有，其应当在案涉款项支付前提出，案涉款项已经于2017年9月30日支付给杨竹岚，对上述质量保证金的执行已经终结。现勤超公司于2017年12月5日提出异议，已经超过规定的执行异议申请期限。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定：驳回勤超公司的执行异议申请。
安徽勤超建筑工程有限公司向本院申请复议称，一、勤超公司、陈红炯于2014年9月25日达成的协议未明确勤超公司协助执行的数额，且勤超公司协助执行也需要满足相应的条件。但在上述条件均不满足的情况下郎溪县人民法院将全部保证金予以扣划，行为违法。二、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条之规定，郎溪县人民法院应向勤超公司发出履行通知，履行通知应直接送达勤超公司。但郎溪县人民法院未发出履行通知，未告知勤超公司提出异议的权利，将扣划的款项交申请执行人之前也并未告知勤超公司，程序违法。三、郎溪县人民法院扣划的款项系勤超公司交纳的质保金，应首先用于支付房屋维修费用，剩余部分才归勤超公司所有。从本案事实来看，剩余的质保金应归实际施工人罗玉宝和陈红炯按份共有。四、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条，郎溪县人民法院未告知勤超公司提起执行异议之诉的权利及期限，导致勤超公司救济途径不明确。请求：撤销郎溪县人民法院（2017）皖1821执异9号异议裁定，发回郎溪县人民法院重新审查。
本院在复议审查过程中查明，(2016)皖1821执恢140号申请执行人杨竹岚与被执行人陈红炯分期付款买卖合同纠纷一案，郎溪县人民法院于2016年10月18日立案恢复执行，2017年3月28日以强制执行完毕方式结案。郎溪县人民法院执行过程中未向勤超公司核实陈红炯涉案工程款在该公司的具体数额，也未向该公司送达履行通知。其余查明事实与郎溪县人民法院一致。
本院认为，郎溪县人民法院于2017年9月27日裁定划扣勤超公司在郎溪县住房和城乡建设委员会未支付的保证金11.959万元，并于2017年9月27日将款项扣划至法院，扣除案件执行费5899元后，余款113691元于9月30日支付给申请执行人杨竹岚。在采取上述执行行为的过程中未向勤超公司送达相关法律文书，也无材料证明已通过其他方式告知了勤超公司，且该案结案时间为2017年3月28日，早于上述执行行为之前，故在勤超公司提出执行异议后，郎溪县人民法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，认为勤超公司超过法定期限提出异议，驳回勤超公司的异议申请的理由不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销郎溪县人民法院（2017）皖1821执异9号异议裁定；
二、发回郎溪县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈钢新
审判员 芮征兵
审判员 张逸峰
二〇一八年七月九日
书记员 魏梦辰
附：本裁定适用的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
……
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
……