吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终18号
上诉人（原审原告）：孙雪峰，女，1968年4月18日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：沈淳，辽宁东来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林海通制药有限公司，住所地吉林省辉南县。
法定代表人：孙国安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘巍宇，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张玉艳，该公司工作人员。
上诉人孙雪峰因与被上诉人吉林海通制药有限公司（以下简称海通公司）合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2014）通中民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。孙雪峰的委托诉讼代理人沈淳，海通公司的委托诉讼代理人刘巍宇、张玉艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙雪峰向一审法院起诉请求：海通公司原名吉林一晟达药业有限公司（以下简称一晟达公司）。孙雪峰与一晟达公司约定双方合作经营，由孙雪峰投资，按比例分得盈利，此后双方解除口头协议，约定由一晟达公司偿还孙雪峰已经支付的投资款1563000元。现海通公司拖延还款，故请求法院判决解除双方合作关系并由海通公司返还其投资款1563000元及利息（从2013年10月18日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
海通公司一审辩称：其与孙雪峰之间不存在合作经营关系，其与吉林品修堂投资管理有限公司（以下简称品修堂公司）存在合同关系，但双方合作已履行完毕，孙雪峰系品修堂公司派驻在其公司的管理人员。故请求法院驳回孙雪峰的诉讼请求。
为证明自己主张，孙雪峰向一审法院提供的主要证据为1张银行汇款凭证及12张一晟达公司给孙雪峰出具的收据。海通公司对该证据的真实性无异议，但主张双方并不存在投资合作关系。
为证明自己主张，海通公司向一审法院提供的主要证据为：2013年一晟达公司与品修堂公司签订的合同书（孙雪峰所主张的投资期间在该合同约定的双方合作期间内）；2013年10月18日，一晟达公司与品修堂公司签订的终止合作还款协议；提货单，证明一晟达公司已履行与品修堂公司上述合同及还款协议。孙雪峰质证认为，除一份由其签名的提货单外，一晟达公司所举其他证据与其无关，由其签名的提货单洽说明其与一晟达公司系投资合作关系。
在本案审理中，根据双方各自主张及所举证据，一审法院在第一次开庭后认为案外人品修堂公司与本案存在利害关系，应当追加该公司为本案第三人，但孙雪峰认为本案与该公司无关，不同意追加。在第二次开庭中，孙雪峰在明知品修堂公司已解散情况下，却又要求追加该公司为第三人，且未能提供该公司工商登记信息材料，一审法院认为无法追加。
一审法院认定事实：2013年5月4日至2013年6月3日期间，一晟达公司分13次共收到孙雪峰款项1473099.5元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”之规定，孙雪峰负有证明其与一晟达公司存在投资合作关系及投资合作内容、盈余分配等的举证责任。孙雪峰仅以一晟达公司分13次共收到孙雪峰款项1473099.5元主张其与一晟达公司存在投资合作关系，证据不足，在该院依法给予的延长举证期限内，孙雪峰亦未提供相应证据证明其与一晟达公司系投资合作关系。因此，该院认为，孙雪峰所举证据不足以证明其主张，该院不予支持。如孙雪峰主张其与一晟达公司形成其他法律关系或有新证据证明其与一晟达公司系投资合作关系，可另行告诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决如下：
驳回孙雪峰的诉讼请求。
一审案件受理费18867元，由孙雪峰负担。
孙雪峰上诉请求：1.撤销吉林省通化市中级人民法院（2014）通中民初字第49号民事判决，依法改判支持孙雪峰的诉讼请求，即返还已经支付的药品款1473099.5元及自2013年10月18日起计算至实际给付之日止的同期银行利息损失；2.本案一、二审诉讼费用由海通公司负担。事实和理由：1.一审法院以孙雪峰主张的法律关系错误为由判决驳回其诉讼请求，属于程序错误。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。一审判决并未体现告知程序。2.孙雪峰的诉讼主张是返款，本案的焦点应是该笔款是否应当返还。一审法院未对海通公司取得该笔款项的法律依据和是否有返还义务进行审理和查明。
海通公司辩称：一晟达公司系与品修堂公司经营合作，与孙雪峰不存在任何经济往来，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回孙雪峰的上诉请求。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明：2015年7月20日，一晟达公司更名为吉林海通制药有限公司。
2014年5月8日一审法院庭审笔录记载：孙雪峰的委托诉讼代理人在说明当时口头合同签订的情况时，称其是经过品修堂公司修光的介绍，第一次投资是在2013年5月4日，协议内容是参照品修堂公司与一晟达公司签订的合同，品修堂公司没有履行投资义务，找到孙雪峰由孙雪峰进行投资，所以一晟达公司给孙雪峰个人出具的收据，2013年4月15日签合同的时候孙雪峰也在场。在回答海通公司是与品修堂公司合作，还是与孙雪峰等个人合伙后以品修堂公司名义合作时，孙雪峰的委托诉讼代理人陈述是孙雪峰个人与被告合作，都是孙雪峰个人的财产，品修堂公司没有实际履行这份合同。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是孙雪峰与海通公司之间是否存在买卖合同关系，以及如果双方存在买卖合同关系，海通公司应否返还孙雪峰1473099.5元及相应利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”
根据前述法律规定，孙雪峰起诉时主张其与海通公司之间存在口头合作协议，是投资合作关系，二审中变更为其与海通公司之间系买卖合同关系，其向海通公司给付的款项是为购买药品支付的货款，则孙雪峰应当对买卖合同关系的成立，包括合同约定的标的、数量、价款以及该合同已经实际履行承担举证责任。海通公司抗辩主张在孙雪峰所称合同存续期间，海通公司系与品修堂公司存在合作关系，孙雪峰系品修堂公司驻海通公司的财务工作人员，并提供了海通公司与品修堂公司于2013年4月15日签订的合同书、2013年10月18日签订的终止合作还款协议以及品修堂公司工作人员收到抵偿投资款的药品的收货单据，还提供了有孙雪峰签名的海通公司内部财务报销单据以及孙雪峰在品修堂公司更名前的吉林省沈辉药业有限公司领取节日福利的记录。对此，本院认为，虽然孙雪峰提供了海通公司收到案涉款项的证据，但未能提供证明买卖合同标的、数量、价款及合同实际履行的证据，则仅凭付款收据不能证明其与海通公司之间存在买卖合同关系。首先，孙雪峰虽对以上证据的真实性不予认可，但从其一审庭审时陈述的意见来看，其对于海通公司基于本案诉争买卖合同关系仅收到孙雪峰所付款项，而非收到孙雪峰与品修堂公司分别所付的款项并无异议。其次，孙雪峰对于海通公司与品修堂公司之间签订合同书及还款协议的过程和内容是否知情，以及是否曾在海通公司的报销单据上签字的陈述意见前后不一致，一审时主张报销单据非其本人所签，二审庭审中又称是其为监督海通公司生产，对海通公司的财务收支情况进行核实，该主张不符合常理，且未能提供其他证据佐证，故本院对其该项主张不予采信。再次，孙雪峰主张标注日期年份不清楚、日期为1月6日的提货单复印件系其要求履行买卖合同的书面证据，但不能提供该证据原件，且其自认在付款期间没有要求海通公司履行合同义务，亦不符合常理，故其该项主张亦不能成立。因此，孙雪峰未能提供充分证据证明其与海通公司之间存在买卖合同关系，其关于解除其与海通公司之间的买卖合同关系并返还投资款及利息的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
此外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”该条款适用的前提是可以确定双方当事人之间存在某种法律关系，但当事人主张的法律关系性质与人民法院作出的认定不一致，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。但本案中，孙雪峰提供的证据不足以证明其与海通公司之间存在买卖合同法律关系，故不适用该条款的规定。如果孙雪峰主张其与海通公司或品修堂公司之间存在其他法律关系，可另行主张权利。
综上所述，孙雪峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18867元，由孙雪峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 李 爽
代理审判员 季伟明
二〇一七年三月十二日
书 记 员 孙恒斌