北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终624号
上诉人（一审原告）安克复，男，1930年4月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。
委托代理人安铁玲（上诉人安克复之子），1956年12月29日出生，住北京市门头沟区。
委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥大街45号。
法定代表人孙鸿博，分局长。
委托代理人冯钰哲，北京市公安局门头沟分局工作人员。
委托代理人刘鹏飞，北京市公安局门头沟分局工作人员。
上诉人安克复不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实：2016年10月12日18时许，北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）所辖城子派出所接到110报警称一老人在北京市门头沟区九道铁路旁使用自带大铁锤砸碎北京嘉华伟业房屋拆迁有限公司保安值班室的推拉塑料钢窗玻璃，民警王世凯、高超到达现场后，在了解情况的过程中，安克复情绪激动，不予配合民警工作，民警考虑到安克复手持铁锤危险性较大，遂对其使用手铐进行约束。同时民警考虑到安克复年龄较大，遂使用两副手铐串联约束。安克复认为门头沟公安分局违法使用警械具的行为构成暴力执法，造成其人身损害，故向一审法院提起诉讼，请求确认门头沟公安分局使用警械具暴力执法的行为违法。
另查，门头沟公安分局于2016年12月9日作出京公门行罚决字﹝2016﹞000590号《行政处罚决定书》，查明：2016年10月12日18时许，安克复持铁锤将北京嘉华伟业房屋拆迁有限公司位于北京市门头沟区九道铁路旁的保安值班室推拉塑料钢窗玻璃砸碎。门头沟公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第二十一条第三项之规定，给予安克复行政拘留五日，不予执行行政拘留的处罚。
一审法院认为:《人民警察使用警械和武器条例》第二条规定，人民警察制止违法犯罪行为，可以采取强制手段；根据需要，可以依照本条例的规定使用警械；使用警械不能制止，或者不使用武器制止，可能发生严重危害后果的，可以依照本条例的规定使用武器。该条例第八条第一款第（二）项规定，人民警察依法执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、强制传唤的，遇有违法犯罪分子可能逃脱、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械。从本案查明的情况来看，门头沟公安分局所辖城子派出所民警于2016年10月12日接到报警前往现场后，因安克复涉嫌故意损毁公私财物，要将其传唤至城子派出所开展下一步工作，考虑到安克复当时情绪激动，不配合民警工作，具有明显的反抗行为，遂使用手铐对安克复进行约束。在门头沟公安分局110接处警记录中亦载明，安克复情绪比较激动，不听民警劝阻，并要动手打民警。据此，一审法院认为，在公安机关调查违法案件过程中，安克复作为违法嫌疑人负有配合传唤、接受调查询问的法定义务。根据本案合法有效的证据可以认定，安克复未控制自己的情绪，不配合民警的工作，则民警对其使用约束性警械并无不当，且并无证据证明门头沟公安分局存在其他暴力执法行为及故意造成人身伤害的情形。故安克复提出门头沟公安分局对其违法使用警械并暴力执法造成其伤害的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回安克复的诉讼请求。
上诉人安克复不服该判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判，支持安克复在一审时的全部诉讼请求。其主要上诉理由如下：一审法院对于安克复提交的证据2-4的证明目的不予认可，对证据5、6以超过举证期限为由不予采纳，上述证据均与案件的事实认定直接相关，证明了安克复的伤情与门头沟公安分局的暴力执法行为的因果关系，依法应予采纳。本案争议焦点在于门头沟公安分局是否有暴力执法行为，而门头沟公安分局拒绝提供能直接证明此事实的执法记录仪录像，只提供了另一个执法记录仪中难以辨认事实情况的模糊录像，门头沟公安分局对作出的行政行为负有举证责任，安克复多次请求一审法院调取证据，一审法院无正当理由拒不调取。故请求依法改判。
被上诉人门头沟公安分局答辩称，同意一审判决，请求维持。
在法院规定的举证期限内，安克复向一审法院提交了如下证据：1.门头沟公安分局作出的京公门行罚决字〔2016〕000590号《行政处罚决定书》，证明涉案被诉行政行为发生的时间、地点及起因；2.不予受理告知单，证明从2016年10月事发后，安克复一直不断地向上级机关就门头沟公安分局的违法执法行为进行信访和申诉；3.清华大学玉泉医院急诊病历，证明安克复的伤情系门头沟公安分局在强行给安克复反背带手铐时造成；4.北京市门头沟区医院疾病诊断书四张，证明门头沟公安分局暴力执法给安克复造成了多处受伤。安克复当庭提交并出示以下证据：5.安克复的残疾人证，证明安克复肢体残疾的状况推断安克复不能抗拒执法；6.《北京市公安局关于印发规范、文明执法30项措施的通知》〔京公法字（2003）854号〕，证明门头沟公安分局没有按照其中第十五条的规定使用警械具，属于暴力执法。
在法定举证期限内，门头沟公安分局向一审法院提交并当庭出示了以下证据：1.110接处警记录，证明门头沟公安分局下属城子派出所接到群众报案，到达现场依法处置的情况；2.询问笔录，证明安克复在现场的行为及民警处警情况；3.执法记录仪拍摄视频及制作说明，证明现场执法情况。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，安克复提交的证据2-4具有真实性和合法性，但无法达到证明目的，一审法院对其证明目的不予采信；证据5、6属于超过举证期限提交的证据，且无法达到证明目的，一审法院不予接纳。安克复提交的证据1和门头沟公安分局提交的全部证据，均是在举证期限内向一审法院提交，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，一审法院予以采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，本院同意一审法院对各方当事人提交的证据的认证意见。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《人民警察使用警械和武器条例》第二条规定，人民警察制止违法犯罪行为，可以采取强制手段；根据需要，可以依照本条例的规定使用警械；使用警械不能制止，或者不使用武器制止，可能发生严重危害后果的，可以依照本条例的规定使用武器。该条例第八条第一款第（二）项规定，人民警察依法执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、强制传唤的，遇有违法犯罪分子可能逃脱、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械。本案中，安克复于2016年10月12日持铁锤将北京嘉华伟业房屋拆迁有限公司位于北京市门头沟区九道铁路旁的保安值班室推拉塑料钢窗玻璃砸碎，门头沟公安分局所辖城子派出所民警接到报警前往现场后，安克复作为案件当事人，负有配合传唤、接受调查询问的法定义务，但是安克复当时情绪激动，不配合民警工作，不听民警劝阻，具有明显的伤害他人的行为，可能对自身或者他人身体造成伤害。考虑到安克复年纪较大，民警使用两副手铐串联的方式，对安克复进行约束，使用警械的行为并无不当。且并无证据证明门头沟公安分局存在其他暴力执法行为及故意造成安克复人身伤害的行为。关于安克复以一审法院无正当理由拒绝调取2016年10月12日晚门头沟公安分局所辖城子派出所民警处警时第二份执法视频为由，主张一审法院程序违法的上诉理由，由于安克复未在举证期限内向一审法院提出符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条规定的调取证据申请，该上诉理由本院不予支持。经本院审查，亦未发现一审审判程序存在其他违法情形。
综上，一审法院判决驳回安克复的全部诉讼请求正确，本院予以维持。
安克复的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人安克复负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 贺
审 判 员 梁 菲
审 判 员 王 阳
二〇一八年八月十日
法官助理 王素南
书 记 员 刘 畅