重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03636号
上诉人（原审被告）张明华，住重庆市渝北区。
委托代理人丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托代理人陶鑫，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苟学松，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）苟学娅，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）徐明珍，住重庆市渝北区。
委托代理人ＸＸ（系三被上诉人共同委托），重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托代理人唐仁贞（系三被上诉人共同委托），重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
原审被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号投资大厦14层。
负责人马刚，该公司总经理。
委托代理人陈晓潇，该公司员工。
上诉人张明华与被上诉人苟学松、苟学娅、徐某、原审被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年3月16日作出（2015）渝北法民初字第01067号民事判决，张明华对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年7月23日对本案进行了询问。上诉人张明华的委托代理人丁华强、被上诉人苟学松、苟学娅、徐某及其共同委托代理人ＸＸ、原审被告安诚保险公司的委托代理人陈晓潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年10月9日，张明华驾驶渝B×××××号轿车由涪陵区向渝北区方向行驶，当天早上5时55分许，该车行驶至绕城高速公路外线31KM＋497M处（朝阳寺隧道内）时，轿车与公路右侧检修道发生碰撞，该车冲上右侧检修道与在检修道上的行人苟甫全、刘天容相撞，造成车辆受损、行人苟甫全和刘天容死亡的交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队于2014年11月7日出具道路交通事故认定书，认定张明华承担本次事故的主要责任，行人苟甫全和刘天容承担事故的次要责任。
死者刘天容的户籍登记为农村居民，生于1961年10月20日。现有证据证明，刘天容生前长期在苟学松在城镇购买的房屋居住，以打工、做小生意、帮助苟学松带小孩等作为其生活的主要来源。
苟学松、苟学娅系死者刘天容的子女，徐某系死者刘天容的母亲。徐某系城镇居民，每月领取养老金1110元，其一生养育了包含死者刘天容在内的四个子女。
渝B×××××号轿车系张明华所有，该车在安诚保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险30万元，本次交通事故发生在保险的有效期限之内。
重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为25216元／年，城镇居民人均消费支出为17814元／年，城镇单位在岗职工的平均工资为51015元／年。
现苟学松、苟学娅、徐某要求张明华、安诚保险公司共同赔偿因刘天容死亡造成的损失而诉至一审法院。审理中，因双方当事人分歧较大，调解未果。
苟学松、苟学娅、徐某向一审法院诉称：2014年10月9日，张明华驾驶渝B×××××号轿车与刘天容相撞，造成刘天容死亡的交通事故。高速公路执法大队认定张明华承担事故的主要责任，刘天容承担事故的次要责任。渝B×××××号轿车系张明华所有，该车在安诚保险公司投保了交强险和商业三者险；苟学松、苟学娅、徐某系死者刘天容的近亲属，现要求张明华、安诚保险公司共同赔偿因刘天容死亡造成的全部损失：死亡赔偿金504320元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费25512元、被扶养人生活费22267元、办理丧事支出的食宿费、交通费、误工费7000元，合计609099元。
安诚保险公司辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝B×××××号轿车在本公司购买了交强险和不计免赔的商业三者险30万元，本次交通事故发生在保险的有效期限之内。对火化证、死亡证明书和注销户口证明的真实性无异议，对户口本的真实性无异议，死者为农村居民，长期在农村居住，应当按照农村标准计算死亡赔偿金；对物管处、居委会、双凤桥街道办事处和双凤派出所共同出具的证明有异议，对双凤派出所的四份询问笔录有异议，对双凤派出所摄制的12段视频资料有异议，达不到证明目的；对张明华提供的视频资料没有异议，该视频资料证明死者长期在农村居住；被扶养人生活费应当减去徐某的养老金；办理丧事支出的交通费、食宿费、误工费太高；本公司在保险范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费。
张明华辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝B×××××号轿车系本人所有，该车在安诚保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险30万元。对物管处、居委会、双凤桥街道办事处和双凤派出所共同出具的证明有异议，对双凤派出所的四份询问笔录有异议，对双凤派出所摄制的12段视频资料有异议，该视频资料有很多瑕疵，达不到证明目的；对本人提供的视频资料没有异议，该视频资料证明死者长期在农村居住，应当按照农村标准计算死亡赔偿金，同意安诚保险公司的答辩意见。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
本案中，渝B×××××号轿车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，且本次交通事故发生在保险的有效期限之内，所以安诚保险公司应当在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿苟学松、苟学娅、徐某因刘天容死亡而应当得到的死亡赔偿金。
《重庆市道路交通安全条例》第六十七条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方没有过错的，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起主要作用的，机动车一方承担百分之四十至百分之五十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人与机动车一方的过错在交通事故中作用相当的，机动车一方承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起次要作用的，机动车一方承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人无过错的，机动车一方承担百分之百的赔偿责任。
张明华驾驶的车辆与刘天容相撞造成本案的交通事故，高速公路执法大队认定张明华承担事故的主要责任，死者刘天容承担事故的次要责任。双方对该事故认定书均无异议，一审法院予以采信。一审法院根据刘天容违规进入高速公路的实际情况，以张明华与刘天容按照8：2的比例分担民事责任较为适宜。
死者刘天容的户籍登记虽为农村居民，但其在本次交通事故发生前已经在城镇居住一年以上并有正当的生活来源，因此其死亡赔偿金可以按照城镇居民的标准进行计算；根据死者的年龄，其死亡赔偿金应当计算20年，金额为504320元（25216元／年×20年），丧葬费为25508元（51015元÷2）。
刘天容死亡时，徐某76周岁，依法可以获得5年的被扶养人生活费；因其一生养育了包含刘天容在内的四个子女且每月可以领取1110元的养老金，因此其被扶养人生活为5618元【（17814元／年－1110元／月×12月）×5年÷4】。根据相关法律规定，被扶养人生活费应当包含在死亡赔偿金这一大项内，统称为死亡赔偿金，因此本案地死亡赔偿金应当由504320元变更为509938元。
刘天容在本次交通事故中死亡，虽然给苟学松、苟学娅、徐某造成了巨大的精神伤害，但因张明华的刑事案件已经在一审法院立案，张明华必然会受到相应的刑事制裁，因此，对苟学松、苟学娅、徐某要求张明华、安诚保险公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院不予支持。
苟学松、苟学娅、徐某要求张明华、安诚保险公司赔偿办理丧事支出的食宿费、交通费、误工费合计7000元，张明华、安诚保险公司认为该请求过高；一审法院根据本案的实际情况，对上述三项请求一共酌情主张4000元。
综上所述，本案因刘天容死亡造成的全部损失有：死亡赔偿金509938元、丧葬费25508元、办理丧事支出的食宿、交通和误工费4000元，合计539446元。
苟学松、苟学娅、徐某的上述损失款539446元，应当由安诚保险公司在交强险内赔偿死亡赔偿金5万元，在商业三者险内赔偿15万元，由张明华赔偿241557元（489446元×80%－15万元），由苟学松、苟学娅、徐某自行承担97889元（489446元×20%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《重庆市道路交通安全条例》第六十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险内赔偿苟学松、苟学娅、徐某因刘天容死亡而应当得到的死亡赔偿金5万元（限本判决生效后十日内付清）；二、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司在商业三者险内赔偿苟学松、苟学娅、徐某因刘天容死亡而应当得到的各种损失合计15万元（限本判决生效后十日内付清）；三、张明华赔偿苟学松、苟学娅、徐某因刘天容死亡而应当得到的各种损失合计241557元（限本判决生效后十日内付清）；四、驳回苟学松、苟学娅、徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9890元，减半收取4945元，由苟学松、苟学娅、徐某共同负担1345元，张明华负担3600元（此款系批准缓交，限本判决生效后十日内由苟学松、苟学娅、徐某、张明华分别向本院缴纳，逾期将强制执行）。
宣判后，张明华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第三项，改判驳回被上诉人苟学松、苟学娅、徐某要求上诉人张明华赔偿因刘天容死亡造成的各项损失241557元的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、本案中刘天容应承担本次交通事故90%的责任，上诉人张明华只承担10%的责任。2、交通事故发生前刘天容未在城镇连续居住一年以上，在城镇没有正当生活来源，其生活来源主于农村。3、原审判决应按照农村标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费，办理丧葬支出的食宿、交通和误工费主张4000元明显偏高，应按照80元每天计算三天才公平。
苟学松、苟学娅、徐某答辩认为：1、在重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队于2014年11月7日出具道路交通事故认定书后，上诉人张明华并未该事故认定书申请行政复议或行政诉讼，故一审法院根据该事故认定书及查明的案件事实认定上诉人张明华承担本案的主要责任是合理合法的。2、刘天容生前在城镇居住，有芳草绿岸小区物管公司的证明、公安派出所走访该小区业主及刘天容老家的村民等证据予以证明。刘天容在城镇居住是帮苟学松照看修理厂和其他家务。3、至于办理丧葬支出的食宿、交通和误工费合理合法，死者刘天容死亡后尸体停放等费用的实际花费不止4000元。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
安诚保险公司答辩认为：上诉人张明华的上诉理由充分有理，但安诚保险公司不承担上诉费。
二审审理中，上诉人张明华提交了如下证据：1.（2013）渝北法民初字第12635号民事判决书一份，2.前期物业服务合同一份，3.渝北价（2005）186号物价局文件一份，4.长翔路社区居委会证明一份，5.重庆市贡贤物业管理有限公司企业法人营业执照一份，6.2014年11月18日录像整理文字材料一份，7.2014年12月7日录音整理文字材料一份，8.重庆市贡贤物业管理有限公司证明一份。证据6、7拟证明苟甫全、刘天容生前长期居住在农村，其生活来源于农村，而并非城镇。其他证据拟证明2006年11月3日至2012年3月8日期间重庆市渝北区双凤桥街道长翔路219号芳草绿岸小区系由重庆市贡贤物业管理有限公司提供物业管理服务，而非重庆市渝北区龙发物业管理有限公司。被上诉人苟学松、苟学娅、徐某对上述证据发表的质证意见为：对证据1、2、5的真实性予以认可，对证据3、4、8的真实性不予认可；对证据6、7的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据并非公安、交警等有资质的机关提供，而是上诉人张明华的姐姐或其他亲属提供，其取得方式也不清楚。综上，上诉人张明华提供的8份证据并非新证据，被上诉人苟学松、苟学娅、徐某不予认可。原审被告安诚保险公司对上诉人张明华的上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案上诉人张明华与被上诉人苟学松、苟学娅、徐某争议的焦点是关于死者刘天容死亡赔偿金是否可以按照城镇居民的标准进行计算的问题。上诉人张明华在二审中提交的8份证据，其中1、2、3、4、5、8等六份证据并未直接证明死者刘天容生前经常居住地为农村，而证据6、7均系上诉人张明华的近亲属制作所得，虽有一定证明力，但综合评判前述8份证据看，其证明力明显低于一审中由当地物管处、居委会、双凤桥街道办事处和双凤派出所共同出具的证明、渝北区双凤派出所的询问笔录、视频资料等相关证据材料，故上诉人张明华的该项上诉理由不成立，本院不予支持。至于上诉人张明华认为被上诉人苟学松、苟学娅、徐某办理丧葬支出的食宿、交通和误工费主张4000元明显偏高的问题，其并未提供充分证据进行证明，故一审法院根据案件事实对此所作的判决并无不当。此外，关于本案交通事故的责任比例问题，因有重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队于2014年11月7日出具道路交通事故认定书在案佐证，一审法院根据案件事实及该交通事故认定书所作的判决并无不当，上诉人张明华的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1607.80元，由张明华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年八月六日
书 记 员 梁多华