浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2084号
上诉人（原审被告）：蒋关祥。
委托代理人（特别授权代理）：钱宇峰、彭世君，浙江圣港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桓台南方纸业有限公司。
法定代表人：张萍儿，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：夏兆轴，浙江好阳光律师事务所律师。
上诉人蒋关祥为与被上诉人桓台南方纸业有限公司（以下简称桓台南方公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富城商初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：蒋关祥向桓台南方公司购买白板纸。2011年11月8日，蒋关祥出具欠条1份，载明其欠桓台南方公司白板纸款2355元。2012年4月11日，蒋关祥在桓台南方公司出库单上签名确认收到价值33864元的白板纸。上述货款合计人民币36219.20元，虽经桓台南方公司多次催讨，但蒋关祥一直拖欠不付，故桓台南方公司起诉至法院要求解决。
原审法院审理认为：本案的争议焦点是蒋关祥在出库单上的签名行为是买卖行为还是职务行为。桓台南方公司提供的出库单上明确载明了货物的名称、规格、实发数、价格等，并有蒋关祥的亲笔签名，由此可确认蒋关祥收到桓台南方公司价值33864元的白板纸这一事实。蒋关祥抗辩自己系桓台南方公司员工，在出库单上签名系职务行为，但其未向法庭提供足够的证据予以证明，故对这一抗辩理由该院不予采信。该院认为，桓台南方公司与蒋关祥之间的买卖合同关系有效成立，蒋关祥尚欠桓台南方公司货款36219.20元的事实清楚，有欠条及蒋关祥亲笔签名的出库单等证据可证。蒋关祥在桓台南方公司催讨后理应及时履行付款义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担支付货款和逾期付款利息损失的民事责任。故桓台南方公司提出的要求蒋关祥支付货款36219.20元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。桓台南方公司要求蒋关祥支付自2012年4月12日起至判决确定的履行日止按日万分之二点一的逾期付款利息损失的诉讼请求，因欠条及出库单上均未明确约定履行期限，其履行期限应当按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定确定，即只有在债权人催告后而于合理期间债务人仍未履行债务的情况下，债务人构成违约，始承担违约责任，故案涉货款的逾期付款利息损失的起止时间应自2013年8月30日开始计算，其计算标准应按照中国人民银行公布的金融机构同类贷款基准利率标准计算，故对该诉讼请求的合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，该院于2013年10月31日作出如下判决：一、蒋关祥支付桓台南方纸业有限公司货款36219.20元，于判决生效后十日内付清；二、蒋关祥于判决生效后十日内支付桓台南方纸业有限公司自2013年8月30日起至判决确定的履行日止按照中国人民银行公布的金融机构同类贷款基准利率标准计算的逾期付款利息损失；三、驳回桓台南方纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费798元，减半收取399元，由桓台南方纸业有限公司负担37元，蒋关祥负担362元。
上诉人蒋关祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定证据错误，判决缺乏证据支持。一、桓台南方公司据以起诉的《出库单》根本无法证明双方之间存在白板纸买卖合同关系。出库单上的内容仅能证明蒋关祥经手了该批货物的出库，这并不当然构成买卖合同的交付凭证。在原审中，蒋关祥要求桓台南方公司提供该批货物的送货单，桓台南方公司也无法提供。桓台南方公司系生产性企业，产品的整个销售环节不应该只有一张出库单，至少还应当有送货单、过磅单等凭据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》举证规则的相关规定，桓台南方公司应当承担举证不能的不利后果。二、一审中，对蒋关祥申请出庭作证的几位证人，桓台南方公司以其与蒋关祥存在利害关系，且在案涉买卖合同发生时已经离开桓台南方公司等理由对其证言表示质疑，但几位证人的证言可以相互印证一个事实，即蒋关祥确实在涉案那段时期在桓台南方公司工作。因此，蒋关祥的签名出现在桓台南方公司的出库单上就变得合乎情理了。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判蒋关祥仅承担2355元货款，并判令本案一、二审对应的诉讼费用由桓台南方公司承担。
被上诉人桓台南方公司未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：蒋关祥的上诉理由不能成立。一、一审法院并非仅凭《出库单》认定本案买卖关系，而是结合了案涉欠条、双方的交易习惯以及蒋关祥不能提供其职工身份的证据等相关事实才作出了认定。一审法院的认定完全正确。对此，二审中，桓台南方公司向法院补充提交涉案期间蒋关祥其他几次已经支付了货款的交易凭证。在该些交易过程中，双方也是以同样的出库单作为凭证进行交易。至于蒋关祥说的送货单等凭证，由于蒋关祥是上门自提，无需送货，故在该次买卖中没有送货单是很正常的。二、关于一审中的两名证人的证词，由于证人在案涉交易发生时不在桓台南方公司处，其证言当然不能证明蒋关祥在涉案期间在桓台南方公司上班。一审法院不予采信完全正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人蒋关祥向本院提交2012年1月4日的送货单一份，欲证明双方之间的交易并非桓台南方公司主张的仅需有出库单即可的事实。被上诉人桓台南方公司对上诉人蒋关祥提交的证据质证认为：该证据不能证明蒋关祥的欲证事实。出库单是个人来提货时使用，如果货物要发到外地去是有送货单的。该送货单可以证明双方的交易中存在自提和送货两种交货形式。
被上诉人桓台南方公司向本院提交出库单、收据两组，欲证明双方存在多次交易关系，且在案涉买卖合同关系发生前后双方均以出库单的形式进行交易的事实。上诉人蒋关祥对被上诉人桓台南方公司提交的证据质证认为：该些证据不是新证据。出库单上的签字的确是蒋关祥本人签，但蒋关祥自己回忆应该是没有收到两份收据。桓台南方公司的选择性举证，不能达到其证明目的。
对双方当事人提交的证据，本院认证认为：双方在二审期间提交的证据可以证明双方之间存在多次交易往来的事实，对其证明效力，本院予以确认。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：2011年12月19日、2011年12月27日、2012年4月11日三张出库单，领用单位均为“蒋关祥”，且蒋关祥本人亦在领用人处签名确认。就2011年12月19日、2011年12月27日的两张出库单，二审中，蒋关祥亦认可该两笔货款已经支付。
再查明，2012年4月11日出库单上载明的货款金额为33864.20元。
本院认为：对2011年11月8日的欠条所载欠款，蒋关祥并无异议，其应当予以支付。2012年4月11日的出库单上明确载明了货物的名称、规格、实发数、价格等，其中，亦明确了领用单位为“蒋关祥”，蒋关祥在该出库单领用人处签名，应视为其对其与桓台南方公司之间买卖合同关系的确认。且从双方的交易习惯看，此前蒋关祥亦曾以同样形式与桓台南方公司建立买卖合同关系。故原审法院认定蒋关祥与桓台南方公司之间存在白纸板买卖合同关系并无不当。蒋关祥虽主张在案涉出库单上的签名系其作为桓台南方公司员工的职务行为，但其在本案一、二审中所举证据均不足以证明其该项主张，故本院不予采信。桓台南方公司有权要求蒋关祥支付其拖欠的货款及赔偿相应的利息损失。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。蒋关祥的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费647元，由蒋关祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年二月十九日
书 记 员 周治平