江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终404号
上诉人（原审被告）：杜福全，男，1955年9月15日生，汉族，户籍地江苏省无锡市锡山区，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：金洪良，江苏智和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方月珍，女，1958年9月8日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：王剑华，江苏苏秦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李权威，男，1999年6月18日生，汉族，住河南省太康县。
法定代理人：李某（系李权威父亲），男，1972年1月4日生，汉族，住河南省太康县。
被上诉人（原审被告）：朱建伟，男，1961年7月26日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：黄静娟（系朱建伟之妻），女，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
原审被告：无锡市怡庭物业管理有限公司，住所地江苏省无锡市广石家园100号。
法定代表人：周华宝，该公司经理。
原审被告：李某，男，1972年1月4日生，汉族，住河南省太康县。
原审被告：张勇，男，1978年6月29日生，汉族，户籍地河南省太康县，住江苏省无锡市锡山区。
上诉人杜福全因与被上诉人方月珍、李权威、朱建伟、原审被告无锡市怡庭物业管理有限公司（以下简称怡庭公司）、李某、张勇健康权、身体权纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜福全上诉请求：撤销一审判决，依法改判李权威承担60%责任，方月珍承担10%责任，朱建伟承担10%责任，杜福全承担10%责任。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、占道搭建并非事故发生的直接原因、主要原因。杜福全为儿子办婚事，因小区无法搭建蒙古包，受怡庭公司安排，逐搭建在马路上。方月珍受伤并非碰撞蒙古包，系李权威未谨慎驾驶所致，故李权威应占主要责任，方月珍因未尽注意义务，也应承担相应的责任。二、朱建伟虽是受杜福全、怡庭公司指示，但其对可能产生的安全隐患是明知的，也应承担责任。且杜福全已于2016年4月17日办完婚事，并通知朱建伟于次日拆除，但朱建伟没有及时拆除。
方月珍辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序公正，要求维持原判。
李权威未作答辩。
朱建伟辩称，其没有责任。一、看场地时以为蒙古包搭在小区里，不知道是搭在马路上；二、杜福全晚上通知去拆，没有人，所以第二天下午去拆除的；三、杜福全叫我搭在那里的。
怡庭公司、李某、张勇均未作陈述。
方月珍向一审法院起诉请求：赔偿医疗费71759.35元、住院伙食补助费740元（37天，20元/天）、人血白蛋白3320元，合计75819.35元。上述费用由李权威、杜福全各承担50%的赔偿责任，张勇对李权威的赔偿义务承担连带责任，李某对李权威的赔偿义务承担监护责任，朱建伟、怡庭公司对杜福全的赔偿义务承担连带责任。事实和理由：2016年4月19日16时25分，方月珍驾驶车牌号码为无锡M98911电动自行车沿锡山区盛丰街由东往西行驶至盛丰街××路灯××前路段，遇杜福全在该路段使用占用道路搭建的“蒙古包”而驶入盛丰街最南侧机动车道时，遇李权威驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车沿锡山区盛丰街最南侧机动车道由西往东行驶至该路段，结果两车发生碰撞，造成方月珍受伤。无锡市公安局交通警察支队锡山大队（以下简称交警大队）作出事故责任认定，认定李权威、杜福全负事故的同等责任。李权威驾驶的车辆系张勇所有，李权威为限制民事行为能力人，李某系其父亲。朱建伟搭建了该“蒙古包”，怡庭公司为搭建提供了相应服务并收取了服务费用。现方月珍就各项损失诉至法院。
一审法院认定事实：一、2016年4月19日16时25分，方月珍驾驶车牌号为无锡M98911电动自行车沿锡山区盛丰街由东往西行驶至盛丰街××路灯××前路段，遇杜福全在该路段使用占用道路搭建的“蒙古包”而驶入盛丰街最南侧机动车道时，遇李权威驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车沿锡山区盛丰街最南侧机动车道由西往东行驶至该路段，结果两车发生碰撞，造成方月珍受伤，两车损坏。交警大队对该事故作出道路交通事故分析及认定：杜福全使用“蒙古包”（朱建伟搭建、怡庭公司提供服务）占用道路从事非交通活动；李权威驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车在划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上，未实行分道通行，双方的违法行为均是造成事故的直接原因，李权威、杜福全负事故的同等责任，方月珍不负事故责任。方月珍当日被送往无锡市锡山人民医院入院治疗，于2016年5月26日治愈出院，住院37天。
二、张勇自认李权威驾驶的电动自行车系其所有。朱建伟系受杜福全指示进行“蒙古包”搭建。怡庭公司向杜福全收取了费用250元，其中200元的收据上载明收款事由为“有偿服务”，怡庭公司为杜福全使用“蒙古包”提供了水电等服务，并收取了水费、电费、卫生费等。
三、李某系李权威父亲，事故发生时李权威系限制民事行为能力人。李某陈述：李权威没有固定收入来源，自李权威母亲去世后，其也没有心思管李权威，没有给他生活费，李权威都是靠亲戚接济的。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本案的争议焦点为：各方当事人对方月珍的损失是否应承担赔偿责任，如承担责任应承担什么责任、责任多少？本案中，交警大队认定李权威、杜福全负事故的同等责任，方月珍不负事故责任。李权威、杜福全辩称方月珍应对事故承担责任，但并未提供相应证据予以证明，法院对其抗辩意见不予采纳。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，李某作为李权威的监护人，未尽到监护义务，应对李权威承担的赔偿责任承担监护人责任。张勇系李权威驾驶车辆的所有人，但该车辆并不存在造成事故发生的缺陷，且未有证据显示李权威受雇于张勇，故张勇在本案中不承担赔偿责任。在公共道路上堆放妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应当承担侵权责任。虽“蒙古包”搭建在怡庭公司服务的小区范围外，但怡庭公司对此积极提供了相应水电等服务便利，若无该些便利措施，杜福全亦无法实现占道搭建“蒙古包”，怡庭公司未尽注意义务，应对方月珍的损失承担相应责任。朱建伟系受杜福全指示进行“蒙古包”搭建，其对“蒙古包”占道使用并无主观意志，故其在本案中亦不承担赔偿责任。综上，法院确定李权威的监护人李某对方月珍的损失承担50%的赔偿责任，杜福全对方月珍的损失承担40%的赔偿责任，怡庭公司对方月珍的损失承担10%的赔偿责任。法院对方月珍主张的损失作如下认定：1、医疗费71759.35元，人血白蛋白3320元，合计75079.35元；2、住院伙食补助费666元，37天，每天18元。以上，方月珍在本案中主张的损失费用为75745.35元。李权威的监护人李某应赔偿方月珍37872.67元，杜福全赔偿方月珍30298.14元，怡庭公司赔偿方月珍7574.54元。一审判决：一、李权威的监护人李某应于判决生效之日起10日内赔偿方月珍37872.67元。二、杜福全应于判决生效之日起10日内赔偿方月珍30298.14元。三、怡庭公司应于判决生效之日起10日内赔偿方月珍7574.54元。四、驳回方月珍的其他诉讼请求。案件受理费760元，由李某负担380元，由杜福全负担304元，怡庭公司负担76元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，经本院询问，查明杜福全给付朱建伟搭建蒙古包的费用7000元。
本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。本案中，交警大队对该交通事故已进行分析并作出认定：杜福全使用“蒙古包”（朱建伟搭建、怡庭公司提供服务）占用道路从事非交通活动；李权威驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车在划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上，未实行分道通行，双方的违法行为均是造成事故的直接原因，李权威、杜福全负事故的同等责任，方月珍不负事故责任。杜福全上诉认为占道搭建并非事故发生的直接原因、主要原因，方月珍受伤并非碰撞蒙古包，系李权威未谨慎驾驶所致，故李权威应占主要责任，方月珍因未尽注意义务，也应承担相应的责任，该上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
虽然朱建伟是根据杜福全的具体要求搭建蒙古包，但是，蒙古包是占用公共交通道路搭建，影响交通安全，朱建伟是明知的，故朱建伟存在过错，杜福全上诉要求朱建伟对方月珍的损失也应承担相应责任，符合法律规定，应予支持。综合考虑朱建伟在本案的过错，本院确定，杜福全对方月珍的损失承担35%的赔偿责任，怡庭公司对方月珍的损失承担10%的赔偿责任，朱建伟对方月珍的损失承担5%的赔偿责任。原审法院认为朱建伟对蒙古包占道使用并无主观意志，故其在本案中亦不承担赔偿责任，不妥，应予纠正。
综上所述，杜福全的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初3006号民事判决第一、三、四项及诉讼费部分；
二、撤销无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初3006号民事判决第二项；
三、变更无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初3006号民事判决第二项为杜福全、朱建伟应于本判决生效之日起10日内分别赔偿方月珍26510.87元、3787.27元。
二审诉讼费760元（已由杜福全预交），由杜福全、朱建伟各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 李 飒
审判员 潘晓峰
二〇一七年三月三十日
书记员 程夫栎