上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第4814号
原告王金燕。
委托代理人时瑞芳，上海国创律师事务所律师。
被告上海嘉笙实业有限公司。
法定代表人黄晓辉。
委托代理人黄海滨。
委托代理人郭延武。
原告王金燕与被告上海嘉笙实业有限公司（以下简称“嘉笙公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法适用简易程序于2014年6月24日、7月10日两次公开开庭进行了审理。原告王金燕，被告上海嘉笙实业有限公司的委托代理人黄海滨两次均到庭参加诉讼。原告王金燕的委托代理人时瑞芳到庭参加了第二次庭审。被告上海嘉笙实业有限公司的委托代理人郭延武到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告王金燕诉称：被告自2008年起向原告购买玻璃，2013年起被�以资金周转紧张为由延期支付货款，被告尚欠原告货款95，000元。因原告向被告催讨未果，故请求法院判令被告支付原告货款95，000元。
被告上海嘉笙实业有限公司辩称：本案原告起诉的95，000元货款，已经由被告的子公司上海XX纺织品有限公司（以下简称“XX公司”）在2014年5月出具给原告的《欠条》中代被告予以了确认，且原告已经在法院（2014）松民一（民）初字第4813号一案中主张，法院判决的195，406元货款中已经包含了本案的95，000元，原告又提起本案诉讼是重复起诉，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、中国民生银行支票二份，付款凭证四份，以证明被告尚欠原告货款95，000元；
证据二、送货单及送（销）货单八本，合计送货单及送（销）货单九十九张，以证明原、被告之间的买卖合同关系。
针对上述�据，被告发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但XX公司在2014年5月的《欠条》中已经包含本案的95，000元货款；对证据二的真实性有异议，送货单及送（销）货单封面上写了被告及XX公司的名称，难以分清两家公司的送货金额，不能证明被告尚欠原告货款95，000元。
被告为证明其主张，向本院提供了：（2014）松民一（民）初字第4813号民事判决书一份、被告公司内部对账明细一份、被告会计王倩出具的证明一份，以证明XX公司已经代被告确认尚欠原告货款195，406元，包含了本案的95，000元。
针对上述证据，原告发表质证意见如下：对民事判决书的真实性无异议，但不能证明被告所要证明的内容；对被告公司内部对账明细及被告会计王倩出具的证明不予认可。
经审理查明：2013年1月28日，被告出纳向原告出具《付款凭证》一份，载明：领款人为原告，领款原因为货款，金额为20，000元，领款日期为2014年1月20日，领款方式为支票。
2013年9月27日，被告出纳又向原告出具《付款凭证》一份，载明：领款人为原告，领款原因为玻璃款，金额为10，000元，领款日期为2013年11月10日，领款方式为支票。
2013年10月22日，被告出纳再向原告出具《付款凭证》一份，载明：领款人为原告，领款原因为货款，金额为10，000元，领款日期为2013年12月10日，领款方式为支票。
2014年1月8日，被告出纳另又向原告出具《付款凭证》一份，载明：领款人为原告，领款原因为货款，金额为20，000元，领款日期为2014年3月15日，领款方式为支票。
另查明：原告持有出票人为被告、出票日期为2013年10月20日、号码为XXXXXXXX、金额为15，000元、用途为货款的中国民生银行支票一张。
原告另持有出票人为被告、出票日期为2013年11月9日、号码为XXXXXXXX、金额为20�000元、用途为货款的中国民生银行支票一张。
再查明：本案被告成立于2008年5月13日，住所地为上海市松江区XX镇民发路XXX号，法定代表人黄晓辉。
XX公司成立于2003年5月29日，住所地为上海市松江区XX镇民发路XXX号，法定代表人黄晓辉。
2014年5月，XX公司向原告出具《欠条》一份，载明“截止2014年5月9日，上海XX纺织品有限公司共欠王金燕玻璃款195，406元，王金燕欠上海XX纺织品有限公司税票222，466元”。2014年5月29日，原告向本院提起诉讼，要求XX公司支付原告货款195，406元，并赔偿原告利息损失。2014年6月24日，经本院审理后，依法判决：一、XX公司支付原告货款195，406元；二、XX公司赔偿原告王金燕利息损失（以195，406元为本金，自2014年6月5日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
审理中，原告认为，其于2008年起同时向被告及XX公司供应玻璃�两家公司的采购人员均为郭延武，送货单无法分清到底向哪家公司供货。原告于2014年5月在与XX公司对账时，因被告不清楚开具给原告的《付款凭证》及支票是否已经兑现，所以没有要求本案被告一起对账，被告已经将《付款凭证》及支票当作已付款处理，故XX公司的《欠条》中不包含本案的95，000元。
被告认为，其在与原告对账时就要求原告将未兑现的《付款凭证》及支票交出来，但原告以种种理由不交。被告开出去的支票是否兑现，被告很清楚，财务均有登记。
以上事实，有《付款凭证》、中国民生银行支票、工商登记资料、（2014）松民一（民）初字第4813号民事判决书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案争议焦点在于：XX公司于2014年5月出具给原告《欠条》中的195，406元是否包含了本案的95，000元。
对此，本院认为，《欠条》中的195，406元应当已经�含了本案的95，000元，理由如下：其一，原告虽然认为其与本案被告及XX公司同时发生交易，但根据原告提供的送货单及送（销）货单显示，自2011年11月起，其中有九十五张送货单及送（销）货单上均载明了收货单位为“XX”，而另外四张没有写明收货单位，可见，原告作为供货方非常清楚其供货对象是XX公司，而并非是本案被告；其二，根据本案被告及XX公司的工商登记资料显示，被告及XX公司的法定代表人均为黄晓辉，两家公司住所地均为上海市松江区XX镇民发路XXX号，且与原告发生交易的采购人员均为郭延武，可见，两公司之间存在管理人员混同，导致本案被告误以为原告向XX公司供货就是向其供货；其三，既然原告认为其无法分清到底向那家公司供货，应当与本案被告及XX公司同时对账，才能将帐对清楚，但原告仅与XX公司对账，没有与本案被告对账，显然不符�理。另外，本院注意到：原告提供的《付款凭证》中明确载明了领款方式均为支票，本案被告是否已经将支票交付给原告及支票是否兑现（包括两张中国民生银行支票），完全可以在财务凭证中查实，原告所称的因本案被告不清楚开具给原告的《付款凭证》及支票是否已经兑现的意见，显然与客观事实不符，本院不予采信。综上，本院有理由相信，原告的交易对象是XX公司，原告与XX公司对账符合双方的交易习惯，XX公司于2014年5月出具给原告《欠条》中的195，406元已经包含了本案的95，000元，原告又以本案被告出具的《付款凭证》及支票，再要求本案被告支付货款，显然违背了诚实信用原则，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告王金燕的诉讼请求。
案件受理费2，175元，减半收取1087.50元，财产保全申请费970元，合计诉讼费2，057.50元，由原告王金燕负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱金彪
二〇一四年七月二十二日
书记员 徐亚娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。