广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1204民初1317号
原告：林某，男，1962年12月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被告：广东乐安居物业管理有限公司高要分公司，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴四路12号中源明珠5号楼首层，统一社会信用代码91441283577856153A。
负责人：林富强。
委托诉讼代理人：江虹，广东开信律师事务所律师。
原告林某诉被告广东乐安居物业管理有限公司高要分公司(以下简称乐安居公司)劳动争�纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某，被告乐安居公司的委托诉讼代理人江虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付解除劳动合同三个月的经济补偿金9000元给原告；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2015年4月20日入职乐安居公司工作，工种系保安（维护员），双方有签订劳动合同，月平均工资总数系3000元，每天工作时间12小时，乐安居公司没有为原告购买社会保险。乐安居公司因有业主投诉而解雇原告。原告在被告处工作至2017年5月7日，被告没有向原告出具解除劳动关系证明书。在此期间，原告曾向人社局劳动监察大队投诉。后来，被告要求原告在其出具的《离职申请表》《离职调查表》《离职通知书》《离职承诺书》《员工离职交接表�五份文书上签名，原告对其不予认可，在四份文书上写上“不认可”三个字后签名并按了手印。但是到劳动仲裁时，被告向仲裁院出具上述五份文书时，擅自把上述四份原告写上的“不认可”三个字涂改擦掉。事实上，原被告之间的劳动关系是被告擅自在合同期限内把原告辞退，而不是原告离职，所以原告才在上述四份离职文书上写上“不认可”三个字。原告认为由于被告在劳动合同期限内解雇原告的，因此被告应依法向原告支付每年一个月的经济补偿金。双方就补偿金问题协商无果，因而原告依法向肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院提请仲裁，要求被告向原告支付经济补偿金9000元，但仲裁院驳回了原告的仲裁申请，并确认双方的劳动关系于2017年5月7日解除，原告不服该仲裁，为了维护自身的合法权益，请求法院查明本案事实，不予认可被告涂改过的四份文书作�证据并判如所请。
被告乐安居公司辩称，原告是由于个人原因而自愿离职并签署了相关文书。五份离职文书上均有原告的签名和按指印，只有两份有涂改痕迹，足可以证明原告是因个人原因而主动辞职并经被告批准。根据劳动法的规定，员工因个人原因主动辞职，用人单位无需支付任何经济补偿金，请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告林某提交了如下证据：1.原告身份证1份；2.乐安居公司的企业机读档案登记资料1份；3.离职申请表复印件1份；4.离职调查表复印件1份；5.离职通知书复印件1份；6.离职承诺书复印件；7.员工离职交接表复印件1份；8.中国工商银行网上银行电子回单2份；9.借贷卡账户历史明细清单3份；10.《劳动合同》2份；11.仲裁裁决书及送达回证各1�。
被告乐安居公司对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据3-7的证明目的有异议，认为该5份证据上均有林某本人的签名及按指印，恰好证明了林某是主动辞职的。
被告乐安居公司提交了如下证据：1.离职申请表原件1份；2.离职调查表原件1份；3.离职通知书原件1份；4.离职承诺书原件1份；5.员工离职交接表原件1份；6.考勤记录表1份；7.《劳动合同》1份；8.购买社会保险通知书1份；9.《关于社保事宜补充协议》1份。
原告林某对前述证据6-9的真实性、合法性、关联性均无异议，认可证据1-5上的“林某”的签名系本人亲自所签及指印系本人所按，但认为在证据1离职申请表及证据4离职承诺书上有林某亲笔所写的“不认可”三个字，却被乐安居公司用涂改液涂掉，林某在该5份证据上签名和按指印不代表林某是主动辞职的，实�上林某是被乐安居公司擅自辞退，林某当时为了取得乐安居公司的书面辞退证明才在证据1-5上签名和按指印。
根据各方当事人的举证及质证意见，本院认证如下：
对当事人无异议的如下证据：林某举证的证据1-2、8-11；乐安居公司举证的证据6-9，具备民事诉讼证据的法律特征，本院予以确认并在卷佐证。
双方有争议的即林某举证的证据3-7和乐安居公司举证的证据1-5，双方所举的前述证据为同一证据，双方对其真实性无异议，仅对其证明目的有异议，本院予以采纳，但能否证明双方的主张在下面“本院认为”部分另作论述。
根据对上述证据的认证，本院认定如下案件事实：
原告林某于2015年4月20日入职被告乐安居公司工作，工种为保安（维护员）。双方分别于2015年4月20日和2016年5月1日签订《劳动合同》。乐安居公司没有为林某缴纳社会保险。林某在乐安居公司工作至2017年5月6日，乐安居公司已发放完毕林某辞职前的全部工资。
2017年5月6日，林某在乐安居公司出具的由乐安居公司代为填写内容的5份文书即离职申请表、离职调查表、离职通知书、离职承诺书、员工离职交接表上签名及按指印。其中，在离职申请表中，写明林某的离职原因系“个人原因”，乐安居公司于当日在上面审批同意其离职，林某在其签名右侧处手写了“不认可”三字（后被乐安居公司用涂改液遮盖）。离职调查表中勾选林某的离职原因为“工作得不到上级和同事认同”，“是否考虑公司其他岗位？”一栏勾选“否”。离职通知书中写明“您于2017年5月6日向公司提交的最后工作日为2017年5月6日的辞职申请已批准。现通知您……办理个人离职交接手续并核定当月考勤……”。离职承诺书上写明“本�于2017年5月6日提出的最后工作日为2017年5月6日的辞职申请已获公司批准，现按公司制度办理离职手续。为此，特作如下着重承诺……”，林某在该离职承诺书表格的右上角手写了“不认可”三字（后被乐安居公司用涂改液遮盖）。
其后，林某认为其不是主动辞职而是被乐安居公司单方辞退，要求乐安居公司支付解除劳动关系经济补偿金未果，遂向肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院提请劳动仲裁，要求裁决乐安居公司支付经济补偿金9000元。肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院于2017年6月21日作出粤肇高劳人仲案字〔2017〕35号仲裁裁决书，裁决：一、驳回林某全部的仲裁请求；二、双方的劳动关系于2017年5月7日解除。林某不服，于2017年6月26日向本院提起诉讼。
双方在庭审中一致同意，双方的劳动关系于2017年5月7日解除。
此外，本案在立案�排定适用小额诉讼程序审理，本院在审理过程中，发现本案不符合小额诉讼条件，遂于2017年7月5日决定本案适用简易程序的其他规定审理。
本院认为，本案双方的主要争议焦点系林某是主动辞职还是被乐安居公司单方辞退。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案中，首先，林某与乐安居公司解除劳动关系，林某同一时间在离职申请表、离职调查表、离职通知书、离职承诺书、员工离职交接表共5份书面文书上签名和按指印，该5份文书的内容能互相印证，均一致表明林某是由于个人原因而主动申请辞职，在无相反证据的情况下，可视为林某具有因个人原因主动解除双方的劳动关系的明确意思表示。其次，林某虽表示其签名和按指印不代表其认可文书中的内容，并在其中的离职申请表和离职承诺书2份文书写了“不认可”三字，但5份文书中只有2份文书写了“不认可”，且仅写了“不认可”三字，“不认可”的具体内容是什么却没有表述出来，无法从中推断出其不认可的是整份文书的内容还是文书中某部分的内容。最后，林某作为完全民事行为能力人，对于在5份内容均明确表述为其以个人原因主动离职的文书上签名和按指印，其对签署具有法律效力的文书所体现的意思表示及可能导致的法律后果应具有预见性，在缺乏相反证据予以反驳的情况下，应承担相应不利的法律后果。故林某主张其被乐安居公司单方辞退缺乏事实依据，本院不予采纳。
林某以个人原因为由书面向乐安居公司提出辞职申请，乐安居公司在林某提交辞职申请当天审批同意其申请并通知其办理相关离职手续，表明双方对解除劳动合同达成一致意见。根据《劳动法》第二十四条“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除”及《劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定，劳动合同的双方当事人可以协商一致解除劳动合同。本院认定双方的劳动关系于2017年5月7日解除。在劳动者主动提出解除劳动合同并与用人单位协商一致解除劳动合同的情况下，用人单位没有向劳动者支付经济补偿金的法律义务。综上，林某向乐安居公司主张解除劳动合同的经济补偿金9000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告林某的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告林某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 赖小桃
二〇一七年九月七日
书记员 黄柳青