四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民初字第234号
原告四川仁寿永丰房地产开发有限公司，住所地仁寿县文林镇。
法定代表人王永普，董事长。
委托代理人李光才，四川陵州律师事务所律师。
委托代理人李辑之，四川陵州律师事务所律师。
被告眉山市土地统一征用中心，住所地眉山市东坡区。
负责人邹伟，副主任。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人陈炳铮，男，该中心工作人员。
原告四川仁寿永丰房地产开发有限公司（以下简称永丰公司）与被告眉山市土地统一征用中心（以下简称土地统征中心）合同纠纷一案，于2015年10月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日进行了证据交换，并于2016年1月6日、1月26日公开开庭进行了审理。原告永丰公司的委托代理人李光才、李辑之，被告土地统征中心的委托代理人陈炳铮、刘科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永丰公司诉称，其通过招投标取得东坡区鱼山街以西、蜀山街以北、疏竹街以东、苏源路以南安置小区的投资建设权利，于2007年4月25日与被告签订两份《代建安置房合同》，其中华新苑小区的《代建安置房合同》约定，代建住房面积29600平方米、代建临街商业门市7692平方米，原告已按约完成代建，安置房及门市早已使用。因被告在招标文件及代建合同未约定社区、民警用房等功能性用房，经与原告商量，原告将现用途为社区、民警用房、公厕交付给被告，被告承诺与原告折算价格，至今未达成协议，被告强行占用原告所投资修建的房屋至今；惠苑小区的《代建安置房合同》约定，代建住房27400平方米，代建临街门市7842平方米，原告已按约交付27400平方米住宅用房，由于被告出现合同约定以外的安置任务，要求原告将多建的7437.66平方米的住宅用房交给被告安置，原告分别于2010年11月26日和2011年5月13日履行了交付义务，被告承诺与原告协商折价支付，至今也未达成协议。原告多次向相关部门反映，被告分两次给付1400万元后拒绝与原告协商解决。故请求判令：1、被告退还眉山市东坡区鱼山街处华新苑小区现用于社区及民警办公用房564.21平方米给原告，并支付从2011年4月1日起到2015年10月30日止的利息2100166元，其余利息直到付清时止；2、被告支付拖欠代建位于眉山市东坡区鱼山街处华新苑安置小区工程款1902948元及利息（按银行同期贷款上限利率月息9‰计算，2011年4月1日起到2015年10月30日止的利息为924832元，其余利息直到付清时止）；3、被告就位于眉山市东坡区鱼山街处华新苑安置小区内公厕用房20.9平方米及位于眉山市东坡区鱼山街处惠苑安置小区内多交付的住房7437.66平方米折价并扣除被告预付款后应给付原告13568707.4元，并承担利息900万元（按银行同期贷款上限利率以月息9‰计算，其中3269780.8元从2011年5月13日起计算至2015年10月12日为1559685元,24225358.6元从2010年11月26日起计算至2015年11月25日为10465354元,其余利息直到付清时止）。庭审过程中,原告将诉讼请求变更为:1、被告支付原告华新苑小区的公厕、社区服房及治安用房折价款4321329.68元并从2011年4月1日起至付清时止按月息9‰计算利息；2、被告支付原告华新苑小区尚欠代建款1902948元，并从2011年4月1日起至付清时止按月息9‰计算利息；3、被告支付原告惠苑小区超合同外安置面积7437.66平方米的代建款4400253.6元并从2010年11月26日起至付清时止按月息9‰计算的利息，另外对于超面积交付的住房已付款中，因存在延迟支付的情形应计算利息，其中1000万元从2010年11月26日至2013年8月20日止共33个月按月息9‰计算利息297万元，400万元从2010年11月26日起至2014年1月22日共38个月，按月息9‰计算利息为136.8万元。
被告土地统征中心答辩，1.华新苑小区社区用房、治安管理用房及公厕为配套公共设施，按拍卖文件及土地使用权出让合同的约定,由原告建成后无偿移交给政府，原告要求折价支付价款的主张不成立；2.原告主张的华新苑代建工程款1902948元系华新苑小区工程质量保证金，应在质量保证期满后无息结算支付，原告主张支付利息无依据；3.惠苑小区超出《代建安置房合同》的7437.66平方米应按眉府阅[2010]42号文件，以每平方米2100元的市场价办理竣工决算，答辩人已支付超面积部分代建工程款22027669元，已超额支付，原告应返还且应在华新苑应付代建工程款1902948元中抵扣；4.且惠苑小区在2010年移交用于安置时的其他商品房销售均价为每平方米2720元，原告以起诉时的房屋评估价诉请给付代建工程款13568707.4元和利息900万元无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年3月6日，眉山市国土资源局向眉山市土地交易中心出具眉市国土资土交委托字[2007]第12-26号土地拍卖委托书，载明：按国土资源部11号令等有关法律法规规定，经市人民政府批准，现将松兰建筑小区等15宗征地拆迁居民安置用地，共计923.84亩委托你中心公开拍卖出让，小区名称、面积及宗地编号分别为：……2、惠苑小区：宗地面积为50.512亩,宗地编号为MSR2007-10；……11、华新苑小区：宗地面积为66.687亩，宗地编号为MSR2007-19……同日，眉山日报刊登了眉山市国土资源局国有土地使用权拍卖出让公告，该公告载明：小区建设必须按照市政府审定的规划设计方案实施；同时眉山市土地交易中心的《眉山市国有土地使用权拍卖出让须知》第十二条第2项载明：安置小区的建设必须按照市政府已经审定的规划设计方案实施。眉山市规划和建设局关于《眉山中心城区地城规划设计条件》就华新苑小区的规划设计条件包括：……配套公共设施：公厕、垃圾库、配电房、社区服务用房、治安管理用房、物管管理用房、老年儿童活动场地及设计等。……后原告永丰公司经拍卖取得华新苑安置小区和惠苑安置小区的国有土地使用权，并于2007年3月29日与眉山市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，以出让方式取得华新苑安置小区和惠苑安置小区的国有土地使用权，其中合同第十二条约定：受让人同意在本合同项下宗地范围内一并修建下列工程，并在建成后无偿移交给政府：按规划设计要求。
2007年4月25日土地统征中心作为甲方与作为乙方的永丰公司签订两份《代建安置房合同》，其中就华新苑安置小区有关安置、代建事宜约定：……甲方给乙方代建房补助，具体标准：代建住房为每平方米750元，面积为29600元平方米；代建临街商业门市为每平方米1500元，面积约7692平方米；超过应代建安置住房面积的安置住房，每套住房在10平方米以内的甲方以每平方米1100元的标准向乙方补助代建房款。根据安置需要，甲方有权以一楼临街商业门市与二楼商业用房（或住房）进行置换，置换标准为：二楼商业用房（或住房）面积为一楼临街商业门市面积的两倍。……代建安置房补助款暂按3330万元计，最终以实际代建面积结算。支付方式：甲方在安置小区施工图审查合格后预付乙方20%的补助款；在安置小区一楼完工后预付乙方30%补助款；在安置小区三楼完工后预付乙方10%的补助款；在安置小区主体工程完工后预付乙方20%的补助款；在安置房竣工验收合格后一月内交付15%的补助款；剩余5%的补助款作为房屋质量保证金，一年后支付。……甲、乙双方须共同履行合同条款，若有违约，违约责任方须支付对方代建安置房补助款3%的违约金。就惠苑安置小区有关安置、代建事宜约定：甲方给乙方代建房补助，具体标准：代建住房为每平方米750元，面积为27400元平方米；代建临街商业门市为每平方米1500元，面积约7842平方米；超过应代建安置住房面积的安置住房，每套住房在10平方米以内的甲方以每平方米1100元的标准向乙方补助代建房款。根据安置需要，甲方有权以一楼临街商业门市与二楼商业用房（或住房）进行置换，置换标准为：二楼商业用房（或住房）面积为一楼临街商业门市面积的两倍。……代建安置房补助款暂按3083万元计，最终以实际代建面积结算。其余内容与华新苑小区的合同内容相同。
合同签订后，原告按约进行了安置房的修建。其中华新苑小区2—5#号、10—12#楼、15—17#楼于2011年4月1日完成竣工验收，2012年3月12日完成竣工验收备案；1#楼、6—9#楼、13—14#楼、18—19#楼于2012年3月30日完成竣工验收，同年9月6日完成竣工验收备案；惠苑小区3
--
5#楼、7#、11#、13#、15#、17#、19#楼2010年11月26日完成竣工验收，同年12月29日完成竣工验收备案；6#楼于2010年11月26日完成竣工验收，2012年5月4日完成竣工验收备案；1—2#、8—10#、12#、14#、16#、18#楼2011年5月13日完成竣工验收，2012年5月4日完成竣工验收备案。庭审中被告陈述：惠苑小区的住房原告是2010年11月交付给被告，门市是2010年5月交付；华新苑小区是2011年6月交付。
另查明，就惠苑小区部分，被告从2008年1月起至2012年8月20日期间共计向原告支付款项33笔，金额共计4259.85万元,2013年8月20日支付1000万元，2014年1月22日支付400万元，共计5659.85万元。
再查明，眉山市国土资源局行政调解委员会国土调2014002号行政调解协议书载明：2014年1月25日土地统征中心已以市场价3468元/平方米与永丰公司结算惠苑小区内超合同面积住房，并追加支付400万元，下一步将积极向市政府报告，加大与相关部门的争取力度，早日完成惠苑小区结算。履行协议的方式、地点、期限：截止2014年1月28日，土地统征中心已支付永丰公司超面积部分购房款2137.3万元，余款338万元作为纳税保证金暂未支付。
诉讼过程中，双方对以下事实无异议：1.华新苑小区住房及门市总价款38232948元、已付价款36330000元、尚欠1902948元；2.惠苑小区就合同约定内的安置住房、门市面积、合同内应付住房代建款22404226元、门市应付款10444005元、水电气安装费1722600元；3.惠苑小区原告在超过合同约定面积之外多交付给被告7437.66平方米住房、被告包括合同内和合同外超面积部分共计支付原告56598500元、超面积交付的住房中被告已支付22027669元。
双方存有争议的问题是：1.华新苑小区内的社区、民警用房及公厕是否应当计算价款；2.华新苑小区尚欠1902948元是代建款还是扣留的质保金，是否应当计算利息；3.惠苑小区超面积交付的7437.66平方米应按何种标准计算价款，被告是否差欠代建款；4.利息计算标准。
针对以上争议的问题，双方分别提交了以下证据：
1.关于华新苑小区内的社区、民警用房及公厕是否应计算价款的问题。原告的证据是：（1）双方签订的《代建安置合同》，拟证明双方合同中并无无偿交付该部分房屋的约定；（2）、测绘报告和土地出让金专用票据，拟证明该部分房屋计入了容积率和公用面积内，且原告为提高容积率补交了土地出让金；（3）眉山久源资产评估有限公司久源评报字[2015]第13号资产评估报告书，以证明该部分房屋的评估价值。被告的证据是：（1）MSR2007—19号拍卖文件，其中第十二条约定：竞买人竞得后须履行的义务：安置小区的建设必须按照市政府已经审定的规划设计方案实施；……；（2）拍卖文件中的《眉山中心城区地块规划设计条件》，其中1-7条分别为：地块用地性质、用地面积、绿地率、建筑红线退让、建筑间距、建筑限高、出入口方位，第8条为停车位，第10条为其他条件，第9条载明：配套公共设施：公厕、垃圾库、配电房、社区服务用房、治安管理用房、物管管理用房、老年儿童活动场地及设施等；（3）原告与眉山市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》第十二条载明：受让人同意在本合同项下宗地范围内一并修建下列工程，并在建成后无偿移交政府：按规划设计要求；（4）华新苑小区的规划总平面图，该图右上角规划有社区服务中心，原告主张的社区、民警用房及公厕即位于社区服务中心内；（5）眉山市规划和建设局、眉山市民政局、眉山市国土资源局、眉山市东坡区人民政府《关于房地产开产项目配套建设社区用房的意见》（眉建发[2010]1号，第四条载明：社区用房为国有资产，工程竣工验收后，开发单位负责办理房屋的房产证和土地证，并移交签订协议的街道办事处使用。
对原告的以上证据，被告对其真实性均无异议，但认为不能证明原告的观点；对被告的证据，原告的质证意见是：拍卖文件中目录载明，第五是拍卖宗地规划设计条件，与被告提出的《眉山中心城区地块规划设计条件》名称不同；土地出让合同是格式合同，第十二条约定“按规划设计要求”指向不明，无偿移交的不明，应作出对被告不利的解释；双方的合同是2007年签订，眉建发[2010]1号文件与本案无关。
2.关于华新苑小区尚欠的1902948元是工程款还是扣留的质保金，是否应当计算利息的问题。被告主张根据双方的代建合同第八条第（二）项的约定，……剩余5%的补助款作为房屋质量保证金，（在安置房竣工验收合格一月后）一年后支付。现尚欠的1902948元不足补助款的5%，符合质保金的约定；同时关于华新苑的审计报告是2014年5月才出具，应以此时间作为竣工验收时间。
原告对此的质证意见是：合同约定是按进度付款，主体工程竣工验收一年后支付质保金，案涉工程在2011年即已交付，过了一年没有退还质保金就应支付利息，应当从2011年4月1日竣工时间开始计算利息。
3.关于惠苑小区多交付的7437.66平方米房屋的计价问题，原告认为应按2015年的市场价计算价款，并提交永丰公司委托眉山久源资产评估有限公司出具的久源评报字[2015]第13号资产评估报告，该报告载明：评估基准日为2015年9月30日；评估对象：永丰公司持有的位于眉山市惠苑安置小区住宅84套，面积7437.66平方米、华新苑安置小区房屋585.11平方米。其中华新苑社区用房177.99平方米,评估单价9236元,净值1643915.64元;华新苑社区用房355.98平方米,单价6530元,净值2324549.40元;华新苑民警执勤用房30.24平方米,单价9236元,净值279296.64元;厕所20.9平方米,单价3520元,净值73568元;惠苑小区7437.66平方米,净值27495139.4元。本案第二次开庭时，原告又补充提交：1、眉山市国土资源局关于惠苑小区超容积率补交土地出让金的函，拟证明原告多交付的安置房应按市场价进行核定；2、行政调解协议书，证明原、被告双方就超面积安置进行过协商，就单价达成了初步方案；3、商品房购销合同，拟证明2012年购房方采购价为3488元/平方米。被告则认为应按每平方米2100元计算价款，即使按市场价，也应按2010年的市场价计算，为此被告提交了：1、眉山市人民政府研究眉山城市规划区征地拆迁安置工作的会议纪要（眉府阅[2010]42号，第三条载明：原则同意市国土资源局制定的《安置小区安置房竣工操作细则》，对于建设业主的结算必须依法有序规范，对超出《代建安置房合同》约定面积以外的，按市政府批准与被安置户结算的市场价（2100元/平方米）结算；2、眉山市审计局关于碧华林安置小区结算的确认报告和关于景贤家园安置小区工程结算的确认报告以及关于华新苑安置小区工程结算的确认报告，拟证明同时修建安置的其他小区（包括原告修建的华新苑小区）的超面积部分均是按2100元/平方米结算；3、眉山市房地产管理局关于华新苑周边小区销售情况统计表，载明：惠苑小区2010年成交均价2720元/平方米，2011年成交均价2777元/平方米。
被告对原告证据的质证意见为：评估报告与本案无关，系原告单方委托，不具合法性，以2015年9月30日作为评估基准日不合法；应以2010年11月移交安置之日作为评估基准日；配套公共设施系不能转让资产，无市场价参考，该报告以市场价格修正法评估无依据；对于原告在第二次开庭时补充提交的证据，被告认为超过举证期限；同时认为补交土地出证金的函与本案无关，超出合同部分是按照市场价计算；对行政调解协议书，认为只是一种意向，不是相应的计算价格；商品房购销合同认为与本案无关，只能证明2012年的采购价，而本案双方交付房屋的时间是在2010年。原告对被告证据的质证意见是：会议纪要与本案无关联，双方合同是2007年签订，而会议纪要是2010年的；碧华林与景贤家园的审计报告也与本案无关；销售统计表所统计的成交价无楼层、用途、单元等区别，不能反映当时的价格，现在诉争房屋的价格在双方不能协商定价的基础上应进行司法鉴定确定价格。认为房屋在2010年即已交付，但被告未付款，导致原告无法投资产生效益，故应当按现在的市场价支付。
4.原告主张对于被告应付的相关款项，应按月息9‰的标准计付利息的问题。原告提交了眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第3116号民事判决，该案系原告乐山银行股份有限公司眉山三苏路支行诉被告黄思思、成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司、成都市仁信融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷，判决书载明双方签订的《乐山市商业银行个人借款合同》约定合同期内的利息标准为月利率7.933334‰，逾期则按约定的利率水平上提高50%计收利息。该判决确定借款按月利率12.75‰的标准计算。
本院认为，本案双方争议的问题在于：1、华新苑小区社区、民警用房、公厕是否属于原告无偿修建并交付的内容，原告要求支付该部分的款项及利息的主张是否成立；2、华新苑小区安置房尚欠工程款1902948元是否是暂扣的质量保证金，是否计算利息，若应计息则利息起算时间及计算标准；3、原告多交付的惠苑小区住房7437.66平方米应计算的价款是多少，被告是否尚欠款项以及相关款项的利息起算时间及标准。
针对以上争议焦点，现逐一评述如下：
一、华新苑小区社区、治安用房、公厕是否属于原告无偿修建并交付的内容，原告要求支付该部分的代建款及利息的主张是否成立。
本院认为，首先，虽然本案中原告是以与土地统征中心签订的两份《代建安置房合同》主张相关款项，但原告修建的两个工程均系政府安置工程，该两个工程所涉土地的《眉山市国有土地使用权拍卖出让须知》第十二条明确：土地使用权竞得人必须于拍卖成交确认后5日内与眉山市土地统一征用中心签订《代建安置房合同》；安置小区的建设必须按照市政府已经审定的规划设计方案实施……。该条内容表明原告与被告签订《代建安置房合同》是基于政府安置需要和土地拍卖的相关要求进行，因此双方之间的权利义务除《代建安置房合同》的约定外，还要受原告参与的土地拍卖过程中的相关规定约束。
其次，在该两宗土地的国有土地使用权拍卖文件中的《眉山中心城区地块规划设计条件》第9条明确，公厕及社区服务用房、治安管理用房均属于配套公共设施。虽然原告对被告提交的该《眉山中心城区地块规划设计条件》提出异议，认为与拍卖文件目录第五项《拍卖宗地规划设计条件》名称不同，但原告并未提交自己在参与拍卖时取得的拍卖文件中提到的《拍卖宗地规划设计条件》，以证明与被告提交的《眉山中心城区地块规划设计条件》不是同一份材料，故本院对原告的该理由不予采信。同时原告与眉山市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》第十二条约定：受让人同意在本合同项下宗地范围内一并修建下列工程，并在建成后无偿移交政府：按规划设计要求。虽然该条并未明确写明无偿修建的就是指公厕、社区用房及治安管理用房，但结合拍卖文件中的地块规划设计条件的规定（地块规划设计条件中1-7项内容为：地块用地性质、用地面积、绿地率、建筑红线退让、建筑间距、建筑限高、出入口方位，第8为停车位、第9为配套公共设施，第10为其他条件），可以认定原告无偿修建并移交的内容是指第8、9项，即：停车位、配套公共设施（其中包括公厕、社区服务用房和治安管理用房）；同时在《眉山市华新苑商住小区（9#地块）规划总平面图（修改）》右上角规划有社区服务中心（含对外公厕、警卫室、社区医疗服务、社区居民活动室、社区管理办公室。
因此，根据以上拍卖文件及合同约定，公厕、社区服务用房、治安用房系配套公共设施，属原告无偿修建并移交的内容，故原告主张由被告支付该部分工程的款项的主张不成立，本院不予支持。
二、华新苑小区安置房尚欠工程款1902948元是否是暂扣的质量保证金，是否计算利息；若应计息则利息起算时间及计算标准。
对此本院认为，首先，根据双方签订的关于华新苑小区的《代建安置房合同》第八条“代建安置房补助款支付方式（二）支付方式：甲方（指土地统征中心）在安置小区施工图审查合格后预付乙方20%的补助款；……在安置房竣工验收合格后一月内交付15%的补助款，剩余5%的补助款作为房屋质量保证金，一年后支付”的约定，补助款的5%作为质量保证金，在工程竣工验收合格一月后的一年后支付。双方对华新苑小区住房及门市总价款38232948元无异议，结合上述第一个争议焦点的认定，公厕、社区服务用房及治安管理用房不应计算价款，因此华新苑小区工程总价款38232948元，现被告仅欠1902948元，不足总价款的5%，故该款均为暂扣的质量保证金。
其次，根据双方约定，暂扣质量保证金应于工程竣工验收合格一月后的一年后支付。根据查明的事实表明，华新苑小区工程在2012年3月30日全部完成竣工验收，因此被告应于2013年5月1日支付剩余的工程款1902948元，被告到期未支付，给原告造成资金占用损失，应承担相应的资金利息。对被告提出的应以政府审计的时间作为工程竣工验收时间的主张，因竣工验收与审计并非同一概念，不符合双方合同约定，本院对该主张不予支持。故原告主张从2011年4月1日起计算利息的主张不成立，被告抗辩认为不应当计算利息的主张也不成立。同时，原告主张按月息9‰计算并无法律规定和合同约定，本院不予支持，
综上，对于暂扣质量保证金未按约退还的利息，本院认定应从2013年5月1日起，以1902948元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
三、原告多交付的惠苑小区住房7437.66平方米应计算的价款是多少，被告是否尚欠款项及利息。
原告主张按其提交的眉山久源资产评估有限公司出具的评估报告计算，惠苑小区多交付的7437.66平方米的代建款金额为27495139.40元;被告认为应按政府文件规定的每平方米2100元计算价款,即使按市场价计算,也应按其提交的眉山市房管局出具的2010年成交均价2720元计算。
对此本院认为，首先，根据被告的陈述，惠苑小区的安置房是2010年11月交付（原告对此并未提出异议），原告提交的评估报告的评估基准日是2015年9月30日，因此不能以原告提交的评估报告的载明的数额来认定代建款金额；对被告主张按眉府阅[2010]42号文件规定的2100元/平方米计算，但因双方的《代建安置房合同》对超过安置面积每套10平方米以外的部分的价格并未进行约定，而眉府阅[2010]42号文件在双方签订合同时尚不存在，该文件并未作为双方之间的合同内容，故被告主张按2100元/平方米计算也不成立。
其次，根据原告在第二次开庭时补交的行政调解协议书，表明在眉山市国土资源局行政调解委员会的调解下，双方已经就超面积交付的惠苑小区住房的单价达成一致，即以每平方米3468元进行结算。虽然被告辩称行政调解协议书只是一种意向，但该理由与行政调解协议书载明的内容不符，且行政调解协议是双方协商一致的结果，系双方真实意思表示，具有合同效力。故本院认为应按该行政调解协议书确定的价格结算惠苑小区超面积住房价款，即应为3468元×7437.66平方米=25793804.88元。扣减双方在诉讼中认可的该部分工程已付22027669元，惠苑小区超面积住房部分被告尚欠原告3766135.88元应支付。
最后，对原告主张从交房之日按月息9‰计算利息的请求。本院认为，双方在《代建安置房合同》中并未就超合同面积住房部分进行约定，在2014年达成的行政调解协议中才明确结算单价，同时约定余款作为纳税保证金暂未支付，但仍未约定余款的支付时间，故应从原告主张权利即起诉之日（2015年10月14日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。
另，对原告主张此前被告于2013年8月20日支付1000万元，2014年1月22日支付400万元，该两笔均存在迟延支付，应从2010年11月26日验收合格之日起按月息9‰计算利息。对此本院认为，因双方对惠苑小区就合同内应付住房代建款22404226元、门市应付款10444005元、水电气安装费1722600元均无异议，即合同内应付款为34570831元，按合同约定，其中95%应于竣工验收后一月内支付，而惠苑小区最后一幢楼的竣工验收时间为2011年5月13日，故应于2011年6月13日前支付32842289.45元，余下的5%即1728541.55元为质保金，应于竣工验收一月后的一年后支付，即应于2012年6月14日支付。现原告主张迟延支付的两笔分别是2013年8月20日支付的1000万元和2014年1月22日支付的400万元，但根据查明的事实，在此之前被告从2008年1月起2012年8月20日期间已共计支付4259.85万元,超过了合同内范围内的款项，而超合同面积的部分，因双方对于单价未约定，直到达成行政调解协议时才明确单价，在双方尚未结算清楚的情况下，不存在迟延付款的情况，故对原告主张该两笔款项的利息的主张不予支持。
综上，被告应支付原告华新苑小区工程款1902948元并从2013年5月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；惠苑小区超面积交付的住宅部分，被告尚欠原告3766135.88元应支付，并应从2015年10月14日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，原告的其他诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告眉山市土地统一征用中心于本判决生效后十日内支付原告四川仁寿永丰房地产开发有限公司5669083.88元并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，利息计算方法：其中1902948元从2013年4月1日起计算至本判决确定的本金给付之日，3766135.88元从2015年10月14日起计算至本判决确定的本金给付之日。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止;
二、驳回原告四川仁寿永丰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费199987元，由原告四川仁寿永丰房地产开发有限公司负担100000元，被告眉山市土地统一征用中心负担99987元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈晓华
审 判 员 李 迪
人民陪审员 林益贵
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 沈晓娟