辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第1746号
上诉人（原审原告）：王琦，男，1962年1月18日出生，汉族，住址北京市。
委托代理人：赵蕾，辽宁宸瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：闫百华，该公司董事长。
委托代理人：李坤、蔡沈芸，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人王琦因与被上诉人沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司劳动争议一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民四初字第1635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员谢宏主审，审判员王耀锋参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
王琦向原审法院起诉称，2011年3月8日，王琦、沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司签订《合作协议》，约定王琦到沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司工作，年薪一百万元。2012年，王琦离职时，沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司拖欠王琦工资未付，多次催要无果。现诉至法院，请求判令沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司支付拖欠的工资84万元；请求判令支付经济补偿金25万元；沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司承担诉讼费。
沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司答辩称，王琦、沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司双方是合作关系，双方约定共同合作成立沈阳奥邦利科技公司，其中王琦占百分之十的股份，其出资的方式是利用其在公司的工资报酬对公司进行出资，故王琦、沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司双方之间不存在劳动合同关系，王琦的主张没有事实依据；且王琦的诉求超过诉讼时效，劳动仲裁委员会已经驳回王琦的仲裁申请，故请求法院驳回王琦的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年1月30日，王琦与沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司曾协商签订合作协议，协议共同组建新实业投资管理公司，拟定名称为沈阳奥邦利科技集团有限公司。双方约定由沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司以资金注入的形式入股，占成立公司股份的90%，王琦以先进经营模式、理念及管理的形式入股，占成立公司股份的10%；约定闫百华为成立公司的董事长，负责公司整体战略发展规划与决策，王琦为成立公司的副董事长兼总经理，负责公司整体筹建、经营、管理；同时约定王琦年薪为100万元。2011年8月18日，双方约定的公司成立，但实际名称为沈阳奥邦利科技有限公司。2012年9月26日，闫百华出具了《王琦工资基本情况》，注明王琦于2011年2月至2012年7月，于“沈阳奥邦利集团公司”工作，共计18个月，工资总额为150万元整，截止2012年9月26日已实际获取工资66万元整，公司尚欠王琦工资总额为84万元整，落款为闫百华，但没有任何单位公章。现王琦、沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司也无法完整说明《王琦工资基本情况》中注明已实际获取工资66万元是谁以及如何发放给王琦的。
在庭审过程中，王琦申请证人陆超出庭作证，陆超为沈阳奥邦利科技有限公司司机，工作内容为王琦开车。其陈述王琦为沈阳奥邦利科技有限公司副董事长；2013年5月及9月，证人陆超和王琦一起到沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司沈阳市铁西区建设大路的办公地点，讨要王琦拖欠的工资。
2014年11月20日，王琦曾向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会因拖欠工资、经济补偿金争议申请仲裁，该委以申请事项超过法定申请时效期为由，不予受理，并作出（2014）756号不予受理通知书，王琦不服向该院提起民事诉讼。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明的，应承担不利后果。王琦主张与沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司存在劳动关系并拖欠其工资，但王琦提供的合作协议中明确约定王琦以先进经营模式、理念及管理的形式在新成立的公司入股，并在新成立公司担任副董事长兼总经理，负责公司整体筹建、经营、管理，根据上述内容，王琦应在新成立公司的任职，证人陆超的陈述也印证王琦在新成立公司任职情况；而合作协议并没有约定王琦在沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司担任的职务、工作内容、劳动合同期限等劳动合同必备因素，故该合作协议不具备劳动合同性质，不能证明王琦与沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司存在劳动关系。对王琦提供《王琦工资基本情况》，注明王琦于2011年2月至2012年7月，于“沈阳奥邦利集团公司”工作。但沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司与约定成立的沈阳奥邦利科技集团有限公司均包含“沈阳奥邦利集团”字样，且二公司法定代表人均为闫百华，《王琦工资基本情况》对王琦工作单位记载的不够具体，不能排除王琦与约定成立的沈阳奥邦利科技集团有限公司存在劳动关系的可能，不足以证明王琦与沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司存在劳动关系。现在王琦未提供其他证据证明与沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司存在劳动关系的情况下，依据现有证据不足以证明王琦、沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司双方存在劳动关系，应当由王琦承担不利后果。因不能认定王琦、沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司双方存在劳动关系，对于王琦提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回原告王琦的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王琦承担。
宣判后，王琦不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间系劳动关系，双方签订的合作协议明确了上诉人与被上诉人之间是劳动关系，且上诉人的工资是被上诉人发放的。证人证言可以看出上诉人为被上诉人工作，工作场所也是被上诉人处，被上诉人法定代表人所写的欠条明确集团欠上诉人工资，而沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司只是被上诉人投资设立的公司，不可能称之为集团。原审适用法律错误。请求撤销原审法院判决，改判被上诉人支付上诉人拖欠的工资84万元，支付上诉人经济赔偿金25万元或发回重审。
被上诉人沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司答辩称：同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：关于王琦与沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，王琦主张与沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司存在劳动关系，应当举证证明。王琦提供的与沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司签订的“合作协议”载明：“沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司董事长兼总经理闫百华先生与王琦先生就甲乙双方共同组建实业投资管理公司（以下简称“公司”）以及后期运营发展与管理的合作事宜进行洽谈，达成如下协议”。根据协议第一条“公司组建”约定，“沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司与王琦拟组建公司（拟名沈阳奥邦利科技集团有限公司）”，沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司、王琦分别入股90%、10%，“王琦任公司副董事长兼总经理，负责公司整体筹建经营管理。”综合“合作协议”全文内容，双方协议目的为组建新公司而进行“合作”，而不是约定一方当事人向另一方当事人提供劳动获取劳动报酬并且接受对方管理，该合作协议不具备一般用人单位与劳动者之间订立劳动合同的隶属性与管理性。同时，根据协议文中指代，合作协议所约定的王琦任职公司系指“甲乙双方共同组建实业投资管理公司”，经查，合作协议组建的公司沈阳奥邦利科技有限公司依法成立，有注册资金及经营范围，依法独立享有民事权利和承担民事义务。王琦提供的证人陆超一审出庭亦陈述“王琦在沈阳奥邦利科技有限公司任副董事长”，故王琦提供的合作协议及证人陆超证言均无法证明其与沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司存在劳动关系。对于王琦提供的署名为闫百华的“王琦工资基本情况”，虽写明王琦于“沈阳奥邦利集团公司”工作，但沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司与约定成立的沈阳奥邦利科技集团有限公司均包含“沈阳奥邦利集团”字样，而上述公司的法定代表人均为闫百华，故在无其它证据佐证的情况下，本院无法认定“王琦工资基本情况”中的“沈阳奥邦利集团公司”与被上诉人沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司为同一主体，王琦提供的以上证据均无法证明其与沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司存在劳动关系。综上，王琦主张与沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司存在劳动关系证据不足，本院无法予以支持。
关于王琦主张拖欠工资及赔偿金，由于王琦此项主张系建立在与沈阳奥邦利工业装备技术集团有限公司存在劳动关系为前提。鉴于本院无法认定双方存在劳动关系，故无法支持其支付拖欠公司及赔偿金的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王琦负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 王耀锋
审判员 谢 宏
二〇一五年九月十六日
书记员 席红跃