山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第140号
上诉人（原审被告）：丁中信。
委托代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营市同辉商贸有限公司。
法定代表人：王海涛，经理。
委托代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营市东营区胜利建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：韩桂杰，总经理。
委托代理人：韩超杰，。
上诉人丁中信因与被上诉人东营市同辉商贸有限公司（以下简称同辉商贸公司）、东营市东营区胜利建筑安装工程有限责任公司（以下简称胜利建安公司）民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁中信的委托代理人王金刚，被上诉人同辉商贸公司的委托代理人谢树光，被上诉人胜利建安公司的委托代理人韩超杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胜利建安公司向原审法院起诉称，被告丁中信是被告同辉商贸公司的法定代表人，被告经营乳制品及饮料生意，因需要周转资金，自2004年7月5日到2013年8月15日分四次向原告借款270万元，承诺资金周转后，立即偿还。被告归还20万元。其余借款经原告多次催要，至今250万元没有偿还。请求依法判令被告偿还借款250万元。
同辉商贸公司辩称，胜利建安公司对同辉商贸公司的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回胜利建安公司对同辉商贸公司的起诉。
丁中信书面辩称，丁中信是同辉商贸公司的法定代表人，因同辉商贸公司经营所需，代表公司与原告发生借贷关系。胜利建安公司所诉的债务发生在公司正常经营期间，丁中信的行为是职务行为，该债务是同辉商贸公司的债务。
原审法院查明，2004年7月5日，丁中信出具借条，向胜利建安公司借款40万元。当天，胜利建安公司将借款转给丁中信。2009年4月1日，丁中信出具借条，向胜利建安公司借款80万元，当天，胜利建安公司向被告转款50万元，其余30万元，胜利建安公司主张用现金支付。2013年5月22日，丁中信出具借款人为“东营市同辉公司”的借条，向胜利建安公司借款100万元，借款事由为公司经营周转金，当天胜利建安公司将借款电汇至同辉商贸公司账户。2013年8月15日，丁中信出具借条，向胜利建安公司借款50万元。当天，胜利建安公司将借款转给丁中信。
2006年12月8日、2008年2月29日，丁中信偿还胜利建安公司借款20万元。
另查明，同辉商贸公司于2004年7月6日成立，2013年8月5日，同辉商贸公司的法定代表人由丁中信变更为王海涛。
原审法院认为，胜利建安公司主张的四笔借款中，其中三笔借款，丁中信向胜利建安公司出具借款条，能够证明胜利建安公司与丁中信之间存在合法的民间借贷关系。胜利建安公司主张是同辉商贸公司的借款，提供的证据不能证明丁中信系履行职务行为，胜利建安公司要求同辉商贸公司承担偿还责任的观点原审法院不予采纳，丁中信应承担偿还责任。胜利建安公司提供的转账支票存根证明胜利建安公司为丁中信实际提供了借款140万元，胜利建安公司主张30万元系提供的现金，但没有证据证明，原审法院不予采信。2013年5月22日，丁中信作为经办人以“东营市同辉公司”为借款人，为胜利建安公司出具的借款条，同辉商贸公司对该款不予认可，而且借条上没有加盖单位的公章，不能证明丁中信的行为系履行职务行为。该款直接转入同辉商贸公司的账户，也不能证明胜利建安公司与同辉商贸公司之间存在借款关系，只能证明胜利建安公司与丁中信存在借贷关系，该笔借款应由丁中信承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、被告丁中信于判决生效之日起十日内，偿还原告东营市东营区胜利建筑安装工程有限责任公司借款220万元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费26800元，减半收取13400元，由被告丁中信负担。
上诉人丁中信不服原审判决向本院提起上诉称，上诉人丁中信是同辉商贸公司的原法定代表人，上诉人丁中信担任该公司法定代表人期间，因生产经营所需多次代表公司与被上诉人胜利建安公司发生借贷关系，被上诉人胜利建安公司主张的借款是同辉商贸公司的经营债务，原审中认定的借贷行为均是上诉人丁中信履行职务的行为。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人同辉商贸公司辩称，原审判决认定事实、适用法律正确。胜利建安公司并没有上诉的事实，证明其认可本案的借贷是上诉人丁中信的个人行为，与同辉商贸公司无关，请求依法驳回上诉人丁中信的上诉请求。
被上诉人胜利建安公司辩称，上诉人丁中信的借款行为是职务行为，借款发生时，上诉人丁中信担任同辉商贸公司的法定代表人。
二审审理期间，上诉人丁中信为支持其上诉请求，提交：
证据1、中国工商银行西城支行客户对账单41页。证明：2012年3月1日至2013年7月29日期间，上诉人丁中信作为同辉商贸公司法定代表人，频繁以个人名义收付款项，丁中信经手款项的行为是代表公司的职务行为。
证据2、同辉商贸公司业务凭证，共计25页。证明：2012年同辉商贸公司利用其基本账户向其业务客户收取货款，与证据一的银行对账单相互印证。
证据3、协议一份。证明：2013年8月1日，上诉人丁中信与案外人卢建民达成协议，上诉人丁中信因欠案外人卢建民356万元债务，与案外人卢建民约定以债转股、负责公司财务管理，案外人卢建民委托王海涛（系卢建民妹夫）做公司股东，任法人代表，上诉人丁中信随即失去对公司的控制权。
被上诉人同辉商贸公司对该三组证据质证称，对其真实性没有异议，对其证明目的不予认可，上诉人丁中信的个人借款不是职务行为，与同辉商贸公司没有关系。
被上诉人胜利建安公司对该三组证据质证称，对其真实性及证明目的均无异议。
本院认为，上诉人丁中信提交的三组证据，被上诉人同辉商贸公司及被上诉人胜利建安公司对其真实性均无异议，本院予以采信。上诉人丁中信提交的证据1、证据2可以证明上诉人丁中信曾经有过以个人名义接收或支付被上诉人同辉商贸公司货款的事实，但不能证明本案借款全部是上诉人丁中信履行公司职务的行为；上诉人丁中信提交的证据3所证实的被上诉人同辉商贸公司法定代表人的变更的事实，与本案借款没有关联性。
根据上诉人丁中信的申请，本院依法调取了本案2004年7月5日出票（存根号为01669895）、2009年4月1日出票（存根号为00596610）的两张银行转账支票的原件。
上诉人丁中信质证称，对该证据的真实性无异议。其中2009年4月1日出票金额为50万元的转账支票，该票款已经转入同辉商贸公司账户内，该款项属于公司借款，丁中信个人不承担责任。对于2004年7月5日金额为40万元的转账支票，该款项虽然转入丁中信的名下，但是该款为公司的注册资本来源，用于公司经营。
被上诉人同辉商贸公司质证称，对该证据的真实性无异议。其中2009年4月1日金额为50万元的转账支票，该证据不能证明丁中信是职务行为，这只是丁中信借用公司账户走账。对于2004年7月5日金额为40万元的转账支票，该款是丁中信的个人行为，公司当时还没有成立，即使丁中信借款用于公司的验资，也是其个人的借款，与公司无关。
被上诉人胜利建安公司质证称，对该证据的真实性无异议，可以证明胜利建安公司已履行了付款义务，上诉人丁中信所借全部款项用于被上诉人同辉商贸公司经营。
本院认为，本院依法调取的两张银行转账支票的原件可以证明其相关款项的流转方向，可以证明被上诉人胜利建安公司已经履行了相关款项的出借义务，不能证明接收款项的人就是借款人。
二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，本案2004年7月5日出票（存根号为01669895）金额为40万元的转账支票载明的资金转入上诉人丁中信的账户，2009年4月1日出票（存根号为00596610）金额为50万元的转账支票载明的资金转入被上诉人同辉商贸公司的账户。
本院认为，合法有效的借条是确认民间借贷关系的关键证据。本案中，上诉人丁中信于2004年7月5日出具借款金额为40万元的借条一份，该笔借款的借款人是上诉人丁中信。相关银行转账支票载明的资金已经转入上诉人丁中信的个人账户，被上诉人胜利建安公司已经履行了该笔借款的出借义务。因上诉人丁中信已于2006年12月8日、2008年2月29日偿还胜利建安公司借款20万元，上诉人丁中信还应当承担该笔借款20万元的还款义务。
上诉人丁中信于2013年8月15日出具借款金额为50万元的借条一份，被上诉人胜利建安公司通过银行转账支票履行了出借义务，上诉人丁中信应当承担该笔借款50万元的还款义务。
公司法定代表人个人的民事主体资格与其所在公司的民事主体资格明确区分，公司法定代表人以个人名义进行民事活动所产生的权利义务应由其个人承担。本案中，被上诉人同辉商贸公司与其法定代表人丁中信具有各自独立的民事主体资格，上诉人丁中信以个人名义对外出具借条所产生的民事责任应当由丁中信个人承担，上诉人丁中信于2009年4月1日出具借款金额为80万元的借条一份，由此产生的还款责任应当由丁中信个人承担。被上诉人胜利建安公司于2009年4月1日通过银行转账支票将相关款项50万元转入同辉商贸公司的账户，已经履行了该笔借款中50万元的出借义务。因同辉商贸公司不是该笔借款的合同当事人，不能依据同辉商贸公司接收相关资金的事实认定其为借款人，上诉人丁中信应当承担该笔借款50万元的还款责任。
公司的法定代表人有权代表公司对外进行民事活动，上诉人丁中信作为被上诉人同辉商贸公司的法定代表人，有权代表公司对外签署民事合同。本案中，上诉人丁中信于2013年5月22日以同辉商贸公司名义出具借款金额为100万元的借条一份，并在借条的“备注”栏内署名“经办人：丁中信”，上诉人丁中信出具该借条的行为是代表同辉商贸公司履行职务的行为，该笔借款的借款人是同辉商贸公司。胜利建安公司于2013年5月22日将相关款项转入同辉商贸公司账户，胜利建安公司已经履行了该笔借款100万元的出借义务，同辉商贸公司应当承担该笔借款100万元的还款义务。
综上，上诉人丁中信的上诉理由部分成立，原审判决认定事实部分错误，导致判决结果部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持东营市东营区人民法院（2014）东民初字第985号民事判决第二项；
二、撤销东营市东营区人民法院（2014）东民初字第985号民事判决第一项；
三、上诉人丁中信于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人东营市东营区胜利建筑安装工程有限责任公司借款120万元。
四、被上诉人东营市同辉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人东营市东营区胜利建筑安装工程有限责任公司借款100万元。
五、驳回上诉人丁中信其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照原判决执行；二审案件受理费26800元，由上诉人丁中信负担14618元，由被上诉人东营市同辉商贸有限公司负担12182元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 孙延斌
代理审判员 王继印
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 温继春