广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民三终字第258号
上诉人（原审原告）：戴雪芳。
委托代理人：丁志云，广东通用律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钧星精密部件（惠州）有限公司。
法定代表人：张建中。
委托代理人：孙绍辉，广东法村律师事务所律师。
上诉人戴雪芳因与被上诉人钧星精密部件（惠州）有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人丁志云、被上诉人委托代理人孙绍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告戴雪芳诉称：原告于2011年9月21日经招聘进入被告处工作，职位为品质QC，原告月平均工资3340.12元，双方最后一次签订劳动合同期限2011年9月21日至2014年9月21日止，约定工作地点为惠州市博罗县泰美镇板桥工业区。合同约定了其他权利义务，2014年4月28日，被告以公司从博罗县泰美镇搬迁到惠城区小金口街道为由，之前被告未与原告协商，更不用说应依法依约协商一致的情况下，被告单方解除劳动合同关系，单方解雇了原告。原告为维护自己合法权益，依据我国《民事诉讼法》等有关规定，特提起诉讼，请求依法判令：1.判令被告支付解除劳动合同关系的经济补偿金3340.12元／月×4个月＝13360.48元，未提前一个月通知的额外经济补偿金3340.12元；2.判令被告支付高温津贴6个月／年×3年×150元／月＝2700元；3.判令被告为原告免费安排进行体检。
原审被告钧星精密部件（惠州）有限公司辩称：（一）惠州市劳动人事争议仲裁委员会裁决书（惠市劳人仲案字（2014）0211-233号）查明的事实清楚，适用法律正确，请贵院依法予以认可。（二）钧星公司依法解除原告劳动合同，在程序上及实体上具有充分的事实依据及法律依据，请贵院依法驳回原告所有诉请。事实依据：原告明知钧星公司因生产经营需要进行企业搬迁，钧星公司事先已书面的形式进行告知，并对随迁者的工资待遇、交通补助、住宿补助、伙食补助均听取所有员工意见进行了增加。但原告既不履行劳动合同进行随迁，也不向钧星公司提出书面的劳动解除合同，反而采取集体策划、围攻、阻挠公司搬迁，造成钧星受到100多万元的直接经济损失，同时，原告也将阻挠公司搬迁行为发布到西子湖畔及其他网站，使钧星公司声誉受到严重影响，致钧星公司订单严重减少，严重影响到钧星公司的正常经营，间接经济损失重大。1.原告陈述的事实及理由均不符合本案事实，均歪曲本案事实。事实上，钧星公司决定搬迁前，已通过书面形式充分听取员工的建议及意见，结合公司的实际情况与相关法律规定，提前以书面形式对公司搬迁涉及各项事宜进行了公告，本案原告是充分了解的。2014年3月6日，钧星公司通过《工作地点变更征询意见书》的形式就公司搬迁事宜向泰美车间所有员工进行征求意见（包括本案原告）。2014年3月21日，钧星公司收集员工意见汇总后，通过公告的形式发布了《关于搬厂相关问题的回答》，内容对调薪问题、交通及交通补助、膳食及餐费补助、宿舍及租房补助等进行了回答。2014年4月15日，钧星公司通过公告的形式发布了《关于泰美工厂搬迁的通知》，该通知对搬迁时间、新工厂工作的开始时间、员工行李搬运时间、关于住宿及其补贴、关于交通及其补贴、搬迁后原合同继续履行，员工在公司的工龄连续计算，工资按搬迁时的金额实施、从4月28日开始无正当理由无故缺勤的人员，将旷工处理等内容，对所有员工进行了公告通知。2014年4月23日，钧星公司通过公告的形式发布了《关于泰美工厂的通知（二）》，该通知对原定的搬迁时间更改为4月24日，对愿意随迁者及不愿随迁者相关规定进行了告知。上述，证明钧星公司均按法律规定程序对原告进行告知，并听取所有员工的意见，并对员工合理的建议进行了采纳并实施，并相应调高底薪、交通补助、餐费补助及租房补助等。2.因原告持续旷工、集体阻挠钧星公司搬厂等恶劣行为，已严重违反了钧星公司的规章制度，对钧星公司造成重大经济损失及严重的负面影响，钧星公司依据规章制度及劳动法的相关规定通过邮寄、公告等方式解除了原告的劳动合同关系。2014年4月24日，钧星公司开始搬迁时，不愿随迁的员工（约有45位，含本案原告），采取极端的方式集体阻挠钧星公司搬迁，钧星公司马上将员工的阻挠行为上报了政府相关部门等待处理。当天，当地的劳动所工作人员依据规定向阻挠员工（含本案原告）进行了说明，如有劳动争议就要到劳动仲裁申请仲裁。钧星公司还特安排专车送阻挠员工（含本案原告）去市劳动局，后因阻挠员工（含本案原告）不配合等原因，导致无法当场申请劳动仲裁，于是，钧星公司仍然安排车送阻挠员工（含本案原告）返回泰美。2014年4月25日，上述阻挠员工（含本案原告）仍然继续集体阻挠钧星公司搬迁，于是，钧星公司拨打110报警，随后当地派出所及当地镇政府过来协调，并建议阻挠员工再次申请劳动仲裁，但是阻挠员工（含本案原告）仍然不配合，以各种理由拖延。2014年4月26日，上述阻挠员工（含本案原告）继续阻挠，钧星公司继续报警及寻求当地镇政府协助处理，但并不起任何效果。阻挠者开始要求钧星公司再次安排车送其去市劳动局申请仲裁，并要求在仲裁受理立案之前钧星公司不准搬迁。钧星公司当时本着积极解决争议的角度出发，同意阻挠者的要求，于是与阻挠者的三位代表签订了《承诺书》，钧星公司承诺于同年4月28日早上8：30分安排车送他们去市劳动局申请仲裁，在受理立案前，钧星公司不准搬迁。阻挠者承诺自行准备相关资料，如出现资料不齐而影响仲裁申请的，由其自行负责，并不得再行阻挠钧星公司搬厂。2014年4月28日，钧星公司按承诺准时派车接送阻挠者去市劳动局申请仲裁时，但阻挠者却以去了也不会受理的所谓理由拒绝了，继续采取极端的方式阻挠搬迁。上述阻挠员工（含本案原告）直至2014年5月12日止，仍然继续阻挠钧星公司搬迁，阻挠期间天气大多数处于阴雨状态，阻挠员工有组织、有分工、有策划、全天24小轮流站岗、聚众等方式禁止钧星公司搬迁车辆进出工厂大门，期间导致钧星公司受到严重停产损失、订单流失损失、机器设备受潮损坏、不如期搬迁额外支出费损失等损失，损失费用达到100多万元。2014年5月12日，由于上述阻挠员工（含本案原告）持续长达19天聚众阻挠行为，已引起博罗县政府的高度重视，当天，博罗县政府派出100多位特警前去阻挠现场，当场以聚众扰乱社会秩序罪刑事拘留了四名阻挠员工，这样，上述阻挠员工才停止长时间的阻挠搬厂行为。综上，本案原告以集体阻挠搬迁的行为，本身已触犯刑事法律，涉嫌构成聚众扰乱社会秩序罪。即使不构成，但其等人行为已对钧星公司合法利益遭受重大损失，已达到劳动合同法规定的解除条件，还有，原告没有以书面的形式向公司解除劳动合同关系，又不按公司的规定去新厂报道，原告的行为已构成旷工，以钧星公司的规章制度规定，也达到劳动合同解除条件。因为本案原告的过错，导致钧星公司依法向原告解除劳动合同关系，钧星公司无须向原告支付经济补偿金。法律依据：1.依据《关于做好企业转型升级过程中劳资纠纷预防处理工作意见》（粤人社规（2013）3号）第二条意见，企业在本市行政区域内搬迁，职工上下班可乘坐本市公共交通工具，或企业提供交通补贴，免费交通工具接送等便利条件，对职工生活未造成明显影响的，劳动合同继续履行；原劳动合同继续履行的，企业不需支付经济补偿。钧星公司搬迁的各种待遇均比之前提高，同时提供了合理的交通补助、住宿补助，伙食补助等，同时也提供交通上下班交通工具，原告对此是充分了解的，原告本应继续履行劳动合同，但却采取极端的方式阻挠公司搬迁。原告明显违反了此条规定。2.依据《劳动合同法》第三十九条规定，原告的阻挠搬迁行为足以造成钧星公司重在损害，钧星公司依法解除原告劳动合同于法有据，无须支付任何费用。3.依据钧星公司制定的《员工纪律条规》3.2.1的规定：连续旷工三天以上（含三天）属于丙类违纪可以解除劳动合同；因渎职而使公司财产、信誉等受到较大损失可以解除劳动合同。《员工手册》第九条等规定，原告的阻挠搬迁行为均达到解除条件。4.参考深圳市中级人民法《关于审理劳动争议案件程序性问题的指导意见》第85条规定：用人单位在深圳市行政区域内搬迁的，劳动者因此提出解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金没有法律依据，不予支持。（三）原告请求第二项的请求高温补贴没有事实及法律依据，请贵院依法予以驳回。原告从事的工作场所，均在室内，室内都配备多台立柜式的空调，不属于高温场所，因此，不存在高温补贴。尤其是品质部门、车间品检部门基本常年处于温度较低的状态，相信接触过品质部门的，基本都了解这行业规则，因为利于产品质量的检控。退一步来说，即使钧星公司要给付高温补贴，但只能给过近一年的高温补贴，因为之前已过了劳动仲裁一年时效。（四）原告仲裁申请书请求第三项的请求安排免费体检没有事实及法律依据，请贵委依法予以驳回。因为钧星公司生产的产品不存在有毒有害的物质，也不存在放射性的物质，不存在××的场所及物质，因此，不存在离职体检的法定情形。（五）退一步，如贵院认为钧星公司需补偿，那么原告的经济补偿金年限均多算一个月。未提前一个月通知的额外经济补偿金不适合本案规定。其中，戴雪芳的额外经济补偿金计算错误。（六）原告集体阻挠搬厂行为造成钧星公司巨额的经济损失，钧星公司保留索赔权利。综上所述，钧星公司认为原告的所有诉请完全没有事实及法律依据，存在恶意诉讼，请贵院查明事实真相，依法驳回原告所有诉请。
原审法院查明的事实、判决的理由和结果
原审法院经审理查明，原告等23名员工（其余22人已另案诉至本院）因解除劳动合同经济补偿金、额外经济补偿金、代通知金、高温津贴和体检与被告发生争议，于2014年5月16日向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由被告支付解除劳动合同关系的经济补偿金共466352.63元，未提前一个月通知的额外经济补偿金共76549.73元；支付高温津贴6个月／年×6年×150元／月共92700元；免费安排体检。2014年6月16日，惠州市劳动人事争议仲裁委员会作出惠市劳人仲案字（2014）0211-233号《裁决书》，裁定本案被告：1.在裁决发生法律效力之日起15日内，统一安排磨工岗位的王立峰、张玉辉和曾纪辉仨人进行免费体检；2.驳回原告等23名员工其他仲裁请求。原告等23名员工不服仲裁裁决，于2014年7月24日诉至本院，请求判如所请。
原告于2011年9月21日经招聘进入被告处工作，职位为品质QC；原告称其月平均工资3340.12元，被告对此不予认可；双方最后一次签订劳动合同期限自2011年9月21日至2014年9月21日止，约定工作地点为惠州市博罗县泰美镇板桥工业区。劳动合同还约定“甲方根据乙方从事的工作岗位，按国家有关规定，发给乙方必要的劳动保护用品，并按劳动保护规定每年免费安排乙方进行体检”和“甲方每月20日发放上月工资”，工资通过银行代付，员工须在被告工资表上确认签名。
自2014年3月起，被告就公司从博罗县泰美镇板桥工业区整体搬迁到同市的惠城区小金口街道江北81号小区事宜调查征询包括原告在内的全公司员工意见，原告等23名工人在《工作地点变更征询意见书》上回复“不愿意”或“未决定”随公司搬迁，一些员工在该意见书上提出困难和要求。根据员工意见，被告于2014年3月21日作出《关于搬厂相关问题的回答》并公示：增加底薪，公司租用大巴接送员工上下班或予以交通补助4-16元／天，改善膳食及餐费补助，改善住宿条件及租房补助。
2014年4月15日，被告在《关于泰美工厂搬迁的通知》中除了规定2014年4月26日搬迁事宜、交通补贴外，还规定了搬迁后原合同继续履行，员工在公司的工龄连续计算，并规定从2014年4月28日开始，无正当理由无故缺勤的人员，将按旷工处理等事宜。
2014年4月23日，被告在《关于泰美工厂搬迁的通知（二）》中对不愿意随迁者还作出规定：1.请于2014年4月24日12时前写离职申请书办理离职手续，离职时间为2014年4月25日；2.公司于2014年4月25日12时前计算好工资，于25日前全额支付本月工资等内容。
搬厂过程中，40余名不愿随迁的员工与被告发生争执，当地政府、劳动行政部门和公安等部门介入进行处理。本案原告等23名工人已明确表示不跟被告随迁到新厂，并要求被告为此支付经济补偿金等，但未与被告办理解除劳动合同手续，被告也未安排他们工作。
庭审时，被告认为原告既没有按通知向其提交离职报告，也没有按规定到新厂报到，还阻拦搬厂，因而被作旷工处理。依据《劳动合同法》第二十八条及公司相关规章制度，被告决定自2014年5月12日起解除与原告的劳动合同，并不予经济补偿，要求原告于5月16日前到被告处办理相关手续。被告随即将以上通知张贴在公司公告栏并分别挂号邮寄通知原告。原告承认其2014年4月24日开始没上岗，工资发放至2014年4月30日。
原告原工作场所因生产要求，都在室内工作，温度一直控制在30℃以下，不超过33℃，原告未提交自己从事高温作业的证据。被告对体检事项的争议，除了保留答辩意见外，仲裁庭审时，同意对磨工安排体检。仲裁庭审时，原告表示未曾向被告或政府有关部门提出过本案类似的诉求，也不愿继续履行劳动合同。
原审法院认为，原、被告之间形成的是劳动合同关系，双方应依据法律的规定及合同的约定享受权利并履行义务。《关于做好企业转型升级过程中劳资纠纷预防处理工作的意见》（粤人社规（2013）3号）第二条意见规定：企业在本市行政区域内搬迁，职工上下班可乘坐本市公共交通工具，或企业提供交通补贴，免费交通工具接送等便利条件，对职工生活未造成明显影响的，劳动合同继续履行；原劳动合同继续履行的，企业不需支付经济补偿。根据双方提交的证据及庭审调查，可以认定原告在被告搬迁前已经知道和经历以下情况过程：被告将搬迁，双方就搬迁事宜有过一定程度的协商，搬厂后的待遇将高于之前待遇，被告提供免费交通班车或予以交通补贴。原告未能提供有力证据反驳被告的相关证据，本院对被告的证据和理由予以采信。因此，被告有权要求原告到新厂继续履行劳动合同，原告不愿继续履行、不到新厂工作，被告有权根据《劳动合同法》对原告按严重违反用人单位规章制度而解除劳动合同处理，不必承担支付经济补偿的责任，无须提前通知解除劳动合同，此属法定情形。
原告原来工作场所在室内且被控温在30℃以下，不符合《广东省高温天气劳动保护办法》有关应发放高温津贴的条件，本院对原告要求高温津贴的诉请，不予支持。
劳动合同约定了体检是有条件的，原告未举证说明自己的工作岗位应属安排体检的范围，本院对原告要求为其免费安排体检的诉请，不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条、第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告戴雪芳的诉讼请求。
当事人二审的意见
上诉人戴雪芳不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请撤销（2014）惠城法小民初字第438号民事判决书，查清事实后作出改判，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：上诉人于2011年9月21日经招聘进入被上诉人处工作，职位为品质QC，上诉人月平均工资3340.12元，双方最后一次签订劳动合同期限2011年9月21日至2014年9月21日止，约定工作地点为惠州市博罗县泰美镇板桥工业区。合同约定了其他权利义务，2014年4月28日，被上诉人以公司从博罗县泰美镇搬迁到惠城区小金口街道为由，之前被上诉人未与上诉人协商，更不用说应依法依约协商一致的情况下，被上诉人单方解除劳动合同关系，单方解雇了上诉人。上诉人认为一审判决书认定事实有错误，适用法律不当，判决结果显失公正。请求上级人民法院查清事实后作出判决。
被上诉人答辩称：（一）惠州市惠城区人民法院作出的（2014）惠城法小民初字第416-438号案《民事判决》，查明的事实清楚，适用法律正确，请贵院依法予以认可，依法全部驳回上诉人的上诉请求；（二）钧星公司依法解除上诉人等23名员工（其余22人已另案诉至本院）劳动合同在程序上及实体上具有充分的事实依据及法律依据；（三）上诉人等23名员工（其余22人已另案诉至本院）请求第二项的请求高温补贴没有事实及法律依据；四、上诉人等23名员工（其余22人已另案诉至本院）仲裁申请书请求第三项的请求安排免费体检没有事实及法律依据；（四）上诉人等23名员工（其余22人已另案诉至本院）集体阻挠搬厂行为造成钧星公司巨额的经济损失，钧星公司保留索赔权利。综上所述，钧星公司认为上诉人等23名员工（其余22人已另案诉至本院）的所有诉请完全没有事实及法律依据，存在恶意诉讼，请贵院查明事实真相，依法驳回上诉人等23名员工（其余22人已另案诉至本院）所有诉请。
本案二审双方均未提交新证据。
本院查明的事实、判决的理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审庭审中，上诉人明确表示关于体检问题服从一审判决。
本院认为，本案属劳动合同纠纷，被上诉人是否应当向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金是本案争议的焦点。本案用人单位因公司发展需要，将生产地址由本市行政内的博罗县泰美镇搬迁至惠城区小金口街道，根据被上诉人提交的《工作地点变更征询意见书》显示，被上诉人已就迁址事宜征求员工的意见，且提供了相关的交通等补助方案供员工选择；此后，被上诉人就搬迁、交通补贴等事宜发布了相关通知，明确了交通补贴等方案，可见，厂址搬迁并不会给员工的生活造成明显影响，上诉人也未提交任何证据证明存在上述影响；此外，根据被上诉人陈述，工厂搬迁后，员工的工作年限连续计算，薪酬待遇不会降低，上诉人未提交任何证据证明用人单位会因厂址搬迁而降低其薪酬待遇，中断其工龄计算；综合上述事实，参照广东省人力资源和社会保障厅《关于做好企业转型升级过程中劳资纠纷预防处理工作的意见》（粤人社规（2013）3号）第二条第一款第（三）项之意见，本案的劳动合同应当继续履行，但本案上诉人并未依用人单位之安排，参与搬迁工作并到新址上班，且有部分员工违法阻挠搬迁，被上诉人因此解除与上诉人的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，属于依法解除，不必承担支付经济补偿的责任，也无须提前通知即可解除劳动合同。
上诉人原来工作场所在室内且被控温在30℃以下，不符合《广东省高温天气劳动保护办法》有关应发放高温津贴的条件，本院对上诉人要求高温津贴的诉请，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案属劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 李旭兵
代理审判员 邱炜炜
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 陈惠华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。