湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初439号
原告（反诉被告）兰士岩。
委托代理人陈国华，湖北华全律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）黄朝明。
委托代理人袁春，广东朗正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）兰士岩诉被告（反诉原告）黄朝明民间借贷、借款合同无效纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兰士岩及其委托代理人陈国华、被告（反诉原告）黄朝明及其委托代理人袁春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）兰士岩诉称并就本案反诉辩称：被告黄朝明因承包建设工程和从事经商活动资金不足，于2012年1月至2013年7月间多次向原告兰士岩借款，原告先后多次借给被告资金达124万元，借款利率均为月息2分。2013年7月16日，经双方对所借资金进行汇总结箅，被告共欠原告借款本金124万元，借款利息30万元，并由被告分别出具借款本金及利息的条据。2013年9月23日，原告向被告催讨借款，被告以其承包施工的“湖北舒嘉科技有限公司”厂房工程的价款尚未收回为由要求延后还款，当日经双方对2013年7月16日至10月16日期间的借款利息进行结算后，被告向原告重新出具欠款131.5万元的条据，其中包括7月16日至10月16日的借款利息7.5万元。此外，被告还于2013年9月15日向原告借款10万元，因该款是原告朋友的资金，双方商定借款利率为月息3分，被告已支付当月利息3000元给原告朋友。2014年3月22日、2015年2月9日、2015年2月17日，被告三次共计支付借款利息29.6万元，此后再未还本付息。原告曾多次向被告催讨，被告每次都以其承包施工的厂房工程的发包方未支付工程款为由拒不偿还。截至2015年12月16日，被告下欠借款本金134万元，借款利息775800元。现原告请求：判令被告黄朝明偿还借款本金134万元整，并支付借款利息775800元（暂计至2015年12月16日，以后的利息按月利率2%计算，直至还请之日止）。同时，就被告反诉提出答辩意见为：被告反诉不能成立，予以驳回。
原告为了证实其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
证据一：原告居民身份证1份，证明原告的主体资格。
证据二：被告居民身份证1份，证明被告的主体资格。
证据三：被告向原告出具的借条3份，原告向被告出具的证明1份，证明被告向原告借款的事实并以2013年7月15日之后的条据为准。
证据四：证明1份，证实原被告双方在2013年7月16日对原来的借款进行了结算；
证据五：被告曾起诉原告的诉状及（2015）鄂大冶民初字第00894号民事判决书1份，证明原告主张的借款利率低于被告认可的借款利率。
被告黄朝明辩称并反诉称：一、依法确认起诉人兰士岩诉被告黄朝明的虚假事实，并确认被告黄朝明受胁迫出具的30万元虚假欠条，131.5万元、10万元虚假借条无效。1、2014年10月31日，被告黄朝明曾经对起诉人兰士岩提起诉讼，是根据黄朝明自己的回忆写出欠条、借条，由于当时兰士岩拒不向法庭提供黄朝明向其出具的借款借条，导致大冶市人民法院2015年5月28日作出（2015）鄂大冶民初字第00894号《民事判决书》驳回黄朝明的诉讼请求。现在，起诉人兰士岩却没有向被告黄朝明出借上述借条记载数额的资金，实际出借的资金只有人民币76万元。起诉人兰士岩应当向法庭提交其向黄朝明实际交付借款的相关凭证。同时，上述欠条人民币30万元是起诉人兰士岩胁迫被告黄朝明向其出具的虚假“利润”。并没有实际出借和交付该笔借款。2、起诉人兰士岩在其《民事起诉状》中承认包括7月16日至10月16日的借款利息7.5万元，本次偿还的5.98万元，是偿还本金。因此，本金应当变更为人民币70.02万元）。被告三次共计支付借款利息29.6万元，但其中的9.6万元是偿还本金，不是利息。因此，被告黄朝明在此期间已经实际偿还起诉人兰士岩人民币37.1万元。
二、起诉人兰士岩的诉讼请求的数额是互相矛盾的，无法自圆其说，只能自证其假。1、按照起诉人的说法，被告黄朝明的欠款本金是134万元。但是，起诉人兰士岩向法庭举证的书证借条载明2013年9月15日金额是人民币10万元，而不是124万元或者134万元。相反，2013年9月23日的欠条载明金额是131.5万元，二笔合计141.5万元，相差7.5万元。起诉人的诉讼请求主张不能成立。2、起诉人兰士岩在2013年7月16日要求被告黄朝明除了支付其借款利息外，还要黄朝明向其给付所谓的“利润”30万元。因此，此欠款凭证是虚假的，不是所谓的借款利息，而且，起诉人兰士岩无法对此提供任何证据证明，应当认定无效。3、起诉人兰士岩2013年7月16日向黄朝明出具的证明以往的欠条146万元作废，以2013年7月15日后欠条为准。但起诉人向法庭提交的却不是其民事诉状的陈述事实124万元。即使借贷双方对原来的借款本息进行结算，也应当以实际借款金额为基础进行，起诉人应当提供原件付款凭证，故欠条不具备合法性。4、起诉人兰士岩向法庭出具的书证证明：今借到兰士岩人民币壹拾万元整。还款壹月，月息已付。黄朝明2013.9.15，起诉人兰士岩实际出借的资金最多只有人民币9.8万元，借款时已经扣除利息。同时，起诉人兰士岩在收到被告偿还欠款9.6万元时向黄朝明出具的《收条》，其本意此笔还款是本金，而不是利息，下欠该笔借款本金只有不超过人民币2000元。
综上所述，起诉人兰士岩为了达到高利借贷并收取非法高利贷的目的，迫使被告黄朝明在2013年7月16日，将原借款实际上出借的借款不足人民币76万元却按借款利息5%的利率计算为人民币131.5万元，同时迫使被告黄朝明向其出具根本就不存在的所谓“利润”30万元的欠条，是非法的、无效的，起诉人兰士岩的诉讼请求和主张不能成立。
被告（反诉原告）黄朝明为了支持其反诉主张，向法庭提交了如下证据：
证据一：2015年2月17日，收条一份，证实偿还本金15万元；
证据二：2015年2月9日，收条一份，证实偿还本金9.6万元；
证据三：2014年3月22日，收条一份，证实偿还款5万元；
证据四：黄朝明自己书写的记账单复印件一份。
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据一、二、五无异议，本院予以认定。对证据三、四有异议，认为2013年9月23日的借款131.5万元的欠条是按5分利息进行的结算，而不是2分进行结算；30万元的借条（不计息），不是借款本金和利息；2013年9月15日的借条已经偿还，只欠本金1000元；10万元实际给付9.4万元。当时扣了1个月利息，利息每月6分。三张借条是在胁迫情况下才出具的。证据四确有其事，但是证明内容与原告举证的证据相互矛盾。
原告（反诉被告）兰士岩对被告（反诉原告）黄朝明提交的证据一、二、三的真实性无异议，本院予以认定；但认为被告偿还的欠款均为利息而不是本金，只有还款9.6万元才是本金。对证据四因未能提供原件，不予质证。
针对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）有异议的证据，经审查本院认为：在2012年1月至2013年7月15日间，被告多次向原告兰士岩借款，双方于2013年7月16日，对前期所借本金及利息进行了结箅后，被告向原告重新出具了条据，并约定还款时间；到期后，被告因未能偿还再次向原告出具131.5万元欠条的事实清楚，并无证据证实被告受到威胁的事实，故原告提交的证据三、证据四本院予以认定；被告提供的证据四系其自己书写，且为复印件，本院不予认定。
经审理查明，2012年1月至2013年7月15日间，原告兰士岩多次借款给被告黄朝明，被告黄朝明均向原告兰士岩出具了欠条。2013年7月16日，原告兰士岩与被告黄朝明双方对前期借款本金及利息进行了结算，同时，原告兰士岩向被告黄朝明出具了证明一份，证明内容：2012年元月1日至2013年7月15日之间所打的壹佰肆拾陆万元欠条作废，以2013年7月15日后欠条为准；被告黄朝明向原告兰士岩重新出具了本息条据，其中欠利息款30万元，约定于2013年11月1日偿还。事后，被告黄朝明因于2013年7月16日结算时欠原告兰士岩本金未能按期偿还，于2013年9月23日又向原告兰士岩出具欠条，内容为：欠到兰士岩131.5万元，月息已付清，结止本年10月16日，此款在10月底还清。此款131.5万元中包含了利息7.5万元在内（按月利率2%计算），实际本金124万元。2013年9月15日被告黄朝明因需要资金向原告兰士岩借款9.7万元，还款期限为一个月，并出具了欠条，口头约定月利率2%。2014年3月22日，被告黄朝明偿还了原告兰士岩款5万元。2015年2月9日，被告黄朝明偿还原告兰士岩欠款9.6万元，并由原告兰士岩出具收条。该收条注明：今收到黄朝明还欠款（2013年9月15日10万元欠款）9.6万元整，利息未算。2015年2月17日，被告黄朝明偿还原告兰士岩欠款15万元，原告兰士岩出具了收条并注明：还欠款15万元整。事后原告多次向被告催讨，但被告借故未能偿还，因而形成诉讼。
本院认为，本案中，原被告之间多次发生借贷关系，根据正常的借贷交易习惯，借款人在没有收到借款时应该不会随意向他人出具巨额借款借条，被告具有多年经商经验，原被告双方对前期借款本息进行了结算后，被告向原告重新出具了的债权凭证。因此原告与被告之间所形成的借贷关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，予以认定。事后原被告双方的借贷关系的事实清楚，也予以认定。被告应当遵循诚实信用原则，按约定履行其还款的义务。原告请求符合法律规定，予以支持。根据法律规定，未约定还款顺序的，偿还借款时按先付利息后偿还本金的原则，原告出具收条时已经明确偿还本金的应视为偿还是本金而不是利息，在欠款金额中予以扣减；没有注明的视为偿付利息。被告（反诉原告）称其出具的条据是被迫所写，其提供的证据不足以证明该事实，本院不予采信，其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十七条、第二十八条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄朝明应偿还原告兰士岩本金124.1万元，利息103.69万元合计227.79万元（2016年7月7日后的利息按月利率2%标准另行计算，息随本清）。此款定于本判决生效后三十日内付清。
二、驳回被告（反诉原告）黄朝明的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23726元，反诉费50元，由被告黄朝明负担18726元，原告兰士岩负担5050元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费23726元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 碧
人民陪审员 李君秀
人民陪审员 徐 露
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘元亮