福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽05刑终735号
原公诉机关泉州市泉港区人民检察院。
上诉人(原审被告人)陈清强，男，1991年2月13日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，初中文化，经商，住泉州市泉港区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年5月21日被刑事拘留，2016年6月24日被逮捕，2016年7月25日被取保候审，2017年3月24日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。
辩护人黄必良、蒋宏斌，福建致理律师事务所律师。
原审被告人黄雄波，男，1981年8月16日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，初中文化，无业，住泉州市泉港区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年6月24日被刑事拘留，2016年7月25日被取保候审，2017年3月24日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。
原审被告人陈清龙，男，1989年3月10日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，大专文化，经商，住泉州市泉港区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年7月12日被刑事拘留（未羁押），同日被取保候审。现在家。
原审被告人林彬，男，1993年8月19日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，初中文化，务工，住泉州市泉港区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月18日被刑事拘留（未羁押），同日被取保候审。现在家。
原审被告人黄兴林，男，1982年11月25日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，初中文化，务工，住泉州市泉港区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月3日被刑事拘留（未羁押），同日被取保候审。现在家。
原审被告人黄海龙，男，1989年11月13日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，初中文化，务工，住泉州市泉港区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月11日被刑事拘留（未羁押），同日被取保候审。现在家。
泉州市泉港区人民法院审理泉港区人民检察院指控原审被告人陈清强、黄雄波、陈清龙、林彬、黄兴林、黄海龙犯寻衅滋事罪一案，于2017年3月28日作出（2017）闽0505刑初72号刑事判决。原审被告人陈清强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审阅了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年3月30日晚，被告人陈清强到泉港区三川中学处理其表弟黄某1被该校初三（3）班学生殴打一事时与该班学生陈某2产生口角纠纷。2016年4月1日17时，被告人陈清强纠集黄雄波、陈清龙、林彬、黄兴林、黄海龙等人至泉港区三川中学校外路段，当见陈某2放学走出校门时，被告人陈清强伙同黄雄波、陈清龙、林彬、黄兴林、黄海龙或用拳头或持械对陈某2及在场的该校学生陈某1、刘某1、刘某2（均系未成年人）、保卫干部肖某等人进行殴打并致上述人员不同程度受伤。期间，被告人陈清强脚踹陈某2，被告人陈清龙殴打刘某2头部并使用木棍殴打陈某1背部，被告人黄雄波用拳头殴打刘某1头部和陈某1脸部。经法医学鉴定，陈某1下颌骨多发性骨折，其损伤程度为轻伤二级。
另查明，在陈某2、陈某1、刘某1、刘某2被殴打跑离现场后，被告人陈清强、陈清龙等人驾车到田里村一个路口企图围堵陈某2等人，后听闻有人报警后逃离现场。案发后，2016年5月20日下午，被告人陈清强在本区后龙镇福炼生活区北区附近被泉州市公安局油城分局民警抓获。2016年6月24日11时许，被告人黄雄波在本区后龙镇帝豪酒店8202房间被厦门铁路公安处泉州东车站公安派出所抓获。2016年7月12日、8月3日、11日、18日，被告人陈清龙、黄兴林、黄海龙、林彬主动到泉州市公安局后龙派出所投案。2016年6月14日，被告人陈清强、黄雄波、陈清龙、林彬、黄兴林、黄海龙就民事赔偿部分与被害人陈某1达成调解，赔偿陈某1经济损失人民币130000元，并取得陈某1的谅解。
原判认定上述事实的证据有：被害人陈某1、陈某2、刘某1、刘某2、肖某的陈述，证人张某1、黄某1、王某、张某2、陈某4、陈某5、黄某2的证言、辨认笔录和辨认照片，现场照片、现场草图、伤情照片，法医学人体损伤程度鉴定书及工作说明、疾病证明书，调解协议书、收条、谅解书，公安机关出具的抓获经过和到案经过说明、投案证明、出警经过、工作说明、户籍证明及未发现违法犯罪记录说明及被告人陈清强、黄雄波、林彬、陈清龙、黄兴林、黄海龙的供述等。
原判认为，被告人陈清强、黄雄波、陈清龙、林彬、黄兴林、黄海龙的行为均已构成寻衅滋事罪。被告人陈清强、黄雄波如实供述自己的罪行，均依法从轻处罚。被告人陈清龙、林彬、黄兴林、黄海龙自动投案并如实供述自己的罪行，均系自首，依法从轻处罚。被告人陈清强、黄雄波、陈清龙、林彬、黄兴林、黄海龙积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情对六被告人从轻处罚。六被告人随意殴打未成年人并致一人轻伤，酌情从重处罚。据此，作出判决：一、被告人陈清强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。二、被告人黄雄波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。三、被告人陈清龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。四、被告人林彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。五、被告人黄兴林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。六、被告人黄海龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
上诉人陈清强诉称：其并未纠集他人，在共同犯罪中作用一般，其如实交代自己的罪行，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，原判量刑偏重，请求给予从轻处罚并适用缓刑。其辩护人提出基本相同的辩护意见。
经审理查明，原判认定上诉人陈清强与原审被告人黄雄波、陈清龙、林彬、黄兴林、黄海龙犯寻衅滋事罪的事实清楚，认定上述事实的证据系侦查机关依法收集并经原审庭审举证、质证属实，证据的来源合法、内容客观、真实，本院予以确认。
关于上诉人陈清强提出其并未纠集他人，在共同犯罪中的作用一般的上诉意见。经查，原审被告人陈清龙、黄兴林、黄海龙、林彬、黄雄波的供述，证人黄某1、陈某5、黄某2、张某1的证言，被害人陈某1、陈某3、刘某1的陈述均证实，当被害人陈某3放学走出校门时，上诉人陈清强即下车拦住陈某3并招呼其他同案人下车，并向同案人指认被害人陈某3，在双方发生争执并引发打斗过程中，其还不顾学校保卫干部张某1的阻拦用脚踹了被害人陈某3身体，期间，其还跑回车上拿了一块铁片准备继续殴打被害人，在陈某3等人逃离现场后，上诉人陈清强等人还继续驾车企图围堵陈某3等人。上诉人陈清强归案后对上述事实亦供认不讳。上诉人陈清强伙同他人随意殴打在校学生，在共同犯罪中行为积极，所起作用相对较大，故上诉人陈清强的该节上诉意见与查明的事实不符，不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人陈清强与原审被告人黄雄波、陈清龙、林彬、黄兴林、黄海龙随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人陈清强、原审被告人黄雄波如实供述自己的罪行，均依法从轻处罚。原审被告人陈清龙、林彬、黄兴林、黄海龙自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，均依法从轻处罚。上诉人陈清强及原审被告人黄雄波、陈清龙、林彬、黄兴林、黄海龙随意殴打未成年人并致一人轻伤，酌情从重处罚。案发后，上诉人陈清强及原审被告人黄雄波、陈清龙、林彬、黄兴林、黄海龙积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。原判已充分考虑本案的犯罪事实、情节及社会危害后果，并结合上诉人陈清强及原审被告人黄雄波、陈清龙、林彬、黄兴林、黄海龙在共同犯罪中的作用及归案后的认罪、悔罪表现，对上诉人陈清强及原审被告人黄雄波、陈清龙、林彬、黄兴林、黄海龙的量刑是适当的。故上诉人陈清强及辩护人提出原判量刑偏重，请求给予从轻处罚并适用缓刑的诉、辩意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第(一)项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张家典
审 判 员 陈春荣
代理审判员 庄惠平
二〇一七年七月十二日
书 记 员 黄 霖
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。