吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初595号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。住所：吉林省桦甸市。
代表人：张晓利，行长。
委托诉讼代理人：裴彦奇，该行客户经理。
被告：杨明元，男。
委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。
被告：宋振河，男。
委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。
被告：杨明伦，男。
委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。
被告：李永利，男。
委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称桦甸市农行）与被告�明元、宋振河、杨明伦、李永利借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸市农行的委托诉讼代理人裴彦奇，被告杨明元，被告杨明元、宋振河、杨明伦、李永利的委托诉讼代理人岳重友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桦甸市农行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令杨明元（刘某丈夫）偿还借款本金30000元，利息10608.5元（利息计算到2016年4月10日），本息合计40608.5元；2016年4月10日至实际给付之日止的利息，按照有关法律规定另行计算；2.请求法院判令宋振河、杨明伦、李永利为刘某借款承担连带保证责任；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年8月10日，原告与刘某、宋振河、杨明伦、李永利签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定刘某可以在原告处申请生产费用贷款30000元，并约定由宋振河、杨明伦、李永利为借款人刘某承担连带保证责任。合同约定，刘某的借款可以在2012年8月10日至2015年8月9日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。执行年利率8.4%（人民银行基准利率6%基础上上浮40%）。2013年3月5日，按照合同的约定，借款人刘某向我行自助循环借款30000元，2014年3月4日到期。由于借款人刘某以无力偿还为由，拒绝偿还借款本息，导致贷款逾期违约，故提起诉讼，请贵院依法裁判。
杨明元辩称，原告在诉状中所述部分与事实不符，本案事实如下：被告杨明元与刘某原系夫妻关系，2012年8月10日，原告与刘某、宋振河、杨明伦签订三户联保贷款借款合同，但原告发放贷款有两个条件，一是贷户必须参加保险，二是必须有所在村村书记签字。刘某�宋振河、杨明伦是一个联保小组，其三人签订合同后，由原告信贷员收取保险费，言明贷户死亡或发生重大事故，贷款由保险公司偿还贷款，村书记在所在村的每一个贷户的合同上签字，原告才发放贷款。2013年3月24日刘某因心肌梗塞死亡。2013年3月30日，原告宣布刘某的贷款到期并下发债务逾期催收通知书，向被告杨明元催收贷款，杨明元当即明确表示因刘某贷款时已在原告处参加保险，不能偿还贷款。后原告又于2015年6月28日向被告杨明元下发债务逾期催收通知书，杨明元又明确表示，和原告第一次催收一样不能偿还贷款，这就是本案的事实。根据以上事实可知，原告的诉讼已过诉讼时效。原告在2013年3月30日已确认刘某的贷款到期并下发逾期催收通知书，被告杨明元明确表示此笔贷款已在原告处保险，不同意偿还贷款，原告从此时开始就应当知道原告的权利被侵�，诉讼时效应从2013年3月30日起算，到原告起诉之日已超过两年诉讼时效期间，其权利不应得到法院的保护。综上，原告的诉讼已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
宋振河辩称，杨明元答辩所述案件事实属实，原告的诉讼已过诉讼时效，原告确认刘某的贷款到期后，原告从未向被告宋振河主张过权利，被告宋振河的保证期间已过，不应承担保证责任，应驳回原告的诉讼请求。
杨明伦辩称，杨明元答辩所述案件事实属实，原告的诉讼已过诉讼时效，原告确认刘某的贷款到期后，原告从未向被告杨明伦主张过权利，被告杨明伦的保证期间已过，不应承担保证责任，应驳回原告的诉讼请求。
李永利辩称，杨明元答辩所述案件事实属实，原告的诉讼已过诉讼时效，原告确认刘某的贷款到期后，原告从未向被告李永利主张过权利，被告李永利的保证期间已过，不应承担保证责任。被告李永利时任八道河子镇砍川沟村村书记，原告要求贷户必须有村书记签字才能在原告处贷款，被告李永利履行的是村主任及村书记的职责，是职务行为，并非个人行为，不应为被告。综上，原告的诉讼已过诉讼时效，被告李永利是职务行为且保证期间已过，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年8月10日，刘某与桦甸市农行签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定刘某可申请生产费用贷款30000元，借款在2012年8月10日至2015年8月9日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款执行的利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，逾�借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，借款执行浮动利率。宋振河、杨明伦、李永利为借款承担连带保证责任。2013年3月5日，刘某向桦甸市农行自助循环借款30000元，借款到期日为2014年3月4日。杨明元与刘某原系夫妻关系，2013年3月24日，刘某因病死亡。2014年3月30日，桦甸市农行向被告杨明元送达了债务逾期催收通知书，通知书中载明：“致刘某，到2014年3月30日止，您（单位）仍欠我行债务本金（币种及金额大写）叁万元整及利息贰仟元整。欠款清单，合同编号22020120120170030，债务金额30000元，到期日2014.1.12，尚欠本金30000元，尚欠利息2000元，上述债务均已逾期，您（单位）已构成违约，请立即履行还款义务。债务人声明：已收到你行2014年3月30日签发的债务逾期催收通知书。债务人（盖章）杨明元刘某丈夫”。2015年6月28日，桦甸市农行向被告杨明元�达了债务逾期催收通知书，通知书中载明：“致刘某，到2015年6月28日止，您（单位）仍欠我行债务本金（币种及金额大写）叁万元整及利息伍仟元整。欠款清单，合同编号22020120120170030，债务金额35000元，到期日2014.1.12，尚欠本金30000，尚欠利息5000元，上述债务均已逾期，您（单位）已构成违约，请立即履行还款义务。债务人声明：已收到你行2015年6月28日签发的债务逾期催收通知书。债务人（盖章）杨明元（丈夫）”。截止至2016年4月10日，借款利息为9639.18元〔2013年3月5日至2014年3月4日利息按本金30000元，中国人民银行同期贷款基准利率（6个月至1年期）上浮40%计算为2555元，2014年3月5日至2016年4月10日利息按本金30000元、中国人民银行同期贷款基准利率（6个月至1年期）上浮40%基础上上浮50%分段计算为7084.18元〕。
本院认为，刘某与桦甸市农行签订借款合同，双方形成了借款合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。刘某与杨明元原系夫妻关系，本案刘某向桦甸市农行借款，系在刘某与杨明元婚姻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务。因刘某因病死亡，故桦甸市农行要求杨明元偿还借款的诉讼请求本院予以支持。杨明元主张，原告在2013年3月30日已确认刘某的贷款到期并下发逾期催收通知书，被告杨明元明确表示此笔贷款已在原告处保险，不同意偿还贷款，原告从此时开始就应当知道原告的权利被侵害，诉讼时效应从2013年3月30日起算，到原告起诉之日已超过两年诉讼时效期间，其权利不应得到法院保护。本院认为，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的，产�诉讼时效中断的效力。本案中，本案争议的贷款日期为2013年3月5日，到期日为2014年3月4日，桦甸市农行分别于2014月3月30日及2015年6月28日向被告杨明元送交了债务逾期催收通知书，通知书中已明确催收内容，且被告杨明元在债务人处签字，故本案争议贷款分别在2014年3月30日和2015年6月28日产生诉讼时效中断。另，杨明元未向本院提供证据证实，杨明元在债务逾期催收通知书上签字时，已向桦甸市农行工作人员明确表示争议贷款已在原告处保险，不同意偿还贷款，故本院对杨明元的上述主张不予支持。关于宋振河、杨明伦、李永利抗辩对刘某贷款承担连带保证责任已过保证期间一节，本院认为，2012年8月10日刘某、宋振河、杨明伦、李永利与桦甸市农行签订的借款合同中，第五条5.5.2项中明确约定：“保证期间为借款期限届满之日起二年”。本案争议贷款借款日期为2013�3月5日，到期日为2014年3月4日，贷款逾期后至今，桦甸市农行未向本院提供证据证实向宋振河、杨明伦、李永利主张权利要求保证人承担保证责任，故宋振河、杨明伦、李永利关于对刘某贷款承担连带保证责任已过保证期间的抗辩成立，保证人宋振河、杨明伦、李永利免除保证责任。李永利关于在借款合同中签字系履行职务的主张，因其未向本院提供证据予以证实，本院不予支持。关于利息计算一节，桦甸市农行要求给付利息10608.5元，经计算，实际数额应为9639.18元，故对桦甸市农行多请求的贷款利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告杨明元于本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金30000元；
二、被告杨明元于本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息9639.18元〔2013年3月5日至2014年3月4日利息按本金30000元，中国人民银行同期贷款基准利率（6个月至1年期）上浮40%计算为2555元，2014年3月5日至2016年4月10日利息按本金30000元、中国人民银行同期贷款基准利率（6个月至1年期）上浮40%基础上上浮50%分段计算为7084.18元〕；2016年4月11日至实际履行之日的利息，按本金30000元，中国人民银行同期贷款基准利率（六个月至一年）上浮40%的基础上上浮50%计息，给付时另行计算；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费408元，由原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行负担10元，由被告杨明元负担398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 朱北斗
二〇一七年四月十二日
书 记 员 叶春丽