湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终124号
上诉人（原审被告）：丁碧，男，1964年9月27日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）：文小军，男，1963年3月11日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
上诉人丁碧因与被上诉人文小军合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁碧、被上诉人文小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审宣判后，丁碧不服，向本院提起上诉称：我在接受文小军的委托执行代理后，早已全面履行了代理协议的事项。原市中院判决显然是人情案，枉法裁判断案，它公然有违事实和法律规定，芦淞区法院以此判决书为依据有先入为主、罔顾事实和法律规定办人情关系案，理应撤销并依法移送司法机关查明文小军等人的违法犯罪事实，确保司法公正。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回其诉讼请求，由被上诉人承担上诉费用和相关费用。
被上诉人文小军答辩认为上诉人在整个委托代理过程中，冒充法律工作者之名，行违法骗钱之术。2011年6月29日，上诉人以株洲（天元区）嵩山法律服务所之名（其法律工作者等证件没有办理年检注册手续），骗取被上诉人与其签订《代理协议》，不光收取了被上诉人高额的2万元代理费，还信誓旦旦的认为原工程纠纷即支付给邓日江的工程款都能摆平，让我交了15.47万元的工程费，由上诉人去协调，如果协调成功，邓日江不收或者少收该笔费用，则由上诉人获得此笔费用。但是上诉人收钱后，并未去协调，而邓日江一直在上访至北京，后为了维稳，荷塘区城乡建设局出面协调平息了邓日江上访，并与邓日江达成了《执行和解》，但这些事情上诉人并未参与也不知情，直到被上诉人提起诉讼，上诉人才知道该事情未摆平，更何况上诉人还另收了被上诉人2万元的代理费，上诉人在上诉理由中以“人情案，枉法裁判案”为由，实属无稽之谈和严重诬陷。原审认定事实清楚，请求当庭驳回上诉，维持原判。
被上诉人文小军在一审的诉讼请求为：1、被告向原告返还代付款154700元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审查明：2011年6月29日，原告委托被告代为办理原株洲市荷塘区建筑公司与邓日江债务纠纷事宜。双方在当日签订了《代理协议》，该协议主要约定：原荷塘区建筑工程公司与邓日江债务一案，原建筑公司欠邓日江164700元，现建筑公司整体改制后资产已通过合法途径转卖给文小军，丁碧（甲方）依法维护文小军（乙方）权益；原购房余款164700元全部转交给丁碧，并由丁碧依法代付此款，如维权后此款不需或应少付，余款均做代理费由甲方享有；文小军以此款作为应付邓日江余款及甲方的代理费用全包干。在协议签订前后，原告分四次给付了被告174700元。另查明，邓日江诉株洲市原东区建筑工程公司拖欠工程款纠纷一案，经株洲市荷塘区人民法院依法审理于1997年依法作出（1997）株荷经字第169号民事判决书。邓日江于1998年4月3日向荷塘区人民法院申请执行，在执行过程中，因原东区建筑工程公司改制被依法注销，经原告申请，荷塘区人民法院依法裁定将原东区建筑工程公司上级主管部门——株洲市荷塘区城乡建设局变更为该案被执行人。后邓日江多次到荷塘区城乡建设局进行上访。2013年6月26日，株洲市城乡建设局与邓日江达成执行和解协议，由株洲市城乡建设局向邓日江支付800000元，邓日江不得就该案再主张任何权利。原告认为被告在原荷塘区建筑工程公司与邓日江债务纠纷一案中未协调和化解矛盾，亦未代为支付154700元，故于2014年10月27日向原审法院提起诉讼，要求返还代付款154700元。原审法院于2015年4月2日作出（2014）芦法民二初字第235号民事判决书，驳回原告诉讼请求。原告不服上诉至株洲市中级人民法院。2015年8月31日株洲市中级人民法院作出（2015）株中法民一终字第330号民事判决书：驳回上诉，维持原判。但认为荷塘区城建局若就164700元购房款之事向原告追偿并获支持，则原告可另行主张权利。现荷塘区城乡建设局从原告工程款中代扣220000元用于偿还其代为支付给邓日江的部分欠款，原告认为被告并未完成委托事项，未代付154700元，据此起诉。以上事实有原告的证据1-11予以证实。
一审认为，本案系委托合同纠纷。本案的争议焦点为：被告是否完成委托事项，是否应返还代付款154700元。本案原告与被告签订的《代理协议》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效。原告与被告形成了委托人和受托人之间的关系，双方均应依约履行协议。原告将款项交予被告后，被告应按原告委托处理企业改制中遗留的案外人邓日江执行诉讼案。而邓日江在后期多次上访，荷塘区城建局经多次协调后与邓日江签订《执行和解协议》，该协议中约定由荷塘区城建局支付邓日江800000元，邓日江不再就该案主张权利。荷塘区城建局在支付了邓日江款项后，扣除了原告220000元工程款用于偿还其代为支付给邓日江的部分欠款。被告未按委托合同约定代付154700元给邓日江，亦未提交证据证明其帮原告维权后致该笔款项不需或应少付给，故原审法院认为被告未完成委托事项，应返还代付款154700元给原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：被告丁碧于本判决生效之日起十日内向原告文小军返还代付款154700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3394元，由被告丁碧承担。
二审中被上诉人文小军提交证据一组：湖南省株洲市荷塘区法院97年民事判决书、中院执行裁定书、文小军的资产收购合同，拟证明本案164700元债务的来源。
上诉人丁碧以该组证据没有原件为由，不发表质证意见。
对被上诉人文小军提交的证据，本院经审查认为，该组证据系法院生效判决书，能证明涉案的164700元系株洲市东区建筑工程公司应付给邓日江的款项，本院予以认可。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。二审另查明，2002年株洲市荷塘区建筑工程公司改制被依法注销。2006年原株洲市荷塘区建筑工程公司的上级主管部门株洲市荷塘区城乡建设局将原株洲市荷塘区建筑工程公司的资产经评估后按照46.47万元处置给文小军，其中包括欠案外人邓日江的个人债务16.47万元，文小军实际支付30万元，至今欠付株洲市荷塘区建筑工程公司16.47万元。
再查明，2005年12月文小军通过湖南省建筑工程集团总公司承接了株洲市新华东路延伸段的A标段工程，2006年该项目完工，经审计结算总价为490万元，按合同支付了450万元。经株洲市荷塘区城乡建设局委托，株洲市荷塘区新华东路延伸段改造工程指挥部代扣40万元用于工程税金18万元及文小军欠邓日江的债务22万元。文小军对代扣的费用予以认可。
本院认为，本案系委托合同纠纷。二审中双方争议的焦点为：上诉人丁碧是否完成了委托事项，是否应返还代付款154700元。现作如下分析认定：
本案中，上诉人丁碧与被上诉人文小军签订的《代理协议》系双方真实意思表示，合法有效。而实际中丁碧在收取了文小军转交的16.47万元后，并没有证据证明其按委托约定向邓日江支付该款，也未提交证据证明其帮助文小军维权后致使该款不需要或者少支付。因而当株洲市荷塘区城乡建设局代为垫付了邓日江欠款后通过新华东路延伸段工程指挥部向文小军代扣22万元用于支付邓日江工程欠款时，文小军有权要求丁碧收取的代付款项返还。丁碧上诉称自己做了一些事情，即喊了搏击协会的人员将邓日江所占房屋清理了出来，经本院审查，2010年3月9日，文小军授权委托丁碧等三位同志收回邓日江占用房产等事项，已支付给丁碧2万元费用，之后丁碧也完成了授权事项。故此事与本案的委托合同没有关联，对丁碧的上诉理由本院不予支持。因文小军明确只要求丁碧返还15.47万元，对于多支付的钱不要求丁碧返还。该要求是文小军对自己权利的自由处分权，本院予以确认。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人丁碧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李瑞婷