湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终142号
上诉人（原审原告）：彭志祥，男，1990年8月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：汪金，湖北伟宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方密，湖北博观律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘扬帆，男，1981年9月3日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：谢庆标，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾练练，男，1988年12月24日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市。
被上诉人（原审被告）：钱庆华，男，1971年6月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市汉南区。
被上诉人（原审被告）：武汉东鑫鹏宇速递有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区华师园北路7号。
法定代表人：陈兆君，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：孔海鸥，男，1982年7月26日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：王蓉丽，女，1993年7月14日出生，住湖北省钟祥市。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋宏俊，湖北清风源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡易，湖北清风源律师事务所律师。
上诉人彭志祥、刘扬帆因与被上诉人曾练练、钱庆华、武汉东鑫鹏宇速递有限公司（以下简称东鑫公司）、孔海鸥，原审被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民一初字第00778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭志祥上诉请求：依法撤销原审判决，查清事实后依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决对钱庆华在交强险范围内不承担连带责任适用法律错误，根据相关法律规定，刘扬帆与钱庆华应在交强险范围内承担连带赔偿责任。2、一审认定曾练练不是在为孔海鸥和东鑫公司提供劳务过程中发生的交通事故，事实不清，证据不足。3、一审另查明孔海鸥按托运次数支付报酬、曾练练与刘扬帆均知道用断在点火开关内的钥匙可以启动车辆的事实，严重与事实不符。4、东鑫公司违法将快递业务分包给孔海鸥个人，则东鑫公司应与孔海鸥承担连带赔偿责任。5、一审认定彭志祥承担30%的责任比例偏高，最高不应超过20%。
针对彭志祥的上诉，刘扬帆辩称，1、钱庆华应当承担责任。我是2014年9月买车，到2015年3月事故发生时只有半年时间，钱庆华在出卖车辆时明确车辆手续保险齐全，所以我才误信车辆没有脱保。2、孔海鸥和东鑫公司不应承担责任。3、我对事故的发生和车辆管理不存在过错。4、一审认定彭知祥承担30%的责任正确，因为双方均为机动车辆。
刘扬帆上诉请求：依法撤销原审判决，查清事实并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定刘扬帆存在管理不善的过错，属事实认定错误。2、彭志祥提交的证据不能证明其收入主要来源地为城镇，故一审按照城镇标准计算其残疾赔偿金错误。3、钱庆华应当在交强险范围内承担赔偿责任。
针对刘扬帆的上诉，彭志祥辩称，在本案中刘扬帆和曾练练均知道断在点火开关内的钥匙可以启动车辆，刘扬帆放任这一风险的发生，存在管理不善的过错；刘扬帆是事故车辆的所有人，未对车辆进行及时投保，未尽到谨慎注意义务。残疾赔偿金应按城镇标准计算，彭知祥虽为农业户口，但一审提交了居住证明和误工证明等证据，可以形成证据链。钱庆华应当承担赔偿责任我方予以认可。
孔海鸥辩称，我方不应当担责，钱庆华应当承担赔偿责任，同意刘扬帆的意见。
平安保险湖北分公司述称，曾练练驾驶的机动车未在我公司投保，且彭志祥也没有证据证明该事故车辆在我公司进行了投保。尽管交警部门出具的事故认定书注明该车的投保信息是在我公司投保的，但根据保单号显示该保单号对应的车辆并非曾练练所驾驶的车辆，同时曾练练说驾驶的车辆在事故发生时处于脱保状态，故我公司不应承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
曾练练、钱庆华、东鑫公司均未发表答辩意见。
彭志祥向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费及鉴定费共计291963.39元，并由平安保险湖北分公司在交强险限额内承担赔偿责任。
一审法院查明，2015年1月大学放寒假前半年，曾练练在孔海鸥的代派点从事代派业务，2015年3月8日下午曾练练来到孔海鸥的代派点后，在未取得机动车驾驶证的情况下，将刘扬帆停放在代派点内的鄂Ａ×××××号车，用断在点火开关内的钥匙启动驶出了代派点，孔海鸥系东鑫公司的加盟代派点的个体负责人，代派点由东鑫公司提供快速代派业务，东鑫公司按照代派点的派送单数支付报酬。当日18时50分许，曾练练驾驶鄂Ａ×××××号车沿武汉市江夏区汤梁大桥由北向南行驶至汤梁大桥上桥处越双黄线左转弯时，遇彭志祥未取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车沿汤梁大桥由南向北行驶至此，摩托车前部与鄂Ａ×××××号车前部相撞，发生致双方车辆受损及彭志祥和曾练练受伤的交通事故。2015年4月12日，武汉市公安局东湖高新技术开发区交通大队作出武公交东新认字（2015）第C-02号《道路交通事故认定书》认定，曾练练负此次事故的主要责任，彭志祥负此次事故的次要责任。彭志祥受伤后，被送往广州军区武汉总医院住院治疗31天，诊断伤情为左股骨粗隆下骨折、左股骨头骨折、左髋关节脱位、右髌骨骨折、左腕钩骨及头状骨和三角骨骨折、胸部闭合性损伤、前纵膈血肿、右肺轻度挫伤、左侧第7肋骨骨折、腹部闭合性损伤、脾脏挫伤、急性颅脑损伤等损伤，医嘱记载有“加强营养”等内容，医疗费用为146712元，其中刘扬帆垫付了67347.2元，彭志祥支付了住院期间的护工费4750元。2015年7月9日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医鉴字（2015）第1365号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人彭志祥的伤残程度为9级，赔偿指数为22%，伤后误工期为350日，护理期为175日，营养期为90日，建议给予后期治疗费26000元或据实赔付。一审另查明，彭志祥系农业户籍，2012年6月至2014年9月在武汉市江夏区何盛良粮行务工，2014年10月至事故发生前在湖北日海通讯技术有限公司务工。鄂Ａ×××××号车登记车主为钱庆华，钱庆华于2014年8、9月间将该车出售给了刘扬帆，但未办理车辆过户手续，事故发生时该车处于脱保状态。刘扬帆购买鄂Ａ×××××号车系用于其在孔海鸥的代派点托运快递件，孔海鸥按托运次数支付报酬，因鄂Ａ×××××号车的车钥匙断在点火开关内，刘扬帆、曾练练均知道用断在点火开关内的钥匙可以启动车辆的事实。
一审法院认为，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队对本案交通事故所作出的事故责任认定，事实清楚，定责准确，法院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，因鄂Ａ×××××号车未投保交强险，彭志祥的损失应先由投保义务人刘扬帆和侵权人曾练练在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，彭志祥诉请要求平安保险湖北分公司在交强险责任限额内进行赔付的主张，与查明的事实不符，法院不予支持。交强险赔付后的不足部分，根据过错责任，由彭志祥自行承担30%的损失，由曾练练承担70%的赔偿责任。刘扬帆对鄂Ａ×××××号车存在着管理不善的过错，应当在曾练练承担交强险赔付后不足部分的赔偿责任中承担相应的赔偿责任，根据本案的实际情况，法院酌定在曾练练承担交强险赔付后不足部分的70%的赔偿责任中，由刘扬帆对其中的30%承担连带赔偿责任，刘扬帆辩称不应承担赔偿责任的主张，法院不予采信。彭志祥提交的证据不能证明曾练练系在为孔海鸥提供劳务的过程中和在执行东鑫公司的工作任务时造成彭志祥损失的事实，且钱庆华对本案的交通事故发生并无过错，故彭志祥要求孔海鸥、东鑫公司、钱庆华赔偿损失的主张，法院不予支持。彭志祥要求曾练练、刘扬帆赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，法院予以支持，但赔偿项目和赔偿数额均应依法计算。对于刘扬帆垫付的费用，为减少当事人诉累，法院予以一并处理。
关于具体赔偿数额，彭志祥主张的医疗费经核算为146712元，法院予以认可；后期治疗费，有证据证实，法院予以认可；住院伙食补助费按住院的实际天数及每天15元的标准计算；营养费按法医鉴定确定的90天及每天15元的标准计算；彭志祥提交的证据能够证明其主要收入来源于务工临时收入，故残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入的标准计算；住院期间雇请护工护理的护理费，按实际支出计算，其他时间的护理费按居民服务的行业标准计算；精神损害抚慰金根据本案的实际情况酌定3000元；交通费酌定800元。综上，为了维护当事人的合法权益，维护道路交通安全秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（四）项，第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、由刘扬帆、曾练练在交强险责任限额范围内连带赔偿彭志祥120000元，其中已付67347.2元，还应付52652.8元，此款限于判决生效之日起十五日内付清；二、由曾练练赔偿彭志祥交强险赔付后不足部分的损失122638.20元，刘扬帆对其中的30%即36791.46元承担连带赔偿责任，此款限于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回彭志祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1944元，减半收取972元，法医鉴定费1500元，合计2472元，由彭志祥负担741元，曾练练负担1731元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
二审争议的焦点问题：一、钱庆华作为事故车辆的原车主，是否应当在本案中承担责任？二、曾练练在事发时是否受孔海鸥、东鑫公司的雇请提供劳务，东鑫公司、孔海鸥是否应当承担赔偿责任；三、彭志祥的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算；四、事故双方的责任比例的认定问题。本院分别评析如下：
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。关于焦点一，钱庆华作为事故车辆的原车主，将车辆卖给刘扬帆后未办理车辆过户手续，车辆行驶证上载明的该证检验有效期至2014年3月，钱庆华应当提交证据证明卖车时车辆已经办理了新的行驶证，以及车辆当时的投保状况，现钱庆华并无相关证据证明，应当承担举证不能的责任，一审认定钱庆华无过错不承担责任的法律依据不足，本院认定钱庆华应当在交强险范围内与刘扬帆承担连带赔偿责任。关于焦点二，通过查明的事实，曾练练事发后在交警大队的询问笔录中陈述是驾车买菜返回的途中发生的交通事故，现并无证据证明曾练练是受孔海鸥、东鑫公司雇请从事快递业务过程中发生本次事故，故彭志祥要求孔海鸥、东鑫公司承担赔偿责任依据不足，本院对彭志祥的该项上诉请求依法不予支持。关于焦点三，彭志祥一审中提交了其务工单位出具的工作证明、劳动合同，以及纸坊街派出所及当地社区居委会出具的居住证明等证据，能够证明彭志祥存在务工临时收入且居住在城镇，一审按城镇标准计算其残疾赔偿金正确，刘扬帆否认以上证据，但并未提交相反证据予以反驳，对刘扬帆该项上诉请求，本院依法不予支持。关于焦点四，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出的道路交通事故认定书认定曾练练负此次事故的主要责任，彭志祥负此次事故的次要责任，双方对该责任认定均无异议，一审认定彭志祥对其损失自担30%正确，本院予以确认。刘扬帆对其购买的车辆的投保情况未进行核查投保，且对车辆的启动钥匙坏损未及时进行修缮并妥善保管，存在管理不善的过错，刘扬帆上诉认为其不存在过错的观点，本院依法不予采纳。
综上所述，彭志祥、刘扬帆的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、维持武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民一初字第00778号民事判决第二项、第三项；
二、变更武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民一初字第00778号民事判决第一项为：由曾练练、刘扬帆、钱庆华在交强险责任限额范围内连带赔偿彭志祥120000元，其中已付67347.2元，还应付52652.8元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1944元，减半收取972元，法医鉴定费1500元，合计2472元，由彭志祥负担741元，曾练练负担1731元。二审案件受理费1944元，由刘扬帆负担809元，彭志祥负担809元，钱庆华负担326元。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一七年三月九日
书记员 万芳