重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民再28号再审申请人（原审原告）：张剑，男，汉族，1983年6月26日出生。委托诉讼代理人：张宇星，重庆百君律师事务所律师。被申请人（原审被告）：重庆奇峰物业（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙南街4-8号附10、11号。组织机构代码：62201742-1。法定代表人：敖奇惠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李江，重庆乾信律师事务所律师。再审申请人张剑因与被申请人重庆奇峰物业（集团）有限公司（以下简称奇峰公司）商品房预约合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第07651号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月7日作出（2016）渝01民申74号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张剑及其委托诉讼代理人张宇星、被申请人奇峰公司的委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。张剑申请再审称，1、其已按照《奇峰﹒云邸商品房认购协议》（以下简称《认购协议》）的约定积极履行义务，但奇峰公司却隐瞒了房屋未解押无法签订商品房预售合同的真实情况，奇峰公司应按照定金法则双倍返还定金；2、沙坪坝区法院在原审审理中程序违法，未对张剑提交的其在2015年6月24日和同年6月19日与奇峰公司工作人员的谈话录音组织质证；3、奇峰公司在《认购协议》约定签订商品房买卖合同期间后，又因“车位”问题再次违约。请求判令奇峰公司双倍返还张剑所缴纳的定金100000元，并承担相应资金占用损失（以100000元为基数，从2015年6月13日起至付清时止，按同期银行贷款利率的4倍计算），本案案件受理费、保全费、执行费等由被申请人承担。奇峰公司辩称，1、奇峰公司与张剑在原审判决的执行过程中已经达成执行和解协议，且已履行完毕，应当裁定终结再审审查；2、《认购协议》中约定的定金属于立约定金，张剑未在约定时间内前往奇峰公司签约，其无权要求返还定金；3、奇峰公司具备按照《认购协议》约定的时间签署商品房买卖合同的条件和诚意，涉案房屋的销售已经取得抵押权人的同意，《认购协议》约定的签订合同期间房屋也已经解除了抵押，不存在合同目的不能实现的事实；4、《认购协议》中，并未明确约定奇峰公司双倍返还定金的适用条件，奇峰公司并无违约行为。张剑向一审法院起诉请求：1、解除双方于2015年5月18日签订的商品房《认购协议》。2、奇峰公司双倍返还张剑定金共计100000元，退还购房款295480元、契税25364元，并承担利息（即以张剑交纳的定金、购房款、契税为本金，从2015年5月30日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。3、奇峰公司因故意隐瞒所售房屋已抵押的事实赔偿张剑295480元。4、该案诉讼费由奇峰公司承担。一审法院经审理查明，2013年7月23日，奇峰公司以坐落于沙坪坝区歌乐山镇林海南路18号在建工程部分住宅房屋合计78套（建筑面积8910.26共计平方米）作为抵押物向中信银行股份有限公司重庆分行抵押贷款，抵押合同期限为2013年7月23日至2015年7月23日，并办理了抵押登记。2014年8月4日，奇峰公司取得《重庆市商品房预售（预租）许可证》，载明规划批准的项目名称：奇峰·挂月22-35楼，项目对外销售名称（推广名）：奇峰·云邸，房屋坐落于沙坪坝区歌乐山镇林海南路18号，预售（预租）房屋状况：29幢1-6层36套住宅，30幢1-6层24套住宅，31幢1-6层24套住宅。2015年5月18日，张剑（乙方）与奇峰公司（甲方）签订《奇峰·云邸商品房认购协议》一份，约定：乙方现认购甲方开发建设的位于沙坪坝区歌乐山镇林海南路18号“奇峰·云邸”2期30栋2单元1-1号房屋，预测套内面积116.01平方米，套内面积单价7288元/平方米，总房款845480元。乙方选择以一次性付款方式认购上述物业单位。签署本认购协议之时，乙方须向甲方支付定金50000元，该定金在甲、乙双方签订《重庆市商品房买卖合同》时自动转入首期房款。乙方应于2015年5月31日至2015年6月12日持本认购协议、定金收据、《签约须知》要求的资料前往奇峰·云邸销售中心签署《重庆市商品房买卖合同》，乙方超过约定时间7日后未签约的，则视为乙方自动放弃该物业认购权及其全部优惠，所付定金不予退还，甲方有权不再通知而将该物业单位另行出售，本认购协议同时失效。本认购协议经甲方签章、乙方签字且足额交纳定金后生效等。该协议第一条后的空白位置处注明“赠送车位使用权一个，付款方式为一次性分期，6月12日前支付345480元整，剩余500000元于2015年7月30日前支付”的字样，但无张剑签字和奇峰公司加盖印章。审理中，双方当事人均认可此处字样为合同条款。同日，张剑支付奇峰公司定金50000元，奇峰公司向张剑出具了《收据》。2015年5月30日，张剑支付奇峰公司购房款295480元、契税25364元，奇峰公司分别向张剑出具了《收据》。2015年6月10日，中信银行股份有限公司重庆分行向重庆市沙坪坝土地房屋权属登记中心出具《抵押物变更说明》一份，同意注销沙坪坝区歌乐山镇林海南路18号9套住宅房屋（含涉案房屋在内）9套的抵押登记。2015年6月12日，重庆市沙坪坝土地房屋权属登记中心注销了在涉案房屋上设立的抵押登记。另查明，中信银行股份有限公司重庆分行曾向奇峰公司出具《同意重庆奇峰物业（集团）有限公司奇峰·挂月项目进行销售的函》一份，该函件载明，中信银行股份有限公司重庆分行同意奇峰公司对抵押给该行的位于沙坪坝区歌乐山镇林海南路18号奇峰·挂月项目29幢、30幢、31幢住宅房屋进行销售活动，签订认购协议及收取订金。奇峰公司在与认购人签署认购书后可向该行申请解除已认购预售商品房的抵押登记，须经该行书面同意后方可办理相关解押手续并签署商品房买卖合同。该函件落款时间处加盖了中信银行股份有限公司重庆分行的印章，未注明落款时间。审理中，张剑对该函件的真实性没有异议。现张剑向该院提起诉讼，要求判如所请。审理中，张剑举示了案外人张丽兰的手机截屏图、谈话录音，认为原告在《认购协议》约定的期间内多次到被告销售中心要求按照《认购协议》的约定签订商品房买卖合同，均被被告拒绝。张剑还认为，被告故意隐瞒涉案商品房抵押的事实，且不按照《认购协议》的约定与原告签订商品房买卖合同，致使原告不能实现合同目的，应当解除双方签订的《认购协议》，并由被告承担相应的违约责任。奇峰公司则认为，虽然涉案房屋原设立了抵押登记，但被告经抵押权人同意与原告签订预购协议，符合法律规定，被告不存在订立商品房买卖合同时故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实。且被告在双方约定签订商品房买卖合同的期间内注销了涉案房屋的抵押登记，也不存在原告合同目的不能实现的事实。对原告举示的案外人张丽兰的手机截屏图、谈话录音的真实性被告不予认可，原告在《认购协议》约定的期间内并未到被告处与被告签订商品房买卖合同，《认购协议》已经失效，原告交纳的定金依法不予退还。被告没有违约行为，不应承担违约责任。不同意原告的全部诉讼请求。因双方意见分歧较大，调解未成。原审法院认为，涉案房屋抵押期间，被告经抵押权人中信银行股份有限公司重庆分行同意与原告签订商品房预购协议，符合法律规定。原、被告签订的商品房预购协议，是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，且被告取得了商品房预售许可证明，系有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原、被告在《认购协议》中约定，原告应于2015年5月31日至2015年6月12日到被告销售中心签订商品房买卖合同，原告超过约定时间7日后未签约的，视为原告自动放弃涉案房屋认购权及全部优惠，所付定金不予退还，《认购协议》同时失效。原告主张其于约定的期间届满前多次到被告销售中心要求被告按照《认购协议》的约定签订商品房买卖合同，均被被告拒绝，但原告在审理中未能举示充分证据证明该主张，该院对此不予采信。至于原告关于被告在签订《认购协议》时故意隐瞒涉案商品房已抵押，违反法律规定的主张，该院认为，原、被告签订的商品房《认购协议》并非商品房买卖合同，被告在签订商品房《认购协议》时未告知原告涉案商品房抵押的事实，并未违反法律、法规的强制性规定。故对原告的此一主张，该院亦不予采信。原告以此为由要求被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。由于原告在双方约定的期间届满前未到被告销售中心与被告签订商品房买卖合同，《认购协议》的权利义务终止。原告现要求解除双方签订的《认购协议》，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。原告在《认购协议》约定的期间届满前未履行到被告销售中心与被告签订商品房买卖合同的合同义务，则原告支付的定金不得要求返还。故对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，该院不予支持。《认购协议》终止后，被告依法应当将原告支付的购房款295480元、契税25364元返还给原告。原告主张从2015年5月30日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率计付购房款及契税的利息，属法定孳息，该院依法予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十一条第一款第（七）项、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告重庆奇峰物业（集团）有限公司在该判决发生法律效力后五日内返还原告张剑购房款、契税，共计320844元。二、限被告重庆奇峰物业（集团）有限公司在该判决发生法律效力后五日内支付原告张剑利息，即以320844元为基数，从2015年5月30日起至付清之日止，按照人民银行同期同类贷款利率计算。三、驳回原告张剑的其他诉讼请求。本案一审宣判后，双方当事人未提出上诉。本院再审中，张剑举示了如下证据：1、案外人张丽兰的手机短信截屏及许勤的名片，拟证明系奇峰公司的工作人员许勤以生病为由将签订合同的时间推迟；2、张剑及案外人张丽兰与电话号码为1364830****的机主的通话记录，拟证明其在2015年5月30日至6月24日多次催促奇峰公司签订购房合同；3、原审庭审笔录，拟证明被申请人在庭审中两次承认涉案房屋的解押时间为2015年6月15日，已经超过《认购协议》约定的签订商品房买卖合同的时间；4、张剑与何平的QQ聊天记录及何平的名片；5、彩信及《车位附赠》。证据4和证据5均拟证明奇峰公司工作人员何平同意在不影响销售的情况下赠送张剑和案外人张丽兰两个车位的使用权。经庭审质证，奇峰公司对张剑举示的证据1、2、4的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为通话记录无法明确通话对象及通话内容，认为张丽兰的手机短信存在修改发送时间的可能性，对其形成时间不予认可，认为QQ聊天记录存在删改的可能，对其内容无法确认，但其委托诉讼代理人在庭审中又认可QQ聊天记录只存在事后删除的可能性，无法事后增加内容。对证据3的真实性予以认可，但认为其在2015年6月12日即已经申请了解押，且房屋解押时间没有超过《认购协议》约定的可延期7天签订正式合同的范围，无法达到对方的证明目的。对证据5的真实性予以认可，但不认可其证明目的。认为《车位附赠》说明了奇峰公司一直在积极履行《认购协议》，但申请人在房价下降的情况下不愿意继续购买涉案房屋。对张剑在原审中举示的谈话录音质证认为，谈话录音的时间、谈话人员的身份情况无法确认，对其真实性不予认可。奇峰公司举示了一份《工商银行回单》，拟证明其在一审判决后已经向张剑履行完毕原审判决确定的义务。经庭审质证，张剑对奇峰公司所举示证据的真实性予以认可，但认为该份证据只能证明其履行了一审判决，且是因为申请人向沙坪坝区法院申请恢复强制执行以后才得到了履行，该履行行为不影响本案的再审审理。张剑于2016年8月31日向本院提交《调查取证申请》，请求本院对其举证中涉及的案外人张丽兰向其提交的“短信”、“通话记录”、“谈话录音”等证据向奇峰公司工作人员许勤进行核实。本案承办人胡海滨与书记员庹科玲于2016年9月19日上午到奇峰公司开发的“奇峰·云邸”售楼部向该公司工作人员许勤进行了调查，并制作了调查笔录。在对其身份进行核实时，许勤向本院工作人员出示了她的名片，与张剑提交的许勤的名片一致，许勤本人亦对张剑提交的名片予以认可。在本院工作人员向其出示张剑提交的手机短信截屏、通话记录和两份谈话录音的整理笔录之后，许勤称张丽兰手机短信上的手机号码是她的，“当时他们先给我打电话，但我说话没力气，就改发短信了”，对短信内容，许勤称“这个内容不确定是我自己发的还是家人帮我发的”，并称“中间他们给我打过电话，说签合同的事情，我让他们联系小陈（接待过他们的置业顾问），具体情况就是他们的事情了，我上班后了解的情况是，他们因为车位问题没有协商好，就没有签约”；对通话记录，许勤称“通话记录如果是移动公司出来的那我就认可，肯定是打过电话的，具体什么时候打的就不记得了”；对两份谈话录音的整理笔录，许勤称第一份“是否是6月19日我不能确定，但确实有这回事，我与何平、张剑、张丽兰坐下来谈了这个事情，何平是我们的销售总监，但没转正”，对第二份录音整理笔录，其称“是我把他们带到总公司去的，在尹总办公室。我并没有全程参与谈话，具体当时说了些什么我也不记得了，总的来讲就是谈车位的问题。”经庭审质证，奇峰公司和张剑均认可该调查笔录的真实性、合法性、关联性。张剑认为在该笔录中许勤多次谈到尹总是公司的领导，也提到了申请人主动与其联系，短信无论是由其亲自发出还是别人代发都属于许勤的个人意思表示。奇峰公司认为短信、QQ记录、通话录音均系围绕车位问题，以上证据均只能证明张剑找过奇峰公司协商车位问题，但该公司认为应以《车位附赠》为准，不需要协商，且车位赠与与房屋买卖无关，车位问题未达成一致并不影响房屋买卖合同的签订。并认为许勤在生病期间系休假，其行为不能代表公司，只是其个人行为。综合当事人的质证意见及本院《调查笔录》，本院认为，奇峰公司对张剑举示的证据1、2、4的真实性不予认可，但经本院调查，许勤确系奇峰公司工作人员，许勤本人亦确认证据1中的名片与其本人的一致，本院对该证据的真实性予以确认，张丽兰的手机短信截屏，虽然奇峰公司提出存在修改的可能性，但其未举示证据证明，且与本院调查的许勤的陈述相印证，本院对其真实性予以确认。证据2、4因未得到通话及聊天的对方当事人认可，且未经相关单位和部门确认，本院不予采信。奇峰公司对张剑举示的证据3、5无异议，本院对其真实性予以确认。张剑对奇峰公司举示的《工商银行回单》的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对本院的调查笔录，奇峰公司和张剑均认可其真实性、合法性和关联性，对于许勤生病期间的行为是否代表奇峰公司，奇峰公司并未通知张剑停止许勤在其生病期间的代理行为，故许勤在生病期间与张剑协商签约时间，应认定为职务行为。本院对该《调查笔录》予以采信。对张剑在原审提交的两份谈话录音，由于形成的时间、谈话人员的身份无法确认，本院对其内容不予采信，但张剑所称6月19日谈话录音与奇峰公司于同日出具的《车位附赠》相印证，双方谈话的事实亦经奇峰公司工作人员许勤确认，奇峰公司委托诉讼代理人在庭审中对双方就车位问题进行沟通的事实亦予以认可，故本院对双方就商品房买卖合同签订事宜进行协商的事实予以确认。本院再审查明，原审庭审中，张剑举示证据5和证据6两份谈话录音，法庭要求奇峰公司质证，并询问是否需要播放。奇峰公司委托诉讼代理人表示不需要播放，并表示对证据5的真实性不予认可，认为证据6未在法院指定的举证期限内提交，不予质证。经本院核实，张剑在原审中提交的证据6系在原审法院指定的举证期限内提交，本院再审中奇峰公司对该证据发表了质证意见。原审中张剑提交的案外人张丽兰手机短信截屏显示系由号码为1364830****的手机发送，内容：张姐：你好！我是许勤，由于我生病了，这几天在医院住院，这周末不能给你签合同，你看下个周末给你们签行吗？确实不好意思。时间：6月5日，周五，14:56。张丽兰回复：好的。2015年6月19日，奇峰公司出具《车位附赠》，注明：“在不影响项目车库销售的前提下，乙方（张剑、张丽兰）具有两个车位的使用权，但每月应按时向物管公司交纳停车管理费用。如乙方将该套房屋另行出售，则不再享受附赠车位的使用权。”原审判决生效后，因奇峰公司到期未履行该判决确定的义务，张剑向沙坪坝区法院申请执行。执行过程中，双方达成《执行和解协议》，约定由奇峰公司于2015年11月14日之前返还张剑购房款、契税、利息以及迟延履行期间的加倍债务利息、案件受理费等334620.85元。执行费4762元由奇峰公司负担。2015年12月7日，张剑以奇峰公司未执行和解协议为由，向沙坪坝区法院申请恢复执行。同年12月10日，奇峰公司向张剑支付了337146.61元。本案审理中，张剑于2016年9月28日向本院提交《证人出庭作证申请》，申请其谈话录音中涉及的当事人即奇峰公司工作人员许勤、何平出庭作证，本院依法向上述两位证人送达了《证人出庭通知书》，该两位证人未出庭作证。2016年10月25日，张剑向本院提交《鉴定申请书》，申请对张丽兰的手机短信形成时间及其提交的QQ聊天记录是否删改进行鉴定，2016年12月13日，张剑向本院提交《撤回鉴定申请请求》，撤回了上述鉴定申请。本院查明的其他事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、原审法院在审理过程中是否存在审理程序违法；2、在签订商品房买卖合同中，被申请人是否违约，应双倍返还定金。现评析如下：1、原审法院在审理过程中是否存在审理程序违法。张剑提出，沙坪坝区法院在原审中审理程序违法，未对张剑提交的其在2015年6月24日和同年6月19日与奇峰公司工作人员的谈话录音组织质证。经回放原审庭审的录音、录像，本院已经查明原审法院在审理过程中组织当事人双方进行了质证，并询问了奇峰公司的诉讼代理人是否需要播放该谈话录音的事实，奇峰公司亦对证据5发表了质证意见。虽然奇峰公司认为证据6的提交超过了举证期限，未对该证据发表质证意见，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条“当事人对原判决、裁定认定事实的主要证据在原审中拒绝发表质证意见或者质证中未对证据发表质证意见的，不属于民事诉讼法第二百条第四项规定的未经质证的情形”的规定，原审法院并无违反法定程序的情形，张剑提出的该项主张不能成立，本院依法不予支持。2、被申请人在签订商品房买卖合同中，是否存在违约，应双倍返还定金。本院认为，本案所涉《认购协议》，是对双方买卖房屋有关事项的初步确认，其性质是商品房买卖合同的预约合同，对双方当事人均具有约束力。依照预约合同与本约合同的关系，双方当事人均负有进一步协商签订商品房买卖合同的义务。本案中，张剑提出奇峰公司隐瞒了房屋未解押无法签订商品房预售合同的真实情况。本院认为，涉案房屋的抵押权人中信银行股份有限公司重庆分行已书面同意奇峰公司对涉案房屋进行销售活动，签订《认购协议》及收取订金，双方签订的预约合同不违反法律规定。奇峰公司在双方约定签订商品房买卖合同的最后期限即2015年6月19日之前已经注销了涉案房屋的抵押登记，且张剑亦主张双方在6月12日至6月24日多次协商签订商品房买卖合同的相关事宜，故不存在因房屋未解押而无法签订商品房预售合同的事实。张剑的该理由不能成立，本院不予支持。张剑提出奇峰公司在《认购协议》约定签订商品房买卖合同的期间后又因“车位”问题再次违约，由于双方认可作为协议条款的“赠送车位使用权一个，付款方式为一次性分期，6月12日前支付345480元整，剩余500000元于2015年7月30日前支付”，对该车位的位置、编号、面积、权属、使用年限等均无明确约定，需在签订买卖合同时协商一致达成，但在协商签订商品房买卖合同过程中，双方未能就相关事宜达成一致意见，导致双方未能签订商品房买卖合同，不能由此认定奇峰公司存在违约行为，且奇峰公司在2015年6月19日出具了《车位附赠》，可以认定其在积极履行进一步协商签订商品房买卖合同的义务，故张剑的该项理由亦不能成立，对张剑要求奇峰公司双倍返还定金的诉讼请求，本院依法不予支持。奇峰公司提出张剑未在约定时间内前往奇峰公司签约，其无权要求返还定金。本院认为，奇峰公司工作人员许勤认可发给案外人张丽兰要求延期签订正式合同的短信是由她本人的手机所发，虽然她无法确认当时是她本人发送还是由家人代发，但均可以确认该短信内容是她的真实意思表示。许勤说“当时他们先给我打电话，但我说话没力气，就改发短信了”，且该短信内容有“你看下个周末给你们签行吗”字样，应当认定为该短信的效力及于案外人张丽兰和本案当事人张剑。该短信及张丽兰的回复约定的签约时间为2015年6月5日的下一个周末，即6月13日、14日，超过了《认购协议》约定的5月31日至6月12日的签约时间，应视为经双方约定对原《认购协议》所约定的签约时间进行了变更，故不能以张剑未在《认购协议》约定的时间到奇峰公司签订商品房买卖合同为由，认定其构成违约，不予退还定金。张剑在2015年5月30日之前，已经向奇峰公司支付了《认购协议》约定的其在同年6月12日之前应当支付的购房款，并支付契税25364元，足以认定其积极履行《认购协议》所约定的义务的事实，奇峰公司在6月19日出具《车位附赠》、奇峰公司工作人员许勤陈述其数次与张剑协商合同签订事宜的事实，亦与此相印证。但奇峰公司直到2015年6月15日才将涉案房屋解押，张剑基于自身权益保护的考量，在房屋解押之前不与奇峰公司签订商品房买卖合同并无不当。其后，张剑一直积极与奇峰公司协商商品房买卖合同的签订事宜，虽然双方未能就相关事宜达成一致意见，导致双方未能签订商品房买卖合同，但不能由此认定张剑存在违约行为。原审中，张剑未提供充分证据证明以上事实，故原审认定其支付的定金不得要求返还。本院再审中，因当事人举示了新的证据，结合本院对张剑所举示短信、QQ聊天记录的调查核实情况，可以认定张剑对双方未能签订商品房买卖合同不存在过错。原审认定张剑构成违约的事实有误，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，出卖人奇峰公司应将定金返还给买受人张剑。至于奇峰公司提出其与张剑在原审判决的执行过程已经达成《执行和解协议》，且履行完毕，应当裁定终结再审程序的主张，本院认为，奇峰公司未按照《执行和解协议》确定的金额和履行时间向张剑履行支付义务，不能认定为双方达成的《执行和解协议》已经履行完毕，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第四项规定的情形，故奇峰公司提出的该项主张不能成立，本院依法不予支持。综上，原审审理程序合法，张剑提出的原审违反法定程序的主张不能成立，本院依法不予支持。张剑和奇峰公司在签订房屋买卖合同的过程中均不存在过错，现有证据不能证明任何一方存在违约行为，故张剑要求奇峰公司双倍返还定金的请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实部分有误，适用法律错误，判决结果不当，依法予以纠正，但此系因再审出现新证据，导致原审认定事实发生变化所致，并非原审法院错判。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第07651号民事判决之第一项、第二项；二、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第07651号民事判决之第三项；三、解除再审申请人张剑与被申请人重庆奇峰物业（集团）有限公司在2015年5月18日签订的《奇峰﹒云邸商品房认购协议》；四、由被申请人重庆奇峰物业（集团）有限公司于本判决送达后十日内返还再审申请人张剑定金50000元及其资金占用损失（自2015年6月13日起至定金返还时止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过年利率24%为限）；五、驳回再审申请人张剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费15374元，由张剑负担7415元，重庆奇峰物业（集团）有限公司负担7959元；再审案件受理费2300元，由张剑负担1150元，重庆奇峰物业（集团）有限公司负担1150元。本判决为终审判决。审 判 长  蔺 莉审 判 员  曹 亮代理审判员  胡海滨二〇一七年一月十八日书 记 员  庹科玲