上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初81215号
原告：寻凯，男，1988年9月14日生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：刘秀君(系原告寻凯母亲)，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。
被告：刘秀萍，女，1954年2月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：王艳婷，女，1984年10月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：吴戟，上海市恒业律师事务所律师。
原告寻凯与被告刘秀萍、王艳婷合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告寻凯及其委托诉讼代理人刘秀君、范作辉，被告刘秀萍、王艳婷及其共同委托诉讼代理人吴戟到庭参加诉讼。期间，本院对原、被告各方申请要求给予庭外协商期一个月予以准许。本案现已审理终结。
原告寻凯向本院提出诉讼请求，要求撤销原告于2016年12月27日与二被告签订的《关于真光路房产变现和清算分配协议》(以下简称分配协议)。事实和理由：原告与被告王艳婷系夫妻，被告刘秀萍系王艳婷母亲。原告与王艳婷于2011年8月16日登记结婚。婚后原告与王艳婷共同购买了上海市普陀区真光路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称真光路房屋)，房屋总价款人民币3,165,580元(以下币种同)，其中贷款196万元，男方家出资20万元，女方家出资100万元，男方出资比例为(196万元/2人+20万元)/3,165,580元=37.275%，女方出资比例为(196万元/2人+100万元)/3,165,580元=62.547%。2016年7月20日，王艳婷将真光路房屋出售给案外人魏某某，得款650万元，王艳婷在收款后转至刘秀萍银行卡内由刘秀萍保管，其中182万元用于偿还银行贷款，剩余468万元。2016年12月27日，二被告让原告签订分配协议，说签完后把原告找工作需要的培训费给原告，分配协议是二被告事先打印好，约定总共给原告80万元，虽然分配协议上有些内容不明白，但想到大家是一家人就签字了。协议签好后原告向被告要钱时刘秀萍说只能给15万元，另外15万元要等离婚后再给，并要再签一份补充协议，原告觉得不妥才未再签补充协议。现认为原告与二被告签订的分配协议显失公平，首先把装修费80万元、家具家电设施15万元、二年房贷月供20万元、其他费用3万元总计115万元在售房款中扣除115万元归刘秀萍所有是错误的，装修费、家具家电费没有这么多，二年房贷月供亦不属实，且装修及家电属夫妻共同财产，不应当归刘秀萍所有。从出资比例看，协议中约定男方出资比例为15%，远低于男方实际出资比例37.275%，二者相差20%之多，扣除银行贷款后男方家长应得的52.5万元与女方家长应得收到293.553万元比，相差120余万元，显失公平。协议中也未明确刘秀萍从其房款收入中另行划除77.5万元的支付时间，刘秀萍在扣除装修费、家具家电等费用后，又在协议中约定“甲方刘秀萍实收房款220万元……乙方夫妻俩不再要求参与真光路房产增值部分的资金分配，并对此次房产款项的清算和分配表示完全赞同和理解”，该约定既违法又显失公平。根据婚姻法司法解释三的规定，真光路的房屋是双方按照各自父母的出资额按份共有，那么增值部分也属于夫妻共同财产，应当在原告与王艳萍之间分配，而不应归刘秀萍所有，因此，该分配协议也显失公平。此外，当时原告正在找工作需要钱，被告说只有卖了房子才能出钱，而事实上被告卖房是为了离婚做准备把钱先拿到手，因此被告存在欺诈。综合以上，原告与二被告之间签订的分配协议显失公平，且被告存在欺诈，依法应当撤销，为此提起本案诉讼。
被告刘秀萍、王艳婷共同辩称，原、被告签订的分配协议是双方真实意思表示，不存在可撤销的事由。2011年购买的真光路房屋总价3,165,580元，首付1,205,580元中男方出资20万元，女方出资1,005,580元,女方另外还支付税金9万元、保险费6、7万元、房屋维修基金4,074.98元，故女方共支付了约114万元。原告与被告王艳婷婚前都是空乘人员，婚后原告想要做飞行员故去国外学习飞行。为此，原告向其亲属以及被告的亲属借了很多债务。原告学习飞行2年回到国内并没有找到合适的工作。2013年原告与王艳婷生育女儿，如果仅靠王艳婷一人的工资，是无法维持生活和抚养小孩的，所以才想到卖房。房屋出售后，原、被告就房屋出售款签订了分配协议，该协议不存在显失公平的情形。原告与王艳婷在婚前都没有存款，结婚时的装修费80万元、家具家电费15万元等费用都是刘秀萍借给原告，故在房屋出售款中先行扣除115万元并无不妥，在分割房屋出售款上也不存在被告方利用优势的情形。关于分配协议的履行，被告方已经向原告支付50余万元，因原告未向被告催要，故余款尚未支付。鉴于原告提出的诉请所依据的事实均不符合法律规定，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告寻凯与被告王艳婷系夫妻，双方于2011年8月16日登记结婚。被告刘秀萍系王艳婷母亲。2011年9月7日，寻凯、王艳婷与上海象源丽都置业有限公司签订上海市商品房出售合同，寻凯、王艳婷作为买方向上海象源丽都置业有限公司购买了上海市普陀区真光路XXX弄XXX号XXX室商品房，房屋总价款3,165,580元，其中寻凯父母出资20万元、王艳婷母亲刘秀萍出资1,005,580元，寻凯和王艳婷共同向银行贷款196万元(商业贷款126万元、公积金贷款70万元)，真光路房屋产权登记在寻凯、王艳婷二人名下。2016年7月8日，寻凯、王艳婷将真光路房屋出售，共得房屋出售款650万元，2016年7月28日提前归还银行未还贷款后实际得款468万元，该款在刘秀萍处。2011年12月21日至2016年7月20日期间寻凯、王艳婷名下共归还公积金贷款197,019.19元(本金58,628.90元、利息138,390.29元)，商业贷款413,536.40元(本金85,045.90元、利息328,490.50元)。寻凯住房公积金账户内婚前公积金45,781.69元用于冲抵还贷，王艳婷住房公积金账户内婚前公积金(含补充公积金)50,377.07元用于冲抵还贷。刘秀萍分别于2016年7月18日、8月9日向寻凯母亲刘秀君转账支付1.1万元、5万元，2016年11月7日、11月30日、12月26日向寻凯转账支付3万元、20万元、20万元。2016年12月27日，刘秀萍(甲方)与王艳婷(乙方)、寻凯(乙方)签订《关于真光路房产变现和清算分配协议》，协议内容为：“座落于上海市真光路XXX弄XXX号XXX室的商品住宅，其产权登记在王艳婷和寻凯二人名下。因家庭财务发生状况，无力偿还相关债务，经双方协商，一致同意将真光路房产出售变现，并委托甲方刘秀萍女士具体操办。该房产于2016年12月15日交付完毕，售房款总价650万已全部到账，偿还银行贷款182万元，实收资金468万元整。现经甲乙双方共同协商，依照该房产实际出资比例和确保偿还寻凯出国学习所欠私人债务的原则，一致达成如下房产变现资金的清算和分配方案。一、房产原始出资情况：1、该房产当时购房总价为332万元(含税)，首付134万元，其中男方家长出资20万元，占首付款比例15%；女方家长刘秀萍出资114万元，占首付款比例为85%，向银行贷款198万元。2、该房当时作为新婚用房，装修等各方面比较豪华，其装修费约80万元，家具及家电设施15万元，合计95万元，均有甲方刘秀萍出资垫付，其中大部分是亲戚借款，至今未还清。3、寻凯辞职出国学习期间，因乙方无法正常按月还贷，故近二年来的银行房贷还款，均有甲方刘秀萍帮助偿还，合计还款额约为20万元(2014年9月-2016年8月)。二、其他费用支出：在房产出售和交付过程中，支付物业和水电费约1万元；支付乙方暂住房租金21,000余元，两项合计3万元。三、房款实际结余和分配：1、甲乙双方一致同意在房款收入468万元总额中，先扣除装修费80万元、家具家电设施费15万元、二年房贷月供20万元，合计115万元，归甲方刘秀萍所有；刘秀萍同意该项出资不参与房产增值部分的分配，也不计利息。再扣除其他费用3万元，实际净结余350万元(468-115-3=350)。2、双方同意实际结余房产资金参照原始出资比例进行分配，男方家长应得房款收入52.5万元(350×15%=52.5)，女方家长刘秀萍应得房款收入297.5万元(350×85%=297.5)。四、寻凯夫妇俩所欠债务的处置：1、寻凯出国学习期间共借款102万元，其中约80万元用于寻凯赴美国学习飞机驾驶支出；其余由王艳婷用于贴补日常生活开支。以上借款来源为：男方家长帮助借款52万元，甲方刘秀萍帮助借款50万元，寻凯和王艳婷对此表示认可。2、考虑到目前乙方的实际经济状况，寻凯暂时还未上班工作，甲方刘秀萍同意从其房款收入中另行划出77.5万元，其中50万元帮助寻凯偿还出国学习时的借款，其余27.5万元贴补给寻凯家长，以减轻男方家长偿还借款的压力。3、综上所述，男方家长应实收房款80万元(52.5+27.5=80)，并负责偿还寻凯所欠52万元借款；甲方刘秀萍实收房款220万元(297.5-50-27.5=220)，寻凯所欠刘秀萍亲戚的50万元债务清偿完毕。五、鉴于在此次清算过程中，双方家长已经帮助乙方偿还102万元债务，故乙方夫妻俩不再要求参与真光路房产增值部分的资金分配，并对此次房产款项的清算和分配表示完全赞同和理解……”。2017年10月，原告提起本案诉讼。
以上事实，有原告提供结婚证、上海市商品房出售合同、上海市房地产买卖合同、《关于真光路房产变现和清算分配协议》、寻凯名下的个人住房公积金查询单，被告提供的上海市商品房出售合同、购房发票、税收通用缴款书、上海市商品住宅维修基金收款凭证、个人房屋抵押借款合同、住房公积金个人购房担保借款合同、上海农商银行个人贷款还款对账单、王艳婷名下的个人住房公积金查询单、转账凭条、账户历史明细清单及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。本案争议焦点在于分割协议是否存在可撤销情形，寻凯主张存在欺诈、显失公平等可撤销情形，对此本院认为，寻凯系完全民事行为能力人，对分割协议的法律性质及后果自应有所预见，在签署分割协议时亦无证据表明存在刘秀萍、王艳婷故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况诱使寻凯作出错误意思表示的情形，故寻凯主张欺诈因未能举证证明，本院难以采信。至于分割协议内容是否显失公平，显失公平的构成要件主要有以下两项：1、客观要件，即在客观上当事人之间的利益不平衡；2、主观要件，即一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。在考察是否构成显失公平时，应当将主观要件和客观要件结合起来。本案中，寻凯与王艳婷系夫妻，刘秀萍系王艳婷母亲，彼此系家人，故不存在一方比另一方具有优势的情形，分割协议的内容亦不存在会使寻凯因没有经验而无法理解协议内容的情形。分割协议中对真光路房屋的原始出资、装修费用、家具家电费用、银行还贷、房屋出售和交付过程中发生的费用以及债务的形成等均已列明，之后再对房屋出售款进行结算分配并对债务作出处置，可见该分割协议并非草率形成，寻凯在签订分割协议时对如何确定房屋出售款分配、债务处置的过程完全清楚。因寻凯系明知又自愿为之，故即使在房屋出售款分割上存在一定的利益偏差，也不能认定协议显失公平。更何况，综合寻凯、王艳婷各自在真光路房屋的出资情况以及婚后债务的情况，分割协议中对真光路房屋出售款的分配也不存在严重的利益失衡。综合以上，寻凯以欺诈、显失公平为由要求撤销分割协议，缺乏依据，本院不支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告寻凯的诉讼请求。
案件受理费57,300元，减半收取计28,650元，由原告寻凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卢贤凤
二〇一八年二月九日
书记员 蒋 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。