广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2093号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东省肇庆市。
主要负责人：黄文仁，总经理。
委托诉讼代理人：黄杰华，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：邹秀英，女，1963年7月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被上诉人（原审原告）：林以星，男，1955年5月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
原审被告：黄建福，男，1984年11月1日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
原审被告：黄名燕，男，1985年7月17日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆分公司）因与被上诉人邹秀英、林以星、原审被告黄建福、黄名燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后,依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保肇庆分公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判人保肇庆分公司赔偿135010.03元给邹秀英、林以星（其中在交强险财产损失赔偿限额赔偿2000元，在商业三者险限额范围内赔偿133010.03元）；2.本案一审、二审诉讼费由邹秀英、林以星承担。事实和理由：一审判决认定的替代性交通工具的合理费用、停车费和拖车费有误。（一）不应赔偿邹秀英、林以星替代性交通工具的合理费用6500元。1.邹秀英、林以星没有提供证据证明其支出替代性交通工具的合理费用，一审法院认定其替代性交通工具的合理费用有误，应予纠正。2.即使经法院审核粤Ｈ×××××号车确实存在替代性交通工具费，不应由人保肇庆分公司承担该费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条以及《机动车第三者责任险条款》第七条的约定，粤Ｈ×××××号车因停驶而产生的替代性交通工具费是不属于交强险和商业第三者责任险的赔偿范围。人保肇庆分公司提供的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、交强险和商业险保险单、交强险条款和第三者责任险保险条款证实，黄名燕已在投保单和投保人声明书落款处签名，人保肇庆分公司已向投保人黄名燕履行了明确说明义务，相关保险条款以及免责条款合法有效。按上述保险条款的约定人保肇庆分公司不承担替代性交通工具的合理费用。邹秀英、林以星和黄建福、黄名燕在一审均没有对人保肇庆分公司提供的证据提出异议。一审法院认定保险合同免责条款未生效有误。（二）一审判决认定的停车费125元有误。1.停车费的票据不属正式发票，其真实性、合法性和关联性应不予确认。2.该笔停车费的产生没有法律依据，《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、广东省物价局《关于行政执法证据保存车辆停放服务收费问题的复函》对事故车辆的停车费问题进行了明确规定，该停车费应由交警部门支付。（三）一审判决认定的拖车费400元有误。邹秀英、林以星没有在起诉状和庭审过程中提出要求人保肇庆分公司承担拖车费400元的请求，一审法院自行判决人保肇庆分公司赔偿拖车费，违反“不诉不理”的原则。
林以星、邹秀英辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，人保肇庆分公司上诉理由不成立，应予驳回。（一）林以星、邹秀英除了支出停车费125元，拖车费400元，车辆维修费135010元外，因从事经商生意，发生事故后，需支付每天用车费用130天，林以星、邹秀英对一审判决认定为6500元没有异议，以上林以星、邹秀英共计损失142035元。（二）本案一审受理费3711元，诉前财产保全费1520元，合计5231元，应当由人保肇庆分公司承担，不应由林以星、邹秀英承担，因为林以星、邹秀英在本案事故中无责。
黄建福、黄名燕未作陈述。
邹秀英、林以星向一审法院起诉请求：1.赔偿邹秀英、林以星损失170535.03元（含车辆损失费135010.03元、车辆保管费125元、自事故发生之日至车辆维修完毕之日起的替代性交通工具的合理费用按每天300元计算为35400元）；2.本案的所有诉讼、财产保全费用由黄建福、黄名燕、人保肇庆分公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月24日9时55分，黄建福驾驶车主为黄名燕的粤Ｈ×××××号重型自卸货车在321国道117公里00米路段实施借道通行时与由肇庆市端州区往德庆县方向由林以星驾驶车主为邹秀英的粤Ｈ×××××号小型越野客车发生碰撞，致粤Ｈ×××××号小型越野客车损坏的交通事故。同日，肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，查实黄建福的行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款驾驶车辆驶入、驶出或借道通行时应让道路内正常行驶的车辆优先通行之规定，认定黄建福承担事故全部责任，林以星不承担该事故责任。
事故发生后，邹秀英的粤Ｈ×××××号小型越野客车经人保肇庆分公司核损，确认扣除残值后定损金额共为135010元，并在肇庆东联丰田汽车销售服务有限公司修理，于2016年12月1日修理完毕。期间，邹秀英支出停车费125元、拖车费400元、维修费135010元，共款135535元。
黄名燕为粤Ｈ×××××号重型自卸货车在人保肇庆分公司同时投保了交强险，其中财产损失有责赔偿限额为2000元和商业三者险，保险金额100万元且不计免赔。本次事故发生在保险期限内。事故发生时，黄建福受雇于黄名燕，且在从事雇佣活动中。粤Ｈ×××××号小型越野客车登记的使用性质为非营运，是邹秀英、林以星的夫妻共同财产，未发生事故前主要用于从事瓷砂生意。
诉前，林以星申请财产保全，一审法院依法另作出（2016）粤1283财保52号民事裁定书，林以星为此交纳了申请费1520元。
一审法院认为：本次事故发生后，经上述交警部门处理并出具道路交通事故认定书，认定黄建福承担事故全部责任，林以星不承担该事故责任，该认定事实清楚，程序合法，一审法院予以采纳。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于本案财产损失的认定：除上述已认定支出的停车费125元、拖车费400元、维修费135010元外，邹秀英、林以星还请求以每天300元从事故发生之日至受损车辆维修完毕之日止赔付替代性交通工具的合理费用，邹秀英、林以星虽未举证，但实际应有发生，鉴于侵权人认可邹秀英、林以星受损车辆未发生事故前主要用于从事经商活动事实且同意赔偿部分数额，酌情以每天50元从事故发生之日即2016年7月24日起至受损车辆维修完毕之日即2016年12月1日止共130天计算为6500元合理。以上邹秀英、林以星损失合共142035元，应由人保肇庆分公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿140035元。由于人保肇庆分公司足以赔偿，黄建福、黄名燕不须承担本案的赔偿责任。邹秀英、林以星上述诉请合法有据部分，予以支持，超出部分理据不足，予以驳回。人保肇庆分公司当庭提出的保险合同约定停驶损失不负责赔偿等抗辩意见，因未举证已对此格式合同免责条款履行了以合理的方式提请对方注意义务而未生效故不成立，不予采纳。一审判决：一、确认邹秀英、林以星因本案交通事故所造成的财产损失合共142035元（包括停车费125元、拖车费400元、维修费135010元、替代性交通工具的合理费用6500元）；二、人保肇庆分公司应自该判决发生法律效力之日起十日内赔偿142035元给邹秀英、林以星（其中在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿140035元）；三、驳回邹秀英、林以星的其他诉讼请求。
本院二审期间，邹秀英、林以星提交出租车发票及收据，拟证明发生事故后其支出的替代性交通工具的合理费用。黄建福、黄名燕、人保肇庆分公司均没有新证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对邹秀英、林以星提交交通费发票及收据的认定在本院认为部分论述。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，人保肇庆分公司在一审提交的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》“投保人声明”中投保人签名处有黄名燕签名，没有写明日期，在“保险销售事项确认”中无投保人、产险销售人员签名。该“保险销售事项确认”中记载：本人就粤Ｈ×××××向人保肇庆分公司车商业务部，投保机动车保险/机动车交通事故责任强制保险，确认：产险销售人员姓名：全灿亮，职业证号：0100004412008000201500018已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审判决认定本案替代性交通工具的合理费用为6500元、停车费为125元、拖车费为400元数额，并由人保肇庆分公司承担该费用是否正确。
（一）替代性交通工具的合理费用，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，邹秀英、林以星虽在一审期间未提供相应证据，但林以星驾驶的粤Ｈ×××××号小型越野客车系非经营性车辆，该车受损维修，由此必然产生通常替代性交通工具费用，且其在二审期间提交了乘坐出租车发票及收据等证据，故一审判决酌情认定替代性交通工具的费用为6500元（50元/天×维修天数130天）未超出合理范围，本院予以维持。
人保肇庆分公司在一审期间提交的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中“保险销售事项确认”中记载：本人就粤Ｈ×××××向人保肇庆分公司车商业务部，投保机动车保险/机动车交通事故责任强制保险，确认：产险销售人员姓名：全灿亮，职业证号：0100004412008000201500018已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。但该“保险销售事项确认”栏内无投保人、产险销售人员签名确认，无法证实人保肇庆分公司何人向投保人履行了说明义务。人保肇庆分公司主张的免责条款在其提交的《机动车第三者责任保险条款》虽字体加粗，但该保险条款并无没有投保人签名或盖章确认。综上，人保肇庆分公司提供的证据未能充分证实其已就该免责条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人保肇庆分公司主张的免责条款不生效。人保肇庆分公司认为据免责任条款约定，其无需承担替代性交通工具的合理费用的主张理据不足，本院不予支持。
（二）停车费，停车费125元为邹秀英、林以星因本案交通事故支出的费用，且有相关收据予以证实，故一审判决由人保肇庆分公司承担并无不妥，本院应予维持。人保肇庆分公司认为一审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。
（三）拖车费，邹秀英、林以星在提出起诉时未就拖车费提出诉讼请求，一审判决对该拖车费予以认定，并判决由人保肇庆分公司承担该拖车费，超出了邹秀英、林以星诉讼请求，违反了不诉不理的原则，本院予以纠正。人保肇庆分公司认为一审判决自行判决拖车费有误的主张理据充分，本院予以支持。
综上，邹秀英、林以星的损失为停车费125元、维修费135010元、替代性交通工具的合理费用6500元，合计141635元，应由人保肇庆分公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿139635元。
综上所述，人保肇庆分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初2068号民事判决第三项；
二、变更肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初2068号民事判决第一项为：确认邹秀英、林以星因本案交通事故所造成的财产损失合共141635元（包括停车费125元、维修费135010元、替代性交通工具的合理费用6500元）；
三、变更肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初2068号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿141635元给邹秀英、林以星（其中在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿139635元）；
四、驳回邹秀英、林以星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3711元，诉前财产保全申请费1520元，合共5231元（邹秀英已预交），由邹秀英、林以星负担886元，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担4345元。二审案件受理费50元（中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司已预交），由邹秀英、林以星负担3元，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担47元。上述案件受理费应由给付义务人在履行给付义务时一并核算支付，法院不作收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
代理审判员 黄春歌
代理审判员 赵晓云
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 梁 燕