山东省高密市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行初字第1号
原告刘建设。
被告高密市住房和城乡建设局。
法定代表人唐军录。
委托代理人侯延昭。
原告刘建设诉被告高密市住房和城乡建设局（下简称住建局）房地行政登记一案向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘建设到庭，被告委托代理人侯延昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年8月12日作出《关于撤销潍高房权证密水字××号房屋所有权证的决定》，认定：刘建设于2004年12月在原市房管局办理了房屋产权登记，并领取了潍高房权证××-0×××4号房屋所有权证。现已查实，以上房产土地系刘建设于2003年1月向卞家庄居委会购买所得，而其提供的证明材料房屋建成时间为1987年，房屋建设时间与取得土地时间不符。根据卞家庄居委会提供的相关证明材料，证实刘建设以隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段获得房屋登记。根据住房和城乡建设部《房屋登记办法》第八十一条规定，决定撤销潍高房权证××-0×××4号房屋所有权登记。被告于2014年1月7日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据，依据：
1、密水街道办事处《关于给予刘建设注销房屋权证的请示》密处请（2012）××号。拟证明密水街道提出申请撤销原告的房产证；
2、高密市密水街道卞家庄社区2012年9月23日出具关于刘建设“证明”盖章的情况说明。拟证明刘建设提供虚假材料的事实；
3、高政办发（2004）××号文件《高密市人民政府办公室转发市房产管理局关于城区房屋初始登记历史遗留问题的处理意见的通知》。拟证明1987年前建成房屋办证时不提供批建手续；
4、2003年1月11日密水街道卞家庄与原告出售土地的收款收据。拟证明涉诉房屋所在土地购买时间；
5、房屋所有权登记申请表。拟证明房屋建成年份与事实不符；
6、2004年12年12日密水街道卞家庄居委会出具的“证明”一份。拟证明涉诉房屋房屋来源与事实不符；
7、《关于撤销潍高房权证密水字××号房屋所有权证的决定》。拟证明被诉的具体行政行为；
8、送达回证。拟证明原告已签收该撤销决定；
9、行政复议决定书。拟证明被诉行政行为已经过复议，且复议机关维持；
10、《房屋登记办法》。拟证明被告依据法律法规正确。
原告诉称：原告于1998年开始租赁卞家庄居委会废弃砖瓦厂房屋和土地1006平方米，在2003年1月份购买下产权。村委出具证明为原告土地上的旧房屋办理了产权证。因面临拆迁，村委和街办造假说我提供虚假材料证明。被告“以隐瞒真实情况，提供虚假材料等非法手段获取房屋登记”为理由，撤销其房权证。证明系由村委出具，虚假材料责任应当在村委和被告。国家法律法规的立法宗旨是保护公民合法权益维护社会和谐。被告作出的决定书事实不清，证据不足，适用依据错误。故请求依法撤销被告作出的《关于撤销潍高房权证密水字××号房屋所有权证的决定》。
原告未向本院提交证据。
被告辩称：一、《关于撤销潍高房权证密水字××号房屋所有权证的决定》，依据事实清楚。2003年1月，刘建设从卞家庄居委会购买土地一处，后在该购买土地上在没有规划等审批手续的情况下违规建房一处，并于2004年12月向被告提出房屋所有权初始登记申请，并提交了登记申请表及卞家庄居委会出具的证明等材料，被告于当年12月21日审批通过并颁发了所有权证书。刘建设在申请房屋登记时提交材料均表明办证房屋系1987年自己建设而成，之所以将登记房屋建成年份谎报为1987年自建，其目的为规避在房屋登记时提供土地、规划等必要材料。原告在申请房屋登记时隐瞒了真实情况，提供虚假材料，已构成了事实上申报不实。原告在复议申请中也声称该房屋所在土地是其于2003年1月购买，与被告调查事实一致，也充分说明了原告在申请房屋登记时隐瞒了真实情况。故，被告作出的撤销决定事实清楚。二、撤销决定适用法律正确，程序合法。鉴于以上事实，被告于2013年8月12日依据住建部《房屋登记办法》第八十一条规定，作出了撤销原告房屋所有权证的决定，并于当日进行送达，由原告本人签收，程序合法。综上，被告作出的撤销决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请依法维持该撤销决定。
本案审理过程中，本院依法对被告所作具体行政行为的合法性进行了审查，合议庭在庭审时，亦确定了本案的被告行政主体资格、行政职权、执法目的、行政程序、行政证据、适用法律等审理重点，并围绕各审理重点进行了审理，对被告提交的上述证据本院进行了质证。原告对被告提交的行政主体资格及行政职权、执法目的、行政程序等均未有异议。原告对被告提交的1号、2号、4号证据的真实性无异议，但对证明事实真相存在异议。原告认为2004年12月12日房屋情况证明由卞家庄社区居委会出具，是否真实是村委的责任，与本人无关。针对4号证据被告反驳该证明由原告本人打印，村委盖章，原告称房屋自己建于1987年，因该土地1998年原告开始租赁，2003年花2万元购买，所以1987年建五间北屋五间南屋，是虚假的。
经庭审质证，本院对被告提供以下证据作如下确认：1-2号证据来源合法，客观真实，对待证事实具有证明力，与本案具有关联性，且证据之间相互印证，应予以采信，故认定为有效证据，可以作为本案定案证据。3号证据高政办发（2004）××号文件《高密市人民政府办公室转发市房产管理局关于城区房屋初始登记历史遗留问题的处理意见的通知》，该文件适用于1987年1月1日以前建成的房屋，因出具的证明中涉诉房屋建成于1987年，故本登记不能适用于该办法。4号证据出售土地收款收据，证据来源合法，客观真实，对待证事实具有证明力，能够证明涉诉房屋中土地于2003年1月花2万元购买。5号、6号证据能够证明涉诉房屋建于1987年。对于被告提交的行政程序的证据7-9号，合议庭评议认为，能够证明被告作出该具体行政行为按照相关程序进行，认定为有效证据。对10号证据《房屋登记办法》，合议庭认为该办法系2008年7月1日实施，房屋登记行为发生在2004年12月，登记时尚未颁发。
经审理查明：刘建设，户籍所在地高密市醴泉街道西关社区立新街220号，原密水街道刘戈庄居民，现住密水街道卞家庄。1998年，刘建设租赁卞家庄居委会原大窑905平方米土地，该土地上原有5间北屋，5间南屋。2003年1月刘建设向卞家庄村委缴纳2万将该土地购买。2004年8月6日高密市人民政府下发高政办发（2004）××号《高密市人民政府办公室转发市房产管理局关于城区房屋初始登记历史遗留问题的处理意见的通知》，用于解决1987年1月1日前无批复房屋的确权登记问题。2004年12月12日密水街道卞家庄社区居民委员会出具证明一份，内容为“我单位居民刘建设于一九八七年经本人申请，生产大队研究同意，在村内建北屋伍间，南屋伍间。因当时未设城建部门，故没有批建手续，望给予办理确权。申请人：刘建设证明人：南邓伟西刘成俊居委意见同意并盖章”。2004年12月21日住建局依据高政办发（2004）××号文件给刘建设颁发潍高房权证字××号房屋所有权证。2012年9月23日高密市密水街道办事处向住建局提交《关于给予刘建设注销房屋权证的请示》并附“关于刘建设〈证明〉盖章的情况说明”。2013年8月12日住建局作出《关于撤销潍高房权证密水字××号房屋所有权证的决定》。刘建设不服，申请行政复议，高密市人民政府作出（2013）高复决字第××号《行政复议决定书》，维持住建局的作出《关于撤销潍高房权证密水字××号房屋所有权证的决定》。刘建设提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”，第五十四条的规定，合法的具体行政行为应同时具备主要证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在超越职权、滥用职权和不履行法定职责等问题。被诉具体行政行为是否存在适用法律、法规错误的问题，就要查明被诉具体行政行为所适用法律规范是否有效的问题。行政相对人的行为发生或被处理的事项在新法生效之前，行政机关处理在新法生效之后的，除法律、法规明确规定该法具有溯及既往的效力外，有关实体问题原则上应适用旧法规定，程序问题适用新法规定。《城市房屋权属登记办法》于1997年10月27日建设部令第57号发布，2001年8月15日根据《建设部关于修改＜城市房地产权属登记管理办法＞的决定》修正，《房屋登记办法》于2008年1月22日经建设部第147次常务会议讨论通过，自2008年7月1日起施行同时《城市房屋权属登记办法》被废止。本案中，被告颁发潍高房权证××-0×××4号号房屋所有权证行为发生在2004年12月，即《城市房屋权属登记办法》生效期间。而被告于2013年8月12日作出《关于撤销潍高房权证密水字××号房屋所有权证的决定》行为，即《房屋登记办法》生效期间，该撤销决定系因刘建设存在提供虚假材料，从实体方面进行处理，故被告应当根据《城市房屋权属登记办法》第三十六条第一项“以虚报、瞒报房屋权属情况等非法手段获得房屋权属证书的，由登记机关收回其房屋权属证书或者公告其房屋权属证书作废，并可对当事人处以1千元以下罚款。”的规定作出撤销决定。故被告作出的《关于撤销潍高房权证密水字××号房屋所有权证的决定》存在适用法律法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项2目之规定，判决如下：
撤销被告高密市住房和城乡建设局于2013年8月12日作出的《关于撤销潍高房权证密水字××号房屋所有权证的决定》。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 义
审 判 员 郝凤香
人民陪审员 葛文森
二〇一四年六月十七日
书 记 员 付 程