上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初7687号
原告：上海中原物业顾问有限公司。
被告：汇房联行网络科技(上海)有限公司。
原告上海中原物业顾问有限公司与被告汇房联行网络科技(上海)有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司的委托诉讼代理人诸葛凤娟，被告汇房联行网络科技(上海)有限公司的委托诉讼代理人林梓琳、李莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中原物业顾问有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付佣金583,445.70元及自2016年1月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2015年7月10日，被告委托原告代理销售金山区龙翔路XXX号的“红星国际广场”项目并签署分销合作协议书。代理期限内，原告共代理销售成功10套房屋，按代理合同及补充协议的约定，被告应支付原告佣金628,259.60元，但被告仅支付了部分佣金44,813.90元。
被告汇房联行网络科技(上海)有限公司辩称，原告代理销售成功的标志是客户与被告签署预售或出售合同，现其未提供这方面证据，且双方未约定支付日期，利息也不应当支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的红星国际广场未收明细、8张客户确认单、客户身份证、商品房认购书、5份合同备案信息查询结果、1份商品房预售合同、确认书、4份预售合同复印件有异议，认为，红星国际广场未收明细是原告自己制作的，8张客户确认单不是被告认可的格式，应当有案场助理、接待等多人签字，商品房认购书无原件，对合同备案信息查询结果的真实性无异议，但认为其中280弄35支弄2057室反映的购买人与原告提供的买方不一致，原来提供的购房款是639,138元，而查询结果是45万元，对商品房预售合同真实性无异议，但不能证明由原告代理成功，对确认书的真实性不予认可，该证据属证人证言，证人应当出庭作证，对4份预售合同复印件有异议，认为这是复印件，真实性不予认可。原告提供的上述证据，旨在证明其已履行了系争合同的居间义务，促成客户与房产开发商洪美公司签订了预售或销售合同，具体来说，居间销售成功的是，卢佩珺、顾敏、马文彬、周一逸(被告已支付佣金44,813.90元)、金丽萍、高盼、施全芳、沈东峰(二套)和张云霞。被告认为，根据分销合同合作协议书的约定，房产预售合同或出售合同是居间成功的标志。现原告提供的以上证据中5份商品房预售合同，其中4份是复印件，而另一份洪美公司与张云霞、付小栓签订的合同虽不失真实性，但不能证明实际该合同系由原告居间成功。就此，本院认为，系争分销合同合作协议书约定,凡原告客户与被告签署上海市商品房预售合同或上海市商品房出售合同等证明买卖关系成立的有效合同后，即为原告代理成功，这一约定虽然记明了客户应当签订预售合同与出售合同，但两类合同并不是证明代理成功的唯一标志，解读该约定，这两类合同目的在于证明原告客户与房产开发商买卖关系的成立，如果其他证据能够证明买卖关系的成立，同样应当具有证明力。本案中，对于原告是否推荐客户代理房屋销售成功这一待证事实，其结果意义的举证责任应当由原告承担。虽然原告未能如被告所辩称的意见，提供所有符合证据三性要求的预售合同或出售合同，但其所提交的房产交易部门查询合同备案信息，记载了顾敏、高盼、沈东峰与洪美公司合同备案的信息，反映了以上人员与洪美公司已签订了预售或销售合同的高度盖然性，而其提交的4份预售合同虽只能出示复印件，但并不当然不具有真实性，结合房产备案信息结果，足以使本院确信原告陈述具有一定的可信度。因此，作为系争合同委托方的被告，如辩称意见成立，在原告提供上述证据的基础上，应当提供相反的证据来推翻原告上述证据的证明力。就实际情形而言，相比原告，其更易于向房产开发商洪美公司取得相应的预售或出售合同，并向本院表明，原告推荐客户居间销售房产成功的有无以及具体的人员和数额，但被告既未提供任何证据，也未作出上述实质性的表态。因而，本院有理由认定，可按房产交易部门的查询合同备案信息作为确认原告居间销售成功的基础依据。据此，可以确认顾敏、高盼、沈东峰以及张云霞与洪美公司已订立了房屋预售或销售合同。被告还对原告提供的客户确认单有异议，来否认张云霞等人并非原告居间的客户，对此，本院认为，原告提供的客户确认单具有基本的统一格式、有明确的电话以及案场销和案场经人员的签名，被告否认客户确认单的证明力，同样应当提供证据来反证，现被告未提供这方面的证据，本院可以确认客户确认单的证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月，原、被告签订了1份分销合作协议，约定被告委托原告代理销售金山经星国际广场项目，委托销售期限自2015年7月10日起至2015年12月31日止，代理成功标志为，凡原告客户与被告签署上海市商品房预售合同或上海市商品房出售合同等证明买卖关系成立的有效合同后，即为原告代理成功，佣金计算标准为，在原告销售业绩佣金均按被告实际成交签约总额的8%计算，另为了鼓励业务员积极性每套房源给与成交总价的现金2%的奖励，支付方式为，被告于原告的客户签定购房买卖合同支付完首付款项起天内结算并支付该套房源的100%佣金，现金奖励于成交当天现场交付，代理期限内，凡原告或原告关联公司带领客户前往被告销售场所了解该物业相关情形或者实地考察看该物业的，被告或者被告确认人应当及时签署或盖章原告提供的客户确认书，以此确认客户，双方就于每月日前对上个自然月原告已成交物业明细进行书面确认，被告应对原告每月提交的书面确认材料加盖公司公章及骑缝章进行确认。该协议还就其他事项进行了约定。之后，被告向原告支付了佣金44,813.90元。2015年10月至11月期间，原告与被告办理了原告客户顾敏、高盼、沈东峰、张云霞等人的客户确认书。
房产登记部门信息反映，截止到2016年10月31日，坐落于龙山路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的备案情况为，卖方为洪美公司，买方为顾敏、何彩萍，房屋转让价507,429元，坐落于龙山路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室备案情况为，卖方为洪美公司，买方为高群伟，坐落于龙山路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室备案情况为卖方为洪美公司，买方为高盼、ＸＸ燕、房屋转让价1,000,914元，坐落于龙山路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室备案情况为，卖方为洪美公司，买方为沈东峰，转让价为470,918元，坐落于龙山路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室备案情况为，卖方为洪美公司，买方为沈东峰，转让价为567,124元。2016年3月27日，洪美公司与张云霞、付小栓签订了1份商品房预售合同，约定张云霞、付小栓向洪美公司购买金山区龙山路XXX弄XXX支弄XXX号XXX层XXX室房屋，房屋总价为448,139元。
本院认为，原、被告签订的分销合作协议书，属于居间合同性质，合同有效。根据该合同的约定，被告应当支付原告销售业绩佣金按实际成交总额8%和2%的现金奖励。现本院查明，原告居间介绍客户顾敏成交房价507,429元，高盼成交房价1,000,914元，沈东峰二套成交房价分别为470,918元，567,124元，张云霞成交房价为441,839元。可以按10%的金额确认上述各房屋居间佣金分别为50,742.90元、100,091.40元、47,091.80元、56,712.40元和44,813.90元，其中原告确认顾敏的佣金为50,742.80元，少于合同约定金额，本院可予准许，上述总佣金为299,452.30元。原告还要求被告支付卢佩珺、马文彬等人的佣金，但未能提供充足的证据加以证明，本院难以认定。关于佣金数额，本院还要说明的是，其中原告提出周一逸也属于其居间成功的客户，该客户佣金为44,813.90元，被告已付清。庭审中，被告对此未能作出明确表态，本院可确认原告自认收到的该笔佣金与上述客户佣金无关。系争合同约定，佣金于支付完首付款起天内结算，现金奖励于成交当天现场支付。现原告虽未提供证据证明购房买卖合同支付完首付款的日期，但本院注意到系争合同约定的委托销售日期截止日为2015年12月31日以及现金奖励的支付日期，在被告未提供相应的首付款实际是否已经支付以及支付日期的证据，被告未对支付日期作出明确抗辩的情形下，本院可以推定至起诉之日，系争佣金的履行期限已经届满，被告应当向原告支付佣金299,452.30元。原告还要求被告赔偿自2016年1月1日起至实际支付之日止的利息损失，其依据是合同约定的委托销售日期截止日为2015年12月31日，从该日期起，被告就应支付佣金，但该理由并不充分，与合同约定的付款期限也不相同，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告汇房联行网络科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中原物业顾问有限公司佣金人民币299,452.30元；
二、驳回原告上海中原物业顾问有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9,782元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担3,990元，被告汇房联行网络科技(上海)有限公司负担5,792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆建波
审 判 员 张 哲
人民陪审员 蒋雪芳
二〇一七年三月三日
书 记 员 周晓宇
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款：
居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。