湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7009号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司。
负责人：胡湘泽，总经理。
委托代理人：段言，北京大成（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：彭举，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某。
原审被告：李某。
上诉人阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人吴某、原审被告李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第2298号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：1、请求法院查明事实，依法改判；2、本案上诉费用由吴某承担。事实与理由：一审法院判决事实不清，证据不足，吴某湘Ａ×××××号车的维修费并未实际产生，应在其实际产生后，我司方承担赔付责任。且对因吴某本人造成的车辆损失的扩大部分，我司不承担赔付责任。首先，关于本案受损车辆的维修损失，尽管有出具评估报告，但这并不是一个必然以及确定会发生的费用；且评估报告并未对车辆需维修的零部件进行一个回收后价格的预估，且吴某并未提交其他相关证据对其车辆的维修损失予以佐证，故一审法院仅以评估报告这一孤证作为判决的依据，不合法理。其次，事故发生至今，已有1年以上的时间，吴某并未对其车辆进行维修，而是采取放任的态度，导致车辆的损失不断扩大，对扩大的损失部分，吴某应承担责任，对于维修费，吴某应承担30%的责任。最后，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十二条、二十五条的约定，机动车并未进行实际修复，且吴某一直采取放任态度，故我司应在其实际产生后，方承担赔付责任。且对因吴某本人造成的车辆损失的扩大部分，我司不承担赔付责任。
吴铮未答辩。
李某未答辩。
吴某向一审法院诉讼请求称：李某、阳光保险公司赔偿吴某车辆维修费655000元、交通费2000元、施救费2600元、评估费20000元、医疗费400元，共计680000元。
一审法院查明事实：2015年4月5日22时30分，李某驾驶湘Ａ×××××车在线××姊村前路段，由于雨天车辆雨刮器效果不好，未靠右侧行驶，与相对方行驶的吴某驾驶的湘Ａ×××××车相撞，湘Ａ×××××车失控冲入路边鱼塘，造成两车受损、鱼塘鱼苗受损的交通事故。交警部门认定李某承担全部责任。
吴某花费医疗费265元。
阳光保险公司承保了湘Ａ×××××车的交强险和50万元商业三责险，不计免赔率。
王成敏为湘Ａ×××××车的登记车主。2014年12月20日，王成敏将该车以738000元价格转让给吴某，未办理过户手续。
事故发生后，湘Ａ×××××车被送到维修站，因维修项目、垫付费用等问题未落实，吴某未让维修店对车辆拆检维修。
2015年5月5日，受吴某委托，湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司作出评估结论：该车损失价值约为655000元（价格评估基准日2015年4月5日）。
受一审法院委托，2015年10月20日，湖南英特资产评估有限公司作出评估意见：湘Ａ×××××车的维修损失在评估基准日2015年9月20日的评估值为54.9万元整。
一审法院认为:公民的身体健康权和财产权益受法律保护，公民因身体健康、财产遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，各方当事人应按事故责任大小来承担民事赔偿责任。责任保险保险人在保险责任限额内直接向受害方赔偿保险金。
汽车被水侵泡后未及时进行拆检维修将造成损失持续扩大。鉴定结论确认的损失系车辆长时间未修理而扩大的损失，扩大的部分损失系吴某未及时维修造成，故该部分损失应由吴某自行承担。因吴某未在事故发生后同意对车辆拆检定损，无法对损失扩大部分进行鉴定，一审法院酌情确定吴某承担20%的维修费用。
根据吴某的诉讼请求，一审法院对吴某因交通事故造成的损失作如下认定：1、车辆修理费，549000元的80%，计439200元；2、交通费，一审法院酌情确定600元；3、施救费，未提交证据，一审法院不予支持；4、评估费，未提交证据，一审法院不予支持；5、医疗费265元；以上各项共计440065元。
上述经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下265元，财产损失赔偿限额项下439800元。阳光保险公司应在交强险责任限额内赔偿2265元，在商业三责险保险责任范围内赔偿437800元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效之日起五日内在交强险责任范围内赔偿吴某2265元；二、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效之日起五日内在商业三责险责任范围内赔偿吴某437800元；三、驳回吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10600元，减半收取5300元，由李某负担。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、一审法院按照湖南英特资产评估有限公司出具的《评估报告》认定修车费是否合理。本案中，一审法院依法委托湖南英特资产评估有限公司对吴某的车损进行评估，认定吴某的修车费约为54.9万元。阳光保险公司认为吴某的修车费用并未实际发生，不应按照《评估报告》认定修车费，而应按照实际发生的费用进行理赔。本院认为，吴某的修车费系将来必然要发生的费用，虽然实际发生的费用可能与评估的费用有所差别，但是湖南英特资产评估有限公司系依照车损的情况对车辆的维修费进行评估，评估结论较为客观、合理，故一审法院采信湖南英特资产评估有限公司出具的《评估报告》，据此认定吴某的车损为54.9万元并无不当，本院予以确认。
二、吴某对车辆的损失承担20%的责任是否过低。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或减少损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，吴某未在事故发生以后及时对车辆进行拆检维修，致使车辆因长时间未得到修理而使损失扩大。吴某在事故发生以后未尽到防灾减损的义务，其本身亦有一定的过错，故对车辆扩大的损失应当由吴某本人承担，因无法对扩大的损失进行鉴定，一审法院酌情认定吴某承担20%的责任较为恰当，本院予以确认，阳光保险公司要求吴某承担30%的责任，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，阳光保险公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。