广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1328号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门分行，住所地：江门市蓬江区港口路22号。负责人：林彤。委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光通，广东真利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁秀琼，女，1981年7月9日出生，汉族，住江门市新会区，原审被告：谭荣贵，男，1982年4月9日出生，汉族，住江门市新会区，上诉人�国银行股份有限公司江门分行（以下简称中行江门分行）因与被上诉人翁秀琼、原审被告谭荣贵信用卡纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国银行江门分行上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、改判为翁秀琼及谭荣贵共同向中国银行江门分行偿还信用卡透支本金836594.6元及支付截止至2016年9月5日的利息40177.27元、滞纳金122310.17元（此后利息及滞纳金自2016年9月6日起按《中国银行股份有限公司信用卡信用合约》约定计算至所有欠款本息清偿完毕为止）；三、本案二审诉讼费用全部由翁秀琼承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，翁秀琼与谭荣贵为夫妻关系，本案信用卡欠款本息应推定为夫妻共同债务，应当由翁秀琼及�荣贵共同承担。1、本案信用卡借款发生在翁秀琼与谭荣贵的婚姻关系存续期间。2、涉案信用卡借款债务应当推定为夫妻共同债务。二、一审判决适用法律错误，涉案信用卡欠款本息应推定为夫妻共同债务，应当由翁秀琼与谭荣贵共同承担。1、本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条的规定处理。一审法院认为翁秀琼与谭荣贵虽系夫妻关系，但从中国银行江门分行提交的证据《银行流水明细》可知，谭荣贵持卡主要进行购物、吃饭以及境外消费等个人日常消费，并非用于家庭共同生活，中国银行江门分行亦未提交证据证明翁秀琼对上述债务知情且同意，故认定涉案债务不属于夫妻共同债务而是个人债务是错误的。2、根据举证规则，应当由翁秀琼证明债权人与债务人有明确约定为个人债务或证明不存在属于�姻法第十九条第三款规定的情形，翁秀琼应当承担举证不能的不利后果。3、本案债务翁秀琼完全知情并同意，应当推定为夫妻共同债务。翁秀琼在2012年11月21日及2013年3月16日分别向中国银行江门分行申请开立信用卡，并向中国银行江门分行申请办理大额借款及持卡取现或透支消费等业务，翁秀琼通过开立的5149584404795696号信用卡自2013年5月10日至2015年9月6日期间取现或透支消费，后逾期还款。中国银行江门分行已另案向翁秀琼提起了诉讼［（2016）粤0703民初712号，已出判决书，判决认定为夫妻共同债务］。由此可见，翁秀琼与谭荣贵完全是同一时期向中国银行江门分行申请开卡取现或透支消费的。上述情况足以推定翁秀琼完全知情并同意，即本案债务完全可以推定为夫妻共同债务。翁秀琼辩称：我没有使用过涉案的贷款，我没有责任要替谭荣贵还钱。谭荣贵二审没作答辩。中国银行江门分行向一审法院起诉请求：1、翁秀琼与谭荣贵向中国银行江门分行偿还信用卡款项999482.04元（其中本金836594.6元、透支利息45077.27元以及滞纳金122310.17元暂计至2016年2月28日，此后自2016年2月29日起按照信用卡领用合约计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由翁秀琼与谭荣贵承担。一审法院认定事实：谭荣贵于2013年3月16日在中国银行江门分行成功申请开立长城银联白金信用卡，主卡卡号为51×××01。翁秀琼通过上述长城银联白金信用卡在2015年3月22日至2015年9月6日期间，取现或消费透支累计548266.28元（其中透支本金515188.46元，透支利息15814.37元，滞纳金33743.15元。其中扣减谭荣贵偿还的本金4458.25元，截至2016年9月5日尚欠信用卡本金为510730.21元、利息26270.81元、滞纳金78894.32元谭荣贵在2015年1月23日在中国银行江门分行成功申请开立全币种国际芯片卡万事达白金卡，主卡卡号为51×××49。谭荣贵持卡在2015年5月24日至2015年9月6日期间取现或消费透支310187.09元（其中透支本金293707.39元、透支利息5272.4元、滞纳金11207.3元）。在提起诉讼时，未将卡号位数6249信用卡尚有32157元账单分期本金计入本金，故现增加要求翁秀琼和谭荣贵偿还该部分款项要求。截至2016年9月5日，卡号位数6249信用卡的透支本金为325864.39元、利息14306.46元、滞纳金43415.85元，合计383586.7元。翁秀琼和谭荣贵为夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为：本案为信用卡纠纷。谭荣贵向中国银行江门分行提交了《长城环球通白金信用卡申请表》，中国银行江门分行依职权审查了谭荣贵的申请并发放了相应信用卡，应认定申请表附属的条款为双方的真实意思表示。谭荣贵根据领用合约的约定，进行持卡消费透支后，应按约履行还款付息义务。谭荣贵持卡尾数7001信用卡进行透支消费，经核算，截至2016年9月5日尚欠透支本金510730.21元、利息26070.81元、滞纳金78894.32元。谭荣贵实际消费透支本金超过了合同的信用额度（其中人民币信用额度为15万元，美元信用额度为16700＄），对于超过信用额度的部分，谭荣贵未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，双方对信用额度变更的默认行为，视为双方以实际行为变更了合同条款，符合法律的规定，一审予以确认。谭荣贵持有尾数6249信用卡进行透支消费，经核算，截至2016年9月5日尚欠透支本金325864.39元、利息14106.46元、滞纳金43415.85元。经核算，谭荣贵持有尾数7001信用卡以及尾数6249信用卡截至2016年9月5日尚欠透支本金共为836594.60元（510730.21元+325864.39元）、利息共为40177.27元（260703.81元+14106.46元）、滞纳金为122310.17元（78894.32元+43415.85元）。谭荣贵与翁秀琼虽系夫妻关系，但结合中国银行江门分行提交的《银行流水明细》可知，谭荣贵持卡主要进行购物、吃饭以及境外消费等个人日常消费，并非用于家庭共同生活，中国银行江门分行亦未提交证据证明翁秀琼对上述债务知情且同意，故涉案债务不属于夫妻共同债务而是个人债务，中国银行江门分行请求翁秀琼对谭荣贵的涉案债务承担共同清偿责任，缺乏依据，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、谭荣贵应在判决生效之日起十日内向中�银行江门分行偿还透支本金836594.60元以及支付利息40177.27元、滞纳金为122310.17元（此后的利息以及滞纳金自2016年9月6日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国银行江门分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13795元，保全费4812元，共18607元，由谭荣贵承担。二审中，当事人没有提交证据。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：信用卡纠纷。本案二审争议焦点为本案债务是否属谭荣贵与翁秀琼的夫妻共同债务。根据现行法律的规定，在夫妻债务承担时，应当区别两重法律关系：一是离�时夫妻债务在夫妻之间如何承担的内部关系，二是债权人向夫妻双方求偿时形成的外部法律关系。本案涉及的是债权人向夫妻双方求偿时的外部法律关系。夫妻债务外部关系解决的是夫妻与第三人之间的债务承担关系，故在此情况下，对于是否属于夫妻共同债务的认定，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定解决。如果债权人对债务为夫妻共同债务提供初步证据后，举证证明责任就应转化为举债人的配偶一方，由举债人配偶一方对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任。从本案事实出发，本案债务形成于谭荣贵与翁秀琼夫妻关系存续期间，首先应当推定为夫妻共同债务。翁秀琼否认责任承担的，应承担举证责任。本案中翁秀琼并未就本案债务存在前述第二十四条规定的除外情形�谭荣贵与中国银行江门分行明确约定涉案债务为谭荣贵个人债务或者谭荣贵与翁秀琼为约定财产制并为中国银行江门分行知悉的事实进行举证，应承担相应的不利后果。而中国银行江门分行提交的《银行流水明细》反映部分借款用于日常购物、餐饮及境外消费，但不能由此得出该款项并未用于家庭共同生活的结论，结合翁秀琼未予举证的情况，应认定本案债务属谭荣贵与翁秀琼的夫妻共同债务，翁秀琼应承担共同清偿责任。一审对此认定不当，本院予以纠正。此外，需要进一步明确的是，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就�同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。由此可见，基于夫妻债务的“内外有别”，夫妻共同债务的内部诉讼程序与债权人和债务人之间的外部合同之诉可以分离，而且合同之诉的处理结果也不影响之后是否为夫妻共同债务的判断。由于本案仅是处理债权人谭荣贵和翁秀琼之间的外部合同之诉，本案作出翁秀琼应当对中国银行江门分行主张的债权承担民事责任的结论后，不影响翁秀琼事后以债务实系谭荣贵个人债务为由向谭荣贵追偿。综上所述，中国银行江门分行的上诉请求成立，本院予以支持；一审认定事实不清，处理不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条以及《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初713号民事判决第二项；二、变更广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初713号民事判决第一项为：谭荣贵、翁秀琼应在本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司江门分行偿还透支本金836594.60元以及支付利息40177.27元、滞纳金为122310.17元（此后的利息以及滞纳金自2016年9月6日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4812元，由谭荣贵、翁秀琼负担；二审案件受理费4812元，由翁秀琼负担。本判决为终审判决。审判长  吴春梅审判员  黎景欣审判员  刘邦中二〇一七年六月三十日书记员  陈月佩