北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初17372号
原告何平。
委托代理人杨柳，北京昊庭律师事务所律师。
被告北京汇金浦昌投资管理中心（有限合伙），经营场所北京市朝阳区观唐东路*号*层*单元***室。
执行事务合伙人陈曦。
被告山东浦盛石油化工有限公司，住所地山东省日照市岚山区碑廓镇大湖村。
法定代表人王津，董事长。
被告王津。
原告何平与被告北京汇金浦昌投资管理中心（有限合伙）（以下简称投资中心）、被告山东浦盛石油化工有限公司（以下简称浦盛公司）、被告王津民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官熊伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告何平及其委托代理人杨柳，被告浦盛公司的法定代表人王津，被告王津到庭参加诉讼。被告投资中心经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何平诉称：2014年4月22日，投资中心与何平签订北京汇金浦昌投资管理中心合伙协议书，约定何平现金出资200万元成为该合伙企业有限合伙人。2014年4月24日何平通过建设银行向投资中心汇款200万元。出资后何平并未参与该合伙企业的经营和管理，投资中心未向何平进行任何分红，所有经营信息也未向何平做过任何说明。何平多次向投资中心主张要回出资本金，投资中心以各种理由拖延偿还。2016年2月29日，投资中心与何平签订协议书明确各方关系实质是民间借贷。截止至2016年2月29日投资中心共欠何平本金200万元，2016年3月5日还清，如未按期偿还，按照年息24%计算直至还清为止。同时浦盛公司、王津承担连带保证责任。现起诉要求投资中心偿还借款本金200万元及利息（自2016年3月6日起以200万元为基数按照年利率24%计算至付清之日止）；要求投资中心给付律师费3000元；浦盛公司、王津承担连带保证责任。诉讼费有投资中心、浦盛公司、王津负担。
被告投资中心未答辩。
被告浦盛公司、被告王津共同辩称：投资中心已经偿还借款本金100万元及利息30万元。尚欠借款本金100万元。同意就尚欠借款本金100万元及利息承担连带保证责任。
经审理查明：2014年4月22日，汇金信达国际投资基金（北京）有限公司、投资中心、何平签订北京汇金浦昌投资管理中心合伙协议书。约定普通合伙人和有限合伙人以现金方式向基金认缴的出资总额为1亿元。作为基金的有限合伙人，以现金形式入资200万元，入资时间2014年4月22日，合伙期限为1年，预期年收益率11%，第一次分红日为2014年10月21日，第二次分红为2015年4月21日。2014年4月24日，何平通过中国建设银行向投资中心转账汇款200万元。2016年2月29日，投资中心与何平、浦盛公司、王津签订协议书。约定：何平与投资中心之间的关系实质上是民间借贷。截止2016年2月29日，投资中心共欠何平本金200万元，2016年3月5日还清。如未按期偿还，投资中心应按年息24%偿还何平欠款利息直至还清为止。王津、浦盛公司对上述欠款向何平承担连带还款保证责任。......如果发生诉讼由何平居住地法院管辖。因诉讼产生的各种费用包括律师费、交通费等均由投资中心承担，浦盛公司、王津承担连带还款责任。投资中心、浦盛公司在协议书中加盖印章，王津在协议书中签字。何平未签字但在本案审理中其将协议书作为证据提供认可协议书约定内容。庭审中浦盛公司、王津共同提交上海浦发银行北京阜成支行借记/贷记通知（借记）、中国工商银行业务凭证，证明2014年10月22日投资中心向何平转账汇款88000元，2015年4月28日投资中心向何平转账汇款500000元，2015年5月13日投资中心通过严相雨账户向何平转账汇款140000元，2015年5月14日投资中心向何平转账汇款160000元，2015年5月18日投资中心向何平转账汇款300000元，2015年7月30日投资中心向何平转账汇款10000元，共计1198000元。庭审中何平认可投资中心上述还款事实，但主张上述还款共计1198000元均为偿还借款利息。
另查，2016年5月3日，何平与北京昊庭律师事务所就本次诉讼签订委托代理合同。何平向北京昊庭律师事务所交纳服务费3000元。2016年5月30日，北京昊庭律师事务所为何平开具北京增值税普通发票。
上述事实，有何平提交的北京汇金浦昌投资管理中心合伙协议书、协议书、委托代理合同、北京增值税普通发票，浦盛公司、王津共同提交的上海浦发银行北京阜成支行借记/贷记通知（借记）、中国工商银行业务凭证及当事人陈述在案佐证。
本院认为，2014年4月24日何平依据北京汇金浦昌投资管理中心合伙协议书向投资中心汇款200万元，2016年2月29日何平与投资中心共同确认双方实质为民间借贷关系，何平向投资中心的汇款200万元性质为借款。上述约定系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于尚欠借款本金数额浦盛公司及王津均提出投资中心已偿还借款本金100元，实际尚欠本金数额应为100万元。何平认可投资中心已偿还1198000元，但该款均系支付利息。对此本院认为，浦盛公司、王津提交上海浦发银行北京阜成支行借记/贷记通知（借记）、中国工商银行业务凭显示投资中心还款行为发生在2014年10月22日至2015年7月30日期间，均在双方确认借贷关系之前。投资中心在已偿还1198000元之后于2016年2月29日仍确认截止当日共欠何平200元。可见双方对投资中心此前已还款项并非偿还本金形成合意。同时2014年4月24日至2016年2月29日期间，以200万元本金计算利息1198000元利率标准未超过年利率36%。故本院确认投资中心尚欠借款本金数额为200万元。投资中心作为借款人应按约定时间偿还借款，现投资公司未按协议书约定履行还款义务应承担相应的违约责任。同时投资中心未按约定期限偿还借款亦应按照约定支付逾期利息。现何平要求投资中心偿还借款本金200万元并自2016年3月6日起按年利率24%支付逾期利息至借款还清之日的诉讼请求符合法律规定，证据充分，本院予以支持。如前所述，本院对浦盛公司、王津提出尚欠本金数额为100万元的抗辩意见，不予支持。双方在协议书中约定因诉讼产生律师费由投资中心承担，故何平有权要求投资中心支付何平为本案诉讼支付的律师服务费。何平要求投资中心给付律师服务费3000元的请求，本院亦予以支持。浦盛公司、王津作为保证人签订协议书系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。投资中心未按约定履行还款义务，何平作为债权人有权要求保证人浦盛公司、王津承担保证责任。何平要求浦盛公司、王津对投资中心所负债务承担保证责任的请求合理，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告投资中心经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京汇金浦昌投资管理中心（有限合伙）偿还原告何平借款二百万元及利息（自二〇一六年三月六日起至借款还清之日止，按年利率百分之二十四计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告北京汇金浦昌投资管理中心（有限合伙）给付原告何平律师服务费三千元，于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告山东浦盛石油化工有限公司对上述判决第一项、第二项确定债务承担连带保证责任；
四、被告山东浦盛石油化工有限公司承担保证责任后有权向被告北京汇金浦昌投资管理中心（有限合伙）追偿；
五、被告王津对上述判决第一项、第二项确定债务承担连带保证责任；
六、被告王津承担保证责任后有权向被告北京汇金浦昌投资管理中心（有限合伙）追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千四百元，由被告北京汇金浦昌投资管理中心（有限合伙）、被告山东浦盛石油化工有限公司、被告王津负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一六年七月六日
书记员 洪 晨
书记员 龚亚东