江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣09民再2号
上诉人（原审被告）辛建发，男，1958年10月24日生，汉族，江西省南昌市人，原个体户，现无业，住南昌市西湖区，
上诉人（原审被告）辛佳丽，女，1982年11月7日生，汉族，江西省南昌市人，无业，住南昌市西湖区，
上诉人（原审被告）辛蔓菁，女，1990年6月30日生，汉族，江西省南昌市人，无业，住南昌市西湖区，
上诉人辛建发、辛佳丽、辛蔓菁的委托代理人：李小平，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
上诉人辛建发、辛佳丽、辛蔓菁的委托代理人：刘冰清，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈三秀，女，1968年12月19日生，汉族，江苏省浦口区人，住高安市，
委托代理人：简迎龙，男，1968年10月15日生，汉族，江西省高安市人，住高安市，系陈三秀丈夫。
上诉人辛建发、辛佳丽、辛蔓菁与被上诉人陈三秀民间借贷纠纷一案，高安市人民法院于2015年6月3日作出（2015）高民一初字第834号民事判决，已经发生法律效力。因辛佳丽、辛蔓菁不服申诉，高安市人民法院于2016年6月21日裁定本案再审，并于2016年11月9日作出（2016）赣0983民再1号民事判决。辛建发、辛佳丽、辛蔓菁不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日、3月30日对本案公开开庭进行了审理。上诉人辛建发、辛佳丽、辛蔓菁的委托代理人李小平、被上诉人陈三秀及委托代理人简迎龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈三秀一审诉称，辛建发、辛佳丽、辛蔓菁系父女关系，在大城开发区开办个体企业高安市雅美家具厂和江西联艺家具有限公司，辛建发是雅美家具厂的负责人，辛佳丽是联艺家具有限公司的法定代表人。自2014年5月30日，辛建发以两家具厂需要资金周转购买原材料和设备为由，向原告借款70万元，约定月利息2分五厘，并出具借条，借款汇入辛蔓菁的账户。经多次催问，被告均以各种理由拒�还款，故诉至法院，请求判令三被告共同还款70万元及利息。
被告辛建发、辛佳丽、辛蔓菁一审未到庭答辩。
高安市法院一审查明，三被告系父女关系，在高安市大城开发区开办个体企业高安市雅美家具厂和江西联艺家具有限公司，辛建发是高安市雅美家具厂的负责人，辛佳丽是江西联艺家具有限公司的法定代表人。自2014年5月30日，被告以两家具厂需要资金周转购买原材料和设备为由，向原告借款70万元，由辛建发出具借条，约定借款利息月利率2分五厘，借款汇入辛蔓菁的银行账户。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝，故原告诉至法院，要求三被告共同还款70万元及利息。
高安市法院一审认为，合法的借贷关系受法律保护，三被告系父女关系，为经营家庭企业向原告借款，由辛建发出具了借条，借款汇入辛建发、辛蔓菁账户，三�告应对该借款承担连带还款责任。由于借款约定利息为月利息2.5分，超出了法律规定的银行四倍利息的范围，超出部分不受法律保护，不予支持，按银行同期贷款利率四倍计算。综上判决，被告辛建发、辛佳丽、辛蔓菁在本判决生效后七日内共同连带偿还原告陈三秀本金700000元，并从2014年8月30日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清欠款为止，案件受理费10800元，由被告辛建发、辛佳丽、辛蔓菁负担。
高安市法院再审过程中，辛建发、辛佳丽、辛蔓菁申诉称，原审违反法律规定向辛佳丽、辛蔓菁送达起诉状副本，开庭通知，没有送达到法定住所地，而是送达到雅美家具厂，且未经传票传唤缺席判决，送达判决书在未采取其他方式送达的情况下直接公告送达，致使申请人不能行使上诉的权利；原判认定“三被告系父女关系，为经营家庭企业向原告借款”缺乏证据证明，辛建发才是主债务人，请求撤销（2015）高民一初字第834号民事判决，撤销辛佳丽、辛蔓菁承担连带责任及诉讼费的判决。
陈三秀再审辩称，一审送达采取的是留置送达，三被告共同经营雅美家具厂，借款也应当由家庭成员共同承担。
高安市人民法院再审查明，辛建发、辛佳丽、辛蔓菁系父女关系，在大城开发区开办家庭经营企业高安市雅美家具厂，自2014年5月30日，辛建发以家具厂需要资金周转购买原材料和设备为由，向陈三秀借款70万元，由辛建发出具借款70万元的借条，并约定月息2分五厘，同日向辛蔓菁的银行账户汇入63.7万元。后经陈三秀多次催要，三原审被告以各种理由拒绝还款。该院另查明，高安市雅美家具厂系家庭经营企业，登记业主为张慧萍，系辛建发之妻，雅美家具厂转账均通过辛蔓菁的账户，该厂南康销售�辛佳丽负责。
高安市人民法院再审认为，合法的借贷受法律保护，辛建发为了家庭经营企业高安市雅美家具厂的生产经营，向原告借款，理应归还并承担相应还款责任。关于原审被告辛佳丽、辛蔓菁是否要共同偿还的问题，经查，借款转入辛蔓菁账户内，辛蔓菁的账户就是雅美家具厂使用的账户，二者账户混同，因此该借款实际为雅美家具厂的借款。高安市雅美家具厂作为家庭经营企业，参与经营的家庭成员对该厂的债务都要承担连带偿还责任。原审被告辛佳丽、辛蔓菁都参与了高安市雅美家具厂的经营活动，辛蔓菁是财务人员，辛佳丽是南康销售部的负责人，因此两人对高安市雅美家具厂的借款要承担连带偿还责任。原审判决偿还借款本金70万元，从2014年8月30日计算利息有误，借款本金应以原审原告实际交付的63.7万元为准，利息从2014年5月30日起计算�综上，经该院审判委员会讨论决定，撤销该院（2015）高民一初字第834号民事判决。原审被告辛建发、辛佳丽、辛蔓菁在判决生效后七日内共同连带偿还原告陈三秀欠款本金637000元，并自2014年5月30日起按银行同期贷款利息的四倍支付利息至欠款还清之日。案件受理费10800元，由辛建发、辛佳丽、辛蔓菁负担。
高安市人民法院再审判决作出后，辛建发、辛佳丽、辛蔓菁不服，上诉本院称，借款系辛建发个人行为，与高安雅美家具厂无关，即使是家具厂的债务，也是辛建发与张慧萍二人共同经营，辛佳丽与辛蔓菁已经各自成家了，再审一审依据家具厂使用了辛蔓菁的银行账户，辛佳丽系联艺公司南康销售部的负责人，联艺公司没有经营场所，与雅美家具厂经营场所一致，就认定辛蔓菁与辛佳丽共同经营显属主观推定。三、再审一审判决认定辛佳丽、辛蔓菁需�担连带责任的裁判逻辑，遗漏了必要共同诉讼主体高安市雅美家具厂或者登记业主张慧萍，程序有误，应当依法改判或发回重审。
被上诉人陈三秀辩称，再审一审判决由辛建发、辛佳丽、辛蔓菁共同承担还款义务合理合法，雅美家具厂由辛建发、辛佳丽、辛蔓菁共同经营，虽然辛佳丽名义上是联艺公司的法定代表人，但实际上联艺公司与雅美家具厂是混同的，辛蔓菁本身就是雅美的财务负责人，判决三人共同连带偿还借款没有错误。雅美家具厂现已被工商部门注销，无须列为本案当事人。
二审中，上诉人辛建发、辛佳丽、辛蔓菁向法庭提交如下证据：第一组证据，1、辛佳丽结婚证明、2、湖南省醴陵国瓷街道五里牌社区居民委员会及国瓷派出所出具的证明，3、醴陵凯旋城家居广场证明，财务凭证；4、南昌市红谷滩派出所提供的辛佳丽子曾某户�信息；5、醴陵小哈佛幼儿园证明，以上证据用以证实辛佳丽在2010年11月至2011年10月在醴陵家居广场工作，而后又因儿子曾某的出生，在湖南醴陵居住带小孩，并没有在高安与辛建发一同经营雅美家具厂的事实。被上诉人陈三秀质证意见为：对结婚证明、户籍证明的真实性、合法性没有异议，但辛佳丽的儿子在哪上幼儿园，户籍在哪与本案没有关联，并不一定儿子在哪里辛佳丽就一定在哪里。对辛佳丽工作证明及财务凭证关联性有异议，只能说明辛佳丽在2011年和2012年在该单位工作，但本案借款发生在2014年，该组证据并不能否认辛建发借钱时辛佳丽不在雅美家具厂参与经营。第二组证据：1、南昌市西湖区民政局关于辛蔓菁婚姻登记信息；2、江西电信信息产业有限公司出具的工作证明及该公司发放辛蔓菁工资的银行凭证；3、南昌市红谷滩派出所出具的辛蔓菁子魏子�户籍信息；以上用以证实辛蔓菁于2010年9月至2012年7月在江西电信信息产业有限公司上班，2012年11月29日与他人结婚后生育小孩在家带孩子，没有参与雅美家具厂经营的事实。被上诉人陈三秀质证意见：辛蔓菁儿子的户籍信息与本案没有关联，且本案借款时间是2014年，无法达到上诉人的证明目的。第三组证据：证人刘某、李某的证言，证人李某出庭作证，证明辛蔓菁与辛佳丽并没有参与雅美家具厂的经营。被上诉人陈三秀的质证意见为，以上证人证言与事实根本不符。
被上诉人陈三秀二审提交的证据有：证据一、雅美家具厂工商注销登记，用以证实2016年雅美家具厂已经被工商部门注销的事实。证据二、南昌市东湖公证处出具的公证书，用以证实雅美家具厂业主张慧萍全权委托辛建发管理雅美家具厂的一切事务，委托时间从2012年3月6日起。上诉人辛建发、�佳丽、辛蔓菁经质证认为，该证据来源不明。
本院对高安市大城开发区管委会副主任葛正根的调查笔录，证实辛佳丽、辛蔓菁在借款时参与了雅美家具厂的经营，其中辛佳丽负责南昌家具销售，小女儿负责家具厂财务事实，上诉人的质证意见为，葛正根也借了钱给辛建发，他在南昌打了辛建发的官司，与本案有利害关系。被上诉人陈三秀对以上证据没有异议
综合以上证据，本院认证如下：上诉人提交的第一、二组证据关于辛佳丽、辛蔓菁在2010-2012年间工作有相关财务记录及工资发放等证据证实，足以证实辛佳丽在2010年11月2011年10月在醴陵家居广场工作，辛蔓菁于2010年9月至2012年7月在江西电信信息产业有限公司工作的事实，但无法证明在本案借款发生时，二人没有参与经营雅美家具厂。被上诉人陈三秀提交的证据一、二符合证据形式，且与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。
综上，本院二审查明事实如下：辛建发与张慧萍系夫妻关系，2005年1月在高安大城开发区开办家庭经营的个体工商户企业高安市雅美家具厂,张慧萍为雅美家具厂登记业主，由辛蔓菁担任企业财务人员。2014年5月30日，辛建发以企业需要周转资金为由向陈三秀借款并出具借条，借条载明辛建发向陈三秀借款70万元，并约定月利息2分5厘。同日陈三秀通过辛蔓菁的银行账户汇转资金63.7万元。2016年12月30日，高安市雅美家具厂被工商部门注销。自2015年起，陈三秀向辛建发等多次催要借款未果，遂起诉至法院。
本院认为，虽然本院二审庭审中，被上诉人陈三秀放弃对雅美家具厂登记业主张慧萍的诉讼请求，但根据《城乡个体工商户管理暂行条例》第四条之规定，家庭经营的个体工商户，应当以家庭全部财产承担民事责任,被上诉人陈三秀放弃对张慧萍的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予准许。高安市法院在再审一审中认定本案涉案债务系高安市雅美家具厂经营产生的债务，却未将该厂登记业主张慧萍列为本案被告，存在漏列当事人的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销高安市人民法院（2016）赣0983民再1号民事判决。
二、本案发回高安市人民法院重审。
审 判 长 涂青达
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 阳 青