湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第08109号
原告詹凤娥。
原告熊志端。
原告夏元秀。
原告熊望姣。
原告熊望龙。
上述五原告共同委托代理人谢宜兰。
被告龙文科。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人刘大明。
委托代理人李里涓子。
委托代理人平正。
原告詹凤娥、熊志端、夏元秀、熊望姣、熊望龙诉被告龙文科、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“太平洋财险湖南公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理，书记员张俊垚担任庭审记录。原告熊望龙及詹凤娥、熊志端、夏元秀、熊望姣、熊望龙的共同委托代理人谢宜兰，被告龙文科，被告太平洋财险湖南公司的委托代理人李里涓子、平正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告詹凤娥、熊志端、夏元秀、熊望姣、熊望龙诉称：2015年8月12日7时25分许，被告龙文科吸食毒品后驾驶湘A×××××号小型轿车沿岳麓大道由东往西行驶至该路“荣盛花语馨苑”小区地段时，恰遇熊某（系原告詹凤娥的丈夫、原告熊志端和原告夏元秀的儿子、原告熊望娇和原告熊望龙的父亲）驾驶悬挂长沙606566号牌的二轮电动自行车沿岳麓大道同向行驶至此处，由于龙文科未按操作规范，安全驾驶，其所驾驶的车辆与电动车发生碰撞，造成熊某死亡，两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队高新区大队作出长公交认（2015）第00085号《道路交通事故认定书》，认定被告龙文科负此次事故的主要责任。交通事故发生后，湖南航天医院医护人员及时赶到现场对熊某进行抢救，但仍没能抢救成功。受害人熊某因交通事故死亡，导致五位原告在精神上遭受了沉重的打击；原告熊志端和原告夏元秀尚需熊某赡养，原告詹凤娥作为其妻子，失去劳动能力，无生活来源，尚需照顾扶养。2015年8月19日，原告等人与被告家属达成协议，约定：一、龙文科赔偿熊某家属现金200000元；二、由龙文科负责将湘A×××××交强险110000元全部赔偿熊某家属，医院治疗抢救费等相关费用以票据为准；三、湘A×××××由粟学章处理，作价115000元赔偿给熊某家属作为补偿，由粟学章一个月内把款项打入高新区122交警中队指定开户行；四、以上赔偿到位后熊某家属方不再追究龙文科任何责任。协议签订后，被告龙文科已将200000元赔偿款和115000元补偿款支付给原告等人，但直到现在湘A×××××交强险赔偿款仍未支付。被告龙文科在被告太平洋财险湖南公司处为湘A×××××小型汽车购买了交强险，保险期限为2014年10月13日至2015年10月13日。基于上述事实，原告认为，被告龙文科应依照上述协议赔偿原告因熊某死亡造成的损失，被告太平洋财险湖南公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。为此，原告特诉至法院，请求判令：一、被告龙文科赔偿原告因熊某死亡造成的损失112000元，被告太平洋财险湖南公司在交强险责任限额范围内承担112000元的赔偿责任；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告龙文科辩称：我已经按照协议赔偿到位，关于交强险部分的保险赔付都是我的家属在处理，具体情况我本人不清楚；现在交通肇事罪已经判决负刑事责任，我请求等到我刑满释放后再来处理赔偿问题。
被告太平洋财险湖南公司辩称：一、交通事故造成受害人的财产损失为300元，原告请求我司承担2000财产损失没有依据。二、被告龙文科在交通事故中存在“毒驾”情形，我司在交强险责任范围内赔付后依法享有对龙文科追偿权。三、交强险责任范围不包括因交通事故产生的诉讼费，我司不应承担诉讼费用。
经审理查明：2015年8月12日7时25分许，龙文科吸食毒品后驾驶湘A×××××小轿车沿长沙市岳麓大道由东往西行驶至荣盛花语馨苑小区路段时，恰遇被害人熊某驾驶电动车沿长沙市岳麓大道同向行驶至该处，由于被告人龙文科末按操作规范安全驾驶，致使其所驾车辆与电动车发生碰撞，造成被害人熊某当场死亡、两车受损的交通事故。
2015年8月19日，原告詹凤娥、熊志端、夏元秀、熊望姣、熊望龙与被告龙文科就上述事故赔偿事宜达成《协议书》，内容为：一、龙文科赔偿熊某家属现金200000元；二、由龙文科负责将湘A×××××交强险110000元全部赔偿熊某家属，医院治疗抢救费等相关费用以票据为准；三、湘A×××××由粟学章处理，作价115000元赔偿给熊某家属作为补偿，由粟学章一个月内把款项打入高新区122交警中队指定开户行；四、以上赔偿到位后熊某家属方不再追究龙文科任何责任。《协议书》签订后，被告龙文科已向原告履行了协议第一和第三条确定的义务。
另查明：1.原告詹凤娥系死者熊某的妻子，原告熊志端系死者熊某的父亲，原告夏元秀系死者熊某的母亲，原告熊望娇死者熊某的女儿，原告熊望龙系死者熊某的儿子。2.肇事车辆湘A×××××在被告太平洋财险湖南公司投保了交强险，且此次事故发生在保险有限期内。3.熊某亡故前，租住于长沙市开福区四方坪胜利村。4.2015年10月19日，被告太平洋财险湖南公司对死者熊某事故时所驾电动车进行了定损，确定的损失金额为300元。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《交通事故认定书》、被告龙文科的驾驶证、湘A×××××行驶证、《协议书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、暂住证明及租住证明、常住人口登记卡，被告太平洋财险湖南公司提交并经庭审质证的《物估损清单》、涉案电动车受损照片等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，此次交通事故中，因死者熊某相对于肇事车辆湘A×××××而言为第三者，而湘A×××××的驾驶人龙文科负此次事故的主要责任，则根据道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分在划分责任比例后再由肇事车辆湘A×××××方即被告龙文科予以承担。本案中，就赔偿事宜，原告虽与被告龙文科签订了《协议书》，但协议书中的第二条明确了交强险中伤残死亡项下的赔偿金额110000元，由原告方主张权利，该约定不违反法律、行政性法规的强制性规定，依法应认定为有效，且原告关于伤残死亡项下的损失显然亦超过了110000元的赔偿限额，则原告要求被告太平洋财险湖南公司在交强险伤残死亡项下赔偿原告110000元，合理有据，本院予以支持。关于财产损失，因原告未能提交有效的证据证明其具体损失金额，而被告太平洋财险湖南公司提交的《物估损清单》、涉案电动车受损照片等证据，可以证明事故当时，被告太平洋财险已根据保险案件处理流程对涉案电动车进行了定损，则可以根据《物估损清单》确定的情况认定原告的财产损失金额，即为300元，此项损失应由被告太平洋财险湖南公司在交强险财产损失限额内予以赔付。另，被告太平洋财险湖南公司并非本案事故的实际侵权人，故原告要求其承担诉讼费之主张，理据不足，本院不予支持。而被告龙文科与被告太平洋财险湖南公司之间的债权债务关系，因与本案系属不同法律关系，应另循其他途径予以解决，本院在此不作处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起七日内支付原告詹凤娥、熊志端、夏元秀、熊望姣、熊望龙赔偿款110300元；
二、驳回原告詹凤娥、熊志端、夏元秀、熊望姣、熊望龙的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取430元，由被告龙文科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一六年一月十八日
书记员 张俊垚