上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第2255号
上诉人（原审原告）吴根福。
被上诉人（原审被告）上海闵农轩商贸公司。
法定代表人＊＊＊，经理。
委托代理人王元旋，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
上诉人吴根福因其他劳动争议一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第5972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，1990年3月7日，上海县财政局出具上财发（90）字第18号文件，决定解聘吴根福办公室主任的职务，另行安排工作。之后，吴根福被安排至上海XX建筑材料公司。1991年7月，上海县SSS联合总公司委员会出具上联总委发（91）第7号文件，决定增补吴根福为AA饭店党支部委员。1992年8月，吴根福填写《职工离职审批表》，以为适应改革开放的形势为由决定辞去现工作之公职。上海县SSS联合总公司于1992年9月9日盖章同意吴根福辞职要求。
2009年2月11日，上海闵农轩商贸公司（以下简称闵农轩公司）向吴根福出具《告知书》，告知吴根福的档案目前在闵行区人才服务中心（水清路＊＊＊号）。
2015年2月28日，吴根福向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求闵农轩公司赔偿未及时转交档案所造成的经济损失人民币120，000元。该仲裁委员会于2015年3月3日作出闵劳人仲（2015）通字第72号决定，以吴根福请求事项超过仲裁申请时效为由未予受理。吴根福对此不服，诉至原审法院，请求判决闵农轩公司赔偿未及时转交档案所给其造成的损失118，000元。
原审庭审中，吴根福陈述，其于1992年12月知晓其离职申请已于同年9月9日审批通过，故于1993年1月起至街道查询其档案但一直未查到其档案的情况。之后，吴根福为档案事宜多次与上海县SSS联合总公司进行交涉，均无果。鉴于此，吴根福即写信向相关部门反映该情况，相关部门于1998年起书面回复吴根福。在吴根福反映情况的过程中，上海县SSS联合总公司改制并更名为其现名称。2009年2月，在吴根福的不断反映下，最终收到了闵农轩公司出具的告知书，吴根福当即提出了赔偿问题，并明确说明档案不应由劳动者自行办理，闵农轩公司对此表示商量后给予吴根福回复，但之后没有给予任何回复。数月后，吴根福至闵行区人才服务中心查询其档案，工作人员告知吴根福办理转档需支付几千元的保管费。吴根福随即打电话告知闵农轩公司该情况，闵农轩公司回复吴根福，公司不管该事。之后，吴根福又向上级部门写信。2012年4月，吴根福在家人的劝解下自行至闵行区人才服务中心办理转档，人才服务中心为吴根福办理了转档手续，并经领导同意免去了档案保管费。之后，吴根福未再就此事找相关部门或闵农轩公司反映和沟通。直至2014年9月，吴根福直接向中央巡视组反映情况，该材料最终转至闵农轩公司。闵农轩公司因此约见吴根福，经协商闵农轩公司同意先给吴根福办社保，但经了解吴根福已超过法定退休年龄不能补缴社保，故闵农轩公司提出为吴根福办理居民保险，但吴根福不同意并提出赔偿事宜，闵农轩公司认为赔偿必须有依据，应当走法律途径，故吴根福只能提起仲裁。由于闵农轩公司未及时转档导致吴根福无法办理劳动手册、无法就业、无法缴纳社保，闵农轩公司作为原单位的继受主体应对此承担相应的责任。现吴根福按500元／月之标准主张1992年9月至2012年4月期间的损失，合情合理。且吴根福还未主张由此造成的其他损失以及退休之后不能领取养老金的损失。闵农轩公司对此则称，吴根福系与上海县SSS联合总公司的下属单位存在劳动关系，上海县SSS联合总公司改制后更名为其现名称。闵农轩公司是在收到相关部门转交的吴根福反映情况的材料后，查实发现吴根福的档案在闵行区人才服务中心，故于2009年2月发函履行了告知义务。吴根福在知晓其档案下落后应当自行办理相关转档手续，但吴根福却因档案保管费的问题没有及时办理转档手续，由此导致因吴根福达到退休年龄而无法补缴社保，此系吴根福自身过错所致。
原审法院认为，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条之规定，劳动者提出仲裁要求，应当自劳动争议发生之日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。现根据吴根福自述，其于1992年12月知晓其辞职申请已于同年9月9日审批通过，且于2009年2月知晓其档案在闵行区人才服务中心，并于2012年4月至闵行区人才服务中心自行办理了转档手续。吴根福若认为闵农轩公司对其存在未履行应尽之义务的，应当在知晓或应当知晓其权利受到侵害之日起的一年内提出主张，但其迟至2015年2月28日方才申请仲裁，显然已超过申请仲裁的法定时效，故吴根福的诉讼请求，已因其怠于行使权利不再受法律保护。综上，吴根福要求闵农轩公司赔偿未及时转交档案所给其造成的损失之诉讼请求，原审法院难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：驳回吴根福的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由吴根福负担。
判决后，吴根福不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。吴根福的主要理由为：（一）吴根福的主张未超过时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。吴根福自1993年4月去街道劳动部门查询原单位未依法及时将其档案转交至户籍所在地街道的劳动部门后，就不断开始向有关部门反映，并通过信访等方式要求相关部门解决及时转档问题。2009年，吴根福得知档案在闵行区人才服务中心，且办理转档需支付数千元保管费后，立即通知闵农轩公司，但闵农轩公司推脱拒不支付。吴根福无奈多次向上级部门写信维权，直至2012年4月人才服务中心同意免去档案保管费后，吴根福才终于成功转档。在这期间，吴根福的损失不断扩大，其为此上访、书面维权等行为，均是中断诉讼时效的行为。此外，2014年9月，吴根福的维权材料通过中央巡视组转交至闵农轩公司后，闵农轩公司提出同意为吴根福解决社保问题，并为吴根福补办社保。但此时，吴根福已超过法定退休年龄，不能补缴社保。故而，吴根福要求闵农轩公司赔偿自己的损失。民法通则第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。闵农轩公司于2014年9月同意为吴根福解决社保问题即是对履行义务的承诺，诉讼时效依法中断。因此吴根福于2015年2月28日提起仲裁，并未超过一年法定时效。（二）根据1992年6月《企业职工档案管理工作规定》，单位应当在一个月内将员工个人档案转交员工户籍所在地街道的劳动部门。闵农轩公司未及时为吴根福办理转档手续、缴纳社保的行为，与吴根福的损失之间具有直接的因果关系，闵农轩公司应当予以赔偿。闵农轩公司经过吴根福多次催促、交涉后，无正当理由拒不及时履行转档义务，导致吴根福在长达20年的时间内无法办理劳动手册，进而无法就业，也无法正常缴纳社保，最终导致吴根福无法享受正常的退休养老保险待遇，无法领取退休金，今后的医疗费用无法进入医保报销。这些都给吴根福造成了巨大的损失，现吴根福仅按照每月500元的标准，要求闵农轩公司赔偿1992年9月至2012年4月期间的迟延转档损失，相对合理。此外，吴根福自1992年5月提出辞职后，未填写过《职工离职审批表》，该表应该是单位填写后于1992年12月给其的。
被上诉人闵农轩公司不同意吴根福的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，审批意见落款日期为1992年9月9日的《职工离职审批表》载明吴根福系以为适应改革开放的形势为由决定辞去现工作之公职；原审认定的其余事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人吴根福以被上诉人闵农轩公司应当在批准其辞职后一个月内将其个人档案转交户籍所在地街道的劳动部门，却未及时为其办理转档手续为由，要求闵农轩公司按照500元／月标准赔偿其1992年9月至2012年4月期间的迟延转档损失。但依据吴根福自述，其在2012年4月办理转档手续后，至其2014年9月向中央巡视组反映问题、维权材料通过中央巡视组转交至闵农轩公司前，未找相关部门或闵农轩公司反映或沟通，此间隔时间显已超过一年，且无时效中断情形。同时，解决社保问题非等同于赔偿迟延转档损失，吴根福有关闵农轩公司于2014年9月曾同意为其解决社保问题之陈述，即便属实，亦不能成为其本案诉讼主张未超过仲裁时效的充足依据。故而原审法院认定吴根福的诉讼请求因超过仲裁时效，怠于行使权利而不再受法律保护，并无不当，本院予以认同。对吴根福的上诉请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人吴根福负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 金绍奇
审判员 孙少君
二〇一五年十一月十九日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……