杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第6273号
原告夏建锋，身份证号码3390051980********，男，1980年5月5日出生，汉族，住杭州市萧山区所前镇山联村夏山埭*组*户。
委托代理人喻伟泉，浙江泽厚律师事务所律师。
被告孙锋，身份证号码3390051978********，男，1978年7月29日出生，汉族，住杭州市萧山区楼塔镇萧南村长山坞*组**号。
被告葛郭丹，身份证号码3390051985********，女，1985年10月15日出生，汉族，住杭州市萧山区楼塔镇萧南村长山坞*组**号。
被告谢小军，身份证号码3301211973********，男，1973年2月8日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道肖西路**号*单元***室。
委托代理人叶佳彬、孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。
原告夏建锋为与被告孙锋、葛郭丹、谢小军民间借贷纠纷一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序进行审理。2016年2月17日，本院裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。2016年3月9日，因原告夏建锋申请财产保全，本院依法对被告谢小军的财产采取了保全措施。本院于2016年5月17日、8月22日两次公开开庭进行了审理。原告夏建锋均到庭参加诉讼。被告谢小军的委托代理人叶佳彬参加了2016年5月17日的开庭审理。原告夏建锋的委托代理人喻伟泉，被告谢小军的委托代理人孙嘉伟参加了2016年8月22日的开庭审理。被告孙锋、葛郭丹经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告夏建锋诉称：2015年1月6日，孙锋、葛郭丹向夏建锋借款500000元，由谢小军担保，并出具借条1份。但2015年2月6日到还款日期后，孙锋、葛郭丹以各种理由不偿还债务。2015年11月3日，担保人谢小军归还了借款50000元，余款未还。为此起诉，要求孙锋、葛郭丹归还借款450000元，并支付利息19050元；谢小军承担连带保证责任。在审理过程中，夏建锋要求孙锋、葛郭丹支付的利息增加35325元。
原告夏建锋为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条3份，证明孙锋、葛郭丹分别向夏建锋借款500000元、600000元、500000元，并约定借款利息，谢小军为孙锋、葛郭丹的最后一笔借款提供担保的事实；2.转账凭证、银行账单明细1组，证明夏建锋将借款转账给孙锋的事实；3.收条1份，证明夏建锋收到谢小军还款50000元的事实；4.证人楼亦江的证言，楼亦江称孙锋曾找其借款，后楼亦江找了夏建锋将钱借给孙锋，孙锋找了谢小军提供担保。后来孙锋找不到了，就联系谢小军，要求其承担担保责任，谢小军认为借款已经还掉。2015年10月份，楼亦江去找谢小军，要求其分期还款。11月，谢小军说将钱转给楼亦江，让楼亦江再转给夏建锋。后谢小军通过银行转账将50000元转给楼亦江，于是楼亦江要夏建锋写个收条给谢小军。在2015年3月、4月份时，楼亦江曾替夏建锋向谢小军催讨过借款。
被告孙锋辩称：2015年1月6日，本人向夏建锋借款500000元，还款期限到2015年2月6日，由谢小军作担保。后于2015年5月31日已还清欠款。因还款时没有见到夏建锋本人，所以没有及时拿回欠条。
被告孙锋未向本院提供有关证据材料。
被告葛郭丹未作答辩，也未向本院提供有关证据材料。
被告谢小军辩称：2015年5月31日，孙锋的借款已经还清，主债务合同已经履行完毕，谢小军已经不存在保证责任。借款期限为2015年1月6日至2015年2月6日，担保已过期限，期间夏建锋未要求谢小军承担保证责任。综上，夏建锋要求谢小军承担保证责任没有事实和法律依据。
被告谢小军为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：银行明细账2份，孙锋一共还了840000元，本案涉及的借款是500000元，证明孙锋已向夏建锋归还借款的事实。
夏建锋、谢小军提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
夏建锋提供的证据1，对第一笔、第二笔借款，谢小军认为与其无关，真实性不予质证。对第三笔借款，谢小军对其真实性无异议，但是认为夏建锋仅提供借条，并未对还款情况作出详细说明。夏建锋提供的证据2，谢小军对其真实性无异议，但认为与谢小军无关；从该组证据可以看出，孙锋已经向夏建锋归还了本案所涉借款。夏建锋提供的证据3，谢小军无异议。本院经审查认为：孙锋、葛郭丹经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对夏建锋提供的证据放弃质证的权利；这些证据经庭审调查是客观、真实的，与本案事实具有关联性，本院对夏建锋提供的证据1至3真实性予以认定。夏建锋提供的证据4，谢小军对其真实性、合法性及本案的关联性均有异议；谢小军认为证人声称只是借款关系的中间人，但是证人一直声称为夏建锋向担保人谢小军催讨，与夏建锋之间存在利害关系；同时，证人在出庭过程中，已经讲明了其只是口头上一直向谢小军催讨，但缺乏依据。本院经审查认为：楼亦江称谢小军通过其银行账户将50000元还给夏建锋，能与夏建锋、谢小军的陈述相印证，本院对该部分证言予以认定；但楼亦江称其在2015年3月、4月份时，曾替夏建锋向谢小军催讨借款缺乏其他相应证据印证，本院对其证明力不予认定。
谢小军提供的证据，夏建锋对其真实性没有异议，840000元是收到的，但是只能证明840000元已经转入夏建锋银行账户，偿还了部分借款，而没有全部偿还完毕，不能证明840000元是用来归还案涉借款。本院对谢小军提供的证据真实性予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2014年3月14日，孙锋、葛郭丹向夏建锋借款500000元，约定借款期限为2014年3月14日至同年4月14日，借款利息为月利率18‰。2014年8月5日，孙锋、葛郭丹向夏建锋借款600000元，约定借款期限为2014年8月5日至2015年2月5日，借款利息为月利率15‰。2015年1月6日，孙锋、葛郭丹又向夏建锋借款500000元，约定借款期限为2015年1月6日至2015年2月6日，借款利息为月利率15‰，由谢小军提供担保。2015年5月31日，孙锋向夏建锋还款500000元。2015年6月2日，孙锋又向夏建锋还款290000元。2015年11月2日，谢小军通过楼亦江向夏建锋还款50000元。其余款项，孙锋、葛郭丹至今未向夏建锋返还，谢小军也未履行担保义务。
本院认为：夏建锋与孙锋、葛郭丹之间的民间借贷关系成立。孙锋、葛郭丹向夏建锋借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。现有证据证明，孙锋、葛郭丹前后分别向夏建锋借款500000元、600000元、500000元，谢小军提供的证据证明孙锋仅向夏建锋还款790000元，加上谢小军代为偿还的50000元，总计才840000元，谢小军认为孙锋、葛郭丹已向夏建锋还清借款证据不足，本院不予采信。关于借款利息，夏建锋计算的借款利息有误，夏建锋多计算部分的借款利息本院不予支持。关于担保责任，夏建锋与谢小军未约定担保方式，谢小军应当按照连带责任保证承担担保义务。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。夏建锋与谢小军未约定保证期间，夏建锋应当自借款期限届满之日起六个月内要求谢小军承担担保责任。案涉借款于2015年2月6日到期，夏建锋应当在2015年8月6日前要求谢小军承担担保责任。现夏建锋没有充分证据证明其在2015年8月6日前要求谢小军承担担保责任，故夏建锋要求谢小军承担担保责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。至于谢小军于2015年11月代孙锋所还款项，系其自愿行为，不能作为夏建锋曾在担保责任期间内向谢小军主张权利的依据，也不能作为谢小军愿意承担其余借款担保责任的依据。孙锋认为已向夏建锋还清借款，没有提供相应证据，本院不予采信。葛郭丹经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对夏建锋的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙锋、葛郭丹返还夏建锋借款450000元；
二、孙锋、葛郭丹支付夏建锋借款利息52575元（自2015年10月1日计算至2016年5月17日）；
三、上述两项合计502575元，限孙锋、葛郭丹于判决生效后十日内付清；
四、驳回夏建锋的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8844元，财产保全申请费2865元，合计11709元，由夏建锋负担18元，孙锋、葛郭丹负担11691元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 瞿 萍
人民陪审员 罗松南
二〇一六年十月十八日
书 记 员 沈雨绮