苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02598号
原告：温祥英,女,1953年8月25日出生,汉族，住扬中市开发区。
原告：朱祥福,男,1949年1月31日出生，汉族，住扬中市开发区。
委托诉讼代理人：丁明胜，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。代理上述两原告。
委托诉讼代理人：陈聪，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。代理上述两原告。
被告：苏州雅戈尔置业有限公司，组织机构代码76514474-3，住所地苏州工业园区汀兰巷192号A1幢7楼。
法定代表人：钱平，执行董事。
委托诉讼代理人：汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈依漫，江苏简文律师事务所律师。
原告温祥英、朱祥福诉被告苏州雅戈尔置业有限公司（以下简称雅戈尔公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员江福禄适用简易程序独任审理，并于2015年8月20日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序审理，由审判员江福禄担任审判长，与人民陪审员魏淼澄、徐家骝组成合议庭进行审理，后因工作原因，合议庭成员变更为由审判员刘洋担任审判长，与审判员赵美容、人民陪审员孙文龙继续审理，并于2016年5月5日公开开庭审理。原告温祥英、朱祥福委托诉讼代理人丁明胜（参与第一次开庭）、陈聪，被告雅戈尔公司委托诉讼代理人陈依漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温祥英、朱祥福向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权行为；2、被告向原告承担赔偿责任，暂计126000元；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉请变更为：1、被告向原告赔偿122528元（其中空调音响设施更换38900元、电线重新布置人工及材料费12631元、装修停工的租金损失30000元、误工损失20000元、防水措施施工成本20997元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告温祥英、朱祥福为太阳星辰花园三区56-102室所有权人，目前正在对房屋进行装修。因同一小区56-103室家中的抽水设备无法正常使用，且连日来阴雨天气致使其天井蓄满积水，更溢出至原告家的地下室，水量达10公分之高。因原告的空调设备主机及电线等设施均被浸泡于积水中，无法使用。就积水处理及原告所受损失的赔偿事宜，原告曾与物业公司和56-103幢的购房者沟通过，但被告知56-103幢购房者尚未与被告办理房屋交接手续。为维护合法权益，原告诉至法院。
被告苏州雅戈尔公司辩称：1、被告并非本案的适格当事人，原告提及的56-103房屋的风险责任承担主体已于2013年10月31日转移至业主，故因56-103房屋及其附属设备侵权而导致的责任应由56-103业主承担；2、造成涉案房屋积水和渗水的原因是多方面的，如天气、原告在装修中对房屋的破坏及改动、原告对最初渗水的处置不当、56-103的抽水设备被破坏等，故只有明确以上因素在事故中所占的比例才能进一步确认责任主体；3、从原告提供的证据来看其并未提供证据证明因本次事故产生的损失；4、在诉讼过程中，56-103房屋业主提供了办理产权登记的材料，该房屋的登记已于2015年12月变更至业主杨福明、朱福妹名下。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告温祥英、朱祥福系苏州工业园区榭雨街329号太阳星辰花园三区56幢102室的房屋所有权人。上述小区56幢103室房屋初始登记在被告雅戈尔公司名下，于2015年11月24日转移登记在案外人杨福明、朱福妹名下。2015年6月左右，原告温祥英、朱祥福房屋地下室出现渗水。
诉讼中，被告苏州雅戈尔公司客服中心房修工程师陈丛健到庭接受询问称，原告于六月初第一次报修的时候说地下室地面有一些渗水，其与物业的客服人员一起至原告家地下室进行查看，发现原告地下室的卫生间的污水泵的放置池里面有很多污水，地下室卫生间接有水管和临时马桶，因为放置池结构一半为浇筑一半为砖砌，设计的意图是放置污水提升泵，里面不应该产生污水，否则污水长期会向四周扩散进而产生渗漏，后装修公司答应将此马桶和龙头拆除，业主表示同意此解释。原告大概于六月中旬到下旬的时候第二次报修，反映地下室渗水增多，后经排查发现隔壁103户地下室天井污水泵不工作，天井里产生大量的积水，积水较深，已经超过天井的玻璃门的门槛高度，当时判断污水泵因为户内总电存在欠费，让物业先行补交了电费，两日后经查看天井内的水仍然存留，污水泵未工作，让物业工程和总包的维修人员给103室地下室线路进行了线路检查，后发现103室线路存在问题，总电在污水泵这段的电线有被剪断抽拉的情况，因污水泵是直接并接在总电源之上，所以污水泵并未工作，致使雨水无法抽排，渗入室内，进而通过内隔墙渗漏到102室。其至现场时发现业主装修的线管有浸泡情况。对于涉案渗漏积水，其认为原因是103室天井污水泵不工作导致103地下室室内存有大量积水，进而渗漏到102的地下室室内。
诉讼中，原告申请对位于太阳星辰花园三区56幢102室地下室因被水浸泡遭受的财产损失以及采取的防水防护措施花费的工程费用进行评估鉴定，本院委托了苏州市价格认定局进行鉴定。2016年3月9日，苏州市价格认定局通知本院“因根据现有资料，无法确定财物毁损前的状况以及双方共同确认的防水防护措施的修复方案等原因，损失认定无法继续进行”，并据此终止价格鉴证。
上述事实有房屋产权证、不动产登记薄、《终止价格鉴证通知书（回执）》、证人证言等及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
关于双方当事人争议的主要问题：一、本案被告苏州雅戈尔公司是否系适格主体。
原告认为渗水发生时，被告系103室房屋登记的所有权人，故其有权向被告主张权利。被告认为，其仅系上述房屋的初始登记人，该房屋其已于2013年10月31日交付案外人杨福明、朱福妹，故就上述房屋毁损、灭失的风险不应由其承担。本院认为，不动产物权的权属以不动产登记为准。本案渗水，发生在2015年6月，期间被告系上述房屋登记的房屋所有权人，被告辩称103室房屋已于2013年10月31日交付，但因该房屋直至2015年11月24日所有权人才发生变更，现有证据亦不足以证明被告可免除其管理上述房屋的责任，故本院对被告该项辩解意见，不予采纳。原告认为系103室房屋疏于管理导致其房屋受损，故其起诉该房屋登记的所有权人即雅戈尔公司于法有据。
二、本案的侵权行为、损害结果以及二者之间因果关系如何认定。
原告认为系被告疏于管理，导致103室房屋产生积水并渗入其地下室，造成其房屋内设施毁损，故应由被告承担损害赔偿责任。被告认为，涉案房屋积渗水的原因并不明确，且原告在诉讼过程中拒绝对渗水原因进行鉴定，故其应承担举证不能的法律责任。本院认为，关于103室积渗水的原因，根据诉讼中被告客服中心房修工程师陈丛健陈述，系103室天井污水泵不工作导致103地下室室内存有大量积水，进而渗漏到102的地下室室内。陈丛健作为被告公司专业工程技术人员，其在实地查看现场后得出的关于积渗水的原因具有客观性，本院予以采信。原告家中地下室积渗水与被告疏于管理相邻房产有关，原告据此主张被告赔偿损失于法有据，本院应予以支持。
三、关于原告的财产损失如何确定。
诉讼中，原告明确其主张的损失包括以下几项：1、空调音响的电线更换费用及人工费共38900元；2、电线重新布置人工及材料费12631元；3、防水措施施工成本20997元；4、装修停工的租金损失30000元；5、误工损失20000元。
为证明其主张，原告提供以下证据：
1、CD一份（包括防水措施部分照片、部分电线损失及照片、修复前后图纸），证明：原告地下室被水淹的事实；因原铺设的电线盒设备线长时间浸泡在水中完全无法使用，而换用新电线的事实，以及所花费的材料和人工费用；原告按照改造后的图纸进行了防水改造。
被告质证认为，对CD中第一部分（包括照片8页、视频15份）防水措施前后-
防水措施过程，对该部分的真实性予以认可，但该证据不能证明实施该防水工程的必要性以及该工程的施工量，尤其是实施该工程是否与本案的渗水存在因果关系及关联性；对CD中的第二部分（包括电线损失的照片8页、报价单等3页）照片的真实性无法确定，对于报价单真实性不予认可，原告主张的所谓损失是否与本案具有关联性也无法确定；CD中的三、四部分（包括拆除、重建工程量及修复方案的图纸7页），系原告单方制作，不认可其真实性，若本案存在修复的必要性也仅涉及渗水相关的部分，其他的修复及重建，属于原告自行对房屋进行装修的过程，原告既然主张了电线的损失就不应再主张重新装修的费用；对CD中的第五部分（原图纸及现图纸），因该图纸系原告单方面制作，故对其真实性不予认可，原告未举证其渗水前的施工进度，图纸也不应作为核定损失的依据。
2、工程量清单，证明原告在实施防水改造过程中实际所进行的工程量并通过该份统计表书面形式阐明了防水措施的实施流程。
被告质证认为，上述证据系原告单方制作，真实性不予认可。
3、苏州德意制新能源科技有限公司出具的线材及人工费用、装修水电工书写的水电重做的费用、装修工为防止损失进一步扩大要求装修工对防水措施所花费的费用。
被告质证认为上述证据系复印件，对其真实性不予认可，原告主张的所谓损失是否与本案具有关联性也无法确定。
综合以上证据及质证意见，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的照片以及视频仅能证明其地下室改造前后的状况，其提供的报价单、工程量清单、修复方案的图纸以及改造前后的图纸均系其单方制作，被告不予以认可，对于其真实性及关联性均无法认定。诉讼中，原告申请鉴定机构对其财产损失以及采取的防水防护措施花费的工程费用进行鉴定，本院委托鉴定后，价格鉴定机构认为原告提供的现有证据材料无法做出价格鉴定结论。因原告系自行修复，对其修复方案的必要性以及合理性无法确定，经本院释明后，原告坚持对整个修复方案不申请鉴定，故原告的损失无法完全确定。关于租赁损失，本院认为，原告因地下室积水渗泡修复导致迟延入住，其主张租金损失于法有据，但因原告是在装修房屋的过程中发现地下室积水渗泡的事实，且地下室修复的时间原告亦无法充分证明，故其主张的租金本院酌情予以确定。对于原告主张的业主误工费，本院认为，原告诉讼中明确其主张的误工费系其女儿、女婿在处理漏水事宜中产生的误工损失，但未提交证据证明其女儿、女婿的误工情况，也无法证明必要性及关联性，本院对原告该项主张不予支持。
综上，本院认为，被告作为案涉103室房屋登记的所有权人，疏于管理其名下房产，未能及时清理其地下室积水，导致积水渗漏至原告地下室内，故原告诉请被告赔偿损失于法有据，应予支持。至于被告辩称案涉103室房屋已交付案外人杨福明、朱福妹，因无证据证明案涉房屋已实际由案外人管领，不能以此免除赔偿责任，其可另案向杨福明、朱福妹主张权利，本案不予理涉。原告地下室被水浸泡，其损失客观存在，因其未能充分举证证明其财产损失，且积水发生时原告的家中刚开始装修，对于原告自行修复的方案是否必要及合理亦无法确定，但其损失毕竟存在，综合以上情况，本院酌定由被告赔偿原告损失10000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州雅戈尔置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温祥英、朱祥福损失10000元；
二、驳回原告温祥英、朱祥福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，由原告温祥英、朱祥福负担2585元，被告苏州雅戈尔置业有限公司负担235元，被告负担之款原告已预交，被告于履行本判决义务时一并支付原告235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 赵美容
人民陪审员 孙文龙
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 奚佳莉
第2页共9页