河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初4030号
原告：徐洪章，男，1974年11月13日出生，汉族，个体，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托代理人：王敏，北京市东元律师事务所律师。
被告：李连利，男，1965年1月17日出生，汉族，初中文化，个体，住山东省夏津县。
委托代理人：刘广彬，男，1988年4月25日出生，汉族，大学文化，系夏津第四法律服务所法律工作者，住山东省夏津县城区。
委托代理人：宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：山东省德州市经济开发区三八东路北侧鑫源国际第**层。
负责人：齐强，总经理。
委托代理人：刘国伟，男，1985年10月7日出生，汉族，大学文化，系该公司职员，住。
委托代理人：孟祥忠，，男，1984年10月27日出生，汉族，大学文化，系该公司职员，住。
被告：中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司。住所地：山东省夏津县中山南街**号。
负责人：安周军，经理。
委托代理人：孙素芬，山东众诚（德州）律师事务所律师。
原告徐洪章与被告李连利、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称中华财险德州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司（以下简称人保财险夏津支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日以徐洪章为原告，以李连利、高唐县长久物流有限公司（以下简称高唐长久物流公司）、夏津县联合汽车运输有限公司（以下简称夏津联合运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司夏津支公司、中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司双庙镇营销服务部为被告立案受理。本院受理后，依法由审判员周延刚独任审判，分别于2016年9月13日和2016年11月8日两次公开开庭进行了审理。审理过程中，原告徐洪章于2016年8月31日向本院提交申请书，要求撤回对高唐长久物流公司、夏津联合运输公司的起诉，本院已予以准许。第一次庭审时，原告徐洪章的委托代理人王敏，被告李连利的委托代理人刘广彬，被告中华财险德州支公司的委托代理人刘国伟，被告人保财险夏津支公司的委托代理人孙素芬到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告徐洪章的委托代理人王敏，被告李连利的委托代理人宋悌文，被告中华财险德州支公司的委托代理人孟祥忠到庭参加诉讼。被告人保财险夏津支公司经本院依法送达开庭传票后，第二次庭审时，被告人保财险夏津支公司无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐洪章诉称：原告系吉Ｊ×××××号车所有人。2016年3月27日23时30分，被告李连利驾驶鲁Ｐ×××××（鲁NS7**挂）号车沿384省道由西向北转弯进入364省道时，与孙继春驾驶的吉Ｊ×××××号车发生碰撞，造成吉Ｊ×××××号车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告李连利负事故的全部责任，孙继春无责任。经查，被告李连利驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁NS7**挂）号车，其中，鲁Ｐ×××××号车在被告中华财险德州支公司投保交强险及第三者责任险，鲁NS7**挂号车在被告人保财险夏津支公司投保第三者责任险。根据相关法律规定，上述各被告对原告损失均应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令各被告赔偿原告车损等暂计10000元，具体数额待车损鉴定后再确定，并由各被告承担本案的诉讼费。
原告徐洪章补充内容为：经司法鉴定，原告车损为84688元，诉讼请求数额确定为89788元。
被告李连利辩称：1.被告李连利系鲁Ｐ×××××（鲁NS7**挂）号车实际所有人，其中，鲁Ｐ×××××号车挂靠在高唐长久物流公司从事运营，该车在被告中华财险德州支公司投保交强险及第三者责任险，并投保不计免赔，限额1000000元。鲁NS7**挂号车挂靠在夏津联合运输公司从事运营，该车在被告人保财险夏津支公司投保第三者责任险，并投保不计免赔，限额500000元。原告合理合法的损失，包括诉讼费、鉴定费在内，均应由被告中华财险德州支公司、人保财险夏津支公司在保险限额内承担保险责任；2.事故发生后，被告李连利向原告赔偿17000元，被告中华财险德州支公司、人保财险夏津支公司赔付原告保险金后，原告应将该赔偿款17000元向被告李连利予以返还。
被告中华财险德州支公司辩称：1.鲁Ｐ×××××号车在被告中华财险德州支公司投保交强险及第三者责任险，并投保不计免赔，限额1000000元，事故处于保险期间。在核实发生交通事故时鲁Ｐ×××××（鲁NS7**挂）号车行驶证及驾驶员驾驶证合法有效，且无法律规定或合同约定的拒赔、免赔等情形的情况下，原告合理合法的损失，首先由被告中华财险德州支公司在交强险限额内承担保险责任，超出交强险的损失，由被告中华财险德州支公司、人保财险夏津支公司以鲁Ｐ×××××（鲁NS7**挂）号车主、挂车第三者责任险投保金额按比例承担；2.根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险赔付范围。
被告人保财险夏津支公司辩称：1.鲁NS7**挂号车在被告人保财险夏津支公司投保第三者责任险，并投保不计免赔，限额500000元，事故处于保险期间。在核实发生交通事故时鲁Ｐ×××××（鲁NS7**挂）号车行驶证及驾驶员驾驶证合法有效，且无法律规定或合同约定的拒赔、免赔等情形的情况下，原告合理合法的损失，首先由被告中华财险德州支公司在交强险限额内承担保险责任，超出交强险的损失，由被告中华财险德州支公司、人保财险夏津支公司以鲁Ｐ×××××（鲁NS7**挂）号车主、挂车第三者责任险投保金额按比例承担；2.根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险赔付范围。
经审理查明：原告系吉Ｊ×××××号车所有人，孙继春系原告的雇佣驾驶员。2016年3月27日23时30分，被告李连利驾驶鲁Ｐ×××××（鲁NS7**挂）号车沿384省道由西向北转弯进入364省道行驶时，与沿364省道由南向北由孙继春驾驶的吉Ｊ×××××号车发生碰撞，造成吉Ｊ×××××号车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告李连利在不知情的情况下驾车驶离现场。该事故经黄骅市公安交通警察大队现场勘查，于2016年3月30日作出第1309835201650569号道路交通事故认定书，认定被告李连利负事故的全部责任，孙继春无责任。被告李连利系鲁Ｐ×××××（鲁NS7**挂）号车实际所有人，其中，鲁Ｐ×××××号车挂靠在高唐长久物流公司从事运营，该车在被告中华财险德州支公司投保交强险及商业第三者责任险，并投保不计免赔，限额1000000元。鲁NS7**挂号车挂靠在夏津联合运输公司从事运营，该车在被告人保财险夏津支公司投保商业第三者责任险，并投保不计免赔，限额500000元。发生交通事故时，被告李连利的驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证及鲁Ｐ×××××（鲁NS7**挂）号车行驶证、道路运输证均合法有效。
对上述事实，原、被告双方均无异议。
除上述事实外，第一次庭审时，原告为支持自己的诉讼请求，提供施救费票据，证明原告支付施救费800元。
被告李连利、中华财险德州支公司、人保财险夏津支公司对原告主张的800元施救费均无异议。
第二次庭审时，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.公估报告书，经黄骅市人民法院委托圣源祥保险公估有限公司评估，原告车损为84688元；2.公估费票据，证明原告支付公估费4300元。
被告李连利质证意见为：1.对公估报告书的真实性予以认可，但该公估报告书对原告车损鉴定数额过高，要求保留对原告车损重新鉴定的权利；2.对公估费票据的真性无异议，但该公估费数额过高，已超出公估费收费标准。
被告中华财险德州支公司除认为公估费不属于保险赔付范围外，其他质证意见与被告李连利质证意见一致。
第一次庭审时，被告李连利明确表示，被告李连利为孙继春垫付的17000元，要求另案处理。第二次庭审时，被告李连利提供收条一张，内容为“收到条：今收到交通事故赔偿费17000元，计壹万柒仟元整。孙继春，2016.3.30”。被告李连利认为，孙继春系原告的雇佣驾驶员，该收条应认定原告收到被告李连利先行赔偿款17000元，被告中华财险德州支公司、人保财险夏津支公司赔偿原告保险金后，原告应将该赔偿款17000元向被告李连利予以返还。
原告质证意见为：1.对被告李连利提交的收条的真实性不予认可，仅凭该收条不能证明孙继春收到被告李连利17000元；2.即使孙继春收到被告李连利17000元，因原告未收到该赔偿款，被告李连利也应向孙继春主张。
被告中华财险德州支公司认为该收条与其没有关联性，未发表质证意见。
被告中华财险德州支公司为支持自己的抗辩意见，提供《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》、投保单及投保声明，证明高唐长久物流公司为鲁Ｐ×××××号车投保第三者责任险时，被告中华财险德州支公司已对相关免责条款向投保人尽到说明和提示义务，因被告李连利驾车驶离现场，根据保险合同约定，应当免除被告中华财险德州支公司第三者责任险保险责任。
原告质证意见为：对被告中华财险德州支公司提供的上述所有证据的真实性均予以认可，根据事故认定书，事故发生后，被告李连利是在不知情的情况下驾车驶离现场，不存在逃避法律责任的故意，被告中华财险德州支公司应当在第三者责任险限额内承担保险责任。
被告李连利质证意见为：被告中华财险德州支公司提供的投保人声明中，仅加盖有高唐长久物流公司公章，没有相关负责人或经办人签字，不能证明被告中华财险德州支公司就相关免责条款的内容及法律后果向投保人尽到说明和提示义务，相关免责条款对投保人不发生法律效力。且根据事故认定书，被告李连利不存在逃逸行为，被告中华财险德州支公司的证明目的不能成立。
另查明：1.中华联合财产保险股份有限公司夏津支公司，系被告中华财险德州支公司下属机构，不具备诉讼主体资格。中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司双庙镇营销服务部，系被告人保财险夏津支公司下属机构，亦不具备诉讼主体资格；2.原告当庭提交的公估报告书，是本院在原、被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，在具有相关鉴定资质的鉴定机构中，随机筛选确定的鉴定机构作出的报告书，鉴定程序合法。因被告李连利、中华财险德州支公司未提交该公估报告书鉴定结论明显依据不足的充分证据予以证实，被告李连利、中华财险德州支公司要求保留对原告车损重新鉴定的权利的申请，本院不予准许，并已当庭释明；3.经本院当庭释明义务后，被告李连利明确表示不要求鉴定人员出庭接受质询。被告中华财险德州支公司虽然要求鉴定人员出庭接受质询，但经本院当庭释明义务后，未在本院指定期限内提交书面申请书，亦未按期预交鉴定人员出庭费。
再查明：本案第二次庭审结束后，被告人保财险夏津支公司向本院提交鲁NS7**挂号投保单复印件，认为根据交通事故认定书，被告李连利驾车驶离现场，应当免除被告人保财险夏津支公司第三者责任险保险责任。同时向本院提交申请书，要求对原告车损重新鉴定，但未提供相关证据予以证实。
上述事实，由原、被告双方当庭提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：黄骅市公安交通警察大队作出的第1309835201650569号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，本院予以采信。原、被告双方对被告李连利系鲁Ｐ×××××（鲁NS7**挂）号车实际所有人的事实无异议，本院予以确认。根据事故认定书，本院确认本次事故产生的民事责任，全部由被告李连利承担。原、被告双方对鲁Ｐ×××××号车在被告中华财险德州支公司投保交强险及商业第三者责任险，并投保不计免赔，鲁NS7**挂号车在被告人保财险夏津支公司投保商业第三者责任险，并投保不计免赔，且发生交通事故时，上述保险均处于保险合同有效期内的事实无异议，本案予以确认。根据事故认定书，被告李连利系在不知情的情况下驾车驶离现场，不存在逃避法律责任的故意，既不属于逃逸，亦不属于故意驾车驶离现场，不属于保险合同约定的拒赔、免赔情形。据此，被告中华财险德州分公司、人保财险夏津支公司分别作为鲁Ｐ×××××（鲁NS7**挂）号车的承保人，对被保险车辆在保险合同有效期内发生交通事故造成原告车辆损失，应当按保险合同约定，在保险限额内承担保险责任。
本院确认原告的损失为：
1.原告当庭提供的公估报告书，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实。经本院当庭释明义务后，被告李连利明确表示不要求鉴定人员出庭接受质询。被告中华财险德州支公司虽然要求鉴定人员出庭接受质询，但经本院当庭释明义务后，未在本院指定期限内提交书面申请书，亦未按期预交鉴定人员出庭费，应视为放弃要求鉴定人员出庭接受质询的权利，本院对该公估报告书予以采信，据此，原告车损为84688元；
2.原告主张的4300元公估费，是原告为查明因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认；
3.各被告对原告主张的800元施救费无异议，本院予以确认。
原告上述车损、公估费、施救费合计89788元，首先由被告中华财险德州支公司在鲁Ｐ×××××号车交强险财产限额内赔付2000元，剩余87788元，由被告中华财险德州支公司在鲁Ｐ×××××号车商业第三者责任险限额内依责赔付58525元（87788元×1000000元∕（1000000元＋500000元）＝58525元），由被告人保财险夏津支公司在鲁NS7**挂号车商业第三者责任险限额内依责赔付29263元（87788元×500000元∕（1000000元＋500000元）＝29263元）。被告中华财险德州支公司、人保财险夏津支公司赔付原告上述保险金后，被告李连利在本案中不再承担民事赔偿责任。在孙继春未参与本案诉讼、原告对被告李连利提交的收条真实性不予确认，且不认可收到被告李连利先行赔偿17000元的情况下，对被告李连利当庭提供的收条，本院在本案中不予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十四条第一款规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证的权利。”被告人保财险夏津支公司在第二次庭审后向本院提交的投保单复印件等相关证据，已超出举证期限，应承担举证不能的法律后果。同时，因被告人保财险夏津支公司未提交圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书鉴定结论明显依据不足的充分证据予以证实，第二次庭审结束后被告人保财险夏津支公司要求对原告车损重新鉴定的申请，本院不予准许。被告人保财险夏津支公司经本院依法送达开庭传票后，第二次庭审时无正当理由拒不到庭，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在鲁Ｐ×××××号车交强险财产限额内赔付原告徐洪章车损、公估费、施救费合计2000元，在鲁Ｐ×××××号车商业第三者责任险限额内依责赔付原告徐洪章车损、公估费、施救费合计58525元，共计60525元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司在鲁NS7**挂号车商业第三者责任险限额内依责赔付原告徐洪章车损、公估费、施救费合计29263元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司赔付原告徐洪章上述保险金后，被告李连利在本案中不再承担民事赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1022元，由原告徐洪章承担99元，由被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司承担657元，由被告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司承担266元（限判决书生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费2044元，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周延刚
二〇一六年十一月十八日
书记员 夏雅芳