浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙温商终字第648号
上诉人（原审被告）：吴春娒。
委托代理人（特别授权）：张玲玲。
被上诉人（原审原告）：李建飞。
委托代理人（特别授权）：徐志晗。
被上诉人（原审被告）：谷少聪。
原审被告：吴忠。
上诉人吴春娒与被上诉人李建飞、谷少聪，原审被告吴忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2011）温永商初字第116民事判决，向本院提起上诉，本院于2011年7月20日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员王俊、代理审判员叶希希参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年5月至2010年5月间，谷少聪以经商需要资金为由，多次向李建飞借款共计350万元。经李建飞多次催讨后，谷少聪于2011年3月18日向李建飞出具两份借条，其中一份载明：“今借李建飞现金壹佰伍拾万元正小写1500000。借款人：谷少聪”，但未注明落款时间；另一份载明：“今借李建飞现金贰佰万元整小写2000000。借款：谷少聪，时间：2011年3月18日”。均未约定还款期限和借款利息。此后，经李建飞多次催讨，谷少聪均未归还借款。另查明，吴春娒与谷少聪原系夫妻关系，双方于1994年2月23日办理结婚登记，于2011年2月10日在婚姻登记机关办理离婚登记。吴忠系吴春娒与谷少聪的儿子。李建飞于2011年4月12日向永嘉县人民法院起诉，称：李建飞与谷少聪是朋友关系。2008年5月至2010年5月期间，谷少聪以家里经商需要资金为由，多次向李建飞借款共计350万元。2010年5月底，李建飞得知谷少聪因犯罪被法院判刑。2011年1月，谷少聪刑满释放。谷少聪刑满释放后，出于对借款安全的担忧，李建飞曾多次找到谷少聪讨要借款。2011年3月18日，经李建飞多次催讨后，谷少聪向李建飞出具汇总借条两张（其中一张金额为200万元，另一张金额为150万元），并表示自己由于手头资金困难，正在着手出卖自己所有的永嘉县瓯北镇码道西路3号的房屋，房屋买卖马上可以完成，待房屋卖出后立即归还李建飞借款200万元，另外150万元借款待资金周转顺利后，再予以归还，李建飞同意了谷少聪提出的方案。但是谷少聪至今未履行承诺，未向李建飞归还借款。吴春娒是谷少聪的丈夫，吴忠是谷少聪、吴春娒的儿子。吴忠今年刚满23周岁，跟随谷少聪、吴春娒经商、生活，全部经济来源都来自谷少聪、吴春娒的家庭，2009年8月，谷少聪、吴春娒为吴忠购买了一辆车牌号为浙C×××××的英菲尼迪轿车。李建飞认为，谷少聪借款不还的行为已构成违约，应立即向李建飞归还借款本金350万元并赔偿利息损失。吴春娒作为谷少聪的丈夫，对谷少聪在婚姻存续期间以个人名义所借的借款，负有共同偿还的责任。吴忠跟随谷少聪、吴春娒一起经商、生活，其名下的所有财产属于家庭共有财产，也应对上述借款承担共同偿还责任。故请求判令：谷少聪、吴春娒、吴忠共同偿还李建飞借款本金350万元并赔偿利息损失（从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由谷少聪、吴春娒、吴忠负担。谷少聪未作答辩。吴春娒、吴忠辩称：李建飞诉称的借款时间、用途、数额不客观，谷少聪有向李建飞借款，但数额不到350万元。2009年8月，吴忠购买英菲尼迪轿车一辆，谷少聪、吴春娒不享有所有权。吴春娒没有向李建飞借款，该350万元借款是谷少聪的个人债务。故应驳回李建飞对吴春娒、吴忠的诉讼请求。
原审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，谷少聪已向李建飞出具借据，故李建飞、吴春娒之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。谷少聪向李建飞借款时，谷少聪与吴春娒系夫妻关系，根据法律规定，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应按夫妻共同债务处理，故吴春娒应对借款共同承担偿还责任。当事人在借条中未约定还款期限，李建飞有权随时向谷少聪、吴春娒主张偿还借款，因此对李建飞要求谷少聪、吴春娒共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。借条中对支付利息没有约定，应视为不支付利息，但谷少聪在李建飞催讨后未及时还款，应支付逾期利息，故对李建飞要求谷少聪、吴春娒支付起诉之日起的利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求，应予以支持。本案系民间借贷纠纷案件，吴忠不是借贷合同的当事人，李建飞不能提供证据证明该350万元借款系谷少聪、吴春娒、吴忠的共同债务，根据合同相对性原理，要求吴忠承担共同偿还责任，理由不足，不予支持。至于吴忠名下的英菲尼迪轿车一辆系其个人财产或是家庭共有财产，不是本案审理范围，故本院不予认定。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2011年6月15日判决：一、谷少聪、吴春娒于本判决生效之日起十日内偿还李建飞借款本金3500000元，并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2011年4月12日起算至判决确定的履行之日止）；二、驳回李建飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费34800元，财产保全费5000元，合计39800元，由谷少聪、吴春娒负担。
上诉人吴春娒不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、吴春娒没有与谷少聪共同向李建飞借款350万元，谷少聪借款，吴春娒并不知情；2、谷少聪借款用于赌博，没有用于夫妻共同生活、共同经营，吴春娒没有享受到债务所带来的利益；3、吴春娒从2003年至今一直在永嘉县瓯北镇欣荣标准件厂从事送货工作，没有做过生意；4、根据《最高院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干问题的指导意见》的规定，李建飞没有提供证据证明350万元的债务用于吴春娒与谷少聪家庭共同生活、经营。综上，吴春娒认为一审判决在认定事实和适用法律均存在错误，恳请二审法院查明事实，依法改判驳回李建飞对吴春娒的诉讼请求。李建飞负担本案的诉讼费用。
被上诉人李建飞辩称：吴春娒的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，应当得到二审的维持。1、本案的350万元债务经过原审法院审理查明系2008年5月到2010年5月期间，谷少聪以经商的名义向李建飞借用的，依据我国《婚姻法》司法解释（二）第24条规定，对于这笔借款由于他存在于谷少聪和吴春娒的婚姻存续期间，应当作为共同债务处理。2、吴春娒主张谷少聪借款是用于赌博的，并没有事实和法律依据，谷少聪向李建飞借款时的理由是经商，李建飞也是基于该原因借款给谷少聪的，谷少聪在一审没有到庭参与诉讼，在本次诉讼时其相关陈述都是虚假的，都是为了逃避本案的债务，实际上吴春娒和谷少聪为了逃避债务，在2011年2月份还进行了假离婚。3、从原审的证据可以反映，谷少聪的借款，其整个家庭成员，包括吴春娒和吴忠都是有受益的，具体体现在他们的家庭曾经购置了二两豪华的轿车
--
雷克萨斯和因菲尼迪，李建飞给谷少聪的借款，很多款项都是通过他们家庭的成员以及儿子吴忠的账户交付的，足以表明对该借款其家庭都是有受益的。综上，李建飞认为一审法院判决准确无误，吴春娒上诉理由不能成立。
被上诉人谷少聪辩称：本案确实不是夫妻共同债务，本案的借款吴春娒是不知情的，我借钱是用于赌博的，我赌博10来年了，分居也10来年了，二个人的关系一直不好，所以李建飞说假离婚是错误的，我们的离婚是协议离婚的，吴春娒不知道我的债权债务，我也没有说。
二审期间上诉人吴春娒提供了下列证据：询问笔录、人员概要情况、（2010）温永刑初字第741号刑事判决书、《证明》各一份，欲证明诉争借款系谷少聪个人债务。本院认为吴春娒提供的上述证据均不能证明其待证的事实，李建飞又不同意质证，故不属于二审新证据，本院不组织质证。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：谷少聪已向李建飞出具借据，李建飞与吴春娒之间的债权债务关系依法成立。本案借贷关系发生在吴春娒与谷少聪婚姻存续期间，谷少聪、吴春娒没有提供证据证明上述借款不是用于夫妻共同生活、共同经营，也不能证明上述借款谷少聪、吴春娒明确约定为个人债务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款系谷少聪、吴春娒婚姻存续期间以谷少聪名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，即由谷少聪、吴春娒共同承担偿还责任。吴春娒上诉称“谷少聪借款用于赌博、其并不知情”，但没有提供证据证明本案借款系用于赌博，故本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费34800元，由上诉人吴春娒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 王 俊
代理审判员 叶希希
二〇一一年十月十一日
代书 记员 吴润崇