融水苗族自治县融水镇下郭村民委员会中麻村民小组、崖头村民小组不服融水苗族自治县人民政府林木林地行政确权一案一审判决书
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）融水行初字第29号
原告融水苗族自治县融水镇下廓村民委员会中麻村民小组。
诉讼代表人：潘吉飞，村民小组长。
原告融水苗族自治县融水镇下廓村民委员会崖头村民小组。
诉讼代表人：潘洛民，村民小组长。
二原告共同委托代理人戴志帆，广西佳卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告融水苗族自治县人民政府。
法定代表人：韦宏，县长。
委托代理人贾新华，融水苗族自治县法制调处办工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人邓定常，融水苗族自治县林业调处办工作人员，代理权限为特别授权。
第三人融水苗族自治县融水镇东华村民委员会下伞村民小组。
诉讼代表人秦定明，村民小组长。
委托代理人罗清良，广西恒大律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人秦春光，下伞村民小组成员，代理权限为特别授权。
第三人融水苗族自治县融水镇东华村民委员会下泗柳村民小组。
诉讼代表人韦远良，村民小组长。
原告融水苗族自治县融水镇下郭村民委员会中麻村民小组、崖头村民小组不服被告融水苗族自治县人民政府（下称融水县政府）林木林地行政确权一案，于2013年11月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同月27日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告于同日签收起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人潘吉飞及其委托代理人戴志帆、被告的委托代理人贾新华、邓定常、第三人下伞村民小组诉讼代表人秦定、委托代理人罗清良、秦春光、第三人下泗柳村民小组诉讼代表人韦远良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告融水县政府于2013年6月25日作出融政处（2013）号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》）。该《决定书》认定：当事人争议的“磨手岗”林地位于融江河东岸、融水镇东华村民委行政区域范围内，四至界线为：东以贝林防火路暗泠鼻（暗泠桥东面）为界，南以泗柳公路到下伞渡口为界，西以融江河（原河岸线）为界，北以贝江河林场防火林带（死蛇尾）为界，现场勘验测算面积330.4亩。其中A号地块为成熟松树林，面积52.1亩；B号地块为成熟松树林，面积129.3亩；C号地块为村民住房、熟地、竹子，面积15.5亩；D号块为成熟松树林，面积133.5亩。
原告提供的五三《合同》与本案有关联，争议各方均无“土改”“四固定”时期权属凭证。
1975年2月2日、3月10日、7月4日，在县政府、融水乡、融水镇政府的组织协调下，原告分别与下伞屯、国营贝江河林场、秧湾屯签订“协议书”，约定“磨手岗到崎头岭嘴一带”、“大河边林地”经营管理范围和放牧、收柴割草等问题，但“协议书”没有明确林地所有权划分问题。
1982年落实“林业三定”时，争议林地A号地块划在第三人下伞村民小组2号、下泗柳村民小组3号《山界林权证》“见斗摆”143亩共有林地范围内；B、C、D号地块划在第三人下伞村民小组2号《山界林权证》“金盘岗”林地四至范围内，但《山界林权图》对应地点却标记有“234亩／中麻”字样，而两原告的《山界林权登记表》均没有该宗地权属登记信息。
1992年4月18日，经县、镇、乡、村工作人员组织调解，原告中麻屯与第三人下伞屯代表达成的《金观岗（崎头岭）的土地纠纷临时协议书》，证实“金观岗”林地所有权仍存在争议。
1992年原告中麻村民小组在争议地“金观岗”造林；
1992年原告崖头村民小组在B块北面近贝林防火线和大河一带造林。
1993年，第三人下伞村民小组在B块和D块种植松树。
1995年，第三人下泗柳、下伞村民小组在A块联营种植松树。
被告融水县政府认为：原告提供的1953年《合同》，不是县级人民政府核发的权属凭证，依法不能作为林地确权的依据。1975年2月2日、3月10日、7月4日，原告与第三人及案外人所签订的《协议书》没有明确林地权属问题，不能作为权属凭证。原告中麻村民小组、崖头村民小组以1953年《合同》及上述《协议书》主张争议林地所有权，缺乏事实根据和法律依据，原告的权属主张，本政府不予支持。
争议林地A块52.1亩，“林业三定”时已落实在第三人2号、3号《山界林权证》“见斗摆”143亩共有林权范围内；且《山界林权登记表》，证、图相符，第三人对A块林地林木的权属主张，本政府予以支持。
争议地B块129.3亩，“林业三定”时已落实在第三人2号《山界林权证》“金盘岗”177亩林权范围内；《山界林权登记表》，证、图相符，第三人对B块林地林木的权属主张，本政府予以支持。
争议地C块15.5亩，地处第三人村民生活区，有第三人村民住房、耕作区和竹子，建国以来一直由第三人村民经营管理，该事实有2011年9月23日询问笔录、2012年3月27日调解记录、村民秦朝佶户的《土地证》证实，第三人对C块林地林木的权属主张，本政府予以支持。
争议地D块133.5亩虽然包含在第三人下伞村民小组的2号《山界林权证》“金盘岗”四至界线范围内，但原告和第三人下伞村民小组都有经管事实，应由三方均分。
根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第八条第（三）；第九条、第十条、第十一条、第十二条；《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（一）项、第十一条、第十二条、第十五条的规定，决定：
一、“磨手岗”争议地A块52.1亩林地林木所有权，属于被申请人下伞村民小组、第三人下泗柳村民小组集体共同所有。
二、“磨手岗”争议地B块129.3亩、C块15.5亩林地林木所有权，属于第三人下伞村民小组集体所有。
三、“磨手岗”争议地D块133.5亩林地林木所有权，平均分为D1、D2、D3块。
D1块44.5亩林地林木所有权属于原告中麻村民小组集体所有；
D2块44.5亩林地林木所有权属于原告崖头村民小组集体所有；
D3块44.5亩林地林木所有权属于第三人下伞村民小组集体所有。
被告融水县政府于2013年12月1日向本院提供了作出具体行政行为的证据和依据。一、证据：1、确权申请书、答辩书，证明二原告分别对争议林地的提出确权申请，二第三人进行了答辩。2、现场勘查笔录、现场勘查图、调解笔录，证明争议地名称、四至范围、面积、地上物况。3、第三人2、3号《山界林权证》，证明二第三人有林地在争议地内。4、下廓大队山界林权图，证明二原告也有林地在争议地内。5、造林检查验收外业记录表和公益林验收补助表，证明第三人对部分争议地的经管事实。6、融政处（2013）6号行政处理决定书和柳政复字（2013）103号行政复议决定书，证实被告对纠纷已作出处理并获得上级政府的维持。二、依据：《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第八条第（三）；第九条、第十条、第十一条、第十二条；《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（一）项、第十一条、第十二条、第十五条的规定。
原告诉称：1953年，经大苗山苗族自治区（被告前称）主持调解，包括“磨手岗”在内的林地权属已确认给原告，从五十年代到七十年代，原告一直按53合同经营。1975年的多份协议是解决放牧、割草、种植问题，所有权没有变更，但被告却否定上述调解结果，把属于原告的林地分割给第三人，被告的处理决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院予以撤销。
原告为证实其主张，向本院提供如下证据：1、1953年11月24日签订的合同，证实“磨手岗”在内的林地权属已确认给原告。2、协议书，证实1975年为解决第三人放牧、割草实际困难，在县处纠领导小组、公社革委会的主持下，原告同意第三人在“磨手岗”到“崎头岭”一带及向阳林站四柳造林点大河边属原告的林地内放牧、割草，林地所有权没有变更。
被告融水县政府辩称：原告提供的1953年合同是民事主体间达成的土地管辖范围协议，不是政府核发的权属凭证，不能作为确权凭证，争议地A、B两处在林业三定时已确为第三人所有，县政府向第三人颁发了2、3号《山界林权证》，C块是第三人村民的房屋，D块才是当事人多年争议地，现被告依据《山界林权证》和经管事实确权，符合法律和政策规定，请求法院予以维持。
第三人下伞村民小组陈述称：被告融水县政府的融政处（2013）6号行政处理决定自相矛盾，该处理决定在查明事实中已认可争议地全部包括在第三人的2号《山界林权证》范围内，但处理结果又不按照《山界林权证》进行确权，被告的处理决定违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（五）项和第十五条的规定，请求法院予以撤销。
第三人下泗柳村民小组陈述中同意第三人下伞村民小组的意见。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据1、2、4、5、6各方当事人均无异议，本院予以确认。证据3、即第三人2、3号《山界林权证》，被告和第三人均认定争议地在1984年已确权发证，《山界林权证》应作为确权凭证。原告认为，第三人的2、3号《山界林权证》是单方取得，颁证程序违法，不能作为确权凭证。本院认为，证据应符合客观性、合法性和关联性。被告仅提供《山界林权证》、没有《山界林权证》存根、山界林权证登记表与之对应，无法确定2、3号《山界林权证》的颁证程序是否合法。再看《山界林权证》的内容，2、3号《山界林权证》“见斗摆”一栏143亩标为两第三人共有，两第三人也以此栏主张争议地权属，行政调处和庭审中，两第三人均认可争议地地名为“金盘岗”。显然“见斗摆”和“金盘岗”没有关联。因此，被告融水县政府以《山界林权证》作为确权依据，缺乏合法性和关联性，本院不予支持。此外，被告提交的2、3号《山界林权证》附图中争议地对应点标明“172亩／中麻”，被告无法解释，因此，对被告主张争议地在林业三定时权属已变更为第三人所有的意见，本院不予采纳。
原告提供的证据1、即1953年11月24日签订的合同，被告融水县政府认为该证据是民事主体间的约定，不是县级政府核发的权属凭证，不能作为林地确权的依据。本院认为，该合同首部写明“兹为确定天王岭地权问题”，尾部加盖有“大苗山苗族自治区”的印章，表明合同是土地权属约定，并经政府认可，应作为确权依据。原告提供的证据2、即“协议书”，被告融水县政府认为，“协议书”没有对土地权属进行约定，不能作为确权依据。本院认为，“协议书”是1953年合同的补充，争议地已划归原告，原告不允许第三人村民到其土地上割草、放牧，引发矛盾，经县、乡两级政府协调，原告和第三人达成协议，允许第三人在其地界内割草、放牧，符合历史客观事实，且“协议书”与1953年“合同”能形成证据链，应作为本案确权依据。
经审理查明：当事人争议的“磨手岗”（金盘岗）林地位于融江河东岸、融水镇东华村民委行政区域范围内，四至界线为：东以贝林防火路暗泠鼻（暗泠桥东面）为界，南以泗柳公路到下伞渡口为界，西以融江河（原河岸线）为界，北以贝江河林场防火林带（死蛇尾）为界，总面积330.4亩。其中A号地块为成熟松树林，面积52.1亩；B号地块为成熟松树林，面积129.3亩；C号地块为村民住房、熟地、竹子，面积15.5亩；D号块为成熟松树林，面积133.5亩。
1953年11月24日，经大苗山苗族自区人民政府主持调解，原告和第三人为“天王岭”土地权属问题达成一致意见后，签订了《合同》，按合同划定的区域，包括争议地“磨手岗”（金盘岗）在内的土地权属已确定给原告所有。之后，原告不允许其他村民到合同划定的区域内放牧、割草，引发社会矛盾。1975年，在县政府、融水乡、融水镇政府的组织协调下，原告分别与下伞屯、秧湾屯签订“协议书”，约定“磨手岗到崎头岭嘴一带”、“大河边林地”，第三人村民可以放牧、收柴割草。
1992年原告中麻村民小组在争议地“金观岗”造林；
1992年原告崖头村民小组在B块北面近贝林防火线和大河一带造林。
1995年，第三人下泗柳、下伞村民小组在A块联营种植松树。
原告对第三人的侵权行为提出抗议，要求政府协调处理，2011年8月2日，原告向被告提出书面确权申请。2013年6月25日，被告融水县政府作出处理决定，将争议地分为A、B、C、D四块，A块52.1亩林地林木确为第三人下伞村民小组、下泗柳村民小组集体共同所有。B块129.3亩、C块15.5亩林地林木所有权确为第三人下伞村民小组集体所有。D块133.5亩林地林木分为D1、D2、D3，D1块44.5亩林地林木所有权属于原告中麻村民小组集体所有；D2块44.5亩林地林木所有权属于原告崖头村民小组集体所有；D3块44.5亩林地林木所有权属于第三人下伞村民小组集体所有。原告和第三人均不服，经复议后，原告先向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人提供有1984年自治县人民政府颁发的《山界林权证》，第三人以《山界林权证》“见斗摆”143亩共有林地主张争议地权属，但被告融水县政府没有提供第三人的山界林权证存根、山界林权证登记表、山界林权图，无法形成证链，被告提供的下廓大队林权图中，争议地对应点标有“234亩／中麻”字样，其地形范围与D号地块大致一致。但被告融水县政府没有提供原告的山界林权证存根、山界林权证登记表，本院无法核实。
本院认为，本案争议焦点有二：一是53合同是否是确权凭证，二是1984年林业三定时争议地权属是否重新调整。
关于原告与第三人等于1953年11月24日所签订的合同是否是确权凭证的问题，经查，该合同首部注明：“兹为确定天王岭地权问题，特根据中南区行政委员会关于处理历史遗留问题的规定：‘在原有原营原用的基础上，根据有利生产、有利团结、民主协商，做个别调整’，经过四柳、下伞、水东、乐群等有关方面代表民主协商，并经水东、乐群双方代表实地勘察，划清界线，订出如下方案，共同遵守执行。”不但有各方代表的签名，当时的大苗山苗族自治区人民政府也加盖印章确认，是一份很明显的土地权属划分调解协议。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（四）项（即“土地改革以后各级人民政府在职权范围内作出的处理决定或者依法生效的调解协议”）应作为确权凭证的规定，原告与第三人等于1953年11月24日所签订的合同应作为本案确权凭证。
关于1984年林业三定时争议地权属是否重新调整的问题，从被告提供的2、3号《山界林权证》及附图看，《山界林权证》内“金盘岗”一栏的四至范围已包括争议地全部，但附图对应的D号地块却标有“172亩／中麻”字样，图和证有相互矛盾的地方，被告融水县政府始终没有提供2、3号《山界林权证》存根、外业登记表，也没有提供原告方的《山界林权证》存根、外业登记表，从而无法认定第三人的2、3号《山界林权证》是否合法，也无法认定争议地在林业三定时是否已重新调整。
综上所述，被告融水县政府的融政处（2013）6号行政处理决定书认定事实不清，证据不足，应当予以撤销，原告诉请有理，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告融水苗族自治县人民政府2013年6月25日作出的融政处（2013）6号《行政处理决定书》。
二、责令被告融水苗族自治县人民政府重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告融水苗族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄照光
人民陪审员 黄云意
人民陪审员 陶莉烈
二〇一四年二月十日
书 记 员 后国昊