广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初7500号
原告东莞市常平华盈酒类商行，经营场所为为广东省东莞市。
经营者苏伟华，男，汉族，1972年7月24日出生，住广东省广州市天河区，
委托代理人陈发宜，广东礼律律师事务所律师。
委托代理人王淑芬，广东礼律律师事务所辅助人员。
被告东莞市汇华饭店（普通合伙），经营场所为广东省东莞市。
执行事务合伙人刘柏全，男，汉族，1966年2月17日出生，住广东省东莞市。
委托代理人刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。
委托代理人朱雪连，广东旗轩律师事务所律师。
原告东莞市常平华盈酒类商行诉被告东莞市汇华饭店（普通合伙）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈发宜、王淑芬，被告的委托代理人刘蓉芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告素有业务往来，原告应被告的要求向其供应酒水，双方签订了《供货销售协议书》，约定了货款的结算方式为月结（每月25号前结清上月货款）。后原告陆续向被告供货，但被告一直未能按约定付款，至今尚欠原告2014年7月至9月货款共324101元。负责案涉货物交易的人员是被告的员工，被告作为独立的民事主体，依法应对其对外经营所产生的债务承担清偿责任。案外人利见强（公民身份号码为）是被告的实际承包经营者。针对上述的货款，原告于2015年10月9日向本院提起诉讼，诉请利见强承担货款支付义务，本院作出了（2015）东三法常民二初字第672号民事判决书，判决利见强应向原告支付货款及承担相应的违约责任，本案的债务数额及违约责任已由法院判决确定，被告作为实际的经营主体，应与利见强共同向原告承担支付货款及相应的违约责任的义务。为了维护自身合法权益，原告故诉至本院请求判令：1.被告与利见强共同向原告承担（2015）东三法常民二初字第672号的民事判决书确认的付款责任，即：（1）被告与利见强共同向原告支付货款324101元及逾期付款违约金（其中2014年7月份货款73282元从2014年8月26日起、2014年8月份货款113360元从2014年9月26日起、2014年9月份货款137459元从2014年10月26日起，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止），暂计至起诉之日违约金为16096.27元；（2）被告与利见强共同向原告支付律师费13500元；（3）被告与利见强共同向原告支付诉讼费6556元，以上暂共计344157元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有《供货销售协议书》及其附件、收单回执、送货单、出货单、调查笔录、身份证复印件、照片（手机截屏）、卡片、照片（被告场所）、网页节选、企业信用信息公示系统网页、（2015）东三法常民二初字第672号的案件材料[含民事起诉状、民事判决书、企业机读档案登记资料]、（2015）东三法常民二初字第580号的案件材料[含企业机读档案登记资料、民事起诉状、供货销售协议书、收单回执、民事判决书]。
被告辩称，一、原告起诉违反一事不再理原则，重复诉讼，且被告并非本案适格被告，无需承担付款责任。（2015）东三法常民二初字第672号民事判决已对案涉货款的付款主体进行确认，判决利见强向原告支付货款及律师费，该判决书已经生效且在执行过程中，原告以相同的证据对被告提起诉讼，诉讼请求也基本相同，违反了一事不再理的原则，属于重复诉讼，应予以驳回。根据合同相对性原则，与原告签订《供货销售协议书》的是利见强，签收原告货物且支付货款给原告的也是利见强，被告从始到终没有与原告签订酒水供货协议，也没有签收原告货物或向原告支付货款。被告不是合同相对方，不是本案适格主体。且生效判决认定原告是与利见强个人经营的汇华酒店娱乐部存在买卖合同关系，并判令利见强个人承担支付货款的责任，可以认定与原告存在合同交易主体是利见强个人。原告仅以被告股东与东莞市汇美酒店（普通合伙）（以下简称汇美酒店）、东莞市汇华酒店投资有限公司（以下简称汇华酒店投资公司）部分股东相同，要求被告承担责任没有依据。二、本案不构成表见代理，被告不是《供货销售协议书》的签约主体及签收主体。原告提供的《供货销售协议书》、东莞市怡昕酒店管理有限公司（以下简称怡昕酒店管理公司），均是以汇华酒店娱乐部的名义签署及付款，但被告不存在“汇华酒店娱乐部财务专用章”，也未使用汇华酒店娱乐部名义对外经营。根据生效判决确认的事实，利见强是汇华酒店娱乐部的经营主体，汇华酒店娱乐部无办理任何工商登记，利见强使用未经工商登记的经营主体与原告发生交易，该责任应当由利见强个人承担，而不能以被告字号也是“汇华”就直接认定被告与原告存在交易。原告在（2015）东三法常民二初字第672号案中起诉汇华酒店投资公司，并未起诉被告，故利见强使用汇华酒店娱乐部名义与原告发生业务往来，并未使原告产生被告是案涉货款责任主体的误认。原告提交的证据显示，收单回执抬头为怡昕酒店管理公司，付款单位为汇华酒店娱乐部，收单回执抬头与付款单位名称不一致，且工商信息查询不存在汇华酒店娱乐部这一单位，原告本身未尽审慎注意义务，不构成表见代理。出货单、送货单签署人员张瑞娇、粟海萍及《供货销售协议书》中的利见强均从未表示其是被告员工，原告也未查询社保信息使原告误认为是与被告发生交易，原告一直都知道是与怡昕酒店管理公司和利见强个人发生交易，而不是被告。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有《声明书》、《公章备案回执》、《情况说明书》及银行流水、汇华国际饭店直拨单、收据、证人证言。
经审理查明，被告是普通合伙企业，成立于2004年5月20日，经营范围包括旅业、中餐、卡拉OK歌舞厅等。
原告主张其与被告发生买卖合同关系，并提交《供货销售协议书》及其附件、收单回执、送货单/出货单、调查笔录等拟证实其主张。
《供货销售协议书》载明甲方为原告，乙方为汇华酒店娱乐部，约定：甲方向乙方供货，供销时间是2014年7月11日至2015年6月30日；供销品牌及价格在附件中列明；结算方式为月结，乙方每月25号前结算上月货款给甲方；甲方以双方确认的价格供货给乙方，价格如须变动，甲方提前以书面形式通知乙方，双方就新价格协商确认后，甲方才送货；甲方送货到乙方指定的收货地点，其运费由甲方自行负责，乙方负责安排人员验收签名确认；如乙方未及时足额支付货款的，则甲方有权停止供货并以诉讼的方式向乙方追讨，因追讨所产生的费用也由乙方承担（如律师费、向法院申请财产保全而向担保公司支付的保全费等）。落款的甲方处有原告业务经理黄天勇的签名及加盖了原告“东莞市常平华盈酒类商行业务专用章”的印章，乙方处有利见强的签名及加盖了“汇华酒店娱乐部财务专用章”，落款时间为2014年7月11日。《供货销售协议书》及其附件骑缝处有加盖“东莞市常平华盈酒类商行业务专用章”、“汇华酒店娱乐部财务专用章”。
收单回执抬头为“东莞市怡昕酒店管理有限公司”，日期分别为2014年8月25日、9月12日、10月7日，分别注明收到“华盈酒类商行”2014年7月、8月、9月的收货凭证，货款金额分别为83282元、113359元、137459元；下方备注声明：供应商凭此据到出纳处领款，单据遗失可能造成冒领，后果由供货单位负责，银行转账方式付款时，以转账凭证作为付款单据，成功转账后此单自动作废；制单人处加盖了“汇华酒店娱乐部财务专用章”及有叶桂葵、蔡某某的签名；收款单位处注明“华盈商行”，收单人处有原告经理莫志辉的签名。
送货单/出货单显示客户是“汇华国际”、“汇华”；载明了2014年7月2日至2014年9月27日的送货情况，注明了每次送货的单号、日期，列明了送货的品名、规格、数量、单价、金额；收货人处有张瑞娇、粟海萍等人的签名。
调查笔录是原告委托代理人对原告员工莫志辉、欧世高作出。莫志辉在调查笔录中陈述称被告员工张瑞娇电话向原告下单，原告收单后送货给被告，每月月中或月底，由莫志辉带上月送货单到被告财务办公室找张瑞娇对账，被告收走送货单蓝色联，开出收单回执（实际上是对账单），原告凭收单回执要求被告出纳付款，货款均是现金结算。欧世高在调查笔录中陈述称其接到莫志辉通知后向被告送货，送至三楼吧台，由萍哥和张小姐收货。
被告对原告提交的前述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，并主张：利见强并非被告员工，“汇华酒店娱乐部财务专用章”并非被告使用的印章，不排除利见强以未进行工商登记的汇华酒店娱乐部与原告发生交易的可能性；收单回执处签名的叶桂葵、蔡某某并非被告员工；送货单/出货单上签名的张瑞娇、粟海萍并非被告员工；张瑞娇、粟海萍是怡昕酒店管理公司的员工，并非被告员工，仅挂在被告处购买社保。
被告否认是案涉买卖合同相对方，并提交《声明书》、《公章备案回执》、《情况说明书》、银行流水、汇华国际饭店直拨单、收据、证人证言拟证实其主张。《声明书》作出的声明人分别为张瑞娇、钟带琴、粟海萍，其内容为张瑞娇、钟带琴、粟海萍是怡昕酒店管理公司的员工，挂在被告名下购买社保，但保费由个人自己负责。被告对《声明书》真实性不确认。《公章备案回执》是被告备案的公章及财务专用章的样式，原告主张未备案的公章不一定是假公章。《情况说明书》是莫映娣、萧佩君作出，其内容是莫映娣、萧佩君将个人开立的银行卡账户给被告作为发放员工工资使用。银行流水是莫映娣、萧佩君银行账户的银行流水，但未显示有向张瑞娇、钟带琴、粟海萍支付款项。被告主张被告员工工资通过两人银行流水发放，原告主张即使被告存在以莫映娣、萧佩君银行流水发工资也不能排除以第三人账户发工资的情况。收据、直拨单是被告向案外人购买酒水的单据。原告对其真实性、合法性、关联性不予确认。证人罗某1出庭作证称：被告使用的酒水均是酒店员工直接从市场以现金方式购买回来，由罗某1验收无误开具出库单或直拨单给采购员到财务处结算，经营的汇华饭店酒水类商品不存在供应商送货的情形；被告员工工资通过农行发放到员工卡里，不清楚通过谁的账户发放；不认识张瑞娇等三人。被告证人罗某2出庭作证称：员工对被告的称呼为汇华饭店；汇华饭店的酒水自2013年2月起都是部门采购在外购买，现场结算，酒水到酒店后由仓管核对数量入仓，不存在供应商送货的情形，被告有为员工购买社保；员工工资通过莫映娣、萧佩君的银行账户发放；不认识原告工作人员及张瑞娇、粟海萍。原告对证人证言真实性不予确认。
庭审过程中，原告主张与原告发生案涉买卖合同关系的是被告，但利见强承包被告经营的汇华国际饭店KTV，并以汇华酒店娱乐部的名义对外经营，应与被告共同承担责任，但未能提交承包合同证明其主张。被告确认经营汇华国际饭店，但否认利见强承包汇华国际饭店KTV。
另查明，2015年10月9日，原告以买卖合同纠纷为由，以汇华酒店投资公司、利见强、怡昕酒店管理公司为被告，诉至本院请求解决。本院立案审理后，于2016年2月26日作出（2015）东三法常民二初字第672号民事判决书，认定原告按约供应了酒水，利见强作为合同相对方应支付货款，判决：一、限利见强于该判决发生法律效力之日起五日内向原告支付货款324101元；二、限利见强于该判决发生法律效力之日起五日内向原告支付逾期付款违约金（其中2014年7月份货款73282元从2014年8月26日起、2014年8月份货款113360元从2014年9月26日起、2014年9月份货款137459元从2014年10月26日起，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；三、限利见强于该判决发生法律效力之日起五日内向原告支付律师费13500元；四、驳回原告的其他诉讼请求。该案受理费6606元，由原告负担50元、利见强负担6556元。该民事判决已经发生法律效力。
以上事实，有《供货销售协议书》及其附件、收单回执、送货单/出货单、调查笔录、《声明书》、《公章备案回执》、《情况说明书》、银行流水、汇华国际饭店直拨单、收据、证人证言、（2015）东三法常民二初字第672号民事判决书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点在于：一、原告提起本案诉讼是否违反一事不再理原则；二、被告是否应与利见强共同对案涉债务承担清偿责任。
关于争议焦点一。一事不再理原则就是对判决、裁定已经发生法律效力的案件的被告人，不得再次起诉和审理。适用该原则的案件必须同时满足以下三个条件：即同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求。虽然原告起诉的是同一事实，但（2015）东三法常民二初字第672号案件与本案的当事人并不完全一致，原告起诉要求承担责任的对象并不完全一致，故本案并未违反民事诉讼法上的一事不再理原则。
关于争议焦点二。其一，用人单位负有为员工购买社保的义务，被告主张张瑞娇、粟海萍等人是怡昕酒店管理公司员工，张瑞娇、粟海萍与被告不存在劳动关系，张瑞娇、粟海萍是挂靠在被告处购买社保，被告的该主张缺乏依据，本院不予采信。被告提交的《声明书》、《情况说明书》其性质属于证人证言，但张瑞娇、粟海萍、萧佩君、莫映娣未出庭作证接受质询，本院对其证言不予采信。被告提交的银行流水仅能证明从莫映娣、萧佩君的银行账户未支付款项至张瑞娇、粟海萍的账户，不能证明被告没有以其他方式对张瑞娇、粟海萍发放工资，证人罗某2、罗某1是被告员工，与被告存有利害关系，其证言不能单独作为独立认定案件事实的证据，本院对其证言不予采信。被告为张瑞娇、粟海萍购买了社保，原告有足够理由认为张瑞娇、粟海萍是被告员工，张瑞娇、粟海萍在送货单/出货单上签名是代表被告签收货物。
其二，原告与利见强作为代表签订的《供货销售协议书》载明乙方为汇华酒店娱乐部，其名称与被告名称接近，综合原告货物送至汇华国际饭店KTV，汇华国际饭店KTV位于被告经营的汇华国际饭店经营场所内，没有证据表明汇华国际饭店KTV是由独立主体经营，并由张瑞娇、粟海萍等人在送货单/出货单上签收，对账后原告收到的收单回执上也加盖汇华酒店娱乐部专用章的情况，原告有理由相信汇华酒店娱乐部也就是汇华国际饭店KTV,该KTV是被告经营，与原告发生买卖合同关系的是被告。被告收取原告供应的货物，理应承担货款支付义务，其逾期未能付清货款，还应承担相应的违约责任。
其三，（2015）东三法常民二初字第672号民事判决书认定利见强是案涉买卖合同的相对方，应当承担货款支付义务及违约责任，并判决：一、限利见强于该判决发生法律效力之日起五日内向原告支付货款324101元；二、限利见强于该判决发生法律效力之日起五日内向原告支付逾期付款违约金（其中2014年7月份货款73282元从2014年8月26日起、2014年8月份货款113360元从2014年9月26日起、2014年9月份货款137459元从2014年10月26日起，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；三、限利见强于该判决发生法律效力之日起五日内向原告支付律师费13500元；四、驳回原告的其他诉讼请求。该案受理费6606元，由原告负担50元、利见强负担6556元。该民事判决书已经发生法律效力，故被告应与利见强共同承担该民事判决书确定的付款责任，但案件受理费应交至法院指定的诉讼费代管账户，原告请求被告将利见强在（2015）东三法常民二初字第672号案件应负担的案件受理费支付给原告，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第一款第（五）项、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十九条之规定，本院判决如下：
一、限被告东莞市汇华饭店（普通合伙）于本判决发生法律效力之日起五日内与利见强共同履行利见强在（2015）东三法常民二初字第672号民事判决确定的付款责任[即：一、被告东莞市汇华饭店（普通合伙）于本判决发生法律效力之日起五日内与利见强共同向原告东莞市常平华盈酒类商行支付货款324101元；二、被告东莞市汇华饭店（普通合伙）于本判决发生法律效力之日起五日内与利见强向原告东莞市常平华盈酒类商行支付逾期付款违约金（其中2014年7月份货款73282元从2014年8月26日起、2014年8月份货款113360元从2014年9月26日起、2014年9月份货款137459元从2014年10月26日起，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；三、被告东莞市汇华饭店（普通合伙）于本判决发生法律效力之日起五日内与利见强共同向原告东莞市常平华盈酒类商行支付律师费13500元]；
二、驳回原告东莞市常平华盈酒类商行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3352元，由原告东莞市常平华盈酒类商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 柯金玲
二〇一六年九月十二日
书记员 周建华
陈俊锋
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。