浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第436号
上诉人（原审原告）：嘉兴市华东建设机械有限公司，住所地：浙江省平湖市新埭镇姚浜村。
法定代表人：姚文中，执行董事。
委托代理人：沈忠明，浙江沈忠明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司，住所地：湖北省团风县团方大道。
法定代表人：程理财，董事长。
委托代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。
上诉人嘉兴市华东建设机械有限公司（以下简称华东公司）与上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）租赁合同纠纷一案，不服平湖市人民法院(2009)嘉平商初字第890号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年6月5日，华东公司与山河公司签订机械设备租赁合同一份，约定由山河公司向华东公司承租40型塔式起重机(以下称塔吊)二台，63型塔吊二台，40型租赁费每台每月12000元，租赁时间从华东公司安装调试完毕至接到山河公司通知拆除之日止，进出场安装拆卸费、检测费每台共计20000元，63型租赁费每台每月16000元；进出场安装拆卸费、检测费每台共计23000元，如山河公司延期支付租费，应承担每日千分之三的违约金。此后华东公司按约将40型二台和63型一台塔吊送至山河公司工地，安装调试完毕后经检测合格。山河公司同意三台塔吊租费从2008年7月29日起算。山河公司与华东公司签订塔机拆卸合同一份，未注明签订时间，约定由华东公司于2008年10月15日到2008年10月20日期间拆卸40型塔吊2台，该合同上由华东公司盖章确认，注明委托人为谢政洪。2008年10月7日，山河公司向华东公司发出塔吊报停通知书，要求报停C3－2栋、C3－4栋二台塔吊。谢政洪于2008年10月19日以华东公司名义在通知书上签字。山河公司于2008年11月13日发出撤除40型塔吊通知，谢政洪于2008年11月14日在该通知书上签名确认，并于当日拿走40型（编号8106）塔吊一台。费友明、谢政洪又于2008年11月19日在该份通知上签名确认，并于当日拆走40型（编号8107）塔吊一台。谢政洪于2009年4月30日出具收条一份，收到山河公司63型塔吊一台。山河公司于2008年6月17日存入华东公司法定代表人姚文中帐户内20000元。谢政洪于2008年12月8日、2009年1月22日、2009年4月4日、2009年4月30日从山河公司领取现金10000元、20000元、20000元、10000元，共计60000元。陈峰于2008年8月21日、9月1日、9月9日、9月21日、9月21日、9月21日、9月24日、11月5日从山河公司处领取5000元、15000元、43000元、5000元、5000元、2000元、3600元、1800元，共计80400元。华东公司陈述另外收到山河公司汇款23000元。
原审法院认为：本案的争议焦点是谢政洪、陈峰是否有权代理华东公司向山河公司收取租赁款及塔吊。由于华东公司与山河公司签订塔吊拆卸合同时，华东公司盖章确认，注明委托代理人为谢政洪，且2008年11月8日华东公司出具授权委托书，授权谢政洪负责办理武汉市起重机械业务，华东公司没有证据证明授权委托书所盖公章为山河公司盗用，由此其拆卸、收取塔吊应视为从事公司委托行为。故华东公司要求山河公司返还承租的63型塔吊一台、40型塔吊二台，不予支持。其次，关于租赁费用问题，华东公司和山河公司双方都同意实际租费日期从2008年7月29日起，根据租赁合同的约定，租赁时间到山河公司通知拆除之日止，依据山河公司提供的证据，山河公司于2008年10月7日出具塔吊报停通知书，报停塔吊40型二台。华东公司委托代理人谢政洪于2008年10月19日签字确认，应当认定塔吊报停时间为2008年10月19日，40型塔吊合计租赁费及进出场拆卸费、安装费、检测费总额为104000元。山河公司没有提交报停63型塔吊的通知书，只提交了华东公司委托代理人谢政洪于2009年4月30日出具的收条一份，故认定63型塔吊的使用截止期为2009年4月30日。双方在合同中约定租期计算方法，现山河公司提出租赁期限中扣除春节期间15天，无法律依据。63型塔吊租赁费及进出场拆卸费、安装费、检测费总额合计为167500元。上述二项累计271500元。另外，陈峰无权代表华东公司向山河公司收取款项，首先，华东公司否认陈峰是其职工，山河公司除了陈述陈峰是华东公司的送货人之外，未提供陈峰是华东公司职工的证据。其次，即使陈峰是华东公司的职工，将塔吊送到山河公司工地，但华东公司没有授权陈峰收取山河公司款项。再次，山河公司没有证据证明华东公司另外收到的23000元是通过陈峰转交的，即使是通过陈峰转交，也不能据此认为陈峰是华东公司的委托代理人，有权向山河公司收取款项。谢政洪在塔机拆卸合同中的身份为委托代理人，且有华东公司出具的委托书，委托谢政洪负责办理武汉市起重机械业务，使山河公司有充分的理由相信谢政洪是代表华东公司收取款项，且在现实的商事交易过程不能苛求山河公司用法律人的眼光从事商事交易活动。故认定谢政洪为华东公司委托代理人，谢政洪有权代华东公司领取山河公司租赁款。华东公司和山河公司之间签订的合同真实有效，双方理应严格遵守。山河公司在租赁华东公司所提供的建筑机械设备后，应按约支付相应租赁款，但山河公司至今尚未支付完毕，尚欠华东公司168500元租金未付，已属违约。华东公司要求山河公司支付租金的诉讼请求，予以支持。但双方在合同中关于违约金每日千分之三的约定偏高，应予以调整，可酌定按每日万分之八计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、山河公司于判决生效之日起十日内支付华东公司租赁费及进出场安装拆卸费168500元及违约金（从2009年5月1日起至判决生效日止按每日万分之八计算）；二、驳回华东公司的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费5728元,减半收取2864元，财产保全申请费2045元，合计4909元，由华东公司负担1741元，由山河公司负担2358元（华东公司预交的诉讼费不再退回，山河公司负担部分由山河公司在履行本判决时一并支付给华东公司）。
宣判后，华东公司不服，向本院提起上诉。华东公司上诉称：谢政洪无权代表华东公司收取款项，山河公司支付给谢政洪的60000元应予以扣除，山河公司尚应支付华东公司租赁费和安装拆卸费计228500元。请求撤销原判，依法改判。
宣判后，山河公司不服，向本院提起上诉。山河公司上诉称：1、63型塔吊使用期限至2009年4月30日与事实不符，谢政洪收到时间不等于通知拆除的时间，应考虑山河公司此前已通知的合理时间。2、陈峰负责送货、收货并安装检测，山河公司支付的23000元款项由陈峰转交给华东公司，因此，陈峰此后收取80400元系代表华东公司的职务行为，应从支付给华东公司的租赁费和拆卸费中扣除，山河公司实际尚应支付85800元。请求撤销原判，依法改判。
针对华东公司的上诉，山河公司答辩称：谢政洪有权代表华东公司收取款项，原审法院对此认定正确。
针对山河公司的上诉，华东公司答辩称：陈峰无权代表华东公司收取款项，山河公司并无证据证明通知拆除63型塔吊的日期，原审法院计算到实际运出之日正确。
二审中，山河公司提交了以下证据：1、货物运输协议书。2、银行卡存款业务回单。3、陈峰书面证言。山河公司以此证明陈峰有权代表华东公司收取款项。
华东公司认为：1、货物运输协议书不能证明陈峰系华东公司代理人。2、银行卡存款业务回单看不出系陈峰转交款项。3、陈峰的证言内容前后矛盾，不真实。
本院经审查认为：货物运输协议书所记载陈峰为收货单位山河公司联系人，不能反映陈峰为华东公司收货联系人身份；银行卡存款业务回单的存款人没有记载，无法证明具体的转交人；陈峰不能自已证明自己的身份，其说明内容本身需要证据证明。
二审中，华东公司未提交新的证据。
本院经审理除对原审法院认定事实予以确认外，另查明，华东公司与山河公司签订塔机拆卸合同的时间为2008年10月15日。
本院认为:华东公司与山河公司之间的塔吊租赁合同依法成立有效，当事人应按约定履行各自的义务。案件争议焦点有三，一是谢政洪收款60000元对华东公司是否有约束力，二是陈峰收款80400元对华东公司是否有约束力，三是QTZ63塔吊租赁费计算的截止日期。
一、关于谢政洪收款60000元对华东公司是否有约束力的问题。2008年10月15日，华东公司与山河公司签订塔机拆卸合同时，谢政洪系华东公司的委托代理人。2008年11月8日，华东公司出具委托书，由谢政洪办理起重机械业务。山河公司持有该份委托书。塔机拆卸合同足以证明谢政洪至少从2008年10月15日起就作为华东公司的委托代理人经手办理与山河公司间的塔机租赁业务；华东公司于2008年11月8日出具给谢政洪的授权委托书为山河公司持有，山河公司称谢政洪系华东公司委托代理人的主张成立。而谢政洪收取山河公司支付60000元款项的时间均在2008年10月15日之后，因此，谢政洪的收款行为对华东公司有约束力。
二、关于陈峰收款80400元对华东公司是否有约束力的问题。山河公司称陈峰系塔机送货人、收货人和安装检测人员，但送货单上并无此类内容记载，而货物运输协议书记载陈峰系山河公司收货联系人；山河公司又称曾由陈峰代收23000元，且陈峰已将款项转交给华东公司，但山河公司陈述的这一收付款过程并没有充分的证据证明，即便有陈峰向华东公司付款的事实，也无法证明陈峰付款时的身份。因此，山河公司将租赁费等共80400元支付给陈峰对华东公司没有约束力，不能消灭山河公司与华东公司间的相应债务，山河公司应承担继续给付的义务。
三、关于QTZ63塔吊租赁费计算的截止日期问题。根据机械租赁合同约定，非因山河公司的原因，计算租金的截止日期为山河公司通知拆除之日。山河公司并没有提供证据证明QTZ63塔吊的通知拆除日期，原审法院根据QTZ63塔吊的离场之日作为租赁费计算的截止日期并无不可，山河公司关于应当考虑撤出QTZ63塔吊的合理期间并无依据，也难以确定。
综上所述，华东公司和山河公司上诉所主张的事实和理由，并无充分有效的证据证明，其上诉请求没有相应的事实和法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8397元，由上诉人嘉兴市华东建设机械有限公司负担4727元，由山河建设集团有限公司负担3670元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 安玉磊
代理审判员 全淑芳
二〇〇九年十月二十一日
书 记 员 朱 悦