四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金堂民初字第2143号
原告黄长发。
原告黄娟。
原告黄健。
原告黄敏。
以上四原告的委托代理人张伯金，成都市金堂县金诚法律服务所法律工作者。
被告刘小霞。
被告牟平。
被告中国太平洋保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市青羊区小河街12号一楼。
法定代表人李林阳，公司总经理。
委托代理人王璐，四川路石律师事务所律师。
本院于2013年8月15日立案受理了原告黄长发、黄娟、黄健、黄敏与被告刘小霞、牟平及中国太平洋保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷�案，依法适用简易程序由代理审判员王泽波于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告黄长发、黄娟、黄健、黄敏的特别授权委托代理人张伯金、被告刘小霞、牟平及被告太平洋保险公司的特别授权委托代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄长发、黄娟、黄健、黄敏诉称，2012年12月28日下午，被告刘小霞驾驶被告牟平所有的川AX7U**号北京现代牌小型轿车由淮口大桥方向沿兴淮大道向金乐路方向行驶，15时00分许，被告驾驶该车行至金堂县淮口现代大道008号外路口处，车前部与横过道路的行人唐会英发生碰撞，造成唐会英受伤，经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。唐会英住院5天。2013年1月25日，金堂县公安局交警大队作出了公交认定（2012）第B0146号事故认定书，认定被告刘小霞负事故的主要责任，死者唐全英负事故的次要责任。由于被告的原因�成了唐会英受伤经抢救无效死亡，给原告及家人造成极大精神损害。被告牟平在明知自己车辆存在隐患的情况下将车辆交给他人使用，应依法承担连带赔偿责任。肇事车辆在被告太平洋保险公司进行了投保。故诉请要求被告刘小霞赔偿原告方各项损失共计230425.41元；被告牟平对以上损失承担连带赔偿责任；被告太平洋保险公司在保险限额内直接向原告支付经济损害赔偿款；本案案件受理费由被告负担。
被告刘小霞辩称，对本次交通事故的事实和交警队对责任的划分无异议；肇事的川AX7U**号车系其叔辈牟平所有，她是向牟平借用该车而发生交通事故；车辆左侧无后视镜，交警队勘验人员说，可能存在一定的安全隐患，但在本次交通事故中未发生作用。
被告牟平辩称，对本次交通事故的事实和交警队对责任的划分无异议；川AX7U**号车系其所有，该车在太平洋保险公司投保了交强险和商业险。
被告太平洋保险公司辩称，对本次交通事故的事实及交警队的责任认定无异议；被告牟平为川AX7U**号车在该司投保了交强险和商业险（第三者责任险20万元，购买不计免赔）属实。
经审理查明，2012年12月28日下午，被告刘小霞驾驶被告牟平所有的川AX7U**号北京现代牌小型轿车由淮口大桥方向沿兴淮大道向金乐路方向行驶，15时00分许，被告驾驶该车行至金堂县淮口现代大道008号外路口处，车前部与横过道路的行人唐会英发生碰撞，造成唐会英受伤，经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。唐会英住院5天。2013年1月25日，金堂县公安局交警大队作出了公交认定（2012）第B0146号事故认定书，确定由刘小霞负事故的主要责任，唐全英负事故的次要责任。
另查明，黄长发系死者唐会英之夫，黄娟系唐会英之女，黄健、黄敏系唐会英之子。川AX7U**号车的所有人为牟平，牟平为该车在太平洋保险公司投保了交强险及商业险（第三者责任险20万元，购买不计免赔），事故发生在保险期间。
又查明，2012年度四川省全省就业人员平均工资35873元。
上述事实，有原被告身份信息、交通事故责任认定书、医药费票据、金堂县第二人民医院证明单、常住人口详细信息表、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、金堂县公安局淮口派出所出具的“亲属关系证明”、当事人的一致陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案当事人对本案交通事故的基本事实和交警队对责任的划分无异议，本院予以确认。《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第二十九条规定“机动车与非机动�、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照下列方式承担责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任；……”本案中，被告刘小霞负事故的主要责任，唐会英负事故的次要责任，刘小霞驾驶车辆系机动车，唐会英系行人，故本院确定由被告刘小霞负担80%的民事赔偿责任，原告方负担20%的民事赔偿责任。被告牟平在太平洋保险公司购买了交强险及商业险，故被告太平洋保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的损失在商业险范围内依合同约定按70%的比例予以赔偿，其余10%的损失由被告刘小霞自行承担；超出保险责任范围的损失，由原告方和被告刘小霞按各自所承担的民事赔偿责任的比例予以承担。
另，原告主张刘小霞向牟平所借车辆川AX7U**号车存在安全隐患（左侧无后视镜），被告牟平在明知车辆存在安全隐患的情况下借与他人使用，应依法承担连带责任。庭审中，被告刘小霞、牟平对原告主张的事实不持异议，但认为该隐患在本次交通事故中未发生作用，故被告牟平不应对原告的损失承担连带赔偿责任。本院认为，本次事故中，刘小霞驾车不按规定让行且操作不当的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因，且系车前部与横过马路的行人唐会英发生碰撞，该隐患的存在未在事故中发生作用，与本次交通事故的发生无因果关系。故牟平在本次交通事故中并不存在过错，原告主张其承担连带赔偿责任无�实和法律依据，本院不予支持。
本院对原告方因本次交通事故所产生的损失，认定如下：
1、医疗费。因唐会英住院发生医疗费用14073元，该费用由被告刘小霞垫付，各方当事人无异议，本院予以确认。另被告太平洋保险公司主张应从保险公司理赔范围内扣除15%的自费药品费，各方当事人无异议，且该主张未超出扣除自费药比例的合理范围，本院予以确认。另，被告刘小霞主张另行垫付自费药品费1440元，且该案所涉及的自费药品费用均由其单独承担，其他各方当事人无异议，本院予以确认。故本院确定医疗费为14073元，其中自费药品费3550.95元（14073元×15%＋1440元）；
2、住院伙食补助费。原告主张住院5天，按每天30元的标准计算，住院伙食补助费150元；被告方认可100元。参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按照20元／天计算较为适宜。故本院确定住院伙食补助费为100元（20元／天×5天），超额部分不予支持；
3、营养费。原告主张以住院5天，每天30元的标准计算营养费为150元；被告方以无医嘱为由不予认可。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案原告因交通事故生命垂危，处于抢救之中，合理营养系必需，故原告主张营养费应予支持，但营养费金额应参照医疗机构的意见，原则上按照20元／天计算较为适宜。故确定营养费为100元（20元／天×5天），超额部分不予支持；
4、死亡赔偿金、丧葬费。原告主张死亡赔偿金为142149元、丧葬费17936.50元，被告刘小霞主张垫付丧葬费16000元，各方当事人均无异议，本院予以确认；
5、护理费。原告主张原告主张住院5天，3人护理，按80元／天标准计算，护理费1200元；被告方不予认可，主张按60元／天标准、1人、5天计算。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，以每天60元计算较为适宜，另因唐会英生命垂危，护理人数2人较为合理。故本院确定护理费为600元（60元／天×5天×2），超额部分不予支持；
6、误工费。原告方主张黄健的月工资6000元、误工15天，黄敏的月工资3500元、误工15天，黄娟的年工资35873元、误工15天，张小英的月工资3500元、误工10天，以上误工费共计为10339.91元。为证明该主张，原告方举示了黄健、黄敏、张小英所在单位天津蓝菲文化有限公司出具的收入证明、近三年的工资表及该公司企业法人营业执照等证据，被告方对收入证明无异议，但认为原告应递交天津蓝菲文化有限公司企业法人营业执照原件及收入减少证明。本院认为，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定�入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。被告方要求原告举示黄健、黄敏所在公司的企业法人营业执照原件不符合举证规则规定，综合其他证据足以认定黄敏在天津蓝菲文化有限公司工作的事实。天津蓝菲文化有限公司出具的收入证明载明黄健的工作年限为2年，但工资证明却显示黄健在该公司领取了三年的工资，该工资证明及收入证明的真实性不能相互印证，本院不予采纳。黄敏的收入证明及工资证明能相互印证，本院予以采信。另，张小英系本案案外人且非唐会英的直系亲属，其误工费本院不予支持。处理死者丧葬事宜，以唐会英的直系亲属3人3天起计算较为适当。故本院确定误工费为1189.69元（6000元／月÷30天×3＋35873元／年÷365天×2×3）；
5、交通费。原告方主张黄健、黄敏、张小英三人往返天津处理唐会英丧葬事宜的交通费6000元，金堂范围内亲属交通费1000元。本院认为，处理死者丧葬事宜以直系亲属三人为宜，考虑原告黄敏在天津工作的事实及原告方处理丧葬事宜的紧急性，本院酌定交通费为2000元；
6、其他费用。原告主张处理丧葬事宜的伙食费1500元，被告方不予认可。本院认为，原告主张处理丧葬事宜的伙食费无法律依据，本院不予支持。
7、原告主张精神抚慰金50000元，因本次交通事故造成唐会英死亡，确致其作为亲属的原告方精神遭受重大损害，原告方主张精神抚慰金应予支持。但其诉请金额过高，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，确定精神抚慰金为40000元。
综上所述，原告因本次交通事故所遭受的损失为：医疗费用赔偿项下：医疗费14073元�住院伙食补助费100元，营养费100元；死亡伤残赔偿项下：死亡赔偿金142149元，丧葬费17936.50元，护理费600元，误工费1189.69元，交通费2000元，精神抚慰金40000元，计203875.19元；超出保险责任范围的费用：自费药品费3550.95元。故，本院根据此次交通事故所造成的损失确定由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；超出交强险赔偿限额的损失96037.24元{（203875.19元-110000元）＋（14073元×85%＋100元＋100元-10000）}，确定由太平洋保险公司在商业险范围内赔偿67226.07元（96037.24元×70%），以上共计187226.07元（10000元＋110000元＋67226.07元）；其余损失19207.45（96037.24元×20%）由原告方自行承担。超出保险责任范围的费用3550.95元，均由被告刘小霞垫付且庭审中表示由其全部承担，系其对民事权利的自主处分，本院予以照准。因�告刘小霞垫付27962.05元（16000元＋14073元×85%），故太平洋保险公司应赔付被告刘小霞18358.33元（27962.05元-96037.24元×10%），实际赔偿原告168867.74元（187226.07元-18358.33元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告黄长发、黄娟、黄健、黄敏支付赔偿金168867.74元；
二、被告中国太平洋保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起10日内向被告刘小霞赔付18358.33元；
三、驳回原告黄长发�黄娟、黄健、黄敏的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2378元，由被告刘小霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王泽波
二〇一三年十月十日
书 记 员 汪霓雯