新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0105民初2761号
原告于大猛
委托诉讼代理人：刘翠兰，新疆施安律师事务所律师。
被告马俪萍（曾用名马洪梅）
委托诉讼代理人：皇甫志恒，男，乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）二宫乡鲤鱼山南路社区委员会推荐人员。
原告于大猛与被告马俪萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于大猛及其委托诉讼代理人刘翠兰，被告马俪萍委托诉讼代理人皇甫志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于大猛向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方2015年10月5日签订的《租赁合同》；2、判令被告返还原告租金11万元；3、判令被告赔偿原告院落场地打地平货物及人工费50280元；建活动板房材料费12000元；房屋修缮材料费12942元，人工费9220元（7680+1540）；购房盗门3600元；广告牌制作费3261.6元。合计201303.6元。4、本案的诉讼费、保全费、邮寄送达费等由被告承担。事实和理由：2015年10月5日原被告双方签订《租赁合同》，原告向被告支付租金11万元，被告提供房屋场地供原告开汽车修理（铺）厂，租期三年。原告如数向被告付款后，对已荒废多年的房屋院落进行修缮打理，花费了巨额费用、大量人力和时间。但被告不能向原告提供办理营业执照所需的材料，致使原告不能取得营业执照，无法实现签订《租赁合同》的目的。经过多次协商未果，故诉至法院，请依法支持原告的诉求，维护原告的合法权益。
被告马俪萍辩称，同意解除双方签订的租赁合同。不同意原告的其他诉讼请求。原告误导性的陈述事实，被告给原告租赁了场地和房屋，仅要求原告不得破坏性装修和不得用于非法用途，但不干涉原告怎么用场地，故原告所说的被告无法提供相应材料，这不是合同中被告的义务。履行合同中，被告既无违约也无违法行为，原告要求被告承担返还和赔偿责任无事实和法律依据。被告只收了一年租金，原告实际占有和使用该房屋已经满一年。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于大猛向本院提交以下证据：1.2015年10月5日双方签订的《租赁合同》，该合同是被告提供，除了原告名字和身份证号是原告填写，其余均为被告本人填写。证明租赁地址、租金，租赁期限为三年，付款方式为一次性付清、租赁目的是经营、租金三年内不变。被告对该证据有效性认可，真实性及证明问题不认可。合同第一条中“租赁期三年”是人工改写的，其他都是对的。合同第三条不能证明原告用于经营的租赁目的。合同中并没有原告所说的“付款方式是一次性付清”，被告认为11万元是一年租金。本院对该证据真实性、关联性、有效性予以确认。2.2004年9月1日被告马俪萍与六十四小学签订的《租赁合同》、土地证及红线图复印件。证明被告可以得到一次性补偿，土地是划拨的，按照国家法律规定是不能进行出租的，被告没有转租权。被告对该组证据中租赁合同的真实性、有效性认可，对证明问题不认可，被告得到了六十四小学的转租许可。土地证等过于模糊不认可。本院对该组证据中租赁合同的真实性予以确认，其他证据不做确认。3.收条一张、银行转款凭证两张。证明原告向被告支付租金11万元，其中1万现金、10万转账。被告对该组证据真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据真实性、关联性、有效性予以确认。4.四张照片打印件。证明签订合同时的租赁场地情况。被告对该组证据真实性、有效性、关联性均不认可，无法认定是否是租赁场地，在原告承租前，是一个体户在做仓储租用，不可能达到这种荒废程度。本院对该组证据不做确认。5.十三张票据。证明原告租赁场地后投入花费的金额。其中院落场地打地平货物及人工费50280元；建活动板房材料费12000元；房屋修缮材料费12942元，人工费7680+1540元；购房盗门3600元；广告牌制作费3261.6元。合计201303.6元。被告对该证据中防盗门、钢材的三张增值税发票真实性认可，关联性不认可，出票日期为2016年7月14日、7月16日，是原告承租10个月之后起诉前的时间。2016年7月13日的个人缴税票据与本案无关，且是在起诉之前。四张收据的真实性、有效性、关联性均不认可。本院对该组证据不做确认。6.三张照片打印件。证明经过原告修缮后房子、打地坪的现状。被告认可照片中地坪是原告打的，但房屋是原来的房子。场地租给原告时已具备租赁条件，原告修缮是基于原告的需要。本院对该组证据真实性、有效性、关联性予以确认。7.办证所需材料，原告代理人与王校长的通话录音整理记录。证明房子转租需要产权人同意，被告不能出具六十四小学、被告马俪萍、原告于大猛之间三方协议。被告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可。办证手续材料不能说明任何问题，录音记录也不能证明任何问题，且与被告掌握的证据相矛盾。本院对该组证据不做确认。8.八张2016年11月1日的照片打印件。证明被告得知原告诉至法院，被告捣乱、报复。被告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为是无中生有。本院对该组证据不做确认。
被告马俪萍向本院提交证据如下：1.2015年10月5日双方签订的《租赁合同》。证明租赁物为场地，租期一年为11万元，可以租三年。合同第五条付款方式也印证了年租金为11万元。原告质证：合同是被告提供的，该合同不能证明被告要证明的问题。格式合同中是一年，原告的合同是经过被告马俪萍手写改为三年，被告的合同被告没有改。租期是2015年11月1日至2018年11月1日，租金11万元，我方认为是三年的租金，而非年租金11万元每年提前一个月付款。本院对该证据真实性、关联性予以确认。2.申请报告。证明2008年被告经向六十四小学申请获得转租权。原告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，原告办执照时被告一直没有提供，且划拨土地，尤其是教育用地是不能转租的。本院对该证据真实性、关联性予以确认。
根据当事人陈述结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月1日，被告马俪萍与案外人乌鲁木齐市第六十四小学（下称六十四小学）签订《租赁合同》，约定：六十四小学将位于温泉东路2号原水磨沟村小学占地面积6600平方米空地租赁给马俪萍（乌鲁木齐小太阳食品厂）使用，租赁期限15年，每年租金1万元，每年10月之前付清。2008年5月21日，六十四小学同意马俪萍对水磨沟村小学的场地及房屋有转租权。2015年10月5日，原告于大猛（乙方）与被告马俪萍（甲方）签订《租赁合同》（一式两份）。原告持有的《租赁合同》第一条内容为“甲方在观园路场地（原校园）房屋出租给乙方，租赁期三年（“三”系打印“一”上下各添一横形成），租金壹拾壹万元时间从2015年11月1日至2018年11月1日。”。被告持有的《租赁合同》第一条内容为“甲方在观园路场地（原校园）房屋出租给乙方，租赁期一年，租金壹拾壹万元。时间从2015年11月1日至2018年11月1日。（横线上内容系被告马俪萍填写）。两份合同其他内容一致。合同第二条为“付款方式：一次性付清”。手写添加第十二条为“三年内租赁费不变，三年后增加15%，第六、九条作废。”。原被告签订合同后，原告于大猛2015年10月5日支付被告马俪萍订金1万元，2015年10月8日转账支付被告马俪萍租金10万元。之后原告于大猛对租赁场地及房屋进行了打理修缮，有打地坪，有安装房屋门窗，有在租赁场地上搭建活动板房，有在路边制作广告牌。2016年11月初经原告于大猛同意，被告马俪萍将租赁场地及房屋收回。案件审理中，原告于大猛将水卡、电卡当庭交予被告马俪萍，被告马俪萍当庭支付原告于大猛电卡余额500元现金。就原告于大猛对租赁场地及房屋打理修缮的投入，双方当庭达成一致，即原告于大猛安装的四个防盗门、七个窗户、打的地坪由被告马俪萍留用，被告马俪萍补偿原告于大猛8000元。原告于大猛在租赁场地搭建的活动板房、在路边制作的广告牌，由原告于大猛自行拆走。原告于大猛做的防雨水屋脊被告马俪萍留用，不做补偿。
本院认为，原被告签订《租赁合同》后，双方均依约履行了合同义务，双方之间存在房屋租赁合同关系。合同期限为三年，实际履行一年后，双方均同意解除合同，且合同已实际终止的事实存在。就原告对租赁场地及房屋打理修缮的投入，双方已当庭达成一致，本院予以确认。关于双方争议焦点“租金11万元”系一年租金还是三年租金问题。依据双方提交的《租赁合同》相关内容及形式，并结合相关证据即被告马俪萍与案外人乌鲁木齐市第六十四小学签订的《租赁合同》的内容，本院认为原告于大猛关于租金11万元是三年的租金的诉称及陈述更具真实性，本院予以采信。
综上所述，原告于大猛要求解除与被告马俪萍2015年10月5日签订的《租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。原告于大猛要求被告马俪萍返还租金的诉讼请求，有事实和法律依据，但主张数额有误，本院依据查明事实，对合理部分73333元予以支持。原告于大猛要求被告马俪萍赔偿对租赁场地房屋打理修缮费用的诉讼请求，本院以双方协商意见予以确认支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告于大猛与被告马俪萍2015年10月5日签订的《租赁合同》。
二、被告马俪萍返还原告于大猛租金73333元【110000元÷3年×2年】。
三、原告于大猛租赁期间在租赁场地上打的地坪、对租赁房屋安装的四个防盗门、七个窗户由被告马俪萍留用，被告马俪萍补偿原告于大猛8000元；原告于大猛租赁期间对租赁房屋做的防雨水屋脊由被告马俪萍留用，被告马俪萍不做补偿；原告于大猛租赁期间在租赁场地上搭建的活动板房、在路边制作的广告牌由原告于大猛自行拆走。
上述款项，双方须于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的201303.6元,给付金额81333元,占争议标的40.4%。案件受理费4319.55元（原告于大猛已预交）,由被告马俪萍负担1745元（与案款一并支付原告于大猛），原告于大猛负担2574.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 马 瑛
人民陪审员 霍存芳
人民陪审员 郭新霞
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王 涛