云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第623号
上诉人（一审原告）云南万利金属结构工程有限公司。
法定代表人邱化章，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人周进，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）李成芳，男。
委托代理人马会芬，女，特别授权代理。
委托代理人彭朝炳，男，特别授权代理。
上诉人云南万利金属结构工程有限公司因与被上诉人李成芳工伤保险待遇纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民三初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：2009年11月26日，被告进入原告处工作，月工资为3600元，岗位为电焊工。工作期间，原告未与被告签订劳动�同，也未为被告购买社会保险。2011年7月25日，被告在工作中受伤，被送往昆明市延安医院治疗，住院18天，费用由原告支付。2012年10月31日，被告再次入院治疗，住院19天，其自己支付了医疗费。2012年6月12日，昆明市人力资源和社会保障局认定被告受伤构成工伤，确定被告的用人单位为原告。2013年3月25日，昆明市劳动能力鉴定委员会作出昆劳鉴（2013）A44号文件，认定被告为五级伤残。2013年，被告向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求解除与原告的劳动关系，由原告支付其工伤保险待遇。2013年6月9日，该院作出官劳人仲字（2013）第229号仲裁裁决，裁决原告向被告支付各项费用334475.7元。原告不服，诉至法院，请求判令：一、其与被告不存在劳动关系；二、其不向被告支付二倍工资39600元；三、其不支付被告工伤保险待遇294875.7元。
另查明，原告因不服工伤认定，向昆明市呈贡区人民法院起诉，2013年9月27日，该院作出（2013）呈行初字第21号行政裁定，以原告超过诉讼时效为由驳回其起诉。2013年12月11日，昆明市中级人民法院以（2013）昆行终字第75号行政裁定维持（2013）呈行初字第21号行政裁定。
根据以上事实，一审法院认为：原告主张其将工程发包给案外人于勤劳务派遣有限公司，但其除提交《建筑安装劳务分包合同》外，并无其他证据证实被告与该公司存在劳动关系。而（2013）昆行终字第75号行政裁定及其他证据均证实原、被告之间存在劳动关系，故对双方的劳动关系予以确认。
本案中，原告作为用人单位，自被告入职后超过一个月未与被告签订书面劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，其应向被告支付二倍工资。关于被告的工资数额，原告负举证责任，但其未举证，而被告陈述的月工资为3600元具有合理性，故法院予以采纳，二倍工资为39600元。
基于双方之间的劳动关系及被告的伤残等级，原告应当依照《工伤保险条例》之规定向被告支付以下费用。1、停工留薪工资：被告因伤接受治疗，停工留薪期间，原工资福利待遇不变，由原告按月支付。被告于2011年7月受伤至2013年6月9日要求解除劳动关系，停工留薪期工资为43200元；2、一次性伤残补助金：按照《工伤保险条例》第三十六条第一款第（一）项之规定，被告伤残为五级，补助金为18个月的本人工资，一次性伤残补助金为64800元；3、一次性伤残就业补助金：因被告要求与原告解除劳动关系，根据《工伤保险条例》第三十六条第二款及《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十八条第二、三款之规定，五级伤残的标准为33个月，昆明地区2012年度职工月平均工资为3642元，原告应向被告支付一次性伤残就业补助金120186元；4、一次性工伤医疗补助金：依据《工伤保险条例》第三十六条第二款及《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十八条第二、四款之规定，五级伤残的标准为15个月统酬地区上年度职工月平均工资，原告应向被告支付一次性工伤医疗补助金54630元；5、二次手术费：11539.7元；6、二次住院伙食补助费494元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《工伤保险条例》第三十六条第一款第（一）项、第三十六条第二款、第六十二条第三款，《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十八条第二、三、四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、原告云南万利金属结构工程有限公司与被告李成芳之间存在事实劳动关系；二、由原告云南万利金属结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告李成芳支付：未签订劳动合同的双倍工资39600元、停工留薪期工资43200元、一次性伤残补助金64800元、一次性伤残就业补助金120186元、一次性工伤医疗补助金54630元、二次手术费11539.7元、二次住院的伙食补助费494元。以上费用总计334449.7元”。
一审判决宣判后，云南万利金属结构工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审撤销一审判决，依法改判。事实及理由为：一、一审认定被上诉人于2009年11月26日进入上诉人处工作，岗位为电焊工系认定事实错误。事实是被上诉人自此时起陆续在包工头李岗手下干活，费用按干活天数计算。二、一审既认定上诉人提交的工作证的真实性又认定被上诉人提交的工作证的真实性系自相矛盾。三、一审认定双方存在劳动关系错误。其已将劳务工程分包给云南于勤劳务派遣有限公司，不存在�排被上诉人从事劳务工作的前提。其并不认识被上诉人，从未安排被上诉人任何工作。四、一审以被上诉人的陈述具有合理性为由认定被上诉人的月工资为3600元违背民事诉讼证据规则；五、被上诉人断断续续在李岗施工队干活，平均每日工作时间不超过四小时，每周累计不超过二十四小时，属于非全日制用工。六、一审以2012年度职工月平均工资计算一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金错误，即使应当支付，也应以2010年度月平均工资为标准。
被上诉人李成芳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
对于一审判决认定的法律事实，上诉人提出如下异议：一、其与被上诉人系非全日制用工关系；二、被上诉人的月工资为2030元，而非3600元；三、被上诉人第一次住院系包工头李岗支付的医疗费。为证实其第一项主张，上诉人在�审中提交了工作证，考勤表及云南于勤劳务派遣有限公司的营业执照、劳务派遣经营许可证、组织机构代码证等证据。
被上诉人则主张一审认定事实正确，上诉人的异议不能成立。对于上诉人二审中提交的证据，因在仲裁及一审均未提交，故不予质证。
本院认为：一、对于双方是否存在劳动关系及被上诉人是否构成工伤的问题，昆明市人力资源和社会保障局已进行了认定，两级法院已驳回上诉人的起诉，该认定具有法律效力。现上诉人对于双方是否存在劳动关系及劳动关系的性质提出质疑，但其主张与工伤认定相悖，且其在仲裁及一审中并未提供充分有效的证据支持其主张，其在二审中提交的证据并非二审新的证据，亦不能证实其主张，故对其所提第一点异议，本院不予支持。二、对于被上诉人的月工资金额，上诉人未举证证实，其在二审中陈述其发放工资无�签字，明显与常理相悖，而被上诉人主张的3600元并未过高，本院予以支持。三、对于医疗费的支付，现上诉人并未举证证实系案外人所支付，故对其该项异议，本院亦不予支持。综上，上诉人所提三点异议皆不能成立，本院予以驳回。
对于一审判决认定的其他法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
综上，本院确认本案一、二审认定法律事实一致。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、上诉人是否应向被上诉人支付未签订劳动合同的二倍工资；二、应如何确定被上诉人应享受的工伤保险待遇？
本院认为：关于争议焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条对于用人单位与劳动者签订书面劳动合同的期限及逾期不签订应承担的法律责任进行了规定。根据上述规定，用人单位与劳动者签订书面劳动合同系其法定义务，该义务不能免除。就本案事实来看，上诉人主张被上诉人与其不存在劳动关系，而与案外人李岗存在非全日制用工关系，但其并未提交充分有效的证据对此予以证实，且其主张与劳动部门的认定相悖，故其主张不能成立，其应承担不与被上诉人签订书面劳动合同的法律责任。按照上述法律规定，上诉人应向被上诉人支付2009年12月26日至2010年11月25日期间的二倍工资差额。现已查明其月工资为3600元，二倍工资差额应为39600元。
关于争议焦点二，被上诉人所受伤害已经劳动部门认定为工伤，其应享受工伤待遇。由于上诉人未为被上诉人缴纳工伤保险，被上诉人不能按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险机构发放的工伤保险待遇，故上诉人应按《工伤保险条例》所确定的标准对被上诉人予以赔偿。
关于停工留薪期工资，被上诉人于2011年7月25日受伤，于2012年10月31日再次住院�疗，历时一年有余，一审根据上述情况，确定12个月的停工留薪期工资并无不当，本院予以维持。
关于一次性伤残补助金，被上诉人的伤残等级为五级，一审根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第（一）项之规定，判令由上诉人支付被上诉人18个月本人工资的伤残补助金正确，本院予以维持。
对于一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金，现上诉人主张应以被上诉人受伤前一年，即2010年统筹地区月平均工资为计算依据。对此，《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十八条第二款规定：“五级、六级伤残职工本人提出申请的，用人单位可以与其解除或者终止劳动关系”；第三款规定：“由用人单位按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性伤残就业补助金。标准为：五级33个月、六级29个月”；第四款规定：“�工伤保险基金按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性工伤医疗补助金。标准为：五级15个月、六级13个月。”由上述规定可知，在工伤为五至六级时，劳动者可提出解除劳动关系，一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金的支付标准应以解除时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，现上诉人主张以受伤时统筹地区上年度职工月平均工资为计算基数缺乏法律依据，本院不予支持。一审对上述两项费用的计算正确，本院予以维持。
对于一审判决的其他事项，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人云南万利金属结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 强
审判员 刘 华
审判员 王思予
二〇一四年八月二十二日
书记员 樊寿康