湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00818号
上诉人（原审原告）：杨文强，男，1974年6月11日出生。
被上诉人（原审被告）：武汉市公共交通集团有限责任公司。住所地：武汉市硚口区硚口路***号。
法定代表人：陈幼林，该公司董事长。
委托代理人：明德军，武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司员工。
被上诉人（原审被告）：武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司。住所地：武汉市汉阳区陶家岭停保场。
负责人：潘国桃，该公司经理。
委托代理人：明德军，该公司员工。
委托代理人：吴劲松，湖北伟宸律师事务所律师。
上诉人杨文强为与被上诉人武汉市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交集团）、被上诉人武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司（以下简称公交四公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民三初字第00557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人杨文强，被上诉人公交集团及公交四公司的委托代理人明德军、被上诉人公交四公司的委托代理人吴劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1993年7月，杨文强入职武汉市公共汽车公司第六场（现为公交四公司）从事技工工作，1995年12月7日，双方签订一份劳动合同，合同期限为10年，武汉市公共汽车公司第六场收取杨文强资产风险金2000元。2005年合同期满后，杨文强与公交四公司续订从2005年12月7日至2034年6月10日的劳动合同，约定杨文强在公交四公司从事驾驶员工作。从1995年开始杨文强的社会保险费一直是由公交集团为其缴纳。2012年2月1日，杨文强因患糖尿病在武汉市第二医院入院治疗，共计住院8天，出院诊断：1、糖尿病酮症、2、糖尿病、3、脂肪肝、4右肾发育不良、5、高脂血症、6、十二指肠溃疡。出院后该医院为杨文强出具病休证明一个月。之后，武汉市第二医院、武汉仁爱医院、武汉长城医院陆续为杨文强出具病休证明，共计五个月。杨文强患病住院前十二个月的平均工资为2958.54元。杨文强病休期满后未到公交四公司上班，公交四公司于2013年2月28日向杨文强出具一份限期上岗通知书，要求杨文强回公司报到上岗。同日，杨文强向公交四公司递交一份情况说明，说明自己因经济困难，无钱挂号买药、开病假条，故无法到单位办理正常病假手续，希望单位酌情处理。杨文强病休期间，公交四公司按月向其发放了病假工资990元，但杨文强未提交病假条期间（2012年5月、6月、11月、12月、2013年1月、2月、3月、4月），公交四公司以其旷工为由，未向其发放工资。2013年4月26日，公交四公司对杨文强以其连续旷工74天，严重违反公司劳动纪律为由作出《关于解除杨文强劳动合同的决定》。2013年8月8日，杨文强向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令公交集团、公交四公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金127483.2元；2、补足2012年2月至2013年4月工资收入差额41729.5元；3、返还抵押金2000元。2013年10月31日，该委作出武劳人仲裁字（2013）第265号仲裁裁决书，裁决：1、公交四公司应自裁决书生效之日起3日内向杨文强返还资产风险金2000元；2、驳回杨文强其它仲裁请求。杨文强不服，向法院起诉。其请求与申请仲裁请求一致。
原审法院另查明：2011年6月20日，杨文强在驾驶公交车过程中发生一起车内伤人的交通事故，造成损失18万余元，按公交集团文件规定，杨文强应承担赔偿费4万余元（25%），根据杨文强签字确认的还款计划，其自愿从工资中每月扣15%还款。实际扣款发生在2012年2月（450元），以后因杨文强病休或未上班而未扣。
原审法院认为：杨文强与公交四公司之间签订的劳动合同，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，其劳动关系应受法律保护。劳部发（1994）479号《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条规定：“医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治疗休息不得解除劳动合同的时限。”由于患病和非因工负伤的程度不一，医疗期不是单纯基于患病或非因工负伤情形自然产生，而是在此情形出现并且具备需要停止工作医疗的条件并实际病休才会发生医疗期。职工在因患病需要停止工作医疗时，对其不能正常工作的时间段，应提供医疗机构的病情诊断材料用以证实依其病情需要病休，并告知企业、办理相应手续。杨文强于2012年4月10日至5月24日、2012年10月至2013年4月19日期间既未上班，也未提交病假条，不符合医疗期的规定。杨文强以无钱到医院看病，无法获得病假条为由解释其不履行请假手续的行为，并非合理、合法的解释，明显不能成立。公交四公司于2013年4月26日以杨文强旷工从2013年1月2日起至2013年4月19日止连续旷工74天，严重违纪为由作出《关于解除杨文强劳动合同的决定》并无不当，公交四公司无须支付经济补偿金或赔偿金，故杨文强要求公交四公司及公交集团支付的解除劳动合同赔偿金，该院不予支持。杨文强在患病治疗期间（指有病假请假手续期间），公交四公司已向其发放病假工资，且发放数额符合有关规定，不存在补发问题，杨文强旷工期间当然不享有工资报酬，故杨文强要求公交四公司及公交集团补足2012年2月至2013年4月工资收入的请求，该院不予支持。杨文强的抵押金系由公交四公司收取，该收取行为不符合法律规定，应返还给杨文强，故杨文强要求公交四公司返还抵押金2000元，该院予以支持。鉴于杨文强与公交集团之间没有签订劳动合同，也没有实际用工关系，双方之间不存在劳动关系，且公交集团未收取杨文强的抵押金，故杨文强要求公交集团返还抵押金的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、公交四公司返还杨文强抵押金2000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回杨文强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元免交。
上诉人杨文强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、原审判决认定的“上诉人严重违纪”与事实不符。杨文强不存在“旷工，严重违纪”的行为，相反，是杨文强患病，不适宜做司机工作，公交四公司不提供工作岗位，导致杨文强无班可上。2012年2月，杨文强因患糖尿病住院接受治疗，出院后，虽无需长期住院治疗但仍应随时治疗，已无法继续从事公交车司机一职。在杨文强已无法从事原工作的情况下，公交四公司本应根据劳动合同法第四十条主动另行为杨文强安排工作。但事实是，杨文强多次申请调岗，而公交四公司既不提供司机岗位，也不给杨文强调岗，违反相关规定。公交四公司的“限期上岗通知书”是其自己炮制的，事实上公交四公司并未提供任何工作岗位，在杨文强无班可上的情形下，公交四公司以“旷工”为由开除一个已为其工作近20年的员工，于法于理都不符。二、原审判决属适用法律错误。公交四公司既不提供原工作岗位，也未依法履行调岗义务，并以杨文强“旷工”为由解除了劳动关系，构成非法解除劳动关系。杨文强的病情仍处在法定医疗期限内。另外，杨文强病休期间公交四公司向其支付工资不足300元已严重违反劳动法律法规，依法也应予以补足。故原审判决依据医疗期相关规定，认为本案不属于医疗期内及劳动合同法第三十九条第（二）项认定本案劳动关系解除合法系适用法律错误。杨文强请求：撤销一审判决的第二项，并依法改判公交四公司支付违法解除劳动合同赔偿金127483.2元，并向杨文强补足2012年2月至2013年4月的工资收入差额41729.5元。
被上诉人公交集团、公交四公司共同答辩称：杨文强不办理请假手续，违反了公司的考勤管理规定，属于旷工行为。我公司解除与杨文强劳动合同于法有据。关于医疗期的理解，杨文强认为自己没有超过医疗期，但事实上职工患病是否属于医疗期要看病情的严重程度依据及是否办理相关手续，并不是自然产生的。如职工生病不履行请假手续，公司将无法行使管理权。变更劳动合同需要经过三方协商一致，杨文强认为其患病了，公司就需要为其改变工种，杨文强必须要自己提出与公司协商，所以杨文强应该在驾驶员岗位上继续工作。杨文强是因出现两次交通事故，损失较大，需要承担一定的费用，所以就开始请病假。在杨文强不接受公司教育与劝告的情况下，公司解除与杨文强劳动合同是合理的，请求驳回杨文强的上诉请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审主要针对当事人的上诉请求进行审理，本案双方争议的焦点是：1、公交四公司是否属于违法解除与杨文强劳动关系及公交四公司是否应支付杨文强解除劳动合同的赔偿金127483.20元；2、公交四公司是否欠发杨文强患病期间工资差额41729.50元。
关于公交四公司是否属于违法解除与杨文强劳动关系及公交四公司是否支付杨文强解除劳动合同的赔偿金的问题。本院认为，杨文强因患病病休，在其主张需停止工作治病休息的期间内，存在部分时间段没有提交病休证明的情形，公交四公司为此向其发出限期上岗通知。但杨文强以经济困难，无钱就医获得病休证明为由，而未按公交四公司所规定的时间上班，其理由没有证据支持，亦不合常理，其行为明显违反公交四公司管理制度。故公交四公司于2013年4月26日以杨文强连续旷工74天为由，作出解除与杨文强劳动合同的决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定。杨文强提出公交四公司违法解除与其劳动合同的主张不成立，其请求公交四公司向其支付解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。
关于公交四公司是否欠发杨文强患病期间工资差额41729.50元。本院认为，从查明的事实来看，公交四公司在杨文强提交了病假条的期间按月向杨文强发放了病假工资990元。《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第59条规定：“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。”本案中，公交四公司在杨文强请假病休期间向其支付的病假工资符合上述规定，不存在欠发的事实。杨文强未向公交四公司提交病假条的期间，因其属于违纪旷工行为，不应享受病假工资待遇。因此，杨文强上诉称公交四公司应补足其2012年2月至2013年4月的工资收入差额，没有事实依据，本院对杨文强该项请求不予支持。
综上所述，杨文强上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 黄大庆
审判员 陈蔚红
二〇一四年八月二十日
书记员 章 雯