北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第694号
上诉人（原审原告）百威英博哈尔滨啤酒有限公司（原名称：哈尔滨啤酒有限公司），住所地黑龙江省哈尔滨市平房区环一路与春晖路交叉口西南地块。
法定代表人邓明潇，董事长。
委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人后文芳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人邹馥键，住重庆市南岸区。
上诉人百威英博哈尔滨啤酒有限公司（简称百威英博哈尔滨公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2112号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标由邹馥键于2006年11月20日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第32类“果汁；啤酒；矿泉水；汽水；可乐；乳酸饮料（果制品，非奶）；植物饮料；豆粉饮料；奶茶（非奶为主）；水（饮料）”商品上。在被异议商标的异议期内，百威英博哈尔滨公司对被异议商标提出异议，商标局作出�2011）商标异字第28119号“滋爽”商标异议裁定书（简称商标局第28119号裁定），裁定百威英博哈尔滨公司所提异议理由不成立，被异议商标准予注册。
百威英博哈尔滨公司不服商标局第28119号裁定，于2011年9月16日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，请求对被异议商标不予核准注册。百威英博哈尔滨公司的主要复审理由：一、百威英博哈尔滨公司是中国最早的啤酒制造商，其生产的哈尔滨啤酒是中国最早的啤酒品牌。被异议商标中除两汉字以外，无其他识别部分，依其字面含义，消费者会将“滋”理解为液体饮料瓶子打开的声音，汉字“爽”描述了消费者饮用时的口感，百威英博哈尔滨公司及众多饮料生产商也会在啤酒等饮料外包装上使用“爽”一类的字样。因此，被异议商标仅仅直接描述了指定商品的质量及其它特点，不�有商标的显著性，属于《商标法》第十一条第一款第（二）、（三）项所规定的情形。二、被异议商标若获准注册，将会影响其他相关生产商对这两个汉字的正常和正当使用，而造成不良的社会影响，其注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定。
百威英博哈尔滨公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：1、中国酿酒工业协会啤酒分会出具的证明材料；2、《黑龙江志》、《哈尔滨志》摘页；3、百威英博哈尔滨公司所获荣誉证书；4、“哈尔滨”系列啤酒外包装图片；5、其他饮料厂家在其产品外包装上使用“爽”字的网页资料；6、百度关于“啤酒滋爽”的链接网页资料。
邹馥键在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
2013年6月17日，商标评审委员会经审查作出商评字（2013）第18158号《关于第5730213�‘滋爽’商标异议复审裁定》（简称第18158号裁定）。商标评审委员会在第18158号裁定中认定：
一、关于被异议商标的注册与使用是否属于《商标法》第十一条第一款第（二）、（三）项所规定的情形。
被异议商标“滋爽”为非固定搭配的文字组合，整体并无确定的字典含义及公知认知的唯一含义，其作为商标指定使用在果汁等商品上，并未仅仅直接表示其指定商品的口感等特点，具备商标应有的显著性，可以起到区分商品来源的作用。本案亦无证据表明被异议商标的文字内容具有其他缺乏显著性的情形。因此，被异议商标的注册与使用并不属于《商标法》第十一条第一款第（二）、（三）项所规定的情形。百威英博哈尔滨公司主张部分饮料制造商会将汉字“爽”用于相关商品的外包装上，体现指定商品的口感等特点，但本案被异议商标“滋爽”与单独的汉字“爽”存有明显差异，在文字构成、含义等方面均不可等同，由此并不能当然的表明被异议商标的文字内容仅仅直接表述了指定商品的口感等特点，而具有不可注册性。百威英博哈尔滨公司此项复审理由缺乏事实和法律依据。
二、关于被异议商标的注册与使用是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。百威英博哈尔滨公司关于被异议商标注册与使用将会妨碍他人对“滋爽”二字正当使用的主张不属于该条款所指情形，且本案被异议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此被异议商标的注册与使用不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
百威英博哈尔滨公司不服商标评审委员会的裁定并提起诉讼，请求撤销第18158号裁定。百威英博哈尔滨公司在一审诉讼中表示放弃被异议商标违反《商标法》第十一条第一款第（三）规定的诉讼理由。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标指定使用在“果汁、啤酒”等商品上时，并未仅仅直接表示其指定商品的质量等特点，其具备商标应有的显著性，不违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。被异议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，被异议商标的注册与使用不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。第18158号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第18158号“关于第5730213号‘滋爽’商标异议复审裁定”。
百威英博哈尔滨公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第18158号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。百威英博哈尔滨公司的主要上诉理由是：被异议商标违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，也违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，应不予核准注册。
商标评审委员会与邹馥键服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标档案、商标局第28119号裁定、第18158号裁定、异议复审申请书及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《商标法》第十一条第一款第（二）的规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，一般不得作为商标注册。本案中，被异议商标由文字“滋爽”组成，而“滋爽”并非固定词组，整体并无确定唯一的含义，其与单独的“滋”或“爽”在含义等方面有明显差别。现有证据不能证明“滋爽”为一种饮料的特定类型、口感或质地，即不能证明“滋爽”仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点。因此，原审法院认定被异议商标未违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定是恰当的，百威英博哈尔滨公司有关被异议商标违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定故应不予核准注册的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
根据《商标法》第十条第一款第（八）项�规定，“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志不得作为商标使用。而所谓“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。被异议商标由文字“滋爽”组成，其自身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此被异议商标的注册与使用不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指不得作为商标使用的情形。原审法院认定被异议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定是恰当的，百威英博哈尔滨公司有关被异议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定故应不予核准注册的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，百威英博哈尔滨公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由百威英博哈尔滨啤酒有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年三月十三日
书 记 员 崔馨娜