福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第4429号
原告晋江市三杰皮革有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人王丽芬，总经理。
委托代理人苏志松、黄素春，福建顺济律师事务所律师。
被告林庆伟，男，汉族，1965年6月19日出生，住福建省泉州市鲤城区。
第三人陈豪杰，男，汉族，1983年4月21日出生，住福建省晋江市。
原告晋江市三杰皮革有限公司与被告林庆伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法适用简易程序于2014年11月19日公开开庭进行审理。2015年1月5日本案转为普通程序组成合议庭，并通知陈豪杰作为本案第三人参加诉讼。2015年3月11日本案第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄素春以及被告林庆伟到庭参加诉讼。第三人陈豪杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋江市三杰皮革有限公司诉称，被告多次向原告购买皮革，双方于2012年8月30日进行皮革款结算，确认被告尚欠原告皮革款人民币324046元，并由被告出具《欠条》一份。结欠后，被告却未偿还任何款项，经原告多次催讨，被告仍未予偿还。请求：1.判令被告立即偿还原告货款人民币324046元及支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告林庆伟辩称，1.其已经支付了135000元货款给原告的老板陈豪杰，陈豪杰系原告法定代表人王丽芬的儿子；2.因皮料质量问题，被告被别人退了200双鞋，每双58元，共计11600元，该款应当抵扣原告的货款；3.另外被告退了400多尺的皮给原告，价值1600元。
第三人陈豪杰未作陈述。
本案双方当事人争议的焦点问题为：1.被告是否支付货款；2.原告的请求是否能够成立？对此，本院予以查明、分析并认定。
原告为证明其主张，提供如下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人的身份证明、身份证复印件，证明原告的企业登记信息；2.被告身份证复印件，证明被告的身份情况；3.欠条一张，证明被告尚欠原告货款人民币324046元的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为无异议。
被告为证明其主张，提供如下证据：1.收条1张，证明陈豪杰收人民币1万元；2.网上转账凭证7张，证明被告通过其女儿林斯雅汇给陈豪杰人民币105000元；3.邮政汇款单1张，证明2012年11月30被告通过其妻子胡美芸的银行卡汇给陈豪杰人民币2万元；4.鞋厂证明，证明因皮料质量导致鞋子问题，200双鞋子每双58元，共计11600元；5.银行出具网上交易清单，证明网上转账的真实性；6.户口薄一本，证明胡美芸系被告的妻子，林斯雅系被告的女儿；7.被告之前与原告交易的转账凭证二张，证明被告与原告之间的交易均是将款项汇给陈豪杰。
对于被告提供的证据，原告质证认为：1.对证据1的真实性无法确认，认为与本案没有关联性，无法证明是被告偿还原告的货款；2.对证据2认为由法院依法确认，上面体现的汇款人是林斯雅，收款人是陈豪杰，与本案无关；3.对证据3认为无法看清，无法质证；4.对证据4的真实性有异议，系被告单方制作，真实性无法确认，无法证明上面记载的皮料系原告的产品，即使是原告的皮料，被告也应当在合理期限内向原告提出，现已经超过了质量异议期；5.对证据5的真实性无异议，但认为林斯雅与被告是何关系原告不清楚，胡美芸与被告是何关系原告也不清楚，并且胡美芸汇款对应的账号不明，其他款项均是汇给陈豪杰的，与原告无关；6.对证据6无异议；7.对证据7认为二张转账凭证的付款人是林斯雅。收款人是陈豪杰，与本案无关。
第三人陈豪杰未提交证据。
诉讼中，本院依法向陈豪杰进行调查，陈豪杰向本院陈述，其是原告的业务员负责采购业务，与原告的法定代表人王丽芬系母子关系，其收到七张转账凭证的款项，但认为该款项系其个人与被告林庆伟发生的现金交易，与原告无关。
对于陈豪杰的调查笔录，原告质证认为：陈豪杰是原告的业务员，但原告未授权其代收取货款，其与林庆伟之间的款项来往与原告无关。
对于陈豪杰的调查笔录，被告质证认为：其与原告交易均是通过陈豪杰进行的，其并没有与陈豪杰个人进行现金交易。
本院认为，第三人陈豪杰未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。对于原、被告双方提供的证据，本院分析认定如下：
原告提供的证据，被告均无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的证据1、2、3、5、6、7，该组证据均系被告与第三人陈豪杰发生的款项往来，原告虽认可陈豪杰系其业务员，但否认委托陈豪杰收取货款，故该组证据与本案不具有关联性，不予认定；至于第三人陈豪杰与被告的款项往来，被告可另行解决；被告提供的证据4，因原告不予认可，且被告在本案中未能就质量问题提起反诉，故对该证据不予审查确认。
经庭审举证、质证、认证，本院对本案事实认定如下：
2012年8月30日，被告就向原告购买皮革的尚欠货款金额与原告结算，并出具一张欠条交原告收执，内载明：“兹欠晋江市三杰皮革有限公司皮款计人民币￥324046元，人民币（大写）叁拾贰万肆仟零佰肆拾陆元正。”后经原告催讨，被告至今未能偿还该款项，原告于2014年10月9日向本院提起本案诉讼。
综上事实，本院认为，原告与被告之间的买卖合同，事实清楚，有原告提供被告所出具的欠条为证，应认定合法有效。现原告请求被告支付尚欠的货款324046元及自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的利息，依法应予支持。被告主张其已支付原告部分货款，但其提供的支付凭证，均系支付给第三人陈豪杰，因第三人陈豪杰否认替原告收取货款，且原告也否认委托陈豪杰收取货款，而被告又未能提供原告委托陈豪杰收取货款的证据，故其主张不予采信。至于被告与第三人陈豪杰之间的款项往来，可另行解决。被告主张原告提供的货物存在质量问题，但未能就质量问题提出反诉，故对该主张不予审查认定。被告主张退还部分货物给原告，因原告予以否认，其又未能提供证据证明，该主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
被告林庆伟应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市三杰皮革有限公司货款324046元及利息（自2014年10月9日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6160元，由被告林庆伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑辉明
审 判 员 史赠莹
人民陪审员 陈纶星
二〇一五年三月十九日
书 记 员 林清波
速 录 员 ＸＸ鑫
民事判决书所引用的主要法律条文及执行申请提示
一、民事判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。