河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第473号
上诉人（原审被告）：王东民。
被上诉人（原审原告）：李海洋。
委托代理人：唐维平。
上诉人王东民因与被上诉人李海洋房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2014）宣区民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王东民、被上诉人李海洋的委托代理人唐维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海洋在一审中起诉称：2006年1月1日，我与宣化区河子西乡旧李宅村委会签订“旧李宅村游泳池租赁协议”，约定旧李宅村委会将旧李宅村游泳池租赁给我，租期从2006年至2026年12月共二十年。经宣化区河子西乡旧李宅村委会同意，我将承租的旧李宅村游泳池其中的一部分（面积为225平方米）出租给被告使用，租赁期限从2012年9月14日至2013年9月14日止，年租赁费为16000元。租期届满后，被告未按约定支付下一年的租赁费，所以我和被告未续签合同，但被告一直占用房屋至今，累计拖欠我从2013年9月14日至2014年5月14日的房屋租赁费10667元。我多次向被告催要，被告既不支付租赁费也不腾房。我和被告经过协商，于2013年8月8日我们在原租赁合同基础上又签订了一份“房屋租赁合同补充协议”，协议中约定被告在我的仓库南北大门中间公路西侧自费自建南北房屋各一处（面积100平方米，年租赁费4000元）。该补充协议第三条约定：“如遇国家或政府整体规划需拆除该自建房屋时，其损失自负”，第四条约定：“如遇国家或政府整体规划需拆除该自建房屋进行补偿时，对乙方地面自建房屋及地面、地下设施的赔偿归乙方所有，对土地的赔偿归甲方所有”。2014年5月1日河子西乡政府公告通知，因柳川河西路工程国家征用土地，要求该范围内的租（住）户全部于2014年6月10日前搬迁完毕，被告租赁我的旧李宅游泳池也在拆迁范围内。接到通知后，我通知被告搬迁，但被告以种种理由拒绝搬迁、拆除。被告的行为严重侵犯了我的合法权益，同时也严重影响了政府项目的开展，现我诉至法院，请求人民法院判决解除我与被告之间的房屋租赁合同与房屋租赁合同补充协议、被告腾出宣化区河子西乡旧李宅原游泳池院内车间（面积225平方米），拆除被告在该院内自建房屋（100平方米），被告支付拖欠我的租赁费10667元。本案的诉讼费由被告承担。
王东民在一审中答辩称：原告的诉讼请求不成立。我从2006年开始租赁原告的车间，最初我不是和原告租的，我是和胡永生租的，胡永生与河子西乡旧李宅村村委会签订了租赁协议后就口头承诺租给我20年，我认为我和被告的租赁期限是20年，所以我出钱建了房子，原告诉状上说的我租赁他的车间的产权也有我的份额。我认可和原告签订的补充协议，补充协议中自建房屋的所有权是我的，现在房子要拆迁了，原告未经我同意和拆迁办达成了拆迁协议，我不认可拆迁协议，原告无权和拆迁办达成协议。关于原告诉状上说的房屋租赁期限我认可，我同意解除和原告之间的租赁合同，我也认可欠原告的租赁费10667元。现在政府统一规划，我也同意拆迁，但是如果拆迁办和我达成一致意见，我得到300万元的补偿后，我就同意腾出租赁原告的车间，并自行拆除我自建的房屋。
一审法院经审理查明：2006年1月1日张家口市宣化区河子西乡旧李宅村委会与李海洋签订旧李宅村游泳池租赁协议，约定：“一、租赁期限为二十年，从2006年至2026年12月止。二、甲方（旧李宅村委会）同意乙方（李海洋）在此地进行材料加工、房屋及场地的对外租赁及其它合法项目。三、租赁费前五年每年递增捌百元整……”。2012年9月14日李海洋与王东民签订房屋租赁合同，李海洋将旧李宅游泳池面积为225平方米租赁给王东民使用，租赁期限为2012年9月14日至2013年9月14日止，租赁期为壹年，年租赁费为16000元整。合同第八条约定，如遇村委会占地、政府征用或政策性占地及不可抗拒因素造成此合同不能继续履行的情况下，承租方应在接到出租方通知之日起30日内无条件腾房，同时终止本合同，出租方不承担承租方的一切经济损失，且不承担任何赔偿。租期届满后，王东民与李海洋未续签房屋租赁合同，但从2013年9月14日至2014年5月14日王东民一直继续使用该房屋，未给付李海洋房屋租赁费。另查明，2013年8月8日，李海洋与常云霞（王东民之妻）签订房屋租赁合同补充协议，双方约定在李海洋、王东民于2011年9月15日签订的房屋租赁合同基础上再签订补充协议，甲方（李海洋）同意乙方（常云霞）有偿租用甲方空地200㎡，租赁期限为2013年8月9日至2014年8月8日，租期为一年。年租赁费为4000元。房屋租赁合同补充协议的签字人为王东民。该补充协议第二条约定，在房屋租赁期内，该自建房归乙方使用，如乙方《房屋租赁合同》到期中止时，该自建房屋由乙方在一个月内自行处理，超期甲方处理。第三条约定，如遇国家或政府整体规划需拆除该自建房屋时，其损失自负。第四条约定，如遇国家或政府对拆除该自建房屋进行补偿时，对乙方地面自建房屋及地面、地下设施的赔偿归乙方所有，对土地的赔偿归甲方所有。再查，王东民在李海洋仓库南北大门中间公路西侧自建南北房屋各一处，南房面积为50㎡，北房面积为50㎡，其占地100㎡。上述事实，有李海洋的陈述、王东民的答辩、旧李宅村游泳池租赁协议复印件、房屋租赁合同原件、房屋租赁合同补充协议原件等证据予以证实。
一审法院认为：李海洋与王东民签订的房屋租赁合同及房屋租赁合同补充协议系双方真实意思表示，双方已形成明确的房屋租赁关系。王东民与李海洋签订的房屋租赁合同及补充协议期限届满后，双方虽未继续签订书面房屋租赁合同，但王东民继续占有使用该房屋，李海洋也未提出异议，视为之前双方签订的租赁合同继续有效并且延续，双方的租赁期限视为不定期，王东民仍应按照双方之前的约定给付李海洋租赁费。现王东民逾期未给付李海洋房屋租赁费，李海洋要求其给付尚欠2013年9月14日至2014年5月14日共计8个月房屋租赁费10667元的诉讼请求，合理合法，且王东民也同意给付，故本院予以支持。李海洋要求解除与王东民的租赁合同，庭审中王东民同意解除租赁合同，故对李海洋的该项诉讼请求，本院予以支持。对李海洋要求王东民自行拆除自建房屋的诉讼请求，因李海洋与常云霞（王东民之妻）、王东民签订的房屋租赁合同补充协议中双方约定租赁期限至2014年8月8日，现租赁期满，根据该补充协议第三条，王东民应拆除该自建房屋，且其损失自负，故对李海洋该项诉讼请求，本院予以支持。王东民辩称其是与胡永生签订的20年的租赁合同、车间的产权有其份额及虽同意腾房并拆除自建房屋但须拆迁办给付其300万元拆迁补偿，无据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、解除李海洋与王东民于2012年9月14日签订的房屋租赁合同及2013年8月8日签订的房屋租赁合同补充协议；二、王东民自本判决生效之日起十五日内腾出租赁李海洋旧李宅游泳池（面积为225平方米）并一次性给付其所欠李海洋房屋租赁费10667元；三、王东民自本判决生效之日起十五日内自行拆除其在李海洋仓库南北大门中间公路西侧自建南北房屋各一处。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由王东民负担。李海洋预交的案件受理费100元，本院不予退还，由王东民在本判决生效后十五日内直接给付李海洋。
王东民的主要上诉理由是：1、上诉人从2006年与胡永生签订二十年租赁争议车间的长期合同，之后2008年被上诉人与原土地出租人和胡永生重新流转后，上诉人与被上诉人重新签订了二十年的长期租赁合同，但因上诉人保管丢失，之后双方根据上诉人对出租场地管理需要就上诉人长期租赁改为一年一签，但享有二十年的优先承租权，双方租赁关系一直保持不变的租赁状态，一审法院判决解除双方的租赁协议属认定事实错误，损害了上诉人的投资和经营权。2、被上诉人与上诉人的租赁合同，并非双方当事人真实意思表示，被上诉人在起诉中也确认其诉讼主张解除协议是因政府征地拆迁，而被上诉人投资建设的厂房、机械设备等企业生产投入，本应依法由征地单位与上诉人达成拆迁安置补偿协议后再解除上诉人与被上诉人的协议，一审法院在明知上诉人与拆迁人协商拆迁事宜的情况下，受理本案并作出判决违反了民事诉讼的立案和审判的规定。
李海洋的书面答辩意见是：1、上诉人称“从2006年与胡永生签订20年长期租赁合同”没有任何证据支持。2、本案所诉争的是房屋租赁合同纠纷，人民法院依照《合同法》、《民诉法》的有关规定审理、判决并无不妥。上诉人在上诉状中，关于拆迁补偿的有关问题与本案无关。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，李海洋与王东民于2012年9月14日签订的房屋租赁合同及2013年8月8日签订的房屋租赁合同补充协议系双方真实意思表示，房屋租赁合同及房屋租赁合同补充协议中，对租赁物的面积、租赁期限、租赁费及等约定明确具体，据此双方已形成明确的房屋租赁关系。双方签订的补充协议期限届满后，虽未继续签订书面房屋租赁合同，但王东民继续占有使用该房屋，李海洋未提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，视为之前双方签订的租赁合同继续有效并且延续，双方的租赁期限视为不定期，故王东民应按照双方之前的约定给付李海洋租赁费。王东民的“上诉人与被上诉人重新签订了二十年的长期租赁合同，之后双方根据上诉人对出租场地管理需要就上诉人长期租赁改为一年一签，但享有二十年的优先承租权，双方租赁关系一直保持不变的租赁状态”的上诉理由，因其无证据证实，本院不予采纳。由于本案房屋租赁合同纠纷与房屋拆迁补偿纠纷不属于同一法律关系，原审法院受理本案并依法作出判决，符合民事诉讼的相关法律规定。综上所述，原审判决认定的案件事实清楚，适用法律正确，王东民的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王东民负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛鹏程
审判员 王 悦
审判员 赵宏魁
二〇一四年十一月二十一日
书记员 梁秀峰