天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0562号
上诉人（原审原告）天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行，住所地天津市蓟县邦均镇西南道村京哈公路北侧。
负责人刘亚刚，行长。
委托代理人赵××，该支行客户经理。
委托代理人杜××，该支行客户经理。
被上诉人（原审被告）蓟县邦均镇孙侯庄村民委员会，住所地天津市蓟县邦均镇孙侯庄村。
法定代表人王玉宝，主任。
被上诉认（原审被告）蓟县邦均镇赵庄子村民委员会，住所地天津市蓟县邦均镇赵庄子村。
法定代表人王志勇，主任。
上诉人天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行（以下简称农商行邦均支行）因与被上诉人蓟县邦均镇孙侯庄村民委员会（以下简称孙侯庄村委会）、蓟县邦均镇赵庄子村民委员会（以下简称赵庄子村委会）金融借款合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原天津市蓟县农村信用合作联社于2010年6月30日更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县支行，名称变更后，原天津市蓟县农村信用合作联社李庄子信用社（以下简称原李庄子信用社）的债权债务关系由变更后的农商行邦均支行承接。1993年12月24日，原蓟县李庄子乡孙后庄村民委员会（法定代表人许玉成）与原李庄子信用社签订担保借款合同，保证人为原蓟县李庄子乡赵庄子村民委员会（法定代表人王连生），合同约定：原蓟县李庄子乡孙后庄村民委员会向原李庄子信用社借款人民币129000元，借款用途为农机办电，借款期限为1993年12月24日至1994年12月20日，贷款月利率14.64‰，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，如贷款到期，借款方及保证人不按期偿还，从逾期之日起，贷款方按规定加收利息，并可随时从借款方及保证人账户上直接扣收逾期贷款本息，借款人、保证人在合同上印章并捺印。同日，借款人向贷款方出具贷款借据，保证人向贷款方出具借款对保单，对上述借款承担担保责任。合同签订后，贷款方按约发放贷款人民币129000元，合同到期后，原蓟县李庄子乡孙后庄村民委员会未还清本金及给付利息。因撤乡并镇，原蓟县李庄子乡孙后庄村民委员会更名为孙侯庄村委会，原蓟县李庄子乡赵庄子村民委员会更名为赵庄子村委会。2008年6月28日、2014年5月25日，农商行邦均支行两次向孙侯庄村委会送达了逾期催收手续，孙侯庄村委会在回执上进行了盖章签收。2013年5月20日，农商行邦均支行向赵庄子村委会送达了履行连带责任保证通知书，赵庄子村委会在回执上进行了盖章签收。因催要还款未果，农商行邦均支行诉至一审法院，请求判令孙侯庄村委会、赵庄子村委会立即偿还借款本金129000元、利息720076.45元（截止到2015年3月10日）及至借款还清之日止的剩余利息，并负担诉讼费。
一审法院经审理认为，农商行邦均支行与原蓟县李庄子乡孙后庄村民委员会签订的担保借款合同，其意思表示真实，权利义务明确，系合法有效的合同。农商行邦均支行已经依约履行了放款义务，孙侯庄村委会应按合同约定履行还款付息的义务。农商行邦均支行要求孙侯庄村委会还款付息，曾多次进行催要，其证据充分，予以支持。农商行邦均支行要求赵庄子村委会承担担保责任，其未举证证实其曾在担保期间内要求赵庄子村委会履行担保责任，对农商行邦均支行该诉讼请求不予支持。关于农商行邦均支行主张的利息情况，对1993年12月24日至1994年12月20日的借款期间的利息22725.67元，证据充分，予以支持；对1994年12月20日借款到期后主张的加收利息，约定不明，对借款到期后的利息依照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、被告蓟县邦均镇孙侯庄村民委员会于本判决书生效后十日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行借款本金129000元；二、被告蓟县邦均镇孙侯庄村民委员会于本判决书生效后十日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行自1993年12月24日至1994年12月20日的借款利息22725.67元及自1994年12月21日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6146元，由被告蓟县邦均镇孙侯庄村民委员会负担，原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告。”
农商行邦均支行不服一审判决，向本院提出上诉，请求判令：一、撤销一审判决第三项，改判赵庄子村委会对所欠借款本息849076.45元承担连带清偿责任；二、上诉费用由孙侯庄村委会、赵庄子村委会承担。上诉理由为：1993年12月24日，赵庄子村委会（原蓟县李庄子乡赵庄子村民委员会）为孙侯庄村委会（原蓟县李庄子乡孙后庄村民委员会）担保，从农商行邦均支行处借款129000元，期限至1994年12月20日，双方签订了担保借款合同书，合同中明确规定，保证人对借款人债务承担连带保证责任，但贷款到期后孙侯庄村委会、赵庄子村委会均未履行还款义务。一审期间孙侯庄村委会、赵庄子村委会均未到庭，应当视为其放弃抗辩权，一审法院不应主动适用担保人的时效问题。
孙侯庄村委会、赵庄子村委会均未答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，农商行邦均支行与孙侯庄村委会、赵庄子村委会签订的《担保借款合同书》及赵庄子村委会盖章确认的《借款对保单》中，均约定了赵庄子村委会对讼争借款应承担连带保证责任，但未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故赵庄子村委会承担上述连带保证责任的保证期间依法应认定为讼争借款履行期届满之日起六个月。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，农商行邦均支行未能举证证实其在法定保证期间内要求赵庄子村委会履行保证责任，一审法院据此对农商行邦均支行要求赵庄子村委会承担保证责任的诉讼请求不予支持理据充分，本院予以维持。农商行邦均支行提出2013年5月20日赵庄子村委会曾在该行送达的《履行连带责任保证通知书回执》上盖章确认，因赵庄子村委会对讼争借款的保证责任因法定保证期间届满业已免除，农商行邦均支行亦未举证证明就讼争借款保证责任的承担与赵庄子村委会达成新的约定，故该盖章确认行为仅能视为签收，不能视为对承担保证责任的承诺。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12291元，由上诉人天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一五年十一月五日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；