福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0212民初1006号
原告（反诉被告）：陈伟志，男，1975年9月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：严积峰，男，1977年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，系厦门市同安区凤山社区居民委员会推荐。
被告（反诉原告）：陈支援，男，1956年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告（反诉被告）陈伟志与被告（反诉原告）陈支援合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈伟志及其委托诉讼代理人严积峰、被告陈支援到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈伟志向本院提出诉讼请求：一、陈支援向陈伟志支付违约金人民币（币种，下同）10万元；二、陈支援向陈伟志支付搬迁费用1万元；三、陈支援承担本案诉讼费用。事实和理由：陈伟志与陈支援于2017年8月24日、2017年8月27日签订《合作协议》(店面)和《合作协议》（维修车间），约定陈支援将位于厦门市同安区店面约400平方米及维修车间约1400平方米作为投资给陈伟志使用，合作五年，合作期限从2017年8月24日至2022年8月24日止，陈支援不能擅自违约收回店面，否则应承担违约金合计10万元。协议签订后，陈伟志按协议议约定在店面及维修车间进行经营运作，被告擅自将上述店面及车间租给另外一家公司，并于2017年10月16日强行要求陈伟志停止销售车辆和汽车维修服务并将陈伟志的员工赶走，导致陈伟志被告停工。陈支援于2017年10月30日向派出所报警备案。陈支援的行为给陈伟志的经营管理带来重大损失。陈伟志应继续履行合同并支付陈支援违约金10万元及搬迁费用等。
被告（反诉原告）陈支援辩称：陈伟志陈述的陈支援违约并赶走陈伟志及员工不是事实，是陈伟志突然宣布停业，陈伟志自己跑路，陈支援无需付搬迁费，而且陈伟志只带来一套普通旧电脑，无需1万元搬迁费，其余现场设备、办公桌椅等是上一任租客暂存在陈支援这里的。陈支援并未在陈伟志经营期间将店面和维修车间租给他人。
被告（反诉原告）陈支援向本院提出反诉请求：一、陈伟志向陈支援支付违约造成的经济损失5万元；二、陈伟志向陈支援支付其所垫付的员工工资7371元及水电费850元、夜间安保费1000元；三、陈伟志向陈支援支付车辆销售提成2000元；四、陈伟志向陈支援支付证人出庭作证误工费3000元；五、本案反诉费用由陈伟志承担。事实和理由：陈支援与陈伟志于2017年8月24日和2017年8月27日签订《合作协议》（店面）和《合作协议》（维修车间）三份，约定陈支援将位于厦门市同安区汽车维修车间等与陈伟志合作经营使用，合作期限自2017年8月24日至2022年8月24日止，合作期间陈伟志每月均应按汽车销售数额及汽车维修营业额支付陈支援店面和维修车间使用费。之后，陈支援将店面及维修车间交陈伟志经营使用，2017年19月17日陈伟志突然违约单方面终止了该场地的合作经营及素有业务，且拒不支付店面及车间的使用费、员工工资、水电费、夜间安保费等。根据《合作协议》的约定，在合同终止后，陈伟志除了应当自行承担其自身违约造成的损失外，还应当支付陈支援车辆销售提成等由此造成的经济损失。具体有，店面及车间空置的经济损失5万元等。
原告（反诉被告）陈伟志辩称，反诉请求的违约金损失没有事实依据，是陈支援违约造成陈伟志损失。陈支援诉求的第二项也没有依据，是陈支援违约在先驱赶原告。至少是原、被告二人之间合作理念不同导致合作不下去，导致门店无法继续经营，应由陈支援承担相关费用。陈支援诉求的销售提成因陈支援违约而无需支付。陈支援诉求的证人出庭作证误工费，缺乏合同依据，不能由陈伟志承担。
原告（反诉被告）陈伟志围绕诉讼请求依法提交了：合作协议2份、陈伟志本人书写的报案说明、现场照片、保安费及水电费收款收据、陈伟志与案外人厦门运生通达汽车服务公司签订的合作协议、陈伟志与案外人富饶明威汽车公司签订的合作协议、客途软件销售服务合同、汽车委托服务合同（大鑫丰尚物流公司）、借条及证明、微信聊天记录、店铺招牌照片、9-10月工资及转账及其他支出成本、电话录音。陈支援对陈伟志本人书写的报案说明不予认可；对陈伟志与案外人厦门运生通达汽车服务公司签订的合作协议、陈伟志与案外人富饶明威汽车公司签订的合作协议、客途软件销售服务合同、汽车委托服务合同（大鑫丰尚物流公司）、员工微信的真实性无法确认；对9-10月工资及转账及其他支出成本认为与陈支援无关；对通话录音认为录音中都是陈伟志自己在讲，对方说什么无法听清楚，而其中陈伟志自己讲的都不是事实；对合作协议、现场照片、保安费及水电费收款收据、借条及证明的真实性无意见；对店铺招牌照片的真实性无异议但述称这些招牌是在陈伟志之前的租客遗留下来的，并不是陈伟志制作。本院对上述证据认证如下：对陈支援对真实性无异议的合作协议、现场照片、保安费及水电费收款收据、借条及证明、店铺招牌照片予以确认；报案说明系陈伟志本人书写，性质为个人陈述，并非证据材料；陈伟志与案外人厦门运生通达汽车服务公司签订的合作协议、陈伟志与案外人富饶明威汽车公司签订的合作协议、客途软件销售服务合同、汽车委托服务合同（大鑫丰尚物流公司）、借条及证明、9-10月工资及转账及其他支出成本均与本案无关联性；微信聊天记录及通话录音中，与陈伟志对话的一方并未对陈伟志所说的被陈支援赶走的事实予以确认。
被告（反诉原告）陈支援举示了与陈伟志的聊天记录、营业执照、证明、工资表及工资转账明细、水电及夜间安保费收款收据、机动车销售发票。陈伟志对聊天记录、营业执照、工资表及工资转账明细、水电及夜间安保费收款收据、机动车销售发票的真实性无异议，本院对陈伟志无异议的证据予以确认。陈支援对证明的真实性不能确认。该证明属于证人证言，证人并未出庭作证接受询问，本院依法不予采信。
庭审中，被告（反诉原告）陈支援申请证人黄某、刘某出庭做证，两名证人均陈述陈伟志开会通知员工公司解散、并未看到陈支援强行要求陈伟志搬走、陈支援在陈伟志走后邀请员工仍旧去上班并发放了半个月的工资。陈伟志质证认为两名证人与被告均有厉害关系，不予认可其证言。本院认为该两名证人的证言与陈伟志举证的微信记录可以相互印证证明，陈支援在陈伟志撤场后召集陈伟志原来的员工继续上班，并支付了半个月的员工工资。
本院经审理认定事实如下：陈伟志作为乙方与甲方陈支援于2017年8月24日，签订店门合作协议，约定甲方将座落于厦门市同安区店铺与乙方合作使用，合作期限为5年。乙方每月10号需支付甲方上月店面使用水电费及夜间保安安全管理通报及卫生费500元。销售云因资金进出帐由乙方统一管理，每月10号乙方需支付甲方上月新车成功销售结清尾款总销量抽成。
陈伟志作为乙方与甲方陈支援于2017年8月27日签订合作协议约定，甲方以自有店面400平方米与乙方合作汽车经营，甲方将座落于厦门市同安区4间店铺及室外场地供乙方使用，使用期限自2017年8月24日至2022年8月24日，除不可抗力原因外，甲方不得毁约擅自收回店铺，否则应承担违约金5万元。甲方按照乙方汽车实际销售款按比例提取店铺使用费（当月销售10台以下的，每台提取2000元）。乙方每月10日就店铺使用费、水电费、夜间安保人员及卫生费（500元）与甲方结算并按实支付。
陈伟志作为乙方与甲方陈支援于2017年8月27日就维修车间的使用签订《合作协议》，约定：甲方将座落于厦门市同安区的汽车维修车间供乙方使用，试用期自2017年9月1日起至2022年8月31日止，除不可抗力原因外，甲方不得擅自收回车间，否则应长单违约金5万元。甲方按照乙方汽车维修实际营业额按比例提取使用费，乙方每月10日就车间使用费、水电费、夜间安保人员及卫生费（500元）与甲方结算，并实支付给甲方。
陈伟志作为乙方与甲方陈支援于2017年9月22日签订《店门（面）合作协议补充》，约定因经营过程发觉销售毛利达不到预期，加以双方对原有协议进行调整，即乙方可降低甲方的销售提成，但要保证甲方平均每月19500元的收入，年提成额不低于234000元。若甲方每年提成额达不到234000元，双方原签订的店门面合作协议取消，乙方要在三天内退出此场地。乙方不用补差额。
2017年10月17日，陈伟志实际撤出陈支援的店面及维修车间，未继续经营。在陈伟志经营期间向案外人销售汽车一台，按约应向陈支援提成2000元。自陈伟志撤场后，陈支援召集陈伟志原告的员工自2017年10月18日开始继续经营至2017年10月31日并向这些员工发放工资。2017年11月开始陈支援将案涉场地租赁给他人经营汽车销售及修理业务。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，原、被告之间签订的《合作协议》等是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。即陈支援应按约提供店面及汽车维修车间等场地供陈伟志经营，陈伟志应按约定经营并对销售额提成后支付给陈支援。2017年10月16日，陈伟志实际撤出陈支援的店面及维修车间，双方不存在继续履行案涉多份合同的合意、合同目的无法实现，原、被告之间签订的关于店面及维修车间的多份合同已经于陈伟志撤场之日解除。陈伟志主张陈支援因要将案涉场地租给他人而强迫陈伟志撤出案涉店面及维修车间，陈伟志举示了报案说明、照片、与员工的微信聊天记录、电话录音等欲证明该主张。陈伟志举示的报案说明是陈伟志个人陈述、陈伟志举示的微信聊天记录及电话录音中原公司员工也未确认陈伟志是被陈支援强行赶走、陈伟志拍摄的店铺招牌等是在陈伟志撤场之后所拍摄也无法证实陈支援强行赶走陈伟志的事实。故陈伟志所举示证据无法证明其事实主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对陈伟志要求陈支援支付违约金合计10万元及搬迁费用1万元的诉求，本院依法不予支持。陈伟志从案涉经营场所撤出，其并所举示证据无法证明陈伟志被陈支援强行赶走，亦未举示证据证明有其他法律规定可以解除合同的情形，故陈伟志擅自撤走，不再继续经营构成违约。合同解除，不影响原合同条款中的清算条款的效力。关于陈支援反诉请求的销售提成2000元，陈伟志对该销售事实予以确认，应予以支付。关于陈支援反诉请求陈伟志支付违约经济损失5万元，案涉合同中并未就此进行约定，陈支援庭审中述称违约金5万元系自己估计的空置租金及另案中陈伟志未偿还借款所造成的损失，但陈支援与陈伟志之间并非租赁合同关系，陈伟志无需向陈支援支付固定租金，陈支援主张的租金损失缺乏事实和法律依据，陈支援主张的另案借款未偿还的损失亦与本案无关，故本院对陈支援的该项反诉请求，依法不予支持。关于陈支援反诉请求陈伟志支付垫付员工工资，该工资系其自行经营期间的费用应由陈支援自行承担。关于陈支援反诉请求的水电费，陈支援并未举示相应证据就此加以证明，本院依法不予支持。关于陈支援反诉请求的2017年10月夜间安保费用，陈伟志于2017年10月16日撤场，仅使用案涉店面及维修车间半个月，陈伟志应支付半个月的费用即500元。关于陈支援主张的证人误工费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）陈伟志应于本判决生效之日起三日内支付被告（反诉原告）陈支援车辆销售提成人民币2000元；
二、原告（反诉被告）陈伟志应于本判决生效之日起三日内支付被告（反诉原告）陈支援夜间安保费500元；
三、驳回原告（反诉被告）陈伟志的全部诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）陈支援的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费人民币2500元，减半收取计人民币1250元，由原告（反诉被告）陈伟志负担。案件反诉受理费人民币1361元，减半收取计人民币680.5元，由原告（反诉被告）陈伟志承担人民币25元、由被告（反诉原告）陈支援承担人民币655.5元。款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 宋 岩
二〇一八年六月七日
书记员 徐铭泽
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计