北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14495号
上诉人（原审被告）白建民，男，1980年3月15日出生。
委托代理人贾永平，北京市安博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张×，女，1976年8月29日出生。
上诉人白建民因与被上诉人张×不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第33568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张×在一审中起诉称：我与白建民是同行，詹×系我前夫。2011年12月1日，白建民通过转账方式借给詹×5万元，2011年12月5日我应詹×的要求替他向白建民还款5万元，我当时是通过转账的方式将5万元转至白建民的招商银行××的账户中。此后白建民不认可我替詹×还款的事实，并在一审法院以不当得利为由起诉詹×，要求詹×还款5万元，一审判决詹×向白建民还款5万元。后詹×上诉，二审法院维持原判。我认为白建民既然不认可我替詹×的还款，那么该款项就是白建民不当得利之所得，故我诉至法院，请求判令白建民返还我不当得利5万元。
白建民在一审中答辩称：我不同意张×的诉讼请求。我在2011年12月5日确实收到过张×转来的5万元。但是该笔款项不是替詹×的还款，也不是不当得利，而是张×偿还我2011年5月16日的9万元借款的一笔。为此，我在北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）提出诉讼，要求张×偿还借款9万元及利息2千元。而在我与詹×及我与张×的诉讼中双方均未提及本案诉争的5万元，我也一直没有发现账户中有这5万元，直到在我起诉张×的案件一审驳回后，我准备上诉的时候才发现了账户中有这笔5万元。根据我与张×民间借贷纠纷案件的判决，法院推定张×已经偿还了9万元借款，故我认为，该笔5万元就是对9万元借款的偿还，不是不当得利。此外张×的起诉超过了诉讼时效。如果如张×所述在向我方转款的时候就知道是替詹×还款，那么张×转款时就应当知道权利被侵害，故我认为张×现在起诉已经超出诉讼时效。
一审法院审理查明：张×与白建民系同行，张×与詹×原系夫妻。2011年12月1日，白建民向詹×的招商银行账户内转入5万元。2011年12月5日张×向白建民的招商银行账户内转入5万元。
白建民以不当得利为由将詹×诉至该院，要求詹×返还不当得利5万元。詹×在一审庭审中陈述该笔5万元并非借款，而是白建民让其帮忙代购十几部苹果手机支付的货款，手机已经交付白建民。2014年3月3日，该院作出（2014）朝民初字第02278号民事判决，判决詹×于判决生效后7日内返还白建民不当得利欠款5万元。詹×不服一审判决上诉，在二审审理中，詹×称白建民转给他的5万元确系借款，但是其已通过张×的账户在2011年12月5日予以偿还，张×亦作为证人到×证实了该主张。二审法院认为：詹×提交的证据不足以证明双方确系借贷关系，且结合詹×前后陈述不一致的情况，对于詹×主张的双方系借贷关系的理由不予采信。詹×认可其确实收到了争议的5万元，结合詹×在庭审中所作的5万元并非代购手机的款项，代购手机的款项和该5万元是两笔钱的陈述应当认定詹×收取争议欠款无任何法律依据，依法驳回了詹×的上诉请求。
2013年1月24日，白建民以民间借贷为由将张×诉至西城法院，要求张×返还借款9万元，支付利息2千元并赔偿损失9286元。西城法院作出（2013）西民初字第05710号判决。根据该判决查明的事实，2011年5月16日，白建民（甲方）与张×（乙方）签订《抵押借款协议》，协议约定：甲乙双方经过友好沟通，就乙方以车辆抵押向甲方借款一事，达成如下协议：1.甲方同意乙方以其名下黑色福特蒙迪欧致胜豪华运动版轿车（以下简称该车辆）一辆（发动机编号：××），车牌号为京N×为抵押物向甲方借款9万元。借款期限为1个月（自2011年5月16日起至2011年6月15日止）、利息为2千元。2.乙方将车辆移交至甲方，且向甲方提供该车辆的相关证件（购车发票、车辆登记证书、年检证明、保险证明、行驶证等），并确保该车辆无事故、无违章记录、无欠缴税费等。甲方确认以上信息后，乙方移交车辆和相关证件给甲方，甲方支付乙方借款9万元，乙方出具收款条。4.乙方借款周期为1个月，自2011年5月16日起至2011年6月15日止。乙方有权在该期限内可随时将车辆赎回，但必须提前2个工作日通知甲方，并需付清甲方借款本金和利息共计92000元，方可收回车辆。同日，白建民向张×支付借款9万元，张×向白建民交付了车牌号为京N×的车辆。2011年6月初，张×通过詹×从白建民处取回该车。西城区法院认为依据双方签订的《抵押借款协议书》第4条的约定：张×需付清借款本金和利息共计92000元后，方可收回车辆。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现双方均认可张×于2011年6月初从白建民处取回了涉案车辆，该院依据双方签订的协议推论张×已付清全部借款本金及利息。白建民称其并未按照“先还款后退车”的约定履行合同，其返还车辆系由于詹×急于用车，但其未能提供充分证据予以证明，故对白建民的主张不予采信，对白建民的诉讼请求不予支持。经一审法院询问，双方在该案一审判决作出后均未提出上诉，现该判决已经生效。
一审审理中，白建民主张本案诉争的5万元系张×偿还其2011年5月16日的借款，并提交了《抵押借款协议》及收条予以佐证。张×认可抵押借款协议的真实性，但是主张根据西城法院的生效判决借款已经全部现金偿还，与本案诉争的5万元无关。
另，双方在一审中均表示再无其他债权债务关系。
一审法院判决认定：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。本案中，双方均认可白建民在2011年12月5日收到张×转账的5万元，双方争议焦点为白建民取得该笔款项是否有合法依据。根据已经生效的（2013）西民初字第05710号判决书及双方“先还款后退车”的约定，张×的还款日期应当在取得车辆之前。而本案诉争的5万元系发生在张×取得车辆之后，故不能认定是为对白建民偿还的借款，该院对白建民该笔款项系偿还借款之辩解不予采信。在白建民与詹×不当得利纠纷一案中，白建民未认可本案诉争的5万元是张×替詹×的还款，双方亦均认可再无其他借贷关系，故现有证据不能证明白建民收取钱款有合法依据，白建民应负不当得利之债的返还义务。就白建民主张的张×诉请已过诉讼时效一节，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据2014年5月7日张×在白建民诉詹×不当得利纠纷案件二审中的陈述，张×坚持认为本案诉争的5万元系替詹×偿还向白建民的借款，故可以认定张×知道自己权利被侵害是在该案二审判决之后，因此对于白建民的主张该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：白建民于判决生效后7日内返还张×不当得利钱款5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
白建民不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判白建民无需返还不当得利钱款5万元；二、张×承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由如下：一、一审法院认定事实明显错误。2011年12月5日，白建民通过银行转账收到张×转来的5万元，并非不当得利，而是张×偿还白建民2011年5月16日9万元借款的其中一笔。一审法院没有查清事实，简单机械地采用另案判决，认定该笔5万元不是针对2011年5月16日张×向白建民9万元借款的还款。事实上，另案只是根据当时双方签订的《抵押借款协议》的约定推论张×已偿还借款，并没有认定还款的具体时间和还款方式，同样没有查清事实。二、一审法院适用法律错误。不当得利的构成是没有合法根据。白建民收到该笔款项有合法根据，是张×对白建民借款的偿还。而且，张×起诉时主张该笔5万元转账系替其前夫詹×向白建民的还款，可见，张×也认为该笔转账有合法根据。
张×服从一审判决。其针对白建民的上诉答辩称：不同意白建民的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有当事人一、二审当庭陈述、打款记录、一审庭审笔录及上述证据在案佐证。
本院认为：本案中，白建民于2011年12月5日收到张×转账的5万元，白建民称该笔款项是张×偿还其2011年5月16日的借款。（2013）西民初字第05710号判决推定张×于同年6月初付清全部借款本金及利息，该判决已生效，故白建民辩称该笔款项系张×偿还借款，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费525元，由白建民负担（于本判决生效后七日内给付张×）。
二审案件受理费1050元，由白建民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 任轩毓