河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0403行初25号
原告王连福，男，1961年8月2日出生，汉族，现住邯郸市。
原告刘宝海，男，1964年12月22日出生，汉族，现住邯郸市。
原告沈玉华，女，1963年6月14日出生，汉族，现住邯郸市。
原告李秋均，男，1953年7月5日出生，汉族，现住邯郸市。
原告沈卫国，男，1969年11月3日出生，汉族，现住邯郸市。
原告王健，男，1968年8月19日出生，汉族，现住邯郸市，。
原告郭军社，男，1969年11月3日出生，汉族，现住邯郸市。
原告田志刚，男，1966年12月8日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
原告孟宇，男，1972年11月16日出生，汉族，现住邯郸市。
原告张国新，男，1969年7月5日出生，汉族，现住邯郸市。
原告韩文华，男，1966年9月25日出生，汉族，现住邯郸市。
原告李相松，男，1973年5月11日出生，汉族，现住邯郸市。
原告王立新，男，1967年10月1日出生，汉族，现住邯郸市。
原告王文颉，女，1961年8月19日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
以上原告共同委托代理人王连福，男，1961年8月2日生，汉族，现住邯郸市。
被告:邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地邯郸市丛台区中华北大街25号。
法定代表人:高建平，系该委员会主任。
委托代理人:白志勇，男，系邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会工作人员。
委托代理人:魏利，系该委员会法律顾问。
第三人：邯郸金狮棉机有限公司，住所地邯郸市马头生态工业城新兴大街8号。
法定代表人：张维龙，系该公司董事长。
委托代理人：高秋喜，男，系该公司工作人员。
原告王连福等14人诉被告邯郸市人民政府国有资产监
督管理委员会（以下简称邯郸市国资委）国有资产行政管理纠纷一案，原告王连福等14人向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。因邯郸金狮棉机有限公司与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王连福及其他原告委托代理人王连福、被告邯郸市国资委委托代理人白志勇、魏利、第三人委托代理人高秋喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月19日，被告邯郸市国资委作出《邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会关于王连福等同志所提问题的答复意见》，称邯郸棉机公司原系其监管企业。2004年该公司改制后退出对该公司的监管。2007年5月，改为将接收的邯郸棉机公司的非经营性资产授权河北汉正资产经营管理有限责任公司管理。2008年12月，经其同意，汉正公司批复邯郸金狮棉机有限公司依规定将改制时剥离的非经营性资产中位于建设大街96号的职工宿舍14套出售给现合法租住的职工。反映的邯郸市复兴区建设大街96号另外14套住房，因邯郸金狮棉机有限公司未上报，其并不知情。另外14套住房属于漏报、瞒报或有意隐匿国有资产暂时无法定论，我委将责成有关处室进行初步核实，视该行为的性质，再做进一步处理。待情况查实后在另行通报。
原告王连福等14人诉称，国有邯郸棉机有限公司依据国企改制文件，于2005年2月1日改制为非国企邯郸金狮棉机有限公司，根据单位评估和转让合同，并未将位于邯郸市复兴区建设大街96号院属于国有邯郸棉机有限公司的出售公房剩余的以上房产纳入评估与产权转让范围。非国企邯郸金狮棉机有限公司转移的以上12套房产是国有邯郸棉机有限公司国有资产，未按照相关规定进行清产核资、评估、公开拍卖，也未请本级人民政府批准，这是违法侵吞国有资产的行为。依据以上房产转移的证据，证明被告该答复意见损害了国家利益，又侵犯了原告的合法权益，依法应予以撤销。请求法院1、依法撤销被告于2017年6月19日作出的关于王连福等同志所提问题的答复意见；2、依法判令被告针对王连福等14人投诉反映的邯郸金狮棉机有限公司违法转移将位于复兴区建设大街96号院（建设大街棉机家属院）的12套房屋是国有资产（是原国有邯郸棉机有限公司位于建设大街1号楼431.02平方米；2、3号楼175.65平方米；4号楼44.98平方米；11号楼51.44平方米共计12套房屋703.09平方米）的行为进行撤销处理。3、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据1、答复意见书；2、金狮棉机有限公司转移房产资料14页；3、国资委文件（2004）32号、（2005）88号；4、产权转让合同；5、（2017）行初21号判决书。
被告邯郸市国资委未提交书面答辩意见，当庭口头辩称，原告所诉内容与国控运营有限公司以及第三人有关，跟被告没有关系。
被告邯郸市国资委在法定期限内未提交证据，当庭提交（2017）27、28号文（均为复印件）和委托管理补充协议书复印件。
被告邯郸金狮棉机有限公司未提交书面参诉意见，当庭口头述称，同被告意见。
第三人邯郸金狮棉机有限公司提交1、（2017）27号文复印件、（2017）28号文；2、委托管理补充协议书。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为，证据1房产归国控运营有限公司管理与被告无关；证据2只是变更与国资委无关，不属于国有资产改变，其他证据与本案无关。
第三人质证意见为同被告意见。房产资料都是名称变更，14套房产应在国控公司管理，我们只是代为管理。如果处置，只能是国控公司处置。
原告对被告的证据不予质证。
第三人对被告证据没有意见。
原告对第三人的证据质证意见为证据与事实不符。因为原告所涉及的房产，文件与我提交的证据相矛盾。被告提交的证据相互矛盾，没有法律依据。
被告对第三人的证据无异议。
经审理查明,2015年12月27日，原告王连福、刘宝海等14人就邯郸棉机有限公司改制中的有关问题以书面形式，通过邮寄方式寄给被告邯郸市国资委，要求对其举报、申请事项予以解决。被告邯郸市国资委接到该举报申请后，在法定期限内未向原告进行回复。对此，原告向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2016）冀0403行初58号行政判决书，判决责令被告邯郸市国资委于判决生效后30日内对原告王连福等14人的举报与申请材料给予书面答复；驳回原告其他诉讼请求。该判决生效后，被告于2016年6月16日作出答复意见，对原告所举报申请事项作出了答复。原告王连福等人因对该答复意见不服，向本院提起诉讼。本院经审理，于2017年5月3日作出（2017）冀0403行初21号行政判决书，撤销了邯郸市国资委2016年6月16日作出的答复意见中第1项内容并限邯郸市国资委自判决生效后30日内对原告举报的复兴区建设大街96号的房产等重新作出书面答复。2017年6月19日，被告邯郸市国资委作出《邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会关于王连福等同志所提问题的答复意见》。称邯郸棉机公司原系其监管企业。2004年该公司改制后退出对该公司的监管。2007年5月，改为将接收的邯郸棉机公司的费经营性资产授权河北汉正资产经营管理有限责任公司管理。2008年12月，经其同意，汉正公司批复邯郸金狮棉机有限公司依规定将改制时剥离的非经营性资产中位于建设大街96号的职工宿舍14套出售给现合法租住的职工。反映的邯郸市复兴区建设大街96号另外14套住房，因邯郸金狮棉机有限公司未上报，其并不知情。另外14套住房属于漏报、瞒报或有意隐匿国有资产暂时无法定论，我委将责成有关处室进行初步核实，视该行为的性质，再做进一步处理。待情况查实后在另行通报。原告王连福等不服，诉至本院。本院受理后，依法于2018年1月16日向被告邯郸市国资委送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。被告邯郸市国资委在法定期限内未向本院提交证据。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告邯郸市国资委无正当理由没有在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据，依据以上规定，视为其没有证据。被告在没有证据的情况下在2017年6月19日作出答复意见显然违法，理应予以撤销。并且被告作出的答复意见内容与第三人提交的证据内容不符。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会2017年6月19日作出的《邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会关于王连福等同志所提问题的答复意见》，并限被告邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会自本判决生效之日起30日内对原告所举报的复兴区建设大街96号房产问题重新作出书面答复意见。
案件受理费50元，由被告邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 薛 涛
人民陪审员 李延斌
二〇一八年三月九日
书 记 员 王笑冉