河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终638号上诉人（原审被告）：李随旗，男，1963年3月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人（原审被告）：张作冬，男，1963年5月5日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人（原审被告）：张彩荣，女，1945年10月13日，汉族，住焦作市山阳区。上诉人（原审被告）：张传乐，男，1965年9月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。四上诉人共同委托代理人：张东升，男，1965年4月13日出生，汉族，住河南省焦作市解放区学生路十一中家属院。四上诉人共同委托代理人：王琛，河南星歌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作市山阳区农村信用合作联社，住所地，焦作市山阳路***号。法定代表人：周恒新，理事长。委托代理人：孙媛媛，女，该单位员工。委托代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。上诉人李随旗、张作东、张彩荣、张传乐因与被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社（以下简称山阳联社）金融借款合同纠纷一案，李随旗、张作东、张彩荣、张传乐不服山阳区人民法院（2016）豫0811民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李随旗、张作东、张彩荣、张传乐及其共同委托代理人张东升、王琛，被上诉人山阳联社委托代理人张当智、孙媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李随旗的上诉请求1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、涉案借款、担保合同法定无效，本案的上诉人不具备贷款条件，被上诉人与上诉人虚假贷款，且在旧贷未还无力偿还新贷时仍发放贷款，违反法律法规强制性规定，以合法形式掩盖违法发放贷款目的；2、一审认定实际发放贷款的事实错误，本案实际是到期贷款先被清偿，之后将新贷款转至上诉人账户，再有上诉人将新贷取走，与被上诉人自认的先取新贷再还旧贷的事实矛盾；3、一审法院适用法律错误，百间房信用社原先的起诉不能认定为其能代表或代理上诉人山阳联社起诉，百间房信用社的起诉不能引起本案上诉人起诉的诉讼时效中断；4、一审判决未完全载明本案争议的事实和理由，导致认定事实错误、适用法律错误，应发回重审；5、本案涉嫌违法发放贷款犯罪，应移送公安机关处理。上诉人张作东、张彩荣、张传乐的上诉请求同上诉人李随旗的上诉请求。其事实和理由的第一、第三、第四和第五部分同李随旗上诉理由的第一、第三、第四和第五部分，第二部分为被上诉人未向李随旗实际发放贷款；三上诉人不应当承担担保责任；增加第六部分为被上诉人未在保证期间届满前即2013年5月25日前向上诉人主张担保责任，上诉人应免除保证责任，百间房信用社以自己名义起诉不能视为被上诉人向上诉人主张了保证责任。被上诉人山阳联社辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。山阳联社向一审法院起诉请求：1.判令被告李随旗立即偿还原告200000元及利息（利息自2012年1月1日至2016年6月29日按月利率14.85‰计算至清偿完毕日）；2.判令被告张作冬、张彩荣、张传乐对以上借款本息承担连带清偿的保证担保责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年4月19日李随旗、张作冬、张彩荣、张传乐共同向原告焦作市山阳区农村信用合作联社的分支机构百间房信用社签署了一份换据贷款保证，内容为：“借款人李随旗于2009年4月16日在你部因购铲车（用途）借款贰拾万元，此款在到期后（展期后）由于资金紧张（原因）仍不能全额归还，该笔借款现重新进行了换据，换据金额贰拾万元，我自愿为此笔换据借款提供担保，承担连带清偿责任”，在换据贷款保证上，被告李随旗作为借款人，被告张作冬、张彩荣、张传乐作为担保人均签署了自己的名字。之后，被告李随旗、张作冬、张彩荣、张传乐与原告焦作市山阳区农村信用合作联社于2010年5月31日签订了一份保证担保借款合同，合同约定：被告李随旗作为借款人在原告处借款200000元，借款用途为购铲车，借款期限为2010年5月31日至2011年5月25日，月利率9.9‰，按月结息，到期还本，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.95计收利息，被告张作冬、张彩荣、张传乐作为保证人承担连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。同日，原告的分支机构焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社按原告与各被告的约定发放了贷款200000元，被告李随旗将此款偿还了2009年4月在焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社的贷款本息200000元，被告李随旗在取款凭条、存款凭条上均签字确认，百间房信用社出具了贷款本金利息收回凭证。后被告方向焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社支付了截至2011年12月31日的利息，本金及其余利息至今未付，保证人也未能履行保证责任。焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社2012年2月9日向本院起诉，本院审查受理后，于2016年6月2日作出（2015）山民一初字第00329号裁定书，以担保借款合同中载明的贷款人为焦作市山阳区农村信用合作联社、焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社以自己的名义起诉不符合当事人的条件为由裁定驳回了焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社的起诉。现原告诉来本院为本案事实。一审法院认为，原被告之间属于金融借款合同关系。借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定的期限支付利息，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，2010年4月19日李随旗、张作冬、张彩荣、张传乐签字的换据贷款保证及此后四被告与原告签订的保证担保借款合同相结合，可以证明四被告明确知道是在旧贷款不能偿还的情况下，重新进行的换据，即原来的债务并未消除，只是以新贷还旧贷，客观上以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，且双方因此形成的保证担保借款合同并不违反目前我国相关法律规定的禁止性规定，故应认定为合法有效的合同。故被告以未实际取得贷款为由不同意偿还、不同意承担担保责任，理由不足，本院不予支持。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。从本院的（2015）山民一金初字第00329号案件可以看出，焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社在借款到期后二年内曾向本院提起诉讼，本案的保证担保借款合同虽然是原告与各被告签订，但是本案贷款的实际发放人是原告的分支机构焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社，其作为原告的分支机构提起诉讼，应视为原告的诉讼时效中断。原告于（2015）山民一初字第00329号裁定书作出后半年之内诉来本院，应认定未超过诉讼时效。综上，原告与被告李随旗等四人之间的借款及担保的事实清楚，证据充分，合同合法有效。原告要求各被告按合同约定承担责任，理由正当，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告李随旗于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款本金200000元及该款自2012年1月1日起至清偿完毕之日止的利息（利息按照日万分之4.95计算）；二、被告张作冬、张彩荣、张传乐对本判决第一项的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告张作冬、张彩荣、张传乐承担保证责任后可以向被告李随旗追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由四被告共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。四上诉人提交了如下证据：1、河南省农村信用社大额现金管理暂行办法一份，证明被上诉人提供的证据不确定，没有执行本规定第12/13/14条规定，被上诉人提交的取款凭证不能证明李随旗贷款行为。2、山阳区农村信用社信贷管理办法一份，证明信用社提供的贷款手续要件不全，贷款发放不符合本管理办法第6、7、8、12、14等规定，信用社提交的证据不能证明被上诉人向李随旗发放了贷款。3、证人张某的当庭陈述，证明涉案贷款系被上诉人信贷员主任为了为了平帐，掩饰不良贷款，找本案的各方当事人办理假的倒贷手续，实际贷款没有发放，各方当事人不应承担相应的还款及保证责任。信贷员与村委会明知各方当事人不具备贷款的基本条件，伪造各种贷款手续让当事人签字，属于以合法形式掩盖违法目的，所涉合同应为无效，同时信贷员主任涉嫌违法发放贷款犯罪，本案移送公安机关处理更为妥当。4、中马村五矿发生额及余额表及张作东出具的关于贷款形成情况，证明涉案贷款系五矿以村民名义贷款用于矿上，后五矿解散该贷款转为中鸿钙业有限公司贷款，之后再转为本案贷款。被上诉人山阳联社的质证意见为，对证据1、2的真实性均无异议，但不是法律也不是法规，上诉人和被上诉人之间的借贷关系没有违反法律强制性规定，被上诉人一审提供的证据能够证明被上诉人的诉讼请求，被上诉人发放的贷款是经过审批的，该两份证据不适用于第三人，仅仅适用于被上诉人内部的行政管理。对证据3证人证言内容认为不真实，与事实不符。对证据4认为发生额及余额表是个人和五矿的事，与信用社无关，形成情况的内容不真实，不存在张作东所说的贷款的演变情况。山阳联社提供了如下证据：2010年5月31日信用社的业务流水账。证明信用社是先收对方的现金还了老贷款，然后才发放了新贷款，进到借款人的账户上，借款人又以现金的形式取走。四上诉人的质证意见为，流水显示借款人收到的款马上就转走了，不可能存在付现金的情形；同意信用社所说的先以现金归还了老贷款，然后才又发放新贷款，发放借款的账号和借款人取款的账号不一致，另外如果发生大额现金的话应该提供相应现金流水证实，上述的取款单和存款单等信贷手续都是信用社事先填好拿到村委会让借款人在不知的情况下签字；一二审时信用社认可是以贷还贷，现在信用社又说是借款人取走了现金，属于自相矛盾；借款人自己的存款凭条上加盖了信用社的转讫章不能证明信用社把借款转给了借款人，需要现金流水等来加以印证。经庭审质证，本院认为四上诉人提供的证据1和证据2系信用社内部管理规定，被上诉人对其真实性并无异议，对其真实性本院予以采信，但与其证明内容之间缺乏关联，对其证明内容不予采信；证据3和证据4缺乏相关书面证据予以印证，对其证明内容本院不予采信。被上诉人山阳联社所提供证据，因四上诉人并不否认其真实性，故本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在双方签署换据贷款保证及保证担保借款合同之后，山阳联社于2010年5月31日首先收取了李随旗的原先贷款，之后将新贷款发放给李随旗的账户，然后李随旗将款项取走。本院认为，本案所涉借款合同及担保合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，四上诉人认为违反信用社管理规定借款应属无效的理由不能成立。根据各方所签合同及换据贷款保证的内容，山阳联社收取原先贷款及发放新贷款的行为表明其实际履行了借款合同和换据贷款保证的内容，涉案借款已经实际履行，四上诉人未能提供充分有效证据证明其主张的本案借款形成情况真实可信，故四上诉人认为本案借款并未实际履行的理由也不能成立。百间房信用社系山阳联社的分支机构，且涉案借款系百间房信用社实际发放履行，故一审法院认为百间房信用社的起诉可以引起本案山阳联社对本案债权提起诉讼的诉讼时效中断和已主张了保证责任的理由并无不当，山阳联社的起诉并未超过诉讼时效和保证期间。综上所述，上诉人李随旗、张作东、张彩荣和张传乐的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李随旗、张作东、张彩荣和张传乐共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾文宇审 判 员 王 森代审判员 米新秀二〇一七年三月二十八日书 记 员 孙惠惠