浙江省永嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温永行初字第31号
原告戴彩凤。
原告郑黎明。
原告郑雪风。
原告郑风静。
原告郑雪莲。
委托代理人郑永国。
被告永嘉县人民政府，住所地永嘉县南城街道。
法定代表人姜景峰，县长。
委托代理人杨建锋，永嘉县国土资源局工作人员。
委托代理人杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。
第三人戴瑞通。
委托代理人戴晓东。
委托代理人戴晓蛟。
原告戴彩凤、郑黎明、郑雪风、郑风静、郑雪莲诉被告永嘉县人民政府土地行政登记一案，于2015年3月19日向本院提起行政诉讼，本院同日受理，于3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月16日进行了公开开庭审理。原告郑风静、郑雪莲及五原告的委托代理人郑永国，被告永嘉县人民政府的委托代理人杨建锋、杨跃枢，第三人戴瑞通的委托代理人戴晓东、戴晓蛟到庭参加了诉讼。因与本案相关的其他案件尚未审结，本院于2015年5月28日裁定本案中止审理。现已审理终结。
被告永嘉县人民政府根据第三人戴瑞通的土地登记申请，于1995年6月20日向第三人戴瑞通颁发集体土地使用权证，土地坐落永嘉县岩坦镇坦一村，四至为东至戴岩来屋墙中，南至道坦，西至杂地，北至小巷，占地面积112.8平方米，权属性质集体，主要用途住宅。
被告永嘉县人民政府为证明被诉行政行为合法，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、土地登记审批表，证明第三人申请土地登记的事实；2、地籍调查表，证明该登记土地的位置、面积及四至情况；3、土地登记申请书，证明第三人申请土地登记的事实；4、社员（生产队大队）建屋地基申请表，证明第三人向当地生产队建屋地基申请的事实；5、身份证，证明第三人的身份信息。
被告提供《土地登记规则》第十条第三款，第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、第二十二条。国土批（1995）63号批复第一条，作为被诉行政行为适用的法律依据。
原告戴彩凤等五人诉称：原告家庭户主郑英忠于1975年12月6日，向原永嘉县岩坦公社岩坦大队革命领导小组提出宅基地申请1.5间，岩坦大队革命领导小组经研究决定，同意审批给原告家庭宅基地一间。由于家庭困难，造了简易房，屡塌屡建多次。第三人戴瑞通在任中共岩坦区委副书记期间，利用职务便利，趁原告房屋倒塌未修复期间，不经岩坦大队集体同意，强行侵占原告家部分宅基地和岩坦公社纸厂的水塘及周围土地建造了三间房屋。原告家宅基地与戴瑞通存在使用权纠纷，一直搁置至今。2012年5月20日，戴瑞通因该宅基地向永嘉县人民法院提起行政诉讼。该案件经历一审、二审，浙江省高级人民法院指定温州市人民法院继续审理该案，至今还没结案。原告方在诉讼过程中发现原永嘉县土地管理局于1995年6月20日发给第三人戴瑞通的土地使用权证。该土地使用权证的部分宅基地面积登记与原告所有的宅基地部分面积存在重叠登记。原告方多次向岩坦镇、永嘉县政府申请行政裁决宅基地的归属，但被推诿至今无结果。原告认为原永嘉县土地管理局把属于原告的部分宅基地面积登记给第三人，侵犯了原告的合法权益。故原告提起行政诉讼，请求法院依法撤销永嘉县人民政府于1995年6月20日发给第三人戴瑞通的土地使用权证；本案受理费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、身份证，证明原告的身份情况；2、岩坦大队革命领导小组审批材料，证明原告于1975年12月7日取得争议宅基地使用权，根据当时的土地管理相关规定，原告已经合法取得土地使用权。3、岩坦镇人民政府行政裁决书，证明争议宅基地使用权属于原告。4、（2012）浙温行终字第234号行政裁决书，证明在诉讼取证过程中发现土地违法登记的时间与事实，还在诉讼时效期内。5、被告发给第三人的土地证，证明在诉讼中发现土地违法登记时间与事实，还在诉讼时效期内。6、戴瑞通身份证，证明第三人的身份情况。7、永土资信不予受理（2015）7号信访事项不予受理通知书，证明土地使用权存在纠纷事实。8、证明一份，由岩坦镇村委会出具，证明土地坐落“岩坦村”的事实，属岩坦村集体所有。9、卫星图标注，证明目前涉案土地的现状，原告与第三人房屋的位置情况。10、1975年的审批单，红色标注，证明第三人的宅基地登记与原告的宅基地存在重叠的情况。
被告永嘉县人民政府辩称：一、被告的颁证行为事实清楚，适用法律正确。1995年6月，被告永嘉县人民政府根据第三人戴瑞通的申请，由原永嘉县土地管理局的工作人员对被登记土地的权属、坐落位置、四至及面积等事实进行调查、审核，结合社员（生产队大队）建屋地基申请表、永嘉县岩坦镇坦一村村民委员会出具的土地使用权证明书等材料，被告依据《土地登记规则》等法律法规的规定，于1995年6月20日向第三人戴瑞通颁发涉案的集体土地使用权证书。由此可见，被告的颁证行为事实清楚，适用法律正确。二、原告的起诉已经超过法定起诉期限。被告于1995年6月20日就已经作出了涉案具体行政行为。本案原告在永嘉县人民法院审理的（2012）温永行初第19号行政案件中就已经得知了涉案的具体行政行为，但原告于2015年才提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，原告的起诉已经明显超过法定起诉期限。三、原告与被告的颁证行为没有法律上的利害关系。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”但本案原告并没有证据证明其是涉案土地的使用权人，被告的颁证行为并没有对原告的权利义务产生实际影响，故原告与被告的颁证行为没有法律上的利害关系。故请求法院驳回原告的起诉。
第三人述称：原告所述不实，原告指的手续是村里的审批手续，并不是行政审批。另外，面积有误，并不是60平方米。而且原告主张的位置是靠路的，与我家的房屋无关。对于原告陈述的屡建屡拆也不属实，所谓的建设是因为镇里建厂放物使用，之后没有使用了，才审批给我们家的。
第三人在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、（2012）温永行初字第19号行政判决书，证明原告起诉已经超过法定起诉期限及1975年要求批准地基的报告不是行政行为的合法依据。2、（2014）浙行再字第6号行政裁定书，证明省高院裁定指令市中院继续审理该案的事实。
经庭审举证、质证，综合各方当事人的意见，本院认为，对于被告提供的证据，原告对证据3、5无异议，第三人对被告的全部证据无异议。对被告的证据1、2，原告认为：（1）申请登记的土地均系坐落于本县岩坦镇岩坦村，而申请表中载明的“坦一村”属内容错误；（2）表中本宗地指界人和邻宗地指界人签名部分空白；（3）地籍调查表中审核意见栏中签核人与时间均是空白，不符合法定程序。对证据4原告认为内容有涂改，且对生产大队意见签字及原岩坦镇书记的签字有异议。原告要求对申请表中“汪碎奶”的签名进行笔迹鉴定，但未能提供可供鉴定的参照物。经本院审查被告的上述证据能证明第三人戴瑞通于1982年间以“住房困难”为由向原岩坦区岩坦公社岩坦大队提出申请，要求在原“车站外面”建房三间面积约120平方米，后报经原永嘉县岩坦人民公社革命委员会批准同意建造，并交纳“土地款”25元。1984年间第三人申请土地登记，原永嘉县土地管理局经调查核实，于1995年6月20日向第三人戴瑞通颁发集体土地使用权证，虽审批手续及相关材料存在不规范，但申请土地登记及审批的经过基本事实清楚，证据真实合法，本院依法予以认定。
对于原告提供的证据，被告对证据1、4、5、6、7无异议，本院予以认定。证据2系在1975年向原岩坦公社岩坦大队申请批给屋基，证据3系当地政府的行政裁决书，其真实性本院予认定。证据8虽系岩岩坦镇岩坦村村民委员会出具的证明材料，但证明内容表达诉争地界表述不确切，证明无相关经办人的签名确认，证据9申请笔迹鉴定未提供鉴定参照物，证据10卫星地图不能清晰反映诉争标的坐落位置，故本院证据8、9、10的关联性不予认定。
对于第三人提供的证据，（2012）温永行初字第19号行政判决书与（2014）浙行再字第6号行政裁定书均系人民法院已生效的裁判文书，故本院均予以认定。
根据上述予以采信的证据及庭审查明的事实，本院认定如下事实：第三人戴瑞通于1982年间以“住房紧张”为由向原岩坦区岩坦公社岩坦大队提出申请，要求在原“车站外面”建房三间面积约120平方米，后报经原永嘉县岩坦人民公社革命委员会批准同意建造，并交纳“土地款”25元。1984年间第三人申请土地登记，原永嘉县土地管理局经调查核实，于1995年6月20日核发集体土地使用权证书。土地坐落永嘉县岩坦镇坦一村，四至：东至戴岩来屋墙中，南至道坦，西至杂地，北至小巷，占地面积112.8平方米，权属性质集体，主要用途住宅。
1993年2月3日永嘉县岩坦镇人民政府批准郑英忠（已故，系本案原告戴彩凤之夫，郑黎明、郑雪风、郑风静之父）取得坐落岩坦镇岩坦村“糕饼厂外”32.8平方为宅基地使用权，土地四至范围：东至戴家小屋，西至大路，北至小巷，南至纸厂塘。
第三人认为岩坦镇人民政府确认原告方该集体土地使用权与第三人已取得的相关土地使用权存在重叠，侵犯了自己的合法权益，为此第三人于2009年10月28日向当地人民政府提出申请，要求确认第三人坐落在岩坦镇岩坦村小地名“车站外面糕饼厂”前房屋西边伙房的土地使用权为第三人所有。岩坦镇人民政府经调查于2010年1月26日作出（2010）永坦镇字第1号行政裁决书，裁决：申请人戴瑞通对岩坦镇岩坦村小地名“车站外面糕饼厂”前房屋的西边土地即申请人房屋西边的土地不享有土地使用权，被申请人戴家禄、戴彩凤对该土地享有土地使用权。第三人戴瑞通不服，于2012年5月30日以永嘉县岩坦镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，本院经审理于2012年11月16日作出（2012）温永行初字第19号行政判决书，判决：撤销被告永嘉县岩坦镇人民政府于1993年2月3日对郑英忠作出土地批准的具体行政行为。永嘉县岩坦镇人民政府不服，提起上诉，温州市中级人民法院经审理认定：原判认定戴瑞通的原告主体资格并作出实体判决不当，于2013年1月31日作出（2012）浙温行终字第234号行政裁定书，裁定：一、撤销浙江省永嘉县人民法院（2012）温永行初字第19号行政判决；二、驳回戴瑞通的起诉。第三人不服，提出再诉申请，浙江省高级人民法院经审理于2014年6月12日作出（2014）浙行再字第6号行政裁定，裁定：一、撤销温州市中级人民法院于2013年1月31日作出（2012）浙温行终字第234号行政裁定；二、指令温州市中级人民法院继续审理。
2015年3月19日，原告戴彩凤等五人提起本案诉讼，请求法院依法撤销永嘉县人民政府于1995年6月20日发给第三人戴瑞通的土地使用权证。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十三条：由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。本案原告在2012年间就已经知道本案诉争具体行政行为，而原告在2015年3月才提起针对该具体行政行为的行政诉讼，且不存在不属于起诉人自身的原因而超过起诉期限的，故原告的起诉，属起诉超过法定起诉期限且无正当理由的情形，依法应予驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告戴彩凤、郑黎明、郑雪风、郑风静、郑雪莲的起诉。
依法免收本案受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林玉喜
人民陪审员 李云娟
人民陪审员 陈嘉况
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 郑璐郴