江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2562号
上诉人（原审被告）：张福林，男，1956年9月6日生，汉族，住江苏省溧阳市溧城镇。
上诉人（原审被告）：李芬伢，女，1958年7月10日生，汉族，住江苏省溧阳市溧城镇。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王俊，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁双华，男，1982年3月19日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
委托诉讼代理人：谢庆翔，江苏名扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金龙，江苏名扬律师事务所律师。
上诉人张福林、李芬伢因与被上诉人袁双华民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧速民初字第00120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张福林、李芬伢上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。袁双华系张福林儿子张建洪前妻袁双明的弟弟，张建洪与袁双明夫妻关系存续期间，张福林因承接工程需要周转资金，通过张建洪向袁双华多次借款数万元，2011年11月1日，张福林向袁双华出具汇总后的借条一张，借条载明：今有第四项目部张福林借到袁双华人民币贰拾伍元正（250000）。当时口头约定袁双华所出借款项11万元不计息，袁双华丈人王正涛所借款项按年息8分计息。由于疏忽大意，张福林误将贰拾伍万元写成了贰拾伍元，当时双方均未在意。嗣后，袁双华发现书写错误，通过张建洪让张福林重新书写一张贰拾伍万元的借条，落款时间仍为2011年11月1日，但原借条张福林及张建洪未收回。当时，张建洪、张福林也未在意，毕竟双方系亲戚关系且书写错误的借条金额仅为贰拾伍元。因此，同一借款行为袁双华持有张福林出具的两张借条。2013年初，张福林工程资金周转正常，故通过张建洪将25万元借款按照口头约定的利息连本带息归还给了袁双华及其指定的账户。嗣后，袁双华归还了张福林出借的贰拾伍万元的借条。张福林提供的证据能够证明已归还袁双华全部本金和利息还给了袁双华及袁双华指定的账户。嗣后，袁双华归还了张福林出借的贰拾伍万元的借条。张福林提供的证据能够证明已归还袁双华全部本息，两笔汇款精确到了十位数，与袁双华提出的整数汇款金额完全不搭界。一审袁双华不认可2011年6月9日汇款的15万元是张福林借款的组成部分却又未能提供交付借款25万元的证据且未能合理说明25万元的交付情况，在一审法院要求袁双华到庭说明的情况下袁双华却未能到庭参加诉讼。一审法院在事实未能查清的情况下应作不利于袁双华的认定。张福林认为借条载明的出借金额为人民币贰拾伍元，按照惯例，对于具体金额的认定，通常是按大写金额来认定。
袁双华二审答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，张福林、李芬伢的上诉事实和理由都是在重复阐述一审中的相关意见，这些意见经一审法院认定不能成立，请求二审法院驳回张福林、李芬伢的上诉请求，维持原判。
袁双华向一审法院起诉请求：判令张福林、李芬伢共同归还借款25万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：
张福林、李芬伢系夫妻关系。2011年11月1日，张福林因承接工程而借款，向袁双华出具借条一份，载明“今有第四项目部张福林借到袁双华人民币贰拾伍元正（250000元）。借款人张福林，2011年11月1号”。因张福林未及时还款，引起该案诉讼。
一审庭审中，张福林发表意见：1、袁双华所述与事实不符。袁双华通过张建洪、袁双明（系袁双华姐姐）夫妻累计出借给张福林贰拾伍万元，2011年11月1日，张福林向袁双华出具借条一张，借条载明：今有第四项目部张福林借到袁双华人民币贰拾伍元正。由于疏忽大意，张福林误将贰拾伍万元写成了贰拾伍元，当时，双方均未在意。后袁双华发现书写错误，通过张建洪让张福林重新书写一张贰拾伍万元的借条交付袁双华，落款时间仍为2011年11月1日，但原借条张福林并未收回。当时张福林也未在意，毕竟双方系亲戚关系，且书写错误的借条金额仅为贰拾伍元。因此，同一借款行为袁双华持有张福林出具的两张借条。2013年初，张福林因工程资金周转正常，故通过张建洪将25万元借款加算利息归还给了袁双华及袁双华指定的账户，即在2013年1月30日张福林按袁双华的要求由张建洪（系张建洪儿子）汇给王正涛83960元，另在2013年2月19日张建洪按张福林指示汇给袁双华180000元。嗣后，袁双华归还了张福林出具的贰拾伍万元的借条，而留存了贰拾伍元的借条。2、袁双华提供的证据由于重大瑕疵不能采信。借条载明的出借金额为人民币贰拾伍元，而袁双华诉讼请求列明的金额为贰拾伍万元，该请求明显与借条不吻合，按照惯例，对于具体金额的认定，通常是按大写金额来确定借款数额。综上，借款已经全部结清，请求驳回袁双华的诉请（张福林已提供汇款单两份）。对此，袁双华发表意见，该两笔汇款与该案无关。2013年1月30日这笔与该案无关；2月19日这笔是张建洪汇给袁双华的，因张建洪与袁双华曾系亲戚关系，双方有其他经济往来，该笔汇款不是归还该案所涉的借款。为此，袁双华提交三张银行汇款记录，分别为2011年6月9日15万元、2012年4月14日75000元、2012年8月20日13万元，证明袁双华通过银行转账汇款给张建洪35.5万元。以证明张福林提供的张建洪于2013年1月30日、2013年2月19日通过银行转账方式汇给王正涛、袁双华的款项是用于归还上述袁双华出借的款项。
一审中，张福林补充意见，对袁双华提供的三张汇款记录真实性无异议，2011年6月9日汇款的15万元就是张福林向袁双华借款25万元的组成部分，25万元借条是袁双华多次出借给张福林款项并加算利息后组成的，对其他两张银行汇款记录张福林不清楚。但据张建洪所述，张建洪与袁双明在离婚前已经将袁双明亲属的借款全部还清，该还款是由张建洪将款项打到袁双明卡上，由袁双明归还的。为此，袁双华补充意见，1、对张福林称2011年6月9日汇款的15万元就是张福林向袁双华借款25万元的组成部分，袁双华认为依据不足，张福林没有提供证据证明该案借款是由15万元加上其他借款和利息合并而成。2、张福林向袁双华借款由其出具借条予以证明，袁双华汇款给张建洪应由张建洪出具借款手续，不应由张福林出具，张福林系完全民事行为能力人，知道出具借条所产生的法律后果。3、袁双华没有收到袁双明任何归还借款的款项，张福林主张所谓袁双明归还借款的事实需要有证据予以证实。
一审法院认为，张福林向袁双华借款250000元的事实，由袁双华提供的张福林出具的借条等证据佐证，该院予以确认，张福林负有还款义务。虽然张福林的抗辩意见称“袁双华归还了张福林出具的贰拾伍万元的借条，而留存了贰拾伍元的借条……。并称涉案的借款其已归还。”但张福林未能提供足够的证据予以证明，袁双华又不予认可，对张福林的抗辩意见该院不予采信。因该案借款发生在张福林、李芬伢夫妻关系存续期间，根据有关法律规定，张福林、李芬伢应共同承担还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，遂判决：张福林、李芬伢于判决生效之日起十日内归还袁双华借款人民币250000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5050元，由张福林、李芬伢负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对原审查明的案件事实予以确认。
本案二审的争议焦点：张福林、李芬伢是否应当向袁双华归还案涉25万元借款。
本院认为，合法的债务应当清偿。袁双华向张福林出借案涉款项，有借条为凭，虽然案涉借条上载明“贰拾伍元”，但是在括号内注明的是“250000”，且张福林也承认收到案涉25万元借款，因此，应当认定案涉借贷关系成立，张福林应当向袁双华归还案涉25万元。关于张福林称已归还了案涉借款并收回了更正后的25万元借条，张福林对此未能提供充分的证据予以证明，本院对该陈述不予采信。因案涉借款发生在张福林与李芬伢婚姻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》相关司法解释的规定，案涉借款应认定为夫妻共同债务，故李芬伢亦应承担共同还款责任。
综上，张福林、李芬伢的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人张福林、李芬伢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十月十二日
书 记 员 陆岷孜