江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0321执异48号
案外人：王海林，男，1974年3月19日生，汉族，职业不详，住辽宁省沈阳市和平区。
委托代理人：徐海军，丰县首羡法律服务所法律工作者。
申请执行人：丰县弘丰置业有限公司，住所地江苏省丰县解放路46#万丰E通数码港1-135室。
法定代表人：董亚芹，该公司董事长。
申请执行人：杨宏樑（又名杨宏梁），男，1961年7月24日生，汉族，私营业主，住浙江省新昌县。
两申请执行人共同的委托代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
被执行人：刘守超，男，1974年9月16日出生，汉族，无业，住江苏省丰县。
在本院执行丰县弘丰置业有限公司与刘守超、徐州超华电动车制造有限公司房屋买卖合同纠纷一案[(2017)苏0321执187号]、丰县弘丰置业有限公司与刘守超房屋买卖合同纠纷一案[（2017）苏0321执755号]、杨宏樑与刘守超、徐州超华电动车制造有限公司合伙协议纠纷一案[（2017）苏0321执756号]中，案外人王海林于2017年8月24日对本院查封的被执行人刘守超位于丰县套楼春中园小区1号楼1单元101、102、202、301、302、401、402、501、502，1号楼2单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502，1号楼3单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502，2号楼1单元202、401、501，2号楼2单元301、302、402、502，2号楼3单元301、402、502，6号楼1单元301、302、401、402、501、502，6号楼2单元201、301、302、401、402、501、502，6号楼3单元301、401、501，1号楼的7号、8号门面房等房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月15日举行听证，案外人王海林的委托代理人徐海军、申请执行人丰县弘丰置业有限公司的委托代理人孙景波、申请执行人杨宏樑及其委托代理人孙景波、被执行人刘守超到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人王海林称，丰县人民法院在执行丰县弘丰置业有限公司与刘守超、徐州超华电动车制造有限公司房屋买卖合同纠纷一案[(2017)苏0321执187号]、丰县弘丰置业有限公司与刘守超房屋买卖合同纠纷一案[（2017）苏0321执755号]、杨宏樑与刘守超、徐州超华电动车制造有限公司合伙协议纠纷一案[（2017）苏0321执756号]中，查封了丰县套楼春中园小区的上述房产。2011年5月，案外人王海林与套楼村原书记程迎真商讨合作开发旧农村改造项目。经多次协商，2012年5月份，双方决定共同开发套楼村东边套楼三组春中园小区。因案外人在沈阳有工程需要打理便回到沈阳，之后的开发事宜便委托给被执行人刘守超办理。刘守超在案外人公司是一名员工，不是公司法人代表，也不是股东，只是案外人的委托代理人。综上，请求人民法院解除对涉案房产的查封，并由申请执行人赔偿原告损失100万元。
申请执行人丰县弘丰置业有限公司、杨宏樑称，案外人主张本案的执行标的系其所有，没有事实和法律依据，其排除执行的理由不充分，请求法院驳回其执行异议请求。
被执行人刘守超称，从2011年至2013年，被执行人跟随王海林做新农村改建项目，经过多次考察确定了套楼新农村改建项目。因王海林经常不在丰县，在镇政府和村委会的工作由王海林谈完以后，其他工作由被执行人作为代理人刘守超来处理。被执行人找到王某1负责项目技术方面的工作，财务方面由王海林安排的会计负责。自2013年项目停工以来，被执行人刘守超就不再负责套楼工地的工作，该项目既没有被执行人刘守超的投资，也没有任何股份。
本院经审查查明，本院在执行丰县弘丰置业有限公司与刘守超、徐州超华电动车制造有限公司买卖合同纠纷一案[(2017)苏0321执187号]、丰县弘丰置业有限公司与刘守超房屋买卖合同纠纷一案[（2017）苏0321执755号]、杨宏樑与刘守超、徐州超华电动车制造有限公司合伙协议纠纷一案[（2017）苏0321执756号]中，查封了丰县套楼春中园小区1号楼1单元101、102、202、301、302、401、402、501、502，1号楼2单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502，1号楼3单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502，2号楼1单元202、401、501，2号楼2单元301、302、402、502，2号楼3单元301、402、502，6号楼1单元301、302、401、402、501、502，6号楼2单元201、301、302、401、402、501、502，6号楼3单元301、401、501，1号楼的7号、8号门面房等房产。案外人王海林对此提出执行异议，认为涉案房屋为其开发，其是所有权人。
案外人为了证明自己的主张，提供以下证据：1、2017年8月21日，丰县华山镇套楼村民委员会出具的证明，证明涉案房屋属于案外人投资开发，案外人在沈阳有事，特委托刘守超签订合作开发协议书，刘守超只是案外人的代理人或者员工。申请执行人认为该份证据不能证明案外人的主张，因为丰县华山镇套楼村民委员会也给申请执行人出具过证明，证明2012年6月5日签订的合同是村委会提供给申请执行人的，而且合同是和刘守超签订的。2.证人王某1、刘某、王某2、张某、段某、刘守超出具的证明，证人王某1、王某2、张某、段某的出庭证言。申请执行人认为证人王某2、王某1也向申请执行人出具了证明，证明内容完全相反，他们证明涉案项目是刘守超开发的。而刘守超的陈述不能作为证言使用，其是为了逃避执行虚假陈述。段某的证人证言不能证明涉案房屋是王海林开发的。张某的证言不真实；3.案外人与段某的转账明细一份，证明案外人给段某的用于支付承建商的工程款，段某代案外人转给王某2、张某的工程款单据。申请执行人对这些证据的真实性无异议，但认为不能证明案外人的主张，案外人提供的银行明细中，帐务往来显示的是货款，此外记账凭证应当附完整的记账科目，科目是谁目前不清楚，且不包含明细。4.案外人与泰安市天择嘉业勘查设计有限公司签订的建设工程合同一份。申请执行人认为，该合同无法确认真实性，合同里的签字和异议申请书中王海林的签字区别较大，申请执行人申请对签字进行鉴定。
申请执行人为了反驳案外人的证据，提供如下证据：1.2012年6月5日，套楼村民委员会与徐州悒林置业有限公司签订的合同复印件一份，原件在村委会，合同签订人是刘守超。案外人对该证据的真实性无异议，但认为协议上明显可以看出刘守超只是作为王海林的代理人签的字；2.2017年8月12日套楼村民委员会出具的证明，证明申请执行人提供的证据1是村委会提供给申请执行人的，而且协议是刘守超所签。案外人对该证据真实性无异议，但认为不能证明申请执行人的证据目的；3.刘守超和王海凤的离婚协议，证明两人离婚时，对套楼春中园小区自认是投资开发人，投资了185万元，而且对185万元进行了财产分割。案外人认为该证据即使是真实的，也不能对抗第三人王海林。刘守超认可该项证据；4.房屋出售认购书一份，证明出卖人是刘守超、王海凤。案外人认为刘守超的名字是在销售主管里。刘守超不认可认购书中是其签名。另外，申请执行还提供了王某2、王某1给申请执行人出具的证明，经证人辨认是两证人出具的证明。
本院认为，案外人提供的证人王某1、王某2也给申请执行人出具过相反的证言，证明涉案房屋是刘守超开发的存在虚假陈述，证明效力不足。套楼村民委员会给案外人出具的证明，从签字笔迹可以看出证明内容并非程迎真书写，而是其他人书写好再让其签字，因开庭时程迎真未出庭，该份证据证明力不足。案外人提供的刘某的书面证言，内容竟为“我是王振延……”证人张某出具的书面证言，内容为“还有另一个承包商王振延……”，首先刘某不是“王振延”，其次张某和王某2签过同一个《建设工程施工合同》，王某2的名字就签在其名字的上面，其应该知道王某2的正确写法，这两份书面证言明显是案外人事先打好再让证人签字捺印，不具有证据效力。而刘守超作为本案的被执行人，其证明不能作为证人证言使用。证人张某的证言只是提到王海林经常和其探讨技术上等其他事宜，不能证明涉案房屋的投资开发人为王海林。证人段某的证言只能证明其工作的安排情况和帐务往来情况，其作为会计也无法了解涉案工程的出资情况。案外人提供的段某与王海林的银行账户明细，摘要注释全部写明“货款”，不能证明往来的帐务是工程款。以段某名义转出的4张转账凭证，没有相应的交易明细，不能说明所转金额就是建设房屋的工程款。张某书写的领取工程款的收条，也不能证明领取的何处工程款、何人支付的工程款。申请执行人提供的附件三《房屋建筑工程质量保修书》证明投资人为刘守超，经证人辨认其没见过该附件，且该附件为复印件，不具有证据效力。申请执行人提供的认购书不能作为投资开发人的证明。合作开发协议书中刘守超的签字在授权代表一栏、建设工程施工合同刘守超的签字也在委托代理人一栏。虽然上述两份证据刘守超的签字出现在代理人一栏，但不能据此反推刘守超就是王海林的代理人，因该两份证据看不出和王海林有什么关系。案外人在听证程序中也未提交王海林委托刘守超的授权委托书。
涉案房产没有办理产权登记，无法从不动产登记证书查明房屋的所有权人。案外人要证明涉案房屋为其开发建设，应提供建设开发投资等方面的证据。案外人提供的《建设工程设计合同（一）》发包方签字人笔迹难以辨认，即使该合同是王海林签字，案外人也不能仅凭此证据排除本院对涉案房屋的执行。此外，根据申请执行人提供的、经被执行人刘守超确认的刘守超与王海凤的离婚协议，其中刘守超与王海凤约定“套楼春中园小区工程款共计投资185万元，等工程结束售房收现金150万元归女方……”，而案外人王海林与王海凤又是兄妹关系，据此更不能排除涉案房屋不是刘守超投资开发。另外，王海林在异议主体资格上为案外人，其对涉案房产提出执行异议，规范的执行异议请求应为请求中止对涉案房产的执行。
综上，案外人提供的证据不足以排除本院对涉案房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回案外人王海林的执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张心红
审 判 员 赵贵欣
人民陪审员 李玉武
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王 慧