辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1560号
上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市施博生物肥业有限责任公司，住所地内蒙古自治区。
法定代表人：孙赫君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李世鹏，该公司职员。
委托诉讼代理人：王明学，内蒙古政光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州恒野肥业有限公司，住所地辽宁省黑山县。
法定代表人：孙野，该公司经理。
委托诉讼代理人：李丽，该公司职员。
委托诉讼代理人：李宏玲，该公司法律顾问。
原审第三人：齐齐哈尔市绿得利商贸有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
法定代表人：任国栋，该公司总经理。
原审第三人：郑富强，男，1984年1月9日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。
上诉人呼伦贝尔市施博生物肥业有限责任公司（以下简称施博公司）因与被上诉人锦州恒野肥业有限公司（以下简称恒野公司），原审第三人齐齐哈尔市绿得利商贸有限公司（以下简称绿得利公司）、郑富强买卖合同纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人施博公司的委托诉讼代理人李世鹏、王明学，被上诉人恒野公司的委托诉讼代理人李丽、李宏玲到庭参加诉讼。原审第三人绿得利公司、郑富强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施博公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人交付肥料原料1000吨。2、被上诉人给付违约金4.65万元。3、被上诉人给付一审诉讼差旅费1575元及上诉差旅费。4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2013年8月28日签订买卖合同，约定：上诉人从被上诉人处购买肥料原料1000吨，每吨单价465元，总价款46.5万元。同时约定如任何一方违约，应向对方支付本合同未履行部分10%的违约金。合同签订后，上诉人于当日给被上诉人指定的账户转入46.5万元。此后，上诉人多次与被上诉人联系，要求被上诉人按约交货，被上诉人先是声称货已交付，后又称货物交付错误，将尽快解决。但上诉人一再催促，被上诉人一直未予妥善解决。上诉人起诉后，一审法院在被上诉人没有任何有效证据的情况下，认定被上诉人向上诉人履行了合同义务。一审判决刻意袒护被上诉人，因被上诉人举证不利，故一审判决书中，未对证据名称、证据的认定情况、原告对证据的异议等做任何陈述即作出判决。一审被上诉人提交的判决书，并未提供原件或其他证明其真实性的证据，该判决书只是绿得利公司与上诉人之间的合同关系进行了论述和判决，没有任何文字提到本案的被上诉人恒野公司与上诉人之间的合同履行问题，一审判决将其他案件生硬地联系到本案中是完全错误的，上诉人与绿得利公司之间的纠纷与本案无关。一审被上诉人提交了郑富强的两份证言，对此上诉人已经说明，郑富强与上诉人没有任何关系，其既不是上诉人的员工，也不是上诉人委托或者指定的人，郑富强从被上诉人处领取化肥与上诉人没有关系。合同是有相对性的，如果合同之外的第三方参与合同的履行，要有明确、有效的依据，被上诉人在没有上诉人任何授权的情况下将货物付给合同之外的人员，是合同履行错误，其可以向冒领人主张权利，但仍应向上诉人履行合同义务。郑富强只是出具书面证言，没有出庭，根据法律规定，证人需要出庭质证，否则，书面证言不具有相应的效力。郑富强所述内容完全与事实不符，上诉人没有委托郑富强提货，绿得利公司也没有权利委托郑富强领取上诉人付款的货物。郑富强出具的提货证明只是其自己的说法，没有任何依据。郑富强向被上诉人提货时，没有提交任何依据，用以证明郑富强作为上诉人与被上诉人合同关系之外的第三人有何权利参与到合同履行中，在此情况下，被上诉人将货物付给无关人员，应对自己的错误行为负责。郑富强已被追加本案第三人，他的陈述不能作为证人证言使用。一审判决对上诉人诉求的交通费、住宿费未进行论述，也未进行任何处理，属漏判。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。
恒野公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
绿得利公司、郑富强未出庭，亦未提交陈述意见。
施博公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告交付肥料原料1000吨或返还货款46.5万元。2、给付违约金4.65万元。3、诉讼差旅费4000元及诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月27日，第三人郑富强与第三人绿得利公司签订了《肥料购销合同》，郑富强向绿得利公司购买肥料原料，每吨520元。同日，第三人绿得利公司与原告施博公司签订《肥料购销合同》，绿得利公司向施博公司购买肥料原料2000吨，价格为每吨470元，随后绿得利公司将货款人民币94万元汇给施博公司。2013年8月28日，施博公司与被告恒野公司签订《买卖合同》，施博公司向恒野公司购买肥料原料1000吨，价格每吨465元，双方约定交货地点在内蒙古扎兰屯，交货时间买受人于2013年9月20日之前将货全部提完，违约责任：如任何一方违约向对方支付本合同未履行部分10%的违约金，同日，施博公司将货款46.50万元汇给恒野公司。同时查明，本案所讼争的肥料原料系东北阜丰生物有限公司产品，被告恒野公司系此产品在东北、内蒙古地区总代理。在合同履行过程中，第三人郑富强经与绿得利公司联系，绿得利公司又与施博公司联系，施博公司与恒野公司联系进行提货，2013年12月至2014年5月期间，恒野公司按照郑富强提供的接货地址分18次将施博公司购买的949吨货物交付，郑富强全部接收。恒野公司下欠施博公司肥料原料51吨没有交付。另查明，第三人绿得利公司与施博公司合同签订后，施博公司向绿得利公司履行了本案认定的949吨肥料原料，下欠1051吨肥料没有履行，为此，绿得利公司将施博公司诉讼到法院，齐齐哈尔市建华区人民法院于2016年7月作出（2016）黑0203民初774号民事判决，认定了郑富强受绿得利公司委托从施博公司指定地点分18次提货949吨，施博公司下欠绿得利公司1051吨肥料的事实。一审法院认为，在经济交往中，当事人应该本着诚实信用的原则，按照合同的约定及时全面的履行各自的义务。本案中，原告施博公司向被告恒野公司购买肥料原料1000吨，其中的949吨肥料由第三人绿得利公司提货，该事实已被人民法院生效的判决确认。故原告现主张恒野公司欠其1000吨购货款，其请求无事实基础，本院不予支持。但对于下欠51吨货物的货款恒野公司应予返还，同时应按合同约定的违约金条款支付违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告锦州恒野肥业有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告呼伦贝尔市施博生物肥业有限责任公司下欠肥料原料51吨，如不能给付应支付货款23715元。二、被告锦州恒野肥业有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告呼伦贝尔市施博生物肥业有限责任公司违约金2371.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8956元，减半收取4478元，由原告呼伦贝尔市施博生物肥业有限责任公司承担4254元，由被告锦州恒野肥业有限公司承担224元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人施博公司与被上诉人恒野公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。该合同签订的当日，上诉人按照合同约定履行了付款义务，现双方当事人争议的焦点是合同约定的货物是否已经交付。经查，案涉1000吨肥料原料中的949吨，已通过原审第三人绿得利公司提取货物，此事实已被人民法院生效的民事判决所确认。另，双方当事人签订买卖合同约定交货时间是款到发货，买受人需于2013年9月20日前将货全部提完。但自合同签订后至上诉人就此货物以被上诉人未交付为理由而于2017年3月1日向一审法院提起诉讼期间，上诉人未能提供任何证据证明，曾就此事与被上诉人方电话联系及到被上诉人处进行沟通、催促，上诉人的行为亦不符合正常交易规则。被上诉人的陈述和原审第三人郑富强向一审法院出具提货证明及其在一审法院询问笔录中所做的陈述应予采信。故一审法院认定949吨肥料原料已经交付，并作出判决并无不当。关于上诉人主张的因诉讼而产生的交通费、住宿费等应由被上诉人承担问题，因双方签订的买卖合同未对此进行约定，且该诉请没有法律依据，故本院不予支持。
综上所述，施博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8503元，由上诉人呼伦贝尔市施博生物肥业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 王 广
审 判 员 张昱凯
二〇一七年九月十九日
法官助理 韩雨露
书 记 员 高俊格