湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第01591号
原告赵诚，男，1984年1月23日出生，汉族，住址武汉市江汉阳区。
委托代理人刘茜茜、王珏，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告朱义，男，1958年12月17日出生，汉族，住址武汉市硚口区。
被告田莉敏，女，1968年1月15日出生，汉族，住址武汉市江岸区。
被告武汉鑫利来针织有限公司，住所地武汉市硚口区三曙街同安坊16号。
法定代表人朱义，董事长。
原告赵诚（下称原告）诉被告朱义（下称第一被告）、田莉敏（下称第二被告）追偿权纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，依法通知武汉鑫利来针织有限公司作为共同被告参加诉讼（下称第三被告）。因第二被告下落不明，本案依法裁定转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘茜茜、王珏，第一被告、第三被告到庭参加诉讼，第二被告经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月10日，原告同第一被告及案外人朱某某组成联保体向中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）提交《小微联保申请书》，提出总额度780万元、额度期限一年的贷款申请，并承诺各联保体成员及授信合同首部写明的成员名下经营实体，对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任；联保体成员保证申请授信的所有相关事宜，本人配偶完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。第二被告作为第一被告配偶和共同申请人在申请书上签名并捺指印。同日，原告、第一被告及朱某某与民生银行武汉分行签订《联保体授信合同》，由后者分别提供给原告300万、第一被告180万、朱某某300万的贷款用于支付货款，还款日期为2015年9月12日。授信合同第十条明确约定，联保体各成员授权民生银行武汉分行在任一授信提用人不履行还款义务时，有权从上述任一账户中直接扣收。上述借款到期后，因第一被告没有履行还款义务，民生银行武汉分行根据《小微联保申请书》及《联保体授信合同》的约定要求原告承担连带保证责任，并于2015年9月14日直接从原告账户中划扣人民币90万元替第一被告偿还贷款。原告履行保证义务后，多次要求第一被告返还担保款项，但第一被告拒不偿还。同时，依照《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定，第三被告作为最高额连带共同保证人之一，在原告承担保证责任后向被保证人追偿未果且全体保证人对分担比例无内部约定的情况下，应当按照除被保证人以外的下余保证人人数（5人），平均分担其中36万元（180万元÷5人＝36万元）债务并负担相应利息。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求判令：一、第一、第二被告连带偿还原告担保款人民币90万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月14日起计算至清偿完毕之日止）；二、第一、第二被告承担本案保全费和诉讼费用；三、第三被告承担担保份额36万元及利息。
第一、第三被告共同辩称，对原告代第一被告承担保证责任的情况属实，但原告陈述曾多次向第一被告催要款项与客观事实不符；联保体中各成员间相互担保的金额存在差异，应当根据联保体成员个人贷款金额同联保体贷款总额之间的比例承担相应保证责任。
第二被告未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年9月10日，原告、第一被告及案外人朱某某自愿组成联保体向民生银行武汉分行递交《小微联保申请书》，向该行申请用于联保体成员生产经营活动的短期流动资金贷款。联保体承诺向民生银行武汉分行申请授信额度，各联保体成员及各联保体成员在授信合同首部写明的名下经营实体均对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最额共同连带保证责任；申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。申请当日，原告及配偶杜某、第一被告及配偶田莉敏（第二被告）、案外人朱某某作为甲方，民生银行武汉分行作为乙方，原告名下经营实体武汉衣生活服饰有限公司、第一被告名下经营实体武汉鑫利来针织有限公司（第三被告）、案外人朱某某名下经营实体武汉花瓣丝雨服饰有限责任公司作为丙方共同签订《联保体授信合同》，约定：授信种类个人贷款；乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币780万元，其中原告、第一被告、案外人朱某某的授信额度分别为300万元、180万元、300万元；授信额度使用期限12个月，自2014年9月12日至2015年9月12日；用途支付货款；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为乙方除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；乙方要求保证人承担保证责任时，乙方有权自主选择直接从保证人在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权或要求债务人继续清偿，因扣收行为给保证人造成的利息及其他任何损失，乙方不承担责任。合同签订后，第一被告从授信机构实际取得了180万元的授信额度。因借款期限届满未能如期清偿，民生银行武汉分行于2015年9月14日从原告个人银行账户中直接扣划人民币90万元用以归还第一被告下欠借款本金，引发本案诉讼。
上述事实，有原告提供的《中华人民共和国民生银行小微联保申请书》、《联保体授信合同》、《扣款回单》及到庭当事人陈述等证据予以证明，经庭审审核属实，本院依法予以认定。
本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第二被告作为第一被告配偶，在第一被告向贷款银行申请授信额度时，已书面声明知晓授信全部事宜并承诺以夫妻共同财产予以偿还，由此，第一被告从贷款人处获取的借款构成与第二被告的夫妻共同债务。第一被告逾期归还借款，贷款银行直接从原告银行账户中扣划相应款项归还借款本金，应视为原告履行了连带保证责任。原告承担保证责任后一并向共同债务人即第一、第二被告追偿，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。第一被告关于应当按照个人贷款比例确定保证责任大小的答辩意见与合同约定不符，本院不予采纳。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告对主债务人或其他连带保证人行使追偿权的范围应以其代偿行为使相关债务人所受利益为限，原告请求第三被告按照第一被告借款金额（180万元）分担保证责任，已超过其本人实际承担的保证责任范围，其超额部分的追偿请求欠缺法律依据，故本院不予支持。根据《联保体授信合同》的签署及履行情况，第一、第二被告为借款主债务人、原告及其配偶、案外人朱某某及各联保体成员名下三个经营实体（包含第三被告）为确定的6名共同连带保证人，故第三被告分担的保证份额，应当为原告向主债务人追偿部分的六分之一，原告请求第三被告按五分之一份额分担责任，与合同确定的保证人人数不符，本院据实予以调整。
因原告的代偿行为使主债务人即第一、二被告免除了对债权人的相应还款义务，客观上造成了原告代偿资金被占用的事实，该事实由第一、第二被告违约行为引致，原告对此并无过错。自原告账户资金被扣划之日起，第一、二被告即负有向原告返还代偿资金的义务，因逾期不还造成的经济损失理应由第一、第二被告共同负担。原告主张两被告按照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，具有事实和法律依据，且未违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以支持。基于前述相同理由，第三被告亦应按照其保证份额，负担原告代偿资金后相应的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱义、田莉敏于本判决生效之日起十日内向原告赵诚返还代偿款90万元；
二、被告朱义、田莉敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵诚利息损失（以本金90万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月14日起计算至本判决确定的给付期限届满之日止）；
三、被告武汉鑫利来针织有限公司对原告赵诚依上述判决第一、二项内容不能追偿的部分，按照六分之一的份额负担清偿责任；
四、驳回原告赵诚的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告朱义、田莉敏连带负担（此款原告赵诚已预付，被告朱义、田莉敏于本判决生效之日起十日内向原告赵诚支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 纪 承
人民陪审员 杨海波
人民陪审员 颜冬萍
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 何仕伟
速 录 员 刘 振