浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初4483号
原告：周修福，男，1960年4月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：金建禹，上塘法律服务所法律工作者。
被告：金可县，男，1967年8月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：温州宏强新能源开发有限公司。住所地：浙江省温州市永嘉县东瓯街道堡二村前河东路。
法定代表人：金正国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周耀斌，浙江中辛律师事务所律师。
原告周修福与被告金可县、温州宏强新能源开发有限公司（以下简称宏强公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年9月8日、2017年10月27日公开开庭进行审理。原告周修福第一次开庭到庭参加诉讼，原告周修福的委托诉讼代理人金建禹，被告宏强公司的委托诉讼代理人周耀斌均到庭参加诉讼，被告金可县经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周修福向本院提出诉讼请求：1.判令被告金可县、宏强公司连带即时支付原告周修福股权转让款人民币201000元及利息损失（利息损失按年利率6%计算，自2017年5月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告周修福与金益卓（系被告金可县的儿子）共同投资创办被告宏强公司，金益卓为该公司原法定代表人，原告周修福享有该公司10%股份。2017年3月17日，经公司所有股东商议，原告周修福自愿将股份转让给被告金可县，被告金可县于2017年5月1日前付清股权转让款，被告宏强公司以公司抵押形式，确认承担连带担保责任。被告金可县出具了一份《借条》，以借款形式确认尚欠原告周修福股权转让款201000元。约定期限届满后，经原告周修福多次催讨，被告金可县、宏强公司均未支付股权转让款。原告周修福认为，原、被告股权转让关系应受法律保护，被告金可县、宏强公司的违约行为给原告周修福造成了损失。为此特向贵院起诉，要求支持原告周修福的诉讼请求。
在开庭审理过程中，经本院释明，原告周修福明确：诉讼请求中“连带即时支付”具有“共同支付”的意思；如果原告周修福主张的法律关系性质与法院查明的法律关系性质不一致，以法院查明的法律关系性质为准。
被告金可县未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
被告宏强公司辩称：1.被告金可县在宏强公司收购四天前，以畸高价格收购原告周修福股份，并让公司承担偿还责任，系被告金可县与原告周修福恶意串通损害公司收购人利益，该协议应属无效。2.涉案协议书为附终止期限合同，被告金可县未在规定时间支付股权转让款，该协议已终止失效，被告宏强公司无需支付股权转让款。3.涉案协议书没有提到被告宏强公司愿意为股权转让款承担连带保证责任的意思表示，被告宏强公司加盖印章并不能证明愿意承担连带保证责任。“公司抵押”可以理解为，被告宏强公司将自己抵押或以公司股份抵押，抵押内容中无法判断抵押人，抵押物不明确，故抵押合同不成立。4.被告宏强公司为被告金可县提供担保，未经股东大会同意，属于担保无效。5.股权出让人和受让人均为隐名股东，由公司为股东之间的股权转让行为支付价款，属于股东抽逃出资行为，涉案协议书无效。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告周修福提供的《合同协议书》意思表示真实，符合法律规定，故本院予以认定。2.证人金某、周某出庭陈述的证言，其中证人金某陈述到：被告宏强公司成立时，证人金某和被告金可县各持有50%的公司股份，两人股份分别登记在女儿金燕和儿子金益卓的名下，金益卓是原宏强公司法定代表人，被告金可县是原宏强公司实际经营管理者；《合同协议书》和《借条》同时形成，并由被告金可县分别加盖被告宏强公司印章，金益卓在《合同协议书》上的签名系后来补签。证人周某陈述到：证人周某在原告周修福委托下拟定《合同协议书》，在场人员包括金可县、周修福、周寿国和金某。该部分证言因原、被告无异议，故本院予以认定。证人金某、周某的其他证言，与本案不具有关联性，故不予认定。
本院经审理认定，被告宏强公司由被告金可县和金某共同投资设立，其中被告金可县持有的50%公司股份登记在儿子金益卓名下，金某持有的50%公司股份登记在女儿金燕名下，金益卓为原公司法定代表人，被告金可县为原公司实际经营管理者。双方确认，登记在金燕名下的50%宏强公司股份中，有10%的公司股份属于原告周修福。2017年3月17日，经全体公司股东商议，双方签订了一份《合同协议书》，约定原告周修福将所持有的股份转让给被告金可县，被告金可县于2017年5月1日前付清股权转让款，股权转让款以借条形式明确。协议书还约定，若被告金可县未按期付清股权转让款，原告周修福有权干涉公司事务，公司股份永远存在，以及“公司抵押”等内容。原告周修福在《合同协议书》落款当事人处签名，被告金可县在当事人处签名并加盖宏强公司印章，金某在证明人处签名，周某在执笔人处签名；金益卓在当事人处补充签名并捺印。同日，被告金可县根据协议约定出具了一份《借条》，确认尚欠原告周修福股权转让款201000元的事实，并在《借条》落款借款人处签名以及加盖宏强公司印章。《合同协议书》签订后，原告周修福按照约定履行了股权转让义务，被告金可县未按照约定履行支付股权转让款义务。
本院认为，原、被告签订的《合同协议书》双方意思表示真实，内容合法，应依法确认有效。原被告双方对原告周修福转让股份、被告金可县未支付股权转让款的事实没有争议，本案主要争议焦点是被告宏强公司应对所欠股权转让款是否承担责任或承担何种责任。
一、被告宏强公司是否承担抵押担保责任。本案中，《合同协议书》仅载明“公司抵押”字样，没有约定《中华人民共和国担保法》规定的抵押合同应当包括的内容，双方也没有对抵押条款内容进行补充约定，故《合同协议书》关于“公司抵押”的约定显属约定不明，本院认定抵押条款不成立，不能据此认定被告宏强公司承担抵押担保责任。
二、被告宏强公司是否承担保证担保责任。本案《合同协议书》和《借条》中，没有载明有关保证担保的内容，也无法推定被告宏强公司存在为股权转让款提供保证担保的意思表示，故不能据此认定被告宏强公司承担保证担保责任。
三、被告宏强公司是否承担共同支付责任。虽然本案抵押担保、保证担保不成立，但是《合同协议书》载明“公司抵押”字样，且协议书上加盖有被告宏强公司的印章，可以认定被告宏强公司具有承担一定责任的意思。而《借条》系附随《合同协议书》出具的，被告宏强公司与被告金可县共同在《借条》借款人处签字盖章，根据《合同协议书》的约定，结合被告宏强公司在《借条》落款借款人处盖章的行为，可以推定被告宏强公司具有加入债务的意思表示，愿意与被告金可县共同支付股权转让款的意思。原告周修福也明确，诉讼请求中“连带即时支付”具有“共同支付”的意思，故本院认定被告宏强公司应当对被告金可县所欠的股权转让款承担共同支付责任。对原告周修福提出要求被告金可县、宏强公司共同支付股权转让款，并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
被告宏强公司抗辩称，本案股份转让行为系恶意串通损害公司收购人利益，但是被告宏强公司没有提供相应的证据证明，故本院对其要求认定《合同协议书》无效的意见不予采纳。对被告宏强公司提出本案协议书系附终止期限合同，被告金可县未按约支付股权转让款，协议书已终止失效的抗辩，本院认为，附期限终止合同需以将来客观确定到来的事实为前提，本案中双方在签订《合同协议书》时无法确定被告金可县是否能按期付款，不符合附终止期限合同的要求。事实上，双方对未按期付清股权转让款情形进行约定，属于意思自治范围，目的在于促使被告金可县主动履行付款义务，故本院对被告宏强公司该抗辩意见不予采纳。被告宏强公司抗辩称，由公司为股东之间的股权转让行为支付价款，属于股东抽逃出资行为，但是本案中被告宏强公司行为系加入债务行为并未被法律所禁止，不属于法律规定的股东抽逃出资情形，故本院对其要求认定《合同协议书》无效的意见不予采纳。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
被告金可县、温州宏强新能源开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告周修福股权转让款201000元，并赔偿利息损失（利息损失按年利率6%计算，从2017年5月1日起计算至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4315元，减半收取2157.5元，由被告金可县、温州宏强新能源开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 胡丕敢
二〇一七年十月三十日
书记员 施加俊
?PAGE?
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn