浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6361号
上诉人（原审被告）：王兆贵，男，1972年10月1日出生，汉族，住浙江省三门县。
上诉人（原审被告）：项斌，男，1985年1月8日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文成县顺昌金属实业有限公司，住所地浙江省文成县巨屿镇工业园区。
法定代表人：蒋海霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。
原审被告：浙江百基建材有限公司，住所地浙江省临海市东部区块北洋工业区。
法定代表人：杨晓光。
上诉人王兆贵、项斌因与被上诉人文成县顺昌金属实业有限公司（以下简称顺昌公司）及原审被告浙江百基建材有限公司（以下简称百基公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2016）浙0328民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王兆贵、项斌上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判王兆贵、项斌不承担连带保证责任；2、二审诉讼费用由顺昌公司承担。事实和理由：一、王兆贵、项斌在担保书中明确对2015年4月29日签订的编号为20150429号合同提供担保责任，该份合同中明确约定了产品型号及单价，对与合同中约定的型号及单价不一致的货物买卖所产生的货款项斌、王兆贵不承担担保责任。涉案对账单中所列产品型号及价格与该份合同中所列产品单价、型号不一致，而与百基公司、顺昌公司另行签订的其他购销合同中的产品单价、型号一致，对账单上载明的货款并非因涉案合同产生，项斌、王兆贵对此不承担担保责任。二、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，如果合同当事人约定的逾期付款违约金计算标准高于中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息的标准的4倍，宜认定为过高，超出部分不予保护。本案中顺昌公司主张按月利率2%计算逾期付款违约金明显过高，超过银行同期逾期贷款利率的4倍，应予降低。
顺昌公司辩称：1、项斌、王兆贵对百基公司履行购销合同所产生的债务承担连带保证责任事实清楚。2、顺昌公司主张百基公司应按月利率2%支付逾期付款违约金未违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
百基公司未作答辩。
顺昌公司向一审法院起诉请求：1、判令百基公司支付顺昌公司管桩法兰货款人民币1231432元；2、判令百基公司支付顺昌公司以承兑支付方式应付货款18997.3元；3、百基公司支付逾期付款违约金（从2016年2月16日起按月利率2%计算至款还清之日止，暂计至2016年5月16日违约金73885.8元）；4、王兆贵、项斌对百基公司上述应付款项承担连带保证责任；5、百基公司承担本案的诉讼费，王兆贵、项斌承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年4月29日，百基公司与顺昌公司签订合同编号为20150429《购销合同》一份，约定：供方（甲）为顺昌公司，需方（乙）为百基公司。产品名称、型号、数量、单价及金额如下：
型号厚度20/单价（元/片）厚度18/单价（元/片）600*130××××8600*11090.681.6500*12582.875.8500*100/60.2400*95/47.7结算方式为甲方向乙方提供铺底资金两个月的货款，到第三个月中旬（15日以前）乙方须向甲方付清第一个月货款，以此类推，如承兑支付，在当月应付款金额上另加2.5%。违约责任按《中华人民共和国合同法》执行，若乙方逾期付款，每逾期一天，乙方则需向甲方另付当月货款的1‰作为滞纳金。合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，依法向文成县人民法院裁。本合同有限期限为2015年4月29日至2016年4月29日。项斌在买方处签字，并加盖百基公司合同专用章。本合同另立保证合同作为附件。合同担保书作为上述合同的附件，《合同保证书》上载明：本人同意为需方（乙方）在合同编号：20150429的合同中履行过程中所产生的所须承担的所有法律责任、债务等承担连带担保责任。王兆贵、项斌分别在担保人一栏上签字确认。2015年11月30日，案外人黄飞在对账单上签字并加盖百基公司财务审核章，确认2015年11月百基公司向顺昌公司共购端板532497.9元，上月结欠余额2459126.5元，合计2991624.4元，百基公司还款600300元，累计结欠2391324.4元。此后，顺昌公司于2015年12月27日收百基公司承兑汇票25万元，于2016年2月6日收百基公司现金40万元，承兑汇票109892元，故百基公司尚欠顺昌公司货款1231432.4元。
一审法院认为：百基公司辩称涉案购销合同发生在王兆贵承包经营期间，应由王兆贵承担责任，与百基公司无关；顺昌公司认为即使存在承包，也是百基公司的内部承包行为，顺昌公司对承包事项并不知情，对外的法律责任也应由百基公司承担。购销合同上有百基公司的盖章，百基公司在庭审中也明确表示在对账单签字的李虎、黄飞系百基公司的财务人员，故该院认为顺昌公司与百基公司之间的买卖合同依法成立并生效，应受法律保护，对百基公司的辩称不予采纳。各方当事人应该依照合同的约定履行各自的义务。根据购销合同约定“结算方式为甲方向乙方提供铺底资金两个月的货款，到第三个月中旬（15日以前）乙方须向甲方付清第一个月货款，以此类推”，百基公司于2015年12月及之后支付的货款应当按照上述约定予以抵扣，故百基公司尚有2015年10月的货款698934.5元及11月的货款532497.9元货款，合计1231432.4元未向顺昌公司支付。根据双方签订的购销合同第四、五条的约定，百基公司应当于2016年2月15日前付清货款，现百基公司未按时支付货款，已经构成违约，应当按约承担相应的违约责任。双方约定若逾期一天百基公司需向顺昌公司另付当月货款的1‰作为滞纳金，现顺昌公司主张按月利率20‰支付逾期付款违约金，王兆贵、项斌认为该违约金过高，且二人不对该违约金承担保证责任，该院认为涉案购销合同对违约事项约定明确，现顺昌公司的主张系其自由处分权利，未违反法律规定，该院依法予以支持，王兆贵、项斌的违约金过高的辩称该院不予采纳，对其二人不承担违约金的担保责任的辩称将在下文予以说明。根据双方签订的购销合同“如承兑支付，在当月应付款金额上另加2.5%”之约定，结合顺昌公司提供的对账单，百基公司以承兑方式支付共计84万元，顺昌公司实际收到的金额759892元，现顺昌公司要求百基公司支付在759892元基础上另加2.5%计18997.3元，而王兆贵、项斌辩称顺昌公司按对账单上承兑金额要求百基公司支付另加款，属于增加诉讼请求，应在举证期限内提出，其已过举证期限。该院对顺昌公司的该主张予以支持，对王兆贵、项斌的上述辩称不予采纳。至于本案的担保责任，王兆贵、项斌两人已在合同担保书担保人一栏上签字，其作为保证人的意思表示真实，应当依约承担连带责任保证。至于保证范围，王兆贵、项斌主张仅对与合同编号为20150429《购销合同》中约定的型号、单价均一致的端板承担连带责任，端板价格调整应以调价函为准，否则不承担担保责任；顺昌公司认为百基公司已经在对账单上签字确认价格，无需调价函。该院认为涉案购销合同已经明确了产品的型号、单价，王兆贵、项斌只需对涉案购销合同上约定型号一致，未超出约定单价的端板买卖产生的债务承担连带保证责任即可。综上，根据顺昌公司提供的10月、11月的对账单及涉案购销合同，对账单上货款为57017元的型号为400*60A的端板不在购销合同约定的型号范围内，对账单上型号为600*110的单价超出约定，经计算，货款58137元不在王兆贵、项斌的担保范围内。两人应承担连带保证责任的货款金额是1173295元（1231432元-58137元）。同时，百基公司未按约支付货款产生的违约金及以承兑方式支付产生的另应付款，王兆贵、项斌均应承担连带担保责任。综上，顺昌公司的诉讼请求，该院予以部分支持。判决：一、百基公司于本判决生效之日起十日内支付顺昌公司货款1231432元及违约金（以货款1231432元为基数从2016年2月16日起按月利率20‰计算至款还清之日止）；二、百基公司于本判决生效之日起十日内支付顺昌公司以承兑方式另应付款18997.3元；三、王兆贵、项斌对百基公司尚欠的货款1173295元、违约金（以货款1173295元为基数从2016年2月16日起按月利率20‰计算至款还清之日止）、承兑方式另应付款18997.3元承担连带保证责任；四、驳回顺昌公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16054元，减半收取8027元，由百基公司、王兆贵、项斌负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，项斌、王兆贵围绕上诉请求提供购销合同2份，用以证明百基公司与顺昌公司签订了多份合同，涉案对账单所载明的货款并非根据2015年4月29日签订的购销合同供货。顺昌公司与百基公司均未围绕上诉请求提供证据材料。
对项斌、王兆贵提供的证据材料，顺昌公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其待证事实。百基公司未对该份证据发表质证意见。本院认为，项斌、王兆贵提供的2份购销合同虽然在卖方一栏由顺昌公司盖章，但合同抬头与尾部列明的卖方均非顺昌公司，本院对该份证据在本案中不予认定。
经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为王兆贵、项斌对百基公司与顺昌公司之间的债务进行担保的范围如何确定。王兆贵、项斌自愿向顺昌公司出具合同担保书，同意为百基公司与顺昌公司签订的编号为20150429的购销合同履行过程中产生的债务承担连带担保责任。该份购销合同中明确买卖标的物为型号分别是600*130、600*110、500*125、500*100、400*95五种型号的端板，且购销合同有效期限为2015年4月29日至2016年4月29日。现顺昌公司主张百基公司尚欠其2015年10月、2015年11月的货款合计1231432元，其中2015年10月的对账单中，型号为400*60的端板不属于涉案购销合同约定的产品，型号为600*110的端板单价高于涉案购销合同约定，故型号为400*60的端板买卖货款及型号为600*110的端板货款价差不属于王兆贵、项斌的担保范围，该部分货款予以扣减后的剩余货款1173295元属于王兆贵、项斌出具的担保书的担保范围内，王兆贵、项斌应就上述货款承担连带担保责任。王兆贵、项斌主张对账单上列明的货款并非因涉案购销合同产生，百基公司与顺昌公司在涉案购销合同签订后又签订了多份购销合同，但其提供的购销合同均为复印件，且百基公司表示对上述购销合同复印件均不知情，故本院对其上述意见不予采纳。至于王兆贵、项斌关于顺昌公司要求百基公司按月利率2%支付逾期付款违约金过高的上诉请求，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按何种标准计算问题的批复》系针对合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的情形，涉案购销合同已约定逾期付款违约金按日千分之一计算，顺昌公司调整为要求百基公司按月利率2%支付逾期付款违约金并未明显过高，王兆贵、项斌该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，王兆贵、项斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16054元，由上诉人王兆贵、项斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一七年三月八日
代书 记员 沈敏怡