河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第530号
上诉人（原审被告）张孟林，男，1948年1月2日出生，汉族，农民，住南和县。
上诉人（原审被告）梁双叶，女，1948年1月29日出生，汉族，农民，住南和县。
上诉人（原审被告）葛建英，男，1957年9月3日出生，汉族，农民，住南和县。
上诉人（原审被告）白书合，女，1959年9月30日出生，汉族，农民，住南和县。
上诉人（原审被告）葛胜坤，男，1981年6月18日出生，汉族，农民，住南和县。
五上诉人共同委托代理人郝明勋，邢台市正大法律事务所法律工作者。
五上诉人共同委托代理人宋秀花，邢台市正大法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）魏孟怀，男，1949年12月19日出生，汉族，农民，住南和县。
委托代理人魏玉京，系魏孟怀之子。
上诉人张孟林、梁双叶、葛建英、白书合、葛胜坤因侵权责任纠纷一案，不服南和县人民法院（2014）南民一初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张孟林、梁双叶、葛建英、白书合及其委托代理人郝明勋、宋秀花，被上诉人魏孟怀及其委托代理人魏玉京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，张孟林、梁双叶系夫妻关系；葛建英、白书合系夫妻关系，葛胜坤系葛建英、白书合之子。南和县燃料公司是原南和县物资总公司的下属单位，南和县燃料公司经营三召煤场（厂），三召煤场实际占地7亩多。在三召煤场中，北边的2亩多土地原属于三召乡东三召村九队的集体土地，后南和县燃料公司将北边的2亩多土地办理了国有土地使用证，证号为000161，土地使用者是南和县燃料公司三召煤厂，原发证日期是1987年6月，2003年6月18日补办国有土地使用证。魏孟怀于2003年9月24日与南和县物资总公司签订租赁合同，租赁范围是原三召煤场场地，四至为：南至大街、东至大街、北至围墙、西至东三召居民户，租赁期限为20年，自2003年10月1日至2023年9月30日，租赁费是5.2万元。2005年南和县供销社整理破产资产的过程中，发现三召煤场南边5.2亩土地属于供销社资产，因物资局已将土地长期租赁给魏孟怀，南和县供销社向南和县政府请示，再收取魏孟怀4万元，将属于南和县供销社的土地定向拍卖给魏孟怀，南和县政府批复同意后，双方办理了手续，魏孟怀将属于南和县供销社的土地办理了过户，并取得南国用（2006）第000126号国有土地使用证。2009年4月9日，魏孟怀与三召乡东三召村村委会以及东三召村九队代表签订了协议书，东三召九队将三召煤场西边瓦房以北及东边磅房以北的土地即三召煤场北边的2亩多土地一次性永久转让给魏孟怀使用，转让费是4.5万元，手续费1万元，协议中显示土地转让费用于农田水利基本建设及电力配套设施。三召煤场与张孟林、葛建英和案外人葛俊现的宅院南北相邻，之间有三召煤场所建的围墙相隔，三召煤场居南，张孟林、葛建英和案外人葛俊现的宅院以北是邢临公路。张孟林、梁双叶、葛建英、白书合、葛胜坤五人在三召煤场院内，即三召煤场北围墙南侧建有水窖、简易棚和厕所。2013年5月14日，魏孟怀欲将煤场北边围墙内存放的沙子铲走时，张孟林等五人予以阻拦，此后张孟林等五人还多次阻拦魏孟怀在该煤场北边围墙内的施工，并主张水窖以南的沙子属于魏孟怀，水窖以北的沙子属于张孟林等五人。2014年4月21日，魏孟怀将张孟林、梁双叶、葛建英、白书合、葛胜坤等五人起诉至南和县人民法院，请求：1、依法维护魏孟怀对000161号国有土地使用证的使用权。并责令张孟林、梁双叶、葛建英、白书合、葛胜坤立即清理在其使用土地范围内的地上违法附着物，立即停止侵权行为。2、依法责令张孟林、梁双叶、葛建英、白书合、葛胜坤赔偿魏孟怀经济损失三万元。一审诉讼中，魏孟怀诉讼要求赔偿三万元的诉讼请求。
另查明，张孟林、葛建英两家分别持有南和县东三召乡东三召村村民委员会1987年元月3日所发的宅基证，未取得人民政府所颁发的宅基使用证。二审庭审时，张孟林、葛建英等均认可三召煤场先修建的围墙，之后张孟林、葛建英等拆除部分围墙，在三召煤场院内修建的水窖、简易棚和厕所。
原审法院认为，原告与南和县物资总公司签订了租赁合同，租下原三召煤场场地。三召煤场包括两块土地，南边5.2亩，北边2亩多，后原告通过定向拍卖的方式取得南边5.2亩土地的使用权，并办理了南国用（2006）第000126号国有土地使用证，北边2亩多土地属于国有土地，土地使用者是南和县燃料公司三召煤场。作为三召煤场北边2亩多土地的承租人，原告享有对土地的占有、使用和收益的权利，故在本案的诉讼中，原告有主体资格。被告主张三召煤场北边的土地属于东三召村九队的集体土地，但未提交证据证明，本院不予认定。2009年4月9日原告与三召乡东三召村村委会以及东三召村九队代表签订的土地转让协议书，因协议书与本案无关，对于该协议书，本院不予认定。000161号国有土地使用证上显示的土地，与本院在现场勘验的土地面积大致一致，被告张孟林、葛建英房屋南现有三召煤场围墙，被告主张之前没有围墙，是铁丝网，且铁丝网的位置比现在的围墙偏南两三米，但被告未提交证据证明，故对被告上述主张，本院不予认定。南和县供销社关于破产企业资产处置有关问题补充的请示中已认可了南和县物资局与原告之间签订的租赁合同，该请示中提到5.2万元租赁费，原被告的理解不一致，从现有证据来看，5.2万元应是整个三召煤场场地的租赁费，即三召煤场南边5.2亩土地和北边的2亩多土地的租赁费。被告在庭审中称围墙以北是张孟林、葛建英的宅基地，并提交了1987年由南和县三召乡东三召村村民委员会填发的宅基地证复印件，根据法律规定，宅基证应由县级以上人民政府颁发，故被告提交的三召乡东三召村村民委员会填发的张孟林、葛建英的宅基证，本院不予认定。被告主张依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，原告的诉讼已过除斥期间和诉讼时效，但原告提起本案诉讼，依据的是其作为承租人对租赁范围内的土地享有的权利，被告虽占有原告承租范围内的土地，但属于无权占有。原告主张的是物权请求权，不适用诉讼时效的规定。南和县燃料公司三召煤场于1987年6月份办理了000161号国有土地使用证，原告通过租赁的方式租下三召煤场场地，且持有000161号国有土地使用证，原告是000161号国有土地使用证记载的土地的合法承租人，对该土地享有使用权。被告无法证明该2亩多土地属于东三召村九队的集体土地，也未提交证据证明水窖以北的沙子属于被告葛建英所有，被告在原告承租的土地上搭建简易棚、建厕所、修水窖，并阻拦原告清理围墙内沙子，其行为侵犯了原告的合法权益，原告主张维护其对000161号国有土地使用证的使用权，要求被告停止侵权行为，清理侵权附着物的请求，本院予以支持。在庭后的调解中，原告本着邻里和睦的目的，主动放弃要求被告赔偿3万元损失的请求，不违反法律规定，本院予以准许。原审判决：一、维护原告魏孟怀对000161号国有土地使用证上记载土地的使用权。二、被告张孟林、梁双叶、葛建英、白书合、葛胜坤立即停止侵权行为，不得干涉原告魏孟怀对其承租范围内土地的使用。三、被告张孟林、梁双叶、葛建英、白书合、葛胜坤于本判决生效后五日内清理在原告承租土地范围内水窖、简易棚及厕所等附着物。案件受理费315元（按诉讼费用交纳办法减半收取）由原告魏孟怀承担。
上诉人张孟林、梁双叶、葛建英、白书合、葛胜坤称：一、被上诉人主体不适格。1、被上诉人魏孟怀一审提交的2003年9月24日签订的“租赁合同”出租方系南和县物资总公司（以下简称物资总公司），承包方系三召煤场位孟怀。并提交2003年6月18日国有土地使用证（证号：000161），使用人系南和县燃料公司三召煤厂（以下简称三召煤厂）。一审法院对此没有查明事实，也没有证据证明。上诉人认为，即使南和县燃料公司经营三召煤场或是物资总公司的下属，如对外出租，亦应是三召煤厂的名义出租，而租赁合同中的出租方物资总公司显然出租主体不妥。其次承租方三召煤场位孟怀，与魏孟怀并非系同一人，未有证据佐证。总之上诉人认为租赁合同的出租方不是土地使用权人，承租方与被上诉人又并非是同一主体，据此，被上诉人魏孟怀起诉主体不适格。2、租赁合同中的租赁范围错误，应属无效合同。租赁合同的四至范围为：南至大街、东至大街、北至围墙、西至东三召居民户。被上诉人诉请要求保护的是对000161号国有土地使用证的权利，而该证记载的南到供销社，显然与合同中的南至大街不一；其次（2006）第000161号国有土地使用证面积计算应为1.724亩；根据三召供销社煤场平面图计算应为4.657亩，两块土地合计6.38亩，与一审法院认定的南边5.2亩、北边2亩多，相差悬殊，属认定事实不清、证据不足。3、上诉人张孟林、葛建英两家使用的宅基地是否包括在被上诉人诉请的000161号国有土地使用证范围内，一审法院并未查明。上诉人张孟林、葛建英两家于1985年向村民委员会申请的宅基地，并交纳宅基地使用费，至今使用长达27年之久，是不可争执的客观事实；其次一审法院实际丈量没有具体亩数，认定000161号国有土地使用证2.17亩数额错误。二、一审法院适用简易程序审理不妥。请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人魏孟怀辩称：一、被上诉人的诉讼主体适格，原审判决正确。南和县燃料公司是原南和县物资总公司的下属单位，南和县燃料公司经营三召煤场，三召煤场实际占地7.37亩，当时南边煤场5.2亩，北边煤场2.17亩，统称三召煤场。该数据上诉人在一审中已予以认可。南和县燃料公司将北边的2.17亩土地办理了国有土地使用证，证号000161，土地使用者是南和县燃料公司三召煤场，原发证日期是1987年6月，2003年6月18日补办国有土地使用证。被上诉人于2003年9月24日与南和县物资总公司签订租赁合同，租赁范围是原三召煤场场地，四至为：南至大街、东至大街、北至围墙、西至东三召居民户，租赁期为20年，自2003年10月1日至2023年9月30日，租赁费为5.2万元。2005年南和县供销社在整理破产资产过程中发现三召煤场南边5.2亩土地属于供销社资产，因物资局已将该土地5.2亩连同北边煤场2.17亩长期租赁给被上诉人，经南和县供销社向南和县政府请示，再收取被上诉人4万元，将属于南和县供销社的土地定向拍卖给了被上诉人魏孟怀，北边煤厂2.17亩土地属于国有土地，被上诉人作为该2.17亩土地的承租人，依法享有对土地的占有使用和收益的权利，故在本案中魏孟怀具有诉讼主体资格，原判正确。二、上诉人未取得该争议土地的合法使用权，应立即停止侵权行为。农村居民宅基地，应由县级以上人民政府颁发宅基地使用证，上诉人只提交了一份东三召村村委会填写的所谓宅基证，不具有法律效力。三、上诉人侵权行为给被上诉人造成的损失3万元，依法应予赔偿。上诉人在我租用的场地范围内私自建简易棚三处、水窖一眼。2013年我准备实施土建工程，上诉人横加干涉，拒不清理地上附着物，影响我一年不能施工，由此给我造成经济损失三万元。四、一审法院适用简易程序并无不妥。该案案情简单，并不复杂，且权利义务关系明确。请求维持原判，并加判上诉人赔偿被上诉人损失。
本院认为，诉争的三召煤场（厂）所占用的土地为国有土地，已分别办理了两个国有土地使用证，土地使用权人分别是南和县燃料公司三召煤厂（161号）、魏孟怀（126号），而自2003年9月24日魏孟怀也通过与南和县物资总公司签订租赁合同，取得了三召煤场场地使用权，即魏孟怀已取得了三召煤场所占用国有土地的使用权，故魏孟怀作为诉讼主体适格；关于上诉人主张租赁合同中承租方为“位孟怀”与被上诉人魏孟怀并非同一主体、租赁合同因租赁范围错误应属无效合同等问题，因上诉人既不是诉争土地的合法使用权人，也不是租赁合同的合同相对方，且作为租赁方的南和县物资总公司、土地使用权人的南和县燃料公司三召煤厂对此租赁合同内容及魏孟怀使用该诉争土地均无异议，因此上诉人的该项主张不能成立；关于适用简易程序审理问题，一审诉讼期间法院已告知双方当事人本案适用简易程序进行审理，诉讼中双方均未对此提出异议，现上诉人主张一审适用简易程序不妥，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律及程序正确，判决并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人张孟林、梁双叶、葛建英、白书合、葛胜坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 孙跃兴
代理审判员 杜 浩
二０一四年九月九日
书 记 员 张 雪