河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行初53号
原告王盛恩，男，汉族，住河南省。
委托代理人杨灵敏、赵伟斌，河南博同律师事务所律师。
被告洛阳市人民政府，住所地洛阳市开元大道228号。
法定代表人刘宛康，市长。
委托代理人张旭婕，洛阳伊滨区管理委员会工作人员。
委托代理人牛丽环，河南大鑫律师事务所律师。
原告王盛恩诉被告洛阳市人民政府不履拆迁补偿协议一案，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨灵敏、赵伟斌，被告洛阳市人民政府（以下简称洛阳市政府）委托代理人张旭婕、牛丽环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳市诸葛镇人民政府与原告签订了《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》，协议书约定诸葛镇人民政府（甲方）拆除原告（乙方）房屋，给予乙方补偿费、搬家补助费、过渡费等费用，并约定有关款项由甲方给乙方出具书面付款凭证，用于冲抵乙方购买安置房款，在安置房交付时据实结算。后原告以被告不履行协议为由提起本案诉讼。
原告王盛恩诉称：2011年5月6日原告在诸葛孔明街项目拆迁时，与诸葛镇人民政府签订了《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁安置协议书》。但是伊滨区管委会在分安置房时，却根据伊滨区管理委员会《关于诸葛镇诸葛村民王林成等人反映问题的答复意见》，不和原告协商，未经原告同意，擅自单方终止了原始拆迁补偿协议。原告多次找被告协商未果，被告的行为违反了《合同法》第八条和《民法通则》第八十五条之规定。原告所诉的洛阳新区撤村并城项目在伊滨区管委会行政区划内，而伊滨区管委会是受洛阳市政府的委托实施相关管理职能。洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书虽然是洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府与原告签订，但由于诸葛镇人民政府签订该协议并不在其法定职责范围内，并没有法律、法规或规章的授权，故签订拆迁补偿协议的法律责任应由被告洛阳市政府承担。诸葛村王忠伟等人向人民法院提起行政诉讼，后被人民法院判决由被告继续履行双方签订的拆迁安置补偿协议，该判决已发生法律效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项之规定，请求判令被告洛阳市政府继续履行2011年5月6日与原告签订的洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书。
原告在法定举证期限内提交的证据有：1.《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》及其附件，包括孔明街诸葛村农宅拆迁协议签订序号、撤村并城拆迁房屋交接单及拆迁补偿款凭证。证明：拆迁补偿协议书及其附件是一个不可分割的整体，撤村并城拆迁补偿协议书包括安置的内容，协议书中明确约定以上款项用于冲抵乙方购买安置房款，在安置房交付使用时据实结算。2.分单及拆迁补偿计算表。证明:被拆房屋的产权人系王盛恩，原告具备原告主体资格。
被告洛阳市政府答辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。原告户籍显示其并非是诸葛镇居民，诸葛镇人民政府与王盛恩签订《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》涉及的宅基及房产均是其母亲刘淑静的，原告是代其母亲刘淑静签约，因此，即使要起诉，也应由其母亲刘淑静来起诉，而不应当由原告来起诉。二、原告所诉被告主体错误。与原告签订《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》的一方是诸葛镇人民政府，而不是洛阳市政府。洛阳市撤村并城办公室印发了《洛阳新区拓展区撤村并城征地拆迁工作实施办法》，办法第四大项第七小项中规定“签订拆迁补偿协议：……由乡镇政府与被拆迁对象签订拆迁补偿协议……”。国务院补偿条例中说明市、县“负责”本行政区域的房屋征收与补偿工作，但没有具体规定签订合同的主体，且诸葛镇同被拆迁人签订的《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》系协议双方真实意思表示，协议内容并不违反相关法律、法规的强制性规定。因此原告所诉被告主体错误，洛阳市政府不是适格的被告。三、原告所诉与事实不符。诸葛镇人民政府同王盛恩代表其母亲签订的是《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》，而不是《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁安置协议书》。协议签订后诸葛镇人民政府依约履行了协议义务，向原告之母及原告支付了相应补偿及安置费、过渡费等费用，诸葛镇人民政府一直在履行协议，不存在任何终止履行协议的情形。四、原告的起诉已超过诉讼时效。原告代表其母亲与诸葛镇人民政府签订《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》的时间是2011年5月6日，距离其2017年1月3日向法院提起本案诉讼，已经有五年半时间。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。综上可知，原告因拆迁补偿协议提起诉讼的时效应为二年，原告在签订协议后时隔五年半提起诉讼，明显超过了法定的诉讼时效，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告洛阳市政府在法定举证期限内提交的证据有：第一组，《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》。证明：涉案的2011年5月6日的协议，是王盛恩代理其其母刘淑静与诸葛镇人民政府签订，合同相对方是刘淑静，诸葛镇未曾与王盛恩签订拆迁协议，王盛恩不具有诉讼的主体资格；被告不是合同相对方，不是适格的被告；原告起诉超过法定诉讼时效。第二组，1.《伊滨区动迁居民户口审核、居住安置申请表》、诸葛社区搬迁入住资金结算单；2.涉案宅基证复印件。证明：王盛恩代刘淑静与诸葛镇政府签订的《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》涉及的宅基及房产是其母亲刘淑静的，王盛恩是代其母亲刘淑静签约，王盛恩不具有诉讼的主体资格；诸葛镇政府已经履行协议约定的义务。第三组，1.洛阳伊洛工业园区管委会文件洛伊洛文（2010）98号文件；2.洛撤办（2010）11号、12号、13号文件和洛撤办（2011）8号文件；3.洛阳伊洛工业园区管委会文件洛伊洛文（2012）64号文件；4.《诸葛社区整体搬迁工作方案》。证明：原告的情形不符合安置政策，诸葛社区安置工作的主体是诸葛社区居委会，并非被告。
经庭审质证，原告对被告证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为被告并未按协议及附件履行给付安置房的义务。被告对原告证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为该组证据仅仅证明原告与诸葛镇人民政府签订了拆迁补偿协议，无法证明政府与原告在拆迁补偿协议中达成安置合意，协议中冲抵购房款的内容只是补偿款的支付方式。
本院对上述证据认证如下：被告提交的补偿协议与原告提交的不一致，而被告当庭没有提交证据原件，其提交的复印件未注明出处，且未经保管原件的相关部门核对无异后加盖其印章，故对被告提交的补偿协议不予认定。原告提交的证据及被告提交的其他证据真实性无异议，本院予以采信。对证明目的的异议在本院认为部分论述。
经审理查明：2011年5月6日，洛阳市诸葛镇人民政府作为甲方与原告（乙方）签订了《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》，该协议书载明：撤村并城孔明街建设工程，涉及拆迁乙方的房屋及附属物，根据洛撤办【2010】11号、12号、13号、14号和洛撤办【2011】8号等文件的有关规定，甲乙双方约定由诸葛镇人民政府拆除乙方房屋，给予乙方补偿费、搬家补助费、过渡费等费用，并约定有关款项由甲方给乙方出具书面付款凭证，用于冲抵乙方购买安置房款，在安置房交付时据实结算。后原告以被告不履行协议为由提起本案诉讼。
本院认为：一、关于王盛恩是否具备原告主体资格的问题。原告提交的证据可以证明王盛恩的房屋被拆除，并与诸葛镇人民政府签订了拆迁补偿协议，被告提交的证据不能证明诸葛镇人民政府依约履行了该协议义务，故王盛恩具备本案原告主体资格，被告认为王盛恩不具备原告主体资格的理由不能成立。
二、关于被告是否适格的问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”根据上述规定，县级以上人民政府才具有实施征收土地的法定职责，本案洛阳新区撤村并城项目在伊滨区管委会行政区划内，而伊滨区管委会是受洛阳市人民政府的委托实施相关管理职能。涉案的洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书虽然是洛阳市诸葛镇人民政府作为甲方与原告（乙方）签订的，但由于诸葛镇人民政府签订该协议并不在其法定职责范围内，并没有法律、法规或规章的授权，故签订拆迁补偿协议的法律责任应由洛阳市人民政府承担，洛阳市人民政府为本案适格被告，被告称其不是适格被告的理由不能成立。
三、关于原告起诉是否超期的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。本案中，原告是以被告未按照约定履行拆迁补偿协议提起的诉讼，应当参照民事诉讼关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案被诉的洛阳新区撤村并城拆迁补偿协议书当中未对本合同的履行期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据上述规定，本案被诉拆迁补偿协议尚未履行完毕，原告针对被告拒绝履行协议的行为提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。
四、关于涉诉拆迁补偿协议是否应当继续履行的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条规定，“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。”《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，本案中，原被告双方对洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书的真实性予以认可，该协议中对拆迁补偿、补助、奖励费用、安置房购买、价款冲抵等进行了约定，在双方并未对协议内容作出变更或者撤销的情况下，原告要求被告按照协议约定继续履行合同的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：
被告洛阳市人民政府继续履行其与原告签订的《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议》。
案件受理费50元，由被告洛阳市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘紫娟
审 判 员 程雪迟
代理审判员 安国鹏
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 邓亚楠
附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十二条公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。