衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第918号
原告：杭州凯业金属材料有限公司。
法定代表人：王晓芳，该公司执行董事。
委托代理人：黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。
委托代理人（2015年10月8日解除委托）：虞一翔，浙江汉普律师事务所律师。
委托代理人（2015年10月8日委托）：周良，浙江汉普律师事务所律师。
被告：吴火华。
被告：衢州市鼎湖物流有限公司，住所地：浙江省柯城区荷五路428号。
法定代表人：吴火华，该公司执行董事。
被告吴火华、衢州市鼎湖物流有限公司的共同委托代理人：杨志忠，系浙江巨化物流有限公司风控主管。
本院于2015年7月23日立案受理原告杭州凯业金属材料有限公司（以下简称凯业金属公司）与被告吴火华、衢州市鼎湖物流有限公司（以下简称鼎湖物流公司）公路货物运输合同纠纷一案。本案依法由代理审判员叶柳娟适用简易程序于2015年9月8日、2015年10月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂于2015年10月21日转为适用普通程序，由审判员徐露露担任审判长，与代理审判员叶柳娟、人民陪审员聂毛头组成合议庭于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告凯业金属公司的委托代理人周良到庭参加了2015年10月9日的庭审。原告凯业金属公司的委托代理人黄卫红到庭参加了2015年9月8日、2015年12月15日的庭审。三次庭审，被告吴火华、鼎湖物流公司，被告吴火华及鼎湖物流公司的共同委托代理人杨志忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯业金属公司起诉称：2014年4月26日，原告将一批从衢州元立金属制品有限公司购买的53.45吨、价值184866.55元的高速线材钢材交由被告吴火华承运至原告指定客户胡关福。当日，被告吴火华收到原告货物并装载至车牌号为浙H×××××的货车上（该车归被告鼎湖物流公司所有）。但被告吴火华却未将该批货物交付给原告客户。原告客户因未收到该批货物而拒绝向原告支付相应货款。原告多次向被告吴火华询问货物情况，而吴火华无法说明货物去向且一直拖延不予处理。原告与两被告间无书面货物运输合同，就运输事宜，原告方是与被告吴火华联系。原告与胡关福间无书面买卖合同，开始是款到送货，后逐渐变成货到付款。胡关福已结清2014年4月5日前的货款。原告与胡关福间的货物运输运费是由胡关福支付的，原告未收到过胡关福签过字的相关收货凭证。现原告诉至本院，诉讼请求为：1、判令被告吴火华、鼎湖物流公司赔偿原告经济损失184866.55元。2、诉讼费由两被告承担。庭审中，原告补充陈述：2015年8月29日，原告与被告吴火华等人找到胡关福，胡关福表示需要对账，原告同意胡关福在半个月内进行对账，但胡关福并未在半个月内与原告对账。
被告吴火华、鼎湖物流公司共同答辩称：1、其与原告间并未形成货物运输合同关系。原告与其下游客户胡关福间的货物交付方式是出厂含税价，运输是由胡关福代办，运费也是胡关福支付；2、其与胡关福间存在货物运输合同关系，收货人已向其支付运费，其已完成货物承运义务；3、原告与其下游客户胡关福间的货物交付方式是出厂自提价，在货物装至被告鼎湖物流公司所有的车辆上时，货物的风险已转移给胡关福承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、衢州元立金属制品有限公司出厂证一份；用以证明2014年4月26日，原告将从衢州元立金属制品有限公司购买的一批高速线材钢材共计53.45吨交由被告吴火华承运，双方形成货物运输合同关系的事实。
2、机动车行驶证复印件一份；用以证明原告货物实际由被告鼎湖物流公司提供车辆承运，双方形成货物运输合同关系的事实。
3、2014年元立钢材经销协议（优线类）复印件、2014年元立钢材经销协议（圆钢类）复印件各一份（原件在（2015）衢柯商初字第（918）号案卷中）；用以证明原告与衢州元立金属制品有限公司在2014年度建立钢材买卖合同关系，合同约定产品价格由衢州元立金属制品有限公司按旬定价，双方按月结算货款的事实。
4、浙江增值税专用发票两份；用以证明原告在2014年4月向衢州元立金属制品有限公司购买了价值6506226.64元的钢材、在2014年5月向衢州元立金属制品有限公司购买了价值6890700元的钢材，但增值税发票未载明货物名称明细及单价的事实。
5、情况说明一份（原件在（2015）衢柯商初字第（918）号案卷中）；用以证明衢州元立金属制品有限公司特就本案货款作出说明，根据该说明，本案所涉货物价值为184866.55元的事实。
6、出厂证两份；用以证明被告承运涉案货物后将货物交由指定收货人签收惯例的事实。
7、运输发票复印件两份；用以证明原告与被告鼎湖物流公司间存在长期运输合同关系的事实。
被告吴火华、鼎湖物流公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、对账单复印件一份；用以证明原告与胡关福间尚未对账的事实。
2、银行明细对账单一份；用以证明本案所涉运输的运费已由胡关福支付的事实。
3、2015年8月29日，吴火华、蓝新松、詹国富与原告方找到胡关福时的录音录像资料一份；用以证明胡关福并未明确其未收到本案货物，原告与胡关福未对货款进行结算的事实。
胡关福在录音资料中表示其需要时间与原告进行对账。
本院为查明事实，依职权向衢州元立仓储公司经理林法星询问并制作《询问笔录》一份。林法星在询问笔录中表示本案原告向衢州元立金属制品有限公司购买的钢材的运输是原告凯业金属公司自行负责联系的，驾驶员根据流程提货后会将出厂证一并带走。如果是衢州元立金属制品有限公司安排车辆运输，发生货物未送到的情况，客户会电话联系仓储公司。
本院为查明事实，依职权向凯业金属公司员工丁小龙询问并制作《询问笔录》一份。丁小龙在询问笔录中表示是其联系被告吴火华将货物送至胡关福处的，其联系被告吴火华后将凯业金属公司的下家即胡关福的电话地址等告知被告吴火华，由被告吴火华自行联系胡关福；一般情况下，由凯业金属公司的下家支付运费的，相关的货运凭证是不交回凯业金属公司的，但如果凯业金属公司与下家发生货款纠纷的，承运人应当将相关货运凭证交还给凯业金属公司。
被告吴火华、鼎湖物流公司对于原告凯业金属公司提供的证据的质证意见如下：证据1，被告吴火华签字属实，但是不能证明原告与两被告间存在货物运输合同关系；证据2，真实性无异议，但只能证明被告鼎湖物流公司具有运输资质；证据3，只能证明原告与衢州元立金属制品有限公司间的关系，原告是自提货物，其下家胡关福也是自提货物的；证据4，是原告与衢州元立金属制品有限公司间的关系，与本案无关联性；证据5，对价格无异议，对证明目的有异议；证据6，真实性无异议，但是因为运输发票上的运费是原告支付的，所以才会将出厂证交给原告，这也符合货物运输行业中出厂证等交给运费支付方的惯例；证据7，真实性无异议。
原告凯业金属公司对于被告吴火华、鼎湖物流公司所提供的证据的质证意见如下：证据1，真实性、合法性和关联性均有异议，证据为复印件，无原告方盖章；证据2，真实性不清楚，对与本案的关联性及证明目的均有异议；证据3，真实性无异议，胡关福表示要对账但最终未对账，只能证明原告方与被告吴火华共同找过胡关福理论货款问题，最终也没有结论；胡关福在录音录像中多次提到“未经手过，没给我过”；该段录音录像恰能证明胡关福未向原告支付本案货款。
原告凯业金属公司，被告吴火华、鼎湖物流公司对林法星的询问无异议。
原告凯业金属公司对于丁小龙的询问笔录无异议。被告吴火华、鼎湖物流公司对于丁小龙的询问笔录中是丁小龙联系其要求将货物运送至凯业金属公司的下家这一事实无异议。
本院对于原告提供的证据的真实性予以认定。但原告提供的证据1、2只能证明2014年4月26日，被告吴火华将53.45吨的高速线材通过被告鼎湖物流公司所有的浙H×××××货车运送给原告的下家客户胡关福的事实。原告提供的证据3、4、5均是原告与衢州元立金属制品有限公司间的相关材料，因原告与胡关福未就货款进行对账，故原告的损失尚不能明确。原告对于货物运输行业中出厂证等收货凭证是交给运费支付方的这一惯例是予以认可的，也自认在其与胡关福的交易中其未支付过运费也未收到过胡关福签字的收货凭证。原告提供的证据6只能证明单次货物运输的收货情况。原告提供的证据7只能证明原告支付过被告鼎湖物流公司运费。
被告吴火华、鼎湖物流公司提供的证据1虽为复印件且无原告公司公章，但是结合双方当事人在庭审中的陈述，原告对其与胡关福未就货款进行对账这一事实无异议。被告吴火华、鼎湖物流公司提供的证据2的真实性，本院予以认定。被告吴火华提供的证据3录音资料，原告对其真实性无异议，本院对该录音资料的真实性予以认定。胡关福在录音录像中虽有提到过“未经手过，没给我过”，但其已明确表示需要与原告进行对账，原告也同意给予胡关福半个月的时间进行对账。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年4月26日，被告吴火华驾驶被告鼎湖物流公司所有的浙H×××××货车将原告凯业金属公司从衢州元立金属制品有限公司购买的53.45吨的高速线材运送给原告下家客户胡关福。该次运输的运费并非原告支付。被告吴火华自认其已将货物按胡关福要求送至收货处并由胡关福方支付了运费；其也已根据货物运输行业中出厂证等收货凭证是交给运费支付方的惯例将出厂证交给胡关福方。现原告主张胡关福未向其付清货款，认为被告吴火华、鼎湖物流公司未将货物运送至胡关福的行为给其造成了损失，故原告将被告吴火华、鼎湖物流公司诉至本院，要求两被告就其损失承担赔偿责任。
另查明，原告未向胡关福主张过货款，其虽同意胡关福在半个月内与其对账，但事实上并未对账过。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告吴火华、鼎湖物流公司间存在货物运输合同关系。被告吴火华认可是原告联系其要求其将货物运至原告下家客户胡关福处，原告单位员工丁小龙也表示其是与被告吴火华联系货运一事，被告吴火华系被告鼎湖物流公司的法定代表人，承运车辆又属被告鼎湖物流公司所有，故原告与被告吴火华、鼎湖物流公司之间存在货物运输合同关系属实。被告吴火华、鼎湖物流公司抗辩称其与原告间不存在货物运输合同关系，但运费的支付并不影响物运输合同的成立，故对被告吴火华、鼎湖物流公司的该抗辩理由，本院不予采纳。本案争议焦点是原告主张按此货物运输合同关系要求被告对其损失承担赔偿责任的诉讼请求是否应得到支持？原告自认其与胡关福间存在长期的钢材买卖合同关系，开始是款到发货，后逐渐变成货到付款，双方未就买卖合同关系签订书面合同，至今也未就货款进行结算，胡关福未就本案所涉货物是否全部收到作出明确表示，故原告的损失尚不明确。本案所涉货款发生在2014年4月26日，至原告起诉已有一年之久。原告应先与胡关福就货款进行对账。综上，对于原告的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州凯业金属材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费3998元，由原告杭州凯业金属材料有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 聂毛头
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 高 颉