上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3050号
上诉人（一审原告）：上海翰波科贸有限公司，注册地上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号432，主要营业地上海市徐汇区肇嘉浜路193弄20号301室。
法定代表人：杨东，总经理。
被上诉人（一审被告）：上海索尚自动化科技有限公司，注册地上海市松江区泖港镇叶新公路3500号23幢196室，主要营业地上海市闵行区友东路83号西1楼。
法定代表人：刘锦绣，董事长。
委托诉讼代理人：高婷亭，上海博行律师事务所律师。
上诉人上海翰波科贸有限公司（以下简称翰波公司）为与被上诉人上海索尚自动化科技有限公司（以下简称索尚公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初8467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人翰波公司上诉请求：撤销原判，改判支持翰波公司一审时提出的全部诉讼请求。事实和理由：1、源程序不是驱动程序，索尚公司有关必须提供源程序才能调试的意见不成立，BLC3是不能被源程序所驱动的；2、索尚公司提供的BLC3无合格证、原产地证明、说明书和操作手册；3、根据QQ记录内容，索尚公司员工承认BLC3拿去修理，因此索尚公司提供的产品是有质量问题的；4、双方约定“不含PLC编程”就是要求索尚公司提供的BLC3读取用户的CF卡驱动程序，完成以新换旧，无需给新BL**做编程，因此源程序的说法系索尚公司逃避自身责任，没有合同依据；5、索尚公司提供能够替代旧BLC3的产品，是判别其产品是否合格的唯一标准，但索尚公司提供的新BL**不能替代用户的旧BLC3，而且进行了反复维修，均不成功；6、索尚公司没有再次进行设备调试，就是没有履行合同。
索尚公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。BLC3产品的产地在德国，不存在合格证的说法，产地是用外文标注在产品上的。该产品既然可以销售到外国，就符合产品销售的条件。有关操作手册均可以在网页上下载。翰波公司并非最终客户，而是中间交易商。BLC3销售时是空白的，没有源程序，需要加入源程序才能实现运行。由于终端客户的BLC3版本是十年前的老版本，使用的是铺网机，因机器坏了需要更新。而在用新的BLC3读取旧的机器中的CF卡信息时，信息不能通用，因此读不出来。后来试图买来源程序代替读取CF卡信息，由于源程序属于程序员保管，需要另行出钱购买，但是翰波公司不同意在运行成功之前先行付款购买该源程序，因此无论是通过读取CF卡，还是通过导入源程序的方式，均行不通，才导致双方发生纠纷，不是BLC3产品本身存在质量问题。因此翰波公司的上诉不能成立，应予驳回。
一审中，翰波公司诉讼请求如下：1、解除双方签订的《购销合同》；2、索尚公司向翰波公司返还已支付的合同价款人民币33,600元（以下币种相同）及利息（自2015年5月13日起算至判决生效之日止）；3、翰波公司向索尚公司退还两台伺服电机；4、索尚公司向翰波公司支付逾期交货违约金14,400元（自2015年5月13日起至今）；5、索尚公司赔偿翰波公司经济损失17,600元；6、索尚公司赔偿翰波公司间接经济损失9,600元。事实和理由主要如下：2015年3月17日，索尚公司与翰波公司签订购销合同，约定由索尚公司向翰波公司供应施耐德控制器（代称BLC3）1台、施耐德伺服电机2台、包含现场调试费在内合同总价款为48,000元。合同签订后，翰波公司按合同第6条约定付款方式向索尚公司支付货款33,600元。索尚公司于2015年5月10日前往翰波公司客户处安装上述施耐德控制器，在安装后经调试运行失败，几经索尚公司技术人员维修仍不能调试成功，后索尚公司于2015年5月13日将施耐德控制器带回索尚公司，为方便调试，索尚公司将翰波公司客户处一台旧BLC3借走带回，索尚公司并出具了借条。索尚公司自2015年5月13日至7月20日，一直未能解决问题，却在2015年7月24日向翰波公司提出必须提供源程序才能解决问题。翰波公司于2015年9月向一审法院提起诉讼，要求索尚公司按合同退款并赔偿。法院认为该合同有效期至2016年3月16日，驳回了翰波公司的诉讼请求。现合同有效期已过，索尚公司仍未完成合同义务，并仍持有其供货的施耐德控制器及向翰波公司客户借走的旧BLC3，致讼。
索尚公司辩称：索尚公司已按合同约定向翰波公司提供施耐德控制器1台和施耐德伺服电机2台，其中施耐德伺服电机翰波公司已使用至今，而施耐德控制器索尚公司于2015年5月10日调试运行。现该设备调试运行失败的原因在于翰波公司未能提供有效源程序。鉴于本案的相关事实和合同履行争议已经（2015）闵民二（商）初字第1994号（以下简称1994号案）案件作出处理，根据一案不再诉原则，翰波公司属重复诉讼，请求法庭驳回其诉请。因索尚公司已按期交货，且货物不存在任何质量问题，故不同意翰波公司的诉讼请求。
一审法院认定如下事实：
2015年3月17日，翰波公司与索尚公司签订《购销合同》1份，合同约定：由索尚公司向翰波公司售出施耐德控制器（BLC382TCPUC1SLX800）1台、施耐德伺服电机（BSH1003P12F2A）2台、安庆用户现场调试费（不编程，含差旅费），合同总价款为48,000元；结算方式及期限：支付合同款30%（￥14,400）订货，发货前再付40%（￥19,200），调试运行成功（不含PLC编程）后5个工作日内支付剩余合同款30%（￥14,400）。若逾期交货，每延迟一天，扣除1%的货款；合同有效期限：2015年3月17日—2016年3月16日。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
合同签订后，翰波公司分别于2015年3月18日、2015年4月28日按照合同约定向索尚公司支付货款14,400元和19,200元。索尚公司收到货款后于2015年4月29日向翰波公司进行了交货。之后，索尚公司派员前往翰波公司的安庆客户现场对所购机器进行调试，但因故未能调试成功。2015年5月13日，为方便检测，索尚公司技术员从翰波公司处将新、旧两台施耐德控制器（即BLC3）借走。
期间，双方为设备的调试运行多次以QQ聊天通讯的方式进行沟通。但之后，施耐德控制器仍未能调试成功。翰波公司遂于2015年9月10日向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、索尚公司退还其已支付的BLC3的合同款15,800元及支付自2015年5月13日起算至判决生效之日止的利息；2、索尚公司退回旧BLC3设备并向翰波公司支付自2015年5月13日起至2015年8月13日止的逾期交货违约金14,400元。该案经一审法院审理后认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订合同后，均按合同约定履行了各自的相应义务。只是因双方约定了调试运行不包含PLC编程，且在调试运行过程中没有源程序，致无法调试运行成功，也未能就源程序的费用承担达成一致意见，引起争议，该争议也就是本案需解决的翰波公司主张能否成立的焦点。调试运行系索尚公司履行合同的主要义务之一，理应对其提供的货物能否运行承担责任，在调试过程中遇到问题应积极主动的予以解决。双方签订合同有效期至2016年3月16日，合同对调试运行成功的期限也未作约定，且翰波公司未对BLC3产品质量提出过任何异议，故只要解决了源程序的费用承担问题，双方签订的合同还是能继续履行的。现翰波公司要求索尚公司退还合同款15,800元及利息，于法无据，一审法院不予支持。但如在履行合同期间，由于索尚公司的责任造成翰波公司实际经济损失的，翰波公司可另行主张。索尚公司为了便于检测，从翰波公司借走旧BLC3设备，理应返还。索尚公司于同年4月29日已予以交货，只是为了检测，而于同年5月13日将设备带回，并向翰波公司出具了借条，翰波公司也从未对BLC3提出过任何质量问题，并作退货处理。故翰波公司要求索尚公司支付逾期交货违约金14,400元，于法无据。据此，一审法院于2015年11月10日作出（2015）闵民二（商）初字第1994号民事判决：一、驳回翰波公司要求索尚公司退还合同款15,800元及支付利息的诉讼请求；二、索尚公司于判决生效之日起十日内返还翰波公司旧BLC3设备一台；三、驳回翰波公司要求索尚公司支付逾期交货违约金14,400元的诉讼请求。判决后，双方均未提起上诉，现该判决已生效。
一审法院判决后，翰波公司向索尚公司发函要求再次调试，并明确表示合同中未约定翰波公司需提供源程序作为索尚公司前来调试的前提和必要条件，翰波公司无义务提供源程序。索尚公司则回函表示愿意调试，但前提是要求翰波公司提供源程序，才能安排人员进行调试。因双方对BLC3调试是否需源程序以及源程序应由谁提供的问题上存在分歧，致BLC3至今未能调试成功。
一审诉讼中，翰波公司仍坚持认为新BL**的调试运行无需源程序，而只要将旧BLC3的CF卡插入新BL**，即能启动并运行，现新BL**无法读取CF卡，说明该机器存在质量问题。索尚公司则认为由于新、旧BLC3版本不同，无法互导，只能将源程序直接输入至CF卡才能调试运行设备，但翰波公司至今未提供源程序。
一审法院审理后认为，涉案合同的效力以及合同双方的相关争议已经1994号案作出评判及处理，该判决亦已生效，一审法院对判决结果及理由予以认同，不再赘述。该案判决后，双方虽就BLC3的调试运行问题以信函方式再次进行过沟通，但终因调试是否需源程序以及源程序应由谁提供的问题上存在分歧，致设备调试仍未果。因双方的上述争议在1994号案处理时已经存在，而该案判决后并未出现新情况和新事实，翰波公司于本案中亦未就其主张的设备存在质量问题予以举证，故翰波公司以合同有效期已过，索尚公司未完成合同义务而要求解除合同之诉讼请求，不符合法定和约定的解除条件，应不予支持。据此，翰波公司基于解除合同而要求索尚公司返还已支付的合同价款33,600元及利息、翰波公司向索尚公司退还两台伺服电机的诉讼请求，一审法院亦不予支持。关于翰波公司主张逾期交货违约金之诉讼请求，因翰波公司已于1994号案提出过主张，并经该案作出处理，本案中对翰波公司的该项诉讼请求不再处理。翰波公司基于解除合同而主张经济损失17,600元及间接损失9,600元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。翰波公司自愿放弃要求索尚公司返还旧BLC3设备的诉讼请求，一审法院予以准许。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定判决：驳回翰波公司的全部诉讼请求（不包括不予处理部分）。一审案件受理费1,680元，由翰波公司负担。
一审判决后，翰波公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人双方亦无异议，本院予以确认。
二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，新BL**机器读取旧BLC3机器的CF卡数据失败，导致新BL**机器无法驱动，该责任不在索尚公司。相反地，翰波公司明知其向索尚公司购买的新机器是用于安徽的终端客户替换其旧BLC3机器之需，翰波公司应当对于新、旧机器的数据对接问题有比供货方更清醒的认识和要求，在其向索尚公司购入新机器时应当就此专门问题尽到详尽的披露义务，但未见证据显示翰波公司向索尚公司详尽地披露旧机器的型号，以引起索尚公司在技术匹配方面的充分注意，或者翰波公司向索尚公司专门提出过新旧机器的数据对接问题且得到了索尚公司的明确确认。故造成新旧机器数据无法对接，新机器无法实现驱动的责任不在索尚公司。翰波公司的上诉，不具备事实和法律依据。关于源程序的购买和导入问题，只是在CF卡数据无法被顺利读取的客观困难下，替代让新机器读取CF卡的一种技术替代方案，此不构成索尚公司的一项义务和责任。另，翰波公司有关索尚公司在与翰波公司的工作沟通中有员工自认新机器存在质量问题，正在维修的主张，系翰波公司的单方理解，欠缺证据证实。综上所述，上诉人翰波公司的上诉，理由不能成立，本院应予驳回。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,680元，由上诉人上海翰波科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄英
审判员 成阳
审判员 杨苏
二〇一七年三月三十日
书记员 陈月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。