广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1022民初1号
原告李定君，男，1964年2月20日生，农民，汉族，农民，现住田东县。
委托代理人龚振，广西龙翔律师事务所律师。
被告田东县水利局，住所地田东县平马镇庆平路38号。
法定代表人石惠柳，该局局长。
委托代理人黄赋骢，田东县水利局工程管理站站长。
被告田东县龙须河水库管理所，住所地田东县平马镇庆平路**号。
法定代表人农深，该所所长。
以上两被告共同委托代理人陆海，田东县全兴法律服务所法律工作者。
原告李定君与被告田东县水利局、田东县龙须河水库管理所财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员欧阳阳适用简易程序独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行审理。书记员黄文广担任法庭记录。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成由欧阳阳担任审判长，人民陪审员韦仁鲜、梁淑珍参加的合议庭，于2016年9月2日第二次公开开庭进行审理。书记员黄文广担任法庭记录。原告李定君及其委托代理人龚振，被告田东县水利局的委托代理人黄赋骢，被告田东县龙须河水库管理所法定代表人，及两被告的共同委托代理人陆海两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李定君向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿因龙须河南水北调引水渠垮塌冲毁原告游泳场设备设施的经济损失59065元；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：田东县鱼梁电站枢纽工程开工建设后，原告得知原四平村位于龙须河边的石灰窑及污地将淹没，遂于2010年投资改建为优良的游泳场。待电站蓄水后，向田东县广大人民群众提供游泳服务。几年后，2015年9月4日，位于游泳场上方由二被告管理的龙须河南水北调引水渠突然塌方，边墙断裂长4.8米，巨大的渠水冲出，将下方原告游泳场内设备设施冲毁，给原告造成了重大的经济损失。（他人停放在游泳场内的一辆帕萨特牌小汽车也被冲入河中，已另案起诉）。原告曾于2015年10月12日以书面报告形式要求被告田东县水利局给予经济赔偿。2015年10月29日，被告田东县水利局作出《关于﹤关于要求被南水北调水渠塌方造成损失赔偿的报告﹥的复函》，断然拒绝了原告的赔偿请求。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告田东县水利局（以下简称水利局）、田东县龙须河水库管理所（以下简称水库管理所）辩称，1、被告水利局是被告水库管理站的主管部门。龙须河水库总干渠具体由水库管理所管理，被告不是直接管理人，因此被告水利局不是本案的适格被告；2、龙须河水库总干渠自2001年建成后至今承担着田东县城、祥周及林逢的饮水、灌溉任务。当时渠道外堤墙背都有较厚土体支承，后由于公路扩建削坡和2015年8月至9月连续降雨，导致渠道桩号K3＋800处外堤塌方。塌方属于自然灾害，系不可抗力造成的损害，不承担民事责任；3、对于原告位于田东县平马镇龙须河边的“游泳场”，被告水利局已于2014年12月11日作出《田东县水利局责令停止违法行为通知书》（东水责停字（2014）03号），责令原告停止游泳场建设并自行拆除已建的构筑物。但原告并未履行拆除。现原告在使用违法建筑物过程中，造成自身财产损失，依法应当自行承担民事责任；4、原告要求被告赔偿游泳场设备设施经济损失59065元没有经过有关部门的认定，缺乏事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼诉辩依法提交了证据。经庭审质证，双方均对对方提交的证据有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1《申请书》拟证明原告于2015年10月12日书面向被告水利局提交申请要求赔偿水渠塌方冲毁游泳场造成的损失。被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能作为原告损失的赔偿依据。本院经审查认为《申请书》能证实原告曾于2015年10月12日就龙须河水库总干渠塌方冲毁游泳场的赔偿事宜与被告水利局协商，请求予以赔偿，以上事实本院予以确认；2、原告提交的证据2《复函》拟证明被告水利局于2015年10月29日对原告书面复函，拒绝赔偿。被告对此《复函》的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能作为被告承担赔偿责任的依据。本院经审查认为，《复函》能证实被告水利局针对原告的赔偿申请进行了相关的调查，最后作出不予赔偿的决定，对此事实本院予以确认；3、原告提交的证据3《照片》拟证实游泳场被引水渠塌方产生的大水冲毁的现场情况，也证实了游泳场设备设施被严重毁坏。被告对此不予认可，认为照片来源不明，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，原告提供的《照片》与被告提交的证据2《图片》相互印证，能证实2015年9月4日引水渠塌方后大水冲下路面进而冲毁原告位于龙须河边的游泳场，对此事实本院予以确认。4、被告提交的证据1《田东县水利局责令停止违法行为通知书》拟证明位于平马镇四平村龙须河边“游泳场”系违法建筑。被告对该证的内容认定原告的设施建设在河床内的部分有异议。本院经审查认为，该证证实了被告水利局于2014年12月11日作出《田东县水利局责令停止违法行为通知书》并送达给原告（由另案原告黄永练代为签收），通知书认定原告“未经水行政主管部门批准，擅自向龙须河内弃土、砌墙，严重影响行洪安全”，并责令原告“在接到本通知之日起15日内，自行拆除在河床内人为堆高围栏砌墙，恢复河床原貌”。以上事实本院予以确认；5、原告申请证人卢某出庭作证，拟证实其游泳场被毁后清场重建支出费用68000元。被告对此不予认可，认为证人所说的工程款68000元既没有材料清单，也没有其他依据，且所做证言前后矛盾，不应采信。本院对证人所证的进行场地清理等修缮工程予以确认。但其拟证工程费用68000元并无其他证据予以证实，对此本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告于2010年将原四平村位于龙须河边的石灰窑及场地改造成游泳场。游泳场隔着平马至足荣三级公路，上方修建有龙须河水库总干渠。该渠道由被告水利局的下属单位被告龙须河水库管理所管理维护。2015年9月4日凌晨约5时，龙须河水库总干渠桩号K3＋800处外堤塌方。塌方缺口长12.5米，边墙断裂长4.8米。渠水从缺口冲出，将下方原告游泳场内设备设施冲毁。（另案原告黄永练停放在游泳场内的一辆帕萨特牌小汽车也被冲入河中）。2015年10月12日，原告向被告田东县水利局递交《关于要求被南水北调水渠塌方造成损失赔偿的申请》。2015年10月29日，被告田东县水利局作出《关于﹤关于要求被南水北调水渠塌方造成损失赔偿的报告﹥的复函》，拒绝原告的赔偿请求。2016年1月4日，原告诉至本院，提出前述诉请。
另查明，原告受灾后，请人对其游泳场进行清理场地、恢复路面、回填等重建工作。
案件审理过程中，经原告申请，本院依法向中联资产评估集团广西有限公司以及广西众益资产评估土地房地产有限公司委托进行价格评估，两家评估机构均以评估标的物为违章建筑不能进行评估工作为由，退回本院的委托。
本院认为，本案的争议焦点为：1、龙须河水库总干渠的塌方是否属于自然灾害，两被告是否存在过错？2、原告的游泳场是否属违法建筑？其损害后果与被告的行为间是否存在因果关系？损失计算是否有事实和法律依据？。
1、不可抗力的自然灾害是指不能预见、不能避免、不能克服的自然异常变化造成的人员伤亡、财产损失、资源破坏等系列事件。本案中，龙须河水库总干渠原外堤墙背有较厚土体支承。但在公路扩建削坡、雨水冲刷后造成塌方处的渠道外堤基础基本裸露，再加上2015年8-9月间的连续降雨等因素。多种原因的合力造成水渠塌方。其中，被告水库管理所作为日常负责维护的单位未充分尽到维护的责任，被告水利局作为主管部门的监管不到位，二者均未能及时发现存在渠道外堤基础基本裸露等问题隐患并及时处理，最终导致塌方事故的发生。并不存在不能预见、不能避免的情形。因此，二被告对事故的发生存在一定过错，应承担相应的民事责任。
2、原告的游泳场是否属违法建筑系行政法调整的范畴，不在本案审理的范围内。而游泳场无论是否属于违法建筑，原告基于对其建筑材料的合法拥有，亦享有主张损害赔偿的权利。但被告水利局依职权于2014年12月21日向原告下达《田东县水利局责令停止违法行为通知书》后，被告并未提出异议，也未依照通知书的要求在15日内自行拆除，视为其对自身财产权的漠视，应承担相应的法律后果。因此，2015年9月4日水渠塌方事故造成游泳场的损毁，原告自身存在过错，亦应承担相应的民事责任。关于损失的具体数额，原告未能充分举证证实其主张，对此本院不予采纳。现本院根据双方过错大小和综合全案案情考虑，酌情确定两被告赔偿原告经济损失8000元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告田东县水利局、被告田东县龙须河水库管理所共同赔偿原告李定君经济损失8000元，两被告互负连带责任；
二、驳回原告李定君的其他诉讼请求。
案件受理费1276元，由原告李定君承担1097元，被告田东县水利局、田东县龙须河水库管理所共同承担179元。此款原告已预交的，本院不再退还，由被告向原告履行义务时一并付清。
义务人应于本案判决生效之日起如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓
审 判 长 欧阳阳
人民陪审员 韦仁鲜
人民陪审员 梁淑珍
二〇一六年十月十九日
书 记 员 黄文广