山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1687号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市东环大道167号。
法定代表人：黄鼎龙，董事长。
委托诉讼代理人：刘勇，山东海鲲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓奇，山东海鲲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省巴中宝红建筑劳务有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区东城街中洋大厦7幢604号。
法定代表人：黄益春，经理。
委托诉讼代理人：于善波，男，1970年12月21日出生，汉族，住龙口市。该公司职工。
上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称：广西五建）因与被上诉人四川省巴中宝红建筑劳务有限公司（以下简称：巴中宝红）建设工程施工合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2014）龙民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广西五建的委托诉讼代理人刘勇、吴晓奇及被上诉人巴中宝红的委托诉讼代理人于善波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广西五建上诉请求：1、撤销龙口市人民法院（2014）龙民初字第170号民事判决，发回重审或改判驳回诉讼请求。2、案件受理费由被上诉人巴中宝红负担。事实和理由：一、一审认定上诉人欠付工程款的事实与被上诉人自认事实矛盾，被上诉人一审中自认截止2013年11月28日上诉人欠694874元，之后万豪公司于2014年1月3日代上诉人向被上诉人付款1310128元，上诉人超额支付了劳务费。被上诉人一审提交的万豪公司出具的《付款说明》不符合法律规定的形式要件，不应作为认定案件事实的根据。原审认定事实错误。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人巴中宝红辩称，一审认定正确，请求维持原判。
被上诉人巴中宝红向一审法院起诉请求：判令广西五建支付劳务费564874元及利息（自2013年11月15日至今，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2012年12月10日，万豪公司与广西五建签订建设工程施工合同，约定由广西五建承建万豪公司在万豪伊顿小区一期工程。张小军挂靠广西建设集团第五建筑工程有限责任公司烟台分公司（简称广西五建烟台公司，系广西五建投资设立不具备法人资格的分公司）名下，为该案工程的实际施工人。后张小军以广西五建烟台公司名义与巴中宝红签订建设工程施工劳务合同，合同约定，广西五建烟台公司将涉案工程的部分劳务工程分包给巴中宝红施工。
2013年11月19日，甲方万豪公司，乙方张小军，丙方巴中宝红等签订付款协议，约定“经三方协商，甲方按乙方最终出具的计算金额（张小军项目部施工的万豪伊顿工程一期C区工程范围内的工程结算款，以张小军签字为准）代付乙方欠丙方的钢材款、商砼款、劳务费。”
2013年10月22日，张小军与巴中宝红对主体工程进行决算，总面积39643.54㎡，单价325元/㎡，共计12884150.5元。
2013年11月28日，张小军与巴中宝红再次签订结算单，载明“一、主体结构已完成部分工程量为：39643.54㎡，此部分已结算（按325元/㎡进行结算）；另C03西单元10层墙柱钢筋部分扎完、模板支完，按307元/㎡计92407元；东单元11层墙柱钢筋绑扎完，按45元/㎡计13545元；C04、C05均为22层柱墙钢筋绑扎完毕，按45元/㎡计31500元。二、零星用工:签证单据共计22张，计157422元。三、合同调整价格，经双方共同协商，在双方签订的原合同单价上，主体结构单价另加10.09元/㎡，共计增加金额10.09元/㎡×39643.54元=400000元。以上三项合计694874元。”
2014年1月3日，万豪公司曾支付巴中宝红1310128元。
2014年4月5日，广西五建烟台公司与巴中宝红签订协议书，载明“一、广西五建烟台公司代张小军支付龙口万豪伊顿工程劳务费，广西五建烟台分公司承诺2014年4月15日转款到巴中宝红劳务费130000元；二、账号（略）；三、巴中宝红保证此款到位之后在广西五建、龙口万豪伊顿和张小军的官司没有完成之前，不能再找广西五建要劳务费，并协助提供广西五建打官司的资料；四、上述款项确保2014年4月15日汇至上述账户，款到后，如巴中宝红违约，需承担违约责任及其他法律责任。”
一审法院认为，本案的焦点问题是：一、2013年11月19日的付款协议是否构成债务转移；二、2014年1月3日，万豪公司曾支付巴中宝红的1310128元是否存在超付工程款问题。
针对焦点问题一。首先，付款协议约定由万豪公司代付张小军所欠工程款，但并未明确约定就此免除张小军的付款义务；其次，协议载明结算款应以张小军签字为准，故张小军仍负有与巴中宝红决算工程造价的义务，合同的权利义务并未一并转移；第三，张小军系挂靠广西五建烟台公司承揽工程，广西五建烟台公司系广西五建的分公司，协议未约定免除广西五建烟台公司及广西五建的付款义务；第四，2014年4月5日，广西五建烟台公司仍继续向巴中宝红付款130000元，并约定“在广西五建、龙口万豪伊顿和张小军的官司没有完成之前不能再找广西五建要劳务费”，能够认定广西五建烟台公司亦并未否认自己仍系债务人的身份。因此，不能认定2013年11月19日的付款协议为债务转让协议。
针对焦点问题二。根据2013年11月28日结算单能够认定，涉案工程主体结构价款共计12884150.5元，另有其他工程价款共计694874元，二者应累加计算。根据万豪公司出具结算付款明细，其中2014年1月7日付款1310128元，已付款项共计12884128元，因此尚余未付工程款应为694896.5元。故2014年1月7日万豪公司付款1310128元，并非如广西五建主张存在超付工程款问题。
结合以上两点，巴中宝红主张未付工程款564874元（694874元-130000元）理由正当，本院予以认定。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。张小军系挂靠广西五建烟台公司名义从事施工行为，故其签订的建设工程合同应属无效。广西五建烟台公司应对由此产生的债务承担连带清偿责任。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。广西五建烟台公司系广西五建投资设立的非法人分公司，因此巴中宝红要求广西五建履行付款义务，理由正当，本院予以支持。广西五建应同时支付自2013年11月15日至判决生效之日的欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十八条之规定判决：广西五建支付巴中宝红劳务费564874元，并同时支付自2013年11月15日至判决生效之日的欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9449元，由广西五建承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，依据民事诉讼法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有提供证据予以证明的法定义务，举证不能或不充分的，应当依法承担不利的法律后果。本案上诉人虽然在二审期间提出了自己的上诉主张，认为万豪公司出具结算付款明细不应作为结算的依据，上诉人已不欠付被上诉人劳务费，但对此却提供不出确实充分的证据予以佐证，相反，该结算付款明细能够与2013年11月28日结算单的数额相对应，且亦能够与2014年4月5日的《协议书》的数额相印证，故原审依据该结算付款明细认定劳务费的数额并无不当。被上诉人虽然在原审中主张截至2013年11月28日上诉人共欠694874元，但其后被上诉人变更了其主张的数额并提交了相关证据，原审法院依据被上诉人提交的证据认定了上诉人欠付的劳务费的具体数额于法有据。综上，原审法院所作判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉主张不成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9449元，由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一七年五月十六日
书 记 员 辛婷婷