吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第81号
原告吕宏玉，女，41岁。
委托代理人杨东明（系原告丈夫），男，39岁。
被告蛟河市同鑫热力有限公司，住所地蛟河市新区世纪路中段。
法定代表人满寅成，经理。
委托代理人于湄，吉林三保律师事务所律师。
第三人蛟河市阳光供热有限公司，住所地蛟河市长安街长政委（蛟河大街55-1号）。
法定代表人潘德林，董事长。
委托代理人李世权，蛟河市阳光供热有限公司职员。
委托代理人王贵海，蛟河市阳光供热有限公司职员。
原告吕宏玉诉被告蛟河市同鑫热力有限公司（以下简称同鑫公司）、第三人蛟河市阳光供热有限公司（以下简称阳光公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕宏玉、被告同鑫公司的委托代理人于湄、第三人阳光公司的委托代理人李世权、王贵海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕宏玉诉称，一、我与被告于2012年1月16日签订施工合同，工程内容为滨河小区取缔小锅炉外网管线施工。合同中规定工程计算方式是当竣工验收合格后付工程款30%，供暖期结束付工程款30%，第二个采暖期结束时付工程款30%，留取10%作为质保金。第三条规定质保期满后，如无质量问题，退还质保金。二、我与被告于2011年10月27日签订施工合同，施工内容为抢修更换滨河小区供热管网工程。合同第六条规定合同价款112，000.00元。全部工程竣工后，验收无质量问题，被告违反合同约定，至今未支付我一分钱，故我起诉来院，要求被告偿还拖欠的滨河小区取缔小锅炉外网管线施工款304，338.00元，滨河小区抢修和更换供热管网款112，000.00元，以上两项共计416，338.00元，并以385，904.20元为本金，自2013年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，至法院确定的还款时间时止；且要求被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、合同书二份，证明原、被告签订施工合同，约定了施工内容及工程款支付等事宜的事实。
2、身份证复印件一份，证明原告身份情况。
被告同鑫公司辩称，原告在诉状中陈述的关于施工合同的情况，我公司均不知情。因为自2011年9月初起，蛟河市阳光供热有限公司的职工就趁我公司法定代表人出国之机将我公司的公章抢走，强行收取我公司供热区域内的供热费，占有我公司的财产，剥夺我公司的所有权利，造成我公司无法经营。此期间我公司完全是在蛟河市阳光供热有限公司的操纵下进行的。而原告所说的施工合同就是在此期间形成的，根本不是我公司的真实意思表示，我公司不但没有这二份施工合同，对于施工合同的情况不了解、不清楚，原告也从未向我公司主张过权利。所以，我公司拒绝承担任何民事责任。对于我公司同蛟河市阳光供热有限公司之间以及涉及二者之间的纠纷现在吉林市中级人民法院二审正在审理过程中，建议贵院能够视相关案件的二审审判结果后再对本案予以评判。
为证明其主张，被告向本院提供了如下证据：
1、民事判决书一份，证明自2011年9月初开始，被告的所有经营行为均由第三人蛟河市阳光供热有限公司控制，原告提供的合同是在此期间形成的，因此不是被告的真实意思表示。
2、营业执照一份，证明被告主体资格。
第三人阳光公司述称，本案不应追加我公司作为第三人，同鑫热力公司是独立的法人，原、被告的建设施工合同与我阳光供热有限公司没有任何关系。
为证明自己的主张，第三人阳光公司向本院提供了供暖区域划分说明一份，证明原、被告签订合同时，原告施工工程范围属于同鑫管辖和收费范围，原、被告签订的施工合同与第三人无关。
经当庭质证，对于原告提供的证据，被告及第三人对证据2均无异议，故本院对此证据予以确认。对于据1，第三人无异议，被告有异议，认为证据中2011年10月27日签订的合同书上的公章不完整，且没有识别码，不能确定是被告同鑫公司的合法有效公章，对该合同书真实性有异议；2012年1月16日签订的合同加盖的虽然是被告公司的公章，但对于合同签订过程被告并不知情，且合同签订人孟繁海不是公司的法定代表人，原告应当提供相关委托手续。本院认为，原告提供的证据1能够证明原、被告双方签订两份施工合同，约定了施工工程内容及工程价款等工程相关事宜的事实，而被告对其反驳主张并未提供相关证据加以证明，合同签订人孟繁海虽非被告公司的法定代表人，但合同加盖了被告公司公章，且经庭审调查孟繁海为被告公司经理，原告有理由相信孟繁海具有签订该施工合同的权限，故本院对此证据予以确认。对于被告提供的证据，原告及第三人对证据2均无异议，故本院对此证据予以确认。对证据1双方均有异议，认为证据与本案不具有关联性。本院认为，此证据的判决所确定的内容与本案原、被告合同纠纷不具有关联性，并非同一法律关系，故本院对此证据的关联性及证明力均不予确认。对于第三人阳光公司提供的证据，原、被告均无异议，故本院予以确认。
根据原、被告陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下案件事实：
被告同鑫公司与第三人阳光公司是各自独立的企业法人，各自有明确的供热区域划分。在被告同鑫公司管理滨河小区区域供热期间，原告承建了抢修更换滨河小区供热管网工程及滨河小区取缔小锅炉外网管线施工工程，并于2012年年初竣工交付使用。而后原、被告补签了两份施工合同，即日期为2011年10月27日的施工合同书一份，工程内容为抢修更换滨河小区供热管网工程，工程价款为112，000.00元；日期为2012年1月16日的施工合同书一份，约定工程内容为滨河小区取缔小锅炉外网管线施工，工程价款为304，338.00元，工程结算方式为当竣工验收合格后付工程款30%，供暖期结束付工程款30%，第二个采暖期结束时付工程款30%，留取10%作为质保金，无偿质保期为两年，质保期满后，如无质量问题，退还质保金。2012年7月，经蛟河市政府监管小组重新划分供暖区域，原告所施工的上述供暖区域划归由第三人阳光公司管理。
本案的争议焦点是：原、被告签订的建设工程施工合同是否合法有效，被告应否给付原告欠付工程款；被告与第三人是何种法律关系，在本案的合同法律关系中，第三人应否承担给付责任。
根据认定的案件事实及焦点问题，本院综合评判如下：
原、被告签订的合同合法有效，被告同鑫公司作为合同相对人，应当履行合同义务，向原告支付欠付工程款；第三人阳光公司在本案中不承担责任。
本院认为，原、被告签订的两份施工合同，加盖了被告公司公章，并有该公司经理的签字，这足以说明合同的签订是双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款….”之规定，现原告承包的两项工程均已实际交付使用，双方约定的工程款结算时间及两年无偿质保期均已到期，被告作为以上两份施工合同的相对人，应当向原告履行支付工程价款（包括应退换的质保金）合计416，338.00元的义务。而被告同鑫公司提出的其并非原告施工工程的实际受益人，其与第三人阳光公司之间存在的资产、债务划分纠纷尚未解决，其不应承担欠付工程款给付责任的反驳主张，与本案并非同一法律关系，其双方之间如何负担上述工程欠款应当另行解决，且第三人阳光公司并非本案施工合同的相对人，故第三人在本案中不应承担给付责任。
对于原告要求被告支付欠付工程款利息一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，原告要求被告自2013年5月1日起，以385，904.20元为本金（扣除滨河小区取缔小锅炉外网管线施工工程价款304，338.00元的10%质保金），按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的还款时间时止的请求合理，应予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告蛟河市同鑫热力有限公司于本判决生效后十日内给付拖欠原告吕宏玉的工程款合计416，338.00元，并支付欠付工程款利息。（以385，904.20元为本金，时间自2013年5月1日起至本判决确定的还款之日时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）
二、第三人蛟河市阳光供热有限公司在本案中不承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，545.00元，由被告蛟河市同鑫热力有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 冷启超
人民陪审员 宋树梅
人民陪审员 尹相玉
二〇一四年四月二十四日
申请执行的期间为二年
书 记 员 马 慧
（此件共6页，共印12份）