广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终637号
上诉人（原审被告）：吴钦锐，男，汉族，1965年8月16日出生，住广东省汕头市潮南区，
委托诉讼代理人：陈胜忠，广东科源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡俊涛，广东科源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汕头市宏基混凝土构件有限公司，住所地广东省汕头市潮汕路74号金园工业城金兴三路西侧厂房。
法定代表人：杜炯明。
委托诉讼代理人：马少平，广东岭海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林旭生，广东岭海律师事务所律师。
上诉人吴钦锐因与被上诉人汕头市宏基混凝土构件有限公司（以下简称宏基公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人吴钦锐的委托诉讼代理人陈胜忠、胡俊涛，被上诉人宏基公司的委托诉讼代理人马少平、林旭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴钦锐上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回宏基公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由宏基公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予改判。一、一审法院作出因吴钦锐违约而应向宏基公司付还货款的认定错误。首先，宏基公司与吴钦锐签订的《管桩供需合同》上已列出表格，里面明确约定宏基公司应向吴钦锐供应的管桩分别为：Φ400×95（单位mm）型号的AB的PHC管桩40000米，Φ500×125（单位mm）型号的AB的PHC管桩20000米。该表格已对宏基公司应当供应的管桩数量进行明确约定，宏基公司未能向吴钦锐供应足够的管桩已构成违约。其次，正因为宏基公司没有按照合同约定主动履行供桩义务，导致合同一直处于中止状态，吴钦锐也因此无法继续向项目工程提供管桩。一审法院适用合同第三条约定，认定系吴钦锐原因造成工程中途停工超过30天，并进而认定吴钦锐应在中止合同之日起7天内将所欠货款付清给宏基公司。宏基公司一审期间没有向法庭提交任何足以证明系吴钦锐单方原因造成合同中止或双方签订的任何书面补充协议，在合同中止原因没有完全查清的情况下，一审法院仅凭宏基公司提交的《管桩供需合同》及《管桩对数单》就推定双方对全部管桩进行结算，并就此认定吴钦锐构成违约，显属错误。二、宏基公司应当按照合同约定，继续履行向吴钦锐供应管桩义务。按照合同约定，宏基公司应继续向吴钦锐供应尚欠的管桩31958米，后才有权向吴钦锐主张还款。合同第五条进一步对结算付款方式进行明确：“桩机进场付100万，供桩至25000米时付150万，供桩至40000米再付100万，供桩完成付总桩款的90%，剩余10%桩款在供桩完成两个月内付清。”吴钦锐此前已按照合同约定向宏基公司履行部分还款义务，双方在合同履行过程的对数行为并不等同于双方已对全部管桩及货款进行结算。由于宏基公司未能向吴钦锐供应合同约定的全部管桩，即吴钦锐付款的条件并未成就，宏基公司无权要求吴钦锐向其付清货款。
宏基公司辩称，一、吴钦锐认为《管桩供需合同》明确约定宏基公司应向吴钦锐供应的管桩分别为Φ400×95（单位mm）型号AB的PHC管桩40000米，Φ500×125（单位mm）型号AB的PHC管桩20000米，宏基公司未能向吴钦锐供应足够的管桩已经构成违约。宏基公司认为吴钦锐的上述上诉理由不能成立，宏基公司没有向吴钦锐供应合同约定数量的管桩的责任完全在于吴钦锐。理由如下：第一，在合同履行过程中，吴钦锐已存在逾期支付货款的违约情形。根据宏基公司与吴钦锐签订的《管桩供需合同》第五条结算付款方式约定，桩机进场付100万，供桩至25000米时付150万，也就是说，在宏基公司向吴钦锐供桩至25000米时吴钦锐共应向宏基公司付款250万，但实际是宏基公司向吴钦锐供桩达到28042米时，吴钦锐仅向宏基公司付款共计210万元，吴钦锐明显已经违约。第二，宏基公司没有向吴钦锐继续供桩是由于吴钦锐没有向宏基公司通知用桩计划。2016年5月5日后，吴钦锐以建设方工程中途停工为由再没有向宏基公司通知用桩计划。根据《管桩供需合同》第一条第1项的约定，宏基公司向吴钦锐供桩需吴钦锐提前1日将用桩计划通知宏基公司，既然吴钦锐没有向宏基公司通知用桩计划，宏基公司当然无须继续向吴钦锐供桩。因此，宏基公司没有向吴钦锐供应合同约定数量的管桩的责任完全在于吴钦锐，宏基公司并没有违约。二、吴钦锐认为一审法院仅凭宏基公司提交的《管桩供需合同》及《管桩对数单》就推定双方已对全部桩款进行结算，并就此认定吴钦锐违约，显属错误。宏基公司认为，一审法院认定双方已对全部桩款进行结算，吴钦锐存在违约的事实清楚，证据充分，并无错误。第一，吴钦锐存在逾期支付货款的违约事实；第二，吴钦锐在2016年5月5日后没有向宏基公司通知用桩计划，至2016年6月12日，宏基公司鉴于因吴钦锐原因中途停工已经超过30天，宏基公司根据《管桩供需合同》第三条的约定中止合同并向吴钦锐出具《潮安迎宾馆二期建设项目工地PHC管桩对数单》与吴钦锐结算货款，吴钦锐在2016年9月1日也在该对数单上签名确认结欠货款数额。因此，一审法院根据以上事实认定双方已对全部桩款进行结算，并就此认定吴钦锐违约的事实清楚，证据充分，并无错误。三、宏基公司没有继续向吴钦锐供桩的义务。吴钦锐存在逾期支付货款的违约情形，且吴钦锐有义务向宏基公司付清尚欠的全部货款。根据我国《合同法》第六十七的规定，在吴钦锐尚未履行付款义务之前，宏基公司无须再向吴钦锐供桩。综上所述，一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回吴钦锐的上诉请求，维持一审判决。
宏基公司于2017年1月6日向一审法院起诉请求：1、吴钦锐立即向宏基公司偿还货款1507942元并赔偿逾期付款的利息损失（按银行同期逾期贷款利率，自2016年6月12日起计至还清之日止）。2、吴钦锐承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月8日宏基公司与吴钦锐签订《管桩供需合同》，合同约定宏基公司向吴钦锐位于潮州市潮××区××大道中段潮安迎宾馆二期建设项目工地供应规格为Φ400×95（单位mm）、Φ500×125（单位mm）型号AB的PHC管桩，Φ400×95单价为91元/米，Φ500×125单价为143元/米，金额按实结算。交货日期：吴钦锐提前1日将用桩计划通知宏基公司，预计工期约4个月。经济责任：如因吴钦锐原因造成工程中途停工超过30天，宏基公司有权中止合同，吴钦锐应在中止合同之日起7天内将所欠货款结清付给宏基公司。结算方式：桩机进场付100万，供桩至25000米时付150万，供桩至40000米时再付100万，供桩完成付总桩款的90%，剩余10%桩款在供桩完成两个月内付清。合同签订后，宏基公司自2015年7月16日起至2016年5月5日期间先后向吴钦锐位于潮安迎宾馆二期建设项目工地供应规格为Φ400×95（单位mm）、型号AB的PHC管桩共计7732米，Φ500×125（单位mm）、型号AB的PHC管桩共计20310米，以上货款合计为3607942元。2016年6月12日，双方结算确认截至2016年5月5日，吴钦锐仅向宏基公司付还货款合计210万元，至今尚欠货款1507942元，之后吴钦锐再没有向宏基公司订购管桩。吴钦锐至今未付清货款。
一审法院认为，案件的争议焦点是吴钦锐向宏基公司支付结算款的条件是否已经成就，综合该案的证据和具体情况，一审法院对宏基公司的主张予以支持，理由如下：1.宏基公司与吴钦锐已于2016年6月12日进行结算，吴钦锐确认截止2016年5月5日结算宏基公司管桩款1507942元。2.根据双方签订的《管桩供需合同》约定，吴钦锐需提前1日将用桩计划通知宏基公司，但至2016年5月5日后，即结算日之后至今一年吴钦锐再没有向宏基公司订购管桩，而合同预计工期约4个月，所以合同实际属于中止状态。3.《管桩供需合同》第三条约定，如因吴钦锐原因造成工程中途停工超过30天，宏基公司有权中止合同，吴钦锐应在中止合同之日起7天内将所欠货款结清付给宏基公司。虽然《管桩供需合同》第五条约定，桩机进场付100万，供桩至25000米时付150万，供桩至40000米时再付100万，供桩完成付总桩款的90%，剩余10%桩款在供桩完成两个月内付清。但根据案件实际情况，吴钦锐一年左右的时间既没有向宏基公司订购管桩，也没有再进行施工，且至2016年5月5日就结欠宏基公司管桩款，所以可以确认属吴钦锐的原因停工，中止合同。即使按《管桩供需合同》第五条约定，桩机进场付100万，供桩至25000米时付150万，宏基公司已供货28042米，因合同系按吴钦锐用桩计划通知宏基公司，而吴钦锐至今只支付了210万元，也属违约，所以宏基公司以适用《管桩供需合同》第五条的约定辩解因宏基公司未完成供桩计划，宏基公司要求吴钦锐还清货款的条件未成就的理由不成立。综上所述，吴钦锐已构成违约，应立即向宏基公司支付结欠的货款。根据《管桩供需合同》第三条的约定，宏基公司以吴钦锐结欠货款37日后计付吴钦锐逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：一、吴钦锐应于判决生效之日起十日内返还宏基公司货款1507942元。二、吴钦锐应于判决生效之日起十日内返还宏基公司货款1507942元的利息（自2016年6月12日起至吴钦锐实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。吴钦锐如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9185元，由吴钦锐负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。宏基公司与吴钦锐于2015年7月8日签订的《管桩供需合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。合同签订后，宏基公司依约向吴钦锐供桩28042米，货款合计3607942元，吴钦锐向宏基公司支付货款合计210万元，吴钦锐在宏基公司出具的《PHC管桩对数单》上签字确认截至2016年5月5日，吴钦锐结欠宏基公司货款1507942元。因2016年5月5日之后双方没有桩款往来，宏基公司据此认为吴钦锐未支付结欠货款已构成违约，吴钦锐应向宏基公司支付结欠货款及利息。吴钦锐则主张宏基公司要求其支付货款的条件未成就，且应依约继续向其供桩，吴钦锐没有构成违约，不应向宏基公司支付结欠货款。对于上述双方争议的问题，本院认为，根据《管桩供需合同》第五条关于结算方式的约定，吴钦锐应在宏基公司供桩至25000米时支付宏基公司货款250万元，但根据《PHC管桩对数单》内容显示，截至2016年5月5日，宏基公司供桩已超过25000米，而吴钦锐仅支付210万元，且双方也并未就付款方式另外达成协议，故吴钦锐不足额支付货款的行为已经构成违约。因吴钦锐在2016年5月5日之后既没有向宏基公司支付货款，也没有按照合同第一条关于交货日期的约定向宏基公司要求继续供桩，故根据《管桩供需合同》第三条关于“如因需方原因造成工程中途停工超过30天，供方有权中止合同，需方应于中止合同之日起7天内将所欠货款结清付给供方”的约定，宏基公司有权在2016年6月5日中止合同，吴钦锐应在2016年6月12日前付清所结欠的货款。因此，一审判决吴钦锐支付宏基公司结欠货款1507942元及利息正确，本院予以维持。吴钦锐关于其未违约而不应支付宏基公司结欠货款的主张，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，吴钦锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18370元，由上诉人吴钦锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 林 立
审判员 杨 立
二〇一七年八月四日
书记员 陈 涵