云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云28执异6号
异议人（案外人）：苟某。
异议人（案外人）：吕某。
异议人（案外人）：孙某。
异议人（案外人）：罗某。
申请执行人：周某。
被执行人：何某。
被执行人：某公司。
法定代表人：何某，职务：总经理。
本院在执行周某与何某、某限公司民间借贷纠纷一案中，异议人苟某、吕某、孙某、罗某对本院裁定提取的某公司磨憨分公司项目保证金370万元和正在拍卖的某公司土地持异议，向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现本案已审查终结。
异议人苟某、吕某、孙某、罗某共同称，其4人系某公司在磨憨分公司磨憨项目的实际投资人，该项目于2011年5月10日经某公司股东会决定由何某、某公司、某公司、苟天云、吕林、孙某、罗某出资合作在西双版纳磨憨经济开发区进行土地房地产开发，并同意设立磨憨分公司运行上述项目，出资人所占比例为何某25%、某公司20%、某公司25%、苟某10%、吕某10%、孙某10%、罗某有项目开发利润3%的股份。2013年6月25日至2015年2月6日期间，何某向周某借款，何某滥用法定代表人职权代表公司于2015年5月23日为其与周某借款提供担保并签署了《保证合同》。西双版纳中院2016年7月26日依据三方的《和解协议》制
作了（2016）云28民初25号民事调解书，确认某公司连带承担3000万余元的债务。申请执行人周某申请强制执行后，西双版纳中院2016年8月25日根据（2016）云28执68号执行裁定书执行370万元现金，现西双版纳中院正在执行某公司名下的土地，该行为侵犯了4异议人的权利，西双版纳中院将4异议人的财产当做被执行人的财产予以执行。请求立即停止对某公司的执行并依法划转已执行的370万元。
申请执行人周某称，1、异议人苟某、吕某、孙某、罗某的陈述纯属虚假，均不符合实际情况。《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”、第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。磨憨分公司的磨憨项目、项目保证金及项目土地，均系某公司的项目、项目保证金及项目土地，该项目的权利义务为某公司，项目保证金的所有者为某公司，该项目民事责任的承担主体也为某公司，而非苟某、吕某、孙某、罗某等其他任何主体。4异议人称系某公司磨憨分公司磨憨项目投资人、项目保证金系他们4人所有的说法，不仅荒唐、荒谬，且不受《公司法》及其他法律、法规的保护，更与本案执行无关。2、何某向其借款用于某公司在西双版纳磨憨开发区的土地使用权，某公司为该借款提供保证并签订《保证合同》的行为真实、合法、有效。前述情况为客观事实，也是其与何某、某公司在本案的审理、调解中认可的法律事实，并得到人民法院的确认。异议人苟某、吕某、孙某、罗某认为某公司与其所签《保证合同》系何某滥用法定代表人职权的说法为虚假陈述，没有任何事实和法律依据。3、从《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定看，本案中被执行的财产之一系位于磨憨的国有土地使用权，土地使用权系不动产，不动产物权的取得及权利人应当依法以登记为准，而该土地是登记在某公司名下，因此，被执行的财产
----
磨憨国有土地使用权从始至终就是某公司的财产，并非异议人苟某、吕某、孙某、罗某等其他任何主体的财产。综上，异议人苟某、吕某、孙某、罗某所提异议无事实和法律依据，不能成立，请求裁定驳回该执行异议。
被执行人何某称，1、其与周某是朋友关系，其向周某共借款7笔1500万元，当时没有约定还款期限，也未约定利息，更没有写欠条，但是其认可上述借款。2、2015年5月23日，周某要求其归还借款时因其无法筹集1500万元归还，周某要求签订《借款合同》，借款写成2500万元，同时还要求大某公司提供担保才好向他本人和所在公司的股东交待。我提出某公司的股东不会愿意为该借款提供担保，周某说只是为向他的公司股东有个交待，缓解一下压力，让我以后再想办法还他此贷款。在这样的承诺和诱导下，我才在担保合同上盖了某公司的印章，该印章是私自盖的，没有经过公司股东同意。3、在西双版纳中院下达调解书之前，其已经归还周某288万元。4、2016年7月1日后，某公司的法定代表人已经变更为何某，其已不再是法定代表人，是在周某的一再要求下，未经公司股东同意，也没有法定代表人何某的亲笔授权委托，其私自签订调解书和调解协议书。5、其向周某的所有借款都没有用在某公司版纳的项目，全部属于个人借款，用于其他项目。
被执行人某公司称，1、何某与周某之间的借款系何某的个人债务，与某公司无关。何某系大丰房地产公司的原法定代表人，2016年7月1日变更为何某，借款最早时间为2013年，最晚为2015年2月5日。2015年5月23日何某代表公司与周某签订的借款《保证合同》，属公司法定代表人滥用职权造成。何某在《关于周某与何某民间借贷纠纷的情况说明》中也承认，何某与周某之间的借款没有用在某公司的版纳项目上，全部借款属个人借款，用于个人支出。2、何某与周某依据《和解协议》达成的民事调解书，属虚假诉讼，是以合法形式掩盖非法目的，企图侵吞大丰房地产公司的财产。周某借给何某的借款仅为1300万元，《借款合同》没有约定利息，也没有约定还款期限，诉讼中的《和解协议》完全是双方恶意串通的结果。周某请求偿还借款本金共计2500万元及利息600万元，与实际借款本金悬殊1200万元。借款本金从2500万元调整到2430万元，何某实际借款没有达到2500万元，却认可借款本金2500万元，且约定的还款期限非常短，20多天内完成第一笔还款300万元，对何某来说不可能。综上，何某与周某之间的借款为何某的个人债务，与公司无关，依据和解协议达成的民事调解书是虚假诉讼。法院适用事实及法律错误，案外人提出的执行异议有事实和法律依据，请支持案外人的执行异议，进入执行回转程序。
异议人（案外人）苟某、吕某、孙某、罗某提交5组证据：
1、关于西双版纳傣族自治州磨憨开发区土地房地产开发合作协议1份（复印件）；
2、出资股东苟某、吕某、孙某、罗某的身份证复印件各1份；
3、（2016）云28民初25号民事调解书复印件1份；
4、（2016）云28执68号执行裁定书1份（复印件）；
5、《和解协议》1份（复印件）。
本院查明，2016年6月30日，本院通过保全查封了周某与何某、某公司民间借贷纠纷一案中被执行人大丰房地产公司的土地8宗。该案经审理双方自行和解达成协议，即“一、周某同意何某于2016年8月18日前偿还借款本金300万元；2016年10月30日前偿还借款本金700万元；2017年6月1日前偿还借款本金1430万元；二、何某按约定在2016年8月18日偿还300万元后，周某同意向西双版纳中院申请解除对磨国用（2010）第081号土地的查封；三、何某如能按第一条约定足额、及时还清2430万元借款本金，周某立即申请解除所有土地的查封。如何某未能按第一条约定归还借款，何某需向周某支付违约金600万元；四、某公司自愿为何某拖欠周某的2430万元借款本金及违约金提供连带责任保证，同时用其名下的以下土地提供抵押担保：1、磨国用（2011）第84号、磨国用（2013）第000012号、磨国用（2013）第000013号土地的全部价值；2、磨国用（2010）第142号、磨国用（2012）第025号、磨国用（2012）第026号、磨国用（2013）第000011号土地的剩余价值；五，如果何某未能按第一条约定还清任何一期款项的，周某有权就未偿还的全部借款本金及违约金600万元，向人民法院申请强制执行何某、某公司；六、案件受理费196800元，减半收取98400元，周某自愿负担。”该调解书于2016年7月21日生效。生效后何某、某公司未按约定履行第一笔还款义务，周某于2016年8月23日向本院申请强制执行全部借款2430万元及违约金600万元。执行中依法裁定提取了磨憨分公司在勐腊（磨憨）重点开发开放试验区管委会缴纳的项目保证金370万元，该款已支付给申请执行人周某。保全的土地委托本院技术处对外委托拍卖，目前正在第二次网拍拍卖进行中。
另查明，2013年4月1日，某公司、某公司、何某、苟某、吕某、孙某作为出资人签署《关于西双版纳傣族自治州磨憨经济开发区土地房地产开发合作协议书》，约定“所有开发项目使用大丰房地产公司资质进行运作，六位出资人各占总投资额的比例为25%、20%、25%、10%、10%、10%”及其他内容等。
本院认为，人民法院生效的裁判文书（包括民事调解书）应当履行，被执行人何某不按民事调解书确定的义务偿还欠款，被执行人某公司不按民事调解书确定承担保证责任，权利人周某向人民法院申请强制执行属法律赋予的正当权利。执行中查明被执行人某公司的分支机构磨憨分公司有项目保证金370余万元在勐腊（磨憨）重点开发开放试验区管委会处，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条“…企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行企业法人其他分支机构的财产”、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款“…作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产”的规定，本院裁定提取磨憨分公司的370万元项目保证金符合法律规定，且并无不当。本院根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。…”的规定，依据诉讼保全裁定查封的某司土地，依法委托有关部门评估拍卖，是依法处置资产，并无不妥。4异议人提出该土地系其4人所有的财产没有事实和法律依据，请求将370万元款项划回、停止执行某公司的土地的主张不能支持。被执行人何某提出的答辩意见均是对其与周某之间借款、还款情况、款项用途以及如何提供担保的陈述，均属于应在诉讼审理中所作的陈述，而非执行中和执行异议中审查的范围。被执行人某公司提出借款是何某个人债务与大丰公司无关等意见也属诉讼审理过程中应审查的范围，认为何某滥用公司职权、民事调解书是虚假诉讼的主张应按法律规定的途径解决，而不是在执行异议审查中通过答辩提出。被执行人何某、某公司若对调解书有意见需在有新证据的情况向上级法院提出再审申请，而不是在执行中提出。生效的人民法院裁判文书（包括调解书）在没有被撤销前该裁判文书所确定的义务被执行人必须履行。综上，本院对登记在被执行人某公司名下的土地委托拍卖符合法律规定，提取某公司磨憨分公司的保证金并无不当。异议人苟某、吕某、孙某、罗某提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回苟某、吕某、孙某、罗某的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李燕
审判员 吕勇
审判员 玉儿
二〇一七年三月七日
书记员 廖欢