山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第524号
上诉人（原审原告）王举生，城镇居民。
委托代理人邹仁平，山东森昌律师事务所律师。
委托代理人吴建新，山东森昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王海明，城镇居民。
被上诉人（原审被告）郭建华，城镇居民。
委托代理人李伟，山东望岳律师事务所律师。
原审被告郭建新，城镇居民。
上诉人王举生因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）新民初字第3308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王举生的委托代理人邹仁平、吴建新、被上诉人王海明、被上诉人郭建华及其委托代理人李伟到庭参加诉讼。原审被告郭建新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年4月25日被告郭建新由王海明、郭建华担保通过正捷公司向原告借款50000元，并签订借款协议一份（即原告提交借款协议），被告郭建新出具借据一份，约定2008年7月25日归还，借据中注明“合同08045”，被告郭建新于2008年8月26日支付利息费1650元。后被告郭建新于2008年9月25日偿还本金10000元，并出具了40000元借据一份，该借据与原告提交借款协议中注明的借款数额、利息、期限等一致，同日郭建新支付利息及居间费1400元，在利息收据中注明借款2008年10月25日到期。此后，被告郭建新于2008年10月24日付息1400元，2008年12月24日付息3200元，2009年4月2日付息3040元，2009年6月1日付息1500元。借款及还款、收息均由正捷公司实施。余款经催要，被告未还款。原告于2013年7月9日诉至原审法院。
另查明，2008年12月23日至2010年10月19日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率（六个月至一年，含一年）为5.31%。
上述事实，有原被告陈述、借款协议、借据、收款收据等证据在卷予以证实。
原审法院认为，原告委托正捷公司发放借款、收款、收息，原被告均认可，该委托合法有效，正捷公司收款、收息、催收应视为原告的行为，因此原被告之间的民间借贷合同合法有效，被告郭建新通过正捷公司向原告王举生借款40000元，该借款系原有50000元借款偿还10000元本金后形成的借贷关系，有借据、原被告陈述及证人证言予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，被告应当偿还，原审法院依法予以确认，对由此给原告造成的损失，被告郭建新亦应赔偿。40000元借据中约定了借款期限、月利率18‰及居间费，借款协议中约定的逾期违约金为日2‰，违约金约定过高，对利息及违约金约定不超过中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍的部分，原审法院予以支持，被告郭建新在出具40000元借据后向正捷公司支付利息及居间费共计10540元，被告郭建新支付居间费680元的行为系其自愿，原审法院不予处理，但郭建新自2008年9月25日至2009年6月1日（该单据中注明4月25日到期）向正捷公司支付了利息共计9860元，此后再无付息记录，应视为向债权人王举生还款付息的行为，对被告郭建新已支付的利息应当予以扣除。被告郭建华、王海明对原告提交的借款协议中的签字无异议，且两担保人认可为郭建新担保通过正捷公司向原告借款50000元，40000元借据系郭建新对50000元借款还款10000元并变动还款期限所形成。该变动未经过两担保人同意，但减轻了担保人的责任，两担保人依法仍应对变更后的40000元借款在原50000元借款担保期间内承担担保责任，借款期限的变动未经过担保人同意，担保人的保证期间应按照原借款合同的约定或法律规定期间计算，双方在借据及借款协议中均未明确约定担保方式及期限，应视为担保人承担连带保证责任，两保证人的保证期间自50000元借款期满以6个月计算，即自2008年7月25日次日起以6个月计算至2009年1月26日止，原告虽申请证人高松水出庭证实向两担保人催收的情况，但证人为单一证人，无其他证据证实，且证人为正捷公司负责人，与委托放款的原告存在利害关系，该证人证言，原审法院不予认定，原告无其他证据证实在担保期内向两担保人主张过权利，被告郭建华、王海明依法应免除保证责任。被告郭建新不应诉、不答辩，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭建新自本判决生效之日起十日内，偿还原告王举生借款本金人民币40000元；二、被告郭建新自本判决生效之日起十日内，支付给原告王举生利息及违约金（以本金40000元，自2008年9月25日起按月息18‰计算至2008年12月22日；以本金40000元，自2008年12月23日起按中国人民银行同期人民币贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止；上述款项扣除被告郭建新已支付的利息9860元）；三、驳回原告对被告郭建华、王海明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，诉讼保全费620元，由被告郭建新负担。
上诉人王举生不服原审判决上诉称，首先，原审时已查明，诉争4万元借款系先前的5万元借款偿还1万元本金后的余款。两被上诉人认可对5万元的借款提供担保，未约定担保方式，保证期间为2008年7月25日次日起至2009年1月26日，同时，两被上诉人还认可上诉人提供的2008年9月25日借款协议担保人一栏中的署名系其本人书写。由上述事实可知，形式上的两笔借款实质上是一笔借款，两被上诉人对诉争4万元的借款仍承担保证责任，保证期间与先前的保证期间相同，原审判决对此也给予了认定。2008年9月25日，两被上诉人再次作为保证人签名，这一行为既表明两被上诉人同意继续为余款提供担保，也表明上诉人在原保证期间内向保证人主张权利。而一审判决仅对前者给予了认定，却对后者予以否认，与查明的事实不符。其次，在原审时，上诉人提供了诉争借款中介方法定代表人高松水的证言，以证明上诉人在保证期满前后多次向两被上诉人主张权利，原审判决却称该证人与原告存在利害关系而不予采纳不当。原审判决否定该证人证言，实际上加大了债权人的举证责任，也有纵容债务人逃债之嫌。综上所述，原审判决认定事实错误，请二审人民法院查明事实，撤销一审民事判决第三项，改判为两被上诉人对上诉人的请求承担连带责任，或将本案发回重审。
被上诉人王海明辩称，原审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭建华辩称，原审法院认定事实正确，判决公正正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告郭建新未到庭，无答辩。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因证人高松水与委托其放款收款的上诉人王举生具有利害关系，二审中出庭的证人杜宝军和李丰龙均系证人高松水让其二人到法庭作证，加之上诉人王举生二审提交的果都工商所的证明、证人薛瑞的证明和录音证据的真实性无法确定，故上诉人王举生依据上述证据主张其曾在保证期间内向两被上诉人王海明、郭建华主张过权利证据不足，本院不予采信。上诉人王举生就其上述主张可待证据充分后另行主张权利。综上，上诉人王举生的上诉请求证据不足，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元由上诉人王举生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宗光
审 判 员 吕学东
代理审判员 陈 新
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 张焕新