广东省东莞市第三人民法院
民 � � 判 决 书
（2015）东三法民四初字第96号
原告：魏新雄，男，台湾地区居民，台湾地区居民身份证号码为×××4113。
被告：朱耀华，男，汉族，住广东省东莞市。
被告：陈德明，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××6016。
被告：东莞市广隆实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：朱耀华。
被告：陈德光，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××6013，系原东莞市横沥德耀玩具制品厂经营者。
原告魏新雄诉被告朱耀华、陈德明、东莞市广隆实业有限公司、陈德光民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告魏新雄到庭参加了诉讼。被告朱耀华、陈德明、东莞市广隆实业有限公司、陈德光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏新雄诉称：2012年9月8日，被告朱耀华以公司资金周转为由向原告借港币300000元（汇率1：0.818，折合人民币245400元）。当日，其向原告出具一张借条，承诺2013年1月10日前归还，陈德明作为担保人在借条上签署了其姓名。然而，还款期限届满经多次催促，被告朱耀华及陈德明仍未偿还。2013年11月4日原告向被告朱耀华催促支付借款港币300000元，随后，其提出增加被告东莞市广隆实业有限公司及陈德光负连带保证清偿责任。当日，被告东莞市广隆实业有限公司及陈德光向原告出具一份保证书，愿对上述借款港币300000元负连带保证清偿责任。此后，原告又多次催促，但各被告均以各种理由予以推脱，时至今日，被告仍分文未付。被告朱耀华拒不支付借款本息已构成违约，连带保证人被告陈德明、东莞市广隆实业有限公司、陈德光依法应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特起诉请求判令：1.各被告连带偿还借款人民币245400元；2.各被告连带偿还借款利息37003.90元（从2013年1月11日开始按法定贷款利率6.56%计算逾期利息，暂计至起诉日2015年4月30日，直至全部清偿日止）；3.诉讼费用由被告承担。
诉讼中，魏新雄明确其主张的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
原告魏新雄为证明其主张提供借条、支票签收条、保证书等证据。
被告朱耀华、陈德明、东莞市广隆实业有限公司、陈德光没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：魏新雄主张朱耀华向其借款港币300000元，提供借条原件、支票签收条证明。根据借条显示，朱耀华向魏新雄出具借条，确认朱耀华向魏新雄借款港币300000元，按月支付利息，本金于2013年1月10日前归还等事实。朱耀华在借条“借款人”处签名，陈德明在借条“担保人”处签名。魏新雄主张，上述借条由朱耀华于2012年9月8日出具，借条上的落款日期及“汇率0.818折RMB245400”的内容由魏新雄书写。2012年9月8日，魏新雄向朱耀华开出金额为港币300000元的支票。朱耀华在该支票复印件上签名，并书写“现收到以上支票正本”。
2013年11月4日，东莞市广隆实业有限公司、原东莞市横沥德耀玩具制品厂作为保证人，向魏新雄出具保证书。保证书内容为：“兹有陈德明先生向魏新雄先生借款人民币陆拾伍万元整，及朱耀华先生向魏新雄先生借款港币叁拾万元整。若陈德明先生及朱耀华先生未能履行清偿借款义务，则我司同意负连带清偿责任。”东莞�广隆实业有限公司及其法定代表人朱耀华、原东莞市横沥德耀玩具制品厂及其经营者陈德光分别在保证人处盖章、签名、捺印。
魏新雄主张，上述借款至今未归还，遂于2015年5月6日向本院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，魏新雄明确，涉案借款按照借款交付之日，即2012年9月8日人民币对港币的汇率进行折算。经查，2012年9月8日，中国外汇交易中心未公布当日人民币对港币的汇率。中国人民银行授权中国外汇交易中心公布，2012年9月7日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1港币对人民币0.81755元。
另查明，原东莞市横沥德耀玩具制品厂系于2012年4月20日登记成立的个体工商户，经营者为陈德光。该个体工商户于2014年3月31日因经营不善注销。
以上事实有原、被告身份资料、借条、支票签收条、保证书等证据及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：原告魏新雄系台湾地区居民，故本案是涉台民间借贷纠纷案件。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案为借款合同纠纷，借款发生在广东省，故与案涉借款合同有最密切联系的法律为中华人民共和国大陆的法律，应确定中华人民共和国大陆的法律作为本案的准据法。
本案中，被告朱耀华、陈德明、东莞市广隆实业有限公司、陈德光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告朱耀华、陈德明、东莞市广隆实业有限公司、陈德光应当承担由此产生的不利法律后果。
被告朱耀华向原告魏新雄借款港币300000元，事实清楚，有借条原件、支票签收条为证，本院予以确认。虽然借条上的落款日期由原告魏新雄书写，但结合支票签收条显示原告魏新雄出具支票的时间亦为2012年9月8日，可以认定上述借款原告魏新雄于2012年9月8日交付给被告朱耀华。被告朱耀华未向本院提供证明其已归还上述借款，应承担举证不能的不利后果。原告魏新雄主张按照借款交付之日，即2012年9月8日人民币对港币的汇率将涉案借款折算为人民币，符合法律的规定，本院予以支持。经查，2012年9月8日，中国外汇交易中心未公布当日人民币对港币的汇率。按照中国人民银行授权中国外汇交易中心公布，2012年9月7日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1港币对人民币0.81755元，涉案借款港币300000元折算为人民币245265元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对原告魏新雄要求被告朱耀华返还借款人民币245265元的请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。
关于利息，原告未提供证据证明双方对借款利息进行约定。根据当时施行有效的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，朱耀华在借条中承诺于2013年1月10日前归还借款，魏新雄现要求朱耀华支付自2013年1月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款清偿之日止的利息，合法有理，本院予以支持。
关于被告陈德明在本案中应否承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告魏新雄与被告朱耀华约定借款的归还日期为2013年1月10日，原告魏新雄未提交证据证明其与被告陈德明对保证期间进行约定，因此，保证期间为自主债务履行期届满之日，即2013年1月10日起6个月。原告于2015年5月6日向本院起诉，要求被告陈德明对被告朱耀华应承担的上述债务承担连带责任，已经超过保证期间，被告陈德明免除保证责任。因此，对原告魏新雄要求被告陈德明归还借款、支付利息的请求，本院不予支持。
关于被告东莞市广隆实业有限公司、陈德光在本案中应否承担还款责任的问题。陈德光为原东莞市横沥德耀玩具制品厂的经营者。该厂已注销，其相应责任应由陈德光承�。原告魏新雄未提供证据证明其与东莞市广隆实业有限公司、原东莞市横沥德耀玩具制品厂对担保方式、担保期间进行约定，因此，如前所述，东莞市广隆实业有限公司、原东莞市横沥德耀玩具制品厂应对被告朱耀华的涉案债务承担连带保证责任，保证期间为6个月。被告朱耀华承诺借款于2013年1月10日归还。东莞市广隆实业有限公司、原东莞市横沥德耀玩具制品厂于2013年11月4日向魏新雄出具保证书时，主债务履行期已届满。故该保证期间应为自2013年11月4日起6个月。原告魏新雄于2015年5月6日向本院起诉，要求被告东莞市广隆实业有限公司、陈德光对被告朱耀华应承担的上述债务承担连带责任，已经超过保证期间，被告东莞市广隆实业有限公司、陈德光免除保证责任。因此，对原告魏新雄要求被告东莞市广隆实业有限公司、陈德光归还借款、支付利息的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告朱耀华于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告魏新雄借款人民币245265元及利息（自2013年1月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款清偿之日止）；
二、驳回原告魏新雄对被告陈德明、东莞市广隆实业有限公司、陈德光的诉讼请求；
三、驳回原告魏新雄其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
本案受理费人民币5536元，由原告魏新雄负担人民币34元，被告朱耀华负担人民币5502元。
如不服本判决，原告魏新雄可在判决书送达之日起三十日内，被告朱耀华、陈德明、东莞市广隆实业有限公司、陈德光可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 彭 燕
人民陪审员 彭永捷
人民陪审员 殷立基
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 谭志江
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催�借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。