山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终32号
上诉人（原审原告）魏守淦，男，1945年10月10日出生，汉族，现住桓台县。
被上诉人（原审被告）桓台县公安局，统一社会信用代码11370321004221134k。住所地：桓台县公安街***号。
法定代表人张京义，局长。
委托代理人魏树照，桓台县公安局荆家派出所民警。
委托代理人刘继磊，桓台县公安局法制大队民警。
被上诉人（原审第三人）穆守亮，男，1956年9月9日出生，汉族，现住桓台县。
上诉人魏守淦因诉被上诉人桓台县公安局治安行政处罚一案，不服桓台县人民法院（2016）鲁0321行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月28日17时48分，桓台县公安局荆家派出所接110指令称：桓台县田庄镇东埠村北与荆家镇伊家村生产地交界处，报警人被人打伤。处警人员迅速赶到现场，报警人魏守淦称其与荆家镇荆二村穆守亮因十几年前买牛一事发生口角，被穆守亮打伤脖子、手指等处，穆守亮已离开现场。荆家派出所于当日受案，经对魏守淦及穆守亮等有关人员的调查，认定事实如下：2015年6月28日17时许，桓台县荆家镇伊家村东南与田庄镇东埠村交界的生产路上，魏守淦与荆家镇荆二村穆守亮因十几年前买牛的事情发生争执，双方发生厮打，均有伤情。2015年7月30日，经鉴定，魏守淦之伤为轻微伤；2015年8月20日，经鉴定，穆守亮之伤为轻微伤。桓台县公安局经处罚前告知、集体讨论等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对魏守淦处以罚款五百元的处罚。同时，对穆守亮处以行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。魏守淦不服桓台县公安局对其作出的桓公（荆）行罚决字[2015]00015号行政处罚决定，提起行政诉讼，请求撤销该处罚决定，责成桓台县公安局彻查事实真相并赔偿所有经济损失。
原审法院认为，桓台县公安局依法享有对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的职责。桓台县公安局通过对魏守淦及其他有关人员的调查询问，可以认定魏守淦于2015年6月28日17时许在桓台县荆家镇伊家村东南与田庄镇东埠村交界的生产路上，与荆家镇荆二村穆守亮因十几年前买牛的事情发生争执，双方发生厮打、均有伤情的事实。桓台县公安局作出处罚决定经过受案、调查、告知、集体讨论、审批等必须程序，符合法律规定。桓台县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款。”的规定，对魏守淦处以罚款五百元的处罚，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》均未对受侵害人提出鉴定申请的时间作出明确的限制性规定，穆守亮的伤情鉴定程序符合法律规定，不符合重新鉴定的条件。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的适用处罚的条件是“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的”，只要具备条件之一即可给予处罚。伤情鉴定意见是伤害程度的专业性意见，是处理伤害案件的依据，但进行伤情鉴定不是公安机关作出处罚决定的必经程序，是否构成轻微伤亦不是公安机关作出处罚决定的必备条件，魏守淦对鉴定程序的异议不影响被诉处罚决定的合法性。故，对魏守淦认为的穆守亮伤情鉴定间隔53天不符合程序规定的主张，法院不予支持。《公安机关办理伤害案件规定》中虽有公安机关绘制现场图的规定，但该程序规定属伤情严重的刑事案件所需必备的程序要求，本案不适用上述规定，故，对魏守淦关于桓台县公安局没有制作现场图致程序违法的主张，法院不予认可。《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限；《公安机关办理行政案件程序规定》规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。据此，扣除魏守淦和穆守亮鉴定的期间、魏守淦要求对穆守亮伤情重新鉴定的期间及调解期间，本案没有超出法定的办案期限故，对魏守淦关于本案办案期限过长，违反程序的主张，法院不予支持。魏守淦诉求第二项的前半部分“责成被告彻查穆守亮伤源与鉴定标准，还原事实真相，让一贯欺骗、暴力伤人与栽赃陷害他人的穆守亮的违法行为受到应有处罚”，桓台县公安局的调查及对事实的认定结果已经对穆守亮的伤情来源及伤情程度作出了结论。故，对魏守淦的该项诉求，法院不予支持；魏守淦诉求第二项的后半部分“并赔偿原告所有经济损失”不属于行政诉讼受案范围，本案不予审查。综上，桓台县公安局2015年11月26日作出的桓公（荆）行罚决字[2015]00015号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回魏守淦要求撤销桓台县公安局2015年11月26日作出的桓公（荆）行罚决字[2015]00015号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50.00元，由魏守淦负担。
宣判后，原审原告魏守淦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2016）鲁0321行初30号行政判决并撤销桓公（荆）行罚决字[2015]00015号决定。上诉理由：双方发生厮打是歪曲事实的认定，毫无真凭实据，这是被上诉人故意违规办案。穆守亮“轻微伤”鉴定是假的，与上诉人毫无关系，当时穆守亮毫发无损，完全具备即时鉴定条件，强烈要求对穆守亮伤情重新鉴定。我的伤情现在仍是未知数，我已向法院提交了补充申请，伤是本案所致，与本案具有关联性。
被上诉人桓台县公安局二审答辩意见同一审答辩意见一致。
被上诉人穆守亮二审期间未提交答辩意见。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款。本案上诉人魏守淦与被上诉人穆守亮因争执发生相互厮打，且均有伤情，以上事实由被上诉人桓台县公安局提交的询问笔录、伤情照片、伤情鉴定文书等证据相互印证予以证实，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。
被上诉人桓台县公安局据此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对上诉人魏守淦处以罚款五百元的处罚，与本案违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，适用法律正确。此外，被上诉人桓台县公安局履行了受案、调查、告知、集体讨论、审批、送达等行政程序，符合法律规定。
上诉人魏守淦主张被上诉人穆守亮伤情鉴定间隔53天不符合程序规定，但《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》均未对受侵害人提出鉴定申请的时间作出明确的限制性规定，因此穆守亮的伤情鉴定程序并不违反法律规定。此外，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，只要存在殴打他人的行为，就可依法进行行政处罚，伤情鉴定意见并不影响本案被诉处罚决定的合法性。因此，对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人魏守淦的上诉理由不能成立，原审法院判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人魏守淦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 敏
审 判 员 商利群
审 判 员 陈 磊
二〇一七年三月十三日
法官助理 吴 昊
书 记 员 高梦琪