福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初4526号
原告:莆田市大众鞋材有限公司，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇安仁村田岑518号。统一社会信用代码913503033357476595。
法定代表人：许梦楠，董事长。
委托诉讼代理人：陈洪平，福建鹏翼律师事务所执业律师。
被告：莆田立足鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇南少林路。统一社会信用代码91350300611258502G。
法定代表人：程文华，董事长。
委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益律师事务所执业律师。
原告莆田市大众鞋材有限公司（以下简称“大众鞋材公司”）与被告莆田立足鞋业有限公司（以下简称“立足鞋业公司”）因买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由代理审判员郑家楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大众鞋材公司的委托诉讼代理人陈洪平，被告立足鞋业公司的委托诉讼代理人曾建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大众鞋材公司向本院提出诉讼请求,立足鞋业公司支付给大众鞋材公司加工费200689.58元及自起诉之日起至判决指定付款期限届满之日止按银行同期贷款利率1.5倍计算的逾期付款利息。事实与理由：2015年8月至2016年年3月，立足鞋业公司委托大众鞋材公司加工鞋材，结欠大众鞋材公司加工费240689.58元。经大众鞋材公司多次催讨并向立足鞋业公司发出律师函催款，立足鞋业公司仅归还一笔加工费4万元，至今尚欠加工费200689.58元未付。
立足鞋业公司辩称,1.大众鞋材公司的主体身份不能确认。大众鞋材公司虽有单方面在送货单、报价单、对账单等证据上盖章，但相关单据上写的都是“恒阳鞋材厂”字样，与大众鞋材公司名称不一致，没有证据证明“恒阳鞋材厂”与大众鞋材公司系同一主体；2.证据的真实性不能确认。本案报价单、送货单、对账单均无立足鞋业公司法定代表人签字，没有加盖立足鞋业公司加盖公章，立足鞋业公司也没有授权其他人在上述单据上签字。12月28日的报价单上，不仅没有立足鞋业公司盖章，大众鞋材公司也没有盖章，没有一个人签字确认。送货单、报价单、对账单、发票之间不能相互印证，真实性也无法确认。首先型体号上不能相互印证，三份报价单所涉及的型体包括34101、1505、33733、PLC08四种，但有14份送货单的型体号与报价单上所涉及的型体号不一致。其次是加工方式上不能相互印证，部分送货单没有写明加工方式，无法与报价单、对账单、发票相互印证。写明加工方式的送货单与报价单、对账单、发票之间也不能相互印证，其中记载为“麻绳+贴底”、“贴大底滴塑标”、“脚床+中皮”的加工方式均无法在报价单、对账单、发票找到对应，记载加工方式为“贴标”、“照射”的送货单也没有发票予以印证。再就是加工双数不能相互印证，加工方式为“照射”的送货单只有一份，共计1035双，但对账单上有三单数量对应不上，加工方式为“贴标”的有18893双，但对账单上记载的数据为20052双。送货单上的数据显示加工双数为64162双，但对账单上显示的加工总双数为83503双，发票上写的加工84003双。发票上的内容与其他证据不能相互印证，真实性无法确认。律师函的内容为大众鞋材公司单方面的意见，也没有其他证据支持；3.发票中的“货物或应收劳务、服务名称”均为“大底组合”，而大众鞋材公司在本案中涉及的加工方式没有大底组合这一项，关联性也不能确认。
大众鞋材公司为证明其主张提供了以下证据：
证据一、《报价单》三份、《企业工商登记信息》一份，以证明：大众鞋材公司与立足鞋业公司就鞋材加工达成报价协议；
证据二、《送货单》三十九份、《对账请款单》三份、《增值税专用发票》四份、《增值税发票认证信息》四份、《产品加工合同》二份，以证明：大众鞋材公司与立足鞋业公司存在真实的交易关系，大众鞋材公司为立足鞋业公司加工鞋材，经对账，加工费总金额为240689.58元；
证据三、《律师函》、《邮政快递面单》、《邮件查询单》各一份，以证明：大众鞋材公司委托律师向立足鞋业公司请款，立足鞋业公司仍未按照函要求还款；
证据四、《莆田立足鞋业有限公司生产指令单》、《莆田立足鞋业有限公司订购单》各一份，以证明：立足鞋业公司下单的项目名称繁杂。
立足鞋业公司对大众鞋材公司提供的上述证据质证认为，对证据一中《报价单》的真实性有异议，立足鞋业公司没有叫“程瑞燕”这么一个人，12月28日的《报价单》没有加盖公章，11月6日的《报价单》有涂改，且报价单上的型号与大众鞋材公司提供的型号不一致，加工方式也不一致，关联性也有异议；证据二中，对于《送货单》、《对账请款单》的真实性与关联性均有异议，证据体现的主体都是“恒阳鞋材厂”，也没有立足鞋业公司的公章或者法定代表人签字，送货单、对账单以及发票上数据不一样，如果法院要认定应当以送货单记载的双数为准，对《产品加工合同》的时间有异议，其中一份合同签订的日期为2015年10月10日，但送货单体现的时间是9月9日，还有一份的签订日期是2016年的7月10日，按照大众鞋材公司的陈述双方2016年就没有交易了，故对其关联性有异议，对公章的真实性有异议，对《增值税发票认证信息》的真实性没有异议；对证据三有异议，《律师函》的真实性无法确认，《邮政快递面单》没有邮戳，无法证明《律师函》有送到立足鞋业公司处；对证据四的真实性有异议，证据既没有加盖立足鞋业公司的公章也没有法定代表人的签字。
本院经审查认为,证据一至三均有原件核对，证据来源合法，真实性及合法性予以确认；证据一中的《报价单》记载发往对象系立足鞋业公司，且根据《企业工商登记信息》显示签字的“程瑞燕”系立足鞋业公司的董事，故该《报价单》与本案具有关联性；对于证据二中的《送货单》，其中编号自NO.0000851至NO.0000865的15份《送货单》因落款处记载送货单位为“恒阳”，故关联性不予确认，其余24份《送货单》由大众鞋材公司收执，且客户名称记载为“立足”，证据显示内容与本案待证事实具有关联性，本院予以确认;《对账请款单》系大众鞋材公司出具给立足鞋业公司，且内容记载的型体号与证据一中的《报价单》一致，关联性予以确认;《产品加工合同》经大众鞋材公司与立足鞋业公司加盖公章，记载的加工金额与本案大众鞋材公司诉求金额一致，证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，对《增值税专用发票》及《增值税发票认证信息》的关联性，亦予以确认；证据三记载内容系大众鞋材公司委托律师向立足鞋业公司发函催讨本案货款，且经快递公司送达，关联性予以确认；因证据四均无当事人的签字或盖章，真实性不予确认。
立足鞋业公司为证明其主张提供《统计数据》一份，以证明：大众鞋材公司计算的货物交易数量相互矛盾，其诉讼请求并不明确，应当予以驳回。
大众鞋材公司对立足鞋业公司提供的上述证据质证认为，《统计数据》并不是证据，应该属于立足鞋业公司的答辩意见。
本院经审查认为，《统计数据》系立足鞋业公司根据大众鞋材公司提供的证据统计得来，并不具有证据资格，本院不予确认。
本院认定本案主要事实如下,大众鞋材公司提供的三份加工费报价分别于2015年11月6日、2015年12月15日、2015年12月28日经立足鞋业公司的董事程瑞燕签字确认。大众鞋材公司与立足鞋业公司分别于2015年10月10日、2016年7月10日签订了二份《产品加工合同》，约定由大众鞋材公司为立足鞋业公司加工鞋材，其中品名为“大底组合01”的鞋材加工数量为23628双，单价为5.2元，品名为“大底组合02”的鞋材加工数量为1026双，单价为0.7元，品名为“大底组合”的鞋材加工数量为14532双，单价为5.2元，品名为“大底组合1”的鞋材加工数量为20052双，单价为0.8元，品名为“大底组合2”的鞋材加工数量为3318双，单价为3.16元，品名为“大底组合3”的鞋材加工数量为21447双，单价为0.7元，以上鞋材加工总价合计为240689.58元；自下单之日起15天内交货；送货至立足鞋业公司仓库；结算方式为收货后月结等内容。大众鞋材公司陆续向立足鞋业公司送货，并由其公司人员卓明山在《送货单》上签字确认收货。大众鞋材公司分别于2015年10月25日、2015年12月30日、2016年3月30日与立足鞋业公司进行对账请款，对账请款金额共计240689.58元，该三份《对账请款单》经案外人王定贵在“客户签字”出签字确认。大众鞋材公司于2016年1月21日向立足鞋业公司开具的《福建增值税专用发票》记载金额为52000元，其中“大底组合01”为10000双；于2016年1月29日开具的《福建增值税专用发票》记载金额为71583.8元，其中“大底组合01”为13628双，“大底组合02”为1026双；于2016年9月22日开具的《福建增值税专用发票》记载金额为75566.4元，其中“大底组合”为14532双；于2016年9月23日开具的《福建增值税专用发票》记载金额为41539.38元，其中“大底组合1”为20052双，“大底组合2”为3318双，“大底组合3”为21447双。上述四张《福建增值税专用发票》记载的品名、数量、合计金额均与上述《产品加工合同》记载一致，并经抵扣、认证。因立足鞋业公司仅向大众鞋材公司支付了加工费4万元，尚欠加工费200689.58万元未付，致诉讼。
另，莆田市社会劳动保险直属中心出具的《个人历年缴费明细表》显示，案外人王定贵、卓明山的社会劳动保险由立足鞋业公司缴交。
本院认为，涉案的《产品加工合同》系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，大众鞋材公司与立足鞋业公司之间依法成立加工合同关系并受法律保护。大众鞋材公司依约履行为立足鞋业公司加工鞋材的义务，立足鞋业公司应按照合同约定支付加工费；因涉案的《产品加工合同》、《对账请款单》以及《福建增值税专用发票》中记载的项目及金额一致，能够相互印证，且上述《福建增值税专用发票》均已抵扣、认证，故本院确认双方共发生加工费240689.58元；因立足鞋业公司已经支付了加工费4万元，故大众鞋材公司诉求立足鞋业公司支付加工费200689.58元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然涉案的《报价单》、《送货单》行头处均有“恒阳鞋材厂”的字样，但《报价单》的内容明确载明了供货方为“莆田市大众鞋材有限公司”，且《送货单》的原件系由大众鞋材公司收执，足以证明与立足鞋业公司发生加工合同关系的是大众鞋材公司，大众鞋材公司是本案的适格原告；对于涉案的《报价单》、《产品加工合同》、《送货单》、《请款对账单》以及《福建增值税专用发票》，立足鞋业公司抗辩认为上述各证据无法对应，应以《送货单》的记载数量为依据认定加工费总额，对此，涉案的《产品加工合同》、《请款对账单》及经抵扣、认证的《福建增值税专用发票》均能相互印证，证据链完备，足以证明双方发生加工费240689.58元的事实，《送货单》不能单独作为本案加工费的认定依据，综上，立足鞋业公司的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百七十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
莆田立足鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内向莆田市大众鞋材有限公司支付加工费200689.58元及自2016年11月1日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款违约金。
如果莆田立足鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4310元，减半收取2155元，由莆田立足鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 郑家楠
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 吴婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。