贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终218号
上诉人（原审原告）：况菊，女，1960年5月27日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市，
被上诉人（原审被告）：林志海，男，1970年9月17日生，汉族，海南省海口市人，住海口市美兰区，
被上诉人（原审被告）：王从琼，女，1976年10月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住海南省海口市美兰区，
二被上诉人的委托诉讼代理人：王仲，贵州北斗星律师事务所律师。
上诉人况菊与被上诉人林志海、王从琼确认合同无效纠纷一案，瓮安县人民法院于2016年11月29日作出（2016）黔2725民初5439号民事判决后，况菊不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
况菊的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：根据《共同投资经营合同》与《退股协议》比较，就能体现《退股协议》显失公平。1、《共同投资经营合同》第一条明确被上诉人以货物折价156000元，这说明不包括合伙之前被上诉人在银行的贷款，该贷款应当由被上诉人自行偿还，上诉人没有义务偿还该贷款。《退股协议》中对用共同收益为被上诉人偿还合伙之前的贷款数额未明确，显失公平；2、《共同投资经营合同》第三条第4项明确合伙之初被上诉人的经济非常困难，没有房子居住，而合伙之后被上诉人除了在“好吉利”配送中心有收益外，没有其他收入。即使中途与他人经营过其他生意，都因亏损而倒闭，而退股之时被上诉人已修建了几十万元的小洋房，该房屋是用合伙收益修建的，上诉人应当享有一部分，但退股时对此未提及，显失公平；3、签订退股协议时上诉人的本金才收回105000元，还有51000元未收回，根据约定，本金收回后利润才按四六分成，而退股时，上诉人还未收回本金的情况下，就按四六分成，显失公平；4、被上诉人在退股协议中称银行存款只有65000元，当上诉人在退股协议上签字后，被上诉人当天就在银行取款205100元给付上诉人，如果银行仅有65000元，被上诉人如何能取出205100元，取出该款后，还有多少存款，上诉人并不知情。在退股协议第一条中，除了第3项银行存款能当天拿出现金外，其余的均不能在当天拿到现金，这充分说明了被上诉人隐瞒了特别巨大的合伙收益，侵犯了上诉人的权利，说明退股协议显失公平；5、退股时被上诉人主张有十万元的银行贷款，但其未提供相关依据证实，即使一审法院作出的（2016）黔2725民初2549号判决书中认定这十万元贷款成立，那也是被上诉人与他人合伙做其他生意产生的贷款，不是经营“好吉利”配送中心的借款。上诉人没有义务偿还该笔借款，退股协议要求上诉人承担该笔借款显失公平；6、被上诉人背着上诉人两次贷款，违背了合同的相关约定，被上诉人已经构成违约，依照合同约定，被上诉人应当承担违约责任。而被上诉人想以退股协议规避其应当承担的违约责任，且贷款的利息是双方共同合伙的收益偿还的，偿还的利益应当按照约定分配。
林志海、王从琼二审未提出书面答辩意见。
况菊向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告于2015年11月30日签订的《退股协议》；2、本案案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：2010年9月10日，原告与二被告签订《共同投资经营合同》，各投资156000元合伙经营“好吉利”配送中心，其中原告以货币出资156000元，二被告以货物折价156000元出资。瓮安好吉利配送中心系个体工商户，工商登记经营者为被告王从琼。合伙经营期间原告共计分红105000元。2015年11月30日，经原、被告自愿协商，由二被告给付原告205100元退股金，原告退出“好吉利”配送中心的经营管理，双方为此签订了《退股协议》，《退股协议》的资产清算项下载明了好吉利配送中心现存的各项资产折价后的具体金额、差欠的各项债务以及盈利收入等。并根据原、被告双方2010年9月10日签订的《共同投资经营合同》所约定的双方对利润的分配比例，原告退伙后二被告分配给原告205100元，原告在该《退伙协议》上签字确认。一审另查明，2016年5月5日，原告以二被告违约、虚构债务等为由诉至一审法院要求二被告承担违约金156000元，承担银行贷款100000元中的50000元及利息，并给付原告转让费10000元。一审法院作出（2016）黔2725民初2549号民事判决书，判决二被告给付原告转让费10000元，同时驳回了原告的其余诉讼请求。原告不服，向本院提起上诉，后又于2016年11月17日撤回上诉。
一审法院认为：原告于2010年9月10日与二被告合伙经营“好吉利”配送中心以来，期间也参与了盈利分配，且原告退伙时，原、被告已就合伙经营期间的财产、债务等进行了清算且按比例进行了分配，并签字确认，故原、被告双方签订的《退股协议》系双方真实意思表示，对原、被告双方具有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告诉请撤销《退股协议》，但未提供足够证据予以证明,故对原告的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告况菊的诉讼请求。案件受理费减半收取60元，由原告况菊承担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：2015年11月30日签订的《退股协议》是双方协商一致并经清算后达成的协议，现上诉人要求撤销《退股协议》就需要具有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形。对此，上诉人向本院提出如下主张：1、上诉人提出其不应该偿还被上诉人合伙之前的贷款，该贷款应当由被上诉人承担并在《退股协议》中明确，而双方在《退股协议》中并未明确，显失公平。但上诉人并未提供证据证实双方合伙之前，被上诉人因经营“好吉利”配送中心而向银行贷款，故上诉人应当承担举证不力的不利后果。即便被上诉人在合伙之前有贷款，但根据《共同投资经营合同》第三条的规定，双方已经约定贷款由合伙经营所得利润优先偿还，故上诉人的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持；2、上诉人提出被上诉人现居住的房屋是用合伙经营所得修建，双方退股时对该房屋未结算，显失公平。但上诉人对此仅有陈述，并未提供相应证据予以证实，应承担举证不力的不利后果，故上诉人的该项主张没有事实依据，本院不予支持；3、上诉人提出双方在退股时并未先将投资本金提取的情况下就按四六分的比例分配款项，显失公平。但按照双方签订的《退股协议》第二条的约定，经本院重新核算，上诉人退股后应得的款项应为205056.32元，但其实际所得结算款为205100元，已超过应得款项，故上诉人的该项主张没有事实依据，本院不予支持；4、上诉人提出《退股协议》中确定配送中心有存款65000元，但协议签订后，被上诉人当天就从银行取205100元给付上诉人，说明被上诉人隐瞒有其他合伙收益并在退股时不予分配，显失公平。而《退股协议》是双方共同协商结算后达成的协议，协议上双方一致确定配送中心现有存款65000元，虽然被上诉人在协议签订后就按照约定支付了上诉人退股款205100元，但这不能说明被上诉人还隐瞒有其他合伙收益，既然上诉人对此提出异议，其就应当提供相关证据予以证实，但上诉人并未提供，应当承担举证不力的不利后果，故上诉人的该项主张没有事实依据，本院不予支持；5、上诉人提出《退股协议》中确定配送中心向银行贷款100000元，但该贷款不是用于本案的合伙经营，上诉人不应当承担。而《退股协议》是双方自愿结算后达成的协议，是经双方共同确认的，既然上诉人在该协议中已认可该贷款作为双方结算的项目，那上诉人就应当按照《退股协议》中约定的比例承担该笔贷款，故对上诉人的该项主张，本院不予支持；6、上诉人提出被上诉人在其不知情的情况下另行分两次贷款共计500000元，违反合同约定，应承担违约责任，且被上诉人所偿还的贷款利息也应当与上诉人按份分配。首先，这二笔贷款双方在《退股协议》中并未确认，证实这二笔贷款不是被上诉人以配送中心的名义向银行所借，而是被上诉人以自己名义贷款后另作他用，故被上诉人的这二笔贷款与本案无关，也没有违反双方合伙经营期间的约定；其次，上诉人也没有证据证实被上诉人用于偿还这二笔贷款利息的资金来源于双方合伙经营的收益，对此，上诉人应当承担举证不力的不利后果。故上诉人的该项主张没有事实依据，本院不予支持。综上，本案双方当事人所签订的《退股协议》并没有法定的可撤销情形，上诉人主张撤销《退股协议》的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人况菊的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人况菊自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡云飞
审判员 熊元伦
审判员 陈福江
二〇一七年三月二十三日
书记员 杨 墨