浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第36号
上诉人（原审被告）：倪立闯。
上诉人（原审被告）：陈爱华。
两上诉人的共同委托代理人：陈中秋。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行。
负责人：王学津。
委托代理人：陈晓峰。
委托代理人：高有贺。
被上诉人（原审被告）：温州台港印业有限公司，组织机构代码：××。
法定代表人：陈花叶。
被上诉人（原审被告）：陈花叶。
上诉人倪立闯、陈爱华为与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行（以下简称浦发银行）、温州台港印业有限公司（以下台港公司）、陈花叶金融借款合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍商初字第1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告倪立闯与陈爱华系夫妻关系，2011年5月13日，被告倪立闯与原告签订编号为zd9018201100000101的《房地产最高额抵押合同》，约定以其所有的坐落于苍南县龙港镇西一路502号的房屋（苍房权证苍字第××号）为被告台港公司与原告在2011年5月13日至2014年5月13日期间内签署的一系列主合同作抵押担保，前述债权余额最高不超过200万元，担保范围为主债权及由此产生的利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用等，上述抵押办理了抵押登记。
2011年5月16日，被告陈花叶与原告签订编号为zb9018201100000194的《最高额保证合同》，约定为被告台港公司在2011年5月16日至2014年5月16日期间内签署的一系列主合同作保证担保，前述债权余额最高不超过420万元，担保范围为主债权及由此产生的利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用等。
2013年11月19日，被告台港公司与原告签订了编号为90182013280673的《流动资金借款合同》，约定借款金额为140万元，期限为2013年11月19日至2014年5月18日，年利率7.56%，按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期罚息年利率为11.34%，不能按时支付利息，按逾期罚息利率依据实际逾期天数计收复利。同日，原告向被告台港印业发放了140万元的贷款。借款到期后，被告台港公司仅支付至2014年3月20日止，尚欠借款本金140万元及期内利息13360.18元，逾期利息、复利至今未付。
原告浦发银行以原判认定事实为由向法院提起诉讼，请求：一、判令被告台港公司立即偿还借款本金140万元及至实际履行完毕之日止的利息、罚息、复利（截止至2014年11月30日止，共计欠息103782元）；二、判令被告倪立闯、陈爱华提供的最高额抵押有效，依法变卖、拍卖被告所有的坐落于苍南县龙港镇西一路502号（苍房权证苍字第××号）的房屋，由原告对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、判令被告陈花叶对台港公司的上述债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告台港公司立即偿还借款本金140万元并支付利息13360.18元、逾期利息、复利（逾期利息以140万元为基数，自2014年5月19日开始计算至实际履行之日止，按年利率11.34%计算；复利以贷款期间内利息13360.18元为计算基数，自2014年5月19日开始计算至实际履行之日止，按年利率11.34%计算）。
被告台港公司、倪立闯、陈爱华、陈花叶未作答辩。
原审法院认为：原告浦发银行与被告台港公司、倪立闯、陈爱华、陈花叶之间签订的《流动资金借款合同》与《最高额保证合同》、《房地产最高额抵押合同》，双方意思表示真实，合法有效，应受法律保护，双方应按约定全面履行义务。原告浦发银行已履行了发放贷款的义务，借款后，被告台港公司并未能按约定向原告浦发银行偿付借款本息，属于违约行为，现原告浦发银行要求被告台港公司偿还借款本金、利息、逾期利息及期内利息的复利符合借款合同的约定，该院予以支持。被告倪立闯、陈爱华自愿将登记在倪立闯名下的坐落于苍南县龙港镇西一路502号的房屋（证号为苍房权证苍字第××号）作为抵押物，且依法办理了抵押物登记。因此，原告浦发银行有权对抵押物在变价后所得款项在合同约定的最高债权数额范围内依法享有优先受偿权。被告陈花叶作为连带责任保证人，依法应在约定的最高债权数额范围内承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告台港公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条第一、第二款、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、温州台港印业有限公司于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行借款本金140万元、期内利息13360.18元、逾期利息及复利（以1413360.18元为基数，自2014年5月19日起算至本判决确定的履行之日止，按年利率11.34%计算）；二、如温州台港印业有限公司到期未履行上述债务的，上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行有权拍卖、变卖登记在倪立闯名下的坐落于苍南县龙港镇西一路502号的房屋（证号为苍房权证苍字第××号）对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的zd9018201100000101号《最高额抵押合同》项下所有主债务优先受偿的总额以最高额抵押担保金额200万元为限；三、陈花叶对温州台港印业有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的zb9018201100000191号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额420万元为限，其在承担担保责任后，有权向温州台港印业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理18334元，减半收取9167元，由温州台港印业有限公司、倪立闯、陈爱华、陈花叶共同负担。
宣判后，上诉人倪立闯、陈爱华不服上述民事判决，上诉称：一、将上诉人名下的财产编号为90182013280673号《流动资金借款合同》设定抵押担保时，各被上诉人存在恶意串通，损害上诉人合法权益，该笔抵押担保无效。2009年7月17日，被上诉人陈花叶与台港公司借用了上诉人的房产证与土地证各一本，并立下借据一份。2011年5月13日，上诉人倪立闯与被上诉人浦发银行签订编号为zd9018201100000101号《房地产最高额抵押合同》，为台港公司与浦发银行在2011年5月13日到2014年5月13日止期间连续签署的一系列合同提供抵押担保。2013年7月，台港公司与陈花叶发生了严重的资金链断裂危机，财务严重恶化，为此上诉人向浦发银行明确提出不再为台港公司的借款提供担保。在此种情况下，陈花叶向上诉人承诺还清贷款将2009年借用的房产证与土地证还给上诉人，不再使用上诉人的房屋进行抵押贷款。2013年11月19日，浦发银行与台港公司签订的《流动资金借款合同》明确约定，借款用于购货的临时性资金周转，不得用于借新还旧，且必须按此条件发放贷款上诉人的抵押担保才有效。实际上，此笔贷款并没有用于约定的购货恢复生产，而是直接用于偿还华峰申银资产管理有限公司的债务，即以上诉人的财产为抵押向浦发银行借款140万元，直接汇入账户以偿还债务之用。故本次抵押担保属无效，上诉人不承担本次抵押担保的法律责任。二、本案所涉抵押物系上诉人夫妻共有财产，上诉人倪立闯仅就自己享有的二分之一的财产份额进行抵押担保，对上诉人陈爱华所有的二分之一财产份额则未设立抵押担保。本案抵押所涉房屋系上诉人倪立闯、陈爱华夫妻共同财产，双方各享有一半产权。上诉人倪立闯与浦发银行签订抵押合同时，是以自己个人名义签订，没有陈爱华的共同签署。此外，上诉人陈爱华在《关于同意执行共同财产的承诺函》中承诺，同意被上诉人浦发银行执行该共同财产中倪立闯享有财产份额，并没有同意自己享有的财产份额也一并设立了抵押担保。三、将上诉人陈爱华列为本案被告，程序不合法。上诉人陈爱华不是本案的抵押人，没有将自己财产一并设定抵押担保，无担保的意思表示。上诉人陈爱华仅是是以倪立闯妻子的身份，同意倪立闯为自己的财产设立抵押担保，并承诺在处置倪立闯那部分财产时，不再提出异议。如此，上诉人陈爱华不是抵押人，不应在诉讼中列为共同被告。一审法院将陈爱华列为被告属程序违法。综上所述，上诉人为本案被上诉人台港公司贷款提供的抵押担保，因被上诉人存在恶意串通，损害上诉人合法权益而无效；上诉人倪立闯的抵押担保，仅为自己二分之一的财产设立了抵押担保，该抵押担保并不及于上诉人陈爱华，要求陈爱华一并承担抵押担保责任无事实与法律依据。
被上诉人浦发银行辩称：一、上诉人倪立闯与被上诉人浦发银行签订的编号为zd9018201100000101的《房地产最高额抵押合同》合法有效。正如当事人在上诉状中所称，2011年5月13日，上诉人倪立闯与被上诉人浦发银行签订的《房地产最高额抵押合同》，为原审被告台港公司与被上诉人浦发银行在2011年5月13日到2014年5月13日期间内签署的一系列合同提供最高额抵押担保，并且双方到房管部门办理了抵押登记。2013年11月19日，被上诉人浦发银行与台港公司签订的《流动资金借款合同》，被上诉人浦发银行按照合同约定将140万元的贷款发放到了借款人即台港公司的账户，上诉合同双方意思表示真实，合法有效。二、上诉人倪立闯、陈爱华在上诉状中说的“已经向浦发银行提出不再为台港公司的借款提供到那包、借款用于购货的临时性资金周转，不得用于借新还旧，且必须按此条件发放贷款上诉人的抵押方为有效、上诉人陈爱华所有的二分之一财产份额未设立抵押担保，一审将其列为被告程序不合法”没有事实和法律依据。1、上诉人未曾向浦发银行提出过不再为台港公司的借款提供担保。2、《流动资金借款合同》的借款用途是购货，在借款合同中约定借款人应当按照借款用途使用借款，并没有上诉人所讲的如果变更借款用途，抵押合同即无效。即使借款用途变更了，也不影响借款合同的效力。3、本案的抵押物龙港镇西一路502号的房屋虽然系上诉人倪立闯、陈爱华的共同财产，但是登记在倪立闯一个人的名下，所以签订抵押合同时只有倪立闯一个人签名就可以。为该房屋抵押一事，上诉人陈爱华写了承诺函，同意上诉人倪立闯与浦发银行签订抵押合同及上诉人倪立闯有权处分抵押物。且在办理抵押登记时，也是倪立闯、陈爱华一起去办理的，因此，上诉人陈爱华认为其所有的二分之一财产份额未设立抵押担保没有依据。综上所述，上诉人倪立闯、陈爱华的上诉理由没有事实与法律依据，请求二审驳回上诉维持原判。
原审被告台港公司、陈花叶未作答辩。
在二审期间，被上诉人浦发银行提供了三份证据，证据1应急转贷资金使用协议书、证据2应急转贷资金申请表、证据3银行汇款凭证，以证实本案2013年11月19日借款是以应急转贷资金方式以贷还贷的事实。上诉人倪立闯、陈爱华质证认为，对上述证据三性无异议。本院认为，被上诉人浦发银行提交的应急转贷资金使用协议书、应急转贷资金申请表以及应急资金银行汇款凭证，能够证明其待证事实，应予以确认。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，2013年11月19日台港公司贷款到期无力偿还，台港公司、陈花叶、倪立闯与华峰申银资产管理有限公司签订《应急转贷资金使用协议书》，向华峰申银资产管理有限公司借款140万元，借款期限2013年11月18日至11月23日，用于浦发银行转贷。
本院认为，被上诉人浦发银行与被上诉人台港公司、陈花叶、上诉人倪立闯签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同、《房地产最高额抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，其合法有效，应受法律保护。本案二审争议焦点为，一是涉案贷款是否属于借新还旧担保人不再承担担保责任问题。在本案中，因台港公司先期有倪立闯提供抵押担保的贷款到期后无力偿还，为此借款人台港公司、担保人陈花叶、倪立闯与华峰申银资产管理有限公司达成了《应急转贷资金使用协议书》，利用华峰申银资产管理有限公司140万元短期借款偿还浦发银行到期债务，并又向浦发银行续贷该140万元归还华峰申银资产管理有限公司短期借款，上述台港公司向第三者借款偿还银行到期债务，又向银行续贷原先贷款归还了第三者借款资金周转流程，作为抵押担保人倪立闯明知并参与操作，且最后台港公司向浦发银行续贷本案140万元借款时，仍然在倪立闯提供的最高额抵押担保期限内，所以，上诉人倪立闯对本案借款仍需承担抵押担保责任。二是上诉人陈爱华作为抵押人共有人未在抵押合同上签字，其抵押合同关系是否有效问题。2011年5月13日，上诉人倪立闯将登记在自己名下坐落于苍南县龙港镇西一路502号的房屋作为抵押物，为台港公司贷款提供担保，且涉及抵押物已依法办理抵押登记手续。该抵押合同成立、生效并无存在程序上瑕疵，其抵押合同合法有效，应予以保护。况且，上诉人陈爱华作为本案抵押行为人倪立闯妻子，在倪立闯签订《房地产最高额抵押合同》同时就出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，在该函中明确表示“本人对倪立闯签署前述之抵押合同事宜已充分知悉，本人同意该抵押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生抵押人依据抵押合同承担担保责任时，抵押权人有权处分共同财产，包括但不限于以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。”现上诉人陈爱华以倪立闯擅自处分夫妻共同财产为由，从而推定本案抵押合同无效的上诉意见，无事实与法律依据，不予采信。上诉人陈爱华确不是本案最高额抵押合同相对人，不应其列为本案当事人，原审列其被告确为不妥，但原审判决未责令其承担义务，故本院就不予纠正。综上所述，上诉人倪立闯、陈爱华上诉理由不足，本院不予采信；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币18334元，由上诉人倪立闯负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一五年三月九日
书记员 胡淑丽