广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第103号
原告：曾辉基。
委托代理人：曾泰。
被告：燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司，住所地：广西桂林市翠竹路29号。
法定代表人：毕贵索，董事长。
委托代理人：张宇峰，广西君健律师事务所律师。
第三人：韦桂新，系武鸣县桂新综合经营部业主。
委托代理人：曾会献。
原告曾辉基与被告燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司、第三人韦桂新买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月19日公开开庭进行了审理；2014年7月21日转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告曾辉基及其委托代理人曾泰、被告燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司的委托代理人张宇峰、第三人韦桂新的委托代理人曾会献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年初，第三人指派其业务员到原告的代销店门口张贴广告，内容是：燕京啤酒鲜行天下，2012年玩转美国太空零重力抢鲜体验，就等你来；活动参与方式：即日起，打开燕京啤酒，将有机会玩转美国太空零重力！体验奖共3名（价值4999元的美国太空零重力体验旅游劵）（活动地点）广西；体验奖不可转让，不可折现；兑奖截止日期：2012年8月30日等。自从上述广告张贴后到兑奖截止日期，原告共向桂新经营部购买1162件燕京啤酒。2012年6月20日，原告打开燕京啤酒，中了体验奖，并电话告知第三人。第三人于同年7月25日派业务员黄某来到原告处，取走中体验奖的瓶盖，帮原告办理去美国相关手续，但没有办成，去不了美国。原告之后多次与被告业务员韦某及第三人业务员黄某协商，仍无果。2013年7月10日，黄某又通知原告可以去美国玩太空零重力体验。原告遂于当月的14日从南宁坐飞机到成都，前往美国领事馆办理出境手续，因被告所做的广告属虚假广告，原告最后没有获得签证，造成原告经济损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，向消费者赔偿三倍的损失。为此，原告请求：判令被告赔偿原告经济损失15万元［其中货款125496元（1162件×27元／件×3）、交通费2300元、误工费750元］。2014年5月16日，原告将其诉讼请求变更为：1、判令被告赔偿15万元（其中包括货款7020元、交通费2300元、误工费750元（4.5天×150元／天）、伙食费400元、住宿费450元（成都、南宁各一晚）以及获得本次体验奖的经济利益、精神利益139080元）；2、判令被告向原告公开赔礼道歉。
原告提交的证据有：1、武鸣县工商局调解协议书，拟证实原告中奖的事实；2、燕京啤酒体验奖，拟证实原告中奖的事实；3、燕京啤酒广告宣传单，拟证实被告发布广告的事实；4、航空运输电子客票、定额发票，拟证实原告的交通费支出事实；5、税务定额发票，拟证实原告赴成都的事实；6、燕京啤酒送货单、接收单，拟证实原告购买燕京啤酒的事实。
被告辩称：原告不具备消费者身份，不具有索赔资格。原被告之间不存在买卖合同关系。原告关于被告欺诈消费者的主张不成立，原告不能成行的原因是其本身原因造成，主要过错不在被告，被告不同意赔偿原告的各项请求。
被告提交的证据有：1、广告宣传单，拟证实被告有奖销售内容，其中体验奖不可转让或折现；2、收条，拟证实被告收到原告提交的体验奖瓶盖一个；3、出境旅游合同，拟证实被告已履约，已委托旅游公司组织旅游活动；4、办理出境手续材料及证明，拟证实旅游公司根据被告委托，组织实施出境赴美旅游活动，为原告办理相关手续，因原告自身原因，无法赴美参加活动；5、贺州日报、情况说明及附件，拟证实被告已依约组织实施玩转美国太空零重力活动；6、证人梁某的证言，拟证实被告已委托旅游公司办理赴美体验活动。
第三人述称，原告是第三人的客户，其诉讼请求不成立，应予以驳回。
第三人未提交证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，证明双方协商的过程及被告已履行义务的事实；对证据3的真实性没有异议，证明被告只是提供赴美机会，但不代表中奖后一定可去美国；对证据4、5的真实性没有异议，但与本案无关；对证据6的真实性不予认可。第三人对原告提交的证据没有异议。原告对被告提交的证据1、2的真实性没有异议；对证据3、4、5、6的真实性有异议，认为与本案无关。第三人对被告提交的证据没有异议。
经审查，原告提交的证据1、2、3、4，内容与本案相关联，来源合法，被告及第三人对其真实性没有异议，可作为本案的定案依据；证据6与原件相符，其内容记录了原告向第三人购买燕京啤酒的事实，第三人没有异议，也可作为定案依据。原告提交的证据5，无法证实与本案具有关联性，本院对其关联性不予认可。被告提交的证据1、2，原告及第三人对其真实性没有异议，可作为定案依据。对证据3、4、5、6，经核对与原件相符，相关证人也出庭接受质询，其内容记录了被告已委托旅游公司办理赴美旅游体验活动的相关手续等情况，也可作为本案的定案依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年初，被告发布燕京啤酒宣传广告，广告的内容为：“燕京啤酒鲜行天下，2012玩转美国太空零重力，抢鲜体验，就等你来！活动参与方式：即日起，打开燕京啤酒，将有机会玩转美国太空零重力！体验奖共3名（价值人民币4999元的美国太空零重力体验旅游劵）；活动地点：广西；兑奖方式：体验奖中奖者凭中奖瓶盖及个人身份证到指定兑奖点兑奖；体验奖不可转让，不可折现；体验奖兑奖截止日期：2012年8月30日；……”。第三人系被告在当地的经销商，自上述广告发布后，原告多次向第三人购买燕京啤酒。2012年6月，原告打开燕京啤酒瓶盖并中了体验奖。同年7月25日，第三人的业务员黄某向原告收取中奖瓶盖，欲办理赴美体验活动的相关手续。2013年6月17日，被告与桂林中青旅国际旅游有限公司签订《广西壮族自治区出境旅游合同》，约定由桂林中青旅国际旅游有限公司组织本次美国零重力体验之旅，本次赴美成人旅游费用为63000元等内容。2013年7月，原告接到通知可赴美参加活动，遂于当月14日乘飞机赴成都前往美国领事馆办理签证手续，15日返回南宁，但原告没有获得赴美签证手续。原告赴成都欲办理赴美签证被拒签，往返支出交通费为2280元。被拒签后，原告也不想第二次面签。获得签证的其他人员之后得以赴美参加本次体验活动。因未能成行，原告与被告在武鸣县工商局的组织下进行调解，但未达成调解协议。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：被告作为燕京啤酒生产者，就啤酒的销售向社会发布有奖销售广告，在广告约定期间，原告作为消费者购买被告生产的啤酒并支付了对价，双方建立了买卖合同关系。原告在购买被告商品的同时有幸中了被告在该商品销售活动中设立的体验奖，即可赴美参加太空零重力体验活动。因原告没有获得赴美签证，导致原告无法参加体验活动，但被告在销售广告中已明示本次体验活动不可折现，因此原告要求被告支付体验奖经济利益的诉讼请求，本院不予支持。原告无法赴美体验，也没有造成原告名誉权等人格利益的损失，故原告要求被告赔偿精神损害费，并要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，本院亦不予支持。本案中，原告为了能履行体验活动，前往成都办理签证手续，支付相关的费用，造成相应的损失，应按各当事人就体验活动未能成行所担负的过错责任由当事人分担。在原、被告双方之间，造成原告无法实际成行的主要原因是由于原告自身原因无法获得美国领事馆的签证造成，而被告作为商品的推销方在发布广告时应当事先预见到不是每个中奖者均可获取赴美签证的可能性，其有奖销售活动方案设计有瑕疵，因此被告作为商品的推销方对此也存在相应的过错，综合双方过错的大小，本院确定原告与被告的责任分担比例为7：3。原告损失方面：交通费有票据证实的为2280元，本院予以确认；住宿费、误工费，原告主张450元、750元，但没有证据证实，本院参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，并结合原告往返时间，确定为住宿费220元（110元／天×1人×2天）、误工费113元（20534元／年÷365天×2天）。原告还要求被告赔偿货款损失，因原告已取得相应的货物，故本院不予支持。伙食补助费，因没有法律依据，本院亦不予支持。因原告未能成行的主要原因是由于其自身的原因造成的，其他获得签证的中奖人员已在被告的组织下参加体验活动，故被告的行为不构成欺诈，原告主张被告行为构成欺诈的理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：
一、被告燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司赔偿原告曾辉基经济损失783.9元（交通费2280元、住宿费220元、误工费113元，共计2613元的30%）；
二、驳回原告曾辉基的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告负担3200元，被告负担100元。
上述款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费3300元，（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，帐号010201011887017），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵剑冰
人民陪审员 谢记生
人民陪审员 姚永业
二〇一四年十月十六日
书 记 员 林美华
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。