四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民初字第1223号
原告：李良德，男，汉族，1966年9月24日出生，隆昌县人，村民。
委托代理人：邓国华，重庆市荣昌县昌州法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人：邓原森，重庆市荣昌县昌州法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：隆昌县华盛玻璃有限公司。
法定代表人：范方成，董事长。
委托代理人：唐忠远，四川成隆律师事务所律师，特别授权。
原告李良德诉被告隆昌县华盛玻璃有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由代理审判员邱燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李良德及其委托代理人邓国华、邓原森与被告委托代理人唐忠远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。在审理中，因原告伤情需要进行伤残等级鉴定，审理期限依法予以延长。
原告诉称：原告于2008年8月1日至2012年2月2日期间在被告处（原隆昌县隆宇股份有限公司即现隆昌县华盛玻璃有限公司）从事搬运工作，工资收入是保底加计件制。2012年2月1日下午15：00左右，原告在被告处搬运玻璃瓶装车时右手被碎玻璃划伤，右腕部皮肤、软组织裂伤及正中神经断裂，右拇指、食指及中指肌腱断裂，经隆昌县石燕桥镇中心卫生院、隆昌县人民医院住院治疗263天，后伤势好转出院，在被告员工宿舍处休养。一年后被告于2013年12月8日出资安排被告到内江协力司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，鉴定结论原告的伤残等级为伤残七级。2014年5月12日在隆昌县人民法院主持下选择四川求实司法鉴定所按道交标准对原告的伤残予以重新鉴定，鉴定原告的伤残等级为伤残九级。被告未为原告购买工伤保险，故意推诿、哄骗及诱使原告未能在有效时间向劳动仲裁部门申请工伤认定。现因原、被告双方未能就原告伤残赔偿等达成协议，原告故诉至法院，请求判决被告赔偿原告在被告处从事雇工活动受伤的残疾赔偿金89472元、精神抚慰金20000元、住院生活补助费5260元、护理费21040元、交通费2000元、误工费74648.70元，各项损失共计212420.70元，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，本案原告是被告的临时雇佣工人，双方仅是劳务工作关系，原告不是被告的正式员工。原告诉称2008年8月1日起在被告处打工不是事实，被告是2010年9月才成立的。对原告称被告故意推诿、哄骗原告未能申请工伤�定，被告不予认可，原、被告仅是劳务关系，不存在工伤的情况。对2014年四川求实司法鉴定所按道交标准对原告的伤残等级评定为伤残九级提出异议，结论没有依据鉴定标准正文而是运用附录是错误的，请求重新对原告的伤残等级予以鉴定。另赔偿标准过高，应按农村标准计算，工资以1600元∕月来计算，误工天数以861天计算不合理，要求对误工天数进行鉴定。本次事故发生原告在工作期间未按规定戴手套自身存在过错，应承担相应责任。原告在被告借支了钱，被告还支付了原告工资，要一并纳入本案处理。
原告提交如下证据：
1、原告身份证及被告的登记基本情况各一份，用于证明原、被告主体身份。
2、原告工友李某甲、郭某某、李某乙的证言三份，用于证明原告受伤前在被告处已工作多年，工作期间住在被告员工宿舍。原告受伤是在被告处上班期间发生的�原、被告系劳务关系，而非临时的工人。
3、隆昌县人民医院病历2份、出院证、治疗记录、费用清单、诊疗证明用于证明原告受伤住院263天及治疗情况。
4、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告伤残等级为九级。
5、荣昌县吴家镇玉峰村村民委员会证明1份，证明原告自2008年起在被告员工宿舍居住，未在农村居住和劳动。
6、隆昌县人民医院门诊票据1张，证明原告为做司法鉴定到隆昌县人民医院提取材料花费100元。
被告提交证据如下证据：
1、被告的营业执照、机构代码等，证明被告的身份。
2、隆昌县人民医院门诊票据8张、住院结算票据、收款收据，证明被告垫付原告受伤的医药费情况，共付29531.62元。
3、领款单7张，证明被告为原告付车费等支付1847元。
4、领款单11张，证明被告已支付原告工资19300元。
5、领款单9张，证明被告已支付原告生活费10600元。
6、借支单9张，证明原告向被告借款11500元。
7、工资表，证明原告受伤前是临时劳务人员，未列入工资表内。
8、鉴定费票据3张，证明原告到四川求实司法鉴定所鉴定的费用1357元已由被告支付。
被告对原告提交的证据1、3、6的真实性无异议，对原告提交的证据2、4、5不认可。被告认为证据2中三个证人不是被告的员工，仅有证人郭某某的证言指出原告受伤前在被告处已工作几年，其余两个证人李某甲、李某乙均是听说原告在被告处工作多年，无法证实原告受伤前在被告处已工作多年的事实，且三个证人提到的每月工资有矛盾。被告对证据4真实性无异议，对鉴定结论有异议，认为鉴定结论没有依据鉴定标准正文而是运用附录是错误的。被告对证据5真实性有异议。
原告对被告提交的证据1、2、4、5、6、8的真实性无异议，对被告提交的证据3、7有异议。原告认为证据3是被告自身产生的费用，且没有原告的签字，与原告无关；对证据7真实性有异议，工资表为被告提供，工资表中没有该公司搬运工的工资，是被告伪造的。
对原、被告无争议的证据，本院予以采信，对原告提交的证据2、4、5和被告提交的证据3、7，本院结合案情予以综合评定。
根据原、被告的诉、辩意见及本院认定的有效证据，本院认定如下法律事实：原告在被告处从事搬运工作，被告于2010年9月1日成立，经营范围：生产、销售玻璃制品等。2012年2月1日下午15：00左右，原告在被告处搬运玻璃瓶装车时右手被碎玻璃划伤，经隆昌县人民医院诊断为：“（一）右腕部皮肤、软组织裂伤；（二）右拇指、食指及中指肌腱断裂；（三）右腕部正中神经断裂”。原告在隆昌县人民医院住院治疗263天后伤势好转出院。在住院期间共用去治疗费用29531.62元，此款�由被告支付。2014年5月12日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴（2014）临床鉴2372号司法鉴定意见书，鉴定原告伤残等级为IX（九）级。
原、被告多次就赔偿一事协商未果，原告于2014年3月19日诉至隆昌县人民法院，请求判决被告赔偿原告在被告处从事雇工活动受伤的残疾赔偿金89472元、精神抚慰金20000元、住院生活补助费5260元、护理费21040元、交通费2000元、误工费74648.70元，各项损失共计212420.70元，并由被告承担本案诉讼费。
另查明2013年四川城镇居民人均可支配收入为22368元。
本院认为：原告受聘于被告，双方依法建立劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，原告在从事劳务活动中受伤，遭受人身损害，作为雇主的被告依法应�担赔偿责任。被告辩称原告在此次事故中没有戴手套负有过错，应承担相应责任，因被告未提供证据证明原告自身存在重大过错，被告的辩称没有事实依据，本院不予以采纳。被告辩称四川求实司法鉴定所的鉴定结论有误，认为结论没有依据鉴定标准正文而是运用附录是错误的，请求对原告的伤残等级予以重新鉴定。被告的辩称没有事实依据仅是个人意见，本院不予以采纳。
关于赔偿标准，原告虽为农村户口，但根据原告的诉称及证人证言的佐证，本院结合案情综合认定原告在事故发生前在城镇连续居住六个月以上，且主要收入来源于城镇，应参照城镇居民标准计算赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居�人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告诉请残疾赔偿金89472元（22368元／年×20年×20%），本院予以支持。
关于误工费的计算，在审理过程中双方当事人已对误工天数协商为12个月（即365天），本院予以支持。因原告工资收入系保底加计件，属没有固定收入的人群，本院支持原告的误工费为25550元（70元／天×365天）。
原告在住院期间的医疗费29531.62元、鉴定费1357元被告已支付，对此双方均予认可，本院予以支持。原告诉请住院伙食补助5260元，本院支持3945元（15元／天×263天）。原告诉请护理费21040元（80元／天×263天），本院予以支持。原告诉请精神抚慰金20000元，本院支持6000元。原告诉请交通费2000元，因未提供交通费票据，本院酌情支持600元。原告为做司法鉴定到隆昌县人民医院提取材料支付100元，双方均予认可，本院予以支持。综合上述款项共计146707元。另被告提出为原告付车费等支付1847元，系被告自身产生的费用，与原告无关，本院不予支持。被告已向原告支付的工资、生活费及借款共计41400元，双方均予认可，本院予以支持。双方的款项品迭后原告的实际损失为105307元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告隆昌县华盛玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李良德赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、住院生活补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计105307元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2406元，由被告负担。此款原告已垫付，被告在向原告给付赔偿款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
代理审判员 邱 燕
二〇一四年八月十五日
书 记 员 罗自江