天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初514号
原告：樊继良，男，1981年3月5日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：于芳（系原告配偶），女，1983年4月5日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：天津市龙盛房地产经营有限公司，住所地天津市河北区中山路290号16层A、B、C、D区。组织机构代码71820680-9
法定代表人：张文玲，系该公司总经理。
被告：高宝立，男，1956年7月30日出生，汉族，住天津市南开区。
原告樊继良与被告天津市龙盛房地产经营有限公司（龙胜公司）、高宝立房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊继良的委托诉讼代理人于芳、被告高宝立到庭参加诉讼。被告天津市龙盛房地产经营有限公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊继良向本院提出诉讼请求：1.确认二被告违约；2.被告赔偿原告实际经济损失10000元；3.被告返还原告所交购买房屋产权费、中介费及房屋评估鉴定费等共计47180元；4.第二被告赔偿原告定金2万元；5.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第三项诉请变更为：被告返还原告购买产权费、代办过户费（贷款费）、定金、中介费共计29520元。事实和理由：2009年7月，原告从网上看到龙盛公司发布的房屋信息，遂向该公司咨询，该公司工作人员明确告知原告房屋房龄不超过25年。基于此，原、被告签订《房屋买卖居间合同》，约定用公积金贷款方式支付部分房款，后按照龙盛公司的意思变更付款方式为按揭贷款。合同签订后，原告向被告高宝立支付了10000元定金、购买产权费用10000元，并支付了中介费、房屋鉴定费。原、被告双方于2009年9月25日在房屋登记机关签订《天津市房产买卖协议》。随后，原告申请办理按揭贷款。在办理过程中，被告高宝立拒绝鉴定房屋，还告知原告房屋涨价，不再出售。2011年12月，原告方得知被告房屋为房龄为30年以上。如在签订合同前清楚房屋房龄，原告就不会签订合同。被告未如实告知原告房龄，第二被告高宝立单方涨价，并将房屋售予他人，属于违约。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告高宝立辩称，不同意原告全部诉讼请求，被告不存在违约行为。被告在登记房屋的时候已经明确告知了房屋相关信息，不存在欺诈行为，且生效民事判决已对双方房屋买卖争议作出相关裁判。双方签订的合同约定，如果未按时支付房款，应当一次性支付房款，原告没有支付，属于违约。综上，被告不存在违约行为。
被告天津市龙盛房地产经营有限公司未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告樊继良向本院提交证据材料如下：1.房屋信息截图，证明原告从网上看到涉案房屋基本情况；2.《房屋买卖居间合同》，证明合同各方的权利义务关系；3.《转移登记申请书》，证明原告以贷款形式购买房屋；4.《天津市房产买卖协议》，证明双方均同意以贷款方式支付房款；5《.委托销售代理合同》，证明二被告就房屋问题，欺骗原告。
被告高宝立对原告樊继良提供的证据发表质证意见如下：对证据1不认可，因为不是第二被告登记的信息；对证据2、3、4无异议；对证据5真实性认可，不认可证明目的，被告没有欺骗过原告，购买房屋的时候就告知原告房龄为30年。
被告高宝立向本院提交证据材料如下：1.《委托销售代理合同》，证明涉诉房屋房龄为30年，没有欺骗原告；2.《公产房屋租赁合同》，证明原告提交证据1中的房屋并非涉案房屋。
原告樊继良对被告高宝立提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性认可，不认可证明目的；对证据2真实性不认可。
本院依职权调取（2010）西民二初字第7号、（2010）西民二初字第205号、（2010）二中民四终字第903号、（2010）二中民四终字第904号民事判决书。原告樊继良、被告高宝立均无异议。
被告天津市龙盛房地产经营有限公司未向本院提交证据。
本院对当事人提交的证据认证意见如下：原告提交的证据1，不具有真实性，本院不予采信；原告提交的证据2、3、4、5，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，但对原告提交的证据5的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据1真实、合法，本院予以采信；证据2因该证据并非原件，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月23日，高宝立与龙盛公司签订《房屋委托销售代理合同》，约定高宝立自愿将位于天津市宝德里（未明确具体房屋地址）房屋委托龙盛公司出售，该房屋性质为公产，房龄约30年，房屋委托售价为480000元，合同期限为三个月，自2009年6月23日至2009年9月23日。2009年7月22日，原告樊继良、被告高宝立在龙盛公司促成下签订《房屋买卖居间合同》，约定原告樊继良以446000元的总价向被告坐落于天津市安德里26门510-513号房屋；樊继良于合同签订当日支付高宝立定金10000元，并作为第一部分房款；剩余房款，除首付款外，通过贷款方式支付；因标的房屋为公产房屋，高宝立应负责购买产权，购买产权所需费用由樊继良承担。合同订立后，樊继良于2009年7月23日向高宝立支付了定金10000元，于2009年8月6日向高宝立支付了购买产权的费用10000元。高宝立购买产权后，双方于2009年9月25日在天津市房地产管理局签订了《天津市房产买卖协议（资金监管贷款）》。协议签订后，龙盛公司为樊继良办理贷款，因樊继良征信原因被拒贷，后又因诉争房屋房龄原因被拒贷。
另查，高宝立于2009年12月16日向本院提出诉讼请求，要求解除与樊继良签订的《房屋买卖居间合同》、《天津市房产买卖协议（资金监管贷款）》。本院于2010年3月15日作出（2010）西民二初字第7号《民事判决书》，认定因樊继良征信问题导致公积金贷款及按揭贷款均未被批准，樊继良未履行房款支付义务属于违约，樊继良未提交证据证明高宝立隐瞒房龄导致贷款不能被批准，判决解除高宝立与樊继良签订的《房屋买卖居间合同》、《天津市房产买卖协议（资金监管贷款）》。樊继良不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院于2010年8月4日作出（2010）二中民四终字第904号民事判决，认定因樊继良征信问题导致公积金贷款及按揭贷款均未被批准，樊继良未能履行房款支付义务，高宝立有权解除合同，故判决驳回上诉，维持原判。
樊继良于2009年12月24日向本院提出诉讼请求，要求高宝立继续履行双方签订的《房屋买卖居间合同》、《天津市房产买卖协议（资金监管贷款）》，并赔偿迟延履行、不履行协议的经济损失60000元。本院于2010年3月15日作出（2010）西民二初字第205号《民事判决书》，认定樊继良未按照约定支付房款属于违约，没有证据证明高宝立隐瞒房龄导致贷款不能被批准，故判决驳回樊继良的诉讼请求。樊继良不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院于2010年8月4日作出（2010）二中民四终字第903号《民事判决书》，认定樊继良因征信问题，导致申请公积金贷款及按揭贷款均未被审批，且经催告未一次性支付房款，驳回樊继良的上诉，维持原判。
本院归纳本案争议焦点，被告高宝立、龙盛公司是否违约，是否有义务赔偿原告樊继良损失，返还原告购买产权费用、定金、中介费；被告高宝立是否应双倍返还定金。本院分别讨论如下：一、关于高宝立是否违约。原告主张高宝立隐瞒房龄，单方要求涨价，拒不配合评估房屋价值，属于违约。本院认为，首先，无论是本院（2010）西民二初字第7号《民事判决书》、（2010）西民二初字第205号《民事判决书》，还是（2010）二中民四终字第903号《民事判决书》、（2010）二中民四终字第904号《民事判决书》均认定樊继良无法办理贷款的原因在于樊继良个人征信问题；其次，高宝立已将房龄等信息告知龙盛公司，不存在隐瞒房龄问题；再次，樊继良并未向本院提交证据证明高宝立拒绝配合樊继良委托评估公司评估房屋价值、单方涨价拒绝出售房屋；最后，樊继良并未向本院提交支付中介费、代办过户费（贷款费）的证据。故高宝立并不存在违约，樊继良要求高宝立赔偿经济损失、中介费、代办过户费（贷款费）的主张本院不予支持。已生效民事判决已经认定樊继良违约，根据《中华人名共和国担保法》第八十九条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。故原告要求被告返还定金、适用定金罚则双倍返还定金的主张，均没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于龙盛公司是否违约。首先，虽然被告高宝立与龙盛公司签订《房屋委托销售代理合同》记录房龄约30年，但原、被告均未提交证据证明涉诉房屋的实际房龄就是30年，房屋的房龄是客观存在，与当事人的主观认识无关；其次，樊继良作为理性的完全行为能力人，其购买房屋的行为并非日常消费，而对个人有重大影响的大宗消费，应对购买标的有完整、清楚的认知；再次，樊继良并未向本院提交证据证明龙盛公司刻意隐瞒房龄。故樊继良要求龙盛公司赔偿经济损失、返还中介费、代办过户费（贷款费）的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、本院已生效的民事判决已判决解除原、被告签订的房屋买卖合同。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，可以根据履行情况和合同性质，要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于樊继良向高宝立支付了购买产权的费用10000元，双方合同已经解除，高宝立无权享有该项利益，应予返还。
综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以部分支持。故依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告高宝立返还原告樊继良10000元；
二、驳回原告樊继良的其他诉讼请求。
如被告高宝立未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1288元，由原告樊继良负担1072元，由被告高宝立负担216元。公告费700元，由原告樊继良负担583元，由被告高宝立负担117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
（此页无正文）
审 判 长 孙开军
人民陪审员 狄建忠
人民陪审员 葛海云
二〇一七年十月十九日
书 记 员 何雪菲
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。