河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民金终字第80号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司。
代表人杨新民，总经理。
委托代理人李树敏，河南国丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韦会平。
上诉人中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司（以下简称人寿保险平顶山公司）与被上诉人韦会平人身保险合同纠纷一案，韦会平于2015年7月6日向平顶山市湛河区人民法院起诉，请求：判令人寿保险平顶山公司立即与韦会平签订国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同，期限至2017年11月30日；人寿保险平顶山公司支付康宁终身保险金三万元。平顶山市湛河区人民法院于2015年9月23日作出（2015）湛民二初字第342号民事判决，人寿保险平顶山公司不服，提出上诉。平顶山市湛河区人民法院于2015年11月13日将此案移送本院，本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险平顶山公司的委托代理人李树敏，被上诉人韦会平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1997年11月30日，韦会平为投保人、人寿保险平顶山公司为被保险人双方签订人寿保险合同，合同约定：韦会平投保人寿保险平顶山公司的88鸿福利终身保险，交费方式为年交、交费期间为20年。该主合同签订的同时，韦会平与人寿保险平顶山公司签订附加住院医疗保险合同。合同约定：保险限额为9000元；交费方式为年交，保险期间为1年；附加住院医疗保险合同约定：“第一条附加住院医疗保险合同附加于主保险合同投保。……第七条本附加合同保险期间为一年。若在保险期间届满日的10日前，投保人未以书面作不续保的通知，则本附加合同视为续保。续保开始日期为原附加合同届满日主合同的年生效对应日。本公司保留终止本附加合同续保的权利。本公司如终止本附加合同的续保，须在本附加合同期满前30日内以书面形式通知投保人。”合同签订后，韦会平依约交纳保费，其中，住院医疗保险保费为280元／年。2011年1月10日，人寿保险平顶山公司书面通知韦会平称：“您2004-410403-F09-70000003-3号的保险合同下的短期险种到期，我公司对其进行了重新核保，根据保监会的规定，该附加险的险种已停办的原因，我们非常遗憾地通知您本险种满期后我公司谢绝您的继续投保。”韦会平认为人寿保险平顶山公司的行为侵犯了其合同权益，在与人寿保险平顶山公司协商无果后诉至法院。
2009年9月8日，中国人寿股份有限公司下发的国寿人险发（2009）457号文件，文件显示为了贯彻保监会关于落实新《保险法》有关通知精神，总公司对所有产品进行了全面清理与改造，对保留产品的条款进行了修订，对其他产品，根据不同情况分别决定停办、更名或升级改造，并根据市场的需求开发了一批新产品。韦会平购买的附加住院医疗保险属停办产品之一。该文件同时对产品停办规定了具体要求，对于含有自动续保功能的附加险产品，如属于此次停办产品范围，则在10月1日后该附加险保险期间（通常为一年）届满后，需用新产品进行替换，应提前一个月通知客户。且与其同时期购买同种类险种的保险人均为中国人寿保险股份有限公司河南省分公司的保险合同，合同显示2009年9月之前，中国人寿保险股份有限公司河南省分公司与他人签订的合同为国寿住院费用补偿医疗保险；2009年9月之后，签订的合同为国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险。该两险种除名称不同之外，条款内容基本一致。
原审另查明，2011年2月17日，韦会平认为人寿保险平顶山公司单方终止合同的行为严重侵犯了其合法权益，提起诉讼请求依法判令人寿保险平顶山公司与其签订国寿长久呵护住院费用补偿医疗费用保险合同；诉讼费用由人寿保险平顶山公司承担。原审法院于2011年9月16日作出（2011）湛民初字第303号民事判决，判决人寿保险平顶山公司于判决生效之日起七日内与韦会平签订国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同；否则，赔偿韦会平预期收益损失9000元。宣判后，人寿保险平顶山公司不服，提起上诉。本院经审理后，于2012年3月6日作出（2012）平民二终字第14号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该案执行完毕后，韦会平认为其与人寿保险平顶山公司之间的国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同应随88鸿利终生保险的缴费期限至2017年11月30日终止，又提起诉讼。原审法院于2012年11月19日作出（2012）湛民初字第567号民事判决，判决人寿保险平顶山公司于判决生效之日起七日内与韦会平签订国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同，保险期间自2012年11月30日起至2013年11月30日；否则，赔偿韦会平预期收益损失9000元。该判决已发生法律效力。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。韦会平与人寿保险平顶山公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国保险法》第五条明确规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原被告在附加住院医疗保险合同中约定，附加住院医疗保险合同保险期间为一年。若在保险期间届满日的10日前，投保人未以书面作不续保的通知，则本附加合同视为续保。根据中国人寿股份有限公司的国寿人险发（2009）457号文件精神，国寿住院费用补偿医疗保险属停办险种之一，公司应用新险种进行替换，并提前通知客户。人寿保险平顶山公司明知公司文件精神，且公司已对其他客户用国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险代替国寿住院费用补偿医疗保险的情况下，以国寿住院费用补偿医疗保险已停办为由拒绝与韦会平签订国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同。人寿保险平顶山公司的行为违背了保险活动所应遵循的诚实信用原则，违背了其所应履行的合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对韦会平要求人寿保险平顶山公司与其签订国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同的请求符合法律规定，予以支持。人寿保险平顶山公司应与韦会平签订国寿长久呵护住院费用补偿合同。否则，人寿保险平顶山公司应赔偿韦会平预期收益不能实现的损失9000元。人寿保险平顶山公司辩称的国寿住院费用补偿医疗保险已停办，不能与韦会平续签合同的理由与审理查明的事实不符，不予采纳。韦会平主张续签国寿长久呵护住院费用补偿合同至2017年11月30日的理由与合同约定的条款相悖，不予支持。韦会平主张的人寿保险平顶山公司支付康宁终身保险金三万元，因该保险条款明确约定，投保人必须达到伤残或者死亡，现韦会平没有证明其符合合同约定的情形，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司于判决生效之日起七日内与韦会平签订国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同，保险期间自2015年11月30日起至2016年11月30日；否则，赔偿韦会平预期收益损失9000元；二、驳回韦会平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司负担。
人寿保险平顶山公司不服原审判决，提出上诉，请求：改判驳回韦会平的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、人寿保险平顶山公司与韦会平在2009年前签订的附加合同为“附加住院医疗保险”，人寿保险平顶山公司已按照合同的约定向韦会平如期送达了终止续保通知书，本附加合同应于一年期满后依法终止。原审判决引用该保险合同第一款的约定认为投保人没有作出不续保的行为，保险人就应该为投保人续保，而忽视了合同第二款的约定，剥夺了人寿保险平顶山公司合同约定的正当权利，强制双方签订保险合同违反了合同自由原则。2、韦会平在2009年后通过法律途径与人寿保险平顶山公司签订的国寿长久呵护住院费用补偿保险保险期间是一年，投保人在保险期间届满前或合同约定的交费宽限期内，经保险公司同意后交付保险费，合同可延续一年，同时保险公司保留终止本合同续保的权利。故人寿保险平顶山公司不再与韦会平签订合同，符合法律规定和合同约定。
韦会平答辩称：韦会平是被强行捆绑投保的附加住院医疗保险，投保期限是20年，韦会平缴纳了15年保费没有患任何疾病，但在第15年韦会平患脑梗塞报销了1次医药费后，人寿保险平顶山公司就提出终止合同。韦会平已经连续4年起诉，起诉一次人寿保险平顶山公司就与韦会平续签一年，人寿保险平顶山公司的理由是每年缴费。请求维持一审判决，维持原判。
本院经审理查明的证据、事实与原审查明的证据、事实相一致。
本院认为，韦会平与人寿保险平顶山公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国保险法》第五条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，韦会平与人寿保险平顶山公司在附加住院医疗保险合同中约定，附加住院医疗保险合同保险期间为一年。若在保险期间届满日的10日前，投保人未以书面作不续保的通知，则本附加合同视为续保。根据中国人寿保险股份有限公司的国寿人险发（2009）457号文件精神，国寿住院费用补偿医疗保险属停办险种之一，保险公司应用新险种进行替换，并提前通知客户。人寿保险平顶山公司明知中国人寿保险股份有限公司文件精神，且在中国人寿保险股份有限公司对其他客户已使用国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险代替国寿住院费用补偿医疗保险的情况下，以国寿住院费用补偿医疗保险已停办为由拒绝与韦会平签订国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同，人寿保险平顶山公司的行为违背了保险活动应遵循的诚实信用原则。现韦会平要求人寿保险平顶山公司与其签订国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同的请求符合法律规定，人寿保险平顶山公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜军伟
审判员 赵红燕
二〇一五年十二月二日
书记员 吕铸威