广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法审监民再字第14号
申请再审人（原审被告）汤耀文，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××151X。
委托代理人：王梓豪、吴少波，广东通法律师事务所律师。
申请再审人（原审被告）袁秀娟，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××172X。
委托代理人刘旖斐、黄德芬，广东通建律师事务所律师。
被申请人（原审原告）余建文，男，汉族，住广东省广州市越秀区。公民身份号码：×××4719。
委托代理人李明新、董展庆，广东引力律师事务所律师。
申请再审人汤耀文、袁秀娟因与被申请人余建文民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）佛城法民三初字第2367号生效民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月29日裁定另行组成合议庭再审本案。2015年12月1日、2016年3月17日，本院两次公开开庭进行了审理。申请再审人汤耀文的委托代理人王梓豪，申请再审人袁秀娟的委托代理人刘旖斐、黄德芬，被申请人余建文及其委托代理人董展庆到庭参加诉讼。2016年5月26日，本院依法通知双方当事人本人到庭，第三次公开开庭进行了审理。申请再审人汤耀文及其委托代理人王梓豪，申请再审人袁秀娟及其委托代理人刘旖斐、黄德芬，被申请人余建文及其委托代理人李明新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月30日，原审原告余建文向本院起诉称，原审被告汤耀文因经营资金周转需要多次向其借款，截至2014年7月30日，尚欠借款本金29万元。2014年7月30日，汤耀文出具欠条一张，确认欠款事实并承诺自2014年8月30日起按银行贷款利率四倍计付利息直至款项还清为止。后汤耀文未依约还款，原审原告多次催收未果，故起诉请求判令原审被告汤耀文偿还借款本金29万元及利息（按照年利率22.4%，从2014年8月30日起计算至实际清偿日止，暂计至2014年10月26日为10322.41元），并承担本案诉讼费。原审诉讼过程中，原审原告申请追加袁秀娟为被告，并以本案债务属于汤耀文与袁秀娟的夫�共同债务为由，要求两被告共同偿还。
两原审被告未作答辩。
本院原审对原审原告主张的事实予以确认，另查明原审被告汤耀文与袁秀娟于1995年1月24日登记结婚。
本院原审认为：本案为民间借贷纠纷。原审被告汤耀文拖欠原审原告余建文借款29万元，有原审原告余建文提供的欠条及其陈述予以证实，且两原审被告经本院合法传唤未到庭抗辩，本院对原审原告的主张予以采信。因双方没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，债权人可催告债务人在合理的期限内返还，原审原告起诉主张还款的行为可视为催告。原审原告请求判令汤耀文归还借款本金，合法有理，本院予以支持。双方约定利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，没有违反法律法规的规定。原审原告主张依照约定计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原审被告袁秀娟与汤耀文为夫妻关系，本案债务发生于双方夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，两原审被告应当共同偿还。
2014年12月24日，本院作出（2014）佛城法民三初字第2367号判决，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判令原审被告汤耀文、袁秀娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原审原告余建文支付借款本金29万元及利息（按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的四倍，自2014年8月30日起计算至实际清偿日止）。案件受理费2902元由两原审被告负担。
原审被告汤耀文申请再审称：其在诉讼期间由于涉嫌非法拘禁罪被佛山市南海公安分局刑事拘留，未收到法院发出的相关文书，对本案的起诉、开庭、判决均毫不知情。原审法院未经有效传票传唤，缺席判决，剥夺了其质证、辩论的权利。原审原告提交的主要证据仅为一张欠条，除此之外并未提交任何其他证据，不能证明原审原告支付了讼争29万元这一必须证明的基本事实。涉案欠条是汤耀文出具的，起因是2014年5月汤耀文在澳门某赌场向陈伟忠出借了100万港元的赌场筹码，其中54万元港币的筹码是由汤耀文作保向刘广新借的。因陈伟忠后来未还款，2014年7月30日汤耀文在佛山市南海区刘广新的公司内遭数人逼迫签署了该欠条。汤耀文不认识原审原告余建文。原审法院认定的基本事实错误，缺乏证据支持，应予撤销。
原审被告袁秀娟申请再审称：其未收到原审开庭传票，原审存在程序瑕疵。原审原告起诉借款本息达30万余元，但其并未提交银�转账凭证或其他证据证明其已交付借款，原审认定事实不清。袁秀娟不认识原审原告，双方没有任何交易往来。袁秀娟在某公司从事财务工作，月收入6000元左右，家庭生活完全没有举借30万元之多债务的必要。即便汤耀文曾向原审原告借款，袁秀娟对此也全不知情，该讼争借款也没有用于两原审被告的夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，袁秀娟不应承担责任。
原审原告余建文再审答辩称：原审原告通过朋友刘广新介绍与汤耀文认识，据闻汤耀文在外经委或外贸局工作。两人认识1、2年后才发生借款，汤耀文每次借款数万元，欠款最多时累计达到60多万元。原审原告在广州市从事水果批发，手头常有较多现金，借款都是现金交付。第一次借款发生在刘广新在大沥的化妆品工厂，其后借款都是由原审原告开车到大沥给付现金。借款一般按月息两分五计息，汤耀文每次借款都出具欠条。其间双方多次通过手机短信联系。后双方核算欠款总数后其出具了总欠条，原来的欠条都还给了汤耀文。总欠条是汤耀文提供的文本，手写内容是汤耀文当着原审原告的面写的，姓名是各自签的；总欠条上粘贴的汤耀文的身份证复印件取自原来的其他欠条。因汤耀文常用农业银行账户转账还款，为方便起见原审原告通过手机短信向汤耀文提供了其连襟冯庆源的农业银行账户用于接收还款。双方的借款关系真实有效，借款发生汤耀文与袁秀娟夫妻关系存续期间，没有证据证明该借款不是用于其夫妻共同生活，依法属于夫妻共同债务。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
本院再审查明：原审原告余建文持有原审被告汤耀文出具的A4纸《欠条》一份。《欠条》内容如下：“本人汤耀文身份证号码××，因经营资金周转需要，自2014年7月30日起多次向余建文借款（现金），至今尚欠贰拾玖万元未还，本人同意在2014年8月30日起按欠款金额及银行贷款利率四倍计付利息给，直至还清欠款止。特立此据”。落款为“欠款人：汤耀文2014年7月30日”。上述横线处为深色笔填写，其余内容为打印。《欠条》左下部用黄色胶布粘贴有汤耀文身份证正反面复印件一份。《欠条》上汤耀文的姓名、身份证号、欠款金额、签名及身份证正反面复印件等6处位置分别捺有红色指印。
2014年5月至9月期间，汤耀文先后6次通过自己的农业银行账户向冯庆源的农业银行账户转入款项，其中5月28日15万元、6月15日10万元，6月26日、7月28日、8月27日、9月28日各10150元。余建文持有的手机中存有向汤耀文发送冯庆源该农业银行账户的账户名及账号的记录，以及汤耀文承诺偿还利息的内容。冯庆源作为证人再审出庭作证称�述款项系代余建文收取。
另查明，汤耀文与袁秀娟系夫妻关系，双方于1995年1月24日登记结婚。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零五条的规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。本案再审争议焦点为：1、原审原告余建文主张的其与原审被告汤耀文之间的借贷关系是否真实有效；2、如前述借贷关系真实有效，该债务应否认定为原审被告汤耀文与袁秀娟的夫妻共同债务。
就第一个争议焦点，本院认为，主张法律关系存在的一方应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。民间借贷合同为实践合同，借款交付为合同的生效要件。原审原告余建文主张与原审被告汤耀文存在借贷关系，应当举证证明双方之间达成了借款合意，且其已按约定实际交付借款。原审原告在原审中提供了原审被告出具的《欠条》，再审中补充提交了收取转款凭证、证人证言、短信记录等，并就借款经过作了当庭陈述，上述证据均不足以证明其向原审被告汤耀文实际交付了借款，即不能证明双方之间有着生效的借贷关系。
原审原告提交的《欠条》存在以下疑点：一是《欠条》记载的贷款人存疑。欠条是债务人对债务进行认可的证明，具有单方行为性质，无需双方签名。但案涉《欠条》上的贷款人栏，系由余建文本人填写，而非汤耀文填写。汤耀文辩称该《欠条》系出具给案外人，依照现有证据不能排除该情形的存在。二是《欠条》所载的借款过程存疑。案涉《欠条》系2014年7月30日出具，但《欠条》却载明“自2014年7月30日起多次向余建文借款（现金）”，文义上出现了矛盾。原审原告称汤耀文每次借款均出具欠条，案涉《欠条》为核算后的总欠条，如果双方有过核算，准确填写借款发生日期并不困难。而且上述字段除具体日期为手写外，其余内容皆为预先打印的文本，不一定是当事人的真实意思表示。三是原审原告提交的有关汤耀文还款的证据，不能与《欠条》形成有效印证。汤耀文2014年先后6次向冯庆源账户转款，包括5月28日15万元、6月15日10万元，6月26日、7月28日、8月27日、9月28日各10150元。上述款项是否系代原审原告收取、是否“偿还借款”性质均存疑，转款时间、金额也未见与《欠条》内容有对应之处，不能直接或间接印证案涉《欠条》的内容的真实性。
因此，案涉《欠条》虽形式上确为汤耀文出具，但主要内容的真实性并不能确认。《欠条》上关于“自2014年7月30日起多次向余建文借款（现金），至今尚欠贰拾玖万元未还”内容，文义上包含有借款已交付的意思，但该内容自身�真实性存疑，不能以此得出双方当事人有借款合意并完成交付的结论。原审原告自述每次都是其开车至南海区××镇附近主动向汤耀文交付现金，缺乏证据证明，而且借款刻意不采取转账等便捷方式，收款则通过第三人账户转账收款，其陈述也不尽符合情理。原审原告在原审及再审阶段的举证，未达到高度盖然的证明标准，应当承担举证不能的不利后果。本院对其主张的借款基本事实不予认定。
因原审原告余建文主张的借款事实不成立，第二个争议焦点也就没有基础，原审被告袁秀娟在本案中自不必承担责任。
综上，原审认定事实有误，导致裁判结果错误，依法应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一项、第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）佛城法民三初字第2367号民事判决。
二、驳回原审原告余建文的诉讼请求。
本案原审受理费2902元，由原审原告余建文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 余朝阳
审判员 麦海沫
审判员 何东明
二〇一六年六月八日
书记员 杨秉锟