深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民一初字第628号
原告：刘某。
法定代理人：刘某（原告之父）。
法定代理人：田某兰（原告之母），女。
委托代理人：李某淼，广东宝X律师事务所律师。
被告：梁某利。
被告：X财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：陈某顺。
委托代理人：陈某斌。
原告刘某诉被告梁某利、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告法定代理人刘某、委托代理人李某淼、被告梁某利到庭参加诉讼，被告X联合财产保险股份有限公司深圳分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月3日16：OO左右，被告梁某利驾驶粤B×××××在西乡固戍路段，车头撞到原告刘某后车身继续前行，致原告从车身下擦过，造成原告身体、脸部、内脏（特别是肺部）等多处严重受伤，尤其是对原告心灵上的创伤，16：49刘某被送入西乡人民医院，入院当时刘某的症状为身体多处疼痛流血，全身多处软组织挫裂伤（见证据1），19：OO西乡人民医院对原告父亲下达病危通知书（见证据2），诊断为外伤性湿肺，颜面部软组织挫裂及腹腔内脏器损伤。后经治疗（输液、缝针、严密治疗）恢复，医院说刘某可以出院，并在出院前刘某做了身体全面检查，身体基本正常，2009年9月8日11：12时刘某出院共住院36天，出院时刘某情况为：1、胸部闭合性损伤：右肺挫伤。2、头面部挫裂伤。3、全身多处软组织擦伤。4、面部、下颌伤口已拆线，可见明显瘢痕（见证据3）。2009年11月4日刘某在深圳市第二人民医院作司法鉴定，结果为（见证据4）：颏部右侧可见2.5×1CM增生性疤痕，左侧面部可见3．5CM的c形状瘢痕，左侧颞部2CM缝合瘢痕一条，1CM缝合瘢痕一条。鉴定报告指出：依据目前深圳市医疗收费标准，两处瘢痕治疗费用在1万元人民币左右（本费用是以现阶段收费标准计算而出，并且以手术顺利和无各种并发症为前提）在此过程中，原告法定代理人刘某曾多次与被告一沟通，但被告一拒不支付原告的请求，而事发当天深圳市公安局道路交通事故认定书，明确指出：被告一发生事故后未保护现场承担此事故的全部责任（见证据5），被告一一直声称自己在被告二处买了全保（见证据7），故双方相互推诿。原告看着鉴定结果后只怪自己太倒霉，本无其它要求，只想依据鉴定结果拿到自己应有的费用，而被告一甚至连1万元的治疗费竟不愿支付。现原告认为：被告拒不支付以上费用，且鉴定结果已经指出原告现面部遗留两处瘢痕【附照片复印件（见证据）6】，2009年11月23日，原告至深圳第二人民医院（见证据8），院方在病历上指出，原告在16岁（即12年后）以后才能做整形美容手术治疗，同天即2009年11月23日至北大医院，院方指出，需18岁（即14年后）才能做整形美容手术治疗（见证据9），按最低年限即深圳12年后的物价上涨水平、医疗费用的上涨，12年后如有通货膨胀、如果术后出现不顺利和术后有并发症，都有不确定因素，一个年仅4岁的小孩，在被车撞的那一刻起，心里就蒙上了巨大的阴影，在手术前的12年人身经历中要承受多少冷眼，小孩的承受力有多少，甚至于整个人身历程中，要留下永远的心灵创伤，被告1与被告2拒不履行法定义务的行为，严重侵害了原告的合法权益，特向法院申请，请求：1、赔偿原告刘某12年后的整形美容手术治疗费5万元；2、原告刘某精神损失费10万元；3、原告刘某在住院治疗期间住院伙食补助费1800元，鉴定费500元，芭克膏568元；4、其父母两人（36天）护理误工费：2300＋420=2720元（36天）、910＋180=1090元（36天），共计赔偿人民币156678元；5、要求被告承担本案诉讼费用。
被告梁某利辩称：原告的伤情尚未构成伤残等级，其主张的精神损害抚慰金没有法律依据，不应支持。
被告X财产保险股份有限公司深圳分公司未到庭答辩，但提交书面答辩状辩称：一、被告二在本案中依法仅在交强险相对应的赔偿项目及其限额内承担赔偿责任。事故使原告受伤，但并未使其造成因伤致残等严重后果，也未造成原告财产损失，被告二在本案中承担的赔偿不超出交强险医疗费用赔偿限额10000元。二、在不影响上述抗辩意见的前提下，对原告的诉讼请求及依据，被告二提出如下异议：1、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。原告提交的《司法鉴定报告书》显示，原告损伤未达到最低伤残等级，原告主张精神损失费100000元，缺乏事实和法律依据。2、根据原告举证的该《司法鉴定检验报告数》的鉴定结论，原告瘢痕后的后续治疗费用为10000元左右，则相关的后续治疗费应当不超过10000元。但是，原告自己并未认可该鉴定结论，认为该鉴定结论是以现阶段收费标准计算且以手术顺利并排除并发症为前提作出，不予认可该费用而主张50000元。被告二认可原告关于自行否认该鉴定结论，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。既然原告认为该鉴定结论不够客观真实，则该项费用属于不确定的、争议较大的且尚未发生的费用，应待其实际发生后再另循法律途径处理，所以，恳请法院在本案中不合并审理该部分。3、鉴定费为原告为维权需要，单方面进行鉴定委托所产生的费用，既不是事故的直接损失，也并非法定的赔偿项目，不应当由被告二承担。4、原告主张芭克膏费568元，但并未提交该费用的医疗证明及合法有效票据，该部分主张缺乏依据。5、原告并未提交护理人员的收入证明，其护理费应按照深圳市护理的普工标准，结合原告的实际住院天数确定。
经审理查明：深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具的第0229341号事故认定书，简要案情为2009年8月3日17时00分，梁某利驾驶粤B×××××行驶在西乡固戍路段，车头与刘某发生碰撞，造成刘某受伤的交通事故。事故认定梁某利对事故发生承担全部责任，刘某无责。
另查：1、被告梁某利系粤B×××××号车辆的车主，事故发生时该车在被告X财产保险股份有限公司深圳分公司购买了交强险；2、事故发生后，原告住院治疗36天，共计花费医疗费10964.52元（上述医疗费均已由被告梁某利支付）；3、住院期间，医嘱陪护两人。原告提供了其父母的收入证明，证实护理由其父母进行并因此造成收入损失；4、原告提供出院后的司法鉴定书，证明其伤情虽不构成伤残，但在左侧脸部留有两处缝合瘢痕，需进行整形手术治疗。后续治疗费为10000元。该司法鉴定费用500元；5、原告提供了深圳市第二人民医院的病历，证明医嘱建议其使用芭克硅胶软膏，并建议原告16岁做整形手续；6、原告提供了北京大学深圳医院的病历，证明医嘱建议其使用护理药物，并建议原告18岁做整形手续；7、原告提供了其购买芭克硅胶软膏的发票证明其药费支出。
以上事实，有驾驶证、行驶证、西乡人民医院入院记录、西乡人民医院病危通知书、西乡人民医院出院记录、深圳市第二人民医院司法鉴定报告、深圳市公安局道路交通事故认定书、照片、X财产保险股份有限公司保险单、深圳市第二人民医院美容医院病历本、深圳北大医院病历本、鉴定费用发票、购买“芭克硅胶软膏”的小票及发票、刘某收入证明、刘某缴纳税款证明、田某兰员工劳动合同、收入证明、医疗费发票等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具的第0229341号事故认定书，认定梁某利对事故发生承担全部责任，刘某无责。依据相关证据以及本庭查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队宝安大队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，本院予以采信。
虽然从原告提供的司法鉴定书可见其因交通事故造成的伤情不构成伤残，但本院认为：1、交通事故发生时，原告年纪尚幼，其对交通事故受伤一事的心理承受能力较弱，故该交通事故对其心灵造成的伤害不可避免；2、原告住院治疗后，在其左侧脸部留有两处缝合瘢痕，需待十多年后才方便进行整形手术治疗。该脸部伤痕的长期留存必然给原告的生活带来相应的不便和困扰。由此，本院酌情判定被告应赔偿原告精神损失费5000元。
原告治疗出院后脸部留有两处瘢痕，其在医院求诊时根据医嘱购买了芭克硅胶软膏一支（有医嘱及发票证明）。本院认为，该医药费的支出完全是为了治愈因交通事故造成的伤情所需，故原告的相应诉请，本院予以支持。
综合案情，本院判定原告因本次道路交通事故所产生的损失为：1、医疗费：10964.52＋568＋10000＝21532.52元；2、住院伙食补助费：50元×36天＝1800元；3、护理费：2300÷30天×36天＋910÷30天×36天＝3852元。但原告仅仅要求被告支付3810元；4、精神损害抚慰金5000元；5、鉴定费500元。
上述赔偿款项中包括机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、后续治疗费为21532.52元（原告应当保留好后续治疗费的相应医疗票据备查），还包括机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残及财产损失费用赔偿限额项下的护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等共计10610元。因粤B×××××号车在事故发生时在被告XX财产保险股份有限公司深圳分公司购买了交强险，故被告XX财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；在机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告10610元。
被告梁某利承担保险限额外的鉴定费500元、医药费568元共计1068元。
原告的超额诉请，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告刘某因本案道路交通事故应得赔偿总额为21678元；
二、被告X财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告10610元；
三、被告梁某利于本判决生效之日起十日内在保险限额外赔偿原告1068元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费1717元，由被告梁某利负担327元，由原告刘某承担1390元。受理费原告已预交，被告梁某利应付部分应当迳付原告。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨浩文
人民陪审员 陈汝国
人民陪审员 朱维荣
二〇一〇年四月二十八日
书 记 员 王元斌
书 记 员 朱全全
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！