湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一初字第00039号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行，住所地：宜昌市。
负责人：汪飞，该行行长。
委托诉讼代理人：李靖，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）
委托诉讼代理人：李丹，男，该行职工。（一般授权代理）
被告：湖北宜昌罐头厂，住所地：湖北省枝江市。
投资人：刘明华，该厂厂长。
湖北宜昌罐头厂破产管理人：湖北演绎律师事务所。
法定代表人：余爱东，湖北演绎律师事务所主任。
委托诉讼代理人：谢凯东，湖北演绎律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：刘明华，男，1955年3月4日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。现在沙洋熊望台监狱服刑。
被告：赵忠意，女，1955年10月23日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。（特别授权代理）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行（邮政银行宜昌分行）与被告湖北宜昌罐头厂、刘明华、赵忠意借款合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，因赵明华、赵忠意涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，不具备审理条件，本院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00039号裁定，中止本案诉讼。2014年4月4日，湖北省枝江市人民法院作出（2014）鄂枝江民破字第00002号裁定，受理债权人张昌兵等人对湖北宜昌罐头厂的破产申请。本院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00039-1号裁定，继续中止本案诉讼。本案恢复审理后，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告邮政银行宜昌分行的委托代理人李靖、李丹，被告湖北宜昌罐头厂的破产管理人委托诉讼代理人谢凯东，被告刘明华、赵忠意的委托诉讼代理人周永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行宜昌分行向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还借款本金500万元，并从2013年11月21日起至当给付之日止，按年利率7.2%计算利息，按年利率3.6%计算罚息。2.三被告支付违约金5万元。3.三被告承担律师代理费10万元。4.依法拍卖、变卖土地使用权人湖北宜昌罐头厂位于枝江市安福寺镇工业园桔园大道房产（房屋所有权证号：枝江市房权证安福寺镇字第××），优先偿还上述借款本金、利息、罚息、违约金和律师代理费。5.依法拍卖、变卖产权人湖北宜昌罐头厂位于枝江市××桔园大道土地使用权（土地使用权证号：枝江国用（2010）第0110022），优先偿还上述借款本金、利息、罚息、违约金和律师代理费。6.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月1日，邮政银行宜昌分行同湖北宜昌罐头厂签订《小企业授信额度合同》，约定邮政银行为湖北宜昌罐头厂提供500万元的授信额度。当日，双方签订《小企业流动资金借款合同》，约定湖北宜昌罐头厂向邮政银行宜昌分行借款500万元，借款期限12个月，从2013年7月11日至2014年7月9日，借款年利率为7.2%，还款方式为按月还息。双方还签订《小企业最高额抵押合同》约定，湖北宜昌罐头厂以其所有的枝江市安福寺镇工业园桔园大道房产（房屋所有权证号：枝江市房权证安福寺镇字第××）和枝江市××桔园大道土地使用权（土地使用权证号：枝江国用（2010）第0100022号）为最高债权额500万元提供抵押担保。同日，邮政银行宜昌分行还与刘明华、赵忠意签订《小企业最高额保证合同》约定刘明华、赵忠意为最高债权额500万元提供连带责任保证。12013年7月11日，邮政银行宜昌分行向湖北宜昌罐头厂发放贷款500万元。湖北宜昌罐头厂按月支付贷款利息至2013年11月20日便不再按约还款。湖北宜昌罐头厂已构成违约，邮政银行宜昌分行有权宣布贷款全部立即到期，并应由湖北宜昌罐头厂承担偿还本金、利息、罚息、违约金和贷款人因实现债权而发生的各项费用。其中，罚息应在贷款利率的基础上加收50%确定。刘明华、赵忠意应当对500万元借款提供连带责任。邮政银行宜昌分行对抵押的房产和土地享有优先受偿权。
被告湖北宜昌罐头厂的破产管理人辩称：1.人民法院受理破产申请后，有关债务人的诉讼只能向受理破产申请的人民法院提起，本案应由枝江市人民法院管辖，故本案应移送湖北省枝江市人民法院审理。2.邮政银行宜昌分行已经向破产管理人申报债权，并出席债权人会议，该债权已得到确认。邮政银行宜昌分行可以待破产程序终结后，根据受偿情况对未受偿部分另行起诉刘明华、赵忠意。故邮政银行宜昌分行申报债权后又起诉主张权利属于对同一债权重复主张权利。3.湖北宜昌罐头厂已经破产，邮政银行宜昌分行主张的利息、罚息不应该得到支持。
被告刘明华、赵忠意辩称：1.同意湖北宜昌罐头厂的破产管理人的答辩意见。2.根据《小企业流动资金借款合同》约定，本案的借款应于2014年7月9日到期，而邮政银行宜昌分行于2013年12月25日即提起诉讼没有依据。3.湖北宜昌罐头厂向邮政银行宜昌分行借款时以其房产和土地提供了抵押担保，抵押财产价值达到2400多万元，足以清偿本案的债权。刘明华、赵忠意只是保证人，应当免除责任。4.原告主张的律师代理费包括一、二审及执行阶段，本案只进行到一审阶段，律师代理费不能全部得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告湖北宜昌罐头厂、刘明华、赵忠意虽对借款合同、抵押合同、保证合同、借支单及借据等证据无异议，但三被告均认为，邮政银行宜昌分行的《系统截屏记录》不足以证实湖北宜昌罐头厂于2013年11月20日始欠付利息。对此，本院认为，三被告虽对邮政银行宜昌分行《系统截屏记录》的证明力提出异议，但并未提供反证证实湖北宜昌罐头厂于2013年11月20日后向邮政银行宜昌分行偿还过借款利息或借款本金的相关证据，根据优势证据原则，本院对邮政银行宜昌分行提供的《系统截屏记录》予以采信。2.邮政银行宜昌分行提供《委托代理合同》及《湖北省地方税务局通用网络发票》，证实为实现债权支出了委托代理费用。被告刘明华、赵忠意主张，委托代理合同约定的10万元代理费包括本案的一、二审及执行阶段的所有费用，故不应当全部得到支持。本院认为，邮政银行宜昌分行提供的上述两份证据能够证实其为了实现债权支出了相关费用，本院对上述两份证据予以采信。
根据双方当事人提交的证据及对证据的分析认定，本院审理查明：湖北宜昌罐头厂因资金周转需要向邮政银行宜昌分行借款，2013年7月1日，邮政银行宜昌分行与湖北宜昌罐头厂签订《小企业授信额度合同》，约定邮政银行宜昌分行为湖北宜昌罐头厂提供金额为500万元的授信额度贷款，期限为2013年7月1日至2015年6月30日止。双方还签订《小企业流动资金借款合同》约定，湖北宜昌罐头厂向邮政银行宜昌分行借款500万元，期限为2013年7月11日至2014年7月9日，利率为7.20%，还款方式为按月还息，到期一次性还本。合同还约定，借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下贷款发放，并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期；（二）行使担保权；（三）停止发放贷款；（四）单方面解除合同；（五）要求借款人限期纠正违约事件；（六）如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成合同即构成贷款逾期，贷款人有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息；……；（八）要求借款人支付本合同金额1%的违约金，违约金不足以赔偿贷款损失的，借款人应当继续承担赔偿责任；（九）要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；……。借款合同签订后，湖北宜昌罐头厂还与邮政银行宜昌分行签订《小企业最高额抵押合同》一份，约定湖北宜昌罐头厂以其所有的枝江市房权证安福寺镇字第××号房产、枝江国用（2010）0110022号土地使用权为借款500万元提供抵押担保，房产抵押率为50%，土地抵押率为60%。2013年7月9日，双方在枝江市房地产管理局办理房产抵押登记，他项权证号为枝江市房他证安福寺字第××号。2013年7月10日，双方在枝江市国土资产局办理了土地抵押登记，登记证号为枝江市他项（2013）第68号。上述合同签订后，刘明华、赵忠意又与邮政银行宜昌分行签订《小企业最高额保证合同》一份，约定刘明华、赵忠意为湖北宜昌罐头厂向邮政银行宜昌分行的借款提供最高债权额担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。担保范围包括本合同之被担保主债权500万元及所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。2013年7月11日，湖北宜昌罐头厂和邮政银行宜昌分行办妥小企业额度借款支用单及中国邮政银行小企业贷款借据手续后，邮政银行宜昌分行向湖北宜昌罐头厂发放贷款500万元。后湖北宜昌罐头厂按月向邮政银行宜昌分行清偿借款利息，至2013年11月21日至今，未再支付借款到期利息，亦未清偿借款本金。
另查明，2013年12月15日，枝江市公安局作出枝公（经）刑立字[2013]第2062号立案决定书，决定对刘明华、赵忠意非法吸收公众存款案立案侦查。2014年5月26日，枝江市人民法院作出（2014）鄂枝江刑初字第00081号刑事判决书，判决刘明华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年；罚金80000元。赵忠意犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；罚金50000元。
还查明，2014年4月4日，枝江市人民法院作出（2014）鄂枝江民破字第00002号民事裁定书，裁定受理申请人张昌兵、蔡开烺、李志文、刘敏、万诗斌对湖北宜昌罐头厂的破产申请，并指定湖北演绎律师事务所为管理人。2014年4月17日，邮政银行宜昌分行向湖北宜昌罐头厂破产管理人申报债权，金额500万元，邮政银行宜昌分行参加了湖北宜昌罐头厂第一次债权人会议。
最后查明，1.2013年12月25日，邮政银行宜昌分行与湖北前锋律师事务所签订委托代理合同，约定湖北前锋律师事务所接受邮政银行宜昌分行的委托，指派李靖律师代理本案诉讼，代理费10万元，合同有效期限为签订合同之日起至执行完结止。2014年2月24日，湖北前锋律师事务所收到邮政银行宜昌分行委托代理费10万元并出具湖北省地方税务局通用网络发票。2.宜昌信诚房地产估价咨询有限公司接受枝江市人民法院的委托，对湖北宜昌罐头厂位于枝江市安福寺镇桔园大道工业房地产市场价值进行估价，作出估价对象2014年7月1日的市场价值为人民币24237644.00元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及案件事实，本案有以下几个方面的争议焦点，本院评述如下：
一、本案的管辖如何确定。原告邮政银行宜昌分行提起本案诉讼的时间为2013年12月25日，本院受理本案时间为2013年12月31日，枝江市人民法院受理债权人申请湖北宜昌罐头厂破产的时间为2014年4月4日，以上时间顺序已充分表明，邮政银行宜昌分行起诉本案在前，湖北宜昌罐头厂被申请破产在后，故本案并不适用《中华人民共和国破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”之规定。被告湖北宜昌罐头厂的破产管理人以《中华人民共和国破产法》第二十一条之规定对本案管辖提出异议的理由缺乏依据。再从级别管辖分析本案，《湖北省高级人民法院关于第一审民商事案件级别管辖的暂行规定》（2008）民立他字第40号第二条第2款“其他中级人民法院管辖诉讼标的额在500万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。”邮政银行宜昌分行起诉要求三被告偿还借款的本、息超过500万元，本院受理本案亦不违反级别管辖的相关规定。综上，本案应由本院管辖，湖北宜昌罐头厂的破产管理人提出的管辖异议理由不能成立，本院不予采信。
二、邮政银行宜昌分行于借款到期前提起诉讼是否具有依据。案涉借款合同约定的还款方式为按月还息，到期本息全部清偿。故在借款期限内，湖北宜昌罐头厂应当履行按月支付借款利息的义务。借款合同第十八条约定，借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关合同、文件约定的本金、利息及其他费用的，构成违约；合同第十九条第（一）款，借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。依据上述约定，湖北宜昌罐头厂从2013年11月21日开始未支付借款利息已构成违约，邮政银行宜昌分行有权宣布本案债权全部到期，故其当然有权以诉讼方式主张债权。被告刘明华、赵忠意关于邮政银行宜昌分行对未到期债权提起诉讼的主张与查明的事实不符，本院对其抗辩理由不予采信。
三、邮政银行宜昌分行就本案债权起诉后，又向破产管理人申报债权是否系重复主张。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。邮政银行宜昌分行在债权申报期内向湖北宜昌罐头厂的破产管理人申报债权系依照法律规定的程序行使权利，且申报债权也只是表明债权人身份、提供申报材料，便于破产管理人登记造册，并对申报债权进行审查确认的程序，在破产程序终结前邮政银行宜昌分行并未也不可能从破产财产中受偿。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条：“人民法院受理破产申请后，已经开始尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或仲裁继续进行”之规定，在破产管理人接管湖北宜昌罐头厂的财产后，本案诉讼继续进行符合法律规定，债权人邮政银行宜昌分行向破产管理人申报债权与通过诉讼主张债权并不冲突。又因邮政银行宜昌分行向破产管理人申报的债权与本案借款属同一笔债权，本案作出裁判后，邮政银行宜昌分行不能依据本案的裁判结果从破产财产中两次受偿，故被告湖北宜昌罐头厂的破产管理人主张邮政银行宜昌分行重复主张债权的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
四、借款本金、利息、罚息、违约金如何确定，湖北宜昌罐头厂是否应当对本息及违约金承担还款责任。湖北宜昌罐头厂因资金周转需要向邮政银行宜昌分行借款500万元，并于2013年11月21日开始欠付利息，有双方签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业额度借款支用单》、《中国邮政储蓄银行小企业贷款（手工）借据》、邮政银行宜昌分行《系统截屏记录》等证据在卷佐证，足以认定。湖北宜昌罐头厂未依约定履行还款义务，构成违约，邮政银行宜昌分行要求其偿还借款本金500万元，并从2013年11月21日始，按年利率7.2%支付利息的请求成立，本院予以支持。双方在借款合同中约定，借款人未按约定日期还款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按贷款利率的基础加收50%确定，故邮政银行宜昌分行要求湖北宜昌罐头厂按年利率3.6%计算罚息的理由成立，本院对邮政银行宜昌分行要求湖北宜昌罐头厂从2013年11月21日始，至借款清偿之日止，按年利率3.6%支付罚息的请求予以支持。违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，违约金制度系以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为目的。金融借款合同中约定的罚息的性质与违约金的惩罚性质一致，违约方即本案的被告不能因一个违约行为同时受到性质相同的违约惩罚，故本院对邮政银行宜昌分行已主张罚息的前提下，又主张违约金5万元的请求不予支持。
五、邮政银行宜昌分行对抵押房产和土地使用权在债权范围内是否享有优先受偿权。湖北宜昌罐头厂与邮政银行宜昌分行签订了《小企业最高额抵押合同》，约定湖北宜昌罐头厂以其所有的房产和土地使用权，为本案所涉500万元债权以及主债权产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等债权之和提供担保，并于2013年7月9日办理房产抵押登记；于2013年7月10日办理土地使用权抵押登记，上述房产及土地使用权的抵押权设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”之规定，邮政银行宜昌分行主张对抵押财产在债权范围内享有优先受偿权具有事实和法律依据，对其该项请求，本院予以支持。
六、被告刘明华、赵忠意是否应当对借款本息承担还款责任。刘明华、赵忠意向邮政银行宜昌分行出具《小企业最高额保证合同》，约定对案涉主合同项下全部债务提供最高额保证，是二保证人真实意思表示，合同形式合法，内容真实，双方的保证担保关系依法成立有效。二保证人与邮政银行宜昌分行在最高额保证合同中约定的担保范围为主债权500万元，及基于主债权发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。故刘明华、赵忠意应当对借款本金、利息、罚息、为实现债权支出的律师代理费承担还款责任。双方在保证合同中还约定，保证人对主合同项下的债务承担连带保证责任，无论主合同项下的债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任。如债权人放弃行使其对其他保证人或担保物的担保权，保证人仍应按照本合同的约定承担全部保证责任。因此，刘明华、赵忠意主张免除保证责任的理由不能成立，邮政银行宜昌分行要求保证人刘明华、赵忠意对案涉债务本息及律师代理费承担连带责任依据充分，本院对其该项请求予以支持。
七、邮政银行宜昌分行主张的律师代理费是否应当得到支持。原告邮政银行宜昌分行为实现债权，委托湖北前锋律师事务所代理本案诉讼，双方签订了委托代理合同，约定了律师代理费数额为10万元。关于律师代理费用的计算标准不违反相关法律法规的规定，邮政银行宜昌分行还提供了支付代理费的税务发票及支付凭证。再者，当事人双方在借款合同约定的清偿债权，抵押合同、保证合同中约定的抵押、保证担保的债权均包括律师代理费，故邮政银行宜昌分行要求三被告支付律师代理费10万元的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告邮政银行宜昌分行要求被告湖北宜昌罐头厂、刘明华、赵忠意偿还借款本金、利息、罚息、律师代理费及对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国破产法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、湖北宜昌罐头厂于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行清偿借款本金500万元，并从2013年11月21日始，至借款清偿之日止，按年利率7.2%计算利息，按年利率3.6%支付罚息。
二、湖北宜昌罐头厂于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行支付律师代理费10万元。
三、若被告湖北宜昌罐头厂未按期履行本判决第一、二、项义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行对被告湖北宜昌罐头厂所有的位于枝江市安福寺镇工业园桔园大道的房产（房屋所有权证号：枝江市房权证安福寺镇字第××）、位于枝江市安福寺桔园大道土地的使用权（土地使用权证号：枝江国用（2010）第0110022），依法评估、拍卖、变卖后的价款在上述第一、二、三项确定的范围内享有优先受偿权。
四、刘明华、赵忠意对上述一、二项债务承担连带清偿责任。
五、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行要求湖北宜昌罐头厂、刘明华、赵忠意支付违约金5万元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47850元，由被告湖北宜昌罐头厂、刘明华、赵忠意负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费（湖北省高级人民法院的开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00039号民事判决）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓宜华
审 判 员 易正鑫
代理审判员 张 端
二〇一七年二月八日
书 记 员 刘周宜