浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民再12号
再审申请人（原审被告）：董莹莹。
委托代理人（特别授权）：周钰，浙江左右律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：上虞市金汇小额贷款股份有限公司（以下简称金汇公司）。住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场*幢。
法定代表人：王苗通，系董事长。
委托代理人（特别授权）：沈志荣，上虞市东关法律服务所法律工作者。
原审被告：绍兴华夏生物科技有限公司（以下简称华夏公司），住所地绍兴市上虞区百官街道青春路88号。
法定代表人：董清才，系总经理。
原审被告：董清才。
原审被告：高锋。
再审申请人董莹莹与被申请人上虞市金汇小额贷款股份有限公司、原审被告绍兴华夏生物科技有限公司、董清才、高峰小额借款合同纠纷一案，上虞市人民法院于2015年3月3日作出（2014）绍虞商初字第1138号民事判决书，已经发生法律效力。董莹莹不服，向本院申请再审，本院于2015年12月30日作出（2015）浙绍民申字第144号民事裁定，本案由本院提审，再审期间中止原判决的执行。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于2016年4月1日、同年6月6日公开开庭进行了审理。再审申请人董莹莹及其委托代理人周钰、被申请人金汇公司的委托代理人沈志荣、原审被告华夏公司法定代表人董清才、原审被告董清才到庭参加诉讼。原审被告高峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月23日，原告金汇公司与本案四被告签订《担保借款合同》一份，约定：原告为贷款人，华夏公司为借款人，董清才、董莹莹、高峰为担保人；借款金额人民币壹佰万元整；借款用途资金周转-
借新还旧；借款期限自2013年1月23日起至2013年7月1日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；借款月利率12‰；按月结息，还本清息，结息日为每月10日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；保证方式为各保证人共同对贷款人承担连带责任保证；保证期间为借款到期日起二年；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告按约向被告华夏公司交付100万元贷款。借款到期后，借款人未归还借款本金，利息支付至2013年9月10日，各保证人亦未承担担保责任。故成讼。原告金汇公司为实现本案债权支付律师费13800元。
原审法院认为，原告金汇公司与本案四被告签订的担保借款合同系缔约各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。现本案借款已逾期，被告华夏公司未能按时还本付息，显属违约，应按约承担还本付息并支付律师费等相关费用的违约责任；被告董清才、董莹莹、高峰作为保证人在债务人不履行债务时，应按约承担保证责任。故原告要求被告华夏公司归还借款100万元，并支付利息、罚息及实现债权费用，要求被告董清才、董莹莹、高峰承担保证责任的诉讼请求，理据充分，予以支持。被告华夏公司、董清才、董莹莹经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告绍兴华夏生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上虞市金汇小额贷款股份有限公司借款人民币100万元，并支付自2013年9月11日起至本判决确定的履行日止以100万元为基数按月利率1.8%计算的利息、罚息，利随本清；2、被告绍兴华夏生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上虞市金汇小额贷款股份有限公司为实现债权支出的律师费用13800元；3、被告董清才、董莹莹、高峰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费13924元，由被告绍兴华夏生物科技有限公司、董清才、董莹莹、高峰负担。
宣判后董莹莹不服原审判决向本院提起上诉，但董莹莹未在本院规定期限内预交上诉案件受理费。2015年6月17日本院作出（2015）浙绍商终字第688号裁定：本案按自动撤回上诉处理。
再审中，申请再审人董莹莹称：原审认定事实错误。本人未在《担保借款合同》上签字，也从未作为保证人提供担保。本人早已变更了住处，起诉状副本及证据材料及传票均未签收知晓，原审所作判决损害再审申请人的合法权益。故诉请：依法撤销原审判决，改判再审申请人对诉争债务不承担连带清偿责任及不承担案件受理费；再审案件中的鉴定费用及诉讼费用应由被申请人金汇公司承担。
被申请人金汇公司答辩：《担保借款合同》上担保人处的签字和捺印，系董莹莹本人所为。原审所作判决正确，请求法院依法驳回再审申请人的申请。
原审被告华夏公司、董清才辩称：对于申请再审人董莹莹的再审意见没有异议，请求法院依法判决。
原审被告高峰未提交书面答辩意见，也未提交证据材料，又不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证和质证权利。
本院再审期间，申请再审人董莹莹为证明其诉讼主张，向本院提交2015年12月11日华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，以证明《担保借款合同》上担保人董莹莹的签字并非本人所签。
被申请人金汇公司质证认为，董莹莹提供的《司法鉴定意见书》系单方形成，且《司法鉴定意见书》中的担保借款合同为复印件，不认可该份《司法鉴定意见书》的证明效力。
原审被告华夏公司、董清才对上述《司法鉴定意见书》无异议。
本院认证认为，因华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系董莹莹自行委托，且董莹莹提供的担保借款合同并非原件，不符合司法鉴定所需检材样本要件，故华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不予采信。
被申请人金汇公司未提供新证据，但申请本院对外委托鉴定机构对《担保借款合同》上“董莹莹”签名笔迹及指纹捺印进行鉴定。董莹莹、华夏公司、董清才均同意金汇公司提出的二项鉴定申请。
《担保借款合同》上担保人签名字迹及指印的真实性，是决定董莹莹应否承担保证责任的关键。故金汇公司提出的鉴定申请理由成立，本院准许金汇公司提出的鉴定申请，并依法委托浙江千麦司法鉴定中心对《担保借款合同》上担保人（签章）处“董莹莹”签名字迹及指印是否为董莹莹本人所为进行鉴定。2016年5月16日浙江千麦司法鉴定中心出具浙千司鉴中心（2016）文鉴字第74号、浙千司鉴中心（2016）痕鉴字第71号二份司法鉴定意见书。鉴定结论：《担保借款合同》中“董莹莹”的签名字迹不是董莹莹本人所签；《担保借款合同》上担保人（签章）处“董莹莹”上的指印不是董莹莹本人所捺。
经质证，本案各方当事人对上述二份司法鉴定意见书均无异议。
本院认证认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，“法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相关证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，故浙江千麦司法鉴定中心出具的二份司法鉴定意见书，可作为认定本案事实的依据。
原审被告华夏公司、董清才未提供新证据。
本院再审审理查明，2013年1月23日，金汇公司与华夏公司、董清才、高峰签订《担保借款合同》一份，约定：金汇公司为贷款人，华夏公司为借款人，董清才、高峰为担保人。其余事实与原审判决认定一致。
本院认为，本案的争议焦点为再审申请人董莹莹是否为原审被告华夏公司向被申请人金汇公司借款100万元提供担保。
本案中，被申请人金汇公司提交由再审申请人董莹莹签名并摁有指印的《担保借款合同》原件，以证明本案借款由董莹莹进行担保的事实。而董莹莹提出其不是金汇公司与华夏公司借款关系的担保人，担保人处的签名、指印并非其本人所为予以反驳。为查明《担保借款合同》上担保人处“董莹莹”签名字迹及指印的真实性，本院依金汇公司申请委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。鉴定结论为：《担保借款合同》中“董莹莹”的签名字迹及担保人（签章）处“董莹莹”上的指印不是董莹莹本人所为。
债之担保须有明确且明示的意思表示。根据前述鉴定结论，申请再审人董莹莹不是涉案债务的担保人，无需承担保证责任。据此，原审判决认定事实部分有误，致实体处理错误，应予纠正。因本案系当事人提供新证据导致改判，原判不属于错案。原审被告高峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第九条、第三十二条之规定，判决如下：
一、维持（2014）绍虞商初字第1138号民事判决第一项、第二项；
二、撤销（2014）绍虞商初字第1138号民事判决第三项；
三、原审被告董清才、高峰对（2014）绍虞商初字第1138号民事判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原审原告上虞市金汇小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回再审申请人董莹莹的其余再审请求；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13924元，由绍兴华夏生物科技有限公司、董清才、高峰负担。
再审案件受理费13924元，由董莹莹负担。鉴定费19500元，由上虞市金汇小额贷款股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决
审 判 长 孙志萍
代理审判员 张 明
代理审判员 徐伟强
二〇一六年六月六日
书 记 员 范艳艳