江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0926民初643号
原告：胡小兵，男，1977年4月12日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县，
委托诉讼代理人：赖爱萍，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
被告：梁炳贵，男，1986年9月12日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县，
委托诉讼代理人：李水春，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
被告：魏树春，男，1987年12月17日出生，山东省莱芜市人，住山东省莱芜市莱城区，
原告胡小兵（下称原告）诉被告梁炳贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日作出（2017）赣0926民初160号民事判决书，送达后，原告不服该判决提起上诉，宜春市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）赣09民终877号民事裁定书，撤销本院（2017）赣0926民初160号民事判决书，发回本院重审。该案于2017年9月5日重新立案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。重审过程中，根据被告梁炳贵的申请，本院依法追加了魏树春作为本案被告。原告胡小兵及其委托诉讼代理人赖爱萍、被告梁炳贵及其委托诉讼代理人李水春到庭参加了诉讼，被告魏树春经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原、被告之间买卖合同无效。2、判令被告立即向原告归还购车款、车辆维修费、车辆装饰费、车辆新购轮胎费用等147381.46元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月22日，原告从被告梁炳贵处花费132000元购买了车牌号为苏Ｊ×××××凯迪拉克-
SRX（进口）小型客车一辆。由于该车登记车主不是被告梁炳贵本人，被告梁炳贵明确承诺该车为其合法取得，不存在车辆所有权纠纷，否则被告梁炳贵自愿承担由此产生的一切责任。原告取得该车辆后，为该车投保了交强险和第三者责任险，支付保险费4523.46元，并对车辆进行维修、装饰、更换轮胎，共花费6738元。但原告在使用该车辆不到3个月，该车被所有权人取回，当时车内还有原告遗留的烟、酒等价值2060元的物品。事后，原告曾多次与被告梁炳贵协商要求其返还原告为购车花费的所有费用，但双方未能达成一致意见。为此，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告梁炳贵辩称，原告所述不属实，原告不是从我手上购买的涉案车辆，而是委托我到山东省济南市从魏树春的手上购买的，他们签订了协议，原告没有在协议上签字。原告和我之间不是车辆买卖合同关系，是委托代理关系。我从代理行为中没有获取利润，在代理活动中，被告的代理行为一直与原告有联系，在原告同意的情况下，才把车子帮他提回来。我所从事的行为是受原告委托的代理行为，行为后果应由原告承担。
被告魏树春没有到庭，也没有提交书面答辩，同时视为放弃质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对无异议的事实认定如下：原告欲购买小汽车，看见被告梁炳贵的微信朋友圈发布的车辆信息后，便与被告梁炳贵联系，双方商定购买涉案车辆事宜。2016年11月20日上午，原告通过微信转账500元给被告梁炳贵，当天下午又转账了1000元给被告梁炳贵。当天，被告梁炳贵与案外人邱余在山东省济南市羽绒服市场考察项目，考察结束后俩人便到汽车交易市场购车。11月22日，原告向被告梁炳贵转账125500元，被告梁炳贵于当天将购车款116000元转给被告魏树春，从被告魏树春手中购买了一辆车牌号为苏Ｊ×××××的凯迪拉克-
SRX(进口)小型客车，该车登记的所有权人为祁惠平（江苏省阜宁县人）。被告魏树春在交车时将两份《车辆转押协议》一并交付给了被告梁炳贵。该两份协议的甲方分别为祁惠平、魏树春，乙方处内容均为空白。该协议的主要内容是甲方保证对车辆享有质押权、转抵押权，并保证车辆信息的真实性。11月23日晚，被告梁炳贵与案外人邱余轮流驾驶涉案车辆从山东省济南市出发返回至铜鼓县。第二天晚上10时许，被告梁炳贵在县城青松宾馆门口将涉案车辆连同行驶证、两份车辆转押协议一并交付给原告，原告当场支付被告梁炳贵现金4000元。2017年3月2日11时许，原告发现其停放在大塅镇供电所门后的涉案车辆被人开走了，于是向铜鼓县公安局带溪派出所报警，该所调查后发现该车于2017年3月2日10时54分由大广高速带溪收费站上高速离开，但未查明是谁开走的。原告随即将此事告知被告梁炳贵，被告梁炳贵通过微信群与外地的车友联系拦截该车未果。最终发现该车是被江苏省盐城市汽车服务公司的工作人员开走的，随后被告梁炳贵来到该公司要求返还涉案车辆，但该公司未予返还，仅将原告放置在车内的包、驾驶证及转押协议等材料交给了被告梁炳贵，后被告梁炳贵将上述物品交还给原告。此后原告多次找被告梁炳贵协商处理未果，遂诉至法院。
庭审中，被告梁炳贵对原告提供的以下证据提出了异议：（一）车辆维修结算费用清单，欲证明原告购车后花费4815元对车辆进行了维修；被告梁炳贵提出自己没有经手不知情。（二）ETC申请表，欲证明原告在中国建设银行铜鼓县支行为涉案车辆办理了ETC赣通记账卡；被告梁炳贵提出，ETC并不是车辆必备用品。（三）保险单二份，欲证明原告在中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司办理了交强险和第三者责任险，花费保险费4523.46元；被告梁炳贵提出不是车辆必备，与自己无关。对于以上证据，本院认为，以上花费均系原告购车后维修、购置ETC、保险，其真实性、合法性均可以认定。原告主张车内价值2060元的烟、酒等物品，因其未提供相应的证据予以证实，本院不予认定。
原告对被告梁炳贵提供的以下证据提出了异议：（一）原告2016年11月20日支付的500元微信红包，欲证明原告是委托被告梁炳贵去买车付的酬金。原告提出这是购车的定金。（二）被告梁炳贵的银行流水，欲证明是原告支付的购车款，自己只是受原告的委托。（三）被告魏树春的身份证复印件，欲证明魏树春的身份信息且真实存在，原告提出自己没有和他联系过，不认识。（四）被告梁炳贵还提出付了12000元现金给被告魏树春的收条在宜春市中级人民法院，经本院当庭释明，要求其在庭后10个工作日内提供收条，但被告梁炳贵没有提供，且这张收条是被告梁炳贵在2017年3、4月份要求魏树春补的，在原一审过程中并没有向法庭提供。对于以上证据，本院认为，第（一）份证据可以认定原告付款500元给被告梁炳贵，第（二）份证据可以认定原告付款125500元给被告梁炳贵、被告梁炳贵付款116000元给被告魏树春，第（三）份证据结合《车辆抵押协议》及购车事宜可以认定魏树春的身份信息外，其他均达不到被告的证明目的。
上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、银行转账记录、身份证、车辆转押协议、车辆维修结算费用清单、ETC申请表、保险单、派出所证明等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与被告梁炳贵之间关于购买涉案车辆的法律关系是买卖合同关系还是委托代理关系？2、如果形成了买卖合同关系，双方的买卖合同是否有效？3、如果买卖合同无效，双方应当承担何种责任？
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告欲购车，看见被告梁炳贵在微信朋友圈中发布的车辆信息，遂联系被告梁炳贵，双方达成了买卖涉案车辆的合意，原告向被告梁炳贵支付了购车款，被告梁炳贵向被告魏树春支付了购车款，并取得了涉案车辆并交付至原告，原告与被告梁炳贵的行为符合买卖合同的构成要件，应当认定原、被告梁炳贵之间形成了买卖合同关系。被告梁炳贵辩称与原告之间是委托代理关系，但没有提供原告委托其购买车辆的相关证据，不符合委托代理的法律特征，本院不予采信。
买卖合同是否有效？原告与被告梁炳贵、被告梁炳贵与魏树春之间关于该车的买卖均没有签订书面合同，也不属于法律、法规规定应当采用书面形式的情形，可以采用口头形式。本案中，涉案车辆登记的所有权人为祁惠平，被告梁炳贵在向被告魏树春购买该车时，所有权人祁惠平不在场，仅由被告魏树春提供了两份质押权人未签字的车辆转押协议，从车辆转押协议的内容来看，甲方（即出质人）分别为祁惠平、魏树春，而乙方均为空白，无法推定祁惠平为出质人、魏树春为质押权人。即使魏树春确实从祁惠平处取得了车辆的质押权，但我国物权法规定关于质押的流质条款无效，即质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。因魏树春未到庭也未提供证据证明，其在向被告梁炳贵转让该车时具有该车的所有权，或者其处分该车辆取得了车辆所有权人的同意或授权，或者经车辆所有权人事后追认，因此，该买卖合同应为无效。
双方应当承担何种责任？根据合同法规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告梁炳贵与魏树春均没有提供证据证明其处分该车辆取得了车辆所有权人的同意或授权，也未经车辆所有权人事后追认，存在重大过错。原告对被告梁炳贵出卖该车时，梁炳贵不具有车辆登记证书即不能过户、也不是该车的所有权人是明知的，存在一定的过错。因此，原告与被告梁炳贵的买卖合同无效，依法应当各自承担相应的责任。但因车辆在原告使用时被他人取回，原告已无法返还车辆。因此，原告购车后维修、购置ETC、保险所花费用所产生的损失，应当由其自负。被告梁炳贵与被告魏树春在出卖车辆时均属于无权处分，被告梁炳贵购车时付款116000元给被告魏树春，被告魏树春应当向原告返还116000元，被告梁炳贵应当对此承担连带责任，被告梁炳贵承担偿还责任后，有权向被告魏树春追偿；被告梁炳贵另应当向原告返还15000元。二被告承担返还责任后，是否继续向上一手出卖或出质方追偿，属于另一法律关系，本案不予处理。
本案调解不成。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第一百三十条、第一百三十二条第一款、第一百五十条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告胡小兵、被告梁炳贵之间的买卖合同无效。
二、由被告梁炳贵在本判决生效后十日内返还原告胡小兵购车款15000元，被告魏树春在本判决生效后十日内返还原告胡小兵116000元。
三、被告梁炳贵对被告魏树春返还胡小兵的116000元承担连带责任，被告梁炳贵承担偿还责任后，有权向被告魏树春追偿。
四、驳回原告胡小兵的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。
案件受理费3247元，由原告胡小兵承担327元，被告梁炳贵、魏树春承担2920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘量力
人民陪审员 马立新
人民陪审员 陈 宏
二〇一八年四月九日
书 记 员 刘 萍
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国物权法》
第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。