吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0621民初2269号原告:赵黎涛，男，汉族，无职业，现住抚松县。委托代理人：曲云，吉林松江河律师事务所律师。被告：抚松融钢供热有限公司，所在地：抚松县。法定代表人：李树刚，系该公司总经理。委托代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。原告赵黎涛与被告抚松融钢供热有限公司（以下简称融钢公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告赵黎涛及委托代理人曲云、被告融钢公司委托代理人陈维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵黎涛向本院提起诉讼请求：判令抚松融钢供热有限公司给付赵黎涛工程款4,377,986.15元及利息（利息自2013年7月1日始至拖欠的工程款还清时止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2012年9月10日，赵黎涛与抚松融钢供热有限公司签订了《抚松县松江河镇区集中供热锅炉工程施工合同》，赵黎涛以包工包料的方式承包了该工程。该工程施工合同约定“基础完成±0.0000处支付工程款10万元；完成至一层6.600米处支付100万元；2013年复工后5至15天内预付工程款100万元；主体封闭后支付100万元……”。双方在履行该合同的过程中，抚松融钢供热有限公司一直未按约支付工程款，尚欠赵黎涛4,377.896.15元工程款。抚松融钢供热有限公司的行为已经违约，且给赵黎涛造成巨大经济损失，现请求法院依法判决。融钢公司辩称：1、根据双方签订的锅炉房施工合同，赵黎涛没有完工，没有进行工程结算，赵黎涛的诉求没有事实依据，在赵黎涛施工过程中，截止2013年10月末，答辩人已经超支约147.87万元（不含潜在损失和约定，代为支付款项），至今答辩人已超支1,724,516.86元（约数）；2、按照合同约定，赵黎涛应当于2013年6月30日达到竣工条件，事实证明，赵黎涛并非是协议表述有实力、有经验、开发能力和施工能力强的经营商，由于其身实力不足，直至2014年也没有完工，迫于无奈，答辩人于2015年、2016年对未完工程自行施工或另寻承包商施工，至今没有竣工验收。是赵黎涛违约而不是答辩人违约。故请求驳回赵黎涛无理的告诉，保护答辩人的合法权益。补充说明如下：1、赵黎涛诉称的上煤系统是本案合同约定的施工范围，并非增加工程，按双方签订的施工合同第二条规定，如有变更工程量以签证为准；2、按合同第六条约定，双方应当按照赵黎涛实际完成面积计算，赵黎涛对本案涉及的已完工程和未完工程有举证责任；3、按照双方签订的施工合同和经营权转让协议，B8、B9号楼产生的相关费用和转让费应当在本案中一并结算。答辩人虽然不要答辩期限，但是随时准备提起反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于双方签订的抚松县松江河镇区集中供热锅炉工程施工合同是否合法有效问题。因赵黎涛不具有建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，双方签订的案涉施工合同无效。2、关于赵黎涛施工工程的工程款问题。赵黎涛主张双方合同中施工范围不包括设备基础预埋工程，没有提供充分证据予以证实，本院不予采信，其主张的相关费用，本院亦不予支持；赵黎涛主张的材料费2,400.00元、电费1,197.00元、押金19,000.00元、钢构部分费用79,227.00元，没有事实和法律依据，本院不予支持；融钢公司抗辩主张赵黎涛存在未完成的工程，该公司于2015年、2016年对未完工程自行施工或另寻承包商施工。赵黎涛对于工程款为510,000.00元的钢构工程由融钢公司另行承包他人施工无异议，本院予以确认；融钢公司主张的其他赵黎涛未完成的工程，因该公司不能明确说明具体范围也未提供充分证据予以证实，且赵黎涛不予认可，故本院不予采信。根据赵黎涛申请，经白山市中级人民法院委托，长春市广信房地产测绘有限公司对案涉工程的建筑面积进行了测绘，并于2017年4月10日出具了建筑面积为8392.88平方米的测绘报告。融钢公司虽对该测绘报告提出异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院予以确认。根据双方施工合同约定的承包价1,800.00元／平方米，该工程总工程价款为15,107,184.00元，扣除他人施工的钢构工程款510,000.00元，赵黎涛的总工程价款为14,597,184.00元。3、关于融钢公司已付工程款数额问题。双方对于融钢公司以B8、B9号楼土地转让金抵顶580万元工程款及代付人工费292,070.00元均无异议，本院予以确认；融钢公司提供该公司的财会票据主张拨付赵黎涛工程款为3,536,647.00元，赵黎涛对其中的3,261,640.00元无异议，本院予以确认；融钢公司主张的其他拨付工程款及应扣除款项，其提供的票据没有赵黎涛的签字确认或者为无法核对的复印件，没有其他证据佐证，本院无法确认；融钢公司主张的赵黎涛施工B8、B9号楼产生的相关费用与本案无关，本院不予确认；故融钢公司已付工程款为9,353,710.00元（5,800,000.00元+3,261,640.00元+292,070.00元）。4、关于案涉工程是否竣工及竣工时间问题。案涉工程未经竣工验收，但融钢公司于2015年6月28日（双方均未提供充分证据证明融钢公司转移占有案涉工程的具体日期，但融钢公司于2015年6月28日将该工程中的屋面钢结构工程自行发包给他人，故本院认定其于2015年6月28日转移占有案涉工程）转移占有且已于2016年11月交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，竣工日期应视为2015年6月28日。5、关于融钢公司抗辩主张赵黎涛施工工程存在部分质量不合格是否成立问题。因融钢公司已实际使用该工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”的规定，融钢公司该项抗辩主张，本院不予支持。6、关于双方合同中税费及违约金条款的效力问题。融钢公司与赵黎涛签订的抚松县松江河镇区集中供热锅炉工程施工合同属于无效合同，且违约金条款并非结算条款，故双方合同中违约金条款无效且不属于计算工程款参照范围；融钢公司在赵黎涛施工过程中履行了管理职责，根据公平原则，赵黎涛应按照双方约定的1%支付管理费；赵黎涛同意按照5.61%承担劳务施工税费，本院予以确认；融钢公司主张的其他税费没有法律依据，本院不予支持。本院认为，融钢公司与赵黎涛签订的抚松县松江河镇区集中供热锅炉工程施工合同虽属于无效合同，但赵黎涛已实际进行了施工，且融钢公司已实际将该工程投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格后，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，融钢公司应按合同中结算条款的约定支付赵黎涛工程款。故融钢公司尚欠赵黎涛工程款为3,548,740.94元（总工程款14,597,184.00元-已付工程款9,353,710.00元-管理费14,597,184.00元×1%-质保金14,597,184.00元×5%-税金14,597,184.00元×5.61%）。欠付工程款计息时间应自实际交付日期2015年6月28日计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下一、被告抚松融钢供热有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵黎涛工程款3,548,740.94元及利息（利息自2015年6月28日始至拖欠的工程款还清时止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告赵黎涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,822.00元，减半收取20,911.00元，由原告赵黎涛承担4,957.00元、被告抚松融钢供热有限公司承担15,954.00元；鉴定费33,571.52元,由原告赵黎涛承担10,000.00元、被告抚松融钢供热有限公司承担23,571.52元；保全费5,000.00元，由被告抚松融钢供热有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  张文君二〇一七年八月七日书记员  杨永华