江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1593号
上诉人（原审被告）：连州市昌润矿业有限公司，住所地：广东省连州市星子镇上庄村上庄小学校舍，统一社会信用代码：91441882MA4UPJW2XX。
法定代表人：李润根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雅程，广东远大永恒律师事务所。
被上诉人（原审原告）：黄喜辉，男，1961年12月12日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。
委托诉讼代理人:张流发，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李润根，男，1957年9月19日出生，汉族，江西省上高县人，现住广东省连州市。
被上诉人（原审被告）：连州市润昌粉体发展有限公司，住所地：广东省连州市星子镇大陂洞，统一社会信用代码：9144188258632516XW。
法定代表人：李润根，该公司执行董事。
上诉人连州市昌润矿业有限公司（以下简称矿业公司）因与被上诉人黄喜辉、李润根、连州市润昌粉体发展有限公司（以下简称粉体公司）股权转让纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人矿业公司上诉请求：1.撤销江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初1276号民事判决第二项，改判矿业公司无需承担连带清偿责任；2.上诉费由黄喜辉、李润根、粉体公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。矿业公司从未同意为李润根的借款提供担保，借条上的公章并非矿业公司在工商登记备案的公章，该担保并非矿业公司的真实意思表示，担保条款不产生法律效力，矿业公司无需对李润根的借款本息承担连带清偿责任。
被上诉人黄喜辉辩称：矿业公司系李润根独资企业，李润根是矿业公司的法定代表人，其在借条上签注借款属实，并同意用矿业公司担保，属职务行为，不违反国家法律、法规的禁止性规定，担保合法有效。无论该公章是否是工商部门备案登记的公章，均不影响担保的效力。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审维持原判，驳回矿业公司的上诉。
被上诉人李润根、粉体公司未作答辩。
被上诉人黄喜辉向一审法院起诉请求：1.判令李润根归还借款402万及其利息166.428万元（该利息按月利率9‰计算至2017年7月10日止，后续利息算至履行完毕之日止），合计568.428万元。2.矿业公司和粉体公司对上述借款本息承担连带保证责任。3.本案受理费及其他诉讼费全部由李润根、矿业公司、粉体公司承担。
一审法院认定事实：2011年7月，李润根与黄喜辉准备合伙办公司，因李润根缺资金，于是由黄喜辉分别在2011年7月13日出资50万元、2011年9月1日出资94万元、2011年9月15日出资50万元、2011年11月8日出资20万元，合计出资214万元。用于公司前期租用土地，收购股份，购买设备等，双方于2011年11月15日合伙注册登记成立创办了广东鑫辉矿业有限公司（以下简称鑫辉公司），注册资本1008万元，制定公司章程，股东为黄喜辉及李润根，李润根占33%股份，认缴出资332.64万元，黄喜辉占67%股份，认缴出资675.36万元。李润根出资的332.64万元是借黄喜辉的，即注册资本1008万元全是由黄喜辉一人出资。至此，黄喜辉共出资1222万元。鑫辉公司成立后，李润根分别于2011年12月1日归还黄喜辉422万元，2012年2月14日归还400万元，共归还了822万元，还差400万元。尔后，李润根又借用了黄喜辉现金2万元。实际黄喜辉投资款仍有402万元未归还。2012年11月17日，双方磋商结算约定，黄喜辉将其占有的67%股权转让给李润根，黄喜辉投资未回收的402万元转为李润根向黄喜辉的借款，由李润根偿还。李润根向黄喜辉出具借条，承诺于2014年年底之前还清，逾期未还，自当日起，按月利率9‰计息至还清时止，同时承诺鑫辉公司对402万元借款担保，二人合伙创办的鑫辉公司变更为粉体公司。2013年9月10日，双方正式签订公司股权转让协议，约定黄喜辉将粉体公司的67%股权转让给李润根，李润根按借条约定时间归还借款402万元，公司财产作担保，同时变更公司名称，重新制定公司章程，公司股东变更为李润根一人，占100%股份。2014年6月13日，鑫辉公司变更为粉体公司，注册变更登记成功。到期后，李润根失信未能偿还402万元借款，又于2016年2月6日重新向黄喜辉出具借条，约定从2013年9月10日起，按月利率9‰计算利息至还清时止，粉体公司对402万元借款本息承担担保责任至还清时止。嗣后，黄喜辉屡次追索，李润根于2017年4月5日在2016年2月6日出具的借条上签注借款属实，同意另用矿业公司作担保。后黄喜辉追索借款无果，遂诉至法院解决。
另查明，矿业公司是自然人独资企业，法定代表人为李润根，注册成立日期2016年5月16日，注册资本800万元。
一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。黄喜辉与李润根经磋商约定签订的股权转让协议，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，应依法确认有效。黄喜辉按约已将公司67%的股份转让给了李润根，并协助其成功登记注册变更了公司名称，但李润根未能依约履行支付股权转让款，已构成违约，由此产生的债务，亦受法律保护。故黄喜辉要求李润根按借条约定支付402万元债务及利息，于法有据，该院予以支持。借条约定粉体公司对股权转让款（即借款）承担至还清时为止的担保责任，应视为约定不明的连带保证责任，保证期为2年；约定矿业公司承担担保，属于保证方式没有约定或者约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任，二公司均在保证期间内。对此，黄喜辉主张要求矿业公司和粉体公司对李润根支付股权转让款（即借款）及利息承担连带清偿责任，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、李润根支付黄喜辉股权转让款（即借款）402万元，利息166.428万元（按月利率9‰从2013年9月10日计算至2017年7月10日，后续利息计算至清偿之日止）,合计568.428万元；二、粉体公司和矿业公司对上述款项承担连带清偿责任。限判决生效后二十日内履行完毕，逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行的债务利息。案件受理费51580元，减半收取计25790元，财产保全费5000元，共计30790元由李润根负担。
二审中，当事人未提供证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是矿业公司是否应承担连带担保责任。作为矿业该公司的法定代表人李润根在借条上注明：“借款属实，同意担保”，并加盖了矿业公司公章，矿业公司担保的意思表示明确，理应承担担保责任。矿业公司称借条上加盖的矿业公司的公章并非其在工商部门登记备案的公章，且其已在广东省连州市公安部门报案，无需承担担保责任。本院认为矿业公司的该理由不能成立。理由如下：一、公司法定代表人加盖的印章是否系其备案公章不是判断该行为效力的依据。公司是拟制法人，在民事活动中，其意思表示通常由其法定代表人或经法定代表人授权的代理人作出，形式上表现为法定代表人以公司法定代表人名义在合同等法律文件上签名或加盖公司印章。公司印章与签名一样都是行为人作出的代表公司意思表示行为的外在证据，印章是否备案不是判断行为人行为效力的依据，行为人本身是否有权代表公司作出该意思表示才是判断行为人加盖印章的行为是否合法有效的判断依据。矿业公司为一人公司，李润根为唯一股东，且系矿业公司法定代表人，是法律上唯一有权直接代表公司作出意思表示的人，其以公司名义做出的意思表示在权限范围内具有代表公司当然效力，李润根签名和加盖印章的行为即是其代表矿业公司做出保证的意思表示。故无论借条上矿业公司的公章是否系工商部门登记备案的公章，矿业公司均应依法承担担保责任。所以，对于矿业公司对借条上矿业公司的公章进行鉴定的申请，本院不予准许。二、无论李润根是否伪造公司印章,是否构成犯罪，均不影响本案审理。首先，矿业公司虽已向广东省连州市公安局报案，但至今并未立案侦查，李润根是否伪造公司印章这一事实并未得到确认。其次，李润根是否伪造公司印章并不是解决本案所必需的前提。本案需要解决的是矿业公司应否承担保证责任的民事纠纷，李润根在本案中系以矿业公司法定代表人身份从事的民事活动，其加盖的矿业公司印章是否伪造并不是判断矿业公司应否承担保证责任的依据，且公司印章是否伪造对于合同相对人而言无法判断。矿业公司提出，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第五条第一款规定，矿业公司无需承担民事责任。本院认为该条款是针对不具有代表单位作出意思表示权限的行为人以犯罪手段获取公司印章签订合同的情形，此种情形下单位如无过错无须为行为人犯罪行为造成的损失承担民事责任。本案并不属于该款规定的情形，李润根系矿业公司法定代表人，即使不加盖公司印章，其以法定代表人身份亦可代表公司作出意思表示。三、矿业公司为一人有限责任公司，没有设立股东会，股东为李润根一人，矿业公司为李润根的债务提供担保，并不违反公司法第十六条第二款的规定。
综上所述，矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51580元，由上诉人连州市昌润矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 杨耀星
审 判 员 袁飞云
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 赖梦兰