河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第2493号
原告李义。
被告湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。
法定代表人陈光乐，董事长。
委托代理人魏德强、郭耀栋，该公司法律顾问。
被告湖南省第六工程有限公司中原分公司，住所地河南省郑州高新开发区。
负责人胡云辉，总经理。
被告河南建通建筑工程有限公司，住所地郑州市管城区。
法定代表人陈维献，总经理。
委托代理人杨友信，河南天昭律师事务所律师。
原告李义与被告湖南省第六工程有限公司（湖南六建公司）、湖南省第六工程有限公司中原分公司（以下简称湖南六建中原公司）、河南建通建筑工程有限公司（以下简称建通公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李义、被告湖南六建公司委托代理人郭耀栋、被告建通公司委托代理人杨友信到庭参加诉讼。被告湖南六建中原公司经本院传票传唤，本案现已审理终结。
原告李义诉称：2010年5月23日，建通公司与湖南六建中原公司签订了《湖南省第六工程有限公司济源市泉水湾1#、2#楼工程项目土建工程劳务承包合同》，2011年8月1日，原告与被告建通公司签订《分项工程内部承包协议》，约定该工程二次结构、内外粉刷由原告施工，承包单价为75元／㎡。2011年11月18日，原告与被告建通公司就该工程增加踏步找平、屋面找平、台阶、散水等工作，签订《补充协议》，在原承包单价基础上增加4元／㎡，即承包单价总计为79元／㎡。2011年12月19日，湖南六建中原公司和建通公司的项目经理出具《证明》，证明该工程的建筑面积为45685.53㎡，据此可以计算出原告的劳务费为3609156.87元。现该工程早已完工，业主也实际入住。2011年9月27日，湖南六建中原公司向原告出具《承诺书》，承诺原告施工班组由其负责管理，所有二次结构、内外抹灰人工费直接由其代付，同时承诺如因人工费不能及时支付，材料供应不足或与甲方产生纠纷造成的停工，湖南六建中原公司愿意承担一切责任，并按协议全额支付人工费。湖南六建中原公司是湖南六建公司依法成立的分公司，原告共计已领取劳务费315.1万元，故请求判令湖南六建公司和湖南六建中原公司支付原告劳务费45.81万元，不要求被告建通公司支付该劳务费。
被告湖南六建公司辩称：我公司认为我公司不应该再出这些钱，我们签合同是和建通公司签的合同，劳务结算也是针对建通公司，而且我们公司已经和建通公司结算完了，钱也已经付清了，建通公司给我们出具的承诺也说明了这一事实。
被告湖南六建中原公司未答辩。
被告建通公司辩称：1、这些人工费和建通公司无关，李义所干的二次结构和内外粉刷，前期人工费我公司已经付清，原告受湖南六建接管后指挥所干的工程产生的人工费与我公司无关，应当有湖南六建予以支付；2、湖南六建并未付清我公司的工程款劳务费，湖南六建的答辩不属实，至今拖欠我公司一百多万的工程款未支付。请求法院驳回原告对建通的诉讼请求。
经审理查明：湖南六建中原公司承建了济源市五星置业有限公司开发的济源市泉水湾小区1号楼、2号楼住宅工程。2010年5月23日，湖南六建中原公司将泉水湾小区1号楼、2号楼工程项目土建工程劳务承包给建通公司，双方签订了《土建工程劳务承包合同》，建筑面积约为48000平方米。合同约定承包方式为劳务大清包：包工、不包料、包施工工具用具及施工机具设备、周转料、辅材施工费用，包文明施工、包安全、包现场施工管理，施工安全及公司费用由建通公司负责。合同约定承包单价为：主体施工部分按建筑面积总承包单价每平米306元包干，其中主体工程103元，砌体抹灰工程65元，零星材料工具30元，周转材料机械设备60元，管理费48元。
2011年8月1日，建通公司与原告李义签订了《分项工程内部劳务承包协议》，将泉水湾小区1号楼、2号楼工程的砌体粉刷分项工程以包干形式分包给李义进行施工。协议约定承包方式为：包人工、保工具、用具、劳保用品、包分项工程所需的辅材、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包验收一次通过。承包综合单价按75元／平方米以实结算，以上价格均为固定单价，价格一次包死，在结算时李义不得以任何理由调整单价。如遇特殊原因不能施工，建通公司不承担停工期间发生的费用，工期延长应经建通公司认可。
2011年9月1日，建通公司给李义出具了一份委托书，内容为“河南建通劳务公司特委托李义负责济源市泉水湾1#、2#的人工费结算，按合同约价计：叁佰伍拾万元，此次本公司同意湖南六建或五星公司支付给李义施工队壹佰零贰万元。特此委托”。建通公司称，出具该委托书的目的并不是让李义向湖南六建结算，而是同意湖南六建或是开发商直接向李义支付人工费102万元，支付过后建通公司跟李义结算的时候可以把这些钱扣掉。
2011年9月27日，湖南六建公司济源市泉水湾小区1、2号楼项目经理部出具一份承诺书，内容为：1、由于河南建通建筑工程劳务有限公司现场几乎没有管理人员，从现在起，李义施工班组由湖南省第六工程有限公司济源市泉水湾项目部负责管理，所有二次结构、内外抹灰人工费直接由本公司代付；2、如因人工费不能及时支付，材料供应不足或与甲方产生纠纷造成的停工，本公司愿承担一切责任，并按协议全额支付人工费。
2011年11月18日，建通公司与李义签订补充协议一份，约定在原有协议基础上按建筑面积，每平方米增加4元。
2011年12月19日，湖南六建公司的罗超与建通公司的巴维国共同签署了一份《证明》，确认济源市泉水湾1#、2#楼工程的建筑面积共计45685.53平方米，后期工程结算时可以以该数据作为结算依据。
湖南六建公司承建的上述济源市泉水湾小区1号楼、2号楼住宅工程施工完成后，建通公司委托汪国定与湖南六建公司进行了结算，双方于2013年2月1日签署了《济源泉水湾小区1#、2#楼工程建通劳务各项费用明细》，结算按照45685.53㎡×306元／㎡计算，扣除罚款、扣款项目及备案费用等之后，湖南六建应付建通公司的劳务工程费共计为1295.6万元。湖南六建公司由罗超在上述明细上签字，建通公司由汪国定在上述明细上签字。湖南六建向本院提交的支付凭证显示，自工程开工至2013年2月4日，湖南六建公司共向建通公司付款1284.6万元，湖南六建直接向李义付款11万元，建通公司提供的公司账簿显示其收到湖南六建的工程款总计为1284.6万。2013年2月4日，建通公司向湖南省第六工程有限公司出具承诺书一份，内容为：“我方郑重承诺，由贵公司总承包，我方进行劳务分包的济源市泉水湾小区1号、2号楼工程，贵公司已对我方足额支付工程款，无拖欠。根据贵我双所签订的施工合同，合同中约定由我司承担的各项人工、小型材料、租赁件及施工机械费用，均已支付到位，不存在任何欠款，如有任何欠款或债务纠纷，均与湖南省第六工程有限公司无关，由河南建通建筑工程有限公司承担一切经济及法律责任。”
2014年11月24日，建通公司的汪国定等人将湖南六建公司的肖立清、张忠、张伟能、罗超围堵在湖南六建中原公司位于郑州市金水区民航路金航大厦的办公区，四人在《湖南六建河南中原分公司济源泉水湾小区1#、2#楼工程结算单》上签了名，落款时间为2014年11月26日，该结算单显示“合计应付款壹仟叁佰玖拾肆万玖仟捌佰元整”。罗超在《劳务费支付承诺书》上“湖南六建中原分公司代表签字”处签名并注明同意支付，张忠、肖立清、张伟能在该承诺书空白处签名，落款时间均写为2014年11月26日，但“济源泉水湾项目部股东签字”处无人签名。该承诺书的内容为“湖南六建济源泉水湾1#、2#楼工程所有劳务费已于2014年11月26日与河南建通建筑工程有限公司已全部完成结算，所欠劳务费承诺于2014年12月31日前全部支付，此劳务费余款由湖南六建中原分公司全额支付，如到期不能全额支付，所有责任及由此给乙方造成损失由湖六中原分公司全部负责”。另外，在建通公司2013年2月4日出具的承诺书的一份复印件的空白处有人用笔写上“本承诺书所有原件及复印件作废”，肖立清、张伟能、张忠三人在空白处签了名字，罗超写上“认可以上几人意见”并签名，落款时间均写为2014年11月26日。2014年11月28日，肖志清和张忠到郑州市公安局未来路分局报警，称“2014年11月24日河南建通建筑工程有限公司负责人汪国定带领多人来到郑州市金水区民航路金航大厦11楼湖南省第六工程有限公司办公地，以其赔钱为由，要求湖南省第六工程有限公司重新结算工程劳务费并签付款承诺书，后在汪国定等人胁迫下，公司在场的多名员工在新的付款承诺书上签了字。”郑州市公安局未来路分局治安管理服务大队于2015年6月17日出具了接警证明，湖南六建公司称公安机关还没有通知对此事的处理结果。庭审中李义称其本人也在场一个小时，据李义了解是建通公司组织了十几个农民工在湖南六建公司呆了几天。建通公司称是因为湖南六建欠建通公司劳务费没有付清，年底工人索要工资，无奈才将农民工带到了湖南六建中原公司，但并未采取任何过激措施。
另查明：李义带领工人在上述项目工地进行施工过程中，湖南六建中原公司为了向济源市五星置业有限公司索要工程进度款，曾指令李义停工，并答应给予李义停工损失补偿。2014年1月，李义就停工补偿部分以湖南六建中原公司和建通公司为被告向本院起诉，本院于2014年6月16日作出（2014）开民初字第1086号民事判决书，判令湖南六建中原公司向李义补偿停工损失七万三千六百三十二元。该判决书已发生法律效力。在该案的庭审中李义称，原告与建通公司尚未就本案中涉案工程的工程款进行结算，但建通的老板说建通还欠李义工程款27万元，让李义先把停工的钱拿回来。
从郑州市工商行政管理局高新分局查询到的企业基本信息查询单显示：湖南六建中原公司的企业类型为有限责任公司分公司，经营范围为联系总公司业务。
上述事实，有原、被告提供的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：一、原告李义提供的：1、2010年5月3日湖南六建中原公司与建通公司签订的《济源市泉水湾小区1#、2#楼工程项目土建工程劳务承包合同》复印件一份；2、2011年8月1日建通公司与李义签订的《分项工程内部劳务承包协议》一份；3、2011年11月18日李义与建通公司签订的《补充协议》一份；4、2011年9月27日湖南六建公司济源市泉水湾小区1、2号楼项目经理部出具的承诺书一份；5、罗超与巴维国于2011年12月19日签署的施工面积证明复印件一份；6、2011年9月1日建通公司出具的委托书复印件一份。二、被告湖南六建公司提供的：1、2010年5月3日湖南六建中原公司与建通公司签订的《济源市泉水湾小区1#、2#楼工程项目土建工程劳务承包合同》一份；2、2010年11月9日建通公司向湖南六建公司出具的付款账户委托书一份；3、建通公司向湖南六建公司出具的收款收据、银行付款回单共三十七份，李义向湖南六建公司出具的收条一份；4、汪国定与罗超于2013年2月1日签署的《济源泉水湾小区1#、2#楼工程建通劳务各项费用明细》一份；5、建通公司于2013年2月4日出具的承诺书一份；6、2014年11月24日至27日汪国定等人围堵湖南六建公司办公场所的监控视频一份，刻制为光盘十六张；7、接警证明一份。三、建通公司提供的：1、2014年11月26日结算单一份；2、2014年11月26日付款承诺书一份；3、2014年11月26日罗超等人签名的承诺书复印件一份；4、账簿一页。
原告李义向本院提交的停工报告复印件、回复函、情况反映已在（2014）开民初字第1086号民事案件中作为证据采纳，且这些证据材料与本案争议的工程劳务费问题不具有关联性性，故本院不予采纳。
本院认为：湖南六建中原公司与建通公司签订的土建工程劳务承包合同、建通公司与李义签订的内部劳务承包协议均系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行相关义务。本案涉案的济源市泉水湾小区1#、2#楼工程早已完工，湖南六建公司与建通公司早在2013年2月1日就对工程款进行了结算，根据结算结果，湖南六建公司应付建通公司工程款共计为1295.6万元，湖南六建公司的付款凭证和建通公司的账簿均显示截至2013年2月4日湖南六建公司共计向建通公司付款1284.6万元，加上湖南六建公司直接向李义支付的11万元，可以认定建通公司的工程款已全部付清，对此建通公司也于2013年2月4日出具承诺书予以确认。至于2014年11月26日的结算单、付款承诺书，是在双方结算并付清全部工程款之后，建通公司又以围堵办公场所等方式迫使罗超等人在结算单和付款承诺书上签字所得，并没有进行实际的梳理账目和清算，湖南六建公司也不予认可，并就此事向公安机关报案，建通公司也没有据此要求湖南六建支付工程款，故对于建通公司提交的该组证据本院不将其作为定案的依据。
原告李义与湖南六建公司及其中原分公司之间并不存在的直接的合同关系，建通公司因其与李义之间的劳务合同所欠李义的工程款或劳务费，李义应当向建通公司主张。虽然湖南六建公司曾经承诺“由于河南建通建筑工程劳务有限公司现场几乎没有管理人员，从现在起，李义施工班组由湖南省第六工程有限公司济源市泉水湾项目部负责管理，所有二次结构、内外抹灰人工费直接由本公司代付”，但在湖南六建与建通公司的结算中并没有扣除李义施工班组的劳务费，而是将双方合同项下的工程款全部支付给了建通公司，其中有11万元是根据建通公司的委托直接支付给了李义，该11万元建通公司在与李义结算时直接扣除即可。现原告李义并没有证据证明其与合同相对方建通公司进行了结算，建通公司具体欠李义多少劳务费并不清楚，而湖南六建公司不欠建通公司任何工程款，故李义要求湖南六建公司支付其工程劳务费45.81万元没有事实和法律依据，对于原告李义的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李义的诉讼请求。
案件受理费八千一百七十二元，由原告李义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 汪 涛
人民陪审员 王慧然
二〇一五年七月一日
书 记 员 王铭浩