河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第1950号
原告孙付强，男，生于1972年，汉族，住禹州市。
委托代理人张红雨，河南启法律师事务所律师。
被告许昌市第二建设（集团）有限公司，组织机构代码17435014-X。
法定代表人叶广宇，该公司总经理。
委托代理人苏付轩，河南君志合律师事务所律师。
被告刘雪峰，男，生于1968年，汉族，住许昌县。
原告孙付强诉被告许昌市第二建设（集团）有限公司、刘雪峰承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告孙付强的委托代理人张红雨和被告许昌市第二建设（集团）有限公司的委托代理人苏付轩到庭参加诉讼，被告刘雪峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2015年8月31日，原告孙付强撤回了对被告禹州市恒达房地产有限责任公司的起诉。本案现已审理终结。
原告孙付强诉称，2011年8月29日，禹州市恒达房地产有限责任公司与许昌市第二建设（集团）有限公司签订了建设工程施工合同，许昌市第二建设（集团）有限公司承包建设禹州市恒达房地产有限责任公司恒达阳光城G地块1＃、2＃楼工程。2013年6月7日，许昌市第二建设（集团）有限公司将上述工程中的水暖工程承包给孙付强。经核算，许昌市第二建设（集团）有限公司欠孙付强工程款、水泥款2664000元。上述工程竣工验收合格后，许昌市第二建设（集团）有限公司至今未支付孙付强工程款、水泥款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，依法起诉，请求贵院责令二被告支付原告工程款215万元、水泥款51.4万元，共计2664000元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算）。
被告许昌市第二建设（集团）有限公司辩称，1、二建公司与原告之间没有任何的法律关系，根据我方的阅卷，原告的证据均是原告与刘雪峰个人之间的行为。2、原告在诉讼中存在程序错误。3、原告主张的诉求事实不清，证据不足，不能足以予以支持。4、二建公司承包的是恒达公司的工程，恒达公司按照合同约定支付我公司的工程款，我公司按照内容合同足额的支付给了刘雪峰。综上，驳回原告对二建的各项诉讼请求。
被告刘雪峰缺席无答辩。
原告孙付强向本院提供的证据有：1、施工合同及任命书一份，证明刘雪峰是二建公司G地块1＃、2＃楼工程的项目经理。2、欠条二份、证明一份，证明欠原告工程款2150000元、水泥款514000元的事实。
被告许昌市第二建设（集团）有限公司向本院提供的证据有：1、刘雪峰与二建签订的公司内部工程管理承包合同，证明刘雪峰未经二建同意不得将工程分包、转包、转让，如确实存在；刘雪峰将工程分包给原告，也是属于其个人行为，不属于职务行为，由此所产生的法律责任，由其自行承担。2、二建公司付刘雪峰阳光城G地1＃、2＃楼明细表，证明二建对恒达所拨付的工程进度款分文不少的支付给了刘雪峰，刘雪峰未支付给原告，是其双方的债权债务未清结，与二建公司无关。
被告刘雪峰未向本院提供证据。
对原告孙付强提供的证据1，被告许昌市第二建设（集团）有限公司无异议，且与本案有关联，本院予以采信。
被告许昌市第二建设（集团）有限公司对原告孙付强提供的证据2提出异议，称都是刘雪峰个人给原告出具的，工程款的结算以及实际支付均需有关证据予以佐证才能得出欠条上的所欠工程款是否准确，但原告没有工程款结算的相关手续以及刘雪峰支付相应工程款的手续，故刘雪峰确认的所欠工程款没有相关证据证明，无法予以认可；水泥款是刘雪峰与原告之间发生水泥买卖合同所产生的，故应当提交实际交货的相关凭证以及支付相关水泥款的凭证，在进行核算后，才能证实欠条上的欠款数额的来历，欠条是刘雪峰个人出具的，刘雪峰所承建的工程不仅仅有1＃、2＃楼工程，还有其他工程，水泥用到了哪个工程，均需相关的证据来证明。此外，刘雪峰在二建负责相关项目过程中，以二建的名义给二建已经造成巨额的经济损失，且在其他的案件中已发现，其与所谓的债权人恶意串通，私自增加债权债务数额，所以二建公司有理由怀疑刘雪峰所出具的本案中的两份欠条不真实。
经庭审质证，本院对原告孙付强提供的证据认定如下：被告许昌市第二建设（集团）有限公司的许二建安字（2011）20号恒达.阳光城G地块1＃、2＃楼工程项目经理、技术负责人、安全员任命书任命被告刘雪峰为该工程现场负责人，全权负责该工程的施工管理工作，被告刘雪峰给原告出具欠条是职务行为，可以证明欠原告孙付强工程款和水泥款的事实，本院予以采信。被告许昌市第二建设（集团）有限公司所提其他异议，均未提供相关证据，故其所提异议不成立。
原告孙付强对被告许昌市第二建设（集团）有限公司证据1、2提出异议，称证据1公司内部工程管理承包合同是虚假的，我方提供的证据建设工程施工合同已经明确证明刘雪峰是1、2号楼的项目经理，2015年6月15日二建公司向法院提交的追加被告申请书中事实与理由部分第二、三行刘雪峰系项目负责人，也可以证明内部工程管理承包合同是虚假的，退一步讲，即使是真实的，也是他们内部的合同，与我方无关。证据2与我方无关，我方起诉的是二建公司，至于二建与刘雪峰如何付款与我方无关，内部承包合同是虚假的，那么付款也是虚假的。
经庭审质证，本院对被告许昌市第二建设（集团）有限公司提供的证据认定如下：原告孙付强称证据1是虚假的，未提供相关证据，故证据1本院予以采信。原告孙付强称证据2是虚假的，未提供相关证据，该证据可以证明被告许昌市第二建设（集团）有限公司给被告刘雪峰转款的事实，但被告许昌市第二建设（集团）有限公司与被告刘雪峰签订的公司内部工程承包合同对原告孙付强不具约束力，故证据2在本案中不作为有效证据使用。
经审理查明：2011年8月29日，禹州市恒达房地产有限责任公司与被告许昌市第二建设（集团）有限公司签订了建设工程施工合同，由被告许昌市第二建设（集团）有限公司承建禹州市恒达房地产有限责任公司的禹州市恒达·阳光城G地块1＃、2＃楼工程，并任命被告刘雪峰为该工程现场负责人，全权负责该工程的施工管理工作。2013年6月7日，被告刘雪峰与原告孙付强签订协议书，由原告孙付强承揽禹州市恒达·阳光城G地块1＃、2＃楼及相邻的地下室人防水、电、暖安装工程，双方约定工程交工，工程款付清。2014年8月13日，被告刘雪峰给原告出具欠条二份，欠“1＃、2＃楼水泥款514000元”和“1＃、2＃楼水电暖2150000元”，共计2664000元。
本院认为：被告许昌市第二建设（集团）有限公司任命被告刘雪峰为禹州市恒达·阳光城G地块1＃、2＃楼工程现场负责人，其与原告孙付强签订协议书，应视为职务行为；被告许昌市第二建设（集团）有限公司与被告刘雪峰签订公司内部工程管理承包合同，双方约定由被告刘雪峰对该工程的质量、安全、进度、上交管理费、税金、用工工资及工程相关事项承担责任，盈亏自负，系二被告内部约定，对原告孙付强不具有约束力，被告许昌市第二建设（集团）有限公司应对被告刘雪峰的行为承担责任，故原告孙付强要求被告许昌市第二建设（集团）有限公司支付工程款、水泥款共计2664000元，本院予以支持。被告许昌市第二建设（集团）有限公司未及时支付工程款，应当承担违约责任，故原告孙付强要求自起诉之日即2015年4月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘雪峰给原告孙付强出具欠条上写明工程款和水泥款均是基于“1＃、2＃楼工程所欠，故可以在本案中一并处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告许昌市第二建设（集团）有限公司于判决生效后十日内支付原告孙付强工程款、水泥款共计2664000元及利息（自2015年4月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还款之日止）。
本案受理费28112元，保全申请费5000元，共计33112元，由被告许昌市第二建设（集团）有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：靳炳奎
审 判 员 ：胡伟霞
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一五年九月十九日
书 记 员 ：张亚丽