上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪高民四（海）终字第15号
上诉人（一审原�）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。
代表人：毛某某。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：防城港市富境通海运有限公司。
法定代表人：朱某某。
一审第三人：洋浦榕盛海运有限公司。
法定代表人：吴某甲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称财保宁波公司）因与被上诉人防城港市富境通海运有限公司（以下简称富境通公司）、一审第三人洋浦榕盛海运有限公司（以下简称榕盛公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海海事法院（2014）沪海法商初字第806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月5日公开开庭进行了审理，财保宁波公司的委托代理人王旭凯到庭参加了诉讼。富境通公司、榕盛公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保宁波公司起诉称：2013年5月6日，广西华峰木业股份有限公司（以下简称华峰公司）委托被保险人榕盛公司运输涉案114件中纤板从广西钦州港至上海闵浩储运码头，货物金额759，712元人民币（以下币种均为人民币）。同年5月8日，广西东林木业有限公司（以下简称东林公司）委托被保险人榕盛公司运输涉案442件中纤板，货物金额为3，237，125元。同年5月16日，榕盛公司将上述两批货物合计556件委托富境通公司所属”富某某8”轮实际承运，富境通公司就涉案货物和榕盛公司委托的其他货物合并签发了编号为0XXXX87的水路货物运单及货物交接清单。2013年5月15日，李某代表榕盛公司就涉案货物向财保宁波公司投保了国内水路货物运输险，保险金额为4，000，000元，财保宁波公司签发�编号为PYDS201333020000XXXX36的保险单。涉案货物于2013年5月25日出运，于同年7月12日靠泊上海龙吴路码头卸货，发现货物严重受损。事故发生后，财保宁波公司委托悦之保险公估公司（以下简称悦之公司）予以货损查勘和鉴定，其与富境通公司的保险公司委托的检验师进行联合检验，并最终认定货损金额合计为1，440，314元。2014年1月4日，经各方协商，涉案货损由榕盛公司承担，在其与收货人运费往来款中扣除。2014年4月17日，财保宁波公司扣除500元免赔额后按被保险人榕盛公司的指示将理赔款1，439，814元支付至李某账户，并取得权益转让。财保宁波公司认为，富境通公司为涉案货物运输的实际承运人，有完整交付货物的义务，其应对涉案货损承担赔偿责任。因此请求判令：富境通公司向财保宁波公司赔偿货物损失1，439，814元及利息（按中国人民银行同期活期存款利率�2014年4月18日起算至判决生效之日止），并承担本案案件受理费及财产保全申请费。
富境通公司答辩称：1、财保宁波公司与富境通公司无运输合同或租船合同关系，财保宁波公司代位的榕盛公司非运单上的托运人或收货人；2、涉案货损原因为船舶航行中遭遇了9级大风导致货物移位使船舶倾斜，货损根本原因为9级大风，其属不可抗力，富境通公司依法应可免责；3、财保宁波公司未提供证据证明榕盛公司发生实际损失。
榕盛公司答辩称：该案与榕盛公司无关，其不应成为本案的诉讼参加人。
一审法院查明：2013年5月5日，东林公司与吴某乙签订购销合同，由吴某乙向东林公司购买总价值为3，237，125元合同约定型号的中纤板。同年5月7日，广西丰林木业集团股份有限公司（以下简称丰林公司）与上海千岛木业有限公司（以下简称千岛公司）签订购销合同，由千岛公司向丰林公司购买总价值为1，189，066元合同约定型号的中纤板。同年5月10日，华峰公司与千岛公司签订购销合同，由千岛公司向华峰公司购买总价值为759，712元合同约定型号的中纤板。
2013年5月6日，华峰公司与榕盛公司签订航次合同，同年5月8日，丰林公司、东林公司分别同榕盛公司签订航次合同，合同均约定货物运输相应运费，待货抵目的仓库，收货人验货无差后，华峰公司、丰林公司、东林公司分别凭榕盛公司开具的有效发票一次性代付运费；榕盛公司提供”富某某8”轮承运上述三公司的货物自指定仓库至上海客户指定收货仓库，并安排货物的投保事宜，且因运输途中发生的任何问题、意外事故造成的损失，均由榕盛公司全额赔偿。其中与丰林公司的航次合同中特别约定，被保险人为丰林公司。
2013年5月15日，李某就包括涉案货物在内的”富某某8”轮的整船货物向财保宁波公司投保了国内水路货物运输保险，财保宁波公司就涉案货物出具了编号为PYDS201333020000XXXX36的保险单及批单，就其他货物出具了编号为PYDS201333020000XXXX35的保险单，涉案保单及批单记载投保人与被保险人均为李某，起运地为广西钦州，目的地为上海，货物名称中纤板，船名富境通8，件数556件，启运日期2013年5月16日，保险金额为4，000，000元。尾号为35的保单记载投保人为李某，被保险人为丰林公司，起运地、目的地、货名、船名、启运日期均同涉案保单，唯件数为162件，保险金额为1，200，000元。两份保单涉保整船货物共计718件。
2013年5月10日，华峰公司出具装船清单显示其装载于”富某某8”轮的货物共计114件，总价值759，712元；东林公司出具的装船清单显示其装载于”富某某8”轮的货物共计442件，总价值3，237，125元；2013年5月16日，丰林公司出具的装�清单显示其装载于”富某某8”轮的货物共计162件，总价值1，189，066元。上述公司装载于涉案船舶货物件数共计718件。
编号为0XXXX87的水路货物运单托运人处显示为华峰公司，收货人显示为千岛公司，起运港为广西钦州港，到达港为上海港，货名中纤板，数量718件，该运单上盖有”富某某8”轮的船章和上海闵浩储运有限公司于2013年8月8日加盖的收货章，该运单上特别批注：事故船，此船船体倾斜较严重，其中船舱中装了几百吨石子，此船货物不同程度受潮、破损、拨角、散件、具体数量要多方现场勘察。2013年5月16日，和兴（钦州）实业有限公司（以下简称和兴公司）出具的货物交接清单记载的船名、起运港、到达港、托运人、收货人、货物名称、件数均与涉案运单相同，该清单上盖有和兴公司业务专用章和”富某某8”轮的船章。
涉案货物于2013年5月16日装载于”富某某8”轮开往上海港，钦州港区海事处向涉案船舶签发航次船舶签证，准予进出港口。该签证显示船舶开航时在船人员共11名。途中停靠吉钓锚地，2013年5月25日1125时起锚续航，时至26日晚，在驾驶台值班船员从船舶VHF中听到往来其他船只聊及天气预报大风信息，但未予核实。2013年5月27日，涉案船舶航行至舟山下三星岛海域附近遇到大风浪，遇到风浪后船体向右倾斜，货物发生移位，船长向舟山海事局发出求救，情况紧急，船长下令弃船。后“东拖1”到达事故现场，进行救助，拖带并协助”富某某8”轮在衢山双子山南侧冲滩成功。随即涉案船舶联系了舟山市东海水下工程有限公司的吊机船到达抛锚地点，预吊出部分货物使船体复位，但未达效果。后涉案船舶联系浙江省凯磊爆破工程有限公司衢山分公司船舶装载800吨石子，向两舱左侧输入直至船体摆正。涉案事故发生时在船人员10名。后船舶于2013年7月12日靠上海港。
据浙江省气象台20**年5月25日5点发布的全省天气预报显示，浙江北部沿海海面于2013年5月27日偏南风7-8级，阵风9级，傍晚起西南风7级阵风8-9级。据舟山市气象台20**年5月26日0615时发布的大风黄色预警信号、48小时大风警报和天气预报显示，受低气压影响，预计26日中午至27日舟山沿海海面和舟山近外海渔场有9级偏南风，27日南到西南风7级，阵风8到9级，下午起6到7级，阵风8级减弱到5到6级。据舟山市气象局发布的天气预报显示：“2013年5月27日0630时继续发布的大风黄色预警信号：受低气压影响，我市沿海已经出现了9级偏南风，预计今天上午到中午舟山沿海风力仍有8-9级，下午起逐渐减弱到7级”。
悦之公司接受财保宁波公司的委托，委派具有保险公估资质的检验师秦明于2013年5月29日起，赶赴浙江衢山、上海闵行区�海路255号中央储备粮山海直属库，就涉案货损进行了公估检验。2014年2月25日，悦之公司出具保险公估报告，确定货损事故的主要原因为涉案船舶在吉钓锚地起锚前（5月25日1125时起锚）未及时收听天气预报，因此未采取相应的避风措施（如迟延起锚等），导致航行中因风力较大造成货物移位发生相应的货损，该轮存在相应的航行过失。该公估报告对货物的积载情况显示：货物未见绑扎、系固等加固情况。该公估报告认定涉案货物损失金额为1，440，314元。富境通公司对该货损金额予以确认。
2014年1月4日，东林公司、吴某乙、榕盛公司签订协议。该协议载明：经三方协商一致，2013年5月由李某代表榕盛公司调配的”富某某8”轮在航行中出险造成的货物损失1，122，921.20元由吴某乙在榕盛公司运费往来款中扣除。同日，华峰公司、千岛公司、榕盛公司签订“协议说明”�该说明载明：经三方协商，2013年5月由李某代表榕盛公司调配的”富某某8”轮在运输中侧倾造成的货损368，955.30元由榕盛公司承担，在千岛公司与榕盛公司往来款中扣除。
2014年4月17日，财保宁波公司按照榕盛公司的指示向李某支付了扣除免赔额500元的保险赔款1，439，814元，榕盛公司与李某共同出具收据及权益转让书，确定将针对涉案货物的索赔权转让给财保宁波公司。
另查明，李某为榕盛公司的员工，代榕盛公司进行”富某某8”轮整船货物的运输事宜，并全程参与包括涉案货物在内的整船货物投保、定损、理赔、处理等相关涉保事宜。
一审法院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。涉案货物运输保单中投保人与被保险人虽为李某，但在案有效证据显示李某为榕盛公司的员工，代榕盛公司进行包括涉案货物在内的整船货物的投保、定损、理赔、处理等相关涉保事宜，且财保宁波公司根据榕盛公司的指示支付保险赔款，榕盛公司与李某共同出具权益转让书确认将涉案货物的索赔权转让给财保宁波公司，因此可认定被保险人实际为榕盛公司，财保宁波公司代位榕盛公司向富境通公司进行追偿。
一、关于被保险人榕盛公司的损失是否存在的问题。
财保宁波公司提供“协议”及“协议说明”证明榕盛公司已承担涉案全部货损赔偿，承担方式为收货人吴某乙、千岛公司在与榕盛公司运费往来款中扣除。对此一审法院认为，协议及说明虽为原件，但财保宁波公司未向法庭明确吴某乙、千岛公司就涉案运输应付运费金额，也未向法庭说明或举证证明吴某乙、千岛公司在协议及说明签订之日前（2014年1月4日）委托榕盛公司进行运输的次数及相应欠付运费的金额，亦未提供证据证明协议及说明签订后必然发生的委托运输和相应运费，因此对榕盛公司通过运费折抵货损的事实不予认定。在财保宁波公司未提供有效证据证明榕盛公司存有实际损失的情况下，财保宁波公司承担举证不能的后果，对被保险人榕盛公司就涉案货损存在相应损失的主张不予支持。
二、关于财保宁波公司、富境通公司间是否具有相应法律关系的问题。
因保险人取得的代位求偿权是被保险人转移的债权，保险人是以被保险人的法律地位向承运人索赔，因此财保宁波公司、富境通公司间法律关系是否存在以榕盛公司与富境通公司间运输关系是否存在为基础。对此，应从以下几个方面进行综合判定：
1、根据《国内水路货物运输规则》第六十条第（一）、（四）项的规定，一份运单，应当填写一个托运人、收货人、起运港、到达港，且填写的各项内容应当准确、完整、清晰。在案有效证据显示涉案船舶所载718件货物为华峰公司、东林公司、丰林公司共同委托榕盛公司运输，华峰公司涉运件数仅为114件，在富境通公司与榕盛公司均未提供相反证据证明”富某某8”轮承运的718件货物皆为华峰公司所有，且为华峰公司向富境通公司交付的情况下，该运单仅记载托运人华峰公司、件数718件，因其记载主体、件数与客观情况不符而应认定运单记载有误，因此不能依据运单记载来判定运输合同的相对主体。
2、财保宁波公司未提供证据证明榕盛公司直接委托富境通公司进行涉案货物的运输（不能排除榕盛公司委托案外人，由案外人转委托富境通公司实际承运的可能性），因此其应承担举证不能的后果。
3、财保宁波公司认为在案证据表明在涉案运输中榕盛公司为承运人，富境通公司为实际承运人，据我国《国内水路货物运输规则》第四十六条的规定，承运人与实际承运人都负赔偿责任的，应当在该责任范围内承担连带责任。一审法院认为，财保宁波公司代位的榕盛公司依据法律规定的连带责任而向富境通公司进行追偿具有法律上的合理性，但该追偿的基本前提为财保宁波公司代位的榕盛公司承担了承运人的赔偿责任而向受损的货方实际赔付了货物损失，但在财保宁波公司未提供有效证据证明榕盛公司实际赔付情况下，财保宁波公司主张所存在的前提不能成立，因此一审法院对财保宁波公司的该项主张不予支持。
三、关于涉案货损原因及富境通公司是否应当承担相应的赔偿责任的问题。
对此一审法院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服，而涉案货损事故发生于2013年5月27日，而同年5月25日相关气象部门已发布相应的天气预警信息，且25日至26日晚船舶航行中值班船员已从其他船舶航聊中收悉相应天气预报，但因其疏忽未予核实，因此涉案事故天�可预见，未达不可抗力的程度，其不属于承运人可免责的条件，因此对富境通公司的抗辩理由不予采信，富境通公司因未及时收听天气预报也未及时核实船舶航行的天气而未采取相应避风措施，确存航行过失，其亦应对其航行过失所造成的货损承担赔偿责任；关于货物系固，富境通公司认为涉案货物已做合理积载，无需再对货物另行绑扎与系固，对此一审法院认为根据我国《国内水路货物运输规则》第三十二条的规定，承运人应当妥善地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。富境通公司作为涉案货物的实际承运人未尽妥善运输照管货物的义务，应对货物相应损失承担赔偿责任。
综上，财保宁波公司未提供证据证明被保险人榕盛公司与富境通公司存在相应的运输合同关系，且财保宁波公司代位的榕盛公司对涉案运输也无相应货款赔付损失，其丧失了依据法律规定“连带责任”而向富境通公司追偿的前提基础。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决：对财保宁波公司的诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费17，758元及财产保全申请费5，000元由财保宁波公司负担。
财保宁波公司不服原判，上诉认为：一、一审判决在认定涉案货损事故发生，且财保宁波公司与富境通公司对货损金额均予以确认的情况下，不予确认榕盛公司遭受实际损失，进而驳回财保宁波公司的诉讼请求，显系错误。二、一审判决以财保宁�公司未能证明榕盛公司与富境通公司之间存在相应的运输合同关系为由，进而驳回财保宁波公司的诉讼请求，显系错误。据此，请求本院撤销原判，依法改判支持财保宁波公司的一审全部诉请。
富境通公司及榕盛公司未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院查明：
财保宁波公司虽对一审查明的富境通公司与榕盛公司之间存在合同关系等事实有异议，但其未能提供充分的证据予以证明，其异议不能成立，本院不予支持，对于一审查明的榕盛公司是否存在损失及其与富境通公司是否存在合同关系的事实，本院予以确认。
本院认为：
本案为海上货物运输合同纠纷。财保宁波公司作为保险人代位被保险人榕盛公司向富境通公司进行追偿。根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。首先，财保宁波公司未举证证明榕盛公司与富境通公司之间签订了相关合同。其次，财保宁波公司认为其提交的水路货物运单、装船清单等证据相互印证，可证明榕盛公司与富境通公司之间存在事实上的运输合同关系。根据财保宁波公司提交的水路货物运单记载：托运人华峰公司，件数718件。但其提交的装船清单显示：华峰公司出具的装船清单显示其装载于事故船舶上的货物共计114件。该两份证据相互矛盾，不能支持财保宁波公司的主张。财保宁波公司一审中另提供“协议”及“协议说明”，欲证明榕盛公司已承担涉案全部货损赔偿，承担方式为收货人在与榕盛公司运费往来款中扣除。但财保宁波公司未证明榕盛公司已实际进行了赔付，故一审判决据此认定榕盛公司尚不存在实际损失并无不当。
综上，一审判决处理并无不当。财保宁波公司的上诉理由不能成�，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17，758元人民币，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙辰旻
代理审判员 冯广和
代理审判员 周 燡
二〇一五年六月十五日
书 记 员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。