云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2801民初1784号原告董树清，男，1949年12月13日出生，白族。委托代理人胡波，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人郭春，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被告仲崇亮，男，1969年8月16日出生，汉族。被告田治理，男，1975年12月22日出生，汉族。原告董树清诉被告仲崇亮、田治理买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员周婉婷适用简易程序于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告董树清及委托代理人郭春、被告田治理到庭参加诉讼。被告仲崇亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董树清诉称，2016年3月11日，原告与被告仲崇亮、田治理就仲崇亮欠原告人工和肥料款及田治理担保还款签订了协议，协议约定：确认被告仲崇亮欠原告人工和肥料款共计31万元。原告同意放弃11万元，只要仲崇亮偿还20万元。另约定：被告仲崇亮的香蕉由被告田治理负责销售，所得款项优先清偿原告20万元，并对仲崇亮的20万元欠款承担担保责任。协议签订后，被告对其香蕉进行销售，截止5月底，香蕉已经全部销售完毕，原告多次找被告要求履行还款及担保义务，二被告均以各种理由拒绝支付欠款。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼。请求判令：1、被告仲崇亮偿还欠款20万元，被告田治理承担连带清偿责任；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告田治理辩称，1、田治理负责销售仲崇亮的香蕉是由于仲崇亮在2014年时欠其肥料款17万元，2015年2月13日同意仲崇亮把种植在曼广村的100亩香蕉园抵押做为赔偿，由田治理经营。2015年5月18日，董树清、仲崇亮与田治理进行协商，由董树清继续投资仲崇亮的香蕉园，并由仲崇亮出具还款计划给田治理，承诺2016年卖香蕉后偿还17万元欠款，分批次在2016年3月20日前付清，如不按此协议付款，在2016年3月20日后蕉园的香蕉由田治理负责销售。2、2016年3月11日，董树清、仲崇亮找田治理进行协商，要求把卖香蕉的款项先用于付清董树清的20万元欠款，如果不同意，就不让田治理销售香蕉并要堵路，为了不造成损失，三方达成协议，田治理向董树清付款的前提是卖了香蕉。在销售过程中，仲崇亮违反约定把香蕉给其他代办销售，还导致50吨香蕉烂在地里，2016年6月董树清找挖机把香蕉园的公路挖断，所以无法继续管理蕉园，销售香蕉。被告仲崇亮未出庭参加诉讼，也未发表答辩意见。原告董树清为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、身份证1份，欲证明原告诉讼主体资格及身份情况。2、协议书1份，欲证明被告仲崇亮欠原告20万人工和肥料款的事实及被告田治理承担担保责任的事实。上述证据均与原件核对无异留存复印件。被告田治理质证认为，对证据1、2均认可，但证据2协议书中被告承诺要承担保证责任的前提是要卖了香蕉。被告田治理为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：1、协议1份，欲证明仲崇亮把自己的香蕉地抵押给田治理，由田治理负责管理。2、欠条1份，欲证明仲崇亮承诺于2016年3月20日之前分批次付清欠田治理的17万元，若不能还清，田治理可以自己卖香蕉，所以田治理管理香蕉园并销售香蕉是有依据的。3、卖蕉记录6份，欲证明仲崇亮的香蕉由田治理分6次出售，价款共计114832元。原告质证认为，对证据1的的真实性不清楚，原告并未参与；对证据2认可，虽然对二被告写欠条的事情并不知情，但在原告提交的协议中经三方确认仲崇亮欠田治理17万元；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，这是被告田治理的单方记录，在卖香蕉时原告并不在场，根据三方签订的协议约定，卖蕉后扣除砍蕉的费用，要优先偿付原告，但原告至今未收到任何款项。且田治理主张在卖蕉的前提下承担担保责任，在协议中看不出来。被告仲崇亮未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，被告仲崇亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，自愿放弃对证据质证的权利，原告提交的证据1、2，被告田治理提交的证据2来源合法，且真实有效，本院予以采信。被告田治理提交的证据1，因与本案不具有关联性，故本院对其真实性不予评判，被告田治理提交的证据3系单方制作，未提交其他证据相印证，本院对该证据不予采信。经庭审和认证，本院认定如下法律事实：因被告仲崇亮欠被告田治理肥料款17万元，2015年5月18日，仲崇亮写下欠条一份，约定17万元的欠款于2016年卖香蕉后开始支付，分批次在2016年3月20日前付清，如果不按约定付款，则由田治理自行出售仲崇亮种植的香蕉。2015年6月1日，原告董树清与被告仲崇亮、田治理三方签订协议一份，载明董树清投资给仲崇亮用于种植曼广香蕉地的人工和肥料款31万元，董树清同意减免11万元，仲崇亮需归还的金额为20万元。2016年3月11日开始由田治理负责卖蕉，扣除砍蕉的费用后剩余的优先赔偿董树清的20万元投资款，付清董树清的款项后，再支付仲崇亮欠田治理的肥料款17万元。三方在协议上签字按印予以确认，田治理在协议下方手写备注：“仲崇亮欠董树清的20万元投资款由田治理担保负责还清。”现原告以二被告未按协议约定付清款项为由起诉至法院。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及庭审查明的事实，本院归纳本案争议焦点并作出如下评判：对于被告仲崇亮是否应当还款的问题，原告与二被告之间签订的协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该协议成立并生效。合同当事人均应当按约定履行自己的义务，协议确认仲崇亮欠付原告的款项为20万元，该款项由田治理负责卖蕉后将所得卖蕉款扣除砍蕉费用后优先支付。经庭审确认，现香蕉园中成熟的香蕉已经全部出售，但二被告未向原告支付任何款项，二被告的行为已经构成违约，故原告要求被告仲崇亮偿还欠款20万元的诉讼请求本院予以支持。对于被告田治理是否应当承担连带清偿责任的问题，田治理在协议中手写备注20万元的投资款由其担保负责还清，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，田治理应当承担连带责任保证。田治理辩称，自己在卖蕉过程中，原告以堵路、挖断路的方式阻碍卖蕉，被告仲崇亮又自行联系代办出售部分香蕉，导致损失，但对此田治理未向法庭提交证据予以证明自己的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告的抗辩本院不予采纳。田治理还主张其承担保证责任是建立在卖蕉有收益的基础上，但在三方签订的协议中并未对此内容进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，故田治理作为担保人应当对欠款承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告仲崇亮于本判决生效之日起十日内向原告董树清支付欠款200000元。二、被告田治理对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告仲崇亮、田治理负担。原告已经预交的案件受理费应由被告承担的部分，本院不再另行清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式七份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周婉婷二〇一六年七月二十日书记员  许海灵