重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第04730号
原告张勇（系璧山县勇财石材加工厂业主），男，1973年9月18日出生，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。
委托代理人祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。
委托代理人王金蓉，女，1974年8月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告徐功波，男，1976年8月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告张勇与被告徐功波买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员温全昌独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇的委托代理人祝跃全、王金蓉到庭参加诉讼，被告徐功波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张勇诉称，原告系加工石材的个体工商户。2013年10月18日，原告与被告签订《销售合同书》，双方约定，2013年10月1日至2014年10月1日期间，原告加工的石材由被告销售、承包、经销，每平方米石材22元，实行月结，如不按时支付，则承担违约金5万元等条款。合同签订后，被告从2013年10月18日起至2013年12月7日，先后11次在原告处购石材6615.55㎡，总计货款145542.1元。经原告多次催收未果，特请求判令被告立即支付货款145542元，并支付违约金5万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告徐功波未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告张勇系璧山县勇财石材加工厂业主。2013年10月8日，以璧山县勇财石材加工厂为发包方、甲方，被告徐功波为承包人、乙方，双方签订《销售合同书》，该合同书载明：“……。一、甲方向乙方提供家具石板给乙方销售，同时甲方提供装好车。二、承包期为一年，从2013年10月1日至2014年10月1日止。三、甲方在装车生产过程中所发生的安全事故，由甲方自行负责，与乙方无关。四、为了守信用，乙方向甲方提供首付货款伍万元整（小写：50000元）。五、在乙方承包期间，甲方向乙方的供货产品为毛板22元／㎡与市场同类产品价格一致，若不一致，视甲方违约。六、甲方必须按乙方的要求提供规格产品，每月供货6000㎡，若一方违约，并支付违约金伍万元整（小写：50000元）。七、付款方式�实行月结。如乙方不能按时支付则赔偿甲方违约金伍万元整（小写：50000元）。八、甲乙双方不得单方面终止或解除承包合同，哪方违约将赔偿另一方的停工等损失费用，并支付违约金伍万元整（小写：50000元）。……。甲方：。负责人：张勇。乙方：友好傢俱。负责人：徐功波。2013年10月8日”。
合同签订后，被告徐功波依合同约定，预付原告张勇货款50000元。原告在庭审中陈述，后原告又给被告介绍了另外两家石材厂，所以这50000元，应抵扣另外两家石材厂的货款。
原告张勇在庭审中举示，证据1、2013年10月18日，编号为NO.3614161送货单，该送货单载明：“收货单位：徐功波，石材计508㎡，收货单位及经手人徐功波”。原告张勇拟证明被告徐功波购石材508㎡，价款为508㎡×22元=11176元。
2、2013年10月，编号为NO.3614162送货单，该送货单载明：“收货单位：徐功波，石�计633㎡，收货单位及经手人张长洪”。原告张勇拟证明张长洪签名的送货单，系被告徐功波于2013年10月19日购石材633㎡，价款为633㎡×22元=13926元。
3、2013年10月20日，编号为NO.3614163送货单，该送货单载明：“收货单位：徐功波，石材计569.65㎡，收货单位及经手人杨云田”。原告张勇拟证明杨云田签名的送货单，系被告徐功波购石材569.65㎡，价款为569.65㎡×22元=12532.3元。
4、2013年10月27日，编号为NO.3614164送货单，该送货单载明：“收货单位：徐功波，石材计666.64㎡，收货单位及经手人陈兵”。原告张勇拟证明陈兵签名的送货单，系被告徐功波购石材666.64㎡，价款为666.64㎡×22元=14666.08元。
5、2013年11月2日，编号为NO.3614165送货单，该送货单载明：“收货单位：徐功波，石材计592.41㎡，收货单位及经手人杨汉兵”。原告张勇拟证明杨汉兵签名的送货单，系被告徐功波购石材592.41㎡，价款为592.41㎡×22元=13033.02元。
6、2013年11月4日，编号为NO.3614166送货单，该送货单载明：“收货单位：徐功波，石材计545.48㎡，收货单位及经手人胡张贤”。原告张勇拟证明胡张贤签名的送货单，系被告徐功波购石材545.48㎡，价款为545.48㎡×22元=12000.56元。
7、2013年11月12日，编号为NO.3614167送货单，该送货单载明：“收货单位：徐功波，石材计528.71㎡，收货单位及经手人胡张贤”。原告张勇拟证明胡张贤签名的送货单，系被告徐功波购石材528.71㎡，价款为528.71㎡×22元=11631.62元。
8、2013年11月20日，编号为NO.3614168送货单，该送货单载明：“收货单位：徐功波，石材计664.56㎡，收货单位及经手人李建良”。原告张勇拟证明李建良签名的送货单，系被告徐功波购石材664.56㎡，价款为664.56㎡×22元=14620.32元。
9、2013年11月28日，编号为NO.3614169送货单，该送货单载明�“收货单位：徐功波，石材计641.29㎡，收货单位及经手人李建良”。原告张勇拟证明李建良签名的送货单，系被告徐功波购石材641.29㎡，价款为641.29㎡×22元=14108.38元。
10、2013年12月6日，编号为NO.3614170送货单，该送货单载明：“收货单位：徐功波，石材计632.45㎡，收货单位及经手人罗斌”。原告张勇拟证明罗斌签名的送货单，系被告徐功波购石材632.45㎡，价款为632.45㎡×22元=13913.9元。
11、2013年12月7日，编号为NO.3614171送货单，该送货单载明：“收货单位：徐功波，石材计633.36㎡，收货单位及经手人李建良”。原告张勇拟证明李建良签名的送货单，系被告徐功波购石材633.36㎡，价款为633.36㎡×22元=13933.92元。
原告在庭审中陈述，2013年10月19日至2013年12月7日，共计10张送货单中，在收货单位及经手人处签名的张长洪、杨云田、陈兵、杨汉兵、胡张贤、李建良、罗斌，�是被告徐功波的员工，与被告徐功波之间仅是运输合同关系，是被告徐功波指定张长洪、杨云田、陈兵、杨汉兵、胡张贤、李建良、罗斌在原告处提货。
证人欧某证实，原告张勇、被告徐功波与证人欧某相识。原告与被告之间的业务往来是欧某介绍，被告给欧某每车介绍费100元或者200元，但被告徐功波只给了欧某第一车介绍费100元。原告张勇与被告徐功波签订合同后，具体的履行情况，欧某不清楚，只知道被告在原告处拉石材，但原告与被告之间如何办交接手续不清楚。
现原告以被告未按约定及时付清货款为由，诉至法院，请求判令前述请求事项。
上述事实，有原告张勇的当庭陈述以及《销售合同书》、送货单、证人证言等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院依法予以采信。
本院认为，依原告张勇的陈述和举示的证据，以及证人证言，原告张勇与被告徐功波之间的买卖合同关系成立。应确认被告徐功波已按合同预付原告货款50000元，原告已于2013年10月18日交付被告石材508㎡，价款为508㎡×22元=11176元。原告诉称被告预付货款50000元，因原告又给被告介绍了另外两家石材厂，应抵扣另外两家石材厂的货款，无充分证据证明，于法无据，本院不予支持。
原告张勇举示的2013年10月19日至2013年12月7日，共计10张送货单中，石材共计6107.55㎡，计价款134366.1元。但原告未举示充分证据证明所涉送货单中载明的收货单位及经手人张长洪、杨云田、陈兵、杨汉兵、胡张贤、李建良、罗斌，与被告徐功波之间具有关联性，故原告诉请被告支付2013年10月19日至2013年12月7日，共计10张送货单中，石材共计6107.55㎡，计价款134366.1元的理由不成立。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张勇的诉讼请求。
案件受理费4211元，减半收取2105.5元，由原告张勇承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 温全昌
二〇一四年十一月二十五日
书记员 刘婧怡