河北省高碑店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）高行初字第1号
原告张殿兰，女，汉族，1954年10月3日生，住涞水县。
委托代理人吴文凯，男，河北匡合律师事务所律师。
被告涞水县人民政府，住所地涞水县府前街112号。
法定代表人于舒心，男，该县县长。
委托代理人胡志伟，女，该政府法律顾问。
委托代理人张锡梁，男，涞水县住房保障和房产管理局办公室主任，住涞水县。
第三人赵毅（曾用名：赵义），男，汉族，1952年10月31日生，住涞水县。
委托代理人臧思忠，男，河北虹天律师事务所律师。
原告张殿兰不服被告涞水县人民政府为第三人赵毅（常用名：赵义）颁发涞水县房权证涞水镇字第028**号房屋所有权证的具体行政行为，于2013年12月7日向本院起诉。本院于2013年12月13日受理后，于2013年12月17日向被告送达，后依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是第三人的妻妹，涞水县泰安路西侧法院前院（公安胡同家属院）内的房屋——涞水县房权证涞水镇字第028**号房屋所有权证下的第一项混合结构的23.99平方米的住宅，原系第三人承租的公产房，自1980年开始，该房产由原告和原告丈夫张占功租住，租金一直由原告一家负担。1990年房改时，第三人赵毅不要该租住的公产房，经与第三人一家协商，由原告一家出钱以第三人名义购买了该公产房，并办理了23.99平方米的房产证。双方当时约定房地产归原告一家所有，后，原告一家一直占有、使用该房地产。自1980年至今长达30年之久，该处争议房产一直由原告一家占有、使用。期间，原告通过与他人协调，又获得了一部分50多平方米的土地使用权，并出资建设了砖木结构，24.50平方米的东配房。2013年5月，该房地产被拆迁，原告与拆迁人达成了房屋拆迁协议。2013年7月16日，第三人向涞水县人民法院起诉，2013年9月27日开庭审理时，原告庭审质证发现，原告自建的房屋也被被告私自添加在了第三人名下的房产证上。原告认为，被告为第三人的房产证私自添加原告合法建造的房产，严重违反法定程序，违背事实，该房屋登记及相应的房屋所有权证应当依法撤销。特依法起诉，请法院依法裁判。
被告辩称，一、答辩人首次作出本案具体行政行为的时间是1991年7月15日，2002年换证时，鉴于被答辩人系第三人的妻妹，当时又在涞水县住房保障和房产管理局产权科工作，又是亲自替第三人领取第02886号房屋所有权证书的经手人。根据行政诉讼法第三十九条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的法律规定，被答辩人应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内或者应当知道具体行政行为内容2年内提起行政诉讼，被答辩人2013年10月12日提起行政诉讼已超过了法定诉讼时效。现本案答辩人作出的具体行政行为已达22年之久，假设被答辩人始终不知道答辩人作出的具体行政行为，也超过了《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定。据此，人民法院依法不应再受理本案。二、被答辩人依法不具备本案原告的主体资格。本案房产登记的行政机关是答辩人，具体行政行为第02886号房屋所有权证书的申请人、房产所有权人是第三人，换言之，是本案的行政相对人。而被答辩人与答辩人所作的具体行政行为没有任何法律上的利害关系，依法不属于本案适格原告，人民法院应驳回其诉讼请求。三、1990年10月24日第三人向答辩人提出申请，请求将其自有的位于涞水县原泰安路西侧原县法院前2间房24.50平方米住房及其根据房改政策出资购买的23.99平方米一间公产房共计48.49平方米住宅办理房屋产权登记。答辩人根据当时的房改政策、《房屋所有权登记暂行办法》及第三人提供的相关登记材料，于1991年7月15日为第三人颁发了房屋所有权证。2002年1月24日因换证，为第三人换发了第02886号房屋所有权证书。被答辩人替第三人领取了该房屋所有权证。答辩人不存在“为第三人的房产证私自添加原告的合法建造的房产”的违法行为。答辩人颁发第02886号房屋所有权证书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
第三人辩称，一、本案所涉房屋属公产房改房，答辩人取得该房屋所用权符合房改政策，应受法律保护。根据房改政策的有关规定，被告理应给答辩人办理房屋所有权证书。在办证程序方面，符合当时的法规、规章、政策规定，不存在程序违法问题。二、被答辩人诉称的“双方当时约定房地产归原告一家所有”、“原告通过与他人协商，又获得了一部分50多平方米的土地使用权，并出资建设了砖土结构，24.50平方米的东配方”等情节与事实不符。答辩人从没有将本案中所涉房屋和土地转让给被答辩人，房屋所有权证和宅基地使用证均在答辩人名下。土地使用权的取得有严格的程序规定。因此，被答辩人不可能通过与他人协商的方式取得50多平方米的土地使用权。三、涞水县人民政府为答辩人颁发房屋所有权证书的具体行政行为与被答辩人没有法律上的利害关系，没有侵害被答辩人的合法权益，被答辩人没有诉权。四、假设被答辩人具有本案诉权，但是其对本案的诉讼已起诉超过法定期限，人民法院应裁定驳回其起诉。五、被答辩人提起本案诉讼实属恶意诉讼，其目的是想通过撤销答辩人的房屋所有权证书，使其侵害答辩人财产的违法侵权行为合法化，人民法院不应支持。
经审理查明，本案所争议房屋位于涞水县泰安路西侧法院前院（公安胡同家属院），是第三人赵毅（曾用名：赵义）的公产房，一直由原告张殿兰一家居住。1990年，涞水县城乡建设管理局向第三人发出售房通知，通知其将院落面积48.09平方米的公产房出售给第三人。1990年10月24日，第三人赵义提交保定地区房产所有权登记发证申请书，申请对位于公安胡同家属院的房产进行登记。10月26日，涞水县房产管理开发公司开具收据，证明收到赵义买平板房一间款1257.55元。1991年7月5日，涞水县人民政府为第三人颁发了宅基地证，面积为48.09平方米。1991年7月15日，涞水县人民政府为第三人颁发了房屋所有权证。2002年7月24日，涞水县人民政府为第三人换发了涞水县房权证涞水镇字第028**号房屋所有权证，房屋所有权人为赵毅，建筑面积共计48.49平方米，其中砖混23.99平方米为原有公产房，砖木24.50平方米为后来新盖的房屋，领证人为某某，领证日期为2002年7月24日。2014年2月12日，原告向我院提交鉴定申请书，请求对下列事项进行鉴定：1、1991年7月至2002年7月目录02886涞水县房地产权产籍监理股卷中：（1）存根上房屋状况栏内第二行的书写字迹与本页领证人处“张殿兰”书写字迹是否同期书写形成；（2）原始档案中房屋状况栏内第二行书写字迹与第一行书写字迹是否同期书写形成；（3）原始档案第二页附图及字迹与第一页房屋状况中第二行以外的书写字迹是否同期书写形成。2、第02886号中华人民共和国房屋所有权证中房屋状况栏第二行“文字与数字、印章印文”与第02888号中华人民共和国房屋所有权证中房屋状况栏第一行“文字与数字、印章印文”是否同期盖印形成。2014年4月24日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出第171号、第172号、第173号、第174号司法鉴定意见书，第171号鉴定意见书的鉴定意见为“检材一、二字迹的书写时间未检出差异，为一次书写形成”；第172号鉴定意见书的鉴定意见为“检材一、二字迹不是同一时间书写形成”；第173号鉴定意见书的鉴定意见为“检材字迹与样本字迹不具备检验相对书写时间的条件”；第174号鉴定意见书的鉴定意见为“检材字迹与样本字迹是同一时间段打印形成”。原告对此鉴定结论不服，申请重新鉴定。
本院认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案原告张殿兰因自1980年以来就一直在本案诉争房屋内居住，且自称已购买争议房屋，原告与被告为第三人就争议房屋颁发涞水县房权证涞水镇字第028**号房屋所有权证的具体行政行为具有法律上的利害关系。故被告及第三人辩称原告张殿兰不是本案适格主体的主张，本院不予支持。天津市天鼎物证司法鉴定所第171号鉴定意见书及原告张殿兰的当庭陈述证实，2002年7月24日，原告领证时即已知道被告为第三人颁发涞水县房权证涞水镇字第028**号房屋所有权证的事实及该证的具体内容，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，原告向本院起诉已超过法定起诉期限。原告对鉴定结论不服，申请重新鉴定，因不符合重新鉴定条件，本院不予支持。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告张殿兰的起诉。
鉴定费32000元由原告自行负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 闫晓爽
人民陪审员 杨亚辉
人民陪审员 马晓驰
二〇一四年六月六日
书 记 员 王怀颖