上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初7268号
原告魏磊，男，1988年12月17日生，汉族，户籍地吉林省松原市，住上海市徐汇区。委托代理人范木贵，上海市德尚律师事务所律师。被告邢志全，男，1978年7月12日生，汉族，住安徽省。原告魏磊诉被告邢志全民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月23日、7月5日公开开庭进行了审理。原告魏磊的委托代理人范木贵、被告邢志全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏磊诉称，本人和被告邢志全系朋友。2014年7月31日，邢志全以资金周转困难为由，向本人借款人民币(以下同)8万元，双方签订了相应的8万元《借条》。当天签完《借条》，邢志全向本人提出再增加借款8万元，本人应其要求，通过银行转账方式共计交付了16万元借款。2014年8月16日，邢志全又向本人借款2.75万元，本人同样以银行转账方式交付。之后，邢志全还款5,500元，故前述未出具《借条》的借款本金尚余10.2万元(8万元＋2.75万元－5,500元)。2014年10月14日，邢志全应本人要求，对无《借条》的10.2万元借款，补签了一份《借条》。上述借款至今未得到清偿。本人现要求邢志全返还借款本金18.2万元，并按银行同期贷款利率的四倍，支付该18.2万元自2014年10月29日起至实际还清日止的利息。被告邢志全辩称，本人与魏磊合伙出借钱款给他人获利。2014年7月31日，魏磊转账支付给本人16万元，共中8万元算作本人的出借款，其余8万元系魏磊本人的出借款，故本人出具了8万元《借条》。之后，本人还分别于2014年8月16日、10月14日向魏磊借款2.75万元、10.2万元，魏磊以银行转账形式交付了借款，2.75万元无《借条》，10.2万元出具了相应《借条》。上述三笔借款，第一笔8万元，本人通过转账和现金形式，以及由朋友代还的形式，陆续还款4万元;第二、三笔借款，本人均以现金形式还清，由于双方有合作关系，故本人出于信任未让魏磊出具收条。综上，本人尚欠魏磊4万元借款本金未还，愿意承担还款责任，不同意魏磊的其余诉请。经审理查明，2014年7月31日，被告邢志全作为借款人，出具给原告魏磊《借条》一张，内容为：“本人邢志全(身份证号码、家庭地址、联系电话略)因公司业务发展需要或个人资金周转为由特向魏磊借款人民币大写：捌万元整。(￥：80000元)，借款期为2天，自2014年7月31日起，至2014年8月2日止。利息每月按银行利息4倍计算，到期后须连本带利一次性归还。如逾期归还，每超出一天按借款本息总额的(空白)％作为违约金。同日，魏磊将16万元转账支付至邢志全的银行账户。2014年8月16日，魏磊将2.75万元转账支付至邢志全的银行账户。2014年10月14日，邢志全作为借款人，再次出具给魏磊《借条》一张，内容为：“本人邢志全(身份证号码、家庭地址、联系电话略)因公司业务发展需要或个人资金周转为由特向魏磊借款人民币大写：102000元，大写拾万贰仟元整。(￥：102000元)，借款期为(空白)个月，自2014年10月14日起，至2014年10月28日止。利息每月按银行同期4倍计算，到期后须连本带利一次性归还。如逾期归还，每超出一天按借款本息总额的(空白)％作为违约金。”2015年12月25日，魏磊向本院递交起诉状，本院经诉前调解不成，遂立案受理。上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有魏磊提供的《借条》、银行转账凭证证明，本院对此予以确认。庭审中，邢志全表示，对系争的8万元《借条》和10.2万元《借条》中的借款，本人转账还款6万元，现金还款至少4万元，朋友代为还款4万元，故合计尚余4万元本金未还。魏磊则否认自己以现金形式收到还款，也不存在朋友代邢志全还款的情况。庭审中，邢志全提供自己的工商银行账户明细。该明细载明：2014年9月16日至11月10日期间，邢志全将七笔合计6万元钱款转账支付至魏磊的银行账户。邢志全表示该6万元就是针对本案的还款；此外，该明细还载明：2014年9月22日，魏磊将5万元转账付给邢志全，邢志全又将5万元转账付回给魏磊;2014年10月12日，邢志全将3万元转账付给魏磊，魏磊又将2.1万元转账付给邢志全。邢志全表示，这些钱款往来与本案无关，为何两人同一天会互有钱款收付的情况，具体原因记不清了，可能是出于合作关系。魏磊对上述证据的真实性无异议，表示本人还另外出借给邢志全9万元，故该6万元还款系针对自己另外的9万元出借款，与本案无关，该9万元目前已结清;对自己和邢志全为何在同一天互有钱款收付情况，魏磊否认双方存在合作关系，但未给出任何解释。魏磊为证明自己另外出借给邢志全钱款，又提供了自己的工商银行账户明细。该明细载明，2014年8月26日，魏磊将9万元转账支付给邢志全。邢志全对此无异议，但表示这是双方的合作款，并非借款。关于魏磊主张邢志全已还款5,500元的具体情况，本院两次庭审均明确告知魏磊庭后核实后书面回复，但魏磊在指定期限内无任何回复。本院认为，魏磊主张2014年7月31日自己在转账交付给邢志全16万元时，邢志全对其中8万元出具了相应《借条》，而对其余8万元是事后于2014年10月14日出具10.2万元《借条》重新予以确认。本院认为：首先，借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。现有证据表明，2014年7月31日实际交付钱款为16万元，而邢志全出具《借条》已然明确仅其中8万元为借款;其二，邢志全主张双方之间存在合作放贷获利的行为，并提供了本人的银行账户明细证明，双方当事人之间除了本案借还款关系外，确实另有钱款往来，甚而在同一天互有收付钱款的情况，魏磊一味否认双方有合作关系，但对这些明显异于正常借贷往来的钱款未给予任何解释;其三，魏磊主张10.2万元《借条》是由16万元中其余8万元，加上第二笔2.75万元合计得出，并确认邢志全已还款5,500元，以此来解释10.2万元借款金额的由来，但对5,500元还款具体以何种方式、在何时收取，一直无法陈述清楚，甚而在本院两次庭审要求下仍未在指定期限内给予相应回复。综上所述，魏磊提供的两张《借条》和转账凭证，无法证明其主张的借款情况，且对与邢志全之间异于正常借贷关系的钱款往来和还款收取情况的基本事实经过，魏磊均无法给予清楚的陈述和解释，本院难以采信其主张的事实，现邢志全基于魏磊提供的两张《借条》和另一笔钱款的转账凭证，自认向魏磊三次借款，本院予以采纳。邢志全主张自己以现金和转账方式还款，且另有朋友代为还款，但提供的证据仅证明6万元的还款情况，本院只能依现有证据认定还款6万元。由于双方均确认邢志全的还款用于抵充本金，故邢志全尚有14.95万元借款本金未予偿还。6万元还款应先充抵发生日期在前且有利息负担的8万元借款。对剩余借款本金，本院将根据双方约定并结合魏磊的诉请，依法判处邢志全应承担的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第(一)、(二)项的规定，判决如下：一、被告邢志全于本判决生效之日起十日内返还原告魏磊14.95万元;二、被告邢志全于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率的四倍(以不超过年利率24％为限)，以12.2万元为计算基数，支付原告魏磊自2014年10月29日起至实际还清日止的利息;三、被告邢志全于本判决生效之日起十日内，按年利率6％，以2.75万元为计算基数，支付原告魏磊自2015年12月25日起至实际还清日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,940元(原告魏磊已预缴)，由原告魏磊负担800元，被告邢志全负担3,140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
人民陪审员 李雅萍
人民陪审员 吴耀进
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 施旭婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。