wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第2019号
原告：吴某，住湖北省。
原告：张某丙，住贵州省。
原告：李某甲，住贵州省。
原告：张某甲，住贵州省。
法定代理人：吴某，本案原告之一，系张某甲母亲。
原告：张某乙，住贵州省。
法定代理人：吴某，本案原告之一，系张某乙母亲。
上述五原告共同的委托代理人：李国伟，系广东格林律师事务所律师。
上述五原告共同委托代理人：张春，住贵州省。
被告：冯某，住贵州省。
被告：杨某，住贵州省。
被告：袁某，住贵州省。
被告：彭某，住贵州省。
被告：武某，住贵州省。
被告：徐某，住贵州省。
上述六被告共同委托代理人：杨志华、王薰南，均系广东智洋律师事务所律师。
原告吴某、张某�、李某甲、张某甲、张某乙诉被告冯某、杨某、袁某、彭某、武某、徐某生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人李国伟、张春，被告冯某、袁某、彭某及其六被告的共同委托代理人杨志华、王薰南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某、张某丙、李某甲、张某甲、张某乙共同诉称：2014年9月23日晚上7时许，死者张某丁应被告1的邀请，前往车陂派出所附近的粥家庄饭店吃饭。席间，被告1携带了几支白酒，餐点了大量啤酒，十几人相互敬酒饮食至凌晨12时许。散席时，只有张某丁酒醉、不能自理。其余十几人并没有理会张某丁，而各自散去，致张某丁在XX桥掉落河涌而溺亡。死者张某丁父母张某丙、李某甲共同生育张祥兰、张祥华、张祥贵、张祥林、张祥香、张克飞、张祥艳和张�丁共8人。死者张某丁与吴某共同生育张某甲、张某乙。被赡养人和被抚养人的身份信息详见上述原告主体信息。死者张某丁自2006年4月13日起至死亡期间居住在广州市天河区黄村。张某丁死亡因此产生死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等经济损失共计1255437.55元。综上，原告起诉至法院请求判令：六被告共同向五原告赔偿上述损失的50%即627718.78元。
被告冯某、杨某、袁某、彭某、武某、徐某共同辩称：一、原告是否具备起诉资格有待查证，原告提供的证据不能证明与死者存在近亲属关系。二、六被告对死者的死亡没有过错，原告起诉状所称的事实违背事实，根据监控显示死者在聚餐结束后神志是清醒的，六被告没有主观上疏忽照顾，并且六被告没有对死者损害的行为，在聚餐过程中，六被告没有对死者进行敬酒、灌酒，当时聚餐的费用都是各自分�，不存在被告主动要求死者参加聚餐的情况，聚餐后，死者死亡的行为已经超出了六被告可以预计的行为，六被告看见死者在聚餐后没有醉酒，神志也是清醒的，六被告已经尽到了一般人对喝酒致死方式的预见范围，不具备法律上的可谴责性，而且死者最后的死亡原因没有查清，在没有查清死者的死亡原因前，不能判断是六被告的责任，而且附近的河涌都有护栏，不能排除是他人推下水而溺水身亡。三、本案应该区别一般饮酒的死亡案件，死者的死亡属于意外事件，因为是溺亡，当时死者没有醉酒等需要人照顾的情况，至于回去如何死的已经与被告没有任何关系，死者是正常人，对自己的身体非常清楚，在喝酒后没有对自己的生命安全负照顾义务，本身就应该负责任。四、原告提出的各项赔偿数额存在计算错误。关于处理丧葬费处理的误工费，原告并未提供亲属单位出示的完税证明、工作证明等一系列证据，对于具体的减少收入的金额无法确认。交通费，原告没有提供相应的票据，对于如何证实人数和交通工具是否合理也无法查证。住宿费，原告没有提供发票，主张是缺乏法律依据的。死亡赔偿金，原告没有提供相应的暂住证和社保证明，提供的证据不足以证明在广州居住满一年。死亡赔偿金的标准不应该按照诉讼所在地的标准。被抚养人生活费，亲属是农村户口，应该按照农村标准计算，另外原告没有提供死者父母丧失劳动能力的鉴定。原告计算的被抚养费，无论按照城镇或者农村标准计算，计算的结果都是错误的。精神损害抚慰金，最终过错在张某丁身上，六被告没有过错，精神损害抚慰金不应该得到支持。
经审理查明：原告张某丙与李某甲分别是张某丁父母，两人共生育8个子女。张某丁与吴某于XXX年X月X�登记结婚，两人共生育一子一女，即本案原告张某甲及张某乙。
2014年9月23日晚，张某丁（着浅紫色短袖衬衫、黑色休闲长裤）与六被告及其他几位贵州省老乡一起在车陂的粥家庄聚餐，期间众人喝了一支白酒（之前已开瓶喝过少许）及30瓶左右的啤酒，张某丁多人敬酒及接受敬酒，直至23时50分许散席离去。因部分人提前离席去棋牌室玩牌，张某丁又去不远的棋牌室与老乡打招呼，后很快于2014年9月24日零时1分40秒许离开棋牌室（自行下楼梯），并与其他诸人分别。
根据本院从车被派出所调取的监控录像显示，2014年9月24日零时4分40秒许，张某丁离开棋牌室后，跑步离开，直至监控无法看到，可以看到的距离约50米。同日零时10分32秒许，张某丁出现在车陂东圃邮局门前。当日1时59分许，在车陂涌明珠桥上，有一人影靠近栏杆，后从栏杆上消失于录�画面中。
2014年9月24日16时许，车陂涌的环卫工人从河道中打捞上来一具男尸，后经公安部门核查，确定为张某丁。
2014年10月30日，广东省广州市天河公安司法鉴定中心经对张某丁尸体进行鉴定后，作出穗天公（司）鉴（尸）字[2014]21号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见为：张某丁符合生前溺水死亡。分析说明指出“化验报告提示张某丁心血检出乙醇成分，含量为203.85毫克/100毫升血，提示张某丁处于醉酒状态”。
公安机关询问王某的笔录中显示，被询问人王某（在XX从事青岛扎啤及烧烤），于2014年9月24日1时40分许和员工一起坐在档口聊天时，看到一上半身裸露的男子从档口门前跑过，该男子身高约1.73米，短发，下身着黑色长裤，黑色皮鞋，左手上有条手珠，其认为该人与2014年9月24日白天在车陂涌里发现的溺亡的人很相似。
本院认为：本案争议焦点在于各被告对张某丁的死亡是否有过错。作为一起聚餐喝酒的老乡，各被告在张某丁离去时，应当对张某丁的状态作出一定的判断及预测，并根据其判断及预测尽到一定程度上的安全警示及保障义务。但是根据现有证据可知，在张某丁与各被告分别时，其可与众人交谈，亦能自行行走，甚至可以跑步，而从其跑步的姿态来看，并无神智不清的情形；虽从其诸多行为可判断其处于亢奋状态，但此乃酒后应有之态，要求他人据此预判其会作出危害自己生命或者他人生命的行为，显然过于苛刻。而且，根据监控录像可知，张某丁的坠涌之行为发生在2014年9月24日1时59分许，距其与诸被告分别已约两小时，由此可见，诸被告更无法在双方分别时作出此预判。而这两小时间，张某丁做了何种行为以及其他人对其做了何种行为，亦无法查清。因此，根据当时的状态，不能苛求诸被告对张某丁作出一定的安保行为，诸被告对张某丁之死并无过错。故原告请求诸被告承担赔偿，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告吴某、张某丙、李某、张某甲、张某乙的诉讼请求。
本案受理费3640元，由原告吴某、张某丙、李某、张某甲、张某乙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陆亮亮
人民陪审员 刘香玲
人民陪审员 肖小琴
二〇一六年五月十八日
书 记 员 麦英杰
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初46389号
原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号。
法定代表人王定华，职务：总经理。
委托代理人潘文利，该公司职员。
被告邵宝军。
原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司与被告邵宝军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由本院代理审判员柳斌独任审判，适用简易程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告邵宝军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉称，2013年6月24日，原告与汉沽世纪花园业主会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定，自2013年7月8日起对小区进行四级物业管理服务，住宅每平方米0.5元／月，每半年交费一次，于末月的25日前交纳；逾期应当按交纳物业管理费数额的0.3‰比例支付原告违约金。合同签订后，原告实际自2013年7月1日始对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位、清洁卫生及公共秩序规范化管理和服务，履行了合同约定的义务；被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果，要求判令：1、被告支付自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业服务费516.24元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
1、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系。
2、物业服务合同备案证明，证实原告对小区进行服务是经过备案的。
3、工作日志以及相关收据，证实原告对涉诉小区提供了物业服务；
4、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3944号民事判决书以及（2014）滨汉民初字第5533号民事判决书证实原告自2013年7月1日进入该小区后至2014年6月30日未停止物业服务的事实。
被告邵宝军经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。
经审理查明，原告于2013年6月24日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，由原告为汉沽世纪花园小区提供物业管理服务，服务等级为四级，合同期限自2013年7月8日始至2015年7月7日止；业主交纳物业管理费时间、数额为每半年第六个月25日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.50元交纳，逾期交纳按服务费总额的0.3‰支付违约金。被告邵宝军所有的滨海新区××世纪花园××楼××号房屋建筑面积为86.04平方米，每月应当按每平方米0.50元计算。合同签订后，原告于2013年7月1日始对该小区实施物业管理服务。2014年6月30日，原告提前终止了双方物业服务合同，退出小区，停止物业服务。被告邵宝军应交管理服务费用时间段为2013年7月1日至2014年6月30日，合计12个月，即86.04平方米×0.5元×12个月，合计516.24元。后经原告催要，被告至今未予交纳，为此，原告来院起诉，要求判准如上诉请。
上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的物业服务合同等相关证据予以佐证。
本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主。鉴于原告提供的物业服务确实不同程度存在瑕疵，也是一种违约行为，故原告主张的物业服务费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减5%。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念、提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各种瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。鉴于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告抗辩的权利，并承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵宝军于本判决生效后五日内给付原告天津市滨海新区汉沽中红拓实物业服务有限公司自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费的95%，计人民币490.43元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（原告已经预交本院），由原告负担5元，被告担负20元。被告负担的受理费于本判决生效后十日内给付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柳 斌
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 唐艺翾
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条:经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初46389号原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号。法定代表人王定华，职务：总经理。委托代理人潘文利，该公司职员。被告邵宝军。原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司与被告邵宝军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由本院代理审判员柳斌独任审判，适用简易程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告邵宝军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉称，2013年6月24日，原告与汉沽世纪花园业主会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定，自2013年7月8日起对小区进行四级物业管理服务，住宅每平方米0.5元／月，每半年交费一次，于末月的25日前交纳；逾期应当按交纳物业管理费数额的0.3‰比例支付原告违约金。合同签订后，原告实际自2013年7月1日始对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位、清洁卫生及公共秩序规范化管理和服务，履行了合同约定的义务；被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果，要求判令：1、被告支付自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业服务费516.24元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：1、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系。2、物业服务合同备案证明，证实原告对小区进行服务是经过备案的。3、工作日志以及相关收据，证实原告对涉诉小区提供了物业服务；4、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3944号民事判决书以及（2014）滨汉民初字第5533号民事判决书证实原告自2013年7月1日进入该小区后至2014年6月30日未停止物业服务的事实。被告邵宝军经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。经审理查明，原告于2013年6月24日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，由原告为汉沽世纪花园小区提供物业管理服务，服务等级为四级，合同期限自2013年7月8日始至2015年7月7日止；业主交纳物业管理费时间、数额为每半年第六个月25日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.50元交纳，逾期交纳按服务费总额的0.3‰支付违约金。被告邵宝军所有的滨海新区××世纪花园××楼××号房屋建筑面积为86.04平方米，每月应当按每平方米0.50元计算。合同签订后，原告于2013年7月1日始对该小区实施物业管理服务。2014年6月30日，原告提前终止了双方物业服务合同，退出小区，停止物业服务。被告邵宝军应交管理服务费用时间段为2013年7月1日至2014年6月30日，合计12个月，即86.04平方米×0.5元×12个月，合计516.24元。后经原告催要，被告至今未予交纳，为此，原告来院起诉，要求判准如上诉请。上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的物业服务合同等相关证据予以佐证。本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主。鉴于原告提供的物业服务确实不同程度存在瑕疵，也是一种违约行为，故原告主张的物业服务费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减5%。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念、提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各种瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。鉴于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告抗辩的权利，并承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵宝军于本判决生效后五日内给付原告天津市滨海新区汉沽中红拓实物业服务有限公司自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费的95%，计人民币490.43元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（原告已经预交本院），由原告负担5元，被告担负20元。被告负担的受理费于本判决生效后十日内给付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 柳 斌二〇一六年七月二十九日书 记 员 唐艺翾附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条:经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初918号
原告：朱明双，女，1963年1月8日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:恩施州中正置业有限公司，住所地：恩施市东风大道55号。统一社会信用代码：91422800582469465L。
法定代表人：郑世远，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭文，恩施市土家族苗族自治州明理法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告朱明双与被告恩施州中正置业有限公司（以下简称中正置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱明双的委托诉讼代理人谭彩俊，被告中正置业公司的委托诉讼代理人谭文到庭参加了诉讼。经原、被告申请，本案延长庭外调解期限三个月，现已审理终结。
原告朱明双向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告挖掘机损失89899.96元，并赔偿原告挖掘机经营损失；2、由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告放弃要求被告赔偿原告挖掘机经营损失的诉讼请求。事实和理由：2013年10月4日，原告所有的型号为SY285C的三一挖机在被告位于恩施广场斜对面“皇御园”小区施工场地施工时，因施工场地内的山体坍塌，将原告挖机掩埋并严重受损。原告支付了挖机修理费198130元，但原告所投保的保险公司仅支付了挖机修理费108230.04元，原告尚损失89899.96元，因被告否认坍塌的山体在被告开发的土地范围内，为补充证据，原告于2016年10月20日撤回了起诉。原告为维护自身合法权利，现提起诉讼，请求判准诉讼请求。
被告辩称，一、本案已过诉讼时效。按照法律规定，财产损害赔偿诉讼时效一般为两年，自知道或应当知道之日起算，但财物损坏的诉讼时效只有一年。本案已明显超过诉讼时效，原告的主张不应得到法院的支持。二、被告与原告无任何关系。被告未聘用原告，更没有租用原告的挖机，与原告无任何关系，因此不应承担任何赔偿责任。为了查明案件事实真相，原告如何进入工地，应追加当事人雇佣原告从事挖机作业的雇主。原告诉状中所述垮塌的山体在被告所有范围内，是错误的，垮塌山体不属于被告所有，要么属于畜牧厂所有，要么属于农家公园所有。
本院经审理认定事实如下：2012年9月18日，被告中正置业公司（甲方）将恩施市皇御园二期土方工程分包给恩施实力渣土运输有限公司（乙方），工程地点为恩施市凤凰山原恩施市畜牧场，承包范围根据甲方提供的范围及要求进行开挖及土方运输，包括内容：（1）包挖、包运及平整场地到指定标高。包括在挖运过程中撒落土清理等。（2）开挖过程中的障碍物由乙方进行清理。（3）施工所需的相关手续及费用由乙方承担。（4）被有关单位罚款费用由乙方自理。承包方式：一次性包干（含机械进出场费）。恩施实力渣土运输有限公司在施工中租赁原告朱明双所有的型号为SY285C的三一挖机进行场地平整。2013年10月4日，原告的挖机在施工过程中，该处山体坍塌，导致挖机受损。2013年，原告将挖机送往宜昌博勒工程机械修理厂进行维修并向投保的永安保险公司申请进行了理赔。原告于2015年2月6日向本院起诉被告中正置业公司，后于同年4月28日以需要继续收集证据为由撤诉，2016年5月3日，原告再次起诉被告中正置业公司，后又于2016年10月20日撤诉。现原告诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，原告根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定向被告主张权利，该条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任”。从原告提交的被告宗地图来看，其施工地点不在其土地使用权范围内，结合其他证据也不能认定被告是该坍塌护坡的建设单位，也不能认定系护坡的所有人、使用人，故原告要求被告作为建设单位承担因建筑物等设施倒塌的侵权责任的证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱明双的诉讼请求。
案件受理费2046元，减半收取计1023元，由原告朱明双负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄泽勇
二〇一八年六月二十二日
书记员 谢亚莉
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0402民初3568号
原告：孙文和，男，1954年10月30日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：陈利勇，河北浩博律师事务所律师。
被告：范尧，男，1986年5月16日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被告：王士非，女，1988年1月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被告：张东雷，男，1974年12月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
原告孙文和与被告范尧、王士非、张东雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告孙文和于2017年11月8日向本院提出撤回对被告范尧、王士非、张东雷的起诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙文和撤回对被告范尧、王士非、张东雷的起诉。
案件受理费1654元，减半收取计827元，由原告孙文和负担。
审判员 曹英会
二〇一七年十一月十日
书记员 赵 颖
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民辖终218号
上诉人(原审被告)：谢硕文，男，1954年12月7日生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门，
被上诉人（原审原告）：鹤山市国民小额贷款有限公司。住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：文靖华，该公司董事长。
上诉人谢硕文因与被上诉人鹤山市国民小额贷款有限公司(以下简称“国民小贷公司”)民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1230号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案国民小贷公司因其与林俊森签订的《债权转让协议书》，受让了林俊森对谢硕文的债权而对谢硕文提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条规定,“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中，林俊森与本案谢硕文签订的《借款协议书》第五条约定“本协议的签订地点是广东省鹤山市沙坪镇。各方在履行本协议过程中发生争议时，可向协议签订地人民法院提起诉讼解决”，而本案国民小贷公司与林俊森签订了《债权转让协议书》，林俊森将其对谢硕文的债权转让给国民小贷公司，该债权转让属于合同权利的转让，债权的受让人即国民小贷公司知晓《借款协议书》中的管辖条款，且其与林俊森的债权转让协议并未对管辖另行作出约定，故原《借款协议书》中的管辖条款对国民小贷公司有效。原《借款协议书》中约定的管辖法院为合同签订地法院，原审法院作为合同签订地法院，依法对本案有管辖权。故此，谢硕文提出的管辖异议不成立。依照《中民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条的规定，裁定驳回谢硕文对本案管辖权提出的异议。
上诉人谢硕文不服原审法院裁定，上诉称：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十一条规定,“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。谢硕文系澳门特别行政区永久居民，在珠海横琴具有经常居住地，本案移送至珠海市横琴区人民法院审理有利于查清事实。请求驳回原审法院(2017)粤0784民初1230号民事裁定，将本案移送至珠海市横琴新区人民法院进行审理。
被上诉人国民小贷公司在二审诉讼期间未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案属民间借贷纠纷。谢硕文与林俊森的《借款协议书》第五条明确“本协议的签订地点是广东省鹤山市沙坪镇。各方在履行本协议过程中发生争议时，可向协议签订地人民法院提起诉讼解决”。该诉讼管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地……的人民法院管辖……”之规定，依法有效。国民小贷公司与林俊森签订《债权转让协议书》，受让林俊森与谢硕文签订《借款协议书》之债权后，依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效……”之规定,谢硕文与林俊森的《借款协议书》的诉讼管辖约定对国民小贷公司有效。国民小贷公司依《借款协议书》的诉讼管辖约定向合同的签订地的原审法院提起诉讼，原审法院依法对本案享有管辖权。原审法院驳回谢硕文的管辖权异议正确，本院予以支持。谢硕文上诉无理，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 柯小梅
审 判 员 马健文
二〇一七年八月二十八日
法官助理 李娇月
书 记 员 赵苑芳
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民辖终218号上诉人(原审被告)：谢硕文，男，1954年12月7日生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门，被上诉人（原审原告）：鹤山市国民小额贷款有限公司。住所地：广东省鹤山市。法定代表人：文靖华，该公司董事长。上诉人谢硕文因与被上诉人鹤山市国民小额贷款有限公司(以下简称“国民小贷公司”)民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1230号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：本案国民小贷公司因其与林俊森签订的《债权转让协议书》，受让了林俊森对谢硕文的债权而对谢硕文提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定,“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中，林俊森与本案谢硕文签订的《借款协议书》第五条约定“本协议的签订地点是广东省鹤山市沙坪镇。各方在履行本协议过程中发生争议时，可向协议签订地人民法院提起诉讼解决”，而本案国民小贷公司与林俊森签订了《债权转让协议书》，林俊森将其对谢硕文的债权转让给国民小贷公司，该债权转让属于合同权利的转让，债权的受让人即国民小贷公司知晓《借款协议书》中的管辖条款，且其与林俊森的债权转让协议并未对管辖另行作出约定，故原《借款协议书》中的管辖条款对国民小贷公司有效。原《借款协议书》中约定的管辖法院为合同签订地法院，原审法院作为合同签订地法院，依法对本案有管辖权。故此，谢硕文提出的管辖异议不成立。依照《中民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，裁定驳回谢硕文对本案管辖权提出的异议。上诉人谢硕文不服原审法院裁定，上诉称：《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定,“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。谢硕文系澳门特别行政区永久居民，在珠海横琴具有经常居住地，本案移送至珠海市横琴区人民法院审理有利于查清事实。请求驳回原审法院(2017)粤0784民初1230号民事裁定，将本案移送至珠海市横琴新区人民法院进行审理。被上诉人国民小贷公司在二审诉讼期间未提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案属民间借贷纠纷。谢硕文与林俊森的《借款协议书》第五条明确“本协议的签订地点是广东省鹤山市沙坪镇。各方在履行本协议过程中发生争议时，可向协议签订地人民法院提起诉讼解决”。该诉讼管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地……的人民法院管辖……”之规定，依法有效。国民小贷公司与林俊森签订《债权转让协议书》，受让林俊森与谢硕文签订《借款协议书》之债权后，依《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效……”之规定,谢硕文与林俊森的《借款协议书》的诉讼管辖约定对国民小贷公司有效。国民小贷公司依《借款协议书》的诉讼管辖约定向合同的签订地的原审法院提起诉讼，原审法院依法对本案享有管辖权。原审法院驳回谢硕文的管辖权异议正确，本院予以支持。谢硕文上诉无理，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 马健文二〇一七年八月二十八日法官助理 李娇月书 记 员 赵苑芳
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）一中刑执字第456号
罪犯赵玉芬。
天津市东丽区人民法院于2009年11月11日作出（2009）丽刑初字第528号刑事判决，以被告人赵玉芬犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元，刑期自2009年6月8日起至2012年12月7日止。
天津市女子监狱于2012年1月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵玉芬在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯赵玉芬入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2012年1月2日，获监狱级改造积极分子奖励；于2011年7月22日，获表扬奖励；于2010年7月20日，获文明个人奖励；于2011年1月20日，获百安个人奖励。
以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯赵玉芬在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：
对罪犯赵玉芬减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
代理审判员 张福宏
代理审判员 张 岩
二〇一二年一月十七日
书 记 员 裴振宇
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初12727号
原告：厦门叁食六计餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区大学路129号B座之一层103层。
法定代表人：陆长勇，总经理。
委托诉讼代理人：邹永权，福建通久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏兴坚，福建通久律师事务所律师。
被告：温周杨，男，1992年12月9日出生，汉族，住福建省漳平市.
原告厦门叁食六计餐饮管理有限公司（下简称叁食六计公司）与被告温周杨劳动争议一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。叁食六计公司的委托诉讼代理人邹永权到庭参加诉讼，温周杨经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉讼请求
叁食六计公司的诉讼请求：叁食六计公司只需支付温周杨拖欠的工资:7962.3元。
案件事实
一、入职时间：2016年11月2日。
二、劳动者工作岗位：火锅中工。
三、约定及实际领取的每月工资数：4000元。
四、欠发工资数额：9373元。
五、申请仲裁时间：2017年7月13日。
六、仲裁请求：叁食六计公司支付温周杨2017年5月1日至2017年7月11日期间的工资9373元。
七、仲裁结果：叁食六计公司支付温周杨2017年5月1日至2017年7月11日期间的工资9373元。
裁判结果
本院认为，叁食六计公司和温周杨之间存在劳动关系，双方均应遵循相关劳动法律履行权利、义务。叁食六计公司主张温周杨因未出勤，应扣除未出勤的工资1410.7元，但是并未提交考勤表等证据证明温周杨的出勤情况，因此对其主张本院不予采信。因此，叁食六计公司应向温周杨支付工资9373元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、厦门叁食六计餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向温周杨支付2017年5月1日至2017年7月11日期间的工资9373元。
二、驳回厦门叁食六计餐饮管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由厦门叁食六计餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 刘亚乐
二〇一七年九月三十日
书记员 吕 宁
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初12727号原告：厦门叁食六计餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区大学路129号B座之一层103层。法定代表人：陆长勇，总经理。委托诉讼代理人：邹永权，福建通久律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏兴坚，福建通久律师事务所律师。被告：温周杨，男，1992年12月9日出生，汉族，住福建省漳平市.原告厦门叁食六计餐饮管理有限公司（下简称叁食六计公司）与被告温周杨劳动争议一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。叁食六计公司的委托诉讼代理人邹永权到庭参加诉讼，温周杨经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求叁食六计公司的诉讼请求：叁食六计公司只需支付温周杨拖欠的工资:7962.3元。案件事实一、入职时间：2016年11月2日。二、劳动者工作岗位：火锅中工。三、约定及实际领取的每月工资数：4000元。四、欠发工资数额：9373元。五、申请仲裁时间：2017年7月13日。六、仲裁请求：叁食六计公司支付温周杨2017年5月1日至2017年7月11日期间的工资9373元。七、仲裁结果：叁食六计公司支付温周杨2017年5月1日至2017年7月11日期间的工资9373元。裁判结果本院认为，叁食六计公司和温周杨之间存在劳动关系，双方均应遵循相关劳动法律履行权利、义务。叁食六计公司主张温周杨因未出勤，应扣除未出勤的工资1410.7元，但是并未提交考勤表等证据证明温周杨的出勤情况，因此对其主张本院不予采信。因此，叁食六计公司应向温周杨支付工资9373元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、厦门叁食六计餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向温周杨支付2017年5月1日至2017年7月11日期间的工资9373元。二、驳回厦门叁食六计餐饮管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由厦门叁食六计餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  刘亚乐二〇一七年九月三十日书记员  吕 宁附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
海城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0381刑初317号
公诉机关海城市人民检察院。
被告人朱某某，男，1978年7月2日出生，汉族，初中文化，无业，住海城市。因故意伤害嫌疑，于2016年3月16日被海城市公安局刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月22日经海城市人民检察院批准逮捕，同日由海城市公安局执行逮捕。现羁押于海城市看守所。
海城市人民检察院以海检公诉刑诉（2016）260号起诉书指控被告人朱某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海城市人民检察院检察员张波、代理检察员王晓晨出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人�某某于2016年1月19日16时许，在海城市某小区其出租房内，因琐事与徐某某发生口角后，用菜刀将徐某某面部砍伤。经鞍山市金普医院司法鉴定所鉴定：徐某某左面部瘢痕8.4厘米，构成轻伤一级。
另查，被告人朱某某就民事赔偿部分与被害人徐某某达成了和解协议，赔偿被害人徐某某经济损失人民币二万八千元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某某的陈述，证人张某某的证言，辨认笔录，案件来源及抓获经过，户籍证明，鞍山市金普医院司法鉴定所鉴定意见书，住院病志，扣押物品清单，前科劣迹查询情况，现场笔录，在逃人员登记表，民事赔偿协议书及被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某持械故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人朱某某认罪，且赔偿了被害人经济损失，有悔罪表现，依法可从轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条三款、第七十二条一款，第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人朱某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何国利
审 判 员 蔡洪玲
人民陪审员 曲艳娜
二〇一六年六月六日
书 记 员 曹玉婷
安徽省宁国市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1881刑初296号
公诉机关宁国市人民检察院。
被告人张有江，男，1979年11月1日出生于安徽省宁国市，务农，住宁国市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年4月20日经宁国市公安局决定被取保候审。
宁国市人民检察院以宁检刑诉（2016）288号起诉书指控被告人张有江犯危险驾驶罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宁国市人民检察院指派代理检察员王腾飞出庭支持公诉，被告人张有江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁国市人民检察院指控：2016年4月13日晚上20时许，被告人张有江饮酒后驾驶一辆轻型普通货车沿X049线由宁国市港口镇往宁国市区方向行驶，行驶至宁国市区青龙西路凤凰桥路段时，被民警查获。案发后，经鉴定，被告人张有江血液中乙醇（酒精）含量为139.27mg／100ml。为此，公诉机关提供相应证据，请求以危险驾驶罪追究被告人张有江的刑事责任。
被告人张有江对起诉书指控事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2016年4月13日晚上20时许，被告人张有江饮酒后驾驶车牌号为皖P×××××的轻型普通货车沿X049线由宁国市港口镇往宁国市区方向行驶，行驶至宁国市区青龙西路凤凰桥路段时，被民警查获。案发后，经鉴定，被告人张有江血液中乙醇（酒精）含量为139.27mg／100ml。
上述事实，被告人张有江在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言，视听资料，书证受案登记表、归案说明、查获经过、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、人口基本信息及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张有江违反国家法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张有江到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张有江当庭自愿认罪，具有一定的悔罪表现，可酌情对其予以从轻处罚。鉴于被告人张有江上述犯罪情节和悔罪表现，且其所居住的社区亦无不良评价，依法对其可适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人张有江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶武兵
二〇一六年十月八日
书记员 王 浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1182民初342号
原告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市育才街与永兴路交叉口西南角格林写字楼*楼。
负责人：王涛，经理。
委托代理人：左国栋，河北志安邦律师事务所律师。
被告：孙云龙，男，1960年12月30日出生，汉族，住深州市。
委托代理人：李晨光，河北天青律师事务所律师。
被告：深州市城乡公共汽车有限公司。深州市贸易城新区。
法定代表人：耿同建，经理。
委托代理人：郭毅兵，河北天青律师事务所律师。
被告：张忠益，男，1963年6月18日出生，汉族，住天津市河东区。
原告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：衡水公司）与被告孙云龙、深州市城乡公共汽车有限公司（以下简称：公共汽车公司）、张忠益为追偿权纠纷一案。本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水公司委托代理人左国栋，被告孙云龙及委托代理人李晨光、被告公共汽车公司委托代理人郭毅兵到庭参加诉讼。被告张忠益经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
衡水公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告垫付款56131.5元；2、本案诉讼费由被告承担。2015年4月12日，康英龙驾驶冀Ｔ×××××车沿深州市大堤上镇东西乡间公路由东向西行驶至李窝村南时，与从头尾西停在公路北侧孙云龙驾驶的冀Ｔ×××××客车上下车的宋会方相撞，造成宋会方受伤的交通事故，经深州市交警大队认定，康英龙负事故主要责任，孙云龙负事故次要责任。被保险人公共汽车公司在衡水公司投保了交强险，经深州市人民法院审理作出（2015）深民一初字第594号民事判决书，后经衡水市冀11民终71号民事判决书，判决衡水公司在交强险限额内赔偿宋会方各项损失56131.5元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。孙云龙无证驾驶，是一种违反国家强制性规定的行为，依据法律规定，我公司享有追偿权，故56131.5元应由其本人承担因交通事故所发生的法律责任，公共汽车公司承担相应的连带责任。
孙云龙辩称：冀Ｔ×××××车的实际车主是张忠益，2012年11月份至2015年5月份期间，张忠益雇佣我为其开办的胜美服装厂（个体工商户）驾驶该车接送职工，在2015年4月12日发生的交通事故，导致张忠益厂方职工宋会方受伤，我是在从事雇佣活动中发生的事故，虽然我是侵权人，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，该事故的赔偿责任应由雇主张忠益承担。
公共汽车公司辩称：公共汽车公司不是侵权人，并且公司已将涉案的冀Ｔ×××××客车在2013年卖给了张忠益，司机孙云龙也跟我公司没有关系，原告要求我公司承担连带责任，没有事实和法律依据。
张忠益未答辩。
本院经审理认定事实如下：关于原告提交的道路交通事故认定书、（2015）深民一初字第594号民事判决书、（2016）冀11民终71号民事判决书、赔偿凭证，经质证，被告无异议，本院予以确认。被告孙云龙为证实当时事故发生时服装厂的经营者是张忠益，提交了深州市胜美服装厂的工商登记信息，被告衡水公司认为与本案无关联性，该证据能够证明深州市胜美服装厂系张忠益个人经营，与本案有关联性，应予采信。被告孙云龙为证明其是为深州市胜美服装厂接送工人下班途中发生的交通事故，申请证霍某岩闫某芳出庭作证，被告衡水公司对证人证言提出异议，认为证人证言不能证明实际车主是张忠益，该证人证言能够证明孙云龙在深州市胜美服装厂是司机，负责接送工人上下班，其从事雇佣活动中发生的，故应予确认。对被告公共汽车公司提交的证据，原告衡水公司有异议，认为因张忠益未到庭，无法核实其真实性，不予认可，该购车协议书系原件，具有真实性，应予采信。查明：2015年4月12日，康英龙驾冀Ｔ×××××0车沿深州市大堤上镇东西乡间公路由东向西行驶至李窝村南时，与从头尾西停在公路北侧孙云龙驾驶冀Ｔ×××××7客车上下车的宋会方相撞，造成宋会方受伤的交通事故，经深州市交警大队认定，康英龙负事故主要责任，孙云龙负事故次要责任。被保险人公共汽车公司在衡水公司投保了交强险，经深州市人民法院审理作出（2015）深民一初字第594号民事判决书，后经衡水市冀11民终71号民事判决书，判决衡水公司在交强险限额内赔偿宋会方各项损失56131.5元，并已付清。孙云龙系张忠益雇佣的司机，为张忠益开办的深州市胜美服装厂接送工人上下班冀Ｔ×××××7客车系张忠益于2013年3月6日购买的公共汽车公司车辆，协议约定：自交付之日冀Ｔ×××××7车归张忠益所有，公共汽车公司于2013年3月6日将车辆及相关手续转交给张忠益，购车款以现金形式交付给公共汽车公司，张忠益负责办理车辆过户手续，过户费用由张忠益承担，自交付转移之日起，该车所发生的一切费用及事故责任后果均由乙方承担。
本院认为，孙云龙未取得相应驾驶资格驾驶客运车辆，故衡水公司在赔偿范围内主张追偿权，符合有关法律规定，应予支持。因孙云龙系从事雇佣活动中造成损害，因此，应当由其雇主张忠益承担。因为公共汽车公司已冀Ｔ×××××7客车转让给了张忠益，只是未依法办理过户手续，故衡水公司要求公共汽车公司承担连带赔偿责任，与法不合，不予采纳。衡水公司要求赔偿其承担的二审案件受理费358元，不属于其赔偿范围之内，故不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第五十条，最高人民法院关于审理道别路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
于本判决生效之日起10日内，被告张忠益给付原告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿金56131.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1202元，减半收取601元，由被告张忠益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 吴铁奎
二〇一八年二月十二日
书记员 尚 梅
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执432号
申请执行人李兆通，居民。
被执行人李大建，居民。
被执行人李其昌，居民。
被执行人李大田，居民。
申请执行人李兆通与被执行人李大建、李其昌、李大田民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日作出的（2015）赣城民初字第0763号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月18日立案受理。
在执行过程中，本院于2016年3月21日与申请人进行谈话，了解案件情况；于2016年3月23日到赣榆区班庄镇河洼村现场执行，实地察看了被执行人房产情况，但未发现可供执行财产。
2016年3月15日本院依法对被执行人的银行存款、房产、工商登记、车辆等财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院2016年3月23日向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、影像等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其可供执行财产无法及时处理，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定,裁定如下：
终结（2015）赣城民初字第763号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 王 凯
二〇一六年七月十八日
书记员 王 硕
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民终2277号
上诉人（原审原告）金建明，农民。
委托代理人曹思余，涟水县思余法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）盐城东吴化工有限公司，住所地滨海县滨淮镇头罾村。
法定代表人孙介明，该公司董事长。
委托代理人张大凯，江苏海悦律师事务所律师。
上诉人金建明因与被上诉人盐城东吴化工有限公司（以下简称东吴公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初1173号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金建明原审诉称：金建明的父亲金洪友在东吴公司上班多年，2013年8月9日，金洪友在上班期间出现头疼不适的情况，不就便神志不清，小便失禁，后脑溢血，并于2013年10月29日去世。金建明多次要求东吴公司理赔但没有结果。金建明向滨海县人力资源和社会保障局（以下简称滨海人社局）进行工伤认定，该局做出不予受理决定书。遂诉至法院，请求判令东吴公司赔偿金洪友死亡赔偿金40万元，并由东吴公司承担诉讼费用。
原审法院认为，工伤认定是处理工伤劳动争议的必要前提条件，金建明在未对金洪友死亡是否属工伤的认定情况下，要求东吴公司赔偿40万元，不符合法律所规定的起诉条件；且根据《中华人民共和国劳动法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对未经仲裁的劳动争议案件，人民法院不能直接受理，已经受理的应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，原审裁定：驳回金建明的起诉。
上诉人金建明不服原审裁定，向本院提起上诉称：金建明已就其父亲的死亡向滨海县人社局申请工伤认定，其虽签字撤回工伤认定申请，但因金建明不识字，故其撤回申请不是真实意思表示，本案已经工伤认定程序，原审法院应当予以受理。故请求二审法院依法裁判。
被上诉人东吴公司答辩称：金洪友不是工伤，其死亡也没有被认定为工伤。金建明撤回工伤认定申请是其真实意思表示，其上诉称已经工伤认定没有事实和法律依据。请求二审法院，驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，金建明于2014年1月9日向滨海县人社局申请认定其父亲金洪友死亡构成工伤。后因金建明自愿撤回金洪友工伤认定申请，滨海县人社局于2014年3月13日作出滨人社工伤案不字[2014]第1号工伤认定申请不予受理决定书。
本院经审查认为：根据《工伤保险条例》规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织可在事故伤害发生之日起一年内直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。劳动者或用人单位对工伤认定结论不服的，可以依法申请行政复议；对复议决定仍不服的，可以提起行政诉讼。故工伤认定属于劳动保障行政部门的职责和权限，人民法院在审理劳动争议案件中无权对劳动者是否构成工伤作出认定。本案中，金建明虽对金洪友的死亡向滨海县人社局申请认定工伤，但因其自愿撤回申请，滨海县人社局作出不予受理决定书，金洪友的死亡并未经过实质上的工伤认定。因工伤认定是人民法院处理工伤劳动争议的前提，故金建明在未对金洪友的死亡进行工伤认定的情况下，要求东吴公司给予赔偿，不符合我国法律规定的起诉条件，原审法院受理本案后裁定驳回起诉符合法律规定。金建明系完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应责任，其上诉提出自己是文盲不能成为其拒绝承担责任的理由。故金建明提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁益钧
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 周 陇
二〇一六年六月三十日
书 记 员 成 云
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初3615号
原告：陆魁，男，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：郑洪森，吉林博仑律师事务所律师。
被告：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路1号楼12层1201。
法定代理人：唐宁，总经理。
委托诉讼代理人：薛娇，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄缇萦，该公司员工。
被告：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司长春朝阳分公司，住所地长春市朝阳区西安大路616号国际大厦A座11层南侧。
负责人：魏红松，经理。
委托诉讼代理人：薛娇，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄缇萦，该公司员工。
原告陆魁诉被告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称“宜信普惠公司”）及宜信普惠信息咨询（北京）有限公司长春朝阳分公司（以下简称“分公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆魁及其委托诉讼代理人郑洪森，被告委托诉讼代理人薛娇、黄缇萦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陆魁向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金20,000.00元；二、判令被告向原告支付代通知金5,000.00元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，陆魁变更诉讼请求，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金19,904.64元，代通知金4,976.16元。事实和理由：2014年6月，原告到被告处上班，工作岗位为销售。原告于2014年6月16日与被告签订劳动合同，合同期限到2017年6月15日止，试用期为6个月。在试用期间，税前底薪2,500.00元，补助500.00元，浮动工资为工作业绩工资，平均2,000.00元左右；原告转为正式职工后，税前底薪3,000.00元，补助500.00元，浮动工资平均每月3,000.00元左右。2016年5月9日下午5时许，被告以邮件的形式发送解聘函，告知原告解除劳动合同、办理工作交接和离职手续，原告之前从未表示过离职。2014年6月至2016年5月，原告工作认真负责，尽忠职守，但由于销售工作性质特殊，未能及时上下班打卡，但原告在未能及时打卡后，立即请示长春分公司直属领导、人事考勤等，填写豁免打卡单，并均由长春分公司领导、人事行政签字确认，来证明该员工并非主观或恶意违反公司用人管理制度与考勤制度，被告也认定此举并非违反了公司用人规章管理制度，并开出全勤工资来证明。但被告长春分公司由于市场环境影响，经营不善，出现亏损，为节约人员开支，私下裁员，被告为了逃避赔偿单方面解除原告劳动合同补偿，不尊重客观事实，以原告未能及时上下班打卡为由，斥责原告严重违反公司用人管理制度与打卡考勤制度，且故意不提供原告当时填写并由领导签字、人事确认的豁免打卡单和全勤工资明细，以防给被告带来不利后果。综上，请求法院依法查清事实，支持原告的上述诉请。
宜信普惠公司辩称，原告陆魁于2014年6月16日到宜信普惠公司入职，双方于2014年6月16日签订劳动合同，合同期限到2017年6月30日止，我公司将原告陆魁派到宜信普惠公司长春朝阳分公司工作，2016年5月9日我公司以通知形式与原告陆魁解除劳动合同。原告在离职前12个月平均工资为4,976.16元。我方依据《劳动合同法》第三十九条第（二）项“严重违反用人单位规章制度”的相关规定单方解除与原告劳动关系的行为合法有效。我方于2014年6月16日与原告签订了《劳动合同》。入职当日，原告详细阅读并知悉了我方公司各项规章制度（包括但不限于《公司休假与考勤管理制度》、《宜信员工禁言禁行手册》、《客户经理考核晋升管理办法》等），同时以书面形式对公司上述规定加以签字确认。其中，《公司休假与考勤管理制度》第三条1.2款规定：“发生下列违反纪律行为的员工，公司有权单方解除劳动合同，且不支付经济补偿金：（4）从员工第一次发生忘记打卡或者签到行为起算，一年内发生忘记打卡或签到行为累计六次（含）以上者”。然而，原告陆魁在一年的时间内累计发生6次以上忘记打卡行为，其行为严重违反了《公司休假与考勤管理制度》第三条1.2款及《劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位规章制度”的相关规定于2016年5月9日单方解除了与原告的劳动关系。综上所述，原告依据相关法律规定，单方解除劳动合同的行为合法有效，不存在向劳动者支付赔偿金、代通知金及经济补偿金的问题。
分公司与宜信普惠公司答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：原告陆魁于2014年6月16日到宜信普惠公司入职，双方于2014年6月16日签订劳动合同，合同期限到2017年6月30日止，原告在离职前12个月平均工资为4976.16元。2016年5月9日宜信普惠公司以通知形式与原告陆魁解除劳动合同，解除理由为“严重违反用人单位规章制度”。原告向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年8月26日，长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出了长朝劳人仲裁字（2016）第107号仲裁裁决书，对申请人的仲裁请求不予支持。庭审中，被告提供原告的打卡记录，以证明原告一年内累计发生6次以上忘记打卡行为，其行为违反了《公司休假与考勤管理制度》，原告申请了三位证人苏杭、温永明、盛秋实出庭作证，以证明原告由于工作性质不能及时打卡，但填写了豁免打卡单，该豁免打卡单交由公司人事部门保管，原告没有违反公司的规章制度。以上事实，有原、被告双方的陈述、答辩、原被告举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的纠纷属于劳动争议，原告在申请仲裁后起诉到法院，符合法律规定。宜信普惠公司以原告一年内累计发生6次以上忘记打卡行为，严重违反用人单位规章制度为由，解除了与原告的劳动合同，但根据原告的工作性质及证人证言，可以认定原告未打卡时，均有请假单性质的书面申请递交公司，被告公司应当依法提供其保存的请假材料，但被告公司拒不向法院提供，应当承担举证不能的后果，因此法院认定其解除行为违法，依据相关法律规定应支付原告经济赔偿金。原告在被告公司工作时间为2014年6月16日至2016年5月9日，原告离职前12个月平均工资为4,976.16元，被告公司应支付原告经济赔偿金为19,904.64元（4,976.16×2×2）。关于代通知金，因原、被告之间解除劳动合同属于违法解除，而所谓代通知金是用人单位依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定依法解除劳动合同时，在未提前三十日以书面形式通知劳动者本人时，额外支付给劳动者的一个月工资，故原告主张违法解除劳动合同赔偿金的同时主张一并支付代通知金，于法无据，该请求本院不予支持。关于宜信普惠公司与分公司责任问题，原告主张宜信普惠公司与分公司承担连带赔偿责任，宜信普惠公司与分公司对此无异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、四十八条、八十七条的有关规定，判决如下：
被告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司与宜信普惠信息咨询（北京）有限公司长春朝阳分公司于本判决书生效后十日内连带支付被告陆魁经济赔偿金19,904.64元；
驳回原告陆魁的其他诉讼请求。
案件受理费10.00元，由被告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司与宜信普惠信息咨询（北京）有限公司长春朝阳分公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判长 高 屹
审判员 曹春江
审判员 李清香
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘 敏
太原市小店区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初1759号
原告茹泽旭，男，1987年5月19日出生，汉族，加多宝中国发展有限公司员工，住太原市。
委托代理人温静，山西轩明律师事务所律师。
委托代理人李美丽，山西轩明律师事务所律师。
被告山西鑫汇源物业管理有限公司，住所地太原市小店区南坪头村西街4号，组织机构代码59532XXXX。
法定代表人刘翠芳，经理。
原告茹泽旭诉被告山西鑫汇源物业管理有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员卢敬丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理了人温静、李美丽到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茹泽旭诉称，被告是我所在怡海花苑小区的物业公司，由于小区没有集中供暖，小区的暖气由物业公司自己烧天然气供热。怡海花苑是新小区，2014年冬天是小区第一次供热，被告于2014年10月30日通知我们业主注水打压，被告也是从这时开始安装锅炉，盖锅炉房。2014年11月11日注水打压及锅炉安装完毕后，被告才开始供暖。被告按照5个月的时间向我收取了暖气费，多收我10天暖气费239.55元。另外，被告因提供天然气供暖而向我等业主收取建筑面积每平方米7.5元的暖气费，但自2015年1月14日被告改为蜂窝煤供暖，按照山西省的规定，使用蜂窝煤供暖的费用标准为建筑面积每月每平方米3.6元，被告每月每平方米多收取我暖气费3.9元，时间为2015年1月14日起至2015年3月31日止共2个月又17天，共多收取费用959.16元。2015年10月18日，被告通知称2015年的冬季供暖采取天然气和煤混烧的方式供暖，每平米收取6元，但是被告依然只用了蜂窝煤供暖，每平方米多收取我2.4元的暖气费，合计1149.94元，以上欠款被告均应退还给我。我多次找被告协商处理未果，现诉至法院，请求判令被告退还2014年多收取的暖气费1198.71元，以及2014年11月20日起至侵权结束之日止的利息；请求判令被告退还2015年暖气费1149.94元及2015年10月30日起至侵权结束之日止的利息；诉讼费用由被告承担。
被告山西鑫汇源物业管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交证据和作出答辩。
经审理查明，原告为怡海花苑小区业主，被告为该小区物业管理公司，该小区为非集中供热区域，由小区自行供暖。2014年11月20日原告按照7.5元/㎡，房屋建筑面积95.82㎡的标准向被告交纳暖气费3593元，被告出具对应收据一份。2015年10月18日被告发布通知，主要内容为怡海花苑小区2015年将采取天然气和煤混烧的供暖方式，经过成本核算，供暖按照每平米6元收取。2015年10月30日原告按照6元/㎡的标准，向被告交纳暖气费2875元。
另查明，针对小区供暖时间，原告陈述为2014年11月11日正式供暖，并提供两份录音文件予以佐证。针对小区采用的供暖方式，原告陈述2014年11月11日至2015年1月13日被告供暖方式为天然气，2015年1月14日至2015年3月31日供暖方式为燃煤，2015年11月1日至2016年3月31日供暖方式为燃煤，并提供照片佐证。
再查明，关于原告诉讼请求具体计算方式：1、95.82㎡×7.5元/㎡÷30天×10天（2014年11月1日至2014年11月10日）=239.55元；2、（7.5元/㎡-3.6元/㎡）×95.82㎡÷30天×77天（2015年1月14日起至2015年3月31日）=959.16元；3、（6元/㎡-3.6元/㎡）×95.82㎡×5个月（2015年11月1日至2016年3月31日）=1149.84元。
本院所确认的上述事实有通知书、收据、照片、录音等证据及庭审笔录在案为凭，可以采信。
本院认为，原告所在的怡海花苑小区为区域供热单位，被告作为该小区的供热单位，与小区业主形成供用热力合同关系，双方应当全面履行各自义务。原告缴纳采暖费用后，被告应当按照规定按时间、按标准履行供热义务。根据山西省物价局发布的《关于调整太原市城市居民供热价格的通知》中明确，区域（燃煤锅炉）供热与集中供热实行同价，即按建筑面积每月每平方米3.6元计算，同时有关行政部门对于燃油燃气用电等其他方式的供热价格也作出指导，即由供需双方协商定价。《太原市城市供热管理条例》第三十八条规定，供热单位在采暖期内供热的应当按照实际未供热天数向实际热用户退还供热费。本案中，原告主张的实际供热时间与其他案件中业主陈述时间一致，被告未到庭提供证据证明按照标准进行供暖，即怡海花苑小区从2014年11月11日开始供暖，故被告应当将多收取的2014年11月1日至2014年11月10日共计10天的暖气费即7.5元×95.82平方米÷30天×10天=239.55元，退还原告。关于供暖方式，审理中，原告认可自2014年11月11日至2015年1月13日期间采用天然气供热，由于天燃气供暖的价格并没有政府指导价，原告对被告收取的此期间按照每平方米7.5元计算并无异议，本院予以确认。原告陈述自2015年1月14日起怡海花苑小区供热方式发生改变，与其他案件中业主陈述事实一致，并提供照片佐证，被告未到庭佐证其此期间采用的供暖方式，原告主张按照政府确定的每平方米3.6元计算2015年1月14日至2015年3月31日期间多收取的暖气费为（7.5元-3.6元）×95.82平方米÷30天×77天=959.16元，本院予以采信。2015年10月30日原告按照被告发布的通知，交纳了2015年度采暖费2875元，虽然被告通知写明2015年采用天然气和煤混烧的供暖方式，但作为实际供热单位，在更掌握有利证据证明其究竟采用的是哪种方式进行供热情况下，被告未到庭参加诉讼，未提供证据佐证其采暖方式，应当承担不利后果。综合原告陈述及提供的照片以及其他案件中业主的陈述，原告主张被告在2015年采暖期采用燃煤方式供暖，本院予以采信。即2015年11月至2016年3月被告应当将多收取的暖气费（6元/㎡-3.6元/㎡）×95.82㎡×5个月=1149.84元，退还原告。以上共合计2348.55元，由被告退还原告。原告主张被告支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西鑫汇源物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告茹泽旭采暖费2348.55元。
二、驳回原告茹泽旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已交纳），由被告山西鑫汇源物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员卢敬丽
二0一六年七月五日
书记员赵燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0105民初1759号原告茹泽旭，男，1987年5月19日出生，汉族，加多宝中国发展有限公司员工，住太原市。委托代理人温静，山西轩明律师事务所律师。委托代理人李美丽，山西轩明律师事务所律师。被告山西鑫汇源物业管理有限公司，住所地太原市小店区南坪头村西街4号，组织机构代码59532XXXX。法定代表人刘翠芳，经理。原告茹泽旭诉被告山西鑫汇源物业管理有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员卢敬丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理了人温静、李美丽到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茹泽旭诉称，被告是我所在怡海花苑小区的物业公司，由于小区没有集中供暖，小区的暖气由物业公司自己烧天然气供热。怡海花苑是新小区，2014年冬天是小区第一次供热，被告于2014年10月30日通知我们业主注水打压，被告也是从这时开始安装锅炉，盖锅炉房。2014年11月11日注水打压及锅炉安装完毕后，被告才开始供暖。被告按照5个月的时间向我收取了暖气费，多收我10天暖气费239.55元。另外，被告因提供天然气供暖而向我等业主收取建筑面积每平方米7.5元的暖气费，但自2015年1月14日被告改为蜂窝煤供暖，按照山西省的规定，使用蜂窝煤供暖的费用标准为建筑面积每月每平方米3.6元，被告每月每平方米多收取我暖气费3.9元，时间为2015年1月14日起至2015年3月31日止共2个月又17天，共多收取费用959.16元。2015年10月18日，被告通知称2015年的冬季供暖采取天然气和煤混烧的方式供暖，每平米收取6元，但是被告依然只用了蜂窝煤供暖，每平方米多收取我2.4元的暖气费，合计1149.94元，以上欠款被告均应退还给我。我多次找被告协商处理未果，现诉至法院，请求判令被告退还2014年多收取的暖气费1198.71元，以及2014年11月20日起至侵权结束之日止的利息；请求判令被告退还2015年暖气费1149.94元及2015年10月30日起至侵权结束之日止的利息；诉讼费用由被告承担。被告山西鑫汇源物业管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交证据和作出答辩。经审理查明，原告为怡海花苑小区业主，被告为该小区物业管理公司，该小区为非集中供热区域，由小区自行供暖。2014年11月20日原告按照7.5元/㎡，房屋建筑面积95.82㎡的标准向被告交纳暖气费3593元，被告出具对应收据一份。2015年10月18日被告发布通知，主要内容为怡海花苑小区2015年将采取天然气和煤混烧的供暖方式，经过成本核算，供暖按照每平米6元收取。2015年10月30日原告按照6元/㎡的标准，向被告交纳暖气费2875元。另查明，针对小区供暖时间，原告陈述为2014年11月11日正式供暖，并提供两份录音文件予以佐证。针对小区采用的供暖方式，原告陈述2014年11月11日至2015年1月13日被告供暖方式为天然气，2015年1月14日至2015年3月31日供暖方式为燃煤，2015年11月1日至2016年3月31日供暖方式为燃煤，并提供照片佐证。再查明，关于原告诉讼请求具体计算方式：1、95.82㎡×7.5元/㎡÷30天×10天（2014年11月1日至2014年11月10日）=239.55元；2、（7.5元/㎡-3.6元/㎡）×95.82㎡÷30天×77天（2015年1月14日起至2015年3月31日）=959.16元；3、（6元/㎡-3.6元/㎡）×95.82㎡×5个月（2015年11月1日至2016年3月31日）=1149.84元。本院所确认的上述事实有通知书、收据、照片、录音等证据及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，原告所在的怡海花苑小区为区域供热单位，被告作为该小区的供热单位，与小区业主形成供用热力合同关系，双方应当全面履行各自义务。原告缴纳采暖费用后，被告应当按照规定按时间、按标准履行供热义务。根据山西省物价局发布的《关于调整太原市城市居民供热价格的通知》中明确，区域（燃煤锅炉）供热与集中供热实行同价，即按建筑面积每月每平方米3.6元计算，同时有关行政部门对于燃油燃气用电等其他方式的供热价格也作出指导，即由供需双方协商定价。《太原市城市供热管理条例》第三十八条规定，供热单位在采暖期内供热的应当按照实际未供热天数向实际热用户退还供热费。本案中，原告主张的实际供热时间与其他案件中业主陈述时间一致，被告未到庭提供证据证明按照标准进行供暖，即怡海花苑小区从2014年11月11日开始供暖，故被告应当将多收取的2014年11月1日至2014年11月10日共计10天的暖气费即7.5元×95.82平方米÷30天×10天=239.55元，退还原告。关于供暖方式，审理中，原告认可自2014年11月11日至2015年1月13日期间采用天然气供热，由于天燃气供暖的价格并没有政府指导价，原告对被告收取的此期间按照每平方米7.5元计算并无异议，本院予以确认。原告陈述自2015年1月14日起怡海花苑小区供热方式发生改变，与其他案件中业主陈述事实一致，并提供照片佐证，被告未到庭佐证其此期间采用的供暖方式，原告主张按照政府确定的每平方米3.6元计算2015年1月14日至2015年3月31日期间多收取的暖气费为（7.5元-3.6元）×95.82平方米÷30天×77天=959.16元，本院予以采信。2015年10月30日原告按照被告发布的通知，交纳了2015年度采暖费2875元，虽然被告通知写明2015年采用天然气和煤混烧的供暖方式，但作为实际供热单位，在更掌握有利证据证明其究竟采用的是哪种方式进行供热情况下，被告未到庭参加诉讼，未提供证据佐证其采暖方式，应当承担不利后果。综合原告陈述及提供的照片以及其他案件中业主的陈述，原告主张被告在2015年采暖期采用燃煤方式供暖，本院予以采信。即2015年11月至2016年3月被告应当将多收取的暖气费（6元/㎡-3.6元/㎡）×95.82㎡×5个月=1149.84元，退还原告。以上共合计2348.55元，由被告退还原告。原告主张被告支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西鑫汇源物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告茹泽旭采暖费2348.55元。二、驳回原告茹泽旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已交纳），由被告山西鑫汇源物业管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员卢敬丽二0一六年七月五日书记员赵燕
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0521执237号
申请执行人:泸县农村信用合作联社云锦信用社，住四川省泸县。
被执行人:杨光荣，男，汉族，1953年10月22日生，住四川省泸县。
本院在执行申请人泸县农村信用合作联社云锦信用社与杨光荣金融借款合同纠纷一案中，要求被执行人:杨光荣履行支付借款900000元及利息，并承担案件受理费、执行费等义务，现被执行人已履行义务。
本院查明：被执行人杨光荣在泸县农村商业银行股份有限公司存款账户本院已予以冻结，现本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
解除对被执行人杨光荣在泸县农村商业银行股份有限公司账户上的存款2000元的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 廖斌
二〇一七年三月二十七日
书记员 温苗
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终682号
上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司丹东分行。住所地：丹东市元宝区锦山大街***号。
法定代表人：王立军，该行行长。
委托诉讼代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张军，男，1975年5月12日出生，满族，无职业，住宽甸满族自治县宽甸镇。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县中祥物资贸易中心。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇。
法定代表人：马逛，该公司经理。
原审第三人王淑杰，女，1962年12月29日出生，满族，
无职业，住宽甸满族自治县宽甸镇。
原审第三人徐明宝，男，1985年2月20日出生，满族，无职业，住宽甸满族自治县宽甸镇。
上诉人中国工商银行股份有限公司丹东分行（以下简称丹东工行）因与被上诉人张军、被上诉人宽甸满族自治县中祥物资贸易中心（以下简称宽甸中祥公司）、原审第三人王淑杰、原审第三人徐明宝房屋买卖合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丹东工行上诉请求：依法撤销原判第二项，驳回被上诉人宽甸中祥公司协助被上诉人张军办理房屋产权过户手续的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人张军和宽甸中祥公司存在真实的房屋买卖关系属认定事实不清。因为被上诉人仅提供了房屋买卖合同和交房款收据的复印件，没有其他证据佐证，且交易价格明显低于同时期市场价格，故原审法院认定买卖合同有效，属认定事实不清。二、上诉人与原审第三人徐宽有、王淑杰存在真实的借贷关系，第三人徐宽宥、王淑杰用涉案房屋抵押，抵押权合法有效，事实清楚，证据确凿。三、原审判决以上诉人申请执行徐宽有借款合同纠纷一案被丹东市中级人民法院终结执行为由认定“第三人丹东工行本案抵押权消灭”，显属适用法律错误。抵押期间，不能发生抵押物的物权变动，判决协助办理房屋产权过户手续违反法律规定。
被上诉人张军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人宽甸中祥公司辩称，与张军的意见一致。
原审第三人徐明宝与王淑杰未发表答辩意见。
张军向一审法院起诉请求：一、请求确认原、被告2002年5月10日签订的商品房买卖合同有效；二、请求确认被告宽甸中祥公司与徐宽宥签订的房屋买卖合同无效；三、请求确认第三人丹东工行与徐宽宥、王淑杰签订的抵押合同无效；四、请求判令被告协助原告办理涉案房屋产权手续。
一审法院认定事实：原告张军与被告宽甸中祥公司于2002年5月10日签订商品房买卖合同。合同约定：原告购买被告开发的中祥小区5号楼1单元502室，面积76.68平方米，价款35000元。原告付清全部房款并入住至今。庭审中，被告宽甸中祥公司认可2000年11月12日，被告宽甸中祥公司以融资为目的，伪造与徐宽有（系第三人王淑杰的丈夫、徐明宝的父亲。徐宽有现已去世）签订商品房购销合同。合同约定：徐宽有购买被告宽甸中祥公司开发的中祥小区5号楼1单元502室。被告宽甸中祥公司又以徐宽有名义与第三人丹东工行签订了个人住房借款合同，并用本案争议房屋作为抵押物签订了抵押合同。合同签订后，第三人丹东工行将72000元贷款发放给被告宽甸中祥公司，因徐宽有未按期偿还借款，第三人丹东工行向丹东市中级人民法院申请执行，后因被执行人抵押给原告的财产暂时无法兑现，丹东市中级人民法院裁定终结执行。另查，2004年8月3日，中国工商银行锦山支行向宽甸满族自治县公安局作出了151户按揭贷款人违约《明细表》，说明《明细表》上所指的贷款人均系被告宽甸中祥公司用伪造按揭人的办法骗取贷款，本案的徐宽有包含在《明细表》当中。
一审法院认为，原告张军与被告宽甸中祥公司2002年5月10日签订了商品房买卖合同，张军即时交付涉案房屋房款，被告宽甸中祥公司将涉案房屋交付张军，张军占用使用至今，客观事实证明涉案房屋买卖行为系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该合同合法有效。被告宽甸中祥公司与徐宽有签订的商品房购销合同，双方均认可系被告宽甸中祥公司以融资为目的伪造与徐宽有签订的，故该商品房购销合同具有违法性，不具有法律效力。被告宽甸中祥公司以徐宽有身份与第三人工商银行签订借款合同并用诉争房屋提供担保，因当时被告宽甸中祥公司是房屋实际所有权人，也是贷款的实际使用人，故应认定被告宽甸中祥公司是借款人和抵押人。借款合同和抵押合同均系被告宽甸中祥公司采取欺诈行为与第三人丹东工行签订，依据合同法的相关规定，受损害方有权请求法院对合同变更或撤销，当事人请求变更的，不得撤销。本案中第三人丹东工行并未主张撤销抵押合同，应认定为抵押合同有效。故对原告请求确认本案诉争抵押合同无效本院不予支持。同时，由于第三人丹东工行对涉案抵押物申请执行，丹东市中级人民法院对该案已执行终结，故第三人丹东工行本案抵押权消灭。对第三人丹东工行抗辩原告与被告宽甸中祥公司以不合理低价所签订的涉案房屋买卖合同应认定无效的意见，因第三人丹东工行未提供证据证明其主张，故本院不予支持。
一审法院判决：一、原告张军与被告宽甸满族自治县中祥物资贸易中心2002年5月10日签订的商品房买卖合同有效；二、被告宽甸满族自治县中祥物资贸易中心于本判决发生法律效力后十日内协助原告张军办理房屋产权过户手续；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费980元，由被告宽甸满族自治县中祥物资贸易中心负担。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，张军与宽甸中祥公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，且张军已交付案涉房屋的全部款项，并已占有并使用案涉房屋至今，故该商品房买卖合同合法有效，对丹东工行主张的张军和中祥物资公司的房屋买卖不真实的上诉主张，本院不予支持。
关于案涉房屋是否存在抵押权及宽甸中祥公司是否应协助办理过户的问题。因徐宽有与工商银行签订《个人住房借款抵押合同》时，《物权法》还未颁布实施，故本案仍应适用《担保法》关于抵押权的相关规定处理。《担保法》第四十二条规定，办理以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的登记部门，为县级以上地方人民政府规定的部门。本案中，丹东工行并未提供证据证明在上述法律规定的登记部门将案涉房屋的抵押予以登记，故不符合上述法律规定的抵押权设立条件。所以，丹东工行主张因案涉房屋存在抵押权不应予以过户的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，丹东工行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由中国工商银行股份有限公司丹东分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 房春堂
审判员 康 璐
二〇一八年七月九日
书记员 姜瑶裕
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1522民初317号
原告叶邦珍，女，1971年3月29日生，汉族，系受害者叶保荣长女。
原告叶邦安，男，1976年8月17日生，汉族，系受害者叶保荣长子。
原告叶先磊，男，1980年5月24日生，汉族，系受害者叶保荣次子。
委托代理人胡大平、许贤，河南紫弦律师事务所律师。
被告高向前，男，1982年1月4日生，汉族。
委托代理人高明玉，河南尚天律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
企业非法人张国勇，该公司负责人。
委托代理人董辉，河南允衡律师事务所律师。
原告叶邦珍、叶邦安、叶先磊诉被告高向前、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶邦安及三原告共同委托代理人许贤、被告高向前的委托代理人高明玉、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人董辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月27日6时许，被告高向前驾驶豫SAL93**号牌重型厢式货车沿106国道由南向北行驶至1029KM400M处，撞向前方行走的行人叶保荣，导致叶保荣当场死亡的交通事故。经交通管理部门认定，被告高向前负此事故的主要责任。这给原三原告带来巨大的精神打击和经济损失，但事故发生后，被告无赔偿诚意。为此，特诉至贵院请依法判决被告赔偿原告各项损失409314元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，若该交通事故属实，被告高向前在其保险公司投保属实，高向前具备驾驶资格与从业资格，肇事车辆合法年检，且具备营运资格，无保险合同约定的拒赔免赔情形等前提下，我公司愿在交强险限额内赔偿原告合理合法损失，不足部分由商业三责险约定赔偿原告合理合法损失；应当按照农村标准赔偿原告的损失；其公司不承担诉讼费等间接性损失；本案涉及刑事责任，不应支持精神抚慰金；被告高向前应承担不超过70%的事故责任；原告提出的叶保荣土葬证明不合法，不应予以采信；原告方的工资证明材料不应支持；交通费部分怀疑是假票，其中的加油票无法证明与本案有关联；住宿伙食费也无法证明与本案有关联；误工费不应支持；受害者叶保荣年满68周岁，应计算11年的赔偿标准。
被告高向前辩称，其同意保险公司的答辩意见，另外其已经与原告方达成调解协议，原告出具了谅解书，本案诉讼费是其垫付的，希望法院按照比例划分责任后，将多余的钱退还给其。
经审理查明，2015年12月27日6时许，被告高向前驾驶豫SAL93**号牌重型厢式货车沿106国道由南向北行驶至1029KM400M处（光山县白雀园镇张寨新村叶保荣家门前路段）时，由于其观察不周，措施不当撞上由路西向路东横穿马路的行人叶保荣，发生导致叶保荣当场死亡的交通事故。经光山县公安交通警察大队出具的光公交认字（2015）第2015697号道路交通事故认定书认定，被告高向前负此事故的主要责任，叶保荣负此事故的次要责任。三原告与被告协商赔偿事宜未果，三原告诉至本院，请求法院判决被告赔偿其损失409314元。
另查明，豫SAL93**号牌重型厢式货车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险和50万的第三者商业责任险，此事故发生在保险期间内，被告高向前具有合格的驾驶资质。
另查明，诉讼前，被告高向前与原告方达成了部分补偿协议，原告方出具了谅解书，高向前应承担的刑事责任已由本院另案处理。死者叶保荣虽为农村户口，但生前一直在光山县金丰园面粉加工有限公司从事门卫工作。被告垫付了本案的诉讼费6000元。
上述事实有原告的身份信息、光公交认字（2015）第2015697号道路交通事故认定书、受害人叶保荣的道路交通事故尸表检验笔录、交通费票据、张寨村村委会与光山县金丰园面粉加工有限公司出具的证明及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。潘明珍在此次交通事故中死亡，其直系亲属有获取赔偿的权利。光公交认字（2015）第2015697号道路交通事故认定书事实清楚、证据确凿，本院予以采信。被告高向前在此次交通事故中负主要责任，应承担对原告损失的主要的赔偿责任，综合本案案情，本院认为被告高向前与死者叶保荣承担该交通事故的责任比例为8：2为宜。因豫SAL93**号牌重型厢式货车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险和50万的第三者商业责任险。三原告的损失应由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司公司在交强险各项下先予赔偿，剩余部分由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三人责任保险范围内进行赔偿。关于原告请求赔偿的数额和范围，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》及2016年公布的上年度河南省道路交通事故赔偿标准来确定，具体为：1、丧葬费21335元；2、关于交通费，原告提出交通费3000元，本院酌定为2000元；3、死亡赔偿金306912元（25576元／年12年）；4、关于精神抚慰金，因被告高向前已承担刑事责任，故该项请求不予支持。上述合计330247元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿三原告损失共计120000元，于本判决生效后五日内付齐；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任限额内赔偿原告168197.6元（330247-120000）80%，于本判决生效后五日内付齐；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7256元，由被告承担6000元；由原告承担1256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 霖
审 判 员 汪安强
人民陪审员 杜贵琴
二〇一六年六月五日
书 记 员 甘忠峰
河南省沁阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0882行审94号
申请执行人沁阳市公安交通警察大队。住所地：沁阳市怀府中路**号。
负责人ＸＸ，男，该大队大队长。
委托代理人张军，女，该大队工作人员。
被申请人何花安，男，1953年11月3日生，汉族，住沁阳市。
申请执行人沁阳市公安交通警察大队申请强制执行被执行人何花安行政处罚一案，本院于2018年7月3日受理，并依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2018年7月18日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，符合法律规定，且不存在损害公共利益和他人合法权益情形，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人沁阳市公安交通警察大队撤回强制执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 史建伟
审 判 员 李翠霞
人民陪审员 杨廷坚
二〇一八年七月二十日
书 记 员 司萌芽
河南省沁阳市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0882行审94号申请执行人沁阳市公安交通警察大队。住所地：沁阳市怀府中路**号。负责人ＸＸ，男，该大队大队长。委托代理人张军，女，该大队工作人员。被申请人何花安，男，1953年11月3日生，汉族，住沁阳市。申请执行人沁阳市公安交通警察大队申请强制执行被执行人何花安行政处罚一案，本院于2018年7月3日受理，并依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2018年7月18日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，符合法律规定，且不存在损害公共利益和他人合法权益情形，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人沁阳市公安交通警察大队撤回强制执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  史建伟审 判 员  李翠霞人民陪审员  杨廷坚二〇一八年七月二十日书 记 员  司萌芽
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初824号
原告：周海龙，男，1976年10月1日出生，汉族，现住延吉市。
被告：孙田东，男，1965年8月20日出生，汉族，现住延吉市。
原告周海龙诉被告孙田东民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，于2017年2月16日、2月21日，由审判员金哲依法并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周海龙、被告孙田东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周海龙诉称：2016年1月14日，孙田东向周海龙借款25万元，约定月利率为2%，借款期限为6个月。现借款期限已届满，孙田东分文未还。故周海龙诉至法院，要求孙田东返还借款本金25万元，并支付利息（自2016年1月14日至全部清偿之日止，按月利率2%计算）。
孙田东辩称：对周海龙主张的事实及诉讼请求无异议。
经本院审理查明：2016年1月14日，孙田东向周海龙借款25万元，约定月利率为2%，借款期限为6个月（2016年1月14日至2016年7月13日），并出具了一份借据。
认定上述事实的证据有：周海龙提交的借据、借记卡账户历史明细清单及周海龙、孙田东的庭审陈述。
本院认为，原告周海龙与被告孙田东之间的借贷关系、事实清楚，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现借款期限已届满，故本院对原告周海龙要求被告孙田东返还借款本金25万元的诉讼请求予以支持。原告周海龙与被告孙田东约定的月利率2%，不违反法律相关规定，故本院对周海龙要求孙田东自2016年1月14日至全部清偿之日止，按月利率2%支付利息的诉讼请求予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下：
被告孙田东于本判决生效后立即偿还原告周海龙借款本金25万元，并支付利息（以借款本金25万元为基数，自2016年1月14日至全部清偿之日止，按月利率2%计算）。
如被告孙田东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元（原告周海龙已预交），减半收取2525元，由被告孙田东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金哲
二〇一七年二月二十三日
书记员 陈可
甘肃省卓尼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘3022民初206号
原告：奚贵荣，男，1995年4月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：奚娘喜，男，1969年5月1日出生，汉族，农民。系原告奚贵荣父亲。
被告：王扎什，男，现年28岁，汉族，农民。
被告：杨班草，女，现年28岁，藏族，农民系被告王扎什妻子。
原告奚贵荣与被告王扎什、杨班草租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告奚贵荣于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告奚贵荣的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告奚贵荣撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 申卓辉
二〇一七年六月十九日
书记员 郭晓军
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0113刑初72号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人卢某，男，1976年5月28日出生，汉族，户籍所在地四川省遂宁市，暂住上海市宝山区。
被告人唐某，男，1982年10月6日出生，汉族，户籍所在地四川省遂宁市，暂住上海市宝山区。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2018)71号起诉书指控被告人卢某、唐某犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
上海市宝山区人民检察院指控，2017年3月14日中午，被告人卢某因其妹妹卢某的事情与被害人袁某发生口角及争执。当日16时50分，被告人卢某为发泄情绪，纠集被告人唐某等人，由被告人唐某驾驶牌号为苏LQXX**的白色奔驰轿车至袁某所在的位于本区月富路XXX号庐家地产公司门口，对袁某实施拉扯、殴打等行为，被害人赵某在拉架的过程中被被告人唐某用事先携带的西瓜刀砍伤，至赵某左下肢股前外侧皮肤及股四头肌裂创，经法医鉴定构成轻伤二级。被害人袁某等人随后报警，被告人卢某在现场等候民警至现场处理，被告人唐某当场逃逸并至本区双泉路马路河桥附近丢弃作案凶器，但于当日24时许主动至上海市公安局宝山分局月新派出所投案；两名被告人到案后均如实供述了自己的罪行。该院认为被告人卢某、唐某的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项之规定，均应以寻衅滋事罪追究刑事责任。被告人卢某、唐某具有自首情节，可依法从轻处罚。案发后，被告人卢某、唐某对被害方进行了赔偿并取得谅解，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人卢某、唐某有期徒刑六个月至八个月，可以宣告缓刑。
被告人卢某、唐某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人卢某、唐某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。为维护社会管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人卢某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
二、被告人唐某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
(被告人卢某、唐某的缓刑考验期从判决确定之日起计算。)
三、扣押在案的赃证物品依法没收。
卢某、唐某回到社区后，应当遵守法律�法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孙晓红
二〇一八年一月十五日
书记员 吴晓婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚，其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8101民初156号
原告：李冬雁，住黑龙江省萝北县宝泉岭。
委托诉讼代理人：李伟红，黑龙江启越律师事务所律师。
被告：霍桂芝，住黑龙江省萝北县宝泉岭。
原告李冬雁与被告霍桂芝保证合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李冬雁及其委托诉讼代理人李伟红到庭参加诉讼，被告霍桂芝经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬雁向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款100000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月14日，刘海龙从原告李冬雁处借款100000元，并出具借据一份，双方约定月利率2%，借款期限为6个月，被告霍桂芝做为保证人。合同到期后，刘海龙与被告霍桂芝均未偿还借款。
被告霍桂芝未作答辩。
原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：
1.借据1份。欲证明原告李冬雁借款给刘海龙，借款金额为100000元，借款期限为6个月，利息为月利率2%。被告霍桂芝为保证人。
2.担保证明1份。内容为，我自愿为刘海龙担保，如刘海龙到2016年3月14日不还此款，我自愿还此款。担保人：霍桂芝。2015年9月14日。欲证明刘海龙到期限不还款，被告霍桂芝承担保证责任。
被告霍桂芝未向法庭提供证据。
本院的认证意见为：被告霍桂芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告自动放弃诉讼权利。原告提供的证据1-2相互佐证能够证明其证明方向，经本院综合审查认定具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2015年9月14日，刘海龙因工程项目缺少资金从原告处借款100000元，并出具借据一份，双方约定月利率2%，还款期限为2016年3月14日，被告霍桂芝做为保证人。合同到期后，刘海龙不知去向，原告多次向被告霍桂芝催款，被告均以各种理由拒还。
本院认为，原、被告及借款人刘海龙签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告在合同签订后如约向刘海龙提供了借款，已履行了其义务。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款即“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，对原告要求保证人霍桂芝给付借款本金100000元，并按合同约定的月利率2%计算，支付从2015年9月14日到借款本金付清之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告霍桂芝于本判决生效之日起二十日内给付原告李冬雁借款本金100000元，并以100000元为本金按月利率2%计算支付从2015年9月14日起至借款付清之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告霍桂芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 李 彬
二〇一七年四月二十八日
书记员 孟繁星
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民辖终75号
上诉人(原审被告)：于晓亮，男，1987年3月7日出生，汉族，住山东省潍坊市。
被上诉人(原审原告)：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
上诉人于晓亮因金融借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初45831号民事裁定，向本院提起上诉。
于晓亮上诉称，根据原告就被告的原则，本案应由被告居住地人民法院管辖，故请求撤销原裁定，将本案移送至山东省潍坊市坊子区人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，系争《经销商买方信贷及电子银行承兑汇票合作协议》、《经销商买方信贷及电子银行承兑汇票综合融资协议》以及《最高额保证合同》中均约定争议协商不成的向财务公司或债权人即上海汽车集团财务有限责任公司所在地人民法院提起诉讼，该协议管辖约定有效。三份协议中均披露了上海汽车集团财务有限责任公司的地址位于上海市康定路XXX号，可视为当事人合意以该披露地址确定管辖法院。该址属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权，受理本案并无不当。原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 琪
审 判 员 马昌骏
代理审判员 王海晶
二〇一八年一月十九日
书 记 员 苗一路
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。