北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第09667号
原告北京凯莱物业管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场B座1301室，组织机构代码71774420-X。
法定代表人朱传鼎，董事长。
委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。
委托代理人王亚亚，男，1990年7月4日出生，北京凯莱物业管理有限公司职员。
被告徐翔宇，男，1971年1月11日出生。
委托代理人孙玉华，女，1975年7月7日出生，个体从业。
原告北京凯莱物业管理有限公司（以下简称凯莱物业公司）与被告徐翔宇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯莱物业公司之委托代理人黎存存、被告徐翔宇及其委托代理人孙玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯莱物业公司诉称：原告凯莱物业公司系专门提供物业服务、管理的物业管理企业，被告系原告服务管理的北京市顺义区后沙峪镇×号房屋的业主。根据《北京×物业管理服务委托合同》的约定，原告依约提供了物业管理、服务。被告作为×号房屋的业主，应当依约交纳物业服务费、供暖费、电费、煤气费、车位管理费、材料费等各项费用。事实上，虽经原告多次催讨，但被告至今未履行交费义务，未按规定支付2009年11月至2013年6月期间的物业服务费、供暖费等相关费用共计人民币38159.32元。另外，根据《北京×管理条约，规则合同书》第六条规定：”逾期缴付管理费用的滞纳金为每月1.5%，从给付期限次日起计算至全部管理费用的付清为止”，因此，被告还应向原告支付物业服务费而产生的违约金168.53元，上述费用共计人民币38327.85元。被告的行为已经侵害了×其他业主的合法权益，给原告的日常物业服务、管理工作带来了不便，同时也给原告造成了损失。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，诉讼请求：1.请求判令被告承担物业服务费等其他费用共计人民币38159.32元；2.请求判令被告承担上述费用的违约金168.53元。
被告徐翔宇辩称：不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
被告徐翔宇系北京市顺义区后沙峪地区×号房屋的业主。该房屋建筑面积为72.76平方米。
北京市顺义区×业主委员会（以下简称×业委会）于2005年12月30日成立。×业委会（甲方）与凯莱物业公司（乙方）签订了《北京×物业管理服务委托合同》。在该物业管理服务委托合同中载明：鉴于北京市顺义区×业主委员会通过合法程序选聘乙方作为本小区的物业管理服务企业（见附件一），委托乙方行使对本小区的物业管理服务权利。在该物业管理服务委托合同的第3.1条约定前期委托服务期限：自2006年09月01日09：00时起至2007年08月31日17：00时止。合同第5.3.1条约定：物业管理费：8.8元／月／建筑平米（公寓）。合同第5.3.2条约定：水费（自来水）：2.8元／吨（代收代缴费用）。合同第5.3.3条约定：污水处理费：0.9元／吨（代收代缴费用）。合同第5.3.4条约定：热水费：22.80元／吨（代收代缴费用）。合同第5.3.5条约定：电费：0.49元／度（代收代缴费用）。合同第5.3.6条约定：天然气费：1.90元／立方米（代收代缴费用）。合同第5.3.7条约定：供暖费：7.6元／平米／月。合同第6.1条约定：经甲、乙双方同意，本物业管理费由业主按其拥有物业的建筑面积，根据乙方的缴费通知，在不迟于每月月底交纳，具体管理费标准如下：别墅：8.00元／月／建筑平米；公寓：8.80元／月／建筑平米，上述费用中，已经包含乙方履行本合同项下之义务而应获得之管理酬金。合同第12.5条约定：本合同期限已满，但业主大会尚未进行续聘物业管理服务企业的招投标工作的，本合同终止日期自动顺延，双方继续履行本合同，以保证本物业生活秩序，如果合同期限届满起30天后，业主大会仍未进行续聘物业管理服务企业的招投标工作，则视为业主委员会同意依本合同第3.1条规定的委托管理期限续聘乙方，本合同的其他条款亦相应顺延。
庭审中，双方确认《北京×物业管理服务委托合同》约定的委托管理期限届满后，凯莱公司按照合同约定继续为×提供物业管理服务至今。
庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为要求被告给付其2009年10月1日至2013年6月30日期间的物业服务费26602.92元以及2011年10月20日至2012年4月19日期间的供暖费3317.86元，并撤回第二项诉讼请求。被告对物业服务费的欠费期间认可，但不认可欠费的数额。被告对供暖费的欠费期间及欠费数额均认可。
庭审中，被告徐翔宇对《北京×物业管理服务委托合同》的真实性不予以认可，并称签订该物业管理服务委托合同是×业委会代替业主与原告签订的，签订合同的乙方应当是经过业主大会合法程序选聘为物业服务企业的主体，并且要求把选聘物业企业的相关文件作为附件，但是原告并没有附件，就意味着原告没有资格。对此原告不予认可，并称没有合同附件并不说明合同是无效的。被告徐翔宇未申请对《北京×物业管理服务委托合同》的真实性进行司法鉴定。
在本案审理过程中，被告徐翔宇申请本院至北京市顺义区×社区居民委员会调取《北京×物业管理服务委托合同》的附件，本院至该居委会调取，该居委会的工作人员答复在其居委会并无《北京×物业管理服务委托合同》附件存档。对此被告徐翔宇称现没有证据证明×业委会与凯莱物业公司签订的物业服务合同是经过了业主大会表决同意的，故原告主张物业费的标准缺乏合法性的证据。选聘物业管理企业必须经过全体业主三分之二以上通过，×物业管理服务委托合同违反了国家强制性规定，应属无效。
上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录、《北京×物业管理服务委托合同》等在案佐证。
本院认为：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
双方均认可《北京×物业管理服务委托合同》约定的委托管理期限届满后，凯莱公司按照合同约定继续为×提供物业管理服务至今，故对凯莱物业公司为涉诉的北京市顺义区×小区提供物业服务，本院予以确认。
被告徐翔宇对《北京×物业管理服务委托合同》的真实性不予以认可，但因其未申请对该物业管理服务委托合同的真实性进行司法鉴定，亦未提交相应的证据证明其主张，虽然原告未提交该物业管理服务委托合同的附件，且未在北京市顺义区×居民委员会存档，但并不必然导致该物业管理服务委托合同系不真实的，故对《北京×物业管理服务委托合同》的真实性，本院予以确认。对被告主张的《北京×物业管理服务委托合同》违反了法律法规的强制性规定，应属于无效合同的意见，因原告不予以认可，且被告就此并未提交证据予以证明，故对被告的该项主张，本院难以采信。
综上，×业委会与凯莱物业公司签订的《北京×物业管理服务委托合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告应当按照约定履行自己的义务。被告徐翔宇作为×的业主，应当按照×业委会与原告凯莱物业公司签订的合同全面履行义务。现凯莱物业公司依约向被告徐翔宇提供了物业管理服务、相关费用代缴服务及供暖服务，而被告徐翔宇并未按约向凯莱物业公司支付相应的款项，凯莱物业公司依据《北京×物业管理服务委托合同》约定的收费标准，要求被告徐翔宇给付2010年1月15日至2013年6月30日期间的物业服务费以及2011年10月20日至2012年4月19日期间的供暖费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告放弃要求被告给付滞纳金的请求，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐翔宇于本判决生效之日起七日内给付原告北京凯莱物业管理有限公司二○一○年一月十五日至二○一三年六月三十日期间的物业服务费以及二○一一年十月二十日至二○一二年四月十九日期间的供暖费共计二万九千九百二十元七角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百五十八元，由原告北京凯莱物业管理有限公司负担二百一十元（已交纳），由被告徐翔宇负担五百四十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢衍明
人民陪审员 梁玉春
人民陪审员 陈杰谊
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张新尉