广东省梅州市中级人民法院
---
执行裁定书
（2017）粤14执异4号
异议人（利害关系人）：乔红，女，汉族，1964年1月1日出生。
申请执行人：德信物业发展（武汉）有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区解放大道688号武汉广场48楼。
法定代表人：蔡维谦，该公司董事长。
被执行人：深圳泰生房地产开发有限公司（原为深圳泰生实业公司）。住所地：广东省深圳市福田区农轩路29号“香珠花园”D栋首层。
法定代表人：杨祖顺，该公司董事长。
本院在执行（2004）梅中法执字第433号恢1号系列案中，异议人乔红对本院作出的（2004）梅中法执字第433号恢-1之二民事裁定不服，于2017年6月向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
乔红称:请求撤销（2004）梅中法执字第433号恢-1之二民事裁定书，事实与理由：一、梅州中院在执行（2004）梅中法执字第433案中，明显超标的查封香珠花园房产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封，扣押，冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。梅州中院在2009年1月13日作出（2004）梅中法执字第433号恢-1之二号民事裁定，查封了被执行人深圳泰生实业公司所有的预售登记在深圳华深实业发展公司[房地产预售许可编号：深房许字（1998）006号]、深圳市辰森实业发展有限公司[房地产预售许可证编号：深（福）房许字（1998）055号]名下的位于深圳市福田区深南路农轩路29号“香珠花园”的308套住宅和AB栋裙楼4919.62平方米的三层楼商铺、57个地下车库及51个地上车位。梅州中院（2004）梅中法执字第433案涉及到的执行标的为700万元人民币，即便其有权执行本案，那么查封一两套住宅就可以执结本案，梅州中院竟然疯狂查封308套住宅和4919.62平方米的商铺及108个车位。此属于严重的超标的额查封财产，依法应当解除香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#店铺的查封。二、梅州市中院在执行（2004）梅中法执字第433-439号案件时，违法超额查封、串通申请执行人德信公司配合被执行人泰生公司转移变卖被查封的“香珠花园房产”。1、根据（2004）梅中法执字第433-439号执行案件资料中《德信公司申请执行泰生公司借款的债权明细表》显示，截止至2008年12月31日，被执行人泰生公司借款本金为人民币3629.5万元、利息为318578元，故共计债务总额是人民币36613578元。但根据梅州市中级人民法院执行法官于2010年12月17日至2015年1月15日作出十三份《执行裁定书》和十三份《协助执行通知书》，共解封香珠花园304套住宅和12个商铺。至目前，仅根据深圳市规划和国土资源委员会依法查询打印出的《产权登记表》显示：经梅州市中级人民法院法官解封后的房产，现己转让给他人并办理房产证的住宅就有249套和商铺有7个，售房款共计人民币278602729元（贰亿柒仟捌佰陆拾万零贰仟柒佰贰拾玖元），远远超出执行的标的额的近十倍，但梅州市中级人民法院至今未纠正超标查封行为，至今拒不解除对“香珠花园”的超标查封措。2、根据《最高人民法院关于执行程序中拍卖的规定》第一条规定：在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。第二条规定：人民法院对查封、扣押、冻结的财主进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。从2004年至2015年，在长达十数年的时间，梅州市中院执行法官十三次解封房产，所解封的房产从未经拍卖程序，借德信公司申请强制执行之名，行配合泰生公司转移“香珠花园房产”之实。根据深圳市规划和国土资源委员会依法查询打印出的《产权登记表》显示：经梅州市中级人民法院法官作出的解封裁定（己转让办证）的住宅249套和商铺7个，售房款共计人民币278602729元（贰亿柒仟捌佰陆拾万零贰仟柒佰贰拾玖元），但是所有售房款也未被划进梅州市中级人民法院的执行账户。梅州中院部分法官完全是在配合德信公司、泰生公司转移财产。3、根据（2004）梅中法执字第433号恢－1之二、之三、之四、之五、之十份执行裁定显示：被执行人泰生公司2004年起就没有向申请人德信公司偿付任何款项，但梅州中级法院从2009年起2015年，随时配合申请执行人德信公司的解封申请，更是解封过十三次，解封的房产转让后的近3亿元的房款均由被执行人泰生公司收取，而申请执行人德信公司也不通过任何途径要求被执行人泰生公司来履行付款义务，特别是梅州市中级人民法院，更不像是一个国家司法机关，反而成了德信公司和泰生公司的“办理过户手续的代理人”，这种积极配合被执行人泰生公司违法转移“香珠花园”房产而对售楼款视而不见的行为，明显可见是法官在滥用职权。综上，异议人认为，梅州中院一方面严重超标的额查封财产，一方面配合泰生公司转移香珠花园房产，对泰生公司收取的房款不采取任何执行措施，梅州中院的部分法官是在赤裸裸的犯罪。异议人要求梅州中院立即依法撤销（2004）梅中法执字第433号恢－1之二号民事裁定书。
本院查明，兴宁市兴城镇城市信用合作社与深圳泰生实业公司借款合同纠纷系列一案，本院于2004年2月立案执行的（2004）梅中法执字第433号{执行依据（2003）梅中法民二初字第69号民事判决，执行标的本金700万元及相应利息}、（2004）梅中法执字第434号{执行依据为（2003）梅中法民二初字第70号民事判决，执行标的本金500万元及相应利息}、（2004）梅中法执字第435号{执行依据为（2003）梅中法民二初字第71号民事判决，执行标的本金800万元及相应利息}、（2004）梅中法执字第436号{执行依据为（2003）梅中法民二初字第72号民事判决，执行标的本金500万元及相应利息}、（2004）梅中法执字第437号{执行依据为（2003）梅中法民二初字第73号民事判决，执行标的本金229.5万元及相应利息}、（2004）梅中法执字第438号{执行依据为（2003）梅中法民二初字第67号民事判决，执行标的本金530万元及相应利息}、（2004）梅中法执字第439号{执行依据为（2003）梅中法民二初字第68号民事判决，执行标的本金370万元及相应利息}系列案，因被执行人深圳泰生实业公司暂无财产可供执行，曾于2004年7月23日裁定中止执行。2008年4月23日，本案恢复执行。在恢复执行过程中，本案将该系列案统一案号为（2004）梅中法执字第433号恢-1。截止至2008年底、该系列案的执行标的本息近亿元。
2008年3月，兴宁市兴城镇城市信用合作社撤销清算组委托广东宝中胜拍卖有限公司拍卖深圳泰生实业公司欠原兴宁市兴城镇城市信用社的债权{即（2003）梅中法民二初字第67、68、69、70、71、72、73号民事判决书中的债权}。2008年3月26日，德信物业发展（武汉）有限公司以120万元拍得上述债权。2008年4月23日，本院依据德信物业发展（武汉）有限公司的申请以（2004）梅中法执字第433号恢-1等裁定变更德信物业发展（武汉）有限公司为该系列案的申请执行人。
本院在恢复执行（2004）梅中法执字第433号恢-1系列案件过程中，于2009年1月13日作出（2004）梅中法执字第433号恢-1之二民事裁定，依法预查封了被执行人深圳泰生实业公司所有的预售登记在深圳华深实业发展公司[房地产预售许可证编号：深房许字（1998）006号]、深圳市辰森实业发展有限公司[房地产预售许可证编号：深（福）房许字（1998）055号]名下的位于深圳市福田区深南路农轩路29号“香珠花园”的编号为A栋：401、402、403、406、407、408、412、501、503、504、505、506、507、508、509、510、512、601、602、603、604、605、612、701、702、703、704、705、706、707、708、709、712、801、805、806、807、808、809、810、812、905、906、907、908、909、910、912、1201、1202、1205、1206、1207、1209、1211、1212、1303、1305、1306、1307、1308、1312、1403、1404、1405、1406、1407、1408、1411、1501、1502、1503、1504、1505、1506、1507、1509、1510、1511、1512、1601、1602、1603、1604、1605、1606、1607、1608、1609、1610、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、1708、1709、1710、1711、1712、1801、1802、1803、1804、1805、1806、1807、1808、1809、1810、1811、1812；编号为B栋：404、405、406、407、408、409、410、412、501、502、505、506、606、610、701、702、703、704、706、707、708、709、710、711、712、801、806、810、811、812、903、904、909、910、911、912、1201、1203、1204、1205、1208、1209、1210、1211、1212、1301、1302、1303、1304、1305、1306、1307、1308、1401、1402、1403、1404、1405、1406、1407、1408、1412、1503、1504、1506、1507、1508、1512、1603、1604、1607、1608、1612、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、1708、1709、1710、1711、1712、1801、1802、1803、1804、1805、1806、1807、1808、1809、1810、1811、1812；编号为C栋：202、203、204、205、206、301、302、303、304、305、306、401、402、403、404、405、406、501、502、503、504、505、506、601、602、603、604、605、701、702、703、704、705、706、801、802、803、804、805、806、902、903、904、905、906；编号为D栋：201、202、205、206、207、208、301、302、305、306、307、308、401、402、405、406、407、408、501、502、505、506、507、508、601、602、605、606、607、608、701复式、801复式、7/802复式、7/805复式、7/806复式、7/807复式、7/808复式、9/1001复式、9/1002复式、9/1005复式、9/1006复式、9/1007复式、9/1008复式房产；A栋、B栋裙楼4919.62平方米的三层楼商铺、57个地下车库以及51个地上车位。预查封期限为两年，自2009年1月13日起至2011年1月12日止。如仍需继续查封，申请执行人应在期限届满前向本院提出申请。后，本院根据当事人及其他利害关系人的申请，陆续对上述房产进行解封及续封。
另查明，2005年，深圳泰生实业公司的原法定代表人张兴展因合同诈骗罪（本案所涉债权亦涉及）被追究刑事责任，深圳泰生实业公司的财产（包括“香珠花园”房产）被深圳市公安机关查封，后深圳市公安机关陆续解封。本院作出的（2004）梅中法执字第433号恢-1之二号民事裁定于2015年1月由轮候预查封转为正式预查封。2017年1月23日后，（2004）梅中法执字第433号恢-1之二号民事裁定预查封期限届满，已失效。至2017年3月8日，本院作出（2004）梅中法执字第433号恢1号之二十五执行裁定时止，本院预查封了被执行人深圳泰生实业公司所有的预售登记在深圳华深实业发展公司[房地产预售许可证编号：深房许字（1998）006号]、深圳市辰森实业发展有限公司[房地产预售许可证编号：深（福）房许字（1998）055号]名下的位于深圳市福田区深南路农轩路29号“香珠花园”（1）编号为A栋：812、1712；编号为B栋：1302；编号为C栋：2-906；编号为D栋1-702、2-705、2-906、2-908房产。（2）AB栋裙楼第一层商铺101、112、114、116号。查封期限为一年（从2017年1月23日至2018年1月22日）。
1998年至2002年期间，张兴展以深圳市辰森实业发展有限公司的名义将“香珠花园”的部份房产重复销售（一房多卖）、重复抵押或在抵押后又卖给购房人。“香珠花园”案件善后处理工作领导小组办公室认为，房产权属由法院确认。各权利人亦向相关法院提起确权诉讼。异议人乔红也就“香珠花园”有关房产向相关法院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是本院作出的（2004）梅中法执字第433号恢-1之二民事裁定是否违法，是否应予撤销。异议人乔红提出本院明显超标的查封“香珠花园”房产，请求撤销。经查本院于2009年1月13日作出的（2004）梅中法执字第433号恢-1之二民事裁定是轮候预查封，并未正式预查封。至上述裁定于2015年1月23日由轮候预查封转为正式预查封时，本院已解除了近300套房产及大部份店铺的轮候预查封。至异议人乔红于2017年6月提出异议时,（2004）梅中法执字第433号恢-1之二民事裁定已失效。异议人乔红请求撤销已失效的民事裁定，没有法律依据，本院不予支持。
至于异议人乔红提出的其他问题，已超出本案即（2004）梅中法执字第433号恢-1之二号民事裁定是否违法，是否应予撤销的审查范围，本院对此不作审查。
综上所述，异议人乔红的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回乔红的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 徐 琼
审判员 李 林
审判员 陈 勤
二〇一七年六月三十日
书记员 吴丽珠