北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1758号
上诉人（原审原告）得意精密电子（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区漕湖大道26号。
法定代表人ＸＸ祥，总经理。
委托代理人张少君，广东华盈律师事务所律师。
上诉人（原审原告）葛芳，南京市玄武区江弘汉商贸中心业主。
委托代理人张少君，广东华盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人孙学锋，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人富士康（昆山）电脑接插件有限公司，住所地江苏省昆山市城北镇城北路999号。
法定代表人何有明，董事长。
委托代理人王玉双，北京市立康律师事务所律师。
委托代理人陈家辉，富士康（昆山）电脑接插件有限公司职员。
原审第三人鸿海精密工业股份有限公司，住所地中国台湾台北县土城市土城工业区自由街2号。
上诉人得意精密电子（苏州）有限公司（简称得意公司）、上诉人葛芳因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1898号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人得意公司与上诉人葛芳的共同委托代理人张少君，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人孙学锋、朱明雅，原审第三人富士康（昆山）电脑接插件有限公司（简称富士康公司）的委托代理人王玉双、陈家辉到庭参加了诉讼。原审第三人鸿海精密工业股份有限公司（简称鸿海公司）已出具书面声明放弃参加本案诉讼的程序权利，故本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系专利号为200810128623.1、名称为“插座电连接器及插头电连接器”的发明专利，其优先权日为2007年6月13日，申请日为2008年6月13日，授权公告日为2011年6月29日，专利权人为富士康公司、鸿海公司。
本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种插座电连接器，包括插座绝缘本体及固持于插座绝缘本体上的若干第二端子，其中，插座绝缘本体设有第二基部及突出于第二基部的第二舌板；所述第二端子设有若干第二导电端子，每一个第二导电端子设有弹性的第一对接部，其特征在于：所述第二端子还设有用于传输信号的至少一对第二差分信号端子，其中，每一个第二差分信号端子设有平板状的第二对接部，所述第一、第二对接部设置在第二舌板的同一侧且第一、第二对接部沿第二舌板的长度方向上设置为两排，所述第二舌板包括第二支持面，所述第一对接部向外突出于第二支持面，所述第二对接部向第二舌板内凹陷而位于第二支持面的内侧。
2.如权利要求1所述的插座电连接器，其特征在于：所述插座电连接器包括上、下堆叠的两个接口，所述第二舌板为两个且分别延伸入两个接口内，所述插座绝缘本体还设有突出于第二基部且位于两个第二舌板中间的夹板，所述夹板将两个接口隔开。
3.如权利要求1所述的插座电连接器，其特征在于：所述第二舌板设有配合面及与配合面相对的支持部，所述第一、第二对接部设置在支持部上，其中所述第二支持面设置于支持部上且与配合面相对，所述第一对接部及第二对接部分别位于第二支持面的两侧。
4.如权利要求1所述的插座电连接器，其特征在于：所述每一个第二差分信号端子设有垂直于第二对接部的第二焊接脚，所述插座电连接器还设有扣持于第二基部上的固定块，所述固定块设有供第二焊接脚穿过的若干通孔。
5.如权利要求1所述的插座电连接器，其特征在于：所述第二差分信号端子为两对且沿第二舌板的宽度方向上并排布置，所述第二端子还设有位于每一对第二差分信号端子之间且与每一对第二差分信号端子相邻的第二接地端子。
6.如权利要求1所述的插座电连接器，其特征在于：所述第二舌板设有远离第二基部的第二前端，所述第二对接部相较于第一对接部更靠近第二舌板的第二前端。
7.一种插头电连接器，包括插头绝缘本体及固持于插头绝缘本体上的若干第一端子，其中，插头绝缘本体设有第一基部及突出于第一基部的第一舌板，所述第一舌板设有第一支持面及远离第一基部的第一前端；所述第一端子设有若干第一导电端子，每一个第一导电端子设有固持于第一支持面上的平板状第一接触部，其特征在于：所述第一端子还包括用于传输信号的至少一对第一差分信号端子，每一个第一差分信号端子设有突出第一支持面的弹性的第二接触部，所述第一、第二接触部沿第一舌板的长度方向上设置为两排，其中弹性的第二接触部相较于平板状第一接触部更远离第一舌板的第一前端，所述若干第一导电端子包括电源端子、负信号端子、正信号端子及接地端子且第一导电端子的排布与标准USB2.0A型插头电连接器的端子排列相同。
8.如权利要求7所述的插头电连接器，其特征在于：每一个第一导电端子设有位于第一接触部下方的第一焊接部，每一个第一差分信号端子设有与第二接触部连接的第二焊接部，所述第二焊接部位于第一焊接部的上方。
9.如权利要求7所述的插头电连接器，其特征在于：所述第一差分信号端子为两对且沿第一舌板的宽度方向上并排布置，所述第一端子还包括位于每一对第一差分信号端子之间且与每一对第一差分信号端子相邻的第一接地端子。
10.如权利要求7所述的插头电连接器，其特征在于：所述平板状第一接触部在长度方向上占据第一舌板的绝大部分长度。”
2012年7月24日，葛芳向专利复审委员会提出了无效宣告请求（案件编号4W101712，下称第一请求），请求宣告本专利权利要求1-6无效，其理由是本专利权利要求1-6相对于现有技术不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。葛芳提交了四份对比文件：
对比文件1：证书号为M278085的中国台湾地区专利公告本，复印件共12页。经查，对比文件1公开了一种可相互配接之连接器改良结构，具体包括（说明书第6页第2段至第7页第1段，图3-5）：第二连接器2（相当于插座电连接器）包括绝缘本体22，其一端（相当于第二基部）凸伸一第二插接埠221（相当于第二舌板）；第一、第二讯号端子组23、24和一组电源端子25（三者共同相当于若干第二端子）设置于插接埠221表面沿长度方向的槽中，其中第一讯号端子组23（相当于第二导电端子）的一端具有接触部231（相当于第二导电端子的第一对接部），由图5可以看出，接触部231为弹性端子；此外第二连接器2还包括第二讯号端子组24（相当于传输信号的第二差分信号端子），其具有接触部241（相当于第二差分信号端子的第二对接部），由图5可以看出，接触部241也均为弹性端子；接触部231、241设置在舌板的同一侧且沿第二插接埠221的长度方向上设置为两排；由图5可知，第二插接埠的接触部231、241均突出于第二插接埠221的上表面（相当于第二舌板的第二支持面）。
对比文件2：专利号为ZL200410008578.8的中国发明专利说明书，授权公告日为2006年11月08日，复印件共21页。对比文件2公开了一种电连接器，其插座电连接器61中具有接触件69，其具有平板状的对接部89（说明书第7页第1段，附图10）。
对比文件3：专利号为99212919.2的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2000年5月10日，复印件共9页。
对比文件4：证书号为M312099的中国台湾地区专利公告本，复印件共26页。
葛芳认为：权利要求1相对于对比文件1，或者相对于对比文件1和对比文件2的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性；权利要求2的附加技术特征被对比文件3公开，权利要求3的附加技术特征被对比文件1公开，权利要求4的附加技术特征被对比文件1和4公开，权利要求5的附加技术特征被对比文件4公开，权利要求6的附加技术特征被对比文件1公开，因此，权利要求2-6在权利要求1不具备创造性的前提下也不具备创造性。
2012年7月24日，得意公司提交了专利权无效宣告请求（案件编号4W101713，下称第二请求），其专利权无效宣告请求书表格上载明的涉案专利为200820128623.1号专利权（即本专利），其无效范围为权利要求1-6，无效理由为本专利权利要求1-6不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，其提交的证据与葛芳提交的对比文件1-4相同。但是，得意公司提交的无效宣告请求书的理由部分中所针对的为200820138608.0的专利权，并非请求书表格所述的本专利，且在论述具体理由时所针对的权利要求也不是本专利。
2012年7月24日，专利复审委员会受理第一请求和第二请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了富士康公司、鸿海公司。
2012年11月28日，专利复审委员会举行口头审理。葛芳、得意公司和富士康公司、鸿海公司均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，各方当事人对对方出庭人员的身份和资格没有异议，对专利复审委员会成员及书记员没有回避请求，对专利复审委员会成员变更无异议。富士康公司、鸿海公司当庭提交了针对第一和第二请求的意见陈述书，专利复审委员会将其当庭转送给葛芳、得意公司。富士康公司、鸿海公司对对比文件2、3的真实性无异议，并请专利复审委员会代为核实作为中国台湾地区专利的对比文件1、4的真实性。各方当事人明确在口头审理结束后不再提交书面意见。葛芳当庭明确其无效理由和范围与请求书相同。葛芳和富士康公司、鸿海公司在各自书面意见的基础上针对各无效理由进行了充分的意见阐述。得意公司和富士康公司、鸿海公司均同意，如果专利复审委员会核实后的第二请求与第一请求完全相同，则针对第二请求的双方的意见与第一请求相同。
2013年2月5日，专利复审委员会作出第20052号无效宣告请求审查决定（简称第20052号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：
（一）本决定针对的文本
本决定针对的文本为本专利授权公告文本。
（二）关于第二请求
得意公司提交的第二请求其具体理由并非针对本专利提出，也没有结合证据对无效理由进行具体说明。因此，对第二请求的理由和证据均不予考虑。
（三）关于证据
对比文件1-4可以作为本专利的现有技术评述权利要求1-6的创造性。
（四）关于《专利法》第二十二条第三款
1、权利要求1
权利要求1请求保护一种插座电连接器。权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）权利要求1中限定差分信号端子的第二对接部为平板状，而对比文件1公开的接触部241为具有突出部的弹性端子；（2）权利要求1中限定第一对接部突出于第二支持面，第二对接部凹陷于第二支持面，而对比文件1中公开的接触部231、241均突出于第二支持面。基于此，对比文件1要解决的技术问题是：将插座电连接器中相互平行的两组信号端子对接部设置成不同的高度，以避免插入相应的插头电连接器时造成信号端子之间的错误接触。
首先，对比文件1公开的平板状的电接触部131是第一电连接器1的端子，其之所以设置成向内凹陷的平板状是为了与第二电连接器2的向外突出的接触部231相接触；本领域技术人员不可能将据此将第二电连接器端子也改成平板状，因为这样会造成二者无法接触。其次，权利要求1明确限定了两排相互平行的信号端子的对接部相对于支持面的高度不同，对比文件1无论第一电连接器还是第二电连接器，其相互平行的两组信号端子的对接部231、241相对于支持面的高度并没有明显不同。因此，本领域技术人员不可能从对比文件1中得到启示将其两组信号端子231、241设置成高度不同的结构，从而避免插入插头时信号端子误接触的技术问题，故权利要求1相对于对比文件1不是显而易见的，其具备突出的实质性特点和显著进步。
基于上述同样的原因，对比文件2也没有公开两排相互平行的信号端子的对接部相对于支持面的高度不同这一技术特征，本领域技术人员仅从接触件69具有平板状对接部89的内容中无法得到进行上述设置的技术启示。因此，权利要求1相对于对比文件1和对比文件2也不是显而易见的，其依然具备突出的实质性特点和显著进步。
综上，权利要求1相对于对比文件1、或相对于对比文件1和对比文件2的结合均具备突出的实质性特点和显著进步，具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
2、权利要求2
葛芳认为，权利要求2的区别技术特征在对比文件3中公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2也不具备创造性。对此，专利复审委员会认为，在权利要求1具备创造性的基础上，葛芳主张权利要求2不具备创造性的理由已不成立，且对比文件3也没有公开两排相互平行的信号端子的对接部相对于支持面的高度不同这一技术特征，故即使结合对比文件3权利要求2仍然具备创造性。
3、权利要求3、6
葛芳认为，权利要求3和6的附加技术特征均被对比文件1公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求3或6也不具备创造性。对此，专利复审委员会认为，在权利要求1具备创造性的基础上，葛芳主张权利要求3、6不具备创造性的理由已不成立。而且，对比文件1也没有公开两排相互平行的信号端子的对接部相对于支持面的高度不同这一技术特征。因此，权利要求3和6具备创造性。
4、权利要求4、5
葛芳认为，权利要求4的附加技术特征被对比文件1和对比文件4公开，权利要求5的附加技术特征被对比文件4公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求4、5也不具备创造性。对此，专利复审委员会认为，在权利要求1具备创造性的基础上，葛芳主张权利要求4、5不具备创造性的理由已不成立。而且，对比文件4也没有公开两排相互平行的信号端子的对接部相对于支持面的高度不同这一技术特征，即使结合对比文件4，权利要求4、5仍然具备创造性。
综上所述，葛芳提出的无效理由不成立。权利要求1-6相对于现有技术或其相应结合具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
基于上述事实和理由，专利复审委员会决定：维持本专利有效。
葛芳、得意公司均不服专利复审委员会作出的第20052号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。葛芳、得意公司在诉讼中表示对第20052号决定之“案由”、“本决定针对的文本”、“关于第二请求”、“关于证据”部分均无异议，并认可如果权利要求1具有创造性，则权利要求2-6也具有创造性。
北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）权利要求1中限定差分信号端子的第二对接部为平板状，而对比文件1公开的接触部241为具有突出部的弹性端子；（2）权利要求1中限定第一对接部突出于第二支持面，第二对接部凹陷于第二支持面，而对比文件1中公开的接触部231、241均突出于第二支持面。上述区别技术特征并未被本案现有技术全部公开，且没有证据证明上述区别技术特征属于本领域公知常识，故专利复审委员会认定本专利具有创造性是正确的。综上，第20052号决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会做出的第20052号无效宣告请求审查决定。
葛芳、得意公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第20052号决定，判决专利复审委员会重新作出审查决定。葛芳、得意公司的主要上诉理由为：原审法院对本专利的创造性认定错误，本专利不具有创造性。
专利复审委员会与富士康公司、鸿海精密工业股份有限公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、第20052号决定、对比文件1-4及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
2001年《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。
本案中，本专利权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在于：（1）权利要求1中限定差分信号端子的第二对接部为平板状，而对比文件1公开的接触部241为具有突出部的弹性端子；（2）权利要求1中限定第一对接部突出于第二支持面，第二对接部凹陷于第二支持面，而对比文件1中公开的接触部231、241均突出于第二支持面。基于上述区别技术特征，本专利权利要求1要解决的技术问题是：将插座电连接器中相互平行的两组信号端子对接部设置成不同的高度，以避免插入相应的插头电连接器时造成信号端子之间的错误接触。葛芳、得意公司虽主张原审法院对上述第二区别技术特征认定错误，但经审查本专利说明书（下标第9页，第4行至第5行）中记载：插头电连接器500插入至本发明插座电连接器200时，所述插头电连接器500的四根第一接触端子53不会接触到第二附加端子237的第二、第三对接部2381、2391，避免产生信号传输的混乱。原审法院据此将上述区别技术特征作为一个整体来比较，从而认定本专利权利要求1基于该区别技术特征所要解决的技术问题与接触端子的设置高度相关并无不当。葛芳、得意公司有关原审法院对本专利的区别技术特征认定错误的上诉理由依据不足，本院不予支持。经审查，上述区别技术特征并未被本案现有技术全部公开，且没有证据表明上述区别技术特征属于本领域的公知常识或常规技术手段，也没有证据表明本专利权利要求1的技术方案是本领域技术人员通过合乎逻辑的分析、推理和有限的试验就可以得到的技术方案。因此，原审法院认定本专利具有创造性是恰当的，葛芳、得意公司有关有关原审法院及专利复审委员会对本专利的创造性认定错误且本专利不具有创造性的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，葛芳、得意公司的上诉主张均因依据不足不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由得意精密电子（苏州）有限公司、葛芳负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓 军
代理审判员 袁 相 军
代理审判员 马 军
二〇一四年十月八日
书 记 员 张见秋书记员孙鑫鑫