山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初2245号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：岳俊强。
委托诉讼代理人：赵贵生。
被告：徐华章。
被告：陈延梅。
被告：徐世胜。
被告：陈素芹。
被告；徐世森。
被告：王素美。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告徐华章、陈延梅、徐世胜、陈素芹、徐世森、王素美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵贵生、被告徐华章、徐世森到庭参加诉讼，被告陈延梅、徐世胜、陈素芹、王素美经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还借款本金298000元及利息（截止2017年5月20日利息为21386.06元，之后的利息按合同约定利率计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：徐华章（共同还款人陈延梅）于2016年8月31日，从原告处借款298000元，由徐世胜（共同还款人陈素芹）、徐世森（共同还款人王素美）提供连带责任保证，借款于2017年7月28日到期，经原告多次催收，截止2017年5月20日尚欠本金298000元及利息未还。经原告多次催收，被告以无款为理由拒付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。
被告徐华章答辩称，借款属实，但是该借款实际上是徐世胜使用了，我本人未用。
被告徐世森答辩称，担保属实。
被告陈延梅、徐世胜、陈素芹、王素美未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告陈延梅、徐世胜、陈素芹、王素美未到庭参与质证，视为放弃质证权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月31日，原告与被告徐华章签订个人借款合同一份，合同编号为（昌邑农商行）个借字（2016）第0165号。合同约定：被告徐华章向原告借款298000元，借款种类为短期，借款用途为养殖，借款期限为2016年8月31日至2017年7月28日，借款采用非循环方式，在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率采用固定利率，以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定。借款人在贷款人处开立账户62×××41，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；担保方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款等。合同还对其他方面作了约定。
被告陈延梅系借款人徐华章妻子，其在向原告提交的贷款申请表中承诺：“作为借款申请人的财产共有人，本人知悉并同意借款人徐华章向贵行申请授信、办理借款事项，并承诺一旦借款人不能按期偿还借款本息时，本人对全部借款本息及贵行实现债权的相关费用承担连带清偿责任。借款申请人：徐华章。财产共有人：陈延梅。2016年7月27日”。被告徐华章称，贷款申请表上陈延梅处的签字系陈延梅本人所签，但是签字时间并非2016年7月27日，而是2016年10月份，当时贷款已经发放。就此主张，被告徐华章并未提交证据证明，亦未在本院限定的期限内就签字形成时间提交书面鉴定申请。
2016年8月31日，被告徐世胜、徐世森与原告签订保证合同，合同编号为（昌邑农商行）保字（2016）年第0165号。合同约定,为确保徐华章与原告签订的前述个人借款合同的切实履行，保证人徐世胜、徐世森自愿为原告依个人借款合同与徐华章形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期，本金数额为人民币贰拾玖万捌仟元正，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同还对其他方面做了约定。
徐世胜与陈素芹、徐世森与王素美分别系夫妻关系。2016年8月31日，徐世胜与陈素芹、徐世森与王素美为原告出具同意保证担保声明一份，内容为：“昌邑农村商业银行：徐华章（借款人）向贵行借款人民币29.8万元，借款期限为12个月。该笔借款由保证人及财产共有人提供连带责任保证。保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。本人已经清楚知悉上述贷款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，本人及财产共有人同意以本人及家庭收入作为上述贷款的担保。借款人不履行债务时，同意对全部债务承担连带责任，并以个人和家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。”徐世胜、徐世森在保证人处签字捺印，陈素芹、王素美在财产共有人处签字捺印。
2016年8月31日，被告徐华章向原告借款本金298000元，借款到期日为2017年7月28日，借款月利率为7.975‰，原告按照合同约定将该借款发放至被告徐华章指定银行账户62×××41。该借款发放后，被告徐华章未按照合同约定按时偿还借款本息，截止2017年5月20日，尚欠本金298000元及利息。被告徐世胜、陈素芹、徐世森、王素美未履行保证责任。
本院认为，原告与被告徐华章签订的个人借款合同、与被告徐世胜、徐世森签订的保证合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当事人之间借款合同关系、保证合同关系依法成立有效。被告陈素芹、王素美以书面形式为原告出具同意保证担保声明，自愿为本案涉案借款承担连带责任担保，原告对此亦未提出异议，原告与被告陈素芹、王素美之间保证合同成立。对涉案借款，徐华章主张其虽签署了借款合同，但并非涉案借款实际使用人，该借款系被告徐世胜实际使用，本院认为，原告与被告徐华章签订的个人借款合同生效后，原告按照合同的约定将款项支付至徐华章名下账户即履行了放贷义务，徐华章主张借款实际由徐世胜使用属于另一法律关系，其可另行主张权利。对于涉案借款，被告徐华章理应按合同约定偿还借款本金及利息。被告陈延梅与借款人徐华章系夫妻关系，被告徐华章主张陈延梅系在贷款发放后签字，但未提交证据证明，本院对其主张不予采纳，且借款发生在被告徐华章与陈延梅夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，徐华章与陈延梅应承担共同还款责任。被告徐世胜、徐世森作为保证合同的订立人，被告陈素芹、王素美作为同意保证担保声明的出具人，应当按照约定分别对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任。上述保证人在承担连带责任后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐华章、陈延梅偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金298000元及利息（2017年5月20日之前的利息为21386.06元，之后的利息按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告徐世胜、陈素芹、徐世森、王素美对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告徐世胜、陈素芹、徐世森、王素美承担保证责任后，有权向被告徐华章、陈延梅追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元，减半收取2885元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5770元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 黄家浩
二〇一七年十月十日
书记员 孙文艳