广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第188号
上诉人（一审被告）桂平市市场开发服务中心，住所地桂平市xx镇xx路xx小区**号。
法定代表人韦有添。
委托代理人梁日彰。
委托代理人蒋信全。
被上诉人（一审原告）岳志新。
委托代理人谭伟初。
被上诉人（一审原告）张清连。
委托代理人林权生。
一审被告桂平市工商行政管理局，住所地桂平市xx�xx路xx小区xx号。
法定代表人杨培新。
委托代理人彭伟军。
委托代理人黄炳华。
一审第三人桂平市金田镇人民政府，住所地桂平市xx镇。
法定代表人林勇。
委托代理人谢党军。
上诉人桂平市市场开发服务中心因与被上诉人岳志新、张清连、一审被告桂平市工商行政管理局、一审第三人桂平市金田镇人民政府合作开发建设合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2012）浔民初字第3088号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日对本案进行了公开审理，上诉人的委托代理人梁日彰、蒋信全，被上诉人岳志新的委托代理人谭伟初、被上诉人张清连的委托代理人林权生，一审被告桂平市工商行政管理局的委托代理人彭伟军、黄炳华，一审第三人桂平市金田镇人民政府的委托代理人谢党军等到庭参加诉讼，本案现已审理�结。
一审法院审理查明：1995年10月，原告岳志新（当时不是公务员），挂靠桂平市村镇公司、金田镇政府，以该公司和金田镇政府名义开发金田综合市场。1995年11月2日金田镇政府向桂平市计划委员会作出《关于兴建综合市场基建指标的请示》，桂平市村镇公司也向桂平市计划委员会请示审批在金田市场建商品房用地，桂平市土地管理局于1995年12月20日分别与桂平市金田镇彩村第一队、第二队签订征地协议书，分别征用该第一队、第二队的1.2亩、28.8亩土地。桂平市计划委员会于1995年12月22日作出浔计基（1995）128号、（1995）129号批复，同意金田镇政府、桂平市村镇公司的请示。1995年12月29日，桂平市人民政府向玉林地区行政公署作出《关于征用土地并出让给市村镇建设开发服务公司集资建商品房、金田镇人民政府建设综合市场的请示》［浔政报（1995）115号］，1995年12月30日，玉林地区行政公署作出［玉署函（1995）297号］批复：“同意桂平市土地管理局征用金田镇彩村村委会第一、二队位于糖厂背的土地面积20000.10平方米，出让15亩给市村镇建设开发服务公司集资建商品房；15亩给金田镇政府建综合市场用地。用地单位必须交清土地出让金和有关税费后，方可出让土地”。随后，桂平市土地管理局分别与桂平市村镇公司、金田镇政府签订桂平市国有土地使用权出让合同，分别出让土地各15亩给桂平市村镇公司、金田镇政府。桂平市村镇公司、金田镇政府分别取得了建设用地规划许可证。1996年6月10日，岳志新（乙方）与桂平市工商局（甲方）签订协议，约定：一、乙方在金田镇房产开发区无偿提供给甲方8幢市亭和市场周边街道用地。其中市亭建设用地为2380平方米，市场周边街道面积（各占街道一半）为4025平方米，总面积为6405平�米，土地使用权属甲方所有。二、乙方负责办理好土地使用证给甲方；市场建设由乙方承建。（土地使用证按2380平方米办给工商部门），建设市场的一切手续由乙方负责报批办理，所需的费用由甲方负担。三、根据金田的实际情况，8幢市亭原由简易星铁瓦棚架结构改为混凝结构。甲方按简易星铁棚架结构造价拨给乙方。具体按如下原则办理：1、市亭建设按投影面积每平方米170元拨给乙方。2、市亭底的硬底化，要先用机械将土压实，然后铺设碎石垫层5公分并压实，再铺混凝土7公分。2公分1：2水泥浆抹面，经费由甲方按建筑面积每平方米39.12元拨给乙方。3、市场周边街道铺设甲方负责一半、要先用机械将街道压实，然后铺设混石垫层30公分压实后，再铺混凝土20公分，甲方按每平方米103元拨给乙方。4、市场边的排水沟建造费用由甲方负责，具体做法另行协商。5、市场建设施工由乙方负责，甲方派员监督检查并按施工管理规范进行验收。上述工程按实际收方计算，款项按工程进度情况分期支付。所定工程款均属一次性核定，今后不管建筑材料价格变动多大，甲方均不再增减。四、市亭建成后，底层权属归甲方所有，由甲方管理使用。楼面由乙方按商品房出售，销售收入归乙方；市亭周边管理使用，全部列入市场附属设施，由甲方管理，任何单位和个人不得随意侵占，妨碍管理，保证市场整体功能正常发挥。
协议签订后，被告桂平市工商局与桂平市思宜建筑工程公司签订建筑工程发承包合同，工程款由原告岳志新支付，再由岳志新与桂平市工商局结算，桂平市工商局将工程款支付给岳志新，岳志新与桂平市工商局对工程款至今未进行全面决算。1997年12月，原告按约定已将建成的金田镇综合市场8幢市亭（占地2380平方米）及周边用地4025平方米移交给被告桂平市工商局管理使用，被告桂平市工商局接管后因市场条件等原因没有发挥市场作用，于1998年4月开始出租房屋给他人。2005年4月，被告桂平市工商局与桂平市市场中心分家，彻底脱钩；被告桂平市工商局将以上金田镇综合市场市亭及土地移交被告桂平市市场中心所有及管理使用，金田镇综合市场市亭及土地的权利义务已由桂平市市场中心享有和承担。被告桂平市市场中心自接管后至今同样没有将市亭用于市场使用，而是将市亭出租给他人开办针织厂等，每年收取租金。2011年7月，原告在申请办理金田综合市场二楼以上的开发商品房手续时，向贵港市房产管理局递交《关于土地使用权与地上物权分离能否办理房屋产权证的报告》，2011年8月17日，贵港市房产管理局答复：“按房屋登记办法等有关法律法规有关规定，土地使用权属不属于本�发公司的，二楼以上对外销售时就不能办理房屋所有权证。”原告认为其已不能按照协议约定，取得二楼以上的开发经营权，被告也没有按协议约定将市亭用于市场使用，因此其签订协议的目的不可能实现，且协议无效。双方为此发生纠纷。原告岳志新特提起诉讼，请求判决：1、确认原告岳志新与被告桂平市工商局于1996年6月10日签订的《桂平市金田综合市场建设协议书》无效；2、被告桂平市市场中心将坐落于桂平市金田镇综合市场的8幢市亭（占地2380平方米）及周边街道的土地4025平方米返还给原告；3、被告桂平市市场中心赔偿原告租金损失96万元（每年8万元×12年）；4、本案诉讼费用由被告承担。金田政府称，金田政府不主张金田综合市场土地使用权的权利。岳志新与桂平市工商局签订的协议按照当时的政策是有效的，希望原、被告协商解决本案的纠纷。本案由法院依法判决。
桂平市土地管理局征用的桂平市金田镇彩村30亩土地，均是由原告岳志新向金田镇彩村村委会第一、二队的被征地农户支付征地补偿费，由于金田镇政府协助征地，原告岳志新向金田镇政府支付了征地协作费，原告岳志新已向桂平市土地管理局付清了土地出让金，并向关部门缴纳了有关税费。原告岳志新挂靠桂平市村镇公司开发的商品房，卖房人是岳志新。原告岳志新至今未办理金田综合市场［8幢市亭（占地2380平方米）及周边街道的土地4025平方米］的土地使用证。
在诉讼过程中，经法院征询桂平市村镇公司是否参加诉讼的意见，该公司答复以前岳志新挂靠其公司开发的金田镇综合市场商品房的一切债权、债务已经结算清楚，余下的由岳志新享有权利、承担义务；该公司表示其不参加诉讼，不主张权利，不承担义务，一切与本公司无关。本案涉及�是出让15亩给金田镇政府建综合市场用地部分，不涉及出让15亩给桂平市村镇公司集资建商品房部分。
诉讼中，原告张清连申请评估鉴定：1、申请对桂平市金田镇综合市场的8幢市亭房屋（占地2380平方米）现价值是多少进行鉴定评估。经法院委托广西南宁中天银房地产评估有限责任公司进行评估，该公司作出桂中天银房评字（2013）第Q049号房地产估价报告，估价范围：位于金田镇综合市场的8幢市亭的房地产，包含建筑面积2230平方米的房屋所有权及土地面积为2380平方米的国有土地使用权的估价结果为：建筑面积2230平方米，房地产单价：5192元／平方米，房地产总价：11578160元。2、申请对桂平市金田镇综合市场的8幢市亭自2000年1月1日至2013年5月30日止的租金收入进行评估。经法院委托广西桂鑫诚资产评估有限公司进行评估，该公司作出［桂鑫诚评字（2013）第0105号］报告书，评估结果为：广西桂平市金田镇综合市场的8幢市亭自2000年1月1日至2013年5月30日止的租金价值为1501700元。3、申请对金田镇综合市场资金总投入及原告岳志新、被告桂平市工商局各投入资金多少进行鉴定。经法院委托广西公信工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，该公司于2013年10月30日作出桂公信鉴字2013（014）号司法鉴定意见书，鉴定结果：桂平市金田综合市场总投入的资金数额为4212950.76元，其中：甲方桂平市工商行政管理局投入资金数额为1380799.25元，乙方岳志新投入资金数额为2832151.51元。该司法鉴定意见书第四条第5点说明桂平市工商局投入的不属于金田综合市场投资有801533.92元，其中：金田综合市场水沟款275600.92元，金田镇政府请求拨款兴建（通行金田综合市场）的金田二桥400000元，金田桥西市场（金田综合市场）两个彩门款80000元，金田综合市场设施费45933元。第四条第5点说明桂平市工商局审批金额（包括金田综合市场、思宜市场、垌心建所）未支付147936.17元，但未说明具体是未支付哪个市场的审批款，本案对未支付147936.17元不做处理。
本案在审理过程中，原告表示可按照评估的各方投入市场建设资金分配市场现有价值。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、两原告及第三人的主体是否适格；2、原、被告之间是委托代建还是合资建设法律关系，或是其他法律关系；3、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效；4、协议书是否合法有效或无效；5、协议书的目的是否能实现；6、被告桂平市市场中心是否应该将8幢市亭及周边街道土地返还给原告；7、被告桂平市市场中心是否应赔偿租金损失96万元给原告。
（一）关于两原告及第三人的主体是否适格问题。原告岳志新与桂平市工商局签订协议书，原告岳志新是协议书的主体，与本案的诉讼标的有法律上利害关系，因此，原告岳志新是本案的适格原告。原告张清连与原告岳志新是夫妻关系，是夫妻存续期间共同财产的共有人，其与原告岳志新达成婚后财产约定协议，与本案的诉讼标的存在法律上利害关系，也应是本案的适格原告。原告岳志新、张清连达成婚后财产约定协议，是其夫妻内部的约定；原告岳志新、张清连对本案诉讼标的，对外应享有共同权利、承担共同义务。第三人金田镇政府是出让土地合同的受让方，与本案的诉讼标的有法律上利害关系，是本案适格的当事人。
（二）关于原、被告之间是什么法律关系问题。合资、合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。本案原告岳志新与桂平市工商局签订协议书，岳志新提供土地，桂平市工商局提供资金建设市场，市亭建成后，底层权属归桂平市工商局所有，由桂平市工商局管理使用。楼面由岳志新按商品房出售，销售收入归岳志新；符合合资、合作开发房地产合同性质，因此，本案属合资、合作开发房地产合同纠纷。
（三）关于原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效问题。协议书中的办证、工程款决算等问题尚未履行完毕，协议书没有约定履行期限的终止时间；依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的�诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。原告于2011年8月17日得到有关部门的答复后，才知道其协议目的不能实现，且认为协议无效，双方协商未果，于2012年9月提起诉讼，其诉讼请求并未超过诉讼时效。
（四）关于协议书是否合法有效问题。协议书涉及转让土地及合资、合作开发房地产关系。参照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四条规定：“依照本条例的规定取得土地使用权的土地使用者，其使用权在使用年限内可以转让、出租、抵押或者用于其他经济活动，合法权益受国家法律保护”。第十六条规定：“土地使用者在支付全部土地使用权出让金后，应当依照规定办理登记，领取土地使用证，取得土地使用权”。第十九条第一款规定：“土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转移的行为，包括出售、交换�赠与”。第二十条规定：“土地使用权转让应当签订转让合同”。上述规定，明确了转让国有土地使用权必须具备的四个条件：（1）转让方必须支付全部土地使用权出让金；（2）必须依法办理登记手续，领取土地使用权证；（3）转让方与受让方必须签订书面转让合同；（4）转让合同的内容不得改变原出让合同中双方当事人约定的权利义务。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定：“下列房地产，不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的”；第三十九条第一款第（一）项规定：“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：（一）按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用证书”；《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“转�方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项：“下列民事行为无效……（五）违反法律或者社会公共利益的”；由上述法律、法规规定可见，因为岳志新未取得土地使用证，未取得合法的土地使用权，未经有批准权的人民政府同意转让土地，且未依有关规定办理合建审批手续或土地使用权变更登记手续，所以，其与桂平市场工商局签订协议转让土地及合资、合作开发房地产，违反法律、法规的强制性规定，协议书应属无效。
（五）关于协议书的目的是否能实现问题。原告未取得出让土地使用权证书，未经有批准权的人民政府同意转让，未办理合建审批手续或土地使用权变更登记，双方签订的协议无效，无效合同自始至终没有法律约束力，因此，不须考虑及处理协议书的目的是否能实现的问题。
（六）关于被告桂平市市场中心是否应该将8幢市亭及周边街道土地返还给原告的问题。原告岳志新、桂平市工商局未按当时的法律法规规定订立协议，造成协议无效，双方均有过错。桂平市工商局已将金田镇综合市场8幢市亭及周边土地移交被告桂平市市场中心，桂平市工商局因金田镇综合市场市亭及土地产生的权利义务已由桂平市市场中心享有和承担。桂平市工商局在本案中不应承担民事责任。金田镇政府是履行政府职务行为，其在本案中不承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因协议无效，但市场的房屋已经建成，8幢市亭及市亭周边街道土地返还给原告；桂平市工商局的出资按约定分得的房产份额按现行市价估值或按占房屋造价的比例，认定为桂平市市场中心的经济损失，由原告给予赔偿。本案在审理过程中，原告表示可按照评估的各方投入市场建设资金分配市场现有价值。原告该主张并不违反法律的强制性规定，应予以准许。由于张清连申请评估鉴定，经法院委托有资质的机构进行评估鉴定，得出了{桂中天银房评（2013）第Q049号}、［桂鑫诚评字（2013）第0105号］报告书、［桂公信鉴字2013（014）号］司法鉴定意见书，被告及第三人对该三份报告书、司法鉴定意见书，虽然提出异议，但未能提供相关的证据予以推翻，又不申请重新评估鉴定，故对该三份报告书、司法鉴定意见书予以采信�8幢市亭按桂中天银房评字（2013）第Q049号房地产估价报告，房地产总价：11578160元。按照各方投入的资金数额分配。桂公信鉴字2013（014）号司法鉴定意见书，鉴定结果：桂平市金田综合市场总投入的资金数额为4212950.76元，其中：甲方桂平市工商局投入资金数额为1380799.25元，乙方岳志新投入资金数额为2832151.51元。上述各方投入的资金数额可采信，但该司法鉴定意见书第四条第5点说明桂平市工商局投入的不属于金田综合市场投资有801533.92元，该说明不符合实际，因为签订协议，桂平市工商局为建设金田综合市场才投入该801533.92元，其中：金田综合市场水沟款275600.92元，金田镇政府请求拨款兴建通行金田综合市场的金田二桥400000元，金田桥西市场（金田综合市场）两个彩门款80000元，金田综合市场设施费45933元；所以该801533.92元应计入桂平市工商局建设金田综合市场投�款，因此，桂平市金田综合市场总投入的资金数额应为5014484.68元（4212950.76元＋801533.92元），其中：桂平市工商局投入资金数额为1380799.25元＋801533.92元﹦2182333.17元，岳志新投入资金数额为2832151.51元。8幢市亭的房地产总价：11578160元，按出资比例分配，原告占值11578160元×（2832151.51元÷5014484.68元）﹦6539276.80元，被告桂平市市场中心占值11578160元×（2182333.17元÷5014484.68元）﹦5038883.20元，由原告赔偿5038883.20元给被告桂平市市场中心，该市场8幢市亭及市亭周边街道土地返还给原告。
（七）关于被告桂平市市场中心是否应赔偿租金损失96万元给原告的问题。因为协议无效，该8幢市亭是岳志新和桂平市工商局投入的资金的建设项目，长期由被告管理使用、收取租金，由于原告在二楼以上不能合法开发，但岳志新已实际投入资金建设市亭。因此，从双方的投入考虑，应按各方出资比例分配租金；但考虑到被告长期管理使用房屋、收取租金，付出了一定的人力物力，按［桂鑫诚评字（2013）第0105号］报告书，评估租金价值为1501700元；由原告和被告桂平市市场中心各占值一半，被告桂平市市场中心应赔偿租金损失750850元给原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十一条第一款，《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条第（六）项、第三十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四条、第十六条、第十九条第一款、第二十条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，经审判委员会讨论决定，判决；�、确认原告岳志新与被告桂平市工商行政管理局于1996年6月10日签订的《桂平市金田综合市场建设协议书》无效；二、被告桂平市市场开发服务中心将坐落于桂平市金田镇综合市场的8幢市亭（占地2380平方米）及市亭周边街道的土地4025平方米返还给原告岳志新、张清连；三、原告岳志新、张清连赔偿经济损失5038883.20元给被告桂平市市场开发服务中心；四、被告桂平市市场开发服务中心赔偿租金损失750850元给原告岳志新、张清连；上述判决第三、四项互相抵减后，原告岳志新、张清连尚应赔偿经济损失4288033.20元给被告桂平市市场开发服务中心；五、驳回原告岳志新、张清连的其他诉讼请求。本案受理费24880元，评估鉴定费85000元，合计109880元，由原告岳志新、张清连负担61242元，被告桂平市市场开发服务中心负担48638元。
上诉人桂平市市场中心不服一审判决，向本院�诉称，一审判决认定事实不清，程序违法。（一）张清连不是合同当事人，岳志新是公务员，两人均不是本案的适格主体。（二）本案的协议名为合作开发协议实质是土地转让协议，就算协议无效，岳志新也无权取得土地使用权，应由政府确权，法院不能直接判决土地返还给岳志新，理由是原来的土地批文是建市场，只有工商部门才有权管理市场，已建成的市场应归上诉人管理使用，上诉人可给予被上诉人予以适当补偿。（三）一审判决要上诉人支付750850元租金给被上诉人证据不足，上诉人只收得十多万元租金。四、一审法院委托对建设市场投入资金的评估结果，上诉人不予认可，应重新委托评估。综上。如果被上诉人不同意协商解决，本案应发回重审。
被上诉人岳志新辩称，一审判决正确，请求维持原判决。
被上诉人张清连辩称，一审判决正确，请求维持原�决。
一审被告桂平市工商局述称，一、两被上诉人主体不适格。二、桂平市工商局与岳志新之间是合作建设合同关系，当时岳志新以工商局名义取得土地批文后，岳志新才无偿给土地工商局建市场，工商局还投入了资金建了桥梁等设施，使岳志新的商铺被抢购一空，市场投入使用18年，市场不繁荣是多种原因所致，双方已实际履行了合同，市场二楼商品房不能正常开发是岳志新怠于行使权利所致，不存在合同目的不能实现，也不应该判决返还土地和赔偿损失给岳志新，应驳回岳志新的诉讼请求。
一审第三人金田镇政府述称，由法院依法判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点是，一、两被上诉人主体是否适格。二、桂平市工商局与被上诉人签订的《桂平市金田综合市场建设协议书》是否合法有效；三、上诉人是否应该将8幢市亭及周边街道土地返还给被上诉人；四、一审判决上诉人返还租金750850元给被上诉人依据是否充分；五、一审法院委托评估结论能否作为定案依据。
关于被上诉人岳志新、张清连主体是否适格问题，岳志新是本案所涉合同当事人，张清连与岳志新是夫妻关系，上诉人主张两被上诉人主体不适格依据不足，不予支持。
关于被上诉人与桂平市工商局所订的市场建设合同是否合法有效的问题，本案所涉的用地没有取得土地使用权证，没有办理准建审批手续，双方所订的协议违反了我国法律强制性规定，合同显然无效。一审判决对这一问题进行了充分论述，上诉人在上诉期间也认可该合同为无效，本院确认一审判决的认定，在此不再重复论述。
关于上诉人是否应该将8幢市亭房屋及周边街道土地返还给被上诉人的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。上诉人称用于建市场的土地审批是以建设市场进行审批，只有工商部门才有权管理市场，故不应返还土地和房屋给岳志新而是应由上诉人补偿损失给岳志新。关于这个问题，本案中，涉案的市场建成后，工商局并非用作市场，而是将这些房屋设施租给他人作厂房收取租金，且工商局已将市场设施拨给上诉人经营、管理、收益，完全改变了市场性质和用途，不存在上述法律规定的“不能返还”和“没有必要返还”的情形，因此，一审判决上诉人返还8幢市亭及周边街道土地给被上诉人，符合上述法律规定，本院予以确认。上诉人上诉主张不应返回财产的理由不能成立，依法不予支持。
关于一审判决上诉人返还租金750850元给被上诉人依据是否充分的问题，一审法院�判决中考虑本案所涉的8幢市亭，是岳志新和桂平市工商局投入的资金建设项目，长期由上诉人管理使用、收取租金，由于二楼以上不能合法开发，但岳志新已实际投入资金建设市亭，从双方的投入考虑，按［桂鑫诚评字（2013）第0105号］报告书，评估租金价值为1501700元；由上诉人和岳志新各占值一半，并无不当，本院予以确认。上诉人主张十多年来只收得十多万元租金，但上诉人就该主张没有提供充分证据证实，本院不予采信。
关于一审法院委托鉴定结论能否作为定案依据的问题。一审诉讼中，上诉人没有对鉴定结论申请重新鉴定，一审判决以法院委托的鉴定结论作为本案补偿、赔偿损失的定案根据，并无不当，本院予以确认。上诉人没有提供新的证据证明原来的鉴定结论不能作为证据使用而提出重新鉴定的请求，显然依据不足，不予支持。
至于上诉人主张本案已过了诉讼时效问题，一审判决对该项问题的认定并无不当，应予确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持，但考虑到本案所涉的土地未取得土地使用权，一审判决主文中关于返还土地给岳志新的表述欠完整，应作适当调整。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2012）浔民初字第3088号民事判决第一、三、四、五项；
二、变更桂平市人民法院（2012）浔民初字第3088号民事判决第二项内容为：桂平市市场开发服务中心将坐落于桂平市金田镇综合市场的8幢市亭（占地2380平方米）及市亭周边街道的土地4025平方米返还给岳志新、张清连，由岳志新、张清连向相关部门申报土地使用权、建筑物所有权手续。
三、驳回上诉人桂平市市场开发服务中心的上诉请求。
本案二审受理费41104元，由上诉人桂平市市场开发服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 叶星球
二〇一四年九月五日
书 记 员 梁明燕