wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘05民终526号
上诉人（原审被告）刘代牛，男，汉族。
委托代理人刘双叶
被上诉人（原审原告）李建新,男,汉族。
委托代理人李厚展，湖南越城律师事务所律师。
上诉人刘代牛因与被上诉人李建新民间借贷、保证合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李建新与刘代牛系朋友关系，刘代牛因生意周转所需，于2011年至2013年底前共向李建新借款110万元，均约定月利率3%，其中2011年1月22日借款20万元，2011年8月29日借款20万元，2012年2月29日借款20万元，2012年4月19日借款30万元，2013年底借款20万元。刘代牛于2012年1月7日还利息10万元，2012年6月5日还利息10万元，2013年8月3日还本金20万元、利息22.6万元，2013年12月18日还利息13.5万元，2014年7月22日还利息15万元，2015年4月6日刘代牛从新宁县忠鑫投资公司借款50万元偿还了李建新本金50万元。2015年4月6日，双方经过结算，刘代牛重新向李建新出具了一张借款额为56.6万元的借条，约定月利率1%，在2015年12月还清。其实上该56.6万元中只有40万元是借款本金，16.6万元是前期利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘代牛以存在重大误解为由认为其2015年4月6日向李建新出具的借据没有法律效力，其在答辩状中陈述事后回家核查已经发现了结算错误，但距今将近一年时间、在李建新多次向其催收欠款的情况下却没有要求撤销该份借条，在其给李建新的手机短信中也承认“钱不是我不想还，只是投资出了问题”，故对刘代牛关于存在重大误解、借条无效的抗辩观点不予采信。而李建新的证据能够证明借贷关系存在，从双方结算方式上也能够计算出因双方原来约定的月利息为3%，但已经超过了年利率24%的合法上限，故原来的利息16.6万元不能计入后期借款本金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：刘代牛在本判决生效后十日内偿还李建新借款56.6万元，其中40万元按月利率1%支付从2015年4月7日起至还清借款之日止的利息。本案诉讼费6520元，由刘代牛负担。
刘代牛不服上述判决上诉称，一、一审认定事实错误，刘代牛向李建新借款没有约定月利率3%。刘代牛已经偿还了141.1万元给李建新，借款已经全部还清。二、刘代牛2015年4月6日向李建新出具的借据，李建新未向刘代牛支付借款，借款未实际发生。综上请求二审法院依法驳回李建新要求刘代牛承担还款责任的诉讼请求。
李建新答辩称，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求维持原判。
二审期间，李建新向本院提交了以下证据：
证据一、2013年8月1日，刘代牛向李建新出具的90万元借条复印件，拟证明1、该借条的原件已经被刘代牛撕毁；2、刘代牛向李建新借款约定了3%的月息；3、该借条是对双方对以前债务结算后出具的。
证据二、证人刘小忠、盘东明的证人证言、借款合同、担保合同，拟证明1、2015年4月6日刘代牛向新宁县忠鑫投资有限公司借款50万元偿还李建新的借款，偿还借款后刘代牛将2013年8月1日90万元的借条撕毁，并向李建新出具2015年4月6日的56.6万元借条。2、刘小忠系新宁县忠鑫投资有限公司股东，盘东明系50万元借款的担保人。
证据三、李建新自记日记帐，拟证明刘代牛的借款还款情况，以及其日记帐出现了年份的书写错误，应该是至2012年底前刘代牛共向李建新借款110万元
刘代牛对李建新提供的证据不予质证。
本院认证意见：对李建新的提供的1-3号证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院二审查明，2011年至2012年底前刘代牛共向李建新借款110万元。2013年8月1日双方进行结算后，刘代牛向李建新出具90万的借据，并约定3%的月息。2015年4月6日刘代牛偿还李建新50万借款后，又重新出具56.6万元的借据，并将2013年8月1日90万元的借据撕毁。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、刘代牛向李建新借款是否口头约定利息？二、刘代牛是否应当偿还李建新借款56.6万元？关于第一个争议焦点，双方对2011年至2012年底前刘代牛共向李建新借款110万元的事实没有争议。刘代牛上诉提出该110万元没有约定利息，其已偿还了141.1万元，借款已经全部偿清。但本案所涉借款本金达110万元之巨，借款时间较长，不符合民间互助借贷不计利息的特征，且在借款成立后，刘代牛向李建新支付过利息，同时在2013年8月1日双方对该债务进行结算后，刘代牛向李建新出具的90万元借据亦约定利息为月息3%。原判认定双方口头约定月利率为3%并无不当，故对刘代牛提出所涉借款没有约定利息，属于无息借款的上诉理由，本院不予支持。关于第二个争议焦点，2015年4月6日刘代牛偿还李建新50万借款后，双方对债务再次进行结算，刘代牛又重新向李建新出具56.6万元的借据，该56.6万元是双方结算的结果，故对刘代牛认为该56.6万元没有实际发生，其不应当承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费9460元，由上诉人刘代牛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 陈莉娟
代理审判员 刘正忠
二〇一六年六月六日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初1032号
原告：徐金兰，女，1959年12月4日出生，汉族，住江苏省通州市。
被告：张剑群，男，1988年3月5日出生，汉族，住辽宁省黑山县。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告徐金兰与被告张剑群、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告徐金兰于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许徐金兰撤诉。
案件受理费减半收取计593元，由徐金兰负担。
审判员 黄 忻
二〇一七年八月十一日
书记员 林嘉瑜
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第01403号
上诉人（原审被告）：安徽国鸿建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：青国友，该公司总经理。
委托代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1979年7月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：何江平，安徽泰韵律师事务所律师。
原审第三人：王德保，男，1968年6月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
上诉人安徽国鸿建设有限公司因与被上诉人ＸＸ，原审第三人王德保返还财产纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年8月13日作出的（2015）鸠民一初字第0604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月12日，ＸＸ向安徽国鸿建设有限公司账户汇入20万元，汇款用途记载为：芜湖星隆国际城道路排水工程保证金。后ＸＸ没有承包该工程，遂要求安徽国鸿建设有限公司返还该20万元保证金，安徽国鸿建设有限公司未付，ＸＸ遂于2014年9月17日诉至法院。另查明：1、2013年8月12日安徽国鸿建设有限公司向第三人王德保出具了收款收据一张，该收据明确缴款人为王德保，金额人民币20万元，收款事由：地矿置业保证金。2、第三人王德保系安徽国鸿建设有限公司项目经理。
原审法院认为：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。本案中，ＸＸ以芜湖星隆国际城道路排水工程保证金为由，向安徽国鸿建设有限公司支付20万元。后因该工程非ＸＸ实际施工，故安徽国鸿建设有限公司收取ＸＸ的保证金理应返还。因安徽国鸿建设有限公司未返还，ＸＸ现诉请要求安徽国鸿建设有限公司返还保证金20万元，符合法律规定，本院予以支持。对于安徽国鸿建设有限公司提出的“该20万元保证金系ＸＸ代第三人王德保支付，且王德保在未承包该工程后已与安徽国鸿建设有限公司协议将该保证金与王德保向国鸿公司借款相冲抵”的意见，因仅有安徽国鸿建设有限公司原副经理吴建生当庭“公司只认王德保，不管谁打钱，都只认王德保”的陈述及第三人王德保关于“安徽国鸿建设有限公司只认王德保”的陈述，无其他证据印证，且安徽国鸿建设有限公司也未提供其他证据证明ＸＸ系受王德保�托向其支付20万元保证金以及王德保表示以该20万元保证金冲抵其部分借款的事实存在。2013年8月12日安徽国鸿建设有限公司虽向第三人王德保出具了一张收款20万元的收据，但不能证明其用于冲抵安徽国鸿建设有限公司应返还ＸＸ的20万元保证金，不能证明与本案存在关联性，故对安徽国鸿建设有限公司的上述辩解意见，不予采纳。据此，案经该院审判委员会讨论决定，原审法院判决：安徽国鸿建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还ＸＸ保证金200000元。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，合计5820元，由安徽国鸿建设有限公司负担。
安徽国鸿建设有限公司上诉称：1、王德保为该公司项目负责人，其与该公司之间是劳动关系。2013年8月份，该公司成为芜湖地矿置业兴隆国际项目总承包方，原定由王德保负责该项目，故该公司要求王德保缴纳20万元保证�。王德保于2013年8月12日携带一份农行转账凭证到上诉人处称其已委托其堂弟将20万元转到公司账户，该公司会计核实到账后于当天出具了收据给王德保。一审判决对该事实未予认定。2、ＸＸ是王德保的亲戚，该公司和ＸＸ没有任何关系，该公司从未要求ＸＸ承包或负责上述工程。ＸＸ既没有建筑工程师资格，也不是公司员工，该公司从未也没有理由要求ＸＸ支付保证金。3、该公司原副经理吴建生的当庭陈述和上诉人提交的证据，均证实系王德保因与该公司之间存在承包关系向该公司交纳保证金。王德保的关于案件事实的陈述，可以证明ＸＸ与上诉人之间没有承包关系。一审法院仅以ＸＸ在汇款凭证汇款用途上记载的内容认定其与该公司之间存在承包关系，属认定事实错误。4、上诉人与被上诉人之间既无合同关系，也无因侵权而产生的法律责任，一审法院判决适�法律错误。综上，ＸＸ与该公司之间没有任何关系，其主张返还涉案保证金诉讼主体资格不适格。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人均未作答辩。
当事人在二审均未提交新证据。
本院二审查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：上诉人为涉案工程的总承包方，王德保是上诉人公司的项目经理，负责涉案工程。根据王德保的陈述，其与ＸＸ是合伙承包涉案工程，双方对外以王德保的名义承包上诉人的工程。ＸＸ并无证据证明其与上诉人之间存在承包关系。涉案工程保证金虽是ＸＸ汇出，但上诉人就该款向王德保出具了收条。无论涉案保证金来源于谁，合伙双方对保证金如何约定，根据合同相对性，在工程承包合同无法履行的情况下，工程保证金应退还给合同相对人。故ＸＸ的诉讼请求，应予驳回。综上，经�院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠民一初字第0604号民事判决；
二、驳回ＸＸ的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，合计5820元，由ＸＸ负担；二审案件受理费4300元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年六月六日
书 记 员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第3258号
原告王玉红。
委托代理人邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
委托代理人吉成凤，江苏兴宇律师事务所实习律师。
被告张玉猛。
被告李文娟。
被告淮安亿杰冷暖设备有限公司,住所地淮安市丹桂苑22幢17室。
法定代表人周士东,职务总经理。
原告王玉红与被告张玉猛、李文娟、淮安亿杰冷暖设备有限公司（以下简称亿杰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法向三被告公告送达诉状副本及开庭传票，并组成合议庭于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告王玉红及其委托代理人邵强、吉成凤到庭参加诉讼，被告张玉猛、李文娟、亿杰公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王玉红诉称：2013年10月1日，我与被告亿杰公司（原名为淮安艾开冷暖设备有限公司）签订家装暖通工程合同，约定由亿杰公司为我位于大湖城邦126号楼101室房屋安装大金空调、地暖，总价为10万元，我预付80%货款，验收合格后付清余款；若亿杰公司违约，须按合同金额的10%向我支付违约金。合同生效后，我按合同约定分别于2013年10月2日、10月3日、10月10日将预付款共计8万元转入亿杰公司指定的账户，但亿杰公司未能履行合同约定义务。经我多次催促，2014年1月2日，亿杰公司原法定代表人张玉猛向我出具承诺一份，明确自愿终止合同，并承诺在2014年1月5日前退还预付款8万元，但时至今日，亿杰公司未能退还我预付款。被告张玉猛以个人名义出具返还预付款的承诺，应承担连带还款责任，我支付的预付款中有7.8万元是汇入被告李文娟个人账户，其亦应当承担连带还款责任。故请求判令：1、被告亿杰公司返还我预付的空调及地暖装修款8万元，并支付违约金1万元，被告张玉猛承担连带还款责任，被告李文娟在7.8万元的范围内承担连带还款责任；2、被告承担本案诉讼费用。
被告张玉猛、李文娟、亿杰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月1日，原告王玉红与淮安艾开冷暖设备工程有限公司（以下简称艾开公司）签订家装暖通工程合同一份，其上约定：艾开公司为王玉红大湖城邦126号101室安装大金空调、地暖；合同造价人民币壹拾万元整；付款方式为预付80%，验收合格后付清余款；收款账号62×××46，户名为李文娟；违约责任…6、合同生效后，若乙方违约，乙方须按照合同金额的10%向甲方支付违约金…。除此之外，合同还对工程范围、双方权利义务、工程变更、工程验收及保修、工程承诺等条款做了具体约定。
2013年10月2日，原告王玉红向艾开公司支付预付款2千元，2013年10月3日，原告王玉红通过银行转账方式向艾开公司指定的李文娟工商银行账户（62×××46）支付预付款1.8万元，2013年10月10日，原告王玉红再通过中国工商银行汇款6万元至李文娟账户。
2014年1月2日，被告张玉猛出具手写文书一份，其上载明：因本公司自身原因造成大湖城邦126号楼101室王玉红女士家大金空调迟迟未安装，自愿终止合同。两月之内退还业主交的货款捌万元整（¥80000），即2015年1月5日前。落款为淮安艾开冷暖、张玉猛。
另查明，艾开公司原法定代表人为张玉猛。2014年2月24日，淮安市工商行政管理局作出准予变更登记通知书，准许艾开公司将企业名称变更为亿杰公司。
以上事实，有家装暖通工程合同、收据、个人业务凭证、转账凭条、张玉猛手写文书、变更登记通知书及原告当庭陈述为证，被告张玉猛、李文娟、亿杰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视其对抗辩权的放弃，故上述事实，本院予以确认。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。原告王玉红与艾开公司签订家装暖装工程合同，由艾开公司为王玉红指定的地址安装空调、地暖工程，原告王玉红支付报酬，双方形成承揽合同关系。合同关系成立后，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王玉红按照合同约定将8万元预付款支付至艾开公司指定账户，艾开公司亦应按照合同约定履行安装义务。艾开公司由于自身原因造成空调、地暖未予安装已构成违约。原艾开公司法定代表人出具文书，自愿终止合同，双方合同解除。
合同解除后，艾开公司应当返还原告王玉红已支付的合同价款，因合同解除系由艾开公司的违约行为所造成，故艾开公司应按照合同约定标准支付违约金。2014年3月3日，艾开公司工商登记名称变更为亿杰公司，故亿杰公司应对原艾开公司所负债务继续承担清偿责任。现原告王玉红要求被告亿杰公司返还预付装修款8万元并按合同价款的10%支付违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
2014年1月2日，被告张玉猛虽个人手写文书一份，说明合同解除原因及退款时间，但文书出具时，艾开公司尚未变更为亿杰公司，张玉猛还系艾开公司的法定代表人。张玉猛所出具的文书抬头载明“因本公司自身原因…自愿终止合同”，落款也为“淮安艾开冷暖、张玉猛”，表明张玉猛系以艾开公司法定代表人的身份出具说明，而非以个人名义出具。该文书中未载明张玉猛个人对艾开公司所付债务承担连带责任，也未有张玉猛自愿对该债务承担连带责任的意思表示，故原告王玉红要求被告张玉猛对公司所付债务承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。
虽原告王玉红向艾开公司支付款项时，有7.8万元是打入被告李文娟个人账户，但原告是按照家装暖通工程合同的约定付款，被告李文娟并非合同当事人，以其名下账户收款系原告王玉红与被告艾开公司对合同付款方式的约定。被告李文娟收款系艾开公司的行为，与其个人无关，被告李文娟不因此而负担任何合同上的义务，现原告王玉红要求被告李文娟对公司所付债务承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安亿杰冷暖设备有限公司于本判决生效后10日内一次性返还原告王玉红所支付的合同价款8万元，并支付违约金1万元；
二、驳回原告王玉红的其他诉讼请求。
本案案件受理费2050元，公告费600元，合计2650元，由被告亿杰公司负担。
如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)
审 判 长 张树维
代理审判员 李 媛
人民陪审员 王丽华
二〇一六年六月六日
书 记 员 丁 玲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，支付工作成果，定做人给付报酬的合同。
湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1081民初541号
原告姜某甲，男，1979年2月18日出生，汉族。
委托代理人周晓营，湖北衡权律师事务所律师。
被告李某，女，1981年10月17日出生，汉族。
委托代理人袁哲，湖北忠直律师事务所律师。
原告姜某甲诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某甲及其委托代理人周晓营，被告李某及其委托代理人袁哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告在务工时相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩姜某乙。婚后感情一般，双方因家务事经常发生争吵。因不堪同居生活，各自只好外出务工求生，离多聚少，关系形成路人，互不履行夫妻义务。2012年3月份的一天，因双方发生矛盾，被告负气出走，从此分居生活至今。原告认为原、被告婚前无感情基础，婚后没有建立起夫妻感情。离婚的原因是双方无共同语言，性格不合，且分居生活时间长达三年之久，夫妻感情确已破裂，再无和好的可能性。现要求与被告离婚，小孩由原告抚养，由被告承担抚养费。
被告辩称，一、被答辩人所称“婚后感情一般，双方因家务琐事经常发生争吵，关系如同路人”的说法不能成立。二、被答辩人诉称“从2012年3月份开始，双方发生矛盾，被告出走，双方性格不合，分居时间长达三年，夫妻感情确已破裂”的说法不属实。被答辩人可能受社会上一些不良风气的影响，从而向法院提起了离婚诉讼，但其完全属于编造事实，无中生有，令答辩人十分伤心。答辩人坚决不同意离婚，因为双方在一起共同生活这么多年，从未出现争吵打闹之事，答辩人也没有给被答辩人增添任何麻烦，这段婚姻关系完全能够持续长久。请求法院判决原、被告不准离婚。
经审理查明，上列原、被告于2002年2月相识恋爱，于××××年××月××日经婚姻登记机关登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一女孩，取名姜某乙。原、被告婚初夫妻感情尚好。后因家庭生活琐事发生矛盾，影响了双方的夫妻感情。庭审中，原告要求与被告离婚，但其未向本院提供足以证明原、被告夫妻感情确已破裂的证据。
上述事实，有原、被告的陈述笔录，原告的身份证复印件；被告身份信息；小孩姜某乙常住人口登记卡复印件；结婚证等证明材料在卷予以证实，可以采信。
本院认为，婚姻法规定，夫妻感情确已破裂，经调解和好无效，应准予离婚，而本案原告未向法庭提供足以证明其夫妻感情确已破裂的证据，故对原告的离婚诉讼请求不予以支持。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告姜某甲的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由姜某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17××××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 斌
二〇一六年六月六日
书记员 刘玉龙
河南省焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0803民初756号
原告：薛新利，女，1976年5月5日出生，汉族，现住河南省焦作市中站区。
被告：毋晶晶，女，1983年9月2日出生，汉族，现住河南省焦作市中站区。
原告薛新利诉被告毋晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛新利到庭参加了诉讼，被告毋晶晶经本院传票传唤，无正当理由未到庭，缺席。本案现已审理终结。
原告薛新利的诉讼请求为：1、被告立即偿还原告借款9万元及利息（利息自起诉之日至还款日按照银行贷款利率百分之二计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告是朋友关系，被告因做生意急需用钱，在2015年9月向原告借款9万元，约定月利率二分，并约定于2015年12月还款，借款到期后原告多次催要被告拖延至今，无奈诉至法院请求判如所请。
被告毋晶晶未提交答辩状。
经审理查明，截止2009年9月1日，毋晶晶共计向薛新利借款9万元，毋晶晶向薛新利出具了借条，约定该借款在2015年12月1日归还。目前，该借款未偿还。以上事实有原告的当庭陈述和提交的借条予以证明，对上述证据本院予以采信。
本院认为，被告毋晶晶向原告借款9万元事实清楚、证据充分，现原告要求被告偿还借款本金，本院予以支持。原告主张自起诉之日起的利息，符合法律规定，利率应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，超出部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毋晶晶于本判决生效之日起十日内偿还原告薛新利借款9万元及利息（利息自2017年9月4日至实际还款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告薛新利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费2060元，减半收取1030元，由被告毋晶晶负担（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 赵 民
二〇一七年十月十八日
书记员 王春玲
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0105民初598号
原告：王伟,男,1981年6月19日出生,汉族,红桥区富贵吉祥出租汽车服务社出租车司机、住天津市河北区。
被告：胡志伟，男，1983年11月21日出生，汉族，天津市雀巢有限公司工人，住河北区。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。
负责人：刘明东，该单位总经理（未出庭）
委托诉讼代理人：王海涛，该单位大案处理岗职员。（特别授权）
原告王伟与被告胡志伟、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟、被告胡志伟及被告阳光保险公司委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告出租车2017年12月9日至2017年12月22日的停运损失4620元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年12月9日上午10时左右，原告驾驶津Ｅ×××××号出租车在河北区中山路与昆纬路交口停车等红灯时，被告胡志伟驾驶津Ｋ×××××号车辆从原告车后面与原告车辆发生碰撞，造成追尾，导致原告的车辆受损。经交管部门现场确认，被告胡志伟有过错行为（追尾）应承担全部责任，原告无过错，不承担责任。原告所驾驶的车辆系出租车，该事故造成原告车辆进修理厂维修14日，参考事故前一个月原告日平均运营收入，确定每日停运损失330元，故要求二被告赔偿原告出租车停运损失4620元。
被告胡志伟辩称：对原告陈述的事故经过、责任认定、修车情况没有异议，被告所驾驶的车辆已在阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，且交通事故发生在保险期限内，故原告的停运损失应当由被告阳光保险公司赔偿。
被告阳光保险公司辩称：被告胡志伟所驾驶的事故车辆已在本公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，同意赔偿原告合理的停运损失。但对原告车辆进厂维修14天，时间过长，不予认可，根据原告车辆受损程度判断，维修时间应该在5日以内；对原告车辆停运期间每日损失330元不予认可，按照国家标准，每日停运损失应该为253元。故同意赔偿原告车辆停运损失1265元。
本院经审理认定事实如下：原告所有津Ｅ×××××号机动车系出租客运车辆，被告所有津Ｋ×××××号机动车系非营运车辆。2017年12月9日上午10时左右，原告驾驶津Ｅ×××××号出租车在河北区中山路与昆纬路交口停车等红灯，被告胡志伟驾驶津Ｋ×××××号机动车从原告车后面与原告车辆发生碰撞，造成追尾，导致原告车辆受损。经天津市道路交通事故快速处理服务中心出具的天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书（双方）确认，被告胡志伟有事故责任确认方法中追尾的过错行为，应承担全部责任；原告无过错行为，不承担事故责任。被告胡志伟所有津Ｋ×××××号车辆在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（简称商业三者险），交强险和商业三者险的保险期限均为2017年10月21日0时至2018年10月20日24时，其中商业三者险的保险金额为100000元。事故发生后，经原、被告协商，原告于事故当天将车辆送至中远汽车贸易有限公司维修，修车费1900元由被告胡志伟垫付后，被告阳光保险公司已赔偿给被告胡志伟。庭审中原告向法庭提交了中远汽车贸易有限公司出具的《证明》一份，证明津Ｅ×××××号车辆于2017年12月9日进站维修，于2017年12月22日维修完毕，维修时长14天。原告以此证明作为停运时间的依据，参考事故前一个月的日平均运营收入330元，计算出停运损失4620元。被告胡志伟向法庭提交了中远汽车贸易有限公司出具的《维修结算单》一份，载明津Ｅ×××××号车辆进厂日期2017年12月9日，结算日期2017年12月22日。被告阳光保险公司虽然对事故受损车辆进厂维修时长提出异议，但未提供相关证据证明其主张。
本院认为，被告胡志伟驾驶机动车在行驶过程中未与原告驾驶的机动车保持安全距离，造成追尾的交通事故。经公安机关交通管理部门认定被告胡志伟承担事故全部责任，原告不承担事故责任。本院对交通管理部门的责任认定予以确认。因原告所有的机动车系依法从事旅客运输的经营性车辆，事故发生后，原告因车辆维修无法运营产生的合理停运损失（间接财产损失），应当由被告胡志伟赔偿。由于被告胡志伟对其所有的事故车辆在被告阳光保险公司投保了商业三者险，故经其请求，原告合理的停运损失应当由承保商业三者险的被告阳光保险公司直接向原告赔偿。关于停运损失的赔偿依据和数额，原告及被告胡志伟提供的证据均已证明受损的津Ｅ×××××号车辆进厂维修时间为2017年12月9日至2017年12月22日，维修时长14天，故本院认定停运期间为14天；依据上一年度我市交通运输行业在岗职工平均日工资253元计算，确定原告合理的停运损失为3542元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告停运损失3542元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告胡志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张 杰
二〇一八年二月六日
书记员 邓姝芃
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
第一项维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第二项因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
第三项依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第四项非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0781执395号
申请执行人张某某，男，1971年7月15日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省凌海市。
被执行人符某某，男，1960年8月20日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省凌海市。
被执行人崔某某，女，1961年1月21日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省凌海市。
申请执行人张某某与被执行人符某某、崔某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日作出的（2016）辽0781民初字第275号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决书规定的给付义务。申请执行人于2016年4月19日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，本院于2016年5月24日依法查封被执行人符某某名下牌号分别为为辽GB15**、辽GB19**、辽GB15**、辽GB19**、辽GB15**、辽GB15**、辽GB15**、辽GB15**、辽GB18**、辽GB15**、辽GB15**重型自卸货车11辆，该批车现在正在被评估拍卖。经本院依法查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦未提供相关的被执行人财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
凌海市人民法院（2016）辽0781执395号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有其他可供执行的财产可向执行法院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 刚
代理审判员 何广东
代理审判员 闫若谷
二〇一六年十月十四日
书 记 员 徐忠林
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2004）江执字第00009号
本院在执行申请执行人与被执行人邓伟忠纠纷一案中查明，被执行人邓伟忠拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将邓伟忠纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘林培
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初1636号
原告董某某，男，1989年3月26日生，汉族。
委托代理人樊书海，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
被告张某某，女，1988年11月12日生，汉族。
原告董某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员吕品适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某某及其委托代理人樊书海，被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某诉称，原、被告是同学关系，2013年下半年取得联系，双方于××××年××月××日在荥阳市民政局登记结婚。由于双方性格不合，婚后常因生活琐事吵架。2015年双方吵架后，被告住在娘家至今未归。现原告诉至法院，请求法院判决原、被告离婚；被告负担本案诉讼费用。
被告张某某辩称，被告不同意离婚。原告在被告生病期间对被告不关心、不照顾，并且与被告无理争吵，被告一气之下才回到娘家居住。被告认为双方现在还在磨合期，虽然双方因为生活琐事吵架，但被告还是想把日子过好。
经审理查明：原、被告系同学关系，2013年7月双方取得联系并恋爱，于××××年××月××日在荥阳市民政局办理结婚登记手续，取得结婚证，结婚证字号J410182-2014-002997。现原告以双方性格不合，常因生活琐事吵架为由，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告系同学关系，婚前较为了解，有一定的婚姻基础。婚后双方虽因家庭琐事产生矛盾，但双方仍有和好的可能。在今后的生活中，如果双方能够互相理解、信任、尊重、沟通、宽容、互谅互让，原、被告双方能够继续生活。原告提供的证据不能证明双方感情已彻底破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。希望双方能各自反思自身缺点，加以改正，珍惜夫妻情谊，努力改善夫妻关系，维系家庭和睦。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告董某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告董某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 吕品
二〇一六年六月六日
书记员 张冉
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初2796号
原告漯河宏运汽车运输集团有限公司，住所地漯河市源汇区交通路376号。
法定代表人祝保全，董事长。
委托代理人冯磊，该公司职工。
被告苗卫军，男，1982年8月16日出生，汉族，住河南省西平县。
原告漯河宏运汽车运输集团有限公司（以下简称宏运公司）与被告苗卫军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法由审判员郜静敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告宏运公司的委托代理人冯磊到庭参加诉讼，被告苗卫军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏运公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除合同，被告将豫Ｌ×××××号货车过户出原告的公司，交回有关营运证件；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2006年11月15日与原告签订《货运车辆经营合同》，合同约定：将豫Ｌ×××××号货车归被告所有，由被告自主经营；被告自愿将车辆以原告名称入户；合同期限为2006年11月15日至2009年11月14日；管理费为每月300元；双方的权利和义务；合同到期，如不续签合同，被告必须将车辆在15日内过户出原告，并将一切营运手续在5日内交还给原告等。合同到期后，被告未及时交纳管理费，亦未购买保险，也不将车辆过户出原告，已严重违约，为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告苗卫军未答辩。
经审理查明，2006年11月15日，原告宏运公司与被告苗卫军签订《货运车辆经营合同书》一份，合同约定：被告将其出资购买的豫Ｌ×××××号货车以原告名称入户，合同期内，未经原告同意，被告不得将车辆转让、转租、拍卖、抵押，由被告自主经营，合同期限36个月，自2006年11月15日至2009年11月14日止。合同生效后，被告须于每月25日前向原告预交次月费用，费用为每月300元。合同还约定：被告苗卫军不按时向原告宏运公司交纳各项费用的，原告宏运公司可以解除合同。双方如续签合同，应提前30日协商并签订完毕。如不续签合同，被告苗卫军必须在15日内将车辆过户出原告宏运公司，并交还一切营运证件。后被告苗卫军未按合同约定交纳管理费和为车辆购买交强险和商业险，亦未将车辆过户出原告宏运公司及交还营运证件。
本院认为，原告宏运公司与被告苗卫军签订的《货运车辆经营合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，也不损害国家、集体和他人的利益，该合同合法有效，应予维护。该合同名为货运车辆经营合同实为挂靠经营合同。被告苗卫军不按合同约定履行义务，已构成违约，本院予以确认。因被告苗卫军违约，原告宏运公司请求解除合同，被告苗卫军将豫Ｌ×××××号货车过户出原告宏运公司，交回有关营运证件的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告漯河宏运汽车运输集团有限公司与被告苗卫军的挂靠经营合同；
二、被告苗卫军于本判决生效后十日内将豫Ｌ×××××号货车过户出原告漯河宏运汽车运输集团有限公司，并交回有关营运证件。
案件受理费100元，由被告苗卫军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 郜静敬
二０一七年九月二十二日
书记员 张 姗
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初937号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行，住所地：阳谷县北环路6号。
负责人：郑磊，职务,行长。
委托代理人：丁巍。
委托代理人：李怀阳。
被告：司孟全，男，汉族，农民。
被告：朱春焕，女，汉族，农民，系司孟全之妻。
被告：郝纪荣，男，汉族，农民。
被告：路海霞，女，汉族，农民，系被告郝纪荣之妻。
被告：刘新现，男，汉族，农民。
被告：李美荣，女，汉族，农民，系刘新现之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告司孟全、朱春焕、郝纪荣、路海霞、刘新现、李美荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长陈某、陪审员刘某甲、刘某乙成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁巍、李怀阳到庭参加诉讼，被告司孟全、朱春焕、郝纪荣、路海霞、刘新现、李美荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行诉称，2012年11月16日，被告向原告申请小额贷款，并在贷款期间，原告与被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任何一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2012年12月13日，原告与被告司孟全签订《小额贷款联保借款合同》，借款期限为12个月。2012年12月13日，原告向被告司孟全提供借款80000.00元。借款逾期后，原告多次催要，被告司孟全以各种理由进行拖延，同时原告也向另外被告主张其权利，要求被告偿还欠款80000.00元及利息，并相互承担连带清偿责任。
被告司孟全、朱春焕、郝纪荣、路海霞、刘新现、李美荣未答辩。
经审理查明，被告司孟全与朱春焕系夫妻关系。2012年11月16日，被告司孟全向原告申请贷款。2012年12月13日，原告与被告签订了编号为371521212122201403的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，由联保小组成员互承担连带保证责任，保证期限为两年，被告司孟全作为借款人，被告朱春焕、郝纪荣、路海霞、刘新现、李美荣作为保证人均在协议上签字按手印。2012年12月13日，原告与被告司孟全签订了编号为371521112120651113的《中国邮政储蓄银行农户贷款借款合同》一份，合同约定，借款金额：80000.00元。借款用途：进饲料。放款途径：按本合同约定方式发放至借款人司孟全银行卡。2012年12月13日，原告在额度有效期内向借款人司孟全提供借款80000.00元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，按阶段性等额本息还款，逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。保证人为借款人提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告在该合同上加盖了印章，被告司孟全作为借款人在合同上签字按手印，原告提供的个人借款凭证显示：户名司孟全，结算账号60×××13，发放贷款80000.00元，贷款到期日为2013年12月13日。被告司孟全借款到期后未偿还贷款，至今尚欠本金80000.00元及利息。原告诉至本院，要求被告司孟全、朱春焕偿还借款80000.00元及利息，保证人承担连带清偿责任。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据在卷佐证：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份。
2、中国邮政储蓄银行贷款申请表、额度申请表各一份。
3、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份。
4、小额联保借款合同一份。
5、中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据一份。
6、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份。
7、还款流水明细一份。
8、被告向原告提供的身份证复印件各一份。
本院认为，被告司孟全向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款80000.00元，有借款合同、贷款借据、个人贷款放款单为证，事实清楚，证据确凿，被告司孟全应当对所欠款项承担还款责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告司孟全的配偶朱春焕在主要财产共有人处签名，表明被告朱春焕认可该借款用于夫妻共同生活，故该借款应作为夫妻共同债务处理。借款时，双方对借款利率、逾期利息、复利进行了明确约定，该合约符合中国人民银行《人民币利率管理规定》中的有关规定，故被告司孟全、朱春焕应支付原告相应利息。被告郝纪荣、路海霞、刘新现、李美荣共同为被告司孟全借款提供连带责任保证，且未过约定的二年保证期限，故应依法承担连带清偿责任。被告郝纪荣、路海霞、刘新现、李美荣承担还款责任后，依法享有向被告刘新现追偿的权利。被告司孟全、朱春焕、郝纪荣、路海霞、刘新现、李美荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于实用<中华人民共国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告司孟全、朱春焕于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金80000元及相应利息（利息按合同约定利率计算，自2013年8月13日至判决确定履行之日止）。
二、被告郝纪荣、路海霞、刘新现、李美荣对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、郝纪荣、路海霞、刘新现、李美荣承担还款责任后，依法享有向被告郝纪荣追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800.00元，由被告承担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈明海
人民陪审员 刘金娥
人民陪审员 刘 青
二〇一六年六月六日
书 记 员 孔晓燕
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初937号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行，住所地：阳谷县北环路6号。负责人：郑磊，职务,行长。委托代理人：丁巍。委托代理人：李怀阳。被告：司孟全，男，汉族，农民。被告：朱春焕，女，汉族，农民，系司孟全之妻。被告：郝纪荣，男，汉族，农民。被告：路海霞，女，汉族，农民，系被告郝纪荣之妻。被告：刘新现，男，汉族，农民。被告：李美荣，女，汉族，农民，系刘新现之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告司孟全、朱春焕、郝纪荣、路海霞、刘新现、李美荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长陈某、陪审员刘某甲、刘某乙成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁巍、李怀阳到庭参加诉讼，被告司孟全、朱春焕、郝纪荣、路海霞、刘新现、李美荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行诉称，2012年11月16日，被告向原告申请小额贷款，并在贷款期间，原告与被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任何一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2012年12月13日，原告与被告司孟全签订《小额贷款联保借款合同》，借款期限为12个月。2012年12月13日，原告向被告司孟全提供借款80000.00元。借款逾期后，原告多次催要，被告司孟全以各种理由进行拖延，同时原告也向另外被告主张其权利，要求被告偿还欠款80000.00元及利息，并相互承担连带清偿责任。被告司孟全、朱春焕、郝纪荣、路海霞、刘新现、李美荣未答辩。经审理查明，被告司孟全与朱春焕系夫妻关系。2012年11月16日，被告司孟全向原告申请贷款。2012年12月13日，原告与被告签订了编号为371521212122201403的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，由联保小组成员互承担连带保证责任，保证期限为两年，被告司孟全作为借款人，被告朱春焕、郝纪荣、路海霞、刘新现、李美荣作为保证人均在协议上签字按手印。2012年12月13日，原告与被告司孟全签订了编号为371521112120651113的《中国邮政储蓄银行农户贷款借款合同》一份，合同约定，借款金额：80000.00元。借款用途：进饲料。放款途径：按本合同约定方式发放至借款人司孟全银行卡。2012年12月13日，原告在额度有效期内向借款人司孟全提供借款80000.00元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，按阶段性等额本息还款，逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。保证人为借款人提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告在该合同上加盖了印章，被告司孟全作为借款人在合同上签字按手印，原告提供的个人借款凭证显示：户名司孟全，结算账号60×××13，发放贷款80000.00元，贷款到期日为2013年12月13日。被告司孟全借款到期后未偿还贷款，至今尚欠本金80000.00元及利息。原告诉至本院，要求被告司孟全、朱春焕偿还借款80000.00元及利息，保证人承担连带清偿责任。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据在卷佐证：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份。2、中国邮政储蓄银行贷款申请表、额度申请表各一份。3、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份。4、小额联保借款合同一份。5、中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据一份。6、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份。7、还款流水明细一份。8、被告向原告提供的身份证复印件各一份。本院认为，被告司孟全向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款80000.00元，有借款合同、贷款借据、个人贷款放款单为证，事实清楚，证据确凿，被告司孟全应当对所欠款项承担还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告司孟全的配偶朱春焕在主要财产共有人处签名，表明被告朱春焕认可该借款用于夫妻共同生活，故该借款应作为夫妻共同债务处理。借款时，双方对借款利率、逾期利息、复利进行了明确约定，该合约符合中国人民银行《人民币利率管理规定》中的有关规定，故被告司孟全、朱春焕应支付原告相应利息。被告郝纪荣、路海霞、刘新现、李美荣共同为被告司孟全借款提供连带责任保证，且未过约定的二年保证期限，故应依法承担连带清偿责任。被告郝纪荣、路海霞、刘新现、李美荣承担还款责任后，依法享有向被告刘新现追偿的权利。被告司孟全、朱春焕、郝纪荣、路海霞、刘新现、李美荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于实用若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告司孟全、朱春焕于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金80000元及相应利息（利息按合同约定利率计算，自2013年8月13日至判决确定履行之日止）。二、被告郝纪荣、路海霞、刘新现、李美荣对上述款项相互承担连带清偿责任。三、郝纪荣、路海霞、刘新现、李美荣承担还款责任后，依法享有向被告郝纪荣追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800.00元，由被告承担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  陈明海人民陪审员  刘金娥人民陪审员  刘 青二〇一六年六月六日书 记 员  孔晓燕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）新0102执255号
申请执行人阿卜杜合力力·玉努斯，男，维吾尔族1993年8月15日出生，住新疆附县。
被执行人吾山江·艾力，男，维吾尔族1978年1月31日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
本院依据已发生法律效力的(2017)天民初字2223号民事判决书,责令被执行人吾山江·艾力履行其义务。但被执行人至今未全面履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下:
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人吾山江·艾力的存款、收入5390元(其中本金5340元，执行费50元);
二、被执行人吾山江·艾力迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算;
三、若上述款项不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人吾山江·艾力相应价值的财产。
本裁定书送达后,立即发生法律效力。
审判员 依马木艾山
二〇一八年一月十四日
书记员 艾 吾 再
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初993号
原告崔春生，男，汉族，1955年10月10日出生，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人ＸＸ毅，河南强人律师事务所律师。
被告黄和祥，男，汉族，1949年2月20日出生，住漯河市召陵区。
原告崔春生诉被告黄和祥买卖合同纠纷一案，本案于2017年3月10日立案受理后，由审判员张泉河适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔春生及其委托诉讼代理人ＸＸ毅、被告黄和祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔春生向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿货款21000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月28日，被告黄和祥从原告崔春生处拉走900双07绒皮鞋，每双单价90元，货款共计81000元。因原告2015年期间欠被告鞋款60000元，双方协商用欠款抵偿本次货款，截止目前被告尚有21000元货款未向原告清偿。经原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告合法权利，特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告黄和祥答辩称：1、原告要求其清偿货款21000元是谎言，其只欠9545元货款，有证明条证实；2、本案诉讼费应由原告承担，因双方协议是鞋卖完后结账；3、其要的是3515厂的07绒皮鞋，而原告给其提供的鞋中3513和3514的都有，应按不合格产品处理；4、因鞋至今没有卖完，因此不能结账。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经原、被告双方的举证、质证，本院认定事实如下：2015年5月28日，被告黄和祥从原告崔春生处拉走900双07绒皮鞋，并书面约定每双单价90元，货款共计81000元，原告2015年期间欠被告60000元，双方协商此欠款从本次货款中扣除。2016年11月10日，双方协商后书面约定上述900双07绒皮鞋的单价从90元降为80元，至此，被告黄和祥尚欠原告崔春生货款12000元。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，原告与被告之间通过书面形式设立、变更的买卖合同合法有效，依法应予保护。原告崔春生将900双07绒皮鞋交付了被告黄和祥，双方约定单价为每双90元，后经协商单价变更为每双80元,双方约定及变更价款，均有书面证明相互印证，被告黄和祥应当支付相应的货款72000元。原告崔春生欠被告黄和祥60000元，双方以书面的形式约定此欠款从本次货款中扣除，符合法律规定，本院予以认可。故原告崔春生要求被告黄和祥支付剩余货款12000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告黄和祥只欠9545元货款的答辩意见，仅向本院提交了一份证明条，没有提供其他证据予以印证，且该证明条与双方的书面约定相互矛盾，故该意见本院不予采纳。被告黄和祥关于原告产品不合格的答辩意见，没有向本院提供相关证据予以证实，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定判决如下：
一、被告黄和祥于本判决生效后十日内支付原告崔春生货款人民币12000元；
二、驳回原告崔春生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取160元，由被告黄和祥承担50元，原告崔春生承担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 张泉河
二〇一七年五月二十五日
书记员 鹿一龙
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0204民初579号
原告内蒙古蒙湘工程设备有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。
法定代表人杨国良，该公司董事长。
委托代理人雷朝西，该公司职工。
被告冯和平，男，1979年11月26日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
本院在审理原告内蒙古蒙湘工程设备有限公司诉被告冯和平租赁合同纠纷一案中，因原告内蒙古蒙湘工程设备有限公司自接到人民法院交纳案件受理费的缴费通知单之日起七日内，无正当理由未按期足额补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费4535元（原告已预交），由原告内蒙古蒙湘工程设备有限公司负担。
审 判 长 杨子敬
审 判 员 高 玲
人民陪审员 曲爱萍
二〇一六年六月六日
书 记 员 李 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑终183号
原公诉机关：广西壮族自治区上林县人民检察院。
上诉人（原审被告人）：蓝某，男，1976年4月20日出生于广西上林县，壮族，小学文化，无业，住广西上林县。因涉嫌犯强奸罪于2015年8月31日被传唤，次日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。
辩护人：樊海宁，广西达兰律师事务所律师。
广西壮族自治区上林县人民法院审理广西壮族自治区上林县人民检察院指控原审被告人蓝某强奸罪一案，于二○一六年三月二十三日作出（2016）桂0125刑初19号刑事附带民事判决。一审宣判后，原审被告人蓝某对刑事部分判决不服，提出上诉。刑事附带民事原告方不上诉，本案的附带民事部分已生效。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派代检察员何忠顺出庭履行职务。上诉人（原审被告人）蓝某及辩护人樊海宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2015年7月某日，被害人2和被害人1到被告人蓝某家中玩耍，期间，被害人2想抢被告人蓝某的手机玩，便跟随蓝某到三楼，在抢手机的过程中，两人发生身体上的接触，蓝某遂产生奸淫被害人2的念头。随后，蓝某在明知被害人2系未满十四周岁的未成年人的情况下将被害人2带至自己二楼的房间实施奸淫。2015年8月26日下午，被告人蓝某又将被害人2叫到家中，对被害人2实施奸淫，并将被害人2留宿家中。次日，蓝某再次对被害人2实施奸淫。上述事实，有受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、户籍证明、出生医学证明、上林县人民医院门诊病历、疾病证明书、学籍基本信息、手机通话清单、证人证言、被害人陈述、被告人蓝某的供述和辩解、现场勘查笔录、辨认现场的笔录及指认现场照片等证据证实，足以认定。
原审法院认为，原审被告人蓝某多次奸淫不满十四周岁的幼女，其行为已构成强奸罪。原审被告人蓝某在归案后及庭审过程中能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。因附带民事诉讼原告人被害人2未能提供相关交通费、医疗费用票据且精神抚慰金不属于附带民事诉讼赔偿范围，故原审法院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第六十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：一、被告人蓝某犯强奸罪，判处有期徒刑六年九个月。二、驳回附带民事诉讼原告人被害人2的诉讼请求。
上诉人（原审被告人）蓝某上诉理由及请求是：1.自己行为属于经查确已准备去投案而被公安机关抓获的，应视为自动投案，且如实供述自己罪行，应构成自首；2.原审法院认定其行为对被害人的生理和心理造成严重影响没有证据予以支持，属于认定事实错误；3.原审法院未充分考虑其积极主动向被害人道歉和民事赔偿情节。请求二审法院从轻处罚。
辩护人同意上诉人的上诉意见之外，还提出：本案系邻里之间发生的刑事案件，请求二审法院从轻判决。
南宁市人民检察院认为，原审判决认定上诉人蓝某强奸事实清楚，证据确实充分，原审判决量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审相同，且认定事实的证据均经一、二审法院庭审举证、质证属实。在本院二审期间，上诉人（原审被告人）蓝某及其辩护人没有向本院提供新的证据，故本院对一审判决所列证据，予以确认。
本院认为，上诉人蓝某多次奸淫不满十四周岁的幼女，其行为构成强奸罪，并依法从重处罚。蓝某在归案后及庭审过程中能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。
对于蓝某上诉意见及辩护人的辩护意见，经查：1.虽然上诉人蓝某在作案后向其亲属口头表示准备去公安机关投案，但并没有准备去投案的行为，反而回房睡觉，并在睡觉时被公安人员抓获。故其行为不能认定为主动投案，因此不具有自首情节。2.蓝某作为一名成年男子，明知对方系未满十四周岁的幼女，仍与之发生性行为，已构成强奸罪。强奸犯罪行为本身就会对被害人的生理和心理造成严重影响，更何况本案被害人是名心智尚未发育成熟的幼女。3.本案附带民事诉讼双方未就民事赔偿达成协议。而上诉人蓝某强奸未满十四周岁幼女，依法应在三年以上十年以下有期徒刑幅度内从重处罚。原审法院已经综合考虑蓝某如实供述犯罪事实的从轻情节，并在量刑中予以体现。故对上诉人的辩解意见和辩护人的辩护意见本院不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。对于南宁市人民检察院建议驳回上诉、维持原判的意见，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李升云
审 判 员 欧阳杰
代理审判员 何 易
二〇一六年六月六日
书 记 员 杨 坤
平凉市崆峒区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）崆执他字第19号
申请执行人平凉市国土资源局崆峒分局。
法定代表人白荣生，该分局局长。
委托代理人邓刚，该分局执法监察大队工作人员。
委托代理人张兴兴，该分局执法监察大队工作人员。
被执行人马青海，男，57岁，平凉市崆峒区农民。
申请执行人平凉市国土资源局崆峒分局与被执行人马青海土地管理行政执行一案。本院已依法受理。
该案在审查过程中，申请执行人平凉市国土资源局崆峒分局于2014年8月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人平凉市国土资源局崆峒分局申请撤诉是其处分自己诉讼权利的行为，符合撤诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予申请执行人平凉市国土资源局崆峒分局撤回执行申请。
案件受理费50元，减半收取25元，由申请执行人承担。
审判长 安兴瑞
审判员 薛 红
审判员 胡彩霞
二〇一四年八月十九日
书记员 容 慧
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0103民初627号
原告李建红，女，1972年出生，汉族，住兰州市城关区。
被告程世靓，男，汉族，1979年出生，无固定职业，住兰州市七里河区。
本院在审理原告李建红诉被告程世靓民间借贷纠纷一案中，原告李建红于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李建红撤回起诉。
案件受理费1170元，减半收取585元，由原告李建红承担。
审判员 张 敬
二〇一六年三月十日
书记员 贾晓晖
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3171号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李伏昌，男，1947年5月24日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘战英，女，1948年2月1日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
再审申请人李伏昌因与被申请人刘战英所有权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民一终字第01654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李伏昌申请再审称，房屋所有权证是房屋所有人唯一合法凭证，申请人是涉案房屋的所有权人，申请人于1982年分得案涉房屋，后申请人单位允许原住此房职工按市场价购买房屋全部产权，房款约13万元。因购房款紧张，申请人向刘战英之夫杜明珠借款13万元，按规定缴纳购房款12.4万元。当时因杜明珠女儿在石家庄市区上班，向申请人要求让其女暂住此房，此后申请人多次要求杜明珠腾出房屋，但杜家人以偿还借款多少为由拒绝腾房。申请人与杜明珠订立协议商定“李伏昌付款23万元，杜明珠将房交付李伏昌。”因杜明珠去世，该协议未履行，后其家属反悔。申请人与被申请人始终没有房屋买卖协议，更没有口头约定将房屋卖给被申请人，一审法院判令申请人为刘战英办理过户，属认定事实不清。案涉房屋的原产权人是石家庄供电公司，申请人购买本单位房屋是职工福利，一审判决没有说明出卖人和买受人是何方，被申请人没有任何证据证明李伏昌将房屋出售给被申请人。原审中，被申请人提交的《协议书》，是由两位中间人明确约定李伏昌付款杜明珠人民币23万元，杜明珠将房屋交还李伏昌；被申请人提交的录音资料是其私下录制，不真实，还有其他人在场，该谈话内容根本没有涉及房屋买卖。故一、二审判决认定事实不清，请求上级法院撤销原判决，依法作出公正裁决。
本院经审查认为，被申请人出资购买争议房产，并一直居住至今，再审申请人主张是向被申请人之夫借款购买，但未提供充分证据予以证实，原审结合本案实际情况认定双方存在口头协议，并判决争议房产归被申请人所有，再审申请人协助被申请人办理该房屋的过户登记手续并无不当。李伏昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李伏昌的再审申请。
审 判 长 李京山
审 判 员 张旭东
审 判 员 牛世红
二〇一七年七月三十一日
法官助理 郭彦民
书 记 员 邸 悫
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申3171号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李伏昌，男，1947年5月24日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘战英，女，1948年2月1日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。再审申请人李伏昌因与被申请人刘战英所有权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民一终字第01654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李伏昌申请再审称，房屋所有权证是房屋所有人唯一合法凭证，申请人是涉案房屋的所有权人，申请人于1982年分得案涉房屋，后申请人单位允许原住此房职工按市场价购买房屋全部产权，房款约13万元。因购房款紧张，申请人向刘战英之夫杜明珠借款13万元，按规定缴纳购房款12.4万元。当时因杜明珠女儿在石家庄市区上班，向申请人要求让其女暂住此房，此后申请人多次要求杜明珠腾出房屋，但杜家人以偿还借款多少为由拒绝腾房。申请人与杜明珠订立协议商定“李伏昌付款23万元，杜明珠将房交付李伏昌。”因杜明珠去世，该协议未履行，后其家属反悔。申请人与被申请人始终没有房屋买卖协议，更没有口头约定将房屋卖给被申请人，一审法院判令申请人为刘战英办理过户，属认定事实不清。案涉房屋的原产权人是石家庄供电公司，申请人购买本单位房屋是职工福利，一审判决没有说明出卖人和买受人是何方，被申请人没有任何证据证明李伏昌将房屋出售给被申请人。原审中，被申请人提交的《协议书》，是由两位中间人明确约定李伏昌付款杜明珠人民币23万元，杜明珠将房屋交还李伏昌；被申请人提交的录音资料是其私下录制，不真实，还有其他人在场，该谈话内容根本没有涉及房屋买卖。故一、二审判决认定事实不清，请求上级法院撤销原判决，依法作出公正裁决。本院经审查认为，被申请人出资购买争议房产，并一直居住至今，再审申请人主张是向被申请人之夫借款购买，但未提供充分证据予以证实，原审结合本案实际情况认定双方存在口头协议，并判决争议房产归被申请人所有，再审申请人协助被申请人办理该房屋的过户登记手续并无不当。李伏昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李伏昌的再审申请。审 判 长 李京山审 判 员 张旭东审 判 员 牛世红二〇一七年七月三十一日法官助理 郭彦民书 记 员 邸 悫
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初868号
原告：刘某，男，汉族。
被告：黄某，女，汉族。
原告刘某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某、被告黄某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原告与被告于××××年××月在外打工相识，半年后结婚，于××××年××月登记结婚。婚后感情一般，生育刘某甲（男）、刘某乙（女），一子一女。由于我对被告性情不够了解，草率地与其结婚，婚后发现被告性情懒惰，喜欢打麻将，不爱理家务，不尊父母、亲朋好友，经常打骂小孩，脾气暴躁，经常与家人发生口角。因2015年年末盗取他人养的家鸡被抓正着，当事人是同村人，所以没有报警，只赔付他人损失3500元整。对家庭极端不负责任，因多次劝解无果，加之双方性格不和，分房居住多年，长期争吵，现夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、与被告离婚；2、婚后生育一子一女，离婚后由男方抚养儿子，女方抚养女儿；3、婚后因婆媳关系不和，分开居住，由原告一人新资养家并无财产。于2014年9月25日购买的一辆车以借钱、分期供车，现有债务46758.6元由原告归还，车归原告所有；4、案件受理费由双方承担。
被告黄某辩称：1、原告所述不是事实；2、夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明：原告刘某与被告黄某于2005年相识，尔后开始自由恋爱，于××××年××月××日在惠东县民政局登记结婚。双方共生育两个小孩：儿子刘某甲，于2008年11月1日出生；女儿刘某乙，于2011年11月7日出生。双方婚后感情尚可，但从2015年开始常因家庭经济及生活习惯等琐事而发生争吵。
2016年3月3日，原告以上述诉称的事实与理由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
以上事实，有原告刘某提交的起诉状、身份证复印件、常住人口登记卡、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书和本院开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：原告刘某与被告黄某系自由恋爱而结婚，婚后生育二个子女，婚姻存续时间较长，具有一定的婚姻基础和夫妻感情。原、被告之间产生矛盾的原因均在于家庭锁事，此乃双方沟通不足所致，彼此间并无较大矛盾，可见其夫妻感情尚未完全破裂。只要双方珍惜已建立的夫妻感情，慎重对待婚姻家庭问题，做到相互尊重，相互包容，增强彼此之间的信任，夫妻是有和好可能的。据此，原告诉请与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、不准原告刘某与被告黄某离婚。
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取即150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 王雪良
二〇一六年六月六日
书记员 袁惠妮
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民一初字第216号
原告赵某某，男，
被告王某某，女，
在原告赵某某与被告王某某离婚纠纷一案审理中，原告于2015年5月4日以双方和好为由申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，也未侵害国家、集体及他人合法权益，应予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤诉。
案件受理费100元，因撤诉减半收取50元，由原告赵某某负担。
审判员 李 明
二〇一五年五月四日
书记员 董吉祥
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终345号
上诉人（一审原告）张淑玲，女，1956年5月7日出生。
委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人刘延亭，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人张淑玲因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初843号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）针对上诉人的申请作出《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定），决定对上诉人的行政复议申请不予受理。上诉人不服该决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉决定，并责令东城区政府重新作出行政复议决定。
一审法院经审理查明，2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，所载拆迁范围为东至沙子口路、西至永外大街、南至木樨园北路、北至宝华里北街。据上诉人提交的证据材料记载：拆迁过程中，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，约定了协议双方各自的权利义务。
2016年5月19日，东城区政府收到上诉人以北京市东城区危旧房改造办公室为被申请人提出的行政复议申请，复议请求为：1.确认其与中通公司签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》合法有效；2.确认《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》对被申请人具有约束力，责令被申请人全面履行两协议所约定的义务；3.被申请人以2014年6月给付复议申请人的房屋租金4556元的3倍金额给付复议申请人自2014年7月至2016年3月房屋租金未给付的差额部分金额190191元。后东城区政府作出被诉决定。
一审法院经审理认为，东城区政府作出被诉决定系合法的行政行为。上诉人要求判决撤销被诉决定并责令东城区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决在认定事实、适用法律、审判程序方面均有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
东城区政府未向本院提交二审书面答辩意见。
本院经审理认可一审判决认定的上述事实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用该法。也就是说，只有行政行为侵犯其合法权益的，当事人才可以申请行政复议，如果系非行政行为侵犯其合法权益的，则依法不属于行政复议范围。本案所涉回迁安置协议及其补充协议，系拆迁人与被拆迁人在京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》背景下所签订的协议，而根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁补偿安置协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议。上诉人就该协议的有效性及履行等问题，向东城区政府申请行政复议，显然不属于行政复议范围。因此，东城区政府不予受理上诉人的行政复议申请并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张淑玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
审 判 员 支小龙
代理审判员
周凯贺
二〇一七年四月十日
书 记 员 胡佳明
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0112民初字第1522号
原告张普林，男，汉族。
委托代理人张云艳，女，汉族，特别授权代理。
委托代理人张云红，女，汉族，特别授权代理。
被告昆明市西山区海门社区居民委员会。
委托代理人张远贵，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。
原告张普林诉被告昆明市西山区海门社区居民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张普林及其委托代理人张云艳、张云红，被告昆明市西山区海门社区居民委员会的委托代理人张远贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张普林诉称：2009年10月16日，原告与被告签订《承包土地经营权租赁合同》，原告将自己承包的农田租赁给被告（土地坐落于昆明市西山区海口镇中滩村，共1.13亩），土地租赁期限自2009年10月16日至2014年10月16日，租期届满后，被告继续抢占承包地，无视原告作为该块土地合法承包经营者的事实，经原告多次交涉被告拒不归还。故现原告诉至法院，请求判令：1、被告返还被侵占承包地，并清除侵占承包地上的所有杂物，恢复农田原貌；2、被告停止侵权行为；3、被告赔偿原告2014年12月17日至2016年3月12日土地承包经营损失26000元；4、本案受理费由被告承担。
经审查，本院认为：本案中，原告明确表示是依据合同法律关系向被告主张其权利。根据原告庭审中提交的于2009年10月16日签订的《承包土地经营权租赁合同》，张普林为合同的甲方，海门社区中滩居民小组为合同乙方，乙方的签字人张继荣为合同签订期间该小组的小组长。同时，海门社区中滩居民小组已向本院出具情况说明认可系其与张普林签订的《承包土地经营权租赁合同》，因此该合同的当事人应为张普林与海门社区中滩居民小组。对于海门社区中滩居民小组是否具备诉讼主体资格，《根据城市居民委员会组织法》第十四条的规定:“居民委员会可以分设若干居民小组，小组长由居民小组推选。”因此居民小组属于居民委员会的下设组织，并不具备法人资格。但根据昆明市西山区人民政府海口街道办事处社区财务委托代理服务中心出具的证明及银行存款明细，海门社区中滩居民小组的资金独立，进行独立核算，故海门社区中滩居民小组作为有其名称、独立财产并设有代表人（即小组长）的组织，其对外可以独立承担民事责任，能够成为诉讼主体。鉴于此，本案被告并非《承包土地经营权租赁合同》的当事人，不是本案适格的被告，故根据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本院对原告的起诉予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张普林的起诉。
本案案件受理费450元（原告已预交），退还原告张普林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 吴 娴
二〇一六年六月六日
书记员 坝绍莉
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0112民初字第1522号原告张普林，男，汉族。委托代理人张云艳，女，汉族，特别授权代理。委托代理人张云红，女，汉族，特别授权代理。被告昆明市西山区海门社区居民委员会。委托代理人张远贵，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。原告张普林诉被告昆明市西山区海门社区居民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张普林及其委托代理人张云艳、张云红，被告昆明市西山区海门社区居民委员会的委托代理人张远贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张普林诉称：2009年10月16日，原告与被告签订《承包土地经营权租赁合同》，原告将自己承包的农田租赁给被告（土地坐落于昆明市西山区海口镇中滩村，共1.13亩），土地租赁期限自2009年10月16日至2014年10月16日，租期届满后，被告继续抢占承包地，无视原告作为该块土地合法承包经营者的事实，经原告多次交涉被告拒不归还。故现原告诉至法院，请求判令：1、被告返还被侵占承包地，并清除侵占承包地上的所有杂物，恢复农田原貌；2、被告停止侵权行为；3、被告赔偿原告2014年12月17日至2016年3月12日土地承包经营损失26000元；4、本案受理费由被告承担。经审查，本院认为：本案中，原告明确表示是依据合同法律关系向被告主张其权利。根据原告庭审中提交的于2009年10月16日签订的《承包土地经营权租赁合同》，张普林为合同的甲方，海门社区中滩居民小组为合同乙方，乙方的签字人张继荣为合同签订期间该小组的小组长。同时，海门社区中滩居民小组已向本院出具情况说明认可系其与张普林签订的《承包土地经营权租赁合同》，因此该合同的当事人应为张普林与海门社区中滩居民小组。对于海门社区中滩居民小组是否具备诉讼主体资格，《根据城市居民委员会组织法》第十四条的规定:“居民委员会可以分设若干居民小组，小组长由居民小组推选。”因此居民小组属于居民委员会的下设组织，并不具备法人资格。但根据昆明市西山区人民政府海口街道办事处社区财务委托代理服务中心出具的证明及银行存款明细，海门社区中滩居民小组的资金独立，进行独立核算，故海门社区中滩居民小组作为有其名称、独立财产并设有代表人（即小组长）的组织，其对外可以独立承担民事责任，能够成为诉讼主体。鉴于此，本案被告并非《承包土地经营权租赁合同》的当事人，不是本案适格的被告，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本院对原告的起诉予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张普林的起诉。本案案件受理费450元（原告已预交），退还原告张普林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吴 娴二〇一六年六月六日书记员 坝绍莉
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宣恩民初字第00523号
原告马某某，农职业。
委托代理人颜金权。代理权限为特别授权。
被告刘某某，农职业。
原告马某某诉被告刘某某身体权、健康权纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月16日、2014年7月29日两次公开开庭进行了审理，原告马某某、被告刘某某及原告代理人颜金权均到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月5日下午3时许，被告请挖机强行从原告承包地修公路，原告出面劝阻，可被告不听，原告又请村镇工作人员调解。被告不听干部劝说，并将原告推倒在地，致使原告多处受伤，从而引发高血压和脑梗塞复发，造成原告生命危急，急送往沙道沟武陵医院抢救治疗。经过救治，原告方转危为安。可被告对医疗费、误工费等拒不支付，原告于是依法诉讼来维护其合法权益，请求法院判令被告赔偿2565元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一，宣恩县公安局沙道沟派出所出具的结案报告一份、受案登记表一份、公安行政处罚决定书一份、询问马某某的笔录一份、询问刘某某的笔录一份，用以证明原、被告发生冲突，被告刘某某将原告马某某推到后原告受伤的事实。
证据二，宣恩武陵医院出具的诊断证明一份，用以证明原告被被告打伤后入院治疗的事实。
证据三，沙道沟派出所对现场的勘察笔录一份、现场照片三张、绘制现场图一份，用以证明原、被告发生冲突地点的情况。
证据四、湖北省罚没收入票据一份，用以证明被告受到派出所处罚后缴纳罚款的事实。
证据五，宣恩武陵医院出具的出院记录一份，用以证明原告受伤住院6天后出院的事实。
证据六，宣恩武陵医院出具的用药清单一份、医疗费发票一张，用以证明原告住院治疗6天，用去医疗费1725元的事实。
被告刘某某辩称，我和原告根本没有身体接触，不可能致伤她。我家修路没有占原告的地，而且修路是好事，原告却无故阻拦。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一，沙道沟镇布袋溪村姓名不详“76岁老党员”的证明一份，用以证明被告刘某某一生忠厚，没有殴打原告的事实。
本院对原、被告提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据一、三、四，系公安机关依职权出具的有效书证，其中行政处罚决定书已生效，证据来源合法，内容客观真实且能互相印证，本院予以采信。原告提交的证据二、五、六，系医疗机构出具的有效书证，来源合法且内容客观真实，本院予以采信。
被告提交的证据一，系复印件且被告拒绝提供证人的身份信息，无法核实其真实性，本院不予采信。
经审理查明，2014年3月5日，被告刘某某因修建公路与原告马某某发生纠纷，原告马某某认为其土地被侵占，将石头堵在路上阻拦被告刘某某家修建公路。在此过程中，原、被告身体发生碰撞，被告刘某某将原告马某某致伤。原告受伤后被送往宣恩武陵医院治疗，2014年3月11日出院，共住院6天，用去医疗费1725.25元，出院诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、头皮血肿；3、高血压病；4、脑梗塞。2014年3月12日，宣恩县公安局给予被告刘某某罚款200元的行政处罚，被告刘某某已缴纳罚款。
本院认为，公民的身体权、健康权受到法律保护，被告刘某某将原告马某某致伤，应当承担民事赔偿责任。被告刘某某辩称自己与原告马某某无身体接触，其辩称理由与其在公安机关的陈述不一致，本院不予支持。本案中，原告马某某在原、被告双方因修路发生纠纷后，未采取合理的方式解决纠纷，致使双方矛盾激化，原告马某某也应承担部分责任。综合本案案情，本院认为原、被告按照2：8的比例承担责任为宜，即被告应当承担本案80%的民事赔偿责任。原告请求的医疗费1725元，有相应的证据证明，本院予以支持。原告请求的误工费，于法有据，本院予以支持，其数额应为22886元÷365天×6天=376元。原告请求的护理费，结合原告的伤势情况，本院认为由一人护理适宜，本院予以支持，其数额应为22886元÷365天×6天=376元。原告请求的住院伙食补助费，于法有据且计算方式正确，本院予以支持，其数额应为20元×6天=120元。综上，医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计2597元，现原告只请求赔偿2565元，视为对其部分权利的放弃，本院予以认可。故被告刘某某应当赔偿原告马某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计2565元×80%=2052元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告刘某某赔偿原告马某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计2052元。限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某某负担30元，被告刘某某负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时交纳案件受理费，款邮汇恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期间届满后7日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐扬
二〇一四年七月二十四日
书记员 田伟
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初3889号
原告：孙培仁，男，1957年7月27日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：王炳梅，山东明清律师事务所律师。
被告：高继坤，男，1980年8月7日出生，汉族，居民，住昌邑市。
被告：昌邑市阳春物流有限公司。住所地：昌邑市石埠经济开发区前村。
法定代表人：马焕东，经理。
委托诉讼代理人：陶可江，山东倡义律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人：李东峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟，山东普瑞德律师事务所律师。
原告孙培仁与被告高继坤、昌邑市阳春物流有限公司（以下简称阳春物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙培仁的委托诉讼代理人王炳梅、被告高继坤、被告阳春物流公司的委托诉讼代理人陶可江、被告潍坊人财保险公司的委托诉讼代理人李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙培仁向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的前期医疗费损失50000元，保留追要其他损失的权利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月26日15时，被告高继坤驾驶鲁Ｖ×××××号轻型普通货车，行驶至安丘市安孔路永丰农资批发门口处时，与原告驾驶的电动车发生交通事故，致使原告受伤，车辆受损。原告受伤后到安丘市人民医院进行救治。安丘市交警大队出具交通事故认定书，认定该事故由被告高继坤承担全部责任。被告驾驶的车辆在潍坊人财保险公司处投保了交强险一份，事故发生在保险期间。为此，原告诉至本院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告高继坤辩称：事故发生属实，责任划分无异议，被告系阳春物流公司的雇员，系在履行职务活动中发生事故，对原告交强险限额范围以外的损失应由阳春物流公司承担。
被告阳春物流公司辩称：事故发生属实，责任划分无异议，被告高继坤系物流公司的雇员，事故发生在履行职务活动中。对原告超出交强险限额外的损失，请求法院依法判决。
被告潍坊人财保险公司辩称：事故发生属实，责任划分无异议，该事故发生在保险期间。因被告只投保了交强险一份，对原告合理、合法的损失，被告同意在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任。诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年7月26日15时30分许，被告高继坤驾驶鲁Ｖ×××××号轻型货车，沿安丘安孔路由南向北行驶至安孔路永丰农资批发门口处时，车辆侧滑与孙培仁驾驶的电动车发生碰撞，致使孙培仁受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，被告高继坤承担事故的全部责任，原告孙培仁无事故责任。
原告孙培仁因交通事故受伤后，即入安丘市人民医院住院治疗24天，支出医疗费40788.63元。
另查明：被告高继坤驾驶的鲁Ｖ×××××号轻型货车登记车主为被告阳春物流公司，高继坤为该物流公司雇佣的驾驶员，系在履行职务活动中发生事故。该车在被告潍坊人财保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失限额2000元，该事故发生在保险责任期间。
因赔偿问题，原告孙培仁作为被侵权人诉至本院，要求三被告赔偿其前期医疗费损失共计40788.63元，经质证，三被告对原告主张的上述医疗费数额真实性均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告孙培仁与被告高继坤发生交通事故，并致使孙培仁人身受伤属实，本院予以确认。安丘市公安局交通警察大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告高继坤承担事故的全部责任，根据事故成因及作用力大小，本院确定由被告高继坤对事故责任后果承担100%的民事责任。
因被告潍坊人财保险公司承保了鲁Ｖ×××××号轻型货车的交强险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的医疗费10000元，应首先由被告潍坊人财保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。
原告超出交强险限额范围以外的剩余医疗费30788.63元，该损失应根据事故责任比例由侵权人承担。因高继坤系被告阳春物流公司雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中发生事故，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故原告的上述医疗费损失应由被告阳春物流公司承担100%的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额范围内赔偿原告孙培仁因交通事故造成的前期医疗费损失，共计10000元；
二、被告昌邑市阳春物流有限公司赔偿原告孙培仁因交通事故造成的前期医疗费损失共计30788.63元；
三、驳回原告孙培仁本案的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费120元，共计645元，由原告孙培仁负担97元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担105元，由被告昌邑市阳春物流有限公司负担443元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张丽伟
二〇一七年十月十日
书记员 苏 娜
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民初3889号原告：孙培仁，男，1957年7月27日出生，汉族，居民，住安丘市。委托诉讼代理人：王炳梅，山东明清律师事务所律师。被告：高继坤，男，1980年8月7日出生，汉族，居民，住昌邑市。被告：昌邑市阳春物流有限公司。住所地：昌邑市石埠经济开发区前村。法定代表人：马焕东，经理。委托诉讼代理人：陶可江，山东倡义律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。负责人：李东峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，山东普瑞德律师事务所律师。原告孙培仁与被告高继坤、昌邑市阳春物流有限公司（以下简称阳春物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙培仁的委托诉讼代理人王炳梅、被告高继坤、被告阳春物流公司的委托诉讼代理人陶可江、被告潍坊人财保险公司的委托诉讼代理人李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙培仁向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的前期医疗费损失50000元，保留追要其他损失的权利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月26日15时，被告高继坤驾驶鲁Ｖ×××××号轻型普通货车，行驶至安丘市安孔路永丰农资批发门口处时，与原告驾驶的电动车发生交通事故，致使原告受伤，车辆受损。原告受伤后到安丘市人民医院进行救治。安丘市交警大队出具交通事故认定书，认定该事故由被告高继坤承担全部责任。被告驾驶的车辆在潍坊人财保险公司处投保了交强险一份，事故发生在保险期间。为此，原告诉至本院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告高继坤辩称：事故发生属实，责任划分无异议，被告系阳春物流公司的雇员，系在履行职务活动中发生事故，对原告交强险限额范围以外的损失应由阳春物流公司承担。被告阳春物流公司辩称：事故发生属实，责任划分无异议，被告高继坤系物流公司的雇员，事故发生在履行职务活动中。对原告超出交强险限额外的损失，请求法院依法判决。被告潍坊人财保险公司辩称：事故发生属实，责任划分无异议，该事故发生在保险期间。因被告只投保了交强险一份，对原告合理、合法的损失，被告同意在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任。诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不予承担。本院经审理认定事实如下：2017年7月26日15时30分许，被告高继坤驾驶鲁Ｖ×××××号轻型货车，沿安丘安孔路由南向北行驶至安孔路永丰农资批发门口处时，车辆侧滑与孙培仁驾驶的电动车发生碰撞，致使孙培仁受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，被告高继坤承担事故的全部责任，原告孙培仁无事故责任。原告孙培仁因交通事故受伤后，即入安丘市人民医院住院治疗24天，支出医疗费40788.63元。另查明：被告高继坤驾驶的鲁Ｖ×××××号轻型货车登记车主为被告阳春物流公司，高继坤为该物流公司雇佣的驾驶员，系在履行职务活动中发生事故。该车在被告潍坊人财保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失限额2000元，该事故发生在保险责任期间。因赔偿问题，原告孙培仁作为被侵权人诉至本院，要求三被告赔偿其前期医疗费损失共计40788.63元，经质证，三被告对原告主张的上述医疗费数额真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，原告孙培仁与被告高继坤发生交通事故，并致使孙培仁人身受伤属实，本院予以确认。安丘市公安局交通警察大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告高继坤承担事故的全部责任，根据事故成因及作用力大小，本院确定由被告高继坤对事故责任后果承担100%的民事责任。因被告潍坊人财保险公司承保了鲁Ｖ×××××号轻型货车的交强险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的医疗费10000元，应首先由被告潍坊人财保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。原告超出交强险限额范围以外的剩余医疗费30788.63元，该损失应根据事故责任比例由侵权人承担。因高继坤系被告阳春物流公司雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中发生事故，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故原告的上述医疗费损失应由被告阳春物流公司承担100%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额范围内赔偿原告孙培仁因交通事故造成的前期医疗费损失，共计10000元；二、被告昌邑市阳春物流有限公司赔偿原告孙培仁因交通事故造成的前期医疗费损失共计30788.63元；三、驳回原告孙培仁本案的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费120元，共计645元，由原告孙培仁负担97元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担105元，由被告昌邑市阳春物流有限公司负担443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张丽伟二〇一七年十月十日书记员  苏 娜
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第8412号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。
被告王阳，女，1991年1月2日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告王阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官孙明娟担任审判长，人民陪审员赵秀敏、果振敏参加的合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告北京银行委托代理人曹明到庭参加了诉讼，被告王阳经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称：王阳于2011年9月29日向北京银行申请办理了信用卡，卡号为×××。王阳承诺遵守北京银行信用卡章程及领用合约的各项规定，保证提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效，保证按期偿还透支款项，若未按期足额偿还全部到期应还款时，同意不但不能享受免息待遇，而且还应自记账日起按照北京银行公布费率标准支付透支利息、滞纳金等。王阳开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，经北京银行多次催促未果。故北京银行诉至法院，要求判令：1、被告王阳偿还北京银行信用卡欠款本金9898.38元、利息3698.41元、滞纳金和费用8039.78元，并按信用卡领用合约的规定支付自2013年12月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、被告王阳承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、王阳身份证复印件；3交易明细和人民银行银联系统关于王阳欠款情况的截屏图。
被告王阳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王阳未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，北京银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2011年9月27日，王阳向北京银行申请办理北京银行信用卡，在申请信用卡的过程中，王阳声明在申请书上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡领用合约》等相关文件。该申请表所附《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：除章程或本合约另有约定的情形外，对王阳的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，王阳在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。王阳未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。王阳选择以最低还款额方式还款并经北京银行审核同意的，应于当期最后还款日前将不低于最低还款额（当期在信用额度内刷卡消费交易额的10%加上其他全部应付款项的100%）的款项偿还北京银行，其最低还款额应以北京银行所出具账单所准进行计算。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇。所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，王阳及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；对于超过信用额度用款的，王阳及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取王阳及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准；王阳未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，王阳还应承担其他违约责任。王阳办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利率、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行；北京银行对王阳及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从王阳账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行；王阳持有或使用信用卡所形成的债权债务关系不因卡片的到期失效、更换或销户而消灭或改变。卡片停止使用或收回后，王阳应继续承担偿还全部已发生欠款的义务，且王阳未偿还的未到期账款视为于卡片停止使用／北京银行要求收回之日全部提前到期并应立即全额清偿。此外，该领用合约还对北京银行信用卡收费标准等事项作了具体约定。
北京银行批准了王阳的申请，将卡号为×××的信用卡交付王阳使用。截至2013年12月8日，王阳尚欠北京银行信用卡欠款本金9898.38元、利息3698.41元、滞纳金和费用8039.78元，共计21636.57元。
本院认为，北京银行与王阳之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。北京银行与王阳作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王阳既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王阳在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还欠款本金，并支付相关费用。王阳逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，北京银行有权催收、追索欠款。北京银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王阳于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款二万一千六百三十六元五角七分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自二○一三年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告王阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十一元，由被告王阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 孙明娟
人民陪审员 赵秀敏
人民陪审员 果振敏
二〇一四年八月六日
书 记 员 满建伟
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鸡东民初字第80号
原告孙中彬，男，汉族，农民。
被告鸡东县中医院。
被告王奎超，男，汉族，无业。
原告孙中彬诉被告鸡东县中医院、王奎超建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年末，被告鸡东县中医院进行外墙装修，被告王奎超雇佣原告孙中彬当力工。施工完毕，被告王奎超给原告出具工票一份，欠人工费13650.00元。此款经原告多次索要未果，原告诉讼来院，要求二被告给付人工费13650.00元并承担本案诉讼费用。
本院认为：原告孙中彬诉被告鸡东县中医院、王奎超建设工程施工合同纠纷一案，因原告孙中彬未能提供被告王奎超准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定其送达地址，无法向其送达诉讼文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告孙中彬的起诉。
案件受理费141.00元退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
代审判员 吕仙华
二〇一四年三月二十日
书 记 员 徐梓涵
陕西省户县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）户行非诉审字第00044号
申请人户县国土资源局。
法定代表人赵建文，系该局局长。
委托代理人崔聪丽，户县甘亭法律服务所法律工作者。
被申请人黄占民，男，1958年9月12日出生，汉族，农民。
申请人户县国土资源局以被申请人黄占民未履行户国土罚字（2014）第48号土地行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，并经本院审判委员会研究，现已审查终结。
经审查，本院认为：被申请人未经批准非法占地，申请人对被申请人所作出的土地行政处罚决定书已发生法律效力。该处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。现依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行户国土罚字（2014）第48号土地行政处罚决定书。由申请人或当地人民政府组织实施。
审查执行费50元，由被申请人负担。
审判长 李宏涛
审判员 赵建萍
审判员 高军社
二〇一五年一月二十二日
书记员 刘冰花
河北省宽城满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宽行执审字第90号
申请人宽城满族自治县住房和城乡规划建设局。
法定代表人李军，职务局长。
被执行人侯淑梅。
申请人宽城满族自治县住房和城乡规划建设局与被执行人候淑梅保障性住房限期搬迁决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。宽城满族自治县住房和城乡规划建设局2013年核查，侯淑梅丈夫肖文生名下登记有北汽福田汽车一辆，查询的机动车信息结果显示：车号为冀HF18**，机动车所有人肖文生，初次登记日期2003-04-16。2014年5月23日查询的机动车信息结果显示：机动车状态注销。宽城满族自治县住房和城乡规划建设局于2015年1月9日作出宽住建搬字（2015）002号保障性住房限期搬迁决定：根据河北省人民政府（2011）6号令第四十七条第四款“有关信息发生变动超过规定条件不告知的”之规定，经保障性住房审查审核，你家庭不再符合我县住房保障条件；侯淑梅自接到通知书后15日，腾退你家居住的黄土梁子廉租住房小区41号楼2单元221室的保障性住房。被执行人侯淑梅不服申请复议，宽城满族自治县人民政府于2015年4月23日作出宽行复字（2015）2号行政复议决定，维持宽城满族自治县住房和城乡规划建设局于2015年1月9日作出宽住建搬字（2015）002号保障性住房限期搬迁决定。当事人在法定期限内没有提起行政诉讼，也未能自动履行决定书所确定的义务。申请人于2015年5月19日作出宽住建催字（2015）002号保障性住房限期搬迁决定催告，该催告于2015年7月21日送达给被执行人侯淑梅。申请人申请本院予以强制执行。
本院认为：申请人宽城满族自治县住房和城乡规划建设局于2015年1月9日作出宽住建搬字（2015）002号保障性住房限期搬迁决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确；被执行人在法律规定的期间内不提起诉讼，经催告又未履行法定义务，申请人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对宽城满族自治县住房和城乡规划建设局作出宽住建搬字（2015）002号保障性住房限期搬迁决定准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘志生
审 判 员 郭志奎
人民陪审员 谢海亮
二〇一五年十一月九日
书 记 员 马文秋
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法三民二初字第598号
原告：中国建设银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
负责人：张真理，职务：行长。
委托代理人：郑祝远、丁金石，系原告职员。
被告：薛志峰，男，1978年7月9日出生，满族，住河北省平泉县。
被告：刘智慧，女，1976年6月23日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司中山分行诉被告薛志峰、刘智慧融借款合同纠纷一案中，原告以和被告达成庭外和解为由，于2015年10月19日向本院提出撤回对被告薛志峰、刘智慧起诉的申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司中山分行撤回起诉。
案件受理费4514元，减半收取2257元，由原告负担（原告已付）。
代理审判员 梁以劲
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郑梅竹
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第02690号
原告陶学鹏，男，1993年2月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场3号，组织机构代码不详。
代表人吴勃，重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店负责人。
本院在审理原告陶学鹏与被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一案中，原告陶学鹏于2015年3月17日自愿向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告陶学鹏在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告陶学鹏提出的申请，符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陶学鹏撤回起诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告陶学鹏负担。
代理审判员 周 敏
二〇一五年三月十七日
书 记 员 杨婷婷