广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民四初字第645号
原告：广东粤兴物业经营管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：黄模柱，总经理
委托代理人：吴海燕，该公司职员。
委托代理人：罗芬秀，该公司职员。
被告：陈健华，女，1958年9月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
原告广东粤兴物业经营管理有限公司（以下简称“粤兴公司”）与被告陈健华物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告粤兴公司的委托代理人吴海燕、罗芬秀，到庭参加了诉讼。被告陈健华经本院公告送达开庭传票及诉状副本，逾期无到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告粤兴公司诉称：被告系白云区大金钟路某房的所有权人，房屋建筑面积170.8平方米，我司为被告房屋所在小区提供物业管理服务，自被告买入上述房屋并过户起就应该按照0.6元／月／平方米的标准向我司交纳物业管理费。我一直是被告小区的物业管理服务公司，并事实上为小区提供物业管理服务至2013年3月31日，有权收取小区业主物业管理服务费及其他费用的权利。但被告却自2004年7月起至2013年3月止拖欠物业管理费并产生滞纳金，同时拖欠垃圾处理费、公摊水费及2008年2月至2009年5月水费、漏水公摊费。我司多次催缴，未有效果。现向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付自2004年7月至2013年3月止的物业管理费10762.5元（按102.5元／月标准计算）；2、被告支付欠缴物业管理费的滞纳金（以应缴物业管理费为本金，按每日3‰的标准，自应交物业管理费的次日计至实际付清之日止）；3、被告支付自2004年7月至2013年3月的垃圾处理费525元（按5元／月标准计算）；4、被告支付自2009年6月至2013年3月的公摊水费147.2元（按3.2元／月标准计算）；5、被告支付自2008年2月至2009年5月水费568.2元；6、被告支付漏水公摊费25.6元。被告承担本案诉讼费。
被告陈健华无答辩。
经审理查明，被告是广州市白云区大金钟路某房（位于东方明珠花苑小区）的业主。房屋建筑面积170.8平方米。
2008年10月17日，原告（乙方）与东方明珠花苑业主委员会（甲方）继续签订《东方明珠花苑物业管理委托合同》，双方约定，由甲方委托乙方为东方明珠花苑提供物业管理服务，委托期限为�年，自2008年7月1日至2011年6月30日止。甲方的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，并对履行本合同承担相应的责任。甲乙双方在履行本合同时不得违反国家法律和政策。本合同有明确规定的，依本合同履行，本合同无明确规定的，依国家法律和政策。甲方委托乙方的具体事项如下：……（三）市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理。市政公用设施和附属建筑物、构筑物包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、绿化构筑物、自行车棚、露天停车场地以及公共厕所等。……（七）小区内路面交通秩序和停车秩序的管理。……（十一）负责向业主和物业使用人收取各项费用。各项费用包括：物业管理服务费、车辆停放保管费、室内私家车位服务费、代收代缴费和有偿服务费。……乙方依法享有的权利如下：……乙方有权根据双方商定的小区物业管理服务项目收费标准（详见附件3《东方明珠花苑物业管理服务收费项目及标准-
暂行》），向业主及物业使用人，业主私人服务委托人收取物业管理费和服务费；有权向甲方委托管理的公共物业有偿使用项目的使用人代理甲方收费。……特别约定：（一）关于物业管理服务费的各项收费标准，暂按本合同签署前的执行（详见附件《东方明珠花苑现行物业管理服务收费项目与标准》）……（三）业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可从逾期之日起按每天应缴管理费总额的3‰计收滞纳金……。附件3《东方明珠花苑暂行物业管理服务收费项目与标准的约定》：多层（无电梯）住户房屋，按建筑面积0.6元／月.平方米；小高层住宅房屋1.2元／月.平方米；三层复式（别墅）2元／月.平方米；办公用房、商铺1.4元／月.平方米等。
上述合同签订后，原告�约为东方明珠花苑小区提供物业管理服务。合同到期后的2011年7月20日，东方明珠花苑业主委员会向原告发出《物业管理过渡期委托书》，该委托书载明“为使物管公司在新合同未签署前各项工作有章可循，决定从7月1日至9月30日期间对‘贵物管公司进行过渡期管理委托’，委托管理期间，服务项目及收费标准按原合同执行，服务项目及收费标准不变，一旦签署新的物业管理委托合同，按新合同的服务标准及收费进行。”
2012年5月1日，东方明珠花苑业主委员会发函被告，拒绝与被告签订续聘合同，同年7月7日，东方明珠花苑小区召开业主大会，确定选聘广州市港联长江物业管理有限公司为小区的新物业公司，双方已正式签署合同。
2013年3月28日，原告（乙方）与东方明珠花苑业主委员会（甲方）签订《协议书》，该协议书载明：“甲乙双方商定广东粤兴物业经营管�有限公司于2013年3月31日退出东方明珠花苑小区的物业管理服务，2013年3月31日之后的费用由新的物业公司收取。甲方同意乙方可在现小区管理处保留一个收费位置（时间不超过6个月），收取东方明珠花苑小区部分业主欠缴费用，并退回部分业主已缴纳2013年4月1日以后各类费用。本协议不可作为广东粤兴物业经营管理有限公司与广州市东方明珠花苑小区业主欠缴费用法律诉讼的依据，仅作为广州市东方明珠花苑业主委员会与广东粤兴物业经营管理有限公司交接之用。”
2013年3月31日，原告退出涉案小区。
另查，原告曾就东方明珠花苑小区其他业主拖欠2013年3月31日前的物业管理费等费用问题向本院提起诉讼。其中（2013）穗云法民四初字第1325号案认为“在2012年7月7日，涉案小区已经选聘了新的物业服务企业，作为涉案小区的原物业服务企业，原告理应退出物业服务区�，并配合新的物业服务企业做好交接工作。在此之后，原告拒不退场并继续以提供实际服务为由向业主收取物业管理费已无理据。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款“物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持”之规定，对于原告向被告主张的其不再受聘仍不愿退出之后的的物业管理费，本院不予支持。业委会虽曾于2012年5月1日发函原告，但该函件仅明确了不再续聘原告、未涉及要求原告搬出涉案小区的内容，故不应以该日作为原告应征物业管理费及相关费用的止算时间。鉴于涉案小区在2012年7月7日确定新的物业服务企业进驻后，考虑正常的交接期间，本院酌定原告可主张的物业管理费应计至2012年7月31日�。”该判决经广州市中级人民法院二审作出（2014）穗中法民五终字第3275号民事判决书维持原判。另在原告起诉东方明珠花苑小区业主物业纠纷案件中，亦有部分业主经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，逾期未到庭参加诉讼。该案［（2013）穗云法民四初字第1323号案］就原告主张的滞纳金问题认为“滞纳金，原告主张依约按照每日3‰的的计算标准较高，本院酌情调整至按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。合同没有约定物业管理费的缴费日期，故当月物业管理费在当月的任意时间均可缴纳，滞纳金则应自应缴物业管理费的次月1日起计至实际清偿之日止，以本金为限”。该判决已生效。
庭审中，原告明确主张的各项费用标准如下：1、物业管理费：原告称物业管理费按月征收，依管理委托合同约定，涉案房屋按0.6元／月／平方米计算。2、垃圾处理费，原告�张根据《广州市收取城市生活垃圾处理费实施细则》，收费标准为5元／月／户。为证实已代被告交纳垃圾费的事实，原告出示了与案外环保公司签订的《合同书》，其中约定承包费包括垃圾处理费；缴纳承包费的发票。3、公摊水费，原告主张涉案小区一直按3.2元／月.户标准收取公摊水费。为证实该标准及已代被告缴纳公摊水费的事实，原告出示污水处理费及水费发票、《分摊建议报告》、《计费方式调整通知》。4、水费，原告称2009年5月前未实行抄表到户，一直由其代被告向供水公司缴纳后再向被告收取，并提交了水费发票证实。5、漏水公摊费是小区地下水管发生漏水产生的费用差值，但无法提供证据证实。
以上事实：有身份资料、物业合同、收费项目与标准的约定、分摊建议报告、计费方式调整通知、协议书、合同书、发票、查册表、函、判决书及当事人�述等证据证实。
本院认为，原告与涉案小区的物业合同期到期前，原告一直为涉案小区提供物业服务，被告作为涉案小区的住户，享受了原告提供的物业管理服务，理应向原告支付物业管理费。对物业合同到期后被告是否还应支付物业管理费问题，（2014）穗中法民五终字第3275号民事判决书已经认定
原告在其服务期限届满后拒不退场及其可向涉案小区业主主张的物业管理费应计至2012年7月31日，在原告未提供新证据推翻该生效判决的认定的情况下，原告向被告主张支付2004年7月至2012年7月的物业管理费及滞纳金予以支持。对原告主张的2012年8月至2013年3月的物业管理费及滞纳金不予支持。经计算，被告应缴物业管理费为102.5元／月×97个月=9942.5元。
对原告主张的滞纳金问题，已有生效法律文书予以酌情调整，故本案滞纳金标准亦酌情调整至按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。合同没有约定物业管理费的缴费日期，故当月物业管理费在当月的任意时间均可缴纳，滞纳金则应自应缴物业管理费的次月1日起计至实际清偿之日止，以本金为限。
关于原告主张的垃圾处理费与公摊水费，均属代收代缴费用，不受原告服务期间的限制，在原告已代被告缴纳的情况下，被告理应将上述款项返还原告。现原告已举证证明代被告交纳上述费用的事实，被告对此未能提供反证予以反驳，本院对原告的举证予以采信。原告的相应诉求合理合法，本院予以支持。
关于原告主张被告支付2008年2月至2009年5月代缴水费的问题。原告已提供了其代缴小区水费的发票，证明其在上述期间为小区业主代缴了水费，虽然被告认为该发票不能显示支付涉案房屋水费的情况，但由于被告未能提供反证予以反驳，故本院对原告的上述主张予以采信，本院予以支持。
关于原告主张漏水公摊费，因原告未能举证证明被告欠缴漏水公摊费，故原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。
被告陈健华经本院公告送达开庭传票及诉状副本，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，陈健华向广东粤兴物业经营管理有限公司交纳自2004年7月至2012年7月的物业管理费9942.5元及滞纳金（以当月应缴滞纳金以当月应缴物业管理费为本金，按照中国人民银行同期�类贷款利率，自次月1日起计至实际清偿之日止，并以本金为限）；
二、于本判决生效之日起五日内，陈健华返还广东粤兴物业经营管理有限公司代垫的自2004年7月至2013年3月的垃圾处理费525元和2009年6月至2013年3月的公摊水费147.2元；
三、于本判决生效之日起五日内，陈健华返还广东粤兴物业经营管理有限公司代垫的自2008年2月至2009年5月的水费568.2元；
四、驳回广东粤兴物业经营管理有限公司其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费370元，由广东粤兴物业经营管理有限公司负担42元，陈健华负担328元，陈健华负担的受理费于本判决生效之日起三日内迳付广东粤兴物业经营管理有限公司，广东粤兴物业经营管理有限公司已交纳的受理费本院不予退回。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 肖録婷
人民陪审员 刘 莲
人民陪审员 王向慧
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 郑萍军