江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第79号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司。
负责人杨洋，该支公司总经理。
委托代理人欧阳裕，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶礼洪。
委托代理人陶合辉，系陶礼洪之子。
被上诉人（原审被告）陈林平。
被上诉人（原审被告）萍乡市万达汽车运输服务有限责任公司。
法定代表人不详。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称“中太保萍乡公司”）因与被上诉人陶礼洪、陈林平、萍乡市万达汽车运输服务有限责任公司（以下简称“万达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2011）安民初字第1704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中太保萍乡公司的委托代理人欧阳裕、被上诉人陶礼洪及委托代理人陶合辉、被上诉人陈林平到庭参加了诉讼。被上诉人万达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审判决认定，2011年10月4日陈林平驾驶赣J187**号货车从五陂下方向往安源方向行驶过程中与陶礼洪驾驶的二轮摩托车相撞，造成陶礼洪受伤，两车受损的交通事故。经交警认定，陈林平负事故的全部责任，陶礼洪不负责任。陶礼洪共住院405天，其中前220天需2人护理，后185天需1人护理；需加强营养；花费医疗费166632.07元。经鉴定，陶礼洪构成两处十级伤残，赔偿指数为11%；取内固定费8000元。陶礼洪提供交通费票据4050元，陶礼洪系农业户口。其母黄秀英生育两个儿子，系农村户口。诉讼中，陶礼洪申请先予执行了100000元。另查明，万达公司为赣J187**号车的车主，该车在中太保萍乡公司投保了交强险及保险限额为300000元的商业三责险，但未购买不计免赔。陶礼洪医疗费中有21520.04元超出了医保范围。
一审判决认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。陈林平在事故中负全部责任，万达公司作为赣J187**号车的车主，应对陶礼洪的各项损失承担赔偿责任。中太保萍乡公司作为肇事车辆的保险承保人，应依据合同约定及法律规定在保险限额内承担保险赔偿责任。陶礼洪的各项损失包括：医疗费166632.07元、伙食补助费12150元、伤残赔偿金17221.6元、精神损害抚慰金5000元、营养费4050元、后续治疗费8000元、误工费46970元、护理费59700元、被扶养人生活费1401.75元、交通费2900元，合计324025.42元。依据保险合同约定，中太保萍乡公司不承担医保外费用21520.04元。因赣J187**号车未购买不计免赔，故中太保萍乡公司可在商业三责险中免赔20%。中太保萍乡公司在交强险中赔偿陶礼洪120000元，在商业三责险内赔偿146004.30元，两项共计266004.30元。品除中太保萍乡公司已经先行支付的100000元，还需支付166004.30元。陈林平、万达公司赔偿陶礼洪医保外费用及商业三责险免赔的20%费用计58021.12元。中太保萍乡公司主张的其已支付的10000元费用，可在执行阶段补充证据证实，并予以冲减。依照相关法律规定，判决：一、中太保萍乡公司在交强险责任限额内赔偿陶礼洪各项损失120000元，在商业三责险责任限额内赔偿陶礼洪各项损失146004.30元，两项共计266004.30元，品除其已先行支付的100000元，还应支付166004.30元；二、陈林平、万达公司赔偿陶礼洪医保外费用等共计58021.12元；三、驳回陶礼洪的其他诉讼请求。案件受理费6450元，由陈林平、万达公司承担。
一审判决宣判后，上诉人中太保萍乡公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判上诉人少承担60730.90元。其主要上诉理由如下：一、上诉人已经先行赔付了110000元，一审对其中的10000元不予认可是错误的。陶礼洪发生交通事故后，上诉人根据交警部门的垫付抢救费通知，先行向陶礼洪支付了10000元抢救费。上诉人向法庭提供了被上诉人陈林平的签字确认和中国工商银行的付款凭证。一审不予认可上诉人支付的该项费用明显与事实不符。二、一审法院认定误工费、护理费过高，应按江西省各行业平均工资计算误工费、护理费，护理人数应按1人计算。陶礼洪没有证据证明其最近三年的平均收入，也没有提供证据证明护理人员的收入情况，只能按江西省各行业在岗职工平均工资标准计算误工费和护理费，即农、林、牧、渔业21000元／年，居民服务业31141元／年。其误工费计算为24579.90元，护理费33359.20元，合计57939.10元。应核减误工费、护理费48730.90元。三、一审按5000元计算精神抚慰金过高，应按3000元计算。
被上诉人陶礼洪辩称，一审判决公平合理，赔偿费用不高，上诉人的上诉不合理。
被上诉人陈林平辩称，没有意见。但提出先行垫付的55000元应予一并处理。
被上诉人万达公司在二审程序中未提交答辩意见。
在二审指定的举证期限内，上诉人中太保萍乡公司提交萍乡市第二人民医院财务科汇兑来款凭证及证明一份，证明上诉人中太保萍乡公司根据安源区交警大队的通知垫付了10000元抢救费用。经质证，被上诉人陶礼洪、陈林平均无异议。经审查，该证据符合证据三性要求，本院予以采信。
二审补充查明，上诉人中太保萍乡公司于2011年10月20日向萍乡市第二人民医院汇款10000元，用于支付陶礼洪治疗费用。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。案件的争议焦点包括：1、陶礼洪误工费、护理费及精神抚慰金的计算是否合理；2、中太保萍乡公司及陈林平垫付的费用是否应当在本案一并处理。关于误工费的计算，因陶礼洪未举证证明其最近三年的收入及职业状况，因此，原审按2012年度在岗职工平均工资标准110元／天计算并无不当。关于护理费的计算，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据萍乡市第二人民医院出具的护理证明，受害人陶礼洪住院治疗405天，前220天需2人护理，后185天需1人护理。因此，上诉人认为护理人数只能认定一人的主张与事实不符，本院不予采纳。关于护理费的计算标准，鉴于护理行业的特殊性以及萍乡本地护工的实际工资水平，本院认为，一审以100元／天计算护理费并无不当。关于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，精神损害赔偿数额应根据侵权行为造成的后果等因素予以确定。本案中，交通事故致陶礼洪两处十级伤残，造成了陶礼洪较为严重的精神损害后果，因此一审判决赔偿5000元精神抚慰金合理恰当，并无不妥。关于中太保萍乡公司垫付的10000元医疗费，因该款系直接用于陶礼洪抢救治疗且陶礼洪也予以了认可，故该款可从中太保萍乡公司承担的赔偿责任中予以品除。关于陈林平垫付的55000元费用，由于该款并非直接支付给陶礼洪，而陶礼洪亦表示并不清楚具体的金额及用途，故本院对陈林平垫付的款项不宜在本案一并处理。
综上，上诉人中太保萍乡公司的部分上诉理由成立，对其相应上诉请求予以支持。一审判决部分事实认定不清，处理欠妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持萍乡市安源区人民法院（2011）安民初字第1704号民事判决第二、三项；
二、撤销萍乡市安源区人民法院（2011）安民初字第1704号民事判决第一项；
三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人陶礼洪各项损失120000元，在商业三责险责任限额内赔偿被上诉人陶礼洪各项损失146004.30元，两项共计266004.30元，品除其已先行支付的110000元（100000元＋10000元），还应支付156004.30元；该款限在本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6450元，由被上诉人陈林平、萍乡市万达汽车运输服务有限责任公司承担；二审案件受理费1318元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 袁进平
二〇一四年四月十四日
书 记 员 宋迎娟
第页共页