浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2208号
上诉人（原审原告）：中元建设集团股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山东路****号。组织机构代码：70420095-9。
法定代表人：章锡根，该公司董事长。
委托代理人：洪涛，浙江三利律师事务所律师。
委托代理人：郑红霞，浙江三利律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈昌兴，男，1966年3月13日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。
上诉人中元建设集团股份有限公司（以下简称中元公司）因与被上诉人陈昌兴民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人洪涛、郑红霞，被上诉人的委托诉讼代理人王勤康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中元公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由陈昌兴负担。事实和理由：1.中元公司与陈昌兴之间存在明确的借款关系。双方先后签订了六份借款协议书，对借款金额、期限、利率、违约责任等都作了约定。中元公司根据陈昌兴的指令将借款汇付至指定的账户，中元公司已实际交付借款，且陈昌兴在每份内部审批表上都对本次借款、之前发生的借款予以确认。陈昌兴至今未归还借款，理应承担还款责任。2.中元公司并非将业主单位支付的工程款以借款名义交给陈昌兴使用，而是在业主单位支付的工程款已被陈昌兴用尽而项目急需对外付款之际，陈昌兴向中元公司融资。《工程项目内部承包责任书》第4.3.2条约定，施工过程中若发生业主资金不到位时，乙方（陈昌兴）负责从多渠道解决项目施工所需的资金，并承担相应的资金成本。故当工程款不足以支付项目所需时，陈昌兴向中元公司借款或者向外部第三方借款，在本质上并无差别。陈昌兴经比较认为向中元公司融资成本较轻，故双方成立了借款合同关系。3.双方在2013年4月7日签订的《贷款免息协议》中对借款期限作了重新约定。之后，中元公司委托律师向陈昌兴寄送催款函，亦导致诉讼时效中断，故本案没有超过诉讼时效。综上，中元公司与陈昌兴之间的借款事实清楚，一审认定事实及适用法律均有误，请求二审依法改判。
陈昌兴答辩称，本案的基础法律关系是工程内部承包关系，而不是借款关系。中元公司主张的1097万元实际上是中元公司在宿迁浙江大厦项目中对外支付的各项材料款。因为宿迁浙江大厦工程在施工过程中，业主单位支付的所有工程款都汇入中元公司账户，所有对外支出亦由中元公司掌控进行，陈昌兴按照中元公司财务的要求办理各类付款手续，而中元公司作为该项目的施工单位，本身负有对外支付各材料商货款及劳工工资的义务。同时根据《工程项目内部承包责任书》第10.4条约定，工程资金出现不足由公司支持。所以无论是对外法律关系还是双方内部关于款项垫付的约定，均明确对外支付材料款的主体是中元公司，陈昌兴只是按照内部承包关系办理了相应的工程款代付和转付的手续。现中元公司称宿迁浙江大厦项目出现严重亏损，其称收到业主单位付款4200余万元，实际支出5400余万元。这是中元公司的单方陈述。而在宿迁市宿城区人民法院的案件中，中元公司提供的材料中记载其已收到业主单位支付的工程款5600万元。若按此计算，目前该工程项目尚有余款存在。此外，六份借款协议上都明确记载了借款期限，最后一笔借款至2013年11月到期，之后签订的《贷款免息协议》并未对借款期限作出调整。即便按中元公司主张，作为借款处理的话，这六笔借款也已经超过了诉讼时效。因此，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
中元公司向一审法院起诉请求：一、陈昌兴立即归还中元公司借款本金1097万元及利息447000元（要求按照合同约定计算至实际付款之日）；二、陈昌兴支付中元公司实现债权的费用135100元；三、诉讼费由陈昌兴负担。
一审法院认定事实：2010年4月20日，江苏凯林瑞置业有限公司将其开发的宿迁××·××都市·浙江大厦项目发包给中元公司，后中元公司将部分工程内部分包给陈昌兴施工，双方约定业主单位的工程款先支付至中元公司处，扣缴税款后划至陈昌兴内部银行账户。在施工过程中，陈昌兴向中元公司出具六份借款协议书，金额分别为：2010年12月22日200万元、2011年3月29日300万元、2011年7月27日200万元、2012年1月10日197万元、2012年5月16日100万、2013年5月2日100万元，总计1097万元。中元公司提供的付款通知书、内部审批表等款项交付凭证记载的收款人和款项用途分别如下：1.2010年12月22日200万元，付给上海洪盈贸易有限公司宿迁工程、钢材款；2.2011年3月29日300万元，付给宿迁中建混凝土有限公司200万元宿迁工程、砼款，付给上海予求钢铁有限公司100万元钢材款；3.2011年7月27日200万元，付给上海予求钢铁有限公司（上海龙郊金属材料有限公司代收）钢材款；4.2012年1月10日197万元，付给上海予求钢铁有限公司钢材款；5.2012年5月16日100万元，付给宿豫区健文建材经营部等四家单位材料款；6.2013年5月2日100万元，付给上海亮俊建材有限公司等十六家单位材料款。
一审法院认为，本案的争议焦点为中元公司与陈昌兴之间是否存在民间借贷法律关系。双方均认可本案所涉款项发生在宿迁××·××都市·浙江大厦的项目建设中，而作为该项目的建设单位，中元公司应当承担项目建设的工程材料款。在本案中，陈昌兴系中元公司承建部分工程的项目部负责人，因建设工程需要以借款的形式从中元公司处领取款项用于支付工程材料款，故本案中的借款协议书并不存在双方真实的借贷意思，中元公司与陈昌兴并不存在真实的民间借贷法律关系。因此，对于中元公司要求陈昌兴还本付息，并承担由此产生的律师费的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决：驳回中元公司全部诉讼请求。案件受理费91113元，财产保全费5000元，合计96113元，由中元公司负担。
二审中，中元公司提供2010-2015年宿迁浙江大厦工程收支汇总表，证明截至2015年底该工程实际支出5400余万元，工程收入（含涉案1097万元）共5300余万元，工程的支出远远大于收入，本案借款是在业主单位支付的工程款已经用尽后，陈昌兴需对外支付款项，故向中元公司借款。
陈昌兴质证认为，对该证据的三性均有异议，该组证据与中元公司在宿迁市宿城区人民法院提供的数据不一致。
二审中，陈昌兴提供2010-2015年宿迁浙江大厦工程收支汇总表，其称该组证据系中元公司在宿迁市宿城区人民法院审理的案件中作为证据提交，其中显示中元公司已收到业主单位支付的工程款5600万元（不含涉案1097万元），证明中元公司的陈述前后矛盾，其已收到的宿迁浙江大厦的工程款足以覆盖项目支出，不存在需要中元公司垫付的情形，且中元公司在该组证据中将1097万元列为工程的实际支出，不应再作为借款来主张。
中元公司质证认为，由于宿迁市宿城区人民法院的案件开庭比较匆忙，提供的数据可能出错，以中元公司在本案中提供的收支汇总数据为准。
本院认证认为，中元公司实际收到业主单位多少工程款，应由中元公司与业主单位对账后确定。本案中仅有中元公司单方制作的统计表，无法认定业主单位实际支付的工程款数额，故对以上两组证据均不予认定。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，中元公司将其承建的宿迁浙江大厦项目转包给陈昌兴，业主单位支付的工程款由中元公司收取，中元公司再与陈昌兴进行内部结算。在工程施工过程中，陈昌兴与中元公司签订内部借款协议，借款用途均为支付指定的工程材料款，并约定还款资金来源为业主单位支付的工程款。现中元公司以陈昌兴所签订的六份内部借款协议及内部借款审批表、付款指令书等，要求陈昌兴归还借款1097万元。对此，本院认为，中元公司主张的1097万元虽名为借款，但实际上系中元公司对外支付材料款时与陈昌兴之间的一个内部环节。以上款项，中元公司均以自己作为付款人向材料供应商支付，而对内则作为陈昌兴向中元公司的借款，并约定在收到业主单位支付的工程款后予以抵销。因此，从款项的用途、款项的支付方式及还款方式来看，均与承建的工程密切相关，应当在中元公司与陈昌兴的内部承包关系中一并结算。退言之，即便可以单独作为借款主张，对于欠款数额的认定，也需要以中元公司实际收到多少工程款、实际支出多少费用的核算为前提，由此才能确定以上借款有无从业主单位支付的工程款中获得清偿以及清偿了多少数额。而根据在案证据，不足以认定宿迁浙江大厦项目的收支情况。中元公司称1097万元是在业主单位支付的工程款已经用尽之后，陈昌兴向中元公司所借的款项，该说法缺乏证据证明，且中元公司向本院提交的数据与其向宿迁市宿城区人民法院提供的数据相矛盾。因此，本案中无法认定陈昌兴对中元公司的欠款数额，故对中元公司的诉讼请求应予驳回。
综上，中元公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91113元，由中元建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 蒋佳莲