浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永桥商初字第208号
原告：坚士锁业有限公司。
法定代表人：王玲云。
委托代理人（特别授权）：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。
被告：章国荣。
委托代理人（特别授权）：王海明。
被告：林秀丹。
原告坚士锁业有限公司为与被告章国荣、林秀丹买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员邹艳慧适用简易程序于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告坚士锁业有限公司的委托代理人刘政华、被告章国荣及其委托代理人王海明到庭参加诉讼，被告林秀丹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告坚士锁业有限公司诉称：被告章国荣向原告坚士锁业有限公司购买锁具产品，截止2015年1月9日之前，拖欠原告货款105616元，同日，被告支付原告货款100000元，余欠5616元。2015年1月11日至2015年2月1日间，被告又向原告购买锁具产品，总计货款166811元，加上之前欠的5616元，共计172427元。2015年2月13日，被告章国荣在原告出具的对账单上签字确认欠款172427元。之后，经原告多次催讨，被告章国荣一直拖延不付。被告章国荣与被告林秀丹系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同支付原告货款172427元及逾期付款违约金（违约金以欠款为基数，按每天万分之二点一标准，至2015年2月14日起，计算至实际履行之日止）；2、本案的诉讼费由两被告承担。
原告坚士锁业有限公司为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、公民基本身份证明一份，以证明两被告的诉讼主体资格；
3、婚姻查询档案信息一份，以证明两被告系夫妻关系；
4、上诉状一份，以证明被告章国荣在上诉状中已经确认双方的买卖关系；
5、对账单原件一份，以证明被告欠原告货款的事实。
被告章国荣辩称：1、被告章国荣系原告坚士锁业有限公司的代理商，被告代为销售原告锁具产品，货款收入扣除代理费都给原告；2、原告的货物仍然在被告仓库里，所有权仍然属于原告；3、原�的对账单只能证明原告给予被告多少货物的校对，被告签字是对货物数量、价值的核对；4、从2003年起原告应该给予被告的报酬现在仍未给付，招投标被告为原告垫付100多万，原告至今未给付垫付的费用；5、原告至今未向被告的客户开具发票，要求原告出具发票。被告不是本案债务人，系代理商，原、被告之间不存在买卖合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告章国荣为证明其辩解的事实，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、投标授权委托书一份，以证明被告章国荣受原告坚士锁业有限公司委托，代为参加招投标工作，以及被告系原告工作人员的事实；
2、发货库存清单一份，以证明原告发送的货物仍然在被告租赁的仓库，原告与被告不存在债权债务关系。
被告林秀丹未提供答辩意见，亦未提供证据。
�告坚士锁业有限公司提供的证据，经被告章国荣质证，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据4即上诉状的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告的上诉状不是本人的真实意思表示，这是别人代写，不知道内容；对证据5即对账单的真实性、合法性无异议，关联性有有异议，只是货物数量、价值的核对，而非真正意义上的欠款债务人。
被告章国荣提供的证据，经原告坚士锁业有限公司质证，对证据1即委托书的真实性有异议，因为被告庭前提交的复印件与庭上提交的原件有出入，印章位置布局不同，主文行文布局也是不一样的，关联性也有异议，如果原告当时真有出具，也只是单单就该投标的事宜进行授权，与本案无关，也无任何关于被告代理产品的事项；对证据2的真实性有异议，因是被告自行制作，真实性无法确认。
被告林秀丹未到庭发表质证意见，应视为其自动放弃质证的权利。
对原、被告提供的证据，结合双方的举证、质证意见，本院认证如下：
一、原告提供的证据：证据1、2、3经被告质证表示无异议，经本院审核未发现存有瑕疵与疑点，予以确认；证据4系被告对管辖权有异议提出上诉时书写的上诉状，是被告签字确认的，应系被告的真实意思表示，其内容可以作为本案认定事实的证据，予以认定；被告确认其在对账单上的签字为其本人书写，并认可对账单上货物数量、价值，根据相关司法解释，对账确认函可以作为证明买卖合同关系的存在的证据，故该份证据可以作为本案认定事实的依据，予以确认。
二、被告章国荣提供的证据：证据1系投标授权委托书，该委托书上的委托事项与本案无关，故不作认定；证据2系被告单方制作的发货库�清单，无其他证据印证，原告亦不认可，故不予认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定以下事实：
被告章国荣曾陆续向原告坚士锁业有限公司购买锁具，原告陆续向被告供货，双方之间形成买卖合同关系，双方对货款不实行即时清结。2015年2月13日，经原、被告双方对账结算，被告尚欠原告货款172427元，被告章国荣在原告坚士锁业有限公司出具的对账单上签字确认。出具对账单后，被告至今未支付货款。
另查明，被告章国荣与被告林秀丹于2005年3月7日登记结婚。
本院认为：原、被告之间买卖关系事实清楚，由原告提供的经被告签字确认的对账单予以证实，对原、被告之间的买卖关系予以确认。被告章国荣关于其为原告代销锁具产品，双方之间不存在买卖合同关系，亦不欠原告货款的辩解，本院认为，被告在原告提供的客户为章国荣的对账单上签字，对对账单上的货物数量，价值均予以认可，该对账单可以作为双方结算的凭证，能够证明被告欠原告货款的事实，被告章国荣的辩解与查明的事实不符，不予采信。被告提出要求原告支付销售报酬没有事实和法律依据，本院不予采纳，被告要求原告支付被告因参与投标垫付的费用，与本案无关，被告可另案主张。被告章国荣作为买受人，在接受货物后，应当支付货款，双方未约定付款期限，原告有权随时主张权利，现原告要求被告支付货款172427元，于法有据，本院予以支持。在原告主张后，被告不及时支付货款，客观上给原告造成了经济损失，故原告主张被告支付违约金，理由正当，但原告要求违约金按每天万分之二点一标准计算从2015年2月14日起算，依据不足，不予支持。双方未约定付款期限，故违约金宜从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。被告章国荣与被告林秀丹系夫妻关系，因本案债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，现原告要求两被告对本案债务承担共同偿还责任，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告章国荣、林秀丹于本判决生效之日起十日内共同支付原告坚士锁业有限公司货款172427元并支付违约金（违约金从2015年8月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算�本判决所确定的履行之日止）；
二、驳回原告坚士锁业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3479元，减半收取1874.5元，由被告章国荣、林秀丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费3479元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 邹艳慧
二〇一五年十一月六日
书记员 李旭东