湖南省常德市鼎城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0703行初15号
原告丁平，男，1993年11月25日出生，汉族，居民。
委托代理人贺用准，常德市新星法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。
�告常德市鼎城区公安局，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇临沅路74号。
法定代表人洪振坤，该局局长。
委托代理人刘宏俊，该局工作人员。代理权限为特别授权代理。
原告丁平不服被告常德市鼎城区公安局治安行政处罚一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日立案后，于20167年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告丁平及其委托代理人贺用准、被告常德市鼎城区公安局副局长何林海及委托代理人刘宏俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告常德市鼎城区公安局于2017年1月12日作出鼎公（中）决字（2017）第0062号《公安行政处罚决定书》，认定原告丁平殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，决定对原告行政拘留3日。
原告丁平诉称：2016年7月14日，案外人鲁观淼用农机收割稻谷时，将原告家的黄豆苗压死，原告家人遂阻止并与其理论，鲁观淼却将原告家人打伤。原告予以制止。当时鲁观淼并未受伤，也未进行治疗与法医学鉴定，但半个月后突然出具了一份骨折的法医学鉴定。且在鲁观淼报案六个月后才对原告下达拘留3日行政处罚决定。其认定事实错误、程序违法，请求撤销。
原告向本院提交了以下证据:
（1）鼎公（中）决字（2017）第0062号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告作出了行政处罚行为；
被告常德市鼎城区公安局辩称：一、被告对原告作出行政拘留的处罚事实清楚、证据确实、充分，处�适当；二、处罚前组织双方进行了调解，告知了原告程序权利，行政处罚程序合法；三、原告殴打他人，故意伤害他人身体，符合《治安管理处罚法》第四十三条规定的情形，被告处罚适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告常德市鼎城区公安局向本院提供了以下证据：
（1）1、丁平、鲁观淼的行政处罚审批表、2、报警案件登记表、3、丁平、鲁观淼的公安行政处罚告知笔录、4、行政案件权利义务告知书、5、调解协议书、6、丁平、鲁观淼的行政处罚决定书、7、丁平、鲁观淼的行政拘留执行回执、8、对丁平、鲁观淼家属行政拘留家属通知书，拟证明被告行政程序合法；
（2）1、被告对鲁观淼、龚金菊、卜青山、贺吉松、丁桥兵、丁德兴、任继华、丁平的询问笔录（3份）、3、鲁观淼�司法鉴定意见书、4、龚金菊的司法鉴定意见书、出院记录及出院疾病诊断书、5、丁桥兵、丁德兴、丁平、鲁光淼、的身份信息，拟证明被告的行政处罚决定事实清楚,主要证据确实、充分。
经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为：对证据（1）没有异议，对证据（2）1中龚金菊、卜青山、丁桥兵、丁德兴的询问笔录及证据（2）4、5没有异议，对证据（2）1中鲁观淼、卜青山、贺吉松、任继华、丁平等人的询问笔录有异议，认为事实陈述不清，前后矛盾，不具有客观真实性，对证据（2）3提出合法性及真实性的异议。被告对原告的证据质证意见为：对证据（1），被告没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告的证据（1）,被告没有异议，与本案关联，本院予以采纳。被告的证据（1）、（2），本院认为证据取得符合�定要求，与本案待证事实关联，证据之间能相互印证，形成证据锁链，具有客观真实性，本院对其证明力予以确认。
经审理查明：原告丁平系常德市鼎城区中河口镇西河村12村民组村民。2016年7月14日16时许，同组村民鲁观淼用收割机收割自家稻谷时，收割机压坏了原告家种植在机耕道边的黄豆苗，原告祖母龚金菊及家人进行阻止，继而双方发生冲突。鲁观淼将龚金菊打成轻微伤。后原告及家人找鲁观淼进行理论，双方再次发生冲突过程中，丁平用铁锹打了鲁观淼。2016年8月1日，常德市政宏司法鉴定所对鲁观淼的伤情程度出具司法鉴定意见书，鉴定意见为轻微伤。2016年7月14日，鲁观淼向被告常德市鼎城区公安局所属的中河口派出所报警称：因邻里土地纠纷，其与丁桥兵（系原告父亲）发生矛盾纠纷打架。2016年7月27日，中河口派出所受理该案，后找相关人员进行了调查。2016年8月9日，中河口派出所组织纠纷双方进行调解，但无法达成一致协议。2016年8月16日，因鲁观淼殴打六十周岁以上的人，被告遂对其作出行政拘留十日的治安处罚（已送交拘留所执行）。后被告调查时发现原告外出未归且下落不明，故被告一直未对原告做出处理，但亦未办理延长办案期限的批准手续。2017年1月12日17时，被告认为原告的行为构成殴打他人，于是将拟作出行政处罚的相关事实、理由、依据告知原告（告知的事实含鲁观淼的法医鉴定），询问其是否提出陈述和申辩。原告回答“否”，并在公安行政处罚告知笔录上签名捺印。2017年1月12日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，做出鼎公（中）决字（2017）第0062号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留三日。当天送交常德市拘留所执行。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告常德市鼎城区公安局作为县级公安机关，对本区的治安案件进行处理属于其法定职责。本案的焦点是被告常德市鼎城区公安局对原告丁平的治安拘留行政行为是否合法？
关于事实问题，被告提供的数份询问笔录可以证实原告丁平确实用铁锹殴打了案外人鲁观淼，与常德市政宏司法鉴定所对鲁观淼的伤情程度出具的司法鉴定意见书能互相印证，且被告在行政告知程序已告知原告这一事实，原告表示不提出陈述申辩。纵使无该份司法鉴定意见书，原告用铁锹殴打他人的事实仍然有原告及相关证人在公安机关的陈述证实，因此被告的行政处罚事实清楚，主要证据确凿，处罚适当。原告提出的被告处罚事实错误的理由不能成立，本院不予支持。
关于程序问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款”公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日“的规定，被告办理原告案件的期限已超过法定期限，且未办理延期审批手续，其行政行为程序存在轻微瑕疵，但被告对于原告与案外人鲁观淼的邻里纠纷，依法组织进行了调解，在调解不成的情况下才对双方作出行政处罚。且被告在作出行政处罚前对原告依法履行了告知程序，因此被告的主要行政程序合法，其超过办案期限的程序瑕疵对原告的权利并不产生实际影响。因此对其行政处罚决定只确认违法，但不予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法�第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告常德市鼎城区公安局对原告丁平作出的鼎公（中）决字（2017）第0062号《公安行政处罚决定书》违法。
案件受理费50元，由被告常德市鼎城区公安局承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 田晓晖
审 判 员 宋习彩
人民陪审员 郭朝霞
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈阿妍
附相关法条
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。