山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）青行终字第394号
上诉人（原审原告）徐化超。
被上诉人（原审被告）青岛市崂山区人力资源和社会保障局。
法定代表人苗蔚，局长。
出庭负责人辛果，该局副局长。
委托代理人李和胜，系该单位工作人员。
委托代理人何欣蔚，山东文康律师事务所律师。
原审第三人青岛天泰饮乐多食品有限公司。
法定代表人尹豪重，职务总经理。
委托代理人李玉娜，山东华政律师事务所律师。
上诉人徐化超因诉被上诉人青岛市崂山区人力资源和社会保障局（以下简称崂山人社局）、原审第三人青岛天泰饮乐多食品有限公司行政批复一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂行初字第20号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日在本院第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人徐化超，被上诉人崂山人社局的行政机关负责人辛果、委托代理人李和胜、何欣蔚，原审第三人青岛天泰饮乐多食品有限公司的委托代理人李玉娜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，青岛市崂山区劳动和社会保障局于2005年7月8日作出青崂劳社字（2005）49号“关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工时工作制的批复”。该批复存档于青岛市崂山区档案馆，但是存档文件中并未加盖青岛市崂山区劳动和社会保障局公章。
原告自2004年起在第三人处工作，从事销售管理工作。原告与第三人分别于2004年、2005年签订的劳动合同中约定原告执行的“标准工时工作制”。2007年原告与第三人签订的劳动合同中约定了第三人安排原告执行“不定时工作制”。
2014年3月4日，原告与第三人劳动报酬纠纷一案在青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会审理过程中，原告提交了《关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工时工作制的批复》（青崂劳社字（2005）49号），称该文件系第三人提供。在该批复中，被告于2014年3月28日加盖单位公章，并手写“与原件核对无误，2014.3.28”。原告提交该证据欲证明不定时工作制应当每年审批。2014年9月29日，青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会作出青崂劳人仲案字（2014）第197号裁决书认定了原告的工作性质适用“标准工时制，不适用不定时工时制”。
2014年10月11日，第三人不服该裁决书提起民事诉讼，认为原告适用“不定时工作制”。2014年12月19日，原告针对被告在青崂劳社字（2005）49号批复中加盖公章的行为向青岛市崂山区人民政府提出行政复议，以原文件“未加盖公章、应当无效”为由，要求依法撤销被告于2014年3月28日作出的加盖公章的《关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工时工作制的批复》。青岛市崂山区人民政府在复议过程中查阅了崂山区档案局存放的档案，查明“归档的《关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工时工作制的批复》（青崂劳社字（2005）49号）文件原件有发文机关红头标识，有发文字号，未加盖发文机关印章，并附有被申请人内部审核签发的发文稿纸和第三人申请。经向被申请人查明，该文件登记于被申请人2005年单位发文登记簿记录中，并保存有一份加盖公章的该文件复印件。被申请人工作人员陈述，加盖公章的该文件原件可能因保管不当缺失。”2015年1月19日，青岛市崂山区人民政府作出崂政复决字（2014）第18号行政复议决定书，认为“归档的《关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工时工作制的批复》未加盖发文机关印章，存在形式上的瑕疵，但是该文件有发文机关红头标识、发文字号，并附有签发告知以及第三人申请，亦按规定向崂山区档案局进行了文件归档”。据此认定“被申请人于2005年7月做出了《关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工时工作制的批复》（青崂劳社字（2005）49号）的具体行政行为。被申请人于2014年3月28日在原青崂劳社字（2005）49号文件复印件加盖印章，并写有与原件核对无误字样，系对文件真实性的确认，不能视为被申请人重新作出的具体行政行为。”另因“被申请人作出的《关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工时工作制的批复》的时间在2005年7月，申请人于2014年12月19日提起行政复议，时隔近10年之久，已超过五年的法定时效。”综上，驳回了徐化超的行政复议申请。
原审另查明，2010年12月31日，根据青岛市崂山区人民政府办公室崂政发（2014）99号文件，原青岛市崂山区劳动和社会保障局职能划入新组建的崂山区人力资源和社会保障局，即本案被告。
原审法院认为，本案争议的焦点问题为：1、被告于2014年3月28日在《关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工时工作制的批复》（青崂劳社字（2005）49号）文件复印件中加盖公章并写有“与原件核对无误”字样的行为是否系被告重新做出的行政行为。2、原告的起诉是否已经超过法定起诉期限。
第一，关于被告于2014年3月28日在《关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工时工作制的批复》（青崂劳社字（2005）49号）文件复印件中加盖公章并写有“与原件核对无误”字样的行为性质的认定。具体行政行为是行政机关针对公民、法人和其他组织实施管理性行为，对相对人的权利义务进行处置的行为。被告于2014年3月28日在崂劳社字（2005）49号文件复印件中加盖公章并写有“与原件核对无误”字样的行为，并没有对相对人的权利义务作出任何处置，也没有产生对相对人权利义务产生影响，仅系对被告于2005年7月8日作出《关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工时工作制的批复》的真实性的确认，属于证明行为，不能认定为重新作出的行政行为。
第二，关于原告的起诉是否已经超过法定起诉期间的问题。本院认为，尽管原告当庭提交的三份《关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工时工作制的批复》（青崂劳社字（2005）49号）文件没有加盖发文机关的公章，但是根据崂山区人民政府在复议期间调查的证据，归档的青崂劳社字（2005）49号文件有发文机关红头标识、发文字号，并附有被告内部审核签发的发文稿纸和第三人申请。且该文件登记于被告2005年单位发文登记簿记录中，并存有一份加盖公章的复印件。虽然归档文件中未加盖单位公章存在瑕疵，但是不能否认青崂劳社字（2005）49号文件的真实性，《关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工时工作制的批复》（青崂劳社字（2005）49号）文件系被告于2005年7月8日向第三人作出的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）项规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。”原告于2015年起诉至法院，距被告于2005年7月8日作出青崂劳社字（2005）49号文件已经超过五年，原告的起诉确已超过法定起诉期间。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，裁定驳回原告徐化超的起诉。案件受理费案件受理费50元，予以退还。
上诉人徐化超不服原审裁定，上诉称，一、尽管被上诉人和原审第三人对本案诉争的被上诉人作出的青崂劳社字（2005）49号批复的原件均陈述是在对方处，但双方并未在庭审中出示原件。原审法院对此未查明，属认定事实不清。二、原审法院在未查明事实的情况下，依据《行政诉讼法》第四十六条的规定作出裁定错误。另外，上诉人是在2015年1月26日立案的，而该条实施时间是2015年5月1日。因此，原审法院适用法律错误。三、原审法院和法官对被上诉人的违法行为视而不见，未能保持中立。综上，请二审依法撤销原审裁定，依法撤销被上诉人作出的青崂劳社字（2005）49号批复。
被上诉人崂山人社局辩称，一、被上诉人向法庭提交了加盖崂山区档案馆查询章的涉案批复文件，该文件是真实存在的且依法存档。上诉人以未能找到当年加盖印章的原件为由，否认该文件的真实存在是没有任何事实和法律依据的。原审法院认定事实清楚。二、本案在一审庭审时，新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》已经实施，应当适用新修订后的诉讼法。另外，新的诉讼法修订前，最高人民法院颁布施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条明确规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。该规定与新修订的诉讼法关于5年起诉期限的规定完全一致。因此，原审法院适用法律正确。综上，请二审法院依法维持原审法院的裁定，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人青岛天泰饮乐多食品有限公司陈述称，被上诉人作出的诉争批复符合法律规定，是合法行政行为。上诉人提起的行政诉讼已经超过法定的起诉期限，原审法院的裁定正确，依法应当维持。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证和认证。经审理，本院同意原审法院裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被上诉人提交的证据能够证明其于2005年7月8日作出了诉争的“关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工作制的批复”。因此，上诉人于2015年提起撤销之诉，显然超过了最长5年的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李国宁
审 判 员 蒋金龙
代理审判员 林 桦
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳