山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0721民初409号
原告：裴爱萍，女，1960年6月12日出生，汉族，榆社县人。
委托诉讼代理人：王兰贵，男，1956年6月8日出生，汉族，吉林省长春市人。（原告裴爱萍丈夫）
原告：王东青，男，1969年12月24日出生，汉族，榆社县人。
原告：王小军，男，1972年3月29日出生，汉族，榆社县人。
原告：李晋平，男，1968年4月2日出生，汉族，榆社县人。
原告：韩胜，男，1974年4月17日出生，汉族，榆社县人。
原告：赵建清，男，1973年9月7日出生，汉族，榆社县人。
原告：王艳兵，男，1976年6月15日出生，汉族，榆社县人。
原告：宁贵平，男，1973年9月1日出生，汉族，榆社县人。
原告：王建红，男，1970年9月28日出生，汉族，榆社县人。
原告：周铁明，男，1968年5月24日出生，汉族，榆社县人。
原告：王俊婵，女，1948年1月7日出生，汉族，榆社县人。
原告：程俊生，男，1957年2月15日出生，汉族，榆社县人。
原告：韩宪明，男，1949年6月21日出生，汉族，榆社县人。
原告：李志梅，女，1950年6月5日出生，汉族，榆社县人。
14户原告共同委托诉讼代理人：任俊青，男，榆社县箕城镇法律服务所法律工作者。
被告：榆社县晋通商务有限公司，住所地榆社县箕城镇板坡村。
法定代表人：张晋胜，经理。
委托诉讼代理人：袁悦，女，山西昊普律师事务所律师。
原告裴爱萍等14户诉被告榆社县晋通商务有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩宪明、原告裴爱萍的委托诉讼代理人王兰贵、14户共同委托诉讼代理人任俊青，被告榆社县晋通商务有限公司法定代表人张晋胜及其委托诉讼代理人袁悦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告履行2012年7月20日与各原告签订的《房屋置换拆迁安置补偿协议》及随后签订的《补充协议》：1、履行《房屋置换拆迁安置补偿协议》第十五条、《补充协议》第十条的约定，交付众原告房屋产权证；2、履行《补充协议》第一条，将楼房宽度超过合同约定的建筑部分免费归各原告，以补偿给各原告造成的置换损失。窗户，阳台依合同约定使用气密王双层玻璃。二、请求法院依法判令被告退还各原告公摊面积的二次收费，拆除违法建筑的1号楼院内车库，恢复院内公共用地（公摊面积），优化公共环境。维护被拆迁户的合法权益。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本案各原告均是原榆社县某住宅区的合法住户，2012年，被告打着经榆社县人民政府批准进行棚户区改造的名义，骗取各原告的信任，于同年7月20日，原，被告双方签订了《房屋置换拆迁安置补偿协议》和《补充协议》，将各原告的原有房屋拆除，进行棚户区改造工程，由被告承建，双方的《房屋置换拆迁安置补偿协议》第十五条约定“甲方（被告）负责办理城建，土地等部门相关报批报建手续，承担相关费用”。双方的《补充协议》第十条约定“单元楼建设竣工验收后，各住户对自己选择的套房自行验收，确认无质量问题，室内设施完好，便可与甲方算清账目，领取产权证与入户钥匙，（大产权证一套费用由甲方承担）”。但是，被告至今未按约定交付原告产权证。原、被告双方签订的《补充协议》第一条约定“单元楼室内高度按设计施工，宽度不超过十三米至十四米，单元楼顶不论设计如何，按坡顶盖瓦建设，窗户，阳台使用气密王双层玻璃。”但被告盖成的楼房宽度达16.7米，远远超过约定的宽度，而且窗户用的是塑钢玻璃，与双方的约定相差甚远，给原告造成了室内采光，降低了房屋居住质量，楼房价值等各方面的巨大损失。仅此一项，被告非法获取暴利600余万元。双方的《房屋置换拆迁安置补偿协议》第六条第4项明确约定：“安置房面积包括公摊面积。”实际上包括院内的公共用地，楼房外的土地已列公摊收费，但是被告却将1号楼院内的公共用地以75万元的地价非法转手卖给任永平，由任永平建成16间车库后高价出售。被告与任永平从中获取暴利。综上所述，被告在与各原告签订合同时，隐瞒真相，虚构事实，签订合同后，私改设计，偷工减料，以次充好，非法增加楼房宽度。为此，原告特依据《合同法》《侵权责任法》以及相关拆迁安置补偿等方面的有关法律规定，提起诉讼，请求法院依法判令被告承担法律责任，履行与原告签订的协议，退还二次收费，拆除违法建筑。希望法院支持原告的全部诉讼请求，请依法裁判。
被告榆社县晋通商务有限公司辩称，一、关于房产证问题，被告一直在积极办理当中，这项工作是由政府相关部门审核手续的进度决定的，不是仅凭开发商的口头承诺期限就可以实现，这点希望大家理解配合。二、关于原告对“超过合同约定的楼房宽度，要求将超过部分面积免除相关费用的诉求”，起初签订《房屋置换拆迁安置补偿协议》时，住户们提出了许多苛刻，甚至是无理要求，为了不影响工程进度，造成更大损失而签订。后来实际施工时，由于实际地形地质等条件限制，设计图进行了更完善的修改，最终成型，这些设计图都在施工现场公开绘图大幅公示的，本案所涉所有住户从未提起过异议。而且双方合同对超出置换面积，应承担相应费用都有明确约定。故14户要求免除超出面积拒付费用的第一（2）的诉求既无事实依据，也不符合法律规定，对被告来说显失公平。三、关于玻璃安装问题，被告都是根据设计，采用技术最新安全系数高的材料，并且住户应入住，除了本案14户，3栋楼的所有住户并未提出异议，希望原告对此申请相关鉴定如有质量问题，再行安排。四、车库并不属于公摊面积，本身车库就是属于开发商用于销售或出租的，车库的选址并未占用小区公用通道、绿化面积，建设施工时，车库就是作为配套设施。14名原告在不想出资就想使用车库的情况下，被告予以拒绝。何为公摊面积？公摊面积有两部分组成，第一部分是能够为整栋建筑服务的公共用房和管理用房建筑面积，包括电梯井、楼梯间、垃圾道、变电室、地下室等；二是套（单元）与公用建筑空间之间的分隔墙以及外墙墙体，作为独立空间销售或出租的车库，是单独具备使用功能的独立使用空间设计，不计算在公摊面积。五、另外关于对拆除车库诉求诉讼主体，本案14名原告不具备诉讼主体资格。是否占用公摊面积暂且不说，拆除车库是针对3栋楼所有住户的，不是部分而且不在同一栋楼的几户就可以提出诉讼，因为这是全体住户的权益，他们不能代表所有人的真实意思表示。综上，原告的部分诉讼请求不当，应予驳回。本案不应作为一案处理，原告第二点的诉讼请求要求补偿给各原告造成的置换损失，不同住户的面积是不一样的，本案作为一案处理不当，请法庭予以考虑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的14名原告的安置补偿协议及补充协议、证明楼房宽度增加及房屋现状的照片3张、车库出售公告照片1张、东兴小区1号楼院中车库城建与销售协议复印件1份、车库照片2张，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的搬迁拆房通知，与本案相关联，能够证明案件事实，被告虽有异议，但未能提供反驳证据支持自己的主张，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告承揽了榆社县某住宅区工程，在与包括原告在内的各住户协商后，被告自2012年7月起陆续与各原告签订了《房屋置换拆迁安置补偿协议》和《补充协议》，将各原告的原有房屋拆除，进行改造，现楼房已建成，14户原告均已入住。
本院认为，原、被告双方的争议焦点是：1、原告所诉请的履行《房屋置换拆迁安置补偿协议》第十五条及《补充协议》第十条，即被告是否应在规定期限内交付各原告房屋产权证，应如何履行；2、原告所诉求的楼房宽度超过合同约定，该面积是否超出法律规定的面积误差比绝对值，超出部分应如何处理；3、原告所提的气密王双层玻璃与被告实际所安装的塑钢玻璃质量有何区别，是否应该更换；4、被告是否对各原告的公摊面积进行二次收费，应否退还；5、各原告对拆除车库所提的请求是否享有诉讼主体资格；6、被告所建的1号楼院内的车库是否属于公摊面积，应如何处理。原、被告双方所签订的《房屋置换拆迁安置补偿协议》中的第十五条及《补充协议》的第十条均约定由被告具体办理房屋产权证及承担相应的费用，但并未约定具体交付时间及相应的违约责任，且未能办理拆迁安置房产权证的根本原因是由于政府政策原因所致，并非被告单方面原因，不宜强制限时，故本院对原告的此项诉求不予支持。被告应积极协调各有关部门，尽快办妥房屋产权证并交付各原告。原告诉称楼房宽度超过合同约定，本案中被告所建楼房总面积是否超出法律规定的面积误差比绝对值、是否影响房屋结构安全及使用功能、是否符合质量标准等需具有专门知识的鉴定人,运用科学技术手段,对专门性问题作出判断结论，原告提供的照片不足以证明其主张，也未就相关问题申请鉴定，故本院对此项诉求予以驳回。关于第三个争议焦点，合同约定的气密王铝合金双层玻璃与被告实际所安装的塑钢玻璃，其二者的性能基本一致、各有千秋，在我国中空双玻璃塑钢门窗比铝窗价格反而高约36-44%，被告未按合同约定安装构成违约，但原告在入住时已知道相关情况并未就此提出异议而入住，应视为对此认可，且原告对此项诉请并不明确具体，故其提的请求，本院不予支持。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，14户均为业主，其诉讼对其他共有人不会产生不利益，故其诉讼主体适格，如其主张损失赔偿数额及分配方案，则不能代表全体业主的共同意愿。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定，原、被告双方在合同中并未对车库进行约定。公摊面积，即分摊的公用建筑面积的简称，根据建设部《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》规定，不应计入的公用建筑空间包括：仓库、机动车库、非机动车库中、车道、供暖锅炉房、作为人防工程的地下室、单独具备使用功能的独立使用空间等，故可以看出，杂物间和车库等单独具备使用功能的独立使用空间不计入公摊面积，属于开发商所有。原、被告双方约定安置面积包括公摊面积，但公摊面积并不包括车库，原告也无证据证明被告对其进行了二次收费，且车库纠纷属于建筑物区分所有权纠纷，与本案不属同一法律关系，故对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不明确、证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回14名原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 连翠英
审 判 员 丁 飞
人民陪审员 王春兰
二〇一七年十二月五日
书 记 员 裴 璟