青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0104民初668号
原告：虎国兵
委托代理人：王小刚
被告：刘小砚
被告：张得宾
委托代理人：吴炳文
原告虎国兵与被告刘小砚、张得宾合同纠纷一案，原告虎国兵于2017年3月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员辛皎菱适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告虎国兵委托代理人王小刚与被告刘小砚、张得宾委托代理人吴炳文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告虎国兵向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘小砚向原告支付欠款200000元，违约金42000元，两项合计242000元整；2、请求法院判令被告张得宾对上述款项承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告方负担。
事实和理由：原告虎国兵诉称，其与被告刘小砚于2016年10月20日签订了《股权转让协议书》，原告将所持有的青海红鼎矿业有限公司15%的股权转让给被告刘小砚，该股权转让金额为600000元整，协议签订当日被告刘小砚向原告方支付转让费400000元整，并对剩余的200000元转让款向原告方出据了欠条，承诺于2017年1月31日前付清及约定被告不能及时给付时将按照每日2‰向原告支付违约金。同时，被告张得宾在该欠条上作为担保人签字确认，故应当承担连带保证责任。后被告未按约定予以支付，以各种理由予以推脱，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定向本院提起诉讼。
被告刘小砚、张得宾辩称，首先原告虎国兵作为青海红鼎矿业有限公司股东时存在抽逃资金的行为，故其向被告转让股权时未完成出让股权的基本义务，即应当向被告转让无瑕疵的股权；其次，在股权转让时原告方承诺由其承担该公司的债权债务，但其尚未履行，因此原告不应当主张剩余的股权转让款；最后，原告在担任股东期间，曾向二被告借款50000元整，应当在本案的股权转让款中减少50000元整。同时，原告方主张的违约金过高，请求依法予以调整，并认为被告张得宾的担保责任不成立，并要求依法提起反诉。
经审理查明，原告虎国兵与被告刘小砚于2016年10月20日签订了《股权转让协议书》一份，约定由原告将其在青海红鼎矿业有限公司所持有的15%的股权转让给被告刘小砚，该股权转让金额为600000元整，并于转让当日支付400000元整，剩余200000元转让款约定于2017年1月31日支付完毕，如不能按期支付，则需支付逾期按日2‰的违约金，该协议一并取得股东张得宾的同意，并由被告张得宾在被告刘小砚向原告出据的欠条上写明：“担保人：张得宾”一节的事实，经庭审后确认，是被告张得宾的本人签字确认。后被告未能按约定支付剩余的股权转让款，原告催款未果，而被告方则认为，原告虎国兵有抽逃股东出资的行为，按双方签订的《股权转让协议书》第五条的规定，其向被告方转让的股权应当是去其他权利负担的股权，而其抽逃出资的行为已经严重影响了被告方的合法权益，故原告无权要求被告支付剩余的股权转让款，导致纠纷产生。同时，在审理过程中，被告当庭就原告虎国兵的抽逃资金的行为向本院提出反诉，并要求判令原告返还出资400000元及承担本案利息，本院当庭审查认为，本案是在审理股权转让协议生效后，履行过程中由于被告方未能按时支付股权转让款导致的纠纷，而被告方是以原告方抽逃资金的行为提起反诉，其反诉内容不属于同一法律关系、不基于相同的事实和诉讼之间不具有因果关系，因此不符合反诉提出的基本法律规定，故对其反诉的提起当庭予以驳回。
原告方提交如下证据：第一组证据：《股权转让协议书》一份，证明原告与被告刘小砚于2016年10月20日签订了该协议，并约定将原告方所持有的青海红鼎矿业有限公司15%的股权转让给被告刘小砚，该股权的转让费为600000元整，签订股权转让协议当日向原告方支付400000元整，并约定剩余200000元于2017年1月31日支付，每逾期一天，被告刘小砚支付未付款项日2‰的违约金，同时被告张得宾在该协议上予以签字；第二组证据：欠条一份，证明被告刘小砚欠付原告股权转让费200000元，并承诺于2017年1月31日前付清，一并对违约金给予了约定，且被告张得宾在该欠条上作为担保人签字确认，对该欠款及违约金承担连带保证责任。
被告刘小砚、张得宾对上述证据的质证意见：对于《股权转让协议书》的真实性、客观性和关联性均无异议，并对剩余200000元转让款无异议，但根据双方的具体合同第五条款约定，其所持有的股权应当无其他权利负担，但原告虎国兵有抽逃出资的行为，没有履行义务，因此其所转让的股权存在瑕疵，另外对于违约金的约定过高，应当按照银行同期贷款利率的1.3倍计算；对于欠条一份的真实性、客观性和关联性均无异议，对被告刘小砚的签名无异议，但对担保人张得宾的签字需要予以核实。
被告刘小砚、张得宾提交如下证据：第一组证据：《银行存款明细账》、《银行支票存根》及《银行进账单》，证明原告虎国兵将400000元的出资缴存至青海红鼎矿业有限公司账户验资后，在2011年9月21日以虚构借款的形式将出资200000元转出至个人账户，属于抽逃出资的行为；第二组证据：《记账凭证》及5份《银行支票存根》和《银行进账单》，证明原告方在2012年2月至5月期间以周转金的名义共将550000元转出至其个人账户，其中包含剩余的出资200000元亦被转走，属于抽逃资金的行为；第三组证据：《股权重组协议书》，在该协议中明确原告仍持有15%的股权的注册资金在以后公司分红时一次性扣除300000元，但公司一直处于亏损未分红，并未扣回虎国兵抽逃出的注册资本金，因此虎国兵应当返还其出资；第四组证据：收条一份，证明被告刘小砚在签订合同当日即向原告方支付了股权转让款400000元的事实；第五组证据：《承诺书》一份，该证据证明原告在进行股权转让时除承诺的几笔款项与原告方无关外，其他债务均由其本人偿还并承担全部经济及法律责任，与被告方及公司无关；第六组证据：《施工承包合同书》，证明由原告虎国兵承诺的由其偿还的彩钢房款项，仍有100000余元未予支付；第七组证据：熊华的《民事起诉状》、《协议书》和《传票》，证明该债务应当是由原告方予以偿还并承担责任，在虎国兵未按约定履行其债务时，无权要求刘小砚支付剩余部分的股权转让款；第八组证据：陈志强证人证言，证明虎国兵欠付证人款项的事实。
原告方对上述证据的质证意见：除对证据中的收条一份予以认可外，其余证据与本案无关联性，不予认可其证据的证明方向。
当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人提交的《股权转让协议书》、2016年10月20日出据欠条一份、2016年10月20日收条一份，该证据经审查认定为本案的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。对于《银行存款明细账》、《银行支票存根》及《银行进账单》、《记账凭证》及5份《银行支票存根》和《银行进账单》、《股权重组协议书》、《承诺书》、熊华的《民事起诉状》、《协议书》和《传票》、陈志强证人证言，该上述证据的举证的证明方向与本案的审理范围不一致，在本案审理的股权转让协议中所产生的债权债务法律关系中，不作为本案的有效证据。
本院认为，原告虎国兵与被告刘小砚签订的《股权转让协议》是双方真实意思的表示，并不违反法律的规定，且已经部分实际履行，剩余200000元的股权转让款应当予以支付，未予支付所造成的纠纷，被告刘小砚应当负全责，现原告方要求被告刘小砚支付剩余股权转让款的诉求有证据证实，给予支持；对于要求被告张得宾作为担保人承担上述给付欠款的连带责任的诉求，经审查被告张得宾作为担保人在欠条上的签字属实，应当认定其是该债务的连带保证人，故对原告方要求被告张得宾对上述款项承担连带给付责任的诉求予以支持。对于被告方辩称的原告有抽逃注册资金的行为，本庭已向被告方释明，可就该行为另行主张，因此对于被告方辩称的原告存在抽逃注册资金的行为，被告方有权拒绝履行支付剩余股权转让款的答辩意见，不予采纳，对于被告方辩称的原告方所转让的股权有瑕疵的意见，不予采信，该股权本身并未设立其他权利。对于双方约定的日2‰的违约金，显属过高且不符合法律规定，被告方要求依法调整的答辩意见给予采纳，依据公平原则，依法按照【最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》】的年利率未超过24%计算为准，予以认定。即200000元×4个月（2017年2月1日至2017年5月1日）×2%（月利率）=16000元。
综上所述，原告方所主张的是在双方履行《股权转让协议》过程中，由于被告方未按约定时间支付剩余款项，导致的债权债务纠纷，现证据合法有效，理应给予支持，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十六条（二）项、第十八条一款、【最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》】第二十六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
被告刘小砚给付原告虎国兵剩余股权转让款200000元整，违约金16000元整，两项合计216000元整；
被告张得宾对上述债务承担连带清偿给付责任。
上述款项于判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4930元，减半收取2465元，由被告刘小砚、张得宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 辛皎菱
二〇一七年五月十五日
书记员 胡婉莹