四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终231号
上诉人（原审原告）：郝玉彬，男，汉族，1976年2月14日出生，城镇居民，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：舒蕾，男，住四川省乐山市市中区，系郝玉彬所在单位推荐的公民。
被上诉人（原审被告）：赵建，男，汉族，1963年9月18日出生，城镇居民，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：赵锦程，男，汉族，1990年5月6日出生，城镇居民，住四川省乐山市市中区。
二被上诉人委托诉讼代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。
上诉人郝玉彬因与被上诉人赵建、赵锦程合伙协议纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2017）川1111民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭于2018年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人郝玉彬及其委托诉讼代理人舒蕾、被上诉人赵建及赵建、赵锦程共同的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝玉彬上诉请求：一、撤销（2017）川1111民初1176号判决，并改判支持郝玉彬的一审全部诉讼请求；赵建、赵锦程承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审程序存在重大违法。1.本案程序严重违法，赵建、赵锦程就林地的出资是否存在瑕疵、是否对合伙关系的存续构成根本性影响，以及赵锦程是否为事实上的合伙人，此三点是本案最基本的事实，双方当事人对此存在重大争议，本案应转为普通程序，原审适用简易程序，构成重大违法；2.原审法庭对庭审的主持有失中立，人民法院调取证据的范围理应限于程序性事项，除此只能依当事人申请，但一审在无当事人申请的前提下向对方释明其应申请案外人粟军出庭作证，程序不当，粟军据此提出的证言不具有合法性，理应不予采纳；3.原审勘验程序严重违法，2017年12月25日，一审提出对林地实施现场勘验，却未邀请当地基层组织或者当事人所在单位派人参加，违反民事诉讼法第八十条第一款的规定，一审法院因勘验行为所形成的一切证据不具有合法性，理应排除。二、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.本案已有充分证据证明赵建、赵锦程不能继续提供林地用于合作开发，《林地合作开发合同》已经失去了履行的基础，赵建、赵锦程已构成根本性违约。《林权证》所载明的使用人美峰公司的法定代表人粟军在通话录音中明确表示，郝玉彬等人之前对林地的使用是未经其同意的，是违法的，并明示拒绝提供林地用于《林地合作开发合同》的履行，赵锦程也明确表示会就林地的使用问题同粟军进行交涉，赵建、赵锦程已无法提供林地用于履行本案合伙所约定的出资义务，根据合伙企业法第十七条第二款，作为非货币财产出资，赵建、赵锦程应依法转移林地的使用权，因此应认定赵建、赵锦程履行出资不能，已构成根本性违约，应当承担相应的赔偿责任；2.郝玉彬有证据证明赵锦程是《林地合作开发合同》事实上的当事人之一，应就本案承担连带责任。《合作开发林地财务支出收入统计表》上赵锦程对合伙事实签字确认，赵锦程就林地进行网上招商，表明其为事实上的合伙人，赵锦程直接安排工作、向员工发放工资，实际参与合同的履行，赵建在第一次庭审时当庭承认其与赵锦程均是《林地合作开发合同》的当事人，都参与了合伙事务的处理，已构成自认，但在第二次开庭时反悔，提出赵锦程的行为均是受自己委托所实施的代理行为，赵建的陈述前后矛盾不应采信，即使赵锦程实施的行为是代理行为，但未将委托事实及委托范围向郝玉彬告知，存在委托授权不明的情形，赵锦程也应承担连带责任；3.没有任何证据表明林地所种植核桃苗等树木的灭失与郝玉彬具有因果关系，郝玉彬没有过错。只要粟军未表示同意合伙人继续使用林地的意思，郝玉彬即丧失了对林地之前种植苗木的控制及管理，一审认为郝玉彬有能力也有义务对《林地合作开发合同》进行投资和履行相关管理责任是不正确的，粟军已表示对林地使用的干扰和阻挡，因此，由于赵建、赵锦程不能履行提供林地这一出资义务导致林地无法使用，直接致使郝玉彬对林地的投资、管理客观上不能继续，苗木灭失在所难免，这一系列结果与郝玉彬的行为没有因果关系，不能认定是郝玉彬的过错，赵建、赵锦程应就苗木的灭失与其履行出资义务不能之间不具有因果关系承担证明责任，同时应证明郝玉彬的相关行为与苗木灭失之间存在因果关系，事实上，赵建、赵锦程未提供任何证据；诚然郝玉彬认可苗木的灭失是因管理不善造成，也不当然表示该不善管理行为是郝玉彬所引起，已有证据证明郝玉彬无法继续使用林地、无法继续履行合同全因赵建、赵锦程出资不能所直接造成，即使郝玉彬存在过错，也不能免除甚至减轻赵建、赵锦程因履行出资不能所应承担的赔偿责任。对郝玉彬是否存在管理不善等行为，是否应就这些承担合同责任，与对方出资不能之间不具有任何关联，属于完全不同的法律关系，不属于本案的审理范围，应由赵建、赵锦程提起反诉或另案起诉，一审对此进行审理违背不告不理原则；4.一审对郝玉彬损失数额的认定明显不当，因合作开发合同无法继续履行，苗木因客观上无法管理而面临灭失，郝玉彬对此不存在任何过错，无需承担任何责任，赵建、赵锦程应就合伙出资承担全部赔偿责任，同时根据合同约定还应赔偿的损失还包括郝玉彬应得的预期收益，审理中，郝玉彬以己方实际投资额的3%作为年预期收益进行主张，从数额上等同于同期存款利率，无任何不当，一审有权认为3%的比例有失妥当，可以进行调整，但完全不予支持违反当事人意思自由，是明显不公平的，一审不支持预期收益，应当由赵建、赵锦程举证证明苗木栽种后不可能产生收益。综上，要求二审依法改判。
赵建、赵锦程辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉维持原判。
郝玉彬一审诉讼请求：1.请求判令解除《林地合作开发合同》；2.请求判令赵建、赵锦程向郝玉彬支付违约赔偿款473,270.00元；3.请求判令赵建、赵锦程承担本案全部诉讼费用；4.请求判令赵建、赵锦程就以上给付请求承担连带责任。一审庭审中，郝玉彬明确诉讼请求第二项赔偿款473,270.00元组成：(1)郝玉彬的实际投入157,618.00元;(2)郝玉彬在参与过程中的误工损失15,820.00元，计算标准按照24个月，每个月3天，参照2017赔偿标准219.72元/天；(3)郝玉彬到沙湾的交通费、住宿费24,000.00元，计算标准是每月一次，每次按1,000.00元酌情计算；(4)可期待的预期收益为275,832.00元，计算标准是按照实际投资157,618.00元，以每年的收益按5%酌情计算，计算35年。
一审法院认定事实：2014年3月，原乐山市沙湾区美峰林场有限公司（以下简称美峰公司）法定代表人赵锦程在“搜土地网”上发布林地合作或出租的招商信息，郝玉彬见信息后便与赵锦程洽谈，赵锦程代表美峰公司与郝玉彬签订租地协议，约定由郝玉彬向美峰公司承租林地220亩，每年22,000.00元租金。后来赵锦程之父即赵建（美峰公司股东之一）与郝玉彬商定，赵建承租美峰公司的220亩林地作为投资入股与郝玉彬合伙，由赵建支付每年的林地租金22,000.00元。2015年1月1日郝玉彬与赵建签订《林地合作开发合同》，合同约定：赵建以月耳坪工区林地（林权证号B5100959601）约220亩入股合作开发；合作开发期限为35年，自2015年5月1日至2049年1月1日；赵建将林地折价入股，林地按实际面积100元/亩/年，每年以22,000.00元折价入股，郝玉彬核桃苗按12元/株计价入股，以实际核桃苗种植株数计价；郝玉彬按51%、赵建按49%比例分配股份，每年投资总额=赵建土地折价款22,000.00元+郝玉彬苗木等实物折价金额+赵建现金投资额+郝玉彬现金投资额。投资总额（含土地折价款+苗木款+化肥农药+人工成本+销售成本+其他合成本等）不含赵建护林（看护）成本，郝玉彬本人劳务技术成本等，双方还约定各自的权利和责任、退出机制和违约条款。合同签订后，郝玉彬和赵建进行了合作开发，截止2017年1月12日双方投入山核桃及油用牡丹项目等费用共计人民币206,766.00元，其中郝玉彬投入157,618.00元，赵建投入49,148.00元（含2015年、2016年林地折价入股款）,郝玉彬及赵锦程（代表其父赵建）在收入统计表进行签字确认。之后，赵锦程告诉郝玉彬：赵锦程、赵建持有的美峰公司的股份已于2016年1月全部转让给案外人粟某等人，该公司法定代表人已进行变更。郝玉彬闻讯后要求赵锦程、赵建明确合作投入的林地具有合法的使用权，否则不愿在2017年进行新的投资，为此，双方产生纠纷至今，郝玉彬遂起诉到法院。庭审中，赵建认为郝玉彬经营管理和经营理念出现问题，核桃苗80%已死亡，看不到希望，同意解除《林地合作开发合同》。
一审法院认为，郝玉彬与赵建签订的《林地合作开发合同》，本质上讲属于两位自然人签订的合伙协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规效力性的强制性规定，合法有效。双方当事人应当严格按照合同的约定，履行各自的义务和享有合同约定的权利，否则依法承担法律责任。本案争议的焦点：一、《林地合作开发合同》是否被解除?二、郝玉彬要求赵建赔偿违约损失473,270.00元是否得到支持？三、赵锦程是否应当承担赔偿责任以及连带赔偿责任？
一、《林地合作开发合同》是否被解除?郝玉彬在起诉状和庭审中以赵建不能再提供合作的林地，构成根本性违约为由要求解除《林地合作开发合同》，赵建在本案第二次（2017年12月25日）开庭庭审中认为郝玉彬经营管理和经营理念出现问题，看不到希望，同意解除《林地合作开发合同》。一审法院认为，虽然郝玉彬提出解除理由与赵建同意解除的理由不一，但双方对解除《林地合作开发合同》意思表示是一致的、肯定的。解除的理由不一，只涉及合同解除后的赔偿责任问题，对双方解除合同的合意不构成影响，为此，根据合同法第九十三条第一款的规定“当事人协商一致，可以解除合同”，一审法院确认郝玉彬与赵建于2015年1月1日签订的《林地合作开发合同》从2017年12月25日赵建明确表示同意解除时起解除。
二、郝玉彬要求赵建赔偿违约损失473,270.00元是否得到支持？根据合同法第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿”，第一百一十三条第一款的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成直接经济损失的损失”。因此，赵建是否赔偿郝玉彬的违约损失473,270.00元，前提是赵建在合同履行期间是否有违约行为，以及郝玉彬是否全面履约的问题。经查，根据双方合同的约定，郝玉彬主要合同义务为独立自主的经营管理即种植核桃树、除草、施肥、打药、按约定进行投资等，本案审理过程中即2017年12月25日一审法院组织双方当事人到种植现场进行了现场察看，双方一致认可因管理不善目前已经自然灭失80%-90%的核桃树苗，没有发现有油牡丹苗。庭审中郝玉彬认为因赵建看护不力导致核桃树灭失，但没有提供证据证实赵建如何看护不力导致核桃树灭失。庭审还审明，郝玉彬在经营期间，从郝玉彬提供的证据及郝玉彬的陈述来看，即使双方合作的林地的使用权已于2016年1月由郝玉彬和赵建全部转让给案外人粟某等人后，粟某等人也从未对郝玉彬的经营进行过任何干扰和阻挡，根据双方合同约定，提供林地系赵建的合同义务，郝玉彬没有提供证据证明赵建拒绝提供林地的问题，林地可否继续提供使用系赵建与粟某等人之间解决的问题，与郝玉彬没有直接关系。郝玉彬单方面以赵建不能提供林地合作开发为由从2017年1月以后放弃投资、不再进行经营管理，不履行合同的管理义务，属于违约行为，导致核桃树大部分灭失应承担相应责任；赵建的合同主要义务为提供无瑕疵的林地、看护、按时投资等。赵建于2016年1月将其持有美峰公司股份转让后，应就其已投入220亩林地使用权问题与粟某代表的美峰公司完善林地使用手续，虽然粟某代表的美峰公司对转让后林地使用没有进行过干扰和阻挡，但按照双方的合同约定林地应无瑕疵，赵建没有提供林地转让后继续使用的书面手续，应当认定为入股林地使用权存在瑕疵。另外，截止2017年1月12日双方投入山核桃及油用牡丹项目等费用共计人民币206,766.00元，其中郝玉彬投入157,618.00元，赵建投入49,148.00元，按照双方合同的约定赵建应投入206,766.00元×49%=101,315.34元，按期少投入101,315.34元-49,148.00元=52,167.34元，综上，赵建在合同履行期间也存在违约行为，应当承担相应违约责任。现具体分析郝玉彬诉请的损失473,270.00元是否得到支持的问题，第一，郝玉彬要求赵建、赵锦程支付的实际投入157,618.00元的问题，郝玉彬与赵建签订的《林地合作开发合同》，于2017年12月25日庭审中达成一致解除合同，截止2017年12月25日郝玉彬与赵建共投入206,766.00元+22,000.00元（2017年度林地折价款应计算）=228,766.00元，按双方合同约定的投资比例（郝玉彬51%、赵建49%），赵建应投资228,766.00元×49%=112,095.34元，减去赵建已投资的49,148.00元+22,000.00元（2017年度林地折价款）=71,148.00元，赵建还应支付郝玉彬投资款112,095.34元-71,148.00元=40,947.34元。至于郝玉彬的剩余实际投资款和赵建的投资款即投资损失（或亏损），根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条的规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”结合双方签订的《林地合作开发合同》第十一条1.的约定“甲（赵建）乙（郝玉彬）双方任何一方不履行或不完全履行本合同规定义务，致使本合同无法履行或者无法完全履行的，违约方需赔偿守约方全部损失，…”，如前所述，双方在履约过程中均存在违约行为，且违约行为相当，应当依法按照出资比例各自承担其相应投资损失，故郝玉彬剩余的实际投资款157,618.00元-40,947.34元=116,670.66元的损失，应由其自行承担，依法不予支持；第二、关于郝玉彬在参与过程中的误工损失15,820.00元和郝玉彬到沙湾的交通费、住宿费24,000.00元的问题，双方签订的《林地合作开发合同》第四条（二）约定“投资总额（含土地折价款+苗木款+化肥农药+人工成本+销售成本+其他合成本等）不含赵建护林（看护）成本，郝玉彬本人劳务技术成本”，说明郝玉彬劳务技术成本即务工费及来往返路费、住宿费不在约定投资总额（损失）之内，且郝玉彬也没有提供相应证据证实已实际产生误工损失15,820.00元和交通费、住宿费24,000.00元的客观存在，郝玉彬的该项请求，与本案查明的事实和法律规定不符，不予支持；第三、关于郝玉彬主张可期待的预期收益为275,832.00元的问题，由于郝玉彬在履行合同过程中存在违约行为，不属于完全遵守合同约定的守约方，其主张预期收益不符合合同法第一百一十三条第一款的规定，且其计算的金额无合法有效的依据，也没有提供证据证实赵建在订立合同的同时已预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的275,832.00元的损失，因此，郝玉彬的预期收益275,832.00元损失依法不予支持。
三、赵锦程是否应当承担赔偿责任以及连带赔偿责任？
经查，赵锦程不是本案涉诉合同《林地合作开发合同》的相对方，本案在审理过程中，郝玉彬虽提供的收入统计表有赵锦程签字，但庭审中赵锦程抗辩是基于与赵建系父子关系代赵建所签，赵建当庭表示赵锦程的签字行为系受其委托，为此，郝玉彬应当继续完成举证证明赵锦程系合伙人之一的举证责任，然而至第二次开庭辩论终结时郝玉彬也没有提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。根据合同法的相对性原理，赵锦程不属于适格的被告，不应承担合同的违约责任也就是郝玉彬诉称的赔偿责任，另外，案涉合同中也没有载明有赵锦程签字认可承担连带责任的条款，郝玉彬要求赵锦程承担连带责任，既没有合同约定，也不符合法律规定，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：一、郝玉彬与赵建2015年1月1日签订的《林地合作开发合同》从2017年12月25日起解除；二、赵建于本判决生效后十日内赔偿郝玉彬投资款损失40,947.34元；三、驳回郝玉彬的其他诉讼请求。案件受理费4,078.00元、财产保全费2,805.00元，合计6,883.00元，由郝玉彬负担5,630.00元（已交），赵建承担1,253.00元（本判决生效后七日内向一审法院交纳）。
二审中，赵建提交了一份新证据：美峰公司于2018年3月25日出具的情况说明，郝玉彬的质证意见是不属于新证据，不应采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款规定“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”因该情况说明系案外人出具，赵建在二审中逾期提交证据非因故意或者重大过失，本院已对其予以了训诫，该情况说明真实来源合法与本案有关联，本院确认该证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明事实除以下事实外与一审已查明事实一致，本院予以确认。
另查明：赵锦程参与了赵建与郝玉彬商谈合作及签订合作协议，《林地合作开发合同》中还约定：第四条（三）甲方（赵建）每年入股现金＝总投资额*49%-土地折价金额2.2万元；（四）乙方（郝玉彬）每年入股现金＝总投资额*51%-实物折价金额；第五条（二）在经营期内，乙方拥有绝对经营自主权，在生产安排设计、经营规划、经营理念等方面可以和甲方沟通。但甲方不得干涉乙方生产经营自主权。合同附件包括：1.甲方租赁林地范围示意图，2.合作投资财务报表，3.《林权证》、身份证等复印件。B5100959601《林权证》上的林地使用权权利人为美峰公司。
根据工商登记的资料来看，2015年1月美峰公司的股东及股份比例为赵建4%、赵锦程51%、魏昭全45%，2015年4月起美峰林场的股东及股份比例为赵建4%、赵锦程71%、粟军25%，法定代表人为赵锦程，2016年1月起美峰林场的股东及股份比例为胡云书60%、粟军40%，法定代表人为粟军。
美峰公司于2018年3月25日出具情况说明载明“赵建于2014年1月11日与美峰公司签订租用220亩山地的情况属实，因原协议遗失，我公司同意按原协议执行租给赵建，必须按时交缴租金，否则公司有权终止协议。”双方当事人均认可赵锦程代表美峰公司没有与郝玉彬签订过租地协议。
郝玉彬制作了2015年及2016年合作开发林地财务支出收入统计报表，对甲方栏目载明“赵锦程甲方投入金额”，赵锦程在报表上签署意见为同意以上开支及情况属实。报表上属于甲方的投入除土地折价外其余费用均是赵锦程支付的。
美峰公司现法定代表人粟军没有作为证人在一审庭审中出庭作证，在庭审中核实林地租赁事实时，一审承办人表示“下次申请粟军作为证人出庭”；一审承办人于2017年12月25日组织郝玉彬、赵建、赵锦程共同对林场现状进行勘验，并制作了勘查笔录，勘查人为一审承办人及另一名法院工作人员，参与人仅本案三名当事人。二审中，双方当事人均认可林场已无有价值的树木、树苗存在。
上述事实有《林地合作开发合同》、《林权证》、美峰公司工商登记的资料、情况说明、财务支出收入统计报表两份、勘查笔录、一审庭审笔录、庭审中当事人陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”郝玉彬与赵建签订《林地合作开发合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。从合同的内容来看，签订合同时赵建提供的附件之一为案涉林地的《林权证》，双方均清楚合作开发的林地使用权人为美峰公司，赵建的合同义务主要为从美峰公司租赁林地并将林地提供给双方合作使用，郝玉彬的合同义务主要为提供苗木、技术、生产成本并负责生产经营，赵建提供林地的使用权及部分资金，郝玉彬提供实物、技术及部分资金，双方建立个人合伙关系。本院认为，本案争议焦点为：一、赵锦程在合伙中是合伙人之一还是赵建的委托代理人？是否应与赵建连带承担合伙人责任？二、本案合伙损失的范围有哪些？数额应如何确定？三、双方在合伙协议履行中是否存在违约行为？赵建、赵锦程是否应向郝玉彬承担赔偿责任？四、合伙损失应当如何分担？五、一审是否严重违反法定程序？
一、关于赵锦程在合伙中是合伙人之一还是赵建的委托代理人、是否应与赵建连带承担合伙人责任的问题。第一、本案《林地合作开发合同》为郝玉彬与赵建签订，因赵建与赵锦程系父子关系，赵锦程参与了赵建与郝玉彬商谈合作及签订该合作协议的过程；第二、郝玉彬制作的合作开发林地财务支出收入统计报表甲方栏目载明“赵锦程甲方投入金额”，赵锦程对报表签署同意；第三、作为合作方赵建的投入除土地折价外的其余费用均是赵锦程支付；第四、赵建未向赵锦程出具过授权委托书，授权其代表赵建履行合伙事务，也未告知郝玉彬授权事宜。因此，应当认定赵锦程与赵建共同在履行《林地合作开发合同》，赵锦程是合伙人之一，是作为合作协议赵建一方的共同合伙人，应当与赵建连带承担合伙人责任。
二、关于本案合伙损失的范围及数额应如何确定的问题。合伙损失即合伙经营的亏损，为各合伙人投资合伙后未收回的投资成本，《林地合作开发合同》约定“投资总额（含土地折价款+苗木款+化肥农药+人工成本+销售成本+其他合成本等）不含赵建护林（看护）成本，郝玉彬本人劳务技术成本等，”表明双方约定郝玉彬劳务技术成本不计算为投资总额的范围，郝玉彬要求将参与合伙中的误工损失、交通费、住宿费计入成本不符合双方合同的约定，不属于合伙损失的范围，关于可期待预期利益属于合伙的利润，有利润合伙各方才能分配，没有利润即无利可分，不能将未取得的利润作为合伙损失，因本案合伙双方已确定无任何收入、投资无回报，本院确定本案合伙损失的范围为双方的投资总额，截止2017年1月12日郝玉彬投入157,618.00元，赵建投入49,148.00元，同时应计算2017年的租金22,000.00元，该租金由赵建负责向美峰公司交纳，但应计入赵建的合伙投资，综上，双方的合伙投资也是合伙损失为228,766.00元。
三、关于双方在合伙协议履行中是否存在违约行为及赵建、赵锦程是否应向郝玉彬承担赔偿责任的问题。从《林地合作开发合同》约定的内容看，郝玉彬的合同义务主要为提供苗木、技术、生产成本并负责生产经营，郝玉彬单方面以赵建不能提供林地为由从2017年起未继续对树苗进行生产经营管理，因管理不善至栽种的树苗灭失，其不履行合同的管理义务，属于违约行为；赵建、赵锦程的合同义务为提供林地供合伙经营使用，《林地合作开发合同》签订时双方已明确由赵建从美峰公司租赁林地并将林地提供给双方合作使用，美峰公司认可与赵建之间的租赁合同关系，赵建已从美峰公司租赁林地提供给双方合作使用，虽然美峰公司的股东及法定代表人发生了变化，但林地的使用权人一直是美峰公司未发生变化，郝玉彬也未提供证据证明美峰公司阻碍合伙人使用林地的事实，赵建、赵锦程在合同的履行过程中没有违约行为，不应当向郝玉彬承担超过其合伙份额比例的损失赔偿责任。
四、关于合伙损失应当如何分担的问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”对合伙的损失228,766.00元，各合伙人应当按约定的分配比例进行分担，即赵建、赵锦程应承担损失为：112,095.34元（228,766.00元×49%），扣除赵建、赵锦程已支付的49,148.00元及其应负担的租金2.2万元，赵建、赵锦程还应支付郝玉彬40,947.34元（112,095.34元-49,148.00元-2.2万元）；郝玉彬应承担损失为：116,670.66元（228,766.00元×51%），扣除郝玉彬已支付的157,618.00元，还应收回损失40,947.34元（157,618.00元-116,670.66元）。
五、关于一审是否严重违反法定程序的问题。第一、关于一审适用简易程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”本案合伙事实清楚，双方对合伙的投入已结算，权利义务关系明确，一审适用简易程序并无不当；第二、关于证人出庭程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十条规定“对没有委托律师代理诉讼的当事人，审判人员应当对回避、自认、举证责任等相关内容向其作必要的解释或者说明，并在庭审过程中适当提示当事人正确行使诉讼权利、履行诉讼义务，指导当事人进行正常的诉讼活动。”粟军没有作为证人在一审庭审中出庭作证，一审认定事实的依据也没有粟军的证言，仅在庭审中核实林地租赁事实时，审判人员表示“下次申请粟军作为证人出庭”，系在庭审中指导当事人进行正常的诉讼活动，该程序符合法律规定；第三、关于现场勘验程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条第一款规定“勘验物证或者现场，勘验人必须出示人民法院的证件，并邀请当地基层组织或者当事人所在单位派人参加。当事人或者当事人的成年家属应当到场，拒不到场的，不影响勘验的进行。”一审承办人在组织当事人对林场现状进行勘验时，未邀请当地基层组织或者当事人所在单位派人参加，程序存在瑕疵。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”一审组织当事人进行现场勘验存在程序瑕疵，但不属于严重违反法定程序的情况，其余程序符合法律规定。
综上，上诉人郝玉彬关于赵锦程是合伙人应承担责任的上诉请求成立，本院予以支持，其余上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定赵锦程不是合伙人的事实不当，本院予以改判，一审判决认定赵建违约不当，本院予以纠正，因赵建未上诉本院对损失分担的处理结果予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条第一款、第一百五十七条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款、第三百二十五条规定，判决如下：
一、维持四川省乐山市沙湾区人民法院（2017）川1111民初1176号民事判决第一、二项即“一、郝玉彬与赵建2015年1月1日签订的《林地合作开发合同》从2017年12月25日起解除；二、赵建于本判决生效后十日内赔偿郝玉彬投资款损失40,947.34元”；
二、撤销四川省乐山市沙湾区人民法院（2017）川1111民初1176号民事判决第三项即“三、驳回郝玉彬的其他诉讼请求”；
三、赵锦程对赵建赔偿郝玉彬投资款损失40,947.34元承担连带责任；
四、驳回郝玉彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4,078.00元、财产保全费2,805.00元，合计6,883.00元，由郝玉彬负担5,630.00元，赵建、赵锦程负担1,253.00元；二审案件受理费7,784元，由郝玉彬负担7,000元，赵建、赵锦程负担784元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅晓兰
审 判 员 杨梅娜
审 判 员 李 艳
二〇一八年四月十二日
法官助理 余 遥
书 记 员 唐 颖