四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5585号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区。
负责人胡飚，总经理。
委托代理人李苏，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶超，男，汉族，1984年9月26日出生，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）叶永明，男，汉族，1957年3月2日出生，住四川省双流县。
二被上诉人共同委托代理人陈兴，四川易通律师事务所律师。
原审被告钱才喜，男，汉族，1977年9月16日出生，住成都市龙泉驿区。
原审被告刘会，女，汉族，1977年7月23日出生，住成都市龙泉驿区。
委托代理人钱才喜，男，汉族，1977年9月16日出生，住成都市龙泉驿区。系刘会之夫。
原审被告唐秀如，女，汉族，1973年8月22日出生，住四川省双流县。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称鼎和财保四川分公司）因与被上诉人叶超、叶永明，原审被告钱才喜、刘会、唐秀如机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本院现已审理终结。
原审法院审理查明，叶超、叶永明系死者熊菊芬近亲属。2012年10月16日7时45分许，钱才喜驾驶登记车主为刘会的川A580**号车辆未保持安全车速沿龙华路从柏合方向往龙泉方向行驶，唐秀如驾驶无号牌电动自行车搭乘熊菊芬沿龙华路从柏合方向往龙泉方向行驶，两车行驶至龙华路成都金坚瑞汽车铝材公司门前路段时，唐秀如驾车从川A580**号车辆行驶方向由右至左横过机动车道时，两车相撞，致熊菊芬受伤，两车受损。熊菊芬受伤后被送往成都航天医院住院治疗159天，所用医疗费为133028.76元。2013年1月29日，熊菊芬经四川华大司法鉴定所鉴定为一处一级伤残、一处十级伤残；依赖程度为完全护理依赖，所用鉴定费1300元。2013年6月28日，熊菊芬经成都蓉城司法鉴定中心鉴定为无民事行为能力，所用鉴定费1500元。2013年7月8日，四川省双流县人民法院作出（2013）双流民特字第6号民事判决书，判决：宣告熊菊芬为无民事行为能力人。2013年7月17日，熊素芬因病情恶化死亡，于2013年7月19日进行火化。2012年11月27日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定钱才喜、唐秀如承担事故的同等责任。川A580**号车辆在鼎和财保四川分公司处投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事发后，鼎和财保四川分公司先行支付8万元，钱才喜、刘会共计垫付70050元。
原审法院另查明，熊菊芬从2011年3月起在成都鑫天成建筑基础工程有限公司务工，并居住于该公司工地上。
原审法院认定上述事实，主要采信了当事人陈述、道路交通事故认定书、入出院证明、医疗费票据、鉴定书及鉴定费票据、亲属关系证明、劳动合同、户口簿、务工证明、（2013）双流民特字第6号民事判决书、死亡证明书、火化证明、收条等证据。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权导致他人死亡的，应当依法进行赔偿。本案钱才喜、唐秀如承担事故的同等责任，应当对叶超、叶永明的损失进行赔偿。由于钱才喜、刘会系夫妻关系，对于钱才喜应承担的赔偿责任由钱才喜、刘会共同承担。川A580**号车辆在鼎和财保四川分公司处投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业第三者责任险，鼎和财保四川分公司也应当承担赔偿责任。故对于叶超、叶永明的损失，应先由鼎和财保四川分公司在交强险限额内分项赔偿后，不足部分按由钱才喜、刘会与唐秀如6：4的比例承担，钱才喜、刘会应承担的60%由鼎和财保四川分公司在商业第三者责任险限额内进行承担。熊菊芬系成年人，应当知道不能搭乘非机动车，其搭乘唐秀如的电动自行车而发生交通事故受伤死亡，有相应的过错，应当减轻唐秀如的赔偿责任。唐秀如系善意搭乘熊菊芬，作为骑车人，对电动自行车实际操控，与搭乘人比较，责任更加重大，故对于唐秀如在交通事故中承担的赔偿责任由熊菊芬分担20%为宜，即唐秀如承担超出交强险外损失的32%。熊菊芬虽系农村居民，但叶超、叶永明提交的证据能够证明熊菊芬在交通事故发生前1年以上主要收入来源地和居住地均为城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。鼎和财保四川分公司抗辩应按农村居民标准计算死亡赔偿金，但未提交证据，对其抗辩意见，原审法院未予采纳。原审法院确认叶超、叶永明的损失如下：1、医疗费142778.76元，原审法院确认按15%扣除自费药即21416.81元；2、住院伙食补助费3180元；3、营养费3180元；4、护理费20046.12元；5、误工费22079.69元；6、死亡赔偿金406140元；7、丧葬费17936.5元；8、精神损害抚慰金30000元；9、交通费800元；10、鉴定费2800元。共计648941.07元。其中自费药、鉴定费共计24216.81元，应由钱才喜、刘会承担60%即14530.09元，唐秀如承担32%即7749.38元。叶超、叶永明总损失扣除自费药、鉴定费后还余624724.26元，先由鼎和财保四川分公司在交强险限额12万元内赔偿后，还余504724.26元，由钱才喜、刘会承担60%即302834.56元，唐秀如承担32%即161511.76元。钱才喜、刘会承担的302834.56元，由鼎和财保四川分公司在商业第三者责任险限额30万元内先行赔偿后，余2834.56元，由钱才喜、刘会承担。综上，钱才喜、刘会共计赔偿17364.65元，唐秀如共计赔偿原告169261.14元。上述费用与钱才喜共同垫付的70050元、鼎和财保四川分公司先行支付的8万元品迭后，钱才喜多支付52685.35元，由鼎和财保四川分公司直接支付给钱才喜，鼎和财保四川分公司还应赔偿叶超、叶永明287314.65元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效后10日内赔偿叶超、叶永明287314.65元；二、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效后10日内支付钱才喜52685.35元；三、唐秀如于判决生效后10日内赔偿叶超、叶永明169261.14元；四、驳回叶超、叶永明的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1654元，由叶超、叶永明负担140元，唐秀如564元，钱才喜、刘会负担950元。
宣判后，鼎和财保四川分公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、叶超、叶永明一审中提交的成都鑫天成建筑基础工程有限公司盖章的《证明》和《劳动合同》自相矛盾，不应采信，且无社保清单、纳税证明、银行明细等资料予以佐证。叶超本人亦在庭审中陈述熊菊芬当时没事做，在出事前一个月在家带小孩，叶超在工地上干活，后来叶超有事，就让熊菊芬去顶替叶超在工地上工作了三天，唐秀如亦陈述熊菊芬只是顶替叶超在工地上工作了三天。二人陈述能够证明上述《证明》、《劳动合同》与事实相悖，应按农村标准计算其死亡赔偿金和误工费。2、交警部门认定此次交通事故由钱才喜、唐秀如承担同等责任。根据《机动车第三者责任保险条款》约定“被保险机动车负同等责任的，事故责任比例为50%”，因此鼎和财保四川分公司应当承担50%的民事责任。熊菊芬作为成年人搭乘非机动车存在过错，应当减轻所有侵权人的责任。故请求撤销原审判决，依法改判鼎和财保四川分公司按照保险合同条款理赔。
被上诉人叶超、叶永明共同辩称：1、原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金及误工费正确。《证明》中虽陈述双方未签订劳动合同，但并没有对双方存在劳动事实进行否认，且有艾博公司、死者所在村委会等出具的情况说明予以佐证。叶超虽陈述熊菊芬只在此工地工作了三天，但熊菊芬并非只在此工地上班，且叶超也陈述了熊菊芬长期在城镇打工、居住在城乡结合部的事实。2、原审按照熊菊芬的过错，已经减轻了致害人的责任。综上原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。
原审被告钱才喜、刘会均辩称，请求法院依法公正判决。
原审被告唐秀如辩称，交通事故认定书认定其承担同等责任不当，唐秀如不应承担责任。
二审中，叶超、叶永明向本院提交了一份太平镇人民政府、太平镇同心村村委会出具的《证明》，拟证实熊菊芬生前长期在外务工，务工期间居住在城镇，务工收入所得为其主要收入来源。鼎和财保四川分公司质证认为作为政府及村委会无权出具死者生前的收入及居住证明，且不属于二审新证据；钱才喜、刘会质证认为真实性无异议，由法院综合认定；唐秀如质证认为因本人经常在外务工，无法证实该份证明的真伪。本院经审查认为，作为死者所在政府及村民委员会应属对其生前较其他人和其他部门更为了解其情况的组织机构，其出具的证明能够印证熊菊芬长期在外务工、且主要收入来源为务工收入的事实，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。另查明，鼎和财保四川分公司在一审中并未提交《机动车第三者责任保险条款》。
本院认为，根据各方当事人的主张，本案的争议焦点问题是：一、熊菊芬的死亡赔偿金及误工费应当按何种标准计算；二、鼎和财保四川分公司应当承担何种赔偿责任比例。针对前述争议焦点，本院评判如下：
一、关于熊菊芬的死亡赔偿金及误工费应按何种标准计算的问题。
在成都鑫天成建筑基础工程有限公司出具的《证明》中，虽然该公司对与熊菊芬之间签订有书面劳动合同的事实未予认可，但同时确认了熊菊芬在该公司务工的事实。结合太平镇人民政府、太平镇同心村村民委员会出具的关于熊菊芬长期在外打工的《证明》和叶超在原审庭审中所作熊菊芬在工地干活的陈述，以及交通事故系发生在熊菊芬去工地的路上等证据能够相互印证，证明熊菊芬系在城镇务工的事实，其主要生活来源于其务工收入，至于叶超、叶永明在一审中提交的熊菊芬与成都鑫天成建筑基础工程有限公司签订的书面《劳动合同》，成都鑫天成建筑基础工程有限公司对此未予确认，但并不能因此否认熊菊芬在城镇务工的事实。熊菊芬因交通事故致其死亡，应当按照城镇标准计算其死亡赔偿金和误工费，鼎和财保四川分公司关于熊菊芬的死亡赔偿金和误工费按农村标准计算的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
二、关于鼎和财保四川分公司应当承担何种赔偿责任比例的问题。
根据《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第五十二条关于“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的……机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；”的规定，因本案交通事故认定机动车与非机动车负同等责任，原审法院据此判决机动车一方承担60%的赔偿责任并无不当。鼎和财保四川分公司上诉认为根据《机动车第三者责任保险条款》的约定应当只负担50%的赔偿责任，因其并未提交该条款，应当承担举证不利的后果，由其在商业第三者责任险限额30万元内进行赔付。综上，鼎和财保四川分公司关于其不应承担60%赔偿责任比例的上诉理由亦不能成立，本院予以驳回。
关于原审被告唐秀如对交通事故责任认定书有异议，不应承担赔偿责任的辩称，因其并未提交证据予以证明，且并未提起上诉，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，各项损失金额亦计算准确，依法应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费2730元由上诉人鼎和财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷金霞
代理审判员 苟 峰
代理审判员 牛玉洲
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 刘 杨