福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0304民初1466号
原告：郑瑞山，男，1970年8月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：洪武盛，福建聚华律师事务所实习律师。
被告：陈志洪，男，1983年8月4日出生，汉族，农民，住所地陕西省咸阳市淳化县。
被告：陈秋霞，女，1988年8月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：林旭佣，福建华忠盛律师事务所执业律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：黄喜林，福建华忠盛律师事务所实习律师。
郑瑞山与陈志洪、陈秋霞因民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑瑞山及其委托诉讼代理人林春金，陈志洪、陈秋霞的委托诉讼代理人林旭佣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑瑞山向本院提出诉讼请求,依法判令陈志洪、陈秋霞共同归还郑瑞山借款本金人民币20万元及该款自2014年9月5日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2014年9月5日，陈志洪为了家庭之需要而向郑瑞山借款人民币20万元，口头约定借款利息按月利率2.5%计算。但陈志洪自借得款项后却未能按照郑瑞山要求及时归还借款本息。至今未止仍未还本付息。因陈秋霞是陈志洪的妻子，且本案债务是发生在夫妻存续期间，故陈秋霞应当对该债务承担还款责任。
陈志洪辩称，一、借款属实，但双方约定是无息贷款，也未有口头约定利息，陈志洪向郑瑞山借款，其妻子陈秋霞不知情，该款项并非为了家庭需要；二、陈志洪已经向郑瑞山归还了部分款项，具体还款账如下：1、通过陈志洪中国建设银行账号62×××89向郑瑞山转账合计86800元。分别为2015年7月7日5000元、2015年7月9日2300元、2015年10月25日20000元、2015年10月31日10000元、2015年12月20日4000元、2016年9月22日42500元、2016年12月27日3000元。2、陈志洪通过支付宝向郑瑞山本人汇款8000元。陈志洪共向郑瑞山指定的中间人陈彬还款18000元，分别为陈志洪通过中国建设银行的账户62×××89向郑瑞山指定的陈彬的银行账号归还10000元；陈志洪通过向郑瑞山指定的欠款接收人陈彬指定汇入的支付宝（户名：温春琴）归还8000元。3、陈志洪通过现金向郑瑞山还款43800元，分别为2016年1月12日2800元、2016年3月29日9000元、2016年5月2日10000元、2016年7月15日4000元、2016年10月8日11000元、2017年4月5日7000元。4、陈志洪�物抵债抵方式共还款计13000元，分别为格力柜式空调一部、3匹、抵债5000元；格力挂式空调一部、1.5匹、抵债2000元；屏风6座，每座1450元、抵债6000元。综上，陈志洪向郑瑞山还款金额共计169600元。
陈秋燕辩称，一、本案的债务系陈志洪赌债，非以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。二、陈志洪隐瞒陈秋霞私自对外借款加重夫妻中另一方责任，该笔债务未经夫妻双方共同的意思表示，按照最新的司法解释，不属于夫妻共同债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对郑瑞山提供的郑瑞山身份证复印件、《欠条》、结婚登记审查处理表、房屋登记簿复印件、中国建设银行转账流水各一份等证据，陈志洪、陈秋霞共同提供的中国建设银行DCC历史流水、中�建设银行银行卡客户交易明细清单、支付宝转账电子回单（二张）、房产移交验收确认书、装修申请审批表（含验收清单）、装修材料购买票据各一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的诉讼请求、辩论意见及证据交换情况，本院归纳争议焦点为：一、陈志洪向郑瑞山归还的款项、通过中间人陈彬向郑瑞山归还的两次款项及以物抵债方式还款共计169600元，是否属于归还本案的借款；二、本案债务是否有约定利息；三、本案债务是否属于夫妻共同债务。现分析如下：
对争议焦点一分析：庭审中，郑瑞山自认陈志洪自2015年2月10日后分数次共向其偿还了114800元，但主张该偿还的款项系陈志洪向其归还之前的借款即2014年6月7日80000元、2014年7月21日30000元，并提供了中国建设银行转账流水�以证明。结合民间交易习惯，该2014年6月7日80000元、2014年7月21日30000元在双方未明确约定款项用途下仅有银行转账记录无法证明郑瑞山与陈志洪存在借贷关系及该款系郑瑞山与陈志洪在本案债务发生之前的债务还款。况且，若在陈志洪未偿还该次款项情况下，郑瑞山又向其出借了20万元，也有违常理。因本案《欠条》出具时间是2014年9月5日，陈志洪向其归还数笔款系共计114800元都是在《欠条》出具之后，故可以认定该笔款项114800元系归还本案借款。陈志洪辩称其通过郑瑞山指定的中间人陈斌向郑瑞山还款18000元并提供了中国建设银行银行卡客户交易明细清单及支付宝转账电子回单予以证实，但该证据不足以证明该还款确系归还本案欠款且郑瑞山明确予以否认，故对陈志洪辩称该18000元系归还郑瑞山欠款，本院不予采信。陈志洪辩称通过现金向郑瑞山还款43800元，通过�物抵债方式向郑瑞山共还款13000元，但未提供证据予以证明，故对该辩称，本院不予采信。
对争议焦点二分析：郑瑞山主张其与陈志洪的债务有口头约定利息，但双方在《欠条》中并未明确约定利息，且未提供证据予以证明陈志洪向郑瑞山的还款系归还利息，故本院认定本案债务没有约定借款利息。
对争议焦点三分析：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻�同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现本案《欠条》无陈秋霞共同签名确认，且郑瑞山提供的房屋登记薄不足以证明该笔债务系郑志洪用于家庭日常生活需要或在超出日常生活需要时无证据证明该债务用于共同生产经营或夫妻共同意思表示。因郑瑞山在庭审中主张该款款项用于归还贷款及装修房屋应承担举证责任，故本院认定该笔债务不属于郑志洪与陈秋霞的夫妻存续期间债务。
本院经审理认定事实如下：2013年4月26日，陈志洪与陈秋霞办理结婚登记手续。2014年9月5日，陈志洪向郑瑞山借款20万元并出具《欠条》一份，双方未约定借款利息及借款期限。《欠条》出具后，陈志洪向郑瑞山分别于2015年2月10日归还5000元、2015年3月21日归还5000元、2015年4月8日归还5000元、2015年5月21日归还5000元、2015年7月7日归还5000元、2015年7月9日归还2300元、2015年10月25日归还20000元、2015年10月31日归还10000元、2015年12月20日归还4000元、2016年9月22日归还42500元、2016年12月27日归还3000元、2017年6月30日归还8000元，共计114800元。之后，经郑瑞山催讨，陈志洪拒不偿还剩余款项，致诉讼。案经审理，双方各持己见，致本院无法组织调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈志洪向郑瑞山借款20万元，有郑瑞山的陈述和《欠条》在案为凭，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以认定。郑瑞山自认陈志洪有向其归还过欠款总计114800元，但提供的证据不足于证明该笔还款系用于归还《欠条》出具前陈志洪已欠郑瑞山的债务，因陈志洪向郑瑞山归还的欠款在《欠条》出具之后且有中国银行DCC流水清单及支付宝转账电子回单为证，故可以认定陈志洪向郑瑞山还款的114800元系归还本案欠款。郑瑞山主张双方借贷之间形成了口头约定利息，陈志洪也有按每月5000元向其还款5次，因双方在《欠条》中未明确约定借款利息且郑瑞山未提供证据予以证明陈志洪向其还款每次都有规律性，通过陈志洪向郑瑞山的银行转账还款金额也可以看出，每次还款不具有规律性，故对郑瑞山主张双方借贷存在利息，不予认定。陈志洪辩称有通过向郑瑞山的指定人陈彬及通过以物抵债的方式向郑瑞山归还了部分欠款，但未提供证据予以证明，对该辩称不予采信。因《欠条》未有陈秋霞共同签字且郑瑞山提供的证据不足以证明该笔债务系用于家庭日常生活需求和生产经营或系其夫妻共同意思表示，故该笔债务不属于陈志洪与陈秋霞夫妻婚姻共同存续期间的债务，对郑瑞山诉讼请求陈秋霞承担该笔债务的共同偿还责任，没有法律和事实依据，不予支持。综上，自《欠条》出具后，陈志洪共向郑瑞山还款本金114800元，双方未约定借款利息，现郑瑞山诉讼请求陈志洪归还借款200000元及该款自2014年9月5日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，部分超过法律规定，郑瑞山仅可诉讼请求陈志洪归还欠款85200元及该款自2014年9月5日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、陈志洪应在本判决生效之日起十日内归还郑瑞山欠款85200元及该款自2014年9月5日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回郑瑞山的其他诉讼请求；
三、驳回郑瑞山对陈秋霞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元,减半收取计2420元，由郑瑞山负担1233元，陈志洪负担1187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院�
审判员 黄志忠
二〇一八年六月二十一日
书记员 林 晶
附注法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方�逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法�关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附注申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计�；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-3-