四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第331号
原告宋振武，男，49岁。
被告绵竹教育印刷厂，住所地四川省绵竹市剑南镇通汇街。
法定代表人徐辉。
委托代理人刘本强，四川豪迈律师事务所律师。
原告宋振武诉被告绵竹教育印刷厂（以下简称“教印厂”）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。依法由代理审判员范丽适用简易程序于2015年3月10日、7月27日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年6月19日，四川绵竹校办企业集团有限公司教育印刷厂（以下简称“校办教印厂”）以两块土地等作抵押（在国土局已办理了抵押登记），与中国工商银行绵竹市支行（以下简称“绵竹工行”）签订了最高额为1100万抵押合同（合同编号：98-3-73），1号地：位于绵竹市苏兴街大树巷，土地证号（96）0433号、（96）04**号，抵押证号：绵国土抵（1998）字第120号。2号地：位于绵竹市通站路，土地证号（95）04**号，抵押证号：绵国土抵（1995）字第074号。1999年12月3日，校办教印厂与绵竹工行签订了流动资金借款（合同编号：99-352-90），并借款100万元，借款期限为1999年12月3日至2000年8月2日，借款月利率5.365‰。1999年12月30日，校办教印厂与绵竹工行签订了流动资金借款（合同编号：99-352-125），并借款100万元，借款期限为1999年12月30日至2000年8月29日，借款月利率5.364‰。上述借款到期后，校办教印厂未按期还款，绵竹工行于2004年9月20日之前有效催收8次，至此形成了合法有效债权。后绵竹工行改制将此债权有偿转让给中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称“长城公司”）。2012年7月31日，长城公司将债权转让给南充市国有资产投资经营有限公司（以下简称“南充公司”）。2012年10月22日，南充公司将债权转让给金堂县金粮粮油购销有限公司（以下简称“金堂公司”）。2012年11月21日，金堂公司将债权转让给四川省阳光融资担保有限责任公司（以下简称“阳光公司”）。2014年10月24日，阳光公司将债权转让给原告。两块土地抵押登记变更情况：1号地：位于绵竹市苏兴街大树巷，土地证号（96）0433号、（96）04**号，抵押证号：绵国土抵（1998）字第120号，新土地证号不详；2号地：位于绵竹市通站路，土地证号（95）04**号，抵押证号：绵国土抵（1995）字第074号，新土地证号不详。2000年绵竹市教育委员会发文将位于通站路的2号国有土地登记于四川绵竹树人房地产开发有限公司（以下简称“树人房产公司”）名下。2010年绵竹市人民政府将1、2号国有土地登记于绵竹市金申投资有限公司（以下简称“金申公司”）名下。为了维护原告的合法权益，原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告归还全部贷款本金200万元，利息185万元，合计385万元；2、原告就抵押物（抵押证号：绵国土抵（1998）字第020号、绵国土抵（1995）字第074号）拍卖、变卖的价款优先受偿；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：对被告与绵竹工行签订《最高额抵押合同》及被告向绵竹工行借款200万未归还的事实不清楚，绵竹工行改制后，没有任何单位或任何人对被告进行过贷款催收，也未接到任何债权转让的通知，现在已经十年之久，已经超过法律规定的两年诉讼时效，即使债权成立，也不应得到支持，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点为：1、原告的主张是否已过诉讼时效的问题；2、被告是否应当向原告偿还贷款本金及利息；3、原告是否有权就抵押物优先受偿的问题。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
第一组：被转让债权产生的原始依据
1.1、《公证书》一份（原件），其中包含校办教印厂与绵竹工行于1998年6月19日签订的《最高额抵押合同》、绵国土抵（1995）字第074号及绵国土抵（1998）字第020号《土地使用权抵押证明》、（98）竹证字第509号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，拟证明校办教印厂与绵竹工行之间的借贷关系系双方的真实意思表示，借贷关系依法成立；最高额抵押合同约定，在1998年6月19日至2000年6月19日期间，绵竹工行向校办教印厂发放贷款1100万元，以抵押物清单上的土地及机器设备作抵押，并依法将被告教印厂（原绵竹县教育印刷厂、校办教印厂）的工业用地6063.40㎡和生产用地8860.00㎡在绵竹县国土局（现更名为国土局）进行了抵押登记，并进行了公证；
1.2、校办教印厂职代会决议一份（原件），拟证明1999年7月28日，校办教印厂职代会同意将《最高额抵押合同》清单中载明的财产作为向绵竹工行贷款的抵押；
1.3、1999年12月3日，校办教印厂与绵竹工行签订的《流动资金借款合同》一份（原件），拟证明被告教印厂向绵竹工行借款100万元，约定月利率5.364‰；
1.4、1999年12月30日，校办教印厂与绵竹工行签订的《流动资金借款合同》一份（原件），拟证明被告教印厂向绵竹工行借款100万元，约定月利率5.364‰。
被告质证：对原告提交的该组证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，抵押合同是从合同，抵押关系是基于借款关系的成立而成立的，抵押合同应当办理抵押登记，本案中最高额抵押合同签订时间是1998年6月19日，土地使用权抵押证明分别是1995年12月19日，1998年5月13日出具的，抵押证明是在最高额抵押合同签订之前形成的，最高额抵押合同签订后没有在国土部门办理抵押登记手续，根据担保法第41条的规定，抵押合同自抵押登记生效，本案中涉及的抵押合同签订后，没有办理抵押登记手续。该抵押登记有可能是为其他的抵押合同出具的，而并非是本案中所涉及的最高额抵押合同。被告认为抵押证明与本案没有关联性，不能证明抵押合同办理了抵押登记；本案中抵押合同涉及的两块土地，据被告所知是划拨土地，而非出让土地。根据国有土地使用权出让和转让暂行条例第45条以及划拨土地使用权管理暂行办法第6条的规定，划拨土地使用权的抵押应当依照规定签订土地使用权出让合同，补交土地出让金，故抵押证明违反了上述两个规定，因此，抵押证明不能够产生合法抵押登记的效力，抵押合同应属无效；对证据2的真实性无异议，土地属国有性质，对于国有企业资产的处置，应当是经有权处理资产的有关部门进行，作为职工，不具有处置权；对证据3、4的真实性无异议。
第二组：债权转让的证据
2.1、人民法院依原告申请调取的中国工商银行四川省分行（以下简称“省工行”）与长城公司于2005年7月29日签订的《债权转让协议》及附件一份（与原件核对无异的复印件），拟证明省工行将债权转让与长城公司的事实；
2.2、人民法院依原告申请调取的长城公司与南充公司于2012年7月31日签订的《债权转让协议》及附件一份（与原件核对无异的复印件），拟证明长城公司将债权转让与南充公司的事实；
2.3、人民法院依原告申请调取的南充公司向金堂公司于2012年12月12日出具的《债权转让确认函》及附件一份（与原件核对无异的复印件），拟证明南充公司于2012年10月22日已将教印厂的债权200万元转让给了金堂公司；
2.4、人民法院依原告申请调取的金堂公司与阳光公司于2012年11月21日签订《债权转让协议》及附件一份（与原件核对无异的复印件），拟证明金堂公司将该债权转让给了阳光公司。
2.5、2014年10月26日，阳光公司与陈路签订的《债权转让协议》及附件一份（原件），拟证明阳光公司将该债权转让给了陈路，同时原告在落款受让人处签字；
2.6、2014年12月18日，原告与陈路签订的《转让协议》一份（原件），拟证明陈路自愿将其受让的债权转让给原告。
被告质证：对证据的真实性有异议，在原告诉称的一系列债权转让过程中，被告均不知情，也没有接到任何通知，根据合同法第80条之规定，债权人转让债权应当通知债务人，未经通知的，对债务人不发生效力；从内容上看，有的债权协议有附件，有的又没有，比如长城公司与南充公司转让协议中，没有附件，不清楚是否包含本案涉及的债权，如果不包含，其后的转让协议应当是无效的，是否在每次转让协议中均包含有本案涉及的债权，原告应当补充证据予以证明；关于阳光公司与陈路签订的转让协议，甲方是阳光公司，乙方是陈路，但落款乙方签字处由原告宋振武与陈路共同签字，该份债权转让协议，对受让方的主体表示质疑，原告不能对协议中的债权享有权益，该份转让协议中包含181万元的利息，在系列转让中，有些包含利息，有些没有包含，不清楚利息是如何计算的；对陈路与原告之间的转让协议的真实性有异议。
第三组：债权转让公告及催收的证据
3.1、2002年6月11日至2004年9月21日期间，绵竹工行催收逾期贷款本息通知书八份（原件），拟证明原告分别于2002年6月11日、2002年6月26日、2002年9月30日、2003年4月7日、2003年7月10日、2003年9月27日、2003年12月24日、2004年9月21日向被告教印厂进行催收贷款，被告教印厂签章确认截至2004年9月21日，尚欠绵竹工行借款本金200万元，利息44.21万元，本息合计244.21万元；
3.2、人民法院依原告申请调取的省工行与长城公司于2005年8月13日在四川日报登载《债权转让通知暨债务催收联合公告》一份（与原件核对无异的复印件），拟证明债权转让履行通知和催收的事实；
3.3、人民法院依原告申请调取的长城公司于2007年8月8日、2009年7月30日、2011年6月29日在四川日报登载《催收公告》，拟证明债权催收的事实；
3.4、2012年10月26日，长城公司与南充公司在四川日报登载《债权转让通知暨债务催收联合公告》一份（与网站核对无异的打印件），拟证明履行债权转让通知并催收的事实；
3.5、2012年12月20日，南充公司与金堂公司在四川经济日报登载《债权转让通知暨债务催收联合公告》一份（与原件核对无异的复印件），拟证明债权转让履行通知和催收的事实；
3.6、2012年12日24日，金堂公司与阳光公司在四川经济日报登载《债权转让通知暨债务催收联合公告》一份（原件），拟证明债权转让通知和催收的事实；
3.7、2013年3月18日，阳光公司向债务人（被告教印厂）寄送《催告通知书》一份（原件），拟证明将债权转让的相关情况通知债务人并进行催收的事实；
3.8、2014年10月27日，阳光公司与原告陈路共同向债务人寄送《联合催告通知书》，拟证明将债权转让的相关情况通知债务人并进行催收的事实。
被告质证：关于该组证据，对于绵竹工行的催收通知和长城公司催收公告无异议，对证明目的有异议，关于长城公司与南充公司2012年10月26日的债权转让的联合催收公告，被告认为，两家公司于2012年7月31日签订了债权转让协议，于2012年9月20日转让给了南充公司，从转让的顺序看，债权已经于9月20日转让给了南充公司，长城公司已经不享有债权，债权属于南充公司，长城公司已不具有债权人资格，其发出的公告是无效的。南充公司、金堂公司、阳光公司虽然在报纸上进行了催收，但他们均不属于《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》规定的资产管理公司，他们所发的催收公告，不能引起催收的效力从而引起诉讼时效中断的效力；对阳光公司、陈路向徐辉寄出的邮件，未显示经收件人签收，寄件的内容无法证实，不能产生向债务人催收的效力。
第四组：人民法院依原告申请调取的被告教印厂的土地流转的文件
4.1、2000年5月20日，《绵竹市教育委员会关于同意校办企业有限公司企业内部房产划拨的通知》（竹教发（2000）字第79号）；
4.2、2001年4月16日，《绵竹市人民政府关于同意绵竹教育印刷厂转让土地使用权的批复》（竹府土（2001）78号）；
4.3、2010年7月30日，《绵竹市国有资产监督管理局关于划拨国有资产的批复》（竹国资（2010）44号）；
4.4、2010年8月30日，《绵竹市人民政府关于将西南镇人民政府等单位使用的国有建设用地使用权划拨给绵竹市金申投资有限公司的批复》（竹府函（2010）82号）；
该组证据拟证明被告教育局、国土局将抵押土地划拨给其他公司的行为违反了法律的相关规定，要求被告教育局和国土局撤回划拨土地的文件。
被告质证：对该组拟证据的真实性无异议，对关联性有异议，文件中明确载明土地属划拨土地，若文件是错误的，要求纠正，也是涉及行政行为的合法性问题，不属于本案的审理范围。
第五组：人民法院依职权调取的抵押登记上载明的土地流转情况
5.1、2015年9月25日，国土局地籍科出具的《证明》；
5.2、竹国用（1996）字第433号土地流转情况材料；
5.3、绵国土抵（1995）字第074号《土地使用权抵押证明》载明的土地流转情况材料。
该组证据拟证明绵国土抵（1995）字第074号、绵国土抵（1998）字第020号《土地使用权抵押证明》所载明土地的现状。
原告质证：对该组证据无异议。
被告质证：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，从抵押登记的情况看，抵押登记上载明的抵押土地是不存在或已用于其他项目，且抵押期限已过，原告对抵押物不再享有优先受偿权。
庭审过程中，原告申请证人陈路出庭作证，证明债权转让给原告系其真实意思表示。
证人陈路当庭陈述：阳光公司是将债权转让给我本人和原告的，后我还代表原告对债权进行了催收。
被告质证：证人也是受让债权人，相关的陈述是不能采信的。
被告未向法庭提交任何证据。
经审查，原告所提交的上述证据真实、合法，能证明被告教印厂向绵竹工行借款及债权人转让债权、通知债务人并催收债权的事实，本院对原告提交的证据予以采信；本院依职权调取的证据真实、合法，能够证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明：1995年12月19日，绵竹县教育印刷厂将位于绵竹市剑南镇通站路的6063.40㎡的工业用地抵押于绵竹工行，并办理了绵国土抵（1995）字第074号抵押登记，载明的土地证号为：竹国用（1995）04**号。1997年2月18日，绵竹县教育印刷厂更名为校办教印厂。1998年5月13日，校办教印厂将位于苏兴街大树巷的竹国用（1996）0433号、竹国用（1996）0430号土地证项下8860.00㎡的生产用地抵押于绵竹工行，并办理了绵国土抵（1998）字第020号抵押登记。1998年6月19日，校办教印厂与绵竹工行签订《最高额抵押合同》（合同编号：1998-3-73），约定在1998年6月19日至2000年6月19日期间，绵竹工行在最高额1100万元限额内向校办教印厂发放贷款，校办教印厂以位于冠香园6063.40㎡、位于苏兴街大树巷的8860.00㎡、位于冠香园车间楼的3688.00㎡土地使用权及14台设备作抵押，合同同时载明抵押登记证明为：绵国土抵（1995）字第074号、绵国土抵（1998）字第020号、竹工商抵（1998）字第051号。1998年7月7日，绵竹工行与校办教印厂就双方签订《最高额抵押合同》的事项进行了公证。1999年12月3日，校办教印厂与绵竹工行签订了《流动资金借款合同》，合同约定校办教印厂向绵竹工行借款100万元，期限1999年12月3日起至2000年8月2日止，月利率5.364‰，借款方不按时偿还借款，贷款方对逾期借款按日计收万分之2.1的利息，并对未支付利息计收复利。1999年12月30日，校办教印厂与绵竹工行签订了《流动资金借款合同》，合同约定校办教印厂向绵竹工行借款100万元，期限1999年12月30日起至2000年8月29日止，月利率5.364‰，借款方不按时偿还借款，贷款方对逾期借款按日计收万分之2.1的利息，并对未支付利息计收复利。
2000年2月23日，校办教印厂更名为被告教印厂。2002年6月11日、6月26日、9月30日和2003年4月7日、7月10日、9月27日、12月24日及2004年9月21日，被告教印厂在绵竹工行的贷款催收单上盖章确认。截至2004年9月20日，被告教印厂共欠绵竹工行借款本金200万元，利息44.21万元，本息合计244.21万元。
2005年7月29日，省工行与长城公司签订《债权转让协议》，协议约定，省工行将被告教印厂所欠省工行贷款本金及相应利息转让给长城公司，转让债权的账面价值截止2005年4月30日（“转让基准日”）为人民币200万元及相应利息，但不包括省工行已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。债权转让清单载明：截至2005年3月20日，该借款人表外利息余额为543891.32元；截至2005年4月30日贷款本金余额200万元。同年8月13日，省工行与长城公司在四川日报登载《债权转让通知暨债务催收联合公告》。后长城公司分别于2007年8月8日、2009年7月30日、2011年6月29日，在四川日报登载《催收公告》。2012年7月31日，长城公司与南充公司签订《债权转让协议》，将其对被告教印厂的债权转让与南充公司。同年10月26日，长城公司与南充公司在四川日报登载《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2012年10月22日，南充公司将包含被告教印厂的债权权益转让给了金堂公司。同年12月20日，南充公司与金堂公司在四川经济日报登载《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2012年11月21日，金堂公司与阳光公司签订《债权转让协议》，将其对被告教印厂的债权转让给阳光公司。同年12日24日，金堂公司与阳光公司在四川经济日报登载《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债权转让并催收借款。2013年3月18日，阳光公司向债务人（被告教印厂）寄送《催告通知书》，催收借款。2014年10月26日，阳光公司与陈路签订的《债权转让协议》，将被告教印厂所欠借款本金200万元及相应利息转让给陈路，落款受让方处原告与陈路共同签字。2014年10月27日，陈路与阳光公司共同向被告教印厂寄送了《联合催告通知书》，通知债权转让，受让人为陈路。2014年12月18日，原告与陈路签订《转让协议》，陈路自愿将受让的教印厂的债权全部转让给原告。
2015年1月12日，原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告归还全部贷款本金200万元，利息185万元，合计385万元；2、原告就抵押物（抵押证号：绵国土抵（1998）字第020号、绵国土抵（1995）字第074号）土地拍卖、变卖的价款优先受偿；3、被告承担本案诉讼费。
另查明，本案涉及的竹国用（1995）0400号和竹国用（1996）0430号、（1996）0433号土地，经在国土部门查实的情况是：1、竹国用（1995）0400号土地无相关的土地登记资料，仅在抵押登记资料内显示该证号土地已办理抵押，经查实原始的抵押登记申请上载明的土地证号的情况是：将002079修改为（95）0400，载明四至的内容与竹国用（1991）字第002079号土地使用证上载明的四至相符，土地面积和土地座落地均一致。竹国用（1991）字第002079号土地为划拨土地，使用权人为：绵竹县冠香园食品厂，后因绵竹县冠香园食品厂与绵竹县教育印刷厂兼并，土地证号变更为竹国用（1996）字第0**号；后因月波街改造，将部分房屋安置后已将土地使用权划分给个人，土地证号变更为竹国用（1998）字第00059**号；绵竹市教育委员会于2000年5月20日出具竹教发（2000）字第79号文件，绵竹市人民政府于2001年4月16日出具竹府土（2001）78号文件，将土地划拨给树人房产公司，国土局将土地证号变更登记为竹国用（2001）字第8**号；2010年8月30日，绵竹市人民政府出具竹府函（2010）82号文件，将土地划拨给金申公司，国土局将土地证号变更登记为竹国用（2010）字第019**号；2、竹国用（1996）0430号在旧城改造过程中修建为绵竹市剑南镇紫来桥5号商住楼；3、竹国用（1996）0433号土地为划拨土地，绵竹市人民政府于2001年1月20日出具竹府土（2001）39号和竹府土（2001）40号文件，于2001年3月30日出具竹府土（2001）59号文件，将土地划拨给树人房产公司，国土局将土地证号变更登记为竹国用（2001）字第009**号。2010年8月30日，绵竹市人民政府出具竹府函（2010）82号文件，将土地划拨给金申公司，国土局将土地证号变更登记为竹国用（2010）字第19**号。
本院对双方当事人的争议的焦点问题作如下评述：
（一）原告的主张是否已过诉讼时效的问题
绵竹工行与校办教印厂签订两份《流动资金借款合同》借款200万元，借款到期日分别为2000年8月2日、2000年8月29日。绵竹工行分别于2002年6月11日、6月26日、9月30日和2003年4月7日、7月10日、9月27日、12月24日及2004年9月21日向更名后的被告教印厂催收贷款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，主债务诉讼时效自2004年9月21日起中断，诉讼时效重新计算。
债权转让的情况是：省工行将债权转让给长城公司，长城公司将债权转让给南充公司，南充公司将债权转让给金堂公司。在报纸登载转让通知及催收的情况是：省工行与长城公司于2005年8月13日在四川日报登载《债权转让通知暨债务催收联合公告》，长城公司分别于2007年8月8日、2009年7月30日、2011年6月29日在四川日报登载《催收公告》，长城公司与南充公司于2012年10月26日在四川日报登载《债权转让通知暨债务催收联合公告》，南充公司与金堂公司于2012年12月20日在四川经济日报登载《债权转让通知暨债务催收联合公告》。根据《最高人民法院印发﹤关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要﹥的通知》第十一条“国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算”及第十二条“金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体”之规定。长城公司作为上述规定的金融资产管理公司，其公告催收符合上述规定。同时，南充公司作为南充市人民政府为加快处置、盘活金融资产而成立的全民所有制企业，其经营范围是承接、收购、管理和处置国有独资银行和四大资产管理公司的债权，属于通知规定的金融资产管理公司的范围。故本案中主债务诉讼时效从2012年12月20日起重新计算。
后金堂公司将债权转让给阳光公司，阳光公司将债权转让给陈路，陈路将债权转让给原告。阳光公司于2013年3月18日向被告教印厂寄送《催告通知书》，告知金堂公司与阳光公司签订《债权转让协议》的事实并催收。陈路于2014年10月27日向被告教印厂寄送《联合催告通知书》，告知阳光公司与陈路签订《债权转让协议》的事实并催收，原告于2015年1月12日提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”及第十条第（二）项规定的当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的产生诉讼时效中断的效力。综上所述，被告抗辩原告的主张已过诉讼时效的理由不能成立，原告的主张未超过诉讼时效。
（二）被告是否应当向原告偿还贷款本金及利息
绵竹工行与校办教印厂（现更名为教印厂）于1999年12月3日、12月30日签订的《流动资金借款合同》系双方在平等、自愿下签订的，符合法律规定，应认定合法有效。合同签订后，绵竹工行向被告教印厂发放了货款，被告教印厂未按合同约定的时间履行还款义务。借款合同的债务履行期限届满后，从2002年6月11日至2004年9月21日，被告教印厂先后8次向绵竹工行出具的贷款催收函上盖章确认债务金额。绵竹工行将其对被告教印厂所享有的债权权益转让给长城公司、长城公司转让给南充公司、南充公司转让给金堂公司、金堂公司转让给阳光公司、阳光公司转让给陈路，陈路再转让给原告宋振武，上述转让行为不违反法律规定，并且适时进行公告、通知并催收债务，参照最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件的相关司法解释规定，可以认定原告宋振武已于2014年12月18日取得上述贷款合同项下的权益。现原告诉至法院要求被告教印厂偿还借款本金200万元的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条中关于受让人向债务人主张利息的问题的规定，受让人向债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，人民法院仅支持截止至受让之日的不良债权利息。因此，南充公司作为南充市人民政府为加快处置、盘活金融资产而成立的全民所有制企业，其经营范围是承接、收购、管理和处置国有独资银行和四大资产管理公司的债权，其公司对长城公司债权的承接、收购、管理和处置是履行出资人职责行为，南充公司对外转让债权后其公司职责履行完毕，被告教印厂应在金堂公司受让债权之日止（即2012年10月22日）的利息金额范围内向原告清偿债务。借款期限内，以借款本金，按合同约定的利率计算，利息为86896.80元；逾期部分，以本金200万元，按约定的逾期利息计算至2012年10月22日止，逾期利息为1869000.00元。原告仅主张185万元利息属自由处分自己权利的行为，对原告的该项诉请本院予以支持。
（三）原告是否有权就抵押物优先受偿的问题
绵竹工行与校办教印厂（现更名为教印厂）签订《最高额抵押合同》，约定被告教印厂以该厂的三块工业用地及设备作抵押，并在合同中载明办理抵押登记的证明，被告辩称其中土地使用权抵押证明形成的时间先于抵押合同的签订时间，故抵押合同未生效，且抵押登记载明的抵押期限已过，原告无权就抵押物优先受偿。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定抵押合同自登记之日起生效和《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定抵押权自登记时设立。参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第三条“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法”规定的精神，《最高额抵押合同》系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。抵押合同约定了以已办理抵押登记的土地作抵押，该土地虽系划拨土地，根据《最高人民法院关于转发国土资源部﹤关于国有划拨土地使用权抵押登记有关问题的通知﹥的通知》规定的人民法院尚未审结的涉及国有划拨土地使用权抵押经过有审批权限的土地行政管理部门依法办理抵押登记手续的案件，不以国有划拨土地使用权抵押未经批准而认定抵押无效。同时，《最高额抵押合同》约定了以已办理抵押登记的土地作抵押，本院认为，该约定系合同双方的真实意思表示，抵押权的设立不违反法律、行政法规的规定，抵押权自登记时设立。因此，被告抗辩抵押无效的理由不能成立。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第一款的规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”，故抵押登记上载明的抵押期限对抵押权的存续不具有法律约束力，故被告的抗辩理由不能成立。但是，根据查询抵押土地的登记情况，抵押土地已无拍卖、变卖的可能性，并已向原告释明，但原告坚持在本案中主张对抵押物优先受偿，故对原告要求就抵押物（抵押证号：绵国土抵（1998）字第020号、绵国土抵（1995）字第074号）即被告教印厂享有的位于绵竹市剑南镇通站路使用权的6063.40㎡土地及绵竹市剑南镇苏兴街大树项（竹国用（1996）0433号、竹国用（1996）0430号）使用权的8860.00㎡的土地拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告绵竹教育印刷厂应于本判决生效后十日内向原告宋振武清偿借款本金200万元和利息185万元，二项合计385万元；
二、驳回原告宋振武的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收诉讼费18800.00元，由被告负担（此款原告已垫付，履行中被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 范丽
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 朱琴