北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）二中行终字第573号
上诉人（一审原告）史茂群，男，1994年3月16日出生，汉族，学生。
上诉人史曜晖（一审原告，曾用名史博羽），男，2000年8月23日出生，汉族，学生。
上诉人史曜晖的法定代理人蔡明青，女，1969年1月31日出生，汉族，个体业主。
上诉人（一审原告）史贵臣，男，1934年1月25日出生，汉族，退休工人。
上诉人（一审原告）史维民，男，1968年2月23日出生，汉族。
上诉人（一审原告）史雪峰，女，1962年4月29日出生，汉族。
上诉人（一审原告）暨上述三上诉人的委托代理人史维迁，男，1958年2月1日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，男，分局长。
委托代理人李元知，女，北京市公安局丰台分局干部。
史茂群、史曜晖、史贵臣、史维民、史雪峰、史维迁因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）行政赔偿一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰行初字第202号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2013年5月30日，史维义向一审法院起诉称：2012年6月1日凌晨1时许，丰台公安分局玉泉营派出所民警，对其租住的丰台区银地家园小区房屋进行搜查。此间，在场者郝文秀告知民警：史维义患有严重哮喘病，现处于发病期，急需医治。实施抓捕行为的民警对此未予理睬，仍将史维义直接带至派出所。6月7日，丰台公安分局预审处民警通知史维义前妻蔡明青到北京市999急救中心接人。蔡明青赶到后，见到史维义躺在急救中心ICU重症监护室病床上，脸色青紫、昏迷不醒、生命垂危，仅靠呼吸机维持呼吸。此时，蔡明青方知史维义因涉嫌容留他人吸毒，被丰台公安分局刑事拘留，因羁押期间患病，被送至急救中心。自史维义住院后，赔偿义务机关未派护工对其护理，蔡明青只得辞去工作从事专门护理。史维义上有八旬老父，下有二个仍在上学的儿子，原仅靠蔡明青微薄的打工收入维持生活的现状，被突降的灾难打破。蔡明青及史维义弟弟先后到丰台区看守所反映家中生活困难情况，请求给予帮助，却始终得不到答复。委托律师数次代表家属，请求看守所给予经济帮助，亦无回音。无奈，史维义全家人只得靠举债度日。2013年2月8日，史维义依法向赔偿义务机关提出行政赔偿申请；同年4月16日，赔偿义务机关以”在发现申请人（史维义）身体患病后，积极采取医疗措施，多次为申请人史维义诊治，并根据申请人病情的变化，及时送往医院救治，已经履行了法定职责”为由，作出不予赔偿决定。史维义认为，赔偿义务机关在审查本案中，未查明下列事实：一、赔偿义务机关在抓捕史维义过程中，史维义正处于哮喘病发作期，且在场证人已明确告知抓捕民警，史维义急需救治；二、史维义在看守所发病的具体时间、救助时间、”及时救助”的具体过程。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定，”赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取其意见，并可以与其就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依本法第四章的规定进行协商。”赔偿义务机关在作出不予赔偿决定前，从未依法听取其意见，更未就赔偿方式、赔偿数额与赔偿请求人进行协商。由于赔偿义务机关作出的丰公行赔字（2013）001号行政赔偿决定书，未查明本案基本事实，且具有严重违反法定程序之情形，故该行政赔偿决定书，依法应予撤销。史维义认为：赔偿义务机关在抓捕史维义时，明知史维义身患重病，非但不采取救治措施，反而强行对其拘留，其行为有违相关法律规定，应确认该具体行政行为违法；收押后，未及时发现史维义哮喘病发作，发现后，未采取行之有效的救治措施，应确认该监管失职行为违法；鉴于赔偿义务机关在行政执法过程中，不能依法履行保护人身权的法定职责，以致史维义昏迷不醒，生命垂危；在产生人身损害事实后，不能向其履行法定赔偿义务，以致其生活难以为继。为此，请求法院：一、撤销丰台公安分局作出的丰公行赔字（2013）001号行政赔偿决定书；二、确认丰台公安分局在抓捕、拘留史维义过程中的具体行政行为违法；三、判令丰台公安分局向史维义给付残疾赔偿金人民币1121220元、护理费84万元、住院伙食补助及营养费36.5万元、康复费90万元、由史维义所扶养的次子史曜晖生活费人民币7.5万元、精神损害抚慰金100万元，合计4301220元。
丰台公安分局在一审时辩称：2012年5月31日晚22时许，史维义在丰台区银地家园C区35楼1单元201室暂住地内，容留他人吸食冰毒被民警查获。2012年6月2日我分局决定对其刑事拘留，2012年6月7日解除刑事拘留。其在我分局关押期间，因身体原因导致哮喘病和高血压合并发作，我分局看守所在其患病期间，依照《中华人民共和国看守所条例》的规定积极给予治疗，根据病情变化及时将史维义送往医院住院治疗，已经履行了法定职责。综上，史维义因容留他人吸食毒品被我分局刑事拘留，入所前我分局根据《中华人民共和国看守所条例》的规定对其进行体检，在确认其身体符合关押条件的情况下执行刑事拘留，在发现其患病后积极采取医疗措施多次为其诊治，史维义的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回史维义的诉讼请求。
史维义于2013年8月11日死亡，一审法院中止审理此案。后史维义之父史贵臣、之子史茂群、史曜晖、之兄史维迁、之姐史雪峰、之弟史维民作为史维义的近亲属分别表示继续参加诉讼，一审法院予以准许。
2013年12月18日，北京市丰台区人民法院作出一审裁定认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条的规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，史维义因涉嫌犯罪被刑事拘留后羁押于看守所内，此期间产生的人身损害问题属于公安机关在行使刑事侦查权过程中所出现的问题。史维义近亲属认为公安机关、看守所及其工作人员，有违法不履行或怠于履行法定职责等不作为情形，且与公民在羁押期间死亡或者受到伤害存在因果关系的，受害人取得赔偿的权利应通过刑事赔偿程序解决。因史茂群、史曜晖、史贵臣、史维民、史雪峰、史维迁的诉讼请求事项不属行政赔偿受案范围，故法院不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款（二）项、第四十四条第一款第（一）项，裁定驳回了史茂群、史曜晖、史贵臣、史维民、史雪峰、史维迁的起诉。
史茂群、史曜晖、史贵臣、史维民、史雪峰、史维迁不服一审裁定，请求本院予以撤销并指令一审法院进行实体审理。
丰台公安分局同意一审裁定，请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条的规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有相关侵犯人身权情形的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，上诉人所称史维义被违法刑事拘留，以及其在看守所羁押期间患病，公安机关、看守所及其工作人员，有违法不履行或怠于履行法定职责等不作为情形，均属上述条款规定的刑事赔偿范畴，受害人的国家赔偿申请应通过刑事赔偿程序解决。故上诉人的诉讼请求事项不属行政赔偿受案范围，一审法院认定史茂群、史曜晖、史贵臣、史维民、史雪峰、史维迁的起诉不属于行政审判权限范围，并依法裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉请求无相关法律依据，本院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款第（一）项裁定驳回史茂群、史曜晖、史贵臣、史维民、史雪峰、史维迁起诉的处理是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 刘天毅
二〇一四年六月十九日
书 记 员 高 欢