河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4652号
上诉人（原审原告）：史会林，男，汉族，1983年1月15日出生，住上蔡县。
上诉人（原审原告）：史长德，男，汉族，1952年10月10日出生，住上蔡县。
二上诉人的委托诉讼代理人：盖永喜，男，汉族，1941年7月15日出生，住上蔡县卧龙办事处大寺巷*号。系史长德舅父。
被上诉人（原审被告）：胡喜来，男，汉族，1951年7月20日出生，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）：刘丽，女，汉族，1970年7月15日出生，住。
二被上诉人的委托诉讼代理人：胡国斌，河南博建律师事务所律师。
上诉人史会林、史长德因与被上诉人胡喜来、刘丽建设用地使用权纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2017）豫1722民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史会林、史长德及其委托诉讼代理人盖永喜，被上诉人胡喜来以及被上诉人胡喜来、刘丽的委托诉讼代理人胡国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史会林、史长德上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：（2017）豫17民终1627号民事裁定书上指明的一审判决程序违法在重审过程中依然没有得到纠正；（2017）豫1722民初3570号民事判决书认定的事实不清，应当依法改判；（2017）豫1722民初3570号民事判决书第8页第七至八行中称“原告的行为可视为其已认可该费用应由其负担”是极其错误的，属于解释法律、认定法律事实的逻辑错误；被上诉人胡喜来让二上诉人补交的两税款，应当由刘丽承担。
胡喜来、刘丽辩称：应驳回上诉，维持原判。
史会林、史长德向一�法院起诉请求：判令胡喜来、刘丽返还163892元及利息。
一审法院认定事实：被告胡喜来原任上蔡县预算外资金管理局局长，该局1998通过驻马店中级人民法院变卖获得位于上蔡县××中段南侧××村民组集体耕地××、××村民组集体耕地14.37亩、荒沟地2.79亩，共计21.5亩的使用权。同年8月15日驻马店地区行政公署批复该宗土地为上蔡县预算外资金管理局作为该单位建材厂工程建设用地，出让年限五十年。上蔡县人民政府转发该批复并要求土管部门依法落实到位。该局依法缴纳了耕地占用税等有关费用，并向土地管理部门申请将该宗土地变更为住宅及办公场所用地。1999年8月向上蔡县住房和城乡建设局申请建筑许可证，同年11月5日获得许可。上蔡县预算外资金管理局将该宗土地的一部分转让给被告刘丽。2010年11月19日被告刘丽将该土地使用权转让给原告史长德，双方签订了一份《宅基地买卖协议》，协议载明：“刘丽，女，住蔡都镇，现在邵店路口南路西（80米处）有宅基地一处，面积（约1600平方米），现在同意卖（实有面积以证为准）。史长德，男，住白云××北段食品厂对面庞庄，现同意买，经双方协商现达成如下协议，以下刘丽简称甲方，史长德简称乙方。一、甲方提出此处宅基地五十八万元卖。二、乙方同意此处宅基地五十八万元买。三、甲方提出让乙方先付出三十五万元定金。四、乙方同意协议达成后就付三十五万元定金。五、乙方提出让甲方负责办理土地使用证。六、甲方同意负责给乙方办理土地使用证。七、甲方提出办证时让乙方再付十五万元款。作为办证流动资金，剩余八万元，等证办好后，一手交证，一手交剩余资金。此协议一式三份，甲乙双方各一份监证人保某，自双方签字之日起生效，双方互相遵守，否则后果自负，并向对方付出十万元违约金。”该协议有甲方刘丽、乙方史长德、监证人韩某签名摁印。协议签订后，原告史长德分别向被告刘丽支付了转让款，被告刘丽分别于2010年12月21日、2011年7月11日、7月27日出具了收条三份。上蔡县预算外资金管理局更名为上蔡县非税收入管理局。2013年11月20日上国土【2013】308号请示，关于上蔡县非税收入管理局出让国有土地使用权改变用途并协议出让。上蔡县人民政府作出上政土【2013】173号批复，批复事项如下：一、同意对上蔡县非税收入管理局出让国有土地使用权改变用途并协议出让给王猛等41户，协议出让土地使用权总面积10068.8平方米，出让用途为住宅，出让年限70年（从1998年算起）。二、严格按照国土资源部《协议出让国有土地使用权规范》缴纳土地出让金。三、要根据国家有关法律、法规及土地管理政策，按照程序，依法为期办理相关手续。上蔡县非税收入管理局以此文件作出了一份关于36户补交办理工业用地使用证综合费税公示表,补交项目：出让金、交易费、契税、测绘费、公摊面积费、设施费等，平方综合价96.92元/㎡。其中史长德占地面积1577㎡，应补交金额152842元，史会林占地面积114㎡，应补交金额11049元，原告史会林、史长德分别以公示表的金额交到上蔡县农村信用社办证专用账户。二原告系父子关系。被告胡喜来受上蔡县非税收入管理局委托，对补交两税款的二原告出具收据两份，内容分别为：“2012年12月25日史会林交来银行回执单一张补交两税款壹拾伍万贰仟捌佰肆拾叁元￥152843元、收款人胡喜来、交款人史会林”、“2012年12月25日史长德交来银行回执单一张补交两税款壹万壹仟零肆拾玖元￥11049收款人：胡喜来交款人：史长德”。2015年12月21日史长德等人与雷威等人签订了一份土地使用权转让协议书，该处宅基使用权转让后，办理该宅基的土地使用权证的费用应当由雷威等人负担。原告认为二被告未给其办理土地使用权证，且土地使用权转让后约定由受让方负担办证费用。故要求二被告返还所缴纳的163892元及利息，双方为此发生争议，引起本案诉讼。
一审法院认为，建设用地使用权纠纷是指因建设用地使用权归属、使用、收益、处分以及遭受侵害而发生纠纷。建设用地使用权的主要特征是：（1）建设用地使用权的客体是国家所有的土地，不包括农村集体经济组织所有的土地。（2）建设用地是在国有土地所有权基础上产生的一种用益物权。本案是建设用地使用权人因处分建设用地使用权而发生纠纷，故本案定性为建设用地使用权纠纷。原、被告双方于2010年11月19日签订的宅基地使用权转让协议系双方当事人�实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应按照约定履行自己义务，史长德交付宅基地转让费用50万元，刘丽出具收条予以确认，刘丽将土地交付给史长德管理使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”转让协议第五、六条虽约定了刘丽负责办理土地使用证，但就办证费用的负担未进一步明确。原告史长德于2010年12月21日、2011年7月11日、7月27日分三次向被告刘丽支付转让款50万元，而后以其名义于2012年12月25日分别补交两税款152843元和11049元。原告的行为可视为其已认可该费用应由其负担。被告胡喜来辩称，本人只是受上蔡县非税收入管理局委托，对补交税款的住户出具收据，且胡喜来不是双方协议的当事人，协议内容对其不具有法律约束力。综上，二原告自愿补交了两税款后，又以二被告未为其办理土地使用证为由，要求予以返还的诉讼请求，不予支持。关于一审庭审中被告刘丽提出反诉要求原告史长德支付剩余8万元，在本次庭审中已向被告刘丽释明可以另案起诉，被告刘丽已同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告史长德、史会林的诉讼请求。案件受理费3578元，由原告史长德、史会林承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上蔡县�民政府作出的上政土【2013】173号批复、上蔡县非税收入管理局以此批复作出的关于36户补交办理工业用地使用证综合费税公示表两份证据证明，上诉人史会林、史长德补交的163892元应属于土地出让金、交易费、契税、测绘费等相关费用，该费用与上诉人史会林、被上诉人刘丽签订合同中约定的由刘丽负责办理土地使用证所需费用并不一致，且合同中对于办理土地使用证所需费用由何方承担，亦未明确约定，上诉人自行缴纳该涉案163892元费用，属于上诉人对自身权利义务的处分，虽然上诉人辩称其是在被欺骗蒙蔽情况下交纳的上述费用，但上诉人未予举证证明该辩称主张，上诉人史会林、史长德现诉请被上诉人返还其缴纳的涉案费用163892元，无事实和法律依据，不应支持。关于本案一审程序问题，（2017）豫17民终1627号民事裁定书上指明的一审程序违法，主要在于原�审对于刘丽提出的反诉请求未予处理，本次重审过程中，一审法院已向刘丽释明可另案起诉，且刘丽已同意，原审法院本次一审程序并无不当。
综上所述，史会林、史长德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3578元，由史会林、史长德负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二Ｏ一七年十一月二十一日书记员曾克