绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍虞行初字第85号
原告谢振苗。
被告绍兴市上虞区章镇镇人民政府。住所地绍兴市上虞区章镇镇开发区。
法定代表人陶劲松，镇长。
委托代理人陈瑶杰，浙江五洋联合律师事务所律师。
原告谢振苗诉被告绍兴市上虞区章镇镇人民政府房屋拆迁安置补偿一案，于2015年8月4日向本院提起诉讼。本院当日立案受理后，于2015年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。原告谢振苗，被告绍兴市上虞区章镇镇人民政�镇长陶劲松及其委托代理人陈瑶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月30日，被告绍兴市上虞区（原上虞市）章镇镇人民政府作为甲方征迁实施单位与原告谢振苗作为乙方被征迁人签订了《房屋征迁补偿安置协议书》，乙方即原告服从改造项目需要，同意将座落在章路线斜拉桥至八洞段的房屋（建筑面积：28.21平方米，土地性质：划拨，用途：住宅）交由甲方即被告拆除，补偿总金额172002元；奖金总计：11284元。并于当日经公证处公证。被告已按协议约定，支付了全部款项，原告已经领取安置补偿款。
原告谢振苗诉称，被告在2013年章丰公路拆迁时，对原告营业场所房子进行拆迁，原告在1985年其父建造的房屋内一直从事木器加工，房屋建筑面积203.50平方米。而被告只赔付给原告28.21平方米的面积赔偿款，实际上被告未赔付给原告营业场所�迁补偿款为383597.50元，已付28.21平方米的补偿款9168.25元。被告合计未赔付原告营业场所房屋拆迁补偿款374429.25元。被告未按照有关的拆迁政策赔付给原告应得的营业场所拆迁补偿款，已严重侵犯了原告的正当权益。为此诉至本院，请求：一、依法判令被告赔偿原告营业场所房屋拆迁补偿款374429.25元；二、要求公开相关拆迁户营业场所赔偿的有关政策；三、本案诉讼费由被告承担。在庭审中经本院释明，原告撤回了第二项诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1、起诉时提交的房屋草图一份，及当庭提交（谢微娟、谢振力、谢振威、谢丽君）房屋使用证明一份，用以证明203.50平方米房屋由父亲谢佰寿审批，建造之后期间由原告开木器加工厂使用，原告未得到安置补偿的事实。2、上虞县工商行政管理局于1985年4月4日颁发的个体工商业营业执照（虞字证150196号�一份，用以证明原告在涉案的房屋内从事木器加工的事实。
被告绍兴市上虞区章镇镇人民政府辩称，原告要求被告赔偿营业场所房屋拆迁补偿款374429.25元，没有事实及法律依据。2013年7月30日被告绍兴市上虞区章镇镇人民政府与原告之间就原告所有的位于章路线斜拉桥至八洞段的房屋拆迁已达成《房屋征迁补偿安置协议书》，该协议书对安置补偿的房屋面积、补偿金额（包括营业补助）都作了明确约定。协议签订后，被告严格按照协议的内容完全履行了补偿义务，未有遗漏。被告与原告之间就房屋征迁而产生的权利义务关系自此终止，已无任何纠纷。现原告起诉要求补偿203.5的平方米的房屋营业补助，被告认为：原告没有该等面积的房屋以及相关营业事实。在双方签订《房屋征迁补偿安置协议书》前，对涉及拆迁原告的房屋只有补偿协议中的28.21平方米，�此原告未有异议。所以，原告主张额外补偿营业补助的请求是没有事实与法律依据的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市上虞区章镇镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、公证书及房屋征迁补偿安置协议书一份。2、谢振苗房屋征迁评估报告一份。3、征迁房屋产权认定联系单一份。4、章路线斜拉桥至八洞段征迁房屋产权认定工作小组公告一份。用以证明被告依照相关规定，对包括原告在内的房屋进行征迁，经产权认定原告的房屋为28.21平方米，并签订房屋征迁补偿安置协议书，被告按协议内容对原告进行货币补偿等事实。
5、章政（2013）40号《章路线斜拉桥至八洞段改建工程项目房屋征迁补偿安置实施细则》，用以证明被告在房屋征迁安置补偿所依据的政策，被告对原告作出的补偿合法、合理。
本院对上述证据认�如下：
经庭审质证，被告提供的证据1—4，原告对真实性无异议，但对以782元每平方米计算补偿款有异议。原告称当时在绍兴等地种植葡萄，不清楚补偿标准；203.50平方米房屋是以其父亲的名义审批、并出资建造。原告于1985年在该房屋开始经营木器加工厂，被告应当以营业房标准予以营业补助。现在被告以营业补偿的28.21平方米是原告的房屋，于2000年左右原告以自己的名义审批并建造，故28.21平方米房屋是不需要以营业补偿的，所以应当在总的补偿款中予以扣除。为此，针对原告的质证意见，被告庭审补充质辩称203.5平方米的房屋是原告兄弟等人的住宅，亦已签订征迁补偿安置协议并已履行完毕，且当时也没有提出是经营木器加工厂。这从征迁房屋报告的照片中也可以看出房屋系住宅，而非木器加工厂。原告提出的营业执照，经向工商、税务部门查询，未有以原告名义登记的营业执照。庭审中原告认为对他自己建造的28.21平方米不需要以营业补偿，希望原告将钱退缴回财政。本院认为，被告提供的1-4证据，原告对其真实性无异议，原告提出应以营业用房按面积203.5平方米进行安置补偿，未能提供证据证明其拥有203.5平方米产权及营业用房的依据，对被告证据证明效力予以认定。被告提供的证据5，系被告房屋征迁安置补偿所依据的政策，原告质证无异议，本院予以认定。
被告对原告提供的证据1真实性有异议，从草图看，涉及本案的也只有28.21平方米是属于原告。四证人房屋使用证明，不符合证据的形式要件；假使证明有效，该证明也讲到花园弄21—23号三间房屋不是原告谢振苗的。结合评估报告中的照片看，三间房屋是住宅用房，非木器加工厂。被告已与原告兄弟分别签订房屋征迁安置补偿协议，且其兄弟未提到过房屋系木器加工厂。原告庭审中自己也陈述到房屋征迁时他在外地，说明原告未在涉案房屋内加工木器。另外因对补偿款项，原告兄弟之间也有过纠纷，被告曾组织调解，并作了相应的补偿。被告对原告提供的证据2，个体工商业营业执照的真实性无异议，但提出已失效，营业执照应按规定进行年检，且证据未载明营业面积等，无法达到原告的证明目的。本院对被告质证意见予以采信。
经审理查明，2013年7月30日，被告绍兴市上虞区（原上虞市）章镇镇人民政府作为甲方征迁实施单位与原告谢振苗作为乙方被征迁人签订了《房屋征迁补偿安置协议书》，乙方即原告服从改造项目需要，同意将座落在章路线斜拉桥至八洞段的房屋（建筑面积：28.21平方米，土地性质：划拨，用途：住宅）交由甲方即被告拆除，补偿总金额172002元；奖金总计：11284元。并于�日经公证处（2013）浙虞证内民（征）字第873号公证书公证。协议签订后，被告已按协议约定，支付了全部房屋安置补偿款项，原告已经领取安置补偿款。
庭审中原告陈述其于2001年始在上虞龙浦、绍兴越城区等地种植葡萄，原告主张其有面积203.5平方米营业用房于2013年在被告“章路线斜拉桥至八洞段”征迁项目中被征迁，经庭审查明，该203.5平方米的三间二层房屋座落于上述原告28.21平方米的西边靠墙，系原告兄弟等人与被告在上述房屋征迁项目中签订了补偿安置协议，并履行完毕。原告提出请求应再以营业用房按面积203.5平方米对原告进行补偿安置，故诉至本院。
本院认为，其一，2013年在被告“章路线斜拉桥至八洞段”征迁项目中涉及原告房屋产权的住宅，被告根据改建工程项目房屋征迁补偿安置实施细则的相关规定，作为甲方征迁实施单位�原告谢振苗作为乙方被征迁人签订了《房屋征迁补偿安置协议书》，被告已经履行了协议。
其二，原告主张依法判令被告赔偿原告营业场所房屋拆迁补偿款374429.25元，经审理查明，该203.5平方米的三间二层房屋座落于上述原告28.21平方米的西边靠墙，系原告兄弟等人与被告在上述房屋征迁项目中签订了补偿安置协议，并已履行完毕。原告要求再次以营业用房按面积203.5平方米对原告进行安置补偿，未能提供证据证明其拥有203.5平方米产权及营业用房的依据。
其三，公民应当遵循诚实信用原则。原告于2013年与被告达成了补偿安置协议，领取了约定的补偿款项。现又提起行政诉讼，主张营业用房被征迁要求安置补偿的房屋，系他人已经被安置的住房，故原告要求被告赔偿营业用房拆迁补偿款于法无据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六�九条之规定，判决如下：
驳回原告谢振苗的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢振苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 项新法
二〇一五年十二月七日
书 记 员 徐淑娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿的，适用法律、法规正确，符合法定程序的，�者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。