黑龙江省牡丹江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑10执复4号
复议申请人徐海英，女，1973年2月12日出生，汉族，无职业。
申请执行人柳玉忠，男，1960年6月20日出生，汉族，无职业。
申请执行人绥芬河市农村信用合作社，住所地绥芬河市文化街37号，组织机构代码60639261-9。
被执行人绥芬河市国锋木业有限公司，住所地绥芬河市工业园区，统一社会信用代码23108100000044。
法定代表人范化军，男，经理。
复议申请人徐海英不服宁安市人民法院作出的（2016）黑1084执异字23号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宁安市人民法院查明，（2010）绥民督字第3号支付令确定：被申请人绥芬河市国锋木业有限公司应当自收到支付令之日起十五日内，偿还申请执行人绥芬河市农村信用合作社贷款本金12800000元，利息363959.94元，合计13163959.94元。申请费33595元，由被申请人国锋公司负担。（2010）绥民督字第4号支付令确定：被申请人绥芬河市国锋木业有限公司应当自收到支付令之日起十五日内，偿还申请执行人柳玉忠借款10000000元，利息4700000元，合计14700000元。申请费36667元，由被申请人国锋公司负担。2016年6月4日，宁安市人民法院委托牡丹ＸＸ中拍卖有限公司对国锋公司的资产进行拍卖。2016年7月8日，异议人徐海英提出异议，请求撤销对国锋公司资产的拍卖。
宁安市人民法院认为，异议人俆海英在宁安市人民法院对国锋公司的资产进行评估过程中，没有向该院提出申请。所以该院不知其是否属于利害关系人，也就不可能向异议人送达评估报告。异议人不属于当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人，因此无需在拍卖前单独通知异议人。异议人的异议理由没有法律依据，其异议请求不予支持。
复议申请人徐海英称，一、驳回异议裁定遗漏异议请求。执行异议请求为5项内容：1、评估报告未向异议人送达；2、拍卖应当在淘宝网进行；3、重新拍卖应当重新选择评估机构；4、重新拍卖侵害了异议人的利益；5、应当确定造成重新拍卖责任的承担者。而驳回异议裁定只对第1项异议进行行了审查，其他4项异议没有审查。二、复议申请人有权提出执行异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第二十一条的规定，当事人以外的公民、法人和其他组织可以作为利害关系人提出执行异议，如认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的等。而宁安法院将复议申请人排除在利害关系人之外，剥夺了复议人的异议权。三、未对拍卖财产进行必要的调查。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条的规定，执行员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查。复议申请人是国锋木业资产的轮候查封申请执行人，宁安市法院因未依法调查拍卖资产的轮候查封情况，错误的将复议人排除在利害关系人之外，并且在明知复议申请人提出异议的情况下，裁定驳回了复议人的异议。四、裁定本身违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条和《民事诉讼法执行程序解释》第5条的规定，执行行为异议和案外人异议的审查期限均为15日，并且该期限的起算点为“收到书面异议之日”起，截止点为“作出裁定之日”，本案复议申请人于2016年6月6日将执行异议递交到宁安法院，10月24日宁安市法院作出驳回执行异议裁定，是3个半月时间，超过法律规定的审查时限7倍。五、本案超期执行侵害了复议申请人的合法权益。本案在在宁安法院6年未执结，抵押权人的利息不间断计算，严重侵害了复议申请人和其他债权人的合法权益，致使复议申请人的债权无法得到足额受偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，提出复议申请，请求撤销宁安市法院作出的驳回异议裁定，并撤销对国锋木业资产的拍卖。
本院查明，绥芬河市农村信用合作联社、柳玉忠分别依据已经发生法律效力的（2010）绥民督字第3号支付令、（2010）绥民督字第4号支付令向绥芬河市人民法院申请执行绥芬河市国锋木业有限公司（以下简称国锋公司），绥芬河市人民法院分别于2010年7月27日、2010年8月5日立案。（2010）绥民督字第3号支付令确定：国锋公司给付申请人绥芬河市农村信用合作联社贷款本金12800000元及利息363959.94元，合计13163959.94元；（2010）绥民督字第4号支付令确定国锋公司给付申请人柳玉忠借款10000000元，利息4700000元，合计14700000元。
2010年10月21日，经绥芬河市人民法院委托，牡丹ＸＸ夏房地产估价有限公司对国锋公司抵押给申请执行人柳玉忠的房屋所有权证号为绥芬河房权证绥字第045**号，他项权证号为绥芬河绥他字第8821号，建筑面积为5935.43平方米厂房进行评估，评估价为6042270.00元。
2010年11月15日，经本院指定，将该两件案件指定到宁安市人民法院执行。2010年12月6日，经宁安市人民法院委托，黑龙江省时代国土资产评估咨询有限责任公司对5935.43平方米土地评估价为135.92万元。2011年1月18日，牡丹ＸＸ夏资产评估事务所对被执行人国锋公司公司房屋建筑物6处、构筑物及其他辅助设施10项、机器设备烘干窑27座进行评估，评估价为12064018.00元。2011年1月27日，黑龙江省时代国土资产评估咨询有限责任公司对被执行人国锋公司42167.60平方米土地使用权评估价为965.64万元。
2011年4月27日，被执行人国锋公司与申请执行人柳玉忠自愿达成执行和解协议，协议达成后，被执行人国锋公司未按协议履行，申请执行人柳玉忠申请宁安市人民法院对抵押的房产进行拍卖。2012年4月24日，宁安市人民法院作出（2011）宁法执字第3号执行裁定书，裁定对被执行人国锋公司在绥芬河市黄河路以西100米、中福街道北国锋公司院内有厂房及土地进行拍卖。2012年12月7日，牡丹ＸＸ中拍卖有限公司发出拍卖公告，定于2012年12月24日公开拍卖国锋公司绥芬河房权证绥字第045**号，建筑面积5935.43平方米厂房。2012年12月23日，申请执行人柳玉忠再次与被执行人国锋公司达成了和解协议，内容为：被执行人国锋公司在2013年2月7日前给付申请执行人柳玉忠1250万元，如国锋公司违约，该抵押厂房就抵偿给申请人柳玉忠偿还债务。到期后，被执行人国锋公司未按和解协议内容履行。
申请执行人柳玉忠向宁安市人民法院申请恢复执行原生效法律文书，因原评估报告均已超过有效期，2013年6月21日，申请执行人柳玉忠、被执行人国锋公司通过本院司法技术室，抽取了牡丹ＸＸ夏资产评估有限公司、黑龙江时代国土资产评估咨询有限责任公司两家评估机构对国锋公司的资产进行评估，2013年7月8日，牡丹ＸＸ夏资产评估有限公司对国锋木业房屋建筑物8处、构筑物及其他辅助设施21项、机器设备27座烘干窑的评估价值为23143790.00元；2013年7月20日，黑龙江时代国土资产评估咨询有限责任公司对42167.60平方米土地使用权的评估价值为10499700.00元。后因国锋公司资产涉其他案件，该案中止执行。
2015年6月，宁安市人民法院拟重新启动拍卖程序，因2013年所作的评估报告已超过有效期，宁安市人民法院于2015年6月24日在国锋公司院内张贴公告，公告内容为：“因2010年10月18日、2011年1月27日、2013年7月8日所作的几份评估报告均已过期，拟对所评估资产的价格是否有变化予以现场勘查。定于2015年6月30日上午9时30分在你公司院内勘查，请你公司派员准时参加，逾期视为你公司放弃权利。”
2015年7月17日，牡丹ＸＸ夏资产评估有限公司对国锋公司房屋建筑物8处、构筑物及其他辅助设施21项、机器设备27座烘干窑做出评估报告；2015年7月30日，黑龙江时代国土资产评估咨询有限责任公司对42167.60平方米土地使用权做出评估报告。两份评估报告均已向双方当事人送达，2015年8月11日，国锋公司向宁安市人民法院提出《资产评估》、《土地评估》估价异议及重新评估申请，宁安市人民法院于2015年11月6日作出（2015）宁法执异字第34号执行裁定书，驳回国锋公司的异议。
2016年6月4日，牡丹ＸＸ中拍卖有限公司接受宁安市人民法院的委托，制发拍卖公告，定于2016年6月24日下午2时在牡丹江市中级人民法院第六法庭，依法公开拍卖坐落于绥芬河市国锋公司厂区院内的固定资产及土地使用权，因无人登记竞买，致使该标的流拍。2016年7月20日，牡丹ＸＸ中拍卖有限公司再次制发拍卖公告，定于2016年8月5日下午2时在牡丹江市中级人民法院第六法庭，依法公开拍卖坐落于绥芬河市国锋公司厂区院内的固定资产及土地使用权，再次因无人竞买流拍。因申请执行人绥芬河市农村信用联社对被执行人国锋公司所有的房产（房屋所有权证号2002-01935、建筑面积2196平方米）、机器设备（干燥设备即烘干窑27座）及土地使用权（42167.60平方米）享有抵押权，绥芬河市农村信用联社申请以第三次流拍的价格即16479468元，接受上述抵押财产。2016年9月22日，宁安市人民法院作出（2011）宁法执字第2-4号执行裁定，将被执行人绥芬河市国锋木业有限公司所有的坐落于其公司厂区院内的房产（房屋所有权证号2002-01935、建筑面积2196平方米）、机器设备（干燥设备即烘干窑27座）及土地使用权（42167.6平方米）作价16479468元，交付申请执行人黑龙江绥芬河农村商业银行股份有限公司抵偿债务16020160元（扣除支付令费、评估费、拍卖公告费340675元及执行费118633元）。因申请执行人柳玉忠对被执行人国锋公司所有的房照号为04534号、建筑面积为5935.43平方米的房产享有抵押权，柳玉忠申请以第三次流拍的价格即10795950元，接受该项财产。2016年9月22日，宁安市人民法院作出（2011）宁法执字第3-5号执行裁定，将被执行人绥芬河市国锋木业有限公司所有的坐落于其公司厂区院内房照号为04534号的房产作价10795950元，交付申请执行人柳玉忠抵偿债务10403812元（扣除支付令费、评估费、公告费307.407元及执行费84731元）。
另查，申请执行人徐海英与被执行人绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司、范化军、范化武、担保人绥芬河市国锋木业有限公司民间借贷纠纷一案，牡丹江市东安区人民法院于2014年1月8日作出（2013）东执字第151-4号执行裁定书，裁定：冻结绥芬河市国锋木业有限公司存款人民币2000万元，或查封同等价值的其他财产。
本院认为，复议申请人徐海英以其在东安区人民法院已申请执行国锋公司，东安区人民法院已查封国锋公司房产和土地使用权，其系宁安市人民法院执行案件的利害关系人，但其未收到评估报告为由，向宁安市人民法院提出执行异议。宁安市人民法院在异议审查中，对东安区人民法院（2013）东执字第151-4号执行裁定书查封的财产是否是本案同一执行标的，在处置被执行人国锋公司财产时复议申请人是否已向宁安市人民法院主张权利等基本事实并未认定，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销宁安市人民法院（2016）黑1084执异字23号异议裁定；二、发回宁安市人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙心刚
审判员 张 微
审判员 武 伟
二〇一七年三月二十日
书记员 鲍起佳