江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行申216号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）过燕华,男，,住南昌市,
被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌县城乡规划建设局。住所地：南昌县公园路28号，组织机构代码：01453233-1。
法定代表人江龙，该局局长。
原审第三人江西省翠林山庄有限公司。住所地：南昌县南昌翠林高尔夫度假酒店*号。组织机构代码：75111543-1。
法定代表人赵长龙，该公司董事长。
再审申请人过燕华因其诉南昌县城乡规划建设局规划行政许可一案，不服南昌市中级人民法院作出的（2016）赣01行终4号行政判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
经审理查明，2003年10月8日原江西省银三角开放开发区（以下简称银三角开发区）登发国有土地使用权挂牌出让公告，公告内容为：出让2003-04号宗地位于南高公路以并，环828宾馆北、西、南三面，面积约4500亩。规划用途为旅游休闲，住宅用地，容积率不大于0.6，建筑密度小于等于0.25，绿化率大于等于70%，出让年限按法律规定。2009年12月3日，第三人翠林山庄有限公司（以下简称翠林山庄）向南昌英雄经济开发区管理委员（以下简称英雄开发区管委会）提出建设用地规划许可申请，并提供了相关材料，英雄管委会向翠林山庄核发了地字第360100200630007号补发建设用地规划许可证。因翠林山庄项目所在区域先后隶属于原银三角开发区管委会、英雄开发区南园管辖，2010年交至南昌托管，2011年5月16日，南昌规划局向翠林山庄核发了建字第南规建（2011）号360121051600027建设工程规划许可证。建设项目名称为南昌恒大绿洲A区11-13#楼（共三栋）。2011年5月20日南昌建筑管理办公室向翠林山庄核发了编号洪县建管2011-021号建筑工程施工许可证，证上载明工程名称南昌恒大绿洲A区11-13#（3栋）。2013年3月13日，过燕华购买了翠林山庄开发建设的上述翠林山庄（恒大绿洲）a1地块四期12栋302的房屋。2015年5月18日过燕华向南昌县人民法院提起诉讼，以翠林山庄小区内有未批先建的违章道路及该小区容积率超过了规划设计条件和控制性详规为由，请求撤销南昌城乡规划建设局为翠林山庄颁发的用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。一审法院认为，翠林山庄总体容积率0.6符合规划要求，过燕华将部分地块上规划与总体规划分割不妥，且即使翠林山庄如确有将该地块上建筑容积率提高事宜，亦系其违规施工，与整体规划无关，故该院对过燕华撤销地字第3601002200930007号补发建设用地规划许可证的主张不予支持。被诉建设工程规划许可证的颁发行为事实清楚，程序合法。过燕华提出的该建设规划许可违法应予撤销的主张，依据不足，理由不能成立，该院不予支持。关于原告要求撤销洪县建管2011-021号建筑工程施工许可证。因该证核发机构系南昌建筑管理办公室，非本案被告南昌城建局，过燕华起诉南昌城建局主体不适格。综上，判决驳回原告过燕华的诉讼请求。过燕华不服向南昌市中级人民法院上诉。该院审理认为，对过燕华提出《国有土地使用权出让合同》（2003）19#附3号未纳入规划条件，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的强制性规定，该出让国有土地使用权行为无效，导致补发《建设用地规划许可证》（地字第360100200930007号）违法和《建筑工程规划许可证》南规建（2011）360121051600027号违法的问题。因《中华人民共和国城乡规划法》是2007年10月28日公布，2008年1月1日才正始实行。本案《国有土地使用权出让合同》2003年就早已经签订，该法不具有溯及力，所以过燕华该上诉理由不能成立。关于总项目土地未超过总规划容积率，但其中部分项目土地超过部分土地分容积率，城乡规划是否可以作出不予许可审批等问题。根据《江西省城市规划管理技术导则（2014版）》第2.2.4条“同一建设单位取得部分用地红线重合相邻的两块或多块用地，且用地性质相同的，经城乡规划主管部门批准后可统一规划建设，其建设规模不得超过各地块原批准建设规模之和”，部分项目土地容积率可以调整，但总体调整后建设规模不得超过各地块原批准建设规模之和，城乡规划主管部门根据规划需要可以做出批准或不予批准的许可，这属行政部门的自由裁量权。遂判决驳回过燕华的上诉，维持原判。
过燕华申请再审称，第一，被申请人南昌城市规划建设局对江西省翠林山庄有限公司（以下简称翠林山庄）违法建设高尔夫球场、隐瞒小区内市政道路、混淆不同用途地块容积率等违反《城乡规划法》的行为错误的作出了行政许可。现高尔夫球场已经被取缔整顿，作为裁判员的被申请人更应该受到严惩。为了提高业绩，翠林山庄对消费者隐瞒了小区内市政道路，导致小区内交通危险增加。翠林山庄违反控规，做高高层住宅容积率，做低别墅容积率，侵害了低收入者合法权益。第二，翠林山庄签订的《国有土地使用权出让合同》因公开出让时未办理农用地转建设用地审批手续，属违法出让国有土地，出让合同无效。被申请人在该出让合同没有规划条件的情况下，强行给翠林山庄颁发了用地规划许可证，给违法行为披上了合法外衣。第三，二审法院适用的《江西省城市规划管理技术导则（2014）版》对本案没有溯及力。综上，二审判决适用法律错误，请高院撤销二审判决，撤销建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证、工程施工许可证。
本院认为，原南昌英雄经济开发区管理委员会根据涉案宗地在公开出让时公告的位置、界限、使用性质及规划条件给第三人翠林山庄颁发地字第360100200930007号建设用地规划许可证并无不当。第三人在取得建设用地规划许可后，开工建设前向被申请人南昌市城乡规划建设局提交了建设工程规划许可证申请表（含续表）、建设工程审批表、建设工程技术审核表等材料，被申请人审核后给其颁发被诉建设工程规划许可证符合《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十条的规定。根据《中华人民共和国建筑法》第一条、第七条之规定，施工许可证是建筑工程开工前，建设单位按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取的许可证。被申请人下属的建筑管理办公室在翠林山庄已经取得用地规划许可、建设工程规划许可，确定了建筑施工企业，并提交了施工需要的施工图纸及技术资料的情况下，向翠林山庄颁发建筑工程施工许可证亦符合《中华人民共和国建筑法》第八条的规定。
申请人过燕华提出，根据城乡规划法的规定，翠林山庄签订的国有土地出让权合同因没有规划条件而无效，被申请人基于无效的出让合同仍给翠林山庄补发用地规划许可证违法。本院认为，在出让涉案地块时，原江西省银三角开发区发布的国有土地使用权挂牌出让公告中已经明确了出让地块的规划条件，即规划用途为旅游休闲、住宅用地，容积率不大于0.6，建筑密度小于等于0.25，绿化率大于等于70%，翠林山庄随后签订的出让合同受该公告里的规划条件约束，实际被申请人给翠林山庄颁发的用地规划许可证也与该规划条件一致。因此过燕华提出被申请人基于无效合同给第三人补发用地规划许可证违法的理由不能成立。对过燕华提出的翠林山庄签订的国有土地使用权出让合同因公开出让时未办理农用地转建设用地审批手续，合同无效的主张与本案并无关联，不予审理。
对过燕华提出的被申请人南昌城市规划建设局对翠林山庄违法建设高尔夫球场、隐瞒小区内市政道路、混淆不同用途地块容积率等违反《城乡规划法》的行为错误的作出了行政许可的问题。因过燕华所称的上述问题是翠绿山庄具体建设中是否违反规划的问题，被申请人作出许可在先，翠林山庄的具体建设在后，过燕华如认为翠林山庄的具体建设行为违反了规划许可的内容，侵犯其权利，可通过民事途径向翠林山庄寻求救济。对过燕华提出的翠林山庄高层容积率1.6的问题，因涉案地块属于一宗地，被申请人只颁发了一个用地规划许可证，确定的容积率是不大于0.6，该容积率适用于该宗地整个地块，不存在对同一宗地块分割计算容积率的问题。二审法院引用《江西省城市规划管理技术导则（2014）版第2.2.4条的规定不当，应予以指正。
综上，过燕华的申请再审理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回过燕华的再审申请。
审 判 长 葛 伟
代理审判员 郑红葛
代理审判员 丁 雪
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张建平