广西壮族自治区桂平市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浔行初字第12号
原告桂平市马皮乡马皮村第6生产队。
诉讼代表人赵某渊，男，队长。
委托代理人张某，男，南宁市衡东法律事务所法律工作者。
被告桂平市人民政府。住所地：桂平市西山镇大成北路。
法定代表人吴飞，男，市长。
委托代理人李某谷，广西理维律师事务所律师。
委托代理人谢某校，广西理维律师事务所实习律师。
第三人桂平市马皮乡雅岭村第2生产队。
诉讼代表人梁某南，男，队长。
委托代理人梁某兴，男，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
原告桂平市马皮乡马皮村第6生产队（以下简称马皮6队）不服被告桂平市人民政府于2012年12月17日作出的浔政决字（2012）19号处理决定（以下简称“19号决定”），于2013年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月20日立案受理后，于2013年3月22日向被告送达了行政诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月18日公开开庭进行了审理。原告马皮6队的诉讼代表人赵某渊及其委托代理人张某，被告桂平市人民政府的委托代理人李某谷、谢某校，第三人桂平市马皮乡雅岭村第2生产队（以下简称雅岭2队）的诉讼代表人梁某南及其委托代理人梁某兴到庭参加诉讼。本案经广西区高级人民法院以（2013）桂行延字第140号《批复》批准�长审理期限。本案现已审理终结。
被告桂平市人民政府于2012年12月17日作出“19号决定”，认定本案争议地是50年代末期，因修建马皮水库，第三人雅岭2队从低处搬迁往高处居住，而由当时公社和大队划拨给第三人雅岭2队管理至发生纠纷时，当时公社和大队对争议地的划拨行为应予维持，应确认争议地权属归第三人雅岭2队所有为宜。至于原告对争议地的权属主张，因未能提供合法有效的权属依据，被告依法不予采信。据此，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、国发（1980）135号文第三点第（二）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定作出“19号决定”：争议的“看牛坪”面积20亩土地所有权属第三人雅岭2队农民集体所有。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、立案呈报表�有关通知、送达回证、马皮乡政府处理意见书、争议土地示意图，证明本案调处程序合法。2、2008年5月29日调解笔录，2008年7月31日现场勘验笔录，2008年8月20日、2008年10月20日、2008年12月5日、2010年7月7日、2010年7月21日的调解笔录，证明（1）本案调处程序合法；（2）争议地名称、座落、四至、面积、争议时间、原因；（3）争议地使用事实。3、《租地合同》，雅岭村委证明，黄某森、曾某森、黄某光证言，桂平县委办人民来信来访办公室的《复函》，曾某深、曾某华、陈某仁证言，《征用山坡旱地建房书据》，证明雅岭2队长期使用争议地的事实。
原告马皮6队诉称，原告马皮6队与第三人雅岭2队争议“看牛坪”土地权属纠纷，几经被告桂平市人民政府处理，被告就同一案的证据材料分别作出四次前后矛盾的处理决定，经复议，贵港市人民政府也作出了四次前后矛盾�复议决定。就原告马皮6队与雅岭2队“看牛坪”的土地纠纷，被告作出“19号决定”，将争议座落在细牛栏冲口马皮矿场对面的“看牛坪”，面积20亩，四至：东至大路交界；南至旧墙边交界；西至冲口交界；北至小路交界的旱地决定归第三人雅岭2队农民集体所有。原告马皮6队不服申请行政复议，贵港市人民政府于2013年2月26日作出贵政复决（2013）14号行政复议决定维持被告的“19号决定”。原告马皮6队认为：被告的“19号决定”查明、认为“本案争议地是50年代末期，因修建马皮水库，第三人雅岭2队从低处搬往高处居住，而由当时公社和大队划拨给第三人管理至发生纠纷时”没有事实依据和法律依据。上述查明事实与第三人称“争议地从四固定至今一直是第三人耕作”严重不符!50年代末与“四固定”是两个完全不同的历史时期，原告马皮6队实在不明白，被告为何自作多情将管理争议地的时间往前推移更何况当时的公社和大队无划拨土地的行政职权，即便当时的公社及大队有划拨土地的行政职权，但被告“19号决定”对上述查明、认定的事实也没有任何事实依据!根据被告“19号决定”所确认本案定案依据，没有那一份是合法有效的权属依据能证明争议地是第三人雅岭2队所有!恰恰相反，本案绝大部分的证据则证实争议地一直是由原告马皮6队长期管理的事实（详见贵港市人民政府贵政复决（2011）33号行政复议决定书第四页顺数第四、第五行内容）。根据被告“19号决定”将第三人雅岭2队提供的1967年3月22日《复函》也证实，第三人雅岭2队的耕地面积仅有40多亩，而第三人雅岭2队提供2002年3月16日《租地合同》却有90亩耕地!从以上两份证据分析，不难看出：第三人雅岭2队从所谓的划拨依据所得划拨土地与实际租赁的土地无形多了30�亩的耕地!这30多亩的耕地显然无合法来源依据，更何况该《复函》既无当时桂平县政府的公章，也没有县党委的公章，该《复函》不能视为第三人雅岭2队取得划拨土地的合法依据，该《复函》充其量只是一封普普通通人民来信来访平信!又根据被告依职权到财政部门调查收集的《农业税任务征收清册》的证明，第三人雅岭2队登记造册的耕地为70亩，而其《租地合同》却有90亩耕地，很显然，第三人雅岭2队将属于原告马皮6队所有的二十亩争议地强行占为己有而出租!可惜是，被告为了达到偏袒第三人雅岭2队目的有意否定该份证据的效力。综上所述，被告“19号决定”查明、认定事实与客观事实不符，将“看牛坪”争议地确认给第三人雅岭2队农民集体所有没有事实依据和法律依据，因而被告作出“19号决定”的具体行政行为违法，严重损害了原告马皮6队合法的土地权益�为此，原告提起行政诉讼，请求法院依法撤销“19号决定”并责令被告重新作出处理决定，诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供的证据：1、“19号决定”及附图、贵港市人民政府贵政复决（2013）14号行政复议决定、贵港市法制办公室的送达回证。2、同治玖年七月的《分关契据》，证明争议地解放前属原告所有。3、原告在庭审中提供的桂平市人民政府的浔政决字（2009）4号、浔政决字（2010）2号、浔政决字（2011）10号处理决定及贵港市人民政府的贵政复决（2009）23号、贵政复决（2010）15号、贵政复决（2011）33号行政复议决定，证明争议地长期由原告管理的事实。
被告桂平市人民政府辩称，一、“19号决定”查明“自‘四固定’时开始，争议地一直由第三人雅岭2队管理使用。”的证据有：1、调处期间的六次调解笔录。2、《租地合同》。3、证人黄某森�曾某森、黄某光、曾某深、曾某华、陈某仁证言、雅岭村委《证明》等证据证明。4、“50年代末”与“四固定”（1962年）是两个相互衔接的时期。“19号决定”查明“50年代末……当时公社和大队将争议地划拨给第三人管理。”并未“将管理……的时间往前推移”。5、“四固定”之前，我国农村集体土地尚未落实土地所有权到生产队（小队），公社、大队因农业生产的需要，具有调配、调拨土地的职权。6、《农业税任务征收清册》所载面积属征收农业税的土地面积。征收农业税的土地是指产粮土地。在我国南方是指产稻谷的水田。旱地、畲地、园地、林地或其他土地不列入农业税的计征土地。故计征土地面积不等于某个队的全部土地面积。本案争议地属旱地，显然不纳入农业税计征土地的面积。7、原告队的前辈于“民国初年”已搬迁到马皮村居住。而且原告未能提供座落在雅岭村的本案争议地属其队所有或者使用、管理的事实或证据。故其起诉理由不成立。二、“19号决定”事实清楚，证据充分。综上所述，原告未能提供本案争议地属其所有或管理使用的客观证据对抗本案已查明争议地自上世纪五十年代末就由雅岭2队耕作管理至争议时的客观事实。因此请法院维持“19号决定”。
第三人雅岭2队述称，一、“19号决定”认定的事实是有根据的，适用的法律是正确的，依法应予维持。1、事实方面：（1）桂平县委办人民来信来访办公室1962年3月22日给马皮第4队的《复函》第2页倒数第8行明确“梁桂松队旱地110亩。”现在原告提出权属争议“看牛坪”的20亩，就是该《复函》中110亩的一部分。2002年3月16日《租地合同》中的90亩旱地也是这110亩旱地的一部分。因此，原告在诉状中“雅岭2队的耕地面积仅有40多亩”是没有事实根据的�（2）桂平县委办人民来信来访办公室的《复函》是对马皮第4队提出土地权属争议申请的答复。《复函》是经过调查研究之后，根据客观事实和相关证据作出的，是对雅岭梁桂松队享有的土地面积、性质和座落的确认，并非是“划拨”。原告理解该《复函》是划拨土地，显然是对《复函》的曲解。（3）2002年11月15日原马皮水库的负责人陈某安、水库工作人员黄某朝所出具的《证明》也充分证明第三人在马皮水库修建后的迁移和耕种土地的真实情况。（4）2002年3月16日的《租地合同》及2005年元月20日《出租土地协议书》、马皮乡雅岭村委2008年4月23日的《证明》，2008年10月20日调解会上黄某森和曾某森所作的证言亦充分证明争议地历来都是属于第三人管理使用和收益的事实。2、适用法律方面：被告对本案的处理适用国发（1980）135号文第三点第（二）项、《广西壮族自�区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条是正确的。二、被告所作的答辩意见，是有事实根据和法律依据的，第三人表示赞同和支持。综上所述，请法院依法维持“19号决定”。
第三人在举证期限内向本院提供的证据：1、《复函》，证明雅岭2队当时有110亩旱地，被告认定证据正确。2、黄某朝、陈某安的《证明》，证明雅岭2队搬迁的事实。
本院依职权调取的证据：现场勘验笔录。
经庭审举证、质证，本院对以下证据作如下确认：一、下列证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信并作为定案依据：（一）被告提供的：1、立案呈报表、有关通知、送达回证、马皮乡政府处理意见书、争议土地示意图，证明本案调处程序合法。2、2008年5月29日调解笔录，2008年7月31日现场勘验笔录，2008年8月20日、2008年10月20日、2008年12月5日、2010年7月7日、2010年7月21日的调解笔录，证明（1）本案调处程序合法；（2）争议地名称、座落、四至、面积、争议时间、原因；（3）争议地使用事实。3、《租地合同》，雅岭村委证明，黄某森、曾某森、黄某光证言，《复函》，曾某深、曾某华、陈某仁证言，《征用山坡旱地建房书据》，证明雅岭2队长期使用争议地的事实。（二）原告提供的：1、“19号决定”及附图、贵港市人民政府贵政复决（2013）14号行政复议决定、贵港市法制办公室的送达回证，证明被告作出“19号决定”经复议予以维持；原告的起诉符合法律规定的起诉条件。2、桂平市人民政府的浔政决字（2009）4号、浔政决字（2010）2号、浔政决字（2011）10号处理决定及贵港市人民政府的贵政复决（2009）23号、贵政复决（2010）15号、贵政复决（2011）33号行政复议决定，不能证明原告的主张。（三）第三人提供的：1、《复函》，可以佐证雅岭2队当时耕地、旱地面积情况，并管理使用争议地的事实。2、黄某朝、陈某安的《证明》，证明雅岭2队搬迁情况，并使用争议地的事实。（四）本院依职权调取的现场勘验笔录，证明争议地的座落、四至范围、面积及争议地现状。二、原告提供的：同治玖年七月的《分关契据》，因属土地改革以前的凭据，本院不予采信。
根据以上证据和当事人在庭审中的陈述、答辩，本院确认本案的事实为：原告马皮6队与第三人雅岭2队争议的土地属旱地，土名“看牛坪”，座落在桂平市马皮乡细牛栏冲口马皮矿场对面，四至范围：东至大路交界，南至旧墙边交界，西至冲口交界，北至小路交界，面积约20亩。上世纪50年代末因修建马皮水库，第三人雅岭2队从低处搬迁往高处居住，而由当时公社和大队划拨争议地给雅岭2队管理。自“四固定”时开始，争议地一直由雅岭2队�理使用。2002年3月16日第三人雅岭2队将争议地连同矿场边的旱地出租给雅岭村10队村民曾某森种植甘蔗，2008年4月原告马皮6队认为争议地属其祖公地并干涉第三人雅岭2队管理争议地而引起纠纷。因该纠纷，被告曾先后于2009年3月11日作出浔政决字（2009）4号处理决定、2010年元月11日作出浔政决字（2010）2号处理决定将争议地确认属马皮6队集体所有、2011年5月26日作出浔政决字（2011）10号处理决定将争议地确认属雅岭2队集体所有。经行政复议，贵港市人民政府均撤销了被告作出的浔政决字（2009）4号、浔政决字（2010）2号、浔政决字（2011）10号处理决定。2012年12月17日被告重新作出“19号决定”确认争议地属雅岭2队集体所有。原告马皮6队对“19号决定”不服而申请行政复议，贵港市人民政府经复议作出贵政复决（2013）14号行政复议决定维持被告作出的“19号决定”。原告马皮6队不服，于2013年3月18日向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销“19号决定”并责令被告重新作出处理决定，遂发本案。
本院认为，被告享有作出本案被诉具体行政行为的法定职权，对此，原告与第三人均无异议，亦符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定。本案原告与第三人争议的土地于上世纪50年代末由当时公社和大队划拨给雅岭2队，此后一直由雅岭2队管理使用。以上事实，有1967年3月22日中共桂平县委办公室的《复函》、2002年3月16日的《租地合同》、雅岭村委会的证明、调解会上黄某森、曾某森的证言及被告调查黄某光等知情人证词及其他有关证据予以证实。据此，被告基于划拨土地和雅岭2队对争议地长期管理使用的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、国发（1980）135号文第三部分第（二）项、《广西壮族自治区�地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定作出“19号决定”，确认争议的“看牛坪”面积20亩土地所有权属第三人雅岭2队农民集体所有是事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，依法应予维持。原告虽主张争议地权属，但并未能提供确凿证据予以证实。因此，原告诉请撤销被告作出的“19号决定”的诉讼请求，理由不成立，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持被告桂平市人民政府于2012年12月17日作出的浔政决字（2012）19号处理决定。
本案案件受理费50元，由原告桂平市马皮乡马皮村第6生产队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：贵港市中级人民法院诉讼费，开户行：农行贵港分行营业部，帐号：455101012001893，逾期不交也不提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 某
审 判 员 朱某德
人民陪审员 李某球
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 林某宁