浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2087号
原告：朱滨，男，1980年11月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
被告：宁波隆凯实业有限公司（统一社会信用代码为91330212764525683K）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道新兴工业园区，实际经营地宁波市鄞州区和丰创意广场丰庭楼10楼。
法定代表人：邬瑛荻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张莹，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：邵晖，该公司人事经理。
原告朱滨与被告宁波隆凯实业有限公司劳动合同纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2017年2月27日受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱滨，被告宁波隆凯实业有限公司张莹、邵晖到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告朱滨向本院提出诉讼请求：被告支付违法解除劳动合同的赔偿金14000元。事实和理由：原告于2015年12月14日进入被告处工作，双方约定工资为7000元/月。2016年11月29日，被告无故解除与原告的劳动合同。
被告宁波隆凯实业有限公司答辩称：双方签订劳动合同，约定原告愿意服从公司各项规章制度。原告多次不服从公司的工作安排，特别是在被告公司搬迁时，在特别需要IT专业类岗位开展工作的场合下，多次无理由拒绝服从工作，严重影响公司的整体搬迁进度和其他各部门的工作。为此，被告只能将IT搬迁工作分包给第三方服务公司开展，此IT搬迁安装服务费部分为7000元。2016年11月4日，因原告工作怠慢和失误，未及时做好网络维护及衔接工作，造成公司突然断网，造成公司间接支付5小时务工成本约3000元。原告的上述行为，给公司造成了严重影响，造成公司经济损失10000元。因原告不服从工作安排，无故连续旷工2次及以上，累计旷工3.5天，已严重违反公司规章制度。被告向公司工会说明情况后，工会同意被告与原告解除劳动合同。综上，被告解除与原告劳动合同，符合法律规定，无需支付赔偿金。
原告未向本院提供证据材料。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
《员工手册》一份，拟证明原告严重违反公司规章制度，被告依据《员工手册》第10.2.2.4解除劳动关系中的第8、26、35、37、38项解除与原告的劳动关系。原告对该证据有异议，认为没有看到过该《员工手册》，落款处的盖章也与原告劳动合同上的公章不一致，是被告2016年新刻制的公章，因此该《员工手册》是在原告离职后被告后补的。对此，被告解释为，《员工手册》是于2014年通过，被告提供的为2015年版本，印制时没有公章，发放员工时都加盖有公章，现被告提供法庭，故加盖的是新的公章。
《员工手册》修订员工代表委托书、公司员工代表会会议纪要及实施决定、培训确认书、《员工手册》培训签到表、培训海报照片及培训效果评估表各一份，拟证明《员工手册》制定发布程序合理合法，原告接受了公司规章制度培训并同意遵守的事实。对该组证据，原告认为委托书、会议纪要及实施决定都是后补的。对培训确认书、签到表、海报照片及效果评估表的真实性无异议，但认为不是培训员工手册内容，培训的是员工上、下班制度及企业文化。
被告与第三方签订的销售安装合同及付款凭证各一份，拟证明因原告不服从公司正常工作安排致使被告受到损失的事实。对该组证据，原告认为其不清楚，其是在2016年11月5日才看到有第三方安装人员，原告即开始和他们接洽、安装，全程参与了整个机房的搬迁。
情况说明一份，拟证明原告在公司期间不服从公司安排、工作失误造成公司损失、工作中受到投诉的事实。原告对该证据有异议，认为系后补的。关于部门值班，公司是说过，但原告因个人原因在时间上有冲突无法参与值班，已向被告提出过，被告没说什么，也没有安排原告值班。关于设计部电脑主机故障，是因为其须先处理领导的事情和港隆广场的电脑事情才致使设计部电脑维修延误。关于2016年11月4日电信光纤被切断问题，并非原告要求切断，系电信部门切断，之后原告已联系电信部门进行恢复。关于2016年11月5日公司搬迁，原告已提前请假并得到同意。
5.关于与原告解除劳动合同的申请及工会答复各一份，拟证明被告与原告解除劳动合同一事已上报工会并得到工会确认的事实。原告对该组证据有异议，认为其不清楚，系被告事后补做。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：被告证据1、2，虽被告提供给法庭的《员工手册》系之后加盖的公章，但被告已就此作出合理解释，且员工代表委托书、员工代表会会议纪要及实施决定、培训确认书、《员工手册》培训签到表、培训海报照片及培训效果评估表均能相应印证被告经民主程序制定有《员工手册》并对员工进行公示与培训，故对上述证据，本院均予以认定。被告证据3，销售安装合同和支付凭证能相互印证，故对其真实性予以认定，但其中的安装服务费用，是否系因原告工作原因而导致的额外支出，应另行提供证据予以证实。被告证据4，情况说明属于证人证言性质，因证人均未出庭作证，现原告有异议，故不作认定。被告证据5，工会答复加盖有工会印章，原告未能提供反驳证据，故对该组证据的真实性，本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告于2015年12月14日进入被告处工作，任信息主管。双方签订有书面劳动合同，合同期限自2015年12月14日至2018年12月14日，合同第十四条第4款规定：“《员工手册》是本合同的附件，乙方在签订本合同时已详细阅读《员工手册》，乙方承诺将认真遵守其各项条款”。原告的岗位经行政审批许可实行综合计算工时工作制，实际工作时间为上午8:30至12:00，下午13:00至17:30，每周工作5天，上下班需要考勤。原告最后工作至2016年11月29日。同日，被告征得工会同意后解除与原告的劳动合同。被告出具的终止（解除）劳动合同证明书载明解除理由为“无法服从公司正常工作安排”。原告离职前月平均工资为6901.2元。
被告2014年11月5日经员工代表会议修订并于2015年1月编制的《员工手册》，其中第10.2.2.4条“解除劳动关系”规定：“员工有下列行为之一的，属严重违纪，公司将解除或终止劳动合同……8）不服从公司正常工作安排，且给岗位工作带来严重影响的；……26）连续旷工2天及以上或年度内累计旷工3天及以上的；……35）在公司内散布消极思想，散发负能量，多次被旁部门或同事投诉，影响恶劣的；……37）因工作过失导致工作发生严重错误，使公司蒙受损失（包括导致客户流失）的；……38）遇非常事变，借故逃避义务，致使公司蒙受重大损失的……”。被告已于2016年4月1日组织员工对《员工手册》进行了培训。
2017年1月4日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年2月23日作出甬鄞劳仲案字[2017]第21号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为，本案双方争议的焦点在于被告解除与原告劳动合同是否符合法律规定。关于解除依据方面，被告的《员工手册》系经民主程序制定并已组织员工进行培训，原告亦已签字确认参加过相应培训，应当知悉《员工手册》相关内容，故该《员工手册》可作为本案审理的依据。关于解除事由方面，被告主张其解除与原告劳动合同的依据是原告违反《员工手册》第10.2.2.4解除劳动关系中的第8、26、35、37、38项，但其出具的终止（解除）劳动合同证明书载明的解除事由仅对应《员工手册》第10.2.2.4第8项，故本院仅审查该解除事由是否成立，对被告提出的其他解除事由，本院不予审查。被告主张原告不服从工作安排的具体事件如下：1.2016年8月9日，因部门工作开展需要，要求每个工作日安排一人值岗（下班时间延长1-2小时），原告开会现场表态拒不服从安排，且至今一直未履行应有的岗位义务，在团队中影响恶劣；2.2016年10月，公司设计部电脑主机故障电话联系原告维修，因公司公车已外派，原告以没有交通工具为由拒绝履行职责，设计部多次与其电话交涉未果，致使设计部电脑主机维修滞后一周，严重影响正常工作开展，为此人力资源行政部多次接到设计部及进出口公司管理人员的投诉；3.2016年11月4日，因原告工作失误，导致公司电信光纤无故切断5个多小时，致使公司进出口贸易多位意向客户流失，造成经济损失无法估算；4.2016年11月5日、6日，公司搬迁，涉及网络变更、机房搬迁等工作，公司安排原告上班，但原告在11月5日上午11时之后离开公司，无故旷工；5.2016年11月26日、27日，子公司安装ERP系统，第三方公司工程师协助系统的安装、培训，公司安排申请人上班并主导系统安装工作的落实，但原告拒绝服从工作无故旷工；6.2016年8月至11月，人力资源行政部多次接到子公司的投诉，反映原告技术不过关且服务不到位，经常在工作现场散布消极言论。对上述事项，原告表示：1.其因需要接送小孩，无法参与值岗，已向被告提出，被告未表示异议，且之后也未安排其值岗；2.其未及时维修设计部电脑，系因工作繁忙，且设计部路途遥远，公司未安排车辆将导致其耽误手头工作，后其隔了两天前往维修，而该电脑系空闲电脑，并不影响设计部工作；3.2016年11月4日电信光纤系电信公司私自切断，后经其联系才重新开通；4.公司搬迁时领导只是通知其2016年11月5日加班一天，后因家里小孩有事，当天下午其请假回家；5.2016年11月26日、27日被告未通知其加班主导ERP系统安装工作的落实；6.2016年8月至11月的投诉，其从未收到过，领导亦未向其提及。本院认为，原告对被告主张的上述3、5、6项事实，均不予认可，而被告未能提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。原告对被告主张的上述1、2、4项事实，予以部分认可。关于事项1，原告作为被告管理人员，其所在岗位实行综合计算工时工作制，被告因经营需要安排原告等管理人员参加每周1天1-2小时的部门值岗并安排调休并无不妥，原告以接送小孩无法参与部门值岗为由予以拒绝，属于不服从工作安排的情形之一，其不参与部门值岗将实际影响到被告对部门值岗的安排；关于事项2，原告以其工作繁忙且设计部路途遥远没有专车接送为由，未按照被告的要求第一时间前往设计部维修电脑，依据不足，其行为存在不当，客观上将对设计部的工作造成一定影响；关于事项4，被告搬迁经营地址，属于公司重大事件，被告从公司实际经营需要考虑，安排员工在休息日即2016年11月5日、6日搬迁并无不妥，且原告岗位实行的是综合计算工时工作制，被告有权合理调整原告的工作时间，原告理应服从被告的该工作安排。且根据被告的业务内容、经营形式等，公司网络设备信息的搬迁、安装、调试对于公司搬迁新址后能否及时恢复正常经营关系重大，而原告系公司信息主管，理应履行其正常工作职责，但原告2016年11月5日下午即行离开，虽其主张系家中小孩有事已经请假同意，但并未提供相应证据予以证实。原告该不服从工作安排的行为，势必会对公司造成严重影响。综上，本院认为，虽然被告未能提供证据证实原告还存在上述3、5、6项不服从工作安排的情形，但原告存在上述1、2、4项不服从工作安排情形的事实清楚，虽然其中1、2项情形从单一情形来看，尚不足以构成严重违反规章制度的情节，但结合其中第4项的严重情节，可以认定原告多次不服从工作安排，给岗位工作造成了严重影响，已严重违反公司规章制度。被告据此依据《员工手册》，在将解除事由通知工会后，解除与原告的劳动合同，符合法律规定。由此，原告主张被告违法解除劳动合同并要求支付赔偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告朱滨的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 王 凯
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨迪霞
?PAGE?2?
?PAGE?1?