贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3372号
上诉人（原审被告）：遵义市天宇建筑工程有限责任公司。
法定代表人:吕宗贵，公司董事长。
委托代理人:蒋伟，律师。
被上诉人（原审原告）：郑建生。
被上诉人（原审被告）：贺云，男，1979年8月7日出生，汉族，住贵州省绥阳县小关乡辅乐村贺家湾组**号。
上诉人遵义市天宇建筑工程有限责任公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人郑建生、贺云民间借贷纠纷一案，不服贵州省正安人民法院（2016）黔0324民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天宇上诉请求：请二审法院依法对一审判决进行改判或发回重审。事实及理由：1、贺云出具借条的时间是2014年11月4日，借条的出具时间就是本案借款合同的生效时间；2、天宇公司在借条上签署“碧丰乡移民工程款进入公司，从工程款中偿还”，不属于担保性质，仅起证明作用；3、即便担保成立，本案的保证期间也在2015年7月2日届满，一审法院认定从第一笔工程款进入天宇公司起计算担保期间不当。
二审中，被上诉人郑建生、贺云均未针对天宇公司的上诉理由及请求作书面答辩。
郑建生向一审法院起诉请求：判决贺云、天宇公司连带偿还借款200000元及其利息（利息从2015年5月9日起按2分月利率计算至借款还清为止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月4日，贺云向郑建生出具借条借款200000元，约定自借款之日起3月内偿还，期内按5%的月利率计算利息，逾期按6%的月利率计算利息。天宇公司在借条上签署“碧丰乡移民工程款进入公司，从工程款中偿还”。贺云按5%的月利率计算支付了2015年5月9日前的利息，借款到期未还。另查明：碧丰乡人民政府与天宇建筑公司签订合同，由天宇公司承建碧丰乡移民工程，贺云作为公司项目负责人，具体负责工程建筑的所有事项。2016年3月该工程款进入公司账户30万元后，于同月3日将其中20万元汇入正安县人事劳动和社会保障局，用于支付贺云所欠民工工资，同月16日支付给叶和祥10万元。碧丰乡移民工程款尚在审计中，一审法院认为，贺云向郑建生出具借条借款，双方的借贷关系成立，贺云未在约定的时间内偿还借款，违背《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，郑建生要求贺云偿还借款的诉讼请求应予支持。双方当事人对利息的约定，超过了法律法规对民间借贷利息上限的规定，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对出借人已经支付的利息也不能超过年利率36%，其超出部分约定无效，贺云已按5%的月利率支付了6个月的利息（2015年11月至2015年5月），其超出部分金额为24000元（200000元×5%×6-200000元×36%×6÷12），被告请求返还计入偿还本金的主张，予以采纳。对超付利息进行折抵后，贺云还应偿还借款本金176000元，利息应从2015年5月10日起算。原告主张按2%的月利率计收利息，符合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，予以采纳。郑建生为了保障其债权实现而要求天宇建筑公司在贺云出具的借条上签章，其保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，其性质属连带保证。《中华人民共和国担保法》第十五条“保证合同应当包括以下内容：（六）双方认为需要约定的其他事项”允许当事人自由约定，以保障债权的实现，在担保债权得到保证的前提下的约定是有效的，借条上“碧丰乡移民工程款进入公司”系郑建生与天宇公司担保合同约定的生效要件，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，该保证的开始时间应该从生效要件成就起开始计算。碧丰乡工程款于2016年3月进入天宇建筑公司，天宇公司主张已超过保证期限的理由不成立，不予采纳。借条上天宇公司签章“从工程款中偿还”是以自己碧丰乡建筑工程施工合同之债对借款作担保，该约定系天宇公司真实意思表示，符合法律规定，现碧丰乡移民工程款还没有结算，天宇公司的保证责任尚未免除。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，天宇公司应以碧丰乡移民建筑工程施工合同之债承担连带保证责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告贺云本判决生效后十日内偿还原告郑建生借款176000元及利息，利息从2015年5月10日起，按24%的年利率计算至借款还清为止。由被告遵义市天宇建筑工程有限责任公司以碧丰乡移民建筑工程施工合同之债来承担连带保证责任。二、驳回原告郑建生的其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由贺云承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，结合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：天宇公司在本案中是否应承担责任。贺云向郑建生借款20万元并出具借条，天宇公司在借条上签署“碧丰乡移民工程款进入公司，从工程款中偿还”的意见，该意见应为天宇公司对借款偿还方式的约定，若碧丰乡移民工程款进入天宇公司账户，天宇公司有义务将工程款扣划给郑建生，根据审理查明的事实，2016年3月该工程款进入天宇公司账户30万元，但天宇公司未将该款项用于偿还郑建生，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，若贺云不能偿还涉案借款，天宇公司应在30万元限额内承担赔偿责任。
天宇公司主张在涉案借条上签署“碧丰乡移民工程款进入公司，从工程款中偿还”的意见系证明作用，不应承担合同责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。天宇公司所持若天宇公司承担保证责任，已超过保证期限的上诉理由，因天宇公司承担的是违约责任，一审法院认定为保证责任不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省正安县人民法院（2016）黔0324民初665号民事判决；
二、由贺云在本判决生效后十五日内偿还郑建生借款176000元及利息（利息从2015年5月10日起，按24%的年利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、若贺云不能履行本判决第二项确认的款项，遵义市天宇建筑工程有限责任公司在30万元限额内对郑建生承担责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2450元，由贺云负担；二审案件受理费4900元，由遵义市天宇建筑工程有限责任公司负担4500元，由郑建生负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓波
代理审判员 施正高
代理审判员 张 荣
二〇一六年九月十一日
书 记 员 田 林