广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0305民初4056号
原告：深圳市濠景华洋酒楼有限公司。
法定代表人：彭燕辉。
委托诉讼代理人：曾超等，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。
被告：深圳蛇口工业区职工住宅有限公司。
法定代表人：周跃球，董事长。
委托诉讼代理人：李阳生，男，系公司员工。
原告深圳市濠景华洋酒楼有限公司（以下简称濠景公司）诉被告深圳蛇口工业区职工住宅有限公司（以下简称蛇口职工住宅公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年4月10公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾超等，被告的委托诉讼代理人李阳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求法院判令：1、被告赔偿原告损失95866.8元（人民币，下同）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月4日，原告（作为承租方）与被告（作为出租方）签订了编号为运营二部20142495的《房屋租赁合同》，约定被告将11套房屋出租给原告，租赁期限为2014年12月5日至2015年11月30日，房屋用途为原告员工住房。被告在合同中承诺“房屋状况良好”。2015年7月1日，原告公司员工何某从于104房门口坠亡。何某父母以房屋栏杆高度不符合法律规定为由将原告诉至法院。广东省深圳市南山区人民法院在(2015)深南法蛇民初字第1706号《民事判决书》中现场勘验的结果认定：“该楼2楼以上每层房门前均有高度相近的围栏，其中，503房门前围栏距离房门1.35米左右，围栏高度在0.88米左右。”由此可见，被告提供的房屋栏杆高度不符合法律规定导致了何某的坠亡，因此广东省中级人民法院作出(2016)粤03民终14765号判决，判决原告赔偿何某父母95026.8元。依照《民用建筑设计通则》(GB50352-2005)第6.6.3条规定，“阳台、夕卜廊、室内回廊、内天井、上人屋面即室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：1．栏杆应以坚固、耐久的材料制作，并能承受荷载规范规定的水平荷载；2.临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高度在24m及24m以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10m”，《住宅设计规范》/GB50096-2011)第6.1.3条规定，“外廊、内天井及上人屋面等临空处的栏杆净高：六层及六层以下不应低于1.05m，七层及七层以上不应低于1.10m”。而被告提供的高层房屋栏杆高度仅有0.88米，严重不符合上述《民用建筑设计通则》的规定。根据《商品房租债管理办法》第九条之规定，出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全，被告将明显不符合国家安全标准，具有严重安全隐患的房屋用于出租具有明显的过错，应承担相应的民事责任。由于被告上述违约行为，直接造成了原告员工高空坠亡，给原告造成了95866.8元损失。故被告应赔偿原告上述损失。
被告辩称:一、涉案房屋符合建造时的设计标准，己取得市场商品房性质的房地产证，是合法合规的房屋，被告作为房屋所有人出租房屋给原告，不存在任何过错。1、涉案房产竣工于1983年5月31日，符合当时的设计要求，该房屋不应适用2005年发布实施的《民用建筑设计通则》(GB50352-2005)和2011年发布实施的《住宅设计规范》：GB50096-2011)。2、涉案房产己取得政府颁发的市场商品房的房地产证，获得政府登记部门的认可，并且同小区同类型的房屋已经办理过租赁登记备案，获得政府租赁管理部门的认可，涉案房产合法合规。3、被告在签订房屋租赁合同时，己向原告出具了涉案房产的房地产证，被告将涉案房产出租给原告作住宅用途，符合涉案房产的规划用途。房屋租赁合同第一条明确约定：“……，本合同签订前，乙方已察看过房屋，乙方同意按现状承租房屋。”并且，房屋租赁合同第七条第7款明确约定：“房屋内的治安、人身及财产安全和消防等全部管理责任由乙方承担，因乙方责任造成的全部损失均由乙方承担。……”因此，被告作为出租人，没有任何过错。二、(2015)深南法蛇民初字第1706号民事判决书和(2016)粤03民终14765号民事判决书中认定原告对案外人何某某、邓某某承担责任的理由是，原告作为员工宿舍的提供者，未对员工宿舍尽到安全管理的义务，原告存在一定的过错，与被告按照涉案房产现状及规划用途出租涉案房产给原告没有任何因果关系。1、(2015)深南法蛇民初字第1706号民事判决书第6页第2段，“本院认为，……，被告为员工提供宿舍，其作为承租方及相应生活条件的提供者应承担一定的安全管理义务，被告未提交证据证明其尽到了相应的安全管理义务，故本院酌定被告对何嘉莉的死亡承担10%的赔偿责任。”2、(2016)粤03民终14765号民事判决书第13页第2行“……，上诉人濠景公司因对员工宿舍未尽安全管理义务，应对本案事故承担10%的赔偿责任，处理正确，本院予以确认。”因此，原告承担责任，是因为原告对员工宿舍未尽安全管理义务，未对其员工尽到安全教育的责任和义务，存在一定的过错，这与被告按照涉案房产现状及规划用途出租涉案房产给原告作住宅用途没有任何因果关系。三、原告起诉被告，意图将其因自身过错而应当承担的责任转嫁给被告的行为，有违诚实信用原则。原告在(2015)深南法蛇民初字第l706号案件中的答辩意见和在(2016)粤03民终14765号案中的上诉意见和答辩意见，均认为涉案房产获得了政府颁发的房屋产权证书，经过了相关部门的验收，符合设计规范和安全规范，是可以合法租赁的房屋。原告在上述案件中的意见，构成其对本案的自认行为。故原告起诉被告，又以房屋不合格为由，要求被告承担其自身应当承担的责任，有违诚实信用原则。综上所述，被告出租的涉案房产是合法合规的房屋，被告作为出租人，按照房屋现状及房屋的规划用途出租给原告，并且房屋租赁合同明确约定了房屋内的管理责任人为原告，被告没有任何过错。原告因未对其提供的集体宿舍尽到安全管理的义务，存在一定的过错，故在(2015)深南法蛇民初字第1706号案件中，法院酌情要求其承担一定的责任。原告意图将其因自身过错而应当承担的责任转嫁给被告，没有事实和法律的依据，违背诚实信用原则。因此，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉案房产于2008年6月18日核准登记至被告名下，建筑面积32.02平方米。
2014年12月4日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将包括涉案房产在内的共计11间房出租给乙方使用；房屋状况良好，以空房交付；月租金1257元；租赁期限自2014年12月5日起至2015年11月30日止；房屋内的治安、人身及财产安全和消防等全部管理责任由乙方承担，因乙方责任造成的全部损失由乙方承担；乙方应采取相应的有效措施，注意相关设施设备的使用安全，杜绝一切可能出现的安全隐患；及其他内容。
涉案房产由原告承租后，交由原告的员工何某居住。2015年7月1日，原告的员工何某在涉案房产门口死亡。
何嘉莉的父母何某某、邓某某曾起诉本案原告，要求原告对何某死亡承担50%的责任，并支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计486528元。本院予以受理，案号为（2015）深南法蛇民初字第1706号。本院于2016年4月21日做出（2015）深南法蛇民初字第1706号民事判决书，该判决中查明：“2016年4月7日，本院依法涉案房产及周边进行了现场勘验，涉案楼房2楼以上每层房门前均有高度相近的围栏，其中，503房门前围栏距离房门1.35米左右，围栏高度在0.88米左右。”该判决认定：“何某于2015年7月l日在蛇口水××区××房门口死亡，死亡原因为高坠死亡，排除他杀。何某系完全行为能力人，其在事发地已居住一年以上，对周围环境的安全情况理应有充分认知，对自己的行为后果应有所预见，原告未提交充分证据证明何嘉莉的死亡原因究竟系自杀或意外，结合派出所对罗志生所做的调查笔录，何某应对其死亡承担主要责任，原告要求被告对何某的死亡承担50%的赔偿责任依据不充分；但考虑到何某高坠死亡的地点在被告为其提供的宿舍楼下，而依据本院现场勘查及结合姚月清在派出所的笔录，涉案楼房2楼以上每层房门前均有高度相近的围栏，围栏高度相对于正常人身高较低，存在一定的不安全因素，被告为员工提供宿舍，其作为承租方及相应生活条件的提供者应承担一定的安全管理义务，被告未提交证据证明其尽到了相应的安全管理义务，故本院酌定被告对何某的死亡承10%的赔偿责任。”该判决判令：本案原告向何某某、邓某某赔偿各项损失共计95026.8元，并承担诉讼费840元。该案双方均不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2016年9月18日做出（2016）粤03民终14765号民事判决书，该判决认为：濠景公司因对员工宿舍未尽安全管理义务，应对本案事故承担10%的赔偿责任，处理正确；关于濠景公司提供的宿舍栏杆高度是否符合相关国家标准，本案应否追加案外人蛇口职工住宅公司的问题，该案中，上诉人濠景公司称其提供给何某居住的上述房产，所有权人为蛇口职工住宅公司，并提供房屋租赁合同及房产证复印件予以说明，何某某、邓某某对此未提供抗辩证据；鉴于上述房屋“栏杆高度是否符合相关国家标准”问题，不是导致本案事故发生的主要原因，故何某某、邓某某以此主张濠景公司应承担50%的赔偿责任，濠景公司以此主张本案应追加案外人，均缺乏事实依据，该院均不予采纳；该判决判令驳回上诉，维持原判。
为证明涉案房产的工程质量检验合格，满足安全使用的要求，被告提交了深圳市南山区工程质量监督站于1995年10月2日出具的《工程质量等级核验书》，内容为：水湾头宿舍第7、8、9栋房屋无影响结构安全的问题，满足安全使用要求。
庭审中，原告表示其要求被告赔偿损失系因为被告没有提供符合要求的租赁物，被告存在违约。
以上事实，有《房屋租赁合同》、民事判决书等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告于2014年12月4日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。
本案的焦点问题在于涉案房产是否符合租赁目的，被告是否应承担违约责任。对此，本院认为，原告已提交质检部门于1995年10月20日出具的《工程质量等级核验书》且涉案房产取得了房产证书，可见涉案房产所在的住宅楼符合安全使用要求，具备居住使用条件。原告虽主张涉案房产外的栏杆高度不符合2005年发布实施的《民用建筑设计通则》(GB50352-2005)和2011年发布实施的《住宅设计规范》（GB50096-2011)，但该两项规范均出台于涉案住宅楼竣工之后；原告未提交证据证明涉案住宅楼竣工时，其栏杆高度不符合当时国家的相关法律法规规定，存在不符合居住使用条件的情况。而且，原告员工的死亡，主要系因其自身原因造成，生效判决判令原告承担死者死亡10%的责任，系基于原告为死者的管理单位、应承担一定的安全保障义务；并不能依此认定涉案房产不符合居住使用条件、存在安全隐患。故原告提交的证据不足以证明涉案房产不符合租赁目的、被告存在违约行为，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市濠景华洋酒楼有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1098.34元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 庞海婷
二〇一七年四月十七日
书记员 伍小丽
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。