四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1102执异1号
案外人：杨俊强，男，1977年9月17日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。
申请执行人:雷学兵，男，1977年9月17日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被执行人：四川泸州市第十建筑工程有限公司。住所地四川省泸州市龙马大道中段**号。统一社会信用代码：9151050420473943XA。
法定代表人：余效国，经理。
委托诉讼代理人：张顺伦，男，1948年8月27日出生，汉族，公司员工，住四川省泸州市龙马大道中段30号。
本院在执行雷学兵与毛建中、四川泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称“泸州十建司”）买卖合同纠纷一案中，案外人杨俊强于2018年1月2日对本院裁定扣留（或提取）泸州十建司在乐山市市中区国资委的应收工程款及保证金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年1月9日举行了听证。案外人杨俊强，申请执行人雷学兵，被执行人泸州十建司的委托诉讼代理人张顺伦到庭参加听证。现已审查终结。
案外人杨俊强称：请求法院裁定中止执行乐山市市中区人民法院作出的（2014）乐中执字第706-10号执行裁定书。听证中，异议人杨俊强将其异议请求明确为：本院裁定扣留（或提取）泸州十建司在乐山市市中区国资委的应收工程款及保证金系杨俊强所有的合法债权。事实理由如下:雷学兵依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第302号民事判决书向贵院申请执行，贵院在执行过程中，分别作出（2014）乐中执字第706-5、10号执行裁定书，扣留（或提取）泸州十建司在乐山市市中区国资委的工程款及保证金，限额400万元、240万元。虽乐山市市中区党校综合楼项目系泸州十建司承建，但该工程项目实际由杨俊强负责施工；因此贵院作出的（2014）乐中执字第706-10号执行裁定所扣留（或提取）的工程款及保证金，限额240万元；并非泸州十建司的合法债权，而是该工程项目实际施工人杨俊强所享有。根据乐山市市中区国有资产监督管理会办公室与泸州十建司之间签订的《合同协议书》以及泸州十建司与杨俊强之间签订的《项目责任书》第二条第二项第4款、第八条第一项第2款能证明以上事实；即泸州十建司在收到乐山市市中区国资委工程进度款并扣除相应管理费后，直接支付给实际施工人杨俊强，且杨俊强也承担了支付该工程项目的农民工工资、材料款等款项；显然泸州十建司未参与该工程的施工与管理，而仅仅是从杨俊强处收取管理费；因此作为乐山市市中区党校教学综合楼工程项目的实际施工负责人，杨俊强对该工程项目的款项享有直接、现实的债权。同时，依据川高法研[2006]1号《四川省高级人民法院关于能否执行建筑施工企业下设项目部工程款以清偿该企业其他债务的请示的答复》内容，该项目部的工程款不属于十建司的财产，故特向贵院申请裁定中止执行该工程项目的款项，望予以支持。
申请执行人雷学兵称：法院的强制执行符合法律规定，程序合法。法院在并案执行中，根据申请人的申请，乐山市市中区人民法院于2015年12月21日作出的（2014）乐中执字第706-10号执行裁定书，扣留（或提取）的是被执行人泸州十建司在乐山市市中区国资委的应收工程款及保证金；案外人无权对此提出执行异议；且其提出的执行异议理由不能成立，请求人民法院予以驳回。
被执行人泸州十建司称:原执行申请人雷学兵等45人申请执行泸州十建司、毛建中买卖纠纷一案中，因毛建中涉嫌刑事犯罪，正在侦查过程中，因此审理及执行都应中止；涉案工程项目都是由异议人杨俊强出资实际负责施工，杨俊强只是向公司缴纳管理费，因此该工程项目的款项应属杨俊强所有。
本院审查查明：2014年8月18日，雷学兵依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第302号民事判决书，向本院申请执行，法院生效判决泸州十建司、毛建中向雷学兵支付欠款530000元及利息并承担案件受理费9100元、公告费560元。本院于2014年8月20日予以立案，案号为（2014）乐中执字第706号。本院在执行过程中，依法将本案与本院受理的谢永清、刘永清等人申请执行二被执行人买卖合同纠纷共45案并案执行，45案执行标的本金共计为5433755.68元。
执行中，因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2014年8月24日作出（2014）乐中执字第706-5号执行裁定书，裁定扣留（或提取）泸州十建司承建的涉案工程项目中的应收款及保证金，金额以400万元为限，并于2014年8月25日向乐山市市中区国资委送达了该执行裁定书和协助执行通知书。其后，因被告泸州十建司已履行部分义务，本院于2015年12月21日作出（2014）乐中执字第706-10号执行裁定，裁定扣留（或提取）泸州十建司承建的涉案工程项目中的应收款及保证金，金额变更为以240万元为限，并于当日向乐山市市中区国资委送达了该执行裁定书和协助执行通知书。
在本院异议审查中，杨俊强向本院提供其与泸州十建司与杨俊强签订的《项目责任书》（复印件）及双方陈述意见，乐山市市中区党校教学综合楼项目工程，系泸州十建司中标承建；其后，将该工程项目交由责任人杨俊强实际负责施工；《项目责任书》第一条第二项第4款载明，按业主发出工程中标总价的百分之一，作为企业应提取的财务开支费用，费用在决算后按业主支付工程款中比例扣除；第八条第一项第2款载明，公司控管的业主拨付的工程资金，不得无故停付和挪作他用，确保工程所需各款项资金及时支付；业主拨付给公司（含分公司）的该项目款（含所有工程款、履约及差额保证金等），公司在扣除财务管理费及相关税金后，必须全部足额拨付给项目部；第十九条载明，在执行本合同发生的任何纠纷，双方应本着实事求是，互谅互让的精神由公司内部协商解决，协商不成由公司所在地五通桥区人民法院解决。杨俊强向本院提供的乐山市市中区国有资产监督管理委员会出具的《情况说明》载明，市中区党校教学楼综合楼项目建设，是由泸州十建司承建；在该项目开工建设至竣工期间，按照合同约定，累计支付给泸州十建司的工程款1655.6万元，竣工验收后退还履约保证金200万元，余该工程合同价款431.24万元待审计结束后结结算；期间，对该项目资金的发放和支付，采取了跟踪询问调查和现场监督发放的方式，加强对资金使用的监管；据了解，该项目部尚欠党校教学综合楼项目建设的材料款、双包款（包工包料）及劳务费470余万元。
以上事实，有杨俊强提交的《项目责任书》（复印件）、川高法研[2006]1号《四川省高级人民法院关于能否执行建筑施工企业下设项目部工程款以清偿该企业其他债务的请示的答复》、乐山市市中区国有资产监督管理委员会《情况说明》、执行卷宗材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的陈述意见，本案争议的焦点问题为杨俊强是否有权基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议。根据审查查明事实，涉案工程项目存在两个不同性质、不同内容的法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。乐山市市中区党校教学楼综合楼工程项目的合同相对方并不是杨俊强；同时杨俊强未向本院提供《项目责任书》的合同原件，本院无法确认其系涉案工程项目的实际施工人，且根据《情况说明》所载明的内容，该工程项目尾款部分未经结算，该财产和权利的归属对象仍无法确认；因此杨俊强所提供的证据不足以证明其对涉案工程项目尾款部分享有实体权利，故其基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的请求不能成立。
执行中，因被执行人泸州十建司、毛建强未履行生效判决确定的债务，本院作出（2014）乐中执字第706-10号执行裁定书和协助执行通知书，扣留（或提取）泸州十建司承建的涉案工程项目的应收工程款及保证金中的240万元，属于对被执行人泸州十建司对第三人债权的执行措施，符合法律规定。如前所述，因杨俊强所提供的证据不足以证明其系涉案工程项目的实际施工人，故杨俊强以作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的请求不能成立。虽案外人杨俊强提供有川高法研[2006]1号《四川省高级人民法院关于能否执行建筑施工企业下设项目部工程款以清偿该企业其他债务的请示的答复》内容来证明其提出的执行异议请求成立，但该答复内容只是针对个案的一个指导意见，且与本案查明事实不符；故该答复意见并不能直接适用于本案。关于申请执行人雷学兵提出杨俊强无权提出执行异议的问题。本案中，杨俊强基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，且在异议期内提出异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，对杨俊强提出的异议应当予以审查，雷学兵关于杨俊强无权提出执行异议的意见，本院不予采纳。因被执行人泸州十建司未提供任何证据证明其所称意见，本院不予采纳。
综上，案外人杨俊强基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的理由不能成立，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条第一项、第二十四条、第二十五条第一款第五项之规定，裁定如下：
驳回杨俊强的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 邓均
审 判 员 陈黎
人民陪审员 王莉
二〇一八年一月十日
书 记 员 陶丽