北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10548号
上诉人（原审原告）乔秀珍，女，1941年6月10日出生。
委托代理人吕品，北京市金栋律师事务所律师。
委托代理人张金栋（乔秀珍之子），男，1963年1月20日出生。
被上诉人（原审被告）张金锁，男，1965年1月28日出生。
被上诉人（原审被告）郝家玉，女，1967年5月26日出生。
二被上诉人之共同委托代理人金勇�北京赛尔律师事务所律师。
上诉人乔秀珍因与被上诉人张金锁、郝家玉合同、无因管理、不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理该案后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭于2015年9月9日对本案公开开庭进行了审理，上诉人乔秀珍及其委托代理人吕品、张金栋，被上诉人张金锁、郝家玉及其委托代理人金勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乔秀珍在一审中起诉称：其是张金锁的母亲，张金锁、郝家玉系夫妻关系。张金锁、郝家玉代乔秀珍于2011年3月23日将位于北京市朝阳区安慧北里安园××室作价2220000元出售给案外人唐×1。后张金锁、郝家玉将上述款项全部转入自己账户。经乔秀珍多次催要，时至今日，张金锁、郝家玉�未曾给付乔秀珍上述款项。返还不当得利属于物权保护，不存在诉讼时效，乔秀珍也一直口头索要该款项。为此，乔秀珍诉至法院要求张金锁、郝家玉偿还2220000元；给付乔秀珍自2011年6月20日至实际给付之日止的利息。
张金锁在一审中辩称：乔秀珍所述三人之间亲属关系及出售房屋的事实经过属实。涉案房屋是拆迁安置房，安置人只有张金锁，一直由张金锁与郝家玉实际使用。该房屋是张金锁与郝家玉出资购买的，在张金锁不知情的情况下登记在乔秀珍名下，张金锁只能以乔秀珍的名义出售房屋。乔秀珍名下的银行卡是张金锁和乔秀珍一起到银行开具的账户，由买房人将房款打到乔秀珍名下，银行卡一直由张金锁持有，售房款在张金锁这里，应当归张金锁所有。从售房过程看，乔秀珍一直处于配合状态并主动将收到的部分购房款转账给张金锁、郝家玉，�中包括：2011年3月23日定金20000元、2011年4月8日收到的180000元和2011年5月31日收到的400000元，其余款项400000元，乔秀珍告知购房人直接交付张金锁、郝家玉。乔秀珍的行为说明，其自愿认可房屋归属和购房款占有情况。乔秀珍的诉讼请求已经超过诉讼时效。
郝家玉在一审中辩称：同意张金锁的诉讼意见。
一审法院审理查明：乔秀珍与张金锁系母子关系，张金锁、郝家玉系夫妻关系。坐落于北京市朝阳区安慧北里安园××号房屋系乔秀珍于2010年10月22日自北京老槐树科贸有限公司购买的成本价房屋。该房屋所有权于2011年登记在乔秀珍名下。2011年3月23日，乔秀珍与案外人唐×1签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，将上述房屋以1000000元的价格出售（其中定金20000元直接支付、公积金贷款400000元、剩余房款现金支付），该房屋建筑面积90.02平方米。
乔秀珍表示房屋实际成交价格为2220000元。乔秀珍提供北京安信瑞德房地产经纪有限公司出具的情况说明显示，2010年12月，乔秀珍与案外人唐×2通过该公司居间服务约定唐×2购买上述房屋，合同约定的成交价为2220000元。乔秀珍称唐×2为唐×1亲属。张金锁、郝家玉对该证据不予认可。乔秀珍提供录音文字整理稿显示，乔秀珍委托代理人与张金锁电话联系时曾询问“（房款）是200多万那个么”，张金锁回答“对”。张金锁、郝家玉对该录音的真实性没有异议，但表示张金锁并未听清。
经乔秀珍申请，法院调取张金锁、郝家玉名下工商银行交易明细单显示，张金锁名下×××的账号于2011年3月20日存入现金200000元、于4月8日（自乔秀珍账户×××支取）存入180000元、于4月26日存入现金400000元、于5月16日存入现金1000000元、于5月24日存入现金100000元、于5月31日（�乔秀珍账户×××支取）存入400000元，以上共计2280000元。乔秀珍表示，其中2180000元为售房所得；张金锁、郝家玉在2011年3月至5月期间进账200多万元，应当进行说明。
张金锁、郝家玉曾表示上述房屋售价款为“130多万元”、“100多万元”和“1000000元”，但“具体数额记不清楚了”。后，张金锁、郝家玉表示：其于2011年3月23日收取定金20000元；4月8日买方转账乔秀珍180000元，乔秀珍将款项交给张金锁、郝家玉；5月31日买方通过公积金贷款转给乔秀珍400000元，乔秀珍转账张金锁；另有现金400000元是经乔秀珍同意，买方直接转到张金锁账户。张金锁、郝家玉称，其余交易系自己存入的现金，其长期做理财，理财收入与本案无关。
此外，张金锁、郝家玉表示涉案房屋系拆迁所得，由张金锁、郝家玉实际使用并出资购买，应为张金锁所有。为此，张金锁、郝家玉另案提起诉讼，要求确认上述房屋归张金锁、郝家玉所有。2015年3月26日，法院作出（2015）朝民初字第02764号民事判决书驳回张金锁、郝家玉的上述诉讼请求。双方当事人对该判决均未上诉。
另，张金锁、郝家玉表示乔秀珍诉讼请求已经超过诉讼时效。乔秀珍表示曾经向张金锁、郝家玉索要，但并未就此举证。
一审法院判决认定：《中华人民共和国民法通则》第五章“民事权利”中第二节“债权”中第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
现有证据显示，坐落于北京市朝阳区安慧北里安园××号房屋出售前登记在乔秀珍名下，即乔秀珍系该房屋所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益、分配和处分的权利。张金锁、郝家玉虽对该房屋所有权提出主张，但其诉讼请�并未得到人民法院支持。
本案中，乔秀珍主张上述房屋出售价款实为2220000元，但根据《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》所载，上述涉案房屋的售价款为1000000元。乔秀珍作为该合同的签订方和实际的出售人，对于售房款项的具体金额负有举证责任。现有证据显示张金锁名下账号在房屋出售期间的入账款1000000元与《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》记载一致，而乔秀珍提供的现有证据无法证明其实际履行的房屋买卖合同价款并非该数额。故张金锁、郝家玉由乔秀珍出售名下房屋取得的对价款，应当返还乔秀珍。
但是，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。涉案房屋自2011年3月出售后，乔秀珍即应当关注房屋价款支付情况并及时向张金锁、郝家玉追索。乔秀珍虽主张曾经索要，但张金锁、郝家玉并未予以认可。乔秀珍亦未提供相应证据佐证，直至2014年9月方提起诉讼。故张金锁、郝家玉有关乔秀珍诉讼请求超过诉讼时效的意见，法院予以采信。乔秀珍的诉讼请求法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条之规定，判决：驳回乔秀珍的诉讼请求。
乔秀珍不服一审法院判决，向本院提起上诉，认为本案的诉讼时效应当从法院确认款项的实际归属后起算，即从（2015）朝民初字第02764号民事判决书生效时起算。另外，本案中售房款应适用物权保护无诉讼时效的规定，且房款应为222万元。故上诉请求撤销原判，改判张金锁、郝家玉偿还222万元房款及利息或发回重审。
张金锁、郝家玉服从一审判决。其针对乔秀珍的上诉理由答辩称：价款依据存量房屋买卖合同应当是100万元�不当得利是债，受时效保护，不适用物权时效。乔秀珍起诉中就起诉不当得利，时效起算点从知晓之日起算。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、银行查询记录、（2015）朝民初字第02764号民事判决书及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案中争议的焦点问题在于张金锁、郝家玉应否返还乔秀珍相应款项以及乔秀珍请求张金锁、郝家玉返还相应款项是否超过诉讼时效。
本案中，坐落于北京市朝阳区安慧北里安园××号房屋出售前登记在乔秀珍名下，即乔秀珍系该房屋所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益、分配和处分的权利。张金锁、郝家玉虽对该房屋所有权提出主张，但其诉讼请求并未得到人民法院支持。故张金锁、郝家玉由乔秀珍出售名下房屋取得的对价款，应当返还乔秀珍。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。
本案中，乔秀珍以不当得利纠纷提起诉讼，要求张金锁、郝家玉偿还2220000元并给付利息。涉案房屋自2011年3月出售后，乔秀珍即应当关注房屋价款支付情况并及时向张金锁、郝家玉追索。乔秀珍虽主张曾经索要，张金锁、郝家玉均不予认可，乔秀珍亦未提供相应证据证明，直至2014年9月提起本案诉讼。张金锁、郝家玉提出乔秀珍的诉讼请求已经超过诉讼时效，于法有据，本院予以采纳。乔秀珍的上诉请求及理�，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费24560元，由乔秀珍负担（已交纳）；二审案件受理费24560元，由乔秀珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈 雁