北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第182号
原告张宗钢，男，1977年2月4日出生。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，分局长。
委托代理人徐建勋，男。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人张颖，女。
原告张宗钢不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的京公丰（2014）第290号-非政《非政府信息告知书》及被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的京公复决字（2015）第124号《行政复议决定书》，于2015年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月6日立案后，依法向被告丰台公安分局、市公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日、2015年7月17日公开开庭审理了本案。原告张宗钢及被告丰台公安分局委托代理人徐建勋、市公安局的委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰台公安分局于2015年1月9日作出京公丰（2014）第290号-非政《非政府信息告知书》，主要内容为：张宗钢提出的公开申请涉及刑事案件信息，公安机关在行使刑事办案职责中产生的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定作出答复。原告张宗钢不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2015年4月15日作出京公复决字（2015）第124号《行政复议决定书》，认定丰台公安分局对张宗钢的政府信息告知内容正确，程序合法，张宗钢提出的复议请求无事实和法律依据，决定维持丰台公安分局于2015年1月9日对张宗钢作出的京公丰（2014）第290号-非政《非政府信息告知书》。
原告张宗钢诉称：原告为北京市丰台区石榴庄东街×号常住合法村民，并拥有该坐落房屋合法用房的使用权。2012年4月27日上午在丰台区石榴庄村双庙街、石榴庄村委会正在实施非法强制拆除村民家时，因原告在强拆现场用摄像机拍到违法事实，他们发现后将原告殴打并抢走摄像机，后报警由石榴园派出所民警张正礼做笔录，并开具介绍信去铁营医院看病，医院诊断后去丰台分局做伤检，鉴定结果轻微伤，并出具北京市公安局《接受案件回执单》。原告为核实依法行政的有效性，2014年12月24日以邮寄方式向丰台公安分局送达《政府信息公开申请表》，丰台公安分局于2014年12月25日收到《申请表》后在2015年1月9日向原告送达《登记回执》及京公丰（2014）第290号-非政《非政府信息告知书》。原告认为，丰台公安分局作出的京公丰（2014）第290号-非政《非政府信息告知书》，违反了《公安机关公开规定》第二条：本规定所称执法公开，是指公安机关依照法律、法规、规章和其他规范性文件规定，向社会公众或者特定对象公开刑事、行政执法的依据、流程、进展、结果等相关信息，以及开展网上公开办事的活动。第五条：执法公开应当遵循公正公平、合法有序、及时准确、便民的原则。第八条：公安机关应当向社会公开下列执法信息：（一）公安机关的任务和职责权限，人民警察的职责、权利和义务；（二）涉及公民权利义务的公安机关规范性文件；（三）公安机关管辖的刑事、行政……案件的受理范围、申请条件和法定程序、时限，以及当事人依法享有的权利、义务和监督救济渠道。第十八条：公安机关办理刑事、行政、行政复议、国家赔偿、信访等案件，应当依照法律、法规、规章和其他规范性文件规定，向当事人或者其家属、诉讼代理人以及第三人等告知采取强制措施和案件办理进展、结果等信息。公安部法制局局长解读《公安机关公开规定》扩大了向特定对象公开的范围。如增加规定向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属提供执法信息查询服务，使执法公开从单向的信息公开，扩大到双向、深化和拓展了执法公开的内涵。关于向社会公开，主要依据《政府信息公开条例》第十八条“属于主动公开范围的政府信息，应当自该政府信息形成或者变更之日起20个工作日内予以公开”的要求。丰台公安分局己违反该规定，其具体行政行为严重侵害了原告合法权益，故此原告依据《政府信息公开条例》第十八条条、《公安机关公开规定》和《行政诉讼法》之规定，请求确认丰台公安分局作出的京公丰（2014）第290号-非政《非政府信息告知书》未履行政府信息公开法定职责，责令市公安局撤销丰台公安分局作出的上述《非政府信息告知书》。
张宗钢为证明主张提交了以下证据：1、行政复议申请书，2、邮寄信封、挂号信函收据及邮件跟踪查询单，3、京公复决字（2015）第124号《行政复议决定书》，证据1-3证明原告具有提起行政诉讼资格；4、北京市政府信息公开申请表、京公丰（2014）第290号-非政《非政府信息告知书》及登记回执，证明被诉具体行政行为；5、京公复决字（2014）第84号-答复告《政府信息答复告知书》及登记回执，6、北京市公安局立案公开工作权利义务告知书，证据5、6证明丰台公安分局具有向其告知案件进展情况的义务。张宗钢认为本案应适用的法律、法规依据是《公安机关执法公开规定》第二条、第五条、第八条第一、二、三项、第十八条，并参考公安部关于《公安机关执法公开规定》的解读以及公安机关对社会作出的“三项承诺”。
被告丰台公安分局辩称：2014年12月24日，张宗钢以邮寄的方式向丰台公安分局政府信息公开办公室申请政府信息公开，申请公开内容为：“2012年4月27日由丰台区石榴园派出所出具的北京市公安局接受案件回执单（NO.A1440208）全部材料，包括1、鉴定结果；2、摄像机；3、医生诊断证明；4、笔录”。丰台公安分局政府信息公开办公室收到其申请后依法进行受理并制作了京公丰（2014）第290号-回《登记回执》。同时，针对原告申请内容开展相关核实工作。经核实，2012年4月27日，张宗钢曾向丰台公安分局报警称被数名不明身份的黑衣男子殴打并抢走相机，该报警由丰台公安分局石榴园派出所接警处理，后将该案立为刑事案件。根据核实情况及相关规定，丰台公安分局政府信息公开办公室于2015年1月9日依法作出京公丰（2014）第290号-非政《政府信息告知书》，答复内容为：经查，您提出的公开申请涉及刑事案件信息，公安机关在行使刑事办案职责中产生的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定做出答复。原告于2015年1月12日签收该答复书。关于原告认为丰台公安分局应当公开其所申请的政府信息的观点，丰台公安分局认为，原告的观点是错误的。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，原告的申请内容确不属于政府信息，故丰台公安分局政府信息公开办公室的答复内容并无不当。综上，丰台公安分局依法出具的《政府信息告知书》，内容清楚、适用法律适当、程序合法，请求丰台区人民法院予以维持。
被告市公安局辩称：2015年3月9日，市公安局收到原告张宗钢邮寄的不服丰台公安分局作出的京公丰（2014）第290号-非政《非政府信息告知书》的复议申请，要求依法确认丰台公安分局未依法履行政府信息公开法定职责的行为违法，并责令丰台公安分局向原告公开相关信息。当日，市公安局依法受理该复议申请后，于2015年3月16日向丰台公安分局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求丰台公安分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，丰台公安分局在法定期限内向市公安局提交了所要求的相关材料。经市公安局审查后认为，原告向丰台公安分局提出的政府信息公开申请是要求获取“2012年4月27日由丰台区石榴园派出所出具的北京市公安局接受案件回执单（NO.A1440208）全部材料，包括1、鉴定结果；2、摄像机；3、医生诊断证明；4、笔录”的政府信息.因公安机关在履行刑事司法职责过程中产生的案件信息依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，现丰台公安分局已将案件立为刑事案件，故丰台公安分局于2015年1月9日对原告作出要求获取相关刑事案件信息的政府信息公开申请答复为非政府信息并无不当，且程序合法，适用法律依据正确。据此，市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定于2015年4月15日作出维持丰台公安分局京公复决字（2015）第124号《非政府信息告知书》的《行政复议决定书》（），并于2015年4月16日邮寄送达原告。市公安局认为，市公安局依法向原告作出的上述行政复议决定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，决定内容适当，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告丰台公安分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、北京市政府信息公开申请表，2、张宗钢身份证复印件，3、北京市公安局接受案件回执单，证据1-3证明原告提交申请材料；4、邮寄信封，5、京公丰（2014）第290号-非政《非政府信息告知书》及登记回执，证据4、5证明张宗钢向丰台公安分局提出政府信息公开申请后丰台公安分局受理并作出告知；6、接受刑事案件登记表，证明丰台公安分局作出刑事受理；7、呈请立案报告书，证明刑事立案的审批报告手续；8、立案决定书，证明张宗钢申请所涉及的案件属于刑事案件。丰台公安分局以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条作为证明原行政行为合法性的法律依据。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、京公复决字（2015）第124号《行政复议决定书》、送达回执及邮政特快专递单，证明市公安局作出的复议决定并送达给张宗钢；2、行政复议申请书及相关申请材料，证明张宗钢向市公安局提出行政复议申请并提交相应材料；3、提交行政复议答复通知书及送达回执，证明市公安局收到张宗钢复议申请材料后向丰台公安分局送达了行政复议答复通知书；4、行政复议答复书，证明丰台公安分局提交的行政复议答复书内容；5、京公丰（2014）第290号-非政《非政府信息告知书》及相关材料，证明丰台公安分局依法作出了非政府信息告知。市公安局以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款作为证明复议程序合法性的法律依据。
经庭审质证，张宗钢对丰台公安分局提交的证据1-4没有异议，提出证据5如果证明涉嫌刑事案件其仍然有权了解案件情况，证据6-8的签名日期是4月27日，办案进度不可能如此；张宗钢对市公安局提交的证据2、3无异议，认为证据1中没有附带审查的证据，证据4没有告知当事人办案情况，证据5没有异议，但其中立案决定书的制作日期不认可，其中《非政府信息告知书》的合法性不认可。丰台公安分局对张宗钢提交的证据没有异议，提出证据6中的权利义务告知和政府信息公开查询属于不同概念，对市公安局提交的证据没有异议。市公安局对张宗钢提交的证据1-4没有异议，认为证据5、6同本案无关，对丰台公安分局提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：张宗钢、丰台公安分局、市公安局提交的京公丰（2014）第290号-非政《非政府信息告知书》及京公复决字（2015）第124号《行政复议决定书》，为本案审查的具体行政行为，因此在此不予评价，但两份证据材料可以证明丰台公安分局及市公安局针对张宗钢的申请所作答复及处理内容；张宗钢提交的证据5真实、合法，所申请的信息也同本案涉及的案件相关，但该证据体现出2012年4月27日张宗钢被打、被抢案件的相关信息不属于政府信息；张宗钢提交的证据6同本案无关，本院不予采纳；张宗钢及丰台公安分局、市公安局提交的其他证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，可以证明涉案政府信息公开答复过程，本院予以采纳。
经审理查明：2014年12月24日，张宗钢向丰台公安分局提交北京市政府信息公开申请表，申请获取“2012年4月27日由丰台区石榴园派出所出具的北京市公安局接受案件回执单（NO.A1440208）全部材料，包括1、鉴定结果，2、摄像机，3、医生诊断证明，4、笔录”。丰台公安分局收到该政府信息公开申请后出具京公丰（2014）第290号-回《登记回执》。2015年1月9日，丰台公安分局作出京公丰（2014）第290号-非政《非政府信息告知书》，主要内容为：张宗钢提出的公开申请涉及刑事案件信息，公安机关在行使刑事办案职责中产生的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定作出答复。原告张宗钢不服，于2015年3月9日向市公安局申请行政复议。市公安局于2015年4月15日作出京公复决字（2015）第124号《行政复议决定书》，认定丰台公安分局对张宗钢的政府信息告知内容正确，程序合法，张宗钢提出的复议请求无事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持丰台公安分局于2015年1月9日对张宗钢作出的京公丰（2014）第290号-非政《非政府信息告知书》。
另查，2012年4月27日张宗钢报案称被抢摄像机并被殴打一案，丰台公安分局已于当日作为刑事案件立案侦查。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，第二条规定，本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。公安机关办理刑事案件所制作或获取的相关材料，属于公安机关履行《中华人民共和国刑事诉讼法》所赋予的刑事侦查职责中制作或获取的材料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息的范围。本案中，丰台公安分局已将张宗钢于2012年4月27日报案作为刑事案件受理，张宗钢申请公开的该案“鉴定结果、摄像机、医生诊断证明、笔录”，均属于丰台公安分局依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，在具体履行其刑事侦查职责过程中制作、获取的相关材料，并非履行行政职责过程中制作或获取的信息。丰台公安分局作出京公丰（2014）第290号-非政《非政府信息告知书》，认定张宗钢所申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息的范围，并无不当。市公安局据此作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。关于张宗钢提出丰台公安分局应依据公安机关立案公开规定对申请的信息进行公开的主张，本院认为，政府信息公开制度和公安机关的立案公开告知制度分属根据不同法律依据，调整不同主体、不同领域的不同制度，其中立案公开告知制度包含查询刑事、治安案件主要进展情况的规定，因此不能以立案公开告知制度对应的范围推断政府信息公开申请的结论。综上，张宗钢的诉讼主张缺乏法律与事实根据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告张宗钢的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张宗钢负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 张学珍
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张 艳