江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第202号
上诉人（原审原告）曹业英，女，1973年9月29日生，汉族。
委托代理人陈勇，男，1970年1月8日生，汉族。
委托代理人滕伯才，男，1966年1月25日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地在南京市江宁区东山街道竹山路311号。
法定代表人陈国�，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人栾修龙，南京市江宁区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人周道刚，南京市江宁区人力资源和社会保障局干部。
原审第三人南京博爱人力资源有限责任公司江宁分公司，住所地在南京市江宁区天元西路158号亚都天元大厦A座439室。
负责人周辉，南京博爱人力资源有限责任公司江宁分公司总经理。
委托代理人祁沛龙，南京博爱人力资源有限责任公司江宁分公司员工。
上诉人曹业英因诉被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）工伤行政确认一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人曹业英的委托代理人陈勇、滕伯才，被上诉人江宁区人�局的委托代理人周道刚，原审第三人南京博爱人力资源有限责任公司江宁分公司（以下简称博爱江宁分公司）的委托代理人祁沛龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，曹业英原系博爱江宁分公司员工，2014年8月13日上午7时15分许，曹业英下夜班骑电动车途经南京市江宁区小龙湾与潭园西路交叉路口时，由于雨天湿滑不慎摔倒受伤。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队（以下简称江宁交巡警大队）作出《道路交通事故认定书》认为曹业英雨天驾车未确保安全，违反《道路交通安全法》第三十八条规定，承担事故全部责任。曹业英受伤后经医疗机构诊断结论为左外踝骨折。2014年10月23日，曹业英向江宁区人社局申请工伤认定，江宁区人社局受理后，同日作出《工伤认定举证通知书》向博爱江宁分公司进行了送达，博爱江宁分公司提交了答辩书。江宁区人社局经过调查，认为曹业英受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2014年12月3日作出《不予认定工伤决定书》，认定曹业英下班途中发生交通事故受伤不属于工伤。
原审法院认为，江宁区人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作。曹业英受伤后，向江宁区人社局提出工伤认定申请，江宁区人社局受理后，依法向博爱江宁分公司送达了《工伤认定举证通知书》，江宁区人社局对案件事实进行调查、核实后作出《不予认定工伤决定书》符合法定程序规定。本案中，曹业英在雨天驾驶电动车自行摔倒受伤，曹业英发生交通事故受伤系其没有安全驾驶所致，江宁交巡警大队作出的《道路交通事故认定书》认定曹业英承担事故全部责任，符合《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项“因一方当事�的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”的规定。《道路交通事故处理办法》已经失效，故曹业英诉称公安机关违反了《道路交通事故处理办法》第十七条第（三）项“当事人没有违章行为或者虽有违章行为，但违章行为与交通事故无因果关系的，不负交通事故责任”的事由不予采纳。曹业英单方过错导致发生交通事故，故不适用《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（三）项“各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任”的规定。综上，曹业英在下班途中发生交通事故受伤，对交通事故承担全部责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”的规定，不应认定为因工负伤，江宁区人社局根据《工伤保险条例》的相关规定不予认定曹业英因工负伤并无不当，对�业英的诉讼请求不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回曹业英的诉讼请求。案件受理费50元，由曹业英负担。
上诉人曹业英上诉称，被上诉人江宁区人社局作出不予认定的依据是江宁交巡警大队出具的《道路交通事故认定书》，但该认定书认定上诉人负事故的全部责任是错误的，违反了《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，上诉人根本没有实施任何可能导致事故发生的过错行为，更没有需要负全部责任的过错行为。在本次事故中，上诉人既未违章，也没有实施与事故有因果关系的行为，事故纯属交通意外，上诉人不应当负有交通事故的责任。因为本次事故没有另一方，劳动者不能因交通事故索�，又不能认定为工伤事故，对于劳动者来说，缺乏任何保障，明显不符合劳动法的立法本意。请求撤销一审判决；判令被上诉人撤销宁人社工认字（2014）JN1816号《不予认定工伤决定书》，重新认定；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人江宁区人社局辩称，交通事故中“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。认定为工伤应同时具备在上下班途中、交通事故非本人主要责任的要件。本案中上诉人受到伤害时虽在下班途中，但《道路交通事故认定书》认定上诉人负全部责任，显然不符合认定工伤的法定条件，不能认定为工伤。被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人博爱江宁分公司未向本院提交书面陈述意见，审理中其述称，同意�上诉人的答辩意见，被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据有：1、《工伤认定申请表》；2、工商登记查询记录；3、派遣通知单；4、《道路交通事故认定书》；5、下班线路图；6、门诊病历、出院记录；7、委托书；8、《工伤认定申请受理通知书》；9、《工伤认定举证通知书》及送达回执；10、第三人答辩书；11、《不予认定工伤决定书》及送达回执。
原审被告向原审法院提交的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款。
原审原告及原审第三人均未向原审法院提交证据、依据。
上述证据及依据均已随案移送本院。
本院经审查认为，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交证据予以审核、认证，符合规定。原审法院认定的案件事实本院予以确认。
本院认为，2014年10月23日上诉人向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人于同日受理，并向原审第三人送达了《工伤认定举证通知书》，被上诉人于2014年12月3日作出《不予认定工伤决定书》，并向各方进行了送达。被上诉人的工伤认定程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，其行政程序合法。
本案中，各方当事人对于上诉人受伤的经过并无异议，争议焦点在于江宁交巡警大队作出的《道路交通事故认定书》是否可以作为被上诉人工伤认定的事实依据。对此，本院经审查认为，交警部门作出的交通事故认定结论是人民法院审理涉及交通事故认定结论相关案件的证据，本案中的《道路交通事故认定书》作出程序合法，内容与《道路交通事故处理程序规定》的规定相符合，上诉人也未提交能够否定该认定书的证据，因此该认定书可以作为证据采信。上诉人发生交通事故时的天气状况为下雨，在雨天路滑的情况下，上诉人对于驾驶电动车应当负有更高的注意义务，因上诉人疏于观察未确保安全通行而导致的交通事故，上诉人对此负有过错。故上诉人主张其对于交通事故没有过错，本院不予支持。因此，被上诉人以江宁交巡警大队作出的《道路交通事故认定书》为依据作出被诉的《不予认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，具有事实和法律依据。
综上，上诉人认为被诉《不予认定工伤决定书》违法的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹业英负担�
本判决为终审判决。
审 判 长 赵雪雁
审 判 员 黄 飞
代理审判员 周 磊
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 赵和玉