山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第684号
原告徐奎龙。
委托代理人李家安，山东琴安律师事务所律师。
委托代理人刘静，山东琴安律师事务所律师。
被告青岛中达燕宝汽车销售有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人佐藤辉明，职务董事长。
委托代理人张欣青，山东雅博律师事务所律师。
原告徐奎龙与被告青岛中达燕宝汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐奎龙及其委托代理人李家安、刘静，被告委托代理人张欣青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月10日原、被告签订汽车购销合同一份，原告从被告购买型号2979CC、车架号为WBAKR0105E0J18059的宝马越野车一辆，该车辆仪表盘缝隙过大，与车辆的品牌知名度及其豪华板型严重不符，被告多次修理后答复原告车辆无法修复，致使车辆价值严重贬损，后原告多次找被告协商，被告均推诿搪塞，未提供4S店应有的服务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失10万元，诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为减少价款10万元并判令被告返还该10万元。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告申请理由所称的被告出售车辆存在瑕疵没有依据，因为仪表盘是组装成型，不是一次成型的整件，有伸缩缝隙是正常现象，且原告接收车辆时也对整车包括仪表台在内进行了全面的检验，因此原告的诉讼请求没有依据，请求依法驳回。
经审理查明，2014年7月10日，原、被告签订汽车购销合同一份，原告购买被告的X5豪华型宝马牌汽车一辆，金额886500元，原告于当日交付全款并提车，原告在被告的BMW新车交付报告的提车人处签字，同日，原告还向被告支付了“PDI、临时牌、商检”费用共计2950元。原告在提车后几日内发现车辆仪表盘存在缝隙过大的问题，向被告提出交涉，被告方一位经理向原告出具“客户关怀附加服务信函”一份，内容为：“尊敬的徐奎龙先生：对于您车辆（底盘号VIN：WBAKR0105E0J18059行使里程约为525KM），仪表盘左右缝隙过大，需要调试处理。为了感谢您的来店配合及弥补由此给您带来的不便，本着对客户关怀的原则，经与您友好协商，特针对上述底盘号车辆给予“舒适套装＋4次机油机滤＋全车镀膜”的附加服务（以下简称“服务”）。请您就本协议及在接受服务过程中已获得或将获得的相关文件或信息保密，不将前述文件或和信息泄露给任何第三方，包括公众和媒体，否则我们有权取消前述服务。此外，请勿将此服务引为先例。感谢您长期以来对我们的支持与关注！”原告在回执上签字。被告对信函的真实性没有异议，但表示该函被告没有盖章，被告向上级集团申请但未最终实施，不能据此证明被告认可了涉案车辆仪表盘缝隙过大。
庭审中，被告为证明其向原告交付的车辆是合格产品，向法庭提交了货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、3C强制认证卡、车辆生产铭牌各一份，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为以上证据只能证明涉案车辆来源是否合法、是否符合国家相关指标，不能证明涉案车辆不存在质量瑕疵。
为证明涉案车辆存在贬值损失，原告向法庭提交评估申请，请求对涉案车辆因仪表盘缝隙过大导致的车辆价值贬值损失进行评估。被告为证明涉案车辆仪表盘缝隙过大是否系质量问题或存在质量瑕疵，向法庭提交鉴定申请。山东交院交通司法鉴定中心于2014年11月17日针对被告提出的鉴定申请出具说明一份，内容为：“接贵院（2014）李法委字第375号委托书，经我中心讨论研究及请示上级主管部门，该委托内容不属于我中心鉴定范围，特此说明”。2015年1月7日该鉴定中心针对原告提出的评估申请出具说明一份，内容为：“接贵院（2014）李法委字第376号委托书，经我中心讨论研究，因检材不足对委托内容无法做出准确的鉴定意见。特此说明”。本院于2015年1月15日针对被告的鉴定申请又委托青岛市产品质量监督检验所进行鉴定，该所于2015年1月30日出具退案说明，内容为：“贵院委托的原告徐奎龙与被告青岛中达燕宝汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中涉及的宝马越野车仪表盘缝隙是否存在质量问题（或是否存在质量瑕疵）的鉴定［（2015）李法委字第056号］，因缺乏鉴定标准，无法实施鉴定，现将此案退回你院。特此说明！”。
原告还向法庭提交了宝马X5系列车图册中有关仪表盘的图片，用于证明与涉案车辆相同型号的车辆仪表盘的缝隙没有被告交付原告的车辆缝隙那么大，同时还提交了原告向电视台等媒体反映涉案车辆仪表盘缝隙过大问题的影像资料一宗。被告对原告及相关媒体的观点不予认可，认为并非相关权力部门认定涉案车辆存在质量问题，原告提供的图片也无法确认是被告交付原告的图册，不能证明仪表盘缝隙应当多大，不能证明车辆存在质量瑕疵。此外，原告还提交了律师函及邮寄记录各一份，用以证明原告曾多次与被告协商，被告否认曾收到原告的律师函，并认为律师函不能证明原告的主张。
原告为证明其损失情况，向法庭提交了交通费用票据一宗，证明原告为维修车辆花费的交通费用；还提交了青岛仁和伟业汽车维修有限公司的证明一份，该公司出具证明称涉案车辆修复仪表盘缝隙需花费约10万元。被告对此不予认可，认为涉案车辆系新车，不存在修理问题，案外人出具的证明真实性无法确认，与本案无关。
原、被告双方在法院主持下，对涉案车辆的仪表盘进行了现场勘验，该车仪表盘处水平方向缝隙大约为4毫米，竖直方向亦有一处缝隙。截止2015年5月20日，该车的总里程数为2708公里，至今未挂车牌。原告表示为处理本案纠纷一直没有办理车辆挂牌手续，原告为该车购买保险支出了25795元，原告发现质量问题后车辆一直闲置，该部分保险费用被告应当负担。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该费用不应由被告负担。
以上事实，有原告提交的汽车销售合同一份、机动车销售发票一份、照片三张、服务信函一份、影像资料一份、交通费票据二十三张、律师函及邮寄记录各一份、车辆图册一页、证明一份、保险单二份，被告提交的货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、3C强制认证卡、车辆生产铭牌、新车交付报告各一份及本院庭审笔录为凭。本院用以确认上述事实的证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间于2014年7月10日签订的买卖合同依法成立并有效，双方当事人应全面履行各自义务。原告依约支付购车款，被告作为出卖人应按照约定或法定的质量要求交付车辆，并对交付的宝马X5车辆负有质量瑕疵担保责任，双方对标的物进行了验收确认，但不能因此必然免除被告的质量瑕疵担保责任。质量合格不代表性能符合标准，争议车辆存在质量瑕疵，并且该质量瑕疵使人产生对车辆性能的合理怀疑，无法满足原告缔约时信赖的质量预期，故原告有权要求被告承担相应的质量瑕疵违约责任。
最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际支付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。价款已经支付的，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。”被告销售的车辆存在质量瑕疵，以及基于公平的考量，故酌情确定减少价款88650元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
由被告青岛中达燕宝汽车销售有限公司退还原告徐奎龙货款88650元，限于判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元（原告已预交），由被告负担，被告于判决生效之日起十日内支付原告人民币2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 慕 雪
人民陪审员 刘生世
人民陪审员 王胜元
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘雅倩