湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终410号
上诉人（原审原告）：贺彐飞，男，1964年8月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人：邓碧辉，湖南弘楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南省湘东矿业有限公司（以下简称湘东矿业公司），住所地株洲市攸县黄丰桥镇洋滨村。
法定代表人：吴建明，总经理。
委托代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。
上诉人贺彐飞因与上诉人湘东矿业公司工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初2886号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭开庭审理了此案。上诉人贺彐飞的委托代理人邓碧辉与上诉人湘东矿业公司的委托代理人欧阳达龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺彐飞上诉请求二审支持其一审的全部诉讼请求、改判湘东矿业公司赔偿贺彐飞880892.3元。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审认定贺彐飞治疗职业病所花费的治疗费6280.55元只是职业病诊断期间确诊的住院费，不是治疗费；不对贺彐飞提出尘肺治疗费用的《鉴定申请书》进行任何答复是错误的；对贺彐飞的交通费认定过低；认定贺彐飞停工留薪期过短。
湘东矿业公司答辩称:贺彐飞一审诉讼请求、二审上诉请求的金额组成有很多违法之处；在公司改制之前，工伤赔偿已经处理过了，工伤认定时劳动合同也已经解除。
湘东矿业公司上诉请求驳回贺彐飞的一审诉讼请求、二审上诉请求。事实和理由：贺彐飞工伤认定在2014年解除劳动合同之后，我方没有收到工伤鉴定书、对此存在质疑；一审变更诉讼请求随意，一审审判程序违法。
贺彐飞答辩称：贺彐飞入职湘东矿业公司时已体检合格，2014年底检查出矽肺，至今无法再工作。工伤决定书和劳动能力鉴定结论书均已经生效，是否向湘东矿业公司送达与本案无关，湘东矿业公司对此可以另行提起行政诉讼。
贺彐飞向一审法院起诉请求由被告支付原告工伤诊断期间的医疗费与劳动能力鉴定费等6823.55元、工伤住院期间的伙食补助900元、原告工伤认定期间交通费3000元、支付原告停工留薪期工资48525元、一次性伤残补助金84918.75元、一次性工伤保险长期待遇436725元、所患职业病的营养费和护理费等20万元、精神损害赔偿10万元。
一审法院认定事实：原告贺彐飞于2004年7月入职被告公司工作，被告未与原告签订书面劳动合同。2014年8月，被告以公司重新整合为由，下达了《关于集体遣散公司员工的通知》，将原告的劳动关系予以解除。2015年4月2日，攸县劳动争议仲裁委员会就贺彐飞与湘东矿业公司劳动争议一案作出裁决，由湘东矿业公司向贺彐飞支付经济补偿金26964元。2014年11月12日，原告因身体不适入住株洲市劳动卫生职业病防治中心治疗30天，为治疗花费治疗费6280.55元。2014年12月26日，原告经株洲市劳动卫生职业病防治中心诊断为煤工尘肺二期；2015年6月29日，原告经攸县人力资源和社会保障局认定为工伤；2016年4月8日，原告的伤情经株洲市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残四级，花鉴定费及检查费543元；2016年5月16日，原告向攸县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年8月1日，攸县劳动争议仲裁委员会作出攸劳仲案字[2016]56号裁决书，裁决：1、由湘东矿业公司向贺彐飞支付一次性各项待遇78002.55元；2、由湘东矿业公司按月向贺彐飞支付伤残津贴1926元；3、驳回贺彐飞的其他仲裁请求。原告对该裁决结果不服，向本院提起诉讼。另查明，原告在参保前及在岗期间，被告未为原告进行健康检查，工伤保险基金拒绝支付原告职业病待遇。2013年攸县职工月平均工资为2568元。
一审法院认为：本案系劳动者就工伤待遇不服劳动仲裁裁决而引发的劳动争议。原告自2004年7月入职被告公司工作，于2014年8月解除了劳动关系，双方对原、被告之间存在过劳动关系的事实均没有异议。被告认为其与原告已经解除了劳动合同，且原告在解除劳动关系后与其他用人单位建立了劳动关系，故原告的工伤待遇不应当由被告承担。原告在与被告解除劳动关系后发现有职业病，根据《卫生部关于修订颁发<职业病范围和职业病处理办理的规定>的通知》第九条的规定：“劳动合同制工人、临时工终止或解除劳动合同后，在待业期间新发现的职业病与上一个劳动合同期工作有关时，其职业病待遇由原终止或解除劳动合同的单位负责…”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“…没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告未能提供证据证明原告在与被告解除劳动关系后与其他用人单位建立了劳动关系，故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。原告经诊断患职业病煤工尘肺贰期，经评定为四级伤残，故原告的工伤待遇应当由用人单位支付。根据《工伤保险条例》的有关规定，用人单位的被告应该向原告支付的工伤待遇项目为：1、一次性伤残补助金；2、一次性医疗补助金；3、一次性就业补助金；4、停工留薪期工资；5、住院期间伙食补助费；6、医疗费；7、鉴定费；8、交通费。因原、被告双方均未提供充分有效的证据证实原告贺彐飞的工资收入状况，而本案原告系农民工，故原告的月工资标准应当按照《湖南省劳动和社会保障厅关于印发<湖南省农民工参加工伤保险暂行办法>的通知》第十六条的规定即参照其受伤前统筹地区上年度职工月平均工资,根据《株洲市劳动和社会保障局、株洲市财政局关于工伤保险市级统筹有关问题的通知》第三条规定，攸县的工伤保险为县级统筹，故本案原告工伤待遇的月工资标准应当为攸县2013年度职工月平均工资2568元。因原告已与被告解除了劳动关系，且提出一次性享受工伤保险长期待遇，符合法律规定，本院予以支持。原告贺彐飞于2014年12月26日被诊断为煤工尘肺二期，被鉴定为四级伤残，故原告一次性享受工伤保险长期待遇应为96个月。根据原告贺彐飞的伤残等级和住院天数，原告停工留薪期酌定6个月为宜。住院期间伙食补助费根据《湖南省财政厅印发的湖南省省直单位差旅费管理办法》中规定的30元/天计算。原告在庭审中提供了因其治疗职业病所花费的治疗费6280.55元、鉴定检查费343元、鉴定费200元、交通费530元的证据，本院予以支持。因此，被告湘东矿业公司向原告贺彐飞支付的工伤待遇经核定为：1、一次性伤残补助金53928元（2568元/月×21个月）;2、一次性工伤保险长期待遇246528元（2568×96个月）；3、停工留薪期工资15408元（2568元/月×6个月）；4、住院期间伙食补助费900元（30元/天×30天）；5、医疗费：6280.55元；6、劳动能力鉴定及检查费543元；7、交通费530元。以上各项共计324117.55元。原告提出由被告湘东矿业公司支付20万元后续治疗费和10万元精神损害抚慰金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条、第三十三条、第三十五条，《湖南省劳动和社会保障厅关于印发<湖南省农民工参加工伤保险暂行办法>的通知》第七条、第八条、第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决（一）由被告湖南省湘东矿业有限公司在本判决生效后十日内向原告贺彐飞支付工伤待遇款324117.55元；（二）驳回原告贺彐飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，本院决定予以免交。
二审中，上诉人贺彐兵与上诉人湘东矿业公司均没有向本院提交新证据，对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案属于劳动争议中的工伤保险待遇纠纷。工伤保险待遇是指职工因工发生暂时或永久人身健康或生命损害的一种补救和补偿，受劳动法与工伤保险条例等部门法的调整，适用无过错原则。上诉人贺彐飞与上诉人湘东矿业公司自2004年7月至2014年8月的事实劳动关系存在。贺彐飞因工伤所形成伤残四级而依法应当享受的工伤保险待遇，用人单位湘东矿业公司依法应当支付。攸县劳动争议仲裁委员会裁决终止双方劳动关系恰当，但裁决由湘东矿业公司向贺彐飞一次性支付各项待遇79928.55元欠妥，一审根据国务院《工伤保险条例》与《湖南省实施<工伤保险条例>办法》等规定,核定贺彐飞应当获得的一次性伤残补助金53928元、一次性工伤长期待遇246528元、停工留薪期工资15408元、住院期间伙食补助费900元并依证据核定谢文兵医疗费6280.55元、鉴定费543元、交通费530元共计324117.55元恰当，以利于保障劳动者未来的基本生活和康复，以利于以维护社会和谐。
贺彐飞起诉、上诉均提出由湘东矿业公司先行支付医药费20万元并对谢文兵所患职业病的医疗费、营养费和护理费等作出鉴定以及由湘东矿业公司支付精神损害赔偿10万元，均不符合国务院《工伤保险条例》的规定，故谢文兵上诉二审支持其一审的全部诉讼请求、改判湘东矿业公司赔偿贺彐飞880892.3元缺乏事实和法律依据。
湘东矿业公司上诉提出一审变更诉讼请求随意、一审审判程序违法，因其已经接受贺彐飞入职，双方的事实劳动关系存在，工伤认定、伤残鉴定、劳动仲裁的过程清楚，故湘东矿业公司的上诉请求驳回贺彐飞的一审诉讼请求、二审上诉请求也缺乏事实和法律依据。
综上所述，上诉人贺彐飞、上诉人湘东矿业公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费，由本院决定免交。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭雁斌
审 判 员 段郴雯
代理审判员 彭 华
二〇一七年四月十九日
书 记 员 凌宇婷