云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第17号
原告杨宏林，男。
委托代理人吴立新，律师，代理权限为特别授权代理。
被告明正相，男。
被告瑞丽市弄岛镇雷允村委会弄木崃村民小组
负责人：依团。
第三人杨从志，男。
原告杨宏林与被告明正相、被告瑞丽市弄岛镇雷允村委会弄木崃村民小组（以下简称弄木崃村民小组）、第三人杨从志合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法由审判员朱湘林适用简易程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告杨宏林及其委托代理人吴立新、被告明正相到庭参加诉讼，被告弄木崃村民小组、第三人杨从志经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨宏林诉称，2010年11月24日，被告明正相（合同乙方）与被告弄木崃村民小组（合同甲方）就弄木崃村集体林地1400亩里面的所有“松木、西南桦、杂木”出售和审批采伐一事达成协议并且签订《合同书》，约定：“第一条、甲方必须经过召开群众大会商议，并且要有80%以上群众同意将本小组集体林地以330000元的价格出售给乙方采伐；第二条、甲、乙双方签订购买合同时必须附上群众同意出售林木的签名及按手印文件；第三条、甲方有义务配合乙方向林木采伐主管部门申请办理有关手续并出示相关证件，并且保证甲方村民不干扰乙方采伐林木和运输道路畅通；第四条、签订合同时乙方必须付清甲方出售林木款33万元；第五条、采伐期限于2010年11月24日至2012年3月30日止。如遇其他因素干扰，乙方不能在规定时间内采伐完，甲方不得将林木强制收回，延期一事双方共同协商；第六条、以上合同内容一式两份，甲、乙双方各持一份，任何一方出现违约情况处成交金额双倍以上罚款。”以上协议经弄木崃村干和部分村民签名，加盖瑞丽市弄岛镇雷允村委会弄木崃村民小组印章。乙方有明正相、杨从志签名，甲方附有全体村民表决同意采伐的签名及手印。2010年12月7日，被告明正相以72万元把弄木崃的集体林木采伐权转让给原告，并签订了《转让协议》，约定：“一、甲方将弄木崃村民小组集体山林转让给杨宏林经营，转让费为72万元，同时一并将甲方和村民小组的合同转让给乙方；二、乙方在采伐过程中，如遇到村民小组阻止、干扰，由甲方负责协调；三、采伐时对橡胶木、墓地的损坏，由乙方承担（包括护林防火责任）；四、办理采伐所交的育林基金和林木采伐费用及运输所产生的费用由乙方承担；五、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，签字生效。”该《转让协议》经甲、乙双方签名和按手印。原、被告将该转让事项通知了弄木崃村民小组，由于时间紧任务重，原告在签订《转让协议》后，立马组织人员进场采伐，但是雨水来得较早，原告仅采伐了一小部分，2011年4月底，原告的人马即撤出林区，2011年9月，原告再次组织工人进入林区，弄木崃村民小组以其村书记为首阻止原告采伐，理由是林木采伐期限已过期，原告将合同期限出示给被告弄木崃村民小组，告知其采伐期限为2010年11月24日
--
2012年3月30日止，并未过期，但被告弄木崃村民小组坚持认为其与被告明正相约定的采伐期限为2011年5月止。原告将此事告知被告明正相，被告明正相答复协调处理，但被告弄木崃村民小组还是不让原告采伐，原告被迫向被告弄木崃村民小组支付了延期费及补偿款50600元，并被迫按被告弄木崃村民小组的要求支付其篮球场的工程款51000元，但是原告在事后的采伐过程中，被告弄木崃村民小组仍然不让原告采伐，发展至由其村书记依亮带领着民兵多次堵扣原告运输木材的车辆，把木材强行卸在村上，带领民兵到林地以打人和扣人相要挟，不准工人采伐。原告将情况告知被告明正相，被告明正相并未协调处理。原告只有将工人全部撤离出林区，经鉴定，截止2013年11月13日，被告弄木崃村民小组集体林木的积材量为活立木蓄积638.9立方，经济材出材量为424.5立方，还未采伐的林木总价值为179680.00元。综上所述，原告认为被告明正相在收了转让款后，不履行义务，应当承担赔偿责任，被告弄木崃村民小组无视合同约定，无视法律，随意违约，也应当与被告明正相承担共同赔偿责任，请求法院判决：1、判决二被告共同赔偿原告林木损失179680.00元；2、判决二被告共同承担鉴定费30000元；3、判决被告承担本案案件受理费。
被告明正相辩称，原、被告双方签订的《转让协议》的依据为两被告之间签订的《合同书》，必须严格遵守《合同书》中的内容执行。两被告签订的《合同书》中所出售采伐的木材为松木、西南桦、杂木，但原告所提交的鉴定报告中所列出的薪材和木荷并不在出售合同的范围内。原告在采伐的过程中大量采伐运走了薪材和木荷，该行为属于偷窃行为，被告明正相转让给原告的采伐面积为1400亩，那么根据鉴定意见书中剩余48亩计算，原告实际采伐的面积应为1352亩，如果按原告提交的鉴定意见书中所确认的薪材及木荷计算，剩余面积48亩所鉴定出来的薪材有135.2立方米，木荷有7.3立方米，薪材价格是200元／立方米，木荷为400元／立方米，那么原告所运走的薪材和木荷可以推算出总价值为842700元，请求法院依法向原告予以追讨。原告违反合同约定在先，被告弄木崃村民小组阻止采伐在后，故责任应当由原告承担。
被告弄木崃村民小组、第三人杨从志未向本院提交书面答辩意见。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
原、被告双方在履行合同的过程中是否存在违约行为，违约责任如何认定；2、两被告应否承担共同赔偿责任；3、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
针对以上争议，原告杨宏林向本院提交以下九组证据：
《合同书》原件及村民代表大会决议复印件一份，欲证明：2010年11月24日，经被告弄木崃村民小组同意，把本村民小组集体林木以33万元的价格出售给被告明正相及原告杨宏林采伐，采伐期限为2010年11月24日
--2012年3月30日。
《转让协议》原件一份、《收据》原件一份，欲证明：被告明正相以72万元的价格将采伐林木权转让给了原告，原告于2010年12月7日将转让款72万元支付给了被告明正相。
《委托书》原件一份，欲证明：被告明正相已经把转让事实告知被告弄木崃村民小组，被告弄木崃村民小组于2010年12月9日向原告出具委托书。
瑞林证字（2008）第04488号林权证复印件一份，欲证明：被告弄木崃村民小组出售给原告的林木的所有权及使用权以及四至界限明确。
编号NO.0575581、0575582、0693173、0693172、0693229、0693230号《林木采伐许可证》复印件一组，欲证明：被告弄木崃村民小组申请采伐出售坐落于弄岛镇雷允村委会弄木崃村民小组（小地名为：卫南等），四至界限为：东至弄木崃村民小组旱地、南至依亮林地、西至弄木崃村民小组橡胶林、北至占相、缅沙、吞也、依亮、赵树芝林地为界。采伐方式为皆伐，采伐强度为100%。
云林司法鉴定中心（2013）林检字第478号《林木检验报告书》、《杨宏林状告弄木崃村委会一案的补充鉴定说明》原件一份，欲证明：经鉴定，截止2013年11月13日，弄木崃集体林地的积材量活立木蓄积为638.9立方，经济材出材量为424.5立方，还未采伐的林木总价值为179680元。
鉴定费发票原件一份，欲证明：因司法鉴定而产生的费用为30000元，该费用由原告垫付。
收据复印件四份，欲证明：被告弄木崃村民小组知道被告明正相已经把债权债务转让给原告的事实。
证人李兴平、陈林秀（陈林秀证人证言位于（2013）瑞民二初字第03号开庭笔录内）证人证言，欲证明：被告弄木崃村民小组书记多次带着民兵到林地以打人、扣人相要挟，砸油罐、电锯，不准工人采伐，并堵扣原告的木材运输车辆，把木材强行卸在村子里。
经质证，被告明正相对原告提供的第一组、第二组、第四组、第八组、第九组证据无异议，本院予以确认。
被告明正相对原告提供的第三组证据的真实性及关联性无异议，对原告欲证明的内容不予认可，认为林木采伐是原告个人与被告弄木崃村民小组之间的关系，该《委托书》上并没有被告明正相的签名，故与被告明正相无关；对第五组证据的真实性不予认可，认为该《林木采伐许可证》上并没有村民小组岩吞的签名，申请表上填写的“主伐”、“皆伐”的字样在盖章时并未填写，是事后补充填写上去的，笔迹也不一致；对第六组、第七组证据认为与其无关。
被告弄木崃村民小组、第三人杨从志未向本院提交书面证据。
本院认为，对原告提交的第三组证据《委托书》上面虽然没有被告明正相的签字，但能够证明本案的案件事实，与本案具有直接关联性，对该组证据本院予以采信；对原告提交的第五组证据《林木采伐许可证》该为瑞丽市林业局做出的行政审批，加盖瑞丽市林业局行政审批专用章，对其真实性及合法性本院予以确认，该组证据能够证明原告所采伐林木的合法性，与本案具有直接关联性对关联性本院予以采信。
经审理查明，2010年11月24日，被告明正相（乙方）与被告弄木崃村民小组（甲方）签订《合同书》，约定：“经甲乙双方共同协商，关于弄木崃村民小组集体林地（1400亩），里面的所有林木，《松木、西南桦、杂木》出售和审批采伐一事达成以下协议：第一条、甲方必须经过召开群众大会商议，并且要有80%以上群众同意将本小组集体林地以330000元的价格出售给乙方采伐；第二条、甲、乙双方签订购买合同时必须附上群众同意出售林木的签名及按手印文件；第三条、甲方有义务配合乙方向林木采伐主管部门申请办理有关手续并出示相关证件，并且保证甲方村民不干扰乙方采伐林木和运输道路畅通；第四条、签订合同时乙方必须付清甲方出售林木款33万元；第五条、采伐期限于2010年11月24日至2012年3月30日止。如遇其他因素干扰，乙方不能在规定时间内采伐完，甲方不得将林木强制收回，延期一事双方共同协商；第六条、以上合同内容一式两份，甲、乙双方各持一份，任何一方出现违约情况处成交金额双倍以上罚款。”以上协议经弄木崃村干和部分村民签名，加盖弄木崃村民小组印章，乙方有明正相、杨从志签名，甲方附有全体村民表决同意采伐的签名及手印。合同签订后，被告明正相因不具备采伐资质于2010年12月7日与原告杨宏林签订《转让协议》，约定：“一、甲方（明正相）将弄木崃村民小组集体山林转让给杨宏林（乙方）经营，转让费为72万元，同时一并将甲方和村民小组的合同转让给乙方；二、乙方在采伐过程中，如遇到村民小组阻止、干扰由甲方负责协调；三、采伐时对橡胶木、墓地的损坏，由乙方承担（包括护林防火责任）；四、办理采伐所交的育林基金和林木采伐费用及运输所产生的费用由乙方承担；五、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，签字生效。”该《转让协议》经甲、乙双方签名和按手印，原告于当日向被告明正相支付了转让款72万元。2010年12月9日，原告杨宏林与被告弄木崃村民小组签订《委托书》，上载明：“瑞丽市林业局：兹有瑞丽市弄岛镇雷允村委会弄木崃村民小组，为细化集体林权制度改革，大力发展经济林木种植，经我村党员大会及村民大会通过，决定将弄木崃权属村集体所有的大约1400余亩林地采伐后改种橡胶，现已经林业局批准给予采伐，现经村民小组讨论决定全权委托有资质的瑞丽市宏森木材加工厂（法定代表人：杨宏林，身份证号：53312619641226003X）代为实施采伐、加工、疫木除治、销售等相关事宜。”该《委托书》经原告杨宏林及被告弄木崃村民小组加盖公章签字确认。2010年8月7日、被告弄木崃村民小组向瑞丽市林业局递交《集体林木采伐申请》，上载明：“瑞丽市林业局：兹有弄岛镇雷允村委会弄木崃村民小组，为细化集体林权制度改革，大力发展经济林木种植，经我村党员大会及村民大会通过，决定将位于弄木崃西北方200米处，属村集体所有的大约1400余亩林地改种成橡胶，现申请办理此片林地（思茅松约5000立方，杂木约1500立方）的林木采伐手续，望林业主管部门给予批准办理为盼。”被告弄木崃村民小组并于2010年12月4日向瑞丽市林业局填写《林木采伐申请表》，上列明：“树种：思茅松、栋类、其他阔叶等，林龄：50年，采伐类型：主伐，采伐方式：皆伐，采伐面积：1197亩，采伐强度：100%。”该申请表经弄木崃村民小组、瑞丽市林业局、瑞丽市弄岛镇林业工作站、瑞丽市林业局林政管理股、瑞丽市弄岛镇人民政府批准加盖公章确认。2010年12月14日、2011年1月13日、2011年4月11日、2011年11月15日，瑞丽市农业局向被告弄木崃村民小组下发编号（2010）瑞林采字第00528号、（2011）瑞林采字第00023、00024、00244、00243、00294、00295七份《林木采伐许可证》上列明：权属：集体，采伐类型：主伐，采伐方式：皆伐，采伐强度：100%。原告与被告明正相签订《转让协议》后即组织工人进山砍伐，2011年9月，被告弄木崃村民小组以其未经许可，转让采伐权及采伐期限过期为由阻止原告继续进行采伐，原告于2012年1月18日撤出林地，于2012年12月19日起诉至本院，请求判令被告弄木崃村民小组承担赔偿责任，本院以（2013）瑞民二初字第03号案件立案受理，诉讼过程中，原告杨宏林申请对瑞丽市弄岛镇雷允村委会弄木崃未采伐的集体林木进行材积和价值鉴定，云南云林司法鉴定中心于2013年11月18日出具云林司法鉴定中心（2013）林检字第478号《林木检验报告书》，检验评估意见为：“根据委托方的要求对调查评估的地块排除预留的风景林及当地林业部门要求新的严重塌方地段30米范围不能采伐以外的集体林地的林木价值评估，在评估基准日
--
2013年11与13日的评估值为：瑞丽市雷允村弄木崃村集体林木的积材量为活立木蓄积638.9立方米，经济材出材量为424.5立方米，还未采伐的林木总价值为179680元。”云南云林司法鉴定中心并于2014年12月12日向本院出具《杨宏林状告弄木崃村委会一案的补充鉴定说明》称：针对该案再次进行现场勘查确认，通过三方现场确认，原鉴定报告所鉴定评估的范围不在严重塌方区和景林区，符合原采伐作业设计所设计的采伐范围。2014年12月15日，原告杨宏林向本院申请撤回诉讼，本院以（2013）瑞民二初字第03号民事裁定书准许其撤回对被告弄木崃村民小组、第三人明正相、杨从志的起诉。2015年1月5日，原告杨宏林再次向本院提起诉讼，请求解决。
另查明，第三人杨从志并非2010年11月24日被告弄木崃村民小组与被告明正相双方签订的《合同书》中的权利、义务主体。
本院认为，被告弄木崃村民小组与被告明正相于2010年11月24日签订的《合同书》系双方的真实意思表示，不违法相关法律、法规，该《合同书》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，但因被告明正相不具备相关采伐资质，被告明正相与原告杨宏林于2010年12月7日签订《转让协议》，该《转让协议》是基于被告弄木崃村民小组与被告明正相之间签订的《合同书》为基础。依据《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定：合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。本案中原告杨宏林与被告明正相均未向法庭出示证据，证明其转让行为已取得被告弄木崃村民小组的同意，被告弄木崃村民小组与原告杨宏林于2010年12月9日签订的《委托书》系委托砍伐林木的相关事项约定，并不能视为被告弄木崃村民小组默认《转让协议》对其产生法律效力的依据，故该《转让协议》不能对抗被告弄木崃村民小组，其产生的违约责任，应当由原告杨宏林及被告明正相承担。《转让协议》第二条明确约定与被告弄木崃村民小组的协调义务由被告明正相承担，原告在采伐过程中遇到被告弄木崃村民小组阻止，被告明正相有义务进行及时协调，并协商转让采伐权一事，协商不成应立即终止该《转让协议》的履行，故该违约责任应当由被告明正相承担，对原告所造成的损失也应当由被告明正相予以赔偿。
原告杨宏林与被告明正相在签订《转让协议》时约定采伐对象为《合同书》中的“松木、西南桦、杂木”，但其杂木的约定范围并未明确，原告主张依据七份《林木采伐许可证》上列明的主伐及皆伐，采伐强度为100%，可以证明杂木应包括除严重塌方区和景林区外的所有林木，但该《林木采伐许可证》颁发的对象为被告弄木崃村民小组，其享受权利的对象也为被告弄木崃村民小组，原告杨宏林与被告弄木崃村民小组签订的《委托书》中也并未列明采伐方式为皆伐，采伐强度为100%，故其“杂木”的约定应当视为约定不明确，依据瑞丽市村民的林木采伐惯例，其“杂木”并不能包括“薪材”，“薪材”依据交易习惯应当留给当地村民，故原告的损失应扣除“薪材”部分，云南云林司法鉴定中心于2013年11月18日出具的云林司法鉴定中心（2013）林检字第478号《林木检验报告书》系在诉讼过程中由本院委托进行的评估鉴定，其程序合法，依据该《林木检验报告书》中确定的还未采伐的林木总价值为179680元，减去薪材部分27044元，即为原告杨宏林的实际损失：152636元。该损失应当由违约方即被告明正相承担，原告因主张违约损失所支付的鉴定费30000元，也应由被告明正相承担。
被告明正相主张原告应退回多砍伐的“薪材”部分，该系另一法律关系，不在本案中一并处理。被告弄木崃村民小组、第三人杨从志并非《转让协议》的权利、义务主体，不应当承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十一条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八十条，第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告明正相于判决生效后十日内赔偿原告杨宏林林木采伐损失152636元。
二、由被告明正相于判决生效后十日内支付原告杨宏林鉴定费30000元。
三、驳回原告杨宏林对被告瑞丽市弄岛镇雷允村委会弄木崃村民小组的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4445元，由被告明正相承担4000元，原告杨宏林承担445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省德宏州中级人民法院。并预交上诉费4445元，若有新证据，与上诉状一并提交。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
（此页无正文）
审判员 朱湘林
二〇一四年三月三十日
书记员 王海珍