北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初13394号
原告：安诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区白桥大街22号主楼二层。
法定代表人:刘龙朝，总经理。
委托诉讼代理人：王洪川，男，该公司综合管理室主任。
被告：靳松，男，1976年8�22日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。
原告安诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安诚财险公司）与被告靳松劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安诚财险公司委托诉讼代理人王洪川，被告靳松及委托诉讼代理人苏建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安诚财险公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不支付被告解除劳动合同的赔偿金89200元；2、判决原告不支付被告2014年1月1日至2016年6月30日期间延时加班工资5131.59元。事实和理由：2008年1月1日，被告入职我公司，入职时岗位为销售，自2013年5月起兼任IT岗工作。被告月工资由最初的每月1200元涨到离职时的每月4460元。2015年10月9日，被告作为经办人代表原告与北京易佰�联科技有限公司（以下简称易佰畅联公司）签署了外网接入合同。靳松在外网合同到期前告知易佰畅联公司，由于原告公司迁址故到期不再续签合同。2016年10月8日外网合同到期，在没有接到任何预警的情况下，原告外网突然中断，后经补救共计断网三天，严重影响了原告公司的工作秩序，致使原告流失很多投保的客户，减少了原告的保费收入。原告经全面、客观地审核证据和证言，结合靳松的态度，不得已根据《劳动合同书》和《员工奖惩管理办法》，经报总公司和工会组织同意，决定解除与靳松的劳动合同。2016年11月25日，靳松向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁。2017年6月26日，东城区仲裁委作出京东劳人仲字[2017]第416号裁决书，裁决：一、安诚财险公司于本裁决书生效之日起十日内，支付靳松违法解除劳动关系的赔偿金89200元；二、安诚财险公司于本裁决书生效之日起十日内，支付靳松2014年1月1日至2016年6月30日期间延时加班工资5131.59元；三、驳回靳松的其他申请请求。原告认为，被告作为IT主管，公司唯一清楚网络接入具体情况的人，任由断网事件发生，造成严重后果，故与被告解除劳动合同合法，故不同意支付被告违法解除劳动合同赔偿金。关于加班费一项，原告对靳松的考勤管理有别于其他员工、在工作期间可自主随时倒休，即使不签到、签退，也按全勤发放工资。靳松的所有工作均未超过规定的工作时间，且按月发放了足额工资，不存在未支付的加班工资，故不同意支付加班工资。综上，原告不服裁决结果，诉至法院，诉如所请。
靳松辩称，被告于2007年8月4日入职安诚财险公司，在职期间共签了四份合同，最后一份合同是于2012年12月5日签订的无固定期限劳动�同。从最后一份合同开始，我的岗位由销售变为了后援，负责综合管理室的接待工作。从2013年6月开始，我兼任公司的IT工作。我的工资构成为基本工资1850元+岗位工资2610元+交通补贴200元+通讯补贴200元+午餐费300元。2016年10月31日，公司违法解除了劳动合同。在职期间，被告存在延时加班的情况，但公司并未支付相应的加班费。现被告同意仲裁裁决结果，不同意原告全部的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2007年9月7日，靳松填写应聘人员登记表。2007年9月12日，单位市场发展部、人事行政部、分管领导和总经理等人同意试用靳松。自2008年1月起，安诚财险公司开始为靳松缴纳养老保险。靳松入职担任业务员，后调岗至综合管理室后援。双方签订最后一份劳动合同为2013年1月1日生效的无固定�限劳动合同，约定靳松适用标准工时制。2015年10月9日，经公司部门负责人韩彬彬、财会管理室负责人李广杰以及总经理季某某同意，靳松作为经办人与易佰畅联公司签订《CHINANET互联网接入服务合同书》。该合同有效期为2015年10月9日至2016年10月8日。2016年7月6日到10月31日期间，靳松因脑梗死（脑血栓）以及混合痔术后在家休病假。2016年10月31日，安诚财险公司作出《解除劳动合同通知书》，上载“靳松：公司与你于2012年12月5日签署的劳动合同，因你非善意的主观行为、滥用职权，给公司造成重大损害及经济损失，根据《劳动合同书》第十条第二款第三项和《员工奖惩管理办法》（安保人[2014]8号）第三章第十条第二款，公司决定与2016年10月31日与你解除劳动合同，请你于2016年11月9日前到公司综合管理室办理工作交接及解除劳动合同手续。”并于当日将该通知邮寄送�给靳松。靳松于2016年11月初签收。靳松离职前12个月平均工资为5557.58元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、靳松提交了2007年8月4日双方签订的《劳动合同书》一份，证明靳松的入职时间为2007年8月4日。原告对劳动合同书上公章的真实性予以认可，但认为该公章启用时间晚于劳动合同的签订日期，且现在无法找到该公章。且经过核对原件，该《劳动合同书》为散页，并非公司的制式合同，故对该份合同的真实性不予认可。原告为证明其主张向本院提交了《用章领用登记表》，其上显示该章的启用时间为2007年10月16日。靳松对该《用章领用登记表》的真实性无异议，但不认可证明目的，且其认为该登记表上“乔璐”的签字与其提供的2007年8月的合同中乔璐的签字一致，能印证其提交的《劳动合同书》的真实性。
2、靳松提交其中�建设银行2007年银行流水明细，用以证明其入职时间。该银行流水明细上显示，自2007年10月23日起，有代发工资618.52元入账，但无法显示对手信息。靳松向本院提交申请查询对手信息。经本院查询后，相关部门答复无法查询。本院对该银行流水明细的真实性予以确认。
综合上述两份证据，虽然银行对账无法显示对手信息，但结合靳松填写的《入职登记表》，本院确认双方自2007年9月建立劳动关系。
3、安诚财险公司提交QQ群截图，证明在该公司的日常办公中大量使用外网。靳松认为，公司有内外网两套系统，公司运行、上传下载文件都用内网OA系统，且QQ群并非单位正式办公系统。为证明其主张，靳松提交了原告公司的网络拓扑图，证明安诚财险公司有内外网两条，所有的生产环节都在内网进行。与保险中介公司的联系是在外网，但是联系方式不限�QQ群，安诚财险公司所谓的断网引发的外网损失纯属虚构。安诚财险公司对该网络拓扑图的真实性无异议。本院对安诚财险公司的网络拓扑图的真实性予以确认。
4、安诚财险公司提交易佰畅联公司刘某的证人证言、保险中介代理公司出具的三份证明及员工张川的证言，证明由于靳松称原告要搬迁不需要续签，导致原告断网，严重影响办公秩序并造成经济损失。靳松对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。被告认为，其从未与刘某说过公司要搬到通州，且证人刘某应当出庭接受法庭质询，其未出庭，其证言不能得到法庭的采信。本院认为由于证人刘某未能出庭作证接受法庭质询，故本院对刘某的证人证言不予采信；被告工作的主要内容为综合管理室的后援的岗位，IT岗位仅为兼任，三家保险中介代理公司提供证明材料不符合法定形式，且中介�理公司并非专门的测算机构，断网是否给原告造成损失以及损失数额多少均与被告无关；故本院对三家保险中介代理公司出具的证明的真实性不予确认。
5、靳松提交个人行车记录、短信记录、《原始行车日志记录》以及2012年7月至2016年6月期间的工资条，用以证明其存在延时加班情况，原告并未支付其加班费。原告对工资条的真实性无异议，但对上述其他三份证据的真实性不予认可，认为短信记录并不完整，且个人行车记录以及《原始行车日志记录》均系靳松单方制作，公司虽然为其报销了相应出车的费用，但是并不能证明被告存在加班情况。
6、安诚财险公司提交了该公司的《考勤管理办法》和《加班管理办法》以及2016年3月的考勤表，用以证明该公司有严格的考勤制度，靳松在执行公出接待任务时可以不执行考勤制度，其自主工作时的签到、签退，可以随时倒休，且公司员工如果加班应该经过审批，靳松2016年3月并不存在加班情况。靳松对上述两份管理办法的真实性均不予认可，其对上述两份管理办法并不知情；对考勤表中本人确认一栏中的签字的真实性予以认可，靳松称每月考勤均需要签考勤表，且需要室主任签字，但2016年3月的考勤表中并没有室主任确认签字，其在执行公出接待任务时确实存在延时加班情况。
综合第5、6两组证据，本院认定，用人单位结合生产经营状况制定考勤管理制度、加班审批制度系管理自主权的体现，上述两制度不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。安诚财险公司提供的考勤表亦可说明，该公司在对靳松的日常劳动管理中确实实行指纹考勤，但由于靳松执行外出公出任务时可以不执行考勤制度，本院认定该公司的《加班管理制度》有效但并未正常执行；结合被告提供的短信记录、报销票据票据记载时间，确实可以印证被告在正常工作时间之外有加班情况，但原告并未提供为被告安排倒休或者支付加班费的证据。
本院认为：劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于是否支付解除劳动赔偿金一项。因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。�松的岗位为安诚财险公司的后援，兼任IT岗，在负责公出接待任务的同时兼顾公司的信息管理工作。被告仅是作为《CHINANET互联网接入服务合同书》的经办人，对于该合同的相关履行情况，其上级领导更应负督查之责；被告自2016年7月6日开始处于病假状态，原告亦安排了其他员工临时替代被告网管工作，直至2016年10月8日断网事件发生之日已有三个月；至于由于外网断网给安诚财险公司造成损失一节，安诚财险公司有内外网两条系统，所有的生产环节都在内网进行。虽然中断外网影响了安诚财险公司与保险中介公司的联系，但是安诚财险公司仍然可以通过内网进行生产、上传下达文件。当今社会网络信息发达，在断网情况下，安诚财险公司可以通过其他方式告知保险中介公司其公司所处特殊情况，并与保险中介公司保持联系，且其所主张的保费损失并未实际发生；现�告未能提供充分证据证明靳松在断网事件中有非善意的主观行为、滥用职权，故本院对原告将断网原因归结于病假期内员工的主张不予采信。综上，本院认为，安诚财险公司以靳松“非善意的主观行为、滥用职权，给公司造成重大损害及经济损失”为由解除与靳松的劳动关系缺乏事实依据，故安诚财险公司应支付靳松违法解除劳动合同的赔偿金。
关于是否支付靳松延时加班费一项，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。庭审中，被告已举证证明确有加班情况，但原告并未举证已支付加班费或者安排被告倒休，故应支付被告加班费。
综上所述，依据《劳动合同法》第三十条，第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的�释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第（一）项，第一百一十五条之规定，判决如下：
一、安诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付靳松违法解除劳动合同的赔偿金89200元；
二、安诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付靳松二〇一四年一月一日至二〇一六年六月三十日期间延时加班工资5131.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由安诚财产保险股份有限公司北京分公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳(其中5元已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨文起
人民陪审员 李春兰
人民陪审员 景桂敏
二〇一七年十二月八日
法官 助理 游煜聪
书 记 员 薛 辰