江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终110号
上诉人（原审被告）：中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区洞庭湖路66号中建大厦13层。
法定代表人:黄泽林，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈俊。
被上诉人（原审原告）：张玉书。
委托诉讼代理人：徐海波，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙超。
委托诉讼代理人：王峰，江苏苏沪律师事务所律师。
上诉人中建六局土木工程有限公司（以下简称中建六公司）因与被上诉人张玉书、孙超建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第04551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中建六公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回张玉书对中建六公司一审诉讼请求。事实和理由：中建六公司未承接沭阳县第二人民医院住院部及门诊楼油漆及粉刷工程，中建六公司也未授权孙超以挂靠的形式签订任何合同，中建六公司更未与张玉书之间发生过任何合同关系，一审认定事实错误。另外，作为实际施工人孙超，即便判决中建六公司承担责任，也应与孙超共同承担连带责任，而不应判决由中建六公司承担付款责任。再次，中建六公司作为大型国有企业，有明确的送达地址和联系方式，中建六公司从未收到一审法院的传票和应诉通知，根本不知道该案件的存在。
被上诉人张玉书辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
被上诉人孙超辩称,一审公告送达不妥。另外，孙超作为实际施工人，其是从江苏宏大广告有限公司承接工程，江苏宏大广告有限公司告诉孙超该工程是中建六公司承包的，但具体合同孙超没有见过。此外，张玉书持有的欠条是孙超受胁迫情况下出具，且在以房抵款期间的利息不应受到支持。
张玉书向一审法院起诉请求:判令孙超向张玉书支付工程款94000元并支付违约金（以294000元为基数，从2014年12月1日起按年利率24%计算至2015年2月16日；以94000元为基数从2015年2月17日起按年利率24%计算至付清款之日止），中建六公司承担连带责任。
一审法院经审理查明：2014年4月19日，张玉书（乙方）与中建六公司沭阳二院项目部（甲方）签订“油漆承包合同”一份，约定将沭阳县第二人民医院装修油漆工程以包工包料形式发包给未取得施工资质的张玉书施工。2014年11月3日，经结算，由孙超经手向张玉书出具欠条据一张，内容为“欠条今欠到农民工资款（贰拾玖万肆仟元整）294000.00元，经商谈在2014.11.31日前一次性付清，如果不付清，应另外每天加300元作为滞纳金。欠账人：孙超。加盖中建六局土木工程有限公司沭阳二院项目部印章2014.11.3日”。2015年2月16日，孙超向张玉书支付欠款200000元，余款94000元至今未付。
一审法院认为：中建六公司沭阳二院项目部是中建六公司为建造沭阳县第二人民医院工程设立的临时机构，是中建六公司工地现场的代表机构，其与张玉书签订的“油漆承包合同”系代表行为，即为中建六公司与张玉书签订的合同。张玉书不具有涉案工程的施工资质，张玉书与中建六公司沭阳二院项目部签订的承包合同无效。因张玉书已按照约定完成该工程，该工程已实际使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，经结算，中建六公司就所欠工程款向张玉书出具欠条，对张玉书要求中建六公司按约定支付工程款的诉讼请求，予以支持。因双方在欠条中约定的违约金过高，张玉书要求按年利率24%支付违约金，系当事人对自己权利的处分，一审法院不持异议。因双方并非在无效的承包合同中约定违约金，故孙超辩称因双方签订合同无效，违约金不应支持的诉讼请求，一审法院依法不予支持。张玉书要求孙超支付工程款及违约金，但其未提供充分证据证明孙超系涉案工程的实际施工人，且从其提供的“油漆承包合同”及欠条中仅能证明中建六公司系其合同的相对方及欠款人。故对张玉书要求孙超支付欠款及违约金的诉讼请求，不予支持。中建六公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、中建六局土木工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向张玉书支付工程款94000元及逾期付款违约金（以294000元为基数，自2014年12月1日起至2015年2月16日止，按年利率24%计算；以94000元为基数，自2015年2月17日起至还清款之日止，按年利率24%计算；二、驳回张玉书的其他诉讼请求。案件受理费2700元（张玉书预付1350元），由中建六局土木工程有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
根据双方当事人一、二审陈述及张玉书持有的证据，本院认定下列事实：2014年4月19日，甲方（贾朋往）、张玉书（乙方）签订《油漆承包合同》，约定将沭阳县第二人民医院装修油漆工程以包工包料形式发包给张玉书施工。在该《油漆承包合同》的甲方签字处，盖有署名为“中建六局土木工程有限公司沭阳二院项目部”印章。2014年11月3日，经结算，由孙超向张玉书出具欠条一张，内容为“欠条今欠到农民工资款（贰拾玖万肆仟元整）294000.00元，经商谈在2014.11.31日前一次性付清，如果不付清，应另外每天加300元作为滞纳金。欠账人：孙超2014.11.3日”。该欠条加盖有署名为“中建六局土木工程有限公司沭阳二院项目部”印章。2015年2月16日，孙超向张玉书支付欠款200000元，余款94000元至今未付。
本案争议焦点为：1、本案程序是否合法。2、本案欠款责任主体如何确定。
关于第一争议焦点。本院认为：经对一审卷宗阅卷，一审根据中建六公司工商登记的办公地址两次向“天津开发区洞庭湖路66号中建大厦12层”邮寄送达传票等应诉材料，但均以“原址查无此人”被退回。后一审法院在《人民法院报》上向中建六公司公告送达起诉状副本及开庭传票，并在公告确定的开庭时间开庭审理本案，故一审送达及开庭程序并无不当，本院对中建六公司主张的一审程序违法不予采纳。
关于第二争议焦点。本院认为：张玉书持有的《油漆承包合同》、《欠条》上虽然有署名为“中建六局土木工程有限公司沭阳二院项目部”印章，但中建六公司否认其承包了涉案工程。因对《油漆承包合同》的甲方签字人贾朋往及欠条的出具人孙超中建六公司均称不认识；且孙超审理中也称其是从江苏宏大广告有限公司承接工程，系听江苏宏大广告有限公司介绍说系中建六公司承包的工程，故孙超也称其并未直接与中建六公司建立合同关系；而且张玉书对中建六公司是否承包涉案工程称不清楚，因此不能仅以《油漆承包合同》、《欠条》上署有“中建六局土木工程有限公司沭阳二院项目部”印章就认定中建六公司承包了涉案工程。本案中，张玉书不能证明涉案工程由中建六公司承包，也不能证明其主张的孙超挂靠中建六公司施工涉案工程事实，更未主张及提供证据证明中建六公司具有债务承担的事实，故一审判决由中建六公司承担付款责任不当，依法应予撤销。孙超认可欠条为其出具，且称其为涉案工程实际施工人，故孙超认可其欠款的事实，张玉书应向作为欠款责任主体的孙超主张给付工资款及相应利息。
孙超审理中提及其曾向张玉书以房抵欠款，该以房抵款期间的利息应予扣除。因张玉书对此予以否认，审理中孙超也未提供证据证明其主张，故本院对孙超该主张不予支持。孙超审理中还提及因双方合同无效，故欠条约定的利息应无效，一审判决给付欠款的年利率24%错误，应予撤销。张玉书不具备施工资质，双方施工合同无效。即使如此，因欠条系对工资款的结算，故欠条并不无效，因欠条中约定的“滞纳金”过高，故一审调整为“年利率24%”正确，本院对孙超提及的该主张亦不予支持。
综上，上诉人中建六公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。孙超向张玉书出具欠条，依法应承担付款责任。一审判决中建六公司承担付款责任缺乏依据，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2015）沭民初字第04551号民事判决第一项；
二、孙超于本判决发生法律效力之日起十日内向张玉书支付工程款94000元及逾期付款利息（以294000元为基数，自2014年12月1日起至2015年2月16日止，按年利率24%计算；以94000元为基数，自2015年2月17日起至还清款之日止，按年利率24%计）；
三、驳回张玉书的其他诉讼请求。
一审案件受理费2700元，公告费600元，由被上诉人张玉书负担1950元，由被上诉人孙超负担1350元；二审案件受理费2700元，由被上诉人张玉书负担1350元，由被上诉人孙超负担1350元。
本判决为终审判决。
审判长 王 静
审判员 庄云扉
审判员 孙 泳
二〇一七年四月十日
书记员 袁海燕
第1页/共8页