山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第132号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区张桓路77号。
负责人：房家友，总经理。
委托代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐增鹏，农民。
委托代理人：李仁亮，淄博临淄永正法律服务所法律工作者。
原审第三人：淄博茂祥运输有限公司。住所地：淄博市临淄区乙烯路立交桥东、辛店街道朱家村北。
原审第三人：王东营，无业。
上诉人永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2014）临商重子第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人冯德国，被上诉人徐增鹏及其委托代理人李仁亮到庭参加诉讼。原审第三人淄博茂祥运输有限公司、王东营经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告受雇于第三人王东营从事危化品押运兼驾驶车辆工作，2011年2月26日，原告受王东营安排在淄博市周村区一化工厂装煤焦油过程中挂车发生爆炸，致使原告等人受伤。后原告以第三人王东营为被告提起民事诉讼，要求王东营赔偿原告各项损失共17余万元，原审法院作出（2012）临民初字第1493号民事判决书，判决第三人王东营向原告赔偿各项损失153858.50元。上述判决已生效尚正在依法执行过程中，尚未执结。本案中原告主张其所驾驶的车辆（主车鲁C×××××、挂车鲁C×××××挂）挂靠于第三人茂祥公司名下从事运输业务，但该车的实际车主系第三人王东营，并且由第三人王东营以第三人茂祥公司的名义在被告处就上述车辆投保了交强险和相关商业保险。原告认为第三人王东营在向被告投保的车辆发生保险事故后王东营怠于行使其权利，致使原告在第三人王东营处的到期债权无法实现，原告向被告主张保险理赔，被告拒赔。为此，形成诉讼。
另查明，原审法院作出的（2012）临民初字第1493号民事判决生效后，原告申请执行，因第三人王东营目前暂无可供执行财产，无法执结。鲁C×××××（鲁C×××××挂）车辆由王东营实际购买，挂靠第三人茂祥公司名下经营，王东营向第三人茂祥公司缴纳管理费，王东营挣运输费。鲁C×××××（鲁C×××××挂）在被告处分别投保，其中鲁C×××××投保车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔险等，车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）保险金额均为10万元，保险期限均自2010年7月22日零时起自2011年7月21日二十四时止。鲁C×××××挂在被告处投保车辆损失险、第三者险、不计免赔险等，保险期限均自2010年7月22日零时起自2011年7月21日二十四时止。爆炸事故发生后，王东营未向被告主张保险理赔。
又查明，爆炸事故致使鲁C×××××（鲁C×××××挂）车上的司机伤亡，被告支付10万元，数额与主车鲁C×××××投保的车上人员险的保险金额一致。
原审认为，鲁C×××××（鲁C×××××挂）在被告投保后形成的保险合同法律关系，合法有效，应受法律保护。按照被告提交的车上人员险的条款第一条约定：“在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生事故，致使被保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同的规定负责赔偿”，鲁C×××××（鲁C×××××挂）发生爆炸事故时正在装油，符合车辆正在使用过程中的条件，原告在事故发生时正处于鲁C×××××挂车上，履行自己的职务，且并未离开鲁C×××××（鲁C×××××挂）车体，符合鲁C×××××车所投保的车上人员险的理赔条件，被告应对该保险事故所致损害进行理赔。被告抗辩原告发生事故时在挂车上，而挂车并未投保车上人员险，不应赔偿，因挂车上没有座位，主车鲁C×××××所投保的车上人员险的理赔范围应涵盖了整个车体的车上人员，而非仅指主车上的车上人员，故被告的该抗辩理由，不予支持。王东营所购买的鲁C×××××（鲁C×××××挂）挂靠在第三人茂祥公司名下经营，虽被告提供的保险单上车主是第三人茂祥公司，但根据实际经营惯例，挂靠单位并不负责除收取管理费之外的车辆运营，故与被告发生事实保险合同关系的是王东营，在鲁C×××××挂车发生爆炸后，原告起诉王东营主张其赔偿经济损失，已形成对王东营的合法的到期债权，而王东营亦形成对被告的赔偿请求权，在王东营赔偿不能且又怠于行使向被告主张理赔款的情况下，原告可依法提起代位权诉讼，向被告主张理赔款10万元，且被告已向该保险事故致亡的另一事故者支付10万元，故原告的诉讼请求，予以支持。被告辩解因车载货物爆炸等引起的保险车辆与第三方的损失均不属于保险责任，因该约定属于格式条款，在保单中并未特别注明，且未对投保人作出说明，故被告的该辩解，不予支持。被告辩解原告已依（2012）临民初字第1493号民事判决申请执行，现就自己的损失再次提起诉讼，违反了一事不再诉的原则，因（2012）临民初字第1493号民事案件是原告因与王东营之间的存在劳务关系而向其主张受害赔偿，本案是原告在王东营怠于行使权利时依据法律规定代位行使权利，两案分属不同的法律关系，不属于一事不再理的范畴，故被告的该辩解，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告徐增鹏保险理赔款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
宣判后，上诉人永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与淄博茂翔运输有限公司之间就涉案车辆存在保险合同关系，与王东营之间不存在任何关系，被上诉人以其对第三人王东营享有到期债权向上诉人提起代为求偿权主体不适格。二、淄博茂翔运输公司为涉案车辆投保车辆损失现等四险种，明确约定因车载货物爆炸引起的保险事故与第三方的损失不属于保险责任。被上诉人受伤系因挂车发生爆炸所致，不属于保险范围，不符合理赔条件。三、被上诉人已经就其损失向临淄区法院提起诉讼，该院作出的（2012）临民初字第1493号民事判决已经进入执行程序，被上诉人就自己的损失再次提起诉讼，违反一事不再理的原则，被上诉人若就自己的损失得到重复支付，违反了公平原则。综上，请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐增鹏答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人徐增鹏是否对上诉人永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司享有代位求偿权。
首先，在2011年2月27日淄博市公安局周村分局萌水派出所给淄博茂翔运输有限公司法定代表人朱于厂做的调查笔录中，朱于厂明确认可涉案车辆挂靠于其公司，公司只是负责办理车辆运输手续，实际车主为王东营，王东营与上诉人之间形成事实上的保险合同关系，可依据保险合同向上诉人主张权利。
其次，涉案车辆鲁C×××××主车为牵引车，鲁C×××××挂车为罐车，在正常使用过程中主车与挂车是不可分离的，因挂车没有座位，对于主车投保的车上人员险的范围应涵盖包括挂车在内的整个车体的车上人员。上诉人主张保险单中注明车载货物爆炸引起的损失不属于理赔的范围，因该条款属于免除上诉人责任的条款，上诉人没有提供有效证据证明已经对该条款尽到了提示和明确说明义务，该条款不产生效力。徐增鹏因挂车发生爆炸引起受伤属于上诉人的保险理赔范围，车主王东营怠于向上诉人主张权利，徐增鹏可基于三者之间的法律关系向上诉人主张权利。另，上诉人曾基于同一事实向他人进行赔付，现又抗辩不应对被上诉人徐增鹏进行赔付，即前后矛盾，对被上诉人徐增鹏亦不公平。
再次，（2012）临民初字第1493号民事判决涉及的法律关系与本案不属同一法律关系，王东营在两案中的诉讼请求和理由均不相同，不属于一事不再理的范畴。因两案同属原审法院执行范围，关于上诉人主张的对被上诉人王东营重复支付的问题可在执行过程中解决，若被上诉人从王东营处获得赔偿，该款可从上诉人支付的保险金额中予以扣减。
综上，上诉人永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 禚慧聪
审判员 孙德启
审判员 王维国
二〇一五年九月二十二日
书记员 王东一