新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈市民二初字第826号
原告：吴天明，男，汉族。
委托代理人：田多才，哈密地区众兴法律服务所律师。被告：中华联�财产保险股份有限公司哈密分公司。
诉讼代表人：高杰，总经理。
委托代理人：张亚兰，女，汉族。
原告吴天明诉被告中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司（以下简称财保分公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴天明及其委托代理人田多才，被告财保分公司的委托代理人张亚兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴天明诉称，2012年9月12日哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司司机朱玉龙驾驶车架号为LZXXXXXXXXXXXX280的自卸汽车，行至哈密市哈巴公路52公里路段时，因操作不当，致车辆冲下路基后严重受损，事发后，被告给原告拨打施救电话，原告及时赶往现场，展开两天的施救工作，经核对，被告应支付原告施救费26000元，现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告车辆�救费26000元，利息自起诉之日即2015年7月9日起按银行同期贷款利率计息至实际付款之日止；2、案件受理费由被告承担。
庭审中，原告为支持其诉讼主张提供的证据有：1、被告与哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司签定的关于哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司（车架号：LZXXXXXXXXXXXX280）一次性赔偿协议书一份，证明：①原告要求被告给付施救费26000元的依据；经质证，被告认可其真实性。②因被告操作不当，将应支付原告的施救费26000元给付哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司；经质证，被告认可其真实性，对证明问题不认可。2、证人朱罗定证明：其接到被告公司职员宋文超的施救电话通知后，便找到原告及另一辆板车、吊车司机到现场施救。经质证，被告认为证人与原告存在利益关系，对证言不认可。
被告财保分公司辩称，原告陈述车辆发生事故�况属实。但我公司未收到原告交来的车辆施救费发票，按照约定已将26000元施救费及其他赔偿费用给付哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司，履行了保险义务。原告诉求无事实依据。
庭审中，被告为支持其诉讼主张提供证据有：1、2012年12月25日电子银行交易回单一份，证明被告已赔付被保险人哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司保险费241000元。经质证，原告对真实性认可，对证明的问题不认可。2、2015年8月26日由被告出具的证明一份，证明被告于2012年12月17日与哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司签定赔偿协议，对事故人进行一次性赔偿，被告已履行了保险合同义务。经质证，原告认可其真实性。3、哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司工商资料一份，证明该公司已注销，目前正在上报审核中。被告暂不追加该公司为本案被告，对该公司保留诉权。经质证，原告对其真实性及证明的问题均认可。
本案审理中，证人宋文超（被告客服部经理）证明：1、2012年9月12日，哈密市晋太冶铸造有限公司司机朱玉龙驾驶车架为LZXXXXXXXXXXXX280自卸汽车，行至哈密市哈巴公路52公里路段发生事故后，该公司车队队长向被告公司报案，宋文超派人员查勘现场，该查勘人员联系原告施救车辆施救。2、施救费的支付方法：通常由被保险人将施救费支付给施救车辆车主后，提供发票到财保分公司报销，亦可以由施救车辆车主向财保分公司提供发票及被保险人的授权委托书，公司才能赔付施救费。原告已向财保分公司提供施救发票，但未提供被保险人哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司的授权委托书。另公司理算人员给付施救费时通常要通知施救车辆车主。3、公司与原告长期合作，通常发生交通事故时，公司均联系原告及其他几家固定的施救车主，原告清楚只有将施救费发票及授权委托书一并交财保分公司，才能得到施救费用，有时原告及其他施救车主没时间，财保分公司亦会帮忙办理相关的委托手续。此次事故，原告未找公司，公司工作人员付款时亦未通知原告。经质证，原、被告对真实性及证明的问题均认可。
经审理查明，2012年9月12日，哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司司机朱玉龙驾驶车架为LZXXXXXXXXXXXX280的自卸汽车，行至哈密市哈巴公路52公里路段时，因操作不当，造成车辆冲下路基，车辆严重受损的单方事故。被告接哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司报案后，遂派工作人员到现场勘查，并联系原告组织车辆到现场施救。2012年12月17日，被告财保分公司（乙方）与哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司（甲方）签定赔偿协议一份，载明：“……就此次事故中车辆损失赔偿项目，达成以下协议：�、标的车（车架号：LZXXXXXXXXXXXX280）车辆推定全损金额：贰拾万零伍千圆整。合计：贰拾万零伍千圆整，车辆残值已扣除。二、标的车承保车上人员责任险（驾驶员），按规定赔付驾驶人壹万圆整。三、标的车辆施救费用（26000元整）贰万陆仟圆整，一同赔付被保险人哈密市晋太冶铸造有限公司。注：1、吊装费：50吨吊车一辆，75吨吊车一辆，作业2天费用合计：20000元贰万元整；2、板车运输费：2500元；3、施救费：1500元（施救挂车费用）；4、现场作业费：2000元（包车2天、氧焊、现场作业人工费；……五、乙方按照保险条款规定，在商业险项下赔偿甲方车辆损失：贰拾肆万壹仟圆整。经甲、乙双方协商确定，乙方将赔款一次性支付到甲方帐户。乙方支付赔偿金后，甲方不得再向乙方主张任何赔偿权利。……）”。2012年12月25日，中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐犁华街（兵团）支行出具电子银行交易回单一份载明：“付款方户名：中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司……收款方哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司，收款方开户行：中国工商银行哈密阿牙路分理处，大写金额：贰拾肆万壹仟圆整……”。之后，原告向被告催要施救费26000元，被告以26000元已支付被保险人哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司为由，拒付此款。原告于2015年7月9日诉至本院，请求判令：1、被告支付原告车辆施救费26000元，利息自起诉之日即2015年7月9日起按银行同期贷款利率计息至实际付款之日止；2、案件受理费由被告承担。
另查：事故发生时，原告组织张来成的新L1XX**号吊车、李平的新L0XX**号吊车、李海忠的板车、哈密市经济开发区保顺汽车修理厂经营人朱罗定的拖车及苏德胜到现场施救。由此产生吊车作业费20000元、现场作业费2000元、板车运输费2500元、施救挂车费用1500元，共计26000元。原告已支付李海忠板车运输费2500元。其他人的费用未付，权利人张来成、李平、苏德胜、朱罗定均表示，不以原告身份参加诉讼，与原告私下解决即可。今后亦不向被告主张。以上由张来成、李平、苏德胜、李海忠、朱罗定调查笔录在卷佐证。
再查：本案审理中，原、被告均不要求追加哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司为被告，被告提出保留诉权，今后将向哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司追偿。
本院认为：被告财保分公司接哈密市晋太冶炼铸造有限公司自卸车辆事故报案后，派工作人员到现场勘查，并联系原告组织车辆到现场施救，产生施救费26000元的事实，由原、被告陈述、证人宋文超、李海忠、张来成、李平、苏德胜、朱罗定证言及被告财保分公司与哈密市晋太冶炼铸造有限责任�司签定赔偿协议一份在卷佐证。对此事实，本院予以确认。被告只收到原告出具的施救发票，而未收到被保险人的授权委托书，被告在与原告长期合作中，有时亦会帮助原告办理委托手续，被告理算人员在给付施救费时要通知施救车辆车主，对此事实，有证人宋文超笔录在卷佐证，本院予以确认。被告收到原告给付的施救费发票后，在向被保险人哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司理赔时，未按交易习惯对原告尽到告知义务，将26000元施救费一并支付给了被保险人哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司显属不当。原、被告均不要求追加哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司为被告及被告要求保留向哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司追偿的主张，本院予以采信。被告向原告支付施救费26000元后，可向哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司追偿。综上，原告要求被告支付其施救费26000元的请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的主张，其合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条，一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司支付原告吴天明施救费26000元，于本判决书生效后三日内一次付清。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司于本判决书生效之日起三日内支付原告吴天明施救费26000元的利息，自起诉之日即2015年7月9日起按银行同期贷款利率计息至本判决确定给付之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告中华联合财产保险股份有限�司哈密分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审 判 长 王莉梅
审 判 员 郭忠祥
人民陪审员 林永清
二〇一五年十一月二日
书 记 员 丁卜海