河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）元民再字第00011号
申请再审人（原审原告）项卫民。
委托代理人符振朝，元氏槐阳法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）何俊其。
申请再审人（原审原告）项卫民与被申请人（原审被告）何俊其机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2012年3月8日立案受理，于2012年5月31日作出（2012）元民一初字第00302号民事判决书。项卫民不服，上诉至石家庄市中级人民法院，因未在指定期限内交纳上诉费，石家庄市中级人民法院于2012年9月17日作出（2012）石民一终字第01264号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理，双方均按一审判决执行。后项卫民向我院申请再审，我院于2013年9月16日作出（2013）元民监字第00002号民事裁定书，以原案审理中对伤残护理依赖的重新鉴定没有进行，存在程序问题为由，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人项卫民及其委托代理人、被申请人何俊其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请再审人项卫民诉称，我和杜雪峰系被告雇佣的司机。2006年9月1日22时35分许，杜雪峰驾驶被告何俊其的冀AK65**大货车，沿石太高速由西向东行驶至373KM＋500M路段时，由于杜雪峰在下坡路段频繁使用刹车，导致制动不良，与陕AJ88**小型越野车车尾相撞，后又与冀J717**车相撞，造成三车受损及冀AK65**乘车人项卫民严重受伤的交通事故。经河北高速交警总队二支队鹿泉大队责任认定，杜雪峰负该事故的全部责任，乘车人项卫民无责。项卫民受伤后送至石家庄市第八医院做下行左小腿截肢（中段）手术，于当月5日转至元氏县医院住院治疗。经元氏县司法医学鉴定中心鉴定，项卫民左小腿伤残为六级伤残。原告项卫民在北京英中耐假肢矫形器有限公司石家庄分公司装配普通型假肢，配制机构建议仍需一人护理。2012年1月13日元氏县司法医学鉴定中心对原告项卫民护理依赖程度、护理级别、护理期限进行评定，鉴定结论为项卫民护理依赖程度为部分护理依赖，护理级别为三级，护理期限自定残日20年。原告认为，原告项卫民装配假肢后，仍不能完全恢复生活自理，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条之规定，被告何俊其应赔付原告项卫民自定残日起20年的护理费用。其护理费的计算标准应按护理依赖程度、护理级别、护理期限、护理人数确定。护理费：当地护工从事同等级别护理劳动报酬35369元（年）×护理依赖系数×50％（a完全护理依赖100％；b大部分护理依赖80％；C部分护理依赖50％）×护理期限20年×护工人数1人=353690元。要求被告一次性赔付我自定残之日起护理费353690元。原审审理中项卫民向本院提出增加诉讼请求申请，要求被告承担其自2006年9月1日住院至2012年1月13日定残日期间的护理费19万元，承担本案鉴定费600元，交通费450元，伙食费200元。
为支持自己的主张，项卫民提交的证据有：元氏县司法医学鉴定中心元司鉴中心（2011）医鉴字第1044号司法鉴定书一份、残疾人证一份、2011年7月2日英中耐假肢矫形器（北京）有限公司石家庄分公司证明一份、2011年8月26日元氏县中医院诊断证明书一份、2008年3月2日英中耐假肢矫形器（北京）有限公司石家庄分公司证明一份、汽车票11张、鉴定费票据1张、其妻胡会芳执业资格证书一份、其子项旭东执业资格证书一份。
被申请人何俊其辩称，应追加司机杜雪峰为被告，因为他负此事故的全部责任。我对原告应赔付数额已经赔付，履行完毕。对原告提出的诉讼请求，定残前的费用不认可，请求驳回原告诉讼请求。我认为原告对杜雪峰应承担的责任放弃，若法院要求我们承担，我对杜雪峰应承担份额不予承担。本案再审中何俊其还辩称，元氏县法院（2012）元民一初字第00302号民事判决合法有效，再审中法院委托所作鉴定意见书合法有效，应驳回原告的诉讼请求。另外，原告是否交纳诉讼费，重新鉴定时办案人说鉴定需要护理我负责，不需要护理，原告负责这次鉴定的全部费用。
为反驳原告的主张，何俊其提交的证据有：（2007）元民一初字第184号民事判决书一份、（2009）元民一初字第103号民事判决书一份、（2011）元民一初字第009号民事判决书一份、（2011）元民一初字第449号民事裁定书一份、元氏县司法医学鉴定中心元司鉴中心（2006）医鉴字第1102号司法鉴定书一份、交通费票据7张、鉴定费票据1张。
本案再审中，依据何俊其的申请，我院通过石家庄市中级人民法院司法技术室委托北京法源司法科学证据鉴定�心对项卫民护理依赖进行了司法鉴定。该中心于2014年8月30日作出（京）法源司鉴（2014）临鉴字第173号鉴定意见书。
经再审查明，项卫民与案外人杜雪峰均系何俊其的雇佣司机。2006年9月1日杜雪峰驾驶何俊其的冀AK65**号大货车沿石太高速由西向东行驶至373公里＋500米路段时，与其他车辆相撞，造成副驾驶座上的项卫民左小腿，被截肢的事故后果。该事故项卫民无责任，杜雪峰负全部责任。2006年10月16日何俊其曾委托元氏司法医学鉴定中心对项卫民左腿截肢评残，该中心于2006年10月26日作出元司鉴中心（2006）医鉴字第1102号司法鉴定书，认定项卫民之左小腿伤残为六级伤残。事故发生后，项卫民曾先后就何俊其、案外人杜雪峰赔偿问题向我院提起民事诉讼，我院分别于2007年9月6日作出（2007）元民一初字第184号民事判决，2009年9月11日作出（2009）元民一初字第103号民事�决（原告项卫民不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2010年3月8日裁定维持原判），2011年3月18日作出（2011）元民一初字第009号民事判决、2011年11月14日作出（2011）元民一初字第449号民事裁定（原告项卫民撤回起诉）。2012年3月8日，原告再次以何俊其为被告诉至我院，形成本案。
本案原审中，项卫民向本院提交了其委托元氏司法医学鉴定中心于2012年1月13日所作的元司鉴中心（2011）医鉴字第1044号司法鉴定书。该鉴定书检验过程部分载明：“于2011年12月2日对当事人项卫民检查如下：当事人项卫民，男，1969年10月17日出生。诉于2006年9月2日因交通事故中受伤致左小腿截肢，扶拐行走。查体：神志清，语言流利，头颅五官心肺腹未见异常，脊柱无畸形，活动自如。左小腿见中下段以远缺如，见残端瘢痕，前上方压痛，残端无红肿及渗出。髋膝关节活动范围同右侧，残�未带假肢，扶拐行走，余肢体未见异常。”该鉴定书分析说明部分载明：“结合案情摘要、病历资料及我中心检验所见分析如下：当事人项卫民因交通事故致伤左下肢，事实存在，真实可靠。左小腿截肢构成六级伤残，当事人曾佩戴假肢，目前残端疼痛、溃疡未佩戴。当事人为永久残疾，造成日常生活自理能力下降，结合GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》第4.1.4条之规定及《人身损害护理依赖程度评定》（GA／T800-2008）中第4项之规定进行评定，当事人致残后护理依赖程度为部分护理依赖，护理级别为III级。依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，当事人护理期限不超过20年。”该司法鉴定书鉴定结论为：“当事人项卫民护理依赖程度为部分护理依赖，护理级别为III级；护理期限自定残日起20年�”对此鉴定，何俊其有异议，原审时曾向我院提出书面申请，认为系原告自行委托，不予认可，自己已经全部赔偿原告各项经济损失，不存在后期护理费用，要求重新进行鉴定。我院没有重新鉴定。本案再审中何俊其再次提出书面申请，要求法院委托有鉴定资质的鉴定机构对项卫民的护理期限和护理级别进行重新鉴定。其在申请中称，通过元氏县法院（2009）元民一初字第103号案件我已赔偿了原告所有假肢费用以及维修费用，原告已装了假肢，并且能够独立行走，完全做到了自主行走，原告安装假肢后，已经完全能够独立进食、翻身、大小便、穿衣、洗漱以及自主行动等所有事项。元氏县司法医学鉴定中心是在原告未佩戴假肢的情况下进行的鉴定，明显违法，且不合情理。元氏县法院（2007）元民一初字第184号判决判决我赔偿原告残疾赔偿金、假肢器具费、误工费、护理费、生活费、交通费、被扶养人生活费共计52623.16元，已执行完毕；（2009）元民一初字第103号判决判决我赔偿原告更换假肢费用、维修费107250元，已执行完毕；（2011）元民一初字第009号判决判决我赔偿原告精神抚慰金7000元，已执行完毕。我已经完全赔偿了原告的所有费用，原告再索赔护理依赖费用，没有法律依据。元氏县司法医学鉴定中心所作的鉴定既不是当事人协商确定的鉴定机构，也不是法院指定的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，我有权申请重新鉴定。根据被告的申请，我院通过石家庄市中级人民法院司法技术室委托北京法源司法科学证据鉴定中心对项卫民护理依赖进行了司法鉴定。该中心于2014年8月30日作出（京）法源司鉴（2014）临鉴字第173号鉴定意见书。该鉴定意见书依据送检材料包括：1、司法鉴定委托书�2、申请书、情况说明及既往鉴定意见书复印件；3、石家庄市第八医院及元氏县医院住院病案复印件；4、光盘两张、带卡读卡器一个、U盘一个。该鉴定意见书在鉴定意见部分载明：“被鉴定人项卫民左小腿自膝下12cm缺失，断端局部组织丰满、未见神经纤维瘤，创面无渗出，佩戴假肢牢靠，可自行穿脱假肢等情况参照《人身损害护理依赖程度评定》（GA／T800-2008）4.2、4.2.1.2款规定，被鉴定人日常生活基本自理，不需要护理依赖。根据被鉴定人现有情况并结合既往伤残鉴定情况，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T6180-2006）5分级原则规定，六级伤残无护理依赖，故本次鉴定被鉴定人无护理依赖。”对于该鉴定意见，项卫民提出异议，称法院送检材料不全，送检材料中没有2011年7月2日英中耐假肢矫形器（北京）有限公司石家庄分公司证明、2011年8月26日元氏县中医院诊断证明书、2008年3月2日英中耐假肢矫形器（北京）有限公司石家庄分公司证明。对此，我院经请示石家庄市中级人民法院技术室，答复是可将三份材料寄给北京法源司法科学证据鉴定中心，看鉴定机构如何答复。后经征询项卫民意见，不同意再将材料邮寄该鉴定机构。项卫民还称，元氏县司法医学鉴定中心的鉴定事实清楚、依据科学，应予认定，根据法律规定何俊其没有充分理由，是不允许重新鉴定的；元氏县司法医学鉴定中心出具的司法鉴定书，北京法源司法科学证据鉴定中心出具的是鉴定意见书；元氏和北京两个鉴定机构是平级的，按照规定重新鉴定应委托高一级的鉴定机构进行；在去北京进行鉴定时何俊其没有和法院一块去，脱离了法院的监督；项卫民为了启动再审程序，才违心同意鉴定，一审判决是错误的。
本院再审认为，护理费根据�理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中项卫民要求何俊其承担2006年9月1日住院至2012年1月13日定残之日期间的护理费19万元，以及交通费450元，伙食费200元。但项卫民没有提交伙食费方面的证据；交通费六张没有日期，另2010年两张，2011年三张，均不能证明与本案有关，不能认定；护理费，我院（2007）元民一初字第184号民事判决书已作出判决，故本案不予支持。关于护理依赖，鉴定是有专业机构专业人士进行的，需要何种检材是有鉴定机构决定的，本院在鉴定过程中将鉴定中心《关于补充材料及核实事项的函》内容告知了原被告双方。项卫民称法院遗漏了送检�料，但又不同意再将其所说材料邮寄鉴定机构，是其放弃了将其所说材料交鉴定机构征求意见。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定：“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。”因此，鉴定意见是新规定出台后，对司法鉴定的统一名称，不存在原告所说的“司法鉴定书”和“鉴定意见书”的区别，也不存在效力的高低。原告所述，是认识错误。根据该决定第八条“各鉴定机构之间没有隶属关系；鉴定机构接受委托从事司法鉴定业务，不受地域范围的限制”的规定，司法鉴定机构之间没有高低级别的区分，项卫民称重新鉴定应委托高一级鉴定机构进行，也是对鉴定机构的设置存在错误认识。项卫民称何俊其没有充分证据，不应重新鉴定，自己同意鉴定是被逼无奈，因何俊其向法院申请重新鉴定时提交了项卫民自主活动的视频，应属何俊其有证据反驳项卫民自行委托作出的鉴定结论。因此，我院委托重新鉴定，并无不当。该鉴定系根据被告申请，通过石家庄市中级人民法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对项卫民护理依赖进行的司法鉴定，程序合法，因此对北京法源司法科学证据鉴定中心作出的鉴定意见应予认定，因项卫民无护理依赖，对项卫民的诉讼请求应予驳回。何俊其要求项卫民承担鉴定费，应予支持。何俊其要求负担去北京鉴定的交通费，因其如果乘坐法院安排的车辆就不会产生该交通费用，故不予支持。本案属于交通事故案件，原判决根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》对项卫民是否存在护理依赖进行分析是错误的，但原判虽有瑕疵，裁判结果正确。本案经审判委员会讨论�定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持我院2012年5月31日作出（2012）元民一初字第00302号民事判决书。
案件受理费9249.40元，减半收取4624.70元，鉴定费2100元，由项卫民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李路英
人民陪审员 于 斌
人民陪审员 任泽欣
二〇一五年一月十六日
书 记 员 李青青