广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第421号
上诉人（原审被告）郑洪元。
委托代理人王飞谭，广东创晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄忠平。
委托代理人席胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人郑洪元与被上诉人黄忠平因合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第829号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月11日，郑洪元出具一份《承诺书》，其内容为“本人郑重承诺：关于X标段其中一段业务费尚欠三十五万元在施工过程期间履行完毕。”该承诺书署名为“郑洪源”，但庭审中郑洪元确认承诺书为郑洪元出具。黄忠平主张，因黄忠平居间介绍郑洪元承揽上海红阳建筑集团有限公司（以下简称“红阳公司”）在珠海横琴环岛北次干路市政道路工程A#标段的一段分包工程，故郑洪元承诺向黄忠平支付75万元的业务费，已经支付40万元，另35万元郑洪元出具《承诺书》给付。黄忠平就其主张，向原审法院提交了郑洪元与上海红阳建筑集团有限公司横琴新区基础设施BT项目部A#路标段项目部（以下简称“红阳公司项目部”）签订的《分包协议》为证。郑洪元确认，该项工程由其分包施工，于2013年已施工完毕，但尚未验收结算。2014年1月6日，红阳公司项目部出具《证明》，证明内容称“关于珠海横琴新区市政基础设施BT项目，环岛北路A#标段项目负责人是上海红阳建筑集团的王银宝同志。2011年4月，黄忠平来到珠海项目部与王银宝同志多次接洽，随后黄忠平介绍广东深圳的郑洪元老板承包该标段第二标段工程，分包方式：包工包料，总工程量约五仟多万元，在施工期间，黄忠平在项目部参与施工进度、质量协调工作，给予郑洪元分包路段施工指导、协调。目前，该工程已全部施工结束，并且交付甲方使用。”
本案在审理过程中，黄忠平申请证人曹平出庭作证，曹平作证称，红阳公司的老板是王银宝，其受王银宝聘用在涉案工地作泥工，参与工程施工，其工资由王银宝发放，黄忠平与王银宝是朋友，其听其他干活的工友说涉案工程是黄忠平介绍给郑洪元做的。因黄忠平向郑洪元索要承诺的业务费，郑洪元拒绝，黄忠平遂诉至原审法院。本案在审理过程中，郑洪元辩称，郑洪元在签订合同后指派了一个工地负责人郑楚荣，承诺书是出具给郑楚荣的工程施工管理费，承诺书如何到黄忠平手上的郑洪元不清楚。但郑洪元对为何承诺书出具时间早于分包合同签订的时间，工程尚未开始施工，各项费用尚未发生，为何承诺书用“尚欠”二字，不能作出合理解释。对自己的主张也未提交证据证明。
黄忠平在原审中诉请：1、郑洪元支付业务费350000元及逾期利息70000元（按中国人民银行同期同类贷款利率以350000元为本金，自2011年6月26日暂计至起诉之日）；2、诉讼费用（包括证人出庭费用）由郑洪元承担。
原审法院认为：郑洪元出具的《承诺书》，从内容上看，是郑洪元出具的欠条，虽然该承诺书上未注明债权人名字，但一般情况下，债权债务凭证由债权人持有，持有该债权债务凭证的即为债权人。结合红阳公司项目部出具的《证明》、证人证言及郑洪元与红阳公司签订的《分包协议》，可以确认郑洪元向红阳公司项目部承揽珠海横琴环岛北次干路市政道路工程A#标段的一段分包工程，是通过黄忠平居间介绍达成，该业务费是郑洪元为黄忠平能将涉案工程介绍给郑洪元承揽，而事前向黄忠平承诺给予黄忠平的居间费用。黄忠平提交的书面证词，与证人的文化程度不相匹配，故原审法院不予采信，但证人当庭作证所作证词与红阳公司项目部出具的《证明》相互佐证，原审法院予以采信。郑洪元辩称《承诺书》不是向黄忠平出具，是向其指派的项目负责人郑楚荣出具，郑洪元就自己的主张未向法院提交证据予以证明。郑洪元就《承诺书》为何由黄忠平持有亦不能作出合理解释。郑洪元于2011年6月26日才与红阳公司项目部签订《分包协议》，而承诺书出具在2011年6月11日，彼时，郑洪元尚不能确认自己能获得涉案工程项目，自然谈不上为工程项目指派项目负责人，《承诺书》表述内容为“尚欠三十五万元”，表明郑洪元与受承诺人之间已经确定了债权债务总额，并且此前已有一定付款，而郑洪元在工程尚未取得，即与工程负责人确定应付工程施工管理费总额，并已付一定工程施工管理费，明显不符合常理，而郑洪元对上述疑问不能作出合理解释。民事诉讼证据采用优势证据原则，在本案中，黄忠平已就其主张向原审法院提交证据，其证据相互关联，而郑洪元就其抗辩未提交任何证据，对其辩解与《承诺书》之间的冲突与矛盾不能作出合理解释，故应承担举证不能的责任，对其辩解，原审法院不予采信。综上，黄忠平请求判令郑洪元向其支付业务费（居间费用）350000元，原审法院予以支持。但由于双方约定的付款期限为“施工过程期间”，约定不明确，故黄忠平请求的利息应自黄忠平起诉主张之日起计算，黄忠平请求自2011年6月26日起计算，理据不成立，原审法院不予支持。黄忠平请求郑洪元支付证人出庭费用，但未就该费用的发生向原审法院提交证据，故原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第四百二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：
一、郑洪元应于本判决发生法律效力之日起十日内支付黄忠平居间费用350000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年7月8日起计至本判决确定的应付款之日止）；二、驳回黄忠平的其他诉讼请求。如果郑洪元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3800元（已由黄忠平交纳），因适用简易程序，减半收取1900元，由郑洪元负担。
上诉人郑洪元不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销原审判决第一项内容；2、请求依法判决驳回被上诉人原审诉讼请求：3、请求依法判决被上诉人承担本案一、二审受理费。
事实和理由：第一、原审没有查清案件事实。1、在签订分包协议之前，上诉人与被上诉人不认识，也从来没有发生过任何关系。2、2011年6月26日，是郑楚荣而不是被上诉人带领上诉人签订的分包协议。第二、原审判决证据采信不合法，认定被上诉人完成居间行为的证据很不充分。1、红阳公司项目部于2014年1月6日出具的《证明》没有其他相关证据予以佐证，不能单独证明被上诉人将涉案工程介绍给了上诉人。2、被上诉人为了胜诉，采取伪造证据的非法手段。根据原审开庭笔录签名，2014年5月10日证人曹平出具的《证人证言》，不是证人曹平本人签名。从该份证人证言格式看，证人“曹平”的签名处与身份证号后面都是事先预留的空格，应该是先打印好内容后填加，填写的内容非曹平亲笔书写。3、原审判决认定被上诉人合法持有上诉人出具的《承诺书》，应该合理解决该承诺书内容与被上诉人陈述之间的矛盾。根据承诺书内容，被上诉人已经实际收到上诉人支付的40万居间费，被上诉人对此也予以认可。但上诉人并未向其支付过该费用。第三，两个问题的合理解释1、被上诉人为何持有《承诺书》。上诉人对此不应当承担合理解释的义务。承诺书是上诉人出具给郑楚荣的，而不是出具给被上诉人的。至于被上诉人如何持有该承诺书，上诉人无法知晓，只有郑楚荣才清楚。承诺书上并未注明被上诉人姓名，被上诉人应该就如何取得该承诺书承担合理解释的义务。2、上诉人签订分包协议之前支付费用给郑楚荣。出具承诺书之前，上诉人支付给郑楚荣的是介绍费，而不是其作为项目负责人的管理费。为了能够拿到涉案工程的分包权，上诉人应郑楚荣要求支付相关费用作为前期费用，该做法也符合社会上介绍工程的习惯做法。尚欠的35万元也是介绍费，也不是项目管理费。涉案工程实际由郑楚荣担任项目负责人，其项目管理费与本案无关。第四、原审判决相关法律认定有误。l、原审判决第4页根据被上诉人持有《承诺书》之事实认定其为债权人。2、原审判决第4页根据红阳公司项目部出具的《证明》、证人证言及《分包协议》确认上诉人承包的涉案工程通过被上诉人居间介绍达成。3、原审判决第5页关于郑洪元辩解不合常理及优势证据原则的认定。
郑洪元补充：原审把承诺书中所指的业务费归结为居间费用是不符合事实和法律依据的，按照合同法的规定及结合居间合同的特征，居间人对委托人与第三人之间的合同没有介入权，而结合本案，从被上诉人在原审所提交的起诉状可以看出，被上诉人系参与到该工程施工指导协调工作，事实上被上诉人的委托工作远不止提供媒介促成上诉人与上海红阳建筑集团的合同的签订，还包括：第一，在上诉人与上海红阳建筑集团签订合同前承诺介绍的是一个亿的工程量，而事实上只有5000多；第二，负责协调上诉人与上海红阳建筑集团签订合同一个月内退还上诉人所向上海红阳建筑集团提交的保证金80万元，而该保证金至今未退；第三，协调向上海红阳建筑集团追讨工程尾款，而事实上，该工程至今未结算；第四，负责协调整个工程的运行。综上，被上诉人无证据证明其完成了上诉人所委托的全部内容，在领取了部分的业务费后上诉人认为已经合理的支付了其业务费，不应该再支持35万元业务费。
被上诉人黄忠平答辩称：1、上诉人的辩解事实尤其是主张债权凭证系出具给第三人没有提供证据；2、上诉人在原审以及上诉意见中称该债权凭证系出具给第三人，与被上诉人不产生任何关系，但在补充意见中又明确已向其支付了介绍费，存在相应的法律关系；3、结合本案的证据，尤其是债权凭证承诺书，上诉人承诺支付35万业务费系其真实意思表示，也不能证明该债权凭证系出具给其他人，至于该业务费的内涵不是本案的争议焦点。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何证据支持，请求依法驳回上诉。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，据当事人在一、二审的诉讼意见和原审法院的认定事实，本案的焦点是黄忠平所主张的郑洪元在《承诺书》中欠其350000元是否成立和支付的问题。上诉人郑洪元否认《承诺书》中债权人为持有债权文书的黄忠平，并称另有他人，但却不能举证证明其主张。根据谁主张谁举证的诉讼法原则，郑洪元应承担举证不能的法律后果。《承诺书》中“尚欠三十五万元”表述，与黄忠平主张的已收取400000元以及郑洪元在二审庭审中陈述的已付过部分款项的事实相对应，能够证明《承诺书》持有人黄忠平的主张。诉讼中，郑洪元又以黄忠平须先履行退回800000元保证金及结算相关工程尾款为条件，才予付款的主张，没有合同依据和事实基础，本院不予认可。据此，郑洪元上诉理由难以成立，其上诉应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3800元，由上诉人郑洪元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 周 敏
代理审判员 许莹姣
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 陈晓莹