广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初2979号
原告：台骏国际租赁有限公司。住所：江苏省苏州市苏州工业园区旺墩路。
法定代表人：许明郭，该公司董事长。
委托代理人：巫玉峰，该公司职员。
委托代理人：钟伟杰，该公司职员。
被告：江门市全富电器有限公司。住所：江门市新会区沙堆镇梅阁。
法定代表人：黄魏美智。
原告台骏国际租赁有限公司（以下简称“台骏公司”）诉被告江门市全富电器有限公司（以下简称“全富公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年9月27日和2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2016年5月18日与原告签订编号为CL2016033320062的融资租赁合同，租赁期间自2016年5月25日起至2017年7月25日止。每1个月为一期，首付租金2016年5月25日支付，第一期租金给付日为2016年6月25日，除首付租金外，其他各期共14期。租金及支付方式按租赁事项约定，同时合同第十一条违约条款约定：承租人有下列情形之一，出租人得终止租赁合同，请求返还租赁物，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未到期），损害赔偿及其他费用：（一）未依约清偿、发生票据退票事情或财务状况实质上发生恶化。合同签订当日原告将租赁物交付给被告，原告如约履行合同。
根据融资租赁合同，于2016年7月25日当期租金开始，被告未按约履行租金支付义务。经原告多次催促，被告并未按约履行合同。原告认为被告未依约清偿，财务状况已发生实质恶化，故根据双方签订的上述《融资租赁合同》第十一条内容并依合同法第248条的规定，原告有权终止租赁合同，请求被告返还租赁物。又因租赁物净值目前无法准确评估，故原告主张租赁物价值为人民币1927056元。请求判令：1.解除原告与被告于2016年5月18日签订的融资租赁合同；2.被告向原告支付已到期的2016年7月25日租金人民币185731元，并支付自租金已到期之日起至起诉时止年利率为20%的迟延息：204元（2016年7月25日的租金延滞息暂从2016年7月26日计算至2016年7月27日，延滞息为204元，已到期租金及延滞息请求判令至实际判决日）；3.被告支付违约金32118元（以全部剩余未到期租金1927056元为基础，按年利率20%，2016年7月26日暂计算至2016年8月25日，违约金请求判令至实际履行日）；4.被告向原告返还融资租赁合同中的租赁物，原告主张租赁物现价值为1927056元；5.被告承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，原告明确第二项和第三项诉讼请求为：被告支付已到期的计算到2016年7月25日的第二期租金185731元及其利息（从2016年7月26日开始至判决生效之日，利率按融资租赁合同第三条第三项的约定即年利率20%计算）。被告支付违约金，以全部剩余未到期租金1927056元为基础，从2016年7月26日开始计算至判决生效之日，利率按融资租赁合同的约定即年利率20%计算。
原告向本院提供如下证据：
1.《买卖合同》（原件）1份、《收据》（原件）1份、广东增值税专用发票（复印件）47份、付款凭证1份，证明原告向被告台骏公司购买涉案设备，并支付货款。
2.《融资租赁合同》（原件）1份、《租赁物交付与验收证明书》（原件）1份、《确认书》（原件）1份、中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统中的租赁登记情况（打印件）1份，证明原告与被告存在融资租赁合同关系，原告已将涉案租赁物交付给被告，并在中国人民银行的征信系统进行了相应的登记。
3.支付租金记录（打印件），证明被告已支付首付租金596031元、第一期租金185793元。
4.《履约保证金协议书》1份，证明原告收取被告保证金的依据。
被告没有答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
本院向江门市新会区工商行政管理局查询涉案租赁物抵押登记的记录。
经审查，本院认为对于原告提供的证据中，广东增值税专用发票（复印件）和支付租金记录（打印件）因没有原件核对，无法单独作为认定案件的事实依据，本院将结合其他证据，对有关事实进行认定；其余证据真实、合法，与本案有关联，可予以采信。
经审理查明：2016年5月18日，原告台骏公司（甲方）与被告全富公司（乙方）签订《买卖合同》一份。该合同载明：台骏公司向全富公司购买标的物并出租予全富公司；价款为人民币2796031元；自签约之日起，标的物之所有权转移台骏公司，同时视作标的物由台骏公司适当交付全富公司，并由全富公司予以验收。该合同附件中注明的标的物包括：高速自动冲压生产线1台（厂牌：精达，型号：GD-300）、国标冲床3台（型号：JB23-80T）、电子绕线机（含软件）6台（型号：S200B1）、电力设备1项、固定升降平台1台（型号：SJG）、4轴钻孔机1台（型号：TR-8513-4）、4轴攻牙机台1台（型号：TR-4508-4）、吊扇转子精车机2台、喷粉生产线1套、粉液涂装设备生产线1台、绕线生产线1台、除尘线1条、液压车床2台（型号：D160S）、起重机2台。
2016年5月18日，原告台骏公司（出租人）又与被告全富公司（承租人）签订《融资租赁合同》（编号：CL2016033320062）一份。合同约定：出租人将本合同“租赁事项”栏中记载的标的物出租予承租人，承租人自愿承租该租赁物；承租人应给付“租赁事项”中规定之租金予出租人，其期数、金额、币种、汇率计价、各期给付日期，应依“租赁事项”之规定；如任何一期租金，或其它规定之费用或各该租金或费用之任何部分到期后仍未支付者，承租人即应负违约之责，并应自违约之日起至清偿日止，按年利率百分之二十支付迟延利息；签订本合同之同时，承租人应按出租人采购租赁物成本之一定比例金额（详如“租赁事项”），交付出租人作为手续费，双方约定承租人不得以任何理由请求返还手续费；承租人为保证履行本合同，应于合同签订同时将“租赁事项”约定之保证金交付出租人，此项保证金于承租人依约履行后，无息退还，经出租人书面同意，并得抵扣部分租金；如承租人未依约清偿或财务状况实质上发生恶化，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物。该合同所载“租赁事项”载明：租赁期间自2016年5月25日至2017年5月25日；首付租金为人民币596031元，于2016年5月25日支付；除首付租金外，各期租金总计人民币2298580元，第一期租金给付日为2016年6月25日，各期租金给付日自第一期租金给付日起每1个月之同一日；手续费人民币127200元；保证金详见履约保证金协议书。该合同附件中所载租赁物与原、被告间签订的上述《买卖合同》记载标的物一致。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《履约保证金协议书》。该协议书载明：承租人乙方签订融资性租赁合同（编号：CL2016033320062）；乙方除前开合同应履行的义务外，同意另提供人民币20万元整予甲方，作为前开合同之履约保证金；乙方如有违反前开合同约定事项时，同意保证金由甲方没收之。
2016年5月19日，被告全富公司出具《租赁物交付与验收证明书》，载明：CL2016033320062的融资租赁合同项下租赁物已交付于承租人，验收日期为2016年5月19日。
2016年5月25日，原告台骏公司向被告全富公司支付设备款人民币1872800元。同日，被告向原告开具收据一张，载明收到原告设备款人民币2796031元，其中扣除首付租金人民币596031元、手续费人民币127200元、保证金人民币200000元，实收人民币1872800元。同日，原告就上述租赁物在中国人民银行征信中心进行了租赁登记。
另查明，被告全富公司除支付上述收据所记载的款项外，还支付了第一期租金人民币185793元；之后各期的租金，被告至本案立案之日（2016年7月28日）仍未付。
在原告台骏公司与被告全富公司签订涉案《买卖合同》之前，被告已将涉案租赁物高速自动冲压生产线1台、粉液涂装设备生产线1台、绕线生产线1台抵押给他人。
本院认为：本案是融资租赁合同纠纷。由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
本案原、被告订立的《买卖合同》、《融资租赁合同》约定，由被告将其涉案设备出售给原告，再由原告以租赁的形式出租给被告使用、被告支付租金，双方之间存在买卖合同关系和租赁合同关系，原告既是买卖合同中标的物的买受人，也是租赁合同中的出租人；被告既是买卖合同中标的物的出卖人，同时也是租赁合同中的承租人。双方就涉案租赁物的所有权、交付、租赁期限及租金支付方式、租赁期届满租赁物的归属等事项均做出了约定，依据《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人、再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”的规定，符合售后回租式融资租赁合同性质特征，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的主要问题是：一、涉案《融资租赁合同》能否解除;二、第二期租金185731元被告是否应支付；三、被告是否应支付违约金；四、原告主张返还涉案租赁物是否有理。
一、关于第一个问题
案中，涉案《融资租赁合同》约定：如承租人未按约定清偿债务，出租人可解除合同。现根据查明的事实可知，被告未依约支付租金，构成违约。虽然本案中没有证据显示原告提起本案诉讼前，向被告发出了解除上述合同和催告被告支付到期租金的通知，但鉴于其提交的《民事起诉状》中含有解除上述合同和要求被告支付第二期租金的意思表示，可视为通知，那么至该起诉状送达给被告的时间（2016年8月30日），则为通知的到达时间。另外，自该通知到达至本案庭审结束之日（2016年9月27日），相应的支付到期租金的合理期限也已届满。因此，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”和《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释》第十二条第二项：“有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的”的规定，原告有权解除该合同。本院确认原、被告签订的涉案《融资租赁合同》于2016年9月28日解除。
二、关于第二个问题
案中，被告从第二期（支付时间为2016年7月25日）开始没有支付租金，依据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释》第二十条：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持”的规定和根据双方的约定，被告应支付第二期租金185731元及其利息（从2016年7月26日至本判决生效之日，按年利率20%计算），原告的相关主张理由充分，本院予以支持。
三、关于第三个问题
鉴于原告已主张以第二期租金为基数计付逾期利息，并经本院支持；另外原告也已在合同签订当日已收取被告的保证金人民币200000元，该两种行为均属于违约责任的承担方式，且原告没有证据证明相关数额明显少于其实际损失，因此，原告主张以全部剩余未到期租金1927056元为基础，按年利率20%计算违约金，理据不足，本院不予支持。
四、关于第四个问题
鉴于原告主张解除涉案《融资租赁合同》本院予以支持，依据《合同法合同法》第二百四十八条：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，原告有权要求被告返还涉案租赁物；但鉴于原告提供的《融资租赁合同》附件中所列的部分涉案租赁物（吊扇转子精车机2台、除尘线1条、起重机2台），没有记载厂牌、规格、型号等识别设备的关键因素，相关发票复印件上记载的关键信息也不全面，不能起到印证的作用，而且原告在出租时也没有用适当方式对该部分租赁物进行记录，故该部分租赁物不明确，原告请求返还，缺乏事实根据，本院不予支持。另外，由于在原告台骏公司与被告全富公司签订涉案《买卖合同》之前，被告已将涉案租赁物高速自动冲压生产线1台、粉液涂装设备生产线1台、绕线生产线1台抵押给他人，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，该部分租赁物的所有权不能在原告台骏公司与被告全富公司之间实现转移，则原告主张被告返还，没有法律依据，本院不予支持。因此，本院认为被告应向原告返还的涉案租赁物为：国标冲床3台（型号：JB23-80T）、电子绕线机（含软件）6台（型号：S200B1）、电力设备1项、固定升降平台1台（型号：SJG）、4轴钻孔机1台（型号：TR-8513-4）、4轴攻牙机台1台（型号：TR-4508-4）、喷粉生产线1套、液压车床2台（型号：D160S）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释》第二条、第十二条第二项、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告台骏国际租赁有限公司与被告江门市全富电器有限公司签订的编号为CL2016033320062的《融资租赁合同》于2016年9月28日解除；
二、被告江门市全富电器有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告台骏国际租赁有限公司支付租金185731元及其利息（从2016年7月26日至本判决生效之日，按年利率20%计算）；
三、被告江门市全富电器有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告台骏国际租赁有限公司返还国标冲床3台（型号：JB23-80T）、电子绕线机（含软件）6台（型号：S200B1）、电力设备1项、固定升降平台1台（型号：SJG）、4轴钻孔机1台（型号：TR-8513-4）、4轴攻牙机台1台（型号：TR-4508-4）、喷粉生产线1套、液压车床2台（型号：D160S）；
四、驳回原告台骏国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23960.88元、保全费5000元，合计28960.88元，由原告台骏国际租赁有限公司8238.71元，被告江门市全富电器有限公司负担20722.17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 梁津晃
代理审判员 李月贤
代理审判员 吴淑娟
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈慧玲
黄彩艳