wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民二初字第90号
原告：秦顺彬，男，汉族，农民。
委托代理人：尚海琼，沙湾县三元法律服务所法律工作者。
被告：陈银宗，男，汉族，自由职业者。
原告秦顺彬与被告陈银宗房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。本案由助理审判员王雅文适用简易程序于2015年2月27日公开开庭审理。原告秦顺彬及其委托代理人尚海琼、被告陈银宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦顺彬诉称：2014年8月1日，原、被告就购买房屋签订协议书一份，该协议对原、被告的权利、义务作了约定。协议签订后，被告收取了原告5万元购房款。签订合同时，被告没有向原告出示房屋的相关手续。原告给付5万元后，原告要求被告办理购房手续，被告迟迟不予办理；后原告发现被告转让给原告的房屋所有权并不是被告的；于是要求被告将房产手续过户到原告名下，然后才能支付剩余购房款，被告仍不办理。原告认为被告将不在自己名下的房屋转让给原告，属于无权处分。因被告无法办理产权过户手续，导致原告无法实现合同目的，原告现诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的房屋买卖合同；2、被告退还购房款5万元、利息2500元，合计52500元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈银宗辩称：原、被告之间的合同合法有效，是原告违约拒不支付被告购房款。签订合同当日，原告支付了5万元购房款。之后，被告将房屋中物品进行搬迁。到合同约定的支付剩余购房款的时间，原告以棉花尚未卖出为由，要求推迟付款时间。待原告称余款已经准备齐，可以交接时；原告又要求被告降低房屋价格5万元，双方对此并未达成一致意见。后被告多次向原告、原告的亲属打电话协商均无果。当被告在外地期间，原告通知被告要被告本人回新疆，原告支付剩余购房款；等被告回到新疆，原告以生病、忙等理由拖延5日之后，才与被告协商付款方式；但经过两天的协商，至今仍未见付款迹象。以上事实说明原告构成违约，请求驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，2007年2月1日，被告陈银宗与案外人王瑶签订《自愿离婚协议书》，协议男方所得财产及债权、债务第一条记载：沙湾县城少年路建行开发楼3单元301室（即涉诉房屋）归男方。该协议由被告陈银宗、案外人王瑶签名、捺印，并加盖有沙湾县民政局婚姻登记专用章。
2014年8月1日，原告秦顺彬（乙方）与被告陈银宗（甲方）签订《协议书》一份，就沙湾县少年路东侧银祥综合楼3-301号砖混结构房屋一套转让给乙方的相关事宜达成协议。协议第一条约定：甲方将其拥有所有权的沙湾县少年路东侧银祥综合楼3-301住房一套（建筑面积108.16㎡）以380000元（叁拾捌万元整）转让给乙方；乙方查验该房屋现状及手续后无异议。协议第二条约定：该协议双方签字生效后，甲方收取乙方预付款50000元（伍万元整），余款330000（叁拾叁万元整）乙方应于2014年10月30日前向甲方一次性付清。甲方收取该款的同时向乙方交付该房屋及相关乙方办房产权证的手续。涉及该房产办证费用（评估费、契税、维修基金、工本费等）由甲方全部承担。协议第五条约定：该协议双方签字生效后，双方均放弃该协议的撤销权和确认无效权。该协议一式两份具有同等法律效力。协议落款由被告陈银宗在甲方处签名，由原告秦顺彬在乙方处签名、捺印。同日，原告向被告交付5万元购房预付款，并由被告向原告出具收条一份，记载：今收到秦顺彬购房预付款50000元（伍万元整），落款处由被告签名。
2015年2月12日，由沙湾县人民政府向被告陈银宗颁发房屋所有权证，证书编号为沙湾县房权证沙政字第000374**号。该证书中登记房屋所有权人为被告陈银宗，共有情况为单独所有，房屋坐落于沙湾县三道河子镇30区少年路87栋3层3单元301（即涉诉房屋），该房屋建筑面积108.16平方米。
庭审中，原告陈述在签订《协议书》时，被告告知原告涉诉房屋并未登记在被告名下。
现原告以被告未取得房屋所有权，无法给原告办理产权过户手续，合同目的无法实现为由，请求判令解除原、被告签订的《协议书》、由被告退还已收取的5万元购房预付款、利息2500元，并由被告承担本案诉讼费。
以上查明的事实，有原、被告举证及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告就沙湾县少年路东侧银祥综合楼3-301号砖混结构房屋买卖事宜达成的《协议书》，其中第一至四条系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。《协议书》第五条约定“双方均放弃该协议的撤销权和确认无效权”，当事人对合同的效力可以约定附生效、解除条件或附生效、终止期限，即合同可以事先约定附条件或附期限。但合同的效力属于法院审查的范围；合同效力审查具有职权性，体现国家意志，当事人不得自由约定，故原、被告签订的《协议书》第五条为无效条款。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故《协议书》第五条虽为无效条款，但并不影响《协议书》其他部分的效力，《协议书》第一至四条合法有效。原告称被告在签订合同时并不是涉诉房屋的所有权人，其签订《协议书》属于无权处分，合同有瑕疵。《中华人民共和国劳动合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。虽在2014年8月1日，原、被告双方签订《协议书》时，涉诉房屋登记在被告前妻王瑶名下，但在2015年2月12日，被告已经将涉诉房屋过户到自己名下，即被告在签订合同后取得了房屋所有权，被告与原告签订的《协议书》仍然有效，对原告的该项陈述，本院不予采信。原告称被告没有取得房屋所有权，无法向原告提供房产相关手续，原告合同目的无法实现。因被告已经取得了房屋所有权证，登记所有权人为被告本人，其对该房屋享有处分权，原告购买房屋的合同目的仍然能够实现，对原告的该项陈述，本院不予采信。原告称被告未向原告交付办理房产手续，故拒绝向被告支付下欠购房款。《协议书》第三条约定：甲方收取余款33万元的同时，向乙方交付房屋既相关乙方办房产权证的手续。从该条约定看，合同的履行无时间先后顺序。因原告至今未向被告支付下欠购房款，故被告拒绝交付房屋及相关手续，属于履行同时抗辩权的行为。原告虽称下欠购房款已经准备好，原告曾多次找被告要求履行合同；但原告并未向法庭提交证据，对该陈述予以佐证，故对原告的该项陈述，本院不予采信。现原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，要求解除原、被告之间的《协议书》；因被告在原告尚未支付下欠购房款的情形下，拒绝向原告交付办理房产手续，系履行同时抗辩权，不构成违约；且被告已经取得了涉诉房屋的所有权，并不影响原告合同目的的实现，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第五十六条、第五十一条、第六十六条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告秦顺彬的诉讼请求。
本案诉讼标的52500元，案件受理费1113元，适用简易程序减半收取556元，由原告秦顺彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。
代理审判员 王雅文
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 朱海燕
浙江省淳安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0127行审第2号
申请执行人淳安县卫生和计划生育局，住所地淳安县。
法定代表人邵全胜，局长。
委托代理人郑频，该局工作人员。
被执行人戴学榜，农业户口。
被执行人陆有娟，农业户口。
申请执行人于2016年1月8日向本院申请执行淳计生征字（2015）第05-001号征收社会抚养费决定书。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
经审理查明，申请执行人淳安县卫生和计划生育局，原为淳安县人口和计划生育局。该局于2015年4月7日作出淳计生征字（2015）第05-01号征收社会抚养费决定书，认定：戴学榜与陆有娟于1993年11月12日生育一男孩后，于1995年3月5日登记结婚。2014年1月7日，双方在山东省临沂市费县妇幼保健院再生育一女，均健康。认为该生育行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，并根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定对戴学榜、陆有娟按照淳安县2013年度农村居民人均纯收入10531元的3倍征收社会抚养费各31593元。2015年4月21日向戴学榜、陆有娟快递送达了该决定书。戴学榜、陆有娟接到决定书后，在法定期间没有提起行政复议和行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2015年11月24日向戴学榜、陆有娟送达了履行社会抚养费征收决定催告书，并告知其有陈述、申辩的权利。但戴学榜、陆有娟仅于2015年12月17日缴纳社会抚养费30000元，对余款由拒绝履行。故申请执行人于2016年1月8日向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的征收决定认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。因被执行人未自动履行，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人淳安县卫生和计划生育局于2015年4月7日作出的淳计生征字（2015）第05-01号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 王贤云
审判员 方钢军
审判员 黄河清
二〇一六年一月十一日
书记员 方 丹
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1676号
原告：金某，女，汉族，农民。
被告：商某，男，汉族，农民。
委托代理人：李振旺，高唐清平法律服务所法律工作者。
原告金某与被告商某离婚纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理。依法由审判员许秀杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金某、被告商某及其委托代理人李振旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某诉称：原、被告于2013年5月份经人介绍相识，××××年××月××日在高唐县民政局办理结婚登记，同年8月14日举行结婚仪式。婚后被告从不碰原告，二人无夫妻生活。后经原告打听追问，被告承认其患有××。原告多次劝被告治疗，被告拒不配合，最后干脆外出打工逃避治疗。原告无奈于2013年9月起诉至法院。法院受理后于2014年1月8日作出（2013）高民一初字第1023号民事判决，判决不准原、被告离婚。判决生效后，被告一直在外打工，从未与原告联系，更未接受过治疗。被告的行为使原、被告夫妻感情完全破裂，无和好可能。请求人民法院依法判决准许原告金某与被告商某离婚；被告商某向原告金某返还陪嫁物品；本案诉讼费用由被告商某负担。
被告商某辩称：被告同意与原告离婚，但要求原告向被告返还彩礼款27607元并支付经济补偿金20000元。原告所述与事实不符。原、被告婚前即有性生活。婚后原告以来例假等借口拒绝夫妻性生活，在被告家中生活三天后即回其父母家中居住至今。原告明显在躲避被告。原、被告婚后无夫妻生活，原告对此早有预谋。婚后不到一个月，原告就伙同其娘家人到被告家中抢陪嫁物品。被告的母亲劝阻原告时，双方发生冲突。婚后很短时间原告即想结束与被告的婚姻，可见原告与被告无共同生活的本意。因夫妻性生活系夫妻共同生活的基础内容，既然原告称与被告无性生活，说明原、被告未共同生活过。因此，原告应向被告返还彩礼。原告伙同其娘家人到被告家中拉陪嫁物品，造成大街上很多人包括接送孩子的家长看热闹。原告公开宣扬被告患有××，不能过夫妻生活，但原告在第一次起诉要求离婚时，被告为证明自身清白，同意作司法鉴定，但原告不敢让被告作此鉴定。无论被告如何解释，也无法消除外界对被告的误解。原告的行为直接影响了被告后半生的幸福，因此原告应向被告支付经济补偿金20000元。
经审理查明：原、被告于2013年5月8日经人介绍相识，××××年××月××日在高唐县民政局办理结婚登记，2013年8月14日举行结婚仪式。原告系再婚。原、被告婚后未生育子女。2013年8月17日，原告回其父母家中居住。2013年8月24日，被告到外地打工。2013年9月22日，原告诉至本院，请求依法判令准许其与被告离婚，并要求被告向其返还陪嫁物品。在该案审理过程中，原告主张被告患有××，被告予以否认，并主张其与原告婚后夫妻生活正常，原告提出离婚的真正原因是嫌弃被告家境贫穷。原告为证明其主张申请进行鉴定，但在本院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用。本院于2014年1月8日作出（2013）高民一初字第1023号民事判决，判决不准原、被告离婚。该判决于2014年2月10日发生法律效力。判决生效后，原告仍在其父母家中居住，与被告分居至今。原告的陪嫁物品有：海尔牌电脑1台、电脑桌1张、威力牌冰箱1台、康佳牌全自动洗衣机1台、志高牌挂式空调1台、饮水机1台、棉被10床、夏凉被2床、太空被2床、褥子2床、床单2床、床罩1床、茶具1套、塑料花2束、保温瓶2个、脸盆2个、盆架1个、布艺沙发1套（3组）、玻璃茶几1张。以上陪嫁物品现均在被告处。婚前被告给付原告的财物有：探家款1600元、订婚款10007元、购买财物折款16000元。
本案审理过程中，被告称要求原告支付经济补偿金是因为原告侵犯了其名誉权。经本院释明，被告表示对其该项诉讼请求将另案起诉。本案经本院调解无效。
上述事实，有原告提供的本院（2013）高民一初字第1023号民事判决书1份、本院依法调取的本院（2013）高民一初字第1023号民事卷宗材料及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告主张被告患有××，但未提供证据加以证明，本院不予确认。原、被告相识两个多月即办理结婚登记，婚前相互了解不深，婚姻基础薄弱。婚后第三天原告即回其父母家中居住至今，与被告分居已满二年，夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚，被告亦同意离婚，经本院调解无效，本院予以准许。原告的陪嫁物品系其婚前财产，为原告所有的财产，原告要求被告予以返还，符合法律规定，本院予以支持。被告在第一次诉讼期间主张其与原告夫妻生活正常，本次诉讼又以与原告未共同生活为由要求原告返还彩礼，但对该项理由未提供证据加以证明，其主张相互矛盾，理由亦不成立。被告诉求原告返还彩礼，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条第二款、第三十二条第三款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、准予原告金某与被告商某离婚；
二、被告商某于判决生效后十日内向原告金某返还以下陪嫁物品：海尔牌电脑1台、电脑桌1张、威力牌冰箱1台、康佳牌全自动洗衣机1台、志高牌挂式空调1台、饮水机1台、棉被10床、夏凉被2床、太空被2床、褥子2床、床单2床、床罩1床、茶具1套、塑料花2束、保温瓶2个、脸盆2个、盆架1个、布艺沙发1套（3组）、玻璃茶几1张；
三、驳回被告商某要求原告金某返还彩礼款27607元的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告金某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 许秀杰
二〇一六年一月二十日
书记员 张晓阳
广东省潮州市湘桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潮湘法执字第158号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司潮州市分行，住所地潮州市湘桥区。
代表人：陈建辉，该分行行长。
委托代理人：赖培秋，许镜深，该行消费信贷业务部职员。
被执行人：黄文亮，男，汉族，住潮州市枫溪区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司潮州市分行与被执行人黄文亮信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2013）潮湘法民二初字第423号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人黄文亮应于本判决生效之日起10日内付还申请执行人信用卡透支本金人民币64528.77元及应计利息、滞纳金（计至2013年6月24日应计利息人民币35166.65元、滞纳金8451.35元，应计利息、滞纳金自2013年6月25日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类信卡利率计）以及加倍支付迟延履行期间的债务利息和付还代垫受理费人民币2463元、公告费人民币560元。根据申请执行人的请求，本院于2015年3月3日立案执行。
本案在执行过程中，经向房管、银行、车管等有关部门进行查询，被执行人没有房产、车辆及银行存款车辆可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并表示同意本案终结本次执行。
本院认为，执行期间，经查，被执行人没有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并表示同意本案终结本次执行。本案应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）潮湘法执字第158号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 汉 权
审 判 员 江 少 庭
代理审判员 张 桢 毅
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈乾华（代）
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第8516号
原告廊坊重工电杆有限公司，住所地天津蓟县官庄镇贾各庄村北。
法定代表人徐志，董事长。
委托代理人王春生，天津光明律师事务所律师。
委托代理人张荣增，廊坊重工电杆有限公司职员。
被告天津市宇涛建筑工程有限公司，住所地天津市武清区大黄堡乡后蒲棒村综合办公楼410-7。
法定代表人郭水敬，董事长。
被告郭水敬。
原告廊坊重工电杆有限公司与被告天津市宇涛建筑工程有限公司（以下简称宇涛工程公司）、被告郭水敬定作合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由代理审判员黎志飞独任审判，并于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王春生、张荣增到庭参加了诉讼。被告天津市宇涛建筑工程有限公司、被告郭水敬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年4月6日，原告与被告宇涛工程公司签订预应力混凝土管桩加工定作合同。合同约定：被告宇涛工程公司向原告定制管桩2448米，单价110元，总价269280元，被告宇涛工程公司于2012年6月底之前付清全部桩款。如逾期付款或延期交货按日万分之二给付对方违约金。合同签订后，原告于2012年4月11日至2012年4月29日向被告宇涛工程公司提供了272根管桩，送至其在武清区上马台淳清园工地，总价269280元。2012年5月3日，被告宇涛工程公司向原告出具完工证。此后原告多次催讨货款，但被告宇涛工程公司推托拒付。经原告查询，被告宇涛工程公司因未年检，于2012年12月14日被工商行政管理部门吊销营业执照。原告为此找到被告宇涛工程公司法定代表人郭水敬，被告郭水敬同意偿还欠款，并于2014年4月25日向原告出具欠条和还款计划。被告郭水敬未按还款计划支付所欠款项，故起诉要求被告宇涛工程公司和被告郭水敬给付预制管桩款270000元，并依合同约定的日万分之二的比例支付自2012年7月1日至2014年11月2日期间的违约金44280元，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据以证明其诉讼请求：
1、2012年4月6日原告与被告宇涛工程公司签订的定作加工合同1份；
2、原告出具的销售运单17张；
3、2012年5月3日被告宇涛工程公司出具的完工证1份；
4、2014年4月25日被告郭水敬为原告出具的欠条及还款计划1份；
5、被告宇涛工程公司工商注册登记材料1份。
被告宇涛工程公司和被告郭水敬未提交书面答辩意见，未参加本院庭审，亦未提交证据。
经本院庭审质证，被告宇涛工程公司和被告郭水敬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证权利，本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明，2012年4月6日，原告与被告宇涛工程公司签订预应力混凝土管桩加工定作合同。合同约定：被告宇涛工程公司向原告定制管桩2448米，单价110元，总价269280元，被告宇涛工程公司于2012年6月底之前付清全部桩款。如逾期付款或延期交货按日万分之二给付对方违约金。合同签订后，原告于2012年4月11日至2012年4月29日向被告宇涛工程公司提供了272根管桩，送至其在武清区上马台淳清园工地，总价269280元。2012年5月3日，被告宇涛工程公司向原告出具完工证。2012年12月14日，被告宇涛工程公司因未申报年检被天津市工商行政管理局武清分局吊销营业执照。2014年4月25日，被告郭水敬向原告出具欠条和还款计划一份。该欠条和还款计划载明：被告郭水敬欠被告武清淳清园住宅一期桩款270000元，并承诺于2014年6月15日至10月15日分三次还清上述欠款。被告未按上述还款计划履行付款义务，故成讼。
上述事实，有原告提交的上述证据及原告陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告宇涛工程公司签订的预应力砼管桩加工定作合同合法有效，双方均应按约履行。被告宇涛工程公司被工商行政管理部门吊销营业执照后，被告郭水敬以个人名义向原告出具了欠条及还款计划，承诺支付上述货款，原告对此亦予认可，故被告宇涛工程公司对原告的债务已转移至被告郭水敬，应由被告郭水敬承担给付原告货款的责任。原告要求被告郭水敬给付货款270000元的诉讼请求，本院予以支持。被告郭水敬应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率和还款计划约定期限向原告支付逾期付款违约金。原告其他诉讼请求，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭水敬给付原告货款270000元及逾期付款违约金（其中70000元货款的违约金自2014年6月16日起至2014年11月2日止，100000元货款的违约金自2014年8月16日至2014年11月2日止，100000元货款的违约金自2014年10月16日至2014年11月2日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3007元（已减半），由原告负担454元，被告负担2553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 黎志飞
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 马成升
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋磨民初字第900号
原告沈永祥。
委托代理人高申良，如皋市磨头法律服务所法律工作者，特别授权。
被告郁书兰。
被告如皋市日月出租汽车有限公司，住所地如皋市如城街道通城巷10号店房。6
法定代表人姜宝连，经理。
被告天安财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城街道海阳南路288号佳弘龙游御境沿街二层商铺5-7号。
本院在审理原告沈永祥与被告郁书兰、如皋市日月出租汽车有限公司如皋支公司、天安财产保险股份有限公司如皋支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以伤情治疗未终结，还需进行治疗为由，于2015年2月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈永祥撤回起诉。
案件受理费200元，由原告沈永祥负担。
代理审判员 杨益非
二〇一五年三月二日
见习书记员 施 璐
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执703号
申请执行人长沙市天心区兴盛兴钢架管租赁部。
被执行人江西省临川安石建筑工程有限公司。
被执行人张胜。
被执行人张利。
申请执行人长沙市天心区兴盛兴钢架管租赁部与被执行人江西省临川安石建筑工程有限公司、张胜、张利建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）浏民初字第03810号民事判决书，于2016年3月7日向被执行人江西省临川安石建筑工程有限公司、张胜、张利发出执行通知书，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人江西省临川安石建筑工程有限公司、张胜、张利银行存款人民币1337562元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李�维
二〇一六年三月十日
代理书记员 林 六 合
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初356号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：黄文魁
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告黄文魁信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币23,072.58元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,289.80元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告黄文魁系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款29,362.38元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一七年一月十六日
书记员 宋春燕
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初356号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：黄文魁原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告黄文魁信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币23,072.58元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,289.80元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告黄文魁系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款29,362.38元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇一七年一月十六日书记员  宋春燕
山东省五莲县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1121行审91号
申请执行人五莲县国土资源局，所在地址五莲县城文化路11号。
法定代表人谢广锋，局长。
委托代理人王立政，五莲县国土资源局工作人员。
委托代理人岳希国，五莲县国土资源局工作人员。
被执行人孙丙程。
申请执行人五莲县国土资源局于2016年9月9日向本院申请强制执行2015-1-14号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
2015年9月9日五莲县国土资源局对被执行人孙丙程非法占地一案立案调查，查明,被执行人孙丙程未经依法批准，自2014年11月擅自在五莲县洪凝街道海眼口村村东占地192平方米建仓库，地类为基本农田，建筑面积150平方米。2015年10月21日，五莲县国土资源局以其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、五十九条的规定，属非法占地为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出“1.责令退还非法占用的土地；2.限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状;3.并处以非法占用基本农田每平方米30元的罚款，共计罚款5760元。以上处罚款项自接到本决定书之日起15日内缴纳；到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”的行政处罚。
上述事实有五莲县国土资源局提交的土地监察立案审批表、责令停止国土资源违法行为通知书、调查询问笔录、现场勘验笔录、行政处罚告知书、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书及送达回执等在卷佐证。
本院认为，被执行人孙丙程未经依法批准非法占用土地建仓库，违法事实清楚。五莲县国土资源局作出的2015-1-14号行政处罚决定，其执法主体、执法权限、执法程序和执法依据均符合法律规定。被执行人孙丙程收到行政处罚决定书后，在法律规定的期间内既没有申请行政复议或提起行政诉讼，也未按照行政处罚决定履行义务。五莲县国土资源局申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行五莲县国土资源局作出的2015-1-14号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省日照市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省日照市中级人民法院申请复议。
审 判 长 高显武
审 判 员 李云峰
人民陪审员 王 伟
二〇一六年九月十九日
书 记 员 杨 雪
云南省宣威市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0381执1595号
申请人吕友兰，女，1954年6月23日生，汉族，宣威市人。
被执行人张天柱，男，1962年8月21日生，汉族，宣威市人。
被执行人徐彩琼（芹），女，1969年5月4日生，汉族，宣威市人。
本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院（2016）云0381民初1044号民事判决书，受理了吕友兰申请执行张天柱、徐彩琼民间借贷一案。申请执行金额为人民币56667元，申请执行费人民币750元。
本案在执行过程中，经查，被执行人张天柱、徐彩琼下落不明暂无可供执行财产，且申请人吕友兰同意终结本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）云0381执1595号案的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
本案的本次执行程序终结后，如申请人发现被执行人有其它可供执行财产，申请人可凭此执行裁定书依法向本院申请恢复执行。
审判长 张灿伟
审判员 胡光佳
审判员 叶庆玮
二〇一七年一月五日
书记员 何熙艳
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初152号
原告：邢惠芳，女，1952年5月30日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：邢鼎权(系原告之弟)，男，1959年8月5日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：曹洪洲，上海市崇明区中兴镇法律服务所法律工作者。
被告：管德超，男，1954年8月24日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：季彩琴(系被告之妻)，女，1955年8月6日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：管汉涛(系被告之子)，男，1981年5月1日出生，汉族，住上海市崇明区。
原告邢惠芳诉被告管德超身体权纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告邢惠芳及其委托诉讼代理人邢鼎权、曹洪洲，被告管德超的委托诉讼代理人季彩琴、管汉涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢惠芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告管德超赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等各项经济损失共计人民币(以下币种均为人民币)39617.59元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月21日12时45分许，因被告私拿原告家的水杉树，导致原、被告双方发生矛盾，被告手持菜刀追砍原告及案外人管某某(系原告丈夫)，致使原告头部和右手受伤，案外人管某某头部和左手受伤。后旁人报警，民警到现场处理，原告和案外人管某某被送往医院住院治疗。原告之伤构成轻伤2级，经法医鉴定，原告伤后休息150天，护理70天，营养45天。被告因故意伤害被判处有期徒刑，现监外执行中。因被告对砍伤原告之事拒不赔偿，遂涉讼。
原告提供证据如下：上海市崇明县第二人民医院病史记录、手术记录、出院小结、住院费用清单及医疗费票据，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，崇明县陈家镇八效村村民委员会证明，交通费票据。
被告管德超辩称，不同意原告的全部诉请。本起案件的发生，是原告及案外人管某某先对被告进行谩骂殴打所致，被告也已经为自己的砍人行为承担了刑事责任，故不同意赔偿。
被告提供证据如下：(2016)沪0230刑初205号刑事判决书。
本院经审理认定事实如下：2016年4月21日12时许，原告邢惠芳及案外人管某某(系原告丈夫)至被告管德超位于崇明县陈家镇八滧村新协1509号的家后门，因积怨谩骂被告，期间案外人管某某欲用晾衣杆、矮板凳殴打被告，被周围群众劝开，后被告手持菜刀将原告及案外人管某某砍伤。原告受伤后，被送往上海市崇明县第二人民医院接受住院治疗。经鉴定，原告头皮创口(累计长14.5厘米)、右顶骨骨折均构成轻伤二级，右顶部头皮下血肿、右中指缝合创(长1.7厘米)，均构成轻微伤。案发当日，被告被公安机关抓获，因原告邢惠芳及案外人管某某之伤均构成轻伤，故检察机关对本案被告管德超提起公诉。崇明县人民法院于2016年8月15日作出刑事判决，被告犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。
另查明，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，原告头颅等处因故受伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度，伤后一期治疗休息90—120日，护理30—60日，营养30日；今后若行二期治疗，酌情休息15—30日，护理15日，营养15日。
关于原告伤后的相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、医疗费：原告主张医疗费13493.59元。被告对于原告提供相关证据的真实性没有异议。本院经审查原告提供的相关医疗费票据，并结合原告的相关病史资料，剔除已报销部分、无收款日期的票据后，对原告的医疗费核定为13473.59元。
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费230元(20元／日×11.5日)。被告表示没有异议。本院认为，经审核原告住院票据，原告住院11.5天，根据住院伙食费的标准，对原告的住院伙食补助费核定为230元。
三、营养费：原告主张营养费1800元(40元／日×45日)。被告认为没有相关费用票据，不同意赔偿。本院认为，鉴定的营养时限为一期30日，若行二期治疗，二期营养15日。因原告二期治疗尚未实际发生，故按照原告的伤情，参照有关营养费的标准、鉴定的一期营养时限30日，对原告的营养费核定为900元。
四、护理费：原告主张护理费4500元(60元／日×75日)。被告认为没有相关费用票据，不同意赔偿。本院认为，鉴定的护理时限为一期30—60日，若行二期治疗，二期护理15日。因原告二期治疗尚未实际发生，故根据法医鉴定意见的一期护理时限以及参照护工市场的标准，对原告的护理费酌定为2250元。
五、误工费：原告主张误工费16500元(110元／日×150日)。被告认为，原告是农民，平时主要在家照顾孩子，无固定工作和稳定收入，村委会证明也不能证明原告的工作和收入情况，故不同意赔偿误工费。本院认为，鉴定的休息时限为一期90—120日，若行二期治疗，酌情休息15—30日。原告系本市农村居民，现未能提供充分证据证明其每月收入以及实际误工损失，且因原告二期治疗尚未实际发生，故参照同期上海市农村居民人均可支配收入的标准以及法医鉴定意见的一期休息时限，对原告的误工费酌定为6675元。
六、交通费：原告主张交通费894元。被告表示由法院酌定。本院根据原告的就医、鉴定次数、伤情，对原告的交通费酌定为500元。
七、鉴定费：原告主张鉴定费2200元。被告表示原告经鉴定未构成伤残等级，故不同意承担鉴定费。本院经审核鉴定费票据后，对鉴定费核定为2200元。
综上，原告邢惠芳的各项经济损失共计26228.59元。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告管德超持刀砍伤原告，负有主要过错，应承担80%的责任。而原告在事发前因积怨对被告进行谩骂，对于本案的发生也存在一定的过错，故应承担20%的责任。原告对于二期治疗损失的主张，因尚未实际发生，故应待实际发生后另案起诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，判决如下：
一、被告管德超于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢惠芳医疗费人民币13473.59元、住院伙食补助费人民币230元、营养费人民币900元、护理费人民币2250元、误工费人民币6675元、交通费人民币500元、鉴定费人民币2200元中的80％，共计人民币20982.87元；
二、原告邢惠芳的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币790元，减半收取计人民币395元，由原告邢惠芳负担人民币185元，被告管德超负担人民币210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱卫军
二〇一七年三月十七日
书记员 陆 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
安徽省安庆市大观区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）观行初字第00001-1号
原告：谭绪霞，女，汉族，住安徽省安庆市。
委托代理人：汪光发，安徽振风律师事务所律师。
被告：安庆市房地产管理局，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：余刚，局长。
委托代理人：汪昆，该局法制科副科长。
委托代理人：潘方平，安徽人人律师事务所律师。
第三人：江琳，女，汉族，住安徽省安庆市。
委托代理人：成余波，男，汉族，住安徽省安庆市大观区。
原告谭绪霞诉被告安庆市房地产管理局及第三人江琳房屋行政登记一案，于2013年4月16日向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告谭绪霞自愿向法院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告谭绪霞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告谭绪霞撤回起诉。
本案受理费50元，由原告谭绪霞负担。
审判长 王 健
审判员 李小俊
审判员 叶 京
二〇一四年三月六日
书记员 汪 芳
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第687号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳阳市公路桥梁基建总公司。
法定代表人：吴岳新。
委托代理人：郑关军。
委托代理人：范晓。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江上三高速公路有限公司。
法定代表人：詹小张。
委托代理人：胡春艳。
再审申请人岳阳市公路桥梁基建总公司（以下简称岳阳公司）因与被申请人浙江上三高速公路有限公司（以下简称上三公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2011）浙杭民终字第447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
岳阳公司申请再审称：新昌一期路面整修工程应付工程款应是5304664元，而非二审所认定的2339743元，二审依据2002年4月25日最终支付证书与2002年3月12日中期暂付证书矛盾，二审根据最终支付证书来确认新昌一期欠款总额错误。岳阳公司委托专项审计报告可以证明其没有收到最终支付证书中所列的第4-6期金额4119821元，减去2002年3月12日中期暂付证书支付的1154900元，得出新昌一期工程仍有5304664元未支付。上三公司未能就新昌一期4-6期支付金额承担举义务，应承担不利后果。原审认定岳阳公司尚欠200万元借款错误。岳阳公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
上三公司提交意见认为，根据岳阳公司与业主的施工合同约定，工程款支付应以最终支付证书内容为准，中期暂付证书不能作为双方结算的依据。《中期暂付证书》、岳阳公司自行委托的专项审计报告不属于再审新证据。岳阳公司要求对账完全无理，也无法满足。岳阳公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案争议的焦点是新昌标段欠付工程款问题。首先，招标文件（招标编号ssl972001）之通用条款6o.13款载明：在最后结帐单和清帐书收到14天之后，监理工程师应签发一份最后支付证书报业主审批，并抄给承包人，说﻿明：（a）监理工程师认为根据合同规定的最后应付的款额；（b）在对业主以前所付的全部款额和业主根据合同规定应得的全部款项予以确认后，业主欠承包人或承包人欠业主（具体视情况）的差额。60.15款载明：或接第6o.13款规定的最后支付证书项下应付给承包人的差额款，业主应在该最后支付证书收到后28天之内核批并通知经办银行支付给承包人。故招标文件约定最终支付证书应作为双方最终结算的依据。新昌标段的最终支付证书确认欠付工程款为2339743元，经双方及总监代表签字确认，业主方也未对相关数据进行过任何修改，该最终支付证书及附表确认的应付金额应认定为该合同段未付工程款。其次，岳阳公司主张新昌标段的最终支付证书及附表确认金额与2002年2月8日的中期暂付证书不一致，不能作为结算依据。本院认为，最终支付证书与中期暂付证书虽都经双方确认，但最终支付证书形成时间晚于中期暂付证书，且合同约定结算的依据为最终支付证书而非中期暂付证书，显然最终支付证书的证明力要大于中期暂付证书。况且，第九、第二十四标段也存在最终支付证书列表与之前的结算凭证不相一致的情形，但均按最终支付证书确定欠付工程款金额。故原审依据最终支付证书确认新昌标段欠付工程款金额正确。最后，关于新证据问题，岳阳公司提供了湖南公众会计师事务所有限公司出具的《界定是否收到工程款的鉴证报告》。该证据系岳阳公司在原审庭审结束后自行委托的鉴定报告，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于新证据的规定，不应认定为新证据。况且，鉴定报告系在假设双方完全通过银行转账的情况下得出结论，因该假设未经对方确认，所作结论不具有证明力。
关于借款问题，岳阳公司在原审审理过程中提供的证据证明其归还借款的金额低于上三公司自认的已归还借款金额，而上三公司起诉仅要求岳阳公司归还200万元借款，低于岳阳公司提供的证据及自认事实得出的欠款金额，原审支持上三公司的诉请并无不当，岳阳公司提出借款已经抵扣工程款缺乏事实依据。
综上，岳阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回岳阳市公路桥梁基建总公司的再审申请。
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 李良勇
代理审判员 魏恒婕
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 周颖芳
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）房执字第1040号
申请人李红玉，男，1970年1月出生。
被执行人北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会。
法定代表人王桂臣，主任。
李红玉申请执行北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2013）房民初字第8679号民事判决书已经发生法律效力。因被申请执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法予以受理。
本院在执行过程中经查，被执行人暂无财产可供执行，现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终�执行北京市房山区人民法院作出的（2013）房民初字第8679号民事判决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持相关证据材料向本院再次申请执行。
审判长 赵 良
审判员 蔡丰利
审判员 霍福生
二〇一四年七月十七日
书记员 任海鹏
云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第192号
原告李某某，女，1978年11月7日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。
被告康某，男，1979年1月11日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。
原告李某某与被告康某离婚纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，因被告康某下落不明，本院于2014年4月16日依法向其公告送达了应诉通知书、民事起诉状副本、举证通知书、举证须知及开庭传票等诉讼文书。公告后，被告康某于2014年5月14日到庭应诉。2014年6月17日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，被告康某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原被告于2001年1月9日到宾川县民政局领取结婚证，2001年腊月16日按农村习俗举行了婚礼，但当时是父母之命媒妁之言，双方缺乏婚前了解。2001年10月15日生女康某波，2011年12月22日生子康某诚。随着时间的推移被告的真实性格暴露出来，其经常与其他女性在一起玩，经常半夜三更才回家，尤其是今年以来更加肆无忌惮的夜不归宿。还嗜酒如命，并对原告经常实施家庭暴力。被告因为与其他女性的往来，还遭到该女性丈夫的殴打。2012年12月29日，就为小孩治病的问题，原告与被告起了争执，被告竟将原告的脖子勒起，把原告勒晕过去，原告只得报派出所处理。2014年2月23日夜，被告醉酒回家后又与原告吵闹，原告为避免人身受到伤害只得离开被告。现我们夫妻关系已名存实亡，没有存在的必要。
诉讼中原告李某某就本方主张的事实向本院提交结婚证两本及常住人口登记卡复印件三页。
被告康某未提交书面答辨状，在举证期限内也未提交证据材料。本案被告康某经本院传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视其已放弃答辩和举证、质证的权利。
本院依职权制作并出示了对康某仁的询问笔录一份。
经质证，原告李某某对其所提交的证据材料及本院制作并出示的证据材料均无异议。
上述证据材料经本院审核后认为：原告李某某提交的证据材料及本院制作并出示的证据材料均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法应作为认定案件事实的依据。
根据庭审及质证本院确认下列法律事实：1999年腊月李某某、康某经人介绍认识，2001年1月9日双方到宾川县民政局登记结婚，婚后李某某到康某家生活。李某某、康某分别于2001年10月15日和2011年12月22日，生育女儿康某波和儿子康某诚，并一直由李某某主要负责抚养子女。李某某、康某在共同生活中因不能正确处理夫妻矛盾，而经常吵打。2014年2月23日李某某与康某再次发生矛盾后，李某某便回娘家生活至今。夫妻共同财产有：先科牌电视机一台、影碟机一台、功放机一台、音响一对、洗衣机一台、电风扇一台、行李两套。无夫妻共同债权、债务。诉讼中李某某放弃分割夫妻共同财产，愿意将夫妻共同财产全部归康某所有。
本院认为：原告李某某、被告康某经人介绍认识，婚姻基础薄弱，婚后夫妻双方不能正确处理夫妻矛盾、家庭纠纷，导致经常吵打，已严重影响夫妻感情，双方难以共同生活，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，本院依法认定原被告的夫妻感情已经破裂，应准予原告李某某与被告康某离婚。婚生子女康某波、康某诚因一直由原告李某某负责抚养，康某波也未表示愿意随父或随母生活，本院认为结合本案实际婚生子女康某波、康某诚应由原告李某某抚养为宜，由被告康某每月各支付抚养费150.00。夫妻共同财产，因原告李某某表示愿意全部归被告康某所有，本院予以确认。
综上所述依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条的规定判决如下：
一、准予原告李某某与被告康某离婚；
二、婚生子女康某波、康某诚由原告李某某抚养，由被告康某自2014年6月起每月各支付抚养费150.00元至康某波、康某诚年满十八周岁时止。2014年度的抚养费2100.00元于本判决生效后三十日内支付。以后每年度的抚养费分别于当年度1月30日和7月30日前各支付当年度上半年和下半年的抚养费1800.00元；
三、夫妻共同财产先科牌电视机一台、影碟机一台、功放机一台、音响一对、洗衣机一台、电风扇一台、行李两套归被告康某所有；
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若被告康某不自动履行本判决，原告李某某可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 揭俊超
审 判 员 张晓英
人民陪审员 陈建伟
二〇一四年六月十八日
书 记 员 杨汝江
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自流民初字第2071号
原告自贡市中成村镇银行股份有限公司。住所地自贡市。
法定代表人李剑飞，董事长。
委托代理人李佳川，该公司职工。
被告刘学锋，男，1973年12月9日出生，汉族，住贡井区。
被告李国林，男，1962年10月31日出生，汉族，住贡井区。
被告何朝友，男，1968年8月4日出生，汉族，住贡井区。
被告张清，男，1970年4月5日出生，汉族，住荣县。
原告自贡市中成村镇银行股份有限公司诉被告刘学锋、李国林、何朝友、张清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢微独任审理，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告自贡市中成村镇银行股份有限公司的委托代理人李佳川，被告刘学锋、李国林、何朝友、张清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告自贡市中成村镇银行股份有限公司诉称，2011年8月31日，原告与被告刘学锋签订《个人联保授信合同》，约定原告给予刘学锋授信额度为人民币150，000.00元，有效期限为两年的最高额保证合同，授信期间为2011年8月31日起至2013年8月30日止，同时原告与被告何朝友、张清、李国林约定由何朝友、张清、李国林对被告刘学锋在授信额度和有效期限内发生的所有债务承担连带保证责任。授信期间，被告刘学锋先后于2012年9月3日、2012年10月24日二次向原告分别贷款100，000.00元、20，000.00元，两笔贷款期限分别为2012年9月3日至2013年8月30日、2012年10月24日至2013年8月30日。贷款到期后，刘学锋未按合同约定还本付息，至今尚欠原告借款本金120，000.00元。请求判决被告刘学锋立即清偿贷款本金120，000.00元及利息和罚息6，427.50元，四被告对上述款项承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费。
被告刘学锋、李国林、何朝友、张清对原告起诉的事实和金额无异议
原告自贡市中成村镇银行股份有限公司为证明自己的诉讼主张，向法庭举示的证据有《个人联保授信合同》、《借款凭证》。
被告刘学锋、李国林、何朝友、张清对原告提交的证据无异议。
被告刘学锋、李国林、何朝友、张清未提交证据。
上述原告提交的证据符合证据的要求，本院予以采信，
经审理查明，2011年8月31日，原告与被告刘学锋签订《个人联保授信合同》，约定原告给予刘学锋授信额度为人民币150，000.00元，有效期限为两年的最高额保证合同，授信期间为2011年8月31日起至2013年8月30日止，同时原告与被告何朝友、张清、李国林约定由何朝友、张清、李国林对被告刘学锋在授信额度和有效期限内发生的所有债务承担连带保证责任。合同并约定了贷款利息和罚息的计算方法。授信期间，被告刘学锋先后于2012年9月3日、2012年10月24日二次向原告分别贷款100，000.00元、20，000.00元，两笔贷款期限分别为2012年9月3日至2013年8月30日、2012年10月24日至2013年8月30日。贷款到期后，刘学锋未按合同约定还本付息，至今尚欠原告借款本金120，000.00元。
本院认为，原告自贡市中成村镇银行股份有限公司与被告刘学锋之间的借款关系成立，被告刘学锋应当按照约定归还借款120，000.00元并按双方约定支付所欠利息及罚息，被告李国林、张清、何朝友应当按照约定对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘学锋自本判决生效之日起十日内向原告自贡市中成村镇银行股份有限公司归还借款本金120，000.00元，并支付按照双方约定的利率计算至本判决指定的履行期限为止的利息、罚息。
二、如被告刘学锋未按期履行上述债务，被告何朝友、张清、李国林对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1414.30元，由被告刘学锋、李国林、何朝友、张清共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 谢微
二〇一四年八月十八日
书记员 曹源
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0492号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张敏。
委托代理人：梁艳阳，北京中肃律师事务所律师。
委托代理人：顾海伦，女，汉族，1989年6月3日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州盛实物业管理有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇西白洋（市场路北侧）*幢***室。
法定代表人：钱凤仙，该公司总经理。
一审被告：苏州尚嘉和企业管理有限公司。住所地：江苏省苏州市长吴路*号。
法定代表人：孙红连，该公司总经理。
一审被告：苏州七之新百货有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场***室。
法定代表人：顾玉兰，该公司总经理。
再审申请人张敏因与被申请人苏州盛实物业管理有限公司（以下简称盛实公司）、一审被告苏州尚嘉和企业管理有限公司（以下简称尚嘉和公司）、苏州七之新百货有限公司（以下简称七之新公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第1270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张敏申请再审称：（一）盛实公司与七之新公司、尚嘉和公司有恶意串通、骗取张敏提供担保的嫌疑，担保合同应属无效。（二）张敏在一审庭审结束后已撤销对其委托代理人姜国云的委托，并提出笔迹鉴定申请，以确认担保合同的真实性。一、二审法院对张敏的申请不予理涉，违反法律规定。（三）张敏多次申请本案的关键证人孙某出庭作证，但一、二审法院均不予理睬，亦违反法律规定。（四）本案案情复杂，一审法院适用简易程序审理，违反法定程序。综上，请求对本案依法再审。
本院审查查明：2011年9月1日，盛实公司作为甲方与作为乙方的尚嘉和公司签订《物业管理服务协议》一份，约定由乙方将承租的位于苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场B区（1层部分、2层、3层、4层）、C区1层、地下负1层委托甲方进行物业管理，同时约定了物业管理费计算标准、物业费支付时间及方式。
双方签订物业管理服务协议后，尚嘉和公司接收使用了涉案房屋并开始经营，但未按约支付押金、物业管理费等费用。2012年9月28日，甲方（苏州美盛资产管理有限公司、盛实公司）与乙方（七之新公司与尚嘉和公司）、丙方（张敏）三方签订《担保合同》一份，约定苏州美盛资产管理有限公司、盛实公司与七之新公司、尚嘉和公司因房屋租赁、物业管理等事项产生债权债务，三方对2013年春节前乙方需支付部分进行结算并确认2013年春节前乙方需支付部分合计为1438万元（见明细），明细费用合计14378908.05元，协商取整为1438万元，其中涉及本案为负一层首年度欠付及第二年度上半年度物业费1062064.42元、B区1-4层＋C区19间首年度欠付及第二年上半年度物业费906345.11元、水电押金100000元、垃圾清运费50000元，并约定了分期付款时间。乙方中的两方对各自的应付债务承担连带共同清偿责任。丙方应乙方的请求，自愿为乙方债务提供担保，承担连带清偿责任，保证范围为1438万元即2013年春节前乙方需支付的全部金额及其相应的延迟利息和其他一切相关费用。若乙方任意一期未能按约履行，丙方保证在收到甲方通知书后五个工作日内无条件地代为清偿，不持有任何异议。
此后，双方因物业费支付问题产生纠纷，盛实公司于2012年11月28日诉至苏州市吴江区人民法院，要求尚嘉和公司、七之新公司支付物业费1643409.53元以及逾期付款违约金（自2012年10月26日至2012年11月26日止，计算为24651元）；张敏对上述债务承担连带清偿责任。
一审中，盛实公司自认尚嘉和、七之新公司在起诉前曾支付了部分费用，但七之新公司、尚嘉和公司、张敏均未按保证合同约定履行其他付款义务。
苏州市吴江区人民法院认为：盛实公司与七之新公司、尚嘉和公司、张敏之间签订的担保合同及明细系三方当事人的真实意思表示，各方均应按约履行。盛实公司为尚嘉和公司对涉案房屋提供了物业服务至今，尚嘉和公司理应按物业管理服务协议及担保合同的约定履行付款义务。根据双方的结算，尚嘉和公司还应支付物业费1598409.53元。虽然担保合同中约定分七期支付，但考虑到尚嘉和公司对前面六期均未能按约支付，极有可能全部到期后不能履行全部付款义务，为避免盛实公司诉累，对盛实公司要求尚嘉和公司一并支付的请求，予以支持。担保合同约定七之新公司对尚嘉和公司的债务承担连带共同清偿责任，系债务加入，予以确认；张敏对尚嘉和公司的债务承担连带清偿责任，系连带责任保证，予以确认。庭审后，盛实公司自愿撤回要求尚嘉和公司、七之新公司、张敏承担逾期付款违约金的诉讼请求，系盛实公司对诉讼权利的自由处分，予以确认。
2013年2月27日，苏州市吴江区人民法院作出（2012）吴江民初字第1187号民事判决：一、尚嘉和公司与七之新公司于判决生效之日起十日内共同支付盛实公司物业费1598409.53元。二、张敏对尚嘉和公司与七之新公司的上述债务承担连带清偿责任。
张敏不服一审判决，提起上诉。江苏省苏州市中级人民法院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。该院于2013年8月20日作出（2013）苏中民终字第1270号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）关于担保合同效力的问题。张敏认为盛实公司与七之新公司、尚嘉和公司有恶意串通骗取张敏提供担保的嫌疑，担保合同应属无效。但是，张敏并不能就其主张提供证据，盛实公司、七之新公司以及尚嘉和公司对此亦不认可，故张敏的上述主张不能成立。
（二）关于撤销委托和申请鉴定的问题。张敏虽然提出其在一审期间曾向法院要求撤销对其特别授权代理人姜国云的委托，并且申请笔迹鉴定，但未能提供充分证据证实。张敏提供的证据仅能证实其在一审判决之后，曾向法院提出撤销对姜国云的委托，因此在撤销委托之前姜国云的委托代理行为，仍应由张敏承担责任。而姜国云在一审庭审中对担保合同的真实性及效力均无异议，该诉讼行为的法律后果应由张敏承担，可视为张敏对担保合同的认可。张敏在此后否认担保合同的效力，并要求进行笔迹鉴定，没有事实和法律依据。
（三）关于证人孙某出庭作证的问题。首先，涉案担保合同的真实性以及法律效力已经由合同各方在一审中予以确认，张敏再申请证人出庭以否认合同效力，于法无据。其次，从张敏提供的落款为“孙某”的《担保合同签订经过的事实证明》来看，即使该证言属实，也仅能证实担保合同由张敏先行签字，后由盛实公司、七之新公司以及尚嘉和公司盖章确认，并不能证明担保合同无效。因此，二审法院未同意孙某出庭作证，并无不妥。
（四）关于一审程序的问题。一审法院受理本案后，依法适用简易程序审理案件，符合法律规定。张敏认为本案应当适用普通程序审理，没有法律依据，该主张不能成立。
综上，张敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张敏的再审申请。
审 判 长 陈 军
代理审判员 郭 群
代理审判员 徐 智
二〇一四年九月十七日
书 记 员 徐阳阳
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初8645号
原告任志学，男，汉族，1984年12月20日出生，住河南省商丘市。
委托代理人薛艳美，河南栗城律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司。
住所地商丘市民主路***号。
统一社会信用代码91411400737403787A。
法定代表人叶福军，职务总经理。
委托代理人刘豆豆，河南克谨律师事务所。
委托代理人孔祥明、唐迟（实习），河南卓衡律师事务所律师。
原告任志学与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称太平洋寿险商丘公司）保险合同责任纠纷一案。本院于2017年9月8日受理后，依法由审判员刘爱民适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告任志学的委托代理人薛艳美，被告太平洋寿险商丘公司的委托代理人刘豆豆到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告任志学诉称：2016年7月1日，原告任志学在施工过程中不慎摔伤，随即被送往兰考医院治疗，花费医疗费60000多元，造成其腰1、2椎体爆裂性骨折、马尾神经损伤等多处部位受伤。原告在被告太平洋寿险商丘公司购买有一生无忧（B）综合保障计划保险，意外事件发生后，原告向被告太平洋寿险商丘公司进行了报案，但被告太平洋寿险商丘公司一直未予以处理。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿各项损失共计42000元；诉讼费由被告承担。
被告太平洋寿险商丘公司辩称：1、该保险单显示为王志学，投保人签名为王志学，与本案原告不具有联系；2、原告出具的意外伤害证明盖章为兰考县亮彩广告牌制作部，该单位并未在国家信息查询中查询到，且其没有出具该证明的资格，无法证明原告属于意外事故受伤。不属于保险责任，保险公司拒绝理赔；3、本案的诉讼费等间接损失保险公司不承担。
本院归纳本案争议焦点：原告诉请有无事实法律依据。
经审理查明：2016年7月1日上午，原告任志学在施工过程中摔伤，后由工人任尚军拨打120将原告任志学送往兰考县人民医院住院治疗87天，原告任志学支付医疗费67588元。依据原告申请，本院委托商丘木兰法医临床司法鉴定所对原告伤情进行评定，2017年8月16日经商丘木兰法医临床司法鉴定所鉴定，原告任志学构成九级伤残一处；十级伤残三处。原告任志学在被告太平洋寿险商丘公司投保有一生无忧（B）综合保障险，该保险意外伤害身故、残疾限额为40000元；意外伤害医疗限额为2000元，起止时间为2015年8月27日至2016年8月26日止。原告任志学出生于1984年12月20日，系农业家庭户口。本次意外事故发生在保险期限内。上述内容有原告提交的身份证、户口本、保险单河南省兰考县亮彩广告牌制作部证明、诊断证明、病历、医疗费发票、伤残鉴定意见书以及当事人陈述、庭审笔录在案予以佐证。
另查明，2016年河南省农村居民人均纯收入11697元/年；
本院认为，原告任志学作为被告太平洋寿险商丘公司的被保险人，在保险期间发生人身伤害事故，被告太平洋寿险商丘公司应当按照保险合同约定对原告任志学承担保险赔偿责任。针对原告任志学诉求的项目，原告医疗费67588元，伤残赔偿金53806元（11697元/年×20年×23%）。原告的上述损失已经超过保险合同约定的限额，故被告太平洋寿险商丘公司应在保险限额内赔偿原告任志学医疗费2000元，伤残赔偿金40000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条《中华人民共合同法法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国保险法》第十四条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司在保险限额内赔偿原告任志学医疗费、伤残赔偿金共计42000元（汇款帐户：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行商丘长征支行），于判决生效之日起十日内履行完毕；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费425元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘爱民
二〇一七年九月二十五日
书记员 姜 杰
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民初字第905号
原告左祥瑞，农民。
被告王苏芬（王小芬），农民。
委托代理人张立豪，河北鑫旺律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告左庆斌，工人，邢台市桥西区钢铁路邢台市钢铁北路48号。
原告左祥瑞诉被告王苏芬、左庆斌土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王毅强独任公开开庭进行了审理。原告左祥瑞、被告王苏芬及其代理人张立豪、被告左庆斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告左祥瑞诉称，被告左庆斌系原告父亲，被告王苏芬原系原告继母。2005年7月9日被告左庆斌与被告王苏芬签订离婚协议书。在该协议书中两被告约定“村北地归左庆斌养种，村西地归王小芬养种”。因被告左庆斌系非农业户口，在本村无承包地，两被告约定的土地并非被告左庆斌所承包且当时原告已成年，被告无权在未经原告同意的情况下对承包地进行处分。两被告私自将家庭共同承包经营的承包地进行分割，侵害了原告合法权益。现原告提起诉讼要求人民法院判令两被告签订的离婚协议书第四条无效。
为支持其主张，原告提交以下证据：1、离婚协议书一份，主要内容是2005年7月9日左庆斌与王小芬协议离婚，协议书第四条规定“村北地归左庆斌养种，村西地归王小芬养种”；2、大陈庄村村民委员会证明一份，主要内容是该村左庆彬是非农业户口，在该村没有分地。
被告王苏芬辩称，我与被告左庆斌在1996年5月29日结婚，当时我的女儿左瑞超、左瑞珊也落户到大陈庄，村里也给我们分了地。2005年7月18日我与左庆斌离婚时，在征得原告及我女儿同意后，双方各代表自己孩子对承包地进行分割，原告所说未经其同意，擅自处分承包土地与事实不符，不能成立。离婚后，双方一直按照协议约定各自耕种承包土地，相安无事。直到2012年原告听说我耕种的土地要被征用，才产生纠纷。综上所述，我与左庆斌签订离婚协议对承包地进行分割时已征得原告同意且双方在2005年后一直按照该协议约定分别耕种。该协议内容合法，没有侵犯任何人合法权益，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告王苏芬未向本院提交证据。
被告左庆斌辩称，我是非农业户口，村里的地没有我的，当时签订协议是为了离婚，我认为该协议第四条是无效的。
被告左庆斌未向本院提交证据。
当事人的质证意见为：被告王苏芬对原告提供的证据1真实性没有异议，但该证据不能证明原告对所争议的土地享有承包经营权；对证据2有异议，称该证明没有法定代表人签字，不具备合法性，同样该证明内容无法证明原告对所争土地享有承包经营权。被告左庆斌对原告提供的证据无异议。
本院对证据的认证意见为：原告的证据1，原被告双方均无异议，其真实性应予确认；原告的证据2，被告方虽有异议，但该证明加盖村委会公章，其真实性应予确认。
经审理查明，被告左庆斌系原告父亲，被告王苏芬又名王小芬原系原告继母。被告左庆斌于1996年5月29日与被告王苏芬组成家庭，当时的家庭成员是左庆斌、左庆斌的儿子左祥瑞，王苏芬、以及王苏芬的两个女儿左瑞超、左瑞珊。2005年7月9日被告左庆斌与被告王苏芬协议离婚，离婚协议书第四条规定村北地归左庆斌养种，村西地归王小芬养种。离婚协议签订后，原被告均按离婚协议书的约定各自耕种分包的土地。2013年9月25日原告向本院起诉，要求确认离婚协议第四条无效。
另查明该离婚协议所说的土地系家庭联产承包地，被告左庆斌是非农业户口，在大陈庄未承包过土地。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》规定“夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护”，本案中两被告在协议离婚时，对具有家庭联产承包性质的土地进行合理分割，并无不妥且该行为也未受到土地发包方大陈庄村委会的制止。原告所称两被告将家庭共同承包经营的承包地私自分割，未取得原告的同意，侵害其合法权益的诉求明显与事实不符，在两被告离婚时，原告已19周岁，作为一个完全行为能力人对于父母离婚协议中涉及土地的分割应当知晓，其当时不能及时提出并加以制止，而在时隔8年后提出协议无效，明显不符合法律规定，且两被告离婚后包括原告也一直按照协议书的约定各自耕种分包的土地，双方并无纠葛。原告未能证明其对该土地具有合法承包经营权，其提出的诉讼理由亦不合法律规定，应当依法驳回其诉讼请求。经调解无效，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告左祥瑞的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告左祥瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王毅强
二〇一三年十月二十五日
书记员 甄玉龙
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濮民初字第913号
原告：张会敏，女。
委托代理人：郑存起，男，1957年2月12日出生，汉族，农民，住濮阳县渠村乡孟居村。
被告：张立民，男。
原告张会敏诉被告张立民民间借贷纠纷一案，于2015年3月24日向本院提起诉讼，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张会敏诉称：2011年2月12日原告借给被告张立民现金30000元，约定一个月还清，借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。故请求法院判令被告偿还欠款30000元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告张立民的住所不能向被告送达诉讼法律文书且原告又不愿意根据人民法院报社关于公告刊登办法及相关规定交纳公告费用，公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张会敏的起诉。
如不服本裁定，可自接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 马书广
人民陪审员 张玉池
二〇一五年九月八日
书 记 员 禹凯凯
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2015）濮民初字第913号原告：张会敏，女。委托代理人：郑存起，男，1957年2月12日出生，汉族，农民，住濮阳县渠村乡孟居村。被告：张立民，男。原告张会敏诉被告张立民民间借贷纠纷一案，于2015年3月24日向本院提起诉讼，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张会敏诉称：2011年2月12日原告借给被告张立民现金30000元，约定一个月还清，借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。故请求法院判令被告偿还欠款30000元，并承担本案的诉讼费用。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告张立民的住所不能向被告送达诉讼法律文书且原告又不愿意根据人民法院报社关于公告刊登办法及相关规定交纳公告费用，公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告张会敏的起诉。如不服本裁定，可自接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘 伟审 判 员  马书广人民陪审员  张玉池二〇一五年九月八日书 记 员  禹凯凯
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞望商初字第174号
原告：周正良，无固定职业。
被告：郑宏斌，职业不明。现下落不明。
原告周正良为与被告郑宏斌民间借贷纠纷一案，于2014年3月9日向本院提起诉讼，因被告郑宏斌下落不明，本院于同日立案受理后依法适用普通程序组成合议庭审理。本案于2014年6月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周正良到庭参加诉讼，被告郑宏斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告周正良起诉称：原、被告相识已久。被告郑宏斌以做生意缺少资金周转为由于2011年7月24日、2012年12月1日分别向原告借款20000元、14000元。后经原告催讨被告未还款。现请求被告偿还借款本金34000元并支付利息5000元。诉讼中原告变更利息诉请为要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息。
被告郑宏斌未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告周正良为证明自己的主张，向本院提交了借条两张，拟证明被告郑宏斌于2011年7月24日、2012年12月1日分两次向原告借款共计34000元的事实。
原告提交的证据，被告郑宏斌未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提交的证据系原件，真实性无瑕疵，能够证明原告主张的事实，且被告未提出异议，故本院对上述证据予以确认。
本院经审理确认的事实与原告陈述的相一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告已经履行了借款交付义务，被告理应在约定时间内还款。现原告要求被告归还借款之诉请，合理合法，本院予以支持。因借条中未约定利息，原告要求自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以准许。被告郑宏斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑宏斌归还原告周正良借款34000元，并自起诉之日即2014年3月9日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准支付利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告郑宏斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐力英
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 杨 斌
二〇一四年六月十日
书 记 员 徐漪波
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天秦民三初字第61号
原告唐耀琳，女，生于1963年4月25日，汉族。
被告张玉仓，男，生于1955年2月1日，汉族。
被告张汉斌，男，生于1987年5月8日，汉族。
被告袁东风，男，生于1960年6月15日，汉族。
委托代理人王朝晖，甘肃天秦律师事务所律师。
原告唐耀琳与被告张玉仓、张汉斌、袁东风民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理。依法由代理审判员陈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐耀琳、被告张玉仓、张汉斌、被告袁东风的委托代理人王朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐耀琳诉称：2013年5月9日被告张玉仓以承建的工程缺乏资金为由向原告借款40万元。因原告对借款用途和偿还能力不放心，要求被告张玉仓提供一个担保人。被告张玉仓找来被告袁东风担保。在被告袁东风口头同意担保的情况下，原告与被告张玉仓签订借款协议。2013年8月原告向被告张玉仓催要借款并要求被告袁东风承担担保责任。2014年8月14日被告袁东风在电话中承诺如被告张玉仓在同年8月底前不能归还借款，则由袁东风负责归还。同年9月25日被告张玉仓向原告重新出具借条及还款计划，并承诺2015年5月底前还清全部借款本息。期间原告多次向被告张玉仓主张债权并要求被告袁东风承担连带责任。被告袁东风分别于2014年10月29日、12月30日向原告代偿4万元，但被告张玉仓至今给原告分文未付。现起诉至法院，请求判令：1.三被告归还借款本金40万元及从2013年5月11日起至还清本息时止的利息（按月息2.5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告张玉仓辩称：1.被告张玉仓向原告借款40万元是事实，利息在借款协议上也约定了月息2.5%；2.被告袁东风没有对该笔借款担保，被告张玉仓借款时袁东风不知道此事，袁东风是2014年1月初在被告张玉仓不能向原告还款时才知道借款的事实，被告袁东风是否代被告张玉仓还款4万元并不知情。
被告张汉斌辩称：借款的事情完全不知情，被告张汉斌与本案无关，不承担还款责任。
被告袁东风辩称：1.原告诉被告袁东风为张玉仓借款担保不是事实，袁东风对原告与被告张玉仓的借款并不知情，也没有给被告张玉仓的借款担保，原告诉称2014年10月、12月被告袁东风代张玉仓归还4万元借款不是事实；2.被告袁东风与原告之间没有建立保证合同法律关系，不存在承担连带清偿责任的事实与法律依据，且根据担保法第13条规定，保证人与债权人应该以书面形式签订保证合同。综上被告袁东风不承担连带清偿责任，请求驳回原告对被告袁东风的诉请。
经审理查明：2013年5月9日，被告张玉仓以承建的工程需要启动资金为由向原告唐耀琳借款40万元。当月11日原告将40万元从农行账户转入被告张玉仓账户后双方签订书面借款协议，约定借款期限3个月，月利息2.5%。借款到期后原告唐耀琳向被告张玉仓催要未果，2014年元月初原告找到被告袁东风要求，但被告袁东风对原告讲他并不知道原告给被告张玉仓借款一事，但表示因与被告张玉仓是亲戚，与原告丈夫又是同事，他愿意帮忙催要借款。2014年9月25日，在被告张玉仓、袁东风以及原告的丈夫门百锁、司机邵永红在场的情况下，被告张玉仓又给原告书写借条一份，内容为：“我张玉仓于2013年5月11日借唐耀琳人民币40万元用于清水县红玉路段，当时双方协议好每月按1万元付息，但截至2014年9月25日我分文未付给唐耀琳，根据我失约现定于还款计划书（另附）。共合计本金40万元，利息17万元，总共合计57万元”。在当日书写的还款计划书中，被告张玉仓承诺如下：“经和唐耀琳、邵永红认真协商一致意见，我从2014年9月底先还5万元，剩余款于2015年5月底前每月分别还7万元，并承诺在2015年5月底还清全部借款本息。注：从今日起在三日内我找好担保人或单位，给予我的还款计划的落实担保”；此外，被告张玉仓还出具保证书，内容为：“我在三日内必须将担保人或单位法人担保人找到给唐耀琳落实承诺，如按2014年9月28日未找到担保人，我自愿将我的私房麦积区房屋和儿子的楼房交唐耀琳全权处理。注：儿子的地址联系好现场查实。”随后原告向被告张玉仓催要欠款未果，便状诉到法院，要求处理。
另查明，麦积区房屋2010年8月11日登记在被告张玉仓前妻赵改莲名下，赵改莲已于2004年8月3日再婚。被告袁东风于2014年10月左右数次给原告唐耀琳4万元。被告张汉斌系被告张玉仓之子。
庭审中原告自述让被告张玉仓找被告袁东风当保证人后可以借款，被告张玉仓表示已给袁东风说好，其愿意当保证人；但被告张玉仓否认原告要求他提供保证人一事。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的借条、还款计划及保证书、银行转账回执、录音光盘，被告张汉斌提供的房产证、结婚证复印件，被告袁东风提供的原告与袁东风、袁东风与被告张玉仓之间的短信等证据证实。对原告提供的2份收条系其自行书写，在没有其他证据印证的情况下无法证实袁东风是以保证人身份替被告张玉仓归还4万元，故对该收条不予采信。
本院认为：原告与被告张玉仓之间的借贷关系成立，原告向张玉仓提供了40万元的借款，张玉仓理应及时归还。现原告以借款协议为依据，要求被告归还借款并支付利息，本院予以支持；但双方对借款利率的约定已超出同期贷款利率的4倍，对超出的部分不予保护。对原告要求被告张汉斌、袁东风承担担保责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，而本案原告既没有与被告袁东风签订单独的书面保证合同，也没有在借款协议以及还款计划、保证书上订立保证条款或者以保证人名义签名，原告与被告袁东风之间并未成立保证合同关系，袁东风不能成为保证人，原告要求其履行还款义务的诉请本院不予支持。原告主张袁东风代被告张玉仓归还4万元，被告袁东风称4万元系唐耀琳借款，在再无其他证据佐证的情况下，对该钱款性质无法确认，故本案不作处理。根据担保法第三十八条的规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。被告张汉斌并未同意将其名下的房产作抵押担保，在借款合同及还款计划上也未有以抵押人的身份签字或者盖章，被告张汉斌不承担抵押责任的抗辩本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告张玉仓于本判决生效之日起10日内归还原告唐耀琳借款40万元及利息（从2013年5月11日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告唐耀琳要求被告张汉斌、袁东风归还借款及利息的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，因适用简易程序减半收取4750元，由被告张玉仓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 陈明霞
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李弘燕
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执释字第679号
罪犯崔传刚，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市中级人民法院于2010年3月11日作出（2010）青刑一初字第11号刑事判决，以被告人崔传刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。2013年4月减刑一年，现已执行刑期六年二个月。执行机关山东省青岛监狱于2015年7月16日向本院提请对罪犯崔传刚假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请假释程序合法，并同意执行机关提请假释意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，假释建议中所述罪犯崔传刚的悔改表现，有罪犯崔传刚的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯崔传刚服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，现已执行原判刑期二分之一以上。对报请机关山东省青岛监狱提请假释的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔传刚准予假释（假释考验期限至2018年6月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
代理审判员 靳 涛
人民陪审员 王中月
二〇一五年八月七日
书 记 员 张 强
书 记 员 胡晓东
江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泰中行诉初字第00037号
起诉人：周志贤。
起诉人：李济生。
起诉人：陈春花。
起诉人：杨宝根。
本院收到起诉人周志贤、李济生、陈春花、杨宝根以泰兴市人民政府为被告的起诉状，起诉的主要理由为：泰兴市人民政府作出的泰政房征告（2014）4号《泰兴市人民政府房屋征收决定公告》违法。一、起诉人所居住的房屋仅建造10多年，并非危房，该地域并非危房集中、基础设施落后地段，也不属于旧城区。泰兴市人民政府作出的征收决定不符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项之规定；二、该征收项目名为旧城区改建，实质是商业开发，不符合公共利益的需要；三、在该征收范围内的土地有较大部分是集体土地，小部分是国有土地。违反了《物权法》第42条的规定，且在2年多的时间内未实施土地征收，批文已经失效，该地块农民没有得到相应的土地补偿安置；四、起诉人至今不知悉该项目相关手续，其应当向起诉人告知由规划部门核发的建设用地规划许可证等手续；五、泰兴市人民政府应当就该项目的核准和备案手续向起诉人告知；六、泰兴市人民政府未就其征收决定是否符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定要求的四规划、一计划进行载明。请求法院判令：依法撤销泰政房征告（2014）4号《泰兴市人民政府房屋征收决定公告》。
本院经审查认为：原告叶菊兰不服被告泰兴市人民政府作出的泰政房征（2014）4号房屋征收决定，已经于2014年6月10日向本院提起行政诉讼，请求撤销泰兴市人民政府作出的该征收决定。该案经本院审理，认为泰兴市人民政府作出的该征收决定主要事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。叶菊兰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，并据此作出（2014）泰中行初字第0026号行政判决，驳回叶菊兰要求撤销泰兴市人民政府泰政房征（2014）4号房屋征收决定的诉讼请求。现周志贤、李济生、陈春花、杨宝根要求撤销泰政房征告（2014）4号《泰兴市人民政府房屋征收决定公告》，该房屋征收决定已受生效的（2014）泰中行初字第0026号行政判决书羁束。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
对周志贤、李济生、陈春花、杨宝根的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 冯金严
审 判 员 张国余
代理审判员 程 岚
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 黄晓明
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5533号
上诉人（原审原告）：李亮，住黑龙江省富裕县。
被上诉人（原审被告）：长春欧亚超市连锁经营有限公司长新店，住所地吉林省长春市宽城区亚泰大街与长新街交汇处包豪斯国际社区11号楼B107室。
负责人：张元昌，经理。
委托诉讼代理人：王群，男，长春欧亚超市连锁经营有限公司长新店工作人员。
被上诉人（原审被告）：长春欧亚超市连锁经营有限公司，住所地吉林省长春市绿园区春城大街万鑫花园3号楼。
法定代表人：刘广伟，经理。
委托诉讼代理人：王群，男，长春欧亚超市连锁经营有限公司长新店工作人员。
上诉人李亮因与被上诉人长春欧亚超市连锁经营有限公司长新店（以下简称长新店）、长春欧亚超市连锁经营有限公司（以下简称欧亚超市）产品责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。李亮在长新店购买了“天景奶香玉米汁”一瓶，花费5元，李亮发现此商品已经过期30天，且有实物及购物小票、超市开具的发票为证，此买卖合同成立，事实清楚，李亮依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条要求1000元赔偿依据充分。二、一审判决适用法律错误。李亮购买的商品属于食品，应当适用《中华人民共和国食品安全法》及解释。长新店、欧亚超市主张李亮所持有的过期食品不是长新店出售给李亮的，但就该抗辩意见未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。我国食品安全法禁止销售超过保质期的食品，长新店违反法定义务，作为销售者对于食品是否过期应当明知，长新店怠于履行审查义务致使其应当知道销售的食品超过保质期而不知，应依照法律规定向李亮给付赔偿金。李亮依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百四十八条规定向长新店、欧亚超市索赔合法合理。
长新店、欧亚超市辩称：李亮出示的“天景奶香玉米汁”不是我超市出售的商品，我超市出售的商品均不是此日期商品。
李亮向一审法院起诉请求：1、判令长新店、欧亚超市赔偿1000元并返还货款5元，共计1005元；2、案件受理费由长新店、欧亚超市承担。
一审法院认定事实：2017年2月6日李亮在长新店以5元的价格购买一瓶“天景奶香玉米汁”，有商品的小票为凭。现李亮以购买后发现该“天景奶香玉米汁”已过期为由诉至一审法院，要求判令长新店、欧亚超市赔偿1000元并返还货款5元，共计1005元。
另查明：长新店系欧亚超市下属企业。
一审法院认为：李亮在长新店购买一瓶“天景奶香玉米汁”的事实存在，有购物小票为凭，且长新店、欧亚超市对李亮购买一瓶“天景奶香玉米汁”的事实予以认可。但李亮关于在长新店购买的那瓶“天景奶香玉米汁”是过期产品的主张，虽然一审庭审中出示了一瓶已过期的“天景奶香玉米汁”，但仅凭购物小票不足以证明其持有的“天景奶香玉米汁”就是在长新店所购买的，且长新店、欧亚超市对此也予以否认，故李亮的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：驳回李亮的诉讼请求。案件受理费50元由李亮承担。
本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，李亮主张其向一审法庭出示的超过保质期的“天景奶香玉米汁”系从长新店购买，但长新店、欧亚超市予以否认，且李亮未提交充分证据予以证明，故对李亮该主张不予支持。因依据现有证据不足以认定李亮向法庭出示的超过保质期的“天景奶香玉米汁”系从长新店购买，故对其主张长新店、欧亚超市赔偿并返还货款的上诉请求不予支持。
综上所述，李亮的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 董惟祎
代理审判员 王君伟
二〇一七年十一月七日
书 记 员 李 笑
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）无执字第00091号
申请执行人黄某某。
被执行人郄某某。
本院依据已经发生法律效力的（2014）无民初字第00025号民事调解书为买卖合同纠纷一案，责令被执行人履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人郄某某有冀A某某某RZ轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百二十一条的规定，裁定如下：
查封被执行人郄某某名下车牌号冀A某某某RZ、品牌型号丰田牌TV7252SSP5小型汽车一辆，查封期间不得办理过户手续。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李彦臣
二〇一五年一月四日
书记员 张 龙
渑池县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渑刑初字第262号
公诉机关渑池县人民检察院。
被告人徐某某，化名徐静，女，1980年6月22日出生。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年6月13日被渑池县公安局刑事拘留，7月18日被逮捕。现羁押于三门峡市看守所。
渑池县人民检察院以三渑检公诉刑诉（2014）224号起诉书指控被告人徐某某犯诈骗罪，于2014年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渑池县人民检察院指派代检察员韩德峰出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年8月，被告人徐某某（化名“徐静”）和杨某某（另案处理）经事先预谋后，由杨某某以“介绍徐静给侯某某做媳妇”为由，骗取侯某某信任。后徐某某冒充待嫁女子，通过编造“见面礼、买衣服、结婚彩礼”等理由骗取侯某某现金19000余元，徐、杨二人分赃后逃匿。
另查明，2014年10月17日徐某某亲属代其退赔被害人侯某某经济损失15000元，侯某某对徐某某的行为表示谅解。
上述事实，有被告人徐某某的供述与辩解，被害人侯某某的陈述，证人张某某、孙某某的证言，侯某某、孙某某辨认徐某某的笔录、照片，渑池县公安局张村派出所出具的情况说明，破案报告，交款条，领条及被告人徐某某的户籍证明等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某伙同他人以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，通过假结婚的方式骗取他人现金19000余元，数额较大，且系共同犯罪，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人徐某某庭审中自愿认罪，且退赔被害人经济损失并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。结合被告人徐某某的犯罪事实、情节及在共同犯罪中的作用大小，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月13日起至2015年1月12日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵 峰
代理审判员 刘韶兴
人民陪审员 刘 颖
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 左小慧
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴江刑初字第00919号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人杨某甲，农民。被告人杨某甲因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年9月28日被取保候审。现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2015）1392号起诉书指控被告人杨某甲犯危险驾驶罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员张晓雯出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2015年9月27日18时50分许，被告人杨某甲醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿xxx省道由北向南行驶至“某某大酒店”路口处，追尾撞击邓某驾驶的牌号为“苏e×××××”的出租车。
经检验，被告人杨某甲血液中乙醇浓度为190mg／100ml。
案发后，被告人杨某甲明知他人报警仍在现场等候处理，并如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据并据此认为：被告人杨某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨某甲犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、杨某乙、杨某丙、邓某的证言笔录，辨认笔录及照片，接处警信息，发破案经过、查获经过，道路交通事故现场图、照片，申请车辆鉴定的报告、道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证复印件、车辆钢印号提取记录、车辆信息、驾驶证信息，酒精测试单、血样提取登记表、血样照片、司法鉴定检验报告书，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人杨某甲系自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人杨某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月11日起至2016年2月10日止），并处罚金人民币三千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈黎红
二〇一五年十一月十一日
书记员 钱 嘉
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1004刑初531号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人刘某，务工。因本案于2016年5月31日被台州市公安局路桥分局刑事拘留，现押于台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2016）511号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员苏苏、被告人刘某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明,2016年5月30日21时许，被告人刘某未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶一辆轻便二轮摩托车，途径台州市路桥区横街镇横街中学路段时，被执勤民警查获。经检测，被告人刘某血液中的酒精含量为187mg/100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言、行政强制措施凭证、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、查获经过、物证检验报告、电话查询记录、图片说明及常住人口基本信息等证据佐证,诸证据经过庭审质证,真实、合法，能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。综合考虑被告人的犯罪情节、性质、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月31日起至2016年8月14日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 张瑛薇
二〇一六年六月六日
代书记员 李燕萍
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0113民初2632号
原告：李堂敏，男，1974年9月9日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
被告:贵州鑫通世纪投资有限公司，住所地：贵阳市白云区白云南路68号。注册号：520113000069849。
法定代表人刘尊华。
原告李堂敏与被告贵州鑫通世纪投资有限公司（以下简称“鑫通公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李堂敏、被告鑫通公司的法定代表人刘尊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李堂敏向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币20000元；2、被告支付利息人民币8700元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月31日，被告以公司资金周转困难为由，向原告借款人民币20000元，并承诺支付利息，但经原告多次催要未果，故向法院提起诉讼，诉请如前。
原告为支持自己的主张，向本院提交了《收款收据》，证明被告向原告借款20000元。
被告鑫通公司认可《收款收据》上加盖的印章为公司财务专用章，但认为原告需提供转款凭证证明借款的真实性。
被告鑫通公司辩称，一、原告需提交转款凭证证明确实借款20000元给被告；二、被告不同意支付原告利息。
被告鑫通公司未提交证据证明其辩解意见。
本院经审理认定事实如下：2011年1月31日，被告鑫通公司向原告借款人民币20000元，并出具《收款收据》一张交原告作还款依据，《收款收据》上载明：“今收到李堂敏交来借款人民币（大写）贰万元正，￥20000”。借款出借后，被告至今未向原告归还过借款本金及利息。
上述事实，有原、被告双方的陈述及原告提交的《收款收据》在卷佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款人民币20000元，被告至今未还款，故原告诉请被告归还借款20000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，因原、被告双方未对利息进行书面约定，故本院酌情按照年利率6.06%计算原告自2011年2月1日至起诉之日（2018年4月23日）期间的利息为8759元，因原告仅主张利息8700元，故本院从其自愿，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告贵州鑫通世纪投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李堂敏借款本金人民币20000元、利息人民币8759元，合计人民币28759元；
二、驳回原告李堂敏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币518元，减半收取259元，由被告贵州鑫通世纪投资有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘 玉
二〇一八年五月三十日
法官助理 杨文先
书 记 员 王 婷
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执2359号
申请执行人：云南创拓工程机械有限公司。
地址：云南省昆明市西山区普坪居委会龙船甸小组（昆明毅人汽车市场内）。
法定代表人：洪黎生，职务：董事长。
委托代理人：许增林，男，汉族，1989年1月14日生，云南省楚雄州人，大学本科文化，系该公司员工，特别授权代理。
被执行人：张啟富，男，汉族，1971年9月29日生，云南省楚雄州人，初中文化。
云南创拓工程机械有限公司申请执行被执行人张啟富分期租赁合同纠纷一案,昆明市西山区人民法�作出的(2017)云0112民初3573号民事判决书已发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，我院对张啟富的银行、房管、车辆进行查询，银行元存款，无房产，无车辆，无可供执行财产，本院于2017年10月19日召开执行听证，申请执行人亦不能提供新的财产线索，对终结本次执行程序无异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以重新向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马驰原
审判员 陈 芸
审判员 李江永
二〇一七年十月十九日
书记员 周 宏
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0118刑初348号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人胡某。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2017]355号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆敏艳出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控，2016年12月14日23时40分许，被告人胡某饮酒后驾驶一辆牌号�沪C2JC**的小型轿车，沿沪渝高速公路由东向西行驶至上海市青浦区沪渝高速检查站处被民警查获。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告人胡某案发时提取的血样进行检验，其每100毫升血液中的乙醇含量为145毫克。
另查明，被告人胡某曾于2015年2月因犯信用卡诈骗罪被安徽省宿州市埇桥区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限从2015年3月8日至2017年3月7日）。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录、当事人血样提取登记表、抽血照片、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，驾驶证信息，案发经过、查获经过，常住人口基本信息、刑事判决书、执行通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人胡某到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人胡某在缓刑考验期限内犯新罪，应撤销缓刑，予以数罪并罚。公诉机关指控被告人胡某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行及关于撤销缓刑予以数罪并罚的公诉意见正确，本院予以确认。为维护正常的交通秩序，保障公共交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇刑初字第00058号刑事判决书中对罪犯胡某宣告缓刑二年的执行部分。
二、被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元，连同前罪判处的有期徒刑一年、并处罚金人民币二万元实行并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二万二千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱秀玲
二〇一七年三月三十一日
书记员 张 漪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
……。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终12308-12310号
（12308号）上诉人（原审原告）：邱志军，男，汉族，1982年9月18日出生。身份证住址：湖南省攸县。
（12309号）上诉人（原审原告）：董正国，男，汉族，1957年11月4日出生。身份证住址：湖南省攸县。
（12310号案）上诉人（原审原告）：廖卫平，男，汉族，1978年2月26日出生。身份证住址：湖南省攸县。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：龙勇，广东商达律师事务所律师。
（12308-12310号）被上诉人（原审被告）：黎福龙，男，布依族，1989年12月27日出生。身份证住址：贵州省独山县本寨乡塘脚村*组**号。身份证号码：5227261989********。
（12308-12310号）被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区大浪亿仕达汽车维修服务部。住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道华荣路下早新村***号*楼***号铺位。组织机构代码L26591331。
经营者：黄宗邻。
委托诉讼代理人：李义竣，系该公司员工。
（12308-12310号）被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道南三社区吉政路**号1104。统一社会信用代码：91440300778792758R。
法定代表人：黄梓松。
委托诉讼代理人：欧赛，系该公司员工。
上诉人邱志军、董正国、廖卫平因与被上诉人黎福龙、深圳市宝安区大浪亿仕达汽车维修服务部、天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司机动车交通事故责任纠纷三案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初7795-7797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，现已审理终结。
邱志军、董正国、廖卫平上诉请求：撤销原审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人作为出租车司机，每日行程单及每单收入足以证明每日收入及停运损失，一审采用道路运输行业标准，显然不符合事实，违反民法“损失填平”的原则，对上诉人严重不公平。
被上诉人黎福龙、深圳市宝安区大浪亿仕达汽车维修服务部、天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邱志军、董正国、廖卫平一审起诉请求：1、黎福龙、深圳市宝安区大浪亿仕达汽车维修服务部、天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司连带赔偿邱志军营运损失9000元、廖卫平营运损失11250元、董正国误工费4550元；2、诉讼费由三被告共同承担。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告董正国误工费1218.23元；二、被告深圳市宝安区大浪亿仕达汽车维修服务部应于判决生效之日起十日内赔偿原告廖卫平、邱志军停运损失4002.77元；三、驳回原告董正国、廖卫平、邱志军的其他诉讼请求。
二审审理中，邱志军、董正国、廖卫平提交了一份承包合同，证明廖卫平每月交给出租车公司15916元，平均每天530.5元。黎福龙、深圳市宝安区大浪亿仕达汽车维修服务部、天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司发表质证意见称，上述证据不能证明上诉人因此次事故造成的实际损失。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本三案二审争议焦点为原审认定的邱志军、董正国、廖卫平的误工费和停运损失是否合理、恰当。邱志军、董正国、廖卫平一审提交的《证明》、《营业收入明细》及二审提交的《承包合同》均不足以直接证明其主张的误工费和停运损失数额，原审参照2015年度道路运输业年度平均工资62652元/年的两倍计算误工费和停运损失，符合法律规定，亦合理、恰当，本院予以维持。
综上所述，邱志军、董正国、廖卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费每案人民币50元，由上诉人邱志军、董正国、廖卫平各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘月（兼）
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初7136号
原告：重庆朗灵农机有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道奥康大道2号，统一社会信用代码915002275616018770。
法定代表人：李建涛，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐勇，重庆竞豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：自贡德力农机有限公司，住所地自贡市汇东新区汇川路北侧明珠小区A1号第一层15号房，统一社会信用代码915103005796311260。
法定代表人：颜世定。
原告重庆朗灵农机有限公司与被告自贡德力农机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告重庆朗灵农机有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆朗灵农机有限公司撤回起诉。
案件受理费444元（已减半收取），由原告重庆朗灵农机有限公司承担。
审判员 樊 平
二〇一七年十一月十四日
书记员 王明静