厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2014）厦海法商初字第273号
原告陈玉，女，1979年6月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人马长友，福建融成律师事务所律师。
委托代理人危虹敏，福建融成律师事务所律师。
被告陈泉，男，1978年12月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告林文斌，男，1972年12月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告念保清，男，1973年10月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告徐子辉，男，1965年5月30日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告陈道斌，男，出生日期不详，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告陈玉为与被告汕头市嘉航贸易有限公司、陈泉、林文斌、念保清船舶营运借款合同纠纷一案，于2014年6月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员李越适用简易程序进行审理。2014年9月16日，原告申请追加徐子辉、陈道斌为本案被告。同月18日，本院依法追加徐子辉、陈道斌为被告，并通知其参加本案诉讼。2014年9月5日，因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员洪志峰担任审判长，与代理审判员王端端、李越组成合议庭进行审理，后因工作调整变更为现合议庭，并于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告陈玉及其委托代理人马长友到庭参加诉讼，被告汕头市嘉航贸易有限公司、陈泉、林文斌、念保清、徐子辉、陈道斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告当庭申请撤回对被告汕头嘉航贸易有限公司的起诉，本院于2014年11月6日裁定准许。本案现已审理终结。
原告陈玉诉称，2011年4月19日，原告将现金人民币25万元借给被告，用于“福兴达19”轮的生产经营，约定按季支付利息，该船挂靠于被告汕头市嘉航贸易有限公司名下，实际股东为陈泉、林文斌、念保清、徐子辉、陈道斌等。2012年10月1日-2014年5月31日，原告已20个月未收到利息，经多次催款，被告出具了欠条，但始终未归还借款本息，故请求法院判令被告陈泉、林文斌、念保清、徐子辉、陈道斌共同向原告支付25万元借款本金及利息（自2012年10月1日起至被告还清所有欠款之日止）。庭审中，原告变更借款利息为银行同期同类贷款基准利率四倍的利息。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据材料：证据一、借条，用于证明被告为其所属船舶运营之需要，于2011年4月19日向原告借款25万元，月利率3%。庭审时原告提交证据二、合伙协议，用于证明“福兴达19”轮系被告陈泉、林文斌、念保清、徐子辉、陈道斌共同出资购买，因资金不足而向原告借款。
五被告未答辩，也未提交证据。
本院依职权向汕头海事局调取“福兴达19”轮的船舶登记资料，该局回函证明了“福兴达19”轮所有权的登记情况。
原告于庭后提交书面说明，称被告陈泉已于2011年11月7日向其偿还了借款本金5万元。
对原告的证据，本院分析认定如下：
原告提交的证据一，有原件可供核对，且其中陈泉、念保清的签名与本院其他案件中的签名相符，对其证明力本院予以确认。证据二虽系复印件，但据原告称该证据来自其姐夫，即本案被告念保清，为“福兴达19”轮合伙人之一，该证据中陈泉、念保清的签名与证据一极为相似，且本院庭后将该证据送达至五被告，五被告均未提出异议，因此，本院对其证明力也予确认。
根据以上对证据的分析认定，结合庭审笔录，本院查明：2011年4月19日，被告以“福兴达19”轮的名义向原告陈玉借款25万元人民币，但未办理相关借款手续。在原告一再要求下，被告于2014年3月6日向原告补写借条一份，载明：“福兴达19号船舶于2011年4月19日向陈玉借款人民币贰拾伍万元正（250000元）。月利率3%。”借条尾部借款人处加盖了“福兴达19”轮的船章，被告陈泉、林文斌、念保清在借条上签名，其中被告陈泉只签了一个“陈”字，后经原告要求又在下方补签了全名。2014年11月7日，被告陈泉向原告偿还借款本金5万元。
另查明，2011年3月4日至2011年8月11日期间，“福兴达19”轮所有权登记在汕头市福兴达船务有限公司名下，2011年8月16日，该轮登记在汕头市嘉航贸易有限公司名下，此后该轮多次变更所有权登记。
还查明，“福兴达19”轮实际为被告陈泉、林文斌、念保清、徐子辉、陈道斌共同所有，并在2011年10月27日签订的合伙协议中约定挂靠于汕头市福兴达船务有限公司经营。
本院认为，本案系船舶营运借款合同纠纷，出借人为原告，借款人为“福兴达19”轮合伙人，双方民间借贷关系成立。借条上加盖的是“福兴达19”轮的船章，而非汕头市嘉航贸易有限公司或福兴达船务有限公司的公章，亦无公司人员在借条上签字确认。船章作为船舶运营所需印章，一般由船上人员持有，其用途仅限于对外代表公司从事与船舶营运直接相关的业务，如加水加油、船员工资等，并不包括借款、担保等重大事项，因此仅凭船章不能认定汕头市嘉航贸易有限公司、福兴达船务有限公司应当承担还款责任。被告徐子辉、陈道斌与被告陈泉、林文斌、念保清共同组成合伙体经营“福兴达19”轮，且合伙协议约定五人同为合伙事务执行人，每个人均有权对外代表合伙体执行合伙事务，而借条已载明该借款借予船舶而非个人，被告陈泉、林文斌、念保清在欠条上签字，应视为代表整个合伙体向外借款，该借款的还款责任应由合伙体共同承担，因此，被告徐子辉、陈道斌也应承担还款责任。同理，被告陈泉向原告还款5万元，也应视为代表合伙体归还欠款。
虽然合伙协议签订的时间晚于本案借款产生的时间，但合伙协议的签订只是对合伙权利义务关系的书面确认，从案涉借款的时间看，合伙协议签订前合伙体己开展业务活动，因此，合伙体实际存在的时间应早于合伙协议的签订时间，且本案借条出具的时间是在合伙协议签订之后，应视为整个合伙体对该债务的确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第15条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告陈泉、林文斌、念保清、徐子辉、陈道斌应于本判决生效之日起十日内向原告陈玉连带支付欠款200，000元及按中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息（其中50，000元自2012年10月1日起至2012年11月7日止，200，000元自2012年10月1日起至生效判决确定应当支付之日止）；
二、驳回原告陈玉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，050元，由被告陈泉、林文斌、念保清、徐子辉、陈道斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 汪 钢
代理审判员 王端端
代理审判员 李 越
二〇一四年十二月四日
书 记 员 程倩如
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条第二款合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
15、合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还。
《最高人民法院关于民事证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。