湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大悟民初字第00415号原告高翠红。原告高申刚。原告高申强。三原告委托代理人高声星，大悟县吕王法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，和解、调解，签收法律文书，领取诉讼标的款。被告陈南桥。被告安邦财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市体育西路98号。负责人李烁，该公司经理。委托代理人张少龙，该公司职员。代理权限：一般代理。原告高翠红、高申刚、高申强与被告陈南桥、安邦财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称安邦保险孝感支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由代理审判员乔磊审理，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告高翠红、高申刚、高申强及其委托代理人高声星，被告陈南桥、安邦保险孝感支公司的委托代理人张少龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2015年1月16日11时许，陈南桥雇用的司机付曾平驾驶鄂7Y7**号货车沿大悟县新城镇邮局后院前坡道自北向南下坡行驶时，将刚从武汉回家做手工面的高家林及其推行的人力板车撞倒，造成其当场死亡及其财产损失的交通事故。后交警认定此事故付曾平负全部责任。鄂7Y7**号货车在安邦保险孝感支公司购买了交强险和商业三责险各一份。事发后，被告陈南桥支付了一部分费用，但就赔偿事宜始终未达成一致。故为维护三原告的合法权益，请求法院判令二被告向三原告赔偿各项费用131276.5元（不包括已支付的赔偿款）；诉讼费由二被告承担。为支持其主张，原告方向法庭提交了如下证据：一、户口本、身份证、居住证、房产证、营业执照、商品房买卖合同，欲证明三原告的基本身份情况，三原告居住、生活在武汉从事鲜猪肉零售，三原告是高家林子女，系本案适格诉讼主体。二、道路交通事故认定书，欲证明2015年1月16日陈南桥雇用的司机付曾平驾驶鄂7Y7**号货车将高家林撞倒，造成其当场死亡及财产损失的交通事故。交警认定司机付曾平负全部责任。三、高家林的户口簿、身份证、死亡医学证明书、死亡户口注销证明及事故现场照片3张，欲证明肇事车辆为鄂7Y7**号货车，出事现场为街道，该交通事故造成高家林当场死亡和财产损失，高家林系街上做手工面的生意人，生活来源于非农业。四、证明三份，分别为新城镇人民政府、新城派出所出具，武汉市宝丰街派出所出具，武汉市裕ＸＸ鲜市场有限公司出具，欲证明三原告的父亲高家林长期与子女居住在武汉的事实，其居住生活在城镇、生活来源于非农业。五、新城镇人民政府、新城镇城建办出具证明，欲证明新城镇新城村为城镇区域，高家林户籍地属城镇区域。六、调解协议书、机动车行驶证、身份证一份，欲证明被告陈南桥是肇事车鄂7Y7**号货车的车主，是本案被告。付曾平是陈南桥雇请的司机。七、机动车交通事故责任强制险和商业保险单二份、保险费发票二份，欲证明鄂7Y7**号货车在事发前已在被告安邦保险孝感支公司购买了交强险和商业险，同时证明二被告是本案适格被告。八、交通费发票1200元、住宿费发票2000元、收条和明细清单，欲证明三原告为其父亲高家林办理丧事和处理事故花去15000元。九、机动车驾驶证照片，欲证明肇事司机付曾平有驾驶资格。十、证人高某出庭作证的证人证言，欲证明“三原告都是我湾里的，他们的爸爸过世操办葬礼的东西都是在我那里买的。买的东西包括菜、酒、烟、烧的纸等等。”被告陈南桥在庭审中辩称，“我是新城2015年1月16日交通事故鄂7Y7**号货车车主，事故发生时由司机付曾平驾驶，事故发生后，我接到通知后即赶往现场，配合交警，进行一切事故善后工作。我已经一次性支付了18万元。我已经尽力了。我的车子买了保险，希望政府从轻处理。”被告陈南桥向法庭提交如下证据：一、收条一份，欲证明陈南桥已经向原告方支付过赔偿款180000元。二、谅解书一份，欲证明原告方对该事故的驾驶员付曾平进行了谅解。三、调解协议书一份，欲证明该事故通过政府主持调解，陈南桥已经向三原告支付了180000元。被告安邦保险孝感支公司在庭审中口头辩称，在驾驶员驾驶证和行驶证合格的情况下，我公司愿意赔偿。另外，我方不承担本案的诉讼费。被告安邦保险孝感支公司没有向法庭提交证据。通过庭审质证，当事人的质证意见如下：关于原告所举十份证据：被告安邦保险孝感支公司对原告所举证据一的真实性无异议，但不能反映高翠红是高家林的女儿；对证据二无异议，不能证明高家林是从事手工面职业的；对证据三无异议；对证据四中新城镇政府出具的证明有异议，认为高家林如果生活在武汉，那么新城镇出证明没有依据，是跨区域的，对宝丰街出具的证明真实性有异议，需要法院核实；对证据五有异议，认为我公司调查过，新城镇只是部分属于城镇区域，原告居住的那部分还不属于城镇，还没有被规划；对证据六中的调解协议不予质证，协议是陈南桥与原告方私下调解的，对驾驶证、行驶证无异议；对证据七无异议；对证据八中交通费及住宿费发票数额过高，应提供明细，对其他票据真实性有异议，而且没有明细，我方不予认可，我方亦给过丧葬费的，所以这些项目不会重复报销的；对证据九有异议，认为只是副本，没有正本；对证据十证人所述的合理支出无异议。被告陈南桥对原告方所举证据一-
九的质证意见同被告安邦保险孝感支公司；对原告所举证据十无异议。关于被告陈南桥所举三份证据，原告方的质证意见为：对证据一、三无异议；对证据二有异议，认为与本案无关。被告安邦保险孝感支公司对被告陈南桥所举三份证据，认为与其无关，不予质证。根据证据的真实性、关联性、合法性特征，本院认为，原告所举证据一，二被告对其真实性无异议，但认为不能从提交的证据中反映出原告高翠红系高家林的女儿，本院在庭审过程中核对各方当事人身份时已经分别询问过二被告，二被告对相对方出庭人员均无异议，因此可以认定高翠红的身份，对于证据一，本院予以认定，可以证实三原告系高家林子女，三原告系本县新城镇人，均在武汉市硚口区宝丰二村裕ＸＸ鲜市场从事个体经营，在武汉居住，高翠红及高申刚均在武汉购买了房产。原告所举证据二，系由国家机关出具，本院予以认定，可以证实肇事车辆的驾驶人付曾平负此次交通事故的全责，高家林不负责任，肇事车辆所有者系被告陈南桥。原告所举证据三，二被告均无异议，本院予以认定。原告所举证据四，三份证明分别由大悟县新城镇人民政府、大悟县新城镇新城村村民委员会、大悟县公安局新城派出所、武汉市硚口区宝丰街居民委员会、武汉裕ＸＸ鲜市场有限公司、武汉市公安局宝丰街派出所出具公章确认，因此本院予以认定，可以证实高家林系大悟县新城镇居民，高家林的三个子女高翠红、高申刚、高申强在武汉裕ＸＸ鲜市场从事个体经营，高家林与其女儿高翠红一同生活，居住在武汉市宝丰街宝康苑4栋708室，高家林回老家大悟县新城镇做油面时，发生交通事故导致死亡。证据五，证明系由大悟县新城镇人民政府及新城镇镇村规划建设管理办公室出具并盖章确认，本院予以认定。证据六，调解协议有三原告及被告陈南桥签字，有大悟县新城镇人民调解委员会的公章，本院予以认定，可以证实被告陈南桥因该次交通事故已经向三原告支付赔偿款180000元，对机动车行驶证本院予以认定。证据七，二被告无异议，本院予以认定。证据八中交通费、住宿费票据，根据三原告的住所地和交通事故发生的地点等因素，本院酌定交通费800元、住宿费1400元；对于其他收据，二被告提出异议，认为没有正规票据、没有明细，故本院不予认定。证据九，有大悟县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书佐证，因此可以认定事故发生时，肇事车辆驾驶司机付曾平具有驾驶资格。证据十，二被告无异议，本院予以认定，可以证实三原告在事故发生地为了办理父亲高家林的丧事支出了费用。被告陈南桥所举证据一、三能够互相印证，且三原告无异议，本院予以认定。证据二，与本案无关。根据本院确认的上述有效证据，结合庭审调查情况，本案的基本事实是：2015年1月16日11时许，付曾平驾驶鄂7Y7**号轻型厢式货车载货沿大悟县新城镇邮局后院前坡道自北向南下坡行驶时，遇高家林在前方同向推行人力板车，厢式货车前部与推行的人力板车把手发生碰撞，造成高家林现场死亡、其他人受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经大悟县公安局交通警察大队认定，认定驾驶司机付曾平负此事故的全部责任，高家林等人不负此事故责任。另查明，驾驶人付曾平系被告陈南桥所雇请的司机。事故发生后，被告陈南桥已向三原告支付赔偿款180000元。受害人高家林的家庭基本情况为：长女高翠红，1968年6月10日出生；长子高申刚，1970年8月18日出生；次子高申强，1975年3月29日出生；三子女均在武汉生活、居住，受害人高家林的妻子已经去世多年，高家林生前长期同其女儿高翠红居住在武汉市宝丰街宝康苑4栋708室。同时查明，鄂7Y7**号货车在安邦保险孝感支公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间均为2014年5月21日0时起至2015年5月20日24时止。其中交强险保险责任医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额110000元。第三者责任险保险金额100000元，不计免赔率。综上，三原告因高家林死亡造成的损失：丧葬费21608.5元（43217元／年÷12个月×6个月）、关于死亡赔偿：本院认为，依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案中，通过证据显示，受害人高家林长期随同其子女生活在武汉，因此本院认为受害人高家林的死亡赔偿金应确定适用城镇标准，高家林的出生日期为1943年2月4日，故高家林的死亡赔偿金确定为198816元（24852元／年×8年）。三原告往返于武汉市、大悟县和大悟县新城镇之间处理丧事，用去交通费800元、住宿费1400元。受害人高家林因此次交通事故死亡，故对三原告的精神抚慰金酌情核定为50000元。上述费用总计272624.5元。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，侵权人应当承担赔偿责任。鄂7Y7**号车辆司机付曾平系被告陈南桥雇请的司机，付曾平驾驶机动车在工作过程中发生交通事故、且在此次事故中负全部责任，理应由其雇主陈南桥承担全部赔偿责任。陈南桥为鄂7Y7**号货车在安邦保险孝感支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，首先应由安邦保险孝感支公司在交强险范围内赔偿三原告损失110000元（其中死亡赔偿金60000元、精神损失抚慰金50000元）。剩余损失162624.5元，因被告陈南桥在被告安邦保险孝感支公司投保了第三者责任险不计免赔，故被告陈南桥承担的部分由被告安邦保险孝感支公司在第三者责任险范围内按约定承担赔偿责任，即100000元。剩余损失62624.5元由被告陈南桥承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿三原告各项损失210000元（其中交强险110000元，第三者责任险100000元），该款于本判决生效后七日内付清。被告陈南桥已垫付180000元，执行时从被告安邦财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿款中支付。二、被告陈南桥赔偿三原告损失62624.5元，于本判决生效后七日内付清。三、驳回三原告超出本判决一、二确定的赔偿数额外的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，由被告陈南桥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。代理审判员乔磊二〇一五年七月二十八日书记员刘俊华附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。