四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1307号
上诉人(原审被告)：四川宏山建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路235号4楼058号。统一社会信用代码：91510106MA61RTNG21。
法定代表人：文叶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏志宝，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：文继明，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈锡君，男，生于1965年8月7日，汉族，户籍地四川省泸县，现住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市盛茗旅游开发有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区总发乡立新村二组。
法定代表人：杨平美，该公司总经理。
上诉人四川宏山建设工程有限公司（以下简称宏山公司）因与被上诉人陈锡君、攀枝花市盛茗旅游开发有限公司（以下简称盛茗公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人宏山公司的委托诉讼代理人夏志宝、文继明，被上诉人陈锡君及其委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。被上诉人盛茗公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宏山公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈锡君对宏山公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈锡君承担。事实和理由：一、一审法院严重违反民事诉讼程序，应予撤销。1.一审法院审判组织的组成不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，对于事实清楚、权利义务明确、双方争议不大的案件可以适用独任审判方式处理案件，但本案双方当事人对诉讼主体资格问题争议较大，且可能存在刑事犯罪，应适用普通程序。2.原审法院处理本案结果未遵守法定程序。2016年5月3日，原审法院受理本案后，陈锡君未按规定交纳诉讼费用，截止2016年7月15日原审法院开庭时也未交纳；虽然陈锡君申请缓减，但原审法院未批准陈锡君的缓减请求，在开庭时责令陈锡君限期交纳诉讼费。陈锡君未交纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，应当裁定按陈锡君撤诉处理。3.原审法院错误分配诉讼费用，对陈锡君主张的65000元材料款未予支持却未对诉讼费进行分摊，认定全额由宏山公司、盛茗公司承担违反了公平原则。4.一审法院未遵守民事诉讼的基本原则，违反居中裁判立场，依职权于2016年6月23日到成都市看守所对嫌疑人杨平美就本案事实进行了询问，违反了居中裁判原则。5.一审法院违法剥夺宏山公司辩论权。二、一审法院采信证据有误，适用法律错误。1.涉案工程与宏山公司无关，陈锡君与宏山公司没有法律上的利害关系，宏山公司作为被告主体不适格。2.涉案工程施工合同无效，人民法院应当收缴陈锡君的非法所得。3.复印件不能作为认定案件事实的证据。4.陈锡君所举证据材料不足以证明陈锡君是涉案工程的实际施工人。5.本案工程款金额不能认定。三、本案涉及刑事犯罪问题，二审法院应驳回陈锡君对宏山公司的诉讼请求，或者中止审理。二审庭审中，宏山公司表示，不再坚持其上诉理由第一项第5点。
陈锡君辩称，1.我方在起诉时提交了缓交诉讼费用申请，一审法院同意我方缓交诉讼费，目前诉讼费用已经交纳。2.一审判决对庭审中双方举证证据的认定客观公正，上诉人宏山公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
盛茗公司未到庭参加诉讼。在本院向盛茗公司法定代表人杨平美送达开庭传票时，杨平美表示不委托诉讼代理人出庭亦不申请到看守所开庭，其作出如下陈述：盛茗公司欠付陈锡君工程款仅有三、四百万，因杨平美羁押在看守所无法上诉，否则在一审法院判令盛茗公司在未付工程款8669351元范围内承担支付责任情况下盛茗公司肯定要上诉。2015年5月22日盛茗公司出具的《应付宏山公司明细》载明的应支付宏山公司工程款30499052元，已经支付宏山公司工程款21799701元，欠付8669351元，并加盖盛茗公司印章，该明细上的盛茗公司的印章是真实的，但是该明细不是我出具，不知道谁出具的，后来应该还付过钱，我不是很清楚。对于欠付陈锡君300万元左右的工程款应该有转账记录，我不是很清楚，涉案工程是否招投标我也不是很清楚，但是这个工程是攀枝花市仁和区的重点项目，要走什么审批手续我也不清楚。我老公说的陈锡君挂靠宏山公司，我不清楚，合同上的章不是我盖的。我不能确认工程是否发包给了宏山公司，但是工人去乡政府闹事的时候，宏山公司老板是来了的，叫黄总，名字不清楚。我认识陈锡君，涉案工程就是他做的，经常去我家闹事，施工是陈锡君挂靠宏山公司，保证金一百万元交没交我不清楚，工程的税款是由陈锡君承担。我不认识黄云清，谢华连是陈锡君的老婆。涉案的工程款都是我老公付的，我没有付过钱，宏山公司开了委托之后付给了陈锡君，不清楚涉案工程是什么时候使用的。工程款没有支付完盛茗公司有责任，陈锡君打的堡坎垮了陈锡君也应该负责。
陈锡君向一审法院起诉请求：1.判令宏山公司支付工程款8669351元+65000元，合计8734351元，并从2015年5月22日起按年息6％支付资金利息直至付清时止；2.盛茗公司在未付工程款范围内承担支付责任；3.宏山公司、盛茗公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年10月17日，宏山公司与盛茗公司签订了《建设工程施工合同》，约定由宏山公司承建盛茗公司发包的“盛茗山庄”建设工程；合同末尾加盖了宏山公司合同专用章（复印件）、带“（3）”编号的行政公章、宏山公司法人章（复印件），委托代理人为陈锡君。2012年10月29日，宏山公司与盛茗公司又签订了《补充合同》，约定将“盛茗山庄”银发康养中心8－16号楼发包给宏山公司倪方云施工队承建等；宏山公司代表为陈锡君。2011年10月24日，盛茗公司向宏山公司发出“开工令”，同意宏山公司于当日开工。该工程部分工程于2012年10月22日验收合格。工程建设过程中，宏山公司数次以“委托书”、“函”等形式，请求盛茗公司代扣代缴应缴纳税费和催要工程款，均加盖带“（3）”编号的行政公章。2015年5月22日，盛茗公司制作“应付宏山公司建设工程款明细”1份，载明：所建项目有接待中心、酒店、餐饮会议中心、员工宿舍、毛石挡墙等，工程总价30449052元，已付21779701元，还应支付8669351元。陈锡君系“盛茗山庄”建设工程中接待中心、酒店、餐饮会议中心、员工宿舍、毛石挡墙等部分的实际施工人。此后，为催要工程款，陈锡君向攀枝花市仁和区人民政府、攀枝花市仁和区总发乡人民政府、攀枝花市仁和区劳动保障监察大队等政府部门反映情况，政府相关部门也予以了协调。至今，陈锡君仍未收到剩余工程款。陈锡君未与宏山公司签订书面挂靠协议。
一审法院认为，从盛茗公司法定代表人杨平美的询问笔录、陈锡君提交的证据以及本案查明的事实，足以认定陈锡君系“盛茗山庄”建设工程中接待中心、酒店、餐饮会议中心、员工宿舍、毛石挡墙等部分的实际施工人。陈锡君作为“盛茗山庄”建设工程的实际施工人，没有建筑资质，其借用有资质的宏山公司建筑施工企业名义承建工程，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，故《建设工程施工合同》属无效合同；又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，陈锡君作为该工程的实际施工人，将工程建设完成并交付使用，其有权按相关法律规定向宏山公司、盛茗公司主张工程款。在工程完工并经发包人、承包人等验收合格，且经结算后，宏山公司应及时、全额将工程款给付陈锡君，但至今未付，故对陈锡君诉请宏山公司支付工程款8669351元的诉讼请求，予以支持；对于陈锡君主张的另外委托盛茗公司代付的65000元材料款，因陈锡君未举证证实该材料款未包含在8669351元工程款中，应承担举证不能的法律后果，故对此不予支持。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，陈锡君向盛茗公司主张其在未付工程款8669351元的范围内承担责任的诉讼请求，予以支持。
对于陈锡君诉请的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，宏山公司至今未支付工程款，陈锡君的该诉请于法有据，予以支持，自工程款结算完毕的次日起开始计算。
宏山公司辩称本案所涉其公司的行政公章、合同专用章、财务专用章、法人章均系伪造以及“盛茗山庄”建设工程与该公司无关的意见，原审法院认为，宏山公司在知道或应当知道带“（3）”编号的行政公章与其在公安机关备案登记的行政公章不一致后，应及时向公安机关报案，但其至今未予以报案，且宏山公司也未提交证据证实合同专用章、财务专用章、法人章系伪造，其应当承担举证不能的法律后果，故宏山公司抗辩“盛茗山庄”建设工程与其无关的意见，显得苍白无力，不予采纳。
盛茗公司辩称只欠陈锡君300万元工程款以及陈锡君所修建堡坎有质量问题的意见，因无证据予以证实，故不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、四川宏山建设工程有限公司于判决生效后15日内给付陈锡君工程款8669351元，并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付利息（自2015年5月23日起至判决生效之日止）；二、攀枝花市盛茗旅游开发有限公司在未付工程款8669351元范围内承担支付责任；三、驳回陈锡君的其他诉讼请求。案件受理费72940元，减半收取36470元，由四川宏山建设工程有限公司、攀枝花市盛茗旅游开发有限公司负担。
二审期间，宏山公司向本院提交调查取证申请书一份，申请调取以下资料：1.向攀枝花市国土资源局调取涉案工程项目国有土地使用权审批文件；2.向攀枝花市住房和城乡规划建设管理局调取涉案工程项目规划许可审批文件、施工许可文件；3.向攀枝花市工商行政管理局、公安局调取攀枝花市盛茗旅游开发有限公司印章备案登记材料。二审庭审中，宏山公司自愿撤回调查取证申请书的第3项请求，并明确，调取证据申请书的1、2项是为了证明本案的法律关系为承揽合同纠纷，因宏山公司申请调取证据欲证明的内容，宏山公司与陈锡君均举证了充分的证据，无调取的必须，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条的规定，本院依法不予准许。
二审期间，陈锡君提交调查取证申请书一份，申请本院调取向陈锡君账户转账的开户行为中国工商银行股份有限公司攀枝花五十四支行的账户名称，陈锡君的申请符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条的规定，本院依法予以调取。查询结果显示：账户名称为四川宏山建设工程有限公司。
宏山公司、陈锡君对查询结果的真实性均无异议，宏山公司认为不是其账户；陈锡君认为查询结果可以印证其实际施工人的身份，盛茗公司将工程款转给宏山公司，宏山公司扣除管理费后转给陈锡君，宏山公司一直知道并认可陈锡君借用宏山公司的资质对涉案工程进行施工。
二审庭审中，宏山公司举证以下证据：
1.司法鉴定意见书、接（报）处警登记表。司法鉴定意见书系宏山公司单方委托鉴定机构作出，鉴定结论为：2013年12月11日《关于盛茗山庄8#-16#楼施工困难的请求报告》及2010年7月26日攀枝花村六村村民安置区7#、8#、9#楼工程《施工合同书》盖印的“四川宏山建设工程有限公司”印章与成都市公安局金牛区分局备案的“四川宏山建设工程有限公司”样本印章印模不是出自同一枚印章。上诉人宏山公司拟以此证明涉案工程项目使用的宏山公司公章与其备案公章不一致，宏山公司对于假章问题向公安机关报警。
涉案工程现场照片。上诉人宏山公司拟以此证明涉案工程项目现状，工程项目地点在高速路口附近，不在城区，整个工程项目没有经过国家许可，在没有取得合法手续的情况下由盛茗公司违法发包。
四川省泸州市中级人民法院（2014）泸民初字第153、154号民事判决书，四川省绵竹市人民法院（2009）绵竹民初字第1720号民事裁定书、四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀民初字第588号民事判决书。上诉人宏山公司拟以此证明本案的法律关系应为承揽合同纠纷。
陈锡君质证认为，对证据1中的司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均不予认可，系一审法院判决后由宏山公司单方面形成的证据，不能达到宏山公司的证明目的，只能证明宏山公司的备案公章和涉案工程使用印章不是同一印章，不能证明涉案工程所盖印章是虚假的，说明宏山公司存在多枚印章；对证据1中的接（报）处警登记表的真实性予以认可，仅能证明宏山公司在2016年7月22日向公安机关报案的情况，不能证明公安机关已经立案并予以侦查。对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明陈锡君系涉案工程的实际施工人，宏山公司对陈锡君借用其企业资质的行为一直是知道的。对证据3的真实性、合法性认可，对关联性不认可，不能作为本案参考的依据。
对上述证据，本院认定如下：证据1中的司法鉴定意见书系宏山公司单方委托鉴定机构作出，相关检材并未经双方当事人确认，且宏山公司备案印章与涉案工程加盖印章的编号不一致从肉眼可以看出，无需鉴定，故对该司法鉴定意见书不予采信；证据1中的接（报）处警登记表，双方当事人均无异议，依法予以采信，能够证明宏山公司向公安机关报案的事实。对于证据2，双方当事人均无异议，依法予以采信，能够证明涉案工程的现状；证据3与本案缺乏关联性，依法不予采信。
经本院二审审理查明的案件事实与一审查明的基本一致。宏山公司对一审查明的陈锡君系本案工程的实际施工人的身份有异议，除此之外，宏山公司、陈锡君对原判查明的事实均无异议，因宏山公司一审庭审中认可涉案工程由陈锡君施工，故本院对原判查明的事实依法予以确认。
本院二审另查明：1.陈锡君提起本案诉讼后，于2016年4月26日向一审法院提交缓交诉讼费用申请书，申请缓交本案诉讼费用，一审法院要求陈锡君在2016年7月26日前全额交纳诉讼费用，否则按照自动撤诉处理，后陈锡君于2016年7月25日全额交纳了诉讼费用72940元。
宏山公司认可涉案工程系陈锡君施工，一审庭审时宏山公司亦陈述“整个工程项目陈锡君实际参与施工情况我们认可”，但宏山公司认为本案应为承揽合同纠纷，承揽合同中的实际施工人与建设工程合同纠纷中的实际施工人不是一个概念。
陈锡君提交的加盖中国工商银行股份有限公司攀枝花五十四支行印章的陈锡君账户的转款明细显示，开户行为中国工商银行股份有限公司攀枝花五十四支行的账户多次向陈锡君转款，经陈锡君申请本院查询，查询结果显示：账户名称为四川宏山建设工程有限公司。
宏山公司陈述，公司需提供营业执照、法定代表人印鉴以及代办人的委托手续、申请书、财务专用章等才能在银行开设账户。
5.二审庭审中，陈锡君陈述，涉案工程的税款应由其承担，其与宏山公司之间没有签订书面的合同，但宏山公司按照0.8%的标准向陈锡君收取管理费，盛茗公司把工程款转给宏山公司，宏山公司扣除管理费后把剩余款项转给陈锡君。
6.宏山公司在公安机关备案的行政印章编号为5101065026460，财务专用章编号为5101060060629。
7.2016年5月9日，宏山公司向一审法院提交加盖宏山公司备案印章（印章编号为5101065026460）的书面答辩状，载明“答辩人：宏山公司。因答辩人与被答辩人（陈锡君）建设工程合同纠纷一案，提出答辩如下，答辩人请求法院依法驳回被答辩人将答辩人列为被告的诉讼请求。一、本案系答辩人与盛茗公司签订的《建设工程施工合同》，答辩人与被答辩人之间（前）未有书面的建设工程合同，更没有转包或分包合同。被答辩人的施工行为是答辩人授权行为，其代表的是答辩人，即便有工程款项不清楚问题，这也是内部问题，与本案建设工程合同纠纷无关，所以，本案根本就不存在答辩人作为被告支付工程款事宜，因此将答辩人列为被告无法律依据，是极为错误的。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，即便被答辩人要追讨工程款，答辩人也只能是当事人，而不应该列为被告，所以将答辩人列为被告是无视法律依据的……”）。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的法律关系应为承揽合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”，本案中，陈锡君组织人员对盛茗山庄进行工程建设并已领取了部分工程款，符合建设工程合同的特征，故本院依法认定本案的法律关系为建设工程施工合同关系，上诉人宏山公司上诉提出本案应为承揽合同关系的主张不能成立。
2.原判决是否违反法定程序。首先，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中的一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的”，本案不属于上述情形，故一审法院适用简易程序审理本案并未违反法定程序，且在一审法院告知各方当事人适用简易程序审理后以及一审庭审时宏山公司均未对一审法院适用简易程序提出异议，故宏山公司上诉提出一审法院审判组织的组成不合法的主张不能成立；其次，一审法院在向盛茗公司送达开庭传票时盛茗公司法定代表人杨平美明确表示希望一审法院缺席审理，因盛茗公司既是涉案工程的发包方又是本案当事人，清楚案件事实，一审法院为了查明本案事实对杨平美进行询问没有违反相关法律规定，该情形并非宏山公司提到的违法取证情形，故一审法院对盛茗公司法定代表人进行询问符合法律规定；第三，一审期间陈锡君向一审法院提出缓交诉讼费用申请，一审法院要求陈锡君在2016年7月26日前全额交纳诉讼费用，否则按照自动撤诉处理，后陈锡君于2016年7月25日全额交纳了诉讼费用72940元，相关法律并未对缓交诉讼费用的期间进行限定，准予缓交的具体期限由人民法院予以审批，且陈锡君已经在法院指定的期限内全额交纳了诉讼费用，故宏山公司提出一审法院最迟应在开庭前对诉讼费用作出决定，本案应按照陈锡君自动撤诉处理的主张不能成立。
3.陈锡君是否是涉案工程的实际施工人问题。陈锡君代表宏山公司在《建设工程施工合同》、《补充合同》上签名，根据陈锡君一审举证证据，能够证实陈锡君组织施工并实际领取部分工程款，系涉案工程的实际施工人，且宏山公司、盛茗公司亦对涉案工程系陈锡君实际施工不持异议，宏山公司认为陈锡君系承揽人，因本院已经认定本案系建设工程施工合同关系，故一审法院认定陈锡君系涉案工程的实际施工人准确，本院依法予以维持。
4.宏山公司是否是本案的适格被告问题。根据现有证据，能够认定盛茗公司将涉案工程发包给宏山公司，宏山公司出借资质给陈锡君，由陈锡君实际进行施工的事实，虽然宏山公司举证的其备案印章与本案建设工程合同加盖的宏山公司印章的编号不一致，但印章是否伪造仅能通过刑事侦查予以确认，印章编号不一致不能说明涉案工程与宏山公司无关；综合全案证据以及各方当事人的陈述，虽然《建设工程施工合同》加盖的宏山公司合同专用章（复印件）及带“（3）”编号的宏山公司行政公章、宏山公司法人章（复印件），2012年10月29日的《补充合同》加盖的带“（3）”编号的宏山公司行政公章与宏山公司在公安机关备案的印章不一致，但前述两份合同能够与本案其他证据相互印证，证实宏山公司系涉案工程的承包方，出借资质给陈锡君，由陈锡君实际进行施工，且宏山公司通过银行转款给陈锡君的行为以及宏山公司一审提交的书面答辩状亦对上述事实进行了确认，认可其与盛茗公司签订合同，与陈锡君系内部授权关系。故宏山公司提出其与本案无关的主张不能成立，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，陈锡君作为实际施工人向宏山公司主张权利并要求发包方盛茗公司在欠付工程款范围内承担责任符合法律规定。
5.涉案工程款金额。因2015年5月22日盛茗公司出具的《应付宏山公司明细》载明应支付宏山公司工程款30499052元，已经支付宏山公司工程款21799701元，欠付8669351元，盛茗公司对明细上盛茗公司的印章予以认可，故截止2015年5月22日，欠付工程款金额为8669351元，盛茗公司虽抗辩仅欠陈锡君300余万元，但对此并未提交证据予以证明；宏山公司对此亦未提交相关证据予以证明。而通过一审期间陈锡君举证的转账明细能够看出，宏山公司以转账的方式向陈锡君支付过工程款，宏山公司对金额有异议，完全可以提交其付款给陈锡君的凭证来印证已经支付款项和欠款金额，但宏山公司在一审答辩时自认与陈锡君之间系内部授权关系的情况下又矢口否认与本案工程存在关系，并拒绝提交支付凭证佐证已经支付工程款金额，因此，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由其自行承担不利后果。因陈锡君、宏山公司均认可双方并未签订书面合同，宏山公司亦未实际进行施工，对涉案工程没有投入经费，故一审法院认定宏山公司还应支付陈锡君工程款8669351元正确，本院依法予以维持。
6.本案是否应当中止审理。宏山公司于2016年7月22日向公安机关报案，但公安机关的接（报）处警登记表载明“作其他处理”，迄今为止，并未作出立案决定书，故本案不符合中止审理的条件，上诉人宏山公司提出本案应中止审理的主张不能成立。
7.本案诉讼费用的分摊是否错误。陈锡君诉请宏山公司支付工程款8669351元及65000元委托代付材料款，宏山公司、盛茗公司对其主张的委托代付材料款不予认可，陈锡君对此亦未举证予以证明，一审法院对陈锡君诉请支付代付材料款的请求予以驳回正确，但依据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”的规定，对陈锡君诉讼请求中未予支持的65000元产生的诉讼费用，应由陈锡君自行负担，故对于本案诉讼费用，本院按照对陈锡君诉讼请求所支持的比例依法予以分摊。
根据本院查明的事实，足以认定陈锡君系涉案工程的实际施工人，其借用宏山公司名义对盛茗公司发包的“盛茗山庄”工程进行施工建设，因陈锡君无建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，《建设工程施工合同》、《补充合同》无效。但陈锡君作为涉案工程的实际施工人，将工程建设完成并交付使用，其有权按相关法律规定向宏山公司、盛茗公司主张工程款。一审判决盛茗公司在欠付工程款8669351元的范围内承担责任，盛茗公司未提出上诉，表明其已服判决，系当事人对其诉讼权利和民事权利的处分，因此本院对一审判决结果依法予以维持。
综上所述，上诉人宏山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费36470元，由四川宏山建设工程有限公司、攀枝花市盛茗旅游开发有限公司负担36200元，陈锡君负担270元；二审案件受理费72485元，由四川宏山建设工程有限公司、攀枝花市盛茗旅游开发有限公司负担71949元，陈锡君负担536元。
本判决为终审判决。
审判长 张渝婕
审判员 李 涛
审判员 刘起新
二〇一六年十一月三十日
书记员 彭 铄