云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4782号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司。住所地：昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路中段。
负责人：保德清，总经理。
委托诉讼代理人：杨晓丽，云南博奕律师事务所律师,特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘新贤，男，1972年8月2日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈瑞能，系刘新贤亲属，身份证号：5322311977********，特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘新贤保险合同纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初1188号民事判决，改判减少保险公司保险赔偿金139875元；；二、刘新贤承担本案诉讼费。主要事实及理由：一、原审法院判令刘新贤赔偿车辆施救费、修理费138000错误。1、因本案属于超载所致的保险事故，保险公司依据合同约定和法律规定不应当承担保险责任，原审对此处理错误。2、超载属于法律禁止性规定，保险公司将其作为保险条款，已经发生效力。保险公司对本案车损险部分依法不应当承担赔偿责任。3、原审按照事发后8个月出具的维修报价单及发票认定车辆损失金额错误，应当按照双方共同确定的金额59910计算，或者依据鉴定结论计算。二、原审法院判令保险公司赔偿第三人树木损失14700元错误。事故发生后，保险公司已经对第三人的树木进行定损，金额为14250元，又由于超载，应当扣减10%的免赔额，故保险公司实际应赔偿的金额为12825元，原审认定的金额14700元错误。
被上诉人刘新贤答辩称：一、按照保险法规定，保险公司拒赔的应当出具书面拒赔书，但是至今未收到拒赔书，说明保险公司是愿意理赔的，只是对保险理赔金额不认可。二、保险公司有义务将保险条款告知投保人，但保险公司并未履行告知义务，免责条款对刘新贤不发生效力。三、保险公司认为应当按照定损金额59910元赔付，但是保险金额为162800元，应当按照车辆的实际价值赔付，不能高保低赔。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘新贤向原审法院起诉，请求判令：一、保险公司按照合同约定在交强险、第三者责任险、车上货物责任险和车损险责任限额内赔付事故车辆施救费和修理费138000元、刘新贤的治疗费50000元、第三者树木损失费14700元、车上货物损失费8960元，共计保险金211160元；二、保险公司承担本案诉讼费。
原审法院经审理确认以下事实：2015年10月30日，刘新贤驾驶自己车牌号为云AD93**自卸货车载水泥从寻甸驶往鸡街镇黑山村委会拉利村方向，同时车内载乘了雷国龙和雷开富二人。当日7时许，车辆行驶至鸡街镇黑山村委会拉利村上坡路段时，因路面发生塌陷，导致刘新贤驾驶的云AD93**货车侧翻于山沟内，造成刘新贤受伤、载乘人员雷国龙死亡、车辆及货物受损的交通事故。经寻甸县公安局交警大队勘察，认定刘新贤对此次交通事故负全部责任。本案发生时，刘新贤的事故车辆投保于保险公司，并在有效承保期间。按照刘新贤提供的机动车保险报案记录，刘新贤的云AD93**货车在保险公司的投保限额为：交强险122000元；机动车损失险162800元；第三者责任险1000000元；车上人员责任险50000元；车上货物责任险20000元。因本次事故给拉利村民小组造成了树木损失，本案发生后，刘新贤与该村民小组达成赔偿协议，由刘新贤向该村民小组赔偿了树木损失费14700元。2015年12月23日，刘新贤、保险公司达成一次性定损协议书，确认刘新贤的云AD93**货车定损为59910元,但刘新贤的修理费发票记载刘新贤后来实际支出的事故车辆施救费和修理费为138000元。刘新贤因此次交通事故受伤后到云南省第二人民医院治疗，住院12天，共支出治疗费53414.59元。经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，刘新贤的伤残等级为十级，后期治疗费评估为13000元，用去鉴定费1200元。
原审法院认为，双方对原审法院确认的上述事实均无异议，庭审中保险公司也同意赔偿刘新贤主张的50000元治疗费和14700元第三者树木损失费。本案争议的焦点是：1、刘新贤主张的车辆损失应如何认定？保险公司是否应对该损失承担赔偿责任?2、刘新贤主张的货物损失是否应当支持？保险公司应承担的赔偿范围和额度应如何确定?针对争议的上述事故车辆损失的认定，原审法院认为，虽然双方的证据均证明在事故车辆修理前，双方曾达成协议将刘新贤的事故车辆定损为59910元，但这只是对事故车辆损失的预判和估计，并不等同于车辆的实际损失。而刘新贤提交的修理费发票证实实际支出了车辆施救费和修理费138000元，根据合同约定和法律规定，保险公司应根据车辆的实际损失，在商业机动车损失险限额内进行赔偿。关于刘新贤主张的货物损失，因无证据证明货物损失情况和额度，原审法院对该请求不予支持。对于刘新贤因受伤所产生的治疗费、残疾赔偿金和鉴定费等损失，因其中的医疗费单项损失就已超过保险合同约定的最高限额50000元，而双方均同意按50000元进行赔付，原审法院据此认定刘新贤该项损失的应赔额度为50000元。庭审中保险公司虽然认为本案的发生是因刘新贤超载引起的，违反了相关保险条款，并据此拒赔原告的车辆损失，但该主张只是保险机构的行业规定，并不能对抗刘新贤依法应享有的合法权益。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、由保险公司在商业车上人员责任险限额内赔偿刘新贤医疗费、伤残补助费和鉴定费等各项损失50000元。二、由保险公司在商业机动车损失险限额内赔偿刘新贤云AD93**事故车辆施救费和修理费138000元。三、对于刘新贤已支付的树木损失14700元，由保险公司在交强险限额内赔偿刘新贤2000元、在商业第三者责任险限额内赔偿刘新贤12700元。四、驳回刘新贤的其他诉讼请求。原审案件受理费4470元，减半收取2235元，由保险公司负担。
二审中，保险公司向法庭提交了如下证据：照片两张，证明现在车辆都没有修理。
经质证，刘新贤对证据的真实性、合法性、关联性认可，认为车辆未修理的原因在于保险公司。
刘新贤向法庭提交了如下证据：修车坊的营业执照，证明修车坊有修理汽车的资质。
经质证，保险公司对证据的真实性、合法性认可，但是关联性不认可，认为车辆并未实际维修。
本院认为，双方对二审中对方提交的证据真实性均认可，本院予以采信。
原审法院查明的事实与本院二审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院补充查明以下事实：双方均认可本案中的保险事故造成了涉案车辆的全损。本案中，涉案机动车系2010年10月27日购买，涉案机动车的新车购置价是162800元。双方在2015年10月26日投保时，确定了机动车损失保险的保险金额和责任限额为162800元。
根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：本案的保险条款是否送达，免责条款是否生效？保险公司是否应当理赔？车辆损失如何认定？免赔额是否应当计算？
本院认为：本案中保险公司主张其已经将法律禁止的超载条款写入保险条款，由于刘新贤的超载造成的事故，保险公司不予理赔。对于该主张，保险公司并未能提交有效证据证明其已经将保险条款送达给刘新贤，并未能达到法律要求的将保险条款送达被保险人之后，并对免责条款作出提示后，该免责条款生效的法律要件。故本案中保险公司应当对上述主张承担举证不力的法律后果，本院认定本案中的保险条款并未送达给被上诉人，免责条款不生效。保险公司应当按照保险责任范围对被保险人承担赔偿责任。
由于本案保险事故发生之后，被保险人刘新贤已经及时报险，保险公司未能及时定损，未能及时作出是否理赔的答复，违反了保险法律对于保险公司及时定损，及时处理的法律义务。保险事故发生之后，双方均认可车辆已经全损，本案的争议点是发生车辆全损时按照何种标准认定车辆的实际价值。本案中，涉案机动车系2010年10月27日购买，涉案机动车的新车购置价是162800元。双方在2015年10月26日投保时，确定了机动车损失保险的保险金额和责任限额为162800元。该保险金额核定由保险公司作出，刘新贤接受并按照该保险金额计算交纳保费，故该保险金额应当是投保时双方对投保车辆实际价值协商一致所得，现在车辆全损，刘新贤主张的施救费和修理费为138000，低于上述保险金额，本院予以支持。
保险公司主张对第三人树木损失赔偿中应当扣除10%的免赔额，对于该主张，免赔额的条款属于免除或者减少保险人责任的条款，本院已经认定其不发生效力，在此不再赘述，保险公司的该主张无法律依据，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4470元，由中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李能熊
审判员 方云红
审判员 古维贤
二〇一七年一月二十日
书记员 何永伦