重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民特字第00397号
申请人云南南天电子信息产业股份有限公司。
法定代表人雷坚，董事长。
委托代理人胡佳奎，男，1986年3月5日出生，纳西族。
委托代理人张灏，男，1989年2月9日出生，汉族。
被申请人重庆英诺科技有限公司。
法定代表人BingLiu，董事长。
委托代理人何振航，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人赵禹吉。
申请人云南南天电子信息产业股份有限公司（以下简称云南南天公司）与被申请人重庆英诺科技有限公司（以下简称重庆英诺公司）申请撤销仲裁裁决一案，重庆仲裁委员会于2014年1月6日作出（2013）渝仲字第394号裁决后，云南南天公司遂向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2014年4月4日受理后，依法由审判员曾进担任审判长并主审，与审判员颜菲、代理审判员黄清山组成合议庭，并依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十四条之规定于2014年4月24日进行了公开审理。云南南天公司的委托代理人胡佳奎、张灏，重庆英诺公司的委托代理人何振航、赵禹吉到庭参加询问。本案现已审理终结。
云南南天公司申请称：1.仲裁庭的组成、仲裁程序严重违反法定程序。双方未就共同选定首席仲裁员达成一致，也未委托重庆仲裁委员会指定首席仲裁员，但重庆仲裁委员会工作人员电话告知指定的首席仲裁员为刁太国，且我公司未收到组庭通知书；仲裁应不公开进行，但在2013年8月27日的审理中有旁听人员；重庆仲裁委员会违法将三个独立的“POS终端采购合同”作为一个案件受理，立案程序违法；且在未征得我公司书面同意的情况下，将三个案件合并审理并作出一个裁决。2.对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即三个“POS终端采购合同”的纳税申报资料。3.合同存在输送国有上市公司利益给私企、骗取国家关于嵌入式关键产品的增值税即征即退税额、恶意串通严重损害固有资产权益等情况，重庆仲裁委员会将此认定为有效合同，严重违背社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条的规定，申请撤销重庆仲裁委员会作出的（2013）渝仲字第394号裁决书。
重庆英诺公司答辩称：不存在我公司与云南南天公司人员恶意串通，“虚构捏造嵌入软件产品交易，通过签署合同的形式，非法输送国有上市公司利益，骗取国家退税”的问题；云南南天公司具有独立企业法人人格，享有独立法人财产权，包括国有股东在内的投资者对公司仅享有股东权益，并不享有公司资产的财产权利，且本案并非云南南天公司转让资产，而是我公司转让软件产品，不存在云南南天公司“国有资产转让”的问题，对方当事人混淆了基本的法律关系和概念；重庆仲裁庭的组成合法、仲裁程序合法，云南南天公司在连续三次的开庭中也并未提出任何异议；仲裁庭依法不公开进行；云南南天公司提出三个合同应分别仲裁的异议后，经仲裁庭释明，已当庭撤回异议申请；我公司并未隐瞒影响公正裁决的证据。请求依法驳回云南南天公司的申请。
本院对云南南天公司的申请理由分别作出如下认定：
（一）关于仲裁庭组成是否违反法定程序的问题
本院经审理查明，双方在“我方与对方当事人共同选定你会任本案首席仲裁员”条款中，均未填写任何人员姓名。云南南天公司公司选定的仲裁员为卢代富，选定的首席仲裁员范围为孙鹏、李祖军、王洪、谭启平、张力、唐力、ＸＸ等10人；重庆英诺公司选定的仲裁员为魏守建，但未选定首席仲裁员范围，委托重庆仲裁委员会主任指定。重庆仲裁委员会遂指定刁太国为首席仲裁员。
《重庆仲裁委员会仲裁规则》第三十条第一款第（三）、（四）项规定：若双方选定的仲裁员中没有相同的，由本会主任指定，但本会主任指定的仲裁员不能在双方已经选定的仲裁员中产生；一方选定、另一方未选定首席仲裁员，由本会主任指定。
对此本院认为，重庆仲裁委会指定刁太国为首席仲裁员，与仲裁员魏守建、卢代富组成仲裁庭并未违反仲裁规则，程序合法。针对云南南天公司提交的下载于重庆仲裁委员会网站的《关于首席（独任）仲裁员选（指）定的补充规定》，本院认为，该补充规定系于2006年12月1日起施行；但本案中，重庆仲裁委员会已向双方当事人送达了自2012年3月1日起施行的仲裁规则，即《重庆仲裁委员会仲裁规则》，该规则第三十条已经对首席仲裁员的产生方式重新进行了明确规定，重庆仲裁委员会适用该仲裁规则规定的程序组织双方当事人确定了仲裁庭组成人员，故重庆仲裁委并无违法仲裁规则之情形。
（二）关于仲裁庭是否公开进行的问题。
对该问题云南南天公司并无证据向本院提交，仅陈述仲裁庭审笔录记录不全，但因该庭审笔录上每一页均有云南南天公司代理人签字确认，故本院对云南南天公司的该项主张不予支持。
（三）关于是否送达组庭通知书的问题
本院经审理查明，编号为1069551462802的国内标准快递单收件公司名称栏载明为：云南南天公司，备注栏载明：开组庭通知书，2013年8月27日上午9：30开庭。云南南天公司称仅收到开庭通知书，未收到组庭通知书。
《重庆仲裁委员会仲裁规则》第八十七条规定：当事人知道或者应当知道本规则的任何条款或者事项未被遵守，仍继续参加仲裁程序，且对该不遵守的情形在庭审结束前未提出书面异议的，视为放弃提出异议的权利。
本院认为，虽然云南南天公司不认可重庆仲裁委员会向其邮寄送达了组庭通知书，但该公司在三次开庭中及庭审结束前均未提出书面异议，依照《重庆仲裁委员会仲裁规则》第八十七条的规定，应视为其放弃异议权。
（四）关于是否违反程序合并审理的问题
本院经审理查明，仲裁庭在2013年10月15日的审理中，要求重庆英诺公司明确主张的尚欠货款究竟是哪个合同的欠款，重庆英诺公司已经明确确认“是2009.10.21的采购合同所欠的货款”。本院认为，之所以将三个合同的履行情况一并审理，是因为针对三个合同云南南天公司均存在付款行为，要得出该合同所欠货款金额，必须明确另外两个合同的应付款和实付款情况。因此仲裁庭系为了审理“2009.10.21的采购合同所欠的货款”而对另外两个合同的履行情况进行的必要审查，并不存在将三个法律关系合并审理的情形。
（五）关于重庆英诺公司是否存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题
云南南天公司认为重庆英诺公司隐匿纳税申报资料，国家财政对计算机交易存在补贴，三个合同涉及到的软件采购部分，双方并没有实际交易，该证据可以证明重庆英诺公司违法违规退税。对该问题，云南南天公司未提交证据。
本院认为，重庆仲裁委员会已经对双方是否履行合同约定的交付义务进行了审理，云南南天公司并未提交充分的证据证明双方没有实际交易而偷逃税款的事实主张。因此，本院对其该项理由也不予确认。
（六）关于是否损害社会公共利益的问题
云南南天公司主张裁决损害社会公共利益主要理由之一是导致国家税收减少，损害社会公共利益；之二是云南南天公司是国有上市公司，导致其受损，就是导致国家、集体利益受损；之三是违背公平等价有偿价值，诚实信用的基本原则。对上述三项理由，云南南天公司均未提交相应证据。
本院认为，对第一项理由前文已述，在案证据不足以证明重庆英诺公司存在偷逃税款的行为。对第二项理由，因云南南天公司提交的证据不足以证明裁决程序违法而致裁决结果不公，故不存在损害国有上市公司利益；即使云南南天公司利益受损，也不必然等同于社会公共利益受损。对第三项理由，云南南天公司未提交充分证据证明裁决有违公平等价有偿价值，诚实信用的基本原则。因此，本院对云南南天公司关于裁决损害社会公共利益的主张不予支持。
综上，云南南天公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人云南南天电子信息产业股份有限公司请求撤销重庆仲裁委员会（2013）渝仲字第394号裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人云南南天电子信息产业股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 进
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄清山
二〇一四年五月三十日
书 记 员 姚刚应