上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第2744号
原告张育忠。
委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人盛刚，上海市昆仑律师事务所律师。
被告上海众晶精密模具有限公司。
法定代表人高小山，董事长。
委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。
第三人何建均。
原告张育忠与被告上海众晶精密模具有限公司（以下简称众晶公司）借款纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，原告于同日申请诉讼保全，经审查，本院裁定予以准许。本案首先适用简易程序，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。经审查，本院于2014年1月22日依职权追加证人何建均为本案第三人。后本案适用普通程序，本院于2014年2月18日、4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛刚，被告委托代理人唐桂华，第三人何建均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系青浦朱家角永春家具商场个体工商户。2007年之前，原、被告之间就已经发生借贷关系。自2007年8月31日起至2012年9月24日，被告累计向原告借款人民币140万元（以下币种同），原告通过青浦朱家角永春家具商场的�行账户向被告出借上述资金。2013年7月30日，原告与被告签订《借款确认单》，确认上述借款情况及金额。同年8月30日，双方又签订《利息确认单》，确认截至签订日，被告尚应支付原告利息余额为26.2万元。后经原告催讨，被告至今未付。为此，原告诉至法院要求：1、判令被告向原告归还欠款本金140万元及其利息26.2万元，合计166.2万元；2、判令被告向原告支付以166.2万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月31日起至实际还款日止的逾期还款利息损失。
原告为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、借款确认单1份，证明2013年7月30日双方确认借款的事实及还有12笔借款仍未还清，即还有140万元没有还清，并且之前的借条作废，确认双方的实际借款金额；
2、利息确认单1份，证明2013年8月30日双方再次确认借款本金，并确定利息为26.2万元；
3、对账单11份，证明对应双方签订的确认单，借款的资金来源；
4、借条、银行对账单、交易明细、还款证明1组，证明被告于2013年10月25日支付的8万元，2013年11月7日支付的5万元是被告支付给第三人之后，第三人支付给案外人郑某某，是对案外人郑某某的还款；
5、借条1份，证明2012年7月22日被告向第三人借款10万元的事实。
被告辩称，1、原告从来没有出借钱款给被告，原告在诉状中所称的累计出借140万元，与事实不符，原告根本没有借款给本案的被告；2、借款确认单及利息确认单签署的原因，是因为本案的被告与第三人何建均有其他的借款，当时何建均由于家庭原因将他们的借款确认到原告的名下，被告担心家里人受到人身伤害，所以签署了确认单，对借款的确认单及利息的确认单是有异议的。本案原、被告之间不存在债权债务，本案所有的关系都是何建均代理的，所以被告认为是与何建均的欠款，被告欠何建均共70多万元，被告目前已经还了300多万元，所以与何建均也是没有债权债务的。本案原告提交的证据材料上的原告的签名与诉状是不一致的，都是何建均代办的。第三人何建均与被告有借钱，但是被告归还给第三人何建均钱款后，其没有将借条归还给被告，所以现在造成了有两笔的借款。原告与第三人存在串通的情形，是一种欺诈行为，希望法院查明事实之后，驳回原告的诉请。
被告对其辩称向法庭提供如下证据：
1、付款凭证11份4页，证明从2007年到目前为止，本案被告通过转账已经还给何建均89.895万元，这些欠款是通过高小山的妻子高小会的账户划出去的；
2、利息确认单1份，证明所有的事情的经手人都是第三人何建均，与原告无关；
3、农行证明1份，证明2010年6月2日本案被告汇到第三人尾号为6019的账户20万元；
4、银行证明1份，证明2010年11月1日被告汇到第三人尾号为6019的账户5万元的事实。
第三人辩称，对原告的诉请没有意见。借款已经存在很久，在2007年之前就已经发生了借款的关系，当时被告一直缺钱，其向被告陆续的出借。2007年被告开工厂，被告又陆续向其借钱。当时其没有钱，其就问原告借钱，原告是其外甥夫，所以钱都是经过其经手的。原告把现金给其，其再借给被告，有的借条写了第三人，有的写了原告，有的什么都没有写。最后一次双方确认，扣除还掉的，到2013年8月30日为止被告还欠原告借款金额，以前的借条作废，以前的借条是双方当场销毁的。
第三人对其辩称向法庭提供如下证据：
1、贷记凭证1份（2012年8月30日），证明第三人曾借款给高小山20万元的事实；
2、借条1份（2011年1月17日），证明高小山借何建均10万元的事实；
3、借款确认单1份（2013年7月21日），证明2012年7月21日到2013年2月13日，高小山累计向何建均借款40万元。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性有异议，认为因为当时根本没有向原告借钱，借钱是向何建均借的，公章是真实的，但是原告的签名是与诉状不一致的；对证据2有异议，认为签订日期与传真日期不一致，而且当初是第三人何建均拿给被告的，但是被告处有一份是第三人何建均自己签字的确认单，证明两笔借款是混同的；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为与借款确认书不相符合，因为原告还会出现采购、支付员工工资等，所以原告所说这些钱都是借给被告是不合理的，是原告的正常业务往来款项，与本案的被告是没有关系的；对证据4不认可，认为这笔钱是还给原告的；对证据5认为就是第三人提交的借款确认单上的2012年7月21日的借款，7月22日到账的�
第三人对原告提供的证据均无异议。
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，关联性有异议，认为无法证明被告向原告还款的事实，也无法证明被告已经还清款项，因为双方是在2013年7月30日确认了还款金额，这些款项是之前的借款，不是本案确认的140万元的借款；对证据2的真实性不认可，因为没有被告的盖章；对证据3-4表示不清楚。
第三人对被告提供的证据1中除2009年10月31日的支票予以否认外，对其余付款表示认可，但认为这些付款均与本案无关；对证据2真实性认可，系其为原告代签；对证据3-4认可，表示收到过这两笔钱，但是被告另外的借款，不是还给原告的借款。
原告对第三人提供的证据均无异议。
被告对第三人提供的证据1真实性无异议，但认为用途写的是还款，与其所说有出入；对证据2真实性无异议，但认为已经并到40万元里了，已经归并到第三人的借款确认单里面；对证据3无异议。
本院对各方当事人的证据认证如下：原告的证据1-2有被告的签名和印章，真实性予以采纳；证据3能证明部分资金来源，予以采纳；证据4与本案无关，不予采纳；证据5与本案无关，不予采纳。
被告的证据1中因第三人对除2009年10月31日的支票予以否认外，对其余付款表示认可，原告对其真实性无异议，关联性有异议，本院仅对其余付款的真实性予以确认；证据2能与其他证据相互印证，对其真实性予以确认；证据3-4第三人无异议，原告对其表示不清楚，本院仅对其真实性予以确认。
第三人的证据，因原、被告对其真实性均无异议，故仅对其真实性予以确认。
基于上述认定证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年7月30日，贷款人（甲方即原告）与借款人（乙方即被告）签订《借款确认单》一份，约定“乙方自2007年8月30日至2012年9月24日止，累计向甲方借款140万元，具体借款日期、收款金额确认如下：一、2007年8月30日收到现金20万元……十二、2012年9月24日收到现金10万元。自本确认单确认的借款事实确认后，甲乙双方之前的借条、收据均作废，当场销毁。乙方向甲方的借款金额以本确认单为准”，落款甲方一栏有原告“张育忠”签字，乙方一栏有被告“众晶公司”盖章和被告法定代表人“高小山”签名。2013年8月30日，被告签署了两份《利息确认单》，其内容完全一致，均约定“经双方协商确认，截止2013年8月30日止，乙方（被告）尚应支付甲方的利息余额为贰拾陆万贰仟元”。在原告提交的一份乙方一栏内有被告法定代表人“高小山”的签名和被告的印章，甲方一栏打印了原告“张育忠”的名字；在被告提交的一份乙方一栏内有被告法定代表人“高小山”的签名，甲方一栏打印了原告“张育忠”的名字及第三人“何建均（代）”签字。原告经催讨无果，遂涉讼。
庭审中三方确认，被告与第三人之间存在借贷关系。
另查明，原、被告于2013年7月30日签订《借款确认单》之后，被告通过“高小会”的账户分别于2013年10月25日、11月7日向第三人何建均账户汇付8万元、5万元。
本院认为，虽然被告只承认与第三人存在借款关系，否认与原告之间存在借款关系，但由于在《借款确认单》和《利息确认单》上均有被告印章及其法定代表人高小山的签名，因此，即使借款资金的交付与归还系通过第三人何建均完成，但在被告签署上述借款确认单和利息确认单时，已可以推定，被告对借款的相对方有了明确的认知。何况，作为债务人的被告，只要按照自己确认的还款对象和还款金额履行义务，即使存在债权的转让和混同，也不会对其权益造成损害。故本�认为，被告在没有其他足够证据证明的情况下，原告的证据具有证据优势，可以认定原、被告之间存在借贷法律关系。
被告主张签订借款确认单之后向第三人汇付的13万元系向原告的还款。首先，被告这一主张与其辩称的双方之间不存在借贷关系相矛盾；其次，由于被告承认与第三人之间存在借贷关系，所以在第三人否认该汇款系向原告还款的情况下，被告向第三人汇款只能证明资金的走向，不能证明向原告还款。当然，被告如能证明其与第三人的借贷关系的权利义务已全部结清的情况下，第三人无合法依据多收取了相应款项，被告可另行救济。对于签订借款确认单之前，被告与第三人之间的资金往来，就目前证据来看，不能证明与本案相关联，故对被告的相应主张，不予支持。至于双方约定的利息，因没有超过法定标准，故对原告要求被告支付利息26.2万元的诉请，予以支持。但之后的利息计算，原告将利息26.2万元计入本金基数属计算复利，缺乏事实和法律依据，应从基数中剔除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海众晶精密模具有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张育忠借款本金140万元；
二、被告上海众晶精密模具有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告张育忠截至2013年8月30日的利息26.2万元及以140万元为基数，自2013年8月31日起至实际还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，902元，保全费5，000元，合计24，902元，由被告上海众晶精密模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 邵忠华
人民陪审员 任新海
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以�时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。