重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初7485号
原告：重庆清庐室内设计有限公司,住所地重庆市南岸区南城大道9号31-9号。
法定代表人:曾畅,职务总经理。
委托诉讼代理人：周曦娟，重庆远桥律师事务所律师。
被告：重庆圣索维纳商贸有限公司，住所地重庆市渝中区青年路3号29-2#号。
法定代表人：杜斌，职务董事长。
委托诉讼代理人：张曹伟，男，1974年10月3日出生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：袁柯，女，1970年4月19日出生，系该公司员工。
原告重庆清庐室内设计有限公司与被告重庆圣索维纳商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵树龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆清庐室内设计有限公司的法定代表人曾畅及其委托诉讼代理人周曦娟，被告重庆圣索维纳商贸有限公司的委托诉讼代理人张曹伟、袁柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆清庐室内设计有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告工程款95828.10元（其中合同内的总工程款为308000元，扣除已支付工程款250000元、质保金10000元，剩余48000元；合同外的增加的工程款为47828.10元）及资金占用损失（以95828.10元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年11月1日起，至付清之日止）；二、判决被告支付装修保证金13365元、水电保证金2000元、清洁费4010元，并赔偿未及时支付前述款项造成的损失546.85元（以19375元为基数，按中国人民银行同期同类利率，从2014年11月1日计算至起诉之日）。事实和理由为：2014年8月7日，原被告签订《专卖店装修及道具制作施工合同》，约定由原告以包工包料制作的方式承包被告发包的位于重庆市江北区阳光世纪商城的意大利Sans商铺的装修工程。合同约定工期为2014年8月5日至2014年9月10日；总造价为308000元，合同以附件一《报价单》作为原告施工的依据。合同签订后，原告按照约定履行了自己的义务，并按照被告的要求增加了工程量，增加的工程量金额为47828.10元。因被告未按时支付原告工程预付款，工程在2014年9月30日才得以完工。根据双方签订的合同约定（三）关于工程质量及验收7……商场清洁费用等其他费用由被告承担；8……装修保证金，原告装修完毕，移交铺面给被告的一个月内，被告无条件支付原告；（四）关于工程价款以及结算的约定……2、在本工程制作完工后，经被告验收合格十个工作日内，被告即付清工程款项……原告代被告向商场代缴了装修保证金、水电保证金，合同中约定的装修保证金包括装修保证金和水电保证金，合同约定装修保证金为14000元为估价，实际产生的装修保证金为13365元、水电保证金为2000元。2014年9月30日，原告完工后就办理了铺面的移交。原告交给被告铺面一个月后，被告应当支付原告装修保证金。被告应当在装修完毕后向原告支付工程尾款及装修保证金等，并承担清洁费。但被告现尚欠原告工程款、装修保证金、水电保证金、清洁费等，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告重庆圣索维纳商贸有限公司辩称，1、对工程尾款48000元有异议，所有的内墙墙面乳胶漆饰面面层由被告施工，应当在48000元中扣除该部分费用7012.03元、扣除被告自行购买的灯具费用6400元，不应支付资金占用损失。2、对增加的工程款47828.10元，被告不予认可，该工程量没有经过施工现场双方人员的签字确认。3、水电保证金在合同中并无约定，装修保证金、水电保证金是原告向商场缴纳的，原告应当找商场办理退款，而不是由被告支付原告，也就不存在赔偿损失的问题。4、对清洁费4010元，被告认可，同意按照票据进行支付，对未支付清洁费的损失不予认可，因为原告没有向被告提供票据。
本院经审理认定的事实如下：2014年8月7日，原（乙方）与被告（甲方）签订《专卖店装修及道具制作施工合同》，约定被告将位于重庆市江北区阳光世纪商城的意大利Sans商铺的装修工程发包给原告施工，承包方式为包工包料制作（报价表以外的部分由被告负担）。合同约定商铺制作安装完成时间为2014年8月5日至2014年9月10日；总造价为308000元。合同中第（三）条关于工程质量及验收1、本工程由原告根据被告提供的资料、尺寸等来设计图纸并列出制作方案（即附件一《报价单》），此方案作为原告施工依据。2、如被告在制作过程中要求原告对图纸进行更改，所造成的返工费用由被告负担……7、本项目施工水电费由被告负担。商场清洁费用等其他费用由被告承担；8、原告代被告支付商场14000元作为装修保证金，原告装修完毕，移交铺面给被告的一个月内，被告无条件支付原告；9工程完工时双方组织现场验收，无异议即视为通过被告验收。（四）关于工程价款以及结算的约定……2、在本工程制作完工后，经被告验收合格十个工作日内，被告即付清工程款项48000元。保修金10000元于2015年8月支付。3、增加项目费用在制作前由被告确认签字，工程竣工经被告验收后即支付给原告，如双方就增加部分费用不能达成一致，原告可以要求被告自行解决……（六）责任与义务1、被告委派熊克强为代表负责合同履行及与原告接洽；2、原告委派邓晖为代表，负责现场施工管理……（合同附件为sans重庆店室内装饰工程工程量清单报价书）
合同签订后，被告于2014年8月8日支付原告工程款150000元、2014年8月11日支付工程款100000元。
2014年8月11日，原告向重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司阳光世纪购物中心缴纳了装修保证金13365元、垃圾清运费4010元、水电保证金2000元。
涉案工程于2014年10月1日投入使用。
2015年1月12日，被告向原告发函告，载明被告在2015年1月7日收到阳光世纪购物中心工程物管部的函告，告知由原告施工的装修店铺存在4处装修安全隐患问题，需要整改。请原告在收到本函告之日起5日之内回复整改建议。如若超期，被告将自行安排整改，由此产生的费用从装修保证金或装修质保金中扣除。
2015年1月15日，原告对被告2015年1月12日的函告回复，载明，对被告要求整改的检修口、库房无防爆灯项、无长明灯项，不属于原告工作范围；三相电流不平，原告可配合整改……
庭审中，双方均认可：涉案工程在施工中，被告自行对乳胶漆饰面面层施工产生费用7012.03元，被告自行购买部分灯具6400元、铜板变卖残值7200元，应当在合同约定的价款内进行扣除，合同内剩余工程价款为27387.97元。
庭审中，原告陈述其并无建设工程装饰装修资质，其系依据合同无效提起诉讼。
庭审中，原告申请对其施工的涉案工程的増项工程部分的造价进行鉴定，就该鉴定事项，双方合意选择了鉴定机构进行鉴定，并共同确定了送检材料报送给了鉴定机构。鉴定结果为：1.增设配电箱造价为600元，根据往来函件第1条可认为是按实签证费用；2.天棚钢梁（开灯孔的焊接槽型钢）用7451.29元，根据合同第（一）、4条，不再报价书范围内；3.天棚钢梁做旧（开灯孔的焊接槽型钢）费用4528.17元，根据合同第（一）、4条，不再报价书范围内；4.设置板下中间方钢费用9033.54元，根据合同第（一）、4条，不再报价书范围内；5.石材价差费用8636.38元，根据往来函件第3条反映石材是被告在施工过程中另行指定；6.增加百叶门、窗费用274.79元，根据往来函件第4条，工程量无异议，合同第（一）、4条，不再报价书范围内；7.增加增加电视线路费用200元，根据往来函件第5条，双方无异议；8.墙面铜板由1.2㎜变更为1.5㎜差价费1398.21元；9.往来函件第6条，原告要求增加“镜框北光LED改由采用密拼方式安装，故增加人工费800元”，根据报价书第四条水电安装项目中并未说明安装方式，故此项增加费用为0.00元；10第一次铜板安装后拆除的费用造价15719.43元。无法确定部分项目的造价结论为无。特殊说明为：本次鉴定未考虑往来函件中7.2条中7200元铜板变卖残值，此费用由法院审理中扣减。已算在原合同价内但由被告施工部分的造价：内墙面乳胶漆饰面层及被告供灯具费用共计13412.03元，根据往来函件第8条，双方无异议，此费用由法院审理中扣减。原告认可鉴定结果。被告认可其真实性，对鉴定意见书中第六条的第二至六项，第八项、第十项的内容不予认可，对特殊说明没有意见。该次鉴定费为6500元由原告向重庆天一工程咨询有限公司缴纳。
庭审中，原告还举示了：1.关于sans重庆店室内装饰工程现场签证单的回复的邮件截屏、关于sans重庆店室内装饰工程现场签证单的回复、关于sans重庆店室内装饰工程现场签证单的回复的回复，拟证明原告就增加工程量要求被告支付工程款47828.10元，双方就增加工程量进行了讨论，函件中被告存在确认增加工程价款6838元。2.照片(2014年9月28日照片16张、2014年10月照片15张)，拟证明涉案工程施工情况，商铺已经移交给被告，商铺在2014年10月1日正式经营，被告的使用视为商铺装修质量合格。3.施工图纸、证明原告施工增加的工程量。
被告质证对证据1的真实性无异议，但认为证据仅仅是对工程进行讨论，是包括在合同约定总价款308000元中的。对证据2的真实性无异议，照片不能显示需要整改的部分，不能证明商铺装修质量合格。对证据3的施工图纸没有异议，对竣工图纸无法确认。
庭审中，被告还举示了：《整改通知书》复印件，拟证明涉案工程装修完了之后存在问题，是阳光世纪要求原告进行整改，原告一直未进行整改。原告质证认为证据的真实性无法确认，证据系复印件，即使是真实的，检查时间是2015年5月27日，商铺早已交付使用。
以上事实，有《专卖店装修及道具制作施工合同》、关于sans重庆店室内装饰工程现场签证单的回复的邮件截屏、关于sans重庆店室内装饰工程现场签证单的回复、关于sans重庆店室内装饰工程现场签证单的回复的回复、照片(2014年9月28日照片16张、2014年10月照片15张)、平面图、竣工图、鉴定意见书等书面证据，证人证言及双方当事人庭审陈述在卷为证，并经庭审质证。
本院认为：关于合同效力问题,《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《建设工程质量管理条例》第二十五条第一款规定，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同中承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，原告并不具备承建工程施工的资质，原告与被告签订的《专卖店装修及道具制作施工合同》,因原告不具有相应的施工资质,违反了强制性的法律规定，因此其与被告签订的合同无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，原告不具有相应的建设工程装修资质，合同无效，但被告认可涉案工程已于2014年10月1日正式投入使用，视为对工程质量的认可，被告辩称质量不合格，并举示函告和回复，均在其实际投入使用之后，因此，对其辩称，本院不予采信。被告虽不认可存在合同约定的竣工验收日期，但其在2014年10月1日实际使用，应当视为竣工日期。双方合同约定了包工包料的总造价为308000元，被告已经支付250000元，扣除质保金10000元，剩余48000元。另约定，工程制作完工后，经被告验收合格十个工作日内，被告即付清工程款项48000元，被告应当在2014年10月10日前支付工程款48000元，庭审中双方均认可被告自行对乳胶漆饰面面层施工产生费用7012.03元，被告自行购买部分灯具6400元、铜板变卖残值7200元，应当在合同约定的价款内进行扣除，合同内剩余工程价款为27387.97元，本院予以确认。综上，被告应当在2014年10月10日支付原告合同内价款为27387.97元。对增加工程部分的工程款问题原、被告就工程增加部分的工程造价合意选择了鉴定机构进行鉴定，鉴定结果为增项工程的费用为47841.81元。本院对鉴定意见予以采纳，并确认增项工程价款为47841.81元，被告认可的工程投入使用的时间，视为工程竣工验收，而双方合同约定增项工程部分经被告验收后即支付给原告，2014年10月1日被告即应支付増项工程价款47841.81元，原告按照47828.10元主张其増项工程价款，系其自愿处分其民事权利的行为，本院予以确认。综上，被告尚欠原告的工程款（不含质保金）75216.07元（27387.97元＋47828.10元）。
对于原告诉请的资金占用损失问题。根据前述认定，2014年11月1日，该工程款已经达到支付条件。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年11月1日起，至付清之日止主张逾期付款的损失，符合相应规定，本院予以确认。
对装修保证金13365元、水电保证金2000元、清洁费4010元，并赔偿未及时支付前述款项造成的损失546.85元（以19375元为基数，按中国人民银行同期同类利率，从2014年11月1日计算至起诉之日）问题。双方合同约定由原告代被告向第三方缴纳装修保证金，被告于移交铺面一个月内无条件支付给原告。原告已经举证证明其代被告缴纳了装修保证金13365元，被告应当予以返还。根据涉案工程实际投入使用时间，最晚在2014年10月1日已经移交了铺面，原告要求从2014年11月1日起至起诉之日止要求被告支付装修保证金并支付迟延支付的损失符合法律规定，本院予以支持。对水电保证金2000元，原告主张该部分系涵括在装修保证金中，但合同中并未明确约定，且被告不予认可，其该部分主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。对清洁费，被告认可原告诉请，且有原告举示的清洁费票据佐证，本院予以确认，被告应当支付原告清洁费2000元，双方虽未明确约定支付清洁费的时间，但2014年10月1日原告已经移交了铺面，原告要求从2014年11月1日起至起诉之日止要求被告支付清洁费并支付迟延支付的损失符合法律规定，本院予以支持。对原告符合法律规定的部分，本院予以支持，不符合法律规定的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆圣索维纳商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告重庆清庐室内设计有限公司工程款75216.07元及以欠付工程款75216.07元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年11月1日起至付清之日止的逾期付款资金占用损失。
二、被告重庆圣索维纳商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告重庆清庐室内设计有限公司装修保证金13365元、清洁费2000元，并以15365元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年11月1日起至起诉之日止的迟延支付损失。
三、驳回原告重庆清庐室内设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1307元、鉴定费6500元，共计7807元，由被告重庆圣索维纳商贸有限公司负担6607元，由原告重庆清庐室内设计有限公司负担1200元。被告重庆圣索维纳商贸有限公司负担的案件受理费、鉴定费已由原告重庆清庐室内设计有限公司向本院和鉴定机构缴纳，其于履行上述义务时一并给付原告重庆清庐室内设计有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 赵树龙
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 罗映秋