辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00669号
上诉人（原审原告）：庄静，女，1968年6月10日出生，汉族。
委托代理人：葛英俐，系辽宁华轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪兴武，男，1963年7月3日出生，汉族。
委托代理人：高明，系辽宁煤都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁亿隆投资管理有限公司。
法定代表人：汪兴武，系该公司董事长。
委托代理人：王雪，系该公司法律顾问。
上诉人庄静、汪兴武与被上诉人辽宁亿隆投资管理有限公司因民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第513号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员孙玉明担任审判长，审判员葛钧、审判员庄俐参加合议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月5日，庄静向案外人刘娜娜银行账户转款人民币98万元。2013年2月25日，庄静向汪兴武银行账户转款人民币98万元。2013年12月9日，庄静向案外人汪鹏账户转款人民币147万元。2015年1月15日，庄静（乙方）与辽宁亿隆投资管理有限公司（甲方）签订《借款协议》，约定：甲、乙双方协商一致，达成以下条款：第一条，乙方借出金额为人民币100万元；第二条，乙方借出时间2013年11月5日至2014年11月4日；第三条，双方约定月息2%，每月应付利息人民币2万元，甲方承诺履行合同约定每月按时支付乙方利息；第四条，出借人如想撤出资金，需提前半个月通知本公司，如出借人在签订合同未到期日提前解除合同视为违约，月利息更改为1.5%并一次性在本金中扣除之前所付利差，不足一个月不计利息。甲方处盖有辽宁亿隆投资管理有限公司合同专用章及法定代表人汪兴武章，汪兴武在甲方处签字。同日，辽宁亿隆投资管理有限公司向原告出具《借据》，内容为：兹向庄静借款人民币100万元，双方商定借款人在2014年11月4日前还清此款，借款人处盖有辽宁亿隆投资管理有限公司合同专用章及法定代表人汪兴武章，汪兴武在借款人处签名。同日，庄静与辽宁亿隆投资管理有限公司另签订《借款协议》两份，金额分别为人民币150万元、人民币100万元，借款时间分别为2013年12月9日至2014年12月8日、2013年12月25日至2014年12月24日，《借款协议》中约定的其他内容同前述《借款协议》中的内容，同时辽宁亿隆投资管理有限公司为庄静出具了相应金额的《借据》，内容、格式及签章同前述《借据》。约定还款日期为2014年12月8日，借款金额为人民币150万元的借款，辽宁亿隆投资管理有限公司通过案外人张春明银行账户支付庄静利息至2014年5月8日；约定还款日期为2014年11月4日，借款金额为人民币100万元的借款，辽宁亿隆投资管理有限公司通过案外人张春明银行账户支付庄静利息至2014年5月4日；约定还款日期为2014年12月24日，借款金额为人民币100万元的借款，辽宁亿隆投资管理有限公司通过案外人张春明银行账户支付庄静利息至2014年4月24日；借款到期后，辽宁亿隆投资管理有限公司未按《借款协议》约定偿还庄静借款。
另查，辽宁亿隆投资管理有限公司于2014年11月6日注册成立，注册资本人民币1，000万元，股东为汪兴武及张明顺，汪兴武出资人民币950万元，张明顺出资人民币50万元，缴入资本金时间为2012年11月5日。现双方因欠款问题产生纠纷，庄静起诉来院。
原审法院认为：当事人的合法权益应受法律保护。依据庄静提供的转账凭证及《借款协议》可以确认庄静与辽宁亿隆投资管理有限公司之间存在借贷事实。关于借贷数额应以庄静实际交付数额为准，依据庄静提供的转账凭证，庄静实际付款金额为人民币343万元，故庄静与辽宁亿隆投资管理有限公司之间应存在人民币343万元的借贷关系。关于借贷主体，因2013年2月25日的借款人民币98万元由庄静转至汪兴武银行账户，汪兴武为辽宁亿隆投资管理有限公司的法定代表人，依据汪兴武与辽宁亿隆投资管理有限公司提供的证据，无法确认庄静转入汪兴武银行账户的人民币98万元已入公司财务账目，对于此笔借款汪兴武与辽宁亿隆投资管理有限公司应共同承担还款责任。对于其余借款人民币245万元，辽宁亿隆投资管理有限公司认可借款事实的存在，签订《借款协议》的主体为庄静与辽宁亿隆投资管理有限公司，明确借款人为辽宁亿隆投资管理有限公司，借贷主体应为辽宁亿隆投资管理有限公司。依据关于庄静请求辽宁亿隆投资管理有限公司自2014年5月24日起支付利息的诉讼请求，因辽宁亿隆投资管理有限公司自2014年5月起未按期支付庄静利息，庄静、辽宁亿隆投资管理有限公司双方约定月息2%，高于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，超过部分本院不予支持，辽宁亿隆投资管理有限公司应自2014年5月24日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付庄静利息。
原审法院判决：一、辽宁亿隆投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还庄静借款人民币245万元；二、辽宁亿隆投资管理有限公司、汪兴武于本判决发生法律效力之日起十日内偿还庄静借款人民币98万元；三、辽宁亿隆投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付庄静借款人民币245万元的利息（自2014年5月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；四、辽宁亿隆投资管理有限公司、汪兴武于本判决发生法律效力之日起十日内支付庄静借款人民币98万元的利息（自2014年5月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；五、驳回庄静其他诉讼请求。如果汪兴武、辽宁亿隆投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币34，800元，由辽宁亿隆投资管理有限公司负担。
宣判后，庄静不服该判决，向本院提出上诉，上诉请求：一、依法改判，判决上诉人汪兴武对原审判决第一项245万元与被上诉人辽宁亿隆投资管理有限公司承担共同还款或者连带还款责任；二、二审诉讼费用由上诉人汪兴武承担。主要事实及理由：汪兴武向上诉人借款时没有说明该款项系公司借款，借款后说是汪兴武与公司共同借款。该借款没有打入公司账户，而是将借款存入个人账户。庄静作为出借人无法区分汪兴武的借款是个人借款还是公司借款，因此，在借款协议上汪兴武盖了法人章及公司印章后，其个人在借款人处又签字确认，足以认定汪兴武当时对其个人与公司共同借款是认可的。请求二审法院依法改判由汪兴武对245万元借款与辽宁亿隆投资管理有限公司共同承担还款责任或连带还款责任。
针对庄静的上诉，辽宁亿隆投资管理有限公司、汪兴武答辩称：借款协议明确约定借款人是辽宁亿隆投资管理有限公司，与汪兴武个人无关，至于公司是否将借款存入个人账户也与个人无关。
汪兴武不服该判决，向本院提出上诉，上诉请求：一、依法改判，判决上诉人汪兴武对原审判决第二项98万元不承担还款责任；二、全审诉讼费用由上诉人庄静承担。主要事实及理由：汪兴武作为辽宁亿隆投资管理有限公司的法定代表人，履行的是职务行为，其个人账户完全用于公司使用，全部资金都用于公司经营使用，辽宁亿隆投资管理有限公司对此也予以承认，原审判决认定事实错误。请求二审法院依法改判汪兴武不承担98万元的还款责任。
针对汪兴武的上诉，庄静答辩称：原审判决第二项事实清楚，适用法律正确。2013年5月25日，庄静将汪兴武与辽宁亿隆投资管理有限公司的共同借款存入汪兴武个人帐户上，作为出借人，无法分清该笔借款是汪兴武使用还是公司使用，原审判决汪兴武共同偿还借款于法有据。
经本院审理查明：除原审查明的事实外，本院在二审程序中要求辽宁亿隆投资管理有限公司及汪兴武提交本案涉及的全部借款转入辽宁亿隆投资管理有限公司公司账户的相关证据，辽宁亿隆投资管理有限公司及汪兴武均未能提供。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人庄静已经全部履行出借义务，对此三方当事人均无异议，现本案争议的焦点是汪兴武个人应否对上述借款承担还款义务。依据原审及本次审理查明的事实，庄静的三次借款分别转入汪兴武及案外人刘娜娜、汪鹏的个人账户。汪兴武主张该三笔借款均为公司借款，与其个人无关，但依据本案现有证据，转给汪兴武个人帐户的98万元借款是否已经实际转入辽宁亿隆投资管理有限公司公司账户只有该公司的记帐凭证，而并没有最初原始的借款款项入账凭证，本院无法认定辽宁亿隆投资管理有限公司已经收到该笔借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。依据该条规定，汪兴武未对该笔借款已经转入辽宁亿隆投资管理有限公司提供有效证据，可以认定该笔借款由其占有使用，其应对该笔借款承担还款责任。上诉人汪兴武的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于另外两笔额度为245万元的借款，依据现有证据不能认定由上诉人汪兴武占有使用了该两笔借款，且在庄静与辽宁亿隆投资管理有限公司签订的借款协议上明确写明甲方借款人为辽宁亿隆投资管理有限公司，汪兴武在末尾借款人处的签字应是其履行辽宁亿隆投资管理有限公司法定代表人职务的行为，而不能认定系汪兴武个人对偿还借款的一种确认。因此，上诉人庄静上诉请求汪兴武承担该245万元借款的还款责任无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26400元，由上诉人庄静承担，二审案件受理费13600元，由上诉人汪兴武承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一五年十一月十八日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。