吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2695号
上诉人（原审被告）于金有，男，1967年10月30日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人李峰，吉林申和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王艳娟，女，1979年11月7日生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）盖永坤，男，1975年8月11日生，汉族，住长春市宽城区。
原审被告张金玲，女，1984�8月6日生，汉族，住长春市南关区。
上诉人于金有因与被上诉人王艳娟、盖永坤、原审被告张金玲民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1027号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王艳娟在原审时诉称，1、判令于金有、盖永坤、张金玲连带偿还借款本金23万元及利息（自2013年3月31日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由于金有、盖永坤、张金玲负担。事实和理由：于金有向王艳娟、盖永坤各借款23万元和15万元，因各方平时关系不错，盖永坤碍于情面，故要求于金有将其借款15万元一同出具在王艳娟名下。2013年2月7日，于金有向王艳娟出具38万元的《借条》，同时承诺还款期限为2013年3月30日，盖永坤系担保人，对于金有欠付王艳娟的23万�承担连带保证责任。因于金有未按照约定还款，经王艳娟多次催要，于金有于2014年10月2日向王艳娟出具《借条》，对于原有欠款（23万元）事实给予认可，并保证一年内还清王艳娟，盖永坤亦为担保人。因于金有未按照约定还款，担保人盖永坤应承担连带担保责任，同时，张金玲作为于金有的配偶，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，对于该笔共同债务，张金玲负有偿还义务。故诉至法院。
于金有在原审辩称，1、王艳娟与于金有借款事实不存在，该借条不是于金有真实意思表示，王艳娟与于金有于2014年共同从事大棚拆迁事宜。在合作期间，双方确有经济往来，但具体数额应以王艳娟与于金有之间转账凭证为准；2、双方合作之后就拆迁回款并未清算，但迫于当时诸多原因，于2014年为王艳娟出具借条，但是借条书写数额与实际数额并不相符；3、王艳娟�述前后矛盾，如欠条和借条均是真实，那盖永坤既是38万元借款中债权人又是此次欠款中的担保人，于情不符；4、于金有、张金玲已于2013年3月4日离婚，债务产生时间2014年10月2日，即为于金有个人债务，与张金玲无关。
盖永坤在原审辩称，王艳娟诉状内容属实，当初借这个钱的时候，盖永坤认识于金有，王艳娟通过盖永坤借给于金有，于金有有工程用钱，就给拿了几万元，于金有说钱不够，然后王艳娟给了23万元，盖永坤给了15万元。打欠条的时候，盖永坤和王艳娟也找过于金有五六次，盖永坤和于金有关系好，说活也没了，就给出了38万元借条，王艳娟不信任于金有，盖永坤就做了担保人。
张金玲在原审未答辩。
原审法院经审理查明，于金有、张金玲原系夫妻关系，于金有、盖永坤系朋友关系，王艳娟与盖永坤系朋友关系。于金有�过盖永坤向王艳娟借款23万元，向盖永坤借款15万元，用于拆迁工程，并于2013年2月7日出具《欠条》一份，其内容为：“今欠王艳娟（38万元）叁拾捌万元整，还款日期2013年3月30日还清，欠款人：于金有，担保人：盖永坤”。于金有在该欠条上签字并按指纹，盖永坤作为担保人在该欠条上签名并按指纹。因上述欠条中包含向盖永坤所借15万元款项，2014年10月2日，于金有为王艳娟出具《借条》一份，内容为：“今借王艳娟人民币贰拾叁万元整¥230000.00元正，保证一年之内一次性还清此款，原借条作废”。于金有在上述借条上签字并按指纹，盖永坤作为担保人签字并按指纹。王艳娟借给于金有的23万元款项部分通过银行转账，部分通过盖永坤转交，盖永坤对该事实无异议。于金有称其受王艳娟胁迫为其出具的欠条和借据，但未提供证据证实。于金有与张金玲于2013年3月4日登记离婚。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据王艳娟提供的证据及盖永坤的证实，能够证明王艳娟与于金有之间的债权、债务关系成立。王艳娟提供了一份23万元的借条与38万元的欠条，并对二者差额能够作出合理说明，且盖永坤对上述借款过程、数额予以证实。于金有主张是由于被胁迫出具借条，而其未提供证据证明其有受胁迫的事实，故其抗辩理由，不予采信。对于王艳娟主张的借款利息自2013年3月31日起至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率给付，符合法律规定，依法应予支持。因盖永坤在上述借据上作为担保人签字，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者是约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故盖永坤对于金有向王艳娟的借款23万元及利息承担连带保证责任，盖永坤辩解因没有用该笔借款而不承担责任，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。依现有证据表明被告于金有最早借款时间为2012年10月27日，于金有与张金玲于2013年3月4日离婚，故该笔借款为夫妻关系存续期间所负债务并用于承包经营。故张金玲应承担共同偿还借款之责任。综上所述，依照《中华人共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，原审判决：
一、于金有、张金玲于判决生效后即偿还王艳娟借款人民币23万元及利息（自2013年3月31日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）；二、盖永坤对上述款项承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费共计4750元，由于金有、张金玲负担。
宣判后，于金有不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。本案诉讼费用由王艳娟、盖永坤承担。事实与理由：如欠条和借条均是真实，那盖永坤既是38万元借款中债权人又是此次23万元欠款中的担保人，于情不符，违反法律强制性规定。王艳娟与盖永坤恶意串通，盖永坤的证言不应采信。王艳娟主张的借款事实不存在，该借条不是于金有的真实意思表示，王艳娟与于金有于2014年共同从事大棚拆迁事宜。在合作期间，双方确有经济往来，但具体数额应以王艳娟与于金有之间转账凭证为准。王艳娟在原审时并未提供其他证据证明借款的实际数额，原审法院认定借款事实存在，并判令于金有偿�23万元证据不足。2013年3月4日，于金有与张金玲已经离婚，原审法院认定借款23万元用于夫妻关系存续期间的承包经营是错误的，该笔债务属于于金有个人债务。
被上诉人王艳娟二审答辩称，原审判决正确，请求维持。
被上诉人盖永坤二审答辩称，原审判决正确，请求维持。
原审被告张金玲二审未答辩。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审时，王艳娟提供中国建设银行存款凭条三张，凭条记载2012年10月27日王艳娟向于金有账户存款两笔，共计4万元，2012年11月9日王艳娟向于金有账户存款2万元，证明借款交付的事实存在。同时，王艳娟一、二审均陈述，除上述三笔存款外，23万元借款中的其余款项陆续通过现金形式经由盖永坤交给于金有。于金有质证称，对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，�能证明于金有账户存入6万元，不能证明该款与王艳娟有何关系，即使是王艳娟存入的，也只能证明借款金额为6万元。盖永坤质证称，对证据无异议，借款事实存在。
本院认为，关于借款23万元事实是否存在，王艳娟持有于金有为其出具的23万元借条，于金有对于借条是其本人在借款人处签名并无异议。与此同时，于金有一、二审均陈述其经营拆迁公司，作为一个完全民事行为能力人，又具有经营公司的经验，于金有应当知晓其于2013年、2014年先后两次为王艳娟出具债权债务凭证，确认其对王艳娟负有债务会产生何种法律后果，且其一、二审均抗辩称出具欠条、借条不是其真实意思表示，是受到胁迫书写，但是又不能提供证据对此加以证明，故原审判决认定于金有出具欠条、借条是其真实意思表示并无不当。王艳娟二审时提供了其2012年10月、11月向于金有存款的6万元银行存款凭条，并陈述了其余借款以现金交付的经过，结合于金有为王艳娟出具的23万元借条内容，应当认定23万元借款事实存在，于金有应当承担还款责任。关于张金玲是否应当承担共同还款责任，张金玲与于金有原系夫妻关系，虽于2013年3月4日登记离婚，但是，从王艳娟提供存款凭条上看，存款时间是2012年10月27日、2012年11月9日，也就是说借款发生的时间为2012年，当时，于金有与张金玲尚未离婚，另外，于金有出具2013年2月27日的欠条时，其与张金玲仍处于夫妻关系存续期间，于金有亦未提供其与王艳娟约定本案借款为于金有个人借款的相关证据，故原审法院认定应由于金有、张金玲共同偿还23万元借款及利息亦属正确。综上，于金有的各项上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元由上诉人于金有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 高 珊