浙江省三门县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1022行初14号
原告暨诉讼代表人翁岳兴，男，1938年3月2日出生，汉族，农民，住天台县。
原告暨诉讼代表人许志明，男，1945年4月14日出生，汉族，农民，住天台县。
原告暨诉讼代表人姜梦妹，女，1939年3月11日出生，汉族，农民，住天台县。
三原告暨诉讼代表人共同委托代理人周玲，浙江人地律师事务所律师。
原告范正台，男，1944年10月1日出生，汉族，农民，住天台县。
原告周传芝，女，1949年1月5日出生，汉族，农民，住天台县。
原告许志富，男，1952年10月24日出生，汉族，农民，住天台县。
原告许千宝，男，1948年12月13日出生，汉族，农民，住天台县。
原告石启端，男，1952年8月15日出生，汉族，农民，住天台县。
原告范正元，男，1948年2月29日出生，汉族，农民，住天台县。
原告范友山，男，1950年7月17日出生，汉族，农民，住天台县。
被告天台县人民政府赤城街道办事处，住所地天台县新华巷7号。
法定代表人施琛国，主任。
委托代理人胡才厅，浙江众安律师事务所律师。
原告翁岳兴等10人诉被告天台县人民政府赤城街道办事处行政强制一案，由台州市中级人民法院以（2017）浙10行辖52号行政裁定书，裁定本院管辖。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人许志明及诉讼代表人委托代理人周玲，被告天台县人民政府赤城街道办事处应诉负责人叶赛美及委托代理人胡才厅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁岳兴等10人诉称，原告等人系浙江省天台县赤城街道清溪村经济联合社第五生产队村民，承包耕地分别坐落在天台县××街道××村××生产队夏××溪××号地块上。2002年2月28日，天台县赤城街道清溪村经济联合社主任在未经清溪村经联社全体农户三分之二同意签字的情况下，以每亩48600元的价格将23.134亩耕地（包括原告等人第五生产队12.115亩耕地）出让给浙江省育青科教有限公司。原告村部分村民得知此事后向上级有关部门反映并提起相关诉讼。2014年7月23日，天台县国土资源局与清溪村经济联合社重新签订了《征地补偿协议》，在未经清溪村经联社全体农户三分之二同意签字情况下，以每亩7.86万元价格征收清溪村坐落在夏时溪5-1地块中的15亩耕地，并将该15亩耕地当作城镇低效建设用地上报审批，浙江省国土资源厅于2014年10月29日作出同意再开发的审批意见。因原告等清溪村第五生产队全体被征地农户没有领取过征地补偿款，也不同意交出土地，被告于2015年5月11日组织当地公安干警及施工人员带着大型挖掘机对原告坐落在清溪村夏时溪5-1号地块上的承包耕地进行强行填埋。原告等人前去阻止，被告便与原告等农户发生肢体冲突，最终所涉的23.134亩耕地（其中包括未经审批的8.134亩耕地）全部被被告强行填埋，农作物被毁。被告强行平整原告等人的承包耕地行为明显违反了[中纪办（2011）8号]《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知第二条、第四条；（国土资电发〔2011〕72号）《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二条、第四条以及《土地管理法实施条例》第四十五条等规定，程序严重违法，侵犯了原告等人合法的土地承包使用权。为此，请求判令：1、确认被告强行平整原告等人承包耕地的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据：
1、《清溪大队第五生产队包干到户农业生产责任制合同》复印件10份，拟证明原告等人系浙江省天台县赤城街道清溪村经济联合社第五生产队村民，承包耕地分别坐落在天台县××街道××村××生产队夏××溪××号地块上。
2、征地协议书1份，拟证明2002年2月28日，天台县赤城街道清溪村经济联合社主任朱兴富在未经清溪村经联社全体农户2/3同意签字情况下，私下以每亩48600元价格（其中包括土地补偿费、劳力安置费、青苗补偿费）将23.134亩耕地（其中包括原告等人第五生产队12.115亩耕地）非法出让给浙江省育青科教有限公司。
上述证据证明原告系第五生产队队员，原告在夏时溪地块拥有12.115亩耕地，原告与被告强征土地行为有直接利害关系。
3、（2015）台三行初字第10号、（2015）浙台行终字第160号行政判决书各1份，（2016）浙行申427号浙江省高级人民法院行政申请再审案件受理通知书1份，拟证明原告村部分村民得知此事后向上级有关部门反映，要求对村经济联合社主任朱兴富违法出让土地行为立案查处，甚至对天台县国土局有案不查、故意拖延行政不作为提起行政诉讼。
4、《征地补偿协议》1份、《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》1份、浙土字H[2014]-003《浙江省建设用地审批意见书》1份，拟证明2014年7月23日，天台县国土局出面与清溪村经济联合社重新签订了《征地补偿协议》，以每亩7.86万元价格征收清溪村坐落夏时溪5-1地块的15亩耕地，甚至将15亩耕地当做城镇低效建设用地上报审批2014年10月29日，浙江省国土资源厅以浙土字H[2014]-0003号“天台县城镇低效用地再开发2014年度第一批次建设用地”作出审批。
5、2014年清溪村夏时溪5-1地块农作物种植现状拍摄照片8张，2015年5月11日清溪村夏时溪5-1地块农作物被被告组织人员强行拔出、耕地被强行填埋现状拍摄照片18张，光盘1份，拟证明由于原告等被征地农户不同意交出土地，被告便于2015年5月11日组织当地公安干警及施工人员带着大型挖掘机对原告等人坐落在清溪村夏时溪5-1号地块上的承包耕地进行强行填埋，并与前去阻止的原告等农户发生肢体冲突，最终所涉23.134亩耕地（其中包括未经审批的8.134亩耕地），全部被强行填埋，农作物被毁。
6、天土访（天信转）答字[2014]51号信访答复书1份，拟证明被告参与强行填埋的土地全部为农用地，并非是建设用地，在2014年7月7日之前没有办理农转用手续。
7、补正通知书1份，证明原告未超过两年起诉期限。
被告天台县人民政府赤城街道办事处辩称，一、从原告提供的证据看，原告不能证明在涉案地块有承包地，原告的主体不符。1、原告提供的合同无承包地地址，无法确定合同所涉及的承包地位置。2、合同已经失效，其承包合同是八十年代试点时签订，后来经过二轮承包，该合同已经失效。二、被告没有“强行征收”原告等人承包的耕地，原告没有证据证明2015年5月11日“强行填埋”是由被告组织实施，且2015年5月11日清理的是涉及赤城中心幼儿园的15亩土地，对于另外的8.134亩并未涉及。本案土地征收由天台县国土资源局征收。三、原告起诉已经超过了起诉期限。本案涉及的土地征收是在2014年，2015年进行清理。综上，原告起诉主体不符，事实不能成立，应驳回起诉或者驳回诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了赤城中心幼儿园清场方案打印件1份，拟证明1、行政强制征收行为系县政府组织，并非被告组织实施，被告只是参与者；2、涉案地块已经变成临时市场，并非原告所说的耕地，但不排除部分存在耕种。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的证明对象有异议，被告认可涉案地块上有第五大队的土地，但是原告提交的承包合同没有具体的地块坐落位置，无法证明原告的承包地在涉案地块。且生产责任制合同有别于承包合同，证据1中合同的签订时间为1982年，后经过土地一轮、二轮承包，已经发生变化，原告提交的合同已经失效。对原告提交的证据2的关联性有异议，该协议书无法证明原告在涉案地块具有承包地，亦无法证明原告具有诉讼主体资格。对证据3无异议，其中的两份裁判文书已生效，能够证明天台县城关镇下清溪村经济联合社就涉案地块已经与浙江育青科教发展有限公司签订合同，并由县里办了土地征收手续，土地征用合法，且土地征用的主体系国土局，并非本案被告。证据4中的征地协议及一书三方案与本案无关联，且证据3中的判决书也确认了的征地协议合法，该征地协议中的征地单位是国土局，被征地单位是清溪经济合作社，被告系见证单位，并非合同当事人。本案涉及地块的项目自2002年开始，因一直未实施，存在农民对土地进行耕种的情况，故政府组织对该地块进行清理。本案涉及的地块共23亩，其中15亩涉及幼儿园，该地块已经得到批准，另8亩留待村集体开发，还需要村里完成报批手续。2015年清理的是幼儿园地块，与8亩无关。农民在已经被征收的建设用地上进行种植，其合法性本身就存在问题。证据5无法证明原告待证事实。证据6与本案无关联。
原告对被告提交的证据的真实性不予认可，认为该证据不符合证据形式。原告仅认可被告有90人参与，以及有公安参与，并对清理时间予以认可。该证据能够证明被告对涉案地块进行强行征收。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系1982年签订的生产责任制合同，其中约定自1981年10月15日至1983年10月15日止实行农业到户责任制，合同在国家政策不变的情况下，有效。如遇新的政策，服从新的做法。合同约定的期限已过，且该合同未明确具体的承包土地坐落位置，仅能证明原告系清溪大队第五生产队成员，无法证明原告的承包土地位于涉案土地之中。证据2与本案无关联，本院不予采信。证据3系三门县人民法院及台州市中级人民法院的生效裁判文书，本院对其予以采信。证据4系有关职能部门签订的协议及依职权出具的文件，本院对其真实性予以认可。证据5系照片及视频资料，但是其未标明拍摄人及拍摄时间，拍摄主旨亦不明晰，经被告质证，其无法证明原告的待证事实。证据6系天台县国土资源局出具的信访答复意见，本院对其真实性予以确认。证据7系台州市中级人民法院受理案件后出具的补正裁定书，本院予对其真实性予以确认。
被告提交的证据系打印件，其上未加盖有职能部门的公章，经原告质证对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。
综上，本院认定事实如下：天台县县城西区控制性规划图中的5-1地块，为赤城街道清溪村经济合作社集体所有。2000年3月3日，天台县人民政府天政发[2000]32号批复，对浙江育青科教发展有限公司建设开发给予相应的政策，确定将5-1地块以划拨价格给予该公司土地使用权，土地征用后办理出让手续。2002年2月28日，浙江育青科教发展有限公司与赤城街道清溪村经济合作社签订征地协议书，征收该地块的23.134亩土地，征地价格每亩4.86万元。征地协议签订后，浙江育青科教有限公司按协议支付了征地款。2013年7月13日，天台县人民政府作出（2013）54号专题会议纪要，将5-1地块按原征收土地面积23.134亩进行收储，确定该地块除幼儿园项目净用地15亩及村集体项目用地1.851亩外，其余部分用于城市的道路、停车、绿化等市政公共设施建设。2014年7月23日，天台县国土资源局与赤城街道清溪村经济合作社签订了征地补偿协议书，该协议在2002年2月28日协议的基础上增加了相应的价格差额，后征地方案获省人民政府批准。2014年10月29日，浙江省人民政府同意天台县2014年度城镇低效用地再开发第一批次建设用地1公顷（即天台县赤城街道中心幼儿园地块，用地面积存量建设用地1公顷，其中征收集体土地1公顷）。
2015年5月11日，被告天台县人民政府赤城街道办事处对位于赤城街道清溪村的5-1地块中被依法征收的15亩土地进行了清理填埋。
原告翁岳兴等人就本案于2017年5月向台州市中级人民法院起诉，台州市中级人民法院于2015年5月12日向原告作出补正通知书。
本院认为，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告对土地进行清理的日期为2015年5月11日，且并未告知原告相关权利，原告于2017年5月12日前向台州市中级人民法院提起诉讼，并未超过起诉期限。原告起诉称被告对位于赤城街道清溪村5-1地块的23.134亩土地进行了强行填埋，被告仅认可其参与清理了15亩土地，否认对另外的8.134亩土地进行清理，且被清理的15亩土地已经由天台县国土资源局与赤城街道清溪村经济联合社签订了征地补偿协议，土地已经被征收并转为建设用地。原告未提供充分的证据证明被告对另外的8.134亩土地予以清理，亦未举证证明其与被清理的土地之间存在利害关系，且被告对已征收的土地进行清理填埋并不对原告的权利义务产生影响，故原告请求确认被告清理填埋土地违法的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告翁岳兴、许志明、姜梦妹、范正台、周传芝、许志富、许千宝、石启端、范正元、范友山的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告翁岳兴、许志明、姜梦妹、范正台、周传芝、许志富、许千宝、石启端、范正元、范友山负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王友观
审 判 员 张德宝
人民陪审员 朱立新
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 邵慧彬
卢青青
附：本判决依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。