北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2231号
原告王启云，男，1970年12月5日出生。
委托代理人伍嘉陵，男，1969年4月21日出生，广州致信伟盛知识产权代理有限公司专利代理人，住广东省广州市海珠区。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人李金光，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人韦稼霖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人金汉卫，男，1988年8月25日出生。
委托代理人刘华联，男，1973年8月16日出生，北京聿宏知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市西城区。
原告王启云因外观设计专利无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第24907号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭并通知被诉决定的利害关系人金汉卫作为本案第三人参加诉讼。2015年11月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王启云的委托代理人伍嘉陵，被告专利复审委员会的委托代理人李金光、韦稼霖，第三人金汉卫的委托代理人刘华联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就金汉卫针对王启云所有的名称为“条形码扫描仪(SC-7180)”的201230025322.3号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：
一、关于证据认定
证据2和证据3均是中国专利文献，王启云对证据2和证据3的真实性没有异议；经核实，专利复审委员会对证据2和证据3的真实性予以确认。证据2和证据3的授权公告日均为2011年10月12日，在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计是本专利的现有设计，可以用于评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款的规定。
二、关于《专利法》第二十三条第二款
本专利涉及的产品名称是“条形码扫描仪(SC-7180)”，证据2公开的外观设计产品名称为“条形码扫描仪（668）”，证据3公开的外观设计产品名称为“条形码扫描仪（768）”，三者所示产品具有扫描条形码的相同用途，属于相同种类的产品。
本专利与证据2（简称对比设计1）相比，两者的相同点在于均由设置在上方的近似球状的头部壳体和头部壳体下方设置的类凸台状底座构成，且头部壳体的形状相同。两者的主要不同点在于底座形状不同：1、涉案专利握持部侧面近三角状，背面上窄下宽；对比设计1的握持部侧面近梯形，背面上部略窄；2、本专利的底面近马掌状，对比设计1的底面为圆形。本专利与证据3（简称对比设计2）相比，两者在头部壳体下方设置的类凸台状底座形状相同。
专利复审委员会认为，虽然扫描仪头部和底座结合方式多样，替换或组合时要有对应关系的重新设计，且上下各部分之间会产生新的呼应关系，但按照条形码扫描仪一般消费者对条形码扫描仪常用设计手法的常识性了解，现有设计中条形码扫描仪存在的任何头部壳体设计和类凸台状底座设计都可以作为设计参考，现有设计中条形码扫描仪头部壳体设计和类凸台状底座设计均对重新设计组成相同或类同风格的条形码扫描仪存在明显启示。对比设计1和对比设计2所示产品均是条形码扫描仪，与本专利产品种类相同，且整体组成部分相同。本专利与对比设计1的头部壳体设计相同，与对比设计2的底座设计相同，将对比设计1所示底座替换成对比设计2所示底座，属于明显存在启示的情形；一般消费者在对比设计1的基础上，会想到将其底座部分替换成对比设计2所示底座部分,即使将对比设计1的头部壳体部分和对比设计2的底座部分形成连续无间断的紧密整体需要上部和下部之间的配合设计，也仅仅作细微变化即可，这种变化并不能使条形码扫描仪整体组成和整体外观产生独特的视觉效果。因此，本专利与对比设计1和对比设计2所示设计特征的组合相比不具有明显区别，本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
综上，专利复审委员会宣告本专利全部无效。
原告王启云诉称：本专利与对比设计1、2所示设计特征的组合具有明显区别。本专利是由类球状上部和类凸台状下部连续无间断结合形成的紧密整体设计，上部和下部并不构成可独立的设计特征；为使两部分形成连续无间断的紧密整体，需要进行上部和下部间的配合设计，并由此产生呼应关系，形成独特视觉效果。因此，本专利不是一般消费者将对比设计1上部和对比设计2下部经过简单的拼合就能得到的，且其结合具有意想不到的视觉效果。本专利符合《专利法》第二十三条第二款的规定。综上，原告请求人民法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人金汉卫述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系名称为“条形码扫描仪(SC-7180)”的201230025322.3号外观设计专利，其申请日为2012年2月9日，授权公告日为2012年7月18日，专利权人是王启云。
本专利由六面正投影视图和立体图表示。本专利由设置在上方的近似球状的头部壳体和头部壳体下方设置的类凸台状底座构成；头部壳体的前面是一个圆形扫描口，两侧面各切出一个圆形平面，顶部有一近长方形指示灯；底座前面的中部形成内凹的弧面，两侧靠后处略下凹形成握持部，握持部侧面近三角状，背面上窄下宽，下部设有槽与孔的结合部位；底面近马掌状且有4个螺钉（详见本专利附图）。
2014年6月23日，金汉卫针对上述专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，理由是本专利不符合《专利法》第二十三条第一款、第二款的规定，同时提交了如下证据：
证据2：公开号CN301699781S的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据2（即对比设计1）由六面正投影视图和立体图表示。对比设计1由设置在上方的近似球状的头部壳体和头部壳体下方设置的类凸台状底座构成；头部壳体的前面是一个圆形扫描口，两侧面各切出一个圆形平面，顶部有一近长方形指示灯；底座的两侧面靠后处略下凹形成握持部，握持部侧面近梯形，背面上部略窄，下部设有槽与孔的结合部位；底面为圆形且有4个螺钉（详见对比设计1附图）。
证据3：公开号CN301699779S的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据3（即对比设计2）由六面正投影视图和立体图表示。对比设计2由设置在上方的头部壳体和壳体下方设置的类凸台状底座构成；头部壳体的前面是一个方形扫描口，两侧面各切出一个近半圆形的平面，顶部有一近长方形指示灯；底座前面的中部形成内凹的弧面，两侧靠后处略下凹弧形成握持部，握持部侧面近三角形，背面上窄下宽，下部设有槽与孔的结合部位；底面近马掌状且有4个螺钉（详见对比设计2附图）。
专利复审委员会于2014年7月10日受理了上述无效宣告请求。
2014年12月23日，专利复审委员会进行口头审理。双方当事人均出席本次口头审理。在口头审理中，金汉卫坚持无效宣告请求理由是本专利相对证据1或证据4不符合《专利法》第二十三条第一款的规定，相对于证据1和证据2或证据3的设计特征组合或者相对于证据2和证据3的设计特征组合不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，放弃证据1和证据2和证据3设计特征组合的结合方式。王启云对证据1-3的真实性和公开日期无异议，对证据4的真实性和合法性有异议。双方均认可本专利与证据2的头部球体相同，与证据3的下部底座相同。针对证据2与证据3的组合，王启云认为头部壳体与底座结合方式多样，替换或组合时要有对应关系的重新设计，上下各部分之间产生新的呼应关系，证据2与证据3的设计特征的组合与本专利具有显著区别。
2015年1月12日，专利复审委员会作出被诉决定。
本案庭审中，原告对被诉决定关于本专利与对比文件1、2相比而产生的不同点的认定没有异议。
上述事实，有被诉决定书、本专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十三条第二款规定：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。”
如果本专利是由现有设计或者现有设计特征组合得到的，所述现有设计与本专利的相应设计部分相同或者仅有细微差别，且该具体的组合手法在相同或者相近种类产品的现有设计中存在启示，那么本专利与现有设计或者现有设计特征的组合相比不具有明显区别，除非上述组合产生独特视觉效果。此处独特视觉效果是指本专利相对于现有设计产生了预料不到的视觉效果。
本专利涉及的产品是条形码扫描仪，对比设计1、2公开的产品均为条形码扫描仪，二者所示产品的用途相同，属于相同种类的产品，可以进行对比判断。
将本专利与对比设计1进行比较，通过整体观察和比对可以看出，本专利与对比设计1的相同点在于二者均由设置在上方的近似球状的头部壳体和头部壳体下方设置的类凸台状底座构成，且头部壳体的形状相同。本专利与对比设计2相比，两者在头部壳体下方设置的类凸台状底座形状相同。本专利与对比设计1的主要不同点在于：1.本专利握持部侧面近三角状，背面上窄下宽；对比设计1的握持部侧面近梯形，背面上部略窄；2.本专利的底面近马掌状，对比设计1的底面为圆形。原告对被诉决定关于上述不同点的认定不持异议，本院予以确认。
被诉决定认为，虽然扫描仪头部和底座结合方式多样，替换或组合时要有对应关系的重新设计，且上下各部分之间会产生新的呼应关系，但按照一般消费者对条形码扫描仪常用设计手法的常识性了解，现有设计中条形码扫描仪的头部壳体设计和类凸台状底座设计均可以作为参考，故在本专利与对比设计1的头部壳体设计相同、与对比设计2底座设计相同的情形下，被诉决定认定存在将对比设计1所示底座替换成对比设计2所示底座的明显启示。本院认为，从外观上看，本专利条形码扫描仪可以明显分为类球状的上部壳体部分及类凸台状的下部底座部分，对比文件1、2从外观上亦可明显分为上部壳体部分及下部底座部分。因此，在一般消费者对条形码扫描仪的外观及组成部分亦具有常识性认识的基础上，现有设计中条形码扫描仪头部壳体设计和类凸台状底座设计均对重新组成相同或类似风格的条形码扫描仪存在明显启示，一般消费者在对比设计1上会想到将其底座部分替换成对比设计2所示底座部分。虽然将对比设计1的壳体部分和对比设计2的底座部分进行衔接需要相应的配合设计，但该设计仅为细微变化。综上，从一般消费者出发，以整体观察、综合判断的方式，本专利与对比设计1、2所示设计特征的组合未产生预料不到的视觉效果，二者未存在明显区别，故本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。被诉决定的认定无误，本院予以支持。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告王启云的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告王启云负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 梁 京
二〇一六年六月二十九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋
本专利附图
对比设计1附图
对比设计2附图