安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民二初字第00302号
原告：镇江瑞德制衣有限公司。
法定代表人：夏小宁，该公司董事长。
委托代理人：张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。
被告：天长市鑫光民族服饰有限公司。
法定代表人：薛光亮，该公司总经理。
委托代理人：王东，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：李森，安徽知秋律师事务所律师。
原告镇江瑞德制衣有限公司（以下简称瑞德公司）诉被告天长市鑫光民族服饰有限公司（鑫光公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由代理审判员江立龙适用简易程序，于2014年7月11日公开开庭进行了审理，原告瑞德公司法定代表人夏小宁及其委托代理人张庆祜、被告鑫光公司委托代理人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞德公司诉称：2013年11月，原告将款号为114005、114006、114007三种不同规格的短裙委托被告加工，三种不同规格的短裙数量分别是12378件、10620年、10620件。加工费双方商定为300000元。2013年11月11日起，原告陆续将加工所需原材料黄网布、黄缎等发运给被告。2014年1月17日，原告将加工费300000元一次性支付给被告。但被告仅将已加工好的三种不同规格的短裙，每种2000件，合计6000件交给了原告。对尚未加工的短裙，被告承诺尽快加工交付。但时至今日，原告多次催促，被告未能交付。现提起诉讼，请求判令：1、被告立即将其加工的款号为114005、114006、114007短裙10378件、8620件、8620件交付给原告，2、由被告承担本案诉讼费用。
鑫光公司辩称：原、被告双方的加工承揽关系已经在2014年1月17日以收货和付款同时进行的方式完成，因此虽然双方没有书面合同的约定，但我们认为合同已经履行完毕。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
瑞德公司向本院提供证据有：
证据一、三种型号的里料订购单，证明原告委托被告加工产品的规格、数量及原材料用量。
证据二、收料清单四份、申通快递的详情单13份及德邦物流的货运单一份，收料清单四份证明原告将黄绸等原材料交付给被告，第一份收料清单证明交付的黄网布为10721米，第二份收料清单证明黄绸为16083米，第三份收料清单证明交付辅料（纽扣、线、松紧）若干，具体数字无法统计，第四份收料清单证明交付面料11卷，具体哪种面料没有注明。13份申通快递详情单证明原告在2013年11月份到2014年元月份通过物流发了13次原材料给对方，具体原材料的数量没有记录。德邦物流的货运单，证明原告在2014年1月2日向被告发送了加工所需的原材料3件，具体什么材料没有注明。
证据三、银行汇票复印件及中国工商银行网上银行电子回单，证明原告将约定的加工费300000元全部付给了被告。
证据四、被告开具给原告的2张增值税发票复印件，发票金额是150000元，证明被告方认可的75000元的加工费对应的加工数量是6625件。
鑫光公司质证认为：
证据一、从形式上来看与提交法庭的复印件不一致，该证据有涂改痕迹，从真实性方面不予认可，同时不能认可该证据与本案有关，对于原告在诉状中陈述不能区分该裙子的具体型号，因为双方没有书面加工承揽合同的约定，也没有就加工短裙的数量、规格、价格作出明确的约定，因此，单从原告单方面的陈述并不能认定被告方有拖欠短裙未加工的事实。
证据二、对清单一、二上王晓军签字的部分没有异议，对第三份虽有王晓军签字但有涂改，对真实性不予认可。对清单四没有异议。对于发货的证据无法证明与本案有关联性，发货的数量和名称都反映不出。德邦物流的货运单无法证明与本案有关联性，发货的名称、是否是原材料无法证明，我也通过网上查询，没有此德邦物流的货运单号。
证据三、没有异议。
证据四、对证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，根据原告的陈述，原告与被告订立了三种不同型号的短裙，不能根据增值税发票的单价与数量反推短裙总数。
鑫光公司向本院提供证据有：
2014年1月17日的收条一份，收款的内容是：裙子430扎，每扎50件，总计21500件，证明原告向被告付款300000元时，被告已经将加工的货物交付给原告，双方的承揽合同已经结束。
瑞德公司质证认为：
收条的真实性没有异议，但是三种型号的短裙各占三分之一。
对瑞德公司所举证据，本院认证如下：原告提交的证据一，标明了短裙的规格、数量、用量情况，但该证据系原告单方出具的证据，被告方不予认可，故对此证据本院不予采信。原告提交的证据二收料单，有被告方的签字认可，可以证明原告总共交付了114卷黄网布、124件黄锻、其他面料11卷及辅料若干给被告，对此本院予以采信。证据二13份快递详情单系发件联、存根联，无收件人签名，故对该证据本院不予采信。证据二德邦物流的货运单无法反应被告方签收情况，故对此证据的证明目的本院不予采信。现原告提交证据一、证据二，拟通过其提供的原材料总量及单件短裙的耗材量计算出短裙总数量，因单件短裙的耗材量系原告单方提供，故对此证明内容本院不予支持。原告提交的证据三，被告对原告提供的该证据无异议，本院经审查予以确认。原告提交的证据四，拟证明75000元的加工费对应的加工数量是6625件，因原告陈述其委托被告加工了三种不同型号的短裙，故本院对原告依据部分短裙的数量对应的加工费推算短裙总数量的证明内容不予支持。
对鑫光公司所举证据，本院认证如下：原告对被告提供的证据无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明：2013年11月，原、被告双方口头约定，由被告为原告加工短裙，原材料由原告提供，2014年1月交货，加工费共计300000元，双方未约定每件短裙的加工费。原告陆续交付给被告黄网布114卷，黄缎124件、其他面料11卷及辅料若干。2014年1月17日，被告将其加工的短裙21500件交付给原告，同日，原告将加工费300000元全部支付给被告，其中250000元系银行汇票，50000元系网上银行汇款。当即原告出具了载明短裙数量的收条给被告，被告也按原告要求在银行汇票单复印件上注明欠原告金额为150000元的增值税发票。
本案争议焦点：被告是否将原告委托其加工的短裙全部交付给原告？
本院认为：原告瑞德公司委托被告鑫光公司加工短裙的行为，符合加工承揽合同的构成要件，合同依法成立，本院予以确认。被告应按照原告的要求完成工作，交付工作成果，原告应给付报酬，并对标的物的数量及外观瑕疵及时检验。本案中，原、被告双方未签订书面合同，关于标的物的数量及检验期间约定不明。被告于2014年1月17日将加工好的短裙21500件交付给原告，由原告出具载明标的物数量的收条一张，同时原告将约定的加工费300000元全部支付给被告，根据交易习惯，本院认为，原告已对产品的数量及外观瑕疵进行了检验，双方之间的合同已经履行完毕。现原告主张要求被告返还剩余的短裙，因原告未提供相反可以推翻被告交付短裙过程中数量存在瑕疵的证据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百七十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告镇江瑞德制衣有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告镇江瑞德制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 江立龙
二〇一四年八月十三日
书 记 员 丁海金
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。