徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第0134号
原告江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路1号
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人刘荣，该公司职员。
委托代理人刘宁，该公司职员。
被告范国亮。
被告景艳华。
被告杨晓博。
原告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司）诉被告范国亮、景艳华、杨晓博融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，先依简易程序后转普通程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告江苏公信公司的委托代理人刘荣到庭参加了诉讼，被告范国亮、景艳华、杨晓博经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏公信公司诉称：2011年1月13日，范国亮与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订了《融资租赁合同》一份，约定由范国亮（乙方）选定出卖人和租赁设备，以融资租赁方式承租徐工租赁公司（甲方）XE210挖掘机一台，设备价款为80万元；被告范国亮、景艳华系夫妻关系，其购买机器设备用于经营，经营所得用于家庭生活，所形成的债务为家庭共同债务。因此两者应承担连带清偿责任。被告杨晓博与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为被告范国亮提供连带保证担保。合同签订后，徐工租赁公司按约履行了义务，而被告范国亮未按约履行给付租金义务，尚欠徐工租赁公司租金及逾期利息共计490915元。
2011年12月31日，徐工租赁公司将上述合同所享有的主债权及从权利全部转让给江苏公信公司，并通知三被告。经原告多次催款后，三被告至今未履行相应的还款义务。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告范国亮、景艳华支付所欠租金431416元、逾期利息59499元（暂计算至2013年12月20日）；2、判令第三被告对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。
被告范国亮、景艳华、杨晓博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明：2011年1月13日，范国亮向徐工租赁公司提出融资租赁申请，同日，徐工租赁公司（出租人、甲方）与范国亮（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》（合同号为：201101-0283），合同第一条“租赁设备”部分约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备为徐工牌XE210液压挖掘机一台，设备金额为80万元；租赁设备由乙方自主选择，乙方对租赁设备的选择负全部责任，甲方不承担任何责任。第二条“租赁期限”约定：自正式交付之日起36个月，即36期，首个付款日为2011年2月20日。第四条“履约保证金、首期租金、手续费”约定：乙方应在合同签订后五个工作日内交付履约保证金4万元，首期租金28万元，手续费4680元。第五条“租金支付及延迟利息”约定：乙方每月支付月租金15806元。第十八条“违约责任和争议解决方式”约定：如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项，承担违约责任并赔偿甲方的全部损失。
在合同履行过程中，被告杨晓博与徐工租赁公司、范国亮三方签订了《保证担保合同》，合同约定杨晓博自愿为范国亮和徐工租赁公司签订的融资租赁合同提供连带保证担保，保证金额为范国亮根据融资租赁合同向徐工租赁公司应偿还的设备租金本金、利息、违约金以及实现债权的费用。
上述合同签订后，范国亮向徐工租赁公司支付履约保证金40000元，首期租金280000元，手续费4680元；徐工租赁公司按约履行了交付挖掘机的义务。后范国亮向徐工租赁公司支付租金137600元，其余租金未按照合同约定向徐工租赁公司支付。
2011年12月31日，徐工租赁公司与原告江苏公信公司签订了《债权转让协议》，将徐工租赁公司对被告范国亮、景艳华依据涉案合同所享有的主债权及从权利全部转让给原告江苏公信公司。
以上事实有原告提供的范国亮与景艳华的身份证及结婚证复印件、《融资租赁申请表》、《融资租赁合同》、《保证担保合同》、《客户接车交接表》、《产品质量和售后服务确认书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》《催款函》及EMS详情单予以证明，本院依法予以确认。
本院认为，一、本案中原告江苏公信公司与被告范国亮之间的债权债务关系依法成立并生效，范国亮应承担违约责任。首先，徐工租赁公司与范国亮之间依法成立融资租赁关系。涉案《融资租赁合同》是徐工租赁公司与范国亮的真实意思表示。徐工租赁公司已按约交付涉案液压挖掘机，范国亮依约交付了履约保证金、手续费等款项，因此徐工租赁公司与范国亮之间的融资租赁关系合法有效。其次，《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。”涉案《融资租赁合同》第十八条亦约定，如承租方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，出租方有权要求承租方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。被告范国亮未按合同约定及时支付租金的行为符合上述法律规定及合同约定的违约情形，徐工租赁公司有权依法请求支付全部剩余租金及逾期付款利息。因此被告范国亮应向徐工租赁公司支付全部剩余租金431416元（月租金总额569016元-已还租金137600元=剩余租金431416元），支付至2013年12月20日止的逾期付款利息59499元。第三，2011年12月31日，徐工租赁公司与原告江苏公信公司签订了《债权转让协议》，将徐工租赁公司的涉案全部债权依法转让给江苏公信公司，并已经通知了被告范国亮、景艳华，符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让的生效要件，因此被告范国亮应按照涉案《融资租赁合同》约定向原告江苏公信公司支付租金及逾期付款利息。
二、关于被告景艳华的责任承担问题。范国亮与景艳华系夫妻关系，涉案融资租赁关系发生在婚姻关系存续期间，范国亮租赁涉案挖掘机的收益也用于家庭生活，涉案债务应为家庭共同债务。因此对于原告江苏公信公司要求范国亮、景艳华共同清偿涉案债务的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于杨晓博的担保责任问题。根据杨晓博与徐工租赁公司、范国亮签订的《保证担保合同》，杨晓博对范国亮因涉案融资租赁合同产生的债务提供连带担保责任，被告范国亮未履行债务时，杨晓博作为保证人依法应当向江苏公信公司承担相应的保证责任。故对于原告江苏公信公司提出的由杨晓博对431416元租金及逾期付款利息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、八十一条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告范国亮、景艳华于本判决生效后十日内支付原告
江苏公信资产经营管理有限公司所欠租金431416元。
二、被告范国亮、景艳华于本判决生效后十日内支付原告江苏公信资产经营管理有限公司逾期付款利息59499元（计算至2013年12月20日）。
三、被告杨晓博对上述债务承担连带清偿责任。被告杨晓博承担保证责任后，有权向被告范国亮、景艳华追偿。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8665元，保全费3020元，合计11685元，由被告范国亮、景艳华负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 仑
审 判 员 谈 心
人民陪审员 孟现勇
二〇一六年六月二十七日
见习书记员 韦懿轩