江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终407号
上诉人（原审原告）：程叔枚，女，1969年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：潘喜铅，江西新兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司，住所地：南昌经济技术开发区枫林大道，组织机构代码：74605130--6。
法定代表人：杨大勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴海花，该公司工作人员。
上诉人程叔枚因与被上诉人南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司（以下至裁判主文前简称为吉尼斯公司）经济补偿金纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人程叔枚的委托诉讼代理人潘喜铅与被上诉人吉尼斯公司委托诉讼代理人吴海花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人程叔枚上诉请求：请求撤销南昌市经开区人民法院（2017）赣0192民初675号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付自2005年2月起至2015年9月经济补偿金33660元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院已认定自2015年2月28日起，被上诉人将陶瓷生产线租赁给南昌玉润陶瓷有限公司，故一审认定上诉人自2010年3月起至今在被上诉人处从事花釉工作及上诉人自认仍在被上诉人处工作是错误的。2、上诉人提出本案的经济补偿诉请，是基于被上诉人提出的与上诉人解除了劳动关系的主张。3、一审法院认定事实不清，未查清南昌玉润陶瓷有限公司与被上诉人签订《租赁协议》后的经营方式问题。综上，基于法院已生效的判决书，被上诉人与案外人玉润公司签订的《租赁协议》及被上诉人代理人也自认与上诉人解除了劳动关系，上诉人主张自2015年10月起与被上诉人解除了事实劳动关系，应予采信。
被上诉人吉尼斯公司答辩称：2013年3月我们公司租给了凯扬公司经营，因为凯扬公司经营不善，2015年租给玉润公司，这些情况上诉人都很清楚，岗位没变，但是工资卡、厂规、厂纪、厂名都变了，玉润是独立经营的，和我们没有关系。经开区法院查封了凯扬公司的租赁费，2015年又查封了玉润公司的租赁费。上诉人不在我公司上班，经济补偿金与我公司无关。
请求撤销南昌市经开区人民法院（2017）赣0192民初675号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付自2005年2月起至2015年9月经济补偿金33660元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院已认定自2015年2月28日起，被上诉人将陶瓷生产线租赁给南昌玉润陶瓷有限公司，故一审认定上诉人自2010年3月起至今在被上诉人处从事花釉工作及上诉人自认仍在被上诉人处工作是错误的。2、上诉人提出本案的经济补偿诉请，是基于被上诉人提出的与上诉人解除了劳动关系的主张。3、一审法院认定事实不清，未查清南昌玉润陶瓷有限公司与被上诉人签订《租赁协议》后的经营方式问题。综上，基于法院已生效的判决书，被上诉人与案外人玉润公司签订的《租赁协议》及被上诉人代理人也自认与上诉人解除了劳动关系，上诉人主张自2015年10月起与被上诉人解除了事实劳动关系，应予采信。
被上诉人吉尼斯公司答辩称：2013年3月我们公司租给了凯扬公司经营，因为凯扬公司经营不善，2015年租给玉润公司，这些情况上诉人都很清楚，岗位没变，但是工资卡、厂规、厂纪、厂名都变了，玉润是独立经营的，和我们没有关系。经开区法院查封了凯扬公司的租赁费，2015年又查封了玉润公司的租赁费。上诉人不在我公司上班，经济补偿金与我公司无关。
程叔枚向一审法院提出诉讼请求：判决被告给予原告自2005年2月到2015年9月经济补偿33660元。
一审法院认定事实如下：原告程叔枚于2005年2月起至今在被告吉尼斯公司处从事印花工作，劳动期间双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险费。2015年原告就其与被告之劳动争议，向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字[2015]第954号仲裁裁决，原告不服该裁决，在法定期限内起诉至法院，提出确认原告自2005年2月至2015年9月间与被告存在事实劳动关系等诉请。一审法院作出（2016）赣0192民初209号民事判决书，判决：一、原、被告自2005年2月至2015年9月存在事实劳动关系……原、被告均不服该判决，上诉至江西省南昌市中级人民法院，该院于2017年1月5日作出（2016）赣01民终2303号民事判决书，维持本院上述判决书中第一项判决内容。后原告于2017年7月4日向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系经济补偿金33660元，南昌市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书，原告不服，起诉至一审法院。
一审法院另查明，被告吉尼斯公司于2013年3月15日和案外人江西凯扬陶瓷发展有限公司签订《租赁经营合同书》，将公司的名称、商标、厂房和设备全部出租，租赁期到2018年3月15日。然因江西凯扬陶瓷发展有限公司经营不善，于2014年3月终止了租赁合同，被告吉尼斯公司接手继续经营，直到2014年10月停产。2015年2月28日，被告又和案外人南昌玉润陶瓷有限公司签订《租赁协议》，将陶瓷生产线租赁给南昌玉润陶瓷有限公司，租赁期为2015年3月1日至2020年2月28日。上述租赁期间，原告的工作地点、工作性质均没有发生变动，而原告的工资报酬也照旧发放。原告自认其至今仍在被告处工作。
一审法院认为，经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助。本案中，被告吉尼斯公司两次将工厂生产线租赁给其他公司经营，但原告自述其一直不知情，且原告的工作地点、工作性质、工资计算方式均未发生变化。一审法院认为，被告先后将工厂生产线租赁给江西凯扬陶瓷发展有限公司、南昌玉润陶瓷有限公司经营，只是内部经营权转移，不影响原、被告之间劳动关系的存续。至于原告主张原、被告双方解除劳动关系的时间经上述生效判决认定为2015年9月，一审法院认为，因原告在2016年提起的诉讼中仅主张确认其与被告自2005年2月至2015年9月间存在事实劳动关系，故法院依其诉请确认原、被告存在事实劳动关系的期限为自2005年2月起至2015年9月，并不代表原、被告于2015年9月解除劳动关系。并且，庭审中原告自认其至今仍在被告处工作，即双方仍未解除劳动关系，故原告请求被告支付解除劳动关系经济补偿金，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告程叔枚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告程叔枚负担。
本院二审期间，双方均未向法院提交新证据。被上诉人对一审查明的事实无异议和补充。上诉人对一审查明的其至今还在被上诉人处工作有异议，应当是在被上诉人的厂房工作。关于该异议，亦属于本案的争议焦点，本院将在本院认为部分予以阐述。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：从被上诉人与南昌玉润陶瓷有限公司签订的《租赁协议》、南昌玉润陶瓷有限公司使用的员工工资表[南昌经济技术开发区人民法院（2015）洪经民初字第901号民事判决书中的证据]及上诉人自己的陈述可以看出，被上诉人只是将陶瓷生产线租赁给南昌玉润陶瓷有限公司，所有权并未发生改变，而南昌玉润陶瓷有限公司也一直是以被上诉人的名义持续用工。被上诉人虽将生产线租赁给南昌玉润陶瓷有限公司，但上诉人的工作地点、工作岗位等劳动条件及工资待遇并未发生变化，至于其工资待遇最终实际是由被上诉人还是南昌玉润陶瓷有限公司发放，对上诉人并无影响。鉴于此特殊情形，本院认为，在上诉人、被上诉人、南昌玉润陶瓷有限公司三方未明确约定上诉人与被上诉人劳动关系何时解除、用人单位何时变更为南昌玉润陶瓷有限公司，且明确或由被上诉人对上诉人按工作年限计算的相关补偿进行了解结算、或由南昌玉润陶瓷有限公司对上诉人之前的工作年限全部承接的情况下，上诉人的用人单位仍应认定为被上诉人。在一审庭审中，上诉人自认其至今仍在被上诉人厂房工作，故一审法院认定双方未解除劳动关系并无不当，上诉人主张双方已于2015年8月已解除劳动关系并要求被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人程叔枚负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一八年四月十二日
书记员 钟万友