成都铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2016）川71执复22号复议申请人（被执行人）：成都德美精工木业有限公司，住所地：四川省成都市金堂县工业集中发展区现代大道918号。法定代表人：杨卫。申请执行人：成都合力创业融资担保有限公司，住所地：成都市西御街8号西御商务饭店A座29楼F。法定代表人：涂彩娉。被执行人：成都依卡帝鞋业有限公司，住所地：成都市武侯区簇桥乡龙井村6组。法定代表人：晏玉兰。被执行人：李帮全，男，1963年6月10日出生，汉族，住成都市金牛区。被执行人：伍春华，女，1968年3月6日出生，汉族，住成都市金牛区。复议申请人成都德美精工木业有限公司（以下简称“德美精工公司”）不服成都铁路运输法院（2016）川7101执异68号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人向本院申请复议称：一、本案中，成都蜀都公证处于2015年9月25日出具的（2015）川成蜀证内经字第70820、70821号《具有强制执行效力的债权文书公证书》违反了法律的规定，属于错误的公证债权文书，应依法裁定不予执行，原因为《最高额委托担保合同》和《最高额保证反担保合同》作为担保合同不属于公证机关可以赋予强制执行效力的债权文书范围。二、成都合力创业融资担保有限公司（以下简称“合力担保公司”）申请强制�行的2046215.06元的代偿款并不是案涉（2015）川成蜀证内经字第70820、70821号《具有强制执行效力的债权文书公证书》项下的款项，故应裁定不予执行。成都铁路运输法院查明：2013年3月6日合力担保公司与郁金香公司签订《最高额委托担保合同》[编号：成合（2013）委字037号]，约定合力担保公司为郁金香公司自2013年3月6日起至2015年3月5日止向贷款人贷款提供最高额为750万元的连带责任保证担保。为保证合力担保公司权益，同日合力担保公司与德美精工公司等签订《最高额保证反担保合同》[编号：成合(2013)反字081号]，合同约定德美精工公司等自愿为成合（2013）委字037号《最高额委托担保合同》项下发生的各项担保业务而形成的债权债务提供连带责任保证反担保，合力担保公司按照上述《最高额委托担保合同》为借款人提供了各项担保之后，德�精工公司等与合力担保公司无须逐笔签订保证反担保合同或协议。保证反担保的期间自本合同签订之日起至合力担保公司承担代偿责任之日起两年后止。上述合同经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号为：（2013）川成蜀证内经字第70820号、第70821号。2014年5月29日，委托人成都工投新兴产业投资有限责任公司、受托人成都银行股份有限公司金河支行（以下简称金河支行）、借款人郁金香公司签订了《委托贷款借款合同》【编号：H240101140529960】，金河支行向郁金香公司发放委托贷款人民币300万元，委托贷款期限12个月，自2014年5月29日至2015年5月26日。合力担保公司为郁金香公司的上述债务向金河支行提供连带责任保证担保，并签订《委托贷款保证合同》【编号：D240130140529335】。金河支行于2014年5月29日向郁金香公司发�了上述委托贷款人民币300万元，借款凭证上所载到期日期为2015年5月26日。合力担保公司于2015年4月22日代偿了利息人民币16665.06元。2015年6月8日，委托人成都工投新兴产业投资有限责任公司、受托人金河支行向合力担保公司出具《代偿证明书》，确认合力担保公司于2015年5月25日代偿了人民币3019550元（本金人民币300万元，利息人民币19559元）。共计代偿人民币3036215.06元。其后，郁金香公司归还了代偿款人民币99万元，此后未再履行还款责任。担保人德美精工公司等未履行担保责任。截止2015年7月16日，郁金香公司尚欠合力担保公司代偿款人民币2046215.06元及违约金人民币50132.26元（以后的违约金以代偿款人民币2046215.06元为基数，自2015年7月17日起至实际付清之日止，按每日万分之五计算，总共最高不超过代偿金额的百分之二十）。担保人德美精工公司等应对该债权债务向合力担保公司承担连带保证反担保责任。另查明,2014年成都市卡尼亚鞋业有限公司更名为德美精工公司;2015年郁金香公司已注销。成都铁路运输法院认为：根据《最高人民法院关于适用》若干问题的解释第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，法律允许最高额保证合同在特定期间存在不特定债权，当不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。同时，成合（2013）反字081号《公证书》、（2013）川成蜀证内经字第70821号也证实反担保权利人、反担保义务人对债权文书有关给付内容无疑义。因此，异议人德美精工公司的上述意见不能成立，不予支持。异议�德美精工公司关于郁金香公司向金河支行申请并成功获得委托贷款实属恶意损害异议人的合法利益的意见，因异议人未能向本院提交其恶意的相关证据,异议人的此项意见不能成立，不予采信。本院查明：本院查明的事实与成都铁路运输法院查明的事实一致。本院认为：本案复议程序中审查的焦点问题如下：一、成都市蜀都公证处作出的（2015）川成蜀证内经字第70820、70821号《具有强制执行效力的债权文书公证书》赋予《最高额委托担保合同》和《最高额保证反担保合同》强制执行效力是否因违反了法律的规定的问题。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第二款的规定：“人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持。”因此，复议申请人主张《最高额委托担保合同》和《最高额保证反担保合同》作为担保合同不属于公证机关可以赋予强制执行效力的债权文书范围为由请求裁定不予执行的，本院不予支持。二、合力公司申请强制执行的2046215.06的代偿款是否属于（2015）川成蜀证内经字第70820、70821号《具有强制执行效力的公证债权文书》项下担保的款项。合力担保公司与郁金香公司签订《最高额委托担保合同》约定：“合力担保公司为郁金香公司自2013年3月6日起至2015年3月5日止向贷款人贷款提供最高额为750万元的连带责任保证担保。”合力担保公司与德美精工公司等签订《最高额保证反担保合同》约定：“德美精工公司等自愿为成合（2013）委字037号《最高额委托担保合同》项下发生的�项担保业务而形成的债权债务提供连带责任保证反担保，合力担保公司按照上述《最高额委托担保合同》为借款人提供了各项担保之后，德美精工公司等与合力担保公司无须逐笔签订保证反担保合同或协议。保证反担保的期间自本合同签订之日起至合力担保公司承担代偿责任之日起两年后止。”而成都工投新兴产业投资有限责任公司、成都银行股份有限公司金河支行（以下简称金河支行）、借款人郁金香公司于2014年5月29日签订的《委托贷款借款合同》约定，金河支行向郁金香公司发放委托贷款人民币300万元，委托贷款期限12个月，自2014年5月29日至2015年5月26日。合力担保公司为郁金香公司的上述债务向金河支行提供连带责任保证担保，并签订《委托贷款保证合同》，从上述可以看出，委托贷款的金额、时间等都在《最高额委托担保合同》约定的范围内，另外，2014年5月29日，合力公司、金河支行和成都工投新兴产业投资有限公司签订的《委托贷款保证合同》与《最高额委托担保合同》并不矛盾，也不能否认《最高额委托担保合同》的效力。因此，复议申请人主张合力公司案涉300万元的借款另行签订了《委托贷款保证合同》并非《最高额委托担保合同》项下约定的保证责任不能成立。综上，申请复议人成都德美精工木业有限公司的复议理由不能成立，其对本案裁定不予执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回成都德美精工木业有限公司的复议申请，维持（2016）川7101执异68号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王化明审 判 员  徐 翔代理审判员  陈 岩二〇一六年十二月十二日书 记 员  武天义