陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三初字第00122号
原告中国工商银行股份有限公司榆林分行，住所地陕西省榆林市长城路西。
负责人王益武，系该分行行长。
委托代理人李维东，系该分行法律顾问。
委托代理人李鑫宇，系该分行世纪广场支行副行长。
被告府谷县宏伟煤焦运销有限责任公司，住所地陕西省府谷县府谷镇人民西路。
法定代表人张建忠，系该公司经理。
被告府谷县宝兴商贸有限责任公司，住所地陕西省府谷县兴茂大厦。
法定代表人贾保福，系该公司经理。
被告王乃清，男，1966年10月23日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告高连芳，女，1966年8月22日出生，汉族，住陕西省府谷县，系被告王乃清之妻。
被告杨茂森，男，1947年8月5日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告张建忠，男，1976年5月23日出生，汉族，住陕西省府谷县。
原告中国工商银行股份有限公司榆林分行（以下简称工行榆林分行）与被告府谷县宏伟煤焦运销有限责任公司（以下简称宏伟煤焦运销公司）、府谷县宝兴商贸有限责任公司（以下简称宝兴商贸公司）、王乃清、高连芳、杨茂森、张建忠金融借款合同纠纷一案，于2015年4月8日向本院提起诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行榆林分行的委托代理人李维东、李鑫宇、被告宝兴商贸公司的法定代表人贾保福、被告王乃清、高连芳、杨茂森到庭参加了诉讼。被告宏伟煤焦运销公司、张建忠经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行榆林分行诉称，原告于2013年11月13日与第一被告宏伟煤焦运销公司签订了《流动资金借款合同》，该笔借款业务由宝兴商贸公司提供保证担保，自然人股东王乃清、高连芳提供连带责任保证担保。原告同保证人宝兴商贸公司、王乃清、高连芳分别签订了《最高额保证合同》，以上合同均经榆林市榆阳区公证处办理了具有强制执行效力的债权公证文书。在此基础上原告于2013年11月13日按合同约定向被告宏伟煤焦运销公司发放流动资金借款2000万元，到期日为2014年11月12日。该笔借款于2014年8月21日开始欠息，借款人拒绝偿还借款本息。在原告催收借款期间，被告杨茂森于2014年7月23日向原告出具保证《承诺书》，承诺在宏伟煤焦运销公司贷款本息未还清之前，由其负责催收偿还未还的本息，并承担连带责任保证担保。被告张建忠于2014年7月23日出具保证《承诺书》，承诺从2014年7月23日起宏伟煤焦运销公司在原告处2014年11月12日的未到期贷款2000万元本息全部由其归还。截至2015年1月21日，被告宏伟煤焦运销公司尚欠原告本息合计人民币20831451.57元。经原告多次催收，第一被告迟迟不予归还。故原告请求法院：1、判令被告府谷县宏伟煤焦运销有限责任公司归还贷款本息人民币2000万元及利息，利息从2014年8月21日起到贷款还完为止，按照合同约定的年利率6.9%计算。2、判令被告府谷县宏伟煤焦运销有限责任公司承担不按期还款形成的违约金和诉讼费，违约金按合同约定的利息的50%计算。3、判令被告府谷县宝兴商贸有限责任公司、王乃清、高连芳、杨茂森、张建忠以个人所有的一切动产、不动产，偿还原告借款本息、违约金和其他事项债权的全部费用。
原告工行榆林分行共向法庭提交三组证据：第一组，《流动资金借款合同》一份，附件包括提款通知书、支付对象和账户清单、贷款电子许可证、贷款借款凭证。证明借款已经实际支付，原告已经履行了出借款项的义务。第二组，《最高额保证合同》两份，证明保证人宝兴商贸公司、王乃清、高连芳应该承担保证责任。第三组，杨茂森出具的《承诺书》两份，张建忠出具的《承诺书》两份，证明在原告催收贷款期间，张建忠承诺承担一切经济责任，原告方认为就是承担保证责任。杨茂森愿意承担连带保证责任。
被告宝兴商贸公司辩称，担保是事实，但是宏伟煤焦运销公司的法定代表人发生了变更，没有通知第二被告。
被告王乃清辩称，借款是事实，其就是宏伟煤焦运销有限责任公司借款时的法定代表人，但其并没有花钱，担保是事实。
被告高连芳辩称，其什么也不知道，保证合同上的签名是真实的，签名是其丈夫王乃清让其签的字。
被告杨茂森辩称，其出具的承诺书不是担保。这款最终借给了其名下的润鑫商贸有限责任公司用来偿还该公司欠工行的贷款了。后因张建忠欠其款，故张建忠承诺偿还该款。
被告宏伟煤焦运销公司、张建忠未到庭，未进行答辩。
六被告均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：被告宝兴商贸公司对于第一组证据认可。第二组证据，该公司法定代表人贾保福仅签了个名字，对事实不清楚。对第三组证据不了解。被告王乃清对第一组证据的真实性无异议，借款是事实，但被告王乃清并未花钱。第二组证据的签名是真实的，其他的不清楚。第三组证据不知道。被告高连芳对第一组证据称没有意见，其不知道。第二组证据的签名是真实的，其他的其不知道。第三组证据其不清楚。被告杨茂森对三组证据均无异议。被告府谷县宏伟煤焦运销有限责任公司、张建忠未到庭，未发表质证意见。
在本院与被告张建忠的庭前谈话中，张建忠称2014年7月23日和2014年11月15日的两份承诺书是真实的，字是其签的，但该承诺书并不是其向工行出具的，而是其给杨茂森出具的。其欠杨茂森的钱，所以杨茂森欠工行的贷款就转移由其进行偿还。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：因被告宝兴商贸公司、王乃清、杨茂森对第一组证据的真实性均无异议，可以证实原告出借款项的事实，故对第一组证据的真实性及证明目的均予以认定。被告宝兴商贸公司、王乃清、高连芳对第二组证据的真实性均无异议，可以证实宝兴商贸公司、王乃清、高连芳为涉案借款担保的事实，故对第二组证据的真实性及证明目的均予以认定。被告杨茂森和张建忠对其二人分别出具的承诺书的真实性均无异议，可以证明被告杨茂森、张建忠二人自愿对涉案借款承担还款责任的事实，故对第三组证据的真实性及证明目的均予以认定。
根据双方当事人的陈述、举证、质证及法庭认证，本院查明以下事实：2013年11月13日，原告工行榆林分行与被告宏伟煤焦运销公司签订《流动资金借款合同》一份。合同约定借款金额为人民币2000万元，借款期限为12个月，借款用途为支付货款及运费，利率采用浮动利率，按月计息。中国工商银行借款凭证对借款利率进一步进行了明确，载明贷款年利率为6.90%，该借款凭证中加盖有被告宏伟煤焦运销公司的财务专用章。同日，被告宏伟煤焦运销公司向原告出具了提款通知书。该提款通知书第四条载明，根据借款合同和委托支付协议的约定，本笔借款采用贷款人受托支付方式。同时载明：“在贷款人受托支付方式下，我方授权和委托贵行在将本笔借款划入我方账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：户名：府谷县鑫河源镁业有限责任公司。账号：2610091109200020130。开户行工行府谷支行”。被告宏伟煤焦运销公司还向原告提交了《支付对象和账户清单》，载明的支付对象与提款通知书载明的账户相同，付款金额为2000万元。合同3.4条约定，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。合同10.1.（1）约定，借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成借款人违约。合同10.3条约定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
同日，被告宝兴商贸公司作为乙方与原告作为甲方签订了《最高额保证合同》。合同第1.1条约定：“乙方所担保的主债权为自2013年11月13日至2015年11月13日期间（包括该期间的起始日和届满日）在人民币￥60000000（大写：陆仟万元整）（大小写不一致时，以大写为准）的最高余额内，甲方依据与府谷县宏伟煤焦运销有限责任公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同，开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期”。合同第二条约定保证方式为连带责任保证。合同第三条约定，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。合同第四条约定，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，被告王乃清、高连芳作为乙方也与原告（甲方）签订了《最高额保证合同》。合同第1.1条约定：“乙方所担保的主债权为自2013年11月13日至2015年11月12日期间（包括该期间的起始日和届满日）在人民币￥60000000（大写：陆仟万元整）（大小写不一致时，以大写为准）的最高余额内，甲方依据与府谷县宏伟煤焦运销有限责任公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同，开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期”。合同第二条约定保证方式为连带责任保证。合同第三条约定，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。合同第四条约定，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
被告杨茂森于于2014年3月17日出具承诺书一份，内容为：“府谷县宏伟煤焦有限责任公司于2013年11月向工行榆林分行融资2000万元，全部借用给府谷县润森商贸有限公司偿还工行到期贷款2000万元。我杨茂森郑重承诺：府谷县宏伟煤焦有限责任公司在工行贷款2000万元本息全部由我杨茂森归还，并承担由此所引发的一切经济责任”。被告杨茂森于2014年7月23日又出具承诺书一份，内容为：“府谷县宏伟煤焦运销有限责任公司于2013年11月13日向榆林分行融资2000万元，全部借用给府谷县润森商贸有限公司偿还工行到期贷款2000万元。从2014年7月23日起府谷县宏伟煤焦有限责任公司在工行未到期贷款2000万元本息全部由张建忠归还（到期日2014年7月23日）。在府谷县宏伟煤焦有限责任公司贷款本息未还清之前，我杨茂森负责催收偿还未还本息，并承担连带责任保证担保”。被告张建忠于2014年7月23日出具承诺书一份，内容为：“从2014年7月23日起府谷县宏伟煤焦有限责任公司在工行未到期贷款2000万元本息全部由我张建忠归还（到期日2014年11月12日），并承担由此所引发的一切经济责任。”2014年11月15日，被告张建忠又出具《承诺书》一份，内容为：“府谷县宏伟煤焦有限责任公司在榆林市工行榆阳区世纪广场支行贷款我负责还清，并以宝鸡市金鼎凯迪汽车销售服务公司担保。特此承诺”。借款后，被告宏伟煤焦运销公司仅将利息付至2014年8月20日，2000万元本金分文未还。
另，依原告申请，本院于2015年7月7日作出（2015）榆中民三初字第00122号民事裁定书，将被告张建忠在宝鸡市金鼎凯迪汽车销售服务有限公司持有的51%的股权予以冻结。本院于2015年7月14作出（2015）榆中民三初字第00122-2号民事裁定书，将被告张建忠在榆林市金鼎工贸有限公司持有的90%的股权（限额在2000万元内）予以冻结。
本院认为，被告宏伟煤焦运销公司与原告工行榆林分行之间签订的《流动资金借款合同》合法有效，约定的年利率6.9%亦符合法律的规定，故双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告宏伟煤焦运销公司在将借款利息付至2014年8月20日后，再未还本付息，构成违约，应承担继续履行的法律责任，故本院对于原告工行榆林分行诉请被告宏伟煤焦运销公司偿还贷款2000万元本金及从2014年8月21日起按年利率6.9%计算利息的诉讼请求依法予以支持。原告诉请被告宏伟煤焦运销公司承担不按期还款形成的违约金且违约金按合同约定的利息的50%计算的诉讼请求，原告明确该违约金即为罚息，故根据双方签订的《流动资金借款合同》第3.4条之约定，罚息利率应为在6.9%的基础上上浮50%，即年利率为10.35%，故对原告该诉讼请求依法予以支持。根据10.3条约定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。因原告并未提交证据证明借款被宣布过立即到期，故罚息的起算时间应为借款到期的次日起，即罚息应从2014年11月13日起开始计算至履行完毕之日止。
被告宝兴商贸公司、王乃清、高连芳均与原告签订了《最高额保证合同》，且保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年,故被告宝兴商贸公司、王乃清、高连芳应依约对本案借款承担保证责任。被告杨茂森、张建忠分别出具承诺书，愿意对被告宏伟煤焦运销公司的涉案借款承担还款责任，故对于原告诉请要求杨茂森、张建忠承担保证责任的诉讼请求依法予以支持。被告府谷县宝兴商贸有限责任公司、王乃清、高连芳、杨茂森、张建忠承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，向债务人宏伟煤焦运销公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告府谷县宏伟煤焦运销有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告中国工商银行股份有限公司榆林分行偿还借款本金2000万元及利息、罚息（利息从2014年8月21日起计算至2014年11月12日止，年利率按6.9%计算。罚息从2014年11月13日起至履行完毕之日止，年利率按10.35%计算）。
二、被告府谷县宝兴商贸有限责任公司、王乃清、高连芳、杨茂森、张建忠对前述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145957元，保全费5000元，由被告府谷县宏伟煤焦运销有限责任公司、府谷县宝兴商贸有限责任公司、王乃清、高连芳、杨茂森、张建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 惠子芳
审 判 员 惠东东
代理审判员 魏 霞
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李 刚