湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03161号
原告恩施州骏兴实业有限公司，住所地：恩施市东风大道3幢金泰广场2108室。组织机构代码：55702885-2。
法定代表人贾海涛，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）晏铈宜，系该公司副总经理。
委托代理人（一般代理）袁绪达，湖北序达律师事务所律师。
被告湖北意利行投资管理有限公司，住所地：湖北省恩施市叶挺路16号阳光国际7号楼2单元2207号。统一社会信用代码：91422800316453583N。
法定代表人阮德荣，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）黄平，湖北楚峡律师事务所律师。
被告阮德荣，男，生于1987年7月11日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。系湖北意利行投资管理有限公司董事长。
被告阮祖志，男，生于1980年4月12日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特别授权）毛承锋、谭倩（实习），湖北中利律师事务所律师。
原告恩施州骏兴实业有限公司（以下简称骏兴公司）诉被告湖北意利行投资管理有限公司（以下简称意利行公司）、阮德荣、阮祖志民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案后，依法组成由审判员郭韶华担任审判长，审判员张勇、区海玲参加的合议庭适用普通程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告骏兴公司的委托代理人晏铈宜、袁绪达，被告意利行公司的委托代理人黄平，被告阮祖志的委托代理人毛承锋、谭倩到庭参加了诉讼。被告阮德荣经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骏兴公司诉称，原告在恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村开发“骏兴万金汇”房地产，在开发过程中，先后在银行、恩施金恩小额贷款公司（以下金恩公司）贷款。其中，原告在2013年底向金恩公司贷款500万元。2014年9月30日，因银行贷款到期，原告向被告阮祖志借款2500万元用于偿还银行贷款，原告以被告意利行公司为出借人给被告阮祖志出具借据，并约定利率为48%。同日，因金恩公司要求原告还款，金恩公司将500万元借给他人，利率为60%。基于原告无钱归还，原告与被告阮祖志、金恩公司达成协议，金恩公司将对原告享有的500万元债权转让给被告阮祖志，原告给被告阮祖志出具了借款人为意利行公司、金额为500万元的借据，约定利率为72%。在此之前，原告向被告阮祖志借款100万元，约定按利率48%支付。故原告总共向被告意利行公司借款3100万元。
原告在2013年底向金恩公司借款500万元时，金恩公司同时与原告签订商品房铺面买卖合同作为担保。原告在2014年9月30日向被告阮祖志借款之前，双方以同样的方式于2014年9月29日签订合同编号为ES1406074、ES1406075、至ES1406167中共计87份商品房买卖合同，并已在恩施市房管局备案登记。基于该批房屋买卖合同，一方面被告意利行公司没有实际履行支付房款义务，另一方面该批房屋买卖合同以合法形式掩盖非法目的，违背法律强制性规定，应属无效合同。
原告借款后，从2014年9月30日起至2015年6月3日止，原告或其法定代表人贾海涛通过银行转账方式先后14次共计给被告意利行公司支付利息954.2万元，其中，给被告阮祖志转账支付747.2万元、给被告阮德荣转账支付205万元、给意利行公司会计谭小孔转账支付2万元。根据计算，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告从2014年9月30日起到2015年5月31日止，原告多给被告意利行公司利息330.2万元。由于国家对房地产市场宏观调控的影响，原告向银行申请贷款迟迟未到位，原告不得不按约定向被告支付高额借款利息。2015年6月3日后，原告再也无法按约定给被告支付利息，也正基于此，被告阮祖志要求原告将土地使用证、财务章、公章、法定代表人私章、网银的支付令牌、房管局备案密码等交予被告阮祖志接管，致使原告全部陷入瘫痪状态，严重影响原告正常生产经营，给原告造成特别重大经济损失。
综上所述，为维护原、被告双方的合法权益，促进市场经济健康发展，原告请求法院判令：一、确认原告与被告湖北意利行投资管理有限公司2014年9月30日签订的一份500万元借款合同无效；二、三被告返还原告已支付的超过年利率36%的利息330.2万元；三、确认原告与被告湖北意利行投资管理有限公司签订的合同编号为ES1406074…ES1406167中共计87份房屋买卖合同无效；四、被告返还原告恩市国用（2012）第012073号土地使用证、财务章、公章、法人私章、网银的支付令牌、房管局备案密码器等。本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其事实主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2014年9月30日的电子回执单复印件1份（与原件核对）。证明原告以意利行公司名义出具借据，将该借据交给阮祖志，原告与被告意利行公司存在借款关系。
证据二、原告资金往来明细清单（详见清单）1份。证明：原告借被告意利行2500万元后分别按4、5、6分的利率支付了利息942万元，要求返还利息的时间截止2015年6月3日。
证据三、商品房买卖合同复印件87份。证明双方达成借款后，意利行为保障利益的可靠性，双方签订了87份买卖合同，双方实为借贷名为买卖。
被告意利行公司辩称，原告的诉请存在三种法律不同关系即房屋买卖合同、借款合同、返还财产，且这三种法律关系所涉当事人并不相同，因此，原告将三种不同法律关系的案件请求合并审理没有法律依据。原告与被告意利行公司不存在借款的事实。原告与意利行公司的商品买卖合同合法有效，原告诉称意利行公司未付房款是存在非法目的，无事实依据。原告诉请其他方面与意利行公司无关。
被告意利行公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、商品房买卖合同（同原告提交的一致）复印件87份及2014年10月18日原告与意利行签订的协议复印件（与原件核对）1份。证明双方存在商品房买卖关系，商品房买卖合同合法有效。
证据二、2014年12月18日甲方贾海涛、王云凯与乙方意利行公司、丙方阮祖志签订的《协议》复印件（与原件核对无异）1份，2015年6月10日进账单复印件2份及2015年6月10日原告出具的收据复印件（与原件核对无异）1份。证明意利行全额支付了购房款，原告诉请的未付房款的理由不成立。
被告阮德荣未答辩，亦未提交证据。
被告阮祖志辩称，原告的诉请第一项与被告阮祖志无关；第二项，无法确定是否偿还具体利息的数额；诉请第三项与阮祖志无关；诉请第四项虽没有明确具体是向何被告主张，但原告及其相关的另外二人曾向被告阮祖志共同借款，借款时原告将其2012第012073号集体用地使用权作了抵押，至于其他的相关的印章等物与被告阮祖志无关，被告未收取、保管该物。
被告阮祖志为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
《情况说明》复印件、转款凭证及借条复印件（与原件核对无异）各1份。证明原告、贾海涛、王云凯作为共同借款人于2014年9月向阮祖志借款3300万元的事实，其中2014年7月21日借款100万元、2014年9月17日借款100万元、2014年9月30日借款2500万元、2014年9月30日借款500万元、2014年10月30日借款100万元，共计借款3300万元。
经质证，被告意利行公司对原告提交的证据提出以下质证意见：证据一形式上存在瑕疵，且与意利行公司无关，系阮祖志的个人借款，达不到原告的证明目的；证据二中2014年10月9日、2014年10月27日、2015年1月15日三笔转账凭证无法核实其真实性而有异议，对其余的转账凭证无异议，但该组证据均与意利行公司无关，给阮德荣的汇款也未进入意利行公司账上；对证据三的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，因为意利行公司与原告仅存在商品房买卖合同关系，不存在借贷关系。被告阮祖志对原告提交的证据提出以下质证意见：针对证据一，阮祖志给原告借款2500万元的真实性无异议，但借款主体还有贾海涛、王云凯；针对证据二，贾海涛于2014年12月1日、2014年12月6日、2014年9月30日给阮祖志分别汇款200万元、60万元、200万元的汇款凭证无异议，其余汇款凭证因无银行印章而无法核实，给谭小孔汇款2万元不是偿还阮祖志的借款或利息，-该组证据不能达到原告的证明目的，因为发生所有借款的债权人是阮祖志；证据三与阮祖志无关。原告对被告意利行公司提交的证据提出以下质证意见：对证据一、证据二的真实性无异议，但双方签订《商品房买卖合同》的目的是为了充分保障被告的债权，实为借贷，所以不能达到被告意利行公司的证明目的。被告阮祖志对被告意利行公司提交的证据提出无异议的质证意见。原告对被告阮祖志提交的证据提出：“情况说明”中的500万元的来源不是向阮祖志借的，而是原告向金恩公司借的，金恩公司将该债权转让给阮祖志，且利息为6分。被告意利行公司对被告阮祖志的证据无异议。本院认为，对双方无异议的证据，本院将作为认定案件事实的依据；有异议的证据，将结合其他证据综合予以评判。
审理查明，被告阮祖志给贾海涛于2014年7月21日汇款100万元、2014年9月17日汇款100万元、2014年9月30日汇款2500万元；阮祖志之妻向鸳于2014年10月30日汇款70万元，为此，被告阮祖志出示了借款人为贾海涛、恩施州骏兴实业有限公司于2014年10月30日出具的借条一份，其内容为“今借到阮祖志壹佰万元整。其中银行转账柒拾万元整（700000.00），现金叁拾万元整（300000.00）。此款于2014年11月10日前还清。”前述款项均为借款原告用于开发建设的“骏兴·万金汇”房地产项目。2013年12月2日，原告向案外人恩施市金恩小额贷款股份有限公司（以下简称金恩公司）借款500万元（由贾海涛经手），后因金恩公司催款，原告遂向被告阮祖志借款500万元偿还该笔债务，并经原告同意，被告阮祖志于2014年9月30日经过谢述国账户向金恩公司汇款500万元偿还了原告的该笔债务，金恩公司于2014年9月30日出具了一份“情况说明”，其内容为：“2014年9月30日阮祖志向谢述国借款人民币壹仟陆佰万元整（小写￥16000000.00），因贾海涛、王云凯、恩施州骏兴实业有限公司向阮祖志借款，由阮祖志代为恩施州骏兴实业有限公司（法人贾海涛）偿还恩施市金恩小额贷款股份有限公司借款人民币伍佰万元整（小写￥5000000.00），阮祖志同意转让恩施市金恩小额贷款股份有限公司在湖北银行账户，因湖北银行网络问题不能转入。本人同意转入谢述国个人账户：户名：谢述国，账号：62×××89，开户行：中国工商银行恩施机场路支行”，案外人谢述国及原告法定代表人贾海涛在该说明上均签署“情况属实”。前述款项共计3300万元。
原告为了还款，其法定代表人贾海涛给阮祖志于2014年9月30日汇款200万元（被告阮祖志称该笔汇款系偿还原告于2014年7月21日借款100万元、2014年9月17日借款100万元）、2014年12月1日汇款200万元、2014年12月6日汇款60万元、2014年12月13日汇款90万元；骏兴公司给阮祖志于2014年10月9日汇款52.2万元、2014年10月27日汇款100万元、2015年3月3日汇款45万元；按阮祖志的旨意，骏兴公司给阮德荣于2015年1月15日汇款50万元、2015年2月5日汇款50万元、2015年3月17日汇款50万元、2015年4月10日汇款20万元、2015年4月30日汇款10万元、2015年6月3日汇款25万元，共计952.2万元。另外，骏兴公司于2015年3月9日给案外人谭小孔汇款2万元（被告阮祖志辩称该款不是还款，而是原告给谭小孔保管其公司印章等物品的工资）。
2014年9月29日，原告（××）与被告意利行公司（××）签订了《商品房买卖合同》87份，合同编号为ES1406074号至ES1406097号、ES1406099号、ES1406101号至ES1406114号、ES1406116号至ES1406121号、ES1406123号至ES1406145号、ES1406147号、ES1406149号至ES1406167号，单价均为每平方米5500元。以合同编号ES1406074为例，合同内容为：第一条、项目建设依据。××以出让方式取得位于恩施市舞阳街道办事处枫香坪村的土地，土地使用权出让合同号为恩市国用（2012）第012073号。该地块土地面积为24086.60平方米，规划用途为商服、住宅用地，土地使用年限自2012年8月2日至2052年8月1日。××经批准，在上述地块上建设商品房，现定名骏兴万金汇。建设工程规划许可证号为建字地2012-0067，施工许可证号为422801201305290101。第二条、商品房销售依据。××购买商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为恩施市房地产管理局，商品房预售许可证号为20130043。第三条、××所购商品房的基本情况。××购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的第万金汇2号楼1单元1层105号房。该商品房的用途为商铺，属框剪结构，层高为4.8±0.1米，建筑层数地上17层，地下1层。该商品房阳台是封闭式。该商品房合同约定建筑面积共65.5平方米，其中，套内建筑面积63平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积2.5平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）。第四条、计价方式与价款。××与××约定按下述第1、4方式计算该商品房价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米5500元，总金额叁拾陆万零贰佰伍拾元整；2、3（略）；4、该房屋包含水、电初装费，不含天然气、有线电视、宽带、电话等初装费以及其他费用。第五条、面积确认及面积差异处理。根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积（本条款中均简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。当事人选择按套计价的，不适用本条约定。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定⑴产权登记面积与合同约定面积发生差异的，以产权登记面积为准，总房款实行多退少补的原则办理（不计息）。⑵、⑶、⑷（无内容）。2（略）。第六条、付款方式及期限。××按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款。××于2014年9月29日签定合同时付清房款人民币叁拾陆万零贰佰伍拾元整（￥：360250.00）。2、3（略）。第七条、××逾期付款的违约责任。××如未按本合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）⑴逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，××按日向××支付逾期应付款万分之五的违约金，合同继续履行；⑵逾期超过60日后，××有权解除合同。××解除合同的，××按累计应付款的1%向××支付违约金。××愿意继续履行合同的，经××同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，××按日向××支付逾期应付款万分之五的违约金。（其余略）。第八条、交付期限。××应在2015年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付××使用：1、该商品房经验收合格。2、3、4（略）。本条其余内容略。第九条至第二十四条内容略。合同签订时间为2014年9月26日。随合同还有附件一、二、三。其他86份合同内容除房屋位置、面积、房屋总价款不同外，其余内容完全一样。合同签订时间为2014年9月，大部分合同落款的签订时间为2014年9月29日。87份合同的总价款为21795565元。原告骏兴公司和被告意利行公司均陈述87份合同已在房屋登记机关办理了备案登记。
2014年12月18日，针对前述87份商品房买卖合同，原告（甲方）与被告意利行公司（乙方）签订《协议》，协议第二条、本协议第一条签署的《商品房买卖合同》中乙方向甲方支付购房款的约定因甲方工作人员失误将付款约定在合同签署之日支付，在当时签署盖章一完成就当即送到房屋登记机关备案登记导致支付房款方式无法更正，当日甲方承诺乙方在甲方向乙方交付房屋之日支付全部房款即可，乙方只要在甲方向乙方交付房屋之日或之前支付房款，乙方不承担任何违约责任（包括但不限于上述《商品房买卖合同》第七条约定的违约责任等）。三、本协议第一条签署的《商品房买卖合同》第六条付款方式及期限变更为“乙方在甲方向乙方交付房屋之前（含甲方向乙方交付房屋之日）支付全部房款”。四至九条内容略。同日，原告骏兴公司、贾海涛、王云凯作为甲方与被告意利行公司作为乙方、被告阮祖志作为丙方签订《协议》，协议约定：截止2014年12月17日甲方各方作为共同借款人共计欠丙方借款本金叁仟壹佰万元整（小写：31000000.00元）到期未偿还，甲乙丙三方在平等、自愿、公平的基础上，现就甲方向丙方还款事宜及乙方向甲方支付购房款事宜协商如下：一、乙方向甲方购买恩施州骏兴实业有限公司商品房，甲乙双方于2014年9月签署《商品房买卖合同》，商品房号及《商品房买卖合同》为…（即为前述87份合同）。二、自本协议生效之日起乙方向甲方应付本协议第一条中商品房购房款共计人民币贰仟壹佰柒拾玖万伍仟伍佰陆拾伍元整（小写：21795565.00元）直接支付至丙方，本条前述房款用于偿还丙方相应金额的借款。三、甲方应在本协议生效之日起壹月内为乙方办理完房屋及土地产权证，因办理房屋及土地产权证等产生的一切税费由甲方承担。四、任何一方违约，违约方应向守约方承担损失赔偿责任。如果出现本合同无效，则甲方应向乙方双倍返还股份转让价款，且甲方向丙方的借款本金应立即清偿并自借款之日起至全部借款还清之日止按照甲丙双方借款时的约定支付利息、罚息、违约金。2015年6月10日，被告意利行公司分两次将21795565.00元汇给被告阮祖志，原告给被告意利行公司出具了21795565.00元的收据（收款经办人为贾海涛）。
原告当庭陈述诉讼请求第二项的依据为：自2014年9月30日起至2015年5月30日止，共计8个月，按年息36%，本金2600万元，其利息为6240000元（8个月×300元／1万元·1月×2600万元），多收利息为3302000元（9542000－6240000）。本院在组织原告骏兴公司的法定代表人贾海涛、被告阮祖志对双方之间的借款、还款情况进行核实时，因贾海涛没有到庭，致使账务未能核实。
本院认为，首先，被告阮祖志给原告的借款实际债权人是否是被告意利行公司的问题。原告诉称其向被告阮祖志借款后均以被告意利行公司为出借人出具借条，但原告对此并未提交任何证据加以证明，被告阮祖志给原告的借款均以其或其妻向鸳账户转账支付给原告的法定代表人贾海涛，没有一笔借款是被告意利行公司转账支付给原告，且原告既未提交证据证明被告阮祖志与被告意利行公司具有关联关系，也未提交证据证明借款资金来源于被告意利行公司，况且，原告与被告意利行公司、被告阮祖志签订的三方《协议》，明确载明债权人为阮祖志，因此，原告诉称被告阮祖志给其借款的实际债权人为被告意利行公司的理由，没有事实依据，且被告阮祖志、被告意利行公司均否认该事实。故案涉借款的债权人应认定为阮祖志。
其次，根据原告的诉讼请求，本院分述如下：
一、原告没有提交其与被告意利行公司于2014年9月30日签订的500万元借款合同，根据案外人金恩公司出具的“情况说明”内容来看，事实上是原告为偿还案外人金恩公司的债务而向被告阮祖志借款500万元，且经原告同意，被告阮祖志将该款直接支付给金恩公司。故原告要求确认其与被告意利行公司于2014年9月30日签订的500万元借款合同，既无事实依据，也无法律依据，该项诉讼请求，本院不予支持。
二、根据被告阮祖志提供的银行汇款单据及借据来看，被告阮祖志实际给原告借款3300万元。被告阮祖志辩称贾海涛于2014年9月30日给其还款（汇款）的200万元是偿还原告于2014年7月21日借款100万元和2014年9月17日借款100万元，故自2014年9月30日之后，原告实欠被告阮祖志借款本金3100万元，与原告自述金额一致。原告未提交证据证实贾海涛给案外人谭小孔汇款2万元系偿还被告阮祖志的借款，故该2万元不予认定系偿还案涉借款。因此，在2015年5月30日之前，原告实际向被告阮祖志支付利息752.2万元（954.2万元-200万元-2万元）。依据原告的计算方式，截止2015年5月30日，原告应向被告阮祖志支付利息为7440000元（8个月×300元／1万元·1月×3100万元），且原告的法定代表人贾海涛于2014年9月30还款的本金200万元，其利息应有8万余元，与前述利息之和为752万余元。因此，原告只按2600万元本金按月息30‰计算利息，没有将被告阮祖志实际借出的500万元计算利息，也没有将原已还本金的部分扣减，其要求被告返还多收的利息3302000元，没有事实依据，该项请求，本院不予支持。
三、原告与被告意利行公司签订的87份《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉借款并非被告意利行公司与原告骏兴公司之间产生的债权债务关系，原告诉称该《商品房买卖合同》系其借款时的担保，没有事实依据。即使被告意利行公司与原告骏兴公司存在债权债务关系，在还款时，原告自愿以其商品房抵偿债务，也不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，原告要求确认其与被告意利行公司签订的87份《商品房买卖合同》（合同编号为ES1406074号至ES1406097号、ES1406099号、ES1406101号至ES1406114号、ES1406116号至ES1406121号、ES1406123号至ES1406145号、ES1406147号、ES1406149号至ES1406167号）无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
四、原告未提供证据证明三被告持有其恩市国用（2012）第012073号《土地使用证》、财务章、公章、法人私章、网银支付令牌、房管局备案密码器等物品，故其要求被告返还该物的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告未能提供证据证明其事实主张，应承担不利的法律后果。被告阮德荣经依法传唤，拒不到庭，不影响本院在查明案件事实的基础上依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告恩施州骏兴实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费33216元，由原告恩施州骏兴实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭韶华
审判员 张 勇
审判员 区海玲
二〇一六年二月二十九日
书记员 申 宝