河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1681民初1716号原告：任岭，男，汉族，1979年10月16日生，住项城市。被告：朱高峰，曾用名朱高中，男，汉族，1972年9月18日生，住项城市，被告：盛伟敏，女，1983年7月13日生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：时玉川，项城市148法律服务所法律工作者。原告任岭诉被告朱高峰、盛伟敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。由于起诉后发现被告朱高峰下落不明，本案依法转为普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理，原告任岭、被告盛伟敏及及其诉委托讼代理人时玉川到庭参加诉讼，被告朱高峰经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任岭向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金200000元及利息；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与朱高峰是同学关系，2014年4月1日被告朱高峰因做生意资金周转困难为由�我借款200000元，并出具借条一张。后去他家要钱，朱高峰与盛伟敏都明确表示等几天有钱就给，再后来打电话不接，发信息不回，去他家多次躲着不见。为此，原告诉至法院。被告朱高峰未作答辩。被告盛伟敏辩称，一、本案原告不具备诉讼主体资格，无权起诉被告主张权利，本案原告身份证上的名字与借条上的名字不一致，岭和领有区别，不是同一人。在没有辖区公安派出所出具户籍证明，证明两个名字为同一人的情况下，不能认定任岭就是任领。二、该20万元借款不真实，答辩人不认可该借款字据，其理由有三点：1.该笔借款的实际债务人朱高峰没有出庭说明情况，该笔借款是否是朱高峰所借，为什么而借。该借款借据是否系朱高中本人所出具。上述情况查不清楚的情况下，不能认定该借据的真实性。2.该笔借款数额具大，不可能是现金支�，原告不能提供该笔借款的银行流水凭证。根据相关法律规定，不能认定20万元借款的真实性。3.该笔借款如果是真实的，不可能其借据上不约定利息，况且该借据上也没有证明人。三、退一步讲，就是该笔借款属实，也与答辩人盛伟敏无关，理由：1.盛伟敏在起诉之前根本不知道借款情况。2.该笔借款没有用于家庭生活和家庭其他开支，在答辩人和朱高中离婚之前，朱高中是一个经常赌博的人。3.答辩人和朱高中没有离婚之前的家庭生活开支和两个孩子的抚养费用，朱高中管的很少，全凭答辩人的工资维持，日子过的十分艰苦。四、原告从没有向答辩人主张过该笔借款的权利，原告起诉状中所称的去被告家要钱等内容实属编造，故本案起诉已超过了诉讼时效。五、该借据上没有约定利息，依法应视为不支付利息。六、答辩人对该借据的出具时间及内容真实性有异议�要求对此进行笔迹鉴定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告任岭与被告朱高峰是同学关系，2014年4月1日被告朱高峰（朱高中）向原告任岭出具借条一张：“今借任领人民币现金贰拾万元整”。后经原告催要，朱高峰未能偿还。为此，原告诉至法院。另查明，被告朱高峰与盛伟敏于2006年10月18日登记结婚，2014年左右夫妻感情不合，于2014年10月31日登记离婚，两个儿子由盛伟敏抚养至今。本案争议的焦点是：1.原告任岭与被告朱高峰之间的借贷关系是否成立并生效；2.该借款是否应当由二被告进行偿还即是否系二被告夫妻关系存续期间的共同债务；3.是否应当支付利息。本院认为，2014年4月1日朱高峰所出具的借条上虽载明出借人姓名为“任领”，但与原告任岭的姓名属同音�，且该借条现为任岭所实际持有，故可推定任岭为本案所涉借款的出借人，具有原告的诉讼主体资格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。虽然原告任岭仅提供被告朱高峰出具的借条，但是被告朱高峰并未提出抗辩意见及相应说明，被告盛伟敏因辩称对该笔借款不知情，对其该部分抗辩意见，本院不予采纳。故原告任岭与被告朱高峰之间的民间借贷行为，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，受法律保护。但是，原告于庭审中陈述本案借款系2011年分三、四次出借，出借日期记不清，仅有其个人陈述但未能提供相关证据证明，且与其诉状中所述的不相符。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。被告朱高峰未到庭，被告盛伟敏不予认可，本院不能确认涉案款项是在2011年出借，应以借条出具日期为出借时间。关于涉案借款是否系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就夫妻关系存续期间以一方名义所负债务主张权利的，推定为夫妻共同债务。夫妻一方如要推翻该推定，则需举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人明知夫妻双方实行约定财产制。同时如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案被告盛伟敏提供了简要的证据证明朱高峰出具借条时双方夫妻生活状况，家庭生活开支由盛伟敏个人支付，借款未用于夫妻共同生活。原告任岭仍需举证证明朱高峰与盛伟敏有共同借款的意思表示且涉案借款已全部用于朱高峰与盛伟敏的日常生活需要，因原告任岭未能提供相关证据，应对此承受举证不能的法律后果。任岭与朱高峰之间的借贷关系属于自然人之间的民事法律关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。但是，本案借条未约定还款时间，出借人可以随时要求借款人还款，经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告任岭未能提供证据证明何时向被告朱高峰催要过借款，故原告任岭起诉之日应视为催告之日，借款人朱高峰仍不偿还的，起诉之日也即被告朱高峰开始逾期还款之日，出借人任岭要求借款人朱高峰偿付逾期利息，应当予以准许。综上所述，原告任岭与被告朱高峰之间的民间借贷行为，是双方真实意思表示，内容不违�法律规定，受法律保护。因被告朱高峰未到庭，未提出抗辩意见，原告任岭未能提供相应的证据，本院不能全部查明本案借款的事实，也不宜认定该借款系二被告夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱高峰于本判决生效之日起十日内偿还原告任岭借款200000元及逾期利息（按照年利率6%，从2017年4月5日开始计算至本判决内容�行完毕之日）。二、驳回原告任岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告朱高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  高必瑞审 判 员  牛凌宇人民陪审员  张作亮二〇一七年八月三十一日书 记 员  刘真真