广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第3号
原告深圳兴华注塑有限公司。
法定代表人张永春，董事长。
委托代理人胡信长、陈进，广东卓效律师事务所律师。
被告深圳市兴业有限公司。
法定代表人鲍青，董事长。
委托代理人张晨，广东高帜律师事务所律师。
委托代理人万跃毅。
原告深圳兴华注塑有限公司（以下简称兴华注塑公司）与被告深圳市兴业有限公司（以下简称兴业公司）物权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏海涛、人民陪审员陈远霞、蔡文卿组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡信长，被告的委托代理人张晨、万跃毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴华注塑公司诉称，深圳市宝安区25区X栋厂房整栋共计5层，总建筑面积10，343平方米，系由原宝安县工业公司出资兴建，1990年厂房产权确定归被告兴业公司所有。原告兴华注塑公司系由被告兴业公司与香港恒华工业有限公司（以下简称恒华公司）于1987年2月28日在深圳申请注册的合资企业，被告兴业公司占49%股份，恒华公司占51%股份。1988年11月，被告兴业公司以X栋厂房第1层（面积为2，140平方米）作价230，600美元作为对原告兴华注塑公司的股份出资。1988年12月7日，被告兴业公司与原告兴华注塑公司签订《买卖楼宇契约》，约定被告兴业公司将X栋厂房第2、3层（面积为4，064平方米）以人民币270万元转让给原告兴华注塑公司，原告兴华注塑公司付款后，被告兴业公司于1989年5月1日出具《工业厂房产权移交证明》。自此，原告兴华注塑公司对25区X栋厂房1、2、3层合法取得所有权。2002年4月，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2002）深国仲结字第33号《裁决书》，裁决宝安区25区X栋厂房1、2、3层归原告兴华注塑公司所有。但被告兴业公司未主动移交房产，反而一直非法占用宝安区25区X栋厂房第1-3层房产（面积合计6204平方米），并将该房产作为商业用途进行出租并收益达13年之久，原告兴华注塑公司的合法收益权一直受到侵害。2010年8月4日，原告兴华注塑公司被深圳市宝安区人民法院裁定清算，清算组在清查资产时发现该宝安区25区X栋厂房1、2、3层存在被侵占及非法收取租金收益的事实。现清算组对诉请外的租金收益及其他财产权利，将另循法律途径解决。考虑到诉讼成本等因素，暂时参照同期政府指导租金的标准，先行起诉被告兴业公司支付自2013年1月1日起至2013年5月30日止为期半年的占用费。为了维护原告兴华注塑公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告兴业公司支付使用深圳市宝安区25区X栋厂房第1-3层为期半年的占用费372，240元（面积为6，204平方米，每平米租金暂计人民币10元／月自2013年1月1日起暂计至2013年5月30日止为期半年）；2、被告兴业公司承担本案全部诉讼费用。
被告兴业公司答辩称，关于X栋厂房1-3层，原告兴华注塑公司在起诉状隐瞒了两个重要事实：一是因逾期不能偿还中国银行深圳分行宝安支行（下称宝安支行）港币500万元本金及利息贷款，20栋厂房第1-3层和原告兴华注塑公司机器设备在2000年12月13日被贵院以评估价人民币531.45万元卖给被告兴业公司、贵院以被告兴业公司支付的购买款项偿还了欠宝安支行贷款的事实。根据贵院出具的生效法律文书，被告兴业公司成为X栋厂房第1-3层的所有权人，被告兴业公司因贵院执行其资产偿债制取得了对X栋厂房第1-3层拥有的权利；二是2002年1月18日，贵院对中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会作出的（2002）深国仲结字第33号裁决书（下称33号裁决书）关于X栋厂房1-3层的第二项裁决的执行申请没有受理和执行，该项裁决已经不具有法律效力。被告兴业公司作为X栋厂房第1-3层的所有权人，行使占有权、收益权，符合《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定。原告兴华注塑公司的诉讼请求应被驳回，并承担本案之诉讼费用。事实和理由是：一、根据我国法律规定，原告兴华注塑公司取得X栋厂房1-3层的是使用权而不是所有权。1、X栋厂房的用地性质是行政划拨土地。2、根据中外合资经营企业法的规定，原告兴华注塑公司对X栋厂房1层享有的是使用权，不是所有权。3、X栋厂房第2-3层的买卖行为没有履行法定的审批手续等，原告兴华注塑公司对其享有的仍然是使用权。二、贵院处置原告兴华注塑公司X栋厂房1-3层和机器设备及被告兴业公司购买的事实过程。1、宝安支行起诉原告兴华注塑公司借款500万港币逾期不还的情况，由被告兴业公司担保，贵院作出（2000）深宝经初字第768号民事调解书，原告兴华注塑公司偿还欠款港币500万元及利息，被告兴业公司承担连带法律责任。2、贵院执行处置原告兴华注塑公司资产偿还债务和被告兴业公司购买资产的情况，（2000）深宝经初字第768号民事调解书生效后，宝安支行申请执行，贵院查封原告兴华注塑公司全部财产进行评估，其中X栋厂房1-3层评估现值427.4万元，车辆、设备、原材料等评估现值2，040，520元，总值为6，314，520元，被告兴业公司向贵院申请购买原告兴华注塑公司资产，经同意后被告兴业公司支付了6，314，520元，贵院于2000年12月13日出具（2000）深宝法执字第1297-1号民事裁定书，内容是：“我院查封被执行人深圳兴业有限公司所有的位于宝安区25区X栋厂房一、二、三层，本案债务履行完毕，所有权仍归深圳兴业有限公司所有”，同日还出具了（2000）深宝法执字第1297-2号民事裁定书，内容是：“我院查封被执行人深圳兴华注塑有限公司所有的汽车两辆、注塑机九台等设备一批，现由深圳兴华注塑有限公司股东深圳兴业有限公司回购，所有权归深圳兴业有限公司所有”。3、2011年贵院聘请的中介组织出具的审计报告对被告兴业公司付款6，314，520元从贵院购买原告兴华注塑公司X栋厂房1-3层和机器设备的事实予以认定。三、2002年11月18日贵院对恒华公司就33号裁决书关于X栋厂房1-3层的第二项裁决的执行申请没有受理和执行，该项裁决已经不具有法律效力。基本情况是：1、恒华公司申请仲裁，2002年4月25日，中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会作出（2002）深国仲结字第33号裁决书。2、33号裁决书的第二项裁决否定了贵院对X栋厂房1-3层的处置行为后，2002年9月9日，贵院收回了1297-1号民事裁定书，更正后的裁定书内容为：“我院查封被执行人深圳兴华注塑有限公司所有的位于宝安区25区X栋厂房一、二、三层，本案债务履行完毕，房屋所有权因回购归深圳兴业有限公司所有”。3、33号裁决书第二项裁决的错误所在。（1）程序上违法；（2）事实认定错误。33号裁决书第二项裁决裁定X栋厂房1-3层可直接用于偿还原告兴华注塑公司欠被告兴业公司的债务，被告兴业公司可不办理产权过户手续。4、被告兴业公司主动履行33号裁决书有关付款。5、恒华公司申请执行33号裁决书时贵院没有受理和执行第二项裁决。6、贵院2012年6月10日作出裁定确认对恒华公司申请执行33号裁决书第二项裁决没有受理和执行。四、原告兴华注塑公司提起本案的诉讼时效已经超过法定期间，其请求权已经不受法律保护。贵院在2000年12月13日将X栋厂房的1-3层处置给被告兴业公司后，如果原告兴华注塑公司认为被告兴业公司处理不当，有关该房产的权益诉讼应当在2002年12月13日之前提出，在逾法定时效11年之后，原告兴华注塑公司提出诉讼，已经不受法律保护。综上，被告兴业公司对X栋厂房1-3层拥有合法的权利，原告兴华注塑公司不具有任何权利。故此，其诉讼请求应被驳回，请依法公正判决。
经审理查明：1986年9月16日，被告兴业公司和香港恒华工业有限公司（以下简称恒华公司）签订合资合同，该合资合同于1987年1月16日经宝安县人民政府批复予以同意，合资公司即原告兴华注塑公司于1987年2月28日领取了营业执照。原告兴华注塑公司的组织形式为有限责任公司，被告兴业公司和恒华公司以各自认缴的出资额对原告兴华注塑公司的债务承担责任、分享利润和分担风险及亏损，原告兴华注塑公司的投资总额为美元50万元，被告兴华公司出资额为24.5万美元，占49%，恒华公司出资额为25.5万元，占51%。被告兴业公司和恒华公司将以下列作为出资：被告兴业公司厂房2，140平方米，折合美元23.06万美元，不足部分以现金投入，恒华公司现金和机械设备。上述被告兴业公司作为出资的2，140平方米厂房是位于宝安区25区X栋厂房的一楼，但被告兴业公司一直未将其作为出资的一楼厂房的所有权过户至原告兴华注塑公司名下。
1988年12月7日、1989年5月17日，原告兴华注塑公司与被告兴业公司先后签订《买卖楼宇契约》和《工业厂房产权移交证》，被告兴业公司将宝安区25区X栋厂房的二、三楼以人民币270万元的价格出售给原告兴华注塑公司，被告兴业公司将宝安区25区X栋厂房的二、三楼移交给原告兴华注塑公司，待具备办理房屋所有权证的条件时，原告兴华注塑公司和被告兴业公司共同办理房屋所有权证。
1990年1月12日，宝安县建设委员会房管科向被告兴业公司颁发了宝安县城25区X栋厂房的房屋所有权证，所有权人为被告兴业公司，建筑结构及层数为钢筋混凝土、五层，建筑面积10，343平方米。
1998年8月18日，兴华注塑公司向中国银行深圳市分行宝安支行（以下简称中国银行宝安支行）借款港币500万元，由于兴华注塑公司未按时还款，中国银行宝安支行向本院提起诉讼，本院于2000年7月24日作出（2000）深宝法经初字第768号民事调解书，兴华注塑公司分期向中国银行宝安分行付清借款500万元港币及利息，兴业公司上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
由于兴华注塑公司没有在调解书确定的时间内向中国银行宝安支行偿还贷款本息，中国银行宝安支行向本院申请强制执行，案号为（2000）深宝法执字第1297号。在执行过程中，兴华注塑公司、兴业公司于2000年9月21日向本院出具证明，确认宝安区25区X栋工业厂房房产证上登记的所有权人为兴业公司，该房产的一楼在1987年已由兴业公司投资入兴华注塑公司，之后二楼和三楼也协议转让给兴华注塑公司，由于历史原因，该房产一直未补办过户手续，但该房产的实际所有权人为两人，即一至三楼所有权人为兴华注塑公司，四至五楼所有权人为兴业公司。本院据此依法查封了宝安区25区X栋厂房的一至三楼，经本院委托深圳市中土地房地产评估咨询有限公司评估，宝安区25区X栋厂房的一至三楼现值为人民币427.4万元，建议拍卖总价为人民币341.8万元。同时本院查封了兴华注塑公司的机器设备、材料等，经本院委托深圳市中南资产评估有限公司评估，上述机器设备、材料评估值为人民币2，040，520元，建议拍卖参考底价为人民币1，346，700元。由于兴业公司向本院申请回购兴华注塑公司被查封的资产，2000年12月4日，兴业公司按照上述评估价格向本院支付了执行款人民币6，314，520元。
2000年12月13日，本院作出（2000）深宝法执字第1297-1号民事裁定书，内容为：“本院依据已经发生法律效力的（2000）深宝法经初字第768号民事调解书，于2000年9月6日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行债务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条、第二百二十六条的规定，裁定如下：我院查封被执行人深圳兴华注塑有限公司所有的位于宝安区25区X栋厂房一、二、三层，本案债务履行完毕，房屋所有权因回购归深圳市兴业有限公司所有。”
2000年12月13日，本院作出（2000）深宝法执字第1297-2号民事裁定书，内容为：“本院依据已经发生法律效力的（2000）深宝法经初字第768号民事调解书，于2000年9月6日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行债务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，裁定如下：将被执行人深圳兴华注塑有限公司所有的粤B×××××、粤B×××××号汽车两辆、注塑机九台等设备一批（详见中南评字（2000）318号评估报告明细表），现由深圳兴华注塑有限公司股东深圳兴业有限公司回购，所有权归深圳兴业有限公司所有。”
2001年11月30日，恒华公司向中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会提交仲裁申请，要求兴业公司向恒华公司偿还代缴纳的注册资金98，000美元及支付违约金30，870美元，兴业公司将属于兴华注塑公司财产的三层厂房房产证变更为兴华注塑公司所有，终止双方签订的《合资经营兴华注塑有限公司合同书》和《兴华注塑有限公司章程》。其中关于宝安区25区X栋厂房的一至三楼，恒华公司主张为兴华注塑公司所有，兴业公司主张已经在执行案件中通过回购取得了宝安区25区X栋厂房的一至三楼的所有权，中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会认为根据证据材料不能证明宝安区25区X栋一至三楼厂房已经法院拍卖而由兴业公司回购，现有证据材料所证明的是，上述房产经法院查封后，由于兴业公司是兴华注塑公司贷款的担保人，兴业公司替兴华注塑公司偿还债务后收回了上述厂房，兴业公司支付有关款项，是履行其作为担保人的义务，所承担的是担保人应负的连带责任，该行为不是回购厂房的行为。据此，中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会于2002年4月25日做出（2002）深国仲结字第33号《裁决书》，裁决内容为：（一）、终止恒华公司与兴业公司签订的“合资经营兴华注塑有限公司合同书”及“兴华注塑有限公司章程”。兴华注塑有限公司应依法进行清算；（二）、兴业公司为兴华注塑公司偿付债款而保有的位于宝安区25区X栋厂房的一、二、三楼属于兴华注塑公司的资产。该一、二、三层楼厂房应纳入兴华注塑公司的清算，用以对兴华注塑公司的债务承担责任。该一、二、三楼厂房的产权过户手续在兴华注塑公司清算中视兴华注塑公司对外清偿债务的需要处理，即如果可以将该一、二、三楼厂房的全部或部分楼层用以偿还兴华注塑公司对兴业公司所欠的债务，兴业公司可不办理产权过户手续，其相应楼层的厂房直接用于抵偿兴华注塑公司对兴业公司的债务；否则，应依法办理有关手续，用以对兴华注塑公司的债务承担责任或作为兴华注塑公司清算后的剩余资产依法加以分配；（三）、自本裁决做出之日起20日内，兴业公司应向恒华公司偿还代缴纳的注册资金美元98，000元，并向恒华公司支付违约金美元5，000元。逾期不付，按年利率5％计息。
（2002）深国仲结字第33号《裁决书》生效后，恒华公司向本院申请执行，本院立案受理，案号为（2002）深宝法执字第3822号。2002年11月18日本院向兴业公司发出执行通知书，要求兴业公司履行以下义务：1、资金美元98，000元及利息。2、违约金美元5，000元。3、仲裁费69，850元及利息。4、执行费350元。
2009年12月16日，恒华公司向本院申请强制清算兴华注塑公司。2010年8月4日，本院作出（2010）深宝法强清字第1号裁定书，裁定组成清算组，对兴华注塑公司进行清算。2011年1月14日，深圳市中法会计师事务所根据清算组的委托出具《关于深圳兴华注塑有限公司强制清算的审计报告》，该报告中对宝安区25区X栋的一、二、三层厂房产权争议情况予以论述，由于本院（2000）深宝法执字第1297-1号民事裁定书已经裁定上述厂房所有权因回购归兴业公司所有，但（2002）深国仲结字第33号《裁决书》裁决上述厂房属于兴华注塑公司的资产，应纳入兴华注塑公司的清算，用以对公司的债务承担责任，因此对于宝安区25区X栋的一、二、三层厂房产权的归属，须经相关司法部门依法予以裁决后才能确定其真实归属。
后兴业公司向本院提出申请，不予执行（2002）深国仲结字第33号《裁决书》第二项，本院于2012年5月10日作出（2012）深宝法民二执仲字第1号民事裁定书，认为（2002）深国仲结字第33号《裁决书》第二项是关于有关财产的确权及当事人清算时对该财产的处置问题，不属于法院执行的范畴，事实上恒华公司向本院申请执行时，本院也没有受理和执行仲裁裁决第二项，当事人的清算问题也没有通过法院的执行程序解决，而是通过法律规定的清算程序解决，因此兴业公司申请不予执行（2002）深国仲结字第33号《裁决书》第二项不能成立，因此裁定驳回了兴业公司的申请。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告兴华注塑公司提供的《县城二十五区地皮协议书》、建房登记申请书、深圳市规划国土局宝安分局备案资料、房屋所有权证、《验资报告》、《买卖楼宇租约》、《工业厂房产权移交证明》、《证明》、中土地（评）字（2000）第235号《房地产估价报告书》、（2002）深国结字第33号《裁决书》、（2010）深宝法强清字第1号《民事裁定书》、（2010）深宝法强清字第1-1号《指定清算组决定书》，被告兴华公司提交的房屋所有权证、《县城第25区地皮协议书》、《关于合资兴办兴业有限公司的批复》、《合资成立兴业有限公司合同》、《深圳市宝安区工业总公司声明》、《验资报告》、《买卖楼宇契约》、《工业厂房产权移交证明》、（2000）深宝法经初字第768号民事调解书、（评）字（2000）第235号《房地产估价报告书》、评字（2000）318号《资产评估报告书》关于回购兴华注塑有限公司资产的申请报告、银行进账单、收据、民事裁定书、《关于深圳兴华注塑有限公司强制清算的审计报告》、（2002）深国仲结字第33号裁决书、执行通知书等证据在卷证实，并经庭审举证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于宝安区25区X栋的一、二、三层厂房所有权归属如何确定，被告兴业公司是否存在侵占上述房产及非法收取租金收益的行为。
原告兴华注塑公司主张（2002）深国仲结字第33号《裁决书》裁决宝安区25区X栋的一、二、三层厂房归原告兴华注塑公司所有；被告兴业公司主张由于其代原告兴华注塑公司支付执行款，本院（2000）深宝法执字第1297-1号民事裁定书已经裁定上述厂房所有权因回购归被告兴业公司所有。本院认为，首先，根据被告兴业公司和恒华公司的约定，被告兴业公司将宝安区25区X栋一层厂房作为其对合资公司即原告兴华注塑公司的出资，随后被告兴业公司又将宝安区25区X栋二、三层厂房转让给原告兴华注塑公司，虽然没有办理房屋所有权的变更手续，但被告兴业公司和原告兴华注塑公司均认可在2000年之前上述宝安区25区X栋的一、二、三层厂房权属归原告兴华注塑公司所有。其次，由于原告兴华注塑公司拖欠中国银行宝安支行的贷款本息，中国银行宝安支行向本院申请强制执行原告兴华注塑公司的财产，本院在执行（2000）深宝法执字第1297号案件中，依法查封了宝安区25区X栋厂房的一至三楼及原告兴华注塑公司的机器设备、车辆，并且委托评估机构评估上述房产、设备和车辆的价值共计人民币6，314，520元，此时被告兴业公司作为原告兴华注塑公司的股东向本院申请回购上述房产、设备和车辆，经本院准许后被告兴业公司按照上述评估价格向本院支付了执行款人民币6，314，520元，用于偿还原告兴华注塑公司的贷款本息，因此被告兴业公司虽然是原告兴华注塑公司拖欠中国银行宝安支行贷款的担保人和被执行人，但被告兴业公司并非是作为担保人和被执行人偿还上述贷款本息，而是直接购买了原告兴华注塑公司名下的宝安区25区X栋的一、二、三层厂房，将购买厂房的款项作为原告兴华注塑公司的被执行款通过本院支付给中国银行宝安支行，因此现有证据足以认定被告兴业公司通过回购的方式取得了宝安区25区X栋的一、二、三层厂房的所有权。第三，（2002）深国仲结字第33号《裁决书》第二项虽然裁决“兴业公司为兴华注塑公司偿付债款而保有的位于宝安区25区X栋厂房的一、二、三楼属于兴华注塑公司的资产。该一、二、三层楼厂房应纳入兴华注塑公司的清算，用以对兴华注塑公司的债务承担责任。该一、二、三楼厂房的产权过户手续在兴华注塑公司清算中视兴华注塑公司对外清偿债务的需要处理，即如果可以将该一、二、三楼厂房的全部或部分楼层用以偿还兴华注塑公司对兴业公司所欠的债务，兴业公司可不办理产权过户手续，其相应楼层的厂房直接用于抵偿兴华注塑公司对兴业公司的债务；否则，应依法办理有关手续，用以对兴华注塑公司的债务承担责任或作为兴华注塑公司清算后的剩余资产依法加以分配”，但恒华公司向本院申请执行（2002）深国仲结字第33号《裁决书》时，本院并没有受理和执行仲裁裁决第二项，当事人的清算问题也没有通过按照（2002）深国仲结字第33号《裁决书》的裁决通过法院的执行程序解决，而是通过法律规定的清算程序解决。综上，被告兴业公司依据本院（2000）深宝法执字第1297-1号民事裁定书依法占有宝安区25区X栋的一、二、三层厂房并无不当，不能认定被告兴业公司存在非法侵占上述房产及非法租金收益的行为，原告兴华注塑公司诉请被告兴业公司支付占用费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳兴华注塑有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币3，442元，由原告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 魏海涛
人民陪审员 陈远霞
人民陪审员 蔡文卿
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 张 敏
书记 员代 盼 盼
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。