江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00144号
上诉人（原审被告）刘厚祥。
被上诉人（原审原告）连云港富佳混凝土有限公司，住所地连云港经济技术开发区大浦工业区临洪路东侧。
法定代表人邓伟华，该公司总经理。
委托代理人刘武、吴倩宇，江苏华德律师事务所律师。
原审被告江苏华航建设集团有限公司，住所地连云港市海州区学院南路29号名人世家。
法定代表人孙克华，该公司董事长。
委托代理人祝后应，该公司员工。
委托代理人王祥绪，该公司法律顾问。
上诉人刘厚祥因与被上诉人连云港富佳混凝土有限公司（以下简称富佳公司）、原审被告江苏华航建设集团有限公司（以下简称华航公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新商初字第0640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行审理，上诉人刘厚祥，被上诉人富佳公司的委托代理人刘武，原审被告华航公司的委托代理人王祥绪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富佳公司一审诉称：华航公司承接了“光伸科技企业孵化器A1-6、A1-10号厂房”工程，并设立了项目部。2013年5月15日，刘厚祥以该项目部名义与本公司签订了《商品混凝土销售合同》，购买本公司混凝土，并约定2月内付清余款。合同签订后，对方共购买混凝土1927立方，价款为624167元，已付货款370000元。后经本公司多次催要，至今尚欠254167元未支付，故请求法院判令华航公司与刘厚祥连带给付本公司货款254167元及违约金76250元，并承担本案诉讼费用。
华航公司一审辩称：本案的买卖合同系富佳公司与刘厚祥签订，合同上的印章不是华航公司的印章，而在合同上签字的刘厚祥既不是华航公司的员工，也不是工程的实际承包人，亦未得到华航公司的授权，故华航公司不是本案买卖合同关系的主体，不应承担责任。
刘厚祥一审辩称：富佳公司所述属实，但合同是华航公司与富佳公司签订的，混凝土也是用在华航公司的工程，刘厚祥仅是受委托签订合同，故刘厚祥不应承担责任。货物基本上由会计宋维良及收料员庄耀武接收，因此实际购买混凝土的数量刘厚祥亦无法确认。
原审法院经审理查明：2013年5月15日，富佳公司（甲方）与刘厚祥（乙方）签订了《商品混凝土购销合同》一份，约定乙方因光伸科技孵化器A1-6、A1-10号厂房工程向甲方购买混凝土；单价为：C15非泵送商品砼270元每立方米，C20非泵送商品砼285元每立方米，C25非泵送商品砼300元每立方米，C30非泵送商品砼315元每立方米，C35非泵送商品砼330元每立方米，C40非泵送商品砼345元每立方米，细石砼在上述价格上浮15元每立方米，泵送增加15元每立方米；甲方于每月30日前或供货结束后出具当月供货数量结算单（或对账单），乙方应予审核并签字确认，并按合同约定付款，乙方不签字确认超过五日的，视为对甲方提供的供货数量结算单（或账单）的认可；自供货之日起，乙方每2个月按所供砼款的70%付给甲方，余款主体封顶，二个月内结清；如甲方不按期付款的，应按余欠款每天5‰向甲方支付逾期付款违约金。注：购买人为工程项目部的，应提供其所在法人单位的签约授权委托书、营业执照复印件及项目负责人身份证复印件。合同还就其他相关事宜作出了约定。富佳公司在合同落款供方处加盖合同专用章，刘厚祥在需方处签名并加盖江苏华航建设集团光深科技企业孵化器A1-6、A1-10号楼项目部印章。
合同签订后，富佳公司依约向刘厚祥供应混凝土。2013年9月23日，富佳公司向刘厚祥出具调价函一份，载明：因近期原材料（水泥）市场价格上涨，我公司混凝土生产成本大幅提高，经公司根据现实状况，研究决定将每立方混凝土在原有价格基础上调10元，从即日起执行，敬请理解，支持。本函作为合同补充件，与合同享有同等效力。刘厚祥在该函上签字。
2013年5月15日至2013年11月22日，富佳公司依约向刘厚祥供应混凝土共计1927立方米。富佳公司分别于同年6月29日、7月25日、8月28日、9月26日、10月29日、11月25日出具了结算单，载明每次供货的数量、金额等，上述结算单货款金额共计624167.5元，收货单位代表签字处由案外人宋维良或庄耀武签字确认。后经富佳公司多次催要，刘厚祥向富佳公司支付了货款370000元，刘厚祥至今尚欠254167.5元未支付。
2014年11月11日，刘厚祥向富佳公司出具证明一份，载明：本人于2013年5月15日代表华航公司与富佳公司签订了《商品混凝土购销合同》，共购买混凝土1927立方（由宋维良、庄耀武签收），都用于华航公司承建的“光伸科技孵化器A1-6、A1-10号厂房”工程。
原审法院认为：第一，《商品混凝土购销合同》中未加盖华航公司的公章或合同专用章，虽然合同加盖了江苏华航建设集团光深科技企业孵化器A1-6、A1-10号楼项目部印章，但是该印章不能代表华航公司，且经富佳公司与刘厚祥确认该印章系刘厚祥所盖，华航公司不予认可。第二，本案《商品混凝土购销合同》中在需方处签名确认的为刘厚祥，且在合同履行过程中，由富佳公司出具的调价函亦由刘厚祥签字确认，虽然刘厚祥称其是受委托签订合同，但其未提供证据证明其主张，且经双方确认，刘厚祥并非华航公司的员工，而在签订合同时，刘厚祥亦没有出具过授权委托书等相关手续。综上，本案买卖合同关系的相对方是刘厚祥。
富佳公司与刘厚祥签订的《商品混凝土购销合同》，系双方意思表示一致，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。富佳公司按约提供混凝土后，有权要求刘厚祥支付货款。虽然刘厚祥辩称其无法确认购买混凝土的具体数量，但依据富佳公司举证的结算单、证明及刘厚祥的陈述，可以证实涉案的混凝土由案外人宋维良、庄耀武签收，刘厚祥共购买混凝土1927立方，货款共计624167.5元。现刘厚祥未按约定支付货款，至今尚欠254167.5元没有支付，侵害了富佳公司的合法权益，应承担违约责任。由于合同约定的违约金过高，故对富佳公司主张的违约金，依法调整为未付货款的20%，即254167.5×20%=50833.5元。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、刘厚祥于本判决生效后十日内支付富佳公司货款254167.5元、违约金50833.5元，共计305001元。二、驳回富佳公司的其他诉讼请求。案件受理费6260元（富佳公司已预交），由富佳公司负担480元，由刘厚祥负担5780元，刘厚祥负担部分于给付上述款项时一并给付富佳公司。
上诉人刘厚祥不服一审判决，向本院上诉称：一审认定事实不清楚。上诉人在2013年受雇于孙克江在华航公司光深科技企业孵化器A1-6、A1-10号工地从事现场观察管理，上诉人代老板签订合同属于职务行为，依法不应当由上诉人承担责任。一审认定上诉人为买卖合同一方实属错误。被上诉人起诉华航公司，明确混凝土是由其工地购买使用，上诉人作为经办人也确认了是由华航公司使用，一审中上诉人告知雇主系孙克江，华航公司及被上诉人也要求追加实际承包人孙克江为被告，但一审无视本案的基本事实，枉法裁判。本案如果一审法院判决是正确的，那么上诉人完全构成犯罪，私刻华航公司项目部公章购买混凝土，并对于购买事实不认可，是典型的诈骗。一审法院完全不顾事实，将责任判给上诉人承担。综上，请求二审法院依法审理，依法改判驳回被上诉人对我的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人富佳公司二审答辩称：对于上诉人变更上诉请求无异议。直接发表答辩意见1、原审判决上诉人刘厚祥承担付款责任是恰当的，应予维持，上诉人称其是代表孙克江，但没有提供相关证据证实，其代理行为存在瑕疵，应承担相应的付款责任；2、华航公司作为使用被上诉人混凝土的实际使用人，应当与刘厚祥承担连带付款责任或者在其欠付的工程款范围内承担付款责任；3、上诉人承认其私刻企业公章，应依法追究上诉人刘厚祥及孙克江的刑事责任，请求法庭将本案移送公安机关。
被上诉人为支持其答辩意见提供财务凭证四份，证明我公司我们收到华航公司货款37万元，并且华航公司的财务人员宋维良还在我我公司出具给华航公司的收据上注明“货款未付”，并且能够说明我说明我公司是与华航公司之间直接形成买卖关系，宋维良都是予以确认的。
原审被告华航公司发表答辩意见为：买卖合同不同于工程施工合同，应当严格按照合同的相对性确认彼此的关系，在一审处理过程中，被上诉人要求追加孙克江，明确买卖的一方为孙克江，一审法院仅仅因为无法送达传票而判决本案上诉人承担责任，经我们核实，上诉人的确是孙克江雇佣的，我们联系过孙克江，其本人也承认，但认为混凝土款项已经付清，我公司有多数项目承包给孙克江，孙克江也承包了光申科技企业部分厂房，但本案所购买的混凝土是否用于该项目，不清楚，但答辩人与孙克江之间的工程款已结算完毕，故请求二审法院依法审理。
原审被告华航公司二审提供新证据如下：1、与孙克江的内部承包协议；2、工程造价核定总表；3、收据五份。上述证据证明我公司就部分工程承包给孙克江，双方已经结算完毕，无拖欠孙克江工程款。光深科技企业孵化器A1-6、A1-10号楼确实是孙克江承包的。
上诉人对被上诉人举证发表质证意见为：因为这些证据不是我经手的，是会计经手的，所以真实性我无法确认。至于该事实，工地是用了被上诉人的材料，但是钱是孙克江支付的。
原审被告对被上诉人举证发表质证意见为：对付款的真实性无异议，但是不是我公司支付的，上述票据的经办人非我公司员工，系孙克江个人雇佣，款项的流动经我们核实，是从孙克江及其雇佣的财务人员个人银行卡转到富佳公司，虽然交款单位标的是江苏华航，但是与我公司无关。
上诉人对原审被告举证发表质证意见为无异议。
被上诉人富佳公司对原审被告举证发表质证意见为：请法庭对于其提交的证据真实性予以核实，其他无异议。
本院认证意见为：对被上诉人及原审被告提供证据的真实性予以认可，至于证据效力及其大小将在本院认为部分予以阐述。
本院经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、刘厚祥签订涉案买卖合同是个人行为还是职务行为；二、刘厚祥是否应对本案欠款承担清偿责任。
本院认为：刘厚祥与富佳公司签订的《商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。
关于刘厚祥签订涉案买卖合同是个人行为还是职务行为问题。本院认为，刘厚祥辩称其受雇于华航公司光深科技企业孵化器A1-6、A1-10项目部经理孙克江，签订本案买卖合同的行为系职务行为，但其对于接受孙克江或华航公司的委托并未提供任何证据，华航公司对于该代理行为亦不予认可，故刘厚祥称签订涉案买卖合同系职务行为的主张证据不足，本院不予认可定。
关于刘厚祥是否应对本案欠款承担清偿责任问题。本院认为，虽然刘厚祥和华航公司均认为本案买卖合同相对人应为实际施工人孙克江和富佳公司，但是从双方交易的证据来看，刘厚祥签订了买卖合同，签收了富佳公司的调价函，并向富佳公司出具确认混凝土数量的证明，富佳公司收到货款后，出具收据记载的也是华航公司而非孙克江，原审法院据此认定刘厚祥为本案买卖合同相对人并无不当，故刘厚祥应当对所欠货款承担清偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6260元，由上诉人刘厚祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 黄 文 波
代理审判员 任 慧
二O一五年六月二十四日一五年七月一日
书 记 员 任燕许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。