江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7045号
上诉人（原审原告）：刘士升，男，1965年10月28日生，汉族，住徐州徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：周勇，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐州金伦纸业有限公司，住所地徐州市贾汪区紫庄镇徐台村。
法定代表人：王玉东，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：徐州金伦纸业有限公司中祥分公司，住所地徐州市贾汪区紫庄镇徐台村。
负责人：施中祥，该分公司经理。
上诉人刘士升因与被上诉人徐州金伦纸业有限公司（以下简称金伦公司）、徐州金伦纸业有限公司中祥分公司（以下简称金伦中祥分公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘士升及其委托诉讼代理人周勇，被上诉人金伦中祥分公司的负责人施中祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘士升上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：刘士升与金伦中祥分公司之间系合同权利义务的转移，刘士升将合同权利义务转让给金伦中祥分公司，其中包括刘士升5万元预付款。金伦中祥分公司在与徐州华康钢结构有限公司（以下简称华康公司）签订合同时，允许刘士升的代表戴振才在合同上注明刘士升已付5万元预付款。之前，因刘士升证据不足，无奈之下，刘士升为了获取证据向徐州市铜山区人民法院起诉华康公司，经该院生效判决认定，刘士升向华康公司支付了5万元货款，结算在金伦中祥分公司与华康公司的货款中，刘士升有权要求金伦中祥分公司返还5万元货款。
被上诉人金伦中祥分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持�判。
刘士升向一审法院起诉请求：金伦公司、金伦中祥分公司返还垫付款5万元及延期付款利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年，金伦中祥分公司将纸厂生产车间的土建工程和钢结构工程发包给刘士升、戴振才、施忠金三人施工，并签订了书面施工合同。合同签订后为了钢结构工程施工，刘士升、戴振才于2009年10月7日和华康公司签订生产加工合同一份，委托华康公司代为加工涉案工程的钢结构，并分别于同年10月7日和10月22日两次向华康公司支付货款共计5万元。2009年10月23日，金伦中祥分公司付给施忠金5万元。2009年10月28日，因刘士升等人施工的土建工程出现质量问题，双方协商解除工程施工合同，并签订解除合同一份，之后双方共同销毁了工程施工合同。2009年10月29日，金伦中祥分公司负责人施中祥在刘士升等人与华康公�签订的生产加工合同中签名，同意将合同条款不变转给金伦中祥分公司，同日施中祥又与华康公司签订钢结构生产加工合同一份，委托华康公司继续生产加工涉案车间钢结构。2009年11月5日，刘士升、戴振才、施忠金三人分别与施中祥签订移交协议和罚单各一份，其中移交协议内容为：“移交协议，因钢结构工程出现问题（中线偏位、水平偏差），为挽回乙方原定钢结构网架的损失，每吨降价壹百元，含主钢、次钢，备注（刘士升减去行车梁），签字乙方刘士升、戴振才、施忠金，甲方施中祥，09.11.5”；罚单的内容为：“罚单，因本工程出现无法弥补的质量事故，业主决定处罚乙方叁万伍仟元正，甲方施中祥，乙方刘士升、戴振才、施忠金，09.11.5”。2014年10月30日，刘士升将金伦公司与金伦中祥分公司诉至一审法院，要求给付其垫付的钢结构货款。同年12月16日，华康公司应刘士升的要求出具证明一份，证明其两次付给华康公司5万元，后其在华康公司出具的证明中添加“均算入货款内”字样，后双方当事人及其诉讼代理人共同到华康公司核实刘士升交付的5万元的使用情况，因华康公司账目不全，未能确定该5万元的处置情况；另华康公司负责人苗传动在其出具的证明复印件中将“均算入货款内”字样注明虚假。2015年3月9日，该院依法作出（2014）贾吴商初字第0069号民事判决，认为刘士升未能提供证据证明其主张，判决驳回刘士升的诉讼请求。同年5月18日，刘士升将华康公司诉至铜山区人民法院，该院审理后于2015年11月13日作出（2015）铜商初字第00350号民事判决，认为华康公司收取刘士升的5万元货款不应返还，刘士升向华康公司主张权利已超过了诉讼时效，判决驳回刘士升的诉讼请求。
一审法院另查明，金伦公司为金伦中祥分公司的企业法人，其原名称为徐州天瑞纸业有限公司。
一审法院认为：根据本案查明的事实，金伦中祥分公司与华康公司签订的钢结构生产加工合同中并没有委托刘士升代为支付货款，也没有明确刘士升之前付给华康公司的5万元作为货款使用，后在刘士升等人与金伦中祥分公司工程款结算中也没有对刘士升交给华康公司5万元的处置进行约定，在（2014）贾吴商初字第0069号案件审理中，华康公司负责人苗传动在其出具证明材料备份件中明确将刘士升添加的内容标注虚假，否定了刘士升代金伦中祥分公司垫付钢结构货款的事实。另外铜山区人民法院审理刘士升与华康公司承揽合同纠纷一案中，华康公司既没有向法庭出示金伦中祥分公司委托刘士升代为付款的手续，也没有向法庭提供证据证明金伦中祥分公司钢结构生产加工合同的双方结算手续，致�双方钢结构生产加工合同的实际价款和款项的客观给付情况无法确定。此外，金伦中祥分公司认为其与华康公司之间的货款均系自行支付，不存在刘士升垫付5万元的情形，刘士升提供的（2015）铜商初字第00350号民事判决书亦不能证明其双方之间存在货款的委托垫付关系，因此刘士升对本案应承担举证不能的法律后果，对其主张，该院依法不予采信。一审法院判决：驳回刘士升的诉讼请求。
二审期间，刘士升向本院提交工程结算书一份，拟证明刘士升施工的土建基础造价为26万元。金伦中祥分公司对该证据的真实性不持异议，关联性由法庭认定。本院认为，因金伦中祥分公司对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院二审查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明：一审期间，刘士升提交了2009年10月29日施中�与华康公司签订的钢结构生产加工合同原件，该合同上注明“刘士升已付5万元戴振才2009.10.29日”。金伦中祥分公司认为该内容系戴振才事后添加。
双方当事人均认可双方之间仍有工程款纠纷，金伦中祥分公司在本案中主张已付工程款10万元，另外付钢结构款5万元，共计15万元，双方之间债务已经结清。刘士升主张其仅收到的款项全部为工程款，没有收到金伦中祥分公司所称的钢结构款，刘士升施工的土建基础造价为26万元，金伦中祥分公司没有结清工程款。
二审期间，刘士升向法庭陈述，其与华康公司的合同签订后，从华康公司领取了8吨多价值5万元的钢结构，安装在了金伦中祥分公司的工地上。金伦中祥分公司认可接收了该批钢结构，但辩称给了刘士升的合伙人施忠金5万元钢结构款。刘士升认可收到该5万元，但主张金伦中祥分公司支付的该�款系土建基础的工程款，而非钢结构的货款。
本案二审期间的争议焦点为：刘士升要求金伦中祥分公司、金伦公司返还垫付货款5万元的诉讼请求，是否有事实与法律依据。
本院认为：首先，金伦中祥分公司对2009年10月29日其在刘士升等人与华康公司签订的生产加工合同中签名、同意将合同条款不变转给金伦中祥分公司的事实不持异议。但辩称对刘士升已付华康公司5万元货款的事实不知情。但2009年10月29日施中祥与华康公司签订的钢结构生产加工合同原件注明了“刘士升已付5万元戴振才2009.10.29日”，金伦中祥分公司作为合同当事人亦持有该合同原件，其虽然主张该注明内容系戴振才事后添加，但并未提供其持有的合同原件证明其诉讼主张，因此，金伦中祥分公司辩称合同上备注内容系事后添加，本院不予采信。根据该证据，刘士升在概括转让�与华康公司签订买卖合同的权利义务时，金伦中祥分公司已经知道刘士升预付5万元货款的事实，双方没有对该笔款项的处置作出约定，应当作为刘士升垫付货款予以认定。
其次，涉案买卖合同概括转让后，金伦中祥分公司认可刘士升将从华康公司拉回来的价值5万元的钢结构移交给了金伦中祥分公司，但辩称已支付该5万元钢结构的对价，即2009年10月23日支付刘士升合伙人施忠金5万元，因此，金伦中祥分公司已不拖欠刘士升垫付货款5万元。对此，本院认为，2009年10月23日，金伦中祥分公司尚未概括受让刘士升与华康公司之间买卖合同项下的权利义务。此时，金伦中祥分公司并不负有支付钢结构货款的义务。且当时金伦中祥分公司与刘士升、戴振才、施忠金等人尚存在工程款未结清，其向施忠金支付的该笔款项，并未明确付款的性质，刘士升亦不认可该款系�付的钢结构货款，因此，不能认定金伦中祥分公司支付的该笔5万元的款项为钢结构的货款。
再次，刘士升在退出其与华康公司之间的合同关系后，将依据合同取得的货物移交给了合同的受让人金伦中祥分公司，金伦中祥分公司并未向刘士升返还垫付款5万元，刘士升要求金伦中祥分公司返还垫付款5万元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。双方当事人没有约定垫付款应何时返还，因此，应自刘士升主张之日开始起算逾期付款利息。刘士升于2014年10月30日将金伦中祥分公司、金伦公司起诉至一审法院，故本院支持以该5万元为基数，自2014年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。
最后，金伦中祥分公司系金伦公司依法设立、有一定组织机构和财产、但不具备法人资格的分公司，其�备偿付能力的，应当自行承担责任。如无偿付能力，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，金伦公司应当对金伦中祥分公司的涉案债务承担补充清偿责任。
综上，刘士升的上诉请求成立，本院予以支持；因新事实出现导致一审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初4369号民事判决；
二、徐州金伦纸业有限公司中祥分公司于本判决生效之日起十日内返还刘士升垫付款5万元并赔偿逾期利息损失（以5万元为本金，自2014年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算至实际给付之日止）；
三、如徐州金伦纸业有限公司中祥分公司不能履行上述付款义务，徐州金伦纸业有限公司在徐州金伦纸业有限公司中祥分公司不能履行的范围内承担还款责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，合计2100元，由徐州金伦纸业有限公司中祥分公司、徐州金伦纸业有限公司负担（刘士升已预交，徐州金伦纸业有限公司中祥分公司、徐州金伦纸业有限公司随案款一并支付刘士升）。
本判决为终审判决。
�判长单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年五月九日
书记员 范 璐