江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民初56号
原告：景德镇农村商业银行股份有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区河西新风路4号。
法定代表人：夏金平，该行董事长。
委托诉讼代理人：常文霞，该行员工。
委托诉讼代理人：金梓健，该行员工。
被告：江西创远新型建材股份有限公司，住所地江西省乐平市乐港镇龙溪村。
法定代表人：梅长春，该公司经理。
被告：景德镇创远投资集团有限公司，住所地江西省昌南大道1号。
法定代表人：梅长春，该公司经理。
委托诉讼代理人：王景贤，该公司员工。
被告：浮梁宏城建设有限公司，住所地江西省浮梁县城新昌南路西侧、滨江西路北侧。
法定代表人：梅长春，该公司经理。
被告：梅长春，男，1969年4月21日出生，汉族，住河北省张家口宣化区。
被告：蒋春海，男，1983年11月30日出生，汉族，住江西省乐平市。
被告：程寿兵，男，1986年6月10日出生，汉族，住江西省乐平市乐平矿务局桥头丘煤矿风井区。
被告：叶简，女，1992年12月30日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：江玉兵，系叶简姐夫。
被告：杨宝林，男，1962年4月25日出生，住北京市朝阳区。
原告景德镇农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告江西创远新型建材股份有限公司（以下简称江西创远公司）、景德镇创远投资集团有限公司（以下简称景德镇创远公司）、浮梁宏城建设有限公司（以下简称浮梁宏城公司）、梅长春、蒋春海、程寿兵、叶简、杨宝林借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法组成了合议庭，于2017年元月11日公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人常文霞、金梓健，被告景德镇创远公司委托诉讼代理人王景贤、蒋春海、杨宝林、叶简委托诉讼代理人江玉兵到庭参加诉讼。被告江西创远公司、浮梁宏城公司、梅长春、程寿兵经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西创远公司向原告偿还借款本金1800万元及利息977484.51元（利息算至清偿之日止）并支付逾期还款的罚息；2、判令其他被告对被告江西创远公司的上述债务承担抵押担保责任；3、依法处置抵押物，以实现原告债权；4、本案诉讼费及其他有关费用由被告承担。
事实与理由：被告江西创远公司向原告所属的景德镇农商银行珠山支行借款1800万元，双方于2015年3月30日签订《固定资产借款合同》。为担保该借款合同的履行，原告与其他被告于同日签订《抵押合同》及《保证合同》，将位于景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地二层A区11号、26号商铺、景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地三层C区1号商铺、浮梁县城金域蓝湾小区3＃131、132、132A、133、134、135、136、5＃137、138、139、3＃231、232、233、234、235、236、5＃237、238、239、240作为抵押物提供担保，被告景德镇创远公司、浮梁宏城公司在抵押合同签字，并办理了景房他证字第09345**号、浮房他证抵字第T201506**号他项权证，因此，被告景德镇创远公司、浮梁宏城公司应当对被告江西创远公司的债务承担抵押担保责任，其他被告签订了保证合同，也应当对被告江西创远公司的债务承担连带保证责任。原告于2015年3月31日向被告江西创远公司放款1800万元，借款凭证载明：借款利率为9.2%（年利率），借款日期从2015年3月31日至2017年3月29日止，结息方式为按月结息，合同同时约定利息自借款人实际提款日起算（2015年3月31日）。被告江西创远公司至今为止欠利息977484.51元，并未履行固定资产借款合同第八条于2015年12月20日归还本金100万元，经原告多次上门催收，其未能按时归还借款本金及利息。依据借款合同约定，原告可宣布本合同项下贷款本息全部或者部分到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，加收罚息，并可行使担保物权。综上，为维护自身权益，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告景德镇创远公司辩称：欠款1800万元属实，抵押也属实，利息不清楚。且借款未到期，希望由借款人江西创远公司偿还贷款本金及利息，且我们现在也在积极治理公司，期待恢复经营后正常还款。
被告蒋春海辩称：欠款、担保均属实。
被告叶简辩称：欠款、担保均属实。应由借款人江西创远公司偿还原告农商行贷款，或先处置被告景德镇创远公司、浮梁宏城公司抵押物，在没有处置抵押物之前，我方应暂不需承担保证责任，且我方不具备承担1800万元连带担保责任的能力。
被告杨宝林辩称：欠款、担保均属实，但利息未经双方详细核算。我是公司小股东，贷款的原因我不清楚，且借款也并未按实际用途使用，企业出现经营不善的原因主要是两个大股东之间的经营思想不一致，加上公司遇上自然灾害，才迫使公司停产，致使未能按期偿还利息。
被告江西创远公司、浮梁宏城公司、梅长春、程寿兵未作答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，上述证据，经与原件核对无误，本院予以确认并在卷佐证。被告江西创远公司、浮梁宏城公司、梅长春、程寿兵未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提供证据，视为对举证、质证、抗辩等权利的放弃。
经审理查明，2015年3月30日，原告农商行与被告江西创远公司签订了一份《固定资产借款合同》。合同约定：借款金额为1800万元；借款期限24个月(自2015年3月30日至2017年3月29日止），借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算；借款用途为支付项目款；借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的2015年期贷款基准利率上浮60%，即借款利率为年利率9.2%;按月结息,每月的20日为结息日，21日为付息日;借款逾期，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50％；还款计划：2015年12月20日还款100万元，2016年9月20日还款100万元，2017年3月29日还款1600万元；在借款人同时拖欠借款本金及利息情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序；如借款人出现违约行为，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担；双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方。合同对其他事项还作了相应的约定。
同日，原告农商行与被告景德镇创远公司、浮梁宏城公司分别签订了一份《抵押合同》。合同约定：被告景德镇创远公司以其所有的位于景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地二层A区26号、11号商铺、三层C区1号商铺，担保金额为1000万元；被告浮梁宏城公司以其所有的位于浮梁县城金域蓝湾小区3＃131、132、132A、133、134、135、136、5＃137、138、139、3＃231、232、233、234、235、236、5＃237、238、239、240，担保金额为800万元，为江西创远公司向原告农商行的借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及债权人为实现债权的所有费用，双方并按照合同约定分别在景德镇市房地产交易管理处、浮梁县房地产交易所办理了相应的抵押登记。合同对其他事项还作了相应的约定。
被告梅长春、蒋春海、程寿兵、叶简、杨宝林亦分别于同日与原告农商行签订一份《保证合同》。合同约定：保证方式为连带责任保证；债务人未按主合同约定清偿债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权要求甲方在其保证担保范围内承担保证担保责任；担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。合同对其他事项还作了相应的约定。
上述借款合同、抵押合同、保证合同签订后，原告农商行按合同约定向被告江西创远公司发放1800万元贷款，借款到期后，被告江西创远公司未按期还款，保证人江西创远公司、景德镇创远公司、浮梁宏城公司、梅长春、蒋春海、程寿兵、叶简、杨宝林也未按保证合同约定承担保证责任，原告多次催收未果，故诉至本院。
本院认为，原告农商行与被告江西创远公司签订的《固定资产借款合同》、与被告景德镇创远公司、浮梁宏城公司签订的《抵押合同》以及与被告梅长春、蒋春海、程寿兵、叶简、杨宝林签订的《保证合同》均系当事人之间的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同成立并生效。生效的合同对各方当事人具有法律拘束力，各方当事人均应按约履行各自义务。原告按约向被告江西创远公司发放了贷款，被告江西创远公司也应按约履行还本付息的义务。被告江西创远公司未按约履行该义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。其他抵押人和担保人未按约承担相应的担保责任，也属违约，亦应承担相应的民事责任。在本案中，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，江西创远公司不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，农商行应当按照约定实现债权；本案中，担保是由第三人景德镇创远公司、浮梁宏城公司提供物的担保，原告农商行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人梅长春、蒋春海、程寿兵、叶简、杨宝林承担保证责任。
关于叶简提出先处置被告景德镇创远公司、浮梁宏城公司抵押物，在没有处置抵押物之前，应暂不需承担保证责任，且其也没有清偿债务的能力。根据保证合同约定，债务人未按主合同约定清偿债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权要求甲方在其保证担保范围内承担保证担保责任，故叶简要求主债务人及其他抵押人先行偿还债务，在没有处置抵押物之前，其暂不需承担保证责任的理由既不符合合同约定，也不符合法律规定，故其辩称理由不能成立。
关于被告景德镇创远公司、杨宝林提出原告农商行诉称的欠息部分不清楚，且未经双方详细核算。原告农商行依据借款合同的计算方式对罚息、复利进行计算，本院判决利息部分依据借款合同约定的计息方式进行裁判，故被告景德镇创远公司、杨宝林的该辩称理由不予采纳。
关于原告农商行请求法院判令被告江西创远公司、景德镇创远公司、浮梁宏城公司、梅长春、蒋春海、程寿兵、叶简、杨宝林承担本案诉讼费及其他有关费用，因其已实际缴纳诉讼费、保全费，要求被告江西创远公司、景德镇创远公司、浮梁宏城公司、梅长春、蒋春海、程寿兵、叶简、杨宝林承担本案诉讼费、保全费的请求应予支持；对原告农商行主张的其他有关费用，因其未提供证据证明其他费用实际发生，对其要求被告江西创远公司、景德镇创远公司、浮梁宏城公司、梅长春、蒋春海、程寿兵、叶简、杨宝林承担其他有关费用，暂不予支持，待实现债权费用实际发生可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西创远新型建材股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告景德镇农村商业银行股份有限公司借款本金1800万元及利息（利息按合同约定计算至清偿之日止）；
二、如被告江西创远新型建材股份有限公司逾期未清偿上述债务，原告景德镇农村商业银行股份有限公司有权以被告景德镇创远投资集团有限公司、浮梁县宏城建设有限公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
三、被告梅长春、蒋春海、程寿兵、叶简、杨宝林对被告江西创远新型建材股份有限公司的债务承担连带清偿责任；景德镇创远投资集团有限公司、浮梁县宏城建设有限公司、梅长春、蒋春海、程寿兵、叶简、杨宝林承担担保责任后，有权向江西创远新型建材股份有限公司追偿；
四、驳回原告景德镇农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135784.9元、保全费5000元，合计140784.9元，由被告江西创远新型建材股份有限公司、景德镇创远投资集团有限公司、浮梁县宏城建设有限公司、梅长春、蒋春海、程寿兵、叶简、杨宝林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 舒振亚
审 判 员 杨丹霞
审 判 员 周宗祥
二〇一七年元月二十二日
代书记员 徐彩霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以经催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。