山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4033号
上诉人（原审被告）高慧生，男，1965年6月28日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：安巍，山西麦辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙盼盼，山西麦辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫晋花，女，1969年9月1日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。
上诉人高慧生因与被上诉人闫晋花不当得利纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人高慧生的委托诉讼代理人安巍、孙盼盼，被上诉人闫晋花的委托诉讼代理人胡天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高慧生上诉请求：1、撤销原审判决并依法驳回被上诉人全部诉讼请求；2、认定上诉人与被上诉人为分割该拆迁补偿款而签订的《协议》无效：3、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，案涉南屯东街125号宅基地拆迁补偿款应归户内全部成员共同共有，仅上诉人与被上诉人为分割该拆迁补偿款而签订的《协议》无效，不得作为分割拆迁补偿款的依据。(一）案涉南屯东街125号宅基地拆迁补偿款应归户内全部成员共有。1、按照《土地管理法》、《宅基地管理办法》的规定，我国宅基地申请与管理严格实行”一户一宅”，以所有家庭成员作为一户共同对宅基地享有使用权，家庭成员之间是否对地上建筑物权属另行约定，不得影响全部成员对户上宅基地共同享有权益的事实。2、根据《万柏林区长风西街街道南屯社区城中村改造拆迁补偿安置方案》的规定，此次补偿方案分为四部分：一为对宅基地范围内按照宅基地面积进行的补偿；二为对宅基地户内人均安置面积不足80平米的补偿；三为对宅基地批准范围外的建筑物、构筑物进行的补偿；四为按时拆迁的奖励。其中除第三部分外，其余所有补偿均基于家庭成员合法共有的宅基地使用权消灭而取得，作为共有宅基地转化而来的拆迁补偿款应当与宅基地一样归户内全部成员共有。(二）被上诉人与上诉人擅自分割共有人共有财产的协议无效。按照《物权法》的规定，具有家庭关系的共有人之间对共有财产未明确约定为共同共有或按份共有的，应当认定为共同共有，且共同共有的财产需经全体共同共有人同意方可处分。案涉宅基地户内成员共六人，被上诉人与上诉人于2016年11月22曰签订《协议》约定”拆迁补偿属于证内计算部分全部归闫晋花所有，高慧生对此无异议”，该协议将共有人共同共有之财产擅自处分。被上诉人享受该部分补偿不仅违反拆迁补偿安置方案的规定，也违反民法最基本的公平原则。因此，即使本案按照《协议》对拆迁补偿款进行分割，原审判决认定”补足80平米的货币补偿”应归被上诉人所有也是错误的。综上所述，原判决认定事实错误，且程序违法，请求二审法院查清事实依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人闫晋花辩称，一、南屯东街125号拆迁补偿明细表中补偿款是对应补偿的南屯东街125号项下的宅基地使用权以及宅基地使用权上的房屋。而南屯东街125号项下的宅基地使用权以及宅基地使用权上的房屋使用权以及所有权均应归被上诉人闫晋花所有，因此南屯东街125号项下的宅基地使用权以及宅基地使用权上的房屋补偿款均应当归属闫晋花。二、关于补偿金额以及奖励在拆迁补偿明细中已经明确罗列，补偿金额共计3731251元，补偿就是对宅基地使用权以及房屋的补偿。其中不足80平米的货币补偿是一种对宅基地使用权及房屋所有权补偿的计算方式,而不是补偿对象是户内人口。因此该项目中的1342200元也应归被上诉人所有。三、上诉人提供的高慧生、闫晋花、高得键、高铭浚、高铭朗其户口登记均为南屯95号1户，而非南屯东街125号房屋。上诉人提供的关于南屯东街125号户内人口说明既没有盖章人签字也与户口本登记信息（南屯95号1户）不一致，因此不能作为证据使用。四、即使不足80平米的货币补偿是按照户内人口6人计算，那么闫晋花对1342200元的也享有六分之一的补偿利益，共计223700元。五、本案争议宅基地使用权以及房屋所有权均归闫晋花，但是补偿协议均是上诉人高慧生单独签订，高慧生将本属于被上诉人的30万元走道补偿擅自据为己有，而高慧生又是南屯社区调解委员会主任，其利用职务之便将30万的走道补偿款据为己有，应当返还被上诉人。综上，南屯东街125号房屋拆迁补偿款应当归被上诉人所有，并且双方已经协议确认被上诉人的合法权益，但是上诉人擅自将已发放的拆迁补偿款占为己有，侵犯了被上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人”之规定，上诉人应当返还属于被上诉人的拆迁补偿利益。因此就一审人民法院判决第一项要求高慧生支付闫晋花203750元是正确的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
闫晋花向一审法院起诉请求：1、判令被告高慧生返还原告53万元补偿款；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告闫晋花与被告高慧生于1999年3月17日登记结婚，太原市万柏林区南屯东街125号宅基地是原告婚前购买的，该宅基地登记户主是被告。2007年3月26日双方协议离婚，离婚协议中约定，”南屯东街125号宅基地200㎡归女方所有”。南屯社区拆迁时，原被告双方于2016年11月22日在太原市万柏林区长风西街街道南屯社区居民委员会的主持下达成协议，约定”南屯东街125号院，就此院拆迁款分割，拆迁补偿款属于证内计算的部分全部归闫晋花所有，高慧生对此无异议，另拆迁奖励人头上的20㎡归各自所有。”2017年1月20日，原被告双方再次协议离婚。被告领取南屯东街125号院拆迁补偿款3731251元后，共计给原告转款2400000元。另查明，有关南屯东街125号院的南屯社区城中村改造人口信息登记表登记的户内人口有六人，分别是户主高慧生、妻闫晋花、儿高德键、儿媳李琴、孙高铭浚、孙高明朗；南屯社区居委会结合南屯社区拆迁方案对高慧生名下的南屯东街125号院宅基地的补偿说明，宅基地为1.5867分（105.78㎡×2=211.56㎡）应得补偿款1904040元，人均不足80㎡补足部分268.44㎡（六人共计6×80㎡=480㎡、480㎡-211.56㎡=268.44㎡），应得补偿款为1342200元，宅基地1.5867分奖励款476010元。该宅基地面积按宅基地证计算，不存在走道问题。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。我国民法通则第九十二条明确规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。该规定是对于不当得利所下的定义，其中含有以下三层含义：第一，一方当事人在没有合法根据的情况下实际取得利益；第二，另一方当事人遭受相应的损失；第三，一方取得利益与另一方的遭受损失有直接的因果关系。只有同时具备了上述三个要件才能构成法律意义上的不当得利。根据现已查明的事实，涉案的南屯东街125号宅基地拆迁补偿款共计3731251元，其中包括：批准宅基地货币补偿款1904040元，补足80平米的货币补偿款1342200元，宅基地批准范围以外的一、二层补偿6880元和2121元，签订现金奖励476010元。城中村拆迁改造的补偿不仅考虑了宅基地本身的价值，还考虑了城中村的村民失去土地后的生活问题，结合《万柏林区长风西街街道南屯社区城中村改造拆迁补偿安置方案》和南屯社区出具的说明，可以明确，关于南屯东街125号宅基地拆迁补偿款不只是针对宅基地的土地价值和地上房屋进行的补偿，还综合考虑到了该宅基地户内人口的个人利益。原被告双方于2016年11月22日协议约定”南屯东街125号院，就此院拆迁款分割，拆迁补偿款属于证内计算的部分全部归闫晋花所有，高慧生对此无异议，另拆迁奖励人头上的20㎡归各自所有。”故”批准宅基地货币补偿”1904044元及”签订现金奖励”476010元应归原告闫晋花所有；和户内人口有关的”补足80平米的货币补偿”1342200元，其中的223700元归原告闫晋花所有，上诉款项共计2603750元。被告已经支付原告2400000元，剩余款项未按签订的协议支付给原告，构成不当得利，现原告请求被告返还不当得利53万元的诉讼请求，本院部分予以支持。原告主张宅基地共有走道补偿款30万元由被告领取，但未能提供有效证据证明存在有30万元的共有走道补偿款，故本院不予采信。综上所述，对原告合法的诉讼请求本院予以支持。故判决如下：”一、被告高慧生于本判决生效之日起十日内，支付原告闫晋花203750元；二、驳回原告闫晋花的其他诉讼请求。案件受理费4550元由原告闫晋花负担2800元，由被告高慧生负担1750元。”
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人闫晋花在原审起诉的案由是返还不当得利纠纷。上诉人高慧生在原审未提出反诉，高慧生上诉请求只能就原审判决上诉人高慧生返还被上诉人闫晋花203750元拆迁补偿款是否正确进行审查认定，而上诉人在二审中以宅基地补偿均基于家庭成员合法共有的宅基地使用权消灭而取得，作为共有宅基地转让而来的拆迁补偿款应当与宅基地一样归户内全部成员共有，未经其他共有人同意为由，来主张上诉人与被上诉人签订协议擅自处分共同共有财产的行为应属无效的上诉请求，超出二审对一审判决是否正确的审查范围，视同上诉人在二审中提出了反诉的请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条的规定，在二审程序中原审被告提出反诉的，二审法院可以根据当事人自愿的原则就反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉，对该上诉请求不予审理认定。根据上诉人与被上诉人于2016年11月22日签订的《协议》约定：”拆迁补偿属于证内计算部分全部归闫晋花所有，高慧生对此无异议”，原审判决将”批准宅基地货币补偿1904040元”和”签订现金奖励476010元”归被上诉人所有，并无不当之处。对于户内人口有关的”补足80平米的货币补偿”1342200元的分割问题。根据南屯社区城中村改造拆迁房屋货币补偿明细表和南屯社区居委会于2017年9月4日出具的说明可看出：一是高慧生宅基地为1.5867分（105.78㎡×2=211.56㎡）应置换住宅面积为211.56㎡，折合成补偿款为1904040元；二是因涉案宅基地在被拆迁时户主已登记为上诉人，南屯社区出具的城中村改造人口信息登记表也表明户内人口为包括上诉人和被上诉人在内的六口人，正因该宅基地户内人口有六口人才有不足80㎡补足部分268.44㎡（六人共计6×80㎡=480㎡、480㎡-211.56㎡=268.44㎡），折合成补偿款为1342200元。城中村拆迁改造的补偿不仅考虑了宅基地本身的价值，还考虑了城中村的村民失去土地后的生活问题，结合《万柏林区长风西街街道南屯社区城中村改造拆迁补偿安置方案》和南屯社区出具的说明，明确了关于南屯东街125号宅基地拆迁补偿款不只是针对宅基地的土地价值和地上房屋进行的补偿，还综合考虑到了该宅基地户内人口的个人利益。如果该宅基地户内人口只有上诉人和被上诉人两人，人均已超过人均80㎡，就不会有另外的补足部分补偿，高慧生和闫晋花只能分享批准宅基地面积置换成的补偿款1904040元，但按照双方的协议约定，拆迁补偿属于证内计算部分全部归闫晋花所有，上诉人对该补偿款无权分割。而事实上不足80㎡补足部分268.44㎡，是属于按证内计算额外又补偿的面积，被上诉人已经享有了211.56㎡的补偿款项，其他户内人口享有的面积仅53.688㎡（268.44㎡，除以5=53.688㎡），被上诉人不应该再分割其他户内人口应享有补足部分268.44㎡折合成的补偿款1342200元，原审判决对该事实认定不清，应予纠正。但按照上诉人双方达成的协议，上诉人应享有”批准宅基地货币补偿1904040元”和”现金奖励476010元”，合计为2380050元。被上诉人在原审还主张宅基地共有走道补偿款30万元由上诉人领取，但未能提供有效证据证明该事实，原审不予采信，并无不当。而上诉人高慧生已给被上诉人闫晋花转款2400000元，已经超过应付款项。综上，被上诉人在原审请求上诉人返还不当得利53万元的诉讼请求，依据不足，不应支持。上诉人对驳回被上诉人在原审请求返还53万元的补偿款的上诉请求，理由充足，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清、适用法律有不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条的规定，判决如下：
一、撤销太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2171号民事判决；
二、驳回被上诉人闫晋花在一审的诉讼请求；
三、驳回上诉人高慧生的其他上诉请求。
一、二审案件受理费13650元，由上诉人高慧生负担3650元、被上诉人闫晋花负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘平则
审判员 景铜柱
审判员 李翠萍
二〇一七年十二月八日
书记员 寇 凌