山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4134号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市。
负责人：李文勉，总经理。
委托诉讼代理人：崔红涛，男，1985年2月5日出生，汉族，该公司员工，住郑州市。
委托诉讼代理人：李喜涛，河南中豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩云武，男，1980年6月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：田焕荣，山东灵岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市。
负责人：杨广伟，总经理。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北邢台市。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人：魏强，总经理。
委托诉讼代理人：孟凡斌，男，1989年10月10日出生，汉族，该公司员工，住山东省单县。
被上诉人（原审被告）：宋卫东，男，1986年11月20日出生，汉族，住河南省民权县。
被上诉人（原审被告）：牛勇，男，1980年12月8日出生，汉族，住河南省民权县。
上诉人富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德保险公司）因与被上诉人韩云武、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光保险公司）、永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永诚保险公司）、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称安盛保险公司）、宋卫东、牛勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服平阴县人民法院（2016）鲁0124民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
富德保险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二十、二十一、二十二、二十三项，并依法改判或者发回重审；2、本案上诉费由韩云武、阳光保险公司、永诚保险公司、安盛保险公司、宋卫东、牛勇承担。事实和理由：一、一审判决富德保险公司承担赔偿责任依据不足。宋卫东驾驶的牛勇的豫NDV1**号轻型箱式货车的使用性质为营业货运。根据机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。根据谁主张谁举证的原则，李伟超、宋卫东、牛勇要求我公司承担赔偿责任必须举证证明本次事故属于保险责任，否则我公司不应承担赔偿责任。一审开庭时我公司要求提供车辆的营运证和驾驶人员的从业资格证，直至判决时被上诉人并没有提供，现有证据不能证明本次事故属于保险责任，一审判决我公司承担赔偿责任缺乏依据。二、一审漏判应无责车应承担的医疗费无责任限额1000元，多判我公司承担了1000元。事故中冀J557**、鲁AFM7**号车辆在事故中无责任，其中鲁AFM7**车辆的医疗费无责任限额在另案中已使用，但冀J557**号车辆的交强险医疗费无责任限额并没有使用，一审仅在无责任死亡伤残限额内判决承担了赔偿责任，但遗漏的医疗费无责任限额，因此多判决我公司承担了1000元。三、一审法院认定韩云武损失不当。根据保险合同约定对于超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家医疗保险同类医疗费用标准的费用部分保险人不负责任赔偿，我公司在本案中是依据保险合同承担的替代赔偿责任，故医疗费不应全部由我公司承担。四、诉讼费不应由我公司承担。根据保险合同未经保险人事先书面同意的诉讼费保险人不负责赔偿，我公司在本案中是依据保险合同承担的替代赔偿责任，故诉讼费不应由上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实不清，判决缺乏法律依据，加重了我公司的赔偿责任，请求二审法院查清事实，依法公平公正判决。
韩云武辩称，富德保险公司应当在商业三者险内承担赔偿责任，牛勇方车辆系合法车辆，是营运车辆，并提交车辆道路运输证，道路运输证载明核发证时间是2015年12月23日，并在投保时富德保险公司知情牛勇车辆是营运车辆，因此应承担相应的赔偿责任。另外，富德保险公司作为提供格式合同一方，根据保险法的规定，不但要明示免赔条款，同时确保被保险人理解免责条款，而富德保险公司至今未提交相应的证据证实自己的主张，因此应当承担相应的法律责任。富德保险公司主张一审法院漏判，我方认为没有漏判。我方起诉了无责车辆，根据法律规定无责方承担1/10。上诉人称一审法院认定损失不当，我方认为韩云武损失事实清楚，证据充分，有医疗费发票、住院病历明细及鉴定报告为证，都是经法庭审验合格才发的判决书。对于诉讼费，应当由上诉人承担，且没有超过商业险的保额范围，属于诉讼的必要支出。
韩云武向一审法院起诉请求：要求富德保险公司、阳光保险公司、永诚保险公司、安盛保险公司、宋卫东、牛勇赔偿医疗费34718.3元、误工费10368元、护理费7257.6元、残疾赔偿金63090元、营养费9000元、住院伙食补助费2400元、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失费20200元，后续治疗费15000元，鉴定费5300元，邮寄费540元。2、本案诉讼费、送达费由富德保险公司、阳光保险公司、永诚保险公司、安盛保险公司、宋卫东、牛勇承担。
一审法院认定事实，2016年5月14日2时15分许，宋卫东驾驶豫NDV1**号轻型普通货车，沿济荷高速由北向南行驶至G35济荷高速菏泽方向102公里处，与前方因发生故障停放在紧急停车带上的鲁AGA1**号小型轿车碰撞，导致鲁AGA1**小型轿车、冀J557**轻型厢式货车、鲁AFM7**小型轿车再次连环碰撞接触，造成四车及冀J557**轻型厢式货车上的货物不同程度损坏，下车的鲁AGA1**小型轿车驾驶人韩云武、冀J557**轻型厢式货车驾驶人田志超受伤。2016年6月21日平阴县公安局交通警察大队出具平公交认字【2016】第00080号道路交通事故认定书，认定宋卫东承担事故全部责任，韩云武、田志超、韩云军不承担责任。
韩云武受伤后被送往平阴县中医医院住院治疗24天，支付住院费用34718.30元。阳光保险公司为其垫付1万元。
豫NDV1**号轻型普通货车所有权人为牛勇，该车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在富德保险公司投保了第三者责任保险，第三者责任险责任限额为30万元，本次事故发生在保险期间内。
冀J557**号轻型厢式货车所有权人为李伟超，该车在永诚保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
鲁AFM7**号小型轿车所有权人为韩云军，该车在安盛保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
诉讼中，韩云武就其伤残等级、误工时间、护理人数及期限、营养期限、后续治疗费向一审法院申请鉴定，一审法院委托泰安正合司法鉴定所进行鉴定。2016年8月30日，该鉴定机构出具泰正司鉴所【2016】临鉴字第638号鉴定意见书，认定被鉴定人韩云武因交通事故受伤多发肋骨骨折构成十级伤残；后续治疗费约为15000元；误工时间为120天；护理时间为60天，住院期间2人护理，余1人护理；营养期为90天，韩云武支付鉴定费2800元。另韩云武就鲁AGA1**号小型轿车的车辆损失进行评估鉴定，一审法院委托山东永昇资产评估有限公司进行鉴定。2016年9月9日，该鉴定机构出具鲁永昇评鉴字（2016）第020号鉴定报告，认定鲁AGA1**号小型轿车在2016年5月14日交通事故中的损失价值为人民币19900元。韩云武支付鉴定费2500元。
韩云武户籍所在地为济南市，根据大崮山村委会出具的证明，该村耕地已全部被占用。
一审法院认为，宋卫东驾驶豫NDV1**轻型普通货车碰撞韩云武驾驶鲁AGA1**小型轿车，导致鲁AGA1**小型轿车、冀J557**轻型厢式货车、鲁AFM7**小型轿车再次连环碰撞接触，造成四车及冀J557**轻型厢式货车上的货物不同程度损坏，下车的鲁AGA1**小型轿车驾驶人韩云武、冀J557**轻型厢式货车驾驶人田志超受伤。平阴县公安局交通警察大队认定，宋卫东承担事故的全部责任，韩云武、田志超、韩云军不承担事故责任。上述事实清楚，证据充分。
因冀J557**轻型厢式货车（驾驶人田志超）、鲁AFM7**小型轿车（驾驶人韩云军）分别在永诚保险公司、安盛保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，田志超、韩云军在本次事故中无责任。豫NDV1**号轻型普通货车在阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，在富德保险公司投保第三者责任保险，责任限额为30万。故韩云武主张的合理损失应首先由永诚保险公司、安盛保险公司在机动车交通事故责任强制保险无责限额内、阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险有责限额内先行赔付,不足部分由富德保险公司按照第三者责任保险合同之约定予以赔偿，仍有不足部分由牛勇承担。另本次事故造成田志超（冀J557**轻型厢式货车驾驶员）受伤及李伟超（冀J557**轻型厢式货车实际车主）财产损失，故永诚保险公司、安盛保险公司、阳光保险公司机动车交通事故责任强制保险应予以分配。因阳光保险公司将交强险医疗费限额内的1万元已支付，故一审法院确定安盛保险公司医疗费无责赔偿限额1000元赔偿给田志超。因上述受害人在死亡伤残限额内应获得的赔偿总额未超出交强险的总和，故三保险公司按各自承保交强险的比例分别对受害人承担赔偿责任，即阳光保险公司、永诚保险公司、安盛保险公司按83%*[110000/（110000+11000+11000）]、8.5%*[11000/（110000+11000+11000）]、8.5%*[11000/（110000+11000+11000）]在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿韩云武及田志超相应损失。因本次事故造成的财产损失已超出交强险限额，故根据韩云武及李伟超财产损失的比例分配交强险。阳光保险公司按20%、80%在交强险财产损失限额内赔偿韩云军及李伟超财产损失赔偿项目。
韩云武因伤共计支费医疗费34718.30元，阳光保险公司垫付10000元，另根据鉴定报告，韩云武后续治疗费约为15000元，上述事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。
韩云武主张的住院伙食补助费2400元（100元/天*24天），与法有据，予以支持。
韩云武主张的营养费9000元（100元/天*90天），营养费计算标准过高，一审法院酌定按30元/天计算，故营养费为2700元。
韩云武主张的残疾赔偿金63090元（31545元*20年*10%），根据韩云武提供的长清区崮云湖街道办事处大崮山村村委会证明，该村耕地已全部占用，故韩云武应以非农业收入作为其收入来源，故韩云武主张的残疾赔偿金按城镇居民标准予以支持。
韩云武主张的误工费10368元（86.4元*120天），被告阳光保险公司主张误工费应计算至定残前一日，其主张符合法律规定，故误工费为9244.8元（86.4元*107天）。
韩云武主张的护理费7257.60元[86.4元*（24天*2+36天）],一审法院酌定护理费的计算标准按照当地护工工资每天80元，即护理费为6720元（80元*84天）。
韩云武主张的交通费1500元，一审法院酌定为1000元。
韩云武主张的精神损害抚慰金5000元，韩云武伤情构成十级伤残，一审法院酌定为1000元。
韩云武主张的车辆损失费20200元，应按照鉴定报告损失价值19900元计算。
韩云武主张鉴定费5300元，证据充分，予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿韩云武车辆损失100元。二、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿韩云武伤残赔偿金5362.65元。（63090元*8.5%）三、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿韩云武误工费785.81元。（9244.8元*8.5%）四、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿韩云武护理费571.2元。（6720元*8.5%）五、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿韩云武精神损害抚慰金85元。（1000元*8.5%）六、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿韩云武交通费85元。（1000元*8.5%）七、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿韩云武车辆损失100元。八、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿韩云武伤残赔偿金5362.65元。（63090元*8.5%）九、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿韩云武误工费785.81元。（9244.8元*8.5%）十、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿韩云武护理费571.2元。（6720元*8.5%）十一、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿韩云武精神损害抚慰金85元。（1000元*8.5%）十二、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿韩云武交通费85元。（1000元*8.5%）十三、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险有责限额内赔偿韩云武车辆损失400元。（2000元*20%）十四、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险有责限额内赔偿韩云武伤残赔偿金52364.7元。（63090元*83%）十五、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险有责限额内赔偿韩云武误工费7673.18元。（9244.8元*83%）十六、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险有责限额内赔偿韩云武护理费5577.6元。（6720元*83%）十七、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险有责限额内赔偿韩云武精神损害抚慰金830元。（1000元*83%）十八、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险有责限额内赔偿韩云武交通费830元。（1000元*83%）十九、被告富德财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿韩云武车辆损失19300元。（19900元-100元-100元-400元）二十、被告富德财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿韩云武医疗费24718.30元。（34718.30元-被告阳光保险公司垫付的1万元）二十一、被告富德财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿韩云武后期治疗费15000元。二十二、被告富德财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿韩云武住院伙食补助费2400元。二十三、被告富德财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿韩云武营养费2700元。二十四、被告牛勇于判决生效后十日内赔偿韩云武鉴定费5300元。二十五、驳回韩云武的其他诉讼请求。如当事人不依判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3786元减半收取1893元，由韩云武负担454元，由被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担76元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司负担76元，由被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担738元，由被告富德财产保险股份有限公司河南分公司负担492元，由被告牛勇负担57元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，富德保险公司以被上诉人未提供豫NDV1**号轻型箱式货车的营运证和驾驶人员从业资格证为由主张其不应承担保险责任，但从交警部门出具的道路交通事故认定书来看，该认定书认定宋卫东承担事故全部责任的过错中并不包括富德保险公司主张的该两项内容，而且富德保险公司给该车出具的机动车综合商业保险保险单中记载的车辆种类为2吨以下货车，据此可以认定富德保险公司的该主张缺乏证据，本院不予支持。
富德保险公司主张冀J557**号车辆的交强险医疗费无责任限额没有使用，一审判决仅在无责任死亡伤残限额内判决承担了赔偿责任，但遗漏了医疗费无责任限额。该主张成立，本院予以支持，冀J557**号车辆在永诚保险公司投保了交强险，永诚保险公司应当在交强险医疗费用无责限额内赔偿韩云武1000元。富德保险公司应在第三者责任保险限额内赔偿韩云武医疗费23718.30元。（34718.30元-阳光保险公司垫付的1万元-1000元）
富德保险公司认为根据保险合同约定，对于超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家医疗保险同类医疗费用标准的费用部分富德保险公司不负责赔偿。本院认为，本案中富德保险公司未能举证证明其对商业保险中的免责条款尽到提示说明义务，也未能证明韩云武超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家医疗保险同类医疗费用标准的费用部分的具体数额，故其关于超出部分不负责赔偿的上诉理由不能成立。
富德保险公司主张本案一审诉讼费不应由其承担，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，富德保险公司未能举证证明商业保险合同中有该约定，故其关于其不应承担诉讼费用的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，富德保险公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持平阴县人民法院（2016）鲁0124民初2044号民事判决第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十一、二十二、二十三、二十四项及案件受理费的负担；
二、撤销平阴县人民法院（2016）鲁0124民初2044号民事判决第二十、二十五项；
三、上诉人富德财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿被上诉人韩云武医疗费23718.30元；
四、被上诉人永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿被上诉人韩云武医疗费1000元；
五、驳回被上诉人韩云武的其他诉讼请求。
二审案件受理费921元，由上诉人富德财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 郭维敬
审判员 刘彦亭
二〇一七年八月十八日
书记员 杨 燕