wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0424刑初23号
公诉机关衡东县人民检察院。
被告人康丰林，男，1991年2月23日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地、住所地：衡东县。2015年3月27日因犯盗窃罪被衡东县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金四千元，刑罚执行期限至2015年9月28日止。因涉嫌盗窃罪，于2016年11月29日被衡东县公安局刑事拘留，同年12月12日由衡东县人民检察院批准逮捕，次日由衡东县公安局执行逮捕。现羁押于衡东县看守所。
衡东县人民检察院以东检公诉刑诉（2017）21号起诉书指控被告人康丰林犯盗窃罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案，衡东县人民检察院指派检察员陈琼出庭支持公诉，被告人康丰林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月16日上午，被告人康丰林驾驶一辆红色摩托车从衡南县洪山镇沿马路行经石滩乡真塘村11组时，发现马路边阳洪建家无人，便心生盗窃念头。于是被告人康丰林从屋后院围墙处爬入院内，用手强行挤开屋后门进入屋内，在屋内盗窃了一辆蓝色五羊本田男式两轮摩托车、一部白色华为手机及300元现金。得逞后，被告人康丰林骑被盗摩托车逃离现场。经物价鉴定，被盗摩托车与手机总价值4484元。
2016年11月28日，被告人康丰林被抓获归案。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有被告人的户籍资料、抓获经过等书证；鉴定意见；勘验笔录；证人谢桂英的证言；被害人阳洪建的陈述及被告人康丰林的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人康丰林以非法占有为目的，入室盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应从重处罚，被告人在起诉前和庭审中能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；公诉机关建议对被告人康丰林在有期徒刑六个月以上一年以下处刑，并处罚金，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人康丰林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月29日至2017年5月28日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周书清
人民陪审员 吴早生
人民陪审员 阳玉元
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李 洁
校对责任人：周书清 打印责任人：李洁
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省衡东县人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）湘0424刑初23号	公诉机关衡东县人民检察院。	被告人康丰林，男，1991年2月23日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地、住所地：衡东县。2015年3月27日因犯盗窃罪被衡东县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金四千元，刑罚执行期限至2015年9月28日止。因涉嫌盗窃罪，于2016年11月29日被衡东县公安局刑事拘留，同年12月12日由衡东县人民检察院批准逮捕，次日由衡东县公安局执行逮捕。现羁押于衡东县看守所。	衡东县人民检察院以东检公诉刑诉（2017）21号起诉书指控被告人康丰林犯盗窃罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案，衡东县人民检察院指派检察员陈琼出庭支持公诉，被告人康丰林到庭参加诉讼。现已审理终结。	经审理查明：2016年5月16日上午，被告人康丰林驾驶一辆红色摩托车从衡南县洪山镇沿马路行经石滩乡真塘村11组时，发现马路边阳某家无人，便心生盗窃念头。于是被告人康丰林从屋后院围墙处爬入院内，用手强行挤开屋后门进入屋内，在屋内盗窃了一辆蓝色五羊本田男式两轮摩托车、一部白色华为手机及300元现金。得逞后，被告人康丰林骑被盗摩托车逃离现场。经物价鉴定，被盗摩托车与手机总价值4484元。	2016年11月28日，被告人康丰林被抓获归案。	上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有被告人的户籍资料、抓获经过等书证；鉴定意见；勘验笔录；证人谢某的证言；被害人阳某的陈述及被告人康丰林的供述和辩解等证据证实，足以认定。	本院认为，被告人康丰林以非法占有为目的，入室盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应从重处罚，被告人在起诉前和庭审中能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；公诉机关建议对被告人康丰林在有期徒刑六个月以上一年以下处刑，并处罚金，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：	被告人康丰林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月29日至2017年5月28日止。罚金已缴纳。）	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。	审 判 长  周书清	人民陪审员  吴早生	人民陪审员  阳玉元	二〇一七年二月二十四日	书 记 员  李 洁																											校对责任人：周书清 打印责任人：李洁																附相关法律条文：	《中华人民共和国刑法》	第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。	第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。	前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。	第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。	被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。	犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省衡东县人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）湘0424刑初23号	公诉机关衡东县人民检察院。	被告人康丰林，男，1991年2月23日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地、住所地：衡东县。2015年3月27日因犯盗窃罪被衡东县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金四千元，刑罚执行期限至2015年9月28日止。因涉嫌盗窃罪，于2016年11月29日被衡东县公安局刑事拘留，同年12月12日由衡东县人民检察院批准逮捕，次日由衡东县公安局执行逮捕。现羁押于衡东县看守所。	衡东县人民检察院以东检公诉刑诉（2017）21号起诉书指控被告人康丰林犯盗窃罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案，衡东县人民检察院指派检察员陈琼出庭支持公诉，被告人康丰林到庭参加诉讼。现已审理终结。	经审理查明：2016年5月16日上午，被告人康丰林驾驶一辆红色摩托车从衡南县洪山镇沿马路行经石滩乡真塘村11组时，发现马路边阳洪建家无人，便心生盗窃念头。于是被告人康丰林从屋后院围墙处爬入院内，用手强行挤开屋后门进入屋内，在屋内盗窃了一辆蓝色五羊本田男式两轮摩托车、一部白色华为手机及300元现金。得逞后，被告人康丰林骑被盗摩托车逃离现场。经物价鉴定，被盗摩托车与手机总价值4484元。	2016年11月28日，被告人康丰林被抓获归案。	上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有被告人的户籍资料、抓获经过等书证；鉴定意见；勘验笔录；证人谢桂英的证言；被害人阳洪建的陈述及被告人康丰林的供述和辩解等证据证实，足以认定。	本院认为，被告人康丰林以非法占有为目的，入室盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应从重处罚，被告人在起诉前和庭审中能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；公诉机关建议对被告人康丰林在有期徒刑六个月以上一年以下处刑，并处罚金，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：	被告人康丰林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月29日至2017年5月28日止。罚金已缴纳。）	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。	审 判 长  周书清	人民陪审员  吴早生	人民陪审员  阳玉元	二〇一七年二月二十四日	书 记 员  李 洁																											校对责任人：周书清 打印责任人：李洁																附相关法律条文：	《中华人民共和国刑法》	第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。	第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。	前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。	第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。	被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。	犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申2469号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：冯俊海，男，汉族。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：抚顺市新抚区福民街道办事处,住所地辽宁省抚顺市新抚区。
法定代表人：唐民升，该办事处主任。
委托代理人：杨斌，男，该单位工作人员。
再审申请人冯俊海因与被申请人抚顺市新抚区福民街道办事处（以下简称福民街道）房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2016）辽04民终369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冯俊海申请再审称,（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，采信以下证据违法：1.采信《房屋租赁协议》违法。福民街道不是房屋产权人，不具备签约主体资格。该单位以欺诈手段谎称房屋归其所有。2012年4月26日，福民街道明知对出租房屋没有产权等手续，还伪造证据出具谎称房票丢失的证明。该单位对外以市场价出租房屋的行为违反了法律法规的强制性规定。该单位收取租金归己所有，不出具完税发票，损害国家利益。因此，涉案《房屋租赁协议》应当认定无效。2.采信《工企用房租赁证》违法。该证据是福民街道以欺诈手段于2014年3月6日违法取得的。冯俊海申请追加发证机关为第三人，被原审法院拒绝。原审法院剥夺了当事人的依法诉讼权利。福民街道原审未能出示与房产部门签订的租赁合同，《工企用房租赁证》的取得违反相关法律法规的规定。3.采信《新抚房产管理处证明》违法。新抚房产管理处不是出租房屋的产权人，无权出具有关产权的证明。该证据是复印件，没有经办人签字，是无效证据。（二）原判决适用法律错误。（三）原判决裁定遗漏了冯俊海的反诉请求。（四）原审审判人员枉法裁判。冯俊海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项，第十三项的规定申请再审。
本院经审查认为，关于福民街道是否有权出租涉案房屋的问题。虽然涉案房屋的所有权人登记为抚顺市房产管理局，但是根据抚顺市房产经营总公司新抚房产管理处出具的证明材料和福民街道持有的《工企用房租赁证》，可以确认福民街道对涉案房屋享有使用权，有权对外出租房屋。冯俊海并无充分证据证明《工企用房租赁证》是福民街道采取欺诈手段违法取得。因此，冯俊海主张原审法院采信福民街道提供的相关证据违法，依据不充分，本院不予支持。
关于涉案《房屋租赁协议》的效力问题。由于福民街道对涉案房屋享有使用权，有权对外出租，涉案协议为双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，原判决认为该协议合法有效并无不当。冯俊海以福民街道不是涉案房屋产权人为由主张协议无效，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原审是否遗漏冯俊海反诉请求的问题。因涉案《房屋租赁协议》合法有效，冯俊海应当依照合同约定履行支付租金和腾退房屋的合同义务。冯俊海提出的确认合同无效和福民街道返还租金等反诉请求，缺乏法律依据，原审法院对其反诉请求进行了审理，驳回其相关诉讼请求符合法律规定。本案不存在遗漏冯俊海反诉请求的问题。对冯俊海的此项再审申请理由，本院不予支持。
关于冯俊海主张原审审判人员枉法裁判的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。本案冯俊海并未提供原审审判人员处理本案的行为已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认为枉法裁判的证据，故对其此项再审申请理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回冯俊海的再审申请。
审 判 长 樊少忠
审 判 员 侯爱军
代理审判员 陈 晨
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 刘露路
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽民申2469号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：冯俊海，男，汉族。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：抚顺市新抚区福民街道办事处,住所地辽宁省抚顺市新抚区。法定代表人：唐民升，该办事处主任。委托代理人：杨斌，男，该单位工作人员。再审申请人冯俊海因与被申请人抚顺市新抚区福民街道办事处（以下简称福民街道）房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2016）辽04民终369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯俊海申请再审称,（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，采信以下证据违法：1.采信《房屋租赁协议》违法。福民街道不是房屋产权人，不具备签约主体资格。该单位以欺诈手段谎称房屋归其所有。2012年4月26日，福民街道明知对出租房屋没有产权等手续，还伪造证据出具谎称房票丢失的证明。该单位对外以市场价出租房屋的行为违反了法律法规的强制性规定。该单位收取租金归己所有，不出具完税发票，损害国家利益。因此，涉案《房屋租赁协议》应当认定无效。2.采信《工企用房租赁证》违法。该证据是福民街道以欺诈手段于2014年3月6日违法取得的。冯俊海申请追加发证机关为第三人，被原审法院拒绝。原审法院剥夺了当事人的依法诉讼权利。福民街道原审未能出示与房产部门签订的租赁合同，《工企用房租赁证》的取得违反相关法律法规的规定。3.采信《新抚房产管理处证明》违法。新抚房产管理处不是出租房屋的产权人，无权出具有关产权的证明。该证据是复印件，没有经办人签字，是无效证据。（二）原判决适用法律错误。（三）原判决裁定遗漏了冯俊海的反诉请求。（四）原审审判人员枉法裁判。冯俊海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项，第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，关于福民街道是否有权出租涉案房屋的问题。虽然涉案房屋的所有权人登记为抚顺市房产管理局，但是根据抚顺市房产经营总公司新抚房产管理处出具的证明材料和福民街道持有的《工企用房租赁证》，可以确认福民街道对涉案房屋享有使用权，有权对外出租房屋。冯俊海并无充分证据证明《工企用房租赁证》是福民街道采取欺诈手段违法取得。因此，冯俊海主张原审法院采信福民街道提供的相关证据违法，依据不充分，本院不予支持。关于涉案《房屋租赁协议》的效力问题。由于福民街道对涉案房屋享有使用权，有权对外出租，涉案协议为双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，原判决认为该协议合法有效并无不当。冯俊海以福民街道不是涉案房屋产权人为由主张协议无效，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原审是否遗漏冯俊海反诉请求的问题。因涉案《房屋租赁协议》合法有效，冯俊海应当依照合同约定履行支付租金和腾退房屋的合同义务。冯俊海提出的确认合同无效和福民街道返还租金等反诉请求，缺乏法律依据，原审法院对其反诉请求进行了审理，驳回其相关诉讼请求符合法律规定。本案不存在遗漏冯俊海反诉请求的问题。对冯俊海的此项再审申请理由，本院不予支持。关于冯俊海主张原审审判人员枉法裁判的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。本案冯俊海并未提供原审审判人员处理本案的行为已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认为枉法裁判的证据，故对其此项再审申请理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯俊海的再审申请。审 判 长  樊少忠审 判 员  侯爱军代理审判员  陈 晨二〇一六年十月二十六日书 记 员  刘露路
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初22868号
原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人林钰华(YukWahLAM)。
委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。
被告黄裕元，男，1957年12月17日生，住广东省。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告黄裕元信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄裕元系其行信用卡持有人，截至2016年6月20日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,883.34元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币84,883.34元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一六年七月十八日
书记员 王 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初22868号原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人林钰华(YukWahLAM)。委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托代理人刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。被告黄裕元，男，1957年12月17日生，住广东省。原告花旗银行(中国)有限公司与被告黄裕元信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄裕元系其行信用卡持有人，截至2016年6月20日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,883.34元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币84,883.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一六年七月十八日书记员  王 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初9461号
原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
负责人：陶志刚，行长。
委托诉讼代理人：沙锐，女，该行职员。
委托诉讼代理人：张向影，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：张兆森，男，1980年12月18日出生，汉族，住天津市津南区。
原告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行）与被告张兆森金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张向影到庭参加诉讼，被告张兆森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金78001.4元，利息22874.9元（自首次逾期日至2017年7月28日按月利率1.7%计算）、罚息4174.74元（时间同上，按月利率1.7%加50%计算），共计105051.04元，并依据借款合同约定支付2017年7月29日至实际支付日的利息和罚息；2、诉讼费、公告费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年6月11日签订《个人信用贷款合同》。贷款合同签订后，原告依约于2015年6月11日起向被告发放了100000元贷款。但被告未按照合同约定履行还本付息的义务，故起诉至法院。
被告张兆森未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日，原、被告签订了编号为平银天津个信贷字2015第RL20150610001484的《个人信用贷款合同》（以下简称“合同”），约定：贷款金额为人民币10万元，贷款期限自2015年6月11日至2018年6月11日止，月利率1.7%，还款方式为按月等额还款方式，还款时间为每月11日，每月还款金额3736.77元。合同第5.3条还约定，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起对逾期金额按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，被告对合同项下未归还的全部贷款本金计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。该合同第5.4条还约定，被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等由被告承担。
合同签订后，原告于2015年6月11日如约向被告发放足额贷款，但被告仅偿还本金21998.6元、利息15732.57元后就再未还款。截至2017年7月28日，被告尚欠剩余本金78001.4元，利息22874.9元，罚息4174.74元。
因被告其他方式送达不能，本院通过《人民法院报》对被告公告送达了开庭传票、起诉状副本、风险提示书及诉讼（举证）通知书，公告费原告已预付。
本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。被告违反合同约定，未按约定期限偿还贷款本息，理应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部剩余贷款本息并支付罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
本判决书生效后三十日内，被告张兆森偿还原告平安银行股份有限公司天津分行贷款本金78001.4元，支付2016年5月11日至2017年7月28日的利息22874.9元、罚息4174.74元；并按编号为“平银天津个信贷字2015第RL20150610001484号”的《个人信用贷款合同》中约定的利息及罚息计算方法支付2017年7月29日至本判决确定给付之日所产生的利息和罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2401元，公告费560元，共计2961元，由被告张兆森负担，于本判决生效后三十日内直接给付原告平安银行股份有限公司天津分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 于钟亮
人民陪审员 张玉凤
人民陪审员 张洁萍
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王韶华
附：本裁判文书所引用法律条文的具体规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
山西省襄汾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋1023刑初36号
公诉机关襄汾县人民检察院。
被告人胡某某，男，1974年5月11日出生于山西省新绛县，汉族，小学文化，农民。2016年3月29日因涉嫌犯故意伤害罪被襄汾县公安局取保候审，2017年2月9日经本院决定取保候审。
辩护人师振明、郝立，山西碧帆律师事务所律师。
襄汾县人民检察院以襄检公诉刑诉（2017）4号起诉书指控被告人胡某某犯故意伤害罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,于同月20日公开开庭审理了本案。襄汾县人民检察院指派检察员郑玲玲出庭支持公诉，被告人胡某某及其辩护人师振明、郝立到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄汾县人民检察院指控，2016年1月27日16时许,在襄汾县赵康镇晋城村村西十字路口，被告人胡某某和王某某（因病另案处理）与孙某某、胡一某、胡二某等人发生争执后，胡某某、王某某将孙某某、胡一某、胡二某致伤。经鉴定，孙某某身体之损伤为轻伤一级，胡一某身体之损伤为轻伤二级，胡二某身体之损伤为轻伤二级。为支持公诉，公诉人当庭出示和宣读了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、勘验笔录、被告人供述与辩解等证据，以证明被告人胡某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究胡某某的刑事责任，请依法判处。
被告人胡某某公诉机关的指控无异议。辩护人师振明、郝立提出的辩护意见是，被告人胡某某具有多个从轻处罚的情节，1、胡某某系初犯；2、胡某某当庭自愿认罪；3、案发后赔偿了被害人经济损失，被害人表示谅解。故建议对胡某某判处一年零六个月以下有期徒刑，宣告缓刑。
经审理查明，2016年1月27日16时许,在襄汾县赵康镇晋城村村西十字路口，被告人胡某某与其外甥王某某（因病另案处理）同孙某某、胡一某、胡二某等人发生争执后，胡某某、王某某将孙某某、胡一某、胡二某致伤。经法医鉴定，胡一某胸12椎体压缩性骨折，损伤程度达轻伤二级；胡二某左尺骨中段骨折，损伤程度达轻伤二级；孙某某右侧内侧壁、眶底骨折，损伤程度达轻伤一级。
另查明，2016年3月25日，在襄汾县赵康镇人民调解委员会主持下，双方当事人自愿达成赔偿协议，王某某一次性赔偿胡一某、胡二某、孙某某医药费等经济损失十二万八千元整，于当天履行完毕，胡一某、胡二某、孙某某出具了谅解书表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人胡一某、胡二某、孙某某的陈述,证人候某某、王二某、巨某某、桑某某、桑二某、杜某某、孙某某、孙二某、聂某某、张某某、刘某某等人的证言，鉴定意见书，现场勘查笔录及照片，书证户籍证明、常住人口基本信息、入院证、人民调解协议书、谅解书，被告人胡某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某与被害人因琐事发生争执，其间，胡某某故意伤害他人身体，造成他人轻伤的后果，其行为侵犯了他人的身体健康权利，构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。案发后，双方当事人达成赔偿协议并履行，被害人表示谅解；庭审中，被告人胡某某自愿认罪。故对辩护人关于对胡某某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人胡某某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，同时考虑到胡某某系初犯，本着教育为主、惩罚为辅的原则，对被告人胡某某宣告缓刑，在其居住社区内没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人胡某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 梁江波
人民陪审员 郭俊杰
人民陪审员 耿 斌
二〇一七年三月二日
书 记 员 王苗苗
山西省襄汾县人民法院刑 事 判 决 书（2017）晋1023刑初36号公诉机关襄汾县人民检察院。被告人胡某某，男，1974年5月11日出生于山西省新绛县，汉族，小学文化，农民。2016年3月29日因涉嫌犯故意伤害罪被襄汾县公安局取保候审，2017年2月9日经本院决定取保候审。辩护人师振明、郝立，山西碧帆律师事务所律师。襄汾县人民检察院以襄检公诉刑诉（2017）4号起诉书指控被告人胡某某犯故意伤害罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,于同月20日公开开庭审理了本案。襄汾县人民检察院指派检察员郑玲玲出庭支持公诉，被告人胡某某及其辩护人师振明、郝立到庭参加诉讼。现已审理终结。襄汾县人民检察院指控，2016年1月27日16时许,在襄汾县赵康镇晋城村村西十字路口，被告人胡某某和王某某（因病另案处理）与孙某某、胡一某、胡二某等人发生争执后，胡某某、王某某将孙某某、胡一某、胡二某致伤。经鉴定，孙某某身体之损伤为轻伤一级，胡一某身体之损伤为轻伤二级，胡二某身体之损伤为轻伤二级。为支持公诉，公诉人当庭出示和宣读了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、勘验笔录、被告人供述与辩解等证据，以证明被告人胡某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究胡某某的刑事责任，请依法判处。被告人胡某某公诉机关的指控无异议。辩护人师振明、郝立提出的辩护意见是，被告人胡某某具有多个从轻处罚的情节，1、胡某某系初犯；2、胡某某当庭自愿认罪；3、案发后赔偿了被害人经济损失，被害人表示谅解。故建议对胡某某判处一年零六个月以下有期徒刑，宣告缓刑。经审理查明，2016年1月27日16时许,在襄汾县赵康镇晋城村村西十字路口，被告人胡某某与其外甥王某某（因病另案处理）同孙某某、胡一某、胡二某等人发生争执后，胡某某、王某某将孙某某、胡一某、胡二某致伤。经法医鉴定，胡一某胸12椎体压缩性骨折，损伤程度达轻伤二级；胡二某左尺骨中段骨折，损伤程度达轻伤二级；孙某某右侧内侧壁、眶底骨折，损伤程度达轻伤一级。另查明，2016年3月25日，在襄汾县赵康镇人民调解委员会主持下，双方当事人自愿达成赔偿协议，王某某一次性赔偿胡一某、胡二某、孙某某医药费等经济损失十二万八千元整，于当天履行完毕，胡一某、胡二某、孙某某出具了谅解书表示谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人胡一某、胡二某、孙某某的陈述,证人候某某、王二某、巨某某、桑某某、桑二某、杜某某、孙某某、孙二某、聂某某、张某某、刘某某等人的证言，鉴定意见书，现场勘查笔录及照片，书证户籍证明、常住人口基本信息、入院证、人民调解协议书、谅解书，被告人胡某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某某与被害人因琐事发生争执，其间，胡某某故意伤害他人身体，造成他人轻伤的后果，其行为侵犯了他人的身体健康权利，构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。案发后，双方当事人达成赔偿协议并履行，被害人表示谅解；庭审中，被告人胡某某自愿认罪。故对辩护人关于对胡某某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人胡某某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，同时考虑到胡某某系初犯，本着教育为主、惩罚为辅的原则，对被告人胡某某宣告缓刑，在其居住社区内没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人胡某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  梁江波人民陪审员  郭俊杰人民陪审员  耿 斌二〇一七年三月二日书 记 员  王苗苗
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0705民初221号
原告广东省碧桂园物业服务股份有限公司新会分公司。住所地江门市新会区会城镇新会大道中与启超大道交汇处。统一社会信用代码：9144070078793691X6。
法定代表人李长江，该公司总经理。
委托代理人郑翠媚、赵炳钦，是原告的职员。
被告伍健钦，男，1970年3月12日出生，汉族，住江门市新会区。
本院在审理原告广东省碧桂园物业服务股份有限公司新会分公司诉被告伍健钦物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年2月9日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条和第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东省碧桂园物业服务股份有限公司新会分公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告广东省碧桂园物业服务股份有限公司新会分公司负担。
审判员 袁伟雄
二〇一七年二月九日
书记员 林娇娣
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初25949号
原告：王春峰，男，1982年12月25日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
委托诉讼代理人：韦钦良，北京长智律师事务所律师。
被告：北京桥饰木业有限公司，住所地北京市通州区食品工业园区26号。
法定代表人：乔雷，总经理。
委托诉讼代理人：王超，北京市天安律师事务所律师。
原告王春峰（以下简称原告）与被告北京桥饰木业有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告及其委�诉讼代理人韦钦良，被告的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令1.被告支付原告工资12355元；2.被告支付原告2011年2月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金1160元；3.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金22945元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告公司员工，在职期间，被告未为原告缴纳社会保险，拖欠原告2017年2月1日至5月19日期间工资未付。现原告不服京通劳人仲字[2017]第3497-3514号仲裁裁决书，诉至法院。
被告辩称，原告系给其公司法定代表人乔雷个人提供劳务，与其公司不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2011年2月1日入职被告，岗位为打包工，提供劳动至2017年3月16日，在职期间被告未为原告缴纳社会保险，并委托公司工作人员李慧莲、潘洁以每月向原告银行卡转账形式支付原告工资。2017年5月19日，原告以被告未为其缴纳社会保险为由在《新京报》公告解除了与被告的劳动关系。现被告仍拖欠原告2017年2月1日至5月19日期间工资未付。
后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告支付1.工资12355元；2.2011年2月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金1160元；3.解除劳动关系经济补偿金22945元。2017年7月14日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第3497-3514号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决结果，向本院提起诉讼。
庭审中，原、被告双方均认可以2016年1月14日至2016年12月20日期间发放的所有工资除以12计算原告的月均工资。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据，或者提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，被告虽否认其与原告存在劳动关系，但原告提供的工作服照片及银行转账记录等证据足以证明原、被告之间存在劳动关系。用人单位应就劳动者的在职时间承担举证责任，现被告未就此举证，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张的在职时间本院予以采信。
关于拖欠工资一节，用人单位应当及时、足额支付劳动者工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告虽主张其公司自2017年1月12日后未再经营，但未提交确实有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，现被告仍拖欠原告2017年2月1日至5月19日期间工资未付，实属不妥，结合2017年3月17日起原告未再提供劳动，故被告应当按照正常工资支付原告2017年2月1日至3月16日期间工资，按照北京市最低工资标准的70%支付原告2017年3月17日至5月19日期间生活费，具体数额以本院核定为准。
关于解除劳动合同经济补偿金一节，用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。原告在职期间，被告未为其缴纳社会保险，原告以此为由与被告解除劳动关系，被告应依法支付原告解除劳动关系经济补偿金，故对于原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，合法合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持，具体数额以本院核定为准。
关于未缴纳养老保险损失赔偿金一节，2011�2月至2011年6月期间，原、被告存在劳动关系，原告系农业户籍，被告未为原告缴纳养老保险，应赔偿原告因此遭受的损失。故对于原告要求被告支付2011年2月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金的诉请，合法合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京桥饰木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王春峰2017年2月1日至2017年5月19日期间工资7645元；
二、被告北京桥饰木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王春峰2011年2月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金464元;
三、被告北京桥饰木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王春峰解除劳动关系�济补偿金20689元；
四、驳回原告王春峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京桥饰木业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 原海涛
二〇一七年十月三十日
法官助理 姜 楠
书 记 员 韩 枫
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0522刑初917号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人梁亦飞，男，1975年11月8日出生，汉族，浙江省长兴县人,初中文化程度，住长兴县。2007年11月12日因赌博被长兴县公安局处罚500元。因涉嫌犯赌博罪，于2016年7月22日被长兴县公安局刑事拘留，同年8月17日转取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2016]909号起诉书指控被告人梁亦飞犯赌博罪，于2016年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派代理检察员朱新航出庭支持公诉，被告人梁亦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院起诉书指控：
1、2011年4月份的一天，被告人梁亦飞伙同戴某（已判刑），组织王平、费健勇、葛国富、刘金安等人在长兴县和平镇马家边村梁亦飞家对面房子内，用扑克牌以推牌九的形式进行赌博，并从中抽头获利10000余元。期间，马方满（已判刑）在赌场内帮忙，林某1（已判刑）、林某2（已判刑）在场外望风，陈某（已判刑）开车接送赌客和望风，四人均从中获利。
2、2011年4月份的一天，被告人梁亦飞伙同戴某，组织王某、费某2、葛某等人在上述地点，用扑克牌以推牌九的形式进行赌博，并从中抽头获利2000余元。期间，马方满在赌场内帮忙，林某1、林某2在场外望风，陈某开车接送赌客和望风，四人均从中获利。
3、2011年4月份的一天，被告人梁亦飞伙同戴某，组织费健勇、葛国富等人在长兴县和平镇马家边村梁亦飞的茶厂房子内，用扑克牌以推牌九的形式进行赌博，并从中抽头获利5000余元。期间，马方满在赌场内帮忙，林某1、林某2在场外望风，陈某开车接送赌客和望风，四人均从中获利。
4、2011年4月份的一天，被告人梁亦飞伙同戴益中组织费健勇、葛国富等人在长兴县和平镇马家边村梁亦飞家老房子内，用扑克牌以推牌九的形式进行赌博，并从中抽头获利1000余元。期间，马方满在赌场内帮忙，林某1在场外望风，陈某开车接送赌客和望风，三人均从中获利。
5、2011年4月份的一天，被告人梁亦飞伙同戴益中组织费健勇、葛国富、贺志永等人在长兴县和平镇马家边村梁亦飞家对面房子内，用扑克牌以推牌九的形式进行赌博，并从中抽头获利2000余元。期间，马方满在赌场内帮忙，林某1在场外望风，陈某开车接送赌客和望风，三人均从中获利。
公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读了相关证据材料，并认为被告人梁亦飞的行为已触犯刑律，提请以赌博罪追究被告人的刑事责任。
被告人梁亦飞对公诉机关指控的事实无异议,表示认罪。
本院查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：
1、户籍信息、抓获经过、刑事判决书、情况说明等书证；
2、证人王某、费某1、葛某等人的证言；
3、被告人梁亦飞及同案犯戴某、马方满、林某1、林某2、陈某的供述和辩解；
4、辨认笔录;
5、现场照片。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人梁亦飞以营利为目的，伙同他人聚众赌博，其行为已触犯刑律，构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人梁亦飞认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚，并认为对其适用缓刑，不致再危害社会。据此，为维护正常的社会管理秩序，根据被告人梁亦飞犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁亦飞犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
被告人梁亦飞回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马正乾
二〇一六年十二月二十三日
书记员 宋 娟
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1003刑初1046号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人宗大刚，男，1979年2月19日出生于云南省威信县，汉族，小学文化，农民，住威信县。2005年8月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2009年6月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；2013年4月14日因盗窃被台州市公安局黄岩分局行政拘留十二日；2014年9月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。2016年12月12日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留。现羁押于台州市黄岩区看守所。
公诉机关以台黄检刑诉［2016］1054号起诉书指控被告人宗大刚犯危险驾驶罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派代理检察员王欣童出庭，指控：2016年12月12日凌晨0时56分许，被告人宗大刚在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车途经台州市黄岩区长南线4KM+100M（即环城东路小东门路段）处时被执勤交警查获。案发时，被告人宗大刚血液中的酒精含量为90mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。同时认为被告人宗大刚具有无驾驶资格证驾驶机动车，且有前科劣迹的从重处罚情节，另有坦白的从宽处罚情节，建议判处被告人宗大刚拘役二个月至四个月，并处罚金。
被告人宗大刚对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人宗大刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宗大刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十日，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年12月12日起至2017年3月21日止。罚金限在判决生效后一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 钟兴华
二〇一六年十二月十九日
代书记员 王小洁
附件：本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1702执1770号
申请执行人：胡正柏，男，1935年6月4日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：池州百大投资置业发展有限公司，住所地池州市汇景花园B25幢1号。
法定代表人：陈大勇。
被执行人：池州嘉恒投资置业发展有限公司，住所地安徽省池州市贵池区财富广场910－919室。
法定代表人：吴自力。
本院在执行申请执行人胡正柏与被执行人池州百大投资置业发展有限公司、池州嘉恒投资置业发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人池州百大投资置业发展有限公司的义务已履行完毕，被执行人池州嘉恒投资置业发展有限公司在本案执行过程中已被本院裁定宣告破产重整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：
终结（2016）皖1702执1770号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱长明
审判员 张明宏
审判员 王 翔
二〇一七年七月三十日
书记员 古剑超
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第02908-1号
原告李义进，男，1966年2月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告宋洪亮，男，1969年10月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告孙良，男，1979年6月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告盛红梅，女，1976年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告孙影，女，1971年12月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
本院在审理原告李义进、宋洪亮诉被告孙良、盛红梅、孙影民间借贷纠纷一案中，两原告于2015年9月1日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告孙良、盛红梅的房屋，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告孙良、盛红梅所有的合肥市包河区海顿公馆3期2栋3104室、3105室房屋；
二、查封ＸＸ云所有的涡房地权证涡阳字第311-18**号房屋（担保物）；
三、上述房屋查封期限均为两年；
四、查封宋洪亮所有的皖S697**车辆（担保物），期限为一年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起5日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙维东
二〇一五年九月一日
书记员 王 萌
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1281执520号
申请执行人河池市宜州区洛东镇坡揽村冲翻村民小组。
负责人黄英南，村民小组长。
被执行人河池市宜州区洛东镇板乐村肯塘村民小组。
负责人韦军，村民小组长。
申请执行人河池市宜州区洛东镇坡揽村冲翻村民小组与被执行人河池市宜州区洛东镇板乐村肯塘村民小组排除妨害纠纷一案，本院(2015)宜民初字第225号民事判决书已经发生法律效力。权利人河池市宜州区洛东镇坡揽村冲翻村民小组于2017年5月25日向本院申请执行，本院于当日予以立案执行，立案号为（（2017）桂1281执520号。被执行人河池市宜州区洛东镇板乐村肯塘村民小组应当履行的义务为：清除在宜州市洛东镇坡揽村冲翻村民小组所有的龙猫山上的桉树，承担案件受理费50元。
本院在执行过程中，于2017年5月27日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自本通知送达之日起三日内自动履行生效法律文书确定的义务,但被执行人未按执行通知履行义务。因本案目前暂不具备执行条件，本案的执行程序应予终结。根据《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)宜法执字第520号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 覃远飞
二〇一七年九月二十八日
书记员 韦 懿
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初23073号
原告：王桂军，男，1966年7月20日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：唐晨，上海市昆仑律师事务所律师。
被告：朱仁龙，男，1965年11月12日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告王桂军诉被告朱仁龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告王桂军于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王桂军撤诉。
审判员 张晓燕
二〇一七年十二月七日
书记员 卢佳琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终1149号
上诉人（原审被告）：山东桑乐太阳能有限公司，住所地山东省济南市高新区。
法定代表人：王雪广。
被上诉人（原审原告）：中山市新娘厨卫电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：范永涛，总经理。
原审被告：佛山市顺德区百德王厨卫电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁财基。
原审被告：嵊州市福华燃具有限公司，住所地浙江省嵊州市。
法定代表人：邢金勇。
上诉人山东桑乐太阳能有限公司因与被上诉人中山市新娘厨卫电器有限公司、原审被告佛山市顺德区百德王厨卫电器有限公司、嵊州市福华燃具有限公司侵害商标权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4807号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人山东桑乐太阳能有限公司上诉称，本案纠纷实际上是基于上诉人与被上诉人于2013年11月26日签订的《品牌商标授权合同》而产生的纠纷，该合同第27条明确约定因履行本合同发生的纠纷，双方协商解决，协商未果，由甲方所在地法院裁定，甲方所在地即上诉人所在地。另外，依据民事诉讼法第二十二条第二款的规定，对法人提起的民事诉讼，由法人住所地法院管辖。所以，本案应由上诉人住所地即山东省济南市高新技术产业开发区人民法院管辖。上诉人请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送山东省济南市高新技术产业开发区人民法院管辖。
本院经审查认为，原审原告起诉认为原审被告侵害了其已经取得独占许可的商标权，并要求原审被告支付侵权赔偿等，所以，根据原审原告的诉讼请求，本案应为侵权纠纷，应依据有关侵权纠纷的法律和司法解释确定管辖法院。上诉人认为本案纠纷实际上是基于上诉人与被上诉人于2013年11月26日签订的《品牌商标授权合同》而产生的纠纷并主张按合同中的管辖约定确定管辖法院依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”根据《最高人民法院关于同意指定广东省佛山市禅城区人民法院集中管辖佛山市一般知识产权民事案件的批复》的规定，佛山市的第一审一般知识产权案件由原审法院集中管辖，本案原审被告之一佛山市顺德区百德王厨卫电器有限公司的住所地在佛山市辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 军
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一六年九月二十一日
书记员 刘敏君
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2147号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：周文家，男，1986年1月11日出生，住天津天津大港区。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告周文家信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计40,096.94元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款40,096.94元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初7587号
原告：李红兵，男，1971年7月8日出生汉族，住所地湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：李雪（特别授权代理），系贵州圣谋律师事务所律师。
被告：孔璋，男，1969年11月21日出生汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。
被告：廖娟，女，1988年5月5日出生汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。
原告李红兵与被告孔璋、廖娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告李红兵于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告李红兵申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李红兵撤诉。
案件受理费5,989元，由原告李红兵负担。
审判员 王芹云
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周 猷
瓦房店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0281行初3号
原告：单士平，男，1956年4月16日出生，汉族，住址大连市旅顺口区。
委托代理人：张强，系辽宁星业律师事务所律师。
委托代理人：曲叶，系辽宁星业律师事务所律师。
被告：大连金普新区杏树街道办事处，所在地大连市金州区和谐路**号。
被告：大连金普新区不动产登记中心，所在地大连市开发区黄海西路***号。
第三人：单世和，男，1949年12月2日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。
原告单士平不服被告大连金普新区杏树街道办事处、大连金普新区不动产登记中心房屋登记行政确认一案，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中原告自愿提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告在诉讼过程中提出撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告单士平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李玲
审 判 员 张娜
代理审判员 陈洋
二〇一七年一月十日
书 记 员 回莉
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初1903号
原告：张丹，女，1983年10月出生，汉族，高中文化，个体户，住滕州市。
被告：亚太财产保险有限公司枣庄中心支公司。
负责人：樊盟，总经理。
委托诉讼代理人：葛鲁朋，该公司的员工。
原告张丹与被告亚太财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丹，被告保险公司的负责人樊盟及其委托诉讼代理人葛鲁朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丹向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费共计28534.65元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月3日上午，原告张丹驾驶鲁Ｄ×××××号轿车在京福高速枣庄至徐州段发生交通事故，造成车辆损坏。事故发生后，原告及时报警报保险，因单方事故高速交警未出警，并出具证明。事故车在被告保险公司投保了一份交强险及商业险。现事故车已定损完毕，被告未能及时理赔，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法裁判。
被告保险公司辩称，对事故的发生无异议，愿意在保险限额内承担原告的损失。
原告围绕诉讼请求，依法提交如下证据：
一、枣庄市公安局交通巡逻警察支队京福高速公路大队出具接警证明一份。
证明：2017年5月3日10时55分，接山东省滕州市龙泉路2号驾驶员张丹（驾驶证号：）报警称,其驾驶的鲁Ｄ×××××号小型普通客车沿京台高速公路枣庄段由北向南行至639公里处时撞在中央隔离带护栏上，造成鲁Ｄ×××××号小型普通客车车辆损坏、无人伤。
二、枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司鉴定报告书一份及鉴定费发票一张。
证明：2017年7月4日，经原告委托，枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司出具枣诚鉴评字（2017）第59号鉴定报告书，鲁Ｄ×××××号奔驰牌小型普通客车车辆维修费用为27034.64元，原告支出鉴定费1500元。
三、保单一份。
证明：鲁Ｄ×××××号事故车辆在被告保险公司投保了机动车损失保险，限额为316680元，含不计免赔。
对原告提交的证据，经当庭质证，被告保险公司均无异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日10时55分，原告驾驶鲁Ｄ×××××号小型普通客车沿京台高速公路枣庄段由北向南行至639公里处时撞在中央隔离带护栏上发生单方交通事故，致车辆损坏。事故车辆在被告保险公司投保了车辆损失险，车辆损失价值评定为27034.64元。
本院认为，原告张丹与被告保险公司签订有机动车损失保险合同，对此，双方无异议。双方均应按照合同的约定，享受权利，履行义务。保险事故发生后，投保人有权依照合同的约定要求保险人赔偿，保险人应当及时核定，履行赔偿义务。枣诚鉴评字（2017）第59号鉴定报告书认定原告的车辆损失费27034.64元，被告保险公司无异议，本院予以支持。对原告主张的车辆评估费1500元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本院认为，该费用系原告实际支出，也应由被告保险公司承担。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告亚太财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告张丹车辆损失费、鉴定费共计28534.64元，于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费257元，由被告保险公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 李国跃
二〇一七年七月七日
书记员 闫相坤
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执2537号
申请执行人：王宜香，女，1965年12月15日生，汉族，住南京市江宁区。
被执行人：南京万汇新材料科技有限公司（以下简称万汇公司），组织机构代码66375513-X，住所地在南京市江宁区横溪街道工业集中区。
法定代表人：胡兆成，公司董事长。
王宜香与万汇公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月15日作出的（2016）苏0115民初1501号民事调解书已经发生法律效力，依该调解协议：一、原告王宜香与被告南京万汇新材料科技有限公司的劳动关系于2015年11月30日解除。二、被告南京万汇新材料科技有限公司给付原告王宜香42100元，于2016年4月30日前给付15000元,余款27100元于2016年4月30日前付清。三、被告南京万汇新材料科技有限公司如有任一期款项未按时给付，则王宜香可就全部未付款项向法院一并申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月5日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了万汇公司的银行存款、房产、车辆、土地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索，本院依法将万汇公司纳入失信被执行人名单。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行情况告知书等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。经本院执行局局长批准，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 尹之荣
执行员 刘建民
执行员 胡国玉
二〇一六年十一月二十一日
书记员 戴 业
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初4086号
原告：武威农村商业银行股份有限公司古城支行。住所地：凉州区古城镇。
负责人：杨龙，男，系该行行长。
委托诉讼代理人：郭菊兰，女，系该支行客户经理。
被告：陈佰林。
原告武威农村商业银行股份有限公司古城支行（以下简称古城支行）与被告陈佰林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告古城支行委托诉讼代理人郭菊兰到庭参加诉讼，被告陈佰林经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告陈佰林偿还贷款本金5000元及利息8152.51元，息随本清。事实与理由：被告陈佰林于2002年12月20日因化肥向原告古城支行借款人民币5000元，双方签订借款合同，借款期限10个月。贷款到期后，被告未偿还借款。
陈佰林缺席，未做实体答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在开庭过程中组织当事人进行了质证。被告经合法传唤拒绝到庭，视为放弃质证权利，不影响本院对证据的分析认定。对原告提交的贷款凭证、借款申请，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人陈述及本院对证据的分析认定，查明下列事实：被告陈佰林以购买化肥为由，于2002年12月20日向原告古城支行书面申请借款。双方协商后，陈佰林作为借款人与原告古城支行于2002年12月20日签订了《个人借款合同》。合同约定：借款标的额人民币5000元；借款期限10个月；借款月利息6.6375‰，按季结息；合同同时约定，借款人未按合同规定日期归还贷款本息，逾期加收50%的利息。合同签订后，原告按约向被告借款人支付了借款5000元。2003年8月20日借款到期，被告拒不按合同约定履行还款义务，经原告催收无果，形成诉讼。
本院认为，原告古城支行与被告陈佰林签订的借款保证合同，主体适格，内容不违反法律强制性规定，属于有效合同，有效合同对双方均有约束效力，被告陈佰林借款后不按期偿还，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告陈佰林清偿借款本息的诉讼请求依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈佰林在本判决生效之日起10日内偿付原告武威农村商业银行股份有限公司古城支行借款5000元及利息，2002年12月20日至2003年8月19日间利息按月利率6.6375‰计付，2003年8月20日起按年利率9.9562‰计付，利随本清。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告陈佰林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 赵国栋
二〇一六年十月八日
书 记 员 顾佳丽
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1011民初1374号
原告：隆宛廷（曾用名隆霞），女，1975年1月6日出生，汉族，户籍所在地：成都市青羊区，现住内江市东兴区。
被告：中国农业银行股份有限公司内江直属支行。地址：内江市市中区。
负责人：唐军，该行行长。
被告：中国农业银行股份有限公司内江直属支行工会委员会。地址：内江市市中区。
法定代表人：曾华，该工会主席。
委托诉讼代理人：樊兵，男，中国农业银行股份有限公司内江直属支行职工。（系上列二被告代理人，特别授权）
委托诉讼代理人：肖兵，男，中国农业银行股份有限公司内江直属支行综合管理部经理。（系上列二被告代理人，特别授权）
原告隆宛廷与被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行、中国农业银行股份有限公司内江直属支行工会委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因发现本案非简单民事案件转为普通程序公开开庭进行了审理。原告隆宛廷、被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行、中国农业银行股份有限公司内江直属支行工会委员会的委托诉讼代理人樊兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆宛廷向本院提出诉讼请求：1、房屋产权归原告所有，二被告为原告办理房屋产权证，土地使用证；2、二被告承担增加的办证费用；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年1月6日，原、被告签订了《集资建房协议》，协议中约定由原告委托被告修建职工住房，集资建房按成本价全额集资，集资建房的房屋产权归原告所有，被告负责为原告办理房屋产权证、土地使用证、契税证的相关手续，费用由原告承担。协议签订后，原告按约定从2002年8月12日起至2016年4月11日分期分批交清了原告所购房的房款及办理房屋产权的相关费用共计185795.51元。原告按约履行了相关义务，但因种种原因，原告至今未办理到房屋产权证，土地使用证等。故诉至法院提出上述诉请。
中国农业银行股份有限公司内江直属支行、中国农业银行股份有限公司内江直属支行工会委员会辩称，案由应是集资建房纠纷，应按照原、被告签订的《集资建房协议》约定的内容办；增加的办证费用由原告承担。
经审理查明，原告隆宛廷与中国农业银行内江市分行直属支行工会委员会于2002年1月6日签订了一份《集资建房协议》。2002年8月至2016年4月期间，以隆霞、骆瑞平的名义缴纳购房款及契税等共计185795.51元，在2016年4月11日的收据上盖有“中国农业银行内江市分行直属支行基建办公室”的公章。2011年3月8日，“农行内江市分行直属支行员工住宅园”工程予以了竣工验收备案。
另查明，中国农业银行内江市分行直属支行于2009年7月17日名称变更登记为中国农业银行股份有限公司内江直属支行。因农行上市股改，中国农业银行内江市分行直属支行工会委员会现在的名称为中国农业银行股份有限公司内江直属支行工会委员会。
庭审中，原告出示了以下证据：
1、《集资建房协议》，证明原、被告签订了集资建房协议；
2、收款收据，证明原告已向被告交清房款；
经庭审质证，二被告对原告出示的上述证据没有异议。
庭审中，二被告出示了以下证据：
1、《四川省建设工程竣工验收备案书》，证明住宅园建设及房屋建设合格验收的事实；
2、二被告的营业执照、资格证书、组织机构代码证，证明二被告的身份。
3、准予变更登记通知书、说明。
经庭审质证，原告对二被告出示的上述证据没有异议。
上述原、被告出示的证据能够证明上述查明的事实，予以采信。
本院认为，本案涉案房屋即坐落于东兴区汉安大道366号3幢7号的房屋由原告实际占有并使用，且支付了相应房款，该房屋的所有权应归原告所有，二被告应协助原告办理产权登记。原告诉请的增加的办证费用由二被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款规定，判决如下：
一、坐落于东兴区汉安大道366号3幢7号的房屋归原告隆宛廷所有；
二、被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行、中国农业银行股份有限公司内江直属支行工会委员会在本判决生效后十日内，协助原告隆宛廷办理坐落于东兴区汉安大道366号3幢7号的房屋的产权证和国土使用证；
三、被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行、中国农业银行股份有限公司内江直属支行工会委员会承担上述房产增加的办证费用。
案件受理费2008元，由被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行、中国农业银行股份有限公司内江直属支行工会委员会承担。原告隆宛廷已预交该案件受理费，二被告在本判决生效后十日内将该案件受理费2008元支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审 判 长 郭卫红
审 判 员 孙文奇
人民陪审员 刘黄淑
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘 梦
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终4095号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街东升工业区1号二层，统一社会信用代码914401018914480196。
负责人：袁应强，系公司经理。
被上诉人（原审原告）：张锡泉，男，1937年12月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，系死亡受害人顾秋珍丈夫。
被上诉人（原审原告）：张秀英，女，1959年5月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，系死亡受害人顾秋珍长女。
被上诉人（原审原告）：张寿庆，男，1962年6月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，系死亡受害人顾秋珍长子。
被上诉人（原审原告）：张永庆，男，1964年8月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，系死亡受害人顾秋珍次子。
被上诉人（原审原告）：张秀娟，女，1970年12月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，系死亡受害人顾秋珍幼女。
被上诉人（原审被告）：梁士明，男，1986年12月9日出生，汉族，住河南省桐柏县。
被上诉人（原审被告）：上海远成储运有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号B楼208B室，统一社会信用代码91310000596482572w。
法定代表人：黄远成，系公司总经理。
被上诉人（原审被告）：漯河市龙和汽车运输有限公司，住所地河南省漯河市源汇区空冢郭镇叶岗村107东侧，统一社会信用代码914111007850933062。
法定代表人：李洪涛。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司因与被上诉人张锡泉、张秀英、张寿庆、张永庆、张秀娟、梁士明、上海远成储运有限公司、漯河市龙和汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初8768号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查明，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司未在法定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 韦 玮
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 余建维
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民申41号
再审申请人（一审被告）：黄志峰，住广州市番禺区。
再审申请人（一审被告）：刘金英，住广州市番禺区。
委托代理人：廖伟龙，广东理恒律师事务所律师。
委托代理人：罗楚怡，广东理恒律师事务所律师助理。
被申请人（一审原告）：陈家荣，香港居民，住广州市番禺区。
再审申请人黄志峰、刘金英因与被申请人陈家荣委托合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2014）穗番法民四初字第11号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄志峰、刘金英申请再审称，原审判决认定再审申请人与被申请人之间存在委托合同关系，案涉250000元、156770元两笔款项是委托代付款明显缺乏证据证明，且对于这同一法律事实、同一证据、同一笔款项的性质，被申请人在另案已经发生法律效力的《民事判决书》([2013]穗番法民四初字第25号)已作出了两次不同主张及自认，原审判决依法不应作出与之不一致的错误认定，既有违生效判决的既判力和民诉法自认制度，又等于间接支持被申请人滥用诉权，侵害再审申请人的合法权益。本案是被申请人企图侵害再审申请人合法权益的恶意、虚假之诉，原审判决适用法律及认定事实错误，证据不足。请求撤销原审判决，判令驳回被申请人原审的全部诉讼请求。
本院经审查认为：关于陈家荣主张的案涉两笔款项为其委托黄志峰、刘金英支付给汪某的货款是否成立。从查阅已生效（2013）穗番法民四初字第25号案看，黄志峰、刘金英在该案的庭审中，确认陈家荣与其二人之间存在委托合同关系，陈家荣于2012年9月27日、2012年10月20日向刘金英转账的250000元、156770元，均为陈家荣委托黄志峰、刘金英向汪某经营的永辉公司支付的货款。黄志峰、刘金英在（2013）穗番法民四初字第25号案中提交的汪某签名确认的《证明》，证实了汪某通过刘金英账户向陈家荣收取货款的交易习惯。上述证据相互印证，足以证实陈家荣主张的案涉两笔款项为其委托黄志峰、刘金英支付给汪某的货款，原审予以采信并无不当。黄志峰、刘金英未按委托人陈家荣的要求将案涉款项全额支付给汪某，陈家荣诉请黄志峰、刘金英返还未支付款项263270元合理合法；因陈家荣与黄志峰、刘金英之间未就代为支付案涉款项的时间进行约定，故陈家荣诉请自2012年10月21日计付案涉款项利息，于法无据，原审予以支持正确。黄志峰、刘金英认为原审认定双方之间不存在委托合同关系的理据不足，本院不予采信。广东省广州市番禺区人民法院审理（2013）穗番法民四初字第25号案，处理的是陈家荣与黄志峰、刘金英之间的不当得利纠纷，与本案属不同法律关系，本案的审理不违反一事不再理原则。原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。
综上，黄志峰、刘金英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄志峰、刘金英的再审申请。
审 判 长 梁燕梅
审 判 员 王泳涌
代理审判员 徐俏伶
二〇一六年四月××日
书 记 员 韦伟光
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终3311号
上诉人（一审原告）谢春有，男，1950年2月3日出生，户籍所在地北京市顺义区。
委托代理人李桂明（谢春有之妻），1949年8月30日出生，住。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。
法定代表人高朋，区长。
委托代理人吴志刚，北京市国土资源局顺义分局工作人员。
委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。
第三人谢春福，男，1944年2月4日出生，住北京市顺义区。
委托代理人贾义相，男，1966年3月5日出生，住北京市顺义区。
委托代理人朱瑞泉，男，1966年6月13日出生，满族，住北京市顺义区。
上诉人谢春有因土地行政管理行政登记一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京04行初2818号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人谢春有一审起诉称：上诉人与谢春福系兄弟关系，均居住在北京市顺义区，两家相邻。1992年谢春福的宅基地面积为232.2平方米。2003年11月，谢春福将宅院卖给外村人蔺文芝，2006年10月，蔺文芝又将该宅院卖予河北人朱瑞泉。朱瑞泉居住期间，在该宅院南侧垒建南院墙，侵占公共通道，造成谢春有一家出行不便。后朱瑞泉以该宅院的原测量尺寸错误为由，申请重新丈量宅基地。北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）未安排国土局人员到现场实际测量，仅凭村、镇的证明就变更了《集体土地建设用地使用证》（以下简称被诉土地使用证），没有法律依据，造成朱瑞泉通过违法占地进行违章建筑的行为合法化，侵占了村集体土地，影响了上诉人的出行，同时变更后的被诉土地使用证违反了宅基地面积标准的规定，理应撤销。故请求法院判令：撤销被上诉人为谢春福颁发的证号为“尹-赵家峪村集建（证）字第092号”被诉土地使用证。
一审法院经审理认为,公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。本案中，涉案的2012年1月10日的被诉土地使用证，系被上诉人顺义区政府针对第三人谢春福的申请经审查后作出的。上诉人认为被诉土地使用证造成了第三人朱瑞泉通过违法占地进行违章建筑的行为合法化，影响了上诉人的出行。但经一审法院现场勘查，朱瑞泉所建围墙对谢春有的正常出行并无影响，其“影响出行”的主张缺乏事实依据，不能成立，故顺义区政府颁发被诉土地使用证的行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回谢春有的起诉。
上诉人谢春有不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定错误，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人顺义区政府，未向二审法院提交书面答辩状。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案的2012年1月10日的被诉土地使用证，系被上诉人顺义区政府针对第三人谢春福的申请经审查后作出的。上诉人认为被诉土地使用证造成了第三人朱瑞泉通过违法占地进行违章建筑的行为合法化，影响了上诉人的出行。但经一审法院现场勘查，朱瑞泉所建围墙对谢春有的正常出行并无影响，其“影响出行”的主张缺乏事实依据，不能成立，顺义区政府颁发被诉土地使用证的行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。故，上诉人的起诉应予驳回。
一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法得当，裁定驳回谢春有的起诉正确，本院应予维持。谢春有的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 支小龙
代理审判员 周凯贺
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 周 晶
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京行终3311号上诉人（一审原告）谢春有，男，1950年2月3日出生，户籍所在地北京市顺义区。委托代理人李桂明（谢春有之妻），1949年8月30日出生，住。被上诉人（一审被告）北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。法定代表人高朋，区长。委托代理人吴志刚，北京市国土资源局顺义分局工作人员。委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。第三人谢春福，男，1944年2月4日出生，住北京市顺义区。委托代理人贾义相，男，1966年3月5日出生，住北京市顺义区。委托代理人朱瑞泉，男，1966年6月13日出生，满族，住北京市顺义区。上诉人谢春有因土地行政管理行政登记一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京04行初2818号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谢春有一审起诉称：上诉人与谢春福系兄弟关系，均居住在北京市顺义区，两家相邻。1992年谢春福的宅基地面积为232.2平方米。2003年11月，谢春福将宅院卖给外村人蔺文芝，2006年10月，蔺文芝又将该宅院卖予河北人朱瑞泉。朱瑞泉居住期间，在该宅院南侧垒建南院墙，侵占公共通道，造成谢春有一家出行不便。后朱瑞泉以该宅院的原测量尺寸错误为由，申请重新丈量宅基地。北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）未安排国土局人员到现场实际测量，仅凭村、镇的证明就变更了《集体土地建设用地使用证》（以下简称被诉土地使用证），没有法律依据，造成朱瑞泉通过违法占地进行违章建筑的行为合法化，侵占了村集体土地，影响了上诉人的出行，同时变更后的被诉土地使用证违反了宅基地面积标准的规定，理应撤销。故请求法院判令：撤销被上诉人为谢春福颁发的证号为“尹-赵家峪村集建（证）字第092号”被诉土地使用证。一审法院经审理认为,公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。本案中，涉案的2012年1月10日的被诉土地使用证，系被上诉人顺义区政府针对第三人谢春福的申请经审查后作出的。上诉人认为被诉土地使用证造成了第三人朱瑞泉通过违法占地进行违章建筑的行为合法化，影响了上诉人的出行。但经一审法院现场勘查，朱瑞泉所建围墙对谢春有的正常出行并无影响，其“影响出行”的主张缺乏事实依据，不能成立，故顺义区政府颁发被诉土地使用证的行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回谢春有的起诉。上诉人谢春有不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定错误，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人顺义区政府，未向二审法院提交书面答辩状。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案的2012年1月10日的被诉土地使用证，系被上诉人顺义区政府针对第三人谢春福的申请经审查后作出的。上诉人认为被诉土地使用证造成了第三人朱瑞泉通过违法占地进行违章建筑的行为合法化，影响了上诉人的出行。但经一审法院现场勘查，朱瑞泉所建围墙对谢春有的正常出行并无影响，其“影响出行”的主张缺乏事实依据，不能成立，顺义区政府颁发被诉土地使用证的行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。故，上诉人的起诉应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法得当，裁定驳回谢春有的起诉正确，本院应予维持。谢春有的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡华峰审 判 员  支小龙代理审判员  周凯贺二〇一七年八月三十一日书 记 员  周 晶
河南省舞钢市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0481行审18号
申请执行人：舞钢市国土资源局。
法定代表人：崔振才，职务：局长。
委托代理人：葛松，男，舞钢市国土资源局法制科科长。
委托代理人：高建锋，男，舞钢市国土资源局工作人员。
被申请人：禹成生，男，39岁，住舞钢市。
申请执行人舞钢市国土资源局于2017年1月8日向本院提出申请，申请执行舞钢市国土资源局2016年4月25日作出的舞国土监决字【2016】第37号行政处罚决定书。
本院2017年1月8日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政处罚决定书合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人作出的舞国土监决字【2016】第37号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，符合执行条件应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、五十八条第二、三款之规定及《最高人民法院关于征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》精神，裁定如下：
一、对申请执行人舞钢市国土资源局作出的舞国土监决字【2016】第37号行政处罚决定书准予执行。
二、对申请执行人舞钢市国土资源局作出的舞国土监决字【2016】第37号行政处罚决定书“责令退还非法占用的基本农田166.4平方米、耕地247.6平方米，限期十五日内拆除在非法占用土地上新建的两层钢架结构房（上下共十间）和其他设施，恢复土地原状。”由舞钢市国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李玉祥
代理审判员 吴苏红
人民陪审员 王朝杰
二〇一七年一月十二日
书 记 员 胡美莹
河南省孟津县人民法院
郭 遂 京 结 案 通 知 书
（2017）豫0322执1036号
郭小京：
关于你申请执行郭遂京健康权纠纷一案，郭遂京已经全部履行裁判文书确定的义务，本案执行完毕。
特此通知
执行员 王武伟
二〇一七年十二月六日
书记员 朱学智
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤0604民初2224号
原告佛山市禅城区张槎街道下朗股份合作经济联合社，住所：佛山市禅城区。
负责人江润锦。
委托代理人何定华、黄静仪，均为广东循理律师事务所律师。
被告吕乐生，男，住所：佛山市禅城区。身份证号码：×××3810。
委托代理人唐雄进，广东人民时代律师事务所。
原告佛山市禅城区张槎街道下朗股份合作经济联合社诉被告吕乐生房屋租赁合同纠纷一案，经本院主持调解，原、被告双方在合法自愿的基础上，经充分协商达成如下协议：
被告吕乐生于2016年7月5日前将佛山市禅城区张槎街道下朗针织城昌荣路五街二号、佛山市禅城区张槎街道下朗针织城昌荣路五街�号之一物业返还原告佛山市禅城区张槎街道下朗股份合作经济联合社；
原、被告一致确认：被告吕乐生共拖欠原告佛山市禅城区张槎街道下朗股份合作经济联合社租金、水电费合计106811.42元；其中35347元以保证金的形式抵扣（保证金原告佛山市禅城区张槎街道下朗股份合作经济联合社已经收取，不再返还被告吕乐生），余款71464.42元，被告吕乐生于2016年7月5日前支付30000元，余款41464.42元在2016年7月31日前支付完毕；被告吕乐生如有任一期不能按时支付，则原告佛山市禅城区张槎街道下朗股份合作经济联合社有权就余款全额向法院申请强制执行；
原告佛山市禅城区张槎街道下朗股份合作经济联合社自愿放弃本案其他诉讼请求；
本案受理费已减半收取1317元，由被告吕乐生负担。原告佛山市禅城区张槎街道下朗股份合作经济联合社已向法院�交，由被告吕乐生在2016年7月31日前一并支付给原告佛山市禅城区张槎街道下朗股份合作经济联合社。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认并依据调解协议出具民事调解书。民事调解书自送达双方当事人之日起发生法律效力。
审判员 罗婉文
二〇一六年六月十五日
书记员 李若梅
成都市郫都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0124刑初673号
公诉机关成都市郫都区人民检察院。
被告人陈朋，男，1982年2月16日出生于四川省都江堰市，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省成都市都江堰市，农村居民。因涉嫌交通肇事,2017年8月15日被成都市公安局郫都区分局（原郫县公安局）取保候审，2017年8月31日被成都市郫都区人民检察院取保候审，2017年10月10日被本院取保候审。
辩护人潘红伊，四川霖澳律师事务所律师。
成都市郫都区人民检察院以成郫检公诉刑诉（2017）694号起诉书指控被告人陈朋犯交通肇事罪，于2017年10月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月16日、10月25日公开开庭审理了本案。成都市郫都区人民检察院指派检察员王青、周雷出庭支持公诉，被告人陈朋及其辩护人潘红伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市郫都区人民检察院指控，2017年7月10日晚，被告人陈朋驾驶川AXXX**号小型轿车沿国道317线由成都市郫都区安德镇方向朝都江堰市方向行驶至国道317线成都市郫都区安德镇23KM路段时，与车行方向由左至右过公路的行人张志某相撞，造成行人张志某受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告人陈朋未离开现场并等候交警前来调查。
2017年8月15日，被告人陈朋接电话通知后主动到成都市公安局郫都区分局交通警察大队接受调查时被挡获。经交警部门认定，被告人陈朋负事故主要责任。
上述事实，公诉机关提供有被告人供述、证人证言、书证、检查笔录、鉴定意见等证据在案为证。公诉机关认为，被告人陈朋违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人陈朋犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或者减轻处罚。并提出对被告人陈朋判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议。
被告人陈朋在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控其犯交通肇事罪的基本事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪，无辩解意见发表，最后陈述时请求从轻处罚。
被告人陈朋的辩护人在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控被告人陈朋犯交通肇事罪的事实及罪名无异议，并提出如下辩护意见：1、被告人陈朋有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；2、被告人陈朋系初犯、偶犯，并取得死者亲属谅解；综上，请求对被告人陈朋从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的基本事实一致。
另查明，2017年10月25日，被告人陈朋取得了死者亲属的书面谅解。
本院认为，被告人陈朋违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为确已构成交通肇事罪。公诉机关起诉指控被告人陈朋的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈朋交通肇事后未离开现场，并在接到民警电话通知即主动到案，如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人陈朋没有前科，系初犯，且取得死者亲属的书面谅解，可以酌定从轻处罚。对被告人陈朋的辩护人提出被告人陈朋具有上述法定、酌定从轻处罚情节的辩护意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条一款、第七十三条第二、三款之规定,判决如下：
被告人陈朋犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 蓉
二〇一七年十月二十五日
书记员 张清清
广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2031号
上诉人（原审原告）：黄建明，男，住连州市。
委托代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵水先，男，住连州市。
被上诉人（原审被告）：黄国伟，男，住连州市。
被上诉人（原审被告）：连州市三水瑶族乡左里村委会烟竹坪村民小组。
负责人：赵惠，该村村民小组长。
委托代理人：盘长明，男，住连州市。
上诉人黄建明因与被上诉人赵水先、黄国伟、连州市三水瑶族乡左里村委会烟竹坪村民小组（以下简称烟竹坪村）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2015）清连法东民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1986年11月，烟竹坪村召开村民大会，决定将集体山林以户为单位承包给各村民，赵水先与盘长明等8户共36人编入二组，抽签得到承包梅仔冲山林。2002年，烟竹坪村为筹措资金建设乡村公路，决定将梅仔冲山林对外公开招标，黄建明以20010元承包费中标。2002年9月4日，黄建明与烟竹坪村签订《承包合约》，合同约定：承包期限12年，至2014年9月3日止，黄建明在承包经营期间，按照林业政策做好林木的抚育和防火工作，按计划砍伐林木，如超期尚未砍伐的林木，须与山主协商杉木分成等内容。
2008年1月10日，在连州市丰阳镇法律服务所的见证下，烟竹坪村与赵水先、盘长明等村民签订《连州市林业责任山承包合同》，将梅仔冲部分山林分别登记在赵水先等人名下。2014年4月26日，赵水先等三人与黄国伟签订《协议》，约定：将梅仔冲山林出租给黄国伟经营，自2014年10月3日起至2054年10月3日止，租金9900元，按照与黄建明合约第四条规定，回头杉木分成归黄国伟所有等内容。
因黄建明与烟竹坪村签订的承包合同于2014年9月3日到期，此前黄建明曾多次找赵水先协商续签合同及尚未砍伐林木的分成事宜，但赵水先以与黄国伟另行签订协议等理由，拒绝黄建明要求，双方产生争执。
上诉人黄建明不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人赵水先、黄国伟、烟竹坪村承担。事实与理由：1、原审法院适用法律错误，本案应援引适用《中华人民共和国合同法》中关于签订合同的原则，和缔约过失的法律原则和《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第6条、第7条的规定来判令。而不能适用《中华人民共和国农村土地承包法》第45条的有关规定。理由：在我国境内，不管是签订任何的协议或合同，首先要符合《中华人民共和国合同法》第38条的原则的规定，还应适用该法第42条有关缔约过失责任的法律规定。《中华人民共和国合同法》明确规定签订各类合同应遵守公平、诚实信用等原则。当事人有下列情形：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）有其他违背诚实信用原则的行为。如给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中赵水先、黄国伟二人签订的《协议》的行为明显就是违反《中华人民共和国合同法》有关公平、诚实信用原则性规定，也明显存在恶意进行磋商、有其他违背诚实信用原则的行为应负缔约过失责任。该《协议》违背公平、诚实信用原则、恶意串通、损害第三人合法权益，应为无效合同。2、原审法院虽作出了一审判决，但根据事实并没有对双方争议的事项作出判令。上诉人明确说明诉讼的目的是解决《山场承包合同》问题和山上树木的林权问题。在起诉前，当地政府多次与赵水先、黄国伟调处无效，才建议上诉人向人民政府申请砍伐指标，因砍伐的林木属于幼林，林业局在明知不能砍伐的情况下仍批准上诉人砍伐，但是砍伐证到上诉人手上时，《山场承包合同》已经到期，被上诉人黄国伟以《山场承包合同》到期之后山上林木归其所有，不让上诉人砍伐山上林木。原审判决间接成为两被上诉人赵水先、黄国伟非法霸占上诉人财产的帮凶。请求二审法院查清有关事实，依法改判支持上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人赵水先答辩称：上诉人上诉称原审判决适用法律错误，没有事实和法律依据。一审判决程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人赵水先与黄国伟于2014年10月3日签订合同，与上诉人与赵水先原《山场承包合同》没有冲突，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，是公平、公开、公正，内容意思表达真实，更没有证据证明损害了第三人的利益。上诉人完全是歪曲事实，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人烟竹坪村答辩称：支持被上诉人赵水先的答辩意见，一审判决证据充分，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人黄国伟答辩称：原审判决证据充分、事实清楚、合法合理，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系农村土地承包合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：赵水先与黄国伟签订的《协议》的效力如何认定，黄建明是否有权请求返还涉案土地。
在本案中，赵水先是涉案土地的合法权属人，其有权对涉案土地的承包经营权进行依法流转。而赵水先与黄国伟所签订的《协议》是在双方平等自愿的基础上进行，该协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，且该协议约定的承包期起始时间为2014年10月3日，即在黄建明承包期（2014年9月3日）届满后，故该协议亦没有损害黄建明的承包利益。且黄建明至今亦未能提供充分证据证明赵水先与黄国伟所签订的《协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故原审判决对赵水先与黄国伟所签订的《协议》效力予以确认，并无不当，本院予以维持。因黄建明与烟竹坪村签订的《承包合约》所约定的承包期已经届满，黄建明依据该《承包合约》所取得的涉案土地的承包经营权亦因此消灭，故其请求返还涉案土地于法无据，本院不予支持。另外，黄建明在一审诉讼中并没有对涉案土地上所种植的林木主张权利，故本案对此不作处理，其可根据双方的合同约定对此另行主张权利。
综上所述，上诉人黄建明的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人黄建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 张廷青
审判员 刘永戈
二〇一七年一月二十日
书记员 李慧玲
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2031号上诉人（原审原告）：黄建明，男，住连州市。委托代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵水先，男，住连州市。被上诉人（原审被告）：黄国伟，男，住连州市。被上诉人（原审被告）：连州市三水瑶族乡左里村委会烟竹坪村民小组。负责人：赵惠，该村村民小组长。委托代理人：盘长明，男，住连州市。上诉人黄建明因与被上诉人赵水先、黄国伟、连州市三水瑶族乡左里村委会烟竹坪村民小组（以下简称烟竹坪村）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2015）清连法东民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：1986年11月，烟竹坪村召开村民大会，决定将集体山林以户为单位承包给各村民，赵水先与盘长明等8户共36人编入二组，抽签得到承包梅仔冲山林。2002年，烟竹坪村为筹措资金建设乡村公路，决定将梅仔冲山林对外公开招标，黄建明以20010元承包费中标。2002年9月4日，黄建明与烟竹坪村签订《承包合约》，合同约定：承包期限12年，至2014年9月3日止，黄建明在承包经营期间，按照林业政策做好林木的抚育和防火工作，按计划砍伐林木，如超期尚未砍伐的林木，须与山主协商杉木分成等内容。2008年1月10日，在连州市丰阳镇法律服务所的见证下，烟竹坪村与赵水先、盘长明等村民签订《连州市林业责任山承包合同》，将梅仔冲部分山林分别登记在赵水先等人名下。2014年4月26日，赵水先等三人与黄国伟签订《协议》，约定：将梅仔冲山林出租给黄国伟经营，自2014年10月3日起至2054年10月3日止，租金9900元，按照与黄建明合约第四条规定，回头杉木分成归黄国伟所有等内容。因黄建明与烟竹坪村签订的承包合同于2014年9月3日到期，此前黄建明曾多次找赵水先协商续签合同及尚未砍伐林木的分成事宜，但赵水先以与黄国伟另行签订协议等理由，拒绝黄建明要求，双方产生争执。上诉人黄建明不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人赵水先、黄国伟、烟竹坪村承担。事实与理由：1、原审法院适用法律错误，本案应援引适用《中华人民共和国合同法》中关于签订合同的原则，和缔约过失的法律原则和《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第6条、第7条的规定来判令。而不能适用《中华人民共和国农村土地承包法》第45条的有关规定。理由：在我国境内，不管是签订任何的协议或合同，首先要符合《中华人民共和国合同法》第38条的原则的规定，还应适用该法第42条有关缔约过失责任的法律规定。《中华人民共和国合同法》明确规定签订各类合同应遵守公平、诚实信用等原则。当事人有下列情形：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）有其他违背诚实信用原则的行为。如给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中赵水先、黄国伟二人签订的《协议》的行为明显就是违反《中华人民共和国合同法》有关公平、诚实信用原则性规定，也明显存在恶意进行磋商、有其他违背诚实信用原则的行为应负缔约过失责任。该《协议》违背公平、诚实信用原则、恶意串通、损害第三人合法权益，应为无效合同。2、原审法院虽作出了一审判决，但根据事实并没有对双方争议的事项作出判令。上诉人明确说明诉讼的目的是解决《山场承包合同》问题和山上树木的林权问题。在起诉前，当地政府多次与赵水先、黄国伟调处无效，才建议上诉人向人民政府申请砍伐指标，因砍伐的林木属于幼林，林业局在明知不能砍伐的情况下仍批准上诉人砍伐，但是砍伐证到上诉人手上时，《山场承包合同》已经到期，被上诉人黄国伟以《山场承包合同》到期之后山上林木归其所有，不让上诉人砍伐山上林木。原审判决间接成为两被上诉人赵水先、黄国伟非法霸占上诉人财产的帮凶。请求二审法院查清有关事实，依法改判支持上诉人的所有诉讼请求。被上诉人赵水先答辩称：上诉人上诉称原审判决适用法律错误，没有事实和法律依据。一审判决程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人赵水先与黄国伟于2014年10月3日签订合同，与上诉人与赵水先原《山场承包合同》没有冲突，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，是公平、公开、公正，内容意思表达真实，更没有证据证明损害了第三人的利益。上诉人完全是歪曲事实，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人烟竹坪村答辩称：支持被上诉人赵水先的答辩意见，一审判决证据充分，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人黄国伟答辩称：原审判决证据充分、事实清楚、合法合理，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系农村土地承包合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：赵水先与黄国伟签订的《协议》的效力如何认定，黄建明是否有权请求返还涉案土地。在本案中，赵水先是涉案土地的合法权属人，其有权对涉案土地的承包经营权进行依法流转。而赵水先与黄国伟所签订的《协议》是在双方平等自愿的基础上进行，该协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，且该协议约定的承包期起始时间为2014年10月3日，即在黄建明承包期（2014年9月3日）届满后，故该协议亦没有损害黄建明的承包利益。且黄建明至今亦未能提供充分证据证明赵水先与黄国伟所签订的《协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故原审判决对赵水先与黄国伟所签订的《协议》效力予以确认，并无不当，本院予以维持。因黄建明与烟竹坪村签订的《承包合约》所约定的承包期已经届满，黄建明依据该《承包合约》所取得的涉案土地的承包经营权亦因此消灭，故其请求返还涉案土地于法无据，本院不予支持。另外，黄建明在一审诉讼中并没有对涉案土地上所种植的林木主张权利，故本案对此不作处理，其可根据双方的合同约定对此另行主张权利。综上所述，上诉人黄建明的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人黄建明负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  张廷青审判员  刘永戈二〇一七年一月二十日书记员  李慧玲