广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终351号
上诉人（原审被告）：林庆，男，1962年5月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：张昊天，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山公用燃气有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁悦恒。
委托诉讼代理人：蓝支宏，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，广东雅商律师事务所律师。
原审被告：深圳市点晶玻璃工艺制品有限公司中山分公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：林庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张昊天，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。
原审被告：深圳市点晶玻璃工艺制品有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：林庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张昊天，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。
上诉人林庆因与被上诉人中山公用燃气有限公司（以下简称公用燃气公司）、原审被告深圳市点晶玻璃工艺制品有限公司中山分公司（以下简称点晶玻璃中山分公司）、深圳市点晶玻璃工艺制品有限公司（以下简称点晶玻璃公司）供用气合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林庆上诉请求：撤销一审判决第二项，改判林庆无需对本案债务承担连带责任。事实和理由：（一）点晶玻璃公司虽为一人有限责任公司，但其本质上依然是有限责任公司，应当以公司全部财产对公司的债务承担责任。而林庆作为点晶玻璃公司的股东对公司的债务承担连带责任必须满足《公司法》第二十条第三款规定的情形，即有限责任公司的股东对公司债务承担连带责任的前提是公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。而本案案情与上述法律规定的情形并不相符。（二）《公司法》第六十四条关于一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，该规定适用的前提是存在《公司法》第二十条第三款规定的情形。（三）本案中公用燃气公司已经保全了点晶玻璃公司的财产，且该资产足以保障公用燃气公司债权的实现，公用燃气公司债权已经得到充分保障，不应再由林庆承担连带责任。
公用燃气公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告点晶玻璃中山分公司、点晶玻璃公司同意林庆的上诉意见。
公用燃气公司向一审法院起诉请求：1.点晶玻璃中山分公司、点晶玻璃公司向公用燃气公司支付燃气费3053645.05元（2015年4月1984517.85元，2015年5月1069127.2元），并支付滞纳金466336元（滞纳金以2015年4月、5月的燃气欠费款额分别自40日缴费期限届满之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍暂计至2016年3月16日，实际应计至付清之日止），合计3519981.05元；2.林庆对点晶玻璃中山分公司、点晶玻璃公司的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2010年6月9日，点晶玻璃中山分公司（甲方）与公用燃气公司（乙方）签订《天然气管道建设工程及燃气供应合同》（以下简称燃气供应合同）（合同编号：[GSC2010-MZ-006]）,主要约定：1.甲方向乙方购买的管道天然气价格为4.03元/立方米，采用按月抄表结算的方式，抄表后乙方每月10号前提供增值税发票及气费结算账单，甲方应在乙方提供增值税发票及《气费结算账单》后于当月25号前与乙方结清气费，逾期缴纳和结清气费的，甲方应当按照逾期缴纳气费金额的日千分之三支付滞纳金；2.合同期限为2010年7月1日至2015年6月30日止。燃气供应合同还对双方之间的权利义务作出了其他约定。2012年7月30日，双方又签订《管道天然气供气合同补充协议》，约定2012年7月1日至2012年12月31日止调整为4.35元/立方米，自2013年1月1日至2013年12月31日止调整为4.4元/立方米。公用燃气公司依约向点晶玻璃公司中山分公司供应天然气，但点晶玻璃中山分公司未按约支付2015年4月燃气费1984517.85元、2015年5月燃气费1069127.2元，共计3053645.05元。2015年7月24日起，公用燃气公司停止向点晶玻璃中山分公司供气。庭审中，公用燃气公司称2015年5月的燃气费为1753750.35元，其中（2015）中一法民二初字第2604号案件已经处理了2015年5月的部分燃气费684623.15元，尚欠1069127.2元（1753750.35元-684623.15元）未支付。关于滞纳金的计算，公用燃气公司回应称按照燃气供应合同的约定，燃气费应当月抄表，次月25日前结清，但公用燃气公司与点晶玻璃中山分公司事后协商将支付时间调整为40天。公用燃气公司向点晶玻璃中山分公司催收未果，遂于2016年4月6日起诉至一审法院，主张前述实体权利。
另查：点晶玻璃公司的招商银行账户（账号75×××01）于2016年1月6日被人民法院冻结，点晶玻璃中山分公司的中国农业银行账户（账号44×××20）于2015年9月15日被人民法院冻结。点晶玻璃公司系自然人独资有限责任公司，2013年5月27日，点晶玻璃公司股东由林生、深圳市汇三川投资有限公司变更为深圳市汇三川投资有限公司。2015年12月15日，深圳市汇三川投资有限公司与林庆签订股权转让协议书，约定深圳市汇三川投资有限公司将其持有的点晶玻璃公司的100%股权转让给林庆。
一审法院认为，本案系供用气合同纠纷。燃气供应合同系公用燃气公司与点晶玻璃中山分公司的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。点晶玻璃中山分公司拖欠公用燃气公司的燃气费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故公用燃气公司诉请判令点晶玻璃中山分公司支付拖欠的燃气费3053645.05元及滞纳金，于法有据，一审法院予以支持。1.关于滞纳金的计算。本案中，因点晶玻璃中山分公司逾期支付燃气费给公用燃气公司造成了利息损失，公用燃气公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算滞纳金足以弥补其损失，故一审法院予以支持。点晶玻璃中山分公司关于滞纳金计算标准过高的抗辩，理据不充分，一审法院不予采信。2.关于点晶玻璃中山分公司、点晶玻璃家公司、林庆的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故公用燃气公司诉请判令点晶玻璃公司承担责任，理据充分，一审法院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。林庆作为点晶玻璃公司的自然人独资股东，提出“受让深圳市汇三川投资有限公司转让的股权时点晶玻璃公司已停产歇业，且其个人财产独立于点晶玻璃公司的财产”的抗辩。一审法院认为，林庆受让已停产歇业的点晶玻璃公司的股权已不符日常生活常理，且其提供的证据亦不足以证实其个人财产独立于点晶玻璃公司财产，故林庆应就点晶玻璃公司的债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、点晶玻璃中山分公司、点晶玻璃公司于判决发生法律效力之日起七日内向公用燃气公司支付2015年4月燃气费1984517.85元、2015年5月燃气费1069127.2元，共计3053645.05元，并支付滞纳金（滞纳金计算方式：以1984517.85元为基数，自2015年6月10日起计至2015年7月10日；以3053645.05元为基数，自2015年7月11日起计至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、林庆就点晶玻璃中山分公司、点晶玻璃公司的第一项债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34960元，减半收取17480元（公用燃气公司已预交），由点晶玻璃中山分公司、点晶玻璃公司、林庆负担（于判决发生法律效力之日起七日内迳付公用燃气公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审判决查明的事实予以确认。另，根据全国企业信用信息公示系统（广东）记载的工商登记信息显示，点晶玻璃公司的企业类型于2015年12月21日由法人独资的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，股东由深圳市汇三川投资有限公司变更为林庆。
本院认为，各方对于一审判决第一项没有异议，本院予以确认并维持。本案争议焦点是林庆应否对本案债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，可见，一人有限责任公司的股东证明公司财产独立于其个人财产，是一项明确的法定举证义务。同时，法律并未规定该举证义务产生的前提适用条件是存在公司法第二十条第三款规定的情形，故林庆主张上述举证义务是在股东存在滥用权利损害公司利益等的情形下产生的举证义务没有法律依据，本院不予采信。2015年12月21日，点晶玻璃公司为一人有限责任公司，林庆作为变更后的一人有限责任公司股东，其主张公司财产与其个人财产相互独立，林庆应举证证明公司财产独立于其个人财产。但林庆提供的证据不足以证明二者财产相互独立，而点晶玻璃公司之前涉诉及被法院采取财产保全措施的事实亦不足以证明公司财产与林庆相互独立，故本院对林庆的上述主张不予采信。根据上述《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，林庆应承担举证不能的法律后果，即对点晶玻璃公司的本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，林庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34960元，由林庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 尹四娇
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘晓婷