江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2338号
上诉人（原审被告）：孟彤彤
委托诉讼代理人：张辉，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永登
委托诉讼代理人：杨亚威，江苏大运河律师事务所律师。
上诉人孟彤彤因与被上诉人李永登股权转让纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初4781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟彤彤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。
事实和理由：一、在一审中，孟彤彤已如实并合理陈述双方签订股权转让的事实和过程，对于该协议，李永登明显以欺骗手段骗取孟彤彤的签字，且李永登隐瞒了签订协议的重大事项。同时，在李永登明知其重要合伙人孟庆环（系孟彤彤父亲）持有重大股份，在孟庆环不知情的情况下骗取孟彤彤的签字，违背了当事人的主观意思，且损害了孟彤彤和孟庆环的利益，属于无效合同，而且，在孟庆环因合伙和股权关系诉至一审法院以后，一审法院并不实际审查案件事实，而是诱导孟庆环撤诉，并非是拒不缴纳案件受理费而撤诉。
二、碧波蓝天洗浴中心在成立之初，其实际合伙人为两人，而非李永登个人独资，孟彤彤向法院提交了大量的事实材料予以证明。在签订协议之后，孟彤彤发现李永登经营的公司存在重大债务，且公司经营状况极差，李永登的行为违反了诚信原则，该协议也应予撤销或认定无效。
被上诉人李永登辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李永登一审诉讼请求：孟彤彤偿还欠款55万元，给付违约金30万元。
本院经审理查明：邳州碧波蓝天洗浴有限公司（以下简称碧波洗浴公司）于2015年11月17日登记设立，登记股东为李永登。李永登陈述，公司实际股东为李永登、孟彤彤，分别持有公司50%的股权。孟彤彤陈述，公司实际股东为李永登、孟庆环。
2016年2月13日，李永登、孟彤彤签订股权转让协议，约定：李永登将其实际持有的碧波洗浴公司50%的股权转让予孟彤彤或孟彤彤指定的第三人，转让价格81万元，转让完成后李永登不再持有公司股权。付款方式，本协议生效后，孟彤彤向李永登支付21万元；剩余60万元通过以下方式支付：1、公司与美团网合作获得的经营收入分成；2、公司POS机刷卡获得的经营收入分成；3、孟彤彤或其指定的第三方向李永登支付。股权变更登记之前，李永登仅可累计获得71万元股权转让款。股权变更登记当日，孟彤彤有义务向李永登支付剩余10万元。由于一方违约导致本协议在生效后的3个月未能完全履行的，守约方有权要求违约方支付70万元违约金。2016年2月13日之前公司产生的一切债务均由孟彤彤承担，与李永登无关。协议还对其他事项进行了约定。
协议签订后，李永登通过美团网、POS刷卡共计收款103268.15元。
案外人孟庆环曾向一审法院提起诉讼，要求确认其为碧波洗浴公司股东，后因未交纳诉讼费，一审法院裁定按撤诉处理。
一审法院认为：一、李永登和孟彤彤之间签订的股权转让协议形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同为有效合同，对双方均具有约束力。双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。孟彤彤称公司是李永登与孟庆环共同成立，孟庆环为公司的股东。孟庆环也在一审庭审中以证人的身份出庭，并称其本人就是碧波洗浴公司的股东之一，认为李永登、孟彤彤签订的股权转让协议没有通知孟庆环，侵犯了其作为股东的权利，因此，该协议无效。后孟庆环起诉李永登和孟彤彤要求认可其股东地位，但因拒不交纳诉讼费而撤诉。因此，对于孟彤彤提出的双方签订的股权转让协议是否损害了第三人的合法权益，不予理涉。
二、李永登提交了美团网支付记录和POS机打款记录。POS机上打给李永登的款项是57951.85元、美团网上支付给李永登的是45316.30元，总共合计103268.15元，尚欠李永登转让款496731.85元，孟彤彤虽有异议但未提出相关证据。关于违约金部分系孟彤彤违约所致，因此，对于李永登的违约金请求予以支持。李永登后调整违约金为15万元，符合法律规定，予以准许。
该院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：孟彤彤支付李永登欠款本金496731.85元及违约金15万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由孟彤彤负担9300元，李永登负担3000元。
二审中，孟彤彤为证明其主张，提供以下证据：第一组，孟彤彤出入境查询表，拟证明孟彤彤回国不久就与李永登签订了涉案股权转让协议，孟彤彤对公司经营情况不了解，李永登存在隐瞒公司经营状况的行为。第二组，2016年3月16日邳州市公安局新城区派出所出具的责令改正通知书、3月17日邳州市东湖街道办事处出具的拆除通知书、4月12日邳州市公安消防大队作出的行政处罚决定书、11月1日及2017年1月9日邳州市东湖街道环境保护办公室出具的责令整改通知书2份，拟证明碧波洗浴公司设施存在较多问题，李永登在签订协议时存在欺诈行为。第三组，孟庆环出具的收条3份，及孟庆环与他人签订的施工合同、协议书，拟证明孟庆环是公司实际出资人，参与了公司的设立及经营。
经质证，李永登认为，对第一组证据的真实性无异议，但不能证明其观点。对第二组证据的真实性无异议，但这些整改通知、处罚决定均是在股权转让协议签订后作出，相关责任应由公司承担与李永登无关，且该组证据也不影响股权转让协议的效力。对第三组证据的真实性不予认可，且与本案没有关联性。
本院认证认为，对孟彤彤提交的第一、二组证据的真实性予以确认，但该证据无法证明在签订协议时李永登存在刻意隐瞒公司经营状况的欺诈行为。孟彤彤提交的第三组证据，真实性无法确认，与本案没有关联性，本院不予确认。
一审判决作出后，孟彤彤又向李永登支付股权转让款10万元，李永登予以认可。二审中，孟彤彤陈述，在签订涉案股权转让协议时，其知晓李永登与其父亲孟庆环关系不好，遂没有将股权转让的事情告知孟庆环，也没有向孟庆环核实公司相关情况。
本院认为：孟彤彤虽认为在签订涉案股权转让协议时，李永登存在隐瞒公司经营状况的欺诈行为，但李永登对此不予认可。孟彤彤主张其父亲孟庆环是公司的实际出资人且参与了公司的设立及经营，孟彤彤作为具有完全民事行为能力的民事主体，其在签订涉案股权协议时，完全有条件、有能力了解碧波洗浴公司的实际经营状况，且其陈述已知晓李永登与孟庆环因公司经营而关系紧张，因此，应认定孟彤彤在签订股权转让协议时对公司情况已了解，其认为在签订股权转让协议时对公司状况不了解，系受到李永登欺诈的主张，不能成立。至于该股权转让协议是否侵害孟庆环的合法权，应由孟庆环本人主张，与本案双方当事人间的纠纷无关，本案不予理涉。一审判决作出后，孟彤彤又支付股权转让款10万元，尚欠股权转让款396731.85。
综上所述，孟彤彤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因一审判决作出后，有新的事实发生，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初4781号民事判决“孟彤彤支付李永登欠款本金496731.85元及违约金15万元”为：孟彤彤于本判决生效后十日内支付李永登股权转款396731.85元及违约金15万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12300元，由上诉人孟彤彤负担9300元、被上诉人李永登负担3000元；二审案件受理费12300元，由上诉人孟彤彤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二〇一七年六月九日
书 记 员 张军茹