安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终569号
上诉人(原审第三人)：李友旺，男，1962年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县，经常居住地枞阳县，
委托诉讼代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：舒爱香，女，1968年12月14日出生，汉族，住安徽省枞阳县，
委托诉讼代理人：刘翠平，安徽枞城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张文中，男，1968年3月17日出生，汉族，住安徽省枞阳县，
被上诉人(原审被告)：枞阳县文中房地产开发有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇渡江路69号，组织机构代码56496494-8。
法定代表人：张文中，该公司总经理。
上诉人李友旺因与被上诉人舒爱香、张文中、被上诉人枞阳县文中房地产开发有限公司(以下简称文中开发公司)民间借贷纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院(2017)皖0722民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人李友旺的委托诉讼代理人方可，被上诉人舒爱香及其委托诉讼代理人刘翠平，被上诉人张文中并代表文中开发公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李友旺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回舒爱香对李友旺的诉讼请求。事实与理由：1、原判案由错误，应为债权转让合同纠纷。2、舒爱香没有请求李友旺直接承担还款责任，原判超出当事人的诉求进行审理并裁判，违反了民事诉讼“不告不理”的基本原则。3、涉案三方当事人债权转让法律关系成立，应由张文中及文中开发公司还款。舒爱香将李友旺2014年3月17日出具的借条还给了李友旺，舒爱香不能再向李友旺主张20万元债权。
舒爱香二审答辩称：1、本案基础事实关系是民间借贷，一审将案由定为民间借贷并无不妥。2、如果债权转让成立，则张文中及文中开发公司应承担债务责任，如果债权转让不成立，则舒爱香与李友旺之间的民间借贷关系没有消灭，李友旺有义务清偿所欠舒爱香债务，原审没有超出当事人的诉求进行裁判。3、涉案三方当事人债权转让债务转移是否成立，一审判决已作阐述，无论二审法院如何认定，舒爱香的债权应受法律保护。
张文中及文中开发公司二审答辩称：张文中及文中开发公司没有收到舒爱香的借款，与舒爱香没有经济往来。2013年向李友旺借款20万元，在2014年已经归还了。请求二审法院维持一审判决。
舒爱香一审诉讼请求：判令张文中、文中开发公司立即偿还舒爱香20万元，李友旺承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年12月30日，张文中出据向李友旺借款20万元，2014年3月17日，李友旺出据向舒爱香借款24.8万元（舒爱香庭审中陈述实际支付的只有20万元），后舒爱香多次向李友旺催讨，李友旺称无力归还借款，遂提出将其对张文中享有的20万元的债权转让给舒爱香。2015年4月17日，张文中及文中开发公司向舒爱香出具了一张23.6万元的借条，但张文中认为出具借条的目的是向舒爱香借款，而并非是李友旺的债权转让。2017年年初，舒爱香分别向李友旺、张文中催讨借款，因李友旺和张文中相互推诿而成讼。庭审中，舒爱香认为如果与李友旺之间的债权转让依法不成立，同意撤销三方之间的债权转让。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是舒爱香、李友旺、张文中及文中开发公司之间的债权转让是否成立。债权转让是指合同债权人通过协议将权利的全部或部分转让给第三方，并通知债务人的行为。该行为有如下特征：转让人（让与人）与受让人有明确的意思表示且形成了转让协议；转让债权的数额与受让的债权数额具有相当性与对应性；转让人对自己的债务人履行了通知义务；非经受让人同意债权人转让权利的通知具有不可撤销性。首先，舒爱香虽主张有债权转让的事实，但没有提供充分的证据予以证明，李友旺作为债权转让人与舒爱香作为债权受让人之间没有形成转让协议，仅提供张文中及文中开发公司向舒爱香出具的23.6万元的借条，该借条是双方拟发生借贷关系形成的，还是债权转让形成的或是其他原因形成的，均不能作唯一解释，而且张文中一直否认三方之间存在有债权转让的情形，据此借条认定舒爱香、李友旺、张文中及文中开发公司之间有债权转让情形显然缺乏事实依据。其次，舒爱香陈述其对李友旺享有24.8万元的债权，李友旺对张文中享有20万元债权，其受让李友旺的债权是23.6万元，三张借条中均未约定借款利息，由此可看出，舒爱香所谓的债权转让所获得的数额大于李友旺对张文中享有的债权数额，其转让的债权数额与受让的债权数额不具有相当性与对应性。又次，张文中陈述一直未收到李友旺的债权转让通知，舒爱香也未提供证据证明李友旺履行了通知义务，可见债权转让缺乏生效要件。再次，依据舒爱香的陈述，本案应认定为债权转让，但在庭审中，舒爱香又表示同意撤销所谓的债权转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款的规定，“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”由此也可以认定三方之间的债权转让不能成立。最后，从舒爱香诉讼请求看，一方面主张债权为20万元，与其所谓受让的债权23.6万元不具有对应关系，另一方面舒爱香要求张文中及文中开发公司承担还款责任，李友旺承担连带清偿责任。如债权转让法律关系成立，舒爱香与李友旺之间的债权债务归于消灭或减少，其债权清偿主体应为张文中及文中开发公司，但舒爱香的诉讼请求事实上以自己的意思表示否认了债权转让的法律关系成立。综上，舒爱香与李友旺、张文中及文中开发公司之间的债权转让缺乏事实及法律依据，舒爱香债权的清偿主体应为第三人李友旺，其要求张文中、文中开发公司承担清偿责任的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：第三人李友旺于判决生效后十日内一次性归还舒爱香借款20万元；驳回舒爱香要求张文中、文中开发公司偿还借款的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由李友旺负担3000元，舒爱香负担1300元。
二审中，各方当事人均没有向本院提交新证据，举证质证意见同于一审。
本院认证意见同于一审，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：李友旺是否将其对张文中享有的债权转让给了舒爱香；张文中和文中开发公司应否向舒爱香清偿20万元债务；李友旺应否对该债务承担连带清偿责任。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，该转让行为经通知债务人后，第三人成为新的债权人，由债务人直接向第三人清偿。2013年12月30日，张文中借到李友旺人民币20万元。张文中辩称其在2014年底通过现金方式归还了该20万元，但其既没有收回借条，又提供不了还款凭据，故对其该项抗辩意见应不予采信。本院认定李友旺对张文中享有20万元债权。诉前李友旺将该20万元借条交付给舒爱香，舒爱香接受借条后以诉讼的方式请求张文中还款，应视为李友旺和舒爱香均同意债权转让并通知了张文中。舒爱香系该20万元借款的新的债权人，舒爱香诉请张文中立即偿还20万元，本院应予以支持。张文中及文中开发公司虽然又于2015年4月17日向舒爱香出具了23.6万元的借条，但张文中及文中开发公司均否认系代李友旺清偿所欠舒爱香债务，且该借条所载款项并未实际支付，故文中开发公司不应承担涉案20万元借款的清偿义务。李友旺将其对张文中享有的20万元债权转让给舒爱香后，作为对受让债权事实的认可，舒爱香将李友旺出具给她的24.8万元借条返还给了李友旺，故李友旺所欠舒爱香债务归于消灭。舒爱香请求李友旺承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。虽然舒爱香诉请张文中还款是基于债权转让，但本案的基础法律关系为民间借贷，故一审法院将本案案由定为民间借贷也并无不当。综上，李友旺的上诉理由成立，其上诉请求应予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，导致处理结果失当，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省枞阳县人民法院(2017)皖0722民初1003号民事判决，即“第三人李友旺于本判决生效后十日内一次性归还原告舒爱香借款20万元；驳回原告舒爱香要求被告张文中、枞阳县文中房地产开发有限公司偿还借款的诉讼请求”。
二、被上诉人张文中于本判决生效后七日内偿还被上诉人舒爱香20万元。
三、驳回一审原告舒爱香其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由张文中负担；二审案件受理费4300元，由舒爱香负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐际双
审判员 陈锦松
审判员 方 彤
二〇一七年十月十八日
书记员 廖继贵
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让；
(二)根据当事人约定不得转让；
(三)依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；