北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初203号
原告刘洪飞，男，1973年3月17日出生。
被告北京兵源文化发展有限公司，住所地北京市石景山区八角中里科技馆3号楼2层208室。
法定代表人袁红春，董事长。
委托代理人凌君，女，1974年4月21日出生。
被告袁红春，男，1959年2月4日出生。
原告刘洪飞与被告北京兵源文化发展有限公司（以下简称兵源公司）、袁红春建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪飞，被告兵源公司法定代表人袁红春及其委托代理人凌君、被告袁红春均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘洪飞诉称：原告与被告兵源公司于2013年签订通州区北苑街道民防宣教中心施工合同、科普交流中心施工合同、民防志愿者之家施工合同，由原告承包上述工程建设。2015年1月21日，原告与被告北京兵源文化发展有限公司签订关于三个工程追加款协议，将以上三个合同项下所拖欠的质保金、工程追加款共计33万元支付事宜进行约定，其中通州区北苑街道民防宣教中心施工合同项下质保金19750元于2015年10月1日支付，科普交流中心施工合同项下质保金7000元于2015年10月1日支付，民防志愿者之家施工合同项下质保金17000元于2015年10月2日支付，工程追加款共计286250元，最迟于2015年10月1日支付。至今，北京兵源文化发展有限公司尚欠质保金、工程追加款共计8万元，原告多次向被告及其法人索要至今未果，故起诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告向原告支付质保金、工程款追加款8万元；2、判令二被告向原告支付拖欠质保金、工程追加款所造成的损失（自2015年10月1日起，以8万元为基数，按银行同期贷款利率计算至实际支付日的利息）；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告兵源公司辩称：原告的起诉所属尚欠8万元款项属实，但是原告不履行保修责任，所以才出现没有完全支付状况，未支付款项如下，民防志愿者之家施工项目质保金17000元，科普交流中心施工项目质保金7000，通州区北苑街道民防宣教中心施工项目质保金19750元，以上三个项目所包含质保金我公司一直按照合同约定，如数付清了施工费，无不当行为。原告不同意扣除质保金，相关法律规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题，施工单位应当履行保修义务，并对造成损失承担赔偿则责任，工程质保金就是为了约束施工单位履行保修义务的，如不尽此义务，那么甲方可以找他人进行维修，所需费用从质保金扣除，剩余部分在质保期结束后支付，原告在工程质保期内，对用户提出的维修请求，拒不执行合同约定，刚开始答复我们不能给维修，后来电话联系原告，原告不接电话，也不回复。我们另请他人协助进行后期质保维修，所产生的人工及部分费用共计17300元，我方要求从质保金中扣除，给予原告结算，原告不同意，致使质保金和少量追加款未结算。原告承接的三个项目的质保时间尚未到期，原告与我方签订的三个项目，目前，按照施工合同约定的质保两年的时间都未到期，合同约定了2年质保的期限，法律规定，建设工程质保期从竣工验收合格之后即日起计算。通州区北苑街道民防宣教中心施工合同验收时间为2014年9月29日，通州区北苑街道民防宣教中心施工合同验收时间为2014年4月10日，民防志愿者之家施工合同验收时间为2014年4月10日。因此三个项目是先后在一个时间段进行的，原告为了拿到后面的项目，所有项目的增量没有及时向我方提出追加要求，合同中也有费用若干，无投资方追加情况我方不予追加的条款。可是当三个项目结束后，原告才提出后期追加，总价将近40万元。原告在2015年1月18日带领民工，到我公司进行骚扰。原告进入办公室，进行拉闸断电，导致电脑中的文件受损，并以暴力手段踹门，强行进入我公司财务办公场所，对于我公司的业务产生了重大的影响，在其胁迫下，我们才与原告签订了协议。
被告袁红春辩称：不同意原告的诉讼请求，我个人不应承担责任。
经审理查明：2013年，原告（乙方）与被告兵源公司（甲方）分别签订了《科普交流中心施工合同》、《民防志愿者之家施工合同》、《通州区北苑街道民防宣教中心施工合同》等三个施工合同。约定原告方包清工辅料，按照效果图施工建设。
2015年1月21日，被告兵源公司与原告刘洪飞签订《关于三个工程追加款协议》，该协议有以下内容：“经甲乙双方友好协商，达成以下结果：双方确认民防志愿者之家、科普交流中心、通州区北苑街道民防宣教中心共叁项工程追加款含质保金共计叁拾叁万元整（330000.00元）。其中民防志愿者之家质保金于2015年10月02日到期，金额：壹万柒元整（17000.00元）；科普交流中心质保金于2015年10月1日到期，金额：柒仟元整（7000.00元）；通州区北苑街道民防宣教中心质保金于2015年10月01日到期，金额：壹万玖仟柒佰伍拾元整（19750.00元），按原合同期日支付乙方，工程出现质量问题，按合同约定解决。除三笔质保金外，其余工程追加款共计贰拾捌万陆仟贰佰伍拾元整（286250.00元），甲方分期支付乙方，甲方在收到乙方所出据的清工单后，向乙方首付贰拾万元（200000.00元），第二笔于2015年6月30日前甲方向乙方支付叁万元（30000.00元）；最后一笔于2015年10月01日前，甲方再向乙方支付伍万陆仟贰佰伍拾元整（56250.00元），至此甲乙双方关于三个工程的追加款全部付清，双方均无异议，协议一式两份，具有同等法律效力。甲方：北京兵源文化发展有限公司，经办人袁红春，日期：2015年1月21日。乙方：刘洪飞，日期：2015.1.21日。”
被告兵源公司主张，根据双方签订的三份施工合同，原告应该承担质保责任，现在《科普交流中心施工合同》的工程验收时间为2014年4月10日。《民防志愿者之家施工合同》的工程验收时间为2014年4月10日。《通州区北苑街道民防宣教中心施工合同》工程的验收时间为2014年9月29日，因为工程还没有过质保期，不能退质保金。原告主张双方已经在《关于三个工程追加款协议》中明确约定了质保期，被告应该按照约定退还质保金。
被告兵源公司主张，三个工程均存在一定质量问题，且原告没有按照约定履行维修义务，被告只能另行找人维修，共支出相关费用17326元。原告对被告兵源公司找人维修的情况不予认可。原告主张按照被告兵源公司的要求，对三个工程所均进行了维修，为此原告申请证人何×、和拥×出庭作证。
原、被告均确认，该协议签订后，被告兵源公司按照协议支付了部分款项，现在尚有三笔质保金43750元，工程追加款36250元未付。
上述事实，有《科普交流中心施工合同》、《民防志愿者之家施工合同》、《通州区北苑街道民防宣教中心施工合同》、《关于三个工程追加款协议》、竣工移交证书、工程移交表、工程验收单、项目维修费用单、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告兵源公司签订的《关于三个工程追加款协议》，其中明确约定了质保金的金额，到期时间。也约定了三个工程的追加款及给付时间，是当事人的真实意思表示，双方应按照该约定履行。
被告兵源公司主张要求原告履行维修义务但原告拒绝，导致被告兵源公司另行支出了维修费用的抗辩意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据不能支持被告兵源公司的主张，故对该项抗辩意见本院不予采纳。
原告主张从2015年10月1日起，被告赔偿延迟付款的利息。本院认为根据双方签订的《关于三个工程追加款协议》，被告最后一笔付款期限为2015年10月2日，故该请求应从2015年10月3日起计算。
原告起诉被告袁红春，因该合同签订及履行均是原告与被告兵源公司之间进行的，原告要求被告袁红春承担法律责任没有事实及法律依据，对此本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京兵源文化发展有限公司于本判决生效后七日内，给付原告刘洪飞工程质保金、工程追加款共计八万元；
二、被告北京兵源文化发展有限公司赔偿因拖欠付款给原告刘洪飞造成的损失（以八万元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自二〇一五年十月三日起，至实际给付之日止）；
三、驳回原告刘洪飞其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百元，由被告北京兵源文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 员 韩 阳
人民陪审员 张莎莉
人民陪审员 杨尚云
二〇一六年六月三十日
书 记 员 周炳旭