福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1724号
上诉人（原审被告）：龙岩市瑞盛贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道龙腾北路1号（龙腾·新地标）2幢8层803室，组织机构代码06037430-3。
法定代表人：林富春，总经理。
委托诉讼代理人：杨开欢，福建天岩律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：吴建安，男，1974年3月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：吴潮欣，福建正廉律师事务所执业律师。
原审被告汤永平，男，1974年1月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人龙岩市瑞盛贸易有限公司（以下简称“瑞盛公司”）因与被上诉人吴建安、原审被告汤永平物权保护纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞盛公司的委托诉讼代理人杨开欢，被上诉人吴建安及其委托诉讼代理人吴潮欣到庭参加诉讼，原审被告汤永平经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞盛公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判：1、由汤永平返还吴建安投标保证金160000元，并支付该款自2015年4月16日起至判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、驳回吴建安要求瑞盛公司与汤永平共同返还保证金160000元的原审诉讼请求。事实与理由：一、本案涉案款项的性质是瑞盛公司代汤永平收取的挂靠投标项目保证金。瑞盛公司与吴建安之间不存在合作法律关系，涉案的16万元，从瑞盛公司财物人员黄朝晖出具给汤永平的收条说明中可以明确是代汤永平将16万元保证金转给神华公司，且在该收条之后由汤永平书写的“注明”的内容也是明确由汤永平向吴建安承诺16万元保证金由其归还。汤永平在得知保证金退回到瑞盛公司账户后，没有按其自身的承诺返还给吴建安，导致造成吴建安16万元的财产损失，实际侵权人是汤永平而非瑞盛公司，瑞盛公司无需向吴建安承担返还款项的义务。二、原审判决瑞盛公司与汤永平共同返还16万元保证金给吴建安，完全混淆了两种不同的法律关系。三、本案中瑞盛公司对吴建安的财产损失不存在故意侵权的行为。瑞盛公司对于吴建安与汤永平之间存在的内部合作投招标的关系也是吴建安诉黄朝晖返还不当得利的案件时才知道。瑞盛公司不存在侵权的故意。原审法院以未经吴建安同意为由认定瑞盛公司存在侵权行为与客观事实不符。综上，请求二审法院依法查清事实，支持瑞盛公司的上诉请求。
吴建安答辩称：讼争款项160000元是吴建安转账支付给瑞盛公司，没有争议。既然该款项是吴建安支付，该款项的主体、性质应当由吴建安确认或者同意。瑞盛公司上诉主张的收条上注明内容是在吴建安不知情的情况下私自签订的，对吴建安没有约束力。因此，瑞盛公司的上诉主张没有事实和法律依据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汤永平未作答辩。
吴建安向一审法院起诉请求：判决瑞盛公司、汤永平共同返还吴建安投标保证金人民币160000元，并支付该款自2015年4月16日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：黄朝晖系瑞盛公司财务。汤永平经与瑞盛公司协商，以瑞盛公司名义向中国神华国际工程有限公司石灰石项目投标。汤永平与吴建安合作上述投标事宜，由吴建安支付投标保证金160000元。2015年1月12日，吴建安向黄朝晖的上杭农商行龙岩支行账户分别转账50000元和20000元，交易备注载明“投标保证金”，同时吴建安向黄朝晖的兴业银行账户存入90000元。同日，黄朝晖向案外人张勇成转账支付160000元，案外人张勇成向被告瑞盛公司转账支付160000元。瑞盛公司向中国神华国际工程有限公司分别转账60000元和100000元，在用途中备注“瑞盛投标保证金”。2015年1月12日，黄朝晖出具《说明》，载明“黄朝晖代汤永平将壹拾陆万元（￥160000）转入神华国际工程有限公司，转款见转账附单”。2015年1月16日，汤永平出具《说明》，主要内容为，汤永平保证于2015年1月23日前将吴建安的保证金全额退还，如未中标，则将其中60000元保证金退回瑞盛公司时归还，100000元保证金于23日前归还。2015年4月7日，中国神华国际工程有限公司向瑞盛公司转账支付60000元，在用途一栏备注“退投标保证金”；2015年4月16日，中国神华国际工程有限公司向瑞盛公司转账支付100000元，在用途一栏备注“退投标保证金”。2015年4月17日，汤永平与瑞盛公司达成协议，同意将中国神华国际工程有限公司退回的投标保证金160000元用于折抵汤永平向瑞盛公司法定代表人黄岳辉的个人借款。瑞盛公司收到中国神华国际工程有限公司退回的投标保证金160000元后，以汤永平明确同意该款项用于归还其向瑞盛公司法定代表人黄岳辉的个人借款为由，拒不退还吴建安。吴建安遂于2016年4月1日诉至该院，请求判如所请。
一审法院认为：合法的债务应当清偿。汤永平经与瑞盛公司协商，以瑞盛公司名义向中国神华国际工程有限公司石灰石项目投标。汤永平与吴建安合作上述投标事宜，由吴建安支付投标保证金160000元。汤永平与吴建安约定于2015年1月23日前将吴建安的保证金全额退还。瑞盛公司收到中国神华国际工程有限公司退回的投标保证金160000元后，未经吴建安同意，即以汤永平明确同意该款项用于归还其向瑞盛公司法定代表人黄岳辉的个人借款为由，拒不退还吴建安，明显侵犯了吴建安的合法权益。汤永平自行与瑞盛公司的约定对吴建安不具有拘束力。黄朝晖系瑞盛公司财务，其收取吴建安支付的投标保证金160000元，属履行职务行为，法律后果应由瑞盛公司承担。现吴建安要求瑞盛公司、汤永平共同返还投标保证金160000元，并支付该款自2015年4月16日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，予以支持。汤永平经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间的举证、质证等抗辩权利，该院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决:龙岩市瑞盛贸易有限公司、汤永平应于本判决生效之日起二十日内返还吴建安投标保证金160000元，并支付该款自2015年4月16日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本案案件受理费3666元，由龙岩市瑞盛贸易有限公司、汤永平负担。
经审理查明，瑞盛公司对一审认定的事实没有异议，但是认为遗漏认定汤永平与瑞盛公司及瑞盛公司的法定代表人达成协议的事实及汤永平拒不退还吴建安的事实。吴建安对一审认定“被告汤永平经与被告瑞盛公司协商”有异议，认为是汤永平、及吴建安与瑞盛公司共同协商。对2015年1月12日，黄朝晖出具《说明》、备注内容以及汤永平所做的说明等情况吴建安都不清楚。
二审中，瑞盛公司提交如下新的证据：1、询问笔录复印件一份，证明：汤永平与吴建安是合作关系，瑞盛公司与汤永平不存在合作关系。汤永平向吴建安承诺，若项目没有中标，项目保证金由汤永平返还。16万元投标保证金用于抵扣黄岳辉借款是经过汤永平同意的，且《说明》是由汤永平所写。2、《账户交易清单》、《款项去向情况说明》一份，证明：汤永平挂靠瑞盛公司的名义用于投标中国神华国际工程有限公司石灰粉项目的投标保证金，因未中标，分别于2015年4月7日由神华公司退回瑞盛公司账户60000元，于2015年4月16日退回100000元，共计160000元。瑞盛公司在收到以上两笔款项后，法定代表人黄岳辉均事先征得汤永平同意，用于折抵其向黄岳辉的个人借款。之后于2015年4月17日汤永平在双方于2015年1月12日签订的“补充协议”中对该款项同意用于折抵黄岳辉的个人借款一事做成书面补充说明。吴建安未提交新的证据。对于瑞盛公司提交的证据，吴建安质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，但不能证明上诉人的主张。瑞盛公司、汤永平无权处分吴建安的财产或合伙财产，而黄岳辉作为瑞盛公司的法定代表人、财产控制人，也明知汤永平无权处分吴建安的财产或合伙财产，黄岳辉并非善意第三人，不能免除瑞盛公司偿还被上诉人16万元的责任，同时，黄岳辉也应当承担退还该款项的责任。本院认为，瑞盛公司提交的证据1真实、合法，与本案有关联，作为本案证据使用，但不能证明瑞盛公司的主张。证据2的《账户交易清单》真实、合法，作为本案证据使用，能够证实瑞盛公司收到了神华公司退回的16万元保证金的事实。《款项去向情况说明》系瑞盛公司的陈述说明，不作为本案证据。
综上，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，合法债务应当清偿。本院（2015）岩民终字第1566号生效民事判决已经明确汤永平与吴建安是合作投标石灰石项目事宜，以瑞盛公司名义向神华国际工程有限公司交纳投资保证金。瑞盛公司在明知投标保证金由汤永平的合作方吴建安转入的情况下，未经吴建安同意，以汤永平同意该款项用于归还其法定代表人黄岳辉的个人借款为由拒不归还神华公司退回的投标保证金，明显侵犯了吴建安的合法权益。原审判决瑞盛公司、汤永平共同返还投标保证金160000元并支付利息符合法律规定。瑞盛公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审被告汤永平经本院依法传票传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，瑞盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3666元，由龙岩市瑞盛贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 繁 钦
审判员 许 虹 菁
审判员 张 文 燕
二〇一七年二月十四日
书记员 邹毓（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……