广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1184号
上诉人（原审被告）：林建妹，住广东省遂溪县。
被上诉人：（原审原告）：陈毓豪，住广东省广州市天河区。
上诉人林建妹因与被上诉人陈毓豪民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈毓豪持有中国建设银行存折1份、中国建设银行转帐凭条49张、中国邮政储蓄转帐凭单3张、广州市农村信用合作社存款回单24张，证实，自2008年12月6日至2009年4月5日，陈毓豪先后转到林建妹中国建设银行账户（卡号：62×××56）金额合计148700元，转到蔡某中国邮政储蓄账户金额合计1000元，转到何妃三广州市农村信用合作社账户（帐号：04×××45）金额合计380100元，转到陈某甲中国邮政储蓄账户（帐号／卡号：62×××28）金额合计300元。
2008年底至2009年初，陈毓豪被人冒用其朋友的名义向其借款。2009年3月至4月19日期间，林建妹结伙冒充天河区人民法院的工作人员打电话给陈毓豪，以为其办理借款案件需要办案经费为名，多次让陈毓豪汇款至户名“何妃三”的广州市农村信用合作社账户，金额共计38.01万元。期间，林建妹持上述户名“何妃三”的银行卡到银行自动柜员机取款。2009年8月11日，林建妹被公安机关抓获归案，上述赃款未能获缴。林建妹在侦查阶段供述，她在广州有干爸、干妈，名叫陈毓豪、陈某乙，与她关系不错，不时买衣服、零食给她，还借钱给她；她有两张银行卡，分别是中国建设银行和广州农村信用合作社，该两张某直在她手上，从未借给他人使用，银行账户内的资金都由她经手；在2009年5月前，她从银行卡一共提取了大约8万元，均是陈毓豪从银行转帐给她的，目的是让她开发廊做生意，后来生意没做成，陈某乙说不用还钱，所以她没有还；2008年12月左右，她因食物中毒在广州的177医院治疗，陈毓豪与陈某乙就经常转钱给她，她提取的钱都被她花掉了；她曾经向某丙氏夫妻借款1000元，钱是转到蔡某的邮政卡上的。
该案经原审法院审理，作出（2010）天法刑初字第710号刑事判决书，查明上述事实，对陈毓豪持有的上述转款凭据依法予以确认，认定林建妹冒充天河区法院工作人员骗取陈毓豪380100元，不认定林建妹诈骗陈毓豪除了汇入户名“何妃三”银行账户的380100元以外的钱财，认为公诉机关未能提供足够证据证实陈毓豪汇入林建妹的中国建设银行账户内的款项、蔡某以及“陈某甲”的中国邮政储蓄的款项系林建妹冒用颜某向某丙毓豪夫妇借钱以及冒充湛江警方骗取所得，公诉机关亦未能提供足够证据证实林建妹冒充天河区人民法院工作人员除了骗取陈毓豪汇入“何妃三”账户的款项外，还骗取了其他财物，判决林建妹犯诈骗罪，判处有期徒刑八年五个月，并处罚金3万元，追缴林建妹的诈骗所得发还陈毓豪（由广州市公安局天河分局执行）。判后，林建妹不服，向广州市中级人民法院提出上诉，本院经审理作出（2011）穗中法刑二终字第37号刑事裁定书，认为原判认定事实清楚，证据确实充分，裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后，林建妹现羁押于广东省女子监狱服刑。
原审法院派员前往广东省女子监狱向某甲妹询问本案事实，林建妹称其没有拿过陈毓豪首饰，确认曾向某丙毓豪出具借条借款800元，陈毓豪向其汇款8万元，林建妹仅使用3万元，余款被陈毓豪妻子拿走，不清楚陈毓豪向“何妃三”、“陈某甲”账户汇款的情况。
陈毓豪主张本案借款188000元包括：1.陈毓豪向某甲妹汇款148700元；2.陈毓豪向某乙珠汇款1000元；3.陈毓豪向某丙敏汇款300元；4.林建妹出具借条借款800元；5.金手链2360元、金戒指1380元、白金手链4080元；6.蔡某收取约20000元；7.直接交给林建妹的现金借款9340元，该款暂无证据证实。
原审法院认为：陈毓豪主张林建妹向其借取的上述价值共计188000元的财物，未被（2010）天法刑初字第710号刑事判决书认定为林建妹诈骗所得赃款赃物，陈毓豪据此另行提起民事诉讼，原审法院予以受理。
由（2010）天法刑初字第710号刑事判决书查明的事实可知，陈毓豪向某甲妹汇款148700元，对于该款的性质，陈毓豪主张为借款，林建妹予以否认，但从林建妹在其犯诈骗罪一案的侦查阶段的供述可知，其确有向某丙毓豪夫妇借款，陈毓豪转帐给林建妹的钱，林建妹也没有偿还。根据民事诉讼证据盖然性原则，可以确信该148700元款项系借款具有高度的可能性，原审法院予以认定，林建妹应予偿还。
陈毓豪向某乙珠汇款的1000元，林建妹已在刑事案件侦查阶段承认该款系其向某丙氏夫妻的借款，原审法院亦予认定，林建妹理应偿还。
林建妹出具借条借款800元，林建妹在本案中予以承认，陈毓豪称该款系现金支付，原审法院予以认定林建妹应予偿还。
陈毓豪向某丙敏汇款300元、蔡某收取约20000元，没有证据表明该两项款项系林建妹向某丙毓豪所借的借款，原审法院不予认定。关于金手链、金戒指、白金手链，亦无证据显示上述物品系林建妹向某丙毓豪借取或折算为现金借款，原审法院亦不予认定。陈毓豪主张其直接交给林建妹的现金借款9340元，没有提供证据证实，原审法院不予采信。
综上，林建妹应向某丙毓豪偿还借款150500元（148700元＋1000元＋800元）。
林建妹经原审法院传票传唤逾期未到庭应诉，依法可作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，作出如下判决：一、林建妹于该判决发生法律效力之日起十日内向某丙毓豪清偿借款150500元；二、驳回陈毓豪的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4060元，由陈毓豪负担812元、林建妹负担3248元。
上诉人林建妹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、我方没有收到开庭传票，原审判决说我本人缺席开庭，不是我本人的错误。二、陈毓豪的证据所显示的金额与原审判决不符。陈毓豪提交证据显示的实际金额为98100元，但判决书上认定的金额是148700元，另我方认可的1800元。三、陈毓豪称我方向其借钱总数为148700元，这笔数目远远超过实际的款项，陈毓豪所出示的银行单据复印件共37笔合计98100元，其中证据1-4共2笔52700元，证据1-5共6笔6100元，证据1-6共6笔5000元，证据1-7共4笔6500元，证据1-8共4笔6100元，证据1-9共6笔7300元，证据1-10共6笔8600元，证据1-11共三笔5800元。原审法院却以民事诉讼证据盖然性原则，确认陈毓豪自称的148700元，我方不予认同。故请求二审法院：1、撤销原审判决；2、案件受理费由陈毓豪承担。
陈毓豪答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：1、林建妹有无向某丙毓豪借款？2、如有借款，借款金额是多少？首先，涉案款项虽基于陈毓豪被林建妹欺骗而给付，但陈毓豪给付林建妹涉案款项并非是赠与林建妹，林建妹也均是以各种理由让陈毓豪借钱给她，陈毓豪也一直向某甲妹主张债权。故原审认定陈毓豪与林建妹的借款关系并无不当，本院予以维持。其次，陈毓豪提供了中国建设银行账号为33×××27的个人活期存折以及49张中国建设银行陈毓豪向某甲妹转账的凭条，证明其向某甲妹汇款50笔金额共148700元。且（2010）天法刑初字第710号刑事判决书也确认2008年12月6日至2009年4月5日，陈毓豪先后转到林建妹中国建设银行账户金额合计148700元。以上证据相互印证，足以证实陈毓豪向某甲妹转账148700元。林建妹上诉认为与陈毓豪之间仅发生98100元的汇款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，林建妹的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共1065元，由上诉人林建妹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄彩丽
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一五年十一月六日
书 记 员 沈 树