wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初6925号
原告赵智军，男，1983年10月23日出生，汉族，住江苏省。
委托代理人ＸＸ，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告洪俊，男，1979年8月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告赵智军与被告洪俊民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵智军的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告洪俊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵智军诉称,原、被告系朋友。2016年8月16日，被告以需要资金周转为由，向原告借款人民币20万元(以下币种均为人民币)，当日被告出具借条一份，确认借款金额为20万元，约定借款期限为2016年8月16日至2016年9月15日，利息按银行同期贷款利率计算，如被告逾期还款，应按银行同期贷款利率4倍支付逾期利息，按日千分之三支付违约金，并承担原告催收借款所发生的劳务费等相关费用。当日原告通过中国农业银行将15万元借款转账交付被告，被告收到15万元后，向原告出具了金额为20万元的收条一份。另5万元，原告于2016年10月24日通过支付宝分五笔每笔1万元，共计5万元转账交付被告，借款后，被告未按约还款，现原告诉讼来院，请求判令被告1、归还借款20万元；2、支付利息(自2016年8月16日起至2016年9月15日止，按银行同期贷款利率4倍计算)；3、支付逾期利息、违约金及其他费用(自2016年9月16日起至实际还款之日止，按年利率24%计算)；4、承担本案诉讼费。
被告洪俊未作答辩。
庭审中，原告提供了1、被告出具的借条原件一份，收条原件一份，证明被告借款之事实；2、中国农业银行银行卡转账凭证一份、公证书一份，公证书显示2016年10月24日原告手机支付宝分五笔每笔1万元，共计5万元转账交付朋友俊，证明借款交付之事实。原告愿对其证据真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭参加质证。
经审理查明,原、被告系朋友。2016年8月16日，被告出具借条一份，确认向原告借款20万元，约定借款期限为2016年8月16日至2016年9月15日，利息按银行同期利率4倍计算，如被告逾期还款，应按银行同期利率4倍支付逾期利息，按日千分之三支付违约金，并承担原告催收借款所发生的劳务费、差旅费等相关费用。同日，原告通过中国农业银行将15万元转账交付被告，被告向原告出具金额为20万元的收条一份。2016年10月24日，原告通过手机支付宝五次共向被告转账5万元。现原告以被告借款后，未按约履行还款义务为由诉讼来院，请求判令如其诉请。
审理中，原告表示由于借款当天原告实际交付被告的借款金额为15万元，另5万元于2016年10月24日交付被告，故要求被告支付借款期限内的利息变更为按照2016年8月16日实际交付的15万元借款本金，自2016年8月16日起至2016年9月15日止，按银行同期贷款利率4倍计算；要求被告支付的逾期利息、违约金及其他费用，按照借款本金20万元，自2016年11月17日起至实际还款之日止，按年利率24%计算。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据被告出具的借条所载明的内容，证明双方之间的借贷合意，结合原告提供的银行及支付宝转账凭证，证明原告向被告交付款项的事实，本院认定原、被告之间形成借贷法律关系，原告要求被告归还借款20万元，并无不妥，原告的诉请于法有据，本院予以支持。借条中对借款利息、逾期利息及违约金、原告催讨借款所产生的相关费用作了明确约定，故原告以被告未按约还款要求其按照借款期内实际交付金额支付借款利息、按照总的借款交付金额支付逾期利息、逾期还款违约金及其他费用的诉讼请求，符合法律规定，由于双方在合同中约定的违约金已超出相关法律规定，现原告自愿将逾期利息、违约金等调整为按年利率24%计算，于法不悖，本院一并予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪俊应于本判决生效之日起十日内归还原告赵智军借款人民币20万元；
二、被告洪俊应于本判决生效之日起十日内支付原告赵智军借款本金15万元的利息(自2016年8月16日起至2016年9月15日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算)。
三、被告洪俊应于本判决生效之日起十日内支付原告赵智军借款本金20万元的逾期利息、违约金及其他费用(自2016年9月16日起至被告实际还款之日止，三项总计按年利率24%计算)。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4300元，由被告洪俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张骏晔
审 判 员 陈 勤
人民陪审员 蒋家琪
二〇一七年七月十八日
书 记 员 郭浩龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款额按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已和支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的从约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选着主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）藏0102刑初14号
公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。
1091个月被告人邓持威，男，1995年12月6出生于四川省邛崃市，汉族，高中文化，无业，住址本市福利印刷厂附近。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年9月14日被抓获并羁押，2016年9月15日被刑事拘留，2016年10月14日被逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。
1091个月被告人杨维，男，1990年10月11出生于四川省遂宁市安居区，汉族，初中文化，打工、住址天海夜市菜市场。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年9月14日被抓获并羁押，2016年9月15日被刑事拘留，2016年10月14日被逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。
西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检公诉刑诉[2017]15号起诉书指控被告人邓持威、杨维犯贩卖毒品罪，于2017年1月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员曹莹出庭支持公诉，被告人邓持威、杨维到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月14日19时许，被告人邓持威、杨维在本市藏热路菲拉斯酒店附近向吸毒人员旦某贩卖了一小包可疑物，并收取人民币500元后驾车离开，侦查机关跟踪二人至天海夜市附近将被告人邓持威、杨维抓获。经侦查机关依法搜查，从被告人杨维上衣左侧口袋内搜出一包用透明密封塑料袋包装的白色晶体可疑物，以及通讯工具手机一部(未随案移送)，从其驾驶的奇瑞车左侧车门处搜出二包用透明塑料袋包装的白色晶体可疑物，从邓持威身上搜出通讯工具手机一部（未随案移送）。从购毒人员旦增平措身上缴获一包从邓持威处购买的用透明塑料袋包装的白色晶体可疑物。经鉴定,被告人邓持威贩卖的一包可疑物净重0.3640克，从被告人杨维上衣口袋内搜出的一包可疑物净重1.1734克，从被告人杨维驾驶的藏AD09**左侧车门内搜出的二包可疑物净重1.6335克，总净重3.1709克，所缴获的可疑物均含有甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪。鉴于被告人邓持威属坦白及本案存在特情引诱的情节，建议对被告人邓持威判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金；鉴于被告人杨维属坦白、立功及本案存在特情引诱的情节，建议对被告人杨维判处六个月以下拘役，并处罚金。
另查明，吸毒人员旦某与被告人邓持威电话联系交易毒品事宜后，被告人杨维给被告人邓持威提供了毒品并驾驶藏AD09**车辆将被告人邓持威送至本市藏热路菲拉斯酒店附近与吸毒人员旦增平措进行毒品交易，被告人邓持威从吸毒人员旦某处收取了毒资人民币300元。还查明，被告人杨维协助侦查人员抓获了涉嫌非法持有毒品的犯罪嫌疑人谭洪涛。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有常住人口基本信息、抓获经过、搜查笔录、扣押物品清单、通话清单、拉萨市公安局禁毒支队出具的证明、行政处罚决定书、西藏自治区拉萨市公安局立案决定书、入所健康检查表、现场方位照、毒品毒资照、辨认照、证人旦某的证言、西藏自治区计量测试所测试报告、毒品检验意见书、鉴定意见通知书、拉萨市公安局禁毒支队尿液检验报告书、尿液检验告知书、辨认笔录、视听资料等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人邓持威无视国法，明知是毒品而予以贩卖，被告人杨维明知被告人邓持威贩卖毒品，仍为其积极提供毒品并将其送至本市藏热路菲拉斯酒店附近与吸毒人员旦增平措进行毒品交易，二被告人行为构成贩卖毒品罪，应负刑事责任，且系共同犯罪。在整个犯罪过程中，二被告人所起作用相当，故不分主从犯。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律条款准确，本院予以支持，但公诉机关对被告人邓持威提出的量刑建议略偏重，本院根据犯罪事实及情节确定适当的刑期。鉴于：1、二被告人如实供述自己的罪行且口供稳定,属坦白,可依法从轻处罚；2、被告人杨维检举揭发他人犯罪行为，查证属实，属一般立功，可依法从轻或者减轻处罚；3、本案存在特情引诱，可酌情从轻处罚。综上，决定对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：
一、被告人邓持威犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2017年2月13日。罚金自判决生效后的十日内一次性缴纳。）
二、被告人杨维犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2017年2月13日。罚金自判决生效后的十日内一次性缴纳。）
二、依法没收涉案毒品3.1709克。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 洛松曲西
二〇一七年一月二十日
书记员 常 云 霞
东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河商初字第64号
原告：中国农业银行股份有限公司东营河口支行，驻东营市河口区海康路92号。
负责人：许文波，行长。
委托代理人：李某某。
被告：张某某。
被告：牛某某。
被告：李某某。
被告：王某某。
原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行与被告张某某、被告牛某某、被告李某某、被告王某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行的委托代理人李某某到庭参加诉讼，被告张某某、被告牛某某、被告李某某、被告王某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月30日，被告张某某以购农资为名，向原告申请借款3万元，借款期限自2009年9月30日至2012年9月29日，借还款采取自助可循环方式，该借款合同及补充协议对贷款利率、违约责任及代理费、诉讼费等实现债权费用的承担均作了明确约定。对该借款由被告张某某之妻牛某某提供了还款保证，由被告李某某、王某某提供了连带责任担保，保证期间为两年。诉讼请求：一、判令被告张某某、被告牛某某归还借款本金30000元及利息（自2011年9月20日至2012年9月20日，以30000元为本金，按年利率8.528%计算）、逾期利息（自2012年9月21日至判决确定的履行之日止，以30000元为本金，按年利率12.792%计算）复利（以利息、逾期利息为本金，按年利率12.792%计算）；二、判令被告李某某、被告王某某对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告负担。
被告张某某、被告牛某某、被告李某某、被告王某某在案件审理期间未答辩。
原告为证明上述所诉属实，在庭审中提交了农户小额贷款业务申请表一份、《借款合同》一份、补充协议一份、记账凭证一份、账户信息表一份（共计3页）。
被告张某某、被告牛某某、被告李某某、被告王某某在案件审理期间未提交证据。
经审理查明，被告张某某于2009年9月23日向原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行申请额度为30000元的借款，其配偶被告牛某某同意以家庭共有财产承担债务。2009年9月30日原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行与被告张某某、被告李某某、被告王某某签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行在额度30000元有效期（自2009年9月30日至2012年9月29日）内向被告张某某提供借款，被告张某某通过自助借款方式提款、还款，每笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款用途为购农资，借款期内的利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，逾期利率从逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告张某某、被告李某某、被告王某某自愿组成联保小组，为小组任意成员的借款提供连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。同日，原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行与被告张某某、被告李某某、被告王某某签订了《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，协议约定：借款人张某某以本人银行卡号作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示事实操作，完成借款和还款。合同签订后，2011年9月20日被告张某某自助借款30000元，到期日为2012年9月20日。正常期内利息按年利率8.528%计算，逾期利息按照年利率12.792%计算。借款到期后，被告从未偿还借款本息。
上述事实，由原告陈述、原告提交的证据、庭审笔录在案为证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行与被告张某某、被告李某某、被告王某某签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》以及原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行与被告张某某、被告李某某、被告王某某签订的《“三农”个人自助可循环借款补充协议》合法有效。原告按约向被告张某某提供借款后，被告张某某未按约履行还本付息的义务，被告李某某、被告王某某没有履行保证义务，是造成此次纠纷的原因，应负全部责任。现原告要求被告张某某偿还借款本金及利息、逾期利息、复利，并要求被告李某某、被告王某某承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告李某某、被告王某某履行保证义务后，有权向被告张某某追偿。因被告牛某某与被告张某某系夫妻关系，且涉案借款发生在婚姻关系存续期间，被告牛某某亦自愿以夫妻共同财产偿还上述债务，因此原告要求被告牛某某与被告张某某共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张某某、被告牛某某于判决生效后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行借款本金30000元及利息（自2011年9月20日至2012年9月20日，以30000元为本金，按年利率8.528%计算）、逾期利息（自2012年9月21日至本判决确定的履行期限届满之日止，以30000元为本金，按年利率12.792%计算）、复利（以上述利息、逾期利息为本金，按年利率12.792%计算）；
二、被告李某某、被告王某某对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；被告李某某、被告王某某履行保证责任后，有权向被告张某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费639元，被告张某某、被告牛某某、被告李某某、被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长 薄一才
审判员 孙卫国
审判员 谷春辉
二〇一三年五月九日
书记员 戴 芳
东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2013）河商初字第64号原告：中国农业银行股份有限公司东营河口支行，驻东营市河口区海康路92号。负责人：许文波，行长。委托代理人：李某某。被告：张某某。被告：牛某某。被告：李某某。被告：王某某。原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行与被告张某某、被告牛某某、被告李某某、被告王某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行的委托代理人李某某到庭参加诉讼，被告张某某、被告牛某某、被告李某某、被告王某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年9月30日，被告张某某以购农资为名，向原告申请借款3万元，借款期限自2009年9月30日至2012年9月29日，借还款采取自助可循环方式，该借款合同及补充协议对贷款利率、违约责任及代理费、诉讼费等实现债权费用的承担均作了明确约定。对该借款由被告张某某之妻牛某某提供了还款保证，由被告李某某、王某某提供了连带责任担保，保证期间为两年。诉讼请求：一、判令被告张某某、被告牛某某归还借款本金30000元及利息（自2011年9月20日至2012年9月20日，以30000元为本金，按年利率8.528%计算）、逾期利息（自2012年9月21日至判决确定的履行之日止，以30000元为本金，按年利率12.792%计算）复利（以利息、逾期利息为本金，按年利率12.792%计算）；二、判令被告李某某、被告王某某对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告负担。被告张某某、被告牛某某、被告李某某、被告王某某在案件审理期间未答辩。原告为证明上述所诉属实，在庭审中提交了农户小额贷款业务申请表一份、《借款合同》一份、补充协议一份、记账凭证一份、账户信息表一份（共计3页）。被告张某某、被告牛某某、被告李某某、被告王某某在案件审理期间未提交证据。经审理查明，被告张某某于2009年9月23日向原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行申请额度为30000元的借款，其配偶被告牛某某同意以家庭共有财产承担债务。2009年9月30日原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行与被告张某某、被告李某某、被告王某某签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行在额度30000元有效期（自2009年9月30日至2012年9月29日）内向被告张某某提供借款，被告张某某通过自助借款方式提款、还款，每笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款用途为购农资，借款期内的利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，逾期利率从逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告张某某、被告李某某、被告王某某自愿组成联保小组，为小组任意成员的借款提供连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。同日，原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行与被告张某某、被告李某某、被告王某某签订了《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，协议约定：借款人张某某以本人银行卡号作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示事实操作，完成借款和还款。合同签订后，2011年9月20日被告张某某自助借款30000元，到期日为2012年9月20日。正常期内利息按年利率8.528%计算，逾期利息按照年利率12.792%计算。借款到期后，被告从未偿还借款本息。上述事实，由原告陈述、原告提交的证据、庭审笔录在案为证。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行与被告张某某、被告李某某、被告王某某签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》以及原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行与被告张某某、被告李某某、被告王某某签订的《“三农”个人自助可循环借款补充协议》合法有效。原告按约向被告张某某提供借款后，被告张某某未按约履行还本付息的义务，被告李某某、被告王某某没有履行保证义务，是造成此次纠纷的原因，应负全部责任。现原告要求被告张某某偿还借款本金及利息、逾期利息、复利，并要求被告李某某、被告王某某承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告李某某、被告王某某履行保证义务后，有权向被告张某某追偿。因被告牛某某与被告张某某系夫妻关系，且涉案借款发生在婚姻关系存续期间，被告牛某某亦自愿以夫妻共同财产偿还上述债务，因此原告要求被告牛某某与被告张某某共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张某某、被告牛某某于判决生效后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行借款本金30000元及利息（自2011年9月20日至2012年9月20日，以30000元为本金，按年利率8.528%计算）、逾期利息（自2012年9月21日至本判决确定的履行期限届满之日止，以30000元为本金，按年利率12.792%计算）、复利（以上述利息、逾期利息为本金，按年利率12.792%计算）；二、被告李某某、被告王某某对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；被告李某某、被告王某某履行保证责任后，有权向被告张某某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元，被告张某某、被告牛某某、被告李某某、被告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判长  薄一才审判员  孙卫国审判员  谷春辉二〇一三年五月九日书记员  戴 芳
温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民祥初字第00136号
原告段立营，男。
委托代理人王红建，河南新潮律师事务所律师。
被告朱建华，男。
原告段立营因与被告朱建华民间借贷纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员仝争争独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告段立营的委托代理人到庭参加诉讼，被告朱建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段立营诉称，原被告是从小一起长大的同村朋友，2012年11月25日，被告对原告称其和朋友一起到上海干冷库，因资金不够，想借50000元，原告当天就借给被告50000元，被告也给原告出具了一张条据，后原告多次找被告催要，被告总是推拖，请求判令被告立即偿还借款50000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率算，从2012年11月25日起算至判决确定的履行之日止）
被告朱建华在法定期限内未答辩、未举证，亦未出庭对原告提供的证据进行质证。
本案焦点为：原告的诉讼请求能否成立。
围绕焦点，原告提供的证据有：借条一张，载明：“今借到段立营人民币伍万元整，（50000），借款人：朱建华，2012.11.25”，证明被告朱建华向原告借款50000元的事实。因被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，原告所举证据客观、真实，本院予以采信。
本院查明事实与原告所述一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告朱建华借原告段立营款50000元的事实，有被告给原告出具的条据为证，故原告要求被告偿还借款50000元的请求，本院予以支持。关于原告要求的利息，因原被告未约定利息，故利息应按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起算至本判决确定的履行之日止，原告要求从借款之日起计算利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告朱建华于本判决生效后10日内偿还原告段立营借款50000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年4月23日起算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告朱建华负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 仝争争
二〇一五年六月五日
书记员 蔡红杰
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）酒肃法民保初字第25号
申请人邹丽梅，女，生于1965年10月7日。
被申请人冯想胜，男，43岁。
申请人邹丽梅因民间借贷纠纷一案，于2014年3月19日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人冯想胜向我院交纳的保证金20000元予以保全。申请人已向本院提供同等价值的现金作担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人冯想胜向我院交纳的保证金20000元予以扣留。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 庞春梅
二○一四三月十九日
书记员 侯学聪
浙江省青田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽青刑初字第133号
公诉机关浙江省青田县人民检察院。
被告人岳某，无业。2007年10月1日因诈骗被温州市鹿城区公安局行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月5日被青田县公安局刑事拘留，同年9月30日被取保候审，2015年3月25日经本院决定被执行逮捕。现羁押在青田县看守所。
被告人肖某，务工。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月5日被青田县公安局刑事拘留，同年9月30日被取保候审，2015年3月25日经本院决定被执行逮捕。现羁押在青田县看守所。
青田县人民检察院以青检公诉刑诉（2015）124号起诉书指控被告人岳某、肖某犯盗窃罪，于2015年3月18日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派检察员马丽娅出庭支持公诉，被告人岳某、肖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月4日，被告人岳某携带事先购买的10条假中华牌香烟，驾驶号牌为浙c×××××的小型越野车，搭载被告人肖某从温州来到青田县境内。当天上午被告人岳某一人在青田多家小店内假装购买中华牌香烟，趁店主不注意之际，将小店内提供的真中华牌香烟替换为假中华牌香烟，随后借口不买香烟并驾驶车辆离开现场。后因成功率不高，被告人岳某遂要求同车的被告人肖某下车以相同的方式替换香烟，其本人则负责驾驶车辆在小店附近等候。当天下午，两名被告人以上述方法从已查明的8处小店内共盗窃28包中华牌香烟，共计价值人民币1008元。具体事实如下：
1、2014年9月4日下午，被告人岳某、肖某在青田县鹤城街道鹤城东路19号小店内，用假中华牌香烟替换真中华牌香烟的办法，成功盗取被害人陈某的4包中华牌香烟。
2、2014年9月4日下午，被告人岳某、肖某在青田县油竹街道小口村叶山94号的小店内，用假中华牌香烟替换真中华牌香烟的办法，成功盗取被害人叶某的4包中华牌香烟。
3、2014年9月4日下午，被告人岳某、肖某在青田县鹤城街道鹤城东路119号的书报亭内，用假中华牌香烟替换真中华牌香烟的办法，成功盗取被害人王某的3包中华牌香烟。
4、2014年9月4日下午，被告人岳某、肖某在青田县瓯南街道水南公路9号的小店内，用假中华牌香烟替换真中华牌香烟的办法，成功盗取被害人石某的4包中华牌香烟。
5、2014年9月4日下午，被告人岳某、肖某在青田县鹤城街道后街实验小学对面的小店内，用假中华牌香烟替换真中华牌香烟的办法，成功盗取被害人赖某的2包中华牌香烟。
6、2014年9月4日下午，被告人岳某、肖某在青田县鹤城街道马鞍山路十字路口的报刊亭内，用假中华牌香烟替换真中华牌香烟的办法，成功盗取被害人潘某的4包中华牌香烟。
7、2014年9月4日下午，被告人岳某、肖某在青田县鹤城街道校场路58号的报刊亭内，用假中华牌香烟替换真中华牌香烟的办法，成功盗取被害人郭某的4包中华牌香烟。
8、2014年9月4日下午，被告人岳某、肖某在青田县鹤城街道塔山路151号的报刊亭内，用假中华牌香烟替换真中华牌香烟的办法，成功盗取被害人夏某的3包中华牌香烟。
2014年9月4日16时许，被告人岳某、肖某驾驶车辆准备从青田县青田东高速入口离开时，被青田县烟草专卖局的工作人员当场查获。工作人员从其车上查获硬中华牌香烟共计15.5条、软中华牌香烟0.7条。经烟草部门鉴定，上述被查获的香烟中10.6条为真品卷烟，其余5.6条卷烟均为假冒注册商标且伪劣香烟。案发后公安机关从被害人陈某等人处提取到涉案假香烟26包（被害人陈某、赖某已各销售1包涉案假香烟），经烟草部门鉴定，用于替换的中华牌香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。案发后被盗中华牌香烟已依法发还给各被害人。
上述事实，被告人岳某、肖某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的经庭审举证、质证的1、物证：软壳中华牌假香烟3包，硬壳中华牌假香烟45包，硬壳中华牌真香烟75包；2、书证：被告人岳某、肖某的身份证明，侦查报告，青田县公安局扣押清单，接受证据材料清单，青田县公安局发还清单，温鹿公决字（2007）第4409号行政处罚决定书；3、证人李某的证言；4、被害人陈某、叶某、王某、石某、赖某、潘某、郭某、夏某的陈述；5、被告人岳某、肖某的供述与辩解；6、鉴定意见：青价认（2014）119号价格鉴定结论书，ijf2014090019、ijf2014090020、ijf2014090021、ijf2014090022、ijf2014090023、ijf2014090024、ijf2014090025、ijf2014090026号浙江省烟草质量监督检测站卷烟鉴别检验报告，ijf2014090013、ijf2014090014浙江省烟草质量监督检测站卷烟鉴别检验报告；7、现场辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，浙江省青田县烟草专卖局现场检查（勘验）笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岳某、肖某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。被告人岳某、肖某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且全部赃物已被追回并发还各被害人，酌情从轻处罚。为保护公民的财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人岳某犯盗窃罪，判处拘役五个月［刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2015年7月30日止（已扣除从2014年9月5日至2014年9月30日先行被羁押的25日）］，并处罚金人民币2000元；
二、被告人肖某犯盗窃罪，判处拘役四个月［刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2015年6月29日止（已扣除从2014年9月5日至2014年9月30日先行被羁押的25日）］，并处罚金人民币1000元；
三、扣押在案的软壳中华牌假香烟3包、硬壳中华牌假香烟45包、硬壳中华牌真香烟75包予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 熊秀丽
二〇一五年三月二十五日
代书记员 叶圣洁
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐民一初字第02605号
原告：黄振动，男，1985年9月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：凌刚，安徽信拓律师事务所律师。
被告：合肥天威置业有限公司，组织机构代码证号78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
本院于2014年6月30日立案受理了原告黄振动与被告合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称其与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，原告按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现原告诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金19215.48元（违约金自2012年7月5日计算至2014年2月26日）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
案经本院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案原告与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另查明：2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
本院认为，本案原告系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，原告也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故原告与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告黄振动对被告合肥天威置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李一军
二〇一四年十月十五日
书记员 张亚洁
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）苏中知民初字第0334号
原告深圳市大族激光科技股份有限公司。
法定代表人高云峰，董事长。
委托代理人王磊，该公司法律顾问。
委托代理人付飞龙，该公司法律顾问。
被告苏州德龙激光有限公司。
法定代表人赵裕兴，董事长。
委托代理人李小伟，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人王刃，江苏新天伦律师事务所律师。
被告聚灿光电科技（苏州）有限公司。
法定代表人潘华荣，执行董事。
委托代理人李小伟，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人王艳丽，该公司总经理助理。
原告深圳市大族激光科技股份有限公司与被告苏州德龙激光有限公司、聚灿光电科技（苏州）有限公司侵犯发明专利权纠纷一案，本院于2011年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告深圳市大族激光科技股份有限公司又于2013年3月4日向本院申请撤回对被告苏州德龙激光有限公司及聚灿光电科技（苏州）有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告深圳市大族激光科技股份有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市大族激光科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费46960元，减半收取为23480元，证据保全费1000元，两项合计24480元，由原告深圳市大族激光科技股份有限公司负担。
审 判 长 庄敬重
代理审判员 赵晓青
代理审判员 柯爱艳
二〇一三年三月十一日
书 记 员 樊 华
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）苏中知民初字第0334号原告深圳市大族激光科技股份有限公司，住所地深圳市南山区深南大道9988号。法定代表人高云峰，董事长。委托代理人王磊。委托代理人付飞龙。被告苏州德龙激光有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹中路77号。法定代表人赵裕兴，董事长。委托代理人李小伟，江苏新天伦律师事务所律师。委托代理人王刃，江苏新天伦律师事务所律师。被告聚灿光电科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区新庆路8号。法定代表人潘华荣，执行董事。委托代理人李小伟，江苏新天伦律师事务所律师。委托代理人王艳丽。原告深圳市大族激光科技股份有限公司与被告苏州德龙激光有限公司、聚灿光电科技（苏州）有限公司侵犯发明专利权纠纷一案，本院于2011年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告深圳市大族激光科技股份有限公司又于2013年3月4日向本院申请撤回对被告苏州德龙激光有限公司及聚灿光电科技（苏州）有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告深圳市大族激光科技股份有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市大族激光科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费46960元，减半收取为23480元，证据保全费1000元，两项合计24480元，由原告深圳市大族激光科技股份有限公司负担。审 判 长  庄敬重代理审判员  赵晓青代理审判员  柯爱艳二〇一三年三月十一日书 记 员  樊 华附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0783执504号
申请执行人扎兰屯市城市管理行政执法局，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市河西新区。
法定代表人祁国君，局长。
委托代理人蒋金波，扎兰屯市城市管理行政执法局职员。
被执行人谢亚军，男，1977年11月出生，个体，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
本院在执行申请执行人扎兰屯市城市管理行政执法局与被执行人谢亚军行政非诉一案，被执行人谢亚军在2017年7月14日给付申请执行人扎兰屯市城市管理行政执法局360元，余款1000元申请执行人扎兰屯市城市管理行政执法局自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
扎兰屯市人民法院作出的（2016）内0783行审49号行政裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦世君
审判员 陈 莉
审判员 姜凤祥
二〇一七年七月十四日
书记员 王 悦
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省竹山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂竹山民初字第00683号
原告谌某。
被告冯某。
原告谌某与被告冯某离婚纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由审判员万道亿适用简易程序于2014年6月19日公开开庭进行了审理。本案审理过程中。发现本案因案性复杂，需转入普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干问题的意见》第170条之规定，裁定如下：
将原告谌某诉被告冯某离婚纠纷一案转为普通程序审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万道亿
审判员 吕光平
审判员 肖 林
二〇一四年七月二十一日
书记员 李 淼
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2603dbc5-bab3-49bf-a8ee-2989799898b9&imgId=XEltYWdlXDI2MDNkYmM1LWJhYjMtNDliZi1hOGVlLTI5ODk3OTk4OThiOTAuanBlZw==01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1295号
上诉人（原审被告）贾保东。
被上诉人（原审原告）李国军。
委托代理人李长海。（系被上诉人父亲）
委托代理人张柏松，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
上诉人贾保东与被上诉人李国军买卖合同纠纷一案，上诉人贾保东不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2014）克民初字第1448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人贾保东、被上诉人李国军的委托代理人张柏松、李长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月，李国军与贾保东订立口头买卖合同，李国军将自己购买的时风六轮农用车以26000元的价格卖给了贾保东。李国军已经将车辆交付贾保东并办理了过户手续，贾保东于2010年7月5日为李国军出具欠条一枚。
原审法院认为，李国军、贾保东之间的买卖关系成立，符合法律规定本院予以认可，李国军作为出售方已经完成给付义务，贾保东应当及时给付购车款项。李国军提交的证据能够证明贾保东未履行给付购车款的义务，故李国军的诉讼请求，本院予以支持；贾保东提交的证据证人证言没有其他证据予以佐证不能证明其辩解理由，故对其辩解理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：贾保东给付李国军购车款人民币26000元及利息（利息自2014年5月7日期按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金还清之日止），上述款项于本判决生效后七日内给付。如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，邮寄送达费40元，由被告贾保东负担。
宣判后，贾保东不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。2010年3月，上诉人购买了被上诉人的涉案车辆。同年3月10日，被上诉人在张占军、王俊海、程乃有、王义处借款51000元，约定上诉人偿还其中的26000元。上诉人又为被上诉人出具一枚26000元的借条。上诉人按约定偿还欠款后，向被上诉人索要借条，上诉人又给被上诉人出具了一枚收条。上诉人已按约定偿还了借款26000元及利息，也就是履行了给付被上诉人车款26000元的义务。双方的债权债务已经消灭，被上诉人持有的借条已丧失效力。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李国军二审答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。51000元借款是上诉人与被上诉人共同所借，被上诉人偿还其中的26000元是应该的。当时约定被上诉人所借的款项也由上诉人偿还，以此抵顶购车款。因上诉人迟迟不还，案外人将被上诉人起诉至法院，经调解被上诉人偿还剩余的25000元及利息。故被上诉人又起诉了上诉人要求其给付购车款。
二审审理期间，上诉人向本院提供证据一组。车辆买卖合同、卖车合同各一份。意在证明上诉人已将购车款全部付清。被上诉人质证为，对合同没有异议，双方之间发生过买卖关系。对于上诉人所要证明的问题有异议，上诉人还的是其自己用的钱，其还钱是义务，被上诉人不认可其还的钱是购车款。因上诉人提供的证据不属于二审期间新发现的证据，本院不予确认。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，贾保东主张在案外人处所借的51000元是李国军一个人所借，贾保东以26000元的价格购买了李国军农用车后双方约定以偿还借款的方式给付购车款，此后贾保东已按约定偿还了其中的26000元借款，现购车款已付清。经审查，贾保东所称的51000元借据的借款人处记载为“李国军、贾保东”，贾保东认可借据中“贾保东”三字系其本人书写，故贾保东的上述主张不能成立，其所偿还的26000元是作为借款人应履行的义务。因贾保东未按约定偿还剩余借款以抵顶购车款，现李国军主张由贾保东给付购车款，贾保东应当及时给付。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 崔明明
代理审判员 苏力德
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘亚楠
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第1295号上诉人（原审被告）贾保东。被上诉人（原审原告）李国军。委托代理人李长海。（系被上诉人父亲）委托代理人张柏松，赤峰市长青法律服务所法律工作者。上诉人贾保东与被上诉人李国军买卖合同纠纷一案，上诉人贾保东不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2014）克民初字第1448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人贾保东、被上诉人李国军的委托代理人张柏松、李长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年3月，李国军与贾保东订立口头买卖合同，李国军将自己购买的时风六轮农用车以26000元的价格卖给了贾保东。李国军已经将车辆交付贾保东并办理了过户手续，贾保东于2010年7月5日为李国军出具欠条一枚。原审法院认为，李国军、贾保东之间的买卖关系成立，符合法律规定本院予以认可，李国军作为出售方已经完成给付义务，贾保东应当及时给付购车款项。李国军提交的证据能够证明贾保东未履行给付购车款的义务，故李国军的诉讼请求，本院予以支持；贾保东提交的证据证人证言没有其他证据予以佐证不能证明其辩解理由，故对其辩解理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：贾保东给付李国军购车款人民币26000元及利息（利息自2014年5月7日期按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金还清之日止），上述款项于本判决生效后七日内给付。如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，邮寄送达费40元，由被告贾保东负担。宣判后，贾保东不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。2010年3月，上诉人购买了被上诉人的涉案车辆。同年3月10日，被上诉人在张占军、王俊海、程乃有、王义处借款51000元，约定上诉人偿还其中的26000元。上诉人又为被上诉人出具一枚26000元的借条。上诉人按约定偿还欠款后，向被上诉人索要借条，上诉人又给被上诉人出具了一枚收条。上诉人已按约定偿还了借款26000元及利息，也就是履行了给付被上诉人车款26000元的义务。双方的债权债务已经消灭，被上诉人持有的借条已丧失效力。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人李国军二审答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。51000元借款是上诉人与被上诉人共同所借，被上诉人偿还其中的26000元是应该的。当时约定被上诉人所借的款项也由上诉人偿还，以此抵顶购车款。因上诉人迟迟不还，案外人将被上诉人起诉至法院，经调解被上诉人偿还剩余的25000元及利息。故被上诉人又起诉了上诉人要求其给付购车款。二审审理期间，上诉人向本院提供证据一组。车辆买卖合同、卖车合同各一份。意在证明上诉人已将购车款全部付清。被上诉人质证为，对合同没有异议，双方之间发生过买卖关系。对于上诉人所要证明的问题有异议，上诉人还的是其自己用的钱，其还钱是义务，被上诉人不认可其还的钱是购车款。因上诉人提供的证据不属于二审期间新发现的证据，本院不予确认。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，贾保东主张在案外人处所借的51000元是李国军一个人所借，贾保东以26000元的价格购买了李国军农用车后双方约定以偿还借款的方式给付购车款，此后贾保东已按约定偿还了其中的26000元借款，现购车款已付清。经审查，贾保东所称的51000元借据的借款人处记载为“李国军、贾保东”，贾保东认可借据中“贾保东”三字系其本人书写，故贾保东的上述主张不能成立，其所偿还的26000元是作为借款人应履行的义务。因贾保东未按约定偿还剩余借款以抵顶购车款，现李国军主张由贾保东给付购车款，贾保东应当及时给付。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。本判决为终审判决。审 判 长  鹿春林审 判 员  崔明明代理审判员  苏力德二〇一四年九月二十二日书 记 员  刘亚楠
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2176号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：谢贤辉，男，1986年11月26日出生，住广东省惠州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告谢贤辉信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计41,547.37元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款41,547.37元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第1904号
原告龚照昌，男，汉族，1977年10月10日生。
被告黄开荣，男，汉族，1971年5月20日生。
被告金湖县吉祥玩具有限公司，住所地金湖县金北镇。
法定代表人黄开荣，该公司总经理。
原告龚照昌诉被告黄开荣、金湖县吉祥玩具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理。依法由审判员万玉琴适用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告龚照昌到庭参加诉讼，被告黄开荣、金湖县吉祥玩具有限公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚照昌诉称：2013年1月25日至2013年11月23日被告黄开荣以公司进材料缺少资金为由，分三次向原告借款累计45万元，被告金湖县吉祥玩具有限公司提供担保。故请求法院依法判决1、被告黄开荣偿还原告龚照昌借款45万元；2、被告金湖县吉祥玩具有限公司承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄开荣未作答辩。
被告金湖县吉祥玩具有限公司未作答辩。
经审理查明：被告黄开荣因经营需要分别于2013年1月25日，向原告龚照昌借款20万元；于2013年5月3日，向原告龚照昌借款15万元；于2013年11月23日，向原告龚照昌借款10万元。累计借款45万元，并立有借据三张，均由被告金湖县吉祥玩具有限公司提供担保。审理过程中，原告撤回了对被告孙高兰的诉讼。后因两被告未履行还款义务，引起诉讼。
上述事实，有借据三份及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告龚照昌与被告黄开荣之间形成的借贷关系不违反国家法律法规强制性规定，应属合法有效。被告金湖县吉祥玩具有限公司为被告黄开荣45万元借款自愿提供担保，因原、被告之间对保证方式约定不明确，依据担保法规定，该保证为连带责任保证。被告黄开荣向原告龚照昌借款45万元有其所立的借据为证，事实清楚，证据充分，应予以确认。故对原告龚照昌要求被告黄开荣偿还借款45万元，被告金湖县吉祥玩具有限公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告黄开荣、被告金湖县吉祥玩具有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄开荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚照昌支付借款本金45万元；
二、被告金湖县吉祥玩具有限公司对上述还款承担连带偿还责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费3020元，合计7045元。由被告黄开荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费。
审判员 万玉琴
二〇一四年十二月二日
书记员 何 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。
第二十一条当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第1904号
原告：梁某某（甲）。
被告：王某某。
原告梁某某（甲）诉被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑朝晖独任审判，公开开庭审理了本案。原告梁某某（甲）、被告王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2006年相识，2008年12月16日登记结婚，婚生子梁某某（乙）于2007年8月28日出生，因双方婚前缺少必要的了解，系草率结婚。婚后双方因性格上的差异，经常为家庭琐事吵架。双方感情已破裂，无和好可能，故诉至法院请求解除双方婚姻关系。
被告辩称：不同意离婚，我们于2006年相识，婚前了解比较充分，夫妻之间偶尔吵架是必然的，我与原告夫妻感情并没有破裂。
经审理查明：原、被告于2006年相识，2008年12月16日登记结婚，2007年8月28日生育一子梁某某（乙）。原、被告婚后有时因家庭生活琐事吵架，但原、被告感情并未破裂。
本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚证、户口簿及原、被告的陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：一个家庭的美满需要夫妻双方共同珍惜、维系。原、被告生育一子，共同生活中为家庭琐事时有争吵，但尚未达到夫妻感情破裂的程度。只要双方多从有利于家庭和睦幸福的角度考虑，多加沟通与交流，仍可以继续生活，故对原告要求离婚的请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告梁某某（甲）与被告王某某离婚。
案件受理费150.00元（原告已预交），由原告梁某某（甲）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 郑朝晖
二〇一四年八月二十八日
书记员 吕梦妮
河南省嵩县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0325刑初64号
公诉机关嵩县人民检察院。
被告人陈国飞，男，生于1989年9月8日，汉族，小学文化程度，农民，河南省嵩县人。因犯盗窃罪，2015年8月24日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币8000元。因涉嫌犯盗窃罪，2016年1月15日被嵩县公安局刑事拘留，同年2月6日被逮捕。
嵩县人民检察院以嵩检监刑诉（2016）1号起诉书指控被告人陈国飞犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嵩县人民检察院指派检察员陶变果、杜翔宇出庭支持公诉，被告人陈国飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年12月份的一天晚上，被告人陈国飞伙同李某某（另案处理）用“闹狗丹”将大坪乡闫屯村七组程某某家的金毛狗毒死后盗走。经鉴定被盗金毛狗价值840元。
2、2015年12月份，被告人陈国飞将大坪乡闫屯村九组李某某家的黑狗毒死后盗走。经鉴定被盗黑狗价值224元。
3、2016年1月10日晚上，被告人陈国飞从闫屯村九组李某某家上屋后墙挖洞进入其家，盗走九个铜铃、两个玉石烟嘴、一只母鸡。
4、2016年1月份的一天晚上，被告人陈国飞翻墙进入闫屯村李某甲家，盗走全国通用粮票五张；当晚，陈国飞又把本村李某乙家窗户撬开，将李某乙家屋内的一小盘铜线盗走。案发后，被盗铜铃、烟嘴、粮票、铜线均被公安机关追归失主。
另查明：被告人陈国飞因前罪2014年11月18日被宁波市高新技术开发区分局梅墟派出所抓获，2014年11月25日被嵩县公安局刑事拘留，同年12月2日被取保候审。已羁押15天。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人程某某、李某某、李某甲、李某乙陈述，证人李某某、程某某等人证言及提取笔录、扣押物品清单、刑事照片、价格评估鉴定意见书、发还物品清单、户籍证明、前科证明、（2015）嵩刑初字第113号刑事判决书、发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈国飞以非法占有为目的，多次、入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。嵩县人民检察院指控陈国飞犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。陈国飞在缓刑考验期内重新犯罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚，根据陈国飞的犯罪事实、犯罪性质、情节、对社会的危害程度及其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十四条、第六十九条第一款、第七十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈国飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；撤销河南省嵩县人民法院（2015）嵩刑初字第113号刑事判决书对被告人陈国飞所宣告的缓刑，原判刑罚有期徒刑六个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳），数罪并罚，决定执行有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月15日起至2017年3月30日止）。
二、被告人陈国飞于本判决生效后三十日内退赔被害人程某某经济损失人民币840元；退赔被害人李某某经济损失人民币224元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 冯红干
审判员 程长亮
审判员 贺志宏
二〇一六年六月六日
书记员 郭晓朋
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1538号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）郭厚金。
再审申请人郭厚金因诉鞍山市铁东区人民政府（以下简称铁东区政府）、鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司（以下简称恒泰公司）履行拆迁安置协议并赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院于2015年11月6日作出的（2015）辽立行终字第40号行政裁定，向本院申请再审。本院于2016年6月13日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
2006年鞍山市铁东区开展旧城区改造工作，郭厚金的住宅房屋在拆迁范围内。2006年7月，郭厚金与恒泰公司签订《房屋拆迁产权调换协议书》，约定由恒泰公司对郭厚金就地安置建筑面积不低于46平方米的住宅一套，郭厚金于2006年7月迁出原址房屋，2008年7月前完成回迁安置。郭厚金的房屋随后被拆除，但恒泰公司未按约定对其进行回迁安置。2015年3月26日，郭厚金提起本案诉讼，请求确认铁东区政府和恒泰公司单方违约擅自变更回迁协议行为违反合同法和侵权责任法，尽快拿出被拆迁人能接受的解决办法，按照国家赔偿法和侵权责任法对造成的损失予以赔偿，追究政府及相关人员的法律责任。
鞍山市中级人民法院（2015）鞍行立字第9号行政裁定认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，必须符合行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条、第十二条,《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条对人民法院受理行政诉讼案件的范围已有明确规定。就该案而言，郭厚金的主张和请求，并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)项的规定，裁定对郭厚金的起诉不予受理。郭厚金不服一审裁定，提起上诉。
辽宁省高级人民法院（2015）辽立行终字第40号行政裁定认为，恒泰公司是经工商管理部门批准，依法注册的企业法人。且郭厚金与恒泰公司之间已就房屋拆迁、安置等问题达成协议，按照最高人民法院《关于受理房屋拆迁、安置、补偿等案件问题的批复》的规定，此类案件不属于行政诉讼案件受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
郭厚金申请再审称：2006年拆迁时，铁东区政府承诺两年就地回迁，可如今将近10年过去了，依然没有得到安置。铁东区政府已经将回迁地块卖给香港华润置地。该行为是铁东区政府作出的，被告理所应当就是铁东区政府。铁东区政府擅自改变土地用途，致使被拆迁人不能回迁，应当赔偿。请求撤销一、二审裁定，发回重审立案或者异地裁决。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。也就是说，只有认为行政行为侵犯其合法权的，当事人才有权提起行政诉讼；认为非行政行为侵犯其合法权益的，不属于行政诉讼的受案范围。根据2001年施行的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁安置补偿协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议，产生的纠纷应当通过民事诉讼途径解决。法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条亦规定，拆迁人与被拆迁人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，郭厚金与恒泰公司达成拆迁安置补偿协议，且未经行政机关裁决。因恒泰公司不履行拆迁安置补偿协议约定的回迁安置义务，双方产生民事纠纷，郭厚金以铁东区政府和恒泰公司为共同被告，提起本案行政诉讼，其起诉显然不属于行政诉讼的受案范围。一、二审裁定不予受理，并无不当。铁东区政府并非拆迁安置补偿协议的当事人，不是该协议的义务主体。郭厚金主张铁东区政府单方违约、擅自变更回迁协议，缺乏事实根据。当然，作为对涉案房屋拆迁活动负有监管职责的一级人民政府，铁东区政府应当积极组织相关职能部门，提出切实可行方案，尽快协调解决恒泰公司对郭厚金等被拆迁人的拆迁安置补偿事宜。
综上，郭厚金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回郭厚金的再审申请。
审判长 郭修江
审判员 汪国献
审判员 张能宝
二〇一六年六月三十日
书记员 关 月
附：相关法律司法解释条文
1、中华人民共和国行政诉讼法
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3、城市房屋拆迁管理条例（2001年）
第十三条拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。
拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。
4、法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》
各省、自治区、直辖市高级人民法院：近来，有些高级人民法院就有关受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的问题向我院请示。经研究，答复如下：一、公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理。二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。
文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1538号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）郭厚金。再审申请人郭厚金因诉鞍山市铁东区人民政府（以下简称铁东区政府）、鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司（以下简称恒泰公司）履行拆迁安置协议并赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院于2015年11月6日作出的（2015）辽立行终字第40号行政裁定，向本院申请再审。本院于2016年6月13日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。2006年鞍山市铁东区开展旧城区改造工作，郭厚金的住宅房屋在拆迁范围内。2006年7月，郭厚金与恒泰公司签订《房屋拆迁产权调换协议书》，约定由恒泰公司对郭厚金就地安置建筑面积不低于46平方米的住宅一套，郭厚金于2006年7月迁出原址房屋，2008年7月前完成回迁安置。郭厚金的房屋随后被拆除，但恒泰公司未按约定对其进行回迁安置。2015年3月26日，郭厚金提起本案诉讼，请求确认铁东区政府和恒泰公司单方违约擅自变更回迁协议行为违反合同法和侵权责任法，尽快拿出被拆迁人能接受的解决办法，按照国家赔偿法和侵权责任法对造成的损失予以赔偿，追究政府及相关人员的法律责任。鞍山市中级人民法院（2015）鞍行立字第9号行政裁定认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，必须符合行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条、第十二条,《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条对人民法院受理行政诉讼案件的范围已有明确规定。就该案而言，郭厚金的主张和请求，并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)项的规定，裁定对郭厚金的起诉不予受理。郭厚金不服一审裁定，提起上诉。辽宁省高级人民法院（2015）辽立行终字第40号行政裁定认为，恒泰公司是经工商管理部门批准，依法注册的企业法人。且郭厚金与恒泰公司之间已就房屋拆迁、安置等问题达成协议，按照最高人民法院《关于受理房屋拆迁、安置、补偿等案件问题的批复》的规定，此类案件不属于行政诉讼案件受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。郭厚金申请再审称：2006年拆迁时，铁东区政府承诺两年就地回迁，可如今将近10年过去了，依然没有得到安置。铁东区政府已经将回迁地块卖给香港华润置地。该行为是铁东区政府作出的，被告理所应当就是铁东区政府。铁东区政府擅自改变土地用途，致使被拆迁人不能回迁，应当赔偿。请求撤销一、二审裁定，发回重审立案或者异地裁决。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。也就是说，只有认为行政行为侵犯其合法权的，当事人才有权提起行政诉讼；认为非行政行为侵犯其合法权益的，不属于行政诉讼的受案范围。根据2001年施行的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁安置补偿协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议，产生的纠纷应当通过民事诉讼途径解决。法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条亦规定，拆迁人与被拆迁人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，郭厚金与恒泰公司达成拆迁安置补偿协议，且未经行政机关裁决。因恒泰公司不履行拆迁安置补偿协议约定的回迁安置义务，双方产生民事纠纷，郭厚金以铁东区政府和恒泰公司为共同被告，提起本案行政诉讼，其起诉显然不属于行政诉讼的受案范围。一、二审裁定不予受理，并无不当。铁东区政府并非拆迁安置补偿协议的当事人，不是该协议的义务主体。郭厚金主张铁东区政府单方违约、擅自变更回迁协议，缺乏事实根据。当然，作为对涉案房屋拆迁活动负有监管职责的一级人民政府，铁东区政府应当积极组织相关职能部门，提出切实可行方案，尽快协调解决恒泰公司对郭厚金等被拆迁人的拆迁安置补偿事宜。综上，郭厚金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回郭厚金的再审申请。审判长  郭修江审判员  汪国献审判员  张能宝二〇一六年六月三十日书记员  关 月附：相关法律司法解释条文1、中华人民共和国行政诉讼法第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。3、城市房屋拆迁管理条例（2001年）第十三条拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。4、法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》各省、自治区、直辖市高级人民法院：近来，有些高级人民法院就有关受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的问题向我院请示。经研究，答复如下：一、公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理。二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。
广西壮族自治区灵川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0323刑初86号
公诉机关灵川县人民检察院。
被告人蒋某，于广西全州县，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，2016年3月14日被灵川县公安局行政拘留十日，同月26日被该局刑事拘留，同年4月29日被依法逮捕。同年7月5日经灵川县人民检察院决定取保候审，同日由灵川县公安局执行取保候审。同年7月25日经本院决定取保候审，同日由灵川县公安局执行取保候审。
灵川县人民检察院以灵检刑诉（2016）85号起诉书指控被告人蒋某犯故意伤害罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵川县人民检察院指派检察员郝某出庭支持公诉，被告人蒋某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月13日21时许，被告人蒋某到灵川县人人乐超市门口贴手机膜，与在超市贴手机膜的商贩朱某乙引起冲突，蒋某打电话给其朋友廖某让其过来帮忙，廖某等人来到人人乐超市门口，蒋某、廖某等人持刀、铁管将朱某乙的头、手等部位打伤。经鉴定，朱某乙人体损伤程度为轻伤二级。2016年6月22日，蒋某的家属赔偿朱某乙医疗费等经济损失共计人民币43000元（以下币种同），蒋某取得朱某乙的谅解。针对上诉指控的事实，公诉机关向法庭出示和宣读了书证、证人证言、被害人朱某乙的陈述、被告人蒋某的供述和辩解、现场勘验检查笔录、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人蒋某故意非法伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人蒋某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2016年3月13日21时许，被告人蒋某到灵川县人人乐超市门口朱某乙摊位贴手机膜，与朱某乙发生了冲突，蒋某打电话叫朋友廖某（另案处理）过来帮忙，蒋某等人持刀、钢管将朱某乙的头、手等部位打伤。经桂林市华源司法鉴定所鉴定，朱某乙人体损伤程度为轻伤二级。
另查明，2016年6月22日，蒋某的家属代其赔偿了朱某乙医药费等经济损失共计43000元，朱某乙对蒋某表示谅解。
上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、户籍证明，证实被告人蒋某的基本身份情况，犯罪时具有完全刑事责任能力。
2、抓获经过，证实被告人蒋某被公安机关抓获的经过。
3、灵川县公安局灵川公行罚决字（2015）00157号行政处罚决定书、行政拘留执行回执，证实蒋某因本案事由被灵川县公安局处以行政拘留十日，期限自2016年3月14日至同月24日。
4、收条、谅解书，证实2016年6月22日，蒋某的家属代其赔偿了朱某乙医药费等经济损失共计43000元，朱某乙对被告人蒋某表示谅解。
5、证人韩某、赵某、程某、王某的证言，均证实蒋某等人持刀、铁管打伤朱某乙的时间、地点及经过。
6、被害人朱某乙的陈述，证实其被蒋某等人砍伤的时间、地点及经过。
7、辨认笔录，证实蒋某对案发现场进行了辨认，现场位于灵川县人人乐超市门口；朱某乙对蒋某、廖某进行了辨认；韩某对蒋某等人进行了辨认；程某对蒋某进行了辨认；赵某对蒋某进行了辨认；王某对蒋某进行了辨认。
8、现场勘验笔录及照片，证实公安机关对案发现场进行勘验的情况。
9、鉴定意见书、鉴定意见通知书，证实朱某乙人体损伤程度为轻伤二级。鉴定结果已告知了蒋某、朱某乙。
10、被告人蒋某的供述，证实其等人砍伤朱某乙的时间、地点及经过。
本院认为，被告人蒋某故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人蒋某持凶器伤害他人，可酌情从重处罚。蒋某犯罪后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。蒋某的家属代其赔偿了被害人朱某乙的经济损失，并取得了谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人蒋某犯罪的情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。为严肃国法，保护公民的身体健康不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人蒋某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 廖润强
代理审判员 苏 倩
人民陪审员 毛文华
二〇一六年九月八日
代书 记员 朱林萍
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕01刑更809号
罪犯周晓伟，男，1989年7月17日出生，汉族，现在陕西省雁塔监狱服刑。
陕西省西安市中级人民法院于2014年5月12日作出（2013）西中刑一初字00285号刑事判决，以被告人周晓伟犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑�年（刑期执行至2022年5月11日止），罚金2万元。判决发生法律效力后交付执行。2016年11月15日本院以（2016）陕01刑更2175号刑事裁定对该犯准予减刑八个月（余刑执行至2021年9月11日止）。
执行机关陕西省雁塔监狱于2018年4月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周晓伟在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极15个。
本院认为，罪犯周晓伟在服刑期间虽能参加劳动改造，但该犯系累犯，综合考察其犯罪具体情节、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对该犯�刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯周晓伟准予减刑六个月（余刑执行至2021年3月11日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭莲枝
审判员 张 洪
审判员 朱庆利
二〇一八年五月二十二日
书记员 黄雯婷
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初594号
原告：吴雪芹，女，1960年9月11日出生，公民身份号码，汉族，住浙江省天台县。
被告：齐孝连，男，1965年1月4日出生，公民身份号码,汉族，住天台县。
被告：陈春芹，女，1969年3月8日出生，公民身份号码，汉族，住浙江省天台县。
原告吴雪芹与被告齐孝连、陈春芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，后依法适用简易程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告吴雪芹、被告齐孝连到庭参加诉讼，被告陈春芹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴雪芹向本院提出诉讼请求：被告齐孝连、陈春芹共同偿还原告吴雪芹借款本金5万元并支付利息（利息按月利率15‰自2013年9月27日起计算至款项还清之日止）。事实与理由：两被告原系夫妻关系。2013年9月27日，被告齐孝连以其儿子齐晓锋上大学需要资金为由向原告吴雪芹借款5万元，并出具借条一份，约定借款利息按月利率15‰计算，同时约定在2015年12月30日前归还1万元及利息，于2016年12月30日前归还2万元及利息，于2017年12月30日前归还2万元及利息。借款到期后，经原告吴雪芹多次催讨，被告齐孝连方未偿还借款本息。为此，原告吴雪芹诉至本院。
被告齐孝连辩称，出具借条向原告借款5万元属实，但款项用途实际为还贷款，与被告陈春芹无关。希望能减免利息，分期还款。
被告陈春芹未答辩。
为证明其主张的事实，原告吴雪芹向本院提交借条一份、两被告婚姻登记情况表一份。被告齐孝连对上述证据无异议，被告陈春芹经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告吴雪芹提交的证据，本院经审查认为，上述证据能够被告齐孝连向原告吴雪芹借款5万元的事实及两被告婚姻状况，依法予以认定。
本院经审理查明：2013年9月27日，被告齐孝连向原告吴雪芹借款5万元，并出具借条一份，约定借款利息按月利率15‰计算。借条上同时约定在2015年12月30日前归还1万元及利息，于2016年12月30日前归还2万元及利息，于2017年12月30日前归还2万元及利息。但被告齐孝连未按约定期限还本付息。另查明，被告齐孝连、陈春芹于2014年11月7日办理离婚登记手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告齐孝连向原告吴雪芹借款的事实清楚，证据充分，被告齐孝连应在借款到期后及时偿还借款本息。故对原告吴雪芹要求被告齐孝连偿还借款本金5万元并按约定利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。此外，原告吴雪芹主张本案借款系用于两被告共同生活需要，应属于两被告的夫妻共同债务，但对此主张未向本院提交证据予以证明，故对原告吴雪芹要求被告陈春芹对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告齐孝连于本判决生效之日起十日内偿还原告吴雪芹借款本金5万元，并支付利息（利息按月利率15‰自2013年9月27日起算至本判决履行完毕之日止）；
二、驳回原告吴雪芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告齐孝连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费2100元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 陈启暖
二〇一八年二月五日
代书记员 张宇生
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初2159号
原告袁红磊，男，汉族，生于1971年，住禹州市。
被告袁军平，男，汉族，生于1975年，住禹州市。
原告袁红磊诉被告袁军平买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告袁红磊到庭参加诉讼，被告袁军平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁红磊诉称：被告袁军平于2013年5月23日在我这里购买摩托车一辆，约定从欠款之日起10内偿还2000元，下余欠款1个月内清偿，后经我多次催要，被告都以没钱为由推托不还，故起诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付摩托车款4500元及逾期付款违约金、利息，逾期付款违约金和利息共计从2013年6月23日起按月息4分计算至借款还清之日止；2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。
被告袁军平缺席未答辩。
原告袁红磊向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、借条一份，证明被告欠原告摩托车款4500元的事实。
被告袁军平未向本院提供证据。
本院调取的证据有：本院于2016年6月20日从禹州市公安局方山派出所调取的被告袁军平的户籍证明一份。
对原告提供的证据1、2及本院调取的证据，本院审查后认为，上述证据来源及形式合法，内容真实可信，且与本案事实相关联，依法予以采信。
本院经审理查明：2013年5月23日，被告袁军平在原告袁红磊处购买摩托车一辆后欠车款4500元，被告于当日给原告出具借条一份，内容为：“借条第一次：第二次：今借到禹州市方山袁红磊现金4500元整，大写肆仟伍佰元整，计划在10天内还款2000元，下余款在1个月内还清，否则，按现金总数每天加收千分之十的滞纳金，并承担一切法律责任或扣摩托车。接官停乡村三组，欠款人：袁军平电话：150××××2649乡村组，担保人：电话：2013年5月23日”。后原告于2016年4月13日以被告未支付上述车款为由提起本案诉讼。
本院认为：债务应当清偿。被告袁军平因购买原告袁红磊摩托车一辆后欠车款4500元未支付，并给原告出具借条一份，故原告要求被告支付车款4500元予以支持。另被告还应支付原告自2013年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止的逾期付款损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告袁军平于本判决生效后七日内支付原告袁红磊车款4500元及逾期付款损失（从2013年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）；
二、驳回原告袁红磊的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告袁军平承担。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张继先
代理审判员 赵晓娜
人民陪审员 刘会下
二○二○一六年六月二十四日
书 记 员 马晓勇
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1302刑初889号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人黄某，无业。2012年6月5日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；2013年5月20日因犯盗窃罪被山东省沂源县人民法院判处有期徒刑二年零三个月；2015年3月2日因犯盗窃罪被山东省金乡县人民法院判处有期徒刑一年，刑满释放。2016年1月20日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
指定辩护人李春雷，山东典成律师事务所律师。
被告人柳某，打工。2008年3月4日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑三年；2012年6月5日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑五年，刑满释放。2016年1月20日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
指定辩护人邵丽友，山东铭信律师事务所律师。
二被告人的共同手语翻译人孟庆玲，临沂市特教中心教师。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2016]625号起诉书指控被告人黄某、柳某犯盗窃罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员赵长云出庭支持公诉。被告人黄某及其指定辩护人李春雷，被告人柳某及其指定辩护人邵丽友，共同手语翻译人孟庆玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月18日20时许，被告人黄某、柳某在临沂市兰山区涑河南街美食大道澳门豆捞店门前，趁人不备，采用螺丝刀撬别的手段，窃取许某某未落锁的黑色中能牌两轮摩托车一辆，价值3200元。案发后，赃物被追回退还被害人。
上述主要事实，被告人黄某、柳某在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见；扣押、发还清单；户籍证明；抓获经过；其他书证；被害人陈述；被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某、柳某结伙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人黄某、柳某犯盗窃罪的罪名成立。被告人黄某、柳某在刑罚执行完毕后五年内，又犯应判处有期徒刑以上的盗窃罪，均系累犯，应从重处罚。鉴于被告人黄某、柳某均系××人；归案后能够坦白认罪；赃物已追回退还被害人，故对其均可予从轻处罚。本院依据案件综合情况决定各被告人刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月20日起至2016年7月19日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）；
被告人柳某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月20日起至2016年7月19日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）；
二、公安机关扣押的作案工具由扣押机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张 琳
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 王玉鑫
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李美君
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初3096号
原告叶杏桃。
委托代理人（特别授权）章志飞，浙江沪鑫律师事务所律师。
被告成金海。
原告叶杏桃与被告成金海健康权纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理，依法适用简易程序，由审判员王技江独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告叶杏桃的委托代理人章志飞、被告成金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月4日下午18时20分，原告在边××线盖北镇葡萄观光园路段行走时，与被告所驾驶的电动自行车发生碰撞，事故经交警部门处理，认定由被告负全部责任，原告无责任。经医院诊断，原告所受的伤势为多处挫伤，右桡骨远端骨折，经医院治疗后，现已治疗终结。因原、被告未能就赔偿达成一致意见，故原告起诉要求被告赔偿医疗费6280.66元、误工费10560元、护理费7950元、住院伙食补助费240元、营养费2000元、交通费50元、鉴定费800元，扣除被告已赔付2000元，被告尚应赔偿原告25880.66元，本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：事故发生时，原告与刘秋亚等四人在前面并排行走，当时对面有车子灯光照射过来，导致被告看不清前方的路况，为此撞到了原告，之后被告叫来车子送原告到医院治疗。在本次事故中，原告等四人在路上并排行走，其本人也有过错，被告只同意赔偿医疗费，其余损失不同意赔偿。
经审理，本院认定：2015年10月4日18时20分，被告成金海驾驶电动自行车行驶至边沥线盖北葡萄观光园路段时，与在前方行走的原告叶杏桃及案外人刘秋亚发生碰撞，至原告叶杏桃等人受伤。本次事故经上虞交警大队处理，认定由被告成金海负全部责任，原告叶杏桃无责任。事故发生后，原告即被送往上虞人民医疗治疗，经诊断为左侧第3肋骨骨折、腰2-4右侧横突骨折及左侧上颌窦、眼眶外侧壁、歡弓骨折。原告经住院治疗12天后出院，之后又多次门诊治疗，现已治疗终结，共花去医疗费6280.66元。原告之伤经绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所鉴定并出具了司法鉴定意见书，其鉴定意见为原告因伤所需的误工期限拟为120日、护理期限拟为60日、营养期限拟为60日。根据原告伤势及其治疗经过，本院酌定其合理损失除医疗费之外尚有：误工费10554元（120天×87.95元/天)、护理费7951.80元（60天×132.53元/天）、营养费1200元（60天×20元/天）、住院伙食补助费240元、交通费50元、鉴定费800元，上述合理损失共计人民币27076.46元。另查明：被告在事故发生后已赔付原告2000元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、交通费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票及被告提供事故现场照片等证据所证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错造成他人人身损害的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，被告驾骑电动自行车与原告发生碰撞，致原告头面部及肋骨等全身多处受伤，并被告负事故的全部责任，具有过错，由此而造成原告的医疗费、护理费等合理损失计人民币27076.46元，被告对此应负赔偿责任。故原告起诉要求被告赔偿医疗费等损失计27880.66元，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告成金海应赔偿原告叶杏桃因事故造成的合理损失计人民币27076.46元，已支付2000元，被告尚应赔付原告25076.46元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕；
二、驳回原告叶杏桃的其余部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，依法减半收取200元，由原告负担10元，由被告负担190元（原告已预交，限被告于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币400元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行绍兴银行业务部）。
审判员 王技江
二〇一六年六月五日
书记员 孙 楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初3897号
原告（申请人）任莉萍。
委托代理人徐方元，四川品森律师事务所律师，特别授权。
被告（被申请人）刁其方。
本院在审理原告任莉萍与被告刁其方房屋买卖合同纠纷一案中，原告任莉萍向本院提出财产保全申请，请求查封被告刁其方位于成华区火神庙路XXXX号（权证号：川[2017]成都市不动产权第01XXXX号）房屋，限额618000元。原告提供位于成华区崔家店北一路XXXX号（权10XXXX）房屋，限额618000元，作为财产担保。
本院认为，原告任莉萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被告刁其方位于成华区火神庙路XXXX号（权证号：川[2017]成都市不动产权第01XXXX号）房屋，限额618000元，予以查封，查封期限为三年。查封期间，查封的财产不得转让、变卖或设定其他物权。
如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周 渝
二〇一七年六月二十三日
书记员 张智升
山西省山阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第1039号
原告山西恒立煤炭设备有限公司，住所地山西省朔州市朔城区建设北路宝源商务14楼。
法定代表人胡立新，董事长。
委托代理人陈炜，北京华京律师事务所律师。
被告山西朔州山阴中煤顺通北祖煤业有限公司，住所地山阴县玉井镇北祖村西。
法定代表人李明亮，总经理。
委托代理人张志强，山西云泽律师事务所律师。
原告山西恒立煤炭设备有限公司与被告山西朔州山阴中煤顺通北祖煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西恒立煤炭设备有限公司的委托代理人陈炜和被告山西朔州山阴中煤顺通北祖煤业有限公司的委托代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西恒立煤炭设备有限公司诉称，2013年7月，被告分别向原告购买减速机和电机各一台，合计价款为563215元。原告按照要求已将上述设备交付了被告。2013年7月29日，双方补签了《工业产品买卖合同》，在合同中对技术规格和质量标准检验方法、标准和地点等作了规定，其中合同第十二条约定，货到开票后一次性付清。被告接收原告提供的设备后，违反约定，拖欠货款至今。2015年10月26日，双方财务部门对业务来往进行对账，被告在《对账函》（函证编号628）中确认尚欠原告设备款563215元。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。为此，原告提起诉讼，要求人民法院判令被告偿还货款563215元，并支付2013年7月29日起至本金全部偿还之日止的逾期付款利息（利息按照银行同期贷款年利率6.15%计算）；由被告承担本案的诉讼费。
被告山西朔州山阴中煤顺通北祖煤业有限公司辩称，首先，2013年7月，被告向原告购买减速机、电机各一台，合计价款为563215元整。根据双方签订的《工业产品买卖合同》第十三条的约定，该笔货款应于货到开票后一次性付清。原告于2013年8月将货物送至被告之处，同时开具了发票，故本案的诉讼时效应于2013年8月起算。原告起诉时要求判令被告自2013年7月29日起支付逾期付款利息，也说明原告认可的诉讼时效起算时间应该是2013年7月29日。鉴于原告在诉讼时效期间内从未就该笔货款提出过给付请求，因此，其在2015年11月向法院提起诉讼，已超过二年的法定诉讼时效期间。其次，2015年10月26日，原告工作人员持对账函以保障双方货款往来金额一致为由，赴被告处要求被告签字并盖章确认。因该对账函的名称和内容均无催收货款的明确表示，且被告方工作人员签字盖章也没有给付货款的意思表示，依据《最高人民法院关于债务人签收“货款对账签证单”的行为是否属于对已超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》的规定，被告在对账函签字、盖章的行为不能视为对原债权债务的履行重新达成的协议。故原告的债权已丧失了请求人民法院依法保护的权利，应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2013年7月29日，原告山西恒立煤炭设备有限公司与被告山西朔州山阴中煤顺通北祖煤业有限公司签订了《工业产品买卖合同》，被告向原告分别购买减速机和电机各一台，合计价款为563215元。双方在合同中对标的规格、价款、技术规格和质量标准、检验方法和标准、检验地点和期限、交货方式和地点、运费负担等事项进行了约定，其中，双方约定的交货时间为8月25日，结算方式、时间和地点为货到开票后一次性付清。合同订立后，原告按照约定将上述设备交付了被告。2013年8月30日，原告为被告开具了货款发票，但被告未向原告支付货款。2015年10月26日，山西恒立煤炭设备有限公司派工作人员向山西朔州山阴中煤顺通北祖煤业有限公司送达了对账函。该对账函载明为保障双方货款往来金额一致进行账目核对。山西朔州山阴中煤顺通北祖煤业有限公司财务人员在该对账函上加盖了被告财务专用章并签名，确认山西朔州山阴中煤顺通北祖煤业有限公司欠山西恒立煤炭设备有限公司货款563215元。原告遂于2015年12月17日向本院提起民事诉讼。
上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、《工业产品买卖合同》、对账函、山西朔州山阴中煤顺通北祖煤业有限公司工商注册登记档案和被告提供的增值税专用发票及原、被告陈述在案证实，足以认定。
本院认为，原告山西恒立煤炭设备有限公司与被告山西朔州山阴中煤顺通北祖煤业有限公司签订工业产品买卖合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方对欠款的事实也无争议，本院予以确认。本案争议的焦点为原告现起诉要求被告给付货款是否已经超过法律规定的诉讼时效期间。双方在所签订的《工业产品买卖合同》中约定，结算方式为货到开票后一次性付清。2013年8月30日，被告为原告开具了发票，但被告并未按约定向原告支付货款。故原告的诉讼时效期间应从2013年8月31日起计算至2015年8月30日止。在本案审理过程中，原告未提供证据证实诉讼时效期间存在中止、中断及延长的法定事由。在诉讼时效期限届满后，原告向被告发出了对账函，根据该对账函的内容看，原告没有向被告催收货款的意思表示，而仅是双方对债务是否存在以及数额多少的确认，不能表明被告同意履行该诉讼时效期间已过的债务，故不应认定被告放弃了诉讼时效抗辩权，与原告达成了重新履行债务的协议。被告的答辩意见符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，原告的诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效期间，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告山西恒力煤炭设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费10232元，由原告山西恒力煤炭设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长 兰志军
审判员 陈晓乐
审判员 王 富
二〇一六年六月六日
书记员 宋 璇
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1621执异12号
异议人：中国建设银行股份有限公司楚雄州分行。住所地云南省楚雄市鹿城东路***号。
负责人：杨福勇，该分行行长。
委托代理人：王永琼，中国建设银行股份有限公司楚雄州分行个贷中心员工。
委托代理人：李红梅，系中国建设银行股份有限公司楚雄州分行员工。
申请执行人：江强，男，汉族，住四川省岳池县九龙镇。
申请执行人：刘先国，男，汉族，住四川省岳池县九龙镇。
被执行人：楚雄海弘房地产开发有限公司，住所地云南省楚雄州楚雄市开发区。
法定代表人：高群。
被执行人：李林海，男，汉族，住云南省楚雄州楚雄市开发区。
被执行人：楚雄茂林房地产开发经营有限公司，住所地云南省楚雄州楚雄市开发区。
法定代表人：柳维平，该公司董事长。
本院在执行申请执行人江强、刘先国与被执行人楚雄海弘房地产开发有限公司（以下简称“海弘公司”）、李林海、楚雄茂林房地产开发经营有限公司（以下简称“茂林公司”）民间借贷纠纷一案中，于2017年6月27日作出（2017）川1621执544号执行裁定书，裁定冻结被执行人海弘公司在中国建设银行股份有限公司楚雄州分行（以下简称“楚雄建行”）xxx账户银行存款4000000.00元，并于同月29日向楚雄建行送达协助冻结存款通知书。同日楚雄建行向本院回执称应冻结4000000.00元，已冻结2883913.25元，未冻结1116086.75元，原因是余额不足。异议人楚雄建行以被冻结资金是海弘公司向其缴纳的阶段性担保保证金、冻结该笔保证金侵害了异议人的合法权益为由，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人楚雄建行称：异议人与海弘公司于2012年5月22日签订了《商品房销售贷款合作协议书》，约定由异议人为海弘公司开发楼盘“金色花园一期”的购房者发放个人住房贷款，在办妥房屋抵押登记之前，海弘公司作为开发商承担阶段性保证责任，在楚雄建行开立保证金账户，按照异议人发放贷款金额的10%缴存保证金，如借款人连续三期未按借款合同约定偿还借款本息，海弘公司应履行保证责任，用保证金代偿借款人拖欠的借款本息；协议明确海弘公司无法自由支配该账户及账户内资金，该保证金由异议人实际控制并享有优先受偿权。根据协议，海弘公司在异议人开立了xxx保证金账户。异议人向“金色花园一期”楼盘客户发放贷款163笔，由于所涉134户房屋未办理房屋产权证和正式的房屋抵押登记手续，海弘公司仍然承担着尚未归还的134笔共2269.31万元个人贷款的阶段性保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，异议人对该笔保证金款项享有优先受偿权，可以对抗其他债权人，请求人民法院撤销（2017）川1621执544号执行裁定，解除对账户xxx的冻结措施。
申请执行人江强、刘先国辩称：异议人楚雄建行的异议不成立。理由是：楚雄建行与海弘公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》是双方之间的民事行为，不能改变账户xxx是海弘公司所有的性质；该协议并没有约定优先受偿权，即使有约定亦不能成立，因为优先受偿权是一种法定的权利而不是约定的权利；《担保法》只规定了抵押权、动产质权、留置权才具有优先受偿权，并没有规定被保证人对保证人的财产具有优先受偿权；异议人提出适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条系适用法律错误，该条规定是对动产进行质押而作出的规定，不是针对保证作出的规定；异议人声称该笔保证金仍然在为尚未归还的134笔共2269.31万元个人贷款提供担保，假设属实，只是保证责任，只需完善房屋抵押登记手续，并不影响法院冻结。法院冻结海弘公司账户xxx的存款完全合法，并不侵害异议人的合法权益。异议人的异议不成立，应当驳回异议人的异议请求。
经审查查明，2012年5月22日，异议人楚雄建行与被执行人海弘公司签订了《商品房销售贷款合作协议书》，双方约定的主要内容为：楚雄建行对购买海弘公司开发建设并依法销售的坐落于楚雄开发区云机四厂南侧的经批准命名为“金色花园一期”的商品房的购房人发放住房贷款；在办妥房屋抵押登记之前，海弘公司作为开发商承担阶段性保证责任，在楚雄建行开立保证金账户，按照异议人发放贷款金额的10%缴存保证金，如借款人连续三期未按借款合同约定偿还借款本息，海弘公司应履行保证责任，用保证金代偿借款人拖欠的借款本息；协议明确海弘公司无法自由支配该账户及账户内资金，该保证金由异议人实际控制并享有优先受偿权。协议签订后，2012年7月5日，海弘公司在楚雄建行开立了账号为xxx的账户。
本院在执行发生法律效力的（2016）川1621民初2482号民事判决中，于2017年6月27日作出（2017）川1621执544号执行裁定书，裁定对被执行人海弘公司在异议人楚雄建行xxx账户存款4000000.00元予以冻结，并于2017年6月29日向楚雄建行发出协助冻结存款通知书，楚雄建行当日向本院的回执载明：海弘公司在楚雄建行xxx账户的存款，应冻结4000000.00元，已冻结2883913.25元，未冻结1116086.75元，原因是余额不足。
本院认为，异议人楚雄建行与被执行人海弘公司在双方签订的《商品房销售贷款合作协议书》约定由楚雄建行对符合贷款条件的购房人购买海弘公司开发建设的名为“金色花园一期”的商品房发放个人住房贷款，并由海弘公司在楚雄建行开立保证金账户的事实应予以认定。该保证金账户内的资金系海弘公司为楚雄建行发放购买海弘公司开发的“金色花园一期”商品房个人住房贷款提供的担保而缴存，在未发生保证责任之前，该账户内资金的所有权仍属于海弘公司所有。本院依据（2017）川1621执544号执行裁定书对该账户内存款4000000.00元所采取的冻结措施，是属于对被执行人财产的一种控制性措施，并未实际扣划，尚未实际处置被冻结的存款，且目前无证据显示异议人所发放的个人住房贷款因拖欠而导致被执行人海弘公司承担的担保责任的具体事实发生，因此，异议人楚雄建行要求撤销（2017）川1621执544号执行裁定、解除对账户xxx的冻结措施的异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人中国建设银行股份有限公司楚雄州分行的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向广安市中级人民法院申请复议。
审判长 吴建华
审判员 粟海燕
审判员 青 勇
二〇一七年八月二日
书记员 张峻荣