北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第15373号
原告朱喜发，男，1950年2月18日出生。
原告杨素琴，女，1950年7月22日出生。
原告朱×，男，2005年10月17日出生。
原告兼原告朱×之法定代理人王玉芬，女，1973年2月28日出生。
四原告之委托代理人陈汗，男，1966年2月13日出生。
四原告之委托代理人王博，1992年2月21日出生。
被告李强，男，1976年1月2日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，住所地北京市东城区左安门内大街5号，组织机构代码80147616-4。
负责人王茁，总经理。
委托代理人李娜，女，1986年12月28日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号，组织机构代码X0216636-2。
负责人薛雁翔，经理。
委托代理人安金凤，山西民仁律师事务所律师。
原告王玉芬、杨素琴、朱喜发、朱×与被告李强、中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称崇文支公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（大同分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘春影独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玉芬及四原告之委托代理人陈汗、王博，被告李强，崇文支公司之委托代理人李娜，大同分公司之委托代理人安金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：2013年10月15日，在北京市顺义区木林镇马坊村一货场内，张文亚驾驶车号为×的福田牌重型自卸货车倒车时将在地面行走的另一车辆驾驶员朱瑞东撞倒，并致其当场死亡。张文亚驾驶的肇事车辆的所有人、登记人为被告李强。该车在崇文支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限是2013年3月1日0时起至2014年2月28日24时止。在大同分公司投保了机动车商业三者险，保险期限是2013年3月1日0时起至2014年2月28日24时止，本案审理的事故发生时间在该两笔保险的有效保险期限之内。原告朱喜发与原告杨素琴是夫妻，二人年事已高、无劳动能力，只靠朱瑞东赡养，无其他经济来源，二人均为农业户口。原告王玉芬与朱瑞东是夫妻，二人共有一子朱×，事故发生时7周岁，三人均为农业户口。原告王玉芬一直在村里打零工，日工资约80元。发生事故后，为处理朱瑞东后事请假30天。朱瑞东的家属处理朱瑞东后事乘坐一辆金杯牌小型普通客车，车主是张友，往返京冀两地6次。此次事故给原告造成了如下损失：死亡赔偿金329520元，被抚养人生活费469220.50元，丧葬费31338元，误工费2400元，交通费3000元，精神损害抚慰金50000元，住宿费、伙食费5000元，鉴定费6700元。要求：1.被告崇文支公司在机动车道路交通事故责任强制险责任限额范围内承担保险赔偿责任，直接向原告进行赔偿，并优先赔偿精神损害抚慰金；2.被告大同分公司在机动车商业三者险责任险限额范围内承担超出交强险不足部分；3.被告李强连带承担超出交强险、商业三者险数额部分的赔偿责任。
被告李强辩称：原告陈述的事实认可，张文亚驾驶的车辆车主是我，张文亚是我雇佣的司机。该车分别在人保崇文公司和人保大同公司上有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我给了死者家属20万元。
被告崇文支公司辩称：对原告陈述的事实没有异议。×的交强险是由我公司承保，事故发生在保险期间内。但原告起诉的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷，因此我公司不是适格主体。此次事故不属于道路交通事故，不适用交强险条款，因此我公司不同意在交强险分项限额内赔偿。
被告大同分公司辩称：张文亚驾驶的车辆在我公司投有100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，除应由交强险赔付的部分外，我公司同意根据法律法规及商业三者险条例进行合理赔偿，但鉴定费、诉讼费不同意赔偿。死亡赔偿金和丧葬费数额认可。
经审理查明：
朱喜发、杨素琴系朱瑞东之父母，王玉芬系朱瑞东之妻，朱×系朱瑞东之子。张文亚受雇于李强，从事货车司机工作。
张文亚于2013年10月15日22时许，驾驶福田牌重型自卸货车（车号为×）在北京市顺义区木林镇马坊村南侧一砂石料厂倒车时，未发现朱瑞东，货车致朱瑞东死亡。
事故发生时车辆登记在李强名下。该车在崇文支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额为11万元；在大同分公司投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为100万元。
事故发生后，李强给付原告方20万元。为证明此事实李强提交协议书，该协议书显示：甲方为朱喜发（王玉芬代）、杨素琴（王玉芬代）、王玉芬、朱×（王玉芬代），乙方为张文亚（马志凤代），丙方为李强。内容为：“……李强及张文亚家属先期支付给死者朱瑞东家属20万元，作为死者家属处理后事所用，在全案结束时进行结算……经过诉讼法院判决保险公司赔偿给死者家属的款项全部由死者家属领取，在此款项之外李强另行赔偿5万元（全部结案时进行结算）……”庭审中，原告方称，若法院判决李强支付的数额少于20万元，双方另行协商。李强则称，若其应赔偿的数额少于20万元，要求原告方将多付的钱退回。
原告方曾将张文亚一并作为被告起诉至本院，案件审理过程中申请撤回对其起诉，本院予以准许。
上述事实，有庭审笔录、询问笔录、保险单、户口本、火化证明等证据在案佐证。
本院认为：
雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故就张文亚驾车致朱瑞东死亡，李强作为雇主应当承担相应赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定，事故发生在两笔保险的保险期间内，故崇文支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内，大同分公司应在第三者责任商业保险范围内根据保险合同直接向四原告承担相应的保险赔偿责任。
原告方主张的伙食费没有法律依据，本院不予支持。依据相关法律规定，死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费属于四原告因此事故造成合理损失的范围。考虑到被抚养人为多人的，年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故对原告诉请过高部分本院不予支持，同时被抚养人生活费应并入死亡赔偿金一并计算。原告方主张王玉芬的误工费依法有据，本院予以支持。原告方主张交通费的相关证据，被告不予认可，但该项请求属办理丧葬事宜之必要费用，具体数额本院酌定。原告方因此次事故必定遭受一定的精神痛苦，应予合理赔偿，原告方主张5万元，并无不妥。因四原告户籍属河北省承德市兴隆县，住宿费也属办理丧葬事宜之合理费用，因原告方提交的证据有瑕疵本院难以采信，故具体数额本院依法酌定。经核实，四原告因此次事故造成合理损失的项目及具体数额如下：死亡赔偿金531463元（含被抚养人生活费201943元），丧葬费31338元，误工费2400元，交通费1000元，精神损害抚慰金50000元，住宿费800元，鉴定费6700元。除鉴定费外的上述各项合理损失，首先由崇文支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内直接承担赔偿责任。超出机动车交通事故责任强制保险的部分，由大同分公司在第三者责任商业保险范围内先行赔偿。四原告要求崇文支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。四原告主张的鉴定费不属于保险公司保险理赔范围，应由李强赔偿，但应从李强已先行给付的20万元中扣除。对超出6700元以外的部分，双方可另行解决，本案不宜一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告王玉芬、朱喜发、杨素琴、朱×死亡伤残赔偿金十一万元（含精神损害抚慰金五万元），于本判决生效之日起七日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在第三者责任商业保险限额内给付原告王玉芬、朱喜发、杨素琴、朱×死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费、住宿费共计五十万七千零一元，于本判决生效之日起七日内履行；
三、被告李强给付原告王玉芬、朱喜发、杨素琴、朱×鉴定费六千七百元（已给付）；
四、驳回原告王玉芬、朱喜发、杨素琴、朱×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千四百一十八元，由原告王玉芬、朱喜发、杨素琴、朱×负担一千三百九十九元（已交纳），由被告李强负担五千零一十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘春影
二〇一四年二月二十日
书 记 员 刘 筠