北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初6654号
原告宋海洋，男，1990年6月21日出生。
委托代理人陈菁，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人王海静，北京智勇律师事务所律师。
被告北京恩派太阳能科技有限公司，营业执照注册号110000410220109，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇北三街9号。
法定代表人薛宁，该公司总经理。
委托代理人王全文，男，1986年3月10日出生，北京恩派太阳能科技有限公司行政后勤。
委托代理人薛宝旺，男，1969年9月6日出生。
原告宋海洋诉被告北京恩派太阳能科技有限公司（以下简称恩派太阳能公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江担任审判长，会同人民陪审员李芳、柳显金依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋海洋及其委托代理人陈菁与王海静、被告恩派太阳能公司之委托代理人薛宝旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋海洋诉称：
原告宋海洋在被告恩派太阳能公司工作，被告恩派太阳能公司未能支付原告宋海洋2015年7月1日至2016年3月4日期间的工资，原告宋海洋从未休年假，被告恩派太阳能公司也未支付原告宋海洋未休年假工资。被告恩派太阳能公司的行为已经严重侵害原告宋海洋的合法权益，原告宋海洋为此向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，现原告宋海洋不服劳动争议仲裁裁决，故诉至法院，要求：1、确认原告宋海洋与被告恩派太阳能公司自2009年11月27日至2016年3月7日期间存在劳动关系；2、被告恩派太阳能公司支付原告宋海洋2015年7月1日至2016年3月4日期间的工资33930元；3、被告恩派太阳能公司支付原告宋海洋2009年11月27日至2016年3月7日期间的未休年假工资8828元。4、案件受理费由被告恩派太阳能公司负担。
被告恩派太阳能公司辩称：
被告恩派太阳能公司与原告宋海洋自2010年2月至2016年3月7日存在劳动关系。被告恩派太阳能公司的人力负责人、财务负责人均申请劳动争议仲裁，工资发放记录、考勤记录、职工档案等重要资料均在相关负责人处，因此被告恩派太阳能公司不能提交相关的证据材料，也不清楚原告宋海洋的工资发放情况以及年假的休息情况。
经审理查明：
就工资支付等事项，原告宋海洋与被告恩派太阳能公司之间发生劳动争议纠纷，原告宋海洋遂于2016年3月7日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求：1、确认与恩派太阳能公司自2009年11月27日至2016年3月7日存在劳动关系；2、恩派太阳能公司支付2015年7月1日至2016年3月4日工资33930元；3、恩派太阳能公司支付2009年11月27日至2016年3月7日未休年假工资8828元。
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2016]第1483号裁决，裁决结果如下：一、宋海洋自二○○九年十一月二十七至二○一六年三月七日与恩派太阳能公司存在劳动关系；二、恩派太阳能公司自本裁决书生效之日起三日内，支付宋海洋二○一五年七月一日至二○一六年三月四日工资一万七千一百八十六元二角；三、恩派太阳能公司自本裁决书生效之日起三日内，支付宋海洋二○一五年带薪年假工资九百六十五元五角一分；四、驳回宋海洋其他仲裁请求。
原告宋海洋不服前述仲裁裁决诉至本院，被告恩派太阳能公司未就该裁决结果向本院提起诉讼。
原告宋海洋就其诉讼主张提交如下书面劳动合同：（1）合同签订日期为2010年11月26日合同期限为2010年11月26日至2012年11月25日原告宋海洋与被告恩派太阳能公司签订的《劳动合同书》（该合同封面载明初次签订日期为2009年11月27日；双方于2012年11月25日将合同期限续签至2014年11月24日）；（2）合同签订日期为2014年11月24日合同期限为2014年11月24日至2016年11月23日原告宋海洋和被告恩派太阳能公司签订的《劳动合同书》。
被告恩派太阳能公司对原告宋海洋提交的签订日期为2010年11月26日合同期限为2010年11月26日至2012年11月25日的《劳动合同书》之真实性不认可，其理由为该合同原件封面记载的初次签订日期2009年有修改痕迹，且与该劳动合同生效日期明显不符，相差一年。被告恩派太阳能公司对原告宋海洋提交的合同签订日期为2014年11月24日合同期限2014年11月24日至2016年11月23日的《劳动合同书》之真实性没有异议。
针对被告恩派太阳能公司的前述质证意见，原告宋海洋当庭解释称其提交签订日期为2010年11月26日合同期限2010年11月26日至2012年11月25日的《劳动合同书》与被告恩派太阳能公司持有的相应劳动合同文本内容一致，不认可对合同封面记载的初次签订日期有涂改。
本院明确向被告恩派太阳能公司释明，要求其提交其持有的与原告宋海洋签订的相关《劳动合同书》，但被告恩派太阳能公司未能就此提交相关证据。
前述合同期限2014年11月24日至2016年11月23日的《劳动合同书》中就劳动报酬问题约定的合同条款内容如下：……第九条
甲方〔即被告恩派太阳能公司〕每月20日前以货币形式支付乙方〔即原告宋海洋〕上月工资，乙方月工资为2100元或按不低于北京市本年度最低工资标准执行。（为乙方的加班费核算基数）乙方在试用期期间的工资按国家、北京市有关规定执行。第十条
甲方生产工作任务不足使乙方待工的，甲方支付乙方的月生活费按北京市本年度最低工资标准的70%执行。
庭审中，双方就原告宋海洋的工资结算标准各执一词。原告宋海洋主张其实际工资标准高于双方在劳动合同书中约定的标准，其工资卡交易明细中显示的汇入工资数额并非其全部工资，其部分工资收入通过现金形式发放。原告宋海洋依据其工资卡交易明细及其持有的部分工资条主张2015年7月1日至2016年3月4日期间的工资应当按照3770元/月的标准核算。被告恩派太阳能公司对原告宋海洋主张的工资计算标准不予认可，主张以工资卡银行交易明细作为核算依据。被告恩派太阳能公司对原告宋海洋提交的工资卡交易明细之真实性没有异议，对原告宋海洋提交的工资条则以没有用人单位名称与标识、没有注明年月、未加盖用人单位印章，与工资卡交易明细不符为由不予认可。
经释明，原告宋海洋当庭解释称其主张的工资结算标准3770元/月的具体来源为：基本工资2100元+奖金900元+加班费765元=3765元，原告宋海洋将前述数额取整后按照3770元计算的。原告宋海洋当庭说明称其前述工资构成主张来源于其提交6张工资条中的1张。经比对，原告宋海洋工资卡银行交易明细中汇入工资数额与双方在劳动合同书中约定的月工资标准2100元存在明显差异。经审核，原告宋海洋提交的多张工资条，较为稳定的工资构成包括工资2100元、奖金900元。
本院释明要求被告恩派太阳能公司提交工资发放记录以及作为核算工资依据的考勤记录等材料，被告恩派太阳能公司未能在本院指定的期限内提交前述材料。
原告宋海洋主张的未休年假工资具体计算公式如下：3000元/月÷21.75天/月32天（具体包括2009年度1天、2010年度至2015年度各5天、2016年度1天）200%=8828元。
原告宋海洋就其入职被告恩派太阳能公司之前的累计工作年限未能提交相应证据予以证实。
上述事实，有双方当事人陈述、银行交易明细、劳动合同书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告恩派太阳能公司就原告宋海洋所主张的入职时间虽然持有异议，但是，双方在书面劳动合同中对原告宋海洋入职被告恩派太阳能公司的具体时间均未有明确记载。根据前述法律规定，基于现已查明的事实，原告宋海洋所主张入职时间为2009年11月27日具有高度盖然性，在被告恩派太阳能公司就其辩解意见并未提交充分的证据予以证实的情况下，对于原告宋海洋要求确认双方在2009年11月27日至2016年3月7日期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。
根据《北京市工资支付规定》第十三条之规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。工资支付表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。劳动者有权查询本人的工资支付记录。本案中，经比对，原告宋海洋工资卡银行交易明细中汇入工资数额与双方在劳动合同书中约定的月工资标准2100元存在明显差异。被告恩派太阳能公司显然有法定义务举证说明其工资发放情况。被告恩派太阳能公司虽然不认可原告宋海洋提交的多张工资条，但却未能提交充分的证据加以反驳。经本院释明后，被告恩派太阳能公司未能就其工资发放记录以及作为核算工资依据的考勤记录进行举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，本院对原告宋海洋所提交的多张工资条之真实性予以采纳。现原告宋海洋主张其在2015年7月1日至2016年3月4日期间的工资应当按照3770元/月的标准核算。然而经本院审核，原告宋海洋提交的多张工资条，较为稳定的工资构成包括工资2100元、奖金900元。原告宋海洋主张的前述工资结算标准过高且证据不足，本院根据现有证据审核确认以3000元/月的标准核算原告宋海洋在2015年7月1日至2016年3月4日期间的工资。
原告宋海洋就其入职被告恩派太阳能公司之前的累计工作年限未能提交相应证据予以证实，其于2009年11月27日入职被告恩派太阳能公司，至2010年11月27日工作满一年，自此可享受带薪年休假。如前所述，根据《北京市工资支付规定》第十三条之规定，用人单位对于劳动者的工资支付记录负有二年的举证责任，原告宋海洋于2016年3月7日提出劳动争议仲裁申请，其对于2014年3月7日前未休年假情况负有举证责任，在其未提交证据证明的情况下，对于其要求支付2014年及之前未休带薪年假工资的诉讼请求，本院均不予支持。被告恩派太阳能公司未提交证据证明已安排原告宋海洋休息2015年度带薪年假，因此，对于原告宋海洋要求支付2015年未休年假工资的请求，本院予以支持，带薪年假工资以3000元/月为基数计算。经本院折算，原告宋海洋2015年度应休带薪年假为5天。双方尚未解除劳动关系，被告恩派太阳能公司可以安排原告宋海洋休息2016年带薪年休假，因此，对于原告宋海洋要求支付2016年未休年假工资的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《北京市工资支付规定》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、确认原告宋海洋与被告北京恩派太阳能科技有限公司在二○○九年十一月二十七日至二○一六年三月七日期间存在劳动关系。
二、被告北京恩派太阳能科技有限公司支付原告宋海洋二○一五年七月一日至二○一六年三月四日期间的工资二万四千五百五十一元七角二分，于本判决生效之日起七日内执行。
三、被告北京恩派太阳能科技有限公司支付原告宋海洋二〇一五年度未休年假工资一千三百七十九元三角一分，于本判决生效之日起七日内执行。
四、驳回原告宋海洋的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京恩派太阳能科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂长江
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 柳显金
二〇一六年六月三十日
书 记 员 仝 贺
书 记 员 何庆玲