广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1731号
上诉人（原审第一被告）陈兆文，男，1957年9月23日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人潘秀芹，即另一上诉人。
上诉人（原审第二被告）潘秀芹，女，1966年8月6日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人陈兆文，即另一上诉人。
被上诉人（原审原告）陈群英，女，1953年7月20日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区，现住址。
委托代理人蓝丽丝、陈慧慧，分别为广东绥爰律师事务所律师及实习律师。
上诉人陈兆文、潘秀芹因与被上诉人陈群英返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈灿容与梁妹是夫妻关系，婚后生育五名子女：陈群英（即本案陈群英）、陈群芳、陈兆文（即本案陈兆文）、陈瑞芳、陈群开。
1999年7月14日，陈灿容立下《遗嘱》，内容为：广州市海珠区纺织路135号之一703房【（98）粤公证内字第34021号《广州市公有住房买卖协议书》】是我与妻子梁妹的夫妻共有财产，依法各占二分之一产权；现我考虑自己年老，决定立下遗嘱：在我去世后，上述房屋我应占的二分之一份额，全部由女儿陈群英一人继承；等。该遗嘱经广州市海珠区公证处以（99）穗海证民字第4257号《公证书》公证。同日，梁妹也立下《遗嘱》（经广州市海珠区公证处公证），内容为：广州市海珠区纺织路135号之一703房【（98）粤公证内字第34021号《广州市公有住房买卖协议书》】是我与丈夫陈灿容的夫妻共有财产，依法各占二分之一产权；现我考虑自己年老，决定立下遗嘱：在我去世后，上述房屋我应占的二分之一份额，全部由女儿陈群英一人继承；等。该遗嘱经广州市海珠区公证处以（99）穗海证民字第4258号《公证书》公证。
根据广州市海珠区公证处于2006年9月5日出具的《公证书》记载，申请人为陈群英；被继承人为陈灿容、梁妹；公证事项为遗嘱继承；经查，被继承人陈灿容、梁妹分别于2002年8月22日、2001年3月5日死亡；被继承人死亡时遗留的财产为位于广州市海珠区纺织路135号之一703房房屋（《广州市房地产证》编号：穗房地证字第0645584号）；上述房屋实属被继承人陈灿容与梁妹在婚姻关系存续期间所得的夫妻共同所有财产，各占二分之一；被继承人生前在广州市海珠区公证处分别立有公证遗嘱一份【（99）穗海证民字第4257号】、【（99）穗海证民字第4258号］，根据遗嘱人的意愿：在其去世后，将上述房屋其应占的二分之一份额由其女儿陈群英一人继承；未发现被继承人陈灿容、梁妹对上述遗嘱进行撤销或修改；根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》的有关规定，被继承人陈灿容、梁妹的上述遗产应由其女儿陈群英一人继承；现陈群英表示要求按遗嘱继承被继承人的上述遗产；继承后，陈群英占上述房屋的全部产权份额。
2006年9月11日，广州市国土资源和房屋管理局核发海珠区纺织路135号之一703房的《房地产权证》给陈群英，该证记载房屋的建筑面积为57.2211平方米；等。
另查，陈兆文与潘秀芹于2005年3月22日登记结婚。现陈兆文、潘秀芹及其女儿陈恩彤、儿子陈恩健的户籍均登记在涉案房屋处，户主为陈兆文。
陈兆文、潘秀芹为证明其抗辩主张还提交了以下证据：1、广州市公安局滨江派出所出具的《户籍证明》，内容为：经核查1993年至1998年户籍档案资料，摘抄如下：纺织路135号之一703房户主陈灿容、妻梁妹、子陈兆文、女陈群芳；等。拟证明陈兆文、陈群芳与父母的户籍一直登记在涉案房屋中。2、2011年12月25日的信息时报A24版。拟证明陈兆文与陈群芳一直居住在涉案房屋中。3、陈群英从美国寄信给陈兆文、陈群芳的两个信封及照片6张。拟证明陈群英在1984-1986年之间移民国外定居至今，且证明陈群英在外国有房屋居住。4、广州市殡仪馆遗体殡殓证明、殓葬证、广州市殡仪服务收费收据、广州市火葬场管理所票据。拟证明陈灿容、梁妹的殡殓时间以及陈灿容、梁女一直与陈兆文居住，陈兆文对父母承担了赡养义务。5、广州木材综合总厂工作证。拟证明陈兆文是广州木材综合总厂的职工，当时分配涉案房屋给父亲时，是分给父亲一家人（包括陈兆文在内）居住的。6、中国建设银行现金送款单（复印件），其中载明：1998年6月1日填送；收款单位为广州市木材工业公司；款项来源为房改购房；金额为18903.09元；等。拟证明陈兆文有出资购买涉案房屋；7、从房管局档案馆复印的涉案房屋原来的《房地产证》（已注销），其中载明：涉案房屋的权属人为陈灿容；权属来源为2000年4月向广州市木材工业公司买；核发日期为2000年6月27日；等。拟证明涉案房屋原来是陈灿容的福利分房，陈兆文占有涉案房屋其中部分份额。陈群英对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该户籍证明只是根据1993年至1998年的户籍档案资料查询的，并没有证明1998年之后的户籍登记情况；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据与本案无关；对证据3的真实性、合法性予以确认，对关联性不确认，陈群英在1984年-1986年之间是申请到加拿大移民居住，并不是移民到美国，而且相片不能证明被告想证明的事实，该部分证据与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据不能证明陈兆文与父母亲一直居住在涉案房屋；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明被告想证明的事实，该证是在1981年6月6日核发的，不能证明陈兆文现在仍在该单位工作，即使陈兆文现在仍在该单位工作，也不能证明陈兆文有出资购买涉案房屋；由于证据6没有原件，故对证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据不能证明陈兆文有支付购房款的事实；对证据7的真实性、合法性均无异议，认为该证据只能证明涉案房屋原来登记在陈群英和陈兆文的父亲陈灿容名下，但不能证明陈兆文享有该房屋的产权份额。
原审诉讼中，陈兆文表示其从出生至今一直在涉案房屋居住，潘秀芹是在2005年3月与其结婚后才搬到涉案房屋居住的；房改时涉案房屋是以毛坯状态交付的，之后，其在厅的阳台处增设了防盗网，重新铺设了全屋的水、电线路，将原来的木门更换为复合板木门，重新铺设了全屋的地砖；其认为涉案房屋中北面的房间（面积约12平方米）的产权应属其所有；其目前没有其他住房去向。陈群英则认为涉案房屋是在陈灿容在2000年向广州市木材工业公司购买的，其只确认陈兆文从陈灿容购买该房屋起至今一直居住在该房屋，也确认当时陈兆文与其前妻及其父母和姐姐陈群芳一起居住在该房屋；其不清楚潘秀芹何时开始入住涉案房屋；其不清楚涉案房屋的装修情况，但认为是陈群芳出资装修的，陈兆文并没有出资，其要求按现状收回涉案房屋；其不清楚被告有无其他住房去向。潘秀芹对陈兆文陈述的情况予以确认。
陈群英于2013年5月28日向原审法院提起本案诉讼。请求判令：1、潘秀芹、陈兆文及其同户家人腾空交还广州市海珠区纺织路135号之一703房给陈群英；2、潘秀芹、陈兆文支付从2011年5月28日起至腾空交还房屋之日止的房屋使用费（按房管部门评定的私房租金标准计算，暂按每月1000元的标准计算至起诉之日止为24000元）给我；3、本案诉讼费由潘秀芹、陈兆文承担。在诉讼中，陈群英没有举证证明其在提起本案诉讼之前曾要求陈兆文、潘秀芹搬迁及支付房屋使用费。陈兆文、潘秀芹也未能举证证明陈兆文对涉案房屋享有部分所有权。
原审诉讼中，双方当事人均确认以下事实：1、涉案房屋为两房一厅、一厨一厕、两阳台结构；2、陈群芳及其女儿之前曾在涉案房屋中的南面房间（约8平方米）居住，现已迁出，但南面房间仍由陈群芳锁住；2、现陈兆文、潘秀芹一家四口人均在涉案房屋中居住，但没有使用南面的房间。陈群英为此变更第1、2项诉讼请求为：1、判令陈兆文、潘秀芹及其同户家人腾空交还广州市海珠区纺织路135号之一703房中除该房屋南面房间外的其余部分房屋给陈群英；2、判令陈兆文、潘秀芹支付从2011年5月28日起至腾空交还上述房屋之日止的房屋使用费【按有资质的评估机构评定涉案房屋的私房租金参考价计算，租金面积按49.2211平方米（57.2211－8）计算】给陈群英。陈兆文、潘秀芹仍坚持其答辩意见。
原审法院认为，关于搬迁问题。陈群英是涉案房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。现涉案房屋（除南面房间外）由陈兆文、潘秀芹及其同户籍的子女共四人使用，故陈群英作为该房屋的产权人，要求陈兆文、潘秀芹及其同户家人交还该房屋（除南面房间外）的请求，合法合理，原审法院予以支持，但应给被告90日时间寻找搬迁去向。陈兆文、潘秀芹对其增加的设施没有举证证实，陈群英对此又不予确认，故原审法院对陈兆文、潘秀芹该事实主张不予采信。因此，陈兆文、潘秀芹在搬迁时不得拆除屋内的固定镶嵌物。陈兆文、潘秀芹拒绝搬迁所作抗辩，依据不足，理由不充分，原审法院不予采纳。
关于房屋使用费问题。虽然陈群英于2006年9月11日取得涉案房屋的产权，但陈兆文、潘秀芹一家人此前已基于与陈灿容、梁妹之间的亲属关系而在该房屋中居住。陈兆文、潘秀芹一家人在涉案房屋居住至今已多年，陈群英没有举证证明其对此有提出过异议及曾提出过要求陈兆文、潘秀芹支付房屋使用费的主张，故陈群英要求陈兆文、潘秀芹支付在其提起本案诉讼之前的房屋使用费请求，缺乏依据，原审法院不予支持。根据公平合理原则，对陈群英要求被告支付从2013年5月28日起至陈兆文、潘秀芹实际搬迁之日止的房屋使用费请求，原审法院予以支持。现双方均确认涉案房屋中的南面房间面积为8平方米，故房屋使用费的标准应按有资质的评估机构评定的涉案房屋的私房租金参考价并按49.2211平方米（57.2211－8）计算为宜，每月房屋使用费总额以陈群英主张的金额为限。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、陈兆文、潘秀芹及其同户籍成员在本判决生效之日起90日内，共同将广州市海珠区纺织路135号之一703房除南面房间外的其余部分房屋腾空交还给陈群英；陈兆文、潘秀芹在搬迁时，不得拆除屋内的固定镶嵌物；二、陈兆文、潘秀芹在本判决生效之日起15日内，共同向陈群英支付从2013年5月28日起至实际搬出上述房屋之日止的房屋使用费（按有资质的评估机构评定的私房租金参考价并按49.2211平方米计算，每月房屋使用费总额以陈群英主张的1000元为限）；三、驳回陈群英的其余诉讼请求。一审案件受理费150元，由陈群英负担50元，陈兆文、潘秀芹共同负担100元。上述受理费已经由陈群英预交，陈群英同意由陈兆文、潘秀芹在履行本判决时将其应承担部分直接支付给陈群英。
上诉人陈兆文、潘秀芹不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉请求：1、请求法院撤销（2013）穗海法民三初字第1515号的判决。2、请求法院对被上诉人持有父母亲的遗嘱及原件、房屋继承公证及原件进行查明其真实性及合法性。上诉理由：1、涉案房屋是广州木材综合厂的物业，陈灿容、陈兆文、陈群芳是该厂的职工，在实行房改时该房屋作为单位的职工福利房（陈灿容、陈兆文、陈群芳三人的共同福利），以父亲陈灿容的名义办理了房改，因此上诉人应占有该房屋三分之一的份额。2、房改购房时上诉人支付了房改购房款18900元，上诉人前妻支付了房改购房款7000元，该房屋当时是毛坯房交付需要装修才能入住，因此上诉人也支付了装修款。3、上诉人在未房改购房前及房改购房后一直与父母居住在一起（包括户籍），并承担了赡养父母亲的义务，直至双亲终老。4、被上诉人称1999年7月14日父母双方分别对该房屋立遗嘱，并于2006年9月5日办理房屋继承公证。对此上诉、人并不知情，也没有在任何文件上签字，因此，不知道被上诉人用什么方法骗得父母亲订立遗嘱，在上诉人不知情的情况下，通过什么途径办理了房屋继承公证并取得《房地产权证》。5、上诉人至今仍没有其他住房的去向。6、被上诉人已定居国外多年且国外有住房，此次要收回该房屋并非自住，或是另有图谋。据此要求二审法院予以改判。
被上诉人陈群英答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，确认原审查明事实。
本院认为，不动产所有权以合法登记为准，被上诉人经继承后依法进行权属登记，对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被上诉人陈群英要求上诉人陈兆文、潘秀芹及其同户家人搬离涉案房屋，合法合理，原审法院予以支持并无不当。上诉人对于继承的真实性的质疑以及其对涉案房屋曾经出资的主张并无相关的证据证实，本院不予采纳。同时，上诉人还认为涉案房屋属于职工单位房改房，其作为单位职工拥有所有权，但该主张与现有房产登记不符，其职工权益的主张应另循法律途径解决。而上诉人要求涉案房屋的使用费应以公房租金为标准，同样没有相应的法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人上诉人陈兆文、潘秀芹共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 郭东升
审判员 陈珊彬
二〇一四年九月二十九日
书记员 阮志雄