安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终325号
上诉人（原审被告）：张华荣，男，1956年2月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：张国超（系张华荣儿子），男，1980年2月3日出生，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：赵云,铜陵市义安区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：吴元清，男，1969年7月31日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：吴庚法，安徽徽风律师事务所律师。
上诉人张华荣因与被上诉人吴元清不当得利纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2017）皖0706民初141号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张华荣的委托诉讼代理人赵云、被上诉人吴元清的委托诉讼代理人吴庚法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张华荣上诉请求：撤销一审判决,驳回吴元清的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对《协议》的真实性予以认可,因此，对该协议第三条约定作出了错误判断。1、张华荣在《协议》上拒绝签名，协议未成立生效,一审法院不能依据协议载明的权利义务内容作出判断,仅可以对协议中交通事故事实进行采信；2、张华荣提交证据《协议》是证明张华荣的损伤发生于去阳光园艺场上班的途中，进而证明张华荣损伤属工伤，并非证明阳光园艺场与张华荣达成了工伤赔偿协议；二、一审适用法律错误。1、吴元清诉讼主体不适格,一审法院应裁定驳回其起诉。张华荣与阳光园艺场存在稳定用工关系,在乘坐该单位接送车辆上班的途中，发生交通事故，吴元清经手支付医疗费行为属于代表用人单位的职务行为,因此，吴元清作为原告诉讼属主体不适格,应由用人单位阳光园艺场作为诉讼主体；2、一审对吴元清经手支付的费用特定为医疗费用,定性错误。吴元清当初是以经手垫付医疗费的方式付出82673元,但法院忽略了一个法律概念,货币系种类物而非特定物,用人单位一旦因职工工伤向职工付出款项,均应纳入工伤赔偿款项总额之内，在最后总算总除,而不是某笔款项特定属于某项工伤赔偿项目，将货币错误地理解为特定物。3、张华荣获得交通事故赔偿后,仍有向有关单位主张部分工伤赔偿款项的权利,张华荣劳动能力丧失程度不低于交通事故九级伤残标准,仅工伤一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金三项赔偿总额达九万余元,张华荣认为用人单位先行支付的82673元,已用于抵销上述工伤赔偿费用理由充分。4、一审法院以张华荣与用人单位工伤待遇赔偿责任“尚有争议”为由否定张华荣此前取得用人单位付款的合法性,进而作出“不当得利”判断,违反了诉的基本原理。一是劳动者的工伤赔偿权利形成于工伤发生之时，只有当用人单位缴纳了工伤保险费,涉及工伤保险基金支付，才必须由社保机构进行前置性的工伤认定，本案用人单位就张华荣用工未向社保机构缴纳工伤保险,用人单位可以参照相关标准自愿赔付，人民法院也有权直接依照《工伤保险条例》规定确定是否属于工伤和工伤赔偿的金额，张华荣在上班途中发生交通事故属于工伤，张华荣认为本案讼争款项纳入工伤赔偿款项来对抗被上诉人不当得利诉讼请求，一审必须对是否构成工伤作出实体判断；二是不当得利纠纷属于给付之诉,依据《工伤保险条例》第十七条规定,用人单位不在规定时间内提交工伤认定申请,用人单位应承担工伤待遇等有关费用，因此，张华荣有理由认为用人单位先期垫付费用的行为属主动履行其法定工伤赔偿义务,上诉人接受给付，便可以推定给付行为有合法依据,取得给付款项属合法正当利益,无须法院事先裁决或劳动行政主管部门确认；在张华荣损伤属于工伤情形下,用人单位先期垫付种类物货币,即应视为履行工伤赔偿义务,用人单位不能否定工伤情形下，再另行向工伤职工提出给付之诉,违背诉的基本原理；在双方已通过意思自治履行了赔偿义务的情形下,如用人单位提出返还已支付的工伤赔偿金,应举证证明职工获得工伤赔偿的不合法性,而不是由工伤职工对已实现的工伤赔偿提起确认之诉。
吴元清辩称，张华荣没有起诉工伤赔偿，也没有在本诉中提起反诉，张华荣关于工伤的上诉与本案无关；吴元清为张华荣垫付医疗费用，第三人已经向张华荣赔偿了医疗费，张华荣不返还吴元清垫付医疗费用，于法无据。请求二审驳回上诉，维持原判。
吴元清向一审法院起诉请求：1、判决张华荣返还吴元清垫付的医疗费84697.42元和诉讼费2626元；2、本案诉讼费用由张华荣承担。
一审法院认定事实：2015年7月28日，张华荣在去往铜陵市××（××县）董店阳光园艺场上班的途中发生机动车交通事故，张华荣不承担事故责任。张华荣受伤后，吴元清作为董店阳光园艺场的法定代表人为张华荣垫付医疗费82150.58元（吴元清提供的医疗费发票金额84544.23元－张华荣支付的2393.65元）及诉讼费2626元。2016年12月，经本院调解[（2016）皖0706民初1303号]，吴元清获得机动车交通事故赔偿款162401元（其中医疗费82673元），赔偿义务人已将该款支付到本院账户。吴元清起诉后即申请对其中的9万元进行保全，本院已采取保全措施。对本案有争议的事实认定如下：关于董店阳光园艺场是否已与张华荣协商解决工伤待遇赔偿的问题。张华荣提交的《协议》，仅有吴元清一人签名，并未成立生效，但吴元清未否定该协议的真实存在，本院对该《协议》的真实性予以认可，从《协议》第三条关于“张华荣实际取得了交通事故赔偿款并经双方结算后，视为董店阳光园艺场已经履行了对张华荣的相关义务，张华荣不得再向董店阳光园艺场主张劳动关系等其他权利”的约定来看，董店阳光园艺场拒绝承担工伤待遇赔偿责任；而张华荣也无证据证明其与董店阳光园艺场已就工伤待遇赔偿另行达成和解协议，因此本院不能确认董店阳光园艺场已与张华荣协商解决工伤待遇赔偿。
一审法院认为，本案是不当得利纠纷，本案的争议焦点是张华荣拒不返还吴元清垫付的医疗费及诉讼费有无合法根据。根据司法实践，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，如果已经获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾器具辅助费、丧葬费等实际发生的费用。用人单位先行支付工伤保险赔偿的，可以就上述费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。因此，即使在第三人侵权与工伤竞合的情况下，劳动者的医疗费损失也不得重复主张，并且由侵权人承担医疗费的终局赔偿责任。本案张华荣既未与董店阳光园艺场协商解决工伤待遇赔偿事宜，也未提交生效仲裁裁决或生效裁判证明其应获得的工伤待遇赔偿款数额；因此，在董店阳光园艺场是否应承担工伤待遇赔偿责任尚有争议的情况下，张华荣将吴元清垫付医疗费及诉讼费的行为视为职务行为，并将吴元清个人垫付的医疗费和诉讼费径行抵算董店阳光园艺场的工伤待遇赔偿款，无事实及法律依据，故张华荣关于“吴元清不是适格诉讼主体，应裁定驳回起诉”以及“董店阳光园艺场应承担的工伤赔偿款足以吞并抵销吴元清的诉讼请求”的抗辩理由，不能成立。故张华荣在已获得侵权人赔偿的医疗费损失82673元后，拒不返还吴元清垫付的医疗费82150.58元及诉讼费2626元，无合法根据，且造成吴元清损失，属于不当得利，应予返还吴元清。综上，对吴元清要求张华荣返还医疗费82150.58元及诉讼费2626元的诉求，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告张华荣于本判决生效之日起十日内返还原告吴元清垫付的医疗费82150.58元及诉讼费2626元；二、驳回原告吴元清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1983元，减半收取991.5元，由吴元清负担31.5元，由张华荣负担960元。
本院二审期间,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张华荣在去××区董店阳光园艺场上班途中因发生机动车交通事故受伤，吴元清系董店阳光园艺场法定代表人，其个人为张华荣垫付医疗费，现作为权利人向法院诉求张华荣返还其垫付的医疗费，符合法律规定，而一、二审诉讼中,张华荣未有证据证明吴元清垫付的医疗费应作为董店阳光园艺场支付的工伤费用，因此，张华荣认为吴元清不是适格诉讼主体的主张，缺乏事实依据,不予采纳。
张华荣工伤待遇赔偿与本案不当得利不是同一法律关系,其工伤待遇赔偿事宜，本案应不予审理，张华荣如要求相关工伤待遇赔偿，可另行解决。张华荣与董店阳光园艺场就工伤赔偿事宜未达成有效协议,其要求将吴元清垫付的医疗费抵消其工伤赔偿中的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金，事实依据不足，同理，张华荣关于人民币是种类物,吴元清垫付的医疗费应并入工伤赔偿总额中总算总除的主张,亦缺乏事实依据。
张华荣是否应认定为工伤，不属民事案件审理范围,张华荣称应对其“是否构成工伤作出实体判断”，无法律依据,应不予采纳。张华荣主张吴元清先期垫付医疗费属于董店阳光园艺场主动履行法定工伤赔偿义务，而“垫付医疗费”与“履行工伤赔偿义务”的行为性质、费用范围都不相同,二者之间没有必然因果关系,该主张缺乏事实依据,应不予采纳；张华荣主张其接受垫付医疗费行为,即表示双方通过意思自治履行了工伤赔偿义务，其取得给付款项可以推定为属于合法正当利益,不属不当得利，无法律依据。因此，对张华荣关于一审违反诉的基本原理的主张，不予采纳。
综上所述，张华荣上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1983元，由张华荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 卉
审判员 戴 瑞 亭
审判员 范 道 云
二〇一七年六月二十九日
书记员 王丹（代)
附:本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……