福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0111民初1383号原告：李珍儿，女，1952年5月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：周荣烈、何璐璐，后变更为周荣烈、马丁丁，福建凯峰律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司福州三角池支行，住所地福州市晋安区。负责人：孙志青，行长。委托诉讼代理人：马睿，女，中国工商银行股份有限公司福建省分行营业部职员。委托诉讼代理人：石锦顺，男，中国工商银行股份有限公司福州三角池支行职员。被告：商鸣，女，1978年10月13日出生，汉族，住福州市仓山区。原告李珍儿与被告中国工商银行股份有限公司福州三角池支行（以下简称工行三角池支行）、商鸣确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李珍儿及其委托诉讼代理人马丁丁，被告工行三角池支行委托诉讼代理人马睿、石锦顺到庭参加诉讼，被告商鸣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认编号为闽字营业部三角池支行2011年抵押贷477号的《抵押合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告商鸣系母女关系。2011年12月19日，被告商鸣在原告不知情的情况下冒充原告在抵押合同、委托书等材料上签名，被告工行三角池支行在原告没有到场签名的情况下却出具证明“委托书系原告本人在其工作人员面前签署”，并到房屋登记部门办理了抵押登记手续，将原告位于仓山区金山街道金桔路393号金海岸俊仕苑*楼*复式单元的共有房屋抵押给被告工行三角池支行，向其借款85万元。2016年春节期间，原告在被告商鸣住所发现有原告的多本房产证和土地使用权证，之后便到房屋登记部门查询才得知原告及丈夫名下有两处房产被人冒签并办理了抵押登记手续。原告认为，被告商鸣将共有房屋抵押给被告工行三角池支行时，并未经共有人原告的同意，其抵押合同无效。原告向本院提交了下列证据：1.房屋登记信息查询记录及房屋所有权证各一份；2.《个人借款/担保合同》一份；3.抵押登记申请表及登记机构询问事项和委托书一份；4.房屋抵押冻结状况查询表一份。被告工行三角池支行辩称，原告李珍儿、被告商鸣签订的编号为闽字营业部三角池支行2011年抵押贷477号《个人借款/担保合同》已显示李珍儿有在合同上签字并按手印，基于支行经办人员在合规合法的前提下对李珍儿的身份信息当面进行了核对，故合同上的签字及手印确系李珍儿本人所为。被告工行三角池支行请求：驳回原告的诉讼请求。被告工行三角池支行向本院提交了下列证据：1.《个人借款/担保合同》一份；2.抵押声明书一份。被告商鸣未作答辩，亦未向本院提交证据。审理中，本院依法委托福建澄源司法鉴定所对原、被告提供的证据中“李珍儿”的笔迹进行鉴定，2016年8月12日，该所作出闽澄司[2016]文鉴字060号《文字司法鉴定意见书》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告工行三角池支行对原告提供的证据1、4真实性及证明对象均无异议，对证据2、3证明对象有异议，认为《个人借款/担保合同》和委托书中“李珍儿”是原告本人所签；原告对被告工行三角池支行提供的证据真实性无异议，证明对象有异议，认为“李珍儿”的签名是原告本人所签。原告和被告工行三角池支行对《文字司法鉴定意见书》进行了质证，因原、被告对该份鉴定意见书三性均无异议，本院认定，可作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于福州市××街道金桔路××号金海岸俊仕苑（原中天.金海岸3地块）*楼*复式单元（产权证号：******）房屋为原告李珍儿和被告商鸣共同共有。2011年12月13日，被告工行三角池支行与被告商鸣签订一份《个人借款/担保合同》（编号为[闽]字[营业部]行[三角池]支行[2011]年[抵押贷477]号），主要内容为：被告工行三角池支行根据被告商鸣的申请，同意向其发放个人房屋抵押贷款，贷款金额为85万元；担保方式为抵押；贷款期限为一年；合同中对被告商鸣的还款方式、还款日期等进行了约定。被告商鸣在“抵押人”栏签名并捺印，“抵押物共有人”栏有“李珍儿”的签名及捺印。原告提供《委托书》中载明“本人所有的坐落于福州市××街道金桔路××号金海岸俊仕苑（原中天.金海岸3地块）*楼*复式单元房产（权属证书号码：*、*）抵押给抵押权人中国工商银行股份有限公司福州三角池支行2011年抵押贷477号抵押合同、申请表上签字并按手印。兹委托抵押权人申请办理上述房地产抵押登记手续。抵押权人在上述权限范围内所进行的代理活动，办理有关事项，本人均予以承认，由此引起的一切法律责任由本人承担”。该《委托书》有“李珍儿”、“商鸣”签名及捺印。2016年8月12日，闽澄司[2016]文鉴字060号《文字司法鉴定意见书》中鉴定结论为“证据《福州市房屋抵押登记申请表》、《委托书》、《抵押声明书》、《个人借款/担保合同》上‘李珍儿’签名不是李珍儿本人所写”。本院认为，经鉴定，委托书、声明书、抵押合同中“李珍儿”均不是原告本人所写，被告商鸣将其与原告李珍儿共同共有的财产（即案涉房屋）进行抵押时，并未经过共有人李珍儿的同意，且被告工行三角池支行提供的现有证据亦不能证明原告李珍儿知道或应当知道涉案房屋抵押情况而未提出异议，故本院认为原告与被告工行三角池支行签订的《个人借款/担保合同》中关于以涉案房屋进行抵押的部分无效。被告商鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。被告商鸣应承担放弃答辩及举、质证权利而产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)〉若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认被告商鸣与被告中国工商银行股份有限公司福州三角池支行于2011年12月19日签订的《个人借款/担保合同》（编号为[闽]字[营业部]行[三角池]支行[2011]年[抵押贷477]号）中以福州市××街道金桔路××号金海岸俊仕苑（原中天.金海岸3地块）*楼*复式单元（产权证号：*号）房屋抵押的部分无效。案件受理费12300元、鉴定费10000元、公告费560元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄 芳人民陪审员  林秀萍人民陪审员  蔡永星二〇一七年三月一日书 记 员  黄超群附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示1主要法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。2.《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)〉若干问题的解释》第五十四条第二款共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。