北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03498号
上诉人（原审被告）国泰财产保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号4层412、413。
负责人曾繁菁，总经理。
委托代理人张立君，男，1978年10月1日出生，国泰财产保险有限责任公司北京分公司职员，住该单位宿舍。
委托代理人李博，女，1983年7月27日出生，国泰财产保险有限责任公司北京分公司职员，住该单位宿舍。
被上诉人（原审原告）周春龙，男，1971年3月20日出生。
委托代理人李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人许友，男，1984年10月13日出生，北京杨梅律师事务所实习律师。
原审被告王兴华，男，1952年1月1日出生，北京华胜农农机配件商店与北京烈日蒸腾日杂商店业主。
上诉人国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称国泰保险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，国泰保险北京分公司之委托代理人张立君，周春龙之委托代理人李勇极、许友及王兴华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年9月，周春龙向原审法院起诉称：2013年4月11日8时35分，在北京市丰台区东河沿路，王兴华所雇司机段彬贤驾驶京G744**的大型汽车由东向西倒车时，与我停放的京G620**货车相撞，造成京G620**车辆受损。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队下达的第4517850号《道路交通事故认定书》认定，段彬贤为全部责任，我为无责任。我为京G620**车辆花费修理费75000元，支付施救费2575元。经了解，段彬贤系王兴华所雇佣，事故发生之时正在履行职务行为。王兴华系肇事车辆实际车主及肇事车辆被保险人。肇事车辆在国泰保险北京分公司投有第三者责任保险，保险限额为500000元。就我的合理损失，多次协商，均未达成一致，故起诉要求：1、判令王兴华赔偿周春龙各项损失共计75575元（车辆修理费75000元、施救费2575元）；2、判令国泰保险北京分公司在第三者责任保险限额内承担保险赔偿责任；3、对方承担诉讼费。
国泰保险北京分公司辩称：车辆确实在我公司投保了第三者责任保险，保险限额是50万元，发生事故的两辆车，投保人都是以北京华胜农农机配件商店（以下简称：华胜农商店）的名义在我公司投保的，根据保险法相关规定，同一被保险人名下的车辆发生事故不构成第三者，在商业三者险项下不同意赔偿。保险法规定投保人必须对保险标的有保险利益，北京烈日蒸腾日杂商店（以下简称：烈日蒸腾商店）、华胜农商店、北京兴瑞昌五金商店（以下简称：兴瑞昌商店），这三个商店都给我公司出具了证明，对保险标的没有保险利益关系，所以保险单不成立。我公司定损价格是7.5万元，施救费2575元，数额均认可，但认为没有保险责任，所以不同意赔偿。
王兴华未参加原审法院庭审，亦未做出答辩。
原审法院经审理查明：2013年4月11日8时35分，在北京市丰台区东河沿路，段彬贤驾驶京G744**汽车由东向西倒车过程中与京G620**汽车（停放）发生碰撞，京G620**汽车前部受损，无人员伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具的《道路交通事故认定书》认定：段彬贤为全部责任，周春龙为无责任。京G744**汽车登记在烈日蒸腾商店（业主为王兴华）名下，在国泰保险北京分公司投有第三者责任保险及不计免赔率，第三者责任保险限额为500000元，被保险人为华胜农商店（业主为王兴华），保险期间为自2012年4月16日至2013年4月15日，此次事故发生在保险期间内。京G620**汽车登记在兴瑞昌商店（业主为刘志勇）名下，在国泰保险北京分公司投有第三者责任保险及不计免赔率，投保人与被保险人均为华胜农商店（业主为王兴华），保险期间为自2012年4月16日至2013年4月15日。
事故发生后，京G620**汽车由北京新月联合汽车有限公司拖救，由北京银汉华星商贸有限公司修理，周春龙支付拖救费2575元，车辆修理费75000元。
庭审中，周春龙提交汽车挂靠协议书（2011年12月8日）一份，载有：周春龙将京G620**汽车挂靠在兴瑞昌商店名下，所有权归周春龙所有。车辆因发生交通事故产生的民事纠纷诉讼权利、义务及相关经济利益均由周春龙主张，与兴瑞昌商店无关。周春龙提交兴瑞昌商店出具的说明（2013年6月20日），载有：“我单位系京G620**登记车主，实际车主系周春龙。该车与我单位系挂靠关系，该车因交通事故产生的民事纠纷诉讼权利、义务及相关经济利益均由周春龙主张，与我单位无关，我公司不予主张”。
周春龙认可交强险限额2000元已由交强险公司赔付。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，王兴华经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩、陈述、质证和辩论等诉讼权利。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定：段彬贤为全部责任，周春龙为无责任，并无不当，本院应予确认。京G744**汽车登记在烈日蒸腾商店（业主为王兴华）名下，交通事故发生时车辆由段彬贤驾驶，周春龙与国泰保险北京分公司均认可段彬贤为王兴华雇佣的司机，故应由王兴华承担赔偿责任。京G744**汽车在国泰保险北京分公司投有第三者责任商业保险，国泰保险北京分公司应在扣除交强险保险限额2000元后，在第三者责任险限额范围内根据责任比例承担赔偿责任，超出部分应由王兴华承担赔偿责任。
国泰保险北京分公司辩称发生事故的两辆车为同一个被保险人互不构成第三者责任，拒绝赔付，其依据是第三者责任保险条款第五条：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失……”，对此法院认为：首先，机动车辆三者责任险中的“第三者”是指订立保险合同的双方当事人以外的所有人。机动车辆三者险责任旨在确保第三者因交通事故受到伤害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益。本案中，王兴华的雇员段彬贤驾驶京G744**汽车由东向西倒车过程中与京G620**汽车（停放）发生碰撞，京G620**汽车前部受损，此次交通事故的发生纯属偶然。作为同一被保险人的另一辆投保车辆京G620**车辆作为受害方，和通常情况下第三者车辆并无不同。在现有法律法规没有明确规定的情况下，涉案机动车三者险保险合同的相关格式化免责条款将同一被保险人的其他车辆排除在外，属人为缩小第三者的范围。该格式化免责条款的设定有悖于机动车三者险的初衷，且根据格式合同解释原理，应作出有利于周春龙的解释。另，本案中被保险人华胜农商店（业主为王兴华）并非受损京G620**车辆的车主，登记车主为兴瑞昌商店（业主为刘志勇），实际车主为周春龙，二者为挂靠关系。其次，国泰保险北京分公司未就格式化免责条款尽到“明确说明”义务，故该格式化免责条款无效。根据保险法相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。即保险人除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。根据本案事实、证据，不能认定国泰保险北京分公司在签订合同时已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。故该免责条款应归于无效。国泰保险北京分公司辩称烈日蒸腾商店、华胜农商店、兴瑞昌商店均出具了证明，对保险标的没有保险利益关系，保险关系不成立，庭审中国泰保险北京分公司陈述交通事故发生后，因其以同一被保险人不属于保险责任拒绝理赔，权利人为了获得赔偿才出具的相关证明，且投保单中列明被保险人与机动车的关系为使用，故对其答辩意见法院不予采信。
综上，国泰保险北京分公司拒绝理赔损失的依据不足，国泰保险北京分公司理应对周春龙的损失进行赔付。本案中，周春龙维修车辆（京G620**）所发生的车辆维修费为75000元，拖救费为2575元，扣除交强险保险责任财产损失赔偿限额2000元，国泰保险北京分公司应该赔付75575元。现周春龙要求国泰保险北京分公司赔付修理费及拖救费共计75575元的请求合理，证据充分，法院予以支持。
据此，原审法院于2013年12月判决：国泰财产保险有限责任公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿周春龙车辆修理费及拖救费共计七万五千五百七十五元。
判决后，国泰保险北京分公司不服，上诉至本院称：1、保险公司对机动车第三者责任保险中的免责条款已经尽到充分说明义务，且投保人在充分了解后进行了盖章确认，故原审法院认定该免责条款无效是错误的。2、因本次交通事故双方车辆系同一被保险人，故双方车辆当然地被排除在相互的第三者范围之外，依据保险条款约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失……”，故应认为此次事故属于保险公司责任免除范围。请求二审法院查清事实，撤销原判。周春龙、王兴华均同意原审判决，认为肇事车辆在国泰保险北京分公司投有第三者责任保险及不计免赔，保险公司理应予以赔偿。
本院在审理过程中双方当事人均未提供其他新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、企业信息、发票、说明、汽车挂靠协议书、报价表、救援确认单、保险单等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在被保险人责任范围内予以赔偿。本案中，段斌贤驾驶京G744**汽车在倒车过程中与周春龙驾驶的京G620**汽车（停放）发生碰撞，经公安交通管理部门认定段彬贤负事故全部责任。京G744**汽车登记在烈日蒸腾商店（业主为王兴华）名下，在国泰保险北京分公司投有第三者责任保险及不计免赔，此次事故发生在保险期间内，故国泰保险北京分公司理应依据保险合同在保险限额内对周春龙所驾驶的京G620**汽车的合理损失进行赔偿。
关于保险合同中的格式化免责条款是否有效一节，原审法院认为国泰保险北京分公司未就格式化免责条款尽到“明确说明”义务，进而认定该免责条款归于无效。本院经过对现有证据的审查，认为国泰保险北京分公司在该公司使用的“机动车第三者责任保险条款”中已采用加粗、加黑的笔体对责任免除部分进行了提示，并且华胜农商店亦在投保单“机动车辆保险《投保须知》回执”处加盖了公章，应认定为国泰保险北京分公司已经尽到了“明确说明”的义务，该免责条款应为有效，故原审法院认定该免责条款无效不当，本原对此予以纠正。
本案中，上诉人国泰保险北京分公司还认为，因本次交通事故双方车辆系同一被保险人，故双方车辆当然地被排除在相互的第三者范围之外，其依据为：机动车第三者责任保险条款第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失……”但根据本案查明的事实，京G620**汽车机动车辆保险投保单中，被保险人与机动车的关系一栏记载为“使用”，而并非上述条款中的“所有或代管”，故本案事故不宜适用上述条款中之约定。国泰保险北京分公司以上述条款约定主张对此次事故免责，不同意对京G620**汽车的损失予以赔偿，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费845元，由王兴华负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1690元，由国泰财产保险有限责任公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亮
代理审判员 郭炜
代理审判员 王云
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 靳洪