吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）图民初字第514号
原告：陈龙，男，1970年1月17日出生，满族，个体户，户籍所在地珲春市，现住图们市。
委托代理人：李京洙，系吉林李京洙律师事务所律师。
被告：韩克春，男，1968年10月20日出生，汉族，个体户，户籍所在地图们市，现住图们市。
委托代理人：文云洙，图们市石岘镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：张志龙，图们市石岘镇法律服务所法律工作者。
原告陈龙诉被告韩克春合伙协议纠纷一案，本院于2013年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月29日、2013年6月27日、2013年7月16日、2013年8月13日、2013年9月25日、2013年1月10日公开开庭进行了审理。原告陈龙及委托代理人李京洙、被告韩克春及委托代理人文云洙、张志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年3月14日签订合作协议，双方共同投资合作经营猪场。在合作期间，被告动手打原告一次，又怂恿其妻子打原告一次，平时被告还侮辱或指明不指名骂原告，意思就是让原告从猪场出走，要想独家经营。原告不得已向被告提出要钱退出，被告说不给钱。被告的有些行为直接表明想继续合作，这是被告的违约行为。因为被告的上述行为，现无法合作下去，请法院判决解除合作协议，并判令被告向原告支付违约金。在庭审中原告变更诉讼请求，要求退伙，进行清算。
被告韩克春辩称，1、原、被告双方于2012年3月份签订合作协议合同约定，被告出土地使用权，原告投入养猪技术，签订合作协议后至今双方各投入57万元，共计114万经营猪场。在合作期间，原告多次以虚报购物账及私吞饲料返点款等行为侵犯被告的利益。虽然被告因原告的不良行为发生过争议，但并没有动手打原告，反之原告以自己掌握养猪技术为由，利用各种途径侵犯着被告的利益。被告为了维护自身合法权益，只能对原告的行为给予制止。原、被告双方既然投入了资金合作，应该保持平等、互利、互惠的关系持续经营养猪场。2、现原告提出解除合作关系，应按公司法对双方的投入进行清算，清算后按照各自股份额进行分配。3、原、被告双方为养猪场都已投入57万元资金，如果双方解除协议进行清算，被告方无养猪技术，对已投入的资金无法收回，原告应按双方当初的合作协议继续合作5年。综上，被告不同意解除双方合作协议，要求原告方继续履行双方的合作关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在诉讼中，原告向本院提供的证据有：
1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格的事实。被告韩克春对该份证据表示无异议。
经庭审质证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，且被告无异议，故予以采信。
2、合作协议书复印件一份，证明原、被告双方于2012年3月14日签订合作协议，协议约定原、被告双方合作共同投资经营养猪场，协议书第8条规定合作期间亲属不能参与经营，但是被告妻子参与了经营，属于违约行为的事实。
被告韩克春表示，对真实性没有异议。但是证据的第7条明确约定，在合作期间不能擅自解除协议，第8条的亲属关系是指有血缘关系的人，但是被告的妻子不属于亲属关系，合同并没有约定配偶不得参与经营。
经庭审质证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，故予以采信。
3、录音原件及录音整理材料各一份，证明被告存在违约行为的事实。被告韩克春表示，对证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，因为原、被告双方投资合作经营后，只能说明原告方管理上出现了漏洞，导致双方开会讨论怎样经营猪场的时候发生的争议，第三段录音中“被告：他不是管理的，让他去管理去吧。工人男：管理也不行，管理不好有一半钱，我得问一问。”从这句话说的确实是由于原告方的原因开会讨论，但是这些并没有影响双方持续合作经营猪场。不能作为被告方违约的事实，而是为了更好的经营猪场开会的情况。就在原告方本次录音后，双方又陆续投入10万余元经营猪场，此录音不能作为解除合同的证据。第四段录音是被告与工人所说的话，在录音中，并没有提起当事人的姓名或者是明确所发生争议的是原告方，所以该份证据不予采信。
该组证据因来源不合法，不符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，故不予采信。
4、录音原件一份，证明2012年12月12日被告曾经打了原告的事实。被告韩克春表示，对其真实性有异议。原告方提供第四段录音是2012年12月12日，这两段录音是同一天，原告说当天不在场，所以有矛盾，而且此段录音中又有说笑声，不能证明被告打了原告，该证据不予采信。
该组证据因来源不合法，不符合证据的真实性、合法性、的特点，故不予采信。
5、图们市公安局石岘派出所询问笔录两份，证明因为被告的妻子参与了管理，激起矛盾动手打了原告，所以原告报案到了派出所。证明了被告方违约的行为。被告韩克春表示，对证据的真实性没有异议。2012年10月22日发生此次事件后，双方已都调解完毕，后续双方各自又投入20余万元共同经营猪场，如果原告方以此为由要求解除合同就不应在公安机关进行调解，而应当事发时就解除合同，所以该份证据不应作为解除合同的证据使用。
经庭审质证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，且被告无异议，故予以采信。
6、评估报告（延天评鉴字（2013）第010号）一份，证明猪产床10套、热风幕6台、冰箱1台、电焊机1台、台秤1台、型材切割机1台、高压清洗剂1台、猪食槽19个、自吸水泵2台的评估价值为42768元的事实。被告韩克春对该份证据表示无异议。
经庭审质证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，且被告无异议，故予以采信。
7、房地产司法鉴定估价报告延龙房估字（2013）TMSF036号一份，证明建筑面积为934.80平方米的猪舍用房的评估价值为448704元的事实。被告韩克春表示，对估价报告有异议，该房屋的建筑面积就不符合实际，盖猪舍投入是168720元（当时是原告与承建商签订的合同），评估价值为448000元，价值过高。另外，猪舍的损耗率是最高的，评估中没有考虑到损耗。
经庭审质证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，且被告无异议，故予以采信。
被告韩克春未向本院提供证据。
根据庭审质证、认证采信的证据及原、被告的陈述，本院综合认定如下事实：
2012年3月10日，陈龙与韩克春签订合作协议书，合作经营养猪场，约定：“双方共同入股资金人民币各30万元整作为该养猪场的流动资金。双方股份各占养猪场的50%，合作期限为5年。双方协商一致解除合伙合作关系按企业最终的持有资金进行清算，原养牛场的固定资产均由甲方所有，双方合作期间所增加的机器设备及固定资产由甲方按本协议的50%作价给付乙方，产权由甲方所有，甲乙双方不得使用甲乙双方的亲属及近亲属和同学或朋友对养殖场进行管理。双方对合作经营的养猪场未进行工商登记。在经营期间双方又陆续投入56万左右，双方投入的固定资产有建筑面积为934.80平方米的猪舍用房，猪产床10套、热风幕6台、冰箱1台、电焊机1台、台秤1台、型材切割机1台、高压清洗机1台、猪食槽19个、自吸水泵2台，合伙经营期间没有债务、债权、对外所欠的税款，另查，双方已对剩余的其他财产（包括猪42头、剩余的电费7400元、剩余资金944元）清算完毕。根据延天评鉴字（2013）第010号的评估报告，猪产床10套、热风幕6台、冰箱1台、电焊机1台、台秤1台、型材切割机1台、高压清洗机1台、猪食槽19个、自吸水泵2台的评估价值为42768元。根据延龙房估字（2013）TMSF036号房地产司法鉴定估价报告建筑面积为934.80平方米的猪舍用房的评估价值为448704元。因被告对其评估报告有异议，要求重新鉴定。但由于不符合重新鉴定的条件，无法进行鉴定。该猪舍用房的建筑时间为2012年11月份，经现场查看，损坏比较严重。在合作经营期间双方因矛盾比较大，韩克春的妻子何艳群在经营期间对养猪场进行了管理。2012年10月22日，原告与被告的妻子何艳群发生矛盾，报案至图们市石岘镇派出所，最终进行了调解。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订的合作协议书，是双方的真实意思表示，且内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，实质上在原、被告之间形成了个人合伙的法律关系。最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第五十二条规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许”。故本案确定合伙人的身份一个总原则应该是尊重当事人意思自治，如果合伙人陈龙选择放弃养猪场合伙经营，则应视为退出合伙。合伙人退伙时，对合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，应按合同约定处理。双方投入的固定资产有建筑面积为934.80平方米的猪舍用房，猪产床10套、热风幕6台、冰箱1台、电焊机1台、台秤1台、型材切割机1台、高压清洗剂1台、猪食槽19个、自吸水泵2台。剩余的其他财产（包括猪42头、剩余的电费7400元、剩余资金944元）自行均分，本案对此不再评判。合伙经营期间没有债务、债权、对外所欠的税款。根据延天评鉴字（2013）第010号的评估报告，猪产床10套、热风幕6台、冰箱1台、电焊机1台、台秤1台、型材切割机1台、高压清洗剂1台、猪食槽19个、自吸水泵2台的评估价值为42768元。根据延龙房估字（2013）TMSF036号房地产司法鉴定估价报告建筑面积为934.80平方米的猪舍用房的评估价值为448704元，但是评估报告中未对该猪舍的折旧进行估价。根据《中华人民共和国国家标准民用建筑设计通则》（GB50352-2005）3.2设计使用年限中规定，临时性建筑设计使用年限是5年。本案中，该猪舍用房已使用14个月，成新度应为77%，考虑到损耗情况，对该猪舍用房应按照评估价值乘以成新率计算，即345502.08元。原、被告在合作协议书中规定，清算时双方合作期间所增加的机器设备及固定资产由韩克春按本协议的50%作价给付陈龙，产权由韩克春所有。故对价值为388270.08元未清算的固定资产由被告韩克春按总价值50%，即194135.04元支付给原告陈龙，资产归被告韩克春所有。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：
原、被告在合作期间所增加的机器设备及固定资产（建筑面积为934.80平方米的猪舍用房，猪产床10套、热风幕6台、冰箱1台、电焊机1台、台秤1台、型材切割机1台、高压清洗机1台、猪食槽19个、自吸水泵2台）归被告韩克春所有；被告韩克春于判决生效后十日内向原告陈龙返还合伙财产份额194135.04元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，其他诉讼费50元，共计2590元，由原、被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 董 勇
代理审判员 徐春男
代理审判员 闫月明
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张 慧