河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏北民初字第367号
原告：李永健，男，汉族，1965年8月30日出生，住许昌市魏都区南关办事处七一路**号。
委托代理人：康东升，河南天时达律师事务所律师。
被告：许继变压器有限公司。住所地：许昌市经济技术开发区许由路****号。
法定代表人：李富生，该公司董事长。
委托代理人：王帅，男，汉族，1982年9月5日出生，住许昌市魏都区五一路办事处许继大道39号，系许继集团有限公司公司员工。
第三人：许继集团有限公司。住所地：许昌市许继大道****号。
法定代表人：李富生，该公司董事长。
委托代理人：王帅，男，汉族，1982年9月5日出生，住许昌市魏都区五一路办事处许继大道39号，系该公司员工。
原告李永健因与被告许继变压器有限公司、第三人许继集团有限公司劳动争议纠纷一案，于2013年12月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日对本案公开开庭进行了审理。原告李永健及其委托代理人康东升，被告许继变压器有限公司、第三人许继集团有限公司的委托代理人王帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李永健诉称：原告于1983年许继技校毕业后分配到许继热压车间当工人，1998年调到许继销售处，2000年调到许继集团通用电气销售有限公司（以下简称“许继通用销售公司”）工作，后该公司并入被告公司。2009年6月至今，被告公司一直未给原告发工资。2010年5月8日，原告劳动合同期满，被告公司没有与原告解除劳动合同，也没有办理续签劳动合同。2013年5月，原告因病住院时发现医保卡被冻结，经咨询许继集团人力资源部才知道，2012年11月26日，有人冒充原告签字，填写了《许继辞职申请表》和《解除劳动合同协议书》，并办理了全部的工作交接手续。随后，被告在原告完全不知情的情况下解除了劳动合同，并停交了原告的社会保险。另外，原告在被告处工作期间，一直未能依法享受带薪休假待遇。原告于2013年11月20日向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，同日，该委员会作出许劳人仲案字（2013）95号不予受理通知书。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，要求：1、确认原告与许继变压器有限公司之间劳动关系继续存在，并确定被告与原告自2010年5月9日后为无固定期限劳动合同；2、被告依法向原告支付劳动关系存续期间公司应承担的养老、失业、医疗和住房公积金；3、被告依法解决原告住院期间医疗费用2623.74元；4、被告退回原告交给被告的押金20000元；5、被告依法支付原告自2009年6月至今的工资，并按应付金额的100%向原告加付赔偿金（按本人实际工资标准计算）；6、被告支付原告自2010年6月8日起至今的双倍工资；7、被告向原告支付自2008年1月1日起带薪休假期间的300%的工资；8、诉讼费用由被告承担。
被告许继变压器有限公司辩称：1、原、被告之间的劳动关系已经解除；2、原告住院期间的医疗费用由其自己承担；3、被告未拖欠原告的工资和社保；4、被告未收取原告的押金；5、住房公积金不属于法院受理范围，应当驳回原告的该项诉讼请求；6、应驳回原告要求支付未安排带薪年休假赔偿金的诉讼请求。
第三人许继集团有限公司辩称：原告与第三人不存在任何劳动关系，第三人对原告的诉讼请求不认可。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，许昌市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明本案已经经过仲裁前置程序。第二组，劳动合同书复印件一份，证明原、被告双方之间存在劳动关系。第三组，解除劳动合同协议书复印件一份，证明原告于1983年开始在被告处工作，原、被告之间劳动关系已经有30年；被告违法解除劳动关系。第四组，工作交接手续办理清单复印件一份，证明被告非法解除与原告的劳动关系。第五组，原告的住院费票据一张，证明原告住院花费2623.74元。第六组，2000年6月6日收据一张，证明被告收到原告押金20000元，当时因为不允许收取押金，所以收据上写的是股票押金。
被告及第三人对上述证据的质证意见是：对第一、二组证据无异议。第三组，对真实性无异议，但证明了原、被告之间于2012年11月26日解除劳动关系，且原告也签字认可，对此双方不存在任何争议。第四组，对真实性无异议，证明原、被告已经解除劳动关系。第五组，对真实性无异议，这是原告本人到医院就诊的票据，不能证明这些费用应由被告承担。第六组，对真实性有异议，证据上显示的章不清晰，看不出来是哪个单位出具的，收据的年份上也不清晰，收据写的是股票押金。
被告及第三人为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，编号为2508的劳动合同书一份，证明原告和许继通用销售公司于2007年5月8日签订了期限为2007年5月8日至2010年5月8日的劳动合同。第二组，《关于对许继集团有限公司改革职工安置方案的批复》、《关于对许继集团有限公司改革职工安置方案审批的请示的批复》、《关于许继集团有限公司改革职工安置方案的请示》、《会议纪要》（许企事改组（2006）7号）各一份，证明原告属被告改制后继续留用并重新聘用上岗的职工，依照职工代表大会决议通过的，且经许昌市劳动和社会保障局、许昌市企事业产权制度改革领导小组办公室和领导小组批复的《许继集团有限公司改革职工安置方案》（修正案）的安置政策，应当变更原劳动合同并按实际工作年限每满一年发给1800元，不满一年的按一年计发，支付经济补偿金。第三组，《许继集团有限公司改革职工安置费用支付协议书》一份，《许继集团有限公司职工安置费用支付通知单》复印件一份，证明原告已经按照政府部门批准的改革职工安置费用支付协议领取了截至改制基准日（2007年9月30日）前依法发放的经济补偿金。第四组，劳动合同变更协议书一份，证明2012年9月29日，原告与许继通用销售公司签订的编号为2508的劳动合同的用工主体由许继通用销售公司变更为被告。第五组，解除劳动合同协议书一份，证明2012年11月26日，原、被告双方协议解除了劳动关系，原告确认与被告、许继集团有限公司已经不存在劳动关系，在劳动报酬、劳动关系、社会保险、经济补偿金等方面与用人单位不存在任何争议。
原告对上述证据的质证意见是：第一组，对真实性无异议，但是这不是第一份劳动关系合同，之前还有签订合同。第二组，对真实性无异议，本组证据仅证明对原来劳动关系进行变更，而不是解除劳动关系，因此原告在许继集团的劳动关系是连续到现在的，且变更不是劳动者本人的意愿，是用人单位的意愿。第三组，对真实性无异议，对证明内容有异议，协议书的内容仍然是对劳动合同进行变更，而不是解除，只是把用人单位名称变更了，原告签订后仍然与被告存在劳动关系；另外，协议上的第三条不符合法律规定的，应该属于无效条款；第七条约定“不存在任何劳动争议”，不符合法律规定。第四组，对真实性有异议，上面签字不是原告本人签的，且仅证明劳动关系变更，而不是解除，协议第二条、第五条违反劳动法律法规的相关规定，不具有法律效力。第五组，对真实性有异议，签字不是原告本人签的。
经双方申请，本院委托河南公专司法鉴定中心对2012年9月29日的《劳动合同变更协议书》及2012年11月26日《解除劳动合同协议书》中的“李永健”签名笔迹是否为原告本人进行鉴定，后该鉴定中心出具了豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1010号、豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1011号笔迹鉴定意见书，认为两份协议中“李永健”签名均不是原告本人书写。原、被告及第三人对两份鉴定意见均无异议。
本院对原告出示的证据审核后认为：第一、二组，被告及第三人无异议，本院予以采纳。第三组，经原告申请，本院委托鉴定机构对该解除劳动合同协议书中的原告签字进行鉴定，鉴定结论为该签名并非原告亲笔书写，故该协议书能够证明原告主张，本院予以采纳。第四组，被告承认交接清单上的原告签字系他人代签，结合鉴定意见，交接清单能够证明原告的证明目的，本院予以采信。第五组，原告的住院费用是否能够报销及报销的比例、数额，应由医保部门决定，故仅提供医疗费票据不能支持原告要求被告为其解决该部分费用的诉讼请求，故对该票据，本院不予采信。第六组，收据为原件，虽然印章不清晰，但能够分辨出“许继变压器有限公司”，本院予以确认。
本院对被告及第三人提供的证据审核后认为：第一组，原告对合同的真实性无异议，合同证明双方当时的劳动关系，本院予以确认。第二、三组，原告对真实性无异议，且证据无违反相关法律规定之处，本院该组证据予以确认。第四组，经鉴定，该份劳动合同变更协议书中的“李永健”签字并非原告本人所签，但原告对许继通用销售公司将自己的劳动关系擅自转至被告处并无异议，本院对该协议予以确认。第五组，经鉴定，该协议书的“李永健”签名并非原告亲笔，且原告对该份协议不予认可，该份协议不是原告的真实意思，故本院对该协议不予确认。
本院对河南公专司法鉴定中心做出的两份鉴定意见审核后认为，该鉴定所及鉴定人员有相应资质，鉴定程序无违法之处，本院予以确认。
经审理查明：原告于1983年自许继技校毕业后分配到许继热压车间当工人，1998年调到许继销售处，2000年调到许继通用销售公司（现已注销）负责销售工作。原告在该公司获得报酬的方式是靠业务提成没有底薪。2007年5月8日，原告与许继通用销售公司签订了固定期间为2007年5月8日至2010年5月8日的劳动合同。2009年后，因市场萎缩，原告多次申请调岗，但未能获批。原告没有业务后于2009年6月开始失去收入来源，在无法调岗的情况下，暂时回家待岗。2010年5月8日，原告劳动合同期满，许继通用销售公司没有与原告解除劳动合同，也没有续签劳动合同。2012年9月29日，许继通用销售公司隐瞒原告，将原告的用人单位变更为许继变压器有限公司，事后原告予以追认。此后，许继变压器有限公司未通知原告上岗，也未给原告发放工资，并于2012年11月26日以代签的方式制作虚假的解除劳动合同协议书，单方解除与原告之间的劳动关系，并停缴原告的社会保险。原告2013年住院时发现上述问题，向被告及第三人主张权利，后在协商不成的情况下，原告于2013年11月20日向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，同日，该委员会以原告申请不属于仲裁委受理范围为由不予受理，原告遂诉至本院。
本院认为：许继通用销售公司未经原告同意，以代替原告签名的方式将原告与许继通用销售公司之间劳动合同关系的用工主体变更为被告许继变压器有限公司，事后经原告的追认，该行为合法有效。自2012年9月29日起，原告的用工主体变更为许继变压器有限公司。被告许继变压器有限公司冒充原告签字，制作虚假协议解除双方劳动关系的行为违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，应为无效行为，原告与被告许继变压器有限公司之间的劳动关系继续存续。《劳动合同变更协议书》中对原告在许继变压器有限公司从事的岗位内容、职能职责和薪酬进行重新约定，劳动合同的其他内容不变，但此时，原告与许继通用销售公司的劳动合同已经到期，原告与许继变压器有限公司之间并无旧合同可依，也未重新签订劳动合同，故原、被告之间应自劳动关系成立之日起一年后即2013年9月30日起视为已订立无固定期限劳动合同。依据《劳动合同法》的规定，用人单位不得以任何形式收取抵押金、抵押物、保证金、定金及其他费用，许继变压器有限公司以担保名义向原告收取20000元，违反了《劳动合同法》的规定，应予以退还，故原告要求被告退回押金20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告许继变压器有限公司自2012年12月开始欠缴原告社保费，原告可通过劳动行政部门解决，其要求被告直接将用人单位应承担的养老、失业、医疗保险费和住房公积金支付自己，无法律依据，本院不予支持。原告的住院费用是否能够报销及报销的比例、数额，应由医保部门决定，故仅有医疗费票据并不能证明自身的损失数额，且医疗保险可以补缴，其要求解决医疗费不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的情形，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。2009年6月后，许继通用销售公司和被告虽然没有给原告发放工资，但原告也未能提供正常劳动，故原告主张工资、赔偿金、双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。原告自2012年9月29日与许继变压器有限公司建立劳动关系后，原告虽然没有上班，但许继变压器有限公司既没有通知原告劳动关系变更，也没有给原告重新安排岗位是造成原告未能上班的原因，对此许继变压器有限公司有过错，应自2012年10月起按照许昌市城镇居民最低生活保障300元／月的标准补偿原告生活费，截至2015年6月，该费用合计9900元。2008年1月1日，带薪年休假制度开始实施，原告有权自2008年开始按照自己的累计工作时间享受相应天数的带薪年休假，对原告应休未休的年休假天数，用工主体应当按照原告日工资收入的300%支付年休假工资报酬。原告2008年当年在许继通用销售公司上班，许继通用销售公司如果未给原告安排带薪年休假，支付年休假工资报酬的主体应该是许继通用销售公司而非许继变压器有限公司或许继集团有限公司，且原告现在主张2008年未休年休假的工资报酬超过了一年的仲裁时效，2009年6月之后，原告未能上班，不应当再享受当年的带薪年休假，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告与第三人分别是两个独立的法人，第三人与原告之间无劳动关系，对原告因劳动权益受到侵害不应承担责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十四条第三款，《职工带薪年休假条例》第二条之规定，判决如下：
一、原告李永健与被告许继变压器有限公司之间的劳动关系继续存在，双方自2013年9月30日后为无固定期限劳动合同；
二、被告许继变压器有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告李永健押金20000元，并支付生活费9900元；
三、驳回原告李永健的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告许继变压器有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 廖娅丽
二〇一五年六月四日
书 记 员 王朝亮