浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第14号
原告：浙江凌达实业有限公司。
法定代表人：殷国萍。
委托代理人：孟淑秀。
被告：青海碱业有限公司。
法定代表人：冯光成。
被告：冯光成。
委托代理人：楼东平。
委托代理人：滕永林。
原告浙江凌达实业有限公司为与被告青海碱业有限公司、浙江玻璃股份有限公司、冯光成追偿权纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理。在法定期限内被告青海碱业有限公司对本院管辖权提出异议要求将本案移送被告青海碱业有限公司所在地法院处理，经审查后本院于2013年2月4日依法作出（2013）绍商初字第14号民事裁定驳回被告青海碱业有限公司对本案管辖权提出的异议。本院依法组成由审判员朱建军担任审判长，审判员黄茂树、代理审判员胡华江参加评议的合议庭于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告浙江凌达实业有限公司的委托代理人孟淑秀、被告冯光成的委托代理人滕永林到庭参加诉讼，被告青海碱业有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉。在该次庭后，原告向本院申请要求撤回对被告浙江玻璃股份有限公司的起诉，经审查后本院已另行出具民事裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告浙江凌达实业有限公司起诉称：2009年5月26日，原告与浙江玻璃股份有限公司、被告冯某及案外人凌国军、殷国萍分别与恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行签订最高额保证合同各一份（共四份），为被告青海碱业有限公司在自2009年5月26日起至自2010年5月26日止期间内对恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行所负债务在最高本金限额3，000万元内提供连带责任保证担保，保证期间二年。2009年12月，被告青海碱业有限公司与恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行签订《商票承兑汇票贴现协议》三份，约定恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行同意向被告青海碱业有限公司提供总额各为1，000万元的商业承兑汇票保证贴现授信额度，授信有效期间自2009年12月24日、25日至2010年5月26日止；贴现申请人浙江盛华商贸有限公司以承兑人青海碱业有限公司签发的商业承兑汇票各1，000万元向恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行申请贴现，银行同意贴现。后以青海碱业有限公司为出票人，浙江盛华商贸有限公司为贴现人，在恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行办理商业承兑汇票贴现各1，000万元，共计3，000万元。嗣后，因青海碱业有限公司未按约在汇票到期日向恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行支付商票款，原告不得已于2010年12月28日向恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行代偿了商票款3，000万元。但该代偿款原告至今未得到分文清偿。基于以上事实，原告作为担保人依约为青海碱业有限公司履行了保证责任后，依法享有追偿权。现起诉要求依法判令被告青海碱业有限公司支付代偿款本金3，000万元，并偿付自2010年12月28日起至判决确定给付日止的按银行同期贷款基准利率计算的损失；如被告青海碱业有限公司不能清偿上述债务，被告冯某各自承担被告青海碱业有限公司不能清偿债务的四分之一的清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告青海碱业有限公司未到庭应诉亦未作书面答辩，视为其放弃答辩之权利。
被告冯某答辩称：对于原告陈述的事实及理由均无异议；被告确实作为案涉的保证人，愿意按照法律规定承担相应的责任；因目前被告没有实际履行能力，请求法院依法判决。
原告浙江凌达实业有限公司为证明其诉讼请求主张提供了以下证据：
1、青海碱业公司与恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行签订的《商票保贴业务合作协议》三份、恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行与浙江盛华商贸有限公司签订的《商业承兑汇票贴现协议》三份、商业承兑汇票三份、贴现凭证三份，用以证明被告青海碱业有限公司与恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行签订商票保贴业务合作协议及恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行与浙江盛华商贸有限公司签订商业承兑汇票贴现协议的事实；以被告青海碱业有限公司为出票人，以浙江盛华商贸有限公司为贴现人，已在恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行办理3，000万元商票贴现的事实。
2、浙江凌达实业有限公司、浙江玻璃股份有限公司、冯某、凌国军殷国萍分别与恒丰银行杭州萧山支行签订的《最高额保证合同》四份，用以证明原告、被告浙江玻璃股份有限公司、冯某及凌国军、殷国萍与恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行签订四份最高额保证合同，为被告青海碱业有限公司的债务向恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行提供连带保证担保的事实。
3、2010年12月28日浙江凌达实业有限公司各代偿1，000万元的《恒丰银行特种转帐贷方传票》三份、恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行出具的《情况说明》一份，用以证明被告青海碱业有限公司未按约向银行支付商票款，原告于2010年12月28日履行保证责任，为青海碱业有限公司代偿3，000万元商票款的事实。
被告青海碱业有限公司未提供证据，也未到庭应诉视为自愿放弃质证的权利。
对于原告提供的上述证据经被告冯某当庭质证认为均无异议，另被告冯某未向本院提供证据。
根据原告举证、被告冯某质证及双方当事人的陈述，本院认证认为原告提供的证据来源合法，内容真实，且相互印证，可以证明原告要求证明的事实。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2009年5月26日，原告浙江凌达实业有限公司与浙江玻璃股份有限公司、被告冯某及案外人凌国军、殷国萍分别与恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行签订最高额保证合同各一份（共四份），为被告青海碱业有限公司在自2009年5月26日起至自2010年5月26日止期间内对恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行所负债务在最高本金限额3，000万元内提供连带责任保证担保，并对保证范围、保证期间等作了约定。2009年12月24日、25日，被告青海碱业有限公司与恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行签订《恒丰银行杭州分行商票保贴业务协议》三份，约定恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行同意向被告青海碱业有限公司提供总额各为1，000万元的商业承兑汇票保证贴现授信额度，授信有效期间分别自2009年12月24日、25日至2010年5月26日止；双方又对其他事项作了约定。同日，恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行与浙江盛华商贸有限公司签订《商业承兑贴现协议》三份，约定贴现申请人浙江盛华商贸有限公司以承兑人青海碱业有限公司签发的商业承兑汇票各1，000万元向恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行申请贴现，银行同意贴现，并对其他事项进行了约定。后以青海碱业有限公司为出票人，浙江盛华商贸有限公司为贴现人，在恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行办理商业承兑汇票贴现各1，000万元，共计3，000万元。嗣后，因青海碱业有限公司未按约在汇票到期日向恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行支付商票款，原告于2010年12月28日向恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行代偿了商票款3，000万元。另，原告在浙江玻璃股份有限公司破产清算案中就案涉相关债权向浙江玻璃股份有限公司管理人进行了申报并已受偿93，274.44元。现原告要求主债务人被告青海碱业有限公司及保证人冯某承担相应清偿责任，遂成讼。
本院认为，被告青海碱业有限公司与恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行所签订的《恒丰银行杭州分行商票保贴业务协议》未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。原告浙江凌达实业有限公司、被告冯某及案外人浙江玻璃股份有限公司、凌国军、殷国萍自愿为被告青海碱业有限公司与债权人恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行在2009年5月26日至2010年5月26日期间内所有的债务提供连带责任保证担保，现原告已向债权人恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行履行3，000万元债务，故原告要求被告青海碱业有限公司支付代偿款及被告绍兴冯某承担相应担保责任的理由正当，证据确凿，依法应予支持。被告青海碱业有限公司到庭参加诉讼，视为对原告的请求放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青海碱业有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告浙江凌达实业有限公司支付代偿款本金人民币3，000万元及该款自2010年12月28日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息（应扣除浙江玻璃股份有限公司已偿付的93，274.44元）；
二、被告冯光成对上述第一项确认的代偿款本金3，000万元及该款自2010年12月28日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息就被告青海碱业有限公司不能清偿部分的四分之一承担清偿责任；被告冯光成清偿上述款项后，享有向被告青海碱业有限公司追偿的权利；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191，800元，由原告承担800元，二被告负担191，000元，二被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费191，800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱建军
审 判 员 黄茂树
代理审判员 胡华江
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 薛 琦