wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初1639号
原告：远东电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道8号。组织机构代码25043641-3。
法定代表人：张希兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张清华，该公司员工。
委托诉讼代理人：王天河，该公司员工。
被告：董文利，女，1969年5月9日生，汉族，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：ＸＸ杰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程蕾，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告远东电缆有限公司（以下简称远东公司）与被告董文利承包经营合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案。原告远东公司于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。现远东公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许远东公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取12391元，财产保全费5000元，合计17391元，由远东公司负担。
审 判 长 陈思远
代理审判员 李 进
人民陪审员 吴 艳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈翰迪
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初192号
原告：巫某，女，1993年8月18日出生，汉族，农民，住所地：江西省宜丰县。
委托代理人：龙梦华，女，1963年4月7日出生，汉族，住所地：江西省奉新县。
被告：阴某甲，男，1988年12月25日出生，汉族，农民，住所地：江西省奉新县。
原告巫某（下称原告）与被告阴某甲（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。依法由审判员罗海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巫某及其委托代理人龙梦华、被告阴某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫某诉称：我与被告阴某甲在2013年2月10日经亲戚介绍相识，2013�11月8日在奉新县民政局办理了结婚登记手续。2014年3月18日生育女儿阴某乙。因我经人介绍与被告相识之后就与被告外出打工，之后便同居生活，不久我便怀孕，回到奉新办理了结婚登记手续，可以说对于被告我以前是不了解的。生育小孩后我就发现我与被告之间有许多差异，特别是我与被告之间很少有话说，没有共同语言，性格方面也不合。小孩满一岁之后我就外出打工至今，这一年多我与被告很少联系，更不互相履行夫妻义务，感情越来越淡。我多次向被告提出离婚，被告有时答应，但由于有些事情难以处理，于是就一直未能办理。综上，我与被告性格不合，交流很少，导致我与被告感情越来越淡，无法共同生活，原告诉至法院，请求人民法院判令原告与被告离婚；婚生女儿阴某乙，随被告共同生活，由被告抚养成人，原告不承担女儿任何费用；原、被告无共�财产，无债权债务，各自身边财产各归所有，各自的衣物各归所有；本案诉讼费由被告承担。
被告阴某甲答辩称：1、请求法院驳回原告的诉讼请求，我坚决不同意离婚。我与原告是亲戚介绍，双方认识之后就同居，并办理了结婚登记手续。双方从没有吵架、打架。2、我与原告完全有和好的可能，希望原告踏踏实实生活。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2013年11月8日在奉新县民政局办理了结婚登记手续。婚后于2014年3月18日生育女儿阴某乙。2016年3月2日原告诉至本院，并提出前列诉讼请求。
本院认为：原告巫某与被告阴某甲自愿办理结婚登记手续，系合法有效的夫妻关系。原、被告双方经人介绍相识并依法办理结婚登记，且在婚后生育女儿阴某乙，双方具有一定的感情基础。原告与被告在家庭生活当中虽缺少沟通，但只要双方�今后的共同生活中能积极沟通、互助互谅，夫妻感情有和好的可能。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告巫某与被告阴某甲离婚。
案件受理费人民币三百元，减半收取人民币一百五十元，由原告巫某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币三百元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期交纳，按自动撤回上诉�理）。
审判员 罗海涛
二〇一六年四月二十日
书记员 刘 芳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初4040号
原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行，住所地重庆市渝州路54号，组织机构代码K3609753-2。
代表人蔡知平，中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行行长。
委托代理人张黎，男，中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行员工，住重庆市沙坪坝区。
被告廖余玲，女，1974年10月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市涪陵区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行与被告廖余玲信用卡纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由代理审判员石文独任审判，适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行的委托代理人张黎到庭参加了诉讼。被告廖余玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行诉称，被告因购买“奥迪牌FV6461ATG型”汽车一辆所需与原告于2015年7月7日签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告以牡丹卡透支方式支付给被告借款180000元，并约定了还款方式、违约责任等。同日，原告与被告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定被告将贷款所购轿车（车牌号为渝GFU***）作为贷款的抵押担保物，并办理了抵押登记。2015年7月9日，原告向被告指定的汽车销售商账户划入180000元。被告自贷款提车后，未能按时还款。被告的行为已构成违约，原告有权要求被告立即偿还未归还的全部款项。故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告截止于2016年2月29日逾期未还的欠款本金、手续费、滞纳金、利息共计177738.93元及自2016年3月1日起继续按《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定计算的滞纳金、利息。2、确认原告对被告所有的渝GFU***汽车一辆享有优先受偿权。
被告廖余玲未作答辩。
经审理查明，原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行与被告廖余玲于2015年7月7日签订了《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，主要约定：第一条被告向汽车销售商购买奥迪Q5汽车，车辆总价为300000元，除被告自行支付首付款外，剩余购车款，被告申请通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为180000元；第五条被告使用中国工商银行信用卡透支支付前款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期还款金额为5570元，以后每月还款金额为5552元，被告每期的透支款项应从透支次月起每月的20日前偿还；被告应按分期支付的方式及11.05%的分期付款手续费率向原告支付分期付款手续费19890元；第七条如被告没有按约定及时还款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡信用合约》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金等；第八条（一）被告应当按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用；第九条（三）被告若违反合同第八条的有关规定，原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。还约定，被告将贷款所购车辆（车牌号为渝GFU***）向原告提供抵押担保，并于2015年7月23日办理了抵押登记。
合同签订后，被告申请办理了卡号为622234004858****的牡丹信用卡，在《信用卡领用合约》中约定：被告可按原告对账单标明的最低还款额还款，被告按最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按日0.05%计算支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。牡丹人民币贷记卡按超信用额度部分的5%收取滞纳金，最高500元。被告于2013年5月8日通过其卡号为622234004858****的账户透支180000元，并从2015年8月起开始还款后出现逾期及未还款情况。原告认为，按照其与被告签订的约定，现原告有权宣布借款合同项下所有剩余借款本金全部提前到期。截至2016年2月29日，被告尚欠原告借款本金158996元、手续费17112元、透支利息1150.86元、滞纳金480.07元，共计177738.93元。故现原告为维护其合法权益，起诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告的陈述及其提供的《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》、《信用卡领用合约》、借款凭证、机动车登记证书、贷款还款清单等证据证明，等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，系有效合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。原告按约向被告提供贷款，被告迟延偿还借款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。现原告宣布全部透支款项提前到期并要求被告支付欠款本金以及手续费、利息、滞纳金的理由正当，符合法律规定及合同约定，应予支持。被告提供的抵押物已经办理抵押登记，因此原告有权对该抵押物享有优先受偿权。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖余玲于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行所有剩余借款本金158996元、手续费17112元并支付截止2016年2月29日的透支利息1150.86元、滞纳金480.07元及从2016年3月1日开始至本金结清之日止按照双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡领用合约》相关约定支付透支利息、滞纳金。
二、原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行有权就被告廖余玲提供的抵押物（车牌号为渝GFU***的奥迪牌轿车一辆）优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3938元，减半交纳1969元（原告已预交），由被告廖余玲负担。此款限被告廖余玲于本判决发生法律效力后立即迳付原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 石 文
二〇一六年四月二十日
书 记 员 何行玲
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣04民终13号
上诉人（原审被告）江西中盛建筑工程有限公司。地址：南昌市青山湖区上坊南路***号。
法定代表人魏德福，董事长。
被上诉人（原审原告）九江坤达混凝土有限公司。地址：九江市庐山区赛阳镇赛阳村。
法定代表人程文波，经理。
委托代理人蔡锦平，江西进取律师事务所律师。
原审被告邵徽豪，男，1968年9月16日出生，汉族，住都昌县。
委托代理人刘祖文，江西惟民律师事务所律师。
上诉人江西中盛建筑工程有限公司因与被上诉人九江坤达混凝土有限公司、邵徽豪买卖合同纠纷一案，不服九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院在审理过程中，于2016年2月26日向上诉人发出开庭传票，传唤上诉人于2016年3月9日15:00时到庭参加诉讼。上诉人于2016年2月29日11:17时签收开庭传票后，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人江西中盛建筑工程有限公司撤回上诉处理。
本案二审受理费4956元，减半收取计2478元，由上诉人江西中盛建筑工程有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈小江
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一六年三月九日
书记员 王 鑫
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1221民初856号
原告：周日新，男，1971年5月5日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
原告：张萍英，女，1975年9月26日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
委托代理人冯兴发，嘉鱼县法律援助中心律师。
被告：陈建国，男，1959年9月18日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告：嘉鱼县官桥镇大牛山村村民委员会（以下简称大牛山村委会）。
法定代表人：任松青，村委会主任。
被告：黄子豪，男，2008年11月24日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告：黄国学，男，1984年10月16日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告：朱欢喜，女，1985年4月3日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告：王天宇，男，2007年11月26日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告：王涛，男，1984年7月24日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告：杨磊磊，女，1987年4月21日生，汉族。
被告：杜鹏承，男，2007年7月10日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告：杜移林，男，1977年4月30日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告：雷全英，女，1978年3月27日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告：罗佳音，女，2007年3月19日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告：罗新成，男，1975年10月22日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
原告周日新、张萍英与被告陈建国、大牛山村委会、黄子豪、黄国学、朱欢喜、王天宇、王涛、杨磊磊、杜鹏承、杜移林、雷全英、罗佳音、罗新成生命权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周日新、张萍英及其委托代理人冯兴发和被告陈建国、大牛山村委会法定代表人任松青到庭参加诉讼，被告黄子豪、黄国学、朱欢喜、王天宇、王涛、杨磊磊、杜鹏承、杜移林、雷全英、罗佳音、罗新成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周日新、张萍英诉称，2016年6月1日下午，原告之子周承坤与被告黄子豪、王天宇、杜鹏承、罗佳音一起五个同伴到大牛山村砖瓦厂取土场玩耍，由于取土形成有异于平常的深坑，导致原告之子不慎滑入深坑后溺水而亡。经协商无果，故原告诉请人民法院判令被告连带赔偿原告的各项损失288488.5元（包括丧葬费21608.5元、死亡赔偿金236880元、精神抚慰金3万元）。
被告陈建国辩称，我承包大牛山村砖瓦厂属实，虽然近几年在事故土场取过土，但在该取土场上原承包户也取过土，土坑是历史原因形成，我不承担责任。
被告大牛山村委会辩称，大牛山村砖瓦厂属村办企业，但是取土场属大牛山村8组所有，由陈建国与各承包户发生经济补偿关系，况且村里在2015年和2016年没有收取陈建国承包费了。另外上级职能部门和村委会均告知陈建国停止生产，但陈建国仍然生产，故大牛山村委会不应承担任何责任。
被告黄子豪、黄国学、朱欢喜、王天宇、王涛、杨磊磊、杜鹏承、杜移林、雷全英、罗佳音、罗新成在答辩期间未提交书面答辩状且在举证期限内未提供证据。
经审理查明，2016年6月1日上午，原告周日新、张萍英之子周承坤（已亡）参加完六一儿童节活动后，随父母在舒桥集镇玩耍，当天下午原告之子周承坤与同校的被告黄子豪、王天宇、杜鹏承、罗佳音一起结伴到官桥镇大牛山村砖瓦厂取土场附近玩耍，由于大牛山砖瓦厂经营者长期在此取土，形成有异于平常的深坑（内有积水），原告之子周承坤不慎滑入深坑后溺水而亡，事故发生后其余四名同学均未向家长和老师报告周承坤溺水一事。经官桥镇人民政府主持协商无果，故原告于2016年8月16日诉至本院，请求判令被告连带赔偿原告的各项损失288488.5元。
又查明，由于国家产业政策调整逐步取缔小砖窑，故大牛山村砖瓦厂从2014年起既未取得工商营业执照，亦无采矿许可证。2015年至2016年大牛山村砖瓦厂经营者被告陈建国一直断断续续从事经营活动，大牛山村委会也未向其收取承包费。原告之子周承坤系农村居民。《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农村居民人均年可支配收入11844元，在岗职工年平均工资47320元。
本院认为，事故发生地的取土场属于危险设施。由于被告陈建国不能证明取土后留下的积水坑系前任承包者所为，况且在陈建国取土经营过程中没有对取土场设置护栏，亦未设置警示标志，是造成事故发生的直接原因。对原告之子不慎掉入水坑中溺水而亡，存在一定过错，应承担相应责任。此外原告之子死亡时只有七岁，原告作为法定监护人，没有很好地尽到监护人的监护责任，对其小孩的溺水死亡，存在明显过错，应承担主要责任。被告黄子豪、王天宇、杜鹏承、罗佳音均是无民事行为能力人，对于自己的行为缺乏足够认知，虽然不能苛求其超越能力范围对原告之子进行施救，但事故发生时均未前往居民点叫人或呼救，且共同邀约到危险地段玩耍，与其父母对孩子的平时教育监管不力有一定关系，鉴于原告之子的死亡，确实对原告造成重大损失和心理伤害，故应当按照公平原则由四名未成年人与其父母共同补偿原告的损失。被告大牛山村委会作为大牛山村砖瓦厂的的受益人，应当在其受益的范围内适当补偿原告的损失。原告的各项损失包括丧葬费23660元（47320元／年÷2）、死亡赔偿金236880元（11844元／年×20年）、精神损害抚慰金1万元，合计270540元。对于原告的损失，由被告陈建国承担30%民事赔偿责任，即81162元。四名未成年人及其父母各补偿原告2000元，被告大牛山村委会补偿原告5000元，其余部分由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于人民法院适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈建国赔偿原告周日新、张萍英81162元。
二、由被告嘉鱼县官桥镇大牛山村村民委员会补偿原告周日新、张萍英5000元。
三、由被告黄子豪、黄国学、朱欢喜共同补偿原告周日新、张萍英2000元；被告王天宇、王涛、杨磊磊共同补偿原告周日新、张萍英2000元；被告杜鹏承、杜移林、雷全英共同补偿原告周日新、张萍英2000元；被告罗佳音、罗新成共同补偿原告周日新、张萍英2000元。
上述给付内容，限被告于本判决生效之日履行完毕。
四、驳回原告周日新、张萍英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由原告周日新、张萍英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。户名：湖北省咸宁市中级人民法院；名称：上诉费；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周绪春
人民陪审员 张子良
人民陪审员 刘晓地
二〇一六年十二月七日
书 记 员 耿 亮
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0321财保22号
申请人：叶正平，男，1970年8月5日出生，汉族，四川省人，住四川省广安市广安区前峰镇集建村5组38号。身份证号码：512925197008052332。
被申请人：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区庙冲路35号。统一社会信用代码：9152000021442516XJ。
法定代表人：禹荣安，总经理。
被申请人：张健，男，1974年11月29日出生，汉族，重庆市人，住重庆市合川市隆兴镇倒碑村4组51号。身份证号码：510283197411295493。
申请人叶正平于2017年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司、张健在修建遵义市播州区国有资产投资经营（集团）有限责任公司的工程款予以冻结，金额以860000元为限，同时，案外人方裕梅自愿用其所有的坐落于遵义市汇川区上海路129号2栋1单元202室的房屋（房屋产权证：遵房权证监证字第00960**号）以及遵义市汇川区上海路72号1幢2单元202室的房屋（房屋产权证：遵房权证监证字第0095**号）为申请人申请保全被申请人的财产提供担保，承诺如因申请错误致使被申请人遭受损失，我自愿用自己所有的坐落于遵义市汇川区上海路129号2栋1单元202室的房屋（房屋产权证：遵房权证监证字第00960**号）以及遵义市汇川区上海路72号1幢2单元202室的房屋（房屋产权证：遵房权证监证字第0095**号）进行赔偿。
本院经审查认为：申请人为维护其合法权利，防止被申请人转移财产对申请人造成难以弥补的损失，向本院提出诉前财产保全申请，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
依法对被申请人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司、张健在遵义市播州区国有资产投资经营（集团）有限责任公司工程款予以冻结，金额以860000.00元为限。
诉前财产保全申请费4820.00元，由申请人叶正平负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 张绍勋
二〇一七年十二月八日
法官助理 李家凤
书 记 员 黄娜娜
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0523民初5566号
原告：李天野，男，1967年10月8日出生，汉族，银行职员，住开鲁县。
被告：吴海瑞，男，41岁，汉族，无职业，住开鲁县。
本院在审理原告李天野与被告吴海瑞买卖合同纠纷一案中，原告于2017年10月26日向本院提出撤回对被告吴海瑞的起诉。
本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李天野撤回起诉。
案件受理费250.00元，由原告李天野负担。
审判员 轩国芳
二〇一七年十月二十六日
书记员 肖伟晗
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初5884号
原告柴乃儿，男，汉族，1961年8月18日出生。
被告王三仁，男，汉族，1956年1月19日出生。
被告温玉兰，女，汉族，1959年4月24日出生。
原告柴乃儿诉被告王三仁、温玉兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法由代理审判员刘洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴乃儿到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。
原告诉称，2010年2月19日，被告王三仁、温玉兰向原告借款20万元并向原告出具了借条一张，约定借款月利率2%。后催要未果，请求判令二被告共同偿还原告借款本金137500元及利息123900元（利息从2011年11月24日起至2016年5月17日，年利率按24%计算）；二被告承担从2016年5月18日起至实际清偿之日止的利息，年利率按24%计算；二被告承担本案的诉讼费。
原告就其诉讼请求主张的事实,向法庭出示下列证据：
借条1张，证明被告王三仁、温玉兰于2010年2月19日向原告借款20万元，约定月利率2%。
二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其举证质证权利的放弃。
经审查，原告提供的借款单系原件，符合证据的有效要件，予以认定。
经审理查明，被告王三仁、温玉兰于2010年2月19日向原告借款20万元，约定月利率2%。利息给付至2011年11月23日，现下欠本金137500元。
本院认为，被告王三仁、温玉兰向原告柴乃儿借款有二被告给原告出具的借条在案佐证。借贷关系事实清楚，证据确实充分，二被告应予偿还。
原告对利息的主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告王三仁、温玉兰偿还原告借款本金137500元及利息（利息从2011年11月24日起至实际给付之日止，月利率按2%计算），于本判决发生法律效力之日给付。
案件受理费2611元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 刘洋
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘祥
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第3773号
罪犯陈昌年，现在杭州市西郊监狱服刑。
杭州市余杭区人民法院于二〇一二年四月十一日作出（2012）杭余刑初字第31号刑事判决，以罪犯陈昌年犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。并已发生法律效力，交付执行。杭州市西郊监狱于2014年3月24日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈昌年在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成劳动任务，2013年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯陈昌年在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯陈昌年提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯陈昌年准予假释（假释考验期至2015年8月23日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 健
审判员 蔡能娜
审判员 俞永平
二〇一四年四月一日
书记员 戴皖涢
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0102执294号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，该公司总经理。
委托代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被执行人苏涛，男，1979年4月24日出生，汉族，住所地湖北省武汉市江岸区。
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人苏涛借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初2005号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月22日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币84,907.77元，执行费1,174元，由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。
本院通过二次全国网络查控系统进行四查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 范 勤
审判员 林惠群
二〇一八年四月二十四日
书记员 石权胜
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特96号
申请人：上海迈正机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕴北公路1755弄15号267室。
法定代表人：罗浩，总经理。
委托诉讼代理人：刘华健，上海市海华永泰律师事务所律师。
被申请人：中建四局安装工程有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区徐行镇盛佳组范桥737。
申请人上海迈正机电设备有限公司与被申请人中建四局安装工程有限公司上海分公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年2月8日立案。申请人上海迈正机电设备有限公司于2017年3月13日向本院提出申请称：双方已达成合意调解，被申请人已承诺付款并认可如发生争议由上海仲裁委员会仲裁，故现决定撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人上海迈正机电设备有限公司撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人上海迈正机电设备有限公司撤回申请。
申请费人民币400元，由申请人上海迈正机电设备有限公司减半负担人民币200元。
审 判 长 黄英
代理审判员 盛萍
审 判 员 杨苏
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第533号
原告张鹏。
被告江中风（曾用名江峰）。
原告张鹏诉被告江中风民间借贷纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鹏到庭参加诉讼，被告江中风经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张鹏诉称，2013年11月15日，被告向原告借款95300元。经原告多次催要，被告于2013年9月8日偿还借款37300元，剩余借款58000元，经原告多次催要，被告至今未还。请求依法判令被告偿还借款58000元，并支付利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日计算至借款还清为止）。
被告江中风未提交答辩意见。
经审理查明，被告自2012年4月份开始多次向原告借款。2013年11月15日，经双方结算，借款共计95300元。被告出具欠条一份。同年9月8日，被告返还37300元，余款58000元至今未还。
上述事实，有原告提交的欠条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。原告持被告出具的欠条向其追要剩余借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告应在原告催要后及时返还原告全部借款，其拖欠的行为不当，应负清偿责任。原告主张按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算逾期利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江中风返还原告张鹏借款58000元，并支付逾期利息（本金58000元，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月9日计算至本判决生效之日），于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，保全费620元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李学锋
审 判 员 李美欣
人民陪审员 张世杰
二〇一四年六月三十日
书 记 员 刘晓燕
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第1208号
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司蒙阴支行。
负责人王元忠，行长。
被执行人赵乐珂。
被执行人郭静。
被执行人李雪梅。
被执行人郑曰江。
被执行人赵洪芳。
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司蒙阴支行与被执行人赵乐珂、郭静、李雪梅、郑曰江、赵洪芳债权纠纷一案，本院于2014年6月30日作出的（2014）蒙证经字第1096号公证债权书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月26日立案执行，执行标的690000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人现无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务690000元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司蒙阴支行与被执行人赵乐珂、郭静、李雪梅、郑曰江、赵洪芳债权纠纷一案的（2014）蒙证经字第1096号公证债权书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈开勇
审判员 肖健东
审判员 张立邦
二〇一五年七月二日
书记员 袁 婷
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴东民初字第01702号
原告李志光，男。
被告张福双，男。
原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后，原告于2015年8月21日向本院提出撤诉申请，经审查，原告的申请系其真实意思表示，不违背相关法律规定，符合诉权处分原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取，由原告负担。
审判员 孙 伟
二〇一五年八月二十一日
书记员 韩静宇
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第14903号
上诉人（原审原告）周孟武，男，1942年9月15日出生。
委托代理人杨同新，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顺义区仁和地区吴家营村村民委员会，住所地顺义区仁和地区吴家营村。
负责人付金龙，村党支部书记。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人周孟武因与被上诉人顺义区仁和地区吴家营村村民委员会（以下简称吴家营村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第08923号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2015年5月，周孟武起诉至原审法院称：我系吴家营村委会村民。根据政府有关规定，2009年4月吴家营村进行整建制拆迁。根据拆迁政策，吴家营村委会对我进行了拆迁安置。从2010年开始吴家营村委会按每人每年7000元的标准向包括我在内的所有户口在吴家营村的村民发放生活补助款。2011年7月18日，吴家营村委会经研究决定：从2010年1月1日开始所有在册非农业人员都享受村民待遇，发放生活补助款。吴家营村委会经民主合法程序主持召开村民代表大会通过了决议。根据村民代表大会的决议我每年应分得7000元的生活补助款。
但从2012年起吴家营村委会没有依据村民代表大会的决议，向我发放生活补助款。我多次向仁和镇政府、顺义区政府、顺义区农委及北京市信访局反映。但吴家营村委会仍没有依据村民代表大会的决议给我发放。
就吴家营村原非农业人员享受村民待遇问题，2013年9月13日吴家营村委会再次主持召开村民代表大会进行表决，村民代表大会通过合法程序作出决议：同意发放并补齐2012年至今所有原非农户人员生活补助，享受村民同等待遇（户口必须在本村）。
2013年9月13日村民代表大会作出决议后，吴家营村委会仍迟迟不予发放我2012年至今的生活补助款。我多次向顺义区农委反映，顺义区农委也电话要求吴家营村委会执行村民代表大会的决议，但吴家营村委会以仁和镇政府不同意发放作为理由予以拒绝。现我为维护自身的合法权益，根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求判决吴家营村委会按每年7000元标准向我支付2012年至2014年生活补助费21000元。
吴家营村委会辩称：周孟武起诉主体不适格，我村委会认为适格主体应为吴家营村经济合作社。周孟武不符合领取生活补助的条件，就是否发放周孟武等生活补助问题，我村向仁和镇政府请示，仁和镇政府明确答复不予发放。综上，我村委会不同意周孟武的诉讼请求。
原审法院认为：公民提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会依照法律规定，管理属于本村集体所有的土地和其他财产。本案中，周孟武与吴家营村委会所发生的要求支付村民生活补助的争议事项涉及集体经济组织成员资格的认定问题。关于集体经济组织成员资格的认定问题，涉及到全体村民利益，应属于村民会议或村民代表会议决议事项，属于村民委员会的自治范畴，不属于民事案件的受理范围。据此，原审法院于2015年9月裁定：驳回周孟武的起诉。
裁定后，周孟武不服，仍持原审诉称意见上诉至本院，请求撤销原审裁定，就争议问题进行审理。
本院经审查认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项之规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……征地补偿费的使用、分配方案”。本案中，双方当事人争议的每人每年7000元生活补助款系从吴家营村土地补偿费中支出。关于土地补偿费的使用、分配方案，依据上述法律规定，应属于村民自治范畴。吴家营村通过召开多次村民代表会议已对生活补助款的分配方案作出决议。这是村民行使自治权的具体表现。本案纠纷的实质是在履行村民代表会议决议过程中，村民之间对于土地补偿款的分配方案再次产生纠纷，作为领导村民行使自治权的群众性基层组织，吴家营村委会应积极履行其职责，协调处理与村民利益相关的事务，加大工作力度，化解矛盾。在履行村民代表会议决议出现重大障碍时，应及时向上一级人民政府反映村民意见，妥善解决问题。现依据吴家营村委会的陈述，停止发放生活补助款系依据顺义区仁和镇政府的答复。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条之规定：村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正，故周孟武应通过其他合法途径解决本案纠纷。综上所述，本案纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。上诉人周孟武的上诉请求，法律依据不足，本院难以支持。另，原审裁定书中对于吴家营村委会名称表述有误，原审裁定书中表述为“北京市顺义区仁和地区吴家营村村民委员会”的名称均应更正为“顺义区仁和地区吴家营村村民委员会”。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林存义
代理审判员 鲁 南
代理审判员 杨 夏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张晶晶
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第6697号
罪犯王国怀，男，汉族，1977年11月3日出生于云南省龙陵县，小学文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二00一年八月一日作出（2001）曲刑初字第128号刑事判决，以被告人王国怀犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币35000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二00一年十一月十四日作出（2001）云高刑复字第514号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯于2001年12月4日被交付执行。
执行机关云南省第四监狱于2014年9月30日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出检察意见同意减刑。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯王国怀在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯王国怀系主犯，现刑罚执行已达十二年十个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑7次，2013年10月25日减刑后的刑期至2019年7月20日止。罪犯王国怀在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯王国怀在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王国怀减去有期徒刑八个月（刑期自2006年1月21日起至2018年11月20日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李鸿波
审判员 李莉萍
审判员 刘招银
二〇一四年十月二十三日
书记员 李 倩
上海市普�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初11302号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告梁平，男，1974年1月12日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告梁平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告梁平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35451.16元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币35451.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送�被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第1466号
原告浙江新立机械有限公司。
法定代表人蔡桂平，董事长。
委托代理人(特别授权)薛建东、周建雷，浙江安阳律师事务所律师。
被告合肥紫气东来商贸有限公司。
法定代表人凌宇航。
被告黄山市民洲纸业有限公司。
法定代表人凌志标。
原告浙江新立机械有限公司(以下简称新立机械公司)为与被告合肥紫气东来商贸有限公司(以下简称紫气东来公司)、黄山市民洲纸业有限公司(以下简称民洲纸业公司)买卖合同纠纷一案，于2015年4月8日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理，因案情需要于同年5月20日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月8日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周建雷到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月6日，原告与被告紫气东来公司签订了一份《工矿产品购销合同》，合同约定：被告紫气东来公司向原告购买纸杯成型机31台，总价款201.5万元，机器交货时间分别于2013年3月底交付7台和同年4月底交付24台，被告先付定金20%，原告发货后，被告在2013年9月份之前付全额机款的40%，在2013年12月之前再付清设备余款40%。合同签订后，原告按约向被告紫气东来公司交付全部机器，而被告未按约履行支付货款的义务。2014年12月1日，原告与两被告达成了一份《补充协议》，协议约定：截止2014年12月1日被告紫气东来公司欠原告货款109.9万元，于2014年12月10日前付原告30至50万元，剩余款项于2015年元月开始，每月30日前付20万元，至付清为止，该笔货款由被告民洲纸业公司提供担保。而后，被告紫气东来公司仍未按《补充协议》的约定履行付款义务，民洲纸业公司也没有履行保证责任，故原告向法院起诉请求依法判令：1、被告紫气东来公司偿付原告货款109.9万元，并赔偿自起诉之日起至货款偿还完毕之日止按银行同期贷款利率计算的经济损失。2、被告民洲纸业公司对被告紫气东来公司的上述债务承担连带保偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。
两被告均未作答辩，也未提供证据。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、两被告企业基本信息资料复印件各一份，拟证明两被告的诉讼主体资格。
3、工矿产品购销合同一份，拟证明原、被告于2013年3月6日就购买纸杯成型机签订合同约定的事实。
4、补充协议原件一份，拟证明被告欠原告货款及约定保证关系的事实。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，两被告在本院送达应诉通知书及证据材料后均没有抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的法律责任。本院认为，原告提供的证据能相互印证，结合当事人的陈述，符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以认定。
本院经审理，认定的事实与原告诉称的事实一致。
另查明：2014年12月1日，原告与两被告签订的《补充协议》中内容反映：2013年3月1日订购的31台纸杯成型机计201.5万元，2012年款项结余16000元，2013年3月1日至2014年6月2日先后5次共收紫气东来公司货款90万元，截止2014年12月1日止原告共收被告紫气�来公司916000元，被告共欠原告货款109.9万元。
2015年4月8日中国人民银行贷款基准年利率12个月以内期的为5.35%。
本院认为：原告新立机械公司与被告紫气东来公司签订的《工矿产品购销合同》，原告与两被告签订的《补充协议》，系当事人真实意思表示，内容合法，不存有我国合同法规定的无效情形，为有效合同。当事人应当按约全面履行合同义务。原告已按约向被告紫气东来公司提供合同的货物，被告仅支付部分货款，2014年12月1日，原告与两被告对余欠的1099000元货款签订了补充协议，对分期支付货款的时间作重新约定，并由被告民洲纸业公司提供担保。被告紫气东来公司应当按该补充协议的约定履行支付原告货款的义务，被告民洲纸业公司为涉案货款提供担保，根据我国担保法的规定，对被告紫气东来公司欠原告的债务承担连带保证责任，若被告承担保证责�后有权向被告紫气东来公司追偿。被告紫气东来公司未按补充协议的约定支付货款，被告民洲纸业公司没有履行保证责任，其行为已构成违约，原告请求两被告赔偿从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的经济损失，符合法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥紫气东来商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江新立机械有限公司的货款1099000元，并赔偿原告从2015年4月8日起至货款偿还完毕之日止按年利率5.35%计算的利息损失；款交本院转付；
二、被告黄山市民洲纸业有限公司对被告合肥紫气东来商贸有限公司的上述第一项债务清偿承担连带保证责任；若被告黄山市民洲纸业有限公司承担保证责任后，有权向被告合肥紫气东来商贸有限公司追偿。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14691元，公告费400元，合计15091元，由两被告负担，两被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费14691元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：1929xxxx0013逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 叶岩安
人民 陪 审员 徐建萍
二〇一五年九月八日
（代）书记员 陈晓华
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第1173号
原告布仁吉日嘎拉，男，现住巴林右旗。
被告宝音贺希格（曾用名宝音），男，现住巴林右旗。
原告布仁吉日嘎拉诉被告宝音贺希格民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理。依法由审判员巴彦乌拉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告布仁吉日嘎拉到庭参加诉讼，被告宝音贺希格经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告布仁吉日嘎拉诉称，2014年7月份，我给被告建筑民房，完工后结算工钱时，被告没有现金，给我出具一枚1950元的欠据，并许诺在一个月内偿还。但是，此款被告至今未偿还。现诉请法院判令被告偿还人民币1950元，并承担本案诉讼费。
被告宝音贺希格未作答辩。
经审理查明，2014年7月18日，原告给被告建筑民房，结算工钱时，被告给原告出具了一枚1950元的欠据，约定短期内偿还。此款到期后，被告至今未偿还。
上述事实有原告的陈述及原告提供的被告出具的欠据等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告宝音贺希格应偿还其欠款。原告布仁吉日嘎拉要求被告宝音贺希格支付欠款1950元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告宝音贺希格偿还原告布仁吉日嘎拉欠款1950元。
如果被告未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费25元，由被告宝音贺希格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 巴彦乌拉
二〇一五年四月十三日
书记员 白 嘎 拉
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新密民一初字第2378号
原告李海松。
被告蔡朝敏。
原告李海松诉被告蔡朝敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李海松到庭参加了诉讼，被告蔡朝敏经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月16日，被告蔡朝敏借原告现金55000元，并出具借条一份。双方约定借款期限20天，借款到期后经原告多次催要，被告以种种理由推拖不还，故要求依法判令被告偿还借款55000元并按同期商业银行贷款利率计算利息。
被告蔡朝敏未到庭，也未提出答辩意见。
经审理查明：2014年5月16日，被告蔡朝敏给原告出具借条一份，载明：今借李海松现金55000元整，期限20天，借款人蔡朝敏。后该借款经原告多次催要未果，故双方形成诉讼。
本院认为，债务应当清偿，被告蔡朝敏借原告李海松借款55000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告偿还借款及利息的请求，本院予以支持。利息从原告主张权利之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，即从2014年9月1日起至借款付清之日止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告蔡朝敏于本判决生效后十日内偿还原告李海松借款55000元。利息从2014年9月1日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至借款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1175元，保全费620由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本15份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证于三日内交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王世忠
人民陪审员 王金令
人民陪审员 王松印
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张晓军
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第05743号
原告党军强，男，1971年12月16日出生，汉族，老百姓药房工作人员。
被告邢辉，男，1972年5月10日出生，汉族，陕西省女子监狱干部。
本院在审理原告党军强与被告邢辉民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告党军强撤回起诉。
本案受理费50元（原告已预交），现由原告承担25元，剩余25元由本院退还原告。
代理审判员 林娜
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 赵洁
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第175号
原告常州市全味食品有限公司，住所地本市天宁区东坡雅居5幢201室。
法定代表人吴剑彬，该公司负责人。
被告徐某某。
原告常州市全味食品有限公司诉被告徐某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，于2014年2月17日、3月5日公开开庭进行了审理，原告法定代表人吴剑彬、被告�某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告经营的常州市御官町休闲餐饮店（以下简称御官町）提供各种餐饮材料，被告尚欠原告货款共计16144元。原告多次催要未果，现诉至法院，请求判令被告立即支付货款16144元，本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交2012年1月份至5月份的送货单复印件一组及2012年6月份至11月份的销售出货单原件一组，证明双方往来情况及被告尚欠原告2012年6月份至11月份的货款16144元。
被告辩称，御官町从未与原告签订购销合同，原告提供的证据未加盖御官町公章，不能证明原告与御官町有业务往来；原告所称的向御官町供货时间内御官町由股东董一丰经营，且股东之间有约定，董一丰自行负责其经营期间产生的债权债务，故原告应向董一丰主张权利。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交委托�营承包协议复印件一份，证明2012年御官町由董一丰负责经营，本案所涉债务应由董一丰承担。
双方质证意见：
被告认为原告提供的证据真实性无法确认，应由股东张春光及董一丰到庭核实情况。
原告认为被告提供的证据与本案无关联，即便该证据是真实的，应属内部约定，不能约束原告。
审理中，本院依职权向董一丰进行调查，董一丰称，其是御官町的股东，2011年起股东商量决定由其负责经营，给大家分红，其负责经营到2012年12月份，原告向御官町供货情况属实，原告提供的销售出货单上收货人处范正海、曾祥帅、叶林、鹿先逢等都是御官町员工，张春光是御官町股东，出货单上改动部分都是双方当面确认的，具体欠款金额出货单记载为准。
结合双方举证质证及本院调查，本院确认以下事实：
被告系御官町业主，张春光及董一丰均为御官町投资人。2012年1月份中12月份期间，原告向御官町供应饮料、佐料等货物，原告送货至御官町，由御官町投资人张春光及员工范正海、曾祥帅、叶林、鹿先逢等在收货人处签字。2012年6月份至12月份期间，原告向被告供货金额总计16144.34元，其中6月份供货金额为2506元，7月份供货金额为6396.92元，8月份供货金额为256元（已扣减退货55元），9月份供货2077.4元，10月份供货金额为2487.0元，11月份供货金额为2422元（已扣减退货金额69元）。
2011年7月22日，御官町全体投资人（徐某某、吉国欣、程国宏、董一丰、张春光）为甲方，投资人之一董一丰（乙方）签订委托承包经营协议一份，约定乙方经营承包甲方餐厅，承包期限为2011年7月21日至2013年11月7日止；乙方在经营管理期内，应每年向甲方交纳承包费12万元，乙方负责和经营过程中所有设备、设施的维护、保养和维修，按合同如期交纳有关费用，并
承担承包期内乙方经营原因产生的一切责任。2013年1月21日，徐某某诉至本院，依据上述委托承包经营协议要求判令董一丰支付相应的承包费及违约金53320元，后本院作出（2013）钟民初字第356号判决，判令董一丰支付徐某某承包费12400元，并驳回徐某某的其他诉讼请求。
原告因向被告索要尚欠货款16144元未果，遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，被告系御官町业主，依据法律规定御官町经营期间所产生的债务应由被告承担。御官町投资人之间虽约定2011年7月份至2013年由投资人之一董一丰经营，且由董一丰承担因经营原因所产生的一切责任，但该约定系内部约定，对外不具有约束力。故被告关于原告应向董一峰主张权利的抗辩于法无据，本院不予采信。原告主张的货款金额由出货单为证，且董一丰对出货单所载明内容的真实性予以认可，故本院对御官町�结欠原告货款16144元的事实予以认定。被告另抗辩称原告与御官町未签订购销合同，出货单亦未加盖御官町公章，故不能证明原告供货情况，本院认为，收货时是否加盖公章属于御官町内部管理的问题，而出货单上有御官町员工签字对收货的事实进行确认，足以证明御官町收到原告货物的事实，故本院对被告的该项抗辩亦不予采信。被告在承担责任后，可以依据其与董一丰之间的内部约定向董一丰追偿。综上，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款判决如下：
被告徐某某于本判决生效之日起之日起十日内支付原告常州市全味食品有限公司货款16144元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取102元（原告已预交），由被告承担。（原告同意其预交的案件受理费由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
代理审判员 刘金霞
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张金华
四川省资中县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）资中行初字第7号
起诉人李洪義，男，汉族，1952年1月26日出生，四川省资中县人，城镇居民。
2015年7月7日，本院收到起诉人李洪義的起诉状，起诉人李洪義诉称，其于1988年被聘用为资中县金李井镇企业管理办公室副主任，1992年任该企业管理办公室统计兼出纳，1999年9月被解“临聘”。根据内江市乡镇企业管理局乡企计（1994）61号文件的规定，其应被优先考虑转录，但转录时未被上报，后维权至今未果。2015年5月7日，其向资中县金李井镇人民政府提出行政赔偿申请，至今未得到答复。因此，起诉来院，请求判决：资中县金李井镇人民政府赔偿其经济损失553810元，并公开赔礼道歉。
经审查，本院认为，本案系历史遗留问题，不属于人民法院受案范围，李洪義的起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖”的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对李洪義的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 蔡 朗
审判员 翟 勇
审判员 王方钦
二〇一五年七月十三日
书记员 张 慧
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
船山民初字第802号
原告余俊玲，女，汉族，生于1978年7月12日。
委托代理人余敏（特别授权），四川蜀中律师事务所律师。
委托代理人吴双凤（一般授权），四川蜀中律师事务所律师。
被告四川盛豪房地产开发投资有限公司，住所地：遂宁市滨江北路575号。
法定代表人：刘明贵。
委托代理人刘东（特别授权），男，汉族，生于1989年11月30日，系四川盛豪房地产开发投资有限公司员工。
委托代理人刘强（一般授权），男，汉族，生于1982年6月5日，系四川盛豪房地产开发投资有限公司员工。
原告余俊玲诉被告四川盛豪房地产开发投资有限公司（以下简称盛豪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，依法由代理审判员何小宁适用简易程序于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告余俊玲的委托代理人余敏、吴双凤与被告盛豪公司的委托代理人刘东、刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月18日，原告与被告签订了《借款合同》，双方约定：被告向原告借款4000000元，期限为三个月，月息为1.6%。借款到期后，经原告多次催收，被告未将4000000元借款本息归还给原告，原告遂起诉来院，要求判令：1、被告归还原告借款本金4000000元；2、被告按照《借款合同》约定向原告支付4000000元借款的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告盛豪公司辩称，对双方的借款事实没有异议。但被告的第二项诉讼请求--“要求被告按照合同支付4000000元的利息”，因为原告没有明确利息的计算方式，故请求驳回原告的第二项诉讼请求。
经审理查明：2014年8月18日，原告余俊玲与被告盛豪公司签订了金额为4000000元，月利率为1.6%，期限为三个月的借款合同。双方约定“借款人未按合同约定的期限（包括被宣布提前到期）归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上加收50%罚息，直至本息清偿为止”。原告余俊玲在签订借款合同当天，即向被告转账交付了4000000元，被告亦向原告出具了借款借据予以确认。被告收到借款后，既未按照约定按月支付利息，在借款到期后亦未返还借款本金。原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告的民事起诉状、原告余俊玲的身份证复印件、被告盛豪公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、借款合同、借款借据、中国工商银行电子银行回单等证据材料在卷为证。
本院认为：原告余俊玲与被告盛豪公司签订的借款合同系双方的真实意思表示，其内容不违背法律的禁止性规定，双方的借款合同合法有效，应受法律保护。原告按照约定及时向被告履行了交付借款的义务，被告也应当按照合同约定向原告支付利息，并在借款到期后及时返还本金。依照《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告双方在借款合同期内关于月息1.6%的利率约定不违背此规定，故对原告诉请要求被告按照借款合同约定支付借款期限内利息的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方就逾期还款的利率约定违背该禁止性规定，本院依法予以变更为被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付原告逾期利息至付清之日止。对被告辩称的“原告诉请的利息计算方式不明确，请求驳回原告的该项诉讼请求的辩解意见，本院认为，原、被告双方就借款期限内及逾期还款的利率均作了明确的约定，原告请求按照借款合同判令被告支付利息的诉讼请求是明确的，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，判决如下：
被告四川盛豪房地产开发投资有限公司在本判决生效后十日内返还原告余俊玲借款本金人民币4000000元及利息（2014年8月18日起至2014年11月17日之间的利息以借款本金4000000元为基数，按照月息1.6%计算；自2014年11月18日之后的利息，以借款本金4000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币19400元，由被告四川盛豪房地产开发投资有限公司负担（原告余俊玲已预交，被告四川盛豪房地产开发投资有限公司在给付上述借款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，并向该院预交上诉状，上诉期满后七日内未交纳或未足额交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何小宁
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 张 燕
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
船山民初字第802号
原告雷益鸣，男，汉族，生于1957年7月16日。
委托代理人刘军辉（特别授权），四川斗城律师事务所律师。
被告四川省尚海天唐大酒店有限公司，住所地：遂宁市船山区遂州北路189号斗城商都4-9楼。
法定代表人：冯梅。
原告雷益鸣诉被告四川省尚海天唐大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理，依法由代理审判员何小宁适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告雷益鸣及其委托代理人刘军辉到庭参加诉讼，被告四川省尚海天唐大酒店有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原被告系生意上的买卖双方，原告长期给被告酒店提供干杂和调味品，经双方结算，被告尚欠原告货款165990元。虽经原告多次催收，被告仍未支付欠款，原告遂起诉来院，要求判令：1、被告四川省尚海天唐大酒店有限公司立即支付所欠货款165990元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告四川省尚海天唐大酒店有限公司未到庭，亦未答辩和提交证据。
经审理查明：2014年2月，原”广来福宾馆”更名为”尚海天唐大酒店”并注册登记为企业法人。原告雷益鸣自2013年11月开始就一直给”广来福宾馆”供应干杂及调味品直至2014年10月。根据原、被告双方的约定，原告雷益鸣负责送货上门，并由被告的库管员杜兰萍负责在送货单上签收，双方再按月结算货款。被告在按约支付了2014年6月份之前的货款后，就开始拖欠原告货款。经原告多次催收，原告与被告的财务人员于2015年3月5日对被告尚欠货款进行了结算，经结算被告尚欠原告货款165990元。
另查明，2015年春节期间，原告到被告处进行消费，在品跌了原告消费金额后，被告财务总监向原告出具了一份书面欠条，上载”截止10月25日止，165990-10318元=155672元，周卓，2015年3月5日。”在庭审过程中，原告申请将所欠货款金额变更为155672元。
以上事实，有原告的民事起诉状、原告雷益鸣的身份证复印件、被告四川省尚海天唐大酒店有限责任公司的营业执照、组织机构代码、送货单、欠条、原告的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，原告向被告供应干杂及调味品，被告按约支付货款，双方之间的买卖关系系双方的真实意思表示，其内容不违背法律禁止性规定，双方之间的合同真实合法有效，应受法律保护。原告按照约定及时向被告供应了货品，被告应当及时履行付款义务，现原告要求被告立即支付所欠货款155672元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至本金付清时止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告四川省尚海天唐大酒店有限公司在本判决生效后十日内给付原告雷益鸣货款人民币155672元及利息（利息以欠款本金155672元为基数，从2014年3月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1705元，由被告四川省尚海天唐大酒店有限公司负担（原告雷益鸣已预交，被告四川尚海天唐大酒店有限公司在给付上述货款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，并向该院预交上诉状，上诉期满后七日内未交纳或未足额交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何小宁
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张 燕
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书船山民初字第802号原告余俊玲，女，汉族，生于1978年7月12日。委托代理人余敏（特别授权），四川蜀中律师事务所律师。委托代理人吴双凤（一般授权），四川蜀中律师事务所律师。被告四川盛豪房地产开发投资有限公司，住所地：遂宁市滨江北路575号。法定代表人：刘明贵。委托代理人刘东（特别授权），男，汉族，生于1989年11月30日，系四川盛豪房地产开发投资有限公司员工。委托代理人刘强（一般授权），男，汉族，生于1982年6月5日，系四川盛豪房地产开发投资有限公司员工。原告余俊玲诉被告四川盛豪房地产开发投资有限公司（以下简称盛豪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，依法由代理审判员何小宁适用简易程序于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告余俊玲的委托代理人余敏、吴双凤与被告盛豪公司的委托代理人刘东、刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月18日，原告与被告签订了《借款合同》，双方约定：被告向原告借款4000000元，期限为三个月，月息为1.6%。借款到期后，经原告多次催收，被告未将4000000元借款本息归还给原告，原告遂起诉来院，要求判令：1、被告归还原告借款本金4000000元；2、被告按照《借款合同》约定向原告支付4000000元借款的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。被告盛豪公司辩称，对双方的借款事实没有异议。但被告的第二项诉讼请求—“要求被告按照合同支付4000000元的利息”，因为原告没有明确利息的计算方式，故请求驳回原告的第二项诉讼请求。经审理查明：2014年8月18日，原告余俊玲与被告盛豪公司签订了金额为4000000元，月利率为1.6%，期限为三个月的借款合同。双方约定“借款人未按合同约定的期限（包括被宣布提前到期）归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上加收50%罚息，直至本息清偿为止”。原告余俊玲在签订借款合同当天，即向被告转账交付了4000000元，被告亦向原告出具了借款借据予以确认。被告收到借款后，既未按照约定按月支付利息，在借款到期后亦未返还借款本金。原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。以上事实，有原告的民事起诉状、原告余俊玲的身份证复印件、被告盛豪公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、借款合同、借款借据、中国工商银行电子银行回单等证据材料在卷为证。本院认为：原告余俊玲与被告盛豪公司签订的借款合同系双方的真实意思表示，其内容不违背法律的禁止性规定，双方的借款合同合法有效，应受法律保护。原告按照约定及时向被告履行了交付借款的义务，被告也应当按照合同约定向原告支付利息，并在借款到期后及时返还本金。依照《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告双方在借款合同期内关于月息1.6%的利率约定不违背此规定，故对原告诉请要求被告按照借款合同约定支付借款期限内利息的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方就逾期还款的利率约定违背该禁止性规定，本院依法予以变更为被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付原告逾期利息至付清之日止。对被告辩称的“原告诉请的利息计算方式不明确，请求驳回原告的该项诉讼请求的辩解意见，本院认为，原、被告双方就借款期限内及逾期还款的利率均作了明确的约定，原告请求按照借款合同判令被告支付利息的诉讼请求是明确的，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，判决如下：被告四川盛豪房地产开发投资有限公司在本判决生效后十日内返还原告余俊玲借款本金人民币4000000元及利息（2014年8月18日起至2014年11月17日之间的利息以借款本金4000000元为基数，按照月息1.6%计算；自2014年11月18日之后的利息，以借款本金4000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币19400元，由被告四川盛豪房地产开发投资有限公司负担（原告余俊玲已预交，被告四川盛豪房地产开发投资有限公司在给付上述借款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，并向该院预交上诉状，上诉期满后七日内未交纳或未足额交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  何小宁二〇一四年五月二十五日书 记 员  张 燕
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温民初字第336号
原告：张友贵。
被告：蒋云富。
原告张友贵与被告蒋云富劳务合同纠纷一案，原告于2015年3月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林昂扬适用简易程序，于同年4月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张友贵到庭参加诉讼，被告蒋云富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告张友贵起诉称：2014年6月29日，被告雇请原告从事搬运工作。2014年12月7日，双方经结算，被告蒋云富尚欠原告张友贵工资15000元，并出具给原告欠条一份，承诺在同年的1月份付清。后该款原告催讨未果。现原告起诉要求被告蒋云富支付原告工资款15000元及利息（从2015年2月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日）。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付工资款15000元，并支付自2015年3月9日起至实际履行之日至按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证、协助户籍查询函（回执）各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、欠条一份，用以证明被告尚欠原告工资款15000元并约定支付日期的事实。
被告蒋云富未作答辩，也未向本院提交证据。
被告蒋云富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据，本院经审查认为，其来源合法，内容真实，能够证明原告的主张，本院予以认定。
综上，本院认定案件事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。鉴于原、被告已对所欠工资进行了结算，被告应及时支付所欠款项。被告未按约支付，还需承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付工资15000元并支付逾期利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋云富在本判决生效后十日内支付给原告张友贵工资款15000元并支付自2015年3月9日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告蒋云富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费175元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 林昂扬
二〇一五年四月二十七日
代书记员 陈雨露
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初2202号
原告宁长法，男，1969年10月10日生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人牛团伟，系河南科序律师事务所律师。
被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿，组织机构代码78344855-6，住所地汝州市寄料镇雷湾村。
法定代表人冯祥森，男，1973年10月15日生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。
被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿宁庄井，住所地汝州市陵头镇宁庄村。
法定代表人孙平勇，男，1976年12月5日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
二被告共同委托代理人樊智磊，男，1987年8月2日生，汉族，住河南省汝州市。
原告宁长法与被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿（以下简称梨园矿）、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿宁庄井（以下简称宁庄井）劳动争议纠纷一案，原告宁长法于2016年4月19日向本院起诉，2016年4月21日受理此案。后依法由代理审判员孙一适用简易程序于2016年6月19日公开开庭进行了审理。原告宁长法及委托代理人牛团伟，被告梨园矿和宁庄井的共同委托代理人樊智磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁长法诉称，原告宁长法于2006年3月到中平能化集团有限公司梨园矿宁庄井工作，先后在宁庄井东采区、四7区、宁庄井等从事井下工作，2014年3月放假。根据中华人民共和国《劳动法》《劳动合同法》等有关法律法规，现起诉要求解除原告和被告之间的劳动关系，并要求被告立即向原告支付经济补偿金50400元。要求被告立即向原告支付二倍工资中的一倍36000元。要求被告补缴纳单位应缴纳的各项社会保险并对原告进行离岗前健康检查。
被告梨园矿、宁庄井共同辩称，被告梨园矿、宁庄井共同辩称，一、梨园矿与原告宁长法不存在劳动合同或者劳动关系，梨园矿不是本案适格的被告。二、原告宁长法申请劳动争议仲裁已经超过申请仲裁的时效期间，应当依法驳回其诉讼请求。原告宁长法申请劳动争议仲裁的时间是2016年4月11日，其申请劳动争议仲裁已经超过申请仲裁的时效期间，应当依法驳回其诉讼请求。三、原告宁长法诉讼请求没有经过劳动争议仲裁委员会的实体审理，不符合人民法院的受理条件。四、原告宁长法自述2014年3月份离开与事实不符，没有证据证明。五、2008年以前，梨园矿或宁庄井均处于基建状态，综上所述，原告诉求不应得到支持。
经审理查明，宁长法系宁庄井工人，原告自述于2006年3月到宁庄井××区运输队上班，队长张红献，2014年3月队长通知放假回家。原告提供在宁庄井工作期间工资存折证明双方存在劳动关系，该工资存折为河南汝州农村商业银行股份有限公司陵头支行发放，账号为00×××89，该存折的交易信息显示2010年5月31日现金开户，2010年7月2日开始领取工资，2012年10月9日最后一次领取工资。
2016年4月11日，宁长法等84人到汝州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求梨园矿等支付经济补偿金、支付二倍工资中的一倍等，2016年4月14日，汝州市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的请求超过仲裁时效为由，作出（2016）裁字第28号不予受理申诉通知书。宁长法对该通知书不服提起本案诉讼。
本院认为，作为劳动争议案件，双方对存在劳动关系的事实存在异议。原告宁长法自述其一直工作到2014年3月，梨园矿、宁庄井对此均不认可，原告提供的上岗证、安全资格证、工资存折等证据并不能证实其在梨园矿宁庄井上班至2014年3月的事实。即使按原告自述的工作时间，至2016年4月份其向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告请求也已超过法定仲裁时效。故对原告的各项诉讼请求，本院不予支持。关于宁长法要求补缴社会保险费用的请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案不属于司法解释规定的情形，而征缴社会保险费系社会保险费征收机构的法定职责，对该项请求劳动者应通过行政途径解决，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告宁长法的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
代理审判员 孙 一
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郭晓飞
附：本案裁判法律依据
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄陂法执一字第01050号
申请执行人武汉鑫祥旺实业有限公司，住武汉市新洲区。
法定代表人邱新祥，总经理。
被执行人湖北军城建安有限公司，住武汉市江汉区。
法定代表人王安明，董事长。
武汉鑫祥旺实业有限公司与湖北军城建安有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日作出的（2015）鄂黄陂前民初字第00069号民事判决书，已经发生法律效力。权利人武汉鑫祥旺实业有限公司于2015年10月26日向本院申请执行。执行事项为：向责令被执行人武汉鑫祥旺实业有限公司支付货款1295800及违约金289771.02元；承担本案的案件受理费、执行费。本院于当日依法立案执行。
本案执行中，本院于2015年10月20日向被执行人湖北军城建安有限公司送达了执行通知书，责令其于收到执行通知书后立即履行义务，但此后其未履行义务。
本院查明，被执行人湖北军城建安有限公司暂无银行存款、无登记房产及车辆；申请执行人武汉鑫祥旺实业有限公司亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人现书面向本院申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人书面向本院申请终结本案的本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院的本次执行程序（2015）鄂黄陂前民初字第00069号民事判决的本次执行程序。
被执行人应继续履行湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂前民初字第00069号民事判决确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑绪刚
审判员 袁建武
审判员 李俊平
二〇一六年四月六日
书记员 吴立军
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第1649号
原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行。
法定代表人李俊胜，行长。
组织机构代码：10540058-8。
地址：青龙满族自治县燕山路213号
委托代理人胡庆生，男，满族。
被告王志鑫（曾用名王志新），男，满族。
被告王振国，男，满族。
被告王凤林，男，满族。
原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行诉被告王志鑫、王振国、王凤林金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员宋国杰独任审判，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行的委托代理人胡庆生到庭参加诉讼。原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行法定代表人李俊胜，被告王志鑫、王振国、王凤林经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，借款人王志鑫于2010年11月19日向原告申请农户小额贷款40000元，用途为养羊，提供的担保方式为多户联保的连带保证责任，保证人为王振国、王凤林。2010年11月19日原告与借款人王志鑫、担保人王振国、王凤林签订了授信期限3年、采用自主可循环方式、合同金额为40000元的农户借款合同，授信到期日为2013年11月18日，还款方式为一年以内借款采用利随本清，到期一次性归还借款本息。该笔贷款2012年11月20日借款，2013年11月18日到期，原告向借款人王志鑫及担保人王振国、王凤林催要贷款本息，但均未履行还款义务。截止到2014年5月21日尚欠原告贷款本息合计44600元。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求法院判决三被告偿还所欠我行贷款本金40000元、利息4600元，本息合计44600元（截止2014年5月21日），以及2014年5月21日以后至贷款还清所产生的利息。
被告王志鑫、王振国、王凤林均未到庭，也未提交答辩状。
原告为支持其主张提交如下证据：1、三被告的身份信息。2、小额贷款申请表。3、农户贷款借款合同。上述证据用于证明被告王志鑫向农行借款及王振国、王凤林提供担保的事实。
三被告均未出示证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据做如下认定：原告提供的证据来源、形式合法，内容客观真实，证据具有合法性、客观性、关联性，可以相互印证本案的事实，本院予以采信。
本院根据上述认证查明，借款人王志鑫于2010年11月19日向原告申请农户小额贷款40000元，用途为养羊，提供的担保方式为多户联保的连带保证责任，保证人为王振国、王凤林。2010年11月19日原告与借款人王志鑫、担保人王振国、王凤林签订了授信期限3年、采用自主可循环方式、合同金额为40000元的农户借款合同，授信到期日为2013年11月18日，还款方式为一年以内借款采用利随本清，到期一次性归还借款本息。该笔贷款2012年11月20日借款，2013年11月18日到期，原告向借款人王志鑫及担保人王振国、王凤林催要贷款本息，但均未履行还款义务。截止到2014年5月21日尚欠原告贷款本息合计44600元。现原告起诉至法院，要求三被告连带偿还所欠本金及利息。
本院认为，被告王志鑫与原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行签订农户贷款借款合同，王振国、王凤林作为保证人为该笔借款提供担保，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。各方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照合同约定向被告王志鑫发放贷款，三被告也应遵守合同约定，履行到期还款及担保义务，逾期不还，已构成违约。按照合同约定，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，对逾期执行利率基础上上浮50%计收罚息，对违约使用执行利率基础上上浮100%计收罚息，被告王振国、王凤林对此承担连带保证责任。故原告要求三被告偿还本金及利息的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，判决如下：
一、被告王志鑫于本判决生效后五日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行借款本金40000元及至2014年5月21日止的利息4600元，2014年5月21日后利息（计算方式：自2014年5月22日起至本判决限定的履行期限实际履行之日止。利率按照每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，对逾期执行利率基础上上浮50%计收罚息，对违约使用执行利率基础上上浮100%计收罚息）；
二、被告王振国、王凤林对上述给付内容承担连带保证责任；被告王振国、王凤林承担保证责任后，有权向被告王志鑫追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 宋国杰
二〇一四年八月二十八日
书记员 张 龙
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法弥民初字第253号
原告赵同忠。
委托代理人门福志，山东春水律师事务所律师。
被告张健三。
委托代理人李友文，青州谭坊法律服务所法律工作者。
委托代理人宋庆云，女。系被告张健三妻子。
原告赵同忠诉被告张健三农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2003年4月1日，原告同本村村民赵同臣、赵同孝、杨有军、杨有永、杨有喜六人与被告签订土地承包合同一份，约定原告等六人将拥有承包权的东西67米、南北200米共计面积20.1亩的平地承包给被告使用，承包费每亩每年700元，合同签订时交清第一年承包费，其余承包费于每年的腊月26日前交清下一年的承包费，承包期限至2029年4月1日止。自2010年开始，被告无故不再向原告等六人缴纳承包费，原告等六人多次催要后于2014年1月27日、2014年2月3日两次书面向被告催缴，被告均拒付。2014年2月10日，原告等六人再次向被告发出通知，决定单方解除双方之间2003年4月1日签订的土地承包合同，但被告既不返还土地，也不向原告缴纳承包费，原告等六人依法向青州市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，仲裁委仅支持了原告追要承包费的要求，对其他诉求不予支持，为此诉至法院请求判令：1、确认原告单方解除土地承包合同的行为有效；2、判令被告返还原告的4.12亩承包土地（东西13.74米，南北200米）；3、判令被告支付原告违约金20000元；4、诉讼费用由被告负担。
本院认为，本案原告赵同忠并未单独与被告张健三订立土地承包合同，也没有在双方订立的合同中将自己的土地单独列明，而是原告赵同忠与其余五人作为一个整体与被告订立土地承包合同，合同的相对方系赵同臣、赵同忠、赵同孝、杨有喜、杨有永、杨有军与被告张健三，并且合同中约定的标的物（20.1亩土地）也是作为一个整体对外承包的，因此，本案诉讼属于必要共同诉讼，而非普通共同诉讼。必要共同诉讼的各诉之间具有不可分割性，不能分案审理，故本案原告单独提起诉讼有违诉的性质，其起诉应予驳回，原告可与其余案件当事人另行共同提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告赵同忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯翠永
代理审判员 谢国华
人民陪审员 刘振海
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 郑帅帅
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法弥民初字第253号
原告赵同忠。
委托代理人门福志。
被告张健三。
委托代理人李友文。
委托代理人宋庆云。
原告赵同忠诉被告张健三农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2003年4月1日，原告同本村村民赵同臣、赵同孝、杨有军、杨有永、杨有喜六人与被告签订土地承包合同一份，约定原告等六人将拥有承包权的东西67米、南北200米共计面积20.1亩的平地承包给被告使用，承包费每亩每年700元，合同签订时交清第一年承包费，其余承包费于每年的腊月26日前交清下一年的承包费，承包期限至2029年4月1日止。自2010年开始，被告无故不再向原告等六人缴纳承包费，原告等六人多次催要后于2014年1月27日、2014年2月3日两次书面向被告催缴，被告均拒付。2014年2月10日，原告等六人再次向被告发出通知，决定单方解除双方之间2003年4月1日签订的土地承包合同，但被告既不返还土地，也不向原告缴纳承包费，原告等六人依法向青州市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，仲裁委仅支持了原告追要承包费的要求，对其他诉求不予支持，为此诉至法院请求判令：1、确认原告单方解除土地承包合同的行为有效；2、判令被告返还原告的4.12亩承包土地（东西13.74米，南北200米）；3、判令被告支付原告违约金20000元；4、诉讼费用由被告负担。
本院认为，本案原告赵同忠并未单独与被告张健三订立土地承包合同，也没有在双方订立的合同中将自己的土地单独列明，而是原告赵同忠与其余五人作为一个整体与被告订立土地承包合同，合同的相对方系赵同臣、赵同忠、赵同孝、杨有喜、杨有永、杨有军与被告张健三，并且合同中约定的标的物（20.1亩土地）也是作为一个整体对外承包的，因此，本案诉讼属于必要共同诉讼，而非普通共同诉讼。必要共同诉讼的各诉之间具有不可分割性，不能分案审理，故本案原告单独提起诉讼有违诉的性质，其起诉应予驳回，原告可与其余案件当事人另行共同提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告赵同忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯翠永
代理审判员 谢国华
人民陪审员 刘振海
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 郑帅帅
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨商初字第2962号
原告巨野县农村信用合作联社。住址：巨野县。
法定代表人周克强，该社理事长。
委托代理人陈德红，凤凰信用社客户经理。
被告韩强，男，1978年9月10日出生，汉族，住巨野县。
被告魏彬，男，1984年12月25日出生，汉族，住巨野县。
被告冯兴旺，男，1977年7月18日出生，汉族，住巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社诉被告韩强、魏彬、冯兴旺借款合同纠纷一案，原告于2015年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告韩强、魏彬、冯兴旺的起诉。
案件受理费2300元减半收取1150元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审判员 李占军
二〇一五年十二月五日
书记员 付海心
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民二初字第6979号
原告深圳市福光昌隆电子设备有限公司，住所地深圳市福田区梅华路159号振兴纺织帆布制品公司厂房1栋4-6层第6层西侧，组织机构代码736299543。
法定代表人林昌福。
委托代理人习建军，广东德城律师事务所律师。
委托代理人汤俊杰，广东德城律师事务所实习律师。
被告深圳市中科视安科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区世峰科技园C栋三楼D单元，组织机构代码586741251。
法定代表人王果涛。
被告深圳市欣汉司科科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区世峰科技园C栋三楼C单元，组织机构代码685384069。
法定代表人刘玉红。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市福光昌隆电子设备有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4207元（案件受理费已由原告预交），减半收取2103.5元，由原告负担。
审 判 长 王 云
人民陪审员 刘 正 林
人民陪审员 欧 献 根
二〇一四年十二月十日
书 记 员 邓程倩（代）
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民二初字第6979号
原告深圳市福光昌隆电子设备有限公司。
法定代表人林昌福。
委托代理人习建军，广东德城律师事务所律师。
委托代理人汤俊杰，广东德城律师事务所实习律师。
被告深圳市中科视安科技有限公司。
法定代表人王果涛。
被告深圳市欣汉司科科技有限公司。
法定代表人刘玉红。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12�10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市福光昌隆电子设备有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4207元（案件受理费已由原告预交），减半收取2103.5元，由原告负担。
审 判 长 王 云
人民陪审员 刘 正 林
人民陪审员 欧 献 根
二〇一四年十二月十日
书 记 员 邓程倩（代）
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第374号
原告：王跃良。
被告：浙江汇丰担保有限公司。
法定代表人：吴煜东。
原告王跃良因与被告浙江汇丰担保有限公司保证合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员王海燕适用简易程序独任审判，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。原告王跃良到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王跃良起诉称，2010年10月11日，原告与被告签订汽车贷款车辆保险续保风险协议，双方约定原告向被告缴存抵押车辆的下一年度保险续保保证金4000元，将于全部还清银行借款后归还保证金。原告于2014年4月1日，将银行借款全部还清并开具贷款结清证明，但被告以银行账户被冻结为由，无限期拖延归还原告的保证金。协议约定，协议履行中发生争议，向被告所在地人民法院起诉。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告退还原告续保保证金4000元；二、被告负担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：被告退还原告续保保证金2000元。
被告未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.个人贷款借款（担保）合同一份，证明原告于2010年10月11日向中国工商银行股份有限公司嘉兴分行办理购车贷款，并由被告提供担保的事实；
2.汽车贷款车辆保险续保风险协议一份，证明原、被告签定合同，原告向被告缴存保证金4000元的事实；
3.保证金专用收款凭证一份，证明原告向被告缴存保险保证金4000元的事实；
4.贷款结清证明一份，证明原告已于2013年4月1日结清全部贷款的事实；
5.机动车投保材料一组，证明原告按约投保车辆保险的事实。
被告未提供证据。
本院认证意见：被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据，能够证明其待证事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：2010年10月11日，原告与被告及中国工商银行股份有限公司嘉兴分行签订《个人贷款借款（担保）合同》，约定原告因购车向中国工商银行股份有限公司嘉兴分行借款100000元，贷款期限为36个月，自2010年10月11日起至2013年10月11日，并由被告对原告的借款提供连带责任保证。同日，原、被告签订了《汽车贷款车辆保险续保风险协议》，约定在订立上述合同时，由原告向被告缴存抵押车辆的下一年度保险续保保证金4000元，第二年度和第三年度的车辆保险由被告办理，并由被告指定保险公司，全部费用由原告承担，原告不得自行办理或委托除被告以外的第三人办理；原告如果在一年内归还借款本息，原告应将收到的保证金退还给原告，如借期为二年或三年，待还清全部借款后归还保证金。协议签订后，原告于2010年10月14日向被告交付保证金4000元，并已按约履行了车辆投保义务。2013年4月1日，原告还清了全部借款本息。原告确认，被告于2014年4月30日退还原告保证金2000元，尚欠原告保证金2000元没有退还。
本院认为，本案是一起保证合同纠纷。根据双方签订的《汽车贷款车辆保险续保风险协议》的约定，原告按约履行有关车辆保险投保义务并还清借款本息后，被告理应退还保险保证金。现原告已按约履行合同义务并还清了全部借款本息，而被告尚欠原告保证金2000元没有退还，其行为已构成违约，故对于原告要求被告退还保证金2000元的主张，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江汇丰担保有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王跃良保证金2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王海燕
二〇一四年六月十日
书记员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
潘集区人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2015）潘执字第00121-1号
工行潘集支行：
兹因申请执行人高进荣，李雪莹，龙秀英与聂敬康，刘曾机动车交通事故责任纠纷一案，须向你行查询被执行人的聂敬康，刘曾存款，特派我院王育鸿、张海伦前往你出处，请予协助查询为盼。
二〇一五八月四日
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔钟刑初字第1001号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人石某，因本案于2015年10月8日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押于六盘水市第一看守所。
公诉机关以钟检公诉刑诉（2015）788号起诉书指控被告人石某犯贩卖毒品罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年10月8日14时许，被告人石某与吸毒人员雷某某通过电话联系，在六盘水市钟山区客车站电梯楼门口以人民币100元的价格向雷某某贩卖海洛因零一包后被公安机关当场抓获。当场收缴净重0.02克海洛因零包一包，毒资100元及联系贩毒使用的手机一部。认为被告人石某具有如实供述其罪行的量刑情节，认定的证据有：证人证言，抓获经过，扣押物品清单，情况说明，毒品收据，毒品鉴定文书，搜查笔录，毒品称量笔录，通话清单，辨认笔录，现场指认笔录、现场方位图及刑事照片，被告人石某的户籍证明及其供述与辩解。建议以贩卖毒品罪对被告人石某在有期徒刑一年零六个月以下量刑及并处罚金。
审理查明，被告人石某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人石某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人石某自愿认罪、悔罪，依法可对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人石某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期自2015年10月8日起至2016年8月7日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）
二、涉案毒品海洛因0.02克及作案工具黑色直板手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 庄茂江
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 耿凤琴
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠湾法执字第199-5号
申请执行人：王某某，女，汉族，住浙江省武义县，身份证号码：×××326X。
被执行人：惠州大亚湾某某房产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区。
法定代表人：陈希泉。
被执行人：广东某某投资集团有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人：陈良军。
被执行人：深圳市某某儿童用品有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：陈拥军。
被执行人：惠州市某某房产开发有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人：陈晓文。
被执行人：深圳某某实业有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：陈芳。
被执行人：深圳市某某实业有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：王令春。
关于王某某申请执行惠州大亚湾某某房产开发有限公司、广东某某投资集团有限公司、深圳市某某儿童用品有限公司、惠州市某某房产开发有限公司、深圳某某实业有限公司、深圳市某某实业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2012）惠湾法民一初字第695号民事调解书已经发生法律效力。根据该生效法律文书：：一、惠州大亚湾某某房产开发有限公司在调解书生效后20天内向王某某支付债务本金人民币3078.68元，并以该款为本金从2008年5月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至本金清偿之日止；二、广东某某投资集团有限公司、深圳市某某儿童用品有限公司、惠州市某某房产开发有限公司、深圳某某实业有限公司、深圳市某某实业有限公司对上述债务承担连带责任；三、案件受理费人民币62279元、保全费人民币5000元，由六被执行人负担。
因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行：一、六被执行人向申请人支付本金人民币3078.68万元及利息人民币1172.22万元（暂计算至2015年4月9日止，但应计算至债务清偿完毕之日止）：二、六被执行人向申请人支付案件受理费人民币62279元、保全费人民币5000元。本院依法立案强制执行，被执行人应负担申请执行费人民币109976元。
在执行过程中，本院于2015年4月30日以（2015）惠湾法执字第199-1号执行裁定书冻结被执行人深圳市某某儿童用品有限公司名下银行存款42686255元。
本院认为，鉴于被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，为保障案件顺利进行，依法应予强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
续行冻结被执行人深圳市某某儿童用品有限公司银行存款人民币42686255元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴铁辉
二〇一六年四月二十六日
书记员 何惠婷
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初559号
原告：杨孝辉，男，1990年12月6日出生，汉族，现住张家口市张北县。
委托诉讼代理人：任伟，河北诚昭律师事务所律师。
被告：赵大鹏，男，1981年10月8日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
原告杨孝辉与被告赵大鹏民间借贷纠纷一案，本院于２０１８年４月１１日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨孝辉的委托代理人任伟、被告赵大鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告杨孝辉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赵大鹏向原告偿还借款人民币20000元整。2、请求人民法院依法判令被告向原告支付利息2386元（利息应自2017年10月4日起算至被告实际给付之日，截止到2018年4月l日暂计利息为2386元）。3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：２０１７年９月４日，原被告之间签订了《借款协议》，协议约定被告向原告借款２万元，借款期限为１个月，２０１７年９月４日至２０１７年１０月３日。当日，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款本金２万元，被告向原告出具了借条。但在原告向被告出借借款本金后，被告在借款期限届满后仍未向原告偿还借款，原告已经按照协议的约定向被告支付了借款本金。被告也应当按照约定向原告偿还借款，但被告拒绝归还借款的行为给原告造成了经济损失。因此，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院予以支持。
被告辩称：关于2万元借款，我不认识原告，我是从万盛行高利贷公司借款。2017年8月4日借款2万元是原告在出借款时通过银行汇款。借款到期后，因为续借的原因，又重新签订了借条及借款协议，两次借款是由同一个账户转给我的。２０１７年９月４日第二次借款时，原告杨孝辉给我转账2万元，当日我又给杨孝辉转款4800元利息，我实际只拿到15200元。
本院经审理认定事实如下：201７年９月４日被告赵大鹏与原告杨孝辉签订了〈借款协议〉，该协议约定：被告向原告借款２万元，借款期限为１个月，从２０１７年９月４日至２０１７年１０月３日，协议订后的当日，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款本金２万元，被告向原告出具了借条，该借条亦有被告赵大鹏的签名（捺印）。原告为证明自已的主张提交了下列证据：1、2017年9月4日原、被告签订的《借款协议》一份；证明原、被告的借款关系及借款金额、期限、违约责任。2、转账凭证一份；证明在签订合同的当日原告通过银行转账的方式向被告出借借款2万元。３、2017年9月4日被告赵大鹏向原告出具的借条一份；证明被告已经实际收到原告的借款本金。经被告质证无异议，被告提交了中国民生银行个人账户对账单，证明其收到借款后，当下就给原告转账利息４８００元、手续费３００元，其实际借款１４９００元，经原告质证认为，转账并非是原告名称，而且是复印件，不予认可。
又查，２０１７年９月４日上午９时４６分４２秒原告杨孝辉给被告赵大鹏汇款２００００元，被告赵大鹏收到款项后，于当日９时４７分３９秒通过网络银行（手机微信）又给原告杨孝辉转走５１００元，即：利息４８００元、手续费３００元，原告杨孝辉实际出借给被告赵大鹏１４９００元。
本院认为，被告赵大鹏向原告杨孝辉借款的事实清楚，证据充分。被告赵大鹏未按期偿还借款本金，属违约，应当承担违约责任，故对原告杨孝辉要求被告赵大鹏偿还借款本息的诉讼请求予以支持，但原告主张借款２０000元，虽然有借条及建设银行个人活期账户交易明细为证，但被告抗辩称，在原告转款到账的当时其通过微信又给原告返回利息４８００元、手续费３００元，共计５１００元，其实际借款１４９００元，并提交了中国民生银行个人账户对账单予以佐证，因原告提交的建设银行交易明细及被告提交的民生银行对账单相一致，故被告的抗辩理由成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院予以认定被告实际借款本金为１４９００元。对原、被告签订的《借款协议》上未约定利息，但约定了每逾期一日应向原告支付借款总金额千分之五的违约金，其违约金已超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定（年息24%），对超出部分本院不予以支持；原告主张自201７年１０月４日至２０１８年４月１日的利息应按借款本金１４９00元计息，从201７年１０月４日起至２０１８年５月３日止按月息2分计息，计２０８６元（１４９00元*2%*７个月=２０８６元，其后的利息仍按此标准支付至实际还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告赵大鹏于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告杨孝辉借款本金１４９00元、利息2０８６元（利息计算至201８年５月３日，其后仍按月利2%支付利息至实际还款之日止）,合计１６９８６元。
案件受理费３６０元，依法减半收取１８0元，原告承担４３元，被告承担１３７元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李守和
二〇一八年五月二十九日
书记员 胡文静
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。