江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初6671号原告：王黎，女。委托诉讼代理人：孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成玉，江苏冠文律师事务所实习律师。被告：南通卓强建设集团有限公司，注册地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号，住所地南通市通州区金霞路536号双霞花苑5楼。法定代表人：季雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈栋春，北京汉卓（上海）律师事务所律师。原告王黎与被告南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告王黎及其委托诉讼代理人孟凡营、被告卓强公司委托诉讼代理人陈栋春到庭参加诉讼。第二次庭审中原告王黎及其委托诉讼代理人孟凡营到庭参加诉讼，被告卓强公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2017年7月12日作出的关于将卓强公司拥有的市政公用工程总承包一级资质分立至南通通京市政建设有限公司（以下简称通京公司）的股东会决议不成立；2.确认被告于2017年7月12日作出的关于更换董事的股东会决议无效；3.被告承担原告所支付的律师代理费10000元。事实与理由：被告卓强公司于2003年6月2日设立，原告于2004年6月起成为被告股东，至今享有11.36%的股权。2015年1月原告被选举为副董事长，任期三年。自2016年开始，被告的现控制经营股东便推动实施了将公司重要资产包括装璜工程、消防工程、机电工程一级资质剥离出去的行为。除此之外，被告还拥有市政公用工程施工总承包一级资质。原告于2017年6月偶然发现被告以伪造原告签名形成的2017年6月20日股东会决议向江苏省住房和城乡建设厅（以下简称住建厅）申报将被告名下的市政公用工程施工总承包一级资质办到通京公司名下。原告当即向住建厅实名举报，要求停止办理资质变更手续，并依法查处被告申报资料造假行为。原告就2017年6月20日股东会决议已另案提起了确认效力之诉。2017年7月12日，被告通知召开股东会，通知的议题为：1.通报公司情况；2.讨论董事会成员变更事宜；3.因原告提出王进军离职审计问题提交会议讨论。原告因故未参加该次会议，后原告向被告索要该次会议的记录及形成的股东会决议。原告于2017年9月2日收到该股东会决议后才得知2017年7月12日形成了两份股东会决议，一份决议的内容为“将卓强公司拥有的市政公用工程施工总承包一级资质分立至通京公司”（以下简称资质剥离决议），另一份决议的内容为“免去王进军、王黎董事职务，选举杨峰、曾凯兵为新董事，与原董事胡进、季雪松、张建平组成新董事会”（以下简称更换董事决议）。原告认为，关于资质剥离决议，被告未就该议题依法通知股东召开股东会，在2017年7月12日会议记录中也未对该项议题进行审议及对该议决事项进行表决，故资质剥离决议未依法成立。关于更换董事决议，被告向股东通知的议题中是讨论董事会成员变更情况，并未明确审议事项包含免去部分董事职务和重新选举新董事会成员的审议事项，会议记录中也未对免去部分董事职务和重新选举新董事会成员两项审议事项进行表决的情况记录，仅是笼统的宣布新选举董事会成员结果，因此，不能认定已对该决议事项进行了会议审议及有效的表决。另外，原告一直以来都在竭力阻止被告控制经营股东继续实施侵害公司资产的行为，该更换董事决议显然是被告控制经营股东想将原告排除在经营之外以便继续实施侵害公司资产的行为，非法意图明显。故更换董事决议未依法对决议事项进行表决，同时侵害了原告作为股东的合法权益，侵害被告利益，是无效决议。为维护公司及全体股东利益，原告特提起诉讼。被告辩称，被告于2017年7月12日作出的资质剥离及更换董事的股东会决议均合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定当事人无异议的事实如下：卓强公司于2003年6月2日设立，公司章程规定，公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，行使的职权包括：选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议……。股东会定期会议每年召开一次，临时会议根据需要及时召开，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会会议的召集和主持，依据公司法的相关规定执行，股东会对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过方可生效。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。卓强公司2015年12月31日章程修正案载明的股东有：王黎、南通恒强投资有限公司、季雪松、胡进、张建平、查永中、杨峰、曾凯兵、王健华、孙树贤，其中王黎的持股比例为11.36%，南通恒强投资有限公司的法定代表人亦为卓强公司法定代表人季雪松。2017年6月27日，卓强公司通知包括王黎在内的全体股东于2017年7月12日召开股东大会，通知的审议事项为：1.通报公司情况；2.讨论董事会成员变更事宜；3.因原告提出王进军离职审计问题提交会议讨论。2017年7月12日，南通恒强投资有限公司、季雪松、胡进、张建平、查永中、杨峰、曾凯兵出席了股东会议，王健华、孙树贤分别委托杨峰、查永中参会并行使表决权。王黎因故未参加该次股东大会。会议对通知的三项议题进行了讨论，并由专人对讨论情况作了记录。记录中提到：因原董事会成员王进军离职，董事会需进行改选，全体股东一致同意新一届董事会由五人组成，会上由参会股东自行填写选票进行选举后，当即宣布新一届董事会由季雪松、杨峰、张建平、胡进、曾凯兵组成。到会股东均在该会议记录中签名确认。同日，卓强公司作出两份股东会决议，即更换董事决议及资质剥离决议。更换董事决议载明：1.免去王进军、王黎董事职务，选举杨峰、曾凯兵为新董事，与原董事胡进、季雪松、张建平组成新一届董事会；2.因副董事长人数变化，修改公司章程相应条款。资质剥离决议载明，卓强公司于2017年7月12日在本公司四楼会议室召开股东�议，会议对相关资质分立事宜进行了讨论，经协商代表88.64%表决权的股东达成如下决议：1.将卓强公司拥有的市政公用工程总承包一级资质分立至通京公司；2.资质分立事务委托行政管理中心具体负责协调、处理。另查明，王黎为本次诉讼支付律师代理费10000元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：卓强公司向本院提供了2016年10月7日股东会会议记录，用以证明卓强公司曾于2016年10月7日召开股东会，对市政资质剥离等问题专门进行讨论，2017年7月12日的决议系在此基础上作出，故合法有效。王黎认为，该股东会会议记录内容有篡改，第3页的第12行的“市政”二字是在会议之后添加，为此提交了其所拍摄的2016年10月7日股东�会议记录照片予以证明。本院认为，根据原告提供的照片显示，在2016年10月7日股东会会议记录形成后，原告王黎当场签名时，该记录内容第3页第12行确无“市政”二字，可以认定“市政”二字系股东会议结束后才予添加，而卓强公司对此未能作出合理解释，故本院对卓强公司提交的该份证据与本案的关联性及证明力均不予认定，对于讼争股东会决议效力还得依2017年7月12日股东会的召集程序、表决方式及决议内容等予以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……(二)会议未对决议事项进行表决的……”。本案中，卓强公司依据2017年7月12日召开的股东会作出了资质剥离决议，但事实上，卓强公司既未在会议通知中列明该审议事项，也未在会议中对该议决事项进行讨论、表决，故王黎主张案涉资质剥离决议不成立，应予支持，但其关于律师费用的主张缺乏法律依据，本院不予支持。我国公司法第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。卓强公司已依据章程规定于股东会会议召开的十五日前通知全体股东参加会议，王黎明知该次股东会将讨论董事会成员变更事宜，仍未参会，应视为其对自身权利的放弃。王黎虽认为更换董事决议无效，但未能举证证明该决议内容违反法律、行政法规的�定。因更换董事决议已由卓强公司具有三分之二以上表决权的股东通过，会议记录虽对表决过程记录欠详，但对决议并不产生实质影响，故该决议的召集程序、表决方式及决议内容均符合法律和公司章程规定，王黎主张该决议无效无事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条、第五条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南通卓强建设集团有限公司于2017年7月12日作出的关于将该公司拥有的市政公用工程总承包一级资质分立至南通通京市政建设建设有限公司的股东会决议不成立；二、驳回原告王黎的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  李素钧代理审判员  吴 菊人民陪审员  李素琴二〇一八年二月十二日书 记 员  赵洪芳