山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1438号
上诉人(原审被告):叶艳博（又名叶彦博），男，1976年3月12日出生，汉族，农民，现住永济市。
委托诉讼代理人：程建立、山西弘明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):运城市盐湖区车站胜通架料租赁站。住所地：运城市盐湖区老运临路东留村口。
经营者：万胜，男，1976年2月16日出生，汉族，个体工商户，住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：许海潮，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):山西金峰建设工程有限公司。住所地：太原市迎泽区水西关南街*号。
法定代表人：陈中元，董事长。
委托诉讼代理人：刘小平，公司法务专员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，公司副总经理。
被上诉人(原审被告):冯振亚，男，1972年出生，汉族，住永济市。
上诉人叶艳博因与被上诉人运城市盐湖区车站胜通架料租赁站（以下简称胜通租赁站）、被上诉人山西金峰建设工程有限公司(以下简称金峰公司)、被上诉人冯振亚租赁合同纠纷一案，不服永济市人民法院作出的（2016）晋0881民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶艳博上诉请求:一、请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人胜通租赁站对上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人系被上诉人金峰公司下属的直属五分公司(下称五分公司)聘用的员工。20l3年五分公司承建运城市凯基房地产开发有限公司发包的永济市紫福世纪农民创业园5、6号楼工程及运城市蓝海房地产开发有限公司发包的永济滨河湾小区1号楼工程等工程，期间上诉人以五分公司名义和被上诉人胜通租赁站签订《建筑材料租赁合同》，并委托郭锐收取其中一批钢管。上诉人一审提供的《钢材供应合同》及运城市中级人民法院2016年8月8日作出的（2016）晋08民终1059号民事判决，可以证实上诉人系履行五分公司的职务行为，应当由被上诉人金峰公司负责支付租赁费。一审判决上诉人支付依据不足。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人胜通租赁站对上诉人的诉讼请求。
胜通租赁站答辩称:一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法应由上诉人向租赁站支付租赁费。
金峰公司答辩称：l.上诉人认为其是山西金峰公司的员工，没有任何劳务关系，这在一审时己经确定。2.上诉人也承认他不是金峰公司的员工，并写有一份证明。3.本案的唯一证据租赁合同，完全是上诉人签名的，没有金峰公司的授权盖章，因此该案与山西金峰公司没有关系，完全是叶艳博个人行为。
被上诉人冯振亚未答辩。
胜通租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即向原告支付租赁费137558元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院查明：2013年7月21日，原告胜通租赁站（甲方）的经营者万胜与被告叶艳博在永济市虞乡签订《建筑材料租赁合同》，合同约定：租赁材料钢管的日租金为0.017元/米*天，实际数量、规格等以乙方在甲方库房验收签收的发货单为准。该合同首部，出租方单位名称为原告胜通租赁站（甲方），承租方单位名称为手写“山西金锋建设工程有限公司五分公司”；第十三条规定合同附件为乙方的营业执照及委托人身份证复印件、法人授权委托书；尾部甲方由胜通租赁站经营者万胜签名并加盖该租赁站印章，乙方由被告叶艳博签名“叶彦博”。原告提供的6张发货凭证内容分别为：1、2013年7月21日，970根2米钢管、480根1.8米钢管，合计2804米，收料人郭锐；2、2013年8月5日，801根3米钢管，合计2403米，收料人叶彦博；3、2013年8月31日，200根3.5米钢管、700根2.7米钢管，合计2590米，收料人樊许宁；4、2013年9月5日，200根4米钢管，合计800米，收料人叶彦博；5、2013年9月5日，550根2.7米钢管合计1485米，收料人叶彦博；6、2013年9月13日，600根3米钢管，合计1800米，收料人樊许宁。
一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，被告叶艳博主张2013年7月21日其与原告胜通租赁站的经营者万胜签订的《建筑材料租赁合同》系其受“山西金锋建设工程有限公司五分公司”负责人冯振亚的委托而订立，则被告叶艳博应当就其主张的委托代理关系的事实存在及委托权限承担举证证明责任。现因该合同首部手写承租方（乙方）为“山西金锋建设工程有限公司五分公司”，但该合同尾部乙方仅有被告叶艳博签名“叶彦博”，未加盖“山西金锋建设工程有限公司五分公司”印章，亦无该公司负责人签名；被告叶艳博亦未能提供被告金峰公司或“山西金锋建设工程有限公司五分公司”对其的授权委托书等授权证明；被告叶艳博提供的签订日期为2013年5月23日的合同首部为运城市荣丰祥商贸有限公司与山西金峰建设工程有限公司直属五分公司的《钢材供应合同》一份和运城市中级人民法院（2016）晋08民终1059号民事判决书一份均系复印件，且无证据表明其与本案有关联性，对其证明力本院不予认定；被告叶艳博认可的原告胜通租赁站提供的出租材料发货凭证收料人亦为被告叶艳博本人或叶艳博认可的委托人郭锐。故本案不能认定原告胜通租赁站与被告叶艳博于2013年7月21日签订的《建筑材料租赁合同》系被告叶艳博受他人委托而订立，该合同不违反法律法规的强制性规定，依法自原告胜通租赁站经营者万胜与被告叶艳博签署之日成立并生效。
原告向本院提交了胜通租赁站出租材料发货凭证6张，但被告叶艳博仅认可其中由其本人及郭锐签收的4张属实，对2013年8月31日及2013年9月13日的不予认可，原告亦未能提供其他证据证明其向被告叶艳博提供了2013年8月31日及2013年9月13日发货凭证记载的租赁材料，故本院认定原告胜通租赁站向被告叶艳博出租钢管分别为：1、2013年7月21日，970根2米钢管、480根1.8米钢管，合计2804米；2、2013年8月5日，801根3米钢管，合计2403米；3、2013年9月5日，200根4米钢管，合计800米；4、2013年9月5日，550根2.7米钢管合计1485米。被告叶艳博应当按照合同约定的租赁价格0.017元/米*天支付相对应的租赁费，其分别对应每日租金为：47.668元、40.851元、13.6元、25.245元。现原告请求被告给付租赁费至被告返还租赁物之日，但因原告在本案中未请求被告返还租赁物，且本案租赁物或不在被告叶艳博的实际控制之下，故本院确定被告叶艳博应当给付的租赁费计算截止日期为本案开庭之日（2016年12月19日）。
综上，应由被告叶艳博按照合同约定的租赁价格0.017元/米*天支付相对应的租赁费。被告冯振亚经本院依法传唤无正当理由未到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告叶艳博于本判决生效之日起十日内按47.668元/日租赁费标准支付原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站经营者万胜自2013年7月21日至2016年12月19日的租赁费；二、被告叶艳博于本判决生效之日起十日内按40.851元/日租赁费标准支付原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站经营者万胜自2013年8月5日至2016年12月19日的租赁费；三、被告叶艳博于本判决生效之日起十日内按13.6元/日租赁费标准支付原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站经营者万胜自2013年9月5日至2016年12月19日的租赁费；四、被告叶艳博于本判决生效之日起十日内按25.245元/日租赁费标准支付原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站经营者万胜自2013年9月5日至2016年12月19日的租赁费；五、驳回原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站的其他诉讼请求。
二审中双方均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，上诉人叶艳博与被上诉人胜通租赁站订立的《建筑材料租赁合同》依法成立并生效，双方应当按照合同约定，履行自己的法律义务，因上诉人违约，被上诉人诉至法院主张权利，一审判决上诉人履行合同义务正确，本院予以维持。民诉法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。上诉人叶彦博上诉认为其与胜通租赁站订立的《建筑材料租赁合同》是以金峰公司下属的直属五分公司名义签订的，上诉人是被上诉人金峰公司下属的直属五分公司聘用的员工，但上诉人在一审中并无提交充分证据予以证明，一审认定上诉人的租赁行为与被上诉人金峰公司无关，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3430元，由上诉人叶艳博负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一七年七月二十一日
书记员 李晓茹