广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1053号
上诉人（原审被告）：开平市百合镇壮丽塑料制品厂（个体户）。
经营者：邝景儒。
委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志义，广东引力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：钱茂科。
委托诉讼代理人：谢文斌，广东星辉律师事务所律师。
原审被告：陈光祥。
委托诉讼代理人：劳美秀，广东维盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。
上诉人开平市百合镇壮丽塑料制品厂（以下简称壮丽塑料厂）因与被上诉人钱茂科，原审被告陈光祥提供劳务者受害责任、用人单位责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
壮丽塑料厂上诉请求：1、撤销原审判决第一项，驳回钱茂科对壮丽塑料厂的诉讼请求；2、本案诉讼费用由钱茂科、陈光祥承担。事实和理由：本案中钱茂科与壮丽塑料厂之间未存在任何法律关系，并且壮丽塑料厂在本次事故中无过错、无过失，不应承担赔偿责任。一、一审法院认为“在搬运货物过程中，壮丽塑料厂的员工叫钱茂科站到由其操作的工厂叉车上，利用叉车的升降功能，上去货车整理平放货物。在叉车升起时，钱茂科不慎从叉车上摔到地下受伤。叉车是用于搬运货物的，壮丽塑料厂的员工违反安全操作规范，导致钱茂科从叉车上摔下而受伤。壮丽塑料厂的员工违规操作是导致钱茂科受伤的主要原因，应承担此事故的主要责任，且此责任依法应由其雇主壮丽塑料厂承担”认定事实错误。引发本事故的主要原因有：1、钱茂科本人在货架上接手电筒，其自身行为不当占主要因素；2、陈光祥作为雇主在接受劳务时疏于管理；3、壮丽塑料厂员工的个人意志的帮助行为。陈光祥作为雇主，对员工造成的伤害，应负赔偿责任，钱茂科本人在提供劳务过程中未尽谨慎、注意安全义务，以确保其人身安全免受不应有的损害，在本案中负有主要责任。本案中壮丽塑料厂的员工在非工作时间、非工作场所、非工作职能的情况下，对钱茂科的帮助行为是该员工个人意志的行为，不是职务行为，与壮丽塑料厂无关。壮丽塑料厂员工的个人意志的帮助行为与壮丽塑料厂无关，故一审判决错误。二、雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。壮丽塑料厂与陈光祥之间存在承包与发包的关系，壮丽塑料厂将产品交给陈光祥负责运输，运输过程中产品的搬运、装载都是由陈光祥负责。陈光祥与钱茂科存在雇佣关系，壮丽塑料厂与钱茂科并无任何的法律关系，钱茂科遭受的人身损害应由雇主陈光祥承担。并且钱茂科为陈光祥提供劳务受伤主要是因本人不注意安全造成的，其应该承担全部责任或主要责任，而钱茂科和壮丽塑料厂之间不存在任何关系，壮丽塑料厂不应该承担责任。退一步讲，壮丽塑料厂在一审中对钱茂科的损害与壮丽塑料厂的关联性一直予以否认，钱茂科并未提交相应的证据证明自己的主张，也没就壮丽塑料厂的员工对其所提供的帮助行为是属于该员工的职务行为还是其个人的帮助行为提交相关证据证明，故在本案中钱茂科并未证明壮丽塑料厂员工的行为是否属于职务行为，也未证明壮丽塑料厂存在过失的情况下，壮丽塑料厂不应承担责任。三、本案定性是提供劳务者受害责任纠纷，是雇佣关系的法律关系，在一审判决中又适用人身损害赔偿，一个案件适用两个法律关系不当。
钱茂科辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回壮丽塑料厂的上诉请求，维持原判。壮丽塑料厂的员工是在履行开叉车搬运货物的过程中造成钱茂科受伤，是一个履行职务的行为，所以壮丽塑料厂应当承担责任。
陈光祥陈述称，一、一审法院认定陈光祥于2015年3月23日聘请黄某甲、张某乙及钱茂科等人到壮丽塑料厂搬运货物与事实不符。1、陈光祥是从事货物运输作业，从未承揽搬运作业。陈光祥在承接壮丽塑料厂运输作业时，知道其需要相关搬运工人搬货，并应其要求介绍相关搬运工人搬货，于是告诉证人黄某甲有关业务，黄某甲自行与壮丽塑料厂联系搬运业务。后来的搬运业务很多也不需要陈光祥转告。2、根据壮丽塑料厂一审当庭的陈述，其工厂将搬运与运输打包发包。当晚陈光祥没有承接壮丽塑料厂的运输业务，明显黄某甲当晚从事的搬运业务与陈光祥没有关系。同时据了解，其他车队也介绍黄某甲前去该厂做搬运。3、陈光祥从没有就黄某甲搬运工作量和款项与壮丽塑料厂进行结算，支取其搬运费。该事实有黄某甲的陈述加以证实，黄某甲陈述其工作量是直接与壮丽塑料厂结算的。据陈光祥所知，壮丽塑料厂按搬运底盘的数量直接与搬运工人工头黄某甲结算，单价是工厂自行和搬运工人工头黄某甲确定，然后在结算单上注明搬运底盘数量、时间、车牌号，将结算单交付搬运工人工头黄某甲保管，一般是一辆车一张结算单。黄某甲凭单向老板索要款项，然后搬运工人自行分配，付款时间不定。
二、一审判决认定20000元作为劳务报酬是与事实不符的。1、20000元是壮丽塑料厂要求陈光祥作为治疗费代交黄某甲的；2、黄某甲也将该款项全额转交给钱茂科，那么该款项是作为医疗费还是工资交给钱茂科。如果是钱茂科的工资，那么钱茂科的工资计算依据如何？一审并未审理查明。为何黄某甲将20000元全部交给钱茂科，而不是在所有前来做搬运工作人员中分配？明显将该款项认定为工资明显与事实不符；3、根据黄某甲陈述，其工作量是直接与壮丽塑料厂结算，陈光祥从不知黄某甲等人的工作量，何来支付劳务报酬。
三、基于陈光祥并未于2015年3月23日聘请黄某甲、张某乙及钱茂科等人到壮丽塑料厂搬运货物，也未支付过劳务报酬给黄某甲等人，因此陈光祥与钱茂科不存在雇佣关系。相反，根据一审证人证言和壮丽塑料厂的陈述，钱茂科应当是受聘于其他人并于2015年3月23日到壮丽塑料厂搬运货物。1、根据黄某甲的陈述，其事发时进行的搬运工作是黄某甲叫钱茂科、张某乙和昌某丙等人一起承接的，涉案搬运工作的业务承揽是由黄某甲确定承揽价格和安排工作人员，承揽业务价款由黄某甲收取，工作人员工资是由黄某甲发放的。2、根据证人张某乙的陈述，钱茂科到事发现场搬运是黄某甲叫去做的，其中还有黄某甲老婆、证人、钱茂科老婆和昌某丙，其应当向黄某甲索取相关工资；3、根据黄某甲陈述，其工作量是直接与壮丽塑料厂结算；4、当晚是由壮丽塑料厂直接将钱茂科送往医院治疗，并支付相关费用10500元。同时壮丽塑料厂于一审庭审中陈述，其是将搬运和运输业务打包发运。当天陈光祥并未承接其运输业务，也不知道其当天有运输业务。因此，对于当天发生搬运业务壮丽塑料厂是清楚的，并且对于该业务的发包其应承担举证责任。
四、叉车司机的行为属于职务行为，因搬运的全过程是由壮丽塑料厂的叉车协助完成的，叉车先行将底盘运输到卡车车箱内，再由搬运工人搬到车箱并平整好。壮丽塑料厂在上诉状中承认其员工行为导致陈光祥的损害，那么，对于该员工的行为是否属于职务行为的责任应当由壮丽塑料厂进行举证。否则应承担举证不能的责任。基于上述事实，陈光祥只是作为业务介绍人，并且只是在这个过程中出于好心代为转交医疗费而承担赔偿责任，实属冤枉。
五、无论是提供劳务者还是作为普通的侵权，都归属于侵权这一大类法律关系，所以作为侵权者都应当承担赔偿责任。本案中从一审过程中，壮丽塑料厂以及证人的陈述并不能排除壮丽塑料厂本身就有可能雇佣钱茂科等人进行搬运，相关的事实理由也已经在书面答辩状第三点中陈述。
综上，一审判决不正确，陈光祥不同意壮丽塑料厂的上诉意见，壮丽塑料厂有侵权的事实，并且与钱茂科存在雇佣关系，所以壮丽塑料厂应当侵权责任和雇主责任，请二审法院核实本案的事实，依法作出判决。
钱茂科向一审法院起诉请求：1、判令壮丽塑料厂、陈光祥向钱茂科支付因本次事故造成损失347502.93元；2、本案一切诉讼费用由壮丽塑料厂、陈光祥承担。一审庭审时，钱茂科变更第1项诉讼请求为“判令壮丽塑料厂、陈光祥向钱茂科支付因本次事故造成损失294221.52元”。
一审法院审理查明的事实：2015年3月23日，陈光祥聘请黄某甲、张某乙及钱茂科等人到壮丽塑料厂搬运风扇底盘。在搬运过程中，因货物堆得太高，壮丽塑料厂的员工叫钱茂科站到由其操作的工厂叉车上，利用叉车的升降功能，上去货车整理平放货物。在叉车升起时，钱茂科不慎从叉车上摔到地上而受伤。
当天，钱茂科因此事故致伤被送往开平市第二人民医院门诊、住院治疗，医生诊断为：重型颅脑损伤、右侧颞部硬膜外血肿、右侧颞骨骨折、右侧后枕部头皮挫裂伤。入院行即送手术室在气管全麻下行右侧颞顶部开颅去骨瓣减压+颅内血肿清除术急救手术抢救治疗；术程顺利，术后输O型浓缩红细胞2U，予预防感染、脱水、护脑、止血、催醒、支持、预防癫痫等对症支持治疗。用去门诊、住院治疗费合计32172.59元（308+470+30514.59+880）。钱茂科于2015年4月15日出院，住院期间留陪人一人，医生医嘱出院后休息一个月。
2015年4月26日，陈光祥向黄某甲转账支付了20000元。
2016年5月24日，开平市第二人民医院建议钱茂科行右侧颞顶部骨窗修补术，估计相应的治疗住院总费用约30000元（具体以住院后结算为准）。
2016年5月30日，钱茂科委托广东衡正法医临床司法鉴定所对其因涉案的伤害按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）进行伤残等级评定。广东衡正法医临床司法鉴定所经检验、法医阅片后，于2016年6月13日出具鉴定意见如下：1、被鉴定人钱茂科因暴力致重型颅脑损伤，已行开颅血肿清除和去骨瓣减压术治疗，鉴定为道路交通事故九级伤残；2、被鉴定人钱茂科颅骨缺损6c㎡以上，鉴定为道路交通事故十级伤残。钱茂科支付了1200元伤残鉴定费。
钱茂科于1985年11月5日出生，户籍地是云南省文山壮族苗族自治州广南县黑支果乡某村民委员会某小组，是农村居民。
钱茂科的父亲钱某丁已于2007年3月14日去世，其母亲杨某戊于1950年8月8日出生。钱茂科的兄弟姐妹有：钱某己、钱某庚、钱某辛、钱某壬、钱某癸。钱茂科的妻子是陆某甲，两人于2003年9月27日生育儿子钱某子，2007年2月24日生育儿子钱某丑。钱茂科的母亲及两个儿子的户籍地及经常居住地均是云南省文山壮族苗族自治州广南县黑支果乡某村民委员会某小组，是农村居民。
2016年7月18日，钱茂科诉至一审法院，请求：1、依法判令壮丽塑料厂、陈光祥向钱茂科支付因本次事故造成损失294221.52元；2、本案一切诉讼费用由壮丽塑料厂、陈光祥承担。
钱茂科在一审庭审中确认壮丽塑料厂向钱茂科赔偿了500元；又于2017年1月17日向一审法院提交《情况说明》一份，确认壮丽塑料厂还代钱茂科垫付了医疗费470元、用血互助金880元、医疗按金8650元；合计10500元（500+470+880+8650）。陈光祥没有垫付过钱茂科医疗费和赔付过其他赔偿金。
一审法院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷。陈光祥于2015年3月23日聘请黄某甲、张某乙及钱茂科等人到壮丽塑料厂搬运货物，且陈光祥于2015年4月26日通过开平市农村信用合作联社蚬冈信用社向黄某甲的账户转账支付了包括钱茂科在内的劳务报酬20000元，故陈光祥与钱茂科构成劳务关系。陈光祥认为此20000元是代壮丽塑料厂转交给钱茂科的医药费，但没有提交相关证据证明其主张，一审法院依法不予支持。
在搬运货物过程中，壮丽塑料厂的员工叫钱茂科站到由其操作的工厂叉车上，利用叉车的升降功能，上去货车整理平放货物。在叉车升起时，钱茂科不慎从叉车上摔到地下受伤。叉车是用于搬运货物的，壮丽塑料厂的员工违反安全操作规范，导致钱茂科从叉车上摔下而受伤。壮丽塑料厂的员工违规操作是导致钱茂科受伤的主要原因，应承担此事故的主要责任，且此责任依法应由其雇主壮丽塑料厂承担。陈光祥没有提供确保安全的工作条件，也没有尽安全管理等义务，而导致钱茂科在提供劳务过程中受伤，也存在过错，应承担此事故的次要责任。钱茂科从事搬运工人的职务，应掌握一定的工作技能、操作经验、安全知识等，并应当知道工作过程中安全操作的重要性。但钱茂科在工作过程中没有尽注意安全操作的义务，钱茂科应承担此事故的次要责任。壮丽塑料厂、陈光祥、钱茂科对于事故的发生均有过错，各自应承担相应的民事责任。因此，钱茂科诉赔因本案事故造成损害的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等项目的损失符合法律规定。
对钱茂科诉赔的医疗费32172.59元及后续治疗费30000元。钱茂科对诉请提供了病历、疾病证明书、出院记录、医疗收费票据、危重病人报告卡、费用明细清单、临床用血互助金收据等证据证明，钱茂科因本次事故受伤于2015年3月23日在开平市第二人民医院门诊、住院治疗及用去医疗费32172.59元的事实。钱茂科诉赔医疗费32172.59元理据充足，一审法院依法予以支持。2016年5月24日，开平市第二人民医院建议钱茂科行右侧颞顶部骨窗修补术，估计相应的治疗住院总费用约30000元，且具体以住院后结算为准。钱茂科的右侧颞顶部骨窗修补术较为复杂，治疗费用也较高，且医院认为具体以结算为准，故钱茂科的后续治疗费应待实际发生后再另行主张。
对于钱茂科诉赔的住院伙食补助费2400元。住院伙食补助费是参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。钱茂科对诉请提供了开平市第二人民医院的住院疾病证明书、出院记录、医疗收费票据等证据，这些证据证明钱茂科在上述医院住院治疗23天（不含入院日）的事实。钱茂科以每天100元计赔住院伙食补助费符合法律规定，但其主张住院时间24天没有事实依据。因此，一审法院确认住院伙食补助费为2300元（100×23）。
对于钱茂科诉赔的护理费1920元。护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。钱茂科对诉请提供了开平市第二人民医院的住院疾病证明书、出院记录等证据，这些证据证明了钱茂科在上述医院住院治疗23天（不含入院日），住院期间陪人一人的事实。钱茂科诉请按每天80元计赔护理费符合法律规定，但其主张护理时间24天没有事实依据。因此，一审法院确认护理费为1840元（80×23）。
对于钱茂科诉赔的残疾赔偿金126810.18元。残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。钱茂科提交的广南县黑支果乡某村民委员会证明一份（时间为2016年7月9日）及其他证据均无法充分证明钱茂科的固定工作及居住情况，钱茂科是农村户籍，其诉请按城镇居民人均年可支配收入30192.9元计赔残疾赔偿金理据不足，残疾赔偿金只能按2015年全省农村居民人均年纯收入13360.40元的标准计算。钱茂科于1985年11月5日出生，自定残之日即2016年6月13日年满30周岁，赔偿年限为20年。钱茂科委托广东衡正法医临床司法鉴定所对其因涉案的伤害按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）进行伤残等级评定。广东衡正法医临床司法鉴定所经检验、法医阅片后，于2016年6月13日出具鉴定意见如下：1、被鉴定人钱茂科因暴力致重型颅脑损伤，已行开颅血肿清除和去骨瓣减压术治疗，鉴定为道路交通事故九级伤残；2、被鉴定人钱茂科颅骨缺损6c㎡以上，鉴定为道路交通事故十级伤残。钱茂科的损害是因外力所致，道路交通事故所造成的人身损害也是因外力所致，故一审法院依法确认钱茂科的此伤残鉴定等级。本次事故造成钱茂科一个九级伤残及一个十级伤残，赔偿系数为21%，故钱茂科的残疾赔偿金应为56113.68元（13360.40×20×21％）。
对于钱茂科诉赔的伤残鉴定费1200元。钱茂科因本案事故造成身体受到伤害，委托有资质的鉴定机构进行伤残程度鉴定，是对其伤害程度的确定，因此支付的鉴定费是因本案事故产生的，属于钱茂科的损失范围，故钱茂科诉赔伤残鉴定费1200元有理，一审法院予以支持。
对于钱茂科诉赔的误工费22078元。误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。钱茂科对诉请提供的开平市第二人民医院的住院疾病证明书、出院记录，可以证明钱茂科因本案事故受伤住院治疗23天、出院后全休一个月的事实，但钱茂科提交的证据无法证明其收入等相关情况。钱茂科是农村居民，依法按广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工农、林、牧、渔业的年平均工资31195元计算。钱茂科出院的时间是2015年4月15日，医生医嘱钱茂科休息一个月，但钱茂科于2016年5月30日才委托广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定伤残等级，广东衡正法医临床司法鉴定所于2016年6月13日出具鉴定意见。钱茂科在医嘱休息时间结束后，过一年多才进行定残，明显不合理，误工时间只计算住院时间和医嘱休息时间，共53天（23+30），故钱茂科的误工费应为4592.60元（31195÷12÷30×53）。
对钱茂科诉赔的被扶养人生活费46560.75元。本案中，钱茂科诉赔扶养费的被扶养人是钱茂科的母亲杨某戊，1950年8月8日出生；儿子钱某子、钱某丑，分别于2003年9月27日、2007年2月24日出生。由于残疾赔偿金是自定残之日起计算，而被扶养人的生活费是依附于被侵权人是否造成伤残而定，并根据伤残等级和扶养人的残疾赔偿金所适用的城镇或农村的标准计算，故被扶养人生活费也应自定残之日起计算。因此，至钱茂科定残之日的2016年6月13日，杨某戊年满65周岁，赔偿年限15年，共有六个扶养人；钱某子年满12周岁，赔偿年限6年，共有两个扶养养人；钱某丑年满9周岁，赔偿年限9年，共有两个扶养养人。钱茂科的残疾赔偿金是按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的2015年全省农村居民人均年纯收入的标准计算，被扶养人生活费应按2015年度的全省农村居民人均年生活消费支出11103元的标准计算。因此，一审法院确认被扶养人生活为23316.31元（11103×15×21％÷6+11103×6×21％÷2+11103×9×21％÷2）。
对钱茂科诉赔的交通费1000元。交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。本案中，钱茂科受伤在治疗和进行伤残鉴定的过程虽未能提供相关的车票予以证明。但依常理，在上述治疗、鉴定过程中确实需要乘坐交通工具，并会产生一定的交通费，因此其诉赔交通费合理，但过高，一审法院行使酌情权，支持钱茂科诉赔的交通费300元。
对于钱茂科诉赔的营养费2000元。营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，钱茂科没有提交相关证据证明其主张，一审法院依法不予支持。
综上，一审法院确认钱茂科诉赔的损失：医疗费32172.59元、住院伙食补助费2300元、护理费1840元、残疾赔偿金79429.99元（含残疾赔偿金56113.68元、被扶养人生活23316.31元）、伤残鉴定费1200元、误工费4592.60元、交通费300元，合计121835.18元。
钱茂科的损失由本次事故责任人按责任比例承担。壮丽塑料厂的员工负主责，按60％的比例承担责任，依法由壮丽塑料厂赔偿73101.11元（121835.18×60％）给钱茂科；陈光祥负次责，但其作为钱茂科的雇主，承担的责任比例应比钱茂科多，按25％的比例承担，应赔偿30458.80元（121835.18×25％）给钱茂科；钱茂科负次责，按15％的比例自行承担责任，即18275.28元（121835.18×15％）。
另外，对钱茂科诉赔的精神损害抚慰金30000元。钱茂科在提供劳务时受伤，造成一个九级伤残和一个十级伤残，后果严重，给钱茂科在精神上造成了伤害，钱茂科诉赔精神损害抚慰金有理，但诉赔30000元过高，且钱茂科承担本次事故的次要责任，一审法院确认精神损害抚慰金为8000元。由陈光祥按次责承担3000元，两项合计33458.80元（30458.80+3000）。由壮丽塑料厂按主责承担5000元，两项合计78101.11元（73101.11+5000），壮丽塑料厂已向钱茂科赔偿了10500元，依法应予扣减，扣减后壮丽塑料厂还应赔偿67601.11元（78101.11-10500）给钱茂科。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十四条第一款、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2017年1月18日作出（2016）粤0783民初1961号民事判决：
一、壮丽塑料厂于判决发生法律效力之日起10日内赔偿67601.11元给钱茂科；
二、陈光祥于判决发生法律效力之日起10日内赔偿33458.80元给钱茂科。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6512元，由钱茂科负担4618元，壮丽塑料厂负担1267元，陈光祥负担627元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，钱茂科在一审时以其受雇于陈光祥在壮丽塑料厂厂内进行搬运作业过程中，因壮丽塑料厂雇佣的叉车司机操作不当致其受伤及遭受损失，陈光祥应承担雇主责任及叉车司机的侵权责任应由壮丽塑料厂承担为由，请求判令陈光祥、壮丽塑料厂向其赔付损失，因此本案属提供劳务者受害责任纠纷和用人单位责任纠纷，一审法院将本案案由仅定为提供劳务者受害责任纠纷不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对壮丽塑料厂提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、对钱茂科在涉案事故中遭受的损失，壮丽塑料厂是否需要承担赔偿责任；2、若壮丽塑料厂需要承担责任，其应当承担责任的比例如何确定。
关于第1个争议焦点。
首先，钱茂科主张壮丽塑料厂所雇佣的人员在操作叉车作业时操作不当致涉案事故发生并致其受伤，壮丽塑料厂上诉否认，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，钱茂科对其上述主张负有举证证明责任。经审查，在案证据足以认定钱茂科的主张成立，具体理由如下：1、钱茂科在一审起诉时就已经提出上述主张，壮丽塑料厂在清楚知悉钱茂科上述主张的情况下于一审答辩时没有就此提出异议而于二审才予提出，显然于理不通。2、壮丽塑料厂二审期间确认如下事实：致钱茂科受伤的涉案事故发生在其厂区内，涉案事故肇事的叉车系该厂的叉车，平时由该厂雇请的员工驾驶、操作，事故发生当天该叉车是停放在厂里，没有出租、出借。据此，在壮丽塑料厂未能明确指出（遑论举证证明）涉案事故发生时具体何人驾车叉车肇事及为何平时由其管控的涉案叉车会在其经营场所内肇事作出合理解释的情况下，应认定肇事致钱茂科受伤的叉车系由壮丽塑料厂的人员掌控。3、证人黄某甲、张某乙在一审时出庭作证，均陈述其二人是和钱茂科一起在壮丽塑料厂进行搬运风扇底盘作业时的工友，当时见到系壮丽塑料厂的员工开叉车操作不当致涉案事故发生并致钱茂科受伤；黄兴荣、张某乙的证言在细节上能相互印证，均能佐证钱茂科上述主张。综上，在壮丽塑料厂未能提供足以反驳证据的情况下，应认定系壮丽塑料厂雇佣的人员在操作叉车作业时操作不当致涉案事故发生并致钱茂科受伤。
其次，鉴于涉案事故发生在壮丽塑料厂的营业场所内，而如上所述驾驶叉车作业的人员亦属壮丽塑料厂控制的人员，结合钱茂科进行的搬运风扇底盘系壮丽塑料厂外包的业务、与壮丽塑料厂的经营相关，故在壮丽塑料厂未提供足以反驳证据的情况下，应推定上述操作叉车导致涉案事故发生并致钱茂科受伤的人员系在执行壮丽塑料厂的工作任务过程中造成他人（即钱茂科）损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，对上述操作叉车致钱茂科受伤的人员对应的侵权责任，应由壮丽塑料厂承担。壮丽塑料厂抗辩钱茂科提供的证据不足以证明开叉车的人员是在履行职务，理据不足，本院不予支持。
综上，壮丽塑料厂应对涉案事故导致钱茂科的损失承担相应的赔偿责任。壮丽塑料厂上诉主张其无需承担赔付责任，理据不足，本院不予支持。
关于第2个争议焦点。
证人黄某甲、张某乙在一审时出庭作证的证言相互印证，可以证明钱茂科是按照壮丽塑料厂人员的指示站到由壮丽塑料厂员工操作的叉车上，利用叉车的升降功能，上去货车整理平放货物过程中，因该厂员工操作叉车不当致其从空中摔倒落地受伤。据此应认定壮丽塑料厂员工的上述明显违规操作行为导致涉案事故发生并致钱茂科受伤，该员工的上述过错行为构成侵权；但钱茂科作为完全民事行为能力在明知人员搭乘叉车升降系违规且有极大安全隐患的情况下仍予以搭乘升降，对涉案事故导致的损失的发生有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应减轻壮丽塑料厂的侵权赔偿责任。一审判决综合考虑本案案情后认定壮丽塑料厂就涉案事故造成钱茂科受伤而致的损失承担承担60%的赔付责任，并无不当，本院予以确认。而对一审判决认定的钱茂科受雇于陈光祥及涉案事故发生在钱茂科从事雇佣活动期间、涉案事故造成钱茂科损失的项目、数额等事实，钱茂科、陈光祥均没有提出上诉提出异议，且壮丽塑料厂二审中亦明确表示对一审判决认定的涉案事故造成钱茂科损失的项目、数额无异议，因此对于上述事实本院均予以确认。故一审判决并无不当，本院予以维持。壮丽塑料厂上诉请求改判其驳回钱茂科对其的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676.01元，由开平市百合镇壮丽塑料制品厂负担；开平市百合镇壮丽塑料制品厂多预交的814.01元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 陈史豪
二〇一七年六月十九日
法官助理 谢惠英
书 记 员 李慕华