梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1402民初37号
原告陈惠萍，女，汉族。
委托代理人张玉凯，男，汉族。
被告张健流，男，汉族。
委托代理人张文源，广东义致律师事务所律师。
委托代理人余斯斯。
原告陈惠萍诉被告张健流相邻纠纷一案，本院于2016年1月4受理后，依法由审判员卓慧萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈惠萍及其委托代理人张玉凯，被告张健流及其委托代理人张文源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠萍诉称：原告是鸿都花园帝景湾托斯卡纳一号楼205室的业主，被告是鸿都花园帝景湾托斯卡纳一号楼105室的业主，原、被告系同一单元的上下楼邻居，原告居于被告的楼上。2014年3月被告私自在家中南首窗户上方外墙部位安装露台顶棚，给原告带来了极大的危害。
1、被告搭建的露台顶棚仅距原告入户花园10.2cm，这个距离是任何一个正常的成年人都可以攀爬进入原告的家内的，给原告的家庭带来极大的安全隐患。
2、众所周知，南方多雨，每逢下雨，雨水打在顶棚上的雨声吵得原告一家人日夜不得休息，严重影影响了原告户主一家人的身心健康，甚至为此在原告家赡养的老人，因雨声吵杂得不到休息，血压升高，不得不搬离了原告家。
3、被告搭建露台顶棚后，老鼠将原告家在露台顶棚上方的空调线、空气能线路、空调线路咬坏多次，不仅给原告造成了经济损失，也给二楼以上的住户带来极大的安全隐患。为此，被告的行为已经引了二楼以上住户的公愤，数家户主均签名要求被告拆除搭建的露台顶棚。
4、原、被告二人所在小区的“入住规约”也写明住户禁止私自搭建任何建筑物和购置物，被告安装的露台顶棚属于违章私建，理应拆除。
基于以上原因原告多次与被告交涉要求其拆除露台顶棚，被告态度恶劣，不予理睬。现为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求如下：1、判令被告立即拆除南首窗户上方外墙上露台顶棚；2、被告承担本本案诉讼费用。
被告张健流辩称：一、答辩人搭建之遮阳棚并不构成对原告住宅的安全隐患。答辩人在自己所有的鸿都花园帝景湾托斯卡纳一号楼105室之私家露台上安装遮阳棚，完全是出于保障人身安全、方便生活之考量，且答辩人在搭建上述遮阳棚时，已经得到原告的同意和支持，亦得到了小区物管的同意。原告在诉状中所述的安全隐患问题，是根本不存在的，一方面，答辩人之露台系私家露台，外人无法自由进出；另方面，答辩人搭建的遮阳棚，并不承重，不能成为人类活动的平台，更何况，原告住宅安设有防盜网，外人如何能从遮阳棚进入其屋呢？实际上，自答辩人于2014年3月搭建好上述遮阳棚后，原告在很长的时间内并无任何异议，原告今日之诉讼，是别有目的、另有用心的。
二、答辩人已经采取了积极措施，以避免雨打遮阳棚造成的噪声影响。基于遮阳棚安设后，可能出现雨打遮阳棚影响周围住户的休息问题，答辩人在架设遮阳棚时，也已经在遮阳棚面上铺设了塑料薄膜，用以吸收并降低雨水打击棚面产生的噪声。如果答辩人所采取的上述措施仍不能避免噪声污染的结果，答辩人是愿意继续采取其他降噪措施消除影响的，但是，原告却未与答辩人先行沟通并协商，而是在去年间，多次以极端的手段损毁答辩人之遮阳棚面，今又将矛盾推向诉讼，将本不存在的问题复杂化。
三、原告住宅外的电线、线路等设施遭到非人为因素破坏与答辩人搭设的遮阳棚之间并无因果关系。原告称其安装于室外的空调线、空气能线路及空调线路被老鼠咬坏，系答辩人安装遮阳棚所致的说法毫无事实依据。首先，原告所称的上述电线、线路安装于室外，其本身就存在被非人为因素破坏的风险和可能性；其次，答辩人在自有住宅外搭设的遮阳棚并没有增加原告上述电线、线路遭受破坏的风险，原告并无任何证据可以证明答辩人搭设遮阳棚与原告室外电线、线路的损坏之间存在因果关系。
四、答辩人所搭建的遮阳棚是否属于违章搭建，应由相关部门依法认定，违建的拆除，更非原告的诉权。答辩人在私家露台搭建遮阳棚，是业主的建筑物区分所有权之有机组成部分，即合情理，也不违法。退一步讲，即使本案存在违章搭建的问题，那么，是否为违章建筑也应当由城市综合管理部门来依法作出认定，原告作为个人根本无权作出相关结论，也缺乏申请拆除违建的相应诉权。
经审理查明：原告是鸿都花园帝景湾托斯卡纳一号楼205室的业主，被告是鸿都花园帝景湾托斯卡纳一号楼105室的业主，原、被告两家为同一单元的上下楼邻居。原告于2009年购买并入住，被告于2013年购买，于2014年3月进行装修，装修完善后出租给他人经营教育培训。被告在装修房屋的同时，在位于套房东南面的露台上搭建了雨棚（遮阳棚）。原告对被告搭建的行为提出异议，经与被告沟通未能解决，原告遂于2016年1月4日向本院起诉，提出上列诉讼请求，被告则作了上述答辩意见。
原告对其起诉请求提供以下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、物业管理公司的证明，证明被告的诉讼主体资格。3、房产证和商品房买卖合同，证明我们是205房业主，也证明露台是不能搭建。4、投诉书、照片，证明我们向物业和城管进行了投诉，也证明被告侵害原告的权利，影响原告的正常生活。
被告对原告提供证据质证意见如下：对证据1由法庭核实，对证据2没有异议，对证据3真实性没有异议，但原告主张以附件四第10条是违章搭建是不具有法律效力的，证据3与本案无直接关联.对证据4投诉书的真实性有异议，相关证人没有出庭，无法证明该投诉书的真实性.对照片除最后一张被告予以认可该照片的真实性，其余三张照片被告均不予认可；另外三张照片无法证明照片所指的时间和地点，无法反映原告所证明的案件事实；对房产证没有异议。
被告为其答辩提供证据如下：1、房产证一份，证明被告对鸿都花园帝景湾托斯卡纳105室及涉案的露台均享有区分所有权；2、手机照片复印件5张，证明原告在处理相邻关系中以违法手段处理相邻关系，损害了被告的合法权益。
原告对被告提供证据质证意见如下：1、对房产证真实性无异议，但房产证上中没有提及露台，按照合同露台是不可以搭建任何东西的；2、对照片的证明内容与我们无关。
案件审理期间，本院于2016年1月21日对本案现场进行了勘验并拍照，经查勘，被告搭建的雨棚（遮阳棚）长8.1米，宽4.05米，高2.76米。经庭审质证，原、被告对勘验记录及照片无异议。
本院认为，本案为相邻纠纷，根据原、被告提供的房产证可见本案涉及的露台为公共露台，原、被告均享有权益，但原、被告上下楼相邻而居，依法应遵照《中华人民共和国民法通则》第八十二条规定正确合法行使相邻权益。根据现场勘查，被告搭建雨棚（遮阳棚）距离原告房间很近，依照生活常理雨水滴落、阳光照射、坠落垃圾等在雨棚（遮阳棚）上，均会对原告的生活造成影响和不便，也存在安全隐患。被告主张搭建已经得到原告的同意和支持，亦得到了小区物管的同意，原告不予认可，被告对此未提供证据证明，依法不予采纳。原告提供的《广东省商品房买卖合同》为格式合同，有房地产开发公司方的盖章，因此合同中附件四第十条的约定对所有买受该商品房的业主均应适用，故被告的搭建行为亦违反了对公共露台使用的约定。综上，本院认为被告在公共露台搭建雨棚（遮阳棚），不属其生产生活之必须，不符合法律的相关规定，同时侵犯了原告相邻权益的行使，依法应予拆除。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国物权法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：
被告张健流应于本判决生效后十日内自行拆除搭建在位于梅江区江南鸿都帝景湾托斯卡纳1号楼105房东南面公共露台上的全部雨棚（遮阳棚）。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告张健流负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 卓慧萍
二〇一六年二月十六日
书记员 宋嘉奕