杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第872号
原告：丁为中。
委托代理人（特别授权）：王军、陈桓，浙江天屹律师事务所律师。
被告：杭州海比网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道4288号东冠创业大厦802室。
法定代表人：陆建华。
被告：杭州比比西网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路75号2号楼一层105室。
法定代表人：陆建华。
被告：陆建华。
原告丁为中诉被告杭州海比网络科技有限公司（以下简称海比公司）、杭州比比西网络科技有限公司（以下简称比比西公司）、陆建华债权转让合同纠纷一案，原告于2015年6月8日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告丁为中及其委托代理人王军、陈桓、被告海比公司、比比西公司的法定代表人陆建华到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王军、陈桓、被告海比公司、比比西公司的法定代表人陆建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁为中诉称：被告陆建华系被告海比公司、比比西公司的法定代表人和实际控制人。原告自2012年8月起，陆续向被告陆建华出借款项。后被告陆建华到期未能还款，其向原告提出，希望把原告出借给其个人的借款中的人民币80万元的债务人变更为其控制的被告海比公司、比比西公司。原告也找到案外人刘鸿雁，作为变更后债权债务关系的债权人。三被告于2013年1月18日向债权人刘鸿雁及原告出具《借据》，约定借款期限从2013年1月19日至2013年2月18日，并约定借款利息为月息1%。被告海比公司、比比西公司逾期未归还借款本金及利息。2013年5月8日，刘鸿雁与原告签订《债权转让协议》，将诉争债权转回给原告。刘鸿雁并将债权转让事宜通知了被告海比公司、比比西公司的法定代表人陆建华。原告向被告海比公司、比比西公司催讨借款，但一直未还。被告陆建华是被告海比公司、比比西公司的法定代表人和实际控制人，且实际把持和操控该两家公司。原告在相关诉讼中根据被告陆建华提供的部分证据，发现其利用其职务和权利，隐瞒被告海比公司的财务状况，严重违反相关法规及公司相关制度，通过公账私用、私账混用的方式，掏空公司；私自从公司提取大额现金，擅自挪用公司巨额款项，用于支付其个人债务及其他相关公司的费用等；被告陆建华恶意将其个人债务转嫁到两家公司身上，还拒绝向其他股东提供公司财务账册等资料，并企图通过解散公司规避债务。其行为使得被告陆建华的个人资产和公司财产混同，丧失了公司法人的独立性，并严重损害了公司债权人的合法权益。综上，被告海比公司、比比西公司作为债务人，理应向原告偿还借款，被告陆建华滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了公司债权人即原告的利益，应当对公司债务承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告海比公司、比比西公司向原告返还借款本金人民币80万元及利息（自2013年1月18日计算至实际支付之日止，按月利息1%计算）；2、被告陆建华对上述款项承担连带责任；3、三被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告海比公司、比比西公司、陆建华共同辩称：一、涉案《借据》存在变造情况，该事实经杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第1386号判决书、杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第1394号判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1500号判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1501号判决书及浙汉博（2014）文鉴字第121号司法鉴定意见书予以认定。二、杭州市西湖区人民法院一审判决书第10页“本院认为：……原告基于该债权转让行为取得的债权亦不成立。”三、《关于杭州海比网络……重组暨股东会决议》第2.1条明确“丁为中原有20%公司股份，增加的10%股份，丁为中支付150万的对价，该150万进入公司资本公积，因丁为中已借给公司166.5万（其中包括丁的朋友），故自本协议签订之日起其中的150万元借款转为出资款”。该决议签订并生效，而且已经履行。原告诉称的80万元公司借款已经在决议签订之日起转为资本公积。综上所述，请求裁定驳回原告的起诉，并由原告承担所有诉讼费用，以维护被告的合法权益。
原告丁为中为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《借据》，证明诉争债权本系原告出借给被告陆建华，后债权转让给刘鸿雁，债务由被告海比公司、比比西公司承担，三被告于2013年1月18日向原告和刘鸿雁出具借据，确认被告海比公司、比比西公司向原债权人刘鸿雁借款80万元，借期至2013年2月18日，利息为月息1%。
证据2、债权转让协议，证明刘鸿雁将诉争债权转回给原告。
证据3、债权转让的通知以及EMS邮寄底单及签收信息，证明刘鸿雁将债权转让通知了被告海比公司、比比西公司的法定代表人，债权转让已生效。
证据4、被告海比公司的建设银行存款明细。
证据5、专项审计报告（公账私用）。
证据4、5共同证明被告海比公司的账户中，自2012年1月至2013年5月，被告海比公司向被告陆建华支付了815万余元；被告陆建华向被告海比公司支付272万余元。期间，被告陆建华自被告海比公司账户中净提取了约543万元的大额现金，挪用公司资金，公账私用，用于支付其个人债务以及其他公司的费用等。此外，被告海比公司与被告比比西公司之间也有大量的往来款，且有被告海比公司代被告比比西公司缴纳社保的情形。
证据6、被告陆建华账户明细（私账混用），证明被告陆建华名下的账户中，其资金主要来源于公司汇款，其用途既有用于公司，也有用于其个人，私账混用。被告陆建华同被告海比公司的财产高度混同，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的情形。
证据7、被告陆建华同李静签订的股权转让协议。
证据8、转账凭证。
证据7、8共同证明被告陆建华同李静签订股权转让协议，约定李静将股权、债权转让给陆建华，转让价款为90万元，而该笔应由被告陆建华支付的款项由被告海比公司支付，被告陆建华挪用公司资金支付个人债务。
证据9、董事长、总经理分工细则，证明因为被告海比公司、比比西公司管理混乱，为保护股东权益，制定的规范管理机制。2014年4月1日，原告以名誉董事长身份和被告签订《董事长、总经理分工细则》，约定公司费用支出、资产处置、对外借款、担保都需原、被告会签才能生效。但被告陆建华一直不履行该规则，利用公司控制人身份，逃避监督，转移公司资产，掏空公司；同时证明，被告海比公司、比比西公司实质上是同一套管理团队，是“一套班子，两块牌子”。
证据10、承诺书，证明被告陆建华一直以来向股东隐瞒公司财务信息，在巡警的见证下，被告陆建华于2015年3月30日承诺于4月1日向原告提供被告海比公司财务信息和账册，但被告陆建华至今未提供。
证据11、被告海比公司召开2015年第一次临时股东会的通知，证明被告海比公司于2015年5月召开股东会，被告陆建华之前利用职务之便转移公司财产、掏空公司，现欲通过解散公司，从而规避债务，侵犯了债权人的合法债权。
证据12、交接文档，证明两公司交接均由同一人负责。
证据13、工作交接表，证明黄祖洪将被告海比公司、比比西公司的工商年检工作、组织机构代码证年检工作交接给同一人蔡海嫦（系被告海比公司员工）。
证据14、关于客服部工资补办的申请报告，证明黄祖洪将被告海比公司、比比西公司的工商年检工作、组织机构代码证年检工作交接给同一人蔡海嫦（系被告海比公司员工）。
证据15、工作交接（1），证明公司的打扫、台账、办公室管理均由胡美交接给谢丽萍。
证据16、办公用品库存，证明公司的打扫、台账、办公室管理均由胡美交接给谢丽萍。
证据17、物品明细，证明海比公司的资质原件、比比西的资质原件均由同一人蔡海嫦交接。
证据18、工作交接（2），证明交接清单中包括两家公司的社保账户、密码、工资、人事招聘、公司邮箱管理、工商年检、均由同一人管理，由蔡海嫦交接给蔡伟琴，两家公司的电信经营许可证均由衷陈昱（系被告比比西公司员工）负责。
证据19、领款凭证，证明丁宇平（系被告比比西公司员工）向被告海比公司领款。
证据20、员工通讯录，证明被告海比公司的通讯录中，有大量的被告比比西公司的员工；且被告海比公司的手机，被衷陈昱、丁宇平、甘玲玲、牛明炯（系被告比比西公司员工）领取。
证据21、两家公司工资、员工考勤表，证明被告海比公司工资表、被告比比西公司工资表，可以反映人员的劳动关系；丁宇平、衷陈昱、邱锐丽、甘玲玲、牛明炯系被告比比西公司员工；蔡海嫦、柯兰系被告海比公司员工；被告海比公司、比比西公司2013年3月的工资表，由蔡海嫦（被告海比公司员工）制表；两家公司的员工薪资调整申请单格式一样，且不同公司的员工均由同一人翁云峰出具主管意见，由同一人陆建华进行审批；柯兰（被告海比公司员工）、邱锐丽（被告比比西公司员工）
证据22、房屋租赁合同和函件，证明两家公司租赁元谷文化创意园办公场地，由被告海比公司一家承担费用；后搬家过程中，由丁宇平、衷陈昱（被告比比西公司员工）签署搬家明细，并向被告海比公司承担搬家费用。
证据23、《关于比比西酒店旅游企业在线管理软件V1.0等十一项计算机软件著作权许可使用协议》。
证据24、计算机软件著作权登记证书。
证据23、24共同证明被告海比公司开发完11项计算机软件，均以“比比西”字样命名；且两家公司于2011年11月4日签订了《关于比比西酒店旅游企业在线管理软件V1.0等十一项计算机软件著作权许可使用协议》，被告海比公司许可被告比比西公司无偿使用20年；两家公司在知识产权方面，亦存在混同。
证据25、知识产权局手续合格通知书，证明被告比比西公司为7项发明的专利权人，于2012年办理了专利权人变更；两家公司在知识产权方面，亦存在混同；且两家公司登记的专利权人地址也一致。
证据26、催款函以及邮寄凭证，证明原告在2015年4月9日向两家公司催讨诉争债权。
证据27、被告比比西公司、海比公司官网截图，证明两家公司对外的商务合作电话相同，均为87382081，两家公司的对外招聘邮箱相同，均为hr@tourhb.com。
证据28、银行流水，证明2012年12月28日、29日，2013年1月4日，原告通过招商银行转账的方式，向被告陆建华出借借款80万元。
被告海比公司、比比西公司、陆建华为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、借据，证明原告两份借据系变造（原告就两份借据真实性提出异议），《西湖区2003杭西商初字第1386号》、《西湖区2003杭西商初字第1394号》、《浙江省杭州市中级人民法院民事判决书（2014）浙杭商终字第1500号》、《浙江省杭州市中级人民法院民事判决书（2014）浙杭商终字第1501号》，确认系变造；浙汉博（2014）文鉴字第121号司法鉴定意见书予以认定《借据》系变造事实。
证据2、关于被告海比公司和被告比比西公司重组暨股东大会决议，证明丁为中原有20%公司股份，增加的10%股份，丁为中支付150万的对价，该150万进入公司资本公积，因丁为中已借给公司166.50万（其中包括丁的朋友刘鸿雁80万元），故自本协议签订之日起其中的150万借款转为出资款。
证据3、医院报告、授权委托书，证明2015年3月30日，丁为中委托要债公司到被告海比公司讨要“债务”，把被告陆建华打伤，导致右手小指尾骨骨折。
证据4、快递及文件，证明对原告的证据23，公司进行了回复并接受原告来公司查阅账户，并约定了时间。
对原、被告提供的证据，各方质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
证据1，三被告对真实性、合法性和关联性均不予认可，其真实性已被杭州市西湖区人民法院和杭州市中级人民法院判决书予以否定。本院经审核认为，
证据2，三被告对真实性有异议，认为该证据系原告与案外人之间签订，且从该证据的签名来看，系先由案外人在空白A4纸上签名再将协议书内容打印在签名的A4纸上形成。本院经审核认为，
证据3，三被告确认通过案外人收到了该协议书和通知，但认为该债权转让仅通知了担保人，没有通知债务人，不发生债权转让的法律后果。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据4、5，三被告对记载的金额往来无异议，但该两组证据中显示为被告陆建华的相关银行账户由被告海比公司实际使用。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据6，三被告对记载的明细无异议，但该证据中显示为被告陆建华的相关银行账户由被告海比公司实际使用。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据7、8，三被告对真实性没有异议，但证据7明确被告海比公司33%的股权转让给甲方或其指定其他人，实际转让给了原告，原告应向案外人李静支付人民币90万元转让款；原告实际将人民币90万元转让款打入被告海比公司账户，并通过被告海比公司转交李静；并不存在被告陆建华应向李静支付，更不存在被告陆建华挪用公司资金支付个人债务。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据9，三被告对真实性没有异议，可以证明被告海比公司、比比西公司的财务行政工作由原告负责，原告知晓被告陆建华相关账户由被告海比公司实际使用的事实。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据10，三被告认为与本案无关联。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据11，三被告对真实性和合法性无异议，系被告陆建华依
法行使股东权利，不存在侵犯他人权利的情形。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据12-22，三被告对真实性无异议，但该组证据部分内容说明被告海比公司与被告比比西公司之间存在业务合作与往来，不能证明被告海比公司与被告比比西公司人格混同，同时，原告曾负责被告海比公司与被告比比西公司的管理运营，应当知晓两公司是独立的。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据23-25，三被告对真实性和合法性无异议，该组证据证明被告海比公司和被告比比西公司之间依法就知识产权许可、变更等办理登记手续，说明两公司之间人格分明，不存在混同的情况。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据26，三被告对真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据27，三被告对真实性不予认可。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据28，三被告对真实性无异议，但该人民币80万元当时系被告海比公司借款，并非被告陆建华的借款，相应事实已经（2013）杭西商初字第1394号判决书认定（判决书第9页）。
2、对三被告提供的证据
证据1，原告对第1张借据的真实性有异议，该证据为复印件；对于第2、3张借据的真实性无异议；对《西湖区2003杭西商初字第1386号》、《西湖区2003杭西商初字第1394号》的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对《浙江省杭州市中级人民法院民事判决书（2014）浙杭商终字第1500号》的真实性、合法性无异议，但不能证明被告的证明目的。本院经审核认为，
证据2，原告对真实性有异议，借款转为出资款为被告自行添加，该协议发生时间的债权人为刘鸿雁，但刘鸿雁并没有在协议上签字。本院经审核认为，
证据3，原告对授权委托书的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的；对医院报告的真实性有异议，为第三方提供，不能证明其真实性，对关联性有异议，与本案无关。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。本院经审核认为，对真实性予以认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：
2012年12月28日至2013年1月4日期间，原告向被告陆建华账户汇款人民币80万元。2013年1月18日，被告海比公司向刘鸿雁出具借据一份，载明：从2013年1月18日，被告陆建华和原告同时放弃相应债权债务，实际债权人更名为刘鸿雁，被告海比公司承诺对实际借款人刘鸿雁的人民币80万元借款期限为1个月，从2013年1月18日至2013年2月18日，借款月利率为1%，利息为人民币8000元，到期一次性偿还本息，并打入账号：丁为中招商银行。落款处被告陆建华以法定代表人身份签字。后该借据复印后，落款处加盖了被告海比公司印章，原告手写“如逾期两个月未归还本息，陆建华承诺愿个人担保归还且无偿转让两公司各34%的股份为信用保证”字样，该字样处加盖有被告海比公司、比比西公司的印章及比比西公司的合同章。
2013年5月7日，原告向刘鸿雁代为归还了人民币80万元本金及相应的利息。2013年5月8日，原告（乙方）与刘鸿雁（甲方）签订债权转让协议书，约定：鉴于甲方与陆建华、海比公司、比比西公司之间签署的借据，海比公司、比比西公司应当于2013年2月19日归还本金以及利息，逾期未归还的则由陆建华个人担保归还，但陆建华一直未归还；乙方基于大家的朋友关系，已代陆建华归还了人民币80万元本金以及按照借据约定的借款期间的利息和逾期还款的利息（按照月利率1%，年12%利率计算）；双方就债权转让事宜达成如下协议：甲方同意将甲方与陆建华、海比公司、比比西公司于2013年1月18日签署的借据中关于陆建华担保归还的人民币80万元本金、利息以及所有在借据中约定的因逾期未还款而由陆建华无偿转让海比公司、比比西公司两家公司股权等甲方享有的所有债权一并转让给乙方；乙方同意接受甲方享有的有关甲方与陆建华、海比公司、比比西公司签署的借据中约定的所有债权。2013年5月29日，刘鸿雁向被告陆建华邮寄了《关于债权转让给丁为中的再次通知》，被告陆建华于次日收到该通知。
2013年6月6日，原告以陆建华、王莹为被告，向杭州市西湖区人民法院提起保证合同纠纷诉讼。2014年6月17日，杭州市西湖区人民法院驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向杭州市中级人民法院上诉。2015年11月5日，杭州市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。原告提起本案诉讼。
本院认为：债权转让需以合法债权的存在为前提。本案中，根据原告的陈述，原债权人刘鸿雁对海比公司、比比西公司的债权由原告代为偿还，故刘鸿雁对海比公司、比比西公司的债权因原告的代偿行为而消灭，刘鸿雁无权再行转让其对海比公司、比比西公司的债权，原告基于该债权转让行为取得的债权不成立。因此，原告以债权转让合同纠纷为由向被告主张权利，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告丁为中的诉讼请求。
案件受理费人民币14070元，由原告丁为中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14070元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审 判 长 钟飞燕
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一六年五月十一日
代书 记员 羊 咪