山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋08民终2053号
上诉人(原审被告)：闻喜县神柏乡下庄村村民委员会。
法定代表人：李兆勇，村委会主任。
委托诉讼代理人:李广平，村委会副主任。
委托诉讼代理人：卫英，闻喜县桐城镇法律服务所法律法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张永俊，男，1966年6月7日出�，汉族，闻喜县村民。
委托诉讼代理人：杨其温，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。
第三人：闻喜县神柏乡人民政府。
法定代表人：赵官民，乡长。
委托诉讼代理人：朱红武，乡政府主任科员。
上诉人闻喜县神柏乡下庄村村民委员会（以下简称下庄村委会）因与被上诉人张永俊、第三人闻喜县神柏乡人民政府（以下简称神柏乡政府）合同纠纷一案。不服闻喜县人民法院（2016）晋0823民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人下庄村委会主任李兆勇及其委托诉讼代理人李广平、卫英，被上诉人张永俊及其委托诉讼代理人杨其稳，第三人神柏乡政府的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
下庄村委会上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求;判决其承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人张永俊作为一审原告的诉讼主体不适格，涉嫌虚假诉讼。2013年3月26日，上诉人下庄村委会是与景宁山达成的场地租赁协议，当时有乡政府包村干部马红伟在场协调商谈，对事实情况完全了解，始终没有体现被上诉人张永俊的任何情况，协议建立后也是景宁山具体履行交押金和联系租户，并且本案同一事实的前两次诉讼都是景宁山作为原告主体起诉的。三年以来上诉方根本没有接触过被上诉人张永俊，没有建立任何法律关系，而今第三次诉讼却仅凭景宁山独自一句话，突然间原告就变成了张永俊，明显是弄虚作假。二、一审判决认定是上诉人“下庄村委会之故，致使双方订立的协议无法履行”，所以判决解除协议，根本没有事实依据。景宁山与村委形成协议并交纳押金款之后，再�有找过村委会交涉要解除协议的行为，一审期间仅仅凭借唯一到庭证人李廷宏的证言，就认定是“部分村民不同意土地继续租赁”，实在牵强，因为证言也是传来李保太的说法，笼统含糊，不能体现有任何村民存在阻挡其履行协议的现象，也没有就此问题与村委会提出或交涉的任何过程。所以上诉方完全没有过不让承租人使用场地的意思表示。所以解除协议的理由不能成立。协议形成距今已经三年之久，正常的租金也应累计数万元，村民的土地不能仅凭承租人的单方意愿就白白荒废几年，当初景宁山为了拆除厂里设备而承诺的承租条件，不能说把设备拆完了就想溜之大吉，而完全不顾村民损失，这种欺诈行为岂能得到法律保护。
张永俊答辩称：本案不是虚假诉讼，上诉人是适格的诉讼主体。与下庄村委会订立的占地协议是上诉人委托景宁山订立的，5万元合同履行保证金也是上诉人委托景宁山向村委会交纳的，有运城市中级人民法院（2016）晋08民终89号民事裁定书及卷宗证据予以证实。虚假诉讼是双方当事人恶意串通损害他人利益，而本案只是更换原告。原判决认定解除占地协议的事实清楚。李保太是下庄村委会与上诉人订立的占地协议的代理人，李保太证明“由于部分村民反对土地继续租赁”而导致占地协议不能履行。有（2016）晋08民终89号民事案卷中李保太、李庭宏当庭作证予以证实。一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由及请求不成立，二审法院应驳回上诉，维持原判。
第三人神柏乡政府述称：同意上诉人下庄村委会的上诉观点。
张永俊向一审法院起诉请求：判令第三人退还原告押金5万元；案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2013�3月26日原告张永俊委托景宁山与下庄村委会协商占用原鑫海镁厂的场地，时任下庄村委副主任李保太代表下庄村委会与景宁山在神柏乡政府包村干部马红伟协调下达成了口头协议，协议内容是由景宁山联系承租方继续承租镁厂场地，原租赁费不变，为确保协议履行，原告拿出5万元抵押在下庄村委会，如果原告方联系不到承租人，该5万元保证金不退还，如果是因为下庄村委会的原因导致原告方找的承租人无法租赁，下庄村委会无条件将原告的5万元保证金退还。原、被告订立占地协议后，由于下庄村部分村民不同意该土地继续租赁，致使双方订立的协议无法履行。另查明，原、被告2013年3月26日订立占地协议时，神柏乡政府包村干部马红伟怕5万元押金交给下庄村委会后被挪作他用，提出5万元由他个人保管，订立协议的当天原告张永俊委托景宁山把5万元打入马红伟指�的账户，之后经神柏乡党政联席会研究决定将5万元汇入乡政府农经中心账户。以上事实有原告张永俊向本庭提交（2016）晋08民终89号民事裁定书一份、李保太证词一份、卷宗李庭宏证词一份、银行汇款回执一份及原、被告、第三人当庭陈述及证人景宁山的证词在卷佐证。
一审法院认为：该占地协议系原、被告真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合同依法成立，合法有效，原、被告订立占地协议后，由于被告下庄村委会之故，致使双方订立的协议无法履行，原告请求解除双方的占地协议，其诉请合法，本院予以支持。在法庭调查中，被告及第三人均称，原告所交5万元不是履行合同保证金，是耕地恢复费用，但无证据证实其主张，而原告主张是履行合同保证金则有证人证言予以佐证，该5万元现已汇入神柏乡政府农经中心账户，故第三人神柏乡政府应�该5万元退还给原告张永俊。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第四款之规定，判决如下：一、解除原告张永俊与被告闻喜县神柏乡下庄村村民委员会于2013年3月26日订立的占地协议。二、第三人闻喜县神柏乡人民政府于本判决生效后五日内退还原告张永俊押金5万元。
经二审审理查明：就本案合同纠纷，2014年景宁山以李保太、李小五、李勤国、马宏伟为被告，向闻喜县人民法院提起民事诉讼，后于2014年8月25日撤回起诉。2015年景宁山又以下庄村委会、神柏乡政府为被告，向闻喜县法院提起民事诉讼，闻喜法院于2015年11月16日作出（2015）闻商初字第280号民事判决，判决驳回景宁山的诉讼请求，景宁山不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月21日作出（2016）晋08民终89号民事裁定，以景宁山非本案利害关系人、不符合起诉条件为由，裁定撤销一审判决，驳回景宁山的起诉。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人张永俊是否具有本案的诉讼主体资格。我国法律规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人可以依法委托代理人订立合同。委托人应向合同相对人出具相关代理手续。本案中，被上诉人张永俊称是其委托景宁山与上诉人下庄村委会订立占用原鑫海镁厂的土地协议，并向下庄村委会交纳5万元押金。但被上诉人并没有提供有效证据，且上诉人下庄村委会也否认与被上诉人订立过合同，并称本案系虚假诉讼。从时任下庄村委会副主任李保太出具的证明可以证实，占用原鑫海镁厂的土地协议是景宁山与下庄村委会订立的，5万元押金也是景宁山用个人名字汇给马红伟账户。合同履行中产生纠纷均为景宁山出面协调。景宁山也作为合同订立人，两次向闻喜法院提起诉讼，主张其民事权利，期间均未提及是受被上诉人张永俊的委托。
综上所述，被上诉人张永俊称其委托景宁山与下庄村委会订立占用原鑫海镁厂的土地协议，却乏有效证据支持。本案被上诉人张永俊不具有诉讼主体资格。一审法院认定事实错误。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款、第一百七十条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销闻喜县人民法院（2016）晋0823民初509号民事判决；
二、驳回被上诉人张永俊的起诉。
一审案件受理费525元，退还被上诉人张永俊；二审案件受理费1050元，退还上诉人下庄村委会。
本裁定为终审裁定。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一六年十一月二十九日
书记员 乔 娟