黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终1808号
上诉人（一审原告）：齐齐哈尔九鼎房地产置业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸办事处繁华委晨光1号教学楼，统一社会信用代码×××627。
法定代表人：徐维红，系该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：吕锋，男，1960年5月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
上诉人齐齐哈尔九鼎房地产置业有限公司（以下简称九鼎置业公司）因与被上诉人吕峰网络侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2016）黑0206民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
九鼎置业公司上诉请求:1.撤销一审法院判决第二项，依法判令吕峰赔偿因侵权行为给九鼎置业公司造成的经济损失1,270,000.00元；2.一、二审案件受理费由吕峰负担。事实和理由：一审法院认定吕峰侵权事实成立，但却驳回九鼎置业公司要求吕峰赔偿经济损失的请求。吕峰在2014年9月2日在未经九鼎置业公司同意的情况下，擅自将属于九鼎置业公司所有的坐落于富拉尔基区晨光嘉苑小区1号楼00单元01层10号房屋以网签名义，登记在吕峰名下，其行为已构成侵权。吕峰网签的房屋面积206.30平方米，当时按市价每平方米12,500.00元，该房屋是九鼎置业公司用于抵顶工程款2,760,000.00元，因该房屋被吕峰网签，九鼎置业公司现已用其他房屋履行给付工程款义务。吕峰网签时未向九鼎置业公司提起诉讼，该房屋被查封的时间为2014年10月27日，该时间因九鼎置业公司无法给付工程款，致使被债权人起诉。现该房屋经一审法院执行程序评估确认房价为140,000.00元，即将以房屋评估价格予以强制执行，因此给九鼎置业公司造成直接损失1,270,000.00元。请二审法院查明事实，支持九鼎置业公司的上诉请求。
吕峰辩称，吕峰的网签行为未给九鼎置业公司造成实际损失。网签房屋的买卖合同登记备案介绍信未加盖公章，商品房买卖合同亦未加盖公章。网签房屋的时间是2014年9月2日，网签房屋被查封的时间是2014年10月27日，九鼎置业公司被债权人达强公司起诉时间是2014年12月8日，九鼎置业公司与债权人达强公司抹账时间是2015年9月16日。九鼎置业公司于2012年5月17日所出具的承诺书仅为担保而非抹账。九鼎置业公司在被债权人起诉之前，网签房屋已由一审法院依法查封，不存在影响还款导致损失的事实。吕峰从未收到撤销网签的要求，且网签未生效，不存在撤销。请二审法院维持原判。
九鼎置业公司向一审法院起诉请求：撤销九鼎置业公司与吕锋之间通过数据电文（网签）形式签订的商品房买卖合同，吕锋赔偿九鼎置业公司经济损失1,270,000.00元。
一审法院认定事实：2014年9月2日，吕锋使用九鼎置业公司与房地产管理部门联网的电脑设备，将位于晨光嘉苑小区一号楼商服（000110号）通过电子数据交换网签的方式签订商品房买卖合同。合同约定九鼎置业公司将坐落于富拉尔基区红岸办事处晨光嘉苑小区1#楼00单元01层10号房屋卖给吕锋，房屋建筑面积为206.30平方米，每平方米5,000.00元，房屋总价款为1,031,500.00元。该合同签订时未经九鼎置业公司同意，且吕锋未向九鼎置业公司交付购房款。现该房屋由九鼎置业公司占有使用，2014年10月27日，因吕锋与九鼎置业公司、徐维红之间借款合同纠纷一案，一审法院根据吕锋的申请，已将该房屋予以查封，现该案进入执行程序后，因被执行人九鼎置业公司未自动履行还款义务，申请人吕锋向申请评估该房屋价格，2016年10月20日，一审法院委托对该房屋的价格进行评定，该房屋评估价格为1,485,360.00元。
黑龙江广宇建工集团有限责任公司（以下简称广宇公司）诉九鼎置业公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2014年11月7日作出（2014）齐民初字第17号民事判决书中认定：“广宇公司提供了2012年6月4日与齐齐哈尔市达强混凝土公司（以下简称达强公司）签订的供货合同，达强公司为广宇公司工程提供混凝土，并由九鼎置业公司作为担保方，九鼎置业公司于2012年5月17日出具承诺书一份，承诺如因九鼎置业公司未能按时支付工程款，造成后期的混凝土款项滞后或拖欠，九鼎置业公司愿将富区晨光嘉苑小区1号商服楼作为担保。因九鼎置业公司拖欠广宇公司工程款，广宇公司尚欠达强公司混凝土款2,763,527.50元。九鼎置业公司对此事实认可，并同意广宇公司可将该混凝土款增加到本案的诉讼请求中。”同时该判决认定广宇公司承包九鼎置业公司在富区开发建设的晨光嘉苑小区工程竣工时间为2012年10月30日。该案判决九鼎置业公司给付广宇公司工程款5,175,550.15元，其中包括广宇公司拖欠达强公司并由九鼎置业公司担保的混凝土款2,763,527.50元。
达强公司在2014年9月25日诉广宇公司、九鼎置业公司买卖合同纠纷一案，达强公司要求广宇公司、九鼎置业公司给付混凝土款2,763,527.50元，该混凝土款已包含在（2014）齐民初字第17号判决的判项中。一审法院于2014年12月8日开庭审理。达强公司因与广宇公司、九鼎置业公司达成协议，达强公司向一审法院申请撤诉。一审法院于2015年7月17日作出（2014）富商初字第285-2号民事裁定书，裁定准许达强公司撤回起诉。
2015年7月8日、9月16日，九鼎置业公司将富拉尔基区晨光嘉苑小区7-9号房产用于抵广宇公司拖欠达强公司，九鼎置业公司为其担保的混凝土款，抵偿价款为2,778,750.00元。
一审法院认为，本案争议焦点为吕锋的网签行为是否给九鼎置业公司造成损失1,270,000.00元。本案中，吕锋在没有经过九鼎置业公司同意的情况下，擅自签订网签合同，且签订网签合同后，吕锋并没有向九鼎置业公司交付购房款。九鼎置业公司主张撤销网签合同，庭审中吕锋也明确表示同意撤销，因此，一审法院对九鼎置业公司该项诉讼请求予以支持。
一审诉讼中，九鼎置业公司增加诉讼请求，要求吕锋赔偿因网签房屋给九鼎置业公司造成的经济损失1,270,000.00元。其依据因2012年5月17日出具的承诺书而在广宇公司起诉九鼎置业公司建设工程施工合同纠纷一案之前，用坐落于富拉尔基区××小区××楼商服（000110号）（吕锋网签）的房屋抵广宇公司拖欠达强公司的混凝土款2,763,527.50元。九鼎置业公司主张因吕锋网签该房屋致使其不能抵账。该房屋经评估价格为1,485,360.00元，抵账价格与评估价格之差1,270,000.00元系因吕锋网签造成的，要求吕锋赔偿其经济损失1,270,000.00元。而九鼎置业公司针对其该项主张向法庭提供的证据不能证实因吕锋网签房屋给其造成损失1,270,000.00元的事实，且该主张没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销吕锋通过电子数据交换网签的方式签订的坐落于齐齐哈尔市××区××办事处××小区（××）商服房屋的《商品房买卖合同》；二、驳回九鼎置业公司要求吕锋赔偿经济损失1,270,000.00元的诉讼请求。执行办法：待本判决生效后执行。案件受理费16,330.00元，由九鼎置业公司负担16,230.00元，由吕锋负担100.00元。
二审中，双方当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，吕峰诉九鼎置业公司拖欠其借款的事实，已由（2014）富商初字第102号生效民事判决予以确认，一审法院依据吕峰申请，在诉讼期间将吕峰未经九鼎置业公司授权同意网签的房屋予以查封，九鼎置业公司对拖欠吕峰借款的事实认可，现该案件已进入执行程序。九鼎置业公司对一审法院已经查封房屋作价1,485,360.00元的价格，与抵顶债权人达强公司的房屋差价1,270,000.00元，认为吕峰网签的房屋价格应与抵顶达强公司房屋的价格一致，否则房屋差价损失应由吕峰承担。本院认为，九鼎置业公司实际抵顶给债权人达强公司的房屋虽与吕峰网签的房屋位置、面积、价格相类似，因以房抵账的价格是债权人与债务人的合意结果，该价格不能与房屋实际市场价格相比较，吕峰网签的房屋在其诉讼后，该房屋已被依法查封，九鼎置业公司在一审法院查封之前，未提供证据佐证其已将吕峰网签的房屋抵顶债权人达强公司的事实。一审法院驳回九鼎置业公司要求吕峰赔偿其1,270,000.00元损失的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上所述，九鼎置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,320.00元，由九鼎置业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨春雷
审判员 朱秀萍
审判员 周巍巍
二〇一七年九月二十二日
书记员 吴美玲