辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民初400号原告：乔洪庆，男，汉族，住山东省青岛市四方区。委托诉讼代理人：高远，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：李博，男，汉族，住沈阳市之沈河区。委托诉讼代理人：马文波，辽宁东经律师事务所律师。被告：韩丹，女，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：马文波，辽宁东经律师事务所律师。被告：沈阳博荣置业有限公司，住所地沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：马文波，辽宁东经律师事务所律师。原告乔洪庆因与被告李博、韩丹、沈阳博荣置业有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2016年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔洪庆及其委托诉讼代理人高远、被告李博、韩丹、沈阳博荣置业有限公司共同委托诉讼代理人马文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔洪庆向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还借款1000万元人民币及利息暂计1000万元，两项共计2000万元（利息暂计至起诉之日，并要求计算至实阮给付之日止）；2.诉讼费、保全费等均由三被告承担。2014年1月，被告李博因资金紧张，向我借款1000万元，约定年息30%按十期给付，借款期限为一年，从2014年1月20目起至2015年1月20日止。我于2014年1月14日至25日分四笔将借款支付给被告李博。同时，为保证借款如期归还，被告沈阳博荣置业有限公司自愿提供四套商业网点为被告李博的借款提供担保，并与我当日签订了《博荣水立方网点团购协议》（经我查询，用于债务担保的商业网点现已备案至他人名下）。借款到期后，因被告李博资金紧张不能偿还本金，双方协商将借款期限延长至2016年1月。现双方约定的借款期限己届满，被告尚欠我本金1000万元，利息1000余万元至今未付。我认为被告李博、沈阳博荣置业有限公司拒绝还款的行为严重侵害了我的合法权益，被告韩丹系李博妻子，本案借款系其与李博婚姻存续期间的共同债务。为此，我依法提起诉讼，请求法院判如诉请，以维护我的合法权益。被告李博、韩丹辩称：借款数额没有异议。但是要求李博个人承担债务有异议，钱用于公司经营，李博是沈阳泰富置业房地产开发有限公司的法定代表人及股东。原告乔洪庆的钱全部用于沈阳泰富置业房地产开发有限公司的房地产开发项目，项目是博荣水立方3、4期的开发建设，钱是原告打到李博个人用户。910万元的本金没有一分钱用于李博、韩丹的个人生活，但是现在不能提供借款用于沈阳泰富置业房地产开发有限公司建设的证据，希望法院给一定的期限。沈阳博荣置业有限公司确实对该笔借款提供了担保。被告沈阳博荣置业有限公司辩称：我公司没用这笔钱，该笔借款用于沈阳泰富置业房地产开发有限公司开发建设了了，我公司确实提供担保了。910万元借款本金没有异议。借款月利率2.5%超过了法律规定，约定过高。主借款人是沈阳泰富置业房地产开发有限公司，应该由沈阳泰富置业房地产开发有限公司还款。我公司与该公司是关联企业，现要求法院追加沈阳泰富置业房地产开发有限公司为本案被告。本院查明的事实：2013年4月22日，黄禹（甲方）与鑫华公司（乙方）、黄素华（丙方）签订《借款保证合同》，约定：甲方为乙方提供借款人民币2000万元，借款汇入乙方指定账户，借款期限为一个月，自2013年4月22日起至2013年7月21日止，借款期限届满之日一次性还清。丙方提供不可撤销的连带责任保证，如乙方没有按合同约定全部履行其债务，甲方有权直接要求丙方承担保证责任。保证担保的范围包括但不限于：主债权及利息，乙方应支付的违约金以及甲方实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间自本合同生效之日起至借款合同期限届满之日后两年止。丙方黄素华自愿用个人资产为乙方履行还款义务提供担保。违约责任，乙方逾期划款，每逾期一日按应还款额的4‰计付滞纳金。丙方不及时履行保证义务，或者违反本合同约定的其他义务的，应向甲方支付违约金为借款总额的4倍，因此给甲方造成经济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，应按甲方的实际经济损失赔偿。落款处黄禹在甲方、黄素华在丙方签名、鑫华公司在乙方处加盖公章和法定代表人孟凡迪的名章，同日，西钢公司向锦州渤海海洋实业有限公司银行账户分别转账1450万元和550万元。2013年6月3日，黄禹（甲方）与鑫华公司（乙方）、黄素华（丙方）签订《借款保证合同》，约定：甲方为乙方提供借款人民币2000万元，借款汇入乙方指定账户，借款期限为一个月，自2013年6月3日起至2013年7月2日止，借款期限届满之日一次性还清。合同其他内容与2013年4月22日《借款保证合同》内容基本一致。落款甲方有黄禹签名，乙方有鑫华公司公章和法定代表人孟凡迪名章，丙方处除黄素华签名外，还有孟凡悦签名和手印，2013年5月30日，北钢公司向孟凡悦账户汇款400万元。2013年6月24日，西钢公司向鑫华公司银行账户转账1600万元。另查明，2014年1月24日，黄禹作为原告将鑫华公司及黄素华诉至本院，要求鑫华公司、黄素华付清本金4000万元、违约金280万元。本院受理后，黄禹于2014年9月4日向本院提出撤诉申请，本院做出[2014]沈中民一初字第10号民事裁定，准许黄禹撤回起诉。再查明，2014年9月16日，黄禹（甲方）与鑫华公司（乙方）、黄素华（丙方）签订《庭外和解协议书》，主要内容是：2013年4月22日，甲乙双方签订《借款保证合同》，2013年6月3日，甲乙双方签订《借款保证合同》。乙方上述两笔借款逾期未还，2013年10月25日甲乙双方签订《还款协议书》，约定2013年12月30日还清人民币4280万元。其中本金4000万元；违约金280万元。上述欠款乙方至今未还。2014年1月28日沈阳市中级法院受理此案，9月4日法院开庭审理，双方对起诉状所述事实无疑义，经协商双方同意庭外和解，达成协议如下：一、甲方同意撤诉。二、乙方承诺分两次付给甲方借款本金及违约金共计：4280万元人民币。1.于2014年10月30日前付给甲方借款本金2000万元整。2.于2014年11月30日前付给甲方借款本金2000万元整及违约金280万元整，合计2280万元整；三、利息另议。鑫华公司作为乙方加盖了公章，鑫华公司法定代表人孟凡悦作为该公司的代理人签字确认、黄素华作为担保人签字确认。还查明，2015年12月22日，西钢公司和北钢公司作为甲方，黄禹（乙方）、冯锦亮（担保方）签订《债权转让协议》，内容为：鉴于黄禹持有的鑫华公司4000万债权是黄禹代西钢公司持有的3600万，代北钢公司持有的400万债权。现黄禹将本人持有的鑫华公司债权转让给出资人西钢公司、北钢公司，达成协议如下：一、2013年4月22日2000万元债权转让（还回给）西钢公司。二、2013年6月3日2000万元债权转让（还回给）西钢公司和北钢公司。三、2013年10月25日黄禹与鑫华公司及黄素华签订的《还款协议书》，2014年9月16日黄禹与鑫华公司及黄素华签订的《庭外和解协议书》约定的借款本金及违约金4280万元转让给西钢公司和北钢公司。四、本协议签订之日起，黄禹不再对鑫华公司及黄素华持有任何债权。黄禹原持有的4000万元债权及违约金280万元及利息收益全部由西钢公司和北钢公司享有权益。西钢公司和北钢公司今后再向鑫华公司及黄素华追索债权过程中，黄禹无条件的支持配合，出具证明及说明材料。五、担保人冯锦亮与黄禹系夫妻关系，冯锦亮保证黄禹履行本协议的全部内容，如黄禹违约冯锦亮愿意承担无限连带责任。六、2013年4月至今，黄禹在代西钢公司和北钢公司持有鑫华公司债权4000万元期间，以黄禹、冯锦亮名义收取的全部利息于本协议签订之日起30天内返还给西钢和北钢公司。落款有西钢公司、北钢公司印章、黄禹和冯锦亮签名。庭审中，二原告自认收到部分违约金，2013年10月1日前的违约金已经结清。本院认为，关于西钢公司和北钢公司是否具备本案的原告诉讼主体资格的问题。鑫华公司主张原债权人黄禹未将债权转让事宜通知鑫华公司。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条文虽然规定债权人应将债权转让事宜通知债务人，但是否通知债务人并不影响债权转让的成立。法律并未对通知债务人的时间和方式做出强制性规定，通知的目的是使债务人知晓权利主体发生转变的事实，实现这一目的即应视为“通知”。在一审庭审中，黄禹自认其已将债权转让给西钢公司和北钢公司的事实，即鑫华公司最迟在法庭辩论终结前已得知债权转让的事实，应当视为通知到达了鑫华公司。债权转让通知是形成权，一经通知便对债务人发生效力，故二原告受让取得债权，具备诉讼主体资格。被告关于原告诉讼主体资格的异议不成立。关于二原告的全部诉讼请求是否应在本案中一并审理的问题。鑫华公司提出西钢公司和北钢公司所主张的债权因债权主体不同，不应合并审理。本院认为，西钢公司和北钢公司共同与黄禹签订同一份债权转让协议，取得债权，对诉讼标的有共同的权利义务。故西钢公司与鑫华公司之间的债权债务关系及北钢公司与鑫华公司之间的债权债务关系是基于同一个债权转让的事实，主张的诉讼标的是同一的，系不可分之诉，均属于本院管辖范围且适用相同的诉讼程序，故应合并审理。鑫华公司和黄禹、冯锦亮均主张二原告与黄禹、冯锦亮之间的纠纷不应在本案中一并审理。本院认为，二原告与黄禹、冯锦亮之间无论是委托代理关系，还是债权转让关系，均与本案民间借贷纠纷属于不同且各自独立的法律关系，且二原告对黄禹、冯锦亮的诉讼请求不明确，故二原告对黄禹、冯锦亮的诉讼请求不宜在本案中一并审理，原告可另行主张。关于两份借款保证合同是否有效的问题。合同各方达成了借款和担保的合意，并在合同上签字盖章，两份借款保证合同自成立时起生效。上述合同不违反法律法规的强制性规定，出借人亦履行了向借款人交付钱款的义务，故应认定2013年4月22日和2013年6月3日签订的两份借款保证合同有效。鑫华公司主张合同不是其真实意思表示，但并未在合同签订后的一年内行使撤销权，超过法定除斥期间，故本院对其该项抗辩不予支持。鑫华公司未举证证明两份合同存在违反法律、行政法规强制性规定等无效情形，故本院对其关于合同效力提出的异议，不予支持。关于鑫华公司是否承担还款责任的问题。鑫华公司作为借款人，未在合同约定的期限内偿还借款，应承担还款责任。鑫华公司主张该公司仅收到1600万元，但该公司签署的《庭外和解协议书》对两笔共计4000万元债务进行了确认，（2014）沈中民一初字第10号案件庭审笔录亦记载，鑫华公司认可该公司及其指定的公司收到本案所涉两笔共计4000万元借款的事实，故对鑫华公司关于未收到全部借款的主张，本院不予支持。关于保证人黄素华和孟凡悦是否承担保证责任的问题，本案中，两份借款保证合同约定的保证方式均为连带责任保证，保证期间均为借款期限届满两年。2014年1月28日，黄禹在借款保证期间内将被告鑫华公司及黄素华起诉至本院，2014年9月6日，原告黄禹与被告鑫华公司及黄素华达成《庭外和解协议书》，被告鑫华公司愿意承担还款责任及被告黄素华愿意承担保证责任，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，黄禹要求被告黄素华承担保证责任时的保证合同开始以诉讼时效计算，故本院对二原告在诉讼时效内要求被告黄素华承担连带保证责任的主张予以支持。至于二原告主张被告孟凡悦的保证责任应适用《最高院关于审理民事案件实用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第二款（对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断的，应认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力）的问题，黄禹在保证期间届满前未要求保证人孟凡悦承担保证责任，该保证责任的诉讼时效没有开始计算，也就不存在诉讼时效中断的情形，该规定对本案并不适用，被告孟凡悦的保证责任应予免除，故本院对二原告要求被告孟凡悦承担保证责任主张无法支持。关于本案借款本金及利息如何认定的问题。鑫华公司主张其向黄禹还款超过1700万元，但其庭审中提交的汇款凭证均发生在2013年10月以前，汇款接收对象除黄禹外，还有其他案外人，且鑫华公司自认与黄禹有其他多笔债权债务，故鑫华公司所提交的证据不足以认定其举证的汇款是偿还本案4000万元借款。另，鑫华公司2014年9月16日在《庭外和解协议书》上签字的行为，应当视为对债务的认可，即承认在2013年10月25日双方签订《还款协议书》时，鑫华公司尚欠黄禹本金4000万元及违约金280万元，至2014年9月16日仍未予偿还，上述协议属于双方通过对账确认的债权债务数额。二原告提交的证据证明效力高于鑫华公司提交的证据，且鑫华公司主张签订《庭外和解协议书》后偿还过借款本金及利息却未能提供充分证据加以证明，且黄禹、冯锦亮对此予以否认，故鑫华公司应当承担偿还借款本金4000万元的责任。关于二原告主张的违约金，双方未约定利息，但在违约责任部分约定了滞纳金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故二原告按照年利率24%主张2013年10月1日至2016年3月29日的违约金，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、被告凌海鑫华硅业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告辽宁西钢通源经贸有限公司、辽宁北钢金属贸易有限公司借款本金4000万元;二、被告凌海鑫华硅业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告辽宁西钢通源经贸有限公司、辽宁北钢金属贸易有限公司借款本金4000万元的利息（自2013年10月1日起至2016年3月29日，以4000万元本金为基数，按照年利率24%计算）；三、被告黄素华对上述应由被告凌海鑫华硅业有限公司支付给原告辽宁西钢通源经贸有限公司、辽宁北钢金属贸易有限公司的本金及利息承担连带偿还责任。四、驳回原告辽宁西钢通源经贸有限公司、辽宁北钢金属贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363267元，由被告凌海鑫华硅业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 张 君审判员 范 猛审判员 郭 净二〇一七年三月二十二日书记员 银水晶本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第26条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第29条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。