浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4088号
上诉人（原审原告）：俞忠苗，男，1971年1月28日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：陈小勇，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丁建仁，男，1963年5月30日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：周红平，浙江三惟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴美霞，女，1976年11月28日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人俞忠苗因与被上诉人丁建仁、吴美霞民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊商初字第1046号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日、2017年4月24日、2017年9月25日三次公开开庭进行了审理。上诉人俞忠苗的委托诉讼代理人陈小勇、被上诉人丁建仁的委托诉讼代理人周红平三次到庭参加开庭审理，被上诉人吴美霞到庭参加第一次开庭审理。本案审理期间，分别于2017年2月16日至2017年4月5日、2017年5月26日至2017年9月15日期间两次进行司法鉴定，另双方当事人申请庭外和解六个月。本案现已审理终结。
俞忠苗上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、原判以超过诉讼时效为由判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。1、丁建仁向上诉人借款的原委为：上诉人将自有及向员工、朋友所借资金分两次出借给丁建仁，交付借款时未出具手续，后丁建仁于2008年6月6日、6月29日各出具借条一份。到期后，丁建仁未予归还，经上诉人催讨，丁建仁说将款项投在李超、东义处各100万元，要求延期归还，并将上述内容注明在借条复印件上。2011年12月30日后的两年内，上诉人多次以电话、短信、上门催讨等方式向丁建仁主张还款。2013年2月6日，上诉人发短信给丁建仁，短信内容实质上是明确要求丁建仁归还借款，无非上诉人语言比较委婉。一审庭审中，丁建仁未对短信提出异议，也没有讲过未收到该短信。短信证据来源真实合法，上诉人利用科技设备导出手机硬盘中所存内容，硬盘所存内容具有连续性、原始性。2、原判遗漏对本案有重大影响的证据认定，导致判决不公。上诉人提供的2015年1至2月的四份录像、录音证据能佐证相关事实，且经鉴定证实为原始录音、录像。原判却以上诉人提供的复制录音、录像的光盘无法打开为由，判决上诉人承担鉴定费，上诉人已经提出对复制品无需鉴定的意见，光盘在送检过程中也有可能被损坏，责任不在上诉人。二、丁建仁辩称其不是借款人而是中间人，借款人是李超、东义不能成立，与证据不符。上诉人提供的借条以及在借条复印件上的批注能充分证实借款关系发生在上诉人与丁建仁之间。上诉人提供的汇入吴美霞账户的凭证、取款凭证及存入麻云波账户的凭证、吴美霞提供的存入史玉叶账户的凭证及李超与史玉叶的结婚证，能证明资金来源与交付的事实。
被上诉人丁建仁在二审中提交答辩状称：一、上诉人提交的2013年2月6日短信，被上诉人收到的诉讼材料中没有此短信的复印件，故一审代理人未进行质证，待问明后向一审法官明确提出对该短信的真实性有异议。即使短信是真实的，该短信内容没有向被上诉人催讨的意思表示。二、即使被上诉人是借款人，已经超过两年的诉讼时效。三、上诉人对本案事实陈述有矛盾之处。1、上诉人在诉状中自认借款是被上诉人借款当日交付，事后补借条。而在上诉状中则是分两笔交付，事后要还借款才出借条。2、上诉人称两笔借款均在2008年6月6日前交付，如借款真实发生，两笔借款完全可以在一份借条中写明。四、本案借款并未交付。即使丁建仁是借款人，借款也应交付给李超、东义或丁建仁指示的人，借款交付给他人与丁建仁无关。一审法院调取的证据显示上诉人是传票形式直接存入麻云波账户，并非取出现金交给麻云波。上诉人汇入吴美霞账户是与史玉叶之间的关系，据史玉叶称该笔款项已经还清。五、被上诉人至今不知道原始录音、录像的内容是什么，光盘是上诉人作为证据提供的，光盘无法打开是上诉人的原因，鉴定费应由上诉人承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴美霞答辩称：我根本没有到建设银行办过银行卡，是我的老板娘以我的名义去办卡，我根本不知道这个事情。
俞忠苗向一审法院起诉请求：1、判令丁建仁立即归还俞忠苗借款200万元，并赔偿自2011年12月31日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失；2、判令吴美霞对丁建仁于2009年6月6日出具借条中的借款本金100万元及该款自2011年12月31日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由丁建仁、吴美霞承担。
一审法院认定事实：2008年4月7日，俞忠苗向吴美霞的建设银行卡（卡号：14×××56）转账100万元，同日，该款被转账至史玉叶账户（账号：14×××20）。同年5月31日，俞忠苗向麻云波的建设银行卡（卡号：14×××60）转账100万元，次日，全部款项即被麻云波凭其本人身份证支取。同年6月6日和6月29日，丁建仁分别向俞忠苗出具借条各一份，分别载明“今向俞忠苗借人民币壹佰万元整，归还日期为二00九年六月六日前归还。此据。借款人：丁建仁”、“今向俞忠苗借人民币壹佰万元整，于二00九年六月二十九日前归还。此据。借款人：丁建仁”。2011年6月3日，丁建仁在原两份借条上再次分别载明“归还日期延长到2011年12月30日前，（李超）”、“归还日期延长到2011年12月30日（此款在东义）”等。2013年2月6日，俞忠苗向丁建仁（手机号135××××6396）发送“领导：年关已近，面对别人的辛苦血汗钱，我本人已卖发家的老屋，真的没法向朋友及员工交待呀”的信息一条。2015年1月14日、2月11日、13日，俞忠苗对其与丁建仁的通话与谈话进行了录音录像。同年1月28日俞忠苗以短信方式发送给被告丁建仁付款委托书格式一份。2015年8月31日俞忠苗向本院起诉。另查明，丁建仁已垫付浙江汉博司法鉴定中心鉴定费10000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、本案丁建仁与吴美霞是否系本案借款人，是否应该承担还款义务？对于第一个争议焦点，该院认为，诉讼时效制度是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案系民间借贷纠纷，应当适用二年的诉讼时效规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。根据俞忠苗提交的丁建仁的两份借条上的两次载明的还款承诺时间，丁建仁的最迟还款时间应该为2011年12月30日。故俞忠苗应提供证据证明在法定的两年诉讼时效期间内其曾向丁建仁主张权利或提起诉讼或丁建仁同意履行义务，而使诉讼时效中断，但是俞忠苗对此提供的证据有：1、其于2013年2月6日向丁建仁的手机号码发送的短信“领导：年关已近，面对别人的辛苦血汗钱，我本人已卖发家的老屋，真的没法向朋友及员工交待呀”，丁建仁否认收到过上述短信。从该短信的内容看，不能认定该短信系向丁建仁催讨借款，更象是向相关领导诉苦，该短信内容从不同人、不同角度可以作出多种理解，不是明确的、具有唯一性的对特定对象催讨200万元借款的短信。2、俞忠苗为了佐证其已向丁建仁催讨借款的事实，还提交了其与丁建人的谈话进行录音、录像，但从相关录音、录像内容看，录音、录像中没有明确具体的俞忠苗曾经多次向被告丁建仁催讨200万元借款，也没有丁建仁明确认可其向原告俞忠苗借款200万元后被原告多次催讨等内容。因此上述证据不能充分证明俞忠苗在法定的两年诉讼时效内其曾向丁建仁主张权利或丁建仁同意履行义务而使诉讼时效中断的事实，并且在此之后俞忠苗也没有证据证明丁建仁有过付款行为或者向其重新确认债务等足以使诉讼时效中断的事由发生，故本案因超过二年的诉讼时效，俞忠苗已丧失胜诉权。由于本案已超过诉讼时效，对第二个争议焦点，该院不予评价。因俞忠苗作为证据提交的光盘存在无法正常开启，无法读取光盘上的内容等原因，鉴定费10000元，应由俞忠苗承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回俞忠苗的诉讼请求。案件受理费26000元，鉴定费10000元，由俞忠苗负担。鉴定费已由丁建仁垫付，限俞忠苗于判决书生效后七日内径付丁建仁。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据材料。被上诉人丁建仁提出其在一审庭审中尚未对上诉人提供的短信证据材料予以质证。经核实，被上诉人丁建仁、吴美霞在一审中确未对短信证据材料发表质证意见，为避免诉累，本院允许其在二审中补充发表相应的质证意见。被上诉人丁建仁质证称短信是复制在优盘中的复制件，复制过程有修改、剪辑的可能，不能作为证据使用，即使短信是真实的，被上诉人也没有收到过，短信内容也没有催讨的意思表示。被上诉人吴美霞质证称其不知道俞忠苗与丁建仁之间的事情。本院审查后认为，上诉人在一审中提供的短信的原件已被删除，其提供的系个人通过相应机构恢复保存至优盘的复制件，一审法院在未经两被上诉人质证的情况下，径直将该短信证据材料作为证据认定，存在不当。现被上诉人丁建仁在二审中对该短信证据材料的真实性提出异议，故本院对上诉人提供的由其通过案外机构恢复的短信证据材料不予采纳。
上诉人于2017年2月8日向本院提交《申请书》一份，要求对上诉人于2013年2月6日、2015年2月5日向被上诉人丁建仁手机发送的两条催讨短信进行恢复、提取。本院对其申请予以准许，并委托盘石软件(上海)有限公司计算机司法鉴定所予以司法鉴定，后该所出具司法鉴定意见为在已删除的短信记录中成功提取到委托方指定的于2015年2月5日发送给手机号码+86135××××6396的短信记录一条，内容为“你最好抽空见一下面，下面的借款人已经火起来了!”对于该鉴定意见，上诉人发表质证意见称鉴定结论不能作为定案依据，鉴定得到的数据与实际数据不符。鉴定过程使用的软件是DC-4501手机取证系统2.5版，仅提取到短信记录104条，已经删除95条。手机从2012年开始使用，发送过的短信上千条，没有被删除的有50余条，该取证系统与手机不匹配，无法全面恢复、提取，上诉人自行委托的鉴定机构使用108B设备软件，故鉴定结论存在重大缺陷，要求重新鉴定。被上诉人丁建仁发表质证意见称对鉴定结论没有异议，2013年2月6日的短信不存在，上诉人从未发送过。2015年2月5日的短信是否发送被上诉人记不清了，即使被上诉人收到过2015年2月5日的短信，也已经超过诉讼时效。被上诉人吴美霞未发表质证意见。
上诉人于2017年4月16日、5月9日向本院提交《重新鉴定申请书》、《对重新鉴定的补充意见》各一份，要求对型号为SCH-i809手机已删除的发送于2013年2月6日的短信记录进行重新提取、恢复，并要求使用与鉴定手机相匹配的手机取证108B设备软件进行提取、恢复，且该设备使用加载软件的正确名称为以色列cellbrite软件。本院对其申请予以准许，并委托上海上信计算机司法鉴定所进行司法鉴定，后该所出具司法鉴定意见为从检材手机中成功提取到短信记录2561条，其中已删除的短信记录2459条，在已删除的短信记录中提取到委托方指定的于2013年2月6日发送给收件人135××××6396的短信记录一条，内容为“领导：年关已近，面对别人的辛苦血汗钱，我本人已卖发家的老屋，真的没法向朋友及页工交待呀！”对于该鉴定意见，上诉人发表质证意见称鉴定程序合法，方法得当，鉴定结论客观真实，应作为本案定案依据。被上诉人丁健仁发表质证意见称鉴定结论只能说明上诉人发过短信，不能证明被上诉人收到过这条短信。即使被上诉人收到过短信，也只不过是上诉人向被上诉人诉苦，没有催讨的意思表示。被上诉人吴美霞未发表质证意见。
本院认为，上述两份鉴定意见系具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定方法科学，且各方当事人对鉴定意见的真实性均无异议，故本院予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，上诉人于2013年2月6日向被上诉人丁建仁（手机号135××××6396）发送短信一条，内容为：“领导：年关已近，面对别人的辛苦血汗钱，我本人已卖发家的老屋，真的没法向朋友及页工交待呀！”上诉人于2015年2月5日向被上诉人丁建仁（手机号135××××6396）发送短信一条，内容为：“你最好抽空见一下面，下面的借款人已经火起来了!”
再查明，上诉人俞忠苗在二审中已预交盘石软件(上海)有限公司计算机司法鉴定所鉴定费4700元及上海上信计算机司法鉴定所鉴定费8000元。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点在于以下两方面：
一、被上诉人丁建仁是否系案涉借款的借款人。上诉人主张被上诉人丁建仁两次向其借款，经被上诉人丁建仁指示，其将借款交付给了被上诉人吴美霞及案外人麻云波。被上诉人丁建仁辩称其并非借款人，而仅是中间人，真正的借款人是案外人李超、东义。本院认为，首先，就借贷合意而言，借条是证明借贷合意及款项交付的直接证据，具有较强的证明力。被上诉人丁建仁对案涉两份借条的真实性均无异议，就该两份借条载明的内容来看，案涉借款的借贷双方系被上诉人丁建仁与上诉人俞忠苗，被上诉人丁建仁辩称其仅是中间人，与借条载明的内容不符，本院不予采信。其次，就款项交付而言，虽上诉人并未提供指示交付的书面证据，但被上诉人丁建仁在案涉两份借条出具后长达三年之久，又在借条上注明延长还款期限的内容，表明其确认收到案涉借款的事实。由此，本院认定上诉人与被上诉人丁建仁之间的民间借贷关系成立且业已生效。
二、上诉人俞忠苗向被上诉人丁建仁主张权利是否超过诉讼时效。上诉人主张其于借期届满之日起两年内以短信方式向被上诉人丁建仁催讨借款，并未超过主张权利的诉讼时效。被上诉人丁建仁辩称其并未收到短信，且短信内容并无催讨借款的意思表示。本院认为，首先，根据司法鉴定结论，上诉人于2013年2月6日向手机号135××××6396发送短信一条，内容为：“领导：年关已近，面对别人的辛苦血汗钱，我本人已卖发家的老屋，真的没法向朋友及页工交待呀！”又于2015年2月5日向手机号135××××6396发送短信一条，内容为：“你最好抽空见一下面，下面的借款人已经火起来了!”被上诉人丁建仁对于上述手机号系其本人使用的事实无异议，故应确认上诉人向被上诉人丁建仁发送该两条短信的事实。其次，基于上诉人与被上诉人丁建仁之间存在借款事实，又考虑到被上诉人丁建仁的身份，上诉人的两条短信虽用词委婉，但确已表达了催讨借款的意思表示。上诉人于双方重新约定的还款期限届满之日（2011年12月30日）起两年内（2013年2月6日）以短信方式向上诉人催讨借款，此后又于两年内（2015年2月5日）再次以短信方式催讨，诉讼时效发生持续性中断，其主张权利并未超过诉讼时效。一审判决以短信内容不能认定上诉人向被上诉人丁建仁催讨借款为由，进而认定上诉人主张权利已超过诉讼时效存在不当。
此外，关于一审鉴定费用问题，因一审鉴定内容有两项：1、上诉人提供的手机、录音笔中的录音录像内容是否系原始录音录像内容；2、光盘上的录音录像内容是否与原始录音录像内容一致。对于第一项鉴定事项，鉴定机构作出相应的鉴定意见，对于第二项鉴定事项，因上诉人提供的光盘无法打开而导致鉴定不能，故一审鉴定费用应由上诉人、被上诉人丁建仁各半负担。
综上，上诉人俞忠苗的上诉请求成立，本院予以支持；一审认定事实基本正确，但实体处理存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊商初字第1046号民事判决；
二、被上诉人丁建仁归还上诉人俞忠苗借款200万元，并赔偿自2011年12月31日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决送达之日起十日内付清；
三、驳回上诉人俞忠苗其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26000元，由被上诉人丁建仁负担，一审鉴定费10000元，由上诉人俞忠苗、被上诉人丁建仁各负担5000元。二审案件受理费26000元，由被上诉人丁建仁负担，二审鉴定费12700元，由被上诉人丁建仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
审 判 员 张 帆
代理审判员 杨 华
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李佳婧