重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0119民初4830号原告杨生祥，男，1970年11月25日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人刘小强，重庆春意律师事务所律师。被告重庆大江建设工程集团有限公司，住所地重庆市北部新区金昌路7号29幢1-1，统一社会信用代码915001056220734903。法定代表人段兵，重庆大江建设工程集团有限公司董事长。委托代理人颜君、文勇，重庆潜卫律师事务所律师。原告杨生祥与被告重庆大江建设工程集团有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判。后被告对本案提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提出上诉，重庆市第三中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法转为普通程序，由审判员冯骥独任审判长，与人民陪审员李华兰、胡体洪组成合议庭共同负责案件审判，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨生祥及委托代理人刘小强，被告重庆大江建设工程集团有限公司的委托代理人颜君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨生祥诉称，原告于2016年10月进入被告公司承建的南川金科世界城一期项目部上班。2016年11月19日16时许，原告在上班时不慎受伤。2017年1月，原告上班期间受伤被南川区人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年4月7日，南川区劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，原告的劳动能力等级为伤残拾级。2017年5月8日，原告诉至南川区劳动人事争议仲裁委员会，定于2017年7月5日开庭，原告的特别授权代理人于2017年6月28日至7月2日在深圳出差，预订了2017年7月3日晚上飞机回重庆。后因深圳暴雨航班被取消，又未能改签至2017年7月4日，也未能买到2017年7月4日回重庆的高铁票。无奈购买了2017年7月5日深圳到重庆的高铁票，于当日晚上19:30到达重庆。当日原告的代理人将上述情况与南川区劳动人事争议仲裁委员会电话沟通，却未得到理会，该委于2017年7月5日作出南川劳人仲案字2017第289号仲裁决定书，以申请人无正当理由拒不到庭为由，视为申请人撤回仲裁申请。后原告再次申请仲裁，该委不予受理。原告认为南川区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁决定是错误的，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：一、解除原告和被告的劳动关系；二、被告支付原告工伤保险待遇117400元[一次性伤残补助金42000元（6000元/月×7个月）、一次性医疗补助金12000元（6000元/月×2个月）、一次性就业补助金36000元（6000元/月×6个月）、停工留薪期待遇18000元（6000元/月×3个月）、生活津贴6000元（6000元/月×1个月）、鉴定费400元、医药费3000元、交通费1000元]；三、案件受理费由被告负担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为要求终止原、被告之间的工伤保险关系；同时原告撤回了要求被告支付鉴定费400元和医疗费3000元的诉讼请求。被告重庆大江建设工程集团有限公司辩称，在劳动仲裁的过程中，因原告自身原因没有出庭参加仲裁，视为撤回其仲裁申请。针对原告诉称的工伤认定、劳动能力鉴定情况无异议，原告受伤的时间是2016年11月22日，并非是2016年11月19日。原、被告之间不存在劳动关系，只是用工主体责任关系，不存在解除劳动关系的问题。原告主张的工伤保险待遇，原告在第一次劳动仲裁时已经主张，现在原告重复起诉，违反一事不再理原则，人民法院应当裁定予以驳回。同时原告主张的工伤保险待遇项目，计算依据明显不合理。综上，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2016年11月22日17:00左右，原告在被告承建的重庆市南川区金科世界城一期工程10号楼进行挖孔桩基础作业，搬运水钻机器时左手被压伤。原告伤后被送往重庆市南川区人民医院治疗，该院诊断为左手环指中节指骨骨折。重庆市南川区人力资源和社会保障局于2017年1月20日作出《认定工伤决定书》（南川人社伤险认决字[2016]673号），认定原告上述受伤系工伤。重庆市南川区劳动能力鉴定委员会于2017年4月7日作出《劳动能力鉴定结论通知书》（南川劳鉴初字[2017]122号），鉴定结论为原告伤残等级拾级，无生活自理障碍。原告于2017年7月5日作为申请人以被告为被申请人提起劳动仲裁，重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月5日作出《仲裁决定书》[南川劳人仲案字（2017）第289号]，以申请人及其委托代理人收到书面开庭通知后，无正当理由拒不到庭，被申请人明确表示不愿意延期开庭为由，决定视为申请人撤回仲裁申请。原告于2017年7月10日作为申请人以被告为被申请人再次提起劳动仲裁，要求被申请人支付工伤保险待遇117400元。重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出《不予受理案件通知书》（南川劳人仲不字[2017]第32号），以申请人系重新申请仲裁为由，决定不予受理。原告不服该仲裁决定于2017年7月18日提起本案诉讼。另查明，原告在被告所承建工程工地工作期间，被告为原告参加了工伤保险。诉讼中，原告陈述，其通过工友李佳祥介绍一起去涉案工程工地做活路，该劳务分包班组负责人系张海，张海自行和原告等工人结算工资。上述事实，有原告提交的《认定工伤决定书》（南川人社伤险认决字[2016]673号）一份、《劳动能力鉴定结论通知书》（南川劳鉴初字[2017]122号）一份、《仲裁决定书》[南川劳人仲案字（2017）第289号]一份、《不予受理案件通知书》（南川劳人仲不字[2017]第32号）一份、短信打印件一份、高铁票两张、《仲裁申请书》二份，被告提交的考勤表四份、农民工工资表三份、《认定工伤决定书》（南川人社伤险认决字[2016]673号）一份、《建设施工项目工伤保险参保证明》一份、《重庆市大江建设项目工伤保险人员增减花名册》一份，本院《询问笔录》一份及双方当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，原告工伤拾级，依法享有单方终止工伤保险关系的权利，故，本院对原告要求终止双方工伤保险关系的诉讼请求依法予以支持，即本院依法认定原、被告双方的工伤保险关系在原告起诉之日即2017年7月18日终止。原告因工受伤，依法应享有相应的工伤保险待遇。（一）由于被告为原告参加了工伤保险，因此，原告依法享有的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由工伤基金支付，本院依法不予处理。（二）一次性伤残就业补助金。原告工伤拾级，原告依法享有的一次性伤残就业补助金应以双方终止工伤保险关系之日重庆市2016年度职工月平均工资为基数计发6个月，加之原、被告终止工伤保险关系时原告年满46周岁，距离法定退休年龄10年以上，因此，原告的一次性伤残就业补助金为33696元（5616元/月×6个月）。（三）停工留薪期工资。原告工伤系左手环指中节指骨骨折，依法享有停工留薪期为3个月。对被告提出原告在受伤后只休息了一个月即回到工地上班的意见，被告并未举证证明，本院不予采信。由于原、被告均未举证证明原告本人工资，本院参照重庆市2015年在岗职工月平均工资确定原告的本人工资为5175元/月，因此，原告的停工留薪期工资为15525元（5175元/月×3个月）。（四）生活津贴。由于原告并未举证证明其在停工留薪期满后至劳动能力鉴定结论作出前因工伤不能参加工作，因此，本院对原告主张生活津贴的诉讼请求依法不予支持。（五）交通费。原告虽未举示有效票据证明交通费的实际金额，考虑到原告就诊的必要性，本院酌定交通费为300元。因此，原告依法享有的工伤保险待遇共计49521元。对被告提出原告主张的工伤保险待遇在第一次劳动仲裁过程中已经主张以及原告重复起诉违反一事不再理的辩解意见，于法无据，本院不予采信。综上，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十六条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告杨生祥与被告重庆大江建设工程集团有限公司于2017年7月18日终止工伤保险关系。二、被告重庆大江建设工程集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告杨生祥支付工伤保险待遇49521元。三、驳回原告杨生祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告重庆大江建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  冯 骥人民陪审员  李华兰人民陪审员  胡体洪二〇一八年六月十五日书 记 员  龙军宏