天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初第20041号
原告天津玛伦达物流有限公司，住所地天津港集装箱物流中心北港东三路530号。
负责人张文明，总经理。
委托代理人刘怡，天津金华达律师事务所律师。
被告天津驰宇货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区新城镇邓善沽村双桥东侧。
负责人郑洪才，总经理。
委托代理人刘继国，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司，住所地天津开发区第三大街51号w4-c-3层。
负责人陈文川，总经理。
委托代理人郝伟利，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人张鲜萍，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告天津玛伦达物流有限公司（以下简称玛伦达公司）与被告天津驰宇货运代理有限公司（以下简称驰宇货代）、中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由代理审判员宋扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告人保公司、太平洋保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。被告驰宇货代经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告玛伦达公司诉称，2015年2月6日4时30分，索雷驾驶津港hb976号车行驶至天津港临海欧亚进口时，由于未让右侧来车先行，其车右侧与行驶至此孙同胜驾驶�津a×××××号车前部相撞，造成两车不同程度损坏，孙同胜受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，索雷承担事故全部责任，孙同胜不承担事故责任。津港hb976号车所有人为被告驰宇货代，该车在被告人保公司投保了交强险，在被告太平洋保险公司投保商业三者险一份，包含不计免赔。现原告要求被告赔偿车辆维修费17875元、评估费500元、拆解费1700元、施救费3000元、存车费2450元、停运损失15647元；要求被告中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在第三者商业保险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足部分由被告天津驰宇货运代理有限公司赔偿；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故发�经过及责任；
2、车辆信息、驾驶人信息、保单，证明原、被告主体情况；
3、评估报告及明细、修理费发票及明细，证明原告的修理费的损失；
4、施救费发票，证明原告施救费损失；
5、评估费的发票、拆解费发票、拆解单位营业执照，拆解单位资质证明、证明，证明原告评估费和拆解费损失；
6、存车费发票，证明原告存车费损失；
7、道路运输证、修车时间证明，证明原告的停运损失。
被告驰宇货代未提交答辩意见及证据。
被告人保公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津港hb976号车系被告实际所有，该车在被告人保公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内。本公司同意在交强险承担原告合理合法的损失，即2000元。
被告人保公司未提交证据。
被告太平洋保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津港hb976号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内，本公司同意第三者商业保险限额内赔偿原告合理合法的损失。车辆损失不认可物价局评估的，事故处理完是2月10日与物价评估间隔时间过长，跟本次事故没有关联性，认可本公司定损的5674元；评估费、拆解费不属于保险赔偿责任范围，拆解单位拆解资质已过期，不认可；施救费同意赔偿；存车费不同意赔偿，它属于行政执法产生的费用；停运损失属于间接损失，不同意赔偿。评估费、拆解费、停运损失根据保险合同约定，均属于间接损失，不同意赔偿。
被告太平洋保险公司提交如下证据：
保险条款、投保单复印件，证明评估费、拆解费、停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，被告公司亦履行了对免责事由的明确说明义务。
经审理查明，2015年2月6日4时30分，索雷驾驶津港hb976号车沿临海路行驶至天津港临海路欧亚进口时，由于未让右侧来车先行，其车右侧与行驶至此的孙同胜驾驶津a×××××号车前部相撞，造成两车不同程度损坏及孙同胜受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，索雷承担事故全部责任，孙同胜不承担事故责任。原告支付施救费3000元。2015年3月25日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，津a×××××号车鉴定总损失价格为17875元。原告支付评估费500元、拆解费1700元。原告提交存车费发票2450元。
津a×××××号车系原告所有。津港hb976号车系被告驰宇货代所有，索雷系被告驰宇货代雇佣司机，在履行职务时�生事故，该车在被告人保公司投保机动车交强险一份，在被告太平洋保险公司投保商业三者险一份，保险金额为50万元，包含不计免赔，事故发生在保险期内。太平洋保险公司商业三者险条款第九条第（一）项、第（三）项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失；（四）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经检验人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；”。
上述事实，有原告提交事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、评估结论书及明细、修理费发票及明细、施救费发票、评估费发票、拆解费发票、停车费发票�当事人一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告人保公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告驰宇货代赔偿。
原告主张的车辆维修费17875元，被告太平洋保险公司不认可物价评估结论，认为事故于2月10日处理完毕，但评估结论书于3月25日作出，时间间隔较长，与本次事故无关联性，认可本公司定损价格5674元。本院认为，原告提交了物价评估结论书及明细、修理费发票及明细，能够证实其车辆维修费的实际发生，被告太平洋保险公司未能提供相反证据予以反驳，且其意见亦缺乏依据，本院不予采纳，对原告的主张予以支持。施救费3000元，被告太平洋保险公司同意赔偿，本院照准。评估费500元、拆解费1700元，被告太平洋保险公司认为不属于保险赔偿范围，拆解单位的拆解资质已过期，不认可。本院认为，被告太平洋保险公司认为拆解单位资质过期，并未提交证据予以证实，原告提供了评估费、拆解费相应发票，且评估费、拆解费系查明和确定原告车辆损失程度所发�的必要、合理费用，本院予以支持。存车费2450元，原告主张存车49日，按50元／日计算。被告太平洋保险公司认为属于行政执法发生的费用，不同意赔偿。本院认为，被告太平洋保险公司的意见未能提供相应证据证实，原告提交了存车费发票，该费用亦属于为查明和确定事故责任及车辆损失程度发生的必要费用。但原告主张的存车时间过长，本次事故发生于2015年2月6日，事故认定书于同年2月10日作出，共5日，故本院支持存车时间5日，按50元／日计算，即50元／日×5日=250元，超出部分不予支持。停运损失15647元，原告主张停运时间从2015年2月6日至2015年4月11日，按本市交通运输业标准计算。被告太平洋保险公司认为该费用系间接损失，不同意赔偿。本院认为，原告提交了道路运输证，能够证实其车辆为经营性车辆，但其并未提供充分证据以证实其主张的停运时间之合�性，故本院综合考虑本案实际情况，酌情支持原告停运20日，停运损失为87868元／年÷365日×20日=4815元，超出部分不予支持。
本案中被告太平洋保险公司辩称，根据保险合同约定，评估费、拆解费、停运损失费均属于间接损失，不属于保险赔偿范围，并提交了保险条款和投保单以证实保险合同约定及履行对免责事由明确说明义务情况。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告太平洋保险公司提供的保险条款并未明确约定不赔偿拆解费，该条款虽然约定不赔偿评估费，停运损失，但被告太�洋公司除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中被告太平洋保险公司并未提供充分证据证明其履行了上述义务，故本院未采纳其抗辩意见。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告天津玛伦达�流有限公司车辆维修费2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告天津玛伦达物流有限公司车辆维修费15875元、施救费3000元、评估费500元、拆解费1700元、存车费250元、停运损失费4815元，共计26140元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1094元，减半收取547元，原告天津玛伦达物流有限公司负担295元，被告天津驰宇货运代理有限公司负担252元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋扬
二〇一六年三月三日
书 记 员 马倩