四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1036号
上诉人（原审原告）：向佳佳，女，生于1986年12月2日，汉族，达州市通川区人，系达州市中心医院职工，住达州市通川区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘登峰，四川绥定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石海辉，男，生于1990年1月8日，汉族，达州市通川区人，系达州电力公司职工，住达州市通川区。
上诉人向佳佳因与被上诉人石海辉离婚后财产纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人向佳佳的特别授权委托诉讼代理人刘登峰，被上诉人石海辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向佳佳上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人石海辉支付上诉人售房款10万元。事实和理由：1、一审分配举证责任错误，我方举证的2016年1月18日的协议上虽不是石海辉签名，但捺印系石海辉，他否认，应由他举证，而一审法院将举证责任给我方是错误的；2、2016年2月3日同一天出具的协议和借条，一审完全根据借条的字面意思误解，诉争的10万元并非是借款，而是上诉人与被上诉人在离婚时未分割的涉案房屋的出让款，按照协议应由被上诉人支付给上诉人10万元。
向佳佳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告10万元并承担资金利息；二、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年7月10日，原、被告办理结婚登记，2014年3月19日生育一子石浩宇。后因双方感情不合，于2015年8月6日在达州市通川区民政局协议离婚。离婚协议约定：一、石海辉、向佳佳双方同意协议离婚；二、婚生子石浩宇由女方向佳佳抚养，石海辉每月支付婚生子生活费1000元到独立生活时止。医疗费及教育费由双方当事人凭据各承担50%，石海辉享有对石浩宇的探视权。三、婚后共同财产分割：双方婚后共同购置的长安牌汽车一辆（川SJ12**）归女方向佳佳所有。四、婚后无共同债权、债务处理。
同时查明，向佳佳提供2016年1月18日的《协议》一份，《协议》载明：“本人石海辉身份证号513022199001086056将锦州国际五区4栋2楼9号出售后自愿付给向佳佳身份513001198612020025现金（拾万元整）100000元，特此协议”协议人：石海辉、向佳佳。向佳佳陈述该协议由其本人书写及签名，“石海辉”的签名系向佳佳所签，但手印是石海辉本人加盖。石海辉不认可签名也不认可手印。向佳佳提供石海辉于2016年2月3日出具的《借条》，借条载明：“本人石海辉（513022199001086056）今借向佳佳（513001198612020052）100000（拾万元整）。借款人：石海辉”，石海辉认可该借条系其本人书写，并述称向佳佳并未向其出借10万元，该10万元来源于原、被告协议复婚后由石海辉支付购房首付款10万元。向佳佳认可其并未向石海辉提供该借款。
石海辉提供向佳佳手持2016年2月3日的《协议》一份拍摄的照片一张，照片中的协议载明：“本人石海辉身份证号（513022199001086056）自愿将南外锦州国际5区4栋2楼9号房屋出售后房款100000元（拾万元）打入向佳佳（513001198612020052）的银行卡上（6222022317005135088）作为俩人合婚后购房首付款。协议人：石海辉、向佳佳”。原、被告均认可照片上的协议系本人签名和盖印。
一审法院到达川区房屋管理局调查收集达川区三里坪街道梧桐梁街30号锦州国际华都五区4幢1－209号房屋档案，档案材料中有原、被告共同向该局提交的的申请一份，申请书的落款时间为2016年2月4日，内容为：申请人石海辉、向佳佳于2015年8月6日协议离婚，双方自愿达成协议将位于达州市达川区三里坪梧桐梁街30号产权证号201408110022的房屋归向佳佳、石海辉。现我双方申请将该房屋向佳佳所有的产权转移到石海辉个人名下，属石海辉单独所有，今后因此引起的一切纠纷由我本人承担。向佳佳与石海辉在申请人处签名。对此，向佳佳认可该申请是其本人签名，对时间提出异议，认为应是2016年2月3日，但无证据提供。石海辉认可申请书上的签名及时间的真实性。石海辉个人获得房屋所有权后，于2016年3月23日将该房出售给何永军，并办理产权过户手续。
另查明，向佳佳与石海辉离婚后财产纠纷曾于2016年3月30日向一审法院提出诉讼，后于同年6月2日自愿申请撤回起诉。2016年9月1日向佳佳就该案再次向一审法院提起民事诉讼，案件于同年10月12日开庭审理，原告经合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院当庭裁定按自动撤诉处理。
一审法院认为，原告向佳佳与被告石海辉原系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间对达州市达川区三里坪梧桐梁街30号锦州国际华都五区4幢1－209号房屋共同享有所有权，在双方协议离婚时未作处分。离婚后，向佳佳自愿将其对该房享有的产权部分转移到石海辉名下，归石海辉单独所有，原告向佳佳对该房处分不违反法律规定，其处分合法有效对各方均具约束力。原、被告双方均未再提供二人于婚姻关系存续期间享有财产权利而未在离婚时予以分割的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告主张离婚后财产纠纷，法院不予支持。原告持其本人于2016年1月18日书立的《协议》以及同年2月3日被告出具的《借条》诉请被告支付10万元。《协议》系原告本人书写，对被告无约束力，原告诉称被告在协议上加盖手印，未提供证据证实，且被告具备签名的客观条件，并无不能签名的阻却情形，意思当以签名为表达。2016年2月3日的《借条》系被告书写，但原告并未向被告提供该笔款项，故原告诉请被告支付10万元无事实和法律依据，本院不予支持。被告提供原、被告双方于2016年2月3日签订的《协议》，虽未提供原件，但提供了原告手持《协议》原件拍摄的照片为证，原、被告双方对《协议》均予以认可，故该协议系双方当事人的真实意思表示。根据协议内容，被告存在附条件向原告支付10万元，所附条件为双方合婚后共同购买住房支付10万元首付款，本案原、被告尚未合婚和重新购房，故《协议》所附条件并未达成，根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在附合所附条件时生效。”故原告诉请被告支付该款的理由不能成立。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决：驳回原告向佳佳的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人向佳佳与被上诉人石海辉于2015年8月6日在达州市通川区民政局协议离婚，协议中未对之前双方共同居住的位于达州市达川区三里坪梧桐梁街30号锦州国际华都五区4幢1－209号房屋进行处置，双方均认可该房屋系石海辉的父母在其婚前出资给其缴纳购房首付款，只是对按揭款的支付双方有异议，石海辉称仍是其父母一直在缴纳按揭款，向佳佳予以否认。之后房屋产权手续办在了石海辉、向佳佳二人名下，该房依法属二人共同所有。但在离婚后，向佳佳自愿将其对该房享有的产权转移到石海辉名下，归石海辉单独所有，向佳佳对该房的权属的处分行为不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力。向佳佳未提供充分的证据证实石海辉承诺了对其独立享有产权份额的房屋进行出售后必须支付向佳佳售房款100000元的事实。双方对一审卷中向佳佳手持2016年2月3日的“协议”照片均认可系真实有效，本院予以确认。在该协议内容中明确存在附条件支付100000元售房款的约定，所附条件为两人合婚后购置房屋的首付款。现向佳佳和石海辉尚未合婚，更不存在合婚后重新购置房屋的情形，《协议》所附条件并未达成。故向佳佳要求石海辉支付其100000元现金的理由不成立，不予支持。
综上所述，上诉人向佳佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人向佳佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 钟 伟
审判员 古 霞
二〇一七年七月二十五日
书记员 王继泽