北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第09615号
上诉人（原审原告）北京亚东生物制药有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路8号。
法定代表人郑炎生，董事长。
委托代理人弓天鹏，男，1991年3月22日出生。
委托代理人张绍开，女，1978年5月10日出生。
被上诉人（原审被告）天水华圆制药设备科技有限责任公司，住所地甘肃省天水市社棠经济技术开发区。
法定代表人马德智，总经理。
委托代理人周雄佩，甘肃昱晟律师事务所律师。
上诉人北京亚东生物制药有限公司（以下简称亚东公司）因与被上诉人天水华圆制药设备科技有限责任公司（以下简称华圆公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第16919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚东公司在一审中起诉称：亚东公司与华圆公司于2013年8月26日签订《设备（仪器）采购合同书》、2013年11月25日签订《设备（仪器）采购合同书补充协议》，标的物为微波蒸空干燥机（型号：HWZ-30B），合同总价款为25万元。合同签订后，亚东公司已向华圆公司如期支付225000元。2014年1月5日，华圆公司将该设备运至亚东公司指定地点，并于2014年1月24日进行调试。但设备在调试及试运行中出现了一系列问题，亚东公司多次向华圆公司反馈出现的问题，未得到妥善解决。该设备主要问题如下：1、脱水能力等性能达不到合同要求；2、设计不合理、备功率大、耗能高、产能低；3、容积小，反复的出锅、装锅，浪费时间、人力；4、储水箱放水阀过高，无法排净；5、显示屏温度与实际物料温度差距大，摄像头显示不太清晰，无法准确确定物料的干燥情况；6、生产人员要时刻监控物料的干燥情况，过程中需反复多次打开设备，查看物料情况。综上，华圆公司的设备在使用过程中给亚东公司带来极大的不便，故亚东公司依据合同第五条第5、6、7款的约定，要求解除合同并退货。故亚东公司诉至法院，请求判令：1、解除《设备（仪器）采购合同书》及《设备（仪器）采购合同书补充协议》；2、华圆公司返还亚东公司已付货款225000元；3、华圆公司按合同约定办理退货；4、承担本案全部诉讼费用。
华圆公司在一审中答辩称：华圆公司提供的货物没有质量问题，亚东公司已对产品进行了验收，华圆公司不同意亚东公司的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年8月26日，亚东公司与华圆公司签订《设备（仪器）采购合同书》，合同约定：由华圆公司向亚东公司提供微波蒸空干燥机一台，合同总价款为25万元；合同签订后，亚东公司向华圆公司支付合同总价款的30％作为预付款，付款之日合同生效，亚东公司派技术人员到华圆公司现场预验收合格后，亚东公司向华圆公司支付合同价款的60％，剩余10％货款作为质保金；华圆公司合同生效之日起一个月内，将设备运送到亚东公司指定地点；设备到达现场后，华圆公司派人参加开箱检验，并进行录像和制作书面验收报告，如发现与合同约定及供货清单不符，应在验收报告中注明，华圆公司须在安装调试前更换和补齐；华圆公司应在设备到指定地点后7日内安装调试；最终质量验收结果已该设备安装、调试完毕后双方确认的最终质量验收报告为准，双方于设备安装调试完毕后并连续正常运行三个月内进行书面的最终质量验收报告确认。合同第五条第5款约定，华圆公司有下列情形之一的，亚东公司有权单方解除合同：1、迟延到货达15日以上的；2、该设备与合同及附件规定的该设备性能、设备材质、技术参数、配置、亚东公司要求不符的，该设备模具配件不符合国家标准或者亚东公司实际使用要求的；3、华圆公司在接到亚东公司通知后五日内未到亚东公司现场进行安装、调试、验收、维修、培训、技术指导的；4、该设备无法安装或者调试不符合合同约定，无法正常运转的，该设备最终验收不合格的；5、质保期内设备质量问题经两次维修（累计维修时间不得超过5日）仍不能正常使用的或者维保期间华圆公司未予按约定维修的；6、亚东公司发现该设备存在质量问题，无法正常使用或者非因亚东公司原因该设备使用过程中连续15日内无法正常生产运行的；7、华圆公司未按约定交付设备说明书、运行维护手册、操作规程及验证、系统认证全套资料等资料的，华圆公司未按时开具送达全额增值税专用发票的；8、华圆公司招标文件中提供虚假信息的，华圆公司不具备法律法规规章等要求的相应生产许可或资质的，华圆公司转委托生产加工、贴牌销售的。
2013年11月25日，亚东公司与华圆公司签订《设备（仪器）采购合同书补充协议》，将送货时间和地点予以了变更。2013年9月9日，亚东公司向华圆公司付款75000元。2013年9月26日，亚东公司向华圆公司付款15万元。2014年1月3日，华圆公司交付了货物。2014年1月24日完成安装调试，并共同签署验收报告，确认货物调试合格。
一审庭审中，亚东公司称华圆公司在设备上设置密码、设备触摸屏不亮、设置的产能和实际产能不符，导致亚东公司无法使用，华圆公司未按合同约定履行维修义务，故亚东公司要求解除合同、退货退款。华圆公司对设置密码、触摸屏问题均不认可，认为亚东公司已经投入使用，产品已经调试合格，华圆公司没有收到过亚东公司提出的维修要求，不同意退货、退款。
一审法院判决认定：亚东公司与华圆公司之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。对于亚东公司提出的华圆公司提供的产品存在产能不符、设置密码、屏幕不亮等质量问题、并据此要求解除合同、退货退款的主张，该院认为，首先，当事人对其主张应承担相应的举证责任，亚东公司提交的现有证据不能设备具有其声称的质量问题，亚东公司也没有提交证据证明具有合同第五条第5款中解除合同的情形；其次，亚东公司未提交证据证明其向华圆公司提出过任何质量异议及维修要求；再次，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定，本案合同中明确约定了验收期限为三个月，且亚东公司在合同约定的验收期内具备发现质量问题的条件，故亚东公司未在安装调试合格后三个月内提出质量异议，应视为其对货物验收合格；最后，因亚东公司称设备实际产能不达标，故可以认定亚东公司已将设备投入使用，但亚东公司又称设备设置密码、无法使用，故亚东公司的陈述互相矛盾，不应采信；综上，现亚东公司以货物具有质量问题、华圆公司拒绝维修等为由要求解除合同及退货赔偿，没有事实及法律依据，故该院对亚东公司提出全部诉讼请求予以驳回。
综上情况，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条之规定，判决：驳回亚东公司的全部诉讼请求。
亚东公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：一审法院认定事实错误。双方签订的合同第5条第5款约定，如乙方在该设备设置后台程序、加密措施（开机、运行密码等），甲方有权单方解除合同，乙方需无条件退款。一审亚东公司提交相关证据证明华圆公司存在对设备加密行为以及其提供设备不符合约定的情况，华圆公司未提出相反证据予以抗辩。而华圆公司提出的安装调试验收报告，没有亚东公司的公章，根据合同约定，最终验收时甲方的确认必须有法务人员的签字并加盖公司印章后方生效，且该报告上面的签字并非亚东公司的工作人员亲笔签名，纯属伪造。一审法院未听取亚东公司的异议，也未进行笔迹鉴定即认定该证据真实有效，属于事实认定错误。上诉请求：1、请求判令撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费用由华圆公司负担。
华圆公司同意一审法院判决。其针对亚东公司的上诉理由口头答辩称：亚东公司说华圆公司在控制系统加密了是不存在的，亚东公司说华圆公司提供的验收报告不是亚东公司员工的签字页是错误的，如果亚东公司坚持，可以鉴定。要求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，亚东公司为支持其主张向本院提交了如下新的证据材料：1、金XX的证人证言，证明华圆公司没有对亚东公司人员进行验收培训，验收单上亚东公司的签字也不是本人所写，最终交易没有完成，此次验收只是中间的一个环节。2、涉案设备的使用说明书，证明该设备如果使用不当会造成人身和财产的损失。3、录像，证明设备至今华圆公司没有对设备进行维修，存在严重违约。华圆公司针对亚东公司提交的上述证据材料发表如下意见：对于证据1的金XX的身份无法核实，证明目的也不认可。金XX也和验收没有关系。证据2是复印件，真实性无法核实，不认可证明目的，且与本案无关。对于证据3的真实性不认可，证明目的也不认可，法官可以去现场勘查。本院经审查后认为，亚东公司提交的上述证据材料，均不属于二审程序中的新证据范畴，且证据1中金XX虽然否认检验报告上的签字系其本人所签，但亚东公司在一审中并未对签字申请笔迹鉴定，故本院对证据1不予采信。证据2与本案无关联性，证明3系亚东公司单方制作，其内容亦不足以证明其证明目的，故本院对证据2与证据3亦不予采信。综合上述，本院对于亚东公司在二审期间提交的上述证据材料均不予采纳。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：亚东公司与华圆公司之间形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于亚东公司上诉提出的一审法院认定事实错误的上诉理由，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，亚东公司未能提供证据证明华圆公司提供的产品存在其所述的质量问题，亦未能提交证据证明具有合同第五条第5款中解除合同的情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定，本案中合同约定的验收期限为三个月，亚东公司未在安装调试合格后三个月内提出质量异议，应视为其对货物验收合格。此外，亚东公司在一审期间认可验收报告上签字的人员为其公司员工，其虽然对该签字有异议，但在一审期间未对签字申请笔迹鉴定，故一审法院采信验收报告并无不当，本院予以确认。因此，亚东公司的上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院对此均不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千三百三十八元，由北京亚东生物制药有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费四千六百七十六元，由北京亚东生物制药有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李 硕