湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民终3477号
上诉人（原审原告）：李春旺，男，1942年2月10日出生，汉族，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：赵权礼，湖北真武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部，住所地老河口市中山路特1号。
主要负责人：李冠宇，该人武部政委。
上诉人李春旺因与被上诉人中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部劳动争议纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2017）鄂0682民初65号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李春旺上诉请求：1.依法撤销一审裁定，判决中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部支付李春旺1996年4月至2002年2月生活费12230元、退休前所缴纳的养老（金）保险等费用24122.12元；2.本案一、二审诉讼费用由中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部承担。事实和理由：一、一审法院裁定“中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部不是李春旺的用人单位”错误。（一）证据证明中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部与李春旺等人形成劳动关系。中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部前身湖北省老河口市人武部，依据襄樊陆军预备役步兵师后勤部（1992）后需字第22号批复开办物资站。该物资站人员由老河口人武部抽员组成，人武部长郑学荣兼任法人代表，1992年10月8日登记注册，资金20万元（始终未补系虚数），人武部、物资站实际上是一个单位两块牌子。之前受人武部招聘，李春旺（停薪留职）成为人武部工作人员，双方确立劳动关系，后被委派到物资站从事经营，实行“经营承包”。人武部分别于1993年12月、1994年9月、1995年11月、1995年10月招聘（调入）李金光、刘国庭、朱建伟、袁建平等人，将其委派到物资站工作，上述四人与人武部也形成劳动关系。（二）证据证明人武部与物资站是一个整体，一个单位两块牌子。人武部职能是民兵训练、征兵工作及以劳养武开展经营活动。物资站成立�，人武部在1992年4月开展经营活动，已聘用李春旺。为了发展和壮大以劳养武事业成立物资站，站长（法人代表）由人武部长担任，税务管理员由人武部后勤科长担任。为发挥物资站的经营效益，实行“发包承包”，变更李春旺为法人代表，一个单位两块牌子不变，“人、财、物”三权仍由人武部管理和掌控，李春旺以房产担保“承包经营”接受人武部的管理。（三）证据证明中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部系湖北省老河口市人武部职能（物资站）民事责任的继承人。人武部于1996年3月14日、3月18日错误派员收缴物资站印章四枚和营业执照正副本，造成巨额债券无法收回，李春旺被迫卖房偿债。同年3月25日，人武部背负着对李春旺等劳动者安置、赔偿等责任变身中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部。1997年11月25日，中国人民解放军湖北省老河口市人�武装部承诺负责解决物资站债权债务后研究解决其他问题。1998年3月4日，中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部【1998】河武字第08号文件仅是告知老河口市政府物资站债权债务登记和职工名册，建议将物资站变更为市建委下属企业并非交接。2012年9月10日，襄阳市政府复核认定“目前物资站还是老河口市武装部的实体企业，没有交给地方政府”。2013年11月6日，老河口市信访局建议走依法诉讼程序解决。2013年9月27日，中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部建议通过司法途径解决。二、一审法院裁定将人武部对物资站行使人、财、物三权掌控管理的内部承包经营，认定为完全平等主体之间的承发包错误。李春旺首先受聘成为人武部的劳动者，然后才是物资站的经营承包人。裁定罔顾事实，将人武部通过老河口市劳动局招工调入的职工，认为是李春旺个人行为�误，个人根本无任何能力，也无法无权招调职工。三、一审裁定认为李春旺等人的诉求系“历史遗留问题，故不属于人民法院民事诉讼的受案范围”明显违背《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定。四、一审采信采纳中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部“依据”错误，中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部没有履行法定职责，没有执行自己作出的承诺；五、一审裁定适用法律错误。李春旺认为应当依据《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，认定人武部开办的物资站不具有法人资格，其民事责任由开办单位中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部承担。
中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部未陈述答辩意�。
李春旺向一审法院起诉请求：一、按最低工资标准逐年补发李春旺1996年4月起至2002年2月的生活费12230元；二、责令中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部承担李春旺退休前所缴纳的养老金等费用24122.12元；三、由中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1992年7月，根据上级兴办以劳养武企业精神，经原襄樊陆军预备役师（三四二六〇部队）、老河口市编委、老河口市工商局批准，原湖北省老河口市人民武装部1992年10月3日申请开办，同年10月21日中国人民解放军三四二六〇部队老河口物资站工商登记注册成立，主管单位为原湖北省老河口市人民武装部，法人代表为郑学荣，物资站属以劳养武企业。1994年7月30日，李春旺（系中房公司职工）被聘用为物资站站长。1995年3月3日，原湖北省老河口市人民武装部与李春旺签订了经营承包合同，约定物资站由李春旺承包经营，每年上交承包额7000元，承包时间为1995年1月1日至1995年12月31日，实行独立核算、自负盈亏。李春旺从中房公司调入刘国庭及袁建平，另招收余信秀及李金光、朱建卫三名职工。1995年下半年，中共中央、国务院、中央军委下发了《关于县（市）、区人民武装部收归军队建制的通知》（中发1995年12号），中共湖北省委、湖北省人民政府、湖北省军区下发了鄂发（1996）5号文件《关于贯彻中发（1995）12号文件的意见》，中共襄樊市委下发了襄发（1996）6号文件《中共襄樊市委襄樊市人民政府襄樊军分区关于贯彻中发（1995）12号和鄂发（1996）5号文件的意见》，该意见提出地方要向军队交一个‘三好’、‘三无’、‘三满意’（即好班子、好队伍、好家底；无债务、无纠纷、无遗留问题;军队、地方党委政府、人武部满意）的人武部。意见第二部分第（三）项职工中规定“人武部以劳养武企业的正式职工，由地方政府在企业单位安排适当的工作”；第（六）项第10条“以劳养武”指出人武部收归军队建制后要继续组织民兵开展以劳养武活动，收入用于民兵建设。根据文件精神，湖北省老河口市人民武装部于996年3月14日将物资站行政章、合同章、财务章及营业执照收缴封存，物资站至此停止经营活动，但人员未安置，现已被工商部门吊销营业执照。1996年3月23日，《关于市人武部收归军队建制移交有关问题的处理意见》第五条提出“市人武部所办的综合服务公司和34260部队老河口物资站两个企业，由人武部负责清理债权债务后再研究解决”。1996年4月1日起，湖北省老河口市人民武装部名称变更为中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部。后李春旺多次找中国人民解放军湖�省老河口市人民武装部要求解决物资站遗留问题。根据湖北省军区（1996）鄂后字第038号文件“凡以军队名义申办营业执照、由地方人员担任法人代表并独自经营，军方对企业无资产所有权、人事管理权、经营决策权、收益分配权，仅以收取管理费为特征的经济实体，均为挂靠企业，必须彻底剥离”规定。1998年3月4日，中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部向老河口市人民政府呈报了《关于中国人民解放军34260部队老河口市物资站处理意见的报告》，指出了李春旺从市中房公司调进职工2人、招收职工3人，经审计物资站财务，有债权20万元、债务15万元。同时提出将物资站注销将不便债权债务纠纷解决，人员不便安置，建议将物资站变更为市建委下属企业。1998年下半年，中共中央办公厅、国务院办公厅下发了《关于军队、武警部队、政法机关不再从事经商活动的�知》。同年10月20日，中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部向老河口市市委、市政府呈报《关于处理“中国人民解放军34260部队老河口物资站”的报告》，报告内容同前份报告。老河口市市委、市政府收到报告后，市领导批示建议将物资站纳入破产运作，因资产大于债务不符合破产条件，此后因种种原因问题搁置处理。2004年1月，中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部再次向老河口市市委、市政府呈报《建议成立“物资站”清理小组的报告》，建议由市政府办相关部门牵头成立34260部队老河口物资站清理小组、负责清收该站债权债务，但也未落实。2006年李春旺向市政府反映要求解决物资站债权债务清收安置职工问题，时任市长施李国批示“请武装部负责清收债权”。中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部向老河口市政府呈报了《关于原34260部队老河口�资站善后问题的情况报告》，认为由人武部清收债权不符合收归军队建制文件应由地方解决的规定，也不符合军委严禁部队参与经济纠纷的精神，表示难以落实，建议市政府办工业科牵头，相关职能部门参与，吸收李春旺参加，负责清收工作，但问题一直未落实解决。2012年李春旺就安置等问题再次信访，老河口市人民政府答复后李春旺不服，申请襄阳市人民政府复核，经襄阳市人民政府信访事项复查复核领导小组办公室调查了解，认为物资站还是老河口市武装部的实体企业，没有交给地方政府，信访诉求应由老河口市武装部受理。此后，李春旺向中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部信访，中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部于2015年12月29日书面回复李春旺，认为作为军队建制的人武部对此信访案件不承担任何权利和义务，不承担任何经济和法律责任，建议李春旺到市委、市政府相关部门请求解决该原属地方人武部时期遗留的问题。2016年3月10日，李春旺等信访要求老河口市人民政府及老河口市人武部安置朱建卫、袁建平、李金光、余信秀的工作并解决李春旺等五人五险一金，赔偿物资站无法收回的债权409418.52元，赔偿李春旺替物资站偿还的债务157913.08元。老河口市人民政府张学林市长批示“转市人武部受理”，中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部未予以处理。2016年11月11日，李春旺等以老河口市武装部为被申请人向老河口市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求安置朱建卫、袁建平、李金光、余信秀的工作并解决李春旺等五人五险一金，补助生活费，老河口市劳动人事争议仲裁委员会审查后认为李春旺的仲裁请求已超过劳动人事争议仲裁时效，作出了河劳人仲不字（2016）13号不予受理通知书。现李�旺不服，诉至一审法院。另查明：李春旺于2007年个人缴纳了13181.32元基本养老保险费，从中房公司办理了退休手续，现领取有退休金。李春旺另就其承包经营物资站期间的部分债务纠纷起诉中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部，一审法院已受理。一审法院认为，劳动争议是指用人单位与劳动者发生的争议。本案中，李春旺系中房公司职工，李春旺系承包经营原中国人民解放军三四二六〇部队老河口物资站，双方并未形成劳动关系，现通过中房公司已办理了退休手续。物资站虽已停止经营，营业执照被吊销，但未办理清算也未申请注销。同时物资站终止经营系根据中共中央、国务院、中央军委、湖北省委、襄阳市委文件精神中人民武装部由地方收归军队建制精神，移交改革是在党委、政府主导下进行的体制改革。中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部并�是李春旺的用人单位,属于军事机关。虽然移交意见上提出由武装部对物资站债权债务进行清理，但是中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部此后多次向老河口市市委、市政府就债权债务和人员安置提交了报告至今无果，李春旺身份的变化、未能被移交到当地政府安排工作，并因此与中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部发生的要求按最低工资标准逐年补发1996年4月起2002年2月的生活费、承担退休前所缴纳的养老金费用等争议，均是根据国家、省、市各级党委、政府的政策文件精神而进行的人民武装部收归军队建制过程中产生的历史遗留问题，故不属于人民法院民事诉讼的受案范围。中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部辩称理由成立，一审法院予以采纳。经合议庭评议，根据《中华人民共和国劳动法》第十六�，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条规定，裁定：驳回李春旺的起诉。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条关于“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，中共中央、国务院、中央军委于1995年下发了《关于县（市）、区人民武装部收归军队建制的通知》（中发1995年12号），中共湖北省委、湖北省人民政府、湖北省军区于1996年下发了鄂发（1996）5号文件《关于贯彻中发（1995）12号文件的意见》，同年，中共襄樊市委下发了襄发（1996）6号文件《中共襄樊市委襄樊市人民政府襄樊军分区关于贯彻中发（1995）12号和鄂发（1996）5号文件的意见》，根据上述文件精神，中国人民解放军三四二六〇部队老河口物资站的主管单位原湖北省老河口市人民武装部由地方收归军队建制，该物资站停止了经营活动，营业执照被吊销，属于非企业自主改制。因中共襄樊市委下发的襄发（1996）6号文件《中共襄樊市委襄樊市人民政府襄樊军分区关于贯彻中发（1995）12号和鄂发（1996）5号文件的意见》明确要求，人武部以劳养武企业的正式职工，由地方政府在企业单位安排适当的工作。中国人民解放军三四二六〇部队老河口物资站属于以劳养武企业，李春旺经任命为物资站站长并以内部承包的方式经营管理该物资站，其安置和生活保障问题应由地方政府解决，不属于人民法院普通民事案件的受案范围。一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。
综上，李春旺的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实�楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年十二月六日
书记员 乾 辉