陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1249号
上诉人（原审被告）：田永胜，男，1976年8月9日出生，汉族，村民，住彬县。
委托代理人：程鸿贵，陕西彬县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张永彬，男，1971年10月17日出生，汉族，村民，住陕西省彬县。
上诉人田永胜因与被上诉人张永彬合同纠纷一案，不服彬县人民法院（2017）陕0427民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田永胜及其委托代理人程鸿贵，被上诉人张永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田永胜上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审以合同纠纷之诉对本案定性显属错误。上诉人与被上诉人之间属义务帮工关系，上诉人是在被上诉人的授意指示之下去帮忙挪车，挪车过程中导致被上诉人车辆侧翻受损，双方之间并非合同纠纷。《机械事故责任划分》存在重大误解，应予撤销。一审案件事实不清，适用法律错误。2、本案争议的受损财产是陕Ａ×××××车辆，被上诉人在一审中向法院提交的车辆与上诉人当时所开车辆系同一牌照，不同型号车辆。上诉人在车辆管理所对被上诉人提交的车辆信息进行调查，发现被上诉人一审中向法庭提供的车辆与上诉人当时所开的车属同牌不同型号。机动车查询结果单中显示车辆陕Ａ×××××为小五菱微型普通货车，属非营运报废车辆，而且导致事故发生的原因是该车已经于2005年10月14日强制报废，存在安全隐患，在行驶中刹车失灵，导致事故发生，被上诉人未告知上诉人车辆真实情况，隐瞒车辆存在重大瑕疵的事实。一审审理中未涉及此节客观事实，很明显属事实不清。
被上诉人张永彬以原审判决认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩。
张永彬向一审法院的起诉请求：1、依法判令被告田永胜履行合同义务，向原告支付挖机板车维修费26000元。2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告田永胜在案外人田东娃所承包的工地上干活，原告将其所有的挖掘机和板车租赁给田东娃使用。2016年11月8日18时40分被告驾驶原告所有的板车陕Ａ／×××××号（上载原告的挖掘机），行至彬县小庄煤矿半山腰处时，造成板车翻车、挖掘机翻倒。同月10日经原、被告及田东娃三人协商签订《挖机事故责任划分》，约定对于挖机的损失，协议由被告田永胜承担33%、原告张永彬承担33%、田东娃承担33%。同月18日下午在彬县城新区美食城门口，原告张永彬与田东娃再次协商时，被告田永胜出现，原、被告因言语冲突发生打架。2016年11月21日原告张永彬及田东娃在中间人郭小强、乔四方等四人的见证下又签订协议一份，约定该挖机维修费为80000元，由田东娃和被告田永胜分别承担挖机维修费的26000元，后田东娃按照第二份协议的约定给付了原告26000元维修费。后原告以被告拒不履行该协议为由诉至法院。另查明，原告对事故车辆未进行维修，已经按照报废车辆进行处理。
一审法院认为，关于本案案由的确定，被告主张双方之间系义务帮工关系，因法律规定当事人就其损失的主张可以选择合同之诉，也可以选择侵权之诉，本案原告要求被告按照协议约定给付26000元，符合相关法律规定，予以确认。原、被告及田东娃三方于2016年11月10日所签订的《挖机事故责任划分》协议系三方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应依法予以确认，三方当事人应当如实履行其合同义务。被告田永胜主张该协议是在原告胁迫下所签订的，但未提供充分有效之证据予以证明，故不予采信。原告出示的第二份《协议》作为第一份《协议》之补充，是否对被告具有约束力的问题，因原告与田东娃之间于2016年11月21日所签订的《协议》就原告的实际财产车损进行了约定，被告田永胜予以否认，因其未在该份协议上签字，未进行真实意思表示，故该份协议对被告并未成立。关于原告要求被告给付26000元诉请的问题，被告虽不予认可，但不能因此对抗三方签订的《挖机事故责任划分》协议对其的合同约束力，应当依法积极、诚实信用地履行其合同义务；原告主张其维修费为111650元，被告予以否认，主张其损失为30000元，田东娃与被告共同作为《挖机事故责任划分》协议中的合同义务人，在与原告协商签订第二份《协议》时，不存在恶意抬高原告损失之动机，但从本院依职权对田东娃调查的询问笔录中，也不排除其为早日从本次事件中解脱之无奈，且原告对事故车辆已经进行了报废处理，对其维修损失亦无法进行鉴定，应依法承担举证不能的不利后果，故综合多方因素酌情由被告赔偿原告维修费22000元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、原告张永彬与田东娃、被告田永胜于2016年11月10日签订的《挖机事故责任划分》协议合法有效；二、被告田永胜于本判决生效之日起十日内给付原告张永彬维修费22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告田永胜承担。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为:民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案被上诉人张永彬起诉要求按照协议约定履行其义务，一审以合同纠纷为案由进行审理并无不当。上诉人与被上诉人及田东娃三方于2016年11月10日所签订的《挖机事故责任划分》协议，系三方真实意思表示且不违反法律规定，应合法有效，三方当事人应当如实履行其合同义务。上诉人一审中主张该协议是在胁迫的情况下签订的，在二审中却提出该协议存在重大误解，但一、二审中上诉人针对其主张均未提供任何合法有效证据予以证明，故其此节上诉理由不予采信。关于上诉人提出其与被上诉人之间属义务帮工关系一节，经查，本案事故车辆属中型普通货车，而上诉人持有C1准驾车型，上诉人不具备驾驶事故车辆的资质，且上诉人无充分证据证明双方之间存在帮工，故其此上诉理由亦不能成立。上诉人提出该事故车辆陕Ａ×××××为小五菱微型普通货车，已于2005年10月14日报废，该车存在安全隐患，但从被上诉人提交的事故车辆行驶证（陕Ａ×××××号）的信息中可以看出，该事故车辆为中型普通货车，车辆型号、车辆发动机号、车辆识别代号与上诉人查询的机动车车辆不是同一车辆。本案事故车辆注册日期为2007年7月2日，不存在上诉人主张的车辆已报废，存在安全隐患的事实，故其此主张无事实依据，本院不予支持。关于上诉人上诉状中提出一审存在程序违法的问题，因二审庭审中上诉人明确表示放弃该节上诉理由，故对程序问题本院不予审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人田永胜承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 席晓颖
审判员 魏永锋
二〇一七年八月十日
书记员 王建锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。