江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01021号
上诉人（原审被告）单伟，从事教育工作。
被上诉人（原审原告）戴春霞，教师。
被上诉人（原审原告）高义军，公务员。
上诉人单伟因排除妨碍纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润民初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：戴春霞、高义军向建设单位镇江常发广场置业有限公司购得位于本市常发广场2幢第5层502室房屋；单伟向建设单位镇江市常发广场置业有限公司购得位于本市常发广场2幢第5层503室房屋。
常发广场2幢系29层的高层建筑，其中2-29层为坐北朝南三户商品房构成。第5层具体结构如下：西首户为503室，中间由北向南依次为安全通道、消防前室、两部消防电梯及502室，东首户为501室。在安全通道、消防前室、两部消防电梯、502室与503室之间有个“┫”型通道。南北向通道的北首为进入消防前室（电梯间）及安全通道的消防门，中间为消防电梯西面的消防门，南首为502室的入户门。南北向通道并与东西向通道的东首相连，东西向通道的西首为503室入户大门。
东西向通道的北面，南北向通道西面为一矩形平台（该平台毗连503室，经向规划、测绘等职能部门了解，该平台系高层建筑的结构拉剪板，用于提高建筑整体强度，未计入业主专有面积和公摊面积，不影响整体建筑的容积率）。
东西向通道的北侧即平台南面，东首为一宽约70cm的墙体，西首为一栏杆隔断（栏杆隔断材质为铝合金边框，实心玻璃栏板；栏杆长度约为255cm，距离通道内地面瓷砖高度约为125cm，距离踏步约为110cm；踏步的高度和宽度分别约为15cm和20cm，长度为255cm，材质为水泥混凝土）。平台北面为一高约55cm的墙体。平台东面为一墙，墙体北侧上开两扇铝合金边框玻璃窗户，均可开启，该窗户功能为消防前室的采光和通风。平台东北角自上而下设置屋顶落水管，东南角设置平台落水管和地漏，用于屋顶和平台雨水的疏通。
东西向通道的南侧，东首为墙体，（该段墙体宽度约为145cm，设有消防栓箱、可提供502室和503室的消防用水），西首为栏杆隔断，栏杆材质、高度与北侧栏杆隔断相同，长度约为180cm。墙体及栏杆隔断的南面即为一长方形天井。502室厨房窗户正对天井、东西向通道和平台。在保持建筑原有状况下，502室北面依靠上述窗户和书房窗户方能实现502室南北向整体的通风、采光、透气功能。
根据双方当事人陈述及戴春霞、高义军提供的图片，单伟户对通道和平台的变动情况如下：1、东西向通道位于消火栓箱旁加装防盗门以及为加装门自建了部分墙体；2、平台北面55cm高度外墙墙体上加装铝合金玻璃窗户及安装了布窗帘；3、东西向通道的北侧栏杆隔断和踏步墙体被拆除，南侧栏杆隔断上加装了铝合金窗及百叶窗帘；4、封闭了平台东侧墙体上两扇铝合金玻璃窗并安装壁柜，进行了吊顶并安装吊灯，东侧墙体（除壁柜位置外）、地面铺盖瓷砖。
双方当事人的争议和纠纷在常发广场1-3幢楼并非个案，针对部分业主圈占公共通道、改建平台等行为，建设单位和物业服务公司张贴告知书，明示上述位置作为通风采光使用，原设施不可改变。镇江市住房和城乡建设局、规划局、城市管理行政执法局、公安局消防支队联合发布公告，禁止违法搭建建筑物、构筑物。
戴春霞、高义军一审诉称：单伟擅自占用公共平台和通道，影响到自己通风、采光权益，要求单伟排除妨害、恢复原状。具体为：1、拆除东西通道南面栏杆上加装的铝合金窗及百叶窗帘；2、恢复东西通道北面被拆除的栏杆隔断及踏步；3、拆除平台北面墙体上加装的铝合金窗及布窗帘；4、拆除前移的进户门；5、恢复平台东侧墙体上被封闭的两扇铝合金玻璃窗户并保持可开启状态。
单伟一审辩称：自己的行为是为了消除安全隐患，并没有妨害戴春霞、高义军的通风和采光。
一审法院认为，相邻关系是为解决相邻不动产利用的冲突建立起来的规则关系，其实质是不动产所有权或者使用权的限制或者扩展，其目的在于明晰权利的边界，处理权益的冲突，实现双方利益的平衡。在相邻关系中，一方不动产权利人权利的扩张，意味另一方不动产权利人使用的限缩。判断边户改造行为合理与否，应当从法律法规的规定和客观情况出发，综合考量各种因素。具体到本案：1、我国物权法第八十三条明确对“违章搭建、侵占通道”等损害其他业主合法权益的行为予以禁止，该项法律规定应当成为相邻不动产权利人之间行使和享用不动产权利的合理边界。本案中的诉争平台，根据规划审批、构造功能和具体位置，均非业主的专有部分，应当被认定为建筑区划内的公共场所、公用设施和公用部位。相邻不动产权利人应当按照平台原有的性质和用途进行使用，单伟户改变了公用部位的面貌，应当承担恢复原状的法律责任。503室入户通道是公摊面积，非单伟户独自所有，单伟户在入户通道外装门，改造入户通道两侧栏杆，意将入户通道据为己有，不仅影响公众消防安全，也侵害了其他业主的权利，故单伟户也应当承担恢复原状的责任。2、从具体事实考虑：诉争平台直面中间户厨房窗户，开放通透的状态便于中间户和消防前室的采光、通风和透气，消防门在边户入户门外系保障公众的消防安全。边户基于扩大其占有使用区域的个人利益，侵犯了中间户日照、通风、作为愉快××生活的必要生活利益，时间持久连续，影响后果颇巨。诉争平台南侧原有高度约为125cm的玻璃防护栏杆，符合国家规定的不低于110cm的标准，即使边户认为仍存在安全隐患，也可以在协商一致的前提下，采取设置护栏等合理措施。3、“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”系处理相邻关系的法定原则，但权利的行使应有法定的界限，侵占公有部位，影响权利人合法权益的行为系权利滥用，中间户有权采取排除妨害、恢复原状的救济手段。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条、第九十二条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、单伟于判决生效后十五日内拆除东西通道南面栏杆上加装的铝合金窗及百叶窗帘；二、单伟于判决生效后十五日内恢复东西通道北面被拆除的栏杆隔断（栏杆隔断材质为铝合金边框，实心玻璃栏板；栏杆长度约为295cm，距离通道内地面瓷砖高度约为125cm，距离踏步约为110cm）及踏步（踏步的材质为水泥混凝土，高度和宽度分别约为15cm和20cm，长度为255cm）；三、单伟于判决生效后十五日内拆除平台北面墙体上加装的铝合金窗及布窗帘；四、单伟于判决生效后十五日内拆除前移的进户门；五、单伟于判决生效后十五日内恢复平台东侧墙体上被封闭的两扇铝合金玻璃窗户并保持可开启状态；案件受理费80元，由单伟承担。
上诉人单伟不服一审判决，提起上诉。二审期间单伟坚持一审抗辩意见，同时认为涉案平台是上诉人专有部分，一审判决回避了涉案房屋设置了采光通风井的事实，无证据证实上诉人的行为影响了被上诉人的通风采光。我国《住宅设计规范》规定，住宅中作为主要通道的外廊宜作封闭外廊，并应设置可以开启的窗户；七层及七层以上的外廊、内天井及上人屋面等临空处栏杆净高不应低于1.10米，六层及六层以下不应低于105厘米；一审判决也回避了涉案房屋原设计不符合上述国家标准，存在安全隐患的事实。上诉人是做了本应由开发商“宜”做“应”做的事情。请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判。
被上诉人戴春霞、高义军二审辩称，上诉人改造涉案通道和平台后，仅靠通风采光井不足以解决被上诉人户通风采光需求。上诉人的行为对被上诉人户通风采光的影响显而易见。消防通道被上诉人占用，严重违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未主张新的案件事实，未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，我国《住宅建筑规范》规定，外廊、内天井及上人屋面等临空处栏杆净高，六层及六层以下不应低于105厘米；涉案平台东、西、南面与周边人员活动空间之间分别由墙体和栏杆隔断，该平台并非人员活动空间，其北面临空处并非上述规范所指外廊、内天井及上人屋面等临空处，该处墙体高度低于105厘米，并不违反强制性标准。上诉人未提供足够的证据证实涉案平台是上诉人房屋的专有部分，故其上诉称涉案平台是上诉人房屋的专有部分，以及涉案建筑物原外廊、栏杆高度不符合国家标准，依据不足。
上诉人户的改造活动改变了建筑物通风采光井的通风、采光路径，改变了被上诉人户房屋通风、采光的外部环境，对被上诉人户的通风、采光构成影响是显而易见的事实。上诉人以涉案建筑物设置了通风采光井为由，认为其改造行为不影响被上诉人房屋的通风采光，本院不予支持。
我国《住宅设计规范》规定，住宅中作为主要通道的外廊宜作封闭外廊，该规定显然是倡导性规定，而非强制性规定。可以执行该规定，以达到更高的安全标准，也可以通过提高注意程度、谨慎行为等途径保证安全，但不得以追求更高的安全标准为由，侵害他人的合法权益。《中华人民共和国物权法》规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分有共有和共同管理的权利，上诉人户擅自改造建筑物共有部分，侵害了被上诉人的合法权利。一审法院判决支持被上诉人的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
综上，上诉人的上诉意见均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人单伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张传军
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 刘 静