江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第40号
上诉人（原审被告）何洪珍，女，汉族，1969年12月26日生，南京市江宁区同仁医院护士。
委托代理人马志强，南京倍宁得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏艾云，男，汉族，1974年7月24日生，南京宇坤医疗科技有限公司总经理。
委托代理人邓小秋，江苏维世德律师事务所律师。
原审被告刘海燕，男，汉族，1968年2月24日生。
上诉人何洪珍因与被上诉人魏艾云、原审被告刘海燕民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第464号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何洪珍及其委托代理人马志强、被上诉人魏艾云的委托代理人邓小秋到庭参加诉讼。原审被告刘海燕经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
魏艾云原审中诉称，2010年8月9日，刘海燕向其借款15万元，约定于2011年10月31日前还清，并按照月息5%支付借款利息。借款时刘海燕和何洪珍系夫妻关系，故何洪珍应当承担连带责任。借款到期后，其多次催要未果，故诉至法院，请求判决刘海燕、何洪珍共同向其偿还借款15万元及利息（按照月息2%自2010年8月9日计算至判决确定的给付之日止）、承担本案全部诉讼费用。
原审被告刘海燕原审中未发表答辩意见。
被上诉人何洪珍原审中辩称，其与魏艾云并不认识，刘海燕与其在2009年就分居，其并不知道刘海燕向魏艾云借款15万元的事实，且该笔借款亦未用于家庭生活，故请求驳回魏艾云对其的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年8月9日，刘海燕向魏艾云出具借条一张，载明：“今借魏艾云人民币现金壹拾伍万元整。月息5%定于2011年10月31日前还清。借款人：刘海燕2010年8月9日”。借款到期后，魏艾云经多次催要未果，诉至法院，请求判如所请。
另查明，刘海燕与何洪珍原系夫妻关系，双方于2009年左右因夫妻感情不和产生矛盾，并于2011年6月3日离婚。
以上事实，有当事人当庭陈述、魏艾云提供的借条、何洪珍提供的离婚证复印件、南京市江宁区人民法院（2012）江宁开民初字第356号民事判决书和南京市中级人民法院（2013）宁民终字第1998号民事判决书等证据证明。
审理中，魏艾云陈述其系南京宇坤医疗科技有限公司总经理，刘海燕在2009年3、4月份以小孩上学买房需要资金为由向其借款15万元，后其陆续从公司的账户取款并以现金的方式分两次交付给刘海燕13万元和2万元。2010年8月9日，刘海燕向魏艾云出具了上述借条，借条中载明的“定于2011年10月31日前还清”是一星期后魏艾云要求刘海燕增加的。为证明该笔款项的交付，魏艾云提交了户名为南京宇坤医疗科技有限公司的中国银行对账单。何洪珍提出魏艾云提交的对账单不能与其主张的交付金额相对应，魏艾云对此作出的说明是魏艾云在考虑是否借款给刘海燕期间多次从其个人经营的公司账户取款，这些款项部分用于公司经营，部分现金用于交付给刘海燕。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘海燕向魏艾云借款15万元，有刘海燕出具的借条、中国银行对账单证实，双方的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护。刘海燕应承担偿还责任。刘海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了抗辩的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案的借款发生在刘海燕和何洪珍的婚姻关系存续期间，何洪珍提交的证据仅能证明两人从2009年开始因感情不和产生矛盾，但不能证明该笔款项系刘海燕个人债务，故何洪珍应对该笔债务承担连带责任。对于魏艾云要求按照月息2%计算利息的主张，超出了款项交付时金融机构人民币同期同类贷款基准利率（即年利率5.40%）的四倍，故对于超出部分的利息本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘海燕自本判决生效之日起十日内向魏艾云偿还15万元并支付利息（按照月息1.8%从2010年8月9日计算至判决确定的给付期限的最后一日）；二、何洪珍对前款确定的款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费600元，由刘海燕、何洪珍负担
宣判后，何洪珍不服，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。魏艾云出具的借条的真实性不能确定，魏艾云未提供付款凭证，没有证据证明其实际付款给刘海燕，其不能证明款项交付的事实，无法确认借贷关系是否真实存在。魏艾云出具的南京宇坤医疗科技有限公司银行对账单仅是该公司内部的资金往来，不能证明其付款给刘海燕。以此作为本案借贷关系的付款凭证，证据不足。魏艾云陈述的刘海洋的借款理由不存在。刘海燕与何洪珍没有共同购买房产，小孩上学也无需借钱。借款即使存在也完全没有用于家庭共同生活，何洪珍与前夫刘海燕在2009年前后产生矛盾，随即分居，并于2011年离婚，刘海燕未将钱款用于家庭共同生活。法院（2012）江宁开民初字第356号、（2013）江宁开民初字第5号、（2013）宁民终字第1998号民事判决书对该事实已查明，并对相关的借款案件依法驳回了各原告对何洪珍的诉讼请求。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回魏艾云对何洪珍的诉讼请求，一、二审诉讼费由魏艾云承担。
被上诉人魏艾云辩称，刘海燕向其借款15万元并出具了借条，何洪珍与刘海燕在借款期间系夫妻关系，何洪珍不能证明该笔借款系刘海燕个人债务，应对该笔借款承担连带还款责任。何洪珍称无法确认借贷关系的真实存在，系否认客观事实。刘海燕出具了借条，其未出庭，系放弃自己的诉讼权利，不能因此而否定借条的真实性。魏艾云自己经营南京宇坤医疗科技有限公司，出借款来源于该公司，该笔借款为现金分两次支付，分别为13万元和2万元，魏艾云已向法院出示了该公司的对帐单，并非一次性提取13万元和2万元给了刘海燕，故该笔借款是真实存在的。故请求二审法院驳回何洪珍的上诉请求，维持原判。
原审被告刘海燕未作陈述。
本院经审理查明，除何洪珍对案涉借条是否为刘海燕出具表示无法确定、对魏艾云提供的其公司对账单的真实性、关联性有异议外，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，何洪珍申请其子刘畅、其同事乙玉莲作为证人出庭作证。庭审中，刘畅述称“我父母的关系从我小的时候就不太好，之后可以说一直在维持，到我高中的时候已经是关系比较僵化了，我2009年上大学以后，两个人基本上已经分居了，我爸基本上就没有再出现过，之后的学费、生活费全部都是我母亲承担。”“我父亲从来没有往家里拿过钱，甚至有时候会向我母亲要钱，从来没有给家里添置过任何东西。”“2009年我上大学的时候，然后我爸收到通知单，然后直接把通知单给了我妈，让我妈回家借钱。”乙玉莲述称“我和何洪珍是同事和朋友关系。”“和何洪珍是2007年认识以来，和何洪珍的关系一直很好，何洪珍也一直和我说他的丈夫经常不回家，也没有什么钱拿回家用于家庭开销，两个人的关系也不好，我也劝说何洪珍说不行就离婚吧，何洪珍说舍不得孩子。我经常去何洪珍家，也从来没有见过何洪珍丈夫。”“2007年到2009年之间，何洪珍是住在市区的，当时是租房居住，当时我去过何洪珍两次，没有见过她丈夫，2009年附近她搬到医院的附近居住，我一个月会去一、两次，我去了这么多次，从来没有见过何洪珍的丈夫。”“听何洪珍说，他丈夫就没有拿钱回家，何洪珍一个人承担家里的开销。我们一起逛街，我们买衣服，她也很少买衣服。在搬家之前，她有一阶段挺忙的，我们有朋友一起聊天，我问何洪珍为什么这么忙，何洪珍一开始挺不好意思的，后来何洪珍说出去打零工，下班以后要给人家做小时工，当时是因为家里买的房子要还贷款，还要供孩子上学。”“后来孩子上学的时候，每学期要缴学费的时候，她向我借钱，”“她离婚的时候由于他老公借了高利贷被别人逼的把江宁的房子卖掉以后，她买了一个小房子，那个时候向我借了2万多块钱，现在已经还了。”“我去她家看，生活环境也不好，是我自己看到的，何洪珍自己的生活状况也不是很好，吃穿都很节省。”对该两证人的证言，何洪珍认为可以证明其和前夫刘海燕的夫妻感情不和，刘海燕没有把钱拿回家。魏艾云认为刘畅与何洪珍系母子，关系较好，与其父亲刘海燕关系较差，其证言不具有采信度。乙玉莲的证言都是何洪珍向其陈述，且何洪珍处理的房产为夫妻共同财产，应用来偿还夫妻对外的共同债务，何洪珍应对本案借款承担连带偿还责任。
另查明，南京市江宁区人民法院对郭毅与刘海燕、何洪珍民间借贷纠纷案以（2013）江宁开民初字第5号民事判决书判决刘海燕归还郭毅借款10万元及其利息，驳回郭毅对何洪珍的诉讼请求。该案系郭毅依刘海燕于2010年9月10日出具的10万元借条，起诉要求刘海燕、何洪珍共同还款。南京市江宁区人民法院及本院对叶祖全与刘海燕、何洪珍民间借贷纠纷案以（2012）江宁开民初字第356号、（2013）宁民终字第1998号民事判决书判决刘海燕偿还借款24.5万元，驳回叶祖全对何洪珍的诉讼请求。该案系叶祖全依刘海燕于2010年4月16日、12月15日、2011年6月15日出具的10万元、10万元、4.5万元借条三份及协议书、承诺书，起诉要求刘海燕、何洪珍共同还款。上述两案中，法院均认定刘海燕、何洪珍2009年左右即因感情不和产生矛盾，相关借款未用于家庭共同生活。
诉讼中，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，当事人对自己提出的上诉请求所依据的事实或者反驳对方上诉请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因刘海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法应视为其放弃诉讼权利，故对原审法院认定其向魏艾云借款15万元未还并判决其向魏艾云偿还15万元并支付利息的部分，本院予以维持。关于何洪珍的责任问题，综合双方当事人的陈述、证人证言及相关法院民事判决书，能够证明何洪珍与刘海燕在2009年左右即因感情不和产生矛盾，刘海燕未将钱款用于其家庭共同生活，故本案尚不能认定刘海燕在本案中的债务为其与何洪珍的夫妻共同债务，原审法院判决何洪珍对刘海燕的债务承担连带还款责任不当，应予改判。何洪珍的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第464号民事判决第一项；
二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第464号民事判决第二项；
三、驳回魏艾云对何洪珍的原审诉讼请求。
本案一审案件受理费3300元、公告费600元，由刘海燕承担；二审案件受理费3300元免予交纳，公告费600元由刘海燕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
代理审判员 安媛媛
代理审判员 罗正华
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈思羽