陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00259号
上诉人（原审被告）陕西建工集团第二建筑工程有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区经二路102号。
法定代表人刘明生，该公司董事长。
委托代理人宋明劳，男，该公司第五分公司书记。
委托代理人付维成，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）西安上丰科技发展有限公司，住所地西安市灞桥区灞桥镇豁口村西付19号。
法定代表人吕俊，该公司总经理。
委托代理人全春海，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）渭南市中秦建筑工程有限责任公司，住所地陕西省渭南市临渭区杜桥办车雷村。
法定代表人何振中，该公司总经理。
委托代理人阎更生，男，该公司职员。
上诉人陕西建工集团第二建筑工程有限公司（以下简称陕建二公司）因与被上诉人西安上丰科技发展有限公司（以下简称上丰公司）及渭南市中秦建筑工程有限责任公司（以下简称中秦公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第05468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议，公开开庭进行了审理，上诉人陕建二公司委托代理人宋明劳、付维成，被上诉人上丰公司法定代表人吕俊及其委托代理人全春海，被上诉人中秦公司委托代理人闫更生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年8月15日，上丰公司与中秦公司签订了《工业品买卖合同》，约定由上丰公司向中秦公司在西安通信学院项目工地供应对接焊铝塑复合管材。送货到指定地点，货到工地验收，有异议三日提出。若中秦公司不能按期支付货款，未付款部分标的物所有权归上丰公司。货到工地5日内付总款的70%，2008年10月31日付到货总货款的97%，剩余3%作为材料质量保证金，自供货之日一年内付清。若一方违约，则违约方按合同总额3%补偿损失，若延迟付款，每日按合同总额1%支付违约金。
合同签订后，上丰公司按约定履行了合同义务，将货物送到中秦公司在西安通信学院的项目工地。2011年4月20日，陕建二公司第五分公司西安通信学院项目经理部作为委托方，向西安通信学院出具委托书，委托该学院向上丰公司代付货款283221.9元，并承诺如发生任何经济纠纷，由其承担法律责任。审理中，陕建二公司、中秦公司均未向法院提交已经向西安通信学院出具委托书并实际送达到该学院的相关证据。2011年5月5日，上丰公司与陕建二公司第五分公司西安通信学院项目经理部签订《协议书》，确认上丰公司与中秦建筑公司（即陕建二公司西安通信学院项目部）于2008年8月15日所签订的《工业品买卖合同》，上丰公司累计供货价值476133.9元，尚欠货款283221.9元，陕建二公司西安通信学院项目部同意工程发包方（西安通信学院）从工程款中代扣货款支付上丰公司。该协议书中并未加盖西安通信学院公章。审理中，上丰公司称其依据该协议书多次向西安通信学院主张支付货款，该学院明确表示拒绝该协议约定内容，未向上丰公司支付货款。另查明，陕建二公司和中秦公司在西安通信学院项目上是总承包和分包关系。
原审法院认为，上丰公司与中秦公司签订的买卖合同是双方真实意思表示，内容合法有效，依法予以确认保护。上丰公司按照合同约定履行供货义务后，中秦公司亦应按约定履行付款义务。在合同的实际履行过程中，经双方结算确认，中秦公司仅支付了部分货款，尚欠货款283221.9元，应当按约定期限及时支付，上丰公司主张中秦公司支付剩余货款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。经查，陕建二公司、中秦公司系总承包和分包关系，2011年4月20日、5月5日，陕建二公司分别向西安通信学院出具付款委托书、与上丰公司签订代付款协议书，足以证明陕建二公司对该工程项目拖欠上丰公司的货款认可并愿意承担偿还责任的意思表示，故陕建二公司对欠付上丰公司的货款应当共同承担清偿责任。双方在合同中约定逾期付款每日按合同总额1%支付违约金，上丰公司在本案中仅主张违约金80000元，根据被告的违约程度，上丰公司该部分诉讼请求不属于过高情形，故依法予以支持。
关于陕建二公司、中秦公司辩称主体不适格一节，因西安通信学院并未在2011年5月5日的《协议书》中加盖公章确认，且上丰公司持陕建二公司出具的委托及协议书向西安通信学院主张付款时，该单位明确拒绝接受代为陕建二公司向上丰公司支付货款，根据法律规定，陕建二公司、中秦公司仍应承担向上丰公司继续履行支付货款的义务，故陕建二公司、中秦公司该部分抗辩观点依法不予采信。关于陕建二公司、中秦公司抗辩诉讼时效一节，经查，上丰公司持陕建二公司、中秦公司出具的委托书多次向西安通信学院主张权利，应视为上丰公司就本案债务一直在主张权利，故陕建二公司、中秦公司抗辩诉讼时效一节亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：被告陕西建工集团第二建筑工程有限公司、被告渭南市中秦建筑工程有限责任公司应当于本判决生效后十日内共同向原告西安上丰科技发展有限公司支付货款283221.9元及违约金80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7348元，由陕建二公司、中秦公司承担，因上丰公司已预交，故应在支付上述款项时一并支付上丰公司。
上诉人陕建二公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清楚，适用法律错误。中秦公司作为独立企业法人，具备合法的施工资质，其在分包工程的过程中以自己名义与上丰公司签订买卖合同，支付货款义务应由中秦公司承担。（二）本案代付款过程的属性非常明确，中秦公司要求陕建二公司将当月应付其工程进度款限额内的一部分直接通过发包方支付给供货商，是为了简化付款手续，并不涉及债权债务主体变化。陕建二公司向工程发包人西安通信学院提交了代付款手续。本案中，中秦公司与上丰公司是买卖合同关系，陕建二公司与中秦公司是建设工程分包关系。另外，上丰公司提交的其为收取拖欠货款283221.90元给中秦公司出具的收款收据表明本案的付款义务是中秦公司。请求改判陕建二公司不承担本案付款义务。
被上诉人上丰公司答辩称：供货后货款至今未付完。中秦公司说让西安通信学院代付剩余款并出具委托书，也说明了钱要不来，陕建二公司就给。上丰公司向西安通讯学院主张货款，但对方拒付。原审判决正确，请求维持。
被上诉人中秦公司答辩称：本案债务已经转移，买卖合同已经履行完毕，原审判决认定事实不清。应撤销原判，发回重审。
本院审理查明，原审判决认定事实属实。另查明，上丰公司于2013年8月29日将陕建二公司及中秦公司诉至西安市雁塔区人民法院，请求支付货款283221.90元及违约金80000元。本案中，陕建二公司为相关工程承包方，中秦公司是以陕建二公司西安通信学院项目部名义进行施工，上丰公司所供货物被中秦公司实际使用于西安通信学院工程项目。
本院认为，本案买卖合同虽由上丰公司与中秦公司签订，但上丰公司向陕建二公司所承包工程工地供货属实，且中秦公司并非以其自己名义进行施工，中秦公司是以陕建二公司西安通信学院项目部名义施工；其次，在上丰公司催要货款过程中，陕建二公司亦向工程发包方出具委托付款手续，该情况可以证明陕建二公司在当时已认可相关债务，且对将相关债务从其应获得的工程款中支付不持异议。由于上丰公司并未从西安通信学院取得相关货款，现上丰公司主张由陕建二公司承担付款责任应无不当；陕建二公司认为其不应承担付款责任之理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决判处结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6748元由上诉人陕建二公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 王 珂
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 刘 端