重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0153民初6327号原告：叶宗发，男，1956年10月24日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓荣德，系原告所在社区推荐代理，特别授权。被告：重庆市荣昌区玉峰煤业有限公司，住所地重庆市荣昌区清升镇三层岩村，统一社会信用代码91500226660876235R。法定代表人：ＸＸ，系被告公司董事长。委托诉讼代理人：段伟，重庆市荣昌区安富法律服务所法律工作者，一般代理。原告叶宗发与被告重庆市荣昌区玉峰煤业有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。原告叶宗发及其委托诉讼代理人邓荣德，被告重庆市荣昌区玉峰煤业有限公司的委托诉讼代理人段伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶宗发向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告养老保险金损失190399.32元；二、被告赔偿原告医疗保险损失23836.80元；三、被告支付原告本案证明人车旅费、误工费、伙食费300元；四、本案诉状预交费10元由被告承担。庭审中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。事实与理由：原告受聘自2005年3月至2014年8月16日在被告单位从事建厂、井下掘进及运输工作，连续工作了九年六个月十六天，订有部分书面劳动合同。工资平均每月3466.67元，存在着事实劳动关系。但被告不尽“法定强制性义务”，“养保”、“医保”一点未给原告买。综上，原告系被告职工，被告违反了相关法律法规，故原告向法院提起诉讼。被告重庆市荣昌区玉峰煤业有限公司辩称：一、原告于2014年7月因违反单位的规章制度，已被单位开除，所以原告的诉求不属实；二、2014年7月双方已经解除了劳动关系，我方认为本案已过诉讼时效；三、原告本次诉讼未经仲裁前置程序，本次诉讼不合法；四、原告所主张的社会保险损失标准缺乏事实和法律依据，不予认可。本院经审理认定如下事实：荣昌县三层岩煤矿从2003年开始进行基础建设，于2007年5月9日注册为有限责任公司，后变更名称为重庆市荣昌区玉峰煤业有限公司，经营范围为原煤开采，销售本企业生产的煤炭。原告在被告单位先后从事掘进和运输工作。2011年4月，原告与被告签订《劳动合同书》，约定：劳动期限从2011年4月9日至2012年4月8日，每天工作不超过8小时，每月休息4天，工资按矿上执行标准执行等。为证明双方劳动关系存续期间，庭审中被告举示重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2507号民事判决书，该判决书载明：“……一审法院认为……本院结合原告的陈述、证人周正才的证人证言及原告参加工伤保险时间认定原告自2006年3月17日开始在被告单位工作。原告叶宗发从2006年3月17日至2014年8月17日期间在被告荣昌县玉峰煤业有限公司处工作8年5个月……本院认为……一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持……判决如下：驳回上诉，维持原判……”原告对该判决书证明目的不予认可，另举示同案中本院向周建调取的询问笔录，主张被告公司成立于2003年，故原告实际从2005年3月至2014年8月17日期间在被告处工作。2016年11月15日，原告向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“荣昌劳仲委”）递交仲裁申请书，要求裁决：1、被告赔偿原告养老金损失190399.32元；2、被告为原告申请办理企业职工医疗保险手续，让申请人依法享受企业职工退休人员医疗保险待遇或直接赔偿医疗保险损失23836.8元；3、本案证明人车旅费、误工费、伙食费300元由被告承担；4、本案诉讼费10元由被告承担。荣昌劳仲委于2016年11月15日作出渝荣劳人仲不字（2016）第151号《不予受理通知书》，以原告的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由决定不予受理。原告对该通知书不服，于同日向法院提起诉讼。对于原告是否能够补缴企业职工基本养老保险，原告举示由重庆市荣昌区社会保险局出具的《回复》，该回复载明：“……答：未参加企业职工基本养老保险的人员，男性达到60周岁、女性达到55周岁的当月可以申请补缴达龄前符合企业职工基本养老保险规定的应参保而未参保的年限；男性超过60周岁、女性超过55周岁的不能补缴。”被告对该《回复》真实性、合法性无异议，但认为双方已解除劳动关系，该证据与本案无关。对于养老保险损失金额的计算标准，原告陈述其主张的是被告未为原告购买养老保险造成原告在达到法定退休年龄时无法获得养老保险待遇的损失。计算方式为原告在被告处的工作年限9年6个月16天÷15年×70%×原告解除劳动关系前一年社会平均养老保险金标准，按月支付至原告达到重庆市人口平均寿命为止。对于解除劳动关系前一年社会平均养老保险金标准，原告在庭审中并未提出相关证据予以证实，主张若没有该标准，要求按照2000元/月进行计算。被告对原告上述计算标准不予认可。对于医疗保险损失金额的计算标准，原告在庭审中未举证证明，其陈述如被告为原告参加医疗保险，被告每月应当为原告缴纳一百余元，原告主张根据其工作年限计算，由被告单位将应为原告缴纳的医疗保险费赔偿给原告。另查明，原告叶宗发于2016年10月25日年满60周岁，达到法定退休年龄。原告在被告单位工作期间，被告未为原告参加养老保险和医疗保险。上述事实，有原、被告双方的陈述，《民事判决书》，《不予受理通知书》、《证明》、《参保证明》、《回复》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告是具备用工主体资格的用人单位，原告是被告公司职工，原告就养老保险损失和医疗保险损失提起诉讼。现就双方争议焦点及诉辩意见评析如下：一、对于本案是否超过诉讼时效，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。”本案原告起诉被告因未参加养老保险和医疗保险造成的损失，适用仲裁时效，从原告年满60周岁时损失开始实际产生。原告于2016年10月25日年满60周岁，于2016年11月15日提出仲裁申请，尚未超过一年的仲裁时效。二、对于被告抗辩原告此次诉讼未经仲裁前置程序，依照《劳动法》的相关规定，劳动争议案件诉讼需以劳动仲裁为前置程序。根据原告提交的《不予受理通知书》，原告本案诉讼请求已经仲裁前置程序，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。三、对于原告要求被告支付养老保险损失的诉讼请求，对于损失计算标准，原告主张按照解除劳动关系前一年社会平均养老保险金标准或按照2000元/月计算。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张应当提供依据加以证明，原告未举示相关证据对其主张的标准予以证实，不能证明原告养老保险损失的大小，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。四、对于原告要求被告支付医疗保险损失的诉讼请求，原告庭审中未举示相关证据对损失的产生予以证明，仅要求被告将应当为原告缴纳的医疗保险费作为医疗保险损失支付给原告。根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费，医疗保险费的收缴主体系社会保险部门，被告未缴纳该医疗保险费不构成原告的损失。故原告该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国社会保险法》第二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶宗发的诉讼请求。案件受理费收取为10元，由原告叶宗发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  李泓燕代理审判员  陈邸星人民陪审员  钟莉平二〇一七年三月二十八日书 记 员  杨德富