河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第40号
原告方志平。
委托代理人姚建明，河北隆业律师事务所律师。
委托代理人李毅，河北经华律师事务所律师。
被告李文义。
委托代理人方义，河北京张律师事务所律师。
被告河北金典建筑工程有限公司，住所地河北定州市。
法定代表人宋晓飞，该公司董事长。
委托代理人王辉，该公司职员。
原告方志平与被告李文义、河北金典建筑工程有限公司（以下简称金典公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月20日作出（2012）张商初字第75号民事判决，原告方志平不服提起上诉，河北省高级人民法院于2014年3月19日作出（2013）冀民一终字第218号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告方志平及委托代理人姚建明、李毅，被告李文义及委托代理人方义、金典公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方志平诉称，2011年5月5日，经被告李文义介绍，我分包承建了由被告金典公司承建的位于张北县城树儿湾新民居11至13号楼工程。截止2011年12月底，该工程由我垫资已完成地下室，承重主体结构墙，二次结构隔断墙，外墙保温层，沙底抹灰等部分。2012年1月16日，经金典公司同意，李文义与我签订“工程交接协议书”，后续工程由其完成，对我完成的前期工程量造价，双方进行决算后付清。后因我们在前期工程量造价额计算上存有分歧，双方就共同委托张家口市物价局价格认证中心对已完成的前期工程量进行价格鉴定。2012年4月l0日，该价格认证中心出具了张价认（2012）161号“价格认证结论书”，认定前期工程土建主体及电气预埋部分每平方米造价为569.69元，地下室二次结构及地面部分每平方米造价为55.42元，外墙找平层抹灰部分，每平方米造价为18.22元。价格认证报告已向双方送达，在法定期限内，双方均未申请重新鉴定。该项工程总建筑面积为16430平方米，承包价为840元／平方米，工程总价款为13801200元；我完成了该工程11至l3号楼工程总造价的9489499.79元，即完成了该工程总工程量造价的68.76%。近期，由被告金典公司主持，我与李文义对工程交接进行结算，我完成的前期工程款，扣除己支取的工程款及应分担的各项税费等，李文义尚欠我工程款2361327.79元，此款项部分已被李文义受让工程后支取，部分仍由被告金典公司拖欠。另，李文义接手工程后的二个月内，用去我的建筑材料折价252000元；占用我租赁的建筑器材，应支付租赁费109142元；拖欠应付工程款，应承担利息141679.67元；再加上拖欠的前期工程款2361327.79元，李文义共欠2864l49.46元。我向李文义及金典公司主张工程前期款时，李文义意欲推翻交接双方共同委托的价格鉴证部门所作的“价格认证结论”，只承诺按该工程包工包料总价每平方米840元的59%结算给付，交接双方发生工程款争议，金典公司对我的主张也置之不理。请求判令：被告李文义承付工程前期造价款2361327.79元，垫付材料款252000元，垫付租赁费为218284元，拖欠的工程款利息自2011年4月1日计算至2012年7月30日为283359.34元（庭审中，变更为：利息计算至判决生效之日）四项合计为3114971.13元；被告金典公司对前项欠款与被告李文义承担连带清偿责任。
被告李文义辩称，我对方志平诉称的工程交接事实没有异议，但原告前期共承建了多少工程不清楚。为此，我们及发包方多次协商评估。尽管我及发包人甚至监理人员最大让步，反复工作，原告仍不认可，致使本合同纠纷至今未彻底解决。2012年4月10日，张家口市物价局价格认证中心的认证结论，在本案中有严重缺陷而不能作为证据使用。第一，认证结论仅仅对13号楼做了整体评估，未划分前期工程与后期工程，只有每平方米单价，共多少平方米未确定，且未对11、12号楼进行评估，不能反映原告的工程总量。原告诉称其完成了工作量68.76%没有依据。第二、原告的工程款项应向发包人据实结算，而不能全部向我主张，况且还有许多款项未结算，不能让我承担利息。第三、有证据证实方志平借我3293999元，我垫付钢材款449127元，方志平向发包人领取各种款项1350605元，应支出商混及其他款项2498088元，轻包人工费193元×16430平米×72.5%＝2298967元，以上共计9890786元。而工程总造价为13801200元，剩下我应得到的工程款不到400万元，明显倒挂工程款。故此，我已不欠原告工程款项，应驳回原告诉讼请求。
被告金典公司辩称，方志平诉状中叙述的案件基本事实与实际的基本事实不符。本案的基本事实是：建设方拟统一使用我公司的资质，承担使用资质产生的各种费用。施工队与建设方互相选定，直接与建设方对话，我公司不与施工队发生任何财务往来，不参与各施工队的财务、施工、人员安排等实际工作。方志平与李文义二人在合作时产生分歧，并在利益分配时升级为纠纷最终诉诸法律。方志平由建设方选定，方志平支取工程款时直接向建设方支取，期间不与我公司有任何财务往来，更没有参与主持所谓的“工程交接协议书”和所谓的“交接结算”，所以本案与我公司无关，我公司也不拖欠方志平任何款项。请求法院依法驳回方志平对我方的诉讼请求。
原告为支持其自己的主张提供了以下证据：一、《施工补充协议书》1份，证明方志平是实际施工人，李文义只是方志平的员工，工程款其无权据为己有。李文义对其真实性无异议，但认为该证据证明不了原告完成了多少工程量。二、《工程交接协议书》和《协议书》各1份，证明双方签订交接协议的时间是2012年1月16日，在此之前的工程均是方志平完成的，协议是对双方认可项目的确认。李文义对上述证据的真实性无异议，但认为此证据只能说明前期工程是方志平完成的，后期是李文义完成的，各自完成了多少工程量不明确。三、双方从金典公司支取工程款及应承担的费用表1份，证明2012年1月16日前李文义支取了196.819万元，2月6日后支取了219万元，共支取七次计416万元，多支取了87万元。李文义对双方签字的各项费用无异议，但方志平支取的工程款应为135万元。四、《价格认证报告书》1份，证明前期完成的工作量。李文义对其真实性、合法性无异议，但认为这个报告是对13号楼的整体认证，没有区分双方的工程量，对本案无任何意义。五、证明1份，证明工程所需的工具、设备等均是原告租赁的，至今还有部分设备被告仍在使用。李文义对租赁的工具、设备无异议，承认自己仍在使用，对租赁费表示可以按工程量合理进行分担，对原告增加的一倍租赁费不认可，认为主体工程早已完成，原告应及时拆除归还出租人，对其扩大的损失不应由我方承担。六、《协议书》1份，证明双方对工程总量、承包总造价均认可，但我方对工程量比例不认可，所以在此协议上未签字，协议未生效。李文义认为，双方曾经协商过，但原告不认可自己完成的工程量为59%，没在协议上签字，所以该协议无任何意义。七、《工程交接结算明细表》1份，证明原告前期工程造价计算依据，原告已支取的工程款、双方对账清单、欠付原告的工程款、被告接管工程后应分担的机械设备租赁费及被告因拖欠工程款应承担的利息损失。李文义除了对原告已支取的工程款、双方对账清单认可外，其他均不予认可。认为原、被告双方至今未划分清楚各自所做工程量，其计算依据明显错误。八、《授权委托书》1份，证明在2011年7月28日原告授权被告负责财务。李文义对其真实性无异议。九、张北县安监局（2011）第29号“责令改正指令书”1份，监理通知2份，三级安全教育记录卡1份，证明原被告实际挂靠在金典公司。金典公司对此不认可，称其从未设立过张北县新民居项目部，并对原告的前述证据均不认可，认为其从未与其签订过任何协议，原告与李文义间的纠纷与我方没有任何关系。十、证明1份，证明工程所涉的工具、设备均归原告所有。李文义认为与本案无关。金典公司认为与已无关。十一、11-13号楼混凝土浇筑的时间为2011年7月18日至2011年9月9日，全部混凝土价款为1464960元，证明7月18日以后的混凝土浇筑使用均是方志平进行的，三栋楼的全部混凝土价款均由方志平负担。十二、建筑器材租赁票据一组，证明7月18日以后该工地的建筑器材还由方志平租赁使用、支付租金。十三、其他建筑材料的购买、使用情况，证明2011年7月18日以后该工地的大量建筑材料还由方志平购买、使用、支付价款。十四、2011年8月3日至10月1日，方志平购买建材票据和李文义向方志平报销水费的票据，证明若是李文义自己的工程，其不可能为方志平报销水费，方志平也不可能出钱为李文义购买建材。十五、李文义向法庭提供的2份证据：2011年8月3日的钢材送货单和8月18日方志平给李文义所出具的钢材款欠条1张，证明若李文义已于2011年7月18日接手全部了工程，方志平就不会再为李文义支付后期的钢材款。十六、李文义提供的证人史某经手的票据等，证明书面证言上的签名是虚假的。十七、李文义的出庭证人金占元、未出庭证人侯军、闫树成的证言，证明作为方、李签订协议书时的见证人，一致认可方志平负担轻包工的费用为全部建筑面积的72.5%，支付全部混凝土浇筑价款1461960元。反证了方志平完成了三栋楼16430平方米的全部土建施工，上述证人的证言自相矛盾，是虚假的证言。十八、开发商对该工程屋面大顶做法的要求、监理部门的通知、方志平对11#楼工程质量整改方案报审表，证明2011年7月18日以后开发商的要求、监理通知仍继续送达方志平，方志平还负责对工程质量进行整改。十九、李文义提供的书面证言称2011年7月18日自己接手工程时11号楼的三层已封顶，而在前述证据中均证明11号楼二层混凝土浇筑的时间是7月21日，三层混凝土浇筑的时间是8月1日才开始，再次证明了李文义提供的书面证言的不具真实性，二十、方志平与李文义于2012年5月18日签字认可的工程结算单，李文义代方志平支付轻包工人金占元的人工费收条各1张，证明诉争工程于2012年1月16日在双方签订转让协议后，因双方对原告完成的工程量发生争议，无法开工，至2012年5月28日才初步结算完，双方签订协议后才实际开工。并证明在李文义代原告支付的各项材料款、人工费1893999元中包括支付给轻包工人金占元的人工费994522元。上述所有证据均证实李文义关于诉争工程于2011年7月18日已全部转让予他的说法不能成立，11-13号楼主体工程1-6层全部土建部分均由方志平施工完成。李文义对原告提交的以上证据均不予认可，认为其出示的所谓证据绝大多数都是空白表格，很多方志平的签字都是后补的、伪造的，票据上无客户名称，不能证明材料用在了工地上，票据来源于工地材料员宋彪、杨俊云手中，他们出庭所作的证言因与原告是近亲属关系而无证明力，且原告所提交的证据均不能证明各自完成了多少工程量。被告金典公司认为，对上述事实不清楚且与我方无关。
被告李文义为支持其主张提交以下证据。一、《协议书》1份、出卖下脚料收条3张，证明协议第4条双方有争议的款项440990元钢材款与本案无关，约定另行协商解决。方志平认为，李文义所卖的2车下角料未经其允许，且不是废料是建材。二、施工工长侯军、史某、监理陈进仕、赵瑞善、轻包工人金占元的证言，证明2011年7月18日已接手工程。方志平认为，证人与被告之间有利害关系，对其证言不认可。三、施工中所购材料款票据，证明工程已于7月18日交接完毕。方志平对以上证据的真实性无异议，但认为证明不了李文义7月18日已接手了工程，只能证明李文义是其雇佣的人员，主要负责工程财务。四、发包方会议纪要一份，证明原告只完成了基础以上三层，后三层等工程均由李文义完成。方志平认为，该纪要是在交接转让后被告的证人、监理等甲方代表自己讨论出来的工程量，不能作为证据使用，证明不了7月18日工程已转让了。五、原告的证人宋彪支取工资条七张、工商银行汇款凭证，证明李文义接手了后三层及以后的工程并推翻了宋彪的证言。方志平对汇款凭证无异议，但认为证明不了被告的证明目的，对宋彪作为材料员在材料款、工资条上的签字的真实性、关联性无异议，但恰恰证明了李文义只是工程的财务总监在履行垫付资金的义务。
根据原告的申请，本院通知了张家口市物价局价格认证中心的价格鉴证师王军到庭接受询问。王军陈述：2012年3月19日，李文义和方志平共同委托我中心对工程造价进行审计鉴定，鉴定组于2012年3月26日到现场进行了勘查，当时六层主体已完工（有照片为证），双方共同要求仅对13号楼的工程造价进行鉴定，鉴定的期间是2011年5月12日至2011年9月12日的施工期，结论是2012年4月10日作出并送达双方的。被告说当时就对结论提出了异议，但我中心认为应提交补充证据并在15日内提出补充认证申请，委托方未在期限内提交证据和申请。
经审理查明，方志平经李文义介绍与开发商闫树成等认识后，由方志平与金典公司签订了《施工补充协议书》，承包张北县张北镇树儿湾新民居住宅小区11、12、13号楼全部设计图纸范围内的土建、给排水、采暖、电气照明以及楼外2米以内的所有工程。合同工期为2011年5月7日开工至8月15日前主体竣工，至2011年12月15日全部竣工。涉案工程总面积16430平方米，固定承包价格为每平方米840元，工程总造价为13801200元。主体工程造价占工程合同总造价的50%，主体完成到三层封顶付工程量的30%，主体竣工付四至六层的工程量30%，分户验收一次合格交付后共付至合同总造价的80%，工程资料全部备案后付到合同总造价的95%，余款5%在保修期满后付清。此工程实际上是方志平借用金典公司的资质开展承包活动，实际付款人是闫树成等人。被告金典公司负责该工程的质量、安全、监督、农民工工资的发放，并收取管理费。但工程款的支取是由方志平、李文义直接从开发商处支取。合同签订后，方志平依约定按时开工，后因资金短缺无法继续施工，将工程交由李文义继续施工，该工程现已完工，建设方正在办理验收等有关手续。2011年7月28日，方志平给李文义出具《授权委托书》载明：张北县树儿湾十一号、十二号、十三号新民居住宅楼工地，鉴于工地实际情况，特委托李文义同志负责财务总监，此项工程的一切财务收支情况均由此人负责，与其他人无关。2012年1月16日，又与李文义签订《工程交接协议书》，载明：现李文义帮方志平垫付材料款人民币110万元，工地工程由李文义接手，接手后工地工程由李文义负责，之前主体施工中工程事务由方志平负责。年后正月初六开始对现已完成工程量作决算，如方志平超领款，将从决算中扣除，如有利润按垫付资金比例分配。后李文义接手了后续工程，但双方对工程移交时间存在争议。
2012年3月19日，李文义和方志平共同委托张家口市物价局价格认证中心对工程造价进行审计鉴定。为少付鉴定费，双方共同要求仅对13号楼的整体工程造价进行鉴定。2012年4月l0日，该价格认证中心出具了张价认（2012）161号《价格认证结论书》，认定前期完成工程及价款：土建部分建筑面积3633.9平方米，3633.9平方米×530.60元／平方米=1928137元；电器部分建筑面积3633.9平方米，3633.9平方米×39.09元／平方米=142062元；地下室二次结构建筑面积466.8平方米，466.8平方米×55.42元／平方米=25869元；外墙抹灰建筑面积395平方米，395平方米×18.22元／平方米=7196元。该鉴定未区分各自所完成的工程量。鉴定结论交付后，双方虽对鉴定结论不满意，但在15日内未提出补充认证申请和证据。被告李文义认为此鉴定结论是13号楼整体的认证结论，未区分各自的工程量，原告以整体工程数据计算自己的工程量及造价不妥，坚决不予认可。在法庭征求双方是否重新申请审计鉴定工程量及造价时，双方均不同意鉴定。
2012年5月29日，方志平、李文义在金占元、闫树成的见证下，签订《协议书》载明：经甲（李文义）、乙（方志平）双方协商，针对树儿湾新民居ll、l2、13号楼施工过程中双方出现的分歧，达成如下协议：1、李文义交方志平各项材料费、人工费共计1893999元整。2、李文义负责方志平外欠材料款的支付，共计110万元整。3、方志平借李文义现金30万元。以上三项合计：方志平借李文义3293999元整。4、以下争议款有：440990元钢材款，无票，事后双方协商处理。李文义卖钢筋下角料等宋彪回来处理。李文义卖2车下角木料，事后双方协商处理。5、工程轻包每建筑平米l93元，其中方志平负责72.5%，李文义负责27.5%的人工费。
上述事实，有原、被告提交的证据，双方当事人的当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告方志平与被告李文义签订的《工程交接协议书》、《协议书》是当事人双方的真实意思自治表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。本案争议焦点有四：一是工程移交时间；二是《价格认证结论书》能否作为计算方志平完成工程量及价款的依据，李文义应当给付方志平多少工程款；三是方志平主张李文义给付租赁费、木材款，李文义主张应扣减的钢材款是否有事实及法律依据；四是被告金典公司是否承担连带给付责任。
关于第一个焦点。李文义主张，方志平于2011年7月28日给其出具了《授权委托书》，该工程也于同年7月l8日已经交接，但由于双方文化不高及工程建设需要的原因，在《授权委托书》中没有写清楚。本院认为，当事人对自己的主张应承担举证证明责任。《授权委托书》系方志平授权李文义处理涉案工程财务事宜，并没有工程交接的意思表示，而《工程交接协议书》则表明了工程交接的时间。并且，李文义提供的其他证据也不足以证实其上述主张。故本院认定双方工程交接的时间为2012年1月16日。
关于第二个焦点。2012年1月16日交接工程时正值冬季停工期，李文义认可冬季停工期的时间为2011年10月底到2012年4月份，说明李文义接手工程后直到鉴定报告作出，其一直都无法进行施工，在签订《工程交接协议书》之前，该工程在一直由方志平施工。故鉴定报告的范围应该是方志平施工的施工量。因当时三栋楼的施工情况基本相同，双方为少付鉴定费，双方共同要求仅对13号楼的整体工程造价进行鉴定。虽然鉴定报告仅对13号楼已完工程量的比例进行了鉴定，可以认定双方认可以审计一栋楼的方法来推算其他两栋楼的工程款。且勘验现场时，双方的当事人或代理人均到现场参加勘验，如果ll、12号楼完成的工程量与13号楼区别较大，李文义应提出异议，但且当时并未提出异议。虽然以13号楼鉴定报告的比例计算ll、12号的工程款不是十分准确，但鉴于李文义进行了后续施工，双方也不要求对各自完成的工程量进行鉴定，故《价格认证结论书》可以作为11、12号楼结算的依据。按该鉴定报告，方志平完成的13号楼建筑面积3633.9平方米，工程款数额为1928137元＋142062元＋25869元＋7196元=2103264元。其完成的13号楼的工程比例为2103264元÷（3633.9平方米×840元／平方米）×100%=68.9%。原告主张完成的工程比例为68.76%，这是原告对自己权利的处分，本院予以准许。按上述工程比例计算，涉案11、12、13号楼已完工程价款为：总工程价款13801200元×68.76%=9489705.12元。方志平已支取工程款1336085元。双方均认可：方志平借李文义3293999元；方志平应分担的各项费用为1036128元（其中，税费434000元、挂靠金典公司管理费40710元；金典公司人员工资123770元、保险费8762元、试块资料费16193元、化验费39800元、卫生费1877元、电费35700元、回摊费29574元、预留质保金407135元、预留主体验收费10000元）；方志平应支付商砼款l461960元。双方《协议书》中约定，工程轻包每建筑平米l93元，其中方志平负责72.5%，李文义负责27.5%的人工费。故方志平应负担工程轻包费16430平方米×l93元／平方米×72.5%=2298967.75元。综上，李文义应支付方志平的前期工程款应为：9489705.12元-（1336085元＋3293999元＋1036128元＋l461960元＋2298967.75元）=62565.37元。李文义认为，有20000元过节费应由方志平负担，其支取的工程款应为1356085元，但未提供相应证据证实，本院不予认可。关于工程款利息问题。因双方没有约定付款期限及逾期付款利息，应视为本案诉讼前不支付利息，可从方志平起诉之日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息。
关于第三个焦点。1、租赁费及利息问题。方志平主张，李文义应从2012年4月1日支付其工具、设备租赁费至2012年8月31日，每月54571元，共计272855元。李文义认可其使用了方志平租赁的工具、设备，对租赁费可以按10.9万元合理分担。本院认为，根据双方的约定，李文义应支付其使用方志平工具、设备期间的租赁费。关于租赁费的计算标准。方志平主张的租赁费项目有架管、扣件、脚手板、龙门架、搅拌机及其它设施工具。其中架管、扣件系方志平由他人处租赁，并提交了租赁站的提货单或设备出库通知单，故可认定该部分租赁费为每月31971元；脚手板、龙门架、搅拌机及其它设施工具属于方志平自己所有，方志平主张的该部分租赁费系自己计算出来的，且无其它证据佐证，故本院根据双方合同的约定，并参照当地市场价，酌定该部分租赁费为其主张的60%即每月：（3600元＋6000元＋3000＋10000元）×60%=13560元。关于租赁费的计算期间。方志平主张，上述租赁物于2012年9月5日拆除，因此租赁费应计算至此时；李文义主张，上述租赁物于同年6月初拆除，且工程早已完工，方志平迟延拆除应自行承担扩大的损失。本院认为，双方均无证据证明上述租赁物拆除的时间，但根据建筑设备租赁市场的惯例，租赁人使用租赁物完毕后，应及时将租赁物交还出租人，并据此计算租赁期间，故李文义应对交还租赁物的时间承担举证证明责任。本案中，涉案工程于2012年11月完工，方志平主张租赁物的计费期间在涉案工程施工过程中，较为合理，故可认定租赁时间为5个月。而李文义虽主张上述租赁物拆除时间早于上述时间，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律责任。综上，李文义应给付方志平的租赁费合计为（31971元＋13560元）×5个月=227655元。关于逾期支付租赁费的利息问题。因双方没有约定付款期限及逾期付款利息，应视为租赁物返还前不支付利息，该项利息可从租赁物返还之日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。2、在双方签订的《协议书》中，对支付440990元钢材款，以及李文义卖钢筋下脚料和2车下脚木料有争议，由双方协商解决。现双方均未提供证据证实，上述钢材款的性质及来源，以及李文义所卖钢筋、木材下脚料的规格、数量，本院无法对上述款项作出认定，故双方可待证据完善后另行解决。
关于第四个焦点。方志平作为实际施工人挂靠金典公司，金典公司不参与其施工、人员安排等实际工作，不与方志平发生财务往来，方志平直接向建设方支取工程款。方志平进行施工后，因资金短缺无法继续施工，将剩余工程移交给李文义，方志平的权利义务全部转移给李文义，方志平与李文义之间因工程款结算问题发生纠纷，与金典公司无关。故方志平主张金典公司承担连带给付责任没有依据，本院不予支持。
综上，被告李文义应支付原告的工程款62565.37元、租赁费227655元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李文义在本判决生效起十日内，给付原告方志平工程款62565.37元及利息（利息以62565.37元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率从2012年6月12日起计算至本判决时生效之日）、租赁费227655元及利息（利息以227655元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率从2012年9月1日起计算至本判决时生效之日）；
二、驳回原告方志平的其他诉讼请求。
被告李文义如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费29713元，原告方志平负担24713元，被告李文义负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：河北银行高新支行，帐号：64×××51）。
审判长 成 进
审判员 王万军
审判员 韩建新
二〇一五年三月二十五日
书记员 王立军
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。