广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0921民初292号
原告：黄家健，男，1952年5月27日出生，汉族，农民，住广西容县，
委托代理人：钟辉，男，广西五行律师事务所律师。
被告：李国海，男，1966年1月11日出生，汉族，居民，住广西容县，
被告：余海萍，女，1963年8月10日出生，汉族，居民，住广西容县，
原告黄家健与被告李国海、余海萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法由审判员申平适用简易程序独任审判，同年4月6日公开开庭进行了审理，书记员黄宇翔担任庭审记录。原告黄家健及其委托代理人钟辉、被告李国海到庭参加诉讼，被告余海萍经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄家健诉称，两被告是夫妻。原告与被告原在生意上的往来而认识，被告李国海因生意需要向原告借款，至2015年3月28日止，经核对被告欠借款本金201616元及利息15507元，本息共人民币217123元,约定从2016年3月29日起按月利率1%计付利息，并限于2016年2月底还清本息。被告李国海写有借款协议书给原告收执，事后，被告李国海支付过利息30000元，2016年12月31日，经双方核对被告李国海尚欠本金人民币201616元，利息27842元，本息共人民币229458元。核算后，经多次追索，被告不履行还款义务。现诉至法院，请求判令：两被告共同偿还借款本金201616元及利息27842元（至2016年12月31日止），本息共人民币229458元，并支付后续利息（后续利息计算方法：以本金201616元为基数，按月利率1%计，从2017年1月1日起至还清之日止）。
被告李国海辩称，一、这笔欠款并不是被告对原告个人的欠款，实际上是恒安烟花爆竹公司欠尤华烟花炮竹厂的货款。这是企业行为，并不是被告李国海个人的行为，更不是被告余海萍的行为，恒安公司虽然经历了人员变动，变更了几次法定代表人，这笔欠货款是恒安公司的企业行为，仍应由恒安公司去承担偿还义务。总之，这笔钱被告本人及家庭没得过一分钱，不应该由被告家庭成员承担。二、被告之所以在后面签订协议，一是为了缓冲一下支付款项的时间，二是希望能够减少一笔款项，当时大家口头都是这样说的。当时恒安公司为了配合法院执行另案件，查封冻结了320000元资金。后来解封处理该款之后，出于以后有些货款与业务往来的原因，被告就在有关协议上签了字，但事实上是企业欠的钱。三、我是这样认为的，当时我是恒安公司的法定代表人，签字并不是我个人的行为，完全是我履行我的职务行为，我个人签字不等于就是我个人欠原告的钱。所以这笔款项应该由恒安公司承担，而不是由我，更不是由我家庭承担。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，改为由恒安烟花爆竹专营有限公司承担还款责任。
被告余海萍没有到庭参加诉讼，作书面答辩：2013年8月，被告余海萍得知李国海有婚外生育孩子情况即与李国海离婚，各自财产、债务清楚明了，无任何纠缠。至今为止，被告余海萍尚未认识原告，也未见过原告，更谈不上有向原告借款的事情了。无论是离婚前或是离婚后，被告余海萍未听李国海说过有向原告借款的事情，也不必向原告借款。所以，该欠款与被告余海萍无任何关系，请求驳回原告要求被告余海萍共同还款的诉讼请求。
经审理查明，原告黄家健与被告李国海通过烟花炮竹业务相识，2008年9月5日前，被告李国海在承包容县恒安烟花爆竹专营有限公司期间，欠有容县六王烟花炮竹厂2006年度货款属原告黄家健所有部分人民币213270元，计至2008年8月31日的利息22000元。2008年9月5日被告李国海立有欠条给原告收执，欠条内容：“李国海在承包恒安公司期间欠六王炮厂二00六年度贷款属黄家健部分贰拾壹万叁仟贰佰柒拾元正（￥213270.00元），计至2008年8月31日利息贰万贰仟元正（￥22000.00元）。该欠款从2008年9月1日起按货款213270元计算利息，月利率为1%。因恒安公司（李国海）代六王炮厂支付印招纸款未结算，未从货款中扣除，招纸款应由黄家健、罗蔼森各负50%，即欠黄家健的货款（￥213270元）应减除50%招纸款。因恒安公司尚未能全部收上2006年销货款，此欠款计划在今年年冬偿还给黄家健。特立此据。货款结算如有错误可以更正。欠款人李国海，2008年9月5日”。2015年3月28日，被告李国海立有借款协议书给原告收执，借款协议书内容为：“经核对，李国海借黄家健现金贰拾万壹仟陆佰壹拾陆元（￥201616元），利息壹万伍仟伍佰零柒元（￥15507元），合计本息贰拾壹万柒仟壹佰贰拾叁元（￥217123元）。从2015年3月29日起按月利率1%计算利息，限于2016年2月底还清本息。特立此据，立据人：李国海，2015年3月28日”。事后，被告李国海通过银行三次汇款每次各10000元，合计人民币30000元给原告。2016年12月31日，经原告核算确定尚欠本息款后，2017年1月9日，被告李国海在“计算李国海借款利息如下”的核算单上签名确认欠原告借款本金201616元、利息27842元，本息合计人民币229458元。后经原告追索未果。2017年2月20日，原告提起本案诉讼。
另查明，2013年8月2日，被告李国海与被告余海萍已办理离婚手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告长期有烟花炮竹业务往来。尤其是被告李国海在承包容县恒安烟花爆竹专营有限公司期间欠容县六王烟花炮竹厂2006年度货款属原告黄家健所有部分，2008年9月5日，被告李国海结欠原告货款人民币213270元，当日并立欠条给原告收执。2015年3月28日，经被告李国海核对欠款后，又向原告出具金额为217123元借款协议书给原告收执，原告黄家健与被告李国海之间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。将货款约定为借款实际上是将货款虚拟为已经偿还，然后再由收款人将所收货款出借给付款人，从而在双方之间消灭了货款之债，成立了借款之债，进而货款之债获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果，这种约定对双方均具有约束力。被告李国海向原告出具借款协议书后支付过部分款，事后，被告李国海又在原告的计算单上签字确认欠借款本金201616元、利息27842元，本息合计人民币229458元。因欠借款未及时偿还，引起纠纷，应承担支付原告借款及利息的责任。双方在借款协议书约定按月利率1%计算利息，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告李国海偿还借款及支付利息，证据充分，符合法律规定，依法予以支持。本案的债务虽然是在两被告婚姻存续期间内发生的，但2013年8月2日，被告李国海与被告余海萍已办理离婚手续。且2015年3月28日后，原告黄家健与被告李国海重新签借款协议书，以及2017年1月7日核对了尚欠本息数，这是对欠款的重新确认，也没有要求被告余海萍确认同意，因此原告请求被告余海萍共同偿还借款本息，没有法律依据，依法不予支持。被告余海萍经本院合法传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院＜关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国海返还借款本金人民币229458元给原告黄家健；
二、被告李国海支付借款利息给原告黄家健（利息的计算方法：以本金201616元为基数，从2017年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按月利率1%计算）；
三、驳回原告黄家健请求被告余海萍偿还借款本息的诉讼请求。
本案减半收取受理费人民币2371元，由被告李国海负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2371元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 申 平
二〇一七年四月十二日
书记员 黄宇翔