北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终504号上诉人（一审原告）北京市房山区良乡机电安装公司，住所地北京市房山区良乡中路×号。法定代表人戴富，总经理。委托代理人刘德贵，男，1956年4月2日出生。委托代理人宋姣，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市房山区西路南大街25号。法定代表人李爱军，局长。委托代理人安欣。委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。北京市房山区良乡机电安装公司（以下简称良乡机电安装公司）因诉北京市房山区城市管理综合行政执法监察局（以下简称房山区城管监察局）拆除行为违法一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第320号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。房山区城管监察局于2015年6月3日对良乡机电安装公司南侧和东侧的房屋实施了强制拆除行为。良乡机电安装公司诉称，该公司在房山区良乡中路×号拥有土地使用权及房产，部分房屋出租。因涉及拆迁，正处于协商阶段。北京良乡城市建设开发有限公司作为涉案项目施工单位，明知未达成协议，却在良乡机电安装公司房屋周围施工，将良乡机电安装公司办公楼用围墙封闭。良乡机电安装公司员工上下班只能爬梯子，给良乡机电安装公司带来极大不便。良乡机电安装公司认为北京良乡城市建设开发有限公司的行为侵害了该公司对房屋的使用权，于2014年10月17日向一审法院提起民事诉讼，要求北京市良乡城市建设开发有限公司排除妨害。一审法院于2014年11月23日作出（2014）房民初字第13719号民事判决书，判决北京良乡城市建设开发有限公司15日内将其在良乡机电安装公司楼房（良乡中路×号）北侧所建围墙（东西长约36.5米）拆除。后双方均未上诉，判决已经生效。而在2015年6月3日拆除围墙的过程中，良乡机电安装公司合法拥有的两处合法房产和一处外墙被一并拆除，即京房国用（2004）字第442号《国有土地使用证》房地平面图载明的01-2房屋（以下简称东侧房屋），03、02-1、01-3相邻的房屋（以下简称南侧房屋）以及01-3东侧外墙（以下简称东侧外墙），故良乡机电安装公司于2015年7月17日向一审法院提起民事诉讼，请求法院判令北京良乡城市建设开发有限公司将故意损毁的良乡机电安装公司房屋恢复原状。在庭审过程中，�京良乡城市建设开发有限公司不承认拆除良乡机电安装公司合法房屋的事实。后经北京市房山区拱辰派出所核实，通过询问笔录，良乡机电安装公司得知房山区城管监察局负责拆除相关违章建筑。相关人员在询问笔录中也证实不清楚有其他人员或单位对相关区域进行过拆除，故良乡机电安装公司认为房山区城管监察局是良乡机电安装公司合法拥有的三处合法房屋被拆除的责任人。综上，房山区城管监察局作为行政执法部门，在其行政执法过程中，将良乡机电安装公司合法拥有的两处房屋和一处外墙拆除，侵害了良乡机电安装公司的合法利益。故诉至法院，请求确认房山区城管监察局拆除良乡机电安装公司南侧、东侧房屋和东侧外墙的具体行政行为违法，诉讼费由房山区城管监察局承担。房山区城管监察局辩称，经房山规划分局认定，良乡机电安装公司东�及南侧的两处砖混结构建筑未取得规划主管部门核发的规划许可证，为违法建设。该局仅针对两处违法建设实施拆除，并非像良乡机电安装公司诉称的拆除了其三处合法房产。该局认为良乡机电安装公司的诉讼请求无事实依据，请驳回良乡机电安装公司诉讼请求。一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，房山区城管监察局具有对本辖区内未取得规划许可证件的城镇违法建设拆除的法定职责。根据本案合法有效的证据可以认定，良乡机电安装公司南侧和东侧的房屋未取得建设规划许可手续，属违法建设，故应当予以拆除。但，房山区城管监察局在实施强制拆除行为前未依法履行相应程序，故房山区城管监察局强制拆除良乡机电安装公司南侧和东侧的房屋应属程序违法。关于房山区城管监察局在协查函中将良乡机电安装公司的名称书写为北京市房山区拱辰街道良乡机电安装公司电器厂，房山区城管监察局辩称其是依据（94）房规建字271号《建设工程规划许可证附件稿》载明的建设单位名称良乡机电安装公司电器厂向房山规划分局发函。对此，一审法院不持异议。另据，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，良乡机电安装公司要求确认房山区城管监察局拆除其东侧外墙的行为违法，房山区城管监察局辩称其未对良乡机电安装公司东侧外墙进行拆除，良乡机电安装公司亦未向一审法院提供证据证明其主张，故不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项的规定，判决确认房山区城管监察局于2015年6月3日强制拆除良乡机电安装公司南侧和东侧房屋的行为违法，驳回良乡机电安装公司要求确认房山区城管监察局于2015年6月3日强制拆除良乡机电安装公司东侧外墙的行为违法的诉讼请求。良乡机电安装公司不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，并发回重审。房山区城管监察局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，房山区城管监察局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1、建设工程规划许可证附件，证明：北京市房山区良乡机电安装公司拥有合法规划审批手续的房屋及建筑面积，这其中并不包含其他建筑的事实。2、规（房）执函[2013]0195号《北京市规划委员会房山分局复函》，证明：北京市房山区良乡机电安装公司电器厂南侧所建房屋未取得建设工程规划许可证的事实。3、规（房）执函[2013]0196号《北京市规划委员会房山分局复函》，证明：北京房山良乡机电安装公司电器厂东侧所建房屋未取得建设工程规划许可证的事实。在举证期限内，良乡机电安装公司向法院提交了以下证据：1、京房国用（2004）字第442号国有土地使用证，证明:良乡机电安装公司的房屋是合法建造并且取得了国有土地使用权证。2、照片2张（拍摄时间2011年），证明：被强制拆除之前本案诉争的房屋。3、照片4张（拍摄时间2015年6月11日三张、6月3日一张），证明：被强制拆除之后的现场现状。4、财产损失清单，证明：房产被房山区城管监察局强制拆除给良乡机电安装公司造成的损失。5、2011年5月9日测绘图1张，证明：2011年5月9日相关评估机构对良乡机电安装公�房产进行实际测量以及测绘，测绘当中的房产包括被房山区城管监察局强制拆除的合法房产，也即该房产被评估时依然存在。6、2015年8月19日询问笔录，证明：良乡机电安装公司知晓房山区城管监察局实施强制拆除良乡机电安装公司房屋的时间。7、房山县基本建设委员会建筑施工许可证，证明：良乡机电安装公司所述被房山区城管监察局强制拆除的房屋系在1987年4月15日经相关建设委员会批准建设的合法房屋。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：良乡机电安装公司提供的证据3中标注为2015年6月3日的照片，因无法确认其真实性，不予采纳。良乡机电安装公司提供的证据4、5、7，因与本案审查的内容不具有关联性，不予采纳。房山区城管监察局提供的证据1，能够证明良乡机电安装公司的名称情况。良乡机电安装�司和房山区城管监察局提供的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故予以采纳。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：良乡机电安装公司坐落于房山区良乡地区良乡中路×号。因涉嫌违法建设，房山区城管监察局向北京市规划委员会房山分局（以下简称房山规划分局）发协查函，查询良乡机电安装公司南侧、东侧私自建设的砖混结构建筑物是否取得规划许可证件。但房山区城管监察局在协查函中将良乡机电安装公司的名称书写为北京市房山区拱辰街道良乡机电安装公司电器厂。2013年9月30日，房山规划分局回函称：“北京市房山区拱辰街道良乡机电安装公司电器厂南侧私自建设的砖混结构建筑物，我局未对其核发规划许可证件。”“北京市房山区拱辰街道良�机电安装公司电器厂东侧私自建设的砖混结构建筑物，我局未对其核发规划许可证件。”2015年6月3日，房山区城管监察局对良乡机电安装公司南侧和东侧的房屋实施了强制拆除行为。良乡机电安装公司不服，遂诉至法院，请求法院依法确认房山区城管监察局强制拆除其南侧、东侧房屋及东侧外墙的行为违法。本院认为，本案中，房山区城管监察局在进行强制拆除前未依法履行相应程序，故该局强制拆除良乡机电安装公司南侧和东侧房屋的行为属程序违法。房山区城管监察局辩称，该局在协查函中将良乡机电安装公司的名称书写为北京市房山区拱辰街道良乡机电安装公司电器厂，是依据（94）房规建字271号《建设工程规划许可证附件稿》载明的建设单位名称“良乡机电安装公司电器厂”，对此，本院不持异议。另，《中华人民共和国行政诉讼法�第四十九条第（三）项规定，公民提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，良乡机电安装公司要求确认房山区城管监察局拆除其东侧外墙的行为违法，但良乡机电安装公司在举证期限内并未向一审法院提供证据证明该拆除行为的实施主体为房山区城管监察局，故本院对该主张不予支持。综上，一审法院判决驳回的诉讼请求是正确的，应予维持。良乡机电安装公司所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市房山区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效之日起7日内缴至一审法院）。二审案件受理费50元，由北京市房山区良乡机电安装公司负担（已缴纳）本判决为终审判决。审 判 长  徐宁代理审判员    杨波代理审判员    王元二〇一六年六月三十日书 记 员  石颖