山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第884号
上诉人（原审被告）：丁肇文，男，汉族，居民。
委托代理人：袁德胜，山东师郯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王成敬，男，汉族，居民。
上诉人丁肇文因买卖合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2014）郯民初字第1963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王成敬诉称，我是经营饲料生意的，自2012年5月份开始供应饲料给被告使用，当时被告都是赊欠未付款，双方于2012年12月份结算，被告共欠我37000元饲料款未付，经我多次催要，被告在付了7000元后，余30000元至今未付。请求依法判令被告偿还我饲料款30000元及利息，并承担本案诉讼费用。
原审被告丁肇文辩称，原告称我还欠其30000元饲料款不是事实，我在打完欠条后先给原告7000元，后来又分三次给原告20400元，与原告总业务往来，我一共付给原告40000余元，现在只欠原告9600元。
原审判决认定，原告经营饲料生意，自2012年5月份开始供应饲料给被告使用，当时被告都是赊欠未付款，经双方于2012年12月17日结算，原告共给被告供应饲料21次，计款37000元，被告给原告出具欠条一张。原、被告双方结算后，继续发生业务往来，原告又给被告供应饲料13次，计款13374元，后分三次支付原告20400元，余款29974元至今未付。原告王成敬于2014年5月3日提起诉讼，请求依法判令被告偿还饲料款30000元及利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、欠条、收据等证据证实，并记录在卷。
原审判决认为，原、被告之间的买卖合同是在双方自愿、平等、协商一致的基础上达成的，且已实际履行，合法有效，予以确认，原被告双方均应按约定履行。在原告履行了供货义务后，被告理应按约定支付价款。原告要求被告偿还欠款29974元的诉讼请求，依法予以支持，诉讼请求过高部分，不予支持。利息应自原告主张权利之日即起诉之日2014年5月23日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，关于被告称已偿还原告40000余元的辩解意见，因无相关证据证实，不予采信；对于原告认可的20400元，虽无其他证据证实，但属当事人自认，予以认定。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告丁肇文偿付原告王成敬价款29974元及息（利息自2014年5月23日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告王成敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告丁肇文负担。
上诉人丁肇文的上诉理由及请求为：一、原审判决认定事实错误，应当予以纠正。1、原审判决认定“上诉人自2012年5月份赊欠被上诉人饲料未付款，双方于2012年12月17日结算，欠款37000元，上诉人出具欠条一张。结算后继续发生业务往来，被上诉人又给上诉人供应饲料13次，计款13374元，后分三次支付被上诉人20400元，余款29974元至今未付”所以错误的，与被上诉人的诉讼请求相互矛盾。事实是：1、上诉人与被上诉人于2012年12月结算后，上诉人欠被上诉人饲料款37000元。后上诉人付给被上诉人7000元现金（诉状中承认的事实）；上诉人又于2013年8月19日付款1万元，于2013年10月4日付款5000元，于2014年4月13日付款5400元。上述付款是被上诉人原审中承认的事实。目前，上诉人尚欠被上诉人饲料款9600元。2、原审判决认定“结算后继续发生业务往来，被上诉人又给上诉人供应饲料13次，计款13374元，上诉人分三次支付20400元，余款29974元未付”系主观臆断，没有证据证实。因为上述13次购买饲料计款13374元是现金交易，并非赊欠，上诉人有证据证实。3、原审时的算账方法严重违背客观事实，违背被上诉人对事实的陈述。二、原审判决结果错误，应当予以纠正。因为原审判决认定事实错误，造成判决结果错误，上诉人只欠被上诉人9600元，并非是29974元。请求：1、撤销原审判决，查明事实作出改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王成敬答辩服判。
经审理查明，被上诉人王成敬原审时提交的民事诉状中主张的事实及理由为其与上诉人丁肇文于2012年12月份结算，上诉人共欠其饲料款37000元，后付7000元后，余3万元未付。原审法院庭审时，被上诉人在提供了欠条后，进一步明确结算后又发生了13374元的业务，饲料款共5万多元，上诉人共付款20400元。
上诉人丁肇文与被上诉人王成敬均认可双方共发生34笔交易，其中前21笔交易已于2012年12月17日结算，上诉人向被上诉人出具了欠饲料款37000元的欠条。后13笔交易发生在2012年12月17日至2013年4月28日期间，饲料款共计13374元。
二审期间，上诉人提供录音证据一份，系上诉人家属胡艳廷与被上诉人王成敬的通话录音，主要内容为胡艳廷追问王成敬上诉人的付款总额，王成敬的回答为20400元。上诉人以此证据用于证实被上诉人除诉状中承认上诉人已付7000元以外，另外支付了20400元，实际欠款是金额为9600元。被上诉人王成敬对该录音证据的真实性无异议，同时主张其于2012年5月份到12月份的送货总金额为37143元，结算时上诉人出具了37000元的欠条，结算后被上诉人的送货总金额为13374元；上诉人第一次付款1万元，第二次付款5000元，第三次付款5400元，共计20400元，上诉人尚欠饲料款29974元。上诉人提供的第二组证据为被上诉人出具的收款收据第二联13张，交易时间为2012年12月17日至2013年4月28日，该部分收款收据的实际内容为上诉人收到被上诉人饲料的收到条，用于证明该13笔饲料款13374元是现金交易。被上诉人认可该13张收据系其所写，并主张该收据一式两联，上诉人收货后在第一联中签字并持有第二联，上诉人付款完毕后，被上诉人把第一联交付上诉人。
其他事实与原审判决认定的基本事实一致。
本院认为，因上诉人丁肇文与被上诉人王成敬对2012年12月17日前上诉人所欠饲料款为37000元、此后交易的13笔饲料价款为13374元均无异议，本院对该事实予以确认，并据此认定纠纷双方发生交易的饲料总价款为50374元。本案的争议焦点是上诉人实欠饲料款金额为9600元还是29974元。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，上诉人主张2012年12月17日之后的13笔交易均系现金交付，其尚欠被上诉人饲料款9600元，根据上述规定，上诉人对其主张负有举证义务。而上诉人二审期间提供的录音证据仅能证实被上诉人认可已收饲料款为20400元；上诉人提供的收款收据实质为上诉人收到被上诉人饲料的收到条，在被上诉人仍持有上诉人签字的2012年12月17日之后收到条第一联的情况下，上诉人关于2012年12月17日之后均系现金交易的证据不足，应承担举证不能的不利后果。另因上诉人无其他据证实其支付饲料款的时间及金额，原审采信被上诉人自认的已收货款总额为20400元并判令上诉人支付被上诉人下余饲料款29974元正确。
综上所述，上诉人丁肇文的上诉理由不成立，原审判决认定事实及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人丁肇文负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 张念国
审判员 李言涛
二〇一四年十一月十日
书记员 杨竣然