四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第1008号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司。住所地：四川省攀枝花市。
负责人唐华，该公司经理。
委托代理人曾勇，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）景淑芬，女，1963年3月9日出生，汉族，攀枝花市锦安工贸有限公司职工，住四川省攀枝花市。
委托代理人罗治云，男，1963年6月5日出生，汉族，攀枝花市锦安工贸有限公司法定代表人，住四川省攀枝花市，系景淑芬的丈夫。
委托代理人谢周成，男，1972年12月17日出生，汉族，攀枝花市锦安工贸有限公司职工，住四川省攀枝花市，与景淑芬系亲属关系。
被上诉人（原审被告）罗华，男，1965年11月26日出生，汉族，攀煤集团洗煤厂职工，住四川省攀枝花市。
委托代理人李果，四川攀法律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人景淑芬、罗华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2015）攀西民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月27日16时30分罗华驾驶小型轿车，从攀枝花市西区步行街方向驶往河石坝方向行至攀枝花市西区工商行政管理局门前路段时，车前部右大灯位置将正在通过人行横道的行人景淑芬撞到致其受伤。同日16时40分景淑芬被送往攀枝花市第二人民医院急诊科治疗，并在该院神经科住院治疗至2013年5月23日，实际住院26天，住院治疗费合计11860.10元。《出院证明书》诊断记载：1.外伤性蛛网膜下腔出血；2.左枕顶部头皮挫裂伤；3.右枕顶部头皮血肿；4.鼻骨骨折；5.全身多处软组织擦挫伤；6.高甘油三脂血症；7.右肩锁关节半脱位；8.双眼屈光不正；9.复视待查。出院医嘱记载：转上级医院继续治疗。备注：住院期间留陪两人。2013年5月23日至6月6日在攀枝花市中心医院神经疾病中心住院治疗，实际住院14天，住院治疗费合计8601.87元，《出院记录》中记载：出院情况好转。《出院证明书》诊断记载：1.脑外伤综合症；2.肩锁关节脱位；3.双眼视力下降；4.双耳听力下降。出院医嘱记载：限期到骨科进行手术治疗，定期复查听力以及视力，眼科、耳鼻喉科、神经科门诊随访。备注：住院期间陪护一人。2013年6月6日至7月24日在攀枝花市中心医院骨三病区住院治疗，实际住院48天，住院治疗费合计41686.18元，《出院记录》中记载：出院情况治愈。《出院证明书》诊断记载：右肩锁关节陈旧脱位。出院医嘱记载：功能锻炼、门诊随访。备注栏无住院期间陪护人员记载。2013年7月24日至9月13日在攀枝花市中心医院骨三病区住院治疗，实际住院51天，住院治疗费合计4603.57元，《出院记录》中记载：出院情况好转。《出院证明书》诊断记载：1.右肩锁关节陈旧脱位；2.左膝关节疼痛待查；3.头昏待查。出院医嘱记载：转四川大学华西医院进一步就诊。备注：住院期间需陪护壹人。2013年10月8日至2013年12月3日在攀枝花市中西医结合医院住院治疗，实际住院55天，住院治疗费合计17390.15元，《出院证明书》诊断记载中医诊断：膝痹（肝肾不足证），西医诊断：1.双膝创伤性骨关节炎；2.脑外伤综合症；3.双耳听力下降。出院医嘱记载：1.休息一月；2.渐性功能锻炼；3.定期复查；4.门诊随访。2013年12月5日该医院医保办公室出具《住院病人陪护证明》记载：2013年10月8日—2013年11月8日需陪护壹人。2013年10月景淑芬在攀枝花市中西医结合医院肩肘外科挂号费9元。景淑芬主张的外购药费及门诊费2118.8元，包含有攀枝花市中西医结合医院2014年1月13日至9月23日的门诊费票据合计1512.8元（2014年1月13日合计1183.8元、4月8日141元、7月28日60元、9月23日124元）、无日期的门诊票据130元，2014年6月1日的销售单药费476元，以上费用均无门诊病历或者处方。2013年10月10日在攀枝花市东区丰源商店购置便椅费65元。2013年11月16日在攀枝花市文杰商贸有限责任公司花费复印费17元。2013年9月30日在攀枝花市中心医院花费复印费44元，2013年10月8日在攀枝花市中心医院花费复印费10元，2014年1月6日在攀枝花市中心医院花费复印费147元，合计201元。2013年12月23在攀枝花市中西医结合医院花费复印费40元，2014年1月6日在攀枝花市中西医结合医院花费复印费60元，合计100元。2015年1月19日庭审中各方均认可景淑芬去四川华大司法鉴定期间误工费、伙食补助费及住宿费用标准按照每天每人200元计算，景淑芬及陪护人员按两人计算。2015年1月24日至1月29日期间景淑芬因在四川华大司法鉴定所作鉴定产生火车费754元，法医鉴定费700元。
原审法院同时查明，2013年5月10日攀枝花市西区公安分局交巡警大队出具《交通事故认定书》（攀公交认字（2013）0003号）认定，景淑芬无责任，罗华负本次事故全部责任。2014年1月9日攀枝花市法正司法鉴定中心出具的发票：伤残等级鉴定费700元，《攀法正（2014）临鉴字第43号》鉴定意见书分析说明“……根据中华人民共和国国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（gb18667—2002）第4.9.9i项‘一肢丧失功能25%以上’；第4.10.2.1项‘一耳中等重度听觉障碍；或双耳中度听觉障碍’之规定。”，鉴定意见：“伤者景淑芬其致残程度为壹个玖级、壹个拾级。”2014年4月18日攀枝花市法正司法鉴定中心出具的发票：续医费鉴定600元，《攀法正（2014）临鉴字第563号》鉴定意见书分析说明“……需鼓膜修复，约费用为8000元。”，鉴定意见：“伤者景淑芬其后续治疗费需人民币捌仟元。”2015年6月4日四川华大司法鉴定所作出《华大司鉴定所（2015）临鉴字187号》鉴定意见书，鉴定意见：“1.根据四川省《司法鉴定执业指引》之解释，景淑芬脑外伤综合症、右肩锁骨创伤性关节炎后目前无必然发生、必要的后续治疗费用。2.针对景淑芬双膝骨关节炎的诊疗费用，建议以临床诊疗情况而定。”2015年4月28日四川华大司法鉴定所作出《华大司鉴定所（2015）临鉴字187—1号》鉴定意见书，分析说明“……5.住院时限及医疗费用合理性审查……（2）根据送检病历资料，2013年10月08日—2013年12月03日景淑芬主要因“双膝创伤性关节炎”于攀枝花市中西医结合医院诊治。期间的治疗方案、用药、检查等是主要用于“双膝创伤性关节炎”，其费用为17390.15元。”鉴定意见：“1.根据目前送检材料，景淑芬脑外伤综合后遗症与2013年04月27日的交通事故具有直接关联；外伤对其双膝膝关节退行性改变的进展具有诱加重作用，建议外伤的原因力为20%；其双耳听力下降与该次外伤无直接关联。同时，景淑芬脑外伤综合症、双耳听力下降、双膝膝关节退行性改变尚未达gb18667—2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关条款规定之伤残标准。2.根据目前送检材料，景淑芬因交通事故损伤的误工期为180日，护理期为90日，住院期为180日。3.2013年04月27日—2013年05月23日、2013年05月23日—2013年09月13日景淑芬在攀枝花市第二人民医院、攀枝花市中心医院住院诊疗期间所涉及药品、诊疗项目，属四川省基本医疗保险不予以承担的药品、诊疗项目费用共计14857.18元。其于2013年10月08日—2013年12月03日在攀枝花市中西医结合医院诊疗期间主要用于“双膝创伤性关节炎”的诊疗费用共计17390.15元，建议外伤原因力为20%。”2015年6月23日四川华大司法鉴定所作出《华大司鉴定所（2015）临鉴字187—2号》补充鉴定意见书，鉴定意见：“根据gb18667—2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9i条之规定，景淑芬右肩锁关节半脱位内固定术后遗留右肩关节功能障碍属九级伤残。”
原审另查明，景淑芬系城镇家庭户，2013年4月27日发生交通事故前在攀枝花市瑞安工贸有限公司从事财务工作。攀枝花市瑞安工贸有限公司的法定代表人是罗治云，该公司系城镇私营单位。罗华系小型轿车的所有人，其在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）、商业第三者责任保险（简称三者险）200000元、不计免赔率特约条款，保险时间为2012年11月28日至2013年11月27日，此次交通事故发生在保险期间内。被保险机动车在交强险有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。被保险机动车在道路交通事故中交强险无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元。罗华支付了景淑芬在攀枝花市第二人民医院2013年5月23日的门诊费用（车费）100元、2013年9月18日的门诊费用286元，于2013年4月27日至2013年5月23日在攀枝花市第二人民医院、2013年5月23日至2013年9月13日在攀枝花市中心医院的所有住院治疗费用合计66751.72元，上述费用合计67137.72元（包含2013年5月23日平安保险公司将交强险医疗费用赔偿限额10000元转款至攀枝花市第二人民医院用于景淑芬的医疗费用）。景淑芬在攀枝花市第二人民医院住院期间，罗华请护理人员进行护理并支付了护理费3120元。景淑芬在攀枝花市中心医院住院期间，罗华请护理人员进行护理并支付了护理费17290元。2013年5月23日平安保险公司将交强险医疗费用赔偿限额10000元转款至攀枝花市第二人民医院用于景淑芬的住院费用，2014年1月15日平安保险公司预付罗华25000元。
原审法院认为，公民享有生命健康权。景淑芬与罗华系道路交通事故引起的人身损害赔偿权利义务关系，本次交通事故的《道路交通事故认定书》经攀枝花市公安局西区分局交通巡逻警察大队依法作出，罗华负此次事故全部责任，景淑芬无责任，双方在法定期限内并未依法提出复核申请，此认定客观公正，且双方对交通事故发生的事实及责任划分均无异议，依法予以确认。景淑芬提出的平安保险公司在交强险内先赔偿精神损害抚慰金，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第三款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，平安保险公司在交强险限额内优先赔偿景淑芬精神损害抚慰金。景淑芬主张按照攀枝花市法正司法鉴定中心作出的鉴定意见作为伤残等级和后续治疗费的赔偿计算依据，因该鉴定结论系其在诉讼前委托鉴定的，平安保险公司在诉讼中提出重新鉴定申请，各方共同选定了四川华大司法鉴定所进行鉴定，法院依当事人申请委托四川华大司法鉴定所进行鉴定，且景淑芬没有提交证据证明四川华大司法鉴定所的鉴定结论存在符合需要重新鉴定的法定条件或足以推翻其结论，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”依法认定四川华大司法鉴定所做出的鉴定意见的证明力，故对景淑芬的主张不予支持。
平安保险公司提出的景淑芬在攀枝花市中西医结合医院诊疗期间主要用于“双膝创伤性关节炎”的诊疗费用共计17390.15元，因鉴定结论建议外伤原因力为20%，故只按照20%赔偿的辩解意见，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”在此次交通事故中的《道路交通事故认定书》认定景淑芬无责任，平安保险公司也未提供证据证明景淑芬对损害的发生有过错或者损害是由其故意造成的，故对平安保险公司的辩解意见不予采纳。对景淑芬在2013年10月8日至2013年12月3日在攀枝花市中西医结合医院诊疗期间的相关费用承担全部责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，因罗华为其所有的小型轿车在平安保险公司投保了交强险和200000元的商业三者险并不计免赔，且交通事故发生于保险期间内，所以本案的赔偿责任应当先由平安保险公司先在交强险范围内赔偿，不足部分在商业三者险中赔偿，如果仍有不足的部分和保险不予赔偿的范围，由罗华赔偿。
一、景淑芬主张的各项费用：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，结合本案的证据确定景淑芬主张的各项费用为：
1.景淑芬提出的第一次鉴定费1300元及在四川华大司法鉴定所鉴定产生各项费用5621.5元（包含鉴定费700元，住宿费1072元，交通费1449.5元，误工费2人每天200元的标准2400元）的诉讼请求，在攀枝花市法正司法鉴定中心的伤残鉴定费为700元，续医费鉴定600元，四川华大司法鉴定所法医鉴定费700元，符合法律规定，依法予以支持两次伤残等级的鉴定费2000元。对在四川华大司法鉴定所鉴定产生的鉴定费以外其他各项费用结合原被告在庭审中认可的标准、鉴定时间、人数、火车票及成都市内交通费用等因素，原审法院酌定支持3600元。
2.景淑芬提出的攀枝花市中西医结合医院住院治疗费17399.15元、2013年10月在攀枝花市中西医结合医院肩肘外科挂号费9元的诉讼请求，符合法律的规定，依法予以支持合计17408.15元。
3.景淑芬提出的门诊医疗费及外买药费2118.8元的诉讼请求，结合其提交的门诊费票据，予以支持有时间记载的攀枝花市中西医结合医院门诊费用合计1512.8元。
4.景淑芬提出的复印费及便椅费377元的诉讼请求。其没有提供证据证明2013年11月16日在攀枝花市文杰商贸有限责任公司的复印费17元与本案的关联性，故对该笔费用不予支持。对2013年10月10日在攀枝花市东区丰源商店便椅费65元、2013年9月30日至2014年1月6日在攀枝花市中心医院复印费合计201元，2013年12月23日至2014年1月6日在攀枝花市中西医结合医院复印费合计100元，共计366元符合本案的事实，依法予以支持。
5.景淑芬提出的交通费（含鉴定交通费）6977元的诉讼请求，因前往四川华大司法鉴定所鉴定产生的交通费其在第一项中已提出并已合理支持，故结合住院的天数及本案实际情况，酌定交通费为2000元。
6.景淑芬提出的住院伙食补助费194天×30元／天＝5820元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持（2013年4月27日至9月13日）139天×30元／天＋（2013年10月8日至12月3日在攀枝花市中西医结合医院住院）55天×30元／天＝5820元。
7.景淑芬提出的误工费45697元／年÷12月÷21.75天×258天＝45172元的诉讼请求，因交通事故于2014年1月9日攀枝花市法正司法鉴定中心进行伤残鉴定，两次鉴定均为九级伤残，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“……受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。”故误工时间确定为257天（2013年4月27日至2014年1月8日），其未提供证据证明因交通事故受伤而导致误工实际减少的收入，结合其受伤之前就业的单位攀枝花市瑞安工贸有限公司系城镇私营单位，按照四川省2014年城镇私营单位就业人员平均工资予以支持32671元÷12月÷21.75天×257天=32170.3元。
8.景淑芬提出的护理费31642元／年÷／12月÷／21.75天×（218＋26）天＝29581元的诉讼请求，在攀枝花市第二人民医院住院期间的护理费为：按照四川省2014年居民服务、修理和其它服务业平均工资31642元／年÷12月÷21.75天×26天（2013年4月27日至5月23日）×2人=6304.15元，结合医嘱2013年4月27日至5月23日期间护理人数为2人，罗华请人护理并支付护理费3120元，故支持该时段的护理费差额为6304.15元－3120元=3184.15元。
在攀枝花市中心医院住院期间的护理费为：2013年5月23日至6月6日住院期间护理人数为1人，2013年6月6日至7月24日住院期间无护理人的记载，2013年7月24日至9月13日住院期间护理人数为1人，确认护理天数为65天，在三次住院期间罗华请人护理并支付护理费17290元，故主张的2013年5月23日至2013年9月13日的护理费不予支持。罗华自愿承担2013年6月6日至7月24日住院期间的护理费，不要求平安保险公司赔偿，不违反法律的规定，依法予以确认。平安保险公司应支付的护理费为31642元／年÷12月÷21.75天×65天×1人=7880.19元。罗华已支付的超出保险理赔范围的护理费9531.04元（17290元－7880.19元=9409.81元）由其自行承担。
在攀枝花市中西医结合医院住院期间的护理费为：按照四川省2014年居民服务、修理和其它服务业平均工资31642元／年÷12月÷21.75天×30天（2013年10月8日至11月8日）×1人=3637.01元。
综上景淑芬提出的护理费依法支持3184.15元＋3637.01元=6821.16元。
9.景淑芬提出的残疾赔偿金24381元／年×20年×（0.2＋0.02）＝107276元的诉讼请求，因四川华大司法鉴定所的鉴定意见：“景淑芬右肩锁关节半脱位内固定术后遗留右肩关节功能障碍属IX级伤残。”按照四川省2014年城镇居民人均可支配收入支持24381元／年×20年×20%=97524元。
10.景淑芬提出的左耳鼓膜修复后续治疗费8000元的诉讼请求，结合四川华大司法鉴定所的鉴定意见：“景淑芬……其双耳听力下降与该次外伤无直接关联。”，故不予支持。
11.景淑芬提出的精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，结合本案的实际情况，依法酌定为4000元。
综上，景淑芬主张的在四川华大司法鉴定所鉴定产生的（交通、住宿）等各项费用3600元、交通费2000元、误工费32170.3元、护理费6821.16元、残疾赔偿金97524元、精神抚慰金4000元、合计146115.46元。由平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余的部分36115.46元、攀枝花市中西医结合医院住院治疗费17408.15元、门诊医疗费及外买药费1512.8元、住院伙食补费5820元，合计60856.41元，因平安保险公司在2013年5月23日已将交强险医疗费用赔偿限额10000元转帐到二医院用于支付景淑芬的医疗费，故该部分费用在三者险范围内支付；主张的鉴定费2000元、复印费及便椅费366元、合计2366元，由罗华支付。
二、罗华提出已垫付的医疗费用67137.72元和已支付的护理费21040元（2013年5月27日支付了护理费3120元，2013年9月13日支付了17290元）要求在该案中抵扣的辩解意见，符合法律的规定，依法予以采纳。
医疗费部分：各方均认可罗华已支付景淑芬在攀枝花市第二人民医院和攀枝花市中心医院的医疗费用合计67137.72元，减去平安保险公司已支付的35000元（包含交强险医疗费用赔偿限额10000元），平安保险公司在三者险范围内还应支付给罗华医疗费32137.72元。
护理费部分：平安保险公司应支付的护理费为2014年居民服务、修理和其它服务业平均工资31642元／年÷12月÷21.75天×26天（2013年4月27日至5月23日）×2人＋31642元／年÷12月÷21.75天×65天×1人＋31642元／年÷12月÷21.75天×30天×1人=17821.36元，减去应支付给支付给景淑芬的护理费6821.16元，平安保险公司应支付给罗华垫付的护理费为11000.19元。
综上，医疗费32137.72元、护理费11000.19元，合计43137.91元，由平安保险公司在三者险范围内支付给罗华。
三、平安保险公司提出的景淑芬在攀枝花市第二人民医院、攀枝花市中心医院住院诊疗期间的医疗费其中属四川省基本医疗保险不予以承担的药品、诊疗项目费用共计14857.18元不属于保险赔偿范围，应由罗华承担的辩解意见，其一，国家基本医疗保险制度系一种公益福利性社会保障，其缴纳保费较低，而机动车第三者责任险属于商业险种，收费远高于国家基本医疗保险，按商业险投保，却以国家基本医疗保险理赔，有违公平及诚实信用原则；其二，平安保险公司将国家基本医疗保险标准等同于“医保报销种类范围”也就是医保报销医疗用药的范围，缺乏法律依据；其三，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《中华人民共和国合同法》第四十条关于“格式条款具有第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，且该条款属于责任免除的格式条款，平安保险公司未能证明其履行了明确说明义务；其四，平安保险公司并未提供证据证明景淑芬在攀枝花市第二人民医院和中心医院治疗期间所产生的费用是用于治疗与交通事故无关的疾病，故对平安保险公司的该辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、景淑芬主张的鉴定费2000元、在四川华大司法鉴定所鉴定产生的（交通、住宿）等各项费用3600元、攀枝花市中西医结合医院住院治疗费17408.15元、门诊医疗费及外买药费1512.8元、复印费及便椅费366元、交通费2000元、住院伙食补助费5820元、误工费32170.3元、护理费6821.16元、残疾赔偿金97524元、精神损害抚慰金4000元、合计173222.41元，由罗华在判决生效之日起十日内支付景淑芬2366元，由平安保险公司在判决生效之日起十日内支付景淑芬170856.41元（交强险死亡伤残赔偿限额支付110000元、商业三者险支付60856.41元）；二、平安保险公司在判决生效之日起十日内支付罗华43137.91元；三、驳回景淑芬的其他诉讼请求。
原审宣判后，平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1.经过四川华大司法鉴定所鉴定，景淑芬的误工时间为180天，其误工费应按误工时间180天计算，原审判决按误工时间257天计算错误，上诉人为此多承担9638.57元。2.原审判决将四川省基本医疗保险不予承担的费用，也不属于保险理赔范围的药费、治疗费14857.18元判决由上诉人承担错误。3.原审判决没有考虑此次交通事故对被上诉人景淑芬双膝膝关节退行性改变的外伤原因力为20%的鉴定结论，以致判决上诉人多承担了13912.12元。原审判决结果显失公正，请二审法院依法改判。
平安保险公司在二审中没有提供新证据。
被上诉人景淑芬在二审中辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
景淑芬在二审中没有提供新证据。
被上诉人罗华辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗华在二审中没有提供新证据。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在责任限额内承担赔偿责任，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按责任比例承担赔偿责任。罗华违反交通运输管理法规，驾驶机动车行至设有人行横道的事故路段，未避让正在通过人行横道的行人景淑芬，致景淑芬被撞倒受伤。攀枝花市西区公安局交巡警大队作出罗华负事故全部责任，景淑芬无责任的道路交通事故认定书，客观公正，程序合法，应予以采信。
对上诉人平安保险公司提出的本案误工时间已经相关机构作出了鉴定，应当根据鉴定结论确定的误工时间180天计算误工费，原审按照257天的误工时间判决上诉人多承担了误工费9638.57元的上诉理由，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日”的规定，原审据此确认景淑芬的误工时间从事故发生日2013年4月27日至定残前一日2014年1月8日共计257天符合法律规定，并根据相同行业上一年度职工平均工资计算误工费具有事实依据和法律依据，判决结果并无不当，故上诉人平安保险公司提出误工费计算有误，判决其多承担了9638.57元的上诉理由不成立。
关于上诉人提出的医疗费中有14857.18元属于四川省基本医疗保险不予承担的费用，不属于保险理赔范围，平安保险公司对该费用不应赔偿的上诉理由。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，平安保险公司提出14857.18元属于非医保范围用药，不属于保险理赔范围，其不应承担赔偿责任缺乏法律依据。且投保人在投保时无法清楚的了解医保用药的范围，且受害者在医院治疗的过程中，用药的主动权一般都掌握在医院，如果受害者伤情非常严重，不选用非医保范围内用药将对受害者的生命健康造成严重影响。因平安保险公司没有提供证据证明景淑芬在住院治疗期间产生的费用是用于治疗与交通事故无关的疾病，或者证明医院选择非医保范围内的用药的不合理性和不必要性。故上诉人平安保险公司提出的非医保范围用药不予赔偿的的上诉理由不成立。
关于上诉人提出原审法院没有考虑该交通事故对被上诉人景淑芬双膝膝关节退行性改变的外伤原因力为20%的鉴定结论，判决上诉人多承担了治疗费13921.12元的上诉理由。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中，经交巡警大队责任认定，景淑芬不承担责任，即对损害的发生其没有过错，罗华承担事故全部责任。从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，该交通事故的引发系罗华驾驶机动车行至人行横道时，未尽到安全注意义务将通过人行横道的景淑芬撞伤所致，事故认定景淑芬不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。因此，受害人景淑芬对于损害的发生或者扩大均没有过错，不存在减轻或免除侵权人赔偿责任的法定情形。同时，机动车应当遵守文明行车、礼让行人的一般交通规则和社会公德，本案所涉事故发生在人行横道上，在人行横道上正常行走的景淑芬对被机动车撞伤无法预见，而罗华驾驶机动车在路经人行横道时未依法减速慢行、避让行人，导致事故发生。因此，依法应当由机动车一方承担事故引发的全部责任，而保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形。综上，交通事故的受害人景淑芬没有过错，上诉人提出的该上诉理由不成立。
综上所述，本案原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人平安保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 熊 疆
代理审判员 李淑群
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 丁海然