福建省宁德市蕉城区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0902行初28号原告吴明团，男，1972年9月27日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托代理人陈言峰，霞浦县法律援助中心律师。被告霞浦县国土资源局，住所地福建省霞浦县。法定代表人张斌，局长。委托代理人郭星，福建星龙律师事务所律师。原告吴明团不服被告霞浦县国土资源局土地出让金征收决定一案，于2017年4月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2017年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈言峰，被告霞浦县国土资源局副局长蔡向辉、委托代理人郭星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告霞浦县国土资源局于2016年10月12日作出霞国土资行决〔2016〕第01号《行政决定书》（以下简称《1号行政决定》），主要内容为：经查：当事人吴明团于2009年至2011年期间，在开发建设长春镇原电影院和长春镇原文化站的二宗建设用地过程中，存在超占土地面积和超容积率建设的违法行为。经我局委托有资质机构对以上两个项目的超容建筑面积和超占土地面积进行评估，依据评估结构出具的《房地产评估报告书》及霞浦县地价委员会（会议纪要〔2016〕2号）议定的事项，长春镇原电影院项目超建建筑面积2643.7平方米，应补缴土地出让金218.6340万元；超占土地面积109.64平方米，应补缴土地出让金22.71万元。长春镇原文化站项目超建建筑面积1289.8平方米，应补缴土地出让金999.9819万元，超占土地面积14.57平方米、应补缴土地出让金0.8188万元，以上两个项目应补缴土地出让金共计1242.1447万元。根据国务院《关于加强国有土地资产管理的通知》第二条第二款的规定，现决定如下：当事人吴明团在开发建设长春镇原电影院和长春镇原文化站的二宗建设用地时，存在超占土地和超容建筑，应补缴土地出让金共计1242.1447万元，该补缴的土地出让金，当事人应在本决定书送达之日起一个月内全部缴清。如若逾期不缴纳，我局将申请人民法院强制执行。原告吴明团诉称，一、其在长春××新村的房屋建设已取得《福建省村镇个人住宅建设许可证》。A号楼为春建村宅（2009）001号《福建省村镇个人住宅建设许可证》，载明：占地面积2502平方米、建筑面积5823.5平方米、建筑层数7层；B号楼为霞长建村宅（2009）003号《福建省村镇个人住宅建设许可证》，载明：占地面积2502平方米、建筑面积3522.5平方米、建筑层数7层；附属楼为霞长建村宅（2010）005号《福建省村镇个人住宅建设许可证》，载明：占地面积200平方米、建筑面积600平方米、建筑层数4层。其中B号楼架空层为2.2米以下，不能认定为建筑面积：附属楼的五、六两层不是原告所盖。故原告所建设的A、B、附属楼的实际建筑面积、占地面积并无超过《福建省村镇个人住宅建设许可证》的范围。二、长春镇原文化站的房屋建设原告已在2001年4月22日已取得霞长建村宅（2011）006号《许可证》，该证载明：占地面积为213.98平方米，建筑面积为2070.6平方米，建筑层数为7层。现实际建筑面积为1717.81平方米，实际占地面积为228.55平方米。故原告只是超占土地面积为14.57平方米，并无超建筑面积。且霞浦县人民政府在出让××镇原文化站时，并未明确出让土地的容积率，然现却要求原告按规定的容积率建设，明显不当。三、土地出让金的计算，被告没有根据《城镇土地估价规程》委托具备土地评估资质的机构进行。四、原霞浦县长春镇村镇管理所所长张春岩滥用职权一案中，认定张春岩因违法审批颁发《福建省镇个人住宅建设许可证》给予原告，造成国有土地出让金流失为365.78万元，而《1号行政决定》认定原告应补缴国有土地出让金金额为1242.1447元，明显矛盾。综上，原告没有违反规划，不存在超占土地和超容建筑。被告作出的《1号行政决定》认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法撤销被告作出的《1号行政决定》。原告提交的证据：A1.霞建村宅（2009）XX号霞长建村宅（2009）xx号、霞长建村宅（2010）xx号、霞长建村宅（2011）xx号《福建省村镇个人住宅建设许可证》用以证明原告已依法取得村镇个人住宅建设许可证，目前该证没有被有关部门撤销。A2.霞房权证长春字第××号房地产所有权证，用以证明附属楼只有四层，没有六层，故被告计算的容积率错误。被告霞浦县国土资源局辩称，一、小康新村现状占地2655.64平方米，其受让面积2502平方米、扣除陈德光回迁房用地面积44平方米，超占土地109.64平方米。原文化站项目现状占地228.55平方米，其受让面积213.98平方米，超占土地14.57平方米。上述事实有《国有建设用地使用权出让合同》、《国土土地使用权证》和《占地面积及房屋建筑面积测量成果报告书》为据。二、小康新村现状容积率为3.35，规划主管机关核定的容积率为2.3，超出1.05。原文化站项目是按现状出让，对于未明确容积率的地块，按照《宁德市人民政府关于经营性建设用地调整规划技术指标应补缴有关规费的通知》，容积率旧城区为2.0，新城区为1.8。超容积率6.03。故小康新村和原文化站项目的容积率超过出让指标是不可否认的客观事实。三、其在作出决定前委托评估机构对应补缴的出让金数额进行了评估。并依据评估数额作出决定。而且，其委托的评估机构是具备评估资质。至于张春岩滥用职权一案司法机关对损失是如何界定的，其不清楚。但张春岩违法审批给原告的《福建省村镇个人住宅建设许可证》中的规划指标与原告项目的现状指标并不相同。综上，其作出的《1号行政决定》证据充分，程序合法，适用法律正确。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告霞浦县国土资源局在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：B1.国有建设用地使用权出让合同、《国有土地使用证》；B2.占地测量成果报告书、陈德光的《国有土地使用证》；证据B1、B2，用以证明原告在公开拍卖活动中，竟得位于长春××××村小康路一宗国有土地，面积2502平方米，该宗地作为长春××新村项目开发建设。长春××新村住宅用地测量结论为，该地块总面积2655.64平方米，其中土地证面积2502平方米，回迁面积44平方米，超占了土地证面积109.64平方米。B3.国有建设用地使用权出让合同、《国有土地使用证》；B4.占地面积及房屋建筑面积测量成果报告书；证据B3、B4，用以证明原告在公开拍卖活动中，竟得位于长春镇××一宗国有土地（原长春镇文化站），面积213.98平方米，该宗地用途为普通住宅。长春镇原文化站住宅用地测量结论为，现该建筑物为七层，实际建筑占地面积228.55平方米，其中土地证面积213.98平方米，超占了土地证面积14.57平方米。B5.关于长春镇原文化站和长春镇原电影院两宗地块超容建筑面积的答复函、总平面图，用以证明规划主管机关核定的容积率为2.3，长春××新村现状容积率为3.35。B6.关于长春镇原文化站地块超容建筑面积的复函，用以证明原长春镇文化站项目是按现状出让，根据《宁德市人民政府关于经营性建设用地调整规划技术指标应补缴有关规费的通知》，原长春镇文化站项目按旧城区容积率2.0计算。经确认目前该项目超建筑面积1289.8平方米，超容积率6.03。B7.霞浦县房屋面积测绘报告、房地产评估报告书二份、，用以证明长春××新村项目应补缴土地出让金218.6340万元，长春镇原文化站项目应补缴土地出让金999.9819万元。B8.立案呈批表、委托估价函、关于要求延长办案时间的报告；B9会议纪要；证据B8、B9，用以证明被告对原告超占土地和超容积率建设的违法行为予以立案，并履行了相关行政程序。B10.《1号行政决定》及送达材料，用以证明被告作出《1号行政决定》，并送达原告。B11.《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》第二条第二款规定，用以证明适用法律正确。上述证据经双方当事人庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据A1、A2，被告认为，证据A1霞浦县长春镇村建站违规向原告颁发住宅建设许可证，不能作为容积率的计算标准；证据A2不能待证本案事实，房屋现状为六层。经审查，长春××新村项目用地在长春镇的中心区，根据《城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案原告向霞浦县长春镇村建站申请办理《福建省村镇个人住宅建设许可证》，违反上述规定。故证据A1不能作为本案的证据使用；证据A2为复印件，原告未提供原件核对，故不能作为本案的证据使用。对被告提供的证据B1、B3、B8、B10、B11原告无异议，本院予以确认。对证据B2、B5－B7、B9的真实性无异议，但对该证据的合法性和关联性有异议，认为被告认定长春××新村和长春镇原文化站建设项目存在超占土地和超容积率缺乏事实和法律依据。经审查，被告将证据B2、B5－B7、B9作为本案原告应补缴土地出让金1242.1447万元的事实根据，但因被告在行政程序中未履行告知程序，也未保障原告陈述和申辩的权利。故本院对证据B2、B5－B7、B9不作进一步分析认证。根据双方当事人提供的有效证据并结合庭审笔录，可以认定如下事实：2016年1月5日，被告对原告吴明团于2009年至2011年期间在开发建设长春××新村和长春镇原文化站二宗建设用地过程中，存在超占土地和超容积率建设的违法行为予以立案。在立案前被告委托宁德市山水测绘有限公司对长春××新村和长春镇原文化站项目进行实地勘测。立案后被告进行了调查，并委托宁德市嘉信房地产评估咨询有限公司对原告建设项目长春××新村和长春镇原文化站的地块超用地面积应补缴出让金金额进行评估。宁德市嘉信房地产评估咨询有限公司作出土地估价报告，估价结果：长春××新村项目超建建筑面积2643.7平方米，应补缴地价款218.6340万元；超用地面积109.64平方米，应补缴出让金22.71万元；长春镇原文化站项目超建建筑面积1289.8平方米，应补缴地价款999.9819万元，超用地面积14.57平方米、应补缴出让金0.8188万元。嗣后，被告未履行告知程序，也未保障原告陈述和申辩的权利，于2016年9月28日作出《1号行政决定》，并送达原告。原告不服，提起本案行政诉讼。本院认为，根据财政部、国土资源部、中国人民银行《国有土地使用权出让收支管理办法》第二条、第五条之规定“国有土地使用权出让收入包括改变出让国有土地使用权土地用途、容积率等土地使用条件应当补缴的土地价款。土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由市、县国土资源管理部门负责具体征收。”故本案被告霞浦县国土资源局享有相应的征收土地出让金的管理职权。《国务院关于依法行政实施纲要》［国发（2004）10文］第二十条规定：“行政机关作出对行政管理相对人、利害关系人不利的行政决定之前，应当告知行政管理相对人、利害关系人，并给予其陈述和申辩的机会；作出行政决定后，应当告知行政管理相对人依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。对重大事项，行政管理相对人、利害关系人依法要求听证的，行政机关应当组织听证。……。”该条文规定了行政机关在征收过程中应当充分保障相对人的权益不受侵犯，在行政程序上行政机关应当注重正当程序，保障相对人的陈述权、申辩权等权利。本案被告在作出被诉行政行为的程序上未履行告知，也未给予原告陈述、申辩等权利。故被告作出《1号行政决定》违反了上述规定，属程序违法，应不予支持。原告主张被告在作出行政决定之前，应当履行告知程序有理，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告霞浦县国土资源局于2016年10月12日作出霞国土资行决〔2016〕第01号《行政决定书》；二、被告霞浦县国土资源局于判决生效后在法定期限内依法重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告霞浦县国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  叶丽丹人民陪审员  胡丽莺人民陪审员  林 雯二〇一七年九月五日书 记 员  方晶晶附：相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。