广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初1042号
原告：灵山县三海街道三勤村民委员会。
法定代表人：邓洪永，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：谢雍荣，灵山县法律事务中心法律工作者。
被告：罗思亮，男，1947年10月30日出生，汉族，灵山县居民，住。
被告：姚波，男，1968年11月5日出生，汉族，灵山县居民，现住。
被告：邓党恩，男，1966年1月6日出生，汉族，灵山县居民，住。
第三人：灵山县农村信用合作联社，住所地灵山县灵城镇江滨一路30号（湘桂盛世名城一期A区龙盛苑***号商铺）。组织机构代码：68213417-9。
法定代表人：黎彬，该联社主任。
委托诉讼代理人：莫祖东，该联社法律顾问。
原告灵山县三海街道三勤村民委员会（以下简称三勤村委会）与被告罗思亮、姚波、邓党恩农业承包合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。后因灵山县农村信用合作联社（以下简称灵山信用联社）与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法于2017年7月13日追加其为本案的第三人参加诉讼，再于2017年8月1日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢雍荣、被告罗思亮、姚波、邓党恩、第三人灵山信用联社的委托诉讼代理人莫祖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三勤村委会向本院提出诉讼请求：1、解除被告罗思亮与姚波、邓党恩于2000年7月1日签订的《果山部分转包合同》；2、案件诉讼费用由被告姚波、邓党恩负担。事实与理由：1997年2月21日，原告与被告罗思亮签订《果山承包合同书》一份，合同约定由原告将其所属的母牛岭、四月庙岭、五横岭、四拱岭、三拱岭、上风门、下风门、马鞍岭、猪岭、飞双型、八百腩等连成一片的山岭林地发包给被告罗思亮作种养殖之用；承包期限自1997年1月1日起至2026年12月31日止，共计30年；被告罗思亮于每年10月1日付给原告合同管理费。合同还约定被告罗思亮在承包期限内有相隔18个月不管理的，原告有权收回果山进行管理。2000年7月1日，被告罗思亮与被告姚波、邓党恩签订《果山部分转包合同》一份，被告罗思亮将其与原告承包的八百腩、飞双型等山岭林地约150亩转包给被告姚波、邓党恩，并约定被告姚波、邓党恩享受被告罗思亮与原告所签订的合同的同等权利和义务，被告姚波、邓党恩必须严格遵守被告罗思亮与原告所签订合同议定的所有事项，并由被告姚波、邓党恩独立向原告承担履行合同义务。原告在该合同上加盖公章同意认可。由于被告姚波、邓党恩不按合同约定，超过十八个月没有在承包地上种植水果林木，故原告于2010年5月17日召开党员扩大会议以及村民代表会议，会议决议将山岭地飞双型、八百腩等地约150亩收归原告，终止被告罗思亮与被告姚波、邓党恩于2000年7月1日所签订的《果山部分转包合同》。2010年10月9日，原告以书面形式通知送达了被告姚波、邓党恩，告知有关终止合同事宜。原告认为，被告姚波、邓党恩未按合同履行义务，已构成违约，且严重损害了原告的合法权益，故请求法院依法而判。
被告罗思亮辩称，1997年2月21日，被告罗思亮与原告签订了《果山承包合同书》一份，合同期限为30年，用以养殖及种植用途，具体山岭地段和合同内容详见合同。合同签订至今已有20年之久，被告罗思亮一直来严格履行合同的各项约定。经与原告协商并经其同意，被告罗思亮将承包的山岭分成四大片，除了一片留自己管理外，其余三片分别于1999年6月10日、1999年10月30日和2000年7月1日分包给原告村民邓乃建、邓乃平、邓春裕、邓党恩及被告姚波承包。分包合同中明确写明个人独立核算，自负盈亏，且分包合同与原合同一样，具同等权利义务。综上，被告罗思亮认为，原告与被告姚波、邓党恩的矛盾与其无关，其与被告姚波、邓党恩签订的《果山部分转包合同》是合法有效的。
被告姚波、邓党恩辩称,1、被告姚波、邓党恩于2000年7月1日与被告罗思亮所签订的《果山部分转包合同》，是原告自愿、同意且盖章确认的，并经三海法律服务所见证，故该合同是合法有效的。并且，被告罗思亮在签订合同时已在果山上种满荔枝、龙眼、芒果等水果树共6500棵，被告姚波、邓党恩在合同中支付了种植管理6500棵水果树的价款155000元给被告罗思亮。此后被告姚波、邓党恩将该150亩果山经营权及果山上的6500棵水果树抵押给灵山县三海镇农村信用合作社（以下简称“三海信用社”）贷款用于果山经营，该抵押合同经灵山县林业局办理了抵押登记，故该抵押是合法有效的。灵山县人民法院（2011）灵民初字第1203号《民事判决书》已作出认定：“被告邓党恩以其拥有的位于灵山县勤村委会的150亩果山承包经营权作了借款75000元抵押担保，并依法到相关部门办理了抵押登记，抵押担保成立有效。灵山县勤村委会未经通知抵押权人，将被告邓党恩承包的果山的承包经营权另行发包给他人的行为，本院不予确认，抵押仍然合法有效”。并且在该案中灵山县农村信用合作联社起诉被告邓党恩时，已申请灵山县人民法院于2011年8月31日对上述的150亩果山的经营权及种植的桉树进行了查封。所以，灵山县人民法院的认定和查封，均证实上述《果山部分转包合同》是合法有效的。2、原告的诉讼请求是违法的。被告姚波、邓党恩为了取得150亩果山的经营权（已种3年的6500棵果树）已支付了价款155000元，为了果山的经营管理，又向银行贷款75000元，并一直施肥、喷药、除草等管理了10年，因土地地力差，管理的果树长势差，暂未有利益收入。原告认为果山多年未有分成，又有他人出高价要租该150亩果山。原告为了自己的利益，故意放火烧被告姚波、邓党恩已经营、管理10年的果树果山，致使6500棵果树被毁。之后，原告在不经被告姚波、邓党恩同意，不经果山抵押权人同意的情况下，将被告姚波、邓党恩承包的150亩果山出包给他人。依据相关法律规定，原告没有任何依据证明被告不管理果山，且还烧了150亩果山，是违法毁约的行为。该行为造成了被告姚波、邓党恩的巨额损失，原告应依法赔偿。综上事实，原告所诉违法，其诉讼请求应依法被驳回。
第三人灵山信用联社辩称，原告于2011年3月20日与陈凤梅签订的《山岭承包合同》是不合法的。2000年7月1日，被告罗思亮与被告姚波、邓党恩签订了《果山部分转包合同》，原告在该合同上盖章同意，且三海律师服务所为见证单位，故该合同合法有效，合同有效期至2026年12月31日。而被告姚波、邓党恩又将在该合同山地上的150亩果树、经济林等，于2000年7月25日抵押给三海信用社贷款用于种植，并且抵押的果树、经济林已到灵山县林业局做了抵押登记。该抵押登记依法早已产生法律效力。2011年3月20日，原告在未依法解除被告罗思亮与被告邓党恩、姚波于2000年7月1日签订的《果山部分转包合同》，且未经三海信用社同意之下，将被告邓党恩、姚波合法承包种植的山地150亩出包给陈凤梅，该出包合同是不合法的。此事实在第三人灵山信用联社诉被告邓党恩、姚波的金融借款合同案件中，灵山县人民法院作出的（2011）灵民初字第1203号、第1211号、第1212号三份判决书中均认定在案。以上事实，可证明被告邓党恩、姚波与三海信用社签订的抵押合同是合法有效的，而原告未经三海信用社（抵押权人）同意，擅自将三海信用社拥有抵押权的经济林（荔枝、龙眼、芒果等）的山地出包给他人经营，是不合法的。为此，请法院依法维持第三人对被告邓党恩、姚波借款抵押的150亩果山的抵押权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的现场照片五张，三被告经质证均对其真实性有异议；第三人认为与其无关。本院认为，上述照片没有其他证据进行佐证，不能证明原告的主张，故对该证据的证明效力不予确认。2、原告提供的《村民代表会议记录》一份，三被告质证均有异议，认为原告没有通知他们到场开会，该证据是不合法的；第三人认为与其无关。本院认为，该证据不能证明原告的主张，故对该证据的证明效力不予确认。3、原告提供的《通知》一份，三被告质证均有异议，称其均没有收到该《通知》；第三人认为与其无关。本院认为，该《通知》上没有三被告的签字，且原告没有提供其他证据进行佐证三被告已收到该通知书，故对该证据的证据效力不予确认。4、原告提供的《山岭承包合同书》一份，三被告及第三人质证有异议，认为在原转包合同未依法解除的情况下原告将山岭再承包给他人，该合同是不合法的。本院认为，该合同是本案原告与陈凤梅签订的合同，原告将被告姚波、邓党恩承包的果山的承包经营权另行发包给他人的行为，本院作出的已经生效的（2011）灵民初字第1203号、第1211号民事判决书已对该行为不予确认，故该证据不能证明原告的主张，本院对该证据的证明效力不予确认。5、原告提供的《灵山县农村集体财务现金收入单据》七份，三被告质证称《山岭承包合同书》是违法的，该证据与其无关；第三人认为与其无关。本院认为，该证据是证明原告根据《山岭承包合同书》收取了陈凤梅的承包金，因该发包行为无效，不能证明原告的主张，故本院对该证据的证明效力不予认定。6、被告姚波、邓党恩提供本院作出的（2011）灵民初字第1203号《民事判决书》、（2016）桂0721民初1972号灵山县人民法院《民事裁定书》、（2011）灵民初字第1203-1号灵山县人民法院《民事裁定书》各一份，原告质证有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，该证据是本院作出的生效法律文书，具有真实性、合法性，且能证明本案相关事实，与本案具有关联性，故本院对该证据的证明效力予以确认。7、第三人灵山信用联社提供的《抵（质）押借款合同》、《抵（质）押物品清单》、《林木抵押登记证书》、《借款抵（质）押承诺书》、《抵押担保借款合同》各二份，以及本院作出的（2011）灵民初字第1203号、第1211号、第1212号《民事判决书》三份，（2011）灵民初字第1203-1号《民事裁定书》一份，（2012）灵执字第218-3号、第218-5号、第219-3号、第286-3号《执行裁定书》四份，三被告质证无异议，原告质证均对其真实性没有异议，但认为被告邓党恩、姚波将150亩果山抵押给第三人的行为是无效的，贷款时第三人没有审核合同，合同中认定被告邓党恩、姚波有18个月没有效益交给原告的情况下，原告有权解除合同。第三人提供的判决书只是认定有抵押，但没有认定抵押是有效的，裁定书只是证明第三人申请执行。本院认为，被告邓党恩、姚波将150亩果山抵押给第三人，并到相关政府部门进行了抵押登记，且经本院相关生效法律文书认定，该抵押是合法有效的。第三人提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院对这些证据的证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1997年2月21日，原告与被告罗思亮签订了《果山承包合同书》一份，约定：原告将其所属的山岭（承包山岭地名称：包括母牛岭、四月庙岭、五拱岭、四拱岭、三拱岭、上风门、下风门、马鞍岭、猪岭、飞双营、八百腩等连成一片的山岭地，总面积约1600亩，四周界至：东至母牛岭顶与三海村木山分水为界，南至所承包的山岭地的山脚上的环山沟修成公路为界，没有环山沟的山岭则按岭脚起向上留五米修成公路为界；西至八百腩岭的岭脚与独岭村木山分水为界；北至八百腩岭至飞双型至下风门至马鞍岭至上风门至五拱岭至四月庙岭至母牛岭等山岭的岭顶与六岸村木山分水为界）发包给被告罗思亮种植果树，兴办果场、养殖场；承包期限自1997年1月1日至2026年12月31日止，期限共30年；被告罗思亮在承包期内，在保证履行本合同的前提下，有权自行转包给第三者，但需同原告协商，如转包时，原告有能力接收的则可优先考虑原告；被告罗思亮在承包期内有相隔18个月不管理的，原告有权收回果山进行管理。合同还对其他事项作了其他的约定。
被告罗思亮分别于1999年6月10日、1999年10月30日与邓迺建、邓乃平和邓春裕签订了《果山部分转包合同》各一份，约定：被告罗思亮将其承包原告的山岭所种下的果树划拨一部分给邓迺建、邓乃平和邓春裕承包；划拨给邓迺建的地段为从四月庙岭直上到岭顶分水为界，往东经杉木麓、猪儿麓、大降、母牛岭至；转让承包金为195000元；承包时间为从1999年6月15日起至2026年12月31日止；划拨给邓乃平、邓春裕的地段为从四月庙岭直上到岭顶分水为界，往西经红蒙塘、五拱岭、四拱岭、三拱岭，五拱岭以现在梯级路为界，直下四拱岭至看山屋分水为界，看山屋下至三拱岭以现在自然上山路为界；转让承包金为160000元；承包时间为从1999年11月1日起至2026年12月31日止。以上合同还约定了其他的事项。邓迺建、邓乃平和邓春裕分别在合同签订人处签字，原告在原发包单位处盖章。
2000年7月1日，被告罗思亮与被告姚波、邓党恩签订了《果山部分转包合同》一份，约定：被告罗思亮将其承包原告的山岭所种下的果树划拨一部分给被告邓党恩、姚波承包，划拨地段为八百腩、飞双型。西与独岭村委会山岭为界，北至山顶与英爪村委六岸村分水为界，东至飞双型大坟山处与被告罗思亮果山分水为界，面积约为150亩；转让承包金为155000元；承包时间为从2000年7月1日起至2026年12月31日止；被告姚波、邓党恩承包被告罗思亮所划拨出的山岭地段，享受被告罗思亮与原告所签订合同的同等权利义务且必须严格遵守被告罗思亮与原告所签订合同议定的所有事项；被告姚波、邓党恩作为第二承包人，以后可以独立向原告交涉有关果山承包及其他合同有关规定的相关事宜，有关产品分成问题由被告姚波、邓党恩按被告罗思亮与原告的约定独立向原告缴纳，被告罗思亮不承担所划拨部分的产量分成。合同还约定了其他的事项。被告罗思亮、邓党恩、姚波在合同签订人处签字，原告在原发包单位处盖章。
2000年7月25日，被告姚波与第三人的分支机构三海信用社签订了《抵（质）押借款合同》[编号：（2000）桂农信抵（质）押借合第24955号]一份，约定被告姚波向三海信用社借款80000元用于果山管理，借款期限自2000年7月25日起至2002年6月20日止。同日，被告邓党恩与三海信用社签订了《抵押担保借款合同》[编号：农信抵借字（2000）第24956号]一份，约定被告邓党恩向三海信用社借款75000元用于种果，借款期限自2000年7月25日起至2002年6月30日止。上述两份合同的借款均以被告姚波、邓党恩依法享有经营权的位于灵山县勤村委会的150亩果山作抵押。同日，被告姚波、邓党恩分别到灵山县林业局办理了林木抵押登记[编号分别为：林押（2000）字第035号、林押（2000）字第036号]，抵押物为150亩果山内的荔枝、芒果树共计6000株，抵押标定价为160000元，抵押期限自2000年7月25日至抵押合同解除时止。
2011年3月20日，原告认为由于被告姚波、邓党恩不按合同约定，超过18个月没有在承包地上管理经营，遂召开党员扩大会议以及村民代表会议，会议决议解除被告罗思亮与被告姚波、邓党恩签订的合同，将被告姚波、邓党恩承包的山岭地约150亩收归原告。原告未经与被告姚波、邓党恩协商和依法解除承包合同、也未告知抵押权人（三海信用社）的情况下，另行发包给案外人陈凤梅，并与案外人陈凤梅签订了《山岭承包合同书》一份。
上述借款合同期限届满后，被告邓党恩、姚波未按合同约定履行结息还款义务，三海信用社经催收未果，第三人遂诉至本院。2011年8月31日，第三人向本院提出财产保全申请，要求对被告邓党恩种植的位于灵山县勤村民委员会八百腩、飞双型、西与独岭村委会山岭为界，北至山顶与英爪村委六岸村分水为界，东至飞双型大坟山处与被告罗思亮果山分水为界约150亩的桉树及被告对上述土地上的果山承包至2026年12月31日的承包经营权进行查封并提供了担保。同日，本院作出了（2011）灵民初字第1203-1号《民事裁定书》，对上述桉树与土地承包经营权进行了查封。2011年12月19日，本院作出（2011）灵民初字第1203号《民事判决书》，判决第三人灵山信用社对于拍卖、变卖被告邓党恩用作借款75000元的抵押物[位于灵山县勤村委会的150亩果山（界至：西与独岭村委会山岭为界，北至山顶与英爪村委六岸村分水为界，东至飞双型大坟山处与被告罗思亮果山分水为界。承包时间从2000年7月1日起至2026年12月31日止）承包经营权]所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。2011年12月20日，本院作出（2011）灵民初字第1211号《民事判决书》，判决第三人灵山信用社对于拍卖、变卖被告姚波用于借款抵押的位于灵山县勤村委会的150亩林木（界至：西与独岭村委会山岭为界，北至山顶与英爪村委六岸村分水为界，东至飞双型大坟山处与被告罗思亮果山分水为界。承包时间从2000年7月1日起至2026年12月31日止）的承包经营权所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。该两份判决均不确认被告邓党恩、姚波承包果山的承包经营权已经转移。判决生效后，第三人向本院申请执行，但由于原告单方面改变了果山的承包经营权，故至今未能执结。
本院认为,原告与被告罗思亮签订的《果山承包合同书》，后被告罗思亮经原告同意，而与被告邓党恩、姚波签订的《果山部分转包合同》，两份合同内容均是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合同合法有效。双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。但原告未经与被告姚波、邓党恩协商和依法解除承包合同、也未告知抵押权人的情况下，另行发包给案外人陈凤梅的行为，有悖于诚实信用的原则。被告罗思亮并未过错。对于原告认为由于被告姚波、邓党恩不按合同约定，超过18个月没有在承包地上管理经营，已经满足了合同约定的解除合同的条件，并以书面形式通知送达给了被告姚波、邓党恩，告知有关终止合同事宜。但被告姚波、邓党恩对此予以否认。原告并没有提供充足的证据证实被告邓党恩、姚波在履行合同过程中存在根本违约。此外，被告姚波、邓党恩以其享有的土地承包经营权向第三人抵押借款，并办理了抵押登记手续，本院生效的法律文书也已经确认了第三人的抵押权合法有效，不确认被告姚波、邓党恩承包果山的承包经营权已经转移，且第三人不放弃其享有的合法抵押权。故原告请求解除被告罗思亮与被告姚波、邓党恩签订的《果山部分转包合同》，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告灵山县勤村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告灵山县勤村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 何训著
二〇一七年八月九日
书记员 黄春虹
附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催
后在合理期限内仍未履行。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他
约行为致使不能实现合同目的。（五）法律规定的其他情形。《中华人民
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。