苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1323号
原告刘二明。
原告马好。
原告赵平尚。
原告赵林迪。
原告赵霖芳。
法定代理人赵平尚，系原告赵霖芳之父。
上述五原告共同委托代理人张凤坤、罗圣亮，江苏姑苏律师事务所律师。
被告戈海林。
被告苏州天赋汽车运输有限公司，住所地江苏省苏州市北环东路60-82号。
法定代表人徐宏，该公司总经理。
委托代理人丁建刚。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦507、508室。
负责人苏金华，该公司总经理。
委托代理人刘志瑜、胡芳芳。
原告刘二明、马好、赵平尚、赵林迪、赵霖芳与被告戈海林、苏州天赋汽车运输有限公司（以下简称天赋运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司（以下简称太平洋财保园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理。本案依法由代理审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵平尚，上列五原告的委托代理人张凤坤，被告戈海林，被告太平洋财保园区支公司的委托代理人刘志瑜、胡芳芳到庭参加诉讼，被告天赋运输公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘二明、马好、赵平尚、赵林迪、赵霖芳诉称，2014年7月9日17时15分左右，被告戈海林驾驶被告天赋运输公司所有的机动车与刘校红驾驶的电动车相撞，致刘校红抢救无效于当日死亡。交警部门认定被告戈海林承担该事故的全部责任，刘校红不承担该事故责任。被告戈海林驾驶的车辆与被告太平洋财保园区支公司存在机动车交强险和第三者责任保险关系，事故发生在保险期间。原告刘二明、马好、赵平尚、赵林迪、赵霖芳分别系刘校红的父亲、母亲、配偶、儿子、女儿。综上，请求判令：原告的处理丧葬的必要费用、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、丧葬费、电瓶车维修费等损失合计992237元，先由被告太平洋财保园区支公司在交强险范围内承担赔付责任，超出交强险范围的，由被告太平洋财保园区支公司在商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告戈海林、天赋运输公司承担连带赔偿责任。
被告戈海林辩称，其是被告天赋运输公司员工，发生事故时其在执行工作任务，应当由被告天赋运输公司承担赔偿责任。被告天赋运输公司垫付了抢救费用4500.49元、120急救费250元、遗体运费800元，要求在本案中一并处理。
被告天赋运输公司辩称，被告戈海林是其公司驾驶员，发生事故时被告戈海林是在执行工作任务，其公司愿意承担相应责任。事故发生后，其公司与原告已达成协议，在法律规定的赔偿之外，其公司人道主义补偿原告60000元。
被告太平洋财保园区支公司辩称，其不承担诉讼费。
经审理查明，2014年7月9日17时15分左右，被告戈海林驾驶苏E×××××重型平板半挂车沿苏州市吴中区尹中南路由南向北行驶，当行至尹中南路民丰路路口向东右转弯时，车辆将同方向正常在右侧驾驶电动自行车的刘校红撞倒并碾压，造成刘校红受伤，后经送吴中人民医院抢救无效于当日死亡。
2014年8月3日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队出具道路交通事故认定书，认定被告戈海林承担该事故的全部责任，刘校红不承担该事故责任。
另查明，被告戈海林驾驶的苏E×××××重型平板半挂车的登记车主为被告天赋运输公司，该车由太平洋财保园区支公司承保了机动车交通事故责任强制保险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险以及不计免赔险，本次事故发生在保险期间。
又查明，刘校红出生于1971年1月16日，其父亲刘二明出生于1948年10月28日，其母亲马好出生于1950年11月11日，刘校红的父母生育4个子女。刘校红与其丈夫赵平尚于1995年1月7日登记结婚，生育有一子一女，儿子赵林迪出生于1994年1月15日，女儿赵霖芳出生于2004年9月2日。
审理中，被告戈海林、天赋运输公司一致确认被告戈海林是被告天赋运输公司员工，发生事故时被告戈海林在执行工作任务。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、强制保险单、商业险保险单、居民死亡医学证明书、尸体检验报告、火化证明书、村委会及派出所出具的证明、户口簿、结婚证，被告戈海林提供的医疗费票据，被告天赋运输公司提供的道路运输从业人员从业资格证及庭审笔录予以证实。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、处理丧葬的必要费用，原告主张10000元，并称该费用包括处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，没有相关证据，具体由法院依法认定。对此，被告戈海林、天赋运输公司未提出异议，被告太平洋财保园区支公司认为没有客观证据材料，不予认可，且与丧葬费有重复。关于办理丧葬事宜的误工费，本院根据当地办理丧葬等事宜的情况，酌定误工费为2000元。关于办理丧葬事宜的交通费，本院根据原告办理丧葬事宜的过程、路途等情况，酌定交通费为1500元。关于办理丧葬事宜的住宿费，本院根据原告办理丧葬事宜的情况，酌定住宿费为800元。
2、死亡赔偿金，原告主张650760元（32538元／年×20年）。对此，被告戈海林、天赋运输公司未提出异议，被告太平洋财保园区支公司认为应当按照农村标准计算20年。原告认为应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，据此，原告提供了下列证据：（1）郏县薛店镇临河村民委员会与郏县公安局薛店派出所共同出具的证明1份，载明：兹有我村5号村民刘校红，女，汉族，出生于1971年1月16日，身份证号码××，由于年龄偏大，该人在苏州打工进厂时用其妹妹刘某（身份证号码××，户口所在地河南郏县薛店镇薛店南村291号）的身份证。（2）刘某及刘校红的身份证，2012年8月11日签发的姓名为刘某、居住地址为苏州市吴中经济开发区商贸城6号9幢18号的居住证，姓名为刘某的苏州银行市民卡，持卡人签名为刘某的吴中社会保险卡。（3）以刘某的名义与琦伟（苏州）纺织有限公司签订的劳动合同3份，分别签订于2009年10月20日、2012年11月30日、2013年8月21日，其中最后一份劳动合同的期限至2016年8月31日止。（4）教师资格证书及河南省专业技术人员任职资格证书。其中，教师资格证书载明：持证人刘某，资格种类小学教师资格，任教学科语文，认定刘某具备小学教师资格，认定机构为郏县教育体育局。任职资格证书载明：从事专业语文，专业技术职务任职资格小学高级教师，评审通过时间2009年11月，发证单位平顶山市人民政府，姓名刘某，工作单位郏县薛店镇韩店中心小学，2010年4月21日，等等。（5）郏县社会医疗保险中心出具的参保证明1份，载明：刘某同志已参加城镇职工基本医疗保险，已缴至2014年6月。（6）原告申请证人刘某出庭作证，证人刘某陈述：出事故的刘校红系其姐姐，其于1998年毕业后一直在郏县薛店镇韩店中心小学担任教师，并在郏县缴纳社保，其从未在苏州居住过，也未办理过苏州的居住证、社保卡、市民卡，刘校红要到苏州打工，考虑到年龄小比较好找工作，很多年前刘校红拿了其第一代身份证到苏州打工，换了第二代身份证后，刘校红又一次拿了其二代身份证。经出示上述居住证、市民卡、社会保险卡，证人刘某表示不是其办的，上面的照片均是其姐姐刘校红。经质证，被告戈海林、太平洋财保园区支公司对上述证据（1）-（5）的真实性没有异议，但认为刘某的劳动合同及居住证明与本案无关，证人刘某的证言主观性较强，如刘校红冒用刘某的身份证在苏州办理社保，则与刘某在郏县有社保相矛盾，原告需提供更多的客观证据，其对冒用身份的事实不予认可，冒名行为是违法行为，刘校红未用其本人身份证办理居住证、市民卡、社会保险卡，应当为该行为承担相应的后果，应按照农村标准认定。原告提供的上述证据能够相互印证并证明刘校红冒用刘某的身份在苏州工作和连续居住满一年的事实，故应当按照城镇居民标准计算相关赔偿费用。经审核，本院确认死亡赔偿金为650760元（32538元／年×20年）。
被扶养人生活费，原告主张254637.50元，其中，刘校红父亲刘二明的为76391.25元（20371元／年×15年×1÷4人），母亲马好的为86576.75元（20371元／年×17年×1÷4人），女儿赵霖芳的为91669.50元（20371元／年×9年×1÷2人）。对此，被告戈海林、天赋运输公司未提出异议，被告太平洋财保园区支公司对于计算年限没有异议，但认为应当按照农村标准计算，原告还应提供赵霖芳的出生证明。因刘校红已在苏州连续居住满一年，故应当按照城镇居民标准计算相关赔偿费用。经审核，本院对原告主张被扶养人生活费为254637.50元予以认定。
3、丧葬费，原告主张25639.50元。被告对此均未提出异议，本院对原告的该主张予以确认。
4、交通费，原告主张200元，但未提供证据，并表示该费用系刘校红住院及家人陪护产生的交通费，具体由法院酌定。对此，被告戈海林、天赋运输公司未提出异议，被告太平洋财保园区支公司认为没有票据，不予认可。根据刘校红经抢救无效于事故当日死亡的情况，本院酌定交通费为50元。
5、精神损害抚慰金，原告主张50000元。对此，被告戈海林、天赋运输公司未提出异议，被告太平洋财保园区支公司表示本案涉及刑事案件，被告天赋运输公司已经补偿了60000元，其不认可赔偿精神损害抚慰金。刘校红因交通事故死亡，应给予其亲属精神损害抚慰金，被告天赋运输公司补偿的60000元与精神损害抚慰金无关，故本院对原告的该主张予以确认。
6、电瓶车维修费，原告主张1000元，并称没有定损，未能提供相应证据。对此，被告戈海林、天赋运输公司未提出异议，被告太平洋财保园区支公司认为没有定损单，不予认可。因原告未能提供证据支持其该项主张，故本院对该费用不予认定。
另外，被告戈海林提出被告天赋运输公司垫付了抢救费用4500.49元、120急救费250元，要求在本案中一并处理。据此，被告戈海林提供了医疗费票据及收据予以证明。审理中，被告天赋运输公司确认上述证据系其提供给被告戈海林的，该些费用均系其支付，要求在本案中一并处理。经质证，原告对医疗费票据的真实性没有异议，被告太平洋财保园区支公司对于真实性不持异议，但认为医疗费票据上的名字为刘翠儿，与死者姓名不同，不予认可，抢救费不属于其承保范围。刘校红受伤后被送至苏州市吴中人民医院抢救，理应会产生抢救费用，被告戈海林提供的医疗费票据系苏州市吴中人民医院开具，医疗费的项目及票据的开具时间与刘校红抢救情况能够相印证，医疗费票据上名字虽然是刘翠儿，但原告关于“儿”字与“红”字差不多，有点像刘某的陈述也属合理，结合刘校红冒用刘某身份的事实，本院认定被告戈海林提供的医疗费票据系对刘校红进行抢救所产生，对抢救费用4500.49元予以确认，该费用属于医疗费。关于120急救费250元，因被告戈海林提供的相关收据上无任何姓名，无法确认系抢救刘校红所产生，故对该费用本院不予支持。
综上，本次交通事故造成的损失为989887.49元。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。被告太平洋财保园区支公司为登记车主为被告天赋运输公司的苏E×××××重型平板半挂车承保了交强险。原告因本次交通事故造成的损失为人民币989887.49元。被告太平洋财保园区支公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告4500.49元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金50000元），合计114500.49元。原告的损失中超过交强险的部分为875387元。就本次交通事故，被告戈海林负事故的全部责任，因被告戈海林系被告天赋运输公司员工，发生事故时是在执行工作任务，故应由用人单位即被告天赋运输公司对超出交强险部分的损失承担赔偿责任。因被告天赋运输公司为苏E×××××重型平板半挂车向被告太平洋财保园区支公司投保了责任限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，故被告太平洋财保园区支公司还应依约对原告超出交强险赔偿限额部分的损失给予赔偿，即被告太平洋财保园区支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告875387元。综上，被告太平洋财保园区支公司共应赔偿原告989887.49元。因被告天赋运输公司已垫付4500.49元，故原告还应返还被告天赋运输公司4500.49元，考虑到支付便利，直接由被告太平洋财保园区支公司支付原告985387元，支付被告天赋运输公司4500.49元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘二明、马好、赵平尚、赵林迪、赵霖芳人民币985387元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司于本判决生效之日起十日内支付被告苏州天赋汽车运输有限公司人民币4500.49元。
三、驳回原告刘二明、马好、赵平尚、赵林迪、赵霖芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币3143元，由被告戈海林、苏州天赋汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 姜泽峰
二〇一四年十二月五日
书 记 员 袁 超