内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内05行终16号
上诉人（原审原告）韩宝泉，男，1978年7月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人何其乐图，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民政府，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人张海明，该旗旗长。
委托代理人王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。
委托代理人于金莉，内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗林业局工作人员。
原审第三人张满喜，男，1970年3月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
上诉人（原审原告）韩宝泉因林业行政登记一案，不服科尔沁区人民法院（2015）科行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人（原审原告）韩宝泉及其委托代理人何其乐图，被上诉人（原审被告）科尔沁左翼中旗人民政府的委托代理人于金莉、王晋哲，原审第三人张满喜到庭参加诉讼。科尔沁左翼中旗人民政府负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。
原审审理查明，2011年1月8日，第三人与科尔沁左翼中旗某镇某嘎查村民委员会签订《林地其他方式承包合同》，双方约定：“某镇某嘎查村民委员会将村西南，某林班、12小班的林地54亩，以3240.00元的价格发包给第三人，该林地四至为：东至道，西至坨子，南至白那某某农田，北至张满喜林地。林地的面积、四至以林权证及其附图为准。”从林权证的附图来看，涉案林地呈“L”型，一块为东西垅；另一块为南北垅。林地上栽有杨树。
2011年1月8日，第三人向被告提出林权登记申请，同时提交了身份证和上述承包合同等材料，被告受理后以GPS对第三人承包的上述林地进行了定位测量，同时征询了毗邻方的定界意见，确认第三人承包林地的面积为54亩，并于2011年9月10日依法发布公告，公告期限为30天，期间，�告和其他人没有提出异议。2011年11月8日，经科尔沁左翼中旗林业局审核后，报经被告审批。2011年11月10日，被告经审核后批准同意，并于2011年12月1日向第三人颁发了左林证字[2011]第59×××号《林权证》，确认第三人系科尔沁左翼中旗某镇某嘎查村西南，某林班、12小班林地54亩的林地的使用权人和地上林木的所有权人。此林地呈L型，一块为东西垅，北至张满喜，另一块为南北垅，林地上栽有杨树。
另查明，某镇某嘎查村民委员会于2012年11月28日将同一块地发包给了原告，但原告至今未就涉案林地和地上林木取得林权证。
又查明，2016年1月13日，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告所举证据6落款处某镇西某嘎查委员会加盖的印章、张满喜的签名以及签署日期的形成时间进行司法鉴定。2016年3月10日，本院通过摇号选择西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，于2016年3月14日将材料转至该鉴定机构。2016年3月22日，该鉴定机构下发书面函及收费数额向原告进行了送达。2016年10月14日，该鉴定机构以原告的鉴定申请不具备鉴定条件为由向我院出具予受理说明书。
经庭审质证，原审法院对证据采信如下：被告所举证据1-6来源合法、客观真实，能够反映被告主张的事实，本院依法予以采信。原告所举证据1不能反映原告就涉案林地取得承包经营权，与待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信；证据2与证据3结合证据1能够综合反映原告于2012年11月28日在某镇某嘎查村民委员会通过承包取得林地54亩，四至为：东至陈某某，南至张那某某，西至张某某口粮地，北至白某某口粮地，对此本院依法予以确认；证据4系复印件，不符合证据的形式要求，缺乏真实性，且被告和第三人均提出异议，本院依法不予采信。第三人所举证据1来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据2、4与待证事实不具有关联性，本院依法不予采信；证据3系复印件，不符合证据的形式要求，缺乏真实性，且原告提出异议，本院依法不予采信。
原审认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，被告科尔沁左翼中旗人民政府具有依申请办理本行政区域内的林权登记并颁发林权证书的法定职责。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条的规定，林权登记须经申请、审查、公告、登记、核发证书等程序。本案中，被告在受理第三人的林权登记申请后，依法定程序对原告提交的申请材料进行了审查并在林地所在地发布了公告，公告期内，原告和其他人并未提出异议，后被告核准了�三人的林权登记申请并颁发林权证，该行政行为认定事实证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法不应撤销。原告对被告做出被诉行政行为所依据的林地其他方式承包合同的形成时间提出异议并申请鉴定，但因提供的材料不具备鉴定条件，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，依法应当对该事实承担举证不能的法律后果。庭审中，原告申请重新鉴定于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告韩宝泉要求撤销被告科尔沁左翼中旗人民政府于2011年12月1日为第三人颁发的左林证字[2011]第59×××号《林权证》的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。
上诉人韩宝泉诉称：一、请求依法撤销（2015）科行初字第54号行政判决书，予以改判，并撤销被上诉人颁发的左林证字[2011]第59×××号林权证；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实有误，适用法律错误。就诉争标的林权证的合法性问题上，在原审法院庭审过程中，第三人明确表示据以作出林权证的2011年1月8日签署的林地承包合同并非其本人签署，并对该合同签订的事实不知情，同时被上诉人提交的证据不足以证明颁发林权证的行政行为符合法律规定。但原审法院依旧认定该合同的效力，属于认定事实错误。从被上诉人提交的林地承包合同书表面上可以看出，其合同签字以及盖章的时间可能晚于林权证制作时间。对此，上诉人通过原审法院委托相关鉴定机构进行该承包合同的第三人签名以及村民委员会公章的形成的时间的鉴定，并根据鉴定机构的要求向原审法院提供了送检材料，支付了鉴定费用。但鉴定机构作出未能提供相关材料而不予受理的决定。对此，上诉人表示不服，当庭提出重新鉴定的申请，但原审法院无视上诉人的请求，直接作出判决，认定涉案林权证合法有效。上诉人认为，原审法院无视案件的具体情况，作出行政判决，认定事实不清，同时侵害了上诉人的诉讼权利。因此，现提出上诉请求，请求上级法院查明案件事实，撤销原审判决，予以改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人通辽市科尔沁左翼中旗人民政府辩称：本案应驳回上诉维持原判，在林权证颁发过程中被上诉人对所提交的材料只是进行书式审查，只要符合法律规定的条件，有相应的法律规定办理涉案林权证所需要的材料，并经过了法定程序，符合法律规定，即可办理。本案中第三人在申请办理过程中所提交的材料完整，符合法律规定程序，并且进行了相应的公示程序。因此，被上诉人所办理的林权证没有任何违背事实之处，�有违背法定程序，有权作出。故原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
原审第三人述称：没有意见，同意一审判决。
二审中各方当事人提供的证据及对证据的质证意见与一审一致。二审中上诉人韩宝泉提交2017年2月28日科尔沁左翼中旗某镇西某嘎查委员会出具的证明一份，被上诉人不同意质证，认为该份证据不属于新证据或者不能取得的证据且没有村主任的签字证明；原审第三人质证认为该份证据是开庭前上诉人到村里找几个人按的手印，盖的章。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第五十二条的规定，认为该证据不属于新的证据，本院不予认证。
二审查明的事实及对证据的分析认定与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”。首先，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”的规定，原审第三人张满喜于2011年1月8日向被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府提出林权登记申请并填写《林权登记申请表》，而被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府提交的证据《受理林权登记申请公示公告》中载明的公示时限为：2011年9月10日-2011年10月10日，从2011年1月8日受理申请至2011年9月10日进行公告明显超过10个工作日的法定期限，且被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府未能提交证明该《受理林权登记申请公示公告》在森林、林木和林地所在地进行公告的相关证据。其次，《林木和林地权属登记管理办法�第十一条规定，“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府提交的证据《受理林权登记申请公示公告》载明符合林权登记发证条件的时间为2011年11月8日，从2011年1月8日受理申请至2011年11月8日同意进行登记，显然超过3个月的法定期限。再次，被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府提交的证据《林权登记现场调查表》中载明进行林权登记现场调查和林权登记GPS测量的时间为2010年12月8日，早于原审第三人签订林地承包合同和申请林权登记和受理登记申请的时间。没有证据证明在受理原审第三人的申请后，被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府又依法作过相应的现场调查。综上，被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府在为原审第三人张满喜颁发左林证字（2011）第59×××号《林权证》的过程中事实不清，程序违法。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误。因上诉人韩宝泉与原审第三人张满喜财产损害赔偿纠纷一案正在审理过程中，被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府应当在上诉人韩宝泉与原审第三人张满喜诉争的林地民事权属明确的基础上，再依法重新作出具体行政行为。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第八十九条第一款第（二）项及第三款之规定，判决如下：
一、撤销科尔沁区人民法院（2015）科行初字第54号行政判决；
二、撤销被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府颁发的左林证字（2011）第59×××号《林权证》；
三、被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府针对原审第三人张满喜重新作出行政行为。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚东权
审判员 田庆文
审判员 盖蓬蓬
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈晓龙