陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终3120号
上诉人（原审被告）芦勇斌，男，汉族，1968年9月4日出生，无业，住西安市莲湖区。
委托代理人刘龙飞，陕西树理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟锦普，男，汉族，1961年5月7日出生，西安市公安局临潼分局交警大队民警，住西安市临潼区。
委托代理人朱军学，陕西昭应律师事务所律师。
原审被告陕西瑞麟置业有限公司，住所地：西安市环城南路中段118号。
原审被告陕西恒畅投资管理有限公司，住所地：西安市高新区融鑫路0号D座106号。
法定代表人邓艳春，董事长。
上诉人芦勇斌因与被上诉人孟锦普、原审被告陕西瑞麟置业有限公司（以下简称瑞麟置业公司）、陕西恒畅投资管理有限公司（以下简称恒畅投资公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第01845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人芦勇斌及其委托代理人刘龙飞、被上诉人孟锦普及其委托代理人朱军学到庭参加诉讼。原审被告陕西瑞麟置业有限公司、陕西恒畅投资管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦勇斌上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判驳回孟锦普的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由孟锦普负担。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清。本案的事实是，芦勇斌与孟锦普和瑞麟置业公司认识，孟锦普想买房，于是芦勇斌居间介绍双方达成购房共识，芦勇斌没有义务确保该两方达成买卖商品房的交易，更无权代表任何一方。芦勇斌仅仅是出于友情协助两方在交易过程中口头沟通、传递文件和根据两方请求收款付款，在整个过程中没有任何收益。一审法院忽略疑点，未经审查直接认定基础法律关系为商品房买卖合同关系，缺乏事实依据。一审法院还忽略了瑞麟置业公司作为收款方对实际收到款项没有异议的事实。孟锦普向瑞麟置业公司付款时，瑞麟置业公司法定代表人孙瑞林口头告知这笔款项直接转付给其债权人，芦勇斌为了方便朋友，才自行做了转账手续（收款、付款）。本案现有证据即便不能证明孟锦普、瑞麟置业公司的真实法律关系，也已经能充分说明瑞麟置业公司实际收到孟锦普款、为该笔款项唯一受益人的事实。其次，一审判决适用法律错误。芦勇斌并非合同相对方，不承担前述基于合同的义务。第三，一审法院程序错误，通知芦勇斌时距开庭时间仅有数天，芦勇斌根本没有充足时间弄清案情，更没有时间准备证据。目前芦勇斌已调取其中部分款项支付去向的证据，可证明向案外人支付，且在案外人诉孙瑞林等的案件中法院已经认可了该笔付款为案外人偿还债务，判决已经生效。
孟锦普辩称：第一，孟锦普与瑞麟置业公司之间不存在真实的房屋买卖合同关系，涉案商品房为抵账房，是瑞麟置业公司将该房用于折抵借款债务。第二，该商品房的实际出卖人为芦勇斌，而非瑞麟置业公司。瑞麟置业公司给房管所出具的情况说明可证明，瑞麟置业公司最初将该房以以房抵债的方式抵给了与其存在借贷关系的债权人，再由债权人转卖给孟锦普。瑞麟置业公司在商品房买卖合同上盖章并出具房款收据，是对债权人转卖商品房行为的认可。因此，该房的实际出卖人是房款的实际收取人芦勇斌。第三，芦勇斌的转卖行为依法不能成立。第四，芦勇斌占有孟锦普房款没有法律和事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果公正，应驳回芦勇斌的上诉，维持原判。
孟锦普向一审法院起诉请求：2014年孟锦普经人介绍认识芦勇斌，其称瑞麟置业公司拖欠恒畅投资公司借款无力偿还，用瑞麟君府二期第10幢1单元9层10902号商品房抵账，现将抵账所取得的房屋对外销售价款53万元。同时承诺由他本人负责以瑞麟置业公司的名义与孟锦普签订《商品房买卖合同》并在房管部门备案及交付房屋给孟锦普。2014年7月芦勇斌持出卖人为瑞麟置业公司且印签齐全的商品房买卖合同让孟锦普在买受人栏签字，又将该合同在房管所加盖备案专用章后交给孟锦普。2015年1月8日孟锦普以其妻的名义给芦勇斌转账支付了全部购房款。合同约定的交房期限届满后，孟锦普多次要求芦勇斌交房，芦勇斌以各种理由推拖，后孟锦普在临潼房管所查询得知，瑞麟置业公司已将该房出售给案外人常珂。瑞麟置业公司在2015年3月27日给房管部门出具情况说明称其与恒畅投资公司之间存在借贷关系，但不认可将该房屋抵账的事实，并将其与案外人签订的商品房买卖合同在房管所备案。孟锦普根本无法取得该房屋。因此，要求解除孟锦普与瑞麟置业公司签订的商品房买卖合同，判令恒畅投资公司、芦勇斌共同返还孟锦普房款53万元。
恒畅投资公司辩称，该纠纷其不知情，也与其无关。
芦勇斌辩称，该纠纷与恒畅投资公司无关，不存在拿房抵债的关系，其不代表瑞麟置业公司也无权代表瑞麟置业公司。该买卖行为确是其经手办理的。房款也打给其了。是把房卖了房款用来还了瑞麟置业公司的欠款了。
一审法院认定事实：孟锦普欲在瑞麟君府购买一套房，经介绍认识芦勇斌，经两人协商，双方就所需的房屋楼栋、楼层、
位置及价款协商一致后。2015年1月6日芦勇斌拿来已签写好合同内容并签写了合同签订日期为2014年7月18日制式合同一套，该合同出卖方加盖有瑞麟置业公司公章及法定代表人私章，孟锦普签写了自己的名字，并按芦勇斌的要求将时间倒写为2014、7、18。该合同约定交房期限为2015年6月30日前。该合同由芦勇斌在房屋管理部门备案后，芦勇斌将加盖了2014年7月18日西安市临潼区房地产管理所销售合同备案监证专用章的合同交给孟锦普。同月8日孟锦普按芦勇斌的要求及提供的账号，以其妻柴青的账户将购房款530000元打到芦勇斌在工商银行临潼支行的账户上。芦勇斌交给了孟锦普一份落款为2014年7月18日的瑞麟置业公司收款收据，收据载明孟锦普交该购房款现金560000无。205年6月交房到期后，孟锦普发现该套房屋已卖给案外人常珂，其与对方的合同已无履行的可能。经与芦勇斌协商未果，2015年8月28日孟锦普起诉至本院。另查明：2015年3月26日临潼区房地产管理所交易科给瑞麟置业公司发出的通知指出，其在办理商品房买卖合同监证备案过程中发现瑞麟君府二期南区10号楼1单元9层02号房屋于204年7月18日合同备案于孟锦普名下，但是在通过售楼部的实际购房人公示中其姓名为常珂，并于2015年2月15日申请再次备案，现请贵公司说明该套房屋详实销售情况。2015年3月27日瑞麟置业公司给西安市临潼区房地产管理所就该套房屋的说明中明确，在收到贵所通知后，我公司对二期10号楼1单元9楼02号房屋销售情况进行了核查，该套房屋的实际购买人确属常珂，而2014年7月8日我公司申请的孟锦普备案实为恒畅投资公司名下的借贷关系人，不属于真实购买关系（但我们间的债权关系依然存在），现我公司已解除与孟锦普的《商品房买卖合同》关系，并重新申请备案给实际购买人常珂。因解除合同所造成的经济赔偿及法律责任均由我公司承担。2015年6月瑞麟置业公司因法定代表人死亡后，公司处于无人管理，又无办公、营业场所的状况。
一审法院认为，本案孟锦普与芦勇斌签订了出卖人为瑞麟置业公司的商品房买卖合同，芦勇斌否认其是代表瑞麟置业公司签订的合同，但瑞麟置业公司在给临潼房管部门的说明中承认与孟锦普间存在合同，说明孟锦普与瑞麟置业公司间的商品房买卖合同系瑞麟置业公司的真实合同而非伪造，故双方间的合同有效。因涉案该房屋出现一房多卖的情况，孟锦普要求解除合同，瑞麟置业公司在给临潼房管部门的说明中也表明要解除合同。因双方均同意解除合同，本院依法予以准许。因芦勇斌主张其不代表瑞麟置业公司，而其却让孟锦普将合同约定的购房款打到其账户，且芦勇斌亦无证据证明是瑞麟置业公司指定让孟锦普将该购房款打到其个人账户内。现因其经手与孟锦普签订的该商品房买卖合同，不能履行而解除。故孟锦普要求芦勇斌返还购房款的主张，合理合法，本院依法予以支持。恒畅投资公司否认其与该纠纷有关，孟锦普及芦勇斌均无证据证明芦勇斌是恒畅投资公司的员工或受恒畅投资公司委托代表该公司出售该商品房。故孟锦普要求恒畅投资公司返还购房款的请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条五项，第九十七条及《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、解除孟锦普与陕西瑞麟置业有限公司落款为2014午7月18日的商品房买卖合同。二、芦勇斌在本判决生效之日起十日内返还孟锦普购房款530000元。三、驳回孟锦普要求陕西恒畅投资管理有限公司返还购房款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由陕西瑞麟置业有限公司负担4550元，芦勇斌负担4550元。公告费1200元，由陕西瑞麟置业有限公司负担1000元，由陕西恒畅投资管理有限公司负担200元。
本院二审经审理查明，一审法院查明的事实属实。上诉人芦勇斌在二审阶段提交西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第01991号原告高保安与被告杨金洋、孙家骏民间借贷纠纷一案民事判决书一份、原告高保安民事起诉状一份和芦勇斌建行转账记录一份，用以证明高保安系瑞麟置业公司的债权人，芦勇斌收到孟锦普房款之后支付给高保安部分款项。
本院认为，上诉人芦勇斌所提交西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第01991号民事判决书、高保安民事起诉状及芦勇斌建行转账记录等证据，不能证明高保安系瑞麟置业公司的债权人，亦不能证明芦勇斌将所收取孟锦普的房款53万元转交给了瑞麟置业公司的债权人。芦勇斌陈述瑞麟置业公司法定代表人孙瑞林口头告知涉案款项直接转付给其债权人，对此芦勇斌亦无证据予以证明。芦勇斌主张自己并不代表瑞麟置业公司，但其却收取孟锦普房款，其收款行为无任何法律依据。因此一审判决由芦勇斌返还孟锦普购房款，并无错误。芦勇斌认为一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序错误的上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，芦勇斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，芦勇斌已预交，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二０一七年三月二十一日
书记员 胡蓓娜