江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3864号
上诉人（原审原告）张玲娥（曾用名：张林娥）。
被上诉人（原审被告）任煜虎。
上诉人张玲娥因与被上诉人任煜虎民间借贷纠纷一案不服苏州市相城区人民法院（2015）相黄民初字第00629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月1日，任煜虎向张玲娥出具借条一份，内容为：今向张玲娥借人民币现金14万元，借款期为一年，（利息已付清），从2012年11月1日起至2013年10月30日止，如若逾期，利息按40%一年计算。借条底部完整，无撕毁痕迹。张玲娥并陈述：1、借款期限是一年，截止时间在借条中写成了2013年10月30日，应当是2013年10月31日；2、借款期限内一年的利息是3.4万元，与本金10.6万元合并为14万元，利息已付清的意思是指3.4万元利息已经写入借条，但没有实际支付；3、如果逾期，利息按照40%一年计算，指的是以14万元为本金按照该利率计算；4、最初的借款发生时间较早，双方至少有十次重新书写借条的情形，没有支付利息的就将结欠利息写入新的借条；5、最早交付的借款大概为1.5万元，后来又多次发生借款，有0.8万元、0.6万元，还有2万多元，款项较多，无法说清了，并且双方还有其他请托办事等情形产生的费用，所以双方进行结算是将各种借款以及发生的相互请托的费用全部确认在一张新的借条中作为借款，经过多次重新结算最终形成了2012年11月1日的借条，整个过程确实无法说清了。任煜虎对该借条以及张玲娥的上述陈述予以认可。张玲娥表示，最初借款发生在1997年或者1998年；最后一笔借款发生在2008年。任煜虎认为，最初借款发生在1998年，2012年11月1日借条形成之前的利息支付情况、本金归还情况、利息计入新的本金的情况均无法说清，以该借条为准即可；2008年11月1日之后没有发生过新的借款。
2012年11月27日，任煜虎向张玲娥出具借条一份，内容为：今向张玲娥借人民币现金9万元，借款期为三个月，从2012年11月1日至2013年1月30日，利息每月4%计算。借条有任煜虎签名和借款日期（2012年11月27日），并注明年内农历归10万元。借条下部注明：收到2013年1月21日1万元，2013年7月24日3万元，2014年1月30日5万元，2014年9月28日5万元。张玲娥陈述：1、借款期限是3个月，截止时间在借条中写成了2013年1月30日，应当是2013年1月31日；2、借款期限内3个月的利息为1万元，借条中约定3个月的利息应当是10800元，零头其不要了；3、“年内农历归10万”是任煜虎签名时一并书写的，意思是任煜虎承诺在农历年内归还，指的是在2012年年底2013年年初，农历年的大年三十当日，但张玲娥认为本息应当在借款到期日即2013年1月31日归还，而不是农历年大年夜归还；4、在借条的下方张玲娥自行书写了任煜虎归还的4笔款项。任煜虎对张玲娥的陈述予以认可。
以上事实由张玲娥提供的借条以及双方当庭陈述附卷佐证，原审法院予以认定。
张玲娥在原审中的诉讼请求为：1、任煜虎归还借款14万元；2、任煜虎支付利息81720元；3、诉讼费任煜虎承担。
关于借款本金的认定。
张玲娥认为，1、2012年11月1日的借条本金为10.6万元，2012年11月27日的借条本金为9万元；2、9万元借条与14万元借条是相互独立的两笔借款，实际上都是2012年12月27日重新结算并重新书写的，张玲娥要求任煜虎将9万元借条的借款日期写成2012年11月1日，与借款开始日期保持一致，但任煜虎还是书写了结算当日的日期即2012年11月27日；3、关于借款的交付，是对2012年10月31日之前所有借款进行反复结算后确定本金为19.6万元，任煜虎表示当年农历年内先归还9万元，另外10.6万元续借一年，本息合计14万元，所以分别书写了本案中的两份借条，对于2011年10月31日之前的借款交付和结算情况，张玲娥反复变更陈述，但自认到2011年10月31日双方经过结算将14万元作为本金，到2012年10月31日再次结算为19.6万元。
任煜虎认为，1、2012年11月1日的借条本金为10.6万元，本息合计14万元，2012年11月27日借条本金为9万元，但该9万元借条是任煜虎于2012年11月27日针对2012年11月1日的借条归还5万元后双方重新书写的，2012年11月1日的借条张玲娥当时表示已经撕掉了；2、张玲娥承认的任煜虎在2014年1月30日归还的5万元就是任煜虎在2014年11月27日归还的5万元，但张玲娥故意将还款时间写错，目的是消除14万元与9万元借条之间的联系；3、2011年11月1日，之前的所有借条都进行归并，确认为14万元。
原审法院认为，任煜虎虽然认为张玲娥自认的2014年1月30日的5万元还款的实际时间应该是2014年11月27日，但未提供证据予以证明，不予采信；任煜虎认为9万元借条是在14万元借条基础上归还5万元后结算形成，借条下部“以前借条一律作废”的内容被撕毁，但并未提供相应证据证明，并且2012年11月27日的借条下部完整无撕毁痕迹，现张玲娥持有两份借条原件这一强有力的证据，故原审法院认定两份借条相互独立。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款。本案中两份借条载明的金额都是在多笔借款基础上经过反复结算形成，都有将利息计入本金的情形，但双方均无法说清借款和结算的情况，也不能提供相应证据，致使原审法院对前期利率是否超过年利率24%无法查明；张玲娥自认双方对截止2011年10月31日的借款进行结算，将14万元作为本金，任煜虎也予认可，故原审法院将两份借条的本金认定为14万元，利息起算时间为2011年11月1日。
原审法院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。张玲娥自认本案中的两份借条是对2011年10月31日确认的14万元借款再次结算形成，确认本金分别为10.6万元和9万元，合计19.6万元，超过了以14万元为本金，以年利率24%计算的借款期间的利息之和，故原审法院酌情认定2011年11月1日起按照年利率24%计算利息。双方确认2013年1月21日任煜虎归还1万元，2013年7月24日归还3万元，2014年9月28日归还5万元，可予认定。另外一笔5万元还款，双方对归还时间发生争议，但任煜虎未提供相应证据，原审法院按照张玲娥自认认定归还时间为2014年1月30日。双方对还款系归还本金还是利息未约定，原审法院认定系归还利息，相应还款超过应付利息的应当抵扣本金，故任煜虎应归还张玲娥本金95475元，并以95475元为本金，按照年利率24%，自2014年9月29日计算利息至判决确定的给付期限的最后一日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决：任煜虎归还张玲娥尚欠的借款本金人民币95475元并支付该款的利息（按照年利率24%，从2014年9月29日计算至判决确定的给付期限的最后一日止），于判决生效之日起十日内履行。案件受理费收取4626元，由张玲娥负担1914元，任煜虎负担2712元。
宣判后，张玲娥不服原审法院民事判决，向原审法院提起上诉称：其与任煜虎大约自1997年开始发生借贷关系，根据任煜虎出具的借条、承诺书等证据，截止2008年5月22日，其共计出借给任煜虎借款本金129000元，利息6000元。故以129000元为本金，以年利率24%计算至2014年9月28日利息应为196080元。但任煜虎只支付利息140000元，尚欠利息56080元，本金129000元未予归还。一审中其仅以2012年11月1日金额为140000元的借条起诉要求任煜虎还款，2012年11月27日金额为90000元的借条并非在一审的诉请之中。原审法院认定上述两份借条独立存在，又同时进行判决，超出一审诉讼请求。原审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判，支持上诉人原审诉请。
二审中张玲娥提供了一份银行流水明细。2008年5月22日张玲娥分两笔取现共计50000元，加上其身边的现金20000元，证明2008年发生借款70000元。2002年4月12日与2002年8月8日有两张借条，2004年8月22日将以上两张借条和平书写了一张59000元的借条。之后双方陆续又有借款发生，截止2008年共计发生借款129000元。
本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审中张玲娥陈述本案中存在双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，但双方均无法说明利息的计算标准，以致无法查清是否具有将超过年利率24%部分的利息计入后期借款本金的情形，故张玲娥持有的借条无法充分反映双方借款本金的真实情形。原审中张玲娥自认双方于2011年10月31日进行结算，将14万元作为本金，任煜虎也予认可，故原审法院将双方的借款本金认定为14万元，利息起算时间认定为2011年11月1日并无不当。张玲娥上诉要求以129000元为本金，自2008年5月22日起计算利息没有事实依据，其上诉理由不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1914元，由上诉人张玲娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 徐立晨