湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澧民四初字第1445号
原告彭顺石，男，1974年3月19日出生，汉族，湖南省涟源市人。
原告梁交兵，女，1972年9月28日出生，汉族，湖南省涟源市人。
上列二原告共同委托代理人刘寿市，湖南博言律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告杨雄，男，1996年3月20日出生，汉族，湖南省澧县人。
委托代理人胡小平，湖南城头山律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告徐浩，男，汉族，1998年6月5日出生，汉族，湖南省澧县人。
法定代理人唐军桂，男，1973年10月24日出生，汉族，湖南省澧县人。
法定代理人徐泽香，女，1976年10月11日出生，汉族，湖南省澧县人。
被告澧县钻石钱柜练歌房。所在地：澧县澧阳镇珍珠社区德隆商业园D区***号。
负责人苏以龙，该练歌房经营人。
委托代理人江学明，湖南中锋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告彭顺石、梁交兵与被告杨雄、徐浩、澧县钻石钱柜练歌房（以下简称钻石钱柜）生命权纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员刘莉担任审判长、人民陪审员刘振琼、曹力组成合议庭审理此案，书记员施春娟担任记录，于2015年3月11日公开开庭进行了审理，原告彭顺石、梁交兵及其共同委托代理人刘寿市、被告杨雄及其委托代理人胡小平、被告钻石钱柜负责人苏以龙及其委托代理人江学明到庭参加了诉讼。被告徐浩及其法定代理人唐军桂、徐泽香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭顺石、梁交兵诉称，二原告之子彭隋富被马建伟及被告杨雄、徐浩伤害致死，该事实已由澧县人民法院（2014）澧少刑初字第6号刑事判决书确定。原告认为，彭隋富的死亡与马建伟、杨雄、徐浩的行为具有直接的因果关系，依法应当对彭隋富的死亡承担赔偿责任。马建伟的家属对马建伟个人应当承担的赔偿部分已经与原告达成赔偿协议，但被告杨雄、徐浩一直没有向原告履行赔偿义务；被告澧县钻石钱柜练歌房没有及时制止此事件的发生，事后也未及时报警和“120”急救，对彭隋富死亡的后果具有不可推卸的责任，依法应当为赔偿义务人。现原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令被告杨雄、徐浩分别赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金150000元；被告澧县钻石钱柜练歌房赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金100000元。
原告彭顺石、梁交兵为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告彭顺石、梁交兵身份证复印件、常住人口登记卡复印件各1份、被告杨雄身份证复印件1份、被告徐浩及法定代理人唐军桂、徐泽香公民信息检索单各1份，拟证明原、被告主体身份资格；
澧县工商行政管理局企业注册登记资料1份，拟证明被告钻石钱柜的主体身份资格；
澧县公安局澧公（刑）鉴通字（2014）0102号鉴定意见通知书1份，拟证明受害人彭隋富系被锐器刺击胸部致主动脉破裂死亡；
4、澧县人民法院（2014）澧少刑初字第6号刑事判决书1份，拟证明三被告应承担民事赔偿责任的情况；
5、澧县公安局拘留证2份，拟证明被告杨雄、徐浩因该事件被澧县公安局刑事拘留的事实。
被告杨雄答辩称，1、原告诉请的损失已依法得到赔偿，不应再向法院起诉；2、被告杨雄没有加害行为，不应承担民事赔偿责任。
被告杨雄在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、被告杨雄身份证复印件1份，拟证明被告杨雄的基本情况；
2、澧县人民检察院不批准逮捕决定书复印件1份、不批准逮捕理由说明书复印件1份，拟证明被告杨雄在本起事件中过错大小程度；且没有实施具体伤害行为；
3、民事赔偿协议及收条复印件1份，拟证明原告的损害后果已得到赔偿的事实。
被告徐浩答辩称，徐浩没有参与对受害人彭隋富的致害行为，不是共同侵权人，不承担赔偿责任；侵权人马建伟致彭隋富死亡的事实已由澧县人民法院生效判决确定，原告的损失与马建伟已达成赔偿协议并履行完毕，原告不能再次要求经济赔偿；综上，被告徐浩不是共同侵权人，不应承担侵权赔偿责任，请求法院驳回原告对徐浩的全部诉讼请求。
被告徐浩在举证期限内未向本院提交证据。
被告钻石钱柜答辩称，受害人彭隋富因不法侵害死亡事件，被告对本案原告表示同情；马建伟的家属积极对原告进行了民事赔偿，马建伟的犯罪行为已经得到了法律严惩；钻石钱柜在本案中无侵权行为不应承担赔偿责任；出于道义钻石钱柜已支付了50000元赔偿款，其无侵权行为亦无过错，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告钻石钱柜为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、钻石钱柜营业执照1份，拟证明被告的主体资格身份；
2、调解协议书1份，拟证明被告钻石钱柜已支付原告50000元的事实。
对于原告彭顺石、梁交兵提交的1-5项证据，经被告杨雄质证，对证据1、2、3无异议；对证据4的关联性有异议，认为该份判决书上没有涉及对杨雄的刑事处罚，杨雄是作为证人在判决书中体现的，且能够证明杨雄对受害人没有实施加害行为；对证据5有异议，该证据是在侦查阶段对杨雄采取的措施，不能达到原告证明杨雄过错的证明目的。经被告钻石钱柜质证，对原告的证据无异议。对于被告杨雄提交的证据1-3项，经原告质证，对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该两份证据只能说明杨雄在本起事件中不予追究刑事责任，但不能免除其民事赔偿责任；对证据3的关联性有异议，恰好证明了被告杨雄没有对原告方进行赔偿。经被告钻石钱柜质证对被告杨雄的证据无异议。对被告钻石钱柜提交的证据1、2项，经原告质证对证据1无异议；对证据2有异议，认为不能证明被告已向原告全部履行了赔偿义务。经被告杨雄质证无异议。被告徐浩未到庭，应视为对其质证权利的放弃。
对于原、被告提交的证据，本院作如下认证：
对于原告彭顺石、梁交兵提交的证据1、2、3项，被告杨雄提交的证据1项，被告钻石钱柜提交的证据1项，经各方当事人质证均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据4系本院已生效的刑事判决书，能够客观真实反映全案的发生、刑事责任的承担及民事赔偿的情况，本院予以采信；对证据5系澧县公安局在本案侦查阶段对被告杨雄、徐浩采取的法律措施，对其证据的效力本院予以采信。对被告杨雄提交的证据2系国家公诉机关经审查后对杨雄、徐浩的行为是否构成犯罪所下结论，本院对其证据效力予以采信；证据3能够证明原告的损害后果已由马建伟赔偿的事实，对其证据效力本院予以采信。对被告钻石钱柜提交的证据2，本院认为能够证明被告已支付原告50000元的事实，本院予以采信。
本院为了查明案件事实，依职权调取了澧县人民法院刑事案件卷宗材料：1、民事赔偿协议1份、收条1份；2、澧县人民检察院不批准逮捕决定书2份、不批准逮捕理由说明书1份。经各方当事人质证均无异议，本院对其证据效力予以认定。
根据当事人的举证、质证、本院认证和庭审查明的情况，现确认以下案件事实：
2014年5月18日15时许，二原告之子彭隋富在被告钻石钱柜娱乐时，马建伟（已另案处理）认为彭隋富用白眼看了自己心生不满，邀约被告杨雄、徐浩将其喊出来，马建伟用随身携带的折叠刀刺中彭隋富胸部，致其主动脉破裂当场死亡。案发后马建伟被澧县人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑八年；马建伟家属与二原告达成民事赔偿协议，赔偿原告各项损失460000元。以上事实由澧县人民法院（2014）澧少刑初字第6号刑事判决书确定。
另查明，本案被告杨雄、徐浩在于2014年6月25日被澧县人民检察院以“犯罪嫌疑人杨雄、徐浩涉嫌故意伤害罪的主观犯意不明确，且没有实施具体的伤害行为”为由作出不批准逮捕决定书不批准逮捕。被告钻石钱柜已支付二原告50000元。
本院认为，本案的争议焦点有：一、被告杨雄、徐浩在本案中是否有侵权行为，对二原告的损失是否承担民事赔偿责任；二、被告钻石钱柜在本案中是否是侵权人，有无过错，是否承担民事赔偿责任。
关于焦点一，原告主张，根据侵权责任法第十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告杨雄、徐浩在本案中的侵权行为与马建伟的侵权行为是间接结合，应承担按份责任。本院认为，二原告之子彭隋富系被锐器刺穿胸部致主动脉破裂死亡，“澧县公安局澧公刑检字（2014）第05号刑事科学技术检验意见书及尸检照片，证明经法医检验死者全身仅一处损伤，位于右上胸部......，余处未见损伤”（摘抄（2014）澧少刑初字第6号刑事判决书），根据本院生效刑事判决书所确定的法律事实，造成彭隋富死亡后果的具体侵权行为人为马建伟，被告杨雄、徐浩二人没有实施具体的伤害行为，该事实亦由澧县人民检察院不批准逮捕理由说明书证实，且二原告亦未向本院提交证据证明二被告在本案实施了侵权行为，故本案被告杨雄、徐浩未在本案中实施侵权行为与彭隋富的死亡后果无因果关系，不应承担民事赔偿责任。因此原告的该项诉讼主张与法律规定不符，本院不予支持。被告杨雄、徐浩抗辩不是侵权行为人不承担赔偿责任，原告的损失已得到赔偿的观点，符合客观实际与法律规定，本院予以采纳。
关于焦点二，原告主张被告钻石钱柜作为娱乐场没有配备安保人员，在事件发生后没有及时进行抢救和报警，没有尽到安全保障义务，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，应当承担相应的补充赔偿责任。本院认为，本案的发生仅在加害人马建伟与受害人一问一答瞬间，受害人受到伤害后当场倒地死亡，现场没有发生争吵和打斗等情形，要求作为娱乐场所经营者的被告在该情形下防止、制止事件的发生显然不可能，而且事件发生后被告亦及时报警，因此被告钻石钱柜在此事件中并无过错，故不应承担赔偿责任。原告的诉讼主张与法律规定不符，本院不予支持。被告钻石钱柜抗辩在本起事件中无过错，与受害人死亡没有直接或者间接因果关系，且没有违反法定义务，依法不构成侵权，不承担侵权责任的观点符合客观事实与法律规定，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭顺石、梁交兵的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告彭顺石、梁交兵交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 刘 莉
人民陪审员 刘振琼
人民陪审员 曹 力
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 施春娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。