深圳市罗湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深罗法行初字第100号
原告卢某。
被告深圳市公安局罗湖分局。
原告卢某诉被告深圳市公安局罗湖分局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢某及委托代理人关淼，被告委托代理人谢慧、李宏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月20日17点左右，原告在去游泳途中，在罗湖区向西村西区附近遇到一女子，宣称楼上有按摩服务，希望原告可以看看，原告见女子十分热情推介不忍拒绝便答应可以去楼上看看。原告跟随女子进入按摩店后并不见按摩设备和按摩技师且环境卫生条件较差，于是想走，但是女子挽留原告并不让原告离开，并要求原告坐一会再走，这时突然几个自称警察的人把门踢开，直接将原告控制，并将原告带回南湖派出所。在民警的几次讯问中，原告一直坚称自己并非嫖娼人员，在看过民警记述的讯问笔录中认为有不实记录将笔录撕毁。民警当即安慰到不会有事，只是例行程序。第二天原告才发现自己已经被拘留。
在原告被限制人身自由到解除拘留的5天时间，被告并未向原告宣告行政处罚决定书，亦未将行政处罚决定书交付原告本人或其家属，行政处罚决定书是原告在解除行政拘留后亲自前往南湖派出所索要才获得，被告存在严重的程序违法。原告并未嫖娼，甚至原告与女子并未有涉及关于嫖娼的谈话，原告被认为嫖娼行为事实不清，证据不足，原告几次陈述与申辩均被南湖派出所讯问人员严厉拒绝，原告不服被告做出的行政处罚决定书，特向法院提起诉讼，恳请法院1、撤销被告做出的深公罗行罚决字（2014）04084号行政处罚决定书；2、被告承担行政赔偿182.35＊5＝911.75元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，2014年8月20日17时许，卢某在深圳市罗湖区向西村西区29栋402房一个小房间内，向宗某以性交易的形式嫖娼。以上事实有原告的陈述、证人证言、民警查获经过等证实。经查明，原告在向西村西区一条巷子内和卖淫女宗某谈好以150元人民币的价格进行性交易。后宗某将原告带至其租住的房屋向西村西区29栋402房一个小房间内，正准备进行性交易时被民警当场查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款的规定，原告具有嫖娼的违法行为，应当受到治安管理处罚，2014年8月20日被告对原告依法做出行政拘留5日的处罚决定。被告对原告违法行为的处罚程序合法，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项规定：做出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在做出决定的7日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在2日内送达。被告做出治安管理处罚决定当日，即在向原告宣告后将处罚决定书当场送达原告，原告在附卷的决定书上签名、捺指印予以确认。被告同时将处罚决定书的内容通过电话的方式通知原告家属，并由原告在附卷的通过书上签名、捺指印，即已将行政处罚决定送达原告及其家属，程序合法。
原告的起诉理由与事实不符，被告有充分的证据证明原告的违法行为。综上所述，被告做出的深公罗行罚决字（2014）第04084号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处理适当，适用法律法规正确。请求驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1、行政处罚决定书。2、解除拘留证明书。3、证人林某卿的证明。
被告向本院提供了以下证据：1、卢某询问笔录。2、证人证言。3、辨认笔录。4、检查证。5、检查笔录。6、行政处罚告知笔录。7、违法人员前科资料。8、违法人员身份资料。9、查获经过。10、受案登记及相关法律文书履行情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-2真实性、合法性、关联性均予以确认；证据3真实性、合法性、关联性均不予确认，因该份证人证词证人未到庭，没有相关的身份证明文件，且不能证明该证人当天在询问现场。
原告对被告提交的证据1真实性予以认可，证明原告已经陈述和申辩，并没有嫖娼的主观故意动机，也并不知宗某是卖淫女，双方也未交谈交易价格。证据2真实性不予认可，对于宗某的证言，因为当时涉嫌交易卖淫嫖娼的当事人双方只有原告和宗某，而原告一直陈述和申辩自己不知晓宗某卖淫女的身份，更没有谈交易价格，仅凭宗某一人的口供并不足以证明原告具有嫖娼意图。陈某与尹某属于案外人，两者并未听到原告与宗某的交谈，仅凭主观臆测推定原告嫖娼，其证言并不能作为直接认定原告嫖娼的证据。证据3真实性、合法性不予认可，不能直接证明原告具有嫖娼行为，四人同在402房间，且一同被带入派出所，能彼此辨认是在情理之中，并不能据此认定原告嫖娼。证据4真实性、合法性予以认可，但并不能证明原告有嫖娼行为。证据5真实性、合法性予以认可，可证明本案无物证。证据6、7、8真实性、合法性予以认可，但不能证明原告嫖娼。证据9合法性予以认可，可证明办案民警并没有听到原告与宗某具体交谈内容，并不能凭主观猜测推断原告意图嫖娼。证据10真实性、合法性予以认可，并且可以证明原告已经被行政拘留的事实。
本院对证据作如下确认：原告提交的证据1-2、被告提交的全部证据均属于形式真实、内容合法，与本案有关联，本院予以采信，并据以确定案件的事实。原告提交的证据3因与本案的证据相矛盾，本院不予采信。
根据上述有效证据本院认定以下事实：2014年8月20日，被告在深圳市罗湖区向西村西区29栋402房一个小房间内查获原告与宗某。原告在询问笔录上称以为宗某是按摩女，才跟随宗某上了402房，并没有谈嫖娼或价格事宜。宗某在询问笔录上承认向原告要求卖淫，并谈好150元价格，原告表示同意后双方一起上402房准备实施卖淫时被警察查获。当天被告对原告进行了立案，认为原告向宗某嫖娼的行为存在，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，决定对原告处以拘留5日的行政处罚。当天被告向原告做出深公罗行罚决字（2014）04084号《深圳市公安局罗湖分局行政处罚决定书》，决定对原告的嫖娼行为处以5日行政拘留。
当天原告收到决定书后，在决定书左下方“行政处罚决定书已向我宣告并送达”被处罚人一栏签名、捺指印确认，同时被告用电话方式通知了原告家属。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市公安局罗湖分局针对卢某的嫖娼事实做出的具体行政行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。被告在宗某的住处当场将原告和宗某查获，通过对各方当事人的询问、辩认，最后认为原告嫖娼行为事实存在，向原告做出拘留5日行政处罚，并向原告及其家属宣布和送达行政处罚决定书，被告的行政处罚符合法定程序。原告虽然自始至终不承认有嫖娼的意愿，认为其主观上只是接受宗某的按摩服务，没有嫖娼的意思表示。但宗某在询问笔录上已承认其向原告清楚表达卖淫意愿，并谈好价格，原告自愿跟随宗某到住处，准备实施卖淫时，被被告查获。原告与宗某并不认识，不存在利害关系，且宗某自认卖淫后，自身面临被行政处罚，因此宗某的证人证言本院予以采信。被告因此认定原告嫖娼事实存在，证据确实充分，事实清楚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款规定，卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下或者五百元以下罚款。原告与宗某主观上已经就卖淫嫖娼达成一致且已谈好价格，只是由于其本人主观意志以外的原因，尚未发生性关系的，应当从轻处罚。因此被告对原告的行政处罚适用法律、法规正确。原告提交林少卿的证人证言，称被告未向其送达行政处罚决定书，但原告已在行政处罚决定书上签名、捺指印，承认被告已向其宣布和送达的事实，而原告提供林少卿的证人证言本院不予采信。因此被告依法对原告的嫖娼行为处以拘留5日的行政处罚决定程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，原告请求撤销深公罗行罚决字（2014）04084号《深圳市公安局罗湖分局行政处罚决定书》本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告卢某的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邱昭霞
审 判 员 黄 欣
人民陪审员 丰 凡
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 宋 宇