江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2928号
上诉人（原审原告）：南通新地实业有限公司，住所地南通市崇川区。
法定代表人：任卫国。
委托诉讼代理人：卢伟，江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李超，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈建华，男，1957年3月2日生，住如东县。
上诉人南通新地实业有限公司（以下简称新地公司）因与被上诉人沈建华劳动争议纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新地公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认新地公司与沈建华于2008年1月至2016年7月期间存在劳动关系，并确认新地公司无需向沈建华支付63316元。事实和理由：1、一审中沈建华提交了2002年3月18日与南通兴仁劳动服务有限公司签订的劳动合同，并故意将劳动合同期限遮挡，可见2002年3月，沈建华与南通兴仁劳动服务有限公司建立了劳动合同关系。沈建华还提交2003年7月8日签发的《临时出入、登坞证》，该证显示其所属单位为“兴仁搭架”，该名称与上述劳动合同载明的用工单位名称接近，应认定其所属单位为南通兴仁劳动服务公司。一审根据沈建华提交的数份南通边防检查站颁发的2002年至2007年间南通中远船务公司专用登轮许可证，证件显示队名“新地搭架1队”、进场时间2002年12月28日，即认定沈建华于2002年12月28日至2007年12月间与其公司存在劳动关系错误，该认定与书面劳动合同矛盾。一审还认为新地公司法定代表人系通州市兴仁劳动服务公司的股东之一，沈建华解除与通州市兴仁劳动服务公司劳动合同并进入其公司工作未获得补偿，可以将该期间一并计入经济补偿年限错误。沈建华2008年前与新地公司无劳动关系，其工作地点在中远船厂，2008年1月沈建华与新地公司建立劳动关系后的工作地点是熔盛船厂。新地公司法定代表人在通州兴仁劳动服务公司的股份比例仅为10%，一审认为应合并计算工作年限不符本案客观事实。2、一审中，新地公司提交了沈建华书写的《本人在新地实业有限公司上班简述》，其中沈建华自述“所以本人离开新地实业公司”，故应当认定其自动离职，不应支付经济补偿金。
沈建华辩称：中远船务公司的登轮证可以证明其2002年至2007年即在新地公司工作的事实，事实上其是2001年进入公司工作的。其离职是被单位辞退，当时一起被公司辞退的有五人，辞退理由是公司效益不好，我们几个年纪大了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新地公司向一审法院起诉请求：1.确认新地公司与沈建华之间从2008年1月至2016年7月期间存在劳动关系；2.确认新地公司无需向沈建华支付经济补偿金46828元。
沈建华向一审法院答辩时请求：确认双方自2001年3月至2016年7月存在劳动关系，判令新地公司支付经济补偿金75360元。
一审法院认定事实：沈建华于2001年3月5日进入通州市兴仁劳动服务公司搭架队工作，工作地点在中远船厂，双方于2002年3月18日订立劳动合同，新地公司法定代表人任卫国为通州市兴仁劳动服务公司股东之一。2002年12月4日新地公司经工商登记成立。2008年1月9日，沈建华至新地公司派驻在如皋熔盛重工的搭架队工作，同年5月14日，沈建华在工作中受伤，同年11月20日新地公司与沈建华订立《关于沈建华同志工伤事故处理协议书》。2016年7月3日起，沈建华未再向新地公司提供劳务，新地公司未再向沈建华发放工资，但双方没有办理终止劳动关系的手续。双方确认，沈建华离职前12个月的月平均工资为4072元。沈建华向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沈建华支付违法解除劳动合同的赔偿金98280元。该委审理后，于2017年2月17日作出崇劳人仲案字[2016]第1428号《仲裁裁决书》，确认新地公司与沈建华间自2005年6月至2016年7月间存在劳动关系、新地公司向沈建华支付经济补偿金46828元；对沈建华的其他请求未予支持。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于双方争议的事实，一审分述如下：1.新地公司与沈建华间2001年3月至2007年12月间是否存在劳动关系。沈建华为证明其主张，向一审法院提交了与通州市兴仁劳动服务公司搭架队的劳动合同，该合同的用工方不是新地公司，根据合同的相对性原则，不能认为新地公司与沈建华间存在劳动关系。沈建华提交了南通边防检查站颁发给沈建华的2002年至2007年间南通中远船务公司专用登轮许可证数份，这些证件显示“队名新地搭架1队、进场日期2002-12-28”。新地公司对其真实性予以认可，但否认该期间与南通中远船务存在业务关系。一审对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，并作为定案证据。根据该证据，可以确认沈建华在此期间以新地搭架1队员工身份在南通中远船务从事搭架工作，依照惯例证件中的“新地”为企业字号，按照工商登记的规则，本行政区域内具有唯一性（同一字号关联企业除外），因此，应当认定证件中的“新地”即为本案新地公司，据此可以确认新地公司与沈建华间2002年12月28日至2007年12月间存在劳动关系。2.沈建华离职原因。新地公司提交了沈建华书写的《本人在新地实业有限公司上班简述》，以证明系沈建华自动离职。沈建华对该简述的真实性予以认可，一审确认该《简述》证据效力。依据该《简述》，存在新地公司效益不好、沈建华因工伤原因不能从事重体力活、公司领导表态请沈建华原谅、沈建华因前述离职的内容，因此可以认定，系新地公司提出并经双方协商一致后解除劳动合同。
一审法院认为，依据查明的事实及新地公司的自认，可以确认新地公司与沈建华间自2002年12月至2016年7月间存在劳动关系，新地公司要求确认仅在2008年1月至2016年7月期间存在劳动关系无事实依据。沈建华自2001年3月5日进入通州市兴仁劳动服务公司搭架队工作至2002年11月，与新地公司不存在劳动关系，沈建华要求确认该期间内与新地公司存在劳动关系，不予支持。鉴于新地公司的法定代表人系通州市兴仁劳动服务公司的股东之一，沈建华解除与通州市兴仁劳动服务公司的劳动合同并进入新地公司工作并未获得经济补偿，可以将该期间一并计入经济补偿的年限内。因新地公司的提议并经过双方协商一致解除劳动合同，新地公司应向沈建华支付经济补偿金，金额为63116元（4072×15.5）。对沈建华的诉讼请求中超过该金额部分，依法不予支持。
综上所述，一审依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第三款第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定,判决：一、新地公司与沈建华自2002年12月至2016年7月间存在劳动关系。二、新地公司支付沈建华经济补偿金63116元。此款由新地公司于判决生效之日起十日内一次性履行完毕。三、驳回新地公司的其他诉讼请求。四、驳回沈建华的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实亦无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方劳动关系存续期间应当如何认定。2、经济补偿金应否支持。
关于争议焦点1，沈建华主张其2001年即与新地公司成立劳动关系，本院认为，一则2001年新地公司尚未成立，二则2002年3月18日与沈建华签订劳动合同的用人单位是通州市兴仁劳动服务公司搭架队，故沈建华主张其自2001年即与新地公司存在劳动关系无事实依据，不能成立。沈建华一审中提供的南通边防检查站颁发的数份2002年至2007年间南通中远船务公司专用登轮许可证，显示“队名新地搭架1队、进厂日期2002-12-28”，一审法院经分析认为，依照惯例，登轮许可证上“新地搭架1队”中的“新地”应为企业字号，按照工商登记的规则，本行政区域内具有唯一性（同一字号关联企业除外），因此认定证件中新地搭架1队的“新地”即为本案新地公司，并据此确认新地公司与沈建华2002年12月开始存在劳动关系。新地公司上诉认为，沈建华与通州市兴仁劳动服务公司2002年3月18日订立劳动合同以及日期为2003年7月8日、显示“单位兴仁搭架”的《临时出入、登坞证》，可以证明沈建华2003年仍属通州市兴仁劳动服务公司人员。本院认为，即便2002年3月18日沈建华与通州市兴仁劳动服务公司搭架队签订的书面劳动合同期限为一年，但并不表示合同一年期限未届满其不可能与新地公司于2002年12月建立新的劳动关系。至于2003年7月8日的《临时出入、登坞证》显示“单位兴仁搭架”，与2002年12月至2007年期间数次登轮许可证均显示的“新地搭架1队”，在名称上存在令人费解之处，但本院鉴于新地公司的法定代表人任卫国为通州市兴仁劳动服务公司股东之一，两公司存在一定的关联性，存在两公司员工称呼上因混淆而误写的可能性，且新地公司否认沈建华2002年12月至2007年12月与其存在劳动关系，亦未提供此阶段员工名册及考勤、工资发放记录等反驳证据予以排除，新地公司称2008年前与中远船务公司无业务合作，亦未提供证据佐证。综合双方的举证及陈述，本院认可一审关于双方劳动关系存续期间为2002年12月至2016年7月的认定。
关于争议焦点2，新地公司提交了沈建华书写的《本人在新地实业有限公司上班简述》，证明沈建华系自动离职。本院认为，一审认定系新地公司提出、经双方协商一致后解除劳动合同，更加符合《简述》文字内容所反映的客观实情。《劳动合同法》第四十六条规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，故一审支持沈建华经济补偿金的诉请于法有据。另，一审鉴于新地公司的法定代表人系通州市兴仁劳动服务公司股东，沈建华与通州市兴仁劳动服务公司解除劳动合同进入新地公司时未获得经济补偿，视情将其在通州市兴仁劳动服务公司的工作期间计入经济补偿金的计算年限，依据不足，新地公司亦就此提出异议，本院予以纠正，沈建华的经济补偿金应计算为57008元（4072×14）。
综上所述，新地公司的上诉请求，除经济补偿年限外本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初1342号民事判决第一项：南通新地实业有限公司与沈建华自2002年12月至2016年7月间存在劳动关系；
二、维持南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初1342号民事判决第三项：驳回南通新地实业有限公司的其他诉讼请求；
三、维持南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初1342号民事判决第四项：驳回沈建华的其他诉讼请求；
四、变更南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初1342号民事判决第二项为：南通新地实业有限公司支付沈建华经济补偿金57008元。此款由南通新地实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。
一审案件受理费10元减半收取5元，二审案件受理费10元，均予免收。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 徐 烨
审判员 钱泊霖
审判员 王吉美
二〇一七年十一月十日
书记员 周筱雯