湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙洋县沙民初字第00130号
原告王京龙。
委托代理人李玉林，湖北希文律师事务所律师。特别授权代理。
被告刘天平。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称太平洋保险公司）。
代表人雷大鹏，系该公司经理。
委托代理人李世民，湖北法之星律师事务所律师。特别授权代理。
被告天安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称天安保险公司）。
代表人向峰，系该公司经理。
委托代理人冉启明，系该公司员工。一般授权代理。
原告王京龙诉被告刘天平、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司、天安财产保险股份有限公司荆门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法由审判员金陈独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李玉林，被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司委托代理人李世民、天安财产保险股份有限公司荆门中心支公司委托代理人冉启明到庭参加了诉讼。被告刘天平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月27日下午14时20分许，在沙洋县沙马路沙岭村路段，被告刘天平驾驶鄂Hxxx**号轻型货车与对向原告王京龙驾驶的“建设”牌正三轮电动车（从北向南）相撞，造成正三轮电动车受损，原告王京龙受伤的交通事故。次日，经沙洋县公安局交警大队认定，本次事故被告刘天平承担全部责任，原告王京龙不承担责任。事发后原告即被送往某医院救治，住院19天，支付医疗费13000余元。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告刘天平赔偿原告各项经济损失38700.72元（不含已赔付的35000元），被告太平洋保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；被告天安保险公司在商业险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告刘天平没有提交书面答辩状，亦没有提交证据。经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为自愿放弃参加庭审诉讼的权利。
被告太平洋保险公司在庭审中辩称：1、原告因交通事故所受的各项损失，经人民调解委员会调解，已与肇事责任方达成协议，在该协议被确认无效或者被撤销以前，原告不能就同一损失另行主张赔付；2、本公司根据原告与责任方达成的调解协议及领取赔偿款的赔偿凭证，已经将保险责任赔偿范围的赔偿款支付给了被保险人刘天平，完全履行了保险条款约定的赔偿义务，至今被保险人刘天平并未对保险赔偿提出异议，原告无权就此向本公司提出赔偿请求。综上所述，本公司认为原告的诉讼请求不应得到支持。
被告天安保险公司在庭审中辩称：1、同被告太平洋保险公司答辩意见；2、被告刘天平在本公司投保了商业三者险，本公司已根据相关的保险条款对被告刘天平提供的资料进行审核，且已将合理的保险赔款支付给了被告刘天平，属于保险责任限额范围内赔付完毕。原告无权向本公司再主张权利，故原告的主张不应得到法院的支持。
原告王京龙为证实其主张，向本院提交了如下九份证据：
A1、原告身份证复印件、户口簿复印件各一份，拟证明原告的主体身份、被抚养人身份情况及护理人员情况的事实；
A2、被告刘天平的身份证和行车证复印件各一份，拟证明被告刘天平的身份情况及肇事车辆鄂Hxxx**号轻型货车属于被告刘天平所有的事实；
A3、沙洋县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，拟证明：1、被告肇事车辆鄂Hxxx**号轻型货车于2014年10月27日与原告王京龙之间发生交通事故的经过；2、被告刘天平在事故中承担全部责任的事实；
A4、某医院的病情证明书、住院病历、出院记录各一份，拟证明原告的伤情和原告在该院住院治疗19天、需要休息的事实；
A5、某医院住院及门诊检查费发票一份，拟证明原告在该院住院支付的医疗费用计13276.18元的事实；
A6、某司法鉴定所出具的法医司法鉴定意见书一份，拟证明原告王京龙需要后期治疗费5000元，构成十级伤残，赔偿指数为12%，护理时间为30天的事实；
A7、人民调解协议书一份，拟证明原告为此交通事故支付鉴定费2200元、交通费190元和拖车费500元，财物损失2000元的事实；
A8、原告的农村土地承包经营权证复印件一份、村委会证明一份，拟证明原告承包集体土地6亩，并作为家庭主要劳动力，承担家庭家务和农活，应当计算其误工损失赔偿的事实；
A9、三被告之间的保险单复印件二份，拟证明被告刘天平的肇事车辆鄂Hxxx**号轻型货车在被告太平洋保险公司投保有交强险、在被告天安保险公司投保有20万元的不计免赔商业第三者责任险的事实。
被告太平洋保险公司为证实其主张，向本院提交了一份证据：
B1、人民调解协议、道路交通事故经济赔偿凭证、太平洋保险公司物损清单复印件各一份，拟证明：1、原告已与刘天平就赔偿达成协议；2、原告已经领取了被告刘天平支付的46530.27元赔偿款；3、依据该协议和赔偿凭证，本公司已经履行了赔偿义务的事实。
被告天安保险公司为证实其主张，向本院提交了如下二份证据：
C1、机动车商业险赔款计算书、电子转账回单复印件各一份，拟证明本公司商业险已经赔付，且赔付的金额为6685.08元，并于2015年2月16日支付给被告刘天平的事实；
C2、保险条款和投保单复印件各一份，拟证明本公司已向被保险人刘天平履行了告知义务，且本公司对被告刘天平的赔付是根据保险条款规定的内容进行核定的；根据保险条款的约定本案诉讼费不由本公司承担的事实。
被告太平洋保险公司、天安保险公司对原告提交的九份证据的质证意见为：对该九份证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为原告提交的证据不足以证明其能再次主张权利，也不能作为其再次主张权利的依据。
原告对被告太平洋保险公司提交的证据B1的质证意见为：对B1的真实性没有异议，对合法性和关联性有有异议，认为：1、对人民调解协议的程序合法性有异议，同时对该协议内容有异议，不符合法律规定；2、原告虽然出具了收条，但是当天并没有收到赔偿款；3、被告太平洋保险公司并没有全部支付调解协议的赔偿款数额，只是部分支付。
被告天安保险公司对被告太平洋保险公司提交的一份证据没有异议。
原告对被告天安保险公司提交的二份证据的质证意见为：对证据C1、C2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告天安保险公司并没有全额赔偿。
被告太平洋保险公司对被告天安保险公司提交的二份证据没有异议。
本院对原告提交的九份证据的认证意见为：出庭二被告对该九份证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，认为原告提交的证据不足以证明其能再次主张权利，也不能作为其再次主张权利的依据。因该九份证据与本案存在关联性，故本院对该九份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。至于该九份证据是否能达到证明原告诉请的证明目的，本院将在本院认为部分予以详细阐述。
本院对被告太平洋保险公司提交的一份证据的认证意见为：被告太平洋保险公司提交的证据B1，被告天安保险公司没有异议，原告对其真实性没有异议，对合法性和关联性均有异议，对调解协议的程序合法性有异议，同时对该协议内容有异议，认为不符合法律规定；原告虽然出具了收条，但是当天并没有收到赔偿款，被告太平洋保险公司并没有全部支付调解协议的赔偿款数额，只是部分支付。原告对人民调解协议程序合法性有异议，可以另行主张权利。被告太平洋保险公司向被告刘天平履行赔付义务系依据二者之间的保险合同关系，其是否向被告刘天平全额支付协议约定的赔偿数额与原告诉请的本案无关，故本院对原告主张被告太平洋保险公司没有全额支付赔偿款的反驳意见不予采信。因该人民调解协议系第三方人民调解委员会作出；道路交通事故经济赔偿凭证系双方签字并由第三方人民调解委员会加盖公章予以确认，原告认可并出具收条收到了被告刘天平的赔偿款，被告太平洋保险公司按照保险合同约定向被告刘天平履行赔偿义务作为其抗辩的理由，其所提交的证据与本案存在关联性且已达到其证明目的，故本院对证据B1予以采信。
本院对被告天安保险公司提交的二份证据的认证意见为：被告太平洋保险公司对证据C1、C2没有异议，原告对证据C1、C2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告天安保险公司并没有全额赔偿。被告天安保险公司按照保险合同约定向被告刘天平履行赔付义务作为其抗辩的理由，其所提交的证据与本案具有关联性且已达到其证明目的，故本院对证据C1、C2予以采信。
根据前述采信的证据，结合庭审中原告及出庭二被告的陈述，本院经审理查明：2014年10月27日下午14时20分许，在沙洋县沙马路沙岭村路段，被告刘天平驾驶鄂其本人所有的H20T19号轻型货车与对向原告王京龙驾驶的“建设”牌正三轮电动摩托车（从北向南）相撞，造成正三轮电动摩托车受损，原告王京龙受伤的交通事故。次日，经沙洋县公安局交警大队认定，本次事故被告刘天平承担全部责任，原告王京龙不承担责任。事发后原告即被送往某医院救治，住院19天，支付医疗费13276.18元。2015年1月27日，经某司法鉴定所鉴定：原告王京龙构成十级伤残，伤残赔偿指数为12%；后期治疗费为5000元；护理时间为30日。2015年1月28日，原告方与被告刘天平在沙洋县道路交通事故纠纷第三方人民调解委员会主持下，达成调解协议：被告刘天平赔偿原告王京龙各项经济损失46530.27元。同日，原告方出具收条（道路交通事故经济赔偿凭证）载明其收到被告刘天平经济赔偿费46530.27元（其中被告刘天平已支付35000元），并加盖该第三方人民调解委员会公章。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告刘天平赔偿原告各项经济损失38700.72元（不含已赔付的35000元），被告太平洋保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；被告天安保险公司在商业险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告刘天平是否应赔偿原告的各项经济损失；二、被告太平洋、天安保险公司是否应赔偿原告各项经济损失。
一、关于被告刘天平是否应赔偿原告各项经济损失的问题。
根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”的规定，本案中，原告与被告刘天平就此次交通事故的赔偿问题已在第三方人民调解委员会达成调解协议，该协议具有法律约束力，被告刘天平应按照协议约定履行赔偿义务。庭审中原告陈述其当天没有收到被告刘天平的赔偿款，而是住院期间及协议签订后，分别收到被告刘天平赔偿款15000元、20000元，共计35000元。被告刘天平对原告所述其共支付原告赔偿款35000元的事实予以认可，按照调解协议的约定，被告刘天平应继续履行剩余赔偿款项11530.27元（46530.27元-35000元）。故本院对原告要求被告刘天平赔偿其经济损失38700.72元（不含已支付的35000元）的诉请，予以支持11530.27元（不含已支付的35000元）。
二、关于被告太平洋、天安保险公司是否应赔偿原告各项经济损失的问题。
根据《中华人民共和国保险法》第一百八十四条：“法律、行政法规另有规定的，适用其规定”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条：“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。”的规定，本案中，被告太平洋保险公司在交强险责任范围内向被告刘天平履行赔付义务，并不违反法律的规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二、三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，本案中，被告刘天平已同原告就交通事故的赔偿问题达成调解协议，原告出具了赔偿款的收条（道路交通事故经济赔偿凭证）系其自愿处分自己的权利的行为，且该收条上加盖第三方人民调解委员会公章，被告天安保险公司已尽到合理的审核义务，认为被保险人（被告刘天平）已经向第三者（原告方）履行了赔偿，遂向被告刘天平履行了赔付义务。故本案并不属于“被保险人怠于请求”及“被保险人未向该第三者赔偿”的情形，被告天安保险公司向被告刘天平履行赔付义务，亦不违反法律的规定。被告太平洋、天安保险公司与被告刘天平之间属于保险合同关系，原告并不具有请求二被告保险公司进行直接赔偿的法律依据。故本院对原告要求被告太平洋、天安保险公司赔偿其各项经济损失的诉请不予支持。
综上，本院对原告提交的九份证据证明原告就此次交通事故与被告刘天平达成调解协议的证明目的予以采信，对其他证明目的不予采信。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二、三款、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘天平支付原告王京龙经济赔偿款11530.27元（不含被告刘天平已支付的35000元）；
二、驳回原告王京龙对被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司的诉讼请求；
三、驳回原告王京龙对被告天安财产保险股份有限公司荆门中心支公司的诉讼请求；
四、驳回原告王京龙的其他诉讼请求。
案件受理费768元，由被告刘天平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 金 陈
二〇一五年九月二十日
书记员 邱罚郎