广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第325号
上诉人（原审被告）：赖郁卿，男，1976年9月28日出生，汉族。
委托代理人：吴伟强、邱志军，均系广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢少凤，女，1936年8月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何世如，女，1962年6月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何世荣，男，1965年5月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何玉兰，女，1968年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何世华，男，1970年8月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何贵兰，女，1974年12月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何贵连，女，1979年6月20日出生，汉族。
上述七位被上诉人的共同的委托代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司始兴县支公司。
负责人：李平，经理。
原审被告：吴振宇，男，1977年10月18日出生，汉族。
上诉人赖郁卿因与被上诉人卢少凤、何世如、何世荣、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵连（以下简称何世荣等七人）、中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司（以下简称人保始兴支公司）以及原审被告吴振宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2013）韶始法民一初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理本案。因本案疑难复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月，现已审理终结。
经审理查明：2013年10月2日06时01分，吴振宇驾驶湘E×××××号重型厢式货车从始兴县城往始兴县太平镇北山方向行驶至G345线15KM＋870M（始兴县太平镇北山村沿溪路段）时，与由何万周驾驶的载物超过规定宽度的自行车发生碰撞。事故发生后，吴振宇立即拨打了110报警电话和120急救电话，吴振宇为及时抢救何万周，还用其父亲的车辆搭载何万周送往医院抢救，运送途中遇到120急救车，吴振宇马上将何万周转移至急救车送往始兴县人民医院抢救，事发当天，何万周因抢救无效死亡。在抢救期间，赖郁卿通过吴振宇支付了何万周的抢救费用4705.7元。2013年10月3日，赖郁卿向何万周的儿子何世荣支付了28000元（收款凭证中注明该款性质为“经济赔偿费”）。2013年10月10日，始兴县公安司法鉴定中心出具了始公（司）鉴（尸）字（2013）88号法医学尸体检验报告书，鉴定意见为何万周是因颅脑损伤死亡的。2013年11月4日，始兴县公安局交通警察大队作出始公交认字（2013）268号《道路交通事故认定书》，认定：吴振宇驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，是造成此次事故的过错，何万周驾驶自行车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十一条第一款第一项：“非机动车载物，应当遵守下列规定：（一）自行车、电动车自行车、残疾人机动轮椅车载物，高度从地面起不得超过1.5米，宽度左右各不得超出车把0.15米，长度前端不得超出车轮，后端不得超车身0.3米；”之规定，是造成此次事故的过错，吴振宇与何万周的违法行为在事故中所起的作用和过错的严重程度基本相当，吴振宇和何万周承担此次事故的同等责任。
另查明：吴振宇系赖郁卿聘请的司机，本案肇事车辆-
湘E×××××号重型厢式货车的所有人为赖郁卿，该车辆在人保始兴支公司购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限为2012年6月25日0时至2014年6月24日24时。
还查明：死者何万周生前系始兴县马市镇居民，属于非农业家庭户口，卢少凤系何万周妻子，两人共生育了何世如、何世荣、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵连6名子女（均已成年），其中何世华属于智力贰级残疾人，其监护人为何万周。2013年11月8日，始兴县马市镇社区居民委员会出具一份《无其他生活来源证明》称：何世华智力残疾等级二级，生活不能自理，没有其他生活来源，一直以来都和何万周生活在一起，并依靠何万周领取的退休金来扶养。另外，根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》显示，2012年全省一般地区国有单位在岗职工年平均工资为56401元。
2013年11月13日，何世荣等七人向原审法院提起诉讼称：2013年10月2日6时01份，吴振宇驾驶湘E×××××号重型厢式货车（登记所有人为赖郁卿），从始兴县城往太平镇北山方向行驶至G345线15KM＋870M（沿溪路段），与由何万周驾驶的自行车发生碰撞，造成何万周受重伤、车辆损坏的交通事故，何万周当即被送到始兴县人民医院救治，当天因抢救无效死亡。经始兴县公路局交通警察大队认定：何万周承担此次事故的同等责任，吴振宇承担此次交通事故的同等责任。另外吴振宇驾驶的湘E×××××号重型厢式货车在人保始兴支公司投保了交强险，并且交通事故发生在保险期限内，所以人保始兴支公司依法应承担赔偿责任。何万周因此次交通事故的损失为：1、死亡赔偿金151133.55元（30226.71元／年×5年）；2、被扶养人生活费447927元（儿子何世华22396.35元／年×20年）；3、亲属办理丧葬事宜的交通费200元；4、精神损害抚慰金50000元。以上合计649260.55元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司在交强险范围内承担110000元，剩余539260.55元，由吴振宇、赖郁卿、人保始兴支公司承担323556.33元（539260.55元×60%）。为维护何世荣等七人的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、人保始兴支公司在交强险限额内赔偿何世荣等七人死亡赔偿金110000元；2、吴振宇、赖郁卿、人保始兴支公司连带赔偿何世荣等七人323556.33元（死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金）；3、案件诉讼费用全部由吴振宇、赖郁卿、人保始兴支公司负担。
2013年12月9日，原审法院公开开庭审理本案，何世荣等七人在庭审中认为赖郁卿赔付的28000元的性质为死者何万周的丧葬费，所以何世荣等七人在本案诉讼中没有提出丧葬费的诉讼请求，赖郁卿对何世荣等七人该说法没有提出反驳意见。
原审法院认为：人保始兴支公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭说明理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。根据审理查明的事实，及始兴县公安局交通警察大队对该案事故作出的《道路交通事故认定书》认定赖郁卿聘请的司机吴振宇与该次交通事故的死者何万周负同等责任的情况。依据《中华人民共和国侵权法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，吴振宇虽然是实际侵权人，但根据查明事实，吴振宇属于赖郁卿聘请的司机，故赖郁卿对吴振宇的侵权行为承担民事赔偿责任。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……”的规定，对因该次交通事故致何万周死亡，给作为赔偿权利人的何世荣等七人造成的合理损失，首先依法应由人保始兴支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由赖郁卿根据过错程度承担相应的侵权赔偿责任，因赖郁卿聘请的司机吴振宇和该次交通事故的死者何万周承担同等责任，又因该次交通事故系机动车与非机动车发生碰撞所引起，故应由赖郁卿承担60%的赔偿责任为宜。吴振宇、赖郁卿认为交警部门对交通事故的事实和责任划分存在错误，且遗漏了重要事实，何万周的死亡系其自身所造成，非因赖郁卿所聘请的司机吴振宇驾驶车辆碰撞所造成，死者存在重大过失，何万周本身应承担90%的责任，吴振宇、赖郁卿出于人道应承担10%的责任，吴振宇、赖郁卿以及人保始兴支公司未提供相应证据推翻交警部门对交通事故的事实认定和责任划分存在错误，对该辩解意见，该院不予采纳。吴振宇、赖郁卿认为何世华不属于何万周生前需扶养的人，吴振宇、赖郁卿无需支付何世华的生活费。根据何世华智力残疾等级二级的事实，其属于丧失生活自理能力的范围，可以认定为丧失劳动能力，且有始兴县马市镇社区居民委员会出具的证明予以证实。另根据何世华无妻子和子女的事实，其父母何万周与卢少凤作为法定监护人对其有扶养的义务，另根据何世华一直随何万周夫妇居住，由作为法定监护人的何万周夫妇照料起居饮食以及依靠何万周退休金生活的事实，可以认定何万周与何世华之间存在扶养关系，吴振宇、赖郁卿以及人保始兴支公司的辩解意见不成立，该院不予采纳。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，何世荣等七人提出的各项赔偿项目及数额，该院认为：1、死亡赔偿金151133.55元（30226.71元／年×5年），交通事故发生时，何万周已年满75周岁，何世荣等七人要求死亡赔偿金按照2012年广东省城镇居民人均可支配收入标准计算5年准确，该院予以认可；2、被扶养人生活费447927元（何世华22396.35元／年×20年），因何万周生前与何世华存在事实上的扶养关系，且何世华既无劳动能力又无其他生活来源，何世华要求按照城镇标准计算20年准确，又因为何世华尚有1名法定监护人卢少凤在世，故何世华的生活费为22396.35元／年×20年÷2=223963.5元，对超出部分，该院不予支持；3、亲属办理丧葬事宜发生的交通费200元，何世荣等七人未提供相应的车票等证据予以证实，但根据何世荣等七人办理丧葬事宜有相关交通费发生的事实，酌定为100元为宜；4、精神损害抚慰金30000元合理，该院予以认可。
基于上述查明认定的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，何世荣等七人提出的因上述事故致其何万周所产生的损失中合理的部分是：1、死亡赔偿金375097.05元（含被扶养人何世华的生活费223963.5元）；2、亲属办理丧葬事宜的交通费100元；3、精神损害抚慰金30000元。以上3项共计405197.05元。对这些损失，先由人保始兴支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿何世荣等七人死亡赔偿金375097.05元（含被扶养人何世华的生活费223963.5元）、精神损害抚慰金30000元、亲属办理丧葬事宜的交通费100元。除交强险死亡伤残赔偿限额110000元外，超出保险限额部分295197.05元由赖郁卿承担60%的赔偿责任，故赖郁卿最终应承担177118.23元的赔偿责任。至于吴振宇、赖郁卿提出何世荣等七人主张精神损害抚慰金没有法律依据，并认为死亡赔偿金已经包括精神损害抚慰金，不应另行再计。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。吴振宇、赖郁卿的辩解意见与法律规定相悖，该院不予采纳。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，于2013年12月12日作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司始兴县支公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿卢少凤、何世如、何世荣、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵连110000元。二、赖郁卿于判决生效之日起十日内赔偿卢少凤、何世如、何世荣、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵连177118.23元。三、驳回卢少凤、何世如、何世荣、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3902元，由卢少凤、何世如、何世荣、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵连负担1210元，由赖郁卿负担1702元，中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司负担990元。
赖郁卿不服原审判决，向本院提起上诉称：一、交警部门作出的交通事故责任认定不实，原审法院予以采信存在错误，何万周应对本案交通事故的发生承担全部责任，赖郁卿只应对交通事故的损失承担10%的责任。1、根据交通事故卷宗材料，材料证明，本案交通事故中，湘E×××××涉事车辆并没有违反“靠右侧通行”的车辆通行规定，交警部门以湘E×××××车违反《道路交通安全法》第35条“机动车、非机动车实行右侧通行”规定为由，作出“吴振宇驾驶机动车未靠右侧通行，是造成此次事故发生”的责任认定不符合事实。2、根据事故现场地面痕迹，痕迹表明，本案交通事故的发生是何万周驾驶的自行车因车速过快从相向车道失控倾侧后，连人带车滑入湘E×××××车辆正常行驶车道，侵犯湘E×××××车辆路权而造成的；由于湘E×××××车辆与自行车接触痕迹照片证明，除车前保险杠底部与自行车有轻微接触外，其余地方均没有与何万周身体或自行车发生过接触，因此，交警部门对本案交通事故的责任认定完全与事实不符，何万周依法应对自己不当驾驶自行车的行为，并导致交通事故的发生承担全部责任。3、交警部门上述不实作出交通事故责任认定的行为，原审法院未经审查即予采信不符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第18条规定，存在证据审查和采信错误，本案交警部门不实作出的交通事故责任认定，依法不能作为认定过错责任的证据使用。4、由于上述交警部门作出的交通事故责任认定不实以及何万周应依法承担本案交通事故的全部责任，因此，依照《广东省道路交通安全法实施条例》第48条规定，赖郁卿只应对本案交通事故的损失承担10%的责任，原审法院判令赖郁卿承担60%责任错误。
二、原审判决认定何世华完全丧失劳动能力不当，其按20年计算何世华被扶养人生活费错误，应依法予以纠正。首先，何世华虽有二级智力残疾证，但其是否完全丧失劳动能力，原审判决没有确切证据予以证实。由于依法认定何世华是否具有的劳动能力的权利既不在社区居委，也不在人民法院，因此，原审判决认定何世华完全丧失劳动能力不当。其次，退一万步说，即使何世华完全丧失劳动能力，且由何万周夫妇扶养，但由于何世华是享受低保的城镇居民，事故发生时何万周己年满75周岁，依照法律规定，何万周的交通事故死亡赔偿金也只按5年计算。因此，原审判决按20年计算何世华的被扶养人生活费错误，应依法予以纠正。
三、原审判决不处理赖郁卿已付何万周住院抢救费4705.70元和事故赔偿费28000元不当，该两项费用原审判决依法应予处理。1、何万周住院期间，赖郁卿通过吴振宇支付了何万周的抢救费用4705.70元，原审判决“审理查明”也认定了该事实；由于该4705.70元住院抢救费，人保始兴县支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付给赖郁卿，因此，原审判决不对该住院抢救费作出处理不当。2、赖郁卿2013年10月3日付给何世荣的28000元是交通事故赔偿费，不是原审判决“审理查明”中认定的“丧葬费”，原审法院在未依法计算丧葬费应是多少，又未征得赖郁卿是否同意抵销的情况下，将赖郁卿支付的28000元事故赔偿费认定为“丧葬费”，并与何世荣等七人未曾主张的丧葬费抵销有失公允。
四、何世荣等七人主张30000元的精神损害抚慰金与交通事故的过错责任不符，原审法院支持其主张错误。根据赖郁卿的上述理由，本案交通事故是由何万周不当驾驶自行车的行为造成的，何世荣等七人主张30000元的精神损害抚慰金与交通事故的过错责任不符，原审法院支持其主张错误。据此，赖郁卿请求二审法院：撤销原审判决第二项，并依法改判。
何世荣等七人答辩称：一、始公交认字（2013）268号《道路交通事故认定书》己经生效。始兴县交警大队作出的始公交认字（2013）268号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确实充分，由于事故双方（何万周家属、吴振宇）没有在法定期限内提出复核申请，始公交认字（2013）268号《道路交通事故认定书》己经生效，法院应该依据该生效的《道路交通事故认定书》来作出判决。
二、何世华是被扶养人。何世华是成年人，但何世华智力残疾等级二级，生活不能自理（不会干活、不会做饭），没有其他生活来源，何世华依靠何万周的退休工资扶养己经是事实，何世荣等七人也提供了证明予以证明，所以何世华是何万周的被扶养人，虽然何世华的母亲（卢少凤）还健在，但卢少凤己77岁高龄，卢少凤（无退休工资）本人也是何万周的被扶养人，按道理何世华的扶养费不应由卢少凤分担，既然原审法院认为何世华的扶养费由卢少凤分担一半，何世荣等七人基于息讼的目的，没有上诉。换一个角度讲，如果没有发生这次交通事故，何万周的退休工资为每月4000元，一年就是48000元，何万周发生交通事故时虽然年满75岁，按何万周的身体状况（事发时何万周到山里砍竹尾扎成扫把，然后骑单车搭到县城去卖），再活10年肯定不是问题，10年的工资是480000元，远不止原审法院判决的223963.5元，综上所述，赖郁卿的上诉请求没有事实证据和法律依据，请二审法院驳回赖郁卿的上诉请求。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
吴振宇答辩称：对赖郁卿的上诉没有意见。
人保始兴支公司书面答辩称：人保始兴支公司已于2013年12月19日收到原审判决，并对判决没有提出异议，在准备付款时收到赖郁卿的上诉状，故对原审判决发出停止支付的指令，赖郁卿列人保始兴支公司为被上诉人理由不能成立，为了维护人保始兴支公司的合法权利，希望二审法院驳回赖郁卿对人保始兴支公司的上诉请求。
二审期间，何世荣等七人提交了始兴县马市镇社区居民委员会、始兴县马市镇卫生院、始兴县人民医院联合出具的《证明》，用以证实何世华既有智力残疾，也不具有劳动能力及生活自理能力。赖郁卿对上述证据的质证意见是：1、何世荣等七人提交的证明是二审庭审后才形成的，依照证据规则的规定，该证据不属于新证据。2、何世荣等七人提交的证明不具有真实性和合法性，依法不能作为定案证据使用。3、始兴县马市镇社区居民委员会、始兴县马市镇卫生院、始兴县人民医院均不是法定劳动能力鉴定部门，无权证明何世华无劳动能力。4、始兴县马市镇卫生院所该公章为财务章，不是行政公章，且始兴县马市镇卫生院、始兴县人民医院均未出具可以证明何世华无劳动能力、生活不能自理的医学报告，该证明不具真实性。2014年6月27日，始兴县人民医院出具《证明》称，该院于2014年6月16日出具的何世华无劳动能力、生活不能自理的证明是被蒙骗开具，该证明无效。2014年6月28日，始兴县马市镇卫生院以及始兴县马市镇社区居民委员会亦出具与始兴县人民医院内容大致相同的《证明》。2014年6月27日，何世荣等七人因认为上述《证明》没有证明力而主动向本院申请撤回，何世荣等七人并同时提交了两份新证据，一份是粤北人民医院对何世华的《心理测验报告单》、一份是《中华人民共和国残疾评定表》与《中华人民共和国残疾人证申请表》的连体表格，何世华的《心理测验报告单》显示，何世华的总智商19、语言智商25、操作智商18，分析受试的各种能力，与同龄人相比，何世华的计算能力、语言能力、逻辑推理能力等方面发展均很差。《中华人民共和国残疾评定表》显示，何世华根据韦氏智力测验总智商19分，何世华的残疾类别是智力，残疾等级为一级，而《中华人民共和国残疾人证申请表》只填写了何世华的姓名、性别、出生时间以及住址等基本情况，其余部分为空白。赖郁卿对何世荣等七人提交的上述两份新证据的质证意见是：1、《中华人民共和国残疾评定表》是为申请残疾人证所用，与本案没有关联性；2、《中华人民共和国残疾人证申请表》中没有申请人住所地残联出具的意见，且《中华人民共和国残疾评定表》中没有何世华姓名，两张表格中均没有何世华的照片，申请人是否为何世华无法确定；3、何世华已领取《残疾人证》，该证注明何世华的智力残疾等级为二级，而粤北人民医院出具的《中华人民共和国残疾评定表》中却评定何世华为智力一级残疾，可见该证据缺乏真实性；4、《中华人民共和国残疾评定表》中的评定医师不是《心理测验报告单》中的报告人，且《心理测验报告单》出具人粤北人民医院精神保健心理咨询仅是咨询机构，不具有智力残疾评定资质，《心理测验报告单》不能作为《中华人民共和国残疾评定表》的评定依据使用。二审调解时，何世荣作为卢少凤、何世如等人的代表称，原审第二判项所确定的数额可以酌减至138000元。
赖郁卿在二审期间也向本院提交了关于何世华日常生活的视频资料以及相关照片，用以证明何世华没有丧失劳动能力。何世荣等七人对赖郁卿提交的视频资料以及照片的质证意见是：1、根据证据规则，以侵害他人合法权益或者违法法律禁止性规定方法取得的证据不能作为认定案件事实的依据，赖郁卿提交的证据应被认定为非法证据而排除适用；2、何世华抱住几根芒花在家门口走并不能证明何世华有劳动能力；3、何世华是智力残而不是肢体残疾，何世华会走路、手脚能活动，在监护人的带领和监护下，何世华可以做一些简单的体力劳动，但这并不能证明何世华就有劳动能力；4、何世华要在监护人的监护下才能生活，没有监护人的看护，其随时有可能走丢；5、何世华现在的监护人卢少凤没有退休工资，卢少凤本人也是被扶养人，而且其年龄已满77周岁，在卢少凤去世后，何世华的监护问题以及扶养问题就会更加明显地显露出来；6、原审法院已认定何世华是被扶养人，赖郁卿无理上诉，其拖延支付赔偿款项的目的不言而喻。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院对本案的法律关系性质认定正确，本院亦予认同。由于本案只有赖郁卿提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本院只围绕赖郁卿的上诉请求进行审理，对赖郁卿上诉请求没有涉及的原审判决审理查明事实及其他判项不予审查。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、交警部门所作事故责任认定能否予以采信。二、何世华应否计算被扶养人生活费。三、赖郁卿已付款项在本案中应否一并处理。四、原审法院判令赖郁卿向何世荣等七人支付30000元精神损害抚慰金是否合理。
一、关于交警部门所作事故责任认定能否予以采信问题。从现有证据显示，始兴县交警部门对本案交通事故所作的责任认定是根据事故现场勘查、检验鉴定以及调查取证，结合对当事驾驶人员以及相关证人的问话笔录，依照交通事故的相关处理程序，依据法律、法规的规定综合分析判定后才作出的，没有证据显示交警部门在行使职权时存在故意偏袒一方、刻意作出错误认定的行为，吴振宇、赖郁卿在收到该事故认定书后也没有循书中载明的途径向上一级交警部门提出复核申请，对吴振宇、赖郁卿该主动放弃自身权利的行为，本院只能理解为吴振宇、赖郁卿对交警部门作出的事故认定没有异议，在吴振宇、赖郁卿一直未能提交足以推翻该事故责任认定的新证据的情况下，本院对交警部门所作事故责任认定亦予以采信。赖郁卿上诉所称交警部门作出本案交通事故责任认定时存在事故认定不符合事实的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于何世华应否计算被扶养人生活费问题。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第30条：“被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明，”之规定，何世华能否被计算被扶养人生活费问题主要看何世荣等七人能否提供上述法规规定的相关证明。围绕该问题，何世荣等七人在原审以及二审时均提交了相关证据，用以证明何世华应可以计算被扶养人生活费，赖郁卿在二审时也向本院提交了新证据，用以证明何世华不具备上述法规规定的计算条件。但纵观全案，无论是何世荣等七人或是赖郁卿，双方所提交的证据均存在一定的瑕疵，并不能完全证明各自的主张，或全部否定对方的抗辩主张，考虑到何世华已提交了充分的证据显示其的确属于智力贰级残疾人士，其生活自理能力较差，而何世华残疾证中注明的监护人何万周又在本案交通事故责中死亡，何世华的法定监护人只剩下其母亲卢少凤，但卢少凤已年满77周岁，自身也属于被扶养人，且何世华事发时只有43岁，今后的人生之路还有较长的时间需要继续等情况综合分析判断，故本院酌情确定何世华的被扶养人生活费为140000元，原审法院对此问题处理欠妥，本院予以纠正。
三、关于赖郁卿已付款项在本案中应否一并处理问题。由于赖郁卿在本案原审中的诉讼地位是被告，且赖郁卿在本案中并未提起反诉，故赖郁卿只能根据原审原告提出的诉讼请求被动的予以应诉并提出相应的抗辩理由。因何世荣等七人所提诉讼请求中并未包括医疗费用，所以尽管何万周的抢救费用的确是由赖郁卿支付，原审法院也不能超越当事人的诉请，直接主动判令人保始兴支公司将该费用支付给赖郁卿，又或者判令何世荣等七人将该费用返还给赖郁卿（然后再判令人保始兴支公司向何世荣等七人支付该款项），该费用应由赖郁卿在本案结束后另循途径处理。至于赖郁卿支付给何世荣的28000元如何处理问题，由于何世荣等七人在原审庭审时认为该款的性质为死者何万周的丧葬费，而赖郁卿对何世荣等七人该说法并没有提出反驳意见，考虑到何世荣等七人在本案中本可以提起丧葬费的诉讼请求，但在收取赖郁卿支付的28000元之后，何世荣等七人的确没有再提出要求赖郁卿赔偿死者何万周丧葬费的诉讼请求，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。”之规定，按广东省2013年度城镇、国有单位在岗职工平均工资56401元／年的一半计算，故该款为56401元／年×50%=28200.5元，该数额与赖郁卿支付的28000元相差不大等实际情况综合分析判断，本院认同何世荣等七人的说法，即赖郁卿支付的28000元的性质应属于支付何万周的丧葬费，故原审法院认定该款性质为丧葬费且对该款不予扣减在实体处理上并无明显不当，本院予以维持。
四、关于原审法院判令赖郁卿向何世荣等七人支付30000元精神损害抚慰金是否合理问题。由于丧失亲人对何世荣等七人造成的伤害主要体现在精神层面，而精神损害在现实生活中并没有一个可以放之四海而皆准的衡量标准，同时精神损害也不应完全物化，因为金钱很多时候并不能完全弥补或缓解某些伤害对人造成的心理痛苦。因此，原审法院根据侵权人的主观意识、侵权行为导致何世荣等七人在心理上的痛苦程度，结合受诉地法院的经济生活水平，以及精神损害抚慰金“抚慰为主、补偿为辅”的赔偿原则，酌情判令赖郁卿向何世荣等七人支付30000元精神损害抚慰金在实体处理方面并无不当，本院予以维持。赖郁卿对该问题的上诉请求理据不足，本院予以驳回。
据此，何世荣等七人在本案中不分责任之前的损失总额为151133.55元＋140000元＋100元＋30000元（不分责）=321233.55元，该款由人保始兴支公司在交强险责任范围内支付110000元，剩余291233.55-110000=181233.55元，由赖郁卿负担181233.55元×60%=108740.13元，再加上不分责的30000元，赖郁卿实际应向何世荣等七人赔偿138740.13元。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理欠妥，本院予以纠正。赖郁卿的上诉请求部分成立，成立部分，本院予以采纳，不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，并参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第30条之规定，判决如下：
一、维持广东省始兴县人民法院（2013）韶始法民一初字第380号民事判决第一项；
二、撤销广东省始兴县人民法院（2013）韶始法民一初字第380号民事判决第三项；
三、变更广东省始兴县人民法院（2013）韶始法民一初字第380号民事判决第二项为“赖郁卿应于本判决发生法律效力之日起十日内向卢少凤、何世如、何世荣、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵连赔偿138740.13元。”；
四、驳回卢少凤、何世如、何世荣、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3902元，由卢少凤、何世如、何世荣、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵连负担1720元，赖郁卿负担1182元，中国人民财产保险股份有限公司始兴县支公司负担1000元。一审案件受理费3902元已由卢少凤、何世如、何世荣、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵连预交，由广东省始兴县人民法院清退2182元给卢少凤、何世如、何世荣、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵连。赖郁卿应向一审法院交纳一审案件受理费1182元，中国人民财产保险股份有限公司始兴县支公司应向一审法院交纳一审案件受理费1000元。
二审案件受理费3842元，由卢少凤、何世如、何世荣、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵连负担1692元，赖郁卿负担1150元，中国人民财产保险股份有限公司始兴县支公司负担1000元。二审案件受理费已由赖郁卿预交3842元，本院应清退2692元给赖郁卿，卢少凤、何世如、何世荣、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵连应向本院交纳二审案件受理费1692元，中国人民财产保险股份有限公司始兴县支公司应向本院交纳二审案件受理费1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
审 判 员 何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年八月十五日
书 记 员 卢慧华
第23页，共23页