河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初661号
原告：温县豫兴汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路西祥云镇大尚段。组织机构代码：69485221-5。
法定代表人：林珂珂，经理。
委托代理人：史美丽，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108201111709687。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县司马大街与太行路交叉口东南角。组织机构代码：08229442-7。
诉讼代表人：张园园，经理。
委托代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。执业证号：14108201510538358。
原告温县豫兴汽车运输有限公司（以下简称温县豫兴公司）为与被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（下称中国人寿温县支公司）财产保险合同纠纷一案，于2017年2月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告中国人寿温县支公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票，由审判员王鸿元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温县豫兴公司的委托代理人史美丽，被告中国人寿温县支公司的委托代理人缑旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县豫兴公司诉称，2016年4月7日，原告为其所有的豫Ｈ×××××、豫H01**挂货车在被告处投保了机动车交强险及商业保险各一份,其中主车车损险限额243270元，主车三者险限额100万元，挂车三者险险限额5万元，并投保了不计免赔率。保险期间自2016年4月11日零时起至2017年4月10日24时止。
2016年12月18日19时10分许，原告司机马天柱驾驶的投保车辆在湖南境内沿京港澳高速由北向南行使至1833公里加150米时，因夜间未减速至安全速度，导致车辆失控后与曹平驾驶的赣Ｊ×××××小型货车追尾相撞，后又继续行驶与驾驶人刘诗雨驾驶的甘Ｅ×××××箱式货车和徐玖鸿驾驶的粤Ｃ×××××小型越野客车相刮擦，又与罗斌驾驶的鄂Ａ×××××（临）小型轿车追尾相撞，造成五车不同程度受损的道路交通事故。2016年12月19日，湖南高速交警郴州支队苏仙交警大队作出事故认定书，认定马天柱承担该起道路交通事故的全部责任，其他各方无责任。
事故发生后，原告支付刘诗雨财产损失1000元，支付其余车辆施救费9000元，合计10000元。事故造成原告车辆受损，原告支付施救费19859元，经法院诉前委托经焦作市必成价格事务所有限公司对车辆损失进行评估，结论为：豫Ｈ×××××车损164960元，原告支付评估费2600元，合计损失187410元。双方因赔付事宜协商未果，故请求依法判令被告在交强险及三者险限额内赔付原告10000元；在车损险限额内赔付187410元，诉讼费由被告承担。
被告中国人寿温县支公司辩称，对于原告诉说的本次交通事故，我方需要结合交警部门事故认定书进行确认，对于车辆投保事实没有异议，我方同意基于保险合同约定在责任限额内承担赔偿责任，对于原告主张的损失我方有权重新核定，因被保险车辆共与其余5辆车发生车祸，对于被保险车的损失应当扣除该5辆车的无责赔付部分，之后才有我公司商业险赔偿，对于鉴定费、诉讼费不属于保险的承保范围，我方不予承担。
根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳如下争议焦点：原告的诉讼请求能否支持。
针对争议焦点，原告举证及被告的质证意见：
第一组：豫Ｈ×××××/豫H01**挂在被告处投保的交强险和机动车商业险保险单、车辆行驶证、驾驶员马天柱的驾驶证、从业资格证、道路运输证、道路交通事故认定书各一份，该组证据证明原、被告存在保险合同关系及交通事故发生的时间、地点及责任划分。
第二组：协议书、施救费发票、评估费发票、车辆损失评估结论书各一份，该组证据证明原告的损失情况及应由被告赔偿的范围。
被告对于第一组证据真实性无异议，认为被告在承担保险赔付之前应当扣除其余车辆的交强险无责部分。对第二组证据中的评估报告书无异议，但评估费不属于车损险保险范围，不应当在保险范围内赔偿，对于本车的施救费票据，由于原告并没有证明挂车存在损失，因此对于挂车的施救费，被告认为不合理，原告提供的两份票据数额不一致，也无法区分具体为某一车的施救，也没有施救项目和维修清单，不能确定其合理性，对于三者车施救费票据，由于不是正规发票对其真实性无法认可。对协议书不予认可，该协议是驾驶员马天柱与刘诗雨个人达成的赔偿协议，未经保险公司参与和交警部门见证，其赔付1000元也没有相应的损失证据，属于驾驶人自行承诺并支付第三者的赔付金额，不能作为被告承担责任的依据。
针对争议焦点，被告提供保险条款一份，证明保险的具体内容和双方的权利义务。原告质证认为在双方办理投保手续时，原告没有见到该条款。
事实及证据的分析与认定：
被告对原告所举第一组证据及第二组证据中的评估报告、评估费发票的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。被告对原告提供的本车施救费发票的合理性及三者车施救费发票的真实性有异议，对协议书不予认可。本院认为，原告提供的本车施救费票据系千元定额发票，施救费数额超过千元，故开具二张票据，并无不当。三者车施救费虽不是增值税发票，但结合事故认定书载明“事故造成六辆车辆不同程度受损，除了豫Ｈ×××××车辆损失轻微，车主自愿放弃赔偿，驶离现场”，能够证明原告为将事故车辆拖离事故现场，而支付给施救公司费用的事实。故本院对上述证据予以采信。对被告的质证意见不予采纳。
原告提供的协议书系原告司机与三者车司机刘诗雨签订的赔偿协议，协议显示赔付损失为停车费、坐车费、住宿费，不是车辆损失修理费，上述损失不在保险理赔范围，且该协议对被告不具有法律约束力，不能证明原告支付刘诗雨车辆损失的事实，本院对该协议不予采信。
本院查明的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，属有效合同，双方应当按照保险合同的约定履行义务。
本案是保险合同纠纷不是机动车交通事故责任纠纷，原告是基于保险合同关系主张权利，被告应该针对原告的损失在保险合同范围内予以赔偿。原告为了确定事故车辆损失数额支付的评估费，理应由被告在保险限额内予以赔付，被告辩称应扣除三者车辆交强险及不承担评估费的抗辩意见，与法不符，本院不予采纳。
原告提供的有效证据能够证明原告投保的车辆在保险期间发生交通事故的事实及事故造成原告损失187410元（车损164960元、评估费2600元、施救费19850元）及三者车辆施救费9000元的事实，故原告请求被告在交强险、商业三者险限额内赔付9000元，在车损险限额内赔付187410元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔付三者财产损失1000元，证据不力，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在判决生效后10日内在交强险、商业三者险限额内赔付原告温县豫兴汽车运输有限公司保险款9000元；在机动车损失险限额内赔付原告温县豫兴汽车运输有限公司保险款187410元。
二、驳回原告温县豫兴汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4248元，减半收取2124元，由被告被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 王鸿元
二〇一七年三月二十四日
书记员 许甜甜