辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2014）辽审行终再字第2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鞍山市明达世纪花园米兰小区房黎浩、庞志强等75人（具体名单见附页）。诉讼代表人：房黎浩（一审原告、二审上诉人），男，汉族，1957年2月3日出生，住鞍山市。诉讼代表人：庞志强（一审原告、二审上诉人），男，汉族，1964年12月12日出生，住鞍山市。委托代理人：王萍，辽宁锦一佳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鞍山市人民政府。住所地：辽宁省鞍山市铁东区南胜利路36号。法定代表人：吴忠琼，该市市长。委托代理人：周钢都，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托代理人：陈红梅，鞍山市规划局建筑工程规划管理处处长。一审第三人、二审被上诉人：鞍山明加置业有限公司。法定代表人：张明超，该公司董事长。委托代理人：艾智慧，该公司职员。一审第三人、二审被上诉人：鞍山市新迪物业有限公司。法定代表人：白雪香，该公司经理。委托代理人：刘艳敏，该公司职员。房黎浩、庞志强等75人诉鞍山市人民政府收回土地使用权一案，鞍山市中级人民法院于2010年11月18日作出（2010）鞍行初字第5号行政裁定。房黎浩、庞志强等75人不服，向本院提起上诉。本院于2011年3月10日作出(2011)辽行终字第4号行政裁定，已经发生法律效力。房黎浩、庞志强等人不服该裁定，向本院申请再审，本院于2012年6月20日作出（2012）辽行监字第00049号驳回申请再审通知书。房黎浩、庞志强等75人不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2014年7月14日作出（2014）行监字第15号行政裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人诉讼代表人房黎浩、庞志强，委托代理人王萍，被申请人鞍山市人民政府委托代理人周钢都、陈红梅，被申请人鞍山明加置业有限公司委托代理人艾智慧，被申请人鞍山市新迪物业有限公司委托代理人刘艳敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明,1999年7月25日鞍山明达置业有限公司与市政府签订营城子分区总体开发建设合同，依据此合同将营城子分区1=--8=地块开发建设权以生地形式移交给鞍山明达置业有限公司。2004年3月6日鞍山明达置业有限公司与鞍山市新迪物业有限公司签订转让协议书，鞍山明达置业有限公司将铁东区营城子土地编号：5-10-5-1土地出让给鞍山市新迪物业有限公司。转让面积为11525平方米。2008年12月市政府规划委员会批准，由土地储备中心收回该宗地。房黎浩、庞志强等不服，诉至法院。一审法院认为,依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，鞍山市人民政府于2008年12月从鞍山市新迪物业有限公司收回营城路北（万科城市花园东北角）DN1地块土地，房黎浩、庞志强等没有证据证明其与鞍山市人民政府收回该宗土地有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（二）款规定，裁定如下：驳回房黎浩、庞志强等75人的起诉。房黎浩、庞志强等75人上诉称，1、一审法院已经查明本案争议的营城路北（万科城市花园东北角）DN1地块是明加公司在1999年7月25日与鞍山市政府签订营城子分区总体开发建设合同取得了本案争议的土地。2000年7月13日依据政府审批规划，明加公司开发明达米兰居商品房居住区，上诉人购买此处商品房成为该小区的业主。上诉人在购房时得到的彩印宣传单和鞍山市档案馆保管的《营城子6号B小区规划图》均显示：营城子6号B小区最南端［现名称“营城路北（万科城市花园东北角）DN1地块”］为“区级公建用地和绿化用地的地块”。此地块是上诉人居住的小区全体业主的公共服务设施建设和绿化用地。本案争议地块用途与上诉人具有法律上的利害关系。2、被上诉人收回土地，改变该幅土地用途的行为侵犯上诉人的合法权益，上诉人与被上诉人的具体行政行为具有法律上的利害关系。综上所述，一审裁定驳回上诉人的起诉错误，请求二审法院撤销原审裁定，认定被上诉人收回土地的行政行为违法。鞍山市人民政府答辩称，1、上诉人认为争议地块已经规划为米兰小区“区级公建用地和绿化用地”，是一种缺乏事实依据的误解。一审时双方分别向法庭提交的取自鞍山档案馆的规划图纸表明：2000年开发商鞍山明达置业有限公司开发明达米兰居小区时，其向政府规划部门提交的规划图上标明争议地块公建用地和绿化用地并未获得规划部门的批准，因而并未形成政府规划。至于上诉人购房时看到的宣传单上记载的内容只是开发商的商业宣传，不是政府的规划。争议地块是一块独立的住宅用地，它的使用权人可以自己使用，也可以依法转让，政府在必要时也可以收回。2、根据政府规划，争议地块并不在上诉人居住的米兰居小区规划区域内，上诉人对“建筑区划内”土地共同拥有的用益物权，并不及于其建筑区划外的争议地块，所以政府行政行为“侵犯权利”一说根本不成立。鞍山明加置业有限公司、鞍山市新迪物业有限公司答辩称，同意一审裁定。本案审理过程中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院二审经审查后对一审认定的事实予以确认。本院二审认为，本案的争议焦点在于房黎浩、庞志强等75名上诉人与被诉的具体行政行为是否具有法律上的利害关系。上诉人主张本案争议地块是上诉人居住的小区全体业主的公共服务设施建设和绿化用地，因此鞍山市政府收回争议地块的行为与上诉人具有法律上的利害关系。上诉人提出上述主张的证据是其在购房时得到的彩印宣传单和鞍山市城乡规划设计院营城子6号B小区规划图，但这两份材料均未得到规划部门批准，不能据此认定争议地块的性质。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。由于上诉人提供的证据材料不能证明其与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，因此原审法院裁定驳回其起诉是正确的。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。房黎浩、庞志强等75人申请再审称，（一）原审裁定书认定事实错误，根据“营城子6号B小区地籍”、“鞍国用（2002）字第101176号土地证”、“营城子6号B小区”修建性详细规划图，本案争议地块就在再审申请人居住的米兰居（营城子6号B小区）规划区域内之内。再审申请人作为该小区业主具有该地块的合法利益，受到侵害时，具有诉讼主体资格。原裁定认定“该地块没有规划部门的批准”的观点错误，“营城子6号B小区规划图”具有法律效力，其上盖有鞍山市国土局土地规划处的工程专用章；（二）再审申请人是“营城子6号B小区”业主，享有该地块的用益物权。依据规划图，争议地块为“绿化隔离带“和小区必配的“区级公建”用地；（三）被申请人改变争议地块性质，该原审计规划，显系违反《中华人民共和国城乡规划法》和《城市居住区规划设计规范》，侵害了再审申请人利益；（四）再审申请人明知“营城路北（万科城市花园东北角）地块修建性详细规划”指标严重与国家《城市居住区规划设计规范》相违背的情况下，进行违法审批，直接给“营城子6号B小区”业主身心健康和经济利益造成巨大损失。请求撤销原行政裁定书，认定再审申请人与鞍山市政府收回并出卖“营城子6号B小区”内“绿化隔离带”用地和“区级公建”用地的行政行为有法律上的利害关系，确认再审申请人具有诉讼主体资格。鞍山市人民政府答辩称，（一）房黎浩、庞志强等75人以开发商的售楼宣传单及规划示意图认定争议地块为米兰居小区的公共设施用地和绿地，证据不充分。政府的规划审批应以建设工程规划许可证及其所附的修建性详细规划图为准，修详规上面加盖规划章才是政府规划审批，其他仅是开发商的设想，没有上升到规划审批层面；（二）争议地块在明达公司取得的186413平方米土地使用权范围内，但并不在米兰居小区范围内。米兰居小区业主陆续入住过程中，明达公司已经修建了小区围栏，在米兰居小区南端将争议地块隔离在小区之外，多年来小区业主并未因此向明达公司提出异议或诉讼，显然该小区业主并不当然认为争议地块属于小区范围之内业主公共用地，属于业主的用益物权；（三）被申请人出示的明达6号小区全部修建性详细规划图明确显示，该小区规划审批的公共设施齐全，绿地充分，与建设工程规划许可证完全相符。房黎浩、庞志强等75人主张的争议地块是政府规划该小区的公共设施用地和绿地，是一种误解；（四）房黎浩、庞志强等75人提供的政府制定的冬季采光标准的证据，以此来证明争议地块建起高楼后，14其合法的采光权受到侵害。因为本案是房黎浩、庞志强等75人作为原告提起的是政府违法收回土地，侵害其用益物权的行政诉讼，采光权属于相邻权，与本案没有关系，应另行提起相关诉讼。综上，房黎浩、庞志强等75人不是争议地块的用益物权人，政府收回该地块的土地使用权，与房黎浩、庞志强等75人没有直接的利害关系，根据最高法院关于行政诉讼法的司法解释第十二条的规定，原一、二审裁定正确，应予以维持。鞍山明加置业有限公司、鞍山市新迪物业有限公司答辩称：同意原审裁定。本院再审查明的事实与原裁定认定的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是鞍山市政府收回争议地块的行为与房黎浩、庞志强等75人是否具有法律上的利害关系。本案原一、二审过程中，再审申请人房黎浩、庞志强等75人和被申请人鞍山市人民政府均向法院提交了相关证据，法院在审理中亦要求被申请人鞍山市人民政府补充提交涉案证据，举证责任分配符合法律规定。房黎浩、庞志强等75人主张本案争议地块是其居住的小区全体业主的公共服务设施建设和绿化用地，主要证据为鞍山市城乡规划设计院“营城子6号B小区规划图”，以及购房时得到的彩印宣传单、“营城子6号B小区地籍”、“鞍国用（2002）字第101176号土地证”。因“营城子6号B小区规划图”所涉争议地块并未得到政府规划部门批准，故原裁定认为不能认定争议地块的性质，是正确的。本院再审中，房黎浩、庞志强等75人亦无新证据证明其主张成立，故依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。由于房黎浩、庞志强等75人提供的证据材料不能证明其与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，因此原审法院裁定驳回房黎浩、庞志强等75人的起诉并无不当。综上，房黎浩、庞志强等75人申请再审的理由和请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：维持本院(2011)辽行终字第4号行政裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 昕审 判 员  张云涌代理审判员  孙 艳二〇一五年十二月八日书 记 员  孙秀玥附再审申请人名单：再审申请人：房黎浩，男，汉族，1957年2月3日出生，住营城路587栋2-401号。再审申请人：庞志强，男，汉族，1964年12月12日出生，住营城路587栋3-601号。再审申请人：周东生，男，汉族，1953年11月28日出生，住营城路587栋1-101号。再审申请人：周东英，女，汉族，1955年1月19日出生，住营城路587栋1-102号。再审申请人：白冰，男，汉族，1967年9月28日出生，住营城路587栋1-201号。再审申请人：张春鹏，男，汉族，1960年12月1日出生，住营城路587栋1-202号。再审申请人：徐景云，男，汉族，1954年5月15日出生，住营城路587栋1-301号。再审申请人：马骏，女，汉族，1964年4月22日出生，住营城路587栋1-302号。再审申请人：卢明，男，汉族，1978年4月7日出生，住营城路587栋1-401号。再审申请人：韩景芳，女，汉族，1963年10月28日出生，住营城路587栋1-402号。再审申请人：罗永财，男，汉族，1953年1月24日出生，住营城路587栋1-501号。再审申请人：权江，男，朝鲜族，1971年1月29日出生，住营城路587栋1-502号。再审申请人：李印华，女，汉族，1949年2月22日出生，住营城路587栋1-601号。再审申请人：赵秀峰，女，汉族，1971年11月12日出生，住营城路587栋1-602号。再审申请人：吴国祥，男，汉族，1970年1月4日出生，住营城路587栋2-101号。再审申请人：王丽虹，女，汉族，1970年3月6日出生，住营城路587栋2-102号。再审申请人：孙德勇，男，汉族，1975年1月23日出生，住营城路587栋2-201号。再审申请人：董承一，男，汉族，1945年6月21日出生，住营城路587栋2-202号。再审申请人：祁晓东，女，汉族，1971年10月16日出生，住营城路587栋2-301号。再审申请人：郭鑫，女，汉族，1971年10月16日出生，住营城路587栋2-301号。再审申请人：薛光清，女，汉族，1949年5月13日出生，住营城路587栋2-302号。再审申请人：孙长有，男，汉族，1945年7月29日出生，住营城路587栋2-302号。再审申请人：贺立新，女，汉族，1959年7月5日出生，住营城路587栋2-401号。再审申请人：徐维松，男，汉族，1977年1月22日出生，住营城路587栋2-402号。再审申请人：李成凯，男，汉族，1973年2月2日出生，住营城路587栋2-501号。再审申请人：张安江，男，汉族，1952年7月26日出生，住营城路587栋2-502号。再审申请人：刁红，女，汉族，1964年2月20日出生，住营城路587栋2-601号。再审申请人：刘仍强，男，汉族，1969年5月24日出生，住营城路587栋2-602号。再审申请人：孙宪，男，汉族，1954年5月4日出生，住营城路587栋3-101号。再审申请人：张继，男，满族，1955年3月13日出生，住营城路587栋3-102号。再审申请人：赵春林，男，汉族，1952年10月17日出生，住营城路587栋3-201号。再审申请人：郝春志，男，汉族，1953年11月11日出生，住营城路587栋3-202号。再审申请人：张忠军，男，汉族，1970年1月18日出生，住营城路587栋3-301号。再审申请人：王文飞，男，汉族，1980年8月2日出生，住营城路587栋3-302号。再审申请人：李伟，女，汉族，1974年6月26日出生，住营城路587栋3-401号。再审申请人：杨慧彬，女，汉族，1976年2月3日出生，住营城路587栋3-402号。再审申请人：刘兰，女，汉族，1954年4月14日出生，住营城路587栋3-501号。再审申请人：白铁峰，男，汉族，1965年2月3日出生，住营城路587栋3-502号。再审申请人：刘芳，男，汉族，1966年7月9日出生，住营城路587栋3-502号。再审申请人：张鹏，女，汉族，1965年7月22日出生，住营城路587栋3-601号。再审申请人：陈延威，男，汉族，1966年3月6日出生，住营城路587栋3-602号。再审申请人：王洪利，男，汉族，1964年12月5日出生，住营城路587栋4-101号。再审申请人：王文光，男，汉族，1953年5月8日出生，住营城路587栋4-102号。再审申请人：马千里，男，汉族，1984年7月17日出生，住营城路587栋4-201号。再审申请人：刘凤艳，女，汉族，1961年4月4日出生，住营城路587栋4-202号。再审申请人：刘丽，女，汉族，1963年4月12日出生，住营城路587栋4-301号。再审申请人：马忠彬，男，汉族，1962年7月20日出生，住营城路587栋4-6302号。再审申请人：金圣子，男，汉族，1970年7月14日出生，住营城路587栋4-401号。再审申请人：王梅，女，汉族，1963年7月22日出生，住营城路587栋4-402号。再审申请人：陈湘沂，男，汉族，1965年3月29日出生，住营城路587栋4-501号。再审申请人：崔莲花，女，朝鲜族，1964年4月22日出生，住营城路587栋4-502号。再审申请人：于彦，女，汉族，1955年8月29日出生，住营城路587栋4-602号。再审申请人：肖杰，男，汉族，1970年1月25日出生，住营城路591栋3-402号。再审申请人：郑秉和，女，汉族，1953年11月28日出生，住营城路589栋1-101号。再审申请人：吴宝强，男，汉族，1945年2月2日出生，住营城路589栋1-201号。再审申请人：魏玉芝，女，汉族，1950年11月15日出生，住营城路589栋1-202号。再审申请人：杜红，女，汉族，1963年5月6日出生，住营城路589栋1-301号。再审申请人：李素珍，女，汉族，1947年7月8日出生，住营城路589栋1-302号。再审申请人：庞维东，男，汉族，1968年9月8日出生，住营城路589栋1-401号。再审申请人：杨雪，女，汉族，1976年3月16日出生，住营城路589栋1-402号。再审申请人：王冬梅，女，汉族，1970年12月26日出生，住营城路589栋1-501号。再审申请人：王春艳，女，汉族，1968年6月4日出生，住营城路589栋1-502号。再审申请人：王璐，男，汉族，1975年7月8日出生，住营城路589栋1-601号。再审申请人：丛日军，男，汉族，1968年10月17日出生，住营城路589栋1-602号。再审申请人：李德伟，男，汉族，1945年2月10日出生，住营城路589栋1-101号。再审申请人：李岳，男，汉族，1974年7月12日出生，住营城路589栋2-201号。再审申请人：李雪梅，女，汉族，1967年1月16日出生，住营城路589栋2-201号。再审申请人：王鑫，男，汉族，1982年4月15日出生，住营城路589栋2-302号。再审申请人：朱晓东，男，汉族，1968年1月10日出生，住营城路589栋2-401号。再审申请人：朱枫，男，汉族，1954年5月16日出生，住营城路589栋2-402号。再审申请人：李艳龙，男，汉族，1972年4月21日出生，住营城路589栋2-502号。再审申请人：陈志刚，男，汉族，1974年4月4日出生，住营城路589栋2-601号。再审申请人：张廷萱，女，汉族，1971年12月27日出生，住营城路589栋-602号。再审申请人：李东洋，男，汉族，1981年12月5日出生，住营城路589栋4-402号。再审申请人：吴翔，女，汉族，1949年10月24日出生，住营城路589栋3-401号。