河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初135号
原告：泊头市国鹏配货站，住所地泊头市开发区。业主张树锋，男，1969年11月22日出生，汉族，住泊头市河东北新街。
委托代理人：张庆山，河北理苑律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路。
法定代表人：李彦君，公司经理。
委托代理人：赵朵朵，河北傲宇律师事务所律师。
被告：庞玉生，男，1976年7月6日出生，汉族，现住。
委托代理人：庞文起，系庞玉生父亲。
委托代理人：王明合，男，1969年出生，汉族，住泊头市。
原告泊头市国鹏配货站（下称配货站）与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）、庞玉生追偿权纠纷一案，本院于2016年3月31日作出（2015）泊民初字第2342号民事判决。被告保险公司不服该判决，向沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）冀09民终5618号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。本案当事人原告泊头市国鹏配货站、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、被告庞玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泊头市国鹏配货站向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司赔偿原告垫付的各项损失230121.48元，不足部分被告庞玉生承担；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告泊头市国鹏配货站诉称，2014年10月29日被告庞玉生受原告委托，承运原告配送至宁波市的各种货物（注塑机、棉纱、胶片、五金等）。同时原告为被告庞玉生驾驶其所有的承运车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车的承运货物在保险公司投保了公路运输货物险一份（保单号PYDG201413099300E06714），保险限额30万元，保险期限自2014年10月29日起至2014年12月28日止。2014年10月30日3时30分许，被告庞玉生驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车，行驶至京沪高速公路上海方向1004KM+516M处发生单方交通事故，致载货车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车翻于高速路下，全车货物损坏及车上人员一死一伤。经交警认定，被告庞玉生负事故全部责任。本次事故给原告托运货物造成很大经济损失。事故发生后，各货物托运货主就其各自损失纷纷向原告提出索赔。鉴于事故发生的情况，原告向货主依事故造成货物实际损失数额予以赔偿，签订了赔偿协议，各货主表示不再以任何理由向各责任人主张赔偿权利。原告不是此次事故的肇事者，也不是肇事车辆所有人，更不是侵权人。对于各受损货物的赔偿是为被告代为赔偿。且事故发生前，原告为被告庞玉生承运货物在被告保险公司投入了“公路运输货物险”险种，限额30万元。被告保险公司应依合同约定，对原告垫付的赔偿款项予以赔偿，不足部分由被告庞玉生承担。
被告保险公司辩称，1、原告需提交保险单原件、驾驶证、行车证，以确保保险合同成立并生效，并且应提供提货单、发票、事故认定书等证据证明事故情况。2、根据保险合同约定，事故有百分之五的绝对免赔率，且本次事故已有其他人提起诉讼，故保险公司承担的保险责任，不能超过保险限额，原告投保的金额低于货物的实际价值，按照保险合同约定，应按照比例进行赔付。3、诉讼费、鉴定费，不属于保险损失，公司不予承担。对事故的发生没有异议。
被告庞玉生辩称，驾驶的事故车辆在保险公司投保了货物运输险，原告的损失应该由保险公司承担。2、本次事故同时造成苗风雷的注塑机损坏，已在黄骅起诉索赔，应按比例留出相应份额。3、原告收了100元的保险费，却只给投保了66元的保险费，保险份额不足，应承担不利后果。4、诉讼费、评估费，根据《保险法》的相关规定，应由保险公司承担。对事故的发生没有异议。
原告为支持自己的主张，陈述称被告对车辆在保险期间及保险金额都是认可的。原告损失：1、原告方赔付给河北力科纺织有限责任公司的损失60478元。2、原告赔付给沧州中星汽车附件有限公司的损失27419.20元。3、原告赔付给河北北方建筑仪器制造有限公司的损失27950元。4、原告赔付给南皮县海鹏五金制造有限公司的损失9554元。5、原告赔付给沧州斯而特橡胶制品有限公司的损失31327.38元。6、原告赔付给泊头市天东五金制品厂的损失44152.9元。7、施救费25000元。8、鉴定评估费7980元。9、装车费800元，装车费是发生事故后，对零散货物的装车费。10、原告处理该事故的交通费460元，以上总计损失为230121.48元。提交证据：1、评估报告一份，该报告记载了涉及本案的六位实际货主损失的产品数量、名称、单价、总价。2、评估费发票一张。3、施救费发票一张，以及开具施救费的单位向税务部门开具的税票，证明施救费的产生。4、交通费发票三张。5、装车费发票一张。6、提交保险单一份。7、原告方与六位实际货主达成的赔偿协议六份，证明原告赔偿给实际货主后，取得代为追偿权，从而向被告主张权利。
被告保险公司质证意见：1、公司认为评估报告为单方委托，保留申请重新鉴定的权利，并且该报告未列明损失货物的具体名称。2、评估费属于间接损失，我公司不予承担。4、对于施救费发票和交通费发票，认为数额过高，请法院依法酌定。5、对于装车费，该装车费为一张单据，没有正式发票，公司不予认可。6、对于提交的赔偿协议，原告未提交银行的转账流水等证据予以佐证，不能证明其代为赔偿的事实。
被告庞玉生质证：同意保险公司的质证意见。关于施救费是被告父亲交的，所以施救费已经不存在了。
原告称施救费是自己交的，原告亲自把款交到税务局，有税务发票，被告说是他交的应当提交证据。被告庞玉生称关于施救费发票已经交给了保险公司，在保险公司已经报销了，庭后五日内核查交于法庭。
原告称事故发生于2014年10月29日，在原告方第一次起诉时已经向法庭阐明并提交证据，证明向实际货主已经赔付完毕，并且货主表示不再向本案的侵权人及保险公司主张赔偿。至今已有两年有余，除了本案的原告行使代为追偿权，本案涉及六位实际货主，没有向本案的被告进行诉讼或者主张赔偿，这足以说明实际赔偿的真实性。
被告庞玉生提交在沧州中院二审庭审期间询问笔录一份，证明原告的确收了100元的保险费，而只投保了66元的保险，造成保险金额不足，原告应承担不利后果。
原告质证意见：对于询问笔录真实性没有异议，但是原告收取被告庞玉生100元，原告认为这100元中包含有保险费，而不完全是保险费，因为在原告经营配货站中，会产生人工费等相关的经营费用和劳务费用，也就是说被告庞玉生缴纳的100元中，包含有保险费以外的人工费用。
被告保险公司质证：对其真实性无异议，在原审中我公司提交了一份公路货物运输保险条款一份，第十六条规定，保险金额低于保险价值的，保险人对其损失金额应按照保险金额与保险价值的比例进行赔偿。
被告保险公司认为：根据保单约定，每次事故的绝对免赔率为损失金额的百分之五。根据原告为不足额投保，我公司只认可按保险金额和被保险货物价值的比例承担赔偿。其他的剩余部分应由实际的侵权人承担。
被告庞玉生认为：原告给投的是不定值保险，当实际损失大于保险金额时，只赔偿保险金额，当损失低于实际损失时，按实际损失赔偿。
原告认为：被告所说的免赔百分之五，本案原告的损失和另案在黄骅法院当事人的损失，两案合计损失已经超过了保险限额，损失数额扣除免赔率之后，也超出了保险限额，在此情况下，保险公司应以保险限额全部赔偿。请求法院核算两个案件的实际损失。原告同意按两案当事人损失数额的比例来分割30万赔偿款，不足部分要求侵权人承担。
被告庞玉生称，不足部分是由原告造成的，不同意赔偿剩余部分。该次事故中还造成一人死亡，所以被告没有偿还能力，希望原告能够谅解。
本院认为，对于涉案交通事故，原被告无异议。此次事故给他人造成的损失，原告已经代二被告进行了赔偿，且已经履行完毕，原告取得代位权，是适格的主体。被告庞玉生驾驶的车辆已由原告在保险公司投保了30万元公路货物运输保险，事故发生在保险期限内，保险公司应当在保险限额内按比例承担赔偿责任。被告保险公司及庞玉生虽对评估报告提出异议，但均没有书面申请重新鉴定，对该评估报告本院予以认定。关于赔偿损失数额，根据原告提交的证据，可以认定为230121.48元。河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初457号民事判决书，判决被告保险公司在保险限额内按比例赔偿苗风雷各项损失133068元。扣除应当赔偿苗风雷的部分，保险公司应赔偿原告各项损失166932元，剩余63189元由被告庞玉生承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告保险公司于判决生效后10日内在保险限额内赔偿原告各项损失166932元。
二、被告庞玉生于判决生效后10日内赔偿原告各项损失63189元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4751元由被告庞玉生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘清成
审 判 员 王洪臣
人民陪审员 刘 刚
二〇一七年九月十四日
书 记 员 王春发