河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6567号
上诉人（原审被告）：白海利，男，1981年8月14日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。。
委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马英，女，1968年12�22日出生，汉族，住河北省沧州市青县。。
委托诉讼代理人：刘鸿，河北通胜律师事务所律师。
上诉人白海利因与被上诉人马英民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2015）青民初字第3329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人李秀树、被上诉人马英及其委托诉讼代理人刘鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人白海利上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉请或发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系，上诉人从未在被上诉人处借款，被上诉人也从未向上诉人出借现金或银行转账。双方之间系对被上诉人经营的三星体验店经营权转让所发生的纠纷。上诉人从被上诉人手中获得体验店经营权后的四个月时间�，上诉人给付被上诉人承包费用共计180500元，远远超出双方约定的支付承包费方案，造成上诉人无力再继续经营体验店，于2014年4月份将体验店退还被上诉人，双方之间债权债务关系消灭。被上诉人对此事实亦不否认，双方之间不具有民间借贷关系，应驳回其诉讼请求。二、从双方之间所谓的“借条”中可以明确看出，上诉人从被上诉人手中将三星体验店的经营权转包过来，并约定了承包价格及后期承包费用的给付情况，同时还约定了三星体验店的经营权归属以及任命双方认可人员担任财务，负责监督。一审过程，上诉人还申请了承包三星体验店时的工作人员及装修工人（其中就包括双方任命的财务监督员）作为证人出庭作证，证实上诉人与被上诉人之间承包体验店的事实及后期上诉人将三星体验店退还被上诉人的事实。而一审判决中对证人证言情况却只字不提，�而作出的一审判决明显缺乏客观事实。三、2014年4月上诉人将体验店已退还被上诉人，双方之间的债权债务关系消灭，何来利息拖欠问题，一审判决支持被上诉人利息主张缺乏客观事实依据，同时利息标准计算过高。
被上诉人马英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马英向一审法院起诉请求：2013年12月25日，被告从原告处借款25万元，约定2014年2月25日前还5万元，至2014年3月25日后，每月还1万元，借款还清之前，每月付利息6400元，之后，被告归还原告部分借款，现尚欠原告本金15万元及利息，此款经原告多次催要未果。请求法院依法判决被告给付原告借款150000元及利息并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月25日，原告马英将其所有的三星手机体验店转让给被告白海利经营，被告为�告书写借条一份，内容为：今因收购三星体验店，白海利向马英借款人民币贰拾伍万元整（250000.00），于2014年2月25日前还马英人民币伍万元整，自2014年3月25日后每月还马英人民币壹万元整。①借款还清之前白海利每月付马英利息陆仟肆佰元整②借款还清之前三星体验店法人由马英担任，经营权归白海利所有，期间出现事故、负债均与马英无关，由白海利承担③经营期间由贾庆双担任财务，负责监督。借款人：白海利，被借款人：马英，2013年12月25日。
另查明，自2014年1月至4月，被告白海利向原告马英共计偿还180500元。2014年4月中下旬，被告因经营困难停止对三星体验店的经营。
以上事实借条、收条、资金往来信息结果表及当事人陈述所证实。
一审法院认为，原告马英将其所有的三星手机体验店转让给被告白海利经营，被告拖欠原告店铺转让费为250000元，双方以《借条》的形式对拖欠款项予以结算，其反映了原、被告双方达成了将所欠店铺转让费转为借款的共同意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，并且所欠店铺转让费也是双方确认的合法债务。原、被告之间将欠款约定转为借款实际上是将被告所欠原告的店铺转让费虚拟为已经偿还，然后再由原告将所收取店铺转让费出借给被告，从而在双方之间消灭了因店铺转让形成的店铺转让之债，继而成立了借款之债，借条中约定的事项对原、被告双方均具有约束力。庭审中，白海利主张已向马英偿还借款180500元，提供收条及资金往来信息结果表予以证实，马英均予以认可，故白海利对其尚欠马英的借款69500元应当承担还款责任。
关于利息，借条中对利息有明确约定，且原被告均签字予以认可，故被告应承担向原告给付利息的法律责任。白海利庭审中作出“借条中约定的利息6400元包括每月应付给马英的红利6000元和利息400元，为书写方便才写成利息6400元”的抗辩，因未提供证据予以佐证，且马英不予认可，故本院不予采信。借条中约定的每月利息6400元，折合年利率为30.72%，超出法律对利息予以保护的范围，本院依法调整为按年利率24%分段计算利息，具体如下：1、2013年12月25日至2014年1月23日，利息为4931.51元（25万×24%÷365天×30天=4931.51元）；2、2014年1月24日至2014年1月28日，利息为789.04元〔（25万-1万）×24%÷365天×5天=789.04元〕；3、2014年1月29日至2014年2月5日，利息为1157.26元〔（25万-3万）×24%÷365天×8天=1157.26元〕；4、2014年2月6日至2016年2月18日，利息为1837.81元〔（25万-3.5万）×24%÷365天×13天=1837.81元〕；5、2014年2月19日至2014年3月13日，利息为2268.49元〔（25万-10万）×24%÷365天×23�=2268.49元〕6、2014年3月14日至2014年4月4日，利息为2025.21元〔（25万-11万）×24%÷365天×22天=2025.21元〕；7、2014年4月5日至2014年4月6日，利息为170.96元〔（25万-12万）×24%÷365天×2天=170.96元〕；8、2014年4月7日至2014年4月8日，利息为161.09元〔（25万-12.5万）×24%÷365天×1天+（25万-13万）×24%÷365天×1天=161.09元〕；9、2014年4月9日至2014年4月18日，利息为723.29元〔（25万-14万）×24%÷365天×10天=723.29元〕，以上利息共计14064.66元。庭审中，原告主张被告按月息6400元支付利息至借款清偿之日，超出法律保护的范围，本院依法调整为以尚欠借款69500元为基数，自2014年4月19日起至本判决确定的履行期间届满之日止，按年利率24%计付利息。遂依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定�第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关民事法律政策之规定，判决：一、被告白海利偿还原告马英借款69500元及利息（1、自2013年12月25日至2014年4月18日的利息14064.66元；2、自2014年4月19日至本判决确定的履行期限届满之日止，以69500元为基数，按年利率24%计付利息），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告马英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取1650元，由原告马英承担910元，被告白海利承担740元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事�，与一审判决认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2013年12月25日，被上诉人马英将其所有的三星体验店转让给上诉人白海利经营，上诉人未给付转让费用，但为被上诉人书写了一张25万元的借条，借条中写明了还款的时间及利息，一审法院按照法定程序，对当事人提供的证据全面、客观地进行了审核，认定上诉人与被上诉人之间对于转让店铺的费用转化为双方的借款，借条中约定的事项对双方具有约束力，符合法律规定。�诉人主张其在2014年4月将三星体验店归还了被上诉人，因此双方之间的债权、债务关系消灭，但其仅在一审审理中申请了三位证人出庭作证，不足以证明双方对于三星店的再次转让情况，且被上诉人马英仍持有上诉人书写借条的原件，故对上诉人该项上诉理由不予支持；
上诉人白海利书写的借条中，明确写明“①借款还清之前白海利每月付马英利息陆仟肆佰元整”，且双方对于上诉人白海利向被上诉人马英归还了180500元的数额及时间均不存在争议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，因借条中约定的年利率高于24%，一审�院以上诉人白海利偿还款项的时间分段，按照年利率24%为标准进行计算利息，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1538元，由上诉人白海利负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘书慧