北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00940号
上诉人（原审原告）任洪艳，女，1967年3月4日出生。
委托代理人郭岳，北京瀚岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京天翌物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店北路甲1号。
法定代表人王淑芳，总经理。
委托代理人韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
委托代理人范长宝，女，1980年7月20日出生。
上诉人任洪艳因与被上诉人北京天翌物业管理有限责任公司（以下简称天翌公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第13851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任洪艳在一审中起诉称：2007年7月7日，任洪艳经人介绍到天翌公司担任保安员。天翌公司与任洪艳签订劳动合同至2011年12月30日，之后天翌公司未再与任洪艳签订劳动合同，同时天翌公司未依法为任洪艳缴纳社会保险，2013年任洪艳休假之后，天翌公司要求任洪艳不要再来上班。任洪艳认为天翌公司违法解除劳动合同。2013年8月20日，任洪艳以天翌公司未为其缴纳社会保险为由与天翌公司解除劳动关系，并于2013年8月22日将天翌公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。任洪艳因不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1.天翌公司支付任洪艳2012年1月1日至2012年12月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额33000元；2.支付2007年7月7日至2011年6月30日期间的养老保险赔偿金12096元及失业保险赔偿金3508元；3.支付解除劳动合同的经济补偿金18000元；4.支付2008年1月1日至2013年8月20日期间未休年假工资8000元；5.退还押金850元；6.补缴2011年7月至2013年8月20日期间的社会保险。
天翌公司在一审中答辩称：天翌公司认为仲裁的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，天翌公司认可仲裁裁决结果，请法院驳回任洪艳的诉讼请求。任洪艳2013年3月份的工资确实没有支付，庭后天翌公司通知任洪艳领取。天翌公司与任洪艳签订有书面的劳动合同，所以不同意支付双倍工资差额。关于保险补偿金，在工作期间任洪艳提出不缴纳保险的申请，故天翌公司在这段时间没有给任洪艳缴纳社会保险。2007年8月至2012年10月，任洪艳给天翌公司提供的资料都显示为城镇户口，所以不符合赔偿的条件，天翌公司可以依法为任洪艳补缴社会保险。因任洪艳系旷工，天翌公司作出了处理决定，任洪艳提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金的请求没有依据。关于未休年休假工资，天翌公司同意按照仲裁裁决的数额支付。关于押金，天翌公司确实收取了850元，同意按照仲裁裁决的内容执行。自2012年11月开始到2013年4月，天翌公司为任洪艳缴纳了社会保险，另，从2013年4月22日以后，双方已经不存在劳动关系，故天翌公司没有为任洪艳缴纳社会保险的义务。
一审法院审理查明：任洪艳自2007年7月7日起至天翌公司处担任保安员，任洪艳工资领取至2013年2月28日。在仲裁期间双方确认的工资支付记录核算，任洪艳扣除加班工资后的月平均工资为1507元。一审庭审中，双方对此均予以认可。天翌公司主张2012年1月1日至2012年12月1日期间签订有书面的劳动合同，并提交了劳动合同1份，该合同期限为2012年1月1日至2013年12月31日止，任洪艳对劳动合同乙方处签字无异议，但主张该合同不是在2012年1月1日签订的，而是在2009年所签空白合同后补的期限，天翌公司对此不予认可，任洪艳就其上述主张未提供相应的证据。
天翌公司自2012年11月起为任洪艳缴纳社会保险。仲裁期间，天翌公司当庭向任洪艳送达了北京市社会保险基金管理中心邮寄《2012年度社会保险个人缴费信息对账单》，其中记录任洪艳的人员类别为“外埠城镇职工”。此外，在2012年劳动合同乙方信息处任洪艳所填家庭住址为“吉林省洮南市××街××组”户口所在地同上。本案庭审期间，任洪艳向一审法院提交了户口本1册，显示户籍所在地为“河北省滦平县××村××号”，户别为“家庭户”，另，显示有“2012年10月23日因夫妻投靠由吉林省洮南市迁来本市（县）”。此外，任洪艳还提交了滦平县公安局出具的户籍证明信1份，显示任洪艳现为农业户口。任洪艳未向一审法院提供其在2012年10月前户别为农业户口的证据。
一审庭审中，任洪艳向一审法院提交了京朝劳仲字（2013）第10826号裁决书、2007年签订的劳动合同书、收据3张、户口本。天翌公司对上述证据的真实性均无异议，但称户口本上注明的户别为家庭户，而且不能证明其转入该户前的户别性质。
天翌公司还向一审法院提交了申请及支出凭证、《劳动合同终止通知书》、员工手册、2013年3月和4月的考勤表、2011年及2012年年假申请单、2011年1月至2013年3月的工资发放表。任洪艳对申请及支出凭证的真实性无异议，并称在2012年11月之前任洪艳生过病，当时没有缴纳医疗保险，没有办法走医保，所以天翌公司给任洪艳1000元的补偿；任洪艳确认收到过天翌公司向其送达的《劳动合同终止通知书》，但称要求任洪艳签字的时候任洪艳不同意签字，因为任洪艳并没有旷工，是天翌公司不让任洪艳上班了；对员工手册的真实性不予认可，并称天翌公司没有向其出示过；对考勤表的真实性不认可，并称该考勤表系天翌公司单方制作的，而且考勤内容也只有任洪艳一个人，没有其他任何人的信息；对2012年6月19日的年假申请单的真实性不认可，并称该申请单上的内容不是任洪艳本人填写的，但不申请进行笔迹鉴定；对2011年6月10日的年假申请单的真实性没有异议；对工资发放表的真实性无异议。
另查，2013年8月22日，任洪艳将天翌公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求其支付2012年1月1日至2012年12月1日期间未签劳动合同双倍工资差额33000元；支付2007年7月7日至2011年6月30日未依法缴纳社会保险赔偿金12096元及失业保险赔偿金3508元；支付解除劳动合同经济补偿金18000元；支付2008年1月1日至2013年8月20日期间未休年休假工资8000元；退回饭卡押金50元、服装押金350元、收费保证金500元；补缴2011年7月1日至2013年8月20日期间社会保险。2014年2月26日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2013）第10826号裁决书，裁决：天翌公司支付任洪艳2013年1月1日至2013年3月27日期间未休年休假工资138.57元；天翌公司退还任洪艳饭卡押金50元、服装押金300元、收费保证金500元，共计850元；驳回了任洪艳的其他仲裁请求。任洪艳不服，遂诉至一审法院。天翌公司对该裁决予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
本案中，任洪艳主张天翌公司未与其签订2012年1月1日至2012年12月1日期间的劳动合同，天翌公司就此向一审法院提交了有任洪艳签字确认的《劳动合同书》，任洪艳对其签名的真实性予以认可，但称该合同系2009年所签空白合同后补的期限，天翌公司对此不予认可，任洪艳就其上述主张未提供相应的证据，故一审法院对任洪艳的该主张不予采信。关于任洪艳要求天翌公司支付2012年1月1日至2012年12月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，因天翌公司向一审法院提交了双方签订的书面劳动合同，且任洪艳未就其主张提供相应的证据，故一审法院对任洪艳该项诉讼请求不予支持。
关于任洪艳要求天翌公司支付2007年7月7日至2011年6月30日期间的社会保险赔偿金的诉讼请求，因任洪艳未向一审法院提供该期间其系农业户口的证据，故任洪艳该诉讼请求依据不足，一审法院对任洪艳该项诉讼请求亦不予支持。关于任洪艳要求天翌公司支付未缴纳失业保险赔偿金的诉讼请求，因天翌公司确实未为任洪艳缴纳2007年7月7日至2011年6月30日期间的失业保险，客观上导致任洪艳无法享受失业保险待遇，故天翌公司应当赔偿任洪艳相应的损失，现任洪艳要求天翌公司支付失业保险金损失，于法有据，且任洪艳所主张的数额不高于法定标准，故一审法院予以支持。
因任洪艳未就其依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定向天翌公司提出了解除劳动关系的主张向一审法院提供充分的证据，且天翌公司已经于2013年4月22日向任洪艳送达了《劳动合同终止通知书》，任洪艳自此未再到天翌公司处工作，现任洪艳要求天翌公司支付其解除劳动合同的经济补偿金缺乏事实与法律依据，故一审法院对任洪艳该项诉讼请求不予支持。
关于任洪艳要求天翌公司支付2008年1月1日至2013年8月20日期间未休年假工资的诉讼请求，因任洪艳未向一审法院提供充分的证据证明其在2008年1月1日至2010年12月31日期间存在未休年休假的情况，故一审法院对任洪艳该期间未休年休假工资的主张不予支持；另，因天翌公司向一审法院提交了2011年任洪艳的请假单，任洪艳对此亦予以认可，故任洪艳亦不存在未休2011年度年休假的情况，故一审法院对任洪艳2011年度年休假工资的主张亦不予支持；对于2012年度年休假工资的主张，天翌公司向一审法院提交了任洪艳2012年年休假申请单，任洪艳虽然不认可该证据上所显示的2012年6月21日至6月25日期间休年休假，但任洪艳未就其该期间正常工作提供相应的证据，且任洪艳未就年休假申请单的真实性申请司法鉴定，故一审法院对任洪艳的主张不予采纳，一审法院对任洪艳2012年度未休年休假工资的主张亦无法予以支持；关于任洪艳要求天翌公司支付2013年1月1日至2013年4月22日期间未休年休假工资的主张，因符合法律规定，故一审法院予以支持，但具体数额一审法院依法予以确定；关于任洪艳要求天翌公司支付2013年4月23日至2013年8月20日期间未休年休假工资的诉讼请求，因依据不足，故一审法院不予支持。另，因任洪艳与天翌公司均确认任洪艳每年享受的带薪年休假天数为5天，故一审法院对此不持异议。
关于任洪艳要求天翌公司退还押金850元的诉讼请求，因天翌公司同意按照仲裁裁决的数额退还任洪艳押金850元，故一审法院对此不持异议，依法予以确认。
关于任洪艳要求天翌公司为其补缴2011年7月至2013年8月20日期间的社会保险的诉讼请求，因不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故一审法院对任洪艳该诉讼请求不予处理，任洪艳可通过劳动行政渠道解决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、天翌公司于判决生效后7日内给付任洪艳2013年1月1日至2013年4月22日期间未休年休假工资138.57元；二、天翌公司于判决生效后7日内退还任洪艳饭卡押金50元、服装押金300元、收费保证金500元，共计850元；三、天翌公司于判决生效后7日内给付任洪艳2007年7月7日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险的损失3508元；四、驳回任洪艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
任洪艳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2007年7月7日，任洪艳经人介绍到天翌公司担任保安员，天翌公司与任洪艳签订合同至2011年12月30日，之后未再签订劳动合同，同时天翌公司未依法为任洪艳缴纳社会保险，2013年任洪艳休假之后，天翌公司要求任洪艳不要再来上班。任洪艳认为天翌公司系违法解除劳动合同，因此要求天翌公司支付相应的经济补偿金。故请求：1.撤销一审判决第四项，改判支持任洪艳一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由天翌公司负担。
天翌公司服从一审判决。其针对任洪艳的上诉意见答辩称：不同意任洪艳的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，本院依法补充查明以下事实：天翌公司提交2012年6月考勤表，证明任洪艳休了当年的年休假。任洪艳认为该考勤表是天翌公司单方制作，对真实性不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人庭审陈述、京朝劳仲字（2013）第10826号裁决书、劳动合同书、收据、户口本、户籍证明信、申请、支出凭证、《劳动合同终止通知书》、员工手册、考勤表、年假申请单、工资发放表等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
关于任洪艳主张的未签劳动合同双倍工资差额一节。本案中，任洪艳主张天翌公司未与其签订2012年1月1日至2012年12月1日期间的劳动合同，天翌公司就此向一审法院提交了有任洪艳签字确认的《劳动合同书》，任洪艳对其签名的真实性予以认可，但称该合同系2009年所签空白合同后补的期限，天翌公司对此不予认可，任洪艳就其上述主张未提供相应的证据，故关于任洪艳要求天翌公司支付2012年1月1日至2012年12月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。
关于任洪艳主张的2007年7月7日至2011年6月30日期间的社会保险赔偿金一节，因任洪艳户口性质有所变化，其未提供证据证明该期间其系农业户口，故任洪艳该诉讼请求依据不足，一审法院对此不予支持，并无不当，本院予以确认。
关于解除劳动关系经济补偿金一节。因任洪艳并未提交证据证明其依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定向天翌公司提出了解除劳动关系，且天翌公司已经于2013年4月22日向任洪艳送达了《劳动合同终止通知书》，任洪艳此后未再到天翌公司处工作，任洪艳要求天翌公司支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏事实与法律依据，一审法院对此不予支持，并无不当，本院予以确认。
关于未休年休假工资一节。任洪艳主张天翌公司支付2008年1月1日至2013年8月20日期间未休年假工资一节，因任洪艳未提供充分证据证明天翌公司未支付其2008年1月1日至2011年12月31日期间的未休年休假工资，故一审法院对任洪艳该期间未休年休假工资的主张不予支持，并无不当；关于2012年度未休年休假工资，天翌公司提交了任洪艳2012年年休假申请单，任洪艳虽然对签名的真实性不予认可，但其未就该期间正常工作提供相应的证据，且天翌公司提交的考勤表亦可佐证任洪艳该期间已休年休假，任洪艳虽不认可天翌公司提交的考勤表，却未提交证据予以推翻，故一审法院对任洪艳要求支付2012年度未休年休假工资的主张不予支持，亦无不当；关于任洪艳要求天翌公司支付2013年1月1日至2013年4月22日期间未休年休假工资的主张，符合法律规定，一审法院依法予以支持，并无不当；关于任洪艳要求天翌公司支付2013年4月23日至2013年8月20日期间未休年休假工资的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持，亦无不当。
关于任洪艳要求天翌公司为其补缴2011年7月至2013年8月20日期间的社会保险的诉讼请求，因不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故一审法院对此不予处理，并无不当，任洪艳可通过劳动行政渠道解决。
综上，任洪艳的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由任洪艳负担（已交纳5元，余款于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由任洪艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年一月十五日
书 记 员 黄 丹