四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民初1150号
原告：陈杰，男，1978年9月19日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：黄毅志，男，1984年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告：蒲勇，男，1980年1月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：邹九英，女，1978年1月24日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
被告：杜林，男，1987年12月14日出生，汉族，住四川省南部县。
第三人：四川德英融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号1栋13楼1号。
法定代表人：刘恺。
原告陈杰与被告蒲勇、邹九英、杜林以及第三人四川德英融资担保有限公司（以下简称德英担保公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈杰的特别授权委托诉讼代理人黄毅志、袁露到庭参加诉讼。被告蒲勇、邹九英、杜林以及第三人德英担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杰向本院�出诉讼请求：判令蒲勇、邹九英、杜林连带向陈杰偿还垫付款本金人民币186360.55元。事实和理由：蒲勇与龙工(上海)融资租赁有限公司(以下简称龙工租赁公司)签订了《融资租赁合同》，融资金额为268000元，融资期限为24个月。根据德英担保公司与龙工租赁公司签订的《融资租赁合作协议书》以及德英担保公司与蒲勇签订并履行的《融资租赁担保协议》的约定，德英担保公司为蒲勇的债务提供保证担保。2015年2月3日，就蒲勇未按时向龙工租赁公司还款导致德英担保公司履行担保责任后形成的追偿债权，陈杰与德英担保公司签订了《债权转让协议》，并通知了蒲勇，陈杰就此取得了对蒲勇的债权，但蒲勇至今未履行还款义务。蒲勇与邹九英系夫妻关系，且两人于2010年12月2日向德英担保公司出具了《财产共有人承诺》，邹九英对本案所涉的债务主观上是明知的，应当承�连带责任。杜林向龙工租赁公司出具担保书，也应当承担连带责任。
被告蒲勇、邹九英、杜林未作答辩。
第三人德英担保公司未到庭陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年7月22日，德英担保公司与龙工租赁公司签订《融资租赁合作协议书》，约定：双方形成长期、稳定的合作伙伴关系，通过采用融资租赁这种现代营销方式，为融资租赁承租人提供租赁担保业务；龙工租赁公司为德英担保公司担保的客户提供融资租赁服务，德英担保公司为龙工租赁公司的承租人承担连带担保责任；龙工租赁公司在收到清偿的全部租赁款（承租人未付的全部剩余租金余额、按照《融资租赁合同》约定承租人违约应承担的违约金、100元的残值留购费）后向德英担保公司出具《租赁物所有权转移证书》、龙工租赁公司对承租人所享有的相关权利随之转移给德英担保公司。
2010年12月2日，龙工租赁公司与蒲勇签订《融资租赁合同》，约定：龙工租赁公司根据蒲勇的要求和选择，以租给蒲勇使用为目的，向四川龙工机械有限公司（以下简称龙工机械公司）购买L×××65龙工挖掘机，出租给蒲勇使用；蒲勇首付金额67000元，融资额268000元，期限24个月，租赁期间内蒲勇应按时向龙工租赁公司交纳租金；租赁期满后，蒲勇应以100元残值留购；所有通知、法律文书等可以以信函或传真的方式向另一方在本协议首页所述的通信地址发送，信函发出第五个工作日即视为已送达；合同首页载明的蒲勇的地址为“四川省南充市顺庆区新复乡回龙场村10组8号”。该合同附件�明，蒲勇应于2011年2月20日支付租金12936.59元，2011年3月至2013年1月期间，每月20日前支付月租金，每月租金11974.77元。
2010年12月2日，德英担保公司与蒲勇签订《融资租赁担保协议》，约定：德英担保公司为蒲勇与龙工租赁公司签订的《融资租赁合同》提供保证担保，按《融资租赁合同》及德英担保公司与龙工租赁公司合作协议约定，保证蒲勇按时足额支付龙工租赁公司租金；如蒲勇连续二个月(次)或累计二个月(次)逾期向龙工租赁公司支付租金，导致德英担保公司承担保证责任，且龙工租赁公司将对蒲勇的债权转移给德英担保公司后，蒲勇同意按公证处出具的强制执行证书，由德英担保公司申请法院强制执行收回所租赁工程车；若因蒲勇不能履行还款义务导致德英担保公司承担保证责任，德英担保公司由此发生的催款费用、律师费、诉讼费及执行费等相关费用由蒲勇承担；蒲勇须对德英担保公司承担融资租赁保证责任的代偿款项按约向德英担保公司支付融资租赁逾期租金每日1‰的违约金。
蒲勇的妻子邹九英向龙工租赁公司出具了《财产共有人承诺》，承诺愿意用夫妻二人所有财产承担连带责任，共同偿还租金及利息，并承担由此发生的一切费用。
2010年12月2日，龙工租赁公司以335000元的价格向龙工机械公司购买了L×××65型龙工挖掘机一台（整机编号为9106065FAN-01068899），并交付蒲勇使用。《融资租赁合同》履行过程中，蒲勇出现了未按约支付租金的情况。后德英担保公司代蒲勇向龙工租赁公司支付了租金及其他款项186360.55元。
诉讼中，陈杰提交了两份落款日期为2011年8月13日、署名为“杜林”的手写的《确认书》。第一份《确认书》的内容为“今自愿提供罗文安合格证、发票、产权转移证书原件作为9106065FAN-01068899的龙工挖机的担保。”第二份《确认书》的内容为“今收到四川德英担保公司扣押龙工挖机壹个（9106065FAN-01068899）。”
2015年11月5日，龙工租赁公司向德英担保公司出具《合同债权转移证书》，载明：鉴于德英担保公司已履行保证义务，付清了蒲勇到期未支付租金及其他款项199760.55元，租赁物的债权于2014年8月6日转移到德英担保公司。
2015年2月3日，德英担保公司与陈杰签订《债权转让协议》，约定：德英担保公司将代蒲勇向龙工租赁公司履行了还款义务所享有的追偿权转让给陈杰；转让债权总额为186360.55元；转让款为29704.95元，从陈杰在2013年12月31日至2014年6月30日期间向德英担保公司转账垫支的549万元中抵扣。
2015年2月4日，德英担保公司通过中国邮政署袜街速递品牌店以国内特快专递邮件的方式向蒲勇邮寄了《债权转让告知函》，将上述债权转让事宜通知蒲勇。
庭审中陈杰陈述，蒲勇出现逾期还款后，龙工租赁公司委托德英担保公司收回了涉案挖掘机。
以上事实，有《融资租赁合作协议书》、《融资租赁合同》、《龙工挖掘机产品购买合同》、《融资租赁担保协议》、付款明细、《债权转让协议》、《合同债权转移证书》、《债权转让告知函》、结婚证、户口簿、《财产共有人承诺书》、EMS特快专递邮寄单、（2015）川律公证内民字第11604号公证书、《协议》、两份《确认书》等证据，以及当事人的当庭陈述等在案为证。
本院认为，陈杰为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件，应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。与本案涉及的追偿权法律关系有最密切联系的法律是中华人民共和国内地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律。
蒲勇与龙工租赁公司的《融资租赁合同》、德英担保公司与龙工租赁公司的《融资租赁合作协议书》、德英担保公司与陈杰的《债权转让协议》均为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案焦点问题是，陈杰是否受让取得了对蒲勇、邹九英、杜林的追偿权，以及有权主张的�权金额。
德英担保公司作为蒲勇的保证担保人，在蒲勇未按《融资租赁合同》约定向龙工租赁公司履行还款义务的情况下，承担了保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权主张蒲勇偿还相关款项。
庭审中陈杰陈述，德英担保公司扣押了蒲勇的涉案工程车，后因蒲勇委托杜林以罗文安的挖掘机作为担保，置换了蒲勇的涉案工程车，故德英担保公司实际将蒲勇涉案工程车退还给了蒲勇。本院认为，从两份署名“杜林”的《确认书》内容来看，蒲勇涉案工程车被德英担保公司收回后，但从德英担保公司处领取该车的为杜林而非蒲勇，陈杰也未举证证明杜林系受蒲勇委托收回涉案工程车，因此，现有证据不足以证明德英担保公司已经向蒲勇退�了涉案工程车。
根据德英担保公司与蒲勇签订的《融资租赁担保协议》约定，“如蒲勇连续二个月(次)或累计二个月(次)逾期向龙工租赁公司支付租金，导致德英担保公司承担保证责任，且龙工租赁公司将对蒲勇的债权转移给德英担保公司后，蒲勇同意按公证处出具的强制执行证书，由德英担保公司申请法院强制执行收回所租赁工程车。”结合《融资租赁合作协议书》关于龙工租赁公司在收到清偿的全部租赁款后，其对承租人所享有的相关权利随之转移给德英担保公司的内容，上述约定可以理解为，德英担保公司在其债权得不到清偿时，可以收回蒲勇所购的工程车折价冲抵蒲勇所欠债务。德英担保公司已经收回了涉案工程车，陈杰也没有证据证明涉案工程车的价值不足以抵偿蒲勇所欠债务，陈杰基于与德英担保公司签订的《债权转让协议》，要求蒲勇、邹九英向其支付款项的诉讼请求，本院不予支持。同理，陈杰要求邹九英承担责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
需要说明的是，关于杜林是否基于《确认书》成为本案的担保人并承担责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条关于“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，担保人作出愿意在债务人不履行债务时承担相应责任的意思表示才产生担保法律关系。本案中第一份《确认书》的内容为杜林提供案外人罗文安的合格证、发票、产权转移证书作为担保，第二份《确认书》内容为杜林确认收到德英担保公司扣押的龙工挖掘机。上述两份《确认书》中杜林并未作出愿意在蒲勇不履行债务时承担责任的意思表示，不属于保证担保；上述《确认书》所述的罗文安的合格证、发票、产权转移证书指向的标的物不明确，亦未按照《中华人民共和国物权法》的相关规定进行抵押登记或质押物交付，也不属于有效地质押担保，据此，现有证据不能认定杜林为本案债务担保人。且陈杰要求蒲勇、邹九英向其支付款项的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故陈杰要求杜林承担责任的诉讼请求，亦不予支持。
综上所述，本院对陈杰的诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条、八十一条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告陈杰的全部诉讼请求。
案件受理费4027.21元，由原告陈杰负担。
如不服本判决，陈杰可在判决书送达之日起30日内，蒲勇、邹九英、杜林可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张 俊
审 判 员 王 敏
人民陪审员 邱晓霞
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 胡瀚予