云南省华宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华民一初字第421号
原告岳红琼，女，41岁。
原告罗某甲，女，13岁。
法定代理人岳红琼（系罗某甲之母），即上列第一原告。
原告罗某乙，女，17岁。
法定代理人岳红琼（系罗某乙之母），即上列第一原告。
原告马存焕，女，66岁。
原告岳红琼、马存焕共同委托代理人王志刚，法律工作者。代理权限：一般授权代理。
原告罗某甲、罗某乙共同委托代理人岳红刚（系罗某甲、罗某乙的舅舅），男，37岁。代理权限：特别授权代理。
被告刘开红，男，42岁。
委托代理人张有祥，律师。代理权限：特别授权代理。
被告可春华，男，58岁。
被告可红，男，30岁。
被告可春华、可红共同委托代理人李家俊，律师。代理权限：特别授权代理。
原告岳红琼、罗某甲、罗某乙、马存焕诉被告刘开红、可春华、可红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依岳红琼的申请，于2013年12月6日裁定中止审理，2014年2月28日恢复诉讼，依法适用普通程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告岳红琼、罗某甲、罗某乙、马存焕及委托代理人王志刚、岳红刚，被告刘开红及其委托代理人张有祥，被告可春华、可红及其委托代理人李家俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳红琼、罗某甲、罗某乙、马存焕诉称，受害人罗文云系岳红琼的丈夫，罗某乙、罗某甲的父亲，马存焕的儿子。2013年7月，刘开红承建可春华、可红家的自有房屋，罗文云跟随刘开红做该项工程。2013年9月23日，罗文云在第三层楼上进行除雨棚工作时，从三楼坠落，当场死亡。四原告认为，罗文云在提供劳务活动中受到损害，系劳动安全责任事故，发包人及雇主应承担连带赔偿责任，罗文云在发生事故时戴有安全帽等防护工具，对事故的发生无任何责任。2013年10月25日，四原告诉至本院，请求扣除刘开红支付的50000元外，判令三被告一次性支付四原告各种费用544962.50元。
刘开红辩称，事发当天，罗文云穿着凉鞋，施工过程中虽然戴着安全帽，但没有系安全带，安全意识淡薄，做工过程中没有尽到自我安全保护义务，其自身具有重大过错。罗文云及其被抚养人均属于农民，就算转为城镇居民，也还居住在农村，并没有脱离农业生产，收入和消费均没有城镇化，按城镇居民标准计算赔偿于法无据。另，刘开红为罗文云投保了人身意外伤害险，按保险合同约定，可向保险公司申请理赔10万元，四原告应先办理保险理赔，对赔偿不足部分再向刘开红等人主张，四原告放弃或暂时不向保险公司主张权利，应在刘开红的责任范围内相应的扣减10万元。本案责任的划分，刘开红、罗文云及可春华、可红均有责任，罗文云承担自身的过错责任，刘开红与可春华、可红应承担余下的连带责任。
可春华、可红辩称，本案所建房屋属家庭式住房，只应由户主可春华作为本案的被告，可红不应列为被告。本案的房屋系承包给刘开红建筑，罗文云与刘开红形成雇佣关系，其在做工过程中死亡，应由雇主作赔偿。四原告要求可春华、可红承担连带赔偿责任是错误的。综上，请法院依法驳回四原告要求可春华、可红承担赔偿责任的诉讼请求。
四原告针对其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
一、农业转移人口转变为城镇居民落户通知单、华宁县宁州街道甸尾社区居民委员会证明、户口薄，证明死者罗文云及四原告均系城镇居民身份的事实；
二、《提供劳务者死亡善后事宜处理临时协议》，证明死者罗文云与刘开红存在雇佣关系；
三、安全帽照片，证明死者罗文云已尽到安全保障义务；
四、华宁县公安局宁州派出所询问笔录两份，证明死者罗文云与刘开红存在雇佣关系，罗文云已尽到安全义务，同时证明刘开红的答辩意见与笔录陈述是不符合的，罗文云并没有穿拖鞋等情况。
以上证据经三被告质证，对四组证据的真实性、合法性及关系性均无异议，但对证一的证明目的有异议，认为户口薄上载明死者的职业为粮农，不应按城镇居民标准计算赔偿费用；对证三，认为罗文云在发生事故时虽戴着安全帽，但未系帽带，存在安全隐患；对证四的证明目的有异议，认为不能证明罗文云尽到安全义务。
刘开红针对其答辩主张，向法庭提交如下证据：
一、收条两份、收据一份、华宁县人民医院门诊费收据一份，证明刘开红支付赔偿款50000元、运尸费360元、门诊费160元的事实；
二、户口薄，证明刘开红与罗文云是同村人，均属于农村户口；
三、泰康人寿团体保险单，证明刘开红为罗文云购买了意外保险。
上述证据经四原告及可春华、可红质证，四原告表示对证一中的两份收条的三性无异议，确实收到过刘开红的50000元赔款，对运尸费及门诊费两份证据的三性均有异议，对支付费用的情况不清楚，到现场时未见到救护车，对该两笔费用的支付不予认可；对证二的三性无异议，对证明目的有异议，认为罗文云的收入不应按农村居民计算；对证三的三性无异议，但认为尚未拿到保险赔款，不应在本案中予以扣除；可春华、可红表示对三组证据的三性无异议，但对证一所要证明的事�不清楚。
可春华、可红针对其答辩主张，向法庭提交华宁县宁州派出所的询问笔录两份，证明可春华、可红的房屋是承包给刘开红建盖的。上述证据经四原告及刘开红质证，均表示无异议。
经庭审，结合双方当事人的举证、质证，本院对本案证据作如下认定：四原告所举证据内容真实、来源合法，与本案相关联，本院予以认定；刘开红所举证据运尸费收据、门诊费收据客观、真实，且与本案相关联，属于处理案件产生的必然费用，本院予以认定；其余证据，四原告及可春华、可红质证无异议，本院予以认定；可春华、可红所举华宁县宁州派出所询问笔录两份与四原告所举证据系相同证据，本院予以认定。
2014年3月13日，应本院要求，岳红琼查询自己在中国建设银行股份有限公司华宁支行的账户，交易明细显示2014年1月15日实际收到泰康公司给付的理赔保险金37777.78元，该交易明细经三被告质证，表示无异议，本院予以认定。
经审理查明，可春华与可红系父子关系，可春华系户主。2013年7月，可春华与刘开红达成口头协议，将自家三层砖混房屋以包工不包料的方式发包给刘开红建盖。2013年9月23日，刘开红雇请罗文云等人做工，罗文云在对第三层楼上进行除雨棚工作时，从三楼坠落，当场死亡。2013年10月25日，四原告诉至本院，请求扣除刘开红支付的50000元外，判令三被告一次性支付四原告各种费用544962.50元。
另查明，刘开红长期从事农村房屋建盖工作，罗文云从事建筑工作近十余年，追随刘开红做工近六年，刘开红为罗文云投保了一份泰康团体意外保险，保险期间自2013年5月31日至2014年5月30日。岳红琼系罗文云的妻子，罗文云生前实际扶养人为三人，长女罗某乙（1996年9月24日生），次女罗某甲（2001年2月2日生），母亲马存焕（1948年10月16日生）；马存焕婚后生育长子罗文云、次子罗志云、长女罗继云、次女罗玉云。本案发生后，刘开红给付四原告赔偿款50000元，支付罗文云运尸费360元、门诊费160元（救护车80元、诊查费80元）。泰康人寿保险股份有限公司云南分公司向岳红琼支付保险理赔金37777.78元。
本院认为，本案争议的焦点是：一、赔偿责任主体的确定；二、赔偿项目及数额的确定。
关于焦点一：（一）个人劳务责任是指在个人之间形成的劳务关系中，提供劳务一方在执行劳务过程中，由于执行劳务活动造成他人损害或自身损害，接受劳务一方应当承担的赔偿责任。本案中，原、被告双方当事人对刘开红与罗文云之间形成个人劳务关系及罗文云在执行劳务活动中死亡的事实无异议，刘开红作为接受劳务一方，依法应承担赔偿责任。（二）四原告提出可春华、可红作为房主将房�发包给没有相应资质也不具备安全生产条件的刘开红承建，应当与接受劳务一方承担连带赔偿责任的主张，不成立。在本案中，可春华与刘开红之间形成承揽关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。刘开红长期从事农村建房工作，可春华对刘开红的建房水平是了解的，已尽到合理的选任和注意义务，不存在过失或不当，故其作为定作人不应承担赔偿责任。（三）《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘开红作为接受劳务一方，对提供劳务一方的人身安全负有管理责任，其对于房屋施工作业的施工现场未设置任何安全措施，没有为提供劳务一方提供安全的生产条件，未履行自身的管理责任，应承担主要责任。死者罗文云长期从事建筑工作，对于高空作业的危险性是明知的，在施工过程中，应当做好安全防范措施，其在施工过程中未能做到谨慎作业，不慎坠落致当场死亡，其自身存在一定过错。综合本案实际情况，考量权衡原、被告各自的过错大小，本院认为，刘开红应承担65%的赔偿责任，罗文云自行承担35%的责任为宜，可春华、可红不承担赔偿责任的辩解成立，本院予以采信。
关于焦点二：刘开红提出罗文云的相关费用不能按城镇居民身份认定的主张无法律依据，本院不予采信；刘开红提出其支付的运尸费、门诊费应予以扣除的主张，�院予以支持，但运尸费360元实质属于丧葬费中的必要支出，不再单独计算，门诊费160元属医疗费，应计算入总数再予以扣除；刘开红提出其为罗文云投保了泰康团体意外保险，因该份保险获得的赔偿应予以扣除的主张，本院予以支持，理由是该份保险是刘开红为了减轻个人劳务责任而投保的保险，实质是雇主责任保险，属于广义上的财产保险合同，应适用损益相抵原则，扣除金额应按保险公司实际给付理赔保险金37777.78元计算。本院依法对本案费用核定如下：1、死亡赔偿金421500元，加上被扶养人生活费97188元，合计518688元。被扶养人生活费按以下步骤计算，第一，罗某乙13884元／年÷2=6942元／年，应计算1年；罗某甲13884元／年÷2=6942元／年，应计算6年；马存焕13884元／年÷4=3471元／年，应计算15年。第二，在第一年，三人的被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故第一年应按支持比例进行分配计算，即罗某乙为5553.60元，罗某甲为5553.60元，马存焕为2776.80元。第三，第二年以后的费用不超过年城镇居民人均消费性支出，按标准计算。综上，罗某乙的被扶养人生活费认定5553.60元；罗某甲认定5553.60元＋6942元／年×5年=40263.60元；马存焕认定2776.80元＋3471元／年×14年=51370.80元；三人合计97188元。2、丧葬费22540.50元。3、门诊费160元。4、精神抚慰金10000元。
综上所述，四原告的部分主张成立，本院支持成立部分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告刘开红于判决生效之日起六个月内赔偿原告岳红琼、罗某甲、罗某乙、马存焕死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币541388.50元的65%，即351902.53元，扣除被告刘开红已经支付的50520元及保险理赔金37777.78，还应支付263604.75元；
二、由被告刘开红于判决生效之日起六个月内一次性赔偿原告岳红琼、罗某甲、罗某乙、马存焕精神抚慰金人民币10000元；
三、驳回原告岳红琼、罗某甲、罗某乙、马存焕的其他诉讼请求。
案件受理费8847元，由原告岳红琼、罗某甲、罗某乙、马存焕负担4069.62元，由被告刘开红负担4777.38元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
申请执行期限为二年，自判决履行期间最后一日起计算。
审判长 张艳丽
审判员 傅家伦
审判员 李崇跃
二〇一四年三月十八日
书记员 马云霞