中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第45号
上诉人（原审原告）先正达参股股份有限公司，住所地瑞士联邦巴塞尔希沃滋沃德里215号。
法定代表人西蒙·莱韦斯，授权代表。
法定代表人米克·达曼，授权代表。
委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人马静雯，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人金正大生态工程集团股份有限公司，住所地中华人民共和国山东省临沭县兴大西街19号。
法定代表人万连步，董事长。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人包宜灵，北京市集佳律师事务所律师。
上诉人先正达参股股份有限公司（简称先正达公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4955号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年12月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2006年8月28日，金正大生态工程集团股份有限公司（简称金正大公司）向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第5570214号“KINGENDAINTERNATIONAL及图”（指定保护颜色）商标（简称被异议商标，见下图）的注册申请，指定使用在第1类“农业肥料”等商品上，后经商标局初步审定予以公告。
被异议商标
国际注册第732663号“SYNGENTA”商标申请在中国的领土延伸保护早于被异议商标申请日，该商标经商标局核准后使用在第1类“工业、科学、摄影、以及农业、园林和林业用化学品；未加工人造树脂；未加工塑料；肥料；灭火合成剂”等商品上，专用权期限自2010年3月8日至2020年3月8日。
国际注册第749131号“syngenta及图”商标申请在中国的领土延伸保护早于被异议商标申请日，该商标经商标局核准后使用在第1类“工业、科学、农业、园艺和林业用化学品”等商品上，商标专用权期限自2010年8月16日至2020年8月16日。
国际注册第732663号商标国际注册第749131号商标
在法定异议期内，先正达公司对被异议商标提出异议。商标局作出（2012）商标异字第02792号商标异议裁定书，认为先正达公司所提异议理由不成立，裁定：被异议商标予以核准注册。
2012年3月21日，先正达公司不服商标局裁定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，主要理由为：被异议商标与引证商标构成近似商标。被异议商标的注册损害了先正达公司的在先商标权和商号权。被异议商标是对先正达公司知名商标的复制、摹仿，使相关公众产生误认。被异议商标会产生不良社会影响。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条等规定，请求不予核准被异议商标的注册。
先正达公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：先正达公司背景介绍、外观设计证书、报刊杂志摘要、付款清单、采购合同。
2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字[2013]第117652号《关于第5570214号“KINGENDAINTERNATIONAL及图（指定保护颜色）”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：被异议商标由汉字、字母、图形组合而成的商标，与国际第732663号商标、国际注册第749131号商标（统称为引证商标）“SYNGENTA”文字构成、呼叫、含义等方面差异明显，并存于市场不会导致相关公众混淆误认商品来源，未构成使用在类似商品上的近似商标。先正达公司主张适用商标法第十三条第二款，但本案中先正达公司在相同类似商品上已在先注册引证商标，不涉及跨类保护问题，且先正达公司提交的证据亦不足以证明其商标在被异议商标申请注册前已成为驰名商标，故对该主张不予评述。被异议商标整体外观与先正达公司商号“SYNGENTA”具有较大区别，被异议商标的申请注册不会使相关公众将之与先正达公司相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害先正达公司的商号权，因此先正达公司的该项主张亦不成立。被异议商标未构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形。综上，商标评审委员会依照商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。
在本案诉讼过程中，金正大公司补充提交了19份证据，用以证明被异议商标经过使用具有较高的知名度。但上述证据无正当理由未在行政阶段向商标评审委员会提交，不是商标评审委员会作出被诉裁定的依据，故不予采纳。
庭审中，先正达公司表示：对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议；要求认定驰名的商标即本案的引证商标；主张的在先商号权为“SYNGENTA”。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。先正达公司提交的证据不足以证明其引证商标在被异议商标申请日前，在中国大陆地区具有极高的知名度、成为了驰名商标；先正达公司要求认定驰名的商标为引证商标，但引证商标核定使用的商品与被异议商标指定使用的商品属于相同或类似商品，因此本案并不涉及商品跨类保护问题，不涉及商标法第十三条第二款。
商标法第十条第一款第（八）项所指的其他具有不良影响的标志，主要是指该标志对政治、经济、文化等社会公共利益产生了损害，现有证据不足以证明被异议商标属于该种情形，从而违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定。
被异议商标的显著识别部分与引证商标的标识在文字构成、整体外观、呼叫等方面差异非常明显，均不构成近似标志。因此，被异议商标与引证商标共存于市场时，不会导致相关公众的混淆误认，均未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反商标法第二十八条的规定。
被异议商标与先正达公司主张的商号“SYNGENTA”存在明显区别，而且先正达公司提交的证据也不足以证明其商号在被异议商标申请日前在中国大陆地区具有较高的知名度。因此，被异议商标未损害商标法第三十一条所指的他人在先商号权。
综上，北京市第一中级人民法院依照1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
先正达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。主要理由为：一、被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第二十八条的规定。二、先正达公司的注册商标在中国已经实际使用、宣传并受到保护，具有相当的知名度，金正大公司应当主动回避。被异议商标的申请注册违反了商标法第三十一条的规定。三、被异议商标的申请注册损害了先正达公司的商号权益，违反了商标法第三十一条的规定。四、被异议商标的申请注册可能造成社会不良影响，违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定。
商标评审委员会、金正大公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有被异议商标及引证商标的商标档案、商标局异议裁定、商标评审委员会被诉裁定、各方当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
另查明：金正大公司原名为“山东金正大生态工程股份有限公司”，2014年1月26日经核准变更为现名称。
以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。
本院认为，虽然2013年8月30日修正的商标法已于2014年5月1日施行，但本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，被异议商标由字母“KingendaInternational”及图形部分组合而成，其中“Kingenda”便于呼叫和记忆，构成被异议商标的显著识别部分。引证商标的主要识别部分为“SYNGENTA”或“syngenta”。被异议商标与引证商标在商标标志的构成要素、呼叫、整体视觉效果等方面均存在明显差异，相关公众不会对使用被异议商标的商品与使用引证商标的商品产生混淆误认，因此，被异议商标与引证商标未构成近似商标。在此情形下，即使被异议商标指定使用的相关商品与引证商标核定使用的相关商品已构成同一种或者类似商品，被异议商标的申请注册亦不违反商标法第二十八条的规定。原审判决及被诉裁定的相关认定并无不当，本院予以维持。先正达公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
商标法第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”
本案中，在被异议商标与先正达公司商号区别明显的情况下，被异议商标的申请注册并未损害先正达公司的商号权益。商标法第三十一条所称的“已经使用并有一定影响的商标”，是指在先使用的未注册商标。本案中，先正达公司在被异议商标指定使用的商品上已经在先注册了引证商标，因此，被异议商标的申请注册亦不属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。先正达公司有关被异议商标的申请注册违反商标法第三十一条规定的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。本案中，被异议商标并不属于可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情况，因此，先正达公司有关被异议商标的申请注册违反商标法第十条第一款第（八）项规定的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。先正达公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由先正达参股股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 莎日娜
审判员 周 波
审判员 郑 洁
二〇一六年九月十九日
书记员 王真宇