湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第264号
上诉人（原审被告）湖南基础工程公司。住所地：长沙市雨花区万家丽中路三段76号省煤田地质局办公楼*楼。
法定代表人杨支援，该公司经理。
委托代理人宁云香，湖南鸿锐律师事务所律师。
委托代理人徐红娟，湖南鸿锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨柳燕。
委托代理人朱珊。
原审第三人朱文飞。
上诉人（原审被告）湖南基础工程公司因与被上诉人（原审原告）杨柳燕、原审第三人朱文飞执行异议之诉一案，不服湖南省双峰县人民法院于2015年9月23日作出的（2015）双民一初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法由审判员陈和发担任审判长，与审判员刘威，代理审判员周怡组成合议庭，于2016年1月7日进行了公开开庭审理。上诉人湖南基础工程公司的委托代理人宁云香、徐红娟，被上诉人杨柳燕及其委托代理人朱珊到庭参加诉讼。原审第三人朱文飞经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：第三人朱文飞不是被告湖南基础工程公司的员工。2013年12月15日，第三人朱文飞以被告湖南基础工程公司的名义与湖南湾田置业有限公司签订《艺芳新城.和苑人工挖孔桩基础工程施工合同》。2014年6月10日，第三人朱文飞又以被告湖南基础工程公司的名义与湖南湾田置业有限公司签订《艺芳新城.和苑人工挖孔基础工程施工合同补充协议》。该工程由第三人朱文飞全资施工，工人由朱文飞组织，工程款由湖南湾田置业有限公司打入被告湖南基础工程公司，再由被告湖南基础工程公司扣除2.5%管理费后转付给朱文飞。2015年2月5日，原告杨柳燕与本案第三人朱文飞民间借贷纠纷一案经本院主持调解，双方自愿达成协议：第三人朱文飞于2015年2月15日以前一次性清偿原告杨柳燕欠款1700000元，逾期清偿，从2015年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。第三人朱文飞以其在湖南湾田置业有限公司的桩基础工程款清偿此款。2015年2月13日，本院向第三人朱文飞发出（2015）双执字第112号执行裁定书，冻结第三人朱文飞以被告湖南基础工程公司的名义在湖南湾田置业有限公司的桩基础工程款1715000元。被告湖南基础工程公司知情以后，向本院提出执行异议。2015年4月22日，本院作出（2015）双执异字第2号执行裁定书，中止对案外人湖南基础工程公司在湖南湾田置业有限公司桩基础工程款1715000元的执行。2015年4月30日，原告杨柳燕向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
原审法院认为：艺芳新城.和苑人工挖孔基础工程款的最终归属权是本案原、被告争执的焦点问题。虽然该工程施工合同是被告湖南基础工程公司与湖南湾田置业有限公司，但是，第三人朱文飞不是被告湖南基础工程公司的员工，也没有受公司的委托进行施工，工程由第三人朱文飞全资施工，材料由第三人进购，职工由第三人朱文飞聘请，工资由第三人朱文飞支付，被告湖南基础工程公司仅仅收取2.5%管理费，工程款全由第三人朱文飞与湖南湾田置业有限公司结算，可以确定艺芳新城.和苑人工挖孔基础工程款归第三人朱文飞所有。同时，在诉讼中，被告湖南基础工程公司没有提交任何证据证明艺芳新城.和苑人工挖孔基础工程款归该公司所有，故此，对原告杨柳燕要求确认（2015）双执异字第2号裁定书中所认定的执行标的款项1715000元属于第三人朱文飞所有并不停止对该款的执行的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三百二十一条之规定，判决如下：本院（2015）双执字第112号执行裁定书冻结的艺芳新城.和苑人工挖孔基础工程1715000元归第三人朱文飞所有，不停止对该款的执行。案件受理费100元，由被告湖南基础工程公司负担。
上诉人湖南基础工程公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。一审审理过程中，被上诉人提供的证据不能证明涉案工程未朱文飞实际施工，更不能证明讼争工程款为朱文飞所有，故原判认定（2015）双执字第112号执行裁定书冻结的艺芳新城和苑人工挖孔基础工程款1715000元归第三人朱文飞所有，没有事实依据。涉案工程施工合同是由上诉人和湖南湾田置业有限公司签订，上诉人才是合同主体及施工人。原审判决认定的事实与本案客观事实不符。二、原审判决适用法律错误。被上诉人的诉请不符合法律规定，原审法院未能依法审查并驳回其诉讼请求，适用法律错误。综上，请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨柳燕答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经一审查明、认定的事实与双峰县住房和城乡建设局作出的双住建罚决字（2015）第7-1号行政处罚决定书，可以认定原审第三人朱文飞与上诉人是挂靠与被挂靠、承包与被承包关系。该项目的工程款结算方式为湖南湾田置业有限公司直接支付给上诉人，再由上诉人扣除2.5%的管理费后转付给朱文飞。朱文飞在湖南湾田置业有限公司有工程款这一事实成立。本案工程款为当事人朱文飞所有，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人湖南基础工程公司未向本院提交证据。
被上诉人杨柳燕向本院提交如下证据：双住建罚决字[2015]第7-1号行政处罚决定书。证明目的：1、朱文飞与湖南基础工程公司是挂靠与被挂靠、承包与被承包的关系。2、该项目是朱文飞以内部承包方式进行施工的，该项目的工程款结算方式为湖南湾田置业有限公司直接支付上诉人，再由上诉人扣除2.5%的管理费后转付给朱文飞，朱文飞在湖南湾田置业有限公司有工程款这一事实成立。
上诉人湖南基础工程公司对被上诉人杨柳燕提交的证据经质证认为：对真实性无异议，但该证据与本案无关，该证据也不能证明朱文飞在湖南湾田置业有限公司有工程款的事实。
根据当事人的举证、质证情况，本院对本案的证据认证如下：
被上诉人杨柳燕提交的证据可以作为证据使用，能够证明原审第三人朱文飞是艺芳新城.和苑人工挖孔基础工程项目的实际施工人。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点为：艺芳新城.和苑人工挖孔基础工程款1715000元是否归朱文飞所有及应否停止对前述款项的执行的问题。上诉人湖南基础工程公司称，原审判决认定艺芳新城.和苑人工挖孔基础工程款1715000元归朱文飞所有，与事实不符；上诉人与湖南湾田置业有限公司，上诉人与朱文飞之间未对涉案工程款进行最终结算，不能认定原审法院查封、冻结的款项为涉案工程款，更不能直接判定查封、冻结的款项为朱文飞所有；根据合同相对性原则，朱文飞只能向上诉人要求支付涉案工程款，而不能直接向湖南湾田置业有限公司要求支付工程款；根据上诉人与朱文飞之间的内部约定，上诉人有权在工程款中扣除管理费、垫付的费用及朱文飞在施工过程中拖欠的材料款。被上诉人杨柳燕则称，涉案工程款为第三人朱文飞所有，不应停止对该款的执行。
本院认为：根据《艺芳新城.和苑人工挖孔桩基础工程施工合同》及其补充协议、湖南基础工程公司转付朱文飞工程款的银行流水、双峰县政法委组织召开的会议记录及双住建罚决字[2015]第7-1号行政处罚决定书，能够充分证明原审第三人朱文飞系艺芳新城.和苑人工挖孔桩基础工程的实际施工人，上诉人湖南基础工程公司系该工程的承包人，湖南湾田置业有限公司系该工程的发包人。原审第三人朱文飞虽与湖南湾田置业有限公司不存在直接的合同关系，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二项之规定，发包人湖南湾田置业有限公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，湖南湾田置业有限公司对其欠付工程款1715000元的事实并无异议。上诉人湖南基础工程公司虽称原审第三人对其负有债务，双方仍未进行结算，但上诉人湖南基础工程公司对该一主张未能提交充分证据予以证明，故其对该项主张应承担举证不能的责任。上诉人湖南基础工程公司主张原审第三人朱文飞并非工程款的所有权人，没有事实根据，对其要求停止该款执行的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案案件受理费100元，由上诉人湖南基础工程公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 刘 威
审 判 员 周 怡
二〇一六年二月四日
代理书记员 张 琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。