西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民 事 判 决 书（2016）藏2621民初242号原告：田永红，男，汉族，户籍地四川省遂宁市，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。被告：杨建平，男，汉族，户籍地四川省三台县，公民身份号码×××。被告：习光友，男，汉族，户籍地四川省绵竹市，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：伍小容，西藏伟豪律师事务所律师。原告田永红与被告杨建平、习光友生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田永红及其委托诉讼代理人陈柯材,被告杨建平、被告习光友及其委托代理人伍小容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田永红向本院提出诉讼请求：1.被告承担侵权责任，赔偿原告医疗费151123.91元、住院护理费10800.00元、营养费8000.00元、误工费44235.00元、住院伙食补助费7480.00元、交通费8337.00元、继续治疗必要的康复费及（康复）护理费20000.00元、后续治疗费30000.00元，精神抚慰金5000.00元，合计284975.91元；2.本案诉讼费和律师代理费均由被告承担。事实和理由：2016年5月21日21时20分，原告在西藏林芝市巴宜区双拥北路金麦迪歌厅门前路边正常行走时，不幸被被告雇佣的送货员工杨建平驾驶的三轮电动车撞倒，致原告脑出血、颅骨骨折、颅内积气，颅底骨折、面部软组织挫伤，牙齿脱落，外伤性视神经损伤等。事发后被告杨建平驾车逃逸，经公安机关事故认定，被告杨建平承担全部责任。原告受伤后，在西藏林芝市人民医院住院治疗，后转入四川省人民医院等住院治疗，共住院3个月，原告2016年7月20日出院后，至今未恢复健康，一直吃药休养，时常出现头晕耳鸣，腰肢发麻等后遗症，医院建议一个月检查，三个月复查，一年内都要检查。原告现病情严重，还需继续治疗，故原告依法向人民法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告杨建平辩称，首先第一被告认为原告主张费用太高，与实际不符。事发时，第一被告骑的是电动三轮车，且车速在20-30码，不可能撞击得很严重。对于事故发生后，原告在西藏林芝市人民医院治疗期间产生的相关必要费用，第一被告愿依法承担。其次原告主张回四川治疗的费用，第一被告认为与本案无任何关联性。在西藏林芝市人民医院治疗期间原告强行要求医院开具转院证明，医院仅开具出院证明书，并未开具转院证明，这也能说明原告转院无必要性。原告于2016年6月6日出院后，回成都一个月后再前往四川省人民医院入院治疗，从时间上看，也能说明与本次事故无关。再次原告出具的四川省人民医院治疗的相关凭证、病历，其检查结果为”右侧颈内动脉海绵窦瘘”，所治疗的为”颅内动脉瘤介入栓塞术”，四川省人民医院的检查结果与西藏林芝市人民医院检查结果不一致，且车祸不可能导致”动脉瘤”。第一被告对于原告回四川省人民医院治疗产生的交通费、护理费、误工费、医疗费、营养费、住院伙食补助费等均不予认可。最后原告主张后续治疗费、继续治疗必要的康复费（康复）护理费、精神抚慰金不予认可，原告在西藏林芝市人民医院治疗已经好转，所受伤不严重且已治愈，故被告对于原告主张的该费用，第一被告不予承担。被告习光友辩称，首先二被告间系雇佣关系，但第一被告并非在从事雇佣活动时对原告造成的伤害。其次，第二被告在公安机关所作的担保系对于其不离开林芝，保证其不阻碍、逃避公安机关、行政复议机关或人民法院的传唤、复议、审理和执行，而并非对第一被告的赔偿承担连带保证责任。再次，原告在四川的治疗与发生交通事故时的受伤部位完全不同，住院伙食费、交通费等计算过高，应该按照法律要求计算，精神抚慰金无事实依据。综上，第二被告不承担赔偿责任，请求法院驳回原告对第二被告的诉讼请求。当事人围绕着诉讼主张提供证据，本院组织当事人进行了质证和认证，对当事人无异议的事实，本院予以确认。对争议的事实，本院认定如下：1.《担保保证书》一份，证明第二被告曾为第一被告在公安机关进行担保的事实，该证据并未加盖公安机关印章，对于真实性无法确认，该保证书内容显示，第一被告保证行为应为行政人保保证，即保证被告不阻碍、逃避公安机关、行政复议机关或人民法院的传唤、复议、审理和执行，而并非保证被告对损害结果履行赔偿责任。该保证书中的承担法律责任范畴并非《中华人民共和国担保法》规定的负连带赔偿责任，而是《治安管理处罚法》的相关规定，第二被告的担保不属于民事责任担保，原告以该证据主张要求第二被告作为担保人承担赔偿责任的证据，本院不予采信；2.西藏林芝市人民医院出具的《门诊收费票据》一份，证明原告在该院治疗花费治疗费140.00元，该证据系原告进行治疗实际产生的费用，且系医疗机构出具的正式票据，故本院予以采信；3.四川省人民医院出具的《入院证》一份、《门诊病历》二份、《出院病情诊断证明》一份、《出院记录》一份、《手术记录》及《介入手术记录》各一份、《心电图报告单》二份、《检查科报告单》六份、CT预约票及《CT检查报告单》四份、《肌电图/诱发电位报告》二份、《DR检查报告单》一份、《处方笺》二份，证明原告于2016年7月7月至7月20日在四川省人民医院进行治疗的事实，故对于该组证据，本院予以采信；4.四川省人民医院出具的《门诊票据》十张、《挂号票据》七张、《费用合计清单》一份、证明原告在该院住院期间产生医疗费125317.90元的事实，该组证据系医疗机构出具的正式票据，且系原告因就医实际产生的费用，故对于该证据，本院予以采信；5.《成都金峻商贸有限公司送货单》一份及《昆明科诺商贸有限公司送货单》二份，证明原告在四川省人民医院住院期间使用药品的事实，该证据与本案无关联性，无法证实案件事实，故对于该证据，本院不予采信；6.遂宁富临运业有限公司安居分公司出具的《旅客运输机打发票》四份、成都站北运业有限责任公司出具的《通用机打发票》六张，证明原告在四川省人民医院就医期间产生的交通费，该组证据显示时间均为原告住院期间，仅有二张原告于2016年7月20日出院，由成都前往遂宁的费用，本院予以采信；7.机票六份，证明原告及其陪护人员往返林芝至成都产生的交通费的事实，该组证据中，向清珍及田子淳于2016年5月26日由成都前往林芝的机票，原告称系其爱人及孙子，因原告受伤前往林芝进行护理，其中对于向清珍的机票本院予以采信，原告及其陪护人员于2016年6月6日由林芝前往成都的机票，本院予以采信；原告于2016年8月21日由成都前往林芝的机票，本院予以采信；8.《委托代理合同》及《收款收据》各一份，证明原告委托代理人参加诉讼产生代理费19700.00的事实，该证据仅证实原告与其委托代理人间系委托授权关系，且《收款收据》并非正式票据，同时无法证实要求被告承担该笔费用的诉讼主张，故对于该证据，本院不予采信；9.被告习光友提供的《欠条》二份、《借条》一份、《感谢信》一份，证明第一被告杨建平向其借款22400.00元的事实，庭审中原告确认已收取第一被告杨建平支付的医疗费22000.00元的事实，第二被告的证据仅证实其与第一被告间的借贷关系，与本案无关联性，故对该证据，本院不予采信。本院认为，本案的焦点问题为：1.关于本案赔偿责任承担的问题；2.原告要求被告赔偿各项费用的合理性问题，对此本院做出如下认定。一、关于本案责任承担的问题。西藏自治区林芝市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定第一被告承担此次事故的全部责任，且双方对此无异议，本院予以确认。第一被告对原告身体造成伤害，系实际侵权人，理应承担相应的民事赔偿责任，故对于原告要求第一被告承担侵权责任的诉讼主张，本院予以支持。关于第二被告是否应承担赔偿责任的问题，首先原、被告对于二被告间系雇佣关系均无异议，本院予以确认。其次，原告认为第二被告作为雇主，且在公安机关作为担保人，应承担赔偿责任。其根据《中华人民共和国侵权责任法》及《工伤保险条例》认为，事发时间为2016年5月21日晚21时许，第一被告下班回家途中也系工作时间。但庭审中原告未提供相关证据第一被告系从事雇佣活动过程中对其造成伤害，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》对于”从事雇佣活动”作出明确解释。同时第一被告与第二被告系雇佣关系，不应适用《工伤保险条例》规定，该条例规定的情形系职工认定工伤的依据，而本案系第一被告对他人造成伤害，且在该起事故中负主要责任，故本案不适用该条例的规定。再次第二被告的担保行为应为行政人保保证，而并非民事人保保证，保证人的保证行为仅保证被告不阻碍、逃避公安机关、行政复议机关或人民法院的传唤、复议、审理和执行，而并非保证被告对损害结果履行赔偿责任，故对于原告要求第二被告承担侵权责任的诉讼主张，本院不予支持。二、关于原告要求被告赔偿各项费用的合理性问题。关于医疗费151123.91元的问题。原告要求被告支付医疗费151123.91元，其中包含原告在西藏林芝市人民医院住院期间产生各项费用24926.44元、门诊治疗费140.00元及挂号费2.00元，共计25068.44元，并提供该院出具的入院证等相关病历及票据，原、被告对于医疗费24926.44元无异议，本院予以确认。二被告认为门诊检查费用140.00元与本案无关，2016年6月2日系原告在该院住院期间，该费用已包含在住院结算费用中。原告对此作出合理解释，因事故造成其牙齿损伤，须前往门诊进行治疗，故该费用系原告因就医产生的实际费用，本院予以支持，即原告在西藏林芝市人民医院产生医疗费共计25068.44元。二被告均认为原告未征得其同意擅自转至四川省人民医院进行治疗，且无医疗机构出具的转院证明，同时原告由林芝前往成都一个月后在四川省人民医院治疗与本案无关，故被告不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告对于原告治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，而二被告均未提供相关证据证实其反驳意见，故对于被告的反驳意见，本院不予采纳。原告为证实其主张向本院提交西藏林芝市人民医院出具的《出院记录》中出院医嘱建议转有条件医院进一步治疗，且提供四川省人民医院出具的诊断依据及票据，其在该院实际产生的费用为门诊票据金额为3982.00元、挂号票据金额为63.00元、住院费用为121272.91元，故医疗费共计125317.91元。综上，原告因就医产生的医疗费的实际金额为150386.35元，庭审中原、被告对于第一被告已向原告支付医疗费22000.00元的事实无异议，应扣除已支付的费用，故原告的医疗费应为128386.35元，对于原告该诉讼主张，本院部分予以支持。关于住院护理费10800.00元的问题，原告主张护理天数为70天，77.00元/天/人，共二人进行护理，根据原告提供的证据证实原告在西藏林芝市人民医院住院时间为2016年5月21日至2016年6月6日出院，共17天。在四川省人民医院住院时间为2016年7月7日至2016年7月20日，共14天，原告的住院天数共计31天，医疗机构未明确须二人进行护理，故护理人员原则为一人，原告未提供证据证实护理人员的收入状况，本院参照本市护工的劳务报酬标准计算80.00元/天，故对该诉讼主张，本院部分予以支持，即护理费为2480.00元。关于营养费8000.00元的问题。原告提供的医疗机构出具的医嘱中未注明加强营养，原告亦未提供相关证据证实该主张，故对于该主张，本院不予支持。关于误工费44235.00元的问题，原告主张误工时间为一年，但未提供证据证实其误工时间及收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照【劳社部发[2008]3号】《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》及《关于转发公安的通知》计算标准，原告的月计薪天数为21.75天，以原告自2016年5月21日发生事故始至2016年7月20日出院时间为标准计算其误工天数，共61天，即原告的误工费为建筑业40843.00元÷12个月÷21.75天=156.49元/天，原告的误工费为9545.68元，故对于原告的该诉讼主张，本院部分予以支持。关于住院伙食补助费的问题，根据西藏自治区公安厅交通警察总队藏公交通﹝2015﹞4号《关于转发公安的通知》第五项规定，原告的住院伙食补助费为2760.00元，对于原告的该主张，本院予以部分支持。关于交通费8337.00元的问题，该笔费用中包含原告及护理人员由林芝至成都往返费用、四川至遂宁往返费用，四川省人民医院出具的出院记录证实原告住院时间为2016年7月7日至2016年7月20日，其中7月20日原告及其护理人员成都至遂宁车费105.00元，本院予以支持，原告当庭陈述车费因其前往检查产生的费用，但车票中显示的时间均为原告住院期间，故与实际不符部分，故本院不予支持。对于原告护理人员于2016年5月26日由成都前往林芝的机票，原告及其护理人员于2016年6月6日由林芝前往四川的机票，原告于2016年8月21日由成都前往林芝的机票，本院予以认可，该笔费用系原告因就医产生的交通费，故对于该主张，本院予以部分支持，即交通费6285.00元。关于继续治疗必要的康复费及康复护理费20000.00元及后续治疗费30000.00元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院审理一审终审前实际产生的费用，且原告未提供医疗证明或鉴定结论确认该笔费用系必然发生的后续治疗费，故对于该诉讼主张，本院不予支持。关于康复护理费20000.00元的问题，原告提供的出院医嘱中未注明原告出院后仍需他人进行护理的事实，且未提供相关证据予以证实，故对于该诉讼主张，本院不予支持。关于精神抚慰金的问题，被告的侵权行为对原告造成身体及心理伤害，酌情考虑，本院予以部分支持，即1000.00元。综上所述，本院认为，当事人的合法权益受法律保护。第一被告的侵权行为致使原告遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，即医疗费、住院护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费，第一被告作为实际侵权人理应予以赔偿，故对于原告的诉讼主张，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告杨建平于本判决生效之日十五日内一次性向原告田永红支付医疗费128386.35元、住院护理费2480.00元、误工费9545.68元、住院伙食补助费2760.00元、交通费6285.00元、精神抚慰金1000.00元，共计150457.03元；二、驳回原告田永红对被告习光友的诉讼请求；三、驳回原告田永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3309.14元，由被告杨建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 长 宋 筱 芳代理审判员 杨  雯代理审判员 卓  玛二〇一六年十二月二十三日书 记 员 益西索朗