北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初355号
原告果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市海淀区财政局，住所地北京市海淀区西四环北路9号鑫泰大厦。
法定代表人程培衡，局长。
行政机关负责人第五纪全，男，北京市海淀区财政局局长助理。
委托代理人高利勤，女，北京市海淀区财政局法制监督科副科长。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人王兵先，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告果学雷不服被告北京市海淀区财政局（以下简称海淀区财政局）作出的政府信息不存在告知及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭。2017年6月22日,本院公开开庭审理了本案。原告果学雷，被告海淀区财政局的机关负责人第五纪全及委托代理人高利勤、孟庆亮，被告海淀区政府的委托代理人王兵先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月19日，海淀区财政局向果学雷作出海淀区财政局（2016）第032号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称32号告知书），告知果学雷：“……经检索，本机关未曾对温泉镇杨家庄村委会主任吕振东进行2014年度任期经济责任审计，未制作、获取、保存您所申请获取的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十八条第（六）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》(以下简称《村民委员会组织法》第三十五条和第四十条、《北京市实施<中华人民共和国村民委员会组织法>的若干规定》（北京市人民代表大会常务委员会公告第25号）（以下简称《若干规定》）第十四条规定，现答复您本机关不具有制作、获取或保存您申请公开的信息的职责，您申请获取的该政府信息不存在……”。果学雷不服，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2017年3月30日作出海政复决字[2017]34号行政复议决定书（以下简称34号行政复议决定书），维持海淀区财政局作出的32号告知书。
原告果学雷诉称，2016年11月22日，原告以特快专递方式向海淀区财政局提交政府信息公开申请书。要求获取：海淀区财政局对温泉镇杨家庄村委会主任吕振东2014年度的任期经济责任审计的信息。原告收到海淀区财政局邮寄的32号告知书。2017年4月1日，原告收到海淀区政府作出的34号行政复议决定书，该决定书直接维持了海淀区财政局的行政行为。两被告的上述行政行为严重侵害了原告的合法权益。原告依据《村民委员会组织法》、《北京市第九届村民委员会选举工作手册》及《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）提起行政诉讼，请求依法撤销海淀区财政局作出的32号告知书及海淀区政府作出的34号行政复议决定书，并判令海淀区财政局重新回复。
在本院指定的证据交换期限内，原告果学雷提交如下证据并当庭出示：1、海淀区政府信息公开申请表、邮单，证明原告以快递方式向被告海淀区财政局提交申请书；2、32号告知书及信封，证明被告海淀区财政局以挂号信的方式向原告回复告知书；3、行政复议申请书、邮单，证明原告以快递方式向海淀区政府提交行政复议申请书；4、34号行政复议决定书，证明海淀区政府作出回复。同时，原告出示《村民委员会组织法》、农经发[2013]6号《农业部、财政部、民政部、审计署关于进一步加强和规范村级财务管理工作的意见》、农经发[2013]11号《关于推动农村集体财务管理和监督经常化规范化制度化的意见》及中办发[2004]17号《中共中央办公厅、国务院办公厅关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见》作为其法律规范依据。
被告海淀区财政局辩称，我局作出的32号告知书，符合法定职权和程序，认定事实清楚，适用法律依据正确，内容适当。2016年11月23日，我局收到原告邮寄提交的政府信息公开申请，当日出具登记回执并邮寄送达原告。12月12日，我局经信息公开机构负责人同意，决定延期至2017年1月5日前作出答复。12月12日，我局作出政府信息延长答复期告知书并向原告邮寄送达，原告于12月13日签收。2016年12月19日，我局作出32号告知书，并于12月19日向原告邮寄送达，原告于12月20日签收。因此，被告作出的32号告知书，符合受理、期限、送达等法定程序。根据《村民委员会组织法》第三十五条和第四十条规定，村民委员会成员的任期经济责任审计，由县级人民政府农业部门、财政部门或者乡、民族乡、镇的人民政府负责组织，省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会根据该法，结合本行政区域的实际情况，制定实施办法。根据《若干规定》第14条规定，村民委员会成员的任期经济责任审计，由乡、民族乡、镇人民政府负责组织，区、县人民政府农村集体经济审计机构根据实际情况也可以组织审计。根据上述规定，我局依法并不具有对村民委员会成员的任期经济责任进行审计的职责，且经检索实际也未曾履行该职责形成相应信息，故作出32号告知书，告知我局不具有制作、获取、保存原告所申请公开信息的职责，原告申请获取的该政府信息不存在，具有事实和法律依据。综上所述，被告作出的32号告知书符合法律规定，原告提出的诉讼请求及理由缺乏依据，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区财政局提交如下证据并当庭出示：1、海淀区政府信息公开申请表及原告身份证明，2、原告邮政特快专递详情单及投递查询结果，以上证据证明政府信息公开申请的内容描述、形式要求、申请时间；3、登记回执，4、挂号信收据及投递情况查询结果，以上证据证明被告作出登记回执并邮寄送达原告；5、延期审批表，证明被告经审批决定延期答复；6、政府信息延长答复期告知书、挂号信函收据及投递情况查询结果，证明被告经批准作出延长答复期告知书并邮寄送达原告；7、挂号信收据及投递情况查询结果，证明被告作出告知书并邮寄送达原告；8、检索记录，证明被告经检索未保存原告申请获取的信息，原告申请获取信息不存在。同时，被告海淀区财政局出示《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》、《村民委员会组织法》、《若干规定》及《北京市海淀区财政局主要职责内设机构和人员编制规定》作为其法律规范依据。
被告海淀区政府辩称，果学雷不服海淀区财政局作出的32号告知书，以邮寄方式向海淀区政府申请行政复议。2017年2月9日，被告收到该行政复议申请，依法立案审查并作出行政复议答复通知书。海淀区财政局于2017年2月10日收到答复通知书并于2月16日向被告提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查，被告于2017年3月30日作出34号行政复议决定书，决定维持海淀区财政局作出的32号告知书，并于次日通过邮寄送达果学雷。经查询，果学雷于2017年4月1日收到34号行政复议决定书并签收。被告从立案受理到作出复议决定并在法定期限内送达，程序合法。综上所述，请求人民法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、身份证复印件及邮单，3、申请人提交的复议申请材料，以上证据证明申请人在行政复议期间向复议机关提交行政复议申请书及证据；4、行政复议答复书，5、海淀区财政局提交的相关复议材料，6、海淀区财政局在复议期间提交的相关规范性文件，以上证据证明海淀区财政局在行政复议期间向复议机关提交行政复议答复书及证据；7、行政复议答复通知书及送达回证，8、行政复议案件处理审批表，9、34号行政复议决定书及送达回证，10、邮寄查询单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出行政复议决定。同时，被告出示《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）作为其法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
原告果学雷对被告海淀区财政局提交的证据8的真实性、合法性及关联性不予认可，对其他证据没有异议，对被告海淀区政府提交的全部证据没有异议。被告海淀区财政局及海淀区政府认为原告果学雷提交的证据4系被诉行政行为，不能作为证据使用，对其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区财政局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告海淀区政府提交的证据3中的32号告知书及证据9中的34号行政复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告果学雷提交的证据2中的32号告知书及证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2016年11月23日，海淀区财政局收到果学雷提交的政府信息公开申请，申请公开内容为：海淀区财政局对温泉镇杨家庄村委会主任吕振东2014年度的任期经济责任审计的信息。同日，海淀区财政局作出登记回执，并向果学雷邮寄送达。2016年12月12日，海淀区财政局作出政府信息延长答复期告知书，告知果学雷经该机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2017年1月5日前作出答复。2016年12月19日，海淀区财政局向果学雷作出32号告知书，告知其申请获取的政府信息不存在。果学雷不服，向海淀区政府提起行政复议。海淀区政府于2017年2月9日收到该行政复议申请并予以受理。次日，海淀区政府向海淀区财政局送达行政复议答复通知书，要求海淀区财政局提交书面答复及相关材料。同年3月30日，海淀区政府作出34号行政复议决定书，维持海淀区财政局作出的32号告知书。同年4月1日，海淀区政府向果学雷送达34号行政复议决定书。果学雷亦不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依此规定，政府信息需“行政机关在履行职责过程中制作或者获取”、而且需以“一定形式记录、保存”。本案中，果学雷向海淀区财政局申请公开的信息为“海淀区财政局对温泉镇杨家庄村委会主任吕振东2014年度任期经济责任审计的信息”。《若干规定》第十四条规定：“村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，由乡、民族乡、镇人民政府负责组织，区、县人民政府农村集体经济审计机构根据实际情况也可以组织审计，审计结果应当按照国家和本市规定及时向村民公布。”根据该规定，海淀区财政局不具有对村民委员会成员的任期经济责任进行审计的职责。同时，本案现有证据亦不足以证明海淀区财政局在行使职责过程中制作或者获取过上述信息。故海淀区财政局对果学雷的政府信息公开申请，告知其政府信息不存在，并无不当。
此外，根据《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。本案中，海淀区政府于2017年2月9日受理果学雷提出的行政复议申请，于同年3月30日作出34号行政复议决定书，履行了相应的职责，亦无不当。
综上所述，依照《行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告果学雷的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告果学雷负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 杨海杰
二〇一七年六月三十日
书 记 员 黄 越