陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕09民终40号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司。住所地：西安市高新区唐延路***号洛克大厦**层***层***层。统一社会信用代码：91610000570658373Q。法定代表人：高振虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱成荣，陕西振康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯浩，男，1988年10月10日出生，汉族，紫阳农商银行股份有限公司职工，住紫阳县城关镇。委托诉讼代理人：彭浩恒，陕西恒典律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人冯浩保险合同纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院（2016）陕0924民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人朱成荣，被上诉人冯浩及其委托诉讼代理人彭浩恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：依法撤销陕西省紫阳县人民法院（2016）陕0924民初669号民事判决，发回重审或改判人寿财险公司不承担赔偿责任。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。（一）涉案保险合同中的投保人声明栏并非格式条款，投保人手写的免责条款声明系冯浩的真实意思表示，符合保险合同订立程序。原审判决认定“投保人声明”系格式条款属于认定事实不清。（二）涉案投保声明书系保险公司以书面形式履行明确说明义务的有效凭证，冯浩对该声明书真实性予以认可，根据相关法律规定，应当认定保险公司履行了明确说明义务，原审判决否认该声明书的证据效力，实际加重了人寿财险公司的举证责任。二、原审判决适用法律错误。冯浩在交通事故发生后没有立即保护现场，并延迟向保险公司报案，其行为符合保险公司责任免除情形。冯浩的行为违反了《道路交通安全法》第七十条的禁止性规定。人寿财险公司对免责条款尽到提示义务，不应当承担保险赔偿责任。三、人寿财险公司于2016年6月7日才收到冯浩提交的修理发票、修理清单、交通事故认定书等索赔资料，并于合理期限内作出拒赔决定，没有违反保险法相关规定。冯浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冯浩向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险公司赔付车辆损失保险金80525.06元；2.本案诉讼费由人寿财险公司负担。一审法院认定事实：冯浩所有的号牌为陕GF27**（临时号牌为A193K172）小型轿车于2016年4月2日在人寿财险公司投保了机动车交强险和商业险，商业险包括机动车损失保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险，保险期间为2016年4月3日至2017年4月2日，其中机动车损失保险金额为240550.00元。2016年5月3日21时，冯浩驾驶该车辆在S310省道82KM+500M处发生交通事故，车辆前部右侧与停放在道路右侧的货车发生刮擦，造成冯浩的车辆损坏。冯浩于当天22时5分向紫阳县公安局交通警察大队报警，交警大队于2016年5月4日作出道路交通事故认定书，认定冯浩承担本次事故的全部责任。2016年5月4日12时，冯浩电话向人寿财险公司报案。后冯浩于2016年5月8日将车辆行驶至西安金花宝鼎汽车销售服务有限公司维修，支出维修费用80525.06元。2016年6月21日，人寿财险公司向冯浩送达了拒赔通知书，该通知书认为本次事故不属于保险责任赔偿范围，拒绝赔付。一审法院认为，冯浩在人寿财险公司投保了机动车商业保险，包括机动车损失保险、不计免赔率险等险种，并交纳了相应的保险费，人寿财险公司审核后向冯浩出具了保险费发票及机动车辆商业保险保险单，双方当事人之间的保险合同依法成立。冯浩驾驶投保机动车辆发生交通事故造成损失，人寿财险公司应当对冯浩的损失在保险范围内进行赔偿。对于人寿财险公司辩称本案冯浩在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，该行为符合保险合同中保险人责任免除的约定，故人寿财险公司不应承担赔偿责任的理由，一审法院认为，人寿财险公司向冯浩提供的保险条款为格式条款，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并且对其中的免责条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，冯浩虽然在人寿财险公司提供的投保人声明中签字，但该声明仍然属于保险人提供的格式条款，而人寿财险公司也未提供其他证据证明其已经履行了明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条的规定，本案中该免责条款无效，故人寿财险公司的辩解理由不能成立。且冯浩在事故发生后48小时内向人寿财险公司报案理赔，但人寿财险公司在接到理赔申请48天后才向冯浩送达拒赔通知书，根据人寿财险公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第五章第六十四条之规定，因人寿财险公司未在法定期限内及时作出是否理赔的核定并通知冯浩，从而引起了本案纠纷，其行为已经违反了《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定及双方合同的约定，故对冯浩要求人寿财险公司在机动车商业险范围内赔付车辆损失保险款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决：人寿财险公司于判决生效后五日内赔付冯浩车辆损失保险款80525.06元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1813元，由人寿财险公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。一审认定的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、人寿财险公司对于保险条款中的责任免除条款是否尽到提示和明确说明义务；二、人寿财险公司应否对冯浩主张的车辆损失80525.06元承担赔偿责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中人寿财险公司提供的“投保人声明”中虽然有部分内容系保险公司提前拟好，但手写部分“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”系冯浩本人所写，且其在“投保人签章处”签字确认，冯浩作为完全民事行为能力人，在签字的时候理应知悉签字的意义与作用，其签字行为应视为对投保单上载明的内容已经同意或理解保险合同内容，故人寿财险公司对于责任免除条款内容已经向冯浩尽到提示和明确说明义务。二审庭审中，冯浩主张保险公司未履行明确说明义务，其系按照工作人员指示签字的，但没有提供证据予以证明，其应自行承担举证不能的法律后果。故人寿财险公司主张其对于免责条款尽到明确说明义务的上诉理由成立，本院予以支持。关于焦点二，人寿财险公司主张根据双方签订的保险合同中《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《示范条款》）第二章第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”第（二）款“驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”之约定，冯浩在事故发生后没有现场向保险公司报案，即在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，故保险公司不应当承担涉案车辆损失的赔偿责任。因人寿财险公司对上述免责条款已尽到提示和明确说明义务，且该条款不属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的无效条款，故该免责条款已经对冯浩产生法律效力。原审法院认定该免责条款无效，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。结合本案情况，涉案事故发生于2016年5月3日21时许，当天22时左右冯浩即向紫阳县公安局交通警察大队报案。虽然冯浩于2016年5月4日12时许才向人寿财险公司报案，但事故发生后其已经采取向交警队报案的措施，本案不属于保险合同中约定的未依法采取措施驾驶机动车离开事故现场的情形。且2016年5月4日该交警队作出交通事故认定书，认定了冯浩驾车与停放在道路右侧的货车发生刮擦，造成涉案车辆损坏的事实。人寿财险公司对于事故认定书中载明的事实没有异议，故人寿财险公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。此外，根据《示范条款》第一章第十三条约定，“发生保险事故，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。”本案中冯浩系在事故发生后48小时内通知人寿财险公司，且其没有现场向人寿财险公司报案的行为并没有导致本案事故的性质、原因、损失程度等难以确定，故人寿财险公司应对涉案车辆损失80525.06元承担赔偿责任。综上所述，人寿财险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1813元，由中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 波审 判 员  刘 春代理审判员  刘慧琴二〇一七年三月十三日书 记 员  杨锦龙