福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第2131号
原告恒生银行（中国）有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区古田路139号御泉花园商业群楼一层09单元、二层05-09单元。
代表人唐智。
委托代理人赵菲、杨昊，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
被告一丁集团股份有限公司，住所地福州市台江区五一中路169号利嘉城二期16号楼1层04店。
法定代表人吴建荣。
被告吴建荣，男，汉族，1977年9月4日出生，住福州市仓山区。
原告恒生银行（中国）有限公司福州分行（以下简称“恒生银行福州分行”）与被告一丁集团股份有限公司（以下简称“一丁集团”）、吴建荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。原告恒生银行福州分行的委托代理人赵菲、杨昊到庭参加诉讼，被告一丁集团、吴建荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院作出（2015）榕民保字第742号、第742-1号财产保全的民事裁定。本案现已审理终结。
原告恒生银行福州分行诉称：原告作为贷款人，与借款人被告一丁集团存在长期借款关系，被告吴建荣为保证人。原告与二被告分别于2013年4月2日、2013年12月3日签订编号为FUZ001201303号、FUZ001201303-号《非承诺性授信函》（下称“原授信函”）。2014年3月5日，原告与二被告在原授信函的基础上继续签订编号为FUZ001201303-AMT01号《非承诺性授信函》，原告给予被告一丁集团最高不超过人民币壹亿贰仟伍佰万元（RMB125，000，000.00）的非承诺性综合授信。原授信函项下所有未偿还借款即作为该授信函项下的相应借款。2014年7月21日，原告与被告一丁集团签署《关于：非承诺性授信函修订事宜》，原告将授信额度调整为最高不超过人民币壹亿肆仟万元（RMB14，000，000.00）。
就上述《非承诺性授信函》，原告与被告一丁集团于2013年6月8日、2013年11月1日、2013年12月3日先后签订四份编号为FUZ001201303-DY01、FUZ001201303-DY02、FUZ001201303-DY04、FUZ001201303-EXT01／DY01号《房地产最高额抵押合同》，被告一丁集团将其名下位于福州市仓山区金山街道的房地产（具体见附件《抵押物清单》）向原告提供最高额抵押担保；并办理抵押登记。被告吴建荣于2013年4月2日、2013年12月3日先后向原告出具两份《保证函》，为一丁集团提供连带保证担保。
上述借款及担保文件签订后，原告已按约足额履行放款义务，截至目前，被告一丁集团尚欠原告贷款本金人民币115200000元及相关利息、罚息、费用等。
原告恒生银行福州分行请求判令：1、被告向原告偿还贷款本金人民币115，200，000元、利息人民币851，428。58元（暂计至2015年12月1日），以及按照合同约定利率计算至全部欠款清偿之日的利息（含逾期利息、罚息等）；2、原告就被告提供的抵押物及孳息即位于福州市仓山区金山街道的房产及对应土地使用权（具体见附件《抵押物清单》）的拍卖、变卖等处置款项优先受偿；3、被告吴建荣对被告一丁集团拖欠原告的上述欠款承担连带还款责任；4、二被告承担原告为实现本案债权已支付的律师费人民币80万元；5、二被告共同承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用。
原告恒生银行福州分行向本院提交以下证明资料：1、2013年3月14日FUZ001201303号《非承诺性授信函》；2、2013年12月3日FUZ001201303-EXT01号《关于：非承诺性授信函修订事宜》；3、2014年2月25日FUZ001201303-AMT01号《非承诺性授信函》；4、2014年7月14日FUZ001201303-SL01号《关于：非承诺性授信函修订事宜》；5、2013年4月2日保证函；6、2013年12月3日保证函；7、2013年6月8日FUZ001201303-DY01《房地产最高额抵押合同》；8、2013年11月1日FUZ001201303-DY02《房地产最高额抵押合同》；9、2013年11月1日FUZ001201303-DY04《房地产最高额抵押合同》；10、2013年12月3日FUZ001201303-EXT01／DY01《房地产最高额抵押合同》；11、16个抵押物他项权证；12、2013年9月27日FUZ001201303-DY03《房地产最高额抵押合同》；13、房屋他项权证四份（福州市仓山区金山街道商铺辅助用房）；14、放款文件（贷款提款通知书及放款通知）；15、还款情况通知书；16、索偿函；17、欠款本息清单；18、律师费入账单。
二被告未作答辩，也未向本院提交证明资料。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经审查，原告提供的证明资料具有民事诉讼证据的客观性、合法性及与本案的关联性特征，可作为本案认定事实的依据。
根据现有证据，本院确认原告所述属实。
另查明，原告向被告一丁集团发放综合授信项下贷款六笔共计120000000元，被告仅偿还部分款项，截止2015年12月1日尚欠原告贷款本金115200000元及利息（含逾期利息、罚息）851428.58元。
原告为本案诉讼实际支出律师代理费636000元。
本院认为：本案讼争《非承诺性授信函》、《关于：非承诺性授信函修订事宜》、《保证函》、《房地产最高额抵押合同》等，当事人主体适格、意思表示真实，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约向被告一丁集团发放贷款120000000元，一丁集团未及时足额还本付息，已构成违约。原告诉请被告一丁集团偿还尚欠借款本金115200000元及利息（含逾期利息、罚息，暂计至2015年12月1日为851428.58元，此后按合同约定计至款项实际还清之日止），于法有据，本院予以支持。
被告一丁集团与原告签订《房地产最高额抵押合同》，提供其名下房产及土地使用权为讼争债务提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，原告有权在约定的最高债权额120000000元限度内就担保财产拍卖、变卖价款优先受偿。同时依照《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款关于“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”的规定，本院已依法对讼争抵押物及其孳息（即租金收益）采取诉讼保全措施，原告主张就2016年4月1日起至抵押物处置完毕止的租金收益优先受偿，本院予以支持。
被告吴建荣自愿签署《保证函》，承诺对讼争债务提供最高额连带责任保证，其应依约在担保的最高债权额144000000元限度内，对一丁公司上述债务承担连带清偿责任。
虽然双方当事人约定被告违约应承担原告实现债权的费用，但因双方未明确约定被告承担相关费用的金额或限额，故本院有理由在该约定不明的情况下，根据案情的繁简、难易程度以及原告代理人付出劳动的多寡，并遵照民事诉讼的公平、诚信原则，确定原告律师代理费中应由被告承担的金额。诚然，原告有权自主决定付出律师代理费的金额，但在原告请求将此费用全部判由被告负担时，法院则不得不考虑由被告全额负担此费用的合理性以及是否公平。具体到本案中，本案为借款合同纠纷，事实清楚，法律关系简单，要求被告承担高达80万元的原告律师代理费将过分且不当加重被告的债务负担，造成双方利益失衡的局面。故本院酌情确定原告律师代理费中的10万元部分由被告承担，其余部分由原告自担。此外，本院仅部分支持原告关于律师代理费的主张不成为原告违反约定向其律师拒付其余代理费的理由。
被告一丁集团和吴建荣经本院合法传唤无正当理未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告一丁集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告恒生银行（中国）有限公司福州分行借款本金115200000元及利息（含逾期利息、罚息，暂计至2015年12月1日为851428.58元，此后按合同约定计至款项实际还清之日止），并支付原告律师代理费10万元；
二、原告恒生银行（中国）有限公司福州分行有权以被告一丁集团股份有限公司提供抵押担保的位于福州市仓山区金山街道的房产及对应土地使用权（具体见附件《抵押物清单》）拍卖、变卖价款，以及上述抵押物自2016年4月1日起至处置完毕止的租金收益，在最高债权额120000000元限度内，对本判决第一项确定的债权行使优先受偿权；
三、被告吴建荣在担保的最高债权额144000000元限度内，对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626057元、财产保全费5000元，由被告一丁集团、吴建荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 魏 昀
人民陪审员 陈 曦
二〇一六年四月二十日
书 记 员 丁寻韬
（2015）榕民初字第2131号共8页