杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭余行初字第155号
原告孙桂玲，女，1983年5月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告杭州市余杭区卫生和计划生育局，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街265号。
法定代表人韩峻，该局局长。
委托代理人朱建鎏，浙江浙联律师事务所律师。
被告杭州市余杭区人民政府，住所地：杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人朱华，该区人民政府区长。
委托代理人华余铭，该区人民政府法制办公室工作人员。
原告孙桂玲（以下简称原告）不服被告杭州市余杭区卫生和计划生育局（以下简称余杭区卫计局）于2015年7月2日作出的杭余卫医罚[2015]3020号《行政处罚决定书》以及杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）于2015年9月29日作出的余政复决[2015]87号《行政复议决定书》，于2015年10月14日向本院提起诉讼。本院于2015年10月14日立案受理后，于2015年10月19日向被告余杭区卫计局、余杭区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告，被告余杭区卫计局的负责人韩峻局长及其委托代理人朱建鎏，以及被告余杭区政府的委托代理人华余铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告余杭区卫计局于2015年7月2日作出杭余卫医罚[2015]3020号《行政处罚决定书》认定，原告未取得医疗机构执业许可证，自2014年12月至2015年2月，2015年5月至2015年7月2日，在余杭区乔司街道和睦桥村12组80号开展诊疗活动，且原告为非卫技人员。原告的行为违反了《医疗机构管理条例》第二十四条的规定。被告余杭区卫计局依据《医疗机构管理条例》第四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，对原告作出没收药品器械、罚款7000元的行政处罚，同时责令立即改正违法行为。原告收悉后向被告余杭区政府提起行政复议。2015年9月21日，被告余杭区政府经审理后作出余政复决[2015]87号《行政复议决定书》，维持被告余杭区卫计局作出的上述处罚决定书。
原告诉称，2013年9月，被告的执法人员在未出示任何证件的情况下把原告的药品从住处全部拿走。之后，原告进入一家小型服装厂做女工。2015年7月2日，被告的执法人员以原告未取得《医疗机构执业许可证》，从2014年12月至2015年2月，2015年5月至2015年7月2日，在余杭区乔司街道和睦桥村12组80号开展诊疗活动，且原告为非卫技人员为由对原告作出杭余卫医罚[2015]3020号《行政处罚决定书》。《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》规定“未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业时间超过6个月罚款7000元。”原告执业时间不足6个月且从未开展诊疗活动。原告是一名小型服装厂的女工，原告并未收取袁水花的任何费用。原告不服，故诉至法院，请求撤销被告余杭区卫计局于2015年7月2日作出的杭余卫医罚[2015]3020号《行政处罚决定书》。
原告向本院提供了以下证据：
1.门诊病历，拟证明原告患有抑郁症、听力减退症状，因未戴助听器并急于回家对被告余杭区卫计局的询问仅以点头或摇头作出回答。
2.行政处罚事先告知书，拟证明被告余杭区卫计局对原告作出罚款7000元的处罚决定不公平。
被告余杭区卫计局辩称，2015年7月2日，被告余杭区卫计局接到投诉举报后派员对余杭区乔司街道和睦桥村12组80号进行监督检查。被告余杭区卫计局工作人员发现，当时有名患者正在该处接受输液治疗，查到现场药品若干。检查期间，该处负责人原告未能出示《医疗机构执业许可证》，其本人也未能出示任何行医资格证书。经查，原告从2014年12月至2015年2月，2015年5月至2015年7月一直在该处开展诊疗活动。经确认，原告曾以“孙景皊”名义于2013年9月10日无证行医，已被被告余杭区卫计局立案处罚。原告未取得《医疗机构执业许可证》擅自开展诊疗活动的行为，违反了《医疗机构管理条例》第二十四条的规定。被告余杭区卫计局根据《医疗机构管理条例》第四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条“没收非法所得药品、器械，并处以三千元以上，一万元以下的罚款”之规定，并参照《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》中关于对未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业的处罚裁量标准，被告余杭区卫计局认定，原告未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业时间超过3个月，且具备《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条第一项“因擅自执业曾受过卫生行政部门处罚”的规定，遂对原告作出“没收药品器械，罚款7000元整、责令立即改正违法行为”的处罚决定。被告余杭区卫计局作出的处罚决定符合法律规定。另外，被告余杭区卫计局工作人员在对原告开设诊所监督检查时，采用执法记录仪全程录像。综上，被告余杭区卫计局于2015年7月2日作出的杭余卫医罚[2015]3020号《行政处罚决定书》认定事实无误，符合法律规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告余杭区卫计局向本院提供了以下证据、依据：
1.现场检查笔录，拟证明被告余杭区卫计局对原告开设的诊所进行监督检查的事实；
2.卫生监督意见书，拟证明被告余杭区卫计局出具卫生监督意见书，责令原告停止违法行为的事实；
3．询问笔录，拟证明原告对其违法行医情况予以确认的事实；
4．现场照片，拟证明被告余杭区卫计局对原告诊所监督检查时的现场情况；
5．执法录像光盘（附说明），拟证明被告余杭区卫计局对原告进行执法检查过程的真实情况；
6．行政处罚决定书、执法文书送达回执，拟证明原告因擅自违法执业曾受过处罚的事实；
7．卫生监督投诉举报受理表、处理结果及反馈表；
8．案件受理记录；
9．立案报告；
10．卫生行政执法事项审批表；
11．证据先行登记保存决定书；
12．案件调查终结报告；
13．合议记录；
14．卫生行政执法审批表；
15．行政处罚事先告知书；
16．行政处罚决定书；
证据7-16，拟证明被告余杭区卫计局对原告实施处罚的程序合法。
17．《医疗机构管理条例》、《医疗机构管理条例实施细则》、《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》，拟证明被告余杭区卫计局对原告进行处罚的法律依据。
被告余杭区政府辩称，2015年7月7日，被告余杭区政府收到原告递交的《行政复议申请书》，请求撤销被告余杭区卫计局于2015年7月2日作出的杭余卫医罚[2015]3020号《行政处罚决定书》。被告余杭区政府收到材料后，于2015年7月9日予以立案受理。审理中，被告余杭区政府认为原告未取得《医疗机构执业许可证》擅自开展诊疗活动的行为，违反了《医疗机构管理条例》第二十四条、第四十四条和《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条等相关规定，被告余杭区卫计局对原告作出的行政处罚并无不当。同时，原告主张遭受到被告余杭区卫计局强迫等不当手段，但并提供证据予以证实。从执法记录仪记录的办案流程看，并未发现原告反映的“被告余杭区卫计局执法人员工作态度恶劣，强按手印，拿走手机”的情况。通过查阅被告余杭区卫计局的暂扣物品清单，也未发现原告提到的将其“残疾证拿走，至今未还”的情况，故对原告提出的复议要求不予支持。2015年9月29日，被告余杭区政府作出被诉《行政复议决定书》，维持了被告余杭区卫计局于2015年7月2日作出的杭余卫医罚[2015]3020号《行政处罚决定书》。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告余杭区政府向本院提供了以下证据、依据：
1.行政复议申请书、身份证、杭余卫医罚[2015]3020号《行政处罚决定书》，拟证明原告提起行政复议请求的内容。
2．行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、邮寄凭证，拟证明被告余杭区政府在法定期限内受理复议申请并告知当事人的事实。
3．行政复议答复书、行政复议证据清单，拟证明被告余杭区卫计局作出行政复议答复的具体内容。
4．行政复议决定延期通知书、邮寄凭证，拟证明被告余杭区政府在法定期限内作出延期决定并告知当事人的事实。
5．行政复议决定书、邮寄凭证，拟证明被告余杭区政府在法定期限内作出行政复议决定告知当事人的事实。
6.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，拟证明被告余杭区政府作出被诉行政复议决定书的依据。
经庭审质证，被告余杭区卫计局、余杭区政府对原告提供的证据2均无异议，但对原告提供的证据1均有异议。对原告提供的证据1，被告余杭区卫计局认为门诊病历与本案缺乏关联，对真实性、关联性均有异议。对原告提供的证据1，被告余杭区政府认为门诊病历的制作日期是2015年1月15日，原告在行政复议阶段并未提交该门诊病历，该证据与本案无关联。原告对被告余杭区卫计局提供的证据1、2、4、5、8、10、15、17均无异议，但对被告余杭区卫计局提供的证据3、6、7、9、11-14、16均有异议。对被告余杭区卫计局提供的证据3，原告认为询问笔录上“孙桂玲”都是原告签的，但是签字时被告余杭区卫计局未让原告阅看笔录内容；该询问笔录记载原告回答的内容均是被告打上去的，不是原告的回答；原告给他人配药并未收钱，仅由他人随意支付；查扣原告药品并罚钱之事根本不存在；原告对被告余杭区卫计局作出的罚款1000元处罚决定未签字亦未缴纳该罚款；被告余杭区卫计局记载的原告出生日期前后矛盾；原告系小学文化，但是该笔录却记录原告大学毕业等信息。对被告余杭区卫计局提供的证据6，原告认为没有收到过。对被告余杭区卫计局提供的证据7，原告认为不是别人投诉的，而是和睦桥村核查暂住证的人员举报的。对被告余杭区卫计局提供的证据9，原告认为立案报告中记载的“案件来源：社会投诉举报”有意见，本案不是社会投诉举报的，而是核查暂住证的联防队人举报的。对被告余杭区卫计局提供的证据11，原告认为被告余杭区卫计局收缴了原告的手机、残疾证，但是该证据先行登记保存决定书及物品清单却没有记录；证据先行登记保存决定书及物品清单“孙桂玲”是原告本人所签，但系被告工作人员让原告签的。对被告余杭区卫计局提供的证据12，原告认为案件调查终结报告记载的“2014年12月-2015年2月在开诊所”不予认可，当时原告在老家过春节。对被告余杭区卫计局提供的证据13，原告认为原告的营业时间未达到6个月，原告开门给人看病只营业1个月加12天。对被告余杭区卫计局提供的证据14，原告认为该证据记录的“孙景玲”违法情况不予认可。对被告余杭区卫计局提供的证据16，原告认为该行政处罚决定书上面手写的“孙桂玲”是被告余杭区卫计局工作人员写的，捺印是被告余杭区卫计局工作人员让我按的。被告余杭区政府对被告余杭区卫计局提供的证据1-17均无异议。原告对被告余杭区政府提供的证据1、2、4、6无异议，但对被告余杭区政府提供的证据3、5有异议。对被告余杭区政府提供的证据3，原告认为与前述对被告余杭区卫计局提供的相应证据的质证意见一致。对被告余杭区政府提供的证据5，原告认为对行政复议决定书认定的事实不认可。被告余杭区卫计局对被告余杭区政府提供的证据1-6均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1与本案不具有关联性，本院不予确认。原告提供的证据2不能证明待证事实，本院不予确认。被告余杭区卫计局提供的证据1、2、4、5、8、10、15、17，以及被告余杭区政府提供的证据1、2、4、6，因原告与被告余杭区卫计局、余杭区政府均未提出异议，本院予以确认。被告余杭区卫计局提供的证据3，原告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，且该证据经其签字确认，故本院予以确认。被告余杭区卫计局提供的证据6、7、9，原告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，故本院予以确认。被告余杭区卫计局提供的证据11-14，能相互印证，本院综合全案证据予以确认。被告余杭区卫计局提供的证据16，系本案被诉行政行为，本院对其真实性、关联性予以确认，合法性待下文予以阐述。被告余杭区政府提供的证据3，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。被告余杭区政府提供的证据5中的行政复议决定书，本院对其真实性予以确认，其合法性待下文详述。
经审理查明，2015年7月2日，被告余杭区卫计局接到投诉举报后派员对余杭区乔司街道和睦桥村12组80号进行监督检查。被告余杭区卫计局工作人员发现，当时有名患者正在该处接受输液治疗，查到现场药品若干。检查期间，该处负责人原告未能出示《医疗机构执业许可证》，其本人也未能出示任何行医资格证书。经进一步调查，被告余杭区卫计局认定，原告从2014年12月至2015年2月，2015年5月至2015年7月一直在该处开展诊疗活动。另，2013年9月15日，被告余杭区卫计局认定原告未取得《医疗机构执业许可证》，以“孙景皊”名义自2013年9月8日至2013年9月10日余杭区乔司街道和睦桥村八字桥80号开设诊所开展医疗活动，遂作出杭余卫医罚[2013]3300号《行政处罚决定书》，决定给予原告没收药品、器械并罚款1000元的行政处罚。综合上述情况，被告余杭区卫计局认为原告的行为已经违反了《医疗机构管理条例》第二十四条之规定，遂依据《医疗机构管理条例》第四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条第（一）、（二）、（三）项以及《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》的有关规定，作出杭余卫医罚[2015]3020号《行政处罚决定书》，给予原告没收药品器械、罚款7000元及责令立即改正违法行为的行政处罚。原告收悉后向被告余杭区政府提起行政复议。2015年7月9日，被告余杭区政府受理了原告提出的行政复议申请。2015年8月31日，被告余杭区政府以情况复杂、不能在法定期限内作出行政复议决定为由，作出延长审理期限30日的决定。2015年9月29日，被告余杭区政府经审理后作出余政复决[2015]87号《行政复议决定书》，维持被告余杭区卫计局上述处罚决定书。原告收到该行政复议决定书后仍不服，诉至本院。
本院认为，本案诉争的是被告余杭区卫计局作出卫生管理处罚的行政行为。根据《医疗机构管理条例》第二十四条“任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动”、第四十条“县级以上人民政府卫生行政部门行使下列监督管理职权：（一）负责医疗机构的设置审批、执业登记和校验；（二）对医疗机构的执业活动进行检查指导；（三）负责组织对医疗机构的评审；（四）对违反本条例的行为给予处罚”之规定，被告余杭区卫计局作为区人民政府卫生行政部门，在接到报案后，对辖区内的案件进行受案、调查并处理，是其职责范围。本案中，原告未取得医疗机构执业许可证且为非卫技人员，自2014年12月至2015年2月，2012年5月至2015年7月2日，在余杭区乔司街道和睦桥村12组80号开展诊疗活动的事实，有原告的陈述、现场检查笔录和照片、执法录像光盘等证据相互印证。被告余杭区卫计局在作出行政行为过程中，依法履行了立案、调查、告知、决定、送达等程序，行政程序合法。因原告曾受过卫生行政部门处罚、系非卫生技术专业人员且擅自执业三个月以上，被告余杭区卫计局根据《医疗机构管理条例》第二十四条、第四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条第（一）、（二）、（三）项以及《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》的相关规定，对原告作出没收药品器械、罚款7000元，同时责令立即改正违法行为的处罚决定并无不当。原告要求撤销被诉行政处罚决定书的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙桂玲的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告孙桂玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 杜 旻
二〇一六年四月六日
书 记 员 钱岑岑