湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3010民初1126号
原告邓某，湖南省龙山县人，住龙山县。
委托代理人张志强，湖南银联律师事务所律师。
被告龙山县水电骨伤科医院（以下简称龙山骨伤科医院）。住所地:龙山县民安街道办事处民族路。
法定代表人田柏贵，龙山骨伤科医院院长。
原告邓某诉被告龙山骨伤科医院医疗服务合同（医疗损害赔偿）纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，于2015年7月20日依法作出（2014）龙民初字第486号民事判决书，原告邓某不服该判决，提出上诉。湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）州三终字第99号民事判决书，维持原判。邓某仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2016年9月30日作出湘民申597号民事裁定书，指令湘西土家族苗族自治州中级人民法院再审。该院经再审于2016年12月24日作出（2016）湘31民再26号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院立案后，另行组成合议庭，并于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告邓某及其委托代理人张志强，被告龙山骨伤科医院法定代表人田柏贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月25日，原告不慎滑倒摔伤右手腕，当日入住龙山骨伤科医院治疗。2012年11月1日因用药问题在输液途中出现呼吸困难、全身瘙痒、听不见别人说话伴全身多处不适反应。11月5日出院。因听力下降，2013年7月下旬原告到医院诊查为耳聋，随后原告辗转于湖北恩施州中心医院、龙山县中医院、中南大学湘雅二医院、湖南省人民医院就医，被诊断为药物性耳聋、听力减退（药物相关性），并被建议配助听器。2012年12月，原告的伤经司法鉴定中心鉴定为：伤残等级为八级，残疾辅助器具费为3万元，被告负全部责任。鉴定结论出来后多次找被告主张权利，被告拒绝赔偿，2014年4月8日和14日双方在县民事纠纷调解中心进行调解，被告只承认赔偿鉴定费，其他的损失拒绝赔偿。双方未达成调解协议。为维护合法权益，要求依法判令被告赔偿原告以下各项损失（原审第二次开庭时变更后确定的数额）：1、医疗费11824.5元；2、住院伙食补助费4400元；3、护理费16680元；4、交通费7562元；5、精神抚慰金30000元；6、残疾赔偿金212860元；7、被扶养人生活费：小孩47671元、老人8664元；8、住宿费4656元；9、外地门诊就医生活补助费1800元；10、鉴定费及其他差旅费22893元；11、残疾器具费76000元，营养费23000元。变更诉讼请求后合计赔偿金额为468280.6元。
被告辩称，2012年10月25日原告邓某因右桡骨远端骨折入住龙山骨伤科医院治疗。2012年11月1日12时20分左右原告邓某在输液过程中出现不适反应：出气不适，身上发痒。经查：全身皮肤未见明显发红及皮疹，无鼻翼扇动，无三凹征，口唇无发绀，心肺听诊无异常。体查后我院考虑，对原告邓某给予减慢输液速度，并给予地塞米松、扑尔敏抗过敏、吸氧、床旁心电图检查等治疗。患者症状缓解。下午输完液后原告无特殊不适自行回家休息。直至出院，原告未有耳鸣、耳聋不适陈述。办理出院手续时也无任何纠纷。在其出院半年多后，才提出耳聋不适。我院几次开庭答辩都提出治疗行为没有对原告邓某造成损害事实，医院也无治疗过错。原告住院时一直没有耳聋不适的陈述，医院也没有用任何可能对原告造成耳聋的药物。2013年8月6日湖北恩施州中心医院听力检测报告单、2013年8月18日至8月25日在龙山中医院的住院病历、2013年9月27日至10月4日在中南大学湘雅二医院的住院病历、2013年10月18日湖南省人民医院听觉诱发电位报告单等治疗情况，都是我院对原告邓某治疗行为终止九个月后才发生的事情，与我院治疗行为无任何关联性，不能作为本案证据使用。同时，原告出具的两份司法鉴定意见书都是在未经双方当事人和法院同意的情况下，单方面做的，鉴定中也没有客观的听力检测数据（dBHL)作为客观依据。另外对于残疾程度鉴定，2017年1月1日已实行《人体损伤残疾程度分级》新规定。本案理应按该规定鉴定才合法。总之，我院的诊疗行为与原告九个月后自述耳聋没有事实和法律上的因果关系，没有对原告邓某造成伤害事实，依法不应承担侵权责任，请求法院驳回原告邓某的诉讼请求。
原告方为支持其诉讼请求提供了下列证据：
1、龙山骨伤科医院住院病历记录复印件一套（原审正卷四第43页-98页）。主要内容：2012年10月25日邓某因摔伤右桡骨远端骨折入住龙山县水电骨伤科医院。拟证明被告方违反诊疗常规超剂量使用林可霉素的事实。
2、龙山县中医院、中南大学湘雅二医院、湖南省人民医院、四川大学华西医院、四川省人民医院病历资料及恩施州中心医院听力检测报告单（原审正卷四第99页-133页，均为复印件）。拟证明原告在被告医院治疗后出现药物性耳聋及就诊的事实。
3、国家食品药品监督管理总局下发的药物不良反应信息通报（第5期）、林可霉素使用说明书复印件各一份（原审正卷四第168页-170页）。拟证明林可霉素的正常使用剂量和其在正常剂量使用范围内都有可能造成药物性耳聋的事实。
4、龙山县婚姻登记管理站和石羔镇人民政府的证明复印件各一份（原审正卷四第175页-176页）。拟证明原告邓某在龙山骨伤科医院就诊前后的听力变化情况。
5、重庆明正司法鉴定所鉴定意见书及其有关时间表述的更正说明和成都联合司法鉴定中心的鉴定意见书（原审正卷四第158页-167页、第177页-221页，均为复印件）。两份鉴定意见书拟证明被告方存在诊疗过错，以及该诊疗过错与原告的损害后果之间存在因果关系，同时证明原告邓某的损害后果。
6、原告邓某的非农户口、户籍证明复印件两份（原审正卷四第4页-5页）。拟证明原告邓某为非农户口，伤残赔偿金应按城镇标准计算。
7、全威、全烨、李全芝的户籍信息复印件三份。证实全威系邓某长子，1997年3月14日出生，全烨系邓某次子，2009年12月14日出生，均为非农户口，李全芝系邓某母亲，1947年3月8日出生，李全芝为农业户口。拟证明被抚养人的情况。
8、医疗费票据11824元、住宿费票据4656元、交通费票据7562元、鉴定费及差旅费票据22893元（原审卷四第134页-157页，均为复印件，未提供原件）。拟证明原告邓某的治疗费用、住宿开支、交通费、鉴定费及差旅费用等实际支出情况。
被告龙山骨伤科医院对原告列举的上述证据，质证认为：
对证据1，被告认为该证据内容是真实的，但不能达到原告的证明目的。该证据客观真实的反映了原告在龙山骨伤科医院治疗的事实，证实了原告听力没有在龙山骨伤科医院治疗时受到损害。原告真正认为耳聋是在龙山县中医院检查中得知，距在被告医院治疗时已有9个月之久。对证据2，原告在各家医院都自述是药物性耳聋，而这些医院都是以原告自述作的记录。都不具有客观真实性。龙山县中医院病历资料是无医师资格的医师诊断的，不具有合法性；原告在中南大学湘雅二医院、湖南省人民医院治疗的不是听力，原告挂诊的是皮肤科，医师不是耳科医师，该院的治疗与本案无关联性，不具有合法性；且湖南省人民医院的检查是在距我院治疗9个月之后，ABR+ASSR+OAF的听力下降检查主观因素太大，不具客观性，我方不予认可。因此该组证据与我院的治疗过错无关联性。对证据3，该通报是十多年前发的，是属于告知性的，现在药物早有新的改进和通报，故该通报对本案没有实际指导意义，现在林可霉素使用说明书中没有该药物会导致听力下降的副作用。对证据4，该证据本身的客观真实性无异议，但与本案无关联性。对证据5，两份鉴定意见均是原告自己单方面做的鉴定，重庆明正司法鉴定所鉴定意见书所引用的部分鉴定材料不是来自于我院的病历记载，是自己添加上的内容，结果肯定是错误的。而成都联合司法鉴定中心的鉴定意见书不具有合法性，这份鉴定是在法院审理该案过程中，原告未经法院和龙山骨伤科医院认可擅自去做的，不能采信。对证据6-8，认为与本案不具有关联性。
被告龙山骨伤科医院为支持自己的主张，提供下列证据：
1、原告邓某在龙山骨伤科医院的住院病历原件一本（当庭交对方质证后收回医院保管，复印件见原审正卷三第15页-63页）。拟证明重庆明正司法鉴定所鉴定意见书所依据的材料与住院病历资料的记载不一致，鉴定结论具有不准确性。
2、2017年1月1日实行的《人体损伤残疾程度分级》复印件一份，拟证明原告的伤残等级应按此规定重新作出鉴定才合法。
3、盐酸林可霉素注射液说明书一份（原审正卷三第3页-4页）。拟证明注射林可霉素注射液不会导致原告耳聋。
原告方对被告龙山骨伤科医院的以上证据，作如下质证：
对证据1，原告方经核对认为该住院病历具有客观真实性，没有异议，其内容证实了被告方超剂量使用林可霉素的事实。对证据2，真实性合法性均无异议。但本案原告的伤残是以前鉴定的，重审时不应适用这个新标准。对证据3，真实性无异议，但该说明书没有写明超剂量使用时对患者听力有无损伤，故达不到被告方的证明目的。
本院为查明案情，征询双方当事人对邓某的损伤是否进行重新鉴定，开庭前依职权向原告邓某和被告龙山骨伤科医院法定代表人田柏贵调取了询问笔录各一份。双方对邓某的损伤都不提出重新进行司法鉴定，原告邓某要求以重庆明正司法鉴定所的鉴定意见书为据，被告龙山水电骨伤科医院认为该鉴定属原告方擅自委托，且鉴定所采用的病历资料不真实，多处属于患者自述，要求法院对原告方提交的鉴定意见依法不予采信。
原、被告双方提供的上述证据，经当庭举证质证，经合议庭合议认证如下：原告方提供的证据1、4、6、7，其中原告在龙山骨伤科医院的病历，能客观证实原告在龙山骨伤科医院就诊治疗的基本事实。证据4、6、7具有客观真实性，与本案有关联性，本院予以采信；原告方提供的证据2，其中恩施中心医院听力检测报告单、湖南省人民医院听觉诱发电位报告单、四川大学华西医院和四川省人民医院的病历资料客观真实，与本案有关联性，本院认定为有效证据。龙山县中医院的病历，由于主治医生没有执业医师证，又无其他医师认可，故本院认定为无效证据。中南大学湘雅二医院的病历，该医院14病室5病区系内分泌科、肾脏科、泌尿科、内科，与本案无关联性，该病历在本案中认定无效证据；原告方提供的证据3，该药品使用说明书和药物不良反应信息通报（第5期）具有真实性，盐酸林可霉素注射液说明书显示，静脉注射，一般成人一次0.6g，每8小时或12小时1次，过敏反应，可见皮疹、瘙痒等，偶见荨××，血管神经性水肿等。信息通报系国家食品药品监督管理总局于2003年发布。该组证据来源合法，与本案有一定关联性，本院予以采信；原告提供的证据5，重庆市正明司法鉴定所鉴定意见，检材为“龙山县中医院病历”、“中南大学湘雅二医院病历”的诊断结论，因该两份病历在本案中为无效证据，且该司法鉴定中心的鉴定人出庭作证明确先有鉴定结论后有专家会诊，故认定该鉴定意见为无效证据。成都联合司法鉴定中心的鉴定书检材也为“龙山县中医院病历”、“中南大学湘雅二医院的病历”的诊断结论，也应认定为无效证据；原告提供的证据8，龙山县水电骨伤科医院937.54元，已减去1907.76元医保费用，本院认定为有效证据；没有盖收款单位公章的湖南省医疗卫生单位门诊药费收据7张共计825.43元，不符合证据合法形式，认定为无效证据；恩施州中心医院的门诊收费票据3张共计826元，认定为有效证据；中南大学湘雅二医院的门诊医药费收据14张共计2046.20元，中南大学湘雅二医院住院费1492.69元（已减去3378.83元医保费用），由于原告邓某治疗与本案无关的疾病，上述费用不予认定。中南大学湘雅二医院的耳鼻喉科门诊门诊医药费收据4张共计28元，28元的费用与本案有关联性，予以认定。龙山县中医院1111.89元，已减去2371.11元医保费用，原告邓某在该医院治疗时医生虽未有执业医师证，但原告邓某系治疗双耳，该笔费用予以认定；长沙消防专科医院的门诊医药费收据3张共计1629元、中南大学湘雅三医院的门诊医药费收据6张共计1411.05元、湖南省人民医院的门诊医药费收据5张共计458.20元除了1张6元的皮肤科、四川省人民医院的门诊挂号票据4张共计16元、门诊票据3张共计550.80元，除了挂号票据皮肤科1张5元、神经内科1张5元、四川大学华西医院的门诊挂号耳鼻后头颈外科1张95元除了票据皮肤科1张20元、门诊票据1张126元均认定为有效证据。车票除了恩施-
成都火车票5张共计803元，成都-恩施火车票5张共计867元，黔江-
重庆北火车票2张共计83元，认定为有效证据，剩余车票均不予认定。住宿费票据没有向法庭说明相关待证事实与票据之间的关联性，认定为无效证据。被告龙山骨伤科医院提供的证据1、2、3，均具有客观真实性，且与本案有关联性，本院予以采信。
本院依法调取邓某、田柏贵询问笔录各一份，原、被告双方当庭质证均无异议，本院认定为有效证据。
经审理查明，2012年10月25日原告邓某因右桡骨摔伤骨折，入住龙山骨伤科医院治疗，10月29日龙山骨伤科医院对原告邓某停用克林霉素改用林可霉素1.2g+生理盐水100ml注射，11月1日12时许原告邓某出现药物反应，症状为：全身皮肤未见明显发红及皮疹，无双侧鼻翼扇动，无三凹征，口唇无发绀，心肺听诊可。龙山骨伤科医院对原告邓某进行了地塞米松、扑尔敏、吸氧、给床旁心电图检查等治疗。11月5日原告邓某从被告医院出院，共住院11天，花费医药费937.54元（扣出医保报账后）。原告邓某出院九个月后，于2013年8月6日在湖北恩施中心医院进行了听力检测，恩施中心医院建议其配助听器，花费826元。2013年8月18日原告邓某入住龙山县中医院治疗，被该医院诊断为药物性耳聋，但给其治疗的医生没有医师执业证，8月25日出院，共住院7天，花费医药费1111.89元（扣出医保报账后）。2013年9月27日原告入住中南大学湘雅二医院十四病室五病区治疗（内分泌科、肾脏科、泌尿科、内科），在该医院入院诊断为：1月经紊乱、甲状腺功能减退？2、药物性耳聋？突发性耳聋？神经性耳聋？3焦虑症？2013年10月4日出院，出院诊断：1卵巢早衰；2、听力减退（药物相关性）；3、慢性胃炎；4、左肾结石。原告邓某在中南大学湘雅二医院共住院7天，花费住院医药费1492.69（扣出医保报账后），花费门诊费1900.01元（其中耳鼻喉科门诊费28元），2014年4月26日原告邓某又在该医院挂号治疗花费174.20元。2013年10月17日原告邓某在湖南省人民医院进行了听觉诱发电位检测，建议原告配助听器464.20元（其中一张皮肤科门诊费6元），2014年4月26日原告邓某又在该医院进行了门诊挂号，花费6元。2014年4月26日原告邓某在长沙消防专科医院进行治疗花费1629元，诊断为湿症、荨麻症。2014年4月26日至5月2日五次在中南大学湘雅三医院门诊检查治疗花费1411.05元。2013年12月3日原告邓某委托重庆市明正司法鉴定所鉴定，结论为：1、湖南省龙山县水电骨伤科医院在对邓某的诊疗过程中存在过错，其过错与邓某双耳听力损害之间存在直接因果关系；2、邓某双耳听力损害目前属八级伤残；3、邓某需终生配助听器，建议助听器选用约5000元∕台的为宜，鉴定费11000元（该鉴定中心不具有残疾器具辅助鉴定资格）。2014年6月9日原告邓某诉至本院要求被告龙山骨伤科医院赔偿各项损失357229.55元。2014年7月24日庭审中龙山骨伤科医院对原告邓某提供的重庆市明正司法鉴定所鉴定意见书提出异议，2014年8月10日原告邓某提出重新鉴定申请。本院于2014年7月31日、8月15日组织双方当事人协商鉴定相关事宜，依法指定湖南省人民医院司法鉴定中心作为重新鉴定的鉴定机构。2014年8月21日邓某以治病为由申请延期审理。2014年8月26、10月9日原告邓某在四川省人民医院进行检查花费566.80元（其中一份皮肤科门诊3元、一份神经内科门诊费5元）。2014年8日27原告邓某在四川大学华西医院进行检查，花费241元（一份皮肤科门诊费用20元）。原告邓某于2014年8月28日、10月8日委托成都联合司法鉴定中心进行司法鉴定。成都联合司法鉴定中心于2014年9月25作出了（2014）临鉴字第157号鉴定意见书，结论为：龙山骨伤科医院在对邓某诊疗过程存在使用药物不规范，双耳听力减退与龙山骨伤科医院使用药物不规范存在直接因果关系；慢性咽炎及皮肤荨××与医院用药及自身体质存在一定的因果关系。同年10月9日该中心作出（2014）临鉴字第202号鉴定意见书，结论为：邓某左耳中等重度听力障碍，右耳重度听力障碍的残疾等级为七级；残疾铺助器具费（助听器）约为5000元∕台（该鉴定中心未有残疾器具辅助鉴定资格）。2015年1月26日原告邓某向本院申请撤销重新鉴定。2015年4月24日庭审中原告邓某诉讼请求总额变更为468280.60元。
另查明，原告邓某系龙山县卫计局工作人员，其母李全芝（1947年3月8日出生），长子全威（1997年3月14日出生），次子全烨（2009年3月29日出生）。
本院认为，本案是因原告邓某在被告龙山骨伤科医院就医引发的医疗损害赔偿纠纷，属医患纠纷。本案需解决两方面问题。一、原告邓某的损伤是否属医疗责任问题。二是原告的损伤是否需要重新鉴定问题。
关于原告邓某的损伤是否属医疗责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据该规定，医疗损害侵权责任的构成需要四个要件：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医务人员的过错。四个要件缺一不可，否则将承担对己不利的法律后果。本案中原告邓某2012年10月25日因骨折入住被告医院治疗，双方发生诊疗事实，符合了要件一。本案证据体现的法律事实为原告邓某在龙山骨伤科医院住院治疗至出院过程中，药物反应方面没有关于听力减退的病历记载，只是2013年8月6日原告邓某在恩施州中心医院进行双耳听力检查，检查结果该医院医生建议配备助听器，但恩施州中心医院的检测距原告邓某从被告龙山骨伤科医院出院已达九个月之久，故原告邓某耳聋损害结果不能完全符合要件二。本案中，重庆市明正司法鉴定所与成都联合司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书均依据龙山县中医院、中南大学湘雅二医院的诊断结果为依据进行鉴定，龙山县中医院的诊断结论为无医师资质的医生作出，不具有科学性、合法性；邓某入住湘雅二医院十四病室五病区治疗，该病区不属于五官专科，对邓某的病情主要诊断为：1、月经不调及卵巢早衰；2、听力减退（药物相关性）；3、慢性胃炎；4、左肾结石。该诊断“听力减退”未经相关专科诊断，且未作出肯定性结论为药物导致其损害后果。同时经核实两家鉴定机构作出鉴定时均有明显有超越自己权限的行为，导致其出具的鉴定意见书科学性不强，经合议庭评议均为无效证据。原告无其它证据佐证其损害结果与被告医院诊疗行为之间存在关联性，故要件三也不符合。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告邓某提供的因其到被告医院住院治疗过程中受到听力损伤的直接证据不够充分，被告在多次庭审中，一直否认原告邓某的听力减退是因自己治疗行为所引起的，且提出原告方的听力减退没有客观的进行dBHL检测，起诉于法无据。
关于原告的损伤是否需要重新鉴定问题。本案系发回重审的第一审案件，应按一审民事案件程序审理。新的《人体损伤残疾程度分级》已于2017年1月1日实施，并要求严格按该规定执行。原告邓某的损伤虽发生在该规定实施之前，但案件审理程序尚在进行，且原告提交的鉴定意见书经庭审质证已确认为无效证据，理应按该规定重新进行司法鉴定后方可得出公平公正的结论。根据举证规则，该案原告有责任向法院提供其住院受到损伤的公平公正的生效的司法鉴定。为保证鉴定结论的公正性，本案理应由原告提出申请，由法院主持双方共同选择或指定一个具有鉴定资质的鉴定机构重新作出司法鉴定结论为依据。故启动重新鉴定程序的责任方应在原告方。本院经采用笔录形式证询双方当事人的意见，合议庭休庭后也曾建议原告邓某对自己的损伤程度申请重新司法鉴定，以便查明案情。但双方当事人均拒绝提出重新鉴定，致使本案原告无充分证据证实自己的起诉观点。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告邓某的诉讼请求不予支持。
案件受理费6660元，由原告邓某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 沈昌明
人民陪审员 李洪珍
人民陪审员 何远珍
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 孙乾高