广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5033号
上诉人（原审原告）：东莞市松川金属有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区博业工业园**栋。
法定代表人：胡汉桥，总经理。
委托代理人：王文波，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万友全，男，汉族，1988年7月13日出生，住四川省三台县。
上诉人东莞市松川金属有限公司（以下简称松川公司）因与被上诉人万友全劳动合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：2015年5月12日万友全入职松川公司，担任模具师傅一职。
二、月平均工资：根据万友全提交、松川公司予以确认的银行转账记录显示万友全2015年5月至2015年9月工资分别为2883.5元、5661元、2497元、5281元、5625元，剔除未正常出勤月份工资计算得出万友全离职前月平均工资为5522.33元。
三、有无签订劳动合同：双方未签订劳动合同。松川公司主张是万友全故意拖延、拒不签订劳动合同。
四、双方解除劳动关系的时间以及原因：1.万友全主张2015年10月27日，松川公司的李经理口头通知万友全双方劳动关系解除，原因是万友全不能胜任本职工作；2.松川公司主张松川公司没有主动解除与万友全之间的事实劳动关系，是万友全自2015年10月请假后未回松川公司处上班，双方事实劳动关系因万友全自身原因解除。3.万友全提交电话录音光盘拟证明松川公司违法解雇万友全。电话录音为万友全分别与松川公司车间管理人员徐明、松川公司法定代表人胡汉桥的通话，其中与徐明的电话录音显示双方就请假事宜进行商谈；与胡汉桥的电话录音显示，万友全在谈话中主张李经理以万友全无法胜任工作口头将其辞退，但胡汉桥主张未收到辞退的相关单据，并表示李经理向胡汉桥陈述因万友全无法胜任工作而要求万友全提交辞工申请，但万友全自请假后一直处于旷工状态。松川公司以万友全未提供录音载体为由，对该录音不予确认。4.万友全自2015年10月28日开始未回松川公司上班。
五、劳动仲裁申诉请求以及仲裁结果：万友全于2015年11月2日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭（以下简称：长安仲裁庭）申请劳动仲裁，请求松川公司支付：1.2015年5月12日至10月28日未签订劳动合同的双倍工资差额30000元；2.解除劳动关系的赔偿金6000元；3.2015年10月工资5100元。长安仲裁庭裁令：1.确认双方劳动关系已解除；2.由松川公司支付给万友全未签订劳动合同的双倍工资差额19157.01元；3.由松川公司支付给万友全解除劳动关系的赔偿金5522.33元；4.由松川公司支付给万友全2015年10月工资2200.38元。
六、其他需要说明的情况：松川公司确认万友全2015年10月工资数额为2200.38元，但主张应该先核算万友全给松川公司造成的经济损失并赔偿后，再支付2015年10月工资。为证明万友全给松川公司造成的经济损失，松川公司提交内部异常联络单予以证明。万友全对上述证据不予确认，并主张其未造成松川公司经济损失，并提供东劳人仲院长安庭案字（2015）1206号仲裁裁决书予以证明，裁决书中松川公司申请裁决万友全向松川公司支付经济损失并要求万友全返回原工作岗位工作，但仲裁庭均予以驳回。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、银行帐户交易明细、录音光碟及手写内容、1206号裁决书、人事资料表、薪资履历表、请假单、内部异常联络单，以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，本案为劳动争议。争议焦点为：1.双方劳动关系是否已经解除，如已经解除，解除原因应如何认定，松川公司是需要支付万友全违法解除劳动关系赔偿金；2.松川公司拒绝支付2015年10月工资是否合法有据；3.万友全要求松川公司支付二倍工资差额是否合法有据，如松川公司需支付二倍工资差额，工资差额应如何认定。
关于第一个争议焦点。万友全主张松川公司的李经理于2015年10月27日口头解除双方劳动关系，故万友全于2015年10月28日开始没有返回公司上班，但其提供的电话录音光盘未能有效证明其被松川公司口头解雇，而电话录音光盘中显示松川公司陈述因万友全无法胜任工作而要求万友全提交辞工申请，故认定双方劳动关系由松川公司提出并于2015年10月27日因双方协商解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，松川公司应该向万友全支付解除劳动关系的补偿金2761.16元（5522.33元／月×0.5个月）。
关于第二个争议焦点。松川公司确认万友全2015年10月工资为2200.38元，但主张应该先核算万友全给松川公司造成的经济损失并赔偿后，再支付2015年10月工资。对其主张，松川公司未提供有效证据予以证明，故对松川公司的主张不予采纳。松川公司应支付万友全2015年10月工资2200.38元。
关于第三个争议焦点。双方未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动签订书面劳动合同，应当向劳动者支付二倍工资。根据双方确认的银行转账记录以及第二个争议焦点中的认定，松川公司应该支付万友全2015年6月12日至2015年10月27日的二倍工资差额为19188.68元（5661元÷30天×19天＋2497元＋5281元＋5625元＋2200.38元），万有全对仲裁裁决松川公司应支付二倍工资差额19157.01元未提起诉讼，应视为其对仲裁裁决结果予以认可，故松川公司应支付万有全2015年6月12日至2015年10月27日二倍工资差额19157.01元。
原审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认松川公司与万友全之间的事实劳动关系已经解除；二、限松川公司于判决发生效力之日起五日内向万友全支付解除劳动关系补偿金2761.16元；三、限松川公司于判决发生效力之日起五日内向万友全支付未签订劳动合同二倍工资差额19157.01元；四、限松川公司于判决发生效力之日起五日内向万友全支付2015年10月工资2200.38元；三、驳回松川公司全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由松川公司负担。
一审宣判后，松川公司不服，向本院提起上诉称：一、万友全主张是松川公司的李经理于2015年10月27日口头解除双方劳动关系，但未能提供有效证据证明。而原审法院据以认定案件事实的仅是万友全提交的一份所谓的电话录音光盘，没有提交录音的原始载体，该光盘为复制件，真实性无法确认，不能单独作为认定案件的依据。一审判决中所谓“电话录音光盘中显示松川公司陈述因万友全无法胜任工作而要求万友全提交辞工申请”不是事实，并且除了录音之外，无其他任何证据。松川公司并未解除双方劳动关系，实际上是万友全于2015年10月多次请假后借故不再返回公司上班。二、原审法院在计算万友全月平均工资时剔除未正常出勤月份工资没有法律依据。根据银行转账记录，万友全月平均工资仅为4389元。三、万友全入职一个月内，松川公司多次通知万友全签订劳动合同，但万友全借故拖延、拒不签订劳动合同，属为谋求不正当利益而故意单方面制造不签订劳动合同的不正当行为，不应支持其二倍工资差额的请求。退一步讲，即使支持其双倍工资差额，计算的总金额也过多。其中，关于2015年6月12日至6月30日的工资数额应为5661元÷22天×13天，而非5661元÷30天×19天，总金额为18948.2元。故上诉请求：撤销一审判决，改判松川公司无需支付万友全解除劳动关系补偿金2761.16元、未签订劳动合同二倍工资差额19157.01元及2015年10月工资2200.38元。
针对对方的上诉，万友全未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、双方劳动关系解除的原因如何认定，松川公司是否需支付万友全解除劳动关系的经济补偿金；二、松川公司是否需支付万友全未签订书面劳动合同的二倍工资差额，如需支付，则数额是多少。
焦点一，万友全主张于2015年10月27日被公司李经理口头解雇，但其提供的电话录音光盘不足以证明；而松川公司虽对录音光盘不予确认，但未提交有效证据予以反驳，又因电话录音光盘中显示公司方人员陈述因万友全无法胜任工作而要求万友全提交辞工申请，故原审法院据此认定双方劳动关系由松川公司提出并经双方协商一致于2015年10月27日解除，需支付万友全解除劳动关系的经济补偿金是恰当的，本院予以确认。松川公司主张根据银行转账记录来计算万友全月平均工资为4389元，然而，万友全2015年5月、7月的工资数额明显低于其他月份，不足以反映万友全的工资水平，故原审法院在计算万友全月平均工资时剔除未正常出勤月份工资而计算得万友全月平均工资为5522.33元／月并无不当，本院予以确认。故原审法院认定松川公司需支付万友全解除劳动关系的补偿金2761.16元是恰当的，本院予以维持。
焦点二，松川公司未在万友全入职后一个月与万友全签订书面劳动合同，而松川公司主张万友全拒绝签订书面劳动合同，但未提交证据证明，亦未及时与万友全解除劳动关系，而是继续与万友全保持劳动关系至于2015年10月27日，故松川公司需支付万友全未签订劳动合同二倍工资差额。又因松川公司未提供万友全的考勤记录2015年6月的考勤记录，故原审法院对万友全2015年6月12日至2015年6月30日的工资数额的认定并无不当，即原审法院认定松川公司需支付万友全未签订劳动合同二倍工资差额19157.01元是恰当的，本院予以维持。
另，松川公司在一审时已确认万友全2015年10月工资为2200.38元，故原审法院认定松川公司需支付万友全2015年10月工资2200.38元是恰当的，本院予以维持。
综上，松川公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市松川金属有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 尹钧泰
第1页共9页