山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商终字第123号
上诉人（原审被告）：李金玉。
委托代理人：孙晋仕，山东京杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄唐澳工业网毯有限公司。
法定代表人：田仲廷，董事长。
委托代理人：贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。
上诉人李金玉因买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2011）台商初字【水上】第44号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理认定，1998年至2004年间，李金玉多次购买枣庄唐澳工业网毯有限公司（以下简称唐澳公司）生产的工业网毯销往他处，未向唐澳公司支付货款；唐澳公司向法庭提交了如下证据，用以证明上述事实，分别为：1998年的出库单29张，计款172564.98元；1999年的出库单76张，计款810549.47元；2000年出库单73张，计款737636.91元；2001年的出库单46张，计款506583.37元；2002年的出库单37张，计款608807.75元；2003年的出库单22张，计款219945.41元；2004年的出库单3张，计款34295.22元，以上共计3090383.11元。上述出库单均由被告李金玉签字确认。唐澳公司另提交1998年被告李金玉回款单据65张，计款245769.60元；1999年回款单据108张，计款644428.76元；2000年回款单据73张，计款427429.88元；2001年回款单据73张，计款474640.92；2002年回款单据41张，计款458943.94元；2003年回款单据26张，计款213270.31元；2004年回款单据3张，计款23718.02元。上述共计回款2488201.43元。唐澳公司还提交枣庄市公安局台儿庄区分局对其代理人及被告李金玉的调查笔录各一份，拟证明在此期间，唐澳公司多次向被告追要货款，被告以各种理由拒付至今的事实。上述证据与庭审笔录能够相互印证，证明李金玉拖欠唐澳公司货款以及唐澳公司多次向李金玉索要未果的事实。
原审法院认为，被告李金玉在公安机关的陈述表明，被告李金玉自2002年至2004年间在原告唐澳公司买断经营，即购买原告的产品，以自己的名义对外销售；由此唐澳公司与李金玉已形成了事实上的买卖关系，结合唐澳公司向法院所提交的相关证据，能够证明被告李金玉拖欠唐澳公司货款602181.68元未付，被告李金玉负有给付货款的义务，唐澳公司之诉应予支持；唐澳公司所主张的相应利息，应自唐澳公司起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率计算；被告李金玉既不出庭应诉亦不答辩，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：一、被告李金玉自判决发生法律效力之日起10日内给付原告枣庄唐澳工业网毯有限公司货款602181.68元，并按同期人民银行贷款利率的标准支付本金为602181.68元，自2011年2月28日起诉之日起至判决生效之日止的逾期付款违约金；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10670元，由被告李金玉负担9820元，原告唐澳公司负担850元。
上诉人李金玉不服原审判决上诉称，一、原审法院审理过程中，未向本人送达过传票和应诉文件，缺席作出的判决违反法定程序。二、本人与唐澳公司之间不是平等的法律关系，是公司内部的管理关系。因为上诉人系唐澳公司的业务员，是公司的管理对象。唐澳公司已名存实亡多年。自从2004年唐澳公司停业以来，上诉人曾多次要求与唐澳公司进行对账但遭到拒绝。原审判决认定没有超过诉讼时效，不符合事实。三、唐澳公司各年度收取我本人的货物用来抵帐，但唐澳公司没有计算。本人作为唐澳公司业务员，所处理的退回货物、不合格货物，唐澳公司均未进行算账。请求二审法院撤销原审判决，发回原审法院重审或驳回唐澳公司的诉讼请求。
被上诉人唐澳公司答辩称，一、原审法院审理过程中的立案及送达均符合法律程序的。二、唐澳公司与李金玉之间系买卖合同关系。虽然李金玉是我公司的员工，但并不影响双方之间存在买卖合同关系。三、根据最高院的法律规定，诉讼时效只有在一审时被告明确提出抗辩时法院才进行审查。现二审不应对李金玉诉讼时效的主张进行审查。四、因一审时李金玉未到庭参加诉讼及举证，二审时也不应允许其进行提交证据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审诉讼中，上诉人李金玉提供五组证据：证据一为证明、欠条、收条等（8份，第7、8份为复印件），拟证明上诉人李金玉从另处拉来的纸交给唐澳公司用于抵账，价值80万元；证据二为销售费用登记计算表及费用提成单（4份），拟证明唐澳公司应给李金玉的提成费用为27000元；证据三为退库单（6份），拟证明货物退回仓库价值3-4万元；证据四为处理协议及报告等，拟证明唐澳公司同意给上诉人扣减10万元，但未进行扣减；证据五为发货申请（1份，复印件），拟证明已记账，但未发的货物价值1.7万元。被上诉人唐澳公司的质证意见为，证据1中的所有收条均未加盖单位公章，是否为我公司接收，需提交证据予以证明。根据我公司的执照性质，经营范围不包括纸品销售。我公司是否收到纸品，应由李金玉举证；证据二中所谓的提成款应是买卖网毯的差价，该登记表上只有李金玉的签字，而没有我公司领导及财务审核签字，不能证明被上诉人所主张的提成款；证据三中的证据没有我公司的公章，不能证明系被上诉人李金玉的退货；证据四中的李金玉提出存在质量问题的货物合计193164.70元已全部冲减，在一审提交的发货单据中已全部冲减完毕，未计算在发货金额内。关于证据五，李金玉所发生业务的差价款2001年前已开收据冲账处理完毕。2002年后的差价款在发货时及时冲减账务，不存在提成款未冲减账务问题。
本院经审理认定的事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩，本案争议焦点为：一、原审判决李金玉偿还货款602181.68元有无事实及法律依据；二、被上诉人唐澳公司主张权利是否已过诉讼时效；三、原审程序是否违法。关于焦点一，本院认为，李金玉虽然是被上诉人唐澳公司的业务员，但其在唐澳公司出具提货单上签字，并且在公安机关的调查笔录中亦认可对于唐澳公司交付的货物是买断经营，因此本院认定李金玉与被上诉人唐澳公司之间存在买卖合同关系。对于1998年至2004年拖欠的货款数额，有李金玉签字确认的出库单及收款收据为凭，对此本院予以确认。李金玉作为买受人负有偿还拖欠货款的义务。二审时，李金玉提交五组证据用以证明唐澳公司应予以冲抵货款。本院认为，证据一、二未加盖唐澳公司的公章，此两组证据不能证明与与本案所涉唐澳公司的债权存在关联性；对于证据三中的5份单据均未加盖唐澳公司的公章，李金玉亦不能证明单据上签字人员经过唐澳公司授权，而且这5张单据亦未载明退库货物的价值；证据四中的处理协议均未加盖唐澳公司的公章，且协议中对毛毯均采取补偿发货的形式，对价值未予载明；证据五系复印件，被上诉人不予认可，且李金玉未能提供其他证据相印证，对其真实性本院不予认定。上诉人李金玉提供的五组证据不能证明其上诉主张，对该五组证据本院不予采信。因此本院认为，原审判决李金玉偿还货款602181.68元有事实及法律依据。关于焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，一审诉讼时李金玉未出庭参加应诉，视为其放弃诉讼权利，未提出诉讼时效的抗辩，上诉提出诉讼时效抗辩主张，本院不予支持。关于焦点三，本院认为，原审向李金玉采用邮寄方式进行送达，程序是符合法律规定的，李金玉的此项上诉主张本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10670元，由上诉人李金玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年三月二十日
书 记 员 高文娜