广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2191号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层**座*********层。
负责人：李某军。
委托代理人：吴喜红，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人：黄简，广东雅尔德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市盛辉达冷链物流有限公司。住所地：深圳市盐田区盐田港明珠大道15号（永安路*号）**栋611。
法定代表人：王某玲，执行（常务）董事。
委托代理人：李强，广东迎东律师事务所律师。
委托代理人：何某文，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）因与被上诉人深圳市盛辉达冷链物流有限公司（以下简称盛辉达公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第2229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月，盛辉达公司为自己所有的车辆粤B×××××集装箱拖头车向人保财险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，为车牌号粤B×××××挂的明威牌挂车向人保财险深圳分公司投保了商业险。人保财险深圳分公司分别向盛辉达公司出具了粤B×××××车辆的《机动车交通事故责任强制保险单》和两辆车的《机动车保险单》，其中《机动车保险单》载明：粤B×××××车辆保险期限为2014年5月19日0时起至2015年5月18日24时止，承保险种为机动车损失险，保险金额270000元；第三者责任险，保险金额1000000元；车上人员责任险（司机）保险金额500000元；车上人员责任险（乘客）保险金额每座500000元；新增加设备损失保险条款保险金额80000元；附加交通事故精神损害赔偿责任保险每人每次50000元；前五项均不计免赔率。粤B×××××挂的车辆保险期限为2014年5月31日0时起至2015年5月30日24时止，承保险种为机动车损失险，保险金额81000元；火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额63504元；其中机动车损失险不计免赔率。所附《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》（以下简称《特种车保险条款》）责任免除部分第九条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）因污染（含放射性污染）造成的损失。保险人义务部分第十八条约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理费发票作为赔付理算依据。
2014年12月4日，盛辉达公司许可的驾驶人陈某平驾驶粤B×××××重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂重型集装箱半挂车搭载冯某凯沿六钦高速由钦州方向往六景方向行使，潘某成驾驶桂N×××××重型半挂牵引车牵引桂N×××××挂重型特殊结构半挂车同向在前行驶。至S43线六钦高速11km＋800m路段，由于陈某平驾车未与前车保持安全距离，致使两车发生碰撞造成两车损坏，冯某凯受伤的交通事故。南宁市公安局交通警察支队于2014年12月5日作出《道路交通事故认定书》，认定陈某平负事故的全部责任；潘某成、冯某凯无事故责任。
事故发生后，盛辉达公司于2014年12月6日通知了人保财险深圳分公司，事故车辆已被拖到交警部门指定的停车场。人保财险深圳分公司委托中国人民财产保险有限公司广西壮族自治区分公司派员查勘定损。该分公司对桂N×××××挂车辆在本次事故中的损失核定为11820元，但未对粤B×××××和粤B×××××挂两车在此次事故中的损失作出核定。
盛辉达公司将粤B×××××和粤B×××××挂车辆拖回深圳，送至深圳市盐田区盐港汽车配件服务站进行维修，发生修理费208587元。在车辆维修前，盛辉达公司委托深圳市华联价格事务所有限公司对涉案事故中粤B×××××车辆的损失予以价格鉴证。人保财险深圳分公司也派员到现场，没有对盛辉达公司的委托提出异议。2014年12月30日，深圳市华联价格事务所有限公司作出华联鉴字2014年第2014091204BQ5515号《价格鉴证报告》，结论为粤B×××××号重型半挂牵引车于2014年12月4日在六钦高速发生交通事故，该车修复费用为208587元。为此，盛辉达公司支付了鉴定费9658元。
涉案事故中粤B×××××车辆发生施救费2670元、吊车费2200元，粤B×××××挂车辆发生施救费3471元，粤B×××××和粤B×××××挂两车共同发生拖车费9550元。桂N×××××和桂N×××××挂两车发生吊装施救费2870元，维修费11820元。
因涉案事故造成事故路段被油污污染，盛辉达公司于2014年12月8日向广西壮族自治区高速公路管理局支付了赔偿款2400元。
事故发生后，事故伤者冯某凯就医于横县栾城镇中心卫生院，发生医疗费779.13元。
盛辉达公司在报案后未向人保财险深圳分公司提出书面索赔即诉至原审法院。
原审诉讼过程中，人保财险深圳分公司于2015年4月15日委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司凭损失照片对粤B×××××车辆进行评估，该公司于2015年4月21日出具了《价格鉴证报告》，结论为粤B×××××车按事故后变现的损失金额为150000元；按法定报废标准计算损失金额为166040元。
盛辉达公司的一审诉讼请求是：判令人保财险深圳分公司给付保险金254005.13元并赔偿逾期履行给付保险金给盛辉达公司造成的损失，自2015年2月26日始至人保财险深圳分公司付清款项之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的双倍另行计算。
原审法院认为：本案系保险合同纠纷，盛辉达公司、人保财险深圳分公司的保险合同关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。在保险期限内，盛辉达公司投保的车辆发生了保险合同约定的保险事故，人保财险深圳分公司依法应当予以赔偿。
本案争议的焦点为：一、关于粤B×××××车辆的损失金额问题。原审法院认为，应当认定为208587元。理由如下：首先，在事故发生后，人保财险深圳分公司接盛辉达公司报案后未能及时对事故车辆定损，盛辉达公司遂委托深圳市华联价格事务所有限公司对车辆损失进行鉴定。盛辉达公司将车辆拖回深圳委托鉴定时，通知了人保财险深圳分公司，人保财险深圳分公司亦派员到场参与，且未对盛辉达公司的委托行为以及鉴定机构的资质等提出异议，应视为人保财险深圳分公司对盛辉达公司委托鉴定的行为以实际行为表示认可。因此，人保财险深圳分公司辩称深圳市华联价格事务所有限公司作出的华联鉴字2014年第2014091204BQ5515号《价格鉴证报告》是盛辉达公司单方委托，因而不予认可，原审法院不予采信。对本次事故的车损应采信该《价格鉴证报告》的结论，认定为208587元。其次，人保财险深圳分公司在接盛辉达公司报案后未在48小时内给予查勘受理意见，造成涉案财产损失无法确定，依照《特种车保险条款》第十八条的约定，应以盛辉达公司提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。盛辉达公司不仅提供了财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票，还提供了与之相吻合的《价格鉴证报告》，足以证明损失的金额为208587元。再次，人保财险深圳分公司虽委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出了《价格鉴证报告》，但其是仅凭照片对该车作出鉴定，且该鉴定并非在人保财险深圳分公司接到报案后及时作出，而是委托于原审诉讼过程中。人保财险深圳分公司委托鉴定时既未向原审法院提出申请，并经原审法院许可，也未取得盛辉达公司同意，是其单方委托，因此对该份《价格鉴证报告》，原审法院不予采信。最后，依据人保财险深圳分公司出具的《机动车保险单》，粤B×××××车辆的保险金额为270000元，即在投保时，合同双方共同确认该车的价值应为270000元。盛辉达公司依照深圳市华联价格事务所有限公司的鉴定结论，对车辆进行维修并发生维修费208587元，并没有超过保单中载明的保险金额。虽有人保财险深圳分公司委托鉴定得出车损为150000元的结论，但该鉴定是在人保财险深圳分公司已将车辆实际维修完毕后才委托和作出，不存在盛辉达公司故意扩大损失的情形。故盛辉达公司请求人保财险深圳分公司赔偿粤B×××××车辆的维修费208587元，符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。
二、关于对方车辆交强险无责限额内的损失赔偿问题。对冯某凯因事故发生医疗费779.13元，人保财险深圳分公司予以确认，但认为应由桂N×××××和桂N×××××挂车在交强险限额内先行赔偿。原审法院认为，《特种车保险条款》第十一条约定，“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿”。从上述约定来看，人保财险深圳分公司理赔车辆损失险时，可以扣减应当由机动车交强险赔偿的损失和费用。事实上，该条约定是通过将应由被保险车辆交强险理赔的损失与费用排除在商业险的理赔范围之外，敦促投保人（或者被保险人）依法投保被保险车辆的交强险。投保人（或者被保险人）仅有义务也仅能控制被保险车辆的交强险投保，其没有义务也不能控制其他车辆的交强险投保，如果允许保险人在理赔商业险时可以扣减投保人（或者被保险人）没有义务也不能控制的其他车辆的交强险的赔偿数额，则明显有违公平原则。因为实践当中，车辆未依法投保交强险的情形是时有存在的，当被保险车辆与这样一些车辆发生交通事故且该车辆的驾驶人无责时，如果保险人在理赔商业险时要求扣除相对车辆的交强险无责限额，则被保险人的损失不能完全获得保险赔偿（因为相对车辆并没有投保交强险，被保险人无法获得相对车辆交强险的无责限额赔偿），这无疑违背了投保人投保的初衷，不符合双方订立保险合同时的预期。至于说相对车辆依法投保了交强险的话，那么，保险人完全可以在向被保险人作出全额理赔后，再依据《中华人民共和国保险法》规定的追偿权，向相对车辆的交强险的保险人或侵权人请求追偿，这样并不损害保险人的权益。而且，由被保险车辆的保险人向相对车辆的交强险的保险人进行追偿的话，由于两保险人均是依法设立的保险公司（甚至有时两保险人是同一的），则更加快捷与便利，符合市场经济的效率原则。因此，对于人保财险深圳分公司理赔车辆损失险时要求扣除桂N×××××和桂N×××××挂车的交强险赔偿限额的抗辩意见，原审法院不予采纳。人保财险深圳分公司可先行赔付后再按《中华人民共和国保险法》的规定代位追偿。
三、关于拖车费和吊车费的问题。在事故处理过程中，粤B×××××车辆发生施救费2670元、吊车费2200元，粤B×××××挂车辆发生施救费3471元，粤B×××××和粤B×××××挂两车共同发生拖车费9550元。桂N×××××和桂N×××××挂两车发生吊装施救费2870元。上述费用均实际发生。且人保财险深圳分公司在事故发生地迟迟不能对粤B×××××车辆定损，亦无法展开维修。作为营运车辆停运的损失巨大，故盛辉达公司将事故车辆拖回盛辉达公司、人保财险深圳分公司双方共同所在的深圳进行鉴定和维修并无不当。盛辉达公司请求人保财险深圳分公司支付拖吊车和施救费用20761元，合法有理，原审法院予以支持。
四、关于因事故造成的路面污染损失2400元。人保财险深圳分公司辩称该路损是油污污染导致，属于合同约定的免责事由，人保财险深圳分公司无需赔偿。《中华人民共和国保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。本案投保单上虽印有“本投保人已详细阅读《深圳市机动车辆保险条款》”的文字，保单上也提示投保人仔细阅读保险条款特别是责任免除条款，但其未能举证证明其对免责条款的内容以口头或书面方式作出明确说明，尤其是对于免责条款中约定的“因污染（含放射性污染）造成的损失”到底是“因污染给被保险车辆造成的损失”，抑或“被保险车辆给对方或第三方造成的损失”，并不明确。依照《中华人民共和国保险法》的规定，该免责条款对盛辉达公司不产生效力。故人保财险深圳分公司据此免责条款主张免责，原审法院不予支持。
五、关于鉴定费9658元，是为查明和确定保险标的的损失程度所发生的必要的、合理的费用，依法应由人保财险深圳分公司承担。
六、对于事故导致桂N×××××和桂N×××××挂车的维修费损失11820元，盛辉达公司提供了维修费票据，人保财险深圳分公司也没有异议，对该损失金额原审法院亦予以确认。
七、因盛辉达公司在提起诉讼之前一直未向人保财险深圳分公司正式提交书面的理赔申请及证实保险事故发生和损失的相关材料，故其请求人保财险深圳分公司自2015年2月26日起支付按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的双倍计收迟延支付保证金的利息损失，没有事实和法律依据，原审法院仅支持自盛辉达公司起诉之日2015年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。综上，人保财险深圳分公司应当赔偿盛辉达公司保险金254005.13元，并自2015年3月17日起按银行同期同类贷款利率支付迟延支付保险金的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险深圳分公司应于判决生效之日起十日内向盛辉达公司赔偿保险金254005.13元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年3月17日起计至判决确定的给付之日止）。二、驳回盛辉达公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元由人保财险深圳分公司负担。
上诉人人保财险深圳分公司提起上诉称：一、一审法院判决车辆损失208587元依据不足，依法应判决为150000元。（一）一审法院采信盛辉达公司提供的深圳市华联价格事务所有限公司提供的《价格鉴证报告》认定车辆损失208587元属于事实认定错误，且缺乏法律依据。1、上述鉴定报告鉴定程序不规范、鉴定方法错误，导致鉴定结果不公。（1）上述鉴定违反了事故发生地修复原则。《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》2.7事故发生地修复原则，指事故车应以事故发生地的中准修复费用为鉴定价格。本案事故发生在广西南宁，根据上述规定损失价格鉴定应根据南宁的修复费用相关标准鉴定，而鉴定机构直接按照深圳地区标准作出鉴定明显违反法律规定。（2）鉴定程序不规范，鉴定结论缺乏合理依据。《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.3勘验，是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目。对事故车辆应逐项登记损失项目、损失程度、修理方式和换件项目，出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定现场勘验记录表》，对损失物品应逐项登记物品、设施型号、数量、损坏程度，出具《广东省道路交通事故物品，设施损失价格鉴定现场勘验记录表》。鉴定人及双方委托人需在记录表上签名确认。纵观深圳市华联价格事务所有限公司出具的《价格鉴证报告》，鉴定机构没有出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定现场勘验记录表》，没有对车辆损失逐项登记损失项目、损失程度、修理方式和换件项目。鉴定机构明显违反了上述操作规程，导致其鉴定结论缺乏合理依据，人保财险深圳分公司亦完全无法知晓其修理、更换项目是否必要且合理。（3）上述鉴定使用的鉴定方法错误，导致结果不公。《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》确定事故车辆损失价格鉴定方法时，可根据车辆损坏程度的实际情况，选用修复费用加和法、成本法、市场法等。修复费用加和法是车物定损的常用方法。4.1.1修复费用加和法适用于道路交通事故车辆发生部分损失的价格鉴定。4.2.1成本法适用于道路交通事故车辆发生整体损失或推定整体损失的价格鉴定。4.3.1市场法适用于道路交通事故车辆发生整体损失或者推定整体损失的价格鉴定。通过车辆损失的照片可见，车辆受损极为严重，根据上述规定，应当采用成本法或者市场法进行鉴定，而鉴定机构不顾车辆严重受损的事实，仍然采用修复费用加和法进行鉴定，其鉴定方法明显错误，从而导致鉴定结果不公。2、上述鉴定报告是在盛辉达公司单方委托，依照保险合同条款的约定，人保财险深圳分公司有权对损失金额进行重新评定。根据鉴定报告记载盛辉达公司委托鉴定时间为2014年12月23日，而人保财险深圳分公司收到盛辉达公司邮寄的鉴定告知函是在2014年12月25日，盛辉达公司在委托鉴定前没有与人保财险深圳分公司进行任何的协商，完全系其单方委托。根据盛辉达公司投保的《特种车保险条款》第三十条，因保险事故损坏的被保险机动车或者第三者财产，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。因此，人保财险深圳分公司有权对涉案车辆损失进行重新核定，一审法院未采纳人保财险深圳分公司重新核定的金额也未对车辆损失进行重新鉴定，而直接采信盛辉达公司的鉴定结论，判决不公。（二）涉案车辆事故发生前的实际价值仅为150000元，在修理费用高出实际价值时，依法应当以实际价值作为认定损失的依据，一审法院仍以修理金额认定损失，属于适用法律错误。人保财险深圳分公司提交的深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴证报告》显示，涉案车辆事故发生前市场价值为170000元，而盛辉达公司主张的车辆修理费208587元远高出其市场价值，因此，根据上述法律规定应按照实际价值170000元来计算损失金额，事故发生后车辆的市场价值为20000元，由此可见，盛辉达公司实际损失仅为150000元。1、一审法院对人保财险深圳分公司提交的《价格鉴证报告》不予采信依据不足。（1）深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司是独立的第三方机构，其具备对车辆损失进行鉴定的资质，且该机构是深圳市中级人民法院指定鉴定机构之一，其作出的《价格鉴证报告》具备独立性、客观性和公正性。（2）一审法院以《价格鉴证报告》系人保财险深圳分公司单方委托鉴定，且是在案件进入诉讼程序之后作出而不予采信，缺乏依据。法律没有对当事人委托鉴定的时间作出明确的规定，即法律没有禁止人保财险深圳分公司在收到诉讼材料后对涉案损失进行鉴定。事实上，人保财险深圳分公司之所以在案件审理过程中委托鉴定是因为盛辉达公司委托鉴定后并没有将鉴定结论送达人保财险深圳分公司，人保财险深圳分公司在收到法院诉讼材料后才知晓鉴定结果，而该鉴定结论又明显不合理，人保财险深圳分公司在举证期内委托鉴定机构重新鉴定，并将鉴定报告作为证据提交并不违反法律规定，也是符合案件审理的需要。（3）一审法院以鉴定机构没有对车辆进行查勘，且鉴定时车辆已经修复为由不予认可，是对车辆鉴定理解错误。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司采用的是市场法进行鉴定，通过盛辉达公司提供的鉴定报告及人保财险深圳分公司提供的车辆损失照片，比照该车辆事故发生前的实际价值来作出认定。车辆的实际价值是根据市场行情来确定，与是否查勘车辆及车辆是否实际维修均没有关联，因此，即便车辆已经维修（目前证据并不能证明其已经实际维修），也不影响对其维修前价值的认定。2、按照法律规定，车辆损失金额不能超出其实际价值，超出部分保险人不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险价值原则，是《中华人民共和国保险法》的基本原则，损失补偿原则、不能因保险而获利也是保险的基础，因此，车辆损失最高不应超过其实际的价值。按照现有的技术水平，再破再旧的车辆也可以重新配置，焕然一新。但试想一下，明明撞到的是一台破旧的价值100元的普通自行车花费2000元维修费把它改装成了新车，难道肇事方就应当赔偿2000元的修理费吗？这显然是不合理，也违反了法律规定，违背了保险的本意。因此，一审法院不顾法律的明确规定，仍认定车辆损失金额为208587元，适用法律错误，其结果明显不公。3、在保险金额超出保险价值的情况下，应当认定超出的部分无效。一审法院以投保时车辆损失保险的金额为270000元，而盛辉达公司车辆维修费为208587元，并未超出其保险金额，因此对维修费予以确认，是对保险金额与保险价值的错误理解。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第15条规定，保险金额超出保险价值，保险人主张保险金额超出保险价值部分无效的，人民法院应予支持。投保人主张保险人退还多余部分保险费的，人民法院应予支持。可见保险金额与保险价值并非同一概念，本案中保险金额为270000元，根据保单记载该保险金额系根据投保时新车购置价格来确定的。根据《特种车保险条款》第三十三条第一款的约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高出保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。《特种车保险条款》第十四条约定事故车辆的月折旧率为0.9%。事故发生时车辆已使用31个月，根据合同约定，事故发生时车辆的保险价值为270000-270000×31×0.9%=194670元。可见，无论根据合同约定方式计算事故发生时车辆的实际价值还是根据人保财险深圳分公司提供的鉴定报告，盛辉达公司主张的车辆修理费均超出其实际价值，根据上述法律规定，超出部分无效。（三）盛辉达公司的证据不足以证明其实际修复了车辆并支付了修理费用。盛辉达公司主张其支付修理费208587元，仅提供了东莞市新日和泰隆贸易有限公司出具的两张汽车配件发票及深圳市盐田区盐港汽车配件服务部出具的两张维修服务费发票，盛辉达公司车辆在深圳市盐田区盐港汽车修理厂修理，东莞市新日和泰隆贸易有限公司并非修理公司，其出具的发票也与案件没有关联性，且盛辉达公司也未能提供配件采购合同、货物订单、收件单、货款转账凭证等证据证明其与案件的关联性及其实际支付上述款项。盛辉达公司亦未提供修理厂的修理清单，无法证明其具体修理及更换的项目，盛辉达公司提供的鉴定金额是根据4S店的修理水平确定的，而其实际修理厂并非4S店，根据常理，其修理费用显然不能与鉴定的金额完全一致。而鉴定更换配件价格亦是按照4S店标准确定，无论是配件提供单位东莞市新日和泰隆贸易有限公司还是修理厂均不具备4S店的资质，因此，其实际修理价格不能达到鉴定金额，盛辉达公司未提供修理清单，无法证实其是否按照鉴定项目进行维修，人保财险深圳分公司有理由相信其并未实际支付208587元修理费用。盛辉达公司没有证据证明其实际支付了修理费用，且其诉请的修理费明显超出其实际价值，一审法院判决明显错误，应依法予以改判。
二、一审法院判决人保财险深圳分公司承担油污损失2400元违反了合同约定。盛辉达公司诉请油污损失2400元，根据双方签订的《特种车保险条款》第九条的约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）因污染（含放射性污染）造成的损失。可见油污损失不属于保险人赔偿的范围，一审法院仍判决人保财险深圳分公司承担该费用，明显违反了合同的约定。（一）一审法院认定人保财险深圳分公司未尽到明确说明的义务没有依据。人保财险深圳分公司提供了投保单。在投保人申明一栏中明确记载“本投保人已详细阅读《深圳市机动车辆保险条款》，并自愿投保”，盛辉达公司对此进行盖章确认。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条条规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。根据上述法律规定，盛辉达公司已经在投保人申明栏中签字确认，因此，应当认定人保财险深圳分公司已经履行了明确说明的义务，盛辉达公司也没有提出任何相反的证据，且本案盛辉达公司系物流公司，该公司每年有多台车在人保财险深圳分公司处投保相同保险，均有盖章确认，完全可以认定人保财险深圳分公司已经履行了明确说明的义务。（二）上述免责条款内容明确具体，是常人能够理解的。一审法院认定“因污染（含放射性污染）造成的损失”到底是“因污染给被保险车辆造成的损失”，抑或“被保险车辆给对方或第三方造成的损失”并不明确，不符实际。盛辉达公司投保的是《特种车保险条款》，该条款的特点是将车辆损失保险及第三者责任保险的相关保险责任及免除条款融合在一起进行约定，这点可以从条款的整体性来进行解释。因此“因污染（含放射性污染）造成的损失”既包含了“因污染给被保险车辆造成的损失”也包含了“被保险车辆给对方或第三方造成的损失”，油污损失显然是属于“因污染造成的损失”，这是常人就可以理解的。一审法院不顾客观事实，在合同条款有明确约定，法律有明确规定的情况下，仍认定人保财险深圳分公司未尽到明确说明的义务，免责条款不产生效力，适用法律错误，依法人保财险深圳分公司无需承担该项油污损失。
三、一审法院判决拖车费9550元，依据不足，人保财险深圳分公司不应承担该费用。《特种车保险条款》第五条第二款约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数量。（一）拖车费不是为防止或者减少车辆损失而支出的费用。事故发生后，被保险人已经采取了必要的措施对车辆进行施救，并因此产生了高额的施救费（施救费和吊车费共计8341元），将车辆拖至交警指定的停车点，此时，事故造成的车辆损失已经形成，盛辉达公司将车辆拖回深圳的费用，并不是为防止或减少车辆损失所支付的费用，完全系其恶意增加的费用。（二）拖车费并不是必要的费用。事故发生在广西南宁，事故车辆完全可以在南宁进行维修，而盛辉达公司却舍近求远，将车辆拖回深圳维修，可见由此产生的拖车费并非必要的费用。（三）拖车费不是合理的费用。盛辉达公司主张拖车费9550元，明显高出行业标准。根据《广东省物价局关于高速公路救援服务收费有关规定》（粤价（2014）24号）的规定，拖车费最高上限为1435元，可见9550元的拖车费完全不合理。（四）盛辉达公司支付拖车费的证据不足。盛辉达公司用以证明其实际支付拖车费的唯一证据系一张拖车费发票，而该发票开具日期为2015年3月10日，本案事故发生在2014年12月4日，被保险人车辆于2014年12月24日即已在深圳的修理厂，可见该发票与事故没有关联，盛辉达公司也未提供支付该费用的银行转账凭证、拖车服务合同等任何其他证据证明其实际支付该项费用。因此，拖车费不是必要、合理的费用，一审法院在证据不足的情况下，认定拖车费9550元，事实认定错误，判决结果明显不公。
四、一审法院判决施救费6141元，吊车费2200元金额过高，明显不合理。盛辉达公司主张粤B×××××施救费2670元、粤B×××××挂施救费3471元、粤B×××××吊车费2200元，该费用明显不合理，存在重复计费的情况。首先，施救费包含了事故现场的拖车费和吊车费；其次，主车和挂车同时进行施救，按常理只产生一项施救费，而不会分开产生两项施救费；最后，同一起事故，同样是主车和挂车都需要施救，本案中桂N×××××和桂N×××××挂仅产生一笔吊装施救费2870元，而盛辉达公司的费用却高达8341元，明显不具有合理性。
五、一审法院判决人保财险深圳分公司支付医疗费779.13元违反合同约定。《特种车保险条款》第十一条约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。本案中司机的医疗费779.13元属于对方车辆交强险无责限额内，依法应由对方车辆交强险承保公司进行赔偿，即便该车辆没有购买交强险，按照法律规定也应由投保义务人予以承担，且双方合同条款中进行了明确约定，对于双方之间的约定应当得以尊重。根据广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法（2012）240号）39，商业第三者责任保险合同当事人的权利义务主要应依据保险合同的约定确定。如商业第三者责任险保险合同明确约定“扣除交强险应赔部分再行赔付”，且保险公司已尽到合理的提示和说明义务，即使机动车所有人或管理人因自已的原因未投保交强险的，仍应认定该约定有效。因此，本案中医疗费779.13元不应由人保财险深圳分公司承担。
六、一审法院判决自2015年3月17日计算利息没有法律依据。《中华人民共和国保险法》第二十五条规定，保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付。保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。可见，保险人给付保险金义务是在收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，保险人赔偿的前提是收到相关索赔申请和资料，而本案中盛辉达公司自始至终未向人保财险深圳分公司提交索赔申请，人保财险深圳分公司未就能够确定的部分先于赔付，责任并不在人保财险深圳分公司，因此人保财险深圳分公司不应承担该部分利息。而对双方争议金额较大的部分，上述法律明确规定需待金额确定后，支付相应的差额，本案最终车辆损失金额需待法院生效判决才能予以确定，确定后也只需支付差额，一审法院判决支付利息明显与法律规定不符。
七、人保财险深圳分公司不应承担9658元鉴定费。鉴定费产生系因盛辉达公司擅自委托，且其鉴定结论不具有客观性、合理性，人保财险深圳分公司对其鉴定结论不予认可，依法该鉴定费不应由人保财险深圳分公司承担。综上，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人盛辉达公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果公正，请求予以维持。一审法院采用最高人民法院的证据规则以及相关的法律规定来审查鉴定报告的合法性和合理性问题，具有法律依据。人保财险深圳分公司提出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》属于广东省物价局发布的规范性文件，对当事人没有约束力，应当以最高人民法院证据规则以及相关法律规定为标准来进行审查和判断。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
另查明：盛辉达公司原审期间提交的深圳市华联价格事务所有限公司出具的《价格鉴证报告》载明：“事故车在深圳市车管所于2012年5月9日注册登记，到事故发生日已经使用31个月；经查厂家在国家相关部门备案新车购置价为325600元，数据来源对外有偿服务网站
--中华车险网。”
再，二审期间，盛辉达公司提交了粤B×××××车辆保险期为2012年5月19日至2013年5月18日及2013年5月19日至2014年5月18日的《机动车辆保险单》，分别载明新车购置价为300000元和285000元。人保财险深圳分公司对上述两份《机动车辆保险单》的真实性予以确认。
本院认为：盛辉达公司与人保财险深圳分公司自愿订立保险合同，应当按照合同约定履行各自义务。人保财险深圳分公司作为保险人，对于约定事故造成的保险标的财产损失应当承担赔偿保险金的责任。
关于涉案车辆事故发生时的实际价值问题。《特种车保险条款》第三十三条约定：“……保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。”《特种车保险条款》第十四条约定涉案车辆的月折旧率为0.9%。粤B×××××车辆保险期为2014年5月19日至2015年5月18日的《机动车保险单》上记载新车购置价为270000元，人保财险深圳分公司以此为机动车损失险的保险金额，并据此收取保险费。盛辉达公司主张粤B×××××车辆新车购置价为325600元，并提交了深圳市华联价格事务所有限公司出具的《价格鉴证报告》予以证明。本院认为，2012、2013、2014年度粤B×××××车辆三份《机动车保险单》上记载的新车购置价分别为300000元、285000元、270000元，证明《机动车保险单》上的新车购置价已进行过折旧计算，如以270000元作为新车购置价再进行折旧，则属重复折旧，人保财险深圳分公司主张的新车购置价明显低于盛辉达公司举证证明的新车购置价，人保财险深圳分公司没有提供证据证明其确定的依据，故本院认定粤B×××××车辆《机动车保险单》上记载的270000元为双方协商的保险金额，并非签订合同时该车的新车购置价，粤B×××××车辆新车购置价应为325600元。粤B×××××车辆从注册登记到事故发生日已使用31个月，根据《特种车保险条款》约定的被保险机动车实际价值及折旧金额的计算方式，粤B×××××车辆折旧金额应为：325600×31×0.9%=90842.4元；粤B×××××车辆事故发生时的实际价值应为：325600-90842.4=234757.6元。人保财险深圳分公司提出的涉案车辆事故发生时的实际价值为150000元的上诉主张，本院不予采纳。
关于涉案车辆赔偿数额问题。首先，《特种车保险条款》第十八条约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”《特种车保险条款》第十九条约定：“保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。……”人保财险深圳分公司在接到盛辉达公司报案后未及时进行查勘定损，盛辉达公司委托有资质的评估机构对涉案车辆损失进行评估，人保财险深圳分公司亦派员到场，且未对盛辉达公司的委托行为以及鉴定机构的资质等提出异议，应由人保财险深圳分公司以盛辉达公司提供的涉案车辆损毁照片、损失清单、事故证明、修理发票、《价格鉴证报告》承担赔付责任。其次，盛辉达公司提供的修理发票和《价格鉴证报告》载明，粤B×××××车辆修复费用为208587元，未超过事故发生时该车辆的实际价值，人保财险深圳分公司应按实际修理费用进行赔偿。原审判决认定人保财险深圳分公司应赔偿盛辉达公司粤B×××××车辆修理费208587元，并无不当。
关于油污损失和医疗费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保财险深圳分公司虽主张《特种车保险条款》第九条第（三）项、第十一条分别约定了因污染造成损失和应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失，保险人不负责赔偿，但人保财险深圳分公司未提供证据证明其就免责条款的概念、内容及其法律后果向盛辉达公司作出了解释说明，盛辉达公司亦未对人保财险深圳分公司已履行上述义务在《特种车保险条款》上进行签字、盖章或者以其他形式予以确认，故应认定人保财险深圳分公司未履行该项义务。人保财险深圳分公司提出的涉案事故引起的油污损失和医疗费不属于其赔偿范围的上诉主张，本院不予采纳。
关于拖车费、施救费、吊车费和鉴定费的承担问题。《特种车保险条款》第五条第二项约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数量。”《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”盛辉达公司支出的拖车费、施救费、吊车费和鉴定费，均为处理事故和获得保险赔偿的必要费用，原审判决处理妥当，本院予以确认。
关于保险金利息计算问题。人保财险深圳分公司未依照保险合同的约定及时赔偿保险金，依法应当赔偿盛辉达公司保险金的利息损失。原审判决认定自盛辉达公司起诉之日即2015年3月17日起计算利息，并不不当。
综上，人保财险深圳分公司上诉理由不成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5110元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 杨 芳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王霄（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。