湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00316号
上诉人（原审原告）：武汉旭欣建筑有限公司（原武汉市新洲区第十二建筑安装公司），住所地武汉市新洲区潘塘镇街。
法定代表人：何旭辉，该公司经理。
委托代理人：陈宏礼，该公司员工。
委托代理人：杨志华，湖北威德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市钢冶欣程检修工程有限责任公司，住所地武汉市青山区厂前武钢4号门。
法定代表人：汤志成，该公司经理。
委托代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武钢检修工程公司石山工贸部，住所地武汉市青山区厂前环厂西路。
法定代表人：徐文钢，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：周宗和，男，1950年5月31日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：武汉钢铁建工集团有限责任公司修建公司，住所地武汉市青山区厂前环厂西路。
负责人：李保国，该公司经理。
上诉人武汉旭欣建筑有限公司（以下简称旭欣公司）因与被上诉人武汉市钢冶欣程检修工程有限责任公司（以下简称钢冶欣程公司）、武钢检修工程公司石山工贸部（以下简称石山工贸部）、周宗和以及武汉钢铁建工集团有限责任公司修建公司（以下简称武钢修建公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2013）鄂青山民二初字第00388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人旭欣公司的委托代理人陈宏礼、杨志华，被上诉人周宗和、钢冶欣程公司的委托代理人邬勇刚、石山工贸部的法定代表人徐文钢到庭参加诉讼。被上诉人武钢修建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2011年8月，旭欣公司向一审法院提起诉讼，请求判令：依法确认转包行为无效；钢冶欣程公司支付206皮带通廊工程、208皮带通廊工程、202AB通廊工程共计工程款人民币61万元及其逾期银行贷款利息人民币10万元；诉讼费由钢冶欣程公司承担。一审中，旭欣公司确认利息的起止时间为2005年3月1日起至一审判决生效之日止。一审法院作出（2011）鄂青山民二初字第00341号民事判决后，旭欣公司、钢冶欣程公司均不服，提起上诉。本院以（2013）鄂武汉中民终字第00254号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。重审过程中，一审法院追加武钢修建公司为第三人参加诉讼。
一审法院审理查明：2004年5月31日，武汉钢铁（集团）公司与武汉钢铁建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）签订“烧结厂二烧车间易地改造电气楼及筛分系统建安工程施工承包合同”，后双方又签订补充协议（以下简称二烧车间易地改造，工程编号：武扩7-25-4），确认该工程总造价28084177元。2004年建工集团公司下属单位武钢修建公司与钢冶欣程公司签订专业分包合同，将上述工程中的武钢电气楼及筛分系统建安工程专业分包给了钢冶欣程公司，主要工程范围为：1、烧201通廊、烧205A／B、烧202A／B、烧206、铺201及铺202通廊；2、混201-混206通廊、2#转运站、3#转运站、4#转运站、5#转运站、6#转运站；工程造价按武钢合同预算处审定的工程造价执行。工期从2004年5月24日至2004年12月24日。该工程已于2004年12月竣工验收。2007年元月建工集团公司按照武钢集团公司预算处审定的价款办理了该工程的最终结算。同年武钢修建公司与钢冶欣程公司也按照武钢集团公司预算处审定的价款办理了最终结算，工程款为20663451元且全部结清。2004年4月30日，钢冶欣程公司（甲方）与石山工贸部（乙方）签订劳务分包合同，将上述工程中的烧201、202A、202B、205A、205B、206皮带系统制安、烧206通廊及支架安装的劳务部分分包给石山工贸部，工期从2004年5月24日至2004年12月24日，承包方式为劳务分包，材料施工机具约定：包工不包料工程，全部材料由甲方采购供应到现场或指定地点。该劳务分包合同签订后，从2004年12月至2007年12月，钢冶欣程公司共计向石山工贸部支付劳务费424623元，此劳务分包合同项下的款项全部结清。
一审另查明，周宗和系武钢集团合同预算处工程师。在钢冶欣程公司与石山工贸部签订劳务分包合同期间，周宗和以个人名义承接了上述劳务分包合同项下的工程（其中增加208通廊工程），但周宗和与石山工贸部未签订书面合同，2007年6月，周宗和与石山工贸部就上述劳务分包合同款项442017元全部结清。
在周宗和承接该项目期间，周宗和将其中的206、208通廊工程（土建部分）交由旭欣公司项目经理陈宏礼完成，周宗和与其口头约定，该工程的结算金额按武钢合同预算处审定金额，扣除材料费、上交管理费等的金额，与旭欣公司项目经理陈宏礼结算的方式为现金支付。在施工期间，2004年9月9日，陈宏礼向周宗和出具收条，载明：“今收到现金1万元”，落款处为“二烧新洲区十二建公司陈宏礼”。同年9月24日，陈宏礼向周宗和出具收条，载明：“今收到现金1万元”，落款处为“二烧工地陈宏礼”。同年10月12日，陈宏礼向周宗和出具收条，载明：“今收到人民币2万元”，落款处为“二烧工地陈宏礼”。同年11月7日，陈宏礼向周宗和出具领（借）条，载明：“今借到现金1万元，二烧206、208工程款”，落款处为“陈宏礼”。2005年2月2日，陈宏礼向周宗和出具收条，载明：“今收到现金2万元，二烧208、206工程款”，落款处为“新洲队陈宏礼”。2005年9月30日，陈宏礼向周宗和出具收条，载明：“今收到周工二烧工程款5000元整”，落款处为“陈宏礼”。2006年元月23日，陈宏礼向周宗和出具收条，载明：“今收到工程款5000元，今借到人民币5000元整”，落款处为“新洲队陈宏礼”。2007年12月30日，陈宏礼向周宗和出具借条，载明：“今借到周工人民币1万元”，落款处为“陈宏礼”。2008年元月30日，陈宏礼向周宗和出具收条，载明：“今收到武钢周工人民币1万元”，落款处为“新洲民工队陈宏礼”。以上9份由陈宏礼出具的收（借）条中共计金额105000元，其中旭欣公司项目经理陈宏礼从周宗和处收到206、208通廊工程（土建部分）工程款为8万元，旭欣公司项目经理陈宏礼个人向周宗和借款为25000元。
2008年元月18日，旭欣公司项目经理陈宏礼向周宗和提交“陈宏礼关于206、208皮带通廊结算方案”，载明：“第一方案年内给10万元，开年后给5万元；第二方案开年后结算，一次性付足28万元-10万元=18万元”，该结算方案后附“206、208皮带通廊结算统计表”，但周宗和并未同意该结算方案，认为206、208通廊工程（土建部分）工程已经结清。2010年3月3日，旭欣公司项目经理陈宏礼向周宗和出具收条1份，载明：“今收到周宗和，我们2004年施工的武钢二烧易地改造工程项目中206皮带通廊的施工土建兰（蓝）图及208、206的通廊变更设计签证单壹套，收到图纸后我们找工程公司结算工程款去，今后我再不找周工。我原在周工个人手上施工期间手上收款及借款条子都在周工手续（中）”。
一审还查明，武汉市新洲区第十二建筑安装公司于1996年4月12日成立，法人代表为何旭辉，国有企业。2005年9月9日，武汉市新洲区第十二建筑安装公司（下称新洲十二建）变更为旭欣公司，企业性质由国有变更为有限责任公司，经营期限为2002年12月24日至2015年9月8日，法人代表为何旭辉。据建筑资质证书显示：2002年8月，新洲十二建当时建筑资质为3级。至2005年12月，旭欣建筑公司资质为2级。陈宏礼系原新洲十二建项目经理，技术职称为工程师。
一审法院认为：本案争议焦点是钢冶欣程公司是否应向旭欣公司支付该笔工程款。从本案查明的事实中可以看出，首先，二烧车间易地改造项目系武钢集团公司与建工集团公司签订的合同，此后建工集团公司下属单位即修建公司将其中武钢电气炉及筛分系统建安工程，专业分包给了钢冶欣程公司，钢冶欣程公司又将其中的劳务分包给石山工贸部。在上述合同相对人之间的工程款已全部结清，旭欣公司与钢冶欣程公司之间并无合同关系。其次，旭欣公司所举证据中《外委工程施工安全协议书》，用以证明202AB皮带通廊工程由其完成，但在一审法院审理的（2008）青民二初字第284号判决中，已认定202AB工程内容系旭欣公司事后添加，该案在上诉二审期间，旭欣公司在二审时也当庭认可。现旭欣公司又以自行添加的《外委工程施工安全协议书》作为与钢冶欣程公司之间形成了合同关系的证据，其证据不足，不予采信。另外，在本案审理过程中，旭欣公司曾委托湖北中诚工程造价咨询有限公司作出鉴定报告，以作为本案的工程造价依据，但依照《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第七条对外委托鉴定、检验、评估、审计、变卖和指定破产清算管理人等工作时，应当移交以下材料：（二）经法庭质证确认的当事人举证材料，而钢冶欣程公司对旭欣公司提交的鉴定资料不予认可，一审法院向旭欣公司及钢冶欣程公司释明后，旭欣公司表示不再申请进行鉴定，钢冶欣程公司表示因与旭欣公司无合同关系，不同意进行鉴定。由于旭欣公司提交的鉴定报告中的资料未经当事人确认，对此鉴定报告意见，不予采信。综上，旭欣公司要求钢冶欣程公司支付工程款的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条的规定，一审判决：驳回武汉旭欣建筑有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10900元，鉴定费16800元，第一次公告费300元及第二次公告费（以实际票据为准），由武汉旭欣建筑有限公司负担。
判后，上诉人旭欣公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、从施工资料上看，在“承包单位”处盖章单位为钢冶欣程公司石山工贸分公司，该单位是钢冶欣程公司的下属非独立法人单位，其对外的权利义务应由钢冶欣程公司来承担，旭欣公司系直接从钢冶欣程公司承接的武钢二烧易地改造项目中的202AB、206、208皮带通廊土建部分，并独自完成了全部施工。因此，钢冶欣程公司应当向旭欣公司支付所欠全部工程款项。二、旭欣公司和钢冶欣程公司之间签订的《外委工程施工安全协议书》，已被生效判决认定。在旭欣公司做完电除尘项目后，钢冶欣程公司口头向旭欣公司增加了202AB、206、208皮带通廊土建部分的工程，从旭欣公司所持有的施工资料看，202AB、206、208皮带通廊土建部分是由旭欣公司独自施工完成的，应依据湖北中诚工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告确定工程款。旭欣公司有权请求参照约定支付工程价款。三、石山工贸部没有资质对外承接工程、不能签订劳务分包合同，更不能将所接工程进行转包。周宗和作为个人亦没有资质签订劳务分包合同并转包，他只是石山分公司派出到施工现场负责协调的施工员。因此，本案所涉劳务分包合同，违反了法律的禁止性规定，应认定为无效。四、钢冶欣程公司与石山工贸部签订的劳务分包合同，与旭欣公司所实际施工的工程无关，旭欣公司实际施工的是202AB、206、208皮带通廊土建工程，钢冶欣程公司想以该分包合同来混淆视听，以达到逃避支付农民工工程款的目的。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人钢冶欣程公司、石山工贸部、周宗和均答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：旭欣公司主张与钢冶欣程公司达成口头协议，由其承建202AB、206、208皮带通廊土建部分工程，钢冶欣程公司应当向其支付所欠工程款，但其未提供口头约定事后得到追认、对施工工程范围、竣工验收以及对工程价款的审核方式、计价标准、计价方法有明确约定的相关证据，且钢冶欣程公司、石山工贸部、周宗和均不予认可，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，旭欣公司所提交的证据不足以证明其主张成立，一审法院判决驳回旭欣公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人旭欣公司的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由武汉旭欣建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一五年四月二十七日
书记员 张 博