湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终451号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩红都家园）办公楼1-5楼。负责人：吴传辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李博超，男，公司员工。被上诉人(原审原告)：石立元，男，1957年5月16日出生,汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人(原审被告)：戴铁，男，1982年4月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人(原审被告)：湘潭市益昌运输服务有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区昭潭乡宝庆路阳光大厦A座1栋附8号门面。负责人：楚新炎。被上诉人(原审被告)：谢定权，男，1963年1月16日出生,汉族，住湖南省宁乡县。被上诉人(原审被告)：黄忠，男，1965年9月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉东路97号（市人防办大楼九至十层）。负责人：罗元辉，该公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合保险公司长沙中心支公司）因与被上诉人石立元、戴铁、湘潭市益昌运输服务有限公司（以下简称益昌运输公司）、谢定权、黄忠、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称中华联合保险公司湘潭中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2651号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。中华联合保险公司长沙中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2、被上诉人承担本案二审诉讼费。事实和理由：1、上诉人与被上诉人益昌运输公司签订的保险合同条款约定，无证驾驶及肇事车辆无行驶证或未检验合格的，上诉人不承担商业三者险部分的赔偿责任。本案中，被上诉人石立元对被上诉人戴铁是否无证驾驶及所驾车辆是否检验合格没有提供相关证据予以证明，被上诉人益昌运输公司、戴铁没有到庭参加诉讼，致使该项事实没有查清，故上诉人不承担商业三者险部分的赔偿责任。2、被上诉人石立元的房屋受损并非上诉人承保车辆直接撞击造成的，直接以交通事故责任认定划分民事赔偿责任的比例有失妥当。被上诉人石立元辩称，上诉人上诉所称情况不属实，答辩人在一审中已经提交了湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车的行驶证及被上诉人戴铁的驾驶证，且答辩人在本次事故中没有责任，请求二审法院尽快结案。被上诉人戴铁、益昌运输公司、谢定权、黄忠、中华联合保险公司湘潭中�支公司未作答辩。石立元向一审法院起诉请求：判令六被告共同赔偿其房屋修复费91900元、商业门面停业费18000元、安全防盗管理费9000元、司法鉴定费10000元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月11日16时20分许，被告戴铁驾驶湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿320国道由湘乡市往湘潭城区方向行驶，至320国道与梅花村村道交叉路口时，由于操作不当，不慎与沿梅花村村道由河边经此路口左转弯往湘乡方向行驶由被告谢定权驾驶的湖南Ｃ×××××号农用运输车相刮擦后，湘Ｃ×××××号车又与相对方向行驶正在正常左转弯的由案外人熊立泉驾驶的湘03A29**号小型拖拉机相撞，导致小型拖拉机与原告石立元的房屋（位于湘潭市××区姜××镇棋盘村××村民组××）相撞，造成熊立泉受伤，三车和原告的房屋受损的道路交通事故。本次事故经湘�市公安局交通警察支队雨湖大队第J20166064号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“戴铁承担此次事故的主要责任，谢定权承担次要责任，熊立泉、石立元无责任”。事故发生后，湖南锦程司法鉴定中心于同年5月11日对原告石立元的受损房屋进行了价格评估，并下发［2016］经鉴字第67号《湖南锦程司法鉴定中心对因交通事故造成石立元房屋受损的价格评估鉴定意见》，其鉴定意见为：“价格评估鉴定标的于鉴定基准日的理论价格为人民币91900元”。原告因此支付评估费10000元。另查明，湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记所有人系被告益昌运输公司，其为该车在被告中华联合保险公司长沙中心支公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔率，湖南Ｃ×××××号农用运输车登记所有人系黄忠，其将该车转让给被告谢定权，未办理车辆过户手续，被告谢定权为该车在被告中华联合保险公司湘潭中心支公司投保了交强险、5万元商业三者险，未购买不计免赔率，本次交通事故均发生在保险有效期内。再查明，原告石立元的损失如下：1、房屋修复费91900元，依据湖南锦程司法鉴定中心［2016］经鉴字第67号《湖南锦程司法鉴定中心对因交通事故造成石立元房屋受损的价格评估鉴定意见》确认；2、评估费10000元，以上两项共计101900元。一审法院认为，被告戴铁忽视行车安全，驾驶机动车对道路前方的车辆动态观察不够，采取措施不当，是造成此次事故的主要原因，在本案中应负主要责任，被告谢定权驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时未让直行的车辆先行，是造成此次事故的次要原因，在本案中应负次要责任，被告益昌运输公司未到庭参加诉讼，且未提交其在本次事故中无过错的�关证据，故在本案中应承担连带赔偿责任，被告黄忠在本案中无过错行为，在本案中不应承担责任。交警部门制作的事故认定书客观、公正，具有证明力，应予确认。湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司长沙中心支公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔率，湖南Ｃ×××××号农用运输车登记所有人系黄忠，经与被告谢定权电话核实，其情况为黄忠将该车转让给被告谢定权，未办理车辆过户手续，被告谢定权为该车在被告中华联合保险公司湘潭中心支公司投保了交强险、5万元商业三者险，未购买不计免赔率，免赔率为5%，本次交通事故均发生在保险有效期内，故被告中华联合保险公司长沙中心支公司、中华联合保险公司湘潭中心支公司分别应承担保险责任。原告石立元要求赔偿商业门面停业费18000元，该院认为因原告的房屋不属商业�面，且未提交相关证据予以佐证，故不予支持；原告石立元要求赔偿安全防盗管理费9000元，无法律规定，故对该项诉讼请求亦不予支持。本案在审理过程中，原告声明自愿放弃对湘03A29**号小型拖拉机交强险财产保险公司无责赔付部分的追偿，交强险财产损失无责赔付款100元由其自行承担。本案的侵权责任比例为70%∶30%。原告石立元的损失共计91900元（不含评估费10000元），被告中华联合保险公司长沙中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告石立元1000元（交强险财产损失给熊立泉预留1000元），被告中华联合保险公司湘潭中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告石立元1000元（交强险财产损失给熊立泉预留1000元），被告中华联合保险公司长沙中心支公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告石立元62860元［即：（91900元-交强险财产损失无责�付款100元-交强险财产损失2000元）×70%］，余款26940元（即：91900元-交强险财产损失无责赔付款100元-交强险财产损失2000元-62860元），由被告中华联合保险公司湘潭中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告石立元25593元（即：26940元×95%），剩余1347元由被告谢定权承担。评估费10000元由被告戴铁、益昌运输公司承担7000元，由被告谢定权承担3000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险、商业三者险赔偿限额内共计�偿原告石立元63860元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险、商业三者险赔偿限额内共计赔偿原告石立元26593元；三、被告戴铁、湘潭市益昌运输服务有限公司赔偿原告石立元7000元；四、被告谢定权赔偿原告石立元4347元；上述款项，限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司、戴铁、湘潭市益昌运输服务有限公司、谢定权在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告石立元银行账号（户名：石立元，开户行：中国建设银行股份有限公司湘潭雨湖支行，账号：62×××36）。五、驳回原告石立元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2880元，减半收取1440元，由被告戴铁、湘潭市益昌运输服务有限公司负担1008元，被告谢定权负担432元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明，被上诉人石立元在一审中提交的第三组证据中包含被上诉人戴铁的驾驶证（有效期至2022年8月28日）复印件及被上诉人益昌运输公司所有的湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车行驶证（检验有效期至2016年5月）复印件，上诉人中华联合保险公司长沙中心支公司质证称，对该份证据无异议。二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、上诉人中华联合保险公司长沙中心支公司拒绝承担商业三者险部分赔偿责任的理由能否得到支持。首先，湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队作出的第J20166064号《道路交通事故认定书》，没有认定被上诉人戴铁存在无证驾驶的交�违法行为，亦未认定湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车存在无行驶证及车辆逾期年检上路行驶的违法状态。其次，被上诉人石立元在一审中已提交了该车的行驶证复印件及被上诉人戴铁的驾驶证复印件，且本案交通事故发生时，该两个证件均在有效期限之内，上诉人中华联合保险公司长沙中心支公司在对该组证据质证时，亦表示没有异议。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条中规定“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”，故上诉人中华联合保险公司长沙中心支公司在二审中又以一审法院对被上诉人戴铁是否无证驾驶及其所驾车辆是否检验合格该两项事实尚未查清为由，拒绝承担商业三者险部分的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、一审法院以�交通事故责任认定书》作为划分本案民事赔偿责任的依据是否正确。上诉人中华联合保险公司长沙中心支公司以其承保的湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车没有与被上诉人石立元的房屋直接相撞为由，主张不能以《交通事故责任认定书》作为划分民事赔偿责任比例的依据。对此问题，本院认为，首先，本次事故系被上诉人戴铁驾驶的湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车与被上诉人谢定权驾驶的湖南Ｃ×××××号农用运输车相刮擦后，湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车又与案外人熊立泉驾驶的湘03A29**号小型拖拉机相撞，致使湘03A29**号小型拖拉机与被上诉人石立元的房屋相撞，故应对本次事故作为一个整体来看待。虽然湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车没有直接撞击被上诉人石立元的房屋，但并不能以此否认被上诉人石立元的房屋受损与本次交通事故存在因果关系，且交警部门作出的�交通事故责任认定书》中亦认定本次交通事故造成熊立泉受伤，三车和石立元房屋受损的后果。其次，事发后，交警部门依规依程序对本次交通事故作出了事故责任认定，且各方当事人并未通过合法途径提出异议，交警部门作出的《交通事故责任认定书》已生效，可以作为认定案件事实的依据。因此，一审法院据此判决上诉人中华联合保险公司长沙中心支公司在商业三者险部分对被上诉人石立元的损失承担70%的赔偿责任，并无不当，应予维持。上诉人中华联合保险公司长沙中心支公司的该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，中华联合保险公司长沙中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，�决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1440元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺振中审判员  章业尧审判员  戴 伟二〇一七年四月二十七日书记员  曾庆琼附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用�律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；