贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终62号
上诉人（原审原告）：岑泽光，男，1946年2月7日出生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。
被上诉人（原审被告）：罗玉信，男，1945年6月21日出生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。
委托诉讼代理人：王虓，贵州贵兴律师事务所律师。
上诉人岑泽光因与被上诉人罗玉信不当得利纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了�理。上诉人岑泽光、被上诉人罗玉信及其委托诉讼代理人王虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岑泽光上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，保护上诉人的合法权益。事实和理由：一、一审审理程序违法。上诉人于2016年2月向一审法院递交起诉状，该庭受理后即书面告知将采用简易程序进行审理。其间，该案承办法官多次会见被上诉人，先后共向上诉人送达了三份开庭传票，直至2016年6月5日才确定正式开庭审理，致使上诉人三到法庭，增加了诉讼成本。2016年6月5日开庭审理后，直至2016年11月22日才将本案一审判决书送达上诉人的代理人，故一审法院程序违法。二、一审判决认定事实错误。1、一审只采纳被上诉人提交的证据，未采纳上诉人提交的证据，显失公平。一审认定上诉人与被上诉人签订《土地出让合同》不当，上诉人并未在该�同上签名捺印，亦未授权妻子罗忠芬在该合同上签名捺印。2、被上诉人并未与上诉人协商过关于土地出让的任何事务，上诉人之妻是农村妇女，并不认字，上诉人未委托其签订合同。根据法律规定，农村土地承包经营权以“户”为单位，户主是土地承包经营权证的合法持有人，并有对承包土地的经营权进行处理的权利，被上诉人未与上诉人协商一致并虚构签订《土地出让合同》，违反了诚实信用原则，系欺诈行为，该合同应无效，被上诉人并未取得吴琦交还给上诉人土地上花椒树的所有权。3、2011年9月，惠兴高速公路建设征用该土地，上诉人在补偿登记表上签名是确认上诉人所有的土地被征用的事实，并不是确认备注栏中登记的花椒树属被上诉人所有。4、《土地租赁合同》和《土地出让合同》缺乏证据的“三性”，无证明力，一审法院依据其作为定案依据，违反民法的基本证据原则。三、本案所涉《土地出让合同》是无效合同，被上诉人应将花椒树的补偿款返还上诉人，故本案不受诉讼时效的限制，更何况自2012年6月4日上诉人知道被上诉人领取该款后，均不间断的向被上诉人追讨该款项，本案并未超过诉讼时效。
罗玉信辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请二审法院予以维持。
岑泽光向一审法院起诉请求：1、判令被告罗玉信归还青苗补助款合计84300元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2003年贞丰县人民政府下达退耕还林指标，时任白层镇副镇长的吴琦（分管该镇退耕还林工作）通过罗玉信（时任该村民小组组长）与本小组村民联系，罗玉信与岑泽光家庭成员协商后，岑泽光家庭承包地“播信地”出租给吴琦种植花椒树，吴琦作为甲方与岑泽光作为乙方于2003年1月15日签订�土地租赁合同》，合同约定了承包地点、承包期限、承包费用、给付方式、利益分成及合同期限届满后的处理方式等。2008年吴琦因工作调动，双方自愿终止于2003年签订的《土地租赁合同》权利义务，时任该小组组长的罗玉信，知道吴琦不再租赁岑泽光的土地后，与出租土地给吴琦的村民联系，表示愿意在吴琦与村民签订《土地租赁合同》权利义务的基础上继续承租，罗玉信作为甲方与岑泽光的妻子罗忠芬作为乙方于2008年2月4日签订了《土地出让合同》。合同载明：一、土地用途：用于退耕还林种植树木。二、地点：播信地。三、出让期限：从2003年1月至2008年12月止。四、退耕补助分配：2003年至2007年退耕还林所得的国家土地补助由乙方全部领起，甲方不支付租金，管理费由甲方领取用于退耕后的林地管理。五、双方的责任：在合同期限内，甲方对该片土地拥有使�、经营和管理权，甲方种植在地面上的林木全部归甲方所有。乙方不能对土地进行破坏，也不能改变土地的用途，在不毁坏土地或改变土地用途的条件下，乙方不得干涉甲方对土地的使用、经营和管理，也不能以任何理由毁坏甲方种植在地上的树木。六、合同期限满后，经双方协商同意，延长承包期限的，双方另签订合同，若其中一方不愿延长承包期限的，甲方将土地的管理权、经营权及地上的树木全部归还给乙方。
2011年，惠兴高速公路建设征用罗玉信向岑泽光承租的土地，经丈量、勘验，地上附着物花椒树281棵，获得花椒树补助款84300元，一审庭审中，双方均陈述土地的补助款岑泽光已领取，281棵花椒树补偿款84300元罗玉信已领取。
一审法院认为，对于被告答辩原告主张的权利已超过诉讼时效问题，被告提供的证据《惠兴高速公路建设征用土地勘仗、补偿登记表》已载明丈量时间为2011年9月28日，备注栏中载明地上附着物花椒树权属罗玉信共281棵，被征地农户岑泽光签字并捺印确认。该份证据已证明原、被告争议的281棵花椒树的权属于2011年9月29日已明确归被告罗玉信所有，原告知道或者应当知道权利被侵害，原告亦未提供证据证明诉讼时效中止、中断的情形，应由其承担举证不能的后果，故诉讼时效从2011年9月28日开始计算，原告于2016年5月7日起诉，已逾两年，超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年的诉讼时效。因此对被告罗玉信提出的原告岑泽光的起诉已超过诉讼时效，不受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求的意见，予以采纳。
对于被告是否构成不当得利问题，根据《中华人民共和国民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损的人。本案中，从被告提供《土地出让合同》内容上看，其性质为“土地租赁合同”，与原告提供的《土地租赁合同》内容基本一致，两份合同在实际履行中被告均未提出异议。从2008年2月4日原、被告履行合同情况看，被告依照合同的约定对该土地上的花椒树进行实际的耕种和管理，并投入相应的人力，原告也按照合同的约定领取国家相应的退耕还林补助款，该合同成立并生效。故对原告在庭审中称，合同内容与名称不符，原告没有在合同上签字和捺印，也没有委托任妻子罗忠分代为签字和捺印，被告提供土地出让合同无效，原告领取281棵花椒树补偿款84300元属于非法取得的辩解，不予支持。被告罗玉信依照合同的约定领取281棵花椒树补偿款84300元，于法有据。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告岑泽光的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告岑泽光承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案一审判决是否程序违法；2、本案是否超过诉讼时效，上诉人岑泽光的诉请是否应得到支持。
关于争议焦点一，本案一审判决是否程序违法的问题。本案适用简易程序审理，超过三个月的审理期限，存在程序瑕疵，但并未严重违反法定程序，且不影响案件的实体处理，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”的情形，故上诉人岑泽光上诉请求要求发回重审的理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案是否超过诉讼时效，上诉人岑泽光的诉请是否应得到支持的问题。《惠兴高速公路建设征用土地勘仗、补偿登记表》中载明丈量时间为2011年9月28日，备注栏中载明地上附着物花椒树权属罗玉信共281棵，被征地农户岑泽光签字并捺印确认，该份证据已证明上诉人岑泽光知道本案争议的281棵花椒树的权属，已明确归被上诉人罗玉信所有。上诉人岑泽光上诉称其于2012年6月4日知道被上诉人罗玉信将花椒树的补偿款领走。无论是2011年9月28日上诉人岑泽光知道本案争议的花椒树属被上诉人罗玉信所有，还是2012年6月4日上诉人岑泽光知道被上诉人罗玉信将花椒树补偿款领取，至2016年5月7日其诉至一审法院，均已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年的诉讼时效，上诉人岑泽光在一、二审中均未提交证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，故上诉人岑泽光对被上诉人罗玉信提出的诉请不应受法律保护，一审判决驳回其诉请，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，岑泽光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1908元，由上诉人岑泽光负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 张国斌
审判员 陈映桃
二〇一七年二月二十五日
书记员 夏玮健