山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民再45号
上诉人（一审原告）：刘俊，女，1970年5月30日出生，汉族，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：王晓华，山东家硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕玉健，山东家硕律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：山东万顺混凝土有限公司。住所地：山东省禹城市人民路****号。
法定代表人：白庆彬，经理。
委托诉讼代理人：徐波，山东禹法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：白庆磊，男，1983年3月8日出生，回族，住山东省禹城市。
上诉人刘俊因与被上诉人山东万顺混凝土有限公司（以下简称万顺公司）、白庆磊买卖合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院作出的（2017）鲁1482民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘俊及其委托诉讼代理人王晓华、吕玉健，被上诉人万顺公司的委托诉讼代理人徐波、被上诉人白庆磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘俊上诉请求：1、撤销山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初571号民事判决，依法改判万顺公司承担偿还货款430000元及利息。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。白庆磊是万顺公司的业务经理，其行为是履行职务的行为，事实清楚，证据确凿。万顺公司曾多次在刘俊处购买砂子，双方隔段时间就会对前期买卖进行对账，由作为万顺公司业务经理的白庆磊给刘俊出具欠条。2014年6月19日、2014年7月3日、2014年8月9日分别出具欠条，共计787100元，截止至2015年2月16日万顺公司共计向刘俊偿还338000元，万顺公司业务经理就前期欠款重新为刘俊出具了欠条一份，写明“今欠砂子款肆拾叁万元整（430000元）万顺白磊”，原一审庭审已查明白磊即白庆磊。白庆磊对刘俊起诉的事实均无异议，且认可其作为经手人具体办理公司的一系列事务。本案中，白庆磊电话通知刘俊说万顺公司需要砂子建材，刘俊将砂子送往了万顺公司，白庆磊也在现场，并向刘俊出具了欠条，此行为足以认定白庆磊作为公司业务经理行使的职务行为。2、一审判决关于证据的认证、认定存在偏颇，在适用法律上存在错误。白庆磊作为万顺公司的业务经理出具欠条的行为，应作为职务行为认定。本案应按照“利益归属”的原则，白庆磊的行为最终受益的是公司。在本案中，一审法院将传票送往万顺公司门卫处，白庆磊应诉，充分说明白庆磊与万顺公司存在隶属关系。万顺公司认为其与白庆磊存在买卖合同关系，但并未提交证据予以证实。3、刘俊保留追究白庆磊和万顺公司涉嫌恶意串通、做伪证损害刘俊合法权益的诉讼权利。刘俊履行完其出卖人的义务后，双方形成了买卖合同关系，万顺公司应支付相应价款，其不支付货款的行为已构成违约，应支付货款及逾期利息。
万顺公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
白庆磊答辩称，其不认可上诉人刘俊的上诉请求，钱应该由白庆磊偿还。
刘俊向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即支付拖欠原告砂子建材款430000元及利息8600元，共计438600元。二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告白庆磊在2014年多次购买原告刘俊的砂子。2015年2月16日，经原告刘俊与被告白庆磊结算，被告白庆磊共计欠原告刘俊砂子款43万元，被告白庆磊向原告刘俊出具了欠砂子款43万元的欠条一张。被告白庆磊将购买原告刘俊的砂子又卖给了被告万顺公司，被告白庆磊提交的证据证明被告万顺公司给付被告白庆磊砂子款44.38万元。被告万顺公司对给付被告白庆磊砂子款44.38万元的事实予以认可。原告刘俊没有提供被告白庆磊是被告万顺公司的职工以及受被告万顺公司委托购买原告砂子的有关证据。另查明，被告白庆磊与被告万顺公司的法定代表人白庆彬是叔兄弟关系。一审法院认为，被告白庆磊购买原告刘俊的砂子，经结算后，被告白庆磊欠原告刘俊砂子款43万元并出具了欠据，原告刘俊与被告白庆磊之间买卖关系明确，证据充分，被告白庆磊应当给付原告刘俊砂子款43万元。原告刘俊要求被告自书写欠条之日给付利息，因当事人之间没有约定利息，可自原告刘俊起诉之日起按照中国人民银行规定的贷款利率给付利息。被告白庆磊与被告万顺公司的法定代表人白庆彬尽管是叔兄弟关系，但原告刘俊并没有提交被告万顺公司欠其砂子款43万元的关联性证据，也没有证据证明被告白庆磊购买其砂子的行为是被告万顺公司的代理行为，被告万顺公司不应承担本案的还款责任。一审判决：一、被告白庆磊于判决书生效后十日内偿还原告刘俊货款430000元及利息（自2015年7月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止）；二、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。案件受理费7879元，保全费2770元，共计10649元，由被告白庆磊承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘俊提交了以下证据：证据1，山东省禹城市社会劳动保险事业处出具的《社会保险缴费证明》，万顺公司为白庆磊缴纳养老保险、医疗保险等社会保险，用以证明白庆磊是万顺公司的员工。证据2，山东枣建禹城龙泽国际项目部和万顺公司签订的《商品混凝土购买合同》，依据合同内容，白庆磊作为万顺公司的委托代理人签订合同，证明白庆磊是万顺公司的员工。证据3，山东省禹城市人民法院给白庆磊送达开庭传票及给万顺公司送达民事判决书的送达回证，从代收理由、白庆磊作为代收人及送达地址等内容，可推理出白庆磊系万顺公司员工。证据4，中国农业银行银行卡交易明细清单，2014年9月25日万顺公司汇款46000元给刘俊，并注明砂款，证明刘俊与万顺公司有业务往来。证据5，刘俊与白庆磊的对话录音，证明白庆磊认可原一审法院认定的判决内容，万顺公司法定代表人白庆彬同意以位于禹城市南郡华府的一套房产作为抵账房子过户给刘俊。万顺公司对以上证据质证称，对证据1的真实性认可，但不认可其证明内容，白庆磊没有实际缴纳养老保险，这是万顺公司为了应付公司年检临时找的替代。证据2是复印件，不能作为证据使用，对该证据的真实性不予认可。证据3是复印件，不能作为证据使用，且该送达回证上注明的事情已被德州市中级人民法院（2016）鲁14民再61号民事裁定书认定为程序违法，不能作为证据使用。证据4没有银行印章不能作为证据使用，且上面所谓的砂款不能证明是万顺公司所支付的。证据5只能证实白庆磊还款的意思表示而不能证明万顺公司有还款的意思表示。白庆磊对上诉人刘俊的证据质证称，证据1养老保险是白庆磊自己缴纳的；证据2里提到的料是白庆磊在万顺公司顶账出来的料，与万顺公司无关；证据3是白庆磊打电话让朋友替他接收的；证据4万顺公司没有打款，都是白庆磊自己打款；证据5录音是白庆磊的声音，房子是白庆磊自己说的顶给刘俊。万顺公司提交了万顺公司的记账凭证22份，证明万顺公司与白庆磊之间存在买卖关系，与刘俊之间不存在任何关系。刘俊质证称，以上记账凭证，充分说明了白庆磊作为万顺公司的员工，专门处理公司与砂子、粉煤灰供应商的各种业务，能够证实白庆磊是万顺公司的业务经理。白庆磊质证称，这些凭证都是其在万顺公司财务上拿钱，给财务出具的收条。白庆磊提交养老保险个人账户清单，证明社保都是白庆磊自己缴纳，与万顺公司无关。刘俊质证称，该证据不能证明是白庆磊自己缴纳的保险。万顺公司质证称，白庆磊虽然在万顺公司的名义下缴纳保险，但费用都是白庆磊自己支付，其个人行为与公司没有任何关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：山东省禹城市社会劳动保险事业处出具的《社会保险缴费证明》上注明白庆磊在万顺公司名下缴纳养老保险及医疗保险，对该证据的真实性本院予以采信，万顺公司及白庆磊虽主张系万顺公司为了应付公司年检而临时借用，保险均由白庆磊自己缴纳，但白庆磊提交的养老保险个人账户清单并不能证实其保险费用是由其本人缴纳。刘俊提交的证据2、3均为复印件，且万顺公司对其真实性不予认可，对此本院不予采信；中国农业银行银行卡交易明细清单中并未注明打款单位系万顺公司，故对刘俊的证明内容，不予采信；录音资料中系白庆磊与刘俊的通话录音，并没有万顺公司的参与，故对刘俊主张的证明内容，本院不予采信。万顺公司提交的记账凭证，系白庆磊从公司领款的凭证，并不能证实万顺公司与白庆磊之间存在买卖合同关系。
本院认为，本案争议的焦点问题是：白庆磊出具欠条的行为是否系职务行为，万顺公司应否承担偿还货款的责任？白庆磊于2015年2月16日为上诉人刘俊出具了欠条一张，欠条内容为“今欠砂子款肆拾叁万元正（430000元）2015.2.16万顺白磊”，原审已查明白磊即为白庆磊，白庆磊对以上欠条的真实性无异议。庭审中，刘俊、白庆磊及万顺公司均认可刘俊将砂子送到了万顺公司，再结合该欠条的落款为“万顺白磊”及白庆磊在万顺公司名下缴纳社会保险等事实，应认定白庆磊为刘俊出具欠条的行为系其代表万顺公司的职务行为。万顺公司主张其与白庆磊之间是买卖关系，但其未提交有效证据予以证实，也没有合理解释白庆磊在其公司名下缴纳社会保险的行为，故对其主张本院不予采信。白庆磊出具欠条的行为系职务行为，故万顺公司应承担支付货款的责任。
综上所述，上诉人刘俊的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初571号民事判决；
二、被上诉人山东万顺混凝土有限公司于判决书生效后十日内偿还上诉人刘俊货款430000元及利息（自2015年7月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止）。
三、驳回上诉人刘俊的其他诉讼请求。
一审案件受理费7879元，保全费2770元，二审案件受理费7750元，以上共计18399元，由被上诉人山东万顺混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨文杰
审判员 高世民
审判员 赵瑞玲
二〇一七年七月二十一日
书记员 韩兴福