江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣10行终105号上诉人（原审被告）抚州市临川区房屋征收与补偿办公室（以下简称临川征收办）。法定代表人章坚武，办公室主任。委托代理人甘英辉，江西三松律师事务所律师。上诉人（原审第三人）抚州市临川区粮食局第一粮油食品供应公司（以下简称粮食供应公司）。法定代表人刘勇，公司经理。委托代理人杨金芸、杨征宇（实习律师），江西三松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周爱华。委托代理人褚建泉（系被上诉人周爱华之夫）。第三人抚州市临川区粮食局（以下简称临川粮食局）。法定代表人黄园林，局长。上诉人临川征收办、粮食供应公司因不履行房屋征收补偿法定职责一案，不服南城县人民法院（2017）赣1021行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，周爱华系粮食供应公司职工。横街粮店坐落在抚州市文昌里城外老城区，周爱华一直居住在横街粮店内。2015年，抚州市政府进行文昌里历史文化街区改造项目。横街粮店属拆迁地段。2015年9月8日，周爱华在临川区职工购买公有住房审批表中的承买人栏中签署了本人的名字。粮食供应公司在产权单位意见栏中盖章。临�区房改所（原为房改办）的工作人员鄢芹在市房委办审批意见栏中签名。同年9月9日，周爱华向抚州市临川区住房资金管理处交纳了购房款14731元，该处向周爱华出具了NO:00004590号江西省国有住房出售收入专用票据。2017年3月29日，周爱华委托江西抚仁律师事务所以律师函的形式向临川征收办邮寄一份申请，要求临川征收办与周爱华签订拆迁补偿协议。同时，也向临川粮食局邮寄了一份律师函，要求临川粮食局协助临川征收办与周爱华签订拆迁补偿协议。临川征收办于2017年3月31日收到该份律师函。嗣后，周爱华认为临川征收办对其申请未履行法定职责，遂诉至法院，要求确认临川征收办不与其签订房屋征收补偿协议的行为违法并判令临川征收办与其签订房屋征收补偿协议。另查明,文昌里历史文化街区改造项目在老市委党校内成立了临川区文昌里房屋征收工�指挥部。程旋、周泽民系临川征收3办工作人员，其代表临川征收办在临川区文昌里房屋征收工作指挥部工作。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第一款之规定，临川征收办具有承担房屋征收与补偿的法定职责。临川征收办起诉提出周爱华邮寄的地址错误，其不能确定收到律师函。经查，2017年3月29日，周爱华委托江西抚仁律师事务所以律师函的形式向临川征收办邮寄申请，临川征收办于2017年3月31日收到该份申请，有编号为1040234467622邮政特快专递单、邮件查询回执单、律师函、临川征收办的陈述等证据相互印证，故临川征收办的该起诉理由不成立。临川征收办认为在本案中不存在行政不作为，涉案房产纠纷属民事纠纷而非行政纠纷，需明确被征收房屋的产权，产权问题与其无关。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二�六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，周爱华一直居住在被征收的房屋（即横街粮店）内，且2015年9月8日，周爱华与粮食供应公司均在临川区职工购买公有住房审批表中盖章或签名，临川区房改所（原为房改办）工作人员鄢芹在市房委办审批意见栏中签名。同年9月9日，周爱华向抚州市临川区住房资金管理处交纳了购房款14731元。上述事实有临川区职工购买公有住房审批表、临川区粮食局办理褚建泉信访事项答复意见书、江西省国有住房出售收入专用票据等证据相互印证，能反映周爱华参与了涉案房屋的房改程序。虽然临川征收办向法院提供了其与粮食供应公司于2017年4月13日签订的文昌里棚户区改造项目单位房产征收补偿协议、横街48号的土地使用权证等证据来证明其提出的主张，但这些证据并不足以否定周爱华参与了涉案房屋的房改程序的事实。因此，周爱华与涉案房屋之间具有利害关系即周爱华与本案被诉行政行为有利害关系。故周爱华向临川征收办提出的申请是合法申请。临川征收办在收到周爱华的申请后，应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关的法律、法规，对周爱华的申请作出处理。周爱华系粮食供应公司职工，虽然临川粮食局系粮食供应公司的主管单位，但粮食供应公司是具有独立法人资格的单位，且被征收房屋的土地使用证载明的使用权人为粮食供应公司。故临川粮食局与本案处理没有利害关系，其非本案适格第三人。依照《中华人民共和国行政诉讼法�第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定,判决责令临川征收办于本判决生效之日起在六十日内对周爱华的申请作出处理。案件受理费50元,由临川征收办负担。上诉人临川征收办不服，上诉称，原审法院认定周爱华已经完成房改房手续，临川征收办未与之签订征收补偿协议系行政不作为，属于认定事实错误，也超越了行政诉讼对于案件的处理范围。一是行政诉讼案件不应当对实体权利作出认定。二是就涉案房屋而言，上诉人临川征收办已与上诉人粮食供应公司签订了征收补偿协议，根本不存在不作为情形。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，并驳回被上诉人周爱华的诉讼请求。上诉人粮食供应公司不服，上诉称，其为诉争房屋的�法权利人。原审法院认定被上诉人周爱华以房改的方式取得诉争房屋的产权缺乏事实与法律依据。原审判决上诉人临川征收办对被上诉人周爱华要求签订补偿协议的申请作出处理不仅错误，而且侵害了上诉人粮食供应公司的合法权益。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，并驳回被上诉人周爱华的诉讼请求。被上诉人周爱华以及第三人临川粮食局二审期间均未提交书面答辩。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。认定上述事实的证据材料有：周爱华的身份证复印件、临川区粮食局办理褚建泉信访事项答复意见书、编码：00004590号江西省国有住房出售收入专用票据、2015年10月16日粮食供应公司出具的公示、2017年3月28日江西抚仁律师事务所向临川征收办和临川粮食局出具的律师函、编号：1040234467622及编号：1040234468022邮政特快专递单、抚办发（2014）2号《中共抚州市委办公室、抚州市人民政府办公室关于印发市中心城区“千百万”棚户区改造工程实施意见的通知》、1998年12月24日的收条、2015年10月9日的报告、2017年3月17日的证明、2016年3月14日刘春林与临川征收办签订的文昌里历史文化街区改造国有土地上房屋征收补偿协议书、编号：1040234467622、1040234468022邮政特快专递查询回执单、2015年9月9日中国工商银行现金存款凭条、2015年9月9日中国工商银行现金存款凭证、2017年4月13日临川征收办与供应公司签订的文昌里棚户区改造项目单位房产征收补偿协议、1999年12月7日横街48号的土地使用权证、临川征收办的事业单位法人证书（副本）、2015年9月8日临川区职工购买公有住房审批表以及各方当事人的陈述等。本院认为，根据《国有�地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。上诉人临川征收办系文昌里历史文化街区改造项目的房屋征收部门，其具有承担房屋征收与补偿的法定职责。本案中，临川区职工购买公有住房审批表、临川区粮食局办理褚建泉信访事项答复意见书、江西省国有住房出售收入专用票据等证据相互印证，被上诉人周爱华系上诉人粮食供应公司职工，一直居住在被征收的房屋（即横街粮店）内。2015年9月8日，被上诉人周爱华与上诉人粮食供应公司均在临川区职工购买公有住房审批表中盖章或签名，临川区房改所（原为房改办）工作人员鄢芹在市房委办审批意见栏中签名。同年9月9日，被上诉人周爱华向抚州市临川区住房资金管理处交纳了购房款14731元。据此可知，虽然上诉人临川征收办向�院提供了横街48号的土地使用权证等证据，并主张其就涉案房屋已与上诉人粮食供应公司签订了文昌里棚户区改造项目单位房产征收补偿协议，但并不能以此否定被上诉人周爱华参与了涉案房屋的房改程序的事实。因此，被上诉人周爱华与涉案房屋之间具有利害关系，其向上诉人临川征收办提出申请，要求上诉人临川征收办与其签订房屋征收补偿协议并无不妥，且上诉人临川征收办于2017年3月31日收到了该份申请。因此，上诉人临川征收办在收到被上诉人周爱华的申请后，应依法依规对被上诉人周爱华的申请作出处理。综上所述，原审法院认定第三人临川粮食局与本案处理无利害关系，其非本案适格第三人正确。上诉人临川征收办、粮食供应公司的上诉理由与事实和法律均不相符，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，程序合法，处�适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人抚州市临川区房屋征收与补偿办公室、抚州市临川区粮食局第一粮油食品供应公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 上官笑东审 判 员 陈  辉审 判 员 余 惠 娇二〇一七年十二月二十八日法官助理 王 康 季书 记 员 钟  瑜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。