福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终404号
上诉人（原审被告）江婷，女，1986年1月20日出生，汉族，公务员，住光泽县闽源锦绣**栋***室，公民身份号码3507231986********。
委托代理人陈柳明，福建九越律师事务所律师
被上诉人（原审原告）光泽县农村信用合作联社华桥信用社，住所地光泽县华桥乡文明街**号。
负责人陈建成，主任。
委托代理人颜端森，福建杉城律师事务所律师。
原审被告江涛，男，1984年12月12日出生，汉族，住光泽县。
原审被告黄文龙，男，1988年2月29日出生，汉族，住光泽县。
上诉人江婷因金融借款合同纠纷一案，不服光泽县人民法院（2015）光民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江婷的委托代理人陈柳明，被上诉人光泽县农村信用合作联社华桥信用社（以下简称华桥信用社）委托代理人严端森，原审被告江涛到庭参加诉讼。原审被告黄文龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
华桥信用社原审诉讼请求：1.江涛归还借款本金500000元及支付拖欠的利息32012.05元，并从2015年8月8日起至还清借款之日止，按月利率16.221‰计付利息；2.处置黄文龙所有的林权抵押物时华桥信用社享有优先受偿权；3.江婷对借款承担连带清偿责任。
原判认定，2013年4月15日，华桥信用社与江涛订立了借款合同，合同约定：1.江涛向华桥信用社借款500000元，用于造林、抚育，期限二年，自2013年4月15日起至2015年4月14日止；2.借款按利率10.81375‰支付利息，按季付息，到期归还本金。逾期未归还本金，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率增加50%计收利息等。同时，华桥信用社与江婷、黄文龙订立了组合担保合同，担保范围包括借款合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等），合同约定：1.江婷对借款承担连带责任保证，保证期限为借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年；2.黄文龙以其位于光泽县华桥乡邓家边村自购的山林，小地名长危，68林班561亩山林{林权证号：光林证字（2013）第00140号）}向华桥信用社提供抵押担保，并办理了林权抵押登记{证号：光林抵登（2013）第19号）}；3.借款合同项下的债务履行期限届满，债权人未受清偿，有权要求担保人承担担保责任。即华桥信用社可以与抵押人协议以担保物折价，或以拍卖、变卖担保物的价款优先受偿，或要求保证人履行保证义务。如保证人支付的款项或处分抵押物所得的价款不足清偿借款合项下的债务，华桥信用社有权决定债务及应付费用的清偿顺序等。2013年4月15日，华桥信用社分二次向江涛指定的账户（62×××54）交付了500000元，其中一笔310000元、一笔190000元。江涛出具了二份借款借据，借据均载明借款用途为造林、抚育，月利率为10.81375‰，按季结息，息随本清，归还本金日期为2015年4月14日。逾期江涛未能归借款本金及支付利息（计算至2015年8月7日尚欠利息32，012.05元），华桥信用社遂诉至原审法院。
原判认为，双方订立的借款合同、组合担保合同均是当事人真实意思表示，其合同约定内容未违反法律、行政法规的规定，为有效合同，具有法律效力。双方当事人均应依合同约定全面履行合同义务。江涛未按借款合同的约定借款用途使用借款，在借款期限届满后未能归还借款并支付利息，其行为均构成违约，依法应承担违约责任。江涛认为借款合同的理由不能成立，华桥信用社要求江涛归还借款及支付结欠的利息（依合同约定的利率计算），依法有据，予以支持。黄文龙以其自有的山林为借款作抵押，并办理了抵押登记，在处分该抵押物时，华桥信用社依法及合同约定享有优先受偿的权利。江婷作为连带责任保证人，以自有的资产为借款提供担保，当债务履行期届满债务人没有履行债务时，华桥信用社可以要求江涛履行债务，也可以要求连带责任保证人江婷在其保证范围内承担连带责任保证。因此，华桥信用社要求江婷在保证范围内承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定和担保合同的约定，予以支持。江婷、黄文龙经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第第十八条、二十一条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、江涛应于本判决生效后十五日内归还光泽县农村信用合作联社华桥信用社借款本金500000元及相应的利息（截止2015年8月7日的利息为32，01.05元，2015年8月8日起至实际还清借款之日止，按合同约定的逾期利率16.221‰计付利息）；二、光泽县农村信用合作联社华桥信用社对黄文龙位于光泽县华桥乡邓家边村自有的山林，小地名长危，68林班林权{光林抵登（2013）第19号《林权抵押登记证明书》载明的林班}，在被依法处置时享有优先受偿权；三、江婷为江涛履行本判决第一项还款义务承担连带责任保证；四、本判决第二、三项江婷、黄文龙履行了担保责任后有权向江涛追偿。
一审宣判后，江婷不服，向本院提起上诉。
上诉人江婷上诉称，一、原审法院未依法通知上诉人参与本案诉讼，在此情形下仍适用简易程序缺席审理，属严重违反法定程序，侵害上诉人的合法权益。二、本案借款系案外人江枭借用江涛身份，伪造材料，以造林、抚育等名目向被上诉人华桥信用社申请贷款，贷款实际由江枭使用，且利息亦是由江枭支付。本案的借款合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“以合法形式掩盖非法目的”的规定，应为无效合同。借款合同无效，担保合同亦无效。同时，与本案相类似案件多达二十多件，涉案金额达2000多万，该类行为已涉嫌骗取贷款罪，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关。三、本案的保证合同并非上诉人的真实意思表示，上诉人是在被欺骗的情形下才同意为该笔借款承担保证责任。且被上诉人未尽合理调查、审批义务，对借款合同签订应承担过错责任，担保人没有过错，不应承担民事责任。四、被上诉人未提供证据证明利息32012.05元的计算方式，原审法院予以支持不当。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人华侨信用社辩称，一、上诉人江婷经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃参与诉讼，故一审程序并无不当。二、被上诉人已依法对借款人的申请材料、担保资信情况及抵押物的登记情况进行审查。为此，上诉人主张一审法院未能查清案件基本事实，适用法律错误不能成立。三、上诉人与借款人江涛系亲兄妹，故其主张担保非其真实意思表示，与情理不符。至于上诉人主张的利息问题，被上诉人是按照双方的合同约定计算，借款人江涛无异议，故上诉人主张一审法院利息计算缺乏依据不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告江涛述称，其同意上诉人江婷的意见。
原审被告黄文龙述称，本案的《借款合同》系以合法形式掩盖非法目的而签订的，应是无效合同，为此，华侨信用社的诉请是缺乏事实和法律依据的，请求依法予以驳回。
二审期间，上诉人江婷向本院提交了四组证据，第一组证据：银行交易明细一份，拟证明江涛非实际借款人，该笔贷款当日即由江枭支配使用，借款利息亦是由江枭支付。第二组证据：《违法发放贷款线索一览表》、《睿辄贸易有限公司部分账目清单》、《情况说明》、《微信聊天记录》和《谈话录音光盘》，拟共同证明：1.本案非个案而是系列案中的一个；2.本案借款合同系案外人江枭为高利转贷、偿还民间借款及旧贷利息，与被上诉人华侨信用社沟通后，借用江涛之名，骗取上诉人担保，是以合法形式掩盖非法目的，故应认定为无效合同。第三组证据：（2016）闽0723号案件及（2015）××民初字第××号案件的庭审笔录，拟共同证明第二组证据中的证人证言在另案已出庭作证并接受咨询，以上证据符合民事诉讼证据及最高院民事诉讼法司法解释规定的证据形式，是合法证据。第四组证据：《造林施工协议书》、《造林承包经营协议》及上诉人护照一份，拟证明：1.两份协议书都是案外人江枭伪造虚构并提供给被上诉人，2.上诉人在2015年8月13日至2015年12月9日在美国，一审法院送达程序不合法。
被上诉人华侨信用社质证认为：第一组证据的真实性无异议，关联性有异议。被上诉人已经向借款人江涛发放了贷款，至于之后款项的支配，被上诉人无法控制；第二组证据的真实性无法判断，且与本案不具有关联性。第三组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。第四组证据的真实性无异议。原审被告江涛质证认为：对于第一、第二、第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对于第四组证据，《造林施工协议书》中乙方江枭的签字不是其本人所签，《承包经营协议书》中的签字是其本人签字的，但事实是虚构的，材料是其签完字给江枭，对于护照没有异议。
被上诉人华侨信用社向本院提交了如下三份证据：一、林地情况说明，拟证明江涛申请贷款的事项与原因及林权真实存在，进一步佐证办理贷款是合理的。二、《收条》，拟证明上诉人江婷提供的两份协议书是真实的，且已支付了款项。三、《担保人履行责任通知书》，拟证明上诉人江婷对本案贷款是知情的。上诉人质证认为：对于证据一的真实性有异议，对证据二中的打款人业务回单无异议，但是回单没有注明用途，对于收条中其他手写的内容的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据三的签字真实性无异议，有收到通知书，但当时对真相并不知情，起诉之后才知道真实情况。原审被告江涛对于被上诉人提供的证据一、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据二中回单的真实性及提供人签名无异议，但收条中江枭签名不是其本人所签。
原审被告黄文龙未发表质证意见。
本院认为，被上诉人华侨信用社及原审被告江涛对于上诉人提交的第一组、第三组及第四组证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。上诉人提交的第二组证据的真实性无法确认，不予采信。被上诉人提交的证据一、证据二系与原件核对无误的复印件，故对其形式真实性予以确认，上诉人及原审被告江涛对于被上诉人提交的证据二的真实性无异议，且与本案的审理具有关联性，予以采信。
经审理查明，上诉人江婷及原审被告江涛对原判认定“江涛未能归还借款本金及支付利息（计算至2015年8月7日尚欠32012.05元）”有异议外，对原判认定的其他事实无异议。同时，认为借款合同上载明的借款人虽是江涛，但系江枭借江涛名义与被上诉人签订的，且合同上载明的借款用途是虚构的。被上诉人华侨信用社对原判认定的事实无异议。对原判认定的且各方均无异议的事实，本院予以确认。
另查明，原审被告江涛于收到贷款当日将上述款项转入案外人江枭账户。
再查明，2015年4月27日，被上诉人华侨信用社向上诉人江婷发出《担保人履行责任通知书》，上诉人于当日签收。通知书上载明，上诉人为原审被告江涛担保的500000元债权已逾期，要求上诉人在收到通知后立即按照合同约定履行担保义务。
本院认为，涉案的《借款合同》及《组合担保合同》经双方签字确认，依法成立，对各方当事人具有法律约束力，各方应按约定全面履行合同义务。被上诉人华侨信用社将诉争借款汇入借款人江涛账户即已履行合同约定义务，上述款项于到账当日即转入案外人江枭账户，系江涛与他人的主体意志和共同作用的结果，这种作用是决定性的。被上诉人华侨信用社只是作为金融部门在客户资金流通起到辅助性作用，并未介入江涛与他人之间的民事行为，是正常履职行为。款项到账之后的资金流向，被上诉人不能控制亦无权控制，且与本案借款合同并无关联。故上诉人主张江枭系实际借款人的上诉理由不能成立，不予支持。上诉人虽主张所贷款项并非用于抚育造林，然该仅系资金的用途是否与合同约定相符，不足以证实双方缔约的目的和内容是非法的，故上诉人主张被上诉人与原审被告订立的《借款合同》系以合法形式掩盖非法目的，并进而主张《借款合同》无效的理由不能成立，不予支持。且不说，上诉人作为借款保证人，对其所担保的借款的实际用途依法有责任进行必要的了解和合理跟踪调查。原审被告江涛未能按约如期还本付息已构成违约，原审法院依照双方订立之《借款合同》，判令原审被告江涛承担返还借款本金500000元及相应的利息并无不当，原审被告江涛对此亦无异议。且上诉人未能提供证据证明原审被告已归还借款本金及原判认定利息存有不当之处，故其该项认为原判认定江涛未能归还借款本金及支付利息不当的主张不能成立，不予支持。同时，被上诉人依双方订立之《组合担保合同》诉请上诉人承担连带清偿责任，合法合约。上诉人虽主张签订担保合同并非其真实意思，然未能提供相应的证据予以证实，且与其签订担保合同及签收《担保人履行责任通知书》确认承担担保责任的行为不符，故该主张不能成立，不予支持。此外，本案系民事纠纷类案件，亦无相关部门通知本案涉及经济犯罪嫌疑，无相关法定应移送之情形，故上诉人主张本案应裁定驳回起诉，移送公安机关或检察机关的理由亦不能成立，不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。原审被告黄文龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条及一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9120元，由上诉人江婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
代理审判员 黄晓健
代理审判员 刘冬龙
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。