广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1414号
上诉人（原审被告）：余金生，男，汉族，1965年5月5日出生，住江西省南昌市安义县。
委托代理人:陈芊里，南宁市南湖法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）：周文，男，汉族，1970年2月14日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人：刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常晓辉，男，汉族，出生于1975年8月15日出生，住长沙市开福区。
上诉人余金生因与被上诉人周文、常晓辉关于建设工程施工合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初3489号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭于2017年1月18日对本案公开开庭进行了审理。上诉人余金生的委托诉讼代理人陈芊里，被上诉人周文的委托诉讼代理人刘耀华，被上诉人常晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余金生上诉请求：撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初3489号民事判决，驳回被上诉人周文对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人余金生是代表广西胜丰置业有限责任公司（以下简称胜丰置业）与被上诉人周文签订《建设工程施工合同》，其行为是职务行为，余金生不应承担责任。2、被上诉人周文诉求上诉人支付前期投入的人工工资、窝工等费用14.15211万元无依据。3、一审法院没有追加胜丰置业为被告或第三人，属程序错误。
被上诉人周文辩称，上诉人余金生没有胜丰置业的签约代表授权委托书、项目经理的任职文件、劳动合同等相关资料来证明其是在授权委托书范围内签订合同和签订补充协议，而余金生不具有项目经理应该具备的资格证书，且上诉人余金生与胜丰置业双方签订了《中嘉景苑工程施工合同》及《补充协议》，因此上诉人余金生与被上诉人签订《建设工程施工合同》及《补充协议》行为不是职务行为，而是个人行为。2、《补充协议》是上诉人余金生、被上诉人常晓辉作为甲方与作为乙方的被上诉人周文签订的，对结�双方已经签字认可。3、胜丰置业对上诉人余金生的行为没有任何追认，且在一审中周文、余金生、常晓辉也都没有申请追加诉讼参与人，一审判决程序合法。
被上诉人常晓辉辩称，同意被上诉人周文的意见。
周文向一审法院起诉请求：1、判令余金生、常晓辉返还工程履约保证金50万、前期投入的人工工资、窝工等费用14.15211万元及逾期付款利息27522元（利息计算从2016年5月20日起至2016年8月20日止共3个月，以后的利息按银行同期贷款利率的4倍计至还清之日止），以上三项合计66.9043万元；2、余金生、常晓辉承担周文为解决本案纠纷所支付的代理费用25600元；3、本案诉讼费用由余金生、常晓辉承担。
一审法院认定事实：2016年3月9日余金生以胜丰置业的名义（甲方）与周文（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定甲方将贵港市江北大道的中嘉景苑及相应地下工程的施工任务承包给乙方，约定签订合同8日内乙方支付履约保证金80万元，甲方必须在2016年4月份以前具备进场开工条件，以甲方签发的开工日期为准，在2016年12月30日前必须完成主体工程，且在2017年5月31日前必须完成合同范围内全部施工任务。在该《建设工程施工合同》上胜丰置业印章的编号为：4501000317528。合同签订后周文共向余金生的银行账户汇款50万元，余金生、常晓辉于2016年3月9日出具收到周文交来50万元保证金的收条给周文收执。后在未办好开工手续的情形下应余金生、常晓辉方要求周文进场施工，后因余金生、常晓辉方原因施工无法进行。
2016年4月20日余金生、常晓辉作为甲方，周文作为乙方，对周文施工期间的开支进行结算，双方均在贵港中嘉景苑项目泥工出勤/窝工表、贵港中嘉景苑项目项目部管理人员开支明细表、贵港中嘉景苑项目项目部管理人员费用汇总表上签字，确认管理人员工资为81968.1元、往返车费7628元、生活费用工具费用10700元、房租费用12000元、泥工工资29225元，合计141521.1元。同日，余金生、常晓辉作为甲方，周文作为乙方签订《补充协议》，约定：1、自本工程合同签订以来，乙方按甲方要求进场施工。受施工场地的限制乙方勉强施工一月有余，现施工现场土方开挖已经完成三分之二，马上进入塔吊基础及承台开挖、基层清理和垫层浇捣等一系列工作，由于甲方的各种原因导致乙方无法进行施工，乙方前期投入及窝工费用等，甲方同意结算，乙方的各项开支共141521.1元；2、由于甲方各种原因不能按合同及时提供乙方进场施工条件，现甲方向乙方承诺在2016年5月12日前开工，并办理好各项手续，如到承诺期限甲方不能开工，甲方在2016年5月20日前一次退回50万元保证金并支付乙方前期投入的人工工资、窝工费等费用141521.1元；3、如甲方在约定期限内不能按时付清上述两项金额，甲方愿意以银行利息的四倍支付利息直至付清为止。
2016年5月22日余金生出具交接书给周文收执，载明：“现乙方由于甲方原因，接甲方要求退出贵港中嘉景苑项目，应甲方要求将租于金都名筑5栋12楼（1203）号房屋及屋内一切生活用品及泥工工具等整体移交给甲方，经双方确认上述情况无误，情况属实（后租房合同改由甲方续签）。”
一审法院另查明，庭审余金生提供一份胜丰置业出具的证明，内容为“余金生（身份证）为我公司项目部经理居住南宁市××组长湖路××号。特此证明。”该证明上盖有胜丰置业印章，该印章编号为：4501000403979。
一审法院认为，本案争议的焦点为余金生、常晓辉是否是适格的被告。《建设工程施工合同》甲方处有余金生签字，并盖有“广西胜丰置业有限责任公司”字样的公章，但该公章与余金生提供的证明上的公章编号不一致，对编号不一致的原因余金生未能作出合理说明。余金生仅提供一份证明用以证实其系胜丰置业的签约代表证明力不足，还需提供劳动合同、工资发放情况、公司委托书及授权书等证据才能证实，故到案证据不足以证实余金生系胜丰置业的签约代表。从合同的实际履行情况看，周文系将履约保证金付至余金生的个人账户，由余金生、常晓辉共同出具收条给周文收执，对周文的前期投入结算及交接均由周文与余金生、常晓辉进行，余金生、常晓辉系合同的实际履行人，故余金生、常晓辉的主体资格适格。余金生、常晓辉作为一方当事人与原告签订补充协议，以个人名义对周文作出承诺，如未按约定期限开工，由余金生、常晓辉向原告返还641521.1元并承担利息，该补充协议系余金生、常晓辉的真实意思表示，故周文按补充协议的约定请求余金生、常晓辉返还工程履约保证金50万、前期投入的人工工资、窝工等费用14.15211万元及利息（以641521.1元为基数，从2016年5月21日起按银行同期贷款利率的4倍计至清偿之日止），有事实及法律依据，予以支持。对周文请求余金生、常晓辉支付律师代理费，因合同未约定由余金生、常晓辉承担，且周文未提供付款凭证、发票等证据证实该项费用已实际发生，对周文的该项诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、余金生、常晓辉向周文返还履约保证金50万、前期投入的人工工资、窝工等费用14.15211万元及利息（以641521.1元为基数，从2016年5月21日起按银行同期贷款利率的4倍计至清偿之日止）；二、驳回周文的其他诉讼请求。一审案件受理费10746元，适用简易程序减半收取为5373元，财产保全费4120元，由周文负担198元，由余金生、常晓辉负担9295元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人余金生提供《收条》，拟证明上诉人已将被上诉人所交的合同履行保证金交给了胜丰置业，故其在本案中的行为属代表胜丰公司的职务行为。被上诉人常晓辉提供《中嘉景苑工程施工合同》及《补充协议》原件，拟证明在“中嘉景苑”工程中胜丰置业与上诉人余金生系发包人与承包人的关�，即余金生不是广西胜丰置业责任有限公司的项目经理。余金生对《中嘉景苑工程施工合同》及《补充协议》的签名没有异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人余金生与被上诉人周文的签约行为是否为职务行为；二、应否追加胜丰置业为诉讼当事人；三、周文诉请的前期投入的人工工资、窝工等费用141521.1元是否有事实和法律依据。对此，本院综合评判如下：
一、《收条》证明余金生与胜丰置业存在“中嘉景苑江北大道”工程的工程履约金往来关系，《中嘉景苑工程施工合同》及《补充协议》证实在该工程项目中胜丰置业与上诉人余金生系发包人与承包人的关系，胜丰置业也否认曾委托余金生代表胜丰置业与周文签订《建设工程施工合同》�故上诉人余金生主张其与被上诉人周文签订《建设工程施工合同》的行为是职务行为，与事实不符，余金生主张其个人不应承担合同责任的理由不成立，本院不予支持。
二、上诉人余金生并非胜丰置业的签约代表，且被上诉人周文并未向胜丰置业提出诉讼主张，故本案中不应当追加胜丰置业为诉讼当事人。上诉人余金生主张一审法院未追加胜丰置业为诉讼当事人属程序错误，理由不成立，不予采信。
三、2016年4月20日上诉人余金生、被上诉人常晓辉与被上诉人周文签订的《补充协议》明确列有“贵港中嘉景苑项目项目部管理人员开支”汇总141521.1元并附“贵港中嘉景苑项目泥工出勤/窝工表”、“贵港中嘉景苑项目项目部管理人员开支明细”,上诉人余金生、被上诉人常晓辉与被上诉人周文均在《补充协议》及附表各�中签字并摁捺手印确认，该金额已得到双方当事人的结算认可，周文诉请前期投入的人工工资、窝工等费用14.15211万元证据充分，一审法院予以支持并无不当，上诉人的抗辩理由不成立，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人余金生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10490元（上诉人余金生已预交10746元），由上诉人余金生负担。上诉人余金生多预交的256元，由本院退回给上诉人余金生。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 韦盼盼
二〇一七年三月××日
书 记 员 梁明燕