山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2014）平商初字第1864号原告山东冠鲁置业有限公司。住所地：山东省平邑县浚河路***号。法定代表人唐守广，董事长。委托代理人吴昌军，山东慎求律师事务所律师。被告江苏合发集团有限责任公司。住所地：江苏省丹阳市皇塘镇。法定代表人荆夕坤，总经理。委托代理人夏明，江苏金正平律师事务所律师。委托代理人荆冬华，江苏合发集团有限责任公司职员。原告山东冠鲁置业有限公司与被告江苏合发集团有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东冠鲁置业有限公司的委托代理人吴昌军，被告江苏合发集团有限责任公司的委托代理人夏明、荆冬华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东冠鲁置业有限公司诉称，我公司与被告于2012年7月13日签订石材供货合同，并按照合同约定进料供货，截止2013年9月20日全部供货完毕，但被告尚有589475元货款未支付，请求法院判令被告支付所欠货款589475元，并按照合同约定的总货款金额的3%支付违约金，诉讼费用由被告承担。被告江苏合发集团有限责任公司辩称，关于双方之间的石材供货业务，一直没有结算，并且原告方提供的货物有一部分不符合规定和损坏，故不同意原告诉求。经审理查明，2012年7月13日，原告山东冠鲁置业有限公司与被告江苏合发集团有限责任公司签订石材供货合同，约定由原告向被告承接的天津泰达广场工地供应花岗岩板材，品种为柏坡黄、洞石，暂计货款4312500元，最终按甲方（被告，下同）实收加工清单内的数量为准。关于材料验收、检测，双方约定货到甲方指定地点时，甲方指定人员当场清点产品数量，产品金额以甲方公司成本审计部审核为准。质量在加工和安装过程中进行验收，必要时在材料加工前由业主、监理到现场验收。发现质量异议时应在发现后7日内书面反馈给乙方，因质量问题所产生的相关损失由乙方承担。甲方、业主和监理将进行随机抽检，送检的机构为江苏省质量监督部门或业主、监理指定权威检测机构，抽检按规范和有关规定执行，如抽检不合格的抽检费用全部由乙方承担。但双方在合同其他事项中又约定，对因甲方原因造成的损坏，乙方均不承担任何责任。关于付款方式，双方约定，甲方支付给乙方（原告，下同）总合同金额的10%作为预付款，每2000㎡作为一个结算批次，付货款的70%，以此类推，石材全部供完，验收合格后，一个月内付至95%，余款5%作为质保金，一年后付清。双方在合同第七条第2项约定违约责任：若甲方未能按合同规定及时付款、已到合同或双方约定交货时间甲方未提货导致产品积压，乙方交货期相应顺延；若迟延超过一周，则从第八天起每天甲方须向乙方支付该批货款万分之三的违约金；累计处罚违约金总额不超过合同总金额的3%，不可抗力除外。在合同中，双方约定发生纠纷协商不成时，依法向甲方所在地人民法院诉讼。合同签订后，原告方依约向合同约定工地供应石材，双方又于2012年12月28日签订协议书，在该协议书中，双方除对部分石材的供货时间及货款的支付进行约定外，又约定如双方有争议协商不成，均可向所在地法院提起诉讼。后双方因石材质量及货款支付发生争议，原告于2014年10月17日以其诉求诉至本院，答辩期内，被告江苏合发集团有限责任公司对本案管辖权提出异议，本院以（2014）平商初字第1864号民事裁定书予以驳回，被告不服该裁定书并提出上诉，临沂市中级人民法院以（2015）临民辖终字第42号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，原告山东冠鲁置业有限公司为支持其主张，提交：一、原、被告于2012年7月13日签订的石材供货合同。二、原告方代表张磊与被告方代表蒋建平于2012年12月28日签订的协议书。三、剩余石材供货付款协议书一份。载明：我公司所供江苏合发石材、洞石已到付款节点，按照双方核对结果，石材款309199.8元，本次应付278279.8元，待江苏合发付款后7日内将所有柏坡黄石材910㎡及质量不合格需更换60㎡运至现场。待柏坡黄到达现场后，按合同约定5日内付至柏坡黄剩余货款的70%，剩余洞石185㎡于2013年4月25日前供货到场，所有冠鲁发货石材质量由冠鲁公司负责并承担质量不合格的全部责任，柏坡黄检测报告必须于2013年4月30日前提供，已付货款发票在合发付柏坡黄货款前一次性开具，否则合法可拒绝付款。该协议书甲方落款处加盖江苏合发集团有限责任公司泰达广场G&H区项目之A标段幕墙工程项目部印章，乙方由原告方代表张磊签名。四、2013年9月2日江苏合发集团泰达项目部关于泰达项目石材承诺书一份。内容为：1、截止2013年9月1日，现发货合计共计10471.4629㎡，其中柏坡黄发货8728.0899㎡，洞石发货1743.374㎡，剩余洞石248.538㎡在9月20日前送到合发项目部泰达工地，如到期不按时交货，江苏合发集团有限责任公司泰达广场G&H区项目A标段幕墙项目部有权终止合同并另选厂家加工。2、由于该项目工程紧张，部分石材有开裂现象，务必于2013年9月20日前全部修理完毕。3、江苏合发集团有限责任公司泰达广场G&H区项目A标段幕墙项目部承诺：在最后一批洞石在9月20日前送到工地后，经签字验收后，剩余全部货款在2014年6月15日一次性支付，如到期不按照承诺兑现，将承担双倍银行贷款利息。双方如有争议，协商解决，协商不成，双方均可向所在地法院提起诉讼。承诺书落款处加盖江苏合发集团有限责任公司泰达广场G&H区项目之A标段幕墙工程项目部印章。五、发货清单一宗。该发货清单收货人落款为康红、张德兴、蒋欣芳。原告方根据此发货清单载明的货物数量，主张截止到2013年8月11日，被告方共收到柏坡黄8728.0889㎡，货款共计2488556.836元；截止2013年9月18日被告收到洞石1691.954㎡，货款共计1184367.8元，两项合计货款3672924.636元，共收到被告货款3103624.5元。被告江苏合发集团有限责任公司对以上一、二项证据无异议；对三、四项证据的真实性有异议，认为是虚假的，印章也不是该公司的；对于第五项证据的数据，需要核实。原告山东冠鲁置业有限公司亦认可第四项证据中的货物数量及货款数额不准确。被告方在诉讼中提交：一、付款明细一份，以证实已付货款3107404.5元。二、石材破损统计表一份及2012年12月7日至2013奶奶5月27日间被告向原告公司发出的工作联系函（单）七份，以证实原告方所供石材破损821块，共计540.57㎡。经对比双方已收货款明细，双方差额为用于石材检测的费用3780元。对于被告方提出的石材破损情况，原告山东冠鲁置业有限公司质证认为，在货物到达工地后，经过被告方人员对每块石材的验收，落地前有质量问题和不合格的石材均已免费更换，否则验收人员不会签字；由于施工人员转运、搬运、安装背栓、固定挂件、吊篮提升的过程中造成的石材的破损，不应由原告方承担责任。上述事实，主要根据庭审调查及当事人陈述、有关书证予以认定，材料均在卷佐证。本院认为，原告山东冠鲁置业有限公司与被告江苏合发集团有限责任公司之间签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约履行。原告依据有验收人签字的发货清单，主张截止到2013年8月11日，被告方共收到柏坡黄8728.0889㎡，货款共计2488556.836元，截止2013年9月18日被告收到洞石1691.954㎡，货款共计1184367.8元，被告方在庭审中对此虽未与认可，但也未提供证据也予以反驳。而对于已付货款，双方计算的差额仅是用于石材检测的费用3780元。综上，对于未付货款，双方争议在于被告主张的540.57㎡破损石材的款项应否扣除。因双方在合同中约定，质量在加工和安装过程中进行验收，必要时在材料加工前由业主、监理到现场验收，发现质量异议时应在发现后7日内书面反馈给乙方，因质量问题所产生的相关损失由乙方承担。如被告主张的540.57㎡石材确因质量不合格导致破损，该部分石材应由原告方予以退换或者将该部分价款扣除，但被告江苏合发集团有限责任公司在诉讼中仅提供工作联系函，不足以证实原告方提供的石材存在质量问题，且被告关于施工人员造成石材破损的抗辩意见，亦无证据足以排除，故对于被告扣除破损石材款项的主张，本院在本案中不予支持，被告可凭据另行主张权利。同理，被告主张其垫付的用于石材检测的费用3780元应计算在已付货款内，本院亦不予采纳。关于违约金，合同中约定为总额不超过合同总金额的3%，是双方的真实意思表示，原、被告在庭审中亦均未要求变更，原告因被告未及时付款要求被告承担，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告江苏合发集团有限责任公司支付原告山东冠鲁置业有限公司板材款569300.14元。二、被告江苏合发集团有限责任公司支付原告山东冠鲁置业有限公司违约金110187.74元。以上给付内容均于判决生效后五日内付清。三、驳回原告山东冠鲁置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9695元，由原告山东冠鲁置业有限公司负担335元，被告江苏合发集团有限责任公司负担9360元。保全费3520元，由被告江苏合发集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  商海波审 判 员  李伟华人民陪审员  陈伟达二〇一五年九月九日书 记 员  李 帅