山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1426民再8号
原审原告：范召军，男，1969年8月27日出生，汉族，住山东省齐河县。
原审被告：张金英，女，1975年4月28日出生，汉族，住山东省平原县。
委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。
原审原告范召军与原审被告张金英装饰装修合同纠纷一案，本院（2015）平商初字第182号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年9月2日作出（2016）鲁1426民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告范召军、原审被告委托诉讼代理人陈仲春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范召军称，被告张金英应偿还3万元欠款。事实和理由：2013年，张金英联系我，说自己需要用装修材料，从我这里订货，并让我介绍几个装修工人，没有签订合同，在南环新富居商场后大厅吊的顶。2013年7月3日，我和张金英在南环家具商场结算，共5万元。因被告不支付工人工资，我给工人结算了工资7千元左右，上述5万元结算款中包括了这7千元人工费。张金英已支付了我2万元。
张金英辩称，从2013年1月份开始，白会春联系范召军承揽了新富居家具商场的装饰工程，所用物料均是由范召军送到新富居家具商场内，由范召军在商场内包工包料。2013年7月3日双方进行结算，总工程款5万元。当时支付1万元，2014年5月4日，再次支付1万元，这两笔款均是由公司账户和负责人白会春账户支出的，实际上是新富居公司欠范召军3万元，结算是由张金英经手办理的。故请求驳回范召军对张金英的诉讼请求。
范召军向本院起诉请求：判令被告偿付欠款3万元及利息。本院原审认定案件事实：2013年7月3日被告张金英给原告范召军出具了欠条一张“今欠范召军肆万元整，欠款事由装修材料费，2013年7月3日，南环全友家私张金英。2014年5月4日付款壹万元整（￥10000）。”尚欠3万元未付。本院原审认为，被告张金英给原告范召军出具了欠条，双方对欠款3万元的事实没有异议，原告主张要求被告还款，被告称是平原县新富居家具有限公司（以下简称新富居公司）的债务，因没有加盖该公司的公章，被告张金英应当自己承担；原告向被告主张利息，因双方没有约定，应当从起诉之日计算为宜。本院原审判决：被告张金英于判决生效后五日内返还原告范召军材料款3万元及利息（利息自2015年2月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止）。
本院再审认定案件事实如下：原审原告范召军在再审中未提交新证据，原审中提交了欠条一张。原审被告张金英为证明其主张，在再审中提交了八项新证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。
对于原审原告范召军提交的欠条和原审被告张金英提交的证据一物料清单、证据二结账凭证，双方均对其无异议，本院予以采信。此三项证据可以证明2013年7月3日，经结算装修材料费和人工费共计5万元，分两次支付了2万元，尚欠3万元未偿还。结合当事人对欠款构成的陈述，范召军为案涉装修工程提供装修材料、结算人工费，可推定范召军为该工程包工包料，构成事实上的工程承包方，本案基础法律关系应为装修合同关系。
对于原审被告张金英提交的证据三欠条存根，经与原审原告提交的欠条比对，其载明的编号、字迹、原始内容均与欠条一致，欠条附加的内容“2014.5.4付款壹万元整（￥10000）”，双方也均认可已实际交付。该证据符合证据“三性”之要求，本院予以采信。
对于原审被告张金英提交的证据四和证据五，银行转账明细两宗，能够证明双方均认可的2万元还款，分两笔支付的转账情况，第一笔是于2013年7月3日，由白会春农业银行账户（账号：6228481611733919715）向原审原告范召军账户（账号：6228451810022749417）转账1万元；第二笔是于2014年5月4日，由新富居公司工商银行账户（账号：1612004019200065776）向原审原告范召军账户（账号：6222081612001172855）转账1万元。该证据与原审原告提交的欠条和其提交的证据二、三中载明的结算项目、结算金额、还款记录能够相互印证，本院予以采信。
对原审被告张金英提交的证据六新富居公司出具的证明，因新富居公司与原审被告存在利害关系，其证明内容直接否定了原审被告的主体责任，证据的真实性无法确认。该证据没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，形式上不具备合法性。且新富居公司未派员出庭作证，无法对该证据加以佐证，本院不予采信。
对原审被告张金英提交的证据七新富居公司的现场外观照片，能够证明新富居公司经营的产品为全友家私，双方对其真实性无异议。结合当事人陈述，双方均认可案涉装修工程施工地位于该证据所展示的场所，即新富居公司。因新富居公司位于平原县南环，有区分于本辖区内其他同行业的显著特征，故可推定原审原告提交的欠条中载明的“南环全友家私”和其提交的证据一物料清单中所签的“南环全友家私”或“全友家私”即为新富居公司。该证据与本案具备关联性，本院予以采信。
对原审被告张金英提交的证据八平原县工商局出具的企业变更情况，新富居公司于2010年7月6日由白会春和张金英共同出资成立；2014年3月27日，公司变更为自然人独资，白会春为该公司发起人和法定代表人。能够证明案涉装修工程施工及结算期间，新富居公司已经成立，张金英为发起人之一。该证据由国家职权部门出具，具备真实性、合法性，且证明内容与待证事实有关联性，本院予以采信。
通过对以上事实及证据的分析与认定，本院经审理查明如下事实：2010年7月6日，原审被告张金英与白会春共同出资成立新富居公司，2014年3月27日，公司变更为自然人独资，白会春为该公司发起人和法定代表人。新富居公司位于平原县南环，经营产品为全友家私。2013年1月份开始，原审原告范召军包工包料为新富居公司的展厅后大厅吊顶。工程完工后，于2013年7月3日对工程款进行结算，工程价款共计50000元。当日，由白会春农业银行账户向范召军账户转账10000元。2014年5月4日，由新富居公司账户向范召军账户转账10000元。尚欠工程款30000元，至今未还。
另查明，2015年2月，白会春死亡。其生前与原审被告张金英系夫妻关系，两人于1999年4月27日登记结婚。
本院再审认为，本案争议焦点为原审被告张金英是否应当承担偿付欠款责任，即原审被告张金英是否是案涉装修工程的实际发包人。引起本案争议发生的基础法律关系为装修合同关系，根据双方当事人均认可的事实能够认定，案涉装修工程施工地点位于新富居公司，施工项目是新富居公司展厅后大厅吊顶。根据原审被告提交的公司变更登记能够认定，在案涉装修工程施工期间，新富居公司已经登记成立，是具备完全民事行为能力的法人。新富居公司对其营业场所进行装修，是为公司利益和经营需要而进行的投资行为。综合案涉装修工程的各要素及原审被告提交的转账记录，应认定新富居公司为本案装修工程的实际发包人，应当承担支付工程价款的义务，且其已履行了部分支付工程价款的义务。原审被告张金英在诉争法律关系发生时，是新富居公司的发起人，其在案涉装修工程过程中所实施的行为是代表新富居公司履行职务行为，是该项工程的经办人，而非工程实际发包人，不应由其承担支付工程价款的义务。原审原告范召军主张案涉装修工程是由张金英与其联系、结算、还款，应由张金英偿还30000元欠款，但其提供的证据不足以证实自己的事实主张，故对其主张本院不予支持。
综上所述，原审被告张金英并非本案装修工程的实际发包人，不应承担偿付工程欠款的责任。原审原告范召军提出由原审被告张金英偿付欠款30000元及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原审判决仅依据原审原告范召军提交的欠条即认定原审被告张金英应承担偿付欠款的责任，属基本事实未查清，应依法予以纠正。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
撤销山东省平原县人民法院（2015）平商初字第
182号民事判决；
驳回原审原告范召军的诉讼请求。
原审案件受理费550元、保全费320元，由原审原告范
召军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 李善良
审判员 李 萍
审判员 马 刚
二〇一六年十一月十七日
书记员 张 京