广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11264号
上诉人（原审原告）：罗炎生。
委托诉讼代理人：区智杰，广东德良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白崇辉，广东德良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州泉坊味餐饮服务有限公司。
法定代表人：陈勤，总经理。
委托诉讼代理人：林华杰，广东蕴德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何倩丽，广东蕴德律师事务所律师。
上诉人罗炎生因与被上诉人广州泉坊味餐饮服务有限公司（以下简称泉坊味公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗炎生、被上诉人泉坊味公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗炎生上诉请求：1.改判泉坊味公司赔偿因违约造成罗炎生的经济损失人民币108000元（具体包括舞台架8800元、玻璃酒柜6800元、聘请人员的工资损失92400元）；2.泉坊味公司负担一审、二审受理费。事实和理由：一审法院驳回罗炎生提出的赔偿请求于法无据。2016年5月4日，罗炎生与泉坊味公司签订《泉坊味五楼合作经营协议》，其中约定,合作终止时乙方（罗炎生）有权收回生财工具（增加投影与两台电视机、灯光、台凳）。《泉坊味五楼合作经营协议》签订后，罗炎生积极准备相关设备、布置场地以求准时按约入场合法经营。罗炎生除购置影音设备外，还购买舞台架，定做玻璃酒柜。舞台架和玻璃酒柜均为罗炎生按照场地的规格购置的。现协议终止，舞台架和玻璃柜还在泉坊味公司并由其继续使用，并且舞台架和玻璃酒柜是固定在泉坊味公司的，拆除只会增加罗炎生的额外成本，又实现不了物品的原有价值。因此，一审法院因罗炎生可取回上述物品就认定罗炎生没有损失不符合实际情况。此外，罗炎生为履行《泉坊味五楼合作经营协议》，争取在入场后能够马上进入经营状态，故聘用员工。一审法院对罗炎生聘用员工及由此产生的工资损失全盘否认，有失公允。泉坊味公司突然终止与罗炎生的合作，导致罗炎生为履约定做的物品变得毫无价值，也由此导致罗炎生与聘用的员工解约并对员工承担赔偿责任，罗炎生的上述损失均由泉坊味公司的违约行为造成。
泉坊味公司辩称，（一）关于舞台架，一审时罗炎生已经确认其已取回舞台架。（二）双方签订合同时已订明，证件办理不全无法经营合作取消。之所以解除协议是因为罗炎生没有取得演出许可证，且罗炎生在试营业期间一直无法提供该演出许可证，协议中也明确约定了罗炎生应提供演出许可证。且由于噪音过大，致使泉坊味公司收到其他商铺的投诉。因此，罗炎生在未取得演出许可证的情况下擅自从事演出性活动，属违法行为。泉坊味公司考虑到与罗炎生合作将会引起的相关法律风险和责任，便取消了合作事宜。泉坊味公司认为解除协议的责任在于罗炎生。泉坊味公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
罗炎生向一审法院起诉请求：1.泉坊味公司向罗炎生支付合作期间的利润分成24882元；2.泉坊味公司赔偿因违约造成罗炎生的经济损失320000元；3.泉坊味公司负担案件全部受理费。
一审法院认定事实：2016年5月4日，罗炎生（乙方）与泉坊味公司（甲方）就广州市越秀区沿江中路259号蚬建商务大楼5楼合作经营事项签订《泉坊味五楼合作经营协议》，约定如下：甲方同意将位于广州市越秀区沿江路259号蚬建商务大楼的5楼予乙方合作经营用地；乙方经营期限为壹年，从2016年6月10日起至2017年6月9日止，具体经营时间为21点30分至凌晨1点；乙方负责办理经营所须许可证，甲方提供材料，证件办理不全无法经营合作取消；乙方自备生财工具（包括增加投影与两台电视机、灯光、台凳、人员），甲方只提供乙方所需的水、电等资源及各项配合性工作；甲方每天在21点30分清场给乙方，乙方在指定合法场所经营；由甲方负责收款每月15号核对金额，双方协定利润的分成（收入－进货价）甲方利润占5成，乙方占利润5成；酒水进货价格由双方协商定价，由双方负责人签名确认为准；结算方式为人民币结算，每半个月清算；合作终止时乙方有权收回生财工具（包括增加投影与两台电视机、灯光、台凳）；因配合政府检查或遭到投诉暂停经营，双方均不追究责任等。罗炎生及泉坊味公司指派的人员在上述协议上签字。
上述协议签订后，罗炎生即进入泉坊味公司的场地进行经营。2016年7月15日，泉坊味公司以罗炎生未办理表演许可证，继续合作将影响泉坊味公司经营为由终止与罗炎生继续合作，罗炎生将其自备的生财工具音响设备、电视机、灯光、舞台架取回，尚剩下罗炎生订做的玻璃酒柜未取回。泉坊味公司对此予以确认，且明确表示同意配合罗炎生取回玻璃酒柜。罗炎生认为该玻璃酒柜系订做的，无法取回，也不同意取回。关于罗炎生是否办理表演许可证，罗炎生表示，其与泉坊味公司的合作主要是利用泉坊味公司的场地销售酒水、提供夜茶，并由双方平分获取利润，而表演属于辅助性表演，且也未对表演收取费用，故无须办理表演许可证。泉坊味公司表示，双方在商谈合作时，罗炎生承诺其可以办理表演许可证，所以泉坊味公司才给予罗炎生试营业，而在试营业期间，罗炎生一直未办理表演许可证，所以才取消与罗炎生的合作，故双方的协议实际上未成立，也未生效。泉坊味公司还表示，由于罗炎生在经营表演时产生较大噪音，影响到其他商户的经营，遭到其他商户的投诉，根据协议约定，泉坊味公司也有权终止与罗炎生的合作。泉坊味公司为此提交了案外人广州斯戴莫投资策划有限公司向罗炎生发出《关于泉坊味五楼内设备产生噪音的函》。罗炎生对此不予认可，认为如果罗炎生在经营过程中产生噪音，应该由该大楼的管理公司发出，而不是由案外人广州斯戴莫投资策划有限公司发出，故对该份证据不予确认。除此之外，泉坊味公司未提交证据证明罗炎生在经营过程中应当办理表演许可证的相关依据。罗炎生、泉坊味公司确认双方已结清了2016年6月份的利润，且确认罗炎生应分得2016年7月份的利润24882元。罗炎生认为泉坊味公司未支付该项费用，泉坊味公司则表示已向罗炎生支付该利润，依据就是利润表上写明“共付24882元”，除此之外，泉坊味公司未提交其他证据证明已将上述利润支付给罗炎生。
罗炎生还表示，泉坊味公司违反协议约定，无故终止与罗炎生的合作，应该赔偿罗炎生损失320000元，具体包括音响一套188000元，灯光15000元，2台电视机9000元，舞台架8800元，玻璃酒柜6800元，聘请人员的工资损失92400元。泉坊味公司不同意罗炎生的上述诉讼请求，表示，除了玻璃酒柜外，罗炎生已在终止合作时取走了其自备的上述生财工具，故不存在损失，且罗炎生提供的证明上述设备价格的《收据》上载明的价格明显偏高，该《收据》也属于伪造，因为出具该份《收据》的“广州市东山区浩宾电器商行”已被吊销；酒柜的价格也明显偏高，且罗炎生可以随时取走，泉坊味公司予以配合；关于聘请人员的损失，由于罗炎生未提交上述人员的社保资料，无法证明罗炎生的损失，对该部分损失不予认可。泉坊味公司为证明其上述陈述，提交了广州市东山区浩宾电器商行工商公示信息、广州市众集演艺器材有限公司器材预算表、广州伟辉音响设备有限公司采购物品清单、成丰玻璃店报价单等证据。罗炎生质证后表示，对于广州市东山区浩宾电器商行的公示信息无异议，但与本案无关；对广州市众集演艺器材有限公司器材预算表、广州伟辉音响设备有限公司采购物品清单、成丰玻璃店报价单不予确认，认为该设备与罗炎生的设备不同，也无法证明罗炎生设备的价格。罗炎生对于其所购买的设备，除了收据及送货单外，并未提交其他证据证明该设备的具体价格。
一审法院认为，罗炎生与泉坊味公司签订的《泉坊味五楼合作经营协议》意思表示明确、真实，协议内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且罗炎生、泉坊味公司双方已经实际履行，故泉坊味公司辩称上述协议未成立、无效的理由不成立，一审法院不予采纳。罗炎生表示泉坊味公司未依约支付其应获得的2016年7月的利润24882元。泉坊味公司对罗炎生应当获取的上述利润24882元无异议，但其负有举证证明其已向罗炎生支付完毕上述款项的责任，现泉坊味公司未提交合法有效的证据证明其已依约履行向罗炎生支付上述款项的事实，其应当承担举证不能的法律后果，故罗炎生要求泉坊味公司支付利润24882元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。
关于罗炎生要求泉坊味公司赔偿损失320000元的诉讼请求。罗炎生表示，该损失具体包括音响一套188000元，灯光15000元，2台电视机9000元，舞台架8800元，玻璃酒柜6800元，聘请人员的工资损失92400元。根据《泉坊味五楼合作经营协议》约定，罗炎生自备生财工具，且在合作终止时自行取回生财工具。现罗炎生已确认已取回除了玻璃酒柜外的其他所有生财工具，故罗炎生另行要求泉坊味公司依照购买价格赔偿设备损失的依据不足，一审法院不予支持。关于玻璃酒柜，也属于罗炎生自备的生财工具，泉坊味公司也同意罗炎生取回，且予以配合，但罗炎生明确表示不取回，故该损失由其自行承担。对于罗炎生主张的包括工人工资在内的损失，由于罗炎生提交的证据不足以证明劳务合同上载明的人员是否与罗炎生存在合法有效的劳务合同关系，故该等证据也不足以证明其实际产生聘请人员的工资损失，故罗炎生要求泉坊味公司支付工资损失92400元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，泉坊味公司向罗炎生支付利润24882元；二、驳回罗炎生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费6474元，罗炎生负担6007元，泉坊味公司负担467元。
本院二审期间，罗炎生申请证人陈某出庭作证，证明当时罗炎生聘请员工及泉坊味公司当时清场时的情况。经质证，泉坊味公司的意见为，首先，罗炎生提供的证人证言不属于新证据；其次，泉坊味公司也不清楚该证人与罗炎生之间是否存在雇佣关系。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明，一审开庭笔录第8页记载以下内容:“审：原告（罗炎生）购买的设备现在何处？原告：我方已取走了音响设备、电视机、灯光、舞台架都已取走。现在剩下玻璃酒柜在被告（泉坊味公司）的现场处。”
本院认为，本案为合同纠纷。泉坊味公司对于原审法院判令其向罗炎生支付利润24882元无提起上诉，本院予以维持。根据罗炎生的上诉及泉坊味公司的答辩意见来看，本案的争议焦点问题为：罗炎生要求泉坊味公司赔偿其舞台架8800元、玻璃酒柜6800元及聘请人员的工资损失92400元的主张是否应予支持。
关于本案的争议焦点问题，根据双方签订的《泉坊味五楼合作经营协议》第三条第（1）、（11）、（12）项约定：“乙方（罗炎生，下同）负责办理经营所须许可证，甲方（泉坊味公司，下同）提供材料，证件办理不全无法经营合作取消。合作终止时乙方有权收回生财工具。因配合政府检查或遭到投诉暂停经营，双方均不追究责任。”根据本案纠纷的原由来看，系泉坊味公司认为罗炎生在试营业期间，未取得表演许可证，导致案外人广州斯戴莫投资策划有限公司投诉，从而引起了本案的纠纷。罗炎生称其经营的涉案场地不需要演出证。对此，本院认为，罗炎生在经营涉案场地时虽未因有现场演出而另外向食客收取费用，但其聘请艺人演出也是为了提高该餐厅的营业收入，而非出于公益目的。案涉餐厅为餐饮服务行业，其营业执照的经营范围为餐饮业，罗炎生没有提供证据证明有关行政管理部门允许其在餐饮场所进行日常文艺演出。根据日常生活经验法则，文艺演出必然会给周围的环境带来影响，因此泉坊味公司主张罗炎生的演出遭到案外人投诉符合常理。由于双方在协议中已经约定了上述合同解除的条件及已明确双方对此均不追究责任，因此罗炎生要求泉坊味公司赔偿其舞台架8800元、玻璃酒柜6800元及聘请人员的工资损失92400元缺乏依据。况且，从一审罗炎生的当庭陈述来看，罗炎生已确认其已经取回舞台架。罗炎生二审申请证人出庭作证的证言不足以证明其主张的事实，故本院不予采纳。一审法院在查明事实的基础上，不支持罗炎生要求泉坊味公司赔偿其上述生财工具置办费及工资损失正确，本院予以维持。
综上所述，罗炎生上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人罗炎生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年九月十一日
书记员 钟晨曦
黄怡斐