北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终817号
上诉人（一审原告）吴春领，男，1953年11月24日出生。
委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人张婧，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人林吉。
一审第三人北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号首发大厦。
法定代表人张闽，董事长。
委托代理人尉晓珂，男，1969年12月28日出生。
吴春领因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
房山区住建委于2015年5月18日向北京市首都公路发展集团有限公司(以下简称首发集团)核发了京建房拆许字[2011]第8号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2015年5月24日至2015年11月23日）（以下简称第8号房屋拆迁许可证续证），主要内容是：首发集团因京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。起点位于房山区大苑村与京良路相接，向南经六环路、刺猬河、青龙湖、阎崇路、良坨铁路、南水北调干渠、大件路、京周路、长周路、大石河、房易路、云居寺路，过义浪沟后至终点市界。拆迁期限：2015年5月24日至2015年11月23日。拆迁实施单位：北京北泰拆迁有限公司、北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司、北京中诚信房屋拆迁有限公司。
吴春领向一审法院诉称：其在起诉房山区住建委裁决一案中，从房山区住建委提交的证据材料中得知房山区住建委作出第8号房屋拆迁许可证续证。吴春领的房屋位于涉案房屋拆迁许可证范围之内，故吴春领与第8号房屋拆迁许可证续证存在法律上的利害关系。房山区住建委作出的第8号房屋拆迁许可证续证违反法定程序及实体性规定，超越法定职权，未依法举行听证，严重侵犯了其合法权益。其依法诉至法院，请求依法撤销第8号房屋拆迁许可证续证；诉讼费用由房山区住建委承担。
房山区住建委辩称：第一，房山区住建委核发房屋拆迁许可证合法有效。因京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程项目建设已经纳入绿色审批通道，首发集团向房山区住建委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。房山区住建委对以上材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，核发了京建房拆许字[2011]第8号《房屋拆迁许可证》（以下简称第8号房屋拆迁许可证），且在拆迁范围内张贴了拆迁公告，拆迁行为合法。第二，在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向房山区住建委提出了房屋拆迁许可证延期申请，申请办理第8号房屋拆迁许可证的延期事宜。经审核，房山区住建委依法核发了本案被诉的第8号房屋拆迁许可证续证。综上，房山区住建委核发的拆迁许可证事实清楚、证据充分、程序合法，吴春领的请求没有事实和法律依据，请依法驳回吴春领的请求，维持第8号房屋拆迁许可证续证。
一审法院经审理认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条的规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门，具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。根据《行政许可法》第五十条之规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满30日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，房山区住建委根据首发集团的申请，于2015年5月18日作出准予第8号房屋拆迁许可证延期6个月并无不当。但在被诉的第8号房屋拆迁许可证续证作出前，本案拆迁许可的有效期至2015年5月23日，首发集团系于2015年5月5日向房山区住建委提出《延期申请》，虽然《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》规定应于拆迁许可届满15日前申请延期，但该规定不属于《行政许可法》规定的行政许可延期时间的例外情形。故申请本案拆迁许可延期时，已超过《行政许可法》规定的申请期限，房山区住建委据此作出被诉第8号房屋拆迁许可证续证的行政行为已构成程序轻微违法。鉴于该程序轻微违法对吴春领的权利不产生实际影响，故吴春领请求撤销第8号房屋拆迁许可证续证的诉讼请求，不予支持。但一审法院依法应予确认第8号房屋拆迁许可证续证违法。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认第8号房屋拆迁许可证续证违法。
吴春领不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，改判撤销第8号房屋拆迁许可证续证。
房山区住建委同意一审判决。
在一审诉讼期间，房山区住建委在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、房屋拆迁许可证延期申请书，证明首发集团向房山区住建委提出申请；
2、京建房拆许字[2011]第8号拆迁许可证本证；
3、京建房拆许字[2011]第8号拆迁许可证续证（拆迁期限2014年11月24日至2015年5月23日）；
4、（2015）二中行终字第1777号行政判决书；
5、（2012）房行初字第41号行政判决书。
证据2至5证明，京建房拆许字[2011]第8号拆迁许可证本证是合法有效的，续证也经法院生效判决所羁束。
在举证期限内，吴春领向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、村委会证明，证明吴春领具有原告主体资格；
2、房山住建委证据目录；
3、第8号房屋拆迁许可证续证。
证据2至3证明吴春领获知涉案拆迁许可证的时间、途径和被诉具体行政行为。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：吴春领提交的证据3因系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。吴春领提交的证据2，因与本案被诉具体行政行为不具有关联性，故不予采纳。吴春领提供的其他证据和房山区住建委提供的证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对吴春领、房山区住建委一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：因京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程项目建设，房山区住建委依法向首发集团核发了第8号房屋拆迁许可证，吴春领所有的房屋在该项目的拆迁范围之内。因该项目未在拆迁延期许可的期限内完成拆迁，经延期，拆迁期限延至2015年5月23日。首发集团于2015年5月5日向房山区住建委提交《京石二通道高速公路房屋拆迁许可证延期申请》，房山区住建委经审核，于2015年5月18日核发了本案被诉的第8号房屋拆迁许可证续证。
本院认为，根据《行政许可法》第五十条之规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满30日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，第8号房屋拆迁许可证续证作出前，本案拆迁许可的有效期至2015年5月23日届满。首发集团向房山区住建委提交《京石二通道高速公路房屋拆迁许可证延期申请》的日期为2015年5月5日，违反行政许可法五十条关于行政许可的延期申请需在有效期届满30日前提出的规定。尽管《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》中规定了“……拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月”，但由于《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》并非法律、法规、规章，故该规定不能构成《行政许可法》所规定的行政许可期限的例外情形。房山区住建委据此作出被诉第8号房屋拆迁许可证续证延期的行政行为已构成程序轻微违法，一审法院认为该程序轻微违法对吴春领的权利不产生实际影响，并判决确认第8号房屋拆迁许可证续证违法是正确的，本院应予维持。吴春领所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市房山区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效之日起7日内缴至一审法院）。
二审案件受理费50元，由吴春领负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员
杨波
代理审判员
王元
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陶慧