河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0983民初969号原告：包森，男，1997年6月29日出生，汉族，初中文化，学生，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张学锋，河北兴骅律师事务所律师。被告：张俊廷，男，1973年5月8日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州市。被告：张玉凤，女，1976年7月16日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。原告包森与被告张俊廷、张玉凤侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告包森的委托诉讼代理人张学峰、被告张俊廷、张玉凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包森向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即停止对原告的侵权行为，退出（冀(2018)黄骅市不动产权第000414号）房屋；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月18日，经人介绍原告与姚金英达成购房合意并签订《房屋买卖协议》。在原告交付定金后，姚金英将房屋钥匙、水、电卡交予原告，原告对房屋进行了卫生保洁，并于2018年1月12日双方办理了房屋过户手续。2018年1月16日，原告之父购置家具，准备搬家时，发现原告房中有一男张俊廷，一女张玉凤在室内。经告知后，两人拒不退出，报警后依然未果。被告的行为实属侵权，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张俊廷、张玉凤答辩意见：本纠纷案是被答辩人包森和案外人赵文胜和姚金英共同制造的虚假诉讼。案外人苏同松是涉诉房屋的实际产权所有人，答辩人根本不认识包森，也从未就涉案房屋与包森进行过任何买卖商谈，包森也从未对涉案房屋进行过卫生保洁，答辩人是苏同松的亲属，并为苏同松购买赵文胜的该涉案房屋垫付了全部购房款，答辩人作为苏同松的代理人正在进行关于苏同松诉赵文胜房屋买卖合同纠纷案的诉讼，现在该案仍在诉讼过程中。包森和赵文胜、姚金英共同导演的这场虚假诉讼，目的就是要将产权属于苏同松的房屋收归到其名下，侵害苏同松的合法权益。因赵文胜和姚金英为实施侵害苏同松合法权益的目的，其进行的黄骅市人民法院案号为5058号案件的虚假诉讼操作，致使涉案房屋的买卖诉讼被人为地变得异常错综复杂。答辩人未对被答辩人构成任何侵权，请合议庭驳回被答辩人针对答辩人的诉求。本案发生的前提事实为：2014年10月27日，苏同松和赵文胜签订了房屋买卖合同，由答辩人替苏同松出资40万元购买了赵文胜、周丽红夫妻位于黄骅市金都首府小区2号楼2单元301室楼房（本案涉案房屋），并约定交清房款和交接钥匙后，赵文胜、周丽红夫妻无条件协助苏同松办理该房屋的过户登记手续。苏同松方在交清全部购房款后，赵文胜随将该楼房的钥匙、电能卡、购气卡和数字电视卡交付苏同松，苏同松于当天即实际居住到该房屋至今，因为答辩人为苏同松垫付了全部购房款，直接牵涉到答辩人的自身利益，所以答辩人也经常替苏同松管理房屋。后苏同松要求赵文胜夫妻协助办理房屋过户手续，但赵文胜夫妻始终不配合，苏同松遂于2015年1月13日将赵文胜、周丽红诉诸黄骅市人民法院（案号为723号），要求判令其履行合同，协助苏同松办理过户手续并支付违约金。然而，赵文胜却和案外人姚金英配合，在苏同松案件审理的同一法庭，就涉案房屋进行了一场虚假诉讼。姚金英提起的诉讼立案时间显示为2014年12月4日（案号为5058号，而2015年1月13日上诉人立案时通过立案系统查询，根本没有就涉案房屋起诉赵文胜的案件），审判长是李朝霞庭长，合议庭中另一位审判员戴军法官也是苏同松诉赵文胜一案的合议庭组成人员。姚金英和赵文胜签订的房屋买卖合同时间为2014年11月2日（晚于苏同松的合同签订时间）。从涉及本案同一房屋的另外两个案子的证据中可以显示，赵文胜对涉案标的房屋实施了一房二卖的行为，两个案子在同一个法庭同时审理，并且在审理过程中赵文胜均拒不到庭，两个合议庭都采取了对赵文胜公告送达的程序，在漫长的诉讼过程中合议庭故意向苏同松隐瞒了姚金英纠纷一案，事实上配合了姚金英和赵文胜虚假诉讼案，对此合议庭戴军特别清楚。而苏同松诉赵文胜、周丽红一案的合议庭及承办法官却故意推脱案件审理，并要求苏同松撤销了对周丽红的诉讼，两个案子的被告都成了赵文胜一个人。并且姚金英在诉讼中编造了周丽红已经死亡的虚假事实，而法庭却根本未予调查核实，故意在遗漏诉讼当事人的情况下快速做出了判准姚金英全部诉讼请求的判决书。两个案子从立案时间上显示仅仅相差一个月，但是判决书却相差了半年之久，即姚金英的判决书2015年6月17日作出，而上诉人的判决书却等待着姚金英的判决书生效执行完毕后于2016年1月25日才作出，驳回了苏同松的诉讼请求。苏同松上诉中院后案件被裁定发回重审，承办法官及合议庭仍未按照中院发回重审裁定的要求审理案件，为原审错误判决应付开脱，一味强调苏同松手中的购房合同是开发商后补的，依据是开发商出具的证明，即加盖金都房地产合同专用章的是原合同，而加盖金都房地产首府合同专用章的是后补合同，而苏同松购买的正是首府的房子，判决仅凭开发商的证明不能证实合同的原始件和后补件，再者原始件也好后补件也好内容是相同的，都不影响售楼合同的真实性，都不影响苏同松与赵文胜夫妻所签订的购房合同的合法性。苏同松在诉讼中一再强调是让答辩人张俊廷协助垫付购房款，因此苏同松在收条上书写收答辩人张俊廷购房款40万元符合常理，况且现实存在的事实是苏同松自2014年10月27日就已经实际占有并入住涉案房屋，那么在此后，试想一下，如果姚金英或者被答辩人包森花巨资购买了该房屋，能不去该房屋中实地看房吗？花巨款购买楼房会凭空签订合同并打款吗？以上答辩人所陈诉的答辩意见，足以证实姚金英也好，被答辩人包森也罢，其就涉案的房屋进行的诉讼都是虚假诉讼，其目的就是为了帮助赵文胜夫妻反悔房屋买卖合同，侵害苏同松的合法权益。因为此案涉及到了答辩人的切身利益，作为苏同松购房款的实际垫付人，答辩人不得不替苏同松看护涉案房屋，以便保障自己的合法权益。正是因为赵文胜夫妻看到姚金英以诉讼的方式达不到夺回涉诉房屋的目的，又炮制了包森诉答辩人的虚假诉讼，以求达到其目的，答辩人特别请求合议庭回顾两个案子的审理过程，澄清案件纠纷事实，依法驳回包森的诉讼请求。请求法院中止此案审理，待沧州中院审理结束后再审理此案。案件事实经审理查明：姚金英、吴金铎共有黄骅市中心路南金都首府2号楼2-301楼房一处，房权证黄骅市字第××号，建筑面积125.74㎡，套内建筑面积102.66㎡。2017年10月18日，原告包森与姚金英、吴金铎签订《房屋买卖协议》，协议约定：姚金英、吴金铎将位于黄骅市中心路南金都首府2号楼2-301室（房产证黄骅字第××号）三室一厅（含储藏间85号、地下车位110号）产权转让给包森，房屋转让价格95万元，包森于2017年10月18日预付定金10万元、2018年1月10日前办理过户手续，并于办理过户手续前付清房款（定金折抵房款）。另查，2017年10月17日，刘某通过农行网上银行向姚金英转账10万元，交易摘要、交易用途栏均记载“购房定金”字样，同日，姚金英出具收条一份，收条载明“收条，今收到包长利（通过刘某帐号转来）金都首府房款定金10万元（大写：拾万元整），姚金英，2017.10.17日”。2017年12月29日，刘某通过农行网上银行向姚金英转账3万元，交易摘要记载“购房部分”字样，交易用途栏均记载“购房部分尾款”字样，同日，姚金英出具收条一份，收条载明“收条，今收到包长利（通过刘某帐号转来）金都首府房款3万元（大写：叁万元整），姚金英，2017.12.29日”。2018年1月9日，原告父亲包长利通过农行账户向姚金英转款52万元，姚金英出具收条一份，收条载明“收条，今收到包长利转来房款52万元整，大写：伍拾贰万元整，收款人：姚金英，2018.1.9日”，同日包长利向姚金英交付现金30万元，姚金英出具收条一份，收条载明“收条，今收到包长利交来房款现金30万元整，计叁拾万元，收款人：姚金英，2018.1.9日”，以上四次姚金英共收到购房款95万元。2018年1月12日，原告包森取得位于黄骅市金都首府2号楼2-301不动产权证，证号冀（2018）黄骅市不动产权第0000414号，建筑面积125.74㎡，套内建筑面积102.66㎡。2018年1月29日，包长利向黄骅市诚达物业服务有限公司交纳2-2-301包森2018年物业费、储电共计829元。再查，证人包长利出庭证实：包长利与原告包森系父子关系，包长利为原告购买了涉案房产，包长利替原告以转账和现金方式直接向姚金英支付购房款82万元，另有两笔是通过别人转账支付。证人刘某出庭证实：刘某与原告的父亲包长利认识，包长利因为买房向刘某借款，刘某直接替包长利将10万元、3万元转给了姚金英。再查，2018年1月16日，原告发现被告张俊廷、张玉凤在本案涉案房屋中，原告要求二被告离开，二被告主张苏同松是涉诉房屋的实际产权所有人，二被告为苏同松垫付了全部购房款，二被告作为苏同松诉赵文胜房屋买卖合同纠纷案件的代理人，也是苏同松购房款的实际垫付人，替苏同松看护房子，保障自己的合法权益，不同意退出涉案房屋，遂双方发生纠纷，形成本案。上述事实，有当事人陈述及原告包森提供的房屋买卖协议原件一份、银行电子回单原件两份、银行凭条原件一份、收条原件四份、冀（2018）黄骅市不动产权第0000414号不动产权证原件一份、黄骅市字第××号房权证复印件一份、照片18张、光盘一张、证人证言等在案佐证。裁判理由与结果本院认为：《物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《物权法》第十七条规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告包森向案外人姚金英、吴金铎购买涉案房屋，并依约向姚金英交付了全部购房款，依法办理了产权登记，原告对本案涉案房产享有不动产物权。被告张俊廷、张玉凤非涉案房产的产权人应停止侵权退出涉案房产。关于被告张俊廷、张玉凤主张其为苏同松购买赵文胜房屋垫付购房款、其系苏同松与赵文胜之间房屋买卖合同纠纷代理人，替苏同松看护房屋，维护自己合法权益的主张，与本案不是同一个法律关系，可另行寻求其他救济路径，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，判决如下：被告张俊廷、张玉凤停止侵权于本判决生效后十日内退出原告包森位于黄骅市金都首府2号楼2-301（不动产权证号：冀（2018）黄骅市不动产权第0000414号）的房屋。案件受理费100元，由被告张俊廷、张玉凤承担（限本判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  许淑月审 判 员  侯 新人民陪审员  林金昌二〇一八年五月二日书 记 员  王晓卉