北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第8562号
上诉人（原审被告）北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路15号。
负责人解佃峰，总经理。
委托代理人丛沛，女，1990年5月17日出生，北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司员工。
被上诉人（原审原告）北京兴平宏业商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河小营村西小口。
法定代表人崔明灵，经理。
委托代理人陈笔魁，北京市一法律师事务所律师。
上诉人北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司（以下简称欧辉分公司）因与被上诉人北京兴平宏业商贸有限公司（以下简称兴平公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第9274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、法官范术伟参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
兴平公司在一审中起诉称：2013年1月1日，欧辉分公司因生产车辆，需要竹制地板和木质地板，通过招标，与兴平公司签订了2013年《汽车零部件（及材辅料）年度合同》，合同约定，由兴平公司提供竹制地板和木质地板，合同签订后，兴平公司依合同约定给欧辉分公司提供了相关竹、木板，经欧辉分公司分批检测合格后，按照欧辉分公司要求陆续供应了货物。之后，欧辉分公司支付了部分货款，一部分货款拖欠至今。2014年5月14日，兴平公司和欧辉分公司分别对往来账户余额进行了对账确认，确认欧辉分公司欠兴平公司货款488864.42元。故兴平公司诉至法院，请求判令：欧辉分公司向兴平公司支付货款488864.42元，并支付起诉日至判决日的利息（按银行同期贷款利率计算）。
欧辉分公司在一审中答辩称：不同意兴平公司的诉讼请求。由于兴平公司所供应的木地板存在质量问题，导致欧辉分公司生产的车辆多次维修。根据双方签订的《汽车零部件（及材辅料）年度合同》7.2条、7.3条，对于因供货质量发生的索赔：先索赔、后复议、再确定。根据合同8.2.3.1条、8.2.7.1条，应当由兴平公司委托欧辉分公司进行维修，然后开具发票扣除货款。兴平公司在领取扣款发票后并没有按照约定进行复议，应当从货款中扣除三包索赔，因此在扣除货款后欧辉分公司所欠货款为62219.71元。
一审法院审理查明：2013年1月1日，兴平公司与欧辉分公司签订《汽车零部件（及材辅料）年度合同》，约定兴平公司向欧辉分公司供应木地板。合同第4.2.4条约定：质保金以外的货款，欧辉分公司在收到兴平公司符合要求的票据60个工作日内付清，标准付款方式为：承兑；第7.2条约定：当索赔发生时，欧辉分公司将索赔清单交给兴平公司，兴平公司如有异议，需在一个月内与欧辉分公司质量管理部／质量控制部复议，否则视为同意；第7.3条约定：三包索赔及质量索赔：先索赔、后复议、再确定，即欧辉分公司财务部开具索赔发票直接挂账并冲减兴平公司的货款，如兴平公司有异议，与欧辉分公司服务管理部复议，确认索赔合理性并在下次索赔中冲减；第8.2.7.1条约定：欧辉分公司代理兴平公司对兴平公司产品实施保修或强制保养所发生的服务费用（含国内及海外）及强制保养费（含国内及海外），按月度汇总、核算后，由欧辉分公司每月开具发票，从应给付兴平公司的货款中扣除，就此项费用兴平公司应每个月定期及时与欧辉分公司沟通、核对，因沟通不及时造成的责任由兴平公司承担。该合同还约定了其他条款。
2014年4月14日双方对往来账户余额进行了对账，欧辉分公司出具往来账户调节表，双方确认截至2013年12月31日欧辉分公司尚欠货款488864.42元。同日，双方对账完成后，兴平公司领取了扣款发票合计183049.01元。至2013年12月23日，兴平公司已向欧辉分公司出具全部增值税发票，欧辉分公司确认已经抵扣税款。对于质量问题，经法院释明，欧辉分公司称不合格货物已全部灭失，未向法庭提交质量鉴定申请。
一审法院认定上述事实的证据有：《汽车零部件（及材辅料）年度合同》、往来账户对账调节表、北京增值税专用发票及双方当事人当庭陈述等。
一审法院判决认定：兴平公司与欧辉分公司签订的《汽车零部件（及材辅料）年度合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，双方均应按照诚实信用原则，全面适当履行合同义务。兴平公司按照合同约定将货物交付给欧辉分公司，欧辉分公司亦应按照约定的期限向兴平公司支付价款。该案争议的焦点在于欧辉分公司对于货物存在质量问题的抗辩能否成立，对此该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，欧辉分公司以质量问题为由反驳兴平公司的诉讼请求，对此，欧辉分公司应当举证证明兴平公司供应的货物损坏，且货物损坏与货物本身存在质量问题有因果关系，欧辉分公司依据货物损坏照片及兴平公司领取三包索赔发票的事实证明兴平公司供应的货物存在质量问题，对此该院认为，上述证据不能证明货物受损的事实，且欧辉分公司所称受损货物因欧辉分公司的原因业已灭失，无法通过司法鉴定证明货物损坏的事实，更无法证明货物损坏与货物本身质量问题之间的因果关系，综上，欧辉分公司的辩称证据不足，该院不予采信，欧辉分公司未按约定日期支付货款，构成违约，兴平公司有权要求欧辉分公司支付货款，并支付逾期付款利息，兴平公司主张的逾期利息计算期间及计算标准符合法律规定，该院予以支持，自兴平公司起诉之日起至该判决作出之日止，逾期利息共计6450元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：欧辉分公司于该判决生效后十日内支付兴平公司货款四十八万八千八百六十四元四角二分，并支付逾期利息六千四百五十元。如果欧辉分公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
欧辉分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、一审认定事实错误。欧辉分公司提供了货物损坏的照片及兴平公司领取三包索赔发票的签收证据，足以证明货物损坏的事实。二、一审违背了意思自治的法律原则。欧辉分公司与兴平公司签订的买卖合同中约定了货物存在质量问题时的处理办法，一审未按照双方之间的合同约定认定质量问题。由于兴平公司供货存在质量问题，欧辉分公司对其进行了扣款，兴平公司在领取扣款发票后没有按照约定进行复议，应当从货款中扣除三包索赔。故请求二审法院撤销一审判决，一审、二审诉讼费全部由兴平公司承担。
兴平公司服从一审法院判决。其针对欧辉分公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。兴平公司提供的地板符合有关质量标准。欧辉分公司提出兴平公司所供地板存在质量问题又拒绝鉴定，应当认定兴平公司所供地板没有质量问题。欧辉分公司未按约定支付兴平公司剩余货款，应属违约。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述意见在案证实。
本院认为：一审对欧辉分公司与兴平公司之间签订的《汽车零部件（及材辅料）年度合同》的效力的认定正确，本院予以确认。欧辉分公司称根据双方签订的《汽车零部件（及材辅料）年度合同》的相关约定，应当认定兴平公司所供货物存在质量问题一节，本院认为，根据《汽车零部件（及材辅料）年度合同》的相关约定，当索赔发生时，欧辉分公司应将索赔清单交给兴平公司，但欧辉分公司未提供证据证明已将索赔清单交给兴平公司，兴平公司亦称其未收到索赔清单，并认为其所供货物不存在质量问题，故欧辉分公司主张依据《汽车零部件（及材辅料）年度合同》直接认定兴平公司所供货物存在质量问题，依据不足，本院不予支持。欧辉分公司主张根据其提供的货物损坏照片及兴平公司领取三包索赔发票的签收证据，足以证明货物损坏的事实一节，本院认为，如上所述，在不能直接依据《汽车零部件（及材辅料）年度合同》的约定认定兴平公司所供货物存在质量问题的情形下，欧辉分公司应当提供证据证明兴平公司所供货物存在质量问题，但欧辉分公司并未提供充分有效的证据证明兴平公司所供货物存在质量问题，故本院对欧辉分公司的该项主张亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费件受理费四千三百一十六元，由北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千六百三十二元，由北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈 焱