湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1680号
上诉人（原审原告）：陈盛名。
委托代理人：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人：魏泽宇，湖北观筑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄茜。
委托代理人：张静雨，湖北正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李世芳。
委托代理人：张静雨，湖北正苑律师事务所律师。
原审第三人：武汉市诚信亿安居房地产经纪有限公司，住所地武汉市武昌区南湖新大地家园博雅苑B-105号。
法定代表人：李世伟，该公司总经理。
上诉人陈盛名因与被上诉人黄茜、李世芳、原审第三人武汉市诚信亿安居房地产经纪有限公司（以下简称亿安居经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第01063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月25日，陈盛名诉至一审法院，请求判令：1、黄茜、李世芳向陈盛名双倍返还定金60000元并支付利息损失（以60000元为基数，自2015年3月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率标准计算）；2、黄茜、李世芳承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：黄茜系李世芳之女。黄茜系武汉市武昌区松涛苑E区24栋4单元101号房屋所有权人。李世芳在没有拿到黄茜授权委托书的情况下，持武汉市武昌区松涛苑E区24栋4单元101号房屋所有权证和土地使用权证，于2015年3月9日，以黄茜的名义（李世芳作为代理人）在亿安居经纪公司与陈盛名签订了一份《武汉市存量房居间（买卖）合同》，约定：陈盛名以1180000元的价格购买黄茜所有的坐落于武汉市武昌区松涛苑E区24栋4单元101号房屋（建筑面积170.01平方米）。合同签订当日，陈盛名向李世芳支付购房订金30000元，李世芳向陈盛名出具收款收条，载明：“收陈盛名购房现金（订金）叁万元整。”此后，黄茜不同意李世芳出售上述房屋。2015年3月10日，李世芳到亿安居经纪公司表示房屋所有权人黄茜不愿意出售上述房屋，并从亿安居经纪公司取回上述房屋“两证”。陈盛名在与李世芳协商返还30000元订金未果的情况下，遂诉至一审法院，要求判如所请。
鉴于一审法院认定的法律关系的性质与陈盛名的诉讼主张不一致，一审法院释明陈盛名可以变更诉讼请求，但陈盛名不同意变更诉讼请求，仍然坚持其诉讼主张。
本案在审理过程中，李世芳向一审法院表示：自愿退还陈盛名的购房订金30000元。
一审法院认为：李世芳并非武汉市武昌区松涛苑E区24栋4单元101号房屋所有权人，其与黄茜虽系母女关系，但黄茜已成年，系完全民事行为能力人，李世芳不对黄茜享有家事代理权。李世芳在未得到该房屋所有权人黄茜授权的情况下，与陈盛名签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》，且事后未得到黄茜追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，李世芳与陈盛名就位于武汉市武昌区松涛苑E区24栋4单元101号房屋签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》无效。
本案中，陈盛名的诉讼主张是基于其与李世芳就诉争房屋签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》有效，黄茜、李世芳的行为构成违约，而要求黄茜、李世芳双倍返还定金60000元。陈盛名主张的法律关系性质，与查明的案件事实不一致，经一审法院释明，陈盛名不同意变更诉讼请求，由此导致的法律后果、风险，由其自行承担。
鉴于李世芳自愿退还陈盛名的购房订金30000元，为了减少当事人的诉累，一审法院对李世芳的意见予以照准。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李世芳于一审判决生效之日起七日内一次性向陈盛名返还订金30000元。二、驳回陈盛名的其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由陈盛名、李世芳各负担325元。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，陈盛名不服，向本院提起上诉称：一、李世芳、黄茜收取陈盛名定金3万元，原审判决认定李世芳、黄茜收取陈盛名购房“订”金3万元，系事实认定错误。二、原审判决直接回避了当事人的过错责任认定、合同关键性条款内容、黄茜知悉并同意其母亲李世芳卖房的全过程、房价大涨、李世芳、黄茜恶意毁约等重要事实，认定事实错误。诉争案件在三次开庭审理过程中，原审法院均未向陈盛名释明可以变更诉讼请求。三、原审判决前后矛盾，逻辑错误。原审判决认定合同无效，但援引《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，并不能得出合同无效的结论。同时，双方的房屋买卖合同并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所列明的情形，不能认定为合同无效。四、原审判决适用法律错误，无权处分买卖合同成立且对行为人生效。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，无权处分的合同，由行为人承担责任。未被追认的无权代理行为，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，但应当对代理人发生法律效力，行为后果应当由行为人即代理人承担责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。上诉请求：1、依法撤销（2015）鄂武昌民商初字第01063号民事判决书第一、二项；2、判令李世芳、黄茜向陈盛名双倍返还定金共60000元整；3、判令李世芳、黄茜向陈盛名支付利息损失（以60000元为基数，自2015年3月25日起至实际给付之曰止，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率标准计算）；4、李世芳、黄茜承担一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人李世芳口头答辩称，涉案房屋买卖合同属于格式合同，且中介公司知道李世芳没有代理权却哄骗其签订合同，合同并不是李世芳修改的，收款3万元明确注明是订金而非定金，故不适用定金罚则。在本案中，李世芳不存在过错，是被中介公司欺诈才签订涉案合同，并且涉案房屋的市场价格高于合同约定的价格，合同内容显失公平。李世芳在签订合同后第二天就要求拿回房屋两证，不存在房价大涨恶意毁约的故意，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄茜口头答辩称，黄茜没有委托李世芳出卖涉案房屋，只是让李世芳打听一下武汉的房价，却被中介公司哄骗，并与陈盛名签订合同，黄茜没有收到任何订金，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人亿安居经纪公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，李世芳与陈盛名签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》约定“经甲乙双方协商，甲方须办理委托公证”。
本院认为，武汉市武昌区松涛苑E区24栋4单元101号的房屋所有权人为黄茜，李世芳在未得到黄茜授权的情况下与陈盛名签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》，该合同约定“甲方须办理委托公证”，但李世芳与黄茜在合同签订后并未办理委托公证，也未取得房屋所有权人黄茜的追认。陈盛名认为黄茜知悉并同意李世芳出卖房屋，但其并未提交充分的证据予以证明，该合同也不符合表见代理的构成要件。因此，李世芳与陈盛名就位于武汉市武昌区松涛苑E区24栋4单元101号房屋签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》无效。经一审法院释明，陈盛名不同意变更诉讼请求，鉴于李世芳自愿退还陈盛名的购房订金30000元，一审法院判决李世芳向陈盛名返还订金30000元并无不当。
综上所述，陈盛名的上诉请求和理由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由陈盛名负担。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一六年五月十二日
书记员 黄劼