广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第2039号
原告：李中革，男，汉族，住址：辽宁省鞍山市铁西区，身份证号码：×××1033。
被告：上海元复生物科技有限公司，住所地：上海市。
法定代表人：陆保华。
委托代理人：陈南辉，系被告员工。
委托代理人：黄立胜，系被告员工。
原告李中革诉被告上海元复生物科技有限公司产品质量纠纷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘剑平担任审判长，与代理审判员张驰、人民陪审员邵康组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人陈南辉、黄立胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月30日，本人在珠海市香洲柠溪路212号“珠海市爱婴岛商贸连锁有限公司柠溪店”消费624元购买了被告作为中国总经销的“鳕鱼肝油软胶囊-
条码：4897031770110”（香港-
进口食品）。经查，该品为普通进口食品，标签注明“食用量”为“成人、较大儿童、婴幼儿每日一次，一次一粒、配料：鳕鱼肝油等；（鱼肝油属于纳入国药典的：药品）涉品违反《食品安全法》：第二十八条：禁止生产经营下列食品：（一）用非食品原料生产的食品；（三）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；第五十条：生产经营的食品中不得添加药品；第六十六条：“进口的预包装食品应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求；标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。另外，央视“3.15”晚会曝光了鳕鱼肝油非法添加药品事件，综上，被告“进口、销售”国家明令禁止的食品，违反国家强制规定；不符合食品安全标准，照成我消费财产损害，犯了我合法权益。根据《食品安全法》第九十六条：及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》：第五条和第十五条：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。原告诉请如下：判令被告赔偿原告购物损失624元，支付货款十倍赔偿金6240元。
原告提供下列证据：1、（珠海市爱婴岛商贸连锁有限公司柠溪店）小票、发票，证明原告在珠海购买了被告总经销的鳕鱼肝油、软胶囊，条码：4897031770110；2、涉品图片，证明鳕鱼肝油、软胶囊（元复商标）、配料：鳕鱼肝油、明胶、甘油；3、新华词典第4版1230页，证明鱼肝油是以鲨鱼、鳕鱼等鱼类肝脏为原料提取精制而成的液体脂肪；4、中华人民共和国药典2010年版第487页，证明药典的内容。
被告答辩认为：一、我司销售的鱼肝油系系合法进口的普通食品。依据国家质检总局出台的《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》，我司在进口该产品前已按规定完成了标签的备案工作。鱼肝油作为普通食品进口在我国属于法定检验商品，我司进口的每批产品均接受了检验检疫部门的抽检，在检验合格后均取得了检验检疫部门出具的卫生证书和海关报关单。依据《中华人民共和国进出口商品检验法》及国家质检总局出台的《进出口食品安全管理办法》第十八条规定：进口食品经检验检疫合格的，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售。据此，我们想表明我司进口销售的鱼肝油是完全按照国家相关规定，合法进口的食品。至今我们也未收到检验检疫部门要求我们召回该产品的通知。
二、《国家卫生计生委办公厅关于鱼肝油相关问题的复函（国卫办食品函（2014）297号）》是否具有法律效应的质疑。国家卫生计生委作为国家行政部门，在复函中仅仅提及鱼肝油在我国无传统食用习惯，所以不属于普通食品。我们质疑的是国家卫生计生委办公厅的一个回复函件，是否可以作为法律的依据，因为它不是一个正式出台的法规。我们国家是一个法制社会，讲究依法办事，我们不理解国家卫生委是依据那部法律及法规作出这样的决定。国家质检总局与国家卫生卫计生委均为权威部门，理应遵循同样的法规及准则，我们不能理解为何会出现截然不同的意见，作为被管理的对象，我们不知如何侍从
三，鱼肝油的是否为药品鱼肝油的本质就是维生素A和维生素D，这一点既是常识也在药典中有明确的说明，维生素A和维生素D作为营养素强化剂的使用是符合国家相关规定，市场上可以见到大量的类似产品，如AD钙奶等等，而且国家批准的鱼肝油类的保健食品也很多，国家明确规定保健食品中不得添加药品，若鱼肝油属于药品，那岂不是这些产品都有问题。综上所述，我们想表明我们销售的鱼肝油，是完全符合国家相关进口食品的法律规定进行经营的。请求法官依据客观事实裁决，驳回原告的诉讼要求，维护被告的合法权益。
被告提交下列证据：1、卫生证书，证明公司产品的合法性，我们是经过检疫检验之后获得的销售证明的；2、报关单，证明公司产品的合法性，我们是经过检疫检验之后获得的销售证明的；3、进出口食品安全管理办法，证明公司产品的合法性，我们是经过检疫检验之后获得的销售证明的。
经审理查明，2014年6月30日，原告在珠海市香洲柠溪路212号珠海市爱婴岛商贸连锁有限公司柠溪店购买了8盒被告作为中国总经销的“鳕鱼肝油软胶囊”，花费人民币624元，珠海市爱婴岛商贸连锁有限公司柠溪店为原告开具了相应发票。原告庭审时称其并无使用涉案商品，已向有关部门反映过情况但至庭审并无进行查处。被告认为鳕鱼肝油属于鱼肝油，涉案商品为进口普通食品，至庭审时已无继续销售。被告提交卫生证书及报关单证明涉案商品经检验检疫获得销售许可，但原告认为该证据证明产品来源，不能证明产品符合食品标准。
另查明，《国家卫生和计划生育委员会办公厅关于鱼肝油相关问题的复函》（国卫办食品函（2014）297号，以下简称《复函》），该函认为“鱼肝油是列入《中华人民共和国药典》的物品，在我国无传统食用习惯，不属于普通食品”。
本院认为，被告作为涉案商品的中国总经销商，应保证其销售的商品成份、标准等符合法律规定，本案的争议在于被告是否存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。
对于被告是否“明知”的问题，涉案商品为进口的普通食品，获得我国检验检疫部门的批准进口，根据被告提交的证据《卫生证书》来看，涉案商品获批准进口是在2014年1月，而《复函》作出时间为2014年4月，涉案商品获批进口在《复函》作出之前。《复函》作出后并未指出鱼肝油作为普通食品添加的危害，亦无作出对获批进口已在销售的商品的处理意见。结合涉案商品已无继续销售的情况来看，被告并无“明知”涉案商品存在不符合食品安全问题而销售的意思存在。
对于涉案商品是否符合食品安全标准的问题，原告认为根据《复函》及《新华字典》、《中华人民共和国药典》中关于“鱼肝油”的定义，因此涉案商品中添加的“鳕鱼肝油”为“鱼肝油”一种，而涉案商品作为普通食品，不得添加非食品原料，因此涉案商品不符合食品安全标准。本院认为，对于“鳕鱼肝油”是否属于“鱼肝油”的问题，不仅为概念的解释与推断，还涉及食品安全标准的适用范围。根据《食品安全法》第二十一条第四款规定：“食品安全国家标准由国务院卫生行政部门负责制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。”因此，对于“鱼肝油”的概念涵盖范围，应由相关卫生行政部门作出认定。其次，《食品安全法》第十六条第一款规定：“食品安全风险评估结果是制定、修订食品安全标准和对食品安全实施监督管理的科学依据。”原、被告并无提供相关的评估结果配合证明添加“鱼肝油”后食品不符合“无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的安全状况。最后，原告称已向有关部门反映过涉案商品的情况，但至庭审时并无对涉案商品进行查处的情况，且原告称自身并无使用过涉案商品，因此，原告并未能提供证据证明涉案商品不符合食品安全标准。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第十六条第一款、第二十一条第四款、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李中革的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告李中革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 潘剑平
代理审判员 张 驰
人民陪审员 邵 康
二〇一五年一月六日
书 记 员 彭美美