湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0381民初826号
原告：王韶辉，男，汉族。
委托诉讼代理人：胡俪君，湘乡市环市法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：颜建文，男，汉族。
被告：胡亚群，女，汉族。
委托（两被告共同委托）诉讼代理人：胡勇平，湖南闻胜律师事务所律师。特别授权。
原告王韶辉与被告颜建文、胡亚群民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王韶辉及其委托诉讼代理人胡俪君、被告胡亚群及两被告的委托诉讼代理人胡勇平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王韶辉向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款本金900000元及利息。原告与颜建文系朋友关系，被告自2010年始因经商需资金周转，分六次共计向原告借款900000元，并由颜建文出具了借条，同时约定月利率1.5%。被告按约定的利率支付利息至2015年2月底，此后未再归还。
颜建文、胡亚群共同辩称：1、原告诉求的900000元中有2010年6月1日和12月3日的各100000元是不真实存在的，该两笔共计200000元不应支持；2、2015年7月10日的200000元系股金，非借款；3、被告已付利息至2015年3月24日，而非原告所诉的2015年2月底；4、原告所诉民间借贷纠纷实质系委托理财纠纷，颜建文经手的款项没有用于家庭生活，而是转入双峰典当行和莫尚卫，颜建文没有赚取利益，胡亚群不是本案的适格被告；5、颜建文已就原告等人因逼债对其经营的浏阳境佳福超市实施侵权行为并形成损失之纠纷向法院提起诉讼，借贷纠纷案和侵权纠纷案应合并审理。综上所述，请求法院依法公正处理。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、2010年5月10日颜建文出具的借条一张和原告转款的银行记录一张；2、2010年6月1日颜建文出具的借条一张；3、2010年12月3日颜建文出具的借条一张和原告转款的银行记录一张；4、2011年9月1日颜建文出具的借条一张和原告存入相应金额至颜建文帐户的凭证一张；5、2012年2月17日颜建文出具的借条一张和原告之妻彭明红转相应款项给颜建文的银行凭证一张；6、2015年7月10日颜建文出具的借条（股权转借款）一张和2013年10月15日颜建文出具的股金收条一张；7、颜建文还息清单两份。被告围绕其诉讼主张提交了如下证据：8、2015年3月24日颜建文通过银行转款给付原告利息的记录；9、2015年12月25日浏阳市公安局集里派出所的《报警案件登记表》一份。原、被告对前述证据进行了质证，双方对证据1、4、5、7、9无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院对有争议的证据认证如下：证据2、3，被告对其三性均有异议，认为该两笔借款并没有交易凭证，但经审查，证据2系颜建文签名出具，借条是反映债权债务关系存在与否的重要凭证，被告没有提交相反的证据否认其真实性，本院予以认定，该借条应当作为本案评判的依据；证据3中既有颜建文签名出具的借条，又有相应的转款凭证，被告对该证据的异议不成立，本院予以认定；证据6，被告辩称并未实际借款，系收取原告的股金，后转为借条系原告逼迫所致，但经审查，该证据所涉200000元原系2013年10月15日的股金是实，但颜建文于2015年7月10日重新向原告出具了借条，并载明了该借款的来源系原股金和原股金条作废，被告主张系被逼迫所致，但被告并未提交相应的证据，故本院不予采信，故应认定为原告的原入股金于2015年7月10日已转性为原告的出借资金的事实；证据10，系原告等人前往被告经营的浏阳集里境佳福超市追索借款发生纠纷，该纠纷被告可另行依法解决，该证据并不影响本案借贷纠纷的依法处理，故该证据与本案没有关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王韶辉与被告颜建文原系朋友关系，被告胡亚群与颜建文系夫妻关系。颜建文先后6次向原告出具了借条，借条载明：今借王会计人币壹拾万元整，￥100000元，月息壹分五厘；颜建文，2010.5.10。今借王会计人币计壹拾万元整，￥100000元，月息壹分五厘；颜建文，2010.6.1。今借王韶辉人币计壹拾万元整，￥100000元，颜建文，2010.12.3。今借到王韶辉人币贰拾万元整，￥200000元，月息壹分五厘；颜建文，2011.9.1。今借王韶辉人币贰拾万元整，￥200000元，月息壹分五厘；颜建文，2012.2.17。今借王韶辉人币贰拾万元整（此借据为原浏阳入股股金），原股金条作废；颜建文，2015.7.10。前述6笔共计人民币900000元，其中2010年5月10日、2010年12月3日、2011年9月1日、2012年2月17日的四笔共计600000元有相应的银行转款记录，2010年6月1日的100000元没有银行转款记录，2015年7月10日的200000元来源于颜建文于2013年10月15日向原告收取的作为浏阳境佳福超市的股金。原告诉称2010年6月1日的100000元系给付的现金，故没有转款记录，并提交了颜建文分季度付款（付息）均为31500元[即700000元（不含股转债的200000元）×1.5%×3（即一个季度3个月）]的多个季度（2012年度、2013年度、2014年度）的银行记录。原告在诉状中陈述颜建文按前标准和方式给付原告利息至2015年2月底，庭审中被告提交了2015年3月24日最后一次给付原告利息的银行记录，欲证明颜建文已支付利息至2015年3月24日，原告予以认可。因此后原告未收到颜建文的利息，原告与他人一同曾于2015年12月25日至颜建文经营的浏阳境佳福超市追讨借款引发纠纷，浏阳市公安局集里派出所出警进行了处置。原告遂于2016年5月诉至本院。
在庭审中原告将诉讼请求变更为：要求两被告归还借款本金900000元，其中700000元本金的利息自2015年3月25日起按月利率1.5%计算至给付之日止，其中200000元本金（即2015年7月10日股金转为借款的200000元）从2015年7月10日按年利率6%计付利息至给付之日止。
在审理过程中被告辩称颜建文所借原告款项500000元（即不含2015年7月10日的股金转借款的200000元和2010年6月1日、2010年12月3日的两笔各100000元）系一种委托理财关系，但原告予以否认，被告没有提交系委托理财的委托合同等相关证据。
本院根据原告的财产保全申请依法分别于2016年5月17日和18日查封了颜建文名下的湘乡湘港贸易城15#、16#门面（产权证号000292**）和位于长沙市雨花区劳动东路550号今利园5、6栋的一套房产（产权证号00434778；已抵押）。
本院认为，原告王韶辉诉称的债权900000元，其中2010年5月10日的100000元、2010年12月3日的100000元、2011年9月1日的200000元、2012年2月17日的200000元共计600000元有被告颜建文出具的借条和原告的银行转款记录为凭，足以认定；2010年6月1日的100000元虽然没有银行的转款记录，但有颜建文出具的借条为凭，该借条系反映原告与颜建文存在债权债务关系的重要凭证，应作为本案评判的依据，结合借条形成后颜建文按600000元计付利息的客观事实，故亦足以认定该笔借款形成的事实；2015年7月10日的200000元有借款来源的凭证即2013年10月15日的股金收条和借条为凭，该借条内容亦表明了股金转借款的事实，虽然被告辩称该借条系原告逼迫后形成的，但被告并未提交相应的证据，本院不予采信。该借条应作为有效证据予以认定，即应认定股金转为借款的事实，故该笔亦应作为借款予以认定；综前述，本院认定颜建文向原告借款900000元的事实，而非被告辩称的500000元。被告辩称前述款项中的500000元系原告与颜建文之间的一种委托理财关系，但被告没有提交相应的证据证明其受原告委托理财的事实，且原告亦予以否认，故本院不予采信，均应认定为民间借贷关系。原告主张900000元借款中的700000元（即不含股转债的200000元）按月利率1.5%的计算利息，其中4笔明确约定了相应的利率，本院足以认定，另一笔（即2010年12月3日的借条）虽然没有载明利率，但根据颜建文连同其他四笔借款一并按月利率1.5%长时间支付利息的客观事实，故本院对原告主张前述借款700000元按月利率1.5%计付利息的请求予以支持；但对2015年7月10日股金转借款的200000元，原告与颜建文既未约定归还借款的时间，亦未约定利率和颜建文就该笔借款向原告支付利息的事实，应认定该笔借款为无息借款，故原告主张该笔借款按年利率6%计算利息的请求缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。颜建文与原告之间的债务形成于颜建文与被告胡亚群婚姻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理，胡亚群应当与颜建文共同承担向原告清偿的义务，故被告主张胡亚群非本案适格被告的理由不成立，本院不予采纳。被告主张本案借贷纠纷应与原告等人对被告经营的浏阳境佳福超市侵权形成的纠纷合并审理，但本案之民间借贷纠纷与被告主张的侵权纠纷明显非同一法律关系，依法应当分别立案和分开审理，被告有关合并审理的观点不成立，本院不予采纳。
综上所述，原告要求两被告归还借款本金900000元和自2015年3月25日起对其中700000元按月利率1.5%计付利息至给付之日止的请求成立，本院予以支持；原告对其中的200000元要求计算利息的请求不成立，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告颜建文、胡亚群共同归还原告王韶辉借款本金人民币900000元和对其中的700000元自2015年3月25日起按月利率1.5%计付利息至归还之日止。限本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12800元，财产保全费5000元，合计人民币17800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周建明
审 判 员 王许强
人民陪审员 徐国良
二〇一六年九月十九日
书 记 员 左莎莎
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。