湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初4414号
原告：阚宏成，男，1976年8月31日出生，汉族，安徽省宣城市人，无固定职业，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住湖北省武汉市武昌区，
被告：中百仓储超市有限公司关山城市广场店，住所地东湖开发区雄楚大道与民院路交汇处东南角。
负责人：冷先伟，该店经理。
委托诉讼代理人：景欣，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：金鑫，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告阚宏成与被告中百仓储超市有限公司关山城市广场店（以下简称中百仓储超市）产品责任纠纷一案，本院立案后，因案情复杂，当事人争议较大，裁定由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告阚宏成，被告中百仓储超市的委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阚宏成向本院提出诉讼请求：1.被告中百仓储超市退回原告购物款12928元，并支付价款三倍赔偿金38784元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月12日原告阚宏成在被告中百仓储超市商场内合计购买了101瓶5L装金龙鱼橄榄原香型食用调和油（价格128元/瓶），总计金额12928元。此商品标签上有大大的橄榄图案和以“橄榄原香型”开头的字样，在说明部分特别强调“精选地中海地区特级初榨橄榄油”，使消费者误认为此产品是有价值，有特性的最好的橄榄油。根据《中华人民共和国产品质量法》第27条、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第34条和第4.1.4.1条等法律法规的相关规定，参考最高人民法院于2016年5月20日发布的第12批指导案例中的第60号案例，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。而被告中百仓储超市销售的涉案产品标签上却没有标示橄榄油的含量，是违反食品安全标准的产品。因此，原告阚宏成根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条向被告索赔。
被告中百仓储超市辩称，第一，被告销售“橄榄原香型食用调和油”不存在欺诈，原告阚宏成主张退款并支付价款3倍的赔偿毫无事实与法律依据。“橄榄原香型食用调和油”的外包装、标签未违反我国法律及相关标准的规定。涉案产品的标签中，在字体、字号、图案方面都没有特别强调“橄榄油”这一成分，且涉案产品的名称用稍小的字体标示“橄榄原香型”，仅仅是出于客观、真实地向消费者描述产品口味、香型的需要，不可能使消费者产生误解。所以，根据《食品标签通则》第4.1.4.3条及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第四十条的规定，涉案产品的标签上不需要标示配料橄榄油的添加量或在成品中的含量。涉案产品与原告所提案例中的产品不是同一产品，二者的标签亦完全不同。且60号案例中存在问题的产品配有吊牌，突出标示并强调了所添加的配料橄榄油，而本案涉案产品没有吊牌。被告认为涉案产品未表示橄榄油在产品中的含量，是符合行业的实际情况的通行做法。且根据被告提供的检验报告，被告所销售的食用调和油包括标签在内的所检项目都符合国家食品安全标准。综上，被告认为中百仓储销售涉案产品不属于我国《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈情形，原告阚宏成主张中百仓储退款并支付价款三倍的赔偿无事实与法律依据。第二，原告阚宏成不属于我国消法规定的消费者，其购买商品的目的是为了通过诉讼达到其谋取不正当利益的目的，而非为生活消费的目的，因此不应获得我国消法的保护。综上所述，原告阚宏成的诉讼主张毫无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年8月12日原告阚宏成在被告中百仓储超市内购买了101瓶5升装“金龙鱼”牌橄榄原香型食用调和油，单价为128元/瓶，金额总计12928元。上述调和油外观标签正中部“食用调和油”五个字较大于其他字体，“橄榄原香型”摆放在“食用调和油”正上方，“橄榄原香型”五个字在颜色、字号、字样等方面基本一致。标签右上部标明“精选地中海地区特级初榨橄榄油和原料100%欧洲进口物理压榨葵花籽油精制而成。其不饱和脂肪酸含量达到87%。采用充氮保鲜技术有效保留橄榄原生精华和葵籽营养精华，是美味和营养的美妙结合”。标签左上部标明配料为：葵花籽油，特级初榨橄榄油。生产日期：瓶肩所示。保质期：18个月。食品产地：广东省广州市。质量等级：调和油。产品标准号：SB/T10292。营养成分表标注了能量、蛋白质、脂肪、胆固醇、碳水化合物和钠的含量以及营养素参考值。此外，标签中部上方和左中部下方分别印有橄榄和葵花的图案，葵花的图案明显大于橄榄的图案。
中百仓储超市向本院提交了检验报告，由广东产品质量监督检验研究院出具，该报告载明：委托检验的样品名称为金龙鱼橄榄原香型食用调和油，规格、型号为金龙鱼5L，生产日期为2016年6月3日，样品特征和状态完好，检验项目的共三项：酸值、过氧化值均为合格；标签符合标准GB7718-2011和《食品标识管理规定》的有关规定，标明了食品名称、配料清单和配料定量标示、净含量、制造者、经销者的名称和地址、日期标示及贮藏说明、产品标准号，以及添加的食品添加剂具体名称、产地、实施生产许可证的食品、应当标注食品生产许可证编号等内容，标签判定为合格。
另查明，最高人民法院于2016年5月30日印发《最高人民法院关于发布第12批指导性案例的通知》中的指导案例60号盐城市奥康食品有限公司东台分公司（以下简称奥康公司）诉盐城市东台工商行政管理局（以下简称东台工商局）工商行政处罚案。该案例中所涉产品为金龙鱼牌橄榄原香食用调和油，其标签上有“橄榄”二字，仅配有橄榄图形，标签侧面标示“配料：菜籽油、大豆油、橄榄油”等内容，吊牌上写明：“金龙鱼橄榄原香食用调和油，添加了来自意大利的100%特级初榨橄榄油，洋溢着淡淡的橄榄果清香。除富含维生素、单不饱和脂肪酸等健康物质外，其橄榄原生精华含有多本酚等天然抗氧化成分，满足自然的高品质生活追求。”东台工商局于2012年2月27日立案调查，并于5月9日向奥康公司送达行政处罚听证告知书。奥康公司在法定情形内未提出陈述和申辩，也未要求举行听证。5月15日东台工商局向奥康公司送达东工商案字[2012]第298号行政处罚决定书，认定奥康公司经营标签不符合《食品安全法》规定的食品，属于食品标签上特别强调添加某种有价值、有特性配料而未标示添加量的情形，依照《中华人民共和国行政处罚法》、《食品安全法》规定，作出责令改正、没收违法所得2836.9元和罚款57163.1元，合计罚没款60000元的行政处罚。奥康公司不服，申请行政复议，盐城市工商行政管理局复议维持该处罚决定。后奥康公司向法院提起行政诉讼，江苏省东台市人民法院于2012年12月15日作出（2012）东行初字第0068号行政判决：维持东台工商局2012年5月15日作出的东工商案字[2012]第00298号行政处罚决定书。宣判后，奥康公司向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院于2013年5月9日作出（2013）盐行终字第0032号行政判决，维持一审判决。败诉后，涉案产品出品商益海嘉里食品营销有限公司于2015年对金龙鱼橄榄原香食用调和油更改了外包装，名称由橄榄原香食用调和油更改为橄榄原香型食用调和油，取消了吊牌，标签更改为原告阚宏成所购产品的样式。
以上事实，有购物发票、产品照片、产品标签复印件、检验报告、最高人民法院关于发布第12批指导性案例的通知、当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点概括如下：一、原告阚宏成是否是《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者，即其作为原告主体是否适格。首先，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，消费者指为生活消费需要购买、使用商品、接受服务的人。本案被告没有提供相应的证据证明原告购买涉案产品非用于生活消费，故并不能否认原告阚宏成消费者的身份。其次，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”原告阚宏成作为食品的购买者，即使明知涉案产品存在质量问题仍继续购买，其作为原告提起诉讼，主体依旧适格。二、涉案产品是否属于不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项的规定，食品安全标准应当包括“对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”，因此，标签是食品是否符合国家食品安全标准的一个判断因素。GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称《食品标签通则》）4.1.4.1条规定，“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”其中，“强调”是指特别着重或着重提出，一般意义上，通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式表现，均可理解为对某事物的强调。本案涉案产品在2012年被行政处罚时，其标签将“橄榄”二字特意放大，仅配有橄榄的图形的标识，且在吊牌（食品标签的组成部分）上有“添加了来自意大利的100%特级初榨橄榄油”等文字字样，显而易见地向消费者强调该产品添加了橄榄油的配料。但在本案中，涉案产品的标签已有变化。首先，“食用调和油”字样明显大于“橄榄原香型”，“橄榄原香型”五个字的大小一致，并未突出强调“橄榄”字样，且“橄榄原香型”重在表明产品的口味、香型，而非对成分的强调。其次，在产品配料中标明葵花籽油、橄榄油，二者字号一致，且橄榄油并非放在第一位。再次，虽然标签上标示有橄榄的图案，但同时也标示有葵花的图案，且葵花图案明显大于橄榄图案。第四，本案涉案产品已经取消了吊牌，没有了“添加了来自意大利的100%特级初榨橄榄油”等文字叙述。综上，涉案产品现今的标签并没有特别强调“橄榄油”这一配料成分，因此并不符合《食品标签通则》4.1.4.1条的情形。而根据《食品标签通则》4.1.4.3条的规定，“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”因此，涉案产品由于没有特别强调“橄榄油”这一配料成分而无需在标签中标示橄榄油的含量，该产品也不因未标示橄榄油含量而属于不符合食品安全标准的产品。另外，原告阚宏成没有证据证明涉案产品为不合格产品，且未证明该产品造成人身或财产损害，故阚宏成以标签上未标示“橄榄油”的添加量而主张被告中百仓储超市退还购物款12928元，并支付价款三倍38784元赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阚宏成的全部诉讼请求。
案件受理费应当收取人民币300元（原告阚宏成已交纳人民币150元），由原告阚宏成承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘云婷
人民陪审员 陈 骏
人民陪审员 熊 英
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 张 婵
书 记 员 梅 问