广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2278号
上诉人（一审被告）：叶达初。
委托代理人：邝苑霞，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何锡怀。
委托代理人：易绍荣，广东闻彰律师事务所律师。
上诉人叶达初为与被上诉人何锡怀民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
何锡怀一审诉称：双方是亲戚关系，叶达初开设了一间信贷公司，常从何锡怀处借款解决资金周转问题。2012年12月5日，叶达初与叶达权一起到何锡怀处借款人民币40万元解决资金周转困难。在2012年12月6日，何锡怀通过转账方式向叶达初转账人民币40万元。借款后，叶达初拖延还款，何锡怀遂起诉，请求判令：1.叶达初立即向何锡怀偿还借款现金40万元；2.本案诉讼费由叶达初承担。
叶达初一审辩称：双方并不存在借款。何锡怀经常找叶达初取需要借款的人的信息，自行借钱给他人，也经常请求叶达初代为处理相关杂事，还代其通过诉讼方式追款。何锡怀主张的40万元借款，是何锡怀了解到罗哲艺需要借款后与其协商好后，于2012年12月6日在叶达初办公室签下借据。为方便付款，何锡怀将40万元转到叶达初账户中，叶达初将钱交给罗哲艺。后何锡怀将相关借据、收款证明交给叶达初，由叶达初代为追讨借款。叶达初先后于2013年1月5日为何锡怀追回19000元，2013年2月5日追回19000元借款，2013年3月7日追回19000元，2013年4月10日为何锡怀追回19000元，2013年5月7日追回19000元，2013年7月19日为追回19000元。其中，有几笔钱罗哲艺要求叶达初代为垫付但没有付款给叶达初。何锡怀从来没有借钱给叶达初，叶达初只是给予何锡怀方便。
一审法院查明：2012年12月6日，何锡怀通过银行转账40万元给叶达初。何锡怀主张此款系叶达初向何锡怀的借款，且叶达初借款后至今未归还。
庭审中，何锡怀为证明其主张提交了以下证据：1.银行转账单（2012年12月6日），证明何锡怀已将借款40万元交付给叶达初，叶达初也收取借款的事实。2.转账单（2013年1月7日），证明何锡怀与钟锦笑是夫妻关系，何锡怀家庭与叶达初素有民间借款关系存在，出于对叶达初的信任，何锡怀没有要求叶达初出具借条。3.一审法院执行代管款取款凭证（复印件），证明何锡怀家庭与叶达初素有民间借款的关系，叶达初收取了借款并偿还给何锡怀的事实。4.协议书，证明叶达初确认从何锡怀家人处借取款项及协议书的第一款所说明的事实。5、民事判决书［（2013）东一法民一初字第8092号］，证明叶达初是以本人的名义对外借出款项事实。
叶达初的质证意见如下：1.银行转账单（2012年12月6日）的真实性确认。叶达初确实收到该40万元，但该40万元系其代何锡怀转给案外人罗哲艺的。2.转账单（2013年1月7日）的真实性确认。该92000元是钟锦笑借给刘创志，只是其代钟锦笑支付给刘创志。3.一审法院执行代管款取款凭证（复印件）、协议书、民事判决书［（2013）东一法民一初字第8092号］的真实性确认，钟锦笑借给刘创志的借款因以其名义起诉，钟锦笑担心其收取执行款后不返还，故在判决生效之后其和钟锦笑签了协议书，按照钟锦笑的要求，其将执行款转到钟锦笑的账户。叶达初确认收到何锡怀转账的40万元，但否认向何锡怀借款，认为该40万元系案外人罗哲艺向何锡怀的借款，并提交以下证据予以证明：1.东莞市汇盈贷款手续代办有限公司工商登记资料，证明其经营贷款手续代办公司，有掌握借款人信息。其经营范围只是代办借款手续，并没有放贷的业务，不存在向他人融资的情况。2.农村商业银行对账单，证明叶达初代何锡怀收取罗哲艺的还款共114000元。3.借据、收款证明、罗哲艺的身份证，证明罗哲艺向何锡怀借款400万元。4.当庭提供转账记录，证明该40万元是叶达初代何锡怀转给罗哲艺。何锡怀的质证意见：1.东莞市汇盈贷款手续代办有限公司工商登记资料，确认真实性，证明叶达初为了便于计划对外借款而开设公司。叶达初向亲戚朋友融资借款所得款项，再利用该公司的固有资源对外以自己名义借出借款的事实。2.农村商业银行对账单，叶达初与钟锦笑存在民间借款关系，一是该款项是叶达初归还钟锦笑的证据，与本案无关。二是叶达初所说的代何锡怀收取款项，不符合常理。3.借据、收款证明、罗哲艺的身份证的真实性、关联性不确认，收款证明上的何锡怀签名非何锡怀本人签名，指印、签名与何锡怀的真实签名不一致，是后期添加的，罗哲艺身份证与本案无关。4.当庭提供转账记录的真实性确认，关联性不予确认，对方收款人为张玉辉，不是转给叶达初所说的罗哲艺，证明叶达初对外借款先收取利息，叶达初向何锡怀借款后再转借给案外人，以此牟取利益。叶达初还提交了借款合同、借据，证明何锡怀借款需要借款人出具借据。何锡怀的质证意见：借款合同、借据的真实性确认，关联性不确认，何锡怀相信叶达初的还款能力所以没有让叶达初出具借据。
一审认定以上事实，有何锡怀提交的银行转账单（2012年12月6日）、转账单（2013年1月7日）、东莞市第一人民法院执行代管款取款凭证（复印件）、协议书、民事判决书［（2013）东一法民一初字第8092号］，叶达初提交的东莞市汇盈贷款手续代办有限公司工商登记资料、农村商业银行对账单、借据、收款证明、罗哲艺的身份证、转账记录、借款合同、借据以及一审庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点是案涉的借贷关系是否成立。本案中，叶达初辩称案涉的40万元系罗哲艺向何锡怀的借款，并提供了东莞市汇盈贷款手续代办有限公司工商登记资料、农村商业银行对账单、借据、收款证明、罗哲艺的身份证、转账记录、借款合同、借据等证据予以证明其主张，但由于叶达初提交的有罗哲艺签名确认的借据、收款证明上均没有何锡怀本人的签名予以确认，且何锡怀在庭审中对借据、收款证明的真实性予以否认。另，叶达初提交的银行对账单显示的收款人系钟锦笑，并非何锡怀本人，且何锡怀在庭审中否认上述转账系叶达初替罗哲艺归还案涉的借款给何锡怀。综上，虽然何锡怀未能提供有叶达初签名确认的借据来证明案涉的借贷关系，但从何锡怀提供的银行转账单（2012年12月6日）可以证明何锡怀于2012年12月6日向叶达初转账40万元，叶达初亦确认收到该款项，且叶达初未能提供充分的证据证明案涉的40万元系罗哲艺向何锡怀的借款，故叶达初应承担举证不能的法律后果。因此，一审认定叶达初向何锡怀借款40万元的事实。债务应当清偿，叶达初无正当理由至今未向何锡怀偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，何锡怀要求叶达初偿还涉案借款40万元的诉讼请求，符合法律规定，一审予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：叶达初于判决发生法律效力之日起五日内向何锡怀偿还借款40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由叶达初承担。
叶达初不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案实际借款人为罗哲艺，罗哲艺出具的情况说明可知其才是真实的借款人。二、根据借据及收款证明显示，何锡怀才是出借人而非叶达初。何锡怀否认由其本人签名，一审予以采信有误。三、一审对叶达初提交的农村商业银行对账单所涉款项是叶达初归还钟锦笑的借款是错误的，何锡怀并无叶达初与钟锦笑签订借款合同的证据，叶达初将款项还给何锡怀配偶合情合理。四、叶达初没有将40万元完全转账到罗哲艺指定的张玉辉账户，是因罗哲艺以急着用钱而在叶达初处拿了大约2万元现金，并出具了收据，但叶达初不慎遗失。五、案涉金额高达40万元，不出具借条以何锡怀的借款习惯不符，由此恰恰证明叶达初并非借款人。故上诉请求改判由罗哲艺向何锡怀归还借款40万元，一、二审诉讼费由何锡怀承担。
何锡怀口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经阅卷和法庭调查，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，罗哲艺到庭作证称，借据和收款证明是在叶达初办公室签订，当时叶达初和何锡怀均在场，约定每月归还1.9万元，借据和收款证明中“何锡怀”的名字和指模并非其所写所捺，但表示不清楚是何人的。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点在于，何锡怀与叶达初是否存在借贷关系。何锡怀于2012年12月6日向叶达初转账40万元的事实清楚，叶达初对于收到上述款项的事实以及该款用于借贷的事实并无异议，本院予以确认。叶达初主张，本案系何锡怀与案外人罗哲艺订立借款合同，案涉款项由其代何锡怀转交给案外人罗哲艺，并提交了借据和收款证明等为证。但是，叶达初于一审庭审笔录中称借据和收款证明中“何锡怀”的名字和指模均为罗哲艺所写所捺，亦即确认借据和收款证明并非何锡怀本人的意思表示。而根据罗哲艺的证言，进一步印证了借据和收款证明中“何锡怀”的名字和指模为他人所为，而非何锡怀所为。据此，叶达初并无有效证据证明何锡怀直接与罗哲艺成立借贷合同关系，其称代何锡怀向罗哲艺出借40万元，理据不足，本院不予采信。故，一审认定何锡怀与叶达初成立民间借贷关系，并无不当，本院予以维持。
至于叶达初主张向钟锦笑支付了114000元，因何锡怀否认该款与案涉借款有关，而叶达初并无有效证据证明上述款项与本案存在关联，且叶达初一审确认曾收到钟锦笑转账汇款92000元，故上述款项可由叶达初与钟锦笑另行解决，本案不予处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。叶达初的上诉理由不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由叶达初负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年十二月二日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第9页共10页