贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终364号
上诉人（原审被告）：黔西南州和融民间借贷登记服务有限责任公司，登记地为兴义市北京路施达2号楼门面，现住所地为兴义市兴泰街道办事处荣御天下73-75号门面，组织机构代码31423249-6。
法定代表人：曹烨华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：万仁江，男，1952年12月8日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住兴义市。
委托诉讼代理人：粱辰辰，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：胡华安，男，1975年11月30日生，汉族，贵州省兴义市人，本科文化，系贵州创华房地产开发有限公司董事长，住兴义市。
上诉人黔西南州和融民间借贷登记服务有限责任公司（以下简称“和融公司”）因与被上诉人万仁江、胡华安民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初5575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人和融公司上诉请求：撤销原判，改判和融公司在本案中不承担责任，一、二审案件受理费由万仁江、胡华安承担。事实和理由：1、和融公司系保证人，而非借款人。万仁江提供的《出借合同》明确载明合同的出借方为万仁江，借入方为胡华安，保证人为和融公司，且借款系汇入胡华安的个人账户，故本案借款人应系胡华安。虽然此后通过和融公司法定代表人曹烨华的账户向万仁江支付利息及偿还本金2万元，但该行为是受胡华安的委托所为，并不能因此认定和融公司是借款人。2、和融公司系保证人，根据法律规定，保证期限为6个月，本案中双方签订的《出借合同》约定借款期限至2016年2月12日止，万仁江于2016年11月起诉，已超过六个月的保证期限，和融公司依法不应承担责任。
被上诉人万仁江、胡华安未答辩。
万仁江向一审法院起诉请求：l、请求判令胡华安偿还万仁江借款本金15万元，并按月利率2％从2016年6月12日起计算利息至还清之日止(从2016年6月12日起算至2016年11月12日止暂计利息为1.8万元)；2、和融公司对前述借款本金及利息承担连带责任；3、案件受理费由胡华安、和融公司共同承担。事实和理由：2015年2月12日，胡华安(系和融公司股东之一)向万仁江借款15万元，由和融公司承担连带保证责任。借款时双方约定还款期限为2016年2月12日，月利率2％。胡华安借款后，未按约定履行自己的相关义务，于2016年5月仅偿还万仁江2万元，截止至2016年6月12日，尚欠万仁江借款本金15万元及相应利息。万仁江索要多次未果，故诉至人民法院请求解决。
一审法院认定的事实：2015年2月12日，万仁江与胡华安签订《出借合同》，合同约定胡华安向万仁江借款15万元，借款利息为月利率2%,借款期限为一年，从2015年2月12日起至2016年2月12日止。和融公司作为保证方，自愿为胡华安履行本合同义务承担连带责任。借款后，和融公司向万仁江支付利息至2016年3月13日，并偿还本金2万元。后胡华安、和融公司未再向万仁江还本付息，经万仁江催要未果，诉至法院要求解决。
一审法院认为，本案中的借款行为系公司借款行为还是个人借款行为。关于本案借款行为是公司借款行为还是个人借款行为的问题。本案中，借款合同上的借款人虽是胡华安，和融公司只是作为担保人签字，但万仁江提供的中国建设银行股份有限公司黔西南州分行出具的“银行转账清单“显示，借款后和融公司每月均按时向万仁江支付利息至2016年2月12日止，并于2016年5月偿还本金2万元，即本次借款实际履行还本付息义务的是和融公司，且与万仁江签订《出借合同》的胡华安又系和融公司的股东和总经理，结合民法的诚实信用原则及考量全案案情，本案的借贷关系存在于和融公司与万仁江之间，胡华安的借款行为应视为公司职务行为，和融公司为本次借款的实际借款人，而非保证人，和融公司的抗辩理由不成立，不予采信。万仁江、和融公司的借贷关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合法的民间借贷关系，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。万仁江按约定交付该借款给和融公司使用，和融公司偿还部分借款后，未按照双方约定返还万仁江借款的行为已构成违约，应承担继续履行的责任。万仁江要求利息按月利率2%计息，符合法律规定，故应支持。
关于万仁江提出和融公司2016年5月偿还给万仁江的2万元是支付利息的问题。在借款本金尚未偿还的情况下，和融公司不可能提前预付万仁江利息，万仁江的该项主张不符合常理，故万仁江主张和融公司偿还给万仁江的2万元为利息的陈述，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告黔西南州和融民间借贷登记服务有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告万仁江借款本金13万元及利息（按月利率2%计息从2016年3月13日起计算至清偿完毕之日止）；二、被告胡华安不承担责任；三、驳回原告万仁江的其余诉讼请求。案件受理费3660元，减半收取1830元，由黔西南州和融民间借贷登记服务有限责任公司承担。
本院二审期间，上诉人和融公司，被上诉人万仁江、胡华安均未提交新证据。本院对和融公司会计陈曜依法进行了询问，陈曜陈述本案借款系和融公司所借，借款后系由和融公司还本付息，且本案借款计入了和融公司的账目。本院除一审查明的事实外，补充查实以下内容：2016年5月，和融公司偿还万仁江2万元。
本院认为，本案争议焦点为和融公司系借款人还是保证人，若是保证人，应否承担保证责任；胡华安应否承担还款责任。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，从万仁江提供的借款合同来看，胡华安系借款人，和融公司系保证人，且签订借款合同后万仁江已将借款足额支付给胡华安，故本案借款合同已成立并生效。虽然从一审审理及二审查明的情况来看，借款后的还本、付息行为均是通过和融公司法定代表人曹烨华的账户进行，和融公司内部对于公司对外借款的账目统计亦显示包含本案争议借款，原和融公司会计陈曜亦证实本案借款系和融公司借款，但借款后款项由谁支配，由谁实际支付利息、偿还本金均不能改变胡华安作为借款人的身份，故胡华安应对本案借款承担偿还责任。
至于和融公司，其系作为保证人在本案借款合同上签章，虽然胡华安主张和融公司系实际借款人，但因签订合同时，胡华安、和融公司已对自己的身份进行了明确，且胡华安并未提出异议，故从维护合同稳定性的角度出发，即便和融公司系实际借款人，胡华安与和融公司对外借款所形成的关系（即胡华安作为借款人，和融公司作为担保人）也属其二者的合同关系范畴，双方可另行协商处理，但不能成为对抗债权人的理由，故和融公司在本案中仍应认定为保证人。关于本案是否已过保证期间，和融公司应否承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。”以及第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，保证期间与保证诉讼时效是两个不同的法律概念，保证期间属除斥期间，不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果，但若在保证期间届满前，债务人要求连带责任保证人承担保证责任的，则保证诉讼时效开始起算，一般为两年。本案借款合同上约定和融公司为借款提供连带责任保证，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案保证期间应为六个月，即2016年2月13日至2016年8月12日。因保证期间内，和融公司曾向万仁江偿还借款，而该偿还行为在无证据证实系胡华安委托支付的情况下，应视为债权人向保证人主张权利后保证人为履行保证责任所为，故从和融公司偿还借款时即开始计算本案两年的保证诉讼时效，不再适用保证期间的规定，万仁江于2016年11月起诉并未超过保证诉讼时效，和融公司应当对本案借款本息承担连带偿还责任，在承担责任后，有权向债务人胡华安进行追偿。
关于借款本息的认定，万仁江一审自认借款后和融公司已支付利息至2016年3月13日，且一审将和融公司2016年5月偿还的2万元认定为偿还本金，继而认定借款本金为13万元，本案当事人均未对此提出异议，故本院对尚欠万仁江13万元借款本金及从2016年3月13日起计算支付利息的事实予以确认。一审判决事实认定部分及判决主文对于已付利息至2016年3月13日的认定并无不当，但说理部分却将已付利息期间表述为2016年2月13日，存在表述错误，本院予以纠正。
综上，和融公司的上诉请求部分成立，本院予以支持成立的部分。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款、四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初5575号民事判决；
二、由被上诉人胡华安于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人万仁江借款本金13万元，并按月利率2%从2016年3月13日起计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、上诉人和融公司对本判决第二项明确的借款本息承担连带清偿责任，在承担责任后，有权向被上诉人胡华安进行追偿；
四、驳回被上诉人万仁江的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3660元，减半收取1830元；二审案件受理费3660元，一、二审案件受理费合计5490元，由和融公司、胡华安共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一七年五月十四日
书记员 郝明辉