黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1124民初609号
原告崔宁，男，1954年10月29日出生，现住哈尔滨市双城区维群路**号。
委托代理人李永明，哈尔滨市双城区诚实法律服务所法律工作者。
被告谢连贵（又名谢连清），男，1977年2月14日出生，现住五大连池市四平乡东平村。
委托代理人陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
第三人王贵银，男，1973年7月29日出生，现住孙吴县红旗乡建设村。
委托代理人安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
原告崔宁因与被告谢连贵、第三人王贵银土地承包经营权转包合同纠纷一案，于2016年6月27日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年7月28日，依法由审判员李林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔宁及委托代理人李永明，被告谢连贵及委托代理人陈广杰，第三人王贵银及委托代理人安瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔宁诉称，崔宁系红旗乡建设村村村民。在第一轮土地承包期间，崔宁承包村集体82亩土地。1998年，在第二轮土地承包期间，崔宁承包村集体69亩土地。其余13亩土地仍由崔宁继续耕种。此后，崔宁开垦荒地68亩，土地面积合计150亩。2004年1月1日，崔宁与谢连贵签订土地转包合同书一份，将150亩土地转包给谢连贵耕种。2008年，谢连贵未经崔宁同意，擅自将上述土地转包给王贵银耕种。据此，崔宁诉至法院，请求：1、解除崔宁与谢连贵之间的土地转包合同；2、要求判令诉争150亩土地由崔宁经营。
被告谢连贵辩称，2004年，经村委会同意，崔宁将耕地转让给谢连贵，转让费亦同时付清，转让期限至2028年届满。此后，经村委会同意，谢连贵于2008年将上述土地转让给了王贵银。经上述转让之后，崔宁与村委会之间的原有承包关系已经解除，其已不再具有诉争土地承包经营权。由此，其请求解除与谢连贵之间的土地转让合同，于法无据。请求驳回崔宁提出的诉讼请求。
第三人王贵银述称，崔宁提起的诉讼请求已经超过了法定诉讼时效，丧失了胜诉权。2004年，经村委会同意，崔宁与谢连贵签订了土地转让合同，并经时任村委会主任姚福才代表村委会在合同上签名确认。2008年，经村委会同意，谢连贵又将上述土地转让给王贵银耕种。此后至今，诉争土地一直由王贵银耕种至今。依照相关司法解释的规定，土地承包经营权一经转让，转让方便丧失了对土地的全部权利，其无权再要求受让方返还土地。崔宁与谢连贵之间，谢连贵与王贵银之间先后两次签订的土地转让合同，均符合相关法律规定，应认定有效。崔宁要求王贵银返还150亩土地于法无据。据此，请求驳回崔宁提出的诉讼请求。
为证明其主张，原告崔宁举示如下证据：
1、原告崔宁身份证及户口簿复印件。证明原告崔宁的身份信息。
经质证，被告谢连贵、第三人王贵银对上述证据无异议。
2、1995年5月11日，孙吴县土地管理局核发的《集体土地使用证》。证明原告崔宁在第一轮土地承包期间承包村集体土地82亩及地块位置。
经质证，被告谢连贵提出：第一轮土地承包期间所发的《集体土地使用证》，已被第二轮土地承包期间的《土地承包经营权证》所取代。《集体土地使用证》已失效多年，不能作为原告崔宁主张权利的合法依据。
经质证，第三人王贵银提出：同意被告谢连贵质证意见。
3、（1）、2016年5月8日，孙吴县红旗乡人民政府出具的证明；（2）、孙吴县红旗乡建设村村民委员会出具的证明。证明原告崔宁在第二轮土地承包期间承包村集体土地69亩。
经质证，被告谢连贵、第三人王贵银对上述证据无异议。
4、2004年1月1日，原告崔宁与被告谢连贵签订的《合同书》复印件。证明诉争150亩土地系转包给被告谢连贵，转包费已一次性付清，转包期限至第二轮土地承包期届满为止。
经质证，被告谢连贵提出：对证据真实性无异议。该《合同书》载明的土地流转方式系转让，而非原告崔宁主张的转包。并且，时任村委会主任姚福才亦在该《合同书》上签名确认，该转让符合法律规定。
经质证，第三人王贵银提出：同意被告谢连贵质证意见。《合同书》载明转让土地面积为150亩，但原告崔宁所举证据仅证明其在第二轮土地承包期间承包了69亩土地。超出69亩的土地，不应成为审理范围。
5、（1）、2004年5月8日，红旗乡2004年粮食补贴清册打印件；（2）、2005年5月7日，红旗乡2005年粮食补贴清册打印件。证明原告崔宁在2004年-2005年领取了诉争土地直补款，诉争土地流转方式系转包。
经质证，被告谢连贵提出：上述证据没有加盖出证单位印证，亦无出证人签名确认。其真实性无法确认，不能证明原告崔宁的主张。
经质证，第三人王贵银提出：对证据真实性有异议。上述证据来源不合法，不具有合法性。同时，原告崔宁关于其领取了2004年-2005年诉争土地直补款的主张，与其在孙吴县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会（以下简称土地仲裁委员会）庭审时的陈述相互矛盾。
6、2015年6月17日，土地仲裁委员会作出的孙农仲案[2016]009号准许撤回仲裁申请通知书。证明原告崔宁以第三人王贵银为被申请人所提仲裁申请，因证据不足撤回。
经质证，被告谢连贵、第三人王贵银对上述证据无异议。
7、2016年6月13日，土地仲裁委员会庭审笔录复印件。证明被告谢连贵与谢连清为同一人。在第二轮土地承包期间，红旗乡人民政府发给原告崔宁的诉争土地《土地承包经营权证》，已在2004年签订合同时交给了被告谢连贵。
经质证，被告谢连贵提出：对证据真实性无异议。诉争土地《土地承包经营权证》确实交给了被告谢连贵，但后来因房子失火遗失了。原告崔宁已将对诉争土地享有的权利和义务，都转让给了被告谢连贵。否则也不会把《土地承包经营权证》交给被告谢连贵。
经质证，第三人王贵银提出：对证据真实性无异议。被告谢连贵认可收到了原告崔宁的《土地承包经营权证》，证明二人关于土地流转的行为符合法律规定，佐证了双方土地转让合同关系成立。
8、2008年1月29日、2月29日，被告谢连贵收取第三人王贵银流转土地费用收据复印件。证明被告谢连贵将诉争土地转包给了第三人王贵银。
经质证，被告谢连贵提出：对上述证据真实性无异议。但上述收据载明的收款事由为土地转让费，足以说明诉争土地的流转方式系转让，而不是转包。
经质证，第三人王贵银提出：对上述证据真实性无异议。收据载明的收款事由系土地转让费，并不是原告崔宁所述的转包费。
9、2008年2月29日，被告谢连贵与第三人王贵银签订的《土地经营使用权转让协议书》复印件。证明被告谢连贵已将诉争土地转包给了第三人王贵银，并且未经原告崔宁许可，属于擅自转包。
经质证，被告谢连贵提出：对证据真实性无异议。该次土地流转系转让，并且已经过村委会同意，符合法律规定。原告崔宁主张必须经其同意，于法无据。
经质证，第三人王贵银提出：对证据真实性无异议。原告崔宁主张必须经其同意，否则不能转让的说法没有法律依据。被告谢连贵与第三人王贵银之间是土地转让，不是原告崔宁认为的转包。
10、2016年7月9日，五大连池市公安局四平派出所与五大连池市和平镇四平村村民委员会共同出具的证明。证明被告谢连贵系五大连池市和平镇四平村村民，不是孙吴县红旗乡建设村村民，不具有建设村集体经济组织成员的身份。
经质证，被告谢连贵提出：被告谢连贵没有主张自己是红旗乡建设村村民。
经质证，第三人王贵银提出：有异议。该证据没有出证人签名确认，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条第一款的规定，属于无效证据。同时，该证据没有载明身份证号码，不能证明被告谢连贵就是证明所载的“谢连贵”。
11、2006年11月5日，五大连池市公安局核发的被告谢连贵身份证复印件。证明被告谢连贵不是孙吴县红旗乡建设村村民。
经质证，被告谢连贵提出：对证据无异议，但被告谢连贵现居住在孙吴县红旗乡华山村。
经质证，第三人王贵银提出：对证据无异议。该证据与原告崔宁所举第10号证据要证明的问题相互矛盾。该证据与土地流转不具有关联性，不影响土地转让合同的效力。
12、证人书面证言。证明原告崔宁与被告谢连贵之间的土地流转没有经过2/3村民同意。
经质证，被告谢连贵提出：有异议。6个人在一份证言上签字，且不出庭接受质询的书面证言不具有法律效力。村民之间的土地流转，没有法律规定必须要经过2/3村民同意方可进行。
经质证，第三人王贵银提出：对证据真实性有异议。该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，不具有法律效力。
13、2008年7月4日，哈尔滨市双城区人民政府房产管理处核发给原告崔宁的《房屋所有权证》。证明原告崔宁委托代理人李永明有权代理本案。
经质证，被告谢连贵、第三人王贵银对该证据无异议。
为证明其主张，被告谢连贵举示如下证据：
1、（1）、2004年1月1日，原告崔宁与被告谢连贵签订的《合同书》复印件；（2）、2008年2月29日，被告谢连贵与第三人王贵银签订的《土地经营使用权转让协议书》复印件。证明经红旗乡建设村村民委员会同意后，原告崔宁将150亩土地转让给被告谢连贵，被告谢连贵又将上述土地转让给了第三人王贵银。两次土地转让均经过村委会同意，且相应转让费已全部付清。被告谢连贵现在没有诉争土地，也就不能再解除与原告崔宁签订的土地转让《合同书》。
经质证，原告崔宁提出：对证据真实性无异议，对证明问题有异议。
经质证，第三人王贵银对上述证据均无异议。
为证明其主张，第三人王贵银举示如下证据：
1、2004年1月1日，原告崔宁与被告谢连贵签订的《合同书》；（2）、2008年2月29日，被告谢连贵与第三人王贵银签订的《土地经营使用权转让协议书》；（3）、2008年1月29日、2月29日，被告谢连贵收取第三人王贵银流转土地费用收据。证明原告崔宁与被告谢连贵之间，以及被告谢连贵与第三人王贵银之间的土地流转系转让，且均经过村委会同意。上述土地转让行为合法有效。
经质证，原告崔宁提出：对证据真实性均无异议。
经质证，被告谢连贵对上述证据无异议。
2、2016年6月1日，孙吴县红旗乡建设村村民委员会出具的证明。证明原告崔宁与被告谢连贵之间，以及被告谢连贵与第三人王贵银之间的土地流转系转让，且均经过村委会同意。
经质证，原告崔宁提出：对证据真实性有异议。第一份证明仅载明经过村委会，而未注明村委会具体意见，不能证明村委会当时是同意的。否则，村委会应当在原告崔宁与被告谢连贵签订的《合同书》加盖公章。另外，第三人王贵银系建设村村委会会计，与该村委会存在利害关系。所以，上述证据均不认可。
经质证，被告谢连贵对上述证据无异议。
3、2016年6月13日，土地仲裁委员会庭审笔录复印件。证明原告崔宁未领取过诉争土地综合直补款。原告崔宁与被告谢连贵之间的土地转让行为真实存在，且所签《合同书》符合法律规定。
经质证，原告崔宁提出：对证据真实性无异议，对证明问题有异议。
经质证，被告谢连贵对上述证据无异议。
庭审中，本院出示了向土地仲裁委员会调取的案卷材料。
经质证，原告崔宁提出：对证据真实性无异议。对案卷中被告谢连贵的证言，以及2008年2月29日与2016年6月1日，由建设村村民委员会出具的书面证明有异议、原告崔宁与案外人陈陆军签订的转让协议书是假证据。
经质证，被告谢连贵提出：对证据真实性无异议。对没有在本次庭审中举示的各方证据不认可。在本次庭审中举示的证据，以相应质证意见为准。
经质证，第三人王贵银提出：对证据真实性无异议。坚持在土地仲裁委员会庭审中的质证意见，以及本次庭审中的质证意见。
经庭审质证，本院认证如下：
1、原告崔宁举示的第1、3、6-8、13号证据，具有真实性、合法性、关联性，予以采纳。但上述证据不能证明原告崔宁与被告谢连贵之间的土地流转方式系转包；第2号证据已被第二轮土地承包期间核发的《土地承包经营权证》所取代，现已不再具有法律效力，故不予采纳；第4、9号证据，因原告崔宁举示的证据仅能证明诉争69亩土地具有合法手续，故上述证据予以部分采纳；第5号证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条第一款的规定，故不予采纳；第10号证据与第11号证据相互矛盾，故均不予采纳；第12号证据系证人书面证言，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，故不予采纳。
2、被告谢连贵举示的证据仅能证明诉争69亩土地具有合法手续，故其举示的第1号证据，予以部分采纳。
3、第三人王贵银举示的证据仅能证明诉争69亩土地具有合法手续，故其举示的第1-3号证据，予以部分采纳。
经审理查明，原告崔宁系孙吴县红旗乡建设村村民。被告谢连贵为五大连池市四平乡东平村村民。在孙吴县红旗乡建设村第一轮土地承包期间，原告崔宁所在农户承包村集体82亩土地。上述土地为三块，分别位于该村“后五里桥”地块7号地（面积30.02亩）、“后五里桥”地块10号地（面积30.6亩）、“五里桥村东”地块20号地（面积21.2亩）。此后，因建设通村公路占用耕地。在建设村第二轮土地承包时，原告崔宁顺延承包村集体上述地块的土地面积减少为69亩。同时，原告崔宁以扩地边形式开垦了部分荒地。2004年1月1日，原告崔宁与被告谢连贵签订《合同书》一份。该《合同书》载明：“甲方：崔宁（建设村村民），乙方：谢连清（德都、四平乡）。经甲乙双方协商，村委会同意，甲方现将10垧（150亩）土地使用权转让给乙方。转让费一次付清。双方自愿达成具体条款如下：一、从签订合同之日起，此地块的使用权归乙方所有（使用期二轮土地承包30年为准）；二、乙方自2004年起，负责此土地所发生的一切费用；三、此地块的一切陈欠与乙方无关，由甲方负责。甲方：崔宁（签名），乙方：谢连清（签名），建设村委会：姚福才（签名。姚福才时任村委会主任）。2004年1月1日。”在被告谢连贵付清土地转让费人民币30000元之后，原告崔宁将69亩土地的《土地承包经营权证》交予被告谢连贵。自2004年至2007年，上述土地由被告谢连贵耕种。2008年2月29日，被告谢连贵与第三人王贵银签订《土地经营使用权转让协议书》一份。该《协议书》载明：“甲方：谢连清（五市四平乡东平村村民），乙方：王贵银（红旗乡建设村村民）。甲方自愿放弃土地经营使用权，与乙方协商，甲方将在建设村经营种植的土地有偿转让给乙方（王贵银）。经村委会同意，甲乙双方协商，双方自愿达成以下协议：一、甲方必须给乙方证明土地的有效证件；二、转让年限（2008年2月29日至2028年12月31日），到期后土地不重分，使用权归乙方；三、从转让之日起一切摊派及土地享受待遇都属于乙方（王贵银）负责或享受；四、土地位置：（附协议书后）；五、在转让年限期间，甲方不能以任何理由向乙方索要本土地的使用权。期满后，甲方如要使用权，应给乙方赔偿；六、转让费付清后签订此协议书；七、甲、乙双方必须共同遵守以上协议，否则违约方应向另一方支付违约金（按转让费的贰倍赔偿）。甲方：谢连清（签名并捺印），乙方：王贵银（签名并捺印），中间人：付海银（签名并捺印）。建设村委会：陈陆军（签名并加盖村委会印章）。2008年2月29日。”同日，第三人王贵银向被告谢连贵付清了土地转让费人民币95000元。自2008年起至今，上述土地由第三人王贵银耕种。
2016年初，原告崔宁以诉争土地系转包给被告谢连贵，被告谢连贵未经其许可，无权转包给第三人王贵银为由，向土地仲裁委员会提出仲裁申请。2016年6月14日，原告崔宁提出撤诉申请。同月17日，土地仲裁委员会作出孙农仲案[2016]009号准许撤回仲裁申请通知书，终结了仲裁程序。现原告崔宁以其与被告谢连贵、被告谢连贵与第三人王贵银之间的土地流转方式均系转包，而非转让；被告谢连贵未经原告崔宁许可，无权转包土地；被告谢连贵不是建设村集体经济组织成员，无权受让诉争土地；被告谢连贵与第三人王贵银之间所签《土地经营使用权转让协议书》无效为由诉至本院，请求：1、解除原告崔宁与被告谢连贵之间的土地转包合同；2、要求判令诉争150亩土地由原告崔宁经营。被告谢连贵以其与原告崔宁之间的土地流转方式系转让，而非转包；现诉争土地承包经营权已经转让给第三人王贵银为由，请求驳回原告崔宁提出的诉讼请求。第三人王贵银则以原告崔宁与被告谢连贵之间，以及被告谢连贵与第三人王贵银之间的土地流转均系合法转让，原告崔宁无权要求返还诉争土地承包经营权；其提出的诉讼请求超过法定诉讼时效期间为由，请求驳回原告崔宁提出的诉讼请求。
经查，原告崔宁转让给被告谢连贵，被告谢连贵转让给第三人王贵银的150亩土地中，仅69亩土地享有建设村第二轮土地承包经营权。其余土地，原告崔宁未能举示出相应合法手续。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”即我国法律并未对不是同一集体经济组织成员的农户受让村集体土地予以禁止或限制。同时，原告崔宁与被告谢连贵所签《合同书》载明的“甲方现将10垧（150亩）土地使用权转让给乙方。转让费一次付清。”的文字内容，均证实该次诉争土地流转方式为转让。由此，原告崔宁关于被告谢连贵不是建设村村民，无权受让诉争土地；原告崔宁与被告谢连贵之间的土地流转方式为转包的诉讼主张，既非客观事实，亦无法律依据。此外，因原告崔宁在法定诉讼时效期间内未行使撤销权，故其与建设村村民委员会就69亩土地形成的第二轮土地承包合同关系，已因土地承包经营权的权利主体发生变更而归于终止。即原告崔宁自2004年起，已丧失了对诉争69亩土地享有的第二轮土地承包经营权。在此情况下，原告崔宁要求解除其与被告谢连贵之间的土地流转合同，要求判令诉争150亩土地由原告崔宁经营的诉讼请求，于法无据。另外，原告崔宁举示的证据，仅能证明流转土地中的69亩土地享有第二轮土地承包经营权。其余土地，原告崔宁则未能举示出相应合法手续。基于上述客观事实的存在，为防止违法行为通过民事诉讼合法化，故原告崔宁所提诉讼主张，本院不予支持和保护。
综上，原告崔宁提出的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告崔宁提出的诉讼请求。
案件受理费人民币100.00元，减半收取人民币50.00元，由原告崔宁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 李林
二〇一六年七月二十八日
书记员 张雪