山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第326号
上诉人（原审原告）山东省方正创业投资有限责任公司。住所地：山东省无棣县府前大街财政大厦***号。
法定代表人王洪哲，该公司经理。
委托代理人梁富智，山东易安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭延民，居民。
被上诉人（原审被告）陈丙兰，居民，与郭延民系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）无棣棉丰肥业有限公司。住所地：无棣县西小王镇东黄村。
法定代表人郭延民，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）滨州鸿发水泥制品有限公司。住所地：无棣县西小王镇东黄村。
法定代表人杨洪发，该公司执行董事。
上诉人山东省方正创业投资有限责任公司（以下简称方正公司）因借款合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣商初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方正公司委托代理人梁富智，被上诉人郭延民、陈丙兰，被上诉人无棣棉丰肥业有限公司（以下简称棉丰公司）法定代表人郭延民到庭参加诉讼。被上诉人滨州鸿发水泥制品有限公司（以下简称鸿发公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2012年6月5日，原告方正公司与郭延民等四被告签订《借款合同》，约定：“原告方正公司将本金60万元出借给被告郭延民、陈丙兰，借款期限自2012年6月5日起至2012年8月4日止，借款利率为月息2%，按月结息；借款人未按合同约定期限归还本息的，出借人有权在约定利率基础上，根据违约金额和违约期限，按约定利率四倍计收违约金。保证方式为连带责任保证，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、违约金等，保证期间为借款期限届满之日起两年。”被告郭延民、陈丙兰作为借款人在借款合同上签字确认。被告棉丰公司的法定代表人郭延民在保证人处签字并加盖了公司印章，被告鸿发公司的法定代表人杨洪发在保证人处签字并加盖了公司印章。
2012年6月5日，原告方正公司将60万元汇入被告郭延民、陈丙兰的指定账户。被告郭延民、陈丙兰按照合同约定每月向原告方正公司偿还利息。2012年12月31日，被告郭延民、陈丙兰分五次共计偿还利息83300元，尚欠本金60万元未付。
原审认为，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位不得从事银行业金融机构的业务活动。原告方正公司违反了法律强制性规定，向不特定个人发放贷款，其与郭延民、陈丙兰签订的《借款合同》为无效合同。合同无效，自始无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。郭延民、陈丙兰欠方正公司本金60万元，事实清楚，证据充分。方正公司诉求郭延民、陈丙兰偿还该款，有法律依据，予以支持。因合同无效，诉讼双方关于“按约定利率四倍计收违约金”的约定亦无效。郭延民、陈丙兰因借用方正公司的资金未按期归还给方正公司造成的利息损失，应予赔偿，故依法支持以60万元为基数，自2013年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算。
因《借款合同》作为主合同无效，涉案保证合同亦为无效合同，且棉丰公司、鸿发公司对于合同无效无过错，故方正公司诉求棉丰公司、鸿发公司承担保证责任，于法无据，不予支持。鸿发公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭延民、陈丙兰于本判决生效后十日内偿还原告山东省方正创业投资有限责任公司借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2013年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回原告山东省方正创业投资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11349元，财产保全费4295元，共计15644元，由原告山东省方正创业投资有限责任公司负担3399元，被告郭延民、陈丙兰负担12245元。
宣判后，方正公司不服，上诉称，一审判决认定涉案《借款合同》及保证合同为无效合同错误，因为没有法律禁止单位与个人之间订立借贷合同。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条规定：“公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。”第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”可见，本案《借款合同》具有法律效力，所约定的借款利率、违约金条款等，也不应否定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条规定：“有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任；债务人无能力清偿、无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任。”棉丰公司和鸿发公司自愿为郭延民、陈丙兰的借款承担保证责任，根据上述规定，有关的合同条款合法有效。在郭延民、陈丙兰无法偿还借款债务时，自然应由担保人承担连带还款责任。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭延民及棉丰公司辩称，涉案借款是真实的，公司现在经营困难，暂时偿还不了。
被上诉人陈丙兰辩称，上诉人的上诉是有道理的，公司现在经营困难，暂时偿还不了。
被上诉人鸿发公司未提交书面答辩意见。
本院审理查明的事实与原审认定的事实相一致。另补充查明如下事实：
一、《借款合同》中约定的保证人棉丰公司、鸿发公司担保的范围为：包括借款人以本合同与出借人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、违约金以及诉讼费、律师费等贷款方实现债权的一切费用。
二、方正公司主张计算违约金的基准利率执行中国人民银行发布的利率5.60%。
三、方正公司在一审时的诉讼请求为：返还本金60万元，支付违约金154940元（含利息及违约金，期限自2012年8月5日至2013年10月31日）。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.《借款合同》及保证条款的效力；2.保证人棉丰公司、鸿发公司是否应承担保证责任。
关于《借款合同》及保证条款的效力问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条规定，公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，方正公司与郭延民、陈丙兰之间所签订的《借款合同》，系双方的真实意思表示，除《借款合同》约定的“按双方约定利率四倍计收违约金”超过银行同期贷款基准利率四倍的部分不予保护外，其余内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对借贷双方具有约束力。原审认定《借款合同》为无效合同，属法律适用错误，方正公司的该项上诉理由成立。方正公司与郭延民、陈丙兰均认可涉案借款已偿还利息83300元，该利息数额应先冲抵借期内的利息2.4万元（60万元×2×20‰），余款59300元应视为归还的逾期利息。
关于棉丰公司、鸿发公司是否应承担保证责任问题。本院认为，棉丰公司、鸿发公司自愿为郭延民、陈丙兰的借款向方正公司提供保证，并在《借款合同》保证人处签字盖章确认，其保证意思清晰明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故棉丰公司、鸿发公司应向方正公司承担保证责任。原审认定保证条款无效，并判定棉丰公司、鸿发公司不承担保证责任错误，方正公司的该项上诉理由成立。
综上，原判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销无棣县人民法院（2014）棣商初字第381号民事判决；
二、郭延民、陈丙兰于本判决生效后十日内返还山东省方正创业投资有限责任公司借款本金60万元及违约金（以60万元为基数，按年利率5.60%的四倍计算，期间自2012年8月5日至2013年10月31日，所得数额扣减59300元，并以154940元为限）；
三、无棣棉丰肥业有限公司、滨州鸿发水泥制品有限公司对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向郭延民、陈丙兰追偿；
四、驳回山东省方正创业投资有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11349元，财产保全费4295元，合计15644元，由山东省方正创业投资有限责任公司负担2349元，郭延民、陈丙兰、无棣棉丰肥业有限公司、滨州鸿发水泥制品有限公司共同负担13295元。二审案件受理费11349元，由山东省方正创业投资有限责任公司负担2349元，郭延民、陈丙兰、无棣棉丰肥业有限公司、滨州鸿发水泥制品有限公司共同负担9000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 赵芳德
代理审判员 张 珊
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张真真