上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第924号
上诉人（原审被告）上海红富士家纺有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
被上诉人（原审原告）蔡冬生。
上诉人上海红富士家纺有限公司（以下简称红富士公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人红富士公司的委托代理人包鹏飞，被上诉人蔡冬生的委托代理人黄伟、杭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，蔡冬生于2008年8月9日进入红富士公司工作，担任缝纫一厂整烫员。双方签订有劳动合同，最后一期劳动合同有效期限至2014年8月6日止。红富士公司以现金形式支付蔡冬生工资，蔡冬生予以签收。2013年度蔡冬生月平均工资为人民币2，647元。
2014年1月14日，蔡冬生以邮政快递形式向A公司（以下简称A公司）送达《通知书》，内载：“……由于你公司及你的关联公司上海红富士家纺有限公司未依法及时足额支付劳动报酬；也未依法为我缴纳社会保险费……自2014年1月14日起解除本人与你公司之间劳动关系……”。该快递经由红富士公司的邮件签收章确认签收。同月20日，红富士公司张贴《关于部分员工解除劳动关系的公示》及附件《解除劳动关系员工名单》，附件内有蔡冬生姓名。该公示内载：“各有关部门：以下员工于2014年1月17日通过快递的方式向我司提交了解除劳动关系通知书。经公司确认，其解除劳动关系通知书有效，双方劳动关系于2014年1月17日正式结束……”，落款为红富士公司、加盖A公司印章。
2014年6月26日，蔡冬生再次以快递形式向红富士公司及A公司送达《解除劳动关系的补充通知》，明确前述解除通知所载之事由适用于红富士公司，即蔡冬生系以红富士公司未依法及时足额支付劳动报酬及未缴纳社会保险费之由于2014年1月14日向红富士公司提出解除，双方劳动关系于当日解除。
在蔡冬生与A公司劳动合同纠纷案件审理过程中，红富士公司于2014年6月16日出具情况说明，确认蔡冬生与其之间存在劳动关系。
2014年8月20日，蔡冬生向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于同年9月30日裁决红富士公司支付蔡冬生2013年度未休年休假工资差额486.80元。蔡冬生对此不服，诉至原审法院，请求判令红富士公司支付其解除劳动合同经济补偿17，500元、2008年8月9日至2014年1月14日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资10，000元、2012年1月至2013年12月期间的未休年休假折算工资15，241元、2012年1月至2013年12月的高温费1，600元、2013年度饭贴600元及工龄奖1，200元。
原审法院另认定，因红富士公司未及时支付蔡冬生等77名劳动者2013年10月份工资，2013年12月27日，经上海市闵行区梅陇劳动争议调解委员会主持调解，A公司与蔡冬生等77名劳动者就同年10月的工资达成调解协议，由A公司代红富士公司支付蔡冬生上述工资，后于2014年初付清。
原审法院再认定，红富士公司与B【案号为（2014）闵民一（民）初字第10681号】等员工劳动合同纠纷案件审理过程中，红富士公司对于劳动者提供的银行转账支付工资的记录不持异议，银行转账记录中显示2013年度红富士公司支付员工工资不足10次，且非按月支付，2014年3月初一次性支付员工最后3笔工资。原审中，红富士公司虽辩称其以现金方式按月支付蔡冬生工资，但未能提供相应按月出账的财务凭证加以证明。
原审庭审中，蔡冬生称，其实行综合工时制且实行计件工资制，红富士公司在支付工资时确实根据件数与蔡冬生进行核算，蔡冬生也签收予以确认，但因工期紧张时红富士公司未安排蔡冬生调休或支付加班费，故蔡冬生仍要求红富士公司按照计时工资制支付蔡冬生8小时以外的加班工资。红富士公司对此则表示，对于员工超额产量系根据基数乘以一定的系数来计算超额计件工资，而超额产量等均由蔡冬生与红富士公司的生产厂长进行核对，并均经蔡冬生确认来计发工资，故红富士公司已经根据综合工时制、计件工资制的方式足额支付蔡冬生相应的平时延时及法定节假日加班工资。
关于高温费，红富士公司提供照片、检测报告等证据，以证明蔡冬生所在室内的工作环境有空调和风扇等降温设备，不存在需要支付高温费的情形。蔡冬生认为照片仅为一部分，不能反映整体状况，而检测报告针对A公司并非红富士公司，不应当适用于本案。
关于年休假，红富士公司提供关于2013年春节放假安排的通知（其中显示红富士公司安排员工2013年春节放假共十天，其中3天为年休假）及相应的文件分发单（其中显示红富士公司各部门包括蔡冬生所在部门的负责人签字确认收到前述放假通知）等证据，以证明2013年春节期间，红富士公司已安排蔡冬生休年休假3天。蔡冬生对上述证据不予认可，并表示其未休过年休假。
原审法院认为，劳动合同法规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，并要求用人单位承担解除劳动合同的经济补偿。在劳动者已履行劳动义务的情况下，用人单位应当按劳动合同约定或国家法律、法规规定的数额、日期及时足额支付劳动报酬。根据相关规定，用人单位应当每月至少发放一次劳动报酬。本案中，员工银行转账记录显示，红富士公司并未按月支付蔡冬生等员工工资，红富士公司也未能提供按月支付员工工资的财务凭证。而2013年10月红富士公司员工的工资也是经劳动争议调解委员会主持调解下，红富士公司才于2014年初付清。红富士公司也未提供证据证明其确实存在经营困难或已向劳动者明示迟延发放工资报酬的原因，由此原审法院认为红富士公司确实存在拖欠蔡冬生等员工工资之事实。现蔡冬生以红富士公司未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，继而要求红富士公司支付其解除劳动合同经济补偿之请求中的合理部分，有依据，原审法院予以支持。
关于年休假事宜，劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动者提出仲裁要求，应当自劳动争议发生之日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。《企业职工带薪年休假实施办法》规定，用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位跨一个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。可见，劳动者主张未休年休假折算工资的时效应自次年一月一日起算，除非劳动者有证据证明双方存在跨年度补休年休假的约定。本案蔡冬生于2014年8月20日方才申请仲裁主张未休年休假折算工资，既无证据证明双方存在跨年度补休年休假的约定，亦无证据证明存在时效中断或中止的情形，故蔡冬生主张的2012年度的未休年休假折算工资，已超过申请仲裁的法定时效，原审法院对此不予支持。关于2013年年休假事宜，原审法院认为，根据职工带薪年休假之相关规定，经折算蔡冬生于2013年度可享受带薪年休假5天。红富士公司提供关于2013年春节放假安排的通知及相应的文件分发单等证据，以证明其安排包括蔡冬生在内的全体员工2013年春节放假十天，其中3天为年休假。蔡冬生虽对上述证据予以否认，但未能提供反驳证据，由此原审法院可以采信红富士公司关于其已安排员工享受2013年度3天年休假待遇之观点，故蔡冬生要求红富士公司支付其未休年休假折算工资差额之请求中的合理部分，原审法院予以支持。
关于蔡冬生要求红富士公司支付加班工资之请求，蔡冬生系红富士公司实行计件工资制的员工。蔡冬生确认在经与红富士公司核对件数之后，红富士公司再行计发蔡冬生相应计件工资。现蔡冬生再要求红富士公司按照计时工资制的标准支付其加班工资，缺乏依据，故蔡冬生要求红富士公司支付加班工资之请求，原审法院难以支持。
关于高温费之事宜，蔡冬生在室内工作。红富士公司已提供照片等证据证明工作场所有降温措施，在蔡冬生未提供反驳证据的情况下，蔡冬生要求红富士公司支付高温费，缺乏依据，原审法院难以支持。关于蔡冬生要求红富士公司支付其2013年度饭贴及工龄奖之请求，原审法院认为，蔡冬生未能提供证据证明双方之间存在饭贴及工龄奖之约定，且红富士公司予以否认，故蔡冬生此部分请求，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项之规定，判决：一、上海红富士家纺有限公司于判决生效之日起十日内支付蔡冬生解除劳动合同的经济补偿14，558.50元；二、上海红富士家纺有限公司于判决生效之日起十日内支付蔡冬生未休年休假折算工资差额486.80元；三、驳回蔡冬生其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由上海红富士家纺有限公司负担。
原审法院判决后，红富士公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决主文第一、二项，改判其不支付被上诉人蔡冬生解除劳动合同经济补偿金、未休年休假折算工资差额。红富士公司的主要理由为：虽然红富士公司确实存在迟延支付蔡冬生部分工资的情况，但这是因经销商一直拖欠货款造成公司财务状况严重困难所致。红富士公司不存在拖欠员工工资的主观恶意。红富士公司现已足额支付了蔡冬生在职期间的工资及加班工资，2013年10月、11月的工资也已分别于2013年12月30日、2014年1月底付清。根据相关规定，红富士公司无需支付蔡冬生经济补偿金。此外，红富士公司在2013年春节放假时，已安排蔡冬生休过3天年休假，在计算未休年休假折算工资时应当扣除该3天年休假。故请求依法改判。
被上诉人蔡冬生不同意上诉人红富士公司的上诉请求，要求维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人红富士公司未及时足额支付被上诉人蔡冬生在职期间劳动报酬，确系属实。蔡冬生以此为由提出解除劳动合同，并要求红富士公司支付相应经济补偿金，于法有据。红富士公司要求不支付蔡冬生解除劳动合同经济补偿金，依据不足，本院不予采纳。就双方争议之未休年休假折算工资，红富士公司本即未对仲裁委员会裁令其支付蔡冬生2013年度未休年休假工资差额486.80元之裁决提起诉讼，原审法院在认定蔡冬生应得未休年休假折薪时亦已采纳红富士公司有关蔡冬生在2013年春节放假时已享受3天年休假之主张，红富士公司现要求不支付蔡冬生未休年休假折算工资，理由不能成立。故对红富士公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海红富士家纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一五年七月三日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……