广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0303民初195号
原告：余晓晋，男。
委托诉讼代理人：何涛，广西欣和律师事务所律师。
被告：桂林市联坤商贸开发有限公司。
法定代表人：陆小文，执行董事。
委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被告：杨年坤，男。
委托诉讼代理人：林铸，广西通诚律师事务所律师。
第三人：桂林医药集团有限公司。
法定代表人：陆志全，执行董事。
委托诉讼代理人：蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。
原告余晓晋诉被告桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称联坤公司）、杨年坤共有权确认纠纷一案，我院于2015年5月21日作出（2013）叠民初字第430号民事判决书。被告杨年坤不服，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院于2016年11月1日作出（2016）桂市民四终字第520号民事裁定书，裁定：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民初字第430号民事判决；二、发回广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院重审。本院于2017年1月20日立案受理后，依法追加与本案审理结果有利害关系的桂林医药集团有限公司（以下简称桂药集团）作为本案的第三人参加诉讼，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告余晓晋及其委托诉讼代理人何涛、被告联坤公司的委托诉讼代理人秦铮、被告杨年坤的委托诉讼代理人林铸、第三人医药公司的委托诉讼代理人蒙风璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余晓晋向本院提起诉讼请求：1、依法确认原告享有被告联坤公司名下位于桂林市××区环城北××号的桂林市城北装潢材料批发市场1号楼至8号楼总面积为89083.82㎡房产的3.99%的共有权，并判令被告联坤公司协助原告办理上述房产共有权登记手续；2、依法确认原告享有被告联坤公司名下位于桂林市××区环城北××号总面积为40316.97㎡土地的3.99%的共有权，并判令被告联坤公司协助原告办理上述土地共有权登记手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年夏天，原告与被告联坤公司经过协商，同意共同开发位于叠彩区环城北一路XX号桂林市城北装潢材料批发市场（以下简称城北装潢市场）项目。合意达成后，原告协助被告办理了该项目的土地使用权、规划批文、土地变性等一系列重要手续，但上述房地产权属登记在被告联坤公司名下。原告与被告联坤公司协商，于2006年8月18日签订了《合作协议书》，对原告与被告合作项目的资产进行分配。该协议第三条约定：被告分配的比例为全部资产销售、转让利润的86.7%；原告分配比例为全部资产销售、转让利润的13.3%。后原告与被告对《合作协议书》第三条进一步明确，于2013年2月1日签订了一份《补充协议书》,明确下列事实：原、被告为环城北一路39号城北装潢市场141911.84㎡（含已办理产权证的1号楼至8号楼，面积为89083.82㎡和未办理产权证的52828.02㎡）的房�产权的按份共有人，原告按份共有的比例为3.99%；原告与被告为环城北一路39号土地使用权（土地使用权面积为40316.97㎡）的按份共有人，原告按份共有的比例为3.99%。综上，原告认为其享有下列房地产权属中3.99%的共有权：1、位于桂林市××区环城北××号总面积为89083.82㎡房产3.99%的共有权：相关房屋产权证的编号为（叠彩区第30256645号、（叠彩区字第30316934号）、（叠彩区字第30316935号）、（叠彩区字第30316936号）、（叠彩区字第30316937号）、（叠彩区字第30316938号）、（叠彩区字第30316939号）、（叠彩区字第30265755号）、（叠彩区字第30256643号）、（叠彩区字第30256644号）、（叠彩区字第30265756）、（叠彩区字第30265757号）、（叠彩区字第30309530）号；2、位于叠彩区环城北一路39号总面积为40316.97㎡土地3.99%的共有权：相关土地使用权证的编号为[桂市国�（2005）第000422号、第000423号、第000424号、第000425号]。根据原被告签订的合作协议，被告承诺在协议签订后5天内到房地产管理部门为原告办理上述房地产的按份共有变更登记手续，但被告至今未办理手续。
被告联坤公司辩称，原告与被告联坤公司之间既不存在合作关系也不存在共有关系，原告提供的相关证据材料是伪造的，相关的合同不真实也不成立，原告的诉讼请求没有基本的事实根据和法律基础。如果原告据以主张权利的补充协议是真实的且具有法律效力，那么双方之间依据补充协议形成的法律关系，应当属于赠与合同关系而不是共有关系，不存在确认共有权的前提。
被告杨年坤辩称，1、对联坤公司的法定代表人陆小文的地位有意见。因为陆小文担任联坤公司的法定代表人的资格，在2013年10月10日和2013年10月16日经联坤公司股东会决议，免除了陆小文法定代表人资格，并选举杨年坤为联坤公司的法定代表人，以上股东会决议分别经桂林市公证处2013桂证民字第10079和10756号公证书公证，并于2014年1月4日在广西法制日报刊登了上述股东会议决议公告，联坤公司陆小文及医药公司没有在公司法和公司章程规定的期限内提出异议或向人民法院提起诉讼，联坤公司变更法定代表人为杨年坤的相关决议已经产生法律效力，尽管没有办理工商变更登记，但工商登记只不过是一种形式要件，不能因为没有办理工商登记而否定了经依法公证的股东决议；2、本案的合作协议书没有经联坤公司全体股东讨论开会决定，签订该协议的主体是不合法的；3、原告主张享有3.99%共有权唯一依据的理由就是他代联坤公司办理了相关的申报的报件和申报手续，但从书面材料来看，涉案的相关房地产的相关报件，是另有其人，是联坤公司的高管阳军负责，不是原告负责；4、协议中约定3.99%的共有权是不合法的，因为涉案的房地产的权属不属于个人所有而是属于联坤公司的财产，杨年坤个人没有处分权，补充协议所盖联坤公司的印章是不合法的；5、原告主张的3.99%房地产均已办理了抵押或者质押，杨年坤和联坤公司都没有处分权，因此，原告与被告签订的合作协议和补充协议，侵犯了第三人和债权人的合法权益，该协议是无效的。
第三人桂药集团述称：原告在本案中提出的诉请，均具有财产给付内容，不属于确认合同效力之诉。本案的中的补充协议，明为合作，实为房屋买卖甚至是无偿赠与，因为原告在合作中只分享利润不承担风险，不符合法律规定。本案的补充协议显失公平，以明显的不合理低价转移财产严重损害第三人的利益�因此，请求人民法院撤销原告与被告联坤公司之间签订的合作协议书和补充协议书。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对与本案无关的证据，本院不予认定。对有异议的证据，其中原告提供的《合作协议书》和《补充协议书》、情况说明，虽两被告及第三人均对上面联坤公司的公章及杨年坤的签名真实性不予认可，但其未能提供相反证据予以证明，故本院对该两份协议书及情况说明的相真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月18日，以被告联坤公司、杨年坤为甲方，原告余晓晋为乙方，双方签订了一份《合作协议书》，约定双方共同开发位于桂林市××区环城北××（××笛路××）“桂林市城北装潢材料批发市场”项目，经双方共同努力推动项目的启动，最终获得市政府相关部门批准该市场开发项目（规划文号：市规管字[2005]107号）的建设；该项目是指由甲方持有的“桂林市城北装潢材料批发市场”30%的股权及相关收益，该项目正在进行基本建设，一期1号、4号、5号、6号楼已基本封顶竣工；协议第三条对双方合作项目的收益分配进行如下约定：如合作项目取得的房产等资产不对外销售的，双方对取得的租金等因合作项目资产出租所取得的收入按以下比例进行分配：甲方占租金等全部收入的比例为88.7%、乙方占租金等全部收入的比例为11.3%；如合作项目取得的房产等资产对外全部或者部分进行销售或转让的，双方对取得的销售、转让利润按以下比例进行分配：甲方分配比例为全部资产销售、转让利润的86.7%，乙方分配比例为全部资产销售、转让利润的13.3%。协议签订后，双方对“城北装潢材料批发市场”进行建设。现“桂林市城北装潢材料批发市场”已更名为“联坤家居广场”。至2012年12月31日，“联坤家居广场”办理了1至8号楼部分铺面共89083.82㎡的房屋产权证书及40316.97㎡的国有土地使用权证书，其中89083.82㎡的面积由下列13本房屋所有权人为被告联坤公司的房产证相加而成：1、（叠彩区第30256645号，建筑面积11555.37平方米;2、（叠彩区字第30316934号，建筑面积4902.54平方米）;3、（叠彩区字第30316935号，建筑面积5467.55平方米）;4、（叠彩区字第30316936号，建筑面积5497.04平方米）;5、（叠彩区字第30316937号，建筑面积5539.12平方米）;6、（叠彩区字第30316938号，建筑面积5573.60平方米）;7、（叠彩区字第30316939号，建筑面积5322.75平方米）;8、（叠彩区字第30265755号，建筑面积15345.03平方米）;9、（叠彩区字第30256643号，建筑面积3775.52平方米）;10（叠彩区字第30256644号，建筑面积4043.34平方米）;11、（叠彩区字第30265756号，建筑面积8260.73平方米）;12、（叠彩区字第30265757号，建筑面积2916.72平方米）;13、（叠彩区字第30309530号，建筑面积10875.51平方米）。国有土地使用权面积由土地所有权人为联坤公司的下列国有土地使用权证书相加构成：[桂市国用（2005）第000422号，使用权面积5810.36平方米][桂市国用（2005）第000423号，使用权面积990.60平方米]、[桂市国用（2005）第000424号，使用权面积18636.40平方米][桂市国用（2005）第000425号，使用权面积14879.11平方米]的国有土地使用权证书相加构成，共计40316.97㎡。现上述房产均已办理了抵押登记手续。有部分铺面的权属证书尚未办理。
2013年2月1日，原告与被告联坤公司签订了一份《补充协议书》，约定：1、双方按份共同享有桂林市城北装潢市场总面积141911.84㎡的房地产权，原告为上述房地产的按份共有权人，原告按份共有的比例为3.99%；叠彩区环城北一路XX号X号楼至X号楼已办理产权证的面积（合计89083.82㎡）和未办理产权证面积（合计52828.02㎡）；2、双方按份共同享有位于桂林市××区环城北××总面积40316.97㎡的土地使用权，原告为上述土地使用权的按份共有人，原告按份共有的比例为3.99%；联坤公司承诺在签订本协议后五天内到相关部门办理上述地址的房产所有权、土地使用权的按份共有变更登记手续，按上述比例变更登记至原告名下。被告杨年坤在该《补充协议书》上签名。因被告联坤公司没有按约办理上述房产所有权、土地使用权的按份共有变更登记手续，原告诉至法院提出上述诉请。
2013年7月21日被告杨年坤出具一份《�于余晓晋对桂林市××区环城北××号房地产共有权案件的情况说明》，该情况说明认可原告余晓晋对桂林市城北装潢材料批发市场项目所作的贡献，以及原告在本案中的诉讼请求，并表示联坤公司确实有义务协助原告办理本案诉争房产所有权及土地使用权的共有权登记手续。
另查明，2013年3月22日上午9时，联坤公司股东杨年坤、杨咏梅、杨名中召开股东大会，一致决定同意杨名中将其40%股权7200万元的出资额、杨咏梅将其8%股权1440万元的出资额转让给桂药集团并作出《原股东会决议》。杨名中、杨咏梅与桂药集团签订《股权转让协议》。同日10时，桂药集团与杨年坤召开股东会议，会议作出一致决议：选举陆小文为公司执行董事并担任法定代表人，聘任其为公司经理，免去杨年坤执行董事、法定代表人、经理职务。联坤公司于同日向�林市工商行政管理局申请办理变更登记手续，桂林市工商行政管理局于当日作出（桂林）登记企核变字[2013]第10409号《准予变更登记通知书》，决定对联坤公司的企业类型、法定代表人、管理人员、股东、发起人出资情况进行变更登记，联坤公司的法定代表人由杨年坤变更登记为陆小文。
本院认为，本案的争议焦点是：陆小文是否仍为联坤公司的法定代表人，联坤公司的诉讼行为是否有效的问题；本案案由的确定问题；《合作协议书》和《补充协议书》的效力问题，以及原告对诉争的房产是否享有共有权。
一、关于陆小文是否仍为联坤公司的法定代表人，联坤公司的诉讼行为是否有效的问题。
2013年3月22日桂林市工商行政管理局作出（桂林）登记企核变字[2013]第10409号《准予变更登记通知书》并核发了新的营业执照，将联坤公司的法定代表人由杨年坤变更登记为陆小文。目前桂林市工商行政管理局并未依据杨年坤主持召开的股东会所形成的决议再次变更联坤公司的法定代表人。桂林市工商行政管理局的商业登记行为确认了登记事项的法律效力，对外具有公示、公信的效力。因此，陆小文作为经过工商登记且符合公司章程规定的联坤公司法定代表人参加诉讼能够代表联坤公司，其诉讼行为合法有效。
二、关于本案案由的确定问题。
民事案件案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含法律关系进行的概括。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案原告余晓晋提起的诉讼请求包括：一是确认原告享有被告联坤公司名下位�桂林市××区环城北××号的桂林市城北装潢材料批发市场1号楼至8号楼总面积为89083.82㎡房产的3.99%的共有权，并判令被告联坤公司协助原告办理上述房产共有权登记手续；二是确认原告享有被告联坤公司名下位于桂林市××区环城北××号总面积为40316.97㎡土地的3.99%的共有权，并判令被告联坤公司协助原告办理上述土地共有权登记手续。原告的诉请是要求法院确认其对上述房产及土地享有共有权，并要求办理相关的登记手续。因此，本案案由确定为共有权确认纠纷。
三、关于《合作协议书》和《补充协议书》的效力问题，以及原告对诉争的房产是否享有共有权。
原告与被告联坤公司、杨年坤签订的《合作协议书》以及《补充协议书》，是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，为有效合同。对�告联坤公司、杨年坤关于《合作协议书》、《补充协议书》、《情况说明》中的杨年坤签名及加盖的联坤公司公章是原告伪造的辩解，因其未能提供相反的证据证实，故对该辩解本院不予采纳。对被告杨年坤关于本案的《合作协议书》没有经联坤公司全体股东讨论开会决定，签订该协议的主体不合法的辩解，因为召开股东大会是公司的内部决议程序，不得约束第三人，且《中华人民共和国合同法》第三十七条虽规定了股东会行使的职权范围，但没有明确规定违反该规定的后果是合同无效，杨年坤当时作为联坤公司的法定代表人，其有权代表公司对外签订合同，且联坤公司在两份协议书上均加盖了公章，故对被告杨年坤该辩解本院不予采纳。
虽《合作协议书》、《补充协议书》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，但原�主张的3.99%房地产均已办理了抵押或者质押手续，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案的诉争房产因已办理了抵押或质押手续，现原告未能提供证据证明本案诉争房产的抵押权人同意被告联坤公司将3.99%的房产转让给原告，或者原告同意代为清偿债务以消灭抵押权，故原告与两被告之间对本案房产转让以实现原告对被告名下房产享有共有权的约定不能实际履行，被告联坤公司应向原告承担相应的违约责任。故对原告要求确认其对诉争房产享有共有权，并办理共有权登记手续的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告余晓晋的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告余晓晋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄巧明
审 判 员 李海萍
人民陪审员 吴月娥
二〇一七年七月十四日
书 记 员 杨 何