广东省中山市中级人民法院
民事�决书
（2017）粤20民终6991号
上诉人（原审被告）：吴桂全，男，汉族，1984年9月28日出生，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：雷爱英，女，汉族，1980年8月21日出生，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许异蓝，广东泽荣律师事务所实习律师。
原审被告：梁桂华，女，汉族，1983年11月11日出生，住广东省中山市。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，统一社会信用代码91442000761597366Q。
法定代表人：黄晓壮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻阳，该公司员工。
上诉人吴桂全因与被上诉人雷爱英及原�被告梁桂华、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称为中华保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初4181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴桂全上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实并依法改判；二、对雷爱英的伤情进行重新鉴定。事实和理由：一、一审法院对于梁桂华提出的重新鉴定申请不予采信错误，雷爱英提供的南方医科大学司法鉴定中心（以下简称南方医大鉴定中心）作出的法医临床鉴定意见存在违反法定程序且鉴定结论与事实不符的情形，请求对其伤情进行重新鉴定。第一，雷爱英在未经吴桂全同意的情况下单方选择外地的鉴定机构，导致吴桂全丧失与其共同选定鉴定机构的法定权利。�二，鉴定意见存在标准适用错误的情况，雷爱英是于2017年2月委托鉴定机构进行伤残鉴定，适用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）已于2017年1月1日正式废止，应依据新的《人体损伤致残程度分级》对其伤情进行重新鉴定。第三，依据雷爱英提交的出院记录，其体内是植入了固定物，但其鉴定时并未拆除固定物，即治疗尚未终结，这种情况下进行司法鉴定不符法律规定。第四，雷爱英的出院记录反映其出院后可以自由活动，而且吴桂全的车辆在发生事故后并未产生较大的损失，也不会对雷爱英造成一级伤残的伤势，再根据雷爱英的入院记录、出院记录记载其受伤前存在腰椎退行性变，不能排除其伤情是由自身旧患导致。另外，医疗费及后期治疗的费用不属于鉴定的范围，相应鉴定结论不予认可。二、一审判决对于雷爱英的医药费、后续治疗费、住�伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费的认定均存在错误的情况。关于医药费，雷爱英提交的医疗费票据有部分显示结算方式为工伤，一审并未扣除其非自费支付的部分错误；关于后续治疗费，该部分费用并未实际发生，不应予以支持，而且寿命具有很大不确定性，按20年期限计算也违反法律规定，按5年认定较为适宜；关于住院伙食补助费，按雷爱英的住院记录，其住院天数应为105天，一审认定121天错误；关于营养费，雷爱英没有提供书面记载加强营养的医嘱，一审认定3000元违反法律规定；关于护理费，后期护理费并未实际发生，不应予以支持，认定20年的期限也违反法律规定，按5年认定较为适宜，而且雷爱英提交的护理费发票只有2316元，一审按130元/计算雷爱英住院期间护理费的同时还支持其2316元的陪护费属于重复判决；关于伤残赔�金，该赔偿项目和被扶养人生活费应当依据重新鉴定的结果重新计算，雷爱英提供的村委会证明并未记载被扶养人既无劳动能力又无其他生活来源，以及被扶养人为农村户口，一审关于被扶养人生活费的认定也是错误；关于精神抚慰金，也应当按照重新鉴定结果重新计算；关于交通费，雷爱英并未提供相关发票，一审认定3000元错误。
雷爱英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判，上诉意见没有依据：一、请求重新鉴定没有依据，吴桂全一审没有出庭应诉，没有提出重新鉴定，二审提出重新鉴定不符合规定，而且不符合法律可以重新鉴定的情形，雷爱英受伤严重，腰椎退形性变与雷爱英的伤残没有任何关系，且雷爱英提交的鉴定报告鉴定机构、鉴定人员具有资质，鉴定程序合法，该鉴定结果可以作为审理本案的依据；二、吴桂全主张扣除医疗费用没有法律依据，一审根据雷爱英的病情及年龄健康状况按二十年计算后续治疗费符合法律规定，现在雷爱英才三十多岁，按二十年计算是合理的；三、关于伙食费，雷爱英在中医院住院至2016年12月30日，出院后到广东省康复医院一直住到2017年1月19日，所以一审认定的住院伙食费是正确的；四、营养费，根据医嘱以及受伤情况，3000元是合理的；五、护理费，护理是必须的，并非没有实际发生，一审结合雷爱英的身体状况和年龄认定20年的护理期符合规定，主张按照5年计算没有任何依据，另外住院的护理天数121日跟住院伙食费是一样的；六、伤残赔偿金和精神抚慰金，由于上诉人所提出的重新鉴定没有依据，所以一审判决准确；最后，交通费虽然没有提供票据，但根据雷爱英的住院情况，认定交通费3000元是合法的。吴桂全明显是故意拖延时间，请求法院尽快作出合法的判决。
中华保险中山支公司述称，按法院判决意见，该赔付的已经赔付完成。
梁桂华未在法定期限内陈述诉讼意见。
雷爱英向一审法院起诉请求：判令吴桂全、梁桂华、中华保险中山支公司向其连带赔偿共计1436627.474元。诉讼中，雷爱英以已与中华保险中山支公司达成和解协议为由将诉讼请求的金额变更为456627.47元，同时明确表示中华保险中山支公司在本案中无需承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年7月18日7时45分许，吴桂全驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿中山市港口镇兴港路由港口市场往石岐方向行驶，行驶至港口镇富邦红绿灯前公交站对开时，与前方在机动车道上由雷爱英驾驶的自行车发生碰撞，导致雷爱英受伤及车某。同年7月26日，中山市公安局交通警察支队港口大队作出道路交通事故认定书，认定吴�全、雷爱英均承担事故同等责任。
事故发生前，雷爱英在中山市坚城电子有限公司工作，该公司出具证明载明雷爱英于2008年7月22日至2016年11月30日在其单位从事普工工作，2016年4月至6月应发工资分别系3458.79元、3016.48元、2757.13元；中山市社会保险基金管理局出具的参保证明载明雷爱英于2009年3月至2016年11月在该公司参保记录。雷爱英于2001年7月4日生育长女雷丽群，2007年9月5日生育次子雷利雄；其父母亲（父亲雷玉宏出生于1952年6月9日，母亲赵国花出生于1960年5月8日）共生育两名子女。
雷爱英受伤后当天被送往中山市中医院住院治疗，医疗诊断为第12胸椎爆裂性骨折伴截瘫、T11双侧下关节突及棘突骨折。2016年10月31日，雷爱英出院，共住院105天，出院医嘱继续康复治疗，不适随诊，佩戴腰围起床活动。同年10月31日至2017年1月19日，雷爱英在广东省�伤康复医院外科门诊康复治疗。2017年2月15日，雷爱英委托南方医大鉴定中心对其伤情、护理依赖程度、后期医疗费进行鉴定。同年2月28日，该鉴定中心出具[2017]临鉴字第198号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：雷爱英胸12椎体新鲜性骨折并脊髄损伤致截瘫伴大小便失禁的伤残程度为Ⅰ（壹）级，目前属大部分护理依赖；建议给予其瘫痪支持对症治疗后期医疗费用12000元/年，拆除内固定物后期医疗费用10000元。2017年5月11月至27日，雷爱英又在中山和平中医院住院治疗16天。事故发生后，梁桂华向雷爱英支付了88000元。雷爱英表示中华保险中山支公司已按双方的协议支付了赔偿款，视为中华保险中山支公司已在交强险及商业三者险限额全额支付。
诉讼中，一审法院根据雷爱英申请，裁定查封吴桂全名下的位于中山市××××302的房地产相当于价值100000元的产权份�。粤Ｔ×××××号小型轿车的登记车主及被保险人系梁桂华，该车在中华保险中山支公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔险），其各项赔偿限额为死亡伤残金赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；事故发生在有效的保险期间内。
一审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书，认定雷爱英、吴桂全均承担事故同等责任，符合法律规定，予以采信。因中华保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车交强险及商业三者险，故其应先在交强险各限额内向雷爱英承担赔偿责任；不足部分，酌定由吴桂全承担60%赔偿责任，该赔偿责任由中华保险中山支公司在商业三者险限额承担；仍有不足的，由吴桂全按比例赔偿。根据双方当事人的举证、�证情况，对雷爱英的损失作如下确认：1.医疗费143399.39元（按发票）；2.后续治疗费250000元（根据鉴定意见酌定对症后期治疗费按12000元/年计算20年，拆除内固定物费用10000元）；3.住院伙食补助费12100元（两次住院共121天，其主张按100元/天计算符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，即121天×100元/天）；4.营养费3000元（根据其伤情酌定）；5.护理费748046元（出院后根据其年龄及身体状况等，结合护理依赖程度护理20年，参照当地护工同级别护理的劳动报酬酌定住院期间121天按130元/天、出院后按100元/天计算+陪护费2316元即130元/天×121天+100元/天×365天×20年+2316元）；6.误工费22773.20元（按其于事故发生前收入3077.46元/月计算至其定残日前一天共误工222天即3077.46元/月÷30天×222天）；7.伤残赔偿金1157259.80元[其中残疾赔偿金695144元（一级一个，残疾系�系100%，计算20年，其长期在城镇经常工作生活，按其主张的34757.20元/年计算，即34757.20元/年×20年×100%）+被抚养人生活费462115.80元[其经常工作生活在城镇，其父母及子女应按其主张的25673.10元/年计算，抚养义务人均系2人，分别抚养16年、20年、3年、9年，前16年赔偿总额已超过城镇居民人均消费性支出额，即25673.10元/年×16年+25673.10元/年×4年÷2人]；8.伤残鉴定费4580元（按发票）；9.残疾辅助器具（轮椅、背架、纸尿裤）费4300.20元（按发票）；10.精神损害抚慰金50000元（酌定）；11.交通费3000元（酌定）。上述1-4项合计408499.39元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由中华保险中山支公司在该赔偿限额赔付；不足部分398499.39元，应由吴桂全按60%比例赔偿239099.63元。上述5-11项合计1989959.20元，属交强险死亡伤残赔偿金限额110000元范围，应先由中华保险中山支公司在该赔偿限额赔付；不足部分1879959.20元，应由吴桂全按60%比例赔偿1127975.52元，该款应由中华保险中山支公司在商业三者险限额范围承担1000000元，吴桂全承担127975.52元。综上，吴桂全应向雷爱英赔偿367075.15元，梁桂华已垫付的88000元应予以扣减。基于雷爱英表示中华保险中山支公司已在交强险及第三者责任险限额作出赔付，无需在本案中承担赔偿责任，故对中华保险中山支公司应承担赔偿限额部分不作处理。雷爱英提出出院后定残前的住院伙食补助费及要求梁桂华承担赔偿责任的主张，理据不足，不予支持。梁桂华未能举证证明南方医大鉴定中心作出的法医临床鉴定意见书存在违反法定程序或不符合法律规定情形，其重新鉴定申请未能提出正当理由及相应依据，不予采信。吴桂全不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权利，应承担相应的诉讼风险，不影响对本案的审理。根椐《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴桂全于判决发生法律效力之日起三日内赔偿279075.15元给雷爱英；二、驳回雷爱英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8149元，由雷爱英负担3169元，吴桂全负担4980元;诉讼保全费1020元，由吴桂全负担。吴桂华负担部分在支付上述款项时迳付给雷爱英，不作退费处理。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，吴桂全并未到庭应诉和提交证据，也未提交书面答辩意见。一审庭审时，法庭询问雷爱英的工伤赔付情况，其答复称还未主张工伤赔偿，其提交的部分医疗费发票虽然结算方式标注“工伤”，但载明为个人缴费，并非“医保统筹/公医记帐”性质。另外，雷爱英提交的护理费发票载明陪护费2316元，包含“陪人床费”203.77元、“陪护费”1981.13元；雷爱英提交的户籍资料显示其父母均在湖南农村居住。一审其他查明事实属实，本院予以确认。
本院认为�本案二审争议焦点是：一、应否对雷爱英的伤情进行重新鉴定；二、一审关于赔偿项目的认定是否正确。
关于焦点一。法律并不禁止一方当事人自行选择鉴定机构并委托鉴定，雷爱英自行委托鉴定机构进行鉴定并将相应鉴定结论作为证据提交不违反法定程序。本案中，南方医大鉴定中心具备鉴定资质、鉴定程序合法，出具的鉴定结论具有证据的证明力，人民法院依法应采信该鉴定结论。吴桂全于一审并未对鉴定结论提出异议，于二审才提出异议和申请重新鉴定，已逾举证期限，本院依法不准许其重新鉴定申请。
关于焦点二。关于医药费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予�持”，据此规定受害人有权直接请求侵权人直接承担赔偿责任，无需先向用人单位主张工伤保险赔偿，吴桂全也未举证雷爱英的相关损失已从工伤保险获得实际填补，故其关于部分医疗费应予扣除的上诉主张缺乏依据，本院依法不予支持。关于后续治疗费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，一审根据鉴定意见并结合雷爱英的年龄、伤情，酌定后期治疗费按12000元/年计算20年和拆除内固定物费用10000元并无不妥，本院予以维持�关于住院伙食补助费和护理费，雷爱英因本案交通事故致两次住院治疗，应按两次住院期间计算相关费用，吴桂全主张只按第一次住院期间计算的上诉理由缺乏依据，不予采纳；考虑雷爱英的伤情为一级伤残，主张较高的护理依赖程度合理，而陪护费2316元的金额显然并非全天专人护理而发生的费用，一审在支持2316元陪护费损失的同时按130元/天计算住院期间护理费并无不妥，吴桂全关于护理费重复判决的上诉意见不能成立。关于伤残赔偿金、被扶养人生活费和精神抚慰金，吴桂全主张按重新鉴定结论计算伤残赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金的上诉意见不能成立，而且雷爱英长期在城镇生活居住，应以受诉地法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出作为计算依据，其父母系在湖南农村农村居住，考虑到其父母年龄和和国当前农村社会经济文化发展现�，一审关于被扶养人范围的认定妥当，故相应赔偿项目的认定并无不妥，本院予以维持。至于营养费、交通费，一审判决的金额符合雷爱英的实际伤情和治疗情况，吴桂全请求改判并无依据，本院不予支持。
综上，吴桂全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5486元，由上诉人吴桂全负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴朝晖
审判员 王 瑄
审判员 林天华
二〇一八年三月三十日
书记员 陈小瑶