江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03664号
原告谢细根，男，汉族，1956年7月15日生。
被告黎春辉，男，汉族，1964年10月8日生。
原告谢细根（下称原告）与被告黎春辉（下称被告）追偿权纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年9月7日，黎带根向银行贷款10万元，原、被告为其进行了担保，期间黎带根偿还了2万元后便未再还。2007年9月银行从原告工资中扣款，至2013年6月全部扣清，共计112661元，其中为被告承担了保证责任56331元，造成原告利息损失17849元。因双方协商不成，故原告诉至法院，要求判令：1、被告偿付原告垫还的黎带根贷款本息56331元及因此造成原告的利息损失17849元，合计74180元；2、被告承担不履行法院判决的罚息并承担本案诉讼费。
被告辩称，1、原告要求被告承担担保责任，前提是在合同的内容或性质未改变、以及担保合同保证期未过的情况下。现担保合同的保证期已过，担保债务借款日期是2006年9月7日（在新余农商银行高新支行借的），期限是一年，到期日期是2007年9月7日，担保合同约定是两年，在保证期内，债权人及其他任何人没有向被告主张过任何债权，因此，2009年9月7日保证期已过，按合同约定被告就不再承担担保责任。2、本案诉讼期限已过。原告在2013年6月帮借款人黎带根已全部还清了银行借款。还清借款以后的两年内（2013年6月—2015年6月），原告及其他任何人一直没有通过任何方式告诉过被告，更没有向被告主张过任何债权，直到2015年11月16日，原告才找到被告办公室向被告主张债权，时间已过两年多，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，原告的诉讼时效已明显超过法律规定的两年期的有效时限，被告不承担任何责任。实际上原、被告自从2006年9月7日两人到银行签了担保书见过面以后，一直到2015年11月15日，两人从未见过面，相互之间既没有任何往来，也没有通过其他任何方式联系过，直到2015年11月16日才见面。3原告所说的垫付款，不是担保垫付款。所谓担保垫付款：是指借款人没有按银行要求，按期还银行的借款，在还款时间节点上已脱节，没有还上银行借款，银行要求担保人替借款人还银行借款的款项，因为借款到期以后借款人按银行的要求，按期在2007年9月份还了二万多元借款，按道理借款人在10月份会接着到银行去还借款，这个时候银行怎么会叫担保人替借款人还款呢？银行更不可能会要担保人在9月份替借款人还银行借款。因为借款人已经按银行的要求在9月份还了二万多元借款以后，紧接着原告也在9月份就开始替借款人还银行的借款。难道借款人借的款，银行只要担保人还，不要借款人还吗？这充分说明原告是主动自愿替借款人还银行借款的；也充分说明了原告与借款人之间是有约在先，故垫付款不是担保垫付款，被告不负任何责任。根据借款人的书面材料，原告与借款人之间早已达成一致协议。2007年当时新余市政府出台了一个优惠政策，鼓励担保人为那些借了款、又到了还款期限、而又没有还款能力的借款人还款。后来原告也知道新余市政府这个优惠政策，就主动找到借款人，双方一致协议：原告帮借款人还清银行余下的借款，借款人今后按当时在农商银行签订的短期借款合同上贷款利率连本带息还给原告，如果没有这个协议，原告怎么会在不告诉被告的情况下，于2007年9月份会主动提前去帮借款人还款呢？因为借款到期日期是2007年9月7日。当时借款人是有能力按银行的要求在还款，在2007年9月份按期还了二万多元。由于原告的原因，借款人把自己余下的、准备还银行借款的钱，全部投资到了土建工程，后来由于投资失败，致使借款人血本无归。如果是担保垫付款，原告作为一个银行职员，对银行担保借款，担保人之间的责任关系是清楚的，为什么这么多年不告诉被告？4、根据借款人的书面材料证词，原告个人主动向借款人承担了向银行还款的全部责任，双方之间还有约定，借款到期以后，借款人不是无钱还款，也不是有钱不还款，是原告主动找到借款人，承担了借款人向银行还借款的全部责任。此时起，合同的内容已经变了，被告不再是担保人，就没有任何责任。5、从人的本能反应来讲。如果真的是担保垫付款，不管任何人，通过任何方式要求原告替借款人还款，原告的第一时间反应，一定会想到还有另外一个人也是担保人，并且一定会找到另一个担保人来商量解决的办法。但原告为什么在八年多的时间里，不告诉被告呢？这也充分说明原告是主动自愿替借款人还款，并与借款人之间有约定在先，垫付款不是担保垫付款。不然的话，在这八年多的时间里，应该会有人找到被告，并主张债权，可是没任何人这样做。综上所述，被告依法依理对该债权不承担任何责任，恳求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张的事实在法定举证责任期限内向本院提交了下列证据：短期借款合同一份、保证合同两份、2013渝民初字01236号民事调解书一份、农村商业银行的证明一份。证明：保证期限没过。
被告为反驳原告的主张，在法定举证责任期限内向本院提交了下列证据：黎带根的证人证言一份。证明：原告与黎带根另外有约定，改变了当时担保的性质。
对上述证据，结合庭审，本院作如下评判：
一、对原告提交的证据及所证明的内容，被告提出异议，认为，被告的保证期限已过法律规定的诉讼时效。本院认为，黎带根于2006年9月7日与渝水区水西信用社签订短期借款合同，期限为2006年9月7日至2007年9月6日，期限为一年；同日，原、被告与该信用社签订保证合同，约定保证期间为“自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止；”，即原、被告的保证期限至2009年9月6日止；又，原告于2013年6月将黎带根的借款全部清偿，其于2013年4月19日已向本院提起对黎带根追偿权的诉讼，并经本院调解结案，即原告已经知道自身的民事权利受到了侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定，原告的诉讼时效为2013年6月至2015年6月，其向本院诉讼时间为2015年11月18日，已过2年的时效，故被告异议成立，本院予以采纳。
二、对被告提交的证据及所证明的内容，原告提出异议，认为黎带根是乱说的。本院认为，黎带根的书面证词，其真实性需要有其他证据证实，且根据法律规定，黎带根应出庭作证，并接受质询，故该证据及所证明的内容，本院不予采信。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2006年9月7日，黎带根与渝水区水西信用社签订短期借款合同，借款10万元，期限为一年即自2006年9月7日至2007年9月6日；同日，原、被告为黎带根该借款合同，与渝水区水西信用社签订保证合同，约定保证期间为“自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止；”；2013年4月19日原告以代为黎带根清偿了银行借款为由向本院提起对黎带根追偿权的诉讼，该案经本院调解结案；2015年11月16日原渝水区水西信用社现更名为新余农村商业银行股份有限公司高新支行证明“黎带根贷款至2013年6月从担保人之一谢细根工资中全部扣清。”；2015年11月15日，原告向被告协商该借款事由无果，2015年11月18日原告向本院提起对被告追偿权的诉讼并提出前列诉请。
本院认为，本案属追偿权纠纷。原、被告作为黎带根借款担保人，其保证期限至2009年9月6日止；根据新余农村商业银行股份有限公司高新支行出具的证明“黎带根贷款至2013年6月从担保人之一谢细根工资中全部扣清。”的证明和原告于2013年4月19日以代为黎带根清偿了银行借款为由向本院提起对黎带根追偿权诉讼的事实，原告对被告提起追偿权的诉讼时效最初应为2015年4月18日，最晚应为2015年6月间，而原告在2015年11月15日向被告协商该借款事由无果后，才于2015年11月18日向本院提起对被告追偿权的诉讼并提出前列诉请，显然超过了法律规定的2年诉讼时效，故原告的诉请，于法无据，本院不予支持。被告的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第三十一条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告谢细根对被告黎春辉的诉讼请求。
案件受理费1656元，由原告谢细根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 廖洪平
人民陪审员 彭 敏
人民陪审员 刘晓根
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 罗温声