宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初2924号
原告：张海（公民身份号码），男，1973年11月10日出生，汉族，住山西省大同市矿区。
被告：宁波市永安公共交通有限公司（组织机构代码：66849115-3），住所地：浙江省宁波市江北区风华路172号。
法定代表人：张志敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱海丰，男，该公司工作人员。
被告：陈立祥（公民身份号码），男，1969年7月8日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：邱海丰，男，宁波市永安公共交通有限公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码：），住所地：宁波市海曙区大来街50号。
主要负责人：毛寄文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛佳园，女，该公司工作人员。
原告张海与被告宁波市永安公共交通有限公司（以下简称永安公交公司）、陈立祥、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海，被告永安公交公司、陈立祥的共同委托诉讼代理人邱海丰到庭参加诉讼。被告人保宁波市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告张海向本院提出诉讼请求：要求被告永安公交公司、陈立祥、人保宁波市分公司赔偿原告财产损失29273.5元。事实和理由：2016年7月7日18时42分许，原告驾浙Ｂ×××××5车辆，在镇海区庄市街道正常直行穿过路口，相对方向向左浙Ｂ×××××0公交车，违反道路交通法规未按规定让行，突然拐入直行车道，致使事故发生，造成两车受损的交通事故。事故发生后，镇海区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定原告负次要责任，被告陈立祥负主要责任。事故后原告经宁波市第二人民医院检查治疗，诊断为头晕耳鸣、全身多处软组织损伤。原告车辆是刚购买41天的新车，事故后损毁严重，经太平洋保险公司核定保险赔偿金额为78500元。原告车辆原价值105773.5元，修理定损费2000元，财产损失共计107773.5元，保险公司赔偿78500元，剩余财产损失29273.5元。
被告永安公交公司、陈立祥辩称：1.对事故发生经过及责任认定无异议，被告陈立祥系被告永安公交公司员工，事故时系职务行为，被告永安公交公司愿意承担赔偿责任；2.原告和陈立祥已就本事故达成调解协议，签订调解协议书时永安公交公司的委托代理人也在场，由于未携带正式的授权委托书所以没有在调解协议上签字，但永安公交公司对调解协议书是认可的，且已按调解协议确定的金额全额赔付给原告并就此向人保宁波市分公司理赔。希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告人保宁波市分公司于庭前提交书面答辩浙Ｂ×××××浙B561**号车在被告处投保交强险，未投保第三者责任保险，事故发生时是在保险期间内。2.本次事故造成原告受伤和车辆受损，陈立祥承担主要责任，被告应在交强险范围内承担赔偿责任。根据原告和被告陈立祥达成的赔偿协议，被告在保险责任范围内已支付永安公交公司2754.15元，其中医疗费754.15元，财产损失2000元。被告已履行其应承担的保险赔偿义务，请求法院驳回原告诉讼请求。3.被告不承担诉讼费。
为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
1.道路交通事故认定书（简易程序）复印件1份，拟证明事故经过及责任认定情况。被告永安公交公司、陈立祥对证据无异议。
2.机动车交通事故责任强制保险单复印件1份，拟证明原告车辆在太平洋保险公司投保保险的情况。被告永安公交公司、陈立祥对证据无异议。
3.宁波市第二人民医院门诊收费票据复印件3份，拟证明原告因交通事故造成医疗费损失情况。被告永安公交公司、陈立祥对证据无异议。
4.宁波市增值税普通发票2份、税收缴款书1份、汽车基本保养账单1份、机动车销售统一发票1份、浙江省政府非税收入通用票据2份（证据均为复印件），拟证明原告车辆的价值情况。被告永安公交公司、陈立祥认为该组证据均为复印件，对其真实性无法确认，故不予认可。
5.机动车定损协议复印件1份，拟证明中国太平洋保险股份有限公司宁波市分公司浙Ｂ×××××，对浙BF17**车辆定损并由保险公司将车辆拍卖的情况。被告永安公交公司、陈立祥对证据无异议。
被告永安公交公司、陈立祥向本院提交了如下证据：
1.人民调解协议书、道交事故经济赔偿凭证复印件各1份，拟证明被告方与原告已经达成调解协议并理赔完毕的情况。原告张海确认人民调解协议书和道交事故经济赔偿凭证上张海名字是原告自己签的，赔偿款已全部收到，但是对协议书的性质不清楚。
2.中国太平洋保险股份有限公司宁波市机动车辆估损单复印件1份、车辆拍卖纪录复印件3份，拟证明调解协议中的确定车损金额是以原告车辆投保的保险公司的定损价格为准的情况。原告认为其对证据不清楚，由法院认定。
被告人保宁波市分公司向本院提交了如下证据：
机动车保险报案记录2份、中国建设银行网上银行电子回执1份、中国银行客户贷记回单1份、人民调解协议书复印件1份，拟证明人保宁波市分公司认可调解协议书并已按调解协议实际履行保险义务的情况。原告张海提出证据由法院认定，被告永安公交公司、陈立祥对证据无异议。
被告人保宁波市分公司未到庭应诉，视为放弃对原告及被告永安公交公司、陈立祥提供的证据进行质证的权利。因被告永安公交公司、陈立祥对原告提供的证据1、2、3、5无异议，本院予以认定，原告提交的证据5为复印件，被告亦不认可，本院不予认定。被告永安公交公司、陈立祥提交的证据1，原告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告永安公交公司、陈立祥提交的证据2为复印件，原告不认可，本院不予认定。被告人保宁波市分公司提交的证据，原告提出证据由法院认定，被告永安公交公司、陈立祥对真实性无异议，确认已收到人保宁波市分公司公司支付的理赔款，本院认为被告人保宁波市分公司提交的人民调解协议书与被告永安公交公司、陈立祥提供的一致，被告永安公交公司、陈立祥也确认收到过人保宁波市分公司支付的理赔款，故对该组证据予以认定
本院经审理认定事实如下：2016年7月7日18时42分许，被告陈立祥驾驶的被告浙Ｂ×××××有的浙B561**号大型普通客车（该车在被告人保宁波市分公司处投保交强险）沿明海大道东侧机动车道由南往北方向行驶至清泉路路口处左转弯时，车辆右侧与相对方向直浙Ｂ×××××驶的浙BF17**号小型轿车前部发生碰撞，造成两车损坏，原告张海受伤的交通事故。事故经交警认定，被告陈立祥承担事故主要责任，原告张海承担事故的次要责任。2016年8月9日，原告与被告陈立祥在宁波市镇海区交通事故人民调解委员会庄市中队调解室达成调解协议，载明：1.原告损失：医疗费987.8元、车辆损失34611元、物损400元，合计35998.8元，被告陈立祥车辆损失1500元；2.根据事故责任，事故在其相应的交强险限额内予以赔偿，超过部分由被告陈立祥承担70%，原告承担30%，故被告陈立祥赔偿原告损失共计26095.5元，原告赔偿被告陈立祥1500元，以上赔偿款于2016年8月9日一次性付清，今后双方无涉。同日，被告永安公交公司将赔偿款26095.5元支付给原告张海。后被告人保宁波市分公司在保险责任范围内将赔偿款2754.15元支付给被告永安公交公司。
本院认为，对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，达成的调解协议应系当事人真实意思的表示，且不违反法律或行政法规的强制性规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告确认调解协议及道路交通事故经济赔偿凭证上均系原告本人签名，调解协议上所载的赔偿款原告已全部收悉，但原告认为其在调解协议上签名时对协议内容不理解，被告永安公交公司的代理人在调解时催促其尽快处理事故对其造成胁迫，且收到的赔偿款不足以弥补其全部财产损失，故认为三被告还需赔偿原告车辆损失。原告张海和被告陈立祥在镇海区交通事故人民调解委员会主持下签订的人民调解协议书，系双方真实意志的体现，双方签字确认，该协议明确载明协议具有民事合同性质，受法律保护，被告永安公交公司、人保宁波市分公司亦认可该调解协议效力，并已按调解协议约定金额向原告支付了赔偿款，双方因本次交通事故导致的纠纷已全部解决。原告对其主张未提供任何证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张海的诉讼请求。
本案案件受理费532元，减半收取266元，由原告张海负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张小丽二○一六年十一月二十九日
代书记员 何 园 园