太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初644号
原告：武拉成，男，1950年8月2日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：田国贤、殷红艳，山西黄河律师事务所律师。
被告：武春花，女，1964年2月19日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人:白马环，山西艾伦律师事务所律师。
原告武拉成与被告武春花共有物分割纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武拉成及委托诉讼代理人田国贤、殷红艳，被告武春花及委托诉讼代理人白马环均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武拉成向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割坐落于太原市杏花岭区杨家峪村大水沟16号房屋的拆迁补偿财产（400万元），判令其中568153元钱款及388.89平方米的住房归原告所有；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告与被告系兄妹。原、被告父亲武安国于1977年10月过世，母亲许芝兰于1990年10月过世。多年前，原被告父母在世时在杨家峪村得到一块宅基地，坐落于该村大水沟16号，建了一处院落，有三孔窑洞，当时在册人口有原告、被告及父母四人。1972年原告结婚成家，分得其中一孔窑洞，原告与妻子及孩子在此居住。后为了方便生活，原告又在自己院子里新打了一孔窑洞。这两孔窑洞为原告所有。原被告父母去世后，双方未对共有财产进行过分割。2016年，杨家峪村整体拆迁，补偿原被告1298234元的钱款和777.77平方米的住房，原告应分得其中568153元钱款和388.89平方米的住房。回迁手续由被告办理。原告多次与被告协商分割补偿财产，被告不予同意。为维护自身合法权利，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
武春花辩称，我是原告武拉成的妹妹。我们都是抱养的，我哥是九岁被领养的，我是出生后三天被抱回来的，养父母养育我们虽然含辛茹苦，但一家四口生活也算幸福。我家一开始有三孔窑洞，1972年我哥结婚住到了西窑，婚后因婆媳关系不合，第二年哥嫂就搬到外面租房住（大侄儿是在外面生的）。西窑空出来后父母就租给了于大夫住，于大夫家跟我家做饭还是用的一个锅台，时间长了于大夫觉得毕竟是两家人，合用一个锅台不太方便，想搬出去，是我父亲想两家互相有个照应，为了留住于大夫答应翻修东窑让于大夫家租住。再后来我哥在外面住总觉得不合适，经过大队干部调解又搬回来住到西窑。1976年父亲在公社农田水利专业队工作，上班时因发生意外不幸去世，公社给了500元死亡抚恤金，我哥嫂硬是不给我妈一分，之后我妈费尽口舌最终我哥才给了我妈100元，母子关系从此矛盾越来越大。1977年左右，他们再次搬出去，至今再也没回来住。搬走之后，我和母亲相依为命，他们从来没有回来看望母亲，反倒是母亲在得知他因坐骨神经住院后着急地走上去了医院看望他（当时交通工具还不发达）。然而我哥出院后也没有去看望母亲，也不过问母亲的生活情况，母亲多次提出要生活费，他们都冷言相对。生活费每次要的都很艰难，一开始每个月还给5元，给了七个月之后就再也没有了，最后连见上一面都难，母亲感到很绝望，所以才去法院起诉要求断绝母子关系。
经过法院两次调解、判决，我母亲跟我哥嫂的关系也没能缓和，最终我母亲跟我哥于1983年正式断绝了母子关系。我于1984年结婚，婚后我们一家也一直跟我母亲居住，母亲担心我哥会在她百年之后因为房产问题跟我起纷争，所以在我结婚两年后立下遗嘱并公证。我把母亲养老送终，母亲离世时，虽然我哥已经跟我母亲断绝母子关系，但我还是第一时间通知我哥，可是我哥并没有露面。
回想父亲在世时，我们的家境在村里算优越的，母亲只需在家操持日常即可，随着父亲的意外离世，哥嫂跟家里的绝裂，当时我13岁还在上学，母亲只能硬着头皮去生产队劳动维持生计。我承认我母亲脾气是有点倔，但对我们兄妹都一视同仁，谁犯了错都会严加管教，可怜天下父母心，试想：辛苦抱养多年的孩子，好不容易盼到他成家立业，付出终于等到要回报时，如果不是被逼无奈，谁会走断绝母子关系这条路？断绝关系那相当于把自己多年的养育之恩一刀抹杀。
现在遇到城中村改造，我怎么也想不到，他们一家子会提出分割家产，要求分得三套房还有一半现金。哥哥一直与我联系谈分割家产的问题，态度还算缓和，可是有一天，二侄子打电话要求回我家院子里住，并且态度恶劣，被我拒绝了；没出几日，二侄子又去我院子把我家窑洞偷偷加了锁，拆迁组发现后劝我息事宁人，不要理会，只需跟队里配合签字拆迁即可；但二侄子不罢休，撤了锁干脆把我家窑洞玻璃砸的粉碎，我真对他们失望。30多年过去了，我有法院当年的判决书、调解书，跟我母亲给我的公证遗嘱为证，足以说明这个院子跟我哥毫无关系，他今天这样无理的和我要补偿款和回迁房，且百般阻挠我拆迁，已经给我造成精神上和经济上的伤害。现在院子拆了已经有四个多月了，因为他的百般阻挠，我的拆迁款、回迁证一直搁置在拆迁办，没有发到我手里。
经审理查明，原、被告由武安国、许芝兰夫妇收养，武安国、许芝兰夫妇拥有本案诉争窑洞三间，武拉成婚后居住在西窑，武安国生前在全家及亲朋好友的帮工下在院东面又打了窑洞一间，1976年10月武安国去世，1983年6月20日太原市南郊区人民法院东山人民法庭（83）南东法民字第40号《民事调解书》，内容：武拉成与许芝兰脱离母子关系；武拉成对武安国的所有财产不继承。之后武拉成申请了一处宅基地，1986年3月14日太原市南郊区公证处（86）并南证字第36号《遗嘱公证书》许芝兰遗嘱将本案诉争窑洞四间由武春花继承。本案诉争窑洞四间原登记在武安国名下，武安国去世后登记在许芝兰名下，许芝兰去世后，2000年12月太原市杏花岭区土地管理局给武春花颁发，杏花岭集用（2000）字第0701046284号《集体土地使用证》，本案诉争窑洞四间现已拆迁。
上述事实有,太原市南郊区人民法院东山人民法庭（83）南东法民字第40号《民事调解书》、太原市南郊区公证处（86）并南证字第36号《遗嘱公证书》、杏花岭集用（2000）字第0701046284号《集体土地使用证》、武拉成《集体土地使用证》申请表、杨家峪村村民委员会证明一份及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为,本案是一起宅基地使用权纠纷案件。宅基地使用权是指农村集体组织成员依法享有的建造自有房屋而对集体所有土地的占有、使用的权利。宅基地使用权作为一种不动产物权，其设立、变更、转让和消灭，应依法登记。《物权法》第十七条规定：”不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”1983年6月20日武拉成与许芝兰脱离母子关系时，已放弃对武安国的所有财产的继承，武拉成对武安国、许芝兰夫妇遗产没有继承权，本案诉争的四间窑洞为武安国、许芝兰夫妇遗产，许芝兰遗嘱公证书由武春花继承，太原市杏花岭区土地管理局给武春花颁发，杏花岭集用（2000）字第0701046284号《集体土地使用证》合法有效，是武春花拥有诉争房产所有权的合法依据。武拉成与许芝兰脱离母子关系时，未主张过婚后分得一间半窑洞及拥有新打一间窑洞所有权，此后三十余年也从未主张过，原告关于婚后分得一间半窑洞及拥有新打一间窑洞所有权的主张，与本案查明的事实不符，没有事实和法律依据，其主张本院不予支持。
武拉成与许芝兰脱离母子关系后，又申请了新的宅基地，《土地管理法》第六十二条第一款规定”农村村民一户只能拥有一户宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”第三款规定”农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”根据上述规定，武拉成申请了新的宅基地后，不再拥有本案诉争窑洞的宅基地使用权。原告关于分得一半宅基地使用权拆迁补偿的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告武拉成的诉讼请求。
案件受理费38800元，由原告武拉成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王俊斌
人民陪审员 王巧梅
人民陪审员 马晓娟
二〇一七年四月十四日
代书 记员 梁利荣