江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1136号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室，组织机构代码：66477608-X。
负责人：徐小亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊露，女，汉族，1991年10月30日出生，江西省南昌市人，系被上诉人张跃、张玉、张沅的监护人，住南昌市东湖区。
被上诉人（原审原告）：张跃，男，汉族，2011年8月18日出生，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
被上诉人（原审原告）：张玉，女，汉族，2013年7月2日出生，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
被上诉人（原审原告）：张沅，女，汉族，2014年7月2日出生，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
以上三被上诉人共同法定代理人：熊露，女，汉族，1991年10月30日出生，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
被上诉人（原审原告）：庄华彬，女，汉族，1970年2月17日出生，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：朱志浩，江西建成律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：江西省南昌市洪都北大道288号。统一社会信用代码：91360100858376631X。
负责人：刘忠，该支行行长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人熊露、张跃、张玉、张沅、庄华彬及原审第三人中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行（以下简称建行洪都支行）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民二初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人余香成，被上诉人熊露、张跃、张玉、张沅、庄华彬共同委托诉讼代理人朱志浩到庭参加诉讼，原审第三人建行洪都支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋公司上诉请求：请求撤销原审判决第一项，改判原审判决多判决的保险金计440576元，驳回熊露、张跃、张沅、张玉、庄华彬对太平洋公司的诉讼请求；本案二审诉讼费用由熊露、张跃、张沅、张玉、庄华彬承担。事实与理由：一、原审判决一方面认定是“熊露、张跃、张沅、张玉、庄华彬依据的匡正司法鉴定中心报告所参照的标准错误，其鉴定结论该院不予认可”，另一方面却又采信鉴定结论中“扣除残值6000元”，显然自相矛盾。太平洋公司自始至终认为该鉴定的“残值6000”元明显偏低，严重不符合市场行情，因为从事故发生时太平洋公司委托的第三方汽车评估机构的询价是残值90000元，二者相差天壤之别。既然熊露、张跃、张沅、张玉、庄华彬主张扣除残值6000元，而太平洋公司则主张扣除残值90000元，如果原审原告认定残值过高的话，那么残值依法应该归太平洋公司所有，即太平洋公司不在保险金基础上扣除任何残值，残值归保险公司所有，并且法院在判决时应当明确太平洋公司有同时履行抗辩权，即熊露、张跃、张沅、张玉、庄华彬向太平洋公司交付保险金车辆残值，太平洋公司则同时向熊露、张跃、张沅、张玉、庄华彬支付未扣除残值的全部保险金。原审法院强行扣除6000元残值缺乏事实根据（既然鉴定结论未被采信，则残值6000元的认定依据何来？），这也与实际残值不相吻合，太平洋公司对原审判决扣除残值的认定持有异议。二、涉案保险车辆出险时存在严重的超载行为，属于典型的违反安全装载规定的情形，根据保险合同约定，该免责条款指向明确，太平洋公司有权依约免责。而对于法律禁止性事项纳入保险合同免责范围的，太平洋公司已履行提示义务，该免责条款对保险双方具有法律约束力。根据《机动车损失保险条款》第八条第（五）项约定“下列导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。”涉案保险车辆发生交通事故时严重超载，且高安交警部门认定“严重超员”系交通事故成因之一。因此，太平洋公司有权依据保险合同约定拒绝赔偿车损险。上述免责条款指向明确：车辆严重超员明显属于违反机动车装载规定。而就车损险合同所涉免费条款，保险公司已履行提示义务，该免责条款在本案中具有法律约束力。具体分析如下：1.根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称最高院保险法司法解释二）第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，具体到本案，太平洋公司在保险单“明示告知”栏中提示投保人“详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，并在保单所附格式保险条款中就免责条款用加黑加粗字体突出标注，据此应当认定太平洋公司已就本案免责条款履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务；2.违反了安全装载规定属于我国法律规定的禁止行为，该免责条款只需提示，无需履行明确说明义务。根据最高院保险法司法解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，保险公司对于纳入保险合同免责事项的法律禁止性规定仅负有提示义务，无需明确说明。具体到本案，车辆超载的免责条款，太平洋公司只需履行提示义务，该条款即生效。综上所述，原审法院既然已认定熊露、张跃、张沅、张玉、庄华彬提供的高安市匡正司法鉴定中心出具的《车辆价值评估司法鉴定意见书》不具有合法性，内容也不具有真实性，不予采信。但却同时将鉴定结论中的“残值6000元”作为本案定案依据，明显依据不足。由于对残值金额无法达成协议，太平洋公司要求收回残值，双方同时履行。但鉴于涉案交通事故的发生系保险车辆严重超员违反安全装载规定所致，根据保险合同相关约定，太平洋公司依约不应承担保险赔偿责任。据此，恳请二审查明事实，依法改判。
熊露、张跃、张沅、张玉、庄华彬答辩称：1.一审判决事实清楚，证据确实充分，应维持原判；2.对于本案涉案车辆，已经双方当庭确认作报废处理，高安匡正司法鉴定中心作出的鉴定，残值6000元。虽然鉴定未被采纳，但不能说明残值鉴定不当，因此一审判决认定残值6000元，认定事实正确；3.太平洋公司未将保险条款送达给投保人，太平洋公司不能证明其对本案免责条款尽到了提示义务。综上，太平洋该公司的上诉理由不能成立。
建行洪都支行未到庭亦未作陈述。
熊露、张跃、张沅、张玉、庄华彬向一审法院起诉请求：要求判令太平洋公司赔偿455000元，本案诉讼费用由太平洋公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月4日2时16分，驾驶人邓卫民驾驶赣Ａ×××××号“奥迪牌”小型普通客车载着张宏伟、周莎、温娟、王花英、张娜娜、胡小红、汪玲玲在高安市××大道与环城东路交汇处路段时，因严重超速行驶，超过道路中心双黄线冲出路基，抛落在离被碰撞的道路东侧的路缘石46.5米远的菜地里后车辆连续翻滚，造成乘坐人张宏伟、周莎、温娟、王花英、张娜娜五人当场死亡（其中张宏伟、周莎、王花英被甩出车外死亡）和胡小红、汪玲玲及驾驶人邓卫民（被甩出车外）三人受伤送医院救治、车辆受损的道路交通事故。经高安市公安局交警大队出具的事故认定书认定邓卫民负此次事故的全部责任，当事人张宏伟、周莎、温娟、王花英、张娜娜、胡小红、汪玲玲不负此次事故的责任。熊露系受害人张宏伟之妻，张宏伟与熊露有三个子女张跃（男，2011年8月18日出生），张玉（女，2013年7月2日出生），张沅（女，2014年7月2日出生），庄华彬（1970年2月17日出生）系张宏伟的母亲。赣Ａ×××××车的车主为张宏伟，在太平洋公司投保了交强险、车辆损失险（保险金额452000元），且投保了不计免赔，保险期间自2015年4月2日0时起至2016年4月1日24时止。驾驶员邓卫民具有相应驾驶资质，赣Ａ×××××号车在检验有效期内。事故发生后，熊露单方委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ａ×××××号车的车损进行鉴定，经鉴定该车为全损，车辆损失为478500元，残值为6000元。但该鉴定所参照的《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》（国经贸资源【2000】1202号）规定已于2012年12月27日公布废止。在庭审中，熊露、张跃、张玉、张沅、庄华彬与太平洋公司双方对事故车辆报废无异议。根据《机动车损失险》条款第二十条第四项的约定，事故车辆的月折旧率为6‰，该事故车辆的实际购买价值为452000元，使用时间为2个月，车辆损失价值为452000*（1—2*6‰）=446576元，扣除残值6000元，双方实际车损为440576元。另查明，太平洋公司向该院举证的“机动车交通事故责任强制保险投保单”及“神行车保系列产品投保单”中的投保人签章栏中的签名“张宏伟”不是张宏伟本人的签名。赣Ａ×××××号车的商业保单中特别约定栏中明确注明“本保单的第一受益人为建行洪都支行，当一次事故的保险赔偿高于人民币伍仟元时，保险人经征得受益人同意后方可对被保险人支付。”在案件审理过程中，该院依法追加“建行洪都支行”为第三人参加诉讼。在庭审中经熊露、张跃、张玉、张沅、庄华彬确认，赣Ａ×××××号车尚欠第三人建行洪都支行车贷款193328.99元。
一审法院认为：张宏伟与太平洋公司之间的保险合同合法有效，现张宏伟已在交通事故中死亡，熊露、张跃、张玉、张沅、庄华彬一方作为其权益继承人代位行使保险索赔权该院予以支持。一、关于保险责任问题。本案中太平洋公司以张宏伟车辆超载违反了我国法律禁止性规定提出拒赔，该院认为（一）根据事故认定书中事实经过的认定，引起本次事故的根本性原因是车辆严重超速行驶，以致超过道路中心双黄线冲出路基，造成连续翻滚，载人超员只是成因之一。（二）本案中，机动车损失险保险条款第八条第五项规定的免责条款是格式性条款，该条款表达笼统，具体指向不明确，太平洋公司负有履行提示义务的责任。（三）本案中二份投保单均非投保人张宏伟签名。太平洋公司不能向该院举证其已履行对免责条款的提示义务。综上，该院认为，超速行驶是本次事故发生的主要原因，载人超员是次要原因，太平洋公司不能举证其已向张宏伟对载人超员属保险免责情形的格式条款内容履行提示义务情况下，提出的拒赔请求，因格式条款免除了太平洋公司责任，加重了张宏伟的责任，该条款无效，对拒赔请求该院不予支持。二、关于车辆损失的确认问题。(一)熊露、张跃、张玉、张沅、庄华彬一方依据的高安匡正司法鉴定中心报告所参照的标准错误，其鉴定结论该院不予认可。(二)双方对车辆已全部报废达成一致，按保险条款的规定计算折旧，符合双方的约定，该院确认车辆损失为440576元。(三)关于第三人受益问题。在保单的特别约定栏中，已明确第三人建行洪都支行的第一受益人地位，第三人建行洪都支行对尚欠的车辆贷款具有优先受偿权。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百零三条之规定，判决：一、由太平洋公司赔偿熊露、张跃、张玉、张沅、庄华彬保险理赔款440576元，限在判决生效后十日内付清；二、第三人建行洪都支行对赔偿中的193328.99元有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8125元，由太平洋公司承担7000元，由熊露、张跃、张玉、张沅、庄华彬承担1125元。
本院二审期间，熊露、张跃、张玉、张沅、庄华彬向本院提交了以下证据：高安市路捷汽车服务有限公司及高安市公安局交通警察大队证明各一份，证明事故发生后赣Ａ×××××号车停放在高安市路捷汽车服务有限公司的燕溪停车场保管，后因经营到期被该公司作为无主财产处理。
对于熊露、张跃、张玉、张沅、庄华彬提供的证据，太平洋公司经质证认为，对证据的真实性、合法性均无异议，但认为上述证据与本案没有关联性。
本院二审期间，太平洋公司与建行洪都支行均未向本院提供新的证据。
对于熊露、张跃、张玉、张沅、庄华彬提供的证据，本院认定如下：太平洋公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，上述证据与本案事实相关联，本院均予以确认上述证据具有证据效力。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：车辆严重超速行驶是引起本案交通事故发生的根本原因，载人超员是次要原因。本案中二份投保单均非投保人张宏伟本人签名，太平洋公司不能举证证明本案的投保单已送达给张宏伟以及免责条款包括超载造成交通事故免责的条款已向投保人履行了提示义务，故该免责条款并未生效，太平洋公司上诉认为其已履行提示义务没有相关证据佐证，本院不予采纳。本案事故车辆赣Ａ×××××小车因交通事故报废后停放在交警部门指定的停车场保管，现已被该停车场处理。因车辆被处理造成无法重新鉴定，熊露、张跃、张玉、张沅、庄华彬负有一定责任，太平洋公司并无不当。太平洋公司主张熊露、张跃、张玉、张沅、庄华彬交付保险车辆的同时太平洋公司支付未扣除残值的全额保险金无法实现。且造成太平洋公司对高安匡正司法鉴定中心鉴定结论认定的车辆残值6000元虽有异议，但无法申请重新鉴定，对车辆残值无法鉴定系因熊露、张跃、张玉、张沅、庄华彬保管不当所造成，根据公平原则应相应减少太平洋公司的赔偿责任，本院酌定在原审判决太平洋公司赔偿440576元的基础上，减少赔偿额14000元，即太平洋公司应赔偿熊露、张跃、张玉、张沅、庄华彬车辆损失为426576元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省高安市人民法院（2015）高民二初字696号民事判决第二项；
二、变更江西省高安市人民法院（2015）高民二初字696号民事判决第一项为：由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司赔偿被上诉人熊露、张跃、张玉、张沅、庄华彬保险理赔款426576元，此款限在判决生效后十日内付清；
三、驳回上诉人熊露、张跃、张玉、张沅、庄华彬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8125元，二审案件受理费7909元，共计16034元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担14609元，由被上诉人熊露、张跃、张玉、张沅、庄华彬负担1425元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文利
代理审判员 徐 斌
代理审判员 陈红艳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 袁飞云