重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06118号
上诉人（原审原告）璧山县龙湖建筑设备租赁站，地址璧山区大路镇天福社区。
经营者周毅。
委托代理人李先渝，重庆儒泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆市欧亨建筑劳务有限公司，地址渝北区龙昌街88号4楼2号，工商注册号5001405000014737。
委托代理人王琛，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）肖功友。
委托代理人王琛，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律工作者。
上诉人璧山县龙湖建筑设备租赁站（以下简称龙湖租赁站）与上诉人重庆市欧亨建筑劳务有限公司（以下简称欧亨建司）、被上诉人肖功友租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年8月26日作出（2015）璧法民初字第01839号民事判决，上诉人璧山县龙湖建筑设备租赁站与上诉人重庆市欧亨建筑劳务有限公司均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年11月24日进行了询问，上诉人璧山县龙湖建筑设备租赁站经营者周毅及其委托代理人李先渝，上诉人重庆市欧亨建筑劳务有限公司及被上诉人肖功友的委托代理人王琛参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：欧亨建司因承建大足区西城国际二号楼项目，龙湖租赁站与其于2014年3月20日分别作为出租方和承租方签订《电动吊篮租赁合同》，合同尾部分别有龙湖租赁站甲方代表周毅签字与欧亨建司的盖章及肖功友的签字。合同约定龙湖租赁站向欧亨建司出租电动吊篮供欧亨建司施工使用，欧亨建司根据合同约定向龙湖租赁站支付租金，合同约定租金计算方式按日计算每天38元、违约责任为违约金5万、管辖法院为甲方所在地法院。庭审中龙湖租赁站举示吊篮启用单并确认欧亨建司已归还部分吊篮，现仍有两个吊篮未归还，欧亨建司尚欠龙湖租赁站租金截止起诉之日即2015年4月7日为73662元。庭审中，龙湖租赁站陈述已于2015年3月20日到工地将两台吊篮的电控箱撤回。从龙湖租赁站提交的证据上表明，欧亨建司在电控箱撤回后仍在使用该吊篮。
龙湖租赁站在一审中诉称，龙湖租赁站、欧亨建司、肖功友于2014年3月20日签订租赁合同，约定龙湖租赁站向欧亨建司、肖功友提供租赁物资，欧亨建司、肖功友根据合同约定向龙湖租赁站支付租金，同时约定了合同履行方式、违约责任等。龙湖租赁站于2015年3月20日拆除了欧亨建司、肖功友未归还吊篮的电控箱，但不影响龙湖租赁站的使用。龙湖租赁站根据合同及时按约出租了货物，后欧亨建司、肖功友怠于支付租金，为此，特向法院起诉请求：1、解除《电动吊篮租赁合同》，2、被告支付已经归还的吊篮截止2015月1月10日所欠租金67050元和未归还的两个吊篮自2015月1月11日至起诉之日的租金（每天每台38元、87天）6612元，3、归还吊篮2台，不能归还折价按照厂价赔偿26800元，4、违约金酌情主张40000元。
欧亨建司在一审中辩称，1、所欠租金67050元，请法庭在采纳我方证据下予以确认。2、龙湖租赁站在本案中已经认可去工地将未归还吊篮相关零部件拆走，所以龙湖租赁站可以随时拆走吊篮，不存在欧亨建司没有归还吊篮，龙湖租赁站要求支付两台吊篮租金没有依据，龙湖租赁站没有证据证明该两台吊篮还在工地使用，欧亨建司不应该支付租金。3、违约金只是对龙湖租赁站损失补偿，40000元违约金明显过高，请法庭衡量后予以减少或是免除。4、欧亨建司在实际工程中遭受损失，请法庭依法判决。
一审法院认为，龙湖租赁站与欧亨建司双方签订有租赁合同，该合同不违反法律禁止性规定，系有效合同。合同签订后，龙湖租赁站按约履行了合同义务，出租了吊篮给欧亨建司，欧亨建司也应履行承租方相应的合同义务，包括支付租金和退还租赁物资等。欧亨建司已经履行了支付部分租金和退还部分租赁物资的义务，至今仍有租金余款未支付。根据结算单和双方陈述，龙湖租赁站请求欧亨建司支付所欠租金，一审法院确认73662元。欧亨建司至今仍有两台吊篮未返还龙湖租赁站，该两个吊篮的电控箱已由龙湖租赁站收回。龙湖租赁站请求解除合同，返还两台吊篮（除电控箱外）的请求，一审法院予以支持。欧亨建司的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。龙湖租赁站请求欧亨建司支付违约金过高，一审法院酌情主张违约金14000元。
对于龙湖租赁站要求返还剩余两个吊篮不能时，按照厂价赔偿26800元的诉讼请求，一审法院认为龙湖租赁站提交的证据不充分，租赁物资应该予以返还，返还不能应该折价赔偿而不是原价赔偿，一审法院不予支持。欧亨建司、肖功友关于龙湖租赁站对吊篮维护不到位，地板主顾锈蚀严重，龙湖租赁站强行阻工拆除两个吊篮的电控箱，导致欧亨建司、肖功友产生损失，故不承担未拆除的两个吊篮的租金的辩称意见，因该两个吊篮仍在工地使用，一审法院对该辩称意见不予采纳。欧亨建司、肖功友关于肖功友自愿独自承担本案产生的法律责任的辩论意见，一审法院认为欧亨建司、肖功友的协议是内部关系，不影响欧亨建司对外承担法律效力，因此，一审法院对该辩称意见不予采纳，本案法律责任由租赁合同相对方欧亨建司承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、原告璧山县龙湖建筑设备租赁站与被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司2014年3月20日签订的《电动吊篮租赁合同》于本案生效之日予以解除。二、被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告璧山县龙湖建筑设备租赁站租金73662元。三、被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告璧山县龙湖建筑设备租赁站违约金14000元。四、被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告璧山县龙湖建筑设备租赁站出租的两台吊篮（除电控箱外）。案件受理费2573元，减半收取1286.5元，保全费1088元，被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司承担。（此款已由原告垫付，限被告支付案款时一并支付原告）。
宣判后，龙湖租赁站不服一审判决，向本院上诉称：一、肖功友是本案的实际承租人，肖功友、谢培建与欧亨建司之间系内部挂靠关系，肖功友与欧亨建司应当承担连带责任。二、未归还的吊篮租金只计算到起诉之日，之后直到归还之日的租金未计算。三、一审判决违约金14000元过低。四、一审判决第四项欠缺，若欧亨建司不归还租赁物则应当予以赔偿。请求：一、判令肖功友承担连带责任；二、请求变更一审判决第二项，在判决第二项增加判令欧亨建司、肖功友支付未归还吊篮的租金，从2015年4月8日计算至归还之日；三、一审第三项判决违约金过低，请求改判由被上诉人支付违约金4万元；四、请求变更一审判决第四项，即增加：如不能归还吊篮及其部件则按厂价赔偿。
欧亨建司、肖功友辩称，欧亨建司是合同相对方，肖功友是项目工地负责人，是职务行为。龙湖租赁站撤走了电控箱，导致吊篮无法使用，故后续租金不应得到主张。
欧亨建司不服一审判决，向本院上诉称：实际上是肖功友租赁了被上诉人的吊篮。但龙湖租赁站在要求支付租金过程中多次强行阻工，并强行拆除了吊篮的电机，导致本公司无法使用该设备造成巨大损失，因龙湖租赁站的行为导致欧亨建司受到业主方的罚款41000元，该罚款应当由龙湖租赁站承担。龙湖租赁站将电机拆走，吊篮无法使用，故一审主张6612元后续租金没有事实及法律依据。欧亨建司已多次通知龙湖租赁站拉走吊篮，但龙湖租赁站不去。违约金缺乏法律依据且明显过高。请求：一、撤销一审判决或改判为支付龙湖租赁站26050元；二、驳回一审民事判决第三、四项；三、本案一审、二审诉讼费由龙湖租赁站承担。
龙湖租赁站辩称，对肖功友是实际承租人无异议。欧亨建司被罚款与龙湖租赁站无关。吊篮仍在使用中，应当继续主张后续租金。欧亨建司从未通知龙湖租赁站取吊篮。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审审理查明，肖功友及欧亨建司在一审庭审中陈述肖功友与欧亨建司之间签订内部劳务经营协议，肖功友是公司内部员工，公司收取管理费，肖功友与公司之间债权债务分开，产生租赁费用由肖功友自行承担，由肖功友支付。欧亨建司在其上诉状中亦陈述肖功友是实际承租人。
二审审理期间，龙湖租赁站自愿申请撤回第四项上诉请求。经审查，龙湖租赁站自愿撤回部分上诉请求的意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。合同具有相对性原则。龙湖租赁站与欧亨建司签订《电动吊篮租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该租赁合同的首部承租方已载明为欧亨建司，且合同落款亦加盖欧亨建司的公章，故应当认定欧亨建司系合同相对方，欧亨建司应当承担相应的责任。肖功友也在该合同尾部签字盖章，且肖功友自愿承担租赁费用。故龙湖租赁站要求肖功友与欧亨建司承担连带责任的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。欧亨建司、肖功友辩称肖功友系项目工地负责人，是职务行为的意见因与其在一审庭审中的陈述以及上诉状中的陈述不一致，本院不予采信。
关于上诉人龙湖租赁站认为一审判决对未归还的两个吊篮只计算到了一审起诉时的4月7日，之后直到归还之日的租金未计算，故要求计算从4月8日起至实际归还之日的租金的问题。经审查，在一审法庭辩论时，龙湖租赁站将其诉讼请求变更为要求支付未归还吊篮从2015年1月11日至起诉之日的租金。故一审法院根据龙湖租赁站的诉讼请求依法计算租金并无不当。
关于上诉人龙湖租赁站认为欧亨建司支付违约金14000元过低，而上诉人欧亨建司认为违约金过高的问题。本院认为，欧亨建司未按时支付租金构成违约，应当支付违约金。欧亨建司未支付的租金经确认为73662元。一审法院根据所欠租金的金额酌情确定违约金14000元并无不当。故本院对上诉人龙湖租赁站、欧亨建司的该项上诉意见均不予采纳。
关于上诉人欧亨建司认为其受到业主方的处罚，该处罚应当由龙湖租赁站承担的意见。本院认为，欧亨建司虽提交了处罚单但不能证明其已实际交纳罚款。且即使欧亨建司实际交纳了罚款，其是否应当由龙湖租赁站承担系另一法律关系，与本案租赁合同纠纷无关，不能在本案应付租金中直接予以抵扣。
关于上诉人欧亨建司认为龙湖租赁站将电机拆走，吊篮无法使用，故一审法院主张6612元后续租金没有事实及法律依据的意见。本院认为，根据龙湖租赁站在一审中提交的证据可以认定电控箱撤走后，欧亨建司仍然在使用所租赁的吊篮，故应当依法继续计算租金。一审法院主张6612元后续租金并无不当。
关于欧亨建司已多次通知龙湖租赁站拉走吊篮，但龙湖租赁站未前去拉走吊篮的意见。因龙湖租赁站予以否认，而欧亨建司又未举示充分的证据证明其已通知龙湖租赁站，故对该意见本院不予采纳。
综上，上诉人欧亨建司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。上诉人龙湖租赁站的部分上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。本案因出现新的诉讼事实而依法应予改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第01839号民事判决第一项；
二、撤销重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第01839号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、重庆市欧亨建筑劳务有限公司、肖功友于本判决生效之日起三日内连带支付璧山县龙湖建筑设备租赁站租金73662元；
四、重庆市欧亨建筑劳务有限公司、肖功友于本判决生效之日起三日内连带支付璧山县龙湖建筑设备租赁站违约金14000元；
五、重庆市欧亨建筑劳务有限公司、肖功友于本判决生效之日起三日内返还原告璧山县龙湖建筑设备租赁站出租的两台吊篮（除电控箱外）。
二审案件受理费3913元，由上诉人璧山县龙湖建筑设备租赁站负担2573元。由上诉人重庆市欧亨建筑劳务有限公司负担1340元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
代理审判员 陈 娟
代理审判员 张 煜
二〇一六年一月四日
书 记 员 曾 静