北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第688号
原告何冬玲，女，1958年6月5日出生，满族，户籍所在地北京市丰台区。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人李军武，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人高立江，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人张俊峰，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。
原告何冬玲不服被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台区征收办）作出的政府信息不存在告知及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭。2015年9月1日,本院公开开庭审理了本案。原告何冬玲，被告丰台区征收办的委托代理人李军武、高立江，被告市住建委的委托代理人张奖励、张俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月2日，丰台区征收办向何冬玲作出丰台区房屋征收办（2014）第237号-不存政府信息不存在告知书（以下简称第237号告知书），告知何冬玲：经详细查阅该项目结案的全部档案材料，穷尽所有的检索方式，该档案中没有显示本项目存在续证的情况，所以您申请公开的信息不存在。何冬玲不服该告知书，向市住建委申请行政复议。市住建委于2015年5月15日作出京建复字[2015]110号行政复议决定书（以下简称110号行政复议决定书），维持丰台区征收办作出的第237号告知书。
原告何冬玲诉称，原告于2014年12月22日当面向丰台区征收办提交政府信息公开申请表。申请内容为：2008年11月23日丰台区南苑乡石榴庄村委会拆北京市丰台区石榴庄西街XXX号房屋出示京房丰拆许字（2001）第XX号房屋拆迁许可证续证的问题。2015年2月2日，丰台区征收办通知原告当面领取第237号告知书。丰台区征收办作为房屋拆迁主管单位，具有核发房屋拆迁许可证续证的职责。丰台区征收办应该制作和保留其于2008年核发的房屋拆迁许可证续证。原告特此向市住建委提起行政复议。2015年5月15日，被告市住建委作出110号行政复议决定书。综上，原告请法院依法撤销市住建委于2015年5月15日作出的110号行政复议决定书，撤销丰台区征收办作出的第237号告知书并责令其重新作出行政行为，本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告何冬玲提交如下证据并当庭出示：1、政府信息延长答复期告知书，2、第237号告知书，以上证据证明丰台区征收办出具了盖有依申请公开专用章的材料；3、110号行政复议决定书，证明房屋拆迁许可证的相关情况；4、行政复议答复书，证明丰台区征收办应有拆迁许可证续证。
被告丰台区征收办辩称，被告于2014年12月22日接到申请人何冬玲提交的要求京房丰拆字（2001）第XX号房屋拆迁许可证续证的信息公开申请。经查，北京市城市排水公司基建工程部于2001年10月22日取得京房丰拆字（2001）第XX号房屋拆迁许可证，实施宋家庄工业区污水管线工程的拆迁工作，现已办理结案手续。经详细查阅该项目的全部档案材料，穷尽所有检索方式，该档案中没有显示本项目存在续证的情况，所以申请人申请公开的信息不存在。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定制作第237号告知书，并于2015年2月2日送达何冬玲。综上所述，被告认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告丰台区征收办提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表及登记回执，2、政府信息延长答复期告知书，3、第237号告知书，4、项目结案资料汇总照片，5、项目结案材料的封皮及目录，6、110号行政复议决定书，以上证据证明被告认定事实清楚、程序合法。同时，被告出示《政府信息公开条例》作为其法律规范依据。
被告市住建委辩称，一、何冬玲于2015年3月18日向被告提起行政复议申请，被告予以受理。同日，被告依法向丰台区征收办作出行政复议答复通知书。同年3月26日，丰台区征收办提交行政复议答复书及证据材料。同年4月1日，被告依法接待原告阅卷。同年5月15日，被告作出110号行政复议决定书，并依法送达，程序合法。二、经审理查明：2014年12月22日，丰台区征收办收到原告提交的政府信息公开申请表，要求获取名称为京房丰拆字（2001）第XX号房屋拆迁许可证续证的政府信息。丰台区征收办于当日作出登记回执，并于2015年1月13日作出政府信息延长答复期告知书。同年2月2日，丰台区征收办作出第237号告知书，告知原告经详细查阅该项目结案的全部档案，穷尽所有的检索方式，该档案中没有显示本项目存在续证的情况，所以原告申请公开的信息不存在。丰台区征收办已将第237号告知书送达原告。被告认为第237号告知书符合《政府信息公开条例》的相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，被告决定维持。综上所述，被告认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持复议决定。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及证据材料，证明原告提出申请的时间、事项、理由和证据材料；2、行政复议答复书及证据材料，证明丰台区征收办提出的答复意见及证据材料；3、行政复议接待室行政复议申请收据、接待笔录、当事人送达地址确认书，4、行政复议申请受理呈批表，以上证据证明被告依法受理行政复议申请；5、行政复议答复通知书，证明被告依法向丰台区征收办送达行政复议答复通知书；6、行政复议阅卷记录，证明被告依法接待原告阅卷；7、《行政复议决定书》审批表，8、送达回证，以上证据证明被告依法作出行政复议决定书并依法送达。同时，被告出示《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》以及《政府信息公开条例》作为其法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
原告何冬玲对被告丰台区征收办提交的证据2至证据6的合法性不予认可，对被告丰台区征收办提交的其他证据没有异议，对被告市住建委提交的全部证据的合法性、关联性及证明目的不予认可。
被告丰台区征收办对原告何冬玲及被告市住建委提交的全部证据没有异议。
被告市住建委对原告何冬玲提交的全部证据的真实性、合法性及关联性没有异议，但对原告提交的全部证据的证明目的不予认可，对被告丰台区征收办提交的证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告丰台区征收办提交的证据3及证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告市住建委提交的证据1及证据2中的第237号告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告何冬玲提交的证据2及证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据与二被告提交的部分证据内容一致，认证意见同上。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年12月22日，丰台区征收办收到何冬玲提交的政府信息公开申请表，申请公开内容为：京房丰拆许字（2001）第XX号房屋拆迁许可证续证。同日，丰台区征收办作出登记回执。2015年1月13日，丰台区征收办作出政府信息延长答复期告知书，并向何冬玲送达。同年2月2日，丰台区征收办向何冬玲作出第237号告知书，告知其经详细查阅该项目结案的全部档案材料，穷尽所有的检索方式，该档案中没有显示该项目存在续证的情况，所以何冬玲申请公开的信息不存在。何冬玲不服，于同年3月18日向市住建委提起行政复议。同日，市住建委受理何冬玲的行政复议申请。同年5月15日，市住建委作出110号行政复议决定书，维持丰台区征收办作出的第237号告知书。同年5月18日，市住建委向何冬玲送达110号行政复议决定书。何冬玲亦不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依此规定，政府信息需“行政机关在履行职责过程中制作或者获取”、而且需以“一定形式记录、保存”。本案中，何冬玲向丰台区征收办申请公开的信息为“京房丰拆许字（2001）第XX号房屋拆迁许可证续证”。丰台区征收办虽有权核发拆迁许可证续证，但本案现有证据并不足以证明丰台区征收办在行使职责过程中制作或者保存过上述信息。故丰台区征收办对何冬玲的政府信息公开申请，告知其政府信息不存在，并无不当。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。丰台区征收办在第237号告知书中，未写明上述相关法律依据，使其告知书在法律适用方面欠缺合法性。但鉴于丰台区征收办对何冬玲的申请，告知其政府信息不存在，并无实体不当，其在法律依据援引方面的不当，并不足以产生撤销第237号告知书的后果。故，本院确认丰台区征收办作出的政府信息告知行为违法。同时，市住建委作出110号行政复议决定书，维持第237号告知书，亦应确认违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
确认被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室于二○一五年二月二日作出的丰台区房屋征收办（2014）第237号-不存政府信息不存在告知书及被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一五年五月十五日作出的京建复字[2015]110号行政复议决定书违法。
案件受理费50元，由被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室及北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 朱玉凤
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赵思琦