河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1068号
上诉人（原审被告）孙土成，男，汉族，1951年10月28日生。
被上诉人（原审原告）巩义市回郭镇干沟村民委员会。
法定代表人李建军，主任。
委托代理人张景元，巩义市新华法律服务所法律工作者。
原审被告王新科，男，汉族，1952年11月15日生。
原审被告魏文好，男，汉族，1951年9月2日生。
原审被告赵中安，男，汉族，1951年1月5日生。
上诉人孙土成因与被上诉人巩义市回郭镇干沟村民委员会（以下简称干沟村委会）及原审被告王新科、魏文好、赵中安租赁合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2012）巩民初字第2064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙土成，被上诉人干沟村委会法定代表人李建军及其委托代理人张景元到庭参加诉讼。原审被告王新科、魏文好、赵中安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1992年1月24日，孙土成、王新科、魏文好、赵中安四人因合伙办厂需要，由孙土成作为巩义市回郭镇安达电塑厂（以下简称安达电塑厂）代表与干沟村委会签订《承包合同》一份，该合同约定干沟村委会将其所有的面积为920平方米的苹果园土地出租给孙土成等四人用以开办安达电塑厂，孙土成等四人每年向干沟村委会交纳土地租金3680元，该租金分别于每年的6月份及12月底各交纳一半。如到期未交纳，干沟村委会有权采取必要措施终止合同。该合同签订后，干沟村委会将该土地交付给孙土成等四人使用。同时查明，孙土成在一审庭审中提交企业发票一张，该票注明购货单位为检察院，品名规格栏下内容为“村让上交”金额为10000元，开票人为魏文好，收款人为张三旺，日期为1992年11月25日。该票据上字迹内容均为魏文好一人书写，孙土成、王新科、魏文好以此票据主张当时任干沟村委会村支书赵中安的要求，代干沟村委会向巩义市人民检察院交纳10000元罚款，该款项当时双方已约定抵扣安达电塑厂应交租金10000元，干沟村委会与赵中安对此不予认可。1994年干沟村委会因修路需占用安达电塑厂场地，在此期间该厂丢失部分财物，孙土成、王新科、魏文好、赵中安为此曾要求干沟村委会予以赔偿，在一审庭审中孙土成提交一份2003年3月6日在其任干沟村委会法定代表人时所作出的处理决定，该决定内容表明：村九四年修路占用安达电塑厂丢失物资价值78090元，情况属实，按照谁丢失谁负责的原则，村应赔偿该厂，由于村经济实力有限，无能力赔付，村决定安达电塑厂每年上交3860元作为赔金到2016年终止。该决定书落款处回郭镇干沟村民委员会字迹压写于该村委会公章之上。干沟村委会对此决定不予认可。另查明，安达电塑厂由孙土成、王新科、魏文好、赵中安共同出资开办，该厂营业执照登记的名称为巩县回郭镇安达电塑厂，经济性质为合伙。
原审法院认为：双方于1992年10月24日签订的《承包合同》应为土地租赁合同。因该合同未约定租赁期限，故应认定为不定期租赁合同，双方依法享有随时解除合同的权利。干沟村委会要求解除该合同，返还土地的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。在此合同履行期间，孙土成、王新科、魏文好、赵中安作为安达电塑厂的合伙人其债权债务应由孙土成等四人承担，孙土成等四人在经营安达电塑厂期间未履行交纳土地租金的义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故对干沟村委会要求四合伙人支付20年租金73600元的诉讼请求，该院予以支持。因孙土成、王新科、魏文好提交的向巩义市人民检察院交纳10000元罚款票据系魏文好一人自行书写，该票据不能证明票款已交至巩义市人民检察院，同时孙土成等四人也未提供其他证据证明干沟村委会认可该款可抵扣应交租金的事实，故对孙土成、王新科、魏文好辩称该款抵扣土地租金的意见不予采纳。孙土成、王新科、魏文好另辩称2003年3月6日干沟村委会出具的赔偿决定同意以土地租金抵扣安达电塑厂财物损失的意见，因该赔偿决定书作出的时间在孙土成担任干沟村委会法定代表人期间，孙土成与安达电塑厂存在明显的利害关系，且干沟村委会对该赔偿决定书的内容不予认可。该决定书系孙土成利用加盖过干沟村委会公章的空白信纸书写，孙土成对其原因的解释有悖常理，故该院对该赔偿决定书的内容不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除巩义市回郭镇干沟村民委员会与孙土成于1992年10月24日代表安达电塑厂签订的《承包合同》。孙土成、王新科、魏文好、赵中安于判决生效之日起十日内将承包的920平方米土地交还给巩义市回郭镇干沟村民委员会；二、孙土成、王新科、魏文好、赵中安于判决生效之日起十日内支付巩义市回郭镇干沟村民委员会租金73600元；三、驳回巩义市回郭镇干沟村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费1640元，由孙土成、王新科、魏文好、赵中安负担。
孙土成不服原审判决，向本院上诉称：1994年村修路占用厂房、厂地所造成的损失干沟村委会主任出具的证明是合法的，应予认可；1992年4月上交干沟村委会300元记录在账；干沟村委会让交到检察院的10000元，由巩义市人民检察院出具的证明为凭；镇政府和干沟村委会协调处理的村修路占用安达电塑厂被盗一事已作出赔偿处理决定，现已履行了12年，决定到2016年终止，该决定还在履行有效期间内；1995年干沟村委会批的宅基地又将进入该厂的唯一一条路占去2.8米，造成我厂不能恢复生产。故请求二审法院依法改判。干沟村委会答辩称：孙土成称交款1万元，系魏文好个人书写，不能证明该款交至检察院，更不能证明该款应抵扣涉案承包合同的租金；2003年3月的赔偿处理决定书是孙土成个人伪造，且孙土成系当时干沟村委会的法定代表人，孙土成、王新科、魏文好、赵中安开办的工厂已于1994年以前就停业了，故孙土成说1995年之后因修路占用工厂厂房之事，不是事实，且与本案不是同一法律关系；关于孙土成拖欠的承包金，历届村干部对孙土成均有催要，且在干沟村委会的会议记录中均有载明。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：二审过程中，孙土成提交巩义市人民检察院于2013年8月14日出具《证明材料》一份，载明：“1992年下半年，巩义市回郭镇财政所经我院驻回郭镇检察室转来回郭镇干沟村安达电塑厂等企业占用耕地拖缴土地出让金（税款）的案件，我院指派专人进行了调查和催缴。经办案人员（办案人员是张三旺、马新战、吴金木、刘丰周）回忆并查阅财务档案材料，其中安达电塑厂经时任负责人孙土成手缴纳安达电塑厂的土地出让金和罚金共计壹万元整，此款经我院财务部门上缴财政部门”。
本院认为：孙土成代表安达电塑厂与干沟村委会签订的《承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，受法律保护。该承包合同名为承包，实为土地租赁合同。孙土成、王新科、魏文好、赵中安作为安达电塑厂的合伙人，未按约定支付租赁期间的租金，已构成违约，应当承担违约责任。该合同并未约定租赁期限，双方均依法享有随时解除合同的权利。干沟村委会要求解除该合同、返还土地，于法有据。孙土成、王新科、魏文好提交的向巩义市人民检察院交纳1万元罚款收据，已经《证明材料》确认，应当认定该款已抵扣应交租金1万元；涉案赔偿决定书作出的时间在孙土成担任干沟村委会法定代表人期间，孙土成与安达电塑厂存在明显的利害关系，系孙土成利用加盖过干沟村委会公章的空白信纸书写，且干沟村委会对该赔偿决定书的内容不予认可，对该赔偿决定书的内容不予采信。综上，孙土成的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实不清，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持巩义市人民法院（2012）巩民初字第2064号民事判决第一、三项；
二、变更巩义市人民法院（2012）巩民初字第2064号民事判决第二项，即：孙土成、王新科、魏文好、赵中安于本判决生效之日内支付巩义市回郭镇干沟村民委员会租金73600元，为：孙土成、王新科、魏文好、赵中安于本判决生效之日内支付巩义市回郭镇干沟村民委员会租金63600元。
一、二审案件受理费共计3280元，孙土成负担2720元，巩义市回郭镇干沟村民委员会负担560元。
本判决为终审判决。
审判长 岳修文
审判员 刘富江
审判员 成 锴
二〇一四年六月二十三日
书记员 程晓芳