重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初9263号
原告：重庆奔华物资有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路3号龙文钢材市场B区3栋109号，统一社会信用代码500104000024046。
法定代表人：徐庆华，重庆奔华物资有限公司总经理。
委托诉讼代理人：赵树乾，重庆国彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄太春，重庆国彦律师事务所律师。
被告：田敬明，男，1963年2月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。
被告：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市江津区几江大什字街，统一社会信用代码91500000203592894J。
法定代表人：王其富，重庆博达建设集团股份有限公司总经理。
委托诉讼代理人：肖永富，男，重庆博达建设集团股份有限公司法务人员，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：赵勇，男，重庆博达建设集团股份有限公司法务人员，住重庆市江津区。
原告重庆奔华物资有限公司（以下简称奔华公司）与被告田敬明、被告重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔华公司的委托诉讼代理人黄太春、被告博达公司的委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼，被告田敬明经本院公告传唤，期限届满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告奔华公司向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同支付原告材料款290000元及资金占用利息（以290000元为本金，从2015年2月16日起按照月息一分计算至本金付清为止），利随本清；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月，原告与被告博达公司签订了两份《钢材购销合同》，原告签约代表为罗显贵，被告田敬明的签约代表为被告博达公司。原告按照被告的实际用货需求陆续发货，被告田敬明及被告博达公司都陆续向原告支付过钢材款，截止2015年2月被告还有290000元未支付。由于被告博达公司称后续剩余钢材款由被告田敬明个人支付，被告田敬明也同意并且于2015年2月16日向原告签约代表罗显贵写下欠条。但二被告均未支付。为保护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告博达公司辩称，我公司仅于2010年6月17日与原告签订了一份《钢材购销合同》，该合同的款项我公司已经向原告付清。原告所起诉的款项系2010年9月2日《钢材购销合同》的款项，该合同印章是田敬明私刻的假章，是田敬明的个人行为，钢材款应当由田敬明个人支付。
被告田敬明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年6月17日，重庆奔华物资有限公司（乙方）与重庆博达建设集团股份有限公司（甲方）签订《钢材购销合同》，该合同落款处甲方由博达公司加盖了印章，且由田敬明签名，乙方落款处由奔华公司加盖了印章，且由罗显贵签名，合同尾部罗显贵注明：该合同由本人提供，原件在我处，货款已付清。合同约定项目名称：石桥铺老街人行天桥工程，双方对货物规格、材质、数量、单价、金额、供货时间、付款方式等进行了约定。原告还举示了2010年9月2日重庆奔华物资有限公司（乙方）与重庆博达建设集团股份有限公司（甲方）签订的《钢材购销合同》、9张送货单、欠条、情况说明等证据以证明其诉讼请求。2010年9月2日的《钢材购销合同》落款处甲方由博达公司加盖印章，且由田敬明签名，乙方落款处由奔华公司加盖印章。合同约定项目名称：重庆二郞步行街公园建设项目，合同对货物规格、材质等进行了约定。2010年9月3日至2011年4月2日期间的9张送货单提货人为田敬安。2015年2月16日，田敬明向原告奔华公司出具的《欠条》载明：今欠到罗显贵钢材款290000元，限期在2015年10月30日付清，按月息壹分计息。被告博达公司对原告2010年6月17日《钢材购销合同》的真实性认可，对其证明目的不认可；认为2010年9月2日的《钢材购销合同》是复印件，认为合同落款处博达公司印章是田敬明伪造，对其真实性不予认可；对田敬明欠条真实性无法确认，认为该欠条显示不出是因石桥铺天桥工程和二郎步行街公园产生的欠款，且欠条出具人田敬明与博达公司没有关系。被告博达公司对原告送货单的真实性亦不予认可，认为提货人田敬安不是其公司人员，货也未送到公司。被告博达公司对其抗辩理由，除提交了2010年6月17日的《钢材购销合同》外，还举示了情况说明、报案材料、承诺书、收条等证据予以证明。2015年2月15日，原告及罗显贵共同向被告博达公司出具的《承诺书》载明：我公司向田敬明（身份证号码：51222319630203****）提供材料用于石桥铺老街人行天桥工程和重庆二郎步行街公园建设项目（彩云湖城市湿地公园配套用房彩云别院工程），现就相关事宜向贵公司做如下承诺：一、重庆博达建设集团股份有限公司不差欠我公司任何款项和费用。二、石桥铺老街人行天桥工程的货款已全部结清。对于二郎步行街公园建设项目（彩云湖城市湿地公园配套用房彩云别院工程）所产生的材料欠款等款项，我公司只向田敬明追讨，我公司绝不向重庆博达建设集团股份有限公司主张任何权利、费用和款项。三、本承诺书是我公司的真实意思表示，不可撤回。2015年2月16日，田敬明向被告博达公司出具的《情况说明》载明：我于2010年9月2日与重庆奔华物资有限公司签订的钢材供销合同，该合同上的印章是假的，且该合同的签订重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称“博达公司”）并不知晓，事后博达公司也未追认。而重庆奔华物资有限公司（罗显贵）的钢材直接供给我田敬明和田敬安的，但并没有用于彩云湖城市湿地公园配套用房彩云别院工程。由该合同所产生的所有债务和法律责任由我田敬明和田敬安全权负责清偿和承担相应法律责任，与博达公司无关，博达公司也不承担任何责任。2015年2月16日，原告及罗显贵共同向被告博达公司出具的《收条》载明：今收到重庆博达建设集团股份有限公司代田敬明支付的材料款叁拾贰万陆仟元整(￥：326000.00)，请贵公司将此款转帐支付罗显贵（身份证号：51070219551205****），收到此款后，我向田敬明提供材料用于石桥铺老街人行天桥工程和重庆二郎步行街公园建设项目（彩云湖城市湿地公园配套用房彩云别院工程）的材料款等我只与田敬明结算支付（博达公司不差欠我任何款项），我公司也不再向博达公司主张任何款项。原告奔华公司对情况说明、承诺书、收条的真实性予以认可。现原告起诉来院，要求判如所请。审理中，罗显贵向本院出具《情况说明》，表明其签约、送货、结算均是代表奔华公司，田敬明欠条所欠钢材款实际也是欠奔华公司的款。
本院通过法院专递向被告田敬明寄发的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书被退回，经《重庆法制报》登报公告送达上述文书，期限届满后，被告田敬明仍未到庭参加诉讼。
本院认为，双方对2010年6月17日签订的《钢材购销合同》无异议，本院对其真实性予以确认。对2010年9月2日的《钢材购销合同》，因原告仅提交了合同复印件，未举示合同原件，被告博达公司对其真实性提出了质疑，且经本院将其与2010年6月17日的《钢材购销合同》被告博达公司的印章进行比对审查，合同上被告博达公司的印章确与2010年6月17日《钢材购销合同》上的印章不一，因此，本院对该合同的真实性不予采信。被告博达公司依法不承担法律责任。田敬明的《情况说明》和《欠条》为原件，其真实性本院予以采信，据此可以认定田敬明与原告有购销关系。原告在2015年2月15日的《承诺书》及2016年2月16日的《收条》中明确表明材料款只向田敬明追讨，绝不向博达公司主张任何权利，现原告要求被告博达公司支付钢材款，无事实及法律依据，本院不予支持。
被告田敬明经本院公告传唤期满，仍未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告向被告田敬明提供了钢材，被告田敬明未支付相应款项，现原告请求被告田敬明支付欠款290000元及利息，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告田敬明于本判决发生法律效力后十日内，支付原告重庆奔华物资有限公司材料款290000元及资金占用利息（该利息以290000元为基数，从2015年2月16日起按月息10%计算利息至付清之日止），利随本清。
二、驳回原告重庆奔华物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，公告费300元，合计5950元（原告已预交），由被告田敬明负担，此款限被告田敬明于本判决发生法律效力后十日内迳付原告重庆奔华物资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 涛
人民陪审员 陈惠英
人民陪审员 张荣兰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杨恩训