广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第732号
原告招商银行股份有限公司佛山分行。
负责人艾东。
诉讼代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人刘炜，广东至高律师事务所实习律师。
被告何丽红，女族，1985年10月15日出生。
被告胡海波，男，1977年5月2日出生。
被告何艳娴，女，1979年4月13日出生。
以上三被告共同诉讼代理人杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司佛山分行诉被告何丽红、胡海波、何艳娴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法适用简易程序于2015年4月10日进行公开开庭审理。该案现己审理终结。
原告诉称：
一、借款情况
2011年2月21日，原告与被告何丽红签订编号为招银佛个字第201105026《个人授信协议》，约定原告向被告何丽红提供授信额度总额为人民币875万元的贷款，授信期间为360个月，即自2011年2月起到2041年2月止。逾期利率为在约定贷款利率基础上上浮50%，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复息。
同日，原告与被告何丽红签订编号为招银佛个字第201105026《个人贷款借款合同》，约定原告向被告提供贷款875万元，贷款期限为360个月，贷款用于购房。贷款利率为国家公布的贷款基准利率，利率调整方式为从每年1月1日开始执行国家公布的最新基准利率标准，1月1日前后分段按日计息。还款方式为等额还款。
2011年2月24日，原告依约向被告何丽红发放贷款875万元，贷款执行年利率为6.6%，贷款期限为2011年2月24日起至2041年2月24日止，结息日为每月24日。
二、抵押情况
2011年2月21日，原告与被告何丽红、胡海波、何艳娴签订编号为招银佛个字第201105026《个人授信最高额抵押合同》，约定被告何丽红、胡海波、何艳娴提供房产作为被告何丽红与原告签订的编号为招银佛个字第201105026《个人授信协议》项下所有债务本息及其他一切相关费用的抵押担保，并办理了抵押登记。
三、担保情况
2011年2月21日，被告胡海波、何艳娴分别向原告出具编号均为招银佛个字第201105026《个人授信最高额不可撤销担保书》，合同约定，被告胡海波、何艳娴为被告何丽红在编号为招银佛个字第201105026《个人授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证担保的范围是上述《个人授信协议》项下发放的贷款本金余额及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。
其他费用
根据合同约定，原告为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费等均由三被告承担。故，三被告除应偿还全部借款本金、利息、罚息、复利等外，还应承担本案诉讼费、保全费、律师费等。
五、违约情况
自2014年10月起，被告何丽红逾期不依约还款。根据授信合同约定，原告有权宣告对被告何丽红的贷款全部立即到期。为此，原告向三被告发出编号为2014第1204301、1204302、1204303号《贷款提前到期催收通知书》，三被告均于2014年12月12日签收，确认本案贷款提前到期，并要求其立即清偿全部本息，但被告何丽红至今仍拒不还款。
为此，特起诉，请求判令：
1、被告何丽红向原告清偿贷款本金人民币8374839.47元及利息、罚息【利息、罚息暂计至2015年2月2日共189245.59元，之后的利息以本金8374839.47为基数，按照年利率9.225%计至实际清偿之日止】及复息1814.24元【计至2015年2月2日】。
2、三被告向原告支付律师费人民币240317元。
3、三被告承担本案全部诉讼费用。
4、原告对被告何丽红、胡海波、何艳娴提供抵押的房产处置所得款项在上述第1项、第2项、第3项债权范围内享有优先受偿权。
5、被告胡海波、何艳娴对本案全部债务承担连带清偿责任。
庭审中，原告确认被告于2015年3月17日归还本金3413.41元，因此诉求第一项本金变更为8371426.06元。
三被告共同辩称：1、三被告对贷款、欠款无异议。2、被告胡海波、何艳娴名下已经有两套房产且名下有贷款，由于佛山的限贷政策，如需继续购买房产则不符合贷款条件，于是便找到何丽红，因何丽红名下没有房产且没有办理贷款，故可以用其名义向原告申请贷款。事实上，购房的时候，被告何丽红刚毕业，没有还贷能力。涉案借款合同签订的时候，被告何丽红并不在境内，且三被告在合同上签名时合同上关于借款金额、利息等内容是空白的，何丽红以为自己只占涉案房产10%的份额，因而认为其签名的借款合同上的借款金额仅为全部借款的10%，合同签订后，原告也没有提供合同原件给被告，基于上述重大误解，何丽红仅应对涉案借款10%承担还款责任。3、律师费过高，且原告并未举证证明该费用已经实际支付，请求法院依法予以调整。4、原告在计收罚息的基础上再计算复利，属于重复处罚，复利不应当支持。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：本案贷款利率为浮动利率，为中国人民银行同期贷款基准利率，每年1月1日按照国家公布的最新基准利率进行调整。逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%。
另查明二：涉案借款采取按月等额本息还款法，每月24日为还款日。原告于2011年2月24日向被告何丽红发放贷款875万元。被告何丽红在2014年11月24日开始没有按期偿还本息。本案起诉前，原告向三被告送达了《贷款提前到期催收通知书》，宣布涉案贷款提前到期，三被告确认已于2014年12月12日签收上述催收通知书。截至2015年4月10日，被告何丽红尚欠原告借款本金8371426.06元，利息332197.60元，罚息334.80元。
另查明三：为实现本案债权，原告委托广东至高律师事务所代理本案，律师费收费方式为固定收费，合同中约定的律师服务费为240317元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》，从合同是《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
被告何丽红自2014年11月24日开始未按期偿还本息，构成违约，根据约定原告可以宣布本合同项下已发放贷款提前到期。变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前已于2014年12月12日向被告送达宣布贷款提前到期的变更通知，则以该通知送达之日为变更合同的通知到达时间。该合同变更前，根据约定计算利息，从变更之日的次日起按罚息标准计利息。
被告何丽红抗辩认为其签订涉案合同时合同中关于借款金额、借款期限、利息等约定均是空白的，致使其在签订合同时存在重大误解，误以为自己作为借款人所借借款金额仅为按揭购房款的10%，因而主张其仅需在涉案房产中所占份额范围内承担责任。然其所述的上述事实并无证据证明，且被告何丽红作为一个完全民事行为能力人，应该对合同中的主要内容谨慎注意，一旦其签名则视为其对合同内容的认可，应该清楚明白的知悉其作为借款人所应承担的相应责任，至于其签订合同时有无购房的经济能力并不影响其作为借款人承担还款责任。综上，本院对被告何丽红的抗辩意见不予采纳。
1、关于律师费
涉案合同中对该部分费用由被告负担已有明确约定，且原告亦提供了委托代理协议证实其委托律师代理本案，故本院对原告的律师费主张予以支持；至于具体金额，本案除律师费外的诉讼标的约840万元，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，以5000元为基础收费，在不进行上下浮动的情况下计算所得律师费金额为237000元，考虑到本案为普通的购房按揭贷款案件，案件事实清楚、证据规范，本案诉讼代理仅为一般授权代理，本院按照上述收费标准计算金额下浮20%确定本案律师费金额为189600元，至于原告所说的审级问题，因本案现处于一审阶段，二审和执行是否实际发生尚未确定，因此，律师费宜按一个审级计算。
关于复利
本案中，原告并未举证证明其因被告的违约除合同约定利息及律师费外还存在其他损失，而律师费损失已在本案中主张并予以支持，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原告主张的罚息为合同约定利率上浮50%，且同时主张复利及违约金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于违约金“过分高于”的界定，显然原告主张的标准已过分高于其实际损失的30%。基于金融行业的特殊性，违约金有补偿之功能，更有惩罚之功效。为保护金融行业的发展及充分发挥金融政策的导向作用，以原告实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况，本院依法调整本案违约金为罚息，对原告主张的复利不予支持。
二、担保责任
1、抵押担保
被告何艳娴、何丽红名下房产已经登记抵押给原告，原告取得抵押权，在被告不履行到期债务时，原告依法享有优先受偿权。
保证担保
被告胡海波、何丽娴分别作为保证人与原告签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，应在约定的保证范围内对被告何丽红的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告何丽红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金8371426.06元及利息（至2015年4月10日的利息、罚息合计为332532.40元，之后至清偿之日止的利息按中国人民银行五年以上贷款基准利率上浮50%计算，如遇基准利率调整，则于次年1月1日进行调整）；
被告何丽红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行支付律师费189600元；
原告招商银行股份有限公司佛山分行对被告何艳娴、何丽红名下房产经拍卖、变卖后的款项在本判决第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；
被告胡海波、何艳娴分别对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告招商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36722元，财产保全费5000元，合计41722元，由原告负担722元，三被告共同负担41000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
助理审判员 肖 华
二〇一五年四月十日
书 记 员 郑云娜