河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第00367号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：河南省南阳市新华东路****号。
负责人：吴明举，任该公司经理。
委托代理人：马爽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杜付策，男，汉族，1953年8月16日出生，住河南省邓州市张村镇崔坡村，系杜海燕之父。
委托代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵转�，女，汉族，1952年11月1日出生，住河南省邓州市张村镇崔坡村，系杜海燕之母。
委托代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙转玲，女，汉族，1975年3月8日出生，住河南省邓州市张村镇崔坡村，系杜海燕之妻。
委托代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜道顺，男，汉族，1997年3月16日出生，住河南省邓州市张村镇崔坡村，系杜海燕之子。
委托代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨红波，男，汉族，1967年11月24日出生，住河南省邓州市田庄口**号。
委托代理人：武玉芝，邓州市司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合南阳支公司）与被上诉人杜付策、赵转子、孙转玲、杜道顺、杨红波机动车�通事故责任纠纷一案，杜付策、赵转子、孙转玲、杜道顺于2013年9月26日向河南省邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令杨红波、中华联合南阳支公司赔偿其各项损失共计547953.9元。原审法院于2013年11月20日作出（2013）邓法民初字第1998号民事判决。中华联合南阳支公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。中华联合南阳支公司的委托代理人马爽，杜付策、赵转子、孙转玲、杜道顺的委托代理人邢立民，杨红波的委托代理人武玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月19日16时20分许，受雇于杨红波的司机王晓东驾驶鄂F1G9**号重型自卸货车行至249省道邓州市十林镇杨寨村处与杜海燕（杜付策、赵转子之子、孙转玲之夫、杜道顺之父）驾驶的豫R750**号�型自卸货车相撞，发生交通事故，致杜海燕、王晓东死亡，车辆受损。2013年9月4日，邓州市公安交通警察大队做出邓公交认（2013）第00065号道路交通事故认定书认定：认定王晓东负事故的主要责任，杜海燕负事故的次要责任。另查明，杨红波所属的事故车辆鄂F1G9**号重型自卸货车在中华联合南阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险期间为2013年3月7日0时起至2014年3月6日24时止），保险限额为122000元，在该公司投保不计免赔的第三者责任险（保险期间为2012年10月13日0时起至2013年10月12日24时止），保险限额为300000元，二保险均在有效保险期间内。还查明：杜海燕的父亲杜付策，生于1953年8月16日，母亲赵转子，生于1952年11月1日，妻子孙转玲，生于1975年3月8日，儿子杜道顺，生于1997年3月16日。杜海燕兄妹三人，二弟杜海清，妹妹杜秋月。
原审法院认为：公民的生命健康权应受到保护，本案中王晓东、杜海燕驾车相撞，发生交通事故，致使王晓东、杜海燕死亡这一事实清楚，双方均予以认可，原审法院予以确认。该事故经邓州市公安局交通警察大队认定，王晓东负事故的主要责任，杜海燕负事故的次要责任，结合本案的实际情况，事故现场图及照片显示王晓东所驾车辆强行进入杜海燕正常行驶的车道发生交通事故。王晓东与杜海燕的责任划分按8：2为宜。结合案情，本案争执焦点为：1、杜付策、赵转子、孙转玲、杜道顺损失数额的确定；2、各方当事人责任的承担，下面就争执焦点所涉及的法律问题分别作出评析。一、杜付策、赵转子、孙转玲、杜道顺损失数额的确定：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条之规定，结合本案实际情况，相关费用为：1、死亡赔偿金：杜海燕户籍登记虽为农村居民，但证据证明其生前长期从事驾驶职业，且居住于城镇，应按河南省城镇居民可支配收入计算其死亡赔偿金，即20442.62元／年×20年＝408852.4元；2、被扶养人人生活费：杜海燕的父亲杜付策生于1953年8月16日，其被扶养年限为20年，杜海燕的母亲赵转子生于1952年11月1日，其被扶养年限为19年，杜海燕的儿子杜道顺生于1997年3月16日，其被扶养年限为2年，三被扶养人均为农村户籍。据此，前2年每年中，被扶养人的生活费为杜付策5032.14元／年÷3人＋赵转子5032.14元／年÷3人＋杜道顺5032.14元／年÷2人＝5870.8元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二项之规定，该赔偿总额累计已超出河南省上一年度农村居民消费性支出，故应按1人计算为5032.14元／年×2年＝10064元；在第3-19年每年中，被扶养人的生活费为杜付策5032.14元／年÷3人＋赵转子5032.14元／年÷3人＝3354.8元，该赔偿总额累计不超出河南省上一年度农村居民消费性支出，故为3354.8元／年×17年＝57030.9元；在第19-20年中，被扶养人的生活费为杜付策5032.14元／年÷3人＝1677.4元。以上被扶养人的生活费总计为68772.3元。3、丧葬费：34203元／年÷2＝17101.5元；4、交通费酌定为1000元；5、精神损害抚慰金根据案情酌定为30000元。上述费用总计为525726.2元。二、各方责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定“机动车发生交通事故……”，由此本案中损失525726.2元首先由中华联合南阳支公司在交强险限额的122000元内优先予以赔偿。剩余的403726.2元按8：2责任划分为322980元，该款先由中华联合南阳支公司在不计免赔第三者责任险的300000元限额内予以赔偿，余款22980元由杨红波承担。综上，中华联合南阳支公司应赔付杜付策、赵转子、孙转玲、杜道顺共计420000元，杨红波应赔偿杜付策、赵转子、孙转玲、杜道顺22980元。综上：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后五日内赔付杜付策、赵转子、孙转玲、杜道顺保险赔偿金420000元。二、杨红波于本判决生效后五日内赔偿杜付策、赵转子、孙转玲、杜道顺款22980元。三、驳回杜付策、赵转子、孙转玲、杜道顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。案件受理费7900元，由杜付策、赵转子、孙转玲、杜道顺承担1300元，由杨红波承担6300元。
中华联合南阳支公司上诉称：1、原审判决违反《交强险条例》及最高法解释的分项赔付规定。2、原审判认定事故责任比例为8：2无法律依据，应予纠正为7：3。3、原审判决认定死亡赔偿金按照城镇标准计算，没有事实及法律依据，应予纠正。原审中提供证据的内容没有所涉房屋的房产信息，房屋所有权证，且没有租房协议或者交纳房租的收条等予以佐证，不能证明其在城镇连续居住生活1年以上。故请求依法撤销原审判决，改判中华联合南阳支公司少承担201839元或发回重审，不服金额为201839元。
杜付策、赵转子、孙转玲、杜道顺辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。中华联合南阳支公司上诉称交强险应当分项违反了相关司法解释。王晓东驾驶的车辆强行行使进杜海燕的车道，原审判决按照8：2划分比例并无不当。原审中已经提供了居委会和派出所的证明，能够证明杜海燕居住在城镇，故按照城镇标准计算赔偿金并无不当。故请求驳回上诉，维持原判。
杨红波辩称：1、原审判决对交强险不分项判决正确。2、同意中华联合南阳支公司关于责任比例应纠正为7：3的上诉请求。3、关于赔偿金的计算标准，请求二审法院在查清事实的基础上依法裁决。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、原审判决对交强险未分项是否正确。2、原审判决对死亡赔偿金按照城镇标准计算是否正确，责任比例按8：2划分是否适当。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定�机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆在中华联合南阳支公司投保了交强险，则中华联合南阳支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。中华联合南阳支公司上诉称对超出交强险分项限额部分不应赔偿，与《中华人民共和国道路交通安全法》立法精神相悖，也不利于对受害人权益的保护，故对该上诉理由本院不予采信。本案交通事故经邓州市公安交通警察大队邓公交认（2013）第00065号道路交通事故认定书认定，王晓东负事故的主要责任，杜海燕负事故的次要责任，故原审判决按照8：2划分责任比例并无不当，本院予以维持。杜海燕生前从事驾驶员工作，并自2012年3月至2013年8月租房居住于城镇，原审判决按照城镇标准计算其死亡赔偿金正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4328元，由中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 娟
审 判 员 姜付强
代理审判员 沈 飞
二〇一四年五月十六日
书 记 员 杨松峰