浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第490号
上诉人（原审被告）：鲍先溪。
委托代理人：何丽琴。
被上诉人（原审原告）：刘梓涵。
法定代理人：鲍秋央。
委托代理人：许春光。
被上诉人（原审被告）：宁波鸿裕物流有限公司。
法定代表人：陈琦。
被上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司宁波中心支公司。
负责人：邢滨。
委托代理人：周汉一。
原审被告：范威武。
原审被告：鲍先伟。
上诉人鲍先溪因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天台县人民法院（2013）台天民初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人鲍先溪及其委托代理人何丽琴、被上诉人刘梓涵的委托代理人许春光以及被上诉人宁波鸿裕物流有限公司（以下简称鸿裕公司）的法定代表人陈琦到庭参加诉讼，被上诉人民安财产保险有限公司宁波中心支公司（以下简称民安财险宁波中心支公司）、原审被告范威武、鲍先伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年9月7日7时10分左右，原告刘梓涵、案外人鲍宣羽搭乘鲍秋央驾驶的电动三轮车，途经天台县三合镇山头洋村地段时，被从对向车道上行驶的重型半挂车浙B×××××（浙B×××××挂）集装箱上所拖带的电线刮倒，造成原告刘梓涵、案外人鲍宣羽受伤及电动车损坏的交通事故。事故发生后，原告刘梓涵经天台县人民医院、复旦大学附属儿科医院等住院治疗52天，共花去医疗费人民币111436.11元，庭审中，各方认可其中非医保费用为33500元。事故发生后原告在交警部门领取了被告鸿裕公司交纳的保证金人民币10000元，被告鲍先溪已经支付给原告3000元。2013年11月17日，原告刘梓涵的伤情经台州司法鉴定所鉴定，构成道路交通事故两处十级伤残；颅脑外伤后综合症（神经功能障碍），与交通事故系直接因果关系。同时查明，案外人鲍宣羽同意因本次交通事故造成的损失在本案交强险分配中优先由原告刘梓涵享有。另查明，本案涉及的电线（马达线）为被告鲍先溪建房使用，事发时正由被告范威武、鲍先伟从326省道北侧民房横跨省道向南侧架设中。肇事车辆浙B×××××重型半挂牵引车（浙B×××××挂）事故发生时由案外人王国栋驾驶，该车登记在被告鸿裕公司名下，浙B×××××重型半挂牵引车在被告民安财险宁波中心支公司处投保了有效的交强险及限额为100万元不计免赔商业险，浙B×××××挂车在被告民安财险宁波中心支公司处投保了有效的交强险及限额为5万元的不计免赔商业险。
原审法院审理认为，公民的人身权利及合法财产权利受法律保护。被告范威武、鲍先伟跨越省道架设电线，违反相关法律的禁止性规定，且在架设过程中未尽必要的安全注意义务，以致被肇事车辆浙B×××××（浙B×××××挂）重型半挂车拖挂发生本次事故，故被告范威武、鲍先伟理应承担本次交通事故主要责任。被告范威武、鲍先伟系电线架设者，该两人系为被告鲍先溪建房架设电线，但因被告鲍先溪、范威武、鲍先伟未到庭，该院无法查明被告鲍先溪、范威武、鲍先伟三者之间的法律关系，故三被告之间依法应承担共同赔偿责任。被告鸿裕公司所有的肇事车辆浙B×××××（浙B×××××挂）重型半挂车驾驶员王国栋在行驶至该路段时疏忽大意，未尽到必要的安全注意义务，故对本次交通事故应承担次要责任。原告刘梓涵的监护人鲍秋央违章搭乘原告刘梓涵及案外人鲍宣羽，应对本次交通事故原告刘梓涵自身伤害承担次要责任。该院结合本案实际情况，确定由被告鲍先溪、范威武、鲍先伟对本次交通事故承担70%的民事赔偿责任，被告鸿裕公司承担20%的民事赔偿责任，原告刘梓涵承担自身损失10%的责任。结合本案查明的事实，原告刘梓涵的因本次交通事故造成的合理损失为：1、医疗费人民币111436.11元，其中非医保费用为33500元；2、住院伙食补助费，按30元每天标准计算住院52天，为1560元；3、护理费，结合原告住院及康复治疗的实际情况，确定护理期限为6个月，按110元每天标准计算为19800元；4、残疾赔偿金，按照浙江省2012年度农村居民人均纯收入14552元每年的标准计算20年，乘上两处十级伤残的赔偿系数12%，计34924.80元；5、精神抚慰金，酌情确定为15000元；6、交通费、住宿费，结合原告转院治疗及康复的实际情况，酌情确定为10000元。综上，原告刘梓涵因本次交通事故造成的合理损失合计人民币192720.91元。被告鸿裕公司所有的肇事车辆浙B×××××（浙B×××××挂）重型半挂车在被告民安财险宁波中心支公司处投保了有效的交强险和商业险，且本案另一位伤者鲍宣羽自愿表示由原告优先享有交强险理赔款，故被告民安财险宁波中心支公司应在交强险责任限额内承担原告刘梓涵医疗费、残疾赔偿金等各项损失计人民币89724.80元；其余损失人民币102996.11元，由被告鲍先溪、范威武、鲍先伟承担70%的民事赔偿责任，即人民币71005.28元；由被告鸿裕公司承担20%的民事赔偿责任，即人民币20287.22元（其中13587.22元应由被告民安财险宁波中心支公司在商业险责任限额内赔付，故被告鸿裕公司实际应赔偿原告人民币6700元）。至于原告主张的器材费及营养费，缺乏相应的有效证据，依法不予支持。对原告要求被告鸿裕公司与被告鲍先溪、范威武、鲍先伟承担连带赔偿责任，该院认为缺乏法律依据，依法不予支持。对于被告鸿裕公司、民安财险宁波中心支公司抗辩的本案事实不清，尚无直接证据证明本次交通事故与肇事车辆浙B×××××（浙B×××××挂）重型半挂车有无关联还不能明确。该院认为，根据公安交警部门的调查，结合民事诉讼证据规则的规定，可以认定肇事车辆浙B×××××（浙B×××××挂）重型半挂车拖挂电线的事实，故对两被告的这一抗辩，依法不予采纳。对于被告民安财险宁波中心支公司抗辩的肇事车辆驾驶员王国栋逃逸商业险应予免赔问题，该院认为肇事车辆驾驶员王国栋系未知本次交通发生而驶离事故现场，且事后积极配合交警部门调查，不属于交通肇事逃逸行为，故对被告民安财险宁波中心支公司这一抗辩，依法不予采纳；对于被告民安财险宁波中心支公司抗辩的应扣除原告已报销部分，该院认为该保险部分系原告与有关社会保险机构之间的关系，不能据此减轻赔偿义务人的侵权责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告民安财产保险有限公司宁波中心支公司在判决生效之日起十五日内在交强险、商业险责任限额内赔付给原告刘梓涵本次交通事故损失合计人民币103312.02元。二、限被告宁波鸿裕物流有限公司在判决生效之日起十五日内赔偿给原告刘梓涵本次交通事故损失人民币6700元（因被告宁波鸿裕物流有限公司已支付给原告刘梓涵人民币10000元，故执行中应返还给被告宁波鸿裕物流有限公司3300元）。三、限被告鲍先溪、范威武、鲍先伟在判决生效之日起十五日内共同赔偿给原告刘梓涵本次交通事故损失人民币71005.28元（执行中应扣除被告鲍先溪已支付给原告刘梓涵的人民币3000元）。四、驳回原告刘梓涵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4240元（原告缓交3410元，预交830元），鉴定费3100元（原告预交），合计人民币7340元，由原告刘梓涵负担830元，由被告宁波鸿裕物流有限公司负担1300元，由被告鲍先溪、范威武、鲍先伟负担5210元。
宣判后，鲍先溪不服，向本院提起上诉称：原审对于民事赔偿责任的认定明显是认定事实不清、证据不足。1、被上诉人刘梓涵未举证证明事故的发生和上诉人是有因果关系的，交警出具的交通事故证明、目击证人的证词及电动三轮车无痕迹均能证明事故与上诉人无关，也不能认定事故是由半挂车引发的。2、即使能够证明事故是由半挂车引起，但上诉人在架设电线时已考虑安全问题并采取相应措施，理应由鸿裕公司承担70%责任、刘梓涵的监护人承担30%责任。请求撤销原判，改判上诉人鲍先溪不承担责任。
刘梓涵答辩称：1、一审采信交通事故责任认定书正确，相关证据基本一致，并不是证据不足。2、上诉人因建房跨越省道架设电线，妨碍交通并导致被上诉人损害，依法应当承担赔偿责任，并由其所雇佣的辅助实施行为人承担共同赔偿责任。3、原审认定鸿裕公司承担20%赔偿责任明显偏轻，应承担40%为宜。请二审法院予以改判。
宁波鸿裕物流有限公司答辩称：第一，上诉人不能在省道上面架设电线。第二，上诉人称当时在架设电线马路的两头五十米各站着一个人，这是不现实的。上诉人上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
民安财产保险有限公司宁波中心支公司未作答辩。
范威武、鲍先伟未作陈述。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，针对当事人的诉辩主张，本案争议问题在于如何认定事故成因及如何确定责任主体承担多少赔偿比例。从交警部门出具的道路交通事故证明查得的几点事实分析，首先可以排除浙B×××××（浙B×××××挂）重型半挂车以外车辆导致本案交通事故的可能性，其次可以认定该重型半挂车挂断上诉人所架设马达线的事实。虽然，目前并无该重型半挂车所拖挂的马达线导致本案交通事故的直接证据，但根据高度盖然性的民事诉讼证据原则，认定浙B×××××（浙B×××××挂）重型半挂车与本案交通事故存在因果关系符合证据规则。上诉人虽对该认定提出异议，但缺乏令人信服的理由及相应证据，本院依法不予采信。至于有关各方应承担的责任比例，考虑到上诉人及原审被告范威武、鲍先伟私自架设电线行为的违法性及所架设电线在涉案事故中的主导作用等因素，原审认定由上诉人等三人共同承担70%的赔偿责任尚属合理范围，本院亦予确认。另经本院审查，被上诉人刘梓涵的交通事故合理损失金额确系原判所认定的192720.91元，但考虑到肇事车辆投保有两份交强险，故被上诉人民安财险宁波中心支公司应在交强险责任限额内赔付被上诉人刘梓涵99724.80元。据此，上诉人鲍先溪及原审被告范威武、鲍先伟应承担其余损失92996.11元的70%即65097.28元，被上诉人鸿裕公司应承担其余损失92996.11元的20%即18599.22元（其中11899.22元应由被上诉人民安财险宁波中心支公司在商业险责任限额内赔付，故鸿裕公司实际应赔偿6700元）。综上，由于原审判决在确定各责任承担主体应支付的具体赔偿金额上存在错误，本院依法予以相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天台县人民法院（2013）台天民初字第1183号民事判决主文第二、四项；
二、变更天台县人民法院（2013）台天民初字第1183号民事判决主文第一项为：限被上诉人民安财产保险有限公司宁波中心支公司在接到本判决之日起十五日内在交强险、商业险责任限额内赔付给被上诉人刘梓涵交通事故损失人民币111624.02元。
三、变更天台县人民法院（2013）台天民初字第1183号民事判决主文第三项为：限上诉人鲍先溪、原审被告范威武、鲍先伟在接到本判决之日起十五日内共同赔偿给被上诉人刘梓涵交通事故损失人民币65097.28元（执行中应扣除鲍先溪已支付给刘梓涵的人民币3000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4240元，鉴定费3100元，合计人民币7340元，由被上诉人刘梓涵负担830元，由被上诉人宁波鸿裕物流有限公司负担1300元，由上诉人鲍先溪、原审被告范威武、鲍先伟共同负担5210元；二审案件受理费4240元，由上诉人鲍先溪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一四年九月十八日
代书记员 严 凌