江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第333号
原告：张冬冬，男，1968年5月16日出生，汉族，江西省瑞金市人，务农，身份证住址:瑞金市，现住瑞金市，,系死者张某父亲。
原告：杨柳青，女，1970年6月5日出生，汉族，江西省瑞金市人，务农，身份证地址:瑞金市，现住瑞金市，,系死者张某母亲。
以上两原告的委托代理人：黄日斌，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：王四郎，男，1982年12月21日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，。
被告：江西瑞州汽运集团康达汽运有限公司,地址：高安市伍桥镇光彩路1号。组织机构代码：360983756791463。
法定代表人：何钦林，该公司董事长。
委托代理人：袁小斌，男，1966年8月16日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁山大道中路258号，组织机构代码：49200067-1。
法定代表人：盛建明，该公司经理。
委托代理人：魏初军，江西华晟律师事务所律师。
被告：卢来秀，女，1977年8月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区，，系死者李某妻子。
被告：李德华，男，1951年2月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，宜春市磷肥厂退休职工，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区，，系死者李某父亲。
被告：何福华，女，1948年8月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区，，系死者李某母亲。
被告：李晋恺，男，2002年8月30日出生，汉族，宜春市袁州区人，学生，住址同上，，系死者李某儿子。
被告：李晋悦，女，2008年9月29日生，汉族，宜春市袁州区人，宜春实验小学学生，住址同上，，系死者李某女儿。
以上五被告的委托代理人：杨帆，宜春市法律援助中心律师。
被告：江西齐天山食品有限公司，住所地：宜春市袁州区医药工业园，组织机构代码：06349257-5.
法定代表人：杨欢，该公司董事长。
委托代理人：朱林华，江西南芳律师事务所律师。
委托代理人：肖云龙，江西南芳律师事务所律师。
被告：陈林，男，1982年9月10日出生，汉族，住高安市，无业，。
被告：谢晖，男，1983年9月5日出生，汉族，住高安市，无业，。
原告张冬冬、杨柳青与被告王四郎、江西瑞州汽运集团康达汽运有限公司（以下简称瑞州公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司公司（以下简称人保公司）、卢来秀、李德华、何福华、李晋恺、李晋悦、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称平安保险公司）、江西齐天山食品有限公司（以下简称齐天山公司）、陈林、谢晖机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员钟建平担任审判长，审判员廖华，审判员袁剑琳参加的合议庭，由书记员陈国平担任记录,于2015年3月25日公开开庭进行了审理，原告张冬冬、原告杨柳青、原告张冬冬和杨柳青的共同委托代理人黄日斌以及被告卢来秀、被告李晋恺和李晋悦的法定代理人卢来秀、被告卢来秀、被告李晋恺、被告李晋悦、被告李德华、被告何福华的共同委托代理人杨帆、被告瑞州公司负责人何钦林的委托代理人袁小斌、被告人保公司负责人盛建明的委托代理人魏初军、被告平安保险公司负责人徐ＸＸ的委托代理人张海忠、被告齐天山公司法定代表人杨欢的委托代理人朱林华到庭参加诉讼，被告王四郎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院于2015年6月17日再次公开开庭审理，原告张冬冬和杨柳青的共同委托代理人黄日斌以及被告卢来秀、被告李晋恺和李晋悦的法定代理人卢来秀、被告李德华、何福华的共同委托代理人杨帆以及被告人保公司负责人盛建明的委托代理人魏初军、平安保险公司负责人徐ＸＸ的委托代理人张海忠到庭参加诉讼，被告瑞州公司和被告王四郎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院在审理过程中依职权追加了齐天山公司、陈林、谢晖为本案被告，并于2015年10月30日公开开庭进行了审理，原告张冬冬和杨柳青的共同委托代理人黄日斌、被告卢来秀、被告李晋恺和李晋悦的法定代理人卢来秀、被告何福华及其他原告的共同委托代理人杨帆以及被告人保公司负责人李文胜的委托代理人魏初军、平安保险公司负责人徐ＸＸ的委托代理人张海忠到庭参加诉讼。被告王四郎、陈林、谢晖、被告瑞州公司和被告齐天山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告方于2015年10月30日向本院申请撤回对被告平安保险公司的起诉，本院于2015年11月2日准许原告方的撤诉申请。本案现已审理终结。
原告诉称：
2014年12月31日11时5分许，李某驾驶赣Ｃ×××××号中型厢式货车由宜春市袁州区寨下乡往宜春市区方向行驶，途经320国道宜春市袁州区984公桩加50米处路段时，车辆失控侧翻至道路左侧，与被告王四郎驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××）发生碰撞，造成两车受损、李某和赣Ｃ×××××车上乘客张某当场死亡的重大交通事故。此事故经宜春市公安交警支队直属二大队认定，李某与被告王四郎负同等责任，张某不负事故责任。赣Ｃ×××××车车主系被告瑞州汽运公司，该车在被告人保公司处投保了交强险和不计免赔的保额为1000000的商业三者险，本案事故发生在保险期间内。原、被告双方就赔偿事宜未达成一致，故原告诉至法院，请求法院判令九被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金和被抚养人生活费等共计594761元。
附原告张冬冬、杨柳青诉请的赔偿清单：
1、死亡赔偿金437460元（21873元/年×20年）；
2、丧葬费21791元（43582元/年×0.5）；
3、精神抚慰金50000元；
4、被抚养人杨柳青生活费138510元（13851元×20年×0.5）；
5、交通费2000元。
以上5项共计649761元，减去被告瑞州公司已经支付的55000元，诉请标的为594761元。
被告瑞州公司辩称：
对本案交通事故责任划分无异议。事故发生后我公司已支付给原告方55000元赔偿款。赣Ｃ×××××车在被告人保公司购买了交强险和不计免赔的保额为100万元的商业三者险，故原告的损失应该由人保公司赔偿，我公司垫付的55000元应予返还。
被告人保公司辩称：
本案事故责任请法院认定。我公司在交强险及商业三者险合同范围内依事故责任划分对原告合理的诉请依法进行理赔。本案存在两个第三者，交强险部分的具体分配请法院酌定。根据事故认定书确认王四郎驾驶的牵引车存在超载行为，我公司已经在保险合同中约定在商业险范围内扣除10%的免赔率。我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告卢来秀、李德华、何福华、李晋恺、李晋悦辩称：
我方不是本案的适格被告，赣Ｃ×××××号中型货车的车主为齐天山公司，李志锋是该公司聘用的销售经理，在与该车司机张某一起去寨下乡送货返回途中发生车祸，两人当场死亡。李某是职务行为，应由李某和张某的雇佣公司即齐天山公司承担民事赔偿责任。张某作为齐天山公司聘用的司机，作为赣Ｃ×××××号车辆的实际管理人，未对车辆进行必要的维护管理，致使该车不符合机动车的安全性能，对该事故的发生具有过错，张某也应承担部分责任。
被告齐天山公司辩称：原告方未对我公司提起诉讼，法院不应当追加我公司为本案被告，本案已经经过开庭审理且法庭辩论终结，故法院追加我公司为本案被告程序违法。我公司不承担本案交通事故责任，对本案交通事故的发生无过错，故无需承担本案的赔偿责任。我公司已支付给原告方110000元赔偿款，对该费用应予核减。原告方诉请的各项赔偿费用应按农村标准进行计算，被扶养人生活费和精神抚慰金均过高。我公司已经对死者张某申请工伤认定，将通过工伤来主张赔偿。
被告王四郎、被告陈林和被告谢晖未答辩。
综合原告方的诉称和被告方的答辩，本案争议的焦点是：1、被告卢来秀、李德华、何福华、李晋恺、李晋悦在本案中是否是适格被告；2、是否应追加齐天山公司为本案被告；3、被告人保公司是否在商业三者险范围内享有10%的免赔率。
原告为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）原告张冬冬和杨柳青的身份证、户口本、结婚证（当庭出示原件）复印件，证明死者张某系两原告的儿子，原告具有合法的主体资格；（二）被告王四郎的驾驶证复印件和肇事车赣Ｃ×××××号车的行驶证复印件，证明第一、第二被告的主体资格；（三）被告卢来秀、被告李德华和被告何福华的户籍登记信息表，证明第四、第五、第六被告的主体资格；（四）道路交通事故认定书和调解终结书，证明李某与王四郎负事故同等责任，张某不负事故责任，该事故在交警部门调解终结；（五）张某的尸检报告及死亡殡葬证，证明张某在此事故中当场死亡；（六）赣Ｃ×××××号车的保单，证明肇事车赣Ｃ×××××在第三被告处投保了交强险和保额为100万元的商业三者险且不计免赔，本案事故发生在保险期间内；（七）原告杨柳青的瑞金市民政对象一证通、原告张冬冬和杨柳青的房屋所有权证、原告杨柳青在江西省肿瘤第二人民医院的出院记录，证明本案原告的赔偿标准应以城镇居民标准计算，原告杨柳青患有重大疾病，无生活来源，属于张某生前应赡养的对象；（八）保单。证明李志锋驾驶的赣Ｃ×××××号车在平安公司投保了车上人员险。
被告瑞州汽运公司向本院提交的证据有：
（一）由原告张冬冬于2015年2月3日出具收条、赣Ｃ×××××号车在被告人保公司投保的保单。证明原告方收到我公司支付的55000元；以及事故车辆赣Ｃ×××××号车在被告人保公司投保了交强险和100万元的商业三者险且不计免赔；（二）合同。证明我公司与被告陈林、谢晖系融资租赁合同关系。
被告人保公司向本院提交的证据有：
（一）保单和商业险条款。证明事故车辆保险情况，依据商业险条款第9条第2项规定，违反安全装载规定我公司享有10%的免赔率。
被告卢来秀、李德华、何福华向本院提交的证据有：
（一）李某的驾驶证和赣Ｃ×××××号车的行驶证复印件、询问笔录。证明赣Ｃ×××××号车辆的实际所有人是齐天山公司，李志锋是在履行职务时发生的事故；（二）事故认定书、事故现场图、车祸现场照片、赣Ｃ×××××号车的鉴定文书。证明事故发生的过程及责任划分情况。
被告王四郎、陈林、谢晖未举证，亦未到庭对上述证据质证。本院视为其放弃质证权利。
经质证，对原告方提交的第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）、（八）项证据，被告方均无异议。对原告方提交的第（四）项证据，平安保险公司无异议，被告人保公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该事故认定书确认王四郎驾驶的车辆存在超载行为，故我公司应在商业三者险部分核减10%的赔偿率；被告卢来秀、李德华、何福华对证明目的有异议。
对原告方提交的第（七）项证据，各被告均对出院记录有异议，认为出院记录与本案无关，对其他证据材料无异议。
对被告瑞州汽运公司提交的证据（一）、（二），原告方和其余被告均无异议。
对被告人保公司提交的证据（一），原告方和被告瑞州汽运公司、平安保险公司对证明目的有异议，认为免责条款应向保险人作出明确说明，保险公司未提供证据表明其履行了告知义务，则视为未履行告知义务；被告卢来秀、李德华、何福华对证明目的有异议，保险合同中的免责条款公司应作出书面或口头说明。
对被告卢来秀、李德华、何福华提交的证据（一），原告方及各被告均无异议。对证据（二），原告方和被告瑞州汽运公司无异议；被告人保公司对真实性合法性无异议，对关联性有异议，该事故认定书确认王四郎驾驶的车辆存在超载行为，被告人保公司在商业三者险部分核减10%的赔偿率。
综上，本院综合认证如下：
1、对原告方提供的第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）、（八）项证据，各被告均无异议，故本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
对原告方提供的第（四）项证据，被告人保公司和平安保险公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该事故认定书确认王四郎驾驶的车辆存在超载行为，人保公司在商业险部分核减10%的赔偿率；被告卢来秀、李德华、何福华对证明目的有异议。本院认为，该交通事故认定书系交警部门依据法定程序作出，该项证据可以证明本案交通事故的发生过程及责任划分为：李某与被告王四郎负同等责任，张某不负责任；以及被告王四郎驾驶的赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号肇事车存在超载现象，故本院对该组证据予以采信。
对原告方提供的第（七）项证据，各被告均对出院记录有异议，认为出院记录与本案无关，对其他证据材料无异议。本院认为，依据江西省肿瘤第二人民医院的出院记录，虽能证明证明原告杨柳青患有宫颈原位癌、子宫肌瘤，但达不到证明原告杨柳青已丧失劳动能力的证明目的，故本院对原告杨柳青医院记录的证明目的不予采信。
2、对被告瑞州汽运公司提交的证据（一）、（二），原告和其余被告均无异议。故本院予以采信。
3、对被告人保公司提交的证据（一），原告方和被告瑞州汽运公司、平安保险公司以及被告卢来秀、李德华和何福华对证明目的有异议，认为免责条款应向保险人作出明确说明，保险公司未提供证据表明其履行了告知义务，则视为未履行告知义务。本院认为，根据《保险法》司法解释2的规定，被告人保公司应当向法院提供保险人已经向投保人送达该免责条款的证据，否则该免责条款不产生法律效力，现被告人保公司未提供其已向投保人送达该免责条款的证据，故原告方和其余被告的异议成立，故本院对被告人保公司辩称在保险合同中约定在商业三者险范围内有权扣除10%的免赔率的意见，本院不予支持。
4、对被告卢来秀、李德华、何福华提交的证据（一），原告方及各被告均无异议。本院予以采信。
对证据（二），原告方、被告瑞州汽运公司、被告人保公司和平安保险公司无异议；被告人保公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为应在商业险部分核减10%的赔偿率。本院认为，被告人保公司的异议不成立，因被告人保公司未提供证据证明其向被告瑞州汽运公司履行了告知义务，未向被告瑞州汽运公司对超载条款作出明确说明，故被告人保公司对本案交通事故不能核减10%的免赔率。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年12月31日11时05分许，李某驾驶赣Ｃ×××××号中型厢式货车由宜春市寨下乡往宜春市方向行驶，途经320国道宜春市袁州区984公桩加50米处路段时，车辆失控侧翻至道路左侧（万载往宜春方向），后与被告王四郎驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××）（宜春往万载方向）发生碰撞，造成两车受损，李某及其驾驶的赣Ｃ×××××号车上乘客张某当场死亡的重大交通事故。此事故经宜春市公安局交警支队直属二大队认定，李某与被告王四郎负同等责任，张某不负责任。事故发生后，被告瑞州汽运公司向原告方垫付了55000元赔偿款，被告齐天山公司向原告方垫付了110000元赔偿款。后原、被告双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求法院判令被告方赔偿给原告方各项损失共计649761元，后原告方在开庭时要求核减诉讼标的55000元，变更后的诉讼标的为594761元。
另查明：
张某系农业户口，未婚，但在城镇居住、工作达一年以上时间。赣Ｃ×××××号车车主系江西齐天山食品有限公司，该车在平安保险公司投保了交强险及不计免赔的保额为50万元的商业三者险以及不计免赔的保额为10000元的车上人员责任险（司机）、不计免赔的1座×10000元的车上人员责任险（乘客），平安保险公司已将1座×10000元的车上人员责任险（乘客）赔偿款10000元支付给原告方，原告方于2015年10月30日向本院申请撤回对被告平安财保公司的起诉，本院于2015年11月2日准许原告方的撤诉申请。
赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××）的登记车主系被告瑞州汽运公司，该车系被告陈林、被告谢晖以融资租赁方式向被告瑞州汽运公司购买的，被告王四郎系被告陈林、被告谢晖雇佣的司机。该车在被告人保公司投保了交强险及不计免赔的保额为100万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。李某和张某均系江西齐天山食品有限公司的员工。被告卢来秀、李德华、何福华、李晋凯、李晋悦的亲属李某亦在此次交通事故中死亡，且卢来秀、李德华、何福华、李晋恺、李晋悦亦向本院提起诉讼，请求法院判令被告人保公司、被告王四郎、被告瑞州汽运公司、平安保险公司、江西齐天山食品有限公司以及本案原告张冬冬、杨柳青赔偿其各项损失共计691114元。本院以（2015）袁民一初字第371号案号立案审查，审理后认定卢来秀等五人的损失共计647646元（丧葬费21791元+死亡赔偿金437460元+被抚养人生活费161595元+交通费1800元+精神抚慰金25000元）。
本院认为：
在本次交通事故中，李某驾驶不符合安全性能的机动车在道路上行驶，被告王四郎在容易发生危险的路段未降低行驶速度、超过机动车行驶证上核定的载重量，双方的违法行为对本次事故的作用相当。本案事故经交警部门认定李某和被告王四郎在此次事故中负同等责任，张某不负责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。本院划定由李某和被告王四郎按5:5比例承担民事赔偿责任。
被告卢来秀、李德华、何福华、李晋恺、李晋悦辩称其不是本案的适格被告，认为张某作为江西齐天山食品有限公司聘用的司机，是赣Ｃ×××××号车辆的实际管理人，其未对车辆进行必要的维护管理，致使该车不符合机动车的安全性能，对该事故的发生具有过错，张某也应承担部分责任。本院认为，被告卢来秀、李德华、何福华、李晋凯、李晋悦未提供证据证明张某系赣Ｃ×××××号车辆的实际管理人，且本案交通事故发生时，该车驾驶员系李某，依据交通事故认定书可以认定李某与被告王四郎负本次交通事故的同等责任。同时，因李某在本案交通事故中死亡，其与原告方亲属张某同为被告齐天山公司的员工，同时均系执行职务行为中遭遇意外身亡，故本案交通事故中由李某承担的赔偿责任应由被告齐天山公司承担。
被告齐天山公司辩称本院追加其为被告，程序违法。本院认为，被告齐天山公司对本案诉讼标的有明确的义务关系，在本案交通事故死亡的张某、李某均系被告齐天山公司的员工，在执行职务行为时遭受损害，故被告齐天山公司应承担对死者张某的赔偿责任，被告齐天山公司是本案必要共同诉讼参与人，故本院依职权追加其为被告符合法律程序。原告张冬冬、杨柳青向本院提交了书面意见，对于本案被告齐天山公司在本案中是否需承担赔偿责任由法院依法判决。
被告齐天山公司辩称已经对张某申请工伤认定，故不应在对张某的亲属进行赔偿。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。故受害人对侵权第三人有独立的赔偿请求权，同时并没有否定受害人获得工伤赔偿的权利。故本院对被告齐天山公司辩称原告方重复主张赔偿的异议不予支持。
被告人保公司认为被告王四郎驾驶的牵引车存在超载行为，人保公司应在商业三者险范围内扣除10%的免赔率。本院认为，根据保监会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知（保监发2012第16号文件）第2条第3项的规定，保险公司应当在显著位置对保险公司免除责任的条款，对投保人进行说明，并在特别提示下手书签名。根据《保险法司法解释2》的规定，保险公司应当向法院提供保险人已经向投保人送达该免责条款的证据，否则该免责条款不产生法律效力。被告人保公司未向本院提交其已向投保人说明该免责条款的证据，故本院认定该免责条款不产生法律效力，同时确认被告人保公司不应在商业三者险的保险范围内扣除10%的赔偿率。
死者张某生前在江西省瑞金市××镇××一年以上时间，故原告张冬冬、杨柳青诉请的死亡赔偿金按照江西省2013年度城镇居民人均可支配收入21873元/年的标准计算，同时主张的丧葬费按照2013年度江西省城镇标准计算，符合相关法律规定，予以支持。原告张冬冬、杨柳青主张的交通费2000元未提供相关证据予以证明，但原告张冬冬、杨柳青在处理丧葬事宜期间花费交通费是客观事实，故本院酌定其交通费损失1000元。原告张冬冬、杨柳青的亲属在事故中死亡，主张精神抚慰金50000元应予支持。原告方主张的被抚养人生活费，因其未能提供原告杨柳青丧失劳动能力的证据，故本院不予支持。
根据最高人民法院相关批复，采取分期付款方式购买，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用车辆运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。
赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××）的实际车主为陈林、谢晖，被告王四郎系被告陈林和被告谢晖雇请的司机，本案交通事故发生时被告王四郎在从事雇佣活动，故本案中原告方的损失由被告人保公司和平安财保公司承担不足的部分应由被告陈林和被告谢晖承担。赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号车系陈林、谢晖以分期付款方式从被告瑞州汽运公司购买，因此被告瑞州汽运公司不承担本次事故的赔偿责任，其向原告方垫付的55000元赔偿款应由原告方获得相关赔偿后予以返还。
综上，原告张冬冬、杨柳青的损失认定为：
1、丧葬费21791元（43582元/年÷2）；
2、死亡赔偿金437460元（21873元/年×20年）；
3、交通费1000元；
4、精神抚慰金50000元；
以上4项合计：510251元。
原告张冬冬、杨柳青的以上损失，因被告人保公司为赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）车承保了交强险，根据交强险的规定，交强险赔偿金额不分事故责任比例，但本案交通事故亦导致李某死亡，根据本院（2015）袁民一初字第371号案件确定李某的亲属卢来秀、李德华、何福华、李晋凯、李晋悦的损失为647646元，故人保公司应在交强险死亡赔偿金110000元的范围按比例承担原告张冬冬、杨柳青的损失510251元（丧葬费21791元+死亡赔偿金437460元+交通费1000元+精神抚慰金50000元）和卢来秀、李德华、何福华、李晋凯、李晋悦诉请的647646元（丧葬费21791元+死亡赔偿金437460元+被抚养人生活费161595元+交通费1800元+精神抚慰金25000元），故被告人保公司在交强险范围应赔偿给原告张冬冬、杨柳青484**元[510251元÷（510251元+511051元）×110000元]。
原告方的剩余损失461851元（510251元-交强险48400元）按责任比例5:5划分，应由被告王四郎承担230925.5元，由李某承担230925.5元。因被告王四郎还为肇事车赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）车购买了商业三者险100万元且不计免赔，故而被告王四郎承担的230925.5元，应由被告人保公司在商业三者险范围内赔偿230925.5元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主承担民事责任。因李某系执行职务过程中在本案交通事故中死亡，故其赔偿责任由其雇主即江西齐天山食品有限公司承担。因被告瑞州汽运公司已支付给原告方55000元，该款可由保险公司赔偿给原告方后，由原告方返还给被告瑞州汽运公司。
综上，被告人保公司共应赔偿给原告方279325.5元（交强险48400元+商业三者险230925.5元）。被告齐天山公司赔偿给原告方120925.5元（230925.5元－已垫付110000元），因平安财保公司已经支付10000元赔偿款给原告方，故该款应予以核减，由被告齐天山公司赔偿给原告方110925.5元（120925.5元－10000元）。原告方应返还给被告瑞州汽运公司55000元。经核减，应由被告人保公司赔偿给原告方224325.5元（279325.5元－应返还给被告瑞州汽运公司55000元），赔偿给被告瑞州汽运公司55000元。
超出本院判决标的额的案件受理费，应由原告方承担，剩余部分的案件受理费由被告王四郎承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司支付给原告张冬冬、杨柳青赔偿款224325.5元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司支付给给被告江西瑞州汽运集团康达汽运有限公司55000元；
三、由被告江西齐天山食品有限公司支付给原告张冬冬、杨柳青赔偿款110925.5元；
四、驳回原告张冬冬、杨柳青的其他诉讼请求。
上述赔偿款项，限于本判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费应收9748元，原告张冬冬、杨柳青实交10298元，对其多交部分550元（10298元－9748元）退回给原告张冬冬、杨柳青。超出本案判决标的部分的由原告张冬冬、杨柳青承担845元（9748元－8903元），剩余部分由被告陈林、谢晖承担50%计币4451.5元，由被告齐天山公司承担50%计币4451.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至收款单位：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审判长 钟建平
审判员 廖 华
审判员 袁剑琳
二〇一五年十二月一日
书记员 陈国平