湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00431号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，该公司董事长。
委托代理人何帅，女，汉族，1987年6月27日出生。
被告库尔勒建达混凝土搅拌有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒经济技术开发区石化路西侧、华州路北侧。
法定代表人郑威。
被告郑威。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联公司）诉被告库尔勒建达混凝土搅拌有限公司（以下简称建达公司）、郑威融资租赁合同纠纷�案，于2014年1月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谷海涯适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理，书记员周晓敏担任庭审记录。原告中联公司的委托代理人何帅到庭参加了诉讼，被告建达公司、郑威经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联公司诉称：2011年7月9日，原告与被告建达公司签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2011XJ00001306号《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告建达公司出租设备型号为HBT90.18.195RSU的混凝土拖泵车壹台，合同项下共有1个支付表，租赁期限分别为：2011年8月20日至2013年7月20日，共计24期；被告建达公司应于每月20日按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述《融资租赁合同》同时约定，被告建达公司未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权向被告�达公司收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并向被告建达公司收取违约金，同时可以向被告建达公司追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告按照约定向被告建达公司交付了租赁设备，但被告建达公司并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止到2013年8月8日，被告建达公司已拖欠原告468105.98元到期未付租金。被告郑威应对被告建达公司上述债务承担连带清偿责任。经原告派人多次催收，二被告拒不按约定支付租金，二被告的上述行为已经构成严重违约，综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告建达公司签订的CNPK-
RZ／HNT2011XJ00001306号《融资租赁合同》及其附件；2、确认被告建达公司所承租的设备（整机编号001109011048的混凝土拖泵壹台，设备现价值10万元）的所有权�原告所有，被告建达公司向原告返还及设备相关的权证并完成过户；3、被告建达公司向原告支付截止到2013年8月8日已到期未付租金468105.98元及违约金51300元（租金顺延照计至租赁设备及相关权证返还并完成过户之日止）；4、被告郑威对被告建达公司所负的债务承担连带清偿责任；5、二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告建达公司、郑威未予答辩。
原告中联公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《融资租赁合同》（编号为CNPK-
RZ／HNT2011XJ00001306），拟证明被告建达公司与原告之间融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利及义务进行了明确约定。
证据二，《产品买卖合同》（合同顺序号为11007179），拟证明原告为履行融资租赁合同，购买租赁设备的事实�
证据三，《租赁物签收单》，拟证明被告建达公司收到原告交付的设备。
证据四，《首期款明细表》（编号为CNPK-RZ／HNT2011XJ00001306-1）、《租赁支付表》（编号为CNPK-
RZ／HNT2011XJ00001306-1），拟证明被告建达公司依约应支付租金的期数，每期租金支付时间及金额。
证据五、《欠款明细表》，拟证明被告建达公司拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实。
证据六，《连带责任保证合同》，证明被告郑威应对被告建达公司的欠款承担连带清偿责任。
被告建达公司、郑威未向本院提交证据。
被告建达公司、郑威经本院合法传唤未到庭质证，应视其放弃质证权利。原告中联公司提供的证据经本院核实，能证明本案事实，本院予以采信。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2011年7月9日，原告与被告建达公司签订了《融资�赁合同》（编号为CNPK-
RZ／HNT2011XJ00001306）以及相关附件。合同约定原告向被告建达公司出租设备型号为HBT90.18.195RSU的混凝土拖泵壹台，设备总价值57万元，租赁期限从2011年7月20日至2013年7月20日，共计24期，每月20日被告建达公司向原告按照《租赁支付表》（编号为CNPK-
RZ／HNT2011XJ00001306-1）支付约定的租金。《融资租赁合同》约定如下合同内容：第一条“4.1在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明及所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人”。第五条如承租人有上述违约行为，出租人可以自行或者委托第三人对承租人采取以下一种或者同时采取集中应对措施。“2.5，单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中的全部租金本金总和的10%。承租人已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不退还；2.6，追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用；2.7追索因承租人的违约行为而造成出租人的各种损失。”2011年7月9日，原告与被告郑威以上述《融资租赁合同》为主合同，签订了一份《连带责任保证合同》，约定被告郑威自愿为被告建达公司履行《融资租赁合同》项下债务以保证方式向原告提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，合同约定被保证的租赁物件的总价值为57万元。上述合同签订后，原告于2011年7月10日向被告建达公司交付了租赁物混凝土拖泵一台。之后，被告建达公司未按《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2013年8月8日，被告建达公司已拖欠原告已到期租金468105.98元。
本院认为：本案原告中联公司与被告建达公司所签订的《融资租赁合同》及相关附件、原告与被告郑威所签订的《连带责任保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，合同内容合法，合同当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告建达公司并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额支付租金，已经违反合同约定，是引起纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。本案所涉《融资租赁合同》已因租赁期限届满而终止，已无解除合同之必要，原告根据合同约定要求被告建达公司承担已到期未付租金及违约金（违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%，即51300元）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求确认所涉租赁设备混凝土拖泵一台的实际所有权人为原告并要求被告建达公司返还该设备，此一诉讼请求有其合理、合法性，但是考虑到本案实际情况，被告建达公司已支付各项款项共计184762.7元，且本院已经支持了原告关于支付到期租金、违约金的诉讼请求，如果该项判决得以履行或执行到位，同时支持此一诉讼请求对被告建达公司而言则显失公平、公正，故本院认定确权条件尚不成就，暂不予支持。如果被告建达公司在本判决生效后拒不足额支付到期租金及违约金，或经强制执行程序后仍然无法执行到位，原告可再行起诉要求确认本案所涉设备的所有权。对原告要求被告建达公司返还与设备相关的权证的诉讼请求，因原告未提交相应证据证明其已向被告建达公司交付的权证的种类及数量，故本院不予支持。对原告要求被告建达公司支付原告因实现债权实际支出的相关费用的诉请，因原告未提交相应证据，本院不予支持。因被告建达公司在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告郑威在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦�法有据，本院予以支持。被告郑威履行担保责任后，可向被担保人即被告建达公司追偿。被告建达公司、郑威经本院合法传唤无故不到庭应诉，应视其对原告的诉讼请求主张放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告库尔勒建达混凝土搅拌有限公司在判决生效后三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司已到期租金468105.98元，违约金51300元；
二、被告郑威对被告库尔勒建达混凝土搅拌有限公司的上述债务承担连带责任，（被告郑威履行担保责任后，可向被担保人即被告库尔勒建达混凝土搅拌有限公司�偿）；
三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如被告库尔勒建达混凝土搅拌有限公司、郑威未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9994元减半收取4997元、财产保全费3670元，合计8667元，由被告库尔勒建达混凝土搅拌有限公司、郑威负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谷海涯
二〇一四年二月十一日
书记员 周晓敏