贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0326民初1502号
原告遵义江一房地产开发有限公司。
法定代表人吴利根，该公司总经理。
委托代理人杨力，重庆必扬律师事务所律师。
委托代理人李德年，重庆必扬律师事务所律师。
被告申文，男，1983年1月8日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人。
委托代理人罗帅，贵州子尹律师事务所律师。
委托代理人舒宏禄，贵州子尹律师事务所律师。
原告遵义江一房地产开发有限公司（以下简称江一公司）诉被告申文买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江一公司委托代理人杨力、李德年，被告委托代理人罗帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江一公司诉称：2013年12月31日原、被告签订了关于务川大世界娱乐城相关设备的供货合同，合同总价473800元，原告支付全部货款90%即426420元。因被告提供的设备有严重质量问题，经多次磋商，2015年2月28日双方达成一致意见，由被告申文退还70%货款给原告，《返还货款协议》签订以后，被告未按合同约定支付应返还的货款，属违约。经多次催收无果，给原告造成了较大的经济损失。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、由被告申文返还货款298500元，并支付资金占用费利息17910元（资金占用利息以298500元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年6月1日至2016年5月31日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告申文辩称：原告所称被告提供设备质量问题不属实，被告已经为原告安装好所有设备，原告在正常使用长达两年后，因经营不佳，才找被告退还货款；被告受广州市白云区石井汇芝光舞台灯光设备厂委托，被告申文已将货款打给该设备供应商了，被告无权退回货款；原告主张支付利息无相关法律规定，不应支持。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、返还货款协议。证明原、被告形成供货合同关系；被告提供的设备不符合标准，存在违约行为；被告申文提供的设备属冒用。
2、收款凭证（分别为金额50000元、44760元、142140元、142140元、47380元）。证明原、被告形成了合同关系；被告收到了原告支付的约定货款；原告已履行了货款支付义务。
3、证人潘某某、吴某某证言。证明江一公司按照合同约定向被告申文已支付全额货款。
被告为支持其辩护主张，向本院提交了如下证据：
1、返还货款协议（2015年2月8日）。证明被告系基于原告胁迫签订的协议；该协议没有原告的签章，也没有委托书；协议中注明一方提供设备品牌有较大差异，原告没有提供务川大世界的设备合同，原告主张被告提供的设备与现场安装的设备不相符；该协议对于返还货款及返还货物时间，被告的《返还货款协议》中时间系空白，证明并非被告真实意思表示，不具有法律效力。
2、授权委托书。证明被告受广州市白云区石井汇芝舞台灯光设备厂的委托提供设备，被告没有权限与原告签订返还货款协议。
以上证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1持有异议，认为被告是受胁迫签订的协议，并非真实意思表示，被告不能代表委托人签订返还货款协议；该协议不能证明双方之间产生供货关系；该协议不能证明被告提供的货物来自三基公司。对证据2中金额47380元（2014年9月28日）的收条、金额142140元（2014年9月20日）的收款不持异议。但对金额50000元（2014年6月25日）收款持异议，认为收款人系原告；金额44760元（2014年8月4日）收款不能证明款项是由原告支付给被告的；金额142140元（2014年9月5日）的收款不能体现是原告支付给被告，且没有银行印章。对证据3即证人潘某某、吴某某证言，被告认为证人潘某某系原告的财务人员，其证言的证明力不强，其中金额50000元的支票上没有被告的名字，其身份是借款人，与本案没有关联性，其二证人均不能达到原告的证明目的。原告对被告提供的证据1真实性无异议，认为与原告提供的内容一直，返还货款时间未填写，申文并没有提异议，与提供的协议内容不矛盾，协议上没有记载申文系胁迫所签，且协议中载明因提供设备有较大差异才达成的返还货款协议，该证据不能证明被告的目的。且经多方协商一致，原告方仅要求被告返还70%的货款。对证据2持异议，认为其委托书与本案无关。原告未与广州市白云区石井汇芝舞台灯光设备厂签订协议，被告系冒用其他公司提供设备。
对原、被告提供的上列证据，本院综合审查认为能证明如下客观事实：2013年12月31日原告江一公司与被告申文签订合同，由被告向原告提供务川大世界项目雷石点歌系统、收银系统、三基音响设备及灯光系统，合同签订后，原告按约定先后支付被告426420元货款，被告向原告提供合同约定设备，在设备运行过程中，被告发现原告提供的设备与合同约定的品牌、规格存在较大差异而发生纠纷，对该事实本院予以确认。对被告认为其系基于原告的胁迫签订的协议；被告提供的协议中对于返还货款及返还货物时间系空白，证明并非被告真实意思表示而不具有法律效力，被告受广州市白云区石井汇芝舞台灯光设备厂的委托提供设备，被告主体不适的抗辩理由，本院不予认定。
经审理查明：2013年12月31日原告江一公司与被告申文签订关于务川大世界项目雷石点歌系统、收银系统、三基音响设备（该设备由申文采购安装）及灯光系统工程合同，因被告申文提供的设备与合同约定的品牌、规格存在较大差异，2015年2月8日经原、被告协商，达成《返还货款协议》约定：一、甲方（江一公司）按照合同约定已支付乙方（申文）货款共计人民币426420元，经甲乙双方协商按已支付乙方总货款的70%返还甲方货款即298500元。乙方在2015年4月30日前向甲方返还货款150000元，待乙方在2015年5月30日前将货物从甲方处装车时向甲方返还148500元。二、因乙方设备由甲方自主拆除，乙方在回收货物时如检查设备有问题则由甲方负责赔付。《返还货款协议》约定的期限届满后，被告申文未能履行返还货款义务，为此原告诉至本院。
本院认为：债是按照合同约定或依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照约定履行义务。本案中，被告申文向原告江一公司提供的设备与双方合同约定的设备其品牌、规格存在较大差异，以次充好，销售金额达426420元，由此造成的经济损失，应当由被告申文承担。双方通过协商达成了《返还货款协议》，被告申文在该协议上签名确认返还原告货款298500元，不违反法律规定，具有法律效力，对江一公司、申文具有约束力，双方均应依约履行。被告辩称其受广州市白云区石井汇芝舞台灯光设备厂委托与原告发生交易，但授权被告提供设备厂家与原、被告约定的厂家不一致，故被告主张原告江一公司系与案外人广州市白云区石井汇芝舞台灯光设备厂发生买卖关系，并非与原告发生买卖关系的辩解不能成立。因此，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，并非与案外人广州市白云区石井汇芝舞台灯光设备厂之间发生交易，其主张本院予以认定。被告以2015年2月8日《返还货款协议》是在受胁迫的情况下签订的为由主张《返还货款协议》无效，但并未提供相应证据加以证明，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由被告承担举证不力的责任。被告作为完全民事行为能力人，应当对其签字确认的《返还货款协议》负法律责任。双方所签订的《返还货款协议》中载明了相关事实，依据该事实表述，被告申文未按照合同约定向原告江一公司提供设备足以认定。关于如何返还货款的问题，该协议中也做出了明确约定，因此，被告抗辩称应由广州市白云区石井汇芝舞台灯光设备厂返还原告货款的意见，本院不予采纳。对于江一公司主张的资金占用利息损失，因系法定孳息，其诉请依法成立，本院予以支持。但原告主张利息17910元过高，按照《金融机构人民币贷款基准利率调整表》一至五年中长期贷款现行年利率5.25%计算，其主张2015年6月1日至2016年5月31日期间的利息为298500元×5.25%=15671.25元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告申文于判决生效之日起十日内返还原告遵义江一房地产开发有限公司货款298500元。
二、被告申文于判决生效之日起十日内支付原告遵义江一房地产开发有限公司2015年6月1日至2016年5月31日期间资金占用费利息15671.25元。
三、驳回原告遵义江一房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳3023元，由被告申文承担3000元，原告遵义江一房地产开发有限公司承担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若义务人在判决书确定的履行期限内不履行义务，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 徐明
二〇一六年九月二十九日
书记员 王杰