江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1738号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
代表人：娄伟民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈家东。
委托诉讼代理人：张华芳，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:沈玉兰。
委托诉讼代理人：张华芳，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:沈家华。
委托诉讼代理人：张华芳，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:沈家芳。
委托诉讼代理人：张华芳，江苏甘露律师事务所律师。
原审被告：严军。
原审被告：姜苏。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人沈家东、沈玉兰、沈家华、沈家芳，原审被告严军、姜苏机动车交通事故责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初1076号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：交通事故受害人冯习志死亡时已年满87周岁，事故发生地点在句容市后白镇，受害人冯习志常年居住于苏州市相城区元和街道御苑家园的证明是由冯习志的户籍地句容市后白镇古村村委会出具的，苏州市相城区××和街道御苑家园居民委员会出具的证明亦难以让人信服，上述证据的真实性和客观性不能确认。故一审法院认定受害人冯习志居住苏州，并适用城镇居民标准计算死亡赔偿金的判决结果，不符合客观实际，请求二审法院依法改判。
被上诉人沈家东、沈玉兰、沈家华、沈家芳共同辩称，上诉人的上诉主张不能成立，村委会对村民的基本情况是了解的，马大妹与苏州相城区元和街道御苑家园居委会出具的证明具有客观真实性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告严军、姜苏认为一审法院判决正确。
沈家东、沈玉兰、沈家华、沈家芳在一审中起诉称：2015年4月10日16时50分许，姜苏驾驶苏A×××××号小型轿车，沿新1**国道由北往南行驶，行至新××国道与××后××镇××道“T”型交叉路口，与同向左转弯行驶的沈家东所驾电动自行车发生碰撞，致两车损坏，沈家东及电动自行车乘坐人冯习志受伤，冯习志后经医院抢救无效死亡。该事故经认定，姜苏、沈家东各承担此交通事故的同等责任，冯习志不承担此交通事故的责任。现要求保险公司赔偿因冯习志死亡造成的各项损失共计163572.9元。其中死亡赔偿金171730元（34346元/年×5年），丧葬费30891.5元，精神损害抚慰金50000元，受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费5000元，合计257621.5元。上述损失由保险公司在交强险限额内赔偿110000元，其余147621.5元由保险公司、严军、姜苏赔偿60%即88572.9元，合计198572.9元，扣除严军、姜苏已经支付的35000元，保险公司、严军、姜苏尚应赔偿163572.9元，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2015年4月10日16时50分许，姜苏驾驶苏A×××××号小型轿车，沿新1**国道由北往南行驶，行至新××国道与××后××镇××道“T”型交叉路口，与同向左转弯行驶的沈家东所驾电动自行车发生碰撞，致两车损坏，沈家东及电动自行车乘坐人冯习志受伤，冯习志后经医院抢救无效死亡。2015年5月15日，该事故经句容市公安局交通警察大队认定，姜苏、沈家东各承担此交通事故的同等责任，冯习志不承担此交通事故的责任。
受害人冯习志（出生于1928年6月11日）生前长期居住于苏州市相城区元和街道御苑家园109幢905室，其于2015年4月11日因本次交通事故死亡，于2015年4月12日常住户口注销。冯习志育有四个子女，分别为沈玉兰（出生于1951年5月29日）、沈家东（出生于1954年7月17日）、沈家芳（出生于1957年12月17日）、沈家华（出生于1963年8月14日）。苏A×××××号小型轿车的登记所有人为严军，该车在保险公司投保了交强险和50万元的不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间。事故发生后，姜苏为冯习志垫付28000元。审理中，姜苏陈述事故发生时其系借用严军的车辆，姜苏陈述不要求沈玉兰、沈家东、沈家芳、沈家华返还为冯习志垫付的28000元。
以上事实，有沈玉兰、沈家东、沈家芳、沈家华提交的身份证复印件各一份、句容市后白镇古村村民委员会和句容市公安局后白派出所出具的证明一份、句容市后白派出所出具的户籍底册一份、道路交通事故认定书一份、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单各一份、居民死亡医学证明（推断）书一份、火化证明一份、户口注销证明一份、道路交通事故尸体检验报告复印件一份、尸体处理通知书一份、句容市后白镇古村村民委员会出具的证明一份、苏州市相城区××和街道御苑家园社区居民委员会出具的证明一份、马大妹出具的证明一份、姜苏提交的协议书复印件一份、收条复印件一份以及到庭当事人、代理人的部分当庭陈述予以证实。
一审法院认为，受害人冯习志因本次交通事故死亡，沈玉兰、沈家东、沈家芳、沈家华作为冯习志的近亲属，有权请求侵权人承担赔偿责任。公安机关对本次事故的事实和责任认定并无不妥，且双方均无异议，予以确认。事故发生时，姜苏系借用严军的车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，该赔偿责任由姜苏承担，沈玉兰、沈家东、沈家芳、沈家华要求严军承担赔偿责任，但未举证证明严军对损害的发生有过错，故该主张不予采纳。本次事故系沈家东驾驶的电动自行车与姜苏驾驶的机动车之间发生的交通事故，苏A×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和50万元的不计免赔商业三者险，故沈玉兰、沈家东、沈家芳、沈家华的损失先由保险公司在交强险限额内赔偿，沈家东与姜苏各承担此事故的同等责任，故超出交强险限额的部分的60%，由保险公司依据保险合同在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由姜苏赔偿。本次事故造成沈家东和冯习志两人受伤，冯习志后经医院抢救无效死亡，故酌情在交强险限额内预留份额。姜苏陈述不要求沈玉兰、沈家东、沈家芳、沈家华返还其为冯习志垫付的28000元，不违反法律规定。保险公司辩称死亡赔偿金按照农村居民标准计算，沈玉兰、沈家东、沈家芳、沈家华提交的句容市后白镇古村村民委员会出具的证明一份、苏州市相城区××和街道御苑家园社区居民委员会出具的证明一份、马大妹出具的证明一份相互印证，受害人冯习志生前长期居住于苏州市相城区元和街道御苑家园109幢905室具有较大可能性，沈玉兰、沈家东、沈家芳、沈家华主张的死亡赔偿金可按照江苏省2014年度城镇常住居民人均可支配收入标准34346元/年计算，故对保险公司的该辩论意见，不予采纳。经审核，确认各项损失如下：死亡赔偿金171730元（34346元/年×5年）；丧葬费30891.5元；精神损害抚慰金35000元；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失酌定为4500元，以上共计242121.5元，此款由保险公司在交强险限额内赔偿105000元，超出交强险限额的137121.5元的60%即82272.9元，未超出商业三者险限额，由保险公司在商业三者险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿沈家东、沈玉兰、沈家华、沈家芳死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失共计187272.9元；二、驳回沈家东、沈玉兰、沈家华、沈家芳对严军的诉讼请求。
在本院审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，沈玉兰、沈家东、沈家芳、沈家华在一审中提交了句容市后白镇古村村民委员会出具的证明、苏州市相城区××和街道御苑家园社区居民委员会出具的证明、证人马大妹出具的证明等证据，上述证据能够相互印证受害人冯习志常年居住苏州市相城区元和街道御苑家园109幢905室，一审法院据此按城镇标准计算死亡赔偿金，并无不当，上诉人认为一审法院应当按照农村标准计算死亡赔偿金，但并未提供证据予以证实，且对被上诉人提供的证据并无客观事实推翻其真实性，故上诉人认为一审法院适用城镇居民标准计算死亡赔偿金错误的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1318元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 甘可平
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张建华