浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初5200号
原告（执行案外人）:威海滨田印刷机械有限公司，住所地山东省威海高技术产业开发区火炬路318号。
法定代表人：王建胜，董事长。
委托诉讼代理人：孙敏，山东方向明律师事务所律师。
被告（申请执行人）：包观西，男，1968年7月18日出生，汉族，户籍地浙江省温州市苍南县龙港镇新兴东路**号，现住浙江省义乌市稠州北路****号。
委托诉讼代理人：包华威，男，1995年5月7日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市，系包观西儿子。
被告（被执行人）：郑仰木，男，1967年7月21日出生，汉族，户籍地浙江省温州市苍南县龙港镇兴民路144号，现住浙江省义乌市稠江街道文华路8号（恒达织带有限公司院内）。
原告威海滨田印刷机械有限公司（以下简称威海滨田公司）与被告包观西、郑仰木案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月12日、9月12日公开开庭进行了审理。原告威海滨田公司的委托诉讼代理人孙敏、被告包观西的委托诉讼代理人包华威（第二次未到庭）、被告郑仰木到庭参加了诉讼。2016年9月27日，经本院院长批准本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告威海滨田公司向本院提出诉讼请求：1.确认WEIHAIHAMADA492全新威海滨田对开四色胶印机及随机配件的所有权归原告所有；2.停止对涉案设备的执行。事实理由：2013年11月4日，原告与被告郑仰木投资设立的个人独资企业义乌市立成印刷厂（以下简称立成印刷厂）签订《销售合同》，约定：立成印刷厂向原告购买WEIHAIHAMADA492全新威海滨田对开四色胶印机（以下简称WH492胶印机）一台，价值390万元整。原告已按合同约定将设备交付郑仰木使用。2014年3月4日，被告郑仰木与威海市商业银行股份有限公司（以下简称威海商业银行）签订《个人借款合同》，为立成印刷厂购买上述WH492胶印机向威海商业银行借款贰佰柒拾叁万元整，原告为其提供担保。为保障原告的利益，2014年4月1日，原告与立成印刷厂签订《补充协议》一份，约定：在郑仰木偿还威海商业银行设备融资贷款期间，原告拥有WH492胶印机的所有权；在该期间内，立成印刷厂不得对该设备设定担保、抵押以及其他因立成印刷厂违约导致原告不能实现所有权的行为。2015年12月2日，被告郑仰木投资设立的立成印刷厂注销，所有债权债务由被告负责。截止2016年1月8日，被告郑仰木尚欠威海商业银行1658537.82元融资贷款未偿还，且原告已经为被告郑仰木垫付1010575.21元的贷款，故依据协议约定WH492胶印机的所有权应为原告所有。另补充，起诉前郑仰木有还过部分银行贷款，起诉后再未还过贷款，截止2016年8月，本公司已经代为郑仰木还清银行贷款。
被告包观西辩称：1、原告诉称的全新标的物已不存在，无法予以确认。原告诉称是全新的机器，但涉案机器已使用多年已非全新的机器，原告诉请确认的标的物与涉案查封物并不一致。2、原告所诉，其一直在替立成印刷厂还款，却从未向立成印刷厂主张权利收回机器或进行追偿，直到涉案机器被查封后，原告才主张权利，对其主张的真实性存疑。3、涉案机器一直由立成印刷厂占有使用，原告提供的依据并不能证明涉案机器归原告所有，《购销合同》和《补充协议》的约定属双方约定，不能对抗《物权法》规定的交付公示的一般原则。4、本人对《购销合同》及《补充协议》的真实性及形成时间有异议。按协议立成印刷厂未能支付全部货款的情况下，涉案机器的所有权归原告，那么对于立成印刷厂已付的货款或银行贷款如何处理，合同及协议未作任何约定，不符合常理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑仰木辩称，2014年4月原告将机器安装好后，本人付了第一个月的贷款，第二个月机器就坏了，原告为本人垫付了4个月的贷款，到了8月份机器修好了本人又付了2个月的贷款，本人要求原告退还机器。2014年本人付了大概5个月的银行贷款。涉案机器不是原告的，本人付了160多万元的款，本人现在还是要求退还机器，机器毛病很多。原告垫付101万元及今年2个月的贷款是事实，但所有权不属于原告。机器没怎么生产，但折旧很厉害。本人不认可涉案机器所有权归原告。本人付的款比原告多。
原告威海滨田公司针对被告的答辩补充：2013年11月4日的销售合同对商标名称作了约定，商标名称就是“全新威海滨田对开四色胶印机”，“全新”是名词不是形容词，第一被告认为机器已旧，原标的物已不存在是理解错误。两被告均认可标的物是一致的，由第二被告占有、保管、使用，我方起诉依据的销售合同、补充协议是我方与第二被告的真实意思表示，应受法律保护。第二被告提出机器不好用要求退机的请求并不能否认原始合同及补充协议的真实性，补充协议明确约定在第二被告偿还威海商业银行设备融资贷款期间，原告拥有销售合同标的设备WH492胶印机的所有权。
原告威海滨田公司为证明其主张举证如下：
1、购销合同复印件及照片打印件各一份（照片打印件第二次开庭提供），证明2013年11月4日原告与立成印刷厂签订购销合同，原告出售WH492胶印机，价值390万元，合同第6条D项约定，合同设备全款付清前，设备所有权归卖方所有，合同签订后原告履行了合同项下的义务。
2、2014年4月1日签订的补充协议原件一份，证明在立成印刷厂偿还威海商业银行设备融资贷款期间，原告拥有涉案设备的所有权，立成印刷厂不得对该设备设定担保、抵押以及其他因立成印刷厂违约而使原告不能实现所有权的行为。
3、2014年3月4日个人借款合同原件一份，证明郑仰木与威海商业银行签订借款合同，借款273万元人民币用于购买涉案设备，还款方式为等额本息，还款时间为每月20日，还款账号为82×××72。
4、2014年3月4日保证合同原件一份，证明原告与威海商业银行签订保证合同，为前述借款合同提供连带责任保证。
5、贷款账户基本资料查询原件一份，证明郑仰木贷款账号08×××14，开户日期为2014年3月4日、额度273万元、并载明利率、逾期利率及还款方式。
6、原告垫款情况统计表原件一份及网银业务回单原件十八份，证明自2014年5月20日到2016年3月29日，原告为郑仰木垫付还贷18笔，共计归还1078874.92元，不包括2016年3月29日至今的还款数额。
7、立成印刷厂的基本信息复印件一份，证明立成印刷厂已注销、投资人为郑仰木，注销后应由郑仰木承担责任。
8、（2016）浙0782执异字第14号执行裁定书一份，证明本公司提出过异议，贵院已查明部分事实，本公司的起诉合法。
9、2014年4月30日－2016年7月31日郑仰木（立成印刷厂）欠款统计表，证明郑仰木总计欠款2628570.51元。
10、原告与郑仰木财务往来明细帐原件一份，证明截止2016年7月31日原告已为郑仰木在威海商业银行融资贷款全部还清。
11、威海商业银行保证金记账凭证及扣划保证金通知书(4－6月)，证明原告已按保证合同约定履行了保证义务，郑仰木违反与原告的约定没有付清设备款，所以郑仰木至今未取得涉案设备的所有权。
12、威海商业银行宣布贷款提前到期函、提前扣划保证金通知书、扣划保证金通知书及记账凭证复印件各一份，证明银行要求我方在2016年7月29日前还款1319194.04元及利息。（证据9－12为第二次开庭提供）
被告包观西质证意见如下：
对证据1真实性有异议，应提供原件。如果是原件，真实性无异议，按合同第7条结合郑仰木所说机器无法正常生产，原告应无条件退机。对证据2的真实性、形成时间及证明目的均有异议，具体意见与答辩状第3、4点一致。对证据3、4、5、6、7、8没有异议。
被告郑仰木质证意见如下：
对所有证据的真实性没有异议，但按合同第7条结合机器无法正常生产，原告应无条件退机。原告给本人修机器提出保修，一直保修所以机器至今没退。机器可以生产，但生产出来的产品质量达不到客户要求。本人认为贷款没有还清。
被告包观西未提供证据。
被告郑仰木提供威海商业银行借款凭证及客户留存联原件各一份、增值税发票原件4张（票面额共计273万元），证明涉案机器的价格是273万元（第二次开庭时提供）。
原告威海滨田公司质证，对证据真实性均无异议，原告与郑仰木及银行三方签订借款协议是融资贷款性质，同时发生效力的有购销合同、借款合同、保证合同、补充协议，原告为郑仰木的借款提供担保后，银行贷款以郑仰木名义发放，直接汇到本公司账户作为保证金。郑仰木按合同约定按期如数归还贷款后，方取得涉案设备所有权。因郑仰木违约，所有权不发生转移仍归原告所有。
对原告威海滨田公司提供的证据，本院认证如下：
对证据1真实性予以认定。对证据2，虽然被告包观西对真实性提出质疑，但未提供证据予以否认，且被告郑仰木对真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定。对证据3、4、5、6、7、8被告包观西、郑仰木对真实性均无异议，本院对真实性均予以认定。对证据9、10、11、12，被告包观西第二次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利，被告郑仰木对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但对威海滨田公司代偿数额及郑仰木归还银行贷款数额根据上述证据结合双方庭审陈述综合认定。
对被告郑仰木提供的证据的真实性均予以认定，但对证明涉案机器价格为273万元的证明目的不予认定。
经审理查明，包观西与郑仰木、立成印刷厂民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日作出（2015）金义商初字第583号民事判决，郑仰木、立成印刷厂于判决生效后十日内返还包观西借款人民币34万元并支付利息。判决生效后，包观西于2015年9月8日向本院申请强制执行，当日本院以（2015）金义执民字第6238号立案执行。同年11月4日，本院作出（2015）金义执民字第6238号执行裁定，查封立成印刷厂置于义乌市稠江街道贝村路128巷6号内的型号为WH492的威海滨田胶印机等印刷设备四台。2016年1月25日，威海滨田公司以案外人名义向本院提出书面执行异议，同年3月15日本院作出（2016）浙0782执异字第14号执行裁定，驳回威海滨田公司的异议请求。威海滨田公司不服，提起本案之诉。
另查明，2013年11月4日，立成印刷厂向威海滨田公司购买价值390万元的WH492胶印机一台及随机配件，并签订购销合同一份，其中合同约定的付款方式及时间：“a)合同签订伍日内买方向卖方支付定金伍万元整，合同生效；b)发货之前买方再向卖方支付合同设备款壹佰壹拾贰万元整，卖方组织发货；c)合同设备采用银行等额本金按揭贷款形式，卖方协助买方办理相关银行按揭手续；d)合同设备全款付清前设备所有权归卖方所有”。立成印刷厂于2013年11月30日通过银行转账支付定金5万元，2014年1月24日通过银行转账支付货款30万元，同年3月3日、4日分别支付货款40万元和30万元。2014年3月4日，郑仰木与威海商业银行签订《个人借款合同》一份，向威海商业银行贷款人民币273万元用于支付购机款，并约定等额本息还款法每月20日还款。同日，威海滨田公司与威海商业银行签订《保证合同》一份，约定威海滨田公司为郑仰木的上述个人借款提供连带责任保证。当日，威海商业银行向郑仰木发放273万元贷款，该笔贷款直接汇入威海滨田公司账户。威海滨田公司按约交付并安装涉案机器。2014年4月1日，威海滨田公司（甲方）与立成印刷厂（乙方）又签订补充协议一份，约定：在乙方偿还威海商业银行设备融资贷款期间，甲方拥有销售合同标的设备WH492胶印机的所有权；在该期间内，乙方不得对该设备设定担保、抵押及其他因乙方违约而导致甲方不能实现所有权的行为等内容。嗣后，郑仰木先后归还了部分银行贷款，因机器质量问题双方未能协商一致，郑仰木停止支付银行贷款，由威海滨田公司代偿。2016年7月27日，威海商业银行以郑仰木无力偿还贷款本息（借款人连续10次未按时还款），根据其与威海滨田公司签订的《保证合同》的约定为由，向威海滨田公司发出宣布贷款提前到期的函，并于2016年7月29日向威海滨田公司发出提前扣划保证金通知书，从威海滨田公司的保证金账户扣划1331996.47元的本息，至此，郑仰木的上述贷款本息全部还清。郑仰木共计归还贷款本息641284.03元，威海滨田公司共计代偿贷款本息2615770.52元。
再查明，2011年3月31日，郑仰木注册创办个人独资企业立成印刷厂，于2015年12月2日注销。2016年1月下旬郑仰木将涉案机器从义乌市贝村路128巷6号内搬移至义乌市文华路8号恒达织带厂内，继续生产经营。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审理范围主要是针对涉案机器所有权归属以及能否继续执行，郑仰木要求退机不属于本案审理范围。本案争议的主要焦点是涉案机器归谁所有及能否继续执行。就涉案机器归谁所有，威海滨田公司与立成印刷厂签订购销合同约定“合同设备全款付清前，设备所有权归卖方所有”，之后双方签订的补充协议又约定“立成印刷厂偿还威海商业银行设备融资贷款期间，威海滨田公司拥有销售合同标的设备WH492胶印机的所有权”，该约定系双方真实意思表示。现虽然郑仰木向威海商业银行的贷款已经还清，但郑仰木仅归还银行贷款本息共计641284.03元，而威海滨田公司替郑仰木代偿归还银行贷款本息共计2615770.52元，即郑仰木实际并未完全履行合同义务，郑仰木已支付的货款（含定金）及其归还的银行贷款共计169万元多，尚未达到总货款的75%，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及《中华人民共和国合同法》第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”的规定，涉案机器仍然属于原告威海滨田公司所有。故威海滨田公司要求停止对涉案机器的执行的诉请符合法律规定，对涉案机器应当停止执行。
综上，威海滨田公司的诉请合法合理，应予支持。被告包观西第二次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决如下：
一、确认本院查封的现置于义乌市文华路8号恒达织带厂内的WEIHAIHAMADA492威海滨田对开四色胶印机及随机配件归原告威海滨田印刷机械有限公司所有；
二、停止对上述机器设备的执行。
本院（2016）浙0782执异字第14号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
案件受理费6400元，由原告包观西负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判长 叶迪龙
审判员 李仕民
审判员 陈鹏程
二〇一六年十月二十七日
书记员 杨巧珍
?PAGE??
?PAGE?10?