广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初515号
原告：杨树波，男，1964年8月16日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：周锦波、徐绍安，系广东天高律师事务所律师。
被告：吕健辉，男，1982年8月6日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：吕实阳，男，1949年4月19日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：林美双，女，1956年5月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告杨树波诉被告吕健辉、吕实阳、林美双买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年4月17日公开开庭进行审理。原告杨树波的委托代理人徐绍安及被告吕实阳到庭参加了诉讼。被告吕健辉、林美双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告杨树波诉称：原告系猪肉销售经营者。被告吕健辉从原告处订购猪肉，原告按被告指示送货至被告吕健辉经营的江门市蓬江区畅顺酒楼。2016年4月22日被告经对账确认欠原告猪肉款125304元，并由江门市蓬江区畅顺酒楼实际经营者吕实阳签名确认，预算于2016年7月30日还款。但虽经原告多次催讨，至今被告吕健辉仍拖欠原告猪肉款125304元未支付。被告吕健辉、吕实阳、林美双以家庭经营方式经营江门市蓬江区畅顺酒楼，被告吕健辉负责采购，被告吕实阳是实际经营者。因此被告吕健辉、吕实阳、林美双应对江门市蓬江区畅顺酒楼的债务承担共同清偿责任。被告林美双系被告吕实阳的配偶，被告吕实阳所欠货款发生在婚姻期间，故被告林美双应与被告吕实阳共同承担清偿货款的责任。
为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、三被告立即向原告支付货款人民币125304元及逾期付款损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率，参照逾期罚息利率（上浮50%）计算至全部货款本息清偿之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告杨树波对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证、证明；2、个体户机读档案登记资料；3、对帐单（《欠条》）；4、送货单；5、常住人口信息表、结婚登记审查处理表；6、顾客签单。
被告吕实阳答辩称：吕实阳对原告的起诉没有异议，确认欠原告货款125304元。但被告林美双对涉案酒楼的经营并不知情，也没有参与经营，被告林美双已经居住在珠海多年，所以被告林美双不应作为本案的被告。
被告吕实阳在举证期限内无提交证据。
被告吕健辉、林美双无到庭应诉，无答辩，在举证期限内也无提交证据。
经审理查明：原告杨树波系猪肉销售经营者,自2014年9月起至2015年7月10日止，与被告吕实阳一直都有业务往来，原告杨树波按照吕实阳的意思指示送货至起指定的地点，即被告吕实阳个体经营的江门市蓬江区不夜城长顺海鲜酒楼（以下简称长顺酒楼）。长顺酒楼注销登记后，原告杨树波继续按照吕实阳的意思指示送货至起指定的地点。2015年6月12日，被告吕健辉其个体经营的（以下简称畅顺酒楼）成立后，原告又按照吕实阳的意思继续送货至畅顺酒楼。2016年4月22日被告吕实阳与原告经对账确认自2014年9月起至2015年7月10日止期间共欠原告猪肉款193722元，已于2016年3月付货款68428元（原告在长顺酒楼签单消费金额），被告吕实阳确认尚欠原告猪肉款125304元，定于2016年7月30日还款，吕实阳于当日出具一份《欠条》并签名确认。经原告多次催讨，至今被告吕实阳未支付货款。原告杨树波遂起诉至法院。
另查明，被告吕实阳个体经营的江门市蓬江区不夜城长顺海鲜酒楼2008年8月21日登记成立，住所地为江门市××北××、××楼。经营范围：餐饮服务，于2015年5月8日注销登记。
再查明，被告吕健辉是被告吕实阳的儿子，其作为投资人于2015年5月8日登记成立江门市蓬江区不夜城长顺海鲜酒楼，为个人独资企业，住所地为江门市××北××、××楼。2015年6月12日，被告吕健辉又登记注册成立江门市蓬江区畅顺酒楼，吕健辉为个体经营者，住所地为江门市××北××室，经营范围：餐饮服务。2016年6月1日注销登记。
被告林美双是被告吕实阳的妻子，被告林美双与被告吕实阳于2001年3月9日登记结婚。
本院认为，原告杨树波与被告吕实阳之间的买卖合同纠纷，是双方在平等、自愿、公平的基础上订立的，被告吕实阳于2016年4月22日出具的《欠条》，是其真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效，该《欠条》及被告吕实阳庭审中的陈述内容证实了原告杨树波与被告吕实阳及其个体经营的长顺酒楼之间的买卖合同关系。被告吕实阳确认其本人（长顺酒楼）欠原告杨树波125304元，承诺于2016年7月30日还清。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定于2016年7月30日前付清拖欠的货款125304元给原告。现因吕实阳个体经营的长顺酒楼已经注销，且被告吕实阳庭审中也确认其欠款的金额及事实，故拖欠原告货款的适格主体为吕实阳本人，其上述拖欠货款的行为已属违约，应承担全部的违约责任。故原告起诉请求被告吕实阳立即支付货款人民币125304元的诉讼请求，合法合理，证据充分，本院予以支持。
关于原告主张计算被告吕实阳逾期支付货款造成的损失。因被告吕实阳逾期支付货款确造成了原告的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，其损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。故原告主张被告吕实阳应从起诉之日即2017年1月16日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告的诉请，合法有据，本院予以支持。
关于被告林美双应承担的责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告林美双与被告吕实阳于2001年3月9日登记结婚，被告吕实阳拖欠原告的上述债务是发生于夫妻关系存续期间，在两被告未举证证明上述借款属于吕实阳个人债务的情况下，吕实阳所负上述债务应当按夫妻共同债务处理，故应由被告吕实阳与被告林美双承担共同清偿责任。
关于被告吕健辉是否应与被告吕实阳共同承担支付货款责任的问题。原告虽主张其依吕实阳的要求将货送至被告吕健辉经营的畅顺酒楼，因此吕健辉也应承担支付货款的责任。但从原告提供的《欠条》及《送货单》均只能证明原告杨树波与被告吕实阳及其个体经营的长顺酒楼之间的买卖合同关系，即使原告及被告吕实阳均同意原告2015年12月至2016年4月期间于被告吕健辉个人独资经营的江门市蓬江区不夜城长顺海鲜酒楼的签单消费金额可以作货款冲减吕实阳拖欠原告的货款金额，但原告的上述证据并未有显示原告与被告吕健辉个体经营的畅顺酒楼或吕健辉个人独资经营的江门市蓬江区不夜城长顺海鲜酒楼有业务往来的事实，原告主张被告吕健辉作为上述企业主体的登记业主应承担货款债务，证据不足，本院不予支持。
虽然吕实阳与吕健辉是父子关系，吕健辉也于2015年5月8日在长顺酒楼注销登记后在原址登记成立江门市蓬江区不夜城长顺海鲜酒楼，但该酒楼性质为个人独资企业，为独立的企业主体，原告提供的证据不足以证明吕实阳、吕健辉是以家庭方式经营长顺酒楼。因此，对吕实阳或长顺酒楼拖欠原告的债务均不能认定为被告吕健辉所承担的债务。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律责任。原告主张吕健辉应对吕实阳的债务共同承担责任，理据不足，本院不予支持。
被告吕健辉、林美双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吕实阳、林美双应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币125304元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2017年1月16日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）给原告杨树波；
二、驳回原告杨树波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2806元，由被告吕实阳、林美双共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 莫少彬
人民陪审员 李顺爱
人民陪审员 刘驾涛
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈贤园