北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2404号
原告:佛山市祥一和不锈钢有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇绀现村二龙大围路口北工业厂房A区*号。
法定代表人:邓从胜，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人:王煜，河北奎步律师事务所律师。（未到庭）
委托诉讼代理人:赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：康陆军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人：樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
第三人：佛山市澜石炜联不锈钢制品有限公司。住所地：广东省佛山市澜石有色金属压延厂南侧*号。
法定代表人：陈汝雄，经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：郭东科，北京市中里通律师事务所律师。（未到庭）
案由：商标无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2017]第13151号关于第12413402号“祥和长城”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定作出时间：2017年2月22日。
本院受理时间：2017年4月10日。
开庭审理时间：2018年3月12日。
被告针对第三人就原告核准注册的12413402号“祥和长城”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定，认定诉争商标相对于第1742137号“长城”商标（简称引证商标一）、第1742104号“炜联长城”商标（简称引证商标二）已构成《中华人民共和国商标法》（商标法）第三十条所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标没有使用在同一或类似商品上。二、诉争商标与引证商标存在差别，不会使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，不构成近似商标。三、商标是否近似，还应当考虑其知名度和显著性，在诉争商标实际使用中，相关公众没有对商品的来源产生混淆和误认。诉争商标经过原告长期使用已具有了一定知名度，而且其使用在与被告认定有一定知名度的引证商标不同的领域，实际使用中不会引起混淆。综上，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人提交书面意见陈述述称：一、诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、在诉争商标申请日前，两引证商标在不锈钢市场上已经具有较高的知名度和显著性，原告将诉争商标使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定联系。三、原告与第三人是同行业，并处同一地区，申请诉争商标具有“搭便车”和“傍名牌”的恶意。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．注册人：原告。
2．注册号：12413402。
3．申请日期：2013年4月12日。
4．专用权期限至：2024年9月20日。
5．标志：
6．核定使用的商品（第6类，类似群0601-0603；0605；0609；0613；0622）：铝；金属管；金属门；铝丝；五金器具；普通金属盒；普通金属艺术品；铝塑板；铝锭；金属门板。
二、引证商标
（一）引证商标一
1．注册人：第三人。
2．注册号：1742137。
3．申请日期：2001年4月18日。
4．专用权期限至：2022年4月6日。
5．标志：
6．核定使用商品（第6类，类似群0602；0604；0606；0609；0614；0620；0622）：金属管；铁路金属材料；五金器具；普通金属艺术品；金属管道弯头；缆绳及管道用金属夹；金属标志牌；植物金属保护器；金属管道配件；金属喷头。
（二）引证商标二
1．注册人：第三人。
2．注册号：1742104。
3．申请日期：2001年4月18日。
4．专用权期限至：2022年4月6日。
5．标志：
6．核定使用商品（第6类，类似群0601-0605；0609；0613；0616）：未加工或半加工普通金属；金属管；金属建筑材料；铁路金属材料；普通金属合金丝（除保险丝外）；金属门；五金器具；金属容器；金属片和金属板；金属容器；金属焊条。
三、其他事实
在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：
1、诉争商标、引证商标档案信息；
2、产品认证证书、检验报告、荣誉证书、行业协会出具的证明文件；
3、2009-2013年度审计报告、销售发票；
4、商标使用许可合同、工程合同、发票；
5、“长城”系列商标注册证；
6、广告合同；
7、第三人商标于2010、2013年被广东省工商局认定为著名商标复印件；
8、在先案例及相关裁定、法院判决；
9、其他相关证据。
原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：公司介绍及商标宣传使用情况等。
在诉讼阶段，第三人又补充提交了以下证据（编号续前）：
10、第三人维权判决、行政处罚决定等；
11、2015年1月“炜联长城”获得广东省著名商标证书；
12、原告在第6类商品上申请的其他商标档案、万佳泓不锈钢有限公司、海利科技有限公司网站截图、工商信息。
本案庭审中，原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一类似群组。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否构成商标法第三十条规定之情形。
根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，诉争商标核定使用的商品“铝；金属管；金属门；铝丝；五金器具；普通金属盒；普通金属艺术品；铝塑板；铝锭；金属门板”与引证商标一、二核定使用的“金属管；五金器具；普通金属艺术品；金属门；金属容器”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，构成同一种或类商品。
根据在案证据和已查明的事实，在诉争商标申请日前，引证商标在金属管商品上已具有较高的知名度。诉争商标标志为“祥和长城”，完整包含了引证商标一“长城”，与引证商标二“炜联长城”在文字构成、呼叫、整体视觉效果上近似，鉴于在诉争商标申请日前，引证商标具有一定知名度，本院据此认定诉争商标与引证商标一、引证商标二构成近似商标，二者使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为诉争商标与引证商标来自同一主体或存在特定关联的系列商标，从而对相关商品的来源产生混淆误认。此外，原告提供的证据不能证明诉争商标经过使用已与原告形成了一一对应关系，足以与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标共同使用在前述同一种或类似商品上已构成商标法第三十条所规定之情形。故被告关于诉争商标与引证商标构成近似商标的认定正确，本院予以维持。
综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由，缺乏事实与法律依据，应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市祥一和不锈钢有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告佛山市祥一和不锈钢有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 姚文斌
人民陪审员 韩君华
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 石志远
书 记 员 邢 芮