北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第1240号
原告高琴，女，1952年3月9日出生。
委托代理人姜健，北京市雄志律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人张欣庆，局长。
委托代理人郭方超，北京市人力资源和社会保障局干部。
原告高琴不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）所作工伤申请不予受理决定及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高琴的委托代理人姜健，被告区人社局的委托代理人田欣、宁建忠，被告市人社局的委托代理人郭方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
区人社局于2015年8月17日作出京海人社工不受字[2015]第0013546）号《北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称被诉《决定书》），主要内容为：“高琴：你于2015年08月14日提交的高琴工伤认定申请收悉。经审查：工伤认定申请中提到高琴于1987年2月24日所受到的伤害，现已超过一年，超过申请时效的，现决定不予受理……”高琴不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2015年11月6日作出京人社复决字[2015]85号《北京市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（以下简称85号《复议决定》），决定维持被诉《决定书》。
高琴诉称，自己原是北京市巨山农场职工，1987年2月24日在鲁迅博物馆工地施工时因从汽车上卸氧气瓶，将腰扭伤。当时还没有工伤保险机制，高琴的腰伤治疗费用一直是北京市巨山农场按照工伤待遇给予报销。2014年底，高琴得知北京市曾颁布京老社工发[1999]42号《关于企业职工工伤认定工作若干问题的通知》（以下简称42号《通知》）。根据该文件，高琴要求北京市巨山农场为其申请陈旧性工伤认定，但遭到拒绝。2015年8月14日，高琴向区人社局申请陈旧性工伤认定时，区人社局称只能由单位进行申请，个人无权申请。2015年8月17日，区人社局以受伤超过一年时效而不予受理为由作出被诉《决定书》。2015年9月8日，高琴向市人社局申请行政复议，2015年11月9日，市人社局作出85号《复议决定》。高琴认为，自己所受伤害确为陈旧性工伤，被诉《决定书》适用法律错误且明显不当，85号《复议决定》亦错误。故诉请法院撤销被诉《决定书》和85号《复议决定》，判令区人社局对高琴的工伤认定申请重新作出具体行政行为，判令由区人社局和市人社局承担诉讼费。
在法定举证期限内，高琴向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、送达回证，证明区人社局作出被诉《决定书》；
2、诊断证明书，证明高琴于1987年2月24日在工作中受伤情况以及申请陈旧性工伤的基本事实；
3、关于高琴工伤认定的申请，证明高琴于2015年8月14日提出申请；
4、市人社局对高琴出具的信访意见，证明高琴在2014年底才知道高琴可以申请陈旧性工伤。被诉《决定书》以超过1年时效为由，而市人社局信访意见是以用人单位不申请为由，区人社局和市人社局对高琴不予受理工伤申请存在双重标准；
5、关于对北京西农投资有限责任公司申请将退休职工金素梅陈旧性工伤纳入北京市工伤保险统筹管理的批复及北京市陈旧性工伤职工纳入工伤保险统筹管理告知书，证明案外人1962年发生的腰椎间盘突出症合并马尾神经损伤，在2015年被市人社局认定为陈旧性工伤，高琴与之类似，那么高琴的陈旧性工伤现在也是可以受理的；
6、EMS详情单及邮件查询结果，证明高琴于2015年7月向市人社局申请工伤认定，但是市人社局口头拒绝受理。
庭审过程中，高琴向本院提交并当庭出示了以下证据材料：
7、区人社局关于对高琴信访件反映问题的答复，证明陈旧性工伤可以补办，不受《条例》规定的时效限制；
8、市人社局所作政府信息涉及第三方告知书，证明案外人的陈旧性工伤在2015年被认定为工伤是确实存在的，只是因涉及第三人个人隐私不予公开。
区人社局辩称，根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十七条的规定，区人社局作出被诉《决定书》，区人社局适用法律法规得当。高琴的行政诉讼理由不成立，请法院驳回高琴的诉讼请求。
在法定举证期限内，区人社局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、工伤认定申请表，证明高琴的基本信息和其所描述的受伤经过；
2、高琴身份证复印件、户口簿复印件及残疾证复印件，证明高琴的身份；
3、企业信息查询结果，证明北京市巨山农场属于区人社局管辖范围；
4、诊断证明书及病历，证明高琴的受伤部位和受伤害程度；
5、关于高琴腰伤问题处理协议书及关于解决高琴场内退休等问题的意见，证明北京市巨山农场对高琴腰伤和内退的处理意见；
6、关于高琴工伤认定的申请，证明高琴向区人社局提交工伤认定申请；
7、企业法人营业执照；
8、授权委托书及律师证；
9、关于不能为高琴办理陈旧性工伤的说明；
区人社局出示证据材料7-9用以证明区人社局收到高琴的申请后，向北京市巨山农场核实情况；
10、急诊病人记录表，证明高琴受伤的部位、时间和程度；
11、市人社局对高琴出具的信访意见及北京市人民政府对高琴出具的信访复查意见书，证明市人社局和北京市人民政府针对高琴的信访出具信访答复；
12、劳动争议起诉状、（2014）海民初字第2169号民事判决书、（2014）一中民终字第05802号民事判决书、再审申请书及（2015）高民申字第00359号民事申请再审案件应诉通知书，证明高琴要求单位为其办理陈旧性工伤，已经经过两次诉讼；
13、材料接收凭证，证明区人社局接收高琴工伤认定申请材料并出具凭证；
14、被诉《决定书》及送达回证，证明区人社局针对高琴的申请出具了决定，并送达给高琴。
市人社局辩称，被诉《决定书》并无不妥，高琴提出从2014年年底计算工伤认定申请期限的主张没有法律法规依据，对于高琴的主张不予支持。市人社局作出85号《复议决定》程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回高琴的诉讼请求。
在法定举证期限内，市人社局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、高琴提交的行政复议申请材料；
2、行政复议申请受理通知书；
3、行政复议答复通知书；
市人社局出示证据材料1-3用以证明高琴以邮寄方式提交行政复议申请，收件人为张欣庆。市人社局负责法制工作的机构于2015年9月8日收到该申请，进行审查后作出85号《复议决定》，市人社局履责程序合法；
4、区人社局提交的行政复议答复材料，证明被诉《决定书》及85号《复议决定》认定事实清楚，法律适用正确；
5、被诉《复议决定》及送达回证，证明市人社局履责程序合法。
此外，区人社局向本院提交了《条例》、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》，用以说明其作出被诉《决定书》所依据的法律文件。
经庭审质证，高琴对区人社局出示的证据材料发表如下质证意见：对证据材料1，真实性认可，证明目的不认可，高琴是陈旧性工伤，不能适用时效限制。42号《通知》规定由于企业原因造成职工未能申请陈旧性工伤认定所引发的问题，由企业承担。且《条例》规定遇有特殊情况申请可以适当延长；对证据材料2、3、7、13、14无异议；对证据材料4、6、10，真实性、关联性认可，证明目的不认可，能够证明高琴的受伤时间；对证据材料5，证明目的、关联性不认可，与工伤是否受理没有关联；对证据材料8、9，真实性、关联性、合法性均不认可，是否受理工伤认定申请应该是行政部门判断，与单位意见无关；对证据材料11，真实性认可、证明目的不认可，不予受理的理由是超过一年，但信访答复是单位不申报；对证据材料12，真实性认可，证明目的、关联性不认可。高琴对市人社局出示的证据材料发表如下质证意见：对证据材料1-3，真实性认可，合法性不认可，行政复议机关对区人社局作出的被诉《决定书》没有进行实质合法性审查，且高琴于2015年8月27日邮寄行政复议申请，市人社局超期作出复议决定；对证据材料4，真实性认可，证明目的不认可，适用法律错误；对证据材料5，无异议。区人社局对高琴出示的证据材料发表如下质证意见：对证据材料1、3，无异议，但是具体的受伤时间是其本人填写；对证据材料2，证明目的不认可，不能证明是因工作受伤；对证据材料4，不认可证明目的；对证据材料5，证明目的不认可，也与本案无关；对证据材料6，认为该信件收件人不是区人社局，区人社局不知道，与本案也没有关联；对证据材料7，认为是信访部门出具的答复，之前也没有见过；对证据材料8，认为无关联。市人社局对高琴出示的证据材料发表如下质证意见：对证据材料1、3，无异议；对证据材料2，证明目的不认可；对证据材料4-8，关联性不认可，真实性认可，合法性无法发表意见。
本院对上述证据材料认证如下：高琴提交的证据材料5、6、8与本案不具有关联性，本院不予采纳。市人社局提交的证据材料1中的EMS详情单显示高琴曾于2015年8月27日向“收件人：张欣庆局长”邮寄文件，经本院核实，证据材料1中的EMS邮单在EMS官网上的最新记录为“……预计23:59:00前投递……”，未显示最终的投递情况。市人社局提出的其负责法制工作的机构于2015年9月8日收到高琴的行政复议申请的观点，符合行政机关办事流程且无相反证据予以推翻，本院予以采纳。高琴提交的其他证据材料、区人社局、市人社局提交的证据材料内容真实，形式合法，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以确认。
根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：
2015年8月14日，高琴就1987年2月24日腰部扭伤一事向区人社局提出工伤认定申请，并提交相关材料。区人社局经审查，认为高琴于2015年8月14日对1987年2月24日受伤一事提出工伤认定申请，已超过申请时效，决定不予受理，于2015年8月17日作出被诉《决定书》，并送达高琴、北京市巨山农场。收到上述决定书后，高琴不服，向市人社局提出行政复议申请。2015年9月8日，市人社局负责法制工作的机构收到高琴以邮寄方式提出的行政复议申请。之后，市人社局制作行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书，并分别将行政复议申请受理通知书送达高琴、将行政复议答复通知书送达区人社局。2015年9月22日，区人社局向市人社局提交行政复议答复。2015年11月6日，市人社局作出85号《复议决定》。之后，市人社局将85号《复议决定》送达高琴和区人社局。高琴不服区人社局所作被诉《决定书》及市人社局所作85号《复议决定》，向本院提起行政诉讼。
另查，高琴提交的工伤认定申请表中记载的工作单位北京市巨山农场的注册地为北京市海淀区杏石口路100号。
本院认为，依据《条例》第五条的规定，区人社局作为工伤保险主管部门具有对其主管的行政区域内企业职工的认定工伤申请进行审查处理的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市人社局作为区人社局的上一级主管部门具有受理针对区人社局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。
《条例》第六十七条规定，本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。本案中，高琴主张自己于1987年2月24日受到事故伤害，其于2004年1月1日《条例》施行前尚未完成工伤认定。据此，区人社局适用《条例》对高琴的工伤认定申请进行审查处理并无不当。
《条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向有关社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按时提出申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向有关社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，高琴主张自己于1987年2月24日受到事故伤害，而于2015年8月14日申请工伤认定，已超过工伤认定申请期限。区人社局在收到高琴的工伤认定申请后，于2015年8月17日作出被诉《决定书》。区人社局所作被诉《决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。市人社局负责法制工作的机构于2015年9月8日收到高琴的行政复议申请，经过审查，市人社局于2015年11月6日作出85号《复议决定》，所作被诉复议决定程序并无违法之处，本院予以支持。高琴的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对高琴的诉讼请求，本院应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告高琴的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告高琴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 茜
人民陪审员 贾景芳
人民陪审员 张汝建
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 鹏
书 记 员 温晓娟