济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第2547号
原告赵维全，男，1945年4月11日出生。
委托代理人赵功民，济源市济水街道法律服务所法律工作者。
被告济源中裕燃气有限公司。
法定代表人李小会，该公司董事长。
委托代理人段验军，河南凌峰律师事务所律师。
委托代理人牛艳艳，河南凌峰律师事务所实习律师。
被告济源市承留镇承留村村民委员会。
法定代表人孔延冬，该村村委主任。
委托代理人赵志刚，该村党支部副书记。
原告赵维全与被告济源中裕燃气有限公司（以下简称中裕燃气公司）、被告济源市承留镇承留村村民委员会（以下简称承留村委）所有权纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，后依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证须知、诉讼风险提醒书以及开庭传票。后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告赵维全的委托代理人赵功民、被告中裕燃气公司的委托代理人段验军、牛艳艳、被告承留村委的委托代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵维全诉称：被告中裕燃气公司独家取得由政府投资燃气基础建设、经营、向社会提供公共服务的特许权。2012年4月，该公司在承留村铺置天燃气管道，承留村委出面向村民宣布，每户交2870元燃气开口费，称不交钱不予开口，以后开口费更多。村民享用国家提供的公共服务遭到被告收开口费的阻拦，村民认为中裕燃气不能额外再收开口费，但当时村民都拿不出拒收燃气开口费的国家规定，其无奈向被告交纳开口费2870元，被告收款后拒开收款票据。2014年11月，其在承留村委见到了二被告于2012年4月4日签订的征收燃气用户配套设施建设费的《管道燃气设施配套建设合同》，得知，国家计委、财政部经国务院批准，于2001年4月16日颁布的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，该《通知》第三项明确规定，地方各级人民政府或有关部门出台的城市基础设施配套费或其他专项配套费一律取消。住房和城乡建设部于2011年9月7日发布10号令废止了《城市燃气管理办法》，河南省政府也于2013年12月27日废止《河南省城市管理燃气办法》。综上，被告收取开口费所依据的文件已经废止，且违反了《通知》的规定，侵犯了其合法权益。现请求法院判令二被告返还其开口费2870元。诉讼中，原告放弃要求被告承留村委承担责任。
被告中裕燃气公司辩称：其不是本案适格被告，其与原告之间不存在直接的民事法律关系，也未收取原告任何费用，不应对原告承担民事责任，其收取承留村委的费用不是燃气开口费，不属于城市配套费，城市配套费属于政府性基金，其征收的范围不含私人自建民房，原告所在承留村属私人自建民房不属于城市配套费的征收范围，该项目不属于城市基础设施建设项目，政府未投资，其作为施工方，收取施工费用理所应当。原告的请求于法无据，依法应予以驳回。
被告承留村委辩称：原告所诉属实，确实收取了原告2870元的开口费，该款是其与中裕燃气公司签订合同，中裕燃气公司让其向每户收取的，全部已交给中裕燃气公司，村委会在该工程中还支出有配套费和工人工资。其认为中裕燃气公司答辩称收取的是工程费不属实，如果系工程费，其应当公开招标。如开口费不合法，中裕燃气公司应当返还，村委不应承担责任。
原告向本院提供的证据有：
1、2015年4月8日承留村委出具的证明1份，证明承留村委是代中裕燃气公司向原告收取了2870元用户燃气建设费。
2、二被告签订的建设合同（系复印件，原件在村委）1份，该合同适用的法律是《城市燃气管理办法》，该法律已经废止，该合同第三条明确了收取的费用2870元，证明合同中铺设管道对村委是一种霸王条款。
3、2015年4月10日承留村委证明1份，证明原告提交的证据2是从村委复印的。
被告中裕燃气公司质证后，对3份证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为，证据1证据形式不合法，没有出证人以及法定代表人的签字，内容不属实，首先，燃气建设费用是二被告相互商定的，不是中裕燃气公司决定的，其次，村委不是义务替中裕燃气公司收取费用的，中裕燃气公司没有委托村委向任何人收取费用，村委支付给我们的款项是合同价款，其资金来源公司不清楚，第三，村委认为其交给我们的款项是村民个人财产不是村委集体财产不符合客观事实，公司认为该款属于村委履行合同义务时自有资金；证据2的合同所援引的法律法规是否有效或被废止，并不决定合同本身是否有效，合同第三条所确定的2870元是合同价款的计取标准，其款项性质是建设施工费，不是开口费，原告认为二被告所签订的合同是霸王合同不符合客观事实，既然原告也认可该合同中中裕燃气公司的职责是管道的铺设，并不是燃气的运输、销售等经营活动，因此中裕燃气公司没有义务为任何单位或个人免费铺设管道，另外该合同明确甲方系建设方，乙方系承建方，这是典型的建设施工合同，而不是城市燃气供用服务合同，因此合同价款不是开口费，而是建设费用。
被告承留村委质证后，对原告的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为2870元的价款不是商定的，而是中裕燃气公司定的，2870元不是施工费，是开口费，如果是施工费，村委会可以找其他人干，钱不是承留村委的自有资金。
被告中裕燃气公司向本院提供的证据有：
1、中裕燃气公司与承留村委签订的《管道燃气设施配套建设合同》5份。
2、其公司开具给承留村委的建筑业统一发票7份。
以上证据证明：1、中裕燃气公司的合同相对人是承留村委，和原告没有任何关系；2、中裕燃气公司收取的费用是建设施工费，使用的是建筑业统一发票，不是燃气开口费。
原告对被告中裕燃气公司提供的证据1、2的真实性无异议，但认为5份合同的依据已废止，该合同不平等，应予撤销，中裕燃气公司收取的费用不符合法律规定，应予返还，同时称发票不显示代扣完税。
被告承留村委对中裕燃气公司提供的证据1、2的真实性均未提异议。
被告承留村委未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认为，原、被告均对对方提供的证据的真实性无异议，本院予以采信。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：中裕燃气公司已被济源市政府授予济源市范围内30年管道燃气特许经营权，取得《特许经营许可证》。2012年4月4日被告承留村委作为甲方，被告中裕燃气公司作为乙方就一期工程签订一份《管道燃气设施配套建设合同》，合同主要内容为：根据《中华人民共和国合同法》、《城市燃气管理办法》等法律、法规和规定，经双方友好协商，现就管道燃气设施配套建设事宜订立本合同，配套施工地点为承留村，居民住宅户的燃气用户建设费按每户2870元收取，共计180户，甲方共向乙方支付燃气用户建设费516600元，开工前甲方支付工程款450000元，甲方安装通气点火户数不得少于合同户数，否则不予通气，安装户数超过合同户数的按实际工程量结算。甲方对用户燃气使用协议统一组织签订，乙方应按国家GB50028-2006《城镇燃气设计规范》、GJJ33-2005《城镇燃气输配工程施工及验收规范》进行设计、施工和验收。乙方明确告知甲方此工程的施工方案，甲方无异议后签字和盖章生效。村中所有用户的安装由甲方统一联系安排，乙方不单独对村中用户安装，甲方所辖区住户（含异地建房户）办理安装、改建、折装等相关燃气业务均由甲方统一办理，乙方不再针对住户单独办理业务。2012年6月20日又就二期工程签订合同，住户18户，建设费51660元。2013年5月3日就三期工程签订合同，用户240户，建设费共计688800元。2013年8月20日就四期工程签订合同，用户586户，建设费共计1681820元，2014年7月30日签订第五份合同，用户36户，建设费共计103320元。合同签订后，包括本案原告在内的用户将各户建设费交承留村委，承留村委分七次共向中裕燃气公司支付2938880元，中裕燃气公司为承留村包括原告在内的1060户用户接通燃气至各户厨房炉灶。
本院认为：二被告签订的5份《管道燃气设施配套建设合同》载明系根据《中华人民共和国合同法》、《城市燃气管理办法》等法律、法规和规定签订。该管理办法于2011年9月7日经住房和城乡建设部下令废止，现行法规为2011年3月1日起开始施行的《城镇燃气管理条例》。该条例规定，县级以上地方人民政府应当根据燃气发展规划的要求，加大对燃气设施建设的投入，并鼓励社会资金投资建设燃气设施。政府投资建设的燃气设施，应当通过招标投标方式选择燃气经营者。社会资金投资建设的燃气设施，投资方可以自行经营，也可以另行选择燃气经营者。国家对燃气经营实行许可证制度，对符合法定条件的，由县级以上地方人民政府燃气管理部门核发燃气经营许可证。中裕燃气公司具有燃气经营资格，承留村委作为社会资金投资燃气设施也有明文规定，故该五份合同并未违反现行的《城镇燃气管理条例》，《城市燃气管理办法》的废止不影响以上五份合同的效力。1992年国家计委、财政部颁布的计价费（1996）2922号《关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》、1998年国务院颁发的国发（1998）34号批转国家计委《关于加强房地产价格调控加快住房建设意见的通知》及2001年4月16日国家计委、财政部计价格（2001）585号《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》适用的范围为房地产行业，目的为减轻房地产开发企业和购房者的负担，整顿住房建设收费。以上三个文件关于燃气设施费的规定分别为，2922号文件规定对市政基础设施配套费等重大收费项目，专项治理，住宅小区外的市政设施配套建设，原则上由政府解决，经营性配套设施建设费用，要按照“谁投资、谁所有、谁受益”的原则解决。34号文件规定加强房地产价格调控，建设合理的住房价格体系，将住宅小区基础设施建设费作为开发成本计入房价，清理整顿建设项目收费，加强对住房建设中供水、供电、供气等附属设施建设费用的管理。585号文件规定清理整顿建设项目收费，已按规定的审批批准征收城市基础设施配套费以及其他专项配套费的，对各类专项配套费进行整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费，统一归并后的城市基础设施配套费，重新核定收费标准。本案为承留村村民自建房屋自主使用燃气，不属于房地产开发，不适用以上规定，且根据以上三文件的规定，房地产开发小区的燃气设施建设费并非不予交纳，而是并入城市基础设施配套费计入房价由房地产开发企业交纳，故二被告签订的合同并未违反相关规定。原告已按其村委会与中裕燃气公司签订的合同标准交纳费用，中裕燃气公司也已将燃气设施给原告安装到灶，使原告可通气使用。现原告要求退还其燃气建设费2870元，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵维全的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王翔宇
人民陪审员 张扶千
人民陪审员 杨秋娥
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 芳