广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1971行初280号原告林石华，男，1958年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市，被告东莞市人力资源局，住所地：广东省东莞市鸿福路99号市行政办事中心东楼6楼，组织机构代码：007330096。法定代表人游祺晃，该局局长。委托代理人吴金媛，该局工作人员。委托代理人黄炽标，广东理正明律师事务所律师。第三人东莞市石排中学，住所地：东莞市石排镇太和路230号，组织机构代码：457226202。法定代表人罗积祥，该校校长。委托代理人肖韩，广东莞信律师事务所律师。原告林石华不服被告东莞市人力资源局作出东人监字[2015]第30072号《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》（以下简称“《告知书》”）其他行政纠纷一案，于2016年3月18日向本院提起诉讼。本院同年3月21受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告林石华，被告东莞市人力资源局的委托代理人吴金媛、黄炽标，第三人东莞市石排中学的委托代理人肖韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月23日，被告东莞市人力资源局作出东人监字[2015]第30072号《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》告知原告林石华，原告于2015年8月21日投诉东莞市石排中学单方以不正当理由解除劳动合同，在解除劳动合同时未依法出具《解除劳动关系证明》，未支付经济补偿金、赔偿金一案，被告已经按照《广东省劳动保障监察条例》第四十一条的有关规定充分调查核实，仍无法查实相关事实。由于原告投诉事项属于经济补偿金、赔偿金，且与第三人双方存在争议的，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十五条规定，现告知原告就该投诉事项按照劳动争议处理程序办理。原告林石华诉称，原告于2015年8月21日亲自到被告处递交了《劳动监察投诉信（六）》。《投诉信（六）》反映的内容如下：2015年8月13日，投诉人正在休暑假期间，突然收到了被投诉单位石排中学邮寄给投诉人的《解除劳动合同通知书》。投诉人收到后，认为该通知书没有事实依据和法律依据，存在严重的违法情形。一是该通知书未提供投诉人“严重违反学校的规章制度”的证据；二是该通知书未列明是根据哪条“劳动合同的解除条款”解除劳动合同；三是该通知书违反了《劳动合同法》第五十条关于“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”的规定，被投诉人石排中学到现在还未为投诉人出具解除劳动关系的证明，也未为投诉人办理档案和社会保险关系的转移手续。被投诉人的《解除劳动合同通知书》严重损害了投诉人的合法权益。这里需要特别提出的是：投诉人自1986年9月以教师身份入职东莞市石排中学工作至今已经在石排中学连续工作了30年，30年来，投诉人模范遵守国家法律法规，遵守工作单位的各项规章制度，从未做出过违反学校规章制度的行为。即使是投诉人的教师合法权益于2006年9月受到了被投诉单位的非法侵害后，投诉人都是遵循法律途径进行维权，从未采取不合法的维护方式。30年来，工作单位石排中学并没有任何投诉人违反了学校规章制度的记录。据于上述，被投诉单位的《解除劳动合同通知书》没有事实依据和法律依据，是错误的通知书。这是罗积祥校长对于投诉人在2013年以来投诉举报其与人合谋制造、利用假档案资料（三无财务表格）损害投诉人教师合法权益、与人串通把非石排中学教职工的潘北灵插入到石排中学教师编制中的违法行为以及投诉人这几个月来连续几次向劳动监察部门举报石排中学长期克扣投诉人工资待遇的违法行为后，心生怨恨，对投诉人进行打击报复的结果。为了维护法律的尊严，维护劳动者的合法权益不被用人单位非法侵害，投诉人现在依法向东莞市人力资源局实名投诉石排中学违法单方解除《劳动合同》损害投诉人合法权益的行为。投诉请求：一是确认被投诉人石排中学单方以不正当的理由解除劳动合同违法；二是确认被投诉人石排中学在解除劳动合同时未依法为投诉人出具《终止（解除）劳动关系证明》的行为违法；三是确认被投诉人石排中学在解除劳动合同时未在法定期限内为投诉人办理社保和档案的转移手续的行为违法；三是责令被投诉人石排中学依法为投诉人出具《解除劳动合同证明书》；四是责令被投诉人石排中学依法为投诉人办理社保和档案的转移手续；五是责令被投诉人石排中学依法为投诉人支付违法解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金；七是依法对被投诉人石排中学的违法行为作出处罚。被告收到了原告提交的上述《投诉信（六）》后，于2015年9月23日作出了《告知书》。被告的《告知书》没有事实依据和法律依据，是不履行劳动监察法定职责、包庇石排中学克扣劳动者工资、损害原告合法权益的证据。理由如下：1、被告的《告知书》未对石排中学违法解除劳动合同作出行政确认构成不履行法定职责。原告在投诉信中已经向被告提供了东莞市石排中学“解除劳动合同通知书”的文书以及原告“对解除劳动合同通知书的异文意见”，指出石排中学解除劳动合同是校长罗积祥对原告投诉举报其违法行为进行打击报复的结果。石排中学在解除劳动合同通知书中并未提供事实依据和法律依据证明原告存在严重违反学校规章制度的行为。因此，石排中学违法解除劳动合同成立。但被告却故意不对石排中学违法解除劳动合同的行为作出界定。被告以“我局已经按照《广东省劳动监察保障条例》第四十一条的有关规定充分调查核实，仍无法查清相关事实，由于你的投诉事项属于经济补偿金、赔偿金，且与被投诉单位双方存在争议”为由，把“劳动监察处理案件”改变为“按照劳动争议处理程序办理”的案件，被告由此终结了对原告的《投诉信（六）》的调查处理程序。被告把本来属于自已负责处理的有充分事实证明石排中学存在违法克扣原告工资的案件，以子虚乌有的理由推诿到劳动争议仲裁部门，被告的行为违反了法律的规定，是不履行法定职责的行为。按照法律规定，查处用人单位违法解除劳动合同事项既属于劳动监察行政部门的职责，又属于劳动争议仲裁的受案范围。原告作为劳动者，具有选择用劳动监察的方式或用劳动仲裁的方式来维护权益的自由。在原告已经选择了向劳动监察部门举报投诉的方式进行维权的情况下，被告就应责无旁贷地对原告的投诉举报作出《劳动监察处理决定书》。被告在对原告的投诉举报立案之后，竟然以《告知书》的方式结案，这不但是不履行法定职责的行为，而且是包庇被投诉单位的行为。劳动监察的定义是指法定专门机关代表国家对劳动法律的遵守情况依法进行检查、纠举、处罚等一系列活动。《劳动保障监察条例》第十条、第十一条对劳动监察的职责和事项作出了明确的规定。其中“依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”是劳动监察的主要职责之一，而用人单位违法解除劳动也是劳动监察的主要对象之一。被告的《告知书》在没有提供证据证明石排中学违法解除劳动合同的事实不能查清和存在争议的情况下，以子虚乌有的理由把属于劳动监察行政部门职责范围内的事项推诿到劳动争议仲裁部门。被告的行为是不履行法定职责行为。被告不履行职责的行为，损害了原告申请行政救济的权益，使石排中学的违法行为得不到劳动监察部门的纠正，使原告的合法权益被石排中学非法侵害后得不到行政救济。2、被告的《告知书》未提供石排中学对原告在《投诉信（六）》中要求其赔偿非法解除劳动合同的赔偿金及经济补偿金的数额存在争议的证据；也未提供相关事实无法查清的证据；被告的《告知书》作出把劳动监察处理案件改变为按照劳动争议处理程序办理的案件的决定没有事实依据和法律依据。原告的《投诉信（六）》向被告投诉举报的主要内容是投诉石排中学非法解除劳动合同，要求被告确认石排中学出于打击报复而解除劳动合同的行为违法。原告并未提出石排中学解除劳动合同的赔偿金和经济补偿金的数额，因此，并不存在石排中学对赔偿金和经济补偿金的数额有争议的事实。况且，被告的《告知书》也没有提供石排中学对赔偿金和经济补偿金的数额存在争议的证据。因此，被告的《告知书》以双方对“经济补偿金、赔偿金”存在争议为由而决定把原告的劳动监察处理案件改变成“按照劳动争议处理程序办理”的案件没有事实依据和法律依据。3、被告的《告知书》事实不清，证据不足、程序违法、适用法律错误，依法应当撤销。没有任何事实依据和法律依据可以证明石排中学解除劳动合同的合法性和正当性；更没有任何事实依据和法律依据可以证明被告把已经立案处理的属于劳动监察行政部门职责范围内的事项以子虚乌有的理由推诿到劳动争议仲裁部门这一行为的合法性和正当性。在有确凿的证据证明石排中学存在违法解除劳动合同的前提下，在被告负有对用人单位违法解除劳动合同进行调查处理职责的前提下，被告的《告知书》却作出了对石排中学的违法行为不进行劳动监察处理的决定。被告的《告知书》以子虚乌有的理由把属于劳动监察行政部门职责范围内的事项推诿到劳动争议仲裁部门，既是程序违法行为，又是不履行职责的行为，更是包庇石排中学的行为，严重损害了原告的合法权益、损害了国家的利益、损害了劳动监察部门的威信。据于上述，为了维护法律的尊严，维护劳动者的合法权益不受非法侵害，原告现把被告的《告知书》诉之法院，恳请东莞市第一人民法院依法判处：1、判决被告作出的东人监字[2015]第30072号《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》违法，并予以撤销；2、判令被告东莞市人力资源局依法对原告的《投诉信六》作出实质性的调处，并把处理决定书送达原告；3、判令第三人东莞市石排中学立即停止对原告合法权益的侵害，撤销“解除劳动合同通知书”，恢复原告石排中学教师兼文印员的工作，依法办理原告的社保视同缴费年限手续和档案转移手续，赔偿其违法行为对原告造成的一切损失；4、判决被告承担本案的一切诉讼费用。原告林石华向本院提供了以下证据：一、本案符合行政诉讼起诉条件的证据（证据12）：1、《劳动监察投诉信（六）》（打印件）。2、《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》（东人监字[2015]第30072号）。证据12，该组证据证明（一）：证明原告对石排中学假借解除劳动合同之名行打击报复之实、侵害原告教师合法权益、解除原告石排中学兼文印员的工作（即解除所谓劳动合同）的违法行为向被告提出投诉举报；证明（二）：被告没有实质履行法定职责，对原告的投诉信（六）立案之后，只是表面对林石华和邓沛森作了询问笔录，并不作深入调查处理就以“双方存在争议、无法查清相关事实”为由，把自己的职责推诿到了劳动仲裁部门，更为严重的是，被告竟然对石排中学专门为冤枉原告而制造的假的《石排中学合同工管理办法》不但未履行依法对其合法性进行审查、未纠正石排中学制假造假的违法行为，而且还把《石排中学合同工管理办法》提交给法庭，作为其《告知书》合法的证据，可见，被告不但已经失职渎职，而且成了石排中学违法损害原告教师合法权益的帮凶；证明（三）：原告的起诉符合行政诉讼的有关起诉条件，本案是行政诉讼的受案范围，被告的《告知书》错误，应当撤销。二、林石华是石排中学教师的事实是历史事实和法律事实的证据（证据311）：3、《办学协议书》，证明林石华2000年就读的《惠州学院2000级（东莞）中文函授大专班》是专门招收东莞市中小学教师的班级；证明林石华的石排中学教师身份早在2000年就已经在东莞市教育局和广东省教育厅登记在册、备案。4、林石华《广东省2000年全国成人高校招生统考报名登记表》，证明林石华2000年以石排中学在职教师、教龄15年的身份参加全国成人高考，报名表上盖有东莞市教育局的内设机构——广东省东莞市成人高等中专学校招生领导小组招生办公室的公章，证明林石华的教师身份早在2000年就已经在东莞市教育局登记在册。5、林石华：《惠州教育学院大专录取通知书》，证明林石华的录取通知书盖有“广东省高等中专学校招生委员会办公室[广东省招生办公室]”和“惠州教育学院招生办公室”的公章；证明林石华的石排中学在职教师身份早在2000年就在广东省教育厅备案；证明林石华当年就读的《惠州学院2000级（东莞）中文函授大专班》是按国家指令性计划进行招生的在职师范类定向委培班，学员毕业后依法享有从事教师职业的权利。6、林石华惠州学院大专毕业证，证明林石华2003年7月顺利从惠州教育学院大专毕业，具有从事中学教育的学历资格。7、《国家教委关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》第三条第（二）项，证明各级师范学校中的定向生、委培生按办学协议约定执行；证明原告2003年秋季在惠州教育学院在职函授定向代培毕业后，依法应当从事教师职业。8、东莞市石排镇文教办公室证明林石华是石排中学教师的证明书（2001年5月14日出具）。9、东莞市教育局认定林石华是老师的证据（2009年出具）。10、广东省教育厅认定林石华是老师的证据（2013年出具）。11、林石华教师资格证。证据311，该组证据证明原告是石排中学教师，合法权益受到了石排中学的非法侵害，向被告举报投诉却得不到依法处理，被告未对石排中学解除原告教师兼文印员的工作的违法行为作出确认和纠正，是不履行法定职责的行为，损害了原告的合法权益。三、石排中学逼迫原告签订劳动合同侵害原告教师合法权益的证据（证据1216）：12、林石华《2002年总收入明细表》，证明原告2002年领取的是教师待遇。13、《林石华、吴国文、陈光财2001年至2010年工资单》，证明原告的教师身份和待遇在2006年9月受到了石排中学的非法侵害。石排中学偷偷地取消了原告和教师津贴“教师育人奖”、“市生活补贴”、“岗位奖”等工资栏目。14、《林石华拒绝石排中学人事干部王志光于2007年8月要求原告签订一年期限《劳动合同》第1页、第3页、第8页》，证明石排中学人事干部王志光在明知原告的教师身份已经在东莞市教育局备案的情况下，仍然要求原告签订该劳动合同，这明显是违法行为，原告是师范类毕业的，应当安排教师类岗位，而不是安排文印岗位，不应该要求原告签订职工的劳动合同，应该签订教师聘用合同，开始原告是拒签，后面逼迫才签订，原告签订该合同不是原告的本意。15、石排中学出具的原告的档案存放在教育局的证明，证明石排中学在清楚知道原告的档案在东莞市教育局保管、与东莞市教育局和石排中学存在安置就业人事关系、教师身份已经在东莞市教育局登记在册的情况下，仍然违法逼迫原告与其签订劳动合同。16、石排中学2014年10月29日的《回复》，证明石排中学违背事实与法律，为其克扣原告的教师津贴寻找借口。证据1216，证明石排中学在2006年9月取消了原告的教师身份和待遇后，又于2007年11月逼迫原告与其签订劳动合同，石排中学在清楚知道原告的档案存放在东莞市教育局、原告的教师身份已经在东莞市教育局登记备案的情况下，逼迫原告与其签订劳动合同违反了教师法关于师范大专毕业生应当从事教学工作的规定，被告对原告投诉石排中学于2015年8月假借解除劳动合同之名行损害原告教师合法权益之实的违法行为，未依法给予查处，是不履行劳动监察职责的行为，损害了原告的合法权益。四、石排中学假借解除劳动合同之名行打击报复之实，侵害原告教师合法权益的证据（证据1720）：17、《三无财务表格》，证明罗积祥与人合谋制造并利用假档案对原告1986年9月入职石排中学的教师合法权益进行非法侵害。18、（2015）东中法行终字第181号《行政裁定书》，证明原告曾经向东莞市石排镇人民政府投诉举报罗积祥违法搞假档案损害原告教师合法权益。19、《南方都市报》2014年7月9日“东莞读本”A05版（“教师在编不在校，被疑吃空饷”）网址：http://paper.nandu.com/nis/201407/09/240671.html，证明原告曾经向媒体揭露石排中学个别领导人与石排镇教育办公室个别领导人及东莞市教育局个别领导人通过上下串通的手法把不是石排中学教职工的潘北灵非法插入到石排中学教师中成为吃空饷人员的违法行为。20、《解除劳动合同通知书》及对《解除劳动合同通知书的异议意见》，证明石排中学校长罗积祥对原告投诉其违法乱纪行为后，对原告进行打击报复，解除了所谓劳动合同；证明林石华即时对石排中学的违法行为提出了反对意见，要求石排中学予以纠正。证据1720，该组证据证明原告曾经在2013年、2014年、2015年投诉过石排中学校长罗积祥与他人制作假档案三无财务表格和通过上下串通的手法把不是石排中学教职工的潘北灵非法插入到石排中学教师编制中的违法行为；罗积祥对于原告的投诉举报怀恨在心，竟然在2014年9月开始采取各种不法手段对原告进行打击报复，并且于2015年8月暑假期间以原告严重违反学校规章制度为由，假借解除劳动合同之名而解除了原告的石排中学教师兼文印员工作和停发了原告的一切工资待遇，原告向被告提交了投诉信，但被告不但不依法作出处理决定，而且以不正当的理由把原告的投诉信推诿到了劳动仲裁部门。五、本案原告的诉请合法有理的证据（证据2122）：21、《教师法》第三十八。22、《劳动保障监察条例》第九条、第十条、第十一条、第十五条、第十五条。证据2122，该组证据证明原告曾经在2013年、2014年、2015年投诉过石排中学校长罗积祥与他人制作假档案三无财务表格和通过上下串通的手法把不是石排中学教职工的潘北灵非法插入到石排中学教师编制中的违法行为；罗积祥对于原告的投诉举报怀恨在心，竟然在2014年9月开始采取各种不法手段对原告进行打击报复，并且于2015年8月暑假期间以原告严重违反学校规章制度为由，假借解除劳动合同之名而解除了原告的石排中学教师兼文印员工作和停发了原告的一切工资待遇，原告向被告提交了投诉信，但被告不但不依法作出处理决定，而且把石排中学制造的假的规章制度提交给法庭作为其行政行为合法的依据，并且以不正当的理由把原告的投诉信推诿到了劳动仲裁部门，被告不履行法定职责的行为，严重损害了原告的合法权益；证明被告作为地方人民政府的组成部门，也有职责对原告的投诉进行调查处理，应当责令石排中学改正，被告没有责令改正是错的，被告违反了《劳动保障监察条例》第11条第1款规定，被告应当调查原告是否违反了石排中学的规章制度，也要调查石排中学的规章制度是否合法。被告东莞市人力资源局辩称，一、被告对原告投诉东莞市石排中学劳动违法一事已经调查处理完毕，依法已履行了法定行政职责。据《劳动保障监察条例》第十七条的规定，“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日”。原告于2015年8月21日向被告投诉东莞市石排中学在解除劳动合同时未依法为其出具《终止（解除）劳动关系证明》、支付违法解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金等劳动违法行为，侵犯其合法权益。被告经调查研究后，发现其投诉的情况符合立案条件，于是在2015年8月27日予以立案，并于2015年8月28日将立案的情况告知了原告。被告立案后，及时组织人员到东莞市石排中学进行调查，在被告调查期间，东莞市石排中学于2015年9月9日出具了《终止（解除）劳动关系证明》并在2015年9月11日送交原告；东莞市石排中学对原告请求支付违法解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金的投诉意见不予认可，其认为学校没有违法解除与原告的劳动合同，原告自2014年10月开始不服从学校工作安排，没有到指定的地点上班，严重违反《石排中学合同工管理办法》的考勤制度，故学校于2015年7月20日依法解除与其的劳动合同，不同意向其支付经济补偿金、赔偿金。2015年9月23日，被告作出东人监字[2015]30072号《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》，将原告投诉案件的查处情况告知了原告，并于当天送达给原告。因此，被告在法定的期限内及时进行调查取证、了解情况，对原告的投诉事项进行处理，已经履行了法定的职责。二、原告投诉的社会保险事项不属于被告的职能范围，被告无权进行处理。原告投诉东莞市石排中学没有依法为其办理社保费补缴手续，可是根据东莞市人民政府对东莞市行政机构设置的职能分工，关于社会保险的行政管理职能由东莞市社会保障局行使，被告对此没有相关的行政管理职能。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，“?经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：……（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的；……投诉案件撤销立案的，应当告知投诉人。”在本案中，被告立案后，发现原告投诉东莞市石排中学没有依法为其办理社保费补缴手续的事项不属于被告的行政职能，原告此投诉事项不符合规定的受理条件，故于2015年9月23日作出东人监字[2015]30072号《劳动监察撤销立案决定书》，撤销对原告投诉东莞市石排中学没有依法为其办理社保费补缴手续的立案，告知原告就社会保险问题的投诉对象是错误的，被告无权对此行使任何的行政管理职能，并于当天将该决定书送达给原告。三、原告投诉的支付违法解除劳动合同经济补偿金、赔偿金事项属于劳动争议，不符合劳动监察的处理范围。原告向被告投诉东莞市石排中学未依法为原告支付违法解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金，可是东莞市石排中学认为学校没有违法解除与原告的劳动合同，原告严重违反《石排中学合同工管理办法》的考勤制度，学校才依法解除与其的劳动合同，不同意向其支付经济补偿金、赔偿金。首先，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第四款的规定，“对前款规定的投诉事项，人力资源社会保障行政部门已按照本条例第四十一条的有关规定充分调查核实，仍无法查实相关事实，双方存在争议的，告知投诉人按照劳动争议处理程序办理。”而本案中，被告在立案后，经充分的调查核实，仍无法查实相关事实，双方的争议依然存在。原告与东莞市石排中学就劳动合同的解除发生争议，因此，依法应按劳动争议处理程序办理。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”。况且，根据《劳动保障监察条例》第二十一条第一款的规定，“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理”；而根据劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十六条的规定，“下列因用人单位违反劳动保障法律行为对劳动者造成损害，劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理：……（四）因用人单位违法解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同，对劳动者造成损害的”。可见，用人单位与劳动者因履行劳动合同发生的经济补偿或者赔偿金争议均属于劳动争议。在本案中，原告与东莞市石排中学就劳动合同的解除是否违法纠纷，双方均各持己见、陈述不一，这是履行劳动合同引起的争议，属于劳动争议，应当依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。再次，根据劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十五条的规定，“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的；（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；（三）已经提起劳动争议诉讼的”。所以，原告的投诉事项，完全符合该条（一）项的规定，原告就解除劳动合同的投诉事项应依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。四、原告请求对其投诉的东莞市石排中学的劳动违法行为作出行政处罚于法无据。原告向被告投诉东莞市石排中学在解除劳动合同时未依法为其出具《终止（解除）劳动关系证明》，并且请求被告对东莞市石排中学的劳动违法行为作出行政处罚。在被告调查期间，东莞市石排中学于2015年9月9日出具了《终止（解除）劳动关系证明》并在2015年9月11日送交原告。虽然，东莞市石排中学存在解除劳动合同未及时向原告出具《终止（解除）劳动关系证明》的行为，但对该行为作出行政处罚缺乏相应的法律依据，原告的请求于法无据。五、被告及时告知原告对其投诉的查处结果，没有违反法律法规的相关规定。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”。原告的投诉事项属于劳动争议，应依照劳动争议处理。对于原告与东莞市石排中学的劳动争议，被告于2015年9月23日告知其依照劳动争议程序办理，被告依法已经履行了相应的行政职能。综上所述，对于原告的投诉被告已依法进行了调查，履行了法定的行政职责，原告的请求属于劳动争议，应依照劳动争议程序办理，原告的诉讼请求不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东莞市人力资源局向本院提供了以下证据、依据：1、《劳动监察投诉信（六）》及其证据、案件登记表，证明原告于2015年8月21日向被告投诉东莞市石排中学对其存在劳动违法行为，侵犯其合法利益；2、《劳动监察举报投诉案件告知书》、送达回证，证明被告于2015年8月28日告知原告其投诉事项已于2015年8月27日予以立案受理；3、《劳动监察调查询问笔录》（林石华），证明被告对原告的投诉事项进行进一步调查核实；4、《劳动监察调查询问笔录》（邓沛森）、《石排中学合同工管理办法》、《终止（解除）劳动关系证明及签收证明》，证明石排中学于2015年9月9日出具《终止（解除）劳动关系证明》，并于2015年9月11日送交原告；东莞市石排中学对原告请求支付违法解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金的投诉意见不予认可，其认为学校没有违法解除与原告的劳动合同，原告自2014年10月开始不服从学校工作安排，没有到指定的地点上班，严重违反《石排中学合同工管理办法》的考勤制度，故学校于2015年7月20日依法解除与其的劳动合同，不同意向其支付经济补偿金、赔偿金；5、《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》、送达回证，证明2015年9月23日，被告作出东人监字[2015]30072号《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》,将原告投诉案件的查处情况告知了原告，并于当天送达给原告；6、《劳动监察撤销立案决定书》和送达回执，证明2015年9月23日，被告作出东人监字[2015]30072号《劳动监察撤销立案决定书》，撤销对原告投诉东莞市石排中学没有依法为其办理社保费补缴手续的立案，告知原告就社会保险问题的投诉对象是错误的，被告无权对此行使任何的行政管理职能，并于当天将该决定书送达给原告；7、适用的法律依据，证明被告作出的具体行政行为所依据的法律法规。第三人东莞市石排中学述称，其与被告的答辩意见一致。第三人东莞市石排中学没有向本院提交相关证据。经庭审质证，原告对被告提交的《劳动监察调查询问笔录》（邓沛森）、《石排中学合同工管理办法》；的真实性不予确认；被告、第三人对原告提交的《劳动监察投诉信（六）》、证据317、19、20的真实性不予确认。各当事人对原、被告提交其他证据的真实性不持异议。本院对上述证据认证如下：《劳动监察调查询问笔录》（邓沛森）有相应调查人员及被询问人签名，亦有东莞市石排中学盖章，真实性予以确认；《石排中学合同工管理办法》、《解除劳动关系证明》有东莞市石排中学盖章，真实性予以确认。原告向本院提交的《劳动监察投诉信（六）》与其向被告提交投诉信不一致，故对其真实性不予确认；对于原告提交的证据317、19、20，因本案审理的是被告告知原告所投诉的第三人未依法出具《解除劳动关系证明》，未支付经济补偿金、赔偿金事项应按劳动争议处理程序办理是否合法，而从原告提交上述证据的证明内容来看，其证明目的是认为原告是第三人的教师，第三人非法取消了其教师身份及待遇，潘北灵非法插入石排中学教师编制。因此上述证据与本案审理不具关联性，本院不予采纳；对原、被告提交的其他证据，本院经审查，真实性均予以确认。经审理查明，2015年8月21日，原告林石华向被告东莞市人力资源局提交《劳动监察投诉信（六）》，投诉第三人在解除劳动合同时未依法为其出具《终止（解除）劳动关系证明》、支付违法解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金等违法行为，侵犯其合法权益，向被告提出如下请求：一、确认石排中学单方以不正当的理由解除劳动合同违法；二、确认石排中学在解除劳动合同时未依法为原告出具《终止（解除）劳动关系证明》的行为违法；三、确认石排中学在解除劳动合同时未及时为原告办理社保费补缴手续违法；四、责令石排中学依法出具解除劳动关系证明；五、责令石排中学依法及时为原告办理社保费补缴手续；六、责令石排中学依法为原告支付违法解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金；七、依法对石排中学的违法行为作出处罚。被告认为原告投诉事项符合立案条件，于2015年8月27日作出东人监字[2015]第30072号《劳动监察举报投诉案件告知书》，告知原告予以立案。在被告予以立案后，第三人于2015年9月9日出具《解除劳动关系证明》，原告于2015年9月11日签收了上述证明。后被告前往第三人处进行调查核实，调取了《石排中学合同工管理办法》，并对第三人工作人员邓沛森进行调查询问。被告综合调查的情况，于2015年9月23日作出《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》（东人监字[2015]第30072号），告知原告其所投诉事项属于“经济补偿金”、“赔偿金”，且该事项与第三人双方存在争议，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十五条规定，该投诉事项应按劳动争议处理程序办理。被告同日作出《劳动监察撤销立案决定书》（东人监字[2015]第30072号），告知原告对第三人在解除劳动合同时未及时为其办理社保费补缴手续的投诉，不符合规定的受理条件，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条规定，决定撤销立案。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”的规定，被告东莞市人力资源局作为东莞市行政区域内的劳动保障行政部门，依法享有东莞市行政区域内劳动保障监察工作的法定职权。2015年8月21日，原告林石华向被告东莞市人力资源局提交《劳动监察投诉信（六）》。被告东莞市人力资源局经审查后，于2015年9月23日作出《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》（东人监字[2015]第30072号）、《劳动监察撤销立案决定书》（东人监字[2015]第30072号）并依法送达给原告，其执法主体适格，本院予以确认。本案争议焦点为被告东莞市人力资源局作出《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》（东人监字[2015]第30072号）是否合法；被告是否存在行政不作为。本院认为，本案中，首先，原告向被告提交投诉信，主张第三人在解除劳动合同时未依法为其出具《终止（解除）劳动关系证明》、要求第三人支付违法解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金。被告接到投诉后，前往第三人处调查核实，调取了相应证据，并对第三人工作人员邓沛森调查询问，在调查过程中，第三人认为原告严重违反学校的规章制度，原告从2014年10月开始不服从学校工作安排，没有到指定的地点上班，第三人是根据双方签订的《劳动合同》中有关解除的条款解除劳动关系，于2015年9月11日将《终止（解除）劳动关系证明》交给原告，不同意支付原告主张的经济补偿金及赔偿金。以上陈述，可以证实双方对工资支付数额、经济补偿金产生争议。根据《广东省工资支付条例》第五十五条：“劳动者与用人单位因工资支付数额发生争议的，应当按照劳动争议处理规定处理”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”、《劳动保障监察条例》第二十一条第二款：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”以及《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第四款：“人力资源社会保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，应当自立案之日起四十五个工作日内作出以下处理：对前款规定的投诉事项，人力资源社会保障行政部门已按照本条例第四十一条的有关规定充分调查核实，仍无法查实相关事实，双方存在争议的，告知投诉人按照劳动争议处理程序办理”的规定，被告据此作出案涉告知书，告知原告其投诉的要求第三人支付“经济补偿金”、“赔偿金”，该事项与被投诉单位双方存在争议，应依照劳动争议处理程序办理，并无不当。另，原告于2015年9月11日已收到《终止（解除）劳动关系证明》，且原告要求被告对第三人未及时向其出具《终止（解除）劳动关系证明》的行为作出行政处罚，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，“?经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：……（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的；……投诉案件撤销立案的，应当告知投诉人。”在本案中，被告立案后，发现原告投诉第三人没有依法为其办理社保费补缴手续的事项不属于被告的行政职能，原告此投诉事项不符合规定的受理条件，于2015年9月23日作出东人监字[2015]30072号《劳动监察撤销立案决定书》，撤销对原告投诉东莞市石排中学没有依法为其办理社保费补缴手续的立案，依法有据，并无不当。再次，原告向被告投诉时，并未向被告提出责令第三人为其办理档案转移手续的请求，故其第三项诉讼请求中要求办理档案转移手续，没有事实根据，本院不予支持。综上，针对原告的投诉，被告已依法作出相应处理，并不存在行政不作为。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林石华的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告林石华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青代理审判员  李德胜人民陪审员  伍年华二〇一六年九月十二日书 记 员  陈宝珠何佩诗