江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）句商初字第817号
原告（反诉被告）江苏艺博防水防腐工程有限公司。住所地在江苏省宜兴市官林镇工业区。
法定代表人缪建祥，系该公司总经理。
委托代理人柳卫云，系该公司员工。
委托代理人沈国梁，江苏国济律师事务所律师。
被告（反诉原告）甘肃省第七建设集团股份有限公司江苏分公司。住所地在句容市经济开发区建设总公司内。
代表人束水龙，系该公司经理。
委托代理人潘家喜、曹文刚，江苏华昕律师事务所律师。
被告甘肃省第七建设集团股份有限公司。住所地在甘肃省兰州市城关区平凉路***号。
法定代表人束水龙，系该公司董事长。
委托代理人潘家喜、曹文刚，江苏华昕律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏艺博防水防腐工程有限公司（以下简称艺博工程公司）诉被告（反诉原告）甘肃省第七建设集团股份有限公司江苏分公司（以下简称甘肃七建江苏分公司）、甘肃省第七建设集团股份有限公司（以下简称甘肃七建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理后，被告（反诉原告）甘肃七建江苏分公司于2013年7月5日向本院提起反诉，依法由代理审判员赵剑岚适用简易程序，于2013年7月5日、8月21日两次公开开庭进行了合并审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，又于2013年11月27日、2014年4月25日、5月4日三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人沈国梁，被告（反诉原告）甘肃七建江苏分公司、被告甘肃七建公司共同委托代理人潘家喜五次开庭均到庭参加了诉讼，原告委托代理人柳卫云第二、三、四次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艺博工程公司诉称：2011年9月26日，原告与被告甘肃七建江苏分公司签订承揽合同一份，约定由原告承建黄梅新村安置小区附属配套工程的防水层施工项目，工程地点位于句容黄梅新村九标段，单价为23.5元每平方米，工程总价按实际施工面积计算，工期自2011年10月10日起至11月9日止，暂定为30天，结算方式为施工结束后由被告向原告支付总价款的50%，余款在6个月内付清，工程质保金为竣工决算价款的5%，被告在质保期满后14天内将剩余款项返还原告。合同签订后，原告按约完成施工，该工程于同年9月经被告验收合格并交付使用。后经双方核算，原告施工总面积为14942.58平方米，工程总造价为351150.63元，后被告仅给付原告工程款100000元，扣除质保金17557.53元，尚欠原告233593.10元未付。现起诉要求判令两被告给付工程款233593.10元，并支付逾期付款利息（利息以233593.10元为基础，自2013年1月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算支付）；本案的诉讼费用由两被告承担。
被告甘肃七建江苏分公司辩称暨反诉诉称：对原、被告之间存在承揽合同关系、原告完成的施工面积及被告付款数额均无异议，但原告在施工中出现质量问题及工期延误，造成两被告被相关部门罚款共计175525元，原告承诺如不能通过2012年7月2日的验收，则按合同价格每平方米扣减3元，并承担建设单位、监理公司对被告的罚款，且原告交付的防水工程存在质量问题，被告因此支付维修费用45500元，因扣减的价款44827.74元、罚款130697.26元、维修费用45500元，合计221025元，故被告并不欠原告价款。且原、被告在诉讼过程中达成了和解协议，要求按照和解协议内容进行判决。
被告甘肃七建公司答辩意见同甘肃七建江苏分公司。
反诉被告艺博工程公司辩称：反诉被告施工的工程无质量问题，工程逾期的原因系反诉原告自身造成，和解协议不具有法律效力，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
本案争议焦点：一、原告施工的防水工程是否存在工期逾期。二、被告要求工程价款扣减3元每平方米，并由原告承担经济处罚损失及后期维修费用的理由能否成立。三、原告委托代理人柳卫云与被告签订的和解协议内容能否成为本院制作判决书的依据。
针对本案争议焦点，原告（反诉被告）艺博工程公司向本院提交了以下证据：
1、承揽合同1份，拟证明原、被告之间存在防水工程承揽合同关系，以及双方对价款、结算方式、违约责任等权利义务的约定内容。
2、防水班组工程量结算清单1份，拟证明原告施工总面积为14942.58平方米的事实。
3、企业法人营业执照、施工资质证明复印件各1份，拟证明原告原告具有相应的施工资质，施工中不存在技术、人员不足的事实。
对于艺博工程公司提交的上述证据，两被告对其真实性均无异议，认为证据3与本案无关。
针对本案争议焦点，两被告共同提交了以下证据：
1、黄梅新村经济处罚决定书6份、结算凭证1份，拟证明因原告的原因导致工程未能通过相关部门的验收，被告因此受到经济处罚的事实。
2、承诺书1份，拟证明原告在施工过程中出现了多次维修，且知晓被告受到罚款处罚一事，并作出减价、承担被告损失的承诺。
3、短信打印件1份，拟证明由原告施工的防水工程出现问题后，被告多次通知原告前来维修，但原告并未前来维修的事实。
4、施工合同、维修统计表、维修费用清单、收条各1份，拟证明因原告未能对出现漏水的工程进行维修，被告另行委托第三方对防水工程进行维修处理，产生费用45500元的事实。
5、协议书1份，拟证明2014年4月26日原告代理人柳卫云与被告就本案所涉工程价款及违约责任达成和解协议的事实。
对于两被告共同提交的上述证据，艺博工程公司发表质证意见如下：
1、对证据1真实性无异议，但认为与本案无关，该证据并不能证明罚款实际存在，且罚款理由无事实依据，原告施工的防水工程逾期系被告自身土建工程逾期导致。
2、对证据2真实性无异议，但认为原告不存在工期逾期。
3、对证据3不予认可。
4、对证据4不予认可，认为该组证据系虚构，维修事实并不存在。
5、对证据5真实性无异议，但对协议内容明确表示反悔。
为查明本案事实，本院于2013年11月21日与黄梅新村建设工程指挥部负责人姜金成制作谈话笔录一份，姜金成认可经济处罚决定书的真实性。同日，本院向句容市城建规划局档案馆核实本案所涉房屋土建工程的竣工、验收时间，经查证，涉案房屋均于2012年7月14日通过验收，但档案中未记载土建工程具体竣工时间。2014年4月23日，本院向黄梅新村安置小区物业管理公司核实涉案防水工程报修、维修记录，经查证，被告提交的黄梅新村维修统表中所涉房屋住户，自2013年1月1日起至2014年4月23日止，并无向黄梅新村安置小区物业管理公司报修记录。
经审核，原告提交的承揽合同、结算清单，被告提交的承诺书，本院制作的谈话笔录内容真实，形式合法，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以认定。原告提交的营业执照、施工资质证明与本案无关。被告提交的经济处罚决定、结算凭证、协议书具有真实性，但不能达到被告的证明目的，本院不予认定。被告提交的短信打印件、施工合同、维修统计表、维修费用清单、收条，其真实性本院不予认定。另对原、被告代理人的相关当庭陈述予以认定。
经审理查明：2011年9月26日，甘肃七建江苏分公司作为定作方（甲方），艺博工程公司作为承揽方（乙方），双方签订承揽合同一份，合同约定：甘肃七建江苏分公司将黄梅新村安置小区附属配套工程中的防水工程交由艺博工程公司施工，工程地点位于句容市黄梅新村九标段，项目名称及内容为SBS防水卷材，单价为23.5元每平方米，工程总价按实际施工面积计算，工期暂定为30天，从2011年10月10日材料及工人进场施工，2011年11月9日止工程竣工，施工过程中遇到不可抗力或不具备施工条件的，则工期顺延；结算方式为施工结束后付至50%，余款在6个月内付清；工程保修期为2年，质保金为竣工决算价的5%，甲方在质保期满后14天内将剩余金返还乙方；质量验收方式为监理验收通过视为合格。双方还对权利和义务、安全责任等作了具体约定。
合同签订后，原告按约对黄梅新村安置房小区177、179、180、182、183、186、187、189、229共9栋房屋进行了防水工程施工。经原、被告双方核算，确认施工面积为14942.58平方米，工程总价款为351150.63元。2012年7月14日，上述房屋完成竣工验收。2012年9月，被告甘肃七建江苏分公司给付原告工程款100000元。2013年5月30日，原告向本院提起诉讼。2013年7月5日，被告甘肃七建江苏分公司向本院提起反诉。
另查明：2012年5月29日至7月17日，黄梅新村安置小区工程建设指挥部因被告甘肃七建公司在施工过程中存在防水、门窗安装、水电、外墙涂料等工程工期逾期及质量问题，先后向被告甘肃七建公司开具了6份“黄梅新村”经济处罚决定书，罚款金额共计720000元。被告于2012年8月14日交纳罚款299300元。
2012年6月30日，原告向被告出具承诺书一份，承诺：1、由原告承建的182、189、229号楼防水工程于2012年7月1日全部通过验收，否则每处罚款5000元；2、177、179、180、183、186、187号楼防水工程于2012年7月2日全部通过验收，否则按合同价扣除3元每平方米作为补偿，原告本人退出工地，被告可另行安排施工队，所产生的费用在原告工程款中扣除；3、如不能按上述时间完成工程量和不能再次通过相关部门的验收，原告除承担违约责任外，同时承担建设单位、监理公司对被告的罚款。后原告承建的179号楼防水工程未能通过2012年7月2日的验收。
又查明：在本案审理过程中，原告委托代理人柳卫云代表原告艺博工程公司，案外人杨国爱与被告委托代理人潘家喜共同代表被告甘肃七建公司，双方于2014年4月26日签订协议书一份，确认被告尚应给付原告防水工程价款170000元，约定此款由被告于2014年7月30日前给付原告85000元，于2014年12月30日前给付原告85000元，本案所涉防水工程的维修与原告无关，如被告未能按期付款，则按欠款数额的5%计算支付违约金，本诉及反诉的案件受理费分别由原告与反诉原告负担，并约定协议经双方代理人签字生效。该份协议签订后，原告反悔。
本院认为：原告艺博工程公司与被告甘肃七建江苏分公司签订的承揽合同合法有效，双方均应严格履行合同义务。现针对双方的争议问题，本院认定如下：
关于争议焦点一，原告施工的防水工程是否存在工期逾期。双方所签承揽合同约定的竣工时间系暂定时间，防水工程施工需以土建工程完工为基础。因被告未能在举证期限内提交涉案房屋土建工程完工时间的证据，对于被告所称原告工期逾期的辩解意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，被告要求工程价款扣减3元每平方米，并由承担经济处罚损失及后期维修费用的问题。本院认为，原告向被告出具的承诺书系其真实意思表示，且原告作为承揽方，应当保证交付的工作成果质量符合约定，原告自愿以减少价款的方式承担违约责任，未违反我国法律规定。本案中，由原告施工的179号楼防水工程未能于2012年7月2日验收通过，反而因其质量问题导致建设单位于2012年7月4日向被告作出处罚金额为10000元的经济处罚决定书，故原告应按约承担每平方米减少价款3元的违约责任，原告施工面积为14942.58平方米，总计应减少价款44827.74元。原告虽承诺承担被告的经济处罚损失，但被告提交的经济处罚决定书中仅部分涉及原告施工的防水工程，就其因原告防水工程而向建设单位缴纳罚款的具体数额，被告未能举证予以证实，故对于被告要求原告承担防水工程经济处罚损失175525元的诉请，本院不予支持。被告要求原告承担维修费用损失45500元，该主张无事实依据，本院亦不予支持。
关于争议焦点三，原告委托代理人柳卫云与被告签订的和解协议内容能否成为本院制作判决书的依据。
《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条规定“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。”第十八条规定“当事人自行和解或者经调解达成协议后，请求人民法院按照和解协议或者调解协议的内容制作判决书的，人民法院不予支持。”本案中，原告委托代理人柳卫云虽与被告达成了和解协议，但未要求本院对该和解协议予以确认或制作调解书，原告另一委托代理人沈国梁则不认可该份和解协议，故对于被告要求依据和解协议的内容制作判决书的辩解意见，本院不予支持。
被告甘肃七建公司江苏分公司未及时支付工程价款，其拖欠行为侵犯了原告合法财产权益，依法应承担给付价款并支付逾期付款利息的民事责任。因被告甘肃七建公司江苏分公司系被告甘肃七建公司设立的分公司，不具有法人资格，故甘肃七建公司应当对甘肃七建公司江苏分公司承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告甘肃省第七建设集团股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内给付原告江苏艺博防水防腐工程有限公司价款人民币188765.36元，并支付逾期利息（利息以188765.36元为基础，自2013年1月1日起计算至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算支付）；
被告甘肃省第七建设集团股份有限公司对被告甘肃省第七建设集团股份有限公司江苏分公司的上述给付义务承担连带清偿责任；
驳回反诉原告甘肃省第七建设集团股份有限公司江苏分公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4804元，由原告江苏艺博防水防腐工程有限公司负担729元，被告甘肃省第七建设集团股份有限公司江苏分公司负担4075元（此款原告已预交本院，被告甘肃省第七建设集团股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内给付原告，被告甘肃省第七建设集团股份有限公司对此款的给付承担连带清偿责任），反诉案件受理费3810元，由反诉原告甘肃省第七建设集团股份有限公司江苏分公司负担（此款反诉原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：1104010829000140561），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 房道生
代理审判员 赵剑岚
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 刘 静