wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终84号
上诉人（原审被告）：潘清国，男，1970年8月21日生，汉族，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：陈伟，句容市华阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）孟庆新，男，1971年6月30日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：陈伟，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）魏本松，男，1985年5月16日生，汉族，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：董华军，江苏江成律师事务所律师。
上诉人潘清国、孟庆新因与被上诉人魏本松民间借贷纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘清国、孟庆新的委托诉讼代理人陈伟、被上诉人魏本松的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘清国、孟庆新上诉请求：撤销（2016）苏1183民初3428号民事判决并依法改判；诉讼费用由魏本松承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，涉案银行承兑汇票是董华明交付孟庆新的，系其二人之间的债权债务，与魏本松无关，且董华明在一审中的证言有失公平；2、潘清国与孟庆新之所以在没收到借款的情况下未及时收回借条，系出于对董华明的信任，董华明称其作为担保人会想办法撤回借条。
魏本松辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
魏本松向一审法院起诉请求：1、判令潘清国、孟庆新偿还借款本金520000元及利息（从2015年5月17日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、判令诉讼费由潘清国、孟庆新承担。
一审法院认定事实：2015年2月17日，潘清国、孟庆新共同向魏本松借款并出具金额为520000元的借条一张，约定借款期限为三个月，案外人董华明为该笔借款担保并在上述借条担保人处签名。出具借条后，魏本松给付潘清国、孟庆新中国农业银行银行承兑汇票一张，出票金额为461155.1元，汇票到期日为2015年8月1日。借款到期后，潘清国、孟庆新及案外人董华明均未能偿还借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘清国、孟庆新向魏本松借款的事实清楚，有据可证。借款到期后，潘清国、孟庆新未能履行还款义务，其拖欠行为侵犯了魏本松的合法权益，依法应承担民事责任。魏本松称520000元中有461155.1元是通过中国农业银行的银行承兑汇票给付潘清国、孟庆新的。潘清国、孟庆新辩称其二人虽然于2015年2月17日向魏本松出具了一份520000元的借条，但并未实际收到魏本松交付的借款，借款当日收到的案涉银行承兑汇票是案外人董华明给付的，与魏本松无关。案外人董华明作为证人出庭作证，陈述案涉银行承兑汇票是其作为偿还欠魏本松的借款而给付潘清国、孟庆新的，且该汇票是魏本松作为案涉的借款交付给潘清国、孟庆新的。故法院认为，潘清国、孟庆新系完全民事行为能力人，应对自己出具借条的行为负责，若出具借条后没有收到借款应及时撤回借条，但二人并未撤回借条且承认借款当日收到案涉银行承兑汇票，故潘清国、孟庆新的辩解缺乏依据，法院依法不予采信。另关于520000元中58844.9元的交付，魏本松并无证据予以证明，故法院不予支持。综上，案涉借款的实际金额一审法院认定为461155.1元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：潘清国、孟庆新于判决发生法律效力之日起十日内给付魏本松借款461155.1元以及利息（以借款本金461155.1元为基础，从2015年5月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由魏本松负担509元，潘清国、孟庆新负担3991元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审争议的主要焦点：涉案461155.1元的银行承兑汇票（以下简称46万元汇票）究竟是魏本松给付潘清国、孟庆新的借款，还是董华明与孟庆新二人间的其他借贷。
关于争议焦点，孟庆新称该46万元汇票是其对董华明承担的债务，其也曾向董华明偿还部分款项，但孟庆新未能提供证据证明其与董华明之间存在关于涉案46万元汇票的债权债务关系。董华明作为涉案担保人在庭审中亦表明该承兑汇票系其偿还魏本松的借款，其与孟庆新之间不存在任何借款关系。据此，法院可以认定涉案46万元汇票系魏本松给付潘清国、孟庆新的借款事实。
本院认为，魏本松与潘清国、孟庆新之间的债权债务关系合法有效，双方均应依法履行。一方面，涉案借条中关于借款金额、借款期限的约定明确，表明涉案双方存在借款的合意；另一方面，孟庆新确有在出具借条的当日收到46万元银行承兑汇票的收款事实。虽然，潘清国与孟庆新称收到的上述汇票并非魏本松的借款，但案外人董华明证实该汇票系其偿还魏本松的借款，亦是作为魏本松与孟庆新间的借款而交付给孟庆新。此外，倘若孟庆新从未收到魏本松的借款，却在事后从未向魏本松要求撤回涉案借条，该行为与常理不符，作为完全民事行为能力人，其亦应承担由此而产生的不利后果。综上，对于孟庆新与潘清国诉称因从未在魏本松处领取任何款项而不存在借款事实的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，孟庆新与潘清国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8217元，由孟庆新与潘清国负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷建平
审判员 冷德华
审判员 李益成
二〇一七年七月七日
书记员 王思倩
山东省肥城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肥刑初字第377号
公诉机关山东省肥城市人民检察院。
被告人马某，农民。因涉嫌交通肇事罪于2015年5月16日被刑事拘留，同年5月23日被取保候审。
山东省肥城市人民检察院以肥检公刑诉（2015）338号起诉书指控被告人马某犯交通肇事罪，于2015年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。山东省肥城市人民检察院指派检察员赵文涛出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省肥城市人民检察院指控，2015年5月16日0时许，被告人马某驾驶鲁J×××××号小型普通客车沿肥城市济微路由南向北行驶至老城街道办事处焦化厂以北时，与前方在机动车道内顺行骑电动自行车的被害人王某乙（男，殁年58岁）碰撞肇事，致王某乙死亡。经鉴定，死者王某乙符合交通事故头面部受到较大钝性外力作用致其严重颅脑损失而死亡。经肥城市公安局交警大队认定，被告人马某承担事故的主要责任，被害人王某丙承担事故的次要责任。事故发生后，被告人马某明知他人报警而在现场等待并如实供述罪行。
案发后，民事赔偿部分双方自行达成调解协议。
对指控的上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某甲证言，书证：（1）肥城市公安局受理道路交通事故案件登记表；（2）山东省肥城市人民医院诊断证明书；（3）肥城市公安局交警大队事故处理中队出具的查获经过；（4）肥城市公安局交通警察大队肥公交认字（2015）第40181号道路交通事故认定书；（5）肥城市公安局送达回执、鉴定意见通知书；（6）鲁J×××××号小型普通客车行驶证复印件；（7）被害人王某乙常住人口信息、身份证复印件、常住人口登记卡、居民死亡医学证明、火化证明；（8）谅解书；（9）被告人马某常住人口信息、驾驶证复印件，鉴定意见：（1）肥城市公安局肥公尸检字（2015）第061号尸检报告，现场勘验检查笔录：道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某违反道路运输安全法规，驾车肇事，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名均成立，应予支持。被告人马某在碰撞肇事后明知他人报警而在现场等待，到案后亦能如实供述罪行，系自首，依法可从轻处罚。鉴于其案发后积极赔偿被害人家人损失，并取得谅解，可酌情予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，之规定，判决如下：
被告人马某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 叶淑盈
二〇一五年八月十日
书记员 冯 源
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0792民初1619号
原告：成都忠信物业管理有限公司。住所地：四川省成都市西三环一段星狮路511号大合仓4楼C区。
法定代表人：田永云，总经理。
委托诉讼代理人：李星，公司员工。
委托诉讼代理人：张林，公司员工。
被告：李玉蓉，女，汉族。
本院在审理原告成都忠信物业管理有限公司诉被告李玉蓉物业服务合同纠纷一案中。原告成都忠信物业管理有限公司于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都忠信物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。
审判员 赵均均
二〇一七年十一月十七日
书记员 谭维维
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑终746号
原公诉机关辽宁省大连市沙河口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林伟（绰号”小宝”），男，1988年12月12日出生，汉族，初中文化，大连盛荣财富投资有限公司员工，住黑龙江省肇源县。因本案于2017年1月21日被刑事拘留，同年1月26日被取保候审，同年10月20日被逮捕。现羁押于辽宁省大连市看守所。
原审被告人李啸虎，男，1986年3月6日生，汉族，中专文化，大连盛荣财富投资有限公司员工，住辽宁省大连市沙河口区。因本案于2017年1月20日被刑事拘留，同年1月24日被取保候审。
原审被告人徐玉杰，女，1987年7月4日生，汉族，大学文化，大连盛荣财富投资有限公司员工，住辽宁省大连市中山区。因本案于2017年1月21日被刑事拘留，同年1月24日被取保候审。
辽宁省大连市沙河口区人民法院审理辽宁省大连市沙河口区人民检察院指控原审被告人林伟、李啸虎、徐玉杰犯开设赌场罪一案，于2017年10月20日作出（2017）辽0204刑初314号刑事判决。原审被告人林伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年12月1日至2017年1月20日，被告人林伟伙同李啸虎、徐玉杰在赌博网站ag.hgg080.com上代理账号sss075，接受曲某投注，共接受投注人民币1872100元，获利约人民币145573元，其中被告人林伟获利约人民52000元，被告人李啸虎获利约人民币52000元，被告人徐玉杰获利人民币41573元。三名被告人已将上述违法所得上缴公安机关。
原审法院认定上述事实，有经过庭审举证、质证的书证、证人证言、被告人供述、被告人供述、勘验、检查、辨认笔录等证据证实。
原审法院认为，被告人林伟、李啸虎、徐玉杰以营利为目的，利用互联网开设赌场，情节严重，其行为侵犯了社会管理秩序和社会风尚，构成开设赌场罪。三被告人系共同犯罪。被告人林伟到案后如实供述犯罪事实，上缴违法所得，予以从轻处罚;被告人李啸虎、徐玉杰自愿认罪、上缴违法所得、缴纳罚金，予以从轻处罚。鉴于被告人李啸虎、徐玉杰确有悔罪表现，不致再危害社会，可适用缓刑。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，以开设赌场罪判处被告人林伟有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币200000元；以开设赌场罪判处被告人李啸虎有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币200000元；以开设赌场罪判处被告人徐玉杰有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币180000元；公安机关扣押的被告人林伟的违法所得人民币52000元、被告人李啸虎的违法所得人民币52000元、被告人徐玉杰的违法所得人民币41573元，依法没收，由扣押机关上缴国库。
上诉人林伟的上诉理由是，其与原审被告人李啸虎、徐玉杰在共同犯罪中地位和作用相当，原判量刑不平衡，其认罪认罚，请求适用缓刑。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
在本院审理过程中，上诉人林伟未提交新的证据。
本院认为，上诉人林伟、原审被告人李啸虎、徐玉杰以营利为目的，为赌博网站担任代理并接受投注，犯罪情节严重，其行为侵犯了社会管理秩序和社会风尚，均已构成开设赌场罪。上诉人林伟、原审被告人李啸虎、徐玉杰系共同犯罪。上诉人林伟的上诉理由，经查，上诉人林伟直接实施了主要的犯罪行为，在共同犯罪中作用相对较大，原判根据其认罪悔罪、主动退赃等量刑情节，考虑其社会危害程度，所处刑罚并无不当。上诉人林伟提出原判量刑过重及量刑不平衡的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长王莹
审判员何晶晶
审判员徐孝鹏
二〇一七年十一月二十二日
书记员曹丽倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）辽02刑终746号原公诉机关辽宁省大连市沙河口区人民检察院。上诉人（原审被告人）林伟（绰号”小宝”），男，1988年12月12日出生，汉族，初中文化，大连盛荣财富投资有限公司员工，住黑龙江省肇源县。因本案于2017年1月21日被刑事拘留，同年1月26日被取保候审，同年10月20日被逮捕。现羁押于辽宁省大连市看守所。原审被告人李啸虎，男，1986年3月6日生，汉族，中专文化，大连盛荣财富投资有限公司员工，住辽宁省大连市沙河口区。因本案于2017年1月20日被刑事拘留，同年1月24日被取保候审。原审被告人徐玉杰，女，1987年7月4日生，汉族，大学文化，大连盛荣财富投资有限公司员工，住辽宁省大连市中山区。因本案于2017年1月21日被刑事拘留，同年1月24日被取保候审。辽宁省大连市沙河口区人民法院审理辽宁省大连市沙河口区人民检察院指控原审被告人林伟、李啸虎、徐玉杰犯开设赌场罪一案，于2017年10月20日作出（2017）辽0204刑初314号刑事判决。原审被告人林伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年12月1日至2017年1月20日，被告人林伟伙同李啸虎、徐玉杰在赌博网站ag.hgg080.com上代理账号sss075，接受曲某投注，共接受投注人民币1872100元，获利约人民币145573元，其中被告人林伟获利约人民52000元，被告人李啸虎获利约人民币52000元，被告人徐玉杰获利人民币41573元。三名被告人已将上述违法所得上缴公安机关。原审法院认定上述事实，有经过庭审举证、质证的书证、证人证言、被告人供述、被告人供述、勘验、检查、辨认笔录等证据证实。原审法院认为，被告人林伟、李啸虎、徐玉杰以营利为目的，利用互联网开设赌场，情节严重，其行为侵犯了社会管理秩序和社会风尚，构成开设赌场罪。三被告人系共同犯罪。被告人林伟到案后如实供述犯罪事实，上缴违法所得，予以从轻处罚;被告人李啸虎、徐玉杰自愿认罪、上缴违法所得、缴纳罚金，予以从轻处罚。鉴于被告人李啸虎、徐玉杰确有悔罪表现，不致再危害社会，可适用缓刑。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，以开设赌场罪判处被告人林伟有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币200000元；以开设赌场罪判处被告人李啸虎有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币200000元；以开设赌场罪判处被告人徐玉杰有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币180000元；公安机关扣押的被告人林伟的违法所得人民币52000元、被告人李啸虎的违法所得人民币52000元、被告人徐玉杰的违法所得人民币41573元，依法没收，由扣押机关上缴国库。上诉人林伟的上诉理由是，其与原审被告人李啸虎、徐玉杰在共同犯罪中地位和作用相当，原判量刑不平衡，其认罪认罚，请求适用缓刑。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。在本院审理过程中，上诉人林伟未提交新的证据。本院认为，上诉人林伟、原审被告人李啸虎、徐玉杰以营利为目的，为赌博网站担任代理并接受投注，犯罪情节严重，其行为侵犯了社会管理秩序和社会风尚，均已构成开设赌场罪。上诉人林伟、原审被告人李啸虎、徐玉杰系共同犯罪。上诉人林伟的上诉理由，经查，上诉人林伟直接实施了主要的犯罪行为，在共同犯罪中作用相对较大，原判根据其认罪悔罪、主动退赃等量刑情节，考虑其社会危害程度，所处刑罚并无不当。上诉人林伟提出原判量刑过重及量刑不平衡的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长王莹审判员何晶晶审判员徐孝鹏二〇一七年十一月二十二日书记员曹丽倩
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1979号
上诉人（原审被告）：李某某，女，1967年6月10日出生，汉族，农民，现住闻喜县。
委托代理人：杜瑞琴，山西河东律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：张某某，男，1977年8月11日出生，汉族，农民，现住闻喜县。
上诉人李某某因与被上诉人张某某离婚纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2015）闻民一初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某某及其委托代理人杜瑞琴、被上诉人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2007年7月13日，张某某与李某某举行婚礼，2009年9月7日补办结婚证，双方均系再婚。婚后无生育。双方共同财产有：位于闻喜县桐城镇店头村平房14间。双方同意离婚。
原审认为：双方同意离婚，予以准许。位于闻喜县店头村平房14间，张某某主张为其个人财产，李某某未申请对房屋进行评估或竞价，无法进行分割，另案处理。李某某要求分割共同财产：180拖拉机一辆、柳州五菱汽车一辆；张某某辩称，拖拉机和汽车已变卖不存在了；无证据证实上述财产为共同财产，故不予认定。李某某要求张某某赔偿因张某某对其实施家庭暴力，造成其小产住院的医疗费21046.54元的一半即10500元，张某某否认，李某某所举证据不能证实其主张，故不予支持。李某某称在婚姻存续期间有共同债务80500元，要求张某某承担一半即4万元，李某某有证人出庭作证，张某某否认，李某某无其他证据予以印证，不予采信。李某某要求�某某赔偿精神损失费2万元，无证据证实，不予支持。
原审判决：准许原告张某某与被告李某某离婚。案件受理费300元，减半收取，由双方各半负担。
判后，李某某不服，上诉于本院。上诉请求与理由是：（一）位于闻喜县桐城镇店头村平房14间，应予分割。（二）上诉人经手债务有80500元，用于买肥料、看病等，一审不予采信不妥。（三）张某某实施家庭暴力，导致李某某小产，被上诉人应赔偿上诉人医疗费及精神损害抚慰金2万元；请求依法改判。
被上诉人张某某辩称：我同意离婚，我因建房有外债，一审判决正确，要求维持原判。
经审理查明：原判认定的基本事实没有出入。根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要焦点有三项：第一、位于闻喜县桐城镇店头村的房院是否应分割？第二、是否存在夫妻共同债务80500元？第三、张某某是否应赔偿李某某医疗费及精神损害抚慰金2万元？针对房产争议，上诉人李某某主张应予分割，在二审中提供四张房院照片；被上诉人质证认为：照片中的房子是其2014年所建，属旧房改造，地基是自己的，建房花费15万元，全是借的。针对债务争议，除上诉人主张经手有债务外，被上诉人也主张有外债10万余元，提供借款条据六份。上诉人质证认为：借款条据不属实。针对赔偿争议，上诉人主张要求被上诉人赔偿2万元，在一审中提供了闻喜县公安局桐城派出所2015年12月7日出具的《情况说明》，以证明2009年5月15日，在上诉人李某某怀孕期间，被上诉人张某某对其进行殴打，实施家庭暴力致其受伤，经派出所民警徐赵明与村长张红林调解，双方均在调解书上签字，同意由张某某对医疗费进行结算，但是至今未结算。被上诉人质证认为：《�况说明》属实，我已经赔过上诉人300元了。
本院认为：双方当事人在诉讼中同意离婚，原审判决准予离婚，原则正确。关于房产问题，原审法院已告知当事人“另案处理”，当事人可依照法院的告知另行解决；但是鉴于双方当事人仅有此一处宅院，而一审法院未对宅院进行处理，所以在该宅院最终处理之前双方当事人对此宅院均有居住权。关于债务问题，双方当事人均称自己经手有外债，又均否认对方的主张，鉴于当事人所主张债务的债权人不是本案当事人，债权债务是否存在，本案无法查清，可由相关当事人另行解决。关于赔偿问题，根据上诉人所举公安部门的证据材料，事情发生在2009年间，且经公安部门调解，事情已得到解决，上诉人再次要求被上诉人赔偿医疗费、精神损害抚慰金的主张，不予支持。综上，上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王晓红
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）石高民二初字第00229号
原告河北东方嘉瑞物业服务有限公司，住所地石家庄市裕华区学苑路79号金色家园。
法定代表人卢波，该公司董事长。
委托代理人李贵芳，该公司员工。
被告孙晓巍。
本院在审理原告河北东方嘉瑞物业服务有限公司诉被告孙晓巍物业服务合同纠纷一案中，原告河北东方嘉瑞物业服务有限公司于2013年11月5日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告河北东方嘉瑞物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告河北东方嘉瑞物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取，由原告河北东方嘉瑞物业服务有限公司负担25元。
审判员 邢雪冰
二〇一三年十一月五日
书记员 王晓越
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初260号
原告:陈玲花，女，1958年6月8日出生，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托诉讼代理人：张华，内蒙古君缘律师事务所律师。
被告：聂吉声，男，1968年10月1日出生，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告：赵兰芳，女，1972年11月17日出生，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告陈玲花诉被告聂吉声、赵兰芳房屋买卖合同纠纷一案。本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玲花的委托诉讼代理人张华与被告聂吉声到庭参加了诉讼。被告赵兰芳经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈玲花向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告和被告之间签订的《房屋转让协议》有效；2、判令二被告履行《房屋转让协议》中约定的义务，向原告交付房屋及办理产权登记手续，并偿还欠款15856元及其利息793.25元（利息暂自2016年3月起计算至2017年1月，后续利息计算至全部款项付清之日止），合计16658.31元；3、判令二被告向原告支付违约金117500元；4、本案的全部诉讼费用由被告方承担。事实与理由：原、被告系朋友，被告自2014年12月14日起因资金周转多次向原告借款合计47万元，经原告多次催促后被告无力以现金方式偿还借款，于是双方于2016年10月25日又签订了《房屋转让协议》，二被告同意将其所有的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇祥云豪辰小区1号楼2单元3XX室以每平米3200元，总价454144元的价格转让给原告以抵顶以上部分借款，剩余欠款以现金方式偿还。双方还约定自协议签订之日起，被告向原告交付房屋并协助办理房屋产权过户登记和土地使用权转让手续，如因被告原因无法过户，则由被告向原告承担全部欠款25%的违约金。但时至今日，被告并未按协议约定履行合同义务，给原告造成了较大的经济损失，因此为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。
被告聂吉声辩称，对事实没有异议，对利息及违约金的计算有异议。
被告赵兰芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，二被告系夫妻关系，被告赵兰芳于2014年3月27日从阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司购买了其公司开发建设的位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇祥云豪辰小区1号楼2单元3XX室，被告向阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司付清了房款，二被告与阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司就该房屋在阿拉善左旗房产管理局办理了网签手续。被告在经营过程中因资金周转困难，陆续向原告借款，共计47万元。原告与二被告于2016年10月25日签订了《房屋转让协议》，约定二被告将其购买的位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇祥云豪辰小区1号楼2单元3XX室以454144元的价格抵顶所欠原告的欠款，其余的15856元，由被告以现金的方式向原告偿还。被告应当及时交付房屋并协助原告办理移交手续，并且自协议签订之日起，被告协助原告办理房屋产权过户登记和土地使用权手续，并支付相关税费。被告不如实告知原告有关情况和开发商及建筑公司签订不合法合同的，存在一房多售情况的，致使合同目的不能实现的，原告有权解除合同，并有权要求被告在偿还全部欠款的基础上，支付25%的违约金。被告应在原告或者委托他人办理转让过户时，积极给予协助。由于被告故意拖延或者不及时提供相关材料的，原告按本合同违约责任的第一条追究被告的违约责任。合同签订后，被告将涉案房屋的钥匙交给了原告。双方当事人对上述事实无异议，本院对以上事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订的《房屋转让协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当依照合同的约定享受权利，履行义务。被告有义务为原告办理房产登记手续。现被告尚欠原告15856元未偿还，应及时予以偿还。原告主张被告应该对拖欠的15856元的欠款支付利息，对此被告无异议，认为应该支付，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告主张被告向其支付违约金，对此双方在合同中约定的是“由于被告故意拖延或者不及时提供相关材料的，原告按照合同约定追究被告的责任”，对此被告不予认可，且原告未出示证据证实被告在合同的履行中存在上述问题，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告赵兰芳未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈玲花与被告聂吉声、赵兰芳于2016年10月25日签订的《房屋转让协议》有效；
二、被告聂吉声、赵兰芳于本判决生效后30日内协助原告陈玲花办理位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇祥云豪辰小区1号楼2单元3XX室的房屋产权手续；
三、被告聂吉声、赵兰芳于本判决生效后10日内向原告陈玲花支付拖欠款15856元及利息（利息计算方式，以15856元为本金，从2016年10月25日起按照年利率6%计算至付清款时止）；
四、驳回原告陈玲花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1492元，由被告聂吉声、赵兰芳负担109元，原告陈玲花负担1383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 王立东
二〇一七年二月二十四日
书记员 和建明
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0802执562号
申请执行人高伟元，男。
被执行人陕西远正投资管理有限公司。
关于高伟元与陕西远正投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2015）运中民终字第169号民事判决书，于2016年5月26日给被执行人陕西远正投资管理有限公司送达了执行通知书，限令被执行人陕西远正投资管理有限公司在本院指定的期限内履行借款7.176万元及利息。但被执行人陕西远正投资管理有限公司至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条、以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人陕西远正投资管理有限公司价值一十六万五千零五十元的相应财产或冻结、扣划被执行人陕西远正投资管理有限公司账户存款一十六万五千零五十元或扣留、提取被执行人陕西远正投资管理有限公司合法收入一十六万五千零五十元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宁 伟
执行员 李晓峰
执行员 相高望
二〇一六年六月六日
书记员 王 媛
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0802执562号之一
申请执行人高伟元，男。
被执行人陕西远正投资管理有限公司。
本院在执行高伟元与被告陕西远正投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人陕西远正投资管理有限公司位于运城空港新区通达北路×号、×1号商铺，现因双方当事人达成和解协议，申请执行人高伟元于2016年12月19日向本院申请解除对被执行人财产的查封。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被执行人陕西远正投资管理有限公司位于运城空港新区通达北路×号、×1号商铺的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宁 伟
审判员 张 荣
审判员 冯海斌
二〇一六年十二月十九日
书记员 王 媛
河北省盐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0925执保2号
申请执行人孙占响，男，1955年11月11日出生，住所地盐山县，联系方式。
被申请人吴吉鸿，男，1993年1月3日出生，住所地沧县。
被申请人吴士钊，男，1970年10月27日出生，住所地沧县。
本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0925民初38号民事裁定书，查封、冻结被申请人吴吉鸿、吴士钊的价值25万元的存款或同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吴士钊中国建设银行62×××74帐号内的存款250000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李立华
二〇一八年一月九日
书记员 刘立新
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执411-5号
中国邮政储蓄银行淮南分行：
兹因申请执行人王忠双与李宏关民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人李宏关的存款，特派我院王育鸿、张海伦前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年五月十日
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑执字第319号
罪犯鲁帮贵，男，1970年1月18日出生于湖南省吉首市，苗族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省泸溪县人民法院于二0一一年四月十九日作出（2011）泸刑初字第6号刑事判决，认定罪犯鲁帮贵犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金一万元。该犯不服，提出上诉。经湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院二审审理，判决维持原判。交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2015年3月2日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯鲁帮贵在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、小功、表扬各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯考核统计台帐”、“罪犯考核奖惩审批表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯鲁帮贵在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯鲁帮贵减去有期徒刑一年八个月（减刑后，刑期执行至2023年8月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一五年三月二十五日
书记员 邱 葵
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0381刑初74号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人陈某某，聋哑人，2006年11月5日，因盗窃，被江苏省邳州市公安局行政拘留五日；2008年3月8日，因盗窃，被江苏省邳州市公安局行政拘留十日；2011年3月25日，因盗窃，被江苏省淮安市劳动教养管理委员会劳动教养一年（所外执行）；2012年2月10日，因犯盗窃罪，被江苏省淮安市清河区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元；2014年6月19日，因犯盗窃罪，被江苏省邳州市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币6000元，当月30日被决定暂予监外执行（期限自2014年6月30日起至2015年4月2日止），2016年3月10日被收监执行（刑期自2016年3月10日起至2016年8月5日止）。此次，因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月9日被新沂市公安局取保候审，同年11月3日被新沂市人民检察院取保候审，2016年1月14日被本院取保候审。现羁押于徐州市看守所。
翻译人员曹莹，新沂市特殊教育学校教师。
指定辩护人李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉（2015）806号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2016年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理�本案。新沂市人民检察院指派检察员胡新伟出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人李贤飞、翻译人曹莹到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年8月22日上午，被告人陈某某与王某某、徐某某、张某某、宋某某（均已被判刑）等人结伙，分别驾驶三辆二轮摩托车，先后至本市某某镇某某街，盗窃作案3起，窃得人民币1200余元。被告人陈某某事后分得赃款人民币200余元。
1、2015年8月22日上午，被告人陈某某与王某某、徐某某、张某某、宋某某结伙，至新沂市某某镇某某街十字路口黄某某货摊前，被告人陈某某与徐某某假装购买货物吸引黄某某注意，王某某趁机将黄某某放在货摊前的钱包盗走，内有人民币700余元。
2、2015年8月22日上午，被告人陈某某与王某某、徐某某、张某某、宋某某结伙，至新沂市某某镇某某街信�社对面路边沈某某西瓜摊位前，被告人陈某某与徐某某等人负责望风，王某某将沈某某放在摊位前的钱包盗走，内有人民币100余元。
3、2015年8月22日上午，被告人陈某某与王某某、徐某某、张某某、宋某某结伙，至新沂市某某镇某某街好运来服饰店内伺机行窃，后王某某趁人不备将史某某放在座椅上的钱包盗走，内有人民币400余元。
被告人陈某某于2015年10月9日主动至新沂市公安局时集派出所投案，并如实供述上述犯罪事实，且退缴赃款人民币1200元。
上述事实，被告人陈某某在庭审中未提出异议，且有新沂市公安局出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、被告人陈某某的到案经过、户籍证明，新沂市公安局扣押、发还物品清单，本院刑事判决书，邳州市人民法院刑事判决书、暂予监外执行决定书、收监执行决定书等书证，被害人黄某某、沈某某、史某某等人的陈述，被告人陈某某及同案人王某某、徐某某、张某某、宋某某等人的供述及辩解，新沂市公安局制作的辨认笔录和照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某某与他人相互结伙，以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪，且属共同犯罪。被告人陈慧玲判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚依照刑法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被告人陈某某系又聋又哑的人犯罪，依法可以从轻、减轻或者免除处罚；案发后主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；主动退缴赃款，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本�予以采纳。
被告人陈慧玲的辩护人关于被告人陈慧玲系又聋又哑的人，在共同犯罪中所起作用相对较小，具有自首情节，案发后积极退赃，庭审中认罪态度较好，建议从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采信。
根据我国现行刑法第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大，或者入户盗窃、多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。刑法第六十九条规定判决宣告前一人犯数罪的，应当在总和刑期以下，数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第十九条、第六十九条第一、二、三款之规定，判决如下：
被告人陈慧玲犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元，与原犯盗窃罪没有执行完毕的刑罚有期徒刑四个月零二十六天，并处罚金人民币6000元，实行并罚，决定执行有期徒刑四个月零二十六天，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月10日起至2016年8月5日止。罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈都冉
人民陪审员 陈 芳
人民陪审员 于如娟
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 黄 河
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金牛刑初字第1244号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人吉某某，男，1977年出生（骨龄鉴定大于18周岁），彝族，文盲，无业，住四川省凉山（以上均系自报）。2014年8月28日因涉嫌盗窃被成都市公安局站前分局刑事拘留，次月5日经成都市金牛区，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2014）1189号起诉书指控被告人吉某某犯盗窃罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员赵正出庭支持公诉，被告人吉某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2014年8月28日13时30分许，被告人吉某某在成都市人民北路二段图书市场外人行道上，趁被害人胡某某不备之机，将其放于挎包侧包内的苹果牌米你1型平板电脑一部盗走。得手后，吉某某被民警现场挡获。经鉴定，涉案平板电脑价值人民币1400元。公诉机关认为，被告人吉某某的行为已构成盗窃罪，建议在有期徒刑六个月至八个月之间量刑。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，被盗平板电脑已追回。
上述事实，被告人吉某某在开庭审理过程中亦无异议并认罪。并有到案经过，公安机关扣押、发还物品清单，检测报告单，骨龄及价格鉴定意见书，证人潘某、王某的证言及辨认笔录，被害人胡某某的陈述及辨认笔录，被告人吉某某的供述及指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吉某某以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人随身携带的财物，侵犯了公民财产权利，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。鉴于吉某某归案后认罪态度较好，对此情节予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，并考虑公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吉某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一四年八月二十八日起至二○一五年二月二十七日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈伟
二〇一四年十一月十一日
书记员 王丹
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扬执异字第00024号
异议人（被执行人）天威新能源（扬州）有限公司，住所地在江苏省扬州市经济开发区天威路1号。
法定代表人李作平，董事长。
委托代理人孙兴斌，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。
申请执行人江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人胡恒春，董事长。
委托代理人吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。
本院在执行江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）与天威新能源（扬州）有限公司（以下简称天威公司）建设工程合同纠纷一案中，被执行人天威公司对江苏中天行房地产土地估价咨询有限公司（以下简称中天行公司）作出的（扬州）苏中司评报字（2014）（估）字第22号《土地估价报告》不服，向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开听证进行了审理，异议人天威公司、申请执行人弘盛公司、评估人中天行公司均到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人天威公司称，中天行公司的评估报告数据失真，结果有失公允，请求重新评估：1.中天行公司未采用我公司投入的土地开发费用确定涉案土地使用权价值，有失公允。2.本宗土地应该以不负地役权的土地使用价格进行评估认定。
为证明其主张，异议人向本院提交了天威新能源（扬州）有限公司土地投资情况，土地取得费、土地使用税、土地开发费等清单一份。
申请执行人弘盛公司答辩称，1.法院评估程序启动合法。2.中天行公司评估程序合法，评估报告所作出的评估价格公允。3.请求驳回异议人异议。
评估人中天行公司答辩称，1.土地价格受制于对应的价值时点。该报告采纳的是评估时点的社会平均开发成本和平均的社会利润，符合评估惯例与行业规范。异议人提及的有关该宗土地的成本以及开发等费用，仅具有个别性，不应作为评估价值时点的状态认定。2.评估人充分考虑了该宗土地上原始道路地役权问题，依法作出了两种估价，即负有地役权的估价与不负有地役权的估价，采取哪一种价格由人民法院依法决定。
本案的争议焦点是：异议人要求对涉案土地使用权价格重新评估有无法律依据。
经审查查明，江苏弘盛建设工程集团有限公司与天威新能源（扬州）有限公司建设工程合同纠纷一案，扬州仲裁委员会于2014年7月22日日作出（2014）扬仲裁字第053号裁决书，裁定：天威公司向弘盛公司支付工程款24802569.41元及利息814351元（利息计算至2014年7月22日，此后的利息以24802569.41元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率6%计算至本裁决确定的付款之日）；天威公司如逾期不履行本裁决书上述确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息；案件实收仲裁费用126196元，保全费5000元，由天威公司负担（此款弘盛公司已预交，由天威公司在履行裁决书确定的给付义务时一并支付给弘盛公司）。法律文书生效后，被执行人天威公司未自动履行法定义务，弘盛公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法委托中天行公司对被执行人天威公司所有的位于扬州市经济开发区马港河路西、兴农路（天威路）北一宗面积为120001.00平方米的工业用地土地使用权价格进行了评估。中天行公司经评估，于2014年11月18日出具（扬州）苏中司评报字（2014）（估）字第22号《土地估价报告》。评估结果为，委估土地在估价时点（2014年10月31日）的公开市场价值为：不负有地役权情况下的土地使用权价格为40447537.06元；设有地役权的土地使用权价格为36402303.35元。本院已按照第一种土地使用权价值确定网拍价，在淘宝网司法拍卖平台拍卖涉案土地使用权。
本院认为，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，评估结果明显失实或者明显低于市场价而申请补正或重新评估的，人民法院应当准许。人民法院执行机构的审查主要考量评估鉴定结果是否公平，是否明显失实或者明显低于市场价，以维护各方当事人的合法权益。本案中，中天行公司及评估人均具有合法资质，本院依法定程序委托中天行公司对涉案土地使用权进行价值评估，程序并无不当。中天行公司在综合分析所掌握的资料并对估价对象进行实地勘察、调查后，根据估价对象的特点和估价目的采用成本逼近法，选用评估时点的社会平均开发成本和平均的社会利润进行评估并无不当。异议人所提供的其开发涉案土地费用的证据，非评估时点发生，且不具有普遍性，本院不予采信。评估人充分考虑到该宗土地上道路通行所增加的负担，作出了“不负有地役权情况下的土地使用权价值”与“设有地役权的土地使用权价值”的两种估价，供本院选择，且本院已按不负有“地役权”情况下的使用权价值确定了网拍价，天威公司的此项异议基础并不存在，其以此理由要求重新评估，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）天威新能源（扬州）有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。
审判长 戴 涛
审判员 尹祥明代理审判员祁若冰
二〇一四年十二月十二日
书记员 汪 进 蓬
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1576号
原告：林立桥。
原告：曹伟。
原告：李楠。
三原告的共同委托代理人：雷雅妮。
被告：嵇维倩。
被告：嵇鹏程，现羁押于杭州市东郊监狱。
被告：嵇荣华。
原告林立桥、曹伟、李楠诉被告嵇维倩、嵇鹏程、嵇荣华民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，依法由代理审判员赵玲玲独任审判，于2013年8月28日公开开庭进行审理。原告林立桥、曹伟、李楠的共同委托代理人雷雅妮、被告嵇维倩、嵇鹏程、嵇荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同起诉称：2012年3月19日，原、被告共同签订《借款协议》1份，约定三原告共计借给三被告130万元。其后，三�告交付给被告嵇鹏程5万元，交付给被告嵇维倩1255500元。三被告出具了借条3张。借款期满后，三被告共偿还了25万元，尚余105万元借款未还。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、三被告立即偿还借款1050000元；二、三被告支付原告违约金252000元（自2012年10月22日暂计至2013年6月19日，此后至实际支付之日止按每日千分之一的标准另计）；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告嵇维倩、嵇荣华共同答辩称：被告嵇维倩、嵇荣华系被告嵇鹏程的妹妹和父亲。被告嵇鹏程曾开办公司，该公司倒闭后，还不了银行贷款，嵇鹏程也消失不见。后来中国建设银行的经理作为中间人，介绍三原告借款给被告嵇维倩、嵇荣华，借款用于替嵇鹏程还贷。借款协议上嵇鹏程的签名、指印均由嵇荣华代签代留。当时借款人表示并不需要嵇维倩、嵇荣华实际还款。此外，原告主张的�约金过高。综上，请求法院公正判决。
被告嵇鹏程答辩称：借款协议上的签名、指印不是被告嵇鹏程所留，嵇鹏程也不曾收到原告所述5万元。综上，请求法院驳回原告对被告嵇鹏程的诉讼请求。
三原告就其主张共同提交了下列证据材料：
1.借款协议1份，
2.借条1份，
证据1、2共同证明原、被告之间的借贷关系；
3.本票2张、转账凭条、说明各1份，证明三原告交付借款的事实。
三被告未提供证据。
三原告提供的证据经质证，被告嵇维倩对证据的真实性均无异议，但认为其在证据1上签名时原告尚未签名，在证据2上签名时借条手写部分是空白的。被告嵇鹏程认为证据1、2中其签名、指印均不属实；对证据3认为不清楚被告嵇维倩是否实际收款。被告嵇荣华对证据1、2认为其中嵇鹏程的签名、指印均由嵇荣华代留；对证据3的真实性不清楚。
三原告提供的证据，本院认证如下：对证据1、2，三原告在审理中认可嵇鹏程的签名、指印均由嵇荣华代留，因嵇鹏程对嵇荣华的代理行为并未追认，故本院对前述代留签名、指印均不予认定，对证据1、2的其余内容予以认定。对证据3的真实性，本院予以认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年3月19日，三原告作为甲方、被告嵇维倩、嵇荣华作为乙方共同签订《借款协议》一份，约定甲方借给乙方130万元，借款期限自2012年4月21日至2012年10月21日；如乙方未能在2012年10月21日还款，自该日期按实际逾期天数以每日千分之一计算违约金。当日，被告嵇维倩、嵇荣华共同向原告林立桥、曹伟、李楠各出具了金额为448500元、448500元、358500元的借条3份。2012年5月11日，原告曹伟委托案外人曹健、原告林立桥各向被告嵇维倩开具金额为448500元的本票1张。同�，原告李楠向被告嵇维倩转账358500元。后被告归还三原告25万元，其余借款未还，原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，借款协议及3份借条的借款人处均有被告嵇鹏程的签名、指印，但原、被告一致确认该签名、指印并非嵇鹏程所留。
本院认为：本案中，借款协议、借条中被告嵇鹏程的签名、指印均非其本人所留，其亦对嵇荣华的代理行为不予追认，故案涉借款协议、借条对嵇鹏程不发生效力，嵇鹏程无需承担法律责任。从现有证据可知，三原告共计借款1255500元给被告嵇维倩、嵇荣华，后被告仅归还250000元，其余借款均未按约归还，故被告嵇维倩、嵇荣华应当立即归还三原告1005500元。借款协议中约定如被告逾期还款，则自逾期之日起按每日千分之一的标准支付违约金，该约定过高，本院酌情调整为以1005500元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款年利率5.6%的4倍计算支付，数额为148715元（暂计至2013年6月19日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、嵇维倩、嵇荣华于本判决生效之日起十日内归还林立桥、曹伟、李楠借款1005500元、支付违约金148715元（暂计至2013年6月19日），2013年6月20日起至本判决确定的履行之日止的违约金以1005500元为基数，按照年利率22.4%计算支付；
二、驳回林立桥、曹伟、李楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16518元，减半收取8259元，由林立桥、曹伟、李楠负担937元，嵇维倩、嵇荣华负担7322元，其中嵇维倩、嵇荣华负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 赵玲玲
二〇一三年九月十七日
书 记 员 谭一萍
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第01255号
原告黄显伶，男，住宽城满族自治县。
被告薛树望，男，住宽城满族自治县。
委托代理人董凤超，女，宽城满族自治县法律援助中心律师。
原告黄显伶与被告薛树望建筑承包合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法适用小额诉讼，由审判员徐猛独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告黄显伶，被告薛树望及其委托代理人董凤超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月份，我承包了薛树望家房屋地基工程，当时口头约定该工程工时费15500.00元，工程完工后被告立即给付工程款。但被告不讲信用，只付了工程款8100.00元，下欠7400.00元。此款经我多次催要，被告以种种理由推脱，至今仍不给付，故依法起诉，请求支持我的诉讼请求。
被告辩称，我不欠原告工程款，并且我已经支付的工人工资是8300.00元。
经审理查明，2012年3月份，原告黄显伶承包了被告薛树望家房屋地基工程，双方口头约定地基承包款为8500.00元。后期被告变更原有设计，在地基完工后加盖储物间，双方约定承包款为7000.00元。上述工程完工后，被告薛树望给付了原告黄显伶及务工人员承包款合计8300.00元，剩余承包款7200.00元，被告至今未给付。
认定上述事实有：1、原、被告的当庭陈述证实了2012年3月份，原告黄显伶承包被告薛树望家房屋地基工程和加盖了储物间的事实。
原告黄显伶提供的证人刘某某、孟某某、李某某、黄某甲、黄某乙的证明，证实了原告黄显伶和被告薛树望口头约定原告黄显伶为被告家盖房屋打地基、盖储物间承包款共计15500.00元的事实。
本院（2014）宽民初字第991号、第992民事调解书和第990号民事判决书证实了原告黄显伶雇佣工人为被告薛树望家盖房打地基和盖储物间，原告黄显伶未支付工人工资的事实。
原告黄显伶出示的记工本证实了为被告薛树望打地基和盖储物间用工人数及应付工人工资款数额的事实。
被告薛树望出示的支款条证实了原告黄显伶及所雇佣的工人支取承包款8300.00元的事实。
本院认为，原、被告口头达成的工程承包合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在本案中，原、被告对建造地基、储藏间的价款进行约定后，原告黄显伶组织工人进场施工，并完成了工程任务，被告薛树望应当按照双方约定及时支付承包款，故原告黄显伶要求被告薛树望给付下欠承包款7200.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，判决如下：
被告薛树望于本判决生效后十日内给付原告黄显伶工程承包款7200.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告薛树望承担。
本判决为终审判决。
审判员 徐 猛
二〇一四年五月二十九日
书记员 何宇函
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂汉阳行非执字第00003-1号
申请执行人：武汉市汉阳区环境保护局
被执行人：武汉市汉阳区高记田园菜馆
申请执行人武汉市汉阳区环境保护局与被执行人武汉市汉阳区高记田园菜馆行政处罚一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂汉阳行非审字第00022号行政裁定书因被执行人武汉市汉阳区高记田园菜馆拒不履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉市汉阳区高记田园菜馆银行存款人民币20，200元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 丹
审判员 张 建 清
审判员 罗�成
二〇一三年九月二十三日
书记员 孙 卓
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0781执恢281号
申请人执行冯玉梅，女，1965年3月17日出生，汉族。
被执行人张师强，男，1985年9月27日出生，汉族。
申请执行人冯玉梅与被执行人张师强机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2011）青法民三初字第421号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年7月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，经查询被执行人无银行存款，也无其他财产可供执行，暂无履行能力。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2011）青法民三初字第421号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王文东
审判员 卢晓伟
审判员 冯建伟
二〇一六年十一月二十六日
书记员 王凤鸣
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初2510号
原告王世重，男，汉族，1977年9月26日出生，住平顶山市卫东区。
被告李银芳，女，汉族，1961年1月19日出生，住平顶山市卫东区。
被告张国建，男，汉族，1953年7月16日出生，住平顶山市卫东区。
被告李丽雯，女，汉族，1985年3月20日出生，住平顶山市新华区。
被告平顶山市诚海电器有限公司。住所地：平顶山市湛河区光明路南段气象局底商北4号，组织机构代码：77940735-6。
法定代表人：李银芳，经理。
原告王世重诉被告李银芳、张国建、李丽雯、平顶山市诚海电器有限公司（以下简称诚海公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世重到庭参加诉讼。被告李银芳、张国建、李丽雯、诚海公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世重向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李银芳偿还原告借款本金800000元及利息（利息自2015年12月15日起按月利率2%计算至全部本金偿还完毕之日止）；2、判令被告张国建、李丽雯、诚海公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月15日，原告王世重出借给被告李银芳800000元，期限12个月，自2014年10月15日至2015年10月14日。被告张国建、李丽雯、诚海公司自愿为被告李银芳提供连带责任担保。原告依约支付了借款，借款到期后被告李银芳未按时偿还借款。担保人张国建、李丽雯、诚海公司亦未履行担保责任。原告多次催要本息未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。
被告李银芳未作答辩。
被告张国建未作答辩。
被告李丽雯未作答辩。
被告诚海公司未作答辩。
原告王世重围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、借款合同、借据、借款收据、建行转账凭条各一份，证明该笔借款是2014年10月15日被告李银芳向原告借款800000元，担保人为张国建、李丽雯、诚海公司。原告通过建设银行向李银芳的建行账户转款800000元；证据2、担保函三份，证明张国建、李丽雯、诚海公司对该笔借款进行担保，担保方式为连带责任担保，担保期限至本息全部结清。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王世重、被告张国建系朋友关系。被告李银芳系被告张国建之妻。被告李银芳经营被告诚海公司。因被告诚海公司资金周转需要，2014年10月15日，王世重（甲方，出借人），李银芳（乙方，借款人），张国建和李丽雯、诚海公司（丙方，担保人）签订《借款合同》一份，主要内容为：乙方因经营需要，向甲方提出借款请求，经甲、乙、丙（丙方为多人时统称为丙方）三方协商一致，甲方同意出借给乙方短期流动资金，并限期归还。丙方同意为乙方借款向甲方提供担保。特立合同条款如下：第一条：乙方向甲方借款金额为：捌拾万元整（￥800000元）。第二条：借款用途：经营临时周转。乙方承诺所借款项不从事违法经营活动。第三条：甲、乙双方约定的借款期限为：自2014年10月15日至2015年10月14日。第四条：甲、乙双方约定的利率：按照月利率25‰按月支付。……第五条：本协议自出借人、借款人、担保人签字后生效。借款本金及利息等全部付清后，本协议自动解除。（本合同附件包括但不局限于借款借据、借款收据、借款担保合同、不可撤销担保函、其他有关资料）。同日王世重向李银芳指定账户（开户行：中国建设银行，账号：24×××77）转账800000元。李银芳、张国建、李丽雯、诚海公司向王世重出具了借据。李银芳向王世重出具了借款收据。
2014年10月15日，张国建、李丽雯、诚海公司向王世重出具了《不可撤销担保函》，主要内容为：“出借人：王世重。我本人（本公司）愿意就借款人李银芳于2014年10月15日与您签订的借款合同一事做借款人的担保人，并承担一切连带保证责任。为此，本反担保人特出具本反担保函，并郑重声明如下：1、本担保人有足够的资产作为担保保证，保证履行本担保函所规定的义务。……2、本担保函担保最高金额为：本金、应付利息、违约金和相关经济损失之和，本担保人代偿借款合同项下的一切经济责任，如果该笔借款发生损失，本担保人承担无限连带责任。同意处置本人拥有的一切资产无条件为借款人提供代偿。3、本担保函为不可撤销担保函，由本担保人签字后生效。4、本不可撤销担保函担保期限至本息全部结清。
原告王世重依约履行出借款项义务后，被告李银芳支付原告王世重利息至2015年12月14日，此后未再支付利息及本金。担保人张国建、李丽雯、诚海公司亦未履行担保责任。
本院认为，原告王世重与借款人被告李银芳，担保人被告张国建、李丽雯、诚海公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，为合法、有效的合同，双方均应依法按约履行各自的义务。担保人张国建、李丽雯、诚海公司向王世重出具的《不可撤销担保函》是其真实意思的表示，合法有效。合同签订后，原告按约履行了出借款项的义务，借款人被告李银芳却未按约定的期限履行还款义务，故王世重要求被告李银芳偿还本金800000元的诉讼请求,理由正当，应予支持。原告王世重主张被告李银芳自2015年12月15日开始按月息2%支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。担保人被告张国建、李丽雯、诚海公司应按照约定对借款人被告李银芳的本金及利息负连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李银芳偿付原告王世重借款本金800000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。在偿付借款的同时，按照月利率2%计付自2015年12月15日起至全部履行完毕之日止的利息；
二、被告张国建、李丽雯、平顶山市诚海电器有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12920元、公告费600元，由被告李银芳、张国建、李丽雯、平顶山市诚海电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 吴林林
人民陪审员 董翰青
人民陪审员 石红利
二〇一七年三月五日
书 记 员 杜 磊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0382行初124号
原告邵晓林，男，1974年10月21日出生，汉族，住乐清市。
被告乐清市市政园林局，住所地乐清市乐成街道人民路2号3幢5楼。
法定代表人张金财，局长。
委托代理人林锋，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
被告乐清市人民政府城东街道办事处，住所地乐清市城东街道宁康东路410号。
法定代表人张文亮，主任。
委托代理人余章华、何富豪，浙江瓯江律师事务所律师。
第三人庄微琴，女，1977年1月27日出生，汉族，住乐清市。
第三人庄微霞，女，1974年10月14日出生，汉族，住乐清市。
本院在审理原告邵晓林诉被告乐清市市政园林局、乐清市人民政府城东街道办事处城建行政强制一案中，因原告邵晓林经本院传票传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
本案受理费减半收取25元，由原告邵晓林负担。
（此页无正文）
审 判 长 吴亦贝
审 判 员 麻乐加
人民陪审员 赵志辉
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 周婉倩
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01破申16号
申请人：湖南锦宏新合纤有限公司，住所地：长沙市岳麓区枫林三路408号综合楼1楼。
法定代表人：周跃宏，系该公司董事长。
委托代理人：王永红，系该公司总经理。
委托代理人：卞方，湖南通程律师事务所律师。
申请人湖南锦宏新合纤有限公司以其严重资不抵债，资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产。
本院查明，湖南锦宏新合纤有限公司于2002年12月20日注册成立，并取得湖南省工商行政管理局核发的企业法人营业执照，类型为有限责任公司,法定代表人周跃宏,注册资本为人民币2300万元,实收资本人民币2300万元。公司地址长沙市岳麓区枫林三路408号综合楼1楼。营业期限2002年12月20日至2022年12月20日。经营范围：涤纶长丝、短纤等化纤产品的生产、加工、销售及技术开发；化纤产品的后续织造、染整；面料生产、加工、销售及技术开发；经营本企业自产产品及技术的出口业务；经营本企业生产所需的原辅材料、仪器仪表、机器设备、零配件及技术的进口业务；经营进料采购和三来一补业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
根据湖南锦宏新合纤有限公司提交的审计报告，2015年该公司已停产没有生产，该公司全年只销售了61634.19元，固定资产智优办公设备和运输设备计提了折旧。管理费用947949.13元，财务费用294412.20元，截至2015年12月31日，净利润为-1238244.37元，未分配利润期末余额-73422351.89元。
2016年4月，因债务纠纷，湖南锦宏新合纤有限公司办公楼和厂房被债权人郑能志出租，库存的商品和原材料等被债权人侵占，生产线等设备已被法院查封、异地保管。
截至2016年7月25日，营业执照2015年已年检，但组织机构代码证和地税证2015年没有通过年检。
该公司有一宗土地,土地权证号为长国用(2009)第076151号。现该宗土地因贷款已抵押给中国银行湖南省分行。厂房和综合楼各一栋，房权证号分别为房权证号为长房权证岳麓字第××号、长房权证岳麓字第××号，因该公司向方强借款，已抵押给了方强。现厂房和综合楼已被债权人郑能志出租给圆通快递公司。
湖南锦宏新合纤有限公司为被告或被执行人的诉讼或执行案件10件，涉及金额6403万元，主要涉及到株洲市二级法院、长沙市二级法院，均为2014年、2015年的案件，大部分案件尚未执行。
本院认为，根据湖南锦宏新合纤有限公司提供证据材料,该公司不能清偿到期债务，且其资产不足以清偿全部债务，可以认定具备了破产原因。其提出的破产申请，符合法律规定，本案应予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条、第三条之规定，裁定如下：
受理湖南锦宏新合纤有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 李祖湖
审 判 员 王红兰
代理审判员 戴 静
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘佳林
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01破申16号申请人：湖南锦宏新合纤有限公司，住所地：长沙市岳麓区枫林三路408号综合楼1楼。法定代表人：周跃宏，系该公司董事长。委托代理人：王永红，系该公司总经理。委托代理人：卞方，湖南通程律师事务所律师。申请人湖南锦宏新合纤有限公司以其严重资不抵债，资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产。本院查明，湖南锦宏新合纤有限公司于2002年12月20日注册成立，并取得湖南省工商行政管理局核发的企业法人营业执照，类型为有限责任公司,法定代表人周跃宏,注册资本为人民币2300万元,实收资本人民币2300万元。公司地址长沙市岳麓区枫林三路408号综合楼1楼。营业期限2002年12月20日至2022年12月20日。经营范围：涤纶长丝、短纤等化纤产品的生产、加工、销售及技术开发；化纤产品的后续织造、染整；面料生产、加工、销售及技术开发；经营本企业自产产品及技术的出口业务；经营本企业生产所需的原辅材料、仪器仪表、机器设备、零配件及技术的进口业务；经营进料采购和三来一补业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。根据湖南锦宏新合纤有限公司提交的审计报告，2015年该公司已停产没有生产，该公司全年只销售了61634.19元，固定资产智优办公设备和运输设备计提了折旧。管理费用947949.13元，财务费用294412.20元，截至2015年12月31日，净利润为-1238244.37元，未分配利润期末余额-73422351.89元。2016年4月，因债务纠纷，湖南锦宏新合纤有限公司办公楼和厂房被债权人郑能志出租，库存的商品和原材料等被债权人侵占，生产线等设备已被法院查封、异地保管。截至2016年7月25日，营业执照2015年已年检，但组织机构代码证和地税证2015年没有通过年检。该公司有一宗土地,土地权证号为长国用(2009)第076151号。现该宗土地因贷款已抵押给中国银行湖南省分行。厂房和综合楼各一栋，房权证号分别为房权证号为长房权证岳麓字第××号、长房权证岳麓字第××号，因该公司向方强借款，已抵押给了方强。现厂房和综合楼已被债权人郑能志出租给圆通快递公司。湖南锦宏新合纤有限公司为被告或被执行人的诉讼或执行案件10件，涉及金额6403万元，主要涉及到株洲市二级法院、长沙市二级法院，均为2014年、2015年的案件，大部分案件尚未执行。本院认为，根据湖南锦宏新合纤有限公司提供证据材料,该公司不能清偿到期债务，且其资产不足以清偿全部债务，可以认定具备了破产原因。其提出的破产申请，符合法律规定，本案应予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第三条之规定，裁定如下：受理湖南锦宏新合纤有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  李祖湖审 判 员  王红兰代理审判员  戴 静二〇一六年十月二十四日书 记 员  刘佳林
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民一（民）初字第6743号
原告保利物业管理有限公司上海分公司。
负责人曹斌，该公司董事长。
委托代理人瞿晓斌、陈荣。
被告丁岚。
本院在审理原告保利物业管理有限公司上海分公司诉被告丁岚物业服务合同纠纷一案中，原告保利物业管理有限公司上海分公司于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告保利物业管理有限公司上海分公司撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 王英
二〇一五年九月二十二日
书记员 金煜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民四终字第205号
上诉人（原审原告）：崔菲菲。
委托代理人：崔景山，系上诉人崔菲菲之父。
被上诉人（原审被告）：河口区河口街道新建村民委员会。
法定代表人：李培景，主任。
被上诉人（原审被告）：河口区河口街道新建村第六村民小组。
负责人：高美亮，组长。
委托代理人：王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。
上诉人崔菲菲因与被上诉人河口区河口街道新建村民委员会（以下简称“新建村委会”）、河口区河口街道新建村第六村民小组（以下简称“第六村民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2015）河民初字第438号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔菲菲向原审法院起诉称，原告于1987年4月4日出生在被告村，且户口落在该村，取得了该村村民资格。后原告到外地上学将户口迁出，毕业后于2012年4月25日将户口迁回该村，系该村村民，应享受与其他村民同等的待遇。2012年被告向村民分配集体收益款时未分给原告，原告为此起诉至法院，得到了法院的支持。2013年被告分配集体收益款时又未分配给原告，侵犯了原告的合法权益。为此诉至法院，请求判令被告支付集体收益款17924.65元及利息1000元；案件受理费由被告承担。案件审理中，原告将诉讼请求明确为：请求判令被告第六村民小组支付集体收益款17924.65元及利息1000元；案件受理费由被告第六村民小组负担。
新建村委会未作答辩。
第六村民小组辩称，该小组在2013年未向原告发放集体收益款属实。原告的户口在外多年，迁入时未经村委会出具接收材料及本小组70%以上成员或户代表的同意，按照2014年2月25日本村制定的《户口管理规定》，不属于该小组集体经济组织成员，故不能参加本小组集体收益款的分配。
原审法院认为，本案双方当事人的争议焦点是：原告是否具有被告第六村民小组集体经济组织成员的资格，该小组应否向原告发放集体收益款。原告主张被告第六村民小组未向其分配征地补偿款的行为，侵犯了其合法权益，而被告第六村民小组则主张原告不享有该集体经济组织成员资格，不应享受集体成员待遇。因此，本案纠纷处理的前提在于集体经济组织成员资格的认定，而农村集体经济组织成员资格问题情况复杂、且事关广大农民的基本民事权利，亦涉及到集体经济组织的自治内容，人民法院主管此类纠纷缺乏直接法律依据，本案纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条之规定，裁定：驳回原告崔菲菲的起诉。
上诉人崔菲菲不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、人民法院主管此类纠纷有法律依据。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项明确规定对于承包地征收补偿费用分配纠纷应当受理，故人民法院应受理包括涉及集体经济组织成员资格认定的土地补偿费分配纠纷案件。2011年山东省高院民事审判会议纪要（四）关于农村土地承包纠纷案件和2015年全国民事审判工作会议纪要（四）关于土地补偿费分配问题等均规定了相关审判原则，故人民法院受理本案有法律依据。二、上诉人崔菲菲具备该村集体经济组织成员的资格。根据《山东省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第七条第（二）项的规定，上诉人在新建村出生，2004年9月因在山东省第二技术学院学习而将户口迁入该校，2012年4月又将户口迁回，上诉人系新建村合法村民，依法取得该村集体经济组织成员的资格。且原审法院已在（2013）河行初字第9号判决中认定了上诉人的成员资格。三、上诉人向原审法院起诉时，法院以民事案件受理，现又以不属于民事案件范畴驳回上诉人的起诉不正确，如本案纠纷确实不属于人民法院受理民事案件的范围，法院应告知上诉人怎样处理本案纠纷。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据，请求撤销原审裁定，发回重审；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
本院认为，处理侵害集体经济组织成员权益纠纷案件的前提是对个体是否属于集体经济组织成员资格的认定问题。本案纠纷涉及对上诉人崔菲菲集体经济组织成员资格的认定，而对该资格的认定以及作为基层群众性自治组织的被上诉人新建村委会自治范围内的其他事项，均不属于人民法院受理民事案件的范围。且农村集体经济组织成员资格问题情况复杂且事关广大农民的基本民事权利，人民法院主管此类纠纷缺乏直接法律依据，故原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人崔菲菲的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 李 静
代理审判员 孙延斌
二〇一五年九月七日
书 记 员 温继春
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安执审字第745号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人苏长顺，男，1981年11月11日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人苏小玲，女，1985年2月15日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年6月3日向我院申请执行被执行人苏长顺、苏小玲违反《中华人民共和国人口与计划生育法》和《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年1月22日认定被执行人苏长顺、苏小玲于2006年4月7日生育第一胎（女），于2010年6月17日生育第二胎（男），于2012年1月12日生育第三胎（男），违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安计生征决字（2014）19004号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人苏长顺、苏小玲征收社会抚养费64668元，被执行人苏长顺、苏小玲必须在收到该决定书之日起三十日内主动通过安溪信用联社长坑信用社缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2014）19004号征收社会抚养费决定书于2014年1月23日依法送达给被执行人苏长顺、苏小玲，被执行人苏长顺、苏小玲未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年4月24日作出安计生征催字（2014）19004号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年4月26日依法送达给被执行人苏长顺、苏小玲。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2014）19004号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人苏长顺、苏小玲在法律规定的期间内不申请复议或起诉，又不主动全额缴交。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年6月3日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人苏长顺、苏小玲必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费64668元及滞纳金；
三、被执行人苏长顺、苏小玲在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 吴进生
审判员 王振义
二〇一四年六月五日
书记员 施路云
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘2923执534号
申请执行人:谭某某，男，汉族，生于1955年7月13日，住甘肃省永靖县。
被执行人：徐某，女，汉族，生于1967年12月1日，住址同上。
本院在执行谭俊平与徐慧离婚纠纷一案中，于2017年5月25日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人暂无财产可供执行，经法院调解，双方达成执行和解协议，申请执行人书面表示同意对本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姬海仓
审判员 杨为民
审判员 孔令花
二〇一七年十一月二十九日
书记员 董剑南
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹少民初字第146号
原告唐某，男，1970年10月18日出生，汉族，住上海市。
委托代理人余琛，上海胡菁律师事务所律师。
被告张某，女，1973年11月29日出生，汉族，住上海市。
本院在审理原告唐某与被告张某离婚纠纷一案中，原告以张某已起诉至上海市黄浦区人民法院要求离婚，上海市黄浦区人民法院已先立案受理为由，故向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告自愿申请撤回起诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准许原告唐某撤回起诉；
二、本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 朱咏梅
二〇一五年十月二十八日
书记员 王慧之
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条?宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开法民初字第01967号
原告开县瑞通汽车客运有限公司，公司地址：重庆市开县云枫开州大道西段309号，组织机构代码证号：79072486-2。
法定代表人邓少军，系公司经理。
委托代理人张晓霞，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
委托代理人张军，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
被告刘继明，男，生于1971年7月28日，汉族，住重庆市开县。
被告李海成，男，生于1979年3月5日，汉族，住重庆市开县。
上述两被告的共同委托代理人李枝斌，重庆四方律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人李明，重庆四方律师事务所律师。
本院在审理原告开县瑞通汽车客运有限公司与被告刘继明、李海成财产损害赔偿纠纷一案中，原告开县瑞通汽车客运有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告开县瑞通汽车客运有限公司撤诉意思表示真实合法，应予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告开县瑞通汽车客运有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告开县瑞通汽车客运有限公司负担。
代理审判员 ＸＸ
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 牟胜
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民特73号
申请人（仲裁被申请人）贵州古坛酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城Y1、Y2组团第30号楼1层9号房。
法定代表人熊宏飞，该公司总经理。
委托代理人王云，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201200711732411。
委托代理人管永航，贵州朝华明鑫律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）杨某某。
委托代理人杨仕映，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201110782136。
申请人贵州古坛酒业有限公司与被申请人杨某某申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
申请人贵州古坛酒业有限公司申请称，一、仲裁裁决认定事实不清。申请人未能及时缴纳社会保险系因被申请人单方面原因造成，并非申请人主观恶意拖欠。被申请人从未向申请人缴纳其个人应承担的社会保险，申请人在未收到其个人承担的费用的情况下无法单方完成缴纳社会保险的行为。二、裁决适用法律错误。劳动者行使解除权应遵循诚实信用原则，不能任意解除。被申请人自始拒绝签订劳动合同、竞业禁止协议和保密协议，违背诚实信用原则。仲裁裁决错误理解适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定。三、仲裁员和记录人员未在仲裁庭审笔录上签字，违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十条的规定，属于程序违法。故请求：依法撤销贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会（2016）观劳人仲裁终字第50号仲裁裁决。
被申请人杨某某辩称，录用劳动者的主动权在申请人，被申请人不签订劳动合同，申请人可以不录用；申请人在发放被申请人报酬时可以代扣缴纳社会保险的个人承担部分，无需被申请人另行支付；经济补偿是根据申请人提供的工资表计算的，是正确的。申请人没有提供证据证明仲裁委程序违法，其申请撤销裁决的理由不能成立，应予驳回。
本院认为，贵州古坛酒业有限公司提出仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误及程序违法等撤销裁决的理由。经审查，用人单位为劳动者缴纳社会保险是用人单位的强制性法律义务，不得以其他任何协议方式免除和放弃，仲裁委裁决由贵州古坛酒业有限公司为杨某某补缴社会保险，并无不当。关于解除劳动关系的经济补偿，因贵州古坛酒业有限公司在劳动关系存续期间未为劳动者缴纳社会保险，劳动者有权解除劳动关系并获得经济补偿，仲裁委据此依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定，裁决由贵州古坛酒业有限公司支付杨某某经济补偿，适用法律正确。关于仲裁程序问题，贵州古坛酒业有限公司提出仲裁员和记录人员未在庭审笔录上签字，但其在本案中并未提供证据证明上述情形的存在。综上，贵州古坛酒业有限公司要求撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院对其撤销请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回贵州古坛酒业有限公司的申请。
案件受理费10元，由贵州古坛酒业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 霞
代理审判员 邓 艳
代理审判员 李婷婷
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈 燕
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第1809号
原告邓某甲，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××0015。
被告邓某乙，男，住址：香港，香港身份证号码：×××6（4）。
被告邓某丙，女，住址：香港，香港身份证号码：×××5（6）。
上述原告邓某甲诉被告邓某乙、邓某丙继承纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员欧绍强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某甲和被告邓某乙、邓某丙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某甲诉称：原告父亲邓豪基于2014年4月27日在香港因病去世，其生前有位于珠海市香洲区前山西门大街61号房产一栋，该房屋因拆迁补偿有三套房产，分别为：珠海市香洲区前山凤祥路18号前山新城9栋1304房、10栋604房、12栋1105房。父亲邓豪基生前未立遗嘱，也未签订遗赠协议，只有口头协议：位于珠海市香洲区前山凤祥路18号前山新城9栋1304房、12栋1105房由邓某甲继承，10栋604房由两被告继承。原、被告三兄弟姐妹均无异议。现两被告表示放弃对以上房产的继承，故原告特向法院起诉，请求如下：判决原告继承邓豪基位于珠海市香洲区前山凤祥路18号前山新城10栋604房、前山新城9栋1304房、前山新城12栋1105房。
被告邓某乙和被告邓某丙均表示对原告的诉讼请求无异议，并表示放弃继承上述房产。
经审理查明，原告邓某甲称，原告的父亲邓豪基于1950年与原告母亲欧润甜结婚，原告的祖父亦于同年去世。在土改时，原告的父母被划分为地主，原告母亲遂在原告出生8个月左右与父亲离婚并离开家庭。原告父亲邓豪基后来也去了香港定居。原告在前山西门大街61号出生长大。珠海市前山镇前山村民治安保卫委员会于2008年10月22日出具证明，证明原本村村民邓豪基住前山西门大街61号，现住香港，与原告邓某甲是父子关系。珠海市香洲区前山街前山社区居民委员会于2015年6月30日出具证明，证明邓豪基与欧润甜是夫妻关系，共有一个儿子邓某甲，邓豪基与欧润甜已于1952年离婚，欧润甜与邓豪基离婚后具体生活情况不详、去向不明无法联系。邓豪基与欧润甜双方父母的姓名、出生日期、死亡日期、具体情况不详，均已先于被继承人（邓豪基）死亡。
2009年1月2日，邓豪基与珠海市卡都海俊房产开发有限公司签订了《珠海市前山（B区）旧村改建拆迁补偿安置合同》，约定由珠海市卡都海俊房产开发有限公司对邓豪基所有的前山西门大街61号房产进行拆迁改建。邓豪基还于同日办理了相关拆迁补偿手续。2012年9月20日，珠海市卡都海俊房产开发有限公司与原告邓某甲签订《前山（B区）回迁房确认书》，确认被拆迁人邓豪基的回迁房为凤祥路18号前山新城9栋1304房、10栋604房、12栋1105房三套。
邓豪基在香港居住期间与许美华同居生育了被告邓某丙和邓某乙。邓豪基于2014年4月27日在香港病逝，享年77岁。原、被告确认其父亲邓豪基除原、被告三名子女外，无其他继承人。原告邓某甲称，邓豪基生前没有立遗嘱或签订遗赠协议。被告邓某丙和邓某乙在庭审时明确表示放弃对父亲邓豪基的上述房产的继承。
本院认为，原、被告的父亲邓豪基去世前未立有遗嘱或签订遗赠协议，故其遗产应按法定继承由其继承人继承。根据原告邓某甲提供的珠海市香洲区前山街前山社区居民委员会出具的证明及原、被告的陈述，被继承人邓豪基除原、被告三名子女外，无其他继承人，故被继承人邓豪基的遗产应由原、被告三人继承。而被继承人邓豪基原有的前山西门大街61号拆迁后补偿的房产即凤祥路18号前山新城9栋1304房、10栋604房、12栋1105房是被继承人邓豪基的遗产。由于在遗产处理前，被告邓某乙和邓某丙已明确表示自愿放弃继承邓豪基所有的上述涉案房产，故被继承人邓豪基的上述涉案房产均由继承人原告邓某甲继承。对原告邓某甲的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条的规定，判决如下：
被继承人邓豪基所有的回迁房珠海市香洲区前山凤祥路18号前山新城9栋1304房、10栋604房、12栋1105房，均由原告邓某甲继承。
本案受理费人民币14165元，由原告邓某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 欧绍强
二〇一五年十月十九日
书记员 黄尧敏
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初15747号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谢丽，女，1973年9月21日出生，汉族，住湖北省松滋市新江口镇飞利浦路XXX号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告谢丽信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项81,894.72元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计81,894.72元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月31日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年八月十八日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘12民终1603号
上诉人（原审原告）：曹太武，男，1963年8月11日出生，汉族，下岗职工，住溆浦县。
委托诉讼代理人：蔡日东，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周达发，男，1941年8月2日出生，汉族，农民，住溆浦县。
被上诉人（原审被告）：周中原，男，1989年11月13日出生，汉族，农民，住溆浦县。
被上诉人（原审被告）：周本均（又名周军山），男，汉族，农民，住溆浦县。
周中原和周本均的共同委托诉讼代理人：武平，男，汉族，1988年3月27日出生，住湖南省溆浦县。
上诉人曹太武因与被上诉人周达发、周中原、周本均财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2016）湘1224民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，虽然上诉人与周达发签订的租田协议违反了法律规定，系无效协议，但是被上诉人作为公民，其是否有权拆除上诉人搭建的瓦棚，其拆除行为是否属于自力救济的范围，应否对拆除行为承担相应的民事责任，一审法院并未查清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省溆浦县人民法院（2016）湘1224民初613号民事判决；
二、本案发回湖南省溆浦县人民法院重审。
上诉人曹太武预交的二审案件受理费1734元予以退还。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 李东恒
代理审判员 宋艳云
二〇一七年三月十五日
书 记 员 徐娟娟
河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1726行审23号
申请人执行人泌阳县环境保护局，住所地泌阳县东方红大街西段。
法定代表人李廷来，任局长职务。
被执行人泌阳县育ＸＸ猪养殖家庭农场。
负责人张某某。
申请执行人泌阳县环境保护局向本院申请强制执行其于2016年5月20日作出的泌环罚[2016]第12号行政处罚决定。本院于2017年4月10日受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。”申请执行人泌阳县环境保护局向本院提交的申请材料不符合法律规定。�此，对申请执行人的强制执行申请，依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对泌阳县环境保护局强制执行泌环罚[2016]第12号行政处罚决定书的申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以再收到裁定书之日起十五日内，通过本院向驻马店市中级人民法院申请复议，也可以直接向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 常文涛
审判员 田永伟
审判员 谭自豪
二〇一七年四月十一日
书记员 王 昆
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民初字第1229-1号
原告谢文江，男，1971年12月11日出生，汉族。
委托代理人谢章扬、陈连生，福建联谊律师事务所律师。
被告许建辉，男，1967年11月17日出生，汉族。
被告洪甘福，男，1987年7月20日出生，汉族。
被告阮启右，男，1972年5月11日出生，汉族。
被告洪华良，男，1974年11月11日出生，汉族。
被告洪诗旭，男，1957年10月9日出生，汉族。
被告陈培原，男，1972年10月2日出生，汉族。
被告福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司。
法定代表人洪甘福。
本院在审理原告谢文江与被告许建辉、洪甘福、阮启右、洪华良、洪诗旭、陈培原、福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司民间借贷纠纷一案中，原告谢文江于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢文江的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告谢文江撤回起诉。
本案案件受理费人民币48130元，减半收取24065元，由原告谢文江负担。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 曹滢颖
二〇一四年十月十日
书 记 员 郑国辉
附：相关的法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民辖终529号
上诉人（原审被告）：耿明生，男，1966年3月23日出生，汉族，户籍地陕西省丹凤县。
委托诉讼代理人：董开贵，江苏友为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏宏图高科电子实业有限公司，住所地南京高新开发区D18B座（中山北路285号）。
法定代表人：周雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任永建，男，该公司工作人员。
上诉人耿明生与被上诉人江苏宏图高科电子实业有限公司返还原物纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1839号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人耿明生上诉称，第一，该案涉人数及商铺众多，且涉案房屋位于湖南路××路商业圈，在本市具有重大影响，故由南京市中级人民法院审理为宜。第二，之前上诉人诉南京华阳置业集团有限公司的案件一审在原审法院审理，但该院在审理中并未考虑房屋实际承租户的利益。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送南京市中级人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人的诉请，本案系不动产返还纠纷，依法应由不动产所在地法院专属管辖。因案涉的不动产即房屋位于原审法院辖区，且该案依法也不属于中级人民法院管辖的第一审民事案件范围，故原审法院作为不动产所在地法院对本案有管辖权。综上，对上诉人耿明生的上诉请求,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋 涛
审判员 郑彦鹏
审判员 韦 韬
二〇一七年五月十五日
书记员 王明珠
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0581执异2号
异议人（第三人）武汉江城乐业投资有限公司，住所地武汉市蔡甸区。
法定代表人罗新权，该公司董事长。
委托代理人熊学武，湖北××律师事务所律师。
申请执行人彭波霞。
委托代理人刘刚，湖北××律师事务所律师，特别××代理。
被执行人宜都绿叶投资开发有限公司，住所地宜都市。
法定代表人黄元志，该公司总经理。
本院在执行申请执行人彭波霞与被执行人宜都绿叶投资开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人武汉江城乐业投资有限公司于2016年1月22日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人武汉江城乐业投资有限公司称，一、申请执行人彭波霞诉宜都绿叶投资开发有限公司（以下简称绿叶公司）民间借贷纠纷一案经法院判决由绿叶公司承担偿还责任，与武汉江城乐业投资有限公司（以下简称江城乐业公司）没有任何关系，此后彭波霞申请执行也未将江城乐业公司作为被执行人，现宜都法院裁定追加江城乐业公司为被执行人，未经实体审判，是错误的；二、宜都法院以2008年10月18日宜都浙商工业城补充协议中江城乐业公司承担绿叶公司前身浩通公司的债权债务为由，认为本案所涉债务属于江城乐业公司承担范围没有事实依据；三、宜都法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条规定，裁定追加江城乐业公司为被执行人，是适用法律严重错误。绿叶公司系依法成立的独立法人，未发生“撤销、注销或歇业”，故绿叶公司的债权债务应由其以自身合法财产承担。综上，请求宜都法院撤销追加江城乐业公司为被执行人的裁定，维护江城乐业公司的合法权益。
本院查明，宜都浩通公司成立于2006年1月17日，2008年8月3日，浩通公司股东黄兴德、张群、王明根、尹志、彭波霞与江城乐业公司签订《股权转让协议书》，前述5人将浩通公司全部股份转让给江城乐业公司，并对原浩通公司债务化解问题进行了约定。2008年9月27日，浩通公司变更为江城乐业公司独资的一人有限责任公司，法定代表人由黄兴德变更为黄元志。2008年10月31日，江城乐业公司将全部股权转让给黄元志、黄锦跃，企业性质由法人独资的有限责任公司变更为自然人投资控股的有限责任公司，浩通公司更名为绿叶公司。
同时查明，2008年10月18日，宜都市人民政府与江城乐业公司签订《宜都浙商工业城投资经营合作补充协议书》，协议约定由江城乐业公司承担绿叶公司即原浩通公司的债权债务。2010年5月12日，彭波霞向本院起诉绿叶公司，要求绿叶公司偿还欠款160万元，并承担利息15.36万元。诉讼中，双方在法院组织下达成调解协议，本院于2010年7月12日作出了（2010）都民初字第618号民事调解书，绿叶公司共计应偿还彭波霞本息合计130万元。调解书生效后，绿叶公司未能自觉履行，彭波霞于2010年9月30日向本院申请执行。因绿叶公司无偿还能力，本院于2011年9月20日裁定终结该案的执行程序。2015年12月16日，彭波霞申请恢复执行，并要求追加江城乐业公司为被执行人，2015年12月18日，宜都法院裁定追加江城乐业公司为被执行人。
本院认为，2014年6月24日，宜昌市中级人民法院做出（2013）鄂宜昌中行初字第00003号行政判决，江城乐业公司不服提出上诉，湖北省高级人民法院在2014年11月13日作出（2014）鄂行终字第00028号行政判决书，驳回上诉，维持原判。该两份行政判决书认定，江城乐业公司与宜都市人民政府均应受2005年12月31日宜都市人民政府与原浩通公司签订的《关于宜都创业园投资经营合作协议》、2006年10月宜都市人民政府与原浩通公司签订的《关于浩通工业城投资经营合作的补充协议》以及2008年10月18日江城乐业公司与宜都市人民政府签订的《宜都浙商工业城投资经营合作补充协议书》三份协议的约束，即江城乐业公司承受了绿叶公司前身浩通公司的权利义务。同时，在（2014）鄂宜昌中民二初字第00002号民事判决书中，宜昌市中级人民中院否定了江城乐业公司仅应承担绿叶公司即原浩通公司500万元债务的辩论意见，即江城乐业公司应对绿叶公司的所有债权债务承担责任，所有债务自然包括欠彭波霞的借款。
此外，本院已于2010年7月12日就绿叶公司欠彭波霞借款本金1170000元、利息130000元，本息合计1300000元，作出了（2010）都民初字第618号民事调解书。若彭波霞就该笔债权在法院已经作出实体处理的情况下又再次起诉，则属于重复诉讼，法院不应再受理，所以江城乐业公司就绿叶公司欠彭波霞借款承担责任无需再进行诉讼。故本院追加江城乐业公司为被执行人有事实及法律依据，江城乐业公司所提异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回异议人武汉江城乐业投资有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省宜昌市中级人民法院申请复议。
审判长 ＸＸ进
审判员 袁昌桂
审判员 向黎明
二〇一六年二月三日
书记员 向小庆
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执1704号
申请执行人陈某某。
被执行人深圳市某某制品有限公司。
法定代表人罗某某。
被执行人罗某某。
关于申请执行人陈某某与被执行人深圳市某某制品有限公司、罗某某劳动争议一案,广东省深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终19809号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2017年1月18日申请本院强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人支付申请执行人执行款157017.59元、迟延履行期间利息440元、案件受理费7元、保全费1270元、执行费2281元，共计人民币161015.59元。但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、扣划被执行人深圳市某某制品有限公司、罗某某价值人民币161015.59元财产。
本裁定送达后立即执行。
执行员 张丹燕
二〇一七年二月十五日
书记员 李锦升
福建省光泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0723执206号
申请执行人杨为斌，男，1969年4月12日出生，汉族，教师，住光泽县。
被执行人徐树斌，男，1987年2月8日出生，汉族，无固定职业，住光泽县。
被执行人光泽县隆腾工艺品有限公司，住所光泽县坪山路8号，组织机构代码：74169498-6。
法定代表人江枭，该公司经理。
申请执行人杨为斌与被执行人徐树斌、光泽县隆腾工艺品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日作出的（2015）光民初字第845号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金60000元。
本案在执行过程中，经对被执行人徐树斌进行财产调查，未发现被执行人徐树斌有可供执行的房产、土地、车辆及银行存款等财产。被执行人光泽县隆腾工艺品有限公司的财产已依法处置，需要等待执行分配。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结光泽县人民法院（2015）光民初字第845号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄国平
审判员 邱卫平
审判员 李绍伟
二〇一六年五月二十七日
书记员 余明琴
附法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0681执553号
申请执行人宋新权，男，1974年出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市。
被执行人陈建国，男，1971年出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）汨民初字第1729号民事调解书,在执行申请人宋新权与被执行人陈建国运输合同纠纷一案中，被执行人陈建国至今未履行（2015）汨民初字第1729号民事调解书确定的偿还义务。经执行查明，被执行人陈建国在金融机构有存款或其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、35条、36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨或扣留、提取被执行人陈建国在金融机构或有关单位的存款或者收入20040元，或查封、扣押其等值财产。
审判员 徐干辉
二〇一六年六月八日
书记员 刘 健
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初17146号
原告：中山晟宇通货运代理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇隆兴南路69号首层2卡。
法定代表人：李华森。
委托诉讼代理人：陈德鹏，广东悦盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑坚生，广东悦盈律师事务所律师助理。
被告：中山市阿斯威尔贸易有限公司，住所地广东省中山市石岐区莲塘东路8号307房。
法定代表人：傅健康。
被告：沈宗尚，男，1973年4月28日出生，汉族，住云南省宣威市。
原告中山晟宇通货运代理有限公司（以下简称为晟宇通公司）诉被告中山市阿斯威尔贸易有限公司（以下简称为阿斯威尔公司）、沈宗尚公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晟宇通公司委托诉讼代理人陈德鹏到庭参加诉讼，被告阿斯威尔公司、沈宗尚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟宇通公司诉称，原告晟宇通公司于2015年9月起向被告阿斯威尔公司提供快递服务，从2015年9月至2016年1月双方发生快递服务费100200元，原告晟宇通公司多次催要，被告阿斯威尔公司、沈宗尚承诺于2015年9月25日还款30000元、2015年10月25日还款20000元、2015年11月25日还款20000元、2015年12月25日还款20000元、2016年1月25日还款10000元。现履行还款期限已逾期，被告阿斯威尔公司、沈宗尚未予支付任何款项，为此，原告晟宇通公司诉至法院，请求判令：被告阿斯威尔公司、沈宗尚连带向原告晟宇通公司清偿快递费100200元及支付从起诉之日起至清偿之日止中国人民银行贷款利率规定利息。庭审中，原告晟宇通公司明确利息按中国人民银行贷款基准利率计算。
原告晟宇通公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.还款计划；2.企业机读档案登记资料；3.中山市社会保险基金管理局复函。
因被告阿斯威尔公司、沈宗尚下落不明，本院依法公告通知其应诉，公告期限届满，被告阿斯威尔公司、沈宗尚在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：晟宇通公司因主张阿斯威尔公司拖欠其快递费未予支付，诉至本院。诉讼中，晟宇通公司提交“阿斯威尔还款计划”一份，内容为：“阿斯威尔（沈宗尚）欠快捷快递沙溪分公司（中山晟宇通货运代理有限公司）快递费合计100200.40元，经双方协商阿斯威尔分期还清欠款，还款明细如下：2015年9月25日还款30000元，2015年10月25日还款20000元，2015年11月25日还款20000元，2015年12月25日还款20000元，2016年1月25日还款10000元。”落款处有沈宗尚签名确认。庭审中经本院询问，晟宇通公司表示：晟宇通公司与阿斯威尔公司没有签订运输合同，晟宇通公司每次都是收到电话通知到阿斯威尔公司处收取货物的，因此晟宇通公司认为合同的相对方为阿斯威尔公司；沈宗尚是业务的经手人，晟宇通公司具体是与沈宗尚进行联系，双方对快递费进行对账并由沈宗尚出具了还款计划后，晟宇通公司已销毁了原始的快递单据。
另查，由中山市社会保险基金管理局出具复函称，沈宗尚于2015年1月至2015年8月在阿斯威尔公司处有社会保险参保记录。
本院认为，晟宇通公司主张与阿斯威尔公司存在运输合同关系，虽未提交书面合同，但其提交的还款计划、社保证明等已构成较完整的证据链，证实了阿斯威尔公司的员工沈宗尚与其就快递费欠款进行确认的事实，故本院认定晟宇通公司与阿斯威尔公司之间存在运输合同关系。阿斯威尔公司未按时支付快递费，其行为已构成违约，除应向晟宇通公司支付快递费100200元外，还应赔偿因其逾期付款造成晟宇通公司利息的损失。晟宇通公司主张从起诉之日即2016年8月10日起按中国人民银行贷款基准利率计算利息，未与法相悖，本院予以支持。
关于沈宗尚是否需承担连带清偿责任。因合同的相对方为晟宇通公司与阿斯威尔公司，沈宗尚作为阿斯威尔公司的员工在还款计划上签字属于职务行为，其法律后果应由阿斯威尔公司承担，故对于晟宇通公司主张沈宗尚对快递费承担连带责任的诉求，本院不予支持。
阿斯威尔公司、沈宗尚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市阿斯威尔贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山晟宇通货运代理有限公司支付快递费100200元及逾期付款利息（利息以100200元为基数，从2016年8月10日起至债务清偿之日止，按中国人民银行贷款基准利率计算）；
二、驳回原告中山晟宇通货运代理有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2304元（原告中山晟宇通货运代理有限公司已预付），由被告中山市阿斯威尔贸易有限公司负担（该费用被告中山市阿斯威尔贸易有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告中山晟宇通货运代理有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李静敏
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一七年一月五日
书 记 员 梁峻凡
书 记 员 吕叶童
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执12957-7号
申请执行人：杨某，男，1987年4月24日出生，汉族，个体户。
被执行人：查某，男，1967年8月27日出生，牧民，蒙古族。
阿鲁科尔沁旗人民法院对杨某诉查某民间借贷纠纷一案作出的（2017）内0421民初3854号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人查某在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社绍根信用社的存款元
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 都楞
二〇一七年九月五日
书记员 兴安