广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终875号
上诉人（原审原告）：华美银行（中国）有限公司汕头分行。
负责人：周扬群，行长。
委托诉讼代理人：魏伟庆、谢燕璇，广东潮星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市潮阳区安泰发展有限公司。
法定代表人：张应山。
被上诉人（原审被告）：张植豪。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杜淦，广东和为律师事务所律师。
上诉人华美银行（中国）有限公司汕头分行（下称华美银行）因与被上诉人汕头市潮阳区安泰发展有限公司（下称安泰公司）、被上诉人张植豪金融借款合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华美银行的委托诉讼代理人魏伟庆、谢燕璇和被上诉人安泰公司、被上诉人张植豪的共同委托诉讼代理人杜淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华美银行上诉请求：1、请求撤销汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初1083号民事判决；2、判决支持华美银行的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决中故意歪曲案件事实、认定的事实没有依据。1、一审判决书第8页本院认定中称，“2016年10月18日，华美银行向本院起诉，并提出诉讼请求；2.判令安泰公司支付华美银行为实现债权而已经支付的律师费8万元”，而实际情况是2016年10月18日，华美银行向法院提出诉讼，《民事诉状》中诉讼请求第2条是“责令第一被告归还原告为实现债权而已经支付的基础律师费8万元（其他律师费在原告支付后再另行主张权利）。一审判决故意去掉“基础”及“（其他律师费在原告支付后再另行主张权利）”，故意歪曲本案事实。一审判决第10页本院认为中称，“经本院主持，双方达成了调解协议，安泰公司自愿承担华美银行为实现债权所支付的8万元律师费”，也是故意去掉“基础”两字，目的是故意歪曲本案事实，从而可以得出安泰公司已履行全部借款本息及律师费的结论，从而可以达到驳回华美银行诉讼请求的目的。这种做法意图给人感觉华美银行在（2016）粤0513民初1255号案件中诉讼请求及《民事调解书》中的8万元是全部律师费，而掩盖这8万元只是部分律师费，只是基础律师费，而基础律师费之外的其他律师费华美银行已明确在其支付后再另行主张权利的事实。在华美银行与安泰公司、张植豪达成《民事调解书》时，本案所起诉的律师费尚未发生，存在不确定性，不能体现在法律文书中，当时负责调解的法官也不同意把“（其他律师费在原告支付后再另行主张权利）”内容写入《民事调解书》中，所以《民事调解书》只是解决基础律师费8万元，其他律师费并未处理，也无法处理。华美银行与安泰公司、张植豪所签订的调解协议书也明确写明“其他律师费在原告支付后再另行主张权利”，因此，华美银行在本案中的起诉，不存在重复起诉，违反“一事不再理的原则”的问题。2、一审判决书第9页中认定“被告安泰公司还清全部借款本息后，遂向华美银行法定代表人周扬群及贷款经办人江经理提出注销抵押登记并返还抵押物凭证……经过沟通，华美银行的代理律师向安泰公司的工作人员张绵发送了一条信息”（备注：华美银行行长周扬群是负责人，不是法定代表人）与事实不符，刻意回避了安泰公司主动要求偿还律师费的事实。安泰公司在还清全部借款本息后，华美银行告知安泰公司尚欠66万多元的律师费，安泰公司因经济困难，遂联系华美银行的律师，目的是要求是否能减免律师费的问题，而不是返还抵押物的问题。且申请书是在张绵反复请求的情况下，华美银行的代理律师出于解决问题的考虑，发送给张绵作为参考。这些内容，判决书中全部忽略，而仅根据安泰公司的自述而作出认定，所以是不客观，不公正的，不符合本案事实。3、判决书中认定张绵为安泰公司的工作人员，但事实上张绵并非安泰公司普通的工作人员，而是安泰公司、张植豪的委托代理人，代表安泰公司和张植豪。作为申请书短信的实际接收人和打印者，张绵从未否认华美银行关于申请书出具过程的说明，但华美银行的这些说明却一字都未出现在判决书中，判决书仅选择性地采纳安泰公司的陈述。4、判决书中认定；安泰公司向华美银行提出注销抵押登记并返还抵押物凭证的过程中，按照华美银行编撰的内容出具“尚欠律师费（66多万元）”的申请书，根本没有事实依据。安泰公司并没有向华美银行提出注销抵押登记并返还抵押物凭证，本案也没有证据证明这一点，而且当时安泰公司尚未归还民事调解书中规定由其承担的法院案件受理费以及律师费，所以不具备归还注销抵押登记并返还抵押物凭证的条件，申请书是华美银行代理律师草拟，但安泰公司完全有能力判断是否采用该份申请书，而后安泰公司一字不差地将华美银行代理律师草拟的申请书打印出来，加盖印章后，将申请书递交华美银行，那也只能说明华美银行代理律师所草拟的内容完全符合安泰公司的意思表示，得到充分认可，无法说明其他问题，更不可能得出申请书无效的结论。二、一审判决认为安泰公司履行全部借款本息及律师费违背事实。《民事调解书》只是调解了基础律师费8万元，安泰公司也只归还基础律师费8万元，其他律师费并未归还。双方签订的调解协议书也明确写明“其他律师费在华美银行支付后再另行主张权利”，因此，华美银行在本案中的起诉，只是另行主张的权利，不存在重复起诉，违反“一事不再理的原则”的问题。安泰公司在2017年6月5日归还完全部贷款本息后，尚欠华美银行663994.85元的律师费及法院案件受理费，并于2017年6月16日出具申请书给华美银行，确认其尚欠华美银行律师费66多万元。但直至现在，安泰公司仍没有偿还尚欠的66多万元的律师费，《信贷协议》、《调解协议书》等中安泰公司的义务尚未完全履行完毕，因此一审判决认为安泰公司履行全部借款本息及律师费违背事实。三、一审判决认为“申请书”并非安泰公司的真实意思表示，违背事实。1、安泰公司在2017年6月5日归还完全部贷款本息后，华美银行于2017年6月6日支付给广东潮星律师事务所最后一笔律师费，后华美银行将尚欠律师费的具体数额告知安泰公司，安泰公司表示律师费由其承担没有意见，但因其目前公司经济困难，因此希望律师费能减半支付，并于2017年6月16日出具申请书给华美银行，申请由其承担的律师费减半支付，但华美银行未同意安泰公司的申请。因此，申请书是在安泰公司在已经确认尚欠华美银行律师费（66多万元）的情况下，为解决上述欠款问题，单方向华美银行申请的行为，并非安泰公司所称为注销抵押登记而做出的妥协，申请书内容真实有效，是安泰公司真实的意思表示。2、安泰公司和张植豪在一审两次开庭中的答辩内容前后矛盾，但法院仍仅依据安泰公司和张植豪的陈述就认为申请书并非安泰公司的真实意思表示，完全没有事实依据。安泰公司第一次开庭答辩称“安泰公司没有授权张绵向华美银行提交该《申请书》，对申请书的真实性无法确认”，但在第二次庭审中却改称“《申请书》是受华美银行欺骗、胁迫而写”，前后两次陈述相互矛盾。但判决书中无视这种矛盾，而是以一句“根据案件审理中双方的陈述，申请书的内容并非安泰公司的真实意思表示。因此，安泰公司出具申请书的行为应认定为无效”定论，这种认定完全没有事实和法律依据。民法通则中，认定民事行为无效有以下几种情形：“1、无民事行为能力人实施的；2、限制民事行为能力人依法不能独立实施的；3、一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；4、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；5、违反法律或者社会公共利益的；6、以合法形式掩盖非法目的的”。但安泰公司未能提供证据证明其出具《申请书》时存在上述法律规定的行为无效的情形，法院也没有查明存在上述情形，就做出安泰公司出具申请书的行为无效的认定没有任何法律依据，亦没有事实支撑。四、华美银行与广东潮星律师事务所签订的《诉讼委托代理协议》是符合律师收费的有关规定，是合法有效的，受法律保护。一审判决认为华美银行与安泰公司、张植豪的金融借款合同中，安泰公司提供了足额的抵押物，华美银行经认可后才向安泰公司发放贷款，华美银行信贷资金的债权已有充分的保障，故“风险代理收费”条款的订立，于理有悖。一审法院认为有足额的抵押物就没有风险，有何依据？律师收费的有关规定并没有禁止有抵押物的案件不能风险代理，一审法院这种说法有何依据？另外一审法院认为《诉讼委托代理协议》对安泰公司不具有法律约束力，华美银行提供广东潮星律师事务所所签订的《诉讼委托代理协议》及律师费发票是为了证明华美银行支付律师费的事实及数额，而依照协议及法律规定，上述律师费的损失应由安泰公司、张植豪承担。为何扯到合同的相对性原则上去了？无法理解。五、一审法院驳回华美银行的诉讼请求，违背事实和法律，是错误的判决。华美银行起诉有充分的事实和法律依据。1、潮阳法院的一审判决中故意将“基础律师费8万元”写成“8万元律师费”去掉基础两字，给人以错觉，以为8万元是全部的律师费，从而得出安泰公司“履行完全部借款本息及律师费”的结论，并认为在这种情况下出具申请书，承认“尚欠律师费（66多万元）”的申请书，并非其真实的意思表示，从而认为华美银行提出的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。安泰公司和张植豪辩解意见有理，予以采纳。其实是认为华美银行是重复起诉，也违反了“一事不再理的原则”（即判决书中称“两被告辩解意见有理，本院予以采纳”），这种判决是错误的，没有事实和法律依据。实际上，一审法院（2016）粤0513民初1225号民事调解书处理了安泰公司、张植豪归还华美银行借款本息、法院诉讼费、基础律师费的归还问题，但华美银行为实现债权而支付的其他律师费并没有在该调解书中处理，华美银行与安泰公司、张植豪签订的《调解协议书》中约定在华美银行支付后再另行主张权利，因此该民事调解书履行完毕不等于安泰公司、张植豪履行了其应履行的全部义务，华美银行有权要求其归还尚欠的其他律师费，有权向法院另行起诉安泰公司和张植豪，要求其归还尚未支付的其他律师费，不存在重复起诉，违反“一事不再理的原则”的问题。2、安泰公司、张植豪应当承担上述律师费的合同依据。根据安泰公司与华美银行签订的《信贷协议》第17条规定““安泰公司还应向华美银行支付华美银行为保护或行使其在融资文件项下的权利而产生的使用费用和开支（包括但不限于律师费）。由华美银行出具的有关上述开支或费用的证明，如无重大错误，均是决定性的和有约束力的证据。”《设备抵押协议》第12.2条、《房地产抵押协议》第12.2条均有相同的规定。张植豪签订的《不可撤销的信用保证书》中保证人担保的债务包括“受益人因维持或行使本保证书项下的权利而发生的所有费用，包括但不限于全额诉讼费、全额律师费用以及发生的所有其他税费。”因此可以看出，华美银行支付华美银行为保护或行使其在融资文件项下的权利而产生的律师费应由安泰公司、张植豪承担。安泰公司以坐落于潮阳区谷饶镇华光居委港饶工业区的房地产、机器设备58台（套）对上述债务承担抵押责任，张植豪对上述债务承担连带清偿责任。由于安泰公司未能如期归还到期贷款，构成违约，为了追讨安泰公司、张植豪拖欠华美银行的贷款本金及罚息，华美银行委托广东潮星律师事务所委派律师代理上述案件诉讼活动，在华美银行向法院起诉后，华美银行与安泰公司、张植豪于2016年10月24日签订的《调解协议书》中第4条约定：“在本协议签订之日，安泰公司应立即归还华美银行为实行债权而已经支付的基础律师费8万元（其他律师费在华美银行支付后再另行主张权利）……”、第10条约定，“安泰公司同意继续以坐落于潮阳区谷饶镇华光居委港饶工业区的房地产、机器设备58台（套）为此后华美银行另行主张的律师费提供抵押担保，张植豪对上述债务提供连带清偿责任”。在安泰公司、张植豪归还借款本息后，2017年6月16日安泰公司向华美银行提交申请书，承认尚欠华美银行实现债权而支付的律师费（66多万元）应由该司承担，申请减半支付还华美银行，华美银行不同意其减半申请。由此可见安泰公司对应归还的律师费也没有异议。3、安泰公司、张植豪应当承担上述律师费的法律依据。我国《中华人民共和国合同法》第107条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第113条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，……”。在本案中，安泰公司、张植豪违约事实清楚，因此华美银行要求安泰公司、张植豪承担行使在融资文件项下的权利而支出的律师费损失不但有合同依据，而且符合《中华人民共和国合同法》的规定，具有法律依据。因此，一审判决驳回华美银行的诉讼请求，违背事实和法律，是错误的判决。综上所述，一审判决故意歪曲案件事实、认定的事实没有依据，判决违背事实和法律，华美银行的诉讼请求有充分的事实和法律依据。据此华美银行特提出上诉，请求撤销一审判决，改判支持华美银行的诉讼请求。
安泰公司答辩称，安泰公司与华美银行之间的合同履行完毕，双方合同在汕头市潮阳区人民法院的主持下已经达成调解协议，安泰公司已经履行完毕，不再承担还款义务。本案申请书是安泰公司在履行完责任后为了尽快拿到被华美银行扣押的房产证件，而出具的。按照最高人民法院的诉讼证据规定，申请书不是安泰公司主张的依据，请求法院依法驳回华美银行的上诉请求，维持一审判决。
张植豪的答辩意见与安泰公司一致。
华美银行向一审法院起诉请求：1.责令安泰公司偿还尚欠华美银行为行使在融资文件项下的权利而支出的律师费663994.85元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至安泰公司还款之日止）；2.判令安泰公司以作为本案抵押物的坐落于潮阳区谷饶镇华光居委港饶工业区（之一、之二、之三、之四，建筑面积8148.2㎡，土地使用权面积8000㎡）的房地产对上述债务承担抵押责任，华美银行对上述房地产享有优先受偿权；3.判令安泰公司以作为本案抵押物的机器设备58台（套）（详见《设备抵押协议》的固定资产
----
机器设备清查评估明细表）对上述债务承担抵押责任，华美银行对上述机器设备享有优先受偿权；4.判令张植豪对华美银行第一项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令安泰公司和张植豪承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月21日，华美银行与安泰公司签订合同编号为EWCN/2014/CN0036号《信贷协议》，约定：贷款人同意按照本协议规定的条款和条件向借款人提供金额不超过最高贷款额的贷款额度，最高贷款额为1500万元，信贷额度是可循环的，还款时间表为自每笔提款日后一个月起每月等额偿还每笔提款项下的贷款，义务人未能在到期日按其作为一方当事人的融资文件规定的金额、币种、方式或时间支付任何应付款属违约事件，贷款人可以在违约事件发生时或之后书面通知借款人，宣告任何贷款成为到期应付，借款人还应向贷款人支付贷款人为保护或行使其在融资文件项下的权利而产生的所有费用和开支（包括但不限于律师费）。同日，华美银行与安泰公司签订编号为EWCN/2014/MGPL012号《房地产抵押协议》和EWCN/2014/MGM013号《机器设备抵押协议》，华美银行与张植豪签订编号为EWCN/2014/DG0030号《不可撤销的信用担保书》。2014年7月22日，安泰公司将粤房地证字第********号、第*******号、第*******号、第*******号四本《房地产权证》交与华美银行，并到汕头市潮阳区房地产管理局办理抵押登记。汕头市潮阳区房地产管理局发给华美银行粤房地他项权证汕潮阳字第***********号《房地产他项权证书》。双方到汕头市潮阳区工商行政管理局对设定抵押的机器设备办理抵押登记，汕头市潮阳区工商行政管理局发给华美银行登记编号为0754潮阳**************号《动产抵押登记书》。
2016年9月22日，华美银行（甲方）与广东潮星律师事务所（乙方）签订广潮律（2016）代字第059号《诉讼委托代理协议》，约定：甲方因与安泰公司、张植豪借款、抵押、保证合同纠纷案件，委托乙方律师作为其诉讼代理人，本案实行风险代理收费。
2016年10月18日，华美银行向一审法院起诉，并提出诉讼请求：1.判令安泰公司归还华美银行借款本金5536071.38元及罚息；2.判令安泰公司支付华美银行为实现债权而已经支付的律师费8万元；3.判令安泰公司以其址于汕头市潮阳区谷饶镇华光居委港饶工业区之一、之二、之三、之四的房地产承担抵押责任，华美银行对上述房地产享有优先受偿权；4.判令安泰公司为本案借款设定抵押的58台（套）机器设备承担抵押责任，华美银行对上述机器设备享有优先受偿权；5.判令张植豪对本案债务承担连带清偿责任；6.本案的诉前财产保全费、案件受理费由安泰公司和张植豪承担。2016年10月24日，华美银行与安泰公司、张植豪自行签订《调解协议书》。2016年10月26日，经一审法院主持调解，双方自愿达成了调解协议。一审法院遂作出（2016）粤0513民初1255号民事调解书，调解内容：一、安泰公司确认拖欠华美银行借款本金5536071.38元及罚息（从2016年10月15日起至还清贷款之日止，罚息利率为欠款应付日适用的利率的150%，即在中国人民银行三年期基准利率的120%的基础上加收50%；遇基准利率调整的，按调整利率在调整之日执行）。二、华美银行对安泰公司提供抵押的址于汕头市潮阳区谷饶镇华光居委港饶工业区之一、之二、之三、之四的房地产（房地产权证号码分别列：粤房地证字第********、*******、*******、*******号）以及58台（套）机器设备（详见EWCN/2014/MGM013号《机器设备抵押协议》附件二《抵押物清单》）享有优先受偿权。三、张植豪须对上述第一项债务承担连带清偿责任。四、安泰公司应在签订协议之日支付华美银行为实现债权而支付的基础律师费8万元。五、案件受理费51140元，诉前财产保全费5000元，共56140元，由安泰公司、张植豪共同负担。华美银行已预交的案件受理费、财产保全费不予退还，诉前财产保全费由安泰公司和张植豪在签订协议之日迳付给华美银行，案件受理费由安泰公司和张植豪在2017年7月21日前迳付给华美银行。六、安泰公司按时如数向华美银行支付基础律师费8万元及诉前财产保全费5000元后，华美银行同意向法院申请解除对安泰公司账户*********************的冻结。七、安泰公司在法院解除对其账户*********************的冻结后当日应将该账户中的款项528000元偿还华美银行，并应于2016年11月、12月、2017年1月、2月、3月、4月、5月、6月每月的21日前各偿还华美银行借款本金及相应罚息30万元，于2017年7月21日前一次性偿还华美银行剩余借款本金及罚息；利随本清。八、若安泰公司未能按照上述第四、五、七项的约定按时如数付款，则张植豪需承担连带清偿责任，华美银行对安泰公司提供抵押的址于汕头市潮阳区谷饶镇华光居委港饶工业区之一、之二、之三、之四的房地产（房地产权证号码分别列：粤房地证字第********、*******、*******、*******号）以及58台（套）机器设备享有优先受偿权；任何一期违约，华美银行有权一次性申请法院对安泰公司和张植豪进行强制执行。调解书生效后，安泰公司按约向华美银行偿还了所有借款本息及相关费用，其中，于2017年6月5日偿清了全部借款本息。
安泰公司还清全部借款本息后，遂向华美银行的法定代表人周扬群及贷款经办人江经理提出注销抵押登记并返还抵押物凭证。2017年6月16日，华美银行法定代表人周扬群称需找代理律师协商解决。安泰公司通过华美银行法定代表人周扬群提供的手机号码联系上了华美银行的代理律师。经过沟通，华美银行的代理律师向安泰公司的工作人员张绵发送了一条信息，内容为：申请书我司与贵行借款纠纷一案，我司已归还全部本息。现尚欠贵行实现债权而支付的律师费（66多万元）应由我司承担，因我司经济困难，申请将上述律师费减半支付还贵行，请予同意。收到短消息后，安泰公司的工作人员张绵一字不漏的打印出来，加盖公司印章后，将申请书递交华美银行。收到申请书后，华美银行于2017年7月20日向一审法院提起了诉讼。
一审法院认为：虽然华美银行与安泰公司在签订的EWCN/2014/CN0036号《信贷协议》中约定，借款人还应向贷款人支付贷款人为保护或行使其在融资文件项下的权利而产生的所有费用和开支（包括但不限于律师费），但在一审法院（2016）粤0513民初1255号案中，经法院主持，双方达成了调解协议，安泰公司自愿承担华美银行为实现债权所支付的8万元律师费，且已经履行完毕，即安泰公司在上述《信贷协议》中约定对华美银行的合同义务已依法终止。至于华美银行与广东潮星律师事务所签订的《诉讼委托代理协议》中所涉“风险代理收费”条款的效力问题。其一，华美银行与安泰公司、张植豪的金融借款合同中，安泰公司提供了足额的抵押物，华美银行经认可后才向安泰公司发放贷款，华美银行信贷资金的债权已有充分保障，故“风险代理收费”条款的订立，于理有悖。其二，安泰公司并没有参与协商、签订《诉讼委托代理协议》，根据合同的相对性原则，华美银行与广东潮星律师事务所签订的《诉讼委托代理协议》对安泰公司不具有法律约束力。此外，在履行完全部借款本息及律师费后，安泰公司向华美银行提出注销抵押登记并返还抵押物凭证的过程中，按照华美银行编撰的内容出具“尚欠律师费（66多万元）”的申请书，根据案件审理中双方的陈述，申请书的内容并非安泰公司的真实意思表示。因此，安泰公司出具申请书的行为应认定为无效。综上，华美银行提出的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。安泰公司和张植豪的辩解意见有理，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回华美银行（中国）有限公司汕头分行的诉讼请求。案件受理费10438元，减半收取计5219元，由华美银行（中国）有限公司汕头分行负担。
本院二审期间，华美银行向本院提交了一份证据：民事起诉状（2016粤05**民初1255号），证明在2016年10月18日华美银行向法院提出的诉讼请求第二条是责令安泰公司归还华美银行为实现债权而已经支付的基础律师费8万元（其他律师费在华美银行支付后再另行主张权利），而不是一审法院在判决书中第八页第三行至第五行所称的“华美银行向本院起诉，并提出诉讼请求，判令安泰公司支付华美银行为实现债权而已经支付的律师费八万元”，一审判决故意去掉“基础”及“（其他律师费在原告支付后再另行主张）”，故意歪曲本案事实。对该份证据，安泰公司和张植豪认为真实性无异议，但不是新证据，不能作为案件事实依据，不能证明华美银行所要证明的目的，不管华美银行的诉讼请求有否主张66万的律师费，华美银行与安泰公司之间的义务履行已经在2016粤05**民初1255号调解书中所确定，再无其他，如果华美银行认为民事调解书遗漏了其请求或者对调解书有异议，华美银行应该通过再审程序解决，否则只能按照该份调解书的内容履行，而调解书内容明确没有对华美银行主张的巨额律师费作出确认，所以不管是这份证据还是之前提交的证据都无法支持华美银行的请求。对于华美银行提交的上述证据，安泰公司和张植豪对其真实性没有异议，故可予确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案是因金融借款合同而引发的一起争议，故应定性为金融借款合同纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：华美银行主张的律师费应否支持的问题。本案中，华美银行为其主张提供了信贷协议、信贷融资修订协议、房地产抵押协议、设备抵押协议、不可撤销信用保证书、调解协议书、调解书、申请书、诉讼委托代理协议及发票等一系列证据，从这些证据材料看，双方当事人因该金融借款偿还一事原已诉至一审法院，在该案审理期间，双方就该纠纷在一审法院主持下达成了调解协议，调解协议中对华美银行此后另行主张的律师费有提及并进行了约定，但其后根据该调解协议作出的民事调解书对于律师费的承担仅明确为安泰公司支付华美银行为实现债权支付的基础律师费8万元，其他关于律师费承担等问题均无涉及，由此可见调解书中确认的内容已对调解协议书内容有所变更，但该调解书经送达双方当事人后也均无异议予以签收，因此双方当事人的权利义务应受该调解书的约束，按照调解书确定的内容履行。虽然其后安泰公司向华美公司提交了一份申请书，但该申请应为双方就该律师费承担事宜再行协商的体现，该事项因华美银行不同意而未达成一致意见，现安泰公司也不同意再行支付律师费，故华美银行请求安泰公司另再支付律师费，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，华美银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10438元，由上诉人华美银行（中国）有限公司汕头分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓珣
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一七年十二月一日
书记员 黄彦华