广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终2652号上诉人(原审原告)：陈火生，住广东省龙门县。委托代理人：刘依强，广东敏锐律师事务所律师。委托代理人：谭林辉，广东兆丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周桂莲，住广东省广州市海珠区。被上诉人(原审被告)：李广宏，住广东省广州市海珠区。被上诉人(原审被告)：李思宏，住广东省广州市海珠区。上诉人陈火生因与被上诉人周桂莲、李广宏、李思宏民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈火生向原审法院提起诉讼称：周桂莲与李活儿是夫妻关系，李广宏、李思宏是李活儿与周桂莲共同的儿子。其与李活儿系多年朋友关系。自2006年起，李活儿因资金周转的需要，不断向其借取款项用于在惠州市龙门县的投资项目及支付工程款项。截止至2012年12月30日，李活儿总计己向其借取了1300000元的款项。为此，李活儿向其出具了《借据》，明确承诺总借款期限为半年，即至2013年6月30日。该还款期限早过，李活儿至今仍未向其清偿任何借款。在2014年12月初，李活儿却因病去世。因此，陈火生起诉至法院，请求判令：1、周桂莲即时向陈火生清偿借款本金1300000元及利息（利息以1300000元为本金，按同期银行逾期贷款利率，自2013年7月1日起计算至周桂莲付清款项时止）；2、李广宏、李思宏在继承债务人李活儿的遗产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由周桂莲、李广宏、李思宏承担。周桂莲、李广宏、李思宏没有提出答辩意见和举证。原审法院经审理查明，陈火生因主张李活儿欠其借款1300000元未还而提起本案诉讼。陈火生为证明其诉讼主张提交了如下证据：1、《借据》，内容为：本人李活儿现借到陈火生先生人民币现金1300000元，借款时间2012年12月30日止2013年6月30日，为六个月；逾期未还，本人愿意承担一切法律责任。该《借据》上有“借款人：李活儿2012年12月30日”的字样。2、人口信息打印资料，记载有：户主李活儿，配偶姓名周桂莲，子李广宏、李思宏。3、广东省龙门县公安局司法鉴定中心于2014年12月1日出具的《死亡证明》，内容为：死者姓名李活儿，死亡/发现尸体时间2014年11月30日；等。4、户名陈火生的《账户交易明细（客户）》、户名吴某的《账户交易明细（客户）》、陈某甲的账户明细资料。在原审审理期间，陈火生表示：其分多次借款给李活儿，有时10万，有时20万，次数具体记不清楚，加起来大概6、7次，因为李活儿一直没有还，所以最后写了总的借据；之前的借据已经给回李活儿了，所以具体借出款项时间记不清楚；借款有实际交付，全部现金交付；最大的一笔是60万，有50万、60万、20万、5万、8万，大概6、7次，其中包括吴某借出的款项；不能区分哪些属于本案的借款，哪些属于吴某的借款；无法区分其提交的账户明细资料中哪笔款项属于本案的借款。陈火生在原审起诉要求：1、周桂莲即时向其清偿借款本金1300000元及利息（利息以1300000元为本金，按同期银行逾期贷款利率，自2013年7月1日起计算至被告付清款项时止）；2、李广宏、李思宏在继承债务人李活儿的遗产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由周桂莲、李广宏、李思宏承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同属于实践性合同，自然人之间的借贷关系生效与否取决于借款是否真实交付。本案中，陈火生对其关于李活儿向其借款1300000元的主张虽提交了《借据》作为债权凭证，但其表示：其分多次借款给李活儿，有时10万，有时20万，次数具体记不清楚，加起来大概6、7次，因为李活儿一直没有还，所以最后写了总的借据；之前的借据已经给回李活儿了，所以具体借出款项时间记不清楚；借款有实际交付，全部现金交付；最大的一笔是60万，有50万、60万、20万、5万、8万，大概6、7次，其中包括吴某借出的款项；不能区分哪些属于本案的借款，哪些属于吴某的借款；无法区分其提交的账户明细资料中哪笔款项属于本案的借款。因此，陈火生提交的证据不足以证明其已经实际交付涉案借款。虽然周桂莲、李广宏、李思宏没有到庭提出抗辩，但陈火生不能据此免除其应当承担的法定举证义务。陈火生的诉讼请求依据不足。经原审法院释明后，陈火生仍表示坚持其诉讼请求，故该院对其诉讼请求均予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈火生的全部诉讼请求。本案一审案件受理费17265元，由陈火生负担。原审法院判后，陈火生不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院所谓“借款合同”的描述明显是混淆了本案所涉及的《借据》与“借款合同”的本质区别。陈火生提交的《借据》不论是从汉字层面，还是从内容来看都很清楚地反映出“已借到款项，特立此据”这一层意思，并非是与对方“签订合同”的意思表示。原审法院无视《借据》与《借款合同》之间的本质区别，将《借据》视同为《借款合同》，并进而反复强调所谓的“自然人之间的借款合同属于实践性合同”，完全是混淆了本案所涉及的《借据》与“借款合同”之间的本质区别。二、原审有关“陈火生提交的证据不足以证明已实际交付涉案借款”的认定完全不符合客观事实。陈火生提交的《借据》纯属系债务人李活儿亲笔书写，并由其在落款处签名、按捺指模，而《借据》的出具并交由陈火生持有，即已意味着案涉款项已交付。在原审庭审中，陈火生对法官的一切细节问题均一一进行了回答，细节详细，事实清楚，真实再现了整个借款过程，整个回答询问的过程平顺、流畅，根本不存在任何虚假陈述。针对陈火生是否有能力为债务人李活儿提供借款的情况，陈火生提供了自有的以及其胞妹陈某甲的银行流水明细供原审法院参考，该银行流水明细足以充分反映陈火生有足够的经济能力向债务人李活儿提供借款，而且该银行流水明细也明确反映出，陈火生在借款的时间段，确有提取过相当的现金。由上可见，陈火生现有的证据已形成一组完成有效的证据链，证明已向债务人李活儿提供总计130万元现金借款的事实。三、原审法院基于所谓的“不能据此免除陈火生应当承担的法定举证义务”，进而判定陈火生“依据不足”，这一判定显属是适用法律错误。陈火生不仅已完成了《民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十八条、第十九条所规定的举证责任，而且该举证行为也完全符合最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十四条第二款的规定。然而，原审法院却无视上述情况以及相关规定，在周桂莲、李广宏、李思宏经合法传唤、拒不到庭，因而也未有进行任何抗辩的情况下，武断认定陈火生现有的证据不足以证明借款一事，并进而依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款的规定，驳回陈火生的诉讼请求，明显存在严重的适用法律错误。四、原审法院基于债务人、周桂莲、李广宏、李思宏拒不出庭而判令陈火生承担额外的举证责任，这一判决完全没有法律依据，也不利于保障债权人的合法权益。五、如依原审法院的观点与证明标准，则全国绝大部分的民间借贷纠纷债权人的合法权益将得不到司法保障，断绝了其寻求司法救济的出路，迫使其寻求其他途径维权，由此，必将引发严重的社会问题。综上所述，请求本院判令：1、撤销原审判决；2、改判周桂莲向陈火生清偿借款本金1300000元及其利息（利息以1300000元为本金，按同期银行逾期贷款利率，自2013年7月1日起暂计至2014年12月30日止为84960元，要求计至周桂莲付清款项时止）；3、改判李广宏、李思宏在继承债务人李活儿的遗产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任；4、周桂莲、李广宏、李思宏承担本案一、二审的全部诉讼费用。被上诉人周桂莲、李广宏、李思宏均未作答辩亦未到庭参与诉讼。二审庭审中,陈火生提交的证据有:施工合同(复印件),拟证明梁某与李活儿合作施工工程，梁某是包工头，活通度假村是李活儿的产业，股东也是李活儿与他妻子周桂莲；陈某乙、陈火生银行账户交易流水记录，拟证明陈火生、吴某有足够的经济能力对外提供大量借款。陈火生申请证人梁某出庭作证，梁某到庭称其组织的施工队承揽李活儿的工程，因李活儿欠其工程款，故其介绍陈火生借钱给李活儿。本院经审查,原审法院所查明的事实属实,本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点在于陈火生与李活儿之间是否有真实的借贷关系。对此，根据本案查明的事实，首先，陈火生依据李活儿出具的《借据》提起民间借贷诉讼，经法院依法传唤，周桂莲、李广宏、李思宏一、二审均未到庭抗辩，《借据》真实性依法可以采信；其次，陈火生提交银行账户交易流水等记录证实其有一定的经济能力，证人梁某亦到庭作证，证明陈火生与李活儿之间确有发生借贷关系。综合以上因素，本院认为，陈火生持有李活儿出具的债权凭证，也提交了相关证据证明借贷事实的发生，周桂莲、李广宏、李思宏均未到庭抗辩，则陈火生主张的李活儿向其借款1300000元未归还的事实可以依法认定。现借款期限已满，陈火生有权按要求收回借款本金并要求支付逾期付款的相应利息，因该债务发生于李活儿与周桂莲夫妻关系存续期间，周桂莲未到庭抗辩该债务属于李活儿个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，陈火生就李活儿、周桂莲婚姻关系存续期间李活儿以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理，由李活儿、周桂莲共同承担清偿责任。现李活儿已经死亡，周桂莲应承担本案债务的清偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”现由于李活儿去世，本案查明的李活儿的法定继承人为周桂莲、李广宏、李思宏，由于陈火生对于周桂莲、李广宏、李思宏有无继承遗产、死者李活儿有无遗产继承的举证能力有限，故继承开始后只要在继承人未明确表示放弃继承的情况下，各继承人应在各自继承遗产实际价值范围内承担连带清偿责任。李广宏、李思宏作为李活儿的继承人，应当在继承李活儿遗产实际价值范围内对李活儿的债务承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下:一、撤销广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民二初字第572号民事判决;二、周桂莲在本判决生效之日起十日内向陈火生清偿本金1300000元及利息（自2013年7月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、李广宏、李思宏在继承李活儿遗产实际价值范围内与周桂莲共同承担上述第二项判决所确定的债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各17265元，均由周桂莲、李广宏、李思宏承担。本判决为终审判决。审判长 王 灯审判员 庄晓峰审判员 汪 婷二〇一六年十一月十六日书记员 徐施阮