陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝中民再终字第00017号
原抗诉机关：宝鸡市人民检察院
上诉人（一审被告、申诉人）：苟万红，男，生于1970年2月18日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。
被上诉人（一审原告、被申诉人）：杨计堂，男，生于1960年6月19日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。
委托代理人：郭亚军，宝鸡市陈仓区天王镇法律服务所法律工作者。
苟万红与杨计堂劳务合同纠纷一案，陈仓区人民法院于2013年11月11日作出（2013）陈民一初字第01339号民事判决。该判决发生法律效力后，苟万红不服，向检察机关申诉。宝鸡市人民检察院于2015年2月4日作出宝检民（行）监（2014）61030000052号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2015年3月5日作出（2015）宝中民抗字第00001号民事裁定书，指令陈仓区人民法院再审本案。2015年6月4日陈仓区人民法院作出（2015）陈民再初字第00001号民事判决。苟万红仍不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人苟万红，被上诉人杨计堂及其委托代理人郭亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审法院审理查明，2011年7月份原告杨计堂在被告苟万红承包的高速公路千河魏家崖段干砌石工程，约定砌石每方100元，原告组织人员进行砌石作业。同年10月份该砌石工程经丈量，原告实际砌石方量为348.35方，原、被告及其他干活人员参与了此次丈量，被告对丈量方量未提出异议。另查明，在工程施工期间原告向被告预借工程款及生活费等合计29500元，被告实际尚欠原告工费5335元未付。
原一审法院认为，合法的劳务关系应受法律保护。原告杨计堂在被告苟万红承包的工地上提供劳务，双方劳务合同关系成立。原告为被告提供了劳务，被告在工程完工后应及时向原告结清应付的劳务费用，其未支付，构成违约，现原告请求被告给付拖欠工费，本院应予支持，具体请求数额以原告当庭确认的5335元为准。被告苟万红辩称自己是替他人领工，但其在庭审中认可自己已经与工程项目部进行了结算，可以证实其与原告之间的劳务合同关系成立。被告辩称应以工程项目部实际丈量结果为准的意见，对此双方约定不明确，但被告未能提供相应证据证明其已履行提供项目部的实际测量结论，其在丈量时亦未提出异议，故应按双方在场实际测量数计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告苟万红在本判决生效后十日内向原告杨计堂支付劳务费5335元；二、驳回原告杨计堂的其他诉讼请求。如被告苟万红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元减半收取265元，由原告杨计堂负担215元，被告苟万红负担50元。
上述判决发生法律效力后，苟万红向检察机关申诉。宝鸡市人民检察院抗诉认为，申诉人苟万红提供的新证据是一张杨计堂给苟万红打的借条，借条上明确记载，借款数额为5000元，借款人为杨计堂，借款的性质为工程预付款，借款的时间为2011年7月20日，杨计堂在施工期间从苟万红处领取5000元，原审判决未将其计入杨计堂已经领取的预付款总数额内。综上所述，有新的证据足以推翻宝鸡市陈仓区人民法院作出的（2013）陈民一初字第01339号判决。
一审再审过程中，申诉人苟万红称，同意检察机关的抗诉意见，自己的诉讼请求是对上次判决不服，要求再审，现在还有5000元的条子，条子认定后，算多少是多少，减过5000元条子后，现付335元。为证明己方主张，苟万红提交2011年7月20日杨计堂所打借条一张，以证明其已付杨计堂工程款5000元，应该扣减。被申诉人杨计堂辩称，检察机关认定的新证据不符合法律规定，本案苟万红现拿的5000元借条，是杨计堂在同时段砌石工程之外干的土方活和流水砖的预付工费，与砌石工程工费无关。不属于新证据的范围，且一审有足够的举证期限，这张借条就掌握在苟万红手中，为什么不举这张证据，而且当庭表示再无证据，也无申请延长举证期限的表示，因为他心知肚明，这张借条与砌石无关，于己不利。借条根本不属于新证据，也不属于一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的情形，不符合法律规定新证据条件，所以检察院认定事实错误。如果把借条认定到砌石工程款中，就是又要杨计堂为讨要土方活和流水砖的工费再次打官司，增加诉累。综上，请求驳回抗诉。
一审再审审理中，被申诉人杨计堂未提交证据，对申诉人苟万红提交的2011年7月20日杨计堂打给苟万红内容为“今借到预付工程款5000元。大写伍仟元正，借款人杨计堂”的证据的真实性无异议，但认为该借条反映的5000元系流水砖和土方产生的工程费，不是砌石的预付款。因杨计堂对借条的真实性无异议，故对该借条的真实性予以认定。
一审再审认为，申诉人苟万红在原审指定的举证期限内未行举证，庭审结束后所举2011年7月20日杨计堂所打5000元借条不是新证据。苟万红与杨计堂新的争议可以另诉解决。原判认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当，应予维持。抗诉机关的抗诉意见不能成立，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2013）陈民一初字第01339号民事判决。
宣判后，苟万红不服提起上诉称：五千元借条是在原一审庭审后找到的，应认定为新证据，该借条是被上诉人在干砌石工程时借的，应予以认定。一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审撤销原判，予以改判。
二审查明的事实与一审认定相同。
本院认为，杨计堂在2011年7月份向苟万红承包的高速公路千河魏家崖段砌石工程提供劳务，杨计堂在工程施工期间多次向苟万红预借工程款及生活费，同年10月份该工程完工，后杨计堂起诉苟万红要求支付劳务费，宝鸡市陈仓区人民法院于2013年11月11日作出（2013）陈民一初字第01339号民事判决确认杨计堂在工程施工期间向苟万红预借工程款及生活费等合计29500元，苟万红实际尚欠杨计堂工费5335元未付。该判决发生法律效力后，苟万红又持2011年7月20日杨计堂打的内容为“今借到预付工程款5000元。大写伍仟元正，借款人杨计堂”的借条向检察机关申诉，要求抗诉，扣减5000元预付工程款。本案的争议焦点是对苟万红逾期提交的上述证据效力如何认定的问题。2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”。本案杨计堂在2011年7月份向苟万红承包的高速公路千河魏家崖段砌石工程提供劳务，同年10月份完工，杨计堂向苟万红于2011年7月20日打的内容为“今借到预付工程款5000元，大写伍仟元正，借款人杨计堂”的借条能够证明借款事实存在。苟万红虽逾期提交上述证据，但杨计堂对于上述证据的真实性无异议且该证据与本案的基本事实有关，依法应当采纳，对其逾期提供证据的行为，本院当庭已作了训诫。故，一审判决适用法律不当，依法应予以纠正。应确认杨计堂在工程施工期间向苟万红预借工程款及生活费在29500元的基础上再加5000元，苟万红实际欠杨计堂劳务费335元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销陈仓区人民法院（2015）陈民再初字第00001号民事判决及（2013）陈民一初字第01339号民事判决；
二、苟万红在本判决生效后十日内向杨计堂支付劳务费335元；
三、驳回杨计堂的其他诉讼请求。
如苟万红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费530元，减半收取265元由苟万红承担。二审案件受理费530元，由苟万红承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 宪
审判员 王养季
审判员 刘勇东
二〇一六年三月二十一日
书记员 巨 静