延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第1号
上诉人（原审原告）：金渊岩，男，1957年5月11日生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市。
委托代理人：赵明浩，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延边弘川集团房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市。
法定代表人：韩自忠，董事长。
委托代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
上诉人金渊岩因与被上诉人延边弘川集团房地产开发有限公司（以下简称“弘川公司”）买卖合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第3877号民事判决，于2015年1月4日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
金渊岩一审中诉称：2004年8月7日，原、被告签订了商品房买卖合同书。合同书约定，原告以每平方米2100元的价格购买被告的位于延弘大厦7单元6层楼24号房屋、建筑面积130.85平方米，房屋总价为274785元。签订合同后，原告交付购房款，被告于2006年8月交付房屋，但被告没有按约定在一年内办理房屋产权证。2010年，原告急需资金需要房屋产权证办理抵押贷款，被告同意给原告办理房屋产权证，但要求重新签订房屋买卖合同。2010年6月23日，原、被告重新签订了房屋买卖合同。为了达到偷税、漏税的目的，该合同把每平方米2100元的价格更改为1800元，签订合同日期更改为2005年7月3日，同时未经原告同意，将案外人许正义列为房屋的共同购买人，致使许正义起诉原告分割财产。延边州法院（2013）延中民一终字第328号案件中，法院已判决原告向许正义支付人民币232971元及案件受理费6536元，共计239507元，该案正在执行过程中，因此，原告认为被告的行为给原告造成了239507元的经济损失。被告以合法形式掩盖非法目的，请求法院确认2005年7月3日的房屋买卖合同无效，被告赔偿原告的经济损失239507元。
弘川公司一审中辩称：被告方认为延边州法院（2013）延中民一终字第328号案件对本案有羁束力，该案件的事实认定决定本案的事实。如确认2005年7月3日的房屋买卖合同无效，应追加许正义为本案当事人。原告主张的价格条款无效，否定合同效力的理由不成立，价格条款并不影响整个合同的效力。案外人许正义成为共同购买人，是由原告提供给被告的，被告并不认识许正义。因此，原告的诉讼请求不成立，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2004年8月7日，原、被告签订了商品房买卖合同，合同约定，原告以每平方米2100元的价格购买被告的位于延弘大厦7单元6层楼24号房屋，建筑面积130.85平方米，房屋总价为274785元。付款方式为2006年7月30日预交购房款262920元，余款11865元办理房屋产权证时交付。签订合同后，原告于2004年8月7日交付购房款8万元、2006年1月交付购房款12万元、2006年7月交付购房款62920元、2010年7月交付购房款11865元。被告于2006年8月向原告交付了房屋，但没有按约定在一年内办理房屋产权证。2010年6月23日，原、被告重新签订了房屋买卖合同，该合同把每平方米2100元的价格更改为1800元，签订合同日期更改为2005年7月3日。同时，在买受人处把案外人许正义列为房屋的共同购买人。
2012年3月20日，本院作出（2012）延民初字第3257号民事判决，认定：2001年，原告许正义与被告金渊岩为了出国到延吉市民政局协议离婚，但许正义未能出国，到2010年为止双方继续共同生活。2006年，许正义、金渊岩购买了延弘大厦7单元602号房屋。
2011年5月17日，金渊岩以该房屋不是双方共同所有，而是个人财产为由提出行政诉讼，后撤回起诉。2011年7月22日，金渊岩以财产所有权纠纷为由提出诉讼，同年10月20日本院驳回金渊岩的诉讼请求，金渊岩不服提出上诉，2012年3月14日延边州中级法院作出维持原判结论。
本院作出（2012）延民初字第3257号民事判决认为：双方离婚后，继续同居生活，并购买了争议房屋。所以，此房屋是双方同居期间的共同财产。因此，许正义要求分割共同财产的诉讼请求符合法律有关规定，本院予以支持。现争议房屋由金渊岩占有、使用，由金渊岩所有，并负担贷款是妥当的，并判决位于局子街1155号7单元602号延房权证字第4316**号房屋归金渊岩所有，金渊岩自本判决发生法律效力之日起10日内给付许正义人民币255506.57元。宣判后，被告金渊岩不服判决提出上诉，延边州中级法院于2013年9月28日作出（2013）延中民一终字第328号民事判决，判决金渊岩给付许正义人民币232971元及诉讼费6536元。现该案正在执行阶段。
一审法院认为：本院作出的（2012）延民初字第3257号民事判决，已认定延弘大厦7单元602号房屋为许正义与金渊岩同居期间的共同财产，且延边州法院已判决金渊岩向许正义支付人民币232971元及诉讼费6536元，即本案原告主张的要求被告赔偿的经济损失239507元。因此，原告要求被告弘川公司赔偿其经济损失239507元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张的2005年7月3日房屋买卖合同无效的问题，因被告把原买卖合同已履行的房屋单价2100元更改为1800元，该部分条款无效，但不影响该合同其他条款的效力，双方按2004年8月7日的买卖合同已履行完毕。原告主张被告未经原告同意，将案外人许正义列为房屋的共同购买人，致使其受到经济损失，但本院（2012）延民初字第3257号民事判决已认定延弘大厦7单元602号房屋为许正义与金渊岩同居期间购买的共同财产，因此，许正义和金渊岩在买受人处签字，并不影响合同效力，该主张不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条之规定，判决如下：一、原告金渊岩与被告延边弘川集团房地产开发有限公司于2005年7月3日签订的房屋买卖合同第四条第一项“按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米1800元，总金额235584元”无效，其他条款有效；二、驳回原告金渊岩的其他诉讼请求。案件受理费5422元，减半收取2711元，由原告金渊岩负担。
宣判后，金渊岩不服上述判决向本院提起上诉称：弘川公司为规避契税，与上诉人重新签订房屋买卖合同，该合同目的违反了强制性规定，应认定无效，原审认定合同条款部分无效依据不足。请求撤销一审判决，确认2005年7月3日（实际签订日期为2010年6月23日）双方签订的《商品房买卖合同》无效。
弘川公司二审辩称：我们并不认识许正义是谁，也没有她的联系方式，是上诉人将许正义领来的。退一步讲，上诉人如果认为合同签订有误，完全可以在办理产权证照的时候提出，但上诉人非但没有在办理产权手续时提出，还在领取产权证书后用涉案房屋以自己和许正义的名义共同办理了抵押贷款。以上事实足以说明将许正义写入房屋买卖合同是上诉人的意思表示，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为：金渊岩主张弘川公司在没有征得其同意的情况下，将案外人许正义列为共同购买人，导致其经济受损，要求弘川公司赔偿相应的经济损失，但根据庭审查明事实，金渊岩作为购买人实际参与了2010年6月23日《商品房买卖合同》的订立及房屋产权证照的办理，随后又以涉案房屋作为抵押物与案外人许正义共同办理了抵押贷款，上述事实足以说明将案外人许正义列入2010年6月23日《商品房买卖合同》购房人之一系金渊岩的真实意思表示。综上，金渊岩主张弘川公司没有征得其同意将案外人许正义列为购买人之一并据此要求赔偿损失依据不足，不予支持。至于2010年6月23日双方订立的《商品房买卖合同》将真实交易价格更改的问题，虽然有规避契税之嫌，但并不足以导致合同整体无效。金渊岩的上诉主张无事实和法律依据，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5422元（缓交到执行），由上诉人金渊岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
代理审判员 朴哲男
代理审判员 于 雷
二〇一五年二月十一日
书 记 员 杨明达
《合同法》第44条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《合同法》第56条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。