安徽省六安市金安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）六金行初字第00067号
原告许英菊，女，1958年2月生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。
委托代理人吕淑毅（特别授权），安徽皋陶律师事务所律师。
被告舒城县公安局，住所地安徽省六安市舒城县城关镇桃溪路8号，组织机构代码：00323895-4。
法定代表人李云峰，舒城县公安局政委。
委托代理人牧宏军（特别授权），舒城县公安局柏林派出所所长。
委托代理人沈乐（特别授权），舒城县公安局法制大队民警。
被告六安市公安局，住所地六安市裕安区梅山南路与环城路交叉口，组织机构代码：00322492-3。
法定代表人朱潘杰，局长。
委托代理人王海波（特别授权），市公安局法制支队副支队长。
原告许英菊不服被告舒城县公安局、六安市公安局治安管理处罚纠纷一案，于2015年7月17日向裕安区法院提起诉讼。8月25日因当事人提出管辖异议，裕安区法院裁定将该案移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告许英菊及其委托代理人吕淑毅，被告舒城县公安局的委托代理人牧宏军、沈乐，六安市公安局的委托代理人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月23日，被告舒城县公安局依据《治安管理处罚法》二十三条第一款第一项之规定，作出舒公（柏）刑罚决字[2015]254号行政处罚决定书，决定对许英菊行政拘留伍日；2015年7月3日被告六安市公安局依据《行政复议法》二十八条第一条第一款之规定，作出六公复决字[2015]9号行政复议决定书，维持舒城县254号行政处罚决定书。
原告许英菊诉称，2015年4月22日上午，因安徽天翔建筑工程有限公司在为舒城县技贸竹制工艺厂相关项目施工过程中，损毁了原告20余株树苗未予赔偿，原告找之交涉，在交涉过程中原告未作出阻碍、干扰天翔公司施工，也无其他过激行为，但被告舒城县公安局在接报时，对天翔公司是否合法施工作审查的情况下，强行带走原告，并于4月23日将原告拘留。原告不服此拘留决定，向被告六安市公安局提出复议，市公安局未作认真审查，维持原决定，两级公安机关滥用处罚权，侵犯了原告的合法权益，故诉诸法院，请求依法撤销舒城县公安局的处罚决定。
原告许英菊向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告主体适格；
2、被告舒城县公安局组织机构代码，以证明被告主体适格；
3、被告六安市公安局组织机构代码，以证明被告主体适格；
4、舒城县国有建设用地使用权挂牌出让公告，以证明天翔公司施工不合法；
5、2015年4月建设工程规划许可证发证目录，以证明天翔公司施工地点应在舒城县技贸竹制工艺厂1#、2#号车间所在地，非原告种植桂花树地点；
6、舒城县技贸竹制工艺厂用地规划方案图，以证明施工地点1#、2#车间距离许英菊种植桂花树地点近30米，涉案施工地点超规划范围；
7、舒城县人民政府政务服务中心公示，以证明舒城县技贸竹制工艺厂取得施工许可证时间是2015年11月13日，在此之前的施工均为违法施工，其行为不应受法律保护。
被告舒城县公安局辩称，原告许英菊扰乱天翔公司正常施工，事实清楚，证据确凿，我局依据《治安管理处罚法》对其作出行政拘留处罚，程序合法，实用法律正确，建议法院驳回原告的诉讼请求。
被告舒城县公安局向本院提交以下证据：
1、受案登记表，以证明报案人报案情况；
2、受案回执，以证明依法受案；
3、执法信息公开告知书，以证明公安机关对该案受理、办理及处理情况已告知当事人；
4、案件来源，以证明案件来源于当事人的陈述；
5、2015年4月22日对许英菊的询问笔录；
6、2015年4月22日对江守云的询问笔录，
7、2015年4月22日对李向荣的询问笔录；
8、2015年4月22日对吴方正的询问笔录；
9、2015年4月22日对李银川的询问笔录；
10、2015年4月22日对陈霞的询问笔录；
11、2015年4月22日对金叶成的询问笔录；
12、2015年4月22日对王泽高的询问笔录；
13、2015年4月22日对钱中山的询问笔录；
14、2015年4月22日对黄宏保的询问笔录；
15、吴方正辨认笔录；
16、李向荣辨认笔录；
5-16证据以证明天翔公司所施工的地点属舒城县技贸竹制工艺厂所有，天翔公司的施工为合法施工，许英菊阻碍了企业的正常施工，不听劝阻；
17、勘验笔录，以证明记录现场相关情况；
18、现场照片，以证明2015年4月22日上午现场概貌，许英菊阻扰施工地点非其树苗被毁坏位置；
19、接受证据清单（安徽天翔建筑工程有限公司营业执照复印件），以证明天翔公司具有施工资质；
20、接受证据清单（土地使用证复印件，营业执照复印件，工程协议书复印件），以证明天翔公司施工是依据与舒城县技贸竹制工艺厂签订的施工合同，为合法施工；
21、舒公（柏）行罚决字[2015]254号行政处罚决定书，以证明被告系依法对许英菊作出治安拘留；
22、《舒城县公安局行政处罚告知笔录》，以证明被告履行了告知义务；
23、行政处罚决定书送达回执，以证明被告已依法送达处罚决定书；
24、报案材料，以证明案件来源于舒城县技贸竹制工艺厂、安徽天翔建筑工程有限公司的报案；
25、法定代表人身份证明和授权委托书，以证明被告身份合法，代理人身份合法。
被告市公安局辩称，市公安局在接到原告复议申请后，立即立案受理，向舒城县公安局作出书面答复通知书，告知了当事人的权利，经认真审查后作出复议决定，也依法送达了复议决定书，程序合法，实用法律正确。
被告市公安局向本院提交以下证据：
1、许英菊行政复议申请材料；
2、六安市公安局六公复答字[2015]第4号行政复议提交答复通知书；
3、舒城县公安局行政复议答复书；
4、行政复议案件办理登记表；
5、六安市公安局六公复决字[2015]9号行政复议决定书；
6、行政复议决定书送达回执；
7、六安市公安局组织机构代码；
上述证据以证明六安市公安局依法受理原告提出的行政复议申请，对被申请人的具体行政行为进行了审查、依法作出行政复议决定并及时送达，行政复议程序合法。
经庭审质证，原告许英菊对被告舒城县公安局所举证据质证如下：
对证据1、2、3、25三性不持异议；对证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18三性持异议，认为原告索取被毁坏的树苗费是合理的，并未作出过激行为，原告即使阻止施工也是阻止非法施工，被告现场拍摄照片是预先就准备好的；对证据19关联性持异议，认为与本案无关；对证据20持异议，认为天翔公司施工时是非法施工；对证据21、22、23三性不持异议，但对其证明目的持异议，认为原告处罚错误；对证据24持异议，认为非法施工不应受法律保护。
经庭审质证、被告六安市公安局对被告舒城县公安局所举证据三性均不持异议。
经庭审质证、原告许英菊对被告六安市公安局所举证据的三性不持异议，但对其证明目的持异议，认为六安市公安局未作认真审查，而作出错误复议决定。
经庭审质证、被告舒城县公安局对被告六安市公安局所举证据三性不持异议。
经庭审质证、被告舒城县公安局对原告许英菊所举证据质证如下：
对证据1、2、3三性不持异议；对证据5、6、7真实性不持异议，对其合法性持异议，认为原告在未征得工艺厂同意的情况下划地种树，侵犯了他人的利益，阻扰了正常施工，施工地点和栽种桂花树的地点不是同一地点，天翔公司施工时未取得施工许可证，但该证是可以补办的，天翔公司有无施工许可证不影响原告的行为违法性。
经庭审质证、六安市公安局对原告许英菊所举证据质证意见与舒城县公安局的质证意见一致，但补充认为工艺厂取得了土地使用权，天翔公司施工是合法的。
本院对上述证据认证如下：
（一）、对原告许英菊所举证据三性予以认定。（二）、对被告舒城县公安局所提交的25份证据，因系其办案过程中依法收集和制作形成的，真实合法，与本案具有关联性，故对其三性均予以认定，但对证据20、21的证明目的不予认定，不能证明天翔公司的施工为合法施工，行政拘留拘留五日也不合理；（三）、对市公安局所举证据1、2、3、4、6、7三性予以认定，对证据5的真实性、关联性予以认定，对其合理性不予认定；
经审理查明：2015年4月22日，安徽天翔建筑工程有限公司在为舒城县技贸竹制工艺厂承建厂房时，原告许英菊因其施工毁坏的树苗赔偿款未给付，与之交涉，双方僵持一小时许。被告舒城县公安局接报案后，出警现场，在劝阻无效下，将原告许英菊带离现场，并于23日依据《治安管理处罚法》二十三条第一款第一项的规定，作出舒公（柏）刑罚决字[2015]254号行政处罚决定书，对许英菊行政拘留伍日。许英菊不服，于5月8日向六安市公安局申请复议，2015年7月3日六安市公安局依据《行政复议法》二十八条第一条第一款的规定，作出六公复决字[2015]9号行政复议决定书，维持舒城县公安局254号行政处罚决定书。7月17日，原告许英菊以被告舒城县公安局保护不合法施工，违法将其拘留，向裕安区法院提起诉讼，裕安区法院受理后，于8月25日裁定移送本院审理。
另查明，安徽天翔建筑工程有限公司取得建设施工许可证时间为2015年11月12日。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，舒城县公安局维持其辖区内机关、团体、企业、事业单位的秩序，维护其工作、生产、营业、医疗、教学科研正常进行属其法定职责，有权对影响企业的正常生产、营业等违法行为作出治安处罚。但本案中，原告许英菊在与天翔公司交涉树苗赔偿款僵持过程中，虽使天翔公司一定时间段未能正常施工，但许英菊并未作出过激行为，其行为不具有严重的社会危害性，故舒城县公安局给予拘留五日治安处罚，明显过重，与其行为社会危害性不相符，应予撤销，被告舒城县公安局应依法重新作出行政行为。会危害性程度重新作出相应处罚。市公安局在复议过程中，履行了相关告知、送达义务，程序合法，此复议决定应随原处罚决定被撤销一并撤销。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告舒城县公安局作出舒公（柏）刑罚决字[2015]254号行政处罚决定书；
二、撤销被告六安市公安局作出六公复决字[2015]9号行政复议决定书；
责令被告舒城县公安局于判决生效起之日起三十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告舒城县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 朱中全
审 判 员 韩太祥
人民陪审员 方绪勇
二〇一五年十二月十日
书 记 员 徐海越
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决程撤销或者部分撤销，并可以判决重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条【复议决定和原行政行为一并裁判】复议机关与原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。