广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2118号
上诉人（原审被告）：深圳市祥和鑫机电有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道力昌社区平龙东路279号第一层，组织机构代码：69118318-3。
法定代表人：陈怀远，经理。
委托代理人：赖伟楠，广东恒港律师事务所律师。
委托代理人：罗柳春，广东恒港律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市德维轩实业有限公司，住所地：深圳市福田区华强北路群星广场B座1408室，组织机构代码：76198240-8。
法定代表人：易春桂，经理。
委托代理人：李佩航，广东德纳律师事务所律师。
上诉人深圳市祥和鑫机电有限公司（以下简称祥和鑫公司）因与被上诉人深圳市德维轩实业有限公司（以下简称德维轩公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法平民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：祥和鑫公司向德维轩公司购买照明灯具，德维轩公司根据其要求向其供应了货物，祥和鑫公司收到货物后也先后向德维轩公司开出了现金支票五张，合计金额为80855元。德维轩公司收到支票后，又将其中四张支票转给自己的供应商，但当各持票人向银行兑现时，却因祥和鑫公司的原因被银行退回，五张支票都得不到兑现。德维轩公司多次要求祥和鑫公司重新支付货款，祥和鑫公司均拒绝付款。德维轩公司诉至原审法院，请求判令祥和鑫公司支付货款80855元并承担诉讼费。
原审法院认为：德维轩公司、祥和鑫公司存在买卖合同关系，德维轩公司依约履行了供货义务，祥和鑫公司亦应履行支付货款的义务。德维轩公司提供的五张支票证明货款金额为80855元，德维轩公司诉请祥和鑫公司支付该货款合法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：祥和鑫公司限于判决生效之日起三日内，支付德维轩公司货款80855元。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费404元（德维轩公司已预交），由祥和鑫公司承担。
上诉人祥和鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、德维轩公司陈述事实自相矛盾，无法自圆其说。首先，德维轩公司陈述“合同签订后，原告根据合同约定及订单要求向被告供应了价值为81857元的货物…”。但事实上，双方并未签订合同，德维轩公司也从未向祥和鑫公司下过订单。从德维轩公司提供的《产品购销合同》及所谓的“订货单”可以看出：该合同签订时间为2012年10月18日；订单上的日期分别为2012.10.14、2012.11.22，且订单上“TO”的对象并非祥和鑫公司。因《产品购销合同》既无祥和鑫公司法定代表人签字也无盖章，“订货单”为复印件，因此，祥和鑫公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予确认，德维轩公司对交易过程的陈述与其提交的证据自相矛盾。其次，无论是德维轩公司的《民事起诉状》还是原审法庭调查，德维轩公司均确认“被告收到货物后先后向原告开出了现金支票五张…”，但对比德维轩公司的销售单和支票，可以发现二者的日期、数额并不对应，且该五张支票的收款人均为案外第三人。庭审中，因“销售单”均没有祥和鑫公司或指定人员签收确认，支票的来源不明，祥和鑫公司对该组证据的真实性、关联性、合法性也不予确认，德维轩公司对事实陈述同样无法自圆其说。二、德维轩公司提交的证据不足以证明其事实主张，理应承担不利的后果。德维轩公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了《产品购销合同》、订货单、销售单、支票等证据，但在原审法院调查过程中通过双方质证，可以确认这些证据既无法单独证明待证事实，也无法形成有效的证据链，即德维轩公司提交的证据不足以证明其事实主张，因此，理应承担不利的后果。三、原审法院查明事实不清，认定错误，判决不公。首先，德维轩公司对案件事实的陈述自相矛盾，提交的证据也不足以证明其事实主张，但原审法院却在未充分查明事实情况下，草率认定“原、被告存在买卖合同关系”；其次，销售单系德维轩公司单方制作，既没有祥和鑫公司盖章确认，也没有指定人员签收，德维轩公司无法证明其已交货的事实；再次，支票的收款人均非德维轩公司，而四家案外人出具的《收条》、《证明》的格式、内容、字体等几乎一致，说明是出自同一人之手，由此推断这些《收条》、《证明》系德维轩公司自己制作的虚假证据。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，恳请二审法院查明事实，依法撤销原判，改判驳回德维轩公司全部诉请。
被上诉人德维轩公司辨称：一、关于订单和合同未加盖公章问题。2013年10月14日，祥和鑫公司向德维轩公司传真下达一份订单，2013年10月8日祥和鑫公司上门提货时，德维轩公司根据订购内容做了一份简易合同，由于提货人员没有携带公章，就由其签名留底。后来，祥和鑫公司有新的需要就重新下达了第二份订单，日期为2012年11月12日。交易过程与合同以及订单并无自相矛盾之处。关于订单下达对象，属于德维轩公司内部操作不规范造成。由于祥和鑫公司要求向德维轩公司订购ODS（欧得仕）灯具，就在发送对象一栏写成了欧得仕，但联系人薛小姐以及联系电话均为祥和鑫公司。二、关于销售单为何没有原件的问题。祥和鑫公司在收到货物后向德维轩公司开具发票时将销售单收回，故德维轩公司手中没有销售单原件。三、关于销售单金额为何和支票金额、日期不完全一致问题，这个问题恰恰证明了双方是在履行合同的约定，合同第三条付款方式规定“合同签订后，需方付1000元定金给供货方，货到后，需方提到货后即支付全款。”因为祥和鑫公司在签订合同时交付了1000元定金给德维轩公司，所以所有销售单的金额为81857元，而支票的合计金额为80855元。四、关于支票来源问题，由于祥和鑫公司交付给德维轩公司支票时收款人和日期均为空白，故德维轩公司又将支票转让给了自己的供应商，但支票的号码和对应的密码不一致，造成持票人的权利得不到兑现。于是通过层层关系又将支票退回德维轩公司。五、关于《收条》、《证明》和打印《工商登记信息单》的效力问题，祥和鑫公司反复纠缠《收条》、《证明》的格式、内容、字体一致，且出自同一台电脑，同一人打印，于是质疑其合法性，让人百思不得其解。难道其格式、内容、字体一致，且出自一人之手，其合法性、有效性就会打折吗？这些《收条》、《证明》确系德维轩公司工作人员制作，由供应商盖章签收或确认，其仍为合法有效的证据。工商信息单是德维轩公司在合法的网站上打印的，证据的出具人为合法有效的民事主体，如果祥和鑫公司认为上述证据虚假，其可以提交相反的证据予以证明。综上所述，一审的证据链环环相扣，有订单、合同、销售单以及祥和鑫公司开具的支票相互印证，证据确实充分，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。另，2012年10月18日的《产品购销合同》上的“单位地址：深圳市龙岗区平湖镇平龙东路279号”与德维轩公司企业法人营业执照上登记的单位地址相同、在法定代表人处签字的“邱志裕”所留的联系电话15220****＊＊与订货单上署名“邱生”所留联系电话相同。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于如何确认德维轩公司是否实际向祥和鑫公司供应了货物及所供货物的数额。对于自己的主张，德维轩公司提供了双方签订的《产品购销合同》、加盖有祥和鑫公司业务专用章的订货单（传真件）两份、德维轩公司制作的销售单六份（合计金额81857元）、祥和鑫公司出具的建设银行支票五份、四位案外人出具的收到德维轩公司交付的银行支票及不能承兑被退票的证明以及祥和鑫公司企业法人营业执照复印件等证据。对上述证据，祥和鑫公司虽认为《产品购销合同》既无祥和鑫公司法定代表人签字也无盖章，“订货单”为复印件，对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予确认，但仅是单纯的否认，其并未提供相反的证据予以否认，且其对上述证据上加盖有其公司的印章的真实性未申请鉴定。对上述证据，本院经审核认为：第一，《产品购销合同》虽无法定代表人签字亦未加盖祥和鑫公司的公章，“订货单”为复印件，但该《产品购销合同》与“订货单”及德维轩公司制作的销售单在货物的名称、型号、数量、单价、货款总价等方面相一致；《产品购销合同》上签字人、联系电话与“订货单”上面的相一致；单位地址与德维轩公司企业法人营业执照上登记的单位地址相同。第二，德维轩公司虽对《产品购销合同》、“订货单”等证据的真实性有异议，但对于其出具的用于支付货款的五张银行支票的真实性并未有异议，且银行支票的总金额与《产品购销合同》、“订货单”上的货款（扣除1000元后）的金额相一致，在祥和鑫公司不能证明祥和鑫公司持有其公司支票的非法性的情况下，如双方不存在事实上的买卖合同关系，从情理上无法解释德维轩公司为何会持有祥和鑫公司出具的银行支票。综上所述，上述证据能够相互印证，且证据与证据之间并不存在矛盾之处，能够形成完整证据链条，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认，祥和鑫公司上诉主张与事实不符，本院不予采信。原审判决认定事实，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1822元，由上诉人深圳市祥和鑫机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
审 判 员 程 炜
代理审判员 郭 平
二〇一四年三月十九日
书 记 员 谢文清（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。