新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终2152号
上诉人（原审被告）：奎屯福盛达汽车销售有限公司，住所地奎屯市团结南街9号欧亚国际物流中心汽车超市7栋室外SZ-01号。
法定代表人：徐慎英，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：楚荣华，新疆奎屯乌鲁木齐中路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丁丽花，女，1972年11月16日出生，汉族，住塔城地区托里县。
被上诉人（原审原告）：付梦茹，女，1995年11月16日出生，汉族，住塔城地区托里县。
被上诉人（原审原告）：付梦婷，女，1996年3月18日出生，汉族，住塔城地区托里县。
被上诉人（原审原告）：付某1，女，2000年2月4日出生，汉族，住塔城地区托里县。
被上诉人（原审原告）：付某2，男，2004年9月6日出生，汉族，住塔城地区托里县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：钱诗情，新疆西部朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：习明远，男，1964年10月8日出生，汉族，住塔城地区托里县。
委托诉讼代理人：甘崇斌，新疆翰兴律师事务所律师。
上诉人奎屯福盛达汽车销售有限公司(以下简称福盛达公司)因与被上诉人丁丽花、付梦茹、付梦婷、付某1、付某2，被上诉人习明远提供劳务者受害责任纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2016）新4003民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福盛达公司的委托诉讼代理人楚荣华，五被上诉人丁丽花、付梦茹、付梦婷、付某1、付某2的共同委托诉讼代理人钱诗情，被上诉人习明远的委托诉讼代理人甘宗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福盛达公司上诉请求:1.撤销（2016）新4003民初576号民事判决，驳回被上诉人丁丽花、付梦茹、付梦婷、付某1、付某2对上诉人福盛达公司的诉讼请求；2、诉讼费、邮案费等由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。我公司并未委托习明远雇佣司机，而是通知东方红皮卡车二级经销商托里县路丰工贸公司将一辆白色东方红皮卡车调回奎屯市，习明远作为托里县路丰工贸公司业务主办人员实际办理调车相关事宜。一审法院对习明远提交的《委托书》未认真审查，我公司未向习明远出具过《委托书》。证人乔某从2014年8月后不在我公司工作，与本案没有利害关系，其证言应予采信。2.死者付俊杰作为一名取得驾驶资格的驾驶员，应当遵守《道路交通法》的各项规定，交通事故认定书中交管部门认定付俊杰负全部责任，显然付俊杰有重大过错、过失。一审法院酌定付俊杰承担20%的过错责任缺乏依据。
丁丽花等五被上诉人辩称，福盛达公司在一审中认可《委托书》上其公司公章的真实性。一审法院查明事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。
习明远辩称，福盛达公司委托其将肇事车辆调回奎屯市是事实，习明远并没有从调运行为中获益，不应当承担责任。一审法院划分习明远承担百分之二十的责任，为避免本案久拖不决，其服从一审判决，请求二审法院维持原判。
一审法院认定事实：托里县路丰工贸有限公司为福盛达公司销售东方红皮卡车。习明远系托里县路丰工贸有限公司员工。2014年6月26日，福盛达公司委托被告习明远为其公司雇佣一名驾驶员，将一辆新款皮卡车从托里调回奎屯，并出具了”委托书”及”奎屯福盛达汽车销售有限公司东方红皮卡调拨单”。委托书内容为：”委托习明远同志替我公司雇佣一位驾驶员，把新款白色两驱东方红皮卡车，调回奎屯福盛达汽车销售有限公司，车架号为×××,发动机号为：E×××，运费由我公司承担”，加盖了福盛达公司印章和该公司董事长徐慎英私章。”奎屯福盛达汽车销售有限公司东方红皮卡调拨单”加盖了福盛达公司印章。2014年6月26日，习明远按照福盛达公司的委托事项找到付俊杰负责此事，2014年6月27日，付俊杰驾驶该调拨的无牌轻型普通货车沿S221线由北向南行驶至225KM﹢200M处时车辆自翻肇事，造成付俊杰当场死亡，车辆部分受损的交通事故。2015年7月6日，托里县公安局交警大队道路交通事故认定书，以付俊杰驾驶无牌照轻型普通货车行为违反了未经登记的机动车不得上路行驶相关法律规定等原因，认定付俊杰负事故全部责任。另查明，丁丽花与付俊杰系夫妻关系，付梦茹系丁丽花与付俊杰的长女、付梦婷系二女、付某1系三女、付某2系长子。付俊杰住所地在托里县庙尔沟镇5居101号，为城镇户口。
一审法院认为，当事人之间的民事行为，应当合法。本案被告福盛达公司明知无牌照车辆不能上路行驶，却仍然委托习明远代替自己雇佣驾驶员，将公司所需车辆从托里调回奎屯，导致事故发生，驾驶员付俊杰死亡。其委托行为是不合法的，应属无效的民事行为。庭审中，福盛达公司否认”委托书”的真实性，认为习明远盗用公司空白函，委托内容是事后填写的，且在”经手人”处应当是手写签名，而不应当加盖私章，但并不否认加盖公司印章的真实性；对于”调拨单”，福盛达公司认为，调拨单出具的程序不符合公司操作流程，且应当加盖公司财务章而不是行政章；对于证人乔某的证人证言，福盛达公司认为，单位的公章和法人代表私章都是由乔某管理，乔某没有出具过”委托书”和”调拨单”，故该”委托书”和”调拨单”不能认定为是公司出具的。对福盛达公司的上述意见，因其不否认公章的真实性，亦未提供确凿证据支持自己的主张，证人乔某是福盛达公司员工，与福盛达公司有利害关系，故不予采信。福盛达公司出示证人马某的”承诺书”，因证人应当出庭作证，丁丽花等五人又不予认可，该证据因不符合证据的形式要件，不予采信。综上，认定告福盛达公司与习明远之间有委托行为，由于委托事项违反法律规定，是导致付俊杰死亡的主要原因，其应承担事故的主要责任。习明远明知福盛达公司委托其调拨的车辆无牌照不能上路行驶，却仍然找到付俊杰让其驾驶，应当承担一定的过错责任。付俊杰明知车辆无牌照情况下，仍然上路行驶，且未在确保安全、畅通的原则下通行，对发生的事故自身亦应承担一定的过错责任。根据各方当事人的过错程度，一审法院酌定为6:2:2。对于丁丽花等五人主张的各项损失，一审法院确定如下：一、丧葬费30,457元（60,914元÷2），符合法律规定，予以支持；二、死亡赔偿金525,493.2元（26,274.66×20年），符合法律规定，予以支持；三、处理丧葬事宜人员误工费3,504.64元，丁丽花等五人未向法庭提供证据证明误工人员的收入和误工天数，根据本案实际情况酌定为1,501.99元，超出部分不予支持；四、被抚养人生活费，丁丽花等五人主张付某154,362元（19,415×4年×70%），付某2108,724元（19,415×8年×70%）,因付某1、付某2系丁丽花和付俊杰共同承担抚养义务的未成年人，故付某1抚养费应为38,830元（19,415元×4年×50%）、付某2的抚养费应为77,660元（19,415元×8年×50%），超出部分不予支持；丁丽花依据”鉴定意见书”主张自己的抚养费，因鉴定只能证明其伤残的事实，并不能证实其丧失劳动能力，故对其抚养费，不予支持。5、丁丽花等五人主张精神抚慰金20000元，付俊杰的死亡确已给家人带来极大的精神痛苦，予以支持。丁丽花等五人主张律师代理费及邮寄送达费，因未提供证据证实其主张，一审法院不做处理。以上合计693,942.19元。被告福盛达公司应按其责任比例承担416365.31元，鉴于丁丽花等五人当庭放弃对习明远承担责任的诉请，对习明远应当承担的责任部分不做处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十四条第一款的规定，判决：一、奎屯福盛达汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿丁丽花、付梦茹、付梦婷、付某1、付某2各项损失共计416,365.31元；二、驳回丁丽花、付梦茹、付梦婷、付某1、付某2的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。关于一审证人乔某的证人证言和习明远提交的《委托书》的证明效力问题，本院认为，《委托书》为书证，书证一旦形成，不易更改。《委托书》上加盖有福盛达公司及其法定代表人的印章，福盛达公司对印章的真实性予以认可，《委托书》的内容能直接反应委托事实的存在。而证人乔某曾为福盛达公司员工，在职期间负责保管公司及法定代表人印章，说明与盛达公司有密切的信任关系，其是否尽到妥善保管印章的职责与本案有一定的利害关系。且乔某表述本案事故发生期间未将公章交予其他人管理，也未向习明远出具过《委托书》，是对福盛达公司与习明远之间是否存在委托关系的间接证明。故作为书证、直接证据的《委托书》的证明效力应高于作为间接证据的有利害关系的证人证言。故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：福盛达公司是否应当承担民事赔偿责任。
本案中，从福盛达公司提交的数份调拨单可以看出，将车辆在福盛达公司与其销售商之间调配属于福盛达公司的常规业务。2014年6月26日，习明远接受福盛达公司委托雇佣付俊杰，其行为内容受福盛达公司指示,行为利益由福盛达公司享受,习明远的行为亦未超越《委托书》授权的代理权限，故福盛达公司作为被代理人应对代理人的代理行为承担民事责任。
托里县公安局交警大队认定本次交通事故的形成原因或意外原因为付俊杰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条确保安全畅通义务及第八条机动车需经登记或办理临时通行牌证方可上路行驶的规定。本院认为：1.本案福盛达公司作为车辆所有人应当在车辆上路行驶前按照法律规定办理临时通行牌证，其与托里县陆丰工贸有限公司对调车事项和费用承担的约定对外不发生法律效力。2.福盛达公司在临近下班时间安排调车事宜，习明远和证人乔某均在一审中说明了当时调配车辆的急迫性，加之该车辆未办理临时通行牌证，这些与付俊杰连夜独自长途驾车、增大驾驶危险程度有一定的因果联系。故一审法院认定福盛达公司承担60%的赔偿责任并无不当。
综上所述，福盛达公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,545元，由上诉人奎屯福盛达汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春晓
代理审判员 尹玉婷
代理审判员 张瑀歆
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 贺延燕