广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2692号上诉人（原审被告）：李栢明，男，1972年7月30日出生，住广东省鹤山市，上诉人（原审被告）：李汝林，男，1940年8月28日出生，住广东省鹤山市，上诉人（原审被告）：林润容，女，汉族，1976年8月9日出生，住广东省鹤山市，上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤山市雅瑶镇成就饲料店，住所地：鹤山市雅瑶镇昆东村委平岗圩*号。经营者：崔坤仪，女，汉族，1955年7月28日，广东省鹤山市，委托诉讼代理人：刘颖，广东法匠律师事务所律师。上诉人李栢明、李汝林、林润容因与被上诉人鹤山市雅瑶镇成就饲料店（以下简称成就饲料店）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院(2017)粤0784民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李栢明、李汝林、林润容上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回成就饲料店的诉讼请求；3、本案诉讼费用由成就饲料店承担。事实和理由：1、本案中，李栢明、李汝林、林润容提供2014年5月8日签订的《欠成就饲料店货款凭据》，列明“还货款日期2015年3月30日前”，该欠据由崔坤仪的丈夫书写，与成就饲料店提供的部记资料上书写字迹一致，是双方真实意思表示。而且李栢明、李汝林、林润容也有法庭上表示，对该记录本上除有李栢明、李汝林、林润容的亲笔签名外，都不予确认，所以一审认定李栢明、李汝林、林润容于2016年1月18日还款20000元并无依据，基于双方的还款最后日期为2015年3月30日，本案已过诉讼时效，成就饲料店已失去胜诉权，依法应驳回成就饲料店的诉讼请求。2、李汝林作为担保人，因主债权的诉讼时效已过，担保责任作为从合同，理所当然也无须承担保证责任。3、本案涉及的货款均用于猪场经营，并非用于家庭，林润容作为李栢明的妻子无需承担偿还责任。另外，李汝林在签订担保人的文书上欠款人一栏是未签名的，也即李汝林为谁担保是未明确的，根据担保法解释二十二条规定，在主合同未确定之前保证人与保证人身份签名的其保证责任应该不成立。成就饲料店辩称，第一、本案未过法定的诉讼时效，李汝林和李栢明最后一次清偿货款的时间是2016年1月18日，即便是如李汝林和李栢明称其最后一次还款日期是2015年3月30日，那么根据我国民事诉讼法规定的三年诉讼时效，也未超过法定诉讼时效。第二、鉴于第一条说的，担保人的担保同样也未过诉讼时效，况且李汝林、李栢明、林润容三人经营猪场，是家庭经营，因经营猪场产生的债务，应视为家庭债务由所有参与经营的家庭成员共同承担。第三、同样鉴于第二条理由，以及李栢明与林润容是夫妻关系，涉案债务发生两人婚姻存续期间，因此从这个意义上说，林润容应承担共同清楚责任。第四、从成就饲料店所提供的证据来看，李栢明、李汝林、林润容对于整个经营的货款的欠款的签名是持续性的，是一个本子记录的，双方的交易从2011年到2015年都记录在同一个本子里，在一审时也提交给一审法庭核对过，如果二审需要的话，我方也可以庭后提交给法庭再次查阅，以便查清本案的所有交易的情况和交易的习惯。由此可见，李汝林的辩解是无理的，因为他清晰整个交易情况。成就饲料店向一审法院起诉请求：1、李栢明、李汝林连带支付成就饲料店饲料货款人民币162149元及逾期付款利息（从2016年1月19日起至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计付），林润容与李栢明共同清偿上述欠款。二、本案受理费由李栢明、李汝林、林润容承担。一审法院认定事实：成就饲料店向李栢明提供猪饲料，2014年5月8日，经双方对账，李栢明自2011年7月1日至2014年5月6日共欠成就饲料店饲料货款212149元。李栢明于2014年12月24日还款30000元，于2016年1月18日还款20000元，尚欠成就饲料店162149元。2016年1月18日，成就饲料店于对账单上注明：“2011年7月1日至2014年5月6日李栢明共欠成就饲料店饲料数162149元”，李汝林于担保人处签名。另查明：李栢明与林润容是夫妻关系，李栢明与李汝林是父子关系。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，成就饲料店及李栢明的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。李栢明收取货物后，无按约定支付货款的行为已经构成违约，应负违约责任，现成就饲料店请求李栢明支付货款162149元，理据充分，一审依法予以支持。关于成就饲料店请求李栢明支付逾期付款利息的问题，由于双方没有约定还款时间，故逾期付款利息应从成就饲料店起诉之日（即2017年5月3日）起计算至李栢明付清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，成就饲料店请求超出部分，一审依法不予支持。关于李栢明、李汝林、林润容辩称成就饲料店请求已过诉讼时效的问题，李栢明于2016年1月18日还款20000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，该情况属于诉讼时效中断，因此诉讼时效应重新计算，故李栢明、李汝林、林润容关于成就饲料店请求已过诉讼时效的辩称，一审依法不予采纳。关于成就饲料店请求林润容对上述债务共同清偿的问题，林润容作为李栢明的妻子，上述债务是李栢明与林润容的夫妻共同债务，林润容应承担共同清偿责任。关于请求李汝林对上述债务承担连带清偿责任的问题，李栢明、李汝林、林润容辩称李汝林担保期为半年，成就饲料店请求已超出保证期，根据《中华人民共和国担保人》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李汝林在对账单担保人处签名确认，但对保证方式没有约定，故李汝林应对上述李栢明所负的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、李栢明、林润容于判决发生法律效力之日起十日内向成就饲料店支付货款162149元及逾期付款利息（利息自2017年5月3日起至实际付清款日止，以实欠款额按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计付）；二、李汝林对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回成就饲料店的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1977元、保全费1370元，诉讼费共3347元，由成就饲料店负担376元、由李栢明、李汝林、林润容负担2971元（诉讼费成就饲料店已预交3347元，李栢明、李汝林、林润容负担的诉讼费于支付欠款时一并付给成就饲料店，一审法院不再收退）。二审中当事人没有提交证据。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案各方当事人对于李栢明尚欠成就饲料店货款162149元的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1、本案债务是否属李栢明与林润容的夫妻共同债务；2、李汝林与成就饲料店是否成立保证合同关系；3、成就饲料店提起本案诉讼时效超过诉讼时效期间。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案李栢明所欠货款系作为经营猪场之用，而经李栢明与林润容确认，其均在住所地村委会范围内以从事农业生产作为主要生活来源，因此，猪场经营所得应作为家庭生活之用，相应地，由此产生的债务，因无证据证明存在上述规定中的除外情形，故应认定为李栢明与林润容的夫妻共同债务，林润容应承担共同清偿责任。关于第二个争议焦点。根据成就饲料店提供2014年5月8日签订的《欠成就饲料店货款凭据》，李汝林同意为李栢明所欠货款212149元承担保证责任，应认定李汝林与成就饲料店之间就李栢明所欠上述债务成立保证合同关系。此后，李汝林在李栢明还款50000元作为担保人对尚余162149元债务于2016年1月18日作出书面确认时，虽无李栢明签名确认，但该保证所指向的债务真实、明确，显然系根据还款情况对此前已提供保证担保的再次确认。李汝林以李栢明未在最后的欠款凭据上作为欠款人与其共同签署为由，主张保证合同关系不成立，明显缺乏依据，本院不予采纳。一审对李汝林提供保证担保的认定是正确的，本院予以维持。关于第三个争议焦点。本案中，李栢明与李汝林分别作为欠款人和担保人向成就饲料店于2014年5月8日出具《欠成就饲料店货款凭据》承诺于2015年3月30日清偿212149元货款后，李栢明仅清偿其中50000元货款，对具体还款日期虽无经李栢明、李汝林签名确认的书证予以证明，但在还款期限届满后的两年诉讼时效期间内，李汝林于2016年1月18日作为保证人向成就饲料店确认欠款数额，足以认定成就饲料店于该日向保证人主张权利。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条关于“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的规定，应认定本案债务的诉讼时效于2016年1月18日中断，至成就饲料店于2017年5月3日提起本案诉讼时，本案债务未超两年诉讼时效期间。李栢明、李汝林、林润容提出的诉讼时效抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李栢明、李汝林、林润容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3954元，由上诉人李栢明、李汝林、林润容负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇一七年十一月二十一日法官助理 刘亚龙书 记 员 陈月佩