陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终5510号
上诉人（原审原告）王俊，又名王三保，男，汉族，1954年3月16日出生，周至县村民，住。
委托代理人张荣福，周至县法律援助中心法律工作者。
委托代理人梁天，周至县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）西安筑邦建设工程总公司，住所地：西安市周至县环城路西段。
法定代表人张洲，总经理。
委托代理人李亚宏，男，汉族，1970年7月26日出生，西安筑邦建设工程总公司员工，住周至县。
被上诉人（原审被告）商广周，男，汉族，1974年12月4日出生，住周至县。
被上诉人（原审被告）韩平常，男，汉族，1970年2月28日出生，住周至县。
被上诉人（原审被告）李亚宏，男，汉族，1970年7月26日出生，西安筑邦建设工程总公司员工，住周至县。
原审被告周至县教育局，住所地：周至县二曲镇中心东街38号。
法定代表人张武祥，局长。
委托代理人刘婷，陕西博义律师事务所律师。
委托代理人宋利彦，男，汉族，1960年6月18日出生，周至县教育局干部，住西安市周至县。
上诉人王俊因与被上诉人西安筑邦建设工程总公司（以下简称筑邦公司）、商广周、韩平常、李亚宏、原审被告周至县教育局劳务合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2016）陕0124民初01571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人王俊、被上诉人筑邦公司的委托代理人李亚宏（被上诉人李亚宏）、原审被告周至县教育局的委托代理人刘婷、宋利彦到庭参加诉讼。被上诉人商广周、韩平常经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王俊上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持王俊在一审中的诉讼请求。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。事实上商广周和韩平常二人是合伙关系，都是包工头。王俊等农民工都是他二人一起雇请的，他二人都给农民工发过工资。一审在未查明事实的情况下，草率认定商广周是韩平常工地的管理人员，显然错误。其次，一审判决认定筑邦公司已向韩平常付清全部劳务费，与事实不符。2016年春节前王俊等农民工去周至县教育局上访讨薪时，筑邦公司的代表李亚宏还给农民工每人发放了3000元工资。可见筑邦公司并未向韩平常付清全部劳务费。第三，筑邦公司是将工程包工包料分包给了韩平常和商广周，而不仅仅是分包劳务。事实上韩平常和商广周二人拖欠的不仅是农民工工资，还拖欠众多商家的材料款。综上，筑邦公司违法分包工程，未将劳务费发放到农民工手上，也没有尽到监管职责，应由四被上诉人对拖欠的农民工工资承担连带给付责任。
筑邦公司辩称：涉案工程承包人韩平常已于2016年1月27日向筑邦公司出具书面承诺书，确认没有拖欠农民工工资，因此筑邦公司现不同意王俊的上诉请求。
李亚宏辩称：自己是筑邦公司的项目负责人，代表公司履行职务，并非个人行为，因此不应承担任何责任。
周至县教育局认为一审判决认定事实清楚，涉案工程由教育局承包给筑邦公司，工程款已全部付清，因此教育局没有代付义务。
王俊向一审法院起诉请求商广周、韩平常、李亚宏、筑邦公司、周至县教育局互负连带责任，给付王俊劳务费7480元。事实和理由：2011年至2012年期间王俊受雇于商广周和韩平常在其承包的筑邦公司承建周至县教育局焦镇小学工地干杂活。活干完之后，商广周以经手人身份于2012年11月17日向王俊出具了记工单，证明下欠王俊劳务费7480元。后王俊多次向商广周、韩平常、李亚宏、筑邦公司、周至县教育局索要无果，无奈诉至法院。
商广周辩称：韩平常找到商广周约定合伙承包焦镇小学的工程，但后来韩平常私自从李亚宏那里承包了劳务，商广周只是在工地负责管理。王俊是韩平常和商广周共同找的人，在工地是做杂工。因韩平常没有支付王俊工资，商广周以经手人身份给其出具了记工单，证明尚欠王俊7480元。此款项应由韩平常支付，商广周只是个证明人，没有负担义务。
韩平常未到庭亦未进行答辩。
李亚宏辩称：周至县楼观镇焦镇小学的建设工程，发包方是周至县教育局，中标方是筑邦公司。李亚宏受筑邦公司委托，与周至县教育局签订焦镇小学建设承包合同，是焦镇小学项目负责人，履行职务行为。因此应驳回王俊对李亚宏个人的诉讼请求。
筑邦公司辩称：其公司将焦镇小学的劳务扩大分包给了韩平常，且已将劳务费给韩平常结算完毕。王俊的记工单因没有韩平常的确认，其真实性不认可，也不存在。认为应驳回王俊诉讼请求。
周至县教育局辩称：周至县教育局经过正规的发包程序，将该项目发包给有相应资质的筑邦公司，且已按合同规定向筑邦公司支付了全部工程款，不应成为连带责任的主体，故不承担任何责任，
一审法院认定事实：筑邦公司委托李亚宏代理该公司与周至县教育局于2010年12月1日签订“建设工程施工合同”。由筑邦公司以包工包料形式承建了楼观镇焦镇小学宿办楼、教学楼、食堂浴室，该工程总价款为398.4万元。李亚宏作为焦镇小学项目负责人，将该工程劳务扩大分包给无资质的韩平常。周至县教育局先后于2015年4月15日、2015年10月26日、2016年5月4日，分三次将总计4071448.78元工程款支付给筑邦公司，双方均认可工程款已结清。审理中，王俊称其于2011年至2012年受雇在焦镇小学工地务工，商广周为其出具记工单，尚欠7480元劳务费未付。周至县教育局及筑邦公司对该记工单的真实性均不予认可。2016年1月27日，韩平常向筑邦公司出具承诺书，承诺内容为“西安筑邦建设工程总公司已向韩平常付清了全部工程款，今后该工程若有债权债务，概与西安筑邦建设工程总公司无关”。商广周自称其是韩平常工地的管理人员，于2012年11月17日为王俊出具记工单，以经手人身份证明欠王俊劳务费7480元，但没有委托手续。庭审中，商广周和李亚宏均表示工人工资应有韩平常签字确认后，再由项目部核发。现韩平常下落不明。
一审法院认为，周至县教育局将楼观镇焦镇小学工程发包给筑邦公司，李亚宏受筑邦公司委托，代表该公司与周至县教育局签订建设工程施工合同，李亚宏系职务行为。周至县教育局与筑邦公司就工程款已进行结算，双方均认可工程款已结清，应予认定。筑邦公司称其已向韩平常付清了全部劳务费，因韩平常下落不明，就有关情况无法核实，且王俊持有的商广周出具的工单，没有韩平常的签字确认，商广周也没有接受韩平常的委托，王俊再无其他证据予以证明。故王俊之诉请，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王俊要求商广周、韩平常、李亚宏、西安筑邦建设工程总公司、周至县教育局互负连带责任给付劳务费之诉讼请求。案件受理费50元（王俊已预交），由王俊承担。
本院二审经审理查明，一审法院2016年9月2日与商广周所作谈话笔录中记载，商广周陈述：“2011年3月楼观焦镇小学施工，当时韩平常跟我说我们两个人把这个活包下来，后来签合同时韩平常背着我私自把合同签了。……我和韩平常口头说的合伙，实际上我也给里面投资了。但实际上韩平常私自签合同，私自拿工程款，都没有经过我”。二审阶段商广周到庭陈述：商广周与韩平常口头约定合伙承包焦镇小学的工程，但后来韩平常私自签订合同、领取工程款；商广周在该工程中投资约70万元，用于支付工人工资和材料款；商广周在工地负责全部工作，工程结束后韩平常以工程款未支付完毕为由一直未和商广周结算，直至后来失去联系。二审阶段筑邦公司陈述，其公司是将焦镇小学的工程分包给韩平常。一审法院查明的其他事实属实。
本院认为，本案中上诉人王俊陈述，商广周与韩平常同为涉案工程的承包人，二人系合伙关系。被上诉人商广周本人也陈述，其与韩平常口头约定合伙承包涉案工程，其实际也进行了投资，投资款项用于支付工人工资和材料款。据此可确认商广周与韩平常合伙承包涉案工程这一事实。至于商广周所述韩平常私自签订合同、私自收取工程款一节，系商广周与韩平常合伙内部问题，不能以此否定合伙事实。上诉人王俊受雇于韩平常和商广周干活，韩平常与商广周作为雇主，理应支付王俊劳务费。筑邦公司将涉案工程违法分包给不具备用工主体资格和相应资质的个人，应当依法承担连带责任。一审判决认定事实错误，应予以撤销，改判由商广周和韩平常给付王俊下欠的劳务费，由筑邦公司承担连带责任。劳务费具体数额以记工单中所记载的7480元减去王俊自认的2016年春节前筑邦公司已给付的3000元，为4480元。王俊认为一审判决认定事实错误的上诉理由成立，本院依法予以采信。其认为李亚宏应承担连带责任的上诉理由并无法律依据，本院依法不予采信。筑邦公司认为韩平常出具书面承诺书确认没有拖欠农民工工资、其公司已付清全部工程款的抗辩理由，并无充足依据，本院依法不予采信。
综上所述，王俊的上诉请求应予部分支持；一审判决认定事实错误，应予以撤销并改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省周至县人民法院（2016）陕0124民初01571号民事判决；
二、本判决生效后七日内，韩平常、商广周给付王俊劳务费4480元；
三、西安筑邦建设工程总公司对以上给付义务承担连带责任。
一审案件受理费50元，王俊已预交，由韩平常、商广周、西安筑邦建设工程总公司负担。
二审案件受理费50元，王俊已预交，由韩平常、商广周、西安筑邦建设工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二〇一七年四月二十四日
书记员 胡蓓娜