北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终851号
上诉人（原审原告）：北京金泰诚信经贸有限公司，住所地北京市东城区王家园胡同10号。
法定代表人：曹茂枝，执行董事。
委托诉讼代理人：唐亮，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱士军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘正柱，男。
委托诉讼代理人：林松海，北京市万企律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：北京和缘财通商贸有限公司，住所地北京市东城区南芦草园胡同41号迤西。
法定代表人：潘正柱，执行董事。
上诉人北京金泰诚信经贸有限公司（以下简称金泰诚信公司）因与上诉人潘正柱、原审和缘财通公司北京和缘财通商贸有限公司（以下简称和缘财通公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初12757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金泰诚信公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判潘正柱支付房屋使用费、逾期赔偿金及违约金，或将本案发回重审。事实和理由：一审判决倒置了潘正柱返还房屋的义务和我方收回房屋的权利，认定事实不清；一审判决片面理解有关我方自行收回房屋之权利的合同约定；潘正柱没有提供有效证据证明其履行了交房义务；一审法院适用法律错误，作出了错误判决。
潘正柱上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金泰诚信公司的诉讼请求。事实和理由：据了解，涉案房屋在2006年就已经签订拆迁补偿协议，金泰诚信公司隐瞒了这一事实，我自2011年就在此承租房屋，租赁期间我花费大量资金加盖了二层楼房。列入拆迁范围的房屋不得进行租赁，故金泰诚信公司与我签订的租赁合同无效，一审法院作出了错误认定。合同期满后金泰诚信公司在涉案房屋贴上封条，我没有使用房屋。
和缘财通公司辩称：同意潘正柱的上诉请求和理由。
金泰诚信公司向一审法院起诉请求：1.判令潘正柱及和缘财通公司将北京市东城区×××32号迤西、41号迤西房屋场地（以下简称涉案房屋）按现状腾退交还给我公司；2.潘正柱及和缘财通公司按照日274元标准支付2015年8月8日至实际腾退涉案房屋期间的使用费，并按照日2740元标准支付2015年8月11日至实际腾退涉案房屋期间的逾期赔偿金，同时支付违约金1万元并结清水电费等。
一审法院认定事实：2014年8月4日，案外人北京金泰建兴装饰工程有限公司（甲方）和潘正柱（乙方）签署《房屋租赁合同》，约定案外人北京金泰建兴装饰工程有限公司将涉案房屋租与潘正柱，用途为仓库、宿舍，租期2014年8月8日至2015年8月7日，租赁期满，甲方不再续租，乙方不再承租，甲方有权自行无条件现状无偿收回涉案房屋，乙方不得破坏房屋装修及空调设备等，年租金10万元，保证金1万元。另约定租赁期满或其他原因导合同终止3日内，乙方添置的可移动的物品由乙方自行收回，同时乙方将房屋及其附属设施、设备及乙方租赁期内添置的不可移动的设备、设施、装修装饰等现状无偿返还甲方，并不得拆除或破坏，乙方同时结清其他费用后，经甲方验收认可后视为返还；对于乙方在涉案房屋内遗留的物品，甲方有权自行处置，因此造成的损失和甲方无关；若乙方未能按期返还涉案房屋的，每逾期一日，甲方有权按照10倍日租金标准收取赔偿金至返还之日；租赁期满或其他原因导致合同终止3日后，甲方随时有权自行无偿收回房屋，存放在涉案房屋内的财产视为乙方自动放弃所有权，甲方有权自行处置。还约定因乙方原因导致合同解除的，应按年租金的10%向甲方支付违约金，同时甲方有权无偿现状收回涉案房屋，保证金不退。上述合同签署后，双方各自履行权利义务，潘正柱在涉案房屋登记注册了和缘财通公司，潘正柱自任法定代表人，2015年12月11日，案外人北京金泰建兴装饰工程有限公司被金泰诚信公司合并而注销。庭审中，金泰诚信公司称潘正柱和和缘财通公司在上述租赁合同期满后拒不腾房至今。潘正柱辩称金泰诚信公司在2015年8月份将涉案房屋上了封条，此后潘正柱及和缘财通公司就没有再使用涉案房屋，涉案房屋内可移动的设备基本都搬走了，还剩空调，但潘正柱搬走的时候没有通知金泰诚信公司过来收房。
一审法院认为：金泰诚信公司与潘正柱之间存在真实、合法、有效的房屋租赁合同关系，双方权利义务受案外人北京金泰建兴装饰工程有限公司和潘正柱所签署的《房屋租赁合同》所调整。经查证属实，金泰诚信公司与潘正柱之间的房屋租赁合同于2015年8月7日到期终止，依据合同约定，金泰诚信公司于3日后即2015年8月11日起就有权随时自行无偿收回房屋，并有权自行处置潘正柱遗留在涉案房屋内的物品。鉴于庭审中金泰诚信公司并未举证证实潘正柱或和缘财通公司在合同期满后有妨碍其收房的违约行为，亦未举证证实潘正柱在合同期满后仍在正常使用涉案房屋，故法院认定金泰诚信公司所述的损失完全系其本身怠于行使己方权利所致，潘正柱及和缘财通公司对此无过错。由此，对于金泰诚信公司主张房屋使用费、赔偿金及违约金的诉讼请求均不予支持。至于金泰诚信公司另诉的水电等费用，其可在确定金额后另行主张。据此，一审法院判决：一、北京金泰诚信经贸有限公司即日自行收回北京市东城区×××32号迤西、41号迤西房屋；二、驳回北京金泰诚信经贸有限公司其他诉讼请求。
本院审理过程中，潘正柱表示2015年8月因国庆阅兵等活动，涉案房屋所在地区禁止营业，所以在合同期满时已将可移动物品搬走，当时和金泰诚信公司的副经理说了。金泰诚信公司则表示潘正柱并未按期交还房屋，但认可2015年9月初前门地区是禁止营业的。原审期间，潘正柱提交涉案房屋被贴上封条的照片，封条上载明“金泰建兴公司二○一五年八月十四日封”，金泰诚信公司表示不清楚封条是谁贴的。金泰诚信公司提交2015年11月在涉案房屋外面张贴要求潘正柱腾退房屋之通知的照片，潘正柱不认可，表示金泰诚信公司已经在涉案房屋张贴封条，其不可能再使用涉案房屋。二审期间，金泰诚信公司和潘正柱均确认，涉案房屋已于2016年12月被拆除。本院认定的其他事实与一审无异。
本院认为:北京金泰建兴装饰工程有限公司和潘正柱签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因北京金泰建兴装饰工程有限公司被金泰诚信公司合并而注销，金泰诚信公司承继前述《房屋租赁合同》当中出租人的权利义务。金泰诚信公司与潘正柱之间的房屋租赁合同于2015年8月7日到期终止，潘正柱主张已于合同期满后将可移动物品搬出涉案房屋，金泰诚信公司则主张潘正柱一直占用房屋拒不腾退。依据查明事实，涉案房屋在2015年8月14日已被贴上封条，封条上写有金泰诚信公司的名称，金泰诚信公司虽然不认可封条系该公司所贴，但未提供证据予以反驳。潘正柱主张合同期满后搬离了涉案房屋，但未与金泰诚信公司办理正式交接，考虑到涉案房屋在2015年8月14日已被贴上封条，金泰诚信公司亦认可涉案房屋所在地区在该期间禁止营业，故本院无法认定潘正柱在合同期满后仍控制占用涉案房屋。金泰诚信公司提交单方张贴的通知亦不能证明潘正柱继续占用涉案房屋拒不腾退。依据租赁合同约定，金泰诚信公司于合同期满3日后即2015年8月11日起就有权自行无偿收回房屋。自2015年8月起至2016年6月金泰诚信公司提起诉讼，甚至是在本案一审期间（即2016年6月至2016年12月涉案房屋被拆除），金泰诚信公司未提供任何有力证据证明潘正柱或和缘财通公司仍占用涉案房屋。鉴于涉案房屋现已被拆除，关于金泰诚信公司要求潘正柱及和缘财通公司腾退交还房屋的诉讼请求,本院在判决主文中不再予以涉及。金泰诚信公司未能证明潘正柱或和缘财通公司在合同期满后仍占用涉案房屋，故对其要求潘正柱及和缘财通公司支付房屋使用费、逾期赔偿金和违约金的诉讼请求均不予支持。潘正柱上诉主张涉案《房屋租赁合同》无效，该项意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初12757号民事判决。
二、驳回北京金泰诚信经贸有限公司的全部诉讼请求。
二审案件受理费7882元，由北京金泰诚信经贸有限公司负担7812元（已交纳），由潘正柱负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李桃
审判员 孟龙
审判员 王云
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈雪