广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5197号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社，住所地广州市海珠区。
负责人：黄六根，该社社长。
委托代理人：隋喜鑫，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴汉忠，住广州市海珠区。
委托代理人：李军茂，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：鲁海石，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社（以下简称：三滘十一社）因物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法生民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于广州市海珠区xx大街x巷17号的宅基地房屋登记在吴汉忠名下，农村（墟镇）宅基地使用证号码：穗海新字第NO505xxx号，涉案房屋框架结构，四层，建筑面积为388.2平方米，发证时间为：1996年1月22日。该证地址曾为广州市海珠区新滘镇三滘村十一生产队三滘乡xx村x巷19号，于2011年1月25日变更为x巷17号。
位于广州市海珠区新滘镇三滘村十一生产队三滘乡xx村六巷14号的宅基地房屋登记在吴x龙名下，农村（墟镇）宅基地使用证号码：穗海新字第NO505xxx号，涉案房屋框架结构，四层，建筑面积为355.82平方米，发证时间为：1996年1月22日。
吴汉忠于2015年2月10日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、三滘十一社向吴汉忠返还三滘十一社侵占2015年2月至2015年9月的租金款188000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付上述款项自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2、三滘十一社承担本案的全部诉讼费用。
吴汉忠主张涉案两座房屋一直由吴汉忠使用，自2014年12月份30日后开始，三滘十一社多次派人骚扰吴汉忠的租客，并要求租客直接向三滘十一社交租。
对此，三滘十一社表示吴汉忠持有的宅基地使用证是伪造的，涉案房屋原承租人为吴锦标，现涉案房屋应属于三滘十一社所有，三滘十一社已就此提起行政诉讼。三滘十一社表示记不清何时开始对涉案两座宅基地房屋进行收租。三滘十一社未向法院提交涉案房屋其收取租金的相关发票、收据。另查，吴汉忠、三滘十一社均确认涉案的行政诉讼案件，一审法院已判决驳回三滘十一社的诉讼请求。
再查，吴汉龙前往原审法院明确表示，其同意本案中吴汉忠以其个人吴汉忠名义向三滘十一社主张权利。
吴汉忠为证明其主张向原审法院提交了以下证据：1.宅基地使用权证（NO505825号）及农村宅基地使用证存根；2.宅基地使用权证（NO505xxx号）及《确认书》；3.《铺位合约》及《确认书》、《收款收据》；显示2013年9月，吴汉忠与案外人赵某甲签订了《铺位合约》。合约约定，2013年8月31日至2014年12月30日，吴汉忠将涉案房屋一楼约60平方米的房屋出租给赵某甲，每月租金8300元。2015年1月28日《收款收据》显示：xx第十一经济社暂代收赵某甲临租费，每月交费共8300元，由2015年2月1号开始计临租费。经手人：黄六根；4.《厂房使用合同》及《确认书》、《收款收据》。2013年9月5日，吴汉忠与案外人钟某签订了《厂房使用合同》。合同约定，自2013年9月13日至2014年12月30日，吴汉忠将涉案房屋三楼约180平方米的房屋出租给钟某，每月租金7540元。2015年1月30日《收款收据》显示：xx第十一经济社暂代收钟某临租费，每月交费共5200元，由2015年2月1号开始计临租费（现收2个月费共10400元）。经手人：黄六根；5.《铺位合约》及《确认书》、《收款收据》。显示2014年2月21日，吴汉忠与案外人赵某乙签订了《铺位合约》。合同约定，自2013年9月1日至2016年8月31日，吴汉忠将涉案房屋一楼、二楼约160平方米的房屋出租给赵某乙，从2013年9月至2015年8月，每月租金14000元，从2015年9月至2016年8月，每月租金15000元。2015年1月28日《收款收据》显示：xx第十一经济社暂代收赵某乙临租费，每月交费共10000元，由2015年2月1号开始计租。经手人：黄六根；6.出租屋牌及缴税证明2张；7.照片；8.报警回执；9.××人证；10.发票。赵某甲8300元（2015年3月租金）；11.发票。赵南海1万元（2015年3月租金）；12.发票。赵某甲16600元（2015年4、5月租金）；13.发票，赵某乙1万元（2015年5月租金）；14.发票，钟某10400元（2015年4、5月租金）；15.发票。（赵某甲金额为16600元，2015年6、7月租金）；16.发票（钟某，金额为10400元，2015年6、7月租金）。上述发票的收款方均为三滘十一社。
三滘十一社为证明其主张向原审法院提交了以下证据：1、吴锦标与三滘十一社于1994年12月29日签订的《有偿使用合同书》；2、三滘十一社及广州市海珠区南洲街三滘经济联合社出具的《证明》，证明5巷17号、6巷14号原承租人为吴锦标；3、三滘十一社及广州市海珠区南洲街三滘经济联合社出具的《证明》，证明吴汉龙非三滘十一社社员；4、涉案宅基地证档案资料；5、三滘十一社就涉案房屋提起行政诉讼案件的《受理通知书》及《传票》。
原审法院认为：位于广州市海珠区新滘镇xx大街x巷17号的宅基地房屋的登记在吴汉忠名下，位于广州市海珠区新滘镇三滘村十一生产队三滘乡xx村六巷14号的宅基地房屋登记在吴汉龙名下，吴汉忠和吴汉龙系涉案两座宅基地房屋的合法的使用权人，对涉案房屋享有使用和收益的权利。现吴汉龙向法庭表示，同意以吴汉忠的名义向三滘十一社主张权利并无不当，该院予以支持。三滘十一社并未举证证实其对涉案两座房屋具有使用权利，故三滘十一社应对其收取涉案房屋租金给吴汉忠造成的损失承担赔偿责任。
吴汉忠提交的证据已形成完整的证据链条，该院可确认三滘十一社自2015年2月至2015年9月收取了涉案房屋的租金，租金为23500元/月（赵某乙10000元/月+赵某甲8300元/月+钟某5200元/月）。且三滘十一社对于其实际收取的租金数额，并未向该院举证证实。故对于吴汉忠要求三滘十一社按23500元/月的租金标准赔偿自2015年2月至2015年9月的租金损失188000元，并按同期同类贷款利息计付利息自起诉之日至实际清偿之日止的请求，该院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项之规定，于2015年12月24日作出判决如下：三滘十一社于本判决生效之日起7日内赔偿吴汉忠2015年2月至2015年9月的租金损失188000元，并按同期同类银行贷款利率向吴汉忠计付利息自2015年2月9日至上述款项实际清偿完毕之日止。一审案件受理费4060元，由三滘十一社负担。
判后，上诉人三滘十一社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、吴汉忠无权取得涉案的宅基地使用权，因此也无权就该宅基地地上附属物向三滘十一社主张侵权。行政机关在吴汉忠无申请资格、申请行为违反相关法律法规的情况下，违法颁布宅基地使用权证书，损害了三滘十一社的合法权益。原审法院在吴汉忠违法行为明显存在，且宅基地使用权证应被撤销的情况下，依然判决支持吴汉忠的诉讼请求，不符合事实。原审法院在行政案件未作出生效判决时恢复审理并作出一审判决于法无据。二、吴汉忠未向三滘十一社出示宅基地使用权证的原件，一审法庭未给予三滘十一社对该原件质证的机会，三滘十一社无法确认吴汉忠的宅基地使用权证是否真实存在，不能确认吴汉忠是否有权利向三滘十一社提出侵权诉讼。三、依据双方签订的《有偿使用合同书》，现有涉案房屋的所有权应归三滘十一社所有，吴汉忠无权就该房屋主张任何权利。三滘十一社从未作出如吴汉忠所述的种种侵犯物权的行为。三滘十一社基于合同关系以及合同中对地上物的约定，通过通知、告知的手段维护自身权益，不存在侵权事实。吴汉忠所提及的挂横幅、贴告示、倾倒淤泥杂物、封锁房屋等行为，并不是三滘十一社所为，原审法院认定三滘十一社作出上述行为缺乏客观依据。四、吴汉忠所谓的租金损失是否真实存在，与涉案行为是否存在必然的因果关系，原审判决存在错误。原审判决认定租金的收取期限和数额错误，原审法院认定的租金金额为吴汉忠单方提供，不具有客观性。认定租金应当以实际出租情况为准，在建筑物符合租赁情况下，建筑物因本身租赁条件不佳、租赁市场变化、租客到期未续期等原因未出租或被利用的，属于正常的情况，不应计算为损失，不应由三滘十一社承担责任。上诉请求：1、撤销原审判决；2、诉讼费由吴汉忠负担。
被上诉人吴汉忠答辩称：吴汉忠与吴汉龙是涉案两座宅基地房屋的合法使用权人，对涉案房屋享有收益的权利，吴汉忠作为两个房屋的实际出租人，吴汉龙也同意以吴汉忠的名义向三滘十一社主张权利，那么涉案房屋的租金应该由吴汉忠收取。同意原审判决，不同意三滘十一社的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实基本无误，本院予以确认。
另查明：2015年10月30日原审法院第二次庭审期间，吴汉忠出示了其所持有的宅基地使用证原件，三滘十一社的质证意见为“对该宅基地证的真实性、合法性、关联系不予确认。我认为该六个证件均是虚假的证件”。
三滘十一社提供的与吴锦标签订的《有偿使用合同书》中载明“甲方（即三滘十一社）负责提供在村北边，原桥南四尾开投荒地部份175.00㎡空地（见详图），给乙方（吴锦标）作有偿使用，有偿使用期限为贰拾年（自1994年12月30日至2014年12月30日）；甲方负责按乙方的生产要求申报建房手续，并协助办理水电报批，提高场地合法使用的有关资料等各项工作……期满由乙方继续租用土地其租金每月租金按原来租地2倍计算（每月每平方米6.00元计算）如有未尽事宜双方协商解决……”。
本院于2016年3月25日已作出（2015）穗中法行终字第1773号行政判决书，认定“……本案中，原审第三人（即吴汉忠）提出建房用地申请时，已经三滘十一社及广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会审核、报上级主管部门准，取得《郊区村镇建房许可证》，建房后又经勘验，广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会对其出具‘同意办证’的核验意见。因此，涉案宅基地使用证的颁发符合当时办理宅基地使用权登记的相关法律、法规规定，本院予以支持。上诉人（即三滘十一社）主张撤销涉案宅基地使用证的理据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判……”。该判决已发生法律效力。
三滘十一社称该社在2015年1月份通过书面告知的形式要求陈某甲将涉案物业交给三滘十一社处置，但并没有提及租金以及要求租户直接向该社交租。三滘十一社对原审法院认定的23500元/月的租金标准没有异议。
三滘十一社、吴汉忠确认涉案房屋现处于三滘十一社控制之下。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、陈某乙关于三滘十一社侵权的主张是否成立；二、三滘十一社应赔偿给吴汉忠的租金损失如何确定。
关于争议焦点一。吴汉忠在原审法院第二次庭审期间已经当庭出示了其所持有的宅基地使用证原件，三滘十一社亦发表了相应的质证意见，已发生法律效力的（2015）穗中法行终字第1773号行政判决书对该宅基地使用权证亦作出“涉案宅基地使用证的颁发符合当时办理宅基地使用权登记的相关法律、法规规定”的认定，三滘十一社关于吴汉忠就涉案房屋持有的宅基地使用权证真实性存疑的异议不能成立，本院不予支持。涉案房屋登记在吴汉忠、吴汉龙的名下，吴汉龙在原审中也同意以吴汉忠名义向三滘十一社主张权利，吴汉忠系涉案房屋合法的使用权人，对涉案房屋享有使用、收益的合法权利。三滘十一社提供的《有偿使用合同书》系三滘十一社与案外人签订，吴汉忠并非该《有偿使用合同书》的合同相对方，且该《有偿使用合同书》签订于吴汉忠取得涉案房屋宅基地使用证之前，不足以证明三滘十一社对涉案房屋享有合法的使用权。三滘十一社在无充分证据证明其对涉案房屋享有合法使用权的情况下，要求租户搬离并对涉案房屋收取租金侵害了吴汉忠对涉案房屋的合法收益权，三滘十一社关于该社收取涉案房屋租金并无构成侵权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。三滘十一社并无证据证明吴汉忠在2015年2月之后仍然正常收取了涉案房屋的租金，原审法院认定吴汉忠自2015年2月开始因该社的原因未收取涉案房屋租金并无不当。关于租金损失的计算问题。根据吴汉忠提供的证据，其就涉案房屋的租金收益为23500元/月，三滘十一社对此并无异议，故原审法院关于三滘十一社应按照23500元/月的标准赔偿吴汉忠自2015年2月至2015年9月的租金损失188000元并按同期同类贷款利息计付利息自起诉之日至实际清偿之日止的处理可行，本院予以维持。
综上所述，上诉人三滘十一社的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实基本清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4060元，由上诉人广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 李 静
审判员 郑怀勇
二〇一六年七月六日
书记员 邹凌青
黄咏欣