山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民三初字第1527号
原告：常寿亭，男，1951年4月18日出生，汉族，居民，住滨州高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：任秀伟，山东英天律师事务所律师。
被告：于小波，男，1972年11月9日出生，汉族，居民，住滨州高新技术产业开发区。
被告：刘福刚，男，1974年5月25日出生，汉族，居民，住滨州高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：王世好，山东齐英律师事务所律师。
被告：高岩忠（曾用名高大军），男，1968年4月6日出生，汉族，居民，住滨州高新技术产业开发区。
原告常寿亭与被告于小波、刘福刚、高岩忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2016年4月28日，本院裁定本案中止诉讼，2017年5月16日恢复审理。本案现已审理终结。
常寿亭向本院提出诉讼请求：1.判令于小波偿还借款本金90000元及利息21900元；2.高岩忠在借款本金20000元及利息4800元的范围内与于小波承担连带责任；3.刘福刚在借款本金70000元及利息17100元范围内与于小波承担连带责任；4.诉讼费由于小波、刘福刚、高岩忠负担。诉讼过程中，常寿亭变更利息诉求，将20000元借款的利息变更为5760元（自2014年4月7日起至2016年4月8日止，按月利率12‰计算），70000元借款的利息变更为26700元（自2014年6月22日起至2016年4月23日止，以本金30000元为基数，按月利率15‰计算；自2013年12月19日起至2016年4月20日止，以本金40000元为基数，按月利率15‰计算）。事实和理由：2010年4月7日至2013年6月22日期间，于小波、刘福刚、高岩忠分三次向常寿亭借款共计90000元。其中于小波、高岩忠借款20000元，约定借款利息按月利率12‰计算；于小波、刘福刚借款40000元、30000元，约定借款利息按月利率15‰计算。到期后被告拒不还款，多次更改借条上的借款日期。
于小波辩称，常寿亭出借的款项均系于小波使用，与刘福刚、高岩忠无关。对常寿亭起诉的借款本金数额及借款利率无异议，但对其主张的利息有异议，因为2015年之前的利息应当已经付清了。
刘福刚辩称，刘福刚并未向常寿亭借过款，常寿亭主张的借款均是于小波所借。此外，因本案已超过诉讼时效，故应当驳回常寿亭的诉讼请求。
高岩忠辩称，高岩忠的曾用名为高大军。高岩忠并不认识常寿亭，是常寿亭的表哥联系于小波向常寿亭借款，于小波让高岩忠作为其借款的保人。当时约定借款本息一年还清，但常寿亭已经四五年没有找过高岩忠了，因此高岩忠认为不应当承担连带还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括常寿亭提交的借条二份、借据一份，经当事人质证，对借条和借据中的内容及签名捺印部分均无异议，本院经审查，对当事人无异议的部分内容予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议事实，本院认定如下：
1.关于刘福刚、高岩忠是否共同借款人的问题。根据常寿亭提交的两份借条、一份借据内容记载，于小波、高岩忠以借款人名义在金额为20000元的借条中签名并捺印，故本院确认于小波与高岩忠系该笔借款的共同借款人；于小波、刘福刚以借款人名义在金额为40000元、30000元的借条中签名并捺印，故本院确认于小波与刘福刚系该两笔借款的共同借款人。
2.关于刘福刚、高岩忠辩称常寿亭起诉时已超过诉讼时效，其不应承担还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。根据庭审查明的事实，于小波借款后曾持续支付过利息，并于2014年6月22日在30000元的借条中更改过日期，2014年1月29日向常寿亭支付了5000元利息后在40000元的借条背面也书写了付息日期和金额，足以证实常寿亭起诉时，该30000元和40000元借款并未超过诉讼时效；而另一笔20000元的借款，于小波虽否认曾在2013年12月19日更改过借条日期，但因于小波在三笔借款中均系借款人，在该笔借款已到期且能够证实常寿亭曾在诉讼时效期间内向于小波催要过另外两笔借款的情况下，在判断是否存在诉讼时效中断、中止等情形时，应当适用诉讼时效从宽解释的原则，据此本院认定常寿亭已在诉讼时效期间内向于小波主张了权利，因诉讼时效中断的效力及于刘福刚和高岩忠，故常寿亭起诉时三笔借款均未超过诉讼时效。
3.关于借款利息。于小波主张其已将2015年之前的利息付清，但未举证证明其还款主张；而常寿亭自认20000元借款支付利息至2014年4月7日，30000元借款支付利息至2014年6月22日，40000元借款支付利息至2013年12月19日。综合当事人提交的证据及陈述，本院经审查，确认其中20000元借款利息支付至2014年4月7日，30000元借款利息支付至2014年6月22日，40000元借款利息支付至2014年1月29日（即于小波支付5000元利息之日）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月7日，于小波、高岩忠共同向常寿亭借款20000元，约定借款利息按月利率12‰计算，借款期限为一年（自2010年4月7日起至2011年4月6日止），到期后一次性还清本息，后于小波承诺自2013年4月7日起按月利率15‰计算利息，并在借据背面予以注明；该笔借款于小波支付利息至2014年4月7日，之后未再还款。2012年12月19日，于小波、刘福刚共同向常寿亭借款40000元，约定借款利息按月利率15‰计算，借款期限为一年，到期还清本息；该笔借款于小波支付利息至2014年1月29日。2013年6月22日，于小波、刘福刚共同向常寿亭借款30000元，约定借款利息按月利率15‰计算，借款期限为一年，到期还清本息；该笔借款于小波支付利息至2014年6月22日。诉讼过程中，于小波自认三笔借款均系其使用。
本院认为，债务应当清偿。根据庭审查明的事实，能够确认于小波、刘福刚分两次共同向常寿亭借款40000元、30000元，约定借款利息均按月利率15‰计算；于小波、高岩忠共同向常寿亭借款20000元，约定借款利息按月利率12‰计算，后于小波单独与常寿亭约定自2013年4月7日起按月利率15‰支付利息，因其约定变更利率并未经高岩忠同意，故对高岩忠无约束力，且因常寿亭实际主张的借款月利率为12‰，故本院确认仍应按月利率12‰计算未付利息。扣除于小波已经支付的利息后，于小波、刘福刚应共同偿还常寿亭借款本金70000元并继续支付拖欠利息；于小波、高岩忠应共同偿还常寿亭借款本金20000元并继续支付拖欠利息。根据常寿亭实际主张的利息计算方式及本院认定的利息支付事实，确认70000元借款还应支付利息25955元（自2014年1月29日起至2016年4月20日止的利息，以本金40000元为基数，按月利率15‰计算，计款16040元；自2014年6月22日起至2016年4月23日止的利息，以本金30000元为基数，按月利率15‰计算，计款9915元）；确认20000元利息数额为5768元（自2014年4月7日起至2016年4月8日止，按月利率12‰计算），因常寿亭实际主张的利息数额为5760元，并未加重债务人负担，故本院依法予以支持。
刘福刚、高岩忠关于诉讼时效的抗辩意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、于小波、刘福刚于本判决生效之日起十日内偿还常寿亭借款本金70000元、利息25955元，共计95955元；
二、于小波、高岩忠于本判决生效之日起十日内偿还常寿亭借款本金20000元、利息5760元，共计25760元；
三、驳回常寿亭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元、财产保全费1080元，共计3830元，由常寿亭负担17元，于小波、刘福刚、高岩忠负担3813元（其中刘福刚负担数额以3235元为限，高岩忠负担数额以1658元为限）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 宣良训
人民陪审员 冯锁印
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王敏敏