江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1305号
上诉人（原审原告）苗会丰。
上诉人（原审原告）伏瑞芳。
两上诉人共同委托代理人唐小伟，江苏海滋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范伟民。
被上诉人（原审被告）严子谞。
委托代理人刘陆根，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）严斌。
委托代理人刘陆根，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址江苏省镇江市学府路64号恒顺尚都花苑5号楼。
负责人毛勇，该公司总经理。
委托代理人蔺潇，该公司员工。
上诉人苗会丰、伏瑞芳因机动车交通事故责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句民初字第1821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苗会丰及上诉人苗会丰、伏瑞芳的共同委托代理人唐小伟，被上诉人严子谞、严斌的共同委托代理人刘陆根及被上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人蔺潇到庭参加诉讼。被上诉人范伟民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月16日2时25分许，范伟民驾驶苏A×××××号小型越野客车，沿句容市区人民路由西向东行驶，行至句容市区人民路中国农业银行人民路分理处大门西侧地段，与位于道路中间的行人苗阳、唐巧萍发生碰撞，致唐巧萍、苗阳受伤，车辆损坏，唐巧萍、苗阳后经句容市人民医院抢救无效死亡。事发后，范伟民指使同车人严子谞驾车逃逸，范伟民后于2015年6月16日4时到公安机关投案。2015年6月23日，句容市公安局交通警察大队认定：范伟民承担此道路交通事故的全部责任，行人唐巧萍、苗阳不承担此道路交通事故的责任。
受害人苗阳（出生于1994年12月4日）系江苏农林职业技术学院2013级学生，于2015年6月16日因本次交通事故死亡，于2015年7月2日常住户口注销。苗会丰系苗阳父亲，伏瑞芳系苗阳母亲。苗会丰、伏瑞芳为办理丧葬事宜支出住宿费1653元。
苏A×××××号小型越野客车的登记所有人为严斌，该车在保险公司投保了交强险和100万元的不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间。严子谞系严斌之子，事故发生时，该车由严子谞管理，严子谞具有驾驶资质。事故发生后，严子谞向苗会丰、伏瑞芳支付15000元。
2015年9月11日，苗会丰、伏瑞芳与范伟民签订协议书一份，约定范伟民赔偿苗会丰、伏瑞芳因苗阳死亡所造成的各项损失共计40万元，苗会丰、伏瑞芳放弃再向范伟民索赔的权利。后范伟民已实际给付苗会丰、伏瑞芳40万元。
范伟民驾驶的车辆在保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险100万元，对于保单所有条款已经向投保人告知，醉酒驾驶属于免赔事由，保险公司在商业险不负赔偿责任。
2015年12月7日，原审法院以（2015）句刑初字第315号刑事判决判决范伟民犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。
以上事实，有苗会丰、伏瑞芳提交的居民身份证复印件各一份、常住人口登记表复印件五张、道路交通事故认定书一份、范伟民的驾驶人信息查询结果单打印件一份、严子谞的基本信息打印件一份、严斌的行驶证复印件一份、交强险保单、商业三者险保单复印件各一份、居民死亡医学证明（推断）书复印件一份、火化证明复印件一份、户口注销证明复印件一份、江苏农林职业技术学院出具的证明一份、住宿费发票三张，范伟民提交的协议书一份，严子谞提交的句容市殡仪馆的发票一张、句容市公安局交通警察大队事故处理中队公安交通管理转递通知书复印件一份，保险公司提交的阳光财产保险股份有限公司保单复印件一份、机动车第三者责任保险条款打印件一份，原审法院调取的（2015）句刑初字第315号起诉书复印件一份、（2015）句刑初字第315号刑事判决书打印件一份以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：受害人苗阳因此次交通事故死亡，苗会丰、伏瑞芳作为受害人苗阳的近亲属，有权请求侵权人承担赔偿责任。公安机关对本次事故的事实和责任认定并无不妥，且双方均无异议，予以确认。本次事故系行人苗阳与范伟民驾驶的机动车之间发生的交通事故，事故车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，本次事故造成苗阳、唐巧萍两人死亡，酌定由保险公司在交强险限额内死亡伤残赔偿限额项下赔偿苗会丰、伏瑞芳55000元。
关于苗会丰、伏瑞芳超出交强险部分的损失，保险公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。一审审理中，保险公司提交机动车第三者责任保险条款打印件一份，拟证明对于保单所有条款已经向投保人告知，醉酒驾驶属于免赔事由，保险公司在商业险不负赔偿责任，各方当事人均无异议，同时，法律禁止酒驾，对醉酒后驾驶机动车更是定罪入刑，范伟民作为完全民事行为能力人，应当知道过量饮酒会致行为失控，可能造成严重后果，但仍醉酒后驾驶机动车，且在事故发生后未立即抢救受伤人员，而是指使同车人严子谞驾车逃逸，故保险公司在商业三者险限额内对苗会丰、伏瑞芳的损失不承担赔偿责任。
苗会丰、伏瑞芳要求严斌承担赔偿责任，但未举证证明严斌在本次事故中存在过错，故不予支持。
苗会丰、伏瑞芳要求严子谞承担赔偿责任，严子谞作为事故车辆的管理人，知道范伟民醉酒后驾驶机动车，但未予制止，对本次事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任，结合本案具体情况，对苗会丰、伏瑞芳超出交强险部分的损失，酌定由范伟民承担80%的赔偿责任，严子谞承担20%的赔偿责任。
苗会丰、伏瑞芳与范伟民所达成的协议书，系双方真实意思表示，且范伟民的赔偿部分已经实际履行，该协议亦不违反法律规定，予以确认，故对苗会丰、伏瑞芳要求范伟民承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
关于苗会丰、伏瑞芳主张的各项损失：1、死亡赔偿金，受害人苗阳事发前系在校学生，故该项损失按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准37173元/年计算20年；2、丧葬费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故该项损失按照2014年度江苏省在岗职工年平均工资61783元计算6个月；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，酌定为5000元；4、伙食费无法律依据，不予支持。
经审核，确认苗会丰、伏瑞芳的损失如下：1、死亡赔偿金743460元（按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准37173元/年计算20年）；2、丧葬费30891.5元（按照2014年度江苏省在岗职工年平均工资61783元计算6个月）；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失酌定为5000元，以上共计779351.5元，此款由保险公司在交强险限额内赔偿55000元，超出交强险限额的724351.5元，由严子谞赔偿20%即144870.3元。事故发生后，严子谞向苗会丰、伏瑞芳支付15000元，故严子谞尚需赔偿苗会丰、伏瑞芳129870.3元。
据此判决：一、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿苗会丰、伏瑞芳死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失共计55000元；二、严子谞于判决生效之日起十日内赔偿苗会丰、伏瑞芳死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失共计144870.3元，扣除已支付的15000元，尚需赔偿129870.3元；三、驳回苗会丰、伏瑞芳对范伟民、严斌的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人苗会丰、伏瑞芳不服，向本院提起上诉，认为：1、严子谞对本案交通事故的发生存在严重过错，应承担30%的赔偿责任，严斌作为车辆的所有人对车辆未尽到管理义务，应承担20%的赔偿责任；2、苗会丰、伏瑞芳及三名亲戚处理丧葬事宜的误工费5163元、交通费2280.07元、伙食费1459元及住宿费2472元，共计11374.07元应予赔偿。请求二审法院撤销原审判决，依法改判：1、范伟民赔偿苗会丰、伏瑞芳死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、处理丧葬事宜误工费4770元、交通费2280.7元、住宿费2472元、伙食费1459元、精神损害抚慰金50000元等共计835332.57元；2、严子谞在上述交通事故损害赔偿责任范围内承担30%的赔偿责任；3、严斌在上述交通事故损害赔偿责任范围内承担20%的赔偿责任；4、保险公司在交强险范围内优先赔偿苗会丰、伏瑞芳精神损害抚慰金；5、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人严子谞辩称：严子谞并不知道范伟民高度近视，而且因范伟民多次要求开车，严子谞才将车辆交给范伟民驾驶，一审判决认定事实清楚，责任比例恰当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人严斌辩称：肇事车辆虽然登记在严斌名下，但是一直交给严子谞管理，严斌对事故的发生并无过错。上诉人要求严斌承担20%的赔偿责任无依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司辩称：范伟民醉酒驾驶，保险公司只能在交强险范围内予以赔付，保险公司对本案在交强险内赔付的55000元享有追偿权；保险公司不承担本次诉讼费。请求二审法院依法判决。
二审期间，上诉人苗会丰、伏瑞芳提交了肇事车辆的违章记录打印件一份，拟证明肇事车辆在事发前发生了多次违章，严斌对车辆未尽到管理义务，对本案事故发生存在严重过错。被上诉人严子谞、严斌对该证据不予认可，该证据只是打印件，且即使该车辆有违章，与本案事故无因果关系。被上诉人保险公司认为肇事车辆由严子谞使用，严斌对严子谞疏于管教。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为：本案中，严子谞作为事故车辆的管理人，将车辆交由醉酒后的范伟民驾驶，对本次事故的发生存在过错，原审法院结合本案具体情况，酌定由严子谞对苗会丰、伏瑞芳超出交强险部分的损失承担20%的赔偿责任，并无不当。上诉人要求严子谞承担30%赔偿责任，依据不足，不予支持。
本案肇事车辆登记在严斌名下，严斌将车辆交由具有驾驶资质的严子谞使用，其对本案事故的发生并不存在过错。上诉人在二审中提供的肇事车辆违章记录即使真实，也不能证明严斌对本案交通事故存在过错，故对上诉人要求严斌承担20%赔偿责任的请求不予支持。
关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失的合理费用，原审法院酌定为5000元，亦无不当。
上诉人已与范伟民就损失的赔偿达成协议，且该协议已实际履行，故上诉人仍要求判决范伟民承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3852元，由上诉人苗会丰、伏瑞芳负担。
本判决为终审判决。
（此业无正文）
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一六年六月六日
书 记 员 孙 琦