淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0811民初1121号
原告王海均
委托代理人杨利国、徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。
被告张玉军
委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
被告扬州市森拓建设工程发展有限公司，住所地扬州市运河东路422号。
法定代表人侍洪权，该公司总经理。
委托代理人桂扬，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。
被告南京华亭建设置业公司，住所地南京市鼓楼区中山北路279号。
法定代表人邹爱华，该公司董事长。
委托代理人石荣王，江苏东恒律师事务所律师。
原告王海均诉被告张玉军、扬州市森拓建设工程发展有限公司（下称森拓公司）、南京华亭建设置业公司（下称华亭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理。依法由审判员程军适用简易程序进行了审理。被告华亭公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后作出驳回被告华亭公司对管辖权提出的异议。因案情复杂，本院组成合议庭于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告王海均及其委托代理人徐业江，被告张玉军委托代理人薛忠凯，被告森拓公司委托代理人桂扬，被告华亭公司委托代理人石荣王到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海均诉称：淮钢二期一标段工程1-11号楼建设工程由华亭公司负责，原告从被告张玉军处承包1-5号楼外窗和百叶窗工程，1-5号楼外窗面积为2811平方米，百叶窗面积为48.66平方米，合计2859.16平方米，每平方米单价为220元，共计价款为629125.2元，后被告张玉军支付342125.2元，现还差工程款287000元，经原告多次索要未果。为此诉至法院，要求判决被告支付工程款287000元。
被告张玉军辩称：原告诉称不实。原告与被告张玉军之间不存在分包关系，涉案工程是由被告张玉军分包给王达军施工的，因此原告诉请缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告森拓公司辩称：原告与被告张玉军之间没有合同关系，原告不是实际施工人。根据合同相对性原则，如果欠款是真实的，原告只能要求王达军给付款项，无权要求被告承担责任。被告森拓公司由于脚手架款项等原因目前与华亭公司尚未结清涉案工程款，根据被告张玉军于2015年2月13日的承诺书，王达军也只能要求被告张玉军承担付款责任。涉案工程中外窗系加工定作，本案案由应为加工承揽合同纠纷。如法院判决被告森拓公司承担责任，应当在给付被告张玉军的款项中扣除。
被告华亭公司辩称：原告无法证明其与被告张玉军的合同关系，与被告张玉军建立合同关系的是王达军，且合同性质为加工承揽合同，不是建设工程施工合同。不论合同性质如何界定，依法成立的合同对合同当事人具有约束力，不应突破合同相对性原则，因此原告无权向被告主张权利。原告提供的证据无法证明其承揽的外窗与涉案工程之间存在关联性。原告诉请被告承担责任，没有法律依据或者合同约定，缺乏请求权基础。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年12月，新兴财富投资管理（淮安）有限公司（甲方）与被告华亭公司（乙方）签订建设工程施工合同1份，约定甲方将位于淮安市清浦区锦华路西侧、站场路南侧的淮钢安置小区二期经济适用房工程A组团（一标段）1-19幢楼工程（下称1-19幢楼）承包给乙方施工。2011年6月30日，被告华亭公司（××）与森拓公司（××）签订建设工程施工合同1份，约定被告华亭公司将1-19幢楼的土建和水电安装工程承包给森拓公司施工。
被告森拓公司将1-19幢楼工程分包给实际施工班组负责施工，其中1-6幢、9-11幢楼的土建及10-11幢楼的水电安装工程分包给被告张玉军施工，双方未签订书面施工合同。经案外人王达军的介绍，后被告张玉军将1-5幢楼的外窗的加工定作交由原告完成，双方约定是包工包料，单价为220元/平方米。原告按照涉案工程需要，组织人员徐某和材料进行外窗和百叶窗的加工定作，外窗面积共计2811平方米，百叶窗面积共计48.66平方米。2014年7月31日，被告张玉军承包的工程经竣工验收合格。另，被告张玉军将1-6幢楼、9-11幢楼的楼梯扶手、空调护栏以及6、9、10、11幢楼的外窗的加工制作交由王达军完成。2016年2月4日，被告张玉军安排其涉案工程项目管理人郑俭俭对1-11幢楼的外窗、楼梯扶手、空调护栏的工程量进行统计，王达军代表原告参与统计，双方统计后共同制作了淮钢二期一标段1-11#楼外窗、楼梯扶手、空调栏杆工程量统计单1份，对工程量及工程价款进行了确认，被告张玉军在该统计单签注：“同意按此结算，暂按33万元结算”。
2015年2月，原告和王达军、被告张玉军在淮安市清浦区城南派出所进行对账结算，王达军按照被告张玉军的要求，向原告出具证明1份，主要内容是证明张玉军尚欠原告的外窗款38.7万元未予结算。2015年2月15日，被告张玉军通过银行转账支付原告10万元。审理中，经本院向王达军核实，其表示被告张玉军在统计单上签注的33万元工程款中28.7万元是属于原告的工程款。
上述事实，有原、被告庭审陈述，有原告王海均提供的工程量统计单、银行卡账户明细查询单、王达军出具的证明以及证人徐某的证言，本院对王达军的调查笔录在卷为凭，本院予以确认。
庭审中，被告森拓公司提供张玉军于2015年2月13日出具的承诺书和2015年11月17日收据各1份，意在主张被告森拓公司已支付张玉军大部分工程款，但张玉军未按照承诺将工程款发放到工人手里，应当由张玉军承担法律责任，经质证，原告对承诺书和收据表示不知情，被告张玉军对其真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，被告华亭公司表示没有异议。
本案在审理过程中进行了调解，因双方意见分歧，致调解未果。
本院认为：被告张玉军将案涉工程1-5幢楼的外窗工程中加工制作交由原告完成，双方之间成立承揽合同关系，原告已按约定履行了案涉外窗的加工制作并交付使用，且案涉工程已经过验收合格，被告张玉军亦对外窗的工程量及价款予以确认，故被告张玉军应按照约定向原告支付报酬。被告张玉军抗辩其与原告之间没有有关案涉外窗的合同关系，与事实不符，本院不予采纳。原告主张被告张玉军支付案涉工程外窗加工制作的报酬28.7万元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告森拓公司、华亭公司的责任问题。本院认为，实际施工人以自己名义对外订立、履行合同的，应由实际施工人自行承担责任。本案中，被告张玉军以自己名义与原告订立、履行案涉外窗承揽合同，应由被告张玉军自行承担责任。原告主张被告森拓公司、华亭公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告张玉军于本判决生效后五日内一次性支付原告王海均报酬28.7万元。
二、驳回原告王海均其他诉讼请求。
(上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院帐户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32)。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5605元，由被告张玉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 程 军
人民陪审员 朱延会
人民陪审员 倪 伟
二〇一六年九月二日
书 记 员 雍梦颖
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。