广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5790号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，公民身份号码×××0319。
委托代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉颖。
被上诉人（原审被告）：邵纯，男，汉族，住江苏省丹阳市，公民身份号码×××7013。
上诉人夏靖因与被上诉人邵纯民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第4162号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人夏靖向一审法院起诉请求：1.解除夏靖与邵纯签订的编号为0757010342《借款协议》；2.邵纯立即向夏靖支付拖欠的本金216367.9元；3.邵纯立即向夏靖支付利息、违约金、罚息等（以本金216367.9元按年利率24%的标准从2015年2月28日起暂时计算至2015年10月31日为35195.84元，以后顺延至实际清偿完毕之日止）；4.邵纯立即向夏靖支付律师费15094元；5.邵纯承担本案全部诉讼费用。一审诉讼中，夏靖撤回上述第1项诉讼请求。
一审法院认定事实：邵纯作为甲方（××）、夏靖作为乙方（××）签订《借款协议》一份（编号：0757010342），该借款协议载明协议由双方于2014年7月11日在佛山市禅城区签署并履行，该借款协议约定的主要内容如下：一、甲方向乙方借款，借款详细用途为“经营”，借款本金为354056.56元，每月偿还数额为23210.38元，还款分期月数为18个月，还款日为每月30日，还款起止日期为2014年7月30日至2015年12月30日。二、付款方式为网上银行汇款，由乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入到甲方专用账号中。三、经甲方同意及授权乙方将借款本金数额在扣除代甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付至甲方专用账户中。四、甲方必须按月足额偿还乙方本金、利息。任何应从甲方账户划扣的款项，甲方同意乙方委托合作机构每月从甲方指定账户中准确扣划相应数额；甲方须于每月还款日当日或之前将月偿还本息数额存入甲方专用账户中。五、若甲方晚于还款日还款的，应向乙方支付罚息和逾期违约金；逾期违约金按当月应付未付金额的10%，不低于100元，每月单独计算；每日按未还金额的0.2%收取罚息；若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、利息、本金。六、如甲方严重违反还款义务（逾期15天以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等为实现债权的合理费用均由甲方承担。
邵纯作为甲方与信和汇金信息咨询（北京）有限公司作为乙方、信和汇诚信用管理（北京）有限公司作为丙方及信和惠民投资管理（北京）有限公司作为丁方签订一份《信用咨询及管理服务协议（××）》，该协议载明协议由四方于2014年7月11日在佛山市禅城区签署并履行，约定的主要内容如下：一、甲方经丁方推荐，与特定的××于2014年7月11日签署《借款协议》（借款金额为354056.56元，借款编号为0757010342），甲方在获得《借款协议》约定款项的同时，应向乙方支付咨询费46278.46元，向丙方支付审核费4083.39元，向丁方支付服务费17694.71元，共计68056.56元。二、经甲方同意，甲方授权××在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由××代为支付给乙方、丙方及丁方。
夏靖为信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司及信和惠民投资管理（北京）有限公司的股东之一。2014年7月14日，夏靖通过银行转账方式向邵纯支付借款285800元。借款后，邵纯合计向夏靖归还7期借款本息共计162472.66元。诉讼过程中，夏靖确认涉案借款的借款利率为月利率1%、年利率为12%。
另查明一：一审法院于2016年2月23日向夏靖送达了出庭通知书。
另查明二：夏靖与广东顺迪律师事务所签订《委托代理协议》，委托广东顺迪律师事务所担任其与邵纯民间借贷纠纷一审、二审的代理人；双方约定的收费方式为按标的额比例收取律师费，代理费总额15094元。广东顺迪律师事务所于2015年12月3日向夏靖开具金额为15094元的律师费发票。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案中，夏靖与邵纯签订的涉案《借款协议》应系双方的真实意思表示，不存在无效情形，双方均应依约履行。针对夏靖的诉请主张，结合一审法院确认的事实，一审法院作分析认定如下：一、关于借款本金。涉案《借款协议》约定的借款本金为354056.56元，经审查，根据相关转账凭证，夏靖向邵纯转账的金额为285800元，对此一审法院认定为夏靖向邵纯交付的借款本金。此外，夏靖主张其根据《借款协议》第三条的约定及邵纯的授权将咨询费、审核费、服务费等费用在借款本金中扣减并直接支付给涉案三家公司，该些费用应当计入借款本金，为此，夏靖举证相关《信用咨询及管理服务协议（××）》协议及收款收据等拟以证实。对此，一审法院认为，涉案相关咨询费、审核费、服务费等费用共计68056.56元，占借款本金的比例已达19%以上，费用明显较高，且因夏靖均系涉案三家公司的股东，存在直接的利益关系。因此，一审法院合理怀疑夏靖通过合约的方式预先在借款本金中扣除高利息，在是否代为支付存疑的情况下，夏靖并未进一步提供其他证据予以佐证。同时，为查明上述基本事实，一审法院依法传唤夏靖本人到庭接受询问，但夏靖无正当理由拒不到庭，致一审法院无法查明夏靖、邵纯与三家公司如何达成中介合意、签约经过、支付该费用方式等主要事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。故一审法院对夏靖提出的咨询费、审核费、服务费合计68056.56元为借款本金的主张不予支持。另，夏靖还主张代邵纯支付信访咨询费200元，并主张该笔费用亦为出借给邵纯的本金；因无相关合同依据且夏靖亦未举证证明其已实际支付该笔费用，故一审法院对夏靖上述主张不予支持。
根据涉案《借款协议》中约定的借款本金及每期还本息金额，结合夏靖的陈述，可认定涉案借款的利率为月利率1%。根据一审法院确认的事实，邵纯已向夏靖偿还7期借款本息合共162472.66元。结合一审法院前述分析认定的夏靖实际出借的借款本金，可认定邵纯已偿还借款本金142466.66元（162472.66元-（285800元×1%×7）］，尚欠本金143333.34元（285800元-142466.66元］。
二、关于借款利息、违约金及罚息。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，违约金、利息、罚息合计不应超过年利率24%。涉案《借款协议》对违约金、利息、罚息的约定已超出上述标准，夏靖现主张按照年利率24%计算利息、罚息、逾期违约金之和，符合上述规定，一审法院对此予以支持。因夏靖系从第8期开始未按期足额偿还借款本息，第8期还款时间应为2015年2月28日，则邵纯应从2015年2月28日起按上述利率标准向夏靖支付借款利息、违约金及罚息。
三、关于律师费。涉案《借款协议》已约定因邵纯未还款而带来的包括律师费在内的实现债权的费用由邵纯承担，夏靖亦提供了委托代理协议、律师费发票予以证实所支出的律师费具体数额。夏靖提供的代理费发票显示的金额为15094元，该金额并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，属合理范畴，在邵纯违约的情况下，夏靖上述支出的律师费应由邵纯承担，故一审法院对夏靖主张的律师费15094元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，作出如下判决：1.邵纯应于判决发生法律效力之日起十日内向夏靖偿还借款本金143333.34元及利息、罚息、违约金（自2015年2月28日起的利息、罚息、违约金，按年利率24%计算至实际清偿之日）；2.邵纯应于判决发生法律效力之日起十日内向夏靖支付律师费15094元；3.驳回夏靖的其他诉讼请求。如果邵纯未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序，受理费为5300元，由夏靖负担1150元、邵纯负担4150元。
上诉人夏靖上诉请求：1.维持一审判决第二项；2.变更一审判决第一项为邵纯立即向夏靖支付拖欠的本金216367.90元及利息、罚息、违约金等（自2015年2月28日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；3.一、二审诉讼费用由邵纯负担。事实和理由：一、本案借款本金应为354056.56元，夏靖确已根据邵纯的授权将咨询费、审核费、服务费等费用在借款本金中扣减并直接支付予相关公司。1.双方当事人于2014年7月11日签订的《借款协议》第一、三条明确约定邵纯向夏靖借款本金为354056.56元，借款详细用途为经营。双方对协议借款信息全部认可，邵纯同意及授权夏靖将借款本金数额在扣除邵纯应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付至邵纯的专用账户中。其次，邵纯与三家公司同日签订的《信用咨询及管理服务协议（××）》第五条明确约定，邵纯在获得《借款协议》约定的借款同时，应向三家公司支付咨询费、审核费、服务费。同时，邵纯授权夏靖在向其提供借款本金的当日一次性代其向三家公司支付上述费用共计68056.56元。2.根据上述两份协议的约定，夏靖应通过银行转账的方式向邵纯交付借款本金，但各方并未约定夏靖代邵纯支付咨询费、审核费、服务费必须通过转账或特定方式支付。鉴于夏靖和邵纯分属北京和佛山两地，款项交收唯有转账可操作；而夏靖与三家公司均在北京，缴纳现金方便。因此，夏靖依约于2014年7月11日向邵纯的借款专用账号转账支付285800元，同时向三家公司现金支付咨询费、审核费、服务费共68056.56元的行为并未违反上述协议的相关约定，亦不存在违背常理的情况。3.夏靖已经将邵纯应支付的咨询费、审核费、服务费实际支付完毕。夏靖根据邵纯的委托代为向三家公司支付相关费用，三家公司已经出具收据予以确认，不存在一审判决认为的“夏靖通过合约的方式预先在借款本金中扣除高利息的合理怀疑”的情况。根据民事证据采用的高度盖然性的原则，在没有任何人提出异议以及有足够证据推翻上述三家公司的证据的前提下，一审法院以合理怀疑来否认相关事实属认定事实错误。二、邵纯与三家公司订立的《信用咨询及管理服务协议（××）》合法有效，夏靖依授权代邵纯支付咨询费、审核费、服务费有合法依据，应予以确认。三家公司已经实际促成了邵纯与夏靖签订借款合同，邵纯也取得所借款项，三家公司已履行合同义务，故邵纯应当依约承担支付责任。因此，夏靖依授权在借款本金中扣减68056.56元并代邵纯向三家公司支付相关费用的行为符合法律规定。
被上诉人邵纯未发表答辩意见。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点是涉案的咨询费、审核费及服务费等应否计入借款本金。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，夏靖提交的其与邵纯签订的《借款协议》，邵纯与信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议（××）》，虽反映了夏靖与邵纯之间约定邵纯向夏靖借款354056.56元，交易方式为网上银行汇款，以及邵纯同意授权夏靖在向邵纯提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费及服务费从借款本金中扣除，由××夏靖代为支付给上述三家公司的事实。但首先，夏靖均为上述三家公司的股东之一，与上述三家公司之间均存在利害关系。夏靖向邵纯提供借款，却又由其参与投资成立的三家公司以各种名目总计收取高额费用，一方面收取的费用比例相对较高，另一方面亦未能提交证据证明其收取咨询费、审核费及服务费等费用已经取得相关部门的核准。其次，夏靖同时提起了多个诉讼，均是以与本案相似的方式出借款项，即由夏靖作为××，同时由夏靖代为向涉案的三家公司支付咨询费、审核费及服务费等，并将该笔费用计入借款本金。因此，夏靖与涉案三家公司明显是互相串通的运作模式，以代为支付咨询费、审核费及服务费等方式预先在借款本金中扣除高额利息。综上，本院认为夏靖在与邵纯的借款合同中约定由夏靖代为支付咨询费、审核费及服务费等属于以合法形式掩盖非法目的，其行为为无效的民事行为。一审法院未将该部分费用计入借款本金符合法律规定，本院予以维持。夏靖的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1626元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年九月十九日
书记员 黎梦婷