苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初1024号
原告：苏州市供应链金融服务有限公司
法定代表人:王玉辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人:陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐莉，江苏简文律师事务所律师。
被告：常州市江南三翔电机有限公司，。
法定代表人:孔建元，该公司总经理。
委托代理人:彭桂珍，该公司采购。
原告苏州市供应链金融服务有限公司（以下简称供应链公司）与被告常州市江南三翔电机有限公司（以下简称江南三翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法由代理审判员刘年华独任审理，于同年3月23日、4月19日公开开庭进行了审理，原告供应链公司的委托代理人陈奇峰，被告江南三翔公司的法定代表人孔建元及委托代理人彭桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付货款人民币290217.33元，并向原告支付自2017年1月29日起至法院判决之日止，以290217.33元为基数，按照银行同期贷款利率计算的利息损失。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间有业务往来，2015年6月18日，原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，约定由原告向被告提供漆包铜圆线产品，被告向原告支付货款，并就交货及结算等做了约定。原告按约向被告提供货物，但被告在收到货物及原告开具的发票后未按约支付全部货款，截止2017年1月28日，被告尚结欠原告货款290217.33元未付，原告多次催要，被告均不予支付，故诉请至法院。
被告江南三翔公司辩称：我公司总计结欠原告货款是88235.23元（即在原告主张货款金额290217.33元的基础上扣除质量扣款1982.1元及2015年1月7日的20万元承兑汇票），因一直与原告联系不上，所以一直没有支付该笔款项。
经审理查明，2014年8月1日，原、被告及张家港市华发电工器材有限公司（以下简称华发公司）三方签订《供应链金融三方合作协议》一份，约定三方合作模式为华发公司将漆包线产品销售给原告，原告再将该产品销售给被告，销售货款由被告支付原告，原告开具增值税发票给被告。2015年6月18日，三方续签《供应链金融三方合作协议》一份，合作模式及货款结算均未作出变更，协议期限自2015年6月18日至2016年6月18日。同时，原告与被告签订了一份《工业品买卖合同》，采购产品为漆包铜圆线，第三条“质量标准及验收”条款约定“甲方（原告）按国标GB/T6109-2008的相关技术要求向乙方（被告）供货，乙方严格按照此标准验收，若乙方在例行验收中发现不合格产品，应在收货后3天内书面通知甲方，并不得使用和销售，甲方确认后负责调换，运输费用由甲方负责，供方对产品质量负责期限为标的物移交之日起30日内。”第十条“结算方式和期限”条款约定的“结算方式：□银行电汇、□纸质银行承兑汇票、□电子银行承兑汇票；以勾选项为准；结算期限：□月结天、□货到（票到）天；以勾选项为准。”中的选项均为空白，未进行勾选。
上述合同签订后，原告向被告送货，被告向原告支付货款。双方均认可：原告自2014年8月至2016年6月期间向被告送货总金额为9724974.67元，被告自2014年9月至2016年10月20日期间向原告支付货款总计9434757.34元（不包含有争议的20万元承兑汇票），两者差额即原告诉请主张的货款金额。以上事实，由双方无争议的《供应链金融三方合作协议》2份、《工业品买卖合同》1份及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本案主要争议焦点为：1、被告于2015年1月7日向范明华支付的20万元承兑汇票（票号：30500053-24928114）是否构成向原告的付款。2、被告主张的质量扣款1982.1元是否应当在原告主张的货款金额中予以扣除。
被告围绕其抗辩意见依法提交了：1.银行承兑汇票（票号：30500053-24928114）、记账凭证复印件各一份，证明被告于2015年1月7日向原告公司支付了20万元的承兑汇票，是由范明华领取的；2.品质不良扣款单原件一份，证明原告公司的货物质量有问题，被告要求质量扣款1982.1元，并以传真方式向原告送达；3.收据及银行承兑汇票6张复印件，证明该收据及6张银行承兑汇票是华发公司的销售人员姚红卫来领取的，上述款项均已入原告的货款账目。原告针对被告的上述证据质证意见为：1.对银行承兑汇票、记账凭证、品质不良扣款单的真实性、合法性及关联性均不予认可，原告并未收到该笔20万元的承兑汇票，范明华是张家港华发电工器材有限公司的法定代表人，并非原告公司员工，原告从未授权或委托公司之外的人员向被告收取货款；2.质量扣款单原告也未收到；3.对收据及6张银行承兑汇票的真实性、合法性无异议，款项原告确实收到了，但对关联性不认可，姚红卫将被告方的款项支付给原告，应当认定为是被告委托付款，而非原告委托收款。
原告围绕其诉讼请求依法补充提交了1.被告向原告转账付款的明细原件1份，证明被告自2014年9月22日开始付款至范明华2015年1月7日领款期间，及之后的一段期间，被告均是通过银行转账的方式向原告支付货款（公对公付款），并不存在由范明华收款的事实。2.律师函及邮寄凭证复印件1份，证明原告发送律师函要求被告于2017年1月28日前支付原告剩余货款。被告江南三翔公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，律师函被告已经收到，收到后积极与原告联系。
关于第一个争议焦点：被告于2015年1月7日向范明华支付的20万元承兑汇票（票号：30500053-24928114）是否构成向原告的付款。本院认为，被告明知范明华系华发公司的法定代表人，并非原告公司的员工，领款时也未出具原告授权收款手续，可以认定范明华无权代理原告收受被告的货款。关于被告提出的“华发公司与原告系合作关系，被告购买的货物均是华发公司生产的，这容易让被告认为原告与华发公司有特别关系，且后期华发公司的业务员姚红卫也来被告处领取过汇票，并均入原告的账目，作为华发公司的法定代表人范明华的代领行为构成表见代理，其领款行为应认定为原告的行为”的抗辩意见，结合原、被告及华发公司签订的《供应链金融三方合作协议》中约定的结算模式为销售货款由被告支付原告，原告开具增值税发票给被告，以及自2014年9月至2014年12月期间被告均是通过公对公方式支付原告货款的事实，本院认为被告所提交的证据不足以证明范明华的收款行为构成法律上的表见代理。综上，被告向范明华支付的20万元承兑汇票不构成对原告的付款。
关于第二个争议焦点：被告主张的质量扣款1982.1元是否应当在原告主张的货款金额中予以扣除。本院认为，根据原告与被告签订的《工业品买卖合同》第三条质量标准及验收条款的约定，对于发现不合格产品，应在收货后3天内书面通知甲方。被告仅向法院提供一张仅有被告公司各部门签字的品质不良扣款通知单，该证据不足以证明被告的该项抗辩意见，本院对该项抗辩意见不予采纳。
综上，原告主张的货款金额290217.33元合法有据，本院予以支持。关于逾期付款损失，原告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，符合法律规定。原被告之间的交易自2016年6月后结束，双方在合同中对结算期限又无明确约定，原告以律师函限定的最后付款期限2017年1月28日的次日起计算利息损失并无不当，本院依法予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告常州市江南三翔电机有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州市供应链金融服务有限公司货款290217.33元及逾期付款损失（以290217.33元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年1月29日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5653元，减半收取2827元，由被告常州市江南三翔电机有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 刘年华
二〇一七年五月五日
书 记 员 陈 彦
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。