福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终664号
上诉人（原审原告）：章剑峰，男，1980年11月27日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区，
委托诉讼代理人：罗海仙，福建正廉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹谋诚，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林宏娟，女，1974年4月11日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区，
委托诉讼代理人：林明华，福建力涵律师事务所律师。
上诉人章剑峰因与被上诉人林宏娟民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初8214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人章剑峰及其委托诉讼代理人曹谋诚、被上诉人林宏娟的委托诉讼代理人林明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章剑峰上诉请求：1.撤销一审判决，判令林宏娟立即偿还章剑峰借款本金25万元,或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由林宏娟承担。事实和理由：一、一审举证责任分配错误。一审法院在庭审中查明了章剑峰向林宏娟账户转账支付60万元的事实,但对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称最高院民间借贷司法解释）第十七条所规定的举证责任分配适用错误。该法条明确要求林宏娟应对收到的款项是否系其他债务进行说明,此时林宏娟的抗辩内容实际上是一个新的主张,故该法条还要求林宏娟能够提供证据证明“其他债务”足以填补所收到款项的客观获利。这一规定是充分考虑到作为主张借贷关系存在的章剑峰,虽不能提交借款合同作为直接证据,但提交了款项支付凭证,使得林宏娟在经济往来中存在获利,应当认为章剑峰已完成了初步的举证。此时如果林宏娟提出双方之间的款项支付的其他事实基础,应当对其主张予以证明;如果林宏娟不能举证,根据该法条的规定,应判令林宏娟承担偿还责任。二、一审已查明林宏娟确有收到60万元款项,但林宏娟不能对其抗辩进行举证。事实上,林宏娟在一审中采取了两种相冲突的主张,第一种是抗辩借贷关系不存在;第二种是抗辩借贷关系虽然存在,但已清偿。1.关于其第一种主张,林宏娟在庭审中阐述该60万元系双方合意共同放款给案外人殷若龙,但却当庭阐述未在该借款中与殷若龙约定分文利息,明显违反正常交易规则。更为重要的是,在一审法院对殷若龙的调查笔录中,殷若龙明确表明没有向章剑峰借款,也没有收到林宏娟交付的款项;为了证明该主张,林宏娟提供了一份转账凭证,用以证实其在收到章剑峰转款60万元当日，即2013年12月26日,从其卡上对外转账770万元，但是该证据并无关于“收款方”的任何信息，根本无法看出款项进入林宏娟账户后,进入了何人的账户,应当认为林宏娟没有尽到举证责任。章剑峰同时申请二审法院要求林宏娟到银行打印转账明细,以查明该770万元的实际收款方,用以作为本案判决的依据。2.关于其第二种主张,林宏娟从头到尾都是截取部分转账记录来进行抗辩,而当章剑峰打印了双方全部往来账目进行清账核对时,明显可以证明自2012年10月起至2014年5月止,章剑峰共计向林宏娟转款2,266,146元(其中816,146元系林宏娟在章剑峰处刷卡套现),其中145万元(转账2,266,146元一套现816,146元)为章剑峰实际给付林宏娟的款项,系林宏娟对章剑峰的负债。前述时间里,林宏娟累计向章剑峰归还845,000元，清账后,差额部分为60万元,即章剑峰在起诉状中所指2013年12月26日出借给林宏娟的款项。因章剑峰已根据双方全部往来凭证整理出对账单,林宏娟如主张债务已清偿,应在对账单及章剑峰自认归还的金额之外进行主张和举证,不得以己经抵扣的还款重复举证归还义务。综上,林宏娟主张共同放款给案外人或债务已清偿并无证据予以证实,根据最高院民间借贷司法解释第十七条规定,章剑峰一审诉讼请求应当得到支持。
林宏娟辩称，一、林宏娟与章剑峰之间没有借款的合意，也未形成民间借贷法律关系。章剑峰仅凭银行转账凭证主张系民间借贷关系，一审法院认定其负有相应举证责任，适用法律准确。自2012年年初起，双方即开始合作放款、购买信用社股票，林宏娟还有在章剑峰企业刷卡，双方之间存在较为频繁的资金往来。讼争款项系双方共同放款给第三人殷若龙，林宏娟与章剑峰之间没有借款的合意，不能仅凭章剑峰从账户汇款给林宏娟就因此认定系民间借贷。一审庭审中双方均确认林宏娟与章剑峰共同至第三人殷若龙处主张债权，章剑峰对其债权的相对方是殷若龙的事实是清楚明了的。这一事实足以证明双方之间不存在民间借贷关系。二、因与其本身具有利害关系，殷若龙的陈述不能作为本案的定案依据。殷若龙为龙岩市辉润融资担保有限公司、龙岩市鼎正投资咨询有限公司等多家公司的法人代表，其存在向社会融资作为公司流动资金的事实。目前在龙岩市新罗区人民法院尚有大量未执结案件。在其社会信用较差的情形下，如果承认有关债务，其必然需承担偿还义务。因此，其在一审法院的询问中，为达到逃避债务的目的，否认了其负有债务的事实。但其陈述，与林宏娟、章剑峰二人共同向其主张债权的事实相悖。其陈述不具有可信性。另外，林宏娟是通过殷若龙才认识章剑峰的，章剑峰与殷若龙平时以兄弟相称。殷若龙故意所作的虚假陈述，既可逃避自身的债务，又欲帮助章剑峰从林宏娟处获取不法利益。三、事实上，考虑与章剑峰系朋友关系且章剑峰多次表达其家人对出借款的担忧及对章剑峰的责备，林宏娟在殷若龙未能还款的情形下，自愿先垫付款项给章剑峰，但林宏娟不应因此负担殷若龙对章剑峰出借款的还款义务。林宏娟既不是该借贷关系中的共同借款人也不是担保人或债务加入人。根据章剑峰自认以及相关证据证实，林宏娟于2014年1月中旬已通过在章剑峰处刷卡的形式支付15万元、通过转账方式支付105,000元给章剑峰，加上章剑峰自认的35万元款项，合计605,000元。章剑峰出借给殷若龙的款项已因林宏娟的垫付而得到清偿。四、章剑峰仅凭双方交易记录主张差额为借款，该主张缺乏事实依据，且严重违背了一般人的认知。综上所述，林宏娟与章剑峰之间并不存在民间借贷关系，章剑峰的诉请无事实和法律依据。一审判决适用法律正确，且有力地防范了可能的道德风险,恳请维持一审判决。
章剑峰向一审法院起诉请求：判令林宏娟偿还章剑峰借款本金25万元。
一审法院认定事实：章剑峰与林宏娟系朋友关系。2013年12月26日，章剑峰向林宏娟账号为41×××43的银行账户转账支付60万元。章剑峰自认林宏娟于2014年4月10日返还其30万元，于2014年12月20日返还其5万元。章剑峰主张林宏娟尚欠其借款本金25万元，经催讨未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林宏娟虽承认其有收取章剑峰60万元，但否认该笔款项系向章剑峰的借款。章剑峰提供证据尚无法证明其与林宏娟之间存在借款关系。综上，章剑峰要求林宏娟返还借款本金25万元的诉请，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回章剑峰的诉讼请求。案件受理费5050元、减半收取计2525元，由章剑峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，章剑峰提出异议，认为一审遗漏查明林宏娟是否有实际向殷若龙支付770万元借款的事实，并书面向本院提出调取证据申请书，申请本院依职权调取林宏娟尾号为3943的中国银行账户2013年12月26日交易金额为770万元的对手交易信息。对此，本院经审查认为，从章剑峰一审期间提交的其与林宏娟的三份对话录音内容及双方当事人一审二审庭审陈述看，双方对本案60万元款项实际出借给殷若龙使用的事实并无异议，2013年12月26日林宏娟转账支出770万元的收款方信息对本案的事实认定和法律适用并无影响，对章剑峰的调取证据申请本院不予准予。双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人对章剑峰于2013年12月26日向林宏娟转账支付60万元、该60万元实际由林宏娟支付给殷若龙使用的事实无异议，本院依法予以确认。双方争议焦点在于该60万元转账是否是双方之间的借款。林宏娟辩称双方之间并非借贷关系，讼争款项系双方共同借款给殷若龙。最高院民间借贷司法解释第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，林宏娟应就自己的抗辩主张承担举证证明责任。综观在案证据，双方在2014年8月章剑峰尚未提起本案诉讼前的对话录音最能反映本案真实情况。林宏娟提供的录音内容文字资料详实反映双方当时的对话情况。在双方于2014年8月18日的对话中，章剑峰陈述“不管怎样，这钱打到你户头”“假如当初我是把钱直接打给若龙，我也不会来找你了”“你是有跟我说我们放贷款他800万要还”。结合双方曾共同向殷若龙催款，及章剑峰曾于2013年10月通过林宏娟借款45万元给案外人徐庆阳的事实，可以认定本案60万元是章剑峰与林宏娟共同借款给殷若龙。林宏娟的抗辩主张成立。章剑峰未能进一步举证证明双方借贷关系成立，其要求林宏娟偿还借款的诉讼请求不应予以支持。
综上所述，章剑峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由章剑峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严建锋
审 判 员 陈 芝
代理审判员 卢丰华
二〇一七年七月十七日
书 记 员 黄娉婷
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；