河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第00612号
上诉人（原审原告）：水淑英。
委托代理人：白德坡，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚建国。
委托代理人：张定远，镇平县148指挥中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王传禄。
被上诉人（原审被告）：王涛。
委托代理人：张富禄，河南宛平律师事务所律师。
上诉人水淑英与被上诉人姚建国、王传禄、王涛买卖合同纠纷一案，水淑英于2013年8月13日向河南省镇平县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、依法确认1993年8月9日王传禄、王立欣与姚建国所签订的镇平县皮毛厂转让协议无效，并依无效合同处理，原则相互返还；2、依法确认姚建国与王涛之间所签订的转让合同无效，并责令王涛立即停止侵害，恢复原状，赔偿损失；3、诉讼费由姚建国、王传禄、王涛承担。原审法院于2014年1月20日作出（2013）镇民初字第1197号民事判决。水淑英不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人水淑英及其委托代理人白德坡，被上诉人王传禄，姚建国的委托代理人张定远，王涛的委托代理人张富禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1956年2月，水淑英与王立欣结婚，结婚后生育二男二女，其中王传禄为长子。1985年，水淑英丈夫王立欣购买镇平县城郊乡安国村农贸市场2.5亩土地，1985年7月2日，王立欣在该土地上建房（现存在13间），作为开办镇平县皮毛研究会试验厂厂址，生产、销售皮革、皮毛，王立欣为该试验厂负责人。1988年9月11日，该厂扩建又在该试验厂东边购买该村元营东队五组水田地0.296亩。1993年8月9日，王立欣以镇平县皮毛研究会试验厂的名义与姚建国签订一份转让协议：（转让方：王立欣、王传禄，以下称甲方；受转让方：姚建国，以下称乙方）内容为：甲方自愿以贰佰伍拾柒万叁仟贰佰玖拾伍点陆元（2573295.60元）价格，将镇平县皮毛研究会试验厂的产权、经营权转让给乙方；原厂房设备以及成品、半成品、存料作价壹佰肆拾玖万捌仟伍佰伍拾点陆元（1498850.60）（附表3、4）；原外欠甲方拾陆万柒仟伍佰柒拾伍元零玖角贰分（167575.92元），债权归乙方；甲方原欠债务及银行贷款2573295.60元，由乙方承担并负责偿还（附表2、5），以附表数字为准，不在此表所欠债务，乙方概不负责，如有确凿证据的除外；甲方原在城市信用社，用该厂财务抵押贷款肆拾伍万元，在没还清之前，所抵押的财产归城市信用社所有（该社已签名同意）；甲方在城郊信用社贷款1507620元，经该社同意由乙方承担并负责偿还本息。此协议甲乙双方、公证机关、上级主管单位各持一份。甲方代表王立欣签名（章）王传禄签名（章），乙方姚建国签名（章）。合同签订后，该厂由姚建国使用经营，后因企业经营不善停产。2013年6月7日，姚建国将该皮毛研究会试验厂以760000元价转让给王涛。之后，王涛便对该试验厂进行改造建设。
原审法院认为：1993年8月9日王立欣、王传禄与姚建国及2013年6月7日签订二份协议，系双方当事人的真实意思表示，姚建国及王涛已支付了合理对价。王立欣、王传禄与姚建国的转让协议签订已经20年，转让者系水淑英的丈夫和儿子，皮毛研究会试验厂就在水淑英本村，姚建国接受转让后又经营多年，水淑英虽称其与丈夫的夫妻关系不和而长期分居，但在丈夫去世后的至少一年之内，水淑英即应当对包括皮毛研究会试验厂在内的所有财务进行清理接管，在清理接管的过程中，即应当发现皮毛研究会试验厂已被出售，此时水淑英即应当知道其财产权益受到了侵害。根据我国民法通则有关诉讼时效规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，水淑英丈夫王立欣与王传禄于1993年8月9日将皮毛研究会试验厂转让，水淑英于2013年才向人民法院主张权利，已明显超过二年的法定诉讼时效期间，且没有诉讼时效中止或中断的法定事由，显然水淑英请求保护民事权利的有效诉讼时效期间已经丧失。因此，水淑英请求确认王立欣、王传禄与姚建国之间所签订的转让合同无效，于法无据，原审法院不予支持；水淑英要求确认姚建国与王涛之间所签订的转让合同无效，并责令王涛立即停止侵害，恢复原状，赔偿损失，于法无据，原审法院不予支持。水淑英的请求未得到支持，本案的诉讼费由水淑英负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回水淑英的诉讼请求。案件受理费27400元，由水淑英负担。
水淑英上诉称：一、原审判决认定水淑英早已应当知道自己权利受到侵害没有依据。原审判决无视水淑英夫妻关系不和而长期分居的事实，没有任何证据就认定水淑英在丈夫去世后的至少一年内，水淑英应对包括皮毛研究会试验厂在内的所有财务进行清理接管的认定显属错误。二、原审判决主动适用诉讼时效进行裁判明显错误。依据现行法律及司法解释，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应当对诉讼时效问题进行释明及主动使用诉讼时效的规定进行裁判。故原审判决主动适用二年的诉讼时效规定判定驳回水淑英的诉讼请求错误。三、即使适用诉讼时效，水淑英的起诉也没有超过诉讼时效。水淑英由于夫妻关系不和而与丈夫长期分居、在家庭地位等原因，对丈夫王立欣与王传禄擅自处分涉案财产的行为完全不知情，在水淑英丈夫王立欣去世后，夫妻共同财产并未予以分割、继承，故水淑英不可能知道夫妻共同财产已经被非法处置的事实。故水淑英在非法处理夫妻共同财产的事实发生后20年内提起诉讼，不超过法定的诉讼时效。综上，水淑英的上诉理由充分正当，应当支持水淑英的上诉请求。
姚建国辩称：一、原审判决认定水淑英应当知道是正确的，因为姚建国和王立欣签订买卖协议自始至终都是公开的，办理手续等都有一定的时间，因此水淑英应当完全知道。二、姚建国在原审中提出了诉讼时效的抗辩。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回水淑英的诉讼请求正确，应当予以维持。
王涛辩称：一、争议场地已经被镇平县人民法院作为姚建国的财产予以处分。二、王涛在原审中提出了诉讼时效的抗辩意见，且合议庭将诉讼时效作为一个争议焦点。综上，原审判决正确，应当予以维持。
王传禄未发表答辩意见。
依据双方当事人的诉辩情况，并征询双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审判决适用诉讼时效是否正确；2、水淑英是否知道自己的权利受到侵害；3、水淑英的起诉是否超过诉讼时效。
二审中，水淑英提交王征、王传献、邵会敏三份证人证言，其中王征、王传献出庭作证，证明水淑英因与丈夫王立欣不和，于1992年到山西省女儿家居住，直到1995年王立欣去世后才回来。证明水淑英对王立欣、王传禄于1993年处分涉案标的物不知情。
姚建国对三份证人证言意见为：对于水淑英与丈夫王立欣关系不和没有异议，但水淑英对处置皮毛研究会试验厂知情，不能以夫妻关系不和予以否认。
王涛对三份证人证言意见为：该证人证言与本案争议无关。对于水淑英与丈夫王立欣关系不和没有异议，但水淑英不能以夫妻关系不和否认其对处置皮毛研究会试验厂知情。
王传禄未对三份证人证言发表质证意见。
二审中，王涛提交两份证据：证据一：（2002）镇民二初字第273号民事调解书；证据二：（2002）镇执字第587号民事裁定书。该两份证据证明镇平县人民法院已经将本案涉及的标的物作为姚建国的财产处分掉，2002年镇平县人民法院将本案涉及标的物查封，水淑英至少从2002年已经知道。
水淑英对该两份证据质证意见为：王涛提交的是复印件，不具有合法性。且法院的行为不能改变涉案标的物没有转移到姚建国名下的事实。另外，镇平县人民法院的裁定书不能证明已经公示了，即使公示了，水淑英不识字也不可能知道。
姚建国对该两份证据质证意见为：对该两份证据没有异议。
王传禄对该两份证据的质证意见为：涉案标的物不是通过法院拍卖的，是否通过法院我不知道。
二审姚建国、王传禄未提供新证据。
经双方当事人的举证、质证，本院对水淑英提供的三份证人证言认为各方当事人对证人证言证明王立欣与水淑英夫妻关系不和这一事实无异议，本院予以确认。本院对王涛提供的（2002）镇民二初字第273号民事调解书和（2002）镇执字第587号民事裁定书认为，虽然该两份裁判文书系复印件，但其能够说明镇平县丰源城市信用社在起诉姚建国欠款一案中，将涉案标的物作为姚建国财产被查封的事实。
本院查明的事实除上述证据外，其他查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：一、关于原审判决适用诉讼时效是否正确的问题。原审姚建国在答辩中提出诉讼时效抗辩，且原审法院将水淑英起诉是否超过诉讼时效作为一个争议焦点，原审判决依据姚建国的抗辩理由适用诉讼时效并无不当。水淑英上诉称当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应当对诉讼时效问题进行释明及主动使用诉讼时效的规定进行裁判的上诉理由与事实不符，本院不予支持。二、关于水淑英是否知道自己的权利受到侵害的问题。虽然水淑英自1992年就因夫妻关系不和到女儿家居住。但1995年丈夫去世后，回到家里，应当对其丈夫遗留的财产进行管理，而长期不管不问，不符合常理，且皮毛研究会试验厂就在水淑英本村，镇平县人民法院2002年对皮毛研究会试验厂进行了查封，故水淑英在其丈夫去世后应知皮毛研究会试验厂现存的事实。据此，水淑英上诉称镇平县皮毛研究会试验厂被王立欣、王传禄出售不知情的理由，与事实不符，本院不予采纳。三、关于水淑英的起诉是否超过诉讼时效的问题。水淑英丈夫王立欣、儿子王传禄于1993年8月9日已将争议的皮毛研究会试验厂与姚建国签订转让协议，将皮毛研究试验厂出售给姚建国，在其丈夫1993年去世后，水淑英作为家庭的主要成员，就应当知道皮毛研究会试验厂已经被出售的事实，水淑英在2013年向人民法院起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”之规定，水淑英的起诉超过二年的诉讼时效，其诉讼请求不应当得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27400元，由水淑英负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓春
审判员 孙建章
审判员 孙 娟
二〇一四年八月一日
书记员 杨松峰