重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04612号
上诉人（原审被告）重庆金鼎日用杂品有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号，组织机构代码70937155-4。
法定代表人陈冠洲，董事长。
委托代理人樊晓晖，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人刘晓禾，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周礼继。
上诉人重庆金鼎日用杂品有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人周礼继追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2014年8月18日作出（2014）中区法民初字第06329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，周礼继于1992年进入重庆市日用杂品总公司，2000年重庆市日用杂品总公司改制成立金鼎公司后，周礼继仍在金鼎公司工作。金鼎公司与周礼继于2006年签订无固定期限劳动合同，约定周礼继的工资由基础工资和效益工资组成。2007年2月12日，金鼎公司与时任物业管理部负责人李仲签订了《部门经营目标责任书》，载明：责任期限2007年1月1日至2007年12月31日；分公司全部经营管理费用和向有关部门交纳的税费自理后，保证全年上交公司承包任务48万元；部门完不成下达的承包任务，则倒扣部门5-10%的年终奖励；由于是公司内部目标责任管理，因此公司从整体工作考虑，有权在执行期内作相应的工作调整；完成承包任务后，超额部分提成20%用于部门员工分配，其中80%用于部门正、副职分配，正职为70%、副职为30%。2007年2月25日，周礼继接替李仲成为物业管理部负责人。2007年，物业管理部完成了48万元考核任务。2013年11月28日，金鼎公司以“补2007年公司工资调整，领导承诺收入差距补齐工资”为由支付周礼继工资4800元。2013年12月，周礼继达到法定退休年龄，办理了退休手续。2014年6月11日，周礼继就本案请求向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2014年6月18日作出渝中劳仲不字（2014）第125号《不予受理案件通知书》，以周礼继已达到法定退休年龄，不具备劳动法律关系主体资格为由决定不予受理。周礼继遂诉至法院。审理中，周礼继与金鼎公司均确认以下事实：一、金鼎公司与李仲于2007年2月12日签订了《部门经营目标责任书》系金鼎公司对物业管理部部门的考核文件，周礼继接替李仲成为物业管理部的负责人后，金鼎公司仍按该责任书对物业管理部进行考核；二、新华路4号物业系物业管理部负责经营、考核的范围。该物业的承租人博友公司支付的租金从2007年5月起由每月1.4万元上涨到每月3万元，2007年增收11.2万元；三、物业管理部参与完成了金鼎公司和博友公司有关上涨租金的具体事务；四、物业管理部于2007年完成的48万元考核任务不包括上述11.2万元，金鼎公司亦未就11.2万元按照《部门经营目标责任书》的规定给物业管理部提取效益工资。
周礼继向一审法院诉称，根据公司安排，原告于2007年2月接替原办公室负责人李仲担任公司办公室负责人。按照公司规定，原告负责的办公室除负责办公室一般工作外，还兼有负责实行经营目标责任制的公司新华路4号两江汇大楼出租任务。被告当年下达新华路4号全年出租目标任务是48万元，超额部分提成20%用于部门分配，其中的80%用于部门正副职分配，正职又提取其中的70%。新华路4号最大客户重庆博友文化用品有限公司（以下简称“博友公司”）是当年4月租赁合同到期。博友公司租赁公司门面400余平方，租金仅1.6万元，租金偏低。为实现大幅度增加租金，被告公司提出了以收回自用实现增加租金的意见。部门积极贯彻，从原告担任办公室负责人开始，连续向博友公司发出到期终止合同的函件，并多次到博友公司向其领导说明有关情况，要求到期自动撤出，交还门面。博友公司因为长期在此经营，不愿搬迁，最终同意租金从当年5月起，由每月1.6万元增长为3万元，每月增长1.4万元，并赔偿被告违约金25万元。当年，该客户共增长租金11.2万元。2007年，办公室超额完成了48万元的承包任务。按照被告制定的经营目标责任制的规定，上述11.2万元超额部分应由部门提取效益工资2.24万元，部门正副职又应提取其中的80%计17920万元，而原告又应提取其中的70%计12544元（11.2万元×20%×80%×70%）。但到2008年结算时，被告却以该客户增长租金是公司领导指挥有方为由拒不向部门和原告兑现上述效益工资。原告认为，虽然公司领导在此项工作中确实有指导意见，但是具体工作包括与客户的交涉、谈判、协商、合同的最终签订等都是部门和原告在具体经办完成。被告不按照责任制兑现超额部分的效益工资，于理不公。原告对此不服，一直要求被告兑现，从未停止。直至2013年12月原告即将退休时，由于原告一直坚持不懈的要求，被告才补发了原告的上述效益工资4800元，余额7744元被告承诺在2014年春节前补发。但被告未履行承诺，仍欠原告效益工资7744元。因此，原告请求：一、判令被告立即补发原告2007年的效益工资7744元；二、判令被告立即支付原告赔偿金7744元。金鼎公司在一审中辩称，一、原告向法院提交的2007年2月12日被告与部门负责人李仲签订的《部门经营目标责任书》对该部门2007年的效益进行了约定，但原告并非该责任书的主体，其中约定的收益与分配方式均与原告无关，原告没有诉讼主体资格；二、原告主张的收益为公司行为，产生的利润应归被告所有，与原告所在部门无关。被告公司于2007年年初即决定将原租赁给博友公司的场地收回自主经营，后博友公司增长租金的收益无论是最初的决定、期间的履行还是最终的履行，都是由被告完成，故该部分收益应归公司所有，与原告无关；三、《部门经营目标责任书》第六条规定公司从整体工作考虑有权做出相应调整。被告与原告所在部门为上下级关系，该次签订的经营目标责任书不是民事合同，而是公司考核部门的指标，公司与部门是隶属关系，当然有权作出调整；四、原告的诉讼请求已超过诉讼时效和仲裁时效。原告主张的是2007年的效益工资，即使从2008年年末原告知道被告没有将效益工资发放原告起计算，至原告起诉之日2014年7月4日都已将近6年，而原告在此期间也未主张过权利，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效和仲裁时效。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原、被告确认原告的工资由基础工资和效益工资组成，那么，被告应当按照其制定的相关制度或者与原告的约定，向原告支付效益工资。2007年2月12日的《部门经营目标责任书》虽是被告与物业管理部原负责人李仲签订的，但被告亦在庭审中承认该目标责任书是对物业管理部的考核，且在原告接替李仲成为物业管理部的负责人后，被告仍按该责任书对物业管理部进行考核，故原告作为李仲的继任者，亦应适用该目标责任书的规定获得效益工资。被告在庭审中承认新华路4号物业系物业管理部的经营、考核的范围，亦承认新华路4号的租金收益增长了11.2万元，还承认原告所在部门在2007年完成了48万元的考核任务，且48万元的考核任务不包括新华路4号的11.2万元，故被告应当按照《部门经营目标责任书》的规定支付原告12544元（11.2万元×20%×80%×70%）的效益工资。现原告要求被告支付2007年的效益工资7744元，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告按照《劳动合同法》第八十五条的规定支付赔偿金的请求。原告没有举示证据证明劳动行政部门曾作出责令被告限期支付原告上述效益工资的决定，故原告的上述请求不符合法律规定，不予支持。关于被告称原告的诉讼请求超过诉讼时效的意见。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，原、被告之间的劳动关系因原告于2013年12月退休而终止，至原告2014年6月11日向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，未超过一年的仲裁时效，故对被告的上述意见，不予采纳。关于被告称原告主张的收益为公司行为，其产生的收益为公司所有，以及被告可以根据当年具体情况作出适当调整的意见。新华路4号物业属原告所在部门的经营、考核范围，被告也承认原告所在部门参与了具体的事务，在被告公司调整原告所在部门的承包任务之前，原告所在部门参与完成所得的收益应当纳入部门经营责任书的考核范围。且被告也没有证据证明，被告在事前或事后对原告所在部门承包范围、工作任务、效益工资的标准作出调整，故对被告的上述意见，亦不予采纳。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆金鼎日用杂品有限公司于本判决生效后立即支付原告周礼继2007年的效益工资7744元。二、驳回原告周礼继的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆金鼎日用杂品有限公司负担。
宣判后，金鼎公司不服一审判决，向本院上诉称：金鼎公司与部门负责人李仲签订的《部门经营目标责任书》对该部门2007年的效益进行了约定，周礼继并非该责任书的主体，其中约定的收益与分配方式与周礼继无关；《部门经营目标责任书》为内部考核文件，不是民事合同，公司从整体工作考虑有权做出相应调整；周礼继主张的收益为公司行为，产生的利润应归公司所有，与周礼继所在部门无关，博友公司增长租金的收益无论是最初的决定、期间的履行还是最终的履行，都是由公司完成，故该部分收益应归公司所有。请求依法改判驳回周礼继的诉讼请求。
周礼继认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人金鼎公司在一审中承认金鼎公司与物业管理部原负责人李仲于2007年2月12日签订的《部门经营目标责任书》是对物业管理部的考核，且在周礼继接替李仲成为物业管理部的负责人后，金鼎公司按该责任书对物业管理部进行考核，故周礼继作为李仲的继任者，应适用该目标责任书的规定获得效益工资。金鼎公司对此提出的上诉意见不能成立，本院不予采纳。金鼎公司上诉提出，周礼继主张的收益为公司行为，产生的利润应归公司所有，与周礼继所在部门无关。鉴于金鼎公司在一审中承认新华路4号物业系物业管理部的经营、考核的范围，承认新华路4号的租金收益增长了11.2万元，还承认周礼继所在部门在2007年完成了48万元的考核任务，且48万元的考核任务不包括新华路4号的11.2万元，故金鼎公司应当按照《部门经营目标责任书》的规定支付周礼继效益工资。金鼎公司对此提出的上诉意见不能成立，本院不予采纳。金鼎公司上诉还提出，《部门经营目标责任书》为内部考核文件，公司从整体工作考虑有权做出相应调整。鉴于其并未举示证据证明，金鼎公司在事前或事后对周礼继所在部门承包范围、工作任务、效益工资的标准作出调整，故对该上诉意见，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆金鼎日用杂品有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张泽兵
审 判 员 肖 琴
代理审判员 肖 飞
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张 玲