南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第999号
原告裴钧，男，1950年12月23日生，汉族。
委托代理人刘雅菁、周莎，江苏天淦律师事务所律师。
被告王海云，女，1957年1月14日生，汉族。
被告周玉山，男，1966年1月4日生，汉族。
原告裴钧诉被告王海云、周玉山民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴钧及其委托代理人刘雅菁，被告周玉山到庭参加了诉讼。被告王海云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴钧诉称：原告裴钧与被告周玉山系朋友关系。因被告王海云需资金周转，经被告周玉山介绍，2009年8月12日，原告与被告王海云签订了《借款合同》一份，约定：被告王海云向原告借款600000元；2012年8月11日归还本金及利息，如未按期还款，被告王海云还应支付违约金。合同签订后，原告向被告王海云出借600000元，但被告王海云却未按合同约定履行还款义务。2012年5月30日、10月13日、12月9日，被告王海云多次以书面形式向原告承诺还款，并由被告周玉山作为担保人。但被告王海云至今仍未还款，故原告诉至法院，请求判令被告王海云立即归还借款600000元，并按借款数额的1%／每日的标准计付上述本金自2012年8月13日至实际给付之日止的逾期违约金；被告周玉山承担连带偿还责任。
被告王海云辩称：被告王海云经周玉山介绍向原告借款600000元属实。借款之后，被告一直按照月利率2%的标准，即每月12000元向原告支付利息，至目前为止，已经支付了456000元。因为原告提供的借款合同系后补，故被告不同意原告的违约金请求，同意归还本金。
被告周玉山辩称：原告向被告王海云借款系由被告周玉山介绍。原告的借款600000元先由原告转给被告周玉山，再由周玉山转给被告王海云，前期的利息也是通过被告周玉山转给原告的，之后的利息由被告王海云直接转给原告裴钧。被告周玉山并不是担保人，在还款承诺上，被告周玉山签字只是作为见证人签字，并不是保证人，故不同意原告要求被告周玉山承担保证责任的诉讼请求。
经审理查明：原告（甲方）与被告王海云（乙方）于2011年签订《借款合同》一份，约定：自2009年8月12日至2012年8月11日，由甲方借给乙方人民币600000元整，利率按双方约定的计算；乙方于2012年8月11日一次性归还本金600000元整；乙方如不按规定时间、数额还款，应付给甲方违约金，违约金按每天加借款数额的1%计算。该份合同落款日期为“2009年8月12日”。2012年5月30日，被告王海云向原告出具承诺一份，内容为：本人借款600000元于2012年6月12日到期，承诺在一个月内还本付息。被告周玉山作为见证人在该份承诺上签字。2012年12月9日，被告王海云又出具承诺一份，承诺于2012年12月20日前还款给原告10000元。2012年10月13日，原告与被告王海云签订“关于归还借款的承诺”，约定：王海云（乙方）与裴钧（甲方）于2009年8月12日签订的借款合同已于2012年8月11日到期；乙方于2012年10月20日前将九、十两个月的借款利息24000元归还甲方；乙方于2012年10月底以前将100000元本金归还甲方；2012年11月底将剩余本金500000元和当日利息10000元归还甲方；如乙方未能按期兑付本息，甲方将按原借款合同有关条款执行。在该份“关于归还借款的承诺”上，原告和被告王海云在“借出方”和“借入方”签字，被告周玉山在“担保人”和“见证人”处签字。随后，被告周玉山又在下方手写上“证见人：周玉山”。
关于上述借款合同形成情况及借款过程，原告陈述：
2009年原告妻子彭枫以原告名义与被告周玉山签订了借款合同，约定原告向被告周玉山出借600000元。合同签订后，被告周玉山每月给付原告利息12000元。2011年8月左右，被告周玉山发现被告王海云的公司情况不好，就和我说这个钱是借给被告王海云所用，所以就在2011年8月左右原告就和被告王海云补签了落款日期为“2009年8月12日”的《借款合同》，原告一开始以为是借给被告周玉山的，后来才知道是借给被告王海云的。
被告王海云陈述：2009年是由被告周玉山出面向原告借款，后来被告周玉山告诉被告王海云说600000元是原告的，所以原告与被告王海云就在2011年补签了一份合同。利息开始是由被告王海云给付被告周玉山，后由被告王海云直接给付原告。
被告周玉山陈述：2009年是由原告妻子彭枫以原告名义与被告周玉山签订的借款合同，但彭枫当时知道这个钱是借给被告王海云的，直到2011年8月份，由原告与被告王海云补签了一份《借款合同》。
另查明：2009年8月12日，原告裴钧向被告周玉山账户转款600000元。2009年8月13日至2011年12月14日期间，被告周玉山每月向原告账户转款12000元，共计29个月。2012年2月24日，被告王海云向原告账户转款12300元、同年4月9日转款12000元、6月12日24000元、8月2日24000元、9月11日24000元。被告周玉山认可上述从其账户向原告的转款是被告王海云通过周玉山给付的利息。
2013年1月7日，原告委托代理人，江苏天淦律师事务所律师周莎找到被告周玉山进行了一段谈话，并作了记录。谈话笔录中当周莎向被告周玉山出示有周玉山签字的“关于归还借款的承诺”，并问：“我看这上面你是担保人？”，被告周玉山回答到：“这个我承认，即使将来王海云不还，那也由我来，毕竟是朋友……。”
以上事实由借款合同、“还款承诺”、银行明细、谈话笔录及本院庭审笔录等证据材料所证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告王海云关于落款日期为“2009年8月12日”的《借款合同》虽系2011年补签，但根据原告与两被告的陈述，双方对借贷形成合意，且确实存在借款及利息往来，故原告与被告王海云成立关于600000元的借贷关系。被告王海云借款后应承担还款责任。
被告王海云借款后，通过被告周玉山自2009年8月13日起按月利率2%的标准每月支付利息。2009年8月12日中国人民银行一年至三年期贷款利率为5.40%，被告王海云给付的利息标准已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，故超出四倍标准给付的利息应作为被告王海云所偿还的本金。原告2009年8月12日出借600000元，按5.40%的四倍标准计算，600000元本金自8月12日至8月31日所产生的利息应为7101元，被告2009年8月给付12000元，超出部分4899元应作为被告王海云所偿还的本金，即2009年8月31日之后，被告实际欠付本金595101元。按此计算，本金595101元在2009年9月利息应为10565元，被告王海云多给付部分1435元应作为所偿还的本金，故2009年9月30日之后，被告王海云应偿还的本金数额为593666元。以此类推，截止2011年12月31日之后，被告王海云尚欠本金549136元。2012年1月，被告王海云未给付利息，2012年2月24日，被告王海云给付利息12300元，按照上述利息标准计算，被告王海云未超出四倍利率标准给付利息；2012年3月至4月，被告王海云给付利息12000元，亦未超出四倍利率标准给付利息。2012年5月至2012年6月，被告王海云给付利息24000元，根据本金549136元的四倍利率标准计算，5月及6月的两个月利息为19823元，超出部分4177元应偿还本金，故2012年6月30日之后，被告王海云尚欠本金544959元；2012年7月至8月期间，被告王海云给付利息24000元，根据本金544959元的四倍利率标准计算，7、8两月的利息为19995元，超出部分4005元应偿还本金，故2012年8月31日之后，被告王海云尚欠本金540954元；2012年9月，被告王海云给付利息24000元，实际按四倍利率标准计算，9月利息应为9604元，超出部分14396元应作为被告王海云偿还本金，2012年9月30日之后，被告王海云尚欠原告本金526558元。被告王海云应按此本金数额承担偿还责任。
原告主张按照借款数额的1%／每日的标准计算逾期违约金，该标准已超过同期银行贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。故本院按照同期银行贷款利率的四倍计算被告应给付的逾期付款违约金。
被告周玉山在原告与被告王海云20**年10月13日签订的“关于归还借款的承诺”上的“担保人”和“见证人”处签字；其后，被告周玉山又在2013年1月7日原告委托代理人周莎与其所作的谈话笔录中陈述“这个我承认，即使将来王海云不还，那也由我来”，结合上述两项事实判断，应视为被告周玉山自愿对被告王海云所欠债务承担连带保证责任。对被告周玉山所作其只是见证人的抗辩，本院不予支持。被告周玉山应对被告王海云所欠债务承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海云于本判决生效之日起十日内偿还原告本金526558元；并按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算给付上述本金自2012年10月1日至本判决确定的给付期限最后一日止所产生的逾期付款违约金。
二、被告周玉山对被告王海云的上述债务承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11600元，诉讼保全申请费5000元，由两被告负担。（上述款项原告已预交，两被告在履行给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑 荣
人民陪审员 奚幼坚
人民陪审员 盛 美
二〇一三年十二月二十日
见习书记员 秦 璇