河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3023号
上诉人（原审被告）：郑州地平线物流有限公司。住所地郑州市管城回族区南四环柴郭转盘东150米黑豹物流园内。
法定代表人：李万刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘锋、张铭，河南大河律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐州市永邦物流有限公司。住所地江苏省睢宁县桃岚化工园朱官路**号。
法定代表人：徐军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周臣献，男，住，由睢荐。
上诉人郑州地平线物流有限公司(以下简称地平线公司)因与被上诉人徐州市永邦物流有限公司（以下简称永邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人地平线公司的法定代表人李万刚及委托诉讼代理人张铭，被上诉人永邦公司的委托诉讼代理人姚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人地平线公司上诉请求：1、撤销郑州市管城回族区人民法院(2015)管民二初字第2857号民事判决，依法改判驳回永邦公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由永邦公司承担。事实与理由:一审判决认定事实不清、证据不足。1、根据地平线公司与永邦公司签订的运输协议第9条之约定，收货人对于托运物品发生损坏、毁灭等情形的，应当在签收货物的同时提出异议;并最迟在收到托运物品之日起14日内向承运人提出索赔请求，逾期视为放弃索赔权利。因此，如果涉案货物的收货人以货物毁损为由需要索赔时，也应当在运输协议约定的时限内向地平线公司主张权利，而不应当是在缺乏涉案货物买方索赔证据的前提下，而由卖方发起保险索赔请求，以致永邦公司向地平线公司行使代为求偿权。故一审判决对此节事实的认定属于“事实不清、证据不足”。2、一审法院依据永邦公司提供的江苏省睢宁县人民法院(2015)睢商初字第500号民事判决书认定“2015年1月30日，永邦公司向明电舍公司（明电舍（郑州）电气工程有限公司）出具的说明载明:永邦公司安排豫Ｇ×××××号货车对上述货物进行转运，因转运途中货物绑扎不牢、驾驶不当等原因，导致货物发生倾倒、破损。”与客观事实不符。事实是:豫Ｇ×××××号货车系下一承运人“盟翔货运部”安排的货车;永邦公司出具的“说明”并没有“盟翔货运部”的签字或盖章确认，更没有收货方关于货品毁损的客观证据及明确的索赔请求。故该份说明是永邦公司为配合向保险公司索赔而罔顾事实出具的虚假证明。该说明及由此派生出来的江苏省睢宁县人民法院(2015)睢商初字第500号民事判决书不能作为认定地平线公司有赔偿责任的定案依据。3、地平线公司一审庭审后找到的“运单号为0022440的盟翔货运部托运单回执”至少可以证明:（1）、地平线公司将货物交下一承运人时完好无损;二、豫Ｇ×××××号货车正是终段承运人盟翔货运部安排将涉案货物从成都运至目的地会理的车辆，即便永邦公司的说明是客观真实的，地平线公司也不应对货物的毁损承担任何责任，责任主体应该是盟翔货运部。4、本案一审庭审后，地平线公司法定代表人李万刚与收货方陈公木(音)通话录音显示，本案涉案货物由收货人代表“赵刚”实际签收，并未发现货物有所谓毁损问题，收货方更没有提出任何索赔请求。5、本案缺少必要的定案证据。睢宁保险索赔案及本案均缺少涉案货物损毁的客观证据及货主(收货人)方关于货物毁损的描述和具体的索赔请求，睢宁保险索赔案仅靠第一承运人永邦公司没有任何依据的一纸说明就对不确定的货损予以确认是及其不慎重的，相关当事人有借虚假诉讼进行保险诈骗的嫌疑。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。故请求贵院撤销一审判决，依法改判驳回永邦公司的诉讼请求。
被上诉人永邦公司辩称：买房投保了货物损失险，并进行了理赔，协议第九条不能约束他人；况且已经被江苏法院判决被生效；即使地平线公司又交他人承运，按照合同相对性，应向永邦公司承担责任，请求维持原判。
永邦公司的一审诉讼请求：1、地平线公司赔偿永邦公司损失65673.54元及自2015年4月8日至赔付之日的同期银行贷款利息约10000元，合计75673.54元；2、本案诉讼费由地平线公司负担。
一审法院认定的事实：2015年1月5日，永邦公司出具单号为0001593的“徐州市永邦物流有限公司业务受理单”一份，主要载明：收货人为陈昌兵，地址为“四川省凉山州会理县太平镇58公里处”，托运人为“明电舍”，物品名称为“瓷避雷器”，木箱4件、纸箱3件，运费为4800元，开单员为“孙永超”。2015年1月5日，地平线公司出具运单号为0002288的“郑州地平线物流有限公司托运单”一份，主要载明：托运人为“孙永超”，收货人为“陈昌兵”，发站为郑州，到站为“会理”，货物名称为“电器”，木箱4件、纸箱3件，运费为3300元，托运人签字处载明“孙永超”。庭审中，经询问得知：“孙永超”系永邦公司公司业务员，“陈昌兵”系收货单位的接收人。
另查明，江苏省睢宁县人民法院生效判决（2015）睢商初字第500号民事判决（原告为三井住友上海火灾保险（中国）有限公司北京分公司，以下简称三井保险公司；被告为永邦公司）查明：明电舍公司在三井保险公司投保了内陆货物运输险，保险期间自2014年11月17日至2015年11月16日，保险标的为全新的避雷器、电阻器等关联制品、原材料，包装情况为标准商用包装，运输期间中国各地（香港、澳门、中国台湾除外）相互间，承包区间为运送途中（仓对仓）；赔偿限额为运输中200万元/每一运输工具；保险金额为确定销售方的货物发票金额（含增值税）、旧品为实际价值；责任范围为由于自然灾害和意外事故造成的损失以及防损费用、救助费、转运费等。另该判决查明：2014年11月6日，明电舍公司与永邦公司签订货物运输协议，约定由永邦公司运输避雷器及其芯体、电阻片，2015年1月5日，明电舍公司将货物交由永邦公司运输，自郑州运至目的地四川省凉山州会理县太平镇58公里处，运单号为0001593号，永邦公司安排车牌号为豫Ｂ×××××号货车对上述货物进行运输，2015年1月17日，货物运至目的地后，货物及外包装均发现破损。2015年1月30日，永邦公司向明电舍公司出具的说明载明：永邦公司安排豫Ｇ×××××号货车对上述货物进行转运，因转运途中货物绑扎不牢、驾驶不当等原因，导致货物发生倾倒、破损。2015年2月5日，明电舍公司向三井保险公司索赔损失81900元，2015年3月11日，经北京华泰保险公估有限公司评估，受损货物损失金额为税前64964.54元，残值无。2015年4月7日，三井保险公司向明电舍公司赔偿了保险金64961.54元。江苏省睢宁县人民法院依据上述查明的事实，认为：永邦公司作为设备的承运人，应对运输过程中的货物损失、灭失承担赔偿责任。随判决：永邦公司赔偿三井保险公司损失64961.54元及利息（自2015年4月8日至永邦公司赔付之日）。
一审法院认为：关于永邦公司、地平线公司之间的公路货物运输合同关系，依法成立合法有效。永邦公司针对合同向对方有权按照合同约定及惯例向地平线公司主张权利。运输合同中，承运人应当对运输过程中货物的损失、灭失承担损害赔偿责任，但承运人能够证明货物的毁损、灭失是因为不可抗力、货物本身的自身性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。本案地平线公司作为涉案设备的承运人，应当及时、安全将货物运至目的地，现货物在运输过程中发生毁损，且地平线公司也未就本案存在的免责事由提供证据，故其应对运输过程中货物的损失、灭失承担赔偿责任。关于货物损失的价值，永邦公司提交的生效判决对该价值已经进行认定，故应以生效判决中载明的数额，即64961.54元为准。永邦公司要求地平线公司支付自2015年4月8日起的利息，亦是根据生效判决而行使的追偿权，不违反法律规定，故对此该院予以支持。永邦公司主张的诉讼费712元，并非必要费用，属于法定费用，对此该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律之规定，判决如下：一、郑州地平线物流有限公司于本判决生效后赔偿徐州市永邦物流有限公司损失64961.54元及利息（自2015年4月8日起按中国人民银行同期银行贷款利率计付利息）；二、驳回徐州市永邦物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元，由徐州市永邦物流有限公司负担19元，由郑州地平线物流有限公司负担1673元。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：地平线公司与永邦公司之间的运输协议约定对合同以外的人不产生法律效力。明电舍公司依据保险关系向三井保险公司进行了货物受损理赔，三井保险公司通过诉讼向永邦公司进行了追偿。涉案被运输货物受损的事实被生效判决予以确认，地平线上诉称货物未受损，但提供证据不足以推翻生效判决确认货物已经受损的事实。依据合同相对性，永邦公司有权向地平线公司进行追偿，地平线公司上诉称责任主体应为盟翔货运部，其公司不应承担责任的理由不成立。综上，上诉人地平线公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1673元，由上诉人郑州地平线物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 薛永松
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘海娇