江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴安民初字第239号
原告丁小云，个体户。
委托代理人朱汉应，江苏天炜律师事务所律师。
被告周宝付，个体户。
被告吴根粉，个体户。
被告金兴雄，个体户。
被告陈美云，个体户。
四名被告共同委托代理人许峰（特别授权），江苏崇宁律师事务所律师。
四名被告共同委托代理人瞿忙付（特别授权），江苏景丰律师事务所律师。
原告丁小云与被告周宝付、吴根粉、金兴雄、陈美云民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁小云及其委托代理人朱汉应，被告周宝付、吴根粉、金兴雄、陈美云的共同委托代理人许峰、瞿忙付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁小云诉称，原告与被告金兴雄系朋友关系。被告金兴雄因经营需要，向原告借款29万元，于2015年2月28日向原告出具借条一张，口头约定借款期限6天，被告周宝付、吴根粉为该借款进行了担保。被告金兴雄、陈美云系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。借款到期限后，原告向被告索要，被告拖欠不还。诉请判令被告立即偿还原告借款29万元及逾期利息，由被告承担诉讼费用。
被告金兴雄、陈美云、周宝付、吴根粉辩称，原告没有实际交付借款，要求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，被告金兴雄于2015年2月28日向原告借款29万元，由被告周宝付、吴根粉提供担保，被告出具借条载明：“今借到丁小云人民币贰拾玖万元整（￥290000.00）。借款人：金兴雄；担保人：吴根粉（签名奈指印）；担保人：周宝付（签名奈指印）；2015.2.28”。借款到期限后，原告向被告索要，被告未偿还，原告遂诉至本院。
庭审中原告提供：1、2015年2月28日的借条，并陈述借条是被告金兴雄书写，“吴根粉、周宝付”及前面的“担保人”是被告吴根粉、周宝付各自所写；2、原告银行卡取款凭条2份，载明在2015年1月2日原告从银行取现金25万元，原告陈述另外还有现金4万元，合计29万元，一并交给了被告金兴雄，借款的交付时间是2015年1月2日～4日之间，地点是在原告的兴化金沙花园5号楼102室，在场人是原告夫妻和被告金兴雄，当时交给金兴雄的是现金29万元，金兴雄说是借款几天，后来原告找金兴雄要钱，到无锡没有找到被告，在得知兴化公安局通知金兴雄到公安局谈话时，原告即在公安局门口守候金兴雄，当时吴根粉、周宝付也一起去的（吴根粉是跟金兴雄一起做生意的，周宝付是金兴雄妻子的老表），在公安局门口，金兴雄在车子里面书写的借条，具体日期就是借条的落款日期，没有发生吵闹，金兴雄要求吴根粉、周宝付为其担保，金兴雄说要担保人放心，过几天就还钱了；3、手机信息，原告陈述，金兴雄回复信息说没有钱不能见原告。
被告质证认为，1、对借条的真实性没有异议，但是被告金兴雄仅仅是与原告达成了一个借款协议，原告并没有将29万元实际交付给金兴雄；2、原告银行卡取款凭条2份，真实性没有异议，但是该取款凭条与本案无关联性，取款凭证的日期是2015年的1月2日，借条的日期是2015年2月28日，无法确定取款凭条的25万元是否用于给付本案的借款；2015年的2月28日，被告金兴雄是与原告事先约定好的，在兴化市公安局门口见面，因为2015年的2月底金兴雄向原告借款，原告也是口头同意的，所以双方约定好在兴化市公安局门口见面，当时原告提出要金兴雄提供担保人，所以金兴雄找到了周宝付、吴根粉作为担保人，2月28日见面后在公安局门口金兴雄出具了借条，然后让两个担保人也签字了，原告当时承诺第二天将该笔借款转账给金兴雄；3、被告无法确定原告提供信息的手机号码是金兴雄的，且信息上面的内容也无法确定原告将本案29万元的借款交给了金兴雄。原告陈述，在兴化市公安局碰面，原告是通过其他途径知道金兴雄2月28日上午到兴化市公安局的，不存在双方约好的情况，原告是在那里守候等待金兴雄的。
原告提供手机电话录音（播放录音）并陈述，电话录音是2015年8月2日与担保人吴根粉的通话，当时是原告的儿子丁浩到周宝付家要钱，吴根粉、周宝付就一起到被告金兴雄家要钱了，他们谈妥后，吴根粉就打电话给原告，谈话的内容就是几个被告承认欠原告的借款，打算分期偿还。
被告质证认为，原告提供的录音，属于电子录音形式，如果要作为证据，应当经过公证，且采取下载为光盘的形式并附加文字材料才符合法律上的证据资格；从涉及的内容来讲，涉及三方面，一、该份证据是案外人丁浩和被告吴根粉电话录音，内容只是吴根粉单方陈述，丁浩录音，但丁浩未实际到场；二、吴根粉所陈述涉案标29万元，涉及两笔纠纷，其实该两笔纠纷属于同一债务；二、金兴雄也认为，如果四方一起到场，明确所涉债务性质，债务承担主体，金兴雄可以出具还款计划，并承诺在工程款收到之后如数归还；综上，该份证据不能证明原告的29万元已实际交付，这个29万元是两个纠纷，据金兴雄陈述，该29万元可能涉及另外一个工程保证金的问题。
被告辩称，被告金兴雄有个哥哥金兴华曾经在泗洪承建工程，后来金兴华收取了原告丁小云的工程保证金29万元，原告打到金兴华账户上的，由于某种原因该工程没有开工，所以被告金兴雄就打了张29万元的借条，29万元只能认一个；两个担保人也知道该款是工程款转化为借款的，29万元汇到金兴华账上有打款记录。原告诉称，本案借款29万元是现金交给金兴雄的；金兴华是在泗洪做工程，原告给付金兴华不是29万元，是20万元汇款和15万元现金，交给金兴华的35万元，与本案无关；金兴华也有条子在原告处，原告没有起诉他，因为金兴华没有偿还能力了，找到他也没有用，金兴华有三十几个案件；金兴华和金兴雄是嫡亲兄弟。
诉讼中，因未举证明被告金兴雄、陈美云系夫妻关系，原告放弃对被告陈美云的诉讼请求，本院予以准许。
以上事实，有借条，及原、被告的当庭陈述等，在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借款关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告金兴雄向原告丁小云借款29万元，有被告所立借条为凭，应予认定。债务应当清偿，原告要求被告偿还借款本金29万元及利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。原、被告间的借款未约定偿还日期及利率，原告主张的利息，本院酌定从立案之日（2015年3月19日）起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
被告金兴雄、陈美云、周宝付、吴根粉辩称，原告没有实际交付借款29万元，因被告未提供充分证据证明自己的主张，故对被告的辩称意见，本院不予采信。
被告周宝付、吴根粉为被告金兴雄的29万元借款提供担保，未约定保证方式，依法按照连带责任保证承担保证责任。现原告在法律规定的6个月期限内向被告主张权利，则被告周宝付、吴根粉依法应当承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告金兴雄于本判决生效后五日内，偿还原告丁小云借款本金29万元及其利息（自2015年3月19日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告周宝付、吴根粉对被告金兴雄的上述偿还义务，承担连带清偿责任；偿还后有权向主债务人金兴雄追偿。
案件受理费5650元，由被告金兴雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费5650元（泰州市中级人民法院开户行：泰州农行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）
审 判 长 朱 均
审 判 员 汪龙飚
人民陪审员 戚怀美
二〇一五年九月十一日
见习书记员 毛童心