wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）博民执字第63号
申请执行人：陈某某。
被执行人：张某某。
申请执行人陈某某与被执行人张某某承揽合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2013年4月12日作出的（2012）博商初字第844号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人陈某某于2014年1月9日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2012）博商初字第844号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙兆军
二〇一四年八月十日
书记员 郭树森
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成郫民初字第2470号
原告毕媛兴。
委托代理人蔡军，四川永徽律师事务所律师。（特别授权）
被告胡俊江。
被告孙玉芝。
原告毕媛兴与被告胡俊江、孙玉芝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月24日受理。于2013年11月14日由代理审判员张毅适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告毕媛兴的委托代理人蔡军，被告胡俊江、孙玉芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕媛兴诉称，2013年7月9日，原告在得到被告房屋可以产权过户的确认后议定与被告夫妻签订买卖合同，约定将被告所有的位于成都市郫县团结镇书苑路“景茂郎郡”小区5栋2单元102室房屋一套卖给原告毕媛兴，价款为37万元，2013年10月1日前付清，过户费用由原告全面负责，议定后。原告支付3000元定金给被告二人，2013年7月14日，双方签订书面合同，对合同金额进行了相应修改，原告同日向被告支付97000元现金给被告二人，2013年7月20日，原告获悉买的房屋为小产权房，根本不能办理产权及过户手续，遂要求被告退还房款，但被告以种种理由拒不退还，现要求确认《房屋买卖协议无效》、二被告立即退还原告购房款100000元。
被告胡俊江、孙玉芝辩称，原告诉称的买卖房屋事实属实，收款属实，但原告毕媛兴在议定购房之初就知此房屋为小产权房，同意并积极购买，现在反悔不购买，没有道理，且被告所收房款已做他用，一时无法凑齐全部所收房款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月9日，原告毕媛兴与被告胡俊江、孙玉芝约定将被告所有的位于成都市郫县团结镇书苑路“景茂郎郡”小区5栋2单元102室房屋一套卖给原告毕媛兴，价款为37万元，2013年10月1日前付清，过户费用由原告负责，合意议定后。原告支付3000元定金给被告二人，2013年7月14日，双方签订书面合同，对前述事项进行了书面约定，同时对违约责任及其他事项作出了约定。原告同日向被告支付97000元现金给被告二人，后原告毕媛兴获悉买的房屋为集体建设用地房屋即小产权房，根本不能办理产权及过户手续，遂要求被告退还房款，被告以原告事先知道为由拒不退还，原告毕媛兴遂诉讼至本院要求确认“房屋买卖协议无效”、二被告立即退还原告购房款100000元。
同时查明，被告胡俊江、孙玉芝系夫妻关系，两人于2009年10月22日在四川省景茂房地产开发有限责任公司处购买成都市郫县团结镇书苑路“景茂郎郡”小区5栋2单元102室房屋一套，该房屋土地为集体建设用地，房屋至今未办理相关产权手续。
以上事实，有原、被告的陈述，有原告毕媛兴提交的当事人身份信息、银行打款单，收款收条、被告胡俊江、孙玉芝提交的房屋买卖协议等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告毕媛兴与被告胡俊江、孙玉芝约定的被告所有的位于成都市郫县团结镇书苑路“景茂郎郡”小区5栋2单元102室房屋一套为集体建设用地房屋，至今未取得房产证及国有土地使用证，即所谓的小产权房，根据目前国家相关法律规定，此类房屋不能上市交易。原、被告间签订的此房屋买卖协议无效，原告毕媛兴无法取得该房屋所有权，房屋买卖的目的不能实现，原告要求确认协议无效及被告返还原告因购房支付的100000元款项，合乎法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国土地管理法第四条、第四十四条、第五十九条、第七十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民法通则一百三十四条之规定，判决如下：
原告毕媛兴与被告胡俊江、孙玉芝之间签订的《房屋买卖协议》无效；
被告胡俊江、孙玉芝于本判决生效后30日内返还给原告毕媛兴购房款人民币100000元。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币1150元，由原告毕媛兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张 毅
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 向彦毅
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初3970号
原告：昌图县四面城镇查罕村民委员会。
委托诉讼代理人：孙某某。
被告：穆某某，男，1968年7月21日生，汉族，农民，住昌图县四面城镇查罕村民委员会**组。
被告：林某某，女，1966年10月21日生，汉族，住址同上。
原告昌图县四面城镇查罕村民委员会诉被告穆某某、林某某土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告昌图县四面城镇查罕村民委员会于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处理自己的民事权利和诉讼权利，原告昌图县四面城镇查罕村民委员会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告昌图县四面城镇查罕村民委员会撤诉。
本案受理费50元，由原告负担。
审判员 孙晓东
二〇一七年十月三十一日
书记员 李冰冰
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初6829号
原告：天津德墅小额贷款有限公司，住所地天津市北辰区青光镇青光村津霸公路南侧1号。
法定代表人：徐庆利，总经理。
委托诉讼代理人：刘宇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵旭，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。
被告：天津市清泉酒厂，住所地天津市北辰区双口镇后丁庄村西京福公路东。
法定代表人：张立江。
被告：天津港升投资发展有限公司，住所地天津双港工业区丽港园12-34-107。
法定代表人：赵治，总经理。
原告天津德墅小额贷款有限公司与被告天津市清泉酒厂、天津港升投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津德墅小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘宇、赵旭到庭参加了诉讼。被告天津市清泉酒厂、天津港升投资发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津德墅小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告天津市清泉酒厂偿还原告2016年12月21日至2016年12月30日利息40000元；2.判令被告天津港升投资发展有限公司承担连带责任；3.案件受理费由二被告负担。事实与理由：2015年12月29日，被告天津市清泉酒厂从原告天津德墅小额贷款有限公司处借款人民币8000000元，约定于2016年12月31日归还。天津港升投资发展有限公司提供连带保证。被告尚欠40000元利息，原告催要未果，故诉至法院。
被告天津市清泉酒厂与天津港升投资发展有限公司未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年12月29日，原告天津德墅小额贷款有限公司（乙方）与被告天津市清泉酒厂（甲方）签订《企业借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币800万元整，借款期限为自2015年12月29日起至2016年12月31日止，按照月利率15‰计算利息，遇国家利率上调，按相应比例当月进行调整；本合同项下利息支付方式均为按日计息，采取按季结息，结息日为每季末月20日，贷款到期利随本清；本合同项下借款逾期还款（包括利息及本金）的罚息利率为本合同约定的借款利息上浮50%；甲方还款（包括利息及本金）发生逾期时，乙方将对甲方计收罚息，罚息采取利随本清的方式，按照甲方实际逾期天数计算，于贷款归还日和贷款本金一起计算收回。
2015年12月29日被告天津港升投资发展有限公司（甲方）与原告天津德墅小额贷款有限公司（乙方）签订《保证担保合同》，约定为确保天津市清泉酒厂与天津德墅小额贷款有限公司签订的上述《企业借款合同》的履行，甲方自愿向乙方提供保证担保，对债务人在上述《企业借款合同》下的全部债务承担连带保证责任，保证方式为连带责任保证；保证范围除主合同项下借款本金外，还及于由其产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他费用等，保证期间为借款合同下债务履行期限届满之日起两年止。乙方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任或要求甲方与物的担保人同时履行担保责任，甲方承诺不因此提出抗辩。
2015年12月29日，原告天津德墅小额贷款有限公司向天津市宁河县清泉酒厂的账户分两次分别打入人民币400万元，共计人民币800万元整。后二被告偿还原告2016年12月20日之前的利息。
嗣后，原告起诉来院，本院作出（2017）津0113民初3466号民事判决书，判决：一、被告天津市清泉酒厂、天津港升投资发展有限公司自本判决生效之日起五日内连带偿还原告天津德墅小额贷款有限公司借款本金800万元；二、被告天津市清泉酒厂与天津港升投资发展有限公司自本判决生效之日起五日内连带偿还原告天津德墅小额贷款有限公司2016年12月31日的借款利息4000元，并按月利率2%支付逾期还款利息（以800万元为本金，自2017年1月1日起至本判决确定给付之日止）；三、判决驳回原告天津德墅小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
另查，2015年2月12日，天津市工商行政管理局发布《企业名称变更核准通知书》{（北辰）登记内名变核字[2015]第000847号}，核准原名称为“天津市宁河县清泉酒厂”变更后名称为“天津市清泉酒厂”。
本院认为，本案的争议焦点为：二被告是否应当偿还原告借款利息。原告提交的《企业借款合同》可以证实原告与被告天津市清泉酒厂之间的借款合意，银行汇款记录可以证实原告交付被告借款8000000元的事实，故原告与被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告应按照约定期限偿还原告借款的利息，其未履约还款系造成本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。被告天津港升投资发展有限公司应按保证合同的约定承担相应担保责任。现原告在担保期间内主张被告天津港升投资发展有限公司在合同约定的担保范围内承担连带担保责任，本院予以支持。原告起诉的2016年12月21日至2016年12月30日利息确为未经判决事项。关于借款利息数额，双方约定借款利率为月利率15‰，因此，原告主张的利息本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：
被告天津市清泉酒厂与被告天津港升投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告天津德墅小额贷款有限公司2016年12月21日至2016年12月30日借款利息40000元。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告天津市清泉酒厂与被告天津港升投资发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张 沛
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1509号
上诉人（原审原告）：孙龙章，男，1951年10月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：彭盼，上海夜晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高永富，男，1954年2月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海浦东琦天供销商业公司，住所地上海市浦东新区川沙镇川沙路4611号503室。
法定代表人：杜建中，经理。
委托诉讼代理人：严建明，上海华宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡天宇，上海华宏律师事务所律师。
上诉人孙龙章因与被上诉人高永富、上海浦东琦天供销商业公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初19486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙龙章上诉请求：撤销原审判决，改判支持孙龙章一审诉讼请求。事实与理由：本案所涉租赁合同已无履行可能，应予解除。孙龙章从未使用过租赁房屋，其所交租金应予退还。上海浦东琦天供销商业公司应承担相应责任。
被上诉人高永富、上海浦东琦天供销商业公司共同辩称，不同意孙龙章的上诉请求，要求维持原判。
孙龙章向一审法院起诉请求：1、判令解除孙龙章、高永富签订的租赁合同；2、判令高永富、上海浦东琦天供销商业公司返还租金人民币2,500元并支付同期贷款利息。
一审法院认定事实：系争的位于上海市浦东新区川沙镇XX路XX号店铺，系高永富向上海浦东琦天供销商业公司租赁使用，高永富与上海浦东琦天供销商业公司之间的租赁期限为2016年3月1日至2017年6月30日。
2016年5月6日，孙龙章与高永富签订《租房协议》，约定XX路XX号租借给孙龙章经营烟草杂货店，同意孙龙章的烟草执照过户进来。租期为2016年6月1日至2019年5月31日止，租金为第一年5,000元，第二年、第三年8,000元。如动迁，终止合同配合动迁。2016年6月6日，高永富在“今付给高永富川沙镇XX路XX号租房款2,500元”的付款单上签字。
2017年5月10日，上海浦东琦天供销商业公司在给孙龙章信函中称：我公司位于XX路XX号的房屋，与高永富签订的租赁合同租赁时间为2016年7月1日至2017年6月30日；我公司从未答应您在XX路XX号申请任何证照；由于川沙名镇规划建设改造需要，我公司与承租人高永富的租赁合同到期终止，不再续租。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案孙龙章与高永富签订的《租房协议》是双方的真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点在于，在双方均未使用租赁物的情况下，租金是否应当予以返还。孙龙章认为，由于高永富一直未交房，故应当将租金返还孙龙章并承担相应利息。高永富认为，由于孙龙章需先办理烟草执照，故未领取钥匙，但房屋已经清空，孙龙章应当承担相应租金，故孙龙章已付租金不同意退还。法院认为，孙龙章与高永富的租房协议于2016年5月6日签订，租赁期限为2016年6月1日起，而孙龙章支付租金的时间为2016年6月6日。孙龙章诉称需要办理烟草执照，其后在办理烟草执照过程中，由此法院认为，高永富的说法比较符合客观情况，孙龙章不使用租赁物不影响其应当承担租金的义务，故对于孙龙章要求返还租金并承担利息的请求不予支持。上海浦东琦天供销商业公司与孙龙章无合同关系，孙龙章要求上海浦东琦天供销商业公司承担责任无事实和法律依据，亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回孙龙章的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙龙章负担。
二审中双方均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于要求退还租金的请求，孙龙章认为高永富未向其交付系争房屋的钥匙，故高永富无权收取租金。本院认为，首先，高永富向孙龙章收取租金具有合同依据。其次，双方租房协议约定租期从2016年6月1日开始，但孙龙章在2016年6月6日并未以高永富未交付系争房屋钥匙为由行使合同履行抗辩权拒绝支付租金，而是向高永富支付了半年租金；且从现有证据看，孙龙章支付租金之后始终未向高永富主张交付房屋。综上，一审法院根据目前在案的事实认定系孙龙章未领取钥匙当属正确。故孙龙章主张退还租金的请求不予支持。
鉴于高永富不存在拒绝交房的情形，孙龙章亦未提供证据证明高永富存在其他违约行为，孙龙章主张合同解除没有法律上的依据。双方的合同亦没有约定孙龙章享有解除权，孙龙章主张合同解除没有合同上的依据。况且，孙龙章支付租金之后始终未向高永富主张交付房屋，亦未支付之后租期的租金，双方事实上已经终止了系争合同的履行，现租赁期限已经届满。故孙龙章提出合同解除的请求无依据。
关于孙龙章要求上海浦东琦天供销商业公司应承担相应责任，本院认为上海浦东琦天供销商业公司与孙龙章无合同关系，孙龙章要求上海浦东琦天供销商业公司承担责任无事实和法律依据，亦不予支持。
综上，上诉人孙龙章的上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙龙章负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 翟从海
二〇一八年四月十八日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初29967号
原告：天津润林物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区车站北路莱茵春天56-2-201号，统一社会信用代码91120116MA0718385D。
法定代表人：王林，经理。
委托诉讼代理人：李爽，女，1995年5月9日出生，汉族，天津润林物业服务有限公司员工。
委托诉讼代理人：孙金刚，天津安皓律师事务所律师。
被告：沈倩，女，1976年6月17日出生，汉族，融创物业服务集团有限公司员工，住天津市滨海新区，
第三人：天津中海林物业服务有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号A座405-136室，统一社会信用代码91120112061242433C。
法定代表人：王尚祥，经理。
委托诉讼代理人：侯志英，女，1960年9月7日出生，汉族，天津中海林物业服务有限公司员工。
天津润林物业服务有限公司（以下简称润林公司）与沈倩返还纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理，依职权追加天津中海林物业服务有限公司（以下简称中海林公司）为本案第三人，依法适用简易程序，于2017年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李爽、孙金刚，被告沈倩及第三人委托诉讼代理人侯志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润林公司向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告返还2016年12月至2017年5月原告给被告交纳的保险费用个人部分和单位应该交纳部分，2198.79元是个人部分，并没有从被告工资里扣除，5758.71元是企业交纳的部分，共计8357.50元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与中海林公司之间签署劳动合同，自2016年3月1日至2016年5月31日双方签署书面劳动合同。在2016年12月，中海林组建新的关联公司润林公司，中海林公司代被告签订书面劳动合同委托润林公司给被告缴纳社会保险。由于被告不认可代签合同行为，原告据此要求被告返还给原告缴纳的社会保险费用。由于被告与原告不具有劳动合同关系，又不认可中海林公司的代理行为，不返还原告支付的保险费构成不当得利，故原告提起诉讼。
原告针对其主张提交如下证据：
市社会保险基金专用收据6份，证明2016年12月至2017年5月份原告为被告交纳保险的情况。2、劳
2、劳动合同1份，证明原、被告之间的书面劳动合同，以及代签的情况。
被告沈倩辩称，不认可原告的诉讼请求，不同意承担诉讼费用，请求驳回原告的全部诉讼请求。对于原告陈述的事实与理由和情况被告不予认可，被告认为被告在中海林公司工作，中海林公司应该给被告交纳保险，至于原告所讲的委托润林物业公司被告并不知情。被告工作，公司给被告交纳保险是正当的，至于用哪个公司给被告上保险，被告并不知情。被告认为润林公司给被告缴纳社保的时候，被告根本不知道给被告交保险是润林公司，而不是中海林公司，所以被告不构成不当得利。保险是代扣、代缴，给被告发放的工资是已经给被告扣完保险的，保险并没有以现金形式给到被告个人，是给到保险公司的，如果原告让被告返还个人交纳部分，原告就应该在工资里给被告补偿这部分钱。
被告针对其主张提交如下证据：
林公司客服行政中心构架图1份，证明被告和中海林公司是劳动合同关系的事实。2、中
林公司辞职申请表1份，证明被告是向中海林公司辞职，被告不知道润林公司物业的情况。3、工
3、工牌1张，证明被告在中海林公司工作。
第三人中海林公司陈述，一开始被告在中海林公司工作，后来成立润林公司，除了几个管理人员，其他工作人员都归润林公司，工作调整都已经公示给所有的员工，这是公司人员都知道的事，被告的劳动关系转到了润林公司。中海林公司并没有给被告上过保险，是中海林公司委托润林公司给被告上社会保险。给被告上保险也需要被告提供相应的手续，上保险的证书也在被告手里，被告应当知情。
第三人针对其主张未提供证据。
经审理查明，原告润林公司及第三人中海林公司均陈述，原告和第三人都是天津清洁美景海林服务有限公司的子公司，是关联公司。2016年3月1日，被告沈倩入职第三人中海林公司工作，双方并未签订书面劳动合同，中海林公司亦未为被告缴纳社会保险。第三人中海林公司陈述，被告在中海林公司工作期间取得物业经理师资质，因成立润林公司需要被告资质，2016年12月被告的劳动关系自动转到原告润林公司，第三人中海林公司代被告与原告润林公司签订书面劳动合同并委托原告为被告缴纳2016年12月至2017年5月社会保险。原告润林公司主张2016年12月后与被告形成劳动合同关系，被告对此不予认可，认为其与第三人中海林公司一直存在劳动合同关系。原告以被告不认可与其存在劳动关系为由，认为被告对原告为其缴纳的社会保险费构成不当得利，要求被告返还已缴纳的社会保险。被告对此不予认可，主张公司为其上社会保险是正当的，被告并不构成不当得利。双方各执一词，本案经调解，未果。
另查明，就原、被告之间的关于劳动合同争议问题，双方均未提起劳动仲裁及诉讼。
上述事实，有原告、被告、第三人的陈述及原、被告提供的相关证据在案证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是被告对原告为其缴纳的社会保险费是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告润林公司与第三人中海林公司系关联公司，被告2016年3月1日到第三人中海林公司工作，与第三人中海林公司形成劳动合同关系。2016年12月，第三人中海林公司代被告与原告润林公司签订书面劳动合同并委托原告为被告缴纳2016年12月至2017年5月社会保险。就2016年12月至2017年5月原、被告是否存在劳动合同关系，原、被告各执一词，且双方均未提起劳动仲裁及诉讼。在此情况下，本院在本案中无法确定原、被告之间的劳动关系状态，原告提供的证据不能证实被告对原告为其缴纳的社会保险费构成不当得利，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告天津润林物业服务有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张鑫
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初6201号
原告：张浦贵，男，1980年6月19日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：胡小平，浙江天震律师事务所律师。
被告：洪露娜，女，1992年3月15日出生，汉族，住浦江县。
原告张浦贵与被告洪露娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张浦贵委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告洪露娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张浦贵向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还借款本金60000元及利息3600元，自2017年4月30日计算至2017年7月30日止，按月利息2分，之后利息仍按月息2分计算至付清日止；2、由被告承担本案的诉讼费用及律师代理费3000元，合计66600元。事实和理由：2017年4月30日，被告洪露娜向原告借款人民币60000元,约定于2017年6月30日前归还，利息按银行贷款利息四倍计付，逾期不还的由借款人承担实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等。为维护原告合法权益，特诉至法院。
洪露娜未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2017年4月30日，被告洪露娜向原告张浦贵借款60000元并出具借条一张，约定借期至2017年6月30日，利息按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）四倍计息，同时约定逾期还须承担原告实现债权的费用（包括律师费）。借款到期后，洪露娜分文未还。
另查明，原告张浦贵为实现本案债权，委托浙江天震律师事务所律师作为本案原告诉讼代理人，为此花费律师费3000元。
本院认为，原告张浦贵与被告洪露娜之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。洪露娜向原告借款本金60000元之事实清楚，证据充分，有被告出具的借条为凭。被告逾期未归还借款系违约行为，应当依据双方约定，由洪露娜承担原告为实现债权的律师费3000元。根据本院查实，中国人民银行同期贷款基准利率四倍为年利率17.4%，因此原告诉请中按月利率2%计息没有事实依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
综上所述，原告合理诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告洪露娜于本判决生效之日起十日内归还原告张浦贵借款本金60000元并支付利息（按年利率17.4%，自2017年4月30日起计算至本判决确定履行之日止）；
二、由被告洪露娜于本判决生效之日起十日内支付原告张浦贵律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费733元（已减半收取），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1466元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 张孟有
二〇一七年九月四日
代书记员 周彩燕
申请执行时效贰年逾期不予执行
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0121民初2002号
原告：赵满，现住内蒙古呼和浩特市。
被告：高燕。
赵满赵满与被告高燕不当得利纠纷一案，本案于2017年7月5日立案。2017年9月21日，原告赵满经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告赵满撤回起诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵满负担。
审判员 王云静
二〇一七年九月二十一日
书记员 梁瑞芳
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0624刑初245号
公诉机关宽甸满族自治县人民检察院。
被告人张春伟，男，1973年11月11日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。1997年1月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯放火罪于2017年1月13日被宽甸满族自治县公安局刑事拘留，同年1月23日经宽甸满族自治县人民检察院批准逮捕，同日由宽甸满族自治县公安局执行逮捕。现羁押于宽甸满族自治县看守所。
宽甸满族自治县人民检察院以宽检公诉刑诉（2017）251号起诉书指控被告人张春伟犯放火罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宽甸满族自治县人民检察院检察员孙鹏、代理检察员陈曙光出庭支持公诉，被告人张春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月13日1时许，被告人张春伟酒后回到其居住在某某镇某某加油站后侧的平房家中，后其与母亲戈某发生争吵后扬言要烧毁自家房屋。随后，张春伟来到附近某某加油站购买了一瓶汽油回到家中，用打火机将屋内的棉质门帘点燃后，又来到院子中将汽油洒在房屋墙根下并点燃，欲将房屋烧毁。火燃起后被张春伟的父母张某某、戈某及姐姐张某某1三人发现，后三人强行阻止张春伟，并将火扑灭。因张某某家紧挨其他民房和液化气站、加油站，张春伟的行为严重威胁了其家人及周围邻居的生命财产安全。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人张春伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应以放火罪处罚。张春伟是坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人张春伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某某、戈某的陈述；证人张某某1、鹿某某的证言；案件来源、抓捕经过、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、现场勘验检查工作记录、辨认笔录及照片、气象证明、基本信息、违法犯罪信息查询表、本院（1997）宽刑初字第2号刑事判决书；被告人张春伟的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张春伟故意放火，并对公共安全造成了严重危害，其行为已构成放火罪，应予惩处。公诉机关指控被告人张春伟的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见适当，应予支持。被告人张春伟到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。量刑时对被告人张春伟有犯罪前科的情节综合予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张春伟犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月13日起至2020年7月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴 娜
代理审判员 王瑾霖
人民陪审员 付小丹
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王春梅
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第1275号
原告：陈德松。
被告：英荣强。
原告陈德松与被告英荣强买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理。依法由审判员王晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德松诉称：原告自2010年开始为被告英荣强经营的锻造厂供应煤炭，截止到2012年8月24日，被告共拖欠原告煤炭款44458元，被告为原告出具欠条一张，被告承诺按照月息1.5%计算利息。后该款经原告催要，被告未予偿还。现诉至法院，要求被告偿还拖欠的煤炭款44458元及利息。
被告英荣强未提供书面答辩，在庭审中辩称：2010年起原告给被告供应煤炭，至2012年8月24日，被告共欠原告煤炭款44458元，给原告出具欠条一张，当时没有承诺利息。2013年1月24日，被告给付原告5000元，春节时给付5000元，2013年2月7日给付原告3000元，2014年10月左右给付原告3000元，被告共计给付原告16000元。
经审理查明：被告经营锻造厂，原告自2010年起为被告供应煤炭，至2012年8月24日，被告共拖欠原告煤炭款44458元，由被告为原告出具欠条一份，载明：“今欠煤炭44458元整大写肆万肆仟肆佰伍拾捌元整英荣强2012年8月24号”。原告主张双方口头约定利息为月息1.5%，被告不予认可，原告未提供相关证据予以证实。被告主张已经分四次给付原告煤炭款16000元，原告不予认可，被告未提供相关证据予以证实。
上述事实，有当事人的陈述及原告提供的欠条等证据在卷予以佐证。
本院认为，被告英荣强尚欠原告陈德松煤炭款44458元未予给付，事实清楚，证据充分，被告英荣强应当给付。原告主张双方约定月息为1.5%，没有提供相应证据证实，故原告的上述主张本院不予支持。被告主张已给付原告煤炭款16000元，没有提供相应的证据证实，故被告的上述主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告英荣强于本判决生效后十日内给付原告陈德松煤炭款44458元，并自2014年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定的履行义务之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费911元减半收取456元，由被告英荣强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 晓
二〇一四年十二月四日
书记员 杨维松
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初2554号
原告:刘建国,男,1964年1月12日出生,汉族,住蚌埠市蚌山区，
委托代理人：李勇，上海申蘊和律师事务所律师。
委托代理人：张静，安徽信拓律师事务所律师。
被告:山河建设集团安徽工程有限公司,住所地合肥市包河区马鞍山路世纪阳光大厦701室，统一社会信用代码9134100068078672T。
法定代表人：罗春，总经理。
被告:山河建设集团有限公司,住所地湖北省团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。
法定代表人：程理财，董事长。
两被告共同的委托代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。
两被告共同的委托代理人：袁辉，湖北维思德律师事务所律师。
原告刘建国诉被告山河建设集团安徽工程有限公司、山河建设集团有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2017年6月16日裁定转为普通程序，并于2017年6月27日向原告刘建国送达补交案件受理费通知。2017年7月1日原告刘建国仍向本院申请缓交诉讼费用，经审查，原告刘建国的申请不符合法律规定，不予准许。2017年7月21日本院又向原告刘建国送达补交诉讼费用通知书，刘建国无正当理由仍未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告刘建国撤回起诉处理。
审 判 长 丁文华
审 判 员 丁 雷
人民陪审员 王 翔
二〇一七年八月四日
书 记 员 蒯文翰
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初2554号原告:刘建国,男,1964年1月12日出生,汉族,住蚌埠市蚌山区，委托代理人：李勇，上海申蘊和律师事务所律师。委托代理人：张静，安徽信拓律师事务所律师。被告:山河建设集团安徽工程有限公司,住所地合肥市包河区马鞍山路世纪阳光大厦701室，统一社会信用代码9134100068078672T。法定代表人：罗春，总经理。被告:山河建设集团有限公司,住所地湖北省团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。法定代表人：程理财，董事长。两被告共同的委托代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。两被告共同的委托代理人：袁辉，湖北维思德律师事务所律师。原告刘建国诉被告山河建设集团安徽工程有限公司、山河建设集团有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2017年6月16日裁定转为普通程序，并于2017年6月27日向原告刘建国送达补交案件受理费通知。2017年7月1日原告刘建国仍向本院申请缓交诉讼费用，经审查，原告刘建国的申请不符合法律规定，不予准许。2017年7月21日本院又向原告刘建国送达补交诉讼费用通知书，刘建国无正当理由仍未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告刘建国撤回起诉处理。审 判 长  丁文华审 判 员  丁 雷人民陪审员  王 翔二〇一七年八月四日书 记 员  蒯文翰
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初1918号
原告：刘连柱，男，1956年11月8日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县。
被告：刘文清，男，1975年4月20日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
原告刘连柱与被告刘文清民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘连柱到庭参加诉讼，被告刘文清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘连柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息34000元（利息按年利率24%计算，从2014年1月20日计算至2016年11月19日止，以后的利息计算至本金偿还之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系同村村民。2014年1月20日，被告因经营公司向原告借款人民币50000元整，被告向原告出具了借条，并约定借款利息按年利率3分计算，利息每年15000元。后原告多次向被告催要还款，被告均未偿还。
刘文清未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告刘文清未到庭参加诉讼，视为放弃进行质证的权利，本院经审查对原告提供的借条予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告刘连柱与被告刘文清均系洲湖镇塘边村村民，2014年1月20日，被告以开厂需要资金为由，向原告借款50000元，双方约定借款利息为年利率30%，之后，原告以现金方式支付被告50000元。当日，被告向原告出具一张借条，其内容为“今借刘莲柱人民币伍万元整，二〇一四年一月二十日借，如没有归还按利息三分计算：每年一万伍仟元。借款人：刘文清，2014年1月20日”。此后，被告一直未向原告归还借款，原告遂诉至法院。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告借款50000元，有被告向原告出具的借条为凭，双方的债权债务关系明确，本院予以确认。被告应当及时履行返还借款义务。虽然双方没有约定还款日期，但原告依法可以随时要求被告归还借款。双方约定逾期利息为月息三分（即月利率3%），原告要求被告从2014年1月20日起按年利率24%支付利息，因双方未约定借期，按照法律规定，只能从原告向被告主张权利之日起即起诉之日起计算利息，故本案逾期利息应自原告刘连柱起诉之日起按照年利率24%计算至借款实际还清之日止。被告刘文清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
（1）被告刘文清于本判决生效之日起三日内返还原告刘连柱借款本金人民币50000元，并按年利率24%支付自起诉之日（2016年11月24日）起至借款实际还清之日止期间的利息。
（1）驳回原告刘连柱其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元,由被告刘文清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 颜建明
人民陪审员 王成生
人民陪审员 廖红音
二〇一七年五月十五日
书 记 员 赵艳艳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（1）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初2235号
原告：杨彪，男，1970年2月1日生，汉族，住江苏省启东市。
被告：启东市公安局，住所地江苏省启东市汇龙镇民乐中路516号。
负责人：黄忠，该局局长。
委托诉讼代理人：王建辉、张冲，该局干警。
原告杨彪与被告启东市公安局承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨彪、被告启东市公安局的委托诉讼代理人王建辉、张冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失296952元的三分之一计98984元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月2日，原告在被告的看守所监房内安装不锈钢漏水盘，因被告不允许在监房内搭建脚手架，原告只能使用由被告提供的梯子作业。因梯子稳定性差，致原告从梯子上跌落受伤。入院治疗半个月，花去医疗费33820.38元（含后续治疗费8000元），经鉴定构成人损九级伤残。故原告诉至法院，请求判如所诉。
启东市公安局承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告受伤系其自身造成，被告无过错，不应由被告赔偿，且原、被告间系承揽合同关系，故请求法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：原告系门窗、铝合金加工、零售的个体工商户经营者。因被告看守所监房需安装不锈钢托盘，由被告工作人员与原告协商由原告定做。2016年5月11日，原告向被告出具了看守所监房不锈钢托盘报价单一份，对所用不锈钢材料、价格、人工费等进行了约定，合计4350元。2016年6月2日，原告至被告监房内安装不锈钢防漏水托盘，作业时因环境所限，不能搭建脚手架，只能使用梯子高空作业，施工过程中不慎从由被告提供的伸缩梯子上跌落受伤。后至启东市中医院住院治疗。经鉴定，原告构成人损九级伤残。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案立案时认定系提供劳务者受害责任纠纷，经审理查明，应当适用承揽合同纠纷为宜。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案被告提供的不锈钢托盘报价单及庭审陈述等能够证明双方间存在承揽合同关系。但被告履行该合同时，在原告要求搭建脚手架时，因环境所限，被告指示原告仅能使用其提供的伸缩梯子进行高空作业，又未能提供其他相应的安全保障措施，故被告的该行为与原告跌落致伤存在一定的因果关系；原告作为铝合金加工、销售的经营者，在施工环境存在危险因素的情形下，有权拒绝继续履行合同，即便选择施工，亦更应谨慎小心。现原告自愿要求被告承担其损失的三分之一责任，本院结合双方过错情况，综合考虑，对原告的该责任比例主张予以支持。
关于原告损失的认定。1、医药费33820.38元（含二次手术费8000元），原告提供了相应发票及鉴定意见书，被告对发票真实性及二次手术费认可，故对该损失本院予以认定；2、住院伙食补助费252元，营养费1050元[(90天+15天)×10元/天]，计算合理，本院予以认定；3、误工费，原告主张按350元/天计算，但对此并未提供证据证明，被告认为原告从事零售工作，认可按零售业行业标准计算，本院予以采纳。原告根据鉴定意见主张误工期限为255天（210天+45天），本院认为该主张符合规定，予以认定。故误工费为33405元[131元（47831元÷365天）×255天]；4、护理费10607.66元，被告认可，本院予以确认；5、残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×20%），原告主张合理，本院予以支持；6、交通费1000元，被告认可，本院予以确认；7、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残及责任比例，酌定2500元。鉴定费2280元，由相关票据予以佐证，本院予以确认，并纳入诉讼费中处理。上述1-6项合计228827.04元，由被告启东市公安局承担其中的三分之一，即76275.68元，加精神损害抚慰金2500元，合计78775.68元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条规定，判决如下：
一、被告启东市公安局应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告杨彪各项损失合计78775.68元；
二、驳回原告杨彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2274元，减半收取计1137元、鉴定费2280元，合计3417元(原告已预交)，由被告启东市公安局负担3000元，原告杨彪负担417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2274元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 陈中兵
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 施嘉伦
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2825民初1637号
原告：陆显忠，男，生于1961年11月27日，土家族，小学文化，农民，住宣恩县，
委托代理人：张钦臣，宣恩县华源法律服务法律工作者，代理权限为特别授权。
委托代理人：姚福坤，宣恩县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告：王静，男，生于1989年7月14日，汉族，初中文化，农民，住宣恩县，
原告陆显忠诉被告王静生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陆显忠及委托代理人张钦臣，被告王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆显忠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人身损害费7191.47元，其中医疗费3883.47元，误工费1204元，护理费1204元，交通费200元，住院生活补助费700元。事实与理由：2017年2月4日下午，原告去门前河边喊黔江来钓鱼的两个人家中吃饭，原告站在河边看到被告与其继父田发家开船朝原告冲来，被告手中拿着一根钢管，此前原告与被告母亲因为小孩的事情发生过争吵，为防止被告找原告报复，见被告手持钢管从河中开船冲来，原告就开步往家中走，未走几步，被告就撵拢来用钢管朝原告手上、背上、头部一顿乱打，致使原告多处受伤。被告年轻气盛，手持钢管对原告突然打击，致使原告毫无反抗机会就被被告打到在地，幸得两个钓鱼的人及田发家将被告拉开后，被告与父亲田发家才开船离开，原告才免遭更大的伤害。原告受伤后，于2017年2月4日入住宣恩县人民医院住院治疗14天，花去一定医疗费用，造成原告其他相关损失，被告至今未予赔偿。
原告陆显忠为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2017年2月5日宣恩县晓关派出所对陆显忠询问笔录一份，用以证明1、发生纠纷的时间是2017年2月4日；2、被告王静是给母亲出气将原告打伤，原告被被告实施打击时，原告没有反抗，没有过错。
证据二、宣恩县公安局宣公(晓)行罚决字（2017）422号行政处罚决定书一份，用以证明被告是为其母亲报复原告，将原告打伤而受到公安机关处罚事实。
证据三、医院病历四份，用以证明原告住院情况、受伤情况、治疗情况，住院治疗14天事实。
证据四、医疗发票4份，用以证明原告住院花费医疗费3883.47元。
被告王静辩称，原告称我手中拿着钢管，不符合事实，当时我与我父亲下河放鱼网，河边没有钢管，然后说我用钢管打他的背部、手部、头部不符合事实，我上岸找他理论，他就跑，我手上拿着木棒，打了他背上一棒，他就转身和我纠缠，他先倒地，他的头在石头上撞得，他的头怎么出血的我不知道，钓鱼的人拉开后，我才看到他头上有血。对赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等没有异议，原告要求赔偿交通费200元，我不予认可。如果不是原告先打我妈妈，我是愿意承担全部的赔偿责任，但因原告陆显忠打我母亲欧菊香有错在先，原告也有责任，所以我只愿意承担一半的责任。
被告王静未向本院提交证据。
经王静申请，本院依法向公安机关调取了欧菊香及王静的询问笔录。
经庭审质证，被告王静对原告陆显忠提交的证据一质证意见为陆显忠说在吃酒的时候没有打我母亲，这不是事实，他打我母亲了的，还有就是我打他的时候不是用的钢管，是木棍，其他的属实。王静对陆显忠提交的证据二、三、四均无异议。陆显忠对本院调取的询问笔录质证意见为我没有打欧菊香一拳，不然欧菊香肯定会受伤要住院，她没住院，说明我没打她；王静讲假话，我受伤的是头部和右手，背上没有受伤。王静对本院调取的询问笔录无异议。
本院对上述证据材料认定意见为，原告陆显忠向本院提交的证据一、证据二、证据三、证据四及本院依法调取的欧菊香及王静的询问笔录，来源合法，内容客观真实，且与本案有关，本院依法予以采信，对上述证据证明的内容本院将结合案情综合分析。
经审理查明，原告陆显忠与被告王静系宣恩县晓关乡蚂蚁洞村村民。2017年2月4日下午，原告陆显忠与被告王静的母亲欧菊香在同村村民徐大喜办的酒席上因琐事发生纷争，欧菊香回家之后就将她与陆显忠在酒席中发生纷争之事电话告知了王静，王静于当日下午六时许在晓关乡蚂蚁洞村的水库边发现了陆显忠，并持棍棒将陆显忠殴打致伤，同日，原告陆显忠因伤被晓关乡卫生院的救护车送往宣恩县人民医院住院治疗，陆显忠被诊断为全身多处软组织损伤、皮肤裂伤（右枕部、左肘部）、右枕部头皮血肿，同年2月18日出院，住院治疗14天，发生诊疗费共计3883.47元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵害他人生命健康权的，应承担侵权责任。被告王静因原告陆显忠与其母亲欧菊香的纷争心怀怨恨故意致伤原告陆显忠的身体，并致使原告陆显忠全身多处软组织损伤、皮肤裂伤（右枕部、左肘部）、右枕部头皮血肿，被告的行为侵害了原告的身体权、健康权，应当承担相应的侵权责任。原告陆显忠因其不当言行与王静母亲欧菊香产生纷争是致使王静持棍殴打陆显忠的直接原因，陆显忠对损害结果的发生存在一定过错，可以适当减轻被告的民事赔偿责任，综合本案案情，由被告王静承担80%的赔偿责任较为适宜。原告主张的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用，被告王静无异议，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费，被告不予认可，且无相应票据佐证，亦无其他合理说明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告陆显忠的医疗费3883.47元、误工费1204元、护理费1204元、住院伙食补助费700元，合计6991.47元，由被告王静赔偿80%，即5593.18元。前述赔偿义务限本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告陆显忠其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告王静负担120元，原告陆显忠负担30元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘永红
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 黄 潇
书 记 员 夏 露
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第7824号
罪犯林桂清，男，1967年9月28日出生于福建省古田县，汉族，小学文化。现在福建省仓山监狱十六分监区服刑。
福建省福州市鼓楼区人民法院于2011年9月27日作出（2011）鼓刑初字第723号刑事判决，以被告人林桂清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，没收财产人民币二万元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2014年11月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林桂清在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2013被评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯林桂清本次缴纳没收财产人民币7000元。
本院认为，罪犯林桂清在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯林桂清确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯林桂清减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林桂清减去有期徒刑一年五个月。剥夺政治权利二年不变。本次缴纳的没收财产人民币7000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年4月16日起至2024年11月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢红波
审 判 员 李 红
代理审判员 薛 晴
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张 静
江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第00203号
原告钱小霞。
被告如皋市国土资源局。
法定代表人石剑。
委托代理人平四勇。
委托代理人范建军。
本院在审理原告钱小霞诉被告如皋市国土资源局政府信息公开一案中，原告钱小霞于2015年9月13日申请撤回对被告如皋市国土资源局的起诉。
本院认为，在本院审理期间，原告钱小霞向本院申请撤回对被告如皋市国土资源局的起诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十项之规定，裁定如下：
准许原告钱小霞撤回对被告如皋市国土资源局的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告钱小霞负担。
审 判 长 吴云霞
审 判 员 王新兵
人民陪审员 李晓琴
二〇一五年九月十五日
书 记 员 金臻毓
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
（十）准许或者不准许撤诉。
上海铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪7101民初662号
原告俞光新，男，1966年10月9日出生，汉族，户籍所在地上海市奉贤区，住上海市奉贤区。
被告上海好德便利有限公司，住所地上海市。
法定代表人时玮康。
委托代理人张波。
原告俞光新与被告上海好德便利有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。现原告以与被告上海好德便利有限公司达成和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告俞光新撤回起诉。
本案受理费免收。
审判员 葛黎明
二〇一七年九月十五日
书记员 蒋洁洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省武邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1122刑初82号
公诉机关河北省武邑县人民检察院。
被告人宋某某，男，汉族，1965年8月1日出生。2018年4月11日，因涉嫌犯危险驾驶罪被武邑县公安局取保候审。
武邑县人民检察院以武检公诉刑诉(2018）73号起诉书指控被告人宋某某犯危险驾驶罪，于2018年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武邑县人民检察院指派检察员张明星、刘岩出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2018年4月6日14时许，被告人宋某某酒后驾驶“冀Ｔ×××××”号小型普通客车，在武邑县040省道与383线交叉口处被武邑县交警大队民警查获。经检测，被告人宋某某血液中乙醇含量为139.57mg/100ml，属醉酒驾驶。
以上事实，有证人孙某1证言，血样提取登记表、检验报告、查获视频（光盘）、查获经过等证据证实，被告人宋某某亦供认不讳。
本院认为，被告人宋某某醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。被告人宋某某自愿认罪，对其可从轻处罚。考虑到本案的事实、情节及酒精含量，对被告人可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人宋某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘雅雄
二〇一八年六月八日
书记员 张雅楠
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第2711号
原告刘慧敏，女，1988年4月24日生，汉族。
被告刘泽光，男，1975年10月10日生，汉族。
原告刘慧敏诉被告刘泽光机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。原告刘慧敏到庭参加诉讼，被告刘泽光经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘慧敏诉称，2015年10月24日，被告刘泽光驾驶电动自行车沿花神大道行驶左转弯横过道路时疏忽观察且未下车推行，与对向执行的原告车辆发生碰撞，造成两车车损，刘泽光与刘某受伤的交通事故。南京市公安局交通管理局第八大队认定，被告刘泽光承担主要责任、原告承担次要责任。事故发生后，原告为被告垫付了医药费用1940.8元（其中339元保险公司不予赔付，应由被告自行承担），垫付了非机动车维修费用1080元，原告所驾机动车车损为5150元（4900元维修费用、250元施救费用），因原告承担次要责任，保险公司赔付原告车损30%，即1545元，其余70%车损3605元应由被告承担。原告多次与被告协商未果，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车损3605元；2、被告返还原告垫付的医药费237.3元；3、诉讼费用由被告方承担。
被告刘泽光未作辩称。
经审理查明，2015年10月24日16时，刘泽光骑电动自行车沿雨花台区花神大道行驶左转弯横过道路时疏忽观察且未下车推行，与对向直行的康某所驾苏A×××××号机动车发生碰撞，造成两车车损，刘泽光与电动车乘坐人刘某受伤的交通事故。南京市公安局交通管理局第八大队认定，被告刘泽光承担此事故的主要责任，康某负次要责任，刘某无责任。
另查明，苏A×××××号小型轿车为被告刘慧敏所有，因本次交通事故产生维修费用4900元、施救费250元，合计5150元，其投保交强险及商业险的中国人民财产保险股份有限公司已赔付其本车车损1545元（5150元×30%），余款3605元未赔付；被告刘泽光因本次交通事故产生电动车维修费1080元，由原告垫付，已由中国人民财产保险股份有限公司赔付；刘泽光与刘某因本次交通事故产生医疗费1940元，由原告垫付，中国人民财产保险股份有限公司赔付1601.8元，非医保用药费用338.2元未赔付。
本院认为，公民的财产权受法律保护。公安机关交通管理部门的交通事故认定书具有事实和法律上的依据，本院予以采信，考量原、被告双方过错责任，本院酌定被告刘泽光应当承担70%的赔偿责任。本案中，被告刘泽光应当赔偿原告车损3605元（5150元×70%），另因原告为其垫付了医药费用，保险公司未赔付部分被告亦应按责承担236.74元（338.2元×70%）。被告刘泽光经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应当承担由此带来的不利后果。综上，被告刘泽光应当支付原告共计3841.74元，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘泽光于本判决生效之日起十日内支付原告刘慧敏3841.74元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，合计610元（原告刘慧敏已预交），由原告刘慧敏负担183元、被告刘泽光负担427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 员 郭莉莉
人民陪审员 张爱琴
人民陪审员 郭素琴
二〇一六年六月二十三日
见习书记员 朱 驰
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0381行审239号
申请执行人瑞安市市场监督管理局。
法定代表人金建中。
被执行人张延安。
申请执行人瑞安市市场监督管理局向本院申请强制执行瑞食监行罚[2015]166号行政处罚决定确定的对被执行人张延安没收违法所得及罚款、加处罚款一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市市场监督管理局于2015年11月4日作出瑞食监行罚[2015]166号行政处罚决定，并于2016年6月5日送达被执行人，对被执行人张延安处没收违法所得9200元、并处罚款9800元，要求被执行人自收到行政处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。2017年5月7日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人张延安在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日后仍未履上述义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市市场监督管理局于2015年11月4日作出的瑞食监行罚[2015]166号行政处罚决定书确定的内容，即没收违法所得9200元，罚款9800元，加处罚款9800元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 张 勉
二〇一七年六月十九日
（代）书记员 阮亦亨
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第2121号
原告陈素勤，太原市第三人民医院护士长。
委托代理人陈红兵，西山煤电官地矿工人。
被告赵文生，太原北站业务员。
委托代理人赵秀英，太原客运站退休职工。
原告陈素勤与被告赵文生排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈素勤及其委托代理人陈红兵，被告赵文生及其委托代理人赵秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈素勤诉称，太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第324号民事判决书及太原市中级人民法院（2015）并民终字第358号法律文书已于2015年6月17日发生法律效力，判决准予原、被告离婚，位于太原市双塔西街65号太原市第三人民医院宿舍6号楼3单元10号的房屋由原告居住使用。但原告多次要求被告搬出该房，被告均无视原告请求，一直居住在该房内，拒不执行；况且法院将位于太原市南十方甲字1号13幢3号房屋判决归被告所有，其并非无能力执行。被告目前一人将两套房屋占为己有，而原告租住房屋，其行为构成侵权。要求判令被告停止侵权，立即搬出法院判给原告的太原市双塔西街65号太原市第三人民医院宿舍6号楼3单元10号房屋，并将该房屋的认购书一份交给原告；被告支付原告2015年6月17日起至搬出上述房屋止的租金，按每月1300元计算。
被告赵文生辩称，太原市双塔西街65号太原市第三人民医院宿舍6号楼3单元10号房屋是原、被告夫妻存续期间购买的共同财产，离婚时该房未分割，原告不构成侵权。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。离婚案审理时，原告伪造答辩人的签名和印章，办理了房子的评估手续，评估无效。离婚判决时财产分配错误或遗漏财产，请求法院予以纠正。
经审理查明，原告陈素勤与被告赵文生原系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间于2007年在原告单位太原市第三人民医院旧房分配时分到该单位宿舍区太原市双塔西街65号6号楼3单元6层10号房屋，并缴纳房款61000元。2014年12月2日，本院作出（2014）迎民初字第324号民事判决，判决准予原、被告离婚；位于太原市南十方甲字1号13幢3号房屋归被告所有，被告补偿原告148723.5元；位于太原市双塔西街65号太原市第三人民医院6号楼3单元10号的房屋由原告居住使用；被告名下的保险归被告所有，被告补偿原告3万元。被告不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉。2015年5月5日，太原市中级人民法院作出（2015）并民终字第358号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2014）迎民初字第324号民事判决书于2015年6月17日送达被告。目前本案涉案房屋由被告居住。
以上事实有当事人当庭陈述、（2014）迎民初字第324号民事判决书、（2015）并民终字第358号民事判决书、证明等书证在案佐证。
本院认为，本案双方当事人诉争的太原市双塔西街65号太原市第三人民医院宿舍6号楼3单元10号房屋的居住权已由发生法律效力的（2014）迎民初字第324号民事判决判令归原告，故原告要求被告立即搬出位于太原市双塔西街65号太原市第三人民医院宿舍6号楼3单元10号房屋的诉讼请求，予以支持。因该房屋属双方婚姻关系存续期间的共同财产，双方对该房屋均有相应的权利，故原告要求被告支付租金和交付房屋认购书的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告赵文生于本判决生效后十日内腾出太原市双塔西街65号太原市第三人民医院宿舍6号楼3单元10号房屋交付原告陈素勤管理使用；
二、驳回原告陈素勤的其他诉讼请求。
案件受理费1390元由被告赵文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭卫斌
人民陪审员 段长明
人民陪审员 史文风
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李小溪
相关法律规定：
《中华人民共和国物权法》
第三十二条【物权保护争讼程序】物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十五条【排除妨害、清除危险请求权】妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第1172号
申请执行人沈云芬。
被执行人朱波。
本院在执行申请执行人沈云芬与被执行人朱波［（2014）甬北商初字第719号］民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人朱波名下的车辆和房产已由江东法院处置，我院已参与分配，除此之外，被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第1172号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 李文辉
审 判 员 沈元丰
二〇一四年十月二十日
代书记员 陈颖超
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）德执审字第466号
申请执行人德化县人口和计划生育局。
法定代表人林宝贝，该局局长。
委托代理人赖秀煦，德化县葛坑镇政府干部。
被执行人苏子文，男，1982年8月8日出生，汉族，德化县人。
被执行人李乙秀，女，1987年7月12日出生，汉族，德化县人。
申请执行人德化县人口和计划生育局于2015年3月18日向本院申请执行其作出的德人口和计生征决字（2014）第1236号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
本院经审查认定：申请执行人德化县人口和计划生育局对被执行人苏子文、李乙秀违法多生育一个子女的行为，于2014年8月7日立案审查，2014年9月1日向被执行人送达征收社会抚养费告知书；2014年9月19日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出德人口和计生征决字（2014）第1236号征收社会抚养费决定书，决定：给予征收社会抚养费61686元，要求被执行人在收到决定书之日起三十日内向德化县葛坑农村信用社缴纳，逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴抚养费千分之二的滞纳金。并告知如不服决定，可在收到决定书之日起六十日向德化县人民政府或泉州市人口计生委申请复议或在三个月内向德化县人民法院提起诉讼。申请执行人于2014年9月19日向被执行人苏子文、李乙秀依法送达了该征收社会抚养费决定书。被执行人在法定期限内未提出复议或诉讼，也未履行缴纳义务。申请执行人德化县人口和计划生育局依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2015年2月8日向被执行人苏子文、李乙秀送达《缴纳社会抚养费催告书》，要求被执行人自收到催告书之日起十日内履行缴纳义务，但被执行人至今仍未履行。
本院认为，行政机关作出具体行政行为必须事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，并依法行政。申请执行人德化县人口和计划生育局对被执行人苏子文、李乙秀作出的德人口和计生征决字（2014）第1236号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规准确。由于被执行人苏子文、李乙秀在法律规定的期间内既未申请复议或提起诉讼，经催告后仍未履行缴纳义务，申请执行人德化县人口和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请执行人德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2014）第1236号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人苏子文、李乙秀应在收到本裁定之日起七日内向申请执行人德化县人口和计划生育局缴纳社会抚养费人民币61686元。被执行人苏子文、李乙秀逾期不履行的，本院将依法强制执行。
案件执行费825元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林清源
审 判 员 童宝捷
代理审判员 李 平
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 尤珮灿
速 录 员 张佳缘
第页共页
山东省微山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0826刑初3号
公诉机关微山县人民检察院。
被告人吕某甲。2015年10月29日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年11月11日被依法逮捕，2015年12月31日被取保候审。
辩护人刘合通。
微山县人民检察院以微检公诉刑诉（2016）8号起诉书指控被告人吕某甲犯故意伤害罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。微山县人民检察院指派代理检察员张珊珊出庭支持公诉，被告人吕某甲及其辩护人刘合通到庭参加诉讼。现已审理终结。
微山县人民检察院指控，2015年9月19日21时许，被告人吕某甲、陈某等人与航运村吕某乙、吕某丙、徐某等人，在×××镇××店喝羊肉汤时发生争执，后双方发生打斗，打斗中吕某甲驾驶黑色帕萨特（鲁D×××××）轿车将航运村吕某的左脚踝处撞伤；2015年10月22日经微山县刑事侦查大队科学技术室鉴定吕某丙的损伤属轻伤二级。2015年11月4日，吕某甲赔偿吕某丙各项损失合计40000元，取得对方的谅解。
公诉机关认为，被告人吕某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人吕某甲与被害人吕某丙达成调解谅解协议，建议对被告人吕某甲判处有期徒刑一年至二年。
上述事实，被告人吕某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案说明；现场勘查笔录、辨认笔录；法医学人体损伤程度鉴定书、物证检验报告；视听资料：光盘一张；证人孟某等人的证言；被害人吕某丙的陈述；被告人吕某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。其辩护人提出的被告人系初犯、偶犯等辩解及辩护观点本院予以采纳。鉴于被告人吕某甲当庭认罪、悔罪，认罪态度较好，并赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人吕某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘东云
二〇一六年一月二十九日
书记员 郝允姗
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初9094号
原告：中山市小榄镇辉兴五金材料店，住所地广东省中山市。
经营者：劳则邦，男，1978年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。
委托诉讼代理人：张仲平，系广东桂顺律师事务所律师。
被告：李坤光，男，1969年1月19日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
被告：李杰光，男，1967年2月22日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
原告中山市小榄镇辉兴五金材料店与被告李坤光、李杰光买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张仲平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款370050元并从起诉之日起按每日万分之五计付利息至付清之日止；2.被告李杰光对上述货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告李坤光有生意往来，原告向被告供应五金材料。自2015年11月至同年12月30日，被告共向原告购买五金材料共9批，货款合计370050元，有被告出具的欠据足以证明。被告承诺从2016年4月至9月每月月底前给付2万元，从2016年10月起每月月底前给4万元，直至付清为止。被告李杰光作为付款担保人在欠据签名担保。经原告多次催告，被告李坤光拒不按照约定于每月月底前付款，构成违约，应当按照约定承担违约责任，按每日万分之五支付违约金。被告李杰光作为担保人，应当与被告李坤光承担连带清偿责任，连带向原告支付货款。两被告拒不履行合同的行为严重侵害了原告的合法权益，原告根据民事诉讼法的规定，向人民法院提起诉讼。
被告未到庭应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告李坤光之间存在买卖合同关系，原告向被告李坤光供应五金材料。2016年4月6日，被告李坤光向原告出具欠据一份，确认其于2015年11月至同年12月30日止向原告购买五金材料共9批，合共欠原告货款370050元，并承诺从2016年4月至9月每月月底前给付2万元，从2016年10月起每月月底前给付4万元直至付清为止。如李坤光依时付款则无需支付违约金，否则应按欠款额按每日万分之五计付违约金。被告李杰光作为担保人在该欠据上签名。此后，被告未支付任何货款，原告遂诉至本院。
本院认为，原告与被告李坤光之间存在买卖合同关系，被告李坤光拖欠原告货款370050元的事实，有原告提供的上述欠据等证据为凭，被告未提出异议，本院予以确认。被告李坤光未支付到期货款的金额已经超过货款总额的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，原告诉请被告支付拖欠的全部货款，理据充分，本院予以支持。被告李坤光未依约支付货款，已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告诉请被告李坤光支付逾期付款违约金，理据充分，本院予以支持。被告李杰光自愿为被告李坤光的涉案债务提供保证担保，原告诉请被告李杰光对被告李坤光的涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李坤光于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市小榄镇辉兴五金材料店支付货款370050元及逾期付款违约金（以实欠货款本金数额为计算基数，按每日万分之五自2016年8月8日计至清偿完毕之日止）；
二、被告李杰光对被告李坤光的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6878元，减半收取计3439元，由两被告负担；该款已由原告预交，两被告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付3439元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈登烽
二〇一六年十一月一日
书记员 胡沛歅
余亿玲
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0928民初280号
原告：张宗立。
被告：王德钦。
本院在审理原告张宗立诉被告王德钦不当得利纠纷一案时，原告于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张宗立的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应依法准予其撤诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张宗立撤回起诉。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 马书广
人民陪审员 张玉池
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 赵宏凯
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第1091号
原告：曹学臣。
委托代理人：印雅亮。
委托代理人：李景志。
被告：张长江。
委托代理人：历秀平，（系被告张长江之妻），1969年8月2日出生，汉族。
被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
负责人：韩凤海，总经理。
住所地：廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾***栋。
委托代理人：李宗旭。
原告曹学臣诉被告张长江、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，原告曹学臣于2014年6月6日提出书面申请，要求对京G455**号小轿车的车辆损失进行评估，三河市瑞博资产评估有限公司2014年7月22日出具资产评估报告书。本案依法由审判员任玉庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹学臣委托代理人印雅亮、被告张长江及其委托代理人历秀平到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告曹学臣诉称，2014年4月22日8时30分，被告张长江驾驶冀R×××××号小货车沿大香公路由西向东行驶，行至大香线一城口，与前方顺向的张杰驾驶的我所有的京G×××××号小轿车相撞，相撞后京G×××××号小轿车又与前方汪孜晨驾驶的京Q×××××号小轿车相撞，此事故经香河县公安交通警察大队认定，张长江负事故全部责任。被告张长江驾驶冀R×××××号小货车在被告保险公司投保交强险。我诉至法院，要求被告赔偿我车辆损失费11000元、评估费2000元；诉讼费由被告负担。
被告张长江辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议，我驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，原告的损失应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额部分由我承担责任，但原告请求数额过高。
被告保险公司未答辩。
原告曹学臣为证明其主张，提交下列证据：
证据一、行驶证1份，证明本案受损车辆京G×××××号小轿车系原告所有。
证据二、香河县公安交通警察大队道路交通事故认定书1份，证明本次交通事故的事实、经过，被告张长江负事故全部责任。
证据三、资产评估报告书1份，鉴定费发票1张，证明原告车辆损失经评估为11000元，原告支出评估费2000元。
被告保险公司未到庭质证。被告张长江对证据一、二均无异议，经审查，证据一、二真实、合法，本院予以确认。被告张长江对证据三中评估费票据无异议，本院予以确认，被告张长江认为证据三中资产评估报告书第10页第五条表明评估结论考虑了特殊的交易方可能追加付出的价格等对其评估价的影响，评估价格过高。本院认为，资产评估报告书是本院依据法定程序对外委托作出，被告张长江参与了选定评估机构、进行现场勘查等评估过程，本院向其送达资产评估报告书后，其未于规定期间内对资产评估报告书提出异议，庭审中也未提供证据证明其异议成立，被告张长江异议本院不予支持，证据三中资产评估报告书真实、合法，本院予以确认。
被告张长江为证明其主张提交下列证据：
驾驶证、行驶证及交强险保单各1份，证明肇事车辆冀R×××××号小货车系被告张长江所有，该车在被告保险公司投保了交强险，被告张长江具有合法驾驶资格。
被告保险公司未到庭质证。原告对被告张长江提交的上述证据均无异议，本院予以确认。
被告保险公司未提交证据。
通过原、被告举证、质证及本院认证，查明事实如下：2014年4月22日8时30分，被告张长江驾驶冀R×××××号小货车沿大香公路由西向东行驶，行至大香线一城口，与前方顺向的张杰驾驶的京G×××××号小轿车相撞，相撞后京G×××××号小轿车又与前方汪孜晨驾驶的京Q×××××号小轿车相撞，造成京Q×××××号小轿车乘车人刘建虎受损、三车损坏的交通事故，此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告张长江负事故全部责任。张杰驾驶的京G×××××号小轿车系原告曹学臣所有，经三河市瑞博资产评估有限公司评估，该车车辆损失为11000元，原告曹学臣支出评估费2000元。
另查，肇事车辆冀R×××××号小货车系被告张长江所有，该车在被告保险公司投保了交强险，被告张长江具有合法驾驶资格。本次事故另造成汪孜晨驾驶的京Q×××××号小轿车受损、乘车人刘建虎受伤，被告张长江已经赔偿汪孜晨、刘建虎损失共计4500元。
本院认为，公民的合法的财产权利受法律保护，侵害者应当承担法律责任。被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出限额部分按过错承担民事责任。本案中肇事车辆冀R×××××号小货车在被告保险公司投保交强险，故原告曹学臣损失应先行由被告保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分，根据香河县公安交通警察大队认定，被告张长江负事故全部责任，故原告交强险限额外的损失应由被告张长江承担全部赔偿责任。
原告曹学臣因本次事故产生损失有车辆损失费11000元、评估费2000元，共计13000元，提供证据证实，本院予以确认。以上损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元，超出交强险限额部分的11000元，由被告张长江赔偿。被告张长江辩称原告车辆损失费数额过高，但其未于规定期间内对资产评估报告书提出异议，也未提供相反证据证明其异议成立，其异议本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告曹学臣车辆损失费2000元，于判决生效后十五日内履行。
二、被告张长江赔偿原告车辆损失费、评估费共计11000元，于判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元、保全费170元，由被告张长江负担，此费用原告已预交，被告待判决生效后径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 任玉庆
二〇一四年八月二十日
书记员 张宗杰
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法民一初字第160号
原告通榆县农村信用合作联社
法定代表人张旭东，理事长
委托代理人王景忠，男，通榆县农村信用社职工。
被告齐铁平
原告通榆县农村信用合作联社与被告齐铁平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王景忠到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年12月30日、2004年12月30日，被告以进货为由在我社贷款2笔，金额分别为76000元、60000元，利率分别为10.695‰、7.5225‰，还款期限均为2005年11月30日、2005年11月30日，该2笔借款均已逾期。余欠借款一直拖欠不还。故起诉要求被告偿还借款及利息。
被告未答辩。
根据原告诉请，本院归纳当事人争议的焦点为：
被告应否偿还原告借款136000元及利息？
围绕本案诉讼争议焦点，原告提供如下证据：
中国农村信用合作社贷款凭证2份，证明被告在原告处贷款2笔，金额136000元。
被告未出庭质证。
围绕案件争议的焦点，被告未提供证据。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
原告提供的证据，被告未出庭应诉、亦未提交辩解性意见，应视为对上述证据证明的事实的默认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，本院对该证据的真实性、合法性、相关性予以采信，对其证明力予以确认。
由上，本院确认如下事实：
原告诉称，2004年12月30日、2004年12月30日，被告以进货为由在我社贷款2笔，金额分别为76000元、60000元，利率分别为10.695‰、7.5225‰，还款期限均为2005年11月30日、2005年11月30日，该2笔借款均已逾期。余欠借款一直拖欠不还。
本院根据原告诉求以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议的焦点，综合评判如下：
被告应偿还原告通榆县农村信用合作联社借款本金136000元，并按同期吉林省农村信用社贷款利率支付利息。
2004年12月30日，被告在原告处借款2笔，共计人民币136000元，并出具贷款借据。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。据此，原告通榆县农村信用合作联社与被告齐铁平之间借款合同成立并生效，权利、义务关系明确。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限还款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。由此，被告的借款已逾还款期限，被告应偿还借款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告齐铁平偿还原告通榆县农村信用合作联社借款本金人民币136000元，并自借款之日起至借款付清之日止按同期吉林省农村信用社贷款利率支付利息。
案件受理费3020元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 杜 伟
审判员 石占清
审判员 胡洪彬
二〇一五年四月七日
书记员 薛 蕾
大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年红执字第248号
申请执行人车凤玲，女，1965年7月出生，住大庆市龙凤区。
被执行人李喜才，男，1963年10月出生，汉族，住大庆市红岗区。
车凤玲与李喜才借款合同纠纷一案，大庆市红岗区人民法院判决书已经发生法律效力。由于被执行人李喜才没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人车凤玲于2015年5月14日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请执行人欠款30000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人李喜才目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人车凤玲在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李喜才新的财产线索，申请执行人车凤玲可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁洪庆
二〇一五年十月十二日
书记员 李向军
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第4492号
原告王光文，男，1971年2月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人曲相杰，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
被告臧洪堂，男，1958年4月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告王光文与被告臧洪堂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王光文的委托代理人曲相杰、被告臧洪堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月4日至4月5日期间，被告分多次从我处购买樱花红（364#）石材，合计款为66082元，期间被告给付了部分款项，至今尚欠38082元未付。此款经我多次�要，被告一直以无款为由拒付。现诉请法院依法判令被告给付我石材款38082元，本案诉讼费由被告承担。
被告臧洪堂辩称，我是从原告处订了一批364#樱花红石材，但实际上这批货是张世寿定的，我只是个经手人，价格就是根据验运单的方数乘以单价，但具体单价我不记得了。这批石材因为质量有问题，现在运到北京后都闲置在那里没法用，而且原告开始发的几批有质量问题的他还给补换，这部分钱都给了，后来他不给补换了，所以后来那些不合格的石材款就没付给他。
经审理查明：原、被告均在莱州市经营石材业务。2012年三、四月份，经姜岳亭介绍，被告与原告口头达成石材买卖合同，由原告按照被告要求加工、供应石材。原告将加工好的石材分批发给被告，由被告在验运单上签字确认，作为结算依据。
审理中，原告提交了姜岳亭的书面证明材料一份，内容为“我叫姜岳亭······和臧洪堂是同村街坊。2012年2月25号臧洪堂找到我说在北京承揽了一块工程，臧洪堂让我帮着找两个石材厂加工364#磨光工程板，我找到了王光文和吕新芳两个石材厂······由臧洪堂指定石材样品，提供加工尺寸，价格为每平方74元，包括倒角在内。臧洪堂到厂内验货，发货以后厂家概不负责质量问题，工程开工以前藏（应为臧）洪堂预付定金，工程完工后15天结清欠款······姜岳亭2013年2月1号”。原告还提交了验运单17张，验运单中载明的石材方数合计893平方米。经质证，被告对上述事实和证据均无异议。经核算，原告供给被告的石材总价款为66082元（74元／平方米×893平方米）。原告称被告于2012年2月25日付给他5000元订金、2012年3月11日付13000元、3月20日又付1万元，共计给付其石材款28000元。被告对原告所说付款情况表示认可。经核算，被告未给付原告的石材款为38082元（66082元-28000元）。
被告主张没有付款给原告的那部分石材都是因为存在质量问题，提交了数码照片21张，称均为原告和吕新芳所供的石材干挂后的工程现场照片。其中有10张照片中能够较清楚显示墙体干挂的石板上存在色泽瑕疵。经质证，原告不予认可，称被告的工程所用石材并非他一家供应，他所供应的石材中有问题的石材，都已根据被告要求全部调换了，被告提供的照片不能证明存在问题的石材是其供应的。被告称其工程石材供货的只有原告和吕新芳两家，原告和吕新芳是一块儿发货，其发现有问题的石材就一块儿找他们，如何调换由他们自行协商解决。被告不能确定存在瑕疵的石材哪些系原告供应，哪些系吕新芳供应。
被告主张他是受张世寿委托向原告和吕新芳定购石材，故石材款应由张世寿负责给付，原告不应向其主张。被�提交了张世寿的身份证复印件一张及书面证明材料一份，内容为“我叫张世寿，臧洪堂与王光文一案，实际是由我委托臧洪堂为我北京工程供货，一切臧洪堂经手发货，我在北京收货。但是王光文等所发的石材存在严重的质量问题，工程由此引发的质量问题直到现在也没有验收合格。请法庭查实，我方保留诉权。至莱州法院张世寿2013年11月17日张世寿（签字）”。经质证，原告对此不予认可，主张他是与被告订的买卖合同，不认识张世寿，也从未与张世寿发生过业务关系，被告与张世寿是什么关系他不清楚，也与本案无关。
本院认为，原告王光文主张被告臧洪堂向其购买石材而欠款，被告承认向原告购买石材的事实，对原告主张的数量和价款亦无异议，双方对已付款数额表述一致，本院对上述事实予以认定，对欠款数额予以确认。原、被告未签订书面合同，未对�的物的检验期间进行约定，被告应在标的物交接时对质量和外观进行检验，交接时无异议，即应视为数量和外观符合约定，且被告提交的数码照片虽显示部分石材存在瑕疵，但不能证明存在瑕疵的石材系原告所提供，故本院对被告的质量抗辩主张不予采纳。被告主张其是受张世寿委托向原告购买石材，认为原告不应向其主张欠款。原告对此不予认可。被告提供的张世寿的身份证复印件和书面证明材料等证据不足以证明其系受张世寿委托向原告购买石材，即便被告确系受张世寿委托购买石材，被告应在与原告订立合同前向原告告知其与张世寿间的代理关系，在签订合同后才向原告披露代理关系，原告仍有选择其作为合同相对方主张欠款的权利，故本院对被告的意见不予采纳。原告要求被告给付所欠石材款，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和�合同法》第一百五十七条、第一百五十九条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告臧洪堂偿付原告王光文石材款38082元，限判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752元，由被告臧洪堂负担；此款原告已交纳，由被告臧洪堂付给原告752元，限判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 黄欣平
审 判 员 周绪华
代理审判员 田光宇
二〇一四年四月十四日
书 记 员 任田田
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第4492号
原告王光文，男，1971年2月5日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
委托代理人曲相杰，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
被告臧洪堂，男，1958年4月17日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
原告王光文与被告臧洪堂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王光文的委托代理人曲相杰、被告臧洪堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月4日至4月5日期间，被告分多次从我处购买樱花红（364#）石材，合计款为66082元，期间被告给付了部分款项，至今尚欠38082元未付。此款经�多次催要，被告一直以无款为由拒付。现诉请法院依法判令被告给付我石材款38082元，本案诉讼费由被告承担。
被告臧洪堂辩称，我是从原告处订了一批364#樱花红石材，但实际上这批货是张世寿定的，我只是个经手人，价格就是根据验运单的方数乘以单价，但具体单价我不记得了。这批石材因为质量有问题，现在运到北京后都闲置在那里没法用，而且原告开始发的几批有质量问题的他还给补换，这部分钱都给了，后来他不给补换了，所以后来那些不合格的石材款就没付给他。
经审理查明：原、被告均在莱州市经营石材业务。2012年三、四月份，经姜岳亭介绍，被告与原告口头达成石材买卖合同，由原告按照被告要求加工、供应石材。原告将加工好的石材分批发给被告，由被告在验运单上签字确认，作为结算依据。
审理中，原告提交了姜岳亭的书面证明材料一份，内容为“我叫姜岳亭······和臧洪堂是同村街坊。2012年2月25号臧洪堂找到我说在北京承揽了一块工程，臧洪堂让我帮着找两个石材厂加工364#磨光工程板，我找到了王光文和吕新芳两个石材厂······由臧洪堂指定石材样品，提供加工尺寸，价格为每平方74元，包括倒角在内。臧洪堂到厂内验货，发货以后厂家概不负责质量问题，工程开工以前藏（应为臧）洪堂预付定金，工程完工后15天结清欠款······姜岳亭2013年2月1号”。原告还提交了验运单17张，验运单中载明的石材方数合计893平方米。经质证，被告对上述事实和证据均无异议。经核算，原告供给被告的石材总价款为66082元（74元／平方米×893平方米）。原告称被告于2012年2月25日付给他5000元订金、2012年3月11日付13000元、3月20日又付1万元，共计给付其石材款28000元。被告对原告所说付款情况表示认可。经核算，被告未给付原告的石材款为38082元（66082元-28000元）。
被告主张没有付款给原告的那部分石材都是因为存在质量问题，提交了数码照片21张，称均为原告和吕新芳所供的石材干挂后的工程现场照片。其中有10张照片中能够较清楚显示墙体干挂的石板上存在色泽瑕疵。经质证，原告不予认可，称被告的工程所用石材并非他一家供应，他所供应的石材中有问题的石材，都已根据被告要求全部调换了，被告提供的照片不能证明存在问题的石材是其供应的。被告称其工程石材供货的只有原告和吕新芳两家，原告和吕新芳是一块儿发货，其发现有问题的石材就一块儿找他们，如何调换由他们自行协商解决。被告不能确定存在瑕疵的石材哪些系原告供应，哪些系吕新芳供应。
被告主张他是受张世寿委托向原告和吕新芳定购石材，故石材款应由张世寿负责给付，原告不应向其主�。被告提交了张世寿的身份证复印件一张及书面证明材料一份，内容为“我叫张世寿，臧洪堂与王光文一案，实际是由我委托臧洪堂为我北京工程供货，一切臧洪堂经手发货，我在北京收货。但是王光文等所发的石材存在严重的质量问题，工程由此引发的质量问题直到现在也没有验收合格。请法庭查实，我方保留诉权。至莱州法院张世寿2013年11月17日张世寿（签字）”。经质证，原告对此不予认可，主张他是与被告订的买卖合同，不认识张世寿，也从未与张世寿发生过业务关系，被告与张世寿是什么关系他不清楚，也与本案无关。
本院认为，原告王光文主张被告臧洪堂向其购买石材而欠款，被告承认向原告购买石材的事实，对原告主张的数量和价款亦无异议，双方对已付款数额表述一致，本院对上述事实予以认定，对欠款数额予以确认。原、被告未签订书面合同�未对标的物的检验期间进行约定，被告应在标的物交接时对质量和外观进行检验，交接时无异议，即应视为数量和外观符合约定，且被告提交的数码照片虽显示部分石材存在瑕疵，但不能证明存在瑕疵的石材系原告所提供，故本院对被告的质量抗辩主张不予采纳。被告主张其是受张世寿委托向原告购买石材，认为原告不应向其主张欠款。原告对此不予认可。被告提供的张世寿的身份证复印件和书面证明材料等证据不足以证明其系受张世寿委托向原告购买石材，即便被告确系受张世寿委托购买石材，被告应在与原告订立合同前向原告告知其与张世寿间的代理关系，在签订合同后才向原告披露代理关系，原告仍有选择其作为合同相对方主张欠款的权利，故本院对被告的意见不予采纳。原告要求被告给付所欠石材款，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人�共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十九条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告臧洪堂偿付原告王光文石材款38082元，限判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752元，由被告臧洪堂负担；此款原告已交纳，由被告臧洪堂付给原告752元，限判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 黄欣平
审 判 员 周绪华
代理审判员 田光宇
二〇一四年四月十四日
书 记 员 任田田
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民二初字第20号
原告：新乡市和田物业管理有限公司。
法定代表人：王志娟，总经理。
委托代理人：李志文，该公司副经理。
被告：李玉琴，女，汉族。
原告新乡市和田物业管理有限公司（以下简称和田物业）诉被告李玉琴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员延辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告和田物业的委托代理人李志文到庭参加诉讼，被告李玉琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：我公司于2013年9月13日和康乐佳苑小区业主委员会签订物业管理合同。合同期限1年，2014年1月1日-2014年12月31日。物业收费标准及车位管理收费标准按照新乡市住宅区物业管理收费指导价标准，经小区业主委员会审核，物业费每平方米0.38元。车位管理费每年440元。物业管理合同、收费标准、管理办法及范围在小区进行了公示，得到了广大业主的认可。而被告李玉琴从2014年元月开始拒交物业管理费。我公司多次向被告催缴，均遭到拒绝，至今拒不缴费。为了维护物业公司和全体业主的合法权益，原告特向院提请诉讼。请求法院判令：1、请求被告李玉琴支付物业管理费414元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李玉琴未向本院提交书面答辩状。
原告和田物业针对其诉讼请求向本院提交以下证据：1、物业管理合同一份。证明新乡市康乐佳苑小区业主委员会和新乡市和田物业管理有限公司签订了物业管理合同，物业费收费标准为每月每平方米0.38元。2、证明一份。证明李玉琴长期在康乐佳苑1号楼3单元3楼西户居住。3、物业收费台账一份，上面载明了李玉琴家的房屋面积是90.957平米。
被告李玉琴未向本院提交证据材料。
本院依职权调取的证据有：新乡市房屋产权监理处产籍科出具的房屋登记簿一份，上面载明位于胜利路与化工路西南角路西康乐佳苑1号楼3单元3302室的房屋所有权人是李玉琴，该房屋建筑面积是90.96平方米。
经庭审，本院认为原告提交的证据材料真实、客观，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
依据上述有效证据及庭审查明，可以确认以下案件事实：2013年9月13日，新乡市和田物业管理有限公司和新乡市康乐佳苑小区业主委员会签订物业管理合同一份，合同期限1年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止。合同第四条第2项约定，新乡市和田物业管理有限公司遵照国家、地方物业管理收费规定，严格按合同规定的收费标准收取物业管理费。第五条第1项约定，物业管理服务费，按双方协商标准向业主（住用户）收取。即每月每平方米建筑面积0.38元。被告李玉琴于2014年1月1日至2014年12月31日在新乡市康乐佳苑小区1号楼3单元3302室居住期间欠缴物业费414.78元（90.96×0.38×12）。
本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。新乡市康乐佳苑小区业主委员会与原告和田物业签订的物业管理合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家强制性法律规定，故该合同合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。被告李玉琴作为康乐佳苑小区的业主，在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费。故原告和田物业主张被告李玉琴支付物业管理费414元的诉讼请求，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李玉琴于本判决生效之日后十日内支付原告新乡市和田物业管理有限公司物业管理费414元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李玉琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 延辉
二〇一五年三月三十一日
书记员 张征
四川省华蓥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）华蓥执字第26号
申请执行人何秀财，男，住四川省华蓥市。
被申请执行人李兵，男，住四川省华蓥市。
本院依据已经发生法律效力的（2013）广法民终字第479号民事调解书，于2013年12月25日向被执行人发出执行通知，责令被执行人李兵当日履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
将被执行人李兵价值18800元的财产或银行存款予以划拨查封、扣押。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 朱卫东
二〇一四年一月五日
书记员 范海鸥
广东省连州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1882执271号
申请执行人：陈学利，男，汉族，初中文化，湖南省临武县人，农民，住湖南省临武县城关镇。
被执行人：彭小军，男，居民，汉族，初中文化，湖南省宜章县人，农民，住湖南省宜章县迎春镇。
被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司临武支公司。地址：湖南省临武县武水镇晴岚路。
法定代理人黄珠敏，该公司经理。
原告陈学利诉被告彭小军、中国太平洋财产保险股份有限公司临武支公司附带民事赔偿纠纷一案，本院于2016年9月28日作出（2016）粤1882刑初69号刑事附带民事判决书已发生法律效力，依该判决确定：“二、被告人彭小军应赔偿附带民事诉讼原告人陈学利的各项损失3395.07元；三、附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司临武支公司应在交强险的医疗费赔偿限额内赔付2353.08元给附带民事诉讼原告人陈学利。上列赔偿款项，限于本判决发生法律效力后次日起十日内付清。”因两被告无履行上述判决书确定的义务，原告向本院申请强制执行，本院于2017年6月5日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人彭小军、中国太平洋财产保险股份有限公司临武支公司发出了执行通知书，责令其在该通知期限内履行判决书确定的义务。被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司临武支公司经银行转账2353.08元至本院；而被执行人彭小军逾期未予履行义务。本院经向银行、工商、不动产登记中心等部门查询被执行人彭小军的财产，均查无财产登记信息。申请执行人陈学利无向本院提供被执行人彭小军有其他可供执行财产线索。
本院认为：被执行人彭小军暂无财产可供执行，本案在短期内无法执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤1882执271号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何新生
审判员 唐贯忠
审判员 曹俊杰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 骆锦雄
沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0106刑初181号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人某某*某某某;某某*艾，女，1993年9月10日出生于新疆维吾尔自治区莎车县，维吾尔族，初中文化，无职业，住新疆莎车县米夏乡。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月12日被取保候审。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉〔2017〕166号起诉书，指控被告人某某*艾海提犯盗窃罪，于2017年3月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员邹庆雨出庭支持公诉，被告人某某*艾海提到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月11日18时许，被告人某某*艾海提和某某*阿卜杜喀迪尔（另案处理）在沈阳市铁西区某路19号某商场门前，趁被告人王某不备，从其手拎包内盗走“某牌”钱包一个，内有现金人民币1500元。经估价，被盗钱包价值人民币390元。
上述事实，被告人某某*艾海提在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经庭审举证、质证的被告人某某*艾海提身份证明材料、电话查询记录、被害人王某的陈述、物证照片、证人某某*阿卜杜喀迪尔、李某某、沈阳市铁西区价格认证中心价格鉴定意见书、辨认笔录、提取经过、扣押清单、发还清单、情况说明等、被告人某某*艾海提的供述。
本院认为,被告人某某*艾海提扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以确认。考虑被告人能够如实供述自己的罪行，且赃物已经退还给被害人，故依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人某某*艾海提犯盗窃罪，单处罚金人民币三千七百元。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邵灵如
二〇一七年三月十三日
书 记 员 孙鸿雁
沈阳市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2017）辽0106刑初181号公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。被告人某某·某某某;某某·艾，女，1993年9月10日出生于新疆维吾尔自治区莎车县，维吾尔族，初中文化，无职业，住新疆莎车县米夏乡。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月12日被取保候审。沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉〔2017〕166号起诉书，指控被告人某某·艾海提犯盗窃罪，于2017年3月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员邹庆雨出庭支持公诉，被告人某某·艾海提到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年10月11日18时许，被告人某某·艾海提和某某·阿卜杜喀迪尔（另案处理）在沈阳市铁西区某路19号某商场门前，趁被告人王某不备，从其手拎包内盗走“某牌”钱包一个，内有现金人民币1500元。经估价，被盗钱包价值人民币390元。上述事实，被告人某某·艾海提在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经庭审举证、质证的被告人某某·艾海提身份证明材料、电话查询记录、被害人王某的陈述、物证照片、证人某某·阿卜杜喀迪尔、李某某、沈阳市铁西区价格认证中心价格鉴定意见书、辨认笔录、提取经过、扣押清单、发还清单、情况说明等、被告人某某·艾海提的供述。本院认为,被告人某某·艾海提扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以确认。考虑被告人能够如实供述自己的罪行，且赃物已经退还给被害人，故依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人某某·艾海提犯盗窃罪，单处罚金人民币三千七百元。如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  邵灵如二〇一七年三月十三日书 记 员  孙鸿雁
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初3153号
原告：匡祖乾，男，汉族，1993年7月21日出生，住安徽省郎溪县。
被告：张绪芳，女，汉族，1964年10月8日出生，住黑龙江省铁力市。
原告匡祖乾与被告张绪芳网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告匡祖乾于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告匡祖乾撤诉。
案件受理费75元，减半收取计37.5元，由原告匡祖乾负担。
审 判 员 陈惠清
二〇一七年六月二十九日
代书记员 徐顺吉
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE