河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2014号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司
负责人苏宝庆，经理。
委托代理人张杰，河北顺治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李义顺，男
被上诉人（原审原告）王化芹，女
被上诉人（原审原告）徐大英，女
被上诉人（原审原告）李冬雪，女
被上诉人（原审原告）李某某，男
法定代理人徐大英，女，1972年10月出生，汉族，初中文化，农民，住址同上，系李某某之母。
上述五被上诉人的委托代理人马秋香，河北冀事达律师事务所律师。
原审被告王玉华，男
原审被告庞国会，男
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保新市支公司）因与被上诉人李义顺、王化芹、徐大英、李冬雪、李某某、原审被告王玉华、庞国会机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年8月30日22时40分，李传志驾驶鲁VE58**号车沿黄辛线由南向北行驶至黄辛线14KM＋600M黄骅市贾象路段时，与前方顺停的被�王玉华驾驶的冀FD45**／冀F4P**挂号车相撞，造成李传志及其乘车人彭洪波当场死亡，双方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并作出黄公交认字（2013）第288号道路交通事故认定书，认定李传志负事故的主要责任，被告王玉华负事故的次要责任，彭洪波无责任。
原审另查明，原告李义顺系死者李传志的父亲，王化芹系死者李传志的母亲，徐大英系死者李传志的妻子，李冬雪系死者李传志的女儿，李某某系死者李传志的儿子。
原审又查明，被告王玉华驾驶的冀FD45**／冀F4P**挂号车登记车主为望都县德馨道路运输有限公司，实际车主为被告庞国会，被告王玉华系被告庞国会的雇佣司机，该车在被告人保新市支公司投有交强险主、挂各一份和商业第三者责任险主、挂各一份，其中主车理赔限额为300000元，挂车理赔限额为50000元，均投有不计免赔，主车交强险及商业第三者责任险保险期间为2012年9月2日至2013年9月1日，挂车交强险的保险期间为2012年9月6日至2013年9月5日，挂车商业第三者责任险的保险期间为2012年9月27日至2013年9月26日。事故发生在保险期间。
原审再查明，在同一交通事故中（2014）黄民初字第663号民事案件中王明森的损失有：1、车损143780元，2、拖车费4600元，3、停车费3300元，共计151680元；（2014）黄民初字第666号民事案件中王荣梅、贾艳令、彭育彬的损失有：1、丧葬费19771元，2、死亡赔偿金188920元，3、被抚养人生活费80460元，4、精神损害抚慰金60000元，5、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等损失6800元，共计355951元。
原告主张因交通事故造成的各项损失所提供的证据及被告人保财险保定市新市支公司的质证意见：1、丧葬费19771元，按2013年河北省职工年平均工资39542元／2计算，提供尸检�告、死亡注销证明；被告对丧葬费数额无异议，对尸检报告、户籍证明信及注销证明真实性无异议。2、死亡赔偿金188920元，按2013年山东省农村居民年纯收入9446元计算20年，提供尸检报告、死亡注销证明、户籍证明；被告对死亡赔偿金数额无意义，对尸检报告、户籍证明信及注销证明真实性无异议。3、被抚养人生活费74536元，被抚养人李义顺的生活费30492元，1942年5月17日出生，抚养年限9年，由死者李传志和其兄李传勇二人抚养，按2013年山东省农村居民消费支出6776元计算；被抚养人王化芹的生活费44044元，1946年1月6日出生，抚养年限13年，由死者李传志和其兄李传勇二人抚养，按2013年山东省农村居民消费支出6776元计算；被抚养人李某某的生活费6776元，1997年7月21日出生，抚养年限2年，由二人抚养，按2013年山东省农村居民消费支出6776元计算。提供户籍证明、家庭关�证明。被告认为原告主张的多个被抚养人生活费标准超出了农村居民一年的消费性支出数额，超出部分不应支持。对吴庄村委会出具的家庭关系证明有异议，应当由公安机关加盖情况属实证，该证明提到死者兄弟二人，并没有说明死者的兄弟姐妹情况。4、精神损害抚慰金30000元。被告认为原告主张的精神损害抚慰金过高，考虑侵权人王玉华在本次事故中负此要责任，受害人李传志负主要责任，精神损害抚慰金10000元为宜。5、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失20000元。被告认为原告主张的交通费、住宿费、误工损失无证据提供，认可交通费，处理丧葬事宜的误工损失费1000元。
上述事实由当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、尸检报告、死亡注销证明、户籍证明、家庭关系证明等在案佐证。
原审法院认为认为：本案涉及的交通事故，经黄骅市�安交通警察大队处理并作出黄公交认字（2013）第288号道路交通事故认定书，认定李传志负事故的主要责任；被告王玉华负事故的次要责任；彭洪波无责任。该事故认定书程序合法、事实清楚，原、被告认可，原审法院予以确认。
根据被告王玉华在该事故中所起的作用及过错程度，被告王玉华对因本次事故造成的损失应承担30%的民事赔偿责任。被告王玉华驾驶的冀FD45**／冀F4P**挂号车登记车主为望都县德馨道路运输有限公司，实际车主为被告庞国会，被告王玉华系被告庞国会的雇佣司机，事故发生在从事雇佣活动过程中，对于被告王玉华应承担的部分，依法应由雇主被告庞国会承担。被告庞国会所有的冀FD45**／冀F4P**挂号车在被告人保财险保定市新市支公司投有交强险和商业第三者责任险，均投有不计免赔，且事故发生在保险期间；故被告人保财险保定市新市支公�对被告庞国会应承担的赔偿数额，应首先在冀FD45**／冀F4P**挂号车所投交强险理赔范围及限额内按该次交通事故造成伤亡人数及损失数额按比例直接赔付给五原告，不足部分由被告人保财险保定市新市支公司在该车所投商业第三者责任险理赔范围及限额内依责30%直接赔付给五原告，再不足部分由被告庞国会依责30%赔付给五原告。被告人保财险保定市新市支公司认为李传志驾驶的车辆不按规定装载，应免赔10%，但在规定期限内未提供充分的证据证明其尽到提示说明义务，故原审法院不予采纳。
五原告因交通事故造成的损失：1、丧葬费19771元。受害人李传志因交通事故死亡，丧葬费按河北省职工年平均工资39542元计算六个月为19771元。原告之主张合理有据，且被告认可，故原审法院予以确认。2、死亡赔偿金188920元。死者李传志系山东省农村居民，死亡赔偿金按2013年山�省农村居民人均年纯收入9446元×20年计算为188920元。原告之主张合理有据，且被告认可，故原审法院予以确认。3、被抚养人生活费74536元。被抚养人李义顺，系山东省农村居民，1942年5月17日出生，抚养9年，由二人抚养，故被抚养生活费按2013年山东省农村居民年消费支出6776元计算为30492元（6776元×9年／2人）；被抚养人王化芹，系山东省农村居民，1946年1月6日出生，抚养13年，由二人抚养，被抚养生活费按2013年山东省农村居民年消费支出6776元计算为44044元（6776元×13年／2人）；被抚养人李某某，系山东省农村居民，1997年7月21日出生，抚养2年，由父母二人抚养，被抚养人生活费按山东省农村居民年消费支出6776元计算为6776元（6776元×2年／2人）。死者李传志的被抚养人为数人，年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出总额，故原告主张被抚养人生活费按该标准计算为74536元合理有据，原审法院予以确认。4、精神损害抚慰金30000元。受害人李传志因交通事故死亡，势必给其亲属在精神上造成极大的伤害，结合李传志在事故中负主要责任等因素，原审法院酌情确认20000元，原告之主张超出部分，原审法院不予支持。5、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等损失20000元。受害人因交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费等损失是必然实际支出的，故原审法院结合实际情况酌情确认交通费2000元，住宿费3000元，误工损失按河北省农林牧渔业年平均工资13564元计算7人5天为1300元，共计6300元。原告之主张超出部分原审法院不予支持。
综上，原审法院支持的部分有：1、丧葬费19771元，2、死亡赔偿金188920元，3、被抚养人生活费74536元，4、精神损害抚慰金20000元，5、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等损失6300元，共计309527元。被告王玉华、庞国会经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司在冀FD45**／冀F4P**挂号车所投交强险死亡伤残理赔范围及限额内按比例直接赔付原告李义顺、王化芹、徐大英、李冬雪、李�某各项损失102327元，在商业第三者责任险理赔范围及限额内依责直接赔付原告李义顺、王化芹、徐大英、李冬雪、李某某各项损失62160元，共计164487元；二、待被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司履行完赔付义务后，被告庞国会不再承担民事赔偿义务；三、被告王玉华不承担民事赔偿责任。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院民事审判第二庭。开户行：工商银行黄骅支行，账号：0408011229300322323。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3631元，由原告李义顺、王化芹、徐大英、李冬雪、李某某承担46元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司承担3585元（限判决生效之日交纳�。
宣判后，上诉人人保新市支公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原判决认定被上诉人王化芹的被扶养人生活费过高。被上诉人王化芹1946年1月6日出生，本案开庭审理时被上诉人王化芹已满68周岁，扶养年限应为12年，原判决按照13年计算被扶养人生活费是错误的。被上诉人王化芹的被扶养人生活费应为40656元。二、原判决认定的精神损害抚慰金元过高，鉴于侵权人即原审被告王玉华在本次事故中负次要责任等因素，本案精神抚慰金应以10000元为宜。三、原审认定的搬离丧葬事宜交通费、住宿费、误工费共计6300元明显过高，这几项的合理损失不应超过1000元。四、冀FD45**／冀F4P**挂车在发生本次事故时超载，根据商业三者险条款的规定，应增加10%的免赔率。五、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定和保险合同的约定，责任保险的保险人即�诉人不应承担本案的诉讼费用。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李义顺、王化芹等辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、交通事故发生时被扶养人王化芹67周岁，扶养年限自交通事故发生时即2013年8月30日计算为13年是正确的。二、交通事故造成李传志死亡，一审法院酌情给付20000元的精神抚慰金并不违背法律的规定。三、交通费、住宿费、误工费系一审法院结合实际情况认定，符合客观实际。四、商业三者险增加10%的免赔率条款是格式条款，上诉人没有证据证明其已经尽到了提示义务，所以该格式条款无效。五、根据相关法律规定，诉讼费用应由上诉人人保新市支公司承担。综上，原审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人人保新市支公司没有证据证实涉案的投保人或被保险人收到了商业三者险条款，也未提交证据证实就超载的免责条款向投保人或被保险人履行了提示义务。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，对于被扶养人王化芹的抚养年限。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，侵权人应当自侵权行为发生时承担侵权责任。本案中，交通事故发生时间为2013年8月30日，故庞国会应当自事故发生时承担责任。因此，一审法院从2013年8月30日开始计算被扶养人王化芹的扶养年限为13年正确的。
对于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”�本案中，李传志负事故的主要责任，其因本案交通事故死亡，原审法院结合本案的实际情况酌情确定20000元精神抚慰金并无不当。另外，办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失是实际发生的，且上诉人也认可该几项费用的产生，原审法院根据实际情况酌定该几项费用共计6300元，并无不当。
上诉人人保新市支公司以涉案事故车辆超载为由，主张根据商业三者险条款，应增加10%的免赔率。但上诉人未能提交证据证实就该免责条款向投保人、被保险人履行了提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该条款不产生效力。故上诉人的上述免责主张不成立。对于上诉不承担诉讼费的主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费�以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。本案中上诉人未提交证据证实双方在合同中约定了诉讼费免责条款，也未提交证据证实就该项免责条款向投保人或被保险人履行了提示及明确说明义务，故上诉人人保新市支公司关于其不承担诉讼费用的上诉理由不成立。
综上，原审法院认定事实、适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费593元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 郭亚宁
审判员 穆庆伟
二〇一四年八月十八日
书记员 霍灿磊