河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终2628号
上诉人（原审被告）：国网冀北电力有限公司康保县供电分公司，住所地康保县东大街。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：范超，该公司职工。
委托诉讼代理人：孙亚威，河北环都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某。
法定代理人：陈福平（系陈某父亲），1972年12月28日出生，汉族，职工，住康保县。
委托诉讼代理人：赵玉莲，河北光正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖龙龙，男，1986年1月10日出生，汉族，农民，住康保县。
被上诉人（原审被告）：康保县市政园林局,住所地康保县康保镇。
法定代表人：袁水清，该局局长。
被上诉人（原审被告）：康保县城镇管理执法局，住所地康保县康保镇。
法定代表人：袁占斌，该局局长。
委托诉讼代理人：温立新，该局职工。
上诉人国网冀北电力有限公司康保县供电分公司（以下简称康保供电公司）因与被上诉人陈某、肖龙龙、康保县城管执法局（以下简称康保城管局）、康保县市政园林管理局（以下简称康保园林局）触电人身损害责任纠纷一案，不服河北省康保县人民法院(2015)康民初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康保供电公司委托诉讼代理人、被上诉人陈某法定代理人及其委托诉讼代理人、被上诉人康保城管局委托诉讼代理人、康保园林局法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人康保供电公司上诉请求：1、撤销一审判决上诉人赔偿陈某94058.4元的错误判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一是一审判决认定事实错误。1.双方《低压供用电合同》第三条“产权分界点及责任划分”明确约定:“供用电设施产权分界点为:专用线路接引的公用变电站外第一基电杆。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任”。一审法院认定基本事实错误，才导致判决错误。2.判决书第3页认定“另查明……，被告肖龙龙与康保县电力实业公司签订低压施工合同书，施工合同约定被告肖龙龙申请用电，需经康保供电公司批准建设输配电工程，工程名称为肖龙龙配电工程，工程价款为500元。被告供电公司在文化广场东新华书店院内为被告肖龙龙设置了电箱，电箱内装有电表及漏电保护器，由供电公司加锁并管理”，此认定亦有误。首先，康保县电力实业公司是独立的企业法人，并非上诉人;其次，肖龙龙与康保县电力实业公司签订《低压施工合同书》的行为与上诉人无关;第三、肖龙龙与康保县电力实业公司谈妥以500元的价格委托电力实业公司为其架设线路的行为与上诉人无关;第四、上诉人从未给肖龙龙架设过电线，也从未给其在文化广场东新华书店院内设置电箱;第五、上诉人只是依据与肖龙龙签订的《低压供用电合同》为其提供电力商品，并依法收取电费，在肖龙龙委托他人架设的线路上不承担任何责任。事发线路产权归肖龙龙所有、维护管理责任亦由肖龙龙承担，上诉人没有维护管理义务，不应承担肖龙龙线路上漏电的任何责任。3.事故发生前，肖龙龙私自接线转供他人用电，导致用电负荷增大，击穿了漏电保护器，在上诉人完全不知情的情况下，肖龙龙擅自将己击穿的漏电保护器更换为普通闸式开关，以至在其线路设备漏电时，不起保护作用，这完全是肖龙龙的个人行为，与上诉人毫无关系。其行为违反了《供电营业规则》第十四条:“用户不得自行转供电”的规定。直到现在，电箱内依然是事发前肖龙龙擅自更换的闸式开关，一审法院没有查清此事实。
二是一审判决对事故责任比例认定错误。1.本案事发地点为文化广场，广场的管理部门应对广场的所有设施提供安全保障义务。但文化广场疏于管理，所设的铁链上存在漏电现象却不知，致原告触摸铁链发生伤害，所以，无论什么原因导致的铁链漏电，文化广场都应是第一责任人，而一审只判其承担10%的责任，显然错误。2.本案伤者是刚满三岁的幼儿，其监护人未完全尽到监护职责，也是引发事故的原因之一。依现场情况，广场管理人员在不足两米的窄处设置铁链子，就是要禁止行人通过，说明该处非人行通道，所有行人均应绕行。而本案幼儿的监护人未紧随其后，致幼儿触摸铁链发生触电，所以，监护人亦应承担部份责任。3.上诉人没有任何违法行为及过错，不应承担责任。本案属低压触电案件，适用一般侵权责任的构成要件。而一般侵权案件承担责任的前提是行为违法和有过错，本案上诉人依《低压供用电合同》正常供电，在产权分界处向用电人交付“电力商品”，不存在任何违法行为及过错，所以，上诉人不应承担任何责任。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
陈某向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告医疗费15000元。后原告申请追加被告康保园林局作为共同被告参加诉讼。庭审中原告提出陈某到北京积水潭医院住院36天，变更诉讼请求为要求四被告赔偿各项损失共计313911.23元。
一审法院认定事实：2015年5月12日下午6时许，原告陈某由奶奶带着在文化广场玩耍，玩耍过程中在被告肖龙龙设置的娱乐设施旁触摸铁链后触电受伤。事故发生后原告在康保县人民医院紧急处理，在中国人民解放军第251医院住院治疗21天，支付医疗费14684.7元，在北京积水潭医院住院治疗36天，支付医疗费42244.62元，购买医用弹力套维护费580元，医疗费合计为57509.32元；被诊断为双手烧伤三度。经河北北方学院司法鉴定中心鉴定为因电流烫伤致残，评定为七级伤残；护理期为180日（住院期间2人，出院后1人）；营养期120日。被告肖龙龙为原告垫付医疗费人民币12000元，其他被告均未垫付。
另查明：2015年4月2日被告肖龙龙与被告康保供电公司签订了《低压供用电合同》（含附图），合同约定被告康保供电公司为被告肖龙龙提供用电，用电地址为三厂变，用电分类为商业用电。供用电设施产权分界点为专用线路接引的功用变电站外第一基电杆，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。合同签订后，被告肖龙龙与康保县电力实业公司签订低压施工合同书，施工合同约定被告肖龙龙申请用电，需经康保县供电公司批准建设输配电工程，工程名称为肖龙龙配电工程，工程地点在文化广场，工程价款为500元。被告康保供电公司在文化广场东新华书店院内为被告肖龙龙设置了电箱，电箱内装有电表及漏电保护器，由康保供电公司进行加锁并管理。被告肖龙龙亦安装了漏电保护器。被告康保园林局为方便管理，在广场东侧墙体及柱子之间设置铁链并用铁环固定后加锁，高约1米左右。被告肖龙龙在文化广场平台与马路之间马路伢子上设置游乐设施，将电线从电箱拉出后穿过铁环再通过地埋的方式与游乐设施连接，铁环与铁链相连接并加锁。因电线与铁链有接触，电线漏电导致铁链带电并致原告受伤。被告肖龙龙在文化广场设置娱乐设施未经过康保县园林局及康保城管局的审批。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权遭受损害，赔偿权利人有权依法请求赔偿。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中根据康保供电公司与肖龙龙签订的《低压供用电合同》，分界点电源侧产权属供电人，负荷侧的产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。被告肖龙龙申请用电后，未尽到相应的管理、维护义务，使得事发现场存有安全隐患，导致触电事故产生，存有过错，应当承担主要责任。装有电表及漏电保护器的电箱在双方资产分界点的电源侧，产权属于供电公司，并由其管理，因此，相关设施的维护管理责任人是供电公司。康保供电公司作为相关电力设施的所有人及维护管理责任人，应当定期检查线路、电表及漏电保护器，确保设施线路的安全运行，康保供电公司主张被告肖龙龙存在私自转供电行为，导致用电负荷增大进而损坏漏电保护器，但安装于康保供电公司产权表箱内漏电保护器在出现漏电时未起到断电保护作用，因漏电导致原告受伤，被告康保供电公司亦应承担相应责任。被告康保园林局为方便管理设置铁链，应当定期检查维护，采取必要的安全防护措施，因其怠于履行自己的职责，未能及时发现铁链带电的后果导致事故发生，存在过错，应当承担相应的责任。因电线的拉设、铁链的设置以及肖龙龙摆设摊位的审批均与康保城管局无直接关系，故康保城管局对事故的发生不承担责任。综上，根据各方过错，认定被告肖龙龙、被告康保供电公司及被告康保园林局在各自过错范围内承担责任。
事故发生后原告支付医疗费57509.32元；营养费3600元；住院伙食补助费1680元，被告对以上三项费用均无异议，依法予以认定。原告主张护理费为23600元，其中住院期间为11200元，出院后为12400元，合计23600元。被告提出原告并未举证证明护理人员及其收入情况，故不予认可。因受害人住院期间，护理人员有收入的，按照误工费的规定计算；无收入的，按照事故发生地平均生活费计算。受害人出院以后，如果需要护理的，凭治疗医院证明，按照伤残等级确定。发生事故后原告由其父母进行护理，依据司法鉴定意见书认定护理费为56天×100元/天×2人+（180-56）天×100元×1人=23600元。原告提出去张家口、北京进行治疗，去进行鉴定及取回鉴定共支付交通费1828元，并提供交通费票据。被告提出交通费请法院酌情认定。对事故发生后从康保到张家口住院支出的交通费600元予以认定，对第一次到北京住院的交通费496元予以认定。对第二次从康保到北京住院及返回的交通费497元予以认定。对去进行鉴定的交通费认可132元。依据原告的入院、出院及鉴定情况及原告提供的票据认定交通费为1725元。原告提出住宿费为3178元，被告提出住宿费票据形式不合法，对张家口市桥东区嘉瑞旅馆的100元及北京市顺天祥旅馆的288元予以认可，其他没有加盖公章的票据不予认可。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。依据原告提供的票据及北京积水潭医院诊断证明书依法认定住宿费为2998元。原告主张残疾赔偿金为209216元，精神损害抚慰金12000元，被告提出因为司法鉴定参照的标准为职工工伤致残标准，应当按照道路交通事故人身损害标准进行评定，故对伤残等级及精神损害抚慰金有异议，但对伤残等级计算方式无异议。被告对伤残鉴定标准有异议，但未提供相应证据证实其主张，且委托程序及内容均符合法律规定，故对原告的主张予以支持，依法认定原告的残疾赔偿金为26152元/年×20年×40%=209216元，精神损害抚慰金为12000元。原告主张鉴定费1200元，被告没有异议，依法认定鉴定费1200元。综上，原告在本次事故中损失为：医疗费57509.32元、营养费3600元、住院伙食补助费1680元、护理费23600元、交通费1725元、住宿费2998元、残疾赔偿金209216元、精神损害抚慰金为12000元、鉴定费1200元。以上合计为313528.32元。由原、被告按照各自的责任比例进行分担。被告肖龙龙已经垫付的12000元应当予以扣除。遂判决：一、被告肖龙龙于判决生效之日起十日内赔偿原告陈某各项损失合计人民币176116.8（扣除其已经垫付的12000元）。二、被告国网冀北电力有限公司康保县供电分公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告陈某各项损失合计人民币94058.4元。三、被告康保县市政园林局于判决书生效之日起十日内赔偿原告陈某各项损失合计人民币31352.8元。四、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十八条规定，“供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。”本案中，上诉人康保供电公司与被上诉人肖龙龙签订的《低压供用电合同》第三条“产权分界点及责任划分”约定:“供用电设施产权分界点为:专用线路接引的公用变电站外第一基电杆。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任”。本案装有电表及漏电保护器的电箱在分界点的负荷侧，故产权属于肖龙龙。《供电营业规则》第五十一条规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”故上诉人不应对本案事故的发生承担责任。
公民的生命健康权受法律保护，因侵权遭受损害，赔偿权利人有权依法请求赔偿。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，被上诉人肖龙龙申请用电后，未尽到相应的管理、维护义务，使得事发现场存有安全隐患，导致触电事故产生，存有过错，应当承担主要责任。被上诉人康保园林局为方便管理设置铁链，应当定期检查维护，采取必要的安全防护措施，因其怠于履行自己的职责，未能及时发现铁链带电的后果导致事故发生，存在过错，应当承担相应的责任。被上诉人康保城管局对肖龙龙未有合法手续在广场平台与马路之间马路伢子上摆设摊位的行为未予制止，怠于履行自己的职责，管理不到位，故康保城管局对事故的发生承担相应的责任。综上，根据各方过错，肖龙龙、康保城管局、康保园林局承担责任的比例为6:2:2。被上诉人陈某在本次事故中损失为313528.32元，由被上诉人按照各自的责任比例进行分担。肖龙龙已经垫付的12000元应当予以扣除。
综上所述，上诉人康保供电公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下：
一、维持河北省康保县人民法院(2015)康民初字第842号民事判决第一、四项；
二、撤销河北省康保县人民法院(2015)康民初字第842号民事判决第二项；
三、变更河北省康保县人民法院(2015)康民初字第842号民事判决第三项为：康保县市政园林局于判决书生效之日起十日内赔偿陈某各项损失合计人民币62705.66元；
四、康保县城镇管理执法局于判决书生效之日起十日内赔偿陈某各项损失合计人民币62705.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2152元由上诉人国网冀北电力有限公司康保县供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少博
代理审判员 宋凯阳
代理审判员 闫 格
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 孙斯敏