湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异820号
异议人（被执行人）：熊英，女，1977年10月30日出生，汉族，住武汉市洪山区，
申请执行人：湖北中州投资担保有限公司，住所地：武汉市汉南纱帽正街326号。
法定代表人：栾盛元，该公司董事长。
委托代理人：李方彪，该公司法律顾问。
被执行人：武汉今日益装饰有限公司，住所地：武汉市洪山区关山村熊家咀180号惠安新苑4栋1单元1层1-102房。
法定代表人：徐培香。
被执行人：武汉今日亿鑫玻璃有限公司，住所地：武汉市江夏区五里界街锦绣村小学内。
法定代表人：魏友香。
被执行人：徐培香，男，1961年1月6日出生，汉族，住湖北省监利县，
被执行人：徐述虎，男，1991年2月18日出生，汉族，住湖北省监利县，
被执行人：徐述龙，男，1990年5月27日出生，汉族，住湖北省监利县，
被执行人：徐卫霞，女，1984年10月8日出生，汉族，住湖北省监利县，
被执行人：魏友香，女，1963年12月11日出生，汉族，住湖北省监利县，
被执行人：陈圆，女，1973年3月29日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
被执行人：熊开旭，男，1949年3月23日出生，汉族，住武汉市洪山区，
本院在执行湖北中州投资担保有限公司（下称中州公司）申请执行武汉今日益装饰有限公司（以下简称今日益公司）、武汉今日亿鑫玻璃有限公司（以下简称今日亿公司）、徐培香、徐述龙、徐述虎、徐卫霞、魏友香、熊开旭、熊英、陈圆追偿权纠纷一案中，异议人熊英对本院（2015）鄂武汉中执字第00361号执行案款确认通知不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人熊英称：其在今日益公司与中州公司的担保法律关系中，以自己名下位于洪山区××室房屋在抵押权67万元的额度内提供反担保，在本院执行过程中，经拍卖以113.2万元成交，本院已作出（2015）鄂武汉中执字第00361-4号执行裁定，将上述房屋过户至竞买人王巧珍名下。根据其与中州公司签订的《反担保抵押合同》第二条第三款的约定，该房屋作为抵押物只在67万元范围内为今日益公司提供担保，余下部分由今日益公司以其他形式向中州公司提供担保。据此，熊英请求将剩余的46.2万元退还。
本院查明，中州公司与今日益公司、今日亿公司、徐培香、徐述龙、徐述虎、徐卫霞、魏友香、熊开旭、熊英、陈圆追偿权纠纷一案，本院于2014年12月30日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00368号民事判决书，判决主要内容为：（一）今日益公司应在本判决生效之日起十日内向中州公司偿付代偿款5,953,367.24元；向中州公司偿付代偿款的利息及违约金127,433.12元（自相应代偿款支付之日计至2014年4月15日止）；（二）在今日益公司未能偿付上述款项时，中州公司对今日益公司抵押给中州公司的机器设备和徐述龙、徐卫霞、徐培香质押给中州公司的今日益公司的股权以及魏友香、徐述虎质押给中州公司的武汉今日亿鑫玻璃有限公司的股权享有优先受偿权；（三）在今日益公司未能偿付上述款项时，中州公司对武汉今日亿鑫玻璃有限公司抵押的东湖××技术开发区××大道金地中心城东2栋1单元2601号面积为113.95㎡的房屋、徐述虎抵押的其位于东湖××技术开发区××大道金地中心城东4栋1单元3201室186.36㎡、徐述龙抵押的其位于东湖××技术开发区××大道金地中心城东××层××室176.67㎡、徐卫霞位于金地中心城东××室88.92㎡、熊开旭抵押的其位于洪山柳林雅居××面积为90.04㎡及××室权利价值为70万的房屋、熊英抵押的其位于洪山柳林雅居××面积为90.04㎡权利价值为67万的房屋、陈圆抵押的其位于东湖××技术开发区××大道金地太阳城东××号73.16㎡的房屋享有优先受偿权；（四）徐培香、徐述虎、徐述龙、徐卫霞、魏友香对今日益公司应向中州公司偿付的上述款项承担连带保证责任。
2015年5月25日，中州公司向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2015）鄂武汉中执第00361号。执行过程中，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00361号执行裁定书及协助执行通知书，查封了熊开旭位于洪山柳林雅居××室（他项权证号为武房他证洪字第××号，债权数额67万元）及××室（他项权证号为武房他证洪字第××号，债权数额70万元）、熊英位于洪山柳林雅居××室（他项权证号为武房他证洪字第××号，债权数额67万元）、陈圆位于东湖××技术开发区××大道金地太阳城东××号（他项权证号为武房他证湖字第××号，债权数额60万元）等4套房屋（以下简称争议房屋），还查封了徐述龙位于东湖××技术开发区××大道××中心城东××单元××室等房屋。
经拍卖，熊开旭位于洪山柳林雅居××室及××室分别以1,112,000元、1,158,000元成交；熊英位于洪山柳林雅居××室以1,132,000元成交；陈圆根据评估价支付东湖××技术开发区××大道金地太阳城东××号全部房款767,500元；徐述龙位于东湖××技术开发区××大道××中心城东××单元××室以2,475,000元成交。上述五套房屋变现款共计6,644,500元，其中，争议房屋变现款合计4,169,500元。2016年12月12日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00361号执行案款确认通知，告知中州公司：本院将被执行人徐述龙房屋拍卖款2,475,000元及争议房屋他项权证上登记的抵押权价值264万元先行发还，对剩余案款暂停发还。随后，中州公司、熊英、熊开旭提出异议。
另查明，（2014）鄂武汉中民商初字第00368号民事判决书认定徐述虎、徐述龙、徐卫霞、熊开旭、熊英、陈圆分别与中州公司签订《反担保抵押合同》约定：徐述虎、徐述龙、徐卫霞分别以各人位于东湖××技术开发区××大道金地中心城东××室186.36㎡，权利价值为150万的房屋；东湖××技术开发区××大道金地中心城东××层02室176.67㎡，权利价值为150万的房屋；金地中心城东××室88.92㎡，权利价值为73万的房屋；熊开旭以其位于洪山柳林雅居××面积为90.04㎡权利价值为67万的房屋、××室权利价值为70万的房屋；熊英以其位于洪山柳林雅××面积为90.04㎡权利价值为67万的房屋；陈圆以其位于东湖××技术开发区××大道金地太阳城东××号73.16㎡权利价值为60万的房屋作为抵押物，提供给中州公司对今日益公司的1300万担保债权的一部分，余下部分由今日益公司以其他形式向中州公司提供。抵押担保的范围为中州公司因保证合同而承担的担保责任以及中州公司因此而遭受的直接损失和间接损失（简称担保债权）。上述抵押的房产均办理了相应的他项权证。
本院认为：首先，本案执行依据的（2014）鄂武汉中民商初字第00368号民事判决书判决在今日益公司未能偿付代偿款5,953,367.24元、利息及违约金127,433.12元时，中州公司对含争议房屋在内的8处抵押房产、机器设备、股权等享有优先受偿权。同时，上述判决还确认争议房屋上设定的权利价值为67万+70万+67万+60万=264万，用于提供给中州公司对今日益公司的1300万担保债权的一部分，余下部分由今日益公司以其他形式向中州公司提供。可见，争议房屋上设定的抵押权有额度限制，熊英、熊开旭等人并未以争议房屋为上述1300万全部债权提供担保。其次，住房和城乡建设部于2008年5月27日发布的《关于印发房屋权属证书、登记证明填写说明的通知》（建办住房【2008】36号）房屋他项权证填写说明部分明确：“债权数额：属于一般抵押权的，填写房屋登记簿上记载的‘被担保主债权的数额’；属于最高额抵押权的，填写房屋登记簿上记载的‘最高债权额’”。本案所涉债权为一般抵押权，《反担保抵押合同》约定的争议房屋上权利价值与他项权证上记载的债权数额相同（均为264万元），根据上述规定，争议房屋上被担保主债权的数额应为264万元。具体而言，熊英名下位于洪山柳林雅居××面积为90.04㎡的房屋被担保主债权的数额为67万元。最后，根据法律规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等，当事人另有约定的，按照约定。本案反担保抵押合同对抵押担保范围已作约定，包含中州公司因此遭受的直接损失和间接损失，那么中州公司就争议房屋对该房屋上设定的被担保主债权及实现该部分抵押权有关的评估费用、执行费用、过户税费、迟延履行利息等享有优先受偿权。综上，异议人熊英认为其应以67万元为限承担担保责任的异议理由不能成立，其要求法院将房屋变现款扣除上述款项后全部予以发还的异议请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回熊英的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 谌 玲
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二〇一七年十一月一日
书 记 员 彭 芳