河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第40号
上诉人（原审被告）邢台市皓天商贸有限公司。住邢台市桥东区红星街中北公司回迁楼12号门市。
法定代表人吕中磊，公司经理。
委托代理人刘晓瑞，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行。住邢台市钢铁北路**号。
负责人王建翌，该支行行长。
委托代理人曹强，河北甲信律师事务所律师。
委托代理人杨波，该支行员工。
被上述人（原审被告）李强，男，1975年12月23日出生，汉族。住任县西固城乡孙社科村**号。
被上诉人（原审被告）梁黎强，男，1980年3月28日出生，汉族。住邢台市桥西区胜利北小区*号楼*单元***室。
原审被告吕中磊，男，1976年7月19日出生，汉族，系邢台市皓天商贸有限公司经理。住邢台市桥东区团结东大街北迁*号楼东口*号。
上诉人邢台市皓天商贸有限公司（以下简称皓天商贸）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行（以下简称工行钢北支行）、被上诉人李强、被上诉人梁黎强、原审被告吕中磊借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2013）西民二初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人皓天商贸的法定代表人吕中磊及其委托代理人刘晓瑞，被上诉人工行钢北支行的委托代理人曹强、杨波，被上诉人李强，被上诉人梁黎强，原审被告吕中磊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月1日，梁黎强与其配偶崔晓蕾签订了担保人承诺书，约定其为李强的个人贷款300000元提供的连带责任保证。2011年3月9日，被告李强作为借款人，被告梁黎强作为保证人与原告工行钢北支行签订了《个人贷款／担保合同》编号为：【保】字【邢台分】行【钢北】支行（2011）年（0014）号，合同约定贷款金额为200000元，用于购货，贷款期限1年，贷款年利率为8.484%，逾期按贷款利率的50%加收罚息，采用按月还息，到期一次性还本的还款方式。合同约定该贷款一次性划入师云科的账户（账号为6222080406000441861）并约定由梁黎强向贷款人提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年。同日，工行钢北支行出具了借款凭证，借款人有李强的签字，并且将贷款已经打入合同指定的账户。但李强当庭提出原告提交的借款借据上不是其本人签名。
2011年3月9日，皓天商贸向工行钢北支行出具了经营实体同意连带责任担保承诺确认书，约定：借款人李强的贷款200000元，期限一年，由梁黎强自愿承担全程连带责任担保。该贷款用于我公司商品经营往来，如该借款人未按合同约定归还贷款本息，我经营实体承诺，由我实体和本人继续承担全部贷款本息全部连带还款责任。
被告已经在2013年7月17日还款12000元，本金剩余144357.5元，截止2013年6月20日拖欠利息（含罚息）为30094.26元。
又查明，2013年9月16日，经过被告吕中磊申请，邢台市桥西区人民法院委托邯郸物证司法鉴定中心鉴定，经鉴定作出编号为邯物司（文检）鉴字（2013）第039号邯郸物证司法鉴定中心司法鉴定意见书，经过鉴定认定“日期为2011年3月9日经营实体同意连带责任担保承诺确认书，法人代表处（签字）处签名｀吕中磊＇可疑笔迹不是吕中磊所写”。
原审认为，原告工行钢北支行和被告李强之间的借款事实存在，借款合同系双方的真实意思表示，原、被告之间的借款合同合法有效，虽然无法确定借款借据上是否是李强本人签名，但原告按照合同约定于2011年3月9日将200000万元划入借款人李强指定的账户，原告已经依法向被告发放了贷款，而被告李强未按照合同约定还本付息，已构成违约。因此，对于原告要求被告李强偿还借款本金144357.5元及约定的年利率8.484%支付利息和罚息至贷款本金偿还完毕的主张，符合法律规定和合同约定，予以支持。合同约定由梁黎强向贷款人提供连带责任保证，担保人梁黎强提出担保承诺书上的借款人及借款金额是之后修改的，不是其原本担保的内容，但是借款担保合同及承诺书上的签字是其本人的签名，被告梁黎强没有证据证明承诺书的内容修改，应承担举证不能的责任，不能排除梁黎强的连带保证责任，原告要求被告梁黎强对借款本金及利息承担连带保证责任的主张，符合法律规定和合同约定，予以支持。经被告吕中磊申请，法院委托邯郸物证司法鉴定中心进行的鉴定，皓天商贸出具的经营实体同意连带责任担保承诺确认书中的法人代表吕中磊的签名不是吕中磊本人所写，但是该承诺书中加盖了皓天商贸的公章，该行为应当认定为皓天商贸的公司行为，因此，皓天商贸应当承担连带保证责任，对原告要求被告皓天商贸承担连带保证责任的主张予以支持，要求被告吕中磊承担连带保证责任的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告李强于判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行借款本金144357.5元，并偿付利息和罚息截止到2013年6月20日共计30094.26元，并从2013年6月21日起按照合同约定的年利率8.484%支付利息及罚息至贷款本息偿还完毕之日止；二、被告梁黎强、被告邢台市皓天商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行的其他诉讼请求。案件受理费3427元，由被告李强负担，被告梁黎强、被告邢台市皓天商贸有限公司负连带交纳义务。
上诉人皓天商贸不服河北省邢台市桥西区人民法院上述判决，上诉称：一审判决以伪造的“承诺书”上盖有上诉人的公章，就相当然的认定为上诉人的行为，因此让上诉人承担连带保证责任是严重错误的。理由如下：1、上诉人与被上诉人李强和梁黎强也就是所谓的借款人和另一保证人根本不认识，上诉人不可能为其提供担保。而且，从被上诉人工行钢北支行所提交的所有借款和担保手续中没有一个是上诉人的笔迹，从这一点也可以说明，上诉人对担保一事根本不知情。上诉人从来没有出具过本案中所谓的承诺书，也没有授权过任何人代理上诉人出具该承诺书，如果本案成立表见代理的话，那么是谁代理上诉人去办理的，有没有上诉人的授权委托书，一审判决没有查清该事实。并且由于该承诺书上的法定代表处签字已由邯郸物证司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为日期为2011年3月9日经营实体同意连带责任担保承诺确认书法人代表处的签名根本不是上诉人法定代表人本人所写，因此所该承诺书是有人故意伪造，该担保行为根本不是上诉人的真实意愿。至于承诺书上盖有上诉人的公章，上诉人合理的怀疑是被上诉人工行钢北支行与实际的借款人相互勾结所为。由于在2011年3月4日或3月6日时，上诉人曾在被上诉人工行钢北支行处借款，在办理借款手续时，在其工作人员的指示和要求下，曾在数张制式的纸张和空白纸上盖有公章。而本案所涉及借款的时间是2011年的3月9日，恰恰是在上诉人借款后不久，所以上诉人有理由怀疑被上诉人在未经上诉人同意的情况下擅自使用了盖有上诉人公章的空白手续。2、上诉人在收到一审判决后又发现一张伪造公司股权分配的证明，该证明上显示邢台市皓天商贸有限公司是由吕中磊和李强出资办理，吕中磊占公司的45%，李强占公司的55%，落款为上诉人，时间为2011年3月9日。该证明并非上诉人所出具，其一，该证明的内容不是法人吕中磊所写，且内容与日期也不是出自一人之手；其二，该证明的内容不真实，邢台市皓天商贸有限公司是由吕中磊和妻子王香芬共同出资设立，分别占公司股份的55%和45%，未有其他人参股，对此，被上诉人李强在一审的陈述也能证实，对该事实被上诉人工行钢北支行是明知的，上诉人在此之前办理借款时曾按规定提交过公司的章程，章程中对公司的股东情况和股权分配情况均做了明确的记载，对此，被上诉人工行钢北支行又怎么能不知情，又怎么审查的担保手续。3、需要向法院特别强调的是：其一，本案作为借款纠纷借款人一再强调称对借款一事不清楚，当时去银行签的是空白合同，后来说贷款不能贷了。而且，在银行发放贷款时，其本人没有签字，不知银行是怎么把款发放出去的，且借款人一再称其本人没有还款；其二，令人奇怪的是，本案的另一保证人也称其与借款人不认识，且担保金额与本案的借款数额不符，并且，该笔款项实际打入了师云科的账户，到底谁是真正的借款人，谁是借款的真正使用人，又是谁一手办理的这些贷款担保手续，上诉人恳请二审法院，能彻底查清案件，依法改判上诉人不承担连带保证责任。
被上诉人工行钢北支行在答辩期内未提交书面答辩，庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，一审判决据以认定的经营实体同意连带责任担保承诺确认书上面盖有的上诉人的公章是其真实意思的外在客观表现，因此，上诉人应当承担连带还款责任。
被上诉人李强，在答辩期内未提交书面答辩，庭审中口头答辩称：我认为贷款合同不成立，发放贷款借据上应有我的签字盖章，没有我的签字盖章，我怀疑就没有发放贷款。借据上的签字不是我的签字。
被上诉人梁黎强在答辩期内未提交书面答辩，庭审口头答辩称：没有要说的。
原审被告吕中磊答辩称：同意上诉人的上诉理由。
本院在原审查明的事实基础上另查明：上诉人皓天商贸于2007年成立，该公司章程显示，其股东为吕中磊和王香芬（吕中磊妻子）。其中吕中磊占公司54.55%股份；王香芬占公司45.45%股份。
本院认为，被上诉人工行钢北支行与被上诉人李强、梁黎强所签订的借款担保合同是其三方的真实意思表示，该合同是合法有效的。关于上诉人皓天商贸上诉称：其不应当对该笔借款承担连带保证责任的问题。涉及皓天商贸2011年3月9日在《经营实体同意连带责任担保承诺确书》（以下称“确认书”）及“证明”中吕中磊的签名和加盖皓天商贸单位印章的效力问题，从《中国工商银行贷款担保管理办法》规定的贷款担保审查流程看，被上诉人工行钢北支行对担保单位的合法资格、信用等级和偿还能力承担实质性审查义务，经查“确认书”及“证明”中吕中磊的签名均不是吕中磊本人书写，“证明”内容中两名股东与实际工商登记和公司章程记载的股东人员不符，“证明”内容中李强不是上诉人公司的股东。虽然“确认书”及“证明”加盖的单位印章系皓天商贸单位印章。但本案存在“确认书”及“证明”皓天商贸法人吕中磊本人真实意思表示与印章确认内容不符的问题。工行钢北支行按照其内部行业操作流程规定，对贷款担保的审查应当严格落实其步骤清晰，程序严格、严密的操作规范。从“确认书”只是金融机构是否贷款的前置审查程序看，“确认书”签字日期应早于借款担保合同，“确认书”中的当事人同时是借款担保合同签字担保人，而本案“确认书”及“证明”的日期与本案借款担保合同相同，“确认书”中的单位不是本案借款担保合同签字的当事人，“确认书”现实情况与通常性的行业操作流程规定不符。全面客观审核本案证据，结合前述行业操作流程不符情况，工行钢北支行不能向本院提供是谁书写“确认书”“证明”的内容、签名及加盖的印章，本案存在上诉人上诉所请内容的可能性，工行钢北支行在贷款当时，对担保单位承担实质性审查义务，能够防范上述皓天商贸法人吕中磊本人真实意思表示，与印章确认内容不符及贷款担保存在的其他重大瑕疵问题。上诉人对印章的管理注意义务虽存在过错，但比较被上诉人工行钢北支行作为金融机构的行业操作流程的严重违规，以及“确认书”及“证明”存在的疑问没有合理排除的情况，从诚实信用考量，本院认定工行钢北支行在贷款当时，“确认书”只是担保审查程序中存在有效性和可靠性问题的“确认书”，皓天商贸不符合担保人资格审查应具备的有效性和可靠性实质条件，该“确认书”也未经贷款担保审批。因此，皓天商贸不是被上诉人工行钢北支行在贷款当时认可的借款担保合同的担保当事人。应认定皓天商贸不是本案贷款担保的当事人。通过上述事实及分析，可以证实，被上诉人工行钢北支行违反《中国工商银行贷款担保管理办法》第十一条“贷款行应当依据有关法律、法规和我行的有关规定，严格审查担保的合法性、有效性和可靠性。担保的合法性主要是指担保符合国家法律法规和规定，担保的有效性主要是指在合法性前提下担保的各项手续完备；担保的可靠性主要是指所担保确有代偿能力并易于实现”的规定。因此，原审法院没有认真审查被上诉人工行钢北支行违反行业操作规定，使得该笔借款担保出现重大瑕疵，其不利后果不应由上诉人皓天商贸承担。综上所述，上诉人所诉要求不应承担连带保证责任的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邢台市桥西区人民法院（2013）西民二初字第77号民事判决的第一、三项，即（一、被告李强于本判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行借款本金144357.5元，并偿付利息和罚息截止到2013年6月20日共计30094.26元，并从2013年6月21日起按照合同约定的年利率8.484%支付利息及罚息至贷款本息偿还完毕之日止；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行的其他诉讼请求。）
二、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2013）西民二初字第77号民事判决的第二项，即（二、被告梁黎强、被告邢台市皓天商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任。）
三、被上诉人梁黎强对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3427元，由被上诉人李强、梁黎强负担，二审案件受理费3427元，由被上诉人中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓永胜
审判员 刘计虎
审判员 朱风庆
二〇一四年四月二十八日
书记员 张姿巍