福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终2174号上诉人（原审原告）：汪向阳，男，1971年11月21日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人林跃辉，福建兴南律师事务所律师。委托诉讼代理人陈丽明，福建兴南律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：罗炳腾，男，1967年10月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被上诉人（原审被告）：方丽贞，女，1967年12月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。罗炳腾、方丽贞的共同委托诉讼代理人：沈阳，苏志松，福建顺济律师事务所律师。上诉人汪向阳因与上诉人罗炳腾、被上诉人方丽贞民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初65号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪向阳的委托诉讼代理人林跃辉、陈丽明，上诉人罗炳腾、被上诉人方丽贞共同的委托诉讼代理人沈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪向阳上诉请求，一、撤销原审判决第二项，改判罗炳腾、方丽贞共同清偿2014年12月11日至2015年10月11日期间利息140000元；二、撤销原审判决第四项，改判方丽贞与罗炳腾共同清偿借款本金500000元及自2015年10月11日起至实际还清借款本金之日止的年利率24%的利息及律师代理费。事实和理由：一、原审判决认定讼争借款“不属于夫妻共同债务”，认定事实错误，原审庭审已查明，讼争债务发生于罗炳腾与方丽贞婚姻关系存续期间，且为一方对外的合法债务，这一事实属双方无争议的客观事实，同时也查明，本案不存在有汪向阳与罗炳腾明确约定讼争债务为罗炳腾个人债务，亦不存在有罗炳腾与方丽贞有明确约定，对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，以一方所有的财产清偿的情形。一审认定讼争债务不属于罗炳腾与方丽贞共同债务认定事实错误，判决驳回上诉人要求被上诉人方丽贞共同承担本案清偿责任的诉讼请求，明显不公。二、一审判决仅判令罗炳腾给付2014年12月11日至2015年10月11日期间借款利息90000万元，未判令支付该期间的借款利息140000元，明显适用法律错误。罗炳腾针对上诉人汪向阳的上诉辩称，1、关于夫妻共同债务的问题，一审判决认定罗炳腾系因拍摄电视剧需要向其借款，不属于夫妻共同的生活需要是正确的。2、关于140000元的利息，本案不存在借贷关系，即使存在借贷关系，约定的利息3%是属于高利贷，根据法律规定是不需支付的。被上诉人方丽贞针对上诉人汪向阳的主张辩称，罗炳腾是为了拍摄电视剧需要向汪向阳借款，不属于家庭共同的生活需要，且方丽贞对此事并不知情。罗炳腾上诉请求，1、请求依法撤销原审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由汪向阳承担。事实和理由：一、定性错误，本案实际上是因金融诈骗产生的经济纠纷案件，而非民间借贷纠纷，汪向阳一审提交的600000元借条证据中，实际借款人是颜龙吉。二、汪向阳一审的主张是不真实的，罗炳腾已偿还大部分借款本金，一审法院没有依法查清，导致错误的判决。三、一审法院存在程序错误，未追加颜龙吉为共同被告，依法应当发回重审。汪向阳针对罗炳腾上诉辩称，一、罗炳腾认为本案定性错误，是经济纠纷案件而非民间借贷纠纷的上诉理由，缺乏事实根据，违背客观事实。二、罗炳腾主张其偿还大部分借款本金，一审没有查清等上诉理由同样缺乏事实根据，违背客观事实。罗炳腾在借款后，归还了400000元借款本金，一审已查明，并作出客观认定，故不存在一审没有查清的事实，罗炳腾书写的140000元借条一审法院已查明系尚欠借款本金500000元自2014年12月11日起至2015年10月11日间按月利率3%计算的利息，扣除罗炳腾已支付的10000元利息后，尚欠的利息140000元所形成的借条，罗炳腾认为是按月利率4%计算共计200000元，已归还60000元，形成140000元的利息借条，没有依据，违背客观事实。三、罗炳腾认为一审程序错误，依法应当发回重审的理由同样缺乏事实根据，违背客观事实。请求，驳回罗炳腾的上诉请求。方丽贞针对上诉人罗炳腾的上诉述称：其没有意见。汪向阳向一审法院起诉请求判令：1、罗炳腾、方丽贞偿还借款640000元及利息（其中借款500000元自2015年10月11日起至还清全部借款之日止按月利率3%计算；140000元自起诉之日起至判决生效之日止按年利率6%计算）；2、罗炳腾、方丽贞支付因本案的律师代理费15000元，并承担本案诉讼费用、保全费用等。一审法院认定事实：2014年9月25日，罗炳腾因拍摄电视剧《蓝理将军》需要向汪向阳借款900000元，约定利息按月利率5%计算，至2014年9月30日还清。汪向阳于2014年9月25日以现金100000元，于2014年9月26日分两笔分别转账400000元方式，合计支付罗炳腾借款900000元。2014年9月30日，罗炳腾偿还汪向阳借款300000元，并于当日就尚欠借款600000元重新签订借条一张，约定利息按月利率4%计算，借款原因系为推动反映海峡两岸重大历史题材的电视连续剧《蓝理将军》拍摄工作。2014年12月11日，罗炳腾偿还汪向阳100000元，并于当日就尚欠借款500000元重新出具借条一张，约定利息按月利率4%计算，并约定如借款人未还本付息引起诉讼，由漳州市龙文区人民法院处理，债权人为实现债权而产生的费用由借款人承担，罗炳腾已按月利率3%支付汪向阳自2014年9月26日至2014年12月11日期间的借款利息。2015年10月11日罗炳腾就500000元借款于2014年12月11日至2015年10月11日期间按月利率3%计算的利息，扣除罗炳腾已经支付的利息10000元后尚欠利息款140000元出具借条一张，约定如借款人未还本付息引起诉讼，由漳州市龙文区人民法院处理，债权人为实现债权而产生的费用由借款人承担。罗炳腾与方丽贞于1992年10月30日登记结婚。2016年1月5日，汪向阳与福建兴南律师事务所签订委托代理合同，委托福建兴南律师事务所指派律师代理本案诉讼，并支付代理费15000元。诉讼过程中，汪向阳向一审法院申请财产保全。一审法院于2016年1月13日作出民事裁定书，裁定冻结、查封罗炳腾所有的价值相当于200000元的财产。一审法院认为，罗炳腾向汪向阳借款900000元，后罗炳腾偿还借款本金400000元，并就尚欠借款本金500000元重新出具借条一张，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，双方借贷关系合法有效，依法应予保护。汪向阳主张罗炳腾偿还借款500000元，符合法律规定，予以支持。汪向阳主张罗炳腾偿还借款140000元，因汪向阳自认该款项系2014年12月11日至2015年10月11日期间500000元借款的结欠利息，且如前所述，该利息约定超过法律保护范围，超过部分不予保护，仅支持按年利率24%计算的利息，即2014年12月11日至2015年10月11日期间500000元的借款利息为100000元，扣除罗炳腾已经支付的利息10000元，罗炳腾应支付汪向阳2014年12月11日至2015年10月11日期间利息90000元。汪向阳主张罗炳腾支付自2015年10月11日起以500000元为基数按月利率3%计算的利息，超过法律保护范围，超过部分不予保护，依法应按年利率24%计算的利息予以支持。汪向阳主张罗炳腾支付自起诉之日起以尚欠借款140000元为基数按年利率6%计算的利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。汪向阳主张罗炳腾支付因本案产生的律师费用，符合双方约定和法律规定，应予支持。汪向阳主张罗炳腾与方丽贞系夫妻关系，且罗炳腾所欠债务系发生于罗炳腾与方丽贞夫妻关系存续期间，方丽贞对罗炳腾所欠债务承担共同还款责任。因汪向阳亦自认罗炳腾系因筹拍电视剧需要向其借款，罗炳腾亦认可该借款系其个人债务，故不足以认定本案借款系用于罗炳腾与方丽贞的家庭共同生活需要，不属于夫妻共同债务，故该主张不予支持。罗炳腾辩解尚欠借款182000元及本案系高利贷借款，却未举证证明其主张，应承担举证不能法律后果。罗炳腾辩解本案系因金融诈骗产生的经济纠纷案件，要求案件中止审理，并移送公安机关侦查，缺乏事实和法律依据，不予采纳。方丽贞辩解对于上述借款完全不清楚，且并未用于罗炳腾的家庭生活，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、罗炳腾应于本判决生效之日起十日内偿还汪向阳借款500000元及自2015年10月11日起至本判决指定履行期限届满之日止按年利率24%计算的利息。二、罗炳腾应于本判决生效之日起十日内支付汪向阳2014年12月11日至2015年10月11日期间借款利息90000元。三、罗炳腾应于本判决生效之日起十日内支付汪向阳因本案诉讼产生的律师费15000元。四、驳回汪向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10350元，减半收取5175元，由汪向阳负担395元，由罗炳腾负担4780元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人汪向阳提出，对一审法院认定的事实：罗炳腾因拍摄电视剧《蓝理将军》需要向汪向阳借款有异议，认为罗炳腾是以拍摄电视剧《蓝理将军》为由向其借钱的，是否有拍摄其不清楚。经查，罗炳腾出具给汪向阳的借条写明，借款原因：系为推动反映海峡两岸重大历史题材的电视连续剧《蓝理将军》拍摄工作，及筹摄电视剧《蓝理将军》前期工作经费，因此，一审对上述事实认定并无不妥，其异议不能成立，本院不予采纳。上诉人罗炳腾提出其没有收到100000元的现金，其是按4%向汪向阳支付的利息，实际上是杨溪顺以罗炳腾的名义向汪向阳借款的，经查，因罗炳腾未提供证据证明其主张，故其提出的异议缺乏依据，本院均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人罗炳腾向上诉人汪向阳借款900000元，后罗炳腾偿还借款本金400000元，并就尚欠借款本金500000元重新出具借条一张，有罗炳腾出具的债权凭证《借条》为证，事实清楚。上诉人汪向阳上诉提出、一审判决认定讼争借款“不属于夫妻共同债务”认定事实错误，判决驳回汪向阳要求被上诉人方丽贞共同承担本案清偿责任的诉讼请求，明显判决不公的上诉主张，经查，罗炳腾出具给汪向阳的借条写明，借款原因：系为推动反映海峡两岸重大历史题材的电视连续剧《蓝理将军》拍摄工作，及筹拍电视剧《蓝理将军》前期工作经费，汪向阳亦自认罗炳腾系因筹拍电视剧需要向其借款，故不足于认定本案借款系用于罗炳腾与方丽贞的家庭共同生活需要，不属于夫妻共同债务，其主张缺乏依据，本院不予采纳。汪向阳上诉提出判决罗炳腾支付2014年12月11日至2015年10月11日期间借款利息90000元，未判令支付该期间的借款利息140000元，适用法律错误的上诉主张，经查，汪向阳主张罗炳腾偿还借款140000元，因汪向阳自认该款项系2014年12月11日至2015年10月11日期间500000元借款的结欠利息，一审法院依法支持按年利率24%计算的利息，即2014年12月11日至2015年10月11日期间500000元的借款利息为100000元，扣除罗炳腾已经支付的利息10000元，罗炳腾应支付汪向阳2014年12月11日至2015年10月11日期间利息90000元，汪向阳主张罗炳腾支付按月利率3%计算的利息140000元，超过法律保护范围，不予支持，一审判决适用法律正确，该上诉主张与法不符，本院不予支持。上诉人罗炳腾上诉提出本案是因金融诈骗产生的经济纠纷案件，而非民间借贷纠纷，即使存在借款，实际借款人是颜龙吉，经查，罗炳腾均未提供证据证明其主张，其上诉理由，本院不予采纳。罗炳腾又提出其已偿还汪向阳大部分借款本金，一审法院没有依法查清，导致错误判决的上诉理由，亦缺乏事实依据本院不予采纳。罗炳腾还提出一审法院存在程序错误，未追加颜龙吉为共同被告，经查，罗炳腾就尚欠借款本金500000元重新出具的债权凭证《借条》，《借条》并没有颜龙吉签名，罗炳腾亦没有提供证据证明其主张，因此，其上诉主张均缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人汪向阳、罗炳腾的上诉理由及请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由上诉人汪向阳负担1050元，由上诉人罗炳腾负担9850元。本判决为终审判决。审 判 长  李 华审 判 员  俞志凌代理审判员  曹树伟二〇一七年一月九日书 记 员  肖美玲附：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。