吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终82号
上诉人（原审被告）：朱玉河。
委托诉讼代理人：滕聿江，吉林林岗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙开洪。
委托诉讼代理人：滕聿江，吉林林岗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李占斌。
委托诉讼代理人：滕聿江，吉林林岗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘志海。
委托诉讼代理人：刘丽娜。
委托诉讼代理人：滕聿江，吉林林岗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贲忠贵。
委托诉讼代理人：徐中兴，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王桂军。
被上诉人（原审原告）：刘淑芬。
被上诉人（原审原告）：吕桂清。
被上诉人（原审原告）：王媛媛。
被上诉人（原审原告）：王薪茹。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘华成，安图县法律援助中心法律工作者。
上诉人朱玉河、孙开洪、李占彬、刘志海、贲忠贵因与被上诉人王桂军、刘淑芬、吕桂清、王媛媛、王薪茹生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安图县人民法院（2016）吉2426民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人朱玉河、上诉人孙开洪、上诉人李占彬、上诉人刘志海及四上诉人的共同委托诉讼代理人滕聿江、上诉人刘志海的委托诉讼代理人刘丽娜，上诉人贲忠贵及其委托诉讼代理人徐中兴，被上诉人王桂军、被上诉人刘淑芬、被上诉人吕桂清、被上诉人王媛媛、被上诉人王薪茹的共同委托诉讼代理人刘华成到庭参加诉讼，原审被告尹学东、原审被告许传绪经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱玉河、孙开洪、李占彬、刘志海上诉请求：撤销一审判决，改判朱玉河、孙开洪、李占彬、刘志海不承担责任。事实和理由：1.一审认定事实与实际不符。事发当天，应贲忠贵要求为其帮工拆大棚，之后在贲忠贵家吃饭，朱玉河、孙开洪、李占彬、刘志海未劝王学义喝酒，饭后王学义在贲忠贵家睡着，朱玉河、李占彬、许传绪、孙开洪等人在贲忠贵家喝荼后，朱玉河与孙开洪到刘志海家鱼池里洗澡并喝荼。嗣后，朱玉河、孙开洪各自骑摩托车回家的途中遇到贲忠贵和王学义在一起，朱玉河、孙开洪曾询问王学义是否喝多，王学义说能开车。朱玉河、孙开洪便回家，王学义又开车返回贲忠贵家。期间李占彬在家睡觉，刘志海上山挪牛。王学义是开车出去办事的路上翻车死亡,并非醉酒致死,朱玉河、孙开洪、李占彬、刘志海对王学义的死亡不应承担赔偿责任。2.一审判决适用法律错误。（1）朱玉河、孙开洪、李占彬、刘志海是为贲忠贵帮工，作为帮工人，四人对王学义不负有安全保障义务，判决四人承担责任于法无据。（2）王学义在贲忠贵家睡觉时，朱玉河、孙开洪、李占彬、刘志海已经离开贲忠贵家，朱玉河、孙开洪、李占彬、刘志海对王学义的死亡没有责任。（3）王学义作为完全行为能力人，违反交通法规，应由其自行承担法律责任。
贲忠贵上诉并答辩称：1.撤销一审判决，改判贲忠贵不承担法律责任。事实和理由：一审认定的事实基本正确。喝酒期间没有人劝酒，吃完后，大家各自回家了，大家也都劝死者不要走，之后王学义在贲贵家里睡觉，贲忠贵便出去干活了。贲忠贵已尽到劝阻王学义离开的义务，而且为王学义休息提供便利。王学义睡醒后，各方也进行了劝阻，但劝阻也要有劝阻程度，贲忠贵已完全尽到劝阻义务后，王学义坚持离开，大家不能将其摁倒或捆绑。2.一审适用法律错误。贲忠贵作为被帮工人，和其他上诉人在喝酒之前均属于帮工人与被帮工人法律关系，本案中不适用帮工人在帮工期间受伤的相关法律规定。应仅看喝酒担责这一行为，完全不需要考虑在一起喝酒的原因，席间喝酒行为，谈不上谁是受益人。应考量的是酒后，大家对王学义离开是否尽到劝阻义务，不应该在责任比例上有分别，且本案在事发前，属于两次劝阻。如王学义未睡觉径直离开，判各上诉人承担法律责任也算合理。王学义的酒精浓度为醉驾，应为刑事案件。王学义作为受害人因死亡不承担刑事责任，也应承担全部法律责任。
王桂军、刘淑芬、吕桂清、王媛媛、王薪茹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1.一审判决是在七个共同喝酒在场人反复确认的前提下认定的事实，二审中不能被推翻。2.一审法院适用法律正确，原审七被告在明知王学义大量饮酒的情况下还让王学义驾车，致使其发生事故，七被告均有责任。
尹学东、许传绪未提出陈述意见。
王桂军、刘淑芬、吕桂清、王媛媛、王薪茹向一审法院起诉请求：七被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计482714.3元。
一审法院认定事实：吕桂清系王学义之妻，王桂军、刘淑芬系王学义的父母，王媛媛、王薪茹系王学义之女。王媛媛智力残疾，残疾等级为三级，其生母吴启红于2006年3月28日因病去世。2016年8月11日，王学义、朱玉河、孙开洪、尹学东、李占彬、刘志海、许传绪等七人共同帮助贲忠贵拆大棚，其中王学义开着自家的农用四轮车帮工。帮工结束后约13时左右，贲忠贵请王学义及朱玉河、孙开洪、尹学东、李占彬、刘志海、许传绪喝酒，酒后许传绪、尹学东先后离开，王学义在睡觉，孙开洪和朱玉河去了刘志海家，之后李占彬给孙开洪、朱玉河、刘志海打电话让三人回贲忠贵家准备去捞鱼，三人回去时约15时15分左右，恰逢王学义睡醒后准备开车离开贲忠贵家，贲忠贵、朱玉河、孙开洪、李占彬、刘志海等五人共同劝阻王学义，但王学义称有人找他，几人问王学义能否开车，王学义称能开，五人便让王学义走了。其后王学义又开车回来过一次，但未进屋便又开车离开。15时30分左右，王学义在安图县亮兵镇凤栖村将车开入路右侧农田后翻车，王学义当场死亡，经安图县公安局交通警察大队委托吉林天一司法鉴定所鉴定，从王学义血液中检出乙醇浓度为321.4047mg/100ml。现五原告要求七被告共同赔偿经济损失491624.3元。另查明，王桂军、刘淑芬尚有一女王学英。
一审法院认定为：王学义作为完全行为能力人，应当认识到自己过量饮酒的潜在危险，其不听劝阻酒后驾驶车辆发生交通事故死亡，自身存在重大过失，应自行承担70%的责任。许传绪、尹学东酒后先后离开，二人无法确定王学义酒后驾车，故二人对王学义之死并无过错，二人不应承担赔偿责任。贲忠贵、朱玉河、孙开洪、李占彬、刘志海对王学义过量饮酒后开车离开未尽到安全保障义务，应当承担相应的赔偿责任。贲忠贵作为无偿帮工中的受益人，未能成功阻止帮工人王学义醉酒后从自家开车离去，本院酌情认定贲忠贵应承担18%的责任。朱玉河、孙开洪、李占彬、刘志海四人未能劝阻王学义醉酒后驾车，未尽到照顾义务，但是四人与王学义同为无偿帮工人，其义务应明显低于受益人贲忠贵，故本院酌情认定四人各自应承担3%的责任。
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。在本案中，结合五原告提供的证据，王学义的父母王桂军、刘淑芬，王学义的女儿王媛媛、王薪茹，上述四人均为王学义需要扶养的人，因王桂军、刘淑芬尚有一女王学英，王媛媛、王薪茹尚有母亲吕桂清，因此，王学义对四人均负有1／2的扶养义务。王学义死亡时，王桂军、刘淑芬均年满63周岁，均需扶养17年，王媛媛智力残疾，尚需扶养20年，王薪茹年满6周岁，尚需扶养11年，此后20年中的前11年被扶养人为4人，中间6年被扶养人为3人，最后3年被扶养人为1人，因此，前11年和中间6年共计17年的被扶养人生活费，应为2015度城镇居民人均消费性支出额乘以17年，即305534.54元（17972.62元/年×17年=305534.54元），最后三年的被扶养人生活费，应为2015度城镇居民人均消费性支出额乘以3年再除以二，即26958.93元（17972.62元/年×3年÷2=26958.93元），因此，被扶养人生活费总额应为332493.47元。
综上，五原告主张的死亡赔偿金为498017.2元，丧葬费为25779元，被扶养人生活费为332493.47元，上述3项五原告合理损失共计856289.67元，由贲忠贵承担18%即154132元，朱玉河、孙开洪、李占彬、刘志海各承担3%即25688.69元。至于精神损害抚慰金，因王学义死亡，使五原告精神上遭受一定痛苦，应适当给予精神损害抚慰金。综合考虑侵害行为发生的原因、损害后果以及当事人的过错程度等因素，本院酌情予以支持1万元，由贲忠贵赔偿6000元，朱玉河、孙开洪、李占彬、刘志海各赔偿1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告贲忠贵赔偿原告吕桂清、王桂军、刘淑芬、王媛媛、王薪茹死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币160132元，此款于本判决生效之日立即给付；二、被告朱玉河赔偿原告吕桂清、王桂军、刘淑芬、王媛媛、王薪茹死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币26688.69元，此款于本判决生效之日立即给付；三、被告孙开洪赔偿原告吕桂清、王桂军、刘淑芬、王媛媛、王薪茹死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币26688.69元，此款于本判决生效之日立即给付；四、被告李占彬赔偿原告吕桂清、王桂军、刘淑芬、王媛媛、王薪茹死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币26688.69元，此款于本判决生效之日立即给付；五、被告刘志海赔偿原告吕桂清、王桂军、刘淑芬、王媛媛、王薪茹死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币26688.69元，此款于本判决生效之日立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8541元，减半收取计4271元，由原告吕桂清、原告王桂军、原告刘淑芬、原告王媛媛、原告王新茹负担2990元，由被告贲忠贵负担769元，由被告朱玉河负担128元，由被告孙开洪负担128元，由被告李占彬负担128元，由被告刘志海负担128元。
二审审查中，刘志海提交证人齐玉莲、张桂玲、王秋梅的证人证言，以证明王学义在贲忠贵家睡觉后，刘志海便回家，之后上山挪牛去了，刘志海未看到睡醒后的王学义，其不负有劝阻义务，不应承担法律责任。
本院对上述证人证言认定如下：因三位证人均未同刘志海一起到山上挪牛，仅是听说刘志海去山上挪牛，刘志海出行后是否遇到醒后的王学义，三位证人均未看到，对三位证人证言不予采信。
对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，关于贲忠贵对王学义的死亡是否承担法律责任问题。贲忠贵作为被帮工人，其是饭局的招待者、组织者，酒系由贲忠贵提供。根据鉴定机构对王学义血液中检出乙醇浓度为321.4047mg/100ml，即王学义为高度醉酒状态。贲忠贵作为饭局招待人，其在王学义喝酒的量已远远超出身体承受能力时，应及时阻断酒源，有效阻止王学义继续大量饮酒。嗣后，王学义虽在贲忠贵家中睡觉，但对其酒后开车行为，贲忠贵仍应负有一定的劝阻义务。一审法院认定贲忠贵对王学义的死亡应承担18%的责任，该责任比例划分与贲忠贵应负义务相当，本院予以确认。对贲忠贵的上诉请求不予支持。关于朱玉河、孙开洪、李占彬、刘志海是否对王学义的死亡承担赔偿责任问题。四人与王学义同为贲忠贵的义务帮工人，为贲忠贵提供义务帮工后，由贲忠贵组织饭局进行饮酒，王桂军等五被上诉人应举证证明朱玉河、孙开洪、李占斌、刘志海席间对王学义有劝酒行为，因其未提交证据证明劝酒事实的存在，应承担举证不能的法律后果。朱玉河、孙开洪、李占彬、刘志海在王学义欲驾车离开时是否在场，不属确认四人是否负有赔偿责任的判定因素。关于精神损害抚慰金。贲忠贵作为责任承担者，一审法院判令其承担6000元精神损害抚慰金并无不当，因朱玉河、孙开洪、李占彬、刘志海对王学义的死亡不应承担责任，一审对四人判定各承担1000元的抚慰金赔偿损失错误，本院予以纠正。
综上所述，贲忠贵的上诉请求不能成立；朱玉河、孙开洪、李占彬、刘志海的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安图县人民法院（2016）吉2426民初1096号民事判决第一项；
二、撤销安图县人民法院（2016）吉2426民初1096号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；
三、驳回被上诉人王桂军、被上诉人刘淑芬、被上诉人吕桂清、被上诉人王媛媛、被上诉人王薪茹其他诉讼请求。
如未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8541元，减半收取4271元，由上诉人贲忠贵负担769元，被上诉人王桂军、被上诉人刘淑芬、被上诉人吕桂清、被上诉人王媛媛、被上诉人王薪茹负担3502元；二审案件受理费4868元，由上诉人贲忠贵负担3000元，被上诉人王桂军、被上诉人刘淑芬、被上诉人吕桂清、被上诉人王媛媛、被上诉人王薪茹负担1868元。
本判决为终审判决。
审判长 王长敏
审判员 宋 丹
审判员 张 丽
二〇一七年三月二十八日
书记员 郑 姬