广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终379号
上诉人（原审原告）：郝俊峰，男，1987年1月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（原审原告）卢锦发，男，1985年3月22日出生，汉族，住广东省罗定市。
被上诉人（原审被告）:刘继宗，男，1971年12月26日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人郝俊峰、卢锦发因与被上诉人刘继宗与公司有关纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郝俊峰、卢锦发上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、刘继宗系中山市宗盛装饰设计工程有限公司（以下简称宗盛公司）的实际操控人，郝俊峰、卢锦发虽然曾在2016年2月至4月支出分配单上确认签名，但并不能作为参与公司经营的证据，自2016年1月签订《股东合作协议书》后，刘继宗经常以各种借口不办理工商股东登记变更，同时对公司的大小事务一手包揽，想方设方不让郝俊峰、卢锦发参与公司事务。郝俊峰、卢锦发、刘继宗在支出费用确认签名的目的是为了日后退还股金作为结算依据，并非郝俊峰、卢锦发实际参与公司营运。二、卢锦发虽曾经以公司的名义向业主收取大信芊翠家园B7-703的装修工程款并出具收据，但卢锦发一审提交的声明中，证明所收的装修工程款与卢锦发没有任何关系，而且刘继宗也确认该声明的真实性，由此可见，郝俊峰、卢锦发并非参与公司的经营，仅仅是受刘继宗的委派去收取款项，收取后即时转交刘继宗，同时本案的公司作为一家装修工程公司，刘继宗负责工程设计施工等等所有装修工序，而郝俊峰、卢锦发仅仅完成一项收取款项的工作就认定为参与公司经营，是令人难以信服的。（三）一审判决适用公司法第二十八条的规定，驳回郝俊峰、卢锦发的起诉，是草率的。首先，郝俊峰、卢锦发并非故意不向公司按期缴纳足额的出资额，实际上两人十分配合刘继宗，将大部分的出资股金按时缴纳，但后来发现无法参与公司的运营，为避免自己的损失扩大，郝俊峰、卢锦发曾多次与刘继宗协商，但刘继宗不但没有依照股东协议约定履行职责，且将公司大小事务一手包办，严重损害郝俊峰、卢锦发作为股东的利益，但一审法院以两人未足额交纳股金为据，驳回了两人的起诉，难以令人信服。
刘继宗在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。
郝俊峰、卢锦发向一审法院起诉请求：解除《股东合作协议书》，刘继宗向郝俊峰、卢锦发退回股金各3万元，共6万元。
一审法院认定事实：2016年1月20日，郝俊峰（股东三）、卢锦发（股东二）与刘继宗（股东一）签署《股东合作协议书》一份，协议书约定：经协商，三方共同经营中山市宗盛装饰设计工程有限公司（以下简称该公司），该公司原法定代表人刘继宗现更改为刘继宗、卢锦发、郝俊峰；该公司共同经营合作时间为自2016年2月1日起（期限为十年）；公司股权分配为刘继宗40%、卢锦发30%、郝俊峰30%；合伙三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；公司盈余、公司债务按照各自的股份比例分配；如出现合伙期满、合伙三方协商同意、合伙经营的事业已经完成或者无法完成、其他法律规定的情况，合伙终止；协议还约定了其他事项。协议书签订后，刘继宗出具收据一张（No.526951），载明：“今收到郝俊峰缴来入股股金人民币壹万玖仟玖佰叁拾元整（￥19930）”。根据郝俊峰提交的银联卡签购单显示，郝俊峰于2016年1月22日向宗盛公司汇款10012元，与2016年1月30日向宗盛公司汇款10010元。郝俊峰、卢锦发、刘继宗在经营过程中，曾对2016年2-4月份支出费用进行确认，确认2月份支出6459元，3月份支出3729元、4月份支出4385元，合计支出14573元。后郝俊峰、卢锦发于2016年4月19日向一审法院提起诉讼，提出前述诉求。
另查，刘继宗提交了收据复印件4张，显示卢锦发于2016年3月5日出具收据一张（收据号8344722），载明：“今收到胡先生雅居大信芊翠家园B7-703装修定金3000元”；卢锦发于2016年3月8日出具收据一张（收据号526944），载明：“今收到大信芊翠家园B7-703胡先生的装修工程50%工程款（含3500元订金），现金30000元整”，并盖有宗盛公司合同专用章；卢锦发于2016年4月2日又出具收据一张（收据号8344725），载明：“今收到大信芊翠家园B7-703胡先生工程款20000元正”。虽然郝俊峰、卢锦发因上述收据为复印件不予质证，但确认卢锦发曾经代为收取部分工程款并已转交给刘继宗。
又查，宗盛公司系2014年12月25日核准成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为刘继宗，登记的唯一股东为刘继宗。
一审法院认为，郝俊峰、卢锦发与刘继宗于2016年1月20日签订《股东合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效。双方争议的主要焦点是：郝俊峰、卢锦发是否有权解除《股东合作协议书》并要求刘继宗回退股金60000元。对此郝俊峰、卢锦发主张，签订协议书后，郝俊峰、卢锦发未作为股东参与公司经营，也未享受到股东权益，亦未在工商行政部门登记为股东，郝俊峰、卢锦发有权解除《股东合作协议书》并要求刘继宗退还已付股金；刘继宗主张，郝俊峰、卢锦发并未按照协议付清全部股金，也怠于履行对公司的义务，不同意解除《股东合作协议书》，要求郝俊峰、卢锦发付清全部股金并继续履行《股东合作协议书》。对此，一审法院认为，郝俊峰、卢锦发主张其交付了股金60000元，但未能提交郝俊峰、卢锦发缴纳全部6万元股金的依据，刘继宗亦主张郝俊峰、卢锦发尚欠股金1万余元未付清，郝俊峰、卢锦发对此应当承担举证不能的不利后果。郝俊峰、卢锦发主张刘继宗一手把持公司，未让郝俊峰、卢锦发作为公司股东参与经营，但从郝俊峰、卢锦发陈述及相关证据显示，卢锦发曾经以公司名义向业主收取了部分大信芊翠家园B7-703装修工程款并出具了收据，而在2016年4月份之后，郝俊峰、卢锦发、刘继宗还就公司2016年2-4月份的支出费用进行了确认。综上，郝俊峰、卢锦发主张其已缴纳全部60000元股金并未参与经营，缺乏理据，一审法院不予采信。郝俊峰、卢锦发单方要求解除《股东合作协议书》并退还股金，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郝俊峰、卢锦发的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（郝俊峰、卢锦发已预交），由刘继宗负担（该款刘继宗应于判决生效之日起七日内向一审法院交纳或经付郝俊峰、卢锦发）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,郝俊峰、卢锦发与刘继宗于2016年1月20日签订的《股东合作协议书》，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是，郝俊峰、卢锦发诉求解除《股东合作协议书》并退还股金，理据是否充分。
本案中，郝俊峰、卢锦发主张其作为宗盛公司股东，未能参与公司经营，也未享受股东权益，亦未在工商行政部门登记为股东，因此有权解除《股东合作协议书》。本院认为，宗盛公司系刘继宗一人独资的有限责任公司，郝俊峰、卢锦发与刘继宗签订《股东合作协议书》，约定三人合伙共同经营宗盛公司，但并未约定要变更宗盛公司的公司类型，因此郝俊峰、卢锦发以未能在工商行政部门登记为股东为由要求解除协议，理由不成立。其二，卢锦发曾以公司名义向业主收取大信芊翠家园B7-703的部分装修工程款并出具收据，2016年2、3、4月份宗盛公司的支出费用亦是郝俊峰、卢锦发、刘继宗三人共同确认，因此，郝俊峰、卢锦发主张其未参与实际经营，与事实不符，本院不予支持。综上，郝俊峰、卢锦发诉求解除《股东合作协议书》并退还股金，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，郝俊峰、卢锦发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人郝俊峰、卢锦发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王慧娟
童天慧