湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2337号
上诉人（原审原告）：熊红，女，1969年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：周建伟，湖北省正义法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张太一，湖北省正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉新汉塑胶有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道221号。
法定代表人：李爱娣，董事长。
委托诉讼代理人：刘铭芳，女，员工。
委托诉讼代理人：沈丞，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人熊红因与被上诉人武汉新汉塑胶有限责任公司（以下简称新汉公司）股东资格确认纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊红上诉请求：1.撤销一审判决，确认熊红的股东资格；2.一、二审诉讼费由新汉公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.所谓“改制不成功”仅仅依据1999年11月29日会议记录和1999年12月1日的《通知》，况且会议记录中“……对我厂改制工作还没有批，在未批期间，愿意退股的，可以退，这部分钱，厂里专款存放……”，《通知》中“……自本通知下发之日起……办理退股金手续”没有退股截止日期，更没有说明不退的股金如何处理，非常的不严肃。那么据此可以推定未退的股金就是改制后的公司股金份额之一。这种自己证明自己的“改制未获通过”毫无证据价值，一审法院居然断章取义认定是未批，而对熊红提供的认购股金收据不采信，还认为“其在第二次公司改制过程中并未出资……另外……工商股东登记也均未记载熊红的股东身份……”，新汉公司提供的“职工个人股认购意向表”注明的非常清楚，“一旦认购不得退股”，所以不能否定熊红购买的股权。至于所谓的第一次、第二次改制都是整个改制过程，怎么能断然分开，它有历史的必然延续性，事实上新汉公司就是直接由原武汉市国营新汉塑料厂（以下简称新汉塑料厂）改制更名而来，熊红认购的股金是“新汉塑料厂”出具的收据，这难道不是一种必然的因果关系吗？正因为新汉公司有意忽略熊红的股权认购，企图否定其股东资格，没有上报至工商局，所以工商股东登记才没有熊红的名字。2.关于“合意”的问题。一审第一次开庭时，新汉公司极力否认熊红提供的认购股金的“收据”，说没有这事，根本不承认收到了2000元的认购股金，而且在起诉前，熊红多次找过新汉公司代表李爱娣，她不予理会，完全否认，这种状况能够“合意”吗？再说发出认购入股要约的是新汉公司，应该由她来主动约谈变动之事，不但不约谈，反而否定认购股金合约，正因如此，熊红才起诉至法院。3.关于解除劳动关系的问题。一审查明，“2001年8月2日熊红与新汉塑料厂签订了解除劳动合同关系，并给予经济补偿”，这又能说明什么问题呢？也不能否定熊红在劳动关系存续期间认购股金的事实，何况后期入股的35人，大部分也都是算断了工龄的，这与认购股份成为股东没有关系。
新汉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
熊红向一审法院起诉请求：1.判决熊红为新汉公司股东，确认其股权；2.判决新汉公司补偿1999年至今的股东分红及其他形式的利益分配；3.诉讼费由新汉公司承担。一审庭审中熊红明确第一项诉讼请求为：判决熊红为新汉公司股东，确认其占0.1%份额的股权。
一审法院认定事实：熊红是新汉塑料厂的职工，该厂经济性质为全民所有制。1998年，新汉塑料厂拟实行股份合作制改造，并向武汉市民政工业公司提出申请。武汉市民政工业公司于1998年9月10日作出武民司字（1998）47号《关于同意武汉市国营新汉塑料厂实行股份合作制改组的批复》，表示同意该厂实行股份合作制改组。武汉市国有资产管理委员会办公室于1998年12月14日作出武国资办评[1998]097号《市国资办关于确认武汉市国营新汉塑料厂整体资产评估报告的通知》，载明：“你厂一九九八年十一月二十五日报送的经武汉资产鉴定评估事务所评估的武鉴资评字[1998]11120号资产评估报告书收悉。根据……有关规定，经审核验证，现确认如下：……二、此评估确认结果仅作为你厂进行股份合作制改造时的价值依据，不作他用，有效期至一九九九年十月三十一日止……”。该厂为进行股份制改造，进行了资产评估，制定了改造方案、章程，初始股金总额定为200万元，计200万股，并于1998年12月23日向全厂职工发布《职工个人认股意向表》，该意向表中载明：“每股人民币面值1元，在职职工认购股份最低不低于2000股，最高不得超过5000股……认购股数缴款日期从1999年元月3日起至1999年元月25日止，逾期作自动弃权。”熊红于1999年1月25日向该厂缴纳了2000元认购股金。之后，新汉塑料厂的股份合作制改造未获批准，该厂于1999年12月1日发出通知办理退股金手续。熊红的股金2000元未退。
2001年8月2日，熊红与新汉塑料厂签订了《国有企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）及给予经济补偿协议书》，约定双方自2000年12月25日解除（终止）劳动合同（劳动关系），单位一次性给予熊红经济补偿金6501元，双方终止劳动、人事、经济及其它一切关系等等。
2001年，依据武汉市人民政府办公厅印发的武政办（2000）102号《关于促进中小型国有企业改革的若干实施意见的通知》的文件精神，新汉塑料厂进行企业改制。2001年12月22日，该厂制定了《武汉市国营新汉塑料厂改制方案》，该方案载明：“一、企业基本概况：新汉塑料厂位于桥口区××大道××号，始建于1958年，属国有小型社会福利企业，注册资金280.80万元……；二、企业资产情况：……企业实际可用于改制的净资产10422499.54元；三、企业改制形式：……拟实行整体改制形式，使国有资产全部退出，职工转变国有职工身份，……按照公司法的要求及有关规定变更注册有限责任公司，实行民有民营。新公司是以职工量化资产入股为主的资本多元化结构的法人经济实体。实行独立核算、自主经营、自负盈亏，独立承担民事责任并履行民事义务。……六、国有剩余资产的处置：……3.企业用于改制置换的净资产为10422499.54元，扣抵改制成本和经营管理者在新企业中的岗位股后，剩余净资产约1340597.54元。4.根据武政办（2000）102号文件规定，为了企业今后发展，企业职工拟整体买断国有剩余资产产权，请依据武政办（2000）102号文件第11条关于“鼓励企业职工自愿出资购买本企业国有产权。凡职工认购本企业股份超出经济补偿金以外的个人出资部分，可按置换价优惠30%”的精神，由我厂职工出资938418.53元人民币购买所剩1340597.54元国有资产产权，此款交付市民政工业公司……”。
2002年3月28日，武汉市民政局下发武民政[2002]37号《关于同意武汉市国营新汉塑料厂进行产权制度改革资产处置的批复》，批复：“一、同意武汉市国营新汉塑料厂进行产权制度改革，企业退出国有序列，职工转变国有身份……五、……由该厂职工一次性付人民币938418.53元购买所剩1340597.54元国有净资产，所付款项由武汉市民政工业公司收取。……”
根据前述改制方案等文件，共计35人（不包括熊红）出资入股，并均已在工商管理机关办理了股东登记。2002年5月13日，武汉新汉塑胶有限责任公司经工商机关核准登记成立，注册资本登记为186.26万元，登记股东为35人。
一审法院认为，根据我国公司法规定，股东资格的取得方式有原始取得和继受取得两种。原始取得是在公司成立时认购公司首次发行的股份或者公司增资时认购股份而成为股东的取得方式；而继受取得是在公司成立后，因股份转让、继承、公司合并等原因受让公司股份而成为公司股东的取得方式。本案中，熊红主张其取得股东身份的依据是其持有的一份盖有新汉塑料厂财务专章的收据（该收据载明收到熊红认购股金2000元），但是经过庭审查明情况，新汉塑料厂经历了两次改制，第一次是1998年的股份合作制改制，该改制并未成功，第二次是2002年改制为有限责任公司。而熊红缴纳的2000元认股金是在第一次股份合作制改制过程中交纳的，其在第二次公司制改制过程中并未出资；即使新汉塑料厂并未将该款项退还熊红，但该款项是否作为第二次改制时熊红的出资，熊红并未举证证明双方达成过此种合意。另外，新汉公司的章程、股东（发起人）名录、工商股东登记亦均未记载熊红的股东身份，即熊红不符合法律规定的股东资格取得条件。故熊红要求确认其为新汉公司股东、享有股权并分红的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回熊红的全部诉讼请求。案件受理费250元，由熊红负担。
二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，新汉公司在本案中提交的证据来源合法、内容相互印证，已形成完整的证据链，基本能够证明新汉塑料厂的整个改制过程，本院予以采信。根据查明的事实，新汉塑料厂经历1998年和2002年两次方案报批，前后两个改制方案的基础、内容均有所不同，故当事人依据1998年改制方案作出的意思表示在2002年改制方案实施中不具有效力。1998年改制方案后未获批准，依据该次方案实施的改制行为当然不发生改制效力，所以熊红虽然于当时缴纳了认股金，但其该次认购股份的目的无法实现，新汉塑料厂也因此于1999年12月1日发出办理退股金手续的通知。而在2002年改制方案实施过程中，熊红未再作出有关认购股份的任何意思表示，其在1998年缴纳的认股金虽然未退回，但因新汉塑料厂和熊红都缺乏将该笔资金作为认股金的意思表示而处于闲置状态，不能自动转化为2002年改制中熊红用于认购股份的资金，故在2002年改制中熊红实际上并未认购股份。在目前新汉公司全部股权都已为他人持有的情况下，熊红基于1998年缴纳认股金的事实要求确认其具有新汉公司股东资格依据不足，本院不予支持。
综上所述，熊红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由熊红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨俊广
审 判 员 徐子岑
审 判 员 刘鑫荣
二〇一八年五月二十三日
法官助理 郭锐敏
书 记 员 范 欢