山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第134号
原告杨增柱。
委托代理人冯李勇，山东理永律师事务所律师。
委托代理人姜兆雷，山东理永律师事务所律师。
被告中国移动通信集团山东有限公司罗庄分公司，住所地临沂市罗庄区罗五路与双月路交汇处。
负责人曲超，经理。
委托代理人王森，山东正诚信律师事务所律师。
委托代理人杜冬梅，女，1982年11月1日出生，汉族。
第三人陈素彪。
委托代理人王森，山东正诚信律师事务所律师。
第三人山东永和建筑工程有限公司，住所地临沂市兰山区中丘路与临西三路交汇处路东。
原告杨增柱与被告中国移动通信集团山东有限公司罗庄分公司（以下简称移动罗庄分公司）、第三人陈素彪、山东永和建筑工程有限公司（以下简称永和公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨增柱的委托代理人冯李勇、被告移动罗庄分公司的委托代理人王森、杜冬梅、第三人陈素彪及其委托代理人王森到庭参加诉讼，被告永和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨增柱诉称，2013年12月5日，第三人永和公司将对被告移动罗庄分公司享有的503084.32元债权转让给原告杨增柱，永和公司于2013年12月12日通过邮寄方式将债权转让事宜通知了作为债务人的被告，现因被告不履行还款义务，为此诉至法院，请求法院判令被告支付欠款503084.32元。
被告移动罗庄分公司辩称，第一，原告与第三人永和公司之间的债权转让协议是无效的，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，依照法律规定不得转让的合同不能转让，本案所争议的债权系因被告移动罗庄分公司通过招标方式与第三人永和公司签订的建设工程施工合同所产生，而依据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条之规定，招标人和中标人应当按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。本案中，第三人永和公司擅自将对被告享有的债权转让给原告，违反法律规定，且该行为将造成被告公司入账不能的后果；第二，原告与第三人永和公司订立的债权转让协议是虚假的，被告移动罗庄分公司与第三人永和公司生产经营楼加层工程经审计价款共计758069.32元，被告移动罗庄分公司已支付404985元，其中支付给第三人永和公司254985元，支付给第三人陈素彪150000元，因此被告尚欠353084.32元，并非原告所主张的503084.32元；第三，债权转让合同中的转让人与受让人应存在债权债务关系，因此，原告应举证证实其与第三人永和公司之间存在债权债务关系；第四，原告所提供的债权转让协议书，没有第三人永和公司法定代表人签字，无法证明该债权转让的真实性。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈素彪辩称，原告所诉与事实不符，实际情况是第三人陈素彪是移动罗庄分公司生产经营楼加层工程的实际施工人，第三人陈素彪借用永和公司资质投标并中标，第三人到设计部门领取图纸并具体负责该工程的施工，第三人已向永和公司缴纳资质使用费6万元，第三人自2012年3月31日至2013年7月18日，分十六次从被告处支取工程款404985元，本案原告杨增柱系第三人陈素彪雇佣的会计人员，因永和公司法定代表人去世，原告杨增柱即勾结永和公司部分工作人员，伪造债权转让的虚假事实，妄图支取工程款，因此，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，同时判令被告支付第三人工程欠款353084.32元。
第三人永和公司应诉后未答辩。
经审理查明，被告移动罗庄分公司系依法设立并领取营业执照的有限责任公司分公司，具有独立的诉讼主体资格。2012年3月，被告移动罗庄分公司与第三人永和公司签订建设工程施工合同，被告将生产经营楼加层工程发包给永和公司施工，合同约定：合同签订后，拨付合同价的20%为备料款，按工程形象进度拨付工程款，工程竣工验收合格后付至合同价的70%，结算审计完毕付至审定造价的90%，剩余10%为质保金。10%的质保金执行工程质量保修书的约定，在竣工之日起两年后14日内无息返还给承包人。后第三人陈素彪代表永和公司与原告分别签订变更补充协议及材料价格签证记录。合同签订后，第三人永和公司依约履行加层建设工程并施工完毕。2013年11月20日，山东瑞华工程造价咨询有限公司经审核，作出鲁瑞华审字（2013）第1438号造价咨询报告，审核结果为移动罗庄分公司生产经营楼加层工程结算值为758069.32元。同日，杜冬梅作为被告移动罗庄分公司经办人、李永作为永和公司经办人在瑞华公司出具的工程结算审核定案表中签字确认，并分别加盖公司印章。工程建设过程中，被告移动罗庄分公司支付给永和公司工程款254985元。2013年6月29日，原告杨增柱及案外人李永到被告处索要工程款，被告移动罗庄分公司工作人员刘朝余、王孝龙借给二人10万元，杨增柱及李永为刘朝余、王孝龙出具借条一份，后被告移动罗庄分公司支付给第三人陈素彪工程款15万元，陈素彪代杨增柱及李永偿还刘朝余、王孝龙借款10万元，现借条原件仍在被告移动罗庄分公司处。2013年12月5日，原告杨增柱与第三人永和公司签订债权转让协议书，永和公司将其对被告移动罗庄分公司享有的债权503084.32元转让给原告，同日，永和公司制作债权转让通知书，并于2013年12月12日，通过邮寄方式送达给被告移动罗庄分公司，2013年12月16日，被告移动罗庄分公司工作人员刘玉签收该邮件。后原告要求被告支付503084.32元，被告予以拒绝，为此成诉。
本案在审理过程中，原告主张，原告及案外人李永向刘朝余、王孝龙借款，系个人行为，与被告移动罗庄分公司及第三人永和公司之间的建设工程施工合同纠纷没有任何关系。原告还主张，合同双方为移动罗庄分公司及永和公司，因此，被告移动罗庄分公司应将工程款项拨付给被告永和公司，被告将工程款15万元拨付给第三人陈素彪违反合同相对性。第三人陈素彪主张，移动罗庄分公司生产经营楼加层工程实际施工人为陈素彪，陈素彪通过案外人于敬灵借用到永和公司资质进行投标，中标后由第三人陈素彪到临沂丰泽建筑设计有限公司支付设计费5000元领取设计图纸，并具体负责工程施工事宜，被告移动罗庄分公司已支付第三人陈素彪工程款404985元，余353084.32元亦应支付给第三人陈素彪，第三人为证明其主张，向本庭提供案外人贾映会、赵本宽、方利国、徐金宝、李宝忠、肖艳出具的证明各一份，上述证人出具的证明均载明：移动罗庄分公司加层公司系第三人陈素彪实际施工，原告对第三人主张予以否认，称该工程实际施工人即为原告，原告为永和公司项目经理。本庭于2014年6月19日对案外人于敬灵做调查笔录一份，于敬灵陈述：其借用永和公司建筑资质投标并中标，该工程实际施工人即为原告杨增柱及于敬灵，后经于敬灵与原告协商，于敬灵将建筑资质转让给原告，由此产生债权转让协议。永和公司在本案审理过程中，向本院递交答辩状，永和公司主张已将对移动罗庄分公司的债权转让给原告杨增柱属实。2014年8月27日本院对案外人李永做调查笔录一份，李永陈述：该工程实际施工人为原告杨增柱，原告杨增柱借用永和公司资质进行施工，李永系原告雇佣的工作人员，第三人陈素彪系该工程中介，变更补充协议及材料价格签证记录本应由李永代表永和公司签字，后李永因事才委托陈素彪代表永和公司签字确认。
另查明，本案在审理过程中，第三人陈素彪申请作为第三人参与诉讼，本院已裁定准许。后本院依职权追加永和公司为第三人参与诉讼。
上述事实，根据原、被告陈述、举证及庭审调查认定，相关证据现均收集记录在卷。
本院认为，被告移动罗庄分公司与第三人永和公司签订的建设工程施工合同纠纷，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，本院依法予以确认。第三人永和公司依约履行工程建设义务，且该工程已通过审核验收并交付使用，因此，被告移动罗庄分公司应按照合同约定履行支付工程款义务。该工程审核结算值为758069.32元，移动罗庄分公司已支付永和公司工程款254985元，移动罗庄分公司及永和公司对此均无异议，本院依法予以确认。第三人陈素彪在变更补充协议及材料价格签证记录上代表永和公司与被告移动罗庄分公司签字，被告移动罗庄分公司有理由相信第三人陈素彪系永和公司工作人员，因此，被告移动罗庄分公司将永和公司的工程款15万元支付给代表永和公司索要工程款的第三人陈素彪，不违反法律、法规的禁止性规定。综上，永和公司对被告移动罗庄分公司实际享有债权353084.32元。2013年12月5日，原告杨增柱与永和公司签订债权转让协议，永和公司将其对被告移动罗庄分公司享有的债权转让给原告，并于协议签订当日制作债权转让通知书，通过邮寄方式通知被告，债权转让成立。被告主张的原告应举证证明原告与永和公司存在债权债务关系，并非双方发生债权转让的前提条件，因此，原告无需举证证明双方存在债权债务关系。故原告要求被告支付工程款353084.32元，理由正当合法，本院依法予以支持。对原告要求被告支付的余款15万元，并非永和公司实际享有的债权，本院依法不予支持。根据永和公司与移动罗庄分公司签订的建设工程施工合同约定，应扣除10%即75806.932元为质保金，该质保金应按照合同约定的支付方式予以支付。对原告及案外人李永借移动罗庄分公司工作人员刘朝余、王孝龙10万元及陈素彪代为偿还该10万元借款一事，与本案并非同一法律关系，本院依法不予处理。对被告移动罗庄分公司辩称，其与永和公司签订的合同系法律规定不得转让的合同，该债权转让背离合同实质性内容，根据庭审调查及当事人举证，本案所涉经营楼加层工程，永和公司已施工完毕，原告与永和公司之间的债权转让仅涉及工程款项，并不涉及合同实质性内容，因此，对被告的该主张，本院依法不予支持。第三人陈素彪主张其借用永和公司资质为实际施工人，但未提供充分证据予以证实，本院依法不予认定。被告永和公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团山东有限公司罗庄分公司支付原告杨增柱欠款本金人民币353084.32元，其中277277.388元于本判决生效后十日内履行，其余75806.932元的质保金按照被告中国移动通信集团山东有限公司罗庄分公司与第三人山东永和建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同约定的支付方式予以支付；
二、驳回原告杨增柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费8830元，由被告中国移动通信集团山东有限公司罗庄分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高兆利
审 判 员 赵泽浩
人民陪审员 吕全军
二〇一四年七月十七日
书 记 员 潘士昌