wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0122刑初182号
公诉机关肥东县人民检察院。
被告人黄某，女，1984年7月2日出生于安徽省肥东县，汉族，初中文化，农民，住肥东县经济开发区。2017年4月12日因涉嫌交通肇事罪被肥东县公安局刑事拘留，4月24日被逮捕，现羁押于合肥市女子看守所。
辩护人文美荣，安徽万世律师事务所律师。
辩护人张红，安徽万世律师事务所（实习）律师。
肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉[2017]159号起诉书指控被告人黄某犯交通肇事罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年6月28日、7月20日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员郁伟、胡红霞、代理检察员张巍出庭支持公诉。被告人黄某及辩护人文美荣、张红到庭参加诉讼。现已审理终结。
肥东县人民检察院指控：2017年4月9日晚，被告人黄某驾驶小型普通客车沿肥东县店埠镇龙脊山路行驶至与临泉东路交口附近，致所驾车辆撞到被害人王某、程某，造成王某当场死亡、程某受伤的道路交通事故。黄某负本次事故的全部责任。
公诉机关认为：被告人黄某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。
被告人黄某及辩护人对起诉书指控的犯罪事实无异议。辩护人辩护认为：被告人黄某构成自首，系初犯，与被害人达成赔偿谅解协议，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2017年4月9日21时20分许，被告人黄某驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车沿肥东县店埠镇龙脊山路由北向南行驶至与临泉东路交口附近，因未按操作规范安全驾驶，致所驾车辆撞到因发生交通事故而停在路面上的皖Ａ×××××号小型轿车和站在路面上的被害人王某、程某，造成王某经医院抢救无效死亡、程某受伤及车辆受损的道路交通事故。肥东县公安局交管大队依法作出事故责任认定：黄某负本次事故的全部责任。
另查明：被告人黄某肇事后能配合抢救伤者，归案后如实供述自己的罪行。后被告人亲属与被害人王某亲属及程某达成赔偿、谅解协议，并已实际履行。
上述事实，有经庭审质证控辩双方均无异议的以下证据证实：受案登记表、人口信息、归案经过、前科查询证明、道路交通事故认定书、死亡医学证明、病历、驾驶证行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询单、协议书、谅解书、收条等书证，证人陆某、张某、程某的证言，被告人黄某的供述，鉴定意见，勘查笔录、现场图及照片等。足以认定。
本院认为：被告人黄某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。辩护人认为被告人黄某构成自首，且与被害人已达成赔偿、谅解协议，依法可从轻处罚的理由成立，本院予以支持。根据被告人黄某的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响,可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘晓萍
人民陪审员 吴 锋
人民陪审员 宋 虎
二〇一七年七月二十日
书 记 员 孔毓茗
附本案适用的《中华人民共和国刑法》法律条文：
第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐执字第00149号
申请执行人：徽商银行合肥分行。
被执行人：孙毓卓，男，1961年4月24日出生，住安徽省合肥市包河区，
被执行人：岳鸿雁，女，1961年12月5日出生，住址同上。
上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，因被执行人拒不履行本院作出的（2013）庐民二初字第00816号民事判决书确定的义务，故申请执行人向本院申请执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
查封被执行人孙毓卓、岳鸿雁共有的位于合肥市包河区望江东路＊号＊幢＊室房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高鹏
二〇一四年二月十日
书记员 王蕾
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初1882号
原告：孟召中，男，汉族，1971年2月4日出生，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：刘晓姝，河南博正律师事务所律师。
被告：河南聚龙装饰工程有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山路60号8层811号，组织机构代码证：07942448-9。
法定代表人：宋玉国，职务：总裁。
委托诉讼代理人：宋夏、黄锐，公司职工。
被告：刘吉军，男，汉族，1975年5月12日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：王忠亮，河南卿缘律师事务所律师。
原告孟召中与被告河南聚龙装饰工程有限公司（以下简称“聚龙公司”）、被告刘吉军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟召中及其委托诉讼代理人刘晓姝、被告聚龙公司委托诉讼代理人宋夏、被告刘吉军及其委托诉讼代理人王忠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟召中向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费26272.76元、住院伙食补助费600元、营养费400元、护理费7500元、误工费18000元、交通费1000元、坐便桶、纱布64元，共计53836.76元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月7日，被告刘吉军让原告到被告聚龙公司承包的位于郑州市××与宋寨××交叉口××大厦××室内装修工程。2017年2月21日，原告在装吊柜时从梯子上摔下来受伤，孟志鹏拨打120电话，被告刘吉军和在现场的胡炳胜将原告送到河南省中医院急救，经诊断原告右跟骨骨折。后原告要求被告刘吉军支付医疗费和工钱，但刘吉军仅支付了部分工钱，还欠工资1200元未付，医疗费分文未付。原告为此诉至法院，望判如所请。
被告聚龙公司辩称：聚龙公司把该室内装修工程承包给刘吉军，关于工地安全管理的具体要求聚龙公司已尽到告知义务，明确说明施工期间不能吸烟、饮酒。但是原告系酒后施工受伤，并且原告的施工质量也不符合要求，造成工程款不能收回。根据聚龙公司与刘吉军签订的合同，如发生安全事故，一切责任损失全部由刘吉军自行负责，所以聚龙公司不承担赔偿责任。
被告刘吉军辩称：原告在施工过程中没有按照施工规范工作，被告曾告知原告施工时应当使用公司提供的脚手架，但原告摔伤时所使用的工具是马梯，该马梯具有一定的危险性。原告既是施工人也是分包人，曾与原告口头协议约定施工过程中的安全问题由施工人负责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2016年12月7日，被告聚龙公司与刘吉军签订《聚龙装饰工程施工合作合同》，双方就刘吉军承接聚龙公司的装饰工程业务达成协议,聚龙公司将位于郑州市南阳路与宋寨南街升龙汇金大厦2307室的室内装修工程转包给被告刘吉军。原告接受被告刘吉军的雇佣，从事木工活。2017年2月21日，原告在安装吊柜时从梯子上摔下受伤。事故发生后，原告被送往河南省中医院第二附属医院急救，被诊断为右侧跟骨粉碎性骨折；××性肝炎，出院医嘱为：1.继续口服药物对症治疗，巩固疗效；2.继续卧床休息，避免下地活动，加重损伤，院外2.4.6.8周来院复查，视复查情况指导进一步功能锻炼及内固定取出；3.不适随诊。原告住院治疗20天，共支出医疗费24502.76元。出院后，原告继续治疗，花费1380元。庭审中，原告承认受伤前与他人饮酒。
另查明，2016年度居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资为33857元/年，建筑业就业人员平均工资为41283元/年。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告刘吉军辩称其与原告是分包的关系，但未提供证据予以证明，本院对此不予采纳，故被告刘吉军作为雇主应当对原告的损失承担赔偿责任；被告聚龙公司将工程转包给不具有资质的被告刘吉军亦存在过错，故聚龙公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告孟召中饮酒后，在从事劳务过程中未尽到安全注意义务，应当自行承担相应的过错责任，综合分析原告的过错程度和对损害后果的原因力比例后，本院认定原告自身应承担30%的责任。原告因此事故造成的各项损失，本院确认如下：一、医疗费，有原告提交的医疗费票据为证，共计25882.76元；二、住院伙食补助费，原告主张每天30元，住院治疗20天，共计600元，本院予以支持；三、营养费，原告主张每天20元，住院治疗20天，共计400元，本院予以支持；四、护理费，根据原告的伤情，结合出院医嘱，按1人护理计算，原告主张护理期限50天，参照2016年度居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资为33857元/年的标准，护理费为4637.95元（33857元/年÷365天×50天）；五、误工费，原告从事木工装修行业，但其未提供证据证明其实际收入，参照2016年度建筑业就业人员平均工资41283元/年的标准，原告主张误工期限90天，符合法律规定，本院予以支持，误工费为10179.37元（41283元/年÷365天×90天）；六、交通费，本院酌定500元为宜；七、残疾辅助器具费，有原告提供的收据为证，共计64元，以上费用共计42264.08元。被告刘吉军承担29584.86元（42264.08元×70%），被告聚龙公司对上述款项承担连带赔偿责任，其余损失由原告孟召中自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘吉军于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟召中29584.86元；
二、被告河南聚龙装饰工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告孟召中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费573元（已减半），由原告孟召中负担258元，二被告负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
代理审判员 王孝丽
二〇一七年七月四日
书 记 员 雷云萍
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初1445号
原告：朱亚丽，女，1978年8月10日出生，汉族，住漯河市源汇区。
被告：河南金路物流有限责任公司，住所地孟州市西工区。
法定代表人：杨黎明，该公司执行董事。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市焦东南路3368号邮政大厦。
负责人：范学良，该公司总经理。
委托代理人张亚斌，该公司员工。
原告朱亚丽与被告河南金路物流有限责任公司（以下简称金路公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱亚丽，被告太平洋财险公司的委托代理人张亚斌到庭参加诉讼，被告金路公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱亚丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿车辆损失64667元；2.二被告承担鉴定费及诉讼费。事实与理由：2017年4月23日，金路公司的司机刘新立驾驶该公司所有的豫Ｈ×××××号半挂车沿漯舞路由东向西行驶至漯河再生资源回收中心门口向左变更车道时，与同方向由朱亚伟驾驶的豫Ｌ×××××号轿车发生刮擦，造成豫Ｌ×××××号轿车损坏。经交警部门认定，刘新立负事故的全部责任，朱亚伟无责任。朱亚丽的车辆经公安交警部门委托鉴定，车损价值为64667元。豫Ｈ×××××号半挂车在太平洋财险公司投有交强险和商业三责险。请求判令二被告赔偿朱亚丽车损64667元，并承担本案诉讼费及鉴定费。
金路公司未答辩。
太平洋财险公司辩称，朱亚丽提供的鉴定报告系单方委托，不符合法定程序，鉴定结论不客观、不真实。保险公司不承担鉴定费、诉讼费等费用。
经审理查明，2017年4月23日，金路公司的司机刘新立驾驶该公司所有的豫Ｈ×××××号半挂车沿漯舞路由东向西行驶至漯河再生资源回收中心门口向左变更车道时，与同方向由朱亚伟驾驶的朱亚丽所有的豫Ｌ×××××号轿车发生刮擦，造成豫Ｌ×××××号轿车损坏。经漯河市公安局干河陈分局交管巡防大队认定，刘新立负事故的全部责任，朱亚伟无责任。经该队委托，漯河市汇鑫价格事务所有限公司于2017年4月26日出具《对豫Ｌ×××××号车辆损失的价格评估报告结论书》，结论为标的物的损失为64667元。朱亚丽支出评估费3200元。豫Ｈ×××××号半挂车在太平洋财险公司投保有交强险和保险金额为100万元的不计免赔第三者责任险，案涉事故发生在保险期间内。
本院认为，金路公司豫Ｈ×××××号货车在太平洋财险公司投保有交强险和第三者责任险，在保险期间内发生交通事故造成他人财产损害，太平洋财险公司应当按照合同约定赔偿该车给他人造成的财产损失。太平洋财险公司主张案涉鉴定报告系朱亚丽单方委托，结论不客观，本院认为，豫Ｌ×××××号轿车车损鉴定报告系由公安机关委托具有资质的鉴定机构出具，未有证据证实该鉴定报告有瑕疵，应予采信。诉讼费、评估费不在保险合同的理赔范围，应由豫Ｈ×××××号货车的车主金路公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿朱亚丽保险金64667元。
河南金路物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付朱亚丽评估费3200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，减半收取710元，由河南金路物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 黄磊
二〇一七年六月二十日
书记员 宋伟
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）靖法执字第00531号
申请执行人高明亮，男。
申请执行人杨二清，女。
被执行人杭保忠，男。
本院于2015年5月5日立案受理了申请执行人高明亮、杨二清与被执行人杭保忠民间借贷纠纷一案。在执行的过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2015）靖民初字第03789号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 罗振林
审判员 折宝明
审判员 雷斌琦
二〇一五年十二月十日
书记员 方仲江
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1323民初569号
原告赵某某，男，汉族，居民，住沂水县沂城街道。
被告宋某，女，汉族，居民，住址同上。
原告赵某某与被告宋某离婚纠纷一案，本院于2018年01月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某及委托代理人江玉杰、被告宋某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告经他人介绍认识，于2013年5月14日登记结婚，2015年8月21日生育女孩赵某某。由于婚前缺乏了解，婚后感情一般，经常因些许家庭琐事争吵不休，从而导致夫妻感情完全破裂，再无和好可能。为此，提起诉讼，请求法院依法调解或判决我与被告离婚；婚生女孩由我抚养，被告支付抚养费；家庭财产依法分割；诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所诉婚姻构成及子女生育情况属实，其他不属实。我们俩还有感情，孩子还小，为了孩子的成长，我不同意离婚。
经审理查明，原告赵某某与被告宋某经人介绍认识，于2013年5月14日登记结婚并共同生活，2015年8月21日生育女孩赵某某，婚后夫妻感情一般，后因家庭琐事双方发生纠纷。原告于2018年01月22日诉至本院，请求与被告离婚。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的结婚登记审查处理表复印件、身份证复印件、常住人口登记卡复印件、村委证明等为证，已收录在卷。
本院认为，原告与被告婚后夫妻感情尚可，且生育子女，虽因琐事发生纠纷感情受到一定影响，但并未达到破裂的程度。只要双方加强沟通，互敬互让，还有和好的可能。为了子女的健康成长及家庭的长远利益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告赵某某与被告宋某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张传文
二〇一八年三月九日
书记员 蔡 静
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更66号
罪犯陆标榕，男，1966年9月10日出生于广西壮族自治区横县，壮族，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院于2010年9月13日作出（2010）伊刑初字第118号刑事判决，认定被告人陆标榕犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币30000（已缴3000）元。判决发生法律效力后，于2010年10月11日交付执行。本院于2012年11月、2014年4月裁定共减去有期徒刑一年十一个月的刑罚执行。刑满日期2019年5月8日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱于2016年1月15日以罪犯陆标榕在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱认为，罪犯陆标榕在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年4月、8月、2015年1月、6月连续记功四次，并评为2014年度监狱罪犯改造积极分子。
经审理查明，罪犯陆标榕在服刑期间有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯陆标榕在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但鉴于该犯附加刑罚金30000元未全部履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陆标榕减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年1月29日起至2018年6月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘鸿翔
审判员 杨利民
审判员 姜 怡
二〇一六年一月二十九日
书记员 刘世民
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初4088号
原告：仙游县农村信用合作联社。住所地仙游县鲤城街道园滨东路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。
法定代表人：孙志明，理事长。
委托诉讼代理人：李万梅，员工。
委托诉讼代理人：林剑伟，员工。
被告：黄良贵，男，1973年7月15日出生，汉族，住仙游县。
被告：陈美林，女，1977年11月22日出生，汉族，住仙游县。
被告：陈庆枝，男，1971年5月12日出生，汉族，住仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社与被告黄良贵、陈美林、陈庆枝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告仙游县农村信用合作联社于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，仙游县农村信用合作联社的申请，没有违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许仙游县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费1062元，减半收取计531元，由仙游县农村信用合作联社负担。
审判员 陈伟斌
二〇一八年六月十四日
书记员 李 双
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1125行初72号
原告武汉天物金佰包装制品有限公司，住所地：武汉市蔡甸区奓山街奓山村。统一社会信用代码：91420114581804022E。
法定代表人蒋茂林，经理。
委托代理人朱志勇，湖北平渊律师事务所律师，执业证号：14201199810208949。代理权限为放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起上诉或反诉。
委托代理人李婷，湖北平渊律师事务所律师，执业证号：14201201411816808。代理权限为放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起上诉或反诉。
被告浠水县民政局，住所地：浠水县清泉镇民政路1号，统一社会信用代码：11421125011282189B。
法定代表人陈志建，局长。
委托代理人夏林，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211199911744414。代理权限为一般代理。
原告武汉天物金佰包装制品有限公司诉被告浠水县民政局不履行社会救助法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。
原告武汉天物金佰包装制品有限公司诉称，2012年9月1日，原告与湖北锐博人力资源服务有限公司孝感分公司签订劳务派遣合同及附件。2013年6月1日，湖北锐博人力资源服务有限公司孝感分公司与南教育签订劳务合同，将南教育派遣至原告处从事普工工作，合同期限自2013年5月23日至2016年5月20日。2014年7月30日，南教育在非工作时间突发脑溢血住院，原告基于人道主义，为其垫付住院费、借款给其家属用于治疗。因南教育未婚，无子女，父母不在，其哥哥为南教育的治疗问题多次到原告处闹事。原告多次联系湖北锐博人力资源服务有限公司孝感分公司，要求其处理南教育的患病事宜，但该公司均不予理睬。2015年1月24日，南教育的哥哥将其丢弃在原告公司门口，原告报警，并按派出所的要求将南教育送往医院住院治疗。2015年3月，原告将南教育送往蔡甸区张湾街张湾社区养老院并承担其费用。2016年10月原告向湖北省信访局反映南教育的社会救助问题，请求省信访局协调浠水县民政局对南教育进行社会救助，妥善安置其今后的生活问题，后省信访局将信件转往浠水县民政局处理。2017年3月原告联系浠水县民政局得知其已经在网上进行答复“南教育的情况属于三跨三分离的劳动争议纠纷；2015年已经将南教育纳入农村低保保障范畴；医疗救助向政府申请”，并答应邮寄一份答复意见书给原告，但原告一直未收到。2017年4月，原告向黄冈市民政局申请复查，但一直未有答复。原告认为，南教育患病后，其医疗费，护理费、养老院费用都是原告垫付的，原告作为企业没有社会救助的职责，被告浠水县民政局作为国家社会救助的职能部门应解决南教育的供养问题。为维护原告的合法权益，遂诉至人民法院，请求判令被告浠水县民政局履行对南教育社会救助的法定职责，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告浠水县民政局辩称，根据《特困人员认定办法》第十条之规定，申请特困人员救助供养，应当由本人向户籍所在地乡镇人民政府（街道办事处）提出书面申请。本人申请有困难的，可以委托村（居）民委员会或者他人提出申请。该条明确规定，有权申请特困救助的对象是申请人本人。原告武汉天物金佰包装制品有限公司作为用工单位，无权代替南教育向被告主张社会救助义务，原告的主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。
经审查，本院认为，根据《社会救助暂行办法》的规定，申请社会救助的主体是本人；共同生活的家庭成员；家庭成员申请有困难的，可以委托村民委员会、居民委员会代为提出申请。《特困人员认定办法》亦规定申请特困人员救助供养的主体是本人，本人申请有困难的，可以委托村（居）民委员会或者他人提出申请。本案中，原告作为用工单位，与南教育是否需要社会救助没有利害关系，其亦不是申请社会救助的主体。故，原告不具备本案的诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告武汉天物金佰包装制品有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 黄 凌
审 判 员 张向明
人民陪审员 高 亮
二〇一七年八月十四日
书 记 员 郭 亮
湖北省浠水县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂1125行初72号原告武汉天物金佰包装制品有限公司，住所地：武汉市蔡甸区奓山街奓山村。统一社会信用代码：91420114581804022E。法定代表人蒋茂林，经理。委托代理人朱志勇，湖北平渊律师事务所律师，执业证号：14201199810208949。代理权限为放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起上诉或反诉。委托代理人李婷，湖北平渊律师事务所律师，执业证号：14201201411816808。代理权限为放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起上诉或反诉。被告浠水县民政局，住所地：浠水县清泉镇民政路1号，统一社会信用代码：11421125011282189B。法定代表人陈志建，局长。委托代理人夏林，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211199911744414。代理权限为一般代理。原告武汉天物金佰包装制品有限公司诉被告浠水县民政局不履行社会救助法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。原告武汉天物金佰包装制品有限公司诉称，2012年9月1日，原告与湖北锐博人力资源服务有限公司孝感分公司签订劳务派遣合同及附件。2013年6月1日，湖北锐博人力资源服务有限公司孝感分公司与南教育签订劳务合同，将南教育派遣至原告处从事普工工作，合同期限自2013年5月23日至2016年5月20日。2014年7月30日，南教育在非工作时间突发脑溢血住院，原告基于人道主义，为其垫付住院费、借款给其家属用于治疗。因南教育未婚，无子女，父母不在，其哥哥为南教育的治疗问题多次到原告处闹事。原告多次联系湖北锐博人力资源服务有限公司孝感分公司，要求其处理南教育的患病事宜，但该公司均不予理睬。2015年1月24日，南教育的哥哥将其丢弃在原告公司门口，原告报警，并按派出所的要求将南教育送往医院住院治疗。2015年3月，原告将南教育送往蔡甸区张湾街张湾社区养老院并承担其费用。2016年10月原告向湖北省信访局反映南教育的社会救助问题，请求省信访局协调浠水县民政局对南教育进行社会救助，妥善安置其今后的生活问题，后省信访局将信件转往浠水县民政局处理。2017年3月原告联系浠水县民政局得知其已经在网上进行答复“南教育的情况属于三跨三分离的劳动争议纠纷；2015年已经将南教育纳入农村低保保障范畴；医疗救助向政府申请”，并答应邮寄一份答复意见书给原告，但原告一直未收到。2017年4月，原告向黄冈市民政局申请复查，但一直未有答复。原告认为，南教育患病后，其医疗费，护理费、养老院费用都是原告垫付的，原告作为企业没有社会救助的职责，被告浠水县民政局作为国家社会救助的职能部门应解决南教育的供养问题。为维护原告的合法权益，遂诉至人民法院，请求判令被告浠水县民政局履行对南教育社会救助的法定职责，并由被告承担本案的诉讼费用。被告浠水县民政局辩称，根据《特困人员认定办法》第十条之规定，申请特困人员救助供养，应当由本人向户籍所在地乡镇人民政府（街道办事处）提出书面申请。本人申请有困难的，可以委托村（居）民委员会或者他人提出申请。该条明确规定，有权申请特困救助的对象是申请人本人。原告武汉天物金佰包装制品有限公司作为用工单位，无权代替南教育向被告主张社会救助义务，原告的主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。经审查，本院认为，根据《社会救助暂行办法》的规定，申请社会救助的主体是本人；共同生活的家庭成员；家庭成员申请有困难的，可以委托村民委员会、居民委员会代为提出申请。《特困人员认定办法》亦规定申请特困人员救助供养的主体是本人，本人申请有困难的，可以委托村（居）民委员会或者他人提出申请。本案中，原告作为用工单位，与南教育是否需要社会救助没有利害关系，其亦不是申请社会救助的主体。故，原告不具备本案的诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告武汉天物金佰包装制品有限公司的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  黄 凌审 判 员  张向明人民陪审员  高 亮二〇一七年八月十四日书 记 员  郭 亮
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初2992号
原告：衡墩友，男，1949年12月20日出生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。
被告：曹庆典，男，1954年1月25日出生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：李伟，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。
被告：衡墩杰，男，1966年12月20日出生，汉族，农民，住邳州市。
原告衡墩友与被告曹庆典、衡墩杰债权转让合同纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告衡墩友及其委托诉讼代理人聂丽民、被告曹庆典及其委托诉讼代理人李伟、被告衡墩友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡墩友向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款15万元及利息（以3万元为本金，按照月息1.66%，自2012年8月20日计算至实际给付之日止；以2万元为本金，按照月息1.66%，自2013年3月8日计算至实际给付之日止；以6万元为本金，按照月息1.66%，自2013年8月20日计算至实际给付之日止；以4万元为本金，按照月息1.5%，自2013年7月7日计算至实际给付之日止。）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告于2012年8月20日向林云强借款3万元，约定月息1.66%，用期一年；于2013年3月8日向林云强借款2万元，约定月息1.66%，用期一年。2015年5月20日林云强将对二被告享有的以上两笔债权转让给原告并通知两被告。二被告于2013年7月7日向林云刚借款4万元，约定月息1.5%，用期一年；于2013年8月20日向林云刚借款6万元，约定月息1.66%，用期一年。2015年5月20日林云刚将对二被告享有的以上两笔债权转让给原告并通知两被告。以上四笔借款原告多次催要未果。
被告曹庆典、衡墩友辩称，借款和债权转让均属实。借林云刚的10万元中，25000元是利息，借林云强的5万元中，1万元是利息。已经偿还林云强借款本金5000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当时进行了证据质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告因经营之需向案外人林云刚借款37200元，后于2013年7月7日将2800元利息计入本金给林云刚出具借条一份，约定月息1.5%，借款期限一年；于2013年8月20日向林云刚借款6万元，并出具借条一份，约定月息1.66%，借款期限一年。上述两笔债权，林云刚于2015年5月20日转让给原告，后以邮寄的方式通知了两被告，2012年8月20日两被告因经营之需向另一案外人林云强借款3万元，于2013年3月8日向林云强借款2万元，并分别出具借条一份，均约定月息1.66%，借款期限一年。上述借款发生后，被告于2015年1月19日向林云强偿还借款5000元，林云强出具收条一份。2015年5月16日林云强将上述两笔债权转让给原告，后以邮寄的方式通知了两被告。上述四笔债权转让后，原告向两被告催要未果。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。债权人林云强、林云刚借款给两被告使用，两被告分别给林云强、林云刚出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。林云强、林云刚将其对两被告享有的涉案债权转让给原告，并以邮寄的方式通知了两被告，该债权转让对两被告具有法律效力，受让人原告依法获得了林云强、林云刚对两被告所享有的债权，两被告对让与人林云强、林云刚的抗辩，可以向受让人原告衡墩友主张。借款合同约定借款借款期限一年，两被告未能按照约定履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。关于2015年1月19日被告向林云强偿还的5000元借款系偿还本金还是利息问题。林云强出具的收条对该5000元是偿还本金还是利息未作明确的约定，两被告主张该5000元是偿还本金，但是未能举证予以证实，故对该抗辩主张本院不予支持，本案中两被告的给付不足以清偿全部债务，并且当事人之间没有约定，该5000元应当先抵充利息，又因双方对该5000元系偿还哪笔借款亦未作出明确的约定，应当按照债务到期的先后顺序冲抵。综上，该5000元系为偿还2013年7月7日4万元借款的利息。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期的利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中2013年7月7日的4万元借款，双方均认可该4万元中包含前期按照月息1.5%计算的借款利息2800元，前期的利息未超过年利率24%，故该4万元可认定为后期的借款本金，但对于借款期限届满后的逾期利息应当以37200元为本金按照月息1.5%计算。
综上，原告主张两被告偿还借款15万元及合理的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告曹庆典、衡敦杰于本判决生效之日起十日内偿还原告衡墩友借款本金15万元及利息（以3万元为本金，按照月息1.66%，自2012年8月20日计算至实际给付之日止；以2万元为本金，按照月息1.66%，自2013年3月8日计算至实际给付之日止；以6万元为本金，按照月息1.66%，自2013年8月20日计算至实际给付之日止；以4万元为本金，按照月息1.5%，自2013年7月7日计算至2014年7月6日共计7200元，扣除2015年1月19日支付的5000元利息，尚欠利息2200元；以37200元为本金，按照月息1.5%，自2014年7月7日计算至实际给付之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1850元，由被告曹庆典、衡墩杰担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 杲莉
二〇一七年五月五日
书 记 员 梁露
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初2992号原告：衡墩友，男，1949年12月20日出生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。被告：曹庆典，男，1954年1月25日出生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：李伟，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。被告：衡墩杰，男，1966年12月20日出生，汉族，农民，住邳州市。原告衡墩友与被告曹庆典、衡墩杰债权转让合同纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告衡墩友及其委托诉讼代理人聂丽民、被告曹庆典及其委托诉讼代理人李伟、被告衡墩友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡墩友向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款15万元及利息（以3万元为本金，按照月息1.66%，自2012年8月20日计算至实际给付之日止；以2万元为本金，按照月息1.66%，自2013年3月8日计算至实际给付之日止；以6万元为本金，按照月息1.66%，自2013年8月20日计算至实际给付之日止；以4万元为本金，按照月息1.5%，自2013年7月7日计算至实际给付之日止。）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告于2012年8月20日向林云强借款3万元，约定月息1.66%，用期一年；于2013年3月8日向林云强借款2万元，约定月息1.66%，用期一年。2015年5月20日林云强将对二被告享有的以上两笔债权转让给原告并通知两被告。二被告于2013年7月7日向林云刚借款4万元，约定月息1.5%，用期一年；于2013年8月20日向林云刚借款6万元，约定月息1.66%，用期一年。2015年5月20日林云刚将对二被告享有的以上两笔债权转让给原告并通知两被告。以上四笔借款原告多次催要未果。被告曹庆典、衡墩友辩称，借款和债权转让均属实。借林云刚的10万元中，25000元是利息，借林云强的5万元中，1万元是利息。已经偿还林云强借款本金5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当时进行了证据质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告因经营之需向案外人林云刚借款37200元，后于2013年7月7日将2800元利息计入本金给林云刚出具借条一份，约定月息1.5%，借款期限一年；于2013年8月20日向林云刚借款6万元，并出具借条一份，约定月息1.66%，借款期限一年。上述两笔债权，林云刚于2015年5月20日转让给原告，后以邮寄的方式通知了两被告，2012年8月20日两被告因经营之需向另一案外人林云强借款3万元，于2013年3月8日向林云强借款2万元，并分别出具借条一份，均约定月息1.66%，借款期限一年。上述借款发生后，被告于2015年1月19日向林云强偿还借款5000元，林云强出具收条一份。2015年5月16日林云强将上述两笔债权转让给原告，后以邮寄的方式通知了两被告。上述四笔债权转让后，原告向两被告催要未果。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。债权人林云强、林云刚借款给两被告使用，两被告分别给林云强、林云刚出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。林云强、林云刚将其对两被告享有的涉案债权转让给原告，并以邮寄的方式通知了两被告，该债权转让对两被告具有法律效力，受让人原告依法获得了林云强、林云刚对两被告所享有的债权，两被告对让与人林云强、林云刚的抗辩，可以向受让人原告衡墩友主张。借款合同约定借款借款期限一年，两被告未能按照约定履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。关于2015年1月19日被告向林云强偿还的5000元借款系偿还本金还是利息问题。林云强出具的收条对该5000元是偿还本金还是利息未作明确的约定，两被告主张该5000元是偿还本金，但是未能举证予以证实，故对该抗辩主张本院不予支持，本案中两被告的给付不足以清偿全部债务，并且当事人之间没有约定，该5000元应当先抵充利息，又因双方对该5000元系偿还哪笔借款亦未作出明确的约定，应当按照债务到期的先后顺序冲抵。综上，该5000元系为偿还2013年7月7日4万元借款的利息。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期的利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中2013年7月7日的4万元借款，双方均认可该4万元中包含前期按照月息1.5%计算的借款利息2800元，前期的利息未超过年利率24%，故该4万元可认定为后期的借款本金，但对于借款期限届满后的逾期利息应当以37200元为本金按照月息1.5%计算。综上，原告主张两被告偿还借款15万元及合理的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告曹庆典、衡敦杰于本判决生效之日起十日内偿还原告衡墩友借款本金15万元及利息（以3万元为本金，按照月息1.66%，自2012年8月20日计算至实际给付之日止；以2万元为本金，按照月息1.66%，自2013年3月8日计算至实际给付之日止；以6万元为本金，按照月息1.66%，自2013年8月20日计算至实际给付之日止；以4万元为本金，按照月息1.5%，自2013年7月7日计算至2014年7月6日共计7200元，扣除2015年1月19日支付的5000元利息，尚欠利息2200元；以37200元为本金，按照月息1.5%，自2014年7月7日计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，由被告曹庆典、衡墩杰担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  杲莉二〇一七年五月五日书 记 员  梁露
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初10339号
原告：张小虎，男，1985年12月3日出生，汉族，新沂市人，居民，住江苏省新沂市。
原告：乔明花，女，1958年2月2日出生，汉族，新沂市人，居民，住江苏省新沂市。
原告：张小燕，女，1982年2月3日出生，汉族，新沂市人，居民，住江苏省新沂市。
三原告委托诉讼代理人：邢汉才，新沂市沭东法律服务所法律工作者。
被告：尹海莉，女，1969年4月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告：谈鸿儒，男，1965年1月5日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告张小虎、乔明花、张小燕诉被告尹海莉、谈鸿儒提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后,依法适用简易由代理审判员李军辉独任审判，于2016年9月23日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年11月16日再次公开开庭审理。两次庭审原告张小虎、乔明花、张小燕及其委托诉讼代理人邢汉才、被告尹海莉均到庭参加诉讼,被告谈鸿儒经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小虎、乔明花、张小燕向本院提出诉讼请求：判决二被告赔偿原告死亡赔偿金325140元、丧葬费30891.5元、办理丧葬误工交通费5000元。事实与理由：二被告雇佣三原告亲属张裕保为其厂房进行门窗改动工程，施工过程中，由于厂房存在缺陷及没有安全防护措施，张裕保在从事劳务工作中被砸身亡。
被告尹海莉辩称：我与被告谈鸿儒是夫妻关系，且我是与案外人唐新合商谈切割墙体事宜，与死者张裕保没有关系，三原告亲属张裕保是唐新河召集来的，请求驳回三原告的诉讼请求。
被告谈鸿儒未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月11日，被告尹海莉、谈鸿儒因其标准化厂房需要在墙体上开三个门，被告尹海莉便通过戚顶荣联系上案外人唐新合，约定价款为1300元。2015年8月12日，唐新合召集张裕保、案外人何叔良自带工具，至被告谈鸿儒的标准化厂房进行开门作业。施工过程中，因唐新合及张裕保违反相关安全规范，将墙体下面部分掏空，致使上面的墙面倒塌，将正在施工的张裕保当场砸死。2015年8月20日，沭阳县公安局作出（沭）公（法）鉴（验）字[2015]198号法医学尸体检验分析意见书，认为张裕保符合颅脑损伤合并胸部损失死亡。三原告向二被告要求赔偿无果，诉至我院请求处理。
另查明，原告张小虎系死者张裕保之子，原告乔明花系死者张裕保之妻，原告张小燕系死者张裕保之女。事故发生后，案外人唐新合给付三原告60000元，案外人保叔良给付三原告30000元，被告尹海莉给付三原告5000元。
本院认为，被告尹海莉与案外人唐新合、何叔良及死者张裕保达成在其标准化厂房墙体上开门意向，并由案外人唐新合、何叔良及死者张裕保自带工具，以自己的技术完成开门作业，在开门作业过程中无需接受被告尹海莉的管理，且其劳动报酬的领取以完成工作成果而非依据劳动时间或工作量为前提，故应当认定被告尹海莉与案外人唐新合、何叔良及死者张裕保之间形成承揽合同的法律关系。三原告称二被告的标准化厂房存在缺陷，未提供证据证明，本院不予采信。因死者张裕保与二被告之间系承揽关系，故相应的安全防护措施应由承揽人自行提供。被告尹海莉、谈鸿儒在案外人唐新合、何叔良及死者张裕保承揽开门作业施工过程中未发现选任、指示过失，故对原告要求被告尹海莉、谈鸿儒承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张小虎、乔明花、张小燕的诉讼请求。
案件受理费2456元（原告已预交1228元），由原告张小虎、乔明花、张小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2456元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 马迪锋
审 判 员 唐耀辉
代理审判员 李 曼
二〇一六年十一月二十二日
法官 助理 袁 征
书 记 员 田文骐
书 记 员 戴媛媛
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0323民初1082号
原告：张贵兵，男，1961年8月10日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：朱修德，农民。
被告：韩群珍，女，1970年6月12日出生，汉族，农民。
原告张贵兵与被告韩群珍健康权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，通知转为简易程序，于2017年8月22日再次公开开庭审理了本案。原告张贵兵及委托诉讼代理人朱修德，被告韩群珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵兵向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿我住院费4878.85元、误工费1400元、护理费1400元、住院伙食补助费800元，交通费500元，共计9018.85元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月11日14时，被告因我尚欠其购房款为由，与我妻子发生争吵，我在劝解过程中，被告用手殴打我头部，致我受伤。为维护我的合法权益，特具状起诉。
被告韩群珍辩称：因原告辱骂我，我才打原告脸部的。根据ct检查报告，原告不存在创伤性脑损伤，且原告起诉的标准过高，同时因原告辱骂我才发生打架的，存在过错，应减轻我的赔偿责任。
本案经审理认定事实如下：2011年，原告张贵兵购买了被告韩群珍家的楼房，尚欠购房款10000元，因其他原因原告未支付。为此，原、被告经常发生矛盾。2017年3月11日14时许，被告与原告的妻子又因其他原因发生争吵、辱骂。当时原告正在茅塔小学内干活，听到其妻与被告争吵后，立即从茅塔小学出来，并用手指着与被告发生争吵。为此、被告用手殴打了原告。事后，竹山县公安局双台派出所对此次纠纷进行了调查，并依法对韩群珍殴打他人的违法行为作出了拘留3天的行政处罚，被告韩群珍对此处罚未申请行政复议或提起行政诉讼。本院根据原告的申请，对上述全案相关材料进行了调取和复印，并在庭审中进行了质证。原告受伤后在竹山县人民医院住院治疗14天（第一次住院6天，第二次住院8天），支付医疗费4878.85元。第一次住院期间，医院建议一人护理。庭审后，被告要求对原告用药的合理性和必要性进行司法鉴定，原、被告自愿选择十堰天平司法鉴定中心对原告用药的合理性和必要性进行司法鉴定。2017年8月15日，十堰天平司法鉴定中心作出司法鉴定，意见为：对原告的所有用药不能完全排除无关联性，不建议剔除药品费用，原、被告对此司法鉴定意见书无异议。经原、被告举证、质证、本院认证及双方确认，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017度）》，本院认定原告因此次事故已造成的损失为：医疗费4878.85元，误工费1206.77元（14天×31462元／年÷365天／年），护理费537.16元（6天×32677元／年÷365天／年），住院伙食补助费560元（14天×40元／天），交通费200元，合计7382.78元。原告要求赔偿无果，引起诉讼。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的应当承担赔偿责任。被告与原告发生口角后，将原告打伤，应承担侵权责任；原告发现被告与其妻发生争吵、辱骂后，不但没有积极化解纠纷，而又参与其中与被告发生争执，在矛盾的加剧上存在一定的过错，应当减轻被告的侵权责任。关于误工费的问题，原告主张按100元每天计算，因其未能提供证据证实该收入标准，故本院按农、林、牧、渔业的行业标准计算。关于第二次住院期间护理费的问题，因护理费是侵权人赔偿或补偿受害人因受到人身损害而导致生活不能自理，需要他人护理而支出的费用，生活不能自理的情形包括进食、翻身、大小便、穿衣洗漱、自我移动五种情形，而原告受伤后，均没有生活不能自理的情形之一，并且无需要护理的医嘱，故本院对第二次住院期间的护理费不予支持；对于护理费的标准，因原告未能提供证据证实护理人员的收入标准，故本院按居民服务、修理和其他服务业的行业标准计算。关于原告主张交通费500元的问题，原告既没有提供票据，也不能说明交通费与其就医地点、时间、人数、乘车次数相符合的事实，故本院根据原告的伤情、住院天数以及原告住所地至医院之间的距离，酌情认定200元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告韩群珍在本判决生效后十日内赔偿原告张贵兵各项损失共计5900元；
二、驳回原告张贵兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付迟延履行债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务x日万分之一点七五x迟延履行期间）。
本案受理费500元，因适用简易程序减半收取250元，鉴定费1000元（被告已交），被告韩群珍负担1200元，原告张贵兵负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 柯双喜
二〇一七年八月二十二日
书记员 董 猛
附：本判决所适用的法律法规及司法解释规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0115民初4210号
原告:何旺来，男，1983年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,
被告:夏粉华，男，1972年6月23日出生，住江苏省泰州市海陵区，
本院在审理原告何旺来诉被告夏粉华网络购物合同纠纷一案中，原告何旺来以与被告夏粉华协商后达成和解，本案暂不需法院处理为由，于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：何旺来的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何旺来撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告何旺来负担。
审判员 徐飞勇
二〇一七年十月十日
书记员 陈绮琴
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0826民初1400号
原告：邓小兰，女，1989年11月16日出生，汉族，住泰和县。
被告：泰和县成诚物业服务有限公司。住所地：泰和县祥云山庄小区**号楼***室。统一社会信用代码913608265560245858。
法定代表人：胡刚，总经理。
原告邓小兰与被告泰和县成诚物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法进行审理。
邓小兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即退还原告已交的装修保证金1000元及利息200元，共计1200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了泰和县祥云山庄小区50栋2单元201室，在装修入住前向被告交纳了装修保证金1000元，被告收款后向原告开具了一张注明“设施设备保证金”的收款收据。原告装修完成后，通过了被告的查看验收，之后原告要求被告全额退还装修保证金，但被告寻找各种理由一再拖延，现被告已离开祥云山庄也没有将装修保证金退还原告。为维护原告合法权益，特诉至法院。
本院经审查认为，本案“民事诉状”、“授权委托书”中“邓小兰”的签名及捺印均不是其本人所为，经本院调查，本案系“茅忠苗、杨秋波、杨邦腾、易光祐”按泰和县振越实业有限公司指示，伪造邓小兰的签名、捺印以邓小兰的名义提起的诉讼，而泰和县振越实业有限公司与本案没有利害关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回泰和县振越实业有限公司以邓小兰的名义对泰和县成诚物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审判员 熊红卫
二〇一七年八月八日
书记员 徐薇伟
江西省泰和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0826民初1400号原告：邓小兰，女，1989年11月16日出生，汉族，住泰和县。被告：泰和县成诚物业服务有限公司。住所地：泰和县祥云山庄小区**号楼***室。统一社会信用代码913608265560245858。法定代表人：胡刚，总经理。原告邓小兰与被告泰和县成诚物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法进行审理。邓小兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即退还原告已交的装修保证金1000元及利息200元，共计1200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了泰和县祥云山庄小区50栋2单元201室，在装修入住前向被告交纳了装修保证金1000元，被告收款后向原告开具了一张注明“设施设备保证金”的收款收据。原告装修完成后，通过了被告的查看验收，之后原告要求被告全额退还装修保证金，但被告寻找各种理由一再拖延，现被告已离开祥云山庄也没有将装修保证金退还原告。为维护原告合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，本案“民事诉状”、“授权委托书”中“邓小兰”的签名及捺印均不是其本人所为，经本院调查，本案系“茅忠苗、杨秋波、杨邦腾、易光祐”按泰和县振越实业有限公司指示，伪造邓小兰的签名、捺印以邓小兰的名义提起的诉讼，而泰和县振越实业有限公司与本案没有利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回泰和县振越实业有限公司以邓小兰的名义对泰和县成诚物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。审判员  熊红卫二〇一七年八月八日书记员  徐薇伟
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初9236号之一
原告：李道平，男，1976年1月29日出生，汉族，住湖北省京山县，
委托诉讼代理人：谭奕勇，广东迎君律师事务所律师。
被告：钱程，女，1989年10月10日出生，汉族，住广东省连平县，
被告：钱金平，男，1959年12月8日出生，汉族，住湖北省京山县温泉新区，
原告李道平与被告钱程、钱金平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告于2017年10月19日以其已与被告钱金平达成和解为由向本院提出申请撤回对被告钱程的起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李道平撤回对被告钱程的起诉。
审 判 长 温建伟
人民陪审员 万学锋
人民陪审员 李少华
二〇一七年十月十九日
书 记 员 黄胤华
李敏仪
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初9236号原告：李道平，男，1976年1月29日出生，汉族，住湖北省京山县，委托诉讼代理人：谭奕勇，广东迎君律师事务所律师。被告：钱程，女，1969年10月1日出生，汉族，住重庆市江津市，被告：钱金平，男，1973年10月9日出生，汉族，住湖北省天门市，原告李道平与被告李道玉、贺爱秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  温建伟人民陪审员  万学锋人民陪审员  李少华二〇一七年八月三十日书 记 员  李敏仪
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初4744号
原告：刘金强。
委托诉讼代理人：杨冰雪。
被告：张全贵。
原告刘金强诉被告张全贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金强及其委托诉讼代理人杨冰雪到庭参加诉讼，被告张全贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款150000元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告张全贵于2011年12月10日借原告150000元，约定月利息2分，借期8个月，被告张全贵以果园里的白果树作抵押。借款到期后，被告至今未履行偿还义务。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求法院依法支持。
被告张全贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份，被告张全贵经本院合法传唤未到庭答辩、质证，视为对其享有的相关诉讼权利的放弃，故本院对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和举证情况，本院认定事实如下：被告张全贵于2011年12月10日向原告刘金强借款150000元。被告张全贵向原告出具借据一张，约定借款于2012年7月10日前一次性还清及利息按月息2分计算等内容，被告张全贵在借据上签字、捺印。后因催要上述借款未果，原告遂于2017年8月15日诉至本院，要求法院判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张全贵向原告刘金强借款150000元，事实清楚，证据充分，双方之间民间借贷法律关系成立并有效。双方书面约定还款期限，被告张全贵未在约定期限内偿还借款，构成违约，故原告要求被告清偿借款150000元，于法有据，本院予以支持。双方约定借款利率为月息2分，折合年利率24%，未超过国家关于民间借贷利率的最高限制，合法有效，故原告要求被告清偿利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张全贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，不影响本案的正常审理，应承担可能对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张全贵于本判决生效之日起十日内偿还原告刘金强借款150000元及利息（按年利率24%，自2011年12月10日计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费xxx元减半收取xxx元，保全费xxx元，由被告张全贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 闻振江
二〇一七年九月二十二日
书记员 宋白鸽
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初3101号
原告：吴中伟，男。
被告：辛长永，男。
被告：谷雨，女。
委托诉讼代理人：辛长永，男。
原告吴中伟与被告辛长永、谷雨民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告吴中伟及被告辛长永、谷雨的委托诉讼代理人辛长永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴中伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令辛长永、谷雨共同偿还吴中伟两笔借款共计人民币190000元；2、请求判令辛长永、谷雨支付上述借款利息27700元（具体为2017年5月500元、6月6800元、7月6800元、8月6800元、9月利息6800元）；3、诉讼费用由辛长永、谷雨承担。事实和理由：辛长永、谷雨因生活所需先后向吴中伟借款两笔，第一笔借款金额为120000元发生于2015年7月22日，辛长永与谷雨收到借款后向吴中伟出具欠条一张，约定每月利息为4000元，现利息已给付至2017年5月；第二笔借款金额为70000元发生于2016年1月15日，原告于当日将该款交付给辛长永和谷雨，二人向吴中伟出具借条一张，约定每月利息2800元，每月29日结清，现利息已给付至2017年5月，5月份利息给付2300元，尚欠500元。辛长永、谷雨承诺上述两笔借款期限均为一个月，但借款到期后未依约还款，吴中伟就此事多次和其协商，其却以种种理由推托，拒绝履行还款义务。为维护合法权益，吴中伟诉至法院。
辛长永、谷雨辩称，借款事实是存在的，对于利息和还款期限的约定也是事实，我已经还款了，对于还款的总数额有异议，我从2015年8月份至2017年5月份，每月按照约定向吴中伟还款6800元，具体还了多少钱我记不清了。我认为利息过高，除了第一个月外，后期我给吴中伟的打款偿还的都是本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对其提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2015年7月22日辛长永、谷雨向吴中伟出具欠条一份，欠条上载明辛长永、谷雨向吴中伟借款人民币120000元，约定由吴中伟每月从其工资卡中取出四千元作为利息。2016年1月15日辛长永、谷雨向吴中伟出具欠条一份，欠条上载明辛长永、谷雨向吴中伟借款人民币70000元，约定每月利息2800元，每月29日结息。第一笔借款辛长永、谷雨自2015年8月起每月按照约定支付给付吴中伟4000元至2017年5月份。第二笔借款辛长永、谷雨自2016年2月份起每月按照约定给付吴中伟2800元至2017年5月份，但5月份利息只给了2300元。上述事实有原告提交的欠条以及双方当事人对相关事实的自认予以证实，本院予以采信。
本院认为，吴中伟与辛长永、谷雨之间借贷关系事实清楚，权利义务关系明。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不正当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，本案中，两张借条中虽未就还款期限进行约定，但辛长永、谷雨与吴中伟口头约定借款期限为一个月，双方约定不违法法律规定，吴中伟要求辛长永、谷雨偿还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，辛长永、谷雨应按照约定还本付息。第一笔借款的金额为120000元，对于第二笔借款的金额辛长永、谷雨虽辩称实际收到的数额与借条上数额不符，但未提供证据予以证实，本院不予采信，吴中伟提供欠条证明借款数额为70000元，本院予以采信。辛长永、谷雨与吴中伟在两张借条中已明确约定利息，辛长永虽辩称已还款部分除第一个月还款为利息外其余还款均为本金，但并未提供相反证据证明其已还款部分系本金，这两份借条中亦有关于利息按月给付的约定，故辛长永、谷雨已还款项视为其按约定自愿给付的利息。对于辛长永、谷雨已经偿还的利息，超出年利率36%的部分应按利息（年利率36%）、本金的顺序予以冲抵。第一笔借款120000元，吴中伟认可其已收到辛长永、谷雨给付利息88000元，按照年利率36%计算可冲抵24.44个月，利息冲抵到2017年8月4日，2017年8月5日起至2017年9月30日应按年利率24%计息，利息的金额为4400元（120000元×24%÷12个月×1个月+120000元×24%÷12个月÷30天×25天）。第二笔借款70000元，吴中伟认可其已收到辛长永、谷雨给付利息44300元，按照年利率36%计算可冲抵21.1个月，利息可冲抵到2017年10月18日，但吴中伟只要求利息计算至2017年9月30日，按年利率36%冲抵完剩余的1150元（44300元-70000元×36%÷12个月×20个月-70000元×36%÷12个月÷30天×15天）应冲抵本金。辛长永、谷雨尚未偿还吴中伟借款的本金数额为188500元（12000元+70000元﹣1150元），截止到2017年9月30日应偿还的利息金额为4400元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、辛长永、谷雨在本判决生效之日起5日内偿还吴中伟借款本金188500元及利息4400元；
二、驳回吴中伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4230元，减半收取2115元，由辛长永、谷雨负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 杨燕云
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 施 洋
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启吕民初字第0077号
原告江烽。
委托代理人张建辉。
被告陈小余。
被告王忠方。
原告江烽与被告陈小余、王忠方分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理，依法适用简易程序，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告江烽及其委托代理人张建辉到庭参加了诉讼。被告陈小余、王忠方经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告江烽诉称，两被告系夫妻关系。从2011年开始，两被告多次到原告处购买各种型号的电动工具。截止到2013年11月，经双方结账，两被告尚欠原告货款92200元，两被告于2013年11月19日向原告出具了欠条。后原告多次向两被告催要货款未果，故原告诉至法院，要求两被告归还货款92200元，并承担本案诉讼费。
被告陈小余、王忠方未应诉答辩。
经审理查明，自2011年起，两被告多次向原告购买电动工具。截止2012年11月19日，两被告共结欠原告货款合计92200元，两被告就此向原告出具了欠条一张。欠条内容为：“欠条。今欠江烽货款玖万贰仟贰佰元正〈￥92200元〉。今欠人：陈小余。王忠方。2013、11、19”。后原告多次向两被告催要货款未果，遂于2014年1月27日诉至本院，并提出上述诉请。
以上事实，由庭审笔录、原告提供的两被告出具的欠条等证据在卷予以佐证。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。两被告尚欠原告货款92200元的事实由两被告出具的欠条予以佐证，本院予以确认，两被告应承担给付原告货款的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系对其自身权利的放弃，无碍本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈小余、王忠方于本判决生效之日起十日内向原告给付欠款92200元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费2100元，减半收取1050元（原告已预交），由被告陈小余、王忠方共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2100元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审判员 张红丽
二〇一四年二月二十四日
书记员 万志伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0124财保2号
申请人江苏华东风能科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇古城中路368号。
法定代表人：孙友根
被申请人湖南湘电长泵铸造有限公司，住所地湖南省宁乡经纪开发区。
法定代表人：何艳文
长沙仲裁委员会在受理申请人江苏华东风能科技有限公司与被申请人湖南湘电长泵铸造有限公司承揽合同纠纷一案后，申请人江苏华东风能科技有限公司向长沙仲裁委员会提出财产保全申请，请求冻结被申请人湖南湘电长泵铸造有限公司的银行存款5400000元，或查封、扣押被申请人的其他等值财产。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司提供保单为申请人申请财产保全提供担保。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，长沙仲裁委员会将申请人江苏华东风能科技有限公司的财产保全申请提交给本院。
本院认为，申请人江苏华东风能科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南湘电长泵铸造有限公司银行存款5400000元，或查封、扣押被申请人的其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 周清香
审判员 欧建良
审判员 王 刚
二〇一八年一月二十六日
书记员 宋 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鱼执字第364号
申请执行人张凤侠
被执行人许连科
本院在执行张凤侠与许连科民间借贷纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的数额履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本案执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李峰祖
二〇一四年六月二十二日
书记员 翟庆涛
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1497号
上诉人（原审被告）：贺俊才，男，1970年12月28日出生，汉族，农民，住稷山县。
上诉人（原审被告）：郝海英，女，1970年6月3日出生，汉族，农民，住稷山县，系被告贺俊才妻子。
二上诉人委托诉讼代理人：吴建东，山西圣剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张卫华，男，1974年4月17日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托诉讼代理人：杨红仙，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
上诉人贺俊才、郝海英因与被上诉人张卫华民间借贷纠纷一案，不服稷山县人民法院（2016）晋0824民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺俊才及其委托诉讼代理人吴建东、被上诉人张卫华及其委托诉讼代理人杨红仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺俊才、郝海英上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回原审法院重新审理；二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一、原审法院仅凭一张借条就草率的认定被上诉人与上诉人贺俊才之间存在民间借贷关系。虽然上诉人贺俊才给被上诉人出具借条，但是贺俊才根本没有实际收到被上诉人的款项，客观上是被上诉人将借款交给稷山县小神龙微型车销售服务部投资人贺红俊，民间借贷关系实属该二人之间的关系，应由贺红俊承担还款义务。二、一审法院视法律为工具，强套司法解释，严重侵害上诉人郝海英的合法权益，使一个老实本分的农民无端的成为巨额借款的债务人。不要说上诉人贺俊才没有向被上诉人借用20万元，退一步讲，就算借款成立，也非夫妻共同债务。上诉人郝海英与儿子在河津辛辛苦苦经营一饼子摊，虽然赚钱不多，但是足以满足生活所需，家庭消费绝无20万元之巨的开支，因此贺俊才出具借条的20万元根本不可能用于家庭或夫妻共同生活，那么就依法不属于夫妻共同债务。综上，一审法院偏听偏信，不深入调查，视法律为工具，强套司法解释，错误判决，严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法查清事实予以改判，或发回重审。
张卫华辩称，一、答辩人与被答辩人贺俊才之间的借贷关系成立国，被答辩人贺俊才是分两次向答辩人借款共计20万，每次借款数额均为10万元。第一次拿到借款10万元现金后，被答辩人贺俊才立即为答辩人出具借条一张；第二次双方是通过银行交付借款的，银行工作人员是应被答辩人贺俊才的要求将款打到其指定的账户上，然后被答辩人贺俊才又为答辩人出具了借条一张。二、被答辩人郝海英应依法承担归还债务的义务，被答辩人郝海英与被答辩人贺俊才系夫妻关系，因为被答辩人贺俊才与答辩人之间的借贷关系合法，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，被答辩人郝海英也应对此债务承担归还责任。至于二被答辩人的收入多少、能否满足自己或家庭购房、装修、娶亲、购车等生活所需，或者有无巨大开支都不能抵抗法定的归还义务。综上，原判事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张卫华向一审法院起诉请求：2014年8月、10月份，被告贺俊才分两次向我借款20万元，并出具借条两张，后被告贺俊才归还2万元，经我催要借款，2016年3月4日被告贺俊才给我重新出具借款条据，将我两张借条收走，约定月利率为1.5%，2016年8月30日还清，但直至现在被告贺俊才未归还借款，我认为，二被告系夫妻关系，借款应属夫妻共同债务，为此提起诉讼。请求判令二被告负连带责任立即归还我借款180000元及利息（月利率按照双方约定1.5%计算，自借款之日起至还款之日止）；二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告贺俊才与被告郝海英系夫妻关系。2014年8月、10月份，被告贺俊才分两次向原告借款共计20万元，之后被告贺俊才归还原告2万元，经双方结算，被告贺俊才于2016年3月4日为原告出具借条一张，约定利息1分5厘，2016年8月30日还清，到期后被告未予归还，为此原告诉至我院。以上事实有原、被告的当庭陈述、借条一张予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告贺俊才向原告张卫华借款20万元，之后归还借款2万元，约定利息1分5厘，并由被告贺俊才出具借条一张，被告贺俊才虽辩称其未见钱，钱是原告借给贺红俊，并打到贺红俊卡上的，但原告当庭予以否认，被告也未提供相关证据证明其主张，故对其辩解本院不予采信。双方之间借贷关系明确，现原告主张被告归还借款及利息符合法律规定，被告贺俊才应当向原告归还借款及利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告贺俊才与被告郝海英系夫妻关系，被告郝海英辩称，该笔借款不属于夫妻共同债务，但其未提供相关证据证明该笔借款未用于夫妻共同生活，故被告贺俊才因借款所产生的该笔债务应属夫妻共同债务，被告郝海英也应对此债务承担责任，对其辩解意见本院不予采纳。综上依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告贺俊才、郝海英在判决生效后十五日内归还原告张卫华借款本金18万元及利息（利息自2016年3月4日起至还款之日止，按月利率1.5%计算）。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被上诉人为证明其与上诉人的借贷关系，提供了上诉人出具的借条，上诉人认为自己没有收到被上诉人的款项，主张实际借款是由稷山县小神龙微型车销售服务部投资人贺红俊使用，但并没有依法撤销该借条，也未提供相关证据证明其主张，一审法院对其辩解不予采信，并无不当。至于一审法院是否侵害上诉人郝海英的合法权益的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，上诉人未提供证据证明该笔借款未用于夫妻共同生活，一审法院就该笔借款按夫妻共同债务处理，并无不妥。
综上所述，贺俊才、郝海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4490元，由贺俊才、郝海英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一七年六月十日
书记员 李 聪
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0824执恢108号
申请执行人：李何荣，男，1973年4月12日出生，汉族，农民，住稷山县。
被执行人：贾海义，男，1974年12月7日出生，汉族，农民，住稷山县。
本院在执行申请执行人李何荣与被执行人贾海义买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）晋0824执恢108号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张淑菁
审 判 员 王学道
人民陪审员 韩瑞云
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈建斌
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0824执恢108号
申请执行人：李何荣，男，1973年4月12日出生，汉族，农民，住稷山县太阳乡丁庄村第五居民组。
被执行人：贾海义，男，1974年12月7日出生，汉族，农民，住稷山县清河镇清河村。
本院在执行申请执行人李何荣与被执行人贾海义买卖合同纠纷一案中，经我院对被执行人银行存款、个人财产状况、房产、车辆、股票、债券查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）晋0824执恢108号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张淑菁
审 判 员 薛艺霞
人民陪审员 韩瑞云
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 宋 宁
山西省稷山县人民法院	恢 复 执 行 通 知 书	(2017)晋0824执恢108号	贾海义：	本院于2016年11月28日以（2016）稷执字第2015-325号之一执行裁定书对李何荣与贾海义买卖合同纠纷一案终结本次执行程序。现因申请执行人李何荣发现被执行人贾海义有可供执行财产，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条第二款规定，本院决定恢复李何荣与贾海义买卖合同纠纷一案的执行。	特此通知。	二〇一七年五月十日	联系人：贾志辉联系电话：5530485	本院地址：稷山县步行西街衙门巷内邮编：043200
文书内容山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0824执恢108号申请执行人：李何荣，男，1973年4月12日出生，汉族，农民，住稷山县太阳乡丁庄村第五居民组。被执行人：贾海义，男，1974年12月7日出生，汉族，农民，住稷山县清河镇清河村。本院在执行申请执行人李何荣与被执行人贾海义买卖合同纠纷一案中，经我院对被执行人银行存款、个人财产状况、房产、车辆、股票、债券查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）晋0824执恢108号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张淑菁审 判 员  薛艺霞人民陪审员  韩瑞云二〇一七年九月二十七日书 记 员  宋 宁
山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0824执恢108号申请执行人：李何荣，男，1973年4月12日出生，汉族，农民，住稷山县。被执行人：贾海义，男，1974年12月7日出生，汉族，农民，住稷山县。本院在执行申请执行人李何荣与被执行人贾海义买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）晋0824执恢108号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张淑菁审 判 员  王学道人民陪审员  韩瑞云二〇一七年六月二十六日书 记 员  陈建斌
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜茅民初字第1074号
原告杜庆君，男，1939年3月19日出生，汉族，农民。
被告荣栢树，男，具体出生年籍不详，汉族，农民。
本院在审理原告杜庆军诉被告荣栢树追索劳动报酬纠纷一案中，因原告未按规定补交案件受理费，且经催交后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 王会收
代理审判员 戚厚碧
人民陪审员 田家勤
二〇一四年二月七日
书 记 员 杨 晶
河南省荥阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0182刑初675号
公诉机关河南省荥阳市人民检察院。
被告人王金山，男，1962年11月1日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省荥阳市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月19日被荥阳市公安局刑事拘留，2017年5月27日被逮捕。
荥阳市人民检察院以荥检公诉刑诉[2017]357号起诉书指控被告人王金山犯盗窃罪，于2017年9月18日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作�决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院公诉人潘高军、余巍、被告人王金山到庭参加了诉讼。现已审理终结。
荥阳市人民检察院指控：
1、2017年3月2日14市许，被告人王金山在荥阳市索河路与光明巷交叉口西北角中国人寿保险公司门前，将李某某停放在此处的新日牌浅褐色骑式电动车盗走，经河南省荥阳市价格认定中心认定，被盗车辆价值1439元。现赃物未追回。
2、2017年3月14日中午，被告人王金山在荥阳市站南路与塔山路交叉口向西50米路南的路边，将被害人柴某停放在此处的轻骑牌银灰色踏板式电动车盗走。经过荥阳市价格认定中心认定，被盗车辆价值400元，现赃物已追回。
3、2017年3月22日12时许，被告人王金山在荥阳市站南路与向阳街交叉口向西100米路南博大面粉厂东侧，将被害人陈某停放在此处的洪都牌红色踏板电动车盗走。经河南省荥阳市价格认定中心认定。被盗车辆价值1600元，现赃物已追回。
4、2017年4月15日8时许，被告人王金山在荥阳市塔山路与索河路交车款西北角花坛处，将被害人张某停放在此处的黑色踏板电动车盗走。经河南省荥阳市价格认定中心认定。被盗车辆价值400元，赃物已追回。
5、2017年4月18日15时许，被告人王金山在荥阳市索城农贸市场A区二排东二单元门口，将被害人赵某停放在此处的赛克牌紫色骑式电动车盗走。经河南省荥阳市价格认定中心认定，被盗车辆价值300元，赃物已追回。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人王金山的供述、被害人陈述、鉴定意见、辨认现场笔录及照片、扣押决定书、发还清单及被告人的户籍证明、到案经过等书证。据此认为被告人王�山的行为已构成盗窃罪。并建议本院对被告人王金山判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人王金山对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。
本院认为，被告人王金山以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人王金山归案后认罪态度较好，依法可从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王金山犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月19日起�2017年10月18日止；罚金限于判决生效后三十日内缴纳）。
二、被告人的非法所得依法予以追缴后返还被害人。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 焦焕利
二〇一七年九月十八日
书记员 柴 筱
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执721号
移送执行机关：北京市顺义区人民法院。
权利人：张明珠，女，1983年1月11日出生，住该处，公民身份码×××。
被执行人：刘磊，男，1993年9月4日出生，公民身份号码×××。
被执行人刘磊犯盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2017年8月17日作出的（2017）京0113刑初919号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，退赔被害人乔治华经济损失人民币115元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2018年1月9日依法受理并立案。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息、在北京地区无房产登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院（2017）京0113刑初919号刑事判决第二项的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯 峰
审 判 员 薛 祥
审 判 员 单德瑞
二〇一八年五月二十八日
法官助理 赵南方
书 记 员 崔婷婷
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初2347号
原告：祝仰庆，男，1976年11月14日出生，汉族，农民，住范县。
被告：孟凡峰，男，1980年12月9号出生，汉族，农民，住范县。
被告：钱俊波，男，1979年3月8日出生，汉族，农民，住范县。
原告祝仰庆与被告孟凡峰、钱俊波民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告祝仰庆到庭参加诉讼。被告孟凡峰、钱俊波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝仰庆向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告偿还原告借款本金150000元及利息82000元。事实与理由：被告孟凡峰于2015年3月21日向原告借款150000元并出具借条，约定借款利息为月利率4%，未约定借款期限，被告钱俊波自愿为该笔借款提供担保。借款喊他履行期间，经原告多次催要，二被告拒不偿还借款本金及利息。
被告孟凡峰、钱俊波未答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，因二被告均未到庭，本院对证据认定如下：对原告提交的身份证复印件一份、借条一份，证人白某、张某的证言，该组证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，能够证明本案的基本事实，故本院确认该组证据为有效证据，依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年3月21日，被告孟凡峰向原告祝仰庆借款150000元并出具借条，约定借款利息为月利率4%，未约定借款期限，被告钱俊波为该笔借款提供担保，未约定担保方式、范围及期限。原告依约将该笔借款支付给被告孟凡峰。借款出借后，二被告一直未还。引起纠纷，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告孟凡峰于2015年3月21日向原告借款150000元并出具借条，原告依约将该笔借款支付给被告孟凡峰，该债权债务关系应受法律保护。借款出借后，被告孟凡峰理应及时偿还，却拖欠至今未还，对本案纠纷的发生应负全部法律责任，故原告诉请被告孟凡峰偿还借款本金150000元，事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院予以支持。关于借款利息，因该笔借款约定借款利息为月息4%，现原告要求被告自2015年3月21日起按照月息2%（即年利率24%）支付借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告钱俊波在借条上担保人处签字，为该笔借款提供担保，未约定担保方式、担保范围及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告赵福银、钱俊波的担保方式应为连带责任保证，担保范围为全部债务，因该笔借款并未约定借款期限，自借款到期后至2017年，原告一直向被告钱俊波催要该笔借款，被告钱俊波的保证合同诉讼时效并未超出，原告诉请被告钱俊波承担连带偿还责任，本院予以支持。被告孟凡峰、钱俊波经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。
综上所述，原告祝仰庆诉请被告孟凡峰偿还借款本金150000元及利息（利息按照年利率24%计算）,被告钱俊波承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孟凡峰于本判决生效之日起十日内偿还原告祝仰庆借款本金150000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年3月21日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告钱俊波对上述判决内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，由被告孟凡峰、钱俊波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张永立
二〇一七年九月十一日
书记员 申才勇
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更1436号
罪犯陶治刚，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2014年5月13日作出（2014）中区法刑初字第00395号刑事判决，以被告人陶治刚犯交通肇事罪，判处其有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市凤城监狱�出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯陶治刚在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务。曾获3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑十一个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯陶治刚在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯陶治刚在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯陶治刚减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年七月十五日
书 记 员 赵 玲
广东省珠海市金湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠金法执字第53号
申请执行人唐燕飞，女，汉族，住广西容县，身份证号码：3241。
被执行人珠海怡佳科技发展有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人叶乃华。
本院依据已经发生法律效力的珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠金劳仲案字（2014）458号仲裁裁决书，向被执行人珠海怡佳科技发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人唐燕飞清偿4918元。但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人的银行存款或其他资金、查封或扣押被执行人的动产、查封被执行人的不动产，金额暂以人民币4918元为限。
冻结银行存款或其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，自本裁定书送达之日起计算。申请执行人申请延长期限的，应当在上述期限届满前十五日内向本院书面提出。
本裁定书送达后立即执行。
当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院立案庭提交书面异议，并附上相应证据材料。异议审查期间不停止裁定的执行。
执行员 程刚
二〇一五年四月二日
书记员 郑飞
附法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初4717号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：许佳诺、罗治华，丰田汽车金融（中国）有限公司,职员。
被告：赖瑞明，男，1975年8月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告赖瑞明金融借款合同纠纷一案，丰田汽车金融（中国）有限公司诉请：1.判令赖瑞明向丰田汽车金融（中国）有限公司归还截至2016年5月27日的借款本金20670.96元、利息982.2元，并判令赖瑞明向丰田汽车金融（中国）有限公司支付逾期支付上述款项的利息（自2016年5月28日起至实际支付之日止，每日按中国人民银行规定的逾期贷款利率即合同实际利率上浮50%计算）；2、判令赖瑞明向丰田汽车金融（中国）有限公司归还截至2016年5月27日的罚息1007.65元及催收工本费2600元；3、判令丰田汽车金融（中国）有限公司对赖瑞明所有闽Ｄ×××××9抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。本院受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
赖瑞明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安厦门分行主张的下列事项予以认定。
一、签订借款合同时间：2014年7月12日。
二、借款合同名称：《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》。
三、借款本金：65660元。
四、借款期限：24个月。
五、还款方式：等额本息还款法。
六、借款利率：月利率11.03333‰。
七、罚息、复利约定：借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，至到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止。本合同项下的罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。
八、催收工本费约定：就每一期逾期还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费人民币100元；如果逾期时间超过一个月的，借款人就该逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。
九、抵押物权属：赖瑞明。
十、抵押物名称闽Ｄ×××××9丰田牌小型轿车。
十一、抵押担保范围：本合同项下全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
十二、办理抵押登记时间：2014年7月17日。
十三、放款日期：2014年7月15日。
十四、实际到期日期：2016年7月15日。
十五、欠款最新截止时间：2016年5月27日。
十六、欠款本金：20670.96元。
十七、最新欠款利息、罚息：1989.85元。
十八、最新欠付工本费：2600元。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、赖瑞明应于本判决生效之日起十日内偿还丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金20670.96元及利息、罚息、催收工本费（暂计至2016年5月27日的利息为982.2元、罚息为1007.65元、催收工本费为2600元，之后的罚息按中国人民银行规定的逾期贷款利率即合同实际利率上浮50%计算至实际还款之日止）；
二、若赖瑞明未按时履行上述第一项债务，则丰田汽车金融（中国）有限公司有权以赖瑞明名下闽Ｄ×××××9抵押车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，由赖瑞明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （杨绿芳）
二〇一八年四月二十四日
代书记员（ 吴蔓 凡）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亳民一终字第00364号
上诉人（原审被告）：刘继岭，男，1956年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：刘承杰，男，1962年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：刘继兴，男，1969年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：刘继合，男，1949年5月20日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：刘伟，男，1971年9月7日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：刘承伦，男，1944年10月14日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：刘承祥，男，1953年6月3日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：刘天民，男，1974年4月12日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：刘云，男，1962年11月4日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：刘继忠，男，1939年11月14日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
十被告共同委托代理人：牛志成，王祥宇，安徽王岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘承坤，男，1942年4月7日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。执业证号：13416200410224906。
上诉人刘继岭、刘承杰、刘继兴、刘继合、刘伟、刘承伦、刘承祥、刘天民、刘云、刘继忠因与被上诉人刘承坤土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院作出的（2013）谯民一初字第03280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘继岭、刘承杰、刘继兴、刘继合、刘伟、刘承伦、刘承祥、刘继忠及其共同委托代理人牛志成，王祥宇，被上诉人刘承坤及其委托代理人王铸均到庭参加诉讼。
本院认为，被上诉人刘承坤于1994年第二轮土地承包经营时承包了华佗镇刘大村委会刘大中队2块共9.47亩土地，本案诉争土地位于刘承坤的土地承包证上记载的西地（土地坐落：东靠路，西靠路沟，南靠路，北靠路）西侧的沟边及芦苏路东侧的路边。该诉争土地不在原告承包证上登记的土地范围内。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉之规定，本案不属于人民法院受理范围，原审受理该案违反上述规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
撤销亳州市谯城区人民法院作出的（2013）谯民一初字第03280号民事判决；
二、驳回原告刘承坤的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏维丽
审判员 刘秋菊
审判员 万学林
二〇一五年三月二日
书记员 刘 潇
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0503民初1582号
原告：上虞欣昌化工有限公司，住所地：绍兴市上虞区道墟镇中联村。
法定代表人：李文珺，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘娥，河南金太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文忠，男，该公司职工，住安阳市文峰区。
被告：安阳依凡印花有限公司，住所地：安阳市北关区安漳大道23号。
法定代表人：田青珍，职务：董事长。
被告：田青珍，女，1968年7月29日，汉族，户籍所在地河南省安阳县，现住安阳市北关区。
原告上虞欣昌化工有限公司（以下简称上虞欣昌化工公司）与被告安阳依凡印花有限公司（以下简称依凡印花公司）、田青珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上虞欣昌化工公司的委托诉讼代理人刘娥、李文忠，被告依凡印花公司法定代表人田青珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞欣昌化工公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告拖欠的货款917181元及逾期付款利息（利息按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告依凡印花公司未注册名为青峰制衣有限公司，其法人代表田青珍对外业务、签订合同多以青峰制衣有限公司以及其个人名义署名，青峰制衣有限公司实为依凡印花公司。原告自2012年开始与被告发生业务关系，向其提供助剂、染料、增白剂等，期间被告有多次货款未和原告结清，至2015年8月30日止，经双方对账，被告尚欠原告货款794216元。2015年8月30日后，原告又多次向被告提供货物，合款122965元，被告均未能按期支付货款。以上货款原告多次找被告催要，但被告均以无钱为由拒绝支付。另外，另有115965元货款因双方约定管辖，原告保留在有管辖法院向被告主张追讨欠款的权利。
被告依凡印花公司辩称，青峰制衣有限公司没有注册成功，一直沿用依凡印花公司的名称，所欠原告的货款均由被告依凡印花公司承担。2015年8月30日双方对账金额是确定的，2015年8月30日之后的入库单显示货物金额为122965元，货物确实收到，均用在依凡印花公司。被告田青珍是公司法人代表，履行的都是公司的职务行为，不能把被告田青珍个人作为被告。
被告田青珍辩称，同被告依凡印花公司的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：安阳青峰制衣有限公司与被告依凡印花公司系同一公司，被告依凡印花公司从原告处购买助剂、染料等均以安阳青峰制衣有限公司名义办理。2015年8月30日，经原、被告双方对账，截止2015年8月30日，被告依凡印花公司尚欠原告上虞欣昌化工公司货款794216元。2015年9月6日至2016年10月22日期间，原告继续给被告依凡印花公司供应货物，经双方出具的入库清单显示，被告依凡印花公司欠原告货款122965元。被告依凡印花公司拖欠原告货款共计917181元，原告多次向被告催要欠款，被告均拒绝偿还。
上述事实，有原告上虞欣昌化工公司提供的对账单、入库清单以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，原、被告双方的买卖行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法应予保护。被告在收到货物后应当及时支付货款，在原告多次催款后，被告至今拖欠货款的行为显属违约。原告要求被告偿还货款917181元及利息的请求，符合法律规定，本院应予支持。利息按照年利率6%从原告主张权利之日起即2017年7月3日起计算至被告清偿完毕之日止。被告田青珍作为依凡印花公司的法定代表人出具对账单是其职务行为，且原告未提交被告田青珍承诺个人对欠款承担偿还责任的证据，故原告要求被告田青珍对该笔欠款承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告安阳依凡印花有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上虞欣昌化工有限公司货款917181元及利息（利息按照年利率6%从2017年7月3日起计算至判决书限定债务人自动履行债务期限届满之日止）。
二、驳回原告上虞欣昌化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12972元，减半收取6486元，由被告安阳依凡印花有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 屈晓杰
人民陪审员 申敏敏
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 孙 斐