湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初1018号
原告：欧明钦，男，1939年6月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：张敏，湖北省正平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：欧莉娟（系原告之女），1976年5月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
被告：赵树生，男，1940年7月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：陈会亮、闫飞，湖北武珞律师事务所律师。
被告：赵春文，男，1968年3月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：赵佩，湖北今天律师事务所律师。
原告欧明钦与被告赵树生、赵春文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理。由审判员杨世庆适用简易程序于2017年3月22日公开开庭进行审理。原告欧明钦的委托诉讼代理人张敏、欧莉娟，被告赵树生的委托诉讼代理人陈会亮、闫飞，赵春文的委托诉讼代理人赵佩，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧明钦向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认《购让房协议书》有效，并责令被告协助办理不动产房屋登记证；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系武汉铁路局机务段职工，双方于2000年12月27日签订位于武昌区徐家棚车站新村205-4-2号房屋的《购让房协议书》。原告对该协议应承担的义务已履行完毕，并于2000年12月搬进该房屋居住至今。现因该房屋即将被征用拆迁，被告提出该房屋未办理过户手续，协议无效，要求产权归其所有。该《购让房协议书》系双方当事人的真实意思表示，原告已交付了购房款，搬进居住达16年之久，双方均无任何异议，现原告为了维护其合法权益，故诉至法院诉请如前。
庭审中原告欧明钦变更诉讼请求为：1、依法确认《购让房协议》有效、买卖关系成立，其拆迁征用补偿款的80%归原告所有；2、本案案件受理费由两被告承担。
被告赵树生辩称：1、诉争房屋系赵树生所有，赵树生将诉争房屋交给赵春文使用，赵春文在未征得赵树生同意的情况下擅自将房屋卖给原告，故买卖合同无效；2、赵树生2006年知晓后要求原告腾退，但是原告坚持不予退房；3、原告要求80%的补偿款没有事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告赵春文辩称：2000年我在没有征得父母同意，擅自与原告签订了买卖合同，事后也没有得到父亲的追认，该协议无效。2007年赵树生重新办理了房产证，该房屋现属赵树生所有，不认可拆迁款80%归原告所有。请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：欧明钦与赵树生系同事关系，赵树生与赵春文系父子关系。
1996年12月9日，武汉铁路分局武昌机务段、武汉铁路分局住房制度改革委员会武铁房标字第3001127号武汉铁路分局标准价所有权证载明：产权人赵树生，房屋坐落武昌区杨园街车站新村××单元××号，建筑面积40.3平方米，产权界定标准价541元/㎡，成本价649元/㎡，产权比例为分局20%、个人80%，实际售价6461.8元。
2000年12月27日，赵春文与欧明钦签订《购让房协议书》，甲方为赵树生（住徐家棚车站新村205号4楼2号），乙方为欧明钦（住徐家棚车站新村205号3楼1号）。甲方因搬迁新居自愿将原住车站新村205号2单元4层2号铁路公房一套（两室一厅，建筑面积40.3平方米，已购买80%产权）转让给乙方，达成如下协议：一、由乙方一次性给付甲方人民币贰万玖仟元整作为房价（并于2000年12月27日一次性付清）至于日后购买剩余20%产权的款项，由乙方承担，甲方只负责协助乙方办理购房手续。二、甲方最迟于2001年2月底以前交住房钥匙交付乙方。三、本协议壹式两份，不得涂改，甲乙各执一份。赵春文在甲方处签名捺印，欧明钦在乙方处签名捺印。签订协议书的当天，欧明钦向赵春文给付29000元，并实际入住至今。
还查明，2007年赵树生向售房单位武汉铁路局补足剩余20%购房款3018.4元（成交价9480.2元-6461.8元），获取武昌区徐家棚车站新村205号4楼2号房屋100%产权，后取得上述房屋的权属证明（房屋所有权证为武房权证市字第××号，国有土地使用证为武昌国用初改2008第5423号，建筑面积47.77平方米）。该房屋现经登记机关核准坐落地为武昌区车机205号1单元4层5室。
另查明，2016年11月14日，武汉市武昌区徐家棚街诚善里社区居民委员会向本院出具《居住情况说明》，证实欧明钦从购房之日2000年12月27日起实际入住长达近16年。
2017年3月2日，欧明钦就其名下的坐落于武昌区车机205号1单元3层7室（建筑面积47.77平方米）房屋与武汉市武昌区房屋征收管理办公室签订《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，含房屋价值补偿金额647761元等共计补偿人民币1026360元。
审理中，武昌区四美塘片旧城改建项目（武汉佳欣拆迁事务所）向本院证实登记在赵树生名下武昌区车机205号1单元4层5室房屋已纳入拆迁项目，该房屋评估价值为每平方米13560元。
武汉铁路局住房交易中心向本院证实，本案诉争的赵树生名下的坐落于武昌区车机205号1单元4层5室房屋，系其单位内部的房改房，1996年12月9日进行了标准价房改，售价为6461.8元，赵树生取得80%的产权。2007年9月26日，赵树生交纳了3018.4元，取得剩余20%产权，并办理了武汉市房屋所有权证。2000年赵树生的房屋买卖行为，单位对此并不知情，对于当事人房屋买卖交易行为，单位不予干预。
现因武昌区车机205号1单元4层5室房屋面临拆迁，欧明钦诉至法院诉请如前。
上述事实，有经庭审质证的武汉铁路分局标准价房屋所有权证、《购让房协议书》、房地产权属登记交易表、房改数据、调查笔录、《居住情况说明》、《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案争议的焦点为双方签订《购让房协议》的效力如何？
本案诉争房屋系赵树生单位的房改住房，赵树生将该房屋实际交由赵春文居住使用。
首先，赵春文与欧明钦签订《购让房协议》是合同双方当事人的真实意思表示，赵春文不但接受了房款，还将诉争房屋标准价房屋所有权证原件及房屋钥匙交付给欧明钦，双方已按合同的约定履行支付房款和交付房屋钥匙的合同义务，欧明钦也实际入住长达近16年。因赵树生与赵春文系父子关系，赵树生与欧明钦系同事及楼上楼下邻里关系，欧明钦有理由相信赵春文出售房屋系赵春文、赵树生的共同意思表示，欧明钦在订立合同时善意且无重大过失，赵春文代理行使赵树生处置房屋的行为应认定为有效。
其次，赵春文收到购房款后，赵树生及赵春文均在长达近16年时间里既未在诉争房屋内居住，也未共同或分别向欧明钦主张过权利，应视为赵树生对赵春文无权代理处分行为的默示和认可，现赵树生、赵春文共同抗辩的诉争房屋系赵树生所有，赵春文在未征得赵树生同意的情况下擅自处分行为，应认定买卖行为无效并要求驳回原告全部诉讼请求的辩称意见，与事实不相符，且未能举证证明，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定认定合同无效的情形，故本院对两被告的辩称意见均不予采信。
结合上述事实，赵春文与欧明钦签订《购让房协议》，欧明钦在客观上有理由相信赵春文有代理权，赵春文的行为构成表见代理，赵春文与欧明钦之间实施的民事法律行为对赵树生有法律约束力，故欧明钦与赵春文签订《购让房协议》应认定为有效。
双方签订购让房协议时，均明知诉争房屋个人所占比例为80%，单位所占比例为20%，房屋权属为个人和单位按份共有。协议中约定了购买剩余20%产权时的款项由欧明钦承担，赵春文负责协助办理购房手续。但赵春文并未按合同履行约定义务，而是由赵树生自行向武汉铁路局补足剩余20%购房款后，取得了诉争房屋100%的完全产权。现武汉铁路局住房交易中心对于个人已取得了完全产权的房屋，明确表态当事人的交易行为，单位不予干预，认可双方的房屋买卖行为。
综上，登记在赵树生名下的坐落于武昌区车机205号1单元4层5室已纳入武昌区四美塘片旧城改建项目，属于政府征收行为，诉争房屋的所有权已转至征收人名下。因被告未按《购让房协议》的约定，自行交付剩余20%购房款并办理房屋权属证明的行为，已构成违约。由于被告的违约行为致使合同无法继续履行，使原告无法取得房屋的所有权，造成原告的损失包括取得所有权后的应得利益，也即房屋被征收时的货币补偿金。欧明钦主张房屋拆迁征用补偿款的80%归其所有作为赔偿可得利益损失的诉讼请求，本院依法予以支持。
诉讼中，经本院做调解工作，双方未能达成一致意见。
据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条，第一百一十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件法律适用问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
登记在被告赵树生名下的坐落于武昌区车机205号1单元4层5室（房屋所有权证为武房权证市字第××号，国有土地使用证为武昌国用初改2008第5423号，建筑面积47.77平方米）房屋被征收时的货币补偿金中的80%归原告欧明钦所有。
本案案件受理费500元，减半收取250元，保全费1931元，共计2181元，由被告赵树生、赵春文共同承担（此款原告欧明钦已垫付，由被告赵树生、赵春文直接给付原告欧明钦）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨世庆
二〇一七年六月六日
书记员 庞海丽