江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终814号
上诉人（原审被告）：邓米英,女，1969年12月10日生，汉族。
委托代理人：涂样平，男，1969年12月10日生，系邓米英的丈夫。
被上诉人（原审原告）：伍七生，男，1966年3月3日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：南昌亚洲啤酒有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱三店西路183号。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司。
负责人：程航，系该分公司总经理。
委托代理人：陈凯凯，江西添翼律师事务所律师。
上诉人邓米英因与被上诉人伍七生、南昌亚洲啤酒有限公司、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司健康权纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月26日4时许，被告邓米英驾驶的赣AP93**小车在南昌市红谷滩新区怡园路香格里拉工地内送货，因车辆陷入泥泞中，被告邓米英要求原告为其推车。原告在推车过程中受伤。事故发生后，原告向南昌市公安局交通管理局红谷滩大队报案，称原告与被告邓米英在怡园路香格里拉工地门口发生碰撞，且双方已协商好，故南昌市公安局交通管理局红谷滩出具了编号为0693781号交通事故认定书，认定：被告邓米英承担事故全部责任，原告不承担责任。原告伤后即被送往医院治疗，住院7天，支付住院费19565.31元，门诊费240元，合计19805.31元。上述费用均由被告邓米英垫付，另被告邓米英支付原告赔偿款18000元。2014年10月30日，经原告委托，江西天剑司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，作出编号为赣天剑司鉴【2014】法医鉴字第（14724）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告自受伤之日起，误工期90日，营养期30日，护理期30日；后续治疗费2000元。原告为此支付鉴定费1600元。因原、被告对赔偿事宜协商未果，2014年11月4日，原告诉至本院。
原审法院另查明：被告南昌亚洲啤酒有限公司系肇事车辆赣AP93**小车车主，其为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率特约险。其中：交强险医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元及财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的赔偿限额为10万元。上述两保单的保险期限均自2014年4月19日至2015年4月18日。被告邓米英与被告南昌亚洲啤酒有限公司系挂靠关系，赣AP93**用于运输货物给南昌啤酒的经销商，行驶证载明的车辆使用性质为非营运。
原审法院审理认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）款规定：“本法中下列用语的含义：道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”《中华人民共和国交通法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”本案中，交警部门接到报警并出具了道路交通事故认定书，但道路交通事故认定书载明的原告与被告邓米英驾驶的赣AP93**小车在怡园路发生碰撞与本案查明的事实不符，且肇事车辆陷入泥泞，原告协助被告邓米英推车导致受伤，不符合上述规定的通行时发生的事故，不属于道路交通事故，故对南昌市公安局交通管理局红谷滩大队作出的道路交通事故认定书，原审法院不予认可。本案应定为健康权纠纷。原告作为受害人，主张被告承担赔偿责任，理由成立，原审法院予以支持。被告邓米英作为直接侵权人，应当对原告的损害承担赔偿责任。被告南昌亚洲啤酒有限公司系肇事车辆登记车主，被告邓米英为实际车主，肇事车辆的性质为非运营，但被告邓米英使用该车辆给被告亚洲啤酒有限公司的经销商送货，故被告南昌亚洲啤酒有限公司与被告邓米英系挂靠关系，故应对原告的损害承担连带赔偿责任。被告中国平安保险股份有限公司江西分公司作为保险人，因本案不属于道路交通事故责任纠纷，故不应当承担赔偿责任。对于原告的损失，原告主张医疗费19805.31元，均有相应票据为凭，原审法院予以确认；原告主张住院伙食补助费350元（7天×50元/天），未超出法律的规定，原审法院予以确认。原告主张营养费1500元（30天×50元/天），标准过高，原审法院确认为600元（30天×20元/天）；原告主张误工费23400元（90天×260元/天），因原告未提供证据证明其已在城镇连续居住一年以上及提供发生前一年的银行卡工资清单、工资财务会计凭证、个人所得税凭证或参与社保凭证等证据证明其主要收入来源于城镇，原审法院按照江西省上一年度农村居民人均纯收入计算，确认误工费为2494.60元（90天×10117元/天÷365天）；原告主张护理费2670.91元（30天×32051元/天÷365天），标准过高，原审法院按照江西省上一年度城镇私营单位居民服务业就业人员平均工资标准计算，确认护理费为2131.32元（30天×25931元/天÷365天）;原告驻扎后续治疗费2000元，有司法鉴定意见书为凭，原审法院予以确认；原告主张交通费500元，未举证，原审法院不予确认；原告主张鉴定费1600元，该费用系查明损伤的合理支出，原审法院予以确认。综上原审法院确认的原告赔偿金额为：医疗费19805.31元，后续治疗费5000元、住院伙食补助费350元、误工费2494.6元，营养费600元、护理费2131.32元，鉴定费1600元，合计28981.32元，由被告邓米英承担。被告南昌亚洲啤酒有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。因被告邓米英已支付给原告37805.31元，故对原告要求被告赔偿51286.22元的诉请，原审法院不予支持。被告南昌亚洲啤酒有限公司经原审法院传唤未到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告伍七生诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费1100元、鉴定费1600元，合计2700元，由原告承担1100元，被告邓米英承担1600元，被告亚洲啤酒有限公司对上述1600元承担连带责任，该款随上述款项一并给付原告。
原审宣判后，邓米英不服该判决上诉称，原审判决查明事实不清，首先发生事故后上诉人邓米英报警并通知了保险公司查勘员，且双方均到了现场查看。交警的事故认定书系交警根据情况出具的认定，且交警是明知该事故发生在工地，仍然作出的认定，实际上，该工地就在怡园路上，与事故认定书所载的地点并不冲突。原审法院不采纳交警的事故认定书，没有依据。同时根据道路安全法的规定，车辆在道路以外通行发生事故的，参照该法有关规定。本案香格里拉酒店工地在事发时已经基本完工，具备了通行条件，事发时正在给工地内经销商运送啤酒，事故地点有社会车辆通行并停放，不属于封闭区域。原审法院片面看待推车行为，认为不属于交通事故，没有依据。事故发生在车辆行驶推车过程中，应当属于机动车交通事故，原审法院适用健康权纠纷，属于适用法律错误。即使本次事故不属于交通事故，由于车辆已经投保了第三者责任险，在造成第三者受伤情况下，平安保险公司江西分公司应当对此承担责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判或者发回重审。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司答辩称，伍七生受伤不属于交通事故，属于普通侵权纠纷，不应当由保险公司理赔，原审法院驳回诉讼请求事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，被上诉人伍七生、南昌亚洲啤酒有限公司均未提交答辩意见。
二审期间，上诉人邓米英与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司、伍七生、南昌亚洲啤酒有限公司均未向本院提交新证据。
经审理，二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，交警部门虽然接到报警后出具了道路交通事故认定书，但是经原审法院调查，交警部门是在事故发生后根据伍七生的报案说明作出的道路交通事故认定书。该道路交通事故认定书认定邓米英驾驶小车赣AP93**在怡园路与伍七生发生碰撞造成行人伍七生受伤。该事故认定书中确定的事实与伍七生在原审诉中状陈述的事实及原审法院查明事实，明显不符，原审法院据此对交警部门出具的事故认定书不予认可，符合法律规定。本案事故发生的地点南昌市红谷滩新区香格里拉酒店工地，属于一个相对封闭区域，不属于社会公共车辆通行的地方，且伍七生系帮助邓米英推车导致受伤，原审法院据此认定不属于道路交通事故，该案属于健康权纠纷，并无明显不当。上诉人邓米英上诉要求认定该事故属于道路交通事故，于法无据，本院不予支持。由于本案不属于道路交通事故，原告伍七生应得的赔款已经由邓米英全部支付完毕，原审法院据此驳回原告伍七生的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，处理并无明显不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费524.53元（已经由上诉人邓米英预缴）由上诉人邓米英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
代理审判员 周朝阳
代理审判员 梁书棋
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 邓 轩