吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第293号
上诉人（原审被告）：李凤宝，现住磐石市开发区。
上诉人（原审被告）：李广坤，现住磐石市开发区。
上诉人（原审被告）：刘波，住磐石市开发区。
三位上诉人共同委托代理人：张启良，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李跃武，现住磐石市。
委托代理人：马海峡，吉林洁廉律师事务所律师。
上诉人李凤宝、李广坤、刘波因与被上诉人李跃武承揽合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2013）磐民二初字第651号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李凤宝、李广坤、刘波及其共同委托代理人张启良，被上诉人李跃武及其委托代理人马海峡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月14日李跃武与李凤宝、李广坤、刘波达成了商住楼彩钢清工（即由发包方按照承包人的要求提供材料，由承包人进行施工）承包合同，约定将吉昌镇加油站道南商住楼彩钢屋面清工包给三被告，承揽费为13000元。约定付款方式为进驻付2000元，架子3000元，彩钢一半付5000元，完工付3000元。李凤宝、李广坤、刘波在合同签订后为李跃武进行了彩钢工程施工，该工程于2012年10月27日交工，李跃武按照约定交付了工程款。在交付工程的当晚，该彩钢工程屋面被风掀翻，给李跃武造成了经济损失。后经李跃武检查发现该彩钢工程倒塌时由于李凤宝、李广坤、刘波在施工过程中未加装膨胀螺丝进行固定造成的，李凤宝、李广坤、刘波对此亦未提出异议。经鉴定，李跃武彩钢工程的总体造价即损失为73047元。李跃武向原审法院提出诉讼，请求李凤宝、李广坤、刘波共同赔偿彩钢工程损失73047元。
原审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的邀请完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽人交付的工作成果应该符合质量要求。本案所涉的承揽工程因在施工中没有特殊的构造要求，故保证工程质量是对承揽人的最基本要求。但因三合伙承揽人在该彩钢屋面工程施工中未加装膨胀螺丝进行固定导致工程倒塌，故可以认为李凤宝、李广坤、刘波作为承揽人未履行承揽人应尽的义务。虽然李凤宝、李广坤、刘波抗辩称其已向李跃武提出过提供膨胀螺丝进行固定但李跃武不配合提供，但因其三人均未提供充分证据对其抗辩主张加以证明，故李凤宝、李广坤、刘波对此应承担举证不能的责任。同时，在本案所涉彩钢屋顶工程的施工中，李凤宝、李广坤、刘波已经明显意识到不加装膨胀螺丝固定会产生的损害后果，但因三人放任了损害结果的发生，故李凤宝、李广坤、刘波对该彩钢屋顶工程产生的损失应承担主要责任。因承揽人定作人在合同中约定了付款方式为分期付款，即承揽人每完成一部分工作定作人付一部分工程款，故李跃武作为该承揽合同的定作人有责任对承揽人分期交付的工作成果进行验收，因在本工程中李跃武即定作人已经交付了工程款，故李跃武对彩钢屋面工程倒塌亦应承担一定的责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李凤宝、李广坤、刘波对本案屋面彩钢工程的损失应负70%的责任，即连带承担彩钢工程损失51132.9元（73047元×70%）的赔偿责任；二、驳回原告李跃武的其他诉讼请求。案件受理费7300元由李凤宝、李广坤、刘波承担5110元，原告李跃武承担2190元；鉴定费3000元，由李凤宝、李广坤、刘波连带承担2100元，由李跃武承担900元。
李凤宝、李广坤、刘波不服磐石市人民法院判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由：一、原审判决事实不清，证据不足，依法应当给予撤销。1.上诉人与被上诉人在2012年10月14日签订的《承包合同》，依照合同约定为“清工”，其性质具有“单纯劳务”的属性。原审法院将“清工”解释为：“由发包方按照承包人的要求提供材料，由承包人进行施工。”是错误的认定，在原审法院庭审期间已经查明，被上诉人是在听从设计人员（也是中间人）的要求下提供材料，由上诉人依照指示进行工作，并非是在上诉人要求下提供的材料。2.原审法院将事故发生的原因认定为：“在交付工程当晚，该彩钢工程屋面被风掀翻……后经原告检查发现该彩钢工程倒塌是由于三被告在施工过程中未加装膨胀螺丝进行固定造成的。”对于损害的发生是由大风引起的认定，在没有气象部门对于其所在地当时的天气状况的证明及相关专业人员鉴定的情形下，仅凭上诉人的单方陈述就给予认定，既轻率又缺少合法证据的支持。同样，对于损害事实的发生与三名上诉人的工作之间存在必然的、确定的因果关系同样没有证据进行支持。损害的发生在没有权威部门作出认定的情况下，并且没有排除“不可抗力”存在的情形下，便将其发生的原因推卸到三名上诉人身上，不合理，不合法。对于以上的认定，被上诉人在原审中并没有提供相关合法的证据支持原审法院的上述认定，对于损害发生的原因及发生损害的因果关系，在没有证据支持下原审法院作出上述认定不仅违背事实，更违反法律规定。二、原审证据采信不合理不合法。原审中，被上诉人提供照片及光盘来证明其向上诉人提供了明确的工作“指示”，其表述为：“证明三被告没有按此施工导致彩钢棚倒塌”，上诉人否认见过这些照片及光盘，原审法院在无其他证据佐证被上诉人做出过明确指示的情况下，原审法院采信了其证据，并将该证据认定为损害发生的原因，该证据采信不具有关联性、合法性。原审法院对于该证据的认定表述：“可以看出确是由于彩钢屋顶未用膨胀螺丝固定导致被风掀翻”不符合工程常识又违法。对于彩钢屋顶的固定难道一定要用膨胀螺丝吗采用“预埋件”方式不可以么？对于是否需要安装膨胀螺丝，以及采用何种固定方式，是需要发包人作出明确指示，并提供设备及零件的，上诉人只是按照发包人的要求进行操作。被上诉人没有提供证据证明其要求安装膨胀螺丝，也没有提供证据证明其向上诉人提供了膨胀螺丝。因此，被上诉人提供照片及光盘不能证明损害发生的原因，更不能证明其向上诉人提供了明确的工作“指示”，在没有其他证据来辅助证明被上诉人向上诉人提出过明确指示的情况下，无法认定三名上诉人存在过错，原审法院采信该证据违法。三、上诉人已经依约履行了合同义务，无证据证实存在质量问题；损害后果不是上诉人引起的，上诉人不应承担赔偿责任。本案的合同性质很明确，“包清工”，其性质具有“劳务”合同性质，属于按照发包人指示进行劳动交付成果，发包人给付劳动报酬的合同。上诉人按照发包方的要求，在符合合同约定的时间内将劳动成果交付发包方，而彩钢房盖的设计、安装管理、验收均为发包方人员现场监督。交付后发包方也按照合同约定分阶段支付了劳动报酬。对于分阶段及全额支付劳动费，已经表明发包人对于上诉人提供的劳务是认可的，对于交付的工作成果是满意的，是符合发包人的指示的。被上诉人的损害，与上诉人的劳动是否存在因果关系，应由负有举证责任的被上诉人方承但。对于是否存在质量问题，应该由被上诉人提供权威部门鉴定报告；对于是否加装固定，应由定作人举证证明其已经作出明确指示，否则被上诉人应承担不利的法律后果。一审法院在没有合法证据支持的情况下，判决上诉人承担违约赔偿责任，不合理不合法。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李跃武答辩认为：原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
二审期间，各方当事人均没有新证据向本院提供。二审办案法官会同各方当事人进行现场勘查，勘查内容：房屋北侧所见若干双根8号线深入房顶，西侧西北角可见一处双根8号线，南侧未见。被上诉人主张上述8号线即为安装彩钢板的预埋件，同时，强调南侧有同样的预埋件，但因施工已清除，现不可见。上诉人主张根本不存在类似的8号线，同时强调北侧的8号线距离不等，不符合预埋件的施工要求。上诉人认为有个别双根8号线，多数不是，是后挖的，施工时没有露出。
二审查明，施工房屋的屋顶有若干8号线，其中部分8号线是双根的。其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：安装彩钢板应该通过预埋件或加装膨胀螺丝固定，这是保证工程质量的最具备要求。施工房屋的屋顶有若干双根8号线，可以起到固定彩钢板的作用，亦可通过加装膨胀螺丝固定彩钢板，上诉人没有采取固定措施导致损害的发生，上诉人应承担一定责任。上诉人主张被上诉人不要求加装膨胀螺丝固定，不能提供证据证明自己的主张，且上诉人作为承揽人，应当知道房屋屋顶安装彩钢板不固定的后果，故对其主张本院不予支持。被上诉人作为合同一方当事人，对于承揽人的选任亦有一定的责任，原审判决责任合法合理，本院予以支持。原审判决认定事实虽然清楚，适用法律、判决结果虽然正确，但未明确金钱给付的履行期限及逾期履行的法律责任，本院应予调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持吉林省磐石市人民法院（2013）磐民二初字第651号民事判决第二项；
二、撤销吉林省磐石市人民法院（2013）磐民二初字第651号民事判决第一项；
三、李凤宝、李广坤、刘波对本案屋面彩钢工程的损失应负70%的责任，即连带承担彩钢工程损失51132.9元（73047元×70%）的赔偿责任，于本判决生效后十日内给付。
李凤宝、李广坤、刘波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1078元，由上诉人李凤宝、李广坤、刘波共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
审 判 员 李 炜
二〇一四年十月十七日
代理书记员 卫 如