天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初359号
原告：中节能（天津）投资集团有限公司，住所地天津市河西区围堤道53号增1号丽晶大厦30层。
法定代表人：刘大军，董事长。
委托诉讼代理人：王秀锦，天津德熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴庆博，天津德熙律师事务所律师。
被告：天津市天水物业发展有限公司，住所地天津市河西区平山道25号。
法定代表人：孟念杰，总经理。
委托诉讼代理人：郝春良，男，该公司办公室主任。
原告中节能（天津）投资集团有限公司（以下简称中节能公司）与被告天津市天水物业发展有限公司（以下简称天水公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依原告的申请，本院作出（2017）津02执保120号民事裁定书，对被告的财产进行了保全。依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中节能公司的委托诉讼代理人王秀锦，被告天水公司的委托诉讼代理人郝春良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中节能公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金4000万元及至实际清偿之日止的全部借款利息（截至2017年3月31日欠利息数额为56533833.32元，本息合计96533833.32元）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年1月29日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发天津分行）签署了《委托贷款委托协议》，约定：浦发天津分行接受原告委托向被告发放委托贷款5000万元用于“梨双路69号项目建设”，贷款期限为2010年2月2日至2010年12月30日。
同日，原告、浦发天津分行、被告三方签署了《委托贷款合同》，约定：浦发天津分行接受原告委托向被告发放委托贷款5000万元用于“梨双路69号项目建设—大寺工业园行政配套中心”，贷款期限为2010年2月2日至2010年12月30日，借款利率为年息26%。
上述合同签订后，原告分别于2010年2月5日、2010年2月25日、2010年3月12日、2010年3月17日、2010年4月15日分五次将委托贷款5000万元存入浦发天津分行，浦发天津分行随后将上述贷款发放给了被告。
2010年12月16日，原告、浦发天津分行、被告签署了《委托贷款解除委托协议书》，约定：《委托贷款委托协议》提前解除，三方同意自委托关系解除后，浦发天津分行不再作为《委托贷款合同》项下的当事人，《委托贷款合同》所形成的债权变更为原告和被告之间的债权关系，原《委托贷款合同》项下的浦发天津分行的全部权利和义务转至原告享有和承担，原告可以自行向被告采取任何合法的方式行使和追索债权。
2010年12月29日，原、被告签署了《购房协议》及《补充协议》，约定以梨双路部分商品房抵债，但是该等协议未能实际履行。
2010年12月底，被告分四笔偿还了1000万元借款，剩余借款本金4000万元一直未还。经原告多次催促，被告于2012年1月31日向原告出具还款《承诺函》，承诺：“……截止本承诺函出具之日，我公司共拖欠贵公司4964.5万元人民币。现我公司承诺于2012年6月30日前向贵公司还清上述全部欠款，为此，我公司自愿以自有的位于天津市河西区平山道25号的天水大酒店房产（面积6779.9平方米）的剩余价值为我公司按期偿债提供担保，如到期我公司不能偿还上述欠款，贵公司有权处置天水大酒店房产”。
2013年4月16日，原告相关领导与被告法定代表人、总经理孟念杰进行了会谈，并就被告欠款问题签署了《会议纪要》，孟念杰表示，目前正在积极融资，准备以天水大酒店抵押贷款及梨双路项目回款来偿还借款。
2013年9月3日，因被告及法定代表人涉嫌诈骗，原告向天津市公安局报案，2013年11月1日，天津市公安局以不符合立案条件为由作出了《不予立案通知书》。
2015年6月11日，原告曾向天津市第二中级人民法院起诉要求被告偿还借款本息，天津市第二中级人民法院以原告“所诉款项包含在天津市人民检察院第二分院津检二院诉【2014】63号起诉书指控的天水公司合同诈骗犯罪款项之中”为由裁定驳回了原告的起诉。
2016年6月17日，天津市第二中级人民法院作出了（2014）二中刑初字第121号《刑事判决书》，认定“公诉机关指控天水公司诈骗中节能公司4000万元的事实不清，证据不足”。2016年10月12日，天津市高级人民法院（2016）津刑终110号《刑事裁定书》维持了刑事案件的一审判决结果。
由上述过程可知，被告欠款事实清晰，且一直承诺偿还，但因被告相关负责人涉及经济犯罪被追究刑事责任，致使原告的合法权益一直未能得到有效保护，在刑事案件的生效判决已确认原、被告之间的借款并不包含在刑事案件范围内之后，原告特提起诉讼，望判如所请。
天水公司答辩，不同意原告的诉讼请求。事实和理由如下：1、被告向原告借款是以“梨双路69号”网签合同担保，合同的买主为原告。但实际情况是在给原告网签前，和原告网签的房子都已卖给了其他人，只收了部分定金。因和他人不能网签合同，也只能看着他人在使用该房产，被告也没有办法，从2010年至今被告也损失近5000万元。2、2012年6月30日原告和被告已达成协议，原告有权处置被告天津大酒店房产，但原告没采取措施，属原告过失，被告欠款、利息应以当时签订数为准。3、2011年1月-2012年2月被告共计还款759.7万元，原告应解除与之相同数额的房产的网签，但原告没有实施，造成被告房款收不上来，损失近2000万元。4、原告到处告状，在天津市西青区人民法院说房子是原告的，但又在天津市第二中级人民法院告被告欠款9600万元，是不是原告又想要钱又想要房。如果告被告欠钱，那网签的房子就要放弃，如果要房子，就打要房子的官司，放弃欠款。综上被告不同意原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《委托贷款委托协议》、《委托贷款合同》、划款凭证、《委托贷款解除委托协议书》、《购房协议》、《补充协议》、划款凭证、《承诺函》、《会议纪要》、《受案回执》、《不予立案通知书》、《天津市第二中级人民法院民事裁定书》、《天津市高级人民法院民事裁定书》、《天津市第二中级人民法院刑事判决书》、《天津市高级人民法院刑事裁定书》、利息计算表。被告天水公司针对其答辩依法提交了以下证据：天水物业收支明细表。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据确认的证据，本院查明以下事实：2010年1月29日，原告与浦发天津分行签署了《委托贷款委托协议》，约定委托贷款的借款人为天水公司，委托贷款的用途和贷款项目为梨双路69号项目建设，委托贷款的金额为人民币5000万元，委托贷款的期限，自2010年2月2日始至2010年12月30日止，委托贷款的利率为26%/年，委托贷款利息计收方式为月结息，付息日为每月20日等内容。
同日，原告、浦发天津分行、被告三方签署了《委托贷款合同》，约定：本合同项下的贷款种类为委托贷款，贷款金额为人民币5000万元，贷款期限为11个月，自2010年2月2日始至2010年12月30日止，贷款利率为26%/年，贷款用途和贷款项目为梨双路69号项目建设-
大寺工业园行政配套中心，按月付息，付息日为每月20日，借款人未按约定归还贷款本息的，委托人有权指令贷款人宣布贷款全部金额提前到期、催收贷款，并有权指令贷款人自贷款到期日起至实际未付之日止对逾期贷款本息按罚息利率计收罚息，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收20%确定等内容。
上述合同签订后，原告分别于2010年2月5日、2010年2月25日、2010年3月12日、2010年3月17日、2010年4月15日分五次将委托贷款5000万元存入浦发天津分行，浦发天津分行随后将上述贷款发放给了被告。
2010年12月16日，原告、浦发天津分行、被告签署了《委托贷款解除委托协议书》，约定：委托人与受托人协商一致同意提前解除《委托贷款委托协议》约定的委托关系，受托人在委托协议项下的全部职责从本协议签订之日起终止。委托人对受托人在受托期间履行协议职责之内容和效果表示认可并豁免受托人提供委托贷款终期报告之义务。委托人在委托协议项下应付而未付受托人的手续费不因委托关系的解除而免除，委托人应尽快向受托人支付。委托关系解除后受托人凭本协议为委托人和借款人办理委托贷款有关账户的销户手续。借款人（抵押人）对委托关系解除导致贷款法律关系内容之变化表示认可，并同意依照本协议约定的方式继续向委托人履行全部债务，委托关系解除后委托人作为债权人和抵押权人享有并行使原贷款合同和抵押合同的全部权益并承担全部义务，即使登记内容不变化，亦不影响抵押权附随债权移转后委托人享有的抵押物权。三方同意自委托关系解除后，受托人不再作为委托贷款合同项下的当事人，《委托贷款合同》所形成的债权变更为委托人和借款人之间的债权关系，原委托贷款合同项下受托人之全部权利义务移转至委托人享有和承担，委托人可以自行向借款人采取任何合法的方式行使和追索债权，不必再委托受托人或借用受托人名义采取任何措施或提起任何程序；受托人亦不再作为抵押合同项下的当事人，委托人凭其依本协议取得债权和抵押权并依据原合同内容行使抵押权，不必再委托受托人或借用受托人名义采取任何措施或提起任何程序行使抵押权。自本协议签订之日起借款人应直接向委托人履行债务等内容。
2010年12月29日，原告（乙方）、被告（甲方）签署了《购房协议》，约定乙方拟购买甲方开发的坐落于天津市西青区的“梨双路69号”项目的房产共约13000平方米。乙方拟购买的上述总价款为人民币5000万元。乙方之前已通过委托贷款方式一次性发放人民币5000万元完毕，现委托关系解除，甲方仍未清偿本金，经甲乙双方协商，同意以乙方已发放的5000万元委托贷款视为购房款。如经双方最后协商的购房款金额小于人民币5000万元，以实际购房款金额为准等内容。
同日，原告（乙方）、被告（甲方）签署了一份《补充协议》，约定经甲乙双方平等协商，现就甲方从乙方回购甲方开发的“梨双路69号”项目房产共约8000平方米事宜达成补充协议如下：1、甲方承诺：自2010年11月21日起到2011年3月31日前，甲方从乙方回购上述全部房产，回购的价格按以下计算公式确定：回购价格=房款总额*（1+26%*实际占用天数/360）。2、如甲方在2011年3月11日后回购房产的，超过2011年3月31日的期间，回购款项按房款总额*4%/月的对价支付。3、对于甲方依照本协议提出的回购要求，乙方应无条件同意。4、如甲方不能在2011年6月30日前按照本协议约定价款回购全部房产的，甲方不再拥有回购上述房产的权利，乙方可立即将上述房产自行处置，处置所得完全归乙方所有，甲方需配合乙方办理相关手续并承担全部税费。5、本协议一式两份，具有同等效力，自双方盖章并在双方签订商品房买卖合同后生效；其他有关事项由双方签订的商品房买卖合同约定，如商品房买卖合同与本合同中约定不符之处，以本协议为准。如有未尽事宜，双方可签订补充协议等内容。
2010年12月底，被告分四笔偿还原告1000万元借款本金，剩余借款本金4000万元一直未还。经原告多次催促，被告于2012年1月31日向原告出具还款《承诺函》，承诺：“我公司与贵公司于2010年1月发生委托贷款法律关系，后又于2010年12月31日发生商品房买卖关系。因上述业务关系，截止本承诺函出具之日，我公司共拖欠贵公司4964.5万元人民币。现我公司承诺于2012年6月30日前向贵公司还清上述全部欠款，为此，我公司自愿以自有的位于天津市河西区平山道25号的天水大酒店房产（面积6779.9平方米）的剩余价值为我公司按期偿债提供担保，如到期我公司不能偿还上述欠款，贵公司有权处置天水大酒店房产”。
2013年4月16日，原告相关领导与被告法定代表人、总经理孟念杰进行了会谈，双方就被告拖欠原告5483万元欠款问题继续交涉，并就被告欠款问题签署了《会议纪要》，孟念杰表示，目前正在积极融资，准备以天水大酒店抵押贷款及梨双路项目回款来偿还借款。
2013年9月3日，因被告及法定代表人涉嫌诈骗，原告向天津市公安局报案，2013年11月1日，天津市公安局以不符合立案条件为由作出了《不予立案通知书》。
2015年6月11日，原告曾向本院起诉被告，要求被告偿还借款本息，本院以原告“所诉款项包含在天津市人民检察院第二分院津检二院诉【2014】63号起诉书指控的天水公司合同诈骗犯罪款项之中”为由裁定驳回了原告的起诉。
原告不服，提起上诉，天津市高级人民法院作出（2015）津高民二终字第0151号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年6月17日，天津市第二中级人民法院作出了（2014）二中刑初字第121号《刑事判决书》，认定“公诉机关指控天水公司诈骗中节能公司4000万元的事实不清，证据不足”。2016年10月12日，天津市高级人民法院（2016）津刑终110号《刑事裁定书》维持了（2014）二中刑初字第121号刑事判决结果。
另查，案外人郭艳艳、董桂敏于2017年1月4日在天津市西青区人民法院起诉本案原告、被告，要求确认原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》无效，并要求其办理撤销《天津市商品房买卖合同》备案登记手续。天津市西青区人民法院于2017年6月14日作出（2017）津0111民初3883号、3884号、3885号民事判决，支持了案外人郭艳艳、董桂敏的诉讼请求。被告在上述案件审理中，均陈述其与原告之间是借款关系，网签《天津市商品房买卖合同》是作为其还款的保证，其并没有把房屋卖给原告。
本院认为，原告与案外人浦发天津分行签署的《委托贷款委托协议》，原告、案外人浦发天津分行与被告签署的《委托贷款合同》、《委托贷款解除委托协议书》，均为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，依法确认有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告依约履行了出借义务，被告收到借款后，应按时履行相应的还款义务。关于欠款数额，2012年1月31日被告向原告出具承诺函，承认截止本承诺函出具之日，其拖欠原告4964.5万元人民币，承诺于2012年6月30日前向原告还清上述全部欠款，但到期没有偿还。2013年4月16日原告相关领导与被告法定代表人孟念杰签订一份会议纪要，在该会议纪要中记载双方就被告拖欠原告5483万元欠款问题继续协商解决办法，但至今仍没有解决。被告逾期还款的行为明显违约，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故被告应偿还原告5483万元以及自2013年4月17日起至本判决确定给付之日止，以4000万元为基数，按照年利率24%的标准计算的利息。至于原、被告之间签订的《购房协议》及《补充协议》，因原告在本案是以借款关系起诉的被告，且被告在另案中亦认可其与原告之间是借款关系，认可网签《天津市商品房买卖合同》是作为其还款的保证，其并没有把房屋卖给原告，且在当庭明确表示上述买卖合同履行不了，故原、被告之间不存在房屋买卖关系。鉴于原告在本案中并未就上述房屋主张任何权利，本院对此不予涉及。关于被告抗辩2012年6月30日其与原告已达成协议，原告有权处置被告天津大酒店房产，但原告没采取措施，属原告过失，故被告欠款、利息应以当时签订数为准，本院对此认为被告该抗辩依据不足，不予支持。关于被告抗辩由于原告的行为给被告造成损失一节，本院对此认为被告该抗辩因与本案不属同一法律关系，本院不予审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告天津市天水物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中节能（天津）投资集团有限公司5483万元以及自2013年4月17日起至本判决确定给付之日止，以4000万元为基数，按照年利率24%的标准计算的利息；
二、驳回原告中节能（天津）投资集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费324469元、保全费5000元，共计329469元，由原告中节能（天津）投资集团有限公司负担13179元，由被告天津市天水物业发展有限公司负担316290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 常 静
人民陪审员 周义宽
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王 帅