北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第13591号
原告北京会都国际文化有限公司，住所地北京市丰台区云岗镇（南宫市场北侧）北京市京西南宫宾馆312。
法定代表人王岩，经理。
委托代理人罗海斌，男，1979年3月16日出生。
被告霍志山，男，1986年4月22日出生。
第三人北京新鸿基盛城置业集团有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇青龙湖公园八角楼。
法定代表人高明立，经理。
委托代理人田江，男，1977年11月21日出生。
原告北京会都国际文化有限公司（以下简称会都公司）与被告霍志山、第三人北京新鸿基盛城置业集团有限公司（以下简称新鸿基公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员郑壹独任审判，公开开庭进行了审理。原告会都公司委托代理人罗海斌，被告霍志山及第三人新鸿基公司委托代理人田江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告会都公司诉称：被告于2012年4月24日入职新鸿基公司，担任综合部维修主管一职，主要负责会都国际文化大厦的维修工作，工作地点会都国际文化大厦，被告与新鸿基公司签订了劳动合同，2013年5月新鸿基公司将会都国际文化大厦物业管理工作移交给原告负责管理，故将原新鸿基公司综合部的全部员工委派到原告处工作，原告作为新鸿基公司的下属单位，不享有独立的人事任免权，原告与被告不存在劳动关系，并且被告工作地点、工作职责、工资待遇均未发生任何变化，被告在仲裁中辩称派遣其到原告处工作未经其同意，但在其工作期间对被派遣到原告处未提出任何异议。并且，通过被告在网络上公开的个人简历，被告也自认为与新鸿基公司存在劳动关系，与原告无劳动关系。综上，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）认定原告与被告存在劳动关系、支付赔偿金没有任何事实和法律依据，为此原告向法院提起诉讼，请求：1、判令原告与被告不存在劳动关系；2、不支付被告二倍工资40110元和经济补偿金4500元。
被告霍志山辩称：会都公司不具备物业管理资格，新鸿基公司没有委派劳务资质，新鸿基公司与会都公司不存在下属行政关系，而是两个独立的不同类型的公司，都有独立的企业法人及注册地址，都是独立经营，自负盈亏。我一开始并不知道两个公司的关系，也不懂如何运用法律维权，当我知道工作关系被转移时，新鸿基公司与会都公司已经完成相关操作，并直接通知我办理了会都公司发放工资的建设银行工资卡。我在网络个人简历上写明在新鸿基公司的工作日期为2014年3月，是因为过于频繁的更换工作，会对我找下一份工作不利，但不能因此否认我在新鸿基公司和会都公司两个公司工作的事实。二月底会都公司在我正常休息期间把办公室、本人文件柜等锁具撬开，拿走相关物品文件，及其管理的机房等房门锁全部更换，也不给我钥匙，我无法进入办公区，也没法正常办公，在去咨询相关人士之后，到劳动仲裁维权，不存在主动不工作的情况。综上，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
第三人新鸿基公司辩称：同意会都公司诉讼请求及事实理由。
经审理查明：霍志山于2012年4月24日入职新鸿基公司，双方签订有劳动合同，约定合同期至2013年5月23日，霍志山担任综合维修主管职务，霍志山工作地点在青龙湖旁的办公楼，暂命名为会都国际文化大厦；新鸿基公司为霍志山缴纳了社会保险，通过北京农商银行向霍志山转账支付工资。劳动合同期满后，双方未续签劳动合同。2013年5月，霍志山的社会保险转为由会都公司缴纳，并由会都公司通过中国建设银行向霍志山转账支付工资。会都公司主张其与新鸿基公司有关联关系，因新鸿基公司将会都国际文化大厦的物业管理工作移交给其公司负责，因此将新鸿基公司的综合部全部员工委派到其公司工作，霍志山属于被委派的员工，被委派的员工工资由新鸿基公司转给会都公司后，会都公司再行发放，霍志山仍旧与新鸿基公司有劳动关系，与其没有劳动关系；为证明其主张，会都公司向本院提交了新鸿基公司致会都公司的函及转入会都公司人员名单，新鸿基公司致会都公司的函上载明：“致：北京会都国际文化有限公司：鉴于公司办公楼物业管理现由贵公司负责，现将我公司的综合服务部相关人员委派到贵公司工作，劳动人事关系由我公司负责管理，相关人员社保和公积金委托贵公司代付（详细名单附后），由本月起执行。北京新鸿基盛城置业集团有限公司2013年5月”，转入会都公司人员名单中含霍志山；霍志山不认可上述证据，主张其与新鸿基公司于2012年4月24日至2013年4月30日期间存在劳动关系，与会都公司于2013年5月1日至2014年3月12日期间存在劳动关系，新鸿基公司并未通知其委派事宜；会都公司及新鸿基公司均未出具相关证据证明曾通知过霍志山委派事宜。新鸿基公司及会都公司主张因霍志山连续旷工三天，因此新鸿基公司视为于2014年3月23日与霍志山解除劳动关系，此前新鸿基公司并未辞退霍志山，而是于2014年3月19日向霍志山发送通知要对霍志山调整岗位，霍志山认可于2014年3月19日接到口头通知其调岗，但主张其因不同意公司降职降薪的要求，其于2014年3月12日就与会都公司解除劳动关系，霍志山认可并未接到过会都公司及新鸿基公司要求其离职的通知。在劳动仲裁期间，霍志山主张与会都公司于2014年2月28日解除劳动关系。霍志山工作期间，工资标准为4500元。
会都公司成立于2010年2月23日，原股东为新鸿基公司和案外人张晓明，由新鸿基公司持股650万元、张晓明持股350万元，原法定代表人宋灵娟。2011年8月1日，新鸿基公司及张晓明将所持有的会都公司股份转让给北京市丰台区王佐农工商联合总公司，法定代表人更换为王岩，王岩与新鸿基公司签订有劳动合同，合同期从2013年9月14日至2017年9月13日，职位为副总裁，2013年5月至2014年7月新鸿基公司为王岩缴纳社会保险。
另查：霍志山于2014年3月19日以会都公司为被申请人向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认与会都公司自2013年5月1日至2014年2月28日存在劳动关系；2、会都公司支付2013年5月1日至2014年2月28日未签订劳动合同二倍工资40110元；3、会都公司支付2014年3月工资980元；4、会都公司支付解除劳动关系经济补偿金8022元。2014年7月15日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第1062号裁决书，裁决：1、霍志山与会都公司自2013年5月1日至2014年2月28日止存在事实劳动关系；2、会都公司支付霍志山2013年6月1日至2014年2月28日未签订劳动合同二倍工资40110元；3、会都公司支付霍志山解除劳动关系经济补偿金4500元；4、驳回霍志山的其他仲裁请求。
以上事实，有劳动合同书、致会都公司的函、转入会都公司人员名单、银行对账单、王岩社会保险个人权益记录、王岩劳动合同书、会都公司工商档案及当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。霍志山主张自2013年5月1日起与会都公司存在劳动关系，根据已查明的事实，自2013年5月开始，霍志山的工资由会都公司发放，社会保险由会都公司缴纳，根据会都公司提供的致会都公司的函显示，霍志山工作的大厦物业管理于2013年5月转由会都公司负责，因此在2013年5月后霍志山实际也受会都公司的管理，会都公司主张霍志山系由新鸿基公司委派至其公司，与其没有劳动关系，但会都公司及新鸿基公司均未向本院提交证据证明向霍志山通知过委派事宜，且霍志山与新鸿基公司的劳动合同于2013年5月23日期满，双方未续签劳动合同，综合上述情况，本院对霍志山的主张予以采信，会都公司要求判令2013年5月1日至2014年2月28日期间与霍志山不存在劳动关系，本院不予支持。会都公司未与霍志山签订劳动合同，因此应当向霍志山支付2013年6月1日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的二倍工资。霍志山主张劳动关系的解除系因其不同意会都公司给其降职降薪的要求，且会都公司将办公场所的锁具更换导致其无法正常上班，其认可并未接到会都公司要求与其解除劳动关系的通知，亦认可曾接到过会都公司要为其调整岗位的口头通知，综合上述情况，霍志山系自行离职，因此对于会都公司要求不支付霍志山解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、北京会都国际文化有限公司与霍志山于二〇一三年五月一日至二〇一四年二月二十八日期间存在劳动关系；
二、北京会都国际文化有限公司于本判决生效后十日内支付霍志山未签订劳动合同二倍工资四万零一百一十元；
三、北京会都国际文化有限公司无需支付霍志山解除劳动关系经济补偿金四千五百元；
四、驳回北京会都国际文化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京会都国际文化有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑 壹
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 胡嘉娱