河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）献民再字第00008号
再审申请人（原审原告）李同喜，男，住河北省献县。
再审被申请人（原审被告）献县十五级万达机械厂。
再审被申请人（原审被告）刘海山，男，住河北省献县。
委托代理人李云飞，男，河北有界律师事务所律师。
再审被申请人（原审被告）陈培壮，男，住河北省献县。
委托代理人刘振兴，男，河北中旺律师事务所律师。
再审被申请人（原审被告）李桂起，男，住河北省献县。
委托代理人陈秀铎，男，河北中旺律师事务所律师。
追加被告李亚平，男，汉族，住河北省献县。
委托代理人陈秀铎，男，河北中旺律师事务所律师。
原审原告李同喜诉原审被告献县十五级万达机械厂、刘海山、陈培壮、李桂起、追加被告李亚平民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月5日作出（2011）献民初字第2544号民事调解书，该调解书已经生效，并进入执行程序。在执行过程中，发现该案在审理时程序违法，2012年10月16日，本院作出（2012）献执字第00543号民事裁定，驳回了原审原告李同喜的执行申请。2014年4月14日李同喜向献县人民法院提出再审申请，经本院审判委员会研究决定，2014年5月4日本院作出（2014）献民申字第1号民事裁定书，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年6月24日、2014年7月29日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭审理时，原审原告李同喜、原审被告李桂起及其委托代理人陈秀铎、原审被告刘海山及其委托代理人李云飞均到庭参加诉讼，原审被告陈培壮经本院传票传唤未到庭。第二次开庭审理时，原审原告李同喜、原审被告刘海山的委托代理人李云飞、原审被告陈培壮的委托代理人刘振兴、原审被告李桂起及委托代理人陈秀铎、追加被告李亚平的委托代理人陈秀铎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审调解书认定，2007年8月30日，献县十五级万达机械厂因资金紧张，向原审原告李同喜借款537500元。约定三个月还清，如不能还清，按借款的钱数折合成150万扣件的租金，每天每只扣件的租金为0.005元。如六个月还不清，按每天百分之一交滞纳金。经原告催要，被告只偿还了10万元的利润，其他经多次催要未还，后起诉到法院。经本院主持调解，双方当事人达成如下协议，一、被告献县十五级万达机械厂（合伙人）三被告所欠原告人民币分期给付；三被告于2012年4月底给付原告50万元本金；2012年10月底给付原告利润20万元；起诉书剩余部分利润由原、被告协商如何给付；如双方协商不成继续由法院依法判决；三被告互负连带责任。诉讼费18680元，保全费5000元由三被告均担。
原审原告李同喜申请再审的理由是：献县十五级万达机械厂系被申请人李桂起、刘海山、陈培壮实际合伙经营的个体经商户。2007年8月30日，机械厂因资金紧张，向申请人借款人民币537500元，双方约定了相应还款期限、利息计算方式及违约后的责任承担。后经申请人多次催要，被申请人只偿还了10万元的利润，剩余部分至今未还。申请人于2011年10月10日起诉至法院，要求判令被告偿还原告借款537500元、借款利润1005000元，诉讼费由被告负担。经献县人民法院主持调解，双方达成调解协议，被申请人陈培壮代替被申请人刘海山、李桂起在调解协议上签字并按手印，其后在该案执行过程中，献县人民法院认为该案审理程序不合法，驳回了申请人的执行申请。因原调解书违背自愿调解原则，致使申请人合法权益不能得到有效保障，因此，恳请献县人民法院对该案予以再审。
原审被告献县十五级万达机械厂辩称，一、献县十五级万达机械厂并非适格被告，根据相关法律规定，起字号的个体工商户在民事诉讼中，应以营业执照登记的业主为诉讼当事人。二、本案属于民间借贷，原告提交的证据不充分，涉案借条并未实际履行。三、原审原告的民事权利已经超过了法定的诉讼时效。四、原审原告主张的1005000元利息及违约金没有任何事实和法律依据。应予驳回其诉讼请求。
原审被告刘海山辩称，一、我与原审被告之间不存在民间借贷关系，原审原告既没有将本金537500元借给我，也没有将本金借给献县十五级万达机械厂。该借款是陈培壮借用了献县十五万达机械厂的名义借的。原审原告如果认为将537500元借款借给了我或献县十五级万达机械厂，应提供借款协议和实际交付借款的证据。二、原审原告的民事权利已经超过了诉讼时效。三、原审原告所诉借款并没有约定利息，只是约定不能按期偿还按照一定的计算方式给付滞纳金，现原告请求给付利润、利息没有法律依据。四、原审原告诉称已偿还了10万利润，这10万元应该是本金而非利润。应在本金的基础上扣除该10万元。
原审被告陈培壮辩称，原审原告诉称因被告厂方资金紧张为由向原告借款537500元不属实。该款是我个人借的，当时原告提出以个人名义借款不行，要找个企业的名义才能出借，在这种情况下以献县十五级万达机械厂的名义向原告借款537500元，当时说是借款537500元，但原告实际借给了50万元。原告所述借款金额有误，借款并没有约定利息，只是约定了不能按期偿还按照一定计算方式给付滞纳金，现原告请求给付利润、利息没有法律依据。我偿还的10万元是本金而不是利润，对尚未归还原告的借款本金我愿意偿还，对其超出事实和法律的请求，请求依法予以驳回。
原审被告李桂起辩称，一、原告列我为被告主体错误，我既不是借款人，也不是实际用款人，更不是献县十五级万达机械厂的合伙人。二、我受陈培壮指派并以献县十五级万达机械厂的名义向原告借款后，据陈培壮说该款并未用于献县十五级万达机械厂的经营活动，并且虽然借据上载明是537500元，但原告实际出借50万元。三、自出具借条后，原告从未向我主张过权利。四、原告所主张的1005000元利润缺乏事实和法律依据，不应得到支持。
追加被告李亚平辩称，我是献县十五级万达机械厂合伙人之一，另外两名合伙人分别是刘海山、陈培壮。李桂起不是该厂的合伙人，他只是有时到厂子来帮忙。二、2007年5月30日，以献县十五级万达机械厂名义向原告借的537500元是陈培壮指派李桂起以厂子名义借的，用于陈培壮开发房地产了，并未用于合伙经营。三、原告的民事权利已经超过了诉讼时效。四、原告主张借款利润缺乏事实和法律依据，民间借贷只会产生利息和违约责任，不会产生利润。由于该款并未用于合伙经营，陈培壮对这一事实也予认可，所以该笔借款应由其个人偿还。
原审原告为证实自己的主张提交如下证据：献县十五级万达机械厂营业执照、个体工商户设立（变更）登记审核表、个人合伙经营协议书、借条、孙伟的书证一份。
对李同喜提交的证据原审被告的质证意见是，对原审原告提交的借款原件和复印件的内容和印章的真实性没有异议，但该笔借款没有用于万达机械厂，而是由陈培壮个人用了，因此这笔借款应由陈培壮个人偿还。对孙伟提交的书证有异议，一是孙伟本人未亲自到庭接受质证，二是孙伟的书证所写的借款时间与原借款合同中的时间不同，因此对孙伟的这份书证应不予认可。
原审被告刘海山为证明自己的主张，提交献县十五级万达机械厂的账本共十三页以及开户许可证。证实该笔借款不是十五级万达机械厂所借，是个人的行为，因此该笔借款不应由十五级万达机械厂偿还。
原审原告李同喜的质证意见是，当初借钱是因为万达机械厂资金紧张向我借的，签订合同也是十五级万达机械厂，至于钱借走后由谁用，那是万达机械厂内部的事，与我出借人无任何关系。
经再审查明，原审被告刘海山、陈培壮、追加被告李亚平三人共同开办献县十五级万达机械厂，其性质登记为个体工商户，刘海山是该厂的负责人。2007年8月30日，献县十五级万达机械厂因资金紧张，经人介绍，向原审原告李同喜协商借款，并向原审原告出具借条一张，内容为：十五级万达机械厂今借到李同喜现金五十三万七千五百元整。三个月还清，如三个月还不清，按钱数折合成壹拾五万扣件的租金，每天每只扣件0.005元，如六个月还不清，按每天百分之一滞纳金。还款日期为2007年8月30日。借条经手人李桂起，并加盖了献县十五级万达机械厂公章。借款到期后经原审原告催要，原审被告只偿还了10万元利润，剩余款项经多次催要不能偿还，原审原告李同喜便诉至法院。再审诉讼中，原审被告李桂启在答辩时不承认自己是该厂的合伙人，其他合伙人刘海山、陈培壮对此也予以承认，从原审被告提供的工商登记中，该厂合伙人为刘海山、陈培壮、李亚平，并没有李桂启的名字。针对这一情况，原审原告李同喜在法定期限内提出申请，要求追加李亚平为本案被告参加诉讼，经审查，原审原告的申请符合法律规定，第二次开庭时，本院依法传唤李亚平出庭参与诉讼。关于借款的数额当时双方约定为50万元，借款的时限约定为三个月，借款合同签订日期是2007年5月30日，还款日期规定为2007年8月30日，因此签订协议时把三个月的利息37500元一并写入借款本金之中，原审原告实际提供借款本金为50万元。
以上事实有当事人陈述、原告提供的献县十五级万达机械厂营业执照、个体工商户设立（变更）登记审核表、个人合伙经营协议书、借条以及开庭笔录等可供认定。
本院认为，2007年5月30日，原审原告李同喜与十五级万达机械厂签订借款合同一份，合同约定了借款数额，利息的计算方式还款的时间以及违约后应承担的责任。原审原告李同喜按合同约定将款直接打入原审被告陈培壮指定的账户，借款到期后，原审被告在还款时却违反了合同的约定，没有按合同规定的日期积极偿还。经原审原告催要，只偿还了10万元的利润，庭审时原审被告认为偿还的这10万元是本金而非利息，但原审原告李同喜予以否认，又因为原审被告对自己的这一辩解理由没能提供有效的证据予以佐证，故本院对此不予采信。关于原审被告在庭审中辩解借款的利息约定不明，借款只能是产生利息，而不能是利润和滞纳金，属于约定不明，不应得到法律的支持。本院认为，该借款属民间借贷，借条中约定的“如三个月还不清，按钱数折合成壹拾五万扣件的租金，每天每只扣件0.005元，如六个月还不清，按每天百分之一滞纳金”应属于到期不偿还承担违约责任的约定，按此约定违约金过高，依法应予调整，以按借款本金50万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算违约金为宜。关于出具借条时，双方即将2007年5月30日至还款日2007年8月30日之间所产生的利息37500元，写入了本金，应视为原审原告与原审被告双方均已认可此三个月的利息为37500元，对此三个月的利息37500元予以支持。借条本金为537500元，而原审原告实际借款为50万元，借款本金应认定为50万元。另外，献县十五级万达机械厂为个人合伙的个体工商户，根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第41条的规定，“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”。因此，本案诉讼中献县十五级万达机械厂不是适格被告，其民事责任应由该厂的合伙人具体承担。关于李桂起的诉讼主体问题，因李桂起本人不承认自己是合伙人之一，其他合伙人陈培壮、刘海山、李亚平也认可李桂起不是合伙人，从原审被告提交的个人合伙经营的协议书中也没有李桂起的名字，所以在本案让其承担民事责任无事实和法律依据，因此对李桂启的这一辩解意见，本院依法予以支持。关于原审被告提到的诉讼时效问题，该案在原审中原审被告从未提过诉讼时效，再审时提出该案已超诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第二款“当事人未按前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，对原审被告认为该案已超诉讼时效的辩解理由，本院不予支持。原审调解书是在刘海山、李桂起未授权陈培壮调解的情况下，由陈培壮与原审原告达成的协议，该协议违背了调解自愿原则，且该协议亦未得到刘海山、李桂起的追认，依法应予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条、第四十条之规定，判决如下：
一、撤销献县人民法院（2011）献民初字第2544号民事调解书。
二、原审被告刘海山、陈培壮及追加被告李亚平共同偿还原审原告李同喜借款本金50万元，并互负连带责任。
三、原审被告刘海山、陈培壮及追加被告李亚平给付原审原告违约金，违约金数额以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2007年8月31日起至本判决生效之日止，并互负连带责任。（已给付10万元）。
四、原审被告刘海山、陈培壮及追加被告李亚平共同偿还原审原告李同喜自2007年5月30日至2007年8月30日，三个月的利息37500元，并互负连带责任。
五、驳回原审原告李同喜的其他诉讼请求。
上述给付内容限本判决生效后十日内自动履行完毕。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18680元，保全费5000元，由原审被告刘海山、陈培壮、李亚平共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 冯瑞启
审判员 蔡书振
审判员 何云先
二〇一四年八月十一日
书记员 张劭华