江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第2301号
原告李昌兰。
委托代理人袁书珍，江苏正威律师事务所律师。
被告徐全伟（曾用名徐泉伟）。
被告莫秀英，1946年4月18日。
被告徐小全。
被告徐华琴。
委托代理人卢晓峰（受莫秀英、徐小全、徐华琴的共同委托），江苏宜欣律师事务所律师。
原告李昌兰与被告徐全伟离婚后财产纠纷、房屋确权纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法追加莫某、徐小全、徐华琴为本案被告，由代理审判员庄妍适用简易程序，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告李昌兰及其委托代理人袁书珍，被告徐全伟，被告莫某、徐小全、徐华琴的共同委托代理人卢晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌兰诉称：她与徐全伟于2013年5月15日自愿离婚，在离婚协议中双方约定座落于宜兴市新庄街道新塍村东南华圩57号的房屋归她所有。因徐全伟未履行协议，故诉至法院，要求确认该房屋原为徐全伟所有，基于离婚协议，现该房屋为李昌兰所有，并责令徐全伟等人协助办理房屋过户手续。
被告徐全伟辩称：不认可李昌兰的诉讼请求。宜兴市新庄街道新塍村东南华圩57号房屋是属于他父母的老房子，2006年在他离婚期间，由他和母亲莫某、姐姐徐华琴、哥哥徐小全共同翻建，因此他个人无权处理。
被告莫某、徐华琴、徐小全共同辩称：本案争议的房屋系徐全伟的母亲莫某和父亲徐梅生建造，产权不是徐全伟一个人的。徐梅生去世后，莫某、徐小全、徐华琴、徐全伟四人都有权继承，徐全伟对涉案房屋只享有继承部分的份额。徐全伟在离婚协议中承诺将该套房屋给李昌兰，侵犯了其他房屋共有人的权利，故离婚协议中对房屋的约定无效。请求法院依法认定并驳回李昌兰的诉请。
经审理查明，座落于宜兴市大塍镇南淋村十五组（后变更为宜兴市新庄街道新塍村东南华圩57号），所有权号为宜房权字第××号的房屋（以下简称涉案房屋），由莫某和徐梅生于1985年左右建造，建造时为前面两间两层，后面一间一层，中间一片天井，在天井的东南角有一间厨房。1996年宜兴市农村房屋统一办理房产证时登记于徐全伟名下。2006年该房屋以徐全伟的名义领取了村镇工程建设许可证，并着手进行翻建。
上述房屋所附着的集体土地使用权，于1993年3月登记于徐小全名下，后于2006年5月变更至徐全伟名下。在办理变更登记手续时，徐小全夫妻与徐全伟夫妻共同出具了《说明》一份，载明：“因93年发放土地建设用地使用证明，兄弟俩居住一起，未分家，建设用地使用证上是兄徐小全的名字，后新大塍购买商品房分给兄徐小全，原家中老房全部分给本人徐全伟，故96年房屋所有权证为徐全伟的名字，现因两证名字不符，故要求名字改为一致。”
另查明，莫某与徐梅生系夫妻关系，二人婚后共生育三名子女，分别为长女徐华琴、长子徐小全、次子徐全伟。后徐梅生于1992年8月20日因病去世。
又查明，李昌兰与徐全伟于1998年12月21日登记结婚，于2005年4月11日登记离婚。在双方签订的《离婚协议》中约定：“南淋村的房子贰间归女方所有，房屋中的家具、电器，另外还有农业机械设备等全归女方所有，但男方可以继续在家中居住。”后二人于2008年6月5日复婚，并重新办理了结婚登记手续，又于2013年5月15日再次登记离婚。在双方签订的《自愿离婚协议》中约定：“位于宜兴市今日星城19幢501室的房屋（面积：152.65㎡）及附属车库（面积约30㎡）产权归男方所有。位于宜兴市新庄镇新塍村东南华圩57号的房屋（面积约200㎡）产权归女方所有。”
再查明，莫某原先一直居住于涉案房屋内，自2003、2004年左右搬到徐华琴家中居住，后又搬到徐小全家中居住，至今仍居住于徐小全家中。2006年翻建房屋时，居住在涉案房屋内的有李昌兰、徐全伟及双方的儿子。
上述事实，有李昌兰提供的离婚证、离婚协议、房屋权属证明、房屋所有权登记申请书、房屋所有权证、集体土地使用证、土地证变更登记材料、村镇工程建设许可证、派出所出具的情况说明、民事判决书，徐全伟提供的结婚登记申请书、离婚登记申请书，莫某、徐小全、徐华琴提供的常住人口登记表、户口证明、死亡证明、宅基地登记表、建房规划表以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，就涉案房屋的翻建情况，对天井中的厨房全部拆掉后新建两层房屋这一事实，原被告双方均无异议。就后面一间房屋的翻建，李昌兰认为是将原先的一间猪圈全部拆除后，在空地上新建了两间两层房屋。徐全伟、莫某、徐小全、徐华琴则认为，原先后面这一间房屋是用八五砖砌成的，当时用作猪圈，2006年翻建时将房屋整体加高了20厘米，东、西、北三面墙除了加高未作其他改动，南面的墙本来想往前移，因为隔壁的邻居不同意，拆掉一半后又重新砌起来，同时在东面加盖一间扩建为两间，并翻为两层，即由原先的一间一层扩建为两间两层。
对翻建房屋的出资情况，李昌兰认为翻建一共花费7、8万元左右，除向她姐姐借了2-3万元外，其余为她自己的积蓄和种田所得，徐全伟等人均未出资，且徐全伟在房屋翻建期间并不在家，到房屋上梁备酒席时才回家。徐全伟则认为翻建一共花费4、5万元左右，除自有的1万元积蓄外，莫某、徐小全、徐华琴一共出了2.5万元，快完工时莫某又出了0.6-0.7万元，李昌兰未出资。从开工到完工他一天都没有出去过，买材料、工人工资都是他操办的。莫某、徐小全、徐华琴主张他们一共出资2.5万元。对于上述出资情况，原被告双方均未向本院提供相关证据。
审理中，对于集体土地使用权的变更情况，李昌兰主张从土地证变更登记手续中可以看出徐全伟家里曾进行过分家，涉案房屋已经分给徐全伟。徐全伟、莫某、徐小全、徐华琴则认为，因为2006年翻建房屋时房产证和土地证的名字不一致，为了领证，应村里的要求出具了说明，实际上不是分家。
审理中，对于徐梅生就涉案房屋所享有的份额，李昌兰主张莫某、徐小全、徐华琴三人此前从未对涉案房屋的权属提出过任何异议，已超过20年的最长时效，故不享有任何权利。莫某、徐小全、徐华琴则主张他们对徐梅生所享有的份额有权依法继承。
本院认为，1996年本市农村房屋统一领取房产证时，存在对房屋的真实所有权人审查不严，使一些家庭共有房屋登记在家庭某一成员名下即代表登记的情况。对此类房屋所有权的确认，不能简单根据房屋所有权证的内容，而应当结合其他证据来确定。因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，涉案房屋建造于1985年左右，此时徐华琴、徐小全、徐全伟三人尚年幼，应视为徐梅生和莫某共同建造，故该房屋为徐梅生与莫某的夫妻共同财产。后徐梅生于1992年去世，其享有的1/2的份额，由莫某、徐华琴、徐小全、徐全伟四人各继承1/8。故涉案房屋于1996年登记于徐全伟名下只能视为代表登记的情形。
对于徐小全享有的1/8份额，根据徐小全夫妻与徐全伟夫妻在2006年办理土地变更登记手续时共同出具的《说明》，徐小全已将自己享有的份额转让给了徐全伟。审理中，徐全伟辩称《说明》是应村里的要求出具，并非其真实意思表示，但未向本院提供相应证据，故对其抗辩，本院不予采信。李昌兰则主张该《说明》表明徐全伟家庭已经过分家，涉案房屋全部分给了徐全伟，本院认为，莫某、徐华琴并未在《说明》上签字，不能证明莫某、徐华琴亦认可将各自享有的份额转让给徐全伟，只能证明徐小全将自己的份额转让给徐全伟这一事实，故对李昌兰的这一抗辩，本院亦不予采信。
对于徐华琴享有的1/8份额，自继承开始之日起已超过二十年，徐华琴在此期间从未主张过任何权利，至2012年8月20日，徐华琴已丧失继承权，其所享有的1/8份额转由莫某、徐全伟各继承1/16。
莫某虽然也未主张过任何继承权利，但其本为涉案房屋的共有人，后又长期居住于涉案房屋内，不能视为已经丧失继承权。综上，对于涉案房屋的初始建造部分，莫某享有11/16份额（1/2+1/8+1/16），徐全伟享有5/16份额（1/8+1/8+1/16）。
对于涉案房屋的新增部分，2006年翻建房屋时，李昌兰与徐全伟虽处于离婚状态，双方于2005年4月11日签订的《离婚协议》中将房屋分给了李昌兰，但二人实际仍共同居住于涉案房屋内，村镇工程建设许可证又是以徐全伟的名义领取，故应认定为李昌兰与徐全伟共同翻建，新增部分属于李昌兰与徐全伟共同共有。莫某、徐小全、徐华琴虽辩称他们对房屋翻建均有出资，但未向本院提供相应证据，且三人在翻建期间均已不再居住于涉案房屋内，故对其抗辩，本院不予采信。对于新增的具体范围，原被告双方对天井中新建的两层房屋没有异议，本院予以确认。对于双方有争议的后面的房屋，李昌兰认为是将后面原有的一间全部拆掉后重新建造了两间两层房屋；徐全伟、莫某、徐小全、徐华琴则认为是将后面原有的一间加高后在东面加盖了一间，并翻为两层。本院认为，根据双方当事人的陈述，后面原有的一间房屋系用作猪圈，翻建后改为住房，将原有的一间拆掉后重新建造的可能性较大。即使按照徐全伟等人所述，后面原有的这间房屋三面墙做了加高处理，另一面墙拆掉后又重新建起来，也不宜认定为原有的这间房屋仍旧存在，故本院认定后面的两间两层房屋均为新建。综上，对于涉案房屋在天井中新增的两层房屋以及后面新增的两间两层房屋，由李昌兰、徐全伟各享有1/2的份额。
李昌兰与徐全伟于2013年5月15日自愿达成离婚协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。按照协议约定，宜兴市新庄街道新塍村东南华圩57号房屋归李昌兰所有，因该房产涉及其他共有人，徐全伟仅有权对自己名下的份额进行处分，故徐全伟对该房屋的初始建造部分享有的5/16份额以及对新增部分享有的1/2份额均归李昌兰所有。因涉案房屋经过翻建，翻建后未经房产部门实际审核重新领取房产证，故对李昌兰要求协助办理房屋过户手续的诉讼请求，本院暂不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
一、确认登记在徐全伟名下的，座落于宜兴市新庄街道新塍村东南华圩57号的房屋，由南向北其中前面两间两层房屋，由莫某享有11/16份额，李昌兰享有5/16份额；后面两间两层房屋及天井中的两层房屋归李昌兰所有。
二、驳回李昌兰的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1650元，由李昌兰负担570元，徐全伟负担1080元。徐全伟应负担的部分已由李昌兰垫付，徐全伟于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付李昌兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 庄 妍
二〇一五年三月十六日
书 记 员 吴国珍