安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1183号
上诉人（原审被告）：余艳（系余永荣女儿）。
委托诉讼代理人：汪涛，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章银平。
委托诉讼代理人：汪光发，安徽振风律师事务所律师。
原审被告：余永荣。
委托诉讼代理人：余永胜。
上诉人余艳因与被上诉人章银平、原审被告余永荣民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2016）皖0811民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余艳的委托诉讼代理人汪涛、被上诉人章银平及其委托诉讼代理人汪光发、原审被告余永荣的委托诉讼代理人余永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余艳上诉请求：撤销原判并依法改判由余永荣向章银平支付本金30万及利息。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。章银平、余永荣、王正义三方已经达成协议，将余艳所欠的全部本息由余永荣承担，这是一种债务转移行为。我国合同法第八十四条、八十五条、八十六条规定了债务转移的特征，即合同主体已经变更，第三人成为合同当事人；债务人转让义务时必须经过债权人同意；在第三人不履行义务或者履行义务不符合约定时，债权人可以直接向第三人请求承担责任，而不能向原债务人请求承担民事责任。本案余艳与余永荣系父女关系，经二人协商，约定余艳的债务由余永荣承担，所以余永荣才向王正义出具承诺书，并与章银平及王正义签订三方协议，债务转移的行为通过三方协议得到债权人与债权受让人的共同认可，这符合法律规定的债务转移特征。一审法院认定余永荣自愿加入到余艳的债务中，认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。债务转移与债的加入有本质区别，一审法院因事实上的认定错误，导致适用法律上的错误，判定余艳承担了已经转移给余永荣的债务，使余艳遭受冤枉。综上，余永荣与余艳约定将余艳所欠债务全部转移给余永荣，章银平、余永荣及王正义签订了三方协议予以确认，因此，余永荣取得了余艳债务人的地位。余永荣是适格的债务主体，余艳不是债务主体。
章银平辩称，余永荣向王正义出具的承诺书是债务加入，余艳与余永荣的约定不能对抗第三人。
余永荣述称，债务要还，应由余永荣还。
章银平向一审法院起诉请求：判令余永荣、余艳立即偿还借款38.35万元及利息（自2015年2月14日起至付清之日止，按月利率2%计息），本案的诉讼费用由余永荣、余艳承担。
一审法院认定事实：（一）2013年8月9日，余艳向王正义出具借据一份，载明余艳向王正义借款10万元，约定借款期限自2013年8月9日至2013年9月8日；2013年8月13日，余艳向王正义出具借据一份，载明余艳向王正义借款10万元，约定借款期限自2013年8月13日至2013年9月12日；2013年8月18日，余艳向王正义出具借据一份，载明余艳向王正义借款10万元，约定借款期限自2013年8月18日至2013年9月17日。上述借款是由王正义于2013年4月18日分三次向余永荣转账汇付，后由余艳事后向王正义出具了上述三份借据，三份借据均未约定借期内的利息及逾期还款利息。2013年9月1日，余永荣向程向东借款2万元，并出具借条一份，该借条未约定还款期限及利息。（二）2014年1月16日，余永荣向王正义出具承诺书，承诺余艳到今日向王正义借款36.35万元，由余永荣于2014年元月24日一次性付清。至2014年元月24日，余永荣未依约还款，王正义通过手机短讯多次提示余艳还款。（三）2015年2月13日，章银平、余永荣及王正义达成以下协议：章银平、余永荣及王正义确认，截止协议签署之日，余永荣拖欠王正义38.35万元（含程向东出借给余永荣的2万元）；余永荣自愿代其女儿余艳承担债务；章银平、余永荣及王正义一致同意，王正义将余永荣的债权共计38.35万元（利息另算）全部转让给章银平；并确认该协议经章银平、余永荣及王正义签字后生效；章银平、余永荣及王正义在该协议上签字，2015年2月16日，王正义通过手机短讯向余艳告知债权已转让给章银平。（四）余永荣与余艳是父女关系。
一审法院认为，现有的证据能够证明，余艳分三次向王正义借款30万元，余永荣向程向东借款2万元以及上述债权均已转让给章银平的事实。虽然，余永荣于2014年1月16日向王正义出具承诺书，承诺余艳到今日向王正义借款36.35万元，由余永荣于2014年元月24日一次性付清；余永荣、章银平及王正义于2015年2月13日确认借款的金额为38.35万元，但上述承诺书及协议未获得余艳确认，余艳只对借款本金30万元及利息承担责任。该30万元在借款时未约定借期内的利息及逾期利息，应当视为在借期内为无息借款，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，自逾期之日可以按照年利率6%支付资金占用期间利息的。故余艳应当向章银平支付30万元本金及逾期利息（第一笔10万元自2013年9月9日起，第二笔10万元自2013年9月13日起，第三笔10万元自2013年9月18日起均至借款付清之日止，按照年利率6%计算）。余永荣于2014年1月16日向王正义出具承诺书及2015年2月13日章银平、余永荣及王正义达成协议的行为，从成立时起具有法律约束力，应当视为余永荣自愿加入到余艳的债务中，并认可其向程向东借取的2万元直接向章银平支付，故其应当与余艳共同对余艳上述债务承担责任。2013年9月1日，余永荣向程向东借款的2万元，与余艳无关，是其个人债务，由其自行承担，该2万元借款未约定还款期限及利息，应当视为无息借款，但自2015年2月13日章银平、余永荣及王正义达成债权转让协议时（程向东予以认可），可以按照年利率6%支付利息，故余永荣应当向章银平支付2万元本金及自2015年2月14日起至借款付清之日止，按照年利率6%计算的利息。余永荣认为其已向章银平承诺，本案所涉借款均由其承担，余艳不承担还款义务。但其于2014年1月16日向王正义出具承诺书及于2015年2月13日章银平、余永荣及王正义达成的债权转让协议，均未载明在余永荣加入后，免除余艳的责任。余永荣认为其已陆续支付了30万元本金产生的利息4.6万元，但未提交证据证明，本院不予认定；余永荣认为2014年向程向东借款的2万元，已还了1万元本金，但2015年2月13日章银平、余永荣及王正义达成债权转让协议时，记载的仍是2万元，且余永荣未提交已还款1万元的证据，本院不予认定。判决：一、被告余艳于判决生效后七日内向原告章银平支付本金30万元及利息（第一笔10万元自2013年9月9日起，第二笔10万元自2013年9月13日起，第三笔10万元自2013年9月18日起均至借款付清之日止，按照年利率6%计算利息）；二、被告余永荣对被告余艳上述义务承担连带责任；三、被告余永荣于判决生效后七日内向原告章银平支付本金2万元及利息（自2015年2月14日起至借款付清之日止，按照年利率6%计算利息）；四、驳回原告章银平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7053元，由原告章银平负担953元，被告余艳、余永荣共同负担6100元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：上诉人余艳主张其所欠债务已转移给余永荣，其不应承担偿还责任，该上诉理由能否成立。围绕上诉人的上诉请求及理由，本案中，余艳于2013年8月9日、13日、18日，分别向王正义出具借据，借款共计30万元，王正义履行了出借义务。2014年1月16日，余永荣出具承诺书。2015年2月13日，章银平、余永荣及王正义三人达成协议，就其三方之间的债权债务进行约定。从承诺书及三方协议内容看，余永荣均表示自愿代余艳承担债务，但协议中并未约定免除余艳的还款责任，故原判认定余永荣为自愿加入到余艳的债务中，认定事实正确。
综上所述，余艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由余艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 红
代理审判员 严 正
代理审判员 朱 静
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 吴学军
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；