贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2632民初787号
原告：李顺伍，男，1971年11月18日生，住贵州省榕江县。
原告：艾连生，男，1968年4月12日生，住贵州省榕江县。
委托诉讼代理人：田景成，贵州维律律师事务所律师。
被告：贵州榕江联旺山泉水饮料食品有限公司（以下简称“联旺饮料公司”），住所地贵州省榕江县王岭村甘塘冲工业园区。
法定代表人：王庆何，该公司总经理。
被告：王庆何，男，1964年6月18日生，现住联旺饮料公司厂区。
被告：艾孟华，女，1969年7月11日生，现住联旺饮料公司厂区，系王庆何之妻。
被告：王祥军，男，1989年10月11日生，系王庆何之子。
第三人：唐爱云，女，1972年11月18日生，住贵州省榕江县，系李顺伍之妻。
第三人：唐站娥，女，1971年9月16日生，住贵州省榕江县，系艾连生之妻。
原告李顺伍、艾连生与被告联旺饮料公司、王庆何、艾孟华、王祥军及第三人唐爱云、唐站娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李顺伍、艾连生及其委托诉讼代理人田景成，被告联旺饮料公司、被告王庆何，第三人唐爱云、唐站娥到庭参加诉讼，被告艾孟华、王祥军经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李顺伍、艾连生向本院提出诉讼请求：判令四被告共同偿还原告借款本金100万元，并支付利息1521278元，其中2013年8月23日至2016年4月23日期间的利息910400元（2016年4月23日双方以100万元为本金，按月利率3%进行计算后确认的债权债务），2016年4月24日至2017年8月23日期间的借款利息611328元（以1910400元为本金，按月利率2%计算）。事实和理由：原、被告系生意场上多年的好友，2013年被告王庆何在榕江注册投资联旺饮料公司，因需要在工业园区购买土地和修建房屋，被告在建厂过程中出现资金短缺，便向二原告借款，口头约定按3%月利率计息，自2013年8月起至2014年2月止，二原告通过转账的方式陆续借款给被告，共计借款100万元。2016年4月23日，经双方核算，被告欠二原告借款本金及利息共计1910400元，确认债权债务后，四被告共同向原告出具了一张借款金额为1910400元的借条，约定按3%月利率计息。2016年9月23日原告找到王庆何夫妇，因被告无力还款，原告只好再次要求王庆何以借条的形式对借款利息（304276元）进行确认，被告王庆何在该份借条上加盖了联旺饮料公司的财务专用章。第二次确认利息后，双方口头约定还本付息的期限为6个月。借款到期后，原告多次催还未果。为维护原告合法权益特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的上述诉请。
被告王庆何（并代表被告联旺饮料公司）辩称，王庆何向二原告借款100万元是事实，最初是借50万元按5%月利率计息，我付了两个月的利息觉得承担不起，后经协商，二原告同意降为3%月利率后，我又向二原告借款50万元按3%月利率计息，总共借款100万元，我付了大概2－3个月的息。后来原告找我还款，我因无法还款，我便按原告的要求，将利息转为本金出具借条给原告，该借条虽有我妻子艾孟华、儿子王祥军的签名并加盖联旺饮料公司公章，但王祥军不是公司的股东，他与该笔借款无关。
第三人唐爱云述称，我与李顺伍系夫妻关系，李顺伍借款给王庆何时，有一部分借款是由我的账户转款给王庆何的。
第三人唐站娥述称，我与艾连生系夫妻关系，艾连生借款给王庆何时，有一部分借款是由我的账户转款给王庆何的。
本院经审理认定事实如下：对于（到庭）当事人没有争议的证据和事实，这包括二原告自认“被告对第一笔50万元借款按5%月利率付了两个月的利息”，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的转账凭证（九张），证明二原告转款出借100万元给被告王庆何的事实，第三人无异议，被告王庆何对100万元借款金额无异议，但辩称没有发生这么多次转款，本院认为，该九张转账凭证系金融部门依法出具，记载有二原告及其配偶转款给王庆何之详细信息，该证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明，原、被告系湖南老乡及其生意场上多年的好友，2013年8月18日被告王庆何在榕江注册成立联旺饮料公司，因需要在榕江工业园区购买土地和修建厂房，被告王庆何在建厂过程中出现资金短缺，便向原告李顺伍、艾连生共同借款50万，口头约定按5%月利率计息，2013年8月23日，二原告（含配偶）通过转账的方式借款50万元给被告王庆何，其中李顺伍的出借款为20.1万元，艾连生的出借款为29.9万元。被告王庆何以5%月利率按月支付了两个月的利息（每月利息2.5万元）后，其表示无力承担高息，双方经过协商，二原告同意降为3%月利率，被告王庆何再次要求二原告借款50万元，并口头承诺按3%月利率计息，二原告（含配偶）通过转账的方式又借款50万元给被告王庆何，其中，2014年1月29日艾连生出借10万元给王庆何，2014年2月23日李顺伍出借40万元给王庆何。2016年4月23日，经双方核算，被告王庆何欠二原告借款本金100万元和利息910400元，因王庆何未能及时还款，王庆何同意按原告“息转本”之要求，由王庆何出具一张借款金额为1910400元的借条给二原告，约定按3%月利率计息。按照二原告的要求，王庆何的妻子艾孟华、儿子王祥军亦在该借条上签名，王庆何在借条上加盖了联旺饮料公司的公章。2016年9月23日二原告找到王庆何夫妇，因王庆何无力还款，原告再次要求王庆何夫妇对304276元利息（系1910400元借款本金之五个月利息）以借条的形式确认“息转本”，王庆何在该份借条上加盖了联旺饮料公司的财务专用章。之后因被告王庆何投资开办的联旺饮料公司一直未能正常生产，其无力偿还原告借款，从而引起本案诉讼。
另查明，联旺饮料公司只有王庆何、艾孟华夫妇二个股东。
本院认为，我国《民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告王庆何为筹集资金兴建联旺饮料公司，向原告李顺伍、艾连生借款100万元，并约定利息，此为原告李顺伍、艾连生与被告王庆何双方的真实意思表示，且被告王庆何作为借款人已实际收到了借款。因此，原、被告设立的这一借贷行为使双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告未按时偿还借款以及支付利息，原告要求被告归还借款并支付利息的合理请求部分，本院予以支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，以及第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”的规定，对本案借款本息的计算，其正常流程为：1、2013年9月23日付第一个月“利息”25000元－（500000元本金×3%）＝10000元，该10000元应抵作被告王庆何返还的本金；2、2013年10月23日付第二个月“利息”25000元－（490000元本金×3%）＝10300元，该10300元应抵作被告王庆何返还的本金；3、余下的479700元借款本金，从2013年10月24日起，被告应按24%的年利率支付利息，计算至2017年8月23日，利息为441324元（即479700元本金×月利率2%×46月＝441324元）；4、2014年1月29日出借100000元，按24%的年利率支付利息，计算至2017年8月23日，利息为85610.96元（即100000元本金×年利率24%÷365天×1302天＝85610.96元）；5、2014年2月23日出借400000元，按24%的年利率支付利息，计算至2017年8月23日，利息为336000元（即400000元本金×月利率2%×42月＝336000元）。被告王庆何欠二原告借款本金合计为979700元，截至2017年8月23日为止，应支付的利息为862934.96元。被告王庆何在还款期间重新出具的两份债权凭证（借条），因前期借款利率超过年利率24%，故该两份“息转本”债权凭证约定无效。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，即“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许；企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，被告联旺饮料公司在庭审中，其对法定代表人王庆何以个人名义所借款项用于本企业生产经营无异议，且被告联旺饮料公司在该两份债权凭证（借条）上加盖公司公章，本案借款应由被告王庆何和被告联旺饮料公司共同偿还，并承担连带责任。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告艾孟华是联旺饮料公司的股东，其与被告王庆何系夫妻关系，被告艾孟华对本案借款承担连带偿还责任。被告王祥军不是本案的借款人，也不是联旺饮料公司的股东，虽然其在第一份“息转本”债权凭证（即2016年4月23日重写的借条）上落款签名，但鉴于该“息转本”约定无效，被告王祥军不承担任何责任，这包括共同借款人的还款责任和保证人的担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条、[最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）]第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告王庆何和被告贵州榕江联旺山泉水饮料食品有限公司在本判决生效后二十日内共同返还979700.00元借款本金给原告李顺伍、艾连生，并支付862934.96元利息（系2017年8月23日之前的借款利息，2017年8月24日之后利息仍按年利率24%计算），该二被告对上述债务承担连带责任；
二、被告艾孟华对上述债务承担连带责任；
三、被告王祥军在本案中不承担任何责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26974元，减半收取计13487元，由被告王庆何和被告贵州榕江联旺山泉水饮料食品有限公司共同负担9855元，原告李顺伍、艾连生共同负担3632元；保全费5000元，由被告王庆何和被告贵州榕江联旺山泉水饮料食品有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 龙上尉
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 滢