广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第581号
上诉人（原审被告）：钟超和。
上诉人（原审被告）：陆芊。
两上诉人共同委托代理人：周忠，广东环宇京茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区荷塘联恒有机硅材料厂，住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇中兴三路**号之二。
执行事务合伙人：容健业。
委托代理人：苏锦浓，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：阮月晶，广东金硕律师事务所实习律师。
上诉人钟超和、陆芊因与被上诉人江门市蓬江区荷塘联恒有机硅材料厂（以下简称“联恒厂”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法荷民初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年10月15日，联恒厂向原审法院提起诉讼，请求判决：1、钟超和、陆芊共同支付货款305964元和逾期付款利息（以本金305964元自起诉日起按人民银行逾期贷款利率计至付清全部货款止）；2、本案的诉讼费由钟超和、陆芊承担。一审诉讼中，联恒厂变更诉讼请求，请求钟超和、陆芊支付货款285964元和逾期付款利息（以本金285964元自起诉日起按人民银行逾期贷款利率计至付清全部货款止）。主要事实和理由是：联恒厂与钟超和自2006年开始有生意往来，主要是钟超和、陆芊向联恒厂购买硅胶材料。双方没有签订书面合同，只是口头约定钟超和、陆芊向联恒厂购买硅胶材料，由联恒厂通过货运公司将货物运送到钟超和、陆芊处，由钟超和、陆芊的工作人员在《交货签收单》上签收，约定发生纠纷由供方即联恒厂所在地法院管辖。同时，双方定期进行对账，并每次由陆芊签名确认。2014年5月9日，联恒厂与钟超和、陆芊经对账，钟超和、陆芊确认尚欠联恒厂货款305964元未付。此后，经联恒厂多次催促钟超和、陆芊支付未果。钟超和与陆芊是夫妻关系，根据婚姻法的有关规定，上述货款属钟超和、陆芊夫妻共同债务，应由钟超和、陆芊共同偿还。
钟超和、陆芊共同答辩称：1、本案的管辖权不应在江门市蓬江区人民法院，首先，双方没有签订书面的买卖合同，管辖没有书面的约定。钟超和、陆芊不是在蓬江区人民法院的辖区内，买卖合同的履行地也不是在蓬江区人民法院的辖区内，虽然管辖异议被驳回，但钟超和、陆芊认为蓬江区人民法院没有管辖权。2、从本案联恒厂提供的《交货签收单》显示，钟超和、陆芊一共收到联恒厂的货物总额为313100元，但从联恒厂给我方收据显示，已经收到钟超和、陆芊给付的货款199715元。到目前为止，钟超和、陆芊尚欠联恒厂的货款应为113385元。钟超和、陆芊是夫妻关系，但本案买卖双方是联恒厂与钟超和之间产生的，陆芊对具体的交易不清楚，请求法院在查明事实的基础上作出相应的判决。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：钟超和与陆芊是夫妻关系，于2001年6月14日登记结婚。钟超和自2006年开始长期向联恒厂购买lh-2150型硅胶。钟超和、陆芊每次通过电话方式向联恒厂下单要求购买硅胶，联恒厂通过委托廉江市富豪物流托运公司将钟超和、陆芊所需的硅胶运送到钟超和、陆芊处，运费由联恒厂支付。联恒厂每次除将货物交付托运公司运送外，还制作了对应货物的《货物签收单》，由托运公司待钟超和、陆芊签收《货物签收单》后交回给联恒厂。联恒厂与钟超和、陆芊有定期进行对账结算，通常是由联恒厂制作相应期间的对账单，带到钟超和处进行核对，由陆芊负责对账并签名确认，有的当场确认签名，联恒厂即取回；有的则是由陆芊核对签名确认后再将对账单通过钟超和、陆芊在中山的传真号码0760-22824803回传给联恒厂。
2013年1月4日，联恒厂与钟超和、陆芊进行对账，陆芊在对账单上签名确认，对账单中载明至2012年12月钟超和、陆芊尚欠货款金额为219119元。此后，钟超和、陆芊先后于2013年1月5日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.30元／公斤，金额16300元；2013年1月7日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.30元／公斤，金额16300元；2013年1月25日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.30元／公斤，金额16300元；2013年1月27日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.30元／公斤，金额16300元；2013年3月1日购买lh-2150型硅胶300公斤，单价16.30元／公斤，金额4890元；2013年3月2日购买lh-2150型硅胶300公斤，单价16.30元／公斤，金额4890元；2013年3月4日购买lh-2150型硅胶500公斤，单价16.30元／公斤，金额8150元；2013年3月9日购买lh-2150型硅胶500公斤，单价16.30元／公斤，金额8150元；2013年3月11日购买lh-2150型硅胶400公斤，单价16.30元／公斤，金额6520元；2013年3月18日购买lh-2150型硅胶500公斤，单价16.30元／公斤，金额8150元；2013年3月20日购买lh-2150型硅胶1500公斤，单价16.30元／公斤，金额24450元；2013年4月3日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.30元／公斤，金额16300元；2013年4月6日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.30元／公斤，金额16300元；2013年4月22日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.30元／公斤，金额16300元；2013年4月24日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.30元／公斤，金额16300元；2013年5月7日购买lh-2150型硅胶2000公斤，单价16.30元／公斤，金额32600元；2013年5月19日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.30元／公斤，金额16300元；2013年5月21日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.30元／公斤，金额16300元；2013年6月6日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.30元／公斤，金额16300元；2013年6月8日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.30元／公斤，金额16300元；2013年6月29日购买lh-2150型硅胶2000公斤，单价16.30元／公斤，金额16300元；2013年7月23日购买lh-2150型硅胶2000公斤，单价16.30元／公斤，金额32600元；2013年8月14日购买lh-2150型硅胶2000公斤，单价16.50元／公斤，金额33000元；2013年9月5日购买lh-2150型硅胶2000公斤，单价16.50元／公斤，金额33000元；2013年9月25日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.50元／公斤，金额16500元；2013年9月29日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.50元／公斤，金额16500元；2013年10月24日购买lh-2150型硅胶500公斤，单价16.50元／公斤，金额8250元；2013年10月27日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.50元／公斤，金额16500元；2013年10月30日购买lh-2150型硅胶500公斤，单价16.50元／公斤，金额8250元；2013年12月2日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.50元／公斤，金额16500元；2013年12月4日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.50元／公斤，金额16500元；2014年1月3日购买lh-2150型硅胶2000公斤，单价16.50元／公斤，金额33000元；2014年2月17日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.50元／公斤，金额16500元；2014年3月4日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.50元／公斤，金额16500元；2014年4月2日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.50元／公斤，金额16500元；2014年4月8日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.50元／公斤，金额16500元；2014年4月12日购买lh-2150型硅胶1000公斤，单价16.50元／公斤，金额16500元。上述货款总金额为639100元。
上述期间，钟超和、陆芊分别以交付支票的方式付款给联恒厂，联恒厂均开具了收据给钟超和、陆芊。其中2013年1月31日收到金额为50000元的支票一张；2013年4月2日收到金额分别为10000元、20000元和30000元的支票三张；2013年5月3日收到金额分别为29300元和30000元的支票两张；2013年6月2日收到金额为59990元的支票一张；2013年6月30日收到金额为50000元的支票一张；2013年8月4日收到金额为50000元的支票一张；2013年9月2日收到金额为43250元的支票一张；2013年9月30日收到金额40000元的支票一张；2013年11月25日收到金额30000元的支票一张；2014年1月23日收到金额分别为20000元和10000元的支票两张；2014年3月30日收到金额分别为20730元、10000元和10000元的支票三张。上述支票联恒厂均已兑现，总金额累计为513270元。
2014年4月30日，联恒厂再次制作对账单给钟超和、陆芊进行对账，对账单中载明“至2014年4月30日止实际未到帐欠款共385679元（未结送货单据欠款344949元＋已结算未到账支票欠款40730元），其中2013年6月欠款31849元，2013年7月欠款32600元，2013年8月欠款33000元，2013年9月欠款66000元，2013年10月欠款33000元，2013年12月欠款33000元，2014年1月欠款33000元，2014年2月欠款16500元，2014年3月欠款16500元，2014年4月欠款49500元。未到账支票10000元，出票日期：2014年5月24日，出票名称：陆芊，未到账支票10000元，出票日期：2014年6月3日，出票名称：黎丹丹，未到账支票20730元，出票日期：2014年5月12日，出票名称：罗悦”。钟超和、陆芊收到该对账单，于2014年5月2日交付金额38985元的支票一张给联恒厂，并于同年5月9日将该对账单回传给联恒厂，陆芊在该对账单中加注“2013年6月欠款31849元已结清，7月只欠25464元，总金额：305964元”。此后，联恒厂不断催促钟超和、陆芊支付上述货款，钟超和、陆芊再于2014年9月3日交付金额20000元的支票给联恒厂。联恒厂后持上述两支票到相应银行进行了兑现，余款285964元钟超和、陆芊没有再支付。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是买卖合同纠纷。本案双方争议的主要焦点是钟超和、陆芊具体欠联恒厂货款多少的问题。联恒厂主张认为钟超和、陆芊尚欠货款为285964元，钟超和、陆芊则抗辩认为只欠货款113385元。联恒厂为证实其主张在举证期限内向法院提供了托运单、交货签收单、收据、支票及对账单等证据证明，其中托运单、交货签收单、收据、支票等均是原件，对账单中除1份是原件外，其余是传真件。从联恒厂提供的证据显示，联恒厂与钟超和、陆芊对货款的确认是以对账单的形式进行，而且每次均是由陆芊负责核对确认签名后或当场交回给联恒厂，或通过传真号码0760-22824803回传给联恒厂，这是双方的交易习惯。陆芊最后于2014年5月9日回传给联恒厂的对账单虽为传真件，但结合双方多年以来对对账的操作习惯和联恒厂提供的托运单、交货签收单、收据、支票等证据相互印证，能形成完整的证据链，充分证明了钟超和、陆芊尚欠货款285964元的事实。钟超和、陆芊的抗辩理据不足，依法不予以采信。钟超和、陆芊未付货款285964元给联恒厂已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，联恒厂主张要求钟超和、陆芊支付货款285964元及以本金285964元自起诉日起计付利息的诉讼请求，是符合法律规定，依法应予支持。但对利率方面，联恒厂主张按人民银行逾期贷款利率计算没有法律依据，应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。
钟超和与陆芊是夫妻关系，上述货款是在夫妻婚姻关系存续期间产生的债务，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，钟超和所欠货款项是夫妻共同债务，依法应由钟超和、陆芊共同支付给联恒厂。
依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、钟超和与陆芊应共同于本判决生效之日起十日内支付货款285964元及利息（以285964元为本金从2014年10月15日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定履行日止）给江门市蓬江区荷塘联恒有机硅材料厂。
二、驳回江门市蓬江区荷塘联恒有机硅材料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5889元，财产保全费2120元，合共8009元由钟超和、陆芊共同负担。
当事人二审的意见
钟超和、陆芊不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，将案件移送有管辖权的法院审理；2、本案受理费由联恒厂承担。主要事实和理由是：一、一审判决认定双方有约定管辖协议这一基本事实缺乏证据证明。联恒厂以买卖合同纠纷为由对钟超和、陆芊提起诉讼，但联恒厂与钟超和、陆芊之间没有签订书面的买卖合同，虽然在联恒厂自行印好的《交货签收单》上注明“双方如发生纠纷，由供方所在地人民法院处理”字眼，但该条款是联恒厂预先拟定，并没有与钟超和、陆芊协商，也没有向钟超和、陆芊作出提示和说明，交货签收单上也没有联恒厂的签名和盖章。《民事诉讼法》第二十五条第三款规定：协议管辖必须采用书面形式。当事人可以在订立合同时约定协议管辖，也可以在订立合同后，诉讼发生前以书面形式约定协议管辖。因此，协议管辖必须由合同当事人以书面的形式约定，没有合同当事人的书面约定不能视为约定协议管辖。本案为买卖合同纠纷，联恒厂提供的《交货签收单》中虽然注明“双方如发生纠纷，由供方所在地人民法院处理”字眼，但没有钟超和与陆芊的签名盖章，不能构成一份符合法律规定的有效的书面约定管辖协议。因此，一审法院认为“双方当事人约定由供方所在地人民法院管辖”没有事实依据，缺乏证据证明。二、一审判决认定联恒厂提供的托运单、交货签收单、收据、支票等均是原件，对账单中除一份是原件外，其余是传真件这一基本事实缺乏证据证明。本案联恒厂提供了37份《交货签收单》，其中是原件的只有16份。联恒厂提供有原件的证据只能证明钟超和、陆芊向联恒厂购买的货物价款为313100元。有证据证明，钟超和、陆芊购买上述货物后已经支付联恒厂货款199715元，钟超和、陆芊实际仅欠联恒厂113385元货款。联恒厂提供的2014年5月9日对账单只是一份复印件，一审法院凭借联恒厂提供的该份对账单复印件认定钟超和、陆芊尚欠货款285964元事实，属于认定错误，应予撤销。
联恒厂答辩称：钟超和、陆芊的上诉请求无事实和法律依据，应驳回其上诉，维持一审判决。
一、钟超和、陆芊所提出的管辖权异议，已经一审、二审法院作出裁定驳回其申请，裁定已生效，钟超和、陆芊又再提起管辖权异议没有法律依据，应予以驳回。
二、联恒厂提交的多项证据可以互相印证，证实钟超和、陆芊至今实际欠付联恒厂的货款共285964元（285964元具体构成是2013年7月23日货款结算欠付余额5464元加上2013年8月至2014年4月钟超和、陆芊共向联恒厂购货280500元而未付款，即5464元＋280500元=285964元）。从双方当事人整个交易历史数据分析，可以证明钟超和、陆芊至今欠款285964元的事实。1、第一项证据是2013年7月23日编号为0008784的交货签收单（一审卷宗第二册第151页），钟超和、陆芊在一审时对该证据已予以确认。该交货签收单上记载两个货款结算情况：第一、在2014年5月2日，陆竿签注确认对于2013年7月23日的该笔货款32600元，已经支付7136元还欠25464元，结合钟超和、陆芊支付给联恒厂的支票情况和交易历史结算情况反映，钟超和、陆芊在2014年5月2日向联恒厂交付一张金额为38985元的支票（支票号码编号：1030443030350303），用以支付2013年6月未付清的全部货款及2013年7月的部份货款7136元，2013年7月的货款还结余25464元。第二、在2014年9月3日，钟超和、陆芊又在该交货签收单上签注“此单再付20000元整，还欠5464元整”，同样结合钟超和、陆芊支付给联恒厂的支票情况和交易历史结算情况反映，钟超和、陆芊在2014年9月3日向联恒厂交付一张金额为20000元的支票（支票编号：1030443037018191），用以支付2013年7月所欠货款余额25464元，但仍欠货款结余5464元。从钟超和、陆芊支付给联恒厂的支票的收据凭证反映，2014年5月2日交付的支票38985元和2014年9月3日交付的支票20000元，是钟超和、陆芊支付给联恒厂最后两笔货款（2014年9月3日之后钟超和、陆芊没有再支付任何款项给联恒厂），且均用以结算2013年7月及之前的所欠的货款，也就是在2013年7月结余的5464元及之后发生的货款（2013年8月至2014年4月钟超和、陆芊共向联恒厂购货280500元）均没有支付。2、第二项证据是钟超和、陆芊于2013年1月4日签名确认的2012年12月的对账单（一审卷宗第二册第4页），该证据钟超和、陆芊在一审时也予以确认。钟超和、陆芊在该对账单上确认，截至2013年1月4日，尚欠货款219119元未付。从联恒厂提交的钟超和、陆芊支付凭证可以得知，2013年1月至2014年9月3日，钟超和、陆芊共向联恒厂支付的货款为572255元，此后，钟超和、陆芊便没再支付过款项。而钟超和、陆芊于2013年1月至2013年7月23日共向联恒厂购买的货物款项为358600元，加上2013年1月4日确认未付的219119元货款，则截至2013年7月23日，钟超和、陆芊应付联恒厂的货款为577719元（358600＋219119=577719元）。而2013年l月至2014年9月3日，钟超和、陆芊共向联恒厂支付的货款为572255元。用应支付的货款577719元减去已支付的货款572255元，得出的结果是还欠5464元（572255-577719=5464元）未支付。从钟超和、陆芊应付已付联恒厂货款结算情况也可以看到，截至2014年5月2日，钟超和、陆芊尚欠联恒厂2013年7月23日的货款为25464元，截至2014年9月3日，欠2013年7月23日的货款为5464元。这两项结算结果与前述第一项证据上钟超和、陆芊亲笔确认的数据是互相吻合的，从而再一次证明，截至2014年9月3日，钟超和、陆芊对于2013年7月结余的5464元及之后发生的货款均没有支付。3、第三项证据是钟超和、陆芊于2014年5月9日签名确认的2014年4月的对账单（一审卷宗第二册第2页），该证据是传真件，并非复印件。该证据证明，截至2014年5月9月，钟超和、陆芊还欠联恒厂的货款305964元，其中2013年7月的货款还欠25464元。本案双方的交易习惯都是先交货后付款，定期进行对账，有时是当面对账，有时是通过传真对账。通常是由联恒厂制作好对账单后，带到钟超和、陆芊处进行核对或传真给钟超和、陆芊；如当面对账，有时钟超和、陆芊对账核准相关数据当场签名确认交回联恒厂，有时是签名确认后再传真回给联恒厂。传真对账的则由联恒厂将对账单传真给钟超和、陆芊，其核对后将对账单传真回给联恒厂。该证据上显示的传真数据是：“05／09／201416：39
--
139245139139245”，这跟之前的部份对账单，如钟超和、陆芊于2012年8月11日签名确认的2012年7月的对账单（一审卷宗第二册第5页）及于2012年5月31日签名确认的2012年4月的对账单（一审卷宗第二册第112页）所显示的传真数据一致的，足以证明该证据是双方对账的传真件，应作为定案的依据。钟超和、陆芊于2014年5月9日在该对账单上签名确认，截至2015年5月9日，共欠联恒厂的货款305964元，其中2013年7月的货款还欠25464元。这与上述第一项和第二项证据及交易历史结算情况是可以互相印证的。4、第四项证据是16张交货签收单，钟超和、陆芊在一审时也予以确认，该项证据可以证明，钟超和、陆芊欠联恒厂的2013年7月货款余额5464元及期后货款共285964元。上述证据互相印证，足以证明钟超和、陆芊在2014年9月3日支付给联恒厂的支票20000元（是钟超和、陆芊支付给联恒厂的最后一张支票）是用以支付2013年7月所欠的货款，且还欠5464元尚未支付，而2014年9月3日后，钟超和、陆芊没再支付过货款给联恒厂。根据常理及双方的交易习惯均可得知，钟超和、陆芊在2014年9月3日欠2013年7月23日的货款都未结清，2013年7月后面产生的货款也就不可能在2014年9月3日前已先行支付，即不可能先支付后面的货款而不支付前面的货款。因此，钟超和、陆芊欠联恒厂的货款应为：2013年7月23日结余的5464元加上以后各月产生的货款，共285964元。
三、钟超和、陆芊辩称只欠联恒厂113385元货款，是钟超和、陆芊为了逃避债务而故意编造的，完全没有事实根据，也不合常理，不能采信。1、钟超和、陆芊辩称于2013年7月23日前的货款双方已全部结清，这是钟超和、陆芊故意编造的。首先，如双方已结清2013年7月23日前的全部货款，那是如何结清、何时结清的，双方对账的凭证是什么？钟超和、陆芊根本无法提交证据予以证明。第二，双方于2013年1月4日确认还欠货款为219119元，而于2013年1月至2013年6月期间，钟超和、陆芊共支付给联恒厂的货款为279290元，两者的差额是60171元，这60171元钟超和、陆芊为何要支付给联恒厂，用途是什么？同样，2013年7月23日至2014年9月3日，钟超和、陆芊共向联恒厂支付了292965元，但钟超和、陆芊却辩称在此期间只支付了199715元，两者的差额高达93250元。如果真如钟超和、陆芊所辩称的2013年7月23日前的全部货款已结清，为什么会在2013年7月23日的前后期间都存在不合理的实付和“已付”的差额呢？这显然是因为钟超和、陆芊编造事实而导致出现这么多不合理的地方。第三，钟超和、陆芊与联恒厂交易以来一直都拖欠货款，从来没有过在某个时间点结清了全部的货款情况，根本不可能出现于2013年7月23日结清全部货款的情况。如此多不合理及自相矛盾的地方，都只说明一个情况，就是钟超和、陆芊在编造事实，其所称只欠联恒厂113385元货款，根本不属实。2、前面已陈述清楚，钟超和、陆芊在2014年9月3日通过支票支付了20000元后还欠2013年7月23日的货款5464元，此后再没支付过货款，即钟超和、陆芊在2014年9月3日前支付的货款都是用于支付2013年7月前的货款，2013年7月未付清的5464元及期后产生的货款，钟超和、陆芊再没有支付过。而钟超和、陆芊所辩称的已支付的199715元货款的支付时间分别是：2014年5月2日、2014年3月30日、2014年1月23日、2013年11月25日以及2013年9月30日，该五笔货款的支付时间全部都是在2013年1月至2014年9月期间，证明该五笔款项支付的都是2013年7月23日前的货款，而不是2013年7月未付清的5464元及期后产生的货款。钟超和、陆芊为逃避债务而编造的事实不但没有证据予以证明，而且自相矛盾、漏洞百出，完全无法证明其所称的已支付了199715元货款、还欠113385元货款的情况，其所辩称的这些事实应全部不予以采信。
综上，钟超和、陆芊的上诉请求无事实和法律依据，其欠联恒厂285964元货款事实清楚，证据充分。一审法院认定事实清楚，判决依法有据，应予维持一审判决，驳回钟超和、陆芊的全部上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年5月2日，陆芊在2013年7月23日的《交货签收单（回单联）》上签名并书写“此单已付￥7136元正，还欠￥25464元正，陆芊，5.2”等内容。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，并结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、原审法院对本案是否有管辖权？二、钟超和、陆芊欠付联恒厂多少元货款？
一、原审法院对本案是否有管辖权？
针对原审法院对本案是否具有管辖权的问题。一审期间，钟超和已向原审法院递交了《管辖权异议申请书》，申请将本案移送至廉江市人民法院审理。原审法院经审查后于2014年11月3日出具《民事裁定书》，裁定驳回钟超和对本案管辖权提出的异议。钟超和对此《民事裁定书》不服，向本院提起上诉，本院于2015年2月2日出具《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定，该裁定现已生效。可见，钟超和、陆芊提出的管辖权异议已历经两级法院审查并作出了生效裁定予以处理。钟超和、陆芊在上诉中再次请求将本案移送有管辖权的法院审理于法无据，本院依法不予审查。
二、钟超和、陆芊欠付联恒厂多少元货款？
首先，联恒厂提交的2014年5月9日的对账单上显示有2014年5月9日的传真痕迹，该痕迹能证明2014年5月9日的对账单是传真件而非钟超和与陆芊所述的复印件，也能和联恒厂所述的与钟超和、陆芊偶会通过传真的方式对账的事实相互印证。
其次，2014年5月9日的对账单记载的欠付货款情况与钟超和、陆芊确认发生的交易货款一致。2013年7月23日钟超和、陆芊向联恒厂购买2000公斤lh-2150型硅胶，发生货款32600元。2014年5月2日，陆芊在2013年7月23日的《交货签收单（回单联）》上签名并书写“此单已付￥7136元正，还欠￥25464元正，陆芊，5.2”等内容。恰好，此内容与联恒厂提交的2014年5月9日的对账单中记载2013年7月钟超和、陆芊欠联恒厂货款25464元的内容相一致。同时，钟超和、陆芊也确认自2013年8月14日至2014年4月12日，其与联恒厂因买卖关系共发生货款280500元。而此货款金额又与联恒厂提交的2014年5月9日的对账单中记载自2013年8月至2014年4月钟超和、陆芊欠联恒厂货款280500元的内容相一致。钟超和与陆芊确认的2013年8月14日至2014年4月12日发生的280500元货款金额与陆芊在《交货签收单（回单联）》上确认的截至2014年5月2日欠2013年7月23日交易的货款25464元相加恰好等于2014年5月9日的对账单中确认的欠款金额305964元。
再次，2014年5月9日的对账单中有陆芊签名确认，且该确认方式的书写形式与钟超和、陆芊确认的2013年1月4日的对账单的书写形式也一致。
最后，钟超和、陆芊自2006年开始向联恒厂购买lh-2150型硅胶，从双方交易习惯来看，钟超和、陆芊每次支付货款给联恒厂，多没有指明所付款项是针对何笔交易。钟超和、陆芊主张其自2013年9月30日至2014年9月3日期间向联恒厂支付的199715元货款是针对其与联恒厂自2013年7月23日至2014年4月12日发生的交易，但其所提交的证据仅能证明其于2013年9月30日至2014年9月3日期间向联恒厂支付货款199715元，没有进一步证据证明该支付的货款是针对其与联恒厂自2013年7月23日至2014年4月12日发生的交易。相反，联恒厂提交了2013年1月4日双方的对账单、《交货签收单（回单联）》、支票等，证实双方截至2012年12月钟超和、陆芊尚欠联恒厂货款356624元、双方自2013年7月23日至2014年4月12日双方发生交易的货款金额为313100元及陆芊自2013年1月31日至同年9月3日期间共支付联恒厂572255元货款的事实。相较钟超和、陆芊及联恒厂的举证情况，联恒厂的举证明显比钟超和及陆芊的举证更为完善。退一步讲，若如钟超和、陆芊主张的其向联恒厂支付的199715元货款是针对其与联恒厂自2013年7月23日至2014年4月12日发生的交易，那么，钟超和、陆芊尚欠联恒厂截至2012年12月的货款356624元加上自2013年7月23日至2014年4月12日发生的货款313100元，钟超和、陆芊共欠联恒厂货款669724元，扣减已支付的199715元货款，钟超和、陆芊还欠联恒厂货款470009元，该金额与其所述的只欠联恒厂货款113385元也不符。
综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，本院对联恒厂提交的2014年5月9日的对账单依法予以确认。该对账单显示，截至2014年5月9日，钟超和、陆芊尚欠联恒厂305964元。扣减钟超和、陆芊自2014年5月9日起至联恒厂提起诉讼时共支付给联恒厂的货款20000元，钟超和、陆芊尚欠联恒厂货款285964元。钟超和、陆芊上诉认为其仅欠联恒厂113385元于法无据，本院依法不予确认。
综上所述，钟超和、陆芊的上诉请求依据不足，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5590元，由钟超和、陆芊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一五年十二月七日
书 记 员 薛佩珠