北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7083号
上诉人（原审被告）：刘长祥，男，1955年9月1日出生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：谢琼，女，1948年6月14日出生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：马贵廷，男，1956年7月2日出生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：刘国兴，男，1962年8月7日出生，汉族，无业。
以上四上诉人之共同委托诉讼代理人：王洁宏，北京市中凯律师事务所律师。
以上四上诉人之共同委托诉讼代理人：刘碧天，北京市中凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄6号院3号室。
法定代表人：郝金生，总经理。
委托诉讼代理人：刘士忠，金研律师（北京）事务所律师。
原审被告：北京君泰物业管理有限公司，北京市朝阳区东三环南路98号21层2102室。
法定代表人郑晓平。
上诉人刘长祥、谢琼、马贵廷、刘国兴（以下简称刘长祥等四人）因与被上诉人北京地杰物业管理有限公司（以下简称地杰公司）及原审被告北京君泰物业管理有限公司（以下简称君泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第42072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘长祥等四人上诉请求：1.撤销一审法院判决第二、三、四、五项；2.本案全部诉讼费用由地杰公司或君泰公司承担。事实和理由：一、地杰公司的部分诉讼请求已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。二、地杰公司不是本案适格原告，本案所涉债权属于侵权之债，不得转让。三、刘长祥等四人不是本案适格被告。刘长祥等四人未实际占用占有涉案房屋，也未收取相应租金，不应承担责任；刘长祥等四人与君泰公司在本案中不是一体权利人，君泰公司基于物业管理作出的相关行为与刘长祥等四人无关，不应产生连带责任。四、一审判决超出诉讼请求，对-1至5层的电费作出判决。五、一审判决认定的事实并无依据。1.2103号房屋系由案外人占用，与刘长祥等四人无关。2.一审判决酌定606号房屋面积以及确认地杰公司主张的701、702号房间的面积数，缺乏依据。3.一审判决酌情确定的租金标准毫无依据，显属错误。4.一审判决酌情确定2103号房屋电费缺乏依据。5.一审判决酌情确定106、108号房屋电费为10000元，缺乏依据。六、一审判决在已认定1808、1810、1812、701、702号房屋的电费由君泰公司单独赔偿的情况下，在判决主文却判令刘长祥等四人对由君泰公司赔偿的全部电费承担连带责任，显属矛盾。
地杰公司辩称：同意一审判决。事实和理由：一、关于时效问题，涉案房屋在法院拍卖并由北京丹阳房地产开发有限公司（以下简称丹阳公司）买受后，刘长祥等四人及君泰公司仍然强占，开始是强占整体，后来地杰公司和君泰公司进行了一个物业纠纷的诉讼，法院判决强制交接物业部分，执行了一部分，君泰公司只是把物业管理用房交了，其他仍然没有交付。刘长祥等四人的强占行为持续到2012年10月以后，10月底的时候才彻底腾空交给我们，所以地杰公司是在时效期内提起的诉讼。二、法律并没有禁止侵权之债不得转让，且地杰公司受让的权利是法律权利，不是合同权利。三、刘长祥等四人和君泰公司是大厦的共同出租方，从合同地位来说刘长祥等四人和君泰公司是同一主体，刘长祥等四人主张没有占有涉案房屋与事实不符。四、地杰公司在本案主张的电费是大厦整体电费，包括-1层到5层的部分，一审法院的处理没有超范围，相应电费地杰公司均已支付，所以刘长祥等四人应予返还。五、1.2103号房屋是君泰公司安排的人在占有使用，但该双方没有租赁合同及租赁关系，是强占。2.606、701、702号房屋在产权证上确实没有单独的面积，法院根据总体情况酌情确定的相应面积是合理的。3.本案所酌情确定的租金标准远低于前案中评估的租金标准，一审法院已经照顾了刘长祥等四人。4.一审法院酌定的2103号房屋的电费是合理的。5.一审法院酌定的106、108号房屋的电费是合理的。六、1808、1810、1812、701、702号房屋是用于存放物品的，没有产生什么电费。
地杰公司向一审法院起诉请求：1.刘长祥等四人、君泰公司支付地杰公司自2012年3月7日至2013年5月19日期间占用盛鸿大厦写字楼1808、1810、1812、701、702房间占用费798906.79元（比照《盛鸿大厦租赁合同》的约定，28000000元÷产权证面积40260.81平米÷365天=1.905385元/日/平米，1.905385元/日/平米×439天×955.1平米=798906.79元）；2.刘长祥等四人、君泰公司支付地杰公司自2012年3月7日至2012年9月25日期间占用盛鸿大厦写字楼6层（601、602、603、605、606、607、608、609、610、612房间）占用费751009.19元；3.刘长祥等四人、君泰公司支付地杰公司自2012年3月7日至2012年9月25日期间占用盛鸿大厦写字楼2103房间占用费25744.95元；4.刘长祥等四人、君泰公司支付地杰公司自2010年4月15日至2012年9月25日期间占用韩建丹阳大厦期间电费9023130.80元。
一审法院认定事实：位于北京市朝阳区东三环南路98号的韩建丹阳大厦（即盛鸿大厦）原所有人为北京元鸿房地产开发有限公司（以下简称元鸿公司）。
2007年4月27日，北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行（以下简称卢沟桥支行）与中稷实业投资有限公司（以下简称中稷公司）签订《借款合同》。2007年4月27日，卢沟桥支行与元鸿公司签订《抵押合同》，元鸿公司愿意为中稷公司提供抵押担保，本合同项下的抵押物价值为326250000元。抵押物名称元鸿公司自有房地产盛鸿大厦（地上6－18层），建筑面积27814.82平方米，土地使用权面积4601.95平方米。2007年4月28日卢沟桥支行取得27814.82平方米建筑面积的《房屋他项权证》（京房朝其07他字第××号）。2007年4月29日卢沟桥支行取得4601.95平方米土地面积的《土地他项权利证明书》。后中稷公司从卢沟桥支行提取175880000元。2007年8月31日中稷公司与卢沟桥支行签订《借款合同》，卢沟桥支行向中稷公司提供中期借款，借款金额为89120000元，借款期限2007年8月31日至2009年4月26日。2007年8月31日，卢沟桥支行与元鸿公司签订《抵押合同》，元鸿公司愿意为中稷公司提供抵押担保，本合同项下的抵押物价值为165320000元。抵押物名称元鸿公司自有房地产盛鸿大厦（－1至5层），建筑面积13177.29平方米，相应分摊的土地使用权面积2180.17平方米。2007年8月31日，元鸿公司与卢沟桥支行签订《房屋抵押登记申请书》，抵押建筑面积13177.29平方米，抵押价值165320000元，借款金额89120000元。后卢沟桥支行取得13177.29平方米建筑面积的《房屋他项权证》（X京房朝其他字第×号），上面载明的设定日期为2007年9月21日。卢沟桥支行未向中稷公司发放89120000元借款。
2007年9月19日，君泰公司、刘长祥等四人与元鸿公司签订《盛鸿大厦租赁合同》，约定元鸿公司将其所有的位于北京市朝阳区东三环南路98号盛鸿大厦（不含一层中国农业银行已购买的盛鸿大厦部分面积）出租给君泰公司、刘长祥等四人经营，总建筑面积40992平方米，地上可用于出租面积36825平方米，地下可用于出租面积4168平方米。除已出卖给中国农业银行的面积外，目前出租率约50％（租赁期限及租金数额以元鸿公司与各承租人签订的具体租赁合同为准）。元鸿公司指定君泰公司、刘长祥等四人将该大厦作为商务用途再次整体或分别出租，租期20年（自2007年9月19日至2027年9月18日）。君泰公司、刘长祥等四人保证盛鸿大厦每年的租金收益不低于28000000元（含28000000元），在本合同约定的租赁期限内，盛鸿大厦租金收益按照以下顺序由君泰公司、刘长祥等四人负责支出，在前一顺序费用未足额支付时，不得支付后一顺序费用：1.物业管理费及物业管理佣金；2.君泰公司、刘长祥等四人日常管理费用（包括税费、折旧、维修、办公用品、人员工资、中介服务佣金等，以实际支出数额为准）；3.电力改造费用6000000元；4.支付应付元鸿公司原股东（列明的四位股东）的股权转让款，每年按照应付数额各支付本金和利息数额的10％；5.支付应付中国空间技术研究所的补偿款；6.剩余租金收益归元鸿公司所有；7.2006年11月元鸿公司股权转让前，原股东的负债。君泰公司、刘长祥等四人委派财务人员对租金收益进行管理和支出，每一租赁年度最后一个月，进行财务结算及租金收益分配，君泰公司、刘长祥等四人每月向元鸿公司提供财务报表。
2007年9月19日，元鸿公司出具《授权书》，授权君泰公司有权以君泰公司的名义对外出租盛鸿大厦房屋，签订租赁及相关合同，收取相关租金及费用。本授权书签署前，元鸿公司与任何第三方签订的盛鸿大厦租赁合同，由君泰公司作为元鸿公司的代理人，依前述租赁合同的约定以君泰公司的名义直接向承租人收取租金及租赁合同约定的其它费用。本授权书签署前，元鸿公司与任何第三方签订的盛鸿大厦租赁合同，君泰公司有权以君泰公司名义签订前述租赁合同的补充协议。
丹阳公司与中稷公司、元鸿公司合同纠纷一案，2008年10月14日，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出（2008）一中民初字第2144号民事判决，判决：一、中稷公司、元鸿公司给付丹阳公司251364390.27元；二、中稷公司、元鸿公司向丹阳公司支付违约金。该判决已发生法律效力，该案进入执行阶段。2009年2月16日，卢沟桥支行向一中院递交《关于对盛鸿大厦拍卖价款行使优先受偿权的申请》，要求在拍卖盛鸿大厦所得价款中优先清偿中稷公司欠卢沟桥支行抵押贷款175880000元。
2009年12月18日，北京地杰昌盛置业投资有限公司代中稷公司偿还了欠卢沟桥支行的借款本金175880000元及相应利息、罚息。
2010年1月25日，卢沟桥支行出具《房产抵押权注销同意函》，同意办理京房朝其07他字第××号他项权利证号及X京房朝其他字第×号他项权利证号项下的房地产他项权注销登记。
2010年1月18日，一中院作出（2009）一中执字第55－2号执行裁定书，裁定将元鸿公司所有位于北京市朝阳区东三环南路98号盛鸿大厦（《房屋所有权证》证号：京房权证朝其04字第XX**号，《国有土地使用证》证号：京朝国用［2003出］字第×号，除一层106、108外），总建筑面积为40264平方米及相应分摊国有土地使用权面积交付丹阳公司抵偿部分债务［北京市朝阳区东三环南路98号盛鸿大厦（除一层106、108外）房地产的所有权及土地使用权自本裁定送达时起转移］。丹阳公司可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。后丹阳公司办理完毕产权过户登记手续，对盛鸿大厦的所有权及土地使用权都取得了拥有自主行使的权利。
2010年4月8日，一中院作出（2009）一中执字第55号公告，告知盛鸿大厦内所有租户自本公告发出之日起十日内，与丹阳公司联系登记事宜，并提供相关租赁合同及交纳租金收据。2010年4月12日，丹阳公司向盛鸿大厦各位租户发出通知，告知丹阳公司已依法委托地杰公司接管盛鸿大厦的物业管理并负责收取承租户应付租金，请各位租户务必不要再向其他单位和个人交纳租金、物业管理费等。2010年6月18日，丹阳公司取得朝阳区东三环南路98号1幢盛鸿大厦（建筑面积40260.81平方米）的《房屋所有权证》（01层101、102、103、105、107建筑面积622.38平方米，02－18层建筑面积36486.15平方米，－01层建筑面积3152.28平方米，另有人防建筑面积3312.56平方米不在以上总建筑面积以内）。
2010年4月，君泰公司以租赁合同纠纷为由将丹阳公司起诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院），要求丹阳公司继续履行《盛鸿大厦租赁合同》，朝阳区法院依法追加刘长祥等四人为共同原告参加诉讼。2010年12月27日，朝阳区法院以盛鸿大厦（6-18层）的租赁合同对丹阳公司不具有约束力，现盛鸿大厦绝大部分标的物已不在继续履行原租赁合同的范围内，因此盛鸿大厦由丹阳公司一方经营较为妥当为由，作出（2010）朝民初字第16814号民事判决书，判令驳回君泰公司、刘长祥等四人的诉讼请求。君泰公司、刘长祥等四人对判决不服，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）。2011年6月10日，二中院作出（2011）二中民终字第6611号民事判决书，以相同理由判决驳回上诉，维持原判。
另查，2003年4月15日，君泰公司与元鸿公司签订《盛鸿大厦物业管理委托协议》，约定由君泰公司对盛鸿大厦进行物业管理，管理期限自2003年4月18日起，共计10年。另外，君泰公司与元鸿公司还签有《北京市盛鸿大厦物业管理委托合同》，亦约定君泰公司对盛鸿大厦进行物业管理，管理期限为5年，从2006年12月1日起至2011年11月30日止。
2010年4月1日，地杰公司与丹阳公司签订《北京市物业服务合同》，约定地杰公司进行盛鸿大厦的物业管理，服务期限为2010年4月1日至2011年3月31日。2011年3月16日，双方续签《北京市物业服务合同》，服务期限自2011年4月1日至2012年3月31日。2012年3月30日，弘际公司与地杰公司签订《北京市物业服务合同》，地杰公司继续为盛鸿大厦提供物业服务，服务期限2012年4月1日至2013年3月31日。上述合同均约定，物业区域内，地杰公司接受供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等公用事业服务单位委托代收使用费的，不得向业主收取手续费等额外费用，不得限制或变相限制业主或物业使用人购买或使用。
2010年，地杰公司以排除妨害纠纷为由将君泰公司起诉至朝阳区法院，要求判令君泰公司立即向地杰公司移交盛鸿大厦物业管理财产和物业管理权（包括但不限于）向地杰公司移交大厦保安、保洁、绿化、停车场等全部管理服务工作，移交大厦共用部位，移交大厦共有设施设备，移交公用设施和附属建筑物、构筑物，移交大厦产权范围内实际存在的其他物业管理服务的设施、设备。2010年12月28日，朝阳区法院作出（2010）朝民初字第19615号民事判决书，判决君泰公司向地杰公司移交北京市朝阳区东三环南路98号盛鸿大厦保安、保洁、绿化、停车场等全部管理服务工作，移交盛鸿大厦共用部位，移交盛鸿大厦共有设施设备，移交盛鸿大厦公用设施和附属建筑物、构筑物，移交盛鸿大厦产权范围内实际存在的其他物业管理服务的设施、设备。君泰公司对判决不服上诉至二中院。2011年2月22日，二中院以（2011）二中民终字第4688号民事判决驳回上诉，维持原判。
2011年4月28日，经地杰公司申请，朝阳区法院对上述生效判决内容进行了强制执行，并指定大厦部分房间（1808、1810、1812、701、702号）用于存放君泰公司物品。
2011年6月，丹阳公司以财产损害赔偿纠纷为由将君泰公司、刘长祥等四人起诉至朝阳区法院，请求判令君泰公司、刘长祥等四人连带向丹阳公司支付：1.房屋占用费52255236.39元；2.房屋占用费计算至实际给付之日止，按同期贷款利率计算的利息。该案审理期间，经丹阳公司申请，朝阳区法院委托北京首佳房地产评估有限公司对位于北京市朝阳区东三环南路98号的盛鸿大厦（配楼尚品酒店6700平方米面积除外）自2010年1月19日至2012年3月7日期间按建筑面积每平方米的房屋租赁市场价格进行评估。2013年2月28日，首佳评估公司出具评估报告，按照用途、楼层详细列明了盛鸿大厦市场租赁价格。根据该评估报告，盛鸿大厦商业及办公部分租金均呈现逐年递增，2012年1-3月为最高，商业和办公部分日租金组别为5.8至9.6元/平方米和4.0至4.4元/平方米。丹阳公司在该案中称2010年1月18日至2011年4月28日期间，除106、108房间外的盛鸿大厦全部房产由君泰公司、刘长祥等四人占据；2011年4月29日，经法院强制执行，君泰公司、刘长祥等四人移交了盛鸿大厦部分房间，尚有101、103房间（276.52平方米）占用至2011年9月30日，6层整层（1941.63平方米）、2113、2111A、2112房间（95.84平方米）22层台球厅、会议室（531.32平方米）占用至2012年1月21日，703房间（267.73平方米）占用至2011年10月31日，801、802房间（368.54平方米）占用至2011年12月1日，803房间（267.73平方米）占用至2011年8月9日，1510、1512房间（399.03平方米）、2010、2012房间（405.55平方米）占用至2011年6月28日，1505、1507、1509房间（522.54平方米）占用至2012年2月23日；直至丹阳公司将盛鸿大厦转让，606、608、610、612房间（782.82平方米）、701、702房间（368.54平方米）、805、807、809房间（522.54平方米）、810、812房间（399.03平方米）、1808、1810、1812房间（605.1平方米）、1902、1906房间（368.24平方米）、2001、2003房间（454.77平方米）、2101、2102、2103、2105、2109、2115、2116、2117、2118房间（749.23平方米）仍被君泰公司、刘长祥等四人占用。丹阳公司自认其向大厦部分承租人收取2010年10月至2011年4月30日期间租金共计5835263.35元。该案经审查认为，租赁合同6-18层对丹阳公司无约束力应自丹阳公司取得盛鸿大厦所有权之日始，而-1至5层应自2011年6月10日判决生效起不继续履行，故君泰公司、刘长祥等四人应当就2010年1月18日至2011年6月9日期间其对盛鸿大厦6-18层区域内占用的房间向丹阳公司支付占用费，君泰公司、刘长祥等四人应当就2011年6月10日至2012年3月7日期间其对盛鸿大厦全部区域内占用的房间向丹阳公司支付占用费。君泰公司、刘长祥等四人与元鸿公司签订了租赁合同，依据租赁合同对盛鸿大厦进行占用、使用，在无相反证据佐证的情况下，应认定君泰公司对大厦的占有、使用是君泰公司与刘长祥等四人的共同意思。据此，于2013年9月作出（2011）朝民初字第20913号民事判决书，判决君泰公司、刘长祥等四人赔偿丹阳公司房屋占用费37505181.65元及相应利息，驳回丹阳公司的其他诉讼请求。君泰公司、刘长祥等四人提起上诉，2015年10月19日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第00964号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
在本案中，地杰公司称在上述判决之后，刘长祥等四人、君泰公司自2012年3月7日仍占用部分房屋，其中1808、1810、1812、701、702占用至2013年5月19日，6层整层（含601、602、603、605、606、607、608、609、610、612）、2103占用至2012年9月25日，要求刘长祥等四人、君泰公司比照与元鸿公司所签的《盛鸿大厦租赁合同》中约定的租金收益28000000元支付占用费。刘长祥等四人不予认可，称刘长祥等四人已于2010年4月撤出盛鸿大厦，并认为君泰公司基于另案执行单独占用1808、1810、1812、701、702，与刘长祥等四人无关，丹阳公司在（2014）三中民终字第00964号案件中明确表示直至其将盛鸿大厦转让给弘际公司，只有606、608、610、612房间（782.82平方米）仍占用，与地杰公司在本案中表示不一致，2103号房屋系由案外人占用，也与刘长祥等四人无关。
审理中，一审法院曾委托鉴定机构对涉及本案期间的房屋租金标准进行鉴定，因缺乏数据，鉴定机构退卷。
另，根据地杰公司提交的登记簿中记载且颁发所有权证部分明细表，涉案房屋建筑面积如下：601、602、606：552.81平米，608、610、612：598.55平米，701、702、706：552.81平米，1808、1810、1812：605.1平米，2103：66.56平米。
2010年5月7日，北京市电力公司（供电人）与地杰公司（用电人）签订《高压供用电合同》，约定供电地址为北京市朝阳区东三环南路98号1幢，供电人应定期抄表，按期向用电人收取电费，用电人应按照双方约定的期限全额交清电费。
地杰公司已交纳2010年5月至2011年4月28日期间电费5329209.97元（用电量6001160度，含106、108）。地杰公司认为上述电费系在刘长祥等四人、君泰公司管理、使用期间发生，应由君泰公司负担，并提交部分发票证明君泰公司向租户收取了部分电费，要求刘长祥等四人、君泰公司按照1.5元/度的标准向地杰公司支付电费。刘长祥等四人认为君泰公司是根据物业服务关系向租户收取电费，与刘长祥等四人无关。地杰公司还要求刘长祥等四人、君泰公司支付6层整层及2103房屋2011年4月29日至2012年9月25日期间的电费，地杰公司为此提交了抄表记录、说明。刘长祥等四人均不予认可。
2012年3月7日，天津弘际投资有限公司（以下简称弘际公司）取得盛鸿大厦（除106号、108号）房屋所有权。
2013年2月8日，弘际公司与地杰公司签订《债权转让协议书》，约定弘际公司将其作为大厦所有权人所享有的，包括但不限于有权向占用大厦写字楼的各方主张占用费等在内的法律方面的全部权利一并转让给地杰公司，地杰公司同意并接受弘际公司转让的全部权利。地杰公司还出具《债权转让通知书》，称已于同日将《债权转让协议书》内容通知刘长祥等四人、君泰公司。刘长祥等四人不予认可。
一审法院认为，行为人因过错导致他人财产权益损害的，应当承担侵权责任。弘际公司作为诉争期间的房屋所有权人，对房屋享有占有、使用、收益的权利，其以协议的形式转让并且授权地杰公司行使其因占有受到侵害的财产性求偿权，不违反法律禁止性规定。
本案争点之一在于刘长祥等四人、君泰公司在诉争期间内是否占用弘际公司的部分房屋。关于占用和腾退时间，诚如生效判决认定的，在丹阳公司取得盛鸿大厦所有权时，盛鸿大厦除106、108房间外均由刘长祥等四人、君泰公司使用或者出租，刘长祥等四人、君泰公司无权在丹阳公司取得盛鸿大厦所有权后继续使用6-18层，依据侵权纠纷的举证规则，房屋的占有人应对已将房屋交还房屋所有权人承担举证责任，现刘长祥等四人、君泰公司未能就此提供相应证据，应承担不利后果，故一审法院对地杰公司主张的占用期间予以确认；关于占用范围和具体面积，因地杰公司在本案中对于6层占用范围的表示与丹阳公司在另案中的表述有不一致，且未能合理解释原因并提供充分证据，故应认定实际占用房间为1808、1810、1812、701、702、606、608、610、612、2103。因产权证未单独标注606、701、702面积，且不具备勘验条件，双方均未能就具体面积举证，故一审法院酌定606面积为184.27平方米，地杰公司主张的701、702面积数未超过合理限度，一审法院予以确认。其余房间面积根据产权证确定；关于实际占用人，根据审理查明的事实，君泰公司占用1808、1810、1812、701、702系在地杰公司与君泰公司排除妨害纠纷一案的执行中本院指定上述房屋用于存放君泰公司物品，故上述房间占用费应有君泰公司单独承担。对于其他房间，因刘长祥等四人、君泰公司系根据与元鸿公司签订的《盛鸿大厦租赁合同》共同对盛鸿大厦进行占用、使用，在无相反证据佐证的情况下，应认定为以刘长祥等四人、君泰公司共同意思为之；关于占用费的标准，因客观原因未能在本案中通过鉴定确定租金标准，地杰公司主张参照《盛鸿大厦租赁合同》约定的租金收益标准每平米约1.905385元作为占有费标准，虽双方对该租金收益性质有争议，但该数额本身低于另案评估报告中列明的租金单价，客观上在合理范畴之内，故一审法院对该标准予以确认。综上，地杰公司要求刘长祥等四人、君泰公司共同赔偿部分房屋占用费的诉讼请求，一审法院部分予以支持。
电费问题。本案电费纠纷的发生系因刘长祥等四人、君泰公司无权占有和使用6-18层产生，由此导致地杰公司财产不当减少，刘长祥等四人、君泰公司应承担连带赔偿责任。需要说明的是，根据生效判决，刘长祥等四人、君泰公司在2010年1月18日至2011年6月9日期间对于-1至5层属于有权使用，但上述期间费用实际已由地杰公司支付，一审法院在此一并处理。
对于电费标准和数额，损害赔偿应以填平损失为限。审理中已查明2010年5月至2011年4月28日期间，地杰公司实际支付电费5329209.97元，用电量6001160度，平均0.89元/度，现地杰公司主张按照1.5元/度赔偿缺乏事实依据，一审法院对超过实际损失部分不予支持。对于2011年4月29日以后606、608、610、612的电费，亦均按照0.89元/度赔偿为宜。地杰公司就2103房间未提供抄表数，一审法院酌情予以确定。根据实际占用情况，606、608、610、612、2103由刘长祥等四人、君泰公司赔偿，1808、1810、1812、701、702由君泰公司赔偿。因一层106、108不在弘际公司所有权范围内，故应扣除上述部分发生的电费，具体扣除数额一审法院酌定为10000元。
另，侵权行为持续发生的，诉讼时效从侵权行为实施终了之日起计算。本案刘长祥等四人、君泰公司实际退出房屋时间至地杰公司起诉未满两年，故刘长祥等四人提出的时效抗辩一审法院不予采纳。
君泰公司经依法传唤下落不明，视为放弃了答辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。
据此，一审法院于2017年12月11日作出判决：一、君泰公司于判决生效后七日内向地杰公司支付2012年3月7日至2013年5月19日期间占用盛鸿大厦写字楼1808、1810、1812、701、702房间占用费七十九万八千九百零六元七角九分；二、君泰公司于判决生效后七日内向地杰公司支付2012年3月7日至2012年9月25日期间占用盛鸿大厦写字楼606、608、610、612房间占用费三十万零二千七百八十九元四角；三、君泰公司于判决生效后七日内向地杰公司支付2012年3月7日至2012年9月25日期间占用盛鸿大厦写字楼2103房间占用费二万五千七百四十四元九角五分；四、君泰公司于判决生效后七日内向地杰公司支付电费五百三十三万零二百九十七元九角八分；五、刘长祥等四人就上述第二、三、四项与君泰公司承担连带给付责任；六、驳回地杰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据已查明的事实，君泰公司、刘长祥等四人于2007年9月19日从元鸿公司处整体承租了盛鸿大厦（不含一层中国农业银行已购买的盛鸿大厦部分面积），君泰公司、刘长祥等四人共同对盛鸿大厦进行占有使用，应认定为君泰公司、刘长祥等四人共同意思为之，一审法院对此认定正确。丹阳公司取得盛洪大厦所有权时，盛鸿大厦除106、108房间外均由君泰公司、刘长祥等四人使用或出租，且君泰公司、刘长祥等四人无权在丹阳公司取得盛鸿大厦所有权后继续使用6-18层。因刘长祥等四人继续占有使用涉案相应房屋，故应当对此承担侵权责任，刘长祥等四人为本案适格被告。刘长祥等四人主张未实际占用涉案相应房屋，但未举证证明已将房屋交还，故一审法院认定刘长祥等四人与君泰公司对于因占用涉案相应房屋承担连带赔偿责任，并无不当。
二、弘际公司是本案诉争期间的盛鸿大厦的房屋所有权人，对盛鸿大厦享有占有、使用、收益、处分等所有者权利，弘际公司有权授权地杰公司行使其因盛鸿大厦被占用而受到的侵害的财产性求偿权，故地杰公司是本案的适格原告。
三、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》一百九十四条规定：“侵权行为是持续发生的，诉讼时效从侵权行为实施终了之日起计算。”因君泰公司、刘长祥等四人的实际腾房时间距地杰公司起诉未满两年，故刘长祥等四人上诉所主张的时效抗辩并无法律依据。
四、关于一审法院确定的盛鸿大厦房屋占用费的标准问题。地杰公司在本案中主张的每平方米租金单价低于已生效判决中对盛鸿大厦2013年的评估报告中列明的租金单价标准，结合评估机构未能对涉及本案期间的房屋租金标准进行评估的现实情况，一审法院参照2013年的评估报告价格标准，采纳了地杰公司主张的较低的租金标准，本院认为并无不当，予以维持。另，一审法院在现场已经改变，不具备勘验条件的情况下，所酌情确定的606号房间面积以及认定“地杰公司主张的701、702面积数未超过合理限度，法院予以确认”具有事实依据，应予维持。
五、关于一审法院判决的电费是否超出地杰公司诉讼请求一节，因地杰公司关于水电费的诉讼请求已包含盛鸿大厦6层以下部分，故一审法院判决的水电费并未超出地杰公司诉讼请求。君泰公司、刘长祥等四人虽然在2011年6月10日前对盛鸿大厦6层以下部分属于有权使用，但该期间的水电费已由地杰公司交纳，故地杰公司有权主张该期间的水电费，一审法院支持地杰公司该部分的诉讼请求并无不当。另，因地杰公司所主张的相应电费系因君泰公司、刘长祥等四人无权占有使用涉案房屋所产生，且该占有使用系君泰公司、刘长祥等四人共同意思为之，故刘长祥等四人与君泰公司对此应承担连带赔偿责任，一审法院对此认定正确。一审法院根据全案案情及在案证据，所酌情确定的106、108、2103号房间的电费数额亦属适当。
综上所述，刘长祥等四人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审公告费300元，由刘长祥、谢琼、马贵廷、刘国兴共同负担（已交纳）；
二审案件受理费51350元，由刘长祥、谢琼、马贵廷、刘国兴共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年七月十八日
法官助理 姜 君
法官助理 温 迪
书 记 员 左 爽