山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1273号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区槐东北路*号***层。
负责人：张利公，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张腾腾，男，1991年4月21日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘亚亚，男，1953年4月24日出生，汉族，夏县村民。
委托诉讼代理人：宋刚，山西瑶峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高生元，男，1953年1月20日出生，汉族，夏县居民。
上诉人阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称财保公司）因与被上诉人刘亚亚、高生元机动车交通事故责任纠纷一案，不服夏县人民法院（2016）晋0828民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人财保公司委托诉讼代理人张腾腾、被上诉人刘亚亚委托诉讼代理人宋刚、被上诉人高生元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保公司上诉请求：l、依法撤销（2016）晋0828民初666号民事判决并发回重审，或改判上诉人依法赔偿刘亚亚共计49432.62元。（争议金额72567.38元）；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在山西省万荣司法鉴定中心鉴定结论存在严重错误的情况下，不同意上诉人提出伤残等级重新鉴定的申请，严重违法，应予以撤销并改判！二、被上诉人刘亚亚为农村户口，一审法院在被上诉人未能完整提供相关证据的情况下，错误按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，严重错误，应当予以改判。三、被上诉人提供的摩托车修理明细非机打正式发票、配件发票无法证明系被上诉人刘亚亚事故发生时所驾驶的摩托车，因此对于其真实性以及关联性不应认可，一审法院违法错误认定上诉人承担被上诉人刘亚亚摩托车损失1720元，应当予以撤销并改判。综上所述事实，一审法院认定事实不清，从而导致判决不公。上诉人无奈特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，依法发回重审或者改判，维护上诉人的合法权益，体现司法公正。
刘亚亚辩称，一、一审法院查的明事实完全是有理有据，完全建立在证据的基础上做出的判决。应当依法予以维持。二、上诉人的三点上诉理由均不能成立，其一，鉴定的问题，一审鉴定时，系上诉人与被上诉人协商确定的鉴定机构，鉴定机构做出的鉴定结论，程序合法、鉴定结论完全是客观公正的，上诉人对该鉴定结论不服完全是在拖延诉讼，拖延理赔，一审法院不同意其提出的重新鉴定申请是依职权做出的，完全合法。其二，被上诉人刘亚亚按照城镇人口对待的问题。被上诉人刘亚亚虽系农村人口，但其家庭住宅在夏县城区范围内，家庭收入完全靠城区门面房出租和打工维持，其在发生交通事故时就在夏县天然气公司上班，有夏县天然气公司出具的相关证明材料可以作证，完全证实了其主要收入来源于城市，符合农村居民按照城镇居民对待的相关法律规定，一审法院对该方面的认定完全正确，适用正确。其三，关于车损的问题，一审时被上诉人向法庭提供了修理清单和维修配件的发票，上诉人确无理强三分，其所称理由不能成立，一审法院认定该部分事实同样正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，判决完全正确，故请求依法驳回上诉人阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司的上诉请求，维持一审判决，保护被上诉人刘亚亚的合法权益。
高生元辩称，同意上诉人上诉意见。
刘亚亚向一审法院起诉请求：2016年6月2日，我驾驶自己所有的晋Ｍ×××××两轮摩托车，由北向南行驶至省道232线（临夏线）141KM+600M与县城东风西街交叉路口时，与由西向东被告高生元驾驶的雪佛兰牌小型轿车发生碰撞，造成我受伤住院，两车受损的交通事故。我受伤住院后，因伤情严重，花费巨大，被告高生元仅支付了我医疗费21000元，对其他损失，不予赔付。由于被告高生元驾驶的车辆已在被告财保公司投保，该公司就应在保险范围内承担赔偿责任。故请求法院依法判令被告财保公司在交强险范围内赔偿我医疗、误工、陪床、营养、残疾赔偿金等各项费用共计164962元，保险赔偿不足部分由被告高生元赔偿，诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月2日18时33分左右，原告刘亚亚驾驶晋Ｍ×××××两轮摩托车，由北向南行驶至省道232线（临夏线）141KM+600M，与县城东风西街交叉路口时，与由西向东被告高生元驾驶的晋Ｍ×××××雪佛兰牌小型轿车发生碰撞，造成原告受伤住院，车辆受损的交通事故。该事故经夏县公安局交警大队道路交通事故夏公交认字【2016】第00109号认定书认定，原告刘亚亚行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条之规定，负事故主要责任。被告高生元行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，负事故次要责任。事故发生后，原告于当日经夏县人民医院检查处置后被送往运城市中心医院住院治疗，经诊断为：脑挫裂伤、全身多处皮肤擦伤2型糖尿病，于同年6月30日出院，住院28天，医疗花费31315.62元，其中被告高生元垫付医疗费21000元。同年11月18日，原告伤情经万荣司法鉴定中心鉴定，并作出【2016】临鉴字第244号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘亚亚单瘫肌力4级属七级伤残；多发性肋骨骨折属十级伤残。鉴定费1500元。另查明：被告高生元驾驶的晋Ｍ×××××雪佛兰小型轿车，投保于被告财保公司，投保期限自2015年9月12日至2016年9月11日，险种为交强险，保险责任限额为122000元。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提供事故认定书、入院证、病历、结算单、出院证、鉴定意见书、鉴定费票据、车损清单、发票等，被告高生元提供保单、驾驶证、行驶证，被告财保公司提供营业执照在案佐证。
一审法院认为，原告刘亚亚无证驾驶摩托车通过交叉路口时，未按交通信号通行，是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任。被告高生元雨天驾驶机动车，通过交叉路口时，未降低行驶速度，也是事故发生的一个原因，应负事故的次要责任。造成原告损害结果的发生，被告高生元理应承担相应的赔偿责任，但由于其驾驶的车辆已在被告财保公司投保，被告财保公司即属实际赔偿义务人，应依据保险合同的约定和法律规定，在约定的范围内直接对原告的损失承担赔偿责任。原告主张：医疗费31830.62元，但其中外购药、扶助器材两张单据515元，非国家正规发票，且无购买人姓名，不予认定，其余31315.62元，有医院出具结算单证实，予以认定；误工费10304元，原告每天按64.4元计算，虽提供夏县华昌天然气有限公司出具的证明，但未提供该公司营业执照、机构代码证以及双方签订的劳动合同证明，从其提供的收入情况看，其收入不具有稳定性，故应视为其无固定收入，对该计算标准本院不予支持。考虑到，原告受伤时年满63周岁，故酌情考虑其误工费每天按40元，计算为40元/天×160天=6400元；护理费6631元，有医疗机构证明需二人护理，原告依据山西省统计局公告的人身损害赔偿标准农、林、牧、渔业计算每天114.33元，并无不妥，但其病历显示，实际住院天数为28天，其计算29不妥，应减去114.33×2=228.66元。其主张出院至定残之日护理费14976元，无据证实，本院不予支持；伙食补助费1450元，营养费1450元，其均多算一天，应在该两项中各减去50元；交通费500元，原告主张合理，予以认定；车辆损失费1720元，鉴定费1500元，有据证实，予以认定；鉴定交通费100元，无据证实，不予认定；伤残赔偿金184411.92元，原告依城镇居民标准计算并不当，因其虽为农村户籍，但经常居住地为县城城中村，但其计算标准不当，应计算为25828元×17年×41%=180021.16元；精神损失费15000元，原告要求过高，本院结合本案案情和当地经济实际情况，酌定为4000元。综上，本院核定原告刘亚亚的各项经济损失共计为234659.12元（内含被告高生元垫付费用21000元）。首先由被告财保公司在交强险部分承担122000元，不足部分由被告高生元按事故责任承担30%赔偿责任，但其为原告垫付的费用应予扣减。被告高生元辩解，其修车费380元，应与本案一同解决，但其在诉讼中并未提出反诉，故可另诉处理。被告财保公司辩解，其公司愿在交强险分项限额内予以赔偿，但该辩解与相关法律相悖，本院不予支持。同时，该公司在庭审中提出对原告伤残重新进行鉴定，因该鉴定系法院征求双方意见后委托鉴定机构作出，并无不当之处，其申请重新鉴定不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，其请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘亚亚各项费用共计122000元；二、被告高生元于本判决生效后十日内赔偿原告刘亚亚各项费用共计12797.74元（不含其为原告垫付的费用21000元）；三、驳回原告刘亚亚的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于刘亚亚的伤残鉴定问题，该鉴定是由法院委托万荣司法鉴定中心作出的鉴定，经审查程序合法，并无不当之处。从鉴定结论看，被上诉人刘亚亚单瘫肌力4级属七级伤残，多发性肋骨骨折属十级伤残，一审法院对上诉人要求重新鉴定申请不予准许于法有据。关于本案当事人伤残赔偿金计算标准即城镇还是农村居民标准的问题，本院认为在目前国家推行城乡一体化及城乡居民收入和消费差别逐步缩小的大形势下，对于农村户籍的公民，收入来源于城镇还是农村、消费生活是在城镇还是农村均无严格的把握。一审中，当事人提供了相应的证据证明在城镇打工生活，尽管证据存在瑕疵，但能说明一定的事实，在上诉人没有相反的事实证据反驳其效力的情况下，按城镇居民标准计算受害人的伤残赔偿金亦无不妥，本院对一审法院的该项认定予以确认。关于被上诉人刘亚亚的车辆损失问题，在一审中提供了相关票据，原审予以支持符合法律规定。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1615元，由阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一七年五月二十六日
书记员 李 聪