wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民辖终189号
上诉人（原审被告）：郭自力，男，1968年7月8日出生，汉族，住福建省石狮市。
被上诉人（原审原告）：柯其仁，男，1955年9月2日出生，汉族，住福建省石狮市。
被上诉人（原审原告）：柯雄雄，男，1984年4月12日出生，汉族，住福建省石狮市。
被上诉人（原审原告）：柯建平，男，1986年6月22日出生，汉族，住福建省石狮市。
原审被告：郑天从，男，1972年11月24日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。
原审被告：晋江瑞盛制衣有限公司，住所地：福建省晋江市良种场。组织机构代码：77753444-X。
法定代表人：郭自力，该公司执行董事兼总经理。
原审第三人：邱建法，男，1970年11月14日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人郭自力因合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民初1932号民事裁定，向本院提起上诉。
郭自力上诉称：首先，原审被告郑天从是否确定为香港特别行政区居民，并未得到郑天从本人的证实。其次，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条的规定，福建省的中级人民法院有权管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件，而本案被告郑天从户籍所在地不在福建省，且本案标的额未超过2000万元，故原审法院对本案不具有管辖权，本案应由郭自力住所地的人民法院管辖，即石狮市人民法院管辖审理。请求依法裁定撤销原审裁定，并将本案移送至石狮市人民法院审理。
本院经审查认为：本案系合同纠纷，原审被告郑天从是香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事纠纷，应参照涉外民商事案件确定管辖权。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》及《最高人民法院关于指定广东省东莞市五个中级人民法院管辖一审涉外民商事案件的批复》、《福建省高级人民法院关于全省法院涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》、《福建省高级人民法院关于调整第一审涉外、涉港澳台民商事案件级别管辖标准的规定》的规定，原审法院有权管辖其辖区范围内标的额在5000万元以下800万元以上的第一审涉外、涉港澳台民商事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案被告晋江瑞盛制衣有限公司住所地为福建省泉州晋江市，被告郭自力住所地为福建省泉州石狮市，均为原审法院辖区范围，且本案标的额为1933.04万元，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人郭自力的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 胜
审 判 员 陈少苓
代理审判员 林文勋
二〇一七年六月七日
法官 助理 魏孜孜
书 记 员 李晓旭
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省高级人民法院《关于调整第一审涉外、涉港澳台民商事案件级别管辖标准的规定》
……各中级人民法院管辖各辖区范围内诉讼标的额在5000万元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事案件。
福建省高级人民法院《关于指定泉州市丰泽区人民法院、南安市人民法院、惠安县人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》
四、泉州地区具有涉外、涉港澳台民商事一审案件管辖权的基层法院其管辖标的额均为800万元以下（不含800万元）。
福建省平和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0628刑初181号
公诉机关福建省平和县人民检察院。
被告人林高昇，男，1977年8月7日出生，汉族，初中文化，务农，住福建省平和县。因涉嫌危险驾驶于2017年4月1日被取保候审。
被告人林高昇被控危险驾驶一案，平和县人民检察院于2017年5月23日以平检公刑诉〔2017〕171号起诉书向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于2017年5月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。平和县人民检察院指派检察员李静芬出庭支持公诉，被告人林高昇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月23日0时许，被告人林高昇酒后驾驶闽Ｅ×××××号小型面包车，行经平和县小溪镇中山公园，被公安民警查获。经鉴定，林高昇的血液中酒精含量为298.07mg/100ml。
另查明，林高昇曾因赌博于2013年6月21日被行政拘留二日；其持准驾驶车型为C1类的机动车驾驶证，具有小型汽车驾驶资格；在审理期间，林高昇向本院预交款项14000元。经审前社会调查，林高昇符合社区矫正条件。
上述事实，被告人林高昇在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的当事人血样提取登记表、现场勘验笔录、证人李某的证言、司法鉴定意见书、户籍证明、到案经过、驾驶证查询证明、车辆信息查询证明、行政处罚决定书、存款凭证、调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林高昇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，建议适用法律的意见正确，予以采纳。林高昇归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚；其醉酒驾驶时血液酒精含量达到200mg/100ml以上，且有劣迹，酌情从重处罚。林高昇所在地社区矫正机构调查认为其符合社区矫正条件，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。林高昇必须依法接受社区矫正。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人林高昇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑七个月，并处罚金人民币一万四千元(缓刑考验期间从判决确定之日起算；罚金已缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林玉和
二〇一七年六月八日
书记员 李 琳
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
其他相关法律法规
1、《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，车辆驾驶人员血液中酒精含量大于或等于20mg/100ml,小于80mg/100ml，属于饮酒后驾车；血液中酒精含量大于或等于80mg/100ml属于醉酒驾车。
2、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
PAGE
福建省平和县人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0628刑初181号公诉机关福建省平和县人民检察院。被告人林高昇，男，1977年8月7日出生，汉族，初中文化，务农，住福建省平和县。因涉嫌危险驾驶于2017年4月1日被取保候审。被告人林高昇被控危险驾驶一案，平和县人民检察院于2017年5月23日以平检公刑诉〔2017〕171号起诉书向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于2017年5月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。平和县人民检察院指派检察员李静芬出庭支持公诉，被告人林高昇到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年3月23日0时许，被告人林高昇酒后驾驶闽Ｅ×××××号小型面包车，行经平和县小溪镇中山公园，被公安民警查获。经鉴定，林高昇的血液中酒精含量为298.07mg/100ml。另查明，林高昇曾因赌博于2013年6月21日被行政拘留二日；其持准驾驶车型为C1类的机动车驾驶证，具有小型汽车驾驶资格；在审理期间，林高昇向本院预交款项14000元。经审前社会调查，林高昇符合社区矫正条件。上述事实，被告人林高昇在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的当事人血样提取登记表、现场勘验笔录、证人李某的证言、司法鉴定意见书、户籍证明、到案经过、驾驶证查询证明、车辆信息查询证明、行政处罚决定书、存款凭证、调查评估意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林高昇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，建议适用法律的意见正确，予以采纳。林高昇归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚；其醉酒驾驶时血液酒精含量达到200mg/100ml以上，且有劣迹，酌情从重处罚。林高昇所在地社区矫正机构调查认为其符合社区矫正条件，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。林高昇必须依法接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人林高昇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑七个月，并处罚金人民币一万四千元(缓刑考验期间从判决确定之日起算；罚金已缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林玉和二〇一七年六月八日书记员  李 琳附：本案相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。其他相关法律法规1、《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，车辆驾驶人员血液中酒精含量大于或等于20mg/100ml,小于80mg/100ml，属于饮酒后驾车；血液中酒精含量大于或等于80mg/100ml属于醉酒驾车。2、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
贵州省六盘水市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2013）黔六中刑一终字第00067号
原公诉机关贵州省盘县人民检察院
上诉人（原审被告人）张某某，男，1953年6月11日出生于贵州省盘县，汉族，农民，文盲，住盘县乐民镇梓木戛村*组。因本案于2008年8月7日被刑事拘留，2008年8月14日被监视居住，2012年11月14日被刑事拘留，2012年11月29日被逮捕。现羁押于盘县看守所。
原审附带民事诉讼原告人丁某某，男，1991年7月12日出生于贵州省盘县。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人丁某某，男，1962年2月12日出生于贵州省盘县。系本案被害人。
贵州省盘县人民法院审理贵州省盘县人民检察院指控原审被告人张某某犯故意伤害罪一案，于2013年6月9日作出（2013）黔盘刑初字第128号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人丁某某、丁某某服判，原审被告人张某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月20日公开开庭审理了本案。六盘水市人民检察院指派代理检查员张慧出庭履行职务，上诉人张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判决认定：一、2012年5月26日14时许，被告人张某某在盘县乐民镇梓木戛村与被害人丁某某因琐事发生争吵，丁某某之子丁某某见状后提马刀来帮忙，被告人张某某持镰刀将丁某某的左手及丁某某的左手肘、左手小手指、右手小手指砍伤。经贵阳医学院司法鉴定中心鉴定，丁某某因锐器损伤左上肢致左尺神经损伤属轻伤（重型），左拇指属八级伤残，左肘部属八级伤残；因锐器损伤左小指属轻伤，属十级伤残。经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，丁某某左腕部锐器�属轻微伤。经盘县公安局司法鉴定中心鉴定，张某某所受人体损伤程度为轻微伤。
另查明，被害人丁某某受伤后于2012年5月26日被送到盘县人民医院住院治疗1天，27日转院到成都军区昆明总医院治疗15天，于2012年6月11日出院，共支付医药费人民币32130.7元。经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，丁某某后期治疗费需要人民币16000元。被害人丁某某受伤后于2012年5月26日被送到盘县人民医院住院治疗10天，于2012年6月5日出院，共支付医药费人民币1561.25元。
二、被告人张某某与被害人刘某某家因土地纠纷产生矛盾。2008年3月29日9时许，刘某某与孙女李某某从家中用马驮粪经过通村小路时，张某某用锄头在路面上挖坑，阻止刘某某及孙女李某某通过，并用锄头将刘某某右手臂打伤，经盘县公安局刑事科学技术室鉴定，刘某某所受损伤为轻伤。后双方经调解达成协议，张某某赔偿刘某某经济损失14600元。
原审法院根据上述事实及有关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，作出如下判决：一、被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；二、被告人张某某赔偿附带民事诉讼原告人丁某某经济损失人民币44504元；赔偿附带民事诉讼原告人丁某某经济损失人民币4481.25元；三、驳回附带民事诉讼原告人丁某某、丁某某的其他诉讼请求。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人丁某某、丁某某未提出上诉，原审被告人张某某不服，以“判决认定第一桩犯罪事实不构成犯罪”为由，提出上诉。庭审中，上诉人张某某提出“没有砍伤被害人丁某某、丁某某，是二被害人先动手打其”的辩解；出庭履行职务的检查员提出“一审判决认定事实清楚，量刑适当，坚�一审的判决结果”。
经审理查明：一、原判决认定上诉人（原审被告人）张某某因琐事与原审附带民事诉讼原告人丁某某发生纠纷，原审附带民事诉讼原告人丁某某见状后提刀出来帮忙，上诉人（原审被告人）张某某持镰刀将丁某某砍成轻微伤，将丁某某砍成轻伤的事实清楚，原判分项列举认定本案的证据已在一审庭审中举证、质证、查证属实。
二、被告人张某某与被害人刘某某家因土地纠纷产生矛盾。2008年3月29日9时许，刘某某与孙女李某某从家中用马驮粪经过通村小路时，张某某用锄头在路面上挖坑，阻止刘某某及孙女李某某通过，并用锄头将刘某某右手臂打伤，经盘县公安局刑事科学技术鉴定，刘某某所受损伤为轻伤。后双方经调解达成协议，张某某赔偿刘某某经济损失14600元。在本院审理过程中，上诉人未提出新的证据。本院对一审认定事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）张某某因琐事与原审附带民事诉讼原告人丁某某、丁某某发生纠纷，并持镰刀将原审附带民事诉讼原告人丁某某砍成轻伤，将原审附带民事诉讼原告人丁某某砍成轻微伤，将刘某某右手臂打致轻伤的行为已构成故意伤害罪。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予确认。对上诉人（原审被告人）张某某所提第一桩“其不构成犯罪”的上诉理由，因与审理查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常开华
审 判 员 陈 光
代理审判员 瞿继红
二〇一三年九月九日
书 记 员 黄 焕
宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0203执1206号之一
申请执行人：中国银行股份有限公司宁波市海曙支行，组织机构代码:844051756，住所地：宁波市海曙区解放北路11、13号。
负责人：周文光。
委托诉讼代理人：陈波，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被执行人：宁波市华正担保有限公司，组织机构代码:57754540-0，住所地：宁波高新区翔云路100号科贸中心东楼。
法定代表人：张宁儿。
被执行人：范央尔，女，1971年11月19日出生，住慈溪市。
被执行人：阮万军，男，1960年8月29日出生，住慈溪市。
申请执行人中国银行股份有限公司宁波市海曙支行与被执行人宁波市华正担保有限公司、范央尔、阮万军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0203民初9966号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年3月1日立案执行,责令被执行人宁波市华正担保有限公司、范央尔、阮万军返还申请执行人借款本金及利息等115340.36元。
执行立案后，本院于2018年3月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波市华正担保有限公司、范央尔、阮万军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行实地调查。
1.发现被执行人范央尔持有宁波亚轩投资管理有限公司的股权投资，本院已冻结，暂无法处置。
2.被执行人宁波市华正担保有限公司、范央尔、阮万军未履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。
本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人未实现债权。
本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。
综上，被执行人宁波市华正担保有限公司、范央尔、阮万军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院（2018）浙0203执1206号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 汪杰峰
二〇一八年七月三十日
书记员 张俊淦
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第1032号
原告辛某，农民。
被告张某，农民。
本院在审理原告辛某与被告张某离婚纠纷一案中，原告辛某于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律准许的范围内对自己权利处分，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辛某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元由原告负担。
代理审判员 梁晓勇
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 杨 映
广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗海法刑初字第963号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人吴某，户籍地广东省惠来县。因本案于2015年3月28日被羁押，同月29日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人赖健勇，广东运胜律师事务所律师。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉（2015）928号起诉书指控被告人吴某犯贩卖毒品罪，于2015年7月14日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员朱俊祺出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人赖健勇均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：2015年3月28日18时许，被告人吴某经事先电话联系，到本市海珠区昌岗中路130号麦当劳餐厅内，以人民币650元的价格向梁某乙贩卖毒品。交易完成后，公安人员现场抓获被告人吴某并缴获白色晶体3包（经鉴定，净重2.8克，均检出甲基苯丙胺成分）、苹果牌手机1部。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、现场勘验检查工作记录、侦查报告、抓获经过、到案经过、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、涉案物品移交清单、随案移送清单、现场检测报告书，惠来县公安局出具的被告人吴某的户籍证明，现场照片、缴获毒资、毒品照片，监控录像，中国联合网络通信有限公司广州市分公司出具的通话记录清单，广东省广州市公安司法鉴定中心作出的穗公（司）鉴（化验）字（2015）1109号化验检验报告，证人梁某乙的证言及辨认笔录，被告人吴某的供述等证据证实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人吴某无视国家法律，贩卖甲基苯丙胺2.8克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴某的犯罪事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟被告人吴某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人请求对被告人从轻处罚的相关辩护意见有理本院予以采纳。公诉机关建议对被告人吴某判处有期徒刑一年六个月以下的量刑意见合理，本院予以采纳。辩护人建议对被告人吴某判处有期徒刑六个月并适用缓刑的量刑意见与被告人的罪责不相适应，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月28日起至2015年11月27日止），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内缴纳）。
二、扣押于广州市公安局海珠区分局的毒品白色晶体3包（经鉴定，净重2.8克，均检出甲基苯丙胺成分）、作案工具苹果牌手机1部，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 陈 澎
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 周颖君
何兴发
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初3306号
原告：何金，男，1972年7月2日生，白族，住贵州省盘州市。
原告：杨盼盼，男，1990年7月16日生，白族，住贵州省盘州市。
被告:刘朝波，1984年12月23日生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：庞小付，男，1978年5月3日生，彝族，住贵州省盘州市。
原告何金、杨盼盼诉被告刘朝波、庞小付承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序由审判员柳惠菊进行审理。在庭审中，原告何金、杨盼盼向本院提出撤诉申请，要求撤回本案起诉。
本院认为，原告起诉后自愿申请撤回起诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何金、杨盼盼撤回起诉。
案件受理费1500元，因适用简易程序审理减半收取750元，由原告何金、杨盼盼负担。
审判员 柳惠菊
二〇一八年六月十二日
书记员 张凤美
湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1027民初4号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桂东县支行，住所地桂东县沤江镇东华路13号。
负责人：姚晓林，男，该行行长。
委托诉讼代理人：曾敏飞，女，该行资产保全中心主任。
委托诉讼代理人：钟立真，湖南又一村律师事务所律师。
被告：黄美林，女，1988年2月21日出生，汉族，湖南省桂东县人，农民。
被告：郭名秋（黄美林配偶），男，1974年10月15日出生，汉族，湖南省桂东县人，桂东县寨前乡政府职工。
被告：方衍模，男，1971年11月22日出生，汉族，湖南省桂东县人，桂东县市场服务中心职工。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂东县支行诉被告黄美林、郭名秋、方衍模借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由黄中文于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂东县支行委托代理人曾敏飞到庭参加诉讼，被告黄美林、郭名秋、方衍模经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂东县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄美林立即清偿贷款本金及利息合计34,422.2元（利息自2015年6月5日暂计算至2017年1月6日，后段利息按合同逾期利率计算至该笔贷款实际偿清之日止），其他被告履行贷款连带担保责任；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2015年6月5日被告黄美林、郭名秋与原告签订《家庭农场（专业大户）贷款借款合同》，从原告处借款50，000元，期限两年、年利率8.25%、采用阶段性等额本息还款法。被告方衍模与原告签订《家庭农场（专业大户）贷款保证合同》。被告黄美林还款到2016年10月份，至今尚欠借款本息34,422.2元（利息暂计算至2017年1月6日）。被告郭名秋、方衍模作为贷款保证小组成员应履行贷款连带担保责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂东县支行向本院提交了《个人贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》、《家庭农场（专业大户）贷款借款合同》、《家庭农场（专业大户）贷款保证合同》以证实其主张。
被告黄美林、郭名秋、方衍模无答辩意见，也未提供证据。
对原告提交的证据，经庭审举证质证，本院对原告所提交的证据予以认定。
经审理查明，本院确认以下事实：2015年6月5日被告黄美林、郭名秋与原告签订《家庭农场（专业大户）贷款借款合同》，约定从原告处借款50，000元，期限两年，从2015年6月5日至2017年6月5日，年利率8.25%，借款前12个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。合同第十四条第二款还约定，借款人违反借款合同约定、资信状况恶化或者出现其他可能有损贷款人债权的情况，贷款人可以提前收回贷款。被告方衍模与原告签订《家庭农场（专业大户）贷款保证合同》，约定为被告黄美林、郭名秋借款提供连带责任保证，并约定原告依据借款合同向借款人要求提前收回贷款本息之日起10天内仍未实现的债权，原告有权要求保证人履行该部分债权的保证责任。原告已按合同放款。被告黄美林、郭名秋自2016年11月起未按合同约定还本付息，至起诉时已逾期两期，尚欠借款本金33,787.96元、利息634.24元，合计34,422.2元（利息暂计算至2017年1月6日）。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告黄美林、郭名秋签订《家庭农场（专业大户）贷款借款合同》是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按合同约定履行。被告黄美林、郭名秋自2016年11月起没有按时偿还借款本息，已违反双方合同约定，故原告请求被告黄美林提前偿还所欠借款本金及利息，本院应予支持，被告郭名秋应与被告黄美林承担共同还款责任。被告方衍模与原告签订《家庭农场（专业大户）贷款保证合同》系其真实意思表示，该保证合同不存在无效情形，合法有效，虽然借款合同未到期，但根据保证合同中双方的约定，原告已依据借款合同向借款人要求提前收回贷款本息，借款人仍未偿还，原告有权要求被告方衍模履行未偿还借款本息部分的保证责任，故对原告要求被告方衍模承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求大部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄美林、郭名秋共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂东县支行借款本金33,787.96元、利息634.24元，合计34,422.2元（利息计算至2017年1月6日止，以后利息按合同逾期利率计算至该笔贷款实际偿清之日止），限本判决生效后十五日内付清。
二、被告方衍模对上述款项承担连带担保责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费661元，适用简易程序减半收取330.5元，由被告黄美林、郭名秋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 黄中文
二〇一七年二月二十二日
书记员 郭湘洪
附：本裁判所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更2326号
罪犯赖少锋，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区桂平市人民法院于2012年1月12日作出（2011）浔刑初字第433号刑事判决，以被告人赖少锋犯抢劫罪，判处有期徒刑五年八个月（刑期自2011年8月23日起至2017年4月22日止），并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年2月23日入监狱服刑。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年6月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯赖少锋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2012年6月起至2016年2月止共获奖励分110.4分。评为2014年优秀学员，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯赖少锋予以减去有期徒刑十个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯赖少锋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赖少锋减去有期徒刑九个月七日，并处罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 梁秋娟
审判员 农克新
二〇一六年七月十五日
书记员 付 杰
杭州市西湖区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0106执2126号
申请执行人李琴
被执行人杭州梦至超服饰有限公司
本院在执行申请执行人李琴与被执行人杭州梦至超服饰有限公司案由劳动争议仲裁一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月十六日
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0503执1522号
移送执行人：本院刑一庭。
被执行人：林世词，男，1970年2月28日出生，汉族，住泉州市洛江区，
本院在执行被执行人林世词罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知要求履行义务。本院向被执行人送达限制消费令和失信惩戒决定书并将其纳入失信名单。经调查，未发现被执行人名下的房产、车辆、银行存款、工商股权等可供执行的财产。本案移送执行标的5000元未执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院如发现被执行人有可供执行的财产，将依职权予以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 胡剑涛
执行员 蔡海榕
执行员 潘荣锋
二〇一七年九月二十一日
书记员 黄凌艺
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初2566号
原告：天津市阳光家园物业管理有限公司，住所地：天津市河北区建国道与翔纬路交口瑞海名苑15号楼2门3楼。
法定代表人：冯洁，总经理。
委托代理人：刘英梅，该公司职员。
委托代理人：金芸，该公司职员。
被告：冯新英，女，1960年1月23日出生，汉族。
委托代理人：姚冬雪（系被告冯新英之夫），男，1960年12月19日出生，汉族。
原告天津市阳光家园物业管理有限公司（以下简称阳光物业）与被告冯新英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员董玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光物业的委托代理人刘英梅、金芸、被告冯新英的委托代理人姚冬雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光物业诉称：原、被告系物业服务关系，被告是天津市西青区中北镇翠杉园17号楼1门402号房屋业主，房屋建筑面积为110.17平方米。根据前期物业管理服务合同的规定，约定物业费每月每平米为1.50元。被告从2010年9月1日至2015年9月30日未缴纳物业费，共计10080元。故诉至法院要求：判令被告给付原告物业服务费6048元、机电设施运行费4032元；诉讼费用由被告承担。
被告冯新英辩称：被告只同意交纳从2010年9月1日至2016年5月31日的机电设施运营费，物业服务费不同意交纳。物业的服务不到位，小区的管理没有到位。
经审理查明：原告为具有资质的物业服务公司。坐落于天津市西青区中北镇大地十二城翠杉园17-1-402房屋的产权人是被告，建筑面积为110.17方米。2006年8月31日，原告与天津市先行房地产开发有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，双方约定物业费1.50元（其中管理服务费为每平米每月0.90元，机电设施运营费0.60元）。自2010年9月1日至2016年5月31日，被告未缴纳物业费。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告给付2010年9月1日至2016年5月31日的物业费共计11402元。被告主张原告的服务不到位，小区管理没有到位，原告对此不予认可，其主张其已基本尽到了服务责任，被告的服务是物有所值的。
上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：原告具有物业管理资质，原告与天津市先行房地产开发有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，被告对该合同予以认可，该合同对原、被告双方都具有约束力。原告履行了物业服务义务，有权收取物业费，被告接受了原告提供的物业服务，应当缴纳物业费用。被告主张原告服务没有到位，原告不予认可，被告未能提供证据证实，本院不予采纳。被告应当给付原告自2009年11月1日至2016年3月31日的物业费11402元。综上所述，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十二条之规定，判决如下：
被告冯新英于本判决书生效后十日内给付原告天津市阳光家园物业管理有限公司坐落于天津市西青区中北镇大地十二城翠杉园17-1-402房屋自2010年9月1日至2016年5月31日的物业费11402元。
案件受理实际收取35元，由被告冯新英负担（此款于本判决生效后十日内交付至本院）。
如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 董玲
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 丁芳
广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1882民初868号
原告：黄禄逊，男，汉族，连州市人，住连州市。
被告：唐绍锋，男，汉族，连州市人，住广东省佛山市顺德区。
原告黄禄逊诉被告唐绍锋居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁勇文适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭审理。原告黄禄逊到庭参加了诉讼，被告唐绍锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告不守信用，没有按约定每月支付租山中介费，从2012年至今也没有结过账，支付款项。现提起诉讼，请求人民法院判令被告支付中介费5050元。
诉讼期间，原告就其主张的事实和理由提交以下证据：
1、原告黄禄逊的身份证；2、租地林地承包合同补充协议书；3、（2013）清中法民三终字第272号民事判决书。
被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视作放弃质证的诉讼权利。
本院认证如下：上列证据经审查属实，本院予以确认、采纳。
被告没有答辩，也没有提交证据。
经审理查明：2007年4月间，被告委托原告为其找荒山种植桉树。同年7月1日，原、被告签订了《租山林地承包合同补充协议书》，双方约定按被告经营期限30年，被告于每年第四季度按每亩每年支付2元管理费给原告。2007年7月间，原告在连州市龙坪镇袁屋村委会袁屋村民小组找到荒山630亩，由被告与该村民小组于同年8月15日签订了《发包经营林地合同书》，合同约定承包经营期限为三十年，从2008年1月1至2038年1月1日止等条款。被告支付了1000元给原告后，就不再履行《租山林地承包合同补充协议书》的约定。原告于2009年6月11日提起诉讼，本院于2009年10月13日作出了(2009)连法民二初字51号民事判决，判决认为：按原、被告双方约定，被告承包山地630亩，每亩每年支付2元管理费，从2008年1月1日起计共20个月，被告应支付原告3000元，减除被告已支付的1000元外，被告还应支付原告2000元；判决如下：限被告唐绍锋在本判决生效后五日内，支付2000元给原告黄禄逊。该判决发生法律效力后，经本院执行，被告向原告支付了2000元。之后，被告没有自觉履行协议约定，原告遂再次起诉。2013年8月27日，本院作出了(2013)清连法民二初字第109号民事判决，判决：被告唐绍锋应在本判决发生效法律效力起五日内，支付4200元给原告黄禄逊。被告不服，提起上诉。2013年12月20日，清远市中级人民法院作出了(2013)清中法民三终字第272号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2013年1月1日至2016年7月，被告没有支付过中介费给原告。
本院认为：本案是居间合同纠纷，被告委托原告为其寻找荒山种植桉树，经原告促成，被告与连州市龙坪镇袁屋村委会袁屋村民小组签订了《发包经营林地合同书》，而被告未依原、被告双方签订的《租山林地承包合同补充协议书》的约定向原告支付报酬。原告提起诉讼，经人民法院判决并执行后。现被告又没有继续履行协议的约定，原告再次提起诉讼，事实清楚，理由充分，于法有据，应予以支持。从2013年1月1日至2015年12月31日，共计3年，被告应支持中介费为2元/年/亩×630亩×3年=3780元。原告诉请被告提前支付2016年中介费，违反了双方关于支付时间为每年第四季度的约定，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、限被告唐绍锋在本判决发生法律效力后五日内支付3780元给原告黄禄逊；
二、驳回原告黄禄逊的其他诉讼请求。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告唐绍锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 梁勇文
二〇一六年十一月一日
书记员 马秀娟
附引用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市岱岳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0911行审41号
申请执行人泰安市国土资源局。
法定代表人陈锦勇。
委托代理人呼燕。
被执行人泰安市岱岳区泰山一美饮品厂。
法定代表人宋爱芝。
申请执行人泰安市国土资源局向本院申请强制执行泰国土资罚字[2016]2081号《行政处罚决定书》第2项行政处罚。本院受理本案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人泰安市国土资源局认定，被执行人泰安市岱岳区泰山一美饮品厂未经依法批准,擅自占用天平街道办事处孙家沟村园地1100平方米建设厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出泰国土资罚字[2016]2081号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：1、责令15日内退还非法占用的1100平方米土地；2、限15日内拆除在非法占用的1100平方米土地上新建的1100平方米的厂房；3、对非法占用耕地1100平方米，处以每平方米25元的罚款，共计27500元（大写：贰万柒仟伍佰元整）。
经审查，本院认为，申请执行人泰安市国土资源局作出的泰国土资罚字[2016]2081号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并依法送达被执行人泰安市岱岳区泰山一美饮品厂。被执行人在法定期限内未申请复议亦未提起诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力，并已向被执行人催告。因被执行人未履行生效行政处罚决定所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人泰安市国土资源局对被执行人泰安市岱岳区泰山一美饮品厂作出的泰国土资罚字[2016]2081号《行政处罚决定书》确定的第2项：限15日内拆除在非法占用的1100平方米土地上新建的1100平方米的厂房的处罚。由泰安市岱岳区天平街道办事处依法组织实施，申请执行人协助配合执行；
二、案件执行费由被执行人泰安市岱岳区泰山一美饮品厂承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 娟
人民陪审员 刘丽华
人民陪审员 何敬辰
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张 娜
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终2028号
上诉人（原审原告）张友超，男，1941年6月8日生，汉族，市民。
委托代理人李文煜，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵青，男，1964年12月20日生，汉族，农民。
上诉人张友超与被上诉人赵青排除妨害纠纷一案，张友超于2015年8月24日向河南省鲁山县人民法院提起诉讼，请求判令：赵青立即拆除位于张友超所占土地东侧张友超与赵青之间过道内的非法建筑，交还张友超使用，并承担本案诉讼费。河南省鲁山县人民法院受理后，于2016年4月15日作出（2015）鲁民初字第2499号民事判决。张友超不服，向本院提起上诉。河南省鲁山县人民法院将此案移送本院，本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人张友超的委托代理人李文煜，被上诉人赵青到庭参加了诉讼。
原审认定，张友超与赵青均居住在鲁山县××村镇××街，系相邻关系，张友超居住在赵青的西侧。赵青于1991年建成三层楼房。赵青持有鲁农房字№0084339号《宅基地使用证》，该证显示“户主姓名赵青，人口五，住址赵村乡中汤村中汤组，坐落中汤东头大路南，四至东立石、西立石邻外贸、南立石、北大路，尺度东12.5公尺、西12.5公尺、南10公尺、北10公尺，面积壹分捌厘柒毫”。2002年12月11日，张友超交付鲁山县对外经济贸易总公司150000元转让费并于2003年4月16日与鲁山县对外经济贸易总公司签订《房地产使用权转让合同》，约定鲁山县对外经济贸易总公司将位于赵村乡中汤村的中汤外贸站房地产使用权转让给原告，其中土地面积708.63平方米，房产总面积258.58平方米。张友超于2012年3月20日交纳土地出让金123265元。2012年7月1日，张友超办理了鲁国用（2012）第00151号《国有土地使用证》，该证显示，“土地使用权人张友超，坐落赵村乡中汤村311国道南侧，地类商服，使用权类型国有出让，终止日期2052年3月15日，使用权面积692.5平方米，四至东中汤集体地、西中汤供销社、南中汤集体地、北311国道”。2013年12月张友超建成6层楼房（地下一层、地上五层）。因张友超认为赵青所建房屋占用了张友超的土地，引起诉讼。
原审另查明，1、经原审法院实地丈量，张友超实际占土地东西29.64米（张友超土地证标示为29.76米）。赵青实际占土地东西11.45米。2、赵青于2015年8月28日向平顶山市人民政府申请行政复议要求撤销原告持有的鲁国用（2012）第00151号《国有土地使用证》，平顶山市人民政府作出平政复决（2015）59号《行政复议决定书》，“维持被申请人为第三人颁发的土地证”。
原审认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案张友超以赵青侵占了其土地使用权为由要求排除妨害，张友超提供其持有的鲁国用（2012）第00151号《国有土地使用证》显示“临311过道一侧土地东西长度为29.76米”，经过测量，张友超实际占地面积东西长度为29.64米。赵青持有鲁农房字№0084339号《宅基地使用证》显示东西为10米，而赵青所建三层楼房实际占地东西长度为11.45米（含二楼回廊下方的土地）。故赵青所建房屋超出了《宅基地使用证》的范围，赵青所占用的位于张友超土地使用证范围内的部分应予返还张友超。其余部分应属于张友超与赵青因土地使用权产生的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。······个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”故张友超与赵青应就争议部分的土地由有关人民政府进行处理。赵青辩称的没有占用张友超的土地，因无证据证实，法院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、赵青于本判决生效之日起五日内拆除其所占张友超鲁国用（2012）第00151号《国有土地使用证》范围内的建筑；二、驳回张友超的其他诉讼请求。案件受理费100元由赵青承担。
张友超上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持张友超的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审法院认定的基本事实不清。一审法院认定，张友超实际占地面积东西长度为29.64米，赵青持有鲁农房字××号《宅基地使用证》显示东西为10米，而实际占地东西长度为11.45米（含二楼回廊下方土地）。赵青仅仅占用张友超土地使用证范围以内的土地东西长度为12厘米，其余东西长1.33米的土地为双方因土地使用权产生的争议土地，与事实不符。根据张友超在一审中提供的证据鲁阳国字（89）0011号土地使用证一份和鲁国有（2012）第100151号，可以证明张友超合法使用的土地临311国道一侧，东西长度为29.76米，按照鲁山县豫鲁地质测量队对该涉案土地进行测量后的精确定点，西边定点为上诉人西大门最西边的柱子西北角，而不是该柱子以西过道西边边线最北端。一审法院测量时，把最西边的测量点，定为张友超西边过道西边线最北端，与鲁山县国土资源局豫鲁地质测量队对该涉案土地进行测量后精确定点的最西点明显不同，与实际应该测量点相差了1.33米。因此，一审法院认定的主要事实不清。
赵青答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。事实与理由：赵青于1992年所建房屋是在自己宅基地使用证范围内，并未盖超，赵青宅基地使用证上显示东西长12.5米，赵青仅盖了11米，剩余的1.5米是其自己留的风道。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省鲁山县人民法院（2015）鲁民初字第2499号民事判决；
二、发回河南省鲁山县人民法院重审。
审 判 长 盛华平
审 判 员 石天旭
代理审判员 朱海波
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
山东省昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0786执异字第25号
申请人：刘兴涛。
被执行人：李东升。
被执行人：王卓霞。
被执行人：王搏祥。
被执行人：尹晓静，王搏祥之妻。
本院在执行明振邦与被执行人李东升、王卓霞、王搏祥、尹晓静民间借贷纠纷一案中，申请人刘兴涛向本院申请变更为本案的申请执行人，并提交了与明振邦达成的债权转让协议和发给李东升、王卓霞和王搏祥、尹晓静的特快传递。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，明振邦与李东升、王卓霞、王搏祥、尹晓静因民间借贷纠纷一案，经本院（2014）昌民初字第766号民事判决书裁决，判令李东升、王卓霞偿付明振邦借款300000元和约定利息，王搏祥、尹晓静对上述借款及利息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向李东升、王卓霞追偿。明振邦于2015年2月4日向本院提出申请执行。
本院认为：明振邦将本院（2014）昌民初字第766号民事判决书的确认的权利自愿转让给申请人刘兴涛，并向被执行人发出通知，转让行为符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更申请人刘兴涛为本案的申请执行人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 宫松波
审判员 王增敏
审判员 刘瑞平
二〇一七年四月十七日
书记员 曹谚扬
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山民初字第281号
原告潘风杨，男，1957年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告梁敏，女，1963年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人李立男，山东泰诚律师事务所律师。
被告雷桂莲，女，1957年出生，住泰安市文化路。
被告李伟，男，1954年出生，住泰安市文化路。
委托代理人李超，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。
原告潘风杨、梁敏与被告雷桂莲、李伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘风杨、梁敏及其委托代理人李立男，被告雷桂莲及雷桂莲、李伟的委托代理人李超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘风杨、梁敏诉称，被告雷桂莲于2011年5月30日和7月15日先后两次向原告借款各20万元和30万元，合计50万元。双方约定借款的利息为月息三分，被告按月支付利息。截至2012年5月1日以前被告仅还原告借款本金18万元，尚欠借款本息至今不还。由于被告雷桂莲和被告李伟是在夫妻存续期间向两原告借款，所欠借款本息系夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令两被告立即共同偿还两原告借款本金32万及利息（自2012年5月2日起至付清欠款止，按同期银行贷款利率四倍计算），本案诉讼费由被告承担。
被告雷桂莲辩称，1、原告所述与事实不符，被告不欠原告的钱，被告也是本案的受害者，原告将钱借给其朋友徐翠，徐翠已经因为集资诈骗被刑事拘留，原告梁敏与被告雷桂莲、徐翠都是安利合作的伙伴，梁敏为多挣利息将自己的50万元存在徐翠那里，钱是通过银行转到徐翠名下的，被告没有拿原告的一分钱，从中也没有一分的利益，为此该欠款也未实际履行，被告无义务支付原告借款50万元；2、该债务已向泰安市检察院报案，泰安市检察院已立案受理，根据法律规定，先刑事后民事原则，本案应在徐翠刑事案件处理完毕后再行处理。综上，该借款没有实际发生，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告李伟辩称，原告所称该债务是被告在夫妻关系存续期间发生的，应为夫妻共同债务是错误的，该50万元借款，被告李伟不知情，而是原告梁敏同被告雷桂莲从银行直接（将款）打给徐翠的，该借款更没有用于共同生活，不属于夫妻共同债务，为此，请求驳回对被告李伟的诉讼请求。
经审理查明，原告潘风杨与原告梁敏系夫妻关系。被告雷桂莲与被告李伟系夫妻关系。被告雷桂莲于2011年5月30日出具借据一份，内容为：“借据今借到梁敏现金贰拾万元整200.000.月息叁分.按月支付利息.（用期半年整）借款人：雷桂莲2011年5月30日上午11时”，同日，自原告梁敏在农业银行开户的银行卡转账转入被告雷桂莲的账户20×××00元。2011年7月15日被告雷桂莲出具借据一份，内容为：“借据今借到潘风杨现金叁拾万元整300.000.月息为叁分.按月支付利息借款人：雷桂莲2011.7.15”。同日，自原告潘风杨在农业银行开户的银行卡转账转入案外人徐翠的账户30×××00元，被告雷桂莲在该笔款项的银行业务回单上注明“雷桂莲收”。上述两份借据现均由原告持有。
被告雷桂莲称上述借款原告是借给徐翠，被告雷桂莲是以原告梁敏好友的身份随便写的借条，实际款项均为徐翠使用。并提交徐翠向被告雷桂莲出具的借条两份（复印件，借款日期及金额同上）及中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份证实其陈述。
被告雷桂莲分别于2012年4月23日向原告梁敏偿还借款7万元，于2012年4月27日向原告梁敏偿还借款7万元，于2012年5月1日向原告梁敏偿还借款4万元，三次偿还共计18万元，原告梁敏分别向被告雷桂莲出具收到条。原告及被告雷桂莲均认可上述款项为偿还本金。被告雷桂莲称是替徐翠还款。
2013年1月6日，原告诉至本院，要求两被告偿还所欠借款本息。
以上事实有被告雷桂莲出具的借据、中国农业银行银行卡取款业务回单、结婚证（复印件）、徐翠出具的借条（复印件）、原告梁敏收条（复印件）、中国农业银行金穗借记卡明细对账单及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，被告雷桂莲两次向原告梁敏、潘风杨借款共计50万元，有被告雷桂莲出具的借据两份和中国农业银行业务回单两份证实，足以认定。其中2011年7月15日的借款因双方未约定借款期限，原告可随时主张权利。被告雷桂莲已偿还借款18万元，尚欠32万元未还。被告应及时偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任。故对原告要求被告雷桂莲偿还所欠借款本金32万并支付利息（自2012年5月2日起至付清欠款止，按同期银行贷款利率四倍计算）的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告雷桂莲与被告李伟系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第19条第3款则规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告并未提供证据证明上述债务系被告雷桂莲和原告明确约定为个人债务，或者被告雷桂莲与被告李伟对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定。故原告要求被告李伟与被告雷桂莲共同承担还款责任，符合相关法律规定，本院予以支持。被告雷桂莲辩称上述借款原告是借给徐翠，因证据不足，本院不予采信。被告雷桂莲与徐翠的债权债务关系与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利。被告李伟的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款、第3款、《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、《中华人民共和国合同法》第60条、第62条第4项、第206条、第207条、第211条第2款、《中华人民共和国婚姻法》第19条第3款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决如下：
一、被告雷桂莲、李伟于本判决生效之日起十日内偿还原告潘风杨、梁敏借款本金320000元。
二、被告雷桂莲、李伟于本判决生效之日起十日内支付原告潘风杨、梁敏借款利息（按本金320000元，自2012年5月2日起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，保全费2520元，共计8620元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 逯元丽
代理审判员 冯 栋
人民陪审员 杨承义
二〇一三年十一月七日
书 记 员 张振锋
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执恢479号
申请执行人：张开平，男，1967年3月5日生，汉族，高青县人，住高青县。
被执行人：王桂国，男，1958年7月8日生，汉族，高青县人，住高青县。
本院在执行申请执行人张开平与被执行人王桂国交通事故责任纠纷一案中，被执行人王桂国已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请执行人张开平依据的高青县人民法院（2015）高民初字第587号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡雁飞
二〇一七年十二月八日
书记员 史雪慧
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执1888号
申请执行人陶建立，男，汉族，1956年6月24日出生。
被执行人周和平，男，汉族，1972年1月5日出生。
申请执行人陶建立与被执行人周和平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日作出的（2016）湘0124民初1706号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人周和平应偿付申请执行人陶建立案款12544元及后段迟延履行期间的债务利息。现因被执行人周和平暂无可供执行财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执1888号案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律。
审 判 长 王海涛
审 判 员 隋志伟
代理审判员 龚洪胜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 谭 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，但是人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执2348号
申请执行人华凤，女，1984年1月28日出生，住宁波市江东区。
被执行人周挺，男，1984年8月18日出生，住浙江。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0204民初4071号民事调解书，于2016年08月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人周挺银行存款、收入元及利息或查封、扣押等额财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈 钧
二〇一八年八月二十二日
代书记员 邬义荣
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执恢462号
申请执行人赵太华，男，1975年10月26日生，汉族，住平度市。
被执行人刘玉德，男，1948年3月26日生，汉族，住平度市。
本院在执行申请执行人赵太华与被执行人刘玉德民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行84178元及利息，被执行人履行84198元，现该案已执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
平度市人民法院（2014）平商初字第3443号民事判决书执行完毕。
执行费1362元由被执行人刘玉德负担（已交纳）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 刘 刚
审判员 车延新
二〇一七年八月二十四日
书记员 毛善智
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初3486号
原告：崔秀岭，男，汉族，住山东省齐河县城区。
委托诉讼代理人：尹萍，山东鹏飞律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王玉山，男，汉族，住山东省东营市河口区。
原告崔秀岭诉被告王玉山租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告崔秀岭的委托诉讼代理人尹萍到庭参加了诉讼，被告王玉山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔秀岭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费13000元、路拌机刀头、刀库磨损费1545元、退场费2200元，共计费用16745元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、因诉讼产生的各项费用由被告承担。事实与理由：2017年5月5日，原被告双方签订机械租赁合同，约定被告租用原告的路拌机，使用期自合同签订之日开始，租金为26000元/月，合同期不满半月按半月计算，租赁期满当日全部付清。该设备租用至2017年5月11日，经核算租金共计13000元，托运费2200元，刀头、刀库磨损费1545元，以上共计16745元，经原告多次催要，被告拒不支付，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告王玉山未答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王玉山经本院依法传唤无正当理由未到庭进行质证，应当视为放弃质证的权利，对原告提交的机械租赁合同、运费收到条本院予以认定，结合原告当庭陈述，本院确认如下事实：2015年5月4日，原告崔秀岭与被告王玉山签订《机械租赁合同》一份，合同约定被告租赁原告路拌机一台，租金为每月26000元，合同期不满半月按半月计算，超过半月不满一月按一月计算。每月月底支付当月租金，租赁期满当日一次付清。租赁期限自2017年5月5日起。合同第五条第3款约定机械在使用过程中正常保养所用的黄油、机油等由原告承担，燃油和路拌机刀头由被告承担。第六条约定租赁机械进退场费用，租赁期在三个月内时由被告承担进退场费用。合同签订后，被告实际使用设备时间为2017年5月5日至2017年5月11日。2017年5月14日，原告将设备运回，拖运费2200元。至原告起诉之日，被告未支付原告任何费用，故原告诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。关于原告崔秀岭要求被告王玉山偿还租赁费13000元的诉讼请求，有被告签名的租赁合同予以证实，该证据系被告王玉山的真实意愿的表示，且内容不违反国家法律和法规的禁止性规定，应认定为有效，因合同约定使用期限不满半月按半月计算，故对原告崔秀岭要求被告王玉山偿还租赁费13000元的诉讼请求予以支持；关于原告对设备退场费，刀头、刀库磨损费的主张，按照双方合同约定租赁期在三个月内时由被告承担进退场费用，故对原告关于设备退场费2200元的请求予以支持，对于刀头刀库磨损费，原告没有提供相关证据证明数额，故对该部分费用不予支持；关于原告对利息的主张，由于合同未约定逾期付款的利率，故本院调整为利息自租赁期结束次日（2017年5月12日）起以所欠租赁费13000元为基数，按年利率6%计付至本判决确定的偿付之日止为宜。对原告崔秀岭的陈述及所提交的证据，被告王玉山在法定期间未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对原告陈述的默认和对自己抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告王玉山于本判决生效后七日内一次性偿还原告崔秀岭租赁费13000元、设备退场费2200元及利息（利息自2017年5月12日起以13000元为基数按年利率6%计付至本判决确定的偿付之日止）；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取109.5元，由被告王玉山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 郑 锐
二〇一八年一月十日
书记员 高俊梅
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终523号
上诉人（原审原告）：九局房地产(宜兴)有限公司，住所地宜兴市宜城街道教育西路21号601室，组织机构代码05516134-6。
法定代表人：李小芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文伟，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏丰义建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市官林镇丰义西街，组织机构代码25023550-7。
法定代表人：吴南松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张祖仁，该公司员工。
委托诉讼代理人：周富祥，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
上诉人九局房地产（宜兴）有限公司（以下简称九局公司）因与被上诉人江苏丰义建筑安装工程有限公司（以下简称丰义公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初9956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
九局公司上诉请求：撤销原审判决，改判丰义公司赔偿九局公司135750元。事实和理由：1、消防支架应当拆除。双方的合同约定的工程量范围不包含消防工程。丰义公司擅自对不属于其工程范围的内容进行施工，理应拆除，并对施工部位恢复原状。按照九局公司提供的施工图纸和丰义公司安装的消防支架进行对比，丰义公司安装的支架完全与图纸不符合，没有安装到正确位置。丰义公司在审理过程中已实际拆除消防支架，表明其以实际行动证明支架安装不符合要求。2、丰义公司应承担相应的损失。由于丰义公司在施工中，擅自对不属于自己施工范围的工程量进行施工，且又不及时按图施工，擅自改变消防施工图排管走向，导致应当浇筑混凝土地面预留的部位没有预留。现九局公司要对消防管道按图施工，必须对已完工的地面进行重新开挖且安装完毕后还需重新修复浇筑混凝土地面，为此，丰义公司的行为必然对九局公司造成一定的损失。
被上诉人丰义公司辩称：消防支架其已自行拆除，不存在给九局公司造成损失。九局公司所谓的重新开挖与丰义公司无关，不管是找谁做都要开挖的，这是必然的费用，不是因为丰义公司的行为造成的损失。
九局公司一审诉请：1、判令丰义公司立即拆除8幢楼房的全部消防支架。2、判令丰义公司赔偿其公司损失10000元。3、丰义公司承担全部诉讼费用。后九局公司将诉讼请求2变更为135750元。事实和理由：其公司与丰义公司签订8幢房屋工程施工的补充协议，但丰义公司在2015年5月下旬擅自对8幢房屋进行了消防支架的施工，造成了其公司一定的损失。为此其公司多次催促丰义公司拆除消防支架，但至今未拆除，故诉至法院。
丰义公司一审辩称：消防支架不在合同范围内，但后来九局公司发了一个通知让其公司施工，其公司就施工了。后由于九局公司起诉，考虑到双方的关系，其公司已经拆除了，也不再主张该部分工程款。
一审法院认定事实如下：
2014年9月20日，九局公司与丰义公司签订《补充协议》，约定九局公司将宜兴98创新科技园一标段（车间1-8）的地基桩基工程、土建工程、水电安装工程发包给丰义公司施工，不包括消防、市政等工程。后在施工中，丰义公司对消防支架进行了安装，但九局公司认为消防工程并未发包给丰义公司且丰义公司也未按图施工，故要求拆除并诉至法院。在本案庭审前，丰义公司已经拆除了相关消防支架。
审理中，九局公司认为因丰义公司违反图纸施工，导致其公司无法安排有资质的消防施工单位进场施工，也未预留铺设消防管道用的管井，故现消防通道需开挖已浇注的地面和开挖屋外的沟道才可以铺设，共造成损失合计135750元，并提供了清单一份，清单内容为安装灭火栓主立管开凿费用。对此丰义公司质证认为：清单所列损失与其公司无关，清单中所指的是消防立管开挖的损失，其公司做的是消防支架。即使按照九局公司这个做法，最多也就需要20000元。九局公司确认消防立管与消防支架不同，又陈述消防支架不是预先在建筑房子的时候一起建筑的，不是预埋件，是可以后来装上去的。
一审法院认为：九局公司将宜兴98创业园第一标段施工工程发包给丰义公司施工，但不包括消防工程。丰义公司在施工中将消防支架进行安装，不符合双方明确的约定，但现丰义公司已经将消防支架拆除完毕，故对于九局公司要求丰义公司拆除消防支架的诉请已无必要再次判决。九局公司要求丰义公司赔偿损失法院也不予支持，因为:1、丰义公司安装的消防支架已经拆除，且不需要预埋可以重新安装，九局公司不需要根据丰义公司已经安装的消防支架变更消防工程的施工。2、九局公司所列清单中系消防立管的安装费用，但消防工程并不包含在双方的合同中，该费用的产生也与本次消防支架的安装无关联性。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回九局公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1508元，由九局公司负担。
二审中，双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，九局公司提供：1、水电管道及消防开挖的照片一组，说明由于丰义公司事先未做好预埋，导致后面再做消防支架需要开挖和开孔，造成损失。2、宜兴市建设监察大队限期整改通知单，九局公司表示该通知单第6条指出了消防管道穿板部位未放置套管，正是因为当时不是在土建中同步预埋，导致后面无法放置套管。丰义公司认为上述证据与本案无关，也与其无关，其只要按照要求拆除消防支架即可，也没有给九局公司造成损失。
关于九局公司所主张的损失计算，九局公司表示其在一审中已提供了损失的具体组成，目前也已全部开挖完毕，只是与第三方还未结算清楚。另九局公司表示如果当时预埋的话，只会多套管的费用，但是会省下这一部分钢筋混凝土的施工，如果预埋会省掉很多费用。丰义公司则表示当时合同范围中是不包含消防，但对方后来发了通知要求只做消防，所以其就做了消防支架，但后来对方又发通知不让其做消防，其考虑双方关系就无条件拆除了消防支架，九局公司所述的预埋管和后开孔问题都不属实，如果先做预埋管的话并不比后开孔的费用低。
以上事实，有照片、通知单及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：本案中，丰义公司现已将其施工的消防支架自行拆除完毕，因九局公司也确认消防支架并不需要预埋也可以重新安装，故在丰义公司拆除消防支架后，原有的消防支架对后续消防施工的影响也已消除。九局公司现所主张的损失为安装消防立管的开挖费用，因消防工程并不在双方合同约定的施工范围内，且九局公司主张的损失也只是其单方计算，并未提供任何依据予以证明，同时如前期做预埋也会产生费用，开挖费用与预埋费用之间的差别亦无证据予以证明，故九局公司本案主张的损失缺乏依据。综上，原审判决驳回九局公司的诉讼请求并无不当，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3016元，由上诉人九局公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年四月十日
书 记 员 陆焱琳
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0182执3076号
李垠奇、周攀：
申请执行人李垠奇与被执行人周攀请求确认人民调解协议效力一案，（2017）浙0182民特596号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人李垠奇向本院申请强制执行，本院于2017年10月27日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人周攀已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0182执3076号案件执行完毕。
二〇一八年七月三十日
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1128民初361号之一
原告：河北九通重工股份有限公司。住所地：阜城县阜城镇九通路**号。
统一社会信用代码：911311287965565640。
法定代表人：刘志星，董事长。
委托诉讼代理人：付丙涛，公司法律顾问。
被告：周萍，女，1979年3月14日出生，汉族，，住址贵州省毕节市。
被告：吴仕伟，男，1981年6月28日出生，汉族，,住址四川省叙永县。
被告：余有明，男，1969年11月26日出生，汉族，,住址贵州省毕节市。
原告河北九通重工股份有限公司诉周萍、吴仕伟、余有明买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案起诉后被告人下落不明，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 李仲省
人民陪审员 刘琼霞
人民陪审员 王婷婷
二〇一七年三月二十日
书 记 员 孙召君
河北省阜城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1128民初361号申请人：河北九通重工股份有限公司。住所地：阜城县阜城镇九通路69号。统一社会信用代码：911311287965565640。法定代表人：刘志星，董事长。委托诉讼代理人：付丙涛，公司法律顾问。被申请人：周萍，女，1979年3月14日出生，汉族，，住址贵州省毕节市。被申请人：吴仕伟，男，1981年6月28日出生，汉族，,住址四川省叙永县。被申请人：余有明，男，1969年11月26日出生，汉族，,住址贵州省毕节市。本院在审理河北九通重工股份有限公司诉周萍、吴仕伟、余有明买卖合同纠纷一案中，申请人河北九通重工股份有限公司于2017年2月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人周萍、吴仕伟、余有明在金融储蓄机构的存款5850000元或查封其同等价值的其他财产。申请人以河北九通重工股份有限公司名下的位于阜城县城北（原弹药库）的土地所有权证号为阜国用（2016）第00062号的土地一处提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。同时，应依法对申请人担保的担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人周萍、吴仕伟、余有明在金融储蓄机构的存款5850000元，冻结期限为一年；二、查封被申请人周萍、吴仕伟、余有明名下的价值5850000元的财产；三、查封用于保全担保的河北九通重工股份有限公司名下的位于阜城县城北（原弹药库）的土地所有权证号为阜国用（2016）第00062号的土地一处，查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李仲省二〇一七年三月一日书记员  王婷婷
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民管字第00226号
上诉人（原审被告）：洛阳万基碳素有限公司。
法定代表人：李跃民，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：上海鑫宝煤化能源集团有限公司。
法定代表人：魏宝生，该公司董事长。
上诉人洛阳万基碳素有限公司因与被上诉人上海鑫宝煤化能源集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院于2015年6月15日作出的（2015）洛民环初字第28-1号民事裁定书，向本院提出上诉称：最高人民法院自2015年5月1日调整了各级法院受理民商事一审案件的标准，本案诉讼标的额仅400多万元，不符合原审法院受理范围。而原审裁定认为本案系2015年4月10日受理，应适用当时的级别管辖标准，原审法院对本案有管辖权，因此驳回了上诉人提出的移送河南省新安县人民法院审理的管辖权异议。上诉人认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告。本案在立案后一个多月才将起诉状副本送达上诉人，因此上诉人认为本案是在2015年5月1日之后立案，应由河南省新安县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送河南省新安县人民法院管辖。
本院经审查认为，原审法院认定本案立案日期为2015年4月10日，有相应的审批表和诉讼费收据为证，事实清楚。原审法院是否在立案之日起五日向被告发送起诉状副本，不能作为认定立案之日的依据，上诉人据此主张本案立案之日在2015年5月1日之后，依据不足，不予支持。按照立案时的级别管辖标准，本案符合原审法院受理一审民商事案件的范围，原审法院对本案有管辖权。上诉人洛阳万基碳素有限公司请求将本案移送河南省新安县人民法院管辖的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持河南省洛阳市中级人民法院（2015）洛民环初字第28-1号民事裁定.
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨丽娟
代理审判员 申希江
代理审判员 聂文峰
二〇一五年八月二十日
书 记 员 陈燕锋
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）拉监执字第22号
罪犯索朗江村，男，1993年2月4日出生，藏族，西藏自治区当雄县人，现在西藏拉萨监狱服刑。
西藏自治区当雄县人民法院于2011年11月15日作出（2011）当刑初字第17号刑事判决，认定索朗江村犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元（刑期自2011年11月15日至2014年7月10日止）。于2011年12月2日交付执行。
执行机关西藏拉萨监狱于2013年12月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间能认罪悔罪，严格要求自己，自觉遵守各项监规队纪，认真完成监区交给的各项生产任务，悔改表现突出，建议减刑四个月。
经审理查明，该犯自入监以来，能遵守监狱监区的各项监规队纪，团结其他同监犯，认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，并能保质保量的完成劳动任务，在各方面严格要求自己，悔改表现突出。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，安心接受改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，悔改表现突出，符合减刑条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯索朗江村准予减刑四个月（减刑后的刑期至2014年3月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 扎西多吉
审判员 德吉梅朵
审判员 尼玛央宗
二〇一四年一月八日
书记员 索朗卓玛
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1228执13号
申请执行人：张良珍，女，住芷江侗族自治县。
申请执行人：杨小军，男，住芷江侗族自治县。
申请执行人：杨菊梅，女，住上海市浦东新区。
被执行人：郑斌斌，男，住芷江侗族自治县。
本院在执行已发生法律效力的（2016）湘1228刑初48号张良珍、杨小军、杨菊梅与郑斌斌交通肇事刑事附带民事判决一案中，经查，被执行人郑斌斌暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 阔
审判员 李四新
审判员 舒 婷
二〇一七年六月八日
书记员 姚慧群
湖南省芷江侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1228执13号申请执行人：张良珍，女，住芷江侗族自治县。申请执行人：杨小军，男，住芷江侗族自治县。申请执行人：杨菊梅，女，住上海市浦东新区。被执行人：郑斌斌，男，住芷江侗族自治县。本院在执行已发生法律效力的（2016）湘1228刑初48号张良珍、杨小军、杨菊梅与郑斌斌交通肇事刑事附带民事判决一案中，经查，被执行人郑斌斌暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 阔审判员 李四新审判员 舒 婷二〇一七年六月八日书记员 姚慧群
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终993号
上诉人（原审原告）：刘立军，住磐石市。
被上诉人（原审被告）：磐石市粮海粮食贸易有限公司。住所：磐石市。
法定代表人：张永海，总经理。
委托代理人：徐永平，吉林首华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永海，住磐石市。
委托代理人：徐永平，吉林首华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高淑芬，住梅河口市。
上诉人刘立军因与被上诉人磐石市粮海粮食贸易有限公司、张永海及高淑芬买卖合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2013）磐民二初字第692号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人刘立军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未在本院指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人刘立军自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 卫 如
（此件共2页，印15份）
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初4666号
原告：合肥市梦园汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区。
法定代表人：朱华忠，总经理。
委托诉讼代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。
被告：田广斌，男，1963年9月11日出生，汉族，住安徽省蜀山区。
原告合肥市梦园汽车服务有限公司（以下简称梦园汽车公司）与被告田广斌租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告梦园汽车公司的诉讼代理人汪运世到庭参加诉讼，被告田广斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梦园汽车公司向本院提出诉讼请求：被告支付租赁费119400元。事实和理由：2014年12月18日，梦园汽车公司与田广斌签订《汽车借用协议》，约定田广斌向梦园汽车公司租赁皖Ａ×××××号奥迪Q7牌汽车一辆，租赁费28000元/月。合同签订当日，梦园汽车公司交付车辆，2016年8月21日，双方经对账结算，田广斌向梦园汽车公司出具一份《欠条》：“欠到朱华忠汽车租赁费计119400元”，截至起诉之日，田广斌仍未支付。
被告田广斌未答辩。
原告梦园汽车公司围绕诉讼请求依法提供了《汽车借用协议》、《欠条》等证据。被告田广斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利。本院对原告提供的证据予以认定并在卷佐证，对梦园汽车公司陈述的事实予以确认。
本院认为：梦园汽车公司与田广斌签订《汽车借用协议》合法有效，依法应受法律保护。梦园汽车公司提供的《欠条》足以证明田广斌欠付汽车租赁费的事实，双方未约定租赁费支付期限，梦园汽车公司依法有权随时主张。综上，梦园汽车公司的诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告田广斌于本判决生效之日起十日内向原告合肥市梦园汽车服务有限公司支付租赁费119400元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2688元，减半收取计1344元，由被告田广斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 傅世章
二〇一六年十二月十五日
书记员 张 颖
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
杭州市西湖区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）浙0106行赔初3号
原告王水珍，女，1965年10月21日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
原告张国平，男，1966年7月25日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处，住所地杭州市西湖区文二西路818号。
法定代表人丁元洪，主任。
出庭负责人于嘉，副主任。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告张国平、王水珍（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下称被告）房屋行政赔偿一案，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月8日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告王水珍、两原告的共同委托代理人王大伟、被告的副主任于某及委托代理人林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其位于杭州市西湖区蒋村村的房屋系合法建造，然而被告在无任何手续的情况下滥用职权摧毁房屋，严重地侵害了原告的财产权，给原告造成了巨额财产损失。该强拆行为已被法院判决确认违法。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条第三款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第六条规定，原告向被告申请赔偿，被告作出不予赔偿决定书。诉请判令：被告将原告的房屋（建筑面积339.2平方米）恢复原状，或者向原告提供与被拆除的房屋相同地段、样式相同、容积率相当、市场价值相同、面积相同的新房；赔偿原告房屋装修费用20.352万元，房屋租金赔偿从强拆之日至恢复原状或赔偿之日的租金损失（每个月按1.4万元计算），附属物、生活用品损失14000元。
原告向本院提交了以下证据：
1、（2017）浙0106行初128号行政判决书、（2017）浙01行终745号行政裁定书。证明原告房屋被被告强制拆除且被法院判决确认为违法，被告应负赔偿责任。
2、房屋拆除前后的照片。证明原告房屋被强拆前后的情况。
3、损失清单。证明原告的损失情况。
4、不予赔偿决定书。证明被告决定不予赔偿。
被告辩称，一、被告作出的不予赔偿决定程序合法。原告于2018年1月9日向被告寄送《国家赔偿申请书》，要求国家赔偿。被告查明相关事实后，于2018年2月23日作出不予赔偿决定书，并送达原告。二、被告作出的不予赔偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。涉案房屋为违法建筑，不属于原告的合法权益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条关于“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，只有当公民的合法权益受到行政机关违法行使职权的侵犯，其损失才能取得国家赔偿。因此不予赔偿决定认定事实清楚，适用法律法规正确。原告起诉的损失没有证据予以支持。要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、国家赔偿申请书及信封。证明原告向被告提出国家赔偿申请。
2、不予赔偿决定书、邮寄凭证。证明被告作出的不予赔偿决定和送达情况。
依据：《中华人民共和国国家赔偿法》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：证据1，无异议。证据2，真实性无异议，合法性有异议，案涉房屋是否属于违章建筑需要有关部门作出鉴定，而不是被告作出；被告未提供任何城管处罚及街道办的认定，原告的房屋是合法建造并使用多年，将房屋当作违章进行拆除不合理。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下意见：证据1-2、4，无异议。证据3，为原告自己所制作，没有证明力。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4，为原告单方制作，不具有证明力。原、被告提供的其他证据均具有真实性，本院予以采信。
经审理查明：
原告张国平、王水珍系夫妻，为杭州市西湖区蒋村街道蒋村村六组村民。2006年，张国平、王水珍未经审批在蒋村村六组建造七间两层房屋用于出租。2017年3月28日，被告对涉案房屋予以强制拆除。原告不服，诉至本院。2017年8月14日，本院作出（2017）浙0106行初128号行政判决，确认被告于2017年3月28日实施强制拆除的行为违法。被告不服，提起上诉。2017年11月29日，杭州市中级人民法院裁定准予被告撤回上诉。2018年1月9日，原告向被告邮寄《国家赔偿申请书》，要求：将其房屋（建筑面积339.2平方米）恢复原状，或者向其提供与被拆房屋相同地段、样式相同、容积率相同、市场价值相同、面积相同的新房；赔偿原告房屋装修费用20.352万元，房屋租金赔偿从强拆之日至恢复原状或赔偿之日的租金损失（每个月按1.4万元计算），附属物、生活用品损失1.4万元。2月23日，被告作出不予赔偿决定书并送达给原告。其不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，因违法行为造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”据此，原告应当举证证明其合法权益遭受违法行政行为侵害的具体事实。但原告没有提交案涉房屋系其合法建造的证据，也没有提交其他合法权益因强制拆除行为而遭受不必要损失的证据。案涉房屋系原告在未取得规划、土地审批手续，并非是合法建筑。故原告要求被告将案涉房屋恢复原状并赔偿房屋装修费用、租金损失，不具有法律依据，不予支持。但被告未举证证明其在拆除时已通知公证机构到场见证，并对所有物品逐一核对、清点及登记造册，事后亦办理正规的交接手续。故本院结合该处房屋原告主要用于出租等因素，酌情认定被告赔偿原告财物损失2000元，对原告超过部分的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处赔偿王水珍、张国平人民币2000元，限于本判决生效之日起十五日内支付。
二、驳回王水珍、张国平的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 王文仙
二〇一八年七月十六日
书 记 员 章晓婷
江苏省常州经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0492刑初305号
公诉机关江苏省常州经济开发区人民检察院。
被告人缪政原，曾用名缪志伟，男，1995年9月22日出生于江苏省灌云县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地江苏省灌云县，暂住江苏省常州市武进区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月14日被刑事拘留，3月16日被取保候审，8月17日经本院决定被逮捕。
辩护人徐天轴，江苏红雨律师事务所律师。
常州经济开发区人民检察院以常经检诉刑诉[2017]319号起诉书指控被告人缪政原犯诈骗罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州经济开发区人民检察院指派副检察长ＸＸＸ、代理检察员李锦涛出庭支持公诉，被告人缪政原及其辩护人徐天轴到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月，被告人缪政原以帮朋友提高业务量为借口找被害人办理手机分期付款刷单业务，并谎称二十四小时之内可以撤销该笔贷款业务，并以办理每笔业务支付200元佣金为诱饵，骗取被害人信任后以被害人名义办理手机分期付款业务，手机首付款则由被告人缪政原支付，随后被告人缪政原即将被害人贷款购买的手机拿走并销赃给他人。被告人缪政原先后6次通过上述手段，骗取被害人闫某、董某、陈某在常州市武进区遥观镇办理手机分期付款业务，办理贷款共计人民币26500元。
1、2016年12月12日，被告人缪政原带被害人闫某到常州市武进区遥观街全网通手机店，采用上述手段骗取闫某购买OPPOR9S手机1部，办理贷款人民币2500元。
2、2016年12月13日，被告人缪政原带被害人闫某到常州市武进区遥观街华友手机店，采用上述手段骗取闫某购买IPhone7Plus手机1部，办理贷款人民币4700元。
3、2016年12月15日，被告人缪政原带被害人董某到上述地点，采用上述手段骗取董某购买IPhone7Plus手机1部，办理贷款人民币4700元。
4、2016年12月21日，被告人缪政原带被害人闫某到上述地点，采用上述手段骗取闫某购买IPhone7Plus手机1部，办理贷款人民币5000元。
5、2016年12月21日，被告人缪政原带被害人闫某到常州市武进区遥观街中国移动手机城，采用上述手段骗取闫某购买IPhone7Plus手机1部，办理贷款人民币4300元。
6、2016年12月22日，被告人缪政原带被害人陈某到上述地点，采用上述手段骗取陈某购买IPhone7Plus手机1部，办理贷款人民币5300元。
另查明，被告人缪政原于2017年2月13日被灌南县公安局民警抓获并于当日临时寄押于灌南县看守所。
归案后，被告人缪政原如实供述了上述犯罪事实，并退出赃款人民币27000元，现暂扣于常州市公安局常州经济开发区分局遥观派出所。
在本院审理过程中，被告人缪政原预缴罚金人民币6000元。
上述事实，被告人缪政原在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关、被告人提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：书证常住人口信息表、贷款申请表、银行交易记录、扣押清单、谅解书、羁押证明；证人闫元超、王某1、庾某、唐某之、王某2、何某等人的证言笔录；遥观派出所民警出具的发破案、抓获经过、情况说明；被害人闫某、董某、陈某的陈述笔录。
本院认为，被告人缪政原诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人缪政原归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。常州经济开发区人民检察院起诉指控被告人缪政原犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑建议恰当，本院予以采信。关于被告人缪政原的辩护人提出对被告人缪政原适用缓刑的辩护意见，经查，被告人缪政原多次实施诈骗，根据其犯罪情节不宜对其适用缓刑，故对辩护人的该项辩护意见本院不予采信。对辩护人提出的被告人缪政原有坦白情节、积极退赃，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人缪政原犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2017年2月14日起至2018年3月14日止），并处罚金人民币六千元。
二、暂扣于常州市公安局常州经济开发区分局遥观派出所的赃款由暂扣机关依法发还被害人。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐建琴
二〇一七年八月十七日
见习书记员 高 斐
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第1470号
原告：苏军志。
委托代理人：王欣，天津商晁律师事务所律师。
被告：韩颖。
被告：齐永成。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司。
委托代理人：王家禄，该公司职员。
原告苏军志与被告韩颖、齐永成、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏军志的委托代理人王欣，被告韩颖、齐永成，被告人寿保险公司的委托代理人王家禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏军志诉称：2014年10月15日14时许，原告所有的牌照为鲁V×××××号轿车在沿友谊南路延长线由北向南行驶途中，至西青区洛卡小镇出口处，与被告韩颖驾驶津H×××××号汽车相撞，造成车辆受损的交通事故，此事故经交管部门认定双方各负50%的事故责任。因此次事故造成原告财产损失，故原告起诉请求法院依法判令：一、被告赔偿原告车辆损失69500元；二、被告赔偿原告定损费3400元、拆解费6850元、施救费400元，共计10650元；三、诉讼费由被告承担。
被告韩颖、齐永成辩称：同意赔偿原告合理合法的损失。
被告人寿保险公司辩称：同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2014年10月15日14时38分，韩颖驾驶津H×××××号汽车沿友谊南路延长线由南向北行驶，向西左转进入洛卡小镇时，与雷远林驾驶鲁V×××××号汽车沿友谊南路延长线由北向南行驶，两车前部相接触，造成两车受损、无人受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具第B00421626号《道路交通事故认定书》认定韩颖负事故同等责任，雷远林负事故同等责任。原、被告对此均无异议。
事故发生后，原告的鲁V×××××号汽车在天津市利明禾汽车修理厂进行拆解，于2014年11月19日经天津市西青区价格认证中心评估，鉴定总损失价格为137000元。原告提供相关发票证实其支出定损费6800元、拆解费13700元、施救费800元。庭审中，原告为证实其车辆损失情况，同时提交天津市星驰汽车维修中心出具的车辆维修费发票137200元予以佐证。被告人寿保险公司只认可该公司对鲁V×××××号车辆损失的定损115000元，不认可天津市西青区价格认证中心的评估结论的价格；其认为拆解费、定损费不属于保险责任，不认可赔偿；对施救费同意按照责任划分承担400元；同时人寿保险公司需要回收鲁V×××××号车辆的残值。
庭审中，被告韩颖、齐永成、人寿保险公司均未提交证据。
另查，鲁V×××××号车辆的登记所有人系苏军志，津H×××××号车辆的登记所有人系齐永成。在事故发生时鲁V×××××号车辆的驾驶人是雷远林，津H×××××号车辆的驾驶人是韩颖，被告韩颖与齐永成自愿共同承担保险范围外的赔偿责任。被告人寿保险公司为津H×××××号车辆承保交强险和20万元商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期间。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、机动车行驶证、保险单、发票等书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定韩颖、雷远林承担事故的同等责任，证据充分，符合法律规定，原、被告均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，侵权车辆津H×××××号小轿车已投保交强险和商业三者险，故原告苏军志合理合法的损失应由被告人寿保险公司在保险限额内按责予以赔偿，超出保险范围的，由韩颖、齐永成共同负担50%的赔偿责任。
原告按照事故责任比例划分后主张的车辆损失69500元，证据充分，本院予以支持。被告人寿保险公司对此有异议，但未提交证据证实，本院不予采信。被告人寿保险公司主张鲁V×××××号车辆的残值，可待其支付相应的保险理赔款后，另行主张。
原告按照事故责任比例划分后主张的施救费400元，系被告应承担的原告实际费用支出，证据充分，被告人寿保险公司同意赔偿，本院予以确认。
原告按照事故责任比例划分后主张的定损费3400元、拆解费6850元，系被告应承担的原告实际费用支出，证据充分，本院均予以支持。被告人寿保险公司关于不同意赔偿定损费、拆解费的主张，因该费用系为查明和确定该起事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故对被告人寿保险公司的该主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律政策之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告苏军志车辆损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告苏军志车辆损失135000元、定损费6800元、拆解费13700元、施救费800元，共计156300元的50%即78150元；
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取890元，由被告韩颖、齐永成承担，此款于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张志豪
二〇一五年五月七日
书 记 员 安 然
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初2460号
申请人：洪智炳，男，1991年3月2日生，汉族，户籍所在地江苏省宜春市。
委托诉讼代理人：朱磊，上海钧智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岚，上海钧智律师事务所律师。
被申请人：邢丽，女，1990年8月6日生，汉族，户籍所在地湖北省。
申请人洪智炳与被申请人邢丽民间借贷纠纷一案，申请人洪智炳于2018年2月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邢丽银行存款人民币(以下币种同)408,000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人邢丽银行存款408,000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢铭
二〇一八年二月二十三日
书记员 张健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第1774号
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行。住所地天津市滨海新区汉沽大田镇。
负责人张建新，行长。
被执行人王春喜。
申请执行人天津滨海农村商业银行大田支行与被执行人王春喜金融借款合同纠纷一案，本院（2015）滨汉民初字第702号民事判决书已发生法律效力。权利人天津滨海农村商业银行大田支行于2015年6月5日向本院申请执行。本案执行中查明被执行人王春喜暂无财产可供执行，申请执行人提交终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2015）滨汉民初字第702号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 孙玉明
审 判 员 陈志强
人民陪审员 朱焕芹
二〇一五年六月十七日
书 记 员 李合权
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙10刑终705号
原公诉机关浙江省天台县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹某，于浙江省天台县，无业。2014年12月22日因本案被天台县公安局刑事拘留，2015年1月28日被取保候审，后在取保候审期间脱逃，于2016年4月24日被天台县公安局刑事拘留，同年5月19日经天台县人民检察院批准被逮捕，现羁押于天台县看守所。
浙江省天台县人民法院审理天台县人民检察院指控被告人曹某犯寻衅滋事罪一案，于2016年6月21日作出（2016）浙1023刑初310号刑事判决书，以寻衅滋事罪判处被告人曹某有期徒刑九个月。被告人曹某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，在审理过程中，被告人曹某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）曹某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人曹某申请撤回上诉符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）曹某撤回上诉。
浙江省天台县人民法院（2016）浙1023刑初310号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱仁跃
审 判 员 陈栗威
代理审判员 朱 兴
二〇一六年八月十六日
代书 记员 朱重阳
江苏省泗洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）洪刑初字第0674号
公诉机关泗洪县人民检察院。
被告人陈某某。
泗洪县人民检察院以洪检诉刑诉（2013）651号起诉书指控被告人陈某某犯交通肇事罪，于2013年12月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派检察员刘瑞呈出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月24日17时15分，被告人陈某某驾驶苏13811**变型拖拉机沿泗洪县重峰线由南向北行驶至28千米＋500米处时，在超越前方同方向魏某某驾驶的无牌照手扶拖拉机时将手扶拖拉机刮翻，造成魏某某受伤，经医院抢救无效死亡。经泗洪县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人陈某某负该起事故主要责任。
另查明，案发后，被告人陈某某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。被告人陈某某与被害人近亲属达成赔偿协议，并已实际履行295000元，取得了被害人近亲属谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦不持异议，并有未到庭证人朱某、赵某等人证言，现场勘验检查笔录及照片，交通事故责任认定书，案件查破经过，协议书，收条，谅解书，户籍证明及相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反交通运输管理法规，造成致一人死亡重大事故，并负此起事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人陈某某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人陈某某积极赔偿被害人近亲属经济损失并得到被害人近亲属谅解，可酌情予以从轻处罚。根据被告人陈某某的犯罪情节及悔罪表现，依法可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人陈某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵成虎
人民陪审员 高友国
人民陪审员 于先富
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 丁 静
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济少民终字第30号
上诉人济宁市任城区育才幼儿园，住所地济宁市兴隆桥南街**号。负责人肖静，园长。
委托代理人卓先兵，山东华运律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人朱芷璇。
法定代理人朱延广。
法定代理人周爱英。
第三人中国平安保险股份有限公司济宁中心支公司，住济宁市高新区金宇路北科苑路西。
负责人李庆延，总经理。
上诉人济宁市任城区育才幼儿园与被上诉人朱芷璇健康权纠纷一案，因不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第1384号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人济宁市任城区育才幼儿园向本院递交书面申请，请求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人济宁市任城区育才幼儿园自愿申请撤回上诉，不损害国家、集体或者第三人利益，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人济宁市任城区育才幼儿园撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费980元，减半收取490元，由上诉人济宁市任城区育才幼儿园负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵健青
审判员 李迎霞
审判员 王 茜
二〇一五年五月二十日
书记员 谢 楠