wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第164号
上诉人（原审原告）邓金龙，男，1949年10月15日出生，汉族，靖州苗族侗族自治县人。
被上诉人（原审被告）靖州苗族侗族自治县粮食局。
法定代表人杨承煜，局长。
委托代理人杨乾斌，男，1968年12月30日出生，侗族。
上诉人邓金龙因与被上诉人靖州苗族侗族自治县粮食局建设工程合同纠纷一案，不服靖州苗族侗族自治县人民法院（2013）靖民一初字第10号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人邓金龙、被上诉人靖州苗族侗族自治县粮食局的委托代理人杨乾斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：1994年邓金龙承揽了靖州苗族侗族自治县粮食局下属企业粮油总公司的粮贸大楼部门收尾工程及装饰工程。施工期间，邓金龙分三次向靖州苗族侗族自治县粮食局借款14000元。工程竣工后，双方对工程款进行了结算，靖州苗族侗族自治县粮食局应支付邓金龙工程款21993.62元，后邓金龙如数领取了工程款，但14000元借款靖州苗族侗族自治县粮食局没有扣除。1996年，靖州苗族侗族自治县粮食局因14000元借款起诉邓金龙，2001年7月24日，靖州苗族侗族自治县人民法院作出（1996）靖民初字第395号民事判决书，认为双方已按1990定额结算了工程款，邓金龙已足额领取工程款，所欠债务应当归还，判决由邓金龙归还靖州苗族侗族自治县粮食局债务14000元及利息11302.20元，邓金龙不服提起上诉，2001年11月25日，怀化市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，执行中扣划了邓金龙35000元款项。
原判认为：邓金龙所诉工程款事项，已为生效判决所确认，再次起诉，属一事二理，该院不予支持。邓金龙要求靖州苗族侗族自治县粮食局返还39000元款项属另一法律关系，不宜在本案中处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回邓金龙的诉讼请求。一审案件受理费2319元，由邓金龙负担。
上诉人邓金龙不服一审判决，向本院提出上诉称：1、原判决认定事实错误，证据不足；2、程序违法、判决错误。总之，请求依法撤销原判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人靖州苗族侗族自治县粮食局答辩称：原判决认定事实和适用法律正确，请求依法维持原判决，维护被上诉人的合法权益。
本案在二审审理过程中，上诉人邓金龙与被上诉人靖州苗族侗族自治县粮食局均未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
上述事实，有原审法院判决书所列证据，以及一、二审庭审笔录等在卷证明，足以认定。
本院认为：本案中，邓金龙所诉工程款事项，已为生效判决所确认；邓金龙要求靖州苗族侗族自治县粮食局返还39000元款项，则属另一法律关系，不属本案审理范围。故上诉人邓金龙的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判决认定事实清楚，程序合法，处理适当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2319元，由上诉人邓金龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘士平
审 判 员 欧晓林
代理审判员 龙中华
二〇一四年三月五日
代理书记员 杨云智
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第2523号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人郭×，男，1973年11月9日出生；曾因犯危险驾驶罪于2011年5月9日被北京市房山区人民法院判处拘役四个月，罚金人民币二千元；现因涉嫌犯故意伤害罪于2014年2月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人林萍，河北广容律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）2252号起诉书指控被告人郭×犯故意伤害罪，于2014年8月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员黄婧出庭支持公诉，被告人郭×及其辩护人林萍到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控，被告人郭×伙同他人于2013年12月28日15时许，在本市朝阳区双桥路邮政储蓄银行门前，因琐事与黄×发生纠纷，对黄×面部、头部、胸部进行殴打，致黄×“蛛网膜下腔出血、额部硬膜下出血及右侧额叶脑挫伤”，经刑事科学技术鉴定构成轻伤一级。后被告人被抓获归案。
公诉机关就上述指控提供了被害人陈述、司法鉴定意见书及被告人的供述等证据，认为被告人郭×之行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定定罪处罚。
被告人郭×当庭对公诉机关指控的事实未提出异议，自愿认罪。其辩护人对公诉机关指控被告人郭×犯故意伤害罪不持异议，认为具有以下从轻处罚的情节：被告人郭×认罪态度较好，其家属积极赔偿被害人的经济损失，建议法庭对被告人郭×从轻处罚。
经审理查明，被告人郭×伙同他人于2013年12月28日15时许，在本市朝阳区双桥路邮政储蓄银行门前，因琐事与黄×发生纠纷，对黄×面部、头部、胸部进行殴打，致黄×“蛛网膜下腔出血、额部硬膜下出血及右侧额叶脑挫伤”，经鉴定属轻伤一级。后被告人郭×被抓获归案。
另，在本院审理期间，经依法和解，被告人郭×家属赔偿了被害人黄×的医疗费、误工费等经济损失共计人民币48000元，并达成和解。
上述事实，有被告人郭×的供述，且有被害人黄×的陈述，辨认笔录，人体损伤程度鉴定书，诊断证明书，照片，110报警记录单，监控录像截图，书证，刑事判决书，和解协议书及收条，公安机关出具的到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭×法制观念淡薄，遇事不能正确处理，伙同他人故意伤害他人身体，并造成他人轻伤一级的危害后果，其行为侵犯了公民的人身权利，触犯了刑法，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人郭×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人郭×归案后能如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪，其家属帮助赔偿了被害人全部经济损失，并达成和解，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。其辩护人建议对被告人郭×从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人郭×犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人郭×犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月26日起至2014年10月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 辛祖国
人民陪审员 宋志勇
人民陪审员 周学芳
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 杨 妮
黑龙江省东方红林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑7503民初84号
原告：虎林市民生热力有限公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市东方红镇。
法定代表人：迟建明，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：迟晓丽，身份证号231027196309275063，女，1963年9月27日出生，汉族，虎林市民生热力有限公司副经理，住黑龙江省虎林市东方红林业局新华2号楼1单元201室。
委托诉讼代理人：李凤英，身份证号231027196511265029，女，1965年11月26日出生，汉族，虎林市民生热力有限公司副经理，住黑龙江省虎林市东方红林业局新华1号楼4单元401室。
被告：张磊，身份证号412828197812240916，男，1978年12月24日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省虎林市东方红林业局金泉小区10号楼5号门市。
原告虎林市民生热力有限公司与被告张磊供用热力合同纠纷一案中，本院于2017年4月11日立案。原告虎林市民生热力有限公司于2017年7月10日向本院提出主张诉讼标的由23304元减少至10000元。于2017年7月10日提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉并申请减少诉讼请求数额，系其享有诉讼权利的处分，不侵害第三人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，裁定如下：
准许原告虎林市民生热力有限公司撤诉。
案件受理费383元退还333元，剩余50元，减半收取计25元，由原告虎林市民生热力有限公司负担。
审 判 长 范爱东
审 判 员 吕洪明
人民陪审员 陈晓红
二〇一七年七月十日
法官 助理 杜文明
书 记 员 孙征宇
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈中刑二终字第549号
原公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
上诉人（原审被告人）崔勋，男，1987年5月26日出生于黑龙江省海伦市，朝鲜族，初中文化，无职业，捕前住沈阳市和平区西塔附近（户籍地沈阳市苏家屯区城郊乡南营子村）。曾因犯寻衅滋事罪于2004年被判处拘役三个月；曾因犯贩卖毒品罪于2009年被判处拘役五个月；曾因犯盗窃罪于2013年3月6日被判处有期徒刑一年，2013年7月2日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年12月11日被刑事拘留（12月10日被抓获），同年12月31日被监视居住，2015年1月17日被刑事拘留（1月16日被抓获），同年2月7日被逮捕，现羁押于沈阳市皇姑区看守所。
沈阳市皇姑区人民法院审理沈阳市皇姑区人民检察院指控原审被告人崔勋犯容留他人吸毒罪一案，于2015年7月21日作出（2015）皇刑初字第379号刑事判决，认定被告人崔勋犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人崔勋不服原判，提出上诉。本院审理过程中，上诉人崔勋申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人崔勋撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人崔勋撤回上诉。
沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇刑初字第379号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘大勇
审 判 员 张 勇
代理审判员 孙晓康
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 程英楠
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0323民初218号
原告邬继丰，农民。
被告王金坤（曾用名王金钟），农民。
原告邬继丰诉被告王金坤劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月30日立案受理后，依法由审判员胡克文适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告邬继丰到庭参加了诉讼，被告王金坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬继丰诉称：2013年，我在被告王金坤承包的砖厂务工，年底进行工资结算，被告王金坤应支付我劳务工资26000元。因无钱给付，王金坤于2014年1月28日向我出具欠条一张。我多次找被告王金坤索要无果，故具状起诉，请求依法判令被告王金坤偿还我劳务工资26000元并承担本案诉讼费用。
被告王金坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃到庭陈述事实、举证、质证和辩论的权利，本院将依据原告提交的证据及庭审查明的情况对本案事实予以综合认定。
经审理查明：2013年，原告邬继丰在被告王金坤承包的砖厂务工，年底进行工资结算，被告王金坤应支付原告邬继丰劳务工资26000元。王金坤因无钱给付，于2014年1月28日向邬继丰出具欠条一张。邬继丰多次找王金坤索要工资款无果，遂诉至本院，请求依法判令被告王金坤偿还其劳务工资26000元并承担本案诉讼费用。
本院认为：合法的劳务合同关系受法律保护，合同双方应按照约定全面及时地履行各自的义务。本案原告邬继丰依合同约定已向被告王金坤提供了劳务，被告王金坤理应支付劳务报酬。被告王金坤向原告邬继丰出具劳务工资欠条后，未按约定及时支付劳务工资，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故原告邬继丰要求被告王金坤偿还其劳务工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王金坤在本判决生效后五日内向原告邬继丰支付劳务工资26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元减半收取225元，由被告王金坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 胡克文
二〇一六年三月二十一日
书记员 肖 鹏
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民一终字第449号
上诉人（原审被告）雷＊。
委托代理人宋俞香，衡阳市雁峰区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）曾＊＊。
委托代理人彭凌，湖南省恒诚律师事务所律师。
上诉人雷＊因与被上诉人曾＊＊离婚纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2015）祁民一初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日不公开开庭进行了审理。上诉人雷＊及其委托代理人宋俞香，被上诉人曾＊＊的委托代理人彭凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年10月7日，雷＊与曾＊＊经人介绍相识，尔后不久，曾＊＊随雷＊前往上海生活，因婚前同居而怀孕。2011年3月7日，双方在祁东县民政局登记结婚。婚后初期夫妻感情尚可。2011年6月，雷＊得知曾＊＊曾经离婚且直接抚养一个女孩，双方自此产生隔阂，2011年10月，曾＊＊所怀胎儿死于腹中，双方未再共同生育小孩，双方由此造成感情不好，双方多次协商离婚未果。2014年7月，双方开始分居生活。曾＊＊曾于2014年9月10日提出离婚诉讼，被判决不予离婚后，双方仍分居生活。夫妻感情并未改善。曾＊＊再次起诉至法院，要求判决准予离婚。
另�明，曾＊＊与雷＊的夫妻共同财产有：1、车牌号为浙EEG6**的东风牌小型普通客车1辆，庭审中双方认可价值为20000元；2、双方在上海共同经营的2家服装店，庭审中双方认可2家服装店包括店内货物一共价值500000元。
原审认为，曾＊＊与雷＊在婚后生活中遇事缺乏交流与沟通，导致双方为家庭琐事发生矛盾，曾＊＊曾于2014年9月起诉离婚，经判决不准离婚后，双方关系并未改善，其夫妻感情确已破裂。曾＊＊再次请求判决离婚，应予以准许。对于双方共同所有的东风牌小型普通客车及服装店，双方应各占一半份额，因本案所涉2家服装店现由雷＊经营，东风牌小型客车亦是由雷＊使用，故该服装店及车辆归雷＊所有较为适宜，雷＊按服务店及车辆总价值经曾＊＊一半的补偿，即260000元。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条之规定，�决：一、原告曾＊＊请求与被告雷＊离婚，予以准许；二、原、被告共同所有的车牌号为浙EEG6**的东风牌小型普通客车1辆、座落于上海市宝山区的服装店2家均归被告雷＊所有，被告雷＊于判决生效之日起十日内一次性支付原告曾＊＊共同财产差价款260000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告曾＊＊与雷＊各负担2250元。
宣判后，上诉人雷＊不服，向本院提出上诉称：一、雷＊在经营服装店期间，尚欠银行借款808150.4元，原审未采信雷＊的银行欠款证据，认定双方共同财产为500000元错误。二、原审程序违法，原审送达的开庭传票的审判员与开庭的审判员不一致，原审亦未书面通知上诉人，故原审法院审理程序违法。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人曾＊＊答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，请求驳回上诉，维持原判。
在本院组织的庭前证据交换期间，上诉人雷＊提供了8份证据：证据1、房屋租赁合同和物业管理合同、证据2、营业执照复印件、证据3专卖专柜合同，上述三份证据拟共同证明雷＊经营的服装店系雷＊婚前财产；证据4、信用卡透支记录、证据5、贷款协议和转账凭证、证据6明细查询，以上三份证据拟共同证明雷＊用信用卡透支负债以及贷款用于公司经营；证据7、订货确认单，拟证明曾＊＊大批量订货，造成货物积压的情况；证据8、开庭传票复印件，拟证明原审法院审理程序违法。
被上诉人曾＊＊发表质证意见如下：对雷＊提供的8份证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议，对证据1、2、3的异议为根据最高院的相关司法解释，在结婚之前同居期间共同经营所产生的财产也属于双方之间共同财产，而根据一审查明的事实，雷＊与曾＊＊在婚前已经同居。曾＊＊也参与了两个门店的经营，故不能证明服装店系雷＊婚前财产。对证据4、5、6、7的异议为信用卡透支和贷款都无法证实款项的去向是用于公司经营，也没有公司的发票和相关凭证来证明。这些债务不能认定为夫妻共同债务，证据7的订货单恰恰能证明是夫妻共同经营的情况。对证据8的异议为本案在原审是适用简易程序进行审理，原审开庭时也已经告知了当事人权利义务，不存在程序违法。
本院经审查认为，上诉人雷＊提供的8份证据来源真实，但无法达到其证明目的。应不予采信。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，雷＊和曾＊＊对于双方夫妻感情已经破裂的事实均无异议。但对于夫妻共同财产及共同债务的问题有异议。针对该两个问题，本院作如下评析：
上海逾源贸易有限公司是否雷＊与曾＊＊的共同财产的问题。上海逾源贸易有限公司于2011年2月18日在工商机关注册登记，之前于2010年11月17日租赁了上海普营投资管理有限公司的门面、2010年12月4日与上海思域服饰有限公司签订了郁香菲品牌专卖合同。曾＊＊与雷＊虽然是在2011年3月7日登记结婚，但双方在2010年底即同居生活。根据相关司法解释，同居期间的财产应视为共同财产。故上海逾源贸易有限公司是雷＊与曾＊＊的共同财产。
雷＊与曾＊＊的夫妻共同债务问题。雷＊上诉提出，其与曾＊＊夫妻关系存续期间，有共同债务808150.4元，经查，雷＊提供的信用卡对账单以及在中信银行申请的90日贷款行为均集中发生在2015年4月-2015年5月这一时间段，该段时间内曾＊＊已经与雷＊分居，对该借款的用途不清楚。而雷＊也未能提供证据证明上述借款的用途。再者，从雷＊提供的有刷卡记录的部分信用卡催缴通知中中显示，雷＊刷卡消费款项中除少量小额其他消费刷卡（2015年4月26日，在易舜投资270元，2015年4月26日在上海市闵行区七宝迅翔照明经营部刷卡1400元、2015年4月25日在易舜投资175元、2015年4月19日在上海世纪联华超市宝山顾村有限公司14.8元）外，其他的大额信用卡刷卡行为（2015年4月19日上海逾源贸易有限公司郁香菲服饰13500元、2015年5月13日上海逾源贸易有限公司郁香菲服饰2916.66元、9577.73元、1666.66元）都发生在其所有的上海逾源贸易有限公司郁香菲服饰，雷＊在自己的公司大额刷卡的行为明显不是消费，而是一种信用卡套现行为。故雷＊主张其与曾＊＊有大量夫妻共同债务，但未能提供充分证据证明，本院不予采纳。对于雷＊所称原审程序违法的问题，经查，原审审理本案适用的是简易程序，虽然在传票上所写的审判员与审理案件的审判员不符，但是，在开庭前，向双方宣读的审判员是正确的，雷超也在庭审笔录上签字，故原审程序并无违法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人雷＊负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 巍
审判员 周隽斓
审判员 刘丽娅
二〇一五年九月二十九日
书记员 唐宇翔
校对责任人：周隽斓打印责任人：唐宇翔附相关法律条文：
第一百�十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民（商）初字第7340号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被告吴文能，男，1977年07月03日出生。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告吴文能信用卡纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心在接到本院诉讼费交款通知书七日内未缴纳案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 干立华
二〇一五年十一月十日
书记员 潘洁莹
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初3492号
原告：王军，住济南市。
委托诉讼代理人：初明锋，北京市中银（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈立为，北京市中银（济南）律师事务所律师。
被告：山东省工业设备安装有限公司，住所地济南市。
法定代表人：邱希国，董事长。
委托诉讼代理人：郭兴隆，山东福泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敬波，住济南市。
原告王军与被告山东省工业设备安装有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法进行审理。
原告王军向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告2012年7月1日至2015年12月21日的生活费50188元；2.判令被告支付原告2012年7月1日至2015年12月21日解除劳动合同经济补偿金11426元。事实和理由：第一、劳动仲裁机构认定被告是“政府主导改制的企业”进而推定本案是“政府主导改制引发的争议”，是偷换概念，属事实认定错误。被告是否是政府主导改制而来根本不是本案争议的焦点，被告改制过程是否存在非法之处，是否侵犯职工的合法利益，原告不在本案中讨论。原告姑且认可劳动仲裁机构的认定：被告是政府主导改制而来的企业。但，原告绝不认可案涉纠纷是“政府主导改制引发的争议”；本案是原告与改制后的新公司发生的劳动争议。首先，仲裁机构认定安装总公司授权安装有限公司与原告签订解除劳动合同协议是荒诞的。根据本案的事实，安装总公司改制成为了安装有限公司，两个主体是通过改制的方式进行的演变，在某一时间节点上发生了身份变化，安装有限公司的存在以安装总公司的消灭为前提。两个主体没有同时存在的空间，两个不可能同时存在的主体之间怎么可能存在委托与被委托关系？如此明显违背常理的事实，仲裁机构不应认定。所以，当初解除合同的行为是安装有限公司自身行为。其次，山东省工业设备安装总公司的改制时间节点是2012年6月底。任何人不得以任何手段公然侵犯原告及其他职工的合法权益。政府主导改制过程中，对原告等职工的安置方案中补偿赔偿均计算截止至2012年6月底。说明政府和改制前公司均认可改制的时间节点在2012年的7月1曰。2012年7月1曰后，原告等职工与改制后公司继续保持着事实上的劳动关系，由新公司履行着为原告等职工缴交各种保险的义务。直至2015年12月21日，原告与改制后公司解除了劳动合同。本案原告主张的就是2012年7月1日后至2015年12月21期间的各项权利，是原告与改制后公司（即被告）间的争议。因此，本案是原告与改制后的安装有限公司间的劳动纠纷，并非因改制而引发的纠纷，仲裁机构不予受理错误。第二、劳动仲裁机构曲解法律，不受理本案的行为侵犯原被告通过仲裁解决争议的合法权益，违反“不得拒绝裁判原则”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”，该规定不能成为劳动仲裁机构不受理本案的理由。首先，本案纠纷不是政府主导下改制引发的争议，原告巳经作出解释。即便是，劳动仲裁机构也没有不予受理的理由。法律对劳动纠纷解决设置了仲裁前置程序，法律赋予劳动仲裁机构解决劳动争议的权利和义务，其作为准司法机构应受“不得拒绝裁判”规则的约束。劳动仲裁机构在法律没有明确规定的前提下不得拒绝裁判劳动争议。其次，从立法模式方面分析，我们认为该规定是最高院通过司法解释的方式对司法实务中难以把握“受理与否”的典型问题作出的提示性规定，并不是对法院受理范围作出的列举式规定。劳动仲裁机构认为：“法律没有规定可以受理，其就有权不予受理”是错误的。最后，如规定存在延伸解释，作为准司法机构也不得作出“支持其不作为”的延伸解释。具体到该规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”其言外之意可以理解为“因企业政府主导进行改制引发的争议，人民法院不予受理。”，也可以理解为“因企业政府主导进行改制引发的争议，人民法院也应予受理。”。很显然，本规定的如何解释的问题是本案的争议焦点。原告认为劳动仲裁机构选择“不予受理”的延伸理解同时侵犯了原告和被告通过仲裁解决纠纷的机会，严重违反了“不得拒绝裁判”原则。因此，即使案涉纠纷是政府主导改制引发的争议，仲裁或法院也应当给予受理，并作出裁决。第三、即便按照劳动仲裁机构的逻辑，原告的合法权益不能被劳动仲裁机构予以评价，劳动仲裁机构就无权作出“驳回申请人的全部仲裁请求”的裁决。被告在以上所述的事实中损失是客观存在的，在现有的社会条件与司法状况下，劳动者的合理诉求应该给予保障，如果以上事实劳动仲裁机构有权也能够评价，应当作出支持与否的裁决。否则应作出“不予受理”的裁决，劳动仲裁机构前述无权受理，后裁决驳回申请人诉求，实在荒谬。用老百姓一句话说：“劳动仲裁机构你没权利评价，说那么多废话干什么？没权利受理，凭什么驳回申请人的诉讼请求？”。劳动仲裁机构是为了便于劳动者维权而设立的，劳动仲裁机构如认为自身无权受理，理应告知劳动者如何维权。本案劳动仲裁机构作出的裁决书极为不负责任，荒谬至极应予以纠正。第四、2012年7月1曰至2015年12月21期间，原告与被告仍存在事实劳动关系，被告仍为原告缴交社会保险，此期间的生活费与经济补偿金应由新成立的山东省工业设备安装有限公司承担。原告王军1992年参加工作在山东省工业设备安装总公司工作，2012年6月企业改制，经济补偿金及生活费支付至2012年6月。原告后与安装总公司存在事实劳动关系，于2015年12月与山东省工业设备安装有限公司解除劳动关系，2012年7月至2015年12月的生活费及经济补偿金没有发放，2015年9月山东省工业设备安装总公司变更为山东省工业设备安装有限公司。2012年7月至2015年12月的养老保险仍由新成立的山东省工业设备安装有限公司缴纳，以上期间原告与被告仍存有事实劳动关系，所以以上期间的生活费与经济补偿金仍应由现在的新公司给予发放。为此，根据相关法律规定，诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当受理。而本案并非企业自主改制引发的争议。故本案不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，应当裁定驳回原告王军的起诉。
综上，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条、第一五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王军对被告山东省工业设备安装有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 朱春晓
人民陪审员 卢衍秀
人民陪审员 侯丽娜
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张梦晓
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北民初字第676号
原告张悦。
原告张方林。
两原告委托代理人章丽芳，浙江婺源律师事务所律师。
被告陈世清。
委托代理人徐旻，浙江振进律师事务所律师。
原告张悦、张方林为与被告陈世清生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2015年12月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员涂子洪独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告张悦、张方林及其委托代理人章丽芳和被告陈世清及其委托代理人徐旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张悦、张方林诉称：两原告系姐弟关系。两原告母亲董秀兰居住在金华市婺城区解放西路592号1单元401室。2014年11月29日16时，因被告陈世清租赁开办的金华市解放西路592号荣飞烟酒店房屋厨房起火，造成两原告母亲董秀兰死亡。火灾发生时，民警对周围住户排查过程中，发现两原告的母亲董秀兰因火灾倒在居住的解放西路592号1单元401室内，之后民警协同医护人员将其送至金华市中心医院治疗，2014年12月2日经治疗无效死亡。住院期间，两原告支出医药费7271.7元。2015年5月21日，经金华广福司法鉴定所司法鉴定：董秀兰的死亡不能排除2014年11月29日发生的火灾有诱发被鉴定人董秀兰的高血压性脑出血发生的可能。火灾发生后，被告除打过电话给两原告外，至今分文未予赔偿。原告请求法院：1、判令被告赔偿两原告医药费7271.7元、护理费450元、住院伙食补助费90元、交通费60元、死亡赔偿金646288元、丧葬费30786元、精神损害抚慰金50000元，合计734945.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1、两原告居民户口簿及结婚证、董秀兰居民户口簿复印件及原告张方林户籍证明各1份，证明两原告系董秀兰及张瑞寅的子女，张瑞寅已于2012年2月18日死亡；以及董秀兰系非农户口；2、火灾事故认定书、接警单及情况说明、居住证明复印件各1份，证明被告系2014年11月29日16日时金华市解放西路百分百网吧对面的烟草店即金华市解放西路592号荣飞烟酒店厨房火灾事故当事人、火灾事故发生时，董秀兰作为独居老人被民警发现时倒在四楼房间内，后由民警协同医护人员将其送至医院救治、火灾系因电气线路故障引燃周边可燃物引发；3、浙江省医疗门诊收费票据、金华市中心医院门诊记录及死亡记录，证明董秀兰于2014年11月29日送至金华中心医院治疗，两原告花去医疗费7271.7元及于2014年12月2日治疗无效身亡事实；4、金华市广福司法鉴定所司法鉴定意见书，证明两原告母亲董秀兰死亡不能排除2014年11月29日发生的火灾有诱发被鉴定人董秀兰的高血压性脑出血发生的可能。
被告陈世清辩称，本次火灾对于被告是意外事件，被告对于火灾发生没有任何过失，对于火灾不承担任何责任，请求驳回原告诉讼请求。
被告陈世清未向本院提交的证据。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了当庭质证。现认证如下：
1、对原告证据1、2、3、被告无异议，本院确认其证明力。
2、对原告证据4、被告对真实性、合法性无异议，但提出：鉴定事项与鉴定结论不符，要求法庭予以排除该证据。被告未提出相反证据，异议不成立。本院确认其证明力。
根据本院确认的上述证据和双方当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告张悦、张方林系董秀兰子女。董秀兰原居住在金华市婺城区解放西路592号1单元401室，已无其他近亲属。2014年11月29日16时，被告陈世清承租并经营的金华市解放西路592号1楼荣飞烟酒店房屋厨房起火，火灾过火面积30平方米，烧毁烟酒店内烟酒及家具。金华市公安消防支队婺城区大队站前中队出动3辆消防车进行扑救。火灾中，公安民警对周围住户排查，发现居住在4楼的董秀兰半躺在室内堆放在地上的衣服、被子上，即行施救，董秀兰同时发生呕吐。董秀兰即被公安民警和医护人员送至金华市中心医院抢救治疗。2014年12月2日，董秀兰经治疗无效死亡，死亡诊断为：右丘脑出血破入脑室，高血压病，吸入性肺炎，脑疝、中枢呼吸衰竭，循环衰竭。两原告支出医药费7271.7元。2015年1月4日，金华市公安消防支队婺城区大队作出《火灾事故认定书》，认定：“起火点：荣飞烟酒店厨房东北角0.5平方米范围内，起火原因：电气线路故障引燃周边可燃物所致”。2015年5月21日，经金华广福司法鉴定所司法鉴定认为，受害人董秀兰本身高血压疾病比较严重，楼下发生火灾后，对其精神上可能会有一定的刺激作用，会在情绪上可能出现恐惧、惊慌等改变，出现血压波动，从发病时间与火灾发生时间的关联性及高血压脑出血的发病原因上分析，董秀兰的死亡不能排除2014年11月29日发生的火灾有诱发被鉴定人董秀兰的高血压性脑出血发生的可能。根据本案证据，本院将本案原告因董秀兰死亡产生损失核定为：医药费7271.7元、护理费450元、住院伙食补助费90元、死亡赔偿金646288元、丧葬费30786元、精神损害抚慰金50000元，合计734885.7元。
本院认为：承租人承租住房对承租房内电气线路具有管理义务，可燃物应当远离电气线路，发生电气线路故障应当及时排除。本起火灾事故因电气线路发生故障并引燃周边可燃物，被告对承租房火灾的发生具有一定的过失。医院对受害人董秀兰死亡原因诊断为：右丘脑出血破入脑室，高血压病，吸入性肺炎，脑疝、中枢呼吸衰竭，循环衰竭，且经法医鉴定分析，受害人董秀兰本身高血压疾病比较严重，楼下发生火灾后，对其精神上可能会有一定的刺激作用，会在情绪上可能出现恐惧、惊慌等改变，出现血压波动，从发病时间与火灾发生时间的关联性及高血压脑出血的发病原因上分析，其死亡不能排除火灾有诱发被鉴定人董秀兰的高血压性脑出血发生，火灾对董秀兰之死亡具有的间接因果关系，故被告应当承担相应的民事赔偿责任。两原告未提供交通费票据，对其交通费损失，本院不予支持。综合本案受害人死亡因素，应当由被告赔偿两原告上述损失中的20%即146977.14元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权法》第二第、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈世清应当于本判决生效之日起十日内支付给原告张悦、张方林损失人民币146977.14元。
二、驳回原告张悦、张方林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2037元（减半收取），由原告张悦、张方林负担1470元，由被告陈世清负担567元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 涂子洪
二〇一六年三月二十二日
书记员 郑媛方
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈观商初字第397号
原告：沈叶娜，农民。
被告：罗理永，农民。
原告沈叶娜为与被告罗理永民间借贷纠纷一案，于2015年7月1日向本院起诉，请求判令：1.被告归还原告借款30000元；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为判令被告归还原告借款29000元。本院对本案开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定以下事实：被告罗理永曾向原告沈叶娜借款30000元，并于2013年5月9日出具借条一份，双方约定被告于2013年7月1日归还原告20000元，余款待被告拿到会钱后归还。后经原告催讨，被告归还原告1000元，余款至今尚未归还借款。原告在庭审中陈述，被告在出具借条时表示会款至迟在一年内拿到，现被告早已拿到会款。
以上事实由原告提供的借条一份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告沈叶娜与被告罗理永之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，应受法律保护。本案中，原告已履行交付借款的义务，被告应当按照约定归还借款。双方在借条中约定“余下壹万元会钱拿到归还”，根据原告在庭审中的陈述，被告可在借条出具后的一年内拿到会款，故被告应在拿到会款后及时归还原告借款。退一步讲，即使被告尚未拿到会款，被告也应在自己的债权到期后积极主张权利，被告出具借条距今已逾两年，在被告未举证证明其积极主张自己债权的情况下，本院认为被告怠于行使自己的权利，阻碍还款条件的成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，应当视为条件已成就。现被告至今未还所欠借款29000元，构成违约。原告变更后的诉请于法有据，本院予以支持。原告当庭减少诉讼请求，系原告对自己权益的处分，未违反法律的相关规定，亦未损害被告的合法权益，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十五条第二款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗理永于本判决生效之日起七日内归还原告沈叶娜借款29000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费500元，由被告罗理永负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 许银辉
人民陪审员 王建民
人民陪审员 宓旭亚
二〇一五年十月十二日
代书 记员 吴科丹
吉林省桦甸市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0282刑初363号
公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。
被告人徐某某，吉林省桦甸市人。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年8月10日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于桦甸市看守所。
辩护人赵振民，桦甸市法律援助中心律师。
吉林省桦甸市人民检察院以桦检刑诉【2016】351号起诉书指控被告人徐某某犯容留他人吸毒罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院依法�用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员张健出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人赵振民均到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省桦甸市人民检察院指控：
2015年3月至2015年4月间，被告人徐某某在桦甸市明华街佳泰花园小区自己租住的房屋内容留周某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）一次；在桦甸市益旺旅馆二楼房间内容留周某某吸食毒品甲基苯丙胺二次。
公诉机关认为，被告人徐某某之行为已构成容留他人吸毒罪，其如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。
被告人徐某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，亦未向法庭提交任何证据。
辩护人赵振民认为，被告人徐某某如实供述犯罪事实，系初犯，应对其从轻处罚。
本院经审理查明：
2015年3月至4月间，被告人徐某某在桦甸市明华街佳泰花园小区5号楼东单元顶楼东门自己租住的房屋内容留周某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）一次；在桦甸市益旺旅馆二楼208房间内容留周某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）二次。
上述事实，被告人徐某某在开庭过程中无异议，并有证人周某某证言、案件提起及抓获经过、辨认笔录及照片、案件说明及常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予处罚。其如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。辩护人赵振民的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月10日起至2016年12月9日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 巩建刚
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 朱丽秋
辽宁省铁岭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）铁审刑执字第797号
罪犯刘强，现服刑于辽宁省铁岭监狱。
本院于2012年9月18日作出（2012）铁刑一初字第00046号刑事判决，以被告人刘强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期自2011年12月9日起至2021年12月8日）；2015年4月10日经本院以（2015）铁审刑执字第00313号刑事裁定减刑十个月（刑期自2011年12月9日起至2021年2月8日止）。
执行机关辽宁省铁岭监狱，于2016年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化、技术学习，接受劳动改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯刘强减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2011年12月9日起至2020年3月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 臧红雨
审 判 员 刘 奇
代理审判员 宋 歌
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 于 淼
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梁法民初字第00591号
原告梁平县鸿泰汽车运输有限公司。住所地：梁平县梁山镇迎宾路110号。组织机构代码73658493-4。
法定代表人石光兵，系该公司总经理。
委托代理人刘永波，生于1968年12月25日，汉族，重庆市梁平县人，系该公司经理，住重庆市梁平县。
委托代理人贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。
被告李松林，男，生于1992年2月16日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
本院在审理原告梁平县鸿泰汽车运输有限公司与被告李松林挂靠经营合同纠纷一案中，原告梁平县鸿泰汽车运输有限公司于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请自愿、合法，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁平县鸿泰汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费168.00元，减半收取84.00元，由原告梁平县鸿泰汽车运输有限公司负担。
审判员 刘曾兰
二〇一四年二月十九日
书记员 许柳依
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱山执字第542号
申请执行人沈培芝。
被执行人烟台中宝服装有限公司。
本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2014）第142号裁决书，于2014年6月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款49664元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一四年六月四日
书记员 王日波
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第10881号
原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区东方大学城内。
法定代表人刘建军，总经理。
委托代理人周茂海，男，1967年8月17日出生。
被告陈小会，女，1975年4月21日出生。
原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司（以下简称原告）与被告陈小会（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王晓艳独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人周茂海到庭参加诉讼，被告陈小会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为原告管理服务的北京通州区澜花语岸小区某号楼某单元某室业主，被告于2004年3月15日与小区开发商签订《物业管理服务委托合同》（以下简称“合同”），该合同规定：“甲方交纳费用及时间：物业管理服务费0.98元/月·平方米，首次入室应交纳从通知办理入住手续之日起一年的物业管理服务费，以后每年的1月10日和7月10前交纳下一个半年度管理费。”合同中还约定，“甲方如违反协议，不按本协议约定的收费标准和收费时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并逾期之日起每日按欠费总额的万分之三交纳滞纳金”。被告在明知上述约定，并经原告多次在电话通知、发《催费通知单》的方式向被告催缴所欠物业服务费的情况下，直至今日仍未缴纳，不履行应尽的义务。被告的上述行为损害了原告的合法权益，原告向贵院起诉，请求法院判令被告支付2011年1月1日至2013年2月2日物业费（85.94平方米）2111.2元，垃圾费62.5元，共计2173.7元，诉讼费、公告费由被告承担。
被告辩称：物业合同不是和原告签的，我的物业合同上物业服务单位是深圳市长城物业管理有限公司北京分公司，合同约定变更物业公司要50%业主同意才能更换。
经审理查明：被告系北京市通州区潞苑南大街澜花语岸小区某号楼某单元某室业主，该房屋建筑面积为85.94平方米。原告与澜花语岸小区开发商北京牧华伟业房地产开发有限责任公司签订《物业服务合同》，将建华住宅小区（澜花语岸）委托给原告进行物业管理服务，物业服务费由原告按照住宅0.98元/月·平方米的标准向业主（或交费义务人）按半年收取。生活垃圾清运费由原告代市政向业主收缴，每户每月2.5元。后原告自2011年1月1日至2013年2月2日期间为被告提供了物业服务。经核算，被告共拖欠原告物业服务费2105.5元、生活垃圾清运费62.5元未交纳。
上述事实，有物业服务合同、催费通知单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告依据开发商北京牧华伟业房地产开发有限公司的委托对小区进行物业服务，被告亦接受了原告提供的物业服务，原告与被告之间形成了事实上的物业服务合同关系。现原告要求被告给付物业管理费、生活垃圾清运费，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算为准。被告辩称物业合同不是和原告签的，我的物业合同上物业服务单位是深圳市长城物业管理有限公司北京分公司，合同约定变更物业公司要50%业主同意才能更换，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告陈小会给付原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司二○一一年一月一日至二○一三年二月二日物业费二千一百零五元五角、生活垃圾清运费六十二元五角，以上共计二千一百六十八元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告陈小会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓艳
二〇一五年八月七日
书 记 员 刘佳旭
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂浠水行非审字第00059号
申请执行人：浠水县城市管理执法局。
法定代表人：陈志斌，局长。
被执行人：陈华学，男，1966年3月11日出生，汉族，湖北省浠水县人。
申请执行人浠水县城市管理执法局向本院提出申请，要求强制执行浠水县城市管理执法局对陈华学行政处罚一案于2014年6月23日作出的浠城管处字（2014）第3503号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县城市管理执法局作出的浠城管处字（2014）第3503号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查本院认为，浠水县城市管理执法局对上述案件作出的浠城管处字（2014）第3503号行政处罚决定合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
浠水县城市管理执法局浠城管处字（2014）第3503号行政处罚决定中对被执行人陈华学罚款人民币77100元及加处罚款人民币77100元，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张向明
审判员 汪希元
审判员 闵 敢
二〇一五年三月十六日
书记员 郭 亮
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0109执157号
申请执行人景华，女，1976年1月6日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被执行人邱楚平，男，1976年1月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）晋0109民初2646号民事判决书，于2017年2月10日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自通知书送达之日立即履行上述法律文书所确定的由其支付申请执行人景华借款50500元,向申请执行人加倍支付自2017年1月23日起至付清时止的债务利息，并负担案件受理费550元，执行费665.75元的义务，但被执行人未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下:
按照本院（2016）晋0109民初2646号民事判决书确定的付款额和应负担的费用及自2017年1月23日起至付清时止的双倍银行贷款利息，冻结、划拨被执行人邱楚平的银行存款，扣留、提取被执行人邱楚平在有关单位的收入。
执行长 马长青
执行员 王增新
执行员 吕文浩
二〇一七年三月二日
书记员 李云锋
贵州省湄潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0328执93号
申请执行人：李建平。
被执行人：廖兴碧。
被执行人：刘文琼。
本院在执行申请执行人李建平与被执行人廖兴碧、刘文琼民间借贷纠纷一案中，申请人李建平以已与被执行人达成协调协议为由，自愿申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）黔0328执37号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李云宏
审判员 熊贻华
审判员 金 霞
二〇一七年一月二十二日
书记员 唐海洋
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第242号
上诉人（原审原告）台州联升汽车零部件有限公司。
法定代表人陈招文。
委托代理人吴有风，浙江银祥律师事务所律师。
委托代理人陈俊秀，浙江银祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司上海虹口支行。
负责人陈德。
委托代理人徐玉平，上海海业韬律师事务所律师。
委托代理人颜震宇，上海海业韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司上海武昌路支行。
负责人郭佳影。
委托代理人徐玉平，上海海业韬律师事务所律师。
委托代理人颜震宇，上海海业韬律师事务所律师。
上诉人台州联升汽车零部件有限公司因票据利益返还请求权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民五（商）初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人台州联�汽车零部件有限公司（以下简称“联升公司”）委托代理人陈俊秀、被上诉人交通银行股份有限公司上海武昌路支行（以下简称“交行武昌路支行”）、交通银行股份有限公司上海虹口支行（以下简称“交行虹口支行”）共同委托代理人颜震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年8月29日，上海奥森经贸有限公司（以下简称“奥森公司”）与交行虹口支行签订《开立银行承兑汇票额度合同》，约定申请人为奥森公司，承兑人为交行虹口支行，额度为1，500万元，授信期限自2007年8月29日至2009年8月29日。2009年4月23日，奥森公司向交行虹口支行递交《开立银行承兑汇票额度使用申请书》，载明承兑人为交行虹口支行、出票人奥森公司，奥森公司开户行为交行武昌路支行。2009年4月28日，奥森公司出具编号为GA／XXXXXXXXXX的银行承兑汇票，载明收款人为太仓市金沪纺织厂，付款行为交行武昌路支行，出票金额为10万元，汇票到期日为2009年10月27日。票据背书人分别为上海金懋纺织品有限公司、江阴华怡聚合有限公司、玉环县宇田物资有限公司、联升公司、台州银行（其中“台州银行”下记载有“委托收款”字样）。2014年5月，联升公司提示付款，交通银行于2014年5月4日出具《拒绝付款理由书》，以“超过汇票到期日两年以上”为由，不予承付。联升公司遂起诉至法院，要求交行虹口支行、交行武昌路支行支付票据利益10万元。
原审另查明，交行武昌路支行系交行虹口支行的营业部，交行武昌路支行的权利义务由交行虹口支行享有与承担。
原审法院经审理后认为，根据《中华人民共和国票据法》的相应规定，持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年内不行使而消灭，持票人的票据权利因时�而消灭时，持票人对于出票人或承兑人在其所受利益限度内有请求返还的民事权利。另，根据《民法通则》的规定，诉讼时效从权利人知道或应当知道权利受侵害之日起开始计算。因此，时效的计算起点不仅包括权利人主观上实际知道权利受侵害的时间，还包括权利人“应当知道”。“应当知道”是根据一定的客观事实推定权利人具有知道的可能和条件，而不管权利人实际上是否知道权利受到侵害。就本案而言，涉诉汇票到期日为2009年10月27日，票据权利于2011年10月26日消灭，此时联升公司即应知道其票据权利受到了侵害。2011年10月27日，票据权利转化为票据利益返还请求权。尽管票据权利与票据利益返还请求权具有不同的法律属性，但对联升公司而言，二者均是基于同一票据产生，因此，权利属性的转化并不能改变联升公司应当知道自身权利受到侵害的推定。联�公司因自身疏忽，未在票据权利期限内提示付款，期满后又未在二年内要求交行虹口支行返还票据项下的利益，期间未发生民事权利诉讼时效中断的事由，因此，联升公司认为诉讼时效应从涉诉汇票被拒付之日起计算的主张不能成立。交行武昌路支行为交行虹口支行的下属营业部，其权利义务由交行虹口支行享有与承担，虽然联升公司至本案诉讼时才得知票据利益为交行虹口支行占有，但这并不影响其在此之前向交行武昌路支行行使票据利益返还请求权，故其认为诉讼时效应从其确定票据利益实际占有者之日起计算的主张亦不能成立。综上，联升公司的请求已经超过了法定诉讼时效，丧失胜诉权。
原审法院据此作出判决：驳回联升公司要求交行虹口支行、交行武昌路支行支付票据利益10万元的诉讼请求。案件受理费2，300元，减半收取为1，150元，由联升公司负担。
原审判决后，联升公司不服，向本院提起上诉称：联升公司合法持有编号为GA／XXXXXXXXXX的银行承兑汇票，该票据背书连续，联升公司系该票据最后持有人。虽然票据权利因超过票据权利时效而消灭，但联升公司仍享有民事权利，可以请求作为承兑人的交行虹口支行返还未支付的票据金额。本案拒付行为发生前，交行虹口支行并未侵害联升公司的合法权益，联升公司只有被拒付后才知道其对票据享有的民事权利受到侵害，并依法享有了对交行虹口支行的诉权。因此，票据利益返还请求权的诉讼时效期间应自票据被拒付之日开始起算，请求撤销原审判决，依法改判支持联升公司在原审中的诉讼请求。
交行虹口支行、交行武昌路支行答辩称：诉争汇票到期日为2009年10月27日，联升公司作为持票人应于2011年10月26日前行使票据权利。但其于2014年5月才提示付款，不仅票据权利已经消灭，且超过了票据利益返还请求权的诉讼时效。故联升公司的诉请不应得到支持，请求维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《票据法》规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。票据利益返还请求权不是票据权利，行使该项权利不受限于《票据法》关于票据权利自票据到期日起两年的时效规定，而是适用《民法通则》关于民事权利的诉讼时效期间为两年、从知道或者应当知道权利被侵害时起计算的一般规定。本案联升公司持有的银行承兑汇票因超过票据权利时效而丧失票据权利，但其作为实际的权利人仍可以请求承兑人返还与票载金额相当的利益。鉴于法律对于票据权利时效有明确规定，故应以票据时效届满之次日视为联升公司应当知道权利受到侵害的起算点，其时效期间为票据时效届满之日后的两年。本案诉争票据的到期日为2009年10月27日，票据权利的时效到期日为2011年10月26日，票据利益返还请求权的时效到期日为2013年10月26日。联升公司实际于2014年5月向交行提示付款，期间未发生民事权利诉讼时效中断的事由，故已经超过了其行使票据项下民事权利的诉讼时效期间。综上，交行虹口支行、交行武昌路支行抗辩联升公司主张权利超过诉讼时效期间而不予支付票载金额并不不当，联升公司行使的票据利益返还请求权因超过诉讼时效期间故不应得到支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人台州联升汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 望
代理审判员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民终465号
上诉人（一审被告）：湘潭市赛虎电池有限责任公司，住所地湘潭县白石镇马家堰湘河村王水组。
法定代表人廖庆丰，系该公司董事长。
委托代理人刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司湘潭支行，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路43号。
负责人易晓莉，系该行行长。
被上诉人（一审被告）：湖南三鑫电源科技有限责任公司，住所地韶山市高新技术产业开发区内。
法定代表人廖庆丰，系该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司，住所地韶山市清溪镇英雄路34号。
法定代表人廖庆丰，系该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：廖庆丰，男，1975年4月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区城正街***号附*号，身份证号码：4303211975********。
被上诉人（一审被告）：汤晓芳。
原审被告：刘忻建。
原审被告：佘晓燕。
原审被告：苏尚意。
原审被告：陈春连。
原审被告：马维奇。
上诉人湘潭市赛虎电池有限责任公司与被上诉人中国民生银行股份有限公司湘潭支行、湖南三鑫电源科技有限责任公司、韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司、湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司、廖庆丰、汤晓芳、原审被告廖正元、刘忻建、佘晓燕、苏尚意、陈春连、马维奇金融借款合同纠纷一案，不服湘潭市中级人民法院(2015)潭中民二初字第48号民事判决，向本院提出上诉。但上诉人湘潭市赛虎电池有限责任公司未在法院通知的期限内预交上诉费，未向上诉法院提出缓、减、免交诉讼费申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人湘潭市赛虎电池有限责任公司自动撤回上诉处理，原判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴建华
代理审判员 韦 薇
代理审判员 方 晶
二〇一六年五月三十日
书 记 员 付 阳
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘民终465号上诉人（一审被告）：湘潭市赛虎电池有限责任公司，住所地湘潭县白石镇马家堰湘河村王水组。法定代表人廖庆丰，系该公司董事长。委托代理人刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司湘潭支行，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路43号。负责人易晓莉，系该行行长。被上诉人（一审被告）：湖南三鑫电源科技有限责任公司，住所地韶山市高新技术产业开发区内。法定代表人廖庆丰，系该公司董事长。被上诉人（一审被告）：韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司，住所地韶山市清溪镇英雄路34号。法定代表人廖庆丰，系该公司董事长。被上诉人（一审被告）：廖庆丰，男，1975年4月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区城正街***号附*号，身份证号码：4303211975********。被上诉人（一审被告）：汤晓芳。原审被告：刘忻建。原审被告：佘晓燕。原审被告：苏尚意。原审被告：陈春连。原审被告：马维奇。上诉人湘潭市赛虎电池有限责任公司与被上诉人中国民生银行股份有限公司湘潭支行、湖南三鑫电源科技有限责任公司、韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司、湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司、廖庆丰、汤晓芳、原审被告廖正元、刘忻建、佘晓燕、苏尚意、陈春连、马维奇金融借款合同纠纷一案，不服湘潭市中级人民法院(2015)潭中民二初字第48号民事判决，向本院提出上诉。但上诉人湘潭市赛虎电池有限责任公司未在法院通知的期限内预交上诉费，未向上诉法院提出缓、减、免交诉讼费申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人湘潭市赛虎电池有限责任公司自动撤回上诉处理，原判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴建华代理审判员  韦 薇代理审判员  方 晶二〇一六年五月三十日书 记 员  付 阳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0191执168号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司职员。
被执行人：刘虎，男，1972年9月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人：王小红，女，1974年7月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人：张科香,女,1969年5月27日出生，汉族，住湖北省沙洋县。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人刘虎、王小红、张科香借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年9月6日作出的(2016)鄂0191民初819号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年2月23日向本院申请执行。本院于2017年2月23日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人刘虎、王小红、张科香名下暂无财产可供执行，其车牌号为鄂Ｃ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2017年6月8日作出（2017）鄂0191执168号执行决定书，将被执行人刘虎、王小红、张科香纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人刘虎、王小红、张科香名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初819号民事判决书的本次执行程序。
被执行人刘虎、王小红、张科香应当继续履行(2016)鄂0191民初819号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人刘虎、王小红、张科香有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王锦中
审 判 员 鲁全早
代理审判员 龚 赢
二〇一七年六月八日
书 记 员 曾 艳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0191执168号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托代理人：成志，该公司职员。被执行人：刘虎，男，1972年9月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：王小红，女，1974年7月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：张科香,女,1969年5月27日出生，汉族，住湖北省沙洋县。申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人刘虎、王小红、张科香借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年9月6日作出的(2016)鄂0191民初819号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年2月23日向本院申请执行。本院于2017年2月23日依法立案执行。本案执行中查明，被执行人刘虎、王小红、张科香名下暂无财产可供执行，其车牌号为鄂Ｃ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2017年6月8日作出（2017）鄂0191执168号执行决定书，将被执行人刘虎、王小红、张科香纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人刘虎、王小红、张科香名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初819号民事判决书的本次执行程序。被执行人刘虎、王小红、张科香应当继续履行(2016)鄂0191民初819号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人刘虎、王小红、张科香有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  王锦中审 判 员  鲁全早代理审判员  龚 赢二〇一七年六月八日书 记 员  曾 艳
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第00278号
原告宜昌瑞兴物业管理有限公司，住所地宜昌市隆康路20号长江瑞景3号4单元102室。
法定代表人王开元，该公司总经理。
委托代理人唐达文，该公司副总经理。特别授权代理。
委托代理人刘素素，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被告罗玉梅。
原告宜昌瑞兴物业管理有限公司与被告罗玉梅物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由审判员郑丹适用简易程序，于2015年7月3日公开开庭进行了审理，原告宜昌瑞兴物业管理有限公司的委托代理人刘素素、唐达文到庭参加了诉讼，被告罗玉梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月8日，被告罗玉梅与宜昌帝景物业管理有限公司签订了《前期物业服务协议》，双方约定，由宜昌帝景物业管理有限公司为被告所居住的长江瑞景小区提供物业管理服务，住宅物业服务费为1.00元／㎡．月，如被告违反协议，不按约定的收费标准和时间交纳物业服务费等相关费用，应当从逾期之日起每天3‰交纳违约金，且双方就付费时间及违约责任等事项做了具体约定。2012年12月23日，长江瑞景小区的开发建设单位湖北智友房地产开发有限公司、宜昌帝景物业管理有限公司与原告签订了一份协议书，约定由宜昌瑞兴物业管理有限公司全面接管长江瑞景小区物业服务，宜昌帝景物业管理有限公司在《前期物业管理服务协议》中享有的权利全部转归宜昌瑞兴物业管理有限公司享有。被告罗玉梅从2010年1月1日至2014年12月31日拖欠原告物业服务费4540元。原告多次催缴，被告仍拒绝支付。特向法院起诉，请求法院依法判决被告立即向原告支付拖欠的物业管理费及相关费用合计18023.80元；由被告承担本案的诉讼费用。
被告罗玉梅未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据。
经审理查明，2007年12月8日，被告罗玉梅与宜昌帝景物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定由宜昌帝景物业管理有限公司为被告罗玉梅居住的长江瑞景小区提供物业管理服务。合同约定“…首期入住一次性交纳半年的物业管理费，先交后用，每次到期前十天交纳下一次费用，住宅按建筑面积每月每平方米1.00元收取”。合同另约定，物业使用人不按协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，应从预期之日起按每天3‰交纳违约金。2012年11月23日，湖北智友房地产开发有限公司、宜昌帝景物业管理有限公司、宜昌瑞兴物业管理有限公司三方签订了协议书，三方约定自协议签订之日起，原宜昌智友房地产开发有限与宜昌帝景物业管理有限公司签订的《物业管理委托合同》的乙方，即宜昌帝景物业管理有限公司变更为宜昌瑞兴物业管理有限公司，原合同中的权利义务全部由宜昌瑞兴物业管理有限公司承担。另查明，被告罗玉梅房屋建筑面积为75.69平方米，其从2010年1月1日起至2014年12月31日起开始拖欠物业管理费4541元（75.69×1.00×60=4541元）。
上述事实有《前期物业服务合同》、《物业服务委托合同》、催收通知等证据及庭审笔录佐证。
本院认为，宜昌帝景物业管理有限公司与湖北智友房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》不违反法律禁止性规定，合法有效，湖北智友房地产开发有限公司、宜昌帝景物业管理有限、宜昌瑞兴物业管理有限公司三方关于《物业管理委托合同》变更的协议系三方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同。被告罗玉梅作为长江瑞景小区业主，是物业服务的受益人，应当依照合同约定支付物业服务费，故原告宜昌瑞兴物业管理有限公司要求被告罗玉梅支付2010年1月1日至2014年12月31日止的物业管理服务费4540元的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定，物业费用按照半年交纳，业主或者物业使用人未按时足额交纳的，应当承担违约责任。现被告罗玉梅未按合同约定交付物业管理费用，存在违约行为，因此应当承担支付违约金的责任。现原告主张要求被告罗玉梅支付违约金13483.80元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院或者仲裁机构予以适当减少。因原告主张的违约金明显过高，经庭审释明，原告同意法院酌情予以支持，本院酌定为4540元的30%，即1362元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗玉梅在本判决生效后十日内向原告宜昌瑞兴物业管理有限公司支付物业费及违约金共计5902元。
二、驳回原告宜昌瑞兴物业管理有限公司其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费251元，减半收取125.50元。由被告罗玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 郑丹
二〇一五年九月十六日
书记员 胡雨
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）粤09刑终202号
上诉人（原审反诉人）陈进生陈某生，男，1974年7月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省信宜市，住信宜市。
上诉人（原审反诉人）李建群李某群，女，1972年11月7日出生，汉族，公民身份号码4409211972********，住信宜市北界镇东村茂兰村。
被上诉人（原审被反诉人）陈雪陈甲，女，1989年2月8日出生，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审被反诉人）陈泳陈乙，女，1991年11月28日出生，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审被反诉人）陈乃均陈某均，男，汉族，住信宜市北界镇东村茂兰山村。
上述被上诉人的委托代理人黎富文，广东法申律师事务所律师。
广东省信宜市人民法院审理广东省信宜市人民检察院指控被告人陈进生陈某生犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人陈雪陈甲、陈泳陈乙提起附带民事诉讼一案，审理过程中，李建群李某群、被告人陈进生陈某生就附带民事部分提起反诉，广东省信宜市人民法院于2016年4月14日作出（2015）茂信法刑初字第366号刑事附带民事裁定。反诉人陈进生陈某生、李建群李某群不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人陈进生陈某生、李建群李某群上诉提出：1.本案涉案5人，造成案件的主要原因是被上诉人陈乃均陈某均恶意毁坏上诉人在建楼房，并与陈泳陈乙、陈雪陈甲共同实施家暴造成，过失伤人的是陈进生陈某生，一审遗漏了身体和财产均受到不法侵害的李建群李某群，一审法院故意遗漏责任主体、被害主体，对涉案责任人不予问责，受害人权益不予保护，在理不公，于法不严。2.被上诉人陈雪陈甲恶意捏造事实污蔑陈进生陈某生“包二奶”，破坏上诉人家庭，一审法院认定事实存在偏袒。3.其他事实和理由与原反诉书一致。请求二审法院纠正一审裁定。
被上诉人陈雪陈甲、陈泳陈乙、陈乃均陈某均及其代理人答辩称：1.李建群李某群并不是本案的被告，不符合提起反诉的主体资格。陈进生陈某生虽有反诉主体资格，但其提起的反诉请求与原告陈雪陈甲、陈泳陈乙所提请求没有牵连关系，不是基于同一权利或法律关系的请求，不符合提起反诉的法律条件。2.反诉原告李建群李某群要求反诉被告陈雪陈甲、陈泳陈乙、陈乃均陈某均赔偿损失50万元不是本案审理的法律关系，不符合提起反诉的法律规定，其应另行起诉。3.反诉原告陈进生陈某生要求反诉被告陈雪陈甲恢复名誉与本诉不是同属法律关系，不是法院已受理的因人身损害赔偿纠纷刑事附带民事诉讼案件的反诉范畴。4.反诉被告陈乃均陈某均不是本案的原告，不具有被提起反诉的主体资格。综上，请求法院驳回陈进生陈某生、李建群李某群的上诉。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人陈进生陈某生、李建群李某群提起的反诉是否符合法定条件。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”被上诉人陈雪陈甲、陈泳陈乙提起附带民事诉讼（本诉），李建群李某群并不是附带民事诉讼（本诉）的被告人，即其不是本诉被告，无权提起反诉，其可另行起诉。陈进生陈某生虽是附带民事诉讼（本诉）的被告人，但陈乃均陈某均非附带民事诉讼（本诉）的原告人，陈进生陈某生针对陈乃均陈某均提起的反诉，不符合反诉的构成要件。陈进生陈某生反诉请求驳回陈雪陈甲、陈泳陈乙的诉讼请求，属对本诉的答辩。本案附带民事诉讼属人身损害赔偿纠纷，陈进生陈某生反诉请求恢复名誉，属人格权纠纷，与本诉属不同法律关系。
综上，上诉人陈进生陈某生、李建群李某群向人民法院提起的反诉请求欠缺法律依据，不符合法定的起诉条件，对其起诉，人民法院应裁定不予受理。原审裁定驳回起诉，处理结果正确，应予维持。上诉人陈进生陈某生、李建群李某群有关撤销原裁定的上诉理由不成立，不予采纳。被上诉人陈雪陈甲、陈泳陈乙、陈乃均陈某均及其代理人答辩意见，理据充分，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李亚车
审 判 员 徐忠圣
代理审判员 张 驰
二〇一六年七月八日
书 记 员 杨冬冬
湖北省团风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1121执411号
申请执行人朱昌富，男，1954年02月18日出生，汉族，团风县人，住团风县。
被执行人朱刚，男，1984年8月10日出生，汉族团风县人，住团风县。
本院在执行申请人朱昌富与被执行人朱刚机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已按（2016）鄂1121团风民初字第1040号民事判决书履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2016）鄂1121民初字第1040号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘秋元
二〇一七年九月二十九日
书记员 舒春山
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第1502号
罪犯张晓清，别名张晓东。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯抢劫罪、故意伤害罪，经山东省日照市东港区人民法院于2010年6月28日以（2010）东刑初字第222号刑事判决判处有期徒刑十三年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年6月30日减刑一年。
山东省临沂监狱以罪犯张晓清有悔改表现为由，于2015年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张晓清在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励一次，2011年度监区级改造积极分子，2012年度监区级改造积极分子，2014年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯张晓清确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯张晓清准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2010年1月27日起至2021年1月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一五年九月十六日
书 记 员 侯 丽
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702执字第175号
申请执行人：吉林省博大机械有限公司，地址长春市朝阳区。
法定代表人：付风海，总经理。
申请执行人：吉林省金源房地产开发有限公司，地址宁江区。
法定代表人：刘炎东，董事长。
申请执行人吉林省博大机械有限公司与被执行人吉林省金源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2015年11月28日作出（2015）宁民初字第3412号民事判决书，判决内容如下：被告吉林省金源房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省博大机械有限公司货款10万元并自2015年9月2日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。该判决发生法律效力后。本院于同日立案，在执行过程中，申请执行人吉林省博大机械有限公司未提供被执行人财产，同意本案终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产在恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院下发的（2015）宁民初字第3412号民事判决书，终结本次执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 欧英伟
二〇一六年六月一日
书记员 曹世鹏
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执1052号
申请执行人隋强华。
被执行人王军鹏。
本院在执行申请执行人隋强华与被执行人王军鹏机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。故应对荣成市人民法院作出的（2015）荣民初字第1066号民事判决书裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2015）荣民初字第1066号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于浩志
审判员 于海明
二〇一六年六月十四日
书记员 刘 静
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0221民初2373号
原告李红颜，女，1981年10月10日生，汉族，住河南省杞县。
被告杨国伟，男，1982年10月30日生，汉族，住河南省杞县。
委托代理人高瑞永，杞县148法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告李红颜与被告杨国伟健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙军适用简易程序独任审判，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告李红颜，被告杨国伟委托代理人高瑞永均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李红颜诉称：2016年4月13日晚上，原告在家准备休息时，听到被告在外面大骂，因为原告丈夫不在家，没有外出，后被告一直在外边骂，原告外出问被告骂什么，被告称在骂原告，两人后来发生争执，被告就打原告右脸，被告拽原告头发将原告打到，原告清醒后，派出所人员已经出警，后被120急救车送至医院治疗，住院43天，经鉴定为轻微伤，共花费医疗费16896.82元，要求被告赔偿医疗费，护理费，营养费，住院伙食补助费，交通费，误工费，超市停业损失等共计33491.54元。
被告杨国伟辩称：原、被告发生矛盾的原因是原告丈夫非法拘禁被告儿子，被告为调解此事在原告楼下给中间调解人打电话，原告听到后出来对被告张口就骂，双发发生肢体纠纷。双方对此事均有责任，且原告要求被告承担赔偿标准过高。
经审理查明：原、被告双方曾因被告之子等人在原告超市偷钱分赃一事发生有纠纷。2016年4月13日晚上九时左右，杨国伟与李红颜在杞县××字街李红颜家超市门口发生口角，进而发生殴打，致李红颜受伤。李红颜受伤后先后在杞县中医院、河南大学淮河医院住院检查治疗，花费医疗费16500.02（15168.42＋750＋129＋74.6＋378）元，提供票据5张。原告病情经杞县中医院诊断为：1、颅脑外伤综合征2、鼓膜穿孔3、右侧耳前组织挫伤4、全身多处软组织损伤。受杞县公安局于镇派出所委托，杞县公安局物证鉴定室于2016年5月11日作出公（杞）鉴（法医临床）字（2016）0448号鉴定文书，鉴定意见为李红颜损伤属轻微伤。原告主张按2015年商业服务标准计算误工费以及按2015年省平均工资标准计算护理费，未提供相关证据，被告不予认可。原告要求交通费300元、超市停业减少收入4000元以及手机、项链损失300元，均未提供相关证据，被告亦不予认可。
另查明，2015年度河南省农村居民人均纯收入为10853元。
上述事实，有原、被告陈述、杞县公安局于镇派出所卷宗材料、原告住院病历、医疗费票据、诊断证明、出院证等证据予以证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原、被告双方虽因被告之子等人曾在原告超市偷钱分赃一事发生纠纷，但纠纷发生后，双方应当通过合法正当途径解决。本案中，被告于事发之日晚上带领他人到原告超市前滋事，继而与原告发生厮打，造成原告受伤，应负事故的主要责任，原告在其丈夫不在家的情况下，针对被告的行为，理应先报警处理，但其却直接与被告发生对骂，继而引起厮打，亦应承担相应的责任。结合本案案情及审判实践，本院酌定以由原告承担20%的责任，被告承担80%的责任为宜。原告主张按2015年商业服务标准和省平均工资标准分别计算误工费和护理费，未提供相关证据，被告亦不予认可，本院不予支持，应以2015年度河南省农村居民人均纯收入标准计算相关损失，原告诉称住院期间有多人轮流照顾，未提供相关证据，结合原告伤情，本院酌定护理费按农业户口1人计算。原告请求交通费300元，虽未提供相关票据，但结合原告住院天数与就医地点等因素，本院予以支持。原告要求超市停业损失4000元和手机、项链损失300元，均未提供相关证据，被告亦不予认可，本院不予支持。根据原告的治疗情况，原告请求的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，按照法律规定标准计算分别为：医疗费为16500.02元，误工费为1278.6元（43天×10853元÷365天），护理费为1278.6元（43天×10853元÷365天），住院伙食补助费为1720元（43天×40元／天），营养费1290元（43天×30元／天），交通费300元，上述各项损失共计为22367.2元。被告应当赔偿原告的损失为17893.7（22367.2×80%）元。被告辩称原告住院治疗期间有不合理用药费用，因其未提交相关证据证明，故对其辩解理由不予采信。依照《中人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨国伟于判决书生效后十日内赔偿原告李红颜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失共计17893.7元；
二、驳回原告李红颜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨国伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 孙 军
二〇一六年九月二十九日
书记员 苗体伟
四川省绵阳市涪城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涪刑初字第146号
公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。
被告人刘元顺，男，四川省三台县人。因犯诈骗罪，1988年8月24日被绵阳市市中区人民法院判处有期徒刑四年；因犯诈骗罪，1998年12月3日被绵阳市涪城区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2000元；因诈骗，2002年6月24日被绵阳市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因犯故意伤害罪，2008年10月5日被三台县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因本案于2012年7月18日被绵阳市公安局涪城区分局决定取保候审，2013年10月30日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，2013年12月4日被绵阳市公安局涪城区分局依法逮捕。现押绵阳市看守所。
绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检刑诉（2014）70号起诉书指控被告人刘元顺犯诈骗罪，于2014年3月4日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。绵阳市涪城区人民检察院指派检察员李春梅出庭支持公诉，被告人刘元顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
绵阳市涪城区人民检察院指控：2009年7、8月份的一天，被告人刘元顺假冒827部队军官身份，谎称可以向蔡某某（男，36岁，本案被害人）提供827部队的建设工程，以缴纳图纸费和报名费为由，在绵阳市涪城区827部队家属区外骗得蔡某某现金2万元，后逃匿。
2012年4月24日，被告人刘元顺采用上述相同的手段，以缴纳工程图纸费和827基地出入证押金为由，在绵阳市涪城区妇幼保健院外的轿车上骗得邓某某（男，45岁，本案被害人）现金2万元，后逃匿。
2012年8月21日，被告人刘元顺假冒绵阳空气动力基地营房管理处处长“李兴明”，以外包工程需缴纳工程图纸费押金为由，在绵阳市涪城区八一影剧院外路边骗得德阳市某公司员工陆某某现金1万元。
2012年7月17日，被告人刘元顺在实施诈骗过程中被群众识破并报警，被民警当场挡获，后因病被取保候审。在取保候审期间，被告人刘元顺经民警多次通知不到案。2013年10月30日，被告人刘元顺在绵阳市第二人民医院附近被成都铁路公安处绵阳车站民警挡获。
公诉机关认为，被告人刘元顺以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议对被告人刘元顺判处有期徒刑3年至3年6个月。诉请本院依法判处并当庭提供了相关证据。
庭审中，被告人刘元顺辩称：没有诈骗蔡某某现金2万元；对公诉机关指控的第三次诈骗，被害人是说给我的1万元，我当时没有数，实际上只有9700元。
经审理查明：2012年4月24日，被告人刘元顺假冒827部队军官身份，谎称可以提供827部队的建设工程，以缴纳工程图纸费和827基地出入证押金为由，在绵阳市涪城区妇幼保健院外的轿车上骗得邓某某（男，45岁，本案被害人）现金2万元，后耗用。
2012年8月21日，被告人刘元顺假冒绵阳空气动力基地营房管理处处长“李兴明”，以外包工程需缴纳工程图纸押金为由，在绵阳市涪城区八一影剧院外路边骗得德阳市某公司员工陆某某现金1万元，后耗用。
2012年7月17日，被告人刘元顺在实施诈骗过程中被群众识破并报警，被民警当场挡获，后因病被取保候审。在取保候审期间，被告人刘元顺经民警多次通知不到案。2013年10月30日，被告人刘元顺在绵阳市第二人民医院附近被成都铁路公安处绵阳车站民警挡获。
上述事实，有下列证据证实：
1.被害人邓某某的陈述，证实2012年4月24日被一个827部队的“唐科长”骗取现金2万元；
2.被害单位德阳市某公司员工陆某某的陈述，证实2012年8月21日，单位副经理彭某某叫他和张某某一起到绵阳谈工程，彭某某在单位借了1万元的工程资料费，放在车子前面的工具箱里面。彭某某和绵阳空气动力基地营房管理处处长“李兴明”联系见面后，“李兴明”说让我们做的是两公里的路面修复工程，并让我们先交1万元的工程资料费。并证实他后来将车上工具箱里面的1万元现金给了“李兴明”；
3.被害单位德阳市某公司副经理彭某某的陈述，证实2012年8月21日，和陆某某、张某某一起到绵阳谈工程，在单位借了1万元的工程资料费。后来他们和绵阳空气动力基地营房管理处处长“李兴明”联系见面后，是陆某某将1万元现金交给“李兴明”的；
4.被害单位德阳市某公司员工张某某的陈述，证实2012年8月21日，和彭某某、陆某某一起到绵阳谈工程。并证实后来在绵阳见到“李兴明”，陆某某将1万元现金给了“李兴明”；并证实“李兴明”当时穿着绿色短袖军装；
5.证人蔡某某的证言，证实2009年夏天一个朋友介绍说有一个工程让我去谈，并给了电话让我联系；电话中对方说是827部队后勤科的，姓乔，让我和他手下的一个科长联系；后来我在绵阳市涪城区迎宾路827部队家属区外将2万元现金交给了这个科长；今天（2012年7月17日），这个“科长”正在行骗时被我认出是和2009年骗我钱的那个科长是一个人，穿着打扮也是一样的，都穿着军装；
6.辨认照片笔录，辨认笔录，证实邓某某、陆某某、彭某某、张某某辨认出被告人刘元顺就是骗钱的人；
7.扣押物品清单，证实从被告人刘元顺处扣押上校军衔肩章一付、领花一付；
8.前科材料，证实被告人刘元顺的前科情况；
9.到案经过，证实被告人刘元顺的到案情况；
10.户籍信息，证实被告人刘元顺的身份；
11.被告人刘元顺的供述与辩解：被告人刘元顺在公安机关的多次供述均供述了诈骗姓邓的男子2万元以及诈骗德阳一个工程公司的人1万元的事实，多次供述均称2009年7、8月份冒充827部队军人外包工程没有诈骗成功。
上列证据，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人刘元顺以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯国家刑律，构成了诈骗罪。被告人刘元顺虽当庭自愿认罪，但其有多次前科劣迹，应当酌情从重处罚。公诉机关指控被告人刘元顺犯诈骗罪定性准确，本院予以支持；但指控被告人刘元顺于2009年7、8月份的一天诈骗蔡某某现金2万元的证据不足，本院不予支持。为保护公民财产不受侵害，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘元顺犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年10月30日起至2015年10月29日止）；
二、对被告人刘元顺的违法所得人民币3万元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄杰梅
人民陪审员 邓开元
人民陪审员 易德顺
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市顺义区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）顺执字第5857号
申请执行人北京市国土资源局（组织机构代码00002668-1），住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人刘小江，北京市国土资源局顺义分局干部。
委托代理人王向楠，北京市国土资源局顺义分局干部。
被申请执行人王志山，男，1949年11月23日出生。
申请执行人北京市国土资源局于2015年11月23日向本院申请强制执行其于2015年8月28日作出的京国土（顺）分局罚字（2015）第4104号《国土资源行政处罚决定书》。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人认定被申请执行人未经政府批准，占用顺义区北小营镇×村262.03平方米的土地，于2011年建设房屋158.57平方米、硬化地面66.44平方米。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、第四十三条第一款的规定。申请执行人遂依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，于2015年8月28日制作并向被申请执行人送达京国土（顺）分局罚字（2015）第4104号《国土资源行政处罚决定书》，责令被申请执行人于收到处罚决定书之日起十五日内退还非法占用的集体土地262.03平方米，拆除在集体土地上非法建设的房屋158.57平方米、硬化地面66.44平方米。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，未向人民法院提起行政诉讼，经申请执行人催告，也未履行法定义务。
经审查，本院认为：申请执行人对被申请执行人作出的京国土（顺）分局罚字（2015）第4104号《国土资源行政处罚决定书》，认定的主要事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，裁定如下：
准予强制执行申请执行人北京市国土资源局于2015年8月28日作出的京国土（顺）分局罚字（2015）第4104号《国土资源行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈淑莉
审 判 员 宋 颖
人民陪审员 王永库
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 孟 思
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第884号
申请执行人叶祖军。
申请执行人高丽娅。
被执行人沈洪波。
被执行人鲍永瑾。
本院依据已经发生法律效力的（2013）丽莲商初字第1756号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，并承担执行费用，但被执行人至今未予履行。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人沈洪波、鲍永瑾共同所有的坐落于丽水市莲都区山水嘉苑21幢3单元506室的房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜建伟
审判员 卢建青
审判员 朱为民
二〇一四年八月二十六日
书记员 姜慧丽
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙甬民二终字第857号
上诉人（原审被告）：陈某某。
委托代理人：李乙。
被上诉人（原审原告）：李甲。
委托代理人：谢某某。
上诉人陈某某因与被上诉人李甲建设工程合同纠纷一案
，不服浙江省象山县人民法院于2011年11月2日作出的（2010
）甬象石民初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2
011年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已
审理终结。
原审法院经审理认定：上海宝钢工程甲设总公司（以下
简称上海宝钢公司）总承包建设坐落在上海市闵某区浦江某20
1号-
c1地块配套商品房工程后，原本将该工程中的b区配套商品房
之土建和水电安装工程乙并交由原告李甲负责施工。为此，原
告李甲于2006年9月18日以b区配套商品房工程丙经理的名义，
与被告陈某某签订一份《水电安装承包合同》（以下简称b1合
同），该合同约定：b区配套商品房水电安装工程以包工包料
方式分包给被告陈某某负责施工，施工期限自2006年8月18日
起至2007年9月15日止。b1合同签订后，被告陈某某分别于200
7年1月27日、2月7日、2月9日、2月13日、2月18日、2月18日以需支付水电预埋人工费、民工工资、生活费等名义，先后向
原告李甲预支工程款50000元、100000元、30000元、40000元
、30000元、50000元，共计300000元。之后，因上海宝钢公司
某于工程丁等因素考虑，要求分包水电安装工程必须有相应的
施工资质，故被告陈某某作为b区配套商品房水电安装工程的
实际施工人，经浙ＸＸ厦安装有限公司上海第一分公司（以下
简称浙ＸＸ厦上海分公司）同意，挂靠在该公司名下并以其名
义于2007年7月25日与上海宝钢公司乙签订一份《水电安装承
包合同》（以下简称b2合同），该合同确认b区配套商品房水
电安装工程分包给被告陈某某挂靠的浙ＸＸ厦上海分公司负责
施工。b2合同签订后，b1合同即终止履行。后被告陈某某负责
施工的b区配套商品房水电安装工程，全额工程款由上海宝钢
公司甲。但被告陈某某因b1合同从原告李甲处预支的300000元
工程款，则未退还原告李甲。
原审原告李甲于2010年12月3日诉至原审法院，请求依法
判令原审被告陈某某返还原审原告李甲不当得利300000元。
原审法院经审理后认为：被告陈某某因承建b1合同项下
“坐落在上海市闵某区浦江某201号-
c1地块b区配套商品房水电安装工程”，从原告李甲处预支工
程款300000元系事实，故原、被告之间因该合同发生的资金占
有关系事实成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二
条之规定，除非被告陈某某占有该资金具有合法的依据，否则
即构成不当得利，对其占有的资金应当返还给原告李甲。被告
陈某某占有该预支工程款，就其起始原因而言，系源自双方签订的b1合同，故在占有的起始阶段，正当性应予认定，但在该
工程款被占有之后，因b1合同项下的b区配套商品房水电安装
工程的发包权，已由总承包方上海宝钢公司从原告李甲处收回
，并由总承包方自己与被告陈某某挂靠的浙ＸＸ厦上海分公司
乙签订一份b2合同，将该同一工程戊发包给被告陈某某实际施
工，致使b1合同事实上解除，并终止履行，故被告陈某某于此
之后继续占有该预支工程款，因b1合同已解除，丧失继续占有
的合法依据，依据上述法条的规定，应予以返还，因此，原告
李甲诉请被告陈某某返还不当得利300000元，于法有据，应予
以支持。
鉴于b1、b2合同项下的水电安装工程系同一工程，而b2
合同项下的全额工程款，已由工程总承包方上海宝钢公司甲，
故被告陈某某主张诉争的300000元工程款，系其在b1合同项下
的应得工程款，与事实不符，不予采纳。至于被告陈某某辩称
中提出的其他主张，理由也不成立。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九
十二条之规定，作出如下判决：被告陈某某于本判决生效之日
起十日内返还原告李甲不当得利占用款300000元。如果被告未
按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履
行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告陈某某负担。
宣判后，原审被告陈某某不服，向本院提起上诉，称：1
.原审法院认定事实错误，上诉人收取的300000元工程款并非
预支款项，而是实际发生并已支付的款项，该部分款项并未包括在b2合同的结算之中，故该部分款项不应返还；2.双方当事
人之间已经进行结算，不存在上诉人重复返还的事实。综上，
原审法院认定事实有误，且采纳主要证据错误，故应撤销原判
，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费均由被
上诉人负担。
被上诉人李甲答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正
确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在二审审理期间，上诉人陈宗某某交如下几份证据：1.
浦江某201号-
c1地块配套商品房雨水管结算汇总表一份（共32页，系复印件
），证明在b1合同签订后，上诉人陈某某已实际支出了工程款
，且该款项不在最后的结算款项之内；2.结算单二份，即2010
年2月8日的水电安装工程结算单（系复印件），该份证据在一
审中已由被上诉人提交过，但上诉人提交的该份证据有被上诉
人李甲的签字；另外一份是2009年8月6日由被上诉人李甲签字
的水电安装工程结算单，证明如果被上诉人李甲要扣除工程款
，就不会在结算单上签字。
被上诉人李甲经质证认为，对证据1，因其不属于二审中
新的证据，即使二审法院认定为新的证据，对签名的真实性也
有异议，另外，该证据与本案不具有关联性；对证据2，因其
为复印件，故对其真实性有异议，又由于该证据不属于二审中
新的证据，对其合法性有异议。
本院经审查认为，鉴于被上诉人李甲对证据1的真实性、
合法性及关联性均有异议，故对该份证据不予认定；至于证据2，鉴于被上诉人李甲对其真实性及合法性有异议，故不予认
定。
经审理，本院对原审法院所认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人陈某某与被上诉人李甲于2006年9月18
日签订b1合同后，以各种名义先后向被上诉人李甲领取预支工
程款300000元。后因b1合同项下的b区配套商品房水电安装工
程的发包权由总承包方上海宝钢公司从被上诉人处收回，并由
总承包方上海宝钢公司与上诉人所挂靠的浙ＸＸ厦上海分公司
于2007年5月25日重新签订b2合同，并将涉案工程戊发包给上
诉人继续施工，致使b1合同事实上解除，终止履行。鉴于b1、
b2合同项下的水电安装工程系同一工程，且b2合同项下的工程
款已由总承包方上海宝钢公司全额付清，故上诉人领取的3000
00元预支款已无合法占有的依据，原审判决上诉人予以返还，
并无不当。上诉人陈某某诉称该款项并未包括在b2合同的结算
之中，依据不足，本院难以采信。原审判决认定事实清楚，适
用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人陈某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 李夫民
代理审判员 莫爱萍
二〇一二年二月二日
代书 记员 郑 辉
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾民初字第0051号
原告梁国香。
委托代理人
原告于利龙。
委托代理人。
被告
原告梁国香、于利龙与被告曹传玲承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员周金玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁国香、于利龙及其委托代理人刘海波到庭参加诉讼，被告曹传玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁国香、于利龙诉称，两原告经被告要求回xx工作，当时约定工程完工后付款，结算方式为现金支付，两原告按被告要求完工后，被告却并未按约定付工程款，后经两原告要求由被告出具欠条一份，该凭条载明被告结欠两原告工程款90000元，被告于2014年4月28日归还欠款10000元，尚余80000元未支付，该笔欠款经两原告多次催讨，被告却以各种理由推脱至今未付，故两原告向法院提起诉讼，请求判令被告支付两原告欠款80000元，本案诉讼费由被告承担。被告曹传玲未作答辩，亦未提交证据经审理查明，2013年8月12日，曹传玲向梁国香、于利龙出具欠条一张，载明：“今欠到于利龙和梁国香两人xx款玖万元正。欠款人曹传玲，2013年8月12日。”欠条上梁国香注明：“2014年4月28日已付10000元。”余款经两原告多次催讨未果，致两原告向本院提起诉讼。上述事实由两原告提供欠条一份及两原告的委托代理人当庭陈述在卷予以证实。本院认为，原、被告间的承揽关系明确。被告在欠条中确认结欠两原告三合土款90000元，故本案被告结欠两原告三合土款90000元事实清楚。两原告确认被告已经支付10000元，故两原告主张被告支付剩余工程款80000元符合法律规定，本院予以支持。被告对两原告的诉讼主张，既未到庭进行质证，亦未提出其他抗辩理由，应视为被告放弃自己的相关诉讼权利，由此产生的法律后果由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹传玲应于本判决生效之日起十日内支付原告梁国香、于利龙工程款80000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告梁国香、于利龙指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07066xx1793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为900元，由被告曹传玲负担，并于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号10×××99。）
审判员 周金玲
二〇一五年二月十二日
书记员 庄 纯
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第2553号
原告：庄廷葱。
委托代理人：苏为松。
被告：刘必应。
原告庄廷葱为与被告刘必应保证合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法由本院审判员郑风雨适用简易程序于2014年12月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人苏为松到庭参加诉讼；被告刘必应到庭参加诉讼。
原告庄廷葱诉称：中捷控股集团有限公司因需（以下简称“中捷控股公司”）于2013年2月7日向原告借去人民币300万元，并出具借条一份，该借款由被告刘必应提供担保。后经原告催讨无果，遂向本院起诉请求：判令被告偿还借款计人民币300万元，并支付利息从起诉日起按中国人民银行规定的同期同档次的贷款利率基准至本金确定给付之日止。在诉讼中原告诉讼请求为：判令被告偿还借款计人民币2509650元，并支付利息从起诉日起按中国人民银行规定的同期同档次的贷款基准利率计算至本金确定给付之日止。
被告刘必应辩称：被告签字担保是事实，但担保范围借款本金300万元。借据上没有写明利息，但借款按口头约定月利率4.5%计息，借款后中捷控股公司偿还至2014年9月3日止的本息共计1665000元，被告应当按破产管理人核定的债权2509650元为准。现借款人中捷控股公司已进入破产清算，所以不应该再计算利息。原告应在破产程序终结后六个月内向次债务人主张债权。
经审理本院认定的事实：借款人中捷控股公司因需于2013年2月7日向原告庄廷葱借去300万元，并由被告刘必应出具一份收款收据，该由被告刘必应提供担保，担保范围为借款本金300万元。借款后中捷控股公司偿还至2014年9月3日止的本息共计人民币1665000元。同时查明，2014年9月1日申请人中捷控股公司向本院申请破产清算，本院于2014年9月3日受理了中捷控股公司破产清算，并依法指定台州中天会计师事务所有限公司担任中捷控股公司的管理人。原告在本院指定债权申报期间内申报了债权，经第一次债权人会议通过，原告对管理人的初步确定债权金额2509650元（本金）无异议。后经原告追讨未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实有原告向法庭提供的由被告提供出具的收款收据一份，中国工商银行存款凭条一份、本院调取（2014）台玉破（预）字第5号民事裁定书一份、（2014）台玉破字第5号决定书一份、中捷控股公司债权汇总表初步确认清单
（52号）复印件一份以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。对原告所举的证据经质证，被告刘必应无异议。对本院调取的证据经质证，原、被告均无异议，双方一致同意以中捷控股公司管理人核定的债权金额（本金）2509650元为准。以上证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，被告刘必应为借款人中捷控股公司向原告庄廷葱借款提供担保事实清楚，证据确实充分。借款时，原、被告之间未约定保证方式，被告应当按照连带责任保证承担保证责任。本院于2014年9月3日受理了中捷控股公司破产清算。因原告已申报债权，经中捷控股公司管理人核定原告的债权金额（本金）为人民币2509650元。关于原告主张的利息部分。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”因本案为担保债务，应附属于主债权，以2509650元为限，不应再计算利息，本案在诉讼中双方一致同意以管理人核定的债权金额2509650元为欠款本金，故被告刘必应对该本金承担连带责任保证。因原告对本案债权已进行了申报，为避免原告以同一笔借款事实获取双重受偿，保护被告的担保追偿权，减少当事人讼累，节约司法资源，被告刘必应承担清偿担保债务限于主债权本金2509650元但应扣除原告在破产程序中受偿的部分。据此，原告主张的合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第五十一条、第五十一条第（二）款之规定，判决如下：
一、被告刘必应于中捷控股集团有限公司破产终结后三十日内对原告陈芬在中捷控股集团有限公司未清偿的债权（债权本金2509650元在扣除破产程序中受偿后的部分）承担连带清偿责任。
二、驳回原告庄廷葱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费26877元，减半收取计人民币13438.50元，由被告刘必应负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币26877元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 员 郑风雨
二〇一四年十二月五日
代理书记员 梁斐然
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初1306号
原告：旭光，男，1991年11月20日出生，蒙古族，现住吉林省长春市朝阳区。
被告：孙岩，男，1986年11月2日出生，汉族，现住吉林省长春市朝阳区。
旭光与孙岩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告旭光于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许旭光撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由旭光负担。
审判员 李清香
二〇一七年五月二十三日
书记员 娄红阳