辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终971号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。
负责人：刘川，该公司经理。
委托诉讼代理人：张俊岩，辽宁鑫晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁喜武。
被上诉人（原审原告）：景秀兰。
被上诉人（原审原告）：刘海艳。
被上诉人（原审原告）：宁欢。
法定代理人：刘海艳。
原审被告：李宇。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宁喜武、景秀兰、刘海艳、宁欢、原审被告李宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服彰武县人民法院（2017）辽0922民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人张俊岩,被上诉人宁喜武、刘海艳、宁欢的法定代理人刘海艳，原审被告李宇到庭参加诉讼。被上诉人景秀兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、请求撤销彰武县人民法院（2017）辽0922民初792号民事判决，发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：肇事车辆擅自改装导致危险程度明显增加，并且事故发生时挂车严重超载，根据法律规定和《保险条款》的约定，商业险不应理赔。《机动车第三者责任保险条款》第二十五条第（三）项规定：被保险机动车被改装、加装等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因改装、加装导致被保险机动车危险程度增加的保险人不负责赔偿。关于免责条款，在海城市兄弟运输有限公司投保三者险的时候就已经在保单上签字确认，同时上诉人又着重对免责条款作出了解释说明，制作了《机动车综合商业免责事项说明书》投保人的代表手书了确认及声明，并且在声明加盖了公章。因此，上诉人已经履行了明确告知和详细解释的义务，该免责条款当然具备法律效力，故原审判决显然是错误的。
宁喜武、刘海艳、宁欢辩称，原审判决符合法律规定，原审法院已认定保险公司的通知单没有具体的时间，没有保险公司的公章，不符合法律规定，原审判决保险公司承担赔偿责任正确，宁海光已经死亡，老人身体患病，孩子年龄较小，已不能维持正常的生活，我们请求尽快解决本案拿到赔偿金，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李宇述称，要求维持原判。1、肇事车辆于2014年就在上诉人保险至今，投保时和投保后车辆没有任何改动，上诉人对肇事车辆的状况中是明知的且同意保险，其拒赔理由不能成立。2、上诉人的免责条款从未向李宇等其他投保人明确说明。3、本次事故的发生与车辆是否改型无关，并非改型导致，上诉人拒赔理由不能成立。4、严重超载我是明知违反了法律规定，同意免赔10%。
景秀兰二审未答辩。
宁喜武、景秀兰、刘海艳、宁欢向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿各项损失196616.8元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月25日19时31分许，宁海光无驾驶证、醉酒后、未戴安全头盔驾驶未定期进行安全技术检验的辽JS19**号“森科”普通二轮摩托车，沿G101线由西向东行驶至764公里350米处，与前方同向头东尾西停在道路右侧的王双驾驶的严重超载且改型的辽CH38**号/辽CA8**挂“陕汽”重型半挂车追尾相撞，该车未靠道路右边停车，造成宁海光死亡，两车损坏的交通事故。此事故经彰武县公安局交通警察大队认定，宁海光承担主要责任，王双承担次要责任。要求被告赔偿项目：死亡赔偿金12057元×20年=241140元，丧葬费26729元，被抚养人生活费父母28年×8873/3人=82814元，子女2年×8873元/2人=8873元，合计359556元。另，变更精神损害抚慰金为10000元。增加财产损失1750元。按责任划分，被告实际应赔偿196616.8元。
一审法院认定事实：2017年2月25日19时31分许，宁海光无驾驶证、醉酒后、未戴安全头盔驾驶未定期进行安全技术检验的辽JS19**号“森科”普通二轮摩托车，沿G101线由西向东行驶至764公里350米处，与前方同向头东尾西停在道路右侧的王双驾驶的严重超载且改型的辽CH38**号/辽CA8**挂“陕汽”重型半挂车追尾相撞，该车未靠道路右边停车，造成宁海光死亡，两车损坏的交通事故。此事故经彰武县公安局交通警察大队认定，宁海光承担主要责任，王双承担次要责任，[2017]第056号道路交通事故认定书送达后，双方当事人均无异议。经彰武正信价格定损，辽JS19**号“森科”普通二轮摩托车的损失为1750元。
宁喜武、景秀兰系已故宁海光父母，刘海艳系宁海光妻子，宁欢系宁海光女儿。宁喜武与景秀兰婚后生育三个子女，长子宁海春，次子宁海光，长女宁海颖。庭审中，车辆实际所有权人李宇同意承担民事赔偿责任，原告自愿申请对王双和被挂靠单位海城市兄弟运输有限公司撤回起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，任何人不得侵犯。（1）彰武县公安局交通警察大队依照法定程序，根据当事人的行为过错，通过对事故成因的分析判断，认定的事实客观公正，划分的责任公平合理，且双方当事人均无异议，依法予以确认，并作为本案定案依据。事故造成宁海光死亡，无论在经济方面和精神方面都给原告造成了严重的损失和损害，现要求被告赔偿各项经济损失，理由充分，符合法律规定，依法予以支持。因肇事车辆严重超载，李宇同意在三者险限额内免赔10%，依法予以准许。（2）保险公司提出根据合同约定，因肇事车辆存在改装、加装违法行为，三者险限额内拒绝赔偿。并向本庭提供了投保单、保险条款、投保人声明、免责事项说明书、机动车辆出险信息表、兄弟公司盖章的保险单。李宇提出异议，因肇事车辆于2014年在保险公司投保交强险和三者险至今，投保时和投保后车辆没作任何改动，保险公司是明知的，是知情的，因此，保险公司拒绝赔偿缺乏事实依据。另，海城市兄弟运输有限公司与保险公司签订的是格式合同，投保人说明书上没有投保经办人签名，没有声明日期，不能视为履行了告知义务及所产生的法律后果，依照法律规定，应属无效条款。经审查，李宇的反驳理由具有事实和法律依据，应予采纳。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。海城市兄弟运输有限公司与保险公司签订的是格式合同，投保人说明书上没有投保经办人签名，没有具体声明日期，无法证明保险公司已经向投保人、被保险人履行了全部告知义务，更不能证明已经向投保人、被保险人作出提示的具体时间、具体内容及对象，使投保人、被保险人明了该条款的真正含义和法律后果，保险人是否履行了明确说明义务，应承担举证不能的法律后果。因保险公司的该项主张属于免责事项，是免除保险人依法应承担的义务，加重投保人和被保险人责任的行为，因没有提供充分的证据支持其主张，依法不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十六条、第十六条、第二十二条二款、第五十一条、第七十六条；《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司在交强险范围内赔偿原告宁喜武、景秀兰、刘海艳、宁欢(宁海光)死亡赔偿金12057元×20年=241140元，丧葬费26729元，被扶养人宁喜武生活费8873元×13年/3人=38449.66元，被扶养人景秀兰生活费8873元×15年/3人=44365元，被抚养人宁欢生活费8873元×2年/2人=8873元，精神抚慰金10000元（交强险内优先赔偿），合计369556.66元中的110000元。财产损失1750元，两项合计111750元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告宁喜武、景秀兰、刘海艳、宁欢损失（369556.66元-110000元）×30%×90%=70080.3元。三、被告李宇赔偿原告宁喜武、景秀兰、刘海艳、宁欢（369556.66元-110000元）×30%×10%=7786.7元。上述赔偿款于本判决生效后20日内履行。四、驳回原告其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告负担1015元，由被告李宇负担435元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。上诉人主张本案肇事车辆擅自改装导致危险程度增加，并且事故发生时挂车严重超载，在签订保险合同时上诉人对免责条款履行了明确告知和详细解释的义务，根据法律规定和保险条款的约定，上诉人对商业三者险不应理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者在其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出明确说明的，该条款不发生法律效力”。本案中该保险合同条款是格式条款，上诉人在一审中虽提供了投保单、保险条款、投保人声明、免责事项说明书、机动车辆出险信息表等证据，但在保险单和投保人声明书上投保人签字/签章一栏虽盖有海城市兄弟运输有限公司的印章，但均无该公司相关人员的署名，且投保人签章处也未注明签章时间，在二审庭审过程中上诉人也不能明确说明在签订保险合同履行告知义务过程中投保人印章系何人何时在订立合同之时所盖，故上诉人一审提供的证据不足以证明其在订立保险合同时已就责任免除条款向投保人或其代理人履行了明确提示说明义务，并使投保人或其代理人充分了解该免责条款的概念、内容及其法律后果，对上诉人提出商业三者险不应赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾瑞梧
审 判 员 左见文
代理审判员 苑明珠
二〇一七年九月二十日
书 记 员 杨 冰