河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民二初字第348号
原告郑五十，男，汉族，1969年8月11日生，住江苏省姜堰市。
委托代理人刘宏元、张凤敏，河南金苑律师事务所律师。
被告刘果，女，回族，1983年5月14日生，住郑州市。
委托代理人周根峰，河南大公匡法律师事务所律师。
原告郑五十诉被告刘果建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑五十及其委托代理人刘宏元，被告刘果及其委托代理人周根峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑五十诉称，2012年12月20日，原告与被告签订了工程施工合同一份，约定被告将自己位于中原万达A031—1、A031—2品香品道川味火锅店的店面装修装饰工程以包工包料的方式发包给被告承做，工程总造价为360000元。合同签订后，原告按约定施工完毕并将工程交付被告使用，但被告仅支付了一半工程款，尚欠工程款180000元，虽经原告多次催要，被告拒绝支付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告刘果支付原告郑五十工程款180000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘果辩称：被�没有支付原告工程款180000元的责任在原告方，原告推迟工期30天才向被告交付工程，且原告的施工质量未达到要求，导致被告在原告交付工程后又找人重新进行了装修。在出现上述问题后，被告一直愿意同原告协商解决，原告诉称的被告不愿意支付剩余工程款与事实不符。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告双方于2012年12月20日签订的工程施工合同一份。2、郑州市工商行政管理局中原分局绿东村工商所出具的郑州市中原区川味火香锅万达店企业基本信息一份。3、杨某、时玉真、杨富彪、张树丽证人证言各一份。4、2014年2月22日刘果向郑五十发送的微信信息一条。其中，证人杨某出庭作证，并接受原、被告及法庭询问。
被告对原告证据的质证意见：1、对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，根据证据2，火�店的成立时间是2013年10月11日。2、对证据3的真实性有异议，证人证言的内容完全一致，显然系一人打好草稿后其他人抄写形成的；根据原告提交的证据2，火锅店成立的时间是2013年10月11日，之前并不存在该火锅店，但证人证言显示装修时火锅店已经存在，与事实不符，并不符合常理。且该组证人证言显示原告实际施工时间超过了合同约定的工期。3、对证据4的真实性无异议，但该微信的发送时间不明确，微信明细表第14、15、16项款项显示是万达公司对被告进行的罚款，该证据也证明了原告装修不达标，违反了合同约定。
被告向本院提交了如下证据：1、2013年7月1日刘果与刘某签订的品香品道店面装修协议1份。2、郑州万达广场商业管理有限公司商铺装修施工许可证复印件4份。3、郑州万达商业管理有限公司商铺装饰工程竣工验收单、一环商户品香品道工程�工验收问题表、商铺开业申请复印件各1份。4、证人刘某证言。其中，证人刘某出庭作证，并接受原、被告及法庭询问。
原告对被告证据的质证意见：1、对证据1的真实性有异议。该协议显示的部分项目原告已经施工完毕，对该份证据的形成时间也不予认可。2、原告提交的证据2系复印件，对其真实性不予认可。根据实际情况，施工许可证应当由物业方发给施工人或者业主，该组证据也不能证明施工工期拖延是由原告过错造成的。原告实际竣工时间是在2013年5月30日之前，其中一份许可证的时间是2013年6月份，不符合事实。且如果未在规定时间内完工，可以顺延施工，但不会多次发放许可证。3、原告提交的证据3系复印件，对其真实性不予认可。原告已经将火锅店装修完毕，且已投入使用，无需再次装修。原告对刘某进行询问时，刘某作为具体施工的负责人�对工程情况不知情不符合常理，说明其没有参与装修施工。该份证言也无其他证据相互印证，不应采信。
本院对原告提交的证据认证意见如下：1、被告对原告提供的证据1、2的真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。2、原告提交的证据3，该组证人证言内容完全一致，到庭证人杨某在接受询问时称证言内容系原告向其发送后抄写的，且其陈述案件情况与其证言并不一致，故本院对该组证人证言的真实性不予采信。3、对原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但根据款项明细表内容，该明细表内所列项目并非全部为原告施工项目及应付款，而为被告就其火锅店装修所支出的全部费用，该证据与施工项目是否由原告全部完成没有关联，故原告据此证明其全部施工完毕的证明目�，本院不予采信。
本院对被告提交的证据认证意见如下：1、对被告提交的证据1，该装修协议内部分施工内容与本院庭审时查明的前期施工内容重复，且被告没有提供其他证据对该协议的真实性及根据该协议支出款项进行印证，故本院对该证据不予采纳。2、对被告提供的证据2、3，因均为复印件，无法核实其真实性，也无其他证据对其证明内容予以印证，故本院对该两组证据的真实性不予采信。3、对被告提供的证据4，刘某在到庭接受询问时，对其参与被告火锅店后期施工的部分基础事实无法回答原告代理人提问，其证言存在瑕疵，本院对其证言不予采信。
经审理查明，2012年12月20日，刘果与郑五十签订工程施工合同一份，约定：甲方（即本案被告刘果，下同）将自己位于中原万达A031—1、A031—2店面装饰装修工程，以包工包料的形式交给乙方（即本案原告郑五十，下同）承做，工程总造价36万元，工程内容除空调、后厨设备、办公设备、收银系统以外所有工程，总工期30天，工程款付款方式为签订合同三日内付款60%，工程过半（木线收口当日）付款35%，竣工验收当日付款5%等。该合同由刘果和郑五十签名捺印。该合同签订后，双方均未严格按照合同约定履行，2013年1月左右，原告进场施工，被告陆续向原告支付工程款18万元。工程施工期间，除原告购买部分装修材料外，被告也购买了部分材料。期间，因工程不符合要求，物业公司曾多次要求停工。2013年五六月份，原告基本完成了该工程施工项目，但被告认为原告部分施工项目不符合要求，双方未对实际施工量及施工质量进行验收。后原告又委托他人对原告部分施工工程进行了整改。因双方未能就剩余工程款支付达成一致意见，原告于2015年1月15�诉至本院。在原告向本院起诉时，被告已将品香品道火锅店转让，原工程已不存在，无法鉴定原告实际施工工程量、工程质量及被告委托他人整改的工程量和所支付款项。在审理过程中，本院依据双方申请，于2015年8月13日通知双方代理人到庭调解。双方委托代理人就被告给付原告工程款数额达成一致意见，均认同被告向原告支付72000元。被告委托代理人周根峰在调解协议上签字。但因双方未就被告如不能按照调解协议约定履行义务时的违约责任达成一致意见，原告委托代理人未在该调解协议上签字。
本院认为，当事人应当按照合同约定并遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订工程施工合同后，并未严格按照该合同履行，双方在合同履行中对合同约定条款的变更，应视为新的口头合意，双方亦应予以遵守。根据本案现有证据分析，原告在施工过程中，确有部分项目施工未达到合同要求标准，导致工程中途停工延长工期，以及被告在原告施工完毕后重新对部分工程项目进行整改，对此，原告应承担相应责任；在原告施工结束后，被告未对工程进行及时验收结算，原告也未提供证据证明其积极要求被告对工程进行验收结算，目前，该工程原告实际施工工程量、工程质量及被告实际支出的款项数额均无法进行鉴定，双方对此均应承担责任。在本院主持调解中，双方对被告还应支付原告的工程款已达成的一致意见，虽然具有一定的妥协性，但是双方真实意愿的表示，在目前无法对工程量等问题进行鉴定的情况下，本院参照该数额对被告应支付原告的工程款予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘果于本判决书生效之日起十日内支付原告郑五十工程款72000元。
驳回原告郑五十的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元,由原告郑五十、被告刘果各承担1950元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦亚磊
人民陪审员 阴彦平
人民陪审员 张伟丽
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 冯斌阳