苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6894号
原告陈忠斌，男，1966年3月14日生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
委托代理人唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。
被告周建，男，1977年9月19日生，汉族，住江苏省涟水县。
被告苏州盛川物流有限公司，住所地苏州市吴中区横泾街道天鹅荡路2588号17幢。
法定代表人高田。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
原告陈忠斌诉被告周建、苏州盛川物流有限公司（以下简称“盛川公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理，依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈忠斌及委托代理人唐功彬、被告周建、被告太平洋保险公司委托代理人汤晓莎到庭参加诉讼。被告盛川公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈忠斌诉称，2016年7月1日，被告周建驾驶苏Ｅ×××××轻型自卸货车至常合高速83公里300米附近左变道时，与刘秀国驾驶的苏Ｂ×××××中型厢式货车相撞，致苏Ｂ×××××中型厢式货车失控与王国权驾驶的皖Ｈ×××××大型普通客车相撞，最终导致三车受损。常州市交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告周建负事故全部责任，刘秀国、王国全无责。皖Ｈ×××××大型普通客车的登记车主为安徽交运集团安庆汽运有限公司太湖分公司（以下简称“安庆汽运太湖分公司”），由其承包经营，王国全系其聘请的驾驶员。苏Ｅ×××××轻型自卸货车的所有人为被告盛川公司，该车在被告太平洋保险公司处被投保有交强险和商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。请求判令被告赔偿车辆等损失共计26060.7元；诉讼费由被告承担。
被告周建辩称，由保险公司赔偿。
被告盛川公司未作答辩。
被告太平洋保险公司辩称，苏Ｅ×××××轻型自卸货车系营业货车，在驾驶证、行驶证、驾驶员的从业资格证及车辆运输许可证均合法，且车辆在检验有效期内的情形下，其愿意按照保险合同赔偿；交通事故还造成了另外两辆机动车受损，应在交强险无责赔偿限额内各预留100元；原告主张的部分损失不合理，不应由其赔偿。
经审理查明，2016年7月1日16时02分，周建驾驶苏Ｅ×××××轻型自卸货车沿常合高速宁常方向行驶至常合高速83公里300米附近，由于雨天路滑且操作不当，周建驾车向左变道时与刘秀国驾驶的苏Ｂ×××××中型厢式货车相撞，后苏Ｂ×××××中型厢式货车失控与前方王国权驾驶的皖Ｈ×××××大型普通客车相撞，苏Ｅ×××××轻型自卸货车与中央隔离护栏相撞，造成三车受损，护栏损坏。常州市公安局交通警察支队于2016年7月2日作出道路交通事故认定书，认定周建负事故全部责任，刘秀国、王国全无责。
另查明，皖Ｈ×××××大型普通客车的登记所有人为安庆汽运太湖分公司。2015年12月7日，安庆汽运太湖分公司将皖Ｈ×××××大型普通客车交由原告承包经营，安庆汽运太湖分公司确认由原告索赔，并且索赔的款项归原告所有。
又查明，周建具备货运驾驶员资质，其驾驶的苏Ｅ×××××轻型自卸货车系挂靠在盛川公司名下，检验有效期至2017年3月。该车辆在被告太平洋保险公司处被投保有交强险和商业三者险（限额1000000元，含不计免赔），商业保险条款中载明保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失，保险人不赔偿，该部分内容以黑色字体方式注明。周建称当时保险单是邮寄过来的，其不清楚。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、安庆汽运太湖分公司的营业执照、安庆汽运太湖分公司出具的证明、机动车行驶证、车辆挂靠合同书，被告周建提供的车辆挂靠合同书、驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证及本院制作的庭审笔录在卷佐证。
关于原告主张的各项赔偿项目及金额，本院核算如下：
1、施救费。原告提供江苏沿江高速公路有限公司的清排障收费专用发票主张车辆施救费为360元。经质证，被告周建及太平洋保险公司认为定额发票无法显示施救时间及被施救车辆，故不予认可。皖Ｈ×××××大型普通客车因本案所涉交通事故致损，车辆施救、道路清障不可避免，故本院对原告主张施救费360元予以确认。
2、停车费。原告提供常州市国家税务局通用定额发票，称事故发生后，车辆放在停车场，产生停车费100元。被告周建及太平洋保险公司均不予认可。停车费系车辆受损后产生的合理费用，本院予以支持。
3、租车费、住宿费。原告提供常州市国家税务局通用机打卷式发票、增值税发票，称事故发生后，驾驶员从事发地点到停车场再到修理厂花费车费74元。汽车修理期间，驾驶员在常州住宿产生住宿费542元。被告周建及太平洋保险公司均不予认可。交通事故发生后，驾驶员乘坐其他车辆离开事故现场产生的交通费用系合理费用，本院将酌定为20元。住宿费并非必要合理支出，本院不予支持。
4、车辆维修费。原告提供机动车辆估损单、增值税发票，主张车辆维修费为12390元。被告周建及太平洋保险公司均无异议，本院予以确认。
5、停运损失。原告提供《道路客运班车承包经营合同书》、安庆汽运太湖分公司的收款收据、保险单、常州远方汽车维修有限公司出具的证明，主张其停运5天，每天承包费（班次效益费、车辆使用费、车辆强维费）1368.03元，合计损失承包费6840.15元；车辆的交强险保险费是4690元/年，使用税是540元/年，商业险保险费是13108.75元/年，承运人责任保险费是14612.5元/年，上述税费平均90.28元/天，5天的损失为451.4元；交纳给安庆汽运太湖分公司的车辆维修基金是22129元/年，5天的损失是303.15元；停运损失1000元/天，5天为5000元，具体由法院酌定。被告周建及太平洋保险公司对上述费用均不予认可。车辆承包费、保险费用、车辆使用税、车辆维修基金系原告为营运车辆必须投入的成本，原告主张为停运损失，没有依据，本院不予支持。另，原告没有提供证据证明其车辆的盈利情况，但因其车辆系营运车辆，每两天往返一次安徽和苏州，根据原告的营运及修车情况，本院酌定原告的停运损失为2500元。
综上，原告的各项损失合计人民币15370元。
本院认为，被告周建驾驶机动车操作不当，造成三车相撞的交通事故，致皖Ｈ×××××大型普通客车受损，皖Ｈ×××××大型普通客车的所有人安庆汽运太湖分公司确认该车辆由原告承包经营，由原告索赔，原告据此要求被告周建赔偿损失，本院予以支持。被告周建具备相应的驾驶资格，其驾驶的苏Ｅ×××××轻型自卸货车也在道路运输检验有效期内，被告太平洋保险公司作为保险人应在保险范围内进行赔偿。经核算，原告的损失有施救费360元、停车费100元、交通费20元、车辆维修费12390元及停运损失2500元，其中车辆维修费12390元系因交通事故产生的直接损失，应由被告太平洋保险公司在保险范围内予以赔偿。被告周建系承担事故全部责任的一方，被告太平洋保险公司要求为另外两辆机动车预留无责赔偿份额，没有依据，本院不予采纳。因事故产生的驾驶员的交通费、车辆施救费、停车费、停运损失系间接损失，不属于交强险的赔偿范围，根据被告太平洋保险公司提供的保险条款，单位或个人停业、停驶等造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失，保险人不赔偿，该部分内容以黑色字体方式注明，应视为其对该项免责条款尽到了提示义务，故原告的停业损失、驾驶员的交通费，应由被告周建赔偿，被告盛川公司与周建是挂靠关系，应对上述费用承担连带责任。至于施救费、停车费，保险条款中并未注明，应由被告太平洋保险公司承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告陈忠斌人民币12850元。
二、被告周建于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈忠斌人民币2520元。被告苏州盛川物流有限公司对此承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币200元，由被告周建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 吴明燕
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈汉东