山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民初358号
原告：中国工商银行股份有限公司烟台莱山支行，住所地：烟台市莱山区迎春大街108-103号。
负责人：王宝金，行长。
委托诉讼代理人：温涛，男，1982年1月1日出生，汉族，该行员工，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：李伟，山东金律通律师事务所律师。
被告：烟台市龙昌园林工程有限公司，住所地：福山区张格庄镇权家村北。
法定代表人：刘兴生，总经理。
被告：烟台鑫明石业有限公司，住所地：烟台市芝罘区朝阳街86号。
法定代表人：林建成，总经理。
被告：吕贻健，男，1964年7月9日出生，汉族，居民，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：王悟新，山东天锦律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司烟台莱山支行（以下简称工商银行莱山支行）因与被告烟台市龙昌园林工程有限公司（以下简称龙昌公司）、被告烟台鑫明石业有限公司（以下简称鑫明公司）、被告吕贻健金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月10日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工商银行莱山支行的委托诉讼代理人温涛、李伟、被告吕贻健的委托诉讼代理人王悟新到庭参加了诉讼。被告龙昌公司、被告鑫明公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行莱山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙昌公司偿还借款本金28818276.40元，利息7980178.42元（暂计至2016年2月21日），以上合计36798454.82元；同时，自2016年2月22日起至偿还之日止按约定支付利息及罚息、复利；2、判令鑫明公司和吕贻健对上述借款承担连带偿付保证责任；3、由被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：2012年9月20日，原告与龙昌公司签订《小企业借款合同》，约定原告向其发放购买材料款2900万元，贷款期限为12个月，每月偿付利息，借款到期，一次性偿还本金。同日，原告与鑫明公司签订《保证合同》，约定鑫明公司自愿为龙昌公司的上述借款承担连带保证责任；同日，吕贻健向原告出具连带责任保证函，自愿为龙昌公司的上述借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款，但被告未按照合同约定按时偿还借款本息，逾期偿还借款至今。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告吕贻健答辩称，答辩人没有为本案借款人龙昌公司与被答辩人工商银行莱山支行签订的《小企业借款合同》提供任何形式的保证。本案所涉的《小企业借款合同》形成的被答辩人与龙昌公司的借贷关系已经被答辩人举报由烟台公安局莱山分局正式立案侦查，依照法律规定，本案应中止审理。
被告龙昌公司和鑫明公司未答辩。
为证实自己的主张，原告提供如下证据：
1、编号为2012年莱流借字060号《小企业借款合同》一份。证明2012年9月20日，原告与被告龙昌公司签订借款合同，约定了借款2900万元、借款期限12个月，并约定了利率标准、违约责任等事项。双方在合同落款处由法定代表人和负责人签名、捺印并加盖了公章。
2、《保证合同》一份。证明由被告鑫明公司为被告龙昌公司向原告的借款提供担保，被保证的主合同编号为2012年莱流借字060号《小企业借款合同》。双方在合同中约定了保证方式为连带责任保证，并约定了保证范围、保证期间和违约责任等事项。双方在合同落款处由法定代表人和负责人签名、捺印并加盖了公章。
3、《连带责任保证函》一份。内容为:工商银行莱山支行，保证人吕贻健自愿为贵行与龙昌公司签订的编号为2012年莱流字060号《小企业循环借款合同》提供连带责任保证。保证金额为该借款合同项下的全部借款本息及实现债权的费用。保证期间为借款期限届满之次日起两年，对该借款合同项下的其他物的担保，本人声明放弃先诉抗辩权。被告吕贻健在保证人处签名。证明2012年9月20日，被告吕贻健向原告出具保证函，自愿为被告龙昌公司向原告的借款2900万元债务提供连带责任保证，保证金额为该借款合同项下全部借款本息及实现债权的费用。
4、借款凭证三份。证明2012年9月21日，原告向被告龙昌公司发放2900万元借款的事实。
5、欠款明细一份。证明截止2016年2月21日，被告龙昌公司尚欠原告借款本金28818276.40元、利息7980178.42元。
经质证，被告吕贻健对证据1和证据2的真实性不作评价，主张被告没有为涉案的《小企业借款合同》提供任何保证。对证据3的真实性没有异议，但主张该证据与原告证明的内容及本案所涉及的《小企业借款合同》没有任何关系。理由是吕贻健虽然在该传真文件上签字，但该保证函显示的是为2012年莱流字060号《小企业循环借款合同》提供保证，该保证函与原告提供的《小企业借款合同》没有关系。对证据4和证据5的真实性被告不作评价。
被告吕贻健为了证实自己的主张，提供了一份空白的《小企业循环借款合同》。用以证明龙昌公司当时向吕贻健出示了编号为2012年莱流字060号《小企业循环借款合同》，要求吕贻健为其提供信誉担保，保证的额度为200多万元。鉴于小企业循环借款采用的是以透支方式、在一定额度内循环使用，风险不是很大，被告就根据原告要求制作了连带责任保证函。吕贻健在审查借款合同时，龙昌公司把合同带回去了，并言明与原告签订合同后再将该借款合同交给吕贻健一份作为备查，同时将该份空白的2012年版的《小企业循环借款合同》文本交给吕贻健。后，龙昌公司跟吕贻健讲，由于所担保的《小企业循环借款合同》用款不方便，龙昌公司已与银行协商并重新签订了《小企业借款合同》，吕贻健出具的保证函并没有实际使用。
经质证，原告对被告提供的《小企业循环借款合同》不予认可，主张不是原告提供的，且原告也从未与龙昌公司办理过《小企业循环借款合同》的相关业务。
根据原、被告的举证、质证，被告对原告提供的证据1、2、4、5没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据3即《连带责任保证函》和被告提供的《小企业循环借款合同》，双方对证据的关联性存在争议。本院认定如下：原告与被告龙昌公司订立的金融借款合同为编号为2012年莱流借字060号《小企业借款合同》，而被告吕贻健出具的《连带责任保证函》载明的内容是：为编号为2012年莱流字060号《小企业循环借款合同》提供连带责任保证，被告吕贻健所担保的主合同名称和编号与原告与被告龙昌公司所订立的主合同均不相符，结合被告吕贻健对其出具《连带责任保证函》做出了合理解释并提供了空白的《小企业循环借款合同》予以佐证，本院依法认定原告提供的《连带责任保证函》与本案不具关联性，对本案争议事实不具有证明力。
经审理查明，2012年9月20日，原告与被告龙昌公司签订了编号为2012年莱流借字060号《小企业借款合同》一份。合同的主要内容为，为购买原材料，被告龙昌公司向原告借款人民币2900万元。借款期限：12个月；借款利率：以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与实际提款日的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮15%。借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日期为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推。借款人分笔提款的，借款利率按每笔提款的借款利率分别确定并调整。本合同上借款自实际提款日起按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息在原借款利率基础上加收50%确定。借款应根据实际用款需求提取借款，其中首笔借款必须于2012年10月19日之前提取，最后一笔借款必须于2012年12月19日之前提取，否则贷款人有权取消全部或部分借款。借款人按照下列还款计划分期偿还：2013年7月22日还款1000万元；2013年8月20日还款1000万元；2013年9月17日还款900万元。违约责任：借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约定偿还的，借款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2012年9月20日，原告工商银行莱山支行作为甲方与被告鑫明公司作为乙方，双方签订《保证合同》一份，合同约定，被告鑫明公司所担保的主债权为工商银行莱山支行与龙昌公司于2012年签订的编号为2012年莱流借字060号《小企业借款合同》享有的对债务人的债权，主债权的金额与期限依主合同之约定。保证方式：连带责任保证；保证范围：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间：若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主合同被宣布提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。乙方承诺：发生下列情形之一，自接到甲方通知之日起5个工作日，无条件履行本合同项下的保证责任：A、主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的；……双方在合同落款处由法定代表人和负责人签名、捺印并加盖了公章。
2012年9月21日，原告向被告龙昌公司发放借款2900万元。被告龙昌公司未按合同约定还款。截止2016年2月21日，尚欠原告借款本金28818276.40元、利息7980178.42元。
另查明，对被告吕贻健主张的原告已就涉案的借款业务向烟台公安局莱山分局报案并已立案侦查的事实，原告予以否认。被告对其主张亦未提供证据予以证实。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法查封了被告吕贻健名下的两处房产。
本院认为，原告与被告龙昌公司签订的《小企业借款合同》以及原告与被告鑫明公司签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同签订后，原告依约向被告龙昌公司履行了发放借款的合同义务。在合同履行过程中，因被告龙昌公司未按照合同约定履行还款义务，被告鑫明公司亦未按照合同约定履行保证义务，原告诉请被告龙昌公司偿还借款本息、鑫明公司承担连带保证责任，证据充分，理由正当，依法应予支持。鉴于原告提供的证据不能证实被告吕贻健为涉案的借款提供了连带责任保证，原告诉请由吕贻健对涉案的借款本息承担连带保证责任证据不足，本院依法不予支持。被告吕贻健主张烟台公安局莱山分局已对涉案业务立案侦查，本案应中止审理的主张没有事实依据，本院依法不予支持。被告龙昌公司、鑫明公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。鉴于本案事实清楚，可依法缺席判决。
综上所述，原告对被告龙昌公司和鑫明公司的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告诉请被告吕贻健承担连带保证责任证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告烟台市龙昌园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告中国工商银行股份有限公司烟台莱山支行借款本金28818276.40元、利息7980178.42元，以上合计36798454.82元。并自2016年2月22日起至实际履行之日止仍按合同载明的标准计付利息、罚息和复利；
二、被告烟台鑫明石业有限公司对烟台市龙昌园林工程有限公司上述第一项履行义务承担连带清偿责任。烟台鑫明石业有限公司在承担清偿责任后有权向烟台市龙昌园林工程有限公司追偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司烟台莱山支行对被告吕贻健的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225792元，由被告烟台市龙昌园林工程有限公司和烟台鑫明石业有限公司承担。财产保全费5000元，由原告中国工商银行股份有限公司烟台莱山支行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 董玉新
人民陪审员 于 一
人民陪审员 王学华
二〇一七年一月十六日
书 记 员 孙小倩