北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11568号
上诉人（原审原告）：李子伟，男，1953年2月13日出生。
被上诉人（原审被告）：北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号435房间。
法定代表人：李刚，董事长。
委托诉讼代理人：张明，北京市中润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司分钟寺销售服务中心，住所地北京市朝阳区十八里店乡白墙子村271号。
负责人：李刚，董事长。
委托诉讼代理人：张明，北京市中润律师事务所律师。
上诉人李子伟因与被上诉人北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司（以下简称鹏龙星徽公司）、北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司分钟寺销售服务中心（以下简称鹏龙星徽公司分钟寺销售中心）修理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初9037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李子伟，被上诉人鹏龙星徽公司、鹏龙星徽公司分钟寺销售中心之委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李子伟上诉请求：1.撤销一审判决，判令鹏龙星徽公司、鹏龙星徽公司分钟寺销售中心支付李子伟车辆重新维修费用45000元；2.鹏龙星徽公司、鹏龙星徽公司分钟寺销售中心支付李子伟全景天窗槽内及立网清理费用1500元、车门内部清理费用4800元、车内饰维护费用3000元、车辆维修期间无法正常使用的车费损失2784元、保险费损失884元、车辆折旧损失2449元，到店看车、提车的交通费损失336元。3.鹏龙星徽公司、鹏龙星徽公司分钟寺销售中心在公开媒体向李子伟赔礼道歉。4.一、二审诉讼费由鹏龙星徽公司、鹏龙星徽公司分钟寺销售中心承担。事实和理由：1.一审判决对车辆喷漆是否存在质量问题认定不清，涉案车辆因冰雹受损送至鹏龙星徽公司分钟寺销售中心维修，该销售中心称要全车喷漆，7至10天修好，至2015年8月27日、29日两次提车验收时均存在全车质量问题，2015年9月6日最后去鹏龙星徽公司分钟寺销售中心提车验收，车漆仍有质量问题，车顶边条塌陷，最终造成整车多遍喷漆。同年10月后又发现车门漆面有分层掉落现象，后保险杠有一处漆面黄豆大小皱纹。鹏龙星徽公司及鹏龙星徽公司分钟寺销售中心答辩称车漆的问题无法解决，且拒不拿出其所依据的喷漆标准，足以说明其维修存在质量问题，一审法院仅依其口头陈述认定维修车辆过程存在所谓的“瑕疵”不妥。一审审理程序违法，有证据不认、对重要证据的质证存在疏漏。2.涉案车辆于2015年8月8日送至鹏龙星徽公司分钟寺销售中心，经第一次维修后存在多处质量问题，引发第二次维修，直到9月6日最终验车，近一个月的维修周期是因鹏龙星徽公司分钟寺销售中心自身问题所致。定损过程我未参与，车辆因冰雹受损送修时鹏龙星徽公司分钟寺销售中心认可前机盖不需更换即可修好，定损相关手续我已签字，车辆维修周期延误不是因为保险定损造成的。3.鹏龙星徽公司分钟寺销售中心提供证据存在虚假，一审开庭时我提供一份机动车辆保险索赔申请书，显示我已在相关保险手续上签字。鹏龙星徽公司分钟寺销售中心同时提供一份打印内容完全一致的文件，但其上没有签字，反而多了一句不知何人后加上的一句话。
鹏龙星徽公司、鹏龙星徽公司分钟寺销售中心共同辩称：同意一审判决，不同意李子伟的上诉请求和理由。
李子伟向一审法院起诉请求：1.鹏龙星徽公司分钟寺销售中心支付全景天窗槽内及立网清理费用1500元、车门内部清理费用4800元，并加倍支付赔偿6300元；2.车辆反复进烤漆房导致的车内有害物质清除费用3000元；3.车辆维修期间无法正常使用的车费损失2784元、保险费损失884元、车辆折旧损失2449元；4.看车、提车的交通费损失336元；5.车辆多次进烤漆房对非金属材料件的损害费用6000元;6.验车人员费用2200元;7.支付前机盖维修费14058.96元并对此进行三倍赔偿42176.9元，支付喷漆费2774.9元并对此进行三倍赔偿8324.7元；8.反映情况、邮寄材料费用160元;9.误工费3600元;10.再次维修费用45000元;11.车辆再次维修过程中不能正常用车的损失1920元及保险损失费530元、维修过程中看车提车交通费210元，车辆在店维修无法使用折旧损失1224元；12.车辆因鹏龙星徽公司分钟寺销售中心维修行为造成的隐性减值损失25000元；13.鹏龙星徽公司法定代表人在1039汽车天下节目赔礼道歉或者支付6000元精神损失补偿金。
一审法院认定事实：2015年8月8日，李子伟所购车辆（车牌号为×××）因冰雹受损送至鹏龙星徽公司分钟寺销售中心维修，维修项目载明：冰雹受损、涉水检查底盘，接车日期为2015年8月8日。后，鹏龙星徽公司分钟寺销售中心对于涉案车辆进行了维修。2015年9月6日，鹏龙星徽公司与李子伟签署书面确认，载明×××修理及补偿事宜双方尚未最终确定，鉴于4s店无代步车提供，车主先将车开走，待解决相关问题后，办理交接车手续。当日，李子伟将车开回。
李子伟主张鹏龙星徽公司分钟寺销售中心的维修不符合质量标准，存在前机盖漆面重复喷漆、漆面不平整等问题，并提交李子伟与奔驰厂家录音为证，录音显示：“厂家：从我们今天了解的情况，基本事实与你说的差不了太多……他们也承认，第一次喷漆确实有失误的地方……第一次存在问题在板条上有灰土，然后车身后部有砂纸痕，比如打腻子打的不够，后来打透了，还有喷漆有一些缺陷，比如橘皮、流挂。”鹏龙星徽公司、鹏龙星徽公司分钟寺销售中心称录音有剪辑，对录音不予认可，鹏龙星徽公司、鹏龙星徽公司分钟寺销售中心认可存在二次喷漆，但主张是因李子伟对于首次喷漆效果不满意，鹏龙星徽公司分钟寺销售中心进行了二次返工。
李子伟主张鹏龙星徽公司分钟寺销售中心维修后车辆天窗轨道槽内、前立网布满泥土，鹏龙星徽公司分钟寺销售中心称其交付车辆前已对车辆进行了清理。
上述事实，有准施工单、录音、当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
一审法院认为：李子伟将车辆交予鹏龙星徽公司分钟寺销售中心维修，双方形成事实上的维修合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据李子伟提交的证据及双方陈述，鹏龙星徽公司分钟寺销售中心在维修涉案车辆过程中确实存在瑕疵，李子伟因此而受到的合理损失，鹏龙星徽公司分钟寺销售中心应予承担。关于李子伟主张的车辆维修期间无法正常使用的车费损失2784元、保险费损失884元、车辆折旧损失2449元、看车、提车的交通费损失336元，李子伟虽未提交相应证据证明其支出了上述费用，但结合本案合同履行情况，对于李子伟主张的该部分损失，法院根据车辆的必要维修时间酌情予以支持。关于李子伟主张的全景天窗槽内及立网清理费用1500元、车门内部清理费用4800元、车辆重复进烤漆房对非金属材料件的损害费用6000元，考虑涉案车辆交付李子伟时的状况，法院酌情予以支持。关于李子伟要求加倍支付赔偿6300元，缺乏依据，法院不予支持。李子伟要求鹏龙星徽公司分钟寺销售中心支付验车人员费用2200元、车辆反复进烤漆房导致的车内有害物质清除费用3000元、邮寄材料费用160元，但李子伟未提交证据证明其支出该部分费用，且上述费用并非必须，其要求支付该部分费用的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。鹏龙星徽公司的维修行为虽存在瑕疵，但更换前机盖及喷漆均系因李子伟车辆冰雹受损所需，李子伟要求其赔偿前机盖费用和喷漆费，缺乏依据，法院不予支持。鹏龙星徽公司的维修行为存在瑕疵但并不构成欺诈，李子伟要求鹏龙星徽公司支付三倍赔偿的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。因李子伟系退休人员，不会产生误工损失，其要求鹏龙星徽公司赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。现车辆尚未进行再次维修，现李子伟要求鹏龙星徽公司支付再次维修费用45000元、车辆再次维修过程中不能正常用车的损失1920元及保险损失费530元、再次维修过程中看车提车交通费210元、车辆在店维修无法使用折旧损失1224元，均缺乏依据，法院不予支持。李子伟要求鹏龙星徽公司法定代表人在1039汽车天下节目赔礼道歉或支付6000元精神损失补偿金的诉讼请求，均缺乏依据，法院不予支持。关于李子伟主张的车辆因鹏龙星徽公司分钟寺销售中心维修行为造成的隐性减值损失，依据不足，且在上述法院酌情支持的费用中已考虑到该情形，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院于2017年7月判决：一、北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内给付李子伟各项损失共计5000元；二、驳回李子伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李子伟将车辆交予鹏龙星徽公司分钟寺销售中心维修，双方形成修理合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鹏龙星徽公司分钟寺销售中心应按照双方约定，基于李子伟的要求，将车辆受损维修合格并交付李子伟。根据查明的事实，李子伟车辆因冰雹涉水受损，鹏龙星徽公司分钟寺销售中心维修车辆后存在喷漆质量问题，在车辆维修过程中存在车内进土情况，李子伟对车辆维修提出异议后，鹏龙星徽公司分钟寺销售中心重新进行车辆维修及清理。李子伟于2015年9月6日将涉案车辆开回。鹏龙星徽公司分钟寺销售中心维修车辆存在质量问题并因此致李子伟产生相应损失，应承担赔偿责任。鉴于鹏龙星徽公司分钟寺销售中心系鹏龙星徽公司分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任由鹏龙星徽公司承担。关于李子伟上诉主张的全景天窗槽内及立网清理费用1500元、车门内部清理费用4800元、车内饰维护费用3000元、车辆维修期间无法正常使用的车费损失2784元、保险费损失884元、车辆折旧损失2449元以及到店看车、提车的交通费损失336元，李子伟未提交能证实其遭受上述各项损失的直接证据。一审法院根据涉案车辆维修时的状况及鹏龙星徽公司分钟寺销售中心履行修理合同的情形，综合考虑该销售中心维修车辆存在的质量问题、后续修复车辆情况及李子伟由此产生的损失构成，酌情判决鹏龙星徽公司给付李子伟车费损失、保险费损失、车辆折旧损失、到店看车提车的交通费损失、全景天窗槽内及立网清理费用、车门内部清理费用、车辆重复进烤漆房对非金属材料件的损害费用等各项损失共计5000元，并无不当。李子伟上诉请求鹏龙星徽公司、鹏龙星徽公司分钟寺销售中心向其支付车辆重新维修费用45000元，该费用尚未实际发生，亦不属于李子伟在修理合同履行后其可获得的利益，该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。李子伟主张鹏龙星徽公司、鹏龙星徽公司分钟寺销售中心在公开媒体赔礼道歉，缺乏依据，本院不予支持。一审审判程序符合法律规定，李子伟主张一审程序违法，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，李子伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1674元，由李子伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
代理审判员 赵 纳
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 张 立
书 记 员 田亚男