湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1540号
上诉人（原审被告）：株洲市锦兴实业有限责任公司，住所地株洲市芦淞区结谷街115号。
法定代表人：贺云辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李谋琪，湖南法达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：株洲结谷实业有限责任公司，住所地株洲市芦淞区市府路3号。
法定代表人：孔祥洪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖何，湖南卓进律师事务所律师。
上诉人株洲市锦兴实业有限责任公司（以下简称锦兴实业公司）因与被上诉人株洲结谷实业有限责任公司（以下简称结谷实业公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人锦兴实业公司的委托诉讼代理人李谋琪、被上诉人结谷实业公司的委托诉讼代理人肖何均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锦兴实业公司的上诉请求：1、依法撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字第358号民事判决书第一、二项，并在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2、依法改判驳回被上诉人结谷实业公司对上诉人锦兴实业公司的全部诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心（2015）建鉴字第102号司法鉴定意见书不合法，不符合证据的“三性”；2、上诉人锦兴实业公司与被上诉人结谷实业公司就相邻地块已置换，相邻地块的土地使用权已归上诉人锦兴实业公司所有，不存在超出或侵犯被上诉人结谷实业公司的土地红线范围；三、上诉人锦兴实业公司根据株洲市芦淞区市场群消防改造指挥部的要求对淞达市场进行消防改造符合相关规定，上诉人锦兴实业公司系在自己的土地使用权范围内进行改造，合理合法。据——为维护上诉人锦兴实业公司的合法权益，特依法提出上诉，请求二审法院在查明事实的基础上依法作出公正判决。
被上诉人结谷实业公司辩称：请求依法驳回上诉人锦兴实业公司的上诉请求，维持一审判决。理由为：1、本案事实方面，一审认定事实清楚，适用法律正确；2、双方之间没有就土地争议达成任何土地置换协议；3、上诉人锦兴实业公司利用消防改造机会，在原有法律文书已确定侵权的基础上继续对二到五层的涉案房屋重新改造延伸，被上诉人结谷实业公司认为其行为违法，综上，被上诉人结谷实业公司要求上诉人锦兴实业公司停止侵权，拆除侵权建筑物。
被上诉人结谷实业公司向一审法院起诉请求：1、确认锦兴实业公司侵占结谷实业公司土地红线扩建淞达市场铺面属侵权行为；2、判令锦兴实业公司通过侵占结谷实业公司土地红线形成的铺面立即停止非法经营（包括淞达市场二楼140、141、142、143、145、146、147、148、149；三楼132、133、135、136、137、138、139、140、141；四楼105、106、107、108、109、110号铺面及五楼29.9平方米未分号铺面）；3、判令锦兴实业公司拆除全部侵权房屋；4、本案诉讼费用由锦兴实业公司承担。
一审法院认定事实：2013年，锦兴实业公司所属的淞达市场进行整改。结谷实业公司认为锦兴实业公司部分房屋侵占了结谷实业公司的土地红线，锦兴实业公司认为所建商铺系在自己的土地使用权范围内所建，由此酿成纠纷。2015年3月14日，结谷实业公司向一审法院提出司法委托鉴定申请，申请鉴定内容为：对淞达市场二楼140、141、142、143、145、146、147、148、149；三楼132、133、135、136、137、138、139、140、141；四楼105、106、107、108、109、110号铺面及五楼29.9平方米未分号铺面，超出结谷实业公司土地红线的房屋面积予以测量鉴定。一审法院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心（2015）建鉴字第102号司法鉴定意见书，鉴定意见为锦兴实业公司淞达市场2-5层越过结谷实业有限公司红线范围的投影面积为97.424平方米。后一审法院又向湖南大学司法鉴定中心去函，请湖南大学司法鉴定中心作一个补充说明，说明侵权房屋的具体位置并附表一张。湖南大学司法鉴定中心回复湖大司鉴（2017）0490号函，侵权房屋的具体位置为附件图1、2的斜线填充区域，阴影部位为淞达市场越过结谷实业公司红线范围。产生鉴定费30000元，已由结谷实业公司垫付。
原审法院认为，本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，锦兴实业公司对所属的淞达市场商铺进行扩建改造时，其扩建改造的部分铺面的延伸部分侵占了结谷实业公司土地红线范围，系侵权行为。结谷实业公司要求锦兴实业公司拆除侵占其土地红线范围内房屋，理由正当，于法有据，应予以支持。对于结谷实业公司主张的淞达市场二楼140、141、142、143、145、146、147、148、149；三楼132、133、135、136、137、138、139、140、141；四楼105、106、107、108、109、110号铺面及五楼29.9平方米未分号铺面停止非法经营的诉讼请求，因上述铺面未办理独立的产权证书，具有不确定性，故对结谷实业公司的此项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，作出如下判决：一、被告株洲市锦兴实业有限责任公司侵占原告株洲结谷实业有限责任公司土地红线扩建淞达市场铺面属侵权行为；二被告株洲市锦兴实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内拆除侵占原告株洲结谷实业有限责任公司土地红线范围内房屋（具体侵权面积及位置见附件图1、2）；三、驳回原告株洲结谷实业有限责任公司的其它诉讼请求。被告株洲市锦兴实业有限责任公司未在规定时间内履行判决第二项内容，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费20031元，由原告株洲结谷实业有限责任公司承担2273元，被告株洲市锦兴实业有限责任公司承担17758元。鉴定费30000元，由原告株洲结谷实业有限责任公司承担15000元，被告株洲市锦兴实业有限责任公司承担15000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交任何新的证据。上诉人锦兴实业公司除对一审法院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定的委托事项提出异议外，对其他案件事实均无异议，被上诉人结谷实业公司对原审查明的事实无异议。因上诉人锦兴实业公司所持的异议实为对鉴定结论的采信问题，而并非对鉴定过程的异议，故本院对原审查明的事实均予以认定。
本院另查明，2006年，被上诉人结谷实业公司与案外人株洲大饭店有限责任公司就涉案土地产生诉讼，经本院主持调解，双方自愿达成了协议，本院于2006年2月23日作出了（2006）株中法民一终字第10号民事调解书，该调解书第一项确认株洲大饭店有限责任公司所属淞达市场2-164、2-165、2-166、3-166、3-附167、3-167+1、4-166、4-167、4-168、4-168+1号10个门面延伸的13.936平方米房屋属侵权房屋，后株洲大饭店有限责任公司的相关资产由上诉人锦兴实业公司通过拍卖方式取得。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。从诉争双方争执的情况看，本案的焦点问题在于以下两点：一是一审法院采信湖南大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书是否合法；二是上诉人锦兴实业公司是否存在侵犯被上诉人结谷实业公司土地红线范围内土地使用权的情形。对于上述两个焦点问题，本院分别作如下阐述：
一、一审法院采信采信湖南大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书合法。
上诉人锦兴实业公司上诉提出一审法院存在“未审先判、以鉴代判”的情形，该情形最明显的表现为一审法院在鉴定委托书中对委托事项的表述为“需要对该案中淞达市场二楼140……及五楼29.9平方米未分号铺面超出株洲市结谷实业有限责任公司土地红线的房屋面积进行测量”。对该上诉理由，经本院审查，鉴定机构的选择合法，湖南大学司法鉴定中心具备涉案专业问题的鉴定资质且系双方所选择确认，虽然在鉴定委托函中对委托事项的表述有不够严谨之处，即表述为对“超出”面积进行测量，但对“超出”面积的测量势必要对是否“超出”进行判定，该表述并未对上诉人锦兴实业公司权利的行使造成限制或影响到本案的公正处理，故上诉人锦兴实业公司的此上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、上诉人锦兴实业公司存在侵犯被上诉人结谷实业公司土地红线范围内土地使用权的情形。
一审法院委托湖南大学司法鉴定中心就上诉人锦兴实业公司是否存在侵犯被上诉人结谷实业公司土地红线范围内土地使用权的情形及具体面积进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2016年3月23日出具湖大司鉴中心（2015）建鉴字第102号司法鉴定意见书，结论为上诉人锦兴实业公司淞达市场2-5层越过被上诉人结谷实业有限公司红线范围的投影面积为97.424平方米，一审法院采信该鉴定并据此作出判决并无不当，且本案诉争的土地位置修建房屋，曾经还由本原做出了系侵权房屋的认定、上诉人应属于明知。故上诉人锦兴实业公司所持的未侵权的上诉理由与事实不符，本院不予支持。上诉人锦兴实业公司还称已与被上诉人结谷实业公司就涉案土地进行土地置换，其对涉案房屋的改造、扩建系合法的理由，经查，上诉人锦兴实业公司未能提供证据证实进行了土地置换或就案涉土地取得了合法的使用权，故上诉人锦兴实业公司的此上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人锦兴实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20031元，由上诉人株洲市锦兴实业有限责任公司承担。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一七年十月十七日
书记员 余 睿