江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4086号
上诉人（原审被告）任明武，男，1975年10月26日生，汉族，某公司工人。
被上诉人（原审原告）南京市江宁区饲料公司，组织机构代码13560355-4，住所地江苏省南京市江宁区东山街道上元大街772号。
法定代表人邓可斌，该公司总经理。
委托代理人蔡安明，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人张慧宇。
上诉人任明武因与被上诉人南京市江宁区饲料公司（以下简称江宁饲料公司）房屋迁让纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第1645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任明武，被上诉人江宁饲料公司的委托代理人蔡安明、张慧宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江宁饲料公司原审诉称，其为位于南京市江宁区万安西路23号（公安部门编制门牌号为××号）房屋的产权人，产权证号码为宁东系字第0090号。2013年6月5日，南京市江宁区人民政府发布江宁府征字第（2013）第3号《房屋征收决定》，前述其名下的房屋属于征收范围。任明武自2000年12月其部分资产改制后占有使用了前述房屋中的平房一间，现拒绝腾退。其与任明武之间无租赁合同，任明武也未向其支付租金或者房屋占有使用费用。涉案房屋亦不属于改制资产。其认为，其作为涉案房屋的所有权人，其物权受法律保护，任明武占有使用其房屋没有法律或者合同依据，任明武应当按照其要求及时腾空退房，并应参照市场租金标准向其支付最近一年的占有使用费（每月800元，合计9600元）。故诉至法院，请求判令：1、任明武腾退位于南京市江宁区万安西路23号（门牌号码为××号）平房一间；2、任明武支付房屋占有使用费9600元。
任明武原审答辩称，一、根据国资办的文件，争议房屋归南京江宁商务商贸集团有限公司所有，故江宁饲料公司没有诉讼主体资格。二、根据规定，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围，故法院应当裁定驳回江宁饲料公司的起诉。三、其于2003年进入南京苏宁饲料有限责任公司（以下简称苏宁饲料公司）工作，当时苏宁饲料公司即将争议房屋分配给其居住至今，现其仍是苏宁饲料公司职工，其不同意搬走，因为房屋是苏宁饲料公司安排给其居住的，其要求给其同等面积的房屋居住。四、江宁饲料公司主张的房屋使用费没有依据，其不同意支付。
原审法院经审理查明，1990年，江宁县饲料公司（现名称变更为南京市江宁区饲料公司）领取了房屋所有权证（证号为宁东系字第0090号），房屋坐落为江宁县上坊镇；房屋所在地块登记土地使用权人为南京江宁商务商贸发展集团有限公司（以下简称商务商贸集团），土地使用权证记载座落为江宁区东山街道万安西路23号。公安部门编制的该地点门牌号码为江宁区东山街道万安西路××号。争议平房在江宁饲料公司上坊地块公司院内，系江宁饲料公司建造。2013年6月5日，南京市江宁区人民政府作出江宁府征字第（2013）第3号《南京市江宁区人民政府房屋征收决定》，决定对包含争议房屋在内的房屋进行征收。
原审法院另查明，2000年，经江宁区改制办批准，江宁饲料公司采取带资分流方式进行改制，组建了苏宁饲料公司。2014年4月8日，南京市江宁区人民政府国有资产监督管理办公室作出江宁国资（2014）16号《关于商务商贸集团﹤关于对区饲料公司资产给予界定的请示﹥的批复意见》，载明：“坐落于江宁饲料公司上坊地块公司院内的分别为办公楼、饲料车间、1-3号库、4-6号库、锅炉房（对应南京江宁商务商贸集团有限公司提供的拆迁丈量图中1、3、9、11、21、22、23、26、27、28号所标示的资产）属于改制带资分流资产，以上房屋建筑物改制时面积为××15.12平方米，其权属归属于改制企业。剩余部分资产权属均属于区商务商贸集团”。同年7月23日，商务商贸集团向区国资办出具《关于江宁区饲料公司地块有关情况的说明》，载明：“上世纪80年代初，根据江宁区粮食局的安排，借用上坊粮管所的土地，建造了江宁区饲料公司（国有企业）上坊饲料厂车间，所建地面建筑物产权属于江宁区饲料公司，土地使用权属于上坊粮管所。2000年9月份，经区改制办批准，江宁区饲料公司采取带资分流的方式进行改制，组建了苏宁饲料公司（民营企业，原名：江宁县金旺饲料厂）。……根据改制资料，江宁县金旺饲料厂不需带资产中第12、13项“宿舍”为非住宅，总建筑面积356.43平方米，自上世纪90年代起被许照虎、蔡益清等10名职工一直无偿占用至今。根据以上情况，被许照虎、蔡益清等10名职工一直无偿占用至今的非住宅，改制时作为不需带资产保留在区饲料公司，为国有资产”。南京市江宁区人民政府国有资产监督管理办公室在该说明上注明“情况属实”，并加盖印章。
原审法院再查明，任明武自2003年左右起占有使用争议平房一间（自西起第六间）至今。2014年4月26日，北京市盈科（南京）律师事务所接受江宁饲料公司委托，就房屋腾退一事向任明武送达律师函一份，律师函载明：“通知你在收到本函后三日内腾退”。
原审审理中，任明武就争议房屋系公司作为福利分配给其的，产权归其所有的主张，未提供证据予以证明，但认为其不交纳房租的事实能够说明其对争议平房享有所有权，与江宁饲料公司之间不存在租赁关系。
上述事实，有房屋所有权证存根、国有土地使用权证、《关于商务商贸集团﹤关于对区饲料公司资产给予界定的请示﹥的批复意见》、《关于江宁区饲料公司地块有关情况的说明》、《个体工商户和企业名称变更核准通知书》及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，争议房屋位于江宁饲料公司上坊地块公司院内，系江宁饲料公司建造，江宁饲料公司就该地块上其公司的房屋领取了所有权证书。2000年江宁饲料公司采取带资分流方式进行改制，争议房屋并未包含在带资资产范围内，而是作为不需带资资产保留下来，该事实有《关于商务商贸集团﹤关于对区饲料公司资产给予界定的请示﹥的批复意见》、《关于江宁区饲料公司地块有关情况的说明》予以证明，足以认定。故该部分房屋的所有权仍应当属于江宁饲料公司。任明武关于根据《关于商务商贸集团﹤关于对区饲料公司资产给予界定的请示﹥的批复意见》争议房屋的产权应当归商务商贸集团所有，故江宁饲料公司无诉讼主体资格的辩解，因不动产登记簿是物权归属和内容的根据，争议房屋系江宁饲料公司建造，登记在江宁饲料公司名下；加之，商务商贸集团出具的《关于江宁区饲料公司地块有关情况的说明》明确载明争议房屋归江宁饲料公司所有，区国资办对该情况亦予以了确认，可以认定商务商贸集团、区国资办对争议房屋系归江宁饲料公司所有均予认可。故对任明武关于争议房屋归商务商贸集团所有故江宁饲料公司无诉讼主体资格的辩解，原审法院不予采纳。对任明武关于其没有交纳租金的事实可能说明其系房屋所有权人的主张，无法律依据，原审法院亦不予采纳。综上，江宁饲料公司系争议房屋所有权人，有权提起本案诉讼。
对于任明武关于本案并非人民法院主管工作的范围，法院应当裁定驳回起诉的意见。根据规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，任明武并非江宁饲料公司的职工，任明武亦自称系于2003年由苏宁饲料公司将争议房屋分配给其，但苏宁饲料公司并非争议房屋所有权人；加之，任明武就争议房屋系单位福利分配给其所有的房屋的主张，并未提供证据予以证明；任明武亦未与其所在单位就争议房屋签订实物分配房屋或者按房改政策购买房屋的协议。故本案并非前述规定中的“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，而是物权所有权人就物权保护发生的争议，属于人民法院主管范围，原审法院应当予以审理。
根据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，任明武自称于2003年进入苏宁饲料公司工作进而入住争议房屋，现争议房屋被列入征收范围，江宁饲料公司作为房屋所有权人，有权要求任明武腾退争议房屋。任明武认为其系房屋所有权人故不应腾退房屋的意见，因未提供产权证书，亦无合同及法律依据，故对该意见，原审法院不予采纳。对江宁饲料公司要求任明武腾空并迁出争议房屋的诉讼请求，原审法院予以支持。对江宁饲料公司主张的一年的房屋使用费，因任明武从使用争议房屋之初即是无偿使用，无需支付租金或房屋使用费，故对该诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、任明武于判决发生法律效力之日起15日内腾空位于南京市江宁区万安西路23号（公安部门编制门牌号码为××号）平房一间，并将该房屋归还江宁饲料公司。二、驳回江宁饲料公司的其他诉讼请求。一审案件受理费130元，减半收取65元，由江宁饲料公司负担25元，任明武负担40元。
上诉人任明武不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1.诉讼主体方面。本案中江宁饲料公司在第二次开庭时提交江宁国资（2014）16号文件，该文件说明是根据南京永宁会计事务所出具的《关于江宁县饲料公司2000年改制带资分流的部分固定资产情况说明》确认争议房屋权属为南京商务商贸集团。第三次开庭时江宁饲料公司提交商务商贸集团于7月23日向国资委出具的《关于江宁区饲料公司地块有关情况的说明》旨在证明争议房屋为江宁饲料公司所有。上述两份证据相矛盾，且循环证明，而上诉人在庭审中申请调取永宁会计师事务所出具的《关于江宁县饲料公司2000年改制带资分流的部分固定资产情况说明》遭驳回。根据证据规则，一方当事人提出的对自己不利的证据，应当依法作出不利于该方当事人的判决。所以按照江宁饲料公司提交的证据，该争议房屋为商务商贸集团所有，商务商贸集团为独立的法人，故江宁饲料公司不是本案适格主体。2.事实方面。上诉人于2000年改制后进入苏宁饲料公司，苏宁饲料公司将上诉人现居住的房屋无偿提供给上诉人居住，弥补工资的不足。上诉人从2004年开始使用争议房屋至今已居住10年之久，江宁饲料公司未进行过维修管理也未主张过任何权利。如果房屋归江宁饲料公司，其不可能让上诉人无偿居住10多年，拆迁时也不会对上诉人进行补偿和安置。根据江宁区人民政府江宁政办文（2013）3240号对苏宁饲料公司的资产界定：在改制时未带资产中包括现九户职工居住的房屋，苏宁饲料公司占有55.5万的比例，即占有70%以上的份额。故苏宁饲料公司对该房屋拥有所有（支配）权。商务集团于7月23日向国资办出具《关于江宁区饲料公司地块有关情况的说明》不能否认江宁区人民政府江宁政办文（2013）3240号的结论，所以商务商贸集团出具的情况说明是无效的。3.关于法院的受理案件范围。本案是因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房产纠纷，不属于法院主管范围。法院应依法不予受理或者驳回被上诉人的起诉。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉，或者改判上诉人不需要腾空位于南京市江宁区万安西路23号平房，不需将房屋归还被上诉人；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人江宁饲料公司答辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。1.被上诉人诉讼主体资格问题。上诉人的上诉理由中，并不否认被上诉人为讼争房屋的所有权人；国资办对争议房产所作产权界定的文件，并未否认被上诉人作为产权人的地位。2.本案不属于因单位内部建房分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷；上诉人称争议房屋系单位福利分房，并未提供证据予以证明，该陈述也与事实不符。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回任明武的上诉请求，维持原判。
二审中，被上诉人陈述上诉人从来就不是江宁饲料公司的员工，是民营改制企业苏宁饲料公司的员工。任明武占有和使用争议房屋从未经过江宁饲料公司的同意，任明武占有房屋是侵权行为。上诉人认可其一直在苏宁饲料公司工作，但其主张现居住的涉案房屋是当时苏宁饲料公司法定代表人王文武分配给其居住的，故其认为江宁饲料公司没有权利把房子收回。
上诉人任明武与被上诉人江宁饲料公司对于原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，一、江宁饲料公司就本案争议的房屋领取了所有权证书。2000年江宁饲料公司采取带资分流方式进行改制，在本案中没有证据证明争议房屋包含在带资资产范围内。上诉人根据江宁国资（2014）16号文件主张争议房屋应为商务商贸集团所有，但对此被上诉人已提交了商务商贸集团向国资委出具的《关于江宁区饲料公司地块有关情况的说明》证明争议房屋为被上诉人所有，同时不动产登记簿是物权归属和内容的根据，故本院依法认定争议房屋为江宁饲料公司所有。上诉人在上诉状中主张的根据江宁区人民政府江宁政办文（2013）3240号对苏宁公司的资产界定，苏宁饲料公司对涉案房屋拥有所有权，因未提供证据予以证明，本院不予采信，故江宁饲料公司为本案适格主体。二、关于任明武认为其现居住的涉案房屋是苏宁饲料公司法定代表人王文武分配给其居住的福利房，因不能提供证据证明，故本院不予采信。三、上诉人主张本案为单位内部分房、腾房纠纷不属于法院主管争议范围，没有事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费130元，由上诉人任明武承担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 邹小戈
审判员 孙 伟
二〇一四年十二月十日
书记员 林雨虹