广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终1817号
上诉人（原审原告）：鹤山市沙坪街中东西村门口经济合作社。住所地：广东省江门市鹤山市沙坪街中东西村门口。
法定代表人：冯垣胜，社长。
委托代理人：李礼堂，广安捷安律师事务所律师。
委托代理人：冯健强，男，汉族，住广东省鹤山市。
被上诉人（原审被告）：鹤山市人民政府。住所地：广东省江门市鹤山市沙坪镇前进路**号。
法定代表人：林贤进，市长。
委托代理人：索茂军，广东东方大卫律师事务所律师。
委托代理人：林达荣，广东东方大卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤山市国土资源局。住所地：广东省江门市鹤山市沙坪街道裕民路**号。
法定代表人:冯永忠，局长。
委托代理人：索茂军，广东东方大卫律师事务所律师。
委托代理人：林达荣，广东东方大卫律师事务所律师。
原审第三人：鹤山市俊鸿房地产有限公司。住所地：广东省江门市鹤山市沙坪镇中华园84—**号。
法定代表人：冯杏琼，董事长。
委托代理人：冯杰强，男，1973年9月5日出生，汉族，住广东省鹤山镇沙坪镇中东西村民委员会抛网村**号。
上诉人鹤山市沙坪街中东西村门口经济合作社（下称门口合作社）因诉被上诉人鹤山市人民政府（下称鹤山市政府）、鹤山市国土资源局（下称鹤山市国土局）土地行政登记纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年12月20日，门口合作社对合作开发宗地号为010104455，宗地坐落在门口合作社的地块进行全村表决，经表决，同意对涉案地块进行合作开发。2002年12月23日，门口合作社与俊鸿公司签订《联合开发中东西门口合作社自留经济用地合同书》，共同合作开发门口合作社两块面积约54亩(36557.90平方米)自留经济用地兴建商住楼，合作期为8年。
2005年12月30日，鹤山市国土局与门口合作社签订鹤国土出[2005]第9163号《国有土地使用权出让合同》，将宗地编号010104455，面积为35678.0平方米土地的土地用途变为城镇混合住宅用地，土地性质为出让。土地出让金为3924580元，按鹤府（2000）3号文第六条三款规定，出让金收取70%（即实收2747206元）。2007年7月10日，门口合作社向鹤山市国土局申请补办余下879.9平方米土地面积的出让手续，土地出让金为96789元。门口合作社均已缴纳土地出让金和税款。
2007年7月31日，门口合作社向鹤山市国土局申请将门口合作社的36557.90平方米土地进行登记。2007年8月10日，鹤山市国土局报经鹤山市政府核准，将门口合作社与俊鸿公司合作开发的土地，登记为宗地编号010104455，土地证号鹤国用（2007）第0019**号，面积36557.90平方米的国有土地使用权证，土地使用权人为门口合作社。
2007年9月10日，门口合作社与鹤山市土地交易服务中心签订《委托合同》，门口合作社委托鹤山市土地交易服务中心对宗地号为010104455，位于门口合作社的地块进行挂牌（拍卖），该地块面积为36557.90平方米，其中可分摊面积30290.80平方米，要求最低竞报价15872379.20元。2007年9月14日，鹤山市土地交易服务中心在《江门日报》就门口合作社的30290.80平方米土地刊登了《国有土地使用权挂牌转让公告》。
2007年9月28日，鹤山市土地交易服务中心签订HZG2007—0033《国有土地使用权成交确认书》，确认俊鸿公司为竞得人，成交总价为15872379.20元。并在2007年10月18日出具鹤土地交易证[2007]第0479号《土地使用权交易证明书》，确认俊鸿公司成交。2007年10月9日，门口合作社出具《证明》，证明俊鸿公司已将土地成交总价15872379.20元划拨到门口合作社的银行账户上。
2007年10月28日，门口合作社与俊鸿公司共同向鹤山市国土局提交《国有土地使用权转让申请书》，申请对宗地号为010104455，土地面积30290.80平方米进行转让，出让方为门口合作社，受让方为俊鸿公司。
2008年3月4日，鹤山市政府核准将宗地编号010104455，土地证号鹤国用（2007）第0019**号《国有土地使用证》，面积36557.90平方米变更登记为鹤国用（2008）第000382号《国有土地使用证》，面积6267.10平方米，权利人为门口合作社；鹤国用（2008）第000383号《国有土地使用证》，面积30290.80平方米．权利人为俊鸿公司。其中，鹤国用（2008）第000382号《国有土地使用证》和鹤国用（2008）第000383号《国有土地使用证》共用010104455宗地号，为按份共有土地，没有具体地界划分。原鹤国用（2007）第001953号《国有土地使用证》注销。
2010年3月22日，门口合作社与俊鸿公司共同向鹤山市国土局申请将宗地号010104455，总面积为36557.90平方米，其中俊鸿公司占30290.80平方米，门口合作社占62767.10平方米的土地分拆为四个土地使用证，即分割共有土地宗地号010104455，总面积为36557.90平方米土地，使之变为独有土地。其中门口合作社单独使用一个土地证，面积为6267.10平方米；俊鸿公司使用三个土地证，面积分别为：7916.35平方米，11851.14平方米，10523.31平方米。
2010年3月23日，鹤山市政府根据《中华人民共和国物权法》和《土地登记办法》相关规定又核准将宗地编号010104455，土地证号鹤国用（2008）第000383号《国有土地使用证》、鹤国用（2008）第0003**号《国有土地使用证》变更登记分割为四个宗地编号和土地证号，且四个土地证均为独有性质：(1)宗地号010104455，土地证号鹤国用（2010）第0007**号《国有土地使用证》，面积7916.35平方米，权利人为俊鸿公司；(2)宗地号010104508，土地证号鹤国用（2010）第0007**号《国有土地使用证》，面积6267.10平方米，权利人为门口合作社；(3)宗地号010104510，土地证号鹤国用（2010）第0007**号《国有土地使用证》，面积10523.31平方米，权利人为俊鸿公司；(4)宗地号010104509，土地证号鹤国用（2010）第0007**号《国有土地使用证》，面积11851.14平方米，权利人为俊鸿公司。原鹤国用（2008）第000383号和第000382号《国有土地使用证》注销。
2010年3月30日，门口合作社召开村民会议，就门口合作社包括门口合作社所属的6267.10平方米在内的36490.81平方米的土地与俊鸿公司合作开发进行事项进行表决。2010年5月13日，门口合作社向鹤山市国土局出具《申请书》，该《申请书》称由于资金紧张，为加快宗地开发建设，经由93.4%的村民签名同意，将属于门口合作社的6267.10平方米的国有土地使用权以4700325.00元协议转让给俊鸿公司。
2010年5月24日，俊鸿公司与门口合作社签订《土地使用权转让合同书》，约定门口合作社将宗地号为010104508，土地证号为鹤国用（2010）第0007**号，面积为6267.10平方米的土地转让给俊鸿公司。同日，鹤山市土地交易服务中心出具鹤土地交易证[2010]第0136号《土地使用权交易证明书》，证明俊鸿公司与门口合作社在鹤山市土地交易服务中心进行公开交易，俊鸿公司已缴纳出让金和税款。同日，门口合作社与俊鸿公司向鹤山市国土局申请将该土地进行转让，其中转让方为门口合作社，承让方为俊鸿公司。2010年6月1日，经鹤山市国土局报鹤山市政府批准，将宗地号010104508，土地证号鹤国用（2010）第0007**号《国有土地使用证》，面积6267.10平方米，权利人为门口合作社，变更登记为鹤国用（2010）第001553号《国有土地使用证》，面积6267.10平方米，权利人为俊鸿公司。原土地证号鹤国用（2010）第0007**号《国有土地使用证》注销。
门口合作社向原审法院提起本案诉讼，请求：1、撤销鹤山市政府的宗地号010104509、土地证号鹤国用（2010）第000743号《国有土地使用证》、面积11851.**平方米，权利人俊鸿公司的土地证；2、鹤山市政府履行将宗地编号010104455、鹤国用（2007）第001953号《国有土地使用证》、面积36557.90平方米重新依法登记行政行为；3、本案诉讼费由鹤山市政府、鹤山市国土局承担。
原审法院认为，本案属于土地行政登记纠纷。本案现有证据显示，2010年3月22日，门口合作社与俊鸿公司共同向鹤山市国土局申请将宗地号010104455，总面积为36557.90平方米，其中俊鸿公司占30290.80平方米，门口合作社占6267.10平方米的土地分拆为四个土地使用证。2010年3月23日，鹤山市政府根据《中华人民共和国物权法》和《土地登记办法》的相关规定，核准将宗地编号010104455，土地证号鹤国用（2008）第000383号《国有土地使用证》、鹤国用（2008）第0003**号《国有土地使用证》变更登记分割为四个宗地编号和土地证号：(1)宗地号0101044**，土地证号鹤国用（2010）第0007**号《国有土地使用证》，面积7916．35平方米，权利人为俊鸿公司；(2)宗地号010104508，土地证号鹤国用（2010）第0007**号《国有土地使用证》，面积6267.10平方米，权利人为门口合作社；(3)宗地号010104510，土地证号鹤国用（2010）第0007**号《国有土地使用证》，面积10523．31平方米，权利人为俊鸿公司；(4)宗地号010104509，土地证号鹤国用（2010）第0007**号《国有土地使用证》，面积11851.14平方米，权利人为俊鸿公司。虽然门口合作社的负责人有更换，但是门口合作社作为案件当事人并没有发生实质变更。由此说明，门口合作社于2010年3月23日就知道鹤山国土局将其所诉的宗地号010104509，土地证号鹤国用（2010）第0007**号《国有土地使用证》颁发给了俊鸿公司，即其于2010年3月23日就知道行政行为的存在。由于当时鹤山市国土局并未告知其诉权或者起诉期限，故根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”可见，门口合作社对鹤山市国土局颁发宗地号010104509，土地证号鹤国用（2010）第0007**号《国有土地使用证》的行政行为不服，应在2010年3月23日起2年内提起行政诉讼。门口合作社于2016年1月11日方提起本案诉讼，已超过2年的起诉期限。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告鹤山市沙坪街中东西村门口经济合作社的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的50元，由原审法院退回给原告鹤山市沙坪街中东西村门口经济合作社。
上诉人门口合作社不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。主要理由是：一、上诉人提起本案诉讼，是不服鹤山市政府违法批准变更和鹤山市国土局违法等级土地权属行政行为，而不是鹤山市国土局颁发涉案《国有土地使用权证》行政行为。二、上诉人与俊鸿公司合作开发54亩自留经济用地应当行使的权利义务只能由5个村民代表行使履行，中东西村民委员会及门口村前任村长冯其柏个人无权行使。三、冯其柏与俊鸿公司恶意串通，损害上诉人利益的行为，法律规定无效。四、一审法院未能依法释明不予认定鹤山市政府、鹤山市国土局违法行政行为的事实和理由。五、在2015年1月之前，上诉人对鹤山市政府违法审核批准变更、鹤山市国土局违法登记，将涉案土地变更登记给俊鸿公司的违法行政行为不知情，原审认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人鹤山市人民政府未提交书面答辩意见。
被上诉人鹤山市国土局未提交书面答辩意见。
原审第三人俊鸿公司未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”本案中，门口合作社与俊鸿公司于2010年3月22日共同向鹤山市国土局申请将宗地号为010104455的按份共有土地，即权利人分别为门口合作社、俊鸿公司的鹤国用（2008）第000382、000383号《国有土地使用证》分割为四个土地使用证，鹤山市政府于2010年3月23日根据相关规定核准该申请，将上述土地变更登记为四个宗地编号及四个独有性质的土地证号，其中包括被诉的鹤国用（2010）第0007**号《国有土地使用权证》。原审法院认为，上诉人门口合作社于2010年已经知道鹤山市政府向俊鸿公司核发涉案《国有土地使用权证》的事实，至其2016年1月11日提起本案诉讼，已超过上述司法解释规定的法定起诉期限，并据此裁定驳回门口合作社的起诉，并无不当。上诉人门口合作社上诉主张，前任村长冯其柏与俊鸿公司恶意串通，其对2010年鹤山市政府核发涉案《国有土地使用权证》的行为不知情，一审法院认定事实错误，适用法律错误等，上诉请求撤销原审裁定，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林俊盛
审判员 杨雪清
审判员 窦家应
二〇一七年二月二十日
书记员 刘桂宜