阿拉善盟中级人民�院
民 事 判 决 书
（2013）阿民一初字第12号
原告魏世东，男，1979年10月15日出生，汉族，无职业。
原告程盛军，男，1975年6月14日出生，汉族，无职业。
二原告委托代理人郭金文，内蒙古安民律师事务所律师。
二原告委托代理人程济春，内蒙古安民律师事务所律师。
被告陕西联腾建工集团有限公司。
法定代表人徐运元，该公司董事长。
委托代理人陈增社，陕西金镝律师事务所律师。
被告李刚，男，1982年1月9日出生，汉族，无职业。
被告胡旭光，男，1956年4月2日出生，汉族，无职业。
二被告委托代理人方力，陕西国友律师事务所律师。
原告魏世东、程盛军诉被告陕西联腾建工集团有限公司（以下简称联腾公司）、被告李刚、被告胡旭光承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏世东、程盛军及其共同委托代理人程�春、郭金文与被告陕西联腾建工集团有限公司的委托代理人陈增社，被告李刚、胡旭光的共同委托代理人方力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系合伙关系。2011年10月15日第三被告受第一、第二被告委托与原告签订阿拉善左旗腾格里镇道玉济铁矿工程承包合同，同时收取原告300000元合同履约金。之后被告要求原告机械设备及施工人员立即进驻位于阿拉善左旗腾格里镇道玉济铁矿工程施工现场开始施工，原告遂按被告要求将机械设备及施工人员调往施工现场。但被告一而再、再而三的推迟开工时间，要原告等待施工并承诺按照合同第八条第2项原告进场施工，因被告原因不能按期开工，给原告造成的经济损失和相关责任由被告按照挖掘机每天2000元，其他设备每天400元，人员每天60元的标准赔偿。原告组织了三台挖掘机、一台装载车、渣车四台并�备10名后勤工作人员在施工地点等待了四个月仍没有开工。被告管理人员只给过原告工程队140000元的生活费，称赔偿待后统一给各工程队一起兑现。2012年2月下旬，原告在等待中看到开工无望遂将设备及人员调出施工地点。之后原告多次与第三被告电话联系，返还合同履约金与解决赔偿事宜，第三被告均以各种理由推脱。近日原告得知与被告签订合同的各工程队及在阿拉善左旗腾格里镇道玉济铁矿施工的各工程队因被告的行为引起上访。阿拉善左旗政府协调16家工程队，要求原告尽快进入诉讼程序以解决原被告之间的纠纷。为此原告特向人民法院起诉，请求：一、请求人民法院判令被告立即返还原告合同履约金300000元，承担原告的误工损失1032000元，共计1332000元。二、诉讼费及因诉讼所产生的费用由被告承担。
被告联腾公司辩称，一、答辩人从未设立“道玉济项目�”，与原告之间从未签订过承揽合同，也未履行承揽合同，双方之间不存在合同关系，答辩人不是适格被告。1、答辩人对原告诉状中提到的阿拉善左旗腾格里镇道玉济铁矿项目在本系列诉讼案件之前一概不知。答辩人未曾与任何矿主签订过关于此项目的施工合同，从未指派人员参与该项目，亦未收到矿主分文工程款。答辩人公司没有名叫李刚、胡旭光的员工，也未对其任何授权。答辩人接到本案起诉状副本后，经多方调查，了解到阿拉善左旗腾格里镇“道玉济项目部”是本案被告李刚、胡旭光私刻答辩人公司印章私自设立的，是被告李刚、胡旭光与相关人员签订承揽合同、收取保证金、履行了相关合同。原告诉状中也承认是被告胡旭光受被告李刚委托的，答辩人从未委托过被告胡旭光。另外，答辩人向阿拉善盟阿拉善左旗公安局提交报案材料，反映犯罪嫌疑人李�、胡旭光私刻公司印章实施犯罪活动的犯罪事实，公安局已经立案侦查本案，人民法院应当将本案移送公安机关。2、原告就涉案的承揽工程事宜，从未与答辩人有过任何联系。答辩人接到本案起诉状副本前对原告承揽工程及原告本人一无所知，原告签什么合同、什么时间在什么地方组织了多少人员、多少设备、交了多少保证金、实施了多少工程，答辩人一概不知；答辩人也未曾向原告支付过任何费用，更不存在拖欠原告保证金及工程款的问题。因此，本案争议的承揽合同纠纷与答辩人没有任何关系，答辩人不是适格被告，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。二、本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应当通过刑事程序追究犯罪嫌疑人李刚、胡旭光的法律责任。答辩人认为，本案涉及的承揽合同中的合同当事人胡旭光、李刚涉及到刑事犯罪，本案依法�属于人民法院受理民事诉讼的范围，贵院应当依法予以驳回。建议原告尽快向公安机关提供相关材料，并陈述相关事实，通过合适的程序挽回其经济损失。
被告李刚、胡旭光辩称，原告没有履行原承揽合同约定的事项，作为被告对原告起诉的合同履约金300000元是否存在以证据为准。对于误工损失等被告不予认可，因为这个承揽合同实际未履行，故不存在误工损失。原告没有工程施工款，可以证明本合同没有实际履行，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提供的证据：1、联腾公司的法人授权委托书一份；2、任命书一份；3、工程内部承包合同书一份；4、收据一份；5协议一份。
被告联腾公司向法庭提供的证据：1、报案材料；2、接处警登记录；3、调取证据通知书；4、最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定及案例裁定；5、联腾公司印章档案资料；6、公证书；7、印章备案回执；8、公章印模；9、任命书；10、李刚手机通话录音文字资料；11、胡旭光手机通话录音文字资料；12、与李刚、胡旭光及其委托代理人方力律师面谈时的录音文字资料；13、证据10、11、12三次通话刻制的光碟一盘。
本院认证：原告提供的联腾公司的法人授权委托书、任命书被告联腾公司不认可，而且是复印件，本院不予采信。工程内部承包合同书、收据，被告联腾公司不认可，被告李刚、胡旭光认可，本院予以采信。协议二被告均不认可，本院不予采信。被告联腾公司提供的证据原告不认可，公安机关没有立案侦查，本院不予采信。联腾公司印章档案资料等证据与本案没有关系，不予采信，谈话录音被告本人没有出庭质证，本院不予采信。
经审理查明，2011年10月15日原告魏世东与被告胡旭光签订了《道玉济铁矿工程承�合同》并加盖陕西联腾建工集团有限公司道玉济项目部公章，同时收取原告程盛军200000元工程保证金。同年12月15日原告魏世东与被告胡旭光签订了《补充协议》并加盖陕西联腾建工集团有限公司道玉济项目部公章。该合同没有实际履行。现原告认为，由于被告的原因原告未能按时开工，被告的违约行为给原告造成了经济损失。一、请求人民法院判令被告立即返还原告合同履约金300000元，承担原告的误工损失1032000元，共计1332000元。二、诉讼费及因诉讼所产生的费用由被告承担。
上述事实由双方当事人当庭陈述及当庭举证、质证、认证的证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是三被告是否应当返还原告工程保证金300000元及误工损失1032000元。原告主张三被告应当返还工程保证金300000元并向法庭提供了联腾公司法人授权委托书、任命书、《工程内部承包合同书》、收据及协议书。原告提供的证据被告联腾公司全部不认可并辩称，联腾公司没有委托被告胡旭光与原告签订《工程内部承包合同书》，也从未设立“道玉济项目部”，是被告李刚、胡旭光私刻联腾公司印章私自设立的，联腾公司不是本案适格被告，被告胡旭光、李刚涉及刑事犯罪，本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告提供的被告联腾公司法人授权委托书、任命书是复印件，原告无法提供原件，本院不予采信，原告没有提供其他证据证明原告所签订的工程内部承包合同是被告联腾公司委托被告胡旭光所签订并收取了工程保证金，故被告联腾公司不承担返还原告工程保证金的责任。原告提供的工程内部承包合同、收据及协议书，被告李刚、胡旭光认可签订合同并收取程盛军工程保证金200000元，本院确认被告胡旭光收取程盛军工程保证金200000元，协议中�100000元保证金被告李刚、胡旭光不认可，该协议不能证明原告程盛军交纳了工程保证金100000元。故本院对该协议不予采信。本案原告与被告胡旭光虽然签订了《工程内部承包合同书》，但该合同未实际履行，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第第一款规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百三十四条第（四）项规定：承担民事责任的方式：返还财产。被告李刚、胡旭光应当返还原告工程保证金200000元。关于原告的误工损失1032000元，原告未提供证据证明其误工损失，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后�。故原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第（四）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李刚、胡旭光于本判决生效之日起30日之内返还原告程盛军工程保证金200000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16788元，由原告魏世东、程盛军承担14270元，由被告李刚、胡旭光承担2518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 苏依拉其其格
审判员 包 勇 坤
审判员 杨 双 玫
二〇一四年六月十五日
书记员 鲍 扬