江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00948号
上诉人（原审被告）赵正邦，自由职业。
上诉人（原审被告）余金龙，自由职业。
两上诉人共同委托代理人赵正会，江苏知缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浦连洋，自由职业。
被上诉人（原审原告）浦连春，自由职业。
两被上诉人共同委托代理人刘向明，江苏益新律师事务所律师。
上诉人赵正邦、余金龙与被上诉人浦连洋、浦连春经营权转让合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年2月25日作出（2014）淮陈民初字第00486号民事判决。上诉人赵正邦、余金龙不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人余金友以及上诉人余金友、赵正邦的委托代理人赵正会，被上诉人浦连洋、浦连春的委托代理人刘向明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1998年8月，淮阴区南陈集镇人民政府与宋如清签订一份合同书，约定双方共同兴办南陈集镇文化中心，由淮阴区南陈集镇人民政府提供敬老院所有房屋、设施和空地，该文化中心建成后由宋如清独立经营，自负盈亏，合同期限为1999年元月1日至2008年12月31日。2000年12月15日，宋如清与陈集村委会签订一份转让协议，约�将南陈集镇文化中心的经营股份权以80000元价格转让给陈集村委会，宋如清与镇政府所签订协议由陈集村委会履行，被告赵正邦作为陈集村委会党支部书记在该协议上签字。2014年6月22日，被告赵正邦、余金龙与原告浦连洋、浦连春签订一份转让协议，约定被告将南陈集镇文化中心的经营股份权以140000元转让给原告经营，但是在该转让协议中对于经营股份权所包含内容并未明确约定，协议签订后，原告给付被告140000元。
原审又查明，2013年11月7日，淮阴区南陈集镇人民政府与于胜国签订一份房屋租赁协议，将南陈集镇文化中心院内房屋和场地租赁给于胜国用于经营，租赁期限为2013年11月6日至2033年11月5日。2014年7月1日，于胜国与原告浦连洋签订一份房屋转租协议，将南陈集镇文化中心院内房屋和场地租赁给浦连洋，租赁期限为2014年7月1日至2029年6月30日。
原审原告浦�洋、浦连春诉称：2014年6月8日，原告与淮阴区南陈集镇陈集村五组村民签订租赁协议，约定原告租赁该组集体土地用于经营，原告依法给付租金。此后，被告称其已经在上述租赁土地范围内经营所谓的文化娱乐中心，原告要利用上述租赁土地进行经营，必须向其支付所谓的转让金。后双方于2014年6月22日签订一份转让协议，约定被告将淮阴区南陈集文化娱乐中心经营股份权以140000元转让给原告。原告于同日支付被告140000元，被告出具收条。但经核实，协议中提及的淮阴区南陈集镇文化娱乐中心纯属子虚乌有，既未登记注册，也无任何经营设施，经营股份权无从谈起。后原告与被告多次协商，要求其返还所得款项，被告均不予理睬。现诉至法院，请求依法撤销原、被告于2014年6月22日签订的转让协议，被告返还转让款140000元，并由被告承担诉讼费。
原审被告赵正邦、�金龙辩称：原告的诉讼请求没有依据，双方之间的协议是真实意思表示，是合法有效的，并且已经履行完毕，原告诉称文化娱乐中心子虚乌有不是事实。本案的实际情况是被告将文化娱乐中心所有的房屋设备设施及相关经营权转让给原告，具体的房屋设备设施被告有一份清单。原、被告均是本地人，对文化中心状况非常了解，如原告想解除协议，必须将转让的设备设施恢复原状。原告是与淮阴区南陈集镇陈集村五组的村民没有协调好，导致其想改扩建的计划受阻，但是被告原有的设备设施均已被原告改变现状。没有协调好的原因在于原告，与被告没有关系，被告经营若干年，均没有群众阻挠。故原告的诉讼请求不应得到支持。
原审庭审后，经原审法院释明，原告将诉讼请求变更为确认原、被告签订的转让协议无效并要求被告返还财物。
原审认为：1、被告为证明其对南陈集镇文化中心享有权利，提供一份宋如清与陈集村委会于2000年12月15日签订的转让协议，原告质证认可该份协议真实性，但是不认可其证明目的。该协议中明确约定宋如清将南陈集镇文化中心的经营股份权转让给陈集村委会，被告赵正邦作为陈集村委会党支部书记在该协议上签字，应属履行职务的行为，故被告赵正邦并不能基于该协议主张其个人对南陈集镇文化中心享有经营权；2、宋如清对南陈集镇文化中心的处分权来源于其与淮阴区南陈集镇人民政府签订的合同，但是宋如清经营期限截止到2008年12月31日，合同到期后，淮阴区南陈集镇人民政府并未与被告就南陈集镇文化中心订立合同，而是在2013年11月7日将南陈集镇文化中心院内房屋租赁给于胜国，故本案被告对南陈集镇文化中心的房屋并不享有权利。同时，被告辩称其实际经营南陈集文化中心并将洗浴、文化娱乐等设备交给原告，为此提供一份洗浴中心锅炉使用证、五张水电费票据、七份收据、六张照片、四张收条、罚款收据予以证实，因上述证据均不能证明被告在与原告签订转让协议时对南陈集镇文化中心享有权利，亦不能证明被告曾将洗浴、文化娱乐等设备交给原告的事实，故原审不予采信。综上，被告将南陈集镇文化中心经营股份权转让给原告，系无权处分行为，该行为亦未得到淮阴区南陈集镇人民政府追认，故原、被告订立的转让协议为无效合同，被告因无效合同取得原告140000元，依法应当返还原告。因原、被告未办理过相关财物交接手续，原告应当返还被告的财物，可由被告提供相应证据后另行主张。故依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：�、确认原告浦连洋、浦连春与被告赵正邦、余金龙于2014年6月22日签订的转让协议无效；二、被告于判决生效之日起十日内返还原告140000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告负担。
上诉人赵正邦、余金龙不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，上诉人系涉案房屋和土地的合法所有权和使用权人，上诉人将其所有的涉案房屋和土地转让给被上诉人的行为合法有效。请求二审依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人浦连洋、浦连春答辩称，1、上诉人没有向被上诉人转让任何实质性财产或虚拟财产权益；2、上诉人无任何证据证明其对涉案房屋和土地享有所有权或使用权，因此其取得的转让金应当予以返还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审庭审中，上诉人赵正邦、余金龙向法庭出示2015年3月3日和2015年3月9日分别由证人夏某、郑某和淮安市淮阴区南陈集镇陈集村村民委员会出具的证明两份，证明2000年12月15日宋如清与淮阴区南陈集镇人民政府签订的转让协议事实上由两上诉人在经营，该转让款也由两上诉人垫付的事实。
被上诉人对此质证称：1、关于夏某、郑某的证明，形式上不合法，从该证明的内容看，应当属于证人证言性质，作为证人应当依法出庭，接受双方的质询，两证人没有出庭作证，对证言内容被上诉人不予认可；2、关于南陈集村村民委员会的证明，被上诉人对在该证明中落款的证明人纪艮国等人的身份无法确认，且从该证明也能反映出受让主体系南陈集村村委会，而非上诉人。
本案争议焦点是：上诉人赵正邦、余金龙收取被上诉人浦连洋、浦连春140000元经营股份权转让款有无事实依据？是否应当予以返还？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，淮阴区南陈集镇人民政府与宋如清签订的合同书约定，宋如清对南陈集镇文化中心的经营使用权至2008年12月31日终止，后宋如清在经营期间将其经营股份权以80000元价格转让给陈集村委会，并约定其与淮阴区南陈集镇人民政府所签协议由陈集村委会履行，故陈集村委会对南陈集镇文化中心的经营使用权也应截止至2008年12月31日终止。2008年12月31日合同终止后淮阴区南陈集镇人民政府并未与陈集村委会就南陈集镇文化中心签订新的租赁合同�反而于2013年11月7日与于胜国签订一份房屋租赁协议，将南陈集镇文化中心院内房屋和场地租赁给于胜国经营。故上诉人赵正邦、余金龙于2014年6月22日将南陈集镇文化中心的经营股份权以140000元转让给被上诉人浦连洋、浦连春，属无权处分，该转让协议无效，上诉人赵正邦、余金龙理应返还该转让款。至于上诉人赵正邦、余金龙主张其是代陈集村委会向宋如清交付80000元的经营股份权转让款，是南陈集镇文化中心的实际使用人，其在经营过程中对租赁物进行了改造，并有添附，被上诉人向上诉人交付的140000元转让款中就包含上诉人添附的财产，被上诉人理应返还。对此，因淮阴区南陈集镇人民政府作为涉案租赁物的所有权人并未认可上诉人享有该权利，也未对上诉人的转让行为予以追认，故上诉人可待充分举证后另案主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适�法律正确，应当予以维持。上诉人赵正邦、余金龙的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3100元，由上诉人赵正邦、余金龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 王百川
审判员 孙 艳
二〇一五年六月十八日
书记员 靖芳芳