辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1746号
上诉人（原审原告）：抚顺中兴时代广场商业有限公司，住所地抚顺市新抚区西一路4号。
法定代表人：曲显宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨新华，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王云慧，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺市热力有限公司，住所地抚顺市顺城区将军街道浑河北路66号。
法定代表人：芮冀戈，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟宪华，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：路红艳，辽宁铭扬律师事务所律师。
上诉人抚顺中兴时代广场商业有限公司（以下简称中兴公司）与被上诉人抚顺市热力有限公司（以下简称热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中兴公司的委托诉讼代理人王云慧、杨新华，被上诉人热力公司的委托诉讼代理人孟宪华、路红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中兴公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判热力公司返还21天未供暖的费用207722.56元，返还中兴公司未使用的105天热风幕的使用费90212元。二、一、二审诉讼费由热力公司承担。事实和理由：一、造成21天未供暖的原因系热力公司拒绝收费也拒绝供暖造成的，而非中兴公司不缴费造成的。一审法院对证明该节事实的证据予以采信的情况下，仍然判决中兴公司全额缴纳采暖费，没有法律依据，也违反法律的公平正义原则。1、一审判决己经认定热力公司未按照法律规定期限供暖的天数达21天，然而却判决其不退还多收取的供热费，没有法律依据。供热单位属于公用企业，根据《抚顺市城市供热条例》其收费执行国家法定标准，履行合同期限以法律规定为准，不允许供热单位自行定价或调整供暖期限。2、中兴公司欲按照国家规定的标准缴纳采暖费，但热力公司拒绝收款，故21天未供暖系热力公司过错造成。热力公司要求中兴公司书面确认没有法律依据的热风幕收费，否则连正常的采暖费也不收取，同时也不给中兴公司供暖。因此造成11月份21天未供暖的原因是热力公司不收费，而不是中兴公司不缴费。二、热力公司收取的热风幕使用费系违法收费，一审法院未对其行为作出违法性认定的情况下，判决其不返还热风幕使用费，属于认定事实错误。根据《抚顺市城市供热条例》第三十条第二款规定“供热单位应当按照价格主管部门核定的供热价格、标准和计费办法收取热费，并使用统一印制的专用发票。”该条第三款规定“具备热计量收费条件的建筑，供热单位应当实行热计量收费。实行热计量收费的用户，按照国家有关规定交纳热费。未实行热计量收费的用户，按照供热面积收费标准交纳热费。”在中兴公司己经按照供热面积缴纳采暖费的情况下，再收取热风幕费没有法律依据。供热合同与一般的民事合同不同，供热合同执行物价局核定价格，不允许供热单位自行定价。然而目前没有法律规定供热单位可以在抚发改价格311号文件之外收取热风幕费。另外根据《反垄断法》第十二条“经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。”《反垄断法》第十七条第三款规定“没有正当理由，禁止拒绝与交易相对人进行交易”。《国家工商总局关于公用企业限制竞争和垄断行为突出问题的公告》的相关规定，严禁公用企业滥收费用、附加不合理条件。因此热力公司强行收取没有法律依据的热风幕使用费属于国家公用企业的违法滥收费行为。三、中兴公司签订供热合同系受到胁迫。一审法院对中兴公司表示不同意缴纳热风幕使用费的函件予以采信的前提下，却认定中兴公司“在签订供暖合同时认可合同内容，亦履行了合同义务”没有事实依据。中兴公司在全部往来函件中均明确表示热风幕使用费没有法律依据，不同意交纳，一审法院对上述函件予以采信。很明显供热合同系中兴公司系受到热力公司“我公司要求书面认可热风幕交费金额，否则既不收款，也不恢复供热”的胁迫下才签订的。况且供热单位执行政府核定价格，其收费标准和依法允许收费的项目也不应因为任何人的认可而改变，否则国家法律限定收费价格、收费项目的意义又何在。
热力公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回中兴公司的上诉请求。一、一审法院在查明的事实中除了有2015年11月热力公司未供热天数为21天，还有另查明事实，均证明双方签订的2015—2016年采暖期供热合同是双方真实意思表示，在此份合同中双方对供暖的面积、标准、金额以及热风幕的收费均有明确的约定，标准是清楚的，在签订合同时，签订合同时间是2015年11月30日，双方在签订此份供热合同时中兴公司对11月份21天未供暖的事实是清楚的，其也知道未供暖的原因并不在于热力公司，而是其申请的，所以在供暖期结束后中兴公司否认此份合同的效力，以受到胁迫为由要求返还21天未供热的采暖费没有事实和法律依据。二、关于返还热风幕收费问题，双方在2015年11月30日签订的供热合同中不但对热风幕的收费有明确的约定，而且也对中兴公司在2012—2014三个采暖期热风幕欠费问题双方要进行进一步协商也有明确的约定，既是说明中兴公司对热风幕使用的事是没有异议的。
中兴公司向一审法院起诉请求：热力公司返还中兴公司11月份未供暖21天的供暖费207722.56元（1503515.70元/152天*21天）；热力公司返还中兴公司未使用的105天热风幕使用费90212元（103100元/4个月/30天*105天），两项合计共297934.56元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实：抚顺市热力有限公司系抚顺中兴时代广场商业有限公司的供热单位。本市供热期为当年11月1日至下一年3月31日。2015年至2016年供热期开始前，因双方对热风幕的使用收费产生争议，中兴公司未向热力公司交纳当期采暖费用。2015年11月1日-2015年11月3日热力公司给中兴公司开栓供热。因中兴公司未交纳采暖费，2015年11月4日、5日热力公司未供热。2015年11月6日至2015年11月10日热力公司恢复供热。2015年11月11日中兴公司通知热力公司停止供热，热力公司同意，2015年11月11日至2015年11月29日热力公司未供热。2015年11月25日中兴公司向热力公司发函申请恢复供热，2015年11月26日热力公司回函要求双方签订供热合同。2015年11月30日热力公司恢复供热。综上，2015年11月热力公司未供热天数为21天（2015年11月4日、5日，2015年11月11日至29日）。另查明，2015年11月30日双方签订了《2015年-2016年采暖期供热合同》。合同约定：1、供暖收费面积、标准及金额：乙方建筑面积41594.35平方米，超高部分折算面积2626.70平方米，合计44221.05平方米。收费标准暂按抚发改价格（2015）311号文件的规定：非居民34元/平方米。2015-2016年度取暖费应收金额1503515.70元。2、热风幕收费：按国家技术规范和贵公司热风幕功率及运行时间计算结果，考虑到贵公司11月份没有使用的实际情况，优惠收取热费10.31万元，折算为面积3032.35平方米。3、以上两项热费总额1606615.70元。4、抚顺中兴时代广场商业有限公司应在2016年采暖期前与热力有限公司协商解决完2012、2013、2014年三年热风幕欠费问题，否则，影响供暖责任由乙方承担。11月25日中兴公司以转账形式向热力公司交纳采暖费1503515.7元及热风幕使用费103099.9元。再查明，2015年11月中兴公司未使用热风幕，双方签订《2015年-2016年采暖期供热合同》后，中兴公司于2015年12月1日开始使用热风幕。2015年12月1日中兴公司停业。2015年12月17日中兴公司向热力公司邮寄《关于停止使用热风幕函》，庭审中热力公司辩称并未收到该函且没有派工作人员前往中兴公司处确认热风幕阀门是否关闭。2016年1月27日中兴公司将房屋钥匙交至抚顺市中级人民法院。现中兴公司诉至本院提出诉请如前，热力公司以辩称理由不同意中兴公司的诉讼请求。
一审法院认为，供用热力合同是指供暖单位向热力用户提供热力，热力用户向供暖单位支付暖气费的合同。本案双方在相互协商基础上签订了《2015年-2016年采暖期供热合同》，双方当事人的意思表示真实一致，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该供热合同为有效合同。关于中兴公司主张热力公司应当返还11月份未供暖21天的供暖费207722.56元（1503515.70元/152天*21天）一节，本案事实经过是2015年11月4日、5日热力公司因中兴公司未按期交纳供热费未供热，2015年11月11日至29日热力公司因中兴公司申请停供未供热，2015年11月共计停供21天，在上述停供事实发生之后，双方于2015年11月30日签订了《2015年-2016年采暖期供热合同》，但并未在该合同中约定2015年11月未供暖21天的退费问题，合同签订后中兴公司依约向热力公司全额交纳了供暖费及热风幕使用费，热力公司恢复供热。综上，中兴公司在签订供暖合同时认可合同内容，亦依约履行了合同义务，现其要求热力公司返还2015年11月未供暖21天的供暖费207722.56元没有法律依据，本院不予支持。关于中兴公司要求热力公司应当返还未使用天数105天热风幕使用费90212元（103100元/4个月/30天*105天）一节，庭审中中兴公司提供快递邮寄单作为证据证明2015年12月17日向热力公司邮寄《停止使用热风幕函》，但热力公司辩称并未收到该函且并没有派工作人员去中兴公司处关闭热风幕阀门，本院认为该邮寄单不能证明热力公司已收到《停止使用热风幕函》，且中兴公司提交的证据不能证明其于何时关闭热风幕及未使用热风幕的天数，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故中兴公司的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回抚顺中兴时代广场商业有限公司的诉讼请求。案件受理费2825元，由抚顺中兴时代广场商业有限公司负担。
本案二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点可归纳为：热力公司是否应当返还中兴公司21天的供暖款及105天的热风幕使用费。当事人双方平等自愿签订协议，其内容不违反法律或社会公共利益的，应认定为有效。本案中兴公司在未按期缴纳供暖费用，热力公司停供21天后，双方协商签订《2015年-2016年采暖期供热合同》，在此供暖合同签订及履行过程中，中兴公司作为非居民住宅供暖单位并未提出异议，且一、二审期间亦未提出有效证据证明有胁迫、显失公平等导致合同无效及可撤销的情形存在，故应认定《2015年-2016年采暖期供热合同》有效。《2015年-2016年采暖期供热合同》的内容并未涉及退还21天供暖费用，故中兴公司要求退还21天供暖费用的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于热力公司是否应退返105天的热风幕使用费用，对此中兴公司所提供的其未使用热风幕天数的证据为其于2015年12月17日向热力公司邮寄材料的邮寄单，并主张邮寄材料的内容为中兴公司已于2015年12月1日停止营业，不再使用热风幕供暖；另其提供的证据为在另一案的二审生效判决中认定中兴公司于2016年1月27日将房屋钥匙交付给法院。因其提供的邮寄单不足以证明热力公司已收到《停止使用热风幕函》，且不能够证明其于何时关闭热风幕及未使用热风幕的天数，对其提出的热力公司应退返未使用热风幕105天费用的主张，本院无法支持；因生效判决中已有明确其交付房屋钥匙时间的记载，根据中兴公司于2016年1月27日将房屋钥匙交付法院的事实及其当时已停止营业的经营状态，可知中兴公司已无再继续使用热风幕的必要，中兴公司未使用热风幕的天数可从2016年1月27日开始计算，热力公司应退返中兴公司热风幕的费用应为55845元（103100元/4个月/30天×65天）。
综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，部分事实未予认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2221号民事判决；
二、抚顺市热力有限公司于本判决生效后15日内退返抚顺中兴时代广场商业有限公司热风幕使用费55845元；
三、驳回抚顺中兴时代广场商业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2825元，由抚顺中兴时代广场商业有限公司负担2296元，由抚顺市热力有限公司负担529元；二审案件受理费5769元，由抚顺中兴时代广场商业有限公司负担4688元，由抚顺市热力有限公司负担1081元。（抚顺市热力有限公司将以上诉讼费用同判项中确定款项一并支付）
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一七年三月十六日
书记员 杨茜怡