广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第113号
原告（反诉被告）蔡柳青。
被告（反诉原告）韦宗晨。
委托代理人蒙宣维。
原告（反诉被告）蔡柳青诉被告（反诉原告）韦宗晨相邻关系纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成由审判员此兴担任审判长，审判员曾红球，人民陪审员卢志忠参加的合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。书记员覃晓薇担任记录。原告蔡柳青，被告韦宗晨及其委托代理人蒙宣维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蔡柳青诉称：原告的房屋位于柳江县里雍镇里雍东街51号，与被告的房屋相邻。由于前几年原告一家人在外做生意很少在家居住，被告在没有得到原告同意且没有取得任何合法手续的情况下，私自在原告与被告两家共用排水沟上搭建建筑物（小木屋），使原告的房屋无法排水，同时被告还在距离原告房屋右前方1.4米处建有一个化粪池做厕所用，被告厕所的化粪池没有做暗沟，粪水直接排进排水沟，臭气熏天，天气热时更加难以忍受。为此，原告曾多次找被告协商，要求被告拆除小木屋，填平化粪池，确保排水畅通，但被告拒绝协商解决。2012年3月间，原告申请里雍村委、里雍镇调解委帮助调解，但被告在调解中坚持己见，仍拒绝协商。原告认为，被告在排水沟上搭建建筑物及在原告房屋右前方水沟上建厕所和化粪池，严重侵犯了原告的相邻及生命健康权。根据《民法通则》第八十三条的规定：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行通风、采光等方面的关系，给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。为此，原告特依法向法院提起诉讼，请求法院判决被告拆除搭建在原告房屋右前方排水沟上的建筑物小木屋（长3.5米、高2.3米、前宽1.5米、后宽0.8米，建筑占地面积80平方米，四至东面为公路，南面为韦宗晨房屋，西面为韦永华家，北面为公路）；判决被告将建在原告房屋右前方1.4米处的化粪池填平；本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）蔡柳青向法庭提供的证据有：（1）照片七张，证明现场状况；（2）里雍镇人民调解委员会调解终结意见书、里雍村民委员会证明复印件各一份，证明原、被告的纠纷经过村委、镇人民调解委员会调解；（3）原告制作的图纸一张，证明当前现场情况。
被告（反诉原告）韦宗晨辩称：本案属于土地使用权纠纷，应由人民政府处理。被告（反诉原告）韦宗晨向人民法院起诉不符合法律规定，法院应依法驳回蔡柳青的起诉。被告（反诉原告）房前卫生厕是按照政府要求建造的，如果原告（反诉被告）不服，应当告政府。被告（反诉原告）韦宗晨的卫生厕（即原告诉称的化粪池和小木屋）是按照政府要求建设的，所以被告（反诉原告）韦宗晨的建造不需得到原告（反诉被告）的同意，原告（反诉被告）称没有取得合法手续也不符合事实。小木屋下的水沟是被告（反诉原告）的廊檐滴水排水沟，不是两家共用，其称房屋无法排水与事实不符。原告（反诉被告）2012年以前住的是老房子，历史以来，原告（反诉被告）后山的排水是向东、西两个方向排水的，但是，2012年原告（反诉被告）建新房后，把后山的排水全部从被告（反诉原告）的房屋侧面（西面）排水沟排出，排水量与以前相比大大增加，原告（反诉被告）私自改变历史以来形成的排水方式造成的一切后果应由其自己承担。被告（反诉原告）的化粪池是按政府的要求建设的，原告（反诉被告）2012年以前住的是老房，为西北朝向，卫生厕对其有无影响都是其自己造成的，由原告（反诉被告）自己承受。原告（反诉被告）起诉称卫生厕严重侵犯了原告（反诉被告）的相邻及生命健康权的意见与事实符合，本案不是相邻权问题，而是土地使用权问题，原告（反诉被告）的生命和健康权，没有因答辩人的卫生厕发生生命的死亡或身体健康的受损。故原告（反诉被告）诉称卫生厕严重侵犯了原告（反诉被告）的相邻及生命健康权无从谈起，与事实不符。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定。请求法院依法审理，公正裁决。
被告（反诉原告）韦宗晨反诉称：原告（反诉被告）的住房与被告（反诉原告）的住房相邻，位于被告（反诉原告）房屋的西面。2012年以前，原告（反诉被告）住的是老房。2012年，原告（反诉被告）拆旧房建新房，开始挖走土方，改变了房屋的朝向，改变后岭排水沟的历史排水方式，在其新房后和东面新修建了排水沟，沟水全部冲向被告（反诉原告）家的卫生厕，造成很大危险。原告（反诉被告）为了得到更宽的建房位置建新房，挖走被告（反诉原告）房屋侧面土方30立方米，对被告（反诉原告）的房屋的安全造成极大威胁。其房屋东面的的挡土墙没有设置排水孔，对被告（反诉原告）的房屋安全极大危害。综上所述，被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）私自改变其住房后面岭上排水沟的历史排水方式和流水的自然流向、私自在其新房后面和东面增加排水沟、私自挖掘其东面的土方，挡土墙建造不科学且未设置排水孔等等，对被告的相邻权和物权造成了严重危害和侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十六条、第九十一条的规定和《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，向法院提起反诉，请求法院判令1、原告（反诉被告）恢复其住房后面岭上排水沟的西向排水，即从后岭排水沟从东至西方向的4.5米处开始，恢复一条东至西方向长8米、宽50厘米、高20厘米、坡度为20度的排水沟；2、原告（反诉被告）开通其住房后墙基边排水沟的西向排水，排水沟为东西走向，排水沟的东端接其房后现有排水沟的中部（即房后排水沟从东至西方向的3.5米处），排水沟长15米、宽30厘米、高20厘米、坡度为10度；3、原告（反诉被告）把其住房东面的排水沟裁直，即从房屋东南角至东北角8米处开始，把水沟沿着其房屋东面墙壁裁直，形成长8米、宽20厘米、高20厘米、坡度为20度的独立排水沟；4、原告（反诉被告）对其住房的东面挡土墙进行加固，并在现在的基础上加厚，挡土墙为梯形，上底为4米、下底为8米、高为5米、厚度为40厘米，合计面积为60平方米，体积为24立方米；5、原告（反诉被告）对其住房东面的挡土墙建造排水孔，排水孔直径为10厘米，深度为挡土墙厚度40厘米，排水孔的建造位置和数目为：在距离地面1米处从挡土墙自南向北每相隔1米依次建造6个排水孔，在距离地面2米处从挡土墙自南向北每相隔1米依次建造5个排水孔，在距离地面3米处从挡土墙自南向北每相隔1米依次建造4个排水孔，在距离地面4米处从挡土墙自南向北每相隔1米依次建造3个排水孔。案件受理费由原告（反诉被告）承担。
被告（反诉原告）韦宗晨向法庭提供的证据有：（1）蔡柳青老宅与韦宗晨宅平面示意图、蔡柳青新宅与韦宗晨宅平面示意图各一份，证明原告（反诉被告）老宅朝向及其房屋与与被告（反诉原告）住宅的距离情况，原告（反诉被告）老宅朝向偏西北，现在的新房朝向偏东北，且两房的距离比以前更近了，原告（反诉被告）房屋的水平距离也下降了两米。该两个平面示意图是被告（反诉原告）制作的；（2）房地产买卖契约一份，证明被告（反诉原告）于1993年向梁龙购买土地建房，契约上标明四至范围，排水沟是生产队挖出来的；（3）照片十五张，证明当前现场情况。
被告（反诉原告）庭后向法庭提供的证据有：建设用地使用证、村镇建设工程建筑许可证、村镇建设工程施工许可证、房屋所有权证、村镇规划选址意见书各一份，证明其房屋是合法建造的。
原告（反诉被告）蔡柳青对被告（反诉原告）韦宗晨的反诉辩称：被告（反诉原告）称原告（反诉被告）改变排水沟历史不是事实，原告（反诉被告）没有破坏原有的排水状况，原告（反诉被告）有证据证明。水沟从西北边流向东南边，原告（反诉被告）还埋有水管排水，挡土墙后面的水沟是按照挡土墙的走势进行排水的。原告（反诉被告）修建挡土墙与被告（反诉原告）无关，被告（反诉原告）没有事实和理由称原告（反诉被告）的挡土墙对其造成威胁。被告（反诉原告）在原告（反诉被告）房屋的右前角搭建小木屋是在没有手续、没有得到原告（反诉被告）的同意下私下建造的，原告（反诉被告）让被告（反诉原告）拆除，被告（反诉原告）称原告建房后就拆除，但过后被告（反诉原告）坚持不拆。2012年3月，原告（反诉被告）找到里雍村委、里雍镇人民调解委、土管所一起去处理，当时都要求被告（反诉原告）拆除，但被告（反诉原告）还是不拆除。原告（反诉被告）建房没有妨害被告（反诉原告），没有对其造成威胁。
经过质证，被告（反诉原告）韦宗晨对原告（反诉被告提供的证据（1）的真实性没有异议；对原告（反诉被告）提供的证据（2）认为其未收到这两份调解意见，对其内容不予认可；对原告（反诉被告）提供的证据（3）无异议。原告（反诉被告）蔡柳青对被告（反诉原告）提供的证据（1）认为其建的房子与被告（反诉原告）无关，即使改变了朝向也没有占过被告（反诉原告）的地，原告（反诉被告）还让了30公分，与被告（反诉原告）的房子更远了，并没有更靠近被告（反诉原告）的房子，原告（反诉被告）的房子是比被告（反诉原告）的房子高；对被告（反诉原告）提供的证据（2）的真实性无法确认，契约上梁龙没有按手印，且梁龙没有出庭作证，无法确认其真实性；对被告（反诉原告）提供的证据（3）无异议；对被告庭后提供的证据设用地使用证、村镇建设工程建筑许可证、村镇建设工程施工许可证、房屋所有权证、村镇规划选址意见书各一份，原告（反诉被告）蔡柳青认为是真实的。
本院对原告（反诉被告）提供的证据（1）（3）和证据（2）中里雍镇人民调解委员会调解终结意见书的真实性均予以认定，对证据（2）中里雍村民委员会的证明复印件，因没有原件核对，对其真实性不予确认；对被告（反诉原告）提供的证据（1）（3）的真实性予以认定；对被告提供的证据（2）内容的真实性，因第三人梁龙未出庭，对其内容真实性无法确认；对被告庭后提供的证据设用地使用证、村镇建设工程建筑许可证、村镇建设工程施工许可证、房屋所有权证、村镇规划选址意见书的真实性予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告（反诉被告）蔡柳青与被告（反诉原告）韦宗晨系邻居关系，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的房屋朝向为东北方向，原告（反诉被告）蔡柳青与被告（反诉原告）韦宗晨因被告（反诉原告）韦宗晨在原告（反诉被告）蔡柳青家的右前方与被告（反诉原告）韦宗晨家相邻处修建了一小木屋和化粪池引起纠纷，经原告（反诉被告）蔡柳青申请，里雍镇人民调解委员会曾到现场进行调解，未调解成功。被告（反诉原告）韦宗晨房屋系1992年12月20日颁发的集体土地建设用地使用证，2000年8月28日经柳江县建设局批准获得村镇规划选址意见书，将原房屋拆除后修建新房，2001年9月5日办理房屋所有权证，本案争议的小木屋和化粪池也系2000年建造的。本案原告（反诉被告）蔡柳青的房屋系拆除原有房屋后新建的房屋，于2013年6月18日办理得建设土地使用证。被告（反诉原告）韦宗晨在庭审中称其建造化粪池和小木屋时原告（反诉被告）蔡柳青未提出过异议，原告（反诉被告）蔡柳青则称当时不在家，全家人在柳州，被告（反诉原告）建好后原告（反诉被告）回家发现了就要求拆除。原告（反诉被告）房屋背后、与被告（反诉原告）相邻一侧各修有挡土墙，挡土墙是由原告（反诉被告）蔡柳青修建的。经本院庭后于2014年5月15日到现场查看现场，查明原告（反诉被告）蔡柳青房屋右前方与被告（反诉原告）韦宗晨家相邻处由被告（反诉原告）韦宗晨修建了一小木屋，小木屋长度为3.4米、宽1.45米、高2米，系木瓦结构，在小木屋底下修建有一化粪池，原告（反诉被告）蔡柳青一侧的地理位置高于被告（反诉原告）韦宗晨一侧。在原告（反诉被告）房屋的后方修建有一挡土墙，挡土墙上方长度为10.6米、下方长度为8.3米、高度为8.1米，厚度为1.1米，挡土墙顶面为西北向高，东南方向低，排水往两家相邻夹缝方向排。原告（反诉被告）房屋与被告（反诉原告）相邻处挡土墙长度上方为7.2米，下方长度为7.52米，高度为5.35米，厚度为0.5米，排水方向为往原、被告房屋前方方向；原告（反诉被告）蔡柳青房屋背后墙基系水泥硬化，排水往原告（反诉被告）与被告（反诉原告）房屋相邻方向，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）房屋相邻夹缝均水泥硬化，排水方向为双方房屋正前方向。被告（反诉原告）提供的集体土地建设用地使用证显示的朝向为正北方向；原告（反诉被告）提供的土地使用证宗地图显示韦宗晨方向为东北方向。经本院现场查看，现场位置与原告（反诉被告）蔡柳青提供的证据中的宗地图一致。原告（反诉被告）蔡柳青在诉讼时称其诉讼请求中的小木屋面积有误，应是8平方米。被告（反诉原告）韦宗晨在庭后询问时称第一个请求是要求后岭的排水应往两个方向排，以蔡柳青房后挡土墙上排水沟的中间为界往两个方向排水，一边排两家中间的排水沟，另一边排往原告蔡柳青房屋外侧，所谓的8米是从其房屋后挡土墙排水沟中间起算，延伸至被告未加固部分；第二个请求是指原告（反诉被告）蔡柳青房后墙基的排水以中间为界往两边排水，往其房屋外侧方向延伸，共15米；第三个请求是指与韦宗晨相邻边的排水沟，沿着墙基做排水沟，从后往前方向8米处开始沿墙基裁直，有8米长。第四、第五个请求是指靠近韦宗晨一侧的挡土墙。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告（反诉被告）蔡柳青与被告（反诉原告）韦宗晨房屋相邻处建造的小木屋和小木屋底下的化粪池系由被告（反诉原告）韦宗晨修建，虽然修建位置为双方共用的排水沟上，但未影响双方的排水，且原告（反诉被告）蔡柳青一侧地理位置偏高，经现场勘查，并不存在原告诉称的粪水直接排进排水沟、臭气熏天的情形，被告（反诉原告）韦宗晨的小木屋和化粪池修建在先，并已使用了十多年，原告（反诉被告）蔡柳青的房屋系在原房屋拆除后所建新房，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）拆除小木屋、填平化粪池的诉讼请求应不予支持回，为正确处理好相邻关系，被告（反诉原告）韦宗晨应禁止将粪水排出。对于被告（反诉原告）的反诉请求，因被告（反诉原告）未提供有效证据证明原告（反诉被告）房屋后和挡土墙上的排水对被告（反诉原告）的生活造成影响、对被告（反诉原告）造成危险的事实，也没有提供有效证据证明被告修建的挡土墙对其造成安全危险、需要加固，需要修建排水孔，故对于被告（反诉原告）的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）蔡柳青的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）韦宗晨的反诉请求。
本诉案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告（反诉被告）蔡柳青负担；反诉案件受理费100元（反诉原告已预交），减半收取50元，由被告（反诉原告）韦宗晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 此 兴
审 判 员 曾红球
人民陪审员 卢志忠
二〇一四年六月十八日
书 记 员 覃晓薇