贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第26号
原告：梅素霞，女。
被告：罗刚，男。
委托代理人：旷华兵，贵州顺竹律师事务所律师。
被告：钱进娇，女。
被告：钱伟，又名钱维，男。
被告：钱进涛，男。
原告梅素霞诉被告罗刚、钱进娇、钱伟、钱进涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梅素霞，被告罗刚由其委托代理人旷华兵、被告钱伟到庭参加诉讼，被告钱进娇、钱进涛经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告梅素霞诉称：2011年8月4日，被告罗刚、钱进娇因资金周转困难，向原告借款人民币200000元。借款时被告罗刚、钱进娇作为借款人，被告钱伟、钱进涛作为担保人，向原告出具《借条》一张（内容详见借条）。尔后，被告罗刚、钱进娇至今仅仅只按约定支付了2011年8月4日至2013年1月份的借款利息，而对于借款本金人民币200000元分文未予清偿。其间，虽经原告向被告多次催收，但均因四被告的原因而至今无果。2013年8月1日，原告与四被告经他人诉外协调，并签订了一份书面《民间借贷还款协议书》，该协议签订后，四被告仍未按协议约定履行清偿义务，虽经原告多次电话催收，但至今仍无果。为了维护原告的合法权益，特具文诉至人民法院。请求：1、依法判决被告罗刚、钱进娇限期归还其所欠原告债务人民币200000元以及该款从2013年2月起至其还清全部借款本息之日止，并按3%月利率所计算的借款利息；2、依法判决由被告钱伟、钱进涛对上述借贷本金和所借贷利息承担连带偿还责任；3、本案所涉案件受理费和财产保全所产生的费用由上述四被告共同负担。
被告罗刚未向本院提交书面答辩状。但在庭审中其委托代理人代为辩称：一是被告罗刚和原告素不相识，不存在借款关系，本案的借款人实质是担保人钱伟；二是原告的起诉是以《民间借贷还款协议书》为据，然而被告罗刚并未在该协议书上签字；三是被告罗刚与被告钱进娇已于2013年3月20日办理了离婚手续，而本案的《民间借贷还款协议书》签订的时间是2013年8月1日，也就是说在签订该还款协议时被告罗刚与被告钱进娇、钱伟、钱进涛已失去了法律上的拟制血亲关系，从生活逻辑上讲被告钱进娇、钱伟、钱进涛不可能给被告罗刚作为担保人，这一事实进一步佐证了本案的实际借款人是被告钱伟而非罗刚；四是如果要判决被告罗刚承担借款本息责任，那么月利率按3%的标准已经明显超过了银行同期贷款利率的相关规定。故请求人民法院依法判决驳回原告要求被告罗刚承担还款本息的请求。
被告钱伟辩称：一是本案的实际借款人为被告钱伟，而不是被告罗刚、钱进娇，因被告钱伟做生意亏损，一时资金困难，于2011年8月4日与原告梅素霞事先协商好了以后而原告梅素霞一再要求被告罗刚、钱进娇作为借款人才出借人民币200000元，当时口头约定月利率为5%，原告当即从200000元本金中扣除利息10000元；二是被告钱伟借得该款后从借款之日起至2013年2月止，已实际向原告支付了利息17.5万元（不包括从本金中扣除的10000元）；三是被告钱进涛对被告钱伟向原告所借款项已免除担保责任，被告钱进涛只能在约定的还款期限内承担保证责任，而约定的还款期限早已超过，2013年8月1日，原告与被告钱伟等人签订《民间借贷还款协议书》时，被告钱进涛并未参与，足以证明钱进涛对该笔借款不再承担保证责任的事实；四是被告罗刚、钱进娇没有向原告借款，该二被告既没有做生意，也未搞其他建设，不存在资金周转困难的情形，该二被告与原告之间没有任何经济往来，也从未向原告支付过所谓借款利息，2013年8月1日所签订的《民间借贷还款协议书》上罗刚的签名，也不是其本人所签，被告罗刚与被告钱进娇因夫妻感情不合而离婚单独生活，根本不知道签订《民间借贷还款协议书》的事实。因此，被告向原告借款时已从本金中扣除10000元和约定按月利率5%计付利息的行为明显违反法律规定，同时，被告钱进涛也应免除其连带保证责任。
被告钱进娇、钱进涛未向本院提交书面答辩状。
在本案的审理过程中，原告梅素霞就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《借条》，该书证拟证明被告罗刚、钱进娇作为借款人，被告钱伟、钱进涛作为担保人，向原告借款人民币200000元，并用借款人的房产作抵押、按月付息的事实。2、《欠条》该书证拟证明被告钱伟因未能按约定支付利息并向原告出具欠六个月利息36000元的事实。3、《民间借贷还款协议书》，该书证拟证明因被告未能向原告履行清偿本息义务而签订的还款协议的事实。
对原告提交的书证，本院在庭审中依法组织了到庭被告分别发表了质证意见，被告罗刚由其委托代理人质证认为对1号书证即《借条》的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为真正的借款人是被告钱伟而不是被告罗刚；对2号书证即《欠条》，认为被告罗刚不知情，这份书证更加印证了本案的真正借款人是被告钱伟，而非被告罗刚；对3号书证即《民间借贷还款协议书》认为乙方罗刚的签名不是被告罗刚本人所签，是谁签的不知道。被告钱伟对1号书证质证认为是真实的，无异议，是当时差钱就带起被告罗刚和钱进娇去借的；对2号书证即《欠条》无异议，但是该《欠条》之前的利息是按月利率5%付的利息；对3号书证即《民间借贷还款协议书》是真实的，我的名字是我签的，我爱人田永霞的名字是其本人所签，被告罗刚的名字是被告钱进娇签的，当时孙有才在场，但未签字。
被告罗刚就其答辩的事实和理由，向本院提供了被告罗刚与被告钱进娇签订了离婚协议并办理了离婚证。该组书证拟证明被告罗刚与被告钱进娇已离婚的事实。本院庭审中依法组织原告和到庭被告钱伟分别发表质证意见。原告质证认为是真实的，但是借钱时没有离婚。被告钱伟质证认为无异议。
被告钱伟没有证据向本院提交。
被告钱进娇、钱进涛未向本院提交证据。
原告与被告罗刚分别向法庭提交了书证，本院也依法组织到庭当事人各自发表了质证意见。综合全案，现认证如下：对原告提交了1号书证即《借条》，该《借条》是几方当事人的真实意思表示，且到庭被告罗刚提出无关联性的异议，认为该借款的真正借款人应为借条上的担保人钱伟，而非被告罗刚。各方当事人对各自签字的事实均认可，故本院对该《借条》的证明力予以确认。对原告提交的2号书证即《欠条》和3号证据即《民间借贷还款协议书》的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。对于被告罗刚提交的离婚协议和离婚证，各方到庭当事人质证均无异议，故本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认。
根据上述有效证据，并结几方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2011年8月4日，被告钱伟因资金周转困难找到原告梅素霞协商，要求借款人民币200000元，原告梅素霞也同意出借，但提出要求由其有房产的女婿和女儿作为借款人方能同意出借，后被告钱伟按此要求找到其女婿、女儿即本案被告罗刚、钱进娇商量此事后随即前往与原告梅素霞达成了借款协议，并由被告罗刚、钱进娇作为借款人，被告钱伟、钱进涛作为担保人向原告立下一张借条，原告也通过银行转账和直接支付现金两种方式出借了人民币200000元，借条中还约定用借款本人的房产作抵押和按月付息等内容。该款借得后实际由被告钱伟使用、占有。被告钱伟从2011年8月4日起按约定向原告支付利息至2013年2月。2013年8月1日，经原告向被告催要，被告钱伟向原告出具了利息的欠条一张即6个月的利息共36000元。当日，又经在场人的劝说协调，几方又就借款事宜达成了《民间借贷还款协议书》。该协议达成后，四被告仍未按约定履行还款义务，经原告向四被告催要无果，故诉至本院。
另查明，被告罗刚、钱进娇夫妻二人因感情不和，双方同意协议离婚，并于2013年3月20日在民政部门办理了离婚证，该离婚证字号为L520626-2013-000088。
本院认为：本案原、被告之间诉争的焦点为：1、原、被告之间的借贷关系是否成立有效；2、原告与被告罗刚、钱进娇形成借贷关系时，实际按多少利率支付了利息？3、被告钱伟、钱进涛的担保责任到底为一般担保责任还是连带担保责任，被告钱进涛是否免除担保责任？对此，本院作如下评述：
一、关于原告与被告罗刚、钱进娇之间的借贷关系是否成立有效的问题。2011年8月4日，被告钱伟因做生意差资金周转，遂找到原告梅素霞要求向其借款人民币200000元，原告虽然同意出借，但对被告钱伟缺乏信赖，于是为了规避出借风险，原告提出由被告钱伟之女婿、女儿即本案被告罗刚、钱进娇作为借款人方能出借，后经被告钱伟按此意与被告罗刚、钱进娇商量，被告罗刚、钱进娇也同意作为借款人出面向原告借款人民币200000元，同时也取得原告之信赖，同意向被告罗刚、钱进娇出借人民币200000元，被告罗刚、钱进娇向原告出具了借条一张。因此，原告与被告罗刚、钱进娇之间已实际形成了债权债务关系，该债权债务关系从其民事法律主体上看，原告与被告罗刚、钱进娇均属于具有完全民事行为能力的自然人；从借款时的意思表示上看，系其真实自愿行为；从其内容上看，并不违反法律或者侵害社会公共利益。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”之规定，原告与被告罗刚、钱进娇之间所形成的债权债务关系的民事法律行为应为合法的借贷行为。同时，该借贷行为所形成的债权债务关系属于民间借贷的范畴。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”、第九十条“合法的借贷款关系受法律保护”之规定，原告与被告罗刚、钱进娇之间所形成的借贷关系受法律保护。至于被告罗刚、钱进娇借得该200000元款额后交由被告钱伟实际占有、支配或使用的问题，系其被告之间的内部事务问题，与原告无关，并不影响原告与被告罗刚、钱进娇之间所形成的债权债务关系。
二、关于原告与被告罗刚、钱进娇之间所形成的借贷关系时，实际按多少利率支付了利息的问题。被告罗刚、钱进娇从原告处借得该200000元之后，向原告出具借条，该借条上只是约定“按月付息”，该约定不够明确，到底多少，双方说法不一致。虽然该200000元借款实际由被告钱伟在占有和使用，也实际由钱伟向原告履行付息义务，但被告钱伟称是按月利率5%在付息，原告又称是按月利率3%付息。双方均无证据予以佐证，故本院均不予采信。该案中，原告与被告罗刚、钱进娇之间产生借贷关系时，在借条中约定支付利息，但是未约定具体利息支付标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，考虑到本案的具体情况，被告罗刚、钱进娇向原告支付利息的利率标准应以银行同期同类贷款的利率为宜。其计息时间应从2013年2月起至还清该借款本息之日止。
三、关于被告钱伟、钱进涛在被告罗刚、钱进娇向原告出具的借条上签署的担保属于一般责任担保还是连带责任担保的问题。被告罗刚、钱进娇向原告因借款而出具的借条，系在特定的民事主体之间所形成的民间借贷法律关系，被告钱伟、钱进涛在被告罗刚、钱进娇与原告之间所形成的借贷关系中作为担保人，其保证内容未作特别约定，该保证属于“约定不明”。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告钱伟在被告罗刚、钱进娇与原告所形成的债权债务关系中所作的担保应为连带责任保证。而被告钱进涛的保证责任则另外有别，是因为2013年8月1日原告与被告罗刚、钱进娇、钱伟所达成的《民间借贷还款协议书》时，并未征求被告钱进涛的同意，被告钱进涛也未在该协议书上签字确认。因此，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条第二款“借期届满，债务人未偿还欠款，借、贷双方未征求保证人同意而重新对偿还期限或利率达成协议的，保证人不再承担保证责任”之规定，由此被告钱进涛对被告罗刚、钱进娇与原告所形成的债权债务关系的保证责任应予免除。故本院对原告要求被告钱伟在被告罗刚、钱进娇与原告之间所形成的债权债务关系中承担连带责任保证的诉请，予以支持；对原告要求被告钱进涛在被告罗刚、钱进娇与原告之间所形成债权债务关系中承担连带责任保证的诉请不予支持，应予驳回。
综上所述，原告向被告罗刚、钱进娇出借人民币200000元，彼此之间形成了合法的借贷关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还“之规定，原告请求被告罗刚、钱进娇按照其约定履行清偿200000元借款本息以及由被告钱伟对被告罗刚、钱进娇所欠原告借款人民币200000元本息承担连带清偿责任的诉讼主张，事实清楚，证据充分，且于法有据，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条第二款之规定。判决如下：
一、由被告罗刚、钱进娇共同向原告梅素霞清偿所欠借款本金人民币200000元及其利息，利息按照银行同期同类贷款利率标准计付，计息起止时间：从2013年2月1日起直至还清本息之日止；
二、由被告钱伟对被告罗刚、钱进娇所欠原告梅素霞之借款本金人民币200000元及其利息承担连带清偿责任；
上列款项，限本判决书生效后30日内予以偿付；
三、驳回原告梅素霞要求被告钱进涛对被告罗刚、钱进娇所欠原告梅素霞之借款本金人民币200000元及其利息承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告罗刚、钱进娇共同负担2000元，由被告钱伟负担1300元，由原告梅素霞负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
审 判 长 张月明
人民陪审员 郭绍鑫
人民陪审员 邓和明
二〇一四年七月二日
书 记 员 吕 頔