安徽省金寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金行初字第00006号
原告：胡本双，男，1970年11月20日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
原告：胡道才，男，1942年11月8日生，汉族，农民，住址。系胡本双父亲。
委托代理人：库建辉，北京京平律师事务所律师。
委托代理人：刘大伟，北京京平律师事务所律师。
被告：金寨县城市管理行政执法局。
法定代表人：叶章科，局长。
委托代理人：房扬晟，安徽远宏律师事务所律师。
被告：金寨县城乡规划局。
法定代表人：左光之，局长。
委托代理人：：张贤锐，该局工作人员。
委托代理人：周思军，安徽远宏律师事务所律师。
原告胡本双、胡道才不服被告金寨县城市管理行政执法局（以下简称执法局）、金寨县城乡规划局（以下简称规划局）于2014年4月15日作出的金城规强拆决（2014）1261号《强制拆除决定书》，向本院提起诉讼。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告胡本双、胡道才及其委托代理人库建辉、刘大伟，被告金寨县城市管理行政执法局的法定代表人叶章科及其委托代理人房扬晟，被告金寨县城乡规划局委托代理人张贤锐、周思军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执法局于2014年4月3日向胡道才下达《限期拆除决定书》，限其二日内自行拆除在梅山镇江店街道龙岗组未经批准建设的房屋229.85平方米。胡道才在规定期限内未履行，经催告仍未履行。2014年4月15日，执法局、规划局向胡道才下达金城规强拆决（2014）1261号《强制拆除决定书》，决定依法强制拆除。
胡本双、胡道才诉称：本案所涉房屋建于2004-2007年期间，属于农村集体土地建房，不能适用《中华人民共和国城乡规划法》。建房已过二年，超过处罚时效。故被告作出的强制拆除决定，事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵害了原告合法权益，诉请撤销该决定。
执法局、规划局辩称：经调查，胡道才未办理《建设工程规划许可证》，违法建设229.85平方米房屋，作出强制拆除决定主体适格、适用法律正确、程序合法。胡本双不是适格的原告，原告所说建筑合法无证据证明，应驳回原告诉讼请求。
执法局在法定举证期限内，向本院提交如下证据：
第一组执法主体资格依据：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条、《金寨县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、安徽省人民政府《关于对改变建筑物等违法行为是否属于城市管理相对集中行政处罚权执法范围请示的复函》、金寨县人民政府金政秘（2014）6号《关于责成金寨县城乡规划局、金寨县城市管理行政执法局共同行使违法建设强制拆除权的批复》，证明执法局作出强制拆除决定主体合法。
第二组事实证据：1、现场照片、勘查笔录；2、胡道才谈话笔录、执法局《协助调查函》及金寨县城乡规划局《关于胡道才户是否办理建设工程规划许可证问题的复函》、《胡道才户房屋征收现场调查认定登记表》、《梅山城区1：1000数字化测绘图》，以上证据均证明胡道才未办理建设工程规划许可证，违法建设房屋229.85平方米。
第三组法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款，《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条，《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，建设部建法（2012）99号《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十四条，证明适用法律正确。
第四组程序方面证据：案件处理意见书、会议记录、行政决定审批表、告知书、限期拆除决定书、催告书、送达回证、执法证，证明执法局作出强制拆除决定程序合法。
规划局提交证据与执法局相同。
胡本双、胡道才对两被告提交证据的质证意见为：对第一组证据，认为原告在集体土地上建房，不需要办理规划许可证，执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》进行处罚，适用法律错误，超越职权。对第二组证据，无法核实现场勘验人、在场人的身份，对其真实性有异议；胡道才耳聋，对谈话笔录的真实性有异议；对《房屋征收现场调查认定登记表》和2003年测绘图的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，测绘图上无标注就认定为违法建筑，无法律依据；对协助调查函及复函的真实性不予认可。对第三组证据，认为建设行为发生在2008年之前，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》，其次建设行为已超过二年，不应再给予处罚。对第四组证据，真实性、合法性、关联性有异议。
胡本双、胡道才提交的证据：1、2000年12月25日金房权证江店字第××号胡本双房屋所有权证。证明房屋是合法的，胡道才无生活来源，与胡本双共同生活。2、胡道金、李启升、陈从贵书面证词各一份，证明胡道才、胡本双于2003年9月、2007年在其门面房后面建了几间房屋。
执法局、规划局对胡本双、胡道才提交证据的质证意见：对1号证据，所提交的房产证是胡本双合法房屋的证明，已在房屋征收调查登记表中予以认定，与本案房屋无关；对2号证据，均证实本案所涉房屋是在2003年8月31日之后所建，与测绘图上无标注，相互印证，而且未办理规划许可证，属违法建设。
经庭审举证、质证，本院对双方提交证据综合认定如下：
执法局、规划局提交的证据，客观、真实，证据来源合法，本院予以认定。胡本双、胡道才提交的房地产权证，是胡本双的其他合法建筑，不是本案所涉房屋，对其关联性不予认定；三份证人证言，证明本案所涉房屋建于2003年9月和2007年，与2003年8月测绘图上无标注一致，相互印证，予以采信。
依据上述认定的证据及结合当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：
2002年，六安市人民政府批准金寨县城总体规划，城市结构为梅山老城区和江店新城区。2002年2月金寨县人民政府冻结梅山江店规划区内建设用地（含村民建住宅），胡本双、胡道才住所地江店街道龙岗组在此范围内。2013年10月，金寨县人民政府决定征收此地块，在《房屋征收现场调查认定登记表》中，认定胡道才违法建筑面积229.85平方米。2014年1月16日，金寨县人民政府金政秘（2014）6号《关于责成金寨县城乡规划局、金寨县城市管理行政执法局共同行使违法建设强制拆除权的批复》责成规划局与执法局共同行使强制拆除违法建设的权力。2014年3月29日，执法局对胡道才户违法建设立案，经现场勘查、询问胡道才，并依据金寨县城乡规划局复函、《梅山城区1：1000数字化测绘图》，认定胡道才于2003年8月之后未经规划许可，违法建设房屋229.85平方米。执法局于3月29日经局委会集体讨论，决定对其依法拆除。3月30日书面告知胡道才，4月3日下达《限期拆除决定书》，4月8日下达《履行行政决定催告书》，4月15日与规划局联合下达金城规强拆决（2014）1261号《强制拆除决定书》。
另查明，胡道才系胡本双父亲，双方在一起共同生活。
本院认为：根据相关法律规定，金寨县执法局行使本区域内城市规划管理方面法律、法规和规章规定的全部或者部分行政处罚权，并经金寨县人民政府金政秘（2014）6号文件责成，执法局、规划局对位于金寨县城总体规划区内的违法建设，有权作出处理，主体适格。执法局、规划局依据现场勘查笔录、胡道才谈话笔录、《关于胡道才户是否办理建设工程规划许可证问题的复函》、《房屋征收现场调查认定登记表》、《梅山城区1：1000数字化测绘图》，认定胡道才未办理建设工程规划许可证，违法建设房屋229.85平方米，而对其下达强制拆除决定，事实清楚，证据充分；且履行了集体研究、告知等程序，程序合法；《中华人民共和国城市规划法》与《中华人民共和国城乡规划法》均规定了建设房屋要办理规划许可证，执法局适用新的《中华人民共和国城乡规划法》并无不当；根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定，该违法建筑一直处于存续状态，未过处罚时效，胡本双、胡道才关于处罚超过时效的意见不能成立，不予支持；胡本双、胡道才共同生活，强制拆除决定与胡本双有利害关系，故其有诉讼主体资格，两被告认为其无诉讼主体资格的抗辩意见不能成立，不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告金寨县城市管理行政执法局、金寨县城乡规划局于2014年4月15日作出的金城规强拆决（2014）1261号《强制拆除决定书》。
案件受理费50元，由原告胡本双、胡道才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 冯 克 钧
审 判 员 杨 萍
人民陪审员 方 运 俭
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 朱江山（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。