上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第39741号
原告蔡某甲，男。
委托代理人袁某，女，住上海市闸北区。
原告蔡某乙，女。
原告蔡某丙，女。
原告蔡某丁，女。
上列四原告共同委托代理人王玥玮，上海高达律师事务所律师。
被告蔡某A，男。
委托代理人董时华，上海信亚律师事务所律师。
委托代理人祁律成，上海信亚律师事务所律师。
原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁与被告蔡某A法定继承纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑卿杰独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁及原告蔡某甲的委托代理人袁某、四原告的共同委托代理人王玥玮，被告蔡某A及其委托代理人董时华到庭参加了诉讼。期间，原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁申请追加张某甲、蔡甲为本案被告，本院未予准许。后本院委托上海国衡房地产估价有限公司就涉案房屋的市场价值进行评估。本案依法转为普通程序，由审判员徐平、周清、人民陪审员潘建军组成合议庭，于2015年10月22日再次公开开庭进行了审理。原告蔡某甲的委托代理人袁某、四原告共同委托代理人王玥玮及被告蔡某A委托代理人祁律成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁共同诉称，原、被告系兄弟、姐妹关系。1997年老房动迁时，共获得两套房子，因原告蔡某甲、被告蔡某A与继父吴某某、母亲周某某在一个户口本上，故两兄弟达成由原告蔡某甲支付被告蔡某A补贴3万元（人民币，下同）、父母房屋份额归原告蔡某甲所有的口头协议。现父母吴某某、周某某相继死亡，故诉请要求对位于上海市浦东新区XX镇XX路550弄8幢26号201室房屋（以下简称XX路房屋）中登记在吴某某、周某某名下的份额进行析产并判令该份额归原告蔡某甲所有。
被告蔡某A辩称，继父吴某某与母亲周某某结合时，原告蔡某甲已经成年，故原告蔡某甲对吴某某的财产没有继承权；原告蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁明确放弃继承权在前，故之后又将其继承份额转给原告蔡某甲继承的行为无效；原告蔡某甲于1997年1月18日交付的1.1万元其确收到，但1999年12月11日2万元的收条并不是其签字出具的，故要求对XX路房屋中登记在吴某某、周某某名下的份额由原告蔡某甲、被告蔡某A两人依法继承。
经审理查明，原告蔡某乙系周某某的养女，原告蔡某甲、蔡某丙、蔡某丁及被告蔡某A均系周某某的亲生儿女，四原告与被告蔡某A系同母异父。1962年，吴某某与周某某再婚。2000年8月28日，吴某某死亡。2005年2月13日，周某某死亡。吴某某与周某某生前均未立有遗嘱。
再查，吴某某、周某某的父母均于两人之前去世。
另查明，1988年2月，原告蔡某甲、被告蔡某A相继申请在原宅基（现上海市浦东新区XX镇营前村5队）进行旧房改造获得批准，母亲周某某与原告蔡某甲及其妻子张某甲（又名张某乙）、儿子蔡甲（又名蔡某乙）并户，父亲吴某某与被告蔡某A及其妻子王某某、女儿蔡丙并户，两户房屋东西相连且合用一本户口本。1996年9月17日，上述房屋被动迁，原告蔡某甲、被告蔡某A共为被拆迁人与上海市浦东新区公路建设管理署签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》一份，原告蔡某甲、被告蔡某A共获得上海市浦东新区XX路550弄8幢26号201室房屋（建筑面积73.98平方米）、上海市浦东新区XX路550弄9幢29号502室房屋（建筑面积74.13平方米）各一套。协议中明确安置人口为原告蔡某甲、被告蔡某A以及吴某某、周某某、王某某、蔡丙六人。后吴某某、周某某与原告蔡某甲一同生活居住在系争的XX路房屋内，吴某某死亡后不久，周某某即入住养老院直到去世。1997年1月18日，原告蔡某甲与被告蔡某A之间形成欠条一份（由被告蔡某A女儿蔡丙起草、原告蔡某甲儿子蔡甲签字确认），载明：“由于机场改造，房子动迁，关于爷爷、奶奶房子平方分配给大伯伯，商量决定现在大伯伯贴爸爸人民币15，000元（壹万伍仟元），已付11，000（壹万壹仟元）缺4，000（肆仟元），今后归还给蔡某A”。1999年12月2日，原告蔡某甲、被告蔡某A以及周某某、吴某某、王某某、蔡丙一起至上海市浦东新区公证处就上述两套房屋的析产进行公证，确定上海市浦东新区XX路550弄8幢26号201室房屋属原告蔡某甲以及吴某某、周某某所有；确定上海市浦东新区XX路550弄9幢29号502室房屋属被告蔡某A以及王某某、蔡丙所有。2000年1月16日，上海市浦东新区XX路550弄8幢26号201室房屋被登记在原告蔡某甲以及吴某某、周某某名下，为三人共同共有；上海市浦东新区XX路550弄9幢29号502室房屋被登记在被告蔡某A以及王某某、蔡丙名下，为三人共同共有。
审理中，本院委托上海国衡房地产估价有限公司对XX路房屋的市场价值进行评估，结果为XX路房屋按2015年3月12日时点的市场价值为114.08万元。对此原、被告均予以确认。
另，原告蔡某甲在起诉时提供收条一份，载明“今收到大哥20，000元人民币整，（即二老房产费）。99.12.11蔡某A”，以此证明原告蔡某甲已经按其与被告蔡某A的约定就父母在系争的XX路房屋中的份额向被告蔡某A支付了2万元。被告蔡某A对该收条予以否认，认为该收条并不是其本人所签。对此，被告蔡某A于2014年12月5日就该收条上“蔡某A”是否系被告蔡某A本人所签提出笔迹鉴定申请，2015年1月20日又撤回鉴定申请。2015年10月22日，被告蔡某A再次对该收条上“蔡某A”是否系被告蔡某A本人所签提出笔迹鉴定申请。2015年12月16日，原告蔡某甲以该收条可能系被告蔡某A的晚辈书写，故而放弃鉴定要求。2015年12月21日，被告蔡某A再次撤回鉴定申请。
以上事实，由原、被告提供的户籍证明、社员建房用地申请表、造房地址及详图、上海市农村宅基地使用权申请表、房屋拆迁保留私房产权安置协议、房地产登记簿、居民死亡推断书、证明、情况说明、确认书、欠条、收条、公证书、析产协议书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点有三：争议焦点一是原告蔡某甲与被告蔡某A之间是否就系争的XX路房屋中吴某某、周某某的份额作出过处理约定？原告蔡某甲提出的上述份额应归其一人所有的主张是否成立？原告蔡某甲称在老房动迁时，其与被告蔡某A已经就父母在动迁房屋中的应有份额作出处理约定，即由其补贴被告蔡某A3万元，父母的份额均归其所有。对此，原告蔡某甲提供了一份1997年1月18日形成的欠条及1999年12月11日形成的收条，证明其已经按约定向被告蔡某A支付了补贴款3万元，但由于其对继承及房屋产权登记制度的不了解，在1999年12月析产公证时将系争的XX路房屋登记在其及父母名下，故系争的XX路房屋应全部归由原告蔡某甲一人所有。被告蔡某A否认两人间存在过就父母在动迁房中应有份额以3万元处分的约定，其对原告蔡某甲所提供的1997年1月18日欠条没有异议，确认收到过1.1万元；但对1999年12月11日的收条有异议，认为不是其所签。对此本院认为原告蔡某甲的主张不能成立，系争的XX路房屋应属原告蔡某甲以及被继承人吴某某、周某某三人共同共有，在被继承人吴某某、周某某相继死亡后，两被继承人的房产份额应依照我国继承法的相关规定按照法定继承办理。理由如下：首先，从现有证据分析原告蔡某甲与被告蔡某A确曾就父母在系争XX路房屋中的份额归原告蔡某甲所有作出过约定，但该约定既没有得到作为被继承人的父母的同意，也没有得到其他继承人（原告蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁）的同意，相关约定应归属无效。原告蔡某甲不能因此获得父母在系争XX路房屋内的份额，被告蔡某A因此而取得的财产应予以返还并支付相应的利息损失。其次，1999年12月2日双方就动迁安置的两套房屋进行析产公证时，将系争的XX路房屋确认为原告蔡某甲与父母三人共有，而不是确认为原告蔡某甲一人所有。其三，2000年1月16日，在对系争的XX路房屋进行产权登记时即为原告蔡某甲与吴某某、周某某三人共同共有，而不是原告蔡某甲一人所有；其四，被继承人吴某某、周某某生前均未立有遗嘱。
争议焦点二是原告蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁在本案中有关将应继承份额转给原告蔡某甲所有的意见能否成立？原告蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁先于2014年9月16日书面确认：“本人继承父母周某某、吴某某在上海市浦东新区XX路550弄8幢26号201室中的房屋权利份额，本人自愿将该部分权利份额给蔡某甲所有”，后于2014年11月18日又分别以书面方式发表声明：“撤销本人将上海市浦东新区XX路550弄8幢26号201室中的房屋权利份额继承权转让予蔡某甲的声明，重新声明本人自愿放弃对该项房产份额的继承权。”本案审理中，原告蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁又当庭明确将继承所得的房屋份额让与原告蔡某甲所有。被告蔡某A认为原告蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁在参加本案诉讼前已经放弃了继承权，故现再要求将可继承份额转让给原告蔡某甲所有的意见于法无据，不应支持。原告蔡某甲则认为上述三名原告将应继份额转给其所有是各自真实意思的表示，应予以尊重。对此，本院认为，原告蔡某甲的意见应予以支持，被告蔡某A的辩解意见不能成立。理由如下：上述三原告对各自在系争房屋中父母份额的继承问题表态过三次，2014年9月16日的声明中明确接受继承并将应继份额转给原告蔡某甲，2014年11月18日声明则是放弃继承权，庭审中又明确接受继承并将应继份额转给原告蔡某甲；由于上述三原告的表态均发生在遗产处理之前，且并不因此损害国家和社会公共利益，属对自身合法权益的自由处置，本院对此予以尊重。
争议焦点三是如何确定吴某某、周某某的继承人及其各自的应继份额？根据产权登记，系争的XX路房屋属原告蔡某甲与吴某某、周某某三人共同共有，在吴某某、周某某生前对该房产既未实际处理也未立遗嘱的情形下，三名权利人原告蔡某甲与吴某某、周某某应各享有三分之一的权利份额。吴某某与周某某结合时，原告蔡某甲、蔡某乙已经成年，因吴某某与其二人没有形成扶养关系，故原告蔡某甲、蔡某乙不是吴某某的法定继承人，而原告蔡某丙、蔡某丁及被告蔡某A当时均为未成年人，在与吴某某共同生活期间，双方形成扶养关系，故该三人是吴某某的法定继承人。在吴某某死亡后，其在XX路房屋中的份额应由原告蔡某丙、蔡某丁、被告蔡某A及周某某各继承四分之一。原告蔡某乙自小由周某某领养，原告蔡某甲、蔡某丙、蔡某丁及被告蔡某A均为周某某亲生儿女，五人均为周某某的法定继承人，对周某某原在XX路房屋中的份额及从吴某某处继承所得份额各继承五分之一。综上，被告蔡某A可继承XX路房屋中六分之一的权利份额，但考虑到吴某某自本案所涉之老宅动迁后一直与原告蔡某甲共同生活在同套房屋之内，显然原告蔡某甲对其扶养较多，故可以适当分给其吴某某的遗产，具体由法院酌定为1万元。综上，按照原、被告认可的XX路房屋的评估价值，确定系争的XX路房屋归原告蔡某甲所有，由原告蔡某甲给付被告蔡某A应继遗产份额的折价款18万元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、上海市浦东新区XX路550弄8幢26号201室归原告蔡某甲所有；
二、原告蔡某甲于本判决生效之日起十日内给付被告蔡某A应继遗产（即上海市浦东新区XX路550弄8幢26号201室）份额的折价款180，000元；
三、被告蔡某A应于本判决生效之日起十日内返还原告蔡某甲11，000元及利息9，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元（原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁已预交），由原告蔡某甲负担11，500元、被告蔡某A负担2，300元。被告蔡某A应负之款于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 平
代理审判员 周 清
人民陪审员 潘建军
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 石 媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有经济来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。