黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林三民初字第48号
原告（反诉被告）徐某某，男，1968年4月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省某某县某某镇某某屯。
委托代理人刘继海，黑龙江司洋律师事务所律师。
被告王某某（反诉原告），男，1978年11月3日出生，汉族，农民，住林甸县某某乡某某场某某场。
被告陈某某，男，1959年3月1日出生，汉族，工人，住林甸县某某镇某某室。
委托代理人林宝昌，黑龙江灵泉律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐某某与被告（反诉原告）王某某、被告陈某某土地承包合同纠纷一案，依法组成合议庭，由林甸县人民法院审判员李百权担任审判长，代理审判员陈晖主审此案与代理审判员朱景恩组成合议庭，公开开庭进行了审理。2014年8月11日本院以（2014）林兴民初字第14号民事判决书判决驳回：一、驳回原告徐某某的诉讼请求；二、反诉被告徐某某于本判决生效后给付反诉原告王某某人民币50000.00元。案件受理费11300.00元，由原告徐某某负担；反诉费1050.00元，减半收取525.00元，由原告徐某某负担。判后，原告徐某某上诉至大庆市中级法院，2015年1月16日大庆市中级人民法院以（2015）庆民一终字第31号民事裁定书撤销本院（2014）林兴民初字第14号民事判决书，发回本院重新审理。本案重审后另行主成合议庭，由林甸县人民法院审判员张洪军担任审判长并主审本案，代理审判员武艳波与人民陪审员赵文波组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐某某及委托代理人刘继海、被告王某某、陈某某及的委托代理人林宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，2013年3月15日，我经他人介绍，与被告王某某签订土地转包合同书一份，转包期为1年，亩数为4000亩，每亩转包费200.00元，转包费为60万元，在场人有徐革彬。双方于2013年3月20日又追加承包1000亩土地，转包费也是每年每亩200.00元，转包费为20万元。该争议地块是由被告陈某某转包给被告王某某的。该地块西侧4公里左右为新兴畜牧场一分场，临双阳河南堤，东侧为明水县边界，南侧和北侧也是草原，谁承包的不清楚。该4000亩土地上有一处房子，房子东侧是3000亩，西侧是1000亩，该争议土地为洼地。最初看地的时候地里有雪和玉米茬，合同签订后我一共给付了被告王某某60万元、给付了陈某某15万元。在我种植玉米和黄豆过程中，被两侧河流的水淹没，给我造成了损失，后我了解到该地块为防洪区，被告在签订合同时未告知我此处为防洪区，给我造成了巨大损失，因此我主张撤销与二被告签订的两份合同并要求被告王某某返还承包费60万元、被告陈某某返还15万元，另外，我还要求被告王某某赔偿我耕种该地块投入种子化肥损失60.9864万元。
被告王某某辩称，对转包时间、价格、地块位置无异议。我从被告陈某某手中承包了该地块，我没有耕种，进而转包给了原告。原告其他所述不属实，不存在河流。也没有来水，是下雨形成的，该地块不是泄洪区，我不能赔偿损失。
被告陈某某辩称，我方认为原告的诉讼请求不能成立因为，一、按照防洪法的29条的规定，防洪区的规划要报请省级以上人民政府按照国务院规定的权限批准后予以公告，原告称诉讼土地为防洪区，应提供省政府以上关于防洪区的正规文件，否则原告称该地为泄洪区不能成立。二、诉争土地为大庆市政府批准立项的双富工程，对此大庆市政府于1997年下发了1997一号文件。此文件对于双富工程在四县都有立项，并非林甸县一家有，经层层批准的工程绝不会设立在防洪区之内，三、林甸县堤防站、水务局为本案出证，证实双阳河于1993年封闭，不经过本案诉争土地区域，不存在双阳河水下泄淹没本案土地的问题。四、林甸县气象局出具2013年气象资料证实本年属于严重内涝，原告的事故是出于内涝造成的，原告应该是自行承担风险，不存在退还承包费。
反诉原告王某某反诉称，2013年3月15日和2013年3月20日，反诉原告与反诉被告徐某某分别签订土地转包合同各一份，由反诉被告徐某某承包4000亩土地，每亩转包费200.00元，共计80万元，但反诉被告仅仅给付了75万元，剩余5万元尚未给付，因此反诉原告主张反诉被告给付剩余的5万元转包费。
反诉被告徐某某辩称，一、反诉原告王某某转包给我的4000亩土地中有一少部分为盐碱地，不能耕种，我方在耕种期间多次找王某某协商过，但王某某拒绝见面协商；二、由于王某某在将土地转包给我的过程中，隐瞒了该地块属于泄洪河道的事实，为此，我要求撤销合同，且不同意再给付剩余5万元承包费。
原告徐某某为了证实自己的主张，向法庭提供如下证据：
一、提交2013年3月15、2013年3月20日原告与被告王某某签订的土地转包合同书各一份、收条复印件、汇款凭证一组，予以证实原、被告存在土地转包关系、原告给付了被告王某某转包费60万元、给付被告陈某某转包费15万元的事实。被告王某某、陈某某对该证据均无异议。本院对该证据的真实性予以确认；
二、提交原告徐某某与国有资产运营公司陈局长的谈话录音一份，予以证明陈某某从国有资产运营公司承包了该地块，并且不允许陈某某对外转包，还予以证明该地块在双富工程区内，严格的说属于河道的泄洪区，且地势低洼。被告王某某质证称，有异议，该录音来源不合法，对本案没有关联性。被告陈某某质证称，有异议，一、该录音资料对本案关联性不大，来源不太合法，录音中的人应该在证据上签字或者盖章，该证据对此案没什么作用；二、原告称被告陈某某是从国有资产运营公司承包的不属实，被告陈某某是从林甸县财政局承包的该地块；三、原告在诉状中提到的是防洪区，现在说是泄洪区，没有严格的解释和规定，录音中的人没有权利解释和界定该地块是否是泄洪区，应该由有权利的部门来解释。本院对该证据不予采信；
三、提交原告徐某某与被告陈某某及陈某某妻子的谈话录音一份，予以证明该地块被水淹后，被告陈某某找挖沟机堵水的事实，同时予以证明陈某某妻子承认该块土地属于泄洪区。被告王某某质证称，有异议，堵水是因为自然灾害，该地块不是防洪区，属于内涝。被告陈某某质证称，一、对证据来源合法性有异议；二、对证据要证明的问题有异议，该地块是否属于泄洪区，原告没有提交证据，该录音不能证实。本院对该证据不予采信；
四、提交原告代理人和国有资产运营公司陈局长谈话录音一份，予以证明在原告立案之后，到该局调查取证，陈局长没有同意调取以及证实该地块土地性质为草原，县里给开垦了，涉嫌一些不合法问题。被告王某某质证称，有异议。被告陈某某质证称，对该证据有异议，原告提交的录音资料，该陈局长的名字及职务，有什么权限，均未载明，原告所说该地块属于草原、县政府违法开垦，无依据，与本案无关。本院对该证据不予采信；
五、提交从林甸县水务局取得的水利地图3张及谷歌地图2张，予以证明原告所承包的土地位于双阳河南堤的东侧，在土地东面还有明水县界的堤坝、且根据水务局地图可以看出该区域的土地性质为草原，在水域覆盖的范围之内。依据原告出示的陈局长录音资料可以证实，该块土地属于双阳河或双阳河水库的行洪区。被告王某某质证称，有异议，原告承包的地块不是行洪河道。被告陈某某质证称，对该证据真实性有异议，从这几份证据上证明不了原告承包的地块为行洪区，原告说该地块的用地性质为草原，没有相关证据。一、原告所诉这组证据证明的问题与诉状中有矛盾，诉状中称为防洪区，适用防洪法，现在原告又改变成河道适用河道条例。防洪区和河道不是一个概念，适用法律也不同，二、关于对防洪区和河道的认定法律规定的非常清楚，批准的权限也十分明确，不能以原告之称为准，因为国家对防洪区和河道有严格的规定。原告单方称其为河道和防洪区的说法均不能成立。本院对该证据不予采信；
六、被告陈某某与林甸县财政局签订的土地租赁合同书复印件一份，证明：一是陈某某承包7000亩土地东西两侧为河堤，属于河道的范围；二是按照合同第八条和第十二条的约定，陈某某应当按照规划种植树木，土地的出租方财务局对发包的土地用途进行了明确的规定，不允许种植其他作物；三是按照合同第九条的约定，租赁双方对遭受洪灾的情况进行了约定。上述三点足以证实陈某某承租的土地为河道，且不准用于种植树林之外的农作物。被告王某某对此无异议。被告陈某某该证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，因为，一、原告提供这份证据说明原告从王某某手中转包的土地，是陈某某从县财政局手中承包的，而这份合同的题目为双富工程东荒开发区土地租赁合同书，证明诉争土地属于双富工程内的土地。原告原来的说法不在双富工程范围内与此证据相互矛盾，二、合同中关于四至问题，四至提到河堤原告理解为河道，这是个名称的问题，如果是河道会有河名和水源，通过字面理解河堤就是河道的说法不能成立。三、合同中第8条的约定是对经营过程中对栽植树木的限制，原告不能理解为在承包土地的范围内只能植树这种说法，由于树木是多年生，与承包期的长短相矛盾，所以限制植树，植树要经过规划，同时原告和被告之间签订的转包合同不是植树合同，就是土地承包合同。四、合同中第9条是关于特大自然灾害条款的一种约定，并不是说遇到灾害就应该退还承包费，这就是你多丰收了多交承包费一样，承包过程中应该自己担风险。本院对该证据予以采信；
七、原告在2013年购买化肥票据5张，农药票据1张，种子票据4张，证明原告在3013年种植本案争议的土地过程中，实际支出化肥款、农药款、种子款589060.00元，由于没有任何收成，上述损失为直接经济损失。被告王某某对此无异议。被告陈某某对此有异议，认为与本案无关，种地支出属于正常的支出范围，理应属于原告自行承担的范围之内与我方无关。本院对该证据不予采信。
原告徐某某申请本院向林甸县国土资源局调取该土地是否为泄洪区（或防洪区）及土地性质，因其未向国土资源局交纳相关费用，本院已告知逾期未交视为其放弃权利。
被告王某某未向法庭提供证据。
被告陈某某为了证实自己的主张，向法庭提供如下证据：
一、提交土地承包合同书（复印件）一份，予以证明该地块是被告陈某某2002年9月10日承包的，承包期限从2002年1月1日至2031年12月31日，该争议土地在该合同承包范围内，是林甸县政府立项的双富工程，并不是原告所说称的从林甸县国有资产运营公司承包的。原告质证称，对该证据的真实性无异议，对要证明的问题有异议，依据该合同第二条的约定，可以看出该7000亩土地完全位于双阳河两侧河堤之内，按照河道管理规定，属于泄洪河道，该合同的第八条明确约定，承包人只能按规划种植树木，不允许种植庄稼，这也说明了该地块的性质，应该说被告王某某也隐瞒了该项事实，将不准种植庄稼的土地转包给了原告，而且没有限定种植作物的范围，该合同第九条中有洪水灾害的相关约定，也说明该区域属于防洪区，否则没必要有这样的约定。被告王某某对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认；
二、提交林甸县堤防管理站及林甸县水务局出具的双阳河河道情况说明一份及林甸县水务局水利防洪工程图一份，予以证明原告所说的双阳河南支从1993年开始关闭，不存在2013年双阳河泄洪的问题，没有泄洪，就不存在因为泄洪而受灾的问题。该证明具有权威性，从工程图也可以看出本案争议的地块不是泄洪区。原告质证称，对水利工程图的真实性没有异议，该地图不能证明被告的主张，对水务局出具的证明真实性无异议，该证明恰恰能证实原告承包的土地在双阳河南支河道内，即使是封闭的也是河道。被告王某某对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认；
三、提交林甸县气象局出具的2013年降水资料一组，予以证明原告种植的土地受灾，是由于自然降雨，而非外来水形成的，合同中没有约定，受灾应该由原告自己负责。原告质证称，对真实性无异议，对要证明的问题有异议，原告主张是本案争议土地性质是否是河道，原告是否属于欺诈，该证据与本案无关。被告王某某对该证据异议。本院对该证据予以采信；
四、提交两份调查笔录（对杨忠生、薛金富的调查笔录）予以证实原告所受损失系自然灾害造成。原告质证称，对两份调查笔录中的其中一部分有异议，其陈述超出了他们的认知能力，外来水是否存在必须是长期、持续的检测才能发现，必要时需要水务部门的证明，他们在证言中陈述的只有一侧堤坝也是不属实的，依据陈某某出具的合同及水务局出具的证明都可以证明该地块两侧都有堤坝，是属于双阳河南支的河道。被告王某某无异议。本院对该证据不予采信；
五、大庆市人民政府文件和林甸县“双富工程”实施方案一组，证明一、大庆市政府开发双富工程，开发的重点有林甸，其他县也有，二、双富工程重点开发包括旱田，被告转包给原告的正是旱田，符合文件规定不存在单纯种树的问题。三、市政府文件第四项基本原则规定，公有民营的土地性质，双富工程要有县乡各行政部门开发，本案中林甸县政府按照市政府的一号文件开发立项双富工程承包给被告陈某某经营符合文件精神。四、大庆市政府文件规定双富工程由市县区政府组织实施财政部门承办，据此诉争的土地由林甸县财政局进行发包。原告对真实性无异议，对证明的事项有异议，我承包的土地不在双富工程范围之内，因此不适用这两个文件。被告王某某无异议。本院对该证据予以采信；
六、林甸县双富工程土地整理项目（复印件一份），证明双富工程立项以后为了完善此工程经省土地厅、财政厅批准，从2013年4月1日至2014年11月30日对土地进行平整。证明双富工程属于批准的立项工程绝不会违规建在防洪区和河道内。原告对真实性没有异议，对证明的问题有异议，该整理项目是2013年4月至2014年11月，而本案中陈某某承包土地的合同书是2002年9月10日签订的。这份合同签订时还没有双富工程，所以，陈某某承包的地块不存在与双富工程包括被包括的问题，更能够证明陈某某承包的这块地应该按照承包合同的约定栽种树木。被告王某某无异议。本院对该证据予以采信；
反诉原告王某某为证明自己的主张未向法庭提供证据。
经审理查明，2002年9月10日，林甸县财政局将本案争议的4000亩土地发包给被告陈某某。该地块西侧4公里左右为新兴畜牧场一分场，临双阳河南堤，东侧为明水县边界，南侧和北侧是草原。被告陈某某又将该地块转包给被告王某某。2013年3月15日、2013年3月20日原告徐某某与被告王某某签订土地转包合同各一份，双方约定由原告徐某某承包王某某的该4000亩土地，转包费为每年每亩200.00元，转包期为1年，转包费共计80万元，合同签订后，原告给付被告王某某转包费60万元，给付给被告陈某某转包费15万元。经林甸县气象局出具证明，2013年3月至2013年9月降雨量合计共计513.6毫米，超过历年值138.70毫米，2013年6月1日至2013年7月31日降雨量已经达到大暴雨等级。林甸县水务局证实，双阳河河道分为西支与南支，1993年南支河道已经封闭。现原告认为被告王某某隐瞒了该地块为行洪河道的事实，造成了原告损失，因此原告主张撤销其与被告王某某签订的两份土地转包合同，并要求被告王某某返还土地转包费60万元、要求被告陈某某返还土地转包费15万元，并要求被告王某某赔偿原告耕种该地块投入种子化肥损失60.9864万元。被告王某某反诉称，该地块不是行洪河道，要求徐某某支付剩余转包费5万元。
本院认为，林甸县财政局根据大庆市人民政府庆政发（1997）1号文件的规定将本案争议地块发包给被告陈某某，现交给林甸县宏远国有资产有限责任公司管理，被告陈某某据此取得了承包经营权，双方签订合同的内容仅载明该地块为荒地，并未载明该地块的性质是否为防泄洪区。原告称被告陈某某无权转包，缺乏法律依据。被告王某某从被告陈某某处取得该地块的承包经营权，意思表示为真实。虽双方争议的地块临双阳河南堤，但该处河道已经按照大庆市防洪调度统一安排于1993年封闭，故原告的损失并非因双阳河泄洪导致。原告主张双阳河河堤东侧流出来的水进入自己承包的土地内造成绝产和被告王某某在签订合同时隐瞒该地块为防泄洪区、存在欺诈行为的主张，因原告未提供充足证据予以证明，本院不予支持。庭审中，双方对合同约定的价款及给付数额无异议，被告王某某依据合同提起反诉，要求原告徐某某给付剩余转包费5万元的主张，因原告当年已受到自然灾害的事实，被告方应根据自己与土地发包方签订的合同向发包方申请减免当年的费用，由于被告未履行申请减免的义务，致使原告扩大经济损失，故反诉原告要求返还的5万元承包费的请求不予返还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
一、驳回原告徐某某的诉讼请求；
二、驳回反诉原告王某某要求给反诉被告徐某某给付土地承包费人民币50000.00元的诉讼请求。
案件受理费16590.00元，由原告徐某某负担；反诉费1050.00元，由反诉原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 张洪军
代理审判员 张 帆
人民陪审员 赵文波
二〇一五年十二月六日
书 记 员 明 月