山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1445号
上诉人（原审原告）：韩青。
委托诉讼代理人：刘利，山东军诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐坤，山东军诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程瑞华。
委托诉讼代理人：姜移风，山东海剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟冰，山东卓润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柴凤岚。
委托诉讼代理人：丁清春，山东卓润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟冰，山东卓润律师事务所律师。
上诉人韩青与被上诉人程瑞华、被上诉人柴凤岚民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘利以及被上诉人程瑞华的委托诉讼代理人姜移风、被上诉人柴凤岚的委托诉讼代理人丁清春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩青上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有恶意隐瞒账簿，因涉案两笔20万元款项分别记载于内外两套账目内，上诉人已向法庭提交了该2012年至2014年内外账簿，并解释了2013年、2014年外账被重新抄写及账簿存在负数的原因，上诉人不存在故意隐瞒、修改账簿之嫌。二、原审判决认定证据有失偏颇。上诉人提交的借条应为本案核心证据。该借条是确定双方借贷关系的基础。被上诉人承认借条系补写，该借条是真实有效的，上诉人的举证责任已全部完成。而被上诉人主张本案款项已经清偿，其提交的证据与本案款项的付款日期、出具日期等均不相同，不能证明系本案之借款。被上诉人对此应承担举证责任。上诉人所提交的账簿，数据真实，两笔借款分别记载于两套账目内。本案之借款系上诉人以现金方式交付，其中部分现金从华龙凤公司支取。不能以华龙凤公司账簿制度上的问题来否认本案借贷关系的真实性。
被上诉人程瑞华辩称：上诉人的上诉状列举的各项上诉理由在一审判决书中已经予以驳回。上诉人称提交的账簿有内外之别，对外账簿是为了应付税务机关的检查，是重新抄录的。对内是真实账簿的记载，但恰恰在一审中原告提供2013年账目是重新抄写的，但其又向法庭称原始账簿找不到了，对内外账簿的梳理可以明显发现账簿属于伪造，伪造理由在一审判决书中都一一作出了认定。上诉人的其他上诉理由也不能成立。
被上诉人柴凤岚辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人韩青向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告欠款本金200000元；2、请求依法判令被告支付原告自起诉之日起至欠款偿付之日之利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费及一切其他相关费用。一审中，原告增加诉讼请求本金40180元，增加后的诉讼请求本金共计240180元。
原告韩青为证明自己的诉讼请求，在原审第一次庭审时向法庭提供的证据及两被告的质证意见如下：
证据1、提交中国银行存款业务回单一份，证明2008年3月14日，被告程瑞华向原告借款10000元。原告在黄岛法院中没有出示过，在上诉中院庭审中出示了，证明原、被告之间一直有借款往来，但是因案件是承包案件，中院没有处理。
被告程瑞华质证称：对证据1真实性无异议，该汇款在（2014）黄商初字2402号案件中原告出示过该证据，该证据不能证明是借款，被告程瑞华没有向原告借款。在中院庭审中，原告陈述的是支付给被告程瑞华的承包费，我们当时只是认为不是承包费，也不是借款。原告自己记账的付款凭证上注明的是管理费，因此该款不能证明是承包费也不是借款。要求法庭将该证据留存，不是单独的证据，不能断章取义。
被告柴凤岚质证称：该证据真实性不能确认，在该取款凭条中收款人无法辨别。该凭条是附在青岛华龙凤汽车销售有限公司记账凭证中，不是原告的个人凭证。即使该汇款属实，该款项也应该是华龙凤公司的汇款，而且该凭条附属的记账凭证记载系管理费，该款不能认定是被告向原告的借款。
证据2、提交青岛银行崇明岛路支行个人取款凭条一份，证明2016年6月2日，被告程瑞华向原告借款30180元。
被告程瑞华质证称：对证据2真实性无异议，不是借款，在记账凭证中载明是付承包费，该款项在（2014）黄商初字2402号及（2015）青民终963号案件中，原告均以承包费主张。
被告柴凤岚质证称：对证据2的真实性无异议，该凭条是在青岛华龙凤汽车销售有限公司会计账本内，且附属的记账凭证为付程总（即程瑞华）承包费。该证据不能证明该款系被告向原告的借款。
证据3、提交被告程瑞华向原告出具的借条一份，证明2013年11月11日，被告程瑞华向原告借款200000元。
被告程瑞华质证称：原件与复印件核对无误。对证据真实性无异议。该借条是后补的借条，在原告向被告通过银行转账200000元后，原告要求被告补的借条。借款是事实，当时有转账，但是双方在承包案件中，已经折抵承包费。
被告柴凤岚质证称：原件与复印件核对无误。对证据真实性无异议，该借据出具当天即2013年11月11日原告并没有款项交付给被告，只是对之前即2013年10月31日的转账的确认。
证据4、提交青岛华龙凤汽车销售有限公司出具公司明细账一份，证明2013年11月7日原告从案外人青岛华龙凤汽车销售有限公司支取现金15万元，用于支付被告程瑞华20万元借款。
被告程瑞华质证称：对该证据不予质证，这是原告自己做的，与本案无关，不能证明原告要证明的问题。
被告柴凤岚质证称：该证据系华龙凤公司所记载的流水账，并没有相应的批款凭证及该款项支付给被告程瑞华的凭据，不能证明原告要证明的问题。
证据5、提交青岛农村商业银行股份有限公司黄岛崇明岛路支行银行明细表一份，证明2013年11月7日，原告提取现金49000元，用于支付程瑞华20万元借款。
被告程瑞华质证称：对证据真实性无异议。只能证明原告在当天取款49000元，不能证明该款是支付给原告的借款，原告是个很仔细的人，不可能给被告现金。
被告柴凤岚质证称：对证据真实性无异议。只能证明原告在当天取款49000元，不能证明原告实际向被告交付该款。
证据6、提交（2013）北商初字第331号民事判决书复印件一份，证明2013年被告向原告借款期间，财务状况不佳，经判决确认欠款共计260万元。
被告程瑞华质证称：该判决是承担补充赔偿责任，与本案无关。
被告柴凤岚质证称：无本案无关。
一审第一次庭审时被告程瑞华向法庭提交的证据及原告的质证意见如下：
证据1、提交（2014）黄商初字2402号、（2015）青民终963号民事判决书复印件各一份，案件中证明原告诉称的20万元借款，已经在该案件中计算为承包费。
原告质证称：对证据真实性无异议，证明事项不予认可，黄岛判决第3页，载明协议书中约定，原告代被告支付的费用，从涉案承包费中扣除，第5页中，所列20万元，付款日期与借条出具日期不同，不能证明与本案是同一笔借款。中院判决第12、13页中，证明本案款项1万与30180元，均系被告向原告借款用于支付被告所欠对外费用，且原告在该案审理过程中，已经详细叙述该2笔款项发生的原因，该判决并未对本案款项作出处理，也并未抵消双方承包费。
被告柴凤岚质证称：无异议。
被告柴凤岚未一审法院提供证据。
一审第二次庭审时原告根据法庭的要求向法庭提交了青岛华龙凤公司2012年、2013年、2014年的现金账本及对应的部分会计凭证及两被告的质证意见如下：
被告程瑞华质证称：2012年、2014年的账本与2013年的账本显然不同。2012年、2014年的账本是相同的，2013年的账本不一样，如果有不一样应该从2013年前后。在2013年账本上没有公司印章，2012年、2014年的账本记载都是根据现金流动情况随时记载，2013年的账本是一个人连续从1月到12月记录。2012年最后一条账面结存是61582.95元，与2013年1月1日结存数额是相同，2013年年底结存是3000元左右，但2014年1月1日结转就变成了是60多万，明显差距很大。且本子新旧程度明显看出2013年的本子新。2013年11月25日现金账本出现-4390.32元，通常情况下，现金账本不会出现负数的问题。11月25日还有工资的付出38937元，已经是负数怎么能再付出工资？认为2013年账本是假账，因在另外一个案件中，原告涉嫌伪造证据，根据民诉法111条，要求法庭对原告进行处罚。因为时间关系，要求复印原告账本，因为企业每年年底都是要报税的，无法作假。如果原告坚持证据真实性，被告要求鉴定2013年账本的形成时间，以2012、2014年的账本为依据，原告向法庭提供的2013年的账本形成时间一定晚于2014年账本形成时间。
被告柴凤岚质证称：意见同被告程瑞华一致。
原告对被告的上述质证意见述称：因为2015年5月份青岛地税局黄岛开发区查账，税务局下达了一份税务调查，要求调取2013年、2014年记账材料，因为账目太乱，将2013年2014年的账本都重新抄了一遍。2013、2014年的旧账本已经没有了。做的时候一笔一笔怕计算错误，用铅笔计算一下一定有铅笔记录，抄的不是一笔一笔记一定没有铅笔的。因为是抄的，所以没有盖我们自己公司的章。公司有2套帐，有一套是对内的一套是对外的。前几天提交的2014年盖章账本是对内的，今天提交一份不盖章对外的。2013年账本，前几天提交没有盖章的账本是对外的，对内的账本没有带。2012账本，前几天提交的对外的，对内的账本没有带。只带了2015年对内及对外的账本，只记到了2015年8、9月份，开始打官司就不记了。
一审第二次庭审后，原告根据法庭的要求于2016年7月6日向法庭提交账本2册，第三次开庭庭审时原告对提交的青岛华龙凤汽车销售有限公司的账本述称：2012年账本是内部帐，2013年账本是内部帐。
被告程瑞华质证称：要求与2012、2013年对外账本一起陈述。内部现金账应该是华龙凤公司现金流动的真实账本，内部帐是不对外的，是会计对内部资金流动的情况记录，该账本2013年11月7日，上次庭审中2013对外账本中11月6日有收入收维修费80680元，在对内账本中11月6日就没有该笔收入的记载，与原告提供的传票收入80680元，也是没有的。对外账本11月7日借韩青款15万元，对内账本中11月7日没有借出的记载，由此可以证明，原告提供的2013年对外现金账本是虚假的。上次庭审后，被告向法庭提出鉴定申请，今日结合原告提交的对内账本，足以证实原告所称的从华龙凤公司借出15万元用于借给被告的事实是不存在的。因此认为被告的鉴定申请没有必要了。
被告柴凤岚的质证意见：意见同被告程瑞华的质证意见一致。
原告针对两被告的质证意见述称：内帐与外帐是2本独立的帐，外帐是有发票的帐，内帐是简单的流水账。本案系民间借贷纠纷，双方之间是借贷法律关系，本案的关键证据系原告提交的借条，被告对该借条的真实性及借款数额均表示认可，但仅主张该款项已经抵消，本案审理以来未向法庭提交任何证据。为便于法庭查明事实，原告将案外人华龙凤公司内部外部账本均向法庭出示，该账本均系真实交易记录，2套账本记载的数据并不重合，但该2套账本记载的数据连贯，并均附凭证，被告指出的11月6日维修费8万元同外帐的其他账目一样均未在内帐出现过。11月7日借韩青款项也没有在内帐上出现，表明了该15万元对应的借款与被告主张的20万抵消款系两笔不同的款项。只是由于该15万元款项只有韩青向公司出具的收条凭证，故会计将其挂在公司外帐上，因此被告的质证意见不具客观性，系狡辩、拒绝还款的托词，原告主张应予支持。
二被告针对原告的上述陈述辩称：上次庭审中，原告提供2013年外帐，称是为了应付税务机关的查账，重新抄录应该依据原来账本，原告又称2013年真的对外账本找不到了，从该方面看出，如果按照原告称，真实对外帐都是有发票的，就没有必要为了应付税务机关重新抄录账本。
一审法院经审理查明，两被告系青岛华龙凤汽车销售有限公司（以下简称华龙凤公司）的股东。2007年3月，原告与两被告签订协议，约定由原告承包经营华龙凤公司。双方在合同中约定了双方各自的权利义务及承包费交纳等事宜，同时原告接受了被告移交的华龙凤公司公章、财务章、厂房及设备。
2008年3月14日，华龙凤公司给被告程瑞华汇款10000元，该汇款的银行《存款业务回单》装订在华龙凤公司2008年4月月份的会计凭证中，2008年4月25日的记帐凭证中记载为“给程总汇款”，科目为“管理费用”，子目为“其他”。
2010年6月2日，原告韩青给被告程瑞华转账30180元，该青岛银行个人取款凭条装订在华龙凤公司2010年8月份的会计凭证中，2010年8月25日的记帐凭证中记载为“付程总承包费”，科目为“管理费用”，子目为“其他费用”。
2013年11月11日，被告程瑞华给原告出具借条一份，内容为“借：韩青人民币贰拾万元人民币，200000元。程瑞华，2013年11月11日。”
2016年3月9日，原告具状诉至一审法院，请求判如所请。
一审庭审中，原告称：2013年11月7日，原告从华龙凤公司支取现金150000元，又从青岛农商银行黄岛崇明岛支行提取现金49000元，凑足了200000元现金当天到青岛海天大酒店程瑞华家附近，在原告的车上把200000元现金交付给了被告程瑞华，当时被告程瑞华没有写借条。后来过了几天原告与会计一起又找到被告程瑞华，让被告程瑞华补写了2013年11月11日的借条。原告对自己所称的交付的200000元现金向法庭提供了华龙凤公司2013年明细账一份，证明2013年11月7日原告从华龙凤公司支取现金150000元，用于支付被告程瑞华200000元借款。
被告对原告主张的2013年11月7日从华龙凤公司提取150000元现金的记账凭证和现金账本明细的真实性不予认可。被告抗辩称：2013年10月31日，被告程瑞华向原告借款200000元，原告是通过银行转账支付给被告的，不是原告所称的交付的现金。2013年11月11日原告与华龙凤公司的会计一起到胶州找到被告，要求原告补写借条，被告才补写了本案中原告向法庭提供的2013年11月11日的借条。被告从来没有收到过原告支付的200000元现金。
法庭向原告释明要求原告向法庭提供华龙凤公司2012年、2013年和2014年的现金账本及2013年11月份的原始记账凭证。原告根据法庭的要求向法庭提供了上述账本及原始记账凭证。原告提供的2013年账本与其提供的2012年、2014年账本的新旧程度、记账笔迹、账目的记录方式明显不同。原告庭审中承认其向法庭提供的2013年现金账本是为了应付税务局检查重抄的，法庭要求原告提供原始账本，原告称找不到了。在原告向法庭提供的账本和记账凭证中，原告为了证明在2013年11月7日从华龙凤公司提了150000元现金，在账本和记账凭证中加入了2013年11月6日收入维修费现金80680元的记录和2013年11月7日提了150000元现金的记录。但在原告的帐本和记账凭证这样调整后，原告的现金账在此后却出现了负数，即出现了库存现金入不敷出的现象，且该账本2013年年底账面现金余额为3497.14元与原告提供的2014年的现金账本记载的2014年1月1日的上年结转余额684393.10元不一致。
一审法院另查明，2014年9月5日，程瑞华和柴凤岚作为原告在黄岛区法院起诉了韩青企业承包经营纠纷一案，案号为（2014）黄商初字第2402号。在该案件中原告的诉讼请求是要求解除双方的承包经营关系，要求被告韩青返还华龙凤公司的经营场所、设备、设施、营业执照及公章等，要求被告韩青支付两原告承包费561098元。在该案件中韩青向黄岛法院提供了一份2013年10月31日的中国农商银行黄岛崇明岛路支行的电汇凭证，该电汇凭证记载：韩青于2013年10月31日给程瑞华汇款200000元，该电汇凭证在汇款时记载的用途为货款。华龙凤的会计在该汇款凭证用途栏中用铅笔标注“程总借款20万元”。该笔200000元汇款的帐记在华龙凤公司2014年6月6日的公司往来帐中，付款凭证和费用报销单均填写为“程瑞华借款20万元2013.10.31”。在（2014）黄商初字第2402号案件中韩青提供该证据是主张该笔款是支付给程瑞华的承包费。在该案中法院也支持了韩青的该200000元是支付给程瑞华的承包费的主张，即该200000元借款在（2014）黄商初字第2402号案件中转为韩青支付给程瑞华的承包经营费了。
上述事实，有原、被告向一审法院提供的上述证据、法庭根据被告的申请到黄岛区法院调取的（2014）黄商初字第2402号案开庭笔录、一审、二审判决书及原、被告的陈述在卷作证，并经质证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）、关于原告主张的2008年3月14日被告程瑞华向其借款10000元的诉讼请求问题。原告主张该笔借款的依据是装订在华龙凤公司会计帐中的2008年3月14日给被告程瑞华汇款10000元的银行《存款业务回单》，该汇款凭证在华龙凤公司2008年4月25日的记帐传票中记载为“给程总汇款”，科目为“管理费用”，子目为“其他”。因被告不认可原告主张的该笔汇款是借款，而原、被告之间此时还存在企业承包经营关系，因此，原告仅凭该汇款凭证，不足以证明该笔汇款系被告的借款，且原告在华龙凤公司的记账凭证中明确记载为“管理费用”，因此，原告的该10000元汇款系被告借款的主张证据不足，一审法院不予支持。
（二）、关于原告主张的2010年6月2日被告程瑞华向其借款30180元的诉讼请求问题。原告主张该笔借款的依据是装订在华龙凤公司会计帐中的2010年6月2日原告韩青给被告程瑞华转账30180元的银行《个人取款凭条》，该青岛银行个人取款凭条在华龙凤公司2010年8月25日的记帐凭证中记载为“付程总承包费”，科目为“管理费用”，子目为“其他费用”。因被告不认可原告主张的该笔汇款是借款，而原告在华龙凤公司的记账凭证中已明确记载为“付程总承包费”，因此，原告的该30180元汇款应为支付给被告程瑞华的承包费，而非被告程瑞华借款。原告的该笔汇款系借款的主张无事实依据，一审法院不予支持。
（三）、关于原告主张被告程瑞华于2013年11月7日向其借款200000元的诉讼请求问题。原告主张该笔借款的依据是被告程瑞华2013年11月11日给原告出具的借条。庭审中原告称该借条是2013年11月7日交付给了被告程瑞华200000元现金后，于2013年11月11日让被告程瑞华补写的。被告对原告主张的交付200000元现金借款的主张不认可。被告抗辩称该借条是2013年11月11日补写的2013年10月31日原告给其汇款的200000元借款的借条。根据庭审中查明的事实：1、原告会计在2013年10月31日给被告程瑞华汇款的《电汇凭证》中标注了“程总借款20万元”；2、该笔200000元汇款的帐记在华龙凤公司2014年6月6日的公司往来帐中，付款凭证和费用报销单均填写为“程瑞华借款20万元2013.10.31”；3、原告向法庭提供的账本和记账凭证中，原告为了证明在2013年11月7日从华龙凤公司提了150000元现金，在账本和记账凭证中加入了2013年11月6日收入维修费现金80680元的记录和2013年11月7日提了150000元现金的记录。但在原告的帐本和记账凭证这样调整后，原告的现金账在此后却出现了负数，即出现了库存现金入不敷出的现象。原告对此的解释是该账本是为了应付税务局检查重新抄的。法庭向原告释明要求原告提供原始账本，原告却称原始账本找不到了，无法提交。据此，一审法院认为原告向法庭提交的记载了所谓2013年11月7日提了150000元现金的账本及记账凭证是虚假的。4、2013年10月31日原告给被告程瑞华汇的200000元，也即《电汇凭证》上和华龙凤公司2014年6月6日的账本中记载为“程总借款20万元”的这笔款项，在（2014）黄商初字第2402号案件中已转为韩青支付给程瑞华的承包经营费。综上，一审法院认为，被告程瑞华2013年11月11日给原告补写的200000元借条，就是2013年10月31日汇款的200000元借款，该200000元借款已在（2014）黄商初字第2402号案件中折抵为承包费。原告称2013年11月7日又给被告程瑞华交付了200000元现金借款的主张，证据不足，一审法院不予支持。原告的诉讼请求应依法予以驳回。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告韩青的诉讼请求。案件受理费4903元，保全费1770元，由原告韩青承担。
二审中上诉人韩青提交2015年5月13日由黄岛区税务局出具的税务稽查通知书一份，证明：2015年5月份，被上诉人向税务局恶意举报案外人华龙凤公司，税务局出具的该通知书，故上诉人对涉案的2013年、2014年外账重新腾抄，且上诉人系因考虑公司税务上的问题在原审第一次开庭时并没有标注帐簿的内外区别及上诉人提交的证据均真实合法有效。
被上诉人程瑞华质证：对证据的真实性无异议，但对上诉人称系被上诉人恶意举报，税务机关要求其提供帐簿记帐凭证报表等，因此上诉人就对13年、14年的帐簿重新腾抄本身就是错误的，其重新腾抄的帐簿本身失去了真实性，以失去真实性的帐簿作为证据向法庭提交应依法不予支持。
被上诉人柴凤岚质证：对证据的真实性无异议，同意程瑞华代理人的意见。
上诉人韩青对本案20万元的借款的履行情况陈述如下：2013年11月7日，因程瑞华给上诉人打电话称急用要借20万元，当时公司里有15万元，从会计处取了15万元再加上从银行提了49000元剩下1000元是身上带的，晚上就给程瑞华送过去了，送在海天大酒店停车场，大约晚上六七点钟，当时只有上诉人一个人，当时上诉人开车去的。当时程瑞华说：有急事，咱们两个这么熟，还怕我不还。所以上诉人相信他就没让他打条。过了几天，2013年11月11日到他胶州的公司去写了这份借条。
被上诉人程瑞华认为：2013年11月11日，打借条的事实是存在的，确实是韩青和她会计一块到胶州公司要求程瑞华打的借条。但是打的借条是补2013年10月31日从韩青个人帐户汇款20万元的借条。从20万元借款可以看出，按韩青所说这15万元有必要要求公司会计提取现金，然后自己从卡上提取49000元现金借给程瑞华。如果查看另外的黄岛案子，就会发现韩青仔细到连68块钱都要求程瑞华签字。这么大的数额说在海天大酒店附近停车场交付而不打借条是不可能的。
二审中，本院要求上诉人提交华龙凤公司的财务账目，除上诉人在一审中提交的账目外，上诉人又提交的2013年银行存款日记账，该账目系华龙凤公司在农业银行、青岛银行、农商银行的银行流水账目，经本院核实该账目中记载的内容与本案双方争议的款项没有关联。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人韩青持有被上诉人程瑞华出具的借条，双方对该借条的真实性没有异议，且双方均确认该借条系事后补写的，对此事实本院予以确认。但上诉人认为，本案借条项下的款项系2013年11月7日上诉人以现金交付被上诉人的借款。被上诉人则认为本案借条的款项系2013年10月31日通过转账交付的，不存在2013年11月7日的借款。双方产生了争议，主要争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在2013年11月7日20万元的借款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，因借条非借款时出具，系事后补写，被上诉人程瑞华作为债务人，其主张借条项下的款项是2013年10月31日的借款，根据法庭查明的事实，该借款在上诉人提交的账务账目中记载为“程瑞华借款”，且有银行的转账记录的确认，可以确认该笔借款真实存在，被上诉人程瑞华就其主张完成了举证责任。上诉人韩青对于其主张双方存在2013年11月7日现金交付的借款应承担举证责任。现上诉人仅提供了其于2013年11月7日提取49000元现金的银行记录以及华龙凤公司对内、对外相关的财务账目，但上诉人不能提交原始账本，且账目混乱，上诉人韩青的上述证据不能证明向被上诉人交付了20万元现金。根据上诉人的陈述，交付现金时只有上诉人与被上诉人在场，对于20万元大额现金的借贷，上诉人没有在交付款项时让被上诉人出具借条，不符合交易习惯。因此，上诉人对其主张向被上诉人交付20万元现金的证据不足，上诉人应承担举证不能的法律后果。关于上诉人在一审中追加的诉讼请求40180元，上诉人主张该款项系双方之间的借款，但上诉人仅提交了其本人的存取款的证据，且在其提交的华龙凤公司账务账目中均未将该两笔款项记载为借款，上诉人的证据不能证明双方存在40180元的借贷关系，上诉人应承担举证不能的法律后果，因此本院对上诉的上诉请求不予以支持。
综上，上诉人韩青的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费案件4903元，由上诉人韩青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 麻 丽
代理审判员 刘昭阳
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 杨竣童