文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终106号上诉人（原审被告）金立军，男，1959年3月4日出生，蒙古族，工人，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇锦园社区工行家属楼2号楼141室。委托代理人曹广华，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张庆，男，1973年1月30日出生，汉族，个体，住内蒙古呼和浩特市新城区东库街将军花园9号楼1单元6层东户。原审第三人赤峰市锦成生物科技有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇工业园区。法定代表人董维义，董事长。委托代理人韩志刚，男，1967年7月10日出生，蒙古族，个体，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇广场社区居委会新新家园小区10号楼562号。上诉人金立军因执行异议之诉一案，不服喀喇沁旗人民法院(2015)喀民初字第3190号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张庆与本案第三人锦成生物公司于2014年11月15日签订了《承包经营合同》，合同约定发包方锦成生物公司将本公司的生产设备及经营权发包给承包方张庆，承包经营期限为三年。合同签订后，张庆通过赊购玉米原料，向他人借贷、雇佣工人等方式开始组织生产，至2015年5月14日生产出的玉米淀粉157吨、胚芽50.4吨、纤维48吨、粗蛋白25吨等产品存放于第三人锦成生物公司的库房内。在此之前，因金立军对第三人享有债权，诉讼后经该院判决第三人须向金立军偿还借款四百余万元。该判决生效后，金立军申请强制执行。执行过程中，该院依据金立军的申请于2015年5月14日作出(2015)喀执字第770号执行裁定，将上述玉米淀粉等作为�三人财产予以查封、扣押。本案张庆接到上述执行裁定后作为案外人向本院提出执行异议认为上述执行裁定侵犯其财产所有权，经听证审查，本院于2015年6月25日作出(2015)喀执异字第16号裁定书，驳回本案张庆的异议。张庆不服(2015)喀执异字第16号裁定书，向本院提起执行异议之诉，请求本院确认涉案财产为张庆所有，判令不得执行涉案财产。以上事实有张庆、金立军及第三人的陈述及各方当事人提交的证据予以证实，足以认定。．原审法院认为，被执行标的物应为被执行人享有所有权的财产。本案争议的被执行标的物即存放于锦成生物公司库房的玉米淀粉157吨、胚芽50.4吨、纤维48吨、粗蛋白25吨等动产是否属于本案第三人所有是本案的争议焦点。根据我国法律的规定，动产所有权可以基于法律行为和事实行为进行设立。金立军并未提供任何证据证明涉案财产系第三人通过法律行为或者事实行为取得。相反，张庆通过其提供的承包经营合同书、生效的法律文书以及雇工工资表、考勤表、电费缴纳单据等可以较为清晰的证实涉案财产的原材料、生产资金均由张庆组织筹集并负责日常生产管理。综上，该院认定涉案财产系张庆基于购买原材料，使用承包的生产设备，组织人员进行生产这一系列法律行为和事实行为而取得的，其所有权应属于张庆享有。根据“一物一权”原则，本案第三人对涉案财产不可能与张庆同时享有所有权。现张庆要求金立军不得执行涉案财产，具有事实与法律依据，该院予以支持。金立军关于张庆生产不合法，其生产出的产品应归第三人锦成生物公司所有或者由相关机关罚没的辩解意见，无法律依�，该院不予采纳。金立军辩称本案三方当事人在执行阶段达成的执行协议是合法有效的，张庆应依约履行，否则将受到法律制裁。该院认为三方当事人达成的执行协议涉及保证责任关系，不属于本案调整，对金立军的该辩解意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三百一十二条之规定，判决一、存放于第三人赤峰市锦成生物科技有限公司库房的玉米淀粉157吨、胚芽50.4吨、纤维48吨、粗蛋白25吨，属于张庆所有；二、上述财产不得作为金立军申请执行第三人锦成生物公司一案的执行标的；案件受理费100元，由金立军负担。上述费用已由张庆向本院缴清�金立军负担部分于本判决生效后立即给付张庆。一审宣判后，上诉人金立军不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或改判；由被上诉人张庆承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、一审法院判决争议的玉米淀粉157吨、胚芽50.4吨、纤维48吨、粗蛋白25吨属被上诉人张庆所有而非第三人所有，适用法律错误。玉米淀粉加工企业实行行政许可制度：《中华人民共和国食品安全法》第二十九条明确规定：国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。被上诉人生产的是淀粉及其副产品，都是食用产。《中华人民共和国药品管理法》第十一条规定：生产药品所需的原料、辅料，必须符合药用要求。《工商登记管理条例》第二条规定：工业、交通运输业、建筑业、商业、外贸业、饮食业、服务业、旅游业、手工业、修理业的生产、经营单位(以下统称工商企业)，都应当依照本条例的规定，办理登记。《中华人民共和国企业所得税法》第一条在中华人民共和国境内，企业和其他取得收入的组织(以下统称企业)为企业所得税的纳税人，依照本法的规定缴纳企业所得税。《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第二条国家对生产下列重要工业产品的企业实行生产许可证制度：(一)乳制品、肉制品、饮料、米、面、食用油、酒类等直接关系人体健康的加工食品；被上诉人在起诉的事与理由第一条陈述：本案原告主张的上述动产财产所有权产生是基于合法的生产这一事实。到目前为止，没有见到被上诉人张庆向人民法院执行�及法庭递交过上述任何一项许可及经营许可。事实上，被上诉人也根本没有获得过上述许可，如果获得上述许可，应以企业的名称提起诉讼，也不该以自然人的名义起诉。没有获得上述许可，生产出任何产品也是违法的。所以被上诉人起诉的合法生成这一理由不能成立。而一审判决错误就错在了没有依法审查被争议的标的是不是被上诉人依法生产和取得。物权法规定：物权的取得行使合法性和不得损害公共利益和他人合法权益。也就是物权的取得必须合法化。违法行为生产的玉米产品，不能再作为被上诉人的物权给予保护，否则损害的是公共利益和他人的合法权益。二、一审判决认定事实错误：审理中已查明，争议的标的物，均以第三人的名义生产、销售。被上诉人举证中，在生产中的雇工清单、生产缴纳电费均是第三人。在庭审中第三人陈述为：生产出的产品�售时全部入第三人的财务账中，全部有公司章。使用的设备、资质都是第三人的。纳税也是以第三人缴纳的。足以说明争议的标的物属第三人所有。三、被上诉人恶意串通，签定了一份《承包经营合同书》，将承包合同的时间签在了人民法院财产保全之前，事实上是在财产保全后才签定的合同。目的是逃避法院的执行。四、假使被上诉人与锦成生物有限公司签定了承包合同，且在上诉人申请保全之前，被上诉人并未到相关的行政管理机关办理许可，自然属企业内部承包关系，仍以锦成生物有限公司的名义生成、经营。承包合同只是内部一种管理模式，只有对发包方和承包方有约束力，对外并没有约束力，生产出的产品仍属发包方锦成生物有限公司，人民法院在执行中裁定查封锦成生物有限公司的产品附合法律的规。综上所述，一审法院判决适用法律错误、认定事实错误，导致判决错误。故请求赤峰市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求和理由。被上诉人答辩服判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案中，被执行标的物应为被执行人享有所有权的财产。二审中，本案争议的标的物即存放于锦成生物公司库房的玉米淀粉157吨、胚芽50.4吨、纤维48吨、粗蛋白25吨等动产是否属于锦成生物公司所有仍是本案的争议焦点。通过一、二审查明情况可以确认以下事实即张庆与锦成生物公司于2014年11月15日签订了《承包经营合同》，合同约定发包方锦成生物公司将本公司的生产设备及经营权发包给承包方张庆，承包经营期限为三年。合同签订后，张庆通过赊购玉米原料，向他人借贷、雇佣工人等方式开始组织生产，至2015年5月14日生产出的玉米淀粉157吨、胚芽50.4吨、纤维48吨、粗蛋白25吨等产品存放于第三人锦成生物公司的库房内，对此事实有其提供的承包经营合同书、生效的法律文书以及雇工工资表、考勤表、电费缴纳单据等在卷佐证。而上诉人金立军并未提供任何证据证明涉案财产系锦成公司通过法律行为或者事实行为取得的。综上，原审法院认定涉案财产其所有权应属于张庆享有并无不妥。上诉人金立军的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人金立军承担；邮寄费40元，由上诉人金立军、被上诉人张庆各承担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  牛占龙审判员  崔明明二〇一六年二月二十八日书记员  苏日娜