淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0357号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人。
委托代理人裘郑清。
被告唐玉松。
被告徐成宇。
被告卢开国。
委托代理人。
被告丁前忠。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告唐玉松、徐成宇、卢开国、丁前忠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人，被告卢开国及其委托代理人，被告徐成宇到庭参加诉讼，被告唐玉松、丁前忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行诉称：2012年4月1日，被告唐玉松向原告淮安农商行借款15万元，约定借�到期日为2013年3月5日，约定借款年利率14.432%。被告徐成宇、卢开国、丁前忠为被告唐玉松的该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日后2年。贷款到期后，本金部分仅有2.18万元得以清偿，还款日为2013年4月17日。现原告诉至法院，请求判令：1、被告唐玉松偿还原告淮安农商行借款本金12.82万元及相应利息（2012年4月1日至2013年3月5日的利息以15万元为本金按约定年利率14.432%计算；2013年3月6日至2013年4月17日的利息以15万元为本金按照约定年利率14.432%上浮50%计算；2013年4月18日起的利息以12.82万元为本金按约定年利率14.432%上浮50%计算）；2、被告徐成宇、卢开国、丁前忠承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由四被告负担。
被告唐玉松、丁前忠未作答辩。
被告卢开国辩称：1、原告淮安农商行与被告唐玉松恶意串通，骗取被告卢开国在最高额保证担保借款合同上�字，损害了被告卢开国的利益，应认定最高额保证担保借款合同无效；2、依据合同约定，本案所涉最高额保证担保的最高本金余额为15万元，在最高额保证担保期间内，原告淮安农商行曾经向被告唐玉松发放过一次15万元的贷款，现原告淮安农商行起诉的15万元贷款是超出最高本金余额15万之外的部分，已超出了被告卢开国的最高保证担保范围，被告卢开国不应承担保证责任；3、借款人唐玉松没有到庭参加诉讼，无法确认原告淮安农商行是否实际向其发放了15万元贷款；4、淮安农商行并非本案适格原告，签订最高额保证担保借款合同的贷款人是淮安市区农村信用合作联社吴城信用社（以下简称吴城信用社），借款借据上写明的贷款人也是吴城信用社，因此淮安农商行不应为本案原告；5、吴城信用社的债权转为淮安农商行的债权后，并未书面通知被告卢开国，该债权转让行为对被告卢开国无法律效力。
被告徐成宇辩称：被告徐成宇签订最高额保证担保借款合同的时间是2011年3月份，但是被告唐玉松夫妻在2011年6月份就协议离婚了，由此可以认定，被告唐玉松主观上存在故意损害担保人利益的恶意。原告淮安农商行第二次向被告唐玉松发放贷款的时候并未通知被告徐成宇，因此被告徐成宇不应承担保证责任。
经审理查明：2011年3月3日，吴城信用社（贷款人）与被告唐玉松（借款人），被告徐成宇、卢开国、丁前忠订立阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同一份。合同约定，从2011年3月3日起至2014年3月2日止，由吴城信用社在最高贷款限额15万元内，根据被告唐玉松的需要和吴城信用社的可能，对被告唐玉松分次发放贷款，在上述期间和最高贷款本金余额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准。被告徐成宇、卢开国、丁前忠作为保证人，对被告唐玉松的贷款债务承担连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对被告唐玉松的贷款债务承担连带责任保证；保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用。被告唐玉松未能按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按照在贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息。
最高额保证担保借款合同签订后，吴城信用社在2011年3月4日向被告唐玉松发放了15万元贷款。2012年4月1日，吴城信用社再次向被告唐玉松发放15万元贷款，约定到期日为2013年3月5日，约定年利率14.432%，按季度结息，被告唐玉松名下的该笔贷款已偿还本金2.18万元，还款日期为2013年4月17日，现被告唐玉松尚欠原告淮安农商行贷款本金12.82万元。原告淮安农商行为证明被告唐玉松第一笔贷款�还款时间，向法庭提供了2011年3月4日的借款借据一份、2012年3月31日的收贷收息凭证一份、两次贷款的还款明细各一份，以上三组证据均载明了被告唐玉松的第一次贷款于2012年3月31日还清。被告卢开国、徐成宇质证认为，第一、原告淮安农商行提供的前述证据系其单方制作，尤其是第一次贷款的还款明细可能是原告淮安农商行手工制作，无法证明被告唐玉松第一笔贷款债务的实际清偿时间；第二、被告唐玉松的前妻曾向被告卢开国、徐成宇陈述，2012年3月至4月份，被告唐玉松人不在淮安本地，第一笔贷款的实际清偿时间应为2012年6、7月份左右。
另查明：2011年12月，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出关于淮安农商行开业的批复（苏银监（2011）711号）。批复第二条“淮安农商行为股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、统一管理、授权�营的管理体制”；批复第三条“淮安农商行开业的同时，淮安市区信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为淮安农商行的债权债务”。
再查明：2011年6月21日，被告唐玉松与案外人葛素英签订离婚协议，其中关于夫妻共同债权、债务处理的问题，双方约定“夫妻共同债务全有男方负责偿还，夫妻共同债权全归女方所有”。
以上事实有原告淮安农商行提供的江苏省银监局批复、最高额保证担保借款合同、借款借据、收贷收息凭证、贷款账户明细，被告卢开国提供的离婚协议书及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原吴城信用社与被告唐玉松，被告徐成宇、卢开国、丁前忠之间的最高额保证担保借款合同系双方当事人自愿签订，吴城信用社与被告唐玉松之间的借款合同关系及其与被告徐成宇�卢开国、丁前忠之间的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。依据江苏省银监局关于原告淮安农商行的开业批复第三条，原淮安市区农村信用合作联社的债权债务在淮安农商行开业时即转为淮安农商行的债权债务；同时，依据上述开业批复的第二条，淮安农商行实行一级法人的管理体制。因此，淮安农商行在继受了原淮安市区农村信用合作联社的债权债务后，有权作为原告向本案四被告提起诉讼，要求四被告承担相应的还款责任。关于被告卢开国辩称，吴城信用社的债权转为淮安农商行的债权后，并未书面通知被告卢开国，该债权转让协议无效。本院认为，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。债权转让应通知债务人，但并非必须采取书面形式，对被告的卢开国的该辩称观点，本院不�支持。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款本息的合同。被告唐玉松从原告淮安农商行处取得15万元贷款后，未能按照约定的时间还本付息。原告淮安农商行要求被告唐玉松偿还尚欠贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。四被告未能提供任何证据证明被告唐玉松名下贷款的还本付息情况，依据原告淮安农商行提供的借款借据及贷款账户明细，本院确认被告唐玉松名下的该笔15万元贷款已于2013年4月17日偿还本金2.18万元，未偿还任何利息，尚欠贷款本金12.82万元，原告淮安农商行要求被告唐玉松偿还借款本金12.82万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在最高额保证担保借款合同中明确约定，被告唐玉松逾期偿还借款本金的，应按照罚息利率支付利息。原告淮安农商行要求被告唐玉松在借款期限届满后在约定年利率基础上上浮50%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告卢开国、徐成宇辩称，原告淮安农商行与被告唐玉松之间恶意串通，损害担保人的利益，应认定最高额个人担保借款合同无效，并向法庭提供了唐玉松与葛素英的离婚协议书一份。本院认为，被告卢开国、徐成宇、丁前忠是为被告唐玉松的贷款债务提供担保，仅依据被告唐玉松与葛素英的离婚协议书，无法证实被告唐玉松与原告淮安农商行之间存在恶意串通，更无法证实三名担保人的合法权益遭受了损害。因此，对被告卢开国、徐成宇辩称原告淮安农商行提供的最高额个人担保借款合同系无效合同的观点，本院不予支持。关于被告唐玉松第�次贷款实际偿还时间的问题，原告淮安农商行向法庭提供了收贷收息凭证、借款借据、还款明细等证据载明了被告唐玉松第一次贷款的偿还时间为2012年3月31日；被告卢开国、徐成宇质证不予认可，但除了其口头陈述外，未能提供任何书面证据。一方当事人提供的书证原件或与书证原件核对无异的复印件，对方当事人提出异议但是没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，虽然被告卢开国、徐成宇对原告淮安农商行提出的上述书面证据提出了异议，但是两被告并未能够提出任何予以反驳的证据，因此，对原告淮安农商行提供的上述证据的证明效力，本院予以确认，被告唐玉松第一次贷款的实际还款时间应为2012年3月31日。
最高额保证是指保证人和债权人签订的一个总的保证合同，为一定期限内连续发生的借款合同或者商品交易行为提供保证�本案中，在原、被告双方约定的最高额保证担保期间内，被告唐玉松的最高贷款本金余额并未超过15万元。被告徐成宇、卢开国、丁前忠作为被告唐玉松在原告淮安农商行处贷款的连带责任保证人，保证范围包括被告唐玉松应清偿的借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告淮安农商行要求被告徐成宇、卢开国、丁前忠就被告唐玉松应偿还的贷款债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告唐玉松于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金12.82万元及利息（2012年4月1日至2013年3月5日的利息以15万元为本金按约定年利率14.432%计算；2013年3月6日至2013年4月17日的利息以15万元为本金按照约定年利率14.432%上浮50%计算；自2013年4月18日起至实际给付之日的利息以12.82万元为本金按约定年利率14.432%上浮50%计算）；
二、被告卢开国、徐成宇、丁前忠就被告唐玉松的上述应付款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2321元、公告费600元，合计2921元，由四被告负担。该笔款项已由原告预缴，四被告于本判决生效后十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
审 判 长 岳朝友
代理审判员 李金亮
人民陪审员 吴国民
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 孙海洋
附相关法律条文及司法解释：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。