湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第175号
原告：吴长水。
委托代理人：陈之华。
被告：湖州市吴兴区人民医院。
法定代表人慎国芬。
委托代理人：沈佩珏。
委托代理人：程垠。
原告吴长水与被告湖州市吴兴区人民医院社会保险纠纷一案，原告于2014年1月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李元光适用简易程序于2014年2月21日、2014年3月31日两次公开开庭进行了审理。原告吴长水及其委托代理人陈之华，被告湖州市吴兴区人民医院的委托代理人沈佩珏、程垠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴长水起诉称：原、被告之间从2001年4月至2013年9月期间存在事实劳动关系，�告在被告单位工作十多年，原告多次要求与被告签订劳动合同和缴纳社会保险，但是被告一直未和原告签订书面劳动合同，且未为原告缴纳社会保险，严重侵犯了原告的合法权益。湖州市劳动人事争议仲裁委员会作出的湖劳人仲案字（2013）第256号仲裁裁决在事实认定、裁决理由及法律适用方面均存在错误：1、原告与湖州万帮家政保洁服务有限公司之间存在劳务派遣关系的说法不成立，因为该公司不具备劳务派遣单位的资质，且该公司没有和原告订立劳动合同，原告在门卫岗位工作期间没有更换过工作岗位，一直都是由医院后勤科直接管理和发放工资，从未和医院脱离过关系。2、事业单位可以不为职工缴纳社会保险的说法是对国家法律法规的曲解。《浙江省职工基本养老保险条例》（2002年10月31日修改）与《浙江省职工基本养老保险条例》（2008年5月30日修改）保�了高度的一致，即只要形成劳动关系，不管是企业还是事业单位，都应当依法参加职工基本养老保险，为职工缴纳社会保险是国家的强制性规定，是用人单位的法定义务，作为事业单位更应当依法办事，为与其形成劳动关系的职工缴纳社会保险。故原告对仲裁裁决不服，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告为原告补缴2001年4月至2013年9月期间的养老保险和医疗保险；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告吴长水为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
证据1、吴兴区人民医院门卫排班表（复印件）一份，以证明原告在被告单位从事门卫工作且没有休息天的事实。
证据2、织里医院勤工管理制度（复印件）一份，以证明被告对门卫所制定的管理制度。
证据3、给织里医院领导的反映信（复印件）一份，以证明被告单位未给原告缴纳医疗及养老保险的事实。
证据4、给织里医院领导的建议信（复印件）一份，以证明原告在被告单位工作，没有休息天的事实。
证据5、被告单位后勤科出具的告知（复印件）一份，以证明被告于2013年9月6日违法辞退原告的事实。
证据6、湖劳人仲案字（2013）第256号仲裁裁决书一份，以证明原告于2013年11月6日申请仲裁，仲裁庭已认定“原告于2001年4月进入被告单位的事实”。
证据7、公司基本情况一份，以证明湖州万帮家政保洁服务有限公司不具备劳务派遣资质，劳务派遣单位要注册资本50万元以上。
证据8、陈方明、吴某甲、严某某出具的证明各一份，以证明原告于2001年4月进入被告单位工作的事实。
证据9、劳务用工协议及2013年9月30日职工证明（复印件）各一份，以证明劳务用工协议弄虚作假的事实。
依原告吴长水申请，本院准许证人吴某甲、潘某、吴某乙出庭作证。
证人吴某甲在庭审中陈述：我于2001年3月到吴兴区人民医院工作，吴长水在2001年4月之前送药，4月开始做保安，我上下班都看到的。我在吴兴区人民医院做保洁、后来烧锅炉，第一个月工资为440元基本工资，工资是去财务领取的，与我一起工作的还有陈兴旺、陈世松、黄德前、沈阿四、陆新毛、陆金根、吴泽美等人。
证人潘某在庭审中陈述：我在2005年10月8日至2011年6月30日期间在吴兴区人民医院做保安，我在医院工作期间，吴长水一直在做保安，我工作期间没有休息天，也不支付加班报酬，胡德建是医院后勤上洗衣服的，因为他有文化，医院委托他发保安、后勤的工资，胡德建与我同一年进医院工作，在我工作期间，除了有一年是我代发工资，其余各年都是胡德建代发的。
证人吴某乙在庭审中陈述：我在2009年2月至2012年3月期间在吴兴区人民医院工作，刚开始搞卫生，后来做保安，我�医院工作期间，吴长水一直在做保安，我工作期间一直没有休息天，年三十、年初一都在工作，全年不休息也没有加班工资发放。
被告湖州市吴兴区人民医院答辩称：1、被告在2005年12月1日至2006年12月31日期间将保洁、安保等工作外包给湖州万邦家政保洁服务有限公司，被告与万邦公司签订劳务派遣协议，万邦公司派遣原告到被告处工作，原告的工资向万帮公司领取，原告与万帮公司之间发生劳动关系，因此原告要求补缴2007年1月1日以前的社会保险已经超过时效。2、原告与被告的后勤服务公司即湖州益康后勤服务有限公司在2013年1月1日签订《劳务用工协议》一份，2013年1月1日起原告与湖州益康后勤服务有限公司发生劳动关系，且原告在2013年7月26日已达到退休年龄，双方劳动关系已经终止。因此，原告要求被告为其缴纳2013年1月1日以后的社会保险没有依据。3、2005年6月30日，吴兴人民医院经批准才实行股份制，之前均是事业单位性质，根据《浙江省社会保险条例》之规定，2008年以前事业单位不要求强制为非纳入行政事业编制的人员缴纳社会保险的，因此原告要求补缴2005年6月30日之前的社会保险没有依据。4、原告进入被告单位工作的时间并不是原告所陈述的2001年4月，而是2004年9月。
被告湖州市吴兴区人民医院为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据：
证据1、吴兴区人民医院门卫排班表（加盖湖州益康后勤服务有限公司公章，复印件）一份，以证明原告所提交的门卫排班表不真实，2013年1月1日原告就与湖州益康后勤服务有限公司签订了劳务用工协议，原告与湖州益康后勤服务有限公司发生劳动关系。
证据2、日常保洁合同一份，以证明被告在2005年12月1日与湖州万帮家政保洁服务有限公司签订服务外包协议，将单位的保洁、安保等工作外包给该公司。
证据3、劳务费付款凭证一组，以证明被告在2005年12月1日至2006年12月31日期间向湖州万帮家政保洁服务有限公司支付相应劳务承包费的事实。
证据4、湖州万帮家政保洁服务有限公司在2006年1月、2006年2月工资清单（复印件）两份，以证明吴长水在2005年12月至2006年12月的工资是向湖州万帮家政保洁服务有限公司领取的事实。
证据5、劳务用工协议一份，以证明原告与湖州益康后勤服务有限公司于2013年1月1日签订劳务用工协议，原告在2013年1月1日后与湖州益康后勤服务有限公司发生劳动关系。
证据6、2002年12月底、2003年12月底、2004年8月份、9月份工资表（复印件）各一份，以证明原告在2004年9月进入被告单位工作的事实，2004年8月还没有原告的工资记录，2002年年底、2003年年底、2004年8月份都没有原告的工资记录。
证据7、2001年4月、2003年全�、2004年全年织里医院所有后勤工工资表（财务记帐凭证）一组，以证明吴长水是到2004年9月才进入被告单位工作的事实。
被告对于原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性、合法性及证明内容有异议，该证据为复印件，原告把湖州益康后勤服务有限公司公章的地方遮去才复印的。对证据2，为复印件且无单位公章，真实性、合法性无法确定，且与本案无关联性。对证据3，真实性、合法性、关联性有异议，该证据无任何人的签字。对证据4，为复印件，对真实性、合法性、关联性有异议，建议信上签字的人没有到庭作证，无法证明该建议信的内容。对证据5，真实性无异议。对证据6，真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议。对证据7，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据8，真实性、合法性无法确定，需证人出庭作证才能予以认定。�证据9，对劳务用工协议真实性存在部分异议，落款时间有涂改的痕迹，2013年9月30日职工证明是复印件，真实性、合法性不认可，应由签字的人出庭作证。
原告对于被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性有异议，该证据为复印件，上面无具体的时间。对证据2，证据三性均有异议，原告为保安，该合同约定内容为保洁工作。对证据3，对证据三性均有异议，付款发票为保洁费，原告是被告单位的保安。对证据4，2006年1月工资清单上吴长水没有签字，2006年2月工资清单上吴长水的签字不是吴长水的，而且被告应提交2005年12月至2006年12月的全部工资清单。对证据5，是2013年9月18日补签的劳务用工协议。对证据6，这几份工资表被告挑选出对自己有利的，是断章取义，被告应提交自2001年4月至2004年8月所有的工资表原件。对证据7，2001年6月、2001年10月的财务凭证�勤工人员的签字看上去不是他们签的。
对于原告提交的证据经本院审核后，作如下评析：
1、原告提交的证据1与被告提交的证据1对比发现，除遮去的内容外，两份证据内容基本相同，本院对该份证据的真实性予以确认，该证据证明了原告在被告处从事门卫工作的事实；
2、原告提交的证据2无被告单位盖章或相关人员签字，且原告未提供证据佐证该勤工管理制度为被告医院的勤工管理制度，本院对该证据“三性”不予认定；
3、原告提交的证据3为复印件，无任何人的签字，不符合有效证据要件，本院对该证据“三性”不予认定；
4、原告提交的证据4为复印件，且建议信上签字的人未出庭作证，无法查证签字人的身份及建议信的真实性，本院对该证据“三性”不予认定；
5、原告提交的证据5符合有效证据的要件，本院予以确认，该证据证明了被告于2013年9月6日向原告告知不再雇佣原告担任门卫工作的事实；
6、原告提交的证据6符合有效证据的要件，本院予以确认，该证据证明本案经过劳动争议仲裁前置程序的事实；
7、原告提交的证据7符合有效证据的要件，本院予以确认，该证据证明了湖州万帮家政保洁服务有限公司的工商注册登记情况；
8、原告提交的证据8中的三份证人证言，吴某甲出庭作证，但吴某甲关于自己进入医院工作的时间自相矛盾，且关于吴长水进入被告医院的时间与本院查明的事实不符，本院对吴某甲的书面证言“三性”不予认定，另外两份证人证言，因证人未出庭作证，本院无法查明证人身份及证言的真实性，本院对此两份证人证言“三性”不予认定；
9、原告提交的证据9中劳务用工协议甲方为湖州益康后勤服务有限公司、落款时间有涂改痕迹，对比原告提交的证据5中被告于2013年9月6日向原告告知�再雇佣原告担任门卫工作的事实，如果原告已与湖州益康后勤服务有限公司签订劳动合同，被告不应该在2013年9月6日向原告发出“不再雇佣吴长水担任门卫工作的”的告知，因而，本院认定该劳务用工协议为补签的协议，对其真实性不予认定。2013年9月30日职工证明是复印件，且签字人员未出庭作证，无法查证签字人的身份及证言的真实性，本院对该证据“三性”不予认定。
10、原告申请出庭作证的证人吴某甲关于原告于2001年4月进入被告单位工作的陈述与被告提交的证据6、证据7所证明的事实不符，根据书证证明效力高于证人证言的证据规则，对证人吴某甲的证言，本院不予认定；证人潘某、证人吴某乙关于原告吴长水工作时间的陈述与本院查明的事实相符，本院予以认定，其余陈述与本案无关联性，本院不予认定。
对于被告提交的证据经本院审核后，作如下评�：
1、被告提交的证据1与原告提交的证据1对比发现，除盖有“湖州益康后勤服务有限公司”的公章外，两份证据内容基本相同，本院对该份证据的真实性予以确认，但该证据无法证明原告与湖州益康后勤服务有限公司建立劳动关系的事实；
2、被告提交的证据2，从合同名称和合同主要内容来看，都关于保洁工作的约定，结合被告提交的证据3劳务费付款凭证用途为保洁费，本院认为该证据无法证明被告将包含原告岗位在内的单位安保工作外包给湖州万帮家政保洁服务有限公司的事实。
3、被告提交的证据3，结合被告提交的证据2综合判断，本院认为该证据仅能证明在2005年12月1日至2006年12月31日期间，被告向湖州万帮家政保洁服务有限公司支付保洁费的事实，因原告为保安，该证据与本案不具有关联性；
4、被告提交的证据4，2006年1月工资清单吴长水没有签字，2006年2月工资清单上有吴长水的签字，但工资发放日期为2006年3月6日，湖州万帮家政保洁服务有限公司盖章签字日期为2006年3月7日，且部门名称为织里医院，无法认定原告吴长水在2005年12月至2006年12月向湖州万帮家政保洁服务有限公司领取工资的事实，本院对该证据的证明效力不予认定；
5、被告提交的证据5，对比原告提交的证据5中被告于2013年9月6日向原告告知不再雇佣原告担任门卫工作的事实，本院对该证据的证明效力不予认定；
6、被告提交的证据6、证据7，综合判断，在2003年全年、2004年在被告单位的后勤工工资表（财务记帐凭证）上均无原告工资记录，该两组证据符合有效证据的要件，本院予以确认，该两组证据印证了被告辩称的原告在2004年9才进入单位的事实。
本院经审理，认定事实如下：原告吴长水于2004年9月进入被告湖州市吴兴区人民医院（原名湖州市吴兴区织里医院），一直从事门卫工作，2013年9月6日，被告向原告发出告知，载明“吴长水，生于1953年7月27日。到2013年7月26日，已经年满60岁，不再适合在门卫继续工作。经吴兴区人民医院领导班子会议讨论决定，不再雇佣吴长水担任门卫工作”。2013年9月30日，原告离开被告单位。原告在被告单位工作期间，被告未为原告办理并缴纳社会保险，原告向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告为原告补缴2001年4月至2013年9月养老保险、医疗保险，湖州市劳动人事争议仲裁委员会作出湖劳人仲案字（2013）第256号仲裁裁决书，裁定被告为原告补缴2007年1月至2013年7月期间的基本养老保险费与基本医疗保险费，原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
另查明：2005年6月30日，经吴兴区医疗机构产权制度改革领导小组批准，被告实行股份制。
本院认为：原告自2004年9�进入被告单位工作至2013年7月26日达到法定退休年龄，被告未为原告办理和缴纳社会保险侵犯了原告合法权益，被告应依据法律和政策为原告补缴相应的社会保险。《社会保险费征缴暂行条例》（1999年1月22日施行）第三条第二款规定“基本医疗保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，国家机关及其工作人员，事业单位及其职工，民办非企业单位及其职工，社会团体及其专职人员”，被告应依法为原告补缴2004年9月至2013年7月的基本医疗保险。
《社会保险费征缴暂行条例》（1999年1月22日施行）第三条第一款规定“基本养老保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工”及原《浙江省职工基本养老保险条例》（1999年10月1日施行、2002年10月31日修改）第二条规定“实行企业化管理的事业单位和与其形成劳动关系的职工，应当依法参加职工基本养老保险”，被告原为非营利性医疗机构事业单位，2005年6月30日经批准实行股份制，此后被告应属企业化管理的事业单位，被告应自2005年7月为单位职工缴纳基本养老保险。因而，被告应依法为原告补缴2005年7月至2013年7月的基本养老保险。
因原告未充分举证证明其在2004年9月前与被告存在劳动关系，原告诉请被告为其补缴2001年4月至2004年8月的基本医疗保险的诉讼请求，本院不予支持；原告到2013年7月26日已年满60周岁，已达法定退休年龄，劳动关系终止，原告诉请被告为其补缴2013年8月至2013年9月的基本养老保险、基本医疗保险的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，《中华人民共和�社会保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《浙江省职工基本养老保险条例》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖州市吴兴区人民医院限于本判决生效之日起十五日内向湖州市社会保险经办机构为原告吴长水办理补缴2004年9月至2013年7月期间的基本医疗保险费，具体补缴数额由社会保险经办机构依政策核定，个人应负担部分由原告吴长水自行承担；
二、被告湖州市吴兴区人民医院限于本判决生效之日起十五日内向湖州市社会保险经办机构为原告吴长水办理补缴2005年7月至2013年7月期间的基本养老保险费，具体补缴数额由社会保险经办机构依政策核定，个人应负担部分由原告吴长水自行承担；
三、驳回原告吴长水其余诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元�由被告湖州市吴兴区人民医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李元光
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陶婷婷