河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终643号
上诉人（原审被告）：河南三建建设集团有限公司，住所地洛阳市高新区军威路1号楼。
法定代表人：张超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周金枝，河南禹铭律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：赵如贤，男，1976年2月28日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：李建设，河南王洪玉律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：店连店实业发展有限责任公司，住所地河南省淇县鹤淇产业集聚区思德河北侧鹤淇大道西侧。
法定代表人：王文勇。
委托诉讼代理人：李军生，河南王洪玉律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人赵如贤、店连店实业发展有限责任公司（以下简称店连店公司）建设工程分包合同纠纷一案,不服河南省淇县人民法院（2016)豫0622民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三建公司的委托诉讼代理人周金枝、任希红，被上诉人赵如贤及其委托诉讼代理人李建设，被上诉人店连店公司的委托诉讼代理人李军生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三建公司上诉请求：请求依法改判驳回赵如贤的诉讼请求；一、二审诉讼费用由赵如贤承担。事实和理由：1、一审认定给付赵如贤劳务费804635元事实不清，其中，有转账188000元应为已支付工程款项，安全事故责任以及由此产生的律师费应由赵如贤承担，三建公司实际只欠赵如贤321591元。2、一审判决三建公司退还赵如贤保证金200000元错误。
赵如贤辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。1、赵如贤施工主体建筑面积20265平方米，二次结构施工面积18320平方米，其中未完工项目折合工程款59840元，赵如贤喷浆损失4万元，赵如贤所交保证金60万元，三建公司已退40万元。对上述事实当事人均无异议。2、一审法院在主体面积为基础每平方米增加5元是司法裁量权的体现。3、案外人给赵如贤转账的188000元与本案工程款给付不是同一法律关系。4、施工无法按时完工是三建集团、店连店公司资金缺乏导致。5、三建集团提出律师费用应当由赵如贤承担不能成立。
店连店公司辩称，店连店公司与赵如贤不存在法律关系，不应承担连带责任。
赵如贤向一审法院起诉请求：1、要求三建公司、店连店公司共同给付赵如贤劳务工程款2366100元；2、退还保证金60万元；3、支付利息21万元；4、赔偿经济损失485999.92元。庭审中赵如贤变更部分诉讼请求，要求三建公司、店连店公司支付工程款1179500元，退还保证金200000元，并按商业银行贷款支付利息。
一审法院认定事实：2014年9月25日，赵如贤与三建公司签订建设工程劳务作业分包合同，三建公司将其承包的店连店电子商务科技园15-22#楼以大清包方式分包给赵如贤，双方约定综合单价为每平方米365元，其中主体结构按230元/㎡结算，二次结构按55元/㎡、粉刷按65元/㎡结算，合同第七条第1.1.3款规定，以上单价包含工期单价3元/㎡，质量单价5元/㎡，安全单价6元/㎡，文明施工单价3元/㎡，建筑意外险1元/㎡。赵如贤向三建公司缴纳履约保证金60万元。2015年6月因店连店公司原因停工，粉刷项目未做。2016年10月15日，店连店公司、三建公司、赵如贤与案外人等就停工损失达成协议，并履行完毕。
一审法院认为，赵如贤不具有劳务作业法定资质，三建公司与赵如贤签订劳务作业分包合同为无效合同，赵如贤要求按300元/㎡结算工程款与事实不符，因该工程未完工，双方合同的综合单价与分项单价之和并不一致，参照双方合同约定的综合单价和分项单价，本院酌定以主体结构建筑面积为基础每平方米增加5元，扣除未完工款项59840元，加上赵如贤喷浆款40000元，赵如贤应得款项为5750035元，三建公司已付赵如贤4945400元，还欠804635元。河南三建建设集团有限公司、店连店实业发展有限责任公司认为赵如贤施工的工程存在质量问题，未向本院提交证据予以证明，本院不予采信。三建公司认为保证金20万元不应返还的理由不充分，本院不予采纳。店连店公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担连带责任。
一审法院判决：一、河南三建建设集团有限公司于判决生效后十日内支付赵如贤劳务费804635元，退还保证金200000元，并于2016年9月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清款之日止；二、店连店实业发展有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回赵如贤的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36080元，河南三建建设集团和店连店实业发展有限责任公司负担14780元，赵如贤负担21300元。
在二审庭审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人三建公司所提出的一审认定给付赵如贤劳务费804635元事实不清，三建公司实际只欠赵如贤321591元的上诉理由。本案中，三建公司与赵如贤于2014年9月26日签订《建设工程劳务作业分包合同书》，合同对施工工程量、工程价款的结算、保证金等均有明确的约定，且三建公司于2016年1月8日向赵如贤出具发包工程验收单，对赵如贤施工的主体建筑面积、二次结构施工面积等予以确认。在一审诉讼中，三建公司与赵如贤对二次结构内部分未施工项目合款59840元，赵如贤施工的喷浆款40000元等予以确认。一审法院根据双方所签订合同约定的综合单价、分项单价以及该项目工程的实际建设施工情况，酌定以主体结构建筑面积为基础增加5元／㎡计算工程款并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三建公司未能就其主张的只欠赵如贤321591元提供充分有效的证据予以证明，三建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人三建公司所提出的200000元保证金不应退还的上诉理由。本案中，三建公司与赵如贤所签订了《建设工程劳务作业分包合同书》，赵如贤依约定向三建公司交纳了600000元合同履约保证金，双方按照合同约定三建公司已退还400000元保证金，尚有200000元保证金未予退还。后该工程停工，经店连店公司、三建公司、赵如贤等多方就相关损失问题协商达成协议，三建公司仍以赵如贤施工工程存在质量问题为由不予退还剩余保证金，但三建公司并未就其所主张的工程质量问题提交充分有效的证据予以证明，上诉人三建公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人三建公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10630元，由河南三建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 范秀贤
审判员 甄瑛歌
二〇一七年六月二十七日
书记员 王 琦