江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2916号上诉人（原审原告）：南京利超储运有限公司，住所地南京市六合区长芦街道宁六路525号2090室。法定代表人：王守利，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕菁，江苏高的律师事务所律师。上诉人南京利超储运有限公司（以下简称利超公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）财产保险合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初6310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人利超公司的委托诉讼代理人张新、被上诉人人保南京公司的委托诉讼代理人吕菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利超公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持利超公司的全部诉讼请求。事实和理由：第一，利超公司与人保南京公司之间只有保险凭证，没有合同，利超公司也从未见过人保南京公司所称的保险条款。第二，按照人保南京公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（以下简称保险条款）第十条的约定，双方应选择三种赔偿计算方式中的一种，而利超公司不但从未见过保险条款，更未进行过任何形式的选择，人保南京公司无权单方选择确定赔偿计算方式。第三，人保南京公司按新车购置价收取保费，却按车辆实际价值赔偿损失，对利超公司不公平。人保南京公司辩称，利超公司的上诉理由不能成立。第一，利超公司持有人保南京公司签发的保险单，在保险单“重要提示”和“特别约定”一栏就有对案涉保险条款的提示，并告知利超公司如果没有收到保险条款或者保险条款与所投保的险种不符时，应及时提出。利超公司既然持有保险单，就不能以没有收到保险条款作为免除自己注意义务的理由。第二，利超公司在保险条款中提供了三种赔偿计算方式供人保南京公司选择，人保南京公司在投保时已确定其中一种计算方式，不存在利超公司所称的由人保南京公司选择确定赔偿计算方式的情形。第三，保险条款明确约定当折旧后的金额低于车辆价值20%时就不再计算折旧，该约定已充分考虑到被保险人的利益，不存在利超公司所称的不公平。利超公司向一审法院起诉请求：人保南京公司赔付利超公司车辆损失92425元。一审法院认定事实：2016年1月31日，利超公司为苏Ａ×××××号车辆按新车购置价216000元向人保南京公司投保了车辆损失保险（附加不计免赔险），保险期间自2016年2月9日零时起至2017年2月8日24时止，保险单上记载该车初次登记日期为2010年1月1日。保险条款第十条约定，被保险车辆的月折旧率为1.1%。保险条款第二十七条约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；保险事故发生时被保险机动车的实际价值=保险事故发生时的新车购置价-保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2016年3月24日22时10分，汤本林驾驶被保险车辆，沿宁洛高速行驶至15公里600米时，与周西锋驾驶豫Ｎ×××××车辆发生交通事故，造成两车受损及汤本林受伤，经南京市公安局交通管理局高速公路二大队认定，汤本林负事故的全部责任。事故发生后，人保南京公司派员查勘被保险车辆，并确定车辆损失金额为42700元。被保险车辆由南京市浦口区凯德顺汽车服务中心维修，产生维修费92425元。一审法院认为，利超公司与人保南京公司之间的保险合同合法有效。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，致被保险车辆损失，人保南京公司应当依据保险条款的约定予以理赔。由于被保险车辆注册登记日期为2010年2月11日，根据保险条款约定的计算方式，截至事故发生时，该车实际价值为42552元（216000元-216000元*73个月*1.1%）。利超公司主张的车辆损失金额已经远远高于该车事故发生时的实际价值，对超出该车事故发生时实际价值的部分，一审法院不予支持。综上，在扣除无责方交强险应承担的100元之后，人保南京公司应向利超公司赔偿车损险保险金42452元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：人保南京公司于判决生效之日起十日内向利超公司赔偿保险金42452元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1056元，由利超公司负担570元、人保南京公司负担486元。本院二审期间，利超公司围绕上诉请求提交了一份机动车交通事故责任强制保险单（正本），以证明该保单并未附条款，人保南京公司没有向利超公司交付保险条款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对前述保险单的真实性，人保南京公司无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，即人保南京公司在一审中提供的保险条款是否系双方保险合同的组成部分，本院认定如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。利超公司主张其与人保南京公司存在保险合同关系，要求人保南京公司依合同约定赔偿保险金，应当对其与人保南京公司签订了保险合同以及合同约定的内容，承担举证证明责任。利超公司提供的人保南京公司签发的保险单，仅载明被保险人、保险车辆情况以及保险金额、保险费和保险期间，未记载包括赔偿责任范围等合同基本条款。根据利超公司提供的保险单中“重要提示”一栏载明的内容，人保南京公司已告知利超公司保险条款系保险合同的组成部分，并提示利超公司收到保险单、保险条款后立即核对，如有异议及时通知人保南京公司。利超公司在收到保险单后，并未就人保南京公司未交付保险条款提出异议，据此，其应当知晓案涉保险合同所对应的保险条款。诉讼中，利超公司始终未明确案涉保险合同所对应的保险条款，对于主张人保南京公司承担赔偿责任所依据的合同约定，未能举证予以证明，其认为人保南京公司提供的保险条款非双方约定的内容，亦未提供相反的证据，故本院对人保南京公司提供的保险条款予以确认，该条款系案涉保险合同的组成部分。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明：案涉保险单载明，车辆损失保险的保险金额为216000元。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条约定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。本院认为，利超公司向人保南京公司投保车辆损失保险，人保南京公司予以承保，双方之间的保险合同依法成立并生效。被保险车辆在保险期间发生事故，致被保险车辆损失，人保南京公司应当依据保险合同约定赔偿保险金。本案争议焦点为人保南京公司的赔偿责任应当如何确定。根据保险条款第十条的约定，保险金额可以按投保时被保险机动车的新车购置价、实际价值、在投保时被保险机动车的新车购置价内协商三种方式，由利超公司和人保南京公司选择确定，人保南京公司根据确定保险金额的不同方式承担约定的赔偿责任。对案涉被保险车辆，利超公司和人保南京公司系按新车购置价216000元确定保险金额，故人保南京分公司应按此种方式承担约定的赔偿责任。鉴于在利超公司投保后不久案涉被保险车辆即发生保险事故，保险事故发生时的新车购置价可以按投保时的新车购置价确定为216000元，根据保险条款第十条中关于折旧率的约定以及第二十七条中关于车辆实际价值、折旧金额计算方法的约定，结合案涉被保险车辆注册登记日期为2010年2月11日、保险事故发生日期为2016年3月24日的事实，保险事故发生时被保险车辆的实际价值为42552元（保险事故发生时的新车购置价216000元-保险事故发生时的新车购置价216000元×被保险机动车已使用月数73个月×月折旧率1.1%）。保险事故发生后，人保南京公司对被保险车辆定损的金额以及利超公司主张的维修费金额，均超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值，故应当推定该车辆全损。案涉保险条款第二十七条约定，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。人保南京公司主张按案涉保险事故发生时车辆的实际价值赔偿保险金，符合该条约定，一审予以支持，并无不当。利超公司以案涉保险金额按新车购置价确定为由，要求人保南京公司按超过实际价值的维修费赔偿保险金的主张，于法无据，且有违保险法上财产保险的损失填补原则，故本院不予支持。利超公司与人保南京公司对案涉被保险车辆按新车购置价确定保险金额，违反了《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款的规定，保险金额超过车辆实际价值的部分无效，人保南京公司应当退还相应的保险费。鉴于利超公司在本案中未提出该项诉讼请求，其有权另行主张。综上所述，利超公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1049元，由上诉人利超公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇一七年六月二十一日书记员  尹 琪