江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终650号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。
负责人：王卓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁正，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王楠。
委托诉讼代理人：高士勇，江苏永明晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高士昕，江苏永明晖律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁公司）因与被上诉人王楠财产保险合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初5191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年3月21日对本案进行了公开听证。上诉人人保宿迁公司的委托诉讼代理人袁正到庭参加听证。被上诉人王楠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保宿迁公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院判决人保宿迁公司承担王楠车辆损失赔偿责任有误。理由：1、虽然上诉人提供的车辆损失险合同系格式合同，但上诉人与被上诉人在签订合同时，已就车辆损失险中责任保险条款向被上诉人明确说明，被上诉人亦在投保单签字确认。2、涉案保险条款没有两种以上解释，因车辆损失险包含暴雨造成机动车损失，但车辆损失险合同中发动机进水后导致发动机损坏的属责任免除情形，保险人不负责赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王楠二审未到庭，但寄交答辩状：一、上诉人未就责任免除条款履行告知义务，故责任免除条款不发生法律效力。被上诉人购买涉案车辆时，4S店工作人员承诺代被上诉人办理车辆保险，也没有要求被上诉人在保险合同上签字，被上诉人也未出具授权委托手续，其在保险办理结束后仅收到保险单，没有其他材料。故涉案保险投保单上“王楠”二字，并非被上诉人所签。二、本案应适用不利解释原则。1、车辆损失险条款第四条规定：保险期间内，被保险机动车因暴雨、洪水等造成车辆损失的，保险人负责赔偿。第七条规定：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。上述两条款应是包含关系，而非并列关系，且保险条款未就“暴雨”作出明确解释。2、王楠的车辆按照新车购置价投保，与车辆损失险保险金额一致，说明保险合同未将车辆发动机排除在保险标的外。发动机作为车辆不可缺少部分，当保险事故致发动机损失时，保险人应在车辆损失险限额内赔偿。即使当事人对保险条款有争议，也应作出有利于被保险人的解释。3、本案保险事故发生原因是突降暴雨所致，车辆发动机进水只是最终发生的客观事实。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
王楠一审诉称：1、判令人保宿迁公司赔付车损款24000元；2、本案的诉讼费由人保宿迁公司负担。事实与理由：2016年6月3日，王楠在人保宿迁公司处投保了机动车损失险等险种，人保宿迁公司只给了王楠保单，没有给保险合同条款。同年6月23日，王楠驾驶自己的车辆在山东济宁曲阜办事，途中突遇暴雨，使机动车进水导致发动机损坏，王楠当即向保险公司报案，当地的保险公司派车将王楠的车辆拖到4S店，该店初步认为，发动机损失程度达到报废，如更换发动机需要3万元左右。王楠要求定损以便修理，保险公司告知可以直接修理，然后王楠到徐州4S店对车辆进行修理，支付发动机修理费24000元、清理费3500元、拖运费1200元。保险公司报销了清洗费3500元、拖运费600元。其余费用向人保宿迁公司理赔未果。
一审法院认定事实：2016年6月3日，王楠为其所有马自达牌小型客车（新车）在人保宿迁公司处机动车损失险（不计免赔），保险金额145000元，保单载明保险期间自2016年6月3日0时起至2017年6月2日24时止。保险条款第四条载明因暴雨导致机动车损失保险人应承担赔偿责任。同时第七条载明发动机进水后导致发动机损坏保险人不负责赔偿。2016年6月23日，王楠驾驶该车在山东济宁曲阜突遇暴雨，导致发动机损坏。事故发生后，该车被拖至徐州晖宏汽车贸易有限公司修理，王楠支付修理费24000元、清理费3500元、拖运费1200元，后人保宿迁公司向王楠理赔清洗费3500元、拖运费600元。就修理费用24000元，王楠向人保宿迁公司理赔未果，因而成讼。
一审法院归纳争议焦点为：本案保险事故是否属于机动车损失险理赔范围。
一审法院认为：双方当事人之间签订的保险合同合法有效，双方均应按约履行。在王楠车辆发生保险事故时，人保宿迁公司应按约定承担保险责任。针对本案归纳争议焦点，一审法院认为王楠车辆保险事故属于车损险理赔范围。理由为：根据人保宿迁公司提供的保险条款约定：发动机进水后导致发动机损坏，保险人不负责赔偿，但同时条款中亦载明了因暴雨导致的机动车损失，保险人应按合同约定承担赔偿责任。而本案保险事故发生原因为突降暴雨所致，发动机进水只是最终发生的客观事实。而暴雨导致的发动机进水是否属于免责事项，从保险条款上并不能明确说明。根据保险法规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故对双方争议条款应作出有利于被保险人的解释。即应理解为只要因暴雨导致的损害即应属于保险责任范围，保险人应承担赔偿责任。故即使王楠在投保单上签字属实，并不能证明保险人对条款如何理解向投保人作出说明，以免除保险人责任。同时人保宿迁公司亦不能证明王楠对车辆造成损害存在过错，故一审法院对王楠诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第三十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司宿迁分公司于判决生效后十日内给付王楠保险金24000元。案件受理费550元，减半收取275元，由中国人民财产保险股份有限公司宿迁公司负担。
除对王楠车辆损失是否属于人保宿迁公司保险赔偿范围存在争议外，本院经审理确认一审法院认定的其他事实。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本案二审争议焦点为：王楠车辆损失是否属于人保宿迁公司保险赔偿范围。
本院认为：首先，从机动车组成部分看，发动机是机动车辆不可分割的、关键部件。王楠为涉案车辆投保机动车损失险，发动机亦应属于被保险机动车的一部分。其次，涉案保险条款第四条约定“在保险期间内，因暴雨导致被保险机动车损失的，保险人予以赔偿”。从王楠车辆发动机损坏过程看，事故发生当天，王楠驾车行驶时，因暴雨等恶劣天气导致路面积水，致车辆发动机进水损坏，由此可知，暴雨是涉案车辆发动机进水的主要原因，而且上诉人在客户投保时未明确告知“车辆在暴雨天气中不能行驶”，事实上也不可能一旦出现暴雨等恶劣天气道路上的机动车即刻全部停驶，故涉案车辆损失应属上诉人保险理赔范围。最后，虽然涉案保险条款第七条约定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”，但未明确何种情况下发动机进水后导致发动机损坏的不予赔偿。因车辆发动机进水情形较多，可能由驾驶员误操作或故意驶入河流等多种情形，亦不能排除本案情况。综上，王楠车辆损失属本案保险理赔范围，一审法院判决保险公司承担赔偿责任并无不当。对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人人保宿迁公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程黎明
审判员 徐 宁
审判员 白 金
二〇一七年三月三十日
书记员 石 敏
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页