广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第433号
原告莫桂荣，男，1966年4月3日生，壮族，农民。
被告莫志琼，男，1943年9月9日生，壮族，农民。
委托代理人莫玉姣，女，1979年7月2日生，壮族，农民，系被告莫志琼的女儿。
原告莫桂荣诉被告莫志琼相邻排水纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由代理审判员彭月秀适用简易程序于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告莫桂荣、被告莫志琼及其委托代理人莫玉姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫桂荣诉称，原告莫桂荣新建房屋与被告莫志琼的老屋相邻，双方因排水问题发生纠纷，经阳朔县葡萄镇人民调解委员会调解，原被告双方于2013年3月14日达成了协议，即原告莫桂荣厨房排水按照原先排水的位置自己埋排水管用于排水。协议达成后，原告按照协议埋了排水管。2014年3月24日，被告将原告埋的排水管挖出并用石头跟泥土将原告的排水管口堵死，致使原告无法排水。因此，原告起诉至法院要求按照原、被告达成的协议在原来排水的位置即原告厨房后沿原告房屋边经过被告老屋窗户旁边直到路上埋水管进行排水，被告莫志琼不得阻碍原告在上述位置埋水管进行排水；诉讼费由被告承担。
被告莫志琼辩称，原告埋水管的土地是由被告管理使用的，原告埋水管的地方在被告土地的中间，这块土地被告以后是要建房的，并且，当初达成协议的时候，被告没有同意原告在被告土地上埋水管排水，被告只是同意原告沿原告自己的墙旁边排水，而不是在被告土地上埋水管排水。原告沿着他自己的墙旁排水被告没有意见，但被告不准许原告在被告的土地上埋水管排水。
原告莫桂荣对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证，拟证实原告身份情况。
2、阳朔葡萄镇人民调解委员会人民调解协议书一份，拟证实原告埋水管是原、被告经过调解后达成了协议的。
3、协议书两份，拟证实原告房屋旁排水的地是原告管理的。
4、村委会证明一份，拟证实原告埋水管的位置是历史排水的位置。
5、证明书一份，拟证实原告的房屋的土地是跟莫德林交换的。
6、现场照片一组，拟证实原告所埋水管被挖坏的现状。
7、证人莫桥双证言，拟证实原、被告的排水纠纷是经过了调解，证人当时是在调解现场，当时原、被告双方达成了调解协议，原告埋水管的位置是原来老房子排水的位置，并且原告埋水管是经过被告同意的。
8、证人宾桥生证言，拟证实原告埋水管的位置是原来老房子用来排水的。
9、证人莫德生的证言，拟证实原来老房子排水就是从现在原告埋水管的地方排水的。
10、证人莫德林的证言，拟证实原来老房子排水是从被告老房子的屋檐下排水的，也就是现在原告埋水管的位置，地是属于被告管理的，但是该土地是用来排水的。
被告莫志琼在举证期限内向本院提供以下证据：
1、被告身份证，拟证实被告身份情况。
2、调解协议书，拟证明原告埋水管的地是被告管理的。
本院调取如下证据：
1、现场照片8张，拟证明原、被告讼争现场的现状。
2、本院对韦林（阳朔县葡萄镇人民调解委员会调解员）的调查笔录，拟证实原、被告的排水纠纷是经韦林调解的，原、被告双方达成了调解协议，被告同意原告自行买水管按照原先排水的位置埋水管进行排水。协议上“原先排水的地方”就是现在双方争议的、原告现在埋水管的位置。
庭审中，经原、被告双方质证，对原告提供的证据1、2、3、6，被告对其真实性予以认可；对原告提供的证据4不予认可；对原告提供的证据5，被告认为与本案无关；对原告提供的证据7、8，被告不予认可；对原告提供的证据9、10，被告并未提出异议。对被告提供的证据，原告均表示认可。对本院调取的证据1，双方均表示认可；对本院调取的证据2，原告表示认可，被告不予认可。
本院对原、被告提供的证据及本院调取的证据作如下认定：对于原告提供的证据1，系原告的身份证明，本院予以确认；对于原告提供的证据2与被告提供的证据2是同一证据，且与原告提供的证据4、7、8、9、10及本院调取的证据2相互印证，本院对原、被告因排水发生纠纷后经阳朔县葡萄镇人民调解委员会调解后双方达成一致，被告同意由原告自行购买水管在原先历史排水的地方即从原告房屋沿被告老房子廊檐下到路上这一段（即原告现在埋水管的位置）埋水管进行排水的事实本院予以确认；对原告提供的证据3，被告未提出异议，本院予以认可；对原告提供的证据5，该证据与本案无关联性，本院不作为证据采纳；对原告提供的证据6，被告未提出异议，本院予以确认。对被告提供的证据1，系被告身份证明，本院予以确认。对本院调取的证据1，双方未提出异议，本院予以确认。
综合全案证据及原告莫桂荣、被告莫志琼在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告莫桂荣与被告莫志琼均系阳朔县葡萄镇石山隘村人。原告莫桂荣的房屋是拆除了老屋后修建的。原来的老屋与被告莫志琼的老屋均通过被告莫志琼的老屋廊檐下的排水处进行排水。被告莫志琼在石山隘村另有房屋居住，并不在老屋居住。原告莫桂荣修建房屋后，原告莫桂荣厨房排水系经过原告自己的墙旁边后再经过被告莫志琼原老屋廊檐下排到路上，原告因厨房排水与被告莫志琼发生纠纷，2013年3月14日，原、被告双方的排水纠纷经阳朔县葡萄镇人民调解委员会韦林等3名调解员进行调解，双方达成了协议，该协议写明了原告莫桂荣的厨房排水由其自行购买水管按照原先排水的位置自行埋水管排水，原、被告双方均在该人民调解协议书上签名捺印。后原告依照协议购买水管并将水管埋在原来排水的位置进行排水，但被告不允许原告埋水管排水。
庭审中，原告莫桂荣陈述其用自己墙边进行排水的部分曾补偿给了被告1000元，被告亦表示认可，被告并表示同意原告在原告自己墙边部分的排水。被告莫志琼当庭认可原告莫桂荣埋水管处原来是老屋用于排水的，但该处土地是被告管理的，原告亦当庭认可其现在埋水管处土地属于被告管理的。
本院认为，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。原告莫桂荣厨房排水路线中其利用自身墙旁边排水处已经对被告莫志琼进行了补偿，其经过被告莫志琼原老屋廊檐下排水亦与被告达成了协议，被告同意原告自行购买水管在原来排水处埋水管进行排水，该事实有阳朔县葡萄镇人民调解委员会调解协议书及当地村民证言予以证实，被告莫志琼亦认可原告莫桂荣现在埋水管处是原来老屋进行排水的地方，因此，原告起诉要求其厨房排水经过原告自己的墙旁边后埋水管沿被告原老屋廊檐下直到路边进行排水，被告莫志琼不得阻碍原告在该排水处进行排水的诉讼请求本院予以支持。被告莫志琼称当初达成协议的时候，被告是同意原告沿原告的墙旁边一直排水，并不是同意原告在被告土地上埋水管排水的，但被告并未提供证据证实，故对被告的该项答辩意见本院不予采纳。原、被告双方均认可原告莫桂荣埋水管处即被告原老屋廊檐下的土地系属于被告管理的，该处是原来老屋历史排水的地方，被告以原告莫桂荣埋水管处的土地系属于其管理为由不允许原告排水的答辩意见无事实法律依据，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告莫志琼不得阻碍原告莫桂荣厨房处排水经原告房屋墙边后埋水管沿被告莫志琼原老屋廊檐下土地进行排水。
本案受理费100元，使用简易程序减半收取即50元，由被告莫志琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 彭月秀
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 伍亚辉