河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4421号
上诉人（原审原告）：许学花，女，1972年3月8日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：许学霞，女，1960年11月15日出生，汉族，住河南省。
上诉人（原审被告）：张善和，男，1973年4月6日出生，汉族，住河南省。
上诉人（原审第三人）：张延光，男，1970年11月16日出生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审第三人）：张吉顺，男，1949年5月18日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：张善和，男，1973年4月6日出生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审第三人）：张延宁，男，1996年10月11日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：张善和，男，1973年4月6日出生，汉族，住河南省。
上诉人许学花、张善和、张延光因与被上诉人张吉顺、张延宁确认合同无效纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
许学花上诉请求：1.撤销原审判决的错误认定和判决部分，认定被上诉人的法定过错；2.依法改判被上诉人返还上诉人大学城18间房屋从2015年至判决生效期间的房屋租金，每年的租金81500元，并根据被上诉人的过错程度，将大学城房屋全部判归上诉人使用；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院只查明了部分事实，对上诉人法定期限内提供的有效证据证明的问题在判决认定时予以隐瞒，故意不查明全部事实，作出错误的认定和判决；2.一审法院没有认定被上诉人有过错错误；3.一审判决诉讼费用负担错误。
张善和、张吉顺、张延宁辩称：1.本案涉诉房屋是在2001年由张吉顺夫妻投资9万元建造；2.该房屋于2014年2月14日以45万元价格卖给张延光是全家一致协商后的结果，应认定为正常的市场交易价；3.按照我国合同法规定，部分共有人处分共有财产时，可撤销变更行为，应告知答辩人行使撤销权，一审法院不应该将可撤销的变更民事行为认定为无效。
张善和上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人许学花承担。事实和理由：1.本案涉诉房屋是上诉人父母出资建造，一审法院认定为张善和、许学花二人的共有财产无事实及法律依据；2.上诉人父亲出卖房屋是一种合理、合法的行为，应认定为有效买卖行为；3.张延光已将本案涉案房屋接建添附，上诉人父亲也无能力返还房款，各自返还已成为不可能的事实。
张延光上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人许学花承担。事实和理由：1.上诉人已按照市场价格给付张吉顺房屋买受款，是一种善意取得；2.该房屋买过后，上诉人又接建了三层，现已无法返还原物；3.许学花可向张吉顺主张赔偿权利，无权向上诉人要求给付租金及利息。
许学花答辩称：1.本案不宜发回重审，二审应直接按照许学花的诉讼请求予以改判；2.张吉顺没有涉案房屋的所有权，没有处分涉案房屋的权利；3.张延光没有提交添加土地附作物的证据，也没有提交合理等价买卖涉案房屋的证据；4.怀疑张延光和张吉顺买卖涉案房屋的真实性；5.本案合同无效也不能作为一个单独的案件作出判决，应当与分割夫妻共同财产一并判决。
许学花向一审法院起诉请求：1.确认原审第三人之间的涉案房屋买卖合同无效；2.对本案涉诉的大学城18间房屋的使用权依法判决归许学花使用；3.张善和及原审第三人返还许学花本案涉诉的大学城门面房房屋从2015年至本判决书生效期间，每年的租金71500元及利息；4.对张善和妨害诉讼的行为依法追究，对张善和伪造夫妻共同债务，转移、隐匿夫妻共同财产的过错依法认定；5.由张善和承担诉讼费和其他一切实际支出费用。
一审法院认定事实：2008年，许学花起诉与张善和离婚，一审法院受理后于2008年12月15日作出（2008）红民一初字第531号民事判决，许学花不服提起上诉，本院作出（2009）新中民四终字第350号民事裁定，裁定发回重审。一审法院于2011年3月10日作出（2010）红民一初字第502号民事判决，判决准予许学花与张善和离婚,张延宁由许学花抚养，张雅轩、张延安由张善和抚养，并对家庭财产进行了分割。该判决发生法律效力后，在执行过程中，由于执行标的不明确，经一审法院审判委员会研究决定，对该案提起再审。一审法院于2014年8月15日作出（2014）红民再字第2号民事判决书，许学花不服提起上诉，本院经审理后于2015年2月5日作出（2014）新中民四终字第414号民事判决书，认为许学花、张善和的离婚判决已发生法律效力，关于许学花主张分割的夫妻共同财产大学城房产，因未办理房屋产权登记证书，未予处理，告知双方均可另行主张权利。许学花在一审法院（2015）红民一初字第524号民事判决书中主张对（2014）新中民四终字第414号民事判决书中没有判决的大学城18间房屋的使用权判决归其使用，该判决书以该处房产目前仍没有办理产权登记手续，且已由张吉顺和张延宁卖与他人，无法对该处房产进行分割处理，且该房产涉及案外人的利益，告知许学花可针对该大学城房屋的买卖协议及损失另行主张权利。许学花对该判决不服提起上诉，本院于2016年2月24日作出（2015）新中民四终字第594号民事判决书，认定案涉大学城18间房屋系张善和和许学花夫妻关系存续期间建造，案涉房屋所占用的土地系乔谢村同意张善和出资购买使用的宅基地，案涉房屋的建筑许可也系以张善和名义办理，案涉房屋也以张善和的名义向外出租获取收益，故原审认定案涉房屋为夫妻共同财产并无不当；但由于案涉房产没有办理房产登记手续且涉及到案外人的利益原审不予进行分割，因在原审期间没有追加利害关系人参加诉讼，告知当事人可另案主张。故许学花诉至一审法院。一审法院（2015）红民一初字第524号民事判决书认定，2001年2月28日，张善和在与许学花婚姻关系存续期间，以共同财产向新乡县洪门镇乔谢村委会交款8100元，用于购买本村西南地庄基地0.405亩，并用于建造房屋二层，即案涉大学城18间房屋。本院在（2015）新中民四终字第594号民事判决书中对以上事实也予以了认定。庭审中，被告张善和、第三人张延光、张吉顺、张延宁均认可案涉案18间房屋已于2014年2月14日由张吉顺、张延宁与张延光签订买卖协议，将案涉房屋以45万元的价格卖给了张延光。认定上述事实的证据材料有（2015）红民一初字第524号民事判决书、(2015)新中民四终字第594号民事判决书以及当事人的庭审陈述。一审法院认为，案涉大学城18间房屋系张善和和许学花在夫妻关系存续期间建造，为夫妻共同财产，这一事实已由生效判决予以确认。该案涉18间房屋已于2014年2月14日由张吉顺、张延宁与张延光签订买卖协议，将案涉房屋以45万元的价格卖给了张延光。许学花请求确认第三人之间的涉案房屋买卖合同无效；请求对本院（2015）新中民四终字第594号判决书中没有判决的，大学城18间房屋的使用权依法判决归许学花使用。该两项诉讼请求不属于同一法律关系，故一审法院就本案只处理协议效力问题，关于许学花要求分割房屋使用权问题其可待本案买卖协议效力问题确定后再行主张。案涉大学城18间房屋系张善和和许学花在夫妻关系存续期间建造，为夫妻共同财产，这一事实已由生效判决予以确认。第三人张吉顺、张延宁与第三人张延光于2014年2月14日签订买卖协议，将涉案房屋以45万元的价格卖给了张延光，第三人张吉顺、张延宁无权处分大学城18间房屋，故第三人张吉顺、张延宁与第三人张延光签订买卖协议的行为为无权处分行为，应属无效，许学花有权追回，故第三人张延光应将案涉大学城18间房屋返还许学花与张善和。对于许学花主张租金及利息的请求，不予支持。许学花的其他诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款之规定，判决：一、第三人张吉顺、张延宁与第三人张延光就大学城18间房屋签订的买卖协议无效，第三人张延光于本判决生效之日起十日内向许学花、张善和返还大学城18间房屋，第三人张吉顺、张延宁于本判决生效之日起十日内向第三人张延光返还45万元。二、驳回许学花的其他诉讼请求。案件受理费450元，保全费2020元，由许学花负担350元，张善和负担2120元。
本院经审理查明：由于许学花与张善和均不服本院（2015）新中民四终字第594号民事判决，分别向分院申请再审，本院于2017年3月31日作出（2017）豫07民再2号民事判决，维持本院（2015）新中民四终字第594号民事判决，该判决认定案涉房屋为夫妻共同财产并无不当。本院经审理查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为：无处分权的人处分他人财产，经权力人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，案涉大学城18间房屋系张善和、许学花夫妻共同财产的事实已由生效的法律文书予以认定。在张善和与许学花离婚后并发生矛盾的情况下，张吉顺、张延宁与张延光签订买卖协议，将案涉房屋卖掉。鉴于张吉顺、张延宁对涉案房屋无处分权，且未经过权力人追认或订立合同后取得处分权，故张吉顺、张延宁与张延光于2014年2月14日签订的房屋买卖协议无效，张善和、张延光上诉主张该买卖协议应为有效协议的理由不能成立，本院不予采纳。许学花上诉要求涉案房屋由其使用及从2015年至本案判决生效期间的房屋租金，因该请求与其要求确认涉案房屋买卖协议无效不属同一法律关系，一审未予处理，本院也不予审理，许学花可另行主张权利。
综上，许学花与张善和、张延光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由张善和、张延光、许学花各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 李荣军
审判员 孙莉环
审判员 许 琳
二〇一七年五月十九日
书记员 夏 禹