河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0430民初332号
原告：武成林，男，汉族，1956年4月3日出生，邱县人，现住邱县。。
原告：武建民，男，汉族，1978年12月26日出生，邱县人，现住邱县。。
被告：邱县爱仕特物业管理有限公司。
法定代表人：张镇职务经理。
注册号码：130430000003958。
地址：邱县城市花园。
委托代理人：张鑫天津滨法律师事务所律师。
委托代理人：王涛邱县众河房地产有限公司职工。
被告：邱县众河房地产有限公司。
法定代表人：孙宇职务总经理
统一社会信用代码：91130430677359613K
委托代理人：张鑫天津滨法律师事务所律师
委托代理人：王涛邱县众河房地产有限公司职工
原告武成林、武建民与被告邱县爱仕特物业管理有限公司、邱县众河房地产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，由公开开庭进行了审理。原告武成林、武建民，被告邱县爱仕特物业管理有限公司及被告邱县众河房地产有限公司委托代理人张鑫、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武成林、武建民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月27日下午，原告武建民将东风雪铁龙C4L轿车停放在城市花园小区16号楼2单元门前的空地上，便回楼上休息。到下午15时37分左右，因不明火种引起杂草起火，将原告停放的汽车引着，后有同楼的业主发现拨打119报警电话，消防车及时赶到将大火扑灭。经现场勘查，被着车辆从后车门前已全部烧毁，已无法维修，导致该车辆报废。
原告是该物业公司的业主，每年都按时向物业公司缴纳物业管理费，该业主的财产应受到物业公司的保护，而物业公司只管收费，却没有履行到应尽的管理义务，小区内杂草成堆，树叶遍地都是，监控有盲区，且没有设置防火设施，况且正值春节期间，各家各户燃放烟花爆竹很可能引起火灾，该物业公司虽设有门卫和巡逻人员和清洁工，但根本没有起到安全保卫和清洁的责任，导致该车在发现着火时不能及时扑救，给原告造成不可挽回的经济损失，物业公司有不可推卸的责任。事故发生后，原告多次找被告协商解决此事，但被告根本不予理睬，严重侵害了原告的合法权益。
被告邱县爱仕特物业管理有限公司辩称：请求法院依法驳回原告对被告爱仕特公司的全部请求，原告的财产受损并非被告侵权所致，且其车辆受损与被告之间不存在因果关系，城市花园小区并没有专用的停车位，也并没有收取过所有业主车辆停放、保管的相关费用，原告所交的物业费也不包含照看车辆的费用，综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告邱县众河房地产有限公司辩称：众河公司是城市花园小区的开发商，现在小区已经开发完毕，且与原告的并不存在关于车辆的合同关系，因此原告将众河公司列为被告是错误的。众河公司的被告主体不适格。
原告武成林、武建民为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、2017年2月27日邱县消防大队出具的火灾事故认定书，证明该车辆事故原因为不排除外来火源引起的火灾；
2、车辆损毁照片24张（评估报告内），证明车辆被烧毁报废的事实；
3、自拍照片7张，证明起火原因为杂草丛生所引起的；
4、2017年1月27日河北千美保险公估有限公司出具的公估报告一份，证明车辆修复的价格达到车价的百分之八十，达到报废标准，残值为2000元，该车损失为77826元；
5、公估费票据一张，证明公估费用为3891元；
6、车辆相关信息一组（购车发票、车辆购置税票据、登记证书、行驶证），证明车主为原告；
7、视频两段，证明因杂草的原因引起的火灾。
被告邱县爱仕特物业管理有限公司对原告证据的质证意见为：对于证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明火灾与被告有因果关系。证据二真实性无异议，但与被告无关。证据三，涉及杂草的照片，对于拍摄时间有异议，对其目的不予认可。证据四真实性无异议，对其证明目的不予认可。证据五真实性无异议，但费用与被告无关。证据六，车辆损失应由车主武成林主张，原告武建民主体资格不适格。7、证据七，视频不能证明原告的证明目的。
被告邱县众河房地产有限公司对原告证据的质证意见为：与邱县爱仕特物业管理有限公司的质证意见一致。
被告邱县爱仕特物业管理有限公司、邱县众河房地产有限公司均未提交证据。
本院经审理查明，原告武成林系冀Ｄ×××××号轿车车主，与原告武建民系父子关系，武建民是武成林的儿子，武建民是城市花园业主，武成林在武建民的城市花园小区16号楼2单元401室居住。被告邱县爱仕特物业管理有限公司2010年4月13日成立，经营范围物业管理，建筑设计，日用百货，装饰材料，五金交电批发、零售。被告邱县众河房地产有限公司以招商的形式把整体物业交由邱县爱仕特物业管理有限公司管理。
2017年1月27日34分左右，因不明火种引起杂草起火，将原告停放在邱县城市花园16号楼楼前的冀Ｄ×××××号轿车引着，后经该小区的业主发现拨打119电话报警，邱县公安消防大队出警将大火扑灭。2017年2月27日邱县公安消防大队出具的邱公消火认字(2017)第0001号火灾事故认定书，对起火原因作出如下认定：起火时间为2017年1月27日15时34分许，起火部位位于起火草坪内东段，起火点位于火草坪××东北角处，起火原因为可以排除雷击、电线故障、明火、人为放火引发火灾的可能性,不能排除外来火源引发火灾。
2017年4月24日，河北千美保险公估有限公司对冀Ｄ×××××事故车辆作出千美公字（2017）1113号公估报告，确定冀Ｄ×××××车损失金额为人民币：柒万柒仟捌佰贰拾陆元整（￥77826）。
本院认为，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。作为冀Ｄ×××××号轿车的权利人武成林有权提出损害赔偿的请求。作为城市花园小区开发商的被告邱县众河房地产开发公司，已将该小区开发完毕，将该小区的管理职责转交给邱县爱仕特物业管理有限公司，原告武建民作为该小区16号楼2单元401室业主，已按规定向被告邱县爱仕特物业管理有限公司缴纳物业管理费用。被告爱仕特物业管理有限公司对原告武成林的经济损失承担相应的补充责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告邱县爱仕特物业管理有限公司于本判决书生效后10日内给付原告武成林经济损失人民币18000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告邱县爱仕特物业管理有限公司195元负担，原告负担445元；公估费用3891元，由被告邱县爱仕特物业管理有限公司1168元负担，原告负担2723元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王 杰
二〇一七年六月二十六日
书记员 武晓光
附：有关的法律和司法解释的规定
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。