山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初331号
原告：陈秀龙，农民。
委托代理人：王锦强（特别授权），枣庄薛城临城法律服务所法律工作者。
被告：陈冲，农民。
被告：宗西强，农民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区建华西路60号银狐大厦1层。
负责人：华洪星，总经理。
委托代理人：闫璞（特别授权），该公司员工。
被告：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区西昌路文化广场花苑西北。
负责人：杜厚民，总经理。
委托代理人：李冲（特别授权），该公司员工。
原告陈秀龙与被告陈冲、宗西强、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安保险枣庄支公司）、安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安邦保险枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员陈磊光独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈秀龙委托代理人王锦强与被告陈冲、宗西强、平安保险枣庄支公司委托代理人闫璞、安邦保险枣庄支公司委托代理人李冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀龙诉称，2015年12月19日7时20分许，被告宗西强驾驶鲁D号小型客车（附载其子宗兆乾）沿薛城区邹坞镇兴盛路由南向北行驶至肖村路口处时，与由东向西行驶陈冲驾驶的鲁D号小型面包车相撞，后宗西强驾驶的车辆侧滑又与沿兴盛路由北向南行驶陈秀龙骑的电动三轮车相撞，致三车损坏，原告陈秀龙受伤。原告陈秀龙受伤后，被送往医院抢救治疗。本次交通事故，经交警部门认定，被告陈冲负主要责任，被告宗西强负次要责任，原告陈秀龙无责任。经了解，被告陈冲驾驶的鲁D号小型面包在被告安邦保险枣庄支公司办理了交强险及商业三者险，被告宗西强驾驶的鲁D号小型客车在平安保险枣庄支公司办理了交强险。原告为维护其权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失合计167,965.90元。
被告陈冲辩称，其对本次交通事故无异议，其驾驶的鲁D号小型面包在被告安邦保险枣庄支公司办理了交强险及不计免赔限额50万元商业三者险。对原告的合理损失，其要求被告安邦保险枣庄支公司予以赔偿，对原告要求的1,800元鉴定费无意见。
被告宗西强辩称，对本次交通事故无异议，其驾驶的鲁D号小型客车在平安保险枣庄支公司办理了交强险。事故发生后其已经支付原告医疗费10,000元，其为车上乘坐人员宗兆乾支付920.02元，救护车出车费150元也由其支付。另外，其已支付车辆维修费48,000元。对上述费用，其要求依法予以处理。
被告安邦保险枣庄支公司辩称，对本次交通事故无异议,因本次事故造成第三者两人受伤，鉴于另一受害人未向法院起诉，故请求法院在交强险限额内按照责任比例预留出相应的份额。因本案系三车交通事故，交强险应分成后再由其公司承担相应的合理损失。鉴定费、保全费、诉讼费其公司不予赔偿。医疗费应扣除非医保用药部分，超出交强险限额部分应按照事故责任三、七比例分摊。
被告平安保险枣庄支公司辩称，本次交通事故属实，因本案系三车交通事故，其公司愿意在交强险的限额内依法分摊后赔偿原告合理损失，鉴定费、保全费、诉讼费其公司不予赔偿。
经审理查明，2015年12月19日7时20分许，被告宗西强驾驶鲁D号小型客车（附载其子宗兆乾）沿薛城区邹坞镇兴盛路由南向北行驶至肖村路口处时，与由东向西行驶陈冲驾驶的鲁D号小型面包车相撞，后宗西强驾驶的车辆侧滑又与沿兴盛路由北向南行驶陈秀龙骑的电动三轮车相撞，致三车损坏，宗兆乾及原告陈秀龙受伤。本次事故，经枣庄市公安局薛城分局交警大队认定，被告陈冲承担事故的主要责任，被告宗西强承担事故的次要责任，宗兆乾、陈秀龙无责任。
原告因交通事故受伤后被送往枣庄矿业集团中心医院住院治疗28天，共支出住院费55,803.07元（其中包括被告宗西强交纳的住院押金10,000元），支出门诊检查费733.20元。2016年2月15日，原告支出病例复印费55.5元。2016年3月29日，原告支出复查门诊费用183元。2016年4月11日，原告陈秀龙支出施救费1,510元。
2016年3月19日，枣庄薛城临城法律服务所委托枣庄正平司法鉴定所对原告陈秀龙的伤残等级；住院期间护理人数、第一次出院后休息、护理时间；营养期；二次手术费用；二次手术的休息、护理时间进行鉴定。当月24日，枣庄正平司法鉴定所出具枣正平司鉴所【2016】临鉴字第97号司法鉴定意见书。该意见书载明：1、被鉴定人陈秀龙的伤残等级评定为十级。2、2015年12月19日-2016年1月16日住院期间护理人数建议为2人，第一次出院后休息时间建议为92-152日，出院后护理时间建议为32-62日。3、营养期建议为60日。4、二次手术费用评估建议为7,000-10,000元。5、二次手术的休息时间建议为30-60日，护理时间建议为15日。本次鉴定原告陈秀龙支出鉴定费3,000元。
另查明，被告陈冲驾驶的鲁D号小型面包在被告安邦保险枣庄支公司办理了交强险及不计免赔限额50万元商业三者险，被告宗西强驾驶的鲁D号小型客车在平安保险枣庄支公司办理了交强险。事故发生时，两车均在保险责任期间内。事故发生后，原告支出的修车费用为2,980元。
还查明，原告陈秀龙在交通事故发生前从事铺地板砖的工作，平均日收入为150元。2015年12月21日，原告陈秀龙之子陈安从江苏昆山乘坐高铁到该院看望其父，同时支出交通费289元。原告陈秀龙住院期间由2人护理，其中，护理人员罗京（系原告之女婿）系滕州市福嘉兴餐饮服务有限公司的厨师，但无相应资格证书。被告宗西强驾驶的车辆乘坐人宗兆乾受伤后，支出约900元医疗费。
本院认为，枣庄市公安局薛城分局交警大队出具的交通事故认定书，认定事实清楚，证据充分，认定的事故责任客观公正，本院依法予以采信。结合本案案情，本院认为被告陈冲各承担本次事故70%的责任，被告宗西强承担30%的赔偿责任较为适宜。对于原告主张修车费2,980元、鉴定费3,000元、施救费1,510元、残疾赔偿金25,860元、住院伙食补助费420元、交通费289元，复印费55.5元，符合法律的规定，本院依法予以确认。
对于原告主张的医疗费，本院认为，原告陈秀龙提交的金额为55,803.07元住院费发票中包括被告宗西强交纳的住院押金10,000元，故原告陈秀龙实际支出的住院费为45,803.07元，加之原告支出的门诊检查费733.20元、复查门诊费用183元，原告陈秀龙共支出医疗费46,719.27元。结合枣庄正平司法鉴定所出具的枣正平司鉴所【2016】临鉴字第97号司法鉴定意见书的意见，本院酌情认定原告陈秀龙的后续治疗费用为8,500元。综上，原告陈秀龙支出的医疗费合计55,219.27元，加之被告宗西强支出10,000元，原告陈秀龙医疗费总额为65,219.27元。
对于原告主张的误工费36,000元，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。结合枣庄正平司法鉴定所出具的枣正平司鉴所【2016】临鉴字第97号司法鉴定意见书的意见，结合医疗机构的病历记载，原告的误工时间（住院期间+出院后休息时间+第二次手术后休息时间）酌情认定为180日。从原告陈秀龙提交的工资、误工证明来看，其日收入为150元，该收入与建筑行业的日收入标准相当，故本院对原告主张的误工费按每日150元标准计算的观点予以采信。综上，原告的误工费应为27,000元（180天*150元/天）。
对于原告主张的护理费35,133元，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。参照结合枣庄正平司法鉴定所出具的枣正平司鉴所【2016】临鉴字第97号司法鉴定意见书的意见，结合原告住院病案，原告的护理期限本院酌情认定为88天，其中住院期间2人护理28天，出院及二次手术后1人护理60天。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。本案中，原告提交的护理人员陈安的误工费用的证明仅有单位的印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故本院认为该证据不能作为认定案件事实的依据。护理人员罗京的收入标准可以参照住宿餐饮业的行业收入标准119.89元/天计算。鉴于枣庄正平司法鉴定所出具的鉴定意见中明确原告住院期间需2人护理，结合客观实际，本院可以参照上一年度农村居民人均纯收入标准35.42元/天计算1人的护理费。综上所述，原告主张的护理费总额为6,473.88元【（119.89元+35.42元）*28天+35.42元*60天】。
关于原告主张的营养费3,000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，结合原告的住院病案记载的诊断结果及原告的年龄状况、鉴定意见书的意见，本院酌情认定原告主张的营养费为2,000元。
关于原告主张的精神损害抚慰金3,000元，本院结合其伤残程度酌情认定精神损害抚慰金为1,500元。
鉴于被告陈冲驾驶的鲁D号小型面包在被告安邦保险枣庄支公司办理了交强险及不计免赔限额50万元商业三者险，被告宗西强驾驶的鲁D号小型客车在平安保险枣庄支公司办理了交强险,同时本次事故的第三者除原告外还有宗兆乾，宗兆乾并未通过诉讼的方式主张权利，故本案在处理过程中应当为其预留相应的份额。考虑到宗兆乾受伤较轻及支出的及医药费的大约数额，本院在交强险的限额内酌情为第三者宗兆乾预留1,000元的份额。扣除该份额后，被告安邦保险枣庄支公司、平安保险枣庄支公司的交强险限额均为9,500元。对原告造成的上述损失，应先由被告安邦保险枣庄支公司、平安保险枣庄支公司在交强险的医疗赔偿限额内赔偿，不足部分再按照被告陈冲、宗西强责任比例向原告陈秀龙承担赔偿责任。即被告安邦保险枣庄支公司、平安保险枣庄支公司在交强险医疗限额项下分别赔偿原告9,500元，医疗限额内赔偿后在医疗限额外尚余48,639.27元（65,219.27元+住院伙食补助费420元+营养费2,000元-19,000元）；被告安邦保险枣庄支公司、平安保险枣庄支公司在伤残限额内分别赔偿原告30,561.44元（残疾赔偿金25,860元+误工费27,000元+护理费6,473.88元+精神损害抚慰金1,500元+交通费289元）*50%；被告安邦保险枣庄支公司、平安保险枣庄支公司在财产损失限额内分别赔偿原告2,000元；在财产损失限额内赔偿尚余490元（施救费1,510元+车辆维修费2,980元-4,000元）。综上所述，被告安邦保险枣庄支公司、平安保险枣庄支公司在交强险的责任限额内赔偿后尚余52,184.77元（医疗损失限额外48,639.27元+财产损失限额外490元+鉴定费3,000元+复印费55.5元）。因被告陈冲驾驶的车辆在被告安邦保险枣庄支公司办理了不计免赔限额50万元商业三者险，故陈冲应当承担的赔偿责任按照商业三者险合同的约定，应由被告安邦保险枣庄支公司直接赔偿给原告，不属于商业三者险赔偿范围的再由被告陈冲承担赔偿责任。即被告安邦保险枣庄支公司在商业三者险的范围内按照被告陈冲承担的责任比例赔偿原告34,390.49元（医疗损失限额外48,639.27元+财产损失限额外490元）*70%，被告安邦保险枣庄支公司在商业三者险的范围内赔偿后，被告陈冲还需赔偿原告2,138.85元（鉴定费3,000元+复印费55.5元）*70%。被告宗西强对被告安邦保险枣庄支公司、平安保险枣庄支公司在交强险的责任限额内赔偿后尚余的52,184.77元承担30%的赔偿责任，即15,655.43元。鉴于被告宗西强已经支付了10,000元，故扣除其支付的外，还需赔偿原告5,655.43元。
综上，被告平安保险枣庄支公司在交强险的限额内总计赔偿原告42,061.44元（医疗损失限额9,500元+伤残损失限额30,561.44元+财产损失限额内2,000元）；被告安邦保险枣庄支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿原告76,451.93元（医疗损失限额9,500元+伤残损失限额30,561.44元+财产损失限额内2,000元+商业三者限额34,390.49元）；被告陈冲还需赔偿原告2,138.85元；被告宗西强还需赔偿原告5,655.43元。被告宗西强要求一并处理的修车费、救护车费用，可以另行主张。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿陈秀龙42,061.44元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈秀龙76,451.93元；
三、被告陈冲自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈秀龙2,138.85元；
四、被告宗西强自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈秀龙5,655.43元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,660元，减半后收取1,830元、保全费1,360元，合计3,190元，由被告陈冲负担2,233元，被告宗西强负担957元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 陈磊光
二〇一六年七月四日
书记员 贺梦颖