新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二终字第106号
上诉人（原审被告）：新疆川汇达融资担保有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路北五巷88号俪苑小区19幢一楼。
法定代表人：陶亚凌，该公司董事长。
委托代理人：李丽，四川鑫天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆博华生物科技有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区石河子市开发区56小区5栋411号。
法定代表人：马新慧，该公司总经理。
委托代理人：郑攀，四川今辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石河子博华驼铃生物科技有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区石河子市西古城镇省道S204线K12＋340米处。
法定代表人：刘双全，该公司总经理。
委托代理人：郑攀，四川今辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石河子市红业北野生物科技有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区石河子一四一团北野镇四小区301号。
法定代表人：刘双全，该公司总经理。
委托代理人：郑攀，四川今辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐国荣，男，汉族，1964年9月8日出生，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新北街二巷**号*单元*层***室。
委托代理人：蔡双全，新疆卓翰律师事务所律师。
委托代理人：胡云松，新疆睿航律师事务所律师。
上诉人新疆川汇达融资担保有限公司（下称川汇达公司）、新疆博华生物科技有限公司（下称博华公司）、石河子博华驼铃生物科技有限公司（下称博华驼铃公司）、石河子市红业北野生物科技有限公司（下称红业北野公司）因与被上诉人唐国荣保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民二初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人川汇达公司委托代理人李丽，上诉人博华公司、上诉人博华驼铃公司、上诉人红业北野公司共同委托代理人郑攀，被上诉人唐国荣的委托代理人蔡双全、胡云松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月17日，唐国荣与王小平签订《借款合同》约定，王小平向唐国荣借款10000000元，借款日期为2012年5月17日至2012年8月16日，期限90天，借款利率为月2%。如王小平未按合同约定及时还款，并连续逾期30日则按应还款金额的10%向唐国荣赔偿违约金。同日，王小平收到唐国荣借款现金10000000元，并出具借据及借款收据。2012年5月17日，川汇达公司向唐国荣出具担保书，载明：“今有王小平向唐国荣借款人民币10000000元（大写壹仟万元整），期限90天。我公司同意为上述借款向唐国荣提供100%的连带责任保证，担保期限为2012年5月17日至2012年8月16日”。2012年5月17日，博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司分别向唐国荣出具担保书，均载明：“本公司自愿为2012年5月17日王小平向唐国荣借款10000000元（大写：壹仟万元整）事宜中提供连带担保责任。”另查：1、唐国荣于2013年1月22日向乌鲁木齐市仲裁委员会提出仲裁申请，要求王小平、川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司及红业北野公司给付借款10000000元并承担违约金1000000元、利息1600000元。乌鲁木齐市仲裁委员会于2013年4月24日作出（2013）乌仲裁字第38号仲裁裁决书，裁决：王小平向唐国荣偿还借款10000000元、利息600000元、违约金1000000元；川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司及红业北野公司承担连带担保责任；仲裁费82494.97元由王小平承担。川汇达公司不服仲裁裁决，向乌鲁木齐市中级人民法院申请撤销（2013）乌仲裁字第38号仲裁裁决。乌鲁木齐市中级人民法院于2013年8月20日作出（2013）乌中民一特字第19号民事裁定书，对裁决书中涉及川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司及红业北野公司承担连带担保责任的结果予以撤销。2、唐国荣向乌鲁木齐市中级人民法院申请执行（2013）乌仲裁字第38号仲裁裁决，因唐国荣申请终结本次执行程序，该执行案件终结执行程序。3、2013年11月3日，王小平通过杜培君的中国农业银行账户给唐国荣还款1000000元；金昌市源达农副果品有限责任公司根据王小平和博华公司的要求，通过中国农业银行的账户向唐国荣付款2178000元，唐国荣于2013年12月6日出具了收条；2013年11月14日王小平通过潘进义在中国建设银行的账户给唐国荣还款1000000元。唐国荣认可收到上述款项共计4178000元，但认为给付的并非10000000元借款本金，而是归还了部分利息、违约金及仲裁费。
原审法院认为：一、《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案王小平向唐国荣借款后，川汇达公司、博华驼铃公司、红业北野公司向唐国荣出具担保合同书，系双方真实意思表示，合法有效。根据担保合同书的约定，由于王小平未按约还款，川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司应当承担连带担保责任。唐国荣与王小平签订《借款合同》后，唐国荣已向王小平支付10000000元借款的事实，已经乌鲁木齐市仲裁委员会（2013）乌仲裁字第38号仲裁裁决书确认。川汇达公司、博华驼铃公司、红业北野公司辩称仅承担借款本金的连带担保责任，唐国荣未将10000000元款项交付王小平，王小平出具收条系在受到威胁下被迫出具的，未能提交确凿有效的证据予以证实，故川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司的该项辩称理由不能成立，不予采纳。唐国荣主张川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司对以上王小平借款承担连带担保责任的主张成立，予以支持。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案王小平与唐国荣所签《借款合同》约定了利息和违约金，唐国荣为实现债权申请仲裁也产生了相应的仲裁费用，根据法律规定，川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司作为担保人均应当承担上述费用的担保责任。故唐国荣主张川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司对王小平应付违约金、利息、仲裁费承担连带担保责任的诉讼请求成立，予以支持。川汇达公司、博华驼铃公司、红业北野公司辩称王小平通过安勇的账户、张玉红的账户、雷有文的账户、天津金森调味品有限公司的农业银行天津市分行的个人账户等已向唐国荣归还借款。唐国荣对上述还款行为均不认可，认为与本案无关。原审法院认为，上述个人通过银行转账款项的行为，无法证实是王小平或者是在王小平的授权下并经唐国荣的同意，向唐国荣归还借款的行为，故川汇达公司、博华驼铃公司、红业北野公司该项辩称理由不能成立，不予采纳。川汇达公司、博华驼铃公司、红业北野公司辩称，2013年12月9日金昌市源达农副果品有限责任公司支付唐国荣1660000元的两份中国农业银行结算业务申请书，可证明王小平归还唐国荣借款1660000元。原审法院认为，川汇达公司、博华驼铃公司、红业北野公司提交的金昌市源达农副果品有限责任公司与博华公司签订的《食品原材料采购合同》、2013年12月4日博华公司向金昌市源达农副果品有限责任公司出具的货款支付通知、2013年12月5日及2013年12月6日中国农业银行结算业务申请书及2013年12月6日唐国荣出具的收条，可证实金昌市源达农副果品有限责任公司与博华公司存在买卖合同关系，并且博华公司及王小平要求金昌市源达农副果品有限责任公司将货款直接支付于唐国荣，唐国荣亦认可收到的2178000元货款是王小平偿还的款项。2013年12月9日两份中国农业银行结算业务申请书，亦证实金昌市源达农副果品有限责任公司给唐国荣支付了货款1660000元。唐国荣虽不认可，但唐国荣在规定的时间未能提交确凿有效的证据证实该1660000元货款系其个人因与金昌市源达农副果品有限责任公司存在买卖合同关系，金昌市源达农副果品有限责任公司支付的货款。综合上述证据形成的证据链可证实，该1660000元货款应当视为博华公司及王小平向唐国荣归还的款项，川汇达公司、博华驼铃公司、红业北野公司该项辩称理由成立，予以采纳。三、唐国荣于2013年1月22日向乌鲁木齐仲裁委员会提出仲裁申请，要求王小平、川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司及红业北野公司给付借款10000000元并承担违约金1000000元、利息1600000元。乌鲁木齐仲裁委员会于2013年4月24日作出（2013）乌仲裁字第38号仲裁裁决书，裁决：王小平向唐国荣偿还借款10000000元、利息600000元、违约金1000000元；川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司及红业北野公司承担连带担保责任。川汇达公司不服仲裁裁决，向乌鲁木齐市中级人民法院申请撤销（2013）乌仲裁字第38号仲裁裁决。乌鲁木齐市中级人民法院于2013年8月20日作出（2013）乌中民一特字第19号民事裁定书，对裁决书中涉及川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司及红业北野公司承担连带担保责任的结果予以撤销。乌鲁木齐市中级人民法院于2013年8月20日作出（2013）乌中民一特字第19号民事裁定书生效后，唐国荣向原审法院提起诉讼，要求川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司承担担保责任，不属于重复诉讼。川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司辩称本案系重复诉讼、违反“一事不再理”的理由不能成立，不予采纳。综上，本案唐国荣收到王小平偿还的借款本金、利息、违约金共计5838000元（4178000元＋1660000元），王小平尚欠唐国荣借款本金、利息、违约金共计8362000元【（10000000元＋3200000元-1000000元）-5838000元】，川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司及红业北野公司应当在王小平尚未支付的欠款数额8362000元内承担连带担保责任。对于仲裁费用82494.97元，川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司及红业北野公司亦应承担相应的担保责任。遂依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司对王小平尚欠唐国荣借款本金、利息、违约金8362000元承担连带清偿责任；二、川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司对王小平所欠唐国荣82494.97元的仲裁费承担连带清偿责任；三、驳回唐国荣的其他诉讼请求。一审案件受理费107494.97元（唐国荣已预交），由唐国荣负担43943.94元，由川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司负担63551.03元。
川汇达公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有对贷款人唐国荣提供借款10000000元的真实性进行审查，仅凭已经生效的乌鲁木齐市仲裁委员会（2013）乌仲裁字第38号《裁决书》、《借款合同》、借款收条认定借款10000000元的事实错误，损害了我公司的合法权利。民间借贷属于实践性合同，担保人承担责任的前提是《借款合同》合法有效且债权人已经实际支付借款。如果没有实际履行，担保人就依法不承担担保责任。本案涉及10000000元借款的支付能力、支付时间、支付地点、支付方式、支付凭证等都应当作为本案重点进行审查。原审法院对10000000元借款是否在、是否完成交付的基本事实都没有查明，偏袒唐国荣，有违公道。二、原审判决对债务人王小平在仲裁裁决书生效进入强制执行后已经归还借款9210000元中的3372000元不予认可没有道理。我公司提供了王小平于2013年8月13日起至2013年12月18日止通过转账方式归还唐国荣9210000元的转账凭证。原审法院只认定王小平已经归还借款5838000元。在不考虑唐国荣与安勇、张玉红、天津金森调味品有限责任公司、马新慧是否存在经济往来的情况下，对王小平通过安勇、张玉红、雷有文、天津金森调味品有限责任公司、马新慧账户转付唐国荣的3372000元借款以唐国荣本人不承认为由予以否定，属认定错误。三、原审判决由担保人承担担保责任的金额远远超出乌鲁木齐市仲裁委员会（2013）乌仲裁字第38号裁决书认定的债务人王小平应当承担的还款金额。《担保书》中载明仅仅只针对借款本金10000000元出具担保。按照《中华人民共和国担保法》规定，担保人也只能在担保合同约定范围内承担责任。原审判决判令我公司对借款本金4178000元、利息3200000元、违约金1000000元承担连带清偿责任，没有依据。四、唐国荣与王小平签订《借款合同》前，王小平与唐国荣及雷有文之间亦存在民间借贷关系，且唐国荣以雷有文名义与王小平签订过12000000元的《借款合同》。2012年12月，雷有文与王小平以博华公司名义签订的《借款抵押合同》载明：“雷有文借款10000000元给王小平，王小平自愿将博华公司的番茄粉570吨抵押给雷有文，此货由雷有文保存并监管，待王小平将雷有文借款和利息付清后，雷有文再退还给王小平。”从上述《借款抵押合同》可以看出王小平以570吨番茄粉作为抵押物，而570吨番茄粉的价格完全能够满足归还10000000元借款的需要。根据《中华人民共和国担保法》第28条规定，王小平的番茄粉应先用于抵偿债务。因此，原审判决存在事实认定不清，适用法律不当。请求：撤销原审判决，改判驳回唐国荣的诉讼请求或发回重审。由唐国荣负担案件受理费。
唐国荣答辩称，我借款给王小平10000000元事实确凿。王小平在仲裁庭审中也予以确认，仲裁庭审中川汇达公司也未提出相关异议。根据相关法律规定，原审法院认定我向王小平交付10000000元的事实由仲裁裁决书确认，无需再行举证。王小平偿付的5830000元款应当先支付违约金和利息，而不是先偿还本金。原审判决中与仲裁裁决中的利息数额变化是由于仲裁和诉讼提起的时间不同，是由上诉人提起仲裁管辖异议引起的，并不是我方恶意诉讼造成的。保证范围无约定或约定不明确的应当推定保证人对于全部债务承担责任。川汇达公司担保的费用应当包含本金、利息、违约金实现债权费用等全部费用。唐国荣与雷有文是两个不同的主体，雷有文也并无唐国荣的授权，其所作出的承诺书也与唐国荣无关。应驳回上诉人川汇达公司的上诉请求。
博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司上诉称，本案涉及10000000元的借款，人民法院对支付能力、支付时间、支付地点、支付方式、支付凭证等都应进行审查。但原审法院对我公司作为担保人就债权人支付借款的真实性行使的抗辩权不予支持，明显不公。二、王小平2013年8月13日起至2013年12月18日止通过转账方式归还唐国荣9210000元，但原审法院只认定王小平已经归还借款5838000元错误。王小平通过安勇、张玉红、雷有文、天津金森调味品有限责任公司、马新慧账户转付唐国荣的3372000元借款，原审法院不考虑唐国荣、王小平与安勇等转款人是否存在经济往来，就作出判决属认定事实错误。三、乌鲁木齐市仲裁委员会（2013）乌仲裁字第38号裁决书载明：“王小平向唐国荣偿还借款10000000元、利息600000元、违约金1000000元。”借款合同中没有约定利息，担保函只对借款本金10000000元担保，故，担保人也只能在担保合同约定范围内承担责任。原审判决判令我公司对借款本金4178000元、利息3200000元、违约金1000000元承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。四、唐国荣与王小平签订《借款合同》前，王小平与唐国荣及雷有文之间亦存在民间借贷关系，且唐国荣以雷有文名义与王小平签订过12000000元的《借款合同》。王小平借款10000000元的事实不能成立，唐国荣的诉讼请求不应当支持。请求：撤销原审判决，改判驳回唐国荣的诉讼请求或发回重审。由唐国荣承担一、二审案件受理费。
唐国荣答辩称，一、我借款给王小平10000000元，有王小平出具的收据为证，且王小平在唐国荣向乌鲁木齐仲裁委员会申请仲裁要求偿还借款的仲裁庭审中也予以认可，博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司也未曾对仲裁提出异议，该仲裁裁决书也已生效，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第五项规定，当事人无需再向法院举证证明证明。故，原审法院认定唐国荣向王小平交付借款10000000元事实正确。二、原审法院认定唐国荣收到王小平偿还的借款本金、利息、违约金共计5838000元，并不是博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司所称的原审法院认定王小平偿还借款5838000元，应该首先是偿还利息、违约金。博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司称王小平通过安勇、张玉红、马新慧、天津金森调味品有限公司转付款合计3372000元与事实不符。三、王小平的所有还款都是在我向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼期间偿还，博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司应该承担王小平在诉讼期间偿还款项的诉讼费。根据最高人民法院副院长奚晓明在全国商事审判会议上的《商事审判中需要注意的几个法律适用问题》内容，借贷双方对本金与利息偿还顺序没有约定的，按照先息后本的顺序计算。2012年5月17日博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司担保合同书约定“为王小平向唐国荣借款10000000元事宜中提供连带担保责任”，我认为此“事宜中”系指10000000元行为中引发的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等所包含得全部债务。根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第117条第2款、《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，担保人博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司应对王小平全部债务承担连带保证责任。四、唐国荣与雷有文系两个不同的民事主体，博华公司与雷有文签订的《借款抵押合同》与本案无关。
二审期间，川汇达公司出具以下证据：证据1、唐国荣于2013年12月19日出具的《关于王小平向我本人借款的说明》，拟证明唐国荣称其是一次性将10000000元现金交给王小平，而二审中唐国荣代理人对于此项事实予以否认，说法相互之间矛盾；证据2、雷有文与王小平的借款合同和承诺书，拟证明雷有文是涉案10000000元的债权持有人，在王小平未按期还款的情况下又向其出具了12000000元的借款及还款承诺书，后雷有文向川汇达公司提出免除川汇达公司10000000元的债务，转而由川汇达公司为12000000元提供担保，表明12000000元是由10000000元转贷而来；证据3、2013年12月13日询问笔录和2014年4月14日调查笔录，拟证明王小平表示2012年5月17日与唐国荣签订了借款合同，唐国荣分两次银行转款共支付了7000000元，王小平连本带息共出具10000000元的借据，实际上只收到了7000000元，王小平通过各种方式对唐国荣转账八笔共9218000元进行还款；证据4、四笔转款人的说明，证明转款主体与唐国荣之间没有经济往来和合同关系，均是接受王小平的指示付款；证据5、张玉红出具证明、安勇出具声明书的公证书。经质证，唐国荣对于证据1真实性认可，但认为借款本金10000000元是分次支付，借条系一次性出具；证据2因雷有文和唐国荣系不同主体，真实性无法确认，且与本案无关；对证据3、4真实性、有效性、关联性均不予确认；对证据5的真实性不持异议，并对张玉红、安勇自认系代王小平支付1400000元的事实认可。博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司同意川汇达公司的举证意见。由于唐国荣对张玉红、安勇的公证书不持异议且认可其载明的事实，本院对该证据予以采信。
唐国荣出具证据：2014年6月27日对于王小平说明的公证书，拟证明王小平认可12000000元与10000000元系两笔不同的款项，2012年12月6日与雷有文签订的承诺书系王小平人所写，雷有文、王小平之间的借款为12000000元，唐国荣、王小平之间借款为10000000元。经质证，川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司对于公证书的形式真实性认可，但对内容的真实性不予认可，并认为其提交的笔录中王小平的表述与公证书内容完全相悖。由于唐国荣出具的公证书为原件，本院对该公证书的真实性予以确认。
川汇达公司向本院提交调查申请，申请对于四个付款人进行调查询问。申请调取（2013）乌仲裁字第38号、（2013）乌仲裁字第38号案卷资料，用以证明唐国荣与雷有文系亲属关系，王小平在仲裁案件中擅自处分自己权利，对借款合同内容的变更加重了担保人的义务，10000000元12000000元系同一笔债权，唐国荣与雷有文之间是涉案债权的同一债权人。对于该调查申请，本院认为，乌鲁木齐市仲裁委员会于2013年4月24日作出的（2013）乌仲裁字第38号仲裁裁决书已经发生法律效力，该裁决书查明唐国荣向王小平支付了10000000元借款的事实，无需再审查，而该笔债权与雷有文是否有关并不影响唐国荣享有该笔债权，因此对川汇达公司的调查申请，本院不予准许。
本院二审查明，乌鲁木齐市仲裁委员会于2013年4月24日作出的（2013）乌仲裁字第38号仲裁裁决书查明：2012年5月17日，王小平收取唐国荣借款10000000元并出具了《收款收据》。另查明，张玉红出具经过公证的证明载明：“张玉红与唐国荣无任何经济往来，其于2013年11月14日受王小平的委托向唐国荣的中国工商银行乌鲁木齐高新技术产业开发区支行6222083002000441469的账户转款1000000元”。安勇出具经过公证的的声明书载明：“安勇与唐国荣无任何经济往来，其于2013年8月13日受王小平的委托向唐国荣的中国工商银行乌鲁木齐高新技术产业开发区支行6222083002000441469的账户转款400000元”。再查明，2013年9月30日，天津金森调味品有限责任公司通过网银转入中国银行账号6216668300000596158、收款方为付昌婷，转入180000元。2013年9月30日，天津金森调味品有限责任公司通过卡卡转账方工向中国农业银行天津市分行账号62284529880115＊＊＊＊7、转入方姓名为＊兵才，转入200000元。二审查明的其他事实与原审查明事实基本一致。
本院认为，一、关于本案涉及的10000000元借款交付的事实是否应当在本案中查明的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定：“下列事实，当事人无需举证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案涉及的《借款合同》及唐国荣向王小平支付了10000000元借款的事实，已经发生法律效力的（2013）乌仲裁字第38号仲裁裁决书予以确认，属于当事人无需举证的事实。在川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司未提供相反证据推翻该事实的情况下，法院无需再对该部分事实进行审查。因此川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司称原审法院未对唐国荣向王小平提供10000000元借款的事实进行审查错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于王小平已偿付借款具体数额的问题。马新慧向雷有文所汇1600000元，因川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司未提供证据证明马新慧向雷有文支付的款项与王小平、唐国荣之间的借款存在关联性。天津金森调味品有限公司向案外人汇入的380000元款项，唐国荣认为与其无关，川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司亦未提供证据证明该部分款项系王小平委托其向唐国荣所偿付款项。故川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司称马新慧向雷有文账户汇入的1600000元、天津金森调味品有限公司向案外人汇入的380000元款项均系王小平偿付唐国荣借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。安勇、张玉红受王小平的委托向唐国荣支付1400000元，唐国荣亦认可该部分款项系安勇、张玉红代王小平偿付。故，王小平实际共向唐国荣偿付款项7238000元（4178000元＋1660000元＋1400000元）。
三、关于川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司应当如何承担责任的问题。川汇达公司向唐国荣出具担保书载明：“今有王小平向唐国荣借款人民币10000000元（大写壹仟万元整），期限90天。我公司同意为上述借款向唐国荣提供100%的连带责任保证，担保期限为2012年5月17日至2012年8月16日”。上述担保书的内容表明，川汇达公司对王小平向唐国荣的借款本金提供连带担保责任，原审法院以担保书约定不清为由，判令川汇达公司对王小平应付的利息3200000元、违约金1000000元、仲裁费82494.97元承担连带担保责任不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，已经发生法律效力的（2013）乌仲裁字第38号仲裁裁决书，裁决王小平向唐国荣偿还借款10000000元、违约金1000000元、利息600000元并裁决由王小平承担82494.97元仲裁费。参照上述法律规定，王小平偿付的款项中应首先偿付仲裁裁决的利息及由此产生的仲裁费，之后偿付的款项才属偿付欠款本金。对于1000000元违约金，因上述法律未对此作明确规定，不属于王小平首先支付款项。故，在王小平偿付的7238000元中，包含了600000元利息及82494.97元仲裁费，不应包含1000000元违约金。王小平在首先向唐国荣支付利息、仲裁费后，尚欠本金3444494.97元未付，川汇达公司应依据《担保书》对王小平尚欠本金3444494.97元承担连带清偿责任。
博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司分别向唐国荣出具担保书载明：“本公司自愿为2012年5月17日王小平向唐国荣借款10000000元（大写：壹仟万元整）事宜中提供连带担保责任”。上述担保书对保证担保的范围约定不明确，因此，博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司应依照《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，对王小平尚欠本金3444494.97元、应付利息600000元、违约金1000000元、仲裁费82494.97元承担连带担保责任。
川汇达公司称王小平以570吨番茄粉作为10000000元借款的抵押物的上诉理由，因其未提供证据予以证实，本院对其该上诉理由不予支持。
综上，川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司的部分上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民二初字第163号民事判决；
二、新疆川汇达融资担保有限公司对王小平尚欠唐国荣借款本金3444494.97元承担连带清偿责任；
三、新疆博华生物科技有限公司、石河子博华驼铃生物科技有限公司、石河子市红业北野生物科技有限公司对王小平尚欠唐国荣借款本金3444494.97元、王小平应付的600000元利息、1000000元违约金、82494.97元仲裁费承担连带清偿责任；
四、驳回唐国荣的其他诉讼请求。
上述款项应当自本判决生效之日起十五日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
第一审案件受理费107494.97元（唐国荣已预交），由川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司负担23064.44元，唐国荣负担84430.53元。第二审案件受理费70911.46元（川汇达公司已预交），由川汇达公司、博华公司、博华驼铃公司、红业北野公司负担45177.69元，唐国荣负担25733.67元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄竹玲
代理审判员 毛惠娟
代理审判员 李东风
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 恺