广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初5397号
原告：中信银行股份有限公司广州番禺支行，住所地。
负责人：卢伟军，职务行长。
被告：广州欣之翔金属制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：刘峻君。
被告：张洁茹，住所地广东省南沙区。
原告中信银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中信银行番禺支行）与被告广州欣之翔金属制品有限公司（以下简称欣之翔公司）、张洁茹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行番禺支行的委托诉讼代理人谭力到庭参加诉讼。被告欣之翔公司、张洁茹经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告中信银行番禺支行与被告欣之翔公司签订的编号为2014穗番银贷字第241号《人民币流动资金贷款合同》；2.判令被告欣之翔公司立即偿还原告中信银行番禺支行贷款本金850万元，并支付计至实际还款之日的利息、罚息及复利（自2015年12月21日起至2016年6月20日，按诉争合同约定的年利率8.3025%计算；自2016年6月21日起至贷款实际清偿之日止的逾期贷款利息、罚息及复利按年利率12.45375%计算，暂计至2016年6月20日为310553.89元）；3.判令被告张洁茹对被告欣之翔公司的上述债务承担连带清偿责任；4.请求判令被告欣之翔公司、张洁茹承担原告中信银行番禺支行为实现债权所需的费用（律师费）5万元；5.判令原告中信银行番禺支行对被告张洁茹提供的抵押物即位于广州市海珠区江丽路22号2楼的房产所得享有优先受偿权，两被告的上述借款本息（包含罚息、复利）、诉讼费、律师费等均从中优先受偿；6.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2014年6月25日，原告与欣之翔公司签订《综合授信合同》（合同编号2014穗番银信字第062号）。合同约定：原告向欣之翔公司提供综合授信额度人民币850万元，授信额度使用期限自2014年6月25日至2024年6月25日止。2014年6月25日，张洁茹作为保证人与原告签订《最高额保证合同》（合同编号2014穗番银最保字第062号），约定张洁茹为欣之翔公司自2014年6月25日至2024年6月25日期间因原告向其授信而发生的一系列债务（包括但不限于贷款等各类银行业务）的履行在最高额度为等值人民币1020万元内提供最高额保证担保。2014年6月25日，原告与张洁茹签订《最高额抵押合同》（合同编号2014穗番银最抵字第062号），约定张洁茹以其位于广州市海珠区江丽路22号2楼（房地产权证粤房地权证穗字第××号）为欣之翔公司在2014年6月25日至2024年6月25日期间使用原告发放的授信而发生的一系列债务（包括但不限于贷款等银行业务）提供最高额抵押担保，并在房管局办理了抵押登记（房地他项权证粤房地他项权证穗字第××号）。2014年6月27日，原告与欣之翔公司根据双方签订的综合授信合同的约定签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号2014穗番银贷字第241号），原告依照《人民币流动资金贷款合同》约定向欣之翔公司发放贷款人民币850万元，贷款期限为36个月，自2014年6月27日始至2017年6月27日止。欣之翔公司自2016年1月20日开始出现欠息，原告在2016年6月19日向欣之翔公司发出《贷款提前到期通知书》，要求欣之翔公司于2016年6月20日提前归还全部贷款850万元，欣之翔公司未履约，截止2016年6月20日仍积欠利息、罚息及复利合计310553.89元。同时张洁茹亦未依合同约定承担担保责任，两被告的行为已构成违约，故原告根据上述合同约定要求欣之翔公司立即偿还全部贷款本息和张洁茹承担相应的担保责任。综上所述，两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告欣之翔公司、张洁茹没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告欣之翔公司、张洁茹经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告中信银行番禺支行提供的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中信银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。2014年6月25日，中信银行番禺支行与欣之翔公司签订了编号2014穗番银信字第062号《综合授信合同》一份，其中约定如下：中信银行番禺支行向欣之翔公司提供可以循环使用的总额人民币850万元的综合授信额度，授信额度使用期间从2014年6月25日起至2024年6月25日止。为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取张洁茹与中信银行番禺支行签订2014穗番银最保字第062号的《最高额保证合同》以及张洁茹与中信银行番禺支行签订2014穗番银最抵字062号的《最高额抵押合同》的担保方式。
同日，张洁茹作为抵押人的甲方与中信银行番禺支行作为抵押权人的乙方签订了编号2014穗番银最抵字062号《最高额抵押合同》，其中约定如下：张洁茹愿意以其房地产作为抵押物为欣之翔公司履行上述综合授信合同项下形成一系列合同、协议以及其他法律性文件为主合同的债务提供最高额抵押担保。张洁茹在本合同项下担保的债权是指中信银行番禺支行依据与欣之翔公司在2014年6月25日至2024年6月25日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等和其他所有应付的费用。张洁茹提供位于广州市海珠区江丽路22号2楼的房屋作为抵押物。张洁茹在本合同项下担保的债权最高额限度为人民币1020万元。
同日，张洁茹作为保证人的甲方与中信银行番禺支行作为债权人的乙方签订了编号2014穗番银最保字第062号《最高额保证合同》，约定张洁茹为欣之翔公司履行上述综合授信合同项下形成一系列合同、协议以及其他法律性文件为主合同的债务提供最高额为人民币1020万元的保证担保。本保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等和其他所有应付的费用。本合同项下的保证方式为连带责任保证。
2014年6月27日，中信银行番禺支行与欣之翔公司根据双方签订的上述综合授信合同签订了编号（2014）穗番银贷字第241号《人民币流动资金贷款合同》，其中约定如下：中信银行番禺支行向欣之翔公司发放贷款人民币850万元，贷款用于经营周转，贷款期限为36个月，自2014年6月27日起至2017年6月27日止。本合同项下实际单笔提款日与合同签署日间隔在六个月以内（含）时，贷款利率采用以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮35%确定；如实际单笔提款日与合同签署日间隔超过六个月时，中信银行番禺支行有权按照相关利率政策调整该笔贷款利率，但须书面通知欣之翔公司。本贷款采用浮动利率，自实际的提款日起，每一年调整一次利率，利率调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整当月没有实际提款日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照本合同第4.1款约定的方式进行浮动后所确定的利率。首次结算日为2014年7月20日，按月结息和每月的第20日为结息日。本合同项下贷款采用定期付息和到期还本的方式还款。欣之翔公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息以及没有履行本合同约定的任何一项义务等，中信银行番禺支行有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的款项，并要求欣之翔公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及欣之翔公司依法应承担的其他费用，同时依法采取相应的措施。欣之翔公司未能按本合同约定偿还的本金，中信银行番禺支行有权根据实际逾期天数，按照本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；欣之翔公司不能按时支付的利息，中信银行番禺支行有权根据实际逾期天数，按照本条第13.4款约定的罚息利率计收息利。中信银行番禺支行因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、主债权总额100%内的律师费等，由欣之翔公司承担。
张洁茹是坐落于广州市海珠区江丽路22号2楼的房屋权属人，取得了粤房地权证穗字第××号的广东省房地产权证。2014年6月27日，中信银行番禺支行与张洁茹办理上述房屋抵押登记手续,广州市国土资源和房屋管理局向中信银行番禺支行核发粤房地他项权证穗字第××号房地产他项权证，登记房地产他项权利人为中信银行番禺支行并对位于广州市海珠区江丽路22号2楼的房屋享有全部抵押权。
2014年6月27日，中信银行番禺支行按照约定向欣之翔公司发放了贷款人民币850万元。中信银行番禺支行出具并由欣之翔公司在单位借款凭证（借据）上盖章确认，单位借款凭证（借据）上记载贷款放款日期和起息日为2014年6月27日，到期日为2017年6月27日，借款年利率8.3025%。
上述贷款发放后，欣之翔公司从2016年1月20日开始未能按照约定支付利息给中信银行番禺支行而引起纠纷。截止2016年6月20日欣之翔公司尚欠中信银行番禺支行的贷款本金人民币850万元、利息、罚息及复利合计310553.89元。经催告，欣之翔公司未履行还款义务，中信银行番禺支行遂向本院提起民事诉讼。中信银行番禺支行与广东弼信律师事务所签订《委托合同》，委托律师作为本案诉讼代理人参加诉讼，中信银行番禺支行向广东弼信律师事务所支付律师费5万元。
本院认为，中信银行番禺支行与欣之翔公司、张洁茹签订的上述合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方约定欣之翔公司未按照约定归还借款本息属于违约，中信银行番禺支行有权要求欣之翔公司立即偿还贷款和依法采取相应措施，欣之翔公司未按照约定归还借款利息的行为已构成违约，导致无法实现合同目的，解除合同的条件已成就，故应当解除上述人民币流动资金贷款合同。中信银行番禺支行按照约定履行了发放贷款给欣之翔公司的义务，欣之翔公司未按照约定归还借款本息给中信银行番禺支行，故欣之翔公司应当承担清偿借款本金850万元和计至2016年6月20日的利息、罚息、复利共310553.89元以及从2016年6月21日起按照上述人民币流动资金贷款合同约定的标准计算至清偿日止的利息、罚息、息利给中信银行番禺支行的责任。中信银行番禺支行提出为实现债权支付的律师费5万元由欣之翔公司承担的主张，符合当事人的约定，本院予以支持。上述抵押合同依法成立，对当事人具有法律约束力。中信银行番禺支行依法取得上述房屋的抵押权，故中信银行番禺支行对位于广州市海珠区江丽路22号2楼的折价、拍卖或者变卖所得的价款在最高额1020万元的范围内对上述债务享有优先受偿权。上述保证合同依法成立，对当事人具有法律约束力。张洁茹对上述债务提供连带责任保证，并且保证担保的最高额为1020万元，故张洁茹应当在最高额1020万元的范围对上述债务内承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故张洁在履行连带保证责任后，其享有向欣之翔公司追偿的权利。当事人明确约定张洁茹作为保证人在保证范围内对律师费承担保证责任，并无约定张洁茹对律师费作为共同债务承担责任，故驳回中信银行番禺支行提出张洁茹作为共同债务承担支付律师费的请求。欣之翔公司、张洁茹经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中信银行股份有限公司广州番禺支行与被告广州欣之翔金属制品有限公司于2014年6月27日签订的编号2014穗番银贷字第241号《人民币流动资金贷款合同》；
二、被告广州欣之翔金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司广州番禺支行清偿借款本金850万元和利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计至2016年6月20日共310553.89元，从2016年6月21日起利息、罚息、复利按照上述编号2014穗番银贷字第241号《人民币流动资金贷款合同》的约定标准计算至清偿日止）;
三、被告广州欣之翔金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司广州番禺支行支付律师费5万元；
四、原告中信银行股份有限公司广州番禺支行对位于广州市海珠区江丽路22号2楼（粤房地权证穗字第××号、粤房地他项权证穗字第××号）的折价、拍卖或者变卖所得的价款在最高额1020万元的范围内对上述第二项、第三项判项的范围内享有优先受偿权；
五、被告张洁茹对上述债务在最高额1020万元的范围内承担连带清偿责任；
六、被告张洁茹承担上述保证责任后，有权向被告广州欣之翔金属制品有限公司追偿；
七、驳回原告中信银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73823元、财产保全申请费5000元,由被告广州欣之翔金属制品有限公司、张洁茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈镇基
人民陪审员 罗朝霞
人民陪审员 朱肖玲
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张翠莹