安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二初字第00131号
原告：庄建兵。
委托代理人：崔滇，江苏常明律师事务所律师。
被告：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司。
法定代表人：邹冰，该公司总经理。
委托代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司天长分公司。
负责人：孔凡祥，该分公司经理。
被告：天长市四方新型环保建材厂，住所地安徽省天长市。
投资人：孔凡祥。
被告：孔凡祥。
被告：天长市超越房地产投资有限公司（原安徽大祥房地产投资有限公司）。
法定代表人：王雪梅。
原告庄建兵为与被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司（以下简称滁州建安公司）、安徽省滁州市建筑安装工程有限公司天长分公司（以下简称滁州建安公司天长分公司）、天长市四方新型环保建材厂（以下简称四方建材厂）、孔凡祥、天长市超越房地产投资有限公司（以下简称超越房地产公司）买卖合同纠纷一案，于2010年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，经审查，以孔凡祥与庄建兵签订的《钢材购销合同》有涉及经济犯罪嫌疑为由，于2010年11月4日作出（2010）滁民二初字第0023－1号民事裁定，驳回庄建兵的起诉。庄建兵不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2011年1月25日作出（2011）皖民二终字第00016号民事裁定，撤销本院（2010）滁民二初字第0023－1号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2011年6月2日立案，因孔凡祥涉嫌诈骗案正在侦查过程中，遂裁定中止审理。2014年5月22日，本院恢复本案审理，因孔凡祥与庄建兵签订《钢材购销合同》，已涉嫌合同诈骗罪，侵占了庄建兵的合法财产，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条第一款的规定，作出了（2011）滁民二初字第0024－1号民事裁定，驳回庄建兵的起诉。庄建兵仍不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院认为本院适用法律不当，于2014年9月26日作出（2014）皖民二终字第00506号民事裁定，撤销本院（2011）滁民二初字第0024－1号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2015年7月8日立案。2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告庄建兵及其委托代理人崔滇、被告滁州建安公司的委托代理人李家顺到庭参加诉讼，被告滁州市建安公司天长分公司、四方建材厂、孔凡祥、超越房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。现已审理终结。
庄建兵起诉称：滁州建安公司天长分公司为承建汊涧镇小桥河道清淤旧城改造工程，设立了汊涧镇小桥口河道清淤旧城改造工程指挥部。2009年7月13日，庄建兵与汊涧镇小桥口河道清淤旧城改造工程指挥部签订了《钢材购销合同》，约定由庄建兵为该工程提供钢材，双方对钢材价格、付款方式及期限、违约责任等作出了约定。四方建材厂为担保人，为滁州建安公司天长分公司提供担保。合同签订后，庄建兵按约供货。2009年8月4日，经与滁州建安公司天长分公司对账，滁州建安公司天长分公司欠钢材款为105万元。对账后，庄建兵又向滁州建安公司天长分公司供应钢材165.3吨，价款为612588元。滁州建安公司天长分公司支付15.3万元后，尚欠钢材款1509588元。滁州建安公司天长分公司系滁州建安公司设立的分支机构，滁州建安公司应承担给付钢材款的责任。请求判令：一、滁州建安公司、滁州建安公司天长分公司、四方建材厂、孔凡祥立即支付其货款1509588元及违约金105000元；按日千分之五支付逾期违约利息528355元（暂计算至起诉之日）；并赔偿庄建兵的合同损失。二、本案诉讼费用由滁州建安公司、滁州建安公司天长分公司、四方建材厂、孔凡祥承担。诉讼中，庄建兵申请追加安徽大祥房地产投资有限公司为被告，要求其承担连带保证责任。庭审中庄建兵放弃了关于“赔偿庄建兵的合同损失”的诉讼请求。
滁州建安公司答辩称：一、滁州建安公司及其天长分公司从未承建涉案工程，与庄建兵之间没有产生过买卖合同关系。二、庄建兵于2012年11月17日与超越房地产公司签订了《债务转移协议书》，并于同日出具了《情况说明》，将其与滁州建安公司及天长分公司之间的债权债务转移给超越房地产公司，自愿放弃向滁州建安公司、滁州建安公司天长分公司主张给付钢材款的任何权利。《债务转移协议书》及《情况说明》已被孔凡祥刑事案件生效判决书确认，庄建兵本人也在孔凡祥刑事案件审理过程中到庭证实了上述事实。请求驳回庄建兵对滁州建安公司的诉讼请求。关于违约金等，滁州建安公司不应承担，请法院依法确定。
滁州建安公司天长分公司、孔凡祥、超越房地产公司未答辩。
庄建兵为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一、《钢材购销合同》、《补充协议》各1份。证明：庄建兵与滁州建安公司天长分公司于2009年7月19日签订了《钢材购销合同》，由庄建兵为滁州建安公司天长分公司承建的工程供应钢材，四方建材厂作为担保方在合同上盖章确认。
证据二、2009年8月4日的《证明》1份、送货单4张（2009年8月27日、8月28日、8月31日、10月19日）。证明：截止2009年8月4日，庄建兵提供钢材价值为105万元，之后又供应了4单螺纹钢，价值为612588元。
证据三、2010年2月4日的安徽大祥房地产投资有限公司的《承诺书》1份。证明：安徽大祥房地产投资有限公司承诺对庄建兵钢材款1509588元及相应的利息、违约金承担连带担保责任。
证据四、滁州建安公司天长分公司、四方建材厂、超越房地产公司企业基本注册信息查询单。证明：安徽大祥房地产投资有限公司于2011年4月18日名称变更为超越房地产公司、四方建材厂属于孔凡祥个人独资企业。
滁州建安公司对庄建兵提供证据的质证意见为：对证据一，没有滁州建安公司及天长分公司的签字或盖章，真实性无法确认，对证明目的不认可。对证据二、三，真实性无法确认，与滁州建安公司没有关系，对证明目的不认可。对证据四，关于滁州建安公司天长分公司登记信息无异议，其他材料由法院审核。
滁州建安公司为抗辩庄建兵的诉讼请求，提供了2011年11月17日的《债务转移协议书》及《情况说明》、安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁刑初字第00028号刑事判决书、安徽省高级人民法院（2015）皖刑终字第00009号刑事判决书。证明：庄建兵于2011年11月17日与超越房地产公司达成债务转移协议，明确放弃对滁州建安公司、滁州建安公司天长分公司主张钢材款的任何权利。
庄建兵对滁州建安公司所举证据的质证意见为：对《债务转移协议书》中庄建兵签字的真实性无异议；对《情况说明》中庄建兵的签字真实性无法确定。《债务转移协议书》及《情况说明》即使是庄建兵本人签字，债务转让也不能成立，且无效；对两份判决书，真实性无异议。
根据庄建兵、滁州建安公司的举证及质证，对证据分析认证如下：
关于庄建兵所举证据。孔凡祥系滁州建安公司聘任的滁州建安公司天长分公司的负责人，安徽省高级人民法院（2015）皖刑终字第00009号刑事判决书亦认定汊涧镇小桥口老河道清淤旧城改造工程，开始是由孔凡祥以滁州建安公司天长分公司名义建设，故孔凡祥与庄建兵签订的《钢材购销合同》应当是代表公司履行职务的行为，对证据一及证据二中的《证明》的证明目的予以采信。《钢材购销合同》中授权潘洋洋为收货人，故对证据二中潘洋洋签收的送货单的证明效力予以确认。证据三中加盖有安徽大祥房地产投资有限公司印章，对该证据的真实性，予以确认。证据四有天长市市场监督管理局签章确认，对该证据的真实性予以确认。
关于滁州建安公司所举证据。庄建兵对滁州建安公司所举的《债务转移协议书》、安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁刑初字第00028号刑事判决书、安徽省高级人民法院（2015）皖刑终字第00009号刑事判决书，真实性无异议，对其真实性及证明效力予以确认。《情况说明》系调取于（2014）滁刑初字第00028号卷宗，且主要内容与《债务转移协议书》能够相印证，对该证据的真实性，予以确认。
经审理查明：2009年7月13日，庄建兵（甲方）与汊涧镇小桥口河道清淤旧城改造工程指挥部（乙方）、四方建材厂（担保方）签订了《钢材购销合同》，约定乙方因天长市汊涧镇小桥口河道清淤旧城改造项目和天长市汊涧镇面粉厂工程建设需要向甲方购买钢材，约定了供货的方式、吨数、价格。乙方授权潘洋洋、赵汝东收货并代表乙方签署收货单。付款方式及期限，甲方每次送货，乙方按所签收钢材货款35%支付，累计铺货200吨后，甲方每次送货乙方按签收钢材货款全额支付。铺货累计200吨截止日起，乙方5个月内付清所欠铺底200吨钢材款（2010年1月20日前）。乙方违约造成甲方解除合同的，乙方应在合同解除后十日内支付全部所欠钢材款，另付甲方前所送钢材总额的5%，如乙方违约又不能按期付清所欠甲方货款，则乙方按所欠甲方货款总额每天按5‰违约金偿付甲方。孔凡祥在乙方代表处签名。
2009年7月20日，三方就《钢材购销合同》履行中存在的问题进行了协商，又签订了《补充协议》。
2009年8月4日，汊涧镇小桥口河道清淤旧城改造工程指挥部（孔凡祥）向庄建兵出具证明，确认欠庄建兵钢材款105万元。2009年8月27日、8月28日、8月31日、10月19日，潘洋洋签收了庄建兵提供的四批钢材，价款分别为151950元、151575元、155625元、153438元，计612588元。上述累计货款为1662588元。庄建兵认可已收到货款15.3万元。
2010年2月4日，安徽大祥房地产投资有限公司出具承诺书，承诺对《钢材购销合同》产生的钢材款本金1509588元以及违约金、利息等债务提供连带担保。
2011年4月18日，安徽大祥房地产投资有限公司变更为超越房地产公司。目前，四方建材厂已注销。
2012年11月17日，超越房地产公司（甲方）与庄建兵（乙方）签订了《债务转移协议书》，约定：乙方同意甲方承担原滁州建安公司天长分公司欠乙方钢材款150万元，现乙方只要求还款100万元，其他放弃。甲方在2013年2月8日前还乙方10万元，在2013年5月7日前还20万元，在2014年2月8日前还30万元，在2014年5月7日前还清。本协议生效后，乙方与滁州建安公司天长分公司之间的债权债务关系消灭，乙方承诺自愿放弃向滁州建安公司及天长分公司主张给付钢材款的任何权利，本协议生效后滁州建安公司天长分公司欠所有的钢材款条据及房票作废。同日，庄建兵出具《情况说明》称：其与滁州建安公司天长分公司钢材买卖合同纠纷已处理完毕，滁州建安公司天长分公司所欠钢材款属于经济纠纷，我已同意超越房地产公司承担滁州建安公司天长分公司钢材款的债务，自愿放弃向滁州建安公司及天长分公司主张任何给付钢材款的权利。
安徽省高级人民法院（2015）皖刑终字第00009号刑事判决书认定，直至2010年初，滁州建安公司天长分公司被天长市工商行政管理局吊销营业执照，孔凡祥仍是该分公司名义上的负责人。孔凡祥确实在小桥口改造工程征地、拆迁、建设等方面投入了资金。汊涧镇小桥口老河道清淤旧城改造工程开始是由孔凡祥以滁州建安公司天长分公司名义建设。
综合双方当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点是：滁州建安公司天长分公司与庄建兵之间是否存在钢材买卖合同关系；滁州建安公司、滁州建安公司天长分公司是否应当承担给付庄建兵钢材款的责任。
关于滁州建安公司天长分公司与庄建兵之间是否存在钢材买卖合同关系的问题。2009年7月13日，孔凡祥与庄建兵签订的《钢材购销合同》时系滁州建安公司天长分公司的负责人，其以滁州建安公司天长分公司名义建设汊涧镇小桥口河道清淤旧城改造工程，是代表滁州建安公司天长分公司履行职务的行为。故应认定滁州建安公司天长分公司与庄建兵之间存在买卖合同关系。滁州建安公司辩称与庄建兵之间不存在钢材买卖关系的理由，不能成立，本院不予采纳。
关于滁州建安公司、滁州建安公司天长分公司是否应当承担给付庄建兵钢材款的问题。2012年11月17日，超越房地产公司与庄建兵签订了《债务转移协议书》，庄建兵并于同日出具了《情况说明》。《债务转移协议书》系合同双方当事人真实意思表示，《情况说明》亦是庄建兵本人的意思表示，与《债务转移协议书》能够相印证。《债务转移协议书》及《情况说明》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庄建兵与超越房地产公司签订了债务承担的合同，虽未经债务人滁州建安公司天长分公司同意，但超越房地产公司代债务人滁州建安公司天长分公司履行债务，对债务人滁州建安公司天长分公司并无不利，而超越房地产公司自愿代滁州建安公司天长分公司履行，债权人庄建兵又愿意接受超越房地产公司的履行，自无使债务承担合同归于无效的必要。故超越房地产公司与庄建兵签订的债务承担合同，不必经债务人滁州建安公司天长分公司同意即可生效。根据《债务转移协议书》及《情况说明》，超越房地产公司同意承担庄建兵与滁州建安公司天长分公司所欠的钢材款的责任，庄建兵同意由超越房地产公司承担该债务，且其也认可与滁州建安公司天长分公司之间的债权债务关系消灭，并承诺放弃向滁州建安公司及天长分公司主张给付钢材款的权利。超越房地产公司自愿承担庄建兵与滁州建安公司天长分公司之间关于钢材款的债务，免除了滁州建安公司天长分公司的债务。故庄建兵要求滁州建安公司、滁州建安公司天长分公司承担给付钢材款的责任，已无事实依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
四方建材厂为《钢材购销合同》提供了保证担保，其应当承担担保责任。四方建材厂系孔凡祥个人独资企业，现已注销，其作为民事活动的主体已不存在，无法再对外承担责任，其在经济活动中产生的责任，应当由投资人孔凡祥承担。故庄建兵请求四方建材厂承担责任的请求，本院不予支持。对其要求四方建材厂投资人孔凡祥承担责任的请求，本院予以支持。
安徽大祥房地产投资有限公司向庄建兵出具承诺书，为《钢材购销合同》提供了连带责任保证，其应承担连带责任保证，该公司现变更为超越房地产公司，责任应由超越房地产公司承担。同时，超越房地产公司与庄建兵签订了《债务转移协议书》，根据该协议，其亦应当承担还款责任。故对庄建兵请求超越房地产公司承担给付钢材款，本院予以支持。在《债务转移协议书》中庄建兵放弃了部分钢材款，仅要求超越房地产公司承担给付钢材款100万元的责任，放弃了其部分权利，系其权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，故超越房地产公司应承担的钢材款数额为100万元。庄建兵主张的钢材款本金1509588元超出了《债务转移协议书》约定，对超出部分，本院不予支持。
《钢材购销合同》约定，乙方违约造成甲方解除合同的，乙方应在合同解除后十日内支付全部所欠钢材款，另付甲方前所送钢材总额的5%，如乙方违约又不能按期付清所欠甲方货款，则乙方按所欠甲方货款总额每天按5‰违约金偿付甲方。上述条款中约定的“支付钢材款总额的5%及每日按5‰违约金偿付甲方”，均是关于滁州建安天长分公司逾期付款违约责任的约定。庄建兵未能举证证明滁州建安公司天长分公司逾期付款造成其实际损失的数额，故其因滁州建安公司天长分公司逾期付款造成的损失应推定为利息损失。《钢材购销合同》计算违约金的标准明显过高，应予以调整，本院酌定按每月2%的标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天长市超越房地产投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告庄建兵钢材款100万元及违约金（以100万元为基数，自2009年10月19日起，按每月2%计算至钢材款实际付清之日止）；
二、被告孔凡祥对上述债务承担连带给付责任；
三、驳回原告庄建兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23944元，由原告庄建兵负担7982元，被告天长市超越房地产投资有限公司、孔凡祥负担15962元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 陶继航
审 判 员 葛敬荣
人民陪审员 王余久
二〇一六年一月十二日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。