吉林省延吉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉2401行初184号
起诉人：王军，现住江苏省南京市。
起诉人：陈龙，现住江西省新余市。
起诉人：王成伟，现住河北省邢台市。
起诉人：赵敏，现住山东省济南市。
起诉人：眭荣华，现住江苏省丹阳市。
起诉人：吴彩菊，现住江西省鹰潭市。
起诉人：董宏宇，现住黑龙江省齐齐哈尔市。
起诉人：何华明，现住江西省抚州市。
起诉人：钟淑贞，现住四川省自贡市。
起诉人：李荣，现住江苏省昆山市
起诉人：张萍，现住江苏省昆山市。
起诉人：顾恒，现住安徽省蚌埠市。
起诉人：黄芳园，现住浙江省江山市。
起诉人：宋来超，现住河南省卢氏县。
起诉人：马英姿，现住浙江省东阳市。
起诉人：王国峰，现住湖南省祁阳市。
起诉人：舒增国，现住四川省成都市。
起诉人：胡永华，现住浙江省杭州市。
起诉人：侯镝，现住辽宁省朝阳市。
起诉人：谢永嵩，现住江西省吉安市。
起诉人：杨雪松，现住黑龙江省大庆市。
起诉人：赵滨，现住黑龙江省大庆市。
被起诉人：延吉市市场和质量监督管理局，住所地吉林省延吉市公园路。
法定代表人：姜力军，该局局长。
第三人：吉林国际商品交易中心有限公司，住所地吉林省延吉市长白山东路。
法定代表人：陆正明，该公司董事长。
第三人：吉林国际商品交易中心有限公司营业部，住所地吉林省延吉市友谊路。
负责人：陆正明。
本院收到起诉人王军、陈龙、王成伟、赵敏、眭荣华、吴彩菊、董宏宇、何华明、钟淑贞、李荣、张萍、顾恒、黄芳园、宋来超、马英姿、王国峰、舒增国、胡永华、侯镝、谢永嵩、杨雪松、赵滨等人诉被起诉人延吉市市场和质量监督管理局（以下简称“延吉市工商质监局”）、第三人吉林国际商品交易中心有限公司（以下简称“吉商交易中心”）、吉林国际商品交易中心有限公司营业部（以下简称“吉商交易中心营业部”）撤销工商登记行为的行政起诉状。起诉人提出诉讼请求：1.确认2015年7月22日延吉市工商质监局变更吉林贵金属交易中心有限公司（以下简称“吉林贵金属交易中心”）经营范围违法；2.确认2015年10月19日延吉市工商质监局变更吉林贵金属交易中心经营范围违法；3.确认2016年4月19日延吉市工商质监局变更吉林贵金属交易中心名称违法并撤回原名称；4.确认2016年6月8日延吉市工商质监局审批设立吉林贵金属交易中心营业部违法并予以取缔；5.延吉市工商质监局赔偿起诉人经济损失824.91万元及相关费用；6.本案诉讼费由延吉市工商质监局承担。事实和理由：起诉人是吉商藏品中心〔吉林国际商品交易中心有限公司（以下简称“吉商交易中心”）〕被诈骗的受害者，2016年8月开始吉林贵金属交易中心利用网络的股票直播及知识讲座博取信任，其用直播及QQ精心策划设局诱骗无知的老百姓，诱骗买入中茶菊饼、邮币卡、现货原油等。他们通过拆分法，造成好似低价格迷惑投资者，视乎具有投资价值。他们涉嫌用虚假电子交易软件平台，恶炒到数十倍，诱骗大家高位接盘，随后狂跌不止造成投资者巨额损失，还仍坚持要大家持有，随后这些团伙也即失联，涉嫌严重投机及操纵市场。吉商交易中心不公开会员单位任何信息，估计会员单位也是无资格企业，涉嫌与会员单位同流合污、共谋诈骗。他们违反国发〔2011〕38号《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、吉林省人民政府第248号令《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》、吉政办发〔2016〕69号《吉林省交易场所监督管理细则（试行）》规定，没有进行国家三令五申要求的第三方存管政策（在网上开户及企业宣传片却提示有三方存管，涉嫌虚假宣传），没有和投资者签署三方存管协议等合同文本，这样无法对资金进行监管，存在虚假资金运作，对投资者的资金无法保护，涉嫌无证非法经营。吉商交易中心作为独立平台能无营业执照进行单独营运及宣传吗？其也无ICP许可证。根据工商企业信息显示，吉林贵金属交易中心擅自、多次违法变更增加经营范围，吉商交易中心注册地与实际工作地点不一致，连企业招牌都没有，在注册地的六楼房间却只挂了接待室，却无人工作，其网页上显示企业地址随意变换，居然在注册地没有交收仓库，这样的公司是怎样设立批准及验收通过的？实属空壳诈骗公司，违反了《公司法》《公司登记管理条例》等，严重危害了社会稳定和金融市场的正常秩序，涉嫌非法经营、虚假宣传、虚假软件及网络诈骗。目前吉商交易中心的所有产品都已停牌、退市，验证了上述说法，造成起诉人的投资全部损失。
在这场骗局中，起诉人被骗与延吉市工商质监局擅自违法在2015年7月22日、2015年10月19日的经营范围变更、2016年4月19日的名称变更以及2016年6月8日同意设立吉商交易中心营业部等，有不可推卸的责任。2014年6月16日吉林省人民政府作出吉政函〔2014〕53号《关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，2014年8月25日，延吉市工商质监局同意设立了吉林贵金属交易中心；2015年7月22日和2015年10月19日，公司变更经营范围，擅自增加经营项目；2015年5月11日和2015年10月19日，交易所变更监事与董事，上述行为严重违反了《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十五条规定。在2016年4月1日，延边州政府为了弥补、掩盖上述行为，作出延州政办函〔2016〕16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心名称变更及扩展经营的批复》，2016年4月19日延吉市工商质监局同意吉林贵金属交易中心名称变更为吉商交易中心，设立创新微商品交易服务平台（吉商藏品中心）。从吉林省金融办“关于金重安申请政府信息公开的答复意见”中可以看出，延州政办函〔2016〕16号批文不是省金融办记录、保存的现有信息。2016年6月21日交易所的经营范围变更回省政府批复的业务范围。从起诉人被诱骗进入吉商交易中心的时间可以看出，交易所在变更回原后，仍然无耻且肆无忌惮的进行违法经营的诈骗活动，而延吉市工商质监局不监管、整改、取缔。在交易场所成立近两年后，才有2016年6月8日延吉市工商质监局同意设立的吉商交易中心营业部，这期间他们又是怎样经营活动的？因其营业部经营范围已违规违法，故其设立也属于违法设立。2017年1月25日交易所营业部的经营范围才变更回省政府批复的业务范围，其和主体不同步变更又说明了什么？这让起诉人不得不质疑延吉市工商质监局是不懂法律，还是知法犯法？
作为负责维护市场经济秩序、监督管理市场交易行为和网络商品交易及有关服务行为、打击虚假宣传等活动的延吉市工商质监局，不执行国家及省政府的法律法规等政策，在吉林贵金属交易中心及营业部的设立、经营活动等事项中，除了经营范围随意、擅自违法变更外，其他也存在明显的失职渎职、乱作为。从吉林贵金属交易中心监事和董事的变更可以发现，其多人即做董事又做监事。还有在延吉长白山东路1388号的六楼两间空房符合设立交易场所吗？在当地没有交收仓库能成为交易场所吗？再如，实际、主要经营场地在其他地方的异地经营，这样空壳公司允许存在吗？他们连个公司招牌都看不到，为什么？以上明显违反《公司法》第七条、第十条、第五十二条等规定。这样状况下，为何还能为其设立公司？经营中也不去监管、制止？还有他们的虚假宣传、不和投资者签署三方存管协议合同文本等行为，为什么不去打击、制止？可想而知，吉林贵金属交易中心在设立之时就极为混乱，延吉市工商质监局根本就没有审核及监督管理，胡作非为，为骗子公司的存在创造机会。起诉人作为投资者，对运行操作过程不懂，相信的是吉林贵金属交易中心省政府的合法批文，认为其是合法企业，吉林贵金属交易中心应该给起诉人明示，要有针对性开展风险警示、知识普及、投资者服务等，延吉市工商质监局应该监督、管理好企业，起诉人要守法依法，在这当中起诉人是弱者。但结果却是交易场所在进行非法经营的诈骗活动，延吉市工商质监局根本没有起到监管作用，感觉是在纵容他们的诈骗行为，为他们遮掩。
这场骗局中还存在一个严重问题，吉商交易公司中有一个参股股东是延边长吉图科技企业孵化有限公司，投资2千万，占20%，其是由延吉经济开发区财政审计局百分百投资的国有独资企业。早在1984年12月3日、1992年6月26日国家明文规定，党政机关和党政干部不准经商、办企业。难道延吉市工商质监局不懂党和国家的政策吗？
综上所述，在起诉人被诱骗之前，吉林贵金属交易中心就存在严重的违规违法，由于延吉市工商质监局及延边州政府的滥用职权、失职渎职、监管不力、不作为等，让吉林贵金属交易中心设立了吉商交易中心违规违法的交易黑平台，放纵了其违法、诈骗行为。所以起诉人交易损失与延吉市工商质监局失职渎职、乱作为等有着密不可分的关联。
经本院审查，2014年8月25日，延吉市工商质监局核准成立吉林贵金属交易中心，地址为延吉市长白山东路1388号；2015年5月11日、2015年10月19日进行监事与董事的变更；在2015年7月22日、2015年10月19日变更、增加经营范围；2016年4月19日变更公司名称为吉商交易中心；2016年6月8日设立吉商交易中心营业部。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，所谓的“利害关系”限于法律上的利害关系。行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系。起诉人是在与吉商交易中心、吉商交易中心营业部之间形成的交易行为所产生财产损益，存在私法上的利害关系，应当以私法所调整。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，延吉市工商质监局对吉林贵金属交易中心经营范围扩展及名称变更、审批设立的行政行为与起诉人的市场交易过程中受到的财产损益之间不产生实际影响，没有法律上的利害关系，故起诉人请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于提起行政诉讼起诉条件的规定，本院不予立案。关于起诉人主张的赔偿其所有损失的请求，不属于行政诉讼审理范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第五十一条之规定，裁定如下：
对起诉人王军、陈龙、王成伟、赵敏、眭荣华、吴彩菊、董宏宇、何华明、钟淑贞、李荣、张萍、顾恒、黄芳园、宋来超、马英姿、王国峰、舒增国、胡永华、侯镝、谢永嵩、杨雪松、赵滨等人的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 李雪英
审判员 焦 然
审判员 林大海
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 姣