湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初662号
原告阴永春，男，1971年9月20日出生，汉族，住河南省陕县。
委托诉讼代理人汪圣斌、华爱玲，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：调查取证、代为委托鉴定、提起诉讼、出庭参加诉讼、变更或放弃诉讼请求、代为调解、代为签收法律文书。
被告渭南临渭区凯博汽车服务有限公司。住所地：陕西省大荔县北新街紫金银座*号楼*单元*层*户。
法定代表人徐建鹏，执行董事。
委托诉讼代理人王永，陕西省大荔县城关法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉，代收法律文书。
被告刘红红，男，1978年3月1日出生，汉族，住甘肃省华池县。
被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司。住所地：陕西省渭南市大荔县城关镇华城路**号。
负责人张仲刚，经理。
委托诉讼代理人李想，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告阴永春与被告渭南临渭区凯博汽车服务有限公司（以下简称凯博公司）、刘红红、中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称人财保大荔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阴永春及其委托诉讼代理人华爱玲、被告凯博公司的委托诉讼代理人王永、被告人财保大荔公司的委托诉讼代理人李想到庭参加诉讼，被告刘红红经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告阴永春诉称，2016年8月20日1时15分许，被告刘红红驾驶陕Ｅ×××××/陕Ｅ×××××重型仓栅式半挂货车沿福银高速公路由银川往福州方向行驶至1099KM+600M处时，与在前方由我驾驶的豫Ｍ×××××重型仓栅式货车发生尾随相撞造成被告刘红红、双方车辆及所载货物受损、道路交通安全设施受损的交通事故。经交警部门认定，被告刘红红负此交通事故的全部责任。被告刘红红驾驶的车辆系被告凯博公司所有，在被告人财保大荔公司购买有交强险和第三者责任险。事故发生后，我与被告凯博公司及汽车修理厂就车辆维修事宜达成协议，但被告凯博公司未按约定结算修理费用，为减少停运损失我支付了修理费后提车。为维护我的合法权益，特诉至法院。请求依法判令被告赔偿我的车辆损失、车上货物损失、停运损失、交通费、住宿费、停车费等各项经济损失162941.5元。
被告凯博公司辩称，我公司未对原告实施侵权行为，对事故又无过错，不应承担赔偿义务。
被告刘红红未予答辩。
被告人财保大荔公司辩称，本案涉案车辆在我公司投保有交强险及主车第三者责任险100万元、挂车第三者责任险20万元，并投保有不计免赔附加险。在核实涉案车辆行车证及驾驶人驾驶证有效，以及不存在其他免赔偿事由的情况下，我公司愿意赔偿原告的合法损失。原告虽无事故责任，但其所有的车辆保险人应在交强险责任限额内对其承担100元的无责任赔偿。原告主张的车上货物损失无法律依据，根据保险合同约定我公司也不承担停运损失、鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2016年8月20日1时15分许，被告刘红红驾驶陕Ｅ×××××/陕Ｅ×××××重型仓栅式半挂货车沿福银高速公路由银川方向往福州方向行驶至1099KM+600M处时，与前方由原告阴永春驾驶的豫Ｍ×××××重型仓栅式货车（载桃子19975斤）发生尾随相撞，造成被告刘红红受伤、双方车辆及所载货物受损、道路交通安全设施受损的道路交通事故。2016年9月8日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队随州大队作出高警随州公交认字[2016]第00007号道路交通事故认定书，认定：刘红红负此次交通事故的全部责任、阴永春在此次交通事故中无责任。2016年9月10日，原告阴永春、被告凯博公司及随州市久久汽车修理厂（以下简称久久汽修厂）签订《协议书》，该协议约定：将豫Ｍ×××××重型仓栅式货车交付久久汽修厂维修，久久汽修厂保证配件为原厂配件，并配合保险公司定损，修理费由陕Ｅ×××××车负责结算，原告阴永春负责验收提车。2016年9月15日，原告阴永春将豫Ｍ×××××重型仓栅式货车交久久汽修厂维修。2016年10月13日，久久汽修厂对豫Ｍ×××××重型仓栅货车维修完毕。2016年11月7日，经原告阴永春验收，并向久久汽修公司支付维修费98829元及停车费250元后提车。2017年1月10日，随州天兴资产评估事务所就豫Ｍ×××××重型仓栅式货车配件、停运及货物损失作出随天评报字[2017]001号评估咨询意见，评估咨询意见：豫Ｍ×××××东风牌重型仓栅式货车在2016年8月20日这一基准日因交通事故造成的车辆配件、停运及货物损失所表现的市场价值评估结果为149981元，其中车辆配件损失98829元、停运损失25730元、货物损失25422元。原告阴永春为对车辆及货物损失进行评估支付现场勘查、评估费10000元，为处理本次交通事故原告阴永春往返随州至河南××县支出交通、住宿费2000元（酌定）。故原告阴永春因此次交通事故造成的经济损失，共计161981元。原告阴永春因此次交通事故造成的经济损失，未能得到赔偿，遂诉至本院。
另查明，原告阴永春驾驶的豫Ｍ×××××重型仓栅式货车为其所有。被告刘红红驾驶的陕Ｅ×××××/陕Ｅ×××××重型仓栅式半挂货车系被告刘红红2016年1月24日以其支付部分购车款，被告凯博公司垫付尾款，被告刘红红分期还款的方式购买。在被告刘红红未还清购车款前，车辆登记在被告凯博公司名下。陕Ｅ×××××号半挂牵引车在人财保大荔公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险期间均自2016年1月23日至2017年1月22日止，其中交强险医疗费责任限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产责任限额2000元；商业第三者责任险责任限额为1000000元，并投保有不计免赔附加险。陕Ｅ×××××重型仓栅式半挂车在被告人财保大荔公司投保了商业第三者责任险，责任限额为200000元，并投保有不计免赔附加险。
本院认为，被告刘红红驾驶机动车辆未尽到保障安全行驶的责任，造成本案事故的发生。交警部门作出的事故责任认定客观公正，本院予以采信。原告阴永春在事故中造成的经济损失，侵权责任人依法应承担相应的赔偿责任。被告人财保大荔公司作为造成事故车辆的交强险及商业第三者责任险保险人，应当首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，根据保险合同在商业第三者责任险限额内进行赔偿。原告阴永春要求赔偿因事故造成的经济损失符合有关法律规定的，本院予以支持。原告阴永春驾驶的车辆在发生交通事故后，虽因车辆受损无法从事经营活动必然造成相应停运损失，但该损失系因交通事故造成的间接损失，根据保险合同的约定不属保险责任范围，被告刘红红作为事故侵权人应当承担该损失的赔偿责任。事故发生后，原告阴永春为处理此次交通事故，交通费及住宿费是其必要的支出，原告阴永春虽提交了费用票据，但交通费票据并非全部系原告阴永春的支出，住宿费也非正式票据。结合事故发生地和原告阴永春居住地的路程，本院酌定为2000元，其请求过高部分，本院不予支持。被告刘红红驾驶车辆系分期付款的方式购买，被告凯博公司作为车辆购买款垫付人，虽车辆登记在其名下，但被告凯博公司对车辆并不享有实际所有、支配、受益等权利，且被告凯博公司对本案事故的发生又并无过错，故原告阴永春要求被告凯博公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告阴永春、被告凯博公司及久久汽修厂签订的《协议书》，虽约定由陕Ｅ×××××半挂牵引车负责结算修理费，但被告刘红红作为陕Ｅ×××××半挂牵引车的实际车辆所有人，其并未参与订立该协议，也未对被告凯博公司签订该协议的行为进行追认，故原告阴永春、被告凯博公司及久久汽修厂签订的《协议书》未发生法律效力。因原告阴永春在车辆维修完毕后未及时验收提车，由此产生的停车费系原告阴永春自身原因造成的扩大损失，故原告阴永春要求赔偿的停车费，本院不予支持。被告人财保大荔公司提出原告阴永春所有车辆的保险人应当在交强险责任限额内承担100元无责任赔偿的主张，于法无据，本院不予采纳。被告人财保大荔公司提出其不应承担鉴定费，因鉴定费是为确定损失的正当费用，故被告人财保大荔公司的该辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条；《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、第十六条；《中华人民共和国合同法》第四十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告阴永春因交通事故形成的经济损失136251元（其中交强险2000元；商业三者险134251元）；
二、被告刘红红于本判决生效之日起五日内赔付原告阴永春因交通事故车辆停运损失25730元；
三、驳回原告阴永春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3558元，被告刘红红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 王保东
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 邓义山
二〇一七年八月一日
书 记 员 皮晓阳