浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第651号
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙ＸＸ立生命科技有限公司。
法定代表人：汪诚。
委托代理人（特别授权代理）：俞荣华、朱保则。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：诸暨市老百姓大药房有限公司。
法定代表人：金建幸。
上诉人浙ＸＸ立生命科技有限公司（以下简称“华立公司”）为与被上诉人诸暨市老百姓大药房有限公司（以下简称“老百姓大药房”）买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2008）诸民二初字第4153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月25日受理后，依法组成由审判员杨雪伟担任审判长，审判员黄信康、代理审判员胡春霞参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年12月22日，华立公司与老百姓大药房签订一份专柜、地摊设立协议书，约定华立公司在老百姓大药房设立生命维他、丽人红等系列产品专柜，期限为2007年12月20日至2008年12月19日，专柜费用每月3000元，共36000元。专柜由华立公司雇佣的促销人员进行销售。同时约定在老百姓大药房未尽相关义务的前提下华立公司有撤除专柜、地摊的权利，但应提前壹周告知老百姓大药房。协议书签订后。老百姓大药房设立专柜，华立公司也向其发送了生命维他及丽人红等产品。2008年4月13日华立公司与老百姓大药房进行了对账，在核对单中载明截止2008年3月31日，老百姓大药房尚欠华立公司生命维他及丽人红等款项计人民币20602.29元。2008年4月29日，华立公司支付给老百姓大药房人民币7462元，尚欠华立公司货款13140.29元。自2008年4月开始华立公司以老百姓大药房未支付尚欠货款为由停止向老百姓大药房供应生命维他、丽人红等产品。此后华立公司、老百�大药房之间就专柜是否继续设立，如何支付尚欠货款等事项未进行协商。另华立公司已支付给老百姓大药房2008年1月至3月的专柜费9000元。
原审法院审理认为，华立公司与老百姓大药房之间签订的专柜、地摊协议书，双方意思表示真实，协议内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应认定有效。老百姓大药房尚欠华立公司货款13140元事实清楚，证据充分，老百姓大药房理应支付。华立公司要求老百姓大药房支付利息1798元并无相应的事实和法律依据，此请求该院不予支持。在华立公司、老百姓大药房订立的协议书中约定：如果甲方（即华立公司）在投入费用期间，乙方（即老百姓大药房）无法产出甲方所需的销售额，甲方有权撤除专柜或地摊（或者乙方自行降低费用），但应提前壹周告知乙方。此条款明确了华立公司在撤除专柜、地摊权利前提是老百姓大药房未能产出华立公司所需的销售额或老百姓大药房自动将产品费用降低，未按时支付货款并非华立公司撤除专柜的前提。华立公司也未提供相应的证据佐证双方就剩余货款的结算，专柜的撤除等事项进行协商并达成合议，以及针对老百姓大药房的反诉提供相应的依据佐证华立公司、老百姓大药房双方约定的专柜已摆设其他产品的事实。故华立公司撤除专柜并无事实法律依据支持，其理应按协议约定支付2008年4月至12月的专柜费27000元。对于老百姓大药房要求华立公司支付利息1080元的请求并无相应的事实和法律依据。该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、老百姓大药房应支付华立公司货款13140元，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回华立公司要求老百姓大药房支付利息1798元的诉讼请求；三、华立公司应支付老百姓大药房专柜费27000元，限判决生效之日起十日内付清；四、驳回老百姓大药房要求华立公司支付利息1080元的诉讼请求。案件受理费173元，财产保全费170元，合计343元，由老百姓大药房负担。反诉费475元，由华立公司负担。
上诉人华立公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、被上诉人提交的证据4协议书第8条关于撤除专柜的约定是有前提条件的，即上诉人投入费用期间，被上诉人无法产出上诉人所需的销售额，在此情况下双方才应按规定履行相应的告知义务。原审法院断章取义，采信该证据的证明目的是错误的。2、本案中，证人邹某自2008年6月份开始，已不在被上诉人处上班，工资只领到2008年6月底。证人王某出庭作证时仍系被上诉人员工，其与被上诉人之间存在利害关系。对于该二位证人证言原审法院不应予以采信。3、原审法院认为“原、被告之间就专柜是否继续设立，如何支付货款等事项未进行协商”系认定事实错误。上诉人提交的三份函件可证实上诉人多次敦促被上诉人履行付款义务，但被上诉人无故拖延至今的情况，原审法院对该证据不予采信是错误的。且2008年6月底，上诉人撤出专柜促销人员，被上诉人并无任何异议，自此双方买卖关系终结，故根本不存在专柜设立至2008年12月的事实，被上诉人也没有提供有效证据予以证实。二、本案双方当事人之间的法律关系应为买卖合同关系，被上诉人违约在先，上诉人有权停止供货并撤出促销人员，原审法院判决上诉人应支付被上诉人专柜费27000元，属适用法律不当。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人未提交书面答辩状，在二审诉讼中辩称：上诉人称曾向被上诉人催讨货款不是事实，上诉人方的绍兴地区负责人曾来被上诉人公司两次，都是商量药品调价的事情，而非催讨货款。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人提供浙江博凡律师事务所于2008年7月21日发给华立公司传真函件一份，以证明上诉人与被上诉人之间曾对欠款事宜及是否继续发货进行协商。同时，在庭询中，被上诉人对一审中上诉人提交的老百姓大药房曾于2008年7月发给华立公司的传真函件予以确认，认可系由被上诉人发给上诉人，因上述两函件的内容可相互印证，本院对函件效力均予以确认，可证实双方就货品调价事项及被上诉人要求上诉人供货的事项进行过协商。
原审法院对“此后原、被告之间就专柜是否继续设立，如何支付尚欠货款等事项未进行协商”的事实认定有误，应予纠正。本院另认定，2008年7月，上诉人与被上诉人就货品调价问题、继续�求供货问题进行了协商。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《专柜、地摊协议书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，应认定合法有效。该协议对双方当事人均具有约束力，当事人应当按约履行自己的义务。上诉人称双方当事人之间为买卖合同关系，被上诉人违约未支付货款在先，被上诉人有权停止供货并撤出促销人员，也无需再支付专柜费。本院认为，因协议规定货品买卖方式为“现款现货”，故上诉人向被上诉人供货后，被上诉人应及时支付货款，现被上诉人未按约支付货款，上诉人有权行使抗辩权，停止供货。但被上诉人未支付货款是否能引起上诉人撤除专柜的法律后果，则要看双方当事人的具体约定。从协议的内容来看，该协议实际蕴含着两种法律关系，即上诉人向被上诉人租赁专柜的租赁合同关系与被上诉人向上诉人购买生命维他、丽人红等系列产品的买卖合同关系。协议载明了华立公司有权撤销专柜的情形为：“华立公司在投入费用期间，老百姓大药房无法产出华立公司所需的销售额，华立公司有权撤除专柜，但应提前壹周告知老百姓大药房”。本案中，上诉人虽提供了双方来往的函件，但从函件内容看，仅是对货品调价及供货事宜进行的协商，而对撤柜事宜并未涉及，故上诉人无法证实其就撤除专柜履行了提前告知义务，根据协议约定，应视为专柜并未撤除，故对上诉人以被上诉人未支付货款为由主张专柜已撤除的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出邹某、王某二位证人的证言不应采信的问题，在二审中，上诉人与被上诉人均认可邹某、王某二位证人系由上诉人雇佣，上诉人发放二人的工资至2008年6月的事实，这与原审法�认定该二份证人证言可证实两证人受雇于上诉人在被上诉人处从事销售工作的事实相一致，本院认为，上诉人与被上诉人之间租赁关系的存在与否不受邹某、王某实际受上诉人雇佣的工作时间长短的影响，因双方订立的系定期租赁合同，被上诉人依约将专柜交由上诉人后，在租赁期间上诉人有使用、收益的权利，不管上诉人对专柜如何使用或是否实际使用，只要无法定或约定的解除事由出现，均不影响租赁合同的效力。现上诉人既未能提供证据证实被上诉人在协议约定的租赁期间将专柜挪作他用，又未能提供其他证实租赁关系已解除的相关证据，故视为协议约定的租赁期间届满，双方之间的租赁关系才归于结束，上诉人作为承租人应按约支付租金。综上，上诉人的上诉理由依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费475元，由上诉人浙ＸＸ立生命科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪伟
审 判 员 黄信康
代理审判员 胡春霞
二〇〇九年十一月二十日
代理书记员 张铃羚