广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19095号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼，组织机构代码759214434。
法定代表人：李伟东，该公司总经理。
委托代理人：宋柯，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁荣昌，男，壮族，1985年4月6日出生，住广西象州县。
委托代理人李明华，广东巨通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冷俊涛，男，汉族，1987年1月19日出生，住安徽省阜南县。
被上诉人（原审被告）：东莞市和发电器配件有限公司，住所地广东省东莞市道滘镇南丫村滨涌村民小组，组织机构代码680567720。
法定代表人：耿春起。
委托代理人：冷俊涛，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，组织机构代码892305861。
负责人：徐如财，该公司总经理。
委托代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人：刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称联合财保东莞支公司）因与被上诉人梁荣昌、冷俊涛、东莞市和发电器配件有限公司（以下简称和发公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第272号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人联合财保东莞支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判联合公司赔偿梁荣昌9173.44元。二、本案一、二审诉讼费用由梁荣昌、和发公司、被上诉人人保深圳分公司共同承担。事实与理由：一、一审判决联合财保东莞支公司赔偿梁荣昌14390.54元错误。梁荣昌应得的赔偿数额53984.24元，并未超出两份交强险限额220000元，不能按责任划定赔付。联合财保东莞支公司应赔付9173.44元，即（54286.44元-302.2元）/220000×110000+302.2元×60%-18000元，即一审法院多判决联合财保东莞支公司赔付5217.1元。二、本案的诉讼费不应由联合财保东莞支公司承担。联合财保东莞支公司是基于法律的规定，简化程序，完善社会保障体系的目的参加诉讼，并非对被保险人及受害第三者的损失不进行理赔。事实上，本案的被保险人及受害第三者并未提供资料向联合财保东莞支公司理赔，而是直接将联合财保东莞支公司列为被告提起诉讼。联合财保东莞支公司在理赔过程中并无过错，不应由联合财保东莞支公司承担相应的诉讼费用。
被上诉人梁荣昌未作答辩意见。
被上诉人冷俊涛、和发电器公司答辩称,请求二审法院依法判决。
被上诉人人保深圳分公司答辩称,一、事故发生时，联合财保东莞支公司的被保险车辆将本案梁荣昌撞伤，人保深圳分公司的被保车辆并未与梁荣昌发生碰撞，梁荣昌的受伤与人保深圳分公司的被保险车辆没有因果关系，因此人保深圳分公司在本案中不应承担责任。二、人保深圳分公司不承担本案的诉讼费。综上,原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁荣昌向一审法院起诉请求：一、冷俊涛、和发公司赔偿梁荣昌人身损害损失共计66305元；二、联合财保东莞支公司、人保深圳分公司在交强险范围内直接赔付66305元，并优先支付精神损害抚慰金。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2014年3月28日，冷俊涛驾驶粤S××××J号车在松岗路段与冉某驾驶的粤B××××7号车发生碰撞，并撞倒路人梁荣昌。经交警部门认定，冷俊涛负担事故主要责任，冉某负担事故次要责任，梁荣昌无责；二、住院期间：2014年3月28日至2014年4月17日，共住院20天；三、定残日：2014年8月11日；四、梁荣昌伤残等级：2个10级；
一审法院认为，一、残疾赔偿金：梁荣昌主张的伤残等级核算比例0.12有误，按照梁荣昌主张标准，该项费用为23194.24元（10542.84元×20年×11%）；二、医疗费：梁荣昌提交的医疗费发票总额共计323.2元，对梁荣昌请求的302.2元，法院予以支持；三、住院伙食补助费：2000元（100元×20天）；四、护理费、交通费：法院认为，梁荣昌提交的司法鉴定意见书显示护理期为60日,计算为9738.5元（58431元÷12个月×2）。梁荣昌请求护理费、交通费7000元，法院予以支持；五、营养费：梁荣昌提交的司法鉴定意见书显示营养期为60天，法院酌定营养费为900元；六、误工费：梁荣昌提交的银行流水不足以证明其平均收入，法院以深圳市最低工资标准计算误工费为6090元（2030元×3）；七、精神损害抚慰金：11000元；八、鉴定费：3800元;上述款项共计54286.44元。因冷俊涛承担事故主要责任，且其垫付的医疗费已超出交强险10000元的限额，按赔偿款项扣除302.2元医疗费的60%计算为32390.54元，再扣除冷俊涛垫付的18000元现金，联合财保东莞支公司应赔偿梁荣昌14390.54元。人保深圳分公司辩称冉某驾驶的车辆无责，与交通事故责任认定书结果不符，法院不予认定。人保深圳分公司应赔偿梁荣昌赔偿款项扣除302.2元医疗费的40%加302.2元医疗费为21895.9元。人保深圳分公司辩称不承担鉴定费，未提交证据予以证实，法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿原告梁荣昌人民币14390.54元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起五日内赔偿原告梁荣昌人民币21895.9元；三、驳回原告梁荣昌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1683元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担347元，由原告梁荣昌承担1176元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院查明，冷俊涛驾驶粤S××××J号车在上诉人联合财保东莞支公司购买交强险和商业险；冉某驾驶的粤B××××7号车在被上诉人人保深圳分公司购买交强险和商业险。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。上诉人上诉主张，被上诉人梁荣昌应得的赔偿数额并未超出两份交强险限额，不能按责任划定赔付，一审判决上诉人赔偿梁荣昌14390.54元错误。本案中，冷俊涛驾驶的粤S××××J号车以及冉某驾驶的粤B××××7号车分别在上诉人、被上诉人人保深圳分公司处购买了交强险和商业险。虽然被上诉人梁荣昌应获得的赔偿总额在交强险限额范围内，但鉴于《道路交通事故责任认定书》认定冷俊涛负担事故主要责任，冉某负担事故次要责任，梁荣昌无责，故原审认定上诉人应承担60%的赔偿金额、被上诉人人保深圳分公司应承担40%的赔偿金额，处理合理，本院予以确认。上诉人上诉主张，本案的诉讼费不应由上诉人承担。根据《国务院诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，故原审认定上诉人负担部分诉讼费用，符合法律规定，本院予以确认。据此，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1683元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 谢 佳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘 静