山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨中商终字第6号
上诉人（原审原告）：山东君邦融资担保有限公司（原山东君邦担保有限公司）。住所地：滨州市黄河五路渤海十六路国际大厦12层。
法定代表人：孙国强，董事长。
委托代理人：周善建，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人：苗士平，该公司职工（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：李哲。
被上诉人（原审被告）：张永强。
被上诉人（原审被告）：姜艳芳。
委托代理人：白玲，邹平环宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：李明玉。
上诉人山东君邦融资担保有限公司（原山东君邦担保有限公司，以下简称君邦担保公司）与被上诉人李哲、张永强、姜艳芳、李明玉担保追偿权纠纷一案。邹平县人民法院于2013年10月21日作出（2013）邹商初字第337号民事判决，张永强不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月7日作出（2014）滨中商终字第48号民事裁定，发回邹平县人民法院重审。邹平县人民法院于2014年9月15日作出（2014）邹商重字第1号民事裁定，君邦担保公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月23日公开开庭进行了审理，上诉人君邦担保公司的委托代理人周善建、苗士平，被上诉人李哲、张永强，被上诉人姜艳芳及其委托代理人白玲到庭参加诉讼；被上诉人李明玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月29日被告李哲向中国农业银行邹平县支行（以下简称农行邹平支行）申请贷款340000元购买价值568000元的神行者路虎车辆一台，并与农行邹平支行签订《中国农业银行个人借款合同》，由原告君邦担保公司为其提供担保，由被告姜艳芳、李明玉、张永强提供个人反担保。根据我国合同法的相关规定，合同双方签订合同时应当遵循诚实信用的原则，合同内容应真实合法。但涉案车辆被告李哲实际于2011年7月26日就已购买，并于当天预付定金20000元，于2011年9月2日支付290000元、于2011年9月6日支付剩余车款258000元，即在涉案贷款从银行贷出前买卖路虎的合同就已履行完毕。被告李哲于2011年9月29日向农行邹平支行申请的贷款未用于购买车辆，而是用于偿还个人借款。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第（一）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定裁定：驳回原告山东君邦担保有限公司的起诉。
上诉人君邦担保公司不服原审裁定上诉称，一、一审裁定认定事实不清。本案系担保追偿权纠纷，上诉人向农行邹平支行履行保证责任，为被上诉人李哲的借款代偿。被上诉人姜艳芳、被上诉人李明玉、被上诉人张永强作为反担保人，与上诉人之间属同一法律关系，上诉人要求上述被上诉人履行保证责任，符合法律规定。二、一审裁定适用法律错误。假使本案有经济犯罪嫌疑，根据先刑后民的原则，人民法院在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪时，一般应将经济犯罪与经济纠纷全案移送，依照刑诉法的规定办理。如果经济纠纷与经济犯罪必须分案处理的，或者是经济纠纷经审结后又发现有经济犯罪的，可只移送经济犯罪部分。一审法院在未经移送公安机关侦查，亦未将本案确定为经济犯罪案件的情况下，径行驳回上诉人的起诉，严重侵害了上诉人的合法权益。三、一审程序严重不当。本案系发回重审案件，应当重新另行组成合议庭进行审理，本案重审合议庭组成人员不符合法律规定。综上，请求二审法院改判被上诉人履行还款义务，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人李哲答辩称，一审裁定认定事实清楚，法律适用正确。2011年7月26日，我从杭州运通和乔汽车销售服务有限公司订购路虎神行者2代白色越野车一辆，并于当天交付定金。2011年9月6日支付剩余车款并提走车辆。回到邹平后开车到银行办理业务，恰好遇到君邦担保公司驻邹平办事处业务经理牛长顺，他得知我刚从杭州全款提车后，便要求我办理汽车分期贷款业务的申请，但我觉得不很符合银行汽车分期贷款的条件，当时并未同意，君邦担保公司多次打电话并承诺可以协助我从农行邹平支行办理。之后，在君邦担保公司的指导和协助下，让我去山东金桥汽车销售服务有限公司（以下简称金桥公司）开具了首付款收据、购车协议各一份，并将我的身份证、户口本、单身证明、银行流水、收入证明一并交予君邦担保公司邹平办事处，经他们审阅后，与我签订了汽车分期贷款的系列合同。此后又通知我要求加我父亲和两名公务员作为反担保才能通过君邦担保公司的审核。因此，本案实质上就是君邦担保公司为提升在邹平的业务量、收取高额手续费和担保费用，利用我设计的一起贷款和侵吞他人合法财产的诈骗案。
被上诉人张永强答辩称，一、一审裁定认定事实清楚。1.上诉人君邦担保公司为李哲购于金桥公司的路虎汽车提供汽车借款担保服务，但邹平没有路虎汽车4S店，作为邹平汽车经销商之一的金桥公司既无资格销售路虎汽车，也根本不销售路虎汽车。2.李哲、农行邹平支行和君邦担保公司三方签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》特别条款全部空白，如此重要的且涉及该借款合同关键内容的购车经销商、车辆型号、发动机号、牌车架号等合同内容都是空白。就是因为金桥公司不具有销售路虎汽车的资格，购车协议、首付款收据都是合谋串通虚假的，借款合同中约定的贷款用于购买路虎汽车是虚构的。二、一审裁定适用法律正确。1.本案并非民事纠纷，实质是李哲、君邦担保公司和农行邹平支行串通合谋，虚构购车首付款收据、车辆抵押骗取贷款的金融诈骗案和谋害他人的诈骗案。2.上诉人君邦担保公司在一审法院做出裁定，驳回其起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关过程中，以上诉形式干扰、阻止一审法院将案件移送公安机关，企图逃避、掩盖其违法行为。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
被上诉人姜艳芳答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案是一起各当事人之间恶意串通，虚构事实，骗取银行贷款的金融诈骗案件，依法应移送公安机关立案查处。1.贷款所涉车辆系贷款人李哲从杭州运通和乔汽车销售服务有限公司购买，而不是从金桥公司购买。庭审中姜艳芳、张永强提交了杭州运通和乔汽车销售服务有限公司整车销售单和该公司为李哲出具的路虎神行者购车发票各一份。证明李哲所购买的用以贷款的路虎神行者车辆不是从金桥公司购买，而是从杭州运通和乔汽车销售服务有限公司购买的，且以刷卡的形式付清了全部车款。2.金桥公司不具有销售贷款所涉车辆路虎的资格，购车发票等文件均系李哲与该公司为了骗取银行贷款而串通伪造的。张永强、姜艳芳提交的从邹平县工商局调取的金桥公司设立登记情况表和张永强、姜艳芳从互联网上搜取的金桥公司的宣传网页，证实金桥公司只销售大众、上海通用别克、江淮、上汽通用五菱四个品牌，对该案所涉车辆英国路虎不具有销售资格。二、本案中，作为主合同的金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同系当事人间恶意串通，伪造证据，以欺诈手段订立的合同，属无效合同，作为从合同的反担保保证合同及反担保承诺书均系无效合同。三、上诉人参与了虚构购车事实，骗取银行贷款的行为，并且对涉案车辆的抵押监管不力，理应自行承担由此造成的损失。金穗贷记卡汽车分期业务借款担保合同中均有借款人和抵押权人农行邹平支行、保证人君邦担保公司及抵押人李哲的签字盖章并按有手印。但抵押的车辆并没有办理抵押登记，上诉人没有履行监管职责，增加了反担保保证人的担保风险，且未如实告知反担保保证人。该涉案车辆早已被李哲卖到了青岛，且该车在出卖前并没有挂牌，若想查找该涉案车辆，可谓大海捞针。据我们所知，李哲就是某汽车公司的销售代表，同银行和担保公司配合弄这一套可谓轻车熟路。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李明玉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，被上诉人李哲提交汽车销售合同原件一份，证明本案所涉车辆是在杭州运通和乔汽车销售服务有限公司购买，并非从金桥公司购买，向农行邹平支行贷款所提供的金桥公司的收款收据、购车协议是虚假的。
上诉人质证称，对证据的真实性及来源均有异议，按照常规不应加盖杭州运通和乔汽车销售服务有限公司销售部印章，且加盖时间不能确定。该证据应该早由李哲提供，不能作为新证据使用。经合议庭允许，上诉人当庭拨打销售合同载明：0571-888××××0电话核实，该公司工作人员回称因为搬家，暂时无法查询购买车辆的详细情况。但销售合同上应该加盖公司销售章，也应有客户经理签字。
被上诉人张永强、姜艳芳质证称，对证据没有异议。
本院认为，被上诉人提交的证据，上诉人虽持有异议，但没有相反证据予以推翻，且根据原审各方当事人提交的证据，能够印证涉案车辆系被上诉人李哲在杭州运通和乔汽车销售服务有限公司购买，故对该证据予以确认。
本院认为，因本案系发回重审的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款规定，发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。但原审法院在重审时，仍有原合议庭人员人民陪审员赵勇参加，重审合议庭人员组成不符合上述法律规定，程序严重违法，应予纠正。上诉人的该项上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销邹平县人民法院（2014）邹商重字第1号民事裁定；
二、指令邹平县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年二月二日
书 记 员 高 双