西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）碑民二初字第00625号
原告：张高强，男，汉族，陕西省扶风县城关镇徐家河村村民。
被告：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：李文建，该公司董事长。
委托代理人：张向阳，男，无业。
第三人：李昌庭（曾用名李小军），男，汉族。
原告张高强与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、第三人李昌庭劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2011年11月1日作出（2011）碑民三初字第00613号民事判决。判决后，第三人李昌庭不服，提起上诉，西安市中级人民法院于2012年3月20日作出（2012）西民四终字第00091号民事裁定，撤销（2011）碑民三初字第00613号民事判决；发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张高强、被告中太公司委托代理人张向阳、第三人李昌庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张高强诉称，2010年6月份，其与被被告签订《施工协议》，约定：由原告承包位于碑林区友谊西路470号总后西北军用屋子订购局善后办公室经济适用房室外工程水电劳务。2010年10月2日，原、被告就劳务费进行了结算，劳务费共计122400元，现被告已经支付一部分，尚欠36630元，故请求判令：被告依法判令被告给付劳务费36630元及逾期付款利息；被告承担本案诉讼费。
被告中太公司辩称，其与原告结算，原告和第三人一起干活的劳务费总计为122400元，原告和第三人已经支取过130000余元，其单位现在不拖欠劳务费，要求驳回其诉请。
第三人李昌庭述称，诉争的工程是自己联系的，2010年10月2日的结算列表中的第四项10000元是专门给其自己的钱。结算表的第二项内容是我自己独自完成的工作量。第三项，零工费，其中有900元是其完成。要求中太给付其70020元，现被告已经给付31000元，现在要求被告支付39020元。
经审理查明，被告中太公司与第三人李昌庭谈定施工合同，2010年5月27日原告张高强开始进场干活，并于2010年6月15日与中太公司签订施工协议书，该协议书约定：工程名称为西北军用物资订购局善后办公室经济适用住房室外工程，建设地点友谊西路70号。承包方式，包工不包料，承包造价10万元整，承包方式50天，按工程进度付款，由安装技术李小军认可完成，承包造价为100000元整等等。2010年9月30日，工程完工。同年10月2日，原、被告就工程量进行了结算：“一、招标文件以内的100000元；二、招标文件以外的7320元整；三、土建零工共计5080元整；四、小军接电及技术配合费10000元整；合计122400元。”被告中太公司职员李振天在该结算表上备注“工程量及价款属实，按此支付，根据我方与总后西北军用物资订购合同，应留伍仟元整为保修金，其余按合同条款执行，李振天2010.10.2。”该结算单还有第三人李昌庭签字“同意、李小军”，张高强签名并捺手印，中太公司田宏伟签名。
关于施工情况及原告张高强与第三人李昌庭的关系，被告申请证人出庭进行了证明。本案诉争工程监理单位陕西信远建设项目管理集团有限公司总监杨英学、工地管理员陈忠群作证证明，2010年5月至同年10月的工程为张高强与李昌庭合伙，9月至10月为李昌庭个人所施工，该部分张高强曾断断续续来过。李昌庭所干部分主要是电缆、暖气部分。2010年9月8日，原告之工人毋万才与被告项目部李振天产生纠纷并打架，打架后，张高强即离开工地，未继续进行施工，仅对其之前施工项目进行维护。
原审判决后，被告中太公司与原告张高强就原审案件进行了和解，并且签署庭外和解协议，该协议载明：现在我张高强主动与中太公司庭外和解，只要中泰坚实集团股份有限公司将工程款余款12900元加上律师费、诉讼费、违约金共计22000元给我，我愿意主动放弃此次判决申请强强制执行的权利，承诺此次与中泰建设集团股份有限公司关于西北军用屋子订购局室外管网工程上的所有纠纷到此结束……关于质保金5000元，由于我现在很忙，我放弃继续维修的义务，5000元质保金与我没有关系了。中太建设集团有限公司保证对此判决不上诉，次协议上访签字生效，任何一方不得反悔。原告方：张高强。被告方张向阳，2011年11月24日。中间证明人牛新军。”关于给付工程款的问题，原告张高强从工程施工开始截止到2010年底，其从被告中太公司处领取劳务费24900元，2011年底，原审判决之后，其因与被告中太公司和解领取劳务费22000元。另外，原告认可在施工期间从第三人处借款31000元。被告中太公司对原告张高强领款总数予以确认。关于原告从第三人处预支劳务费的数额，第三人李昌庭认为应当为41000元，并出具原告张高强签字确认的记账单一份，该账单显示明细为：“张高强借200元、买电焊机借1000元、生活费借300元、6月30日下午借1000元、6月30日晚借1000元，7月4日借200元、7月7日借500元、7月7日晚借1500元、7月13日借3000元、从工地借1000元、7月21日300元、8月5日高强借5000元、8月6日高强借1000元、8月12日高强借10000元、8月18日借5000元、8月31日从工地借款10000元整正。”以上记录均有原告张高强签字确认。庭审中，原告对8月31日的一笔借款10000元不予认可，其余借款予以认可。关于8月31日借款10000元的问题，原告称其当天在工地借款10000元，在第三人李昌庭处进行了登记，同时提供其8月31日在中太公司借款10000元欠条一张进行证明其主张。第三人李昌庭认可其在被告处预支工程款共计74200元，且该笔款项还包含张高强已经领取的41000元。关于原告在第三人李昌庭处预支工程款的问题，原告张高强解释为：“我是经过李昌庭介绍到该项目工作的，前期因为跟项目上的人不熟悉，所以在第三人处借款。”被告中太公司解释为：该工程本来是李昌庭的活，工程款等等内容李昌庭都谈好了，当时因为工地上缺技术人员，所以就让李昌庭兼职水电安装技术管理。所以让张高强代李昌庭签的合同。2010年6月至2010年8月底，我们项目上直接将工程款付给李昌庭，由李昌庭再支付给张高强，到8月31日，因为李昌庭家里事情多，经常不到现场，我们还怕他挪用工人工资，所以才将剩余的款子预支给张高强。原告对被告该解释内容予以认可。2010年8月31日之后，原告张高强以自己名义在工程部门借款。
以上事实，有原被告提供的证据以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，生效的合同具有拘束力，合同当事人应当及时全面的履行合同义务。本案原告与被告签订《施工协议书》，不违反法律之强制性规定，且已经实际履行，依法应当认定为有效。本案系原告、第三人和被告中太公司的建设施工合同纠纷，因此首先应当确认原告和第三人之间是否是合伙关系。本案所诉争的工程系第三人联系，施工过程中，前期由原告牵头组织人员施工，第三人负责水电技术工作，2010年9月8日之后，因原告的人与被告工作人员产生纠纷。第三人开始负责后期施工，原告对前期施工进行了维护；从本案原告与第三人之间领取劳务费的情况来看，自原告开始施工到2010年8月31日，被告公司将大部分劳务费支付给第三人李昌庭，再由原告张高强从第三人李昌庭处借款；结合本案的结算情况，是原告张高强与被告中太公司、第三人李昌庭在2010年10月2日认可签字确认结算单；本案诉争工程监理单位陕西信远建设项目管理集团有限公司总监杨英学、工地管理员陈忠群作证证明原告与第三人之间系合伙关系。结合上述签订协议、协议履行过程，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。确认原告与第三人之间系合伙关系。由于原告与第三人之间系合伙关系，现其双方从被告中太公司领取的款项总和已经超过被告依据结算单应当给付的款项，被告中太公司已经全面的履行了其公司义务，现原告张高强与第三人李昌庭再次要求被告中太公司支付其劳务费，于法无据，依法不予支持。关于原告张高强认为其应当领取全部工程款后，再根据第三人李昌庭的工程量给付第三人工资的意见，以及第三人认为其自己所建工程量所应当由自己从被告中太公司领取的工程款的意见，均系原告与第三人之间合伙人之间的权利义务问题，双方应当就其合伙期间的施工量及各自施工量另行结算，而不应当要求中太公司再次承担劳务费。本案系原告张高强、第三人李昌庭与被告中太公司的建设施工合同纠纷，而原告张高强与第三人李昌庭之间系合伙关系纠纷，不属于本案应予处理的范围，故对于原告张高强、第三人李昌庭该意见不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张高强请求判令被告中太建设集团股
份有限公司给付劳务费36630元及逾期付款利息的诉讼请求。
驳回第三人李昌庭请求判令被告中太建设集团
股份有限公司给付劳务费39020元的诉讼请求。
案件受理费2809元，原告张高强负担1316元，第三人李昌庭负担1493元。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 李新元
代理审判员 崔 春
二〇一二年十一月十五日
书 记 员 杜 飞