山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第171号上诉人（原审原告）：山东盛安物流有限公司临沂分公司。住所地：临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处东200米大顺停车场院内。组织机构代码：XXXXXX。法定代表人：徐某某，经理。委托代理人：庄洁，山东今海瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。组织机构代码：XXXXXXXXX。负责人：李某某，经理。委托代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。上诉人山东盛安物流有限公司临沂分公司（以下简称：盛安物流公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称：临沂财保公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年12月14日原告盛安物流公司为其所有重型半挂牵引车鲁Q×××××／鲁Q×××××在被告处投保了国内公路货物运输定期定额保险，被告为原告出具了保险单，保险单载明：投保人、被保险人均为盛安物流公司，被保险车辆为鲁Q×××××／鲁Q×××××，保险金额为50000元，保险期间自2012年12月15日0时起至2013年12月14日24时止。保险单另特别约定，非火灾事故每车每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的20%，取高。保险合同签订时，原告已足额交纳保险费用。庭审中，原告提供费县公安局马庄派出所出具的证明一份，内容为：“2012年12月16日23时17分接山东省盛安物流有限公司驾驶员杜庆武报警称：其驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车途经马庄镇程庄村时，在紧急采取避让措施时致使挂车货抛出坠落一地，造成货物损失。特此证明”原告盛安物流公司以此证实其于上述时间发生了事故并造成车载货物损失。被告临沂财保公司对上述证明的目的有异议，认为该证明内容仅系原告报案所自称，并非现场勘查所认定事实，同时该事故发生时被保险人也没有向保险公司报案，另该证明也只说货物从车辆上甩落，并未发生碰撞等事故，故该证明不能证实涉案事故构成保险事故。原告盛安物流公司为证实其货物损失，提供了临沂市兰山区顺和价格评估有限公司价格评估报告书及评估费发票各一份，该价格评估报告中所附委托书载明：委托方为杜庆保，委托内容为对鲁Q×××××／鲁Q×××××号车载2000张二次复膜建筑模板的损失价格进行评估。该价格评估报告对2000张二次复膜建筑模板的评估损失为45000元，评估费为1300元。被告临沂财保公司对此提出异议，认为该报告系原告单方委托所作出，不能作为定案依据，且该损失亦不构成合同约定的保险责任。原告盛安物流公司另提供货物运输协议书及收条一份，证实2012年12月16日其公司与临沂市兰山区凤林建筑模板厂签订了货物运输协议，由其公司运输2000张二次复膜建筑模板，事故发生后其公司已经赔偿了临沂市兰山区凤林建筑模板厂45000元。原告同时还提供税务机关代开装卸搬运费发票一张，主张其于事故发生后支出装卸搬运费4000元。被告临沂财保公司经质证，对原告提供上述证据的合法性、关联性及证明效力均提出异议。被告临沂财保公司于庭审中提供了国内公路货物运输定期定额保险条款一份，证实原告车载货物损失不属于该条款“保险责任”第四条第（二）项“由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”的约定情形，不构成保险责任。原告对该条款提出异议，认为原告车载货物损失属于“倾覆”范畴，该事故构成保险事故，被告应予承担保险责任。原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，原告盛安物流公司虽然提供证据证实其与被告临沂财保公司签订的国内公路货物运输定期定额保险合法有效，但原告并未提供充分证据证实其投保车辆发生保险事故的事实，故原告所主张事故造成货物损失并不构成被告的保险责任，对原告要求被告给付保险金的诉讼请求，不予支持。原告主张其车辆发生事故属于被告承保保险责任关于“倾覆”的约定，理由不当，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条第七款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告山东盛安物流有限公司临沂分公司的诉讼请求。案件受理费1058元，由被告负担。上诉人山东盛安物流有限公司临沂分公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人所有的车辆鲁Q×××××／Q106N挂车在运输货物途中因避免与其他车辆碰撞而采取紧急避让措施，导致车体倾斜造成了车载货物跌落受损，该事实有费县公安局马庄派出所出具的证明予以证实，系保险合同中约定的保险事故。二、上诉人的车辆在事故中为了避免造成其他人身、财产利益不必要的损失以及防范损失进一步扩大，采取紧急避险行为造成自身利益受损，被上诉人却在保险条款第四条第（二）项中约定“碰撞、倾覆、火灾、爆炸”等事故才能构成保险责任，上诉人认为该约定不利于被保险人本着防灾减损的目的从事社会事务，不利于防范其他社会风险的发生，该约定应属无效。并且，对于车辆是否构成倾覆，上诉人与被上诉人之间的解释存在歧义，但是根据保险法第三十条的规定，对格式条款存在两种以上解释的，应作出对被保险人有利的解释。因此按照有利于被保险人的解释原则，倾覆不仅仅包含车辆自身亦应当包含车载货物因车体倾斜导致的甩落，因此，上诉人所有的车辆发生的事故属于被上诉人应当承担赔偿责任的保险事故。三、被上诉人未就保险条款中的免责事项在投保时向上诉人进行明确提示和告知，其中的免责条款不应当作为判决的依据，被上诉人应当全额赔偿相关损失。请求二审法院依法裁决。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在庭审中口头答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、涉案事故是否属于保险事故；二、被上诉人是否履行了提示和明确说明义务。关于焦点一，被上诉人提交的《公路货物运输定额保险条款》第四条约定：“对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：（二）项“由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”，上诉人提供的费县公安局马庄派出所出具的证明为：“2012年12月16日23时17分接山东省盛安物流有限公司驾驶员杜庆武报警称：其驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车途经马庄镇程庄村时，在紧急采取避让措施时致使挂车货物抛出坠落一地，造成货物损失。特此证明”，由此可以认定该事故的发生是由于采取避让措施致使挂车货物抛出，造成货物损失，而不是由于运输工具倾覆造成的，不属于被上诉人承保的公路货物运输定额保险责任范围，被上诉人不应承担赔偿责任。关于焦点二，山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十一条规定：“保险人在投保单、保险单或其他保险凭证上对免除保险人责任条款有显著标志（如字体加粗、加大或者颜色相异等），或者对全部免除保险人责任条款及说明内容单独印刷，并对此附有‘投保人声明’或单独制作的‘投保人声明书’，投保人已签字确认表示对免责条款的概念、内容及其法律后果均已明了的，一般应认定保险人已履行提示和明确说明义务。但投保人有证据证明保险人未实际进行提示或明确说明的除外”。被上诉人提交的《国内公路货物运输定期定额保险单》投保人声明处载明：“投保人声明上述所填内容属实，保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明；投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解”，上诉人山东盛安物流有限公司临沂分公司在投保人签名处盖章，可以证明被上诉人就保险条款的内容和责任免除部分向上诉人履行了提示和明确说明义务。上诉人关于被上诉人未履行提示和明确说明义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1058元，由上诉人山东盛安物流有限公司临沂分公司负担。本判决为终审判决。审判长  申慧雁审判员  翟建光审判员  赵修娜二〇一四年九月十一日书记员  张 毓