湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一初字第41号
原告阳世信，男。
原告杨建红。
以上两原告共同委托代理人李军，湖南大问律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人王小雅，湖南大问律师事务所实习律师。
被告李霞。
被告李飞。
以上两被告共同委托代理人黄平器，湖南星河律师事务所律师。
第三人郴州市鑫隆房地产开发有限公司。
法定代表人邓和君，该公司总经理。
委托代理人南新丹，湖南善道律师事务所律师。
原告阳世信、杨建红与被告李霞、李飞及第三人郴州市鑫隆房地产开发有限公司（以下简称“鑫隆公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。原告阳世信、原告阳世信与原告杨建红的共同委托代理人李军，被告李霞、李飞及其共同委托代理人黄平器，第三人鑫隆公司的委托代理人南新丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳世信、杨建红诉称：原告申请强制执行第三人借款纠纷一案，湖南省郴州市中级人民法院依法查封了第三人名下的位于郴州市万花路28号隆华花园9栋101房。进入执行程序后，被告提出执行异议，湖南省郴州市中级人民法院以（2014）郴执异字第60号执行裁定书裁定“中止对郴州市万华路28号隆华花园9栋101房的执行”。该裁定认定被告与第三人签订了《商品房买卖合同》且已经支付了全部房款并实际占用不符合事实。被告于2011年3月1日汇款2350000元实为借款，与购房无关。被告为帮助第三人逃避债务，伪造了2011年3月1日的房屋买卖合同。被告并未实际占有并使用涉案房屋，2014年7月10日法院委托评估机构对该房屋进行评估时，该房屋内空无一人，也无任何财产。故原告认为，湖南省郴州市中级人民法院（2014）郴执异字第60号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误，特诉至法院，请求撤销湖南省郴州市中级人民法院（2014）郴执异字第60号执行裁定书，改判驳回被告李霞、李飞的执行异议申请。
为支持其诉讼请求，原告阳世信、杨建红提交了以下3份证据：
1、杨建红与鑫隆公司签订的《商品房买卖合同》，拟证明李霞、李飞虚假购房；
2、司法鉴定评估项目情况说明，拟证明李飞、李霞没有实际占有房屋；
3、房屋产权情况表，拟证明李霞、李飞未办理产权登记存在重大过错；
被告李霞、李飞答辩称：被告与第三人签订了《商品房买卖合同》，并支付了房款，第三人已经将房屋钥匙交付给被告，被告已实际占有了该房屋，以上事实均有相关证据予以证实。原告称被告与第三人之间实际上是借贷关系，没有证据证实。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李霞、李飞向本院提交以下六组共14份证据：
第一组即证据1为《商品房买卖合同（园区）》一份，拟证明李霞、李飞与鑫隆公司在2011年3月1日签订了《商品房买卖合同（园区）》，约定李霞、李飞购买隆华花园C型9号房屋，建筑面积451.69㎡，并于当日一次性支付全部购房款2350000元。
第二组即证据2、3、4、5共4份证据：2、李飞在中国建设银行取款的取款凭条一份；3、中国建设银行股份有限公司郴州骆仙支行取款凭条和存款凭条二份；4、鑫隆公司收据一份；5、鑫隆公司记账凭证一份，拟证明李飞2011年3月1日在中国建设银行通过即取即存2350000元存入鑫隆公司出纳陈亚景账号，市鑫隆公司即日开具了№1448971号收据，注明“今收到二期9栋李霞、李飞购房款贰佰叁拾伍万元”，并加盖了鑫隆公司财务专用章，李霞、李飞依照合同约定交清了全部购房款。
第三组即证据6、7、8、9共4份证据：6、郴州晨曦物业有限公司№4014363号、№4014362号、№3013672收据三份；7、《住宅室内装饰装修管理服务协议》；8、《前期物业服务合同》；9、隆华花园出入卡二张，拟证明李霞在2011年3月1日向郴州晨曦物业有限公司交纳了隆华花园二期9栋的物业管理费676元、垃圾运转费1578元、煤气管道安装费2400元、电视安装费150元、出入证费40元。在2011年3月3日与郴州晨曦物业有限公司签订了隆华花园二期9栋的住宅室内装饰装修管理服务协议和前期物业服务合同，隆华花园二期9栋房屋已经交由李霞、李飞使用。
第四组即证据10、11共2份证据：10、鑫隆公司出具的证明一份；11、郴州市房产管理局商品房期现房交易及预售登记监管系统网签记录一份，证明鑫隆公司在签订合同当日就把隆华花园二期9栋房屋交由李霞、李飞使用。鑫隆公司对李霞、李飞购买的隆华花园二期9栋房屋曾经向郴州市房产管理局进行预购商品房预售登记备案。
第五组即证据12湖南省郴州市中级人民法院（2014）郴执异字第60号执行裁定书一份，证明法院认定李飞、李霞与鑫隆公司已经签订《商品房买卖合同》，已经支付全部价款并实际占有，对未办理房屋过户登记手续并无过错，裁定中止对郴州市万华路28号隆华花园9栋101房的执行。
第六组即证据13、14共2份证据：13、商品房预售许可证；14、房屋权属登记证（郴房权证北湖字第7130291**号）。拟证明诉争房屋的总证办理情况。
第三人鑫隆公司述称：被告购房属实，且已经付清了房款并实际占有了涉案房屋。该房屋没有办理房产证是由于鑫隆公司没有资金开具不动产销售发票导致的，各购房户均向鑫隆公司提出了办证申请，但因为鑫隆公司的过错而未能办理。
第三人鑫隆公司未向本院提交证据。
被告李霞、李飞对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性不认可，该证据没有其他相关的证据佐证，该合同签订时间晚于李霞、李飞与鑫隆公司的商品房买卖合同的签订时间，不能证明李霞、李飞所签订的合同是假的；证据2不能证明李霞、李飞没有实际占有房屋；证据3与本案无关联性，对该证据的真实性不予认可。
第三人鑫隆公司对原告提交的证据质证如下：证据1的真实性没有异议，对证明方向有异议，该合同名为买卖，实为借款抵押合同；证据2的真实性没有异议，关联性有异议，该房屋虽然没有居住，但已经交付给李霞、李飞；对证据3的关联性有异议，其他业主办理登记，不能证明李霞、李飞当然应该办理登记，隆华花园仍然还有很多业主没有办理产权登记。
原告阳世信、杨建红对被告提交的证据发表以下质证意见：
对第一组证据1的真实性、合法性、关联性均不认可。阳世信与鑫隆公司也签订了商品房买卖合同，说明鑫隆公司签订合同具有随意性，被告签订的合同是事后伪造的；第二组：证据2与本案无关联性，房屋款的交付应以转账为凭证，取款和交付房款没有关联性；证据3与本案没有关联性，取款以后存入的不是鑫隆公司账户，不能证明交付了房款；证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，收据不是正规发票的，不能证明本案事实。证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明购房的事实；第三组：证据6、7、8、9的真实性、合法性、关联性均有异议，服务协议应是后来补签的，出入卡很容易取得，不能证明购房的事实，与本案无关联性；第四组：证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据很容易取得，不能证明待证事实。证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有相关部门的盖章，是复印件，不能证明案件事实；第五组证据12的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。该证据不能证明被告方实际购房；第六组：证据13、14的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明方向有异议。该证据恰恰反证被告方对该房屋没有所有权。
第三人鑫隆公司对被告提交的六组证据均没有异议，这些证据可以证实被告与鑫隆公司签订了购房合同，且已经付清房款。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系杨建红与鑫隆公司签订的合同，不能证明李霞、李飞与鑫隆公司的合同系虚假合同；证据2只能证明涉案房屋无人居住，但并不能证实房屋的产权状况；证据3并非本案涉案房屋的产权登记情况。原告提交的3份证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14均有原件予以核对，且以上证据形成了完整的证据链，足以证明待证事实，本院予以采信。
通过举证质证及当事人陈述，本院查明以下案件事实：
一、被告李飞、李霞系夫妻，隆华花园系鑫隆公司开发的房产。2011年3月1日，被告李霞、李飞与第三人鑫隆公司签订《商品房买卖合同（园区）》，双方约定：李飞、李霞购买鑫隆公司开发的郴州市万华路28号隆华花园二期9栋101房，面积约451.69平方米，该商品房总价款2350000元，于2011年3月1日一次性支付全部房款。当天，李飞通过中国建设银行将2350000元房款交至鑫隆公司出纳陈亚景开设的账户，鑫隆公司向李霞、李飞出具了收款收据，并于2011年3月31日将该笔房款记入记账凭证。被告李霞、李飞于2011年3月1日向郴州晨曦物业有限公司交纳了676元物业管理费、垃圾转运费1578元、煤气管道安装费2400元、电视安装费150元、出入证办证费40元，并于2011年3月3日与郴州晨曦物业有限公司签订了《住宅室内装饰装修管理服务协议》和《前期物业服务合同》，领取了隆华花园出入卡。鑫隆公司陈述，因鑫隆公司没有资金支付不动产税务发票致被告李霞、李飞不能办理房屋产权证。
二、本案原告杨建红、阳世信与第三人鑫隆公司民间借贷纠纷一案，本院依据杨建红、阳世信的申请，于2013年10月29日作出（2013）郴民诉保字第70号民事裁定：“一、查封、冻结、扣押被申请人郴州市鑫隆房地产开发有限公司银行存款5，772，600元或同等价值的其他财产；二、查封郴州市恒宇投资有限公司的产权证号：郴房权证苏仙字第7130229**号房产。”本院于2014年3月17日作出（2013）郴民二初字第70号民事判决：“一、被告郴州市鑫隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨建红、阳世信借款5，270，000元，并支付利息412，647元；二、驳回原告杨建红、阳世信其他的诉讼请求”。该判决生效后，杨建红、阳世信向本院申请强制执行，本院于2014年5月6日作出（2014）郴民执字第40号执行裁定书：“划拨（冻结）被执行人郴州市鑫隆房地产开发有限公司的银行存款5，790，929.00元（其中：1、向申请执行人支付借款及利息和案件受理费，共计5，734，855.00元；2、负担申请执行费56，074.00元）及支付迟延履行期间的加倍债务利息或扣留、提取其在其他单位数额相同的收入。如银行存款、收入不足则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人郴州市鑫隆房地产开发有限公司应当履行义务部分的财产。”2014年5月23日，本院向郴州市房产局作出（2014）郴民执字第40号协助执行通知书，请求该局协助查封鑫隆公司所有的隆华花园二期9栋101房（所有权证号713029113）等房产。李霞、李飞于2014年7月23日向本院提出书面异议，本院于2014年8月4日作出（2014）郴执异字第60号执行裁定：“中止对郴州市万华路28号隆华花园9栋101房的执行”。原告阳世信、杨建红遂提起本案诉讼。
本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点是：一、被告李霞、李飞与第三人鑫隆公司之间签订的《商品房买卖合同》是否真实；二、被告李霞、李飞是否实际占有了涉案房屋，中止执行裁定是否正确。针对以上争议焦点作如下评议：
关于争议焦点一，原告阳世信、杨建红主张被告李霞、李飞与第三人鑫隆公司签订的《商品房买卖合同》系事后伪造，被告与第三人之间是借贷关系，而非商品房买卖关系，但对于以上主张，原告未提供充分证据予以证实。而被告李霞、李飞与第三人鑫隆公司签订的《商品房买卖合同》有银行存取款凭证、鑫隆公司出具的收据和记账凭证等证据予以佐证，能够证明被告李霞、李飞与第三人鑫隆公司之间存在房屋买卖行为。因此，被告李霞、李飞与第三人鑫隆公司签订的《商品房买卖合同》应认定为真实有效。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。如前所述，被告李霞、李飞已经支付了全部房价款，且根据《商品房买卖合同》约定和鑫隆公司的陈述，未办理产权过户登记系鑫隆公司的过错，被告李霞、李飞并无过错。因此，被告是否实际占有该房屋就成为评判本院（2014）郴执异字第60号执行裁定是否正确的关键因素。占有是指占有人对于物事实上的控制与支配，入住是对房屋占有的一种最直观方式但不是唯一方式。本案中，被告与郴州晨曦物业有限公司签订了《住宅室内装饰装修管理服务协议》和《前期物业服务合同》，领取了隆华花园出入卡，并交纳了物业管理费、垃圾转运费、煤气管道安装费、电视安装费等各项费用。被告办理上述手续系对涉案房产占有权的行使，且上述行为均是在本院对涉案房产查封之前，被告对涉案房产行使占有权系合法占有。因此，本案被告虽然没有入住涉案房产，但对涉案房产已形成事实占有。
综上所述，被告李霞、李飞虽未取得涉案房产的权属证书，但已支付全部房款并实际占有涉案房产，且对未办理产权过户登记无过错，本院（2014）郴执异字第60号执行裁定书裁定中止涉案房产的执行的处理正确。原告阳世信、杨建红请求撤销（2014）郴执异字第60号执行裁定书，驳回被告的执行异议申请的诉讼主张不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零八条、第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告阳世信、杨建红的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告阳世信、杨建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 胡桐辉
代理审判员 何伦康
人民陪审员 李 玲
二〇一五年三月十六日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十二条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。