温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初00889号
原告：邵某。
法定代理人：邵时龙。
委托代理人：曾益南，温州市中南法律服务所法律工作者。
被告：金茜。
委托代理人：林光亮，系被告配偶。
原告邵某为与被告金茜健康权纠纷一案，于2016年2月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员金丛适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告邵某的法定代理人邵时龙及其委托代理人曾益南、被告金茜的委托代理人林光亮到庭参加诉讼。应当事人申请进�庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告方起诉称：原告于2012年间就读瑶溪第一小学一年级，并半托给被告至晚上7时完成作业回家。被告未完成监护职责，2012年11月16日下午3时50分许由原告单独外出，原告在龙永路永胜215号前路段人行横道线上被梅爱义驾驶的浙C×××××号中型普通客车右前轮碾压致伤。经温州市公安局交通警察支队作出责任认定，梅爱义负主要责任，邵某负次要责任；邵某伤残等级鉴定为六级和十级，左小腿截肢需配假肢，交通事故赔偿经法院认定总损失为1077756元，华安保险在交强险范围内满额赔偿120000元。由于被告当时对原告称“交通事故处理后，原告承担部分赔偿责任由其承担”，故原告当时起诉没有将被告列入。根据生效判决，原告承担20%责任，即1077756元-120000元=957756元×20%=191551元。判决后，原告多次要求被告赔偿，经�溪街道人民调解委员会调解无果，原告为此诉请判令：1.被告支付原告经济损失191551元（具体金额待定保留诉权）；2.本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告方补充称：一、具体金额选定保留诉权，是指目前按生效判决确定的损失请求191551元，保留成年后假肢费用请求权、经再审提高赔偿金额后相应比例的请求权和后续医疗费请求权。二、2011年9月开始原告就读一年级第一学期，学期开始就在被告处半托，一学期费用4000元，包括学校放学后由被告负责接到被告处、在被告处辅导作业及晚餐，原告家长只用负责7点去被告处接回。被告称4点半才开始半托不属实。被告称原告家长一次都没有送原告去被告处，反而反映出学校放学时不需要原告家长接原告再送到被告处。况且，被告也承认当天原告已到了被告处后又出去才发生事故。当时原告年仅六岁，是被告没有看好，应对交通事故处理后的差额部分承担全部赔偿责任。原告监护人没有过错，不承担责任。三、事发后4000元退还属实，所谓垫付医疗费2000多元不属实。双方曾有调解，被告一直口头承诺交通事故处理完毕后，差额部分由被告承担。四、请求赔偿的依据是《侵权责任法》。
被告方答辩称：一、本案事故发生时，半托时间还未开始，尚不在被告的职责范围。被告与原告法定代理人之间基于口头协议形成半托关系，双方约定的半托起止时间是16时30分至19时，学校放学时间是15时15分，故在15时15分至16时30分期间应由原告家长对孩子进行看管。本案事故发生于15时50分许，此时原告的半托学习尚未开始，在这段时间发生的人身损害，在法律上与被告没有直接责任关系。二、本案事故发生时，原告是无民事行为能力人，其监护人监护不利，应承担相应监护责�。原告在学校15时15分放学后至16时30分半托开始前，应由原告监护人进行看管，或由原告监护人亲自将原告送到被告处并交给被告或被告家中长辈，晚上做完作业再由家长接回。但原告家长都没有亲自将孩子送到被告处，被告也曾提醒过原告家长，但原告家长麻痹大意，以为学校离被告处距离很近就让原告放学后自己去被告处做作业，甚至一次都没有送过原告。事故当天，原告家长也没有将原告送到被告处，原告自己步行到被告处，将书包往被告家门口一扔就跑出去了，被告家中长辈根本不知情，原告就跑到外面去了，结果发生事故，而当时被告还在学校开会。三、原告家长对孩子缺乏交通安全意识教育，也应承担监护责任。如果原告家长在平日里多教给孩子一些交通知识，培养其交通安全意识，事故也可能避免。综上，被告认为本案事故是因多方面原因造成，事�给原告及其家庭带来的伤害是惨痛的，被告表示同情，被告作为原告曾经的老师，愿意负起应承担责任，但责任划分应公平、公正。
庭审中，被告补充称：一、对生效判决确认的损失总金额107万无异议，但对20%全部由被告承担有异议。被告不承担责任，基于人道主义，愿意承担部分，即承担20%的一半即10%的比例。二、原告当时一年级，学期开始时就在被告处半托，交了一个学期的钱，大概4000元，每天放学后16点半开始，到19点结束，辅导作业加晚餐。事发后，4000元已经退还。三、事发当天，被告一起送原告就医，垫付2000多元医疗费，但票据不在了。四、双方确有调解，调解过程中，被告有说过该负担多少责任愿意负担，并不是原告所称被告愿意承担全部的差额部分。
原告方在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份信息�证明原告及法定代理人身份。2.协助调查函回执，证明被告身份情况。3.（2013）温龙民初字第8号民事判决书；4.（2014）浙温民终字第467号民事判决书；5.（2015）浙民申字第341号及341-1号民事裁定书，证明该次事故责任分担及赔偿金额。6.关于邵某交通事故致残与带生教师调解情况的说明，证明经瑶溪街道调委会调解未果。
被告金茜在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据，经庭审出示质证，证据1-6质证方无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力本院予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2011年11月16日下午，梅爱义驾驶浙C×××××号中型普通客车从龙湾瑶溪驶往瓯海潘凤。15时50分许，车辆沿龙永路由南向北行经龙永路永胜215号前路段时，车辆右前轮碾压在该处车行道内行走的原�，造成原告受伤的交通事故。经交警认定，梅爱义驾驶载客超过核定承载人数的客车，在行经设有前方学校注意避让警告标志地段时，对道路通行状况掌握不足，临危措施不及，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任；原告在设有人行道路段，未在人行道内行走，是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任。事故发生后，原告即被送至温州医学院附属第二医院急诊，诊断为左小腿毁损伤、左胫腓骨粉碎性骨折，行截肢手术后经住院治疗出院。后原告配置了假肢；其伤残等级经鉴定为为六级、十级。
2012年12月24日，原告以梅爱义、温州市龙湾保安公司（以下简称：保安公司）、温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处（以下简称：瑶溪街道）、华安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称：华安保险）为被告向本院起诉。该案审理中，�院又追加了陈应祥为被告。经审理，本院于2014年3月5日作出（2013）温龙民初字第8号民事判决书，认定原告因交通事故合理损失共计1077756元；减去华安保险先行调解并在交强险下满额赔付的120000元，余额计957756元；由梅爱义承担50%计478878元（扣除其已支付的50000元后计428878元），由陈应祥承担10%计95776元，由保安公司承担20%计191551元，并由该三被告互负连带责任。
一审判决后，原告及保安公司不服，提起上诉。温州市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）浙温民终字第467号民事判决书，除撤销上述判决中的连带责任部分外，维持了上述判决的其余部分。
二审判决后，原告不服，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2015年4月28日作出（2015）浙民申字第341号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。
另查明，�告于2011年9月开始就读于瑶溪一小一年级，被告系该校老师，学校每天15时15分放学。原告法定代理人在学期开始时与被告达成口头协议，约定原告每天放学后由被告进行“校外托管”，具体为“半托”，内容包括在被告位于学校附近的托管地点辅导完成作业及提供晚餐等，再由原告家长于当天19时之前到托管地点接走，一学期费用4000元。事发当天，原告放学后步行到达被告位于学校附近的托管地点，放下书包后，在无成年人陪同的情况下又自行步行外出，后在托管地点附近的上述道路上发生交通事故。事发后，原告未再在被告处进行“校外托管”，被告也已向原告法定代理人退还了4000元。
本院认为：根据审理查明的事实，原告法定代理人在2011年9月学期开始时与被告达成口头协议，根据协议内容，双方成立了以原告为托管对象的“校外托管”服务合同关系。虽事故发生后原告未再到被告处进行“校外托管”，被告也已向原告法定代理人退还了4000元，服务合同关系已经解除，但此节并不影响之前服务合同关系存续期间有关责任的判断。
本案交通事故发生于2011年11月16日15时50分，现双方争议在于当时“校外托管”服务是否已经开始。原告方主张“校外托管”服务于学校15时15分放学后已经开始，交通事故发生于“校外托管”服务开始后；被告则主张“校外托管”服务16时30分才开始，交通事故发生于“校外托管”服务开始前。就此，本院认为，首先，虽双方就“校外托管”服务未签订书面合同，有关“校外托管”开始时间没有书面合同佐证，但根据被告陈述的“原告家长都没有亲自将孩子送到被告处”的内容，至少反映出合同实际履行过程中，并不存在原告家长在学校放学时先从学校将原告接走，间隔一个多小时后再送到被告处的情况；其次，学生（尤其是低年级学生）家长通常是因学校放学时间较早不便自行前去接人的情况下才进行“校外托管”，由提供“校外托管”服务的一方在放学时接学生（尤其是低年级学生）至托管地点，符合学生家长进行“校外托管”的目的，也是本地“校外托管”服务的交易习惯，被告主张与合同目的及交易习惯并不相符；第三，根据被告陈述，事发当天原告放学后已到达被告处并放下书包。综上，应认定当天学校放学后，事故发生前，被告对原告的“校外托管”服务已经开始。
被告在事故当天“校外托管”服务已经开始的情况下，应对托管对象即原告负有看管、照顾等安全保障义务。被告未尽到上述基本安全保障义务，未及时发现托管对象即原告自行外出的情况，以致原告外出后在道路上发生交通事故受伤，明显具有过�；因原告当时系无民事行为能力人，本身并不能评判其过错，应受特别保护，故被告的过错是交通事故中除机动车一方原因外的全部原因，被告应对交通事故中机动车一方赔偿后的剩余部分承担全部的赔偿责任。至于被告陈述的“原告将书包往被告人家门口一扔就跑出去了，被告家中长辈根本不知道……当时被告还在学校开会”一节，即使真实，因被告家中长辈系代被告处理托管事务，有关责任仍应由被告承担，被告并不因此而减轻责任。
至于被告提出的原告的监护人未尽监护职责，也应承担相应责任的主张。本院认为，根据审理查明的事实，在由被告对原告进行“校外托管”期间，原告的监护人并不在场，并不具有履行监护职责的条件和可能，故不应承担相应责任。
本案原告合理损失总额1077756元已经生效判决认定，结合生效判决的情况，机�车一方赔偿后的剩余部分计191551元事实清楚，被告对此亦无异议。结合前述分析，该部分应由被告赔偿，原告诉请合法有据，本院予以支持。至于被告提出的曾垫付医疗费2000余元一节，因其未提供证据，原告表示否认，本院不予确认。至于原告提出的保留后续治疗、成年后假肢费用等索赔权利的主张，可待将来另行处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告金茜于本判决生效之日起五日内赔偿原告邵某191551元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费679元，由被告金茜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 金丛
二〇一六年五月二十六日
代书记员 章特