广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第27号
上诉人（原审被告）：吴国平。
上诉人（原审被告）：洪小菊。
被上诉人（原审原告）:吴贵虎。
委托代理人：李勇。
原审第三人：雷泽田。
原审第三人：包从玉。
原审第三人：王杰。
原审第三人：胡志冬。
原审第三人：徐朋。
上诉人吴国平、洪小菊因与被上诉人吴贵虎及原审第三人雷泽田、包从玉、王杰、胡志冬、徐朋物权保护纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院[2012]霞法民二初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员李尚文、审判员陈小红参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。上诉人吴国平、洪小菊及被上诉人吴贵虎的委托代理人李勇到庭参加诉讼。原审第三人雷泽田、包从玉、王杰、胡志冬、徐朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：位于湛江市霞山区海头港一横巷90号砖木结构的房屋（原87－91号，以下简称“90号房屋”），建筑面积为103.68平方米。1955年，湛江市人民政府以湛地字第xxxxxx号《土地房屋所有权证》确认给吴裕燊。1958年，政府将该房列为私改房，由国家经租。1997年，湛江市房产管理局作出湛房字（1996）28号《关于撤销湛地字第xxxxxx<土地房屋所有权证>的决定》。吴国平、洪小菊不服上述决定，向原审法院提起行政诉讼，原审法院以（1997）霞行初字第1号《行政判决书》撤销上述决定。2001年9月25日，湛江市人民政府作出湛房函（2001）96号《关于海头港一横巷87－91号房屋落实政策问题的决定》。吴贵虎根据该决定向湛江市房产管理局申请办理了房产登记。2002年7月16日，湛江市房产管理局给吴贵虎核发了粤房地权证第xxxx**号《房地产权证》。吴国平、洪小菊又向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该证。原审法院以（2003）霞行初字第9号《行政判决书》撤销粤房地权证第xxxx**号《房地产权证》。吴贵虎不服上述判决，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院作出（2003）湛中法行终字第39号行政判决，维持（2003）霞行初字第9号行政判决。2011年10月9日，湛江市房产管理局发出《关于海头港一横巷22号房产权登记的通知》，决定将涉案的房产发还给吴邦通的合法继承人。2011年10月18日，吴贵虎以继承的方式，取得产权登记机构对90号房屋颁发的粤房地权证湛江CQ字第xxxx**号《房地产权证》。2012年1月9日，吴贵虎向原审法院提起诉讼，请求吴国平、洪小菊立即停止收取90号房屋的租金，并返还已收取的房屋租金（2001年11月至2011年10月）108000元及银行的同期利息（从起诉之日起计付）。2012年3月16日，吴国平、洪小菊向湛江市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销湛江市房产管理局给吴贵虎颁发的粤房地权证湛江CQ字第xxxx**号《房地产权证》。2012年6月7日，原审法院以上述行政诉讼的审理结果是本案审理的依据为由，裁定中止本案诉讼。2013年6月26日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法行终字第225号行政裁定，维持湛江市中级人民法院（2012）湛中法行初字第9号行政裁定，驳回吴国平、洪小菊的起诉。2013年7月11日，原审法院恢复本案的审理。庭审中，吴贵虎以霞山区解放街道办人民调解委员会于2011年11月16日调查雷泽田、包从玉、王杰、胡志冬、徐朋的“调查笔录”为依据，主张吴国平、洪小菊应返还已收取涉案房产的租金108000元，但未能提供相应的租赁合同等书面证据予以佐证。吴国平、洪小菊对上述“调查笔录”证明的事实予以否认。经本案承办人员与霞山区解放街道办的工作人员、辖区公安派出所的民警到现场核查，雷泽田、包从玉、王杰、胡志冬等人并不在涉案的房屋居住，只有徐朋和文泽兵、黄洪员在此居住使用。徐朋承认其使用的涉案房屋是吴国平出租给他的，每月收取125元的租金，与吴贵虎提供的社区街道办人民调解委员会于2011年11月16日的“调查笔录”的事实基本一致。同时，洪小菊在庭审中自认，2013年1月，因涉案房产其中一间房屋出现倒塌现象，由黄洪员修好后，黄洪员在该房屋居住至今，每月收取其60元的租金。
原审法院审理认为：90号房屋权属吴贵虎，其合法权益应受法律保护。吴国平从2011年11月16日起将90号房屋中的一间房出租给徐朋使用，并每月收取租金125元至今，以及吴国平、洪小菊从2013年1月起将90号房屋中的另一间房出租给黄洪员使用，每月收取租金60元至今，事实依据相对充分，予以认定。吴国平、洪小菊上述行为损害了吴贵虎的合法权益，吴贵虎诉讼请求吴国平、洪小菊停止侵权和赔偿租金损失，理由充分，依法予以支持。吴贵虎主张吴国平、洪小菊应返还已收取的租金108000元，证据不足，不予采纳。雷泽田、包从玉、王杰、胡志冬、徐朋经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第162条的规定，判决：一、吴国平、洪小菊应于判决发生法律效力之日起停止收取权属吴贵虎位于湛江市霞山区海头港一横巷90号房屋的租金；二、吴国平、洪小菊已收取的租金2735元（徐朋的租金每月125元，从2011年11月16日起计至2013年6月16日止；黄洪员的租金每月60元，从2013年1月起计至6月止）应于判决发生法律效力之日起十日内退还给吴贵虎，若逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回吴贵虎的其他诉讼请求。本案受理费2460元（吴贵虎已预付），由吴贵虎负担2400元，吴国平、洪小菊负担60元（由吴国平、洪小菊在履行判决义务时径付给吴贵虎）。
上诉人吴国平、洪小菊不服原审判决，向本院上诉称：一、吴贵虎并不是90号房屋的所有权人。90号房屋是吴国平的祖父吴文嘉的遗产，后由吴国平的父亲吴裕燊继承，并领取了湛地字第xxxxxx号《土地房屋所有权证》。1958年，90号房屋被纳入国家经租。政府落实政策发还90号房屋后，吴贵虎违法以公证继承取得90号房屋的《房地产权证》，吴国平、洪小菊就上述问题已向有关部门投诉，请求处理；二、徐朋是从王国强处租赁90号房屋中的一间房居住，吴国平、洪小菊从未收取过徐朋的租金；三、王洪元所租住的房屋原要倒塌，是吴国平、洪小菊买来材料，请求王洪元维修，用房租抵扣王洪元的工钱，吴国平、洪小菊并未收取过王洪元的租金。综上，原审判决认定事实不清，故请求二审法院：一、撤销原审判决；二、驳回吴贵虎的诉讼请求；三、由吴贵虎承担本案一、二审案件受理费。
吴国平、洪小菊在二审期间向本院提交如下证据：一、徐朋于2013年8月31日出具的《证明》及徐朋的身份证复印件，以证明徐朋于2009年3月至2012年3月租住90号房屋中的一间房，期间吴国平、洪小菊并未向其收取租金；二、王洪元于2013年8月25日出具的《证明》及王洪元的身份证复印件，以证明王洪元于2013年租住90号房屋中的一间房，由于其出力维修该房，洪小菊同意其以房租抵扣工钱，其并未交租金给洪小菊。吴贵虎对吴国平、洪小菊提交的上述证据发表如下意见：吴国平、洪小菊提交的上述证据来源不明，其不同意质证。
被上诉人吴贵虎答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴国平、洪小菊的上诉，维持原审判决。
原审第三人雷泽田、包从玉、王杰、胡志冬、徐朋未提交书面意见。
对吴国平、洪小菊在二审期间提交的证据，本院认为：吴国平、洪小菊在二审期间提供的证据均是新证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应予采纳。
本院除确定原审判决查明的事实外，另查明：原审判决所述的“黄洪员”实为“王洪元”。
本院认为：吴贵虎主张吴国平、洪小菊收取90号房屋的租金损害了其对90号房屋享有的收益权，要求吴国平、洪小菊返还租金，故本案案由应定为物权保护纠纷，原审判决将本案案由定为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人吴国平、洪小菊上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴国平、洪小菊的上诉理由及被上诉人吴贵虎的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
一、关于吴贵虎是不是90号房屋的所有权人的问题。根据粤房地权证湛江CQ字第xxxx**号《房地产权证》，吴贵虎是90号房屋的所有权人。如果吴国平、洪小菊认为吴贵虎取得上述《房地产权证》不合法，可以依法申请撤销该《房地产权证》，但在上述《房地产权证》被撤销前，吴贵虎对90号房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。吴国平、洪小菊关于吴贵虎不是90号房屋的所有权人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于吴国平、洪小菊是否收取了徐朋、王洪元的租金的问题。吴国平、洪小菊上诉主张其并未收取徐朋、王洪元的租金，并提交了徐朋、王洪元出具的《证明》。由于徐朋经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，而王洪元无正当理由未出庭作证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，吴国平、洪小菊提交的上述书面《证明》的真实性无法确定，故本院不予采信。原审法院根据2013年7月9日的《调查笔录》及洪小菊在原审庭审过程中的陈述，判令吴国平、洪小菊返还其收取徐朋、王洪元的租金给吴贵虎并无不当，本院予以维持。吴国平、洪小菊关于其未收取徐朋、王洪元租金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人吴国平、洪小菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 红
审判员 李尚文
审判员 陈小红
二〇一四年一月二十七日
书记员 林 竹
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。