江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第33号
上诉人（原审原告）常州市明都物资回收有限公司洛锋收购站。
负责人代存付，该收购站经营者。
委托代理人吴蓓蓓，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杜同树，男，汉族，1966年11月4日生，安徽省凤阳县人。
委托代理人张志明，江苏求进律师事务所律师。
上诉人常州市明都物资回收有限公司洛锋收购站（以下简称洛锋收购站）与被上诉人杜同树工伤保险待遇纠纷一案，常州市武进区人民法院于2013年11月8日作出（2013）武民初字第1360号民事判决，上诉人洛锋收购站对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
洛锋收购站诉称，本站与杜同树的工伤保险待遇纠纷已经常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，因不服仲裁裁决故起诉，请求法院依法判决其不应支付给杜同树工伤赔偿款85863.2元；本案诉讼费用由杜同树承担。
杜同树辩称，仲裁裁决认定事实和适用法律正确，请求法院驳回洛锋收购站的诉讼请求，依法判决洛锋收购站支付给杜同树各项工伤保险待遇85863.2元。
原审法院经审理查明，2012年12月11日，杜同树向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与洛锋收购站解除劳动关系；要求洛锋收购站支付其医疗费1126.8元、交通费490元、住院伙食补助840元、护理费2940元、停工留薪期工资57500元、鉴定费280元、一次性伤残补助金22477元、一次性工伤医疗补助金26119.8元和一次性伤残就业补助金12438元。2013年3月12日，仲裁委裁决：一、洛锋收购站与杜同树解除劳动关系。二、洛锋收购站支付杜同树医疗费1126.8元、交通费300元、住院伙食补助840元、护理费2940元、停工留薪期工资21000元、鉴定费280元、一次性伤残补助金22477元、一次性工伤医疗补助金24461.4元、一次性伤残就业补助金12438元，合计85863.2元，该款由洛锋收购站于裁决生效之日起十日内一次性支付给杜同树。三、杜同树的其他仲裁请求不予支持。洛锋收购站不服仲裁裁决诉至法院，请求判如所请。
原审另查明，杜同树于2009年11月到洛锋收购站从事拼铁工作，洛锋收购站未为杜同树缴纳工伤保险。2010年10月16日，杜同树在工作时右足被割伤。当日起至同年11月28日，杜同树在常州市武进区横林人民医院住院42天治疗并好转出院，住院医疗费用由洛锋收购站支付，杜同树支出门诊医疗费1126.8元。杜同树住院当日，医院建议其休息3个月。2012年7月12日，医院再次建议杜同树休息两周。
2012年6月20日，杜同树受伤被认定为工伤并于同年7月21日经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定构成伤残十级，杜同树支出鉴定费280元。杜同树不服鉴定结论申请重新鉴定，经江苏省劳动能力鉴定委员会于同年11月16日重新鉴定，杜同树的致残程度为十级。
原审诉讼中，经洛锋收购站、杜同树确认，其劳动关系于2012年12月11日解除。洛锋收购站对仲裁委裁决认定的杜同树的工伤待遇中的医疗费1126.8元、交通费300元、鉴定费280元、一次性工伤医疗补助金24461.4元和一次性伤残就业补助金12438元均无异议。对于杜同树受伤前的月平均工资，洛锋收购站诉称为2000元，杜同树辩称为3500元。对于洛锋收购站支付给杜同树工资的形式，双方确认为现金支付。经法院释明，洛锋收购站称其支付给杜同树工资的清单或凭证已经丢失。
原审法院认为，依照规定，在用人单位未为职工缴纳工伤保险的情形下，职工遭受工伤并与用人单位解除劳动关系的，用人单位应按照工伤保险条例规定的项目和标准向劳动者支付相关费用。鉴于洛锋收购站、杜同树对双方的劳动关系于2012年12月11日解除和杜同树的医疗费1126.8元、交通费300元、鉴定费280元、一次性工伤医疗补助金24461.4元和一次性伤残就业补助金12438元均无异议，法院予以确认。对于杜同树受伤前的月均工资，经法院释明，洛锋收购站称其支付给杜同树工资的清单或凭证已经丢失，结合同期常州市职工的月平均工资和杜同树的工作岗位等考量，法院对杜同树辩称的其受伤前的月平均工资3500元予以采信。关于杜同树的停工留薪期，结合杜同树的伤势、住院时间和医院的建议休息时间等研判，法院确定杜同树的停工留薪期为6个月。再结合杜同树的伤残等级、杜同树认同仲裁裁决结论等综合考量，法院核定杜同树的其余工伤保险待遇为：住院伙食补助840元、护理费2520元、停工留薪期工资21000元、一次性伤残补助金22477元。法院确定洛锋收购站应该支付给杜同树的工伤保险待遇合计85443.2元。洛锋收购站的其余诉请和杜同树要求洛锋收购站承担其余赔偿责任的意见，均由于其依据不足而法院不予支持。本案经调解无效。原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条、《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：一、确认常州市明都物资回收有限公司洛锋收购站与杜同树的劳动关系于2012年12月11日解除。二、常州市明都物资回收有限公司洛锋收购站于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给杜同树各项工伤保险待遇计85443.2元。三、驳回常州市明都物资回收有限公司洛锋收购站的其余诉讼请求。四、驳回杜同树要求常州市明都物资回收有限公司洛锋收购站承担其余工伤保险待遇的请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人洛锋收购站不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判洛锋收购站不应支付杜同树工伤待遇85443.2元。事实与理由如下：一、杜同树停工留薪期太长，按照法律法规和杜同树的伤残等级，不应支持6个月的停工留薪期时间；二、杜同树的月工资与事实不符，杜同树没有任何证据证明其月工资为3500元。三、杜同树的交通费、住院伙食补助费过高。综上，请求二审法院查明事实，依法支持洛锋收购站的上诉请求。
被上诉人杜同树答辩称，一、根据江苏省劳动部门规定，停工留薪期满后伤残鉴定作出前员工福利待遇由用人单位按月发放，杜同树从受伤到伤残鉴定作出，近两年才作出鉴定，是因为用人单位不认可其与杜同树的劳动关系。二、关于月工资的认定问题，仲裁委和原审法院是按有关规定作出的，用人单位对工资发放有举证倒置义务，认可原审的认定。三、关于交通费、住宿伙食补助，认可原审的认定。交通费的发票因时间过久油墨挥发，看不清。综上，请求二审法院维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。双方当事人对原审查明的案件事实均无异议，本院对原审法院查明的案件事实依法予以确认。
二审中，经查阅原审卷宗查明，杜同树原审时提交就诊医院出具的出院记录载明：出院诊断一栏为右足切割伤，右足跟腱腓骨长短肌腱断裂、右腓骨神经断裂。
本院认为，关于停工留薪期问题。虽然医院建议杜同树休息三个半月，但是，医院提出建休意见的时间不同，一次是杜同树受伤住院当日即2010年10月16日，一次是2012年7月12日，显然，杜同树在受伤住院后超过一年半其伤情仍未完全好转。另根据医院出具的出院记录载明的伤情以及杜同树的伤残等级，原审法院确定杜同树的停工留薪期为6个月并无不妥。关于杜同树的月工资问题。《江苏省工资支付条例》第五十一条规定，用人单位对工资支付承担举证责任。因洛锋收购站原审、二审时均未提供工资支付的相关证据，故洛锋收购站应承担举证不能的法律后果。考虑到同期常州市职工的月平均工资和杜同树的工作岗位，原审法院认定杜同树受伤前的月平均工资为3500元并无不当。关于交通费、住院伙食补助费问题。对于交通费，洛锋收购站原审时无异议，予以认可；对于住院伙食补助费，根据本市关于工伤住院伙食补助费等事宜的相关规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费支付标准为每人每天20元，而杜同树受伤住院的时间为42天，因此，原审法院对于杜同树交通费及住院伙食补助费的认定并无不当。
综上所述，洛锋收购站的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人常州市明都物资回收有限公司洛锋收购站负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁飞
审判员 奚旭
审判员 张斌
二〇一四年二月十九日
书记员 许星