广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第1194号
原告：罗炳锐，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：肖伟梅、陈敏文，广东帅毅律师事务所律师、实习律师。
被告：钟文添，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：丘英隆，广东粤法律师事务所律师。
被告：吴焕娣，女，汉族，住广东省中山市。
被告：周冠全，男，汉族，住广东省中山市。
被告吴焕娣、周冠全的委托代理人：张爱文，广东广中律师事务所律师。
被告：李海锋，男，汉族，住广东省中山市。
被告：钟琼娟，女，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：刘天君、钟华，广东国鼎律师事务所律师。
原告罗炳锐诉被告钟文添、吴焕娣、周冠全宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依被告钟文添的申请追加了ＸＸＸ、钟琼娟作为共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序组成合议庭于2015年9月28日、11月12日公开开庭进行了审理。原告罗炳锐及其委托代理人肖伟梅，被告钟文添及其委托代理人丘英隆，被告吴焕娣、周冠全的委托代理人张爱文，被告李海锋，被告钟琼娟及其委托代理人刘天君、钟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告钟文添是房地产中介，原告在被告钟文添的介绍下以人民币575000元购买了被告吴焕娣名下位于东升四龙经济合作社的394.9平方米住宅地。2015年4月7日，双方签订了住宅地使用权转让协议书，原告如约支付土地转让款575000元。然而，原告准备建房时才得知被告吴焕娣所出让的土地是村民宅基地，但被告吴焕娣却不是该村村民，根本不享有该村分配宅基地的福利，亦无法提供已取得该地块使用权的相关证明，无证据证实该地块的使用权属于被告吴焕娣。原告认为，被告钟文添、吴焕娣、周冠全明知宅基地不能转让且无权转让仍与原告签订转让协议骗取原告转让款，其行为违反法律强制性规定且有意欺诈。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.原、被告之间的住宅地使用权转让协议书无效；2.被告钟文添、吴焕娣、周冠全连带返还原告土地转让款575000元及利息（自2015年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告钟文添、吴焕娣、周冠全承担。庭审中，原告变更其第2项诉讼为要求被告钟文添、吴焕娣、周冠全、李海锋承担连带还款责任。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：住宅地使用权转让协议书；婚姻登记证明；红线图；户口簿；转账清单。
被告钟文添辩称：我方同意转让协议无效，财产各自返还，但利息不应支持。
被告钟文添就其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：住宅地使用权转让协议书（吴焕娣与钟琼娟）；住宅地使用权转让协议书（钟琼娟与李海锋）；收据。
被告吴焕娣、周冠全辩称：我方与本案中诉争的转让协议书没有关联性，不是该协议的合同主体，原告起诉我方没有事实和法律依据；本案涉及到两个不同的合同关系，我方与原告之间签订的协议不涉及被告李海锋、钟琼娟。我方与原告签订的协议中，我方并没有收到合同款项，合同并没有实际履行，原告所起诉的款项收受问题应该向实际收受人主张。而我方与钟琼娟是另一个合同关系，应另案解决。
被告吴焕娣、周冠全没有就其辩解在举证期限内向本院提供证据。
被告李海锋辩称：该块地是我从被告钟琼娟处购买后再转让给原告的，当时我委托了亲戚即被告钟文添办理。
被告李海锋没有就其辩解在举证期限内向本院提供证据。
被告钟琼娟辩称：我与被告吴焕娣、李海锋均不是同村村民，故我与被告吴焕娣、李海锋签订的住宅地使用权转让协议书均无效，被告吴焕娣应返还我购地款473880元，我收到退款后将退回被告李海锋购地款398000元。
被告钟琼娟就其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：住宅地使用权转让协议书（吴焕娣与钟琼娟）；住宅地使用权转让协议书（钟琼娟与李海锋）；付款凭证。
经庭审质证，对原告提供的证据，五被告均表示确认全部证据的真实性。对被告钟文添提供的证据，原告、被告李海锋、被告钟琼娟均表示确认全部证据的真实性；被告吴焕娣、周冠全表示确认住宅地使用权转让协议书（吴焕娣与钟琼娟）的真实性，不确认其他证据。对被告钟琼娟提供的证据，原告表示不确认付款凭证，确认其他证据的真实性；被告钟文添、吴焕娣、周冠全、李海锋均表示确认全部证据的真实性。
本院经审理查明：2013年3月28日，被告吴焕娣与被告钟琼娟签订了一份住宅地使用权转让协议书，约定由被告吴焕娣将位于东升村四龙经济合作社的村小组分配住宅用地（面积为394.9平方米）以473880元的价格转让给被告钟琼娟。当日，被告钟琼娟将转让款473880元转入被告周冠全的银行账户，被告吴焕娣出具收据确认已收到被告钟琼娟购地款473880元。
2014年4月19日，被告钟琼娟与被告李海锋签订了一份住宅地使用权转让协议书，约定由被告钟琼娟将位于东升村四龙经济合作社的住宅用地（面积为394.9492平方米）以473880元的价格转让给被告李海锋。同年11月17日，被告钟琼娟出具收据确认转让给被告ＸＸＸ的土地所有费用已收齐，共收款398000元。
2015年4月7日，原告与被告吴焕娣签订了一份住宅地使用权转让协议书，约定将被告吴焕娣位于东升村四龙经济合作社的村小组分配住宅用地394.9平方米以575000元的价格转让给原告。协议书落款处除有原告和被告吴焕娣的签名外，还有被告吴焕娣的家庭成员周冠全（即本案被告周冠全，系被告吴焕娣的配偶）、周林晖的签名，以及见证方即被告钟文添与肖某权的签名。2015年3月31日、4月11日、4月12日，原告通过其配偶林连英的银行账户分三次共向被告钟文添的银行账户转账支付150000元；2015年4月7日，原告通过其个人账户向被告钟文添的银行账户转账支付425000元。2015年7月21日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：庭审中，原告述称：涉案土地已经交付给原告，但原告没有使用，仍然保持原状。被告钟文添述称：被告李海锋委托其处理涉案土地，但因原告要求与涉案土地的地主签订合同，不愿意与被告李海锋签订合同，故最终由被告吴焕娣与原告签订合同。被告吴焕娣、周冠全述称：被告钟文添上述陈述内容属实。被告李海锋述称：被告钟文添上述陈述内容属实，被告钟文添已将代收的转让款575000元支付给被告李海锋。
本案审理过程中，本院依原告的申请于2015年8月5日作出（2015）中二法民一初字第11941号民事裁定，冻结了被告钟文添的银行存款575000元（不足额），查封了被告钟文添所有的车牌号码为粤Ｔ×××××和粤Ｔ×××××的小型汽车，以及位于中山市××镇××一经济合作社的房地产[土地证号为国（2012）090××]价值相当于365820元的产权份额。
本院认为：本案中，原告与被告吴焕娣、周冠全签订的住宅地使用权转让协议书所约定转让的标的为农村住宅用地，其性质为农民集体所有的土地。同时，因该土地上尚未建设有房屋，即约定转让的只是土地使用权。而根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，该土地使用权属于不得转让的情形。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该住宅地使用权转让协议书因违反了法律的强制性规定，应认定无效。
住宅地使用权转让协议书被认定无效后，双方因该协议取得的财产，应当予以返还。虽然被告钟文添和被告李海锋均非该协议的相对方，但因涉案土地使用权在该协议转让之前已实际由被告吴焕娣转让给被告钟琼娟，再由被告钟琼娟转让给被告李海锋，被告钟文添、李海锋一致确认系被告李海锋委托被告钟文添处理该土地使用权转让给原告的事宜，只是应原告的要求由被告吴焕娣、周冠全与原告签订协议，且直接收取原告支付的转让款575000元的是被告钟文添，同时被告李海锋自认系该款项的实际收取人，故被告钟文添、李海锋应当共同向原告返还575000元。故原告请求被告钟文添、李海锋承担返还转让款575000元的连带责任有理，本院予以支持。而被告吴焕娣、周冠全，虽为涉案土地使用权的权利人和该协议的相对方，但没有任何证据表明其因该协议收取了原告的转让款或获得其他任何利益，故原告请求被告吴焕娣、周冠全承担返还转让款的连带责任无理，本院不予支持。至于被告吴焕娣与被告钟琼娟之间及被告钟琼娟与被告李海锋之间的合同关系问题，与本案的合同关系不同，不属于本案的审查范围，本院不作审查处理。另外，因本案中涉案土地已交付给原告，故原告应予返还。同时，虽然原告称其没有使用涉案土地，仍然保持原状，但这是其对自己权利的处分，不能由此否定涉案土地已交付使用的事实。因此，本院认定，原告占有使用涉案土地期间的费用应与其所支付的转让款的利息相抵，并对其诉讼请求的转让款利息不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告罗炳锐与被告吴焕娣、周冠全于2015年4月7日签订的住宅地使用权转让协议书无效；
二、被告钟文添、李海锋于本判决发生法律效力之日起7日内向原告罗炳锐连带返还转让款575000元；
三、驳回原告罗炳锐超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9550元，诉讼保全费3395元，合计12945元，由被告钟文添、李海锋负担（该款已由原告罗炳锐预交，被告钟文添、李海锋于判决生效之日起7日内一并迳付给原告罗炳锐，本院不另行收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 张庆争
审 判 员 梁春燕
代理审判员 邝 羽
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 许双阳