福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初3187号
原告：许贪吃（曾用名许中来），男，1967年11月24日出生，汉族，农民，住龙海市。
原告：吴秀群，女，1967年9月25日出生，汉族，农民，住龙海市，
原告：许小琴，女，1994年11月12日出生，汉族，农民，住龙海市。
原告：许中河（曾用名许中和），男，1963年11月17日出生，汉族，农民，住龙海市，
原告：许素玉，女，1994年6月6日出生，汉族，农民，住龙海市。
上述原告共同委托诉讼代理人：周双古，福建大易律师事务所律师。
原告：许碧云，女，1972年3月10日出生，汉族，农民，住龙海市。
被告：吴井和，男，1978年1月10日出生，汉族，农民，住龙海市，
被告：黄清寿，男，1971年4月4日出生，汉族，农民，住龙海市，
委托诉讼代理人：蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄清龙（系黄清寿的哥哥），男，住龙岩市新罗区。
第三人：龙海市紫泥镇下楼村民委员会，住所地龙海市紫泥镇下楼村。
法定代表人：黄忠兴，村主任。
原告许贪吃、吴秀群、许小琴、许中河、许素玉、许碧云与被告黄清寿、吴井和，第三人龙海市紫泥镇下楼村民委员会（下称下楼村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理，2015年10月23日作出（2015）龙民初字第2552号民事判决，被告黄清寿不服，提出上诉。2016年5月10日漳州市中级人民法院作出（2016）闽06民终441号民事裁定，撤销本院（2015）龙民初字第2552号民事判决，发回重审。2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，追加下楼村委会为本案第三人。原告许贪吃、许中河及其委托诉讼代理人周双古，原告许碧云，被告黄清寿及其委托诉讼代理人蔡柳生、黄清龙，被告吴井和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许贪吃、吴秀群、许小琴、许中河、许素玉向本院提出诉讼请求：被告吴井和、黄清寿共同将址在龙海市紫泥镇下楼村吴厝溪下围面积2.8亩的耕地归还原告。事实和理由：1999年2月15日，原告许贪吃、吴秀群、许小琴、许中河、许素玉与原告许碧云、还有许歪（已故）、吴亚甜（已故）等八人以许歪为户主向龙海市紫泥镇下楼村1组承包耕地面积2.8亩，地块名称下围。其中许贪吃一家分得1.57亩，许中河一家分得1.23亩。2004年1月，原告许贪吃、许中河将承包的土地出租给被告吴井和，租金每亩每年600元，未约定租赁期限，但各方口头约定如需自用，吴井和需将土地推平、平整交还给原承包者。被告吴井和租用一年后，口头告知原告许贪吃、许中河已将上述租用的土地转租被告黄清寿。2013年9月，因原告许贪吃、许中河经营需要，向被告吴井和、黄清寿要求讨回土地自用，被告黄清寿限2014年端午节归还。期限满时，被告黄清寿不归还。提出如归还土地，要求原告赔偿投资损失。
原告许碧云诉称，如果能够分割土地份额，自愿将自已位于下楼村吴厝溪下围人口田0.35亩的土地，继续租给黄清寿养虾至2028年。
被告吴井和辩称，一、答辩人将向原告租用的土地转租被告黄清寿已11年，租金由原告向被告黄清寿自行收取，说明原告已同意答辩人与被告黄清寿的转租行为，原告要求答辩人与被告黄清寿共同返还土地，于法无据；二、答辩人与被告黄清寿签订的《转让合同》是工具和配套设备的财产转让协议。关于租金和租用期限并未在《转让合同》约定，与答辩人无关。三、许贪吃与许中来系同一人，许中和与许中和系同一人。四、村委员会出具的四至中东西南至事实。综上所述，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告黄清寿辩称，一、被告黄清寿与被告吴井和签订的《转让合同》中载明的土地承包经营权人是“许咸草、许中和、中来、银寿”，并没有起诉状中的原告等人。原告的诉讼标的与答辩人没有任何法律关系，故答辩人作为本案的被告的主体资格不适格；二、原告提供的《土地承包经营权证》登记没有注明四至。现下楼村委会出具的四至证明与实际四至不符；三、原告许碧云同意让答辩人继续经营至2028年；四、如原告要收回土地，应补偿答辩人的投资损失87700元；五、自2014年11月22日至今，原告对答辩人经营的养殖场进行妨碍，致使答辩人没有生产一年，损失76000元，原告应予赔偿；六、答辩人在生产期间，原告锯断答辩人温棚支柱一根，要求恢复原状。综上所述，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人下楼村委会未提出诉讼意见。
原告许贪吃、吴秀群、许小琴、许中河、许素玉向本院提供以下证据，1、《土地承包经营权证》N0076773号，证明原告系讼争承包土地的承包经营权人，该证记载四至为东至南口路、西至水、南至银寿、北至粪地；2、《转让合同》，证明被告吴井和未经原告同意，擅自与黄清寿签订的合同；3、下楼村委会证明，证明原告承包该村下围水田面积2.8亩，四至东至南寮交界、西至溪仔、南至许银寿、北至吴文科。被告吴井和对证据1、2、3真实性没有异议，对水田面积有异议，实量为许中来2.44亩，许中和1.23亩。被告黄清寿对证据1、3真实性、合法性、关联性有异议，对证据2转让合同记载面积3.67亩是错误的。第三人认为东至南口路是笔误，应为南寮交界路。
被告黄清寿提供以下证据，1、《转让合同》，证明原告承诺黄清寿长期经营，且面积未经测量；2、第一组相片，证明黄清寿建有管理房、做水井、抽河水泵、建温棚等事实；3、第二组相片，证明原告破坏生产等情况。原告质证认为，证据1真实性无异议，证明内容有异议；证据2、3，真实性有异议，无法反映破坏的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1999年，在农村土地承包期间，原告许贪吃家庭成员八人，以许歪为户主向下楼村承包耕地面积2.8亩，地块名称下围，土地承包经营权证号N0076773。承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日。四至东至南口路、西至水、南至银寿、北至粪地。2004年1月间，原告许贪吃等人将承包的土地租给被告吴井和，约定每年每亩租金600元，未约定租赁期限，但双方口头约定，在原告需自用时，被告吴井和应将土地推平、平整交还给原告许贪吃等人。原告许贪吃等人与被告吴井和移交土地时，经实际丈量，原告许中来的土地面积是2.44亩。许中和的土地面积是1.23亩。2005年1月28日，被告吴井和将土地转租给被告黄清寿，双方订立《转让合同》一份约定“二、由乙方必须年年付田租给田户主与甲方无关。四、如乙方停止经营、生产、乙方必须回复田面积原样。稻田（整平）给田户主，整平费用由乙方自付，与甲方无关。田面积与田户主：许中和1.23亩，中来2.44亩。”此后，原告每年以丈量面积，向被告黄清寿收取租金至2013年。2013年9月，原告经营需要，要求被告黄清寿返还土地，被告黄清寿限至2014年端午节归还。期限满后，被告黄清寿不能归还。经紫泥镇司法所调解未果，被告黄清寿提出如归还土地，要求原告许银寿赔偿投资损失。
1、关于承包耕地面积的问题。
原告认为，2004年1月，原告将承包的土地租给被告吴井和，实际丈量面积为许中来2.44亩、许中和1.23亩，后被告吴井和转包被告黄清寿，签订的《转让合同》面积也是许中来2.44亩、许中和1.23亩。且被告黄清寿按上述面积交纳租金。
被告吴井和认为，向原告承租土地，实际丈量面积为3.67亩。转租给被告黄清寿，所签订《转让合同》面积许中来2.44亩、许中和1.23亩。此后，原告每年以实际丈量面积，向被告黄清寿收取租金。
被告黄清寿认为，《土地承包经营权证》确定的土地面积2.8亩，与《转让合同》上面积不一致。
本院认为，原告向村委会承包的土地并办理《土地承包经营权证》，该土地面积为2.8亩。因其他原因，实际使用面积为3.67亩，其扩大面积缺乏依据，不予支持，本案经营权证确权的土地面积为2.8亩。被告黄清寿自愿按实际面积3.67亩支付承包金，现要求返还，不予采纳。
2、关于《转让合同》的效力问题。
原告认为，被告吴井和将承包的土地转让被告黄清寿未经原告的同意，转包无效。
被告吴井和认为，《转让合同》实际是自己添置的设备转让被告黄清寿，承包金由被告黄清寿直接交给原告.
被告黄清寿认为，已经向原告交纳租金多年，合同实际在履行。
本院认为，《转让合同》，虽未经原告许贪吃等人签名确认，但此后原告向被告黄清寿收取租金至2013年，可以认定为原告同意被告吴井和与被告黄清寿的土地转租行为，被告吴井和与被告黄清寿的土地转租合法有效。
3关于被告黄清寿要求赔偿的问题。
被告黄清寿认为，原告要求中止转包，在双方协商未果的情况下，于2014年10月开始组织人员破坏黄清寿虾池的生产经营，造成严重经济损失共计人民币78687元。并要求赔偿。
原告认为，2013年9月，原告向吴井和、黄清寿催讨承租土地，黄清寿称让其延至2014年端午节前，但期到后黄清寿没有归还。原告向黄清寿要求归还，并非破坏。要求赔偿应予驳回。
本院认为，2013年9月，原告要求被告黄清寿返还土地，被告黄清寿限至2014年端午节归还。期限满后，被告黄清寿不能归还。经紫泥镇司法所调解未果，被告黄清寿提出如归还土地，要求原告赔偿投资损失，不予支持。被告黄清寿提出要求对虾池无法进行正常生产经营的损失赔偿，证据不足。其诉讼请求应予驳回。
4、关于讼争地块的界限问题。
原告认为，承包经营权证记载的面积是2.8亩，村委会也证明承包面积2.8亩，四至明确。村委会证明讼争地块面积2.8亩，四至东至南寮交界、西至溪仔、南至许银寿、北至吴文科。
被告吴井和认为，其向原告转包时，经丈量面积是3.67亩。四至也是原来的四至。在土地转包后，将几户相邻的田地一并挖成虾池。
被告黄清寿认为，在向吴井和转让时，已经是成片虾池，四至不清，面积也不一致，经营权证记载是2.8亩，而不是原告说的3.67亩。
本院认为，原告一家向村委会承包的土地，在经营权证上记载的是2.8亩，而在转包给被告吴井和时，经双方实地测量，面积为3.67亩，吴井和在转包后将原告一家的土地及相邻土地一并开挖成一整片虾池，改变了原来的地貌，各自的界址随之改变，四至范围经营权证记载的与村委会证明的不一致，因经营权证的证明效力高于村委会的证明。即东至南口路、西至水、南至银寿、北至粪地。虽有土地经营权证上四至的表述，但不能确定各自具体的空间位置。
综上所述，本院认为，以家庭方式承包取得的农村土地承包经营权属于用益物权，具有物权的属性。我国《物权法》、《农村土地承包法》规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。农村土地承包经营权证书是农村土地承包合同生效后国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。《农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，原告提交农村土地承包经营权证书上记载，向下楼村委会承包耕地面积2.8亩，地块名称下围。2004年间，原告许贪吃、许中河等人与被告吴井和口头约定的农村土地承包经营权出租关系，是土地承包经营权流转的一种形式，合法有效应受法律保护。2005年间被告吴井和与被告黄清寿订立《转让合同》，虽未经原告许贪吃、许中河等人签名确认，但此后原告许贪吃、许中河等人向被告黄清寿收取租金至2013年，可以认定为原告许贪吃、许中河等人同意被告吴井和与被告黄清寿的土地转租行为，被告吴井和与被告黄清寿的土地转租合法有效。原告许贪吃、许中河等人要求被告吴井和返还土地，于法无据，不予支持。当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告许贪吃、许中河等人与被告黄清寿对租赁期限约定不明，应视为不定期租赁合同，原告许贪吃、许中河等人依法可以随时解除合同。2014年间经调解未果，作为出租人原告许贪吃、许中河等人已向被告黄清寿要求讨回土地自用，可以认定解除合同前应当在合理期限通知被告黄清寿的事实。四至范围应以经营权证上记载的为准。被告黄清寿虽对该四至提出异议，但未提供足于推翻该四至的证据，故可以认定该四至是原告许贪吃、许中河等人承包土地四至。原告许贪吃、许中河等人要求被告黄清寿将址在下楼村吴厝溪下围的承包耕地2.8亩归还原告许贪吃、许中河等人，理应支持；但因吴井和在转包土地后，将相邻几户的土地连片开挖成养殖水产的池塘，致使原来的地貌改变，具体空间位置不能确定，即不能确定返还的具体地块。原告要求被告返还转包土地的主张，依据不足，不予采纳。原告许碧云要求分割自已的土地承包份额，继续出租给被告黄清寿，同理因原有地貌改变，而不能实际分割，其要求不予采纳。被告黄清寿租用原告许贪吃、许中河等人土地水产养殖10年，为水产养殖需要，投资配套设施，现要求原告许贪吃、许中河等人赔偿投资损失87700元，既不合理又不合法，其辩称不予支持。被告黄清寿提出自2014年11月22日至今，因原告许贪吃、许中河等人对其经营的养殖场进行妨碍，致使养殖场没有生产一年，损失76000元，要求赔偿，和温棚支柱一根要求恢复原状。缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（一）项、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(四)项、第一百零七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告许贪吃、吴秀群、许小琴、许中河、许素玉对被告黄清寿、吴井和的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告许贪吃、吴秀群、许小琴、许中河、许素玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判长 郭漳明
审判员 李建斌
审判员 黄以文
二〇一七年六月二十一日
书记员 甘叶玲