江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6113号
上诉人（原审被告）：无锡市工业设备安装有限公司，住所地无锡市经贸路18号。
法定代表人：朱正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚俊华，江苏储君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚建荣，江苏储君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈建宝，男，1963年12月1日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
上诉人无锡市工业设备安装有限公司（以下简称无锡工业公司）因与沈建宝承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初12620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人无锡工业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。在与本案有关联的（2016）苏0582民初8595号案中，上诉人提出了管辖异议，一审法院召开了管辖异议听证，在听证程序中对证据进行了初步质证，但管辖异议听证程序有别于开庭审理程序，一审法院在开庭审理阶段对相关证据未再进行举证、质证，就认定上诉人未提交质证意见，径行判决，程序不当。二、一审判决认定事实不清。1、周建忠与上诉人不存在劳动关系，无权代表上诉人签署相关劳务证明文件，无权对相关工程项目的人工费金额进行确认，被上诉人的诉讼请求已丧失请求权基础，应依法予以驳回。2、周建忠在作伪证，具有不诚实性。《劳务外协施工证明》不具有法律效力。3、在被上诉人缺乏针对上诉人直接证据的情形下，一审法院错误分配举证责任，无视上诉人对于劳务外协施工证明的质证意见，作出对上诉人不利的解释，判令上诉人承担责任于法无据。
被上诉人沈建宝答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈建宝向一审法院起诉请求：无锡工业公司支付人工费71000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定以下事实：2016年7月7日，周建忠出具劳务结算清单一份，载明：无锡工业公司张家港项目部（高峰）委派沈建宝等至无锡工业公司张家港项目部（高峰）处，由高峰在沙钢所承接的焦化一炼焦焦炉前煤气管线打包等项目所产生人工费共计96000元，已付25000元，未付款为71000元。沈建宝主张高峰是由无锡工业公司委托在江苏沙钢集团有限公司(以下简称沙钢集团)处洽谈合同、承接工程，周建忠亦是该公司员工，其实际上是与无锡工业公司间存在合同关系，为此诉至一审法院，要求无锡工业公司支付上述欠款，引起本案纠纷。
沈建宝为证实其主张的合同关系，提供了如下证据：1、授权委托书两份，证明高峰系无锡工业公司委派至沙钢集团及下属子公司的工程负责人，高峰的行为系其职务行为；2、竣工验收申请单两份、周建忠与案外人徐志良的结算清单，竣工验收申请单落款处加盖有无锡工业公司张家港项目部印章，证明无锡工业公司在张家港确实设立了项目部，刻有项目部印章，并在公司所承包的工程中予以使用，周建忠负责张家港项目部工程的申报、结算；3、项目印章收回的收条，证明周建忠为无锡工业公司在沙钢集团工程项目的核算负责人，也是张家港项目部印章的保管人，其行为也属于职务行为，无锡工业公司于2016年7月5日自周建忠处收回了张家港项目部印章；4、提供商务合同两份、供货追补合同一份，证明无锡工业公司张家港项目部对外与客户签订合同；5、沙钢集团整改技术协议，协议落款处加盖有无锡工业公司的合同专用章，并有高峰的签名，可以证实高峰为无锡工业公司的员工。
无锡工业公司的质证意见为：以上证据只能证实高峰与无锡工业公司张家港项目部之间有关联，但无法证实周建忠与无锡工业公司、周建忠与无锡工业公司张家港项目部之间的关联，不能证明周建忠出具的涉案证明系职务行为，并非是代表无锡工业公司所作的意思表示。况且仅有劳务施工证明，没有相应施工的证据，也没有与证明相关的合同，无法证实沈建宝进行了施工。同时，无锡工业公司提供张劳人仲案字（2016）第849号仲裁裁决书一份，主张周建忠与其之间并不存在劳动关系。
沈建宝对上述证据的质证意见：对裁决书真实性没有异议，但裁决书中周建忠等人均主张是在项目负责人高峰的手下负责张家港项目部的相关工作，所查明部分也明确无锡工业公司为周建忠等人投保了保险，可以看出高峰确为无锡工业公司委派到张家港的项目负责人，其行为能够代表公司，所以周建忠等人实际上确实在为无锡工业公司工作，无锡工业公司应当承担周建忠等履行职务行为的相应法律责任。
审理中，无锡工业公司确认其在沙钢集团或其下属公司承包过业务，但对有哪些业务、涉案工程是否为无锡工业公司承接、与高峰之间是何关系、在承接相关业务后有无分包给高峰、是否存在高峰借用无锡工业公司资质在沙钢集团或其下属公司承接业务的情况，无锡工业公司均表示不清楚，也未能向一审法院提供任何证据。
另查明，在一审法院（2016）苏0582民初8595号杨林平与无锡工业公司承揽合同纠纷一案中，杨林平同样提供了上述授权委托书，但无锡工业公司在该案规定时限内却未能给予一审法院任何质证意见。该案中，周建忠到庭陈述：高峰是借用无锡工业公司的资质在沙钢集团承接工程，其是为高峰干活的，在结算清单上签字也是代表高峰所为。周建忠当庭出示了由无锡工业公司刘洪远在2016年7月5日出具的收条照片一份，收条主要内容为：无锡工业公司张家港项目部印章已由周建忠交给无锡工业公司。无锡工业公司对该收条无异议，但主张该枚项目部印章不是无锡工业公司雕刻，其是发现有人用该枚印章在外虚构债务，为避免更大损失才收回了该印章并且已经向公安部门报案，报案情况没有书面证明。
以上事实，有劳务外协施工证明、授权委托书、商务合同、仲裁裁决书、竣工申请单、听证笔录、庭审笔录、收条及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实；没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利法律后果。
本案中，沈建宝诉至一审法院，主张自无锡工业公司处承接涉案工程，要求无锡工业公司支付工程款，并提供了劳务外协施工证明、授权委托书、商务合同等，已就其主张提供了初步证据。无锡工业公司虽不认可沈建宝的主张，但就有关授权委托书未在规定时限内给予一审法院质证意见，视为其对该授权委托书无异议。根据该授权委托书，无锡工业公司授权高峰在沙钢集团及其下属公司商务洽谈、投标报价、签订及执行合同等，即高峰是代表无锡工业公司在沙钢集团及其下属公司承接工程。涉案的劳务外协施工证明，虽是由周建忠签字确认，但周建忠明确其是为高峰干活，代表高峰管理工程及进行工程结算，结合周建忠将无锡工业公司张家港项目印章交还给无锡工业公司，无锡工业公司亦出具收条确认收回该印章的情形，一审法院采信周建忠关于其是受高峰所雇为高峰管理工程的说法。加之高峰是代表无锡工业公司在沙钢集团及其下属公司承接工程，而无锡工业公司对在沙钢集团有哪些业务、与高峰之间是何关系、在承接相关业务后有无分包给高峰、是否存在高峰借用被告资质在沙钢集团或其下属公司承接业务的情况均表示不清楚，也未能向一审法院提供任何证据。在此情形下，沈建宝持由周建忠签字确认的劳务外协结算证明，要求无锡工业公司支付相应款项，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：无锡市工业设备安装有限公司应于判决生效之日起十日内支付沈建宝工程款71000元。案件受理费788元，由无锡市工业设备安装有限公司负担。
二审中，无锡工业公司提交以下证据：1、从马升锡诉沙钢集团、泰兴机电，泰兴市机电设备安装有限公司承揽合同纠纷一案中调取的承揽合同复印件1份，证明华盛二分厂煤气管道工程是案外人泰兴市机电设备安装有限公司张家港分公司承接，并不是上诉人承接的工程。2、吊车出租签单证明、汽车吊现场施工确认单原件共14页，证明本系列案涉及的当事人范卫聪是在为案外人泰兴市机电设备安装有限公司提供吊车服务，与上诉人没有关联。3、无锡市公安局滨湖分局蠡园派出所出具的《情况说明》1份，证明上高锋以无锡市张家港项目部的名义私刻图章，上诉人已向派出所进行报案，目前没有立案。4、上诉人刊登于2016年7月8日《现代快报》的声明公告1份，证明高锋未经上诉人授权，擅自以张家港项目部名义对外进行经济活动，与上诉人无关。
沈建宝对上述证据发表质证意见为：1、承揽合同复印件没有原件，无法确认真实性，该合同与本系列案没有关联，因为沙钢工程把工程发包给很多公司，包括上诉人，所以该合同与本案无关。2、吊车出租签单证明上面明确了是无锡安装公司，该证明是范卫聪在一审中提供的，与本案无关联性。3、对无锡市公安局滨湖分局蠡园派出所《情况说明》的真实性无异议，公安局没有立案，该派出所无权对相关情况做出结论。4、对上诉人刊登于《现代快报》的声明公告真实性无异议，2016年7月8日是在本案债务产生之后，是上诉人为了逃避责任而作出的声明。
沈建宝提交无锡工业公司在另案中提供的《无锡工业公司机构设置印章启用登记表》1份，登记表上载明无锡工业公司沙钢安装工程项目组资料专用章的保管人是周建忠。
无锡工业公司对该证据发表质证意见为：对证据真实性无异议，与本案没有关联性。该印章领用日期是2007年12月24日，关于与周建忠的劳动关系问题，周建忠于2016年提出过与上诉人的劳动仲裁，要求确认与上诉人具有劳动关系，后经审理，张家港市劳动人事仲裁委员会制发了2016第849号仲裁裁决书，证明周建忠与上诉人之间没有劳动关系。因此该证据不能表明周建忠在出具本案涉及的结算单时与上诉人之间存有劳动关系。同时该证据也表明上诉人并没有启用过本案所涉张家港项目部的印章，使用的是无锡工业公司沙钢安装工程项目组资料专用章。
二审中,无锡工业公司确认了其出具的《供应商业务授权委托书》的真实性，该委托书载明无锡工业公司授权高峰处理沙钢业务。
二审查明的其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为，沈建宝提供由周建忠于2016年7月7日签字确认的《劳务施工证明》一份，以证明无锡工业公司结欠其施工人工费71000元，周建忠对该证明上签名的真实性未持异议，应认定沈建宝提供了《劳务施工证明》上所载劳务，结欠金额71000元。二审争议焦点在于周建忠与沈建宝的结算行为是否代表无锡工业公司所作出，无锡工业公司是否应对沈建宝承担责任。对此本院认为，无锡工业公司与沙钢集团有长期的工程承揽业务往来，并授权高峰处理沙钢集团的业务。高峰成立无锡工业公司张家港项目部，张家港项目部的印章在2016年7月5日被无锡工业公司收回前由周建忠保管，周建忠还代表无锡工业公司张家港项目部向沙钢集团申请了部分工程竣工验收。虽然无锡工业公司未直接授权周建忠与沈建宝进行结算，但基于周建忠保管张家港项目部印章及代表无锡工业公司向沙钢集团申请工程竣工验收等行为，已足以形成周建忠代理无锡工业公司的权利外观，并引起了善意相对人的信赖，使沈建宝有理由相信周建忠代表无锡工业公司与其进行结算，结算后形成的《劳务施工证明》对无锡工业公司产生法律约束力，无锡工业公司应承担支付沈建宝人工费的责任。无锡工业公司二审中提供的证据对本案不具有证明力，本院不予采纳，其上诉称张家港项目部印章为高峰私刻、本案所涉工程非无锡工业公司承揽、周建忠无权代表其公司结算的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
经本院审查，一审法院在审理本案过程中，组织当事人进行了举证、质证，程序无不当之处。
综上，无锡工业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1576元，由上诉人无锡市工业设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 黄文杰
审判员 周 红
二〇一七年九月二十日
书记员 孟 桢