广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初字486号
原告：杜社养，女，汉族，1952年12月24日出生，住广东省江门市新会区。
原告：林瑞文，男，汉族，1974年9月2日出生，住广东省江门市新会区。
原告：林瑞金，女，汉族，1976年8月18日出生，住广东省江门市新会区。
原告：林瑞春，女，汉族，1978年11月20日出生，住广东省江门市新会区。
原告：林建忠，男，汉族，1986年11月27日出生，住广东省江门市新会区。
上述五原告的共同委托代理人：高慧嫦，广东凌志律师事务所律师，特别授权代理。
上述五原告的共同委托代理人：任惠娟，广东凌志律师事务所实习律师，一般代理。
被告：江门市江海区安保服务有限公司。
住所地：广东省江门市江海区礼乐文昌路**号***室（自编之一）。
法定代表人：赵善标。
委托代理人：施养杭，广东永泽律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中山市保航企业管理策划有限公司。
住所地：广东省中山市古镇中兴大道***号*楼*座。
法定代表人：吴育军。
被告：区铉津，男，汉族，1994年7月12日出生，住广东省江门市江海区。
委托代理人：区海森，被告区铉津的父亲，特别授权代理。
被告：曾润养，女，汉族，1952年5月13日出生，住江门市江海区。
被告：赵善标，男，汉族，1980年11月14日出生，住江门市新会区。
委托代理人：施养杭，广东永泽律师事务所律师，特别授权代理。
原告杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠诉被告江门市江海区安保服务有限公司（以下简称“安保公司”）、中山市保航企业管理策划有限公司（以下简称“保航公司”）、区铉津、曾润养、赵善标机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付智勇任审判长，与人民陪审员曾润长、邓满强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠以被告安保公司变更法人代表，且法人代表无法证明其资产独立于公司财产为由，申请追加安保公司法定代表人赵善标为被告，本院经审查后予以准许。原告杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠的委托代理人高慧嫦、任惠娟、被告区铉津及其代理人区海森、被告安保公司及赵善标的委托代理人施养杭、保航公司法定代表人吴育军到庭参加诉讼，曾润养经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠诉称：2014年11月18日9时55分许，被告区铉津驾驶粤Ｊ×××××普通二轮摩托车从蓬江桥沿江海一路往江海二路方向行驶，当行驶至江海一路50-52号（华兴小学路口对开）路段时，与受害人林华国发生碰撞，造成受害人林华国当场昏迷，随即被送往江门市人民医院治疗。2014年11月21日，受害人林华国因伤重经抢救无效死亡，受害人林华国住院治疗期间共花费医疗费56727.5元。经交警部门认定，被告区铉津承担此事故全部责任，受害人林华国不承担此事故的责任。另外，发生本次交通事故时，被告区铉津是被告保航公司派遣到被告安保公司的员工，正在执行由被告安保公司安排的工作任务。在刑事附带民事诉讼审理过程中，被告区铉津为得到五原告的谅解支付了合共77320元赔偿款给五原告。
原告杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠认为，被告安保公司是区铉津的用工单位，被告区铉津在其刑事附带民事诉讼中确定，其发生事故时是受被告安保公司法定代表人谭永就指派，驾驶公司提供的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车前往外海中学执行工作任务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”之规定，被告安保公司应当承担本次事故的赔偿责任。事故发生后，粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车被交警部门送检，经检测，该车辆为不合格车辆。被告保航公司是区铉津的劳务派遣单位，本身不具备劳务派遣资格，把被告区铉津派遣到未能提供符合安全的交通工具的用工单位被告安保公司处工作，造成本次事故发生。因此，被告保航公司应对被告安保公司本次事故的赔偿承担连带责任。而被告区铉津属于本次事故的直接侵权人，且事故责任认定书认为其对事故承担全部责任，因此，被告区铉津对本次事故的赔偿应承担连带责任。涉案粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车车辆所有人为被告曾润养，被告曾润养未给涉案车辆购买交强险且提供给区铉津使用车辆为不合格车辆，故被告曾润养应当对本次事故的赔偿连带责任。综上，原告方提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告安保公司向原告方赔偿765011.3元（医疗费56727.5元＋住院伙食补助费400元＋护理费320元＋误工费506.8元＋死亡赔偿金691125元＋丧葬费总额38752元＋死者家属办理丧葬事宜支出的交通费1500元＋误工损失1500元＋伙食费补贴1500元＋精神损害抚慰金50000元-已垫付77320元）。二、依法判令被告保航公司、被告区铉津及被告曾润养对被告安保公司上述赔偿金额承担连带责任。三、请依法判令本案诉讼费全部由四被告承担。
2016年9月12日，杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠向本院提交《追加被告及变更诉讼请求申请书》，提出因在本案审理期间，安保公司的股东由梁珍卿、谭林盛变更成被申请人赵善标，该公司成为一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因此，特申请依法追加被申请人赵善标为本案被告参加诉讼，并将诉讼请求变更为：一、判令被告安保公司向原告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失及精神损害赔偿金合计684182.1元。二、判令被告赵善标、被告保航公司、被告区铉津及被告曾润养对被告安保公司上述赔偿金额承担连带责任。三、依法判令本案诉讼费全部由五被告承担。
原告杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠对其所诉称的事实在举证期限内提供如下证据予以证明：
一、五原告的身份证复印件、《交通事故死、伤者扶养情况调查表》及户口薄复印件，证明五原告的诉讼主体资格。
二、被告安保公司的工商登记资料及变更信息、被告保航公司的工商登记资料、粤Ｊ×××××的车辆登记信息、赵善标的身份证复印件，证明上述被告的诉讼主体资格。
三、江江（海）公交认（2014）第2056号交通事故认定书复印件，证明交通事故的发生情况及责任认定情况。
四、江门市道路交通事故车辆技术检验报告复印件，证明粤Ｊ×××××普通二轮摩托车为不合格车辆。
五、相关法律文书复印件：（2015）江海法刑初字第50号《刑事判决书》、《刑事附带民事判决书》、《民事上诉状》、（2015）江中法刑一终字第174号《刑事附带民事裁定书》、（2016）粤0704刑初23号《刑事附带民事裁定书》，证明被告区铉津被依法追究刑事责任，并获得四原告谅解，在诉讼过程中，四原告提出附带民事诉讼，本院作出刑事附带民事判决。后区铉津不服，对民事部分提出上诉。江门市中级人民法院裁定该案附带民事部分发回重审，五原告在案件发回重审期间因原附带民事起诉承担责任主体及赔偿项目调整而提出撤诉。
六、中山市劳动合同复印件一份、社保缴费记录，证明被告保航公司与区铉津签订《劳动合同书》，并为其购买社保情况。
七、区铉津的供述、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国农业银行综合应用系统查询资料，证明区铉津在事故发生时，是被告保航公司派遣到被告安保公司的员工，正在执行由被告安保公司安排的工作任务，且工资由被告安保公司的股东梁珍卿支付。
八、事故现场照片一张，证明被告区铉津发生事故时是携带被告安保公司的发票和合同等资料外出执行工作。
九、《住院用药清单》复印件，证明受害人林华国住院治疗4天共花费医疗费合共56727.5元。
十、《个人工资清单》复印件和证明各一份，证明受害人林华国自2013年5月1日至2014年11月18日在珠海市同辉河海疏浚工程有限公司工作并居住在公司已满一年，平均工资为3800元／月。
十一、江门市新会区沙堆镇八顷村委会出具的证明复印件一份，证明杜社养年老体弱多病，家庭经济困难。
十二、对区铉津的询问笔录四份、对吴育军的询问笔录一份、对谭永就的询问笔录一份、庭审笔录二份，证明区铉津交通肇事案的侦查及庭审情况。
十三、营业执照、核准变更登记通知书，证明安保公司于2016年6月29日由有限责任公司变更为一人有限公司，法定代表人由谭永就变更为赵善标，股东由梁珍卿、谭林盛变更为赵善标。
被告安保公司和赵善标辩称：1.区铉津非安保公司员工，其发生交通事故与本公司无关。2.赵善标在接手安保公司时，赵善标对本案并不知情；3.现在安保公司已经变更为有限责任公司，有两个股东，因此该事故的赔偿责任与赵善标本人无关。请求法院驳回原告要求安保公司和赵善标承担责任的诉讼请求。
被告安保公司和赵善标对其所辩称的事实在庭审过程中提供了企业机读档案登记资料予以证明。
被告保航公司辩称，区铉津是保航公司的人，但事故发生时，该公司没有安排其在安保公司工作，该公司只是在安保公司租借一个点。
被告保航公司对其所辩称的事实在庭审过程中提供了收款确认函、工资表、参保证明、《工伤认定申请受理通知书》、《中山市劳动合同》等证据予以证明。
被告区铉津辩称，其是安保公司的员工，2012年开始就在安保公司，其从来没有到保航公司工作过，只是为了买社保才与保航公司签订了劳动合同。
被告区铉津对其所辩称的事实在庭审过程中提供了工资流水及事发现场照片等证据予以证明。
被告曾润养缺席，无书面答辩意见。
本院在审理过程中，依职权调取了中山市人力资源社会保障局工伤认定材料，具体有：2014年8月1日至11月30日的工资表、安保公司与江门市江海区外海中学安装视频报警系统的合同首页、中国农业银行综合应用系统查询情况、中国农业银行明细对账单、中山市人力资源和社会保障局调查对区铉津的调查笔录两份、对吴育军的调查笔录三份、对梁珍卿的调查笔录两份、对谭永就的调查笔录一份，租赁协议一份、租金收据两份及《中山市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。
经审理查明：
一、事故发生概况：2014年11月18日，区铉津驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车从蓬江桥南沿江海一路往江海二路方向行驶，09时55分许，行驶至江海一路50-52号前（华兴小学路口对开）路段，与行人林华国发生碰撞，造成林华国经送医院抢救无效于2014年11月21日死亡、区铉津受伤及车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告区铉津驾驶未进行安全技术检验的普通二轮摩托车经人行横道时，未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的直接过错；无证据证明林华国有导致此事故发生的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，区铉津承担此事故的全部责任，林华国不承担此事故的责任。
三、受害人林华国的治疗及医疗费支付情况：原告于2014年11月18日至11月21日在江门市人民医院治疗，21日经抢救无效死亡，共支出医疗费56727.5元。
四、受害人林华国的概况：林华国，男，1953年4月23日出生，汉族，户籍所在地江门市新会区沙堆八顷第四社北16号，户籍性质为农业户口，自2013年5月1日至2014年11月18日在珠海市同辉河海疏浚工程有限公司驻福建省厦门市办事处担任厨房工作一职，月薪人民币3800元，一直由公司解决住处，居住一年以上。
五、其他赔偿权利人情况：林华国于2014年11月21日死亡时，其妻子杜社养年满61周岁，林华国与杜社养共生育四个子女，即林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠，都已成年。
六、肇事车辆粤Ｊ×××××二轮摩托车相关情况：该车为曾润养所有，检验有效期至2014年3月31日终止，保险自2013年3月15日终止。事故发生时，该车未购买交通强制险及其他商业险。
七、被告区铉津工作情况：区铉津与保航公司签订了劳动合同，合同期限为2013年11月起至2014年12月止，合同约定区铉津从事的工作内容为业务，工作地点为无固定，事故发生之日即2014年11月18日在该合同期限内，事故发生当天，被告区铉津正在履行职务。
八、事故损失赔偿情况：事故发生后，区铉津垫付受害人损失77320元，原告杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠在其请求的赔偿款中已扣除上述款项。
九、安保公司相关情况：被告安保公司于2006年2月成立，性质为有限责任公司，法定代表人为谭永镇；2016年1月13日，法定代表人由谭永镇变更为谭永就，公司性质不变；2016年6月29日，该公司法定代表人由谭永就变更为赵善标；性质由有限责任公司变更为一人有限责任公司；2016年9月30日，该公司法定代表人不便，性质变更为有限责任公司。
以上事实，有《身份证》、《户口本》、《工资清单》、劳动合同、《交通事故认定书》、《人口信息查询表》、江门市人民医院住院人员费用明细清单、林华国个人工资清单、相关裁判文书、企业相关资料及本案依法调取的工伤认定材料等证据和庭审笔录证实。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：一、原告杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠主张的赔偿项目是否合理的问题；二、安保公司、保航公司、区铉津、曾润养、赵善标是否应当承担责任及如何承担赔偿责任的问题。
第一，关于原告杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠主张的赔偿项目是否合理的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，对原告方主张的损失本院认定如下：
一、医疗费：根据《人身损害赔偿案件司法解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠提供的《费用明细清单》可以证实事故发生后受害人林华国住院治疗，产生医疗费56727.5元，对该项费用，本院依法予以确认。
二、住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，受害人住院治疗4天，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元／天，受害人的住院伙食补助费为100元／天×4天=400元。杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠主张住院伙食补助费400元，本院依法予以支持。
三、护理费：根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”的规定，受害人住院4天，赔偿权利人未能提供证据证明护理人员的收入情况，杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠主张护理费为80元／天×4天=320元，没有超出合理范围，本院予以支持。
四、误工费：根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，受害人于2014年11月18日至11月21日住院，故误工天数为4天。根据其用人单位珠海市同辉河海疏浚工程有限公司出具的证明，可以证明其固定收入为3800／月，杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠主张误工费为3800÷30天×4天=506.8元，本院予以支持。
五、死亡赔偿金：根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均春收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁的，按五年计算”的规定，林华国死亡时年满61周岁，死亡赔偿金应按19年计算。林华国的户口性质虽为农业户口，但根据珠海市同辉河海疏浚工程有限公司出具的证明和《个人工资清单》可以证实林华国已在福建省厦门市工作一年以上，生活、消费水平已达到城镇标准，故林华国的死亡赔偿金应按照城镇居民标准进行计算。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区2015年全省城镇居民人均可支配收入为34757.2元／年，林华国的死亡赔偿金为603858元（34757.2×19=660386.8元）。杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠主张林华国的死亡赔偿金为619375.3元（32598.7×19=619375.3）元，没有超过上述范围，本院予以支持。
六、丧葬费：根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区2015年全省国有单位在岗职工年均工资为72659元，丧葬费为32395元（72659÷12×6=36329.5元）。杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠主张的丧葬费为59435÷12×6=29672.5元，没有超出上述范围，本院予以支持。
七、办理丧葬事宜人员的交通费、住宿费、误工费：根据《解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠虽然没有提交证据证实办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失的具体金额，但林华国因本次事故于2014年11月21日死亡，其家属办理相关丧葬事宜必然产生交通费、住宿费和误工费损失，本院酌定办理丧葬事宜人员的交通费、住宿费、误工费合计为4500元。
八、精神损害抚慰金：林华国因本次事故死亡，致使杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠遭受精神痛苦，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠有权主张精神损害赔偿。区铉津承担此事故的全部责任，林华国不承担此事故的责任，结合侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为、方式、侵害行为所造成的后果以及侵权人承担责任的经济能力和本院所在地平均生活水平，杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠请求精神损害抚慰金为50000元，于法有据，本院予以支持。
综上，杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠的损失有：医疗费56727.5元、住院伙食补助费400元、护理费320元、误工费506.8元、死亡赔偿金619375.3元、丧葬费29672.5元，办理丧葬事宜人员的交通费、住宿费、误工费4500元，精神损害抚慰金50000元，合共761502.1元。
第二，关于各被告是否应当承担责任及如何承担赔偿责任的问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。”根据《交通事故认定书》的认定，该交通事故中行人林华国不承担责任，故应当由机动车方承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人与侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告区铉津为侵权人，事故发生之日，其驾驶的机动车为被告曾润养所有，曾润养是投保义务人，其没有依法参加购买机动车第三者责任强制保险，故曾润养和区铉津应当在交强险责任限额12万元内承担连带责任。另外，根据《劳动合同》、《工伤认定决定书》、缴纳社保证明等证据可以确定被告保航公司是被告区铉津的用工单位。根据《解释》第九条第一款关于：“雇员在从事雇佣活动致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告区铉津系被告保航公司的员工，其在从事雇佣活动时致人损害，其雇主被告保航公司应当承担赔偿责任，因被告区铉津在事故发生中存在重大过失，应当与其雇主保航公司承担连带责任。因此，曾润养、被告保航公司、区铉津应当在交强险责任限额12万元内承担连带责任。
对超出机动车第三者责任强制保险赔偿限额的损失641502.1元如何承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告区铉津驾驶他人的未进行安全技术检验的普通二轮摩托车行经人行横道时，未按操作规范安全驾驶，且在本次事故中承担全部责任，应当承担赔偿责任。被告曾润养作为机动车所有人，对肇事车辆没有尽到应有的管理义务，对损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。综合被告区铉津和被告曾润养在本次事故中的过错程度，对超出机动车第三者责任强制险赔偿限额以外的损失641502.1元，由被告区铉津承担90%，由被告曾润养承担10%，即由被告区铉津赔偿577351.89元，扣除其已垫付的77320元，被告区铉津还应赔偿原告损失500031.89元。被告曾润养应赔偿原告损失64150.21元。
另外，同上所述，被告区铉津系被告保航公司的员工，其在从事雇佣活动时致人损害，其雇主被告保航公司应当承担赔偿责任，因被告区铉津在事故发生中存在重大过失，应当与其雇主保航公司承担连带责任。因此，被告区铉津应当在500031.89元的赔偿范围内与被告保航公司承担连带赔偿责任。
至于被告安保公司及被告赵善标是否需要承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院根据《劳动合同》、《工伤认定决定书》、缴纳社保证明等证据确定被告保航公司是被告区铉津的用工单位。原告杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠未能提供有效证据证明被告保航公司与被告安保公司存在劳务派遣关系，被告区铉津也未提供有效证据证实其实际用工单位是安保公司，故被告安保公司及被告赵善标对此次事故损失不应承担责任。原告杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠主张被告安保公司及其法定代表人赵善标对事故损失承担连带赔偿责任，被告区铉津辩称应由安保公司承担赔偿责任，理据均不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告曾润养经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告区铉津、中山市保航企业管理策划有限公司、曾润养于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内连带赔偿人民币120000元给原告杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠。
二、被告区铉津、中山市保航企业管理策划有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币500031.89元给原告杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠。
三、被告曾润养于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币64150.21元给原告杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠。
四、驳回原告杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10641.82元，由被告区铉津、中山市保航企业管理策划有限公司负担8763.82元，被告曾润养负担1878元。上述款项原告杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠已预交，由被告区铉津、中山市保航企业管理策划有限公司、曾润养于本判决发生法律效力之日起七日内分别迳付各自应负担的案件受理费给原告杜社养、林瑞文、林瑞金、林瑞春、林建忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 付智勇
人民陪审员 邓满强
人民陪审员 曾润长
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 周威鹏
第19页共19页