北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8994号
上诉人（原审第三人）：张永恒，男，1956年9月27日出生。
上诉人（原审第三人）：曾劲松，男，1960年2月17日出生。
委托诉讼代理人：尹春风，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：深圳世纪星源股份有限公司，住所地深圳市罗湖区发展中心大厦13楼。
法定代表人：丁芃，董事长。
委托诉讼代理人：周亚成，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京北辰创新高科技发展有限公司，住所地北京市东城区建国门南大街5号3101室。
法定代表人：贾东明，董事长。
委托诉讼代理人：张杰，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯扬，男，1986年10月20日出生，北京北辰创新高科技发展有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国技术创新有限公司，住所地北京市朝阳区裕民路12号1号楼Ａ2101。
法定代表人：贾东明，董事长。
委托诉讼代理人：王敏，女，1986年5月25日出生，中国技术创新有限公司员工。
上诉人张永恒、曾劲松、深圳世纪星源股份有限公司（以下简称世纪星源）因与北京北辰创新高科技发展有限公司（以下简称北辰公司）、中国技术创新有限公司（以下简称中创公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第29473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭于2016年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人张永恒本人、上诉人曾劲松的委托诉讼代理人尹春风、上诉人世纪星源的委托诉讼代理人周亚成与王丹，被上诉人北辰公司的委托诉讼代理人张杰与冯扬、被上诉人中创公司的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永恒上诉请求：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第29473号民事判决，依法驳回北辰公司的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由北辰公司与中创公司承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案实际存在两个主体，一是以贾东明为首的伪班子，一是以原经营团队为主的实际经营班子。2012年2月争议发生以来，贾东明班子除夺取了中创公司与北辰公司的印章和证照外，一直未进入两家公司进行实际经营和管理，公司的财务、行政、业务以及具体经营运作都是由原经营团队实际进行。为争夺两家公司的经营权，贾东明曾组织社会人员参与此事，造成人身伤害及财产损害，贾东明畏罪潜逃被通缉，后被取保候审。此后至今，两公司依然由原经营团队继续经营管理，贾东明班子自始至终都未获得对两公司的实际经营权，只是在外利用夺取的公司公章到处发函、发声明、发公告等。因此，贾东明班子不是两公司的实际权利主体，其意思表示不能代表两公司的真实意思表示。一审判决错误认定北辰公司股东会已经召开，错误认定毕大川的法定代表人职务已经被撤销。一审判决错误将并未实际召开的2012年3月20日北辰公司临时股东会认定为已经实际召开，并认可了后期伪造的股东会决议为真实的股东会决议，没有查清2012年3月27日刊登在北京法制晚报上的《中国技术创新有限公司及其下属公司关于法人代表、董事长、董事变更及要求有关人员尽快返还公司印章、证照等的公告》因其内容有误，与事实不符被法制晚报登报声明作废的事实，且未查清所谓的股东会决议是在2012年6月以后获得北辰公司股东北京东方创新通信技术有限公司公章后才进行伪造的事实。一审判决认定伪班子向张永恒执业的大成律师事务所发送了撤销委托的函件有误，该函件是伪班子专门针对2012年3月16日的授权委托书发出的，不是针对2012年2月28日综合性委托书发出的。由于双方争夺对宁波应诉案件的代理权一直持续到2012年10月底北京市第二中级人民法院都未确定哪一方才能代表北辰公司，最后只是依据10月29日变更后的营业执照内容为依据，认可了德恒律师事务所的代理权，同时告知排出了大成律师事务所对宁波应诉案件的代理权。因此，大成律师事务所向法院提交的由毕大川签署的专门用于应诉的3月16日授权委托书、法定代表人证明书、出庭函以及律师证复印件等代理手续未入卷，只是将张永恒于2012年8月3日询问谈话时，为证明张永恒的授权范围的全面性作为证据提供给法院2012年2月28日的综合性委托书留在卷中。关键问题是，第一，上述时间段内，毕大川尚还健在，营业执照上登记的法定代表人仍然是毕大川，北辰公司仍然由毕大川团队经营管理；第二，从函件内容看，伪班子利用夺走的北辰公司公章发函，要求撤回针对宁波诉讼案件的授权委托书，并未要求或者声明撤销该授权委托书，故一审判决将委托书从对特定案件代理权的排斥变为了对授权委托书的全部否定，从而彻底消灭了授权委托书的法律效力，将导致判案思路及立场取向上的变化，导致对事实的错误判断与认定。一审判决错误认定3月20日的股东会决议现实存在，违背了客观事实，导致虚假股东会决议合法化，第一，本案中多方当事人坚持提出该股东会没有实际召开且股东会决议系伪造的抗辩理由，但一审判决忽略了对该焦点问题的审理；第二，如果一审法院不同意当事人的上述抗辩，认为该股东会决议的效力不属于本案审理的范围，应当依法履行释名或告知义务，告知当事人另行主张，未履行释名义务在程序上就没有保证当事人的诉讼权利；第三，一审法院没有认真审查张永恒提供的证据材料和代理意见，对北辰公司股东要求撤销股东会决议的起诉材料没有过目。一审判决认定，在北辰公司否认张永恒授权的情况下，张永恒发表的意见不能认定为是北辰公司的真实意思表示。该认定是基于将以贾东明为首的伪班子错误合法化后作出的认定，忽视了营业执照变更的时间界限，没有认识到在2012年10月29日前，贾东明根本没有任何证据证明其是北辰公司的法定代表人或者已经实际控制了北辰公司，第一，北辰公司的董事长毕大川对前述股东会不知情且未参加，公司股东北京东方创新通信技术有限公司也不知情且未参加，目前无证据证实该股东会已经实际召开；第二，真实的股东会决议并不存在，而是在2012年5月毕大川去世后，6月以后用给毕大川的抚恤金从毕曾云手里换出来的北京东方创新通信技术有限公司的公章后在后期伪造的；第三，北京市第二中级人民法院审理的宁波航运案件中。德恒所与大成所争夺诉讼代理权，自2012年3月开始直到2012年10月经过多次开庭均无法确定，可见二中院对哪一方能够代表北辰公司无法判定，直至贾东明将北辰公司营业执照上的法定代表人毕大川变更为贾东明自己时，二中院才找到依据，但此时的时间已经是2012年10月29日之后；第四，在2012年8月3日上午，就代理权问题二中院组织的第四次谈话中可以看出在当时主持北辰公司工作的团队仍然是毕大川的工作团队，贾东明根本不能接近公司。因此，北辰公司的意思表示只能以实际经营者的意思表示为准，此时贾东明没有法律依据证明自己是北辰公司的法定代表人；第五，北辰公司的股东北京东方创新通信技术有限公司发现法制晚报登出的公告后，即在朝阳区法院提出了诉讼，要求撤销公告所称的北辰公司股东会决议，但因实际上没有该股东会决议的文本，最后只能撤诉；第六，在此期间，中创公司与北辰公司在北京市西城区人民法院对中国工程院和德恒律师事务所提起诉讼，要求返还两公司印章的案件还在继续；第七，由于中创公司与北辰公司都由毕大川团队经营管理，与贾东明形成对立状态，故贾东明一直无法进入两个公司，谈不上实际控制。贾东明的一系列行为表明能够代表北辰公司真正意思表示的只能是现在经营团队，贾东明团队是拿着非法夺取的印章且流亡在外的伪班子。以上事实可见，一审判决认定权利主体错误，错误认定北辰公司的股东会已经实际召开，错误认定毕大川的法定代表人职务已经被撤销，错误解读证据概念，错误认定3月20日股东会议现实存在，忽视了在不同时间段内，权利主体的演变过程，混淆了北辰公司营业执照变更前与变更后所对应的法律关系和法律后果，明显失去的公正立场。二、一审法院审判程序违法。本案是一起根据国务院文件精神，要求中国工程院从企业脱钩的特殊案件，由于涉及到审计、清理以及外聘人员借机谋求不当利益等图谋，出现了争夺公司公章证照、擅自更换管理层、暴力抢夺经营场所等极端事件，使本来并不复杂的股权转让事宜演变成诉讼不断的复杂局面。因此，应当严格按照民事诉讼法有关规定尽可能通知必须到庭的当事人到庭参加诉讼，或者打电话通知其来法庭陈述自己的意见，不能只是在形式上发一个司法专邮，不管是否实际签收均按缺席判决，明显剥夺当事人的诉讼权利，明显过于草率。一审法院对于在审理过程中发现的有关所谓的北辰公司3月20日股东会决议的效力问题应当一并进行审理，或者向当事人释明征询当事人是否反诉或者另案起诉确认该决议的效力，而不能不经过司法确认就认定其有效，以至于直接给当事人造成不利后果。贾东明班子利用非法夺取的中创公司和北辰公司的公章，设计了由北辰公司作原告，中创公司作被告的诉讼格局，企图利用法律程序自导自演遥相呼应已达到其争夺权利的目的。
曾劲松与世纪星源均辩称，同意张永恒的上诉请求与理由。
北辰公司与中创公司均辩称，不同意张永恒的上诉请求与理由，同意一审判决。
曾劲松上诉请求：一、一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第29473号民事判决，依法驳回北辰公司的诉讼请求；二、诉讼费用由北辰公司承担。
事实和理由：一、一审认为张永恒在2012年第三次临时股东会上发表的意见不能认定是北辰公司的真实意思表示，故股东会决议无效。这一认定是错误的，根据公司法规定，股东会决议内容违反法律、行政法规的无效，意思表示真实与否并不能导致股东会决议无效，而只是可撤销的事由，故一审判决适用法律错误。二、一审认定事实有误，中创公司2012年第三次临时股东会决议内容不存在违反法律和行政法规的情况，不应认定为无效。一审法院认为张永恒的意见不是北辰公司的真实意思表示，这一认定是错误的。三、北辰公司起诉要求确认2012年第三次临时股东会决议内容无效，实际是代表了贾东明的个人意见，并将其个人意见以北辰公司意见的形式表达出来，但是，2012年第三次临时股东会时，贾东明的意见并不能代表北辰公司的意思表示，因为贾东明当时并非北辰公司的法定代表人。四、一审程序存在问题。一审法院应当追加参加第三次股东会的所有股东为第三人，以使得这些股东可以行使诉讼中第三人的权利义务，但一审法院并未追加，影响了参会股东的权利。
本院二审期间，曾劲松补充发表上诉意见称，一审不应将张永恒列为第三人，而是应当列北京市大成律师事务所为第三人。张永恒作为北辰公司的代理人参加中创公司2012年第三次临时股东会决议是基于北京市大成律师事务所与北辰公司之间签订的委托合同，故张永恒参加会议并投票是履行职务的行为。
张永恒与世纪星源均辩称，同意曾劲松的上诉请求与理由。
北辰公司与中创公司均辩称，不同意曾劲松的上诉请求与理由，同意一审判决。
世纪星源上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第29473号民事判决，发回重审或依法改判驳回北辰公司全部诉讼请求。
事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定“张永恒发表的意见不能认定为是北辰公司的真实意思表示”，属于认定事实错误，具体事实及理由如下：1.张永恒持有北辰公司出具的合法授权；2.贾东明作为北辰公司法定代表人的身份存在严重违法情形；3.北辰公司并未在会前或会中撤销授权；4.不应以北辰公司在会议两年后的否认作为认定依据；5.北辰公司长达两年不作否认表示视为同意；6.撤销案件委托并不代表撤销参会授权；7.原审法院认定事实严重违反举证规则。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决认定的事实属于“表决方式瑕疵”的问题，应适用《公司法》第二十二条第二款；2.《民法通则》第五十五条第（二）项不是认定决议无效的法律依据。三、原审判决严重违反法定程序。1.原审判决错列第三人；2.原审判决遗漏当事人；3.原审判决违法缺席判决。四、北辰公司与中创公司恶意串通侵害世纪星源合法权益。
张永恒与曾劲松均辩称，同意世纪星源的上诉请求与理由。
北辰公司与中创公司均辩称，不同意世纪星源的上诉请求与理由，同意一审判决。
北辰公司向一审法院起诉请求：确认2012年8月5日中创公司的《2012年第三次临时股东会决议》无效。
一审法院认定事实：中创公司系2001年6月28日成立的有限责任公司，注册资本为108560000元，股东有9名，持股比例为：北辰公司持股24.9%、曾劲松持股1%、毕大川持股1.5%、Ｒｏｂｅｒｔ持股10%、北京清华科技园发展中心持股10.38%、北京兴国火炬科技发展有限责任公司持股1.84%、北京北大科技园建设开发有限公司持股10.38%、世纪星源公司持股15%、中国工程院持股25%。公司章程规定：第十五条，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事，或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。第十六条，股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事长因特殊原因不能履行职责时，由董事长指定的副董事长或其他董事主持。第十七条，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。……。第二十五条，董事长为公司的法定代表人，任期为三年，由中国工程院委派，任期期满可连任。
2012年2月1日，中创公司召开第一次临时股东会，作出如下决议：1.同意中创公司委托北京德恒律师事务所（以下简称德恒律所）作为受托人，由其组织相关专业机构对公司及其参股和控股的下属企业进行全面核查和清理整顿，并由德恒律所全权代表公司采取行动完成上述核查和清理整顿，并代表公司依据核查和清理整顿进展采取必要的行动，包括代表公司提出下属公司的破产清算申请；2.确认公司于2009年5月23日召开的董事会作出的罢免毕大川董事长职务的决议有效，并免去毕大川的董事职务及法定代表人职务，选举中国工程院推荐的蒋海涛为董事，并同意中国工程院委派的蒋海涛担任公司的董事长及法定代表人。
2012年3月9日，中创公司召开2012年第二次临时股东会，全体股东均出席并通过了如下决议：免去蒋海涛的董事、董事长及法定代表人职务，免去叶丽宁董事职务，选举黄新及贾东明为董事。同日，中创公司作出第二次董事会决议，全体董事出席并通过如下决议：选举贾东明出任公司董事长及法定代表人。
2012年8月5日，中创公司召开2012年第三次临时股东会决议，作出如下决议：1.同意并确认2012年第二次临时股东会和董事会会议决议中关于免去蒋海涛的董事、董事长及法定代表人职务和选举贾东明担任公司的董事、董事长及法定代表人职务的决议内容无效，予以撤销；2.2012年第二次临时股东会决议中涉及到“免去叶丽宁董事职务、选举黄新为董事”的内容，股东会同意补充履行合法程序，不作撤销；3.德恒律所不适宜继续担任公司法律顾问，或为公司股东会、董事会提供服务。即日起取消公司对德恒律所的一切授权和委托。在该份股东会决议中，张永恒代表北辰公司（持股比例为24.9%）在股东会决议上签字，世纪星源公司（持股比例为15%）签字并盖章，Ｒｏｂｅｒｔ（持股比例为10%）签字，毕征云代表毕大川（持股比例为1.5%）签字，曾劲松（持股比例为1%）签字。同意的表决权占全体股东所持有的表决权的比例为52.4%。
诉讼过程中，北辰公司称其未授权张永恒参加中创公司于2012年8月5日召开的2012年第三次临时股东会决议。张永恒提交2012年2月28日由毕大川签字的《授权委托书》，内容为：兹特别授权委托北京市大成律师事务所张永恒律师，为北辰公司的代理人，具体授权权限如下：ｌ、代表本公司在股东会上说明情况，陈述意见，解答股东提出的疑问，提出解决问题的办法和具体方案；2.代表本公司出席股东大会，并代为行使表决权；3.代表本公司与各股东沟通、谈判，协商解决方案；4.代表本公司起诉和应诉，维护本公司的合法权益；5.代表本公司签署、送达、接受法律文书。本委托在本案相关问题未解决前为唯一及不可撤销之委托。为反驳张永恒关于其有合法授权的观点，北辰公司提交其于2012年3月20日形成的《2012年第一次临时股东会决议》，主要内容为：免去毕大川、董峰和张新宇公司董事职务，重新选举贾东明、牛方鑫和楼正顺担任公司董事；推选贾东明担任公司董事长和法定代表人。北辰公司认为，毕大川的法定代表人职务已于2012年3月20日免除，张永恒在2012年8月5日持毕大川签字的授权委托书参加股东会属无权代理。
另查一，毕大川于2012年5月25日去世。张永恒在庭审中认可其于毕大川去世后即得知此消息。
另查二，2012年2月7日，宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司以商品房销售合同纠纷为由，将北辰公司诉至北京市第二中级人民法院。案号为（2012）二中民初字第3465号。在该案诉讼过程中，张永恒持由毕大川于2012年2月28日签字的与本案所涉授权委托书内容相同的授权委托书，要求作为北辰公司的诉讼代理人参加诉讼。而德恒律所的陈明、雷建美律师持该盖有北辰公司公章，并有贾东明签字的授权委托书，要求作为北辰公司的诉讼代理人参加诉讼。2012年4月13日，北京市第二中级人民法院针对代理权问题进行谈话，在此次谈话中，德恒律所介绍了北辰公司于2012年3月20日召开临时股东会的情况，并说明根据股东会决议，罢免了毕大川的董事职务，重新选举了贾东明为北辰公司的法定代表人和董事长。张永恒则认为工商登记的法定代表人为毕大川，且上述临时股东会是违法的。
另查三，北辰公司提交《关于要求撤回委托书的函》和《声明》以及邮件快递单，北辰公司称其于2012年3月向张永恒执业的北京市大成律师事务所（以下简称大成律所）发送了上述邮件，北辰公司对张永恒提交的授权书不予认可。上述邮单已妥投。张永恒认为，在邮单中填写的地址虽然是大成律所的地址，但由于大成律所人员很多，上述邮件也并非张永恒本人签收，所以张永恒表示其并未实际收到上述文件。
另查四，2012年6月14日，北辰公司向工商部门提交了办理法定代表人由毕大川变更为贾东明的变更登记手续。工商信息中显示北辰创新公司的法定代表人于2012年10月29日由毕大川变更为贾东明。
一审法院认为：意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件。虽然张永恒持有毕大川于2012年2月28日签字的授权委托书，委托事项中包括张永恒代表北辰公司参与股东会的事宜，但在2012年4月，在（2012）二中民初字第3465号案件的审理过程中，张永恒已经知晓北辰公司于2012年3月20日通过股东会会议撤销了毕大川的法定代表人职务，且随后，北辰公司也明确向北京市第二中级人民法院表达了不认可张永恒授权的意思表示，并向张永恒所执业的大成律师事务所发送了撤销委托的函件。另外，张永恒也明确知晓毕大川于2012年5月去世。在上述一系列事件发生之后，作为律师，张永恒虽然不认可北辰公司撤销毕大川法定代表人的股东会决议效力，但毕竟该股东会决议现实存在且并未被司法机关或公司权力机关撤销或确认无效，故张永恒在参加2012年8月5日的股东会之前，应当谨慎的再与北辰公司进行确认。现张永恒在未进行明确确认的情况下，直接持毕大川曾经签署的授权委托书代表北辰公司参会并投票的行为，明显存在瑕疵。在北辰公司否认张永恒授权的情况下，张永恒发表的意见不能认定为是北辰公司的真实意思表示。且在扣除北辰公司所投的赞成票后，该股东会决议的赞成票不足50%。综上，一审法院认为此次股东会决议应确认为无效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。判决：中创公司于2012年8月5日形成的《2012年第三次临时股东会决议》无效。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。曾劲松就其上诉请求向本院提交：证据1，杨帆、张友升、毕征云、刘志强等人作为北辰公司的管理层所签批的文件处理单，用以证明2012年2月至2012年9月期间，北辰公司实际由杨帆、张友升、毕征云、刘志强作为经营管理层；证据2，《严正声明》，用以证明中创公司及下属员工不同意贾东明担任公司董事长和法定代表人。北辰公司就其答辩意见向本院提交：证据1，最高人民法院（2015）民二终字第194号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字06008号民事判决书、最高人民法院（2014）民申字第925号、第925-1号裁判文书，用以证明北辰公司与中创公司的法定代表人是贾东明；证据2，北京市朝阳区人民检察院京朝检公诉刑不诉[2016]131号，用以证明贾东明时北辰公司及中创公司的法定代表人并未实施犯罪行为；证据3，中国工程院、中华人民共和国国家安全部关于商请对11.24事件依法进行法律监督的函（中工法[2014]8号），用以证明以贾东明为代表的团队是北辰公司的合法管理团队。本院组织当事人进行了质证，张永恒与世纪星源公司对曾劲松提交的上述材料发表质证意见称，对其真实性、合法性、关联性均予以认可，亦认可其证明目的；北辰公司与中创公司对曾劲松提交的上述材料发表质证意见称，不认可其证明目的。张永恒、曾劲松与世纪星源对北辰公司提交的上述材料发表质证意见称，不认可其证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾劲松与北辰公司提交的上述材料不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对上述材料均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是中创公司2012年8月5日的《2012年第三次临时股东会决议》是否有效。
关于本案所涉争议的法律适用问题。世纪星源主张本案所涉争议应当根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的相关规定予以认定。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定了股东会、董事会决议无效以及可被撤销的情形。根据该条规定，相关决议的内容违反法律、行政法规时应属无效；产生决议的会议在召集程序、表决方式上存在违法或违反公司章程情形、决议内容违反公司章程时，决议可依法被撤销。北辰公司在一审诉讼中为支持其诉讼请求所依据的理由有二，一是产生涉案决议的临时股东会未经中创公司董事长召集；二是北辰公司作为中创公司的股东，并未授权张永恒代表北辰公司参加本次临时股东会并行使表决权。针对世纪星源对一审法律适用的异议，以下详述之。
第一，对于北辰公司的第一项理由，本院认为，该理由的核心在于北辰公司认为本次临时股东会的召集程序违反了法律规定。根据《中华人民共和国公司法》第三十九条第二款之规定，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。根据已经查明的案件事实，中创公司2012年8月5日临时股东会的会议通知系由世纪星源于2012年7月20日发出，经查，世纪星源在中创公司的持股比例为15.00%，故世纪星源可依据《中华人民共和国公司法》第三十九条第二款的规定提议召开临时股东会。因此，本院认为，虽然本次临时股东会议未经董事长召集，但并不违反法律规定，故北辰公司的第一项理由不能成立。至此，世纪星源对本案所涉争议应当适用的法律的主张可以成立，本院予以支持。
第二，对于北辰公司的第二项理由，本院认为，该项理由的核心并非主张涉案决议的内容存在违反法律、行政法规或者公司章程的情形，亦非主张产生涉案决议的临时股东会在召集程序及表决方式上讯在违法情形，而是主张参加本次会议并代表北辰公司在涉案决议上签字行使表决权的张永恒没有得到北辰公司的有效授权，故《中华人民共和国公司法》第二十二条的相关规定此时并无适用的可能。究其本质，北辰公司的第二项理由的核心在于认为涉案决议并非其真实意思表示，故一审法院适用关于意思表示的法律规定认定此部分争议事实并非法律适用错误，本院予以认可，世纪星源认为此部分争议仍应适用《中华人民共和国公司法》第二十二条的主张不能成立。
关于北辰公司在2012年8月5日临时股东会的意思表示是否真实的问题。根据中创公司的公司章程，同意股东会决议的表决权如果占股东全部表决权二分之一以上，则股东会决议即表决通过。经查，北辰公司在中创公司的持股比例为24.90%，如果北辰公司对涉案决议持否定态度，则同意该决议的股东表决权比例为27.50%，无法满足公司章程规定的通过比例。因此，本案争议焦点的核心问题是北辰公司参加中创公司2012年8月5日临时股东会并行使表决权的行为是否是其真实意思表示。换言之即，张永恒能否代表北辰公司参加上述临时股东会并代表北辰公司行使表决权。根据已经查明的案件事实，张永恒作为北京市大成律师事务所律师，尽管接受了北辰公司的委托代为处理相关事宜且双方之间的授权委托代理关系符合法律规定，但是，法律亦规定被代理人取消委托的，委托代理终止。以下详述之。
本案中，北辰公司主张张永恒无权代理北辰公司继续处理相关事宜的理由有二，一是认为北辰公司已于2012年3月20日召开临时股东会罢免了原法定代表人的职务并重新选举他人作为北辰公司的法定代表人，原法定代表人向张永恒签发的授权委托书即属无效；二是认为北辰公司已于2012年3月向张永恒执业的北京市大成律师事务所送达了撤回对张永恒授权委托的相关文件，故张永恒亦无权再行代理北辰公司处理相关事务。对于其理由一，本院认为，本案所涉委托代理关系的双方当事人分别是委托人（被代理人）北辰公司与受委托人（代理人）张永恒，在不违反法律及行政法规的强制性规定的前提下，法定代表人代表公司签署授权委托书属于履行职务的行为，其结果应当由公司承担，故相关的法律效果亦不因法定代表人的更换而改变。因此，不论北辰公司2012年3月20日的临时股东会是否实际召开、形成的相关决议是否有效，均不影响张永恒作为北辰公司代理人的合法身份，故北辰公司的第一项理由没有法律依据，本院不予支持。对于其理由二，本院认为，法律规定委托人或者受托人可以随时解除委托合同以取消委托，而本案所涉授权委托代理关系的委托人是北辰公司，故北辰公司可以依法随时解除与张永恒的委托代理关系，解除的意思表示自到达对方时生效。张永恒作为北京市大成律师事务所的专职律师，北辰公司将解除委托的意思表示送达至其工作单位且标明收件人为张永恒，张永恒现以未实际收到相关文件为由对北辰公司解除与其之间的委托代理关系不予认可，没有事实及法律依据，本院不予支持。另外，本院亦认为张永恒作为执业律师，在其服务对象已经产生争议且未有明确处理结果的情况下，代表北辰公司参加股东会并行使表决权时，应当有律师执业的审慎义务，谨慎考察自身的代理效力及权限。综上，一审法院认定张永恒在产生涉案决议的临时股东会上发表的意见不能认定为是北辰公司的真实意思表示，本院予以确认，涉案决议不满足中创公司章程规定的表决通过条件，应属无效。
另外，本院注意到张永恒、曾劲松、世纪星源均在上诉理由中对本案一审程序提出异议，归纳有三：一是不应将张永恒列为第三人；二是遗漏了案件当事人；三是违反法律规定缺席判决。对此，本院认为：第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定第三人对当事人双方的诉讼标的虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼或者由人民法院通知其参加诉讼。本案中，张永恒作为执业律师，接受当事人北辰公司的委托处理相关法律事务，其代表北辰公司参加涉案的临时股东会并代表北辰公司行使表决权的行为虽是其执业行为，但是执业律师亦有可能因执业行为失当而承担相应的法律后果，故一审法院将张永恒列为第三人并无不当；第二，人民法院依职权追加第三人参加诉讼符合法律规定，案外人认为自己与案件处理结果亦有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼。因此，临时股东会的其他参会股东未申请参加本案诉讼，人民法院依职权不将其列为第三人并无不妥；第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。经查，一审法院已向一审被告中创公司送达开庭传票，故世纪星源的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，张永恒、曾劲松、世纪星源的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由张永恒负担70元（已交纳）；由曾劲松负担70元（已交纳）；由深圳世纪星源股份有限公司负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 朋
书 记 员 刘 衍