河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1585号
上诉人（原审被告)：缪国新，市民，住滦平县。
委托诉讼代理人：陈铁贤，河北滦峰律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：陈生，男，1970年7月28日出生，汉族，农民，住河北省迁安市太平庄乡西蛇探峪村***号，身份证号：×××。
被上诉人（原审原告）：李岩，住河北省迁安市。
二被上诉人委托诉讼代理人：金玉杰，河北天诤律师事务所律师。
原审被告：苏西岳，男，1963年4月21日出生，其他自然情况不详，住邯郸市邯郸县南堡乡北堡张村郊区路**号，身份证号：×××。
上诉人缪国新因与被上诉人陈生、李岩及原审被告苏西岳合同纠纷一案，不服河北省丰宁县人民法院（2016）冀0826民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈铁贤、被上诉人陈生、李岩及委托诉讼代理人金玉杰参加了诉讼。本案现已审理终结。
缪国新上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原判，并依法改判：驳回被上诉人陈生、李岩对上诉人的诉讼请求。原审法院认定：欠付原告399868元的款项的认定是错误的：原告支付的30万元押金，被告缪国新没有收到、被上诉人应提供转账凭证及其他相关证据予以证明；2015年5月23日的决算表中，被上诉人支取的费用没有全部计算，决算表中应扣除的款项没有扣除。
陈生、李岩辩称，一审诉讼程序合法，关于认定事实，30万元押金被上诉人方如数交给了上诉人的妻子杨丽萍，2014年11月28日，上诉人为二被上诉人出具的收条，转款有转款证据证实。上诉人如数收到押金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
陈生李岩向一审法院起诉请求：1、确认原被告之间签订的承包协议无效；2、二被告返还原告交纳的质量保证金和设备押金30万元；3、二被告给付石子款63868元，支付逾期付款利息7000元，二被告对上述款项承担连带责任。合计370,893.48元。增加一项给付运费36000元。
一审法院认定事实：原告陈生、李岩系合伙关系，被告缪国新、苏西岳系合伙关系。2014年11月10日，原被告签订承包协议，发包方（甲方）为被告缪国新、苏西岳将佟栅子碎石厂加工碎石分包给作为承包方（乙方）的原告陈生、李岩，其协议约定了承包标的、细则及加工费，甲乙双方权利义务，加工费支付方式等内容。协议第二条关于加工费的约定为：“三种规格综合价每立方米三十元。3-7厘米包括装车暂定26元/立方米。”协议第七条约定：“协议签订时乙方需交质量保证金和设备押金三十万元。生产六个月后无任何问题三十万元押金全额退回乙方。”协议签订后原告陈生于2014年11月28日向被告缪国新支付押金300000.00元，被告缪国新为原告陈生出具收条一张。经查杨振聪、被告苏西岳与丰宁满族自治县瀚远商贸有限公司于2013年5月16日签订关于张承高速丰宁段指定山场爆破加工碎石承包协议，该碎石厂已经过采石审批，后被告苏西岳、缪国新将其中碎石加工分包给原告陈生、李岩。因碎石厂不再生产原告陈生于2015年5月23日与被告缪国新、苏西岳对加工费进行核算，其原告提交的石子厂决算表记载：“一、应付陈生（厂方应付）总计866847.00元，二、厂方应扣除陈生费总计766979.00元，决算866847.00-766979.00=99868.00元，99868-36000=63868.00元。”原告陈生、被告缪国新、苏西岳在决算表上签字。
另查明，原告提交的石子厂决算表中的36000.00元为原告陈生欠郑顺存、王东旭的运费，在进行核算时经原被告协商此款由二被告所出，当天即2015年5月23日被告缪国新、苏西岳为原告陈生出具欠郑顺存、王东旭车费36000.00元的欠条一张，故当时原告在进行核算时为二被告减去36000.00元。但之后二被告未向郑顺存、王东旭该笔运费，后郑顺存、王东旭起诉至丰宁满族自治县人民法院要求陈生偿还所欠运费，该笔运费在2016年11月17日经丰宁满族自治县人民法院（2016）民初3129、3130号民事调解书确认由原告陈生向郑顺存、王东旭支付。
一审法院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原被告之间签订的《承包协议》，缪国新收条一张，陈生、缪国新、苏西岳签字的决算表，缪国新、苏西岳欠条一张，丰宁满族自治县人民法院（2016）民初3129、3130号民事调解书两份；被告缪国新提供的瀚远商贸有限公司与苏西岳、杨振聪签订的《承包协议》，采石审批表及到庭当事人的庭审陈述。
一审法院认为，原告陈生、李岩与被告缪国新、苏西岳于2014年11月10日签订的承包协议是双方真实意思表示，双方应按协议的约定履行合同。原告主张原被告之间签订的承包协议无效，但其未提交相关证据予以证明，故对该主张本院不予支持。原被告签订的承包协议中第七条中明确规定“协议签订时乙方（原告）需交质量保证金和设备押金三十万元。生产六个月后无任何问题三十万元押金全额退回乙方。”，被告缪国新在2014年11月28日收到原告陈生交的300000.00元质量保证金及设备押金，被告应按照协议约定的在原告生产六个月后没有协议中约定的事由出现时把300000.00万元返还给二原告。原被告在2015年5月23日对石子厂各项款项进行核算时，原告在石子厂生产已过六个月，二被告对原告提供的石子质量及原告所用的设备均未提出异议，应按照协议对原告缴纳的300000.00元及时返还给原告，故本院对原告要求被告返还原告缴纳的质量保证金和设备押金300000.00元的诉讼请求予以支持。对原告主张被告给付石子款63868.00元，有原被告双方签字的“石子厂决算表”予以证明，被告缪国新提出通过瀚远商贸有限公司向二原告支付了105000.00元货款及其本人在2015年2月16日、3月4日分两笔共计给付二原告80000.00元，但原告在瀚远商贸有限公司领款100000.00元及5000.00元的日期为2015年2月14日、4月19日，被告缪国新向原告打款的日期为2015年2月16日、3月4日，以上款项均在原被告对石子厂款项在2015年5月23日进行核算之前，故本院对被告缪国新的意见不予采信；被告缪国新提出被告苏西岳向原告共支付80000.00元，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。对原告主张被告承担郑顺存、王东旭二人的运费360000.00元，在原被告核算时二被告同意直接向郑顺存、王东旭偿还，但之后二人没有偿还，现因此款经丰宁满族自治县人民法院（2016）民初3129、3130号民事调解书确认由原告陈生向郑顺存、王东旭支付，故被告缪国新、苏西岳不应再向郑顺存、王东旭偿还，而应向原告支付，故本院对原告要求被告给付36000.00元运费的诉讼请求予以支持。因原被告双方在进行核算时未对利息做相关约定，故本院对原告要求被告支付7000.00元利息的诉讼请求不予支持。被告苏西岳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，被告缪国新、苏西岳应给付原告陈生、李岩质量保证金和设备押金300000.00元、石子款63868.00元、运费36000.00元，以上总计399868.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告缪国新、苏西岳于本判决生效后十日内给付原告陈生、李岩现金399868.00元；
二、被告缪国新、苏西岳对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告陈生、李岩的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人没有提供新证据。上诉人称没有收到陈生押金300000.00元。被上诉人提交了盖有中国农业银行股份有限公司滦县榛子镇分理处印章的资金往来（全渠道）信息结果表一张,该表记载了2014年11月10日、28日分两笔用ATM向杨丽萍账户转款10000.00元和200000.00元；还提交了河北农村信用社转存回单一张，记载了2014年11月10日向杨丽萍账户存入50000.00元。上述两份证据经上诉人方质证认为，杨丽萍是缪国新妻子，对证据真实性没有异议，但是杨丽萍和缪国新是两个民事主体。本院认为，上诉人与杨丽萍系夫妻关系，被上诉人向上诉人支付现金4万元后，又分别向杨丽萍账户转款26万元，上诉人于2014年11月28日给被上诉人陈生出具：今收到陈生压（押）金叁拾万元整的收条一张。上述证据能够认定上诉人实际已收到被上诉人陈生保证金、押金300000.00元。
上诉人称：2015年5月23日的决算表中，被上诉人支取的费用没有全部计算，决算表中应扣除的款项没有扣除。本院认为，该项理由在一审庭审中曾提出过，一审法院当庭决定给上诉人一方7天的举证期限，但上诉人至二审期间都没有新的证据提交，本院对一审认定事实认同。上诉人应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人缪国新的上诉上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7400.00元，由上诉人缪国新负担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 郭雅丞
审判员 张晓平
二〇一七年四月十七日
书记员 谢 芳