江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第78号
上诉人（原审被告）：廖丁根。
被上诉人（原审原告）：廖爱华。
原审被告：刘国华。
上诉人廖丁根因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第00418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人廖丁根，被上诉人廖爱华，原审被告刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年6月25日，廖爱华与廖丁根签订一份债权转让协议，约定廖丁根以204万元购买廖爱华对江西远方学校、严振兴、李小令、江西运达教育实业有限公司等人享有的3902940元债权。随后，廖丁根委托刘国华作为其诉讼代理人诉至法院，要求严振兴等人偿还该债权，经法院调解双方当事人就该债权清偿达成调解协议。2009年江西远达教育实业有限公司进入破产程序，经该公司破产清算组申请新余市中级人民法院撤销了上述调解协议。后经清算，破产清算组陆续向廖丁根支付了部分款项。随后又因廖爱华及廖丁根未支付律师代理费，江西弘道律师事务所诉至法院，经法院调解，廖爱华及廖丁根同意支付7万元代理费结案。2012年3月28日，廖丁根向廖爱华出具了一份《真实债务情况说明书》，廖丁根在该《真实债务情况说明书》其中承诺向廖爱华所借的20万元于2013年春节前还清。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：廖丁根与廖爱华是否存在借贷关系，应否承担偿还借款及赔偿律师代理费，刘国华应否承担相应责任。从廖丁根向廖爱华出具的《真实债务情况说明书》可知，廖丁根为经营沙场向廖爱华借款20万元，并承诺在2013年春节前还清，该借款属双方真实意思表示，合法有效，理应受法律保护。现廖丁根未按承诺期限履行还款义务，已构成违约，故廖爱华要求廖丁根偿还贷款的主张于法有据，予以支持。关于利息计算问题，廖爱华主张按月息千分之六点三计算，缺乏法律依据，应按年利率百分之六计算，从2013年2月10日算至2015年1月10日止计2.30万元，本息合计22.30万元。对于廖爱华所主张的要求廖丁根赔付律师费因缺乏法律依据，不予支持。关于廖爱华主张要求刘国华承担相应的赔偿责任问题，刘国华系廖丁根诉严振兴等人请求支付债权转让款案件的诉讼代理人，因接受江西弘道律师事务所指派而从事诉讼代理活动，其代理诉讼行为属履行职务行为。即使刘国华在代理诉讼过程中因未尽代理职责构成违约，根据相关法律规定，该违约责任也应由其所在的律师事务所承担。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决廖丁根应于判决生效之日起十日内归还廖爱华借款20万元及支付利息2.30万元，合计22.30万元；驳回廖爱华的其他诉讼请求。一审案件受理费6176元，由廖爱华承担1938元，廖丁根承担4238元。
宣判后，廖丁根不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回廖爱华的全部诉讼请求。事实与理由：1、廖丁根在原审法院审理本案时没有收到开庭传票，原审法院对其缺席判决属程序违法。2、廖爱华在所提交的《真实债务情况说明书》是虚假的，廖爱华涉嫌伪造证据。3、廖爱华至今尚欠廖丁根36万余元，原审法院认定事实不清楚。
廖爱华答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回廖丁根的上诉请求，其理由如下：1、原审法院已依法向廖丁根送达了开庭传票、起诉状等法律文书。2、《真实债务情况说明书》真实无疑，且廖丁根已在上面签字确认。3、廖丁根声称廖爱华至今尚欠其36万余元未还没有证据证明，即便有也是虚假证据。
刘国华答辩称，2006年廖爱华因对外拖欠廖丁根等人债务数额较大未及时偿还而四处躲债，为方便诉讼并偿还廖丁根的债务，廖爱华便将债权转让给廖丁根，并由廖丁根委托其作为诉讼代理人诉至法院，对于廖丁根与廖爱华之间后面的发生的债务纠纷及本案所涉及的《真实债务情况说明书》并不清楚，其认为廖爱华所主张的该《真实债务情况说明书》是由廖丁根打印并签字这一事实不符合常理，请求法院依法查明事实公正判决。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原审法院审理本案程序是否违法？2、廖丁根与廖爱华之间债务关系真实情况是怎样的，是廖丁根欠廖爱华20万元还是廖爱华欠廖丁根36万余元？
二审期间，廖丁根为证明其主张，在法定期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：借条11份及收据1份，拟证明其已帮廖爱华偿还了债务，廖爱华至今仍欠其36万余元。第二组证据：银行汇款单据6张。拟证明其通过银行向廖爱华汇款22万元，其余的都是通过现金交付。经质证，关于第一组证据，廖爱华认为第一组证据中金额为72万元的借条是假的，对剩余的10张借条及收据的真实性、合法性没有异议；对第二组证据无异议。刘国华对该两组证据均无异议。本院认为，廖爱华虽然对第一组证据中的72万元借条提出异议，但并不否认该借条由其向廖丁根出具，故对该72万元借条的真实性予以采信；该组证据中其他借条及收据真实合法，与本案有关，且廖爱华与刘国华均无异议，本院予以认定。第二组证据中的转账凭证系金融机构出具，其形式与来源合法，内容真实，与本案相关联，故对该组证据予以采信。
廖爱华与刘国华未提交证据材料。
本院经审理查明，因资金周转需要，2005年3月16日至2005年8月12日期间，廖丁根通过银行转账方式共向廖爱华转款22万元。2006年1月5日，廖爱华向廖丁根出具借条写明：“借条今借到廖丁根现金柒拾贰万元正（￥720000），借期壹年，借款利率10%。借款人：廖爱华2006年元月5日”。2005年2月24日至2006年3月27日期间，廖爱华与廖俊英（系廖爱华之妻）共向刘子龙、廖文敏、龚小玉、董梅兰、彦小兰、李显华、李九生等七人借款58.60万元，现廖爱华与廖俊英向上述七人出具的借条均保管于廖丁根处。2005年12月份，廖爱华因与江西远达教育实业有限公司（以下简称“远达教育公司”）发生经济纠纷导致无法偿还包括廖丁根在内的债务。为方便通过诉讼向远达教育公司追讨债务并偿还廖丁根的欠款，2006年6月25日，廖爱华与廖丁根签订一份债权转让协议，约定廖丁根以204万元受让廖爱华在江西远方学校、严振兴、李小令、江西运达教育实业有限公司处的3902940元债权；廖爱华不再欠廖丁根任何借款债务。廖爱华签订该债权转让协议后，廖丁根并没有向廖爱华支付债权受让款，而是由廖爱华于2006年1月20日向其出具一份金额为204万元的虚假借条以实现平账。随后，廖丁根、廖爱华与江西弘道律师事务所签订《委托代理合同》，该律师事务所接受廖丁根、廖爱华之委托指派刘国华作为其诉讼代理人向法院起诉，要求远达教育公司等人偿还该3902940元的债权，后经法院调解双方当事人就该债权达成调解协议。2009年远达教育公司进入破产程序，经该公司破产清算组申请新余市中级人民法院撤销了上述调解协议。后经清算，远达教育公司破产清算组分三笔向廖丁根支付了部分款项共计1561176元，廖丁根收到该款项后代廖爱华向刘子龙、廖文敏、龚小玉、董梅兰、彦小兰、李显华、李九生等七人偿还了58.60万元债务，廖丁根本人受偿了廖爱华所欠的22万元，向江西弘道律师事务所支付了7万元诉讼代理费。2010年2月11日，廖丁根因经营沙场所需从破产清算款收款账户支取了20万元。2012年3月28日，廖丁根向廖爱华出具了一份《真实债务情况说明书》写明其从破产清算款收款账户支取的20万元为向廖爱华所借之款并承诺于2013年春节前还清。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于本案的第一个争议焦点问题，原审法院在2015年2月4日受理本案后通知廖丁根领取开庭传票等法律文书未果，便于2015年3月19日通过邮政快递方式向廖丁根送达包括应诉通知书、起诉状、举证通知书、传票、合议庭告知书及证据等相关法律文书，原审法院在邮政快递包裹封面已列明上述法律文书名称、案号及开庭时间。2015年3月20日，廖丁根接到邮政快递工作人员签收邮件通知电话后以在外地为由拒绝签收该邮件。原审法院已对廖丁根依法传唤，但其拒不到庭参与诉讼，视为其放弃诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，原审法院可依法对其缺席判决。故，关于廖丁根上诉称原审法院没有依法向其送达开庭传票并缺席判决属违反法定程序的主张，本院不予支持。
关于本案的第二个争议焦点问题，2006年1月5日，廖爱华虽然向廖丁根出具了一张金额为72万元的借条，但2005年3月16日至2005年8月12日期间，廖丁根向爱华实际转款仅有22万元。廖丁根虽然称已以现金方式交付了50万元，但其既不能详细说明交付款项经过，且以现金方式也不符合其与廖爱华之间款项来往之习惯，更不符合资金来往一般常理。另结合廖爱华将其对远达教育公司的债权转让给廖丁根及廖丁根收到远达教育公司破产清算组所支付的款项处置情况分析，廖爱华为偿还廖丁根等人的债务，于2006年6月25日签订债权转让协议由廖丁根向远达教育公司追索欠款，该债权转让协议第三条已写明廖爱华不再欠廖丁根任何借款债务。廖丁根追得远达教育公司欠款1561176元后代廖爱华向刘子龙、廖文敏、龚小玉、董梅兰、彦小兰、李显华、李九生等七人偿还了58.60万元债务，支付律师代理费7万元。最后将该破产清算款收款存折交给廖爱华时，该账户余额仍有50余万元。如按廖丁根所主张的该72万元欠条属实，其可将该账户的50余万元直接受偿。故对廖丁根上诉称廖爱华仍欠其36万余元的主张，因证据不足，本院不予支持。廖丁根主张本案中其向廖爱华出具的《真实债务情况说明书》是虚假的，但并未提供证据予以证明，并且也认可其在《真实债务情况说明书》上签名属实。故对廖丁根上诉称该《真实债务情况说明书》不能作为本案定案依据的主张，本院不予支持。从本案中廖丁根向廖爱华出具的《真实债务情况说明书》可知，廖丁根因经营沙场向廖爱华借款20万元，并承诺在2013年春节前还清，该借款属双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
综上，上诉人廖丁根的上诉理由与事实、法律不符，其上诉请求不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6176元，二审案件受理费4645元，合计10821元，由上诉人廖丁根承担8883元，被上诉人廖爱华承担1938元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 邓花平
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 邹斯洁