江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第0941号
原告陈华。
原告陈蒙泰（曾用名蒋蒙泰、系陈华之女）。
被告无锡市东氿文化传媒有限公司，住所地宜兴市宜城街道解放东路301号。
第三人宜兴市澄奕礼仪文化有限公司，住所地宜兴市宜城街道东山西路136号。
第三人宜兴苏宁环球房地产开发有限公司，住所地宜兴市经济开发区创意软件大厦。
原告陈华、陈蒙泰与被告无锡市东氿文化传媒有限公司（以下简称东氿公司）、第三人宜兴市澄奕礼仪文化有限公司（以下简称澄奕公司）、第三人宜兴苏宁环球房地产开发有限公司（以下简称苏宁公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法先由审判员姚剑梅适用简易程序，于同年7月3日第一次公开开庭进行了审理，原告陈华的委托代理人侯红庆、杨俊、被告东氿公司的法定代表人沈华平到庭参加诉讼。审理中，陈蒙泰申请作为共同原告加入诉讼，本院根据陈华的申请，依法追加澄奕公司、苏宁公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于同年10月30日第二次公开开庭进行了审理，原告陈华的委托代理人侯红庆、被告东氿公司的法定代表人沈华平、第三人苏宁公司的委托代理人张小红到庭参加诉讼，第三人澄奕公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。同年11月5日第三次公开开庭进行了审理，原告陈华、陈蒙泰的共同委托代理人侯红庆、被告东氿公司的法定代表人沈华平到庭参加诉讼，第三人澄奕公司、苏宁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼、本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈华、陈蒙泰诉称：2011年9月6日，其与东氿公司签订《租用大型广告牌协议》，由东氿公司租赁其位于宜兴市范道加油站东三面型广告牌的3面广告，租用期为3年，年租金为129333元，一年一付。同时，东氿公司向其给付了保证金20000元，用于保证该份协议的履行。东氿公司在履行过程中，给付了二年的租金。第三年度的租金，其多次催要，东氿公司不予理睬，同时擅自将广告牌转租他人使用，构成根本违约。为此诉至法院，请求判令1、解除其与东氿公司于2011年9月6日签订的《租用大型广告牌协议》；2、东氿公司立即支付租金97442元（暂计算至2014年6月11日按129333元／每年÷365天x275天计算）并承担自2014年6月12日起至实际交付广告牌之日止按129333元／每年÷365天计算的租金；3、东氿公司承担违约金12933元；4、东氿公司支付的定金20000元不予退还；5、本案诉讼费由东氿公司负担。
被告东氿公司辩称：其与陈华签订的广告牌租赁协议，年租金为129333元，一年一付，2013年9月份，第三年度到期后，陈华自动把其的广告画面拆除了，没有书面通知其，已经构成违约，解除合同通知书是陈华单方行为，其不认可。至于广告牌转租他人使用，陈华并无证据证明其与苏宁公司签订合同，也无法证明苏宁公司的广告画面是其做上去的。另外，其对陈华的原告资格有异议，陈华如果无广告经营的资质或者有独立的企业经营法人，就涉及到无证经营。
第三人澄奕公司未作答辩。
第三人苏宁公司述称：1、涉案广告牌的协议出租方是五维公司，陈华虽是该公司的法定代表人，但其不能作为权利主体，所以陈华主体不适格；2、其与陈华之间不存在任何合同关系及债权债务关系，其就本案争议的广告牌租用与第三人澄奕公司签订了合法有效的广告合同，且双方已经实际履行完毕；3、2014年8月1日，其与宜兴市伍维堂文化传媒有限公司（法定代表人陈华，以下简称伍维堂公司）签订了《户外广告委托发布合同》，双方对广告发布期、合同总价等作了约定，其已支付了90%的合同价款，其已按合同约定履行完毕付款义务，不存在欠付合同价款，因此本案不应由其承担任何责任。
经审理查明：2011年9月6日，陈华以宜兴市五维文化传媒有限公司（以下简称五维公司）名义与东氿公司签订《租用大型广告牌协议》一份，协议载明：东氿公司向五维公司承租宜兴市范道加油站东三面型广告牌的3面广告，租用期为3年，从2011年9月10日起至2014年9月9日止。年租金为每年129333元人民币，一年一付。从合同签署后的10个工作日内付清当年租金。承租后的第一年，东氿公司在付款时，一次性付给五维公司后两年的租用保证金20000元，即2011年9月10日至2014年的9月9日租用期内有效，如东氿公司提前不租，则算主动放弃租用定金，五维公司在租用期内如不租给东氿公司，则需赔偿东氿公司损失20000元；东氿公司逾期付款，应按应付款万分之一向五维公司支付滞纳金，如逾期连续超过三十天，则视为根本违约，五维公司有权单方暂停或立即中止广告的发布，五维公司按已发布期据实结算发布费用，并有权按年度合同款10%向东氿公司索赔违约金。合同签订后，东氿公司按合同约定支付了20000元保证金及前两年的租金，2013年9月，陈华向东氿公司催收第三年度租金，东氿公司未支付。2014年6月10，陈华向东氿公司邮寄了解除合同的书面通知书，东氿公司次日收到通知。审理中，陈华、陈蒙泰变更诉讼请求，租金的期限计算至2014年6月11日。
另查明：2009年9月5日，陈华与宜兴市高塍镇城镇管理办公室（以下简称高塍城管）签订协议，该协议载明由陈华在加油站东设置面积为6×18米3面高炮广告壹只，陈华每年上交人民币5000元。2014年2月1日，澄奕公司与苏宁公司签订《户外广告委托发布合同》，澄奕公司将范道加油站旁18米×6米三面型广告牌租赁给苏宁公司使用，租赁期限为一年，租金230000元，同年7月27日，双方签订协议解除了合同。2014年8月1日，苏宁公司与伍维堂公司签订了《户外广告委托发布合同》，合同对上述广告牌的租赁重新作了约定。
又查明：2011年8月17日，五维公司经无锡市宜兴工商行政管理局（以下简称宜兴工商局）名称预先核准，名称保留期至2012年2月17日，拟设立企业股东（发起人或出资人）为陈华、陈蒙泰，后该公司未经宜兴工商局正式核准。
审理中，陈华、陈蒙泰向本院递交了无锡东氿文化传媒有限公司与澄奕公司签订的《广告发布业务合同》（复印件），用以证明东氿公司未经其同意将本案所涉广告牌转租给澄奕公司。对此，东氿公司在第一次庭审中称：无锡东氿文化传媒有限公司的名称与其不一致，该合同的签订与其无关。第二次庭审中则称：五维公司与东氿公司的租用广告牌协议在第二年到期后就解除了，陈华的广告牌有大半年未租出去，故电话委托其把广告牌租出去，以年租金10万的价格卖给其，其以14万元的价格口头答应澄奕公司的陈当跃租用广告牌。其只是作为介绍人，也是在陈华知道并认可的情况下把广告牌介绍给澄奕公司，在这期间根本不存在私自处理的情形，包括苏宁要上广告牌，是由安装工人符息生和陈华在现场组织安装的，当时高塍城管因为陈华未交管理费用，所以不让上牌，是其以东氿公司的名义，让广告先上，如果陈华不交费用，由其来承担。为证明上述陈述的事实，东氿公司向本院提供了安装工人符息生的收条，工人的安装款以及明细的短信记录。庭审质证时，东氿公司承认符息生是其员工，安装款也是由其支付，同时未提供陈华委托其出租广告牌的证据。
上述事实，有陈华与高塍城管签订的协议、五维公司与东氿公司签订的《租用大型广告牌协议》、无锡东氿文化传媒有限公司与澄奕公司签订的《广告发布业务合同》澄奕公司与苏宁公司签订的《户外广告委托发布合同》、苏宁公司与伍维堂公司签订的《户外广告委托发布合同》、解除合同通知书、及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，五维公司在工商名称预核阶段，与东氿公司签订了广告牌租赁协议，后五维公司未经正式核准，其在预核阶段所进行的民事法律行为所对应的权利义务应由公司的发起人陈蒙泰和陈华承受，故陈蒙泰和陈华作为原告主体适格。陈华与东氿公司之间的广告牌租赁关系合法有效，双方应按约履行各自的义务。合同约定东氿公司应于2013年9月给付第三年度的租金，东氿公司未履行付款义务，已构成违约，陈华由此获得合同解除权，东氿公司收到解除合同通知书后合同即解除，故东氿公司以解除合同书系陈华单方行为而予否认的理由不成立。东氿公司提出了将广告牌转租澄奕公司的行为是接受陈华委托的主张，陈华予以否认，东氿公司提供的证据不能证明该事实，本院对此不予采信，故东氿公司在2013年9月10日至2014年6月10日期间仍是广告牌的实际承租人，在此期间的租金应由东氿公司承担，但应扣除东氿公司已给付的保证金20000元。东氿公司不按合同约定支付租金构成违约，应根据合同的约定按年度合同款10%支付违约金。东氿公司提出陈华的广告发布经营权问题，因属于行政管理范畴，本院不予理涉。东氿公司、澄奕公司、苏宁公司的转租广告牌关系与本案不属同一法律关系，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第二百二十七条关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的规定（三）第四条第一款之规定，判决如下：
一、解除陈华以宜兴市五维文化传媒有限公司名义与无锡市东氿文化传媒有限公司于2011年9月6日签订的《租用大型广告牌协议》。
二、无锡市东氿文化传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付陈华、陈蒙泰租金77442元并承担违约金12933元。
三、驳回陈华、陈蒙泰的其他诉讼请求。
东氿公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2508元，由陈华、陈蒙泰负担454元、由东氿公司负担2054元。东氿公司应负担的款项已由陈华、陈蒙泰预交，东氿公司于本判决生效之日起10日内向陈华、陈蒙泰支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05。）
审 判 长 姚剑梅
代理审判员 范晟程
人民陪审员 仇敏媛
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 花 伟