河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民初字第893号
原告李留记，男，1947年3月26日生，汉族，市民，住鲁山县。
原告张玉珍（原告李留记之妻），女，1955年6月16日生，住鲁山县。
二原告共同委托代理人周会远，河南大统律师事务所律师。
二原告共同委托代理人张翱麟，男，汉族，1970年8月20日生，住河南省淇县。
被告王建志，男，1976年11月20日生，汉族，市民。住鲁山县。
委托代理人杨国旗，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
被告侯娟（被告王建志之妻），女，1978年6月6日生，汉族，农民，住鲁山县。
被告鲁山县城乡综合管理局。住所地鲁山县。
法定代表人杜秋冬，局长。
委托代理人任俊杰，河南黎民律师事务所律师。
被告鲁山县公安局。住所地鲁山县。
法定代表人赵明，局长。
委托代理人陈志勇，河南龙云律师事务所律师。
原告李留记、张玉珍诉被告王建志、侯娟、鲁山县城乡综合管理局、鲁山县公安局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李留记、张玉珍的共同委托代理人周会远、张翱麟、被告王建志的委托代理人杨国旗、被告侯娟、被告鲁山县城乡综合管理局的委托代理人任俊杰、被告鲁山县公安局的委托代理人陈志勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李留记、张玉珍诉称，2013年7月5日凌晨3时许，受害人李永生驾驶二轮电动车沿鲁山县城健康路由南向北行驶至被告王建志夫妻店铺门前时，被告王建志夫妻违章占道搭建的雨棚拉线及固定石头将受害人绊倒，雨棚上的钢管移位撞入受害人头部，致受害人当场死亡。被告夫妻违反《道路交通安全法》的规定，在视线不良的公共道路上私搭乱建、从事非法交通活动，被告鲁山县城乡综合管理局、鲁山县公安局对影响市区交通安全的私搭乱建负有监管、清除之责，但二被告疏于管理，致使被告王建志夫妻的违章建筑长期存在，最终导致受害人死亡。依据《道路交通安全法》和《侵权责任法》的有关规定，特提起诉讼。请求判令四被告连带赔偿死亡赔偿金447960.6元、二原告扶养费167982.44元、丧葬费18979元、交通费1000元、精神慰抚金100000元，共计735922元。
被告王建志辩称，受害人李永生半夜3点时分在其他人正常休息的时候外出违反常理，一定是办了见不得人的事害怕别人发现，采取自杀行为死在了被告门前。按照常理即便是李永生绊住拉线和石头摔倒、钢管移位插入死者头部，当时也不会死，也有呼救的可能，为什么左邻右舍都不知道。因此，当时的现场是不是第一、第二现场都是个谜，原告对死者的死因也没有进行法医鉴定。被告店外所搭雨棚，是为了防止夜里下雨所建的正常行为，根本没有占道不属违法行为。大路十几米宽李永生不走，偏偏往搭建的帐篷拉线上撞，明显是一种自杀行为。根据《侵权责任法》的有关规定，受害人的自杀行为是一种故意行为，被告无任何过错，所以不承担赔偿责任。相反，李永生死在被告门前，导致被告生意萧条关门，给答辩人造成了无法计算的损失，考虑李永生已死亡而没有追求责任，其家属现在又起诉我们，只能是搬起石头砸自己的脚、自讨苦吃。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告侯娟辩称，“野生山货行”的营业执照上写的是被告王建志的名字，我也没有参与生意上的事，这个与我无关。原告起诉我是主体错误，我不应该承担赔偿责任。
被告鲁山县城乡综合管理局辩称，本案不应该以公共道路妨碍通行损害责任纠纷立案，因为交警部门有交通事故责任认定书，所以应该属于交通事故责任纠纷；其次，原告所诉主体错误，按照交通事故纠纷的有关规定，答辩人不是交通事故的当事人，不负有交通事故责任，按照《城市道路管理条例》中“县级以上城市人民政府市政工程主管部门主管本行政区域内的城市道路管理工作”的规定，答辩人不是适格主体；第三，程序违法，原告所诉答辩人及鲁山县公安局负有监管之责，监管之责其实是执法之责，民法调整的是平等主体之间公民、法人的人身、财产权利，如果原告认为是执法之责，应该提起行政诉讼。因此，原告对答辩人提出诉讼于法无据且主体错误，请求人民法院依法公断。
被告鲁山县公安局辩称。首先鲁山县公安局不是城市道路管理的法定主体，鲁山县人民政府（2012）9号文明确了城市管理的职责人不是答辩人，因此将答辩人列为被告系主体错误；其次，根据该事故事故责任认定书中责任的认定，死者李永生承担事故的主要责任，被告王建志承担次要责任。因此该交通事故与答辩人无关，本案应该按照交通事故予以审理判决；第三，根据公安机关对事故现场调查、勘验及对死者李永生血液中酒精含量的检测，死者死前存在与朋友一起大量饮酒的事实，死时血液中乙醇含量为78.04mg/100ml,为饮酒状态，证明死者本人存在重大过错；第四，答辩人不是侵权人、也不是城市道路法定管理人，又不存在连带承担责任的法定条件，所以，让答辩人进行赔偿于法无据。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本院根据原被告双方的诉辩意见、举证质证和庭审调查，认定本案事实如下：2013年7月5日凌晨3时许，二原告之子李永生驾驶二轮电动车沿鲁山县城健康路由南向北行驶至与琴台街交叉口处（北）“建志野生山货行”门前时，电动车绊住王建志门前占用道路用于固定雨棚的石头挂断尼龙拉线，导致搭建雨棚的钢管移位撞入李永生额头部位，致李永生当场死亡。2013年8月27日，鲁山县交警队经对现场勘验、调查，作出“鲁公交认字（2013）第234号责任认定书，认为李永生驾驶电动车上道路，未在确保安全、畅通的原则下通行，是事故发生的主要原因，王建志占用道路从事非法交通活动，是事故发生的次要原因。因此李永生应负此事故的主要责任，王建志应负此事故的次要责任。死者家属对该认定书不服，向平顶山市公安交警支队提出复议。2013年9月27日，市交警支队作出复核结论，认为鲁山县交警队的事故认定书，事实基本清楚，证据确实充分，适用法律正确，遂予以维持。2013年7月17日，平顶山市公安局交通事故鉴定所对死者李永生血液中酒精含量作出“平公交鉴毒字（2013）075号毒物（血醇）检验鉴定报告”：认定死者李永生血液中乙醇含量为78.04mg/100ml。后因死者的赔偿问题达不成协议形成纠纷。另查明：1、原告李留记、张玉珍共生育子女三人：长女李冰冰、次女李冰丽、儿子李永生。二原告现居鲁山县城南新区望城岗社区，死者李永生户籍住址为鲁山县城前进街1号。2、2013年度城镇居民人均年可支配收入22398.03元、该年度在岗职工年平均工资34203元、该年度城镇居民人均消费性支出年14821.98元。3、2010年3月15日，鲁山县人民政府下发了“鲁政（2010）9号文”《关于进一步理顺城市管理体制加强城市管理的意见》，该文件明确了：撤销原城市管理综合执法办公室，成立城乡综合管理机构。规定城乡综合管理机构的职责为：1、负责城市主次干道秩序管理，主要管理内容（店外经营、占道经营、乱扯乱挂、乱堆乱倒、乱涂乱画）；……4、负责城市主次干道门前三包责任制的落实和管理；6、负责门店工商户店外经营的管理，确保坐商归店经营；……。该文另行规定了街道办事处对自己管辖区域内街巷胡同的秩序管理内容。
本院认为，二原告所诉2013年7月5日凌晨3时许，其子李永生驾驶二轮电动车沿鲁山县城健康路由南向北行驶至与琴台街交叉口处（北）“建志野生山货行”门前时，电动车绊住王建志门前占用道路用于固定雨棚的石头、挂断尼龙拉线，导致搭建雨棚的钢管移位撞入李永生额头部位，致李永生当场死亡。原被告双方对该事故致李永生当场死亡的事实不持异议，原告据此要求被告对李永生的死亡后果承担赔偿责任，其请求合法部分，本院予以支持。被告王建志及侯娟作为成年人，应该认识到在自己经营的店面门外道路路面上堆放石块、拉扯尼龙绳，同时，运用钢管搭建雨棚，不但白天影响他人通行，夜晚更会给他人的出行造成不便甚至威胁他人的生命安全，但为了自身的安全和便利，竟致他人的安全于不顾，在存在巨大安全隐患且自信可以避免危险的情况下，占道私搭乱建，最终导致死者李永生驾驶电动车绊住石块、拉线而使钢管穿入脑颅、车毁人亡的恶性交通事故发生，对此，被告王建志及侯娟具有重大过错，应该承担相应的事故责任。被告侯娟辩称该店铺系其丈夫王建志经营，与自己无关的理由，与其在事故发生后在接受公安部门调查时的陈述相矛盾，且与该店铺系自己与丈夫一起共同经营的事实和法律规定夫妻间应该承担的权利义务原则不符，因此，本院不予采信。死者李永生同样系完全民事行为能力人，深夜独自驾驶二轮摩托车在城市道路上行驶，应该小心驾驶、充分尽到安全注意义务，但其客观上因为饮酒、主观上因为同样出于大意疏忽或者自信而导致事故发生，对该事故的发生同样存在重大过错，对事故负有同样不可推卸的民事责任。事故发生地虽然在鲁山县城之中，但不是背街小巷，系健康路与鲁山县二高前琴台路十字交叉口北拐处，该地段时常人群拥挤交通繁忙，属于城中道路重点管理路段，而该路段的管理责任，根据有关法律规定和鲁山县人民政府的文件规定，属于被告鲁山县城乡综合管理局。其辩称自己不是适格被告主体、与被告鲁山县公安局共称“市政工程主管部门”应为责任人及本案应属行政法调整的诉讼范围的理由与事实不符，本院不予采信。鲁山县城乡综合管理局，作为该路段的管理人，没有及时发现道路边侧路面上商户私自堆放的石块异物、搭建的违章雨棚和拉线，并责令异物置放人或者行为人进行清除、甚至自己动手予以清除，没有尽到确保该路段安全通畅的义务，对此负有疏于管理的责任。鲁山县公安局非该城市道路的具体管理人或其上级主管机关，在该交通事故中不存在过错，故不应承担民事赔偿责任。该事故应否定为交通事故，双方各有所辩，本院立案受理定性“公共道路妨碍通行损害责任纠纷”为案由，与公安机关进行“道路交通事故责任认定”作出并不矛盾，死者李永生驾驶电动车在城市道路上行驶，只要与该道路上的人、车、物发生挂擦、碰撞，不管是致他人或是自己受到伤害，均构成道路交通事故，公安机关对该事故进行责任认定是法律赋予其的职责所在，并无不当。尽管原告对该事故责任认定结果有异议，但已依照法律规定向鲁山县交警队的上级主管机关进行了申请复议，其上级主管机关已作出对鲁山县交警队原责任认定意见“予以维持”的复核结论。在原告没有其它证据证明鲁山县交警队的事故责任认定书非法无效的情况下，本院对该事故认定书的效力予以确认。根据该事故责任认定书认定死者“李永生应负此事故的主要责任，王建志应负此事故的次要责任”的责任认定，本院认为该事故应以李永生承担60﹪的责任、王建志承担40﹪的责任为宜。《中华人民共和国侵权责任法》规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。最高人民法院法释（2012）19号司法解释第十条规定“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”。因此，被告鲁山县城乡综合管理局应在被告王建志应负责任的范围内承担20﹪的补充赔偿责任为宜。本院核准该事故给原告方造成的具体损失有：1、丧葬费，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、三十五条的规定及2013年河南省在岗职工年平均工资37958元、月均3163.17元的标准计算6个月为18979元；2、死亡赔偿金，根据死者家居鲁山县城前进街的事实，按照最高人民法院的上述司法解释第二十九条规定及上一年度城镇居民人均可支配收入22398.03元的标准计算20年为447960.6元；3、被扶养人（即二原告）的生活费，根据二原告在城镇居住及原告李留记生于1947年3月26日，事故发生时66周岁、原告张玉珍生于1955年6月16日，事故发生时58周岁及共有3个子女的事实和该年度城镇居民人均消费性支出年14821.98元的标准计算为李留记69169.24元、张玉珍98813.2元，计167982.44元；4、交通费，二原告请求赔偿交通费1000元，未向本院递交任何证据，本院无法支持；以上共计634922.04元，根据被告王建志应该承担事故40﹪的责任计算为253968.81元，因被告侯娟与王建志系夫妻关系，且该路障、雨棚其参与了搭建，同属侵权人，故应与被告王建志就此款负连带赔偿责任。精神慰抚金，鉴于李永生人已死亡，按照最高人民法院的上述司法解释第十八条规定、死者李永生在本次事故中同样存在重大过错的事实和交警队的事故责任认定，参照平顶山市中级人民法院《关于规范民事案件人身损害赔偿范围及计算标准的意见》中精神慰抚金的计算标准，本院酌定以支持原告方40000元为宜，以上王建志和侯娟共应赔偿原告方293968.81元。被告鲁山县城乡综合管理局应在王建志和侯娟清偿不能的情况下承担其中的20﹪即58793.76元。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第二款、第八十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王建志、侯娟应于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告李留记、张玉珍死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神慰抚金等共计293968.81元，二人互负连带清偿责任。
二、被告鲁山县城乡综合管理局应在被告王建志和侯娟清偿不能的情况下承担其中20﹪的补充责任，即58793.76元。
三、驳回原告李留记、张玉珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11160元，原告李留记、张玉珍负担6500元，被告王建志、侯娟负担4660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 任超美
审 判 员 禹乔岳
人民陪审员 陈书伟
二〇一四年八月十六日
书 记 员 赵小飞