北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1614号
原告刘俊熠，男，1960年6月30日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人孙金培，男，北京市工商行政管理局海淀分局中关村西区工商所干部。
委托代理人王俊林，男，北京市工商行政管理局海淀分局法制科干部。
原告刘俊熠因认为被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭。2016年5月9日，本院公开开庭审理了本案。原告刘俊熠，被告海淀工商分局的委托代理人孙金培、王俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊熠诉称，2015年9月29日，原告通过邮政快递向被告呈递了再次请求依法查处利用合同欺诈行为的申请书，请求被告履行法定职责，依法对北京瑞洋伟业科技有限公司（以下简称瑞洋公司）为牟取违法利益，利用签订所谓《“365呼吸卫士”经销商协议书》进行合同欺诈，骗取刘俊熠交付的巨额合同价款后逃匿的严重违法行为作出行政处罚；请求被告履行法定职责，依法保护刘俊熠因瑞洋公司实施的合同诈骗违法行为所遭受到的人民币158845元整巨额财产损失。上述申请书寄出后，原告经查询，该申请书已于2015年9月30日妥投给被告。从2015年9月30日至今，被告对原告的书面请求置之不理，没有给予任何答复。因此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第十二条第（六）款之规定，提起本案诉讼，请求判令被告履行法定职责，依法对瑞洋公司利用合同进行巨额诈骗的严重违法行为作出行政处罚；判令被告履行依法保护申请人合法财产不受合同诈骗违法行为损害的法定职责；本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告刘俊熠提交如下证据并当庭出示：1、邮政快递邮单及发票，证明原告邮寄了举报；2、单个邮件跟踪查询打印单，证明邮件已妥投，被告收到举报；3、申请书，证明原告提出举报；4、《关于对刘俊熠举报瑞洋公司的答复》，证明被告于2015年1月21日就接到了原告的书面举报；5、瑞洋公司信用查询信息，证明瑞洋公司的企业基本信息。
被告海淀工商分局辩称，一、我局根据原告举报内容作出了不予立案决定。2015年9月30日，我局接到原告邮寄的再次请求依法查处利用合同欺诈行为的申请书，请求我局履行法定职责，依法对瑞洋公司利用签订所谓《“365呼吸卫士”经销商协议书》进行合同欺诈，骗取原告交付的巨额合同价款后逃匿的严重违法行为作出行政处罚；对涉嫌犯罪的问题依法移送公安机关；依法保护原告因瑞洋公司合同欺骗行为所遭受的财产损失。原告在上述举报材料中提到原告于2015年1月16日向我局邮递实名投诉、举报材料和95份111页书证材料以及5份试听证据。2015年1月21日，原告填写了12315举报登记单，并邮寄提供了上述相关的材料。12315举报登记单中未涉及合同欺诈，关于合同欺诈的举报内容为原告新提出的举报内容，且原告与瑞洋公司签订合同的财产数额较大。依据《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第二百二十四条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《处罚程序规定》）第十五条之规定，我局作出不予立案决定，并于2015年10月15日将原告举报材料移交公安部门。二、我局已经对原告的举报作出了答复，并向原告邮寄。2015年10月12日，我局作出《关于刘俊熠举报瑞洋公司相关问题的回复》并向原告邮寄，将不予立案及案件线索移交情况告知原告。2015年10月30日，我局收到邮局退回寄给原告的答复信，退回原因是：“电话已经联系，本人要求退回。”原告拒绝接收我局针对原告举报的答复。综上，我局根据举报内容作出了不予立案的决定，并将原告举报内容移交了公安机关，作出了书面答复并向原告邮寄。我局已经履行了法定职责，恳请北京市海淀区人民法院驳回原告的起诉。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、投诉举报材料（2015年9月30日），2、投诉举报材料（2015年1月21日），以上证据证明案件来源；3、不予立案审批表，4、线索移交函，5、《关于对刘俊熠举报瑞洋公司相关问题的回复》，6、退信凭证，以上证据证明程序合法。同时，海淀工商分局当庭出示《处罚程序规定》及《刑法》作为其法律规范依据。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
被告海淀工商分局对原告提交的证据4的证明目的不予认可，对其提交的其他证据没有异议；原告刘俊熠对被告海淀工商分局提交的证据4及证据6的证明目的不予认可，对其提交的其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的证据1至证据5形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据6形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳，但对该证据的证明目的，本院不予采信。
原告刘俊熠提交的证据3与被告提交的部分证据内容一致，认证意见同上；原告提交的证据4与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：
2015年9月30日，海淀工商分局接到刘俊熠邮寄的再次请求依法查处利用合同欺诈行为的申请书。刘俊熠请求海淀工商分局履行法定职责，依法对瑞洋公司利用签订《“365呼吸卫士”经销商协议书》进行合同欺诈，骗取刘俊熠交付的巨额合同价款后逃匿的严重违法行为作出行政处罚；对涉嫌诈骗犯罪的问题依法移送公安机关；依法保护刘俊熠因瑞洋公司合同欺骗行为所遭受的财产损失。经海淀工商分局查实，刘俊熠提出的上述关于合同诈骗的举报内容为新的举报内容。同年9月30日，海淀工商分局认为上述举报的合同金额较大，决定不予立案，将案件线索移交公安机关处理。同年10月15日，海淀工商分局向海淀公安分局作出线索移交函，将案件线索移交海淀公安分局。2015年10月26日，海淀工商分局向刘俊熠邮寄《关于对刘俊熠举报瑞洋公司相关问题的回复》。该回复载明：“……对于您举报瑞洋公司合同诈骗的违法行为，依据《刑法》第二百二十四条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条之规定，我分局作出不予立案决定，并于2015年10月15日将此案件的线索移交海淀公安分局……。”2015年10月30日，海淀工商分局收到邮局退信，退回原因为：“电话已联系，本人要求退回。”同年12月14日，刘俊熠因认为海淀工商分局未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。
庭审中，刘俊熠表示邮递员寄信时，其在外地，不清楚邮寄内容，故将邮件退回。
本院认为，根据《处罚程序规定》的相关规定，海淀工商分局具有对刘俊熠的举报进行相应处理的法定职责。
《处罚程序规定》第十七条规定，行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案。此外，《处罚程序规定》第十五条规定，工商行政管理机关发现所查处的案件属于其他行政机关管辖的，应当依法移送其他有关机关。工商行政管理机关发现违法行为涉嫌犯罪的，应当依照有关规定将案件移送司法机关。本案中，海淀工商分局于2015年9月30日收到刘俊熠举报，因认为其举报的合同金额较大，于当日决定不予立案，并于同年10月15日将案件线索移交公安机关处理，符合上述规定，履行了相应的处理职责。
《处罚程序规定》第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。本案中，海淀工商分局作出不予立案决定后，通过邮寄书面回复信的方式向刘俊熠进行告知，但该邮件并未依法送达刘俊熠。因此，海淀工商分局履行的告知程序轻微违法，但鉴于上述告知程序轻微违法行为并未对刘俊熠的权利产生实际影响，故应当依法判决确认海淀工商分局作出的不予立案决定违法。
综上，依照《行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告北京市工商行政管理局海淀分局于二○一五年九月三十日作出的不予立案决定违法。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 庞奎玉
人民陪审员 左占良
二〇一六年六月十四日
书 记 员 黄 越