浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙行终729号
上诉人（原审原告）王宝同，男，1956年12月27日出生，汉族，住临海市。
被上诉人（原审被告）临海市人民政府，住所地临海市东方大道99号。
法定代表人梅式苗，市长。
王宝同诉临海市人民政府行政执行行政复议一案，台州市中级人民法院于2018年4月26日作出（2017）浙10行初235号行政判决。王宝同不服，向本院提出上诉。本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷审查，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王宝同系临海市东塍镇乌灯村村民。1999年3月间，原告在未经审批的情况下，擅自在该村集体土地上建造养殖场，建筑占地面积214.58平方米。2017年3月7日，临海市国土资源局作出临土资罚[2016]268号行政处罚决定书，处罚如下：1、责令将非法占用的土地214.58平方米退还给临海市东塍镇西郊村集体；2、限在接到本决定书之日起15日内拆除在非法占用的214.58平方米土地上的新建的建筑物及其他设施（砖混结构房屋一座，建筑占地面积214.58平方米，建筑面积214.58平方米），恢复土地原状；3、并罚款每平方米28元，共计人民币6008.24元。后经临海市国土资源局申请，临海市人民法院于2017年4月25日作出（2017）浙1082行审293号行政裁定，准予强制执行申请人临海市国土资源局作出的临土资罚[2016]268号行政处罚决定所确定的内容，其中第一、二项由临海市东塍镇人民政府组织实施。2017年5月18日，临海市东塍镇人民政府（下称东塍镇政府）组织人员对涉案养殖场部分建筑作了拆除。2017年8月22日，原告王宝同向被告申请行政复议，要求确认东塍镇政府强制拆除养猪场房屋行为违法。2017年10月19日，被告作出被诉的临政复决字[2017]35号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。上述事实，有双方提供的证据材料及庭审陈述等证据证实。
原审法院认为，本案原告未经批准擅自在集体土地上进行生猪养殖场建设事实清楚，临海市国土资源局对原告非法占地行为作出责令限期拆除等处罚决定后申请临海市人民法院强制执行，临海市人民法院经审查并作出准予执行的裁定，同时将其中第一、二项处罚决定内容裁定由东塍镇政府组织实施。东塍镇政府实施的强制拆除行为在本质上仍然是属于行政行为，被诉复议决定将其认定为司法协助行为不当，予以纠正。但是，由于该实施行为是基于生效的行政处罚决定及法院裁定而发生，被告认定其不符合行政复议的受理条件也无明显不当。退一步而言，即使其属于行政复议受案范围，但由于强制拆除行为发生在2017年5月18日，而原告于2017年8月22日申请复议，其也明显超过60日的复议申请期限，被诉行政复议决定驳回其行政复议申请的结论也是正确。综上，原告起诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王宝同的诉讼请求。
王宝同上诉称：上诉人是临海市东塍镇乌灯村村民,其在依法承包的土地上进行生猪养殖。2017年5月18日,东塍镇政府在未告知上诉人、未和上诉人就补偿事宜达成一致、以及未出示任何拆迁文件的情况下,强制拆除上诉人的猪场，造成损失若干。上诉人以东塍镇政府强拆行为违法为由,向被上诉人临海市人民政府提出复议。被上诉人临海市人民政府作出的临政复决字[2017]35号行政复议决定书，认定东塍镇政府所实施的行政行为系履行法院文书代为司法执行的性质,驳回上诉人的复议申请。上诉人因此诉至一审法院。一审法院在未能查明事实的情况下,认定被上诉人作出驳回决定并无不当，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审法院认定事实错误,适用法律错误,理由如下:1.上诉人所建养殖场并未违反土地管理的相关规定。依据国土资源部(现自然资源部)《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》(国土资发2007]220号)的规定，上诉人在涉案土地上建设养殖场进行生猪养殖,无需审批程序，并不存在违法占地的行为。2.东塍镇政府实施的行为难以认定为司法执行的协助行为,属于行政行为。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。本案中，虽然临海市人民法院曾经裁定准予强制执行，但是东塍镇政府不是非诉执行的法定机关，其并不具备独立实施强制拆除的行为，但是上诉人在前期并没有收到任何告知其将实施协助行为的通知，实施现场也并没有看到任何法院的工作人员，法院的裁定文书并不直接证明其就是在实施协助行为，东塍镇政府所实施的拆除行为已经远超出协助程度，其实质是完全脱离了法院主导强制执行的单独的行政行为,属于复议程序的受案范围。3.上诉人在法定期限内提起行政复议。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条的规定,行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的,视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。本案中,上诉人在猪场被强拆时对强拆主体并不知情,于2017年6月份向公安机关提起书面查处申请,于同年8月18日自公安机关处得知强拆主体为临海市东塍镇人民政府,于同年8月22日向被上诉人申请行政复议，行使权利均依照法律规定的期限进行，不存在超期申请。综上，上诉人认为一审法院所作判决认定事实错误,适用法律错误，特提起上诉,望依法裁决。
临海市人民政府答辩称：1.答辩人依法办理该行政复议案件，程序合法。上诉人不服被申请人东塍镇政府强制拆除养殖场行为，于2017年8月25日向答辩人提出行政复议申请，答辩人依法立案受理并进行了审查，案件办理符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。2.答辩人所作的行政复议决定正确，应予维持。本案上诉人未经批准，擅自占用东塍镇西郊村集体土地面积214.58平方米用于养猪场建设。2017年3月7日，临海市国土资源局作出临土资罚[2016]268号行政处罚决定书，责令其退还占用的集体土地、限期自行拆除、恢复土地原状、罚款等行政处罚。2017年4月25日，临海市人民法院作出[2017]浙10**行审293号行政裁定书，准予强制执行临土资罚[2016]268号行政处罚决定所确定的内容，其中第一、二项由东塍镇政府组织实施。东塍镇政府在接到法院裁定书后，对上诉人的违建组织实施了拆除。（1）根据《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉执行案件“裁执分离”工作的纪要(试行)》第十七条规定，“。超出法院裁定确定的范围或组织手段违法等为由提起行政诉讼。的，人民法院应予受理”，上诉人在行政复议申请中并未以被申请人违反上述规定为由提出，且本案被申请人的执行行为是基于生效的行政处罚决定及法院裁定而发生，并非基于其自身意思表示，亦非基于其自身依职权主动作出，客观上既不存在超出范围执行，又不存在组织手段违法等可诉情形。根据现行《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第一款第(七)项之规定，人民法院不予受理“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”，该涉案拆除行为也不是人民法院行政诉讼的受案范围。（2）根据最高人民法院关于《在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”》的通知第二条规定，法院要严格审查行政机关提出的非诉执行案件申请，凡存在补偿安置不到位或程序违法等情形，一律不准执行。而对上诉人王宝同的该行政处罚决定，人民法院已经对非诉执行案件的程序是否合法等进行了把关，最终作出准予执行的裁定。3.一审判决指出上诉人的行政复议申请已超过复议期限，完全符合法律规定。上诉人在行政复议申请中自述“在未经补偿的情况下，一群不明身份者自称政府工作人员在2017年5月18日，未出示任何拆迁文件，强行将申请人猪场拆除”。由此可见，申请人在事发当日即己知道或者应当知道该具体行政行为，但直至2017年8月25日才提出行政复议申请，显然已超过了法定的“六十日”之申请期限。复议机关认为，申请期限是在行政复议申请符合受理条件下的一个时间设定，而本案并非行政复议受理范围，故仅依此作出了驳回行政复议申请的处理，而未进一步审查行政复议申请是否超过期限。一审法院指出该申请超过法定期限符合法律规定。综上所述，答辩人依法作出驳回王宝同行政复议申请的决定，该决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，办理程序合法。一审判决认定答辩人所作的驳回上诉人行政复议申请人的结论正确，完全符合法律规定。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人王宝同未经批准擅自在集体土地上进行生猪养殖场建设的事实清楚，临海市国土资源局对上诉人非法占地行为作出责令限期拆除等处罚决定后申请临海市人民法院强制执行，临海市人民法院经审查并作出准予执行的裁定，同时将其中第一、二项处罚决定内容裁定由东塍镇政府组织实施。东塍镇政府实施的强制拆除行为在本质上仍然是属于行政行为，如上诉人以“东塍镇政府所实施的拆除行为已经远超出协助程度”等为由直接提起行政诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。东塍镇政府实施的涉案强制拆除行为发生在2017年5月18日，上诉人当时在场，并明知是由政府工作人员实施的，上诉人于2017年8月22日申请复议，明显超过60日的复议申请期限，被诉行政复议决定驳回上诉人行政复议申请的结论正确。原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的上诉请求缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王宝同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 马国贤
审判员 葛宏伟
审判员 刘家库
二〇一八年六月十四日
书记员 张 维