辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第103号
上诉人（原审原告）：曲峙奎，男，1966年12月21日出生，汉族，个体业者，住辽宁省大连市西岗区。
委托代理人：王跃东，辽宁同人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京紫名都装饰工程有限公司本溪分公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区彩盛社区6号楼2单元1楼3号。
法定代表人：陈大鹏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：北京紫名都装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路146号三层8023。
法定代表人：国文红，该公司总经理。
委托代理人：张凯普，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人曲峙奎因与北京紫名都装饰工程有限公司本溪分公司（简称本溪公司）、北京紫名都装饰工程有限公司（简称北京公司）装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2013）东陵民二初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍、审判员丁广昱（主审）参加评议的合议庭，于2015年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人曲峙奎的委托代理人王跃东、被上诉人本溪公司的法定代表人陈大鹏、北京公司的委托代理人张凯普均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告曲峙奎一审诉称，2011年7月1日，壹嘉（上海）家具有限公司与曲峙奎签订特许经营协议书，授权曲峙奎在沈阳经营。2011年5月9日，曲峙奎与沈阳红星美凯龙浑南商场（以下简称：美凯龙商场）签订商位预订定金协议，由曲峙奎承租该商场E8120、E8131、E8113、E8112展厅（面积415.2平方米）销售家具。2011年年8月19日，曲峙奎与本溪公司签订装饰装修工程施工合同，约定由该公司装修上述展厅，工期45天，承包方式为包工、包部分材料，工程总价款170000.00元。施工期间，曲峙奎向本溪公司先后支付装修款共计120500.00元。之后由于本溪公司未能如期完工，导致承租商铺被美凯龙商场收回。提请法院判令解除我与本溪公司之间签订的装修工程施工合同；本溪公司返还装修款120500.00元；由本溪公司承担本案诉讼费用。
原审被告本溪公司辩称，我公司为曲峙奎装修展厅的事实存在。我公司严格按照美凯龙商场对施工材料品牌和规格的规定购置建筑材料，依据图纸要求认真施工直至工程竣工。施工期间商场管理人员不定期巡检中对施工质量均未提出质疑，本溪公司也未接到过整改通知。工程竣工后，依照美凯龙商场相关规定，要求商场、业户、装修公司同时到场进行验收，我公司始终未接到验收通知，只是事后被曲峙奎告知，因该公司的原因导致美凯龙商场解除与曲峙奎之间的合同，而没有提供任何证据证明。我公司已经按照合同约定履行全部施工义务，曲峙奎却在没有任何理由的情况下拒不支付剩余工程款59500.00元。我公司依约施工完毕且施工过程无过失，不应承担曲峙奎的任何赔偿要求，案件受理费应由曲峙奎自行承担。
原审被告北京公司一审辩称，本溪公司系我公司的加盟商，双方明确约定加盟公司每年缴纳加盟费用后有权使用商号，但是财务独立核算、自负盈亏，加盟公司独立承担经营中的所有法律责任，因此就本溪公司与曲峙奎之间的纠纷，我公司不应承担任何法律责任。
原审法院经审理查明，曲峙奎与本溪公司于2011年8月19日签订装饰装修工程施工合同1份，约定由本溪公司为曲峙奎承租的美凯龙商场E8120、E8131、E8113、E8112展厅进行装饰装修，工程造价170000.00元，承包方式为包工、包部分材料，双方同时就开工、竣工时间和付款方式进行约定。本溪公司依约进场施工，期间曲峙奎向本溪公司支付工程款120500.00元，但是双方最终未能进行工程验收交接。后曲峙奎撤场，美凯龙商场退还商位预订定金。
原审法院认为，曲峙奎与本溪公司签订的装饰装修工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同相对方均应严格按照约定履行各自义务。曲峙奎、本溪公司均没有提供证据证明工程是否完工和美凯龙商场解除合同的原因，曲峙奎提出本溪公司应就合同完成情况承担举证责任，否则将承担赔偿责任的主张，因其本人未能提供证据证明美凯龙商场解除合同与本溪公司装修是否完成之间存在因果关系，举证责任倒置的基础事实尚未成立，对曲峙奎的该项主张不予支持。曲峙奎自认美凯龙商场已返还商位预订定金，可以认定该商场解除合同并非由于违约事由，因此曲峙奎提出因本溪公司未能按期完成装修以致其本人对美凯龙商场构成违约，进而导致合同解除，据此要求本溪公司返还工程款的诉讼请求，证据不足，不予支持。曲峙奎与本溪公司之间的装饰装修工程施工合同已经终止履行，且约定的履行期限于曲峙奎提起诉讼之前已经届满，解除合同已无实质意义，对曲峙奎的该项诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回曲峙奎的诉讼请求。案件受理费2710.00元，由曲峙奎承担。
宣判后，曲峙奎不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审民事判决，依法改判支持我的一审诉讼请求。事实与理由：一、原审判决对装修义务履行举证义务分配存在明显错误，本溪公司本应对履行装修义务负有举证责任，本溪公司对履行举证不能，原审判决未判本溪公司返还装修款的后果，属于事实不清，证据不足，适用法律不当，原审判决回避本溪公司未完成装修义务的基本事实显然不当，本溪公司未提供任何证据证明履行了装修义务；二、我与美凯龙公司之间商位预定合同关系属于另外的法律关系，与本案无直接关联性，本案不存在举证责任倒置问题，美凯龙公司不是合同的相对人，本溪公司因为装修未完成及装修中造成天棚漏水，商位才被收回。
被上诉人本溪公司二审答辩称：我公司已经完成合同的义务，工期拖延是由于商场原因造成，我公司装修完毕曲峙奎不验收，曲峙奎应支付我公司拖欠的工程款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人北京公司二审答辩称：本溪公司是我公司的加盟商，每年缴纳费用后有权使用商号独立核算，独立承担风险责任，本溪公司与曲峙奎的纠纷我公司不承担责任，曲峙奎提到的事实一审已经重复审理，曲峙奎再次重复陈述不应支持。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，案涉施工合同工程期限约定为45天，开工时间为2011年8月20日，竣工时间为2011年10月5日，付款方式约定：第一阶段，在进场前曲峙奎支付总工程款的20﹪，即人民币34000元整；第二阶段，天花板、轻钢龙骨石膏板吊棚，轻钢龙骨石膏板大白乳胶漆处理完毕后，地面开始前支付总工程款的45﹪，即人民币76500元整，第三阶段，工程完毕且红星美凯龙验收合格后，曲峙奎支付工程款人民币54500元；第四阶段，剩余人民币5000元整作为质保金，在第三阶段付款后的10个月后无工程质量问题时支付；工程承包方式为本溪公司包工、包部分材料，材料中不包括瓷砖，瓷砖由曲峙奎提供。本溪公司二审自认案涉装修工程竣工日期为2012年5月，但不能提供施工过程中存在暂停施工的合理证据。曲峙奎二审庭审自认2013年3月1日案涉商铺已经被收回。
又查明，曲峙奎于2011年8月21日支付本溪公司工程款34000元，于2011年9月20日支付本溪公司工程款20000元，于2012年4月28日支付本溪公司工程款66500元。
还查明，曲峙奎二审提供商位预订定金合同，欲证明本溪公司没有完成装修工程导致曲峙奎的店铺被收回，但未能提供该证据原件，本溪公司及北京公司均不予认可。
上述事实，曲峙奎提供曲峙奎与本溪公司于2011年年8月19日签订的装饰装修工程施工合同（附带图纸）、曲峙奎与美凯龙商场于2011年5月9日签订的商位预订定金协议复印件1份、转账汇款回单、招商银行汇款客户回单、本溪公司出具的收款收据各2张，本溪公司提供‘沈阳红星美凯龙浑南商场致商户一封信’1份，北京公司提供特许加盟合同1份等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为：关于本案案涉装修合同应否解除的问题，曲峙奎二审庭审自认2013年3月1日案涉商铺已经被收回，商铺的收回时间早于曲峙奎一审起诉的时间，且商铺收回之后本溪公司已不能再进行施工，故此装修合同已实际终止履行。
关于曲峙奎主张的返还装修款120500元的问题，本溪公司在施工案涉工程时，确实存在逾期问题，已经超出案涉合同约定的施工期限。曲峙奎已经支付三笔工程款，除10000元瓷砖的购买费用之外，其余费用的支付属支付的案涉工程款，曲峙奎系在本溪公司存在施工逾期的情况下支付本溪公司工程款，且案涉施工合同约定工程款的支付系按进度付款，按照案涉合同约定曲峙奎应在本溪公司施工到合同约定的进度时支付该部分工程款。现曲峙奎要求本溪公司返还已经支付的工程款，其未提供证据证明本溪公司取得相应工程款时案涉工程未到付款节点，故曲峙奎该项主张不应支持。
关于曲峙奎主张的要求本溪公司返还已经支付的购买瓷砖10000元的问题，考虑购买瓷砖系曲峙奎的合同义务，该费用不属于曲峙奎支付本溪公司的工程款范畴，曲峙奎要求返还无依据，亦不应支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2710元，由上诉人曲峙奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年一月二十八日
书记员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。