南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初8934号
原告：迅达（中国）电梯有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区正学路1号南京晨光1865科技创意产业园B10号五楼。
代表人：张雁南，经理。
委托诉讼代理人：黄莘，江苏智择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵勇，江苏智择律师事务所律师。
被告：滨海忠仙置业有限公司，住所地盐城市滨海县城明达路288号（中市中路东侧、明达路北侧）3号商住楼。
法定代表人：陈仙水，总经理。
委托诉讼代理人：蒯刘成，男，滨海忠仙置业有限公司员工，住盐城市滨海县（中市中路东侧、明达路北侧）3号商住楼。
原告迅达（中国）电梯有限公司南京分公司（以下简称迅达电梯南京分公司）与被告滨海忠仙置业有限公司（以下简称忠仙置业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迅达电梯南京分公司的委托诉讼代理人赵勇，被告忠仙置业公司的委托诉讼代理人蒯刘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迅达电梯南京分公司向本院提出诉讼请求：被告忠仙置业公司给付原告电梯安装费289160元，并赔偿逾期付款利息损失（分别以本金236025元为基数，自2014年12月5日起；以本金26255元为基数，自2015年12月4日起；以本金21855元为基数，自2014年12月9日起；以本金5055元为基数，自2015年5月2日起，均按同期银行贷款利率计算至实际付款日止）；且由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年9月16日，被告忠仙置业公司与迅达（中国）电梯有限公司（以下简称迅达电梯公司）签订《电/扶梯产品买卖合同》，约定被告向迅达电梯公司采购电梯50台。同日，被告与原告签订《电/扶梯产品安装合同》，约定上述50台电梯由原告负责安装，安装费总价2719900元，并约定了付款方式及管辖法院等内容。后被告实际采购了22台电梯，原告按被告的项目进度，分批安装了上述22台电梯，已通过验收，取得《电梯监督检验报告》，并向被告交付了质量保函。22台电梯合计安装费总价为1062700元，被告已支付773540元，尚欠289160元。被告未能按约在电梯验收合格、取得使用证后两周内支付该批次设备安装总价的95%，并在第一年质保期满后2周内支付剩余5%价款，故原告诉至法院，提出以上诉请。
被告忠仙置业公司辩称：1、对原告主张的安装费欠款金额289160元有异议，电梯买卖合同项下最终实际供货金额为3702100元，电梯安装合同项下最终实际安装费金额为1062700元，被告合计应付4764800元，被告已向原告和迅达电梯公司支付4651690元，故货款和安装费合计只欠113110元，因被告公司目前经营困难，希望原告给予一定期限分期付款；2、原告在质保期内未到场巡检和维修，所产生的费用需要双方确认并在应付的安装费中扣减；3、对原告主张的利息计算标准无异议，但不同意支付。
本院经审理认定事实如下：2012年9月16日，被告忠仙置业公司（甲方）与案外人迅达电梯公司（乙方）就滨海忠仙华庭项目工程签订《电/扶梯产品买卖合同》一份，约定甲方向乙方采购电/扶梯50台，合同总价9080100元。该合同第一条详细列明了每台电/扶梯合同号、楼号、名称、型号、数量和单价。合同第二条约定货款结算方式：合同生效之日起10个工作日内，甲方须向乙方支付合同总价5%的定金计454005元；各电梯排产前10个工作日内支付排产电梯25%的排产款；甲方须在收到发货确认单后向乙方支付已排产电梯设备价的60%，乙方将在收到该笔款项后的15个工作日内发出货物；在电梯通过江苏省质量技术监督局验收完毕后十个工作日内，甲方须向乙方支付已验收设备合同价款的10%，乙方同时开具5%质量保函为期二年。合同第八条约定：根据《特种设备安全监察条例》的规定，电/扶梯产品的安装、改造、维修，必须由电梯制造单位或者其通过合同委托、同意的依照该条例取得许可的单位进行；为此，在签订本合同时应签订安装合同。
同日，被告忠仙置业公司（甲方）与苏州迅达电梯有限公司南京分公司（乙方）就滨海忠仙华庭项目工程签订《电/扶梯产品安装合同》一份，约定甲方委托乙方承担上述《电/扶梯产品买卖合同》项下50台电梯的安装工程，合同总价2719900元。该合同第一条详细列明了每台电/扶梯合同号、名称、型号、数量和单价。合同第三条约定工程价款和支付及结算：在安装人员进场前15日，甲方向乙方支付合同总金额的50%作为开工款计1359950元（其中含金额相当于合同总金额20%的定金）；电/扶梯安装调试完毕，且通过政府有关部门验收并取得政府有关部门颁布的准用证和安全使用证后两周内，甲方支付该批设备安装合同价款的45%，如非因乙方原因造成延误，则此笔货款的支付最迟不超过货到工地6个月，乙方在收到该款后移交电梯；剩下5%安装合同价款为质保金，在质量保证期的第一年保修期满后两周内及乙方为余下的一年质保期提供合同总价5%的质量保证金保函后无息支付，如非因乙方原因造成延误，则此笔货款的支付最迟不超过货到工地18个月；如甲方要求或因甲方原因事实上导致分批交货和/或安装，各批次货物的款项应按本合同约定的付款方式相应分批按比例结算。合同第八条约定，自特种设备监管部门验收合格之日起，乙方向甲方提供为期24个月的免费保修、保养服务，但最晚不超过货物按合同约定生产完毕后的30个月，以先到日期为准，免费保修服务均截止。
上述合同签订后，被告实际仅向迅达电梯公司购买电梯22台，总货款金额3702100元，迅达电梯公司向被告开具了相应金额的增值税普通发票。原告实际为被告安装电梯22台，总安装费1062700元，原告亦向被告开具了相应金额的建筑业统一发票。上述22台电梯的具体安装情况为：一、编号分别为C0230317、C0230318、C0230319、C0230320、C0230321、C0230322、C0230323、C0230324、C0230325的电梯共计9台，安装费合计437100元。安装于忠仙华庭3-5#楼，于2013年11月25日经江苏省特种设备安全监督检验研究院验收、并于同年11月27日取得验收合格的电梯监督检验报告，原告于同年11月29日向被告发出《关于电梯免费保养事宜的告知函》，承诺对该9台电梯的免费保养期自2013年11月28日起至2015年11月27日止；二、编号分别为C1230344、C1230345、C1230346号的电梯3台，安装费合计101100元。安装于忠仙华庭商业区，于2014年4月18日经江苏省特种设备安全监督检验研究院验收、并于同年4月25日取得验收合格的电梯监督检验报告，由中国建设银行向被告出具《质量保函》，承诺对上述12台电梯承担质量保证责任，保证责任最高限额为26910元，有效期至2016年1月19日止，被告的员工于2014年4月17日签收了该份《质量保函》；三、编号分别为C0230332、C0230333、C0230334、C0230335、C0230336、C0230337、C0230338、C0230339、C0230340、C0230341号的电梯10台，安装费合计524500元，安装于忠仙华庭10-14#楼，于2014年11月25日经江苏省特种设备安全监督检验研究院验收、并于同年11月27日取得验收合格的电梯监督检验报告，由花旗银行（中国）有限公司上海分行于同年12月5日向被告出具《质量保函》，承诺对该10台电梯承担质量保证责任，保证在收到被告的书面索赔通知后的七个银行工作日内向其支付不超过26225元的担保金额，被告的员工于2015年3月24日签收了该份《质量保函》。
另查明，被告共计向原告转账汇款511290元，分别为：1、2013年6月21日付款269100元，附加信息及用途注明电梯安装费；2、2014年7月7日付款242190元，用途注明往来。被告另共计向迅达电梯公司转账汇款4140400元，分别为：1、2012年10月23日付款450000元，附加信息及用途注明电梯款；2、2013年2月27日付款480000元，附加信息及用途注明电梯款；3、2013年5月15日付款1155960元，附加信息及用途注明电梯款；4、2014年4月1日付款534230元，附加信息及用途注明电梯款；5、2014年5月16日付款1065300元，附加信息及用途注明电梯款；6、2014年6月26日付款262250元，未注明用途；7、2014年7月7日付款192660元，注明用途为往来款。本案审理过程中，原告认可被告于2014年6月26日付给迅达电梯公司的262250元系被告付给原告的电梯安装费，加上被告直接付给原告的511290元，被告合计已付原告电梯安装费773540元，尚欠289160元。另迅达电梯公司在上海法院起诉忠仙置业公司，主张已交付的22台电梯货款和未交付的28台电梯定金的余额，该案正在审理中。
再查明，2013年8月19日，上海市商务委员会经审核同意迅达（中国）电梯有限公司吸收合并苏州迅达电梯有限公司。同年11月1日，苏州迅达电梯有限公司经工商登记注销，其下属无独立法人资格的分支机构苏州迅达电梯有限公司南京分公司变更名称为迅达（中国）电梯有限公司南京分公司。
上述事实，有原告提供的电/扶梯产品安装合同、电/扶梯产品买卖合同、电梯监督检验报告和电梯使用登记标志各二十二份、安装工程项目移交书两份、质量保函签收单两份、批复两份、苏州迅达电梯有限公司准予注销登记通知书、工商银行业务回单复印件两份，被告提供的电/扶梯产品买卖合同、付款凭证九份、普通发票两份、增值税发票三份、告知函、工作联系函、移交书及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案审理过程中，被告还向法庭提供了电梯故障报修单复印件，欲证明被告联系原告无果后委托物业在电梯质保期内维修电梯66次，应在质保金内扣除合理金额。经质证，原告对此证据的真实性关联性均不予认可。
本院认为，原、被告双方所签《电/扶梯产品安装合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自的合同义务。原告按约为被告安装了22台电梯，被告亦应按约支付相应安装费1062700元。被告辩称其就《电/扶梯产品安装合同》和《电/扶梯产品买卖合同》合并付款，本院认为，该两份合同的签订主体不一致，被告的付款对象不相同，实际被告在每笔付款时基本都注明了付款用途，故不应将被告付给原告的安装费和付给迅达电梯公司的货款相混淆，除被告直接付给原告的511290元和原告自认由迅达电梯公司代收的262250元外，被告向迅达电梯公司的其余付款与本案安装合同无关，被告应与迅达电梯公司另行解决相关买卖合同纠纷，故对被告的此项辩称意见，本院不予采信。被告至今仅向原告支付安装费773540元，尚欠289160元。
根据《电/扶梯产品安装合同》的约定，首先，被告应于原告安装人员进场前15日支付合同总金额的50%（即531350元）作为开工款，实际履行过程中，被告于2013年6月21日向原告支付269100元、2014年6月26日向迅达公司支付262250元，合计531350元，符合合同约定。其次，被告应于电/扶梯安装调试完毕、且通过政府有关部门验收并取得政府有关部门颁布的准用证和安全使用证两周内支付该批设备安装合同价款的45%（即478215元），实际履行过程中，2014年11月27日案涉电梯全部验收合格，被告应于同年12月11日前再支付安装费478215元，但被告仅于2014年7月7日向原告支付242190元，尚欠236025元，该行为不符合合同约定，被告应立即向原告支付该部分欠款236025元，并承担自2014年12月12日起的逾期付款利息。再次，被告应于质量保证期的第一年保修期满后两周内及原告为余下的一年质保期提供合同总价5%的质量保证金保函后支付剩余5%质保金（即53135元），实际履行过程中，被告已收到案涉22台电梯的银行质量保函两份，其中C0230317-25号9台电梯于2013年11月27日验收合格、2014年11月27日第一年保修期满，故被告应于2014年12月11日前支付相应的质保金21855元；C1230344-46号3台电梯于2014年4月25日验收合格、2015年4月25日第一年保修期满，故被告应于2014年5月10日前支付相应的质保金5055元；C0230332-41号10台电梯于2014年11月27日验收合格、2015年11月27日第一年保修期满，故被告应于2015年12月11日前支付相应的质保金26255元。但被告至今未支付质保金，该行为亦不符合合同约定，被告应立即向原告支付质保金53135元，并承担逾期付款利息。被告辩称原告未全面履行质保义务、应扣减质保金，但提供的电梯故障报修单系复印件，真实性难以确认，且被告未举证证明有通知原告到场维修、遭原告拒绝的证据，故对被告的此项辩称意见，本院亦不予采信。
综上，原告主张被告支付剩余电梯安装费289160元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息，计算标准不违反法律规定，本院予以支持，但起算时间有误，本院作相应调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告滨海忠仙置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告迅达（中国）电梯有限公司南京分公司电梯安装费289160元及逾期利息（分别以本金236025元为基数，自2014年12月12日起；以本金21855元为基数，自2014年12月12日起；以本金5055元为基数，自2015年5月10日起；以本金26255元为基数，自2015年12月12日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付款之日止）。
二、驳回原告迅达（中国）电梯有限公司南京分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3043.5元，由被告滨海忠仙置业有限公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 员 常 乐
二〇一六年十二月十六日
见习书记员 夏晨璐