广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17848号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地广州市越秀区.
法定代表人：丘伟宁；职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘娇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：植国健，男，1980年3月12日出生，汉族，住广东省清新县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称中华财保越秀支公司）因与被上诉人植国健财产保险合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中华财保越秀支公司上诉请求为：1、改判一审判决第一项（不服金额162448元）；2、中华财保越秀支公司不承担一审和二审的诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定中华财保越秀支公司没有依法、依约及时履行定损义务，造成事故损失金额难以确定，为事实认定不清。本次交通事故发生后，中华财保越秀支公司工作人员多次致电植国健及案外人郑壮浩请求对其车辆进行定损，致电未果，工作人员便通过发短信的方式通知植国健，但没有回复。原审法院认定中华财保越秀支公司提交的证据不足以证明植国健、郑壮浩已收到上述通知。一审期间中华财保越秀支公司提供了电话、手机短信等证据证明已经履行了告知义务，请求对植国健及案外人郑壮浩的涉案车辆进行定损，且电话号码为植国健及案外人郑壮浩所有，根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，中华财保越秀支公司已经提供了充分证据要求定损，植国健否认收到上述通知但未提供相反证据证明，原审法院颠倒了该举证分配原则，导致事实未查清。二、本案与广州市花都区人民法院判决的另一案，案号为（2016）粤0114民初10883号，原告张磊一案属于同一交通事故，且也已经上诉至广州市中级人民法院，本案疑点较多，为查明事实，请求人民法院调取交警案卷。为维护中华财保越秀支公司的合法权益，请求二审法院调取交警卷宗且同意中华财保越秀支公司对涉案车桂Ｄ×××××及粤Ａ×××××的维修价值申请重新鉴定。
被上诉人植国健答辩称：一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回中华财保越秀支公司的上诉。案发后，植国健已经立即通知中华财保越秀支公司，但中华财保越秀支公司一直未予定损，为了尽快确定损失，植国健及第三人遂委托有资质的第三方进行评估，该评估报告无论是程序还是实体上都没有问题，应作为本次事故受损依据。现在该两辆车辆已经维修完毕，植国健也向该第三人支付了维修费，车辆已经没有重新评估的可能性和必要性。
植国健向一审法院起诉请求：1、中华财保越秀支公司向植国健支付赔偿款162448元；2、本案诉讼费由中华财保越秀支公司承担。
一审认定的事实：2016年3月31日，植国健以自己为被保险人为自己名下所有的号牌号码为桂Ｄ×××××的江淮轻型客车（以下称保险车辆）向中华财保越秀支公司投保了包括保险金额为67100元的车辆损失险、保险金额为500000元的机动车第三者责任险在内的商业保险，并购买了上述险种的不计免赔，保险期间为2016年4月3日零时起至2017年4月2日二十四时止。植国健依约足额缴纳了保费。
2016年7月11月21时40分，植国健驾驶保险车辆至花都区新华街天贵路路段时，因未与前车保持安全车距，追尾碰撞到第三人郑壮浩驾驶的粤Ａ×××××号牌小轿车，再碰撞到第三人周康东驾驶的鲁Ｎ×××××号牌小轿车，导致植国健车辆与第三人两辆车辆均不同程度受损的交通事故。经交警认定，植国健承担事故全部责任。
上述事故发生后，植国健即向中华财保越秀支公司报案，中华财保越秀支公司亦于当日派员到现场查勘。庭审中，中华财保越秀支公司陈述其已经通过电话、手机短信等方式通知植国健、郑壮浩配合定损，植国健、郑壮浩不予配合，但中华财保越秀支公司提交的证据不足以证明植国健、郑壮浩已经收到上述通知，植国健亦否认收到过上述通知。后中华财保越秀支公司自行对保险车辆的损失进行定损，结论为7300元，但中华财保越秀支公司在本案诉讼前并未将定损结果告知植国健。
2016年8月28日，植国健委托广东穗盟机动车鉴定评估有限公司对保险车辆在上述事故中的损失进行评估，该公司于2016年10月8日作出粤穗鉴估【2016】035号价格评估结论书，结论为保险车辆在上述事故中的损失为19639元。植国健依照上述价格修复了保险车辆，支付了维修费19639元。
2016年8月23日，郑壮浩委托广东证诚价格评估有限公司对粤Ａ×××××号牌小轿车在上述事故中的损失进行评估，该公司于2016年8月29日作出广证价估【2016】288号价格评估结论书，结论为粤Ａ×××××号牌小轿车在上述事故中的损失为139240元。郑壮浩依照上述价格修复了保险车辆，支付了维修费139240元。另外，郑壮浩为此支付评估费5569元。
植国健分别于2017年1月25日、2017年2月18日、2017年2月28日向郑壮浩支付维修费，共向郑壮浩支付了维修费139240元。另外，植国健也向郑壮浩支付了上述评估费5569元。
一审诉讼中，中华财保越秀支公司向一审法院提交《维修费重新鉴定申请书》，申请对保险车辆和粤Ａ×××××号牌小轿车因上述交通事故导致的维修费用进行重新鉴定。
一审法院认为，植国健与中华财保越秀支公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，各方当事人均应依法、依约履行各自义务。
《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定……”。中华财保越秀支公司在事故发生当日已经知晓事故的发生，亦已查勘现场，但其没有依法、依约及时履行其定损义务，造成事故损失金额难以确定。在此情况下，植国健委托广东穗盟机动车鉴定评估有限公司对保险车辆在上述事故中的损失进行评估，郑壮浩委托广东证诚价格评估有限公司对粤Ａ×××××号牌小轿车在上述事故中的损失进行评估，均是对其自身权利的救济，不违反法律规定。对以上鉴定机构作出的评估结论，中华财保越秀支公司未能提供相反证据予以反驳，且植国健、郑壮浩已经依该评估结论修复车辆，故一审法院对以上鉴定机构的评估结论予以采信，确定保险车辆在本次事故中的损失为19639元，粤Ａ×××××号牌小轿车在本次事故中的损失139240元。该损失属于植国健向中华财保越秀支公司投保的车辆损失险和机动车第三者责任险的保险责任范围，未超过保险金额。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”植国健为查明保险车辆的损失情况支出了评估费5569元，该费用属被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人即中华财保越秀支公司承担。
以上损失共158879元（即19639元+139240元）+5569元=164448元，植国健仅诉请中华财保越秀支公司赔付162448元，可视为其已经从诉讼请求中剔除了交强险财产损失赔偿限额内的2000元，故中华财保越秀支公司应当向植国健支付赔款162448元。
关于中华财保越秀支公司提交的重新鉴定申请，因本案依据上述鉴定机构的评估结论已经可以确定损失，且本案保险车辆已经修复，重新鉴定未必能够得出更为准确的鉴定结论，故一审法院对中华财保越秀支公司的重新鉴定申请不予准许。
综上所述，对植国健的诉讼请求，一审法院予以支持。中华财保越秀支公司提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司于判决发生法律效力之日起十日内向植国健支付保险赔偿金162448元。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1774元（已减半收取），由中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，中华财保越秀支公司向本院申请调取交警案卷，及申请重新鉴定涉案事故导致保险车辆和三者车辆的维修费用。
本院认为，本案的争议焦点是：中华财保越秀支公司要求重新评估涉案车辆损失的理由是否成立以及赔偿保险金数额的确定。首先，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定……”。2016年7月11日发生保险事故当天，中华财保越秀支公司有派员到现场查勘，后来自行对涉案保险车辆的损失进行定损，但至本案诉讼前并未将定损结果告知植国健。其次，中华财保越秀支公司提供快递单、通讯记录、短信等证据材料主张曾联系三者车辆的车主郑壮浩协商理赔事项，致电未果，对方也没有回复短信。但现有证据未能证实郑壮浩实际接收到中华财保越秀支公司的短信，且上述证据材料显示中华财保越秀支公司发出短信的时间是8月8日、8月9日，距事发时间已临届一个月，而中华财保越秀支公司也未能举证证实该保险事故存在情形复杂需要三十天定损时间的情况。第三，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，由于中华财保越秀支公司没有及时定损，植国健、郑壮浩在2016年8月下旬自行委托具有价格评估合法资质的第三方对涉案车辆损失进行价格鉴定，中华财保越秀支公司亦未有充分证据足以反驳该鉴定结论，故一审法院采信该价格评估结论，对中华财保越秀支公司重新评估的申请不予准许，并无不当。一审判决中华财保越秀支公司应向植国健支付赔款162448元，并无不当，本院予以维持。
至于二审期间中华财保越秀支公司以本案存在诸多疑点为由申请调取交警案卷的问题。涉案事故的事实及责任已由交警部门作出交通事故认定书予以确认，且中华财保越秀支公司也没有指出该事故具体有何可疑之处，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明事实无意义或者其他无调查收集的必要的，人民法院不予准许。”的规定，本院对中华财保越秀支公司的该申请不予采纳。
综上所述，上诉人中华财保越秀支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3548.96元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹迎晖
审 判 员 吴 湛
代理审判员 马 莉
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陆艳婷
林洁裕