河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11046号
上诉人（原审原告）：靳红超，男，1972年5月21日出生，汉族，住河南省新密市。
被上诉人（原审被告）：张银旺，男，1969年8月17日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：张云鹏，河南省新密市西大街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄彩霞，女，1970年8月18日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：张云鹏，河南省新密市西大街法律服务所法律工作者。
上诉人靳红超因与被上诉人张银旺、黄彩霞民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2015）新密民一初字第2519号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人靳红超、被上诉人张银旺、黄彩霞的委托诉讼代理人张云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳红超上诉请求：依法撤销新密市人民法院（2015）新密民一初字第2519号民事判决，改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误。本案所涉200000元借款并非发生于2015年5月30日，而是靳红超为帮助张银旺、黄彩霞筹措资金，于2014年8月22日向其朋友借款后交于张银旺、黄彩霞并约定了利息的支付方式。因张银旺、黄彩霞不如约支付利息且联系不上，靳红超代付利息。靳红超2015年5月30日找到张银旺、黄彩霞时让其补签了借条。靳红超从张银旺、黄彩霞处拉走的耐火砖不是为了抵账，而是双方协商有耐火砖做抵押筹款偿还借款本金及利息。
张银旺、黄彩霞辩称：1、双方的借款合同关系于2015年5月30日成立并生效，靳红超在起诉时已经自认；2、靳红超上诉称拉耐火砖是为了抵押筹款支付以前的本金及利息不是事实，双方约定拉耐火砖的目的就是为了抵偿本案所涉借款，靳红超一审时已经认可，只是认为价格偏高。请求驳回上诉，维持原判。
靳红超向一审法院起诉请求：1、解除借款合同，依法判令张银旺、黄彩霞偿还借款200000元及延期支付的利息；2、本案诉讼费用由张银旺、黄彩霞承担。
一审法院认定的事实：张银旺、黄彩霞2015年5月30日向靳红超借款200000元，并出具借条一份：“今借靳红超现金贰拾万元整（此款2015年7月底之前还完），立据人张银旺、黄彩霞”。该借款到期后经靳红超多次催要，张银旺、黄彩霞至今未付。靳红超为此诉至该院，请求判令张银旺、黄彩霞立即偿还借款本金200000元，并从2015年5月30日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止。另查明，2015年6月22日，郑州市旺源耐火材料有限公司出具发货单一份，购货单位靳红超，产品名称低气孔，规格F3，件数25件，单件224，数量5600块，单重7.2kg，重量40.32吨，单价780元，金额31449元；产品名称高铅，规格立六枚，件数25件，单件72，数量1800块，单重23kg，重量41.4吨，单价1500元，金额62100元；合计93549元，提货人靳红超（签字）。2015年6月23日，郑州市旺源耐火材料有限公司出具发货单一份，购货单位靳红超，产品名称低气孔，规格F3，件数25件，单件224，数量5600块，单重7.2kg，重量40.32吨，单价780元；产品名称低气孔，规格F3，件数25件，单件224，数量5600块，单重7.2kg，重量40.32吨，单价780元；合计62899.20元，提货人刘如超（签字）。庭审中，靳红超认可从张银旺、黄彩霞处拉走四车耐火砖，但是证据中耐火材料价格偏高，且该部分耐火砖是用于抵偿利息的。
一审法院认为，债务应当清偿。靳红超要求张银旺、黄彩霞偿还借款本金的诉讼请求，有张银旺、黄彩霞出具的借据为凭，借款事实清楚，证据充分，该院予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。张银旺提供的2015年6月22日、23日发货单显示靳红超拉走价值156448.2元耐火砖，靳红超虽不认可发货单上耐火砖价格，但其未提供相反证据，且靳红超在发货单上签字表示确认。靳红超在庭审中认可拉走张银旺、黄彩霞耐火砖抵偿利息，但双方在借条中未约定利息，且从借款之日至靳红超拉走耐火砖之日相距不到一个月，不可能产生156448.2元的巨额利息，该部分款项应当抵偿借款本金。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。由于借条中未约定利息，靳红超要求张银旺、黄彩霞从2015年5月30日起按月利率2%支付利息的主张，超过司法解释相关规定，超过部分，该院不予支持，其利息应从起诉之日即2015年7月20日起按中国人民银行发布的六个月内同期贷款基准利率计付。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张银旺、黄彩霞于本判决生效后十日内归还靳红超借款本金43551.8元，并从2015年7月20日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率向靳红超支付利息至本判决确定的履行期限之日止；二、驳回靳红超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元、保全费1520元，由张银旺、黄彩霞负担2409元，靳红超负担3411元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
靳红超提交证人证言、借条及收据各一份，拟证明张银旺、黄彩霞因急用资金，向靳红超借钱，靳红超也没有钱，就与张银旺、黄彩霞一起向施占营借款12万元，因施占营不认识张银旺、黄彩霞，施占营让靳红超打了借条，张银旺、黄彩霞领取了12万元现金，并约定2014年9月22日偿还本息。后一直联系不上张银旺、黄彩霞，于2015年5月下旬找到张银旺、黄彩霞补打了借条，并与张银旺、黄彩霞协商，拉张银旺、黄彩霞1000吨耐火砖，抵押到刘如超二哥处筹款还靳红超。
张银旺、黄彩霞质证称，靳红超提交的证据均应在一审提交，且不属于新证据，对该组证据不予质证，建议二审法院对该组证据不予采纳。
张银旺、黄彩霞二审未提交新的证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院认为靳红超提交的证人证言真实性无法核实，借条及收据与本案无关，应当均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。靳红超一审起诉时主张张银旺、黄彩霞2015年5月30日向其借款200000元未偿还，请求解除借款合同，判令张银旺、黄彩霞偿还借款200000元及延期支付的利息。张银旺、黄彩霞辩称靳红超已经拉走价值156448.2元的耐火砖予以抵偿借款，靳红超仅对耐火砖的价格偏高有异议。现靳红超上诉主张本案所涉借款系其为帮助张银旺、黄彩霞筹措资金而代为向他人借款，实际借款发生在2014年8月22日。靳红超一、二审陈述不一致，且未提交证据支持其主张，应当承担举证不利的后果。
综上所述，靳红超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3411元，由上诉人靳红超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一六年十一月一日
书 记 员 景慧洁