新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4323民初331号
原告：乌鲁木齐恒瑞盈劳务有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区天柱山街299号5栋1单元2层201室。
法定代表人：颜永新，系该公司经理。
委托代理人：魏俊茹，新疆四维律师事务所律师。
委托代理人：宋明，新疆四维律师事务所律师。
被告：新疆苏泰建筑有限公司，住所地：新疆福海县团结北路85号。
法定代表人：何永良，系该公司董事长。
委托代理人：赵爽，男，汉族，1968年4月出生，系该公司副经理，住新疆福海县。
委托代理人：谢凤碧，新疆正汇律师事务所律师。
原告乌鲁木齐恒瑞盈劳务有限公司（下称“恒瑞盈公司”）诉被告新疆苏泰建筑有限公司（下称“苏泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理。依法由代理审判员张霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒瑞盈公司的委托代理人魏俊茹、宋明，被告苏泰公司的委托代理人赵爽、谢凤碧到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告恒瑞盈公司诉称：2012年6月3日，恒瑞盈公司与苏泰公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定由恒瑞盈公司分包苏泰公司承建的大黄山至奇台高速公路项目管理养护与服务房屋工程的劳务，双方约定了分包范围、权利义务、单价、付款方式、劳务报酬的支付时间等。合同约定李某某为项目经理，后因苏泰公司拖欠劳务费，李某某以恒瑞盈公司和苏泰公司作为共同被告提起诉讼。案件经过吉木萨尔县人民法院一审，昌吉回族自治州中级人民法院（下称“昌吉州中院“）二审，认定李某某为实际施工人，并判决由恒瑞盈公司支付其拖欠的劳务费608670.26元，此款已由法院执行完毕。苏泰公司作为工程劳务发包人，负有支付劳务费的义务，按照昌吉州中院认定李某某实际施工的劳务费为3009788.6元，扣除恒瑞盈公司、苏泰公司向其支付的款项后尚欠608670.26元判决由恒瑞盈公司支付，按照法院认定的法律关系此款系苏泰公司应付恒瑞盈公司的劳务费。为保护恒瑞盈公司合法权益，现诉至法院，请求依法判令苏泰公司支付劳务费608670.26元，承担欠款利息116864.69元，赔偿损失162636元，以上合计888170.95元，由苏泰公司承担本案诉讼费用。
被告苏泰公司辩称：1、恒瑞盈公司要求苏泰公司支付劳务费608670.26元无事实依据。恒瑞盈公司与苏泰公司均认可工程劳务费最终结算金额为2103194.46元,（2015）昌中民一终字第1041号民事判决书判决恒瑞盈公司给付李某某608670.26元劳务费是恒瑞盈公司依法应当承担的给付义务，不是苏泰公司应当承担的给付义务，恒瑞盈公司将自己应当依法承担的义务转嫁给苏泰公司，没有依据。2、恒瑞盈公司要求苏泰公司赔偿损失（即恒瑞盈公司与李某某的诉讼中产生的诉讼费、鉴定费）162636元没有依据。（2015）昌中民一终字第1041号民事判决是恒瑞盈公司与李某某通过法律途径对劳务费进行结算的结果，该判决书第七项明确“苏泰公司在本案中不承担责任”，在该案中恒瑞盈公司为了争取对自己有利的诉讼结果，为此所交纳的诉讼费、鉴定费是原告依法应当交纳的费用，是依法应当付出的诉讼成本。3、恒瑞盈公司要求苏泰公司支付欠款利息没有依据。恒瑞盈公司与苏泰公司在（2015）昌中民一终字第1041号民事判决中已就劳务费结算总额达成一致，即为2103194.46元。该利息是恒瑞盈公司迟延履行人民法院生效判决所产生的利息，恒瑞盈公司要求苏泰公司承担没有依据。4、恒瑞盈公司与苏泰公司之间就《建设工程劳务分包合同》中劳务费的结算通过本次诉讼来解决，苏泰公司已支付劳务费265万元，超付劳务费49.68万元。《建设工程劳务分包合同》约定了工程项目、工程地点、承包内容、工期、工程款及违约金等全部合同条款。签订合同后，苏泰公司按约履行合同义务支付劳务费，恒瑞盈公司却违反合同约定未在2012年8月15日完工，恒瑞盈公司的项目经理李某某无故离场并煽动大量的民工上访闹事，给苏泰公司造成严重不良社会影响，2013年初天气解冻后恒瑞盈公司还是拒绝进场继续完成施工，为此苏泰公司不得不另外寻找施工人继续完成施工，直到2013年12月6日该工程才完工验收。恒瑞盈公司的违约行为导致苏泰公司的该项工程严重延期交付，给苏泰公司造成了巨大的经济损失。
原告恒瑞盈公司为了支持其诉讼主张向本院举证如下：
昌吉州中级人民法院（2015）昌中民一终字第1041号民事判决书，证明：（1）2012年5月17日，苏泰公司与自治区交通建设管理局（下称“交管局”）签订《大黄山至奇台高速公路建设项目管理养护与服务房屋建筑工程施工合同（第一标段）》，2012年6月3日，苏泰公司与恒瑞盈公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，苏泰公司将其中吉木萨尔服务区房建部分分包给恒瑞盈公司；（2）李某某为双方劳务合同的实际施工人，李某某在工程中负责工程建设质量、安全、进度、成本，且在工人的招用、工资发放方面以个人名义实施；（3）李某某应得劳务费3009788.6元，扣减已付劳务费，判令恒瑞盈公司支付李某某劳务费608670.26元；（4）恒瑞盈公司虽系劳务合同签订主体，但不是工程的实际施工人，合同履行期间苏泰公司已付的劳务费，除按《建设工程施工劳务分包合同》约定扣除4.5%的税外，全部转付实际施工人李某某，因此法院判决恒瑞盈公司应付608670.26元，系苏泰公司欠付李某某的劳务费；（5）判决书中判定恒瑞盈公司应当承担的公证保全费、鉴定费及诉讼费等合计162636元，系苏泰公司长期拖欠应付实际施工人李某某的劳务费导致李某某提起诉讼而发生的诉讼中的费用，这些费用是由于苏泰公司的过错所导致，由此给恒瑞盈公司造成的损失，苏泰公司应当赔偿。
被告苏泰公司的质证意见为：对真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，该判决书恰恰证明恒瑞盈公司违反与苏泰公司的合同约定，将该工程转包给李某某，李某某作为实际施工人要求结算劳务费的相对方是恒瑞盈公司，与苏泰公司无关，该判决书第18页最后两行结论是李某某不具备突破合同相对性向苏泰公司主张权利的条件，故该判决书判决恒瑞盈公司承担的给付义务是恒瑞盈公司与李某某就劳务费结算应当承担的给付义务，判决确定恒瑞盈公司应承担的诉讼费及鉴定费是原告方应承担的诉讼成本，与苏泰公司无关。
本院的认证意见为：该证据系人民法院发生法律效力的裁判文书，本院予以确认。
《建设工程施工劳务分包合同》，证明2012年6月3日，苏泰公司与恒瑞盈公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，苏泰公司将大黄山至奇台高速公路建设项目管理养护与服务房屋建筑工程第一标段中吉木萨尔服务区房建部分分包给恒瑞盈公司，合同中注明李某某系项目经理，法院判决认定李某某为实际施工人。
被告苏泰公司的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性及关联性无异议，合同中的主体双方是恒瑞盈公司与苏泰公司，李某某是恒瑞盈公司委派到工地履行合同义务的经理，合同中对于工程名称、分包范围、工期、报酬总计、报酬的支付及违约责任都有明确的约定。
本院的认证意见为：因被告对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认。
2016年3月9日农业银行结算单及吉木萨尔县人民法院出具的收款收据，证明恒瑞盈公司已经履行了昌吉州中院1041号生效判决，扣减判决书判定李某某应承担的部分诉讼费用，恒瑞盈公司共计支付案款599367.26元，按照生效判决认定的事实和法律关系，该案款应系苏泰公司欠付李某某的劳务费，恒瑞盈公司按照生效判决书判定的金额支付李某某，实为恒瑞盈公司代苏泰公司垫付，此垫付款苏泰公司应当全额返还恒瑞盈公司。
被告苏泰公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明恒瑞盈公司已履行法院生效判决的证明目的无异议，该组证据看不出恒瑞盈公司承担利息的数额，对其他证明目的不认可。
本院的认证意见为：因被告对该份证据的真实性、合法性及关联性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
4、吉木萨尔县人民法院（2014）吉民二初字第660号民事判决书，证明恒瑞盈公司及苏泰公司举证情况。
被告苏泰公司的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性及关联性无异议，对该判决中记载的证据认可，对双方的陈述意见无异议。
本院的认证意见为：因该判决系未生效判决，本院对该份证据不予采信。
被告苏泰公司为了支持其反驳主张向本院举证如下：
《建设工程劳务分包合同》，证明该劳务分包合同合法有效，合同主体为恒瑞盈公司和苏泰公司，李某某是恒瑞盈公司派驻工地现场的项目经理，合同约定工程工期为74日历天，自2012年6月3日至2012年8月15日，合同对劳务分包工程施工内容、劳务报酬的计价方式、劳务报酬的支付、违约责任等均做了明确约定。
原告恒瑞盈公司的质证意见为：对合同真实性、合法性无异议，对证明目的不完全认可，苏泰公司陈述李某某为项目经理，判决中已明确李某某为实际施工人。
本院的认证意见为：对该份证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认。
恒瑞盈公司在（2015）昌中民一终字第1041号民事案件的反诉状、上诉状，证明恒瑞盈公司认可该劳务分包合同支付劳务费265万元，恒瑞盈公司对其项目经理李某某已经完成劳务量所涉及的劳务费申请了司法鉴定，恒瑞盈公司明确表示认可第一种鉴定意见即2103194.46元，明确确认苏泰公司已超付劳务费49.68万元，苏泰公司不存在拖欠劳务费的事实。
原告恒瑞盈公司的质证意见为：对真实性、合法性认可，关联性不完全认可，双方对事实及法律认定上有一致性，恒瑞盈公司的辩论意见在昌吉州中院的生效判决中没有得到认可，故在本案中只能以昌吉州中院的生效判决为基础。
本院的认证意见为：因该反诉状、上诉状的内容与昌吉州中院生效判决认定的内容不一致，本院对该反诉状、上诉状的证明目的不予采信。
苏泰公司在（2015）昌中民一终字第1041号民事案件的上诉状，证明苏泰公司为该劳务分包合同已支付劳务费265万元，恒瑞盈公司与苏泰公司一致认可该劳务分包合同中李某某已完成劳务量应当支付的劳务费为2103194.46元，苏泰公司已超付劳务费49.68万元，苏泰公司不存在拖欠劳务费的情况。
原告恒瑞盈公司的质证意见为：从上诉状来看，苏泰公司没有主张其不承担责任，苏泰公司的上诉理由中没有主张认为李某某在施工中延误工期应承担责任，苏泰公司的反诉状中同样没有主张。
本院的认证意见为:因该上诉状的内容与昌吉州中院生效判决认定的内容不一致，本院对该份证据的证明目的不予采信。
（2015）昌中民一终字第1041号民事判决书，证明该判决书判定承担责任的主体是恒瑞盈公司，苏泰公司在该判决中不承担责任，恒瑞盈公司要求苏泰公司承担该判决书中确定的给付责任没有依据。
原告恒瑞盈公司的质证意见为：对该判决书真实性、合法性无异议，对关联性不完全认可，本案中劳务费如何认定从法律原则来讲只能以生效判决为依据，双方在原来案件中陈述在本案中不具备法律意义，该判决书第18页关于被告不承担责任的理由上苏泰公司认识有误，因前面两判决中均认为苏泰公司应承担连带还款责任，最高院司法解释也明确发包人在未结清的工程款范围内对实际施工人承担连带责任，苏泰公司对吉木萨尔县人民法院判决其承担责任没有上诉，对昌吉州中院的改判恒瑞盈公司无法理解，不符合事实及法律规定，从改判理由来说，也没有说苏泰公司不承担劳务费，只是说苏泰公司不支付李某某工程款，并非说苏泰公司不应支付工程款。
本院的认证意见为：对该份证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认。
鉴定字（2014）1022号《大黄山至奇台高速公路房建工程吉木萨尔服务区养护工区李某某施工部分工程造价鉴定意见书》，证明恒瑞盈公司在（2015）昌中民一终字第1041号民事判决书的一审质证意见及反诉状、上诉状均明确认可第一个鉴定意见，苏泰公司在（2015）昌中民一终字第1041号民事判决书中的质证意见及上诉状均明确认可第一个鉴定意见，双方就李某某实际施工所应该获得的劳务报酬均一致认为是2103194.46元，苏泰公司应该支付的劳务费就是2103194.46元，苏泰公司已超付劳务费49.68万元。
原告恒瑞盈公司的质证意见为：对鉴定报告的真实性、合法性在昌吉州中院的判决中已确认，对鉴定报告在本案中的关联性不认可。
本院的认证意见为：该鉴定报告昌吉州中院（2015）昌中民一终字第1041号民事判决中已分析认证，本院的认证意见与该判决相同。
经审理查明：李某某与苏泰公司、恒瑞盈公司、交管局劳务合同纠纷一案，经昌吉州中院（2015）昌中民一终字第1041号终审判决，查明如下法律事实：
2012年5月17日，交管局与苏泰公司签订《新疆维吾尔自治区大黄山至奇台高速公路建设项目管理养护与服务房屋建筑工程施工合同（第一标段）》，由交管局将大黄山至奇台高速公路建设项目管理养护与服务房屋建筑工程第一标段承包给苏泰公司，该施工合同约定，“第一标段包括三台收费站，吉木萨尔收费站，泉子街收费站，吉木萨尔服务区，养护区及路政用房等四处房屋建筑工程，总面积约为11524.26平方米，工程总价值66016587.98元。其中吉木萨尔服务区养护工程及路政用房房屋建筑工程建筑面积7466.14平方米。
2012年6月3日，苏泰公司与恒瑞盈公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，该劳务合同约定分包范围：“施工图纸中所有工作内容（不含水暖电），另带小型机具（含砂浆机，提升设备等）；提供劳务分包范围：吉木萨尔服务区（注：房建部分）。分包工作期限为2012年6月3日至2012年8月15日，总天数为74天”。该劳务分包合同9.2条内容为“劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为李某某，职务项目经理”。17.3条的内容为“采用第一种方式计价的劳务报酬共计450万元”，17.5条的内容为“采用第（3）种方式计价的，不同工作成果的计件单价分别为：建筑面积按图纸上的平方数，每平方米546元（含劳务税4.5%）（其他为空项）”。该劳务合同签订后，由李某某实际组织工人施工，发放工资。2012年8月10日，苏泰公司大黄山至奇台高速公路项目养护与服务房屋建筑工程第一标段项目经理部（项目经理陆波）书面通知：“吉木萨尔服务区南北区周二和周五召开工地例会，劳务承包者（李某某）及各施工班组长必须到场，施工班组长一次不到罚款500元，项目经理和劳务队李老板一次不到罚款1000元”。2012年11月2日工程停工后，因李某某未给工人及时发放工资，近百名工人到第一标段项目经理部聚众索要工资并到政府有关部门上访。2012年11月22日，第一标段项目经理给房建一标总监办上报的《关于大黄山至奇台高速公路房建工程第一标段工人发放工资事宜澄清函》中表述，“由于我项目部进场晚，任务重，工程紧，只得与恒瑞盈公司以清工形式签订劳务协议，让劳务公司调派一批现场施工人员投入施工；具体实施吉木萨尔服务区（南北区）综合楼及南区的修理车库，锅炉，水泵房及配电房的主体以及装饰装修工程。当时劳务公司委派李某某为项目经理具体负责该项目的一切事宜（包括与我单位结算该项目的劳务费用，申领劳务费用，发放该项目劳务人员工资等）”。
昌吉州中院认定，李某某在本案讼争工程中不但负责工程建设质量、安全、进度、成本，且在工人的招用、工资发放等方面以个人名义实施，恒瑞盈公司已认可李某某为实际施工人的身份，故李某某为讼争工程的实际施工人。
昌吉州中院已确认新疆方夏建筑工程项目管理有限公司出具的鉴定字[2014]1022号鉴定意见书第三项鉴定意见，即李某某施工工程量劳务费3009788.6元。
昌吉州中院认定恒瑞盈公司具备支付工程款的实力，李某某完成的劳务工程只是恒瑞盈公司所承包工程中的部分工程，并未取代恒瑞盈公司的合同地位履行恒瑞盈公司与苏泰公司所签订合同的全部义务，也未取代苏泰公司的合同地位履行苏泰公司与交管局所签订合同的全部义务，在恒瑞盈公司所承包的合同尚未全部结算的情况下，无法计算苏泰公司是否足额支付工程劳务费。据此，李某某不具备突破合同相对性向苏泰公司主张权利的条件。
昌吉州中院终审判决由恒瑞盈公司给付李某某劳务费608670.26元，苏泰公司、交管局不承担责任，李某某交纳的公证保全费5000元、恒瑞盈公司交纳的鉴定费18万元，由恒瑞盈公司负担70%，计算为129500元，李某某承担30%，计算为55500元，经折抵由恒瑞盈公司给付李某某劳务费558170.26元。
另查明：苏泰公司已向李某某支付劳务费2401118.34元。恒瑞盈公司除李某某完成的工程量外，未进行《建设工程施工劳务分包合同》约定的其他工程（劳务），其他工程（劳务）由苏泰公司另找施工人进行施工。
还查明：恒瑞盈公司已于2016年3月9日通过吉木萨尔县人民法院向李某某支付599367.26元（折抵鉴定费后劳务费558170.26元+一、二审案件受理费33136元+执行费8061元）。
本案的争议焦点为：原告恒瑞盈公司的诉请有无事实依据和法律依据。
本院认为，根据合同的相对性原则，交管局依据《新疆维吾尔自治区大黄山至奇台高速公路建设项目管理养护与服务房屋建筑工程施工合同（第一标段）》将工程款付给苏泰公司；苏泰公司依据《建设工程施工劳务分包合同》将相应工程劳务费付给恒瑞盈公司；恒瑞盈公司依据实际施工人李某某完成的工程量将工程劳务费付给李某某。
恒瑞盈公司与李某某之间的工程劳务费结算关系已由昌吉州中院（2015）昌中民一终字第1041号民事判决认定，即由恒瑞盈公司按照李某某实际完成的工程量向李某某支付工程款，李某某实际完成的工程量价款为3009788.6元，扣除苏泰公司共计支付给李某某的工程劳务费2401118.34元，昌吉州中院最终判定由恒瑞盈公司支付李某某劳务费608670.26元。
恒瑞盈公司与苏泰公司之间的工程劳务费结算关系，应当由恒瑞盈公司按照《建设工程施工劳务分包合同》与苏泰公司结算，在结算的基础上确认苏泰公司是否欠付恒瑞盈公司工程劳务费。恒瑞盈公司通过实际施工人李某某完成的工程劳务费为3009788.6元，扣除苏泰公司已支付李某某的劳务费数额2401118.34元，苏泰公司作为工程劳务发包人尚欠工程劳务分包人恒瑞盈公司的工程劳务费数额计算为3009788.6元-2401118.34元=608670.26元。
恒瑞盈公司主张的欠款利息608670.26元3年（李某某向吉木萨尔县人民法院主张权利之日即2013年3月20日至恒瑞盈公司向本院主张权利之日即2016年3月20日）6.4%/年=116864.69元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。恒瑞盈公司已向实际施工人李某某履行完工程劳务费的给付义务，利息应从恒瑞盈公司向李某某实际支付完毕之日即2016年3月9日起计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际付款之日。
恒瑞盈公司主张的赔偿损失162636元，系由昌吉州中院（2015）昌中民一终字第1041号民事判决书确定的由恒瑞盈公司承担的鉴定费用129500元及负担的一、二审案件受理费33136元组成，而该两项费用系因恒瑞盈公司未如约给付李某某劳务费导致李某某向法院提起诉讼所必然产生的费用，是恒瑞盈公司依法应当付出的诉讼成本，与苏泰公司无关，不应转由苏泰公司负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告新疆苏泰建筑有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告乌鲁木齐恒瑞盈劳务有限公司工程劳务费608670.26元；
二、被告新疆苏泰建筑有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告乌鲁木齐恒瑞盈劳务有限公司逾期利息（以608670.26元为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2016年3月9日起至实际付清工程劳务费之日止）；
三、驳回原告乌鲁木齐恒瑞盈劳务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12681元，减半收取6340.5元，由原告乌鲁木齐恒瑞盈劳务有限公司负担1995.3元，由被告新疆苏泰建筑有限公司负担4345.2元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
代理审判员 张霞
二〇一六年六月三十日
书 记 员 闫芳