重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8223号
上诉人（原审被告）：梁利福，男，1953年11月2日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：梁真庭，女，1989年10月4日出生，汉族，住重庆市大足区，系梁利福之女。
被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道390号附2号，统一社会信用代码91500225676127597E。
法定代表人：罗长国，行长。
委托诉讼代理人：郑红霞，女，1968年2月3日出生，汉族，重庆农村商业银行股份有限公司大足支行员工，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵栋梁，男，1949年8月13日出生，汉族，重庆市大足区人，户籍地重庆市大足区，现住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）：黄常英，女，1956年8月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区，现住重庆市大足区，系赵栋梁之妻。
上诉人梁利福因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（以下简称农商行大足支行）、赵栋梁、黄常英借款合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初5141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁利福上诉请求：撤销原判第一、二项。事实和理由：本案最初是田福志欠梁利福女儿梁真庭的钱13万元，而梁利福的妻子生病，急需用钱，然后田福志出主意由梁利福向银行贷款10万应急。但后来直至梁利福妻子去世，贷款也无音信。2016年4月，郑红霞带银行工作人员到梁利福家签延期协议，梁利福才知道银行贷款已经办理下来，并拒签了延期协议。整个办理贷款过程中梁利福仅为开新户去过一次银行。2015年1月时郑红霞和田福志拿了很多资料到梁利福家让其签字，签字时合同上的金额处都是空白，郑称贷款金额还需要银行审核。梁利福不认识黄常英和赵栋梁，不知道为何会与其一道担保贷款。黄常英也称没有看见过贷款的钱。郑红霞和田福志涉嫌联合起来诈骗梁利福，贷款之中也存在很多违规的地方。
农商行大足支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
黄常英辩称，其房产证不可能拿给别人担保，对有关贷款手续办理过程不清楚，对贷款金额也不清楚，借款实际支付给何人也不清楚。黄常英与梁利福在本案纠纷发生前并不认识。
赵栋梁二审未答辩。
农商行大足支行向一审法院起诉请求：1.判令梁利福立即偿还借款100万元及利息44403.53元（利息计算至2016年5月16日止），以后按照重庆农村商业银行个人借款合同约定的利率（按年利率12.6%）计算，直至本息还清为止；2.本案诉讼费由梁利福承担；3.抵押物由该行优先受偿。
一审法院认定事实：2015年2月15日，梁利福与农商行大足支行签订《个人贷款合同》，合同约定：1.贷款金额为100万元；2.贷款期限为12个月，即自2015年2月15日起至2016年2月14日止；3.贷款利率为年利率8.4%；4.贷款方式为抵押担保贷款；5.如梁利福未按合同约定还款，按罚息利率计收复利，罚息利率为贷款利率上加收50%。合同签订后，农商行大足支行于当日将贷款100万元发放至梁利福指定银行账户。2015年2月15日，农商行大足支行与梁利福、赵栋梁、黄常英、案外人谭建明签订《重庆市房地产抵押合同》，合同约定：梁利福、案外人谭建明以其所有的位于大足××龙水镇古××房××号房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理抵押登记；赵栋梁、黄常英以其所有的位于大足×××××邮路龙水铸钢厂集资房2号房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理抵押登记。借款后，梁利福利息支付至2015年12月20日，后停止支付利息，贷款到期后，梁利福未偿还贷款本金及利息。
另查明，梁利福与案外人谭建明原系夫妻关系，案外人谭建明现已去世。赵栋梁、黄常英系夫妻关系。
一审法院认为，本案争议焦点有三，第一，本案梁利福向农商行大足支行贷款100万元是否属实。第二，梁利福是否应偿还贷款本金100万元及利息。第三，农商行大足支行是否对梁利福、赵栋梁、黄常英抵押的房屋具有优先受偿权。
焦点一，本案梁利福向农商行大足支行贷款100万元是否属实。本案中，梁利福认可《个人贷款合同》中贷款人梁利福的签名是其本人签名并捺印，但对落款时间2015年2月15日不认可，认为合同签订时间在2015年2月15日之前。一审法院认为，《个人贷款合同》中贷款人梁利福的签名是梁利福本人签名并捺印，梁利福未举示证据证明在贷款合同中签订并非其本人真实意思表示，应视为其真实意思表示，贷款合同合法有效。且根据其本人提供的银行对账单可以显示，农商行大足支行将贷款100万元于2015年2月15日发放至梁利福重庆农村商业银行账户。梁利福向农商行大足支行贷款100万元是真实有效的，签订合同的时间是2015年2月15日当天还是2015年2月15日之前，贷款发放时间是在贷款合同签订之后，故落款时间并不影响贷款合同效力，且梁利福并未提出签订合同具体时间的证据。
焦点二，梁利福是否应偿还农商行大足支行贷款本金100万元及利息。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，贷款合同，合法有效，农商行大足支行已按合同约定向梁利福发放贷款100万元，梁利福应按合同约定偿还贷款本金100万元及利息。至于梁利福辩称其与案外人田福志约定，由梁利福向银行贷款，由田福志还款的辩论意见，一审法院认为，这是梁利福与案外人田福志之间的约定，与本案无关。对梁利福的辩论意见，一审法院不予支持。关于利息，梁利福支付利息至2015年12月20日，2015年12月21日至2016年5月16日期间的利息为44403.53元，从2016年5月17日起的利息应以100万元为本金按照年利率8.4%上浮50%即12.6%计算至本金付清之日止。
焦点三，农商行大足支行是否对梁利福、赵栋梁、黄常英抵押的房屋具有优先受偿权。根据农商行大足支行与梁利福、赵栋梁、黄常英签订的《重庆市房地产抵押合同》，梁利福自愿以其所有的位于大足××龙水镇古××房××号房屋一套（房权证2××房地证2014字第21193号）对本案贷款本息提供抵押担保，赵栋梁、黄常英自愿以其所有的位于大足×××××邮路龙水铸钢厂集资房2号的房屋一套（房权证2××房地证2014字第03053号）对本案借款本息提供抵押担保，黄常英认可抵押属实，梁利福认可其在抵押合同上签字捺印系其本人所为，虽辩称落款时间不对，但不影响合同的效力，且已依法办理抵押登记，故一审法院对农商行大足支行请求优先受偿权的诉讼请求予以支持。
关于农商行大足支行在庭审中陈述因其他诉讼费用暂未产生，故放弃要求梁利福支付其他诉讼费、执行费、公告费、律师费的诉讼请求，对于该行放弃该项诉讼请求，一审法院予以准许。
该院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告梁利福在判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行贷款本金100万元及截止2016年5月16日的利息44403.53元，并以100万元为本金，从2016年5月17日起按照年利率12.6%计算利息至本金付清时止；二、原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行对被告梁利福所有的位于大足××龙水镇古××房××号房屋一套（房权证2××房地证2014字第21193号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行对被告赵栋梁、黄常英所有的位于大足×××××邮路龙水铸钢厂集资房2号的房屋一套（房权证2××房地证2014字第03053号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行的其他诉讼请求。
二审期间，农商行大足支行举示了一份落款时间为2015年2月15日的《个人贷款支用申请书》，载明梁利福申请贷款金额为壹佰万元整，贷款期限12个月，贷款如获批，委托农商行大足支行划入田福志在农商行大足支行金都分理处开设的银行账户。梁利福在该申请书落款处签名。农商行大足支行认为该申请书足以证明梁利福知晓贷款金额并系应其申请而将借款划款与田福志。梁利福确认该签名系其本人书写，但称签名系在落款时间之前1个月左右签好，签名时未看清楚申请书内容。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于梁利福与农商行大足支行签订的借款合同是否有效并已履行。根据本院查明事实，梁利福与农商行大足支行所签《个人贷款合同》中贷款人落款处签名确系梁利福本人签名并捺印，梁利福也未举证证明在贷款合同中签订并非其本人真实意思表示，则应当认定该合同系双方真实意思表示，依法成立并有效。根据梁利福本人签署的个人贷款支用申请书及其本人提供的银行对账单可以显示，农商行大足支行于2015年2月15日将贷款100万元发放至梁利福重庆农村商业银行账户，并于当日按梁利福于《个人贷款支用申请书》中所作要求转账支付至田福志的银行账户。有关事实表明前述贷款合同已在农商行大足支行和梁利福之间得以履行，有关贷款已经支付给梁利福。梁利福作为具有完全行为能力的民事主体，对其签名捺印的合同应当承担相应法律后果。梁利福上诉称其事先不清楚贷款金额，并称不清楚贷款去向，但根据本院查明事实，其签订的贷款合同及其填写的个人贷款支用申请书上有关贷款金额均系事先即已清晰打印在文件上，且农商行大足支行已经将有关贷款支付至梁利福在该行开立的账户，并按其指示将贷款转至田福志的银行账户。梁利福的有关上诉理由与本院查明事实不符，且不能否定有关贷款合同的法律效力及已得履行的事实，本院依法不予采纳。农商行大足支行已按合同约定向梁利福发放贷款100万元，梁利福应按合同约定偿还贷款本金100万元及利息。梁利福自愿以其所有的位于大足××龙水镇古××房××号房屋一套（房权证2××房地证2014字第21193号）对本案贷款本息提供抵押担保，赵栋梁、黄常英自愿以其所有的位于大足×××××邮路龙水铸钢厂集资房2号的房屋一套（房权证2××房地证2014字第03053号）对本案借款本息提供抵押担保，有关抵押担保已经登记，依法发生法律效力。农商行大足支行对有关抵押物依法享有优先受偿权。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14200元，由上诉人梁利福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一七年二月三日
书 记 员 王 娜