新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0104民初4526号原告：努尔麦麦提·乌布力卡斯穆，男，1967年5月19日出生，维吾尔族。委托代理人：阿卜力孜·伊米尔，新疆图满律师事务所律师。被告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。委托代理人：刘新明，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：森那美信昌机器工程（新疆）有限公司喀什市分公司。委托代理人：艾孜提艾力·艾斯卡尔，男，1983年9月25日出生，维吾尔族。原告努尔麦麦提·乌布力卡斯穆与被告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称融资公司）、森那美信昌机器工程（新疆）有限公司喀什市分公司（以下简称森那美公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告努尔麦麦提·乌布力卡斯穆及其委托代理人阿卜力孜·伊米尔，被告融资公司委托代理人刘新明，被告森那美公司委托代理人艾孜提艾力·艾斯卡尔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告努尔麦麦提·乌布力卡斯穆向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告（先估测从2012年5月至8月）的由于其把挖掘机电脑板拆走而无法使用导致的损失，每月70000元，共计四个月280000元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告（从2014年7月15日至至今）的挖掘机电脑板被拆无法使用导致的损失每月80000元，共计九个月720000元；3、请求法院依法判令被告由于其拆走挖掘机的电脑板而给原告带来的保险费用13000元；4、请求法院判令被告立即停止侵权，挖掘机恢复原状；5、请求法院依法判令诉讼费等费用由被告承担。事实和理由，2011年3月29日，被告融资公司与被告森那美公司签订了编号为835-70018156的《融资租赁协议》。2012年4月份原告与山东省工程队签合同并施工时，被告融资公司以每月交付的费用没有按时交为由，拆走挖掘机的电脑版导致原告挖掘机无法正常工作，给原告带来经济损失每月70000元，共计四个月280000元。2014年原告与陈代波签订挖掘机租赁合同在叶城二牧场克斯哈拉克施工时被告又以每月交付的费用没有按时交为由，拆走挖掘机的电脑版导致原告挖掘机无法正常工作，产生原告与签挖掘机租赁合同方之间产生矛盾，给原告带来经济损失每月80000元，共计9个月720000元。挖掘机在拆走电脑板以后无法行走，无法移动导致挖掘机一些设备丢失，从而产生损失。故诉至法院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告融资公司辩称，针对原告的诉讼请求，提出四个意见：1、原告要求融资公司赔偿自2012年5月至8月因拆除电脑板导致设备无法使用，而给原告造成的损失280000元没有事实和法律依据。2012年5月融资公司在原告没有支付4月份的租金，而且构成重大违约事件的前提下将设备的电脑板拆除的，根据融资租赁协议规定，在原告违约的情况下，融资公司有权拆除电脑板，锁定设备，限制原告使用，直到原告支付拖欠的租金为止，同时原告就因设备无法使用而造成的损失，不得向融资公司索赔，因此，融资公司拆除电脑板的行为不是侵权行为，而是行驶合同权利的正当行为，原告无权向融资公司主张损失。原告的280000元的损失计算没有任何依据。融资公司拆除电脑板的时间是2012年5月份，归还的时间是8月份，原告如果要对2012年5月到8月的损失进行索赔的话，应该在两年的诉讼时效期间内进行主张，应该在2014年8月份之前进行诉讼，但原告在第一次在喀什市法院提起诉讼时间是2015年9月，因此，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效期间，丧失了诉讼权。2、原告要求融资公司赔偿，自2014年7月至2015年4月的损失没有任何依据。2014年7月融资公司在原告拖欠自2013年8月以来的租金的前提下，拆除电脑板，根据融资租赁协议的规定，在原告违约的情况下，融资公司有权拆除电脑板，锁定设备，限制原告使用，直到原告支付拖欠的租金为止，同时原告就因设备无法使用而造成的损失，不得向融资公司索赔，因此，融资公司拆除电脑板的行为不是侵权行为，而是行驶合同权利的正当行为，原告无权向融资公司主张损失。原告对720000元的诉讼请求没有任何依据。3、原告要求融资公司承担保险费用13000元没有依据。原告租赁设备的保险期限并没有过期。原告在租赁期间没有发生过保险事故，因此，不存在理赔保险费。原告设备是不是保险期限过期，损失了多少，跟融资公司没有任何因果关系，本案是财产损害赔偿纠纷，跟保险纠纷无关。4、原告要求融资公司立即停止侵权，即把挖掘机恢复原状没有依据，因为融资公司拆除电脑板的行为不是侵权行为，而是行驶合同权利的行为，不存在停止侵权的问题，同时原告至今没有履行人民法院的生效判决，因此，原告没有权利要求融资公司返还电脑板。综上所述，原告的全部诉讼请求既没有事实依据，也没有合同依据和法律依据，应当予以驳回。被告森那美公司辩称，拆除电脑板是被告融资公司的行为，跟被告森那美公司没有任何关系，所以要求驳回原告对我们的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提供的证据，认定如下：1.挖掘机融资租赁合同之转让协议，证明原告如果四年内按时缴纳租金，挖掘机归原告所有。被告融资公司、森那美公司对上述证据的真实性认可，关联性不认可，本院对上述证据予以确认。2.挖掘机租赁合同一份，2015年疏民初字第37号民事判决书一份，证明2014年5月4日原告与陈代伯签订租赁合同并约定每月租金80000元。还证明挖掘机月租金80000元，当时原告起诉陈代伯，人民法院也是按照每月租金80000元支持原告诉讼请求。被告融资公司对挖掘机租赁合同真实性、关联性不认可，被告森那美公司对上述证据真实性认可，关联性不认可，本院对挖掘机租赁合同不予确认，对2015年疏民初字第37号民事判决书予以确认。3.客户对账单一份，银行查询单一份，证明原告已支付了挖掘机融资租赁款三分之二的租金。被告融资公司、森那美公司对上述证据真实性认可，关联性不认可，本院对上述证据予以确认。4.乌鲁木齐市新市区人民法院2014年新民一初字2712号民事判决书一份，证明原告与被告之间还存在融资租赁关系，原告欠被告租赁费600000元，还证明原告诉讼时效没有过期，因为原被告之间的融资租赁关系还没有结束。被告融资公司、森那美公司对上述证据的真实性认可，关联性不予认可，本院对上述证据予以确认。5.照片一组，民事裁定书两份，证明挖掘机现状及原告向喀什市人民法院起诉过，所以原告第一项诉讼请求时效没有过期。被告融资公司、森那美公司对照片其中有编号的一张的真实性认可，其他不认可，关联性不认可，对裁定书真实性认可，关联性不认可，本院对照片不予确认，裁定书予以确认。被告融资租赁公司为证明其抗辩，向本院提供以下事实证据，本院认定如下：乌鲁木齐市新市区人民法院2014年新民一初字2712号民事判决书一份，融资租赁协议一份，证明在判决书中法院全部支持了被告融资公司的关于违约金的诉讼请求，租赁协议第8.5、8.2条规定在原告没有按时支付租金的情况下，被告有权利采取锁定设备及拖走设备，让他无法使用，在被告限制原告使用以后发生的损失，原告无权索赔。原告努尔麦麦提·乌布力卡斯穆，被告森那美公司对该份证据的真实性认可，关联性不予认可，本院对该份证据予以确认。经审理查明，2011年3月29，买方：融资公司与卖方：厦门森那美信昌机器工程有限公司喀什市分公司签订购买合同，购买价格为132万元人民币。同日，出租人卡特彼勒公司与承租人厦门森那美信昌机器工程有限公司喀什市分公司签订编号为835-70018156号的《融资租赁协议》。约定，原告卡特彼勒公司依据厦门森那美信昌机器工程有限公司喀什市分公司的选择购买型号323DL，序列号PBE01651的挖掘机一台，并将挖掘机租赁给厦门森那美信昌机器工程有限公司喀什市分公司，由厦门森那美信昌机器工程有限公司喀什市分公司向原告卡特彼勒公司支付租金。《租赁协议》第8条第五款规定，若出租人发现或合理认为承租人违反本协议的任何约定（包括但不限于承租人未能按期支付租金及其他应付款项），出租人将有权利用PL系统，中止承租人对设备的使用，收回设备（此相关费用将由承租人承担）并解除本协议。出租人按照上述约定通过PL系统停止设备后，承租人、使用人或其他第三方因此而出现的人身损害或任何间接的财产损失，出租人对此不承担任何责任。2011年6月27日，出租人：融资公司，转让方：厦门森那美信昌机器工程有限公司喀什市分公司，受让方：努尔麦麦提·乌布力卡斯穆，签订编号835-70021181的融资租赁协议之转让协议。约定，转让方同意将其在租赁协议中作为承租人的全部权利，义务和利益转让给受让方；受让方同意受让转让方在租赁协议中作为承租人的全部权利，义务和利益；出租人同意转让方将其在租赁协议项下作为承租人的全部权利和义务转让给受让方；本协议生效后，受让方替代转让方成为租赁协议的承租人，各方同意，该租赁协议的合同号自本协议生效后变为【835-70021181】，以下仍旧简称为“租赁协议”。并将租赁协议第4条规定之租金条款相应修改为首付款人民币271920元，基本租金为月租金36384元，租期自2011年7月27日-2014年6月27日，共36期；另，《租赁协议》第8条第五款规定，若出租人发现或合理认为承租人违反本协议的任何约定（包括但不限于承租人未能按期支付租金及其他应付款项），出租人将有权利用PL系统，中止承租人对设备的使用，收回设备（此相关费用将由承租人承担）并解除本协议。出租人按照上述约定通过PL系统停止设备后，承租人、使用人或其他第三方因此而出现的人身损害或任何间接的财产损失，出租人对此不承担任何责任。合同签订后，原告拖欠2012年3月至5月的租金，被告融资公司第一次于2012年5月将原告挖掘机的电脑版拆走于同年8月份归还原告，第二次，原告从2013年8月开始没有向融资公司支付租金，融资公司于2012年7月将原告挖掘机的电脑版拆走至今未归还。2014年9月5日，被告融资公司向本院起诉本案原告，要求原告支付租金及违约金，本院于2014年12月9日作出判决，判令本案原告支付融资公司租金501176.69元、违约金52601.28元并承担诉讼费和邮寄费。上述事实有融资租赁协议、融资租赁协议之转让协议、（2014）新民一初字第2712号民事判决书、银行明细及本院庭审笔录存卷为据。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案原告努尔麦麦提·乌布力卡斯穆受让厦门森那美信昌机器工程有限公司喀什市分公司与被告融资公司签订的《融资租赁协议》中的权利义务。2014年10月24日，原告与被告融资公司签订融资租赁协议之变更协议，并将融资租赁期变更为48期，融资租赁款为1284416.25元。合同签订后，原告拖欠2012年3月至5月的租金，被告融资公司第一次于2012年5月将原告挖掘机的电脑版拆走于同年8月份归还原告，第二次，原告从2013年8月开始没有向融资公司支付租金，融资公司于2014年7月将原告挖掘机的电脑版拆走至今未归还。本院认为，按照《租赁协议》第8条第五款规定，若出租人发现或合理认为承租人违反本协议的任何约定（包括但不限于承租人未能按期支付租金及其他应付款项），出租人将有权利用PL系统，中止承租人对设备的使用，收回设备（此相关费用将由承租人承担）并解除本协议。出租人按照上述约定通过PL系统停止设备后，承租人、使用人或其他第三方因此而出现的人身损害或任何间接的财产损失，出租人对此不承担任何责任。本案中，原告未向被告支付租金的情况下，被告融资公司按照合同约定，将原告挖掘机电脑版拆走，被告的行为不构成侵权，但2014年9月5日，被告融资公司向本院起诉本案原告，要求原告支付租金及违约金，本院于2014年12月9日作出判决，判令本案原告支付融资公司租金501176.69元、违约金52601.28元并承担诉讼费和邮寄费。故2014年12月9日之后，被告融资公司应该停止侵权，恢复原状，原告应该防止扩大损失，故原告主张2012年5月至8月，2014年7月15日至2015年4月的损失，本院酌情支持从2014年12月9日至2015年2月9日，共两个月的损失比较合理，原告按照疏附县人民法院民事判决书认定的每月8万元主张损失，我院认为，该8万元系原告进行施工下的标准，包括驾驶员工资和油费，本案中原告主张的系拆除电脑版后的损失，在原告未进行鉴定的情况下，按照减去原告自认的驾驶员工资1万元，油费12000元，68000元/月予以支持；关于主张的保险费13000元，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，第十九条之规定，判决如下：一、被告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司赔偿原告努尔麦麦提·乌布力卡斯穆损失136000元（68000元×2个月）；二、被告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司立即停止侵权，于本判决生效后十日内返还挖掘机（型号323DL，序列号PBE01651）电脑版，恢复原状；三、被告森那美信昌机器工程（新疆）有限公司喀什市分公司在本案中不承担赔偿义务；四、驳回原告努尔麦麦提·乌布力卡斯穆的其他诉讼请求。本案争议标的为1013000元，核定给付金额为136000元，占争议标的额的13.4%，案件受理费13917元(原告已预交)，由被告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担13.4%即1864.88元，原告努尔麦麦提·乌布力卡斯穆负担86.6%即12052.12元，邮寄费40元由被告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担。以上款项合计137904.88元，被告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告努尔麦麦提·乌布力卡斯穆，逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 美 丽 班人民陪审员 阿扎提古丽人民陪审员 孟 玉 珍二〇一六年十二月十五日书 记 员 迪力 努尔