河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4975号
上诉人（原审被告）：李士太，男，1971年10月15日出生，汉族，现住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：马立谦，廊坊市广阳区爱民道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：付芝敏，女，1961年11月11日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：赵春雷，河北商宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中油汇通管道建设有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区荣盛发展大厦。
法定代表人：李士太，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：潘莹，女，1975年2月1日出生，汉族，现住河北省廊坊市。
被上诉人（原审被告）：王建新，男，1961年7月4日出生，汉族，现住河北省廊坊市。
上诉人李士太因与被上诉人付芝敏、中油汇通管道建设有限公司（以下简称中油汇通公司）、潘莹、王建新追偿权纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
李士太上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审原告请求事项非其本人真实意思表示，且主体不适格，原审法院无视并继续审理，严重损害上诉人利益。1、根据付芝敏在银行的亲笔签字和民事诉讼书和授权委托书中的签字字迹比对明显可知，后两者为伪造签字。2、在上诉人与被上诉人的谈话录音中，被上诉人明确表示，其从未起诉过上诉人，并且不知道此事。3、被上诉人抵押涉案房产在抵押时已转让给孟庆超，因孟庆超不愿支付税金或其他目的，暂由付芝敏代持。上诉人在庭审中多次请求法官提取银行帐户流水信息，以验证事实，至今未见其银行记录。4、上诉人与被上诉人素不相识，没有任何资金、经济方面的业务往来；二、一审法院认定事实错误。一审法院仅以浦发银行法院判决为依据，全凭主观臆断。本案事实是孟庆超找伊桂荣贷款，抵押物为涉案房产，伊桂荣找到中油汇通公司，利用信贷主任身份担保和承诺并写下担保书，由此骗取中油汇通公司信任，由伊桂荣与孟庆超办理银行手续。根据伊桂荣担保协议中油汇通公司配合其做相关流程手续，孟庆超将涉案房产抵押给银行，款项转到孟庆超指定账户后，便以各种理由不支付利息。贷款到期不还本金及利息，期间中油汇通公司为维护企业信誉一直代孟庆超支付银行利息，浦发银行诉至法院期间涉案房产涨价，盂庆超将涉案房产收回。后经调查，孟庆超又花费600多万购入涉案房产，从银行骗取900多万。此为典型的欺诈行为，原审法院置事实与不顾，武断判决；三、一审证据认定错误，对相关证据不能给与合理解释的情况下，任意采信。一审判决适用法律错误，在未搞清本案逻辑关系、法律关系的情况下胡乱判案。请求二审法院依据事实和法律予以纠正，对本案涉及犯罪嫌疑的应移交公安机关，并驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人付芝敏答辩称，李士太的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中油汇通公司答辩称，事实是孟庆超使用了此笔资金，其应予以偿还，被上诉人付芝敏起诉我们没有理由。
被上诉人潘莹答辩同中油汇通公司意见。
被上诉人王建新未答辩。
付芝敏向一审法院起诉请求：1、判令被告中油汇通公司偿还原告代偿的3525596.99元；2、判令被告王建新、潘莹、李士太对上述代偿款项按照份额承担清偿责任（各自按25%的比例承担清偿责任）；3、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告中油汇通公司与上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称浦发银行石家庄分行）于2015年7月14日签订《开立银行承兑汇票业务协议书》，并缴存保证金300万元，浦发银行石家庄分行为被告中油汇通公司开立了一张票面金额为600万元的银行承兑汇票，到期日为2016年1月14日。为确保以上债务得到履行原告以其所有的房产（三河市房权证燕字第××号）为上述债务提供抵押担保。被告王建新、潘莹、李士太提供连带保证。上述承兑汇票到期后，浦发银行石家庄分行向持票人承兑了600万元，因此而实际垫付款2972975元。但被告中油汇通公司未偿付上述垫款，被浦发银行石家庄分行起诉至廊坊市广阳区人民法院，该院作出（2016）冀1003民初1932号民事判决书，判令被告中油汇通公司偿还垫付款及罚息，并承担诉讼费，判令原告及被告王建新、潘莹、李士太承担连带保证清偿责任。但四被告未依生效判决书履行偿还义务，原告只得向浦发银行石家庄分行履行了连带清偿责任。后，原告经向各被告催要未果。
被告中油汇通公司未向法院提出答辩意见，也未向法院提交证据。
被告王建新辩称，其对原告方所诉事实不认可，对所有的情况都不知情，也和原告方不认识。
被告潘莹辩称，其不应该承担责任。
被告李士太辩称，本案的事实是孟庆超找伊桂荣贷款，抵押物为涉案房产，伊桂荣找到中油汇通公司利用信贷主任身份担保和承诺骗取中油汇通信任，由伊桂荣与孟庆超办理银行手续。在中油汇通公司履行承诺后孟庆超将涉案房产抵押给银行，取得自己的利益，故一直不支付利息，到期不还本金及利息，中油汇通公司一直代孟庆超支付银行利息，浦发银行诉至法院期间涉案房产涨价，孟庆超又将涉案房产收回。后经调查，孟庆超又花600多万购入涉案房产，从银行骗取900多万。此为典型的欺诈行为，我不承担任何责任。
一审法院认定事实：2014年12月10日，浦发银行石家庄分行分别与被告李士太、潘莹、王建新签订了最高额保证合同，合同约定被告李士太、潘莹、王建新分别为浦发银行石家庄分行与被告中油汇通公司在2014年12月10日至2015年12月10日期间内发生的融资余额最高不超过1500万元的主债权提供连带责任保证，保证范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及浦发银行石家庄分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费等）；保证期间为合同约定的债务履行期届满之日后两年。
2014年12月10日，浦发银行石家庄分行与原告签订最高额抵押合同，原告以其名下位于三河市迎宾商贸城1-102房产，为浦发银行石家庄分行与被告中油汇通公司在2014年12月10日至2015年12月10日止期间内发生的融资余额最高不超过1100万元的主债权提供抵押担保，担保范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及浦发银行石家庄分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费等）。浦发银行石家庄分行对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权，而无须先要求其他担保人履行担保责任。原告同时承诺以家庭共有财产履行偿还贷款本息的义务。2014年12月16日，办理了抵押房产的他项权证。
2015年7月14日，浦发银行石家庄分行与被告中油汇通公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》，协议约定，浦发银行石家庄分行为被告中油汇通公司开立一张票面金额为600万元、收款人为廊坊市国腾商贸有限公司的银行承兑汇票用于购买无缝管等，开票手续费（率）为0.05%，垫款罚息利率为日利率0.5‰，到期日为2016年1月14日。被告中油汇通公司应向浦发银行石家庄分行缴存50%的保证金300万元。协议还约定，浦发银行石家庄分行可以在任何时候要求被告中油汇通公司补足已经开立的银行承兑汇票项下的保证金到100%。如果因保证金账户中的资金不足而导致浦发银行石家庄分行对外垫付的，被告中油汇通公司应立即全额偿还垫款本金、并按照实际垫款天数根据协议书约定支付垫款罚息。被告中油汇通公司未按期偿还融资本息，浦发银行石家庄分行有权按约定，要求被告中油汇通公司立即归还融资本息以及赔偿浦发银行石家庄分行包括律师费在内的所有损失。协议书签订当日，浦发银行石家庄分行按协议约定为被告中油汇通公司开立了银行承兑汇票一张。2016年1月5日，浦发银行石家庄分行函告被告中油汇通公司，要求其于2016年1月6日17时前补足保证金300万元，但被告中油汇通公司并未按期补足。银行承兑汇票到期后，浦发银行石家庄分行向持票人承兑了全部票款600万元，浦发银行石家庄分行因此为被告中油汇通公司实际垫付款2972975元。截止到2016年3月28日，被告中油汇通公司尚欠浦发银行石家庄分行垫付款2972975元、罚息110000.08元。
之后，浦发银行石家庄分行将中油汇通公司、李士太、潘莹、王建新、付芝敏诉至廊坊市广阳区人民法院，2016年5月18日，廊坊市广阳区人民法院作出（2016）冀1003民初1932号民事判决书，判决“一、被告中油汇通管道建设有限公司于判决生效后十日内偿还原告浦发银行石家庄分行垫付款2972975元、罚息110000.08元，并支付自2016年3月29日至付清之日的罚息，按《开立银行承兑汇票业务协议书》的约定计算；二、被告李士太、潘莹、付芝敏、王建新对上述款项承担连带保证清偿责任；三、原告浦发银行石家庄分行对抵押财产：付芝敏名下位于三河市迎宾商贸城1-102房产在抵押担保范围内依法享有优先受偿权……”后，因中油汇通公司、李士太、潘莹、王建新、付芝敏到期未履行给付义务，浦发银行石家庄分行依据已经发生法律效力的（2016）冀1003民初1932号民事判决书申请强制执行，廊坊市广阳区人民法院于2016年8月1日依法立案受理。
2017年1月9日，原告委托郝淑慧向上海浦东发展银行股份有限公司廊坊分行汇款9972031元，收款人户名：其他应付及暂收款，附言：还中油汇通管道建设有限公司欠款。同日，上海浦东发展银行股份有限公司廊坊分行出具《上海浦东发展银行授信业务凭证/回单》，证实：交易名称为6402-垫款还款和坏账核销，垫款单位名称为中油汇通管道建设有限公司，收到还款本金2972975元；2017年1月10日，上海浦东发展银行股份有限公司廊坊分行出具《上海浦东发展银行授信业务凭证/回单》，证实收到还款利息总额536621.99元。2017年1月10日，浦发银行石家庄分行出具贷款结清证明：“兹有抵押人付芝敏于2014年12月10日同我行签订《最高额抵押合同》（编号ZD2501201400000003），担保金额1100万元。截至2017年1月10日该担保合同项下所担保主债权已全部结清本息。请有关部门办理相关注销手续为盼。（房屋所有权人：付芝敏，房产证号：三河市房权证燕字第××号）”。2017年1月9日，因浦发银行石家庄分行申请撤回执行申请，廊坊市广阳区人民法院作出（2016）冀1003执1835号执行裁定书，终结了（2016）冀1003民初1932号民事判决书的执行。
一审法院认为，债务履行期届满，作为债务人的被告中油汇通公司及作为连带保证人的被告李士太、潘莹、王建新均未履行还款义务，作为连带保证人的原告在承担保证责任后，有权向债务人被告中油汇通公司追偿；针对向被告中油汇通公司不能追偿的部分，作为连带保证人的被告李士太、潘莹、王建新应按比例平均分担。另，经核实，原告实际垫付的本金及利息共计3509596.99元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决：一、被告中油汇通管道建设有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告付芝敏3509596.99元；二、被告李士太、潘莹、王建新对上述款项中被告中油汇通管道建设有限公司不能清偿的部分，在25%的限额内承担连带保证清偿责任；三、驳回原告付芝敏的其他诉讼请求。
经审理查明，2014年12月24日，中油汇通公司与孟庆超签订的《关于廊坊浦发银行分行贷款合作协议》记载，贷款金额为1100万元，中油汇通公司使用其中200万元，孟庆超使用其中的900万元。
被上诉人付芝敏确认诉讼主张签了及委托代理事项系其本人所为。
二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人付芝敏对其诉讼主张及委托诉讼代理人参加诉讼的行为予以确认，上诉人李士太主张付芝敏诉讼请求事项非其本人真实意思表示，未提交证据予以证实，本院不予支持。被上诉人付芝敏向银行承担担保责任，已经生效判决确认且履行完毕，其行使追偿权符合法律规定。上诉人李士太认为被上诉人付芝敏主体不适格于法无据，本院不予支持。
被上诉人中油汇通公司以自己的名义从浦发银行石家庄分行借款，理应承担还款责任。至于孟庆超是否使用了部分借款资金，不能免除被上诉人中油汇通公司的还款责任。上诉人李士太以借款为孟庆超所用，应由孟庆超偿还借款，进而其不再承担担保责任的主张，无事实和法律依据，本院对其主张亦不予支持。
综上所述，李士太的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35004元，由上诉人李士太负担。
本判决为终审判决。
审判长 马令梅
审判员 张建民
审判员 杨立军
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 磊