湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉川民初字第01472号
原告蒋爱华，个体经营户。
原告王新兵，个体经营户。
委托代理人王华斌。代理权限为一般授权。
被告武汉新宇建设集团有限公司（以下简称新宇公司）。住所地：武汉市新洲区旧街办事处康裕街。
法定代表人汪周慧，董事长。
委托代理人陈汉芹，湖北涛实律师事务所律师。代理权限为一般授权。
委托代理人熊春才，男，汉族，个体户，代理权限为一般授权。
原告蒋爱华、王新兵与被告武汉新宇建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法由陈向东担任审判长，审判员邹琦、肖乐新参加的合议庭，于2013年12月6日、12月25日公开开庭进行了审理。原告蒋爱华、王新兵及委托代理人王华斌，被告新宇公司及委托代理人陈汉芹、熊春才到庭参加诉讼。在诉讼过程中，依二原告的申请，于2013年11月6日本院依法对被告新宇公司的存款予以冻结。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月5日，二原告与被告新宇公司新汉都二期工程项目部签订了一份包工包料的《外脚手架工程施工承包合同》。原、被告双方就合同期限、承包价格、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，二原告于2011年8月18日和9月18日分别开始搭设11、13号楼外脚手架。其两栋脚手架的建筑面积均为17459.5平方米，按照合同的约定被告新宇公司项目部应按合同约定40元／平方米支付租金1396760元，并且还需支付钢管延期使用费199911元，地下室钢管使用费233000元，内架钢管使用费230000元，合同之外的钢管使用费1251元，钢管损失费509元及人工费2400元，共计2062831元，被告新宇公司项目部已支付1540000元，下欠522831元至今未予支付，故二原告诉至本院，要求判令被告新宇公司立即支付租赁费及搭设费522831元，并按合同约定支付逾期付款的违约金，同时承担本案的诉讼费用。
二原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：二原告身份证。证明二原告基本情况；
证据二：外墙脚手架施工合同。证明二原告承包11、13号楼外脚手架的方式为包工包料和包料不包工两块，承包价格为40元／平方米，同时地下室也按此价格计算；付款方式、延期使用费、违约金的支付方式，租赁期限为12个月。
证据三：2011年8月18日和2011年9月18日证明2份。证明11、13号楼外脚手架搭设的开始时间；
证据四：2012年12月16日证明。证明11号楼外架拆除时间和钢管外运完毕；
证据五：2013年1月10日通知、2013年1月16日证明。证明13号楼外架拆除时间和钢管外运完毕；
证据六：2011年9月4日证明。证明被告新宇公司项目部另行租赁二原告钢管271米，并按0.012元／米计算；
证据七：2011年7月28日、2011年8月5日、2012年1月2日、2012年2月3日、2012年9月16日证明，证明被告新宇公司项目部损坏钢管39.15米；
证据八：2011年2月13日、2011年7月18日证明，证明搭设合同之外脚手架用工12个用工日；
证据九：2011年8月21日项目负责人熊春才内脚手架增补证明。证明合同之外另行增加脚手架租赁费230000元；
证据十：2013年4月20日证明。证明11、13号楼地下室建筑面积分别为34919平方米和5800平方米；
证据十一：2013年1月16日项目负责人熊首耀证明。证明二原告退场后，承诺15日内支付500000元租赁费；
证据十二：拨款记录。证明被告新宇公司项目部拨付租金金额和时间。
被告新宇公司辩称，1、二原告要求地下室的钢管架面积5800平方米按40元／平方米的标准支付232000元钢管使用费没有事实依据，因地下室按建筑面积40元／平方米的标准计算应包括提供材料和安装，由于原告没有负责安装，所以被告同意按15元／平方米支付地下室的钢管使用费；2、二原告要求支付延期费199911.00元没有事实和法律依据，延期的天数不实，即便延期，其钢管使用费的发生是因设计变更、二原告的施工人员不足和停工整顿的原因造成的，所以不应支付延期使用费；3、二原告要求支付钢管租赁费和搭设费522831元没有依据。被告新宇公司应支付的总工程款为1671545元，扣除已支付的1540000元，下欠131545元；4、被告新宇公司不应承担延期付款的违约责任。按照合同约定，被告新宇公司于2013年2月2日止已支付1540000元租赁费给二原告，超过了合同约定，即便违约，按所欠工程款每日2‰支付违约金过高，应予降低。
被告新宇公司为支持其主张向本院提交如下证据：
证据一：外墙脚手架施工合同。证明二原告承包方式为包工包料；延期非被告的责任；被告有权对二原告未与施工进度同步而行使处罚权。
证据二：2012年3月9日工作联系函。证明造成延期的原因系11号楼、13号楼的设计变更引起的，因此原、被告签订合同约定的工期应顺延；
证据三：2012年6月5日、2012年9月16日整改通知书。证明二原告搭设的外架存在安全隐患，有关部门责令停工整改，从而造成延期，该责任应由二原告承担；
证据四：施工现场晴雨表。证明施工期间有71天，二原告在施工过程中雨天不施工，造成外架使用延期责任不在被告新宇公司；
证据五：2011年7月24日项目负责人熊春才与陈义云签订的补充协议及收条。证明二原告的施工人员不足，支付地下室脚手架安装和拆除用去人工费150000元；
证据六：2012年12月4日、2012年12月12日证明及2013年元月2日收条。证明二原告的施工人员不足，外脚手架的安装和工字钢的拆除被告新宇公司为此支付人工费46375元；
证据七：2013年1月16日原告蒋爱华出具的承诺书一份。拟证明退场时间和延迟罚款金额。
经庭审质证，被告新宇公司对二原告提供十二份证据中的证据一、三、六、七、八、十没有异议。对证据二、四、五、十一的真实性没有异议，但对其证明的目的有异议。对证据十二认为二原告单方的记账，不能作为证据使用。证据二对地下室钢管架不符合双方约定，应按40元／平方米包工包料计算。对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
二原告对被告新宇公司提交的证据一真实性没有异议，但不能证明其目的；对证据二，认为施工变更与二原告无关；对证据三，认为搭设脚手架是按被告新宇公司的要求而搭设的；对证据四、五、六、七认为与二原告无关。
对上述有争议的证据，本院认为二原告提交的证据二、四、五、十一其内容真实，来源合法，与本案事实有关联，本院依法予以采信。对被告提交的证据一、二、三本院予以认可，对被告提交的证据四、五、六、七虽具有真实性，但与本案无关联性，不予认可。
经审理查明，二原告系合伙关系，2011年5月5日二原告与被告新宇公司下属的汉川市永和安新汉都项目部负责人熊春才签订外墙脚手架工程施工合同，并加盖项目部印章，工程地点位于汉川市，外架使用时间为12个月。合同第二条约定双方的承包方式为包工包料主要指外脚手架、工地作业防护棚、办公室等水平防护、安全通道、楼梯、电梯护栏等一切属于工地防护，安全网、水平兜网悬挂，竹跳板二原告负责安装，材料由被告新宇公司提供，卸料平台由二原告提供，安装周转。该工程钢管预埋件由二原告出料，钢筋预埋件由被告新宇公司出料制作，全部由二原告安装。工字钢挑出在剪力墙位置由被告新宇公司安排木工制作木盒，所有木工剪墙加固钢管，地下室钢管，由两原告出料（首层水平木板防护由木工安装，两原告不负责，楼面所有支撑由被告新宇公司承担门架）。合同第三条约定11号楼、13号楼的地下室及外脚手架的价格均为40／平方米。付款方式按工程进度付款，延期使用费按每天每平方米0.05元的延期费，及拖延付款按每日2‰承担违约责任进行了约定。2011年8月18日、9月18日，二原告分别对11号楼、13号楼外脚手架开始搭设至2012年12月5日和2013年1月14日，11号楼和13号楼按照被告新宇公司的要求分别施工完毕、退场。被告新宇公司承建11号楼和13号楼的建筑面积共为34919平方米，地下室的面积为5800平方米。其脚手架的搭设与施工完毕、退场以及房屋的地上地下建筑面积均由被告新宇公司现场施工人员程洪衡予以证明。11号楼延期107天，13楼延期116天。施工过程中，由于发包方的设计变更和该工程的施工用电、外脚手架搭设等不符合规定进行整改从而造成脚手架的使用延期。在施工期间，二原告在被告新宇公司新汉都项目部共领取脚手架租金1540000元；另查明，被告新宇公司新汉都项目部在合同之外另行租赁二原告钢管、欠二原告人工费以及钢管损坏赔偿的费用共计4160元被告新宇公司没有异议，予以认可。同时查明，被告新宇公司由于改变施工方案，将原计划的木制门架变更为钢管门架作为支撑，为此被告新宇公司将该工作内容补充到原、被告约定的合同中，事后双方就补充的工作内容协商计价款为230000元。从2011年9月15日至2013年2月2日被告新宇公司共向二原告支付租金计人民币1540000元。此后二原告与被告新宇公司因租金的结算发生纠纷诉至本院。
本案争议的焦点：1、地下室使用钢管的费用如何确定。本院认为，双方签订合同第二条规定，地下室的钢管使用费按40元／平方米包料不包工来确定。因地下室搭设钢管的施工环境比较外脚手架复杂，且所使用的钢管比外墙脚手架相对而言一个平方米多出一倍，故合同约定按40元／平方米包料不包工符合实际施工现场情况，不违反合同目的。2、被告使用二原告的钢管超期，其延期费是否支付的问题。本院认为，应按合同第四条第五款的规定，并结合被告新宇公司向二原告出具的证明确定11号楼的延期天数为107天（即从2012年8月18日至2012年12月5日），13号楼的延期天数为116天（即从2012年9月18日至2013年1月14日），租用钢管的延期天数共为223天；根据原、被告在合同中实际履行的情况，同时对楼层设计变更加层以及施工过程中涉及整改所需的时间，应酌情扣减，两栋共扣减34天。故被告应承担的延期费用为164987.54元（该费用涉及到楼层设计变更加层和安全检查等因素酌情扣减34天，即17459平方米×189天×0.05元／平方米）。3、关于合同违约金的问题。由于原、被告双方书面约定按2‰计算违约金，本院认为二原告提出的违约金请求过高，应依法予以调整，在合同履行过程中，被告存在主要过错，应以同期银行贷款利率的双倍从2012年1月14日起计算违约金为宜。
本院认为，被告新宇公司新汉都项目部系被告新宇公司下设办事机构，该项目部对外的民事法律行为应归咎于被告新宇公司，其与二原告签订的外墙脚手架施工合同真实、合法、有效；其对外的民事责任应依法由被告新宇公司承担。经庭审核实，被告新宇公司下欠二原告的工程款应为483747.54元（其中主体工程1396760元，地下室232000元，钢管使用延期费164987.54元，内门架补230000元，共计2023747.54元；扣除已支付的1540000元）；被告在合同履行过程中存在主要过错，应承担相应的违约责任。其他费用（钢管租金、钢管赔偿费、人工费）4160元。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉新宇建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向二原告蒋爱华、王新兵支付钢管租金483747.54元、其他费用4160元，共计487907.54元；
被告武汉新宇建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向二原告支付违约金，以487907.54元按人民银行同期同类贷款利率的双倍从2012年1月14日起计算至判决生效之日止；
驳回二原告的其他诉讼请求。
上述给付内容，逾期支付的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
本案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由二原告负担3800元，被告新宇公司负担15000元（二原告已垫付11200元，在执行中由被告一并付给二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费13800元，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈向东
审判员 邹 琦
审判员 肖乐新
二〇一四年六月十二日
书记员 李会平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。