广东省汕头市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汕中法行终字第12号
上诉人（原审原告）：江远忠。
委托代理人：沈忆勇。
被上诉人（原审被告）：汕头市卫生和计划生育局。
法定代表人：郑衍平，局长。
委托代理人：肖辉麟，该局工作人员。
委托代理人：黄子宏，广东明捷律师事务所律师。
上诉人江远忠与被上诉人汕头市卫生和计划生育局因不服《职业病诊断证明书》、《罗兰香职业病诊断鉴定受理通知书》及《职业病诊断鉴定缴费通知》一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2014）汕龙法行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
案经原审人民法院审理认为，当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省级人民政府卫生行政部门申请再鉴定；职业病鉴定实行两级鉴定制，省级职业病鉴定结论为最终鉴定。职业病诊断不是具体行政行为，不属于行政诉讼受理范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告江远忠的起诉。
上诉人江远忠不服原审裁定，上诉称，1.原审裁定“本院认为”，是一种违法的法官解释。被上诉人下设机构汕头市职业病防治所（下称市职防所）作出的《职业病诊断证明书》并非鉴定结论，只是一份证明书，并非原审法院所述的鉴定结论。上诉人的诉讼请求要求撤销被上诉人立案通知及缴费通知的具体行政行为，该鉴定实体程序还未启动，不存在原审法院认定的被上诉人已作出鉴定结论的事实。被上诉人作出的职业病诊断证明、被上诉人下设机构汕头市职业病诊断鉴定委员会办公室（下称市鉴委办）发出的立案通知及缴费通知，均属于具体行政行为，应属于法院受理范围。2.上诉人将汕头市卫生和计划生育局列为被上诉人主体适格。根据《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服申请行政复议的，该派出机构为被上诉人。《汕头市行政程序规定》第十八条“依法受委托的行政机关或者组织在委托的行政职权范围内，以委托行政机关的名义行使行政职权，由此产生的后果由委托行政机关承担相应的法律责任”、第三十二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关规范性文件违法的，可以向市政府书面提出审查建议，由市人民政府法制部门按照规定程序处理”之规定，市职防所、市鉴委办作为被上诉人的内设下属机构，其依职权作出的行政行为，本行政诉讼的被上诉人应为汕头市卫生和计划生育局。3.市职防所、市鉴委办独立作出相关的行政决定，主体不适格。市职防所、市鉴委办系被上诉人的内设下属机构，2011年5月1日起施行的《汕头市行政程序规定》第十七条第二款规定：“行政机关的内设机构和派出机构对外行使行政职权时，不得以自己名义作出行政决定。法律、法规、规章另有规定的除外。”显然，上述两单位作出的具体行政行为必须以被上诉人名义作出，市职防所、市鉴委办的具体行政行为显属违法。4.市职防所《职业病诊断证明书》不全面也不能真实反映客观情况，剥夺上诉人自救的权利。2013年12月，市职防所根据罗兰香的申请，派员到上诉人原开设的铝氧化作坊现场勘查，市职防所在工作场所未检测出镉这一化学物质，即罗兰香工作场所未发现职业病危害源，但市职防所并未实事求是地作出结论性意见。《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十六条规定：“劳动者对用人单位提供的工作场所职业病危害因素检测结果等资料有异议，或者因劳动者的用人单位解散、破产，无用人单位提供上述资料的，职业病诊断机构应当依法提请用人单位所在地安全生产监督管理部门进行调查。”市职防所在用人单位即上诉人已经解散、破产，无法提供资料的情况下，也未“依法提请用人单位所在地安全生产监督管理部门进行调查”，更没有“在安全生产监督管理部门作出调查结论或者判定前应当中止职业病诊断”，剥夺上诉人通过法律途径维护自身权益的基本权利。市职防所在对罗兰香职业病诊断受理中程序违法，根据广东省职业病诊断鉴定办公室关于《申请职业病诊断鉴定须知》规定，市职防所的行为也存在程序违法。5.市鉴委办滥用权力，违法行政，不论在程序上还是实体上均存在严重错误。广东省职业病诊断鉴定办公室关于《申请职业病诊断鉴定须知》第二条规定对申请职业病诊断必须如实提交的各项材料作出了规定。市鉴委办在上诉人提交材料严重不足的情况下即作出受理的行政决定是错误的，没有法律依据，违反相关规定。《申请职业病诊断鉴定须知》第四条规定：提交的材料齐全并缴交职业病诊断鉴定费用后方能办理正式受理手续。目前在当事人均未缴纳职业病诊断鉴定费用的情况下，市鉴委办就作出《罗兰香职业病诊断鉴定受理通知书》，显然是违法的，在程序上犯了严重错误。市鉴委办在没有任何法律依据的前提下，错误解读《职业病诊断与鉴定管理办法》及《职业病防治法》的规定，将“职业病诊断、鉴定费用由用人单位承担”这一涉及最终费用承担责任的强制性规定任意扩大解释为“用人单位预交”，是对法律、法规的立法本意的歪曲。6.不论是市职防所还是市鉴委办在告知上诉人具体行政行为内容时，未告知作为法定救济途径的行政复议或行政诉讼的含义和性质。7.市鉴委办涉嫌乱收费，应予责令有关部门予以查处。市鉴委办2014年3月27日向上诉人送达的《职业病诊断鉴定缴费通知》及《汕头市非税收缴款通知书》，其声称收费是经过汕头市物价局批准，但上诉人注意到，汕头市物价局批准市鉴委办每宗鉴定收费6800元，注明用人单位承担，但也并未注明由用人单位预交。综上所述，原审裁定的“本院认为”，是一种违法的法官解释。事实上，被上诉人下属的市鉴委办尚未挑选鉴定专家，更没有作出任何具体的认定结论，但一审法官对此却理解为被上诉人已经作出鉴定结论，要求上诉人向省鉴定委员会申请再鉴定，没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原审裁定，依法判令：1.撤销被上诉人下设机构市职防所2014年2月7日作出的《职业病诊断证明书》（汕职诊字（2014）001号）的具体行政行为。2.撤销被上诉人下设机构市鉴委办2014年3月20日作出的《罗兰香职业病诊断鉴定受理通知书》（序号：2014001号）的具体行政行为。3.撤销被上诉人下设机构市鉴委办2014年3月27日作出的《职业病诊断鉴定缴费通知》（汕职鉴办字（2014）6号）的具体行政行为。4.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汕头市卫生和计划生育局答辩称，1.原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依法应当予以维持。上诉人所诉行为不是具体行政行为。市职防所是答辩人下属事业机构，具有独立法人资格，经省卫生行政部门批准，取得职业病诊断资质。根据《职业病诊断和鉴定管理办法》第十三条的规定：“职业病诊断机构依法独立行使诊断权，对其作出的职业病诊断结论负责。”职业病诊断是市职防所依据医学专业的技术规范，对诊断对象是否患有职业病作出医学诊断的行为。市鉴委办是劳动者不服市职防所作出的职业病诊断结论，依法申请鉴定的受理单位。职业病诊断和鉴定是以医学科学技术为基础的诊断、鉴定行为，其结论只具有证明意义，证明诊断或鉴定对象是否患有职业病，不对当事人或者第三人的权利义务做出安排。职业病诊断、鉴定这一极其专业的诊断行为，是无法与具体行政行为沾上边的。因此，不能对职业病的诊断结论、鉴定行为提起行政复议或行政诉讼。市鉴委办依法受理罗兰香不服市职防所作出的职业病诊断，并依法定程序进行。立案通知和缴费通知均是法定程序，没有超越法律程序。通知上诉人缴纳鉴定费是市鉴委办鉴定行为的一部分，该鉴定行为尚未结束。上诉人不依法缴纳鉴定费用，反而无理取闹，滥用诉权，违法将职业病诊断行为和受理不服职业病诊断的鉴定行为提起行政复议和行政诉讼。2.市职防所的诊断工作是依法开展，没有发现违法行为。答辩人经过调查，市职防所根据劳动者罗兰香提出的职业病诊断申请，开展调查、诊断工作都是依照《职业病防治法》、《职业病诊断与鉴定管理办法》和国家职业病诊断标准进行的，所做出的汕职诊字（2014）001号《职业病诊断证明书》是依法依规做出的，在《职业病诊断证明书》中已明确告诉当事人：“如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向广东省汕头市卫生局申请设区的市级职业病鉴定。”，并已送达当事人，符合《职业病防治法》第五十三条的规定，因此不存在剥夺当事人自救权利或未告知救济途径的情况。3.市鉴委办受理罗兰香职业病诊断鉴定工作是依法受理，不存在滥用权力的行为。根据前述《职业病防治法》第五十三条之规定，当事人罗兰香对市职防所作出《职业病诊断证明书》有异议，于2014年2月21日向答辩人申请鉴定。答辩人于2014年2月24日向市鉴委办发出《职业病诊断鉴定委托书》，市鉴委办依法进行资料审核，并于2014年2月26日向申请人及用人单位发出补充提供鉴定资料的函，双方在规定时间向市鉴委办提交了有关材料，市鉴委办进行审核后，认为符合受理条件，根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第四十五条的规定：“职业病鉴定办事机构应当自收到申请资料之日起五个工作日内完成资料审核，对资料齐全的发给受理通知书；资料不全的，应当书面通知当事人补充。资料补充齐全的，应当受理申请并组织鉴定……”，依法于2014年3月20日向申请人罗兰香及用人单位同时发出受理通知书。4.市鉴委办要求用人单位缴交职业病诊断鉴定费是合法合理的。《职业病防治法》第五十三条规定，“职业病诊断、鉴定费用由用人单位承担”，汕头市医学会根据省物价局、财政厅《关于职业病诊断及鉴定收费问题的复函》（粤价函（2003）46号）申请广东省收费许可证，鉴定费用每例6800元，许可证明确记载“职业病诊断鉴定费用由用人单位支付”。收费是有法律依据的。用人单位自2014年3月27日领取了《职业病诊断鉴定缴费通知》后，至今没有缴交鉴定费。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依法应当予以维持；上诉人所诉不是具体行政行为，将答辩人列为被告，诉讼主体不适当；市职防所的诊断工作是依法开展，没有发现违法行为；市鉴委办受理罗兰香职业病诊断鉴定工作是依法受理，要求上诉人缴交职业病诊断鉴定费合法合理。请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
本院认为，市职防所是被上诉人举办的事业单位，具有独立法人资格，经省级卫生行政部门批准，取得职业病诊断机构资质。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第十三条的规定：“职业病诊断机构依法独立行使诊断权，并对其作出的职业病诊断结论负责。”市职防所作出的汕职诊字（2014）001号《职业病诊断证明书》，系市职防所行使诊断权而作出的诊断结论。该诊断结论不是具体行政行为。上诉人不服该诊断结论而向被上诉人提起诉讼，没有法律依据，依法应予驳回。
根据《职业病防治法》第五十三条第一款“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定”；第二款：“职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定”；第三款“当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定”的规定，被上诉人可以根据当事人的申请，对有争议的职业病诊断，组织鉴定委员会进行鉴定。《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十七条规定，“卫生行政部门可以指定办事机构，具体承担职业病鉴定的组织和日常性工作。职业病鉴定办事机构的职责是：（一）接受当事人申请”；第四十五条第一款规定：“职业病鉴定办事机构应当自收到申请资料之日起五个工作日内完成资料审核，对资料齐全的发给受理通知书；资料不全的，应当书面通知当事人补充。资料补充齐全的，应当受理申请并组织鉴定。”上诉人所诉的《罗兰香职业病诊断鉴定受理通知书》及《职业病诊断鉴定缴费通知》，系市鉴委办作为被上诉人指定的办事机构，在职业病鉴定进行过程中，因日常性工作需要而作出的，并非对当事人权利义务产生实际影响的具体行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，法释（2000）8号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，上诉人对该两份通知书提起行政诉讼，不符合上述法律法规的规定。
综上，市职防所是具有独立法人资格的职业病诊断机构，其作出的《职业病诊断证明书》系诊断结论，不是具体行政行为，上诉人对此向被上诉人提起行政诉讼，依法无据；市鉴委办在被上诉人组织鉴定委员会实施鉴定过程中，作出的《罗兰香职业病诊断鉴定受理通知书》及《职业病诊断鉴定缴费通知》，均非对上诉人的权利义务产生实际影响的行为，依法不属于可诉的具体行政行为。上诉人起诉请求撤销《职业病诊断证明书》、《罗兰香职业病诊断鉴定受理通知书》及《职业病诊断鉴定缴费通知》，该请求均不属于行政诉讼受案范围，其起诉依法应予驳回。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照法释（2000）8号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈楚纯
审判员 谢及凯
审判员 黄烈群
二〇一四年十月八日
书记员 郭丹虹