上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第440号
上诉人（原审被告）上海昆汀贸易有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
被上诉人（原审原告）安志强。
上诉人上海昆汀贸易有限公司（以下简称昆汀公司）因与被上诉人安志强民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于同年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人昆汀公司的法定代表人＊＊＊，被上诉人安志强的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月26日，昆汀公司出具收款凭证，载明，收到安志强100，000元（人民币，下同），作为昆汀公司流动资金。2012年5月18日，昆汀公司出具收条，载明，收到安志强股东借款50，000元。昆汀公司法定代表人＊＊＊在昆汀公司盖章处签字。安志强、昆汀公司均确认，上述款项均由安志强个人账户汇至＊＊＊个人账户。
2012年3月5日，＊＊＊卡号为＊＊＊3的账户分四笔分别转款50，000元、12.5元、35，060元、12.5元至案外人吴某卡号为＊＊＊6的账户；2012年4月18日，＊＊＊上述账户再次分两笔分别转款124，975元、25元至案外人吴某卡号为＊＊＊7的账户；2014年2月10日＊＊＊卡号为＊＊＊9的账户向安志强卡号为＊＊＊5的账户转款20，000元。＊＊＊在原审庭审中明确，该七笔款项都是其个人代昆汀公司支付的。安志强在庭审中确认收到昆汀公司于2014年2月10日支付的20，000元，但称该款项系为归还向安志强母亲的借款。
原审法院另查明，2011年4月1日，＊＊＊与安志强、案外人吴某签订《上海昆汀贸易合作协议书及管理制度》，载明“二、合资、股份：＊＊＊、吴某（安志强）各占企业50%股份，初期投资总金额二十伍万元，双方各出资十二万五千元……九、股东底薪、盈利分红：＊＊＊月薪2，000元，吴某月薪2，000元。销售业务收入每月结账，贸易业务按季度结算，如有纯利部分每半年全部按股份比例分红”；等等。协议尾部，案外人吴某在合作人甲签名处签字，＊＊＊在合作人乙签名处签字。
原审法院再查明，安志强与案外人吴某曾经是夫妻关系，两人现已离婚。
安志强因昆汀公司未还款，故诉至法院，请求判令昆汀公司偿还其借款150，000元及其利息（以100，000元为基数，从2011年12月27日起计付至判决生效之日止，以50，000元为基数，从2012年5月19日起计付至判决生效之日止，按中国人民银行公布的三至五年期贷款基准利率计算）。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。昆汀公司辩称其向安志强所借的100，000元已经归还，且安志强还向其借款125，000元，但其仅提供了向案外人吴某付款的凭证。尽管昆汀公司辩称该款项应当认定为安志强与吴某的夫妻共同财产，但是安志强在庭审中明确，其与吴某在夫妻关系存续期间对外发生的民事债权债务是独立的。而根据《上海昆汀贸易合作协议书及管理制度》，昆汀公司法定代表人＊＊＊与案外人吴某之间存在其他经济往来，且昆汀公司与＊＊＊的账户又长期混同，昆汀公司并无证据证明其向吴某账户支付的六笔款项的用途。因此原审法院对昆汀公司的辩称意见不予采信。如果昆汀公司认为案外人吴某收取的款项系借款，可另案向吴某主张。另昆汀公司称50，000元收条实为安志强还款，但是昆汀公司并未提交安志强向其借款的相关证据。昆汀公司还称收条记载方式仅为方便财务做账，但是收条载明的文字内容明确该笔款项系昆汀公司向安志强进行借款，故对昆汀公司该辩称意见不予采信。原审法院认为，昆汀公司向安志强出具的收款凭证及收条真实有效，昆汀公司向安志强借款的事实清楚，昆汀公司应当履行还款义务。但对于昆汀公司于2014年2月10日向安志强支付20，000元的事实，因该款项划转的主体与本案借款划付的主体完全一致，故原审法院认定该款是针对诉争借款的还款。安志强虽称该笔款项系归还先前向其母亲的借款，但是安志强并未提供相应证据证明其主张，故该20，000元应当从安志强主张的借款金额中予以扣除。对于安志强所主张的利息，双方当事人对系争借款没有约定借期，属于不定期借款，而安志强提供的收款凭证与收条中并无对利息的相关约定，安志强也没有证据证明其在起诉前曾向昆汀公司催讨过借款，故安志强主张的利息应当从其起诉之日起计算。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、昆汀公司于判决生效之日起十日内返还安志强借款本金130，000元，并按中国人民银行同期公布的1年期流动资金贷款基准利率支付上述款项自2014年8月22日起至判决生效之日止的利息；二、安志强其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1，650元，由安志强负担220元，由昆汀公司负担1，430元。
判决后，昆汀公司提起上诉称：安志强与昆汀公司之间不存在本案借款合同关系，本案所涉款项实际是昆汀公司与安志强、案外人吴某及＊＊＊等合资人之间发生资金往来的一部分，安志强通过吴某实际参与昆汀公司经营管理，涉案款项昆汀公司已通过吴某账户予以返还。原审判决认定事实错误，故请求本院撤销原审判决，改判驳回安志强原审全部诉讼请求或者将本案发回原审法院重审。
安志强答辩称：昆汀公司对其主张已向安志强返还的款项性质在原审每次庭审中的说法均不一致。安志强提供的证据能够证明安志强向昆汀公司出借150，000元事实成立，安志强也未收到昆汀公司的任何款项；并且，昆汀公司主张的还款与其出具的借条的时间有矛盾。昆汀公司的上诉请求不能成立，原审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审中，昆汀公司向本院提供如下证据材料：1、2013年6月11日安志强给＊＊＊的电子邮件，欲证明安志强明确昆汀公司已将100，000元转给吴某，安志强与吴某作为出资人共同处理昆汀公司事务。2、范某于2015年1月18日出具的情况说明及上海MX物流有限公司货物运输协议单，欲证明昆汀公司已将一部分货物充抵本案还款。3、《上海昆汀贸易合作协议书及管理制度》，欲证明安志强和吴某是昆汀公司的共同出资人。
安志强质证称，上述证据材料均不属于二审新证据，其中证据材料1为打印件，对其真实性无法确认；从邮件内容看也不能证明昆汀公司要证明的事实。证据材料2的真实性无法确认，证人应出庭作证，材料内容也不能证明昆汀公司要证明的事实；对证据材料3的真实性没有异议，但协议上仅有吴某的签名，吴某系昆汀公司的股东，安志强并非共同出资人。
安志强二审审理期间未提供新的证据材料。
本院认证认为：昆汀公司提供的证据材料均形成于原审判决前，该些材料均非二审新证据，本院采信安志强的质证意见，故对昆汀公司提供的上述证据材料均不予采纳。
本院经审理查明，原审法院认定事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：安志强提供的“收款凭证”、“收条”均反映安志强个人向昆汀公司出借本案系争款项，因此安志强与昆汀公司之间本案借款关系成立。昆汀公司主张本案系争150，000元款项系昆汀公司合资人之间经营公司所产生的款项，无相应证据予以证明，本院对此不予采信。昆汀公司上诉称，其已向案外人吴某个人账户归还涉案借款。本院认为，该些汇款凭证显示，至2012年4月18日昆汀公司向吴某个人账户所汇款项已经超过二十万元，但在此之后2012年5月18日，昆汀公司又向安志强出具了借款50，000元的“收条”一份。昆汀公司出具“收条”的行为显然与其已归还涉案借款的主张相矛盾，该些汇款凭证也无法证明昆汀公司已还款的主张，本院对昆汀公司该上诉主张亦不予采信。昆汀公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决亦无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，900元，由上诉人上海昆汀贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 刘丽园
二〇一五年五月八日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。