湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初2346号
原告：邓天平，男，1972年3月19日出生，汉族，湖南省临湘市人，务农，住临湘市。
委托诉讼代理人：王小青，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
被告：邓吕平（又名邓雨平），男，1954年12月9日出生，汉族，湖南省临湘市人，务农，住临湘市。
委托诉讼代理人：黎志文，临湘市法律援助中心律师。
原告邓天平与被告邓吕平物权纠纷一案，湖南省岳阳市中级人民法院于2017年10月15日作出（2017）湘06民终2171号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）湘0682民初551号民事裁定，指令本院立案受理。本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓天平及其委托诉讼代理人王小青、被告邓吕平及其委托诉讼代理人黎志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓天平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年度道路使用补偿款10万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年5月，原告为生产经营需要在横铺乡金山组至百川组到301省道修建公路一条，全长4000KM，共投资50万元。公路修成后一直由原告管理使用。2014年7月份，被告因与他人合伙开采石矿，所产石料经由原告管理使用的道路进出，双方协商由被告每年支付原告道路修筑补偿款10万元，事后被告否认，拒不同意支付该款。为维护原告合法权益，原告特具状起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告邓吕平辩称，1.原告所诉其2011年投资50万元修了横铺村金山组至百川组的道路完全不实，其�讼请求应当驳回。该道路系2011年原告与岳阳老板合伙经营金家山采石场需要而合伙修筑，后因采石场石头不符合要求而未继续合作，岳阳老板退场时，被告以25万元与岳阳老板了结了双方合作关系，该25万元系被告向原告所借并由原告经手支付，之后原告从张明良处拿走了被告的25万元承包款抵扣。矿山系被告开采，且被告持有采矿许可证，原告没有任何生产需要修该条路。修路时是由原告提供2台挖机，岳阳老板提供1台大挖机，被告仅在施工现场为原告管事，并未投资修路，原审时原告当庭陈述修路是岳阳老板出钱，自己只出了2万多元土地补偿款，但原告实际上未支付土地补偿款。2.被告从未以原告修了路给被告使用而同意每年给其10万元。2014年被告与毛文利合伙开矿时，原告无理找茬，要被告给了其40万元，保证不再扯皮，并承诺会帮矿山协调。但2016年1月9日原�以要挖断矿山的路、要打被告等胁迫被告与其签订了1份每年找被告要10万元的协议，后该协议被法院终审判决撤销，并返还已收取的10万元。原告是在通过胁迫手段非法侵占被告财产的计划落空后，又编造修了路给被告使用起诉要求被告每年给其10万元，这明显没有事实与法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的《金家山与百川组土地借用协议书》、闾德勋的收条，可以证明金山组至百川组到301省道修建公路时借用了他人土地，并进行了相应补偿。
2.原告提供的闾志蒙出具的证明、“杭瑞大岳�速百川段的线路补款”的记录、卢伟红出具的收条及《地方公路使用协议书》，经庭审查明，该组证据中所载款项均系修建杭瑞高速时所补偿的费用，而非修建本案诉争道路的补偿款，即该组证据与本案无关，本院不予采纳。
3.原告提供的曾三军出具的领条、临湘市公安局横铺派出所对游若扬、曾三军的询问笔录，可以证明2011年6月至2014年底，汤征兵经营金家山采石场，雇请游若扬负责管理财务，雇请邓天平负责协调土地征收、场地开挖等工作，土地征收细目由邓天平负责，邓天平将清单交由游若扬核实无误后，游若扬将钱交给邓天平进行支付。期间邓天平请曾三军调了1台大挖机修金家山至S301路段的山路，并经手支付了曾三军17.6万元挖机修路款。
4.原告提供的借条、民事判决书�真实性本院予以采信，但关于该借条中“注明：矿山每年56万，其中邓天平应拿10万，也由矿山上付”上的指印，终审判决只是认定无需进行鉴定，并不能证明该10万系道路使用补偿款，故对该份借条的证明目的本院不予采信。
5.原告提供的庭审笔录，能证明原、被告均参与了金山组至百川组到301省道公路的修建，且矿山车辆出入也会使用该条道路。
6.原告提供的汤征兵出具的证明，系电子打印版，仅盖了“汤征兵印”，签字无法识别，该证据形式不具合法性；内容中表述的是“本公司”、“我公司”，而证明又属个人名义出具，另证人汤征兵未出庭作证，无法证明该份证据内容的真实性，故对�份证据本院不予采纳。
7.被告提供的临湘市金家山采石场营业执照、采矿许可证、组织机构代码证、矿长安全技术业务资格证、安全生产许可证，与本案不具有关联性，本院不予采信。
8.被告提供的9份调查笔录，只有闾德勋原审时出庭作证，能证明修本案诉争道路时，原、被告均找闾德勋商量过，邓吕平为修路提供了2台挖机，其他证人均未出庭作证，对其调查笔录本院不予采纳。
9.被告提供的2011年5月2日与闾德勋签订的协议书，与修杭瑞高速有关，与本案无关，本院不予采纳。
10.被告提供的2001年7月11日《金家山借用大屋闾家土地修公路协议》，时间不具关联性，本院不予采纳。
11.被告提供的《金家山与百川组土地借用协议书》，乙方签字部分有修改，被告无法作出合理解释，本院不予采纳。
12.被告提供的卢进夭的证明，能证明修本案诉争道路占用石洞一组山林土地是由邓吕平联系的。
13.被告提供的2014年使用金山组土地修路的群众意见与补偿领土款明细、土地补偿收条、临湘市公安局横铺派出所对毛文利、张明良的询问笔录，与本案无关联，本院不予采纳。
14.被告提供的原审时的庭审笔录，能证明原告诉状中陈述投资50万元修建本案诉争道路与原审庭审中的陈述不一致，即原告并未投资50万元。
本院认为，本案的争议焦点在于原告要求被告支付2014年度道路使用补偿款10万元是否有事实和法律依据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系原告起诉要求被告支付2014年度道路使用补偿款，故原告必须提供证据证明其对本案诉争道路享有所有权和独占管理使用权，以及被告2014年度使用了该道路，并与原告约定了道路使用的补偿款为10万元。而从原告提供的所有证据来看，证据只能证明原告参与了诉争道路的修建，原告称其以25万元从汤征兵手上买下来本案诉争道路的使用权，而其提供的汤�兵出具的证明，形式上不具备合法性，内容上也非以汤征兵名义书写，且汤征兵本人未出庭作证，即该份证据不具有真实性，不能达到原告的证明目的，故原告无证据证明其享有本案诉争道路的所有权和管理使用权。另外，原告未提供任何证据证明被告2014年度使用了该条道路。原告称被告支付道路使用补偿款10万元的依据是2014年10月30日被告出具的借条中的“注明”部分，经审查，该份借条确系被告出具，但“注明”部分只是写明“矿山每年56万，其中邓天平应拿10万，也由矿山上付”，无任何内容表明是因被告使用本案诉争道路而应支付道路使用补偿款10万元，故原告的此份依据与诉争法律关系不具有关联性。
综上，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的后果，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告邓天平的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告邓天平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 胥出凤
审 判 员 刘明慧
人民陪审员 孙炎松
二〇一八年三月二十日
书 记 员 方 瑶