潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊峡商初字第37号
原告潍坊永通工程有限公司，住所地：潍坊市峡山生态经济发展区太保庄街办住地东首。
法定代表人孙洪业，该公司总经理。
委托代理人付科明，男，1975年9月17日生，汉族。
被告江苏新兴建设工程有限公司，住所地：江苏省泰州市兴化市丰收南路五里转盘南侧。
法定代表人葛文道，该公司总经理。
委托代理人刘海东，男，1974年10月10日生。
原告潍坊永通工程有限公司与被告江苏新兴建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告潍坊永通工程有限公司的委托代理人付科明、被告江苏新兴建设工程有限公司的委托代理人刘海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月1日，原告与被告峡山新域项目部签订了《预拌混凝土买卖合同》一份，约定原告向被告提供被告承建的峡山新域所需的商品混凝土，合同中，双方约定了具体的混凝土价款、付款时间及违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定及被告要求，陆续向被告提供商品混凝土，累计总价款为1570665元，被告仅付款60万元，剩余混凝土款970665元未付。请求法院判令被告支付混凝土款970665元及违约金、实现债权的费用，诉讼费由被告承担。
被告江苏新兴建设工程有限公司辩称，原告所诉不属实，双方未签订过预拌混凝土买卖合同，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月10日，被告江苏新兴建设工程有限公司（承包人）与案外人山东华发置业有限公司（发包人）签订协议书一份，约定将位于潍坊市峡山区潍峡路以东峡寿街以南的峡山新域一期A1、A2、C1楼、温泉酒店工程等建筑工程承包给被告江苏新兴建设工程有限公司承建。对该协议的真实性被告经质证无异议，认可该涉案工程系其承建。2012年11月1日，原告（出卖人、乙方）与被告江苏新兴建设工程有限公司峡山新域项目部（买受人、甲方）就被告江苏新兴建设工程有限公司承建的上述工程，签订了预拌混凝土买卖合同一份，双方约定工程所需商品混凝土，数量约计5000立方（按甲方实际收货数量，经甲方签字认可的收货凭证为依据，据实结算），由乙方潍坊永通工程有限公司提供，合同对混凝土的强度等级、单价、付款方式及违约责任等亦进行了约定，其中，付款方式约定以时间为付款期限，2013年1月20日前，甲方向乙方支付双方确认货款的80%，余款待《预拌混凝土出厂合格证》办理完毕一次性付清，违约责任约定因甲方付款不及时，乙方有权停止供货，乙方不承担任何责任，甲方除按实际用量结算货款外还要赔偿前期所欠货款每日千分之三的违约损失，合同纠纷中约定，若双方发生合同纠纷，先协商解决，协商不成可向合同履行地人民法院提起诉讼，为此所发生的诉讼费、保全费、代理费、交通费及其它实际损失，由违约方承担。对该合同的真实性被告提出异议，认为代表被告公司签字人员为刘延泉，与公司无关。原告提供委托书一份，内容为被告公司山东分公司出具的委托涉案工程实际承包人刘延泉处理拨付款项分配的授权，原告据此认可刘延泉为被告公司实际项目负责人。合同签订后，原告按约定给被告提供混凝土，根据庭审中原告提供的商品混凝土销货明细单七份，累计货款1570665元，该明细单上有张辉及王朋烈等人的签字确认。为证明张辉及王朋烈等人系被告工作人员，原告提供工程开发商山东华发置业有限公司出具的证明一份，内容为：“我公司峡山新域一期A1、A2、C1楼及温泉酒店工程由江苏新兴建设工程有限公司承建，张辉、王朋烈系该公司在峡山新域工地的管理人员”。原告自认被告已支付混凝土款为600000元，剩余款项970665元至今未付。
另查明，原告主张根据双方约定的违约金计算方式，要求被告支付违约金数额291199.5元，超出部分的违约金主张放弃，被告辩称违约金数额过高。原告另主张代理费40000元，被告辩称代理费系单方行为，与被告无关。
以上事实，有原告提供的合同三份、销货单据七份、证明一份、送货单一份、劳务用工合同一份、委托书一份、代理合同一份以及原被告庭审陈述记录在案为证，经本院审查，庭审质证，足以认定。
本院认为，原告潍坊永通工程有限公司与被告江苏新兴建设工程有限公司之间存在买卖混凝土合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。关于买卖合同买方主体，被告江苏新兴建设工程有限公司认可涉案工程系由其承建，工程开发商山东华发置业有限公司亦证明在商品混凝土销货明细单上签字的人员系被告江苏新兴建设工程有限公司管理人员，原告亦主张合同买方主体为被告江苏新兴建设工程有限公司，结合本案的案情及合同相对性原则，应当认定买方主体为被告江苏新兴建设工程有限公司。被告江苏新兴建设工程有限公司工作人员在商品混凝土销货明细单上签字，系对所欠货款数额的确认，累计货款1570665元，原告自认被告已付货款600000元，剩余款项970665元，本院依法予以确认。被告江苏新兴建设工程有限公司应及时支付该货款，被告江苏新兴建设工程有限公司未及时全部履行支付货款义务，是形成纠纷的原因，应承担本案全部责任。故原告要求被告江苏新兴建设工程有限公司支付尚欠货款970665元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于原告主张的违约金291199.5元，双方在买卖合同中约定于2013年1月20日前支付所有货款的80%，被告仅支付600000元，则被告应当从次日起即自2013年1月21日起按1570665元的80%减600000元计算违约金；剩余的20%货款数额的违约金，因无法依据合同约定确定付款时间，本院确认从原告起诉之日即2013年12月24日开始计算违约金。庭审中，原告仅主张违约金291199.5元，而不再按照合同约定的所欠货款每日千分之三计算，系对自己权利的处分，不违法法律和行政法规的强制性规定，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条中关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，原告主张的该违约金数额并未超过该规定的限额，故对原告的该违约金主张，本院依法予以支持。关于原告主张的代理费，因双方合同中对此有明确约定，因此对原告的代理费主张，本院予以支持，但关于代理费的数额，因原告并未提供正式有效票据，参照相关规章，本院仅支持19413元（970665元×2%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告江苏新兴建设工程有限公司欠原告潍坊永通工程有限公司混凝土款970665元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告江苏新兴建设工程有限公司支付原告潍坊永通工程有限公司违约金291199.5元、代理费19413元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告潍坊永通工程有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13507元，财产保全费5000元，共计18507元，由被告江苏新兴建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费13507元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李世平
审 判 员 周振华
人民陪审员 张增如
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘晓旭
法律条文释明
《中华人民共和国合同法》第一百零九条一方当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的物单证的同时支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。