广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终188号
上诉人（原审被告）：刘盛辉，男。
委托诉讼代理人：刘文钦，广西小宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚郴艳，女。
委托诉讼代理人：谢雍荣，广西灵山县法律事务中心法律工作者。
上诉人刘盛辉因与被上诉人姚郴艳民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2478号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘盛辉的委托诉讼代理人刘文钦、被上诉人姚郴艳的委托诉讼代理人谢雍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘盛辉上诉请求：一、撤销（2016）桂0703民初2478号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人事实上存在合伙关系，本案30000元属于被上诉人的合伙出资款，而不是借款，一审认定该款项为借款不符合客观事实。从证据上，被上诉人提供的《协议书》中自己承认与上诉人存在合伙投资关系。事实上，本案《借条》只不过是上诉人收取被上诉人的合伙出资款30000元后向被上诉人出具的，且全部用于合伙项目投资购买材料。被上诉人在另案诉上诉人的合伙协议纠纷一案的起诉状中也承认该款用于合伙项目购买材料，没有约定该款不作投资，不得分红。因此，认定该款是借款是错误的。二、一审判决对上诉人支付给被上诉人的丈夫李万冲14000元款项性质认定时，是在李万冲未参与诉讼并质证的情况下作出的，明显违反法定程序。李万冲属于与本案有利害关系的当事人，应依法追加其作为当事人参与本案诉讼并进行质证，才能最终对该14000元款项进行定性。一审在未追加李万冲为当事人，且未对14000元款项作实体处理，属于遗漏案件当事人。
被上诉人姚郴艳辩称，上诉人认为30000元不是借款是投资款，不符合本案事实，上诉人立写借条给被上诉人收执，很明显属于民间借贷。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉没有理由，应驳回上诉，维持原判。
姚郴艳向一审法院起诉请求：1、判决被告归还借款本金人民币30000元给原告；2、判决被告支付借款本金人民币30000元的利息1500元给原告（利息计算：从2016年2月10日至2016年7月9日止，即30000元×1%×5个月﹦1500元，以后依法另计至还清本金之日止）；3、本案的受理费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月20日，被告刘盛辉向原告姚郴艳借款30000元（银行转账支付），被告收到借款后，向原告出具了《借条》一份，《借条》上约定在2015年春节前还清借款，但没有约定利息。还款期限到后，原告多次向被告催讨，但被告至今分文未还。
另查明，原告姚郴艳与李万冲是夫妻关系，被告刘盛辉于2016年5月15日通过“支付宝”转账4000元付给李万冲、于2016年6月5日通过“支付宝”转账10000元付给李万冲，两笔合计14000元。原被告于2015年10月17日签订《协议》一份，《协议》主要约定：原告投资50000元给被告做不锈钢护栏杆生意，原告不参与数目、材料管理，于2015年11月15日收回本金20000元，于2015年12月15日收回本金30000元，工程分红分二次，第一次在2015年12月底分20000元，春节前付30000元。
一审法院认为，本案争议焦点：1、原被告之间的借贷关系是否成立；2、如果原被告之间的借贷关系成立，被告向原告的丈夫李万冲支付的14000元能否作为被告向原告偿还该笔借款的还款。关于焦点1。被告刘盛辉欠原告姚郴艳借款30000元，有原告提供的《借条》及银行卡客户交易查询单证实，被告也承认收到原告的30000元，原被告之间债权债务关系明确，原被告之间的借贷关系成立，合法有效。故原告请求被告刘盛辉归还该借款本金，符合法律规定，该院予以支持，但是原被告没有约定利息，原告主张以月利率1%计付逾期利息过高，应从原告主张之日起按年利率6%计付利息。被告辩称原被告之间的关系是合伙关系，不存在借贷关系，其收到原告的30000元不是借款，而是投资款，但被告仅提供一份《协议》，未能提供其他证据形成有效证据链足以推翻其出具给原告的《借条》和被告出具《借条》收到原告30000元的事实，该院不予支持。至于原被告之间是否存在合伙关系，原告已另行向本院提起诉讼，在本案中不作审理。关于焦点2。虽然原告姚郴艳与李万冲是夫妻关系，被告刘盛辉通过“支付宝”转账的方式支付14000元给李万冲是事实，但被告主张已付给李万冲的14000元是偿还原告的投资款，应与本案无关，同时，原告也不承认该14000元是偿还借款，因此，该院认为该14000元不能作为被告向原告偿还该30000元借款的还款。至于李万冲收到被告14000元是否是投资款，被告可另行处理。
综上，原被告之间借贷关系成立，原告请求被告偿还本金和相应利息，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告刘盛辉归还借款本金30000元及支付该款的利息（利息计算：从2016年2月10日起，以30000元为本金，按年利率6%计付）给原告姚郴艳；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费588元（原告已预付），减半收取294元，由被告刘盛辉负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，对一审认定事实也没有异议。
经二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：一、涉案的30000元款项属于借款还是合伙出资款；二、一审是否遗漏当事人；三、上诉人刘盛辉支付给李万冲的14000元是否属于归还借款。
本院对本案争议焦点综合评判如下：
一、关于本案30000元属于借款还是合伙出资款的问题。上诉人刘盛辉主张因双方于2015年10月17日签订有《协议》，该30000元属于合伙的投资款项。本院认为，虽然双方签订有《协议》，约定由被上诉人姚郴艳投资50000元与上诉人合伙做护栏杆生意，但上诉人没有提供证据证实本案的30000元与《协议》中约定的投资存在关联性。上诉人向被上诉人出具的《借条》明确记载该30000元属于借款，且约定在春节前还清。如果该款与合伙投资有关，却约定什么时候还清，这是不符合常理的，只有借款才存在什么时候还清的问题。因此，被上诉人请求上诉人归还借款30000元，有事实依据，应予支持。上诉人主张本案30000元属于双方合伙出资款，本院不予支持。
二、关于一审是否遗漏当事人，14000元是否属于归还借款的问题。上诉人主张其通过“支付宝”向被上诉人姚郴艳的丈夫李万冲支付的14000元属于归还借款，应追加李万冲作为当事人查清本案事实，但被上诉人不认可该款属于归还借款，且上诉人无法解释清楚为什么不直接将款归还给被上诉人，同时，在二审庭审中，上诉人认可与李万冲之间存在债权债务关系，在没有证据证实该14000元与本案有关的情况下，一审对该14000元不作处理并无不当。由于上诉人支付14000元与本案不属同一法律关系，因此，本案不必要追加李万冲作为当事人。对上诉人主张追加当事人，并要求用支付给李万冲的14000元抵扣借款，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人刘盛辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶枝仁
审 判 员 黄润莲
代理审判员 赵斯婷
二〇一七年四月十二日
书 记 员 韦光波