呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终842号
上诉人（原审原告）：赵瑞林，农民，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：庞军，内蒙古若辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵慧敏，呼和浩特市道路运输管理局赛罕区分局职工，住呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：杨成旺，农民，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：呼和浩特市新城区保合少镇保合少村村民委员会，住呼和浩特市新城区保合少镇保合少村。
负责人：赵志刚，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王荣宝，男，1968年2月11日出，汉族，农民，住呼和浩特市新城区保合少镇保合少村。
上诉人赵瑞林因与被上诉人赵慧敏、被上诉人杨成旺、原审第三人呼和浩特市新城区保合少镇保合少村村民委员会（以下简称保合少村委会）排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3932号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵瑞林及委托诉讼代理人庞军、被上诉人赵慧敏，被上诉人杨成旺的委托诉讼代理人乌玲，被上诉人保合少村委员会委托诉讼代理人王荣宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵瑞林上诉请求：撤销一审判决，依法改判赵慧敏、杨成旺、保合少村委会停止侵权，拆除承包地上的建筑物并恢复原状，返还承包地4.8亩。事实与理由：一、1998年2月20日，赵瑞林与保合少村委员会签订《呼和浩特市农村集体土地承包合同》，赵瑞林承包呼和浩特市郊区保合少村耕地，承包期三十年，自1997年12月31日起至2027年12月31日止。赵贵锁家庭承包的承包地分别位于：1、范德良3亩，左邻聂二贵，右邻大堤埂；2、闫来用3.3亩，长165米，宽13.5米，左邻圪楞，右邻聂利明；3、西2号（3）4.8亩，长60米，宽54米，左邻张玉明，右邻高速路桥下东。赵贵锁于2012年3月去世后，赵瑞林发现承包的高速路桥下东侧的4.8亩耕地，未经赵瑞林同意，被赵慧敏、杨成旺擅自建起围墙、房屋、并用以营业。而赵慧敏、杨成旺擅自建起的围墙、房屋及院落正建在赵瑞林与赵六十九的承包地内，赵慧敏、杨成旺建起的围墙、房屋及院落的四至为东是5队的地、西是树林、北是张玉明、南是高速路正与赵瑞林、赵六十九的承包地四至吻合，赵慧敏、杨成旺擅自在赵瑞林的承包地上建起了围墙、房屋及院落对赵瑞林构成侵权，赵慧敏、杨成旺对赵瑞林的侵权成立。二、一审法院程序严重违法，赵瑞林在一审法院开庭前后向一审法院递交了现场勘查申请，以确定赵瑞林的承包地的位置与赵慧敏、杨成旺侵权所建房屋、院落的位置相一致，但一审法院并没有到实地查看，只是依照杨成旺提交的《征收土地协议书》的四至进行判决，一审法院这种判决根本不负责任。
被上诉人杨成旺辩称，一、杨成旺在保合少村委会建的房屋是经村委会同意，并有村委会与杨成旺签订的土地流转协议，该建房行为并未侵犯他人权利。赵瑞林的承包地根本不可能与围墙和房屋所涉土地存在交集，故赵瑞林诉称的侵权事实也就根本不可能发生。二、即便西2号地在围墙所涉土地范围内，赵瑞林也不享有西2号地的土地承包经营权，不具有诉讼主体资格。因为赵瑞林已于2004年7月30日，经发包人保合少村委会同意将争议土地转让给了赵慧敏经营，赵瑞林与保合少村之间的承包关系已终止。三、围墙和房屋所涉土地是王慧敏和东宝物流通过与新城区保合少村委员会签订协议的方式取得，围墙和房屋所涉土地的真正占有人是王慧敏的东宝物流，赵瑞林无权向杨成旺主张占有返还。
被上诉人赵慧敏辩称，赵瑞林的父亲自愿将承包的土地退回村委会，村委会才将该土地流转给赵慧敏，赵慧敏在盖房屋时，赵瑞林的父亲是始终是知情人。
被上诉人保合少村委会辩称，赵瑞林作为本村村民，有权利承包土地，对于二轮土地承包后是否将涉案的土地退回村委会，系上届村委会领导的行为，本届村委会领导不清楚。
赵瑞林向一审法院起诉请求：1.判令赵慧敏、杨成旺排除妨害，立即停止侵权，拆除建在赵瑞林承包地上的建筑物，恢复承包地的原状；2.判令赵慧敏、杨成旺立即返还赵瑞林的承包地4.8亩；3.判令本案的诉讼费用由赵慧敏、杨成旺承担。
一审法院认定事实：1998年土地二轮承包时，赵贵锁以家庭经营方式承包三块土地，分别位于：1、范德良3亩，左邻聂二贵，右邻大堤埂；2、闫来用3.3亩，长165米，宽13.5米，左邻圪楞，右邻聂利明；3、西2号（3）4.8亩，长60米，宽54米，左邻张玉明，右邻高速路桥下东，并取得了土地承包经营权证书，土地承包经营权证书及土地承包合同中均未明确载明三宗土地的四至。赵瑞林系赵贵锁之女。后为了建设高速公路两侧绿化带，上述承包地被征收，赵瑞林已得到”范德良3亩”、”闫来用3.3亩”两块地的补偿，未得到西2号地的补偿。2007年10月1日，第三人保和少村委会、赵慧敏与案外人王慧敏和东宝物流有限公司签订《征收土地协议书》，约定保和少村委会同意赵慧敏将自己占有的，东侧至小土路西边，西侧至赵慧敏物流东边，北侧至村社员土地埂，南侧至110国道北边的土地9354.3平米，转让给案外人王慧敏和东宝物流有限公司，转让款30万元由案外人王慧敏和东宝物流有限公司支付给赵慧敏。后三方按照该约定履行了该协议书中载明的内容。
一审法院认为，因赵瑞林持有的土地承包经营权证书及土地承包合同中均未明确载明三宗土地的完整的四至，且赵瑞林无其他证据证明《征收土地协议书》中载明的”东侧至小土路西边，西侧至赵慧敏物流东边，北侧至村社员土地埂，南侧至110国道北边的土地9354.3平米”宗地，与赵瑞林主张被侵权的”西2号（3）4.8亩，长60米，宽54米，左邻张玉明，右邻高速路桥下东”宗地，系同一宗土地。且该片承包地没有标注土地坐落的完整四至。土地承包的位置和范围应当以登记为依据，赵瑞林提交的照片和证明均不具有有效的证明力。故赵瑞林提供的证据不能够证明赵慧敏、杨成旺存在侵占其承包地的行为，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，赵瑞林要求排除妨碍、立即停止侵权、拆除建在承包地上的建筑物，恢复承包地的原状及立即返还的承包地4.8亩的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵瑞林的诉讼请求。案件受理费100元，由赵瑞林负担。
二审中，赵瑞林除坚持一审提交的证据外，向本院提交了证人证言，证明赵瑞林承包的土地与证人的承包土地相邻。本院为查明本案事实，分别对原村委会负责人、会计作了调查笔录。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是赵瑞林张返还涉案土地4.8亩，是否有法律依据。赵瑞林的父亲于2007年10月12日将承包经营的西2号土地流转给赵慧敏经营，通过当事人的陈述，二审法院对当年参与转让事宜的村委会负责人的调查了解，能够证明赵瑞林的父亲将西2号土地流转给赵慧敏经营的事实客观存在，且该土地从2007年起一直由赵慧敏经营使用至今，应当认定赵瑞林的父亲与赵慧敏的土地流转行为有效。根据《农村土地承包法》第三十四条以及第三十七条的规定，以转让方式流转土地承包经营权是承包方享有的权利；承包方采取转让方式流转土地承包经营权的，应当经发包方同意。发包方村委会于2007年将该土地以协议的形式承包给赵慧敏，故赵慧敏有权使用该土地。赵瑞林主张将该土地返还其使用的请求，缺乏法律依据。
综上所述，赵瑞林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵瑞林负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 慧 芳
审判员 郭 籽 良
审判员 徐 晓 凡
二〇一七年六月一日
书记员 呼和满都夫