河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第278号
原告（反诉被告）：唐山长城建材设备有限公司，住所地：唐山市开平区新兴路13号。
法定代表人：刘建东，该公司总经理。
委托代理人：王中山，该公司技术工程师。
委托代理人：杨久顺，唐山市开平区开平法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：桦甸市汇金钙业有限公司，住所地：桦甸市八道河子镇海浪布村。
法定代表人：历福胜，该公司总经理。
委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
原告唐山长城建材设备有限公司（以下简称长城公司）与被告桦甸市汇金钙业有限公司（桦甸公司），反诉原告桦甸市汇金钙业有限公司诉反诉被告唐山长城建材设备有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长城公司的法定代表人刘建东及委托代理人王中山、杨久顺、被告桦甸公司的法定代表人历福胜及委托代理人秦小飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长城公司诉称，原告唐山长城建材设备有限公司与被告桦甸市汇金钙业有限公司于2012年3月经协商一致签订了一份以加工、制作、安装活性石灰生产线设备为主要内容的合同及相关技术协议。约定，由原告根据被告的要求，为被告设计、加工制作、安装、调试活性石灰生产线。同时约定原告代表被告与被告指定的代购、代建项目方签订附属合同，由被告在合同总款中直接向代购、代建项目销售方、施工方支付的设备及工程款。合同总金额贰仟玖佰伍拾万元。付款方式为：合同签订后被告支付合同总金额的20%作为预付款，合同正式生效；设备制造具有形象工程后被告付进度款25%（扣除代购部分）；具备发货条件，被告提货前支付合同总金额的30%（扣除代购部分）为合同的提货款；原告设备安装调试合格后被告付合同总额的20%（扣除代购、代建部分）为合同安装费；留合同总额的5%为设备的质保金、质保期过后被告一次性付清。设备质保期为生产线设备正常运转1年或设备到现场18个月，二者以先到日期为准。
合同签订后，原告依约组织技术、生产人员为原告设计、加工制作完成了该套设备生产线，并依据代购、代建设施、工程进进度，相继完成了该套生产线设备的安装、调试。于2013年1月5日试车生产出合格产品。被告应付原告活性石灰生产线设计、加工、安装、调试等费用为22616160元（29500000元减去代购代建款6883840元）。
双方在合同中另外约定，应甲方（被告）要求，建设一条废气余热利用系统，换热器、引风机、风管路由乙方（原告）负责，废气余热利用系统10000元／T价格（款）单独结算。2012年10月7日经双方对此套设备称重，数量为24.66吨，被告应付制作费24.66万元。
原告又为其加工制作一座储灰罐，加工制作费为68000元。
上述三项被告应付原告设计、加工制作等费用合计22930760元，被告已付16642384.07元，尚欠6288375.93元。此款经原告多次催要，被告是以各种理由推托、拒付。
综上，被告拖欠原告设备、生产线加工制作等费用的行为，已严重侵害了原告的合法权益，为此，依据我国《民法通则》、《合同法》等有关法律规定，特向贵院提起诉讼，依法判令被告向原告支付加工制作等费用共计人民币6288375.93元，并支付迟延付款利息401669元，合计6690044.93元；第一项6288375.93元变更为5693079.4元。利息请求自2013年1月6日至所欠加工承揽费用付清之日止按同期银行贷款利率支付。
被告桦甸公司辩称，因原告唐山长城建材设备有限公司诉加工合同纠纷一案提出以下答辩意见：不同意原告的请求，理由是：
一、本案不应由贵院管辖
本案案由为加工合同纠纷，实际上是承揽合同纠纷，履行地及被告所在地均为吉林省桦甸市。按照法律规定，依法应当由吉林省桦甸市人民法院管辖。最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款关于“接受货币……”一说是指民间借贷案件。尤其是最高人民法院民二庭李相波庭长在全国各级法院法官进行《中华人民共和国民事诉讼法》培训讲解时明确说明，对于该款的理解其本意是指纯民间借贷案件，其他如买卖合同、承揽加工合同等案件管辖不适用此款。对此再次提出异议，我们不会放弃管辖异议的主张。二、原告所求不是事实。原、被告签订“日产600T活性石灰工程总承包合同”后，按照合同约定，原告应当将承揽、安装的设备进行调试，调试后应当达到日产600T的活性石灰。但原告既没有调试完，更没达到合同约定的日产量，并且没有按合同约定将施工设计图纸、技术资料等交付给被告，更没有经过验收，就将全部人员撤走。尤其是部分设备及配件均为不合格产品，以至于被告至今不能正式生产，而原告经多次催促进行调试或重新制作安装，以达到日产600T。但原告几经催告拒不履行合同义务，为此给被告造成严重经济损失。所以恰恰是原告违约，没有完全履行合同。据此被告要求原告完全履行合同义务，达到日产600T，并赔偿经济损失。三、长城公司请求的数额错误，利息不应当支持，因为工程没有验收，更没有结算。四、按照交易习惯长城公司应当先出具款项的发票，至长城公司起诉止仍欠我们发票。要求长城公司将发票补齐。综上，请法庭驳回长城公司的诉讼请求。
反诉原告桦甸公司诉称，2012年3月，原被告签订了“日产600T活性石灰工程总承包合同”及“桦甸市汇金钙业有限公司日产600T活性石灰工程总承包技术总协议”两份加工承揽合同。合同约定：被告承揽原告日产600T活性石灰工程的设计、加工制作，并负责安装、调试达产。地点在吉林省桦甸市八道河子镇。约定了工期，总价款2950万元。同时约定调试成功达产，经验收合格后结算全部价款。但被告安装完毕后没有认真调试，更没有达到合同约定的日产量，并且没有按合同约定将施工的设计图纸、技术资料交付原告，更没有经过验收合格就将全部人员撤走，尤其是部分配件和设备均为不合格产品，以至于原告不能正常使用，无法正式生产，而被告多次催促进行调试或重新制作安装，以达日产600T，但被告几经催促拒不履行义务，为此给原告造成严重损失，据此提出反诉，要求被告完全履行义务，达到日产600T，并赔偿原告的经济损失300万元。
反诉被告长城公司辩称，反诉原告的第一项请求没有事实和法律依据，长城为桦甸加工制作设备安装完毕后于2013年1月5日开始试生产，至今已达2年10个月，试生产后桦甸公司陆续向长城公司支付加工制作费用，最后一笔费用是2013年10月24日支付给长城公司5万元。试想，如果长城公司为桦甸公司所设计、制作、安装的设备不能达产，桦甸公司不可能在生产后的10个月持续向长城公司付款，如果不能达产，桦甸公司不可能在2年10个月后向长城公司主张达产。第二项请求，桦甸公司试生产后并未向长城公司提出过所谓因长城公司的设备导致其损失的任何请求，桦甸公司之所以在本案中提起反诉其目的是抵销或抵顶其应付长城公司的加工承揽费用，因此不应得到法院的支持。第三，桦甸公司的两项诉讼请求均超过法定诉讼时效，桦甸公司投产时间是2013年1月5日，质保期是2014年1月4日，桦甸公司在质保期限已过且诉讼时效已过的情形下，在本案中提起反诉实属无理缠诉，同样不应得到法院的支持。
本诉原告（反诉被告）长城公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、总承包合同，证明原、被告双方存在加工承揽合同关系，工程总造价2950万元。原告代表被告与被告选定的施工方、供应商签订施工、买卖合同，价款由被告从总合同价款中直接支付，票据开具给被告。质保期限是设备运转1年或设备到厂18个月。
2、原告代表被告与吉林神州建筑公司签订的设备基础《施工合同》，证明原告是按照总合同第一条第11项规定代表被告与被告选定的施工方签订的施工合同，合同价款为310万元。
3、原告代表被告与济南创恒科技发展有限公司签订的《电力、自动化和仪表合同书》，证明原告是按照总合同第一条第11项规定代表被告与被告选定的供货商签订的买卖合同，合同价款为197万元。
4、原告代表被告与山东鲁铭高温材料科技有限公司签订的《白灰回转窑耐材施工工程合同》、技术协议货款承付三方协议、维修合同、付款凭证，证明原告是按照总合同第一条第11项规定代表被告与被告选定的供货商签订的耐材买卖、施工合同，合同价款为240万元（原告垫付1422863.47元，被告尚欠977136.53元）。
5、原告代表被告与鞍山市天源电子衡器制造有限公司签订的数字电子汽车衡《工业品购销合同》，证明原告是按照总合同第一条第11项规定代表被告与被告选定的供货商签订的数字电子汽车衡《工业品购销合同》合同价款为8.2万元。
6、原告代表与被告与禚佰堂签订的附属设备基础《土建施工合同》，证明原告是按照总合同第一条第11项规定代被告与被告选定的施工方签订的附属设备基础《土建施工合同》，合同结算价款为1137688.49元。
7、换热器称重（确认单），证明原告是依据总合同第四条第13项规定为被告另制作一套余热转换设备，重量24.66吨，依合同约定被告应付加工制作费用为24.66万元。
8、被告方制作并盖章《汇金钙业结算说明事项表》，证明被告认定总合同价款为2950万元，认可合同外原告为被告加工制作了余热转换设备一套，灰罐一个，灰罐价款为6.8万元。
9、被告支付原告加工制作费用明细及凭证，2013年12月3日的电汇凭证，证明被告已向原告支付加工制作费用16642384.07元。电汇凭证载明的桦甸公司将651100元转入被告法定代表人历福胜的银行账户名下，也就是说桦甸公司所计算的已付长城公司的款项中应将此款扣除，因为该款并未支付给长城公司，实际桦甸公司支付长城公司的款数是16642384.07元。
本诉被告（反诉原告）桦甸公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
第1组证据【12页】：总承包合同和承包技术协议，证明原、被告于2012年3月份签订了日产600T活性石灰工程总承包合同和总承包技术协议各一份，长城公司承揽日产600T活性石灰工程，负责设计、安装、调试，直至达产及合同的总价款是2950万元。总承包合同第六条第2款能够证明设备安装完毕后由长城公司进行设备调试，调试合格后经甲方签属确认。本案至今一直没有经过我们签署的书面确认单。
第2组证据【5页】：照片计10张，证明设备配置不符合技术协议规定要求的标准和规格，属于偷工减料，导致项目不能正常使用，不能达产。
第3组证据【1页】：整改通知书（是2013年1月12日给长城公司下达的，有长城公司法定代表人的接收签名），证明前期调试给原告造成经济损失100余万元，并明确约定再次调试时产生的费用等其他经济损失都由长城公司承担，同时我们对经济损失保留了诉权。
第4组证据【13页】：会议纪要、现场存在问题、存在问题、整改方案、整改通知函、整改通知、通知，证明长城公司在建设过程中设计、安装始终出现质量问题，没有正常生产，项目达不到工程总承包合同和总承包技术协议的要求。同时证明整改维修的通告一直持续到2013年5月，因此导致不能验收。
第5组证据【18页】：责令改正指令书及补偿款发放明细表、票据，证明长城公司承揽的设计、安装的工程环保不达标，由此给原告造成经济损失484850元。
第6组证据【1页】：朱延春打地面工程款发票1张，金额248560元，证明根据总合同第二条第4款的规定此费用应当由长城公司支付。
第7组证据【2页】；四通道煤粉燃烧器TCP4-8（喷煤量8T／h）照片2张、四通道煤粉燃烧器更换票据1张，证明该燃烧器为三无产品、不合格产品，不能正常生产.更换该产品造成经济损失170000元。根据技术协议的要求和2013年1月12日整改通知书的要求应该更换，更换的费用应当由长城公司承揽。
第8组证据【22页】；票据21张，证明未按时交工造成人工费经济损失726537.31元。
第9组证据【2页】；电费（2012.9——2013.3调试期间的电费464500.33元.），晚交工期间产生的电费。
第10组证据：付款明细29张，金额17293484.07元。证明已经直接支付给长城公司的款项17293484.07元，其中有长城公司举证的651100元的收条。
第11组证据【3页】：票据3张，证明因维修、更换不符合技术协议要求规格的配件产生的费用总计147300元。
第12组证据【5页】：汇金钙业支付款项汇总，证明已经实际支付长城公司工程款金额27563075.67元，包括支付给长城公司的17293484.07元。
经当庭质证，本诉被告（反诉原告）发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明事项有异议，是长城公司直接其它施工方或供应方签订的合同，并不是授汇金钙业指示或要求而签订的合同，汇金钙业只是代为付款。质保期起算时间是错误的，应当以验收合格的时间为计算起点。对证据2的真实性无异议，对证明的事项有异议，并不是授汇金钙业指示或要求而签订的合同，我们只是代付工程款，工程款没有决算，当时长城公司和神州建筑公司商量的工程款总额是420万元，并不是310万元。现在神州公司因工程款数额决算在吉林省桦甸市人民法院进行诉讼当中。对证据3的真实性无异议，对证明事项有异议，并不是授汇金钙业指示或要求而签订的合同，数额不对，设备后期不能用，更换了，我们又支付6万元。对证据4的真实性无异议，对证明事项有异议，并不是授汇金钙业指示或要求而签订的合同，我们只是代为付款。对证据5、6的真实性无异议，对证明事项有异议我们只是代付款。对证据7、8无异议。对证据9的真实性、数额有异议，具体数额举证时说明。对电汇凭证的证明事项有异议，我们举证时可以看出651100元是由长城公司法定代表人签收的收据，应当以其收据为准，所以这份证据与本案没有关联性。这651100元12月份打到历福胜本人卡里是企业内部调账，与本案无关。
本诉原告（反诉被告）发表如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性无异议，对最后的证明目的有异议，从2013年1月5日至今桦甸公司已生产2年10个月，其行为已表明对长城公司所加工制作的设备及代购代建的设备工程是认可的，也表明了是合格的。证据2技术协议中载明的相关技术数据是双方的初步设计方案，该协议第2条明确载明协议当中所列的明细仅供参照，以完成设计后经双方确认的工艺图和设备表为准。照片的真实性、来源的合法性不予认可，并不能直接反应长城公司所制作安装设备的真实情况。双方依据技术协议和现场实际情况和桦甸公司的要求对技术协议中的设备、功率进行了调试，有增有减，施工中的增减是双方协商确认的，非长城公司单方偷工减料。证据3只能证明长城公司负责人收到了由桦甸公司单独拟制的整改通知书，并不能证明由于长城公司的原因导致桦甸公司窑炉两次点火，更不能证明两次点火所产生的损失是100万元以及是由长城公司的行为所致。证据4是桦甸公司单方拟制的有关材料，并没有长城公司负责人和工作人员的任何签字，不能证明长城公司为桦甸公司所生产、加工、安装的设备存在上述材料所载明的问题，在本案中这些证据不具有证明效力。证据5，据了解，这份改正指令书产生的背景是由于桦甸公司未按规范要求及时清除布袋回收后的热灰尘导致收尘布袋受损，受损后使排放的烟尘大量增加，被环保公司勒令改正。是因为桦甸公司对环保设备维护使用不当所产生的，而非长城公司加工制作的设备本身原因所致。补偿款并没有载明是由于长城公司加工制作安装的设备不合格而产生的环境污染所造成的损失，而在桦甸公司提交的该组证据中5-14写明是钙业建厂补偿款，而非污染补偿款。原告提交的证据5中的有关补偿款的复印件不能与原件核对，在本案中不具有证明效力。证据6与本案无关，因为长城公司在总包桦甸公司的灰窑建设过程中并没有将任何工程代表桦甸公司与朱延春签订过施工合同，因此桦甸公司提交的朱延春地面的发票复印件既不具有证明效力也不能证明此款应当从总包款中扣除的事实。证据7不能证明四通道煤粉燃烧器是三无产品，也不能证明不能达到使用性能，该发票复印件不能与原件核对，在本案中不具有证明效力。不能证明桦甸公司的证明目的。证据8只能证明桦甸公司在生产期间向其工人发放工资的情况，不能证明因长城公司设备问题所产生的费用损失，而且这组证据均为复印件，依法不具有证明效力。证据9为复印件依法不具有证明效力，根据双方的总承包合同第三条第11项规定，关于甲方的责任和义务，设备调试期间产生的电费等费用应由甲方承担，不能证明因长城公司的原因产生的损失应当由长城公司负担的事实。证据10均为复印件，依据法律规定在不能与原件核对的情况下是不能作为证据使用的，在本案中不具有证明效力。对证据中2012年12月3日的电汇凭证651100元与桦甸公司提交该组证据中的加盖有长城公司财务印章的收款收据的金额完全一致，这笔款项是由桦甸公司转给法定代表人历福胜的，没有实际向长城公司支付该笔款项，桦甸公司法人当庭陈述该笔款项是企业内部平衡账目是毫无根据的，因为在该凭证中明确注明着唐山，也就是说这笔款项支出的明目、转账的明目都是以长城公司的名义进行办理的。如果桦甸公司认为该款支付给了长城公司，应当提交向长城公司转账的付款凭证，单凭这份存有瑕疵的收据不能证明桦甸公司支付了该笔款项，桦甸公司主张向长城公司支付了工程款17293484.07元是错误的，此款中应当扣除65.11万元，实为16642384.07元。证据11为复印件，依法不具有证明效力，不能作为证据。即使真实也都发生在2014年5、6月，载明的物品是设备的易损件，与本案没有关系，不能证明桦甸公司所产生的损失及应当由长城公司负责的事实。对证据12神州公司的款项有异议，应为合同约定的310万元。对济南创恒的真实性有异议，应为197万元。对禚佰堂的135万元认可。对山东鲁铭97万元的认可。对第2页2012至2014年汇金钙业替长城明细除了第1项82000元外，其它的费用我方不清楚，所载明的款项也不是为长城公司垫付。2012、2013年桦甸公司付长城款的明细扣除其中的651100元外付款的数额和金额予以认可。证据10中有关651100元的银行凭证和收据向桦甸公司进一步核实。经审查，本院认为，原告提交的证据1至8因被告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定，因符合证据的合法性及关联性，故本院亦对其予以认定。对原告提交的证据9，被告对其真实性及数额均有异议，认为651100元原告已经收到，并在举证是提交了原告法人刘建东的收条，但该笔款项并没有转到原告的账上，而是转到了被告法人历福胜的银行账户，对该笔款项应该计入未付款数额，故对证据9本院予以认定。对本诉被告提交的证据1因本诉原告对真实性、合法性无异议，该证据与本诉原告提交的证据1是一个版本，证明双方签订的总承包合同和技术协议是双方的真实意思表示，本院予以认定，证据3中有本诉原告法人刘建东的签字，虽属于复印件，但质证时长城公司认可收到了该整改通知书，能够证明设备在2013年1月12日之前已经试生产，但该证据中表述的两次点火损失100万元没有相关证据佐证，长城公司不认可该损失，双方亦没有约定点火试机的费用负担，所以本院对此不予认定。证据4中所有的整改通知均系复印件，且没有长城公司代表的签字认可，不能说明长城公司收到这些通知书，对此本院不予认定。证据5的整改通知书不能直接证明长城公司加工的设备环保不达标，证据6不能证明该项工程包含在总承包合同中，不具有关联性，本院不予认定。证据7、8、9系复印件，不能证明系长城公司造成的，与本案不具有关联性，本院不予认定。证据10和12与原告提交的证据9互相印证，能够证明被告实付原告工程款16642384.07元。双方争议的651100元因桦甸公司提交的收条和该笔款的去向不一致，不能证明这笔款已付给了长城公司，故对该证据的证明目的不予认定，对证据11及其余证据因不能证明与本案存在直接因果关系，本院不予认定。
经审理查明，2012年3月9日，原被告签订了“日产600T活性石灰工程总承包合同”（以下简称承包合同）及“桦甸市汇金钙业有限公司日产600T活性石灰工程总承包技术协议”（以下简称技术协议）。《技术协议》是《承包合同》的附件，与合同具有同等法律效力，出现矛盾时，发现一方应及时以书面形式通知对方，得到书面确认后方可继续履行。合同总价款2950万元，工程范围及设备供货明细详见《技术协议》。双方约定：设备交货期为自合同生效乙方（长城公司）收到甲方（桦甸公司）预付款后3个月开始交货，6个月安装、设备联动试车完毕。项目及交货地点为桦甸市汇金钙业有限公司施工现场。代购代建项目由乙方（长城公司）代表甲方（桦甸公司）签订合同，发票开给甲方，货款由甲方直接支付。乙方对代购代建的设备及工程质量负责。付款方式为：合同签订后被告支付合同总金额的20%作为预付款，合同正式生效；设备制造具有形象工程后被告付进度款25%（扣除代购部分）；具备发货条件，被告提货前支付合同总金额的30%（扣除代购部分）为合同的提货款；原告设备安装调试合格后被告付合同总额的20%（扣除代购、代建部分）为合同安装费；留合同总额的5%为设备的质保金、质保期过后被告一次性付清。设备质保期为生产线设备正常运转1年或设备到现场18个月，二者以先到日期为准。
《技术协议》约定，根据甲方（桦甸公司）工程要求，长城公司（乙方）总承包该项目，负责600T／D活性石灰生产线的设计、设备制作、安装、调试、设备基础和生产车间的土建设施的施工。合同签订后，在安装过程中，2012年5月7日，原告代表被告与吉林神州建筑公司签订的设备基础《施工合同》，合同价款为310万元。2012年5月29日原告代表被告与济南创恒科技发展有限公司签订的《电力、自动化和仪表合同书》，合同价款为197万元。2012年6月5日，原告代表被告与山东鲁铭高温材料科技有限公司签订的《白灰回转窑耐材施工工程合同》、技术协议货款承付三方协议，合同价款为240万元，其中原告垫付1422863.47元，被告尚欠977136.53元。2012年5月12日，原告代表被告与鞍山市天源电子衡器制造有限公司签订的数字电子汽车衡《工业品购销合同》，合同价款为8.2万元。2012年8月19日，原告代表被告与禚佰堂签订附属设备基础《土建施工合同》，合同结算价款为135万元。代购代建项目合计价款890.2万元，扣除原告垫付的1422863.47元，被告实际应付代购代建项目款7479136.53元。合同签订后，原告依约完成了设计、加工制作设备生产线及代购代建项目，至2013年1月5日，扣除代购代建项目款，被告实际应付原告合同价款22020863.47元。
原告还为被告建设一条废气余热利用系统，换热器、引风机、风管路由乙方负责，废气余热利用系统10000元／T价格（款）单独结算。2012年10月7日经双方对此套设备称重，数量为24.66吨，制作费24.66万元。
原告为被告加工制作一座储灰罐，加工制作费为68000元。
上述被告应付原告设计、加工制作等费用合计22335463.47元，被告已付16642384.07元，尚欠5693079.4元。现原告来院提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付加工制作等费用共计人民币6288375.93元，并支付迟延付款利息401669元，合计6690044.93元；第一项6288375.93元变更为5693079.4元。利息请求自2013年1月6日至所欠加工承揽费用付清之日止按同期银行贷款利率支付。被告提起反诉，请求判令反诉被告完全履行义务，达到日产600T，并赔偿原告的经济损失300万元。
本院认为，原告与被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律，该合同合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告在合同签订后均积极履行，在合同履行的后期，原告没有按时交付工程，在延期后仍没有按期交付，存在违约行为。被告辩称工程没有最后验收，也没有结算，没有达到日产600T。对于该辩解意见，本院认为，被告在工程完工后至该案件反诉时已经过2年之久，期间超过双方约定的生产线设备正常运转1年或设备到现场18个月，二者以先到日期为准，该约定的条件已经符合，所以被告应该按照合同的约定给付工程款。被告没有付款的行为违反了合同的约定，存在违约行为。关于达产600T的问题，被告没有提交设备产量证据佐证其不能达产的意见，对该辩解意见本院不予采信。双方争议的651100元，被告桦甸公司提交的证据不能说明该笔钱的合理去向，亦不能证明该笔钱已经支付给原告，故本院不予采信。反诉原告诉称反诉被告给其造成损失300万元，没有有效证据予以佐证其损失，本院不予支持。本案中双方均存在违约行为，应各自承担违约责任。对于原告诉请的利息损失由原告自己承担违约责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百五十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告桦甸市汇金钙业有限公司于判决生效之日起15日内给付原告唐山长城建材设备有限公司工程款5693079.40元。
二、驳回原告唐山长城建材设备有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告桦甸市汇金钙业有限公司对反诉被告唐山长城建材设备有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费58630元，诉讼保全费5000元，反诉案件受理费15400元均由桦甸市汇金钙业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院
审 判 长 孟维艳
代理审判员 王 烨
代理审判员 周 平
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王雅玲