湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第01315号
原告刘娥。
原告刘威。
以上二原告委托代理人汪伟（代理权限：代为提起诉讼、参加开庭、辩论、调解，代收法律文书，代领执行款等）。
被告骆成。
委托代理人曹晓勇（代理权限：参加开庭，调解，代收法律文书等）。
被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区徐东大街20号福星惠誉国际城8栋1单元23楼。
负责人庄有才，总经理。
委托代理人匡衡（代理权限：参加开庭、调解，代领法律文书等），湖北首义律师事务所律师。
原告刘娥、刘威与被告骆成、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财保湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张黎辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘娥及二原告委托代理人汪伟、被告骆成的委托代理人曹晓勇、被告鼎和财保湖北公司的委托代理人匡衡到庭参加诉讼，被告骆成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘娥、刘威共同诉称：2014年2月5日，原告刘娥丈夫高振驾驶原告刘威所有的鄂SF05**小型客车（后载刘娥）在天河口路段与被告骆成驾驶的鄂S308**号小型客车相撞，造成两车受损、原告刘娥、被告骆成受伤的交通事故。经随县公安局交警大队现场勘查作出事故责任认定书认定：高振负事故的主要责任，被告骆成负事故的次要责任。因鄂S308**号小型客车属被告骆成所有，其为该车在被告鼎和财保湖北公司投有一份交通事故强制保险。为此，请求法院依法判令二被告赔偿各项经济损失计71231.4元。
原告刘娥、刘威为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告刘娥、刘威身份证、户口薄复印件各1份，以证明原告的诉讼主体资格合法。
证据二：鄂SF05**小型客车驾驶人高振驾驶证与车辆行驶证复印件各1份，以证明高振拥有驾驶资格并驾驶准驾车型。
证据三：被告骆成的身份证、中华人民共和国B2驾驶证和鄂S308**号小型客车行驶证复印件各1份，以证明被告诉讼主体资格及鄂S308**号小型客车登记车主为被告骆成，其驾驶该车型符合法律规定。
证据四：交强险保单复印件1份，以证明被告骆成为鄂S308**号小型客车在被告鼎和财保湖北公司购买了1份交强险，且事故发生在保险期间内。
证据五：随县公安局交通警察大队第020501号道路交通事故责任认定书，以证明事故发生的时间、地点、经过，高振负事故主要责任，骆成负次要责任，刘娥无事故责任。
证据六：随州中意司法鉴定所对原告刘娥的司法鉴定意见书1份，以证明原告刘娥因事故腰部损伤及后遗症构成拾级伤残，另确定原告伤后误工、护理天数及后期治疗费等情况。
证据七：原告刘娥医疗费发票、出院记录、病情证明书、出院记录，以证明原告刘娥因事故受伤花医疗费32341.74元。
证据八：车辆损失情况确认书、修理项目清单、维修费发票、施救费发票各1份，以证明原告刘威车辆损失情况。
证据九：鉴定费发票1份，以证明原告刘娥花鉴定费1300元。
证据十：交通费发票，以证明原告为此治疗花交通费522元。
被告骆成辩称：原告所诉交通事故属实，但原告请求经济损失应依法计算，诉请过高部分，请法院依法予以驳回。被告为鄂S308**号小型客车在被告鼎和财保湖北公司投有交强险，且事故发生在保险期限内，所以应由保险公司在保险范围内予以赔偿。
被告骆成为支持其辩解理由，向本院提交以下证据：
证据一：被告骆成身份证复印件1份，以证明被告骆成身份信息及诉讼主体资格合法。
证据二（同二原告证据五）：随县公安局交通警察大队第020501号道路交通事故责任认定书，以证明事故发生的时间、地点、经过，高振负事故主要责任，骆成负事故的次要责任，刘娥无事故责任。
证据三：交强险保单复印件1份，以证明被告骆成为鄂S308**号小型客车在被告鼎和财保湖北公司投保了1份交强险。
被告鼎和财保湖北公司辩称：原告主张的各项损失中，有些请求过高，应不予支持，被告愿意在交强险范围内分项进行赔偿。此外，保险公司不应承担鉴定费和诉讼费。
被告鼎和财保湖北公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告骆成、鼎和财保湖北公司对原告提交的证据一、二、三、四、五、九无异议，原告刘娥、刘威、被告鼎和财保湖北公司对被告骆成提交的证据一、二、三无异议，本院均予以采信。对双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，按证据的真实性、关联性、合法性原则，评析如下：
被告对原告提交的证据六真实性无异议，但对鉴定时间有异议，认为误工费、护理费鉴定时间过长，后期治疗费应待实际发生后另行起诉。本院认为，庭审中被告对原告法医鉴定意见虽有异议，但在本院规定的时间内未申请重新鉴定，应视作对法医鉴定意见书的默认。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。随州中意司法鉴定所根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定，结合原告的伤情对原告的误工费、护理费提出鉴定意见，本院予以采信。对后期促进骨质生长，复查及取内固定物费用9000元，为减少原告诉讼成本，本院对鉴定机构鉴定原告刘娥需后续治疗费9000元的意见予以采纳，并在本案中一并处理。
被告对原告提交的证据七高铭淇在随州中心医院1.5元挂号费有异议，认为该票据与本案无关。本院认为，高铭淇并非本案当事人，其挂号费与本案无关联性，故本院不予采信。
被告对原告提交的证据八4500元施救费有异议，认为该费用明显过高。本院认为，施救费属救援事故车辆时实际发生的费用，且有票据证实，故本院予以采信。
被告对原告证据十522元交通事故有异议，认为费用过高，请求法院依法酌定。本院认为，原告治疗伤情确实需要交通费，根据治疗往返次数及合理乘坐交通工具等实际情况，酌定为300元。
此外，被告对原告提交的赔偿明细表中计算的精神损害抚慰金5000元有异议。本院认为，事故造成原告刘娥拾级伤残，给其身心带来一定痛苦，依据相关法律规定应当获得精神抚慰金赔偿，但其请求数额偏高，本院结合当地实际生活水平酌定为2000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人的医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。同时，参照2014年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和《湖北省国家机关和事业单位差旅费管理办法》，原告刘娥的各项经济损失核定为：1、医疗费32340.24元；2、住院伙食补助费19天×50元／天＝950元；3、后期治疗费9000元；4、伤残赔偿金8867元／年×20年×10%=17734元；5、误工费23693元／年÷365天×183天＝11878.96元；6、护理费26008元／年÷365天×90天＝6412.93元；7、精神抚慰金2000元；8、交通费300元；鉴定费1300元，计81915.89元。原告刘威的经济损失为：车辆损失27402元。
依据上述采信的证据，结合原、被告双方陈述，本院确认的事实如下：
2014年2月5日，原告刘娥丈夫高振驾驶原告刘威所有的鄂SF05**小型客车（后载原告刘娥）沿328省道由随县殷店镇天河口往殷店方向行驶，行驶至328省道60KM＋200M路段时，与被告骆成驾驶的鄂S308**号小型客车（后载骆青华）相撞，造成两车受损、原告刘娥、被告骆成及骆青华受伤的交通事故。经随县公安局交警大队现场勘查作出随公交认字（2014）020501号道路交通事故责任认定书认定：高振负事故的主要责任，被告骆成负事故的次要责任，刘娥、骆青华无责任。
原告刘娥受伤后，在随州市中心医院、随县殷店镇中心卫生院分别住院治疗13天、6天，计19天，花医疗费30371元、1969.24元，计32340.24元。2014年8月8日，随州中意法医司法鉴定所对原告刘娥的伤情作出（2014）法鉴字第267号司法鉴定书，意见为：1、刘娥因交通事故致腰部损伤及后遗症构成拾级伤残；2、伤后误工损失240日，一人护理90日；3、后期促进骨质生长、复查及取内固定物费用拟定为9000元。原告为此花法医鉴定费1300元。
另查明，原告刘娥系随县农业户口。鄂S308**号小型客车属被告骆成所有，其持有中华人民共和国B2机动车驾驶执照。2013年7月3日，被告骆成在被告鼎和财保湖北公司处为该车购买一份机动车交通事故责任强制保险。保险期间为2013年7月3日零时起至2014年7月2日24时止。交强险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。
还查明，原告刘威所有的鄂SF05**小型客车经中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司车辆损失核定为23402元，花施救费4000元，计27402元。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。被告骆成驾驶鄂S308**号小型客车与高振驾驶的鄂SF05**小型客车相撞并致伤原告的事实清楚，交警部门作出的被告骆成负事故的次要责任、原告刘娥无责任的事故认定结论，客观公正，且双方当事人均无异议，本院予以采信。故被告骆成依法应对原告的经济损失承担全部赔偿责任。鉴于被告骆成为鄂S308**号小型客车在被告鼎和财保湖北公司购买一份机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期内，故原告刘娥的经济损失应由鼎和财保湖北公司在交强险10000元医疗费限额内赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费10000元；在110000元死亡伤残限额内赔偿原告刘娥的伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费38625.89元。原告刘威的车辆损失应由鼎和财保湖北公司在交强险2000元财产损失限额内赔偿原告刘威财产损失2000元。原告刘娥、刘威的下余经济损失33590.24元、25402元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”所以被告骆成应当按次要责任即30%比例分别赔偿原告刘娥10077.07元、原告刘威7620.6元。
综上，鼎和财保湖北公司应分别赔偿原告刘娥、刘威48625.89元、2000元，被告骆成应分别赔偿原告刘娥、刘威10077.07元、7620.6元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司分别支付原告刘娥、刘威赔偿款48625.89元、2000元。
二、被告骆成分别支付原告刘娥、刘威赔偿款10077.07元、7620.60元。
上述一、二项于本判决生效之日起五日内一次履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告刘娥、刘威共同负担1800元，被告骆成负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17＊＊＊＊680。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张黎辉
二〇一四年十一月十七日
书记员 徐 焱