河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民再83号
上诉人（原审被告、再审被申请人）：魏金林，男，1945年11月18日生，汉族，农民，住河北省吴桥县。
委托代理人：丰建民，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审申请人）：杨振华，男，1950年9月10日生，汉族，农民，住河北省吴桥县。
杨振华与被申请人魏金林土地租赁合同纠纷一案，河北省吴桥县人民法院于2015年6月10日作出（2015）吴民初字第307号民事判决书，已经发生法律效力。杨振华向吴桥县人民法院申请再审。吴桥县人民法院于2016年5月3日作出（2016）冀0928民申2号民事裁定，裁定再审本案。吴桥县人民法院再审后于2016年8月22日作出(2016﹚冀09**民再3号民事判决书。魏金林不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人魏金林及其委托代理人丰建民、被上诉人杨振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨振华诉称，原、被告在2003年6月11日签订协议，被告租用原告耕地0.5亩，租金每年350元，期限十年。租赁期内被告在该地上建临建房，原告有异议。后经时任牟庄村村支部书记牟春长说和，原、被告于2004年4月又签订补充协议，租金改为每年600元。2013年6月11日土地租赁到期，被告尚欠原告一年租金600元，没有清除临时建筑物恢复土地原貌，也没有与原告续签租赁合同，至今无偿占用原告土地近两年。特起诉请求判令被告返还原告土地租赁费600元，并赔偿损失5000元，退还0.5亩土地并清除地上建筑物及杂物，恢复耕地原貌，诉讼费由被告承担。
原审被告魏金林辩称，被告与原告于2003年6月11日在大魏、牟庄两村党支部和村委会干部的参加下签订租地合同。约定租期十年，租地0.5亩，租金每年350元，十年内价格不变并同意盖房。我在2003年盖上房子，原告没有异议。2004年因村里修柏油路，何庄乡政府说被告盖的房子有点近，形象不太好，被告便扒了房子。被告盖新房子时，原告出面阻止，迫使被告答应了每年600元租金的要求，否则不能动工。被告无奈按每年600元交纳土地租金。到2014年，被告让牟庄村会计拿着600元租金给原告，原告不收。2015年被告让牟庄村长调解，原告之子提出年租金1300元，村长没有调解成功不管了。被告认为，双方合同约定十年内价格不变，原告强迫涨价，应将多收的2000元退还被告，另有盖房误工费300元。二次盖房都是经过原告同意的。如原告坚持清除建筑物，应当赔偿被告两次盖房的材料款等损失共12万元。土地属于集体所有，原告高额出租，破坏了正常土地流转。请求法院驳回原告诉讼请求。
吴桥县人民法院(2015）吴民初字第307号民事判决书认定，原、被告于2003年6月11日签订协议，协议约定被告租用原告耕地0.5亩，租金每年350元，并于每年的1月1日交纳，期限为十年（2003年—2013年），十年内租金价格不变。2004年3月，通过牟春长从中说合达成补充合同，将0.5亩地的租金由每年350元变更为每年600元，被告未在合同上签字，但被告对新的合同内容予以默认，并按照0.5亩地的租金每年600元实际履行。另查明，被告在原告的0.5亩耕地上盖了两次房，于2003年第一次盖房，因村里修路，被告已自行拆除，2004年原审被告第二次重新盖房，第二次新建房屋没有相关政府部门的批准文件。
吴桥县人民法院（2015）吴民初字第307号民事判决书认为，原、被告之间系土地承包经营权出租合同纠纷，原、被告共签订了两份合同，一份是2003年6月11日签订的主合同，另一份是2004年3月达成的补充合同。该主合同形式要件完备，协议内容是原审原、被告的真实意思表示，应认定主合同合法有效。对于补充合同，该补充合同部分有效，补充合同主要涉及两项内容，第一项内容是将这0.5亩耕地改为城建，该0.5亩耕地在未办理农用地转用审批手续的情况下，擅自改变耕地使用用途，该部分合同内容明显违法，该部分合同内容应属无效；第二项内容是将原定0.5亩耕地的租金由每年350元变更为每年600元，被告主张是被迫接受的，但被告一直按照每年给付租金600元来实际履行，应视为被告已默认该部分合同内容，应认定该部分合同内容有效。原告已按合同约定将0.5亩耕地交付被告承租，并约定了承租期限，被告应按照合同约定按时返还原审原告该0.5亩耕地。被告在未经县级人民政府批准的情况下，擅自将0.5亩耕地用于非农建设，属于非法占用土地行为，该0.5亩耕地上的建筑物和其他设施的拆除以及恢复土地原状事宜，应由县级以上人民政府土地行政主管部门予以处理，不属于法院受理民事诉讼的范围。原告主张自租赁到期后，被告欠其一年的租金600元，证据不足，对原告该项主张不予支持。原告要求被告赔偿损失5000元，但原告的耕种损失是期待利益的损失，不是直接经济损失，结合本案案情，酌情支持原告的损失1200元为宜。被告在诉讼中主张原告应赔偿其在第二次盖房时因原告阻碍而遭受的误工费损失300元，该主张涉及的是侵权关系，和本案不是同一个法律关系，就原审被告该主张不再进行认定，被告可就该主张另案诉讼解决。遂判决：一、被告魏金林于本判决生效之日起十日内将其租赁的原告杨振华的0.5亩耕地返还给原告杨振华；二、被告魏金林于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨振华人民币1200元；三、驳回原告杨振华其他诉讼请求。
杨振华申请再审称，被申请人租用再审申请人的土地，到期后应退还租用的0.5亩耕地，并清除耕地上的建筑物及杂物，恢复耕地原貌。原审判决适用法律错误，对再审申请人要求“清除耕地上的建筑物及杂物，恢复耕地原貌”的诉讼请求予以驳回，故意混淆行政行为与民事诉讼案件的范围，致使再审申请人的合法权益得不到维护，请求再审支持其诉请。
被申请人魏金林对租用再审申请人耕地的事实无异议，但辩称，租用再审申请人的0.5亩耕地第一次盖房是由再审申请人同意的，并由其出据临建证。第二次盖房也是在增加租金的情况下由再审申请人同意才盖的，再审申请人让扒房应赔偿被申请人的损失。
吴桥县人民法院(2016﹚冀09**民再3号民事判决书查明的事实与原审查明的事实一致。
吴桥县人民法院(2016﹚冀09**民再3号民事判决书认为，再审申请人与被申请人双方为土地承包经营权出租共签订了两份合同，与原审认定一致。两份合同就出租土地的数量、方位、租金数额、出租时间进行了约定，双方应当积极遵守，合同到期后双方可以通过协商就续租达成新的协议，如达不成新的协议，被申请人应归还租用的土地。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。再审申请人要求被申请人给付拖欠一年租金600元，与原审认定一致；再审申请人要求被申请人赔偿5000元的损失，该损失为期待损失，不属直接损失，结合案情，比照租金标准以每年600元为宜。被申请人未办理农用地转用审批手续，擅自改变耕地使用用途，再审申请人进行阻拦和租期届满要求拆除，被申请人要求赔偿损失的请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持原审判决第一项，撤销第二、三项；二、被申请人魏金林于本判决生效之日起十日内，清除所租用再审申请人杨振华耕地上的建筑物及杂物；三、被申请人魏金林自二O一四年一月起，按每年600元标准赔偿再审申请人杨振华，至租用耕地交付完毕止；四、驳回再审申请人杨振华其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被申请人魏金林承担。
魏金林上诉请求撤销吴桥县人民法院（2016）冀0928民再3号民事判决及（2015）吴民初字第307号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：
1、再审判决认定上诉人与被上诉人于2013年6月11日签订的是主合同、2004年3月签订的是补充合同是错误的。2003年双方签订的协议约定租金每年350元，租期十年，十年内价格不变。在双方所在村委会及土地所同意的情况下，上诉人盖了房。2004年，乡政府修路扒掉该房后，被上诉人阻止上诉人重新盖房，要求增加租金到每年600元，上诉人被迫答应。2004年协议双方虽都没有签字，但双方已按照协议实际履行。2004年协议不是对2003年协议的补充，而是变更。变更租金为每年600元，租期变为不定期租赁。2、再审判令上诉人返还0.5亩租赁土地、清除建筑物及杂物错误。双方系不定期租赁，出租人解除合同应当在合理期限前通知承租人。本案被上诉人在起诉前未通知上诉人解除合同。上诉人盖房是经过被上诉人同意的，被上诉人如解除合同应当赔偿上诉人盖房的全部损失。3、再审判决第三项错误。（2015）吴民初字第307号民事判决生效后，上诉人已经将2014年、2015年1200元赔偿款及50元执行费交到原审法院执行二庭，再审判决属重复判决。
被上诉人杨振华辩称，吴桥法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
本院查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人魏金林与被上诉人杨振华在2004年签订的合同，双方均未签字。该合同内容仅涉及魏金林想把临建房改为城建，杨振华不同意，牟庄村书记牟春长从中说和，及租金改为每年600元。上诉人所称该合同系对双方2003年合同的变更，双方合同变为不定期租赁的主张，与事实不符，本院不予支持。土地租赁合同到期后，杨振华作为出租人有权要求承租人魏金林返还土地并恢复土地原貌。上诉人在耕地上加盖建筑物，违反了《中华人民共和国土地法》等法律、法规的禁止性规定，即使经过被上诉人同意，也是无效民事行为。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，无效的民事行为，自行为开始起就没有法律约束力。上诉人认为其盖房行为经过了被上诉人同意，拆除其房屋其要受到损失，被上诉人应该赔偿的主张，上诉人在本案中没有就其主张提起反诉，本案不作处理。其可以就自己该项主张另行起诉主张权利。上诉人主张的其已将2014、2015年赔偿款交到原审法院的上诉意见，本院认为，上诉人履行原生效判决，属于执行问题，应在执行程序中一并解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人魏金林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张兆阳
审 判 员 刘俊通
代理审判员 蔺 勇
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 崔振文