铁岭市银州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽1202行初12号
原告：陈孝。（未出庭）
委托代理人：廖文革，系铁岭市途安交通法律服务所法律工作者。
代理权限：代为立案，承认、变更、放弃诉讼请求，代为辩论，提起反诉，上诉，代收法律文书。
被告：昌图县人力资源和社会保障局，住所地昌图县昌图镇火车站东侧。
法定代表人：冉军，系该局局长（未到庭）。
委托代理人：郭社稷，系该局工作人员。
委托代理人：陈佳佳，系该局法律顾问。
二位代理人代理权限：代为调查取证，代为出庭，提供证据，代为承认，反驳诉讼请求，代为上诉，代为签署、送达法律文书。
原告陈孝与被告昌图县人力资源和社会保障局行政给付纠纷一案，原告于2018年1月9日提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理，原告陈孝委托代理人廖文革、被告昌图县人力资源和社会保障局委托代理人郭社稷、陈佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝诉称：原告是铁岭市昌图县昌图镇银河村三组失地老年农民，原告的承包地被征地使用。根据《辽宁省被征地农民社会保障暂行办法》第二章第十条规定，参保人员达到男年满60周岁，女年满55周岁的，从次月起按月享受养老保障待遇。我们是昌图县昌图镇银河村三组失地老年人，县里少给我们发了五年零六个月工资，且原告申请退休后，晚八个月才发工资，我们不服县社保局和县里文件，被告应按辽宁省人民政府办公厅关于印发《辽宁省被征地农民社会保障暂行办法》的通知规定给我们发放工资。但昌图县政府和昌图县社保局不按该文件办，不给我们老年农民办社保，不关心我们老年人生活，是错误的。原告不服昌人社信字［2017］120号文件，请求人民法院依法判决：1、被告给付2006年9月至2012年2月末，原告作为失地农民应得的五年零六个月的工资。2、本案诉讼费由被告承担。
原告在庭审中出示了下列证据：养老金领取证一份，证明被告应该从2011年6月份发放养老金；辽政地字[2005]160号，证明2005年，原告的土地变成国有的；控告一份，证明从2005开始上访。
被告质证称：对证据本身没有异议，对于证明目的有异议，原告的土地不是被告征用的，所以原告要求给付2006年9月至2012年2月的工资属于告诉主体错误。与土地批件真实性没有异议，但只能证明土地被征收的时间及事实，与发放养老保险待遇没有任何关系。原告从2011年6月份开始申请，之前并没有申请过，养老保险待遇是审批之后才能下发的。控告材料与本案无关。
被告昌图县人力资源和社会保障局辩称：一、原告诉我单位属告诉主体错误。原告的土地不是我单位征用的，因被征地导致原告遭受的损失及对其补偿的主体也不是我单位。二、本案已过起诉期限。原告土地征地时间是2005年9月，2005年10月12日办理征地手续，起诉期限应该从2005年10月12日起算。原告的养老保险金从2012年3月开始计算，2012年11月5日退休审批完毕。从发放开始，原告就知道发放保险金，起诉期限应从2012年11月5日起计算，原告2018年1月向法院提起诉讼，已经超过了起诉期限。三、关于原告要求按照81号通知给原告补发工资的诉讼请求，1、81号通知是2005年10月28日下发的，文件下发之日征地已经完毕，所以不应适用该文件。2、81号通知是下发至辽宁省各市人民政府、省政府各厅委、各直属机构，并没有下发至辽宁省各县级政府部门。3、81号通知是辽宁省人民政府办公厅下发的政府文件，而非法律法规。81号通知第三十条规定“各市政府依照本办法，结合本地实际制定具体实施办法”，说明该通知中所规定的内容并非是绝对的实施标准，需各市结合本地实际情况因地制宜制定具体实施办法。故81号通知不适用于本案。四、昌政发[2011]18号文件《昌图县人民政府关于印发昌图县老四平工业园区被征地农民参加基本养老保险意见（试行）的通知》（下称18号通知）于2011年6月26日下发至各乡、镇人民政府、农林场办事处、县直各部门，我县是从2011年7月1日起开始办理被征地农民参保的。原告是2005年10月的昌图镇失地农民，当时没有关于昌图镇失地农民参加养老保险的政策，故从18号通知开始实行起，昌图镇失地农民依法参照18号通知办理养老保险参保，2011年以前被征地一律视为2011年征地并办理参保。我单位于2012年11月5日通过了原告的《辽宁省城镇企业职工退休待遇审批表》，劳动保障行政部门审批意见为自2012年3月起执行原告的退休待遇。参照昌政发（2011）18号文件《昌图县人民政府关于印发昌图县老四平工业园区被征地农民参加基本养老保险意见（试行）的通知》第7条中“经县人力资源和社会保障行政部门审批后，享受养老保险待遇”的规定，被告可以于2012年11月5日审批结束后开始发放原告的养老金。被告于2012年3月给原告发放了养老金，对原告而言是提前了，被告没有损害原告的利益，不存在任何过错。五、我单位于2017年12月21日作出的昌人社信字[2017]120号行政处理答复意见不具有可诉性。1、该意见书是对高金荣反映问题作出的答复意见，未变更当事人的权利义务，未对当事人产生实际影响，不具有权益性，不是可诉的行政行为。2、该意见书的答复对象是高金荣，与原告无关。原告不属于与该行政行为有利害关系的公民，故原告不具备起诉该意见书的诉讼主体资格。六、高金荣、吴桂媛曾于2016年6月21日就被征地农民的养老保障待遇问题提起了行政诉讼，被告系昌图县昌图镇人民政府。该案经银州区人民法院审理后作出生效裁决，驳回二人的起诉。现原告就同一问题提起诉讼，参照高金荣、吴桂媛诉昌图县昌图镇人民政府行政纠纷一案的生效裁判，本案应驳回原告的起诉。
被告在庭审中出示了下列证据：1、辽政办（2005）81号文件，证明2005年10月12日，原告在被征地的时候文件还没有下发，所以不适用这个文件；2、原告退休待遇审批表，证明原告的退休时间及发放待遇的时间；3、辽人社（2011）420号文件、昌政发（2011）18号文件，证明2011年以前被征地的农民被视为是参保人员，参保人员达到法定退休年龄且符合退休条件，因企业单位未及时上报导致延迟办理退休审批手续的，从办理退休审批手续次月起享受养老保险待遇，延迟期间的退休待遇是政府未及时办理导致的，应由政府承担其失地后至发放退休金期间的待遇损失；4、（2016）辽1202行初66号裁定书一份，证明2016年高金荣、吴桂媛曾以昌图县昌图镇人民政府为被告提起行政诉讼，经银州区法院审理，裁定驳回二人的起诉。
原告质证称：对证据没有异议，但是被告欠我们的工资应该给付。
本院对以下证据作如下确认：被告出示的证据，来源合法，内容真实，予以采信。原告出示的证据，对其真实性予以采信。
根据上述被采信的证据及当事人在庭审中的陈述，查明如下法律事实：原告杨香云系铁岭市昌图县昌图镇银河村村民，2005年10月12日，经上级政府批准，原告被昌图县昌图镇政府征用土地。2012年11月5日，被告昌图县人力资源和社会保障局通过了原告的《辽宁省城镇企业职工退休待遇审批表》，劳动保障行政部门审批意见为自2012年3月起执行原告的退休待遇。
本院认为：原告于2018年1月9日起诉，适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，该司法解释第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告认为未发放2006年9月至2012年2月末的“工资”，原告系失地农民，其所称的“工资”应表述为被征地农民基本养老保险金。原告从2012年11月起开始领取失地农民基本养老保险金，该待遇是从2012年3月起开始执行的，原告应该早就知道被告未发放2006年9月至2012年2月末的养老保险金，应于2014年11月前提起行政诉讼，但原告2018年1月才提起行政诉讼，据此，已超过了前述法律规定2年的保护期限，且未提供任何有力证据证明有正当理由，原告提供证据称其从2005年开始上访，上访不能作为未超过起诉期限的法定理由，故其起诉依法应予以驳回。原告诉状中陈述不服昌人社信字［2017］120号文件，但被告作出的昌人社信字［2017］120号行政处理答复意见书中所述内容仅是情况说明，且是针对高金荣的处理答复意见。该处理意见的对象是高金荣，与原告无关。原告不属于与该行政行为有利害关系的公民，本院对原告的主张，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈孝的起诉。
案件受理费50元，全额退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 胡 静
人民陪审员 代红岩
人民陪审员 赵 杰
二〇一八年四月十七日
书 记 员 樊珈彤