江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第4353号
原告袁建忠（曾用名袁建中）。
委托代理人章淞研，江苏宝同德律师事务所律师。
被告乔汉民。
被告唐怀平。
以上二被告共同委托代理人马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。
原告袁建忠与被告乔汉民、唐怀平排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁建忠的委托代理人章淞研，被告乔汉民及二被告共同委托代理人马洛阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁建忠诉称：原、被告以前曾是姻亲关系，因二被告从农村到市区后没有房屋居住，原告基于亲戚关系遂将多余的闲置房屋即位于新沂市新安街道新北社区兴华小区131号的房屋借给二被告居住。后原告夫妻离婚，与二被告的亲戚关系不复存在。经原告多次催促，二被告迟迟未能按期搬出其借住原告的房屋。为此，起诉要求判令被告腾退出借住原告的位于新沂市新安街道新北社区兴华小区131号的房屋。
被告乔汉民、唐怀平共同辩称：本案诉争房屋即位于新沂市新安街道新北社区兴华小区131号的房屋不是二被告借住，而是在2000年下半年原告和其前妻唐某某以35000元的价格出售给了二被告。当时房屋是三间平房，2010年3月，二被告在原有结构上加盖了二层。二被告在2000年起在诉争房屋内一直居住至今。诉争房屋在出售给二被告之前系原告和其前妻唐某某的夫妻共同财产。原告和唐某某于1990年12月登记结婚，1995年建造了诉争房屋，应属夫妻共同财产。原告和唐某某于2007年9月12日离婚，在离婚协议书关于房产方面的约定中也未有提及诉争房屋，这说明诉争房屋在离婚时已不属于夫妻共同财产，原因就是诉争房屋已经出售给他人。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告袁建忠为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、（2009）济民二初字第257号民事判决书一份及原新沂市新安镇新北村村民委员会出具的证明一份，拟证明原告的曾用名情况。
2、新沂市土地使用权转让审批表复印件一份，拟证明二被告现在居住的诉争房屋属原告所有。
被告乔汉民、唐怀平对上述证据的质证意见是：对（2009）济民二初字第257号民事判决书原新沂市新安镇新北村村民委员会出具的证明无异议；对土地使用权转让审批表复印件的真实性无异议，但认为无法证明原告的主张，并称原件已在房屋交付时一并交付二被告。
综合原告举证、被告质证情况，本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的（2009）济民二初字第257号民事判决书原新沂市新安镇新北村村民委员会出具的证明等来源合法、形式真实、对本案事实有证明力，本院予以认定。原告提供的土地使用权转让审批表复印件，双方均认可真实性，仅各自主张的证明目的不同，对本案事实有证明力，本院予以认定。
被告乔汉民、唐怀平为支持自己的抗辩意见，提供了以下证据：
1、二被告的户口本一份，拟证明二被告系农村居民。
2、新沂市土地使用权转让审批表原件一份，拟证明原告在2000年将诉争房屋出售给二被告的同时，将房屋相关手续一并给付二被告。
3、原告和唐某某的离婚证一份及离婚协议书一份，拟证明原告与唐某某于2007年9月12日离婚，离婚协议关于财产的约定中没有提及诉争房屋，从而说明在2007年原告离婚时，诉争房屋已不属于夫妻共同财产。
4、照片六张，拟证明诉争房屋现状。
另，二被告为证明诉争房屋系二被告购买，申请证人唐某某、乔汉红出庭作证。唐某某出庭作证称因新建房屋，遂于2000年下半年将原房屋出售给其姐唐怀平夫妻二人；乔汉红出庭作证称诉争房屋系二被告购买并加盖二层。
原告袁建忠对上述证据的质证意见是：对户口本无异议，但称可以看出二被告原住高流镇，在市区没有住房。对土地使用权转让审批表真实性无异议，但称系原告与其前妻唐某某离婚时，唐某某私自交付给二被告，不能证明双方有买卖的事实，也不能证明是在房屋买卖时一并交付。对离婚证及离婚协议书的真实性无异议，但认为不足以证明诉争房屋已经买卖的事实。对照片的真实性、合法性、关联性均有异议。对唐某某及乔汉红的证言有异议，认为证人与二被告有利害关系，也无其他证据佐证其证言的真实性。
综合二被告举证、原告质证情况，本院对二被告提供的证据及证人唐某某、乔汉红的证言认证如下：二被告提供的照片来源合法、形式真实、对本案事实有证明力，本院予以认定。二被告提供的户口本、土地使用权转让审批表、离婚证及离婚协议书，双方均认可真实性，仅各自主张的证明目的不同，对本案事实有证明力，本院予以认定。对于乔汉红的证言，因其与被告乔汉民系兄妹，存在一定的利害关系，且其所陈述的内容均是从二被告处听说而来，故对于其证言，不予采信。对于唐某某的证言，其虽系被告唐怀平之妹，存在一定利害关系，但其与原告原系夫妻，参与了对诉争房屋的处置，且其证言与本案有关；因此，尽管原告对其证言不予认可，但本院仍应对其证言予以采信，作为定案依据。
根据原、被告双方的举证、质证情况及本院的认证意见并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
原、被告诉争房屋位于新沂市新安街道新北社区兴华小区131号，原由原告与其前妻唐某某婚后建造，当时系三间平房。2000年下半年，原告及唐某某将该房屋以35000元的价格出售给二被告，双方未有签订书面协议。其后，二被告即入住该房屋。2007年9月12日，原告与唐某某协议离婚，双方在离婚协议的第四条约定：“四、房产：位于新沂市新安镇新北村郯新路东52号三间三层楼房归女方所有。”2010年，二被告出资在原有的三间平房上加盖了二层。
另查明，唐某某曾于2013年7月23日因离婚后财产分割问题诉至本院，要求本案原告袁建忠履行协助办理位于原新沂市新安镇新北村郯新路东52号的房屋的产权过户手续，在该案审理过程中，双方均未提到本案诉争房屋情况。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求二被告腾退房屋系排除妨害纠纷，原告请求权基础系物权请求权。权利人要求排除妨害的前提为，妨害人客观上实施了妨碍他人民事权益的状态，且妨害状态具有不法性或不正当性。本案中，为实现原告的诉讼目的，需要满足的基本条件是原告对诉争房屋享有合法的所有权，二被告占有诉争房屋没有合法依据，侵害了原告的合法权益。原告主张诉争房屋系其所有，二被告只是借住，未有提供充分、确实的证据予以证明。诉争房屋的土地使用权转让审批表原件保存在二被告处；原告在与其前妻唐某某离婚时对于财产分割并未涉及到诉争房屋，在其后唐某某要求原告协助办理过户手续时，原告依然未有提出就诉争房屋进行分割；二被告对房屋进行翻新加盖时，原告也未有进行阻止，以上种种行为有悖常理，特别是在其离婚后至其起诉约六年时间，原告没有向二被告主张收回房屋，其对自己有悖常理的做法未能作出合理解释。据此，本院对于原、被告双方之间关于诉争房屋的买卖行为予以认定。二被告居住诉争房屋是基于其房屋买卖行为，其与原告及唐某某达成的买卖协议成立，原告在买卖协议效力未被否定情况下，要求二被告迁出该房屋无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁建忠的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告袁建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 张延成
人民陪审员 刘大庆
二〇一四年五月八日
书 记 员 史 慧