陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第01835号
原告张长彦，男，汉族，延安市宝塔区人，初中文化，现住延安市。
委托代理人张海燕、荣璐璐，陕西嘉陵律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，汉族，延安市宝塔区人，大专文化，现住延安市。
委托代理人申边疆，陕西树众律师事务所律师。
被告王宏伟，男，汉族，延安市安塞县人，小学文化，现住延安市。
原告张长彦诉被告ＸＸ、王宏伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张长彦及其委托代理人，被告ＸＸ及其委托代理人、王宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以工程资金周转困难为由，分三次共向原告借款1417000元。具体情况如下：于2013年4月8日向原告借款1000000元，约定利息15000元，借款期限为半年；于2013年4月10日向原告借款300000元，约定利息为45000元，借款期限为半年；于2013年10月10日向原告借款117000元，约定利息为1755元，2014年1月底前还清。还款期限到期后，被告未向原告返还一分的本金及利息，原告多次找到被告，被告也答应还款，但是每次都没有履行还款的义务。故诉至法院，请求1、依法判决二被告向原告支付借款本金1000000元及月息1.5%（截止2015年6月8日利息为390000元）；2、依法判决二被告向原告支付借款本金300000元及1.5%月息（截止2015年6月10日利息为35100元）；3、依法判决二被告向原告支付借款本金117000元及1.5%月息（截止2015年6月10日利息为35100元）；4、本案诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张事实的成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
借条复印件。证明原、被告之间借款事实的存在，借条显示：出借人张长彦，借款人ＸＸ，担保人王宏伟，已经借款时间、利息、还款期限，足以证明原、被告双方存在法律上的借款合同关系。
被告ＸＸ辩称，借条属实，但原告所述与事实不符，原告的诉讼请求依法不能成立。其并没有借原告张长彦现金，是被告王宏伟找我公司要富县电影院工程款，说是自己欠原告张长彦钱，现张长彦来要钱，当时其只是工地的项目负责人，没有工程管理经验，也没有钱，但没有经住被告王宏伟的劝说和胁迫，给原告出具的借条，2015年3月27日，被告王宏伟以拖欠工程款为由将其和其所在的正远公司起诉到延安市仲裁委员会，现该案正在仲裁中，其公司是否欠被告王宏伟工程款还不确定，故本案应中止审理。
被告ＸＸ为证明其主张事实的成立，在本案审理期间向本院提交了以下证据：
证据一：仲裁申请书、施工合同复印件各一份。证明1、本案中被告是否欠王宏伟工程款现在还未定，故本案应按《民诉法》150条规定中止审理。2、本案原告的诉求产生的前提是存在债权转让，但按照《合同法》第79条规定，债权转让的前提是必须存在合法的债权，而本案并不存在合法的可转让债权，故其转让是不合法的，人民法院应当驳回其诉求。
证据二：证人证言一份。证明借款的经过。
被告王宏伟辩称，被告ＸＸ确实是借了原告张长彦的钱，有借条为证，当时ＸＸ是工地的负责人，其找ＸＸ要工程款，但是ＸＸ说没钱，就去找张长彦借钱，说是要给其付工程款，张长彦同意后，ＸＸ给张长彦打了条子，后张长彦就把钱给其支付了，其给工人付了工资，其作为担保人也在借条上签了字。一共借了两次钱，一次是1000000元，还有一次是300000元，另外一张条子是利息，至于是什么时候的条子其不清楚。利息的约定借条上也有写明，月利率1.5%，还款期限也有约定。
被告王宏伟为证明其主张事实的成立，在本案审理期间向本院提交了以下证据：
富县影剧院工程款结算清单、工程款尾款付款协议。证明本案涉及的130万元已经在工程款予以扣除。
经庭审质证，被告ＸＸ对原告提供的证据真实性没有异议，对证明目的有异议，该借条是其代替正远公司出具的，其本人并没借原告的现金，现该工程未决算，是否欠被告王宏的工程款还没有确定，故本案应中止审理。被告王宏伟对原告提供的证据真实性无异议，但认为与其没有关系，其不承担任何责任。原告对被告ＸＸ提供的证据一的真实性无异议，但认与其没关系；对证据二有异议，认为证人与被告ＸＸ是同事，且证人并不清楚该借款是否顶过工程款，但记得其给ＸＸ借钱是为了顶被告王宏伟的账，故证人证言不客观真实。被告王宏伟对ＸＸ提供的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其和ＸＸ已经将工程决算了，ＸＸ拿张长彦的130万元在工程款中已经扣除了；对证据二不认可，认为ＸＸ当时向原告借钱是为了支付工程款，并不是倒账。原告对被告王宏伟提供证据无异议；被告ＸＸ对被告王宏伟提供的证据有异议，认为该工程至今没有决算，该证据也无法证明原告向被告ＸＸ付过钱。
经查，原告提供的证据，二被告对其真实性均无异议，故对该证据的真实性，本院依法予以采信。被告ＸＸ提供的证据一原告和被告王宏伟对其真实性无异议，但原告认为与自己没有关系，被告王宏伟认为其与被告ＸＸ的工程款已决算，并在被告ＸＸ应付的工程款中扣除，因被告ＸＸ提供的证据与本案属于不同的法律关系，故对该证据本院依法不予认证。对被告王宏伟提供的证据，原告无异议，但被告ＸＸ认为该的工程款并没有决算，不能证明原告向被告ＸＸ支付过钱，因被告王宏伟提供的证据与本案不属于同一法律关系，本院依法不予认证。
经审理查明，2013年4月8日被告ＸＸ以向被告王宏伟支付工程款为由向原告借款1000000元，约定利息为每月15000元，即月息1.5%，借款期限为半年，并出具借条，被告王宏伟以保证人身份在借条上签字，同时约定原告张长彦直接向被告王宏伟支付该借款；2013年4月10日被告ＸＸ以向被告王宏伟支付工程款为由又向原告借款300000元，约定利息为每月45000元，即月息1.5%，借款期限为半年，被告王宏伟以保证人身份在借条上签字，同时约定原告张长彦直接向被告王宏伟支付该借款。借款后原告张长彦按照双方的约定，分多次向被告王宏伟支付1300000元。经结算以上两笔借款至2013年10月10日的利息为117000元，同日被告ＸＸ给原告再次出具借条，借条约定：今借到张长彦117000元整，利息1.5分，每月1755元，1月底前还清，被告王宏伟没有在该借条上签名。借款到期后，被告ＸＸ未向原告返还以上借款本金及利息，故成诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务。本案中，被告ＸＸ以支付工程款为由向原告借款，原告按约定直接将借款支付给被告王宏伟，现被告ＸＸ称其是在被告王宏伟的劝说和胁迫下出具的借条，并以其与被告王宏伟的工程未决算为由，要求中止审理此案，并拒绝支付借款，因被告ＸＸ辩称与被告王宏伟的工程款是否结算与本案不属于同一法律关系，被告ＸＸ也没有提供证据证明其给原告出具借条时受到胁迫，故该辩解理由不能成立，原告要求被告ＸＸ承担还款责任的诉请，本院依法予以支付。原告诉请的三笔借款的本金及利息，其中一笔117000元借款及利息，是对2013年4月8日和2014年4月10日两笔借款2013年10月10日以前利息的结算，故原告请求三笔款项的利息均应从2013年10月10日起算。被告王宏伟在两张借条上以保证人的身份签字，该两张借条约定的还款期限均为半年，但未注明承担保证责任的方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，根据上述规定，原告自己承认其没有在法律规定的期限内向被告王宏伟主张权利，故被告王宏伟不承担保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效后十日内一次性偿还原告张长彦借款本金1417000元，并支付从2013年10月10日起至实际还款之日止的利息（利率按照约定的月息1.5分计算）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22432元，原告已预交，实际由被告ＸＸ负担22432元，该款于案件款兑现时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李小莉
审 判 员 贺 瑞
人民陪审员 白 宇
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 钟晨溪