陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2588号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市榆阳区航宇路南段荣民商住楼四层。
负责人：张建荣，系该公司经理。
委托诉讼代理人：白鹏飞，系该公司员工。
委托诉讼代理人：常羽繁，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦顺宝，男，1991年8月7日出生，汉族，陕西省清涧县人，榆林市少年宫乐器老师（现处于植物人状态）。
法定代理人：李彩珍，女，1966年3月14日出生，汉族，系韦顺宝之母。
委托诉讼代理人：高磊，陕西驼城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张赫俊，男，1989年11月24日出生，汉族，陕西省清涧县人。
上诉人阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称阳光财险公司）与被上诉人韦顺宝、张赫俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初9590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
阳光财险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，在查清事实的基础上，依法改判；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人韦顺宝的户籍地为农村，一审提交的证据中其租房合同中的居住地与居委会出具的居住证明地不一致。该组证据不能证明其在交通事故发生时已经在榆林市居住满一年。虽然被上诉人提供了学校证明、少年宫证明，该两份证明仅能证明被上诉人当月的工资，不能证明其在该单位已经供职一年，一审法院不顾两份证据之间的矛盾，违法采信该组证据认定被上诉人在交通事故发生时在榆林市已经居住满一年，属证据采信错误导致事实认定错误。二、被上诉人张赫俊作为保险公司的勘察员对醉酒免赔认识更深刻。上诉人也提交了被上诉人张赫俊签名的保险单，该保险单中已经用加黑的字体告知提示被上诉人张赫俊：“司机醉酒发生交通事故保险人不承担赔偿责任。”因所有投保人的保单上诉人都必须装订成册存档，所以在提供证据时将被上诉人张赫俊的投保单拆分下来予以提交，拆封过程中难免有拆封痕迹，但并不影响证明上诉人醉酒驾驶保险免赔的提示义务的履行。根据最高法的保险法解释，上诉人保险公司已经履行了告知提示义务。一审法院违法认定不能排除合理怀疑认为上诉人未履行告知提示义务。民事案件证据证明达到高度盖然性即可，结合生活常识、结合法律对酒驾入刑的强制性规定。结合被上诉人张赫俊的工作岗位、结合上诉人一审提交的证据足以证明上诉人对于就加发生交通事故保险免赔已经尽到告知提示义务。三、一审法院依据被上诉人诉前单方委托作出的鉴定意见判处上诉人承担相应的责任，对于伤残赔偿金以及后续治疗费的认定错误。委托鉴定程序违法，鉴定赔偿数额过高，不符合实际。
韦顺宝辩称，一、针对上诉人所述一审提交的证据中租赁合同上的租住地与居委会出具的居住证明地址不一致的问题，在一审庭审中，被上诉人已说明以前在合同上写的居住地为二中，后来搬到了居住证明上的居住地机械厂家属院，实际上在机械厂家属院也住满一年。对于生活来源的证据我们在一审中已经提交了被上诉人在少年宫等地的工作证明，足以证明其收入来源于城镇。二、上诉人称在一审判决中因投保单有撕扯痕迹就不予采纳是不准确的，一审判决保险公司没有尽到免责提示义务的依据是免责提示条款与张赫俊的签名不在同一页纸，无法证明张赫俊看到了此项内容，至于上诉人提交的劳动合同，我认为与本案无关。三、对于鉴定意见，上诉人在上诉状中称对车辆损失评估过高的理由不成立，本案的人身损失鉴定费是按项收取的，一审中说明上诉人在让其重新鉴定申请的时限内没有申请鉴定，其已经放弃了其权利。
张赫俊辩称，保险公司提供的保单有撕扯痕迹，且我的签字与保单的免责提示条款不在同一页纸，我之前在保险公司工作，我知道保险公司给投保人签字时并不给投保人看免责条款，只是让签字。我认为保险公司没有尽到免责提示义务。阳光保险公司每卖一份保险，都会出具一份《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该《条款》最后一页有投保人声明，但我当时没有签那页的字，也没有见到该份条款。我在阳光保险公司工作时间不满一年，在榆林支公司实习不到一个月即被派往清涧县负责查勘工作，对保险免责相关条款并不熟悉。
韦顺宝向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张赫俊赔偿原告医疗费282930.66元、误工费24912元、护理费37440元、住院伙食补助费10800元、营养费3600、残疾赔偿金570672元、后续治疗费150000元、后续护理费269400元、鉴定费5000元、精神损害抚慰金50000元、交通费1200元、住宿费2400元，共计614157.33元，被告保险公司在保险限额内依法承担保险责任；2、本案的全部诉讼费由各被告承担。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故发生在机动车之间，原告韦顺宝与被告张赫俊承担事故的同等责任，本院依法予以确认。被告阳光榆林公司以其履行了商业险告知提示义务，拒绝赔付商业险承担的部分进行抗辩，经审查，该投保单系两页组成，首页与签字页内容不连续，签字页仅有签字，且有撕扯粘贴痕迹，本院不能确信签字页系投保单的组成部分，不能排除合理怀疑，故不能视为其履行了免责条款的告知提示义务，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。所原告主张的营养费和二人陪护的护理费，因榆林市星元医院诊断证明载明“加强营养、二人陪护”的字迹与医师书写的字体及字迹墨色不一致，故对该字迹的真实性本院不予认可，对其主张的营养费依法不予支持，护理人员护理费应按照一人陪护计算。原告从事多份兼职工作，现其诉请月工资为5200元，本院予以支持。原告韦顺宝伤残等级分别为一级伤残和三级伤残，应按照一级伤残等级计算其残疾赔偿金。本次事故造成原告一级伤残和三级伤残，本院酌情认定精神损害抚慰金为25000元。原告诉请的交通费本院酌情认定为280元，对其诉请的住宿费因未提供证据，依法不予支持。本院认定原告此事故损失如下：医疗费282930.66元、住院伙食补助费3600元（30元/天×120天）、误工费24739元（日工资173元/天×计算至评残前一日143天）、护理费12000元（100元/天×120天）、后续护理费365000元（50元/天×20年）、伤残赔偿金528400元（26420元×20年）、鉴定费3600元、鉴定会诊费1400元、后续治疗费150000元、交通费280元、精神损害抚慰金25000元，共计1396949.66元。由于原告向被告主张的诉请数额为614157.33元，故该诉请，被告阳光榆林公司在投保交强险和商业三责险保险限额内予以先行赔付，即应先由被告阳光榆林公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；在商业第三者责任限额内足额赔偿200000元，剩余部分，因原告韦顺宝与被告张赫俊在本院主持调解下另行达成调解协议，故本院不再予以处理。此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车交强险保险限额内赔偿原告韦顺宝120000元（被告保险公司已付120000元）。二、本判决生效后五日内，被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者保险限额内赔偿原告韦顺宝200000元。案件受理费9800元（缓交9280元），由被告张赫俊自愿负担2000元（调解书中已付），剩余7800元；由原告韦顺宝负担2573元，由被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担5227元（上述缓交费用均在执行中予以扣除）。先予执行费1700元，由被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
二审中韦顺宝方提交租房证明及房东张婷身份证、房产证复印件各一份，用以证明在事故发生之时，韦顺宝已在城镇连续居住一年以上。阳光财险公司对该证据的真实性及证明目的均予以认可。本院经与张婷电话核实，结合被上诉人在一审提交的租住房屋所在街道办事处居住证明及工资收入证明，对该证据的真实性及证明目的予以认定。
二审查明的事实：2016年6月23日1时50分许，张赫俊醉酒后驾驶陕K*东风标致小轿车由南向北行驶至榆林市长城路国家电网对面时，因操作不当与路中绿化带相撞，致使车辆失控后停于道路行车道内，导致随后同向行驶于此韦顺宝驾驶的赤兔马轻便二轮摩托车躲闪不及撞于陕K*号小轿车右后尾部，造成韦顺宝受伤、两车受损之交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队二大队事故中队作出事故认定书，认定张赫俊和韦顺宝负此事故的同等责任。事故发生后韦顺宝被送往榆林市星元医院住院救治，被诊断为：弥漫性轴索损伤、原发性脑干损伤、右急性硬膜下血肿并脑疝形成、左迟发性硬膜下血肿、广泛性脑挫伤伴蛛网膜下腔出血、顶骨大范围骨折、外伤后脑积水、左股骨干开放性粉碎性骨折、左下肺挫伤并气胸、多处软组织损伤等，住院120天，花费医疗费282930.66元。经榆阳区法律援助中心委托，2016年11月14日陕西榆林科正法医司法鉴定中心作出榆科司鉴【2016】临鉴字第347号鉴定意见书，鉴定意见为韦顺宝极度智力缺损，日常生活完全不能自理的伤残程度属一级；四肢瘫的伤残程度属三级；后续治疗费约需150000元，如出现其他并发症需进一步治疗，费用以实际支出为准；护理依赖程度属完全护理依赖。韦顺宝为此支出鉴定费3600元和鉴定会诊费1400元。陕K*号车的实际车主为张赫俊，该车在阳光财险公司处投保有交强险一份，商业第三者责任险一份(限额为200000元)及不计免赔率险，保险期间为2016年1月31日0时起至2017年1月30日24时止，事故发生在保险期间。事故发生后张赫俊向韦顺宝垫付了24500元。经韦顺宝申请先予执行，榆林市榆阳区人民法院依法对阳光财险公司在交强险限额内12万元予以先于执行赔偿韦顺宝。
本院认为，本案争议的焦点问题：1、上诉人是否就免责条款履行了提示说明义务，是否应当承担商业险的赔偿责任。2、韦顺宝的损害赔偿应当按照城镇还是农村标准进行赔偿。3、关于伤残赔偿金和后续治疗费，一审法院是否认定正确。
关于是否就免责条款履行了提示说明义务的问题。上诉人提交的证据不足以证明上诉人就保险合同中的免责条款履行了提示和告知义务，一审法院据此以上诉人所举证据不能证明其已尽到提示和告知义务，判决其承担商业第三者保险的赔偿义务并无不当。被上诉人虽曾在上诉人公司工作，但亦不能因此减轻或免除其免责提示义务。故上诉人已就保险合同的免责条款履行提示和告知说明义务，应予免责的上诉理由不能成立。
关于按照城镇还是农村标准进行赔偿的问题。被上诉人向一审法院提供的房屋租赁合同、街道办事处证明、学校证明、少年宫证明及二审提交的房东张婷的证言，能相互佐证被上诉人在城镇连续居住满一年以上且主要收入来源于城镇的事实，上诉人虽持有异议但未向本院提交相应证据证明，故该上诉理由不能成立。
关于伤残赔偿金和后续治疗费赔偿数额过高问题，原审法院据以认定车辆损失的《鉴定意见书》，是由具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定结论客观明确，且上诉人没有提出足以反驳的证据，故该鉴定意见依法应予采信，原审法院依据该鉴定意见所确定的赔偿金额应予维持。上诉人的该上诉人理由不能成立。
综上所述，上诉人阳光财险公司所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文龙
审 判 员 李 军
代理审判员 李佳悦
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 朱 丹