吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第4号
原告佟立晶，女，1975年1月23日生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人王磊锋，吉林权维律师事务所律师。
被告李新生，男，1970年10月5日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被告于宛平，女，1979年5月4日生，满族，系被告李新生之妻，住吉林省吉林市昌邑区。
被告共同委托代理人李力，吉林恒正达律师事务所律师。
原告佟立晶与被告李新生、于宛平的民间借贷纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟立晶及其委托代理人王磊锋，被告李新生、于宛平共同委托代理人李力到庭参加诉讼。被告李新生在诉讼过程中提出反诉、要求原告返还工程款16，173.34元，本院已释明不属于相同法律关系性质、可另行提起民事诉讼。本案现已审理终结。
原告佟立晶诉称：2011年9月至12月间，被告李新生分四次从原告处借款191万元，被告转让工程款冲顶95万元、尚欠96万元未还。原告提供了银行存款转账证据。原告认为，被告于宛平与被告李新生是夫妻关系，应对欠款承担连带责任。原告请求依法判令：被告李新生偿还原告借款96万元、被告于宛平承担连带责任。
被告李新生、于宛平共同辩称：当事人双方的债务191万元中，原告佟立晶已领取被告李新生承包茶棚村水泥路的工程款97万元。被告承接吉林省广泽地产有限公司（广泽地产公司）工程已施工完毕，合同价款145万元，已全部转让原告。其中，甲方变更签证的价款为506，134.34元，已向被告支付100万元，故被告实际转让原告的价值为956，134.34元。被告认为当事人双方的债权债务已经结清，并提供了吉林市龙潭区江密峰镇大茶棚村民委员会（大茶棚村民委员会）的证明、吉林市北建劳务有限责任公司（北建劳务公司）的协议书等证据，又申请本院调取了吉化集团吉林市北方建筑有限责任公司（吉化北建公司）的分包合同、吉林省广泽地产有限公司（广泽地产公司）紫晶城项目（一期）的施工合同等证据，故被告请求判令：驳回原告佟立晶的诉讼请求。
原告佟立晶举证如下：
1、李新生的中国农业银行2011年12月6日《存款业务回单》两份，证明：被告向原告借款75万元。
2、李新生的吉林银行2011年9月23日《个人（转账贷方）业务凭证》，证明：被告向原告借款20万元。
3、佟立晶的中国农业银行2011年11月20日《银行卡取款业务回单》，证明：被告向原告借款96万元，
质证后，被告对证据的真实性没有异议、对待证事实有异议，被告提出不能证明被告存款是原告转出、不能证明双方的债权债务关系成立。
经本院审查：李新生的《存款业务回单》中，交易类型为银行卡转账的存款金额500，000.00，交易类型为现金的存款金额250，000.00。李新生的《个人（转账贷方）业务凭证》中的交易金额200，000.00。佟立晶的《银行卡取款业务回单》中的取款金额960，000.00，转入户名李新生。
被告李新生举证如下：
1、大茶棚村民委员会、刘某某的2014年2月17日《证明》，证明：李新生2011年承包水泥路工程，经三方协商工程款中97万元由原告领取。
质证后，原告佟立晶对被告证据没有异议。
经本院审查，大茶棚村村民委员会、刘某某证明：李新生承包工程的应付款213万元，由李新生领取116万元，其余97万元转给佟立晶领取，佟立晶合计领取款890，436元、下欠79，564元。
本院审查后认为，原告对被告的举证主张没有异议，本院依法予以确认。
2、北建劳务公司的2012年1月1日《协议书》，证明：李新生承接的工程已施工完毕、全部转让佟立晶。
质证后，原告佟立晶对签订协议书的时间有异议、被告的待证事实、与本案的关联性均表示有异议、提出签订的时间是2011年4月，并提出李新生承接工程的数额不清、北建劳务公司签订协议时没有债权，且工程转让不是债权转让。
经本院审查，双方当事人与北建劳务公司在协议中约定：李新生承接的紫晶城项目（一期）道路工程，全部转让给佟立晶，工程时间为2011年7月20日-2011年8月10日，工程中出现质量、保修、罚款、安全及其他任何费用，全部由佟立晶（或李新生）负责承担，北建劳务公司有权扣除李新生相应数额工程款。
本院审查后认为，原告对被告证据中的签订时间有异议，被告证据不足以证明施工完毕；其中的罚款、安全费用等问题，均是对施工过程的约定，说明李新生承接的工程尚未决算。因此，被告举证能够证明李新生承接的工程全部转让佟立晶，但不能证明工程施工完毕。
被告申请本院调取的证据如下：
1、吉化北建公司的《建筑工程施工劳务分包合同》以及李新生、佟立晶与吉林市北建劳务有限责任公司的《协议书》、证明：合同价款。
2、广泽地产公司紫晶城项目（一期）的2011年7月6日《园区道路工程施工合同》，证明：合同价款合计145万元，甲方变更签证价款506，134.34元、已向李新生支付100万元，故实际转让款价值956，134.34元。因此，原告佟立晶与被告间的债权债务已经结清。
质证后，原告佟立晶提出不能证明抵付欠款。
经本院审查：调取证据（1）中的分包合同有两份，是吉化北建公司分别与原告、被告签订，合同中没有签订时间。调取证据（1）中的《协议书》与被告证据（2）相一致。而调取证据（2）中的施工合同，是广泽地产公司与吉化北建公司签订，其中约定吉化北建公司不得将合同任何部分业务、以任何形式转包、分包给第三人，否则广泽地产公司有权立即解除合同、有权要求支付违约金、有权不支付合同价款。
本院审查后认为，被告申请本院调取的证据中，吉化北建公司承建广泽地产公司的施工工程，被告以北建劳务公司名义分包，经原告、被告与北建劳务公司协商，转由原告分包。其中，原告与被告的转包协议，没有约定价款，同时，原告经转包取得的分包合同，违反广泽地产公司的合同约定，不具有主张施工合同工程价款的条件。因此，被告举证中不能证明协议的价款、不能证明证明抵付欠款，本院对被告申请调取证据的证明力，不予确认。
对原告证据（1）、证据（2）、证据（3）的质证中，被告李新生对原、被告双方的债权债务关系有异议，但被告质证中自认曾向原告借款191万元的事实，故本院对原告证据（1）、证据（2）、证据（3）的证明力予以确认。
经审理查明：2011年9月至同年12月间，被告李新生向原告佟立晶借款191万元。其中，原告佟立晶于同年9月23日以转账的方式，存入被告李新生的吉林银行个人账户20万元；同年11月20日以银行卡转账，存入被告的中国农业银行个人账户96万元；同年12月6日以银行卡转账方式，存入被告的中国农业银行个人账户50万元；同日又以现金方式，存入被告的中国农业银行个人账户25万元。2013年12月4日，原告佟立晶领取被告李新生应收吉林市龙潭区江密峰镇大茶棚村村民委员会的工程款890，436元、尚欠余款79，564元，原告佟立晶领取工程款合计97万元。被告李新生以此抵顶欠款97万元，被告李新生尚欠原告佟立晶借款94万元。
另查明：2010年7月6日，广泽地产公司与吉化北建公司签订了紫晶城项目（一期）的《园区道路工程施工合同》，其中，双方约定吉化北建公司不得将合同任何部分业务、以任何形式转包、分包给第三人，否则广泽地产公司有权立即解除合同、有权要求支付违约金、有权不支付合同价款。被告李新生以北建劳务公司名义，与吉化北建公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，由被告李新生分包紫晶城项目（一期）道路工程的劳务事项。后原告佟立晶、被告李新生与北建劳务公司签订《协议书》，被告李新生分包的紫晶城项目（一期）道路工程，转让原告佟立晶。原告佟立晶又以北建劳务公司名义，与吉化北建公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》。
本院认为，原告佟立晶向被告李新生主张债权，系双方认可债务中部分抵付后的余款，而被告李新生辩称债务已抵付完毕，依据当事人双方的主张，依法属于民间借贷纠纷。原告佟立晶举证主张被告李新生欠款191万的事实，被告李新生没有异议，故当事人双方的借贷关系成立，自原告提供借款之日生效。其中，双方没有约定还款期限，故原告可以随时要求被告履行还款义务。原告主张被告以工程款抵付其中的95万元、被告尚欠96万元，经查被告实际抵付的金额为97万元，故原告的诉讼请求中的超出部分不成立。被告辩称以工程转让的方式抵付了余款，但抵付余款的辩解没有事实依据。故原告的诉讼请求中要求被告还款94万元部分，本院依法予以支持。被告于宛平与被告李新生系夫妻关系，对被告李新生的欠款事实没有异议。故被告于宛平有还款义务，应付连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告李新生于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告佟立晶欠款94万元；
二、被告于宛平对上述欠款承担连带偿还责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费13，400元，保全费5，000元，共计18，400元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 秦颖卓
人民陪审员 高繁英
人民陪审员 姜操雅
二〇一四年七月一日
代理书记员 梁 艳