沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈铁西民四初字第1072号
原告：宿宏有。
被告：张军。
被告：刘金库。
被告：沈阳市南昌出租汽车有限公司。
法定代表人：沈长征。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司。
委托代理人：王宇，系北京市大成律师事务所沈阳分所律师。
原告宿宏有诉被告张军、刘金库、沈阳市南昌出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员曹胜岩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿宏有、被告张军、被告刘金库、被告沈阳市南昌出租汽车有限公司法定代表人沈长征、被告保险公司委托代理人王宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宿宏有诉称，2013年5月23日5时10分，被告张军驾驶辽XXXX**号车辆由北向南行驶至沈阳市铁西区兴工街104巷与爱工街交叉口时，与滕国辉驾驶原告宿宏有所有的辽XXXX**号车辆发生交通事故，导致被告张军车内乘客受伤，滕国辉所驾驶的车辆受损。此事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队出现场勘察认定被告张军负全责，滕国辉无责任。事后原告将撞损车辆送至维修，共计修理33天。现原告诉至法院，请求人民法院判决支付原告停运损失费7260元、车辆维修费7708元、车辆贬损价值20000元；诉讼费被告承担。
被告张军辩称，肇事情况属实，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险500000元，含不计免赔，对于原告的损失应由保险公司赔偿。
被告刘金库辩称，肇事情况属实，我是实际车主，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险500000元，含不计免赔，对于原告的损失应由保险公司赔偿。
被告沈阳市南昌出租汽车有限公司辩称，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求，理由是依据侵权责任法第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案的诉争车辆辽XXXX**其行驶证的登记所有人为我公司，而该车的实际真正的所有人为刘金库，且刘金库与我公司系租赁合同关系，该车所有经营、管理、使用、控制权均为被告刘金库或者其所聘用的从业人员，即本案的另一被告张军。根据我公司和被告刘金库的租赁合同书的相关约定，发生交通事故除保险公司赔偿以外的所有责任，均由被告刘金库承担，综合上述法律和约定，原告无论其主张是否合法，均应当向被告刘金库、张军和保险公司主张，因此请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业险500000元，含不计免赔偿，保险期限是2013年5月22日至2014月5月21日，事故发生在保险期限内。对原告车辆修理费，我公司定损是7708元，对于停运损失费及车辆贬值损失，根据保险条款规定，因停运或贬值发生的损失，不属于保险赔偿项目；另根据司法解释，对于交通事故的财产损失的规定，并没有贬值损失，诉讼费用我公司不承担。
经审理查明，2013年5月23日5时10分，被告张军驾驶辽XXXX**号车辆由北向南行驶至沈阳市铁西区兴工街104巷与爱工街交叉口时，与滕国辉驾驶原告宿宏有所有的辽XXXX**号车辆发生交通事故，导致被告张军车内乘客受伤（未参与交通事故认定），滕国辉所驾驶的车辆受损。此事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队出现场勘察认定被告张军负全责，滕国辉无责任。事故发生后，原告将受损车辆送至辽宁汇鑫汽车销售服务有限公司维修。2013年6月25日维修费完毕。产生车辆维修费7708元。
另查明，辽XXXX**号车辆行驶证登记所有人为宿宏有，滕国辉系原告宿宏有雇佣的司机。该车辆系营运出租汽车，根据沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具证明，该出租汽车每日运营收入为220元。
另查明，辽XXXX**号车辆肇事司机为被告张军，行驶证登记所有人为被告沈阳市南昌出租汽车有限公司。2011年12月9日，被告刘金库与被告沈阳市南昌出租汽车有限公司签订租赁合同书约定：该车辆系被告刘金库从陈秋军处购买，租用被告沈阳市南昌出租汽车有限公司出租汽车经营权（中标凭证），以被告沈阳市南昌出租汽车有限公司从事出租车营运活动，该车辆实际所有人为被告刘金库，被告刘金库对该车辆享有实际的经营、管理和使用权，该车辆由于非被告沈阳市南昌出租汽车有限公司的原因，而引起的纠纷、事故等造成的损失均与被告沈阳市南昌出租汽车有限公司无关，由被告刘金库承担责任，被告沈阳市南昌出租汽车有限公司作为名义所有人不承担责任。
2012年3月25日，被告刘金库与被告张军签订协议书，约定：被告刘金库聘用被告张军为辽XXXX**号出租车的司机，在其驾车营运期间，如有非故障损坏，由被告张军负责修理，或由于车辆造成第三者损伤达到保险范畴之外，由被告张军承担。
该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险500000元，含不计免赔。事故发生在保险合同期限内。
另查明，本案在审理期间，原告宿宏有与被告张军、刘金库达成和解协议，被告张军、刘金库向原告宿宏有先行赔偿机动车交通事故责任强制险财产损失限额2000元以外的停运损失5260元（已经履行），原告宿宏有放弃对被告沈阳市南昌出租汽车有限公司主张连带赔偿责任的权利。
本院确认的上述事实，有原、被告双方陈述笔录、原告提供的道路交通事故认定书、证明信、维修发票、维修时间证明、被告沈阳市南昌出租汽车有限公司提供的租赁合同书、从业人员共同承诺书、被告刘金库提供的协意（议）书等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的合法财产及其权益受法律保护。被告张军驾驶车辆未安全行驶与原告的车辆发生交通事故致原告车辆受损并负事故全部责任，被告张军驾驶车辆的一方对原告的财产损失承担全部赔偿责任。因被告张军系被告刘金库聘用的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”，作为雇主的被告刘金库应对原告的损失承担赔偿责任。在审理过程中，原告宿宏有放弃对被告沈阳市南昌出租汽车有限公司主张赔偿的权利，本院予以确认。
另由于肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，故保险公司应在机动车交通事故责任强制险限额范围内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制险限额范围部分，应由被告保险公司根据合同约定，按照保险车辆过错比例在商业第三者责任险范围内向原告进行赔偿，超出上述保险范围的部分，由被告刘金库承担赔偿责任。
关于原告主张的停运损失，因原告受损车辆系营运车辆，原告据此主张停运损失，于法有据，本院予以支持。原告停运损失的数额，应根据原告车辆的停运时间及每日停运损失数额进行计算。原告车辆2013年5月23日至2013年6月25日进行维修，共停运维修33天。根据沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具证明信证明，沈阳市出租汽车车主每日收入为220元，故原告的停运损失应为7260元（220元／天×33天），由被告保险公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿2000元，其余部分，因原告与被告张军、刘金库达成和解协议予以解决，并已获得赔偿，本院不再处理。
关于原告主张的维修费，原告的车辆在此次事故中受损，结合原告提供的维修发票等相应证据，故本院予以支持，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。
关于原告主张的车辆贬值损失，因与于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司在保险限额范围内赔偿原告宿宏有停运损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司在保险限额范围内赔偿原告宿宏有维修费7708元；
以上判决，由上述被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求；
案件受理费674元，减半收取337元，被告刘金库承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费674元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 曹胜岩
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 杨金玉