山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2664号
上诉人（原审被告）：五台县东冶建筑工程有限公司第五分公司，住所地五台县东冶镇西街。
负责人：赵宝剑，经理。
委托诉讼代理人：高国卫，山西行直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西省三晋建设开发有限责任公司，住所地太原市迎泽区柳巷南路文瀛大厦金座二层。
法定代表人：王爱唐，董事长。
委托诉讼代理人：王文静，山西恒一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟颖，山西恒一律师事务所律师。
原审被告：赵书成，男，1947年8月18日出生，汉族，五台县东冶建筑工程有限公司第五分公司退休职工，住太原市。
原审被告：赵宝剑，男，1972年4月13日出生，汉族，五台县东冶建筑工程有限公司第五分公司法定代表人，住太原市。
委托诉讼代理人：高国卫，山西行直律师事务所律师。
上诉人五台县东冶建筑工程有限公司第五分公司因与被上诉人山西省三晋建设开发有限责任公司、原审被告赵书成、赵宝剑侵权责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人五台县东冶建筑工程有限公司第五分公司(以下简称东冶建工五分公司)的法定代表人赵宝剑及其委托诉讼代理人高国卫，被上诉人山西省三晋建设开发有限责任公司（以下简称三晋开发公司）的委托诉讼代理人王文静，原审被告赵书成、赵宝剑（即东冶建工五分公司的法定代表人）及其共同委托诉讼代理人高国卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东冶建工五分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回三晋开发公司的诉讼请求；3.诉讼费由三晋开发公司负担。事实与理由：一、一审违反法律程序。本案与最高法院审理的工程纠纷案同属拖欠工程款留置施工场地一件事，为避免处理重合，东冶建工五分公司申请中止审理，一审法院没有作出相应处理，违反法律程序。当年，三晋开发公司的王爱唐董事长称，争议场地是市政府让盖幼儿园的，东冶建工五公司可以用到盖完幼儿园。按照有关规定，两年内不开发建设，政府无偿收回土地。十几年过去了，争议场地是否还合法地归三晋开发公司，三晋开发公司的国有土地使用权证是2003年补办的，东冶建工第五分公司请求法院调查取证，法院未作相应处理，违反法律程序。二、一审判决认定东冶建工五分公司提交的有关双方建设工程施工合同纠纷的证据与本案欠缺关联性，这一认定不顾基本事实，不计因果关系，抛开东冶建工五分公司进驻施工场地和至今占用施工场地的合理合法性，无视本案纠纷产生的原因，认定事实不清。1990年和1992年，东冶建工五分公司与三晋开发公司签订柳南6号楼和19号楼施工合同，合同约定三晋开发公司负责提供施工场地，东冶建工五分公司按约进驻工地施工。工程完工后，按合同约定三晋开发公司应办理工程结算和交工验收，并付清工程款后，东冶建工五分公司才能退出施工场地。但三晋开发公司对19号楼只作了结构验收，未作交工验收，也未结算及付清工程款，东冶建工五分公司留置了施工场地和19号楼部分地下室仓库。三晋开发公司未办理完工程结算和交工验收，付清工程款，违约在前，东冶建工五分公司不能退出施工场地。三、一审判决称，东冶建工五分公司未提交证据证明本案所涉土地系其与三晋开发公司之间建设工程施工合同的工程所在地，这一认定错误。建设单位应向施工单位提供施工场地，施工单位按建设单位指定的场地建设临时设施进驻场地，从来没有法律规定签订施工合同的同时必须签订土地使用合同，19号楼南紧连施工场地，场地库房是东冶建工五分公司1992年盖的，说明争议场地就是当时的施工场地。争议场地是25年前三晋开发公司请东冶建工五分公司来施工而进来的，并非侵权强占。四、东冶建工五分公司根据《合同法》第六十七条规定，依法留置或继续滞留在施工现场至今。25年前，东冶建工五分公司带着施工设备、资产、资金，并且贷款给工人发工资，三晋开发公司成立之初白手起家，依仗东冶建工五分公司在太原市最繁华的商业区建造的两栋高层商业大厦的原始资金，在太原、北京、海南等地购置了数亿元的产业，并且仍在增值。东冶建工五分公司于2003年向山西省高级人民法院提起诉讼，要求三晋开发公司支付工程款4500万元，并明确向法院提出东冶建工五分公司因拖欠款和无钱搬迁，已依法留置19号楼部分地下室仓库和露天场地仓库，请求山西省高级人民法院给予保护。三晋开发公司为了拖延归还工程拖欠款，同一件事另起名字异地重复立案，一审法院对东冶建工五分公司中止诉讼的请求不闻不问，在山西省高级人民法院作出判决后，不顾本案基本事实作出错误判决。
三晋开发公司辩称：东冶建工五分公司的上诉理由，缺乏证据支持，或者与本案无关。三晋开发公司为涉案土地的合法权利人，东冶建工五分公司在缺乏事实支撑的情况下，长期侵占三晋开发公司土地，属于侵权，三晋开发公司要求东冶建工五分公司腾出土地，合法合理，一审法院认定事实准确，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。涉案土地并非双方工程所在地，涉案土地也没有用于工程的任何担保，本案与双方的建设工程施工合同纠纷无任何事实和法律的关联性，即便东冶建工五分公司另案胜诉，三晋开发公司要承担的也仅仅是给付工程款的义务，而非交付涉案土地。涉案土地为划拨土地，非相关部门的批准和确认，该土地不可能作为被执行财产。对方所谓留置，并不符合我国法律对于留置权适用的相关规定。东冶建工五分公司以建设工程施工合同纠纷案件正在审理过程中，提出中止本案审理，没有任何现实意义。东冶建工五分公司称，三晋开发公司没有支付工程款，东冶建工五分公司没有能力搬出场地，与事实不符。即便三晋开发公司欠付工程款，也不能成为东冶建工五分公司侵占涉案土地的理由。事实上，东冶建工五分公司将土地用于经营，其声称涉案土地用于人员住宿、堆放材料，是对事实上占用三晋开发公司土地认可。
赵书成、赵宝剑述称，本案与双方的建设工程施工合同纠纷本来是一件事情，房子是东冶建工五分公司盖的，场地是三晋开发公司提供的，东冶建工五分公司没有强占。三晋开发公司2003年才办的土地使用证，和东冶建工五分公司25年前占用涉案土地，没有任何关系。当时19号楼基础紧临文瀛湖，因基础深挖9米施工，地下水位高，场地全部挖成深坑，三晋开发公司才安排东冶建工五公司占用19号楼南边作为施工场地，东冶建工五分公司占用的场地就是当时的施工场地。东冶建工五分公司进驻场地，经过三晋开发公司批准，有会议纪要等为证据，合理合法，不是抢占，也没有远离19号楼工地，一审判决有误。三晋开发公司没有按照合同约定支付工程款，导致东冶建工五分公司没有经济能力退出场地，请求二审法院驳回三晋开发公司的一审诉讼请求。
三晋开发公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即停止侵占三晋开发公司场地使用权的侵权行为并腾出占用三晋开发公司的场地；2.判令三被告赔偿三晋开发公司损失50万元；3.诉讼费用由三被告负担。
一审法院认定事实：位于太原市柳南小区南20号楼东侧使用权面积为3557.63平方米的土地，地号为10104040，用途为教育，使用权类型为划拨，土地使用者为三晋开发公司。自1991年起，该土地由东冶建工五分公司实际占用。以上事实有太原市国土资源局并政地国用（2003）字第20287号国有土地使用证及当事人陈述在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、东冶建工五分公司的侵权事实是否成立；二、三晋开发公司请求东冶建工五分公司赔偿50万元有无事实和法律的依据。
一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案诉争土地使用权人为三晋开发公司，有权要求实际占用人即东冶建工五分公司立即停止侵占行为，腾出占用土地。三晋开发公司未提交有效证据证明赵书成、赵宝剑为实际占用人，对三晋开发公司要求赵书成、赵宝剑承担侵权责任的诉讼请求不予支持。东冶建工五分公司辩称其占用土地至今的原因是三晋开发公司未履行其与东冶第五分公司签订的施工合同中约定的相关的验收和付款义务，但未提交有效证据证明本案所涉土地系三晋开发公司与该公司之间建设工程施工合同中的工程所在地，且该辩称意见亦没有法律依据，一审法院对该辩称意见不予采信。三晋开发公司请求三被告赔偿三晋开发公司经济损失50万元，但未提交充分证据证明该项损失已实际发生，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院部分支持三晋开发公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：”一、被告五台县东冶建筑工程有限公司第五分公司于本判决生效之日起十日内停止对位于太原市柳南小区南20号楼东侧即土地使用权证为并政地国用（2003）字第20287号土地的占用，腾出该土地交还原告山西省三晋建设开发有限责任公司；二、驳回原告山西省三晋建设开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费8900元由被告五台县东冶建筑工程有限公司第五分公司负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东冶建工五分公司提交了如下证据：证据一、柳南19号楼前期基础工程施工现场平面布置图，证据二、柳南19号楼前期（一层以下）工程施工现场平面布置图，证据三、柳南19号楼施工现场平面布置图，证明：当时19号楼的位置以及平面情；证据四、四张柳南19号楼基础工程施工现场照片，证据五、柳南19楼工程和施工场地概况，证据六、1991年4月16日会议纪要（19号楼施工场地以现场划定线为准），证明：东冶建工五分公司是19号楼的实际施工人及当时的施工状况，东冶建工五分公司现在占有的场地，是履行合法的建筑工程施工合同进行施工时使用的，现在占用的场地是当时的施工场地。三晋开发公司质证认为，东冶建工五分公司称只占用了20号楼东侧部分，土地是一个整体；东冶建工五分公司称占用涉案土地是一种留置行为，恰恰能够证明东冶建工五分公司认可三晋开发公司享有涉案土地的合法权利；会议纪要的真实性没有办法判断；东冶建工五分公司提供的证据达不到其想要达到的证明效果。本院对东冶建工五分公司二审提供的证据予以认定，这些证据能够证明：东冶建工五分公司占用的涉案土地，曾经是东冶建工五分公司建设19号楼的施工场地。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三晋开发公司提交的土地使用权证书证明：位于太原市柳南小区南20号楼东侧使用权面积为3557.63平方米的土地，地号为10104040，用途为教育，使用权类型为划拨，土地使用者为三晋开发公司。东冶建工五分公司为三晋开发公司建设柳南小区19号楼时，曾占用此地作为施工场地，施工结束后，东冶建工五分公司继续占用该土地。东冶建工五分公司上诉主张，由于三晋开发公司未依约支付工程款，东冶建工五分公司公司依照《合同法》第六十七条规定，依法留置或继续滞留在施工现场至今。三晋开发公司拖欠东冶建工五分公司的工程款与东冶建工五分公司腾出施工场地，并非双方之间互负债务。东冶建工五分公司有关其占用涉案土地是行使同时履行抗辩权的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。《物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。根据上述规定，债权人可以留置的是”已经合法占有的债务人的动产”，东冶建工五分公司占用的涉案土地，不符合法律对留置财产的规定。涉案土地为国有划拨教育用地，东冶建工五分公司亦不能以拍卖、变卖涉案土地来实现其债权。国家工商行政管理局、建设部1991年发布的”建设工程施工合同示范文本”有关”竣工结算”中确有：”由于甲方违反有关规定和约定，经办银行不能支付工程款，乙方可留置部分或全部工程，并予以妥善保护，由甲方承担保护费”的内容。但东冶建工五分公司所占用的涉案土地并非”部分或全部工程”。东冶建工五分公司有关占用涉案土地系依法行使留置权的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。东冶建工五分公司上诉称，由于三晋开发公司拖欠工程款，东冶建工五分公司没有经济能力腾出涉案土地。三晋开发公司拖欠工程款后，东冶建工五分公司应及时全面地行使自己的权利，要求三晋开发公司支付工程款。根据已经查明的事实，本案并不须以双方的建设工程施工合同纠纷的审理结果为依据，不应中止审理。三晋开发公司长期拖欠工程款实属不当，在双方的建设工程施工合同纠纷的判决生效后，应积极履行生效判决所确定的支付工程款的义务。
综上所述，东冶建工五分公司应停止对土地使用权证为并政地国用（2003）字第20287号土地的占用，腾出该土地交还三晋开发公司。东冶建工五分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人五台县东冶建筑工程有限公司第五分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卫
审判员 赵耀功
审判员 成志刚
二〇一七年十月二十三日
书记员 李宜颖