广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第184号
上诉人（一审原告）黄丙生。
委托代理人於载勇，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）阳振锋。
委托代理人秦铮，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
上诉人黄丙生因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第868号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇、代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人黄丙生及其委托代理人於载勇，被上诉人阳振锋的委托代理人秦铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月19日下午三时三十分左右，原告因承包鱼塘的问题，在灵川县灵川镇王家村委朱家村莫磨塘的鱼塘边与有关人员就该问题进行询问、协商。因现场施工的需要，有关人员劝说原告离开现场，但原告坐在地上坚决不离开，为使施工顺利进行，该人员中的四至六人将原告抬到旁边的草坪上放下，放下时，原告斜躺在地上，后该人员离开原告身旁，期间，并未有人对原告进行殴打。后原告被其子文某某送往桂林市中西医结合医院治疗，同时，原告向灵川县公安局报警，公安局审查后，认为该案不属公安机关的管辖范围，建议原告向其他主管机关报案、投诉或投案。原告在桂林市中西医结合医院住院治疗22天，从2013年3月19日起至2013年4月10日止，支出医药费共计6053.31元，出院诊断为1、全身多处软组织损伤；2、颈椎骨质增生；3、化脓性中耳炎。五日后，原告又前往灵川县人民医院住院治疗，从2013年4月15日至2013年5月20日，共计35天，支出医药费8714.25元，出院诊断为1、颈椎脱位；2、全身软组织损伤。原告自述其伤情系由被告殴打造成的，多次与被告协商解决，均遭到被告拒绝，故原告诉至法院，请求判令1、被告赔偿原告经济损失21916.9元，其中医药费14766.9元，误工费4500元，住院伙食补助费1350元，护理费1000元，交通费300元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张其伤情系由被告殴打所致，其应负有提供证据予以证明的责任。从本案原告提供的证据来看，首先，原告申请出庭的证人文某某叙述被告扭了原告的脖子一下，并在几位人员抬着的过程中，打了原告几下，当时证人站在离事发现场10多米远的距离；而证人李某某则叙述他下车后，遇见文某某，听其说原告被打，后他看见了被告扭了原告的脖子一下，但未看见被告殴打原告，当时证人离事发现场1米远左右。从两位证人的证言可以看出，对于事发过程的描述，双方的证言之间存在矛盾；其次，从原告提供的两次住院治疗的病情来看，2013年3月19日至2013年4月20日住院期间的诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、颈椎骨质增生；3、化脓性中耳炎。2013年4月15日至2013年5月20日住院斯间的诊断为1、颈椎脱位；2、全身软组织损伤。从上述两个诊断来看，原告的病情存在越治疗越严重的情形，显然与常理不符。从本案被告提供的证据来看，两段视频均完整的陈述了当时事发的情况，被告并不在现场，而现场除了负责抬开原告的几位人员外，并无其他人与原告有身体接触。故原告起诉要求被告赔偿经济损失21916.9元的诉讼请求，理由不充分，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告黄丙生的诉讼请求。案件受理费350元，由原告黄丙生负担。
上诉人黄丙生不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决不公，错误采信被上诉人提供的两段视频，以被上诉人不在现场，并没有与上诉人有肢体接触为由，认定被上诉人没有殴打上诉人，与事实不符。理由：一、上诉人是一位七十八岁的农民，忠厚老实，几十年来从未与他人发生争吵。2013年3月19日下午四时左右，被上诉人带领他人要在上诉人的鱼塘处强行施工，上诉人为维护自身合法权益不受侵害，阻止被上诉人强行施工，被上诉人为了顺利施工，在对上诉人进行思想工作后，派人强行将上诉人抬走，被上诉人趁机殴打上诉人，并扭伤上诉人脖子，有证人文某某、李某某在现场看到事情的发生经过，并出庭作证，证实上诉人的身体损伤是被上诉人殴打所致。但是一审法院并未查明本案事实真相，主观武断的听信了被上诉人的一面之词，并采信被上诉人提供的两段视频。这两段视频并未连贯的、完整的记录整个事情的发生经过，而是选择性的提供对被上诉人有利的拍摄部分，故意忽视被上诉人打伤上诉人的部分，并未客观真实的反应整个事件发生的经过。一审法院草率认定被上诉人不在现场，导致上诉人主张的诉求没有得到应有的支持。二、伤害事故发生后，上诉人的儿子文某某及时报警，灵川镇派出所接警后30分钟后才到达现场，被上诉人及其他人闻讯后已及时逃离现场。派出所没有履行法定职责，将加害人拘传到案，也没有查清本案事实的发生经过，草率的作出以不予立案的处理，敷衍上诉人家属，没有尽到警察的职责。三、上诉人受伤后，及时送到桂林市中西医结合医院治疗，住院21天，花去医药费6052.9元。经医生诊断为全身多处软组织受伤，劲椎脱位，曲度变直稍向后突，全休2个月，不适随诊。同年4月15日，转灵川县人民医院继续治疗，住院35天，花去医药费8715元，两次住院医药费共计14766.9元，因误工减少收入。四、上诉人的损害事实是客观存在的，有医院证明及两位证人的证实，足以证明上诉人的受伤的事实是被上诉人殴打所致。如此证据确凿的事实一审法院不予支持，其原因是被上诉人系灵川镇人民政府交通管理站站长，身份特殊，足以影响一审法院的公正判决。综上所述，被上诉人违法殴打上诉人并扭伤其脖子，导致上诉人受伤住院，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失21916.9元；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人阳振锋辩称：一、上诉人提供的证据均不能证实，被上诉人于上诉人主张的受伤时间，曾与上诉人有过身体接触。因此，上诉人主张的身体伤害是被上诉人殴打所致的事实不能成立。二、上诉人一审申请出庭的两个证人已被查明案发时不在现场，故两人不具有证人资格。三、上诉人一审提供的病例和住院记录存在重大矛盾，其真实性存疑。此外，如果属实，也只能证明上诉人身体有损伤，但该损伤时因年老形成的自然损伤还是因外力殴打所致并不能确定，除非有司法鉴定意见。综上所述，上诉人的上诉请求和理由没有证据支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人黄丙生对一审查明的事实提出以下异议：遗漏了被上诉人殴打上诉人并扭伤上诉人脖子的事实。
上诉人黄丙生在二审中未提交新的证据。
被上诉人阳振锋对一审查明的事实无异议。
被上诉人阳振锋在二审中未提交新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。被上诉人一审提交的两段视频，呈现了上诉人与有关人员进行协商，被该人员中的四至六人抬到旁边的草坪放下，上诉人斜躺在地上，该人员离开上诉人身旁的过程。上诉人认为被上诉人提交的两段视频并未连贯、完整记录事发过程，而是选择性提供对被上诉人有利的部分。由于上诉人在一审、二审诉讼过程中均未申请对该视频是否存在删减、截取、拼接的情况进行鉴定，又未能提供相关证据予以反驳，故本院亦采纳该视频作为本案的定案依据。上诉人为证明其主张，一审时提交了上诉人两次住院的病历、申请了证人文某某、李某某出庭作证。桂林市中西医结合医院的疾病证明书载明“患者诉被人打伤颈部，左胸部疼痛5小时”，灵川县人民医院门诊病历载明“主诉：颈部不适1月余”，住院病历虽然真实，但只能证明伤情的存在，且系上诉人自述被人打伤，无法直接证实被上诉人伤害上诉人的事实。证人文某某陈述，上诉人被人抬起来放到旁边，在此过程中，被上诉人扭伤上诉人脖子并打上诉人几下；李某某陈述其听上诉人儿子文某某说上诉人被人打了，后他看见被上诉人扭了上诉人的脖子一下，但未看见被上诉人殴打上诉人，当时其离事发现场1米远左右。以上两位证人对事发过程的描述，不仅存在矛盾，而且明显与被上诉人提交的视频所反映的情况相矛盾，如按照文某某所述，上诉人是在被人抬起到放下的过程被被上诉人所伤，那么被上诉人应当在视频中出现，然而上诉人于二审庭审中认可被上诉人没有出现在视频中；如按照李某某所述，其看见被上诉人扭了上诉人的脖子，其距离事发现场1米远左右，那么李某某与上诉人的距离之近足以让其被摄像机拍摄到，然而视频中并未见李某某。故，本院对存在矛盾的两位证人证言不予采纳。上诉人除自己的陈述外，无相关证据证实被上诉人殴打上诉人并将上诉人脖子扭伤的事实。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人是否应当赔偿上诉人经济损失21916.9元。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人要求被上诉人承担赔偿责任，必须以上诉人的伤与被上诉人的过错行为之间存在因果关系为前提，通过前文的分析，上诉人无相关证据证实其所受的伤为被上诉人所致，故上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人认为一审法院因被上诉人身份特殊而未公正判决，因上诉人无相应证据证实一审法院存在枉法裁判的情形，对该理由本院不予采信。至于上诉人提出灵川镇派出所接警30分钟后才到达现场，草率作出不予立案的处理，没有履行法定职责查清本案事实的主张，因行政机关的行为是否合法不属于民事案件审理的范围，当事人可另行主张权利，故，对该上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费350元，由上诉人黄丙生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一四年五月二十日
书 记 员 邢卫斌