山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1300号
上诉人（原审原告）：山东省保时通信息网络有限公司德州分公司。住所地：德州经济开发区蒙山路（网通物流公司二楼）。
负责人：许庆彪，经理。
委托代理人：陈亮，该公司人事主管，住德州市德城区。
委托代理人：袁晓晖，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿书昌，男，住乐陵市。
委托代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。
上诉人山东省保时通信息网络有限公司德州分公司（以下简称保时通德州分公司）因劳动争议纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2015）乐民初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人保时通德州分公司的委托代理人陈亮、袁晓晖，被上诉人耿书昌及其委托代理人陈国升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，原告保时通德州分公司与被告耿书昌于2010年6月1日签订为期2年的劳动合同，合同到期后，双方于2012年6月1日续订为期2年的劳动合同，约定合同到期日为2014年5月31日。合同到期后，保时通德州分公司要求耿书昌与其他公司签订劳动合同，耿书昌要求与保时通德州分公司签订无固定期限劳动合同，经协商未果。2014年7月17日，保时通德州分公司以耿书昌旷工为由，以特快专递形式向其发出《解聘通知》，2015年3月10日，耿书昌向乐陵市劳动争议仲裁委员会申请确认《解聘通知》无效，2015年4月16日，乐陵市仲裁委员会作出确认《解除劳动关系通知》无效的仲裁裁决。以上事实有当事人当庭陈述、劳动合同书两份、证人证言、乐人劳仲案字（2015）第003号裁决书等证据在卷为证。
一审法院认为，关于保时通德州分公司主张其合法解除与耿书昌的劳动关系的请求，一审法院不予支持。证人潘某证实保时通德州分公司的签到考勤制度是从原、被告发生争执才开始的，保时通德州分公司未提交证据予以反驳，故对该证言予以采纳。耿书昌在保时通德州分公司处从事外勤工作，其并未参加过签到考勤，保时通德州分公司应通知耿书昌进行签到考勤，其并未提交证据予以证明，对于保时通德州分公司诉称耿书昌旷工的主张，一审法院不予支持。保时通德州分公司作出的《解聘通知》是依据其规章制度即《山东省保时通信息网络有限公司德州分公司员工违纪管理办法》出具的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款关于“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”的规定和该条第四款关于“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或告知劳动者”的规定，保时通德州分公司仅提交《保时通德州分公司一届一次职代会第二次联席会议纪要》和《关于下发公司各项管理制度的通知》两份证据，不足以证明《山东省保时通信息网络有限公司德州分公司员工违纪管理办法》经过民主程序制定，也不能证明该规章制度已公示或告知劳动者，该规章制度不符合法律规定，保时通德州分公司据此规章制度作出的《解聘通知》无效。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律政策之规定，判决：2014年7月17日保时通德州分公司向耿书昌作出的《解聘通知》无效。案件受理费10元由保时通德州分公司承担。
上诉人保时通德州分公司不服一审判决，上诉称：保时通德州分公司与被上诉人方已经就签订无固定期限劳动合同达成一致，并用多种方式与耿书昌签订合同，耿书昌不予理睬，保时通德州分公司向耿书昌邮寄了续签劳动合同通知，其本人签收后不再为保时通德州分公司提供劳动，保时通德州分公司通过邮寄方式向耿书昌送达了解聘通知，至其提起劳动仲裁，一直没有对解聘提出异议。证人潘某的证言是孤证，保时通德州分公司是有考勤制度的。原审认为保时通德州分公司规章制度不能作为解除劳动合同的依据是错误的。耿书昌在2014年6月间歇旷工，自7月2日至17日一直旷工，是严重违纪行为。请求改判保时通德州分公司于2014年7月17日向耿书昌下发的《解除劳动关系通知》有效，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人耿书昌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。耿书昌是1993年在邮政局的老职工，后因公司分立变更被分到联通公司。2014年5月，保时通德州分公司要求答辩人与另一公司签订劳动合同，将前两次的劳动合同重新归零，耿书昌不同意其要求，保时通德州分公司发出了解聘通知。保时通德州分公司虚构答辩人连续旷工五天达到违法辞退员工的目的。企业的规章制度不能与国家法律、法规等规范性文件相冲突，制定规章制度须经全体职工讨论。
二审查明，保时通德州分公司2014年6月份之前没有对耿书昌进行过考勤。保时通德州分于2013年7月3日向耿书昌邮寄《续订劳动合同通知书》一份，该通知书“要求收到通知后于2014年7月5日前到公司续订劳动合同，逾期未到，视为不同意续订劳动合同，请在《解除、终止劳动合同证明书》上签字、摁手印。”并未同时邮寄《解除、终止劳动合同证明书》。耿书昌于7月4日收到，没有到保时通德州分公司续签劳动合同。2014年7月17日保时通德州分公司向公司各部门发了《关于员工耿书昌解除劳动关系的通知》，同日，保时通德州分公司向耿书昌邮寄了《解聘通知》。
二审认定其他事实与一审认定一致。
本院认为，耿书昌在保时通德州分公司从事外线障碍排除、装机、线路维修等工作，其工作性质决定了在时间上不具有固定性的特点，且保时通德州分公司在未与耿书昌因签订劳动合同发生纠纷之前，不曾对耿书昌所在的岗位进行过考勤，在本案中保时通德州分公司对耿书昌的旷工记录有失客观、公正。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定……用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或告知劳动者”。保时通德州分公司对耿书昌作出的《解聘通知》是依据《山东省保时通信息网络有限公司德州分公司员工违纪管理办法》出具的，对此，保时通德州分公司没有充足的证据予以证明该管理办法的制定经过以上法定的民主议定程序，也不能证明该管理办法何时实施、生效。虽然保时通德州分公司在发出《解聘通知》前，曾要求耿书昌到公司续签劳动合同，耿书昌未能去续签，但以此不能作为保时通德州分公司作出《解聘通知》合理、合法的理由。故一审法院认定保时通德州分公司对耿书昌作出的《解聘通知》无效，是正确的。保时通德州分公司对公司各部门下发的《关于员工耿书昌解除合同关系的通知》，与其作出的《解聘通知》是基于同一理由，同样缺乏合理性与合法性，其亦是无效的。故一审法院对该事实的认定，有充分的事实和法律依据，本院依法予以认可。保时通德州分公司上诉所称耿书昌严重违反规章制度以及用各种方式与耿书昌签订无固定期限劳动合同而其拒签，均无证据证明。因此对上诉人的上诉主张，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，应依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东省保时通信息网络有限公司德州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷玉昌
审 判 员 杨 敏
代理审判员 刘 亮
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 吴 婷