宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初580号
原告：中国农业银行股份有限公司三峡宜昌支行（组织机构代码88262456-X，以下简称中国农业银行宜昌支行），住所地：宜昌市夷陵区明珠路1号。
法定代表人：周勇，系该行行长。
委托诉讼代理人：李凯，男，1974年2月17日出生汉族，系该行清收办公室员工,住湖北省鹤峰县。特别授权。
委托诉讼代理人：贺ＸＸ，湖北百思特律师事务所律师。
被告：黄开明，男，出生于1973年8月18日汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：张华春，湖北群晖律师事务所律师。特别授权。
被告：聂开俊，女，出生于1974年5月29日汉族，住宜昌市夷陵区。
被告：ＸＸ，男，出生于1974年8月23日汉族，无业，住宜昌市夷陵区，
被告：王红，女，出生于1975年4月13日住宜昌市夷陵区。
被告：黄开军，男，出生于1971年6月20日汉族，无业，住宜昌市夷陵区。
被告：丁先玉，女，出生于1970年10月4日汉族，无业，住宜昌市夷陵区，。
被告：吴远亮，男，出生于1970年12月30日汉族，无业，住宜昌市夷陵区。
原告中国农业银行宜昌支行与被告黄开明、聂开俊、ＸＸ、王红、黄开军、丁先玉、吴远亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，因被告聂开俊下落不明，依法公告向其送达应诉法律文书后，适用普通程序于2017年9月11日由审判员姚卫琼担任审判长，与审判员王志、人民陪审员望西峨组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行宜昌支行的委托诉讼代理人李凯，被告ＸＸ、黄开军、吴远亮、黄开明的委托诉讼代理人张华春到庭参加诉讼。被告王红、丁先玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。被告聂开俊经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行宜昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告黄开明偿还借款本金50000元及其利息，利息算至本金付清之日止，其他被告承担连带清偿责任。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年3月15日，第一被告与原告鸦鹊岭分理处签署《农户贷款借款合同》，借款金额50000元，借款年利率8.4%，期限3年，即自2012年3月15日至2015年3月13日，其他被告自愿为该笔借款承担连带清偿责任。因第一被告未履行还款义务，其余被告也未履行代为清偿的责任，被告的行为已构成违约，经原告多次催收，均不履行还本付息义务。鉴于上述事实，原告认为，借款、担保合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。第一被告有责任偿还原告的借款本金及利息，并承担违约责任，其他被告应承担连带清偿责任。
被告黄开明答辩称，1、对原告的诉讼请求、事实和理由均无异议；2、愿意由自己一人来偿还所欠原告的全部本息。
被告ＸＸ答辩称，1、合同上的名字虽是我们本人所签，但我们签订合同时不是在银行签订的，而是在车上签的，而且当时黄开明说只要我们签个字，其他都不用我们管；2、我与黄开明是表兄弟关系，我们夫妻也是给黄开明帮忙。这笔贷款当时虽只签了一份合同，但是一年一放款，前两年原告发放的贷款黄开明都还了，没想到最后一年他没有还，这笔钱我们也没有实际使用一分，所以不应当由我们偿还，应当由黄开明偿还。
被告黄开军答辩称，借款属实，黄开明是我弟弟，我是帮他贷款，当时签合同时我根本没有看合同内容，黄开明说我只需要签个字就行，钱由他还，所以我就在相关贷款手续上签了字，至于后来什么时候打的钱，什么时候还的，还有多少没还我都不知道。直到接到法院的传票后我才知道第三次发放的贷款他没有还，为此我也到我弟弟服刑的农场去问了他的，他也承认了确实没有还，虽然他现在尚在监狱服刑，但他承认等他刑满释放后由他来偿还这笔钱。
被告吴远亮答辩称，1、借款是农户借款，而我不是农村户口；2、我与黄开明是同学关系，当时也是出于给黄开明帮忙的心理才去签的合同，但当时签的时候并没有看合同内容，也不知道借款的具体情况。直到2015年，在黄开明未按时还款后，银行问我我才知道，后来黄开明被抓了，同学之间打电话我们才知道是黄开明造成的。总之，我们也是受害人，我们不应当承担该笔贷款的还款责任。
被告王红、丁先玉、聂开俊未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年2月10日，被告黄开明向原告方申请办理惠农卡，被告黄开明在主卡申请人处亲笔签名；2012年2月20日，被告黄开明向原告申请农户小额贷款，被告黄开明在借款申请人处亲笔签名，被告聂开俊在借款申请人配偶处亲笔签名，被告ＸＸ、黄开军、吴远亮在担保人名称处签名。2012年2月21日，原告方工作人员与被告黄开明对其申请贷款的相关事宜进行面谈，被告黄开明、聂开俊在借款申请人处亲笔签名。被告黄开明在申请贷款时向原告方提交了：1、农户贷款多户联保协议（该协议上有联保小组成员即本案被告ＸＸ、黄开明、黄开军、吴远亮的亲笔签名和各自所捺指印）；2、联保承诺书（该承诺书中推举被告黄开明为联保小组组长，且小组成员共同承诺：自愿为被告黄开明最高额为人民币伍万元的贷款提供连带保证担保）。2012年3月1日正式开卡，卡号为62×××17。2012年3月3日，被告黄开明与原告中国农业银行宜昌支行鸦鹊岭分理处签署编号为42020120120024315号《中国农业银行农户贷款借款合同》，根据合同约定，该合同中的借款是一种自助可循环式借款，即借款人在额度有效期内（本合同有效期自2012年3月15日至2015年3月13日），在合同约定的借款额度内（本合同约定的可循环额度为伍万元），可以随借随还，但每笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月。在额度有效期内，每笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。合同约定的借款用途为农业生产经营，同时该合同还对还款方式、借款担保及违约责任等进行了约定。被告黄开明在借款人处签字，被告ＸＸ、黄开军、吴远亮在担保人处签字，被告聂开俊、王红、丁先玉在联保小组成员表的备注栏中签名捺印。2012年3月15日，被告黄开明向原告出具借据，该借款上明确约定该笔贷款的年利率为8.4％，逾期利率为9％。同日，原告依照合同约定第一次发放贷款伍万元至被告黄开明的帐户（卡号为62×××17），该笔款项被告黄开明于2013年3月11日归还；2013年3月13日，原告依约第二次发放借款伍万元至被告黄开明的帐户（卡号为62×××17），该笔款项被告黄开明于2014年3月13日归还；2014年3月24日，原告依约第三次发放借款伍万元至被告黄开明的帐户（卡号为62×××17），但被告黄开明在合同履行中未按约还款，担保人也未代其还款，原告在催索未果后遂向法院提起诉讼，要求判如所请。
同时查明：1、在原、被告双方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》时，被告黄开明与被告聂开俊系夫妻、被告ＸＸ与被告王红系夫妻、被告黄开军与被告丁先玉系夫妻。2、原告在第三次发放贷款后，在被告黄开明的账户（卡号为62×××17）上扣划了部分款项，至原告起诉时止，被告黄开明尚欠原告借款本金49897.55元及相应利息。
上述事实有原告提供的被告的身份证复印件、结婚证复印件、开卡申请、贷款业务申请表、农记小额贷款面谈记录表、农户贷款多户联保协议书、联保承诺书、《中国农业银行农户贷款借款合同》、借款凭证、还款凭证以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方的借贷关系合法有效，原、被告双方签订的合同对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告按照合同约定履行了出借借款的义务，被告黄开明亦应依照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。被告ＸＸ、黄开军、吴远亮均以其是给黄开明帮忙才在借款合同和相关贷款手续上签名捺印，在签名捺印时并未对相关文件的内容进行查看，也未实际使用所借款项抗辩原告的诉请，但从庭审查明的事实可知，所有贷款资料上的签名捺印均系被告亲自所为，对此事实被告当庭均予认可，至于相关贷款资料的内容被告声称未看，但亦未提交证据予以证明，原告所发放的借款进入了被告亲自申请所办理的卡中，对于此事实被告也予认可，至于被告声称卡中的钱其并未自行使用，对此观点一方面被告未对此观点提交证据，另一方面被告对于自己卡中的钱交由谁使用是其对自己权利的处分，故对被告的两项抗辩观点，本院均不予采信。合同履行中，被告黄开明未按期足额还本付息，已构成违约，故原告有权按合同约定要求被告黄开明立即清偿借款本息。根据原告提供的证据显示，被告黄开明在收到原告第三次发放的借款后，既未还清本金亦未支付利息，即被告黄开明尚欠原告借款本金人民币49897.55元及相应利息，原告要求被告黄开明偿还借款本息的请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告以该笔借款系联合担保，被告聂开俊、ＸＸ、王红、黄开军、丁先玉、吴远亮作为联保成员均在联保小组成员签名表上签名并加盖手印，为被告黄开明的该笔借款提供了连带责任担保为由，要求被告聂开俊、ＸＸ、王红、黄开军、丁先玉、吴远亮对该笔借款承担连带偿还责任，因被告聂开俊系被告黄开明的妻子，该笔借款发生在两人夫妻关系存续期间，故原告要求被告聂开俊对黄开明的该笔借款承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。被告ＸＸ、黄开军、吴远亮作为联保小组成员向原告出具了承诺书，且在借款合同上以保证人的身份进行了签名捺印，故原告要求被告ＸＸ、黄开军、吴远亮对被告黄开明的借款承担连带还款责任的请求，证据确凿，于法有据，本院予以支持。但被告丁先玉、王红均非联保小组成员，亦未以保证人身份向原告作出联保承诺，仅在联保小组成员表的备注栏中签了名，仅凭此无法证实该二人对其担保人身份的认可，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”之规定，本案中原告对被告ＸＸ、黄开军的担保并未提供证据证明该担保收取了经济利益并用于了家庭生活，故被告黄开军、ＸＸ的担保系无偿担保，因此，该种担保不应认定为夫妻共同债务，所以原告要求被告丁先玉、王红对被告黄开明的借款承担连带还款责任的要求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因本案系缺席开庭审理，不具备调解基础，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄开明于判决书生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司三峡宜昌支行偿还贷款本金人民币49897.55元，并支付自2014年3月24日起至本金还清之日止的利息（贷款期间年利率8.4％，逾期部分年利率9％），息随本清。
二、被告ＸＸ、黄开军、吴远亮对上述第一项判决中被告黄开明应履行的还款义务承担连带偿还责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司三峡宜昌支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告黄开明、聂开俊、ＸＸ、黄开军、吴远亮共同负担（对于原告在起诉时已经预缴的部分，由被告黄开明、聂开俊、ＸＸ、黄开军、吴远亮在履行判决中的给付义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 姚卫琼
审 判 员 王 志
人民陪审员 望西峨
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李海洋