青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终812号
上诉人（原审被告）：陈刚，公民身份号码，男，汉族，1973年12月9日生，无固定职业，住西宁市。
委托诉讼代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙运鹏，公民身份号码，男，汉族，1963年3月7日生，无固定职业，住西宁市。
上诉人陈刚因与孙运鹏劳务合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初224号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈刚上诉请求：1、依法撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初224号民事判决书第一项，依法改判驳回孙运鹏的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由孙运鹏承担。事实与理由：一、陈刚与孙运鹏均属于在吉林春城建设工程有限公司青海分公司承建的青海格桑花生物科技股份有限公司营销中心及厂房建设项目的工作人员，对于孙运鹏提交的欠条上陈刚的签名，其不否认，本次书写欠条是为了向发包单位青海格桑花生物科技有限公司讨要工程款的权宜之计，而非证明双方之间存在劳务关系。一审法院对此并未进行调查；孙运鹏对陈刚提交的工资发放表中自己的签名予以认可的情况下，一审法院仍不采信该证据错误；二、即便一审法院按照欠条认定事实，那么在陈刚不认可该工资的情况下，孙运鹏是否应当对欠付工资的标准，计算的时间，提供劳务的内容，进行举证或说明，但一审中孙运鹏并未提交任何证据，一审法院认定欠款数额不当。综上所述，陈刚是吉林春城建设工程有限公司青海分公司项目部聘用的人员，其没有雇佣过孙运鹏，双方之间不存在雇佣关系，孙运鹏劳务工资的支付主体应为吉林春城建设工程有限公司青海分公司，原审认定事实不清，错误适用法律，处理不当。
孙运鹏辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
孙运鹏向一审法院起诉请求：1、判令陈刚向孙运鹏支付欠款170000元；2、判令陈刚向孙运鹏支付逾期未付款的利息36163元；3、本案诉讼费由陈刚承担。
一审法院认定如下事实：孙运鹏受陈刚的雇佣，多年来一直跟随陈刚从事工程建设施工的财务工作。2012年8月1日，陈红武代表吉林春城建设工程有限公司青海分公司与青海格桑花生物科技股份有限公司签订了营销中心及原料库的建设工程施工合同。陈红武为其承建的工程项目负责人，陈刚为项目工地负责人。孙运鹏在项目工地从事财务工作，未签订劳务合同。2015年12月10日，陈刚向孙运鹏出具欠条一张，内容为：”今欠到孙运鹏工资人民币合计170000元，并承诺于2016年1月31日前给付。欠款人陈刚”。给付期限到期后，陈刚未能支付。经多次催要，陈刚拖欠至今未付。
另查明，根据陈刚提供的2013年9月、12月的工资表，该工资表是陈红武签署”同意发放”后，向孙运鹏等人发放劳务工资。
一审法院认为，本案争议焦点在于陈刚的劳务工资给付责任主体如何确定的问题。第一，孙运鹏以陈刚出具的欠条为依据，主张陈刚承担给付劳务工资的责任。该欠条载明了陈刚为欠款人拖欠孙运鹏工资的事实。并且孙运鹏一直受陈刚雇佣，跟随陈刚到格桑花公司的项目工地从事财务工作，应当认定孙运鹏与陈刚之间存在较长期的雇佣关系。陈刚提出孙运鹏与陈刚之间不存在劳务关系，陈刚只是吉林春城公司青海分公司的职工，给孙运鹏出具欠条是其行使职务行为，应当由该分公司承担用工主体责任的辩解意见。为此陈刚提交了工资表和建设工程施工合同。一审法院认为，工资表仅能证明是陈红武签字后发放工资的事实，而并非吉林春城公司青海分公司向孙运鹏发放工资。建设工程施工合同仅能证明陈红武代表该公司与格桑花公司签订合同的事实。因此陈刚提交的证据不足以证实陈刚给孙运鹏出具欠条是其行使职务行为，故对陈刚的辩解意见不予采信。对孙运鹏主张陈刚给付劳务工资170000元的诉讼请求应予支持。第二，对于孙运鹏提出要求陈刚给付逾期付款利息36163元的诉求，无事实和法律依据，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对孙运鹏主张的利息损失应当按年利率6%计付资金占用期间的利息，计算期间为2016年2月1日至判决给付之日，计15个月的利息12750元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、一百三十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈刚于判决生效后十五日内给付孙运鹏劳务工资170000元及利息12750元，合计182750元。二、驳回孙运鹏的其他诉讼请求。
一审审理期间，孙运鹏就其主张提交了欠条一张。经质证，陈刚一方对欠条中其本人的签名予以认可，但主张陈刚是工地负责人，是代表吉林春城建设工程有限公司青海分公司所打的欠条，其个人不欠孙运鹏的工资。陈刚就其主张提交了工资发放表两张、过节费发放表一张及建设施工合同一份。经质证，孙运鹏以吉林春城建设工程有限公司不具有进青施工资格及合同内容不完善为由对建设工程施工合同的真实性不予认可；对工资、过节费发放表证明方向不予认可，认为公司公章在陈刚手中，并没有人代表公司给其发放工资，不认可吉林春城建筑工程有限公司向其发放工资的事实。
二审审理中，双方均未提交新证据。
二审经审理查明，孙运鹏受陈刚的雇佣在陈刚负责的工地上从事财务工作，2015年12月10日，陈刚向孙运鹏出具欠条一张，内容为：”今欠到孙运鹏工资人民币合计170000元，并承诺于2016年1月31日前给付。欠款人陈刚”。给付期限届满后，陈刚未能支付，双方产生纠纷，孙运鹏遂于2017年1月诉至一审法院。
本院认为，孙运鹏主张其受雇陈刚从事财务工作，陈刚拖欠其劳务工资17000元未付，应承担给付责任并承担相应的利息，就其主张在一审诉讼中提交了由陈刚以欠款人签名的欠条予以证明，陈刚一方在一、二审诉讼中，对欠条中陈刚签名的真实性予以认可，陈刚就其所持其出具欠条是为了向发包单位青海格桑花生物科技股份有限公司讨要工程款之用的主张，未能提交相关证据予以证明，且其亦不能提交证据证明出具欠条时存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故欠条的证明力予以确认。虽然陈刚与孙运鹏未签订书面劳务合同，但陈刚向孙运鹏以个人名义出具欠条的行为表明孙运鹏已经按照其工作要求，履行了提供劳务的义务，陈刚作为雇主理应承担支付劳务费的义务，陈刚向孙运鹏出具的欠条中确认了欠款数额和履行期限，陈刚虽对欠款数额有异议，但其不能提交反驳证据推翻其出具欠条数额的真实性，陈刚未及时付清劳务费导致本案纠纷发生，一审判决由陈刚向孙运鹏支付劳务工资170000元及相应的利息并无不当，应予维持。关于陈刚所持孙运鹏为吉林春城建设工程有限公司青海分公司的雇佣人员，其出具欠条是代表吉林春城建设工程有限公司青海分公司的职务行为，孙运鹏劳务工资的支付主体应为吉林春城建设工程有限公司青海分公司的上诉意见，其虽在一审诉讼中提交了由陈红武代表吉林春城建筑工程有限公司青海分公司与青海省格桑花生物科技股份有限公司签订的建设工程施工合同、工资表及过节费发放表，经质证，孙运鹏对建设工程施工合同的真实性不予认可；对工资、过节费发放表证明方向不予认可。经审查，陈刚提交的建设工程施工合同的内容不全，且未经合同相对方的确认，其真实性无法确认，故该份合同的证明力不予确认；因建筑领域用工形式多样，且工资、过节费发放表中签字的陈红武系陈刚之兄，与陈刚有利害关系，陈刚对工资发放表中加盖公章的真实性又未提交相关证据予以证实，故陈刚提交的上述证据材料不足以证实其所持孙运鹏劳务工资的支付主体应为吉林春城建设工程有限公司青海分公司的主张成立，故对陈刚此上诉意见不予采纳。综上，陈刚的上诉请求和理由因证据不足，予以驳回，原审判决认定基本事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4393元，由上诉人陈刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李静萍
审判员 王有林
审判员 刘 红
二〇一七年八月二十四日
书记员 李彩虹