重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终508号
上诉人（原审被告）唐江，男，1976年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川市，现住重庆市渝中区。
上诉人（原审被告）陈萍，女，1979年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川市，现住重庆市渝中区。
上诉人（原审被告）金耀华，男，1986年1月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人（原审被告）杨婷婷，女，1986年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人（原审被告）重庆嘉唐实业有限公司，住所地重庆市。
法定代表人唐江，重庆嘉唐实业有限公司执行董事。
上述五上诉人的委托代理人程洪，重庆春意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈海，男，1974年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市。
委托代理人贾俊，重庆俊科律师事务所律师。
上诉人唐江、陈萍、金耀华、杨婷婷、重庆嘉唐实业有限公司因与被上诉人陈海民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第05551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由宋丹丹担任审判长与审判员项江陵、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：自2014年7月至2015年8月期间，唐江、金耀华与案外人陈荣凤常有资金往来，双方均有多次银行转账记录。唐江于2011年9月10日向案外人陈洪彬出具借到陈洪彬现金170万元的借条一张，唐江、金耀华分别于2014年9月2日、2015年3月25日向陈海出具收到借款现金30万元、20万元的收条两张，另金耀华于2015年10月14日向案外人陈洪彬转账5万元。陈海与唐江、金耀华、重庆嘉唐实业有限公司于2015年8月15日签订《借款合同》，合同约定：一、经借款人唐江、金耀华与出借人陈海结算，唐江、金耀华截止2015年8月15日下欠陈海借款本金610万元（其中包括唐江于2011年9月10向陈洪彬的借款170万元〈已偿还20万元〉以及唐江、金耀华向陈海的借款460万元）；二、借款人唐江、金耀华向出借人陈海的借款，出借人陈海通过现金以及陈荣凤等人的银行账户以转账形式交付；三、借款月利息为3%，唐江、金耀华已支付利息至2015年8月15日；四、借款期间为：2015年8月15日至2015年10月15日，借款期间的利息按月利率3%计付；五、重庆嘉唐实业有限公司同意以公司资产为该笔借款承担连带保证责任。保证期间为借款之日起至2016年12月31日止。唐江、金耀华在《借款合同》上借款人处签名捺印确认，重庆嘉唐实业有限公司在《借款合同》上保证人处盖章确认，唐江在《借款合同》上保证人法定代表人处签名捺印确认，金耀华在《借款合同》上保证人股东处签名捺印确认。金耀华于2015年11月12日、2015年12月1日向案外人陈荣凤支付2万元、1万元。双方约定的借款期限届满，陈海经催收无果，遂诉至一审法院。
陈海在一审诉称：其与唐江、金耀华常有资金往来，双方于2015年8月15日签订《借款合同》，合同约定：1、唐江、金耀华截止2015年8月15日共计欠陈海借款610万元；2、该款月利息为3%，被告已支付利息至2015年8月15日；3、借款期间为：2015年8月15日至2015年10月15日；4、重庆嘉唐实业有限公司同意以公司资产为该笔借款承担连带保证责任。双方约定的借款期限届满后，经催收无果，请求人民法院判令：一、由唐江、陈萍、金耀华、杨婷婷共同偿还陈海借款610万元；二、由重庆嘉唐实业有限公司为该笔借款承担连带保证责任；三、诉讼费用由唐江、陈萍、金耀华、杨婷婷和重庆嘉唐实业有限公司负担。
唐江、金耀华、重庆嘉唐实业有限公司在一审辩称：1、与陈海不认识，没有向陈海借款；2、实际是与案外人陈荣凤之间的转账，并且已经还清；3、2015年8月15日陈海与唐江、金耀华签订的《借款合同》是虚假合同，没有法律效力；4、案外人陈荣凤向金耀华的转账中有318万元是案外人陈浪、冉华超、何昌润向陈海的借款，不是唐江、金耀华的借款。
陈萍、杨婷婷在一审辩称：陈萍、杨婷婷不承担还款责任，其理由是没有在《借款合同》上签字，该债务不是夫妻共同债务。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、唐江、金耀华是否向陈海借款？二、若唐江、金耀华向陈海借款，本金是多少？
关于争议焦点一，一审法院认为，本案双方所签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，符合法律规定，应予确认。虽然双方出示的证据均证明唐江、金耀华与案外人陈荣凤有资金往来，但陈海与唐江、金耀华于2015年8月15日签订的《借款合同》，在《借款合同》中明确载明：“借款人唐江、金耀华向出借人陈海的借款，出借人陈海通过现金以及陈荣凤等人的银行账户以转账形式交付。”与双方出示的案外人陈荣凤与唐江、金耀华之间转账事实相互印证，因此，该款应认定为唐江、金耀华向陈海借款。故唐江、金耀华辩称与陈海不认识，没有向陈海借款，实际是与案外人陈荣凤之间的转账以及签订的《借款合同》是虚假合同，没有法律效力的辩解理由不能成立。
关于争议焦点二，一审法院认为，双方签订的《借款合同》中明确约定：“经借款人唐江、金耀华与出借人陈海结算，唐江、金耀华截止2015年8月15日下欠陈海借款本金610万元（其中包括唐江向陈洪彬的借款150万元以及唐江、金耀华向陈海的借款460万元）。”虽然唐江、金耀华出示了向案外人陈荣凤的转款凭据，但除2015年11月12日、2015年12月1日支付的2万元、1万元，其余的转账均是在签订《借款合同》之前，陈海与唐江、金耀华签订的《借款合同》应当视为借款双方对借款本金和利息的结算及重新约定，由于金耀华向案外人陈洪彬转账5万元的事实与本案没有关联性，故不予采纳。且金耀华于2015年11月12日、2015年12月1日还支付了2万元、1万元，印证了该结算合同的真实性，由于借款双方的结算合同真实有效，本案的借款本金应认定为610万元。唐江、金耀华辩称案外人陈荣凤向金耀华的转账中有318万元是案外人陈浪、冉华超、何昌润向陈海的借款，无据证明，其理由不能成立。
综上所述，唐江、金耀华向陈海借款有双方签订的《借款合同》为据，是双方真实意思表示，应当受到法律保护，现陈海请求由唐江、金耀华偿还借款本金610万元的主张，证据充分，理由正当，应予以支持。由于借款时唐江与陈萍、金耀华与杨婷婷系夫妻关系，且陈萍、杨婷婷未出示证据证明该借款不是夫妻共同债务，因此，陈萍、杨婷婷应当承担偿还借款的民事责任，现陈海请求由陈萍、杨婷婷承担还款责任的主张，理由正当，证据充分，予以支持。反之，陈萍、杨婷婷辩称没有在借款合同上签字，对该借款不清楚，不承担还款责任的辩解理由不能成立。由于唐江、金耀华实际支付利息至2015年8月15日，且双方约定借款利率为3%，该款利息应从2015年8月16日起按年利率24%计付。但金耀华于2015年11月12日、2015年12月1日向案外人陈荣凤支付了2万元、1万元，该款应当认定为支付借款利息。重庆嘉唐实业有限公司在《借款合同》上担保人处盖章以及法定代表人、股东签名捺印的行为，应担认定为重庆嘉唐实业有限公司为该笔借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第一十八条之规定，判决：一、由唐江、陈萍、金耀华、杨婷婷在判决生效后立即偿还陈海借款610万元，并从2015年8月16日起按年利率24%计付计息至付清该款为止（履行时减除被告已支付的利息3万元）。二、由重庆嘉唐实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回陈海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54500元，减半交纳27250元，保全费5000元，共计32250元，由唐江、陈萍、金耀华、杨婷婷、重庆嘉唐实业有限公司负担。
唐江、陈萍、金耀华、杨婷婷、重庆嘉唐实业有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实及理由如下：1、一审法院认定事实错误。1）错误地将合同形式内容等同于合同的实质内容。其不认识陈海，也没有向陈海借过款，《借款合同》是案外人陈洪彬于2015年10月7日事先草拟好后，以保护上诉人唐江的财产为名，骗取了唐江、金耀华、嘉唐公司的签名盖章，而非唐江、金耀华、嘉唐公司真实意思。上诉人陈海在一审中举示的案外人陈荣凤支付金耀华、嘉唐公司973万元的银行汇款凭据，只能证明案外人陈荣凤与金耀华、嘉唐公司之间存在支付款项的事实，并不能证明被上诉人陈海与上诉人唐江、金耀华之间必然存在借贷关系，《借款合同》中的借款数额没有客观证据，纯属任意编造的数据。2）一审判决错误地将案外人陈荣凤的行为视为被上诉人陈海本人的行为。案外人陈荣凤未在《借款合同》签字确认，不能证明其支付事实是受被上诉人陈海的委托，同时，被上诉人陈海也没有举证证明其支付给案外人陈荣凤的款项与陈荣凤支付给金耀华、陈萍、唐江、嘉唐公司款项数额对应一致，即案外人陈荣凤支付的款项来源于被上诉人陈海。3）没有证据证明上诉人唐江与案外人陈洪彬之间的170万元民间借贷合同关系已成立，即被上诉人陈海没有举示证据证明案外人陈洪彬向上诉人唐江支付了170万元借款。4）《借款合同》与一审法院审理查明的事实相互矛盾。《借款合同》载明：截止2015年8月15日之前的所有出具有借条及签订的借款协议已撕毁。而在庭审中，被上诉人陈海却完好无损地举示了由上诉人金耀华出具的20万元和30万元的收条、上诉人唐江出具的170万元的借条，足以证明《借款合同》内容的虚假性。2、一审法院的审判违反程序规定。案外人陈洪彬在《借款合同》中有签名，具有第三人或共同被告的性质，一审法院违反民事诉讼法的规定，在开庭时既没有核对其身份也没有向我们告知，而直接将其列为陈海的诉讼代理人。
被上诉人陈海答辩：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，请求维持原判。
二审中，上诉人唐江、陈萍、金耀华、杨婷婷、重庆嘉唐实业有限公司举示了三份中国农业银行流水记录，分别是2014年4月11日、2015年3月30日、2015年5月14日通过唐江、陈萍的账户向陈荣凤转账250000元、48000元、360000元，并陈述还通过金耀华的账户，于2015年4月25日和5月4日共向陈荣凤转账348000元，拟证明上诉人与陈荣凤存在大量的支付往来，借款合同中的460万元是虚假的，陈海提供的证据证明不了发生了460万元的借款。被上诉人陈海质证认为，对银行流水记录的真实性无异议，也证明双方之间确实有借款、还款和支付利息的行为，更加证明了双方签订合同的真实意思表示，且所有的款项全部发生在2015年8月15日之前，借款协议是几方当事人对最后所欠的610万元含460万元的结算。
本院对以上证据审核后认为，对上诉人提交的三份中国农业银行流水记录的真实性与合法性予以认定，对其关联性不予认定。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是：
一、唐江、金耀华是否向陈海借款610万元。本案双方当事人于2015年8月15日所签订《借款合同》中，有唐江、金耀华、陈海的签名捺印，唐江作为重庆嘉唐实业有限公司的法定代表人签名捺印，并加盖了公司印章，金耀华还在公司股东处签名捺印，陈洪彬作为第三人签名捺印，该《借款合同》应是双方真实意思表示，不违反国家法律规定，亦未损害他人合法权利，应予确认。上诉人称《借款合同》是案外人陈洪彬于2015年10月7日事先草拟好后，以保护上诉人唐江的财产为名，骗取了唐江、金耀华、嘉唐公司的签名盖章，而非唐江、金耀华、嘉唐公司真实意思。但上诉人对此主张未举证证明，本院对此主张不予采纳。陈海在一审时举示了陈荣凤的中国农业银行客户付款回单原件，证明唐江、金耀华与陈荣凤有资金往来，而唐江、金耀华于2015年8月15日与陈海签订的《借款合同》又明确载明：“借款人唐江、金耀华向出借人陈海的借款，出借人陈海通过现金以及陈荣凤等人的银行账户以转账形式交付。”这些事实相互印证，可以认定唐江、金耀华向陈海借款610万元的事实成立。至于在一审庭审中，陈海举示的金耀华出具的20万元和30万元的收条、唐江出具的170万元的借条，更加证明了唐江、金耀华向陈海借款的事实。故唐江、金耀华上诉称没有向陈海借款，实际是与案外人陈荣凤之间的转账以及双方签订的《借款合同》是虚假合同，没有法律效力的上诉理由不能成立。此外，关于在二审时，上诉人举示的三份中国农业银行流水记录，即2014年4月11日、2015年3月30日、2015年5月14日通过唐江、陈萍的账户向陈荣凤转账250000元、48000元、360000元，以及陈述的通过金耀华的账户，于2015年4月25日和5月4日共向陈荣凤转账348000元的问题，这些转账均发生于《借款合同》形成之前，陈海与唐江、金耀华签订的《借款合同》应当视为借款双方对借款本金和利息的结算及重新约定，所以上诉人提交的这三份中国农业银行流水记录虽然具有真实性与合法性，但却不具备关联性，本院不予采纳。
二、一审法院是否违反法定程序，应当发回重审。经查，一审开庭时，存在有遗漏核对陈海的诉讼代理人陈洪彬身份的瑕疵，但该瑕疵没有影响唐江和金耀华等行使诉讼权利，也未导致本案实体判决错误，不符合民事诉讼法关于发回重审的规定。因此，对上诉人的该上诉理由不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费54500元，由上诉人唐江、陈萍、金耀华、杨婷婷、重庆嘉唐实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹丹
审 判 员 项江陵
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年五月三日
书 记 员 余婷婷