云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终55号
上诉人（原审原告）：李富仁，男，1965年2月5日生，汉族，高中文化，住云县。
委托诉讼代理人：李留国，临沧市临翔区司法局凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
上诉人（原审被告）：云南大潮实业有限公司。住所地：昆明市五华区护国路***号广业大厦、云县大朝山西镇邦旭坝。
法定代表人：赵金岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵亚辉，云南大格律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人：国投云南大朝山水电有限公司。住所地：昆明市五华区护国路***号广业大厦。
法定代表人：赵风波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢婷婷，国投云南大朝山水电有限公司员工。代理权限：一般授权代理。
上诉人李富仁因与上诉人云南大潮实业有限公司（以下简称云南大潮公司）、原审第三人国投云南大朝山水电有限公司（以下简称国投大朝山公司）劳动合同纠纷一案，不服云县人民法院(2016)云0922民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭于2017年2月17日公开开庭进行了审理，上诉人李富仁及其委托诉讼代理人李留国，上诉人云南大潮公司的委托诉讼代理人赵亚辉，原审第三人国投大朝山公司的委托诉讼代理人谢婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李富仁上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由云南大潮公司承担。事实和理由：一、根据相关法律规定，二倍赔偿金额应当以解除劳动合同前12个月应发工资总额÷12个月×赔偿月数×赔偿倍数。即应为：（68287.02元÷12月×9月×2倍）=102430.53元。一审判决云南大潮公司向李富仁支付赔偿金88314.66元属计算方式错误,请求二审给予重新计算赔偿金额。二、根据劳动部工资局【63】中劳薪便第260号文件规定：复原退伍军人回到农村参加农业生产后，又到企业、事业或国家机关工作时，其军龄应以参加企业、事业或国家机关工作后的工作时间合并计算为连续工龄。另，民政部民【1998】安字19号文件规定，退伍回原籍，参加农业生产后由劳动部门安排就业或是自行找到工作列入正式编制的，其军龄亦应以参加工作后的工龄合并计算为连续工龄（在企业单位的，即为本企业工龄）。一审未判令云南大潮公司支付9年（服兵役6年）工龄工资38880元（180元/月×9年×2倍）属于适用法律不当，请求二审依法改判。三、根据2016年2月6日云南大潮公司会议纪要确定李富仁月包干工资基数5835.20元作为支付依据，应支付5835.20元/月×2个月=11670.40元，扣除已发金额4638.91元实际应补发7031.49元。在此期间，云南大潮公司安排李富仁轮岗培训，但3月份上中旬同样肩负着综合服务部主任助理及公司安全员职责。3月18日云南大潮公司虽然免除了李富仁综合服务部主任助理职务，但没有免除公司安全员职务。所以云南大潮公司故意克扣李富仁的工资应当给予补发。一审未判令云南大潮公司支付2016年3-4月份两个月应付工资差额7000元，属于适用法律不当，请求二审依法改判。四、云南大潮公司违法剥夺了李富仁的工作权利、李富仁没有经济收入，生活得不到保障。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，应当得到惩罚性补偿。一审未判令云南大潮公司支付2016年5月1日至2017年3月31日（仲裁时效11个月的）双倍工资128374.04元（5835.2元/月×11个月×2倍），属于适用法律不当。
云南大潮公司上诉请求：1、撤销云县人民法院（2016）云0922民初739号民事判决第一项；2、驳回李富仁的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费全部由李富仁承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清：1、一审判决未对证据的真实性、合法性、关联性及证明力进行具体分析，未公开判断理由，而直接下结论，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，请二审予以纠正。2、一审判决在证据认定上互相矛盾、采用双重标准。采信了李富仁提交的第4、5、9号证据，而对云南大潮公司提交的第28、19和31号同一证据却未采信，采信了属于同一份证据而分别由李富仁提交的第6号证据和云南大潮公司提交的24号证据即《国投云南大朝山水电有限公司关于违规购置空调设施事件的处理决定》，而对国投大朝山公司提交的同一份14号证据却不予采信。对云南大潮公司提交的第11号证据即杨登华作出的《邦旭营地更换空调情况调查表》予以采信，而对国投大朝山公司提交的第8号同一证据却不予采信。云南大潮公司提交的29号和30号证据，一审判决未采信，而对该两份证据载明的情况却在事实部分予以确认。以上证据认定中存在的错误和矛盾之处，请二审予以纠正。3、根据云南大潮公司提交的证据，应对云南大潮公司为李富仁发放工资、交纳保险至2016年4月30日的客观事实，以及李富仁因严重失职，营私舞弊，给云南大潮公司造成重大损失的事实予以确认。对一审判决遗漏的以上案件事实，请二审予以纠正并确认。二、一审判决适用法律错误：1、一审判决从“授权审批程序不规范”推定出云南大潮公司的负责人已经授权，认为李富仁只犯有轻微过错，不构成严重失职，没有给云南大潮公司造成重大损失，从而不适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第（三）项法律规定属适用法律错误，应在二审中予以纠正。2、一审认定上诉人的行为属单方违法解除劳动合同，从而支付双倍赔偿金，没有事实和法律依据。云南大潮公司与李富仁的劳动合同关系是到期后的合法中止，李富仁的工资和社会保险费发放和交纳到2016年4月30日，云南大潮公司终止劳动关系的行为完全符合劳动合同法的相关规定，不存在违法解除劳动合同的问题。
双方坚持以上诉意见作为各自的答辩意见。
李富仁向一审法院起诉请求：１.撤销云南大潮公司作出的实业（2016）19号《云南大潮实业有限公司关于解除李富仁劳动合同关系的决定》。2.判令云南大潮公司违法解除劳动合同支付经济补偿金共计290424.4元。其中：①支付2倍经济补偿金116170元（解除劳动合同前12个月平均工资×9个月×2倍）；②支付9年（服兵役6年）工龄工资38880元（180元/月×9年×2倍）；③支付2016年3—4月份应发工资差额7000元（以2月6日会议纪要确定包干工资基数为支付依据，扣除已发部分，支付应发未发部分）；④支付2016年5月1日—2017年3月31日（仲裁时效11个月）的双倍工资128374.4元（5835.2元/月×11个月×2倍）。3.判令云南大潮公司为李富仁补缴仲裁及诉讼期间应交纳的社会保险费。4.由云南大潮公司承担本案诉讼费。庭审中，李富仁撤回第1项诉讼请求，增加请求判令云南大潮公司支付自2010年5月1日应与李富仁签订无固定期限劳动合同起至解除劳动合同止的2倍经济赔偿。
一审法院认定事实：云南大潮公司系国投大朝山公司出资所属国有股份制企业，重要经营管理岗位的工作人员由国投大朝山公司委派，负责履行国投大朝山公司委托的电站现场及昆明生活、办公资产运行维护管理服务。2007年5月1日，云南大潮公司与李富仁签订《云南省劳动合同书》，聘用李富仁为云南大潮公司的仓库工，约定劳动合同期限为一年，自2007年5月1日起至2008年4月30日止。2008年5月1日，云南大潮公司与李富仁签订《云南省用人单位续订劳动合同协议书》，约定将劳动合同期限续订至2010年4月30日止。2010年4月14日，云南大潮公司与李富仁签订《云南省用人单位续订劳动合同协议书》，约定将劳动合同期限续订至2016年4月30日止。2015年6月8日，国投大朝山公司与云南大潮公司补签了该年度《国投云南大朝山水电公司昆明及电站现场营地生活、办公资产运行维护管理服务合同》，约定国投大朝山公司委托云南大潮公司承担电站现场及昆明生活、办公资产运行维护管理，即昆明办公区及邦旭营区物业管理及资产维护服务，昆明及现场前台服务项目。委托管理期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。该合同第四条第（一）项第8目约定，“乙方（云南大潮公司）负责受托管物管区域的水、电（进户外线、高杆灯除外）维修工作，保证新区水、电路功能正常工作。若发生单项维修材料费在1000元、单项实施、设备更换500元以下的维修项目，由乙方组织维修并承担相应的维修费用；超出前述规定的维修及修缮项目，由乙方列报清单，甲方（国投大朝山公司）另行安排实施，乙方配合，费用由甲方承担。”在履行合同过程中，李富仁经报批云南大潮公司同意，于2015年6月5日向国投大朝山公司的相关部门发出《邦旭营地空调维护保养通知》，通知国投大朝山公司2015年6月9日—11日云南大潮公司将组织维修人员对邦旭营区后方各宿舍（含办公楼）的所有空调进行维护清洗保养。在实施空调保养维护工作时李富仁得知有2台空调、1台室外机、1台压缩机需要更换，以电话的方式向云南大潮公司负责人杨登华汇报请示，后李富仁与云县文斌制冷设备经营维修部联系，采购了所需设备，价款为17000元。2015年6月13日，李富仁向云南大潮公司补报了所更换设备的统计表。2015年7月31日，云南大潮公司聘任李富仁为综合服务部主任助理，主持工作，并兼任公司安全员，负责公司安全日常监督工作。2015年12月12日，云县文斌制冷设备经营维修部向国投大朝山公司开具了购买4台空调的发票，价款为17000元。2015年底云南大潮公司与国投大朝山公司结算委托经营管理服务款项时，国投大朝山公司认为该笔款项系云南大潮公司工作人员未经审批程序违规越权支出，对该事件进行了调查，并于2016年3月7日作出《国投云南大朝山水电有限公司关于违规购置空调设施事件的处理决定》，认定云南大潮公司负责人杨登华承担主要领导责任，违反公司规章制度，授权审批程序不规范，工作失察，对下属人员管理监督不到位。并对杨登华等七人进行了扣发绩效奖金的处理。2016年3月8日，李富仁对工作进行了移交，离开了综合服务部主任助理岗位。2016年3月18日，云南大潮公司作出《云南大潮实业有限公司人事变动的通知》，决定李富仁不再担任综合服务部主任助理，轮岗培训。2016年3月29日，云南大潮公司通知李富仁根据工作表现，2016年4月30日劳动合同期届满，将不再与其续签劳动合同，并要求李富仁于2016年5月15日前到综合办公室办理相关手续。2016年4月20日，云南大潮公司作出《云南大潮实业有限公司关于李富仁等同志违反公司规定的处理通报》，认定李富仁越权擅自决定和更换空调，并个人私自进行采购,在移交更换下的旧空调过程中严重失职，不配合仓储组提供清单的要求，后期开具发票与实物不对应，组织观念淡漠，对事件负有主要责任，决定其不再担任主任助理职务，待岗培训，同时考核本人原岗位3个月绩效奖金。2016年4月22日，云南大潮公司向该公司工会委员会发出《云南大潮实业有限公司关于解除李富仁劳动合同关系的通知》征求工会意见。同日，该公司工会委员会作出《对〈关于解除李富仁劳动合同关系的通知〉的回复意见》，对云南大潮公司解除与李富仁的劳动合同关系无异议。2016年4月29日，云南大潮公司作出《云南大潮实业有限公司关于解除李富仁劳动合同关系的决定》，认定李富仁在2015年6月对电站营区空调进行维护的具体操作工作中，在财务负责人明确告知云南大潮公司不承担国投大朝山公司固定资产购置费用的情况下，未履行任何审批手续，擅自购置3台空调、1台压缩机对国投大朝山公司固定资产进行了更换，实际更换了2台空调、1台室外机、1台压缩机，在将更换下旧空调机、压缩机移交垭口仓库时，移交清单和实物明显不符，在2015年12月初报销空调费用时，开具发票内容为购置4台空调，发票内容虚假，与实际情况不符。李富仁严重违反了云南大潮公司《分级授权制度》中51）条，生产用固定资产采购审批流程和《固定资产管理实施细则》第四条、第五条、第七条等相关规定，以及国投大朝山公司《固定资产管理办法》第七条、第八条规定，属于越权违规购置和处置国投大朝山公司固定资产，造成国投大朝山公司资产账实不符，给云南大潮公司与国投大朝山公司的业务合作关系造成了不良影响。国投大朝山公司因此对相关人员进行了严厉绩效考核，此事件给公司利益造成了重大损害。并根据云南大潮公司《劳动用工管理办法》第三十九条第（四）项第2目，严重违反领导纪律或者公司规章制度的；第3目：严重失职，营私舞弊，对公司利益造成重大损害的。决定于2016年4月30日解除与李富仁自2007年5月1日建立的劳动合同关系，按《劳动用工管理办法》第四十一条之规定，不支付经济补偿金。工资发放和社保缴纳至2016年4月30日。李富仁不服该处理决定向云县劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，2016年7月4日，仲裁机构驳回了李富仁的仲裁请求，李富仁不服，遂提起诉讼。另查明，云南大潮公司为规范企业管理制定了《云南大潮实业有限公司固定资产管理实施细则》和《云南大潮实业有限公司分级授权制度》，于2007年7月5日制定了《云南大潮实业有限公司劳动用工管理办法》。在解除劳动合同前十二个月李富仁的月平均工资为4906.37元（58876.44元÷12个月）。
一审法院经审理认为，云南大潮公司与李富仁之间虽然连续签订过三次劳动合同，但根据劳动合同法第九十七条第一款的规定，云南大潮公司与李富仁之间系固定期限的劳动合同关系。李富仁具体组织实施的空调维护保养及更换空调及压缩机的行为系云南大潮公司在履行与国投大朝山公司之间的维护管理服务合同。云南大潮公司的工作人员在履约过程中发现需要更换相关设施、设备的情形未按合同第四条第（一）项第8目的约定向国投大朝山公司报批，系违反了合同的约定，但李富仁因此事曾向云南大潮公司负责人杨登华作过汇报请示，从云南大潮公司认定杨登华负有“授权审批程序不规范”责任的情形分析，应当认为李富仁是在杨登华授权下实施的设施、设备购买、更换行为；此外，对于发票与实物不符的问题，因发票系云县文斌制冷设备经营维修部所开具，该错误并非李富仁的行为所致，且价款未超出李富仁所呈报的数额。综上，李富仁在履行职务的过程中虽有一定的过错，但云南大潮公司认定李富仁属于严重违反劳动纪律或者公司规章制度，及严重失职，营私舞弊，对公司利益造成重大损害显属定性不当，云南大潮公司的行为属单方违法解除劳动合同，李富仁要求云南大潮公司支付赔偿金的主张予以支持，云南大潮公司应当按照经济补偿标准的2倍向李富仁支付赔偿金88314.66元（4906.37元×9年×2倍）。对于李富仁主张支付9年工龄工资的请求，认为云南大潮公司与李富仁在劳动合同中约定工龄工资按到公司连续工作年限计算，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反劳动合同法的相关规定，该主张不予支持。对于李富仁主张支付2016年3—4月份应发工资差额7000元、支付2016年5月1日—2017年3月31日仲裁时效11个月的2倍工资128374.4元的请求，无事实和法律依据，不予支持。对于李富仁主张判令云南大潮公司为其补缴仲裁及诉讼期间的社会保险费，及当庭增加判令云南大潮公司支付自2010年5月1日应与其签订无固定期限劳动合同起至解除劳动合同止的2倍经济赔偿的请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，不予受理。综上所述，李富仁的诉讼请求部分成立，予以部分支持；云南大潮公司的抗辩理由部分成立，予以部分采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第二款第（三）项、第二十九条、第三十九条第（二）项、第（三）项、第四十七条、四十八条、第八十七条、第九十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、云南大潮实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向李富仁支付赔偿金88314.66元；二、驳回李富仁的其他诉讼请求。案件受理费10元，由云南大潮实业有限公司负担。
本案二审中双方当事人的争议焦点为：云南大潮公司的行为是否属于单方违法解除劳动合同，是否应向李富仁支付双倍赔偿金、9年工龄工资及仲裁时效11个月的双倍工资？是否应当向李富仁补发2016年3—4月份应发工资差额？
针对上述争议焦点，在二审审理过程中上诉人李富仁向本院提交《关于李富仁劳动合同有关情况的报告》一份，用以证明云南大潮公司为规避未依法签订劳动合同带来的赔偿，对李富仁的合同情况及岗位调整进行了研究。
云南大潮公司及国投大朝山公司质证均认为该报告来源不明，无公司印章，故对报告的合法性、关联性、真实性均不予认可。
本院认为，上诉人李富仁提交的《关于李富仁劳动合同有关情况的报告》，系复印件，且无制作单位或作者的印章或签名，无法核实其真实性及合法性，本院不作为认定本案案件事实的依据。
针对本案上述争议焦点，本院作如下评判：
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）……（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；……”本案中，从一审审理过程中当事人提交的《邦旭营地更换空调情况调查表》及《云南大潮实业有限公司关于李富仁等同志违反公司规定的处理通报》来看，李富仁在实施邦旭营区空调养护过程中，未按规定书面上报采购审批材料，自身存在一定过错。但在李富仁实施空调养护过程中，其亦有过口头汇报，相关负责人亦给予其口头安排及允诺，故，导致双方当事人争议的邦旭营区空调更换事件的发生，并不是李富仁一个人的过错造成，云南大潮公司内部各管理阶层管理行为不规范亦是导致事件发生的重要因素之一。故李富仁在此事件中的行为并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的“严重违反用人单位的规章制度”及“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”的情形。且云南大潮公司已对李富仁作出“不再担任主任助理职务，待岗培训，同时考核本人原岗位3个月绩效奖”的处理。故云南大潮公司作出《云南大潮实业有限公司关于解除李富仁劳动合同关系的决定》，以李富仁严重违法公司规章制度为由，解除与李富仁之间的劳动合同关系，对同一事件作出了两次处理，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，应承担向李富仁支付二倍赔偿金的责任。云南大潮公司上诉认为其不构成违法解除劳动合同，不应承担支付赔偿金的上诉意见，无事实依据，本院不予支持。
作为李富仁主张的二倍赔偿金的计算标准问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”一审依照上述法律规定，结合云南大潮公司提交的《云南大潮实业有限公司工资表》及《云南大潮实业有限公司补贴发放总表》，确认解除劳动合同前十二个月李富仁的月平均工资为4906.37元并无不当。李富仁上诉认为应按解除劳动合同前12个月应发工资总额为标准计算其二倍赔偿金的上诉意见，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，不能成立，本院不予支持。
作为李富仁主张的9年工龄工资的问题。云南大潮公司与李富仁2007年5月1日签订的《云南省劳动合同书》第九条约定事项中明确约定：“工龄工资：按到公司连续工作年限计算，每年10元”，该约定系合同双方当事人的真实意思表示，亦未违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，云南大潮公司根据该合同约定核发李富仁的工龄工资并无不当。李富仁关于工龄工资的上诉意见，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
作为李富仁主张的2016年3—4月份应发工资差额的问题。云南大潮公司与李富仁2007年5月1日签订的《云南省劳动合同书》第九条约定事项中明确约定：“岗位工资：按员工所从事的岗位工作确定等级薪点工资；……绩效工资：即考核工资，按岗位工资1.5倍计算”。因邦旭营区空调更换事件，2016年3月，云南大潮公司作出实业（2016）15号文件，对李富仁的工作岗位进行了调整：不再担任综合服务部主任助理，轮岗培训。李富仁亦按照公司要求对其工作进行了移交。故，云南大潮公司依照双方签订的《云南省劳动合同书》第九条约定事项中约定的岗位工资及绩效工资的计算方式核发李富仁轮岗培训期间的工资并无不当，并非恶意克扣李富仁的岗位工资及绩效工资。李富仁关于补发2016年3—4月份工资差额的上诉意见，无事实依据，不能成立，本院不予支持。
作为李富仁主张的仲裁时效11个月的双倍工资的问题。本案中，无论合法与否，云南大潮公司已经解除了其与李富仁之间的劳动合同，已无义务继续向李富仁支付劳动工资。云南大潮公司应承担的义务即是依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定向李富仁承担法定责任。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”根据该条规定，用人单位违法解除或终止劳动合同，应承担的法定责任即是向劳动者支付二倍赔偿金，作为对劳动者失去劳动收益的惩罚性赔偿。李富仁已经依照法律规定向云南大潮公司提出了支付二倍赔偿金的请求，再次请求支付解除劳动关系后一段期间的损失，无法律依据，不能成立，本院不予支持。
作为云南大潮公司主张的一审对证据及事实的认定问题。作为民事诉讼证据，不同的举证当事人对同一份证据所主张的证明方向及证明内容不一定是相同的，其证明力亦不一定是相同的。本案中，各方当事人提交的证据中有多组证据重合，但各当事人提交证据所主张的证明方向及证明内容是不一致的。一审对各方当事人均提交的同一证据，亦未否认证据的真实性及合法性，仅对当事人举证所要证明的内容及证明力作出相应认定，并不存在针对同一证据采用不同认定标准，作出不同认定的情况。云南大潮公司关于一审对证据及事实认定的上诉意见，无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，但处理得当，应予维持。上诉人李富仁、云南大潮实业有限公司的上诉意见均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李富仁承担5元，上诉人云南大潮实业有限公司承担5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘光云
审判员 李世兰
审判员 龙 伟
二〇一七年六月九日
书记员 李 丹