西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初387号
原告张涛，男，
委托代理人刘慧，陕西睿群律师事务所律师。
委托代理人李星寰，陕西睿群律师事务所实习律师。
被告西安市公安局长安分局东大派出所，
主要负责人张建峰，该所所长。
委托代理人杨涛，该所副所长。
委托代理人雷博，该所民警。
被告西安市公安局长安分局，
法定代表人李会贤，该局局长。
委托代理人马红利，该局民警。
第三人刘孝红，女，
原告张涛因不服被告西安市公安局长安分局东大派出所（以下简称“东大派出所”）作出的西公（长）行罚决字[2017]1132号行政处罚决定和被告西安市公安局长安分局（以下简称“公安长安分局”）作出的西公长复决字[2017]08号行政复议决定，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法适用简易程序审理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理过程中发现案件不宜适用简易程序，于2018年2月7日依法转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告张涛及委托代理人刘慧、李星寰，被告东大派出所委托代理人杨涛、雷博，被告公安长安分局委托代理人马红利，第三人刘孝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东大派出所于2017年8月23日作出西公（长）行罚决字[2017]1132号行政处罚决定，认定2017年6月20日10时许，原告张涛与王卫辛在西安市长安区东大街办东大村万家和超市广场因摆摊位置问题发生打架，王卫辛的妻子刘孝红在拉架过程中摔倒在地并受伤，刘孝红伤好后并无大碍，且不要求对其伤情做法医鉴定。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对张涛作出罚款500元的处罚决定。第三人刘孝红对该处罚决定不服，向被告公安长安分局提起行政复议。被告公安长安分局于2017年11月20日作出西公长复决字[2017]08号行政复议决定，维持原处罚决定。
原告张涛诉称，2017年6月20日上午10时许，原告张涛与本案第三人刘孝红之夫王卫辛在西安市长安区东大街办东大村万家和超市广场因摆摊位置问题发生口角，期间王卫辛多次辱骂原告及其家人，随后发展为斗殴。2017年8月23日，被告东大派出所向原告出具西公（长）行罚决字[2017]1132号行政处罚决定书，认定第三人刘孝红系在拉架的过程中倒地并受伤，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告张涛罚款500元。第三人刘孝红对该行政处罚决定不服，向被告公安长安分局提起行政复议。被告公安长安分局在未通知原告张涛的情况下，于2017年11月20日作出了西公长复决字[2017]08号行政复议决定书，认定东大派出所出具的行政处罚决定书内容存在瑕疵，第三人刘孝红所受伤害是因原告张涛殴打所致，但维持了东大派出所作出的处罚决定。原告张涛从始至终并未殴打、伤害第三人刘孝红，刘孝红受伤并非原告张涛殴打所致，被告东大派出所所作的处罚决定没有事实依据，适用法律错误，应当予以撤销。另，原告张涛与被告东大派出所作出的行政处罚决定有直接的利害关系，被告公安长安分局在作出行政复议决定时，只听取了第三人刘孝红一方的意见，未听取原告张涛的意见，也未将原告作为第三人参加行政复议。被告公安长安分局所作的复议决定认定事实有误，程序违法，按照《行政诉讼法》第七十条第（二）（三）（六）项之规定，应判决撤销该行政复议决定。原告认为二被告行为违法，故向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告东大派出所作出的西公（长）行罚决字[2017]1132号行政处罚决定；2.撤销被告公安长安分局作出的西公长复决字[2017]08号行政复议决定；3.诉讼费由二被告共同承担。
原告向本院提交以下证据：
1.西公（长）行罚决字[2017]1132号行政处罚决定书，证明被告东大派出所事实认定正确，本案第三人系自己摔倒，并非是由于原告殴打；
2.西公长复决字[2017]08号行政复议决定书，证明被告公安长安分局在作出行政复议决定时漏列当事人，属于严重程序违法；
3.沣裕法庭传票，证明原告于2018年1月25日才知晓该行政复议决定书，上述行政处罚决定和行政复议决定已对原告的权利产生影响。
被告东大派出所辩称，2017年6月20日10时许，被告接分局110转警称：长安区东大街办万家和广场有人打架，接警后，被告及时处警。到现场后，第三人刘孝红和原告张涛都躺在地上。被告联系120，将原告张涛和第三人刘孝红送至西安医专附属医院进行救治，当日，王卫辛等人认为原告张涛无病装病，在西安医专附属医院对张涛进行了殴打，同日被告东大派出所对王卫辛作出行政拘留三日的行政处罚，后两家通过东大村委会调解，但未达成协议。被告经调查走访，询问在场证人和当事人，认为原告张涛与第三人之夫王卫辛在西安市长安区东大街办东大村万家和超市广场因摆摊位置问题发生打架，在打架的过程中致第三人刘孝红倒地受伤，且刘孝红提供有诊断证明、病历等材料，第三人刘孝红伤好后并无大碍，不要求对其伤情做法医鉴定。而张涛无明显外伤，只是在第三人刘孝红倒地后，王卫辛将玻璃杯摔在地上，一些碎片将原告张涛的腿部划伤，并不严重。被告依据《治安管理处罚法》第四十三条之规定，作出西公（长）行罚决字[2017]1132号行政处罚决定，对张涛罚款500元。该处罚决定及时送达原告张涛，并告知其有申请复议或提出诉讼的权利。原告张涛当时并无异议，且已缴纳罚款。被告作出的处罚决定程序合法，证据确凿、充分，恳请法院驳回原告诉讼请求。
被告东大派出所向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
第一组证据
1.受害人刘孝红笔录，证明第三人是张涛殴打致伤；
第二组证据
2.证人张选茹笔录；
3.证人吕军毅笔录；
4.证人张恩笔录；
5.王卫辛笔录；
6.证人张越笔录；
7.证人王成元笔录；
8.证人邢元勃笔录；
9.证人高赐坤笔录；
10.违法人张涛笔录；
以上证据证明原告张涛违法行为的存在。
第三组证据
11.其他材料，证明被告严格依据《公安机关办理行政案件程序规定》，依法办案，程序合法，适用法律正确。
被告公安长安分局辩称，原告张涛、第三人刘孝红两家均在长安区东大街办万家和超市广场摆摊卖袜子，相邻经营。2017年6月20日10时许，原告张涛、第三人刘孝红之夫王卫辛因摆摊占地发生口角，互不相让。后两人又将车子停放在通道上阻拦对方做生意。东大村干部赶到现场调解时两人仍继续争执，相互扑打对方。第三人刘孝红上前劝阻张涛时遭其殴打倒地，原告张涛见状后，自己用头碰在三轮车上，并半躺在地上。王卫辛见妻子被打，手持玻璃杯砸向张涛，张涛的腿被碎玻璃划伤，同时刘孝红的左手腕也被碎玻璃划伤，后双方被在场人员劝开，刘孝红被送医院治疗。经诊断，刘孝红为全身多处挫伤、左腕部裂伤。原告张涛之行为构成殴打他人，后被东大派出所查处。第三人刘孝红认为派出所认定事实不清，且处罚偏轻，于2017年9月27日向被告公安长安分局书面申请行政复议。被告公安长安分局经审理于2017年11月20日依法作出维持被告东大派出所对张涛罚款500元的行政处罚决定的复议决定。《行政复议法》第十九条规定，对复议决定书不服的，应当于送达之日十五日内向人民法院提起行政诉讼。本案复议决定作出之日即向申请人刘孝红进行送达，刘孝红并未对该复议决定书提出异议，行政复议决定书已经做出并生效，申请人及相关当事人已经丧失对复议决定的诉讼权利。综上所述，原告张涛起诉被告东大派出所对其实施行政处罚和被告公安长安分局对该案作出行政复议决定一案的诉请缺乏事实和法律依据，起诉被告理由不能成立，原告对公安长安分局复议决定书不具有诉的权利，故请求法院依法裁定驳回起诉。
被告公安长安分局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1.行政复议申请书，证明第三人刘孝红于2017年9月27日向被告公安长安分局递交书面申请复议材料；
2.行政复议案件批办单，证明被告公安长安分局受理后要求被告东大派出所书面答复并提交证据、依据和其他有关材料；
3.行政复议答复书，证明被告东大派出所于2017年10月7日向被告公安长安分局提交书面答复及证据、依据和原案卷材料；
4.行政复议决定书，证明被告公安长安分局于2017年11月20日依法作出复议决定；
5.送达回执，证明被告公安长安分局于2017年11月21日向刘孝红邮递送达行政复议决定书。
第三人刘孝红述称，在几十个证人见证的情况下，被告东大派出所认定的事实不正确，所以提出复议。
第三人向本院提交以下证据：
病历一份，证明第三人刘孝红被原告张涛打倒受伤。
经庭审质证，原告对被告东大派出所提交的第一组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为第三人刘孝红笔录中陈述内容不真实；对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，认为刑元勃笔录陈述内容不真实，高赐坤、张选茹笔录可以印证是第三人刘孝红向原告张涛扑时，原告不小心碰到刘孝红，其他证人均未看清刘孝红是怎么倒地的，且被告东大派出所作出的处罚决定书认为刘孝红摔倒在地，并非原告张涛殴打倒地；对第三组证据真实性及证明目的均认可。原告对被告公安长安分局提交的证据1真实性、关联性和证明目的均不认可，认为原告张涛不知第三人刘孝红向被告公安长安分局提出复议，刘孝红的陈诉与事实不符；对证据2、3真实性认可，关联性和证明目的不认可；对证据4真实性认可，证明目的不认可，认为复议决定书认定的事实不符，被告公安长安分局未通知原告参加复议，属于程序违法；对证据5真实性、证明目的均认可。原告对第三人刘孝红提交的证据真实性认可，证明目的不认可，认为病历上记载的“被殴打”是其自述，不能证明第三人是被原告殴打致伤。被告东大派出所对原告提交的证据1真实性和证明目的均认可，对证据2、3真实性认可，证明目的不认可。被告公安长安分局对原告提交的证据1的真实性认可，证明目的不认可，认为被告东大派出所在处罚决定书查明事实中的表述存在瑕疵；对证据2、3真实性认可，证明目的不认可，被告公安长安分局认为其进行复议采用书面审理，法律没有规定应当给原告张涛送达，被告履行了法定职责，并认为证据3与本案无关。二被告对双方提交的证据相互认可，对第三人提交的证据均认可。第三人对被告东大派出所提交的证据2、4不认可，其余证据均认可，对被告公安长安分局提交的证据均认可，对原告提交的证据同被告公安长安分局的质证意见。
本院对上述证据认证如下:对被告东大派出所和被告公安长安分局提交的全部证据，认为客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提交证据的真实性予以确认，对第三人提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，2017年6月20日10时许，原告张涛与第三人刘孝红之夫王卫辛在长安区东大街办万家和超市广场因摆摊占地发生口角，后两人又将车子停放在通道上阻拦对方做生意。东大村干部赶到现场调解时两人仍互不相让，相互扑打对方。原告张涛拾起一个木棍状物体向王卫辛扔去，未打中，王卫辛和第三人刘孝红向张涛扑去，三人互相用头顶撞，王卫辛被其他在场人员拉住，刘孝红摔倒在地，后张涛用头碰在三轮车上，并半躺在地上。王卫辛见妻子被打，手持玻璃杯砸向张涛，未打中，杯子摔碎在地上，碎玻璃将原告张涛的腿和第三人刘孝红的左手腕划伤，后双方被在场人员劝开。随即被告东大派出所处警到达现场，发现原告张涛和第三人刘孝红都躺在地上。原告张涛和第三人刘孝红被送至西安医专附属医院进行救治。经诊断，刘孝红为身体多处挫伤、左前臂皮肤裂伤。被告东大派出所经调查，认为原告张涛因摆摊位置问题与第三人刘孝红之夫王卫辛发生打架，致刘孝红在拉架的过程中摔倒在地并受伤，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2017年8月23日作出西公（长）行罚决字[2017]1132号行政处罚决定，给予原告张涛罚款500元的行政处罚。第三人刘孝红不服该处罚决定，于2017年9月27日向被告公安长安分局书面申请行政复议。被告公安长安分局经书面审理，认为被告东大派出所作出的行政处罚决定书表述内容存在瑕疵，原告张涛因摆摊占地纠纷动手伤害他人，应认定为殴打他人，于2017年11月20日作出维持被告东大派出所作出的西公（长）行罚决字[2017]1132号行政处罚决定的行政复议决定。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”故本案被告东大派出所对原告张涛的违法行为具有管辖权。《行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告……”本案被告主体适格。
关于本案认定事实方面，被告东大派出所在对原告张涛违反治安管理的行为进行审查、认定和作出处罚决定的过程中，取得了吕军毅、张恩、张越、王成元等证人证言，以上证据已经形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了原告张涛伤害他人的违法行为。本院认为，根据被告东大派出所对证人吕军毅、张恩、张越、王成元等所作的笔录，综合本案原告张涛、第三人刘孝红的笔录，可以证实原告张涛与王卫辛发生肢体冲突，原告张涛用木棍状物体扔向王卫辛，未打中后与王卫辛和第三人刘孝红用头相互顶撞，致使刘孝红倒地，身体多处挫伤，原告张涛的行为与第三人刘孝红倒地受伤有直接的因果关系。关于原告诉称被告东大派出所认定“刘孝红在拉架的过程中摔倒在地并受伤”，系第三人自己造成，被告东大派出所适用法律错误，以及被告公安长安分局认定事实和适用法律错误的主张，本院认为，被告东大派出所在行政处罚告知笔录中载明“因琐事，张涛与刘孝红发生打架，致刘孝红伤。”并告知原告作出处罚的依据是《治安管理处罚法》第四十三条第一款，即“对殴打或故意伤害他人身体的处罚”条款，以及被告东大派出所的当庭陈述，被告东大派出所认定的事实为原告张涛殴打或故意伤害他人身体。原告张涛当时并未提出陈述和申辩。因被告东大派出所在行政处罚决定书上的表述有歧义，被告公安长安分局在查明事实基础上，于复议决定书中予以指正，认定原告张涛殴打他人，与作出处罚决定的被告东大派出所认定事实一致。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”结合以上查明的事实，被告适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告进行处罚，并无不当。对原告该项主张，本院不予支持。
关于行政复议程序方面，《行政复议法》第十条第三款规定“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。”《行政复议法实施条例》第九条第一款规定“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。”本案中被告公安长安分局适用书面审查，认为无需通知原告张涛以第三人身份参加行政复议，且作出维持原处罚决定的复议决定，并不违反法律规定。原告诉称被告公安长安分局作出复议决定时未将原告作为第三人参加行政复议属于程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告东大派出所、被告公安长安分局所作行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告张涛的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张涛负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 白清阁
审 判 员 张秋武
代理审判员 孙青青
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 杨柯蒙