河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1341号
上诉人（原审被告）：闵刚，男，汉族，1989年12月15日生，住湖北省谷城县赵湾乡张古家庙村*组，身份证号码4206251989********。
被上诉（原审原告）：黄明阳，男，汉族，1989年11月8日生，住湖北省谷城县城关镇朱家洲村*组，身份证号码4206251989********。
法定代理人：黄光新（黄明阳父亲），男，汉族，1965年9月25日生，住址。
法定代理人：杨福勤（黄明阳母亲），女，汉族，1972年11月8日生，住址。
被上诉人（原审被告）：河南锦鸿升置业有限公司，住所地光山县紫水街道办事处熊弄菜市场锦鸿康泰城。
法定代表人：陆永勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冷鹏阳，河南人天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南巨力建筑工程有限公司，住所地光山县紫水街道府前路。
法定代表人：曹远国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李朝新，河南通冠律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：井建伟，男，汉族，1979年11月21日生，住河南省漯河市召陵区。
上诉人闵刚与被上诉人黄明阳、河南锦鸿升置业有限公司（以下简称锦鸿升公司）、河南巨力建筑工程有限公司（以下简称巨力公司）、井建伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服光山县人民法院（2016）豫1522民初826号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。上诉人闵刚，被上诉人黄明阳法定代理人黄光新，被上诉人锦鸿升公司法定代表人陆永勇及其委托诉讼代理人冷鹏阳、被告巨力公司委托诉讼代理人李朝新、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年初，被告锦鸿升公司将其开发的锦鸿康泰城第一标段工程承包给被告巨力公司，2015年5月23日双方补签了建筑施工合同。经查，巨力公司具备相应的建筑资质。2014年6月28日巨力公司将该工程的劳务大包给被告井建伟，该公司委托人与井建伟签订劳务大包合同。2015年5月26日被告井建伟与被告闵刚签订锦鸿康泰城1号楼木工合同，原告受雇于闵刚在该工地实施木工作业，同年7月3日，原告在工作中从15楼坠落，经救治，现成植物人状态。2015年12月18日，原告尚在治疗期间，被告巨力公司（甲方）、被告井建伟（乙方）、被告闵刚（丙方）与原告父母（丁方）签订《赔偿协议》，该赔偿协议第2条约定：“甲、乙、丙三方除已付丁方治疗费外，再付丁方赔偿款柒拾万元，此款于本协议签订生效时付肆拾万元，余款于2016年3月20日前付清（注明：余款逾期未付按约定由违约方向守约方每日承担总赔偿款5%的违约金）。”第4条：“此协议赔偿包括黄明阳受伤已涉及发生及未发生的，依法规定的所有项目赔偿费用（含明确规定及可能涉及的一切费用）无论黄明阳伤情后果如何均与任何单位及个人不再产生任何赔偿关系。”第6条：“甲、乙、丙各方的赔偿比例，由三方比照孙红星案的标准分摊与丁方无关。注明：如法院判决河南锦鸿升置业有限公司承担部分，按比例由河南锦鸿升置业有限公司承担。”第8条：“本协议由各方自愿达成如有违反应承担违约金叁拾万元。”第9条：“该协议一式6份，双方及相关机构各执一份，公证生效。”该赔偿协议于2015年12月21日经光山县公证处公证，赔偿义务方即支付原告赔偿款40万元，当日锦鸿升公司法定代表人陆永勇出具书面承诺：“由黄明阳赔偿协议书甲乙丙丁各方遵守赔偿协议约定，余款叁拾万我承诺从中协调此款到位。承诺人陆永勇。”2016年8月17日孙红星案经判决生效。因上述30万元赔偿款至今未赔付到位，原告遂提起诉讼。
原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。依法签订的合同应得到及时全面的履行。本案的争议焦点有四个：一、被告锦鸿升公司应否承担赔偿责任？其法定代表人陆永勇的承诺是否属担保性质？锦鸿升公司应否承担担保责任？对此，因孙红星案中的生效判决已认定锦鸿升公司属合法发包，锦鸿升公司无过错而不承担赔偿责任，并且该公司不是“赔偿协议”的一方当事人，不是赔偿义务主体，故不应承担本案的赔偿责任。锦鸿升公司法定代表人陆永勇的书面承诺，是基于其公司系本案工程项目的建设单位，具有掌控工程款支付的优势地位，其承诺“从中协调此款到位”是出于道德意义上的协助，而非债的担保性质，故锦鸿升公司不应承担担保责任。二、被告闵刚、被告巨力公司及被告井建伟（以下简称三被告）应否承担违约责任？违约金自何日起算？自赔偿协议签订生效后，其双方间就赔偿款形成的是债权债务关系，三被告至今仍拖欠30万元赔偿款，属违约行为，理应承担违约责任。因赔偿协议约定以孙红星案赔偿比例进行各方分摊，而孙红星案于2016年8月17日经二审判决生效，即应视为赔偿协议所附的付款条件成就，故本案违约金应以孙红星案判决生效之日即2016年8月17日起算；协议约定违约金标准为每日5%，明显过高，依法应予调整，根据本案实际情况，从公平原则出发，违约金酌定按月20‰计算，对协议约定过高部分不予保护。三、被告闵刚以其受原告父亲短信胁迫而签订赔偿协议，并据此主张赔偿协议无效的答辩意见应否得到支持？本案原告在提供劳务过程中摔伤，治疗期间相关责任方巨力公司、井建伟、闵刚与原告方就损失赔偿自愿达成协议，并经依法公证，该赔偿协议合法有效。诉讼中，被告闵刚以有胁迫行为予以抗辩，并主张协议无效。但从闵刚举证的证据即短信内容来看，其威胁程度较低，显然不构成法律意义上的胁迫，且目前已经过了因胁迫行为而享有合同撤销权的除斥期间，故被告闵刚的抗辩理由不能成立，其答辩意见本院不予支持。四、被告巨力公司提出协议约定的70万元赔偿款，应依孙红星案赔偿比例，扣除原告自负30%的责任份额之抗辩意见应否得到支持？对此，从赔偿协议第2条、第4条、第6条约定的内容来看，系被告方鉴于原告伤残严重，损失巨大的客观情况，于原告治疗期间，与原告自愿达成的损失赔偿协议，并经依法公证。根据赔偿协议约定，此70万元囊括了被告方对原告终生伤残损失含尚未发生的及不可预见的损失的兜底赔偿数额，是被告方对原告损失赔偿的定额，不含原告自负的责任份额，故应由三被告全额予以赔偿此70万元，因此，被告巨力公司的上述抗辩意见本院不予支持。依据相关法律规定及赔偿协议的约定，对本案的30万元赔偿款及逾期违约金，对外由三被告向原告承担连带赔偿责任，对内依照孙红星案赔偿比例，在被告闵刚、巨力公司、井建伟之间按8：3:3之比例承担清偿责任。被告闵刚、巨力公司、井建伟各方若有多垫付的款项，可依法行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告闵刚、被告井建伟、被告河南巨力建筑工程有限公司于判决生效后十日内向原告黄明阳支付赔偿款300000元，并自2016年8月17日起按月20‰承担逾期付款违约金至付齐之日止。二、驳回原告黄明阳对被告河南锦鸿升置业有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由三被告承担。
闵刚上诉称：原判认定事实不清，处理结果不当。故请求二审依法改判。
黄明阳、巨力公司、锦鸿公司辩称：原判认定事实清楚，处理结果适当。故请求二审依法驳回上诉，维持原判。
井建伟未出庭、未答辩。
二审查明事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点是上诉人闵刚与被上诉人黄明阳之间雇佣关系是否成立，闵刚对本案事故是否应当承担责任；首先，上诉人闵刚与被上诉人井建伟2015年5月26日签订木工施工合同显示上诉人闵刚是作为劳务承包人一方与井建伟签订合同的；第二，上诉人闵刚在施工过程起牵头、组织、监督、管理作用；第三，劳务工资由上诉人闵刚领取并发放；第四，被上诉人黄明阳是按照上诉人闵刚的意思提供劳务；第五，据案外人孙红星的陈述，劳务收入中“每平方米闵刚抽2块钱”，可见上诉人闵刚与；其他木工工人并非同工同酬。综上所述，上诉人闵刚与被上诉人黄明阳在本案涉及木工工程中存在雇用关系，上诉人闵刚对被上诉人黄明阳在提供劳务过程中受到了伤害应承担责任。故，上诉人闵刚上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；原判认定事实清楚，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8050元，由上诉人闵刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 罗华松
审判员 文 刚
二〇一七年六月二十日
书记员 吴 雪