河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第917号
原告范兴民
委托代理人王国栋、郑飞，河南华豫律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司
代表人李栋森，职务总经理。
委托代理何凤玲，河南京港律师事务所律师。
原告范兴民与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司保险合同责任纠纷一案，本院于2013年3月19日受理后，依法由审判员孟素贞担任审判长，同审判员窦玉巧、人民陪审员王巧莲共同组成合议庭，于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑飞，被告委托代理人何凤玲均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2012年2月20日，原告与被告签订了机动车保险合同，约定原告将自有的豫N251**—豫N2**挂福田牌半挂牵引车交由被告承保，投保了机动车损失保险、车上货物损失附加险并投保了不计免赔，保险期间自2012年2月21日0时起至2013年2月20日24时。被保险车辆于2013年1月2日9时10分发生交通事故，造成原告车辆受损。经评估原告车辆损失为149524元。昭通市交警支队水昭交巡警大队认定驾驶员范红建负事故的全部责任。原告在事故中支付施救费用共计12300元，拖车费16000元，货物转运费21850元，拆检费6000元，评估费2000元，车辆损失费149524元，请求判令被告赔付原告损失共计207650元。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、保险单三份。证明原告在被告处购买机动车损失保险额主车258000元、挂车60000元、车上货物损失附加险50000元并投保了不计免赔。2、交通事故认定书一份。证明原告司机负事故的全部责任。3、挂靠协议及身份证各一份。证明原告为受损车辆的实际车主，主体适格。4、车辆损失评估报告一份。证明原告车辆因交通事故造成损失149524元。5、施救费、吊车费发票及拖车费收据各一份。证明原告为受损车辆支付施救费6000元、吊车费3500元、拖车费2800元，共计12300元。6、拖车费发票及拖车合同各一份。证明原告将受损车辆从事故发生地拖回商丘所支付的拖车费16000元。7、货物转运费发票及运输合同各一份。证明原告车辆在运输途中因交通事故导致货物转运所支付的转运费21850元。8、拆检费发票一份。证明原告为维修受损车辆支付的拆检费6000元。9、评估费发票一份。证明原告支付评估费2000元。10、驾驶证、行驶证各一份。证明被告应当承担保险的赔付责任。
被告辩称：在被告保险责任范围内承担责任，不承担拖车费、转运费等相关间接费用。
被告未向本院提交证据。
争议焦点：原告的哪些诉请应予支持？
经庭审质证，被告对原告所提交的第1、2、10份证据无异议。本院对原告所提交的被告无异议的证据予以确认。被告对原告所提交的第3、4、5、6、7、8、9份证据有异议。
本院对证据的分析与认定，被告认为原告提交的证据3，原告并非保险合同当事人，不具备本案主体资格。本院认为，原告与商丘华驰物流有限公司之间是挂靠经营，原告是受损车辆的实际车主，主体适格，被告异议不能成立，本院不予采信。被告认为原告提交的证据4所定车损金额过高。本院认为，车辆损失金额是合法机构评定的，被告虽有异议但未申请重新鉴定，本院予以确认。被告对原告提交的证据5中金额为3500元的发票的真实性无异议；认为金额为6000元的发票的付款人并非原告，原告无权主张，认为金额为2800元的票据不是正规发票，不属有效证据，法院不应采信。本院对原告提交的证据5中被告无异议的部分予以确认；对金额为6000元的发票，是原告对受损车辆施救而产生的费用，是必要支出，付款人虽是被挂靠人，但施救费的实际支出是原告，故被告的异议理由不能成立，本院不予采信；对金额为2800元的收据，形式虽然欠妥，但是原告将受损车辆拖出高速所必须支出的拖车费用，是原告因交通事故所受的直接损失，且原告已实际支出，故被告的异议理由不能成立，本院不予采信。被告认为原告提交的证据6的拖车费是原告故意扩大损失，被告不应承担。本院认为，交通事故发生在云南，原告可以在事故发生地进行检修，且原告未提交必须拖回商丘检修的证据，有扩大损失之嫌，被告异议理由成立，本院不予认定。被告认为原告提交的证据7的转运损失不属于货物损失保险的责任范围，且原告已收取了原发货方的运输费用，原告应将已收取的费用转给下一承运人，原告主张转运费属重复得利，法院不应支持。本院认为，原告是为原发货方运输并转运货物，转运费用不应向被告主张，被告异议理由成立，本院不予认定。被告认为原告提交的证据8、9的费用属于间接费用，不属于被告赔偿范围。本院认为原告提交的证据8、9客观、真实，与本案具有关联性，被告异议理由不能成立，本院予以确认。
依据庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：原告是豫N251**／豫N2**挂福田牌半挂牵引车的实际车主。2012年1月1日，原告将该车挂靠在商丘华驰物流有限公司名下进行经营，双方签有协议。2012年2月20日，原告以被挂靠单位名义为该车在被告处投保了机动车损失险（主车258000元、挂车60000元）、货物损失附加险（险额50000元）和不计免赔率特约险，保险期间自2012年2月21日0时起至2013年2月20日24时。2012年1月2日9时10分，原告的司机范红建驾驶该车沿渝昆高速由水富往昭通方向运输货物，行驶至K365＋500M处发生交通事故，致原告车辆受损。经昭通市交警支队水昭高速交巡警大队处理认定，范红建负事故的全部责任。原告车辆损失经商丘市银晨价格评估有限公司评定为149524元。原告在事故中支付施救费6000元、吊车费3500元、受损车辆被拖出高速的拖车费2800元、拆检费6000元、评估费2000元，受损车辆被拖回商丘的拖车费16000元，货物转运费21850元，共计207674元。
本院认为：原告与商丘华驰物流有限公司签有挂靠协议并以其名义进行经营，属挂靠经营，原告是受损车辆的实际车主。原告虽以被挂靠单位名义从事民事行为，但从事民事行为所需的费用仍是原告支出，所以，原告具有相应民事行为能力的主体资格。原告以被挂靠单位名义与被告签订保险合同并缴纳了相关费用，原告具有本案的诉讼主体资格。原告与被告签订的保险合同是双方的真实意思表示，不违背法律规定，为合法有效合同。原告作为受损车辆的实际车主和保险费用的出资人，依法享有保险合同利益，被告应依据合同约定在保险责任范围内赔付原告因事故造成的损失。原告在事故中所支付的施救费6000元、吊车费3500元、将受损车辆拖下高速的拖车费2800元、拆检费6000元，车辆损失149524元以及原告为确定被保险标的损失额度所支付的鉴定费2000元，均属被告承保责任范围内的必要的合理支出，被告应予以赔付，以上共计169824元。原告把受损车辆从事故发生地拖回商丘的拖车费16000元，因没提交经被告同意和必须拖回商丘的证据，本院不予支持。原告是为原发货方运输并转运货物，转运费用不应向被告主张，故原告要求被告支付货物转运费21850元的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司
赔付原告范兴民保险金169824元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告范兴民的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4415元，原告负担720元，被告负担3695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 孟素贞
审 判 员 窦玉巧
人民陪审员 王巧莲
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 刘春梅