湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1083号
上诉人（原审被告）：刘业才，男，1946年6月8日出生，汉族，退休干部，住湖南省新化县。
上诉人（原审被告）：谭秀容，女，1952年10月6日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。系上诉人刘业才之妻。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘芙蓉，新化县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：刘斌，男，1978年5月23日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。系上诉人刘业才之长子。
上诉人（原审被告）：刘琦，男，1988年2月19日出生，汉族，住湖南省新化县。系上诉人刘业才之次子。
被上诉人（原审原告）：刘德阶，男，1949年5月3日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：苏欣荣，男，汉族，居民，1973年1月25日出生，住新化县。系被上诉人刘德阶之女婿。
委托诉讼代理人：曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。
上诉人刘业才、谭秀容、刘斌、刘琦因与被上诉人刘德阶物权保护纠纷一案，不服新化县人民法院（2016）湘1322民初2530号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、原告刘德阶与被告刘业才、谭秀容一家系同村村民，原告刘德阶的房屋与被告谭秀容家的承包土地毗邻，双方以前关系较好，后因故发生矛盾互有成见。2、1987年10月9日原告刘德阶在新化县XX人民政府（现槎溪镇人民政府）办理了《宅基地建房许可证》，在原有木房屋边上（靠谭秀容承包土地）修建一间面积为21平方米的杂屋。2014年12月原告在该杂屋上加盖了第二层，2015年初原告在该杂屋上加盖了第三层。3、原告住房右侧十几米处有原告的承包土地0.05亩，位置在被告刘业才、谭秀容住房的正前方，被告谭秀容近几年来多次要求原告将此处的土地给其耕种，以兑换原告杂屋所占用的土地，后谭秀容以原告与其进行了土地兑换为由在该土地上耕种作物，双方为此多次发生纠纷。4、2014年7月25日，新化县公安局槎溪派出所接到刘德阶老婆谭爱珍报案，称菜地里的辣椒被刘业才的老婆打烂了，接警后民警展开调查，查明：谭秀容用一根竹扁担将刘德阶家的一块菜地上种植的辣椒树打坏了四十余棵，打烂的辣椒和辣椒树损失百元左右。2015年8月6日、2015年9月15日，原告刘德阶家又因菜地里耕种的农作物被毁分别到新化县公安局槎溪派出所报案。2016年1月30日，原、被告两家又发生纠纷，被告刘业才向新化县公安局槎溪派出所报警，该所查明：刘业才家与刘德阶家存在一块土地的纠纷，双方都称该土地属于自己，刘德阶于近期在该土地上种了些蔬菜，谭秀容在今天下午将刘德阶种的蔬菜挖掉又自己种了些蔬菜，刘德阶在得知此事后很气愤，便将位于自己屋后谭秀容种的马铃薯挖了几十棵，谭秀容为此与刘德阶发生争吵并打架，谭秀容的手受伤，后谭秀容家人在派出所民警现场调查时，谭秀容儿子刘琦将刘德阶家一楼客厅的门踢坏。二、双方当事人有争议的事实。1、原告刘德阶是否将其住房右侧十几米处的承包土地0.05亩兑换给被告刘业才、谭秀容耕种。原告认为被告刘业才、谭秀容强行侵占了原告的承包土耕种作物，并提交了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、新化县公安局槎溪派出所的《报警案件登记表》、对谭爱珍的询问/讯问笔录及原告委托代理人对胡娇妍、刘德乐、胡艳珍、刘告初、刘焱辉、胡昌财的调查笔录予以证实。被告认为，原告的杂屋始建于1997年，建在刘业安的李子树自留地上，面积26㎡，该土地是被告刘业才从刘业安处兑换过来的（双方未签协议），后原告通过其舅妈刘桃英（亦即被告刘业才之姐）做中间人，提出与被告方兑换土地，用于修建杂屋，当时原、被告两家关系很好，被告方勉强同意兑换，原告即在该土地上修建了杂屋，1998年原告将其承包土地的0.05亩交给被告耕种，被告提交了一份字据予以证实。由于原告对被告提交的字据提出异议，且该字据上仅有长宽数字记载，依此不能证明原告刘德阶将其住房右侧十几米处的承包土地0.05亩兑换给被告刘业才、谭秀容耕种。2、被告是否损坏了原告的财物，如有损坏，则原告的财产损失如何确定。原告提交了新化县公安局槎溪派出所的2014年7月25日的《报警案件登记表》、《受案登记表》及2016年1月30日的《报警案件登记表》，以证明2014年7月25日早晨七、八时许，谭秀容用一根竹扁担将刘德阶家的一块菜地上种植的辣椒树打坏了四十余棵，打烂的辣椒和辣椒树损失百元左右；2016年1月30日谭秀容家人在派出所民警现场调查时，谭秀容儿子刘琦将刘德阶家一楼客厅的门踢坏。故原告确实存在财产损失。对原告财产损失的确定，原告虽提交了损失清单，但结合庭审笔录、当事人陈述及有关证据，确认2014年7月25日原告的辣椒及辣椒树损失100元；2016年1月30日原告家客厅的门被踢坏，原告虽提交了“推拉门4560元”、“大门维修费1200元”两张票据，但其中的“推拉门4560元”票据上的时间为2016年1月7日，只能证明当时原告购买该门花费了4560元，该门现被踢坏，只存在维修费用，故对其提交的维修费1200元予以采信。原告要求被告谭秀容赔偿威胁、跟踪原告外孙及外孙女，造成小孩不敢就地上学的转学所花费用20000元，因其未提交足够证据证实，本院对其该项请求不予支持。
一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。被告谭秀容现耕种的位于被告刘业才、谭秀容住房正前方0.05亩土地属原告刘德阶的承包土地（东抵人行道、西抵刘德乐土、南抵刘德胜猪栏、北抵李南山坪），被告谭秀容未征得原告同意即在此土地上耕种作物，被告方应停止侵害，但土地承包经营权是依附于土地存在，而土地属不动产，故不存在返还一事。被告方主张原告刘德阶自愿将该0.05亩土地兑换给被告刘业才、谭秀容耕种，未提交足够证据证实，对被告方的该项主张不予支持。原、被告两家为土地多次发生纠纷，致使原告的部分财产受到损害，被告方应予赔偿其辣椒树损失100元、大门维修费1200元，合计1300元。原告要求被告谭秀容赔偿威胁、跟踪原告外孙及外孙女，造成小孩不敢就地上学的转学所花费用20000元，因其未提交足够证据证实，对其该项请求不予支持。被告刘业才、刘斌、刘琦经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。基此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告刘业才、谭秀容、刘斌、刘琦停止对原告刘德阶位于新化县槎溪镇日星村五组0.05亩承包地（东抵人行道、西抵刘德乐土、南抵刘德胜猪栏、北抵李南山坪）的侵害；二、由被告谭秀容、刘琦赔偿原告刘德阶财产损失1300元，其款限判决生效后五日内付清；三、驳回原告刘德阶的其他诉讼请求。本案受理费1050元，由原告刘德阶负担1000元，被告刘业才、谭秀容、刘斌、刘琦负担50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（兑现款项汇入至：户名为，新化县人民法院执行款专户；开户行为，长沙银行新化支行；账号为，800157434220017）
上诉人刘业才、谭秀容、刘斌、刘琦不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实理由：1、一审法院认定上诉人刘业才、谭秀容侵犯被上诉人的0.05亩土地事实不清。涉案的0.05亩土地已经兑换给了上诉人刘业才、谭秀容。1997年上诉人在刘业安除兑换了刘业安的李子树自留地，面积26平方米。被上诉人通过其舅妈作中间人，提出与刘业才兑换土地，用于修建杂屋。土地兑换后，被上诉人在该土地上建造了杂屋。1998年被上诉人将其承包土地0.05亩兑换交给了上诉人耕种，并立字据。因此，上诉人在土地上耕种作物无须征得被上诉人的同意，更不存在侵权的行为。2、一审判决认定上诉方侵犯被上诉方的财产事实不清。上诉人在已经兑换的土地上种菜的行为并不构成对被上诉人所中辣椒树的损害。被上诉人未经上诉人的同意，在已经兑换的土地上种植辣椒树是被上诉人侵权，上诉人可以依法铲除。上诉人刘琦根本没有踢被上诉人家的大门。一审在没任何证据证明上诉人刘斌参与了涉案事件的情况下判决了刘斌停止对涉案土地的侵害。3、一审认定证据不足。对辣椒树的损失，只是被上诉人单方面的陈述，不能作为定案的依据。对于大门的维修，被上诉人只是提供了大门维修费票据，但该票据不是正规发票，无法证实维修费实际发生的数额。一审法院在没有司法鉴定结论的情况下，认定被上诉人的经济损失，判决依据不足。4、一审判决结果不公，明显偏袒被上诉人。上诉人与被上诉人存在纠纷，事件的起因是被上诉人兑换土地后不信守承诺。在整个纠纷过程中，被上诉人均存在过错，依法应按照责任比例承担责任，但一审法院却判决上诉人承担全部被上诉人的全部经济损失，显示公允。
被上诉人刘德阶答辩称：1、本案的客观事实。被上诉人与上诉人本身是近亲戚关系，以往礼尚往来十分密切，只是因为上诉人曾经与被上诉人妹夫之间有过不愉快之事而无限猜疑被上诉人帮过妹夫，从此对被上诉人怀恨在心，时时刻刻故意挑起事端、陷害被上诉人。从2011年10月开始，先是侵害被上诉人的承包地，后是毁坏被上诉人在承包地所种的作物，再是放火烧被上诉人的房子，然后上门无理取闹，毁坏被上诉人堂屋大门，打烂推拉门，损坏被上诉人堆放在阶基上的物资（水泥），还要伤害被上诉人在读书2个外甥孙，其做法在当地民愤极大。四上诉人侵害被上诉人合法权益的非法行为是从2012年5月25日开始的，被上诉人当时不在家，谭秀容就将被上诉人住房右边承包地上的农作物强行毁掉。2014年7月25日上诉人刘业才夫妇又将被上诉人所种植的辣椒全部毁坏，并在被上诉人平顶上堆垃圾种红薯。2015年8月6日上诉人谭秀容再次挖掉被上诉人所有蔬菜，2015年9月14日谭秀容用毒液浇毁被上诉人的辣椒树。2015年9月，上诉人谭秀容在路上堵截追打被上诉人的外孙，造成外孙不敢正常上学，被上诉人只好将两外孙转至外地上学。2016年1月30日上诉人谭秀容在被上诉人的承包地用石头砸伤被上诉人之妻，然后用粪瓢打被上诉人，反而说是被上诉人打伤了她，并于当晚纠集几十人毁坏被上诉人的堂屋大门，打烂推拉门，损坏水泥，扬言要杀死答辩人全家人，亲亏邻居及时报警才保住被上诉人一家的生命财产安全。被上诉人是一位古稀之人，针对上诉人一家人的非法侵害，请求当地政府、司法、公安调处纠纷，但因上诉人刘琦是政府的现职领导，因此每次镇政府与司法所组织的调解都是不欢而散。2、上诉人的上诉没有事实依据及理由，也不符合法律规定。被上诉人于1987年10月9日经当地人民政府批准并颁发了《宅基地建房许可证》才建房的，在原有的木房（上诉人刘业才、谭秀容承包地旁）修建了一间面积为21平方米的杂屋。2014年12月被上诉人在该杂屋上加盖了第二层，2015年正月加盖了第三层。被上诉人在住房的右侧十几米处有承包土地0.05亩，位于上诉人刘业才、谭秀容住房的正前方。刘业才、谭秀容几年来要求与被上诉人兑换，被上诉人不同意兑换就强行占有，并说是被上诉人于1997年建房时用一颗李子树兑换的。但被上诉人在1997年根本没有建房，不存在需要兑换土地建房。综上，请求二审法院依法查明事实，维持原判。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方互相进行了证据交换和质证。本院对双方提交的证据结合一审已查明的案件事实综合予以认定。
二审经审查，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案所涉0.5亩土地的使用权问题，被上诉人刘德阶提供了2008年12月20日由新化县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》以证明该土地归其依法承包经营，上诉人刘业才、谭秀容、刘斌、刘琦虽主张该块土地在1997年被上诉人刘德阶家为起杂房而将其兑换给了上诉人耕种的事实，但并未提供充分有效的证据予以证明，故本院对其该主张不予采信。鉴于该块土地的合法经营权人系被上诉人刘德阶，故上诉人在该土地上耕种作物及毁损被上诉人在该土地上的辣椒树等作物的行为自然构成侵权，一审判决被上诉人停止侵权并无不当。另关于被上诉人主张的1200元大门维修费问题，因大门被踢坏的事实有相关照片及派出所的报警案件登记表所载内容予以证明，客观属实，故一审法院根据该大门的成本市价、毁损情况及维修费用单据予以认定亦无不当。
综上所述，上诉人刘业才、谭秀容、刘斌、刘琦的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘业才、谭秀容、刘斌、刘琦负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢建军
审判员 彭 旦
审判员 蒋国保
二〇一七年十月三十日
书记员 刘 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。