江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0823民初581号
原告：陆桂花，女，1967年8月11日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县，。
委托诉讼代理人：周九根，江西鸿鸣律师事务所律师。
原告：陈竹杰，男，1990年4月17日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县，。
委托诉讼代理人：周九根，江西鸿鸣律师事务所律师。
原告：陈紫星，女，1993年6月3日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县，。
委托诉讼代理人：周九根，江西鸿鸣律师事务所律师。
原告：陈竹挺，男，1994年8月5日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县，。
委托诉讼代理人：周九根，江西鸿鸣律师事务所律师。
被告：叶志平，男，1964年9月3日出生，汉族，浙江省淳安县人，住江西省峡江县。。
委托诉讼代理人：仇天福(系被告叶志平舅舅)，男，住江西省峡江县。
被告：叶学文（被告叶志平之子），男，1995年8月20日出生，汉族，浙江省淳安县人，住江西省峡江县。。
被告：叶志根，男，1958年9月16日出生，汉族，浙江省淳安县人，住江西省峡江县。。
委托诉讼代理人：毛志强(系被告叶志根女婿)，住江西省峡江县。
原告陆桂花、陈竹杰、陈紫星、陈竹挺与被告叶志平、叶学文、叶志根承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，于2016年11月30日依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告陆桂花、陈竹杰、陈紫星及四原告的共同诉讼代理人周九根到庭参加诉讼，被告叶志平及其诉讼代理人仇天福，被告叶志根的诉讼代理人毛志强到庭参加诉讼，被告叶学文无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆桂花、陈竹杰、陈紫星、陈竹挺向本院提出诉讼请求称：1、要求判令各被告赔偿原告方损失151847.65元；2、案件受理费由各被告承担。事实和理由：2016年被告叶志平旧房改造，被告叶志根房屋加层，两兄弟邀请陈新平为房屋安装模板，陈新平与被告两兄弟分别达成口头协议，以每平方55元价格承包了叶志根的第三层模板安装，而叶志平的住宅则是按每天170元，陈新平自带模板，叶志平支付模板使用费，安排午餐的方式提供劳务。2016年6月29日，陈新平为被告叶志平、叶志根两兄弟的房屋安装模板，在施工过程不慎从被告叶志平自建房屋三楼坠落受伤，经抢救无效死亡。经计算原告方的损失有：医疗费846.79元，死亡赔偿金222780元（11139元/年×20年），丧葬费26068.5元，处理丧葬事宜误工费、交通费损失4000元，精神损害抚慰金50000元，损失合计303695.29元。原告认为被告叶志平、叶志根新建房屋紧临，陈新平同时为两家房屋施工，虽然坠落地点为被告叶志平处，但陈新平具体施工对象是叶志平还是叶志根无法确定，原告认为被告叶志平与叶志根应共同承担50%赔偿责任，被告叶学文与被告叶志平是父子关系，叶志平自建房屋实为叶学文出资所建，叶学文也是住宅实际权利人之一，要求共同赔偿。
被告叶志平辩称：承认陈新平在为被告叶志平家重建住宅安装模板时坠落受伤经抢救无效死亡的事实。被告叶志平并非重建住宅的所有权人，该住宅的所有权人实为被告叶志平的母亲仇秀英。因仇秀英年迈且多年卧病在床，需被告叶志平照顾其起居生活，为此被告叶志平、叶学文与仇秀英共同居住在仇秀英的旧住宅内。该住宅年久失修，已成危房，母亲仇秀英申请危房改造，筹资重建，被告叶志根与叶学文不是本案适格被告，要求驳回对两被告的诉讼请求。重建住宅的模板安装是陈新平以每平方55元的价格承包安装，考虑与陈新平关系良好，也为便于工作，被告叶志平同意只安排午餐，并非按天计酬。
被告叶学文未答辩。
被告叶志根辩称：被告叶志根与叶志平是兄弟关系，两人1993年已分家析产，被告叶志平负责赡养母亲，被告叶志根负责赡养父亲，母亲名下的财产归叶志平继承。母亲仇秀英与被告叶志平、叶学文共同生活，多年来居住在旧住宅内。因被告叶志根住宅与被告叶志平重建住宅相临，被告叶志根住宅在加层时，将模板安装工作按55元每平方的价格承包给了陈新平。陈新平坠落身亡，并非发生在为被告叶志根住宅加层安装模板工作中，与叶志根没有关系。被告叶志根作为本案被告不适格，应驳回原告方对被告叶志根的起诉。
本案原告围绕诉讼请求依法提交户口本原件两份，村委会证明一份及死亡医学证明书、死亡殡葬证各一份，各被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告证人许某当庭陈述：其接受陈新平雇请，由被告叶志平支付每天170元的工资，当日上午与陈新平为被告叶志平房屋安装模板，因下午下雨，向陈新平请假。对该证言被告叶志根无异议，被告叶志平有异议，提出其未雇请证人做工，也未承诺支付工资，本院认为被告叶志平与许某之间未达成用工合意，不能认定许某与叶志平形成劳务关系，许某接受陈新平雇请，并接受管理，与陈新平实际形成劳务关系，其证言还可证明被告叶志平在新建房屋中未安装安全防护设施，故本院只对该证言中合理部分予以认定。被告证人仇某陈述：叶志平向其打听模板安装的行情，仇某告诉叶志平通常是承包，按面积结算价款，自己也承包给了别人，同时向叶志平推荐过他人来承揽模板安装，叶志平拒绝，说是要承包给朋友陈新平，证人参与过一次协商，叶志平将模板承包给陈新平，但要求叶志平安排午餐。原告方对该证言有异议，认为证人与被告叶志平是亲戚关系，其证言对其有利，要求不予采信。本院认为证人虽与被告有利害关系，但其证言内容与本地习惯相符，且原告方认可与叶志根是承揽关系，而叶志根的模板安装是经叶志平介绍承接，两者模式一致与常理相符，证人仇某的证言具有证明力，本院予以采信。
经审理查明认定事实如下：2016年2月24日被告叶志平以其母仇秀英的名义申请危房改造，重建农村村民住宅。被告叶志平将重建房屋的模板安装工作交付给陈新平安装，按面积结算价款，供应午餐。协议达成后，陈新平自带模板为叶志平家的住宅安装模板，住宅的主体工程中未安装安全防护设施。2016年6月29日，工人许某参与了被告叶志根重建住宅模板安装。当日中午在叶志平家吃饭，因下雨，许某向陈新平请假，陈新平继续安装模板，在安装过程从房屋三楼坠落受伤，经抢救无效死亡。
经核算原告方的损失有：死亡赔偿金222780元（11139元/年×20年），丧葬费26068.5元，处理丧葬事宜误工费、交通费损失2000元，损失合计250848.5元，另精神损害抚慰金10000元。
另查明，被告叶志平、叶学文是父子关系，与叶志平的母亲仇秀英三人互为家庭成员，形成稳定共同居住生活关系，仇秀英，1936年出生，常年卧病在床，无稳定收入来源，且无劳动能力。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的适格被告有谁？2、陈新平接受被告叶志平为重建住宅安装模板工作是何种法律关系？3、适格被告应承担何种赔偿责任？
关于焦点1，涉案安装模板的房屋是农村村民住宅，被告叶志平以其母仇秀英的名义重建，供家庭成员共同居住，被告叶志平提出仇秀英才是重建房屋的权利人，本案适格被告是仇秀英，其父子均不是权利人，不是适格被告，要求驳回对其父子的起诉。由于仇秀英年迈且卧病在床，丧失劳动能力，又无收入来源，尚需子女赡养，其本人已无建房必要，被告叶志平主张其母为权利人与情理不符，被告叶志平又未提供证据证明仇秀英重建房屋的资金来源，应当承担不利后果，同时被告叶志平、叶学文年富力强，有劳动能力，其父子合资重建住宅符合情理，故被告叶志平的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告叶志平以其母仇秀英的名义，申请危房改造，与叶学文共同筹资重建住宅，被告叶志平、叶学文是重建房屋的实际权利人，符合农村习惯，可认定为本案适格被告。原告还主张被告叶志根与被告叶志平房屋紧临，陈新平同时为两房安装模板，要求被告叶志平也承担共同赔偿责任。由于陈新平的死亡并非共同危险行为所致，原告方要求叶志平与叶志根承担共同赔偿责任，于法无据；诉讼中原告主张的陈新平与叶志平、叶志根两兄弟模板安装的法律关系不同，与叶志平之间是劳务合同关系，而与叶志根之间是承揽关系，陈新平在为叶志平提供劳务的同时又对叶志根交付的承揽任务施工，与常理不符，被告叶志平自认为其家中房屋安装模板，本院予以确认。被告叶志根与本案无利害关系，不是本案适格被告，原告未提供证据证明陈新平事故当日同时为叶志根的房屋安装模板，应当承担不利后果。故本院驳回原告对被告叶志根的诉讼请求，被告叶志根抗辩理由成立，本院予以采纳。
关于焦点2，原告的证人许某并非直接接受被告叶志平聘请，其工作也不受叶志平管理与安排，双方既未即时结清工资，也未登记工作时间，与劳务合同的特征不相符，由此可见不足以证明许某与叶志平之间形成了劳务关系，从而可推断许某是受陈新平聘请，由陈新平支付工资；而原告方主张陈新平与叶志平也是劳务关系，叶志平按每天170元支付工资，扣减其支付许某的工资后，没有剩余，与常理不符。故原告方提供的证据不足以证明陈新平与叶志平构成劳务关系。而被告叶志根的证言可证明本地农村建房模板安装的习惯，其旁听叶志平与陈新平的协商内容与习惯相符，具有证明力。原告以陈新平在安装模板过程中，叶志平承诺提供午餐为由，反驳陈新平与叶志平之间是承揽关系，由于提供午餐并非劳务合同特征性的义务，承揽合同中也不排斥该项义务，再则承揽工作施工时间本不长，陈新平与叶志平又素有交往，关系良好，叶志平安排吃午餐，符合情理，也便于施工，不宜作为认定劳务关系的理由，故原告方的反驳理由不成立，本院不予采纳。参考本地农村建房模板安装习惯：通常采取承揽合同关系和劳务关系两种模式，而两者之间的主要区别是报酬的结算方式，承揽关系通常采取按面积结算或固定价，劳务关系通常采取按天计酬，原告方未提供充分的证据证明双方是劳务合同关系，被告叶志平提供的证据证明力大于原告方，被告叶志平主张的事实盖然性更高，故本院对被告叶志平的主张予以支持。陈新平以自身技术与设备接受被告叶志平为重建房屋安装模板工作，按施工面积结算工资，双方构成承揽合同关系。
关于焦点3，从事建筑行业的模板安需依法向建设行政管理部门办理从业资格证，陈新平没有相关的从业资格，被告叶志平将模板安装交付陈新平定作，存在选任过错。本案模板安装属建筑行业，具有一定的危险性，作业区内应当安装安全防护设施。根据合同性质，安全防护设施的主要义务，应由陈新平承担，但模板安装是房屋主体工程中的辅助性的劳务工作，叶志平应当具有提供相应主体工程的安全防护设施供陈新平使用的伴随义务，叶志平未提供任何安全防护设施具有一定过错。综上所述，被告叶志平对承揽方的损失应当承担相应的赔偿责任，本院酌定被告叶志根承担20%的赔偿责任。
本案是合同之诉，承揽人在完成承揽工作中死亡，原告方为死者的近亲属，要求定作人被告叶志平承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金222780元，丧葬费26068.5元，符合法律规定，本院予以认定。原告主张的处理丧葬事宜误工费、交通费损失4000元，精神损害抚慰金50000元偏高，依法予调整，处理丧葬事宜误工费、交通费损失调整为2000元，医疗费846.79元因未提供证据，本院不予支持。根据被告的过错程度本院对精神损害抚慰金调整为10000元。被告叶学文经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告叶志平、叶学文须在判决生效之日起十五日内赔偿原告陆桂花、陈竹杰、陈紫星、陈竹挺死亡赔偿金44556元，丧葬费5213.7元，处理丧葬事宜误工费、交通费损失400元，精神损害抚慰金10000元，以上款项合计60169.7元。
二、驳回原告陆桂花、陈竹杰、陈紫星、陈竹挺对被告叶志根的诉讼请求。
三、驳回原告陆桂花、陈竹杰、陈紫星、陈竹挺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3337元，原告陆桂花、陈竹杰、陈紫星、陈竹挺负担2015元，被告叶志平、叶学文负担1322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖卫云
人民陪审员 肖志生
人民陪审员 周 山
二〇一七年三月二日
书 记 员 谢芬芬