广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第22号
上诉人（原审被告）：王新官，男，1956年12月27日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：珠江电影制片有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：陈长兵，职务董事长。
委托代理人：杨彬、蔡斌，分别系广东中信协诚律师事务所律师及实习律师。
上诉人王新官因与被上诉人珠江电影制片有限公司（以下简称珠影公司）返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据广州市房地产管理局于1991年9月16日核发的《土地使用权属证明书》记载，海珠区新港中路354号（用地面积为147449平方米）的用地单位为广州电影制片厂（现珠江电影制片公司）；批复意见：申请用地范围是1958年2月12日，我局以房地字××号同意广州电影制片厂作影片厂、宿舍之用地的部份，资料存我局1958年郊征18号档案；本证明只作你单位建设之用；本证明有效期从1991年9月15日至1994年9月15日；建设项目竣工验收后，凭本证明到我局申请换领《国有土地使用证》；等。广州市国土局于2000年12月20日核发的《建设用地批准书》记载，用地单位名称为珠江电影制片公司；建设项目名称为电影厂（补办）；批准用地面积为125165平方米；土地所有权性质为国有；土地取得方式为划拨；土地用途为公益事业；土地坐落海珠区新港路南侧、赤塔南街西侧；等。广州市城市规划局于2003年11月10日核发的《建设用地规划许可证》记载，用地单位为珠江电影制片公司；用地项目名称为文化艺术团体用地；用地位置为海珠区新港路南侧、赤塔南街西侧；用地面积为131639平方米，道路面积3405平方米；等。
珠江电影制片公司于2006年4月29日经工商行政管理部门核准变更登记名称为珠江电影制片有限公司。
王新官原是珠影公司的职工，2002年双方经协商解除劳动关系。珠影公司在上世纪80年代将广州市海珠区新港中路354号大院置景楼南楼116号房分配给王新官居住，王新官从未向珠影公司支付房屋使用金。
因王新官至今未将涉案房屋交还给珠影公司，珠影公司遂于2014年8月5日提起本案诉讼，请求原审法院判令王新官三日内将广州市海珠区新港中路354号大院置景楼南楼116号房归还珠影公司；本案诉讼费由王新官承担。
在本案原审审理期间，王新官表示现涉案房屋由其居住使用；涉案房屋在其入住时是毛坯状态，其入住后做了简易装修。珠影公司则表示不确认王新官关于涉案房屋居住情况的陈述，珠影公司在本案中只要求王新官承担责任；珠影公司确认王新官所述房屋装修的事实，并表示王新官在搬迁时在不损坏房屋结构的情况下，可以对装修自行拆除，腾空交付。
原审诉讼中，珠影公司为证明其诉讼主张还提供了以下证据：1、广州市海珠区赤岗街安全生产委员会于2006年7月7日向珠影公司发出的《赤岗街安全生产、消防隐患限期整改告知书》（复印件）。2、珠影公司行政部于2006年7月10日向置景车间南北宿舍楼住户发出的《搬迁通知书》。3、珠影公司于2010年11月29日及2013年11月4日发出的《敦促搬迁通知书》。4、协调拆迁搬离谈话笔录。经开庭质证，王新官对证据1、2有异议。对证据3的真实性没有异议，合法性有异议，且认为与本案没有关联性。对证据4的真实性、合法性和关联性均没有异议。
王新官原审辩称不同意珠影公司的诉讼请求，其就抗辩也提交了以下证据：珠江电影制片有限公司的珠字（2011）18号文。经开庭质证，珠影公司对该证据的真实性和合法性没有异议，但认为该份文件与本案无关，即使王新官是珠影公司的员工，也没有法律依据占有涉案的房屋。单位分房是有一整套体系的，涉案房屋不是分房的标的，因为该房没有房产证，王新官占有涉案房屋没有经过分房的程序。
原审法院认为，依据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由于广州市房地产管理局于1991年9月16日核发的《土地使用权属证明书》记载：海珠区新港中路354号的用地单位为广州电影制片厂（现名珠江电影制片公司），珠江电影制片公司于2006年4月29日经工商行政管理部门核准变更登记名称为珠影公司，此外，广州市国土局于2000年12月20日对坐落在海珠区新港路南侧、赤塔南街西侧土地向珠影公司核发了《建设用地批准书》，广州市城市规划局于2003年11月10日向珠影公司核发了用地位置为海珠区新港路南侧、赤塔南街西侧的《建设用地规划许可证》，而涉案房屋位于广州市海珠区新港中路354号大院，因此，珠影公司是涉案房屋所在土地的用地单位的事实，有相关行政管理部门所颁发的《土地使用权属证明书》等文件予以证实，珠影公司主张涉案房屋所在土地属其所有的意见合理。涉案房屋是珠影公司在王新官在职期间分配给王新官使用的房屋，现珠影公司、王新官之间的劳动合同关系早已终止，王新官未能举证证实涉案诉讼属于因单位内部建房、分房等而引起的占房腾房等房地产纠纷，且王新官也有自有房产，故珠影公司要求王新官迁出涉案房屋，是其对自身就涉案土地所享有权利的处分，原审法院予以支持。王新官在搬迁时，不得拆除房屋内的固定镶嵌物。王新官以涉案房屋是其福利分房为由拒绝搬迁所作抗辩，因未能提供证据予以证明，故原审法院对王新官该意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年10月31日作出如下判决：王新官在本判决生效之日起15日内搬出广州市海珠区新港中路354号大院置景楼南楼116号房，并将上述房屋腾空交还给珠江电影制片有限公司；王新官在搬迁时，不得拆除上述房屋内的固定镶嵌物。一审案件受理费50元，由王新官负担。上述受理费已经由珠影公司预交，珠影公司同意由王新官在履行本判决时将其应承担部分直接支付给珠影公司。
判后，王新官不服原审判决，向本院提起上诉。其具体上诉事实和理由如下：1、王新官是以企业福利分房的形式，被安排和分配住在临建房。珠影公司并未向王新官收取过房租费，这就是王新官应得的福利，也是当时国企政策和劳动合同约定的表现，这也是王新官赖以生存、歇息、生活的唯一住房。为了证明涉案房是王新官赖以生存、歇息、生活的唯一居住用房，王新官到广州市政府房地产管理部门，调取并打印出《个人名下房地产登记情况查询证明》。2、由于内部的多种因素，珠影公司既没有为王新官调整住房进行房改，也没有参加过企业的货币分房。即使有广州市《关于加快住房制度改革实行住房货币分配的通知》、《关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作的通知》（中发（1998）10号）、广东省人民政府《关于加快住房制度改革实行住房货币分配的通知》、广州市人民政府办公厅（穗府办（2008）7号）转发市国土房管局《关于解决我市历史遗留的办理房地产证问题若干意见的通知》等国务院、广东省及广州市政府等相关部门的规定、通知出台，王新官的住房问题都没有得到解决。3、依照《物权法》规定，王新官是用益物权人，根据《物权法》第一百一十七条、一百一十八条、一百二十一条、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条、根据广州市《关于广州市国有土地上房屋征收与补偿的实施意见》等规定，王新官应当得到安置或赔偿。涉案房屋是国家实行“房改政策”前珠影公司安排所得，是当时劳动合同法规定合同工人应有的福利，而《物权法》是2007年3月16日通过，2007年10月1日起施行的。综上，王新官上诉请求撤销（2014）穗海法民三初字第1145号民事判决，责令珠影公司进行合法的拆迁安置；本案涉及的所有诉讼费由珠影公司支付。
珠影公司答辩称，一、本案不是拆迁安置案件，也不是独立分房，不属于历史遗留问题，是返还原物案件。因为涉案房屋为珠影公司80年代为解决员工实际住房困难提供的临时居所，珠影公司从来没有对涉案房屋进行独立分房，职工对涉案房屋没有所有权，因此不是拆迁补偿案件。王新官称独立分房无依据。在房改房后珠影公司因为经营困难，未实施过货币分房。涉案房屋是公司提供的福利，且仅供公司职工。王新官均解除劳动关系，公司可以收回。二、涉案房屋性质为划拨，土地使用权归珠影公司所有。涉案房屋建设及改建主体均为珠影公司。涉案房屋没有发生过土地使用权的流转，一直属于珠影公司所有。三、关于劳动关系与下岗职工的问题，王新官与珠影公司已解除劳动关系，王新官与珠江电影公司签订新的劳动关系，电影制作公司与珠影公司是两个独立存在的法人主体，不属于劳动关系的延续。退一步讲，就算是劳动关系的延续，珠影公司作为房屋的所有人，也有权要求王新官搬出。因为王新官均已解除劳动关系，不属于法定的下岗职工。
珠影公司对原审法院查明的事实无异议，王新官提出原审认定其有自主房产不当，其在广州并无自有房产。
二审另查明，珠影公司称涉案房屋没有取得房产证，竣工时间不清楚，报建的手续因为时间久远找不到。从房地产查询证明来看，现无证据显示王新官有自有房产。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案二审争议的焦点是：珠影公司要求王新官向其交还涉案房屋的主张是否成立？评析如下。
首先，王新官主张其为案涉房屋的用益物权人是否成立？《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，王新官并非案涉房屋产权归属人。另依据本案查明的事实，珠影公司为涉案房屋所在土地的用地单位，而案涉房屋未经报建以及竣工验收，依据《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”的规定，故王新官主张其享有案涉房屋的用益物权缺乏事实基础。王新官以珠影公司安排其居住案涉房屋后其以用益物权人的地位取得案涉房屋使用权的主张并不成立，本院不予采信。
其次，鉴于王新官既未能举证证实其与珠影公司就涉案房屋形成租赁关系或双方曾就涉案房屋今后的使用权的处分达成一致意见，故原审予以支持珠影公司要求王新官迁出涉案房屋的请求并无不当，本院亦予以维持。王新官以案涉房屋为其唯一居住房屋并不足以构成其要求继续占有使用案涉房屋的依据。至于王新官要求珠影公司安置或赔偿的主张，鉴于王新官在原审中并未提起反诉，在二审中提出以上诉讼请求属于新增加的诉讼请求，且未能与珠影公司达成和解，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本案对此不予调处，王新官可另循法律途径主张。
另从二审查明事实来看，王新官并无自有房产，原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持；王新官的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人王新官负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年三月四日
书 记 员 张永亮