江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00511号
上诉人（原审被告）卢爱凤。
委托代理人周庆，江苏恒乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏新华达不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南镇振兴北路。
法定代表人姚文学，总经理。
委托代理人朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。
委托代理人赵亮，江苏天庭律师事务所律师。
上诉人卢爱凤与被上诉人江苏新华达不锈钢有限公司（以下简称新华达公司）房屋租赁合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2015年3月23日作出（2015）泰兴戴民初字第58号民事判决，上诉人卢爱凤不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月25日，新华达公司与卢爱凤签订了租赁合同，约定：（1）新华达公司（甲方）将自有的位于兴化市戴南汽车站华达公寓朝东华达宾馆左侧9间门面房出租给卢爱凤（乙方）使用；（2）租期为五年，甲方从2011年5月1日起将出租房屋交乙方使用，至2016年6月30日收回，甲方免费给予乙方约两个月时间装潢，从2011年7月1日开始计算租金；（3）甲乙双方约定五年租金为85万元，分三年结清，具体为，乙方在2011年5月10日前付现金17万元，2012年5月10日前付现金30万元，2013年5月10日前付现金38万元；（3）租赁期满后乙方装潢的工费由乙方自行承担，装饰物的所有权归乙方所有。2014年12月9日，新华达公司向卢爱凤发出房租催缴函，卢爱凤拒绝签收。2015年1月12日，新华达公司起诉要求：解除双方之间的租赁合同；判令卢爱凤立即让出承租房屋并支付租金38万元。
一审庭审中，新华达公司陈述称：新华达公司从2011年5月1日起将租赁房屋交给被告使用，卢爱凤分别于2011年10月22日、2013年1月25日、2013年5月10日给付租金17万元、20万元、10万元，合计47万元，尚有38万元租金未按期给付；卢爱凤于2014年10月已将租赁房屋的门全部关闭。
以上事实，有新华达公司提供的租赁合同、特快专递邮件及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为：新华达公司与卢爱凤签订的租赁合同，符合法律规定，为合法有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。新华达公司已按合同约定将出租房屋交付卢爱凤使用，卢爱凤未按合同约定向新华达公司支付租金，新华达公司通过邮件向卢爱凤催要租金，卢爱凤拒绝签收，卢爱凤的行为表明其已无继续履行合同的意愿，现新华达公司要求解除与卢爱凤的租赁合同，符合法律规定，予以支持。租赁合同解除后，卢爱凤应让出承租房屋，卢爱凤处理承租房屋内的物品需一定时间，应给予卢爱凤一定的让房宽限期。新华达公司自认卢爱凤已给付租金47万元，该自认对卢爱凤有利，予以采信。合同解除后，新华达公司主张全部租金显失公平，可按卢爱凤实际占用租赁房屋的时间计算卢爱凤尚应支付的租金。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除新华达公司与卢爱凤于2011年4月25日签订的房屋租赁合同。二、卢爱凤于本判决生效后30日内将租用的兴化市戴南镇华达公寓楼朝东华达宾馆左侧9间门面房腾空交还给新华达公司，同时给付新华达公司房屋租金及使用费（从2014年4月5日起至房屋实际腾空让出之日止按每天465.75元计算）。三、驳回新华达公司的其余诉讼请求。案件受理费7000元，新华达公司负担3300元，卢爱凤负担3700元。
上诉人卢爱凤不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审判决仅凭邮件上书写的内容认定上诉人没有继续履行合同的意愿，明显错误。上诉人希望能够履行合同，但是在经营过程中发生了资金困难。此外，就欠付租金部分，上诉人已与被上诉人法定代表人姚文学达成协议，姚文学承诺待上诉人经营好转后再行支付租金，但此后被上诉人多次私自封锁租赁房屋大门，导致上诉人无法正常经营，根据租赁合同第六条第二款的约定，被上诉人的行为已构成违约，应当承担违约责任，并赔偿上诉人营业损失。2、一审判决已查明上诉人对租赁房屋进行了装饰装修并且装饰物所有权归上诉人所有，但在判决解除租赁合同时，却未对装饰装修物一并处理。上诉人认为双方对合同解除均存在过错，请求二审对装饰装修物一并处理。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人新华达公司答辩称：1、原审查明的事实没有错误。2、上诉人称与姚文学就租金给付达成了新的协议，没有依据。3、一审判决给予上诉人一定的宽限期，让其处置相关物品，是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供下列证据：1、接处警登记表两份，证明被上诉人擅自锁上租赁房屋大门，导致上诉人无法正常经营，被上诉人的行为构成违约，应承担违约责任，并赔偿营业损失。2、企业法人营业执照、验资报告复印件及租赁房屋内装饰装修照片，证明租赁房屋交付后上诉人根据合同约定进行了装饰装修，并按照合同约定的房屋用途成立了公司，证明上诉人存在继续租赁房屋，持续经营的意愿。
被上诉人质证认为：对证据1真实性无异议，7月24日、8月21日的接处警，均是姚文学向卢爱凤要房租，在找不到卢爱凤的情况下，才将店门锁起来，民警到场就打开了，每次锁门仅半个小时左右。证据2，对营业执照和验资报告真实性无异议，与本案无关联性，营业执照2013年度已不年检，说明博洛尼公司经营不正常；对租赁房屋大门外面拍的一张照片真实性认可，其他照片真实性和关联性不认可。
一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：2011年4月25日新华达公司与上诉人卢爱凤订立的租赁合同合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。新华达公司已按合同约定履行了交付租赁物义务，上诉人未按合同约定的期限及金额给付租金，仅给付租金47万元，其余租金拖欠未付。新华达公司催要租金未果，于2014年12月9日通过邮政特快专递向上诉人发出“房租催款函”，因上诉人拒绝签收而退回。上诉人拖欠租金、拒收催款函的行为，表明其已无意继续履行合同，且租赁房屋已于2014年10月处于关闭状态，故原审对新华达公司解除租赁合同的诉讼请求予以支持并无不当。合同解除后，上诉人依法应让出承租房屋，并按其实际占用租赁房屋的时间给付余欠租金。上诉人认为其曾与新华达公司法定代表人姚文学达成待上诉人经营好转后再行支付租金的协议，但无证据支持，且与此后新华达公司多次以锁门、发函等方式催要租金相矛盾，故本院对此不予采信。
本案一审中，上诉人经合法传唤未到庭应诉；二审中，双方对2011年4月25日签订租赁合同、上诉人合计给付租金47万元均无异议。根据租赁合同有关租金的约定进行计算，上诉人所给付的47万元租金系自2011年7月1日起至2014年4月4日止的租金，上诉人应当自2014年4月5日起继续给付租金。一审判决中关于租金的起算日期存在瑕疵，但已就此裁定更正，本院不再赘述。
关于装饰装修物。案涉租赁合同仅约定，“装饰物的所有权归卢爱凤所有”，对合同终止或解除后，装饰物最终如何处理双方并无书面或口头约定，本案审理过程中，双方亦未能就此达成一致意见，而租赁合同的解除系因上诉人违约所致，新华达公司对此并无过错，故该装饰装修物的所有权属于上诉人所有，上诉人可在让出承租房屋时自行拆除或者与出租人、新的承租人协商折价处理；二审中上诉人要求作价归并给出租人的主张，无约定或法定依据，本院不予支持。
关于新华达公司锁门是否应承担违约责任并赔偿损失。新华达公司以锁门方式催要租金，侵犯了上诉人的合法权益，该侵权行为与本案不属于同一法律关系，且上诉人一审中并未就此抗辩或反诉，故本院在本案中对此不予理涉，上诉人可就此另行依法处理。
综上，上诉人卢爱凤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人卢爱凤负担（已交纳7000元，退回3300元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 建