浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第21号
上诉人（原审被告）：陈忠华，无固定职业。
委托代理人：刘欢欢，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童维明，宁波金宏钢铁有限公司总经理。
委托代理人：童小琼。
上诉人陈忠华为与被上诉人童维明买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2014）甬北商初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈忠华系华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）项目经理，曾负责承建湖州市长兴县中央大道森富大厦工程。2012年6月11日，陈忠华代表华丰公司与宁波金宏钢铁有限公司（以下简称金宏公司）签订钢材购销合同一份，约定华丰公司向金宏公司购买钢材，其中结算方式及付款方式约定，金宏公司提供桩基部分的钢材，应自2012年6月30日前付清货款，利息自发货之日起按月利率1.5%计算，如未按时付清货款，则利息自发货之日按月利率2%计算；金宏公司提供的地下室部分及上部工程的钢材，每月30日结算，次月10日前必须支付全部货款的70%，余款30%作为垫资款，垫资总额为3500000元，达到3500000元后，当月所发货款于次日10日前付清，“利息（包括垫资款）自发货之日起开始按月息1.5%计息。如需方未按时付清货款给予供方，利息（包括垫资款）则于发货之日起开始按月息2.0%计息”，所有垫资款、货款应于2013年5月30日之前付清。签约后，金宏公司自2012年6月12日至2013年1月25日期间向华丰公司交付金额共计4868358.73元的钢材，华丰公司自2013年1月23日至2013年12月16日期间付款共计4868000元。2014年6月左右，童维明传真一份利息对账单给陈忠华，其中记载了华丰公司收到钢材的情况以及付款情况。该对账单以月利率2%、从各批次货物发货之日至2013年12月16日计算垫资款、违约金等共计为796111.94元。2014年7月16日，童维明、陈忠华对华丰公司尚欠的垫资款、违约金进行结算，童维明在796111.94元的基础上，扣减陈忠华曾支付的一笔300000元款项，要求陈忠华支付垫资款、违约金共计350000元。陈忠华向童维明出具借条一份，记载陈忠华尚欠童维明借款本金350000元，借期至2014年8月15日届满，到期未付，按月利率2%计算利息。该借条落款处的“借款人”由陈忠华签字，并写了陈忠华本人的身份证号码。同日，金宏公司出具债权转让合同一份，确认将其对华丰公司享有的350000元“货款”转让给童维明。
童维明以陈忠华未按约支付款项为由，于2014年10月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：陈忠华支付童维明款项350000元，并支付以350000元为基数、按月利率2%计算自2014年8月16日至实际履行之日止的违约金。
陈忠华在原审中答辩称：一、陈忠华系华丰公司的项目经理，确曾代表华丰公司与金宏公司签订过一份买卖合同，在该合同履行期间，华丰公司已结清全部货款，金宏公司也从未提出需要华丰公司、陈忠华支付利息或违约金。2014年6月，童维明多次要求陈忠华支付货款的违约金，并持一份借条要求陈忠华签字，称陈忠华应支付违约金共计350000元，陈忠华不堪其扰便在借条上签字，签字时也未仔细审查借条内容；二、虽然陈忠华曾在借条上签字，但实际买卖合同主体是华丰公司，相关利息、违约金也应由华丰公司支付，陈忠华的签字行为仅是履行华丰公司的职务行为；三、即便应由陈忠华承担付款责任，但借条上所结算的利息350000元系童维明单方计算结果，该数字可能不真实。综上，请求法院驳回童维明的诉讼请求。
原审法院审理认为：金宏公司与华丰公司签订的钢材购销合同约定“如需方未按时付清货款给予供方，利息（包括垫资款）则于发货之日起开始按月息2.0%计息”，因华丰公司在合同履行期间并未按约付款，故金宏公司有权向华丰公司收取相应垫资款、违约金。而陈忠华作为华丰公司的项目经理以及涉案工程的负责人，向童维明出具了金额为350000元的借条，表明陈忠华自愿承担华丰公司应付之垫资款、违约金，系陈忠华对华丰公司债务的主动承担。该借条系陈忠华的真实意思表示，应为有效，而金宏公司同意将该债权转让给童维明，陈忠华亦无异议，故童维明有权要求陈忠华支付该款项。现陈忠华未依约履行付款义务，该院对童维明相应诉请予以支持。虽然陈忠华抗辩称欠款主体系华丰公司，其签字属于职务行为，但借条中明确“借款人”为陈忠华本人，且陈忠华也陈述华丰公司对该借条不知情，更不可能授权陈忠华向童维明出具该借条，故该院对陈忠华相关抗辩意见不予采纳；陈忠华抗辩称借条记载的350000元计算结论不真实，但陈忠华确认利息对账单中记载的货款金额、付款金额，以该交货、付款情况按月利率2%计算至2013年12月16日的垫资款、违约金，并扣减被告已付300000元款项后，高于借条所记载的350000元，故借条所载金额实际少于华丰公司应付垫资款、违约金金额，对陈忠华并无不利，该院对陈忠华相关抗辩意见不予采纳。童维明诉请陈忠华支付350000元的违约金，但该350000元本系按月利率2%标准结算金额折扣后得出，现童维明又以月利率2%主张违约金，相应计算标准过高，该院不予支持；但陈忠华逾期支付该笔款项，应赔偿童维明相应利息损失。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，于2014年11月12日作出如下判决：一、陈忠华于判决生效后十日内支付童维明违约金350000元，并赔偿童维明以350000元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算自2014年8月16日起至实际履行之日止的利息损失；二、驳回童维明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由陈忠华负担。
陈忠华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：童维明、陈忠华之间不存在买卖合同关系，童维明没有任何证据证明华丰公司已经将尚欠的货款转给陈忠华。陈忠华作为华丰公司的项目经理，在借条上签字仅表示确认该工程的事实，相当于公司对账的效果，并非主动承担的意思，借条上的内容也没有提及陈忠华替华丰公司借款，或陈忠华主动履行华丰公司的买卖合同。综上，陈忠华与童维明或者金宏公司从未有过任何买卖关系，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
童维明答辩称：陈忠华是挂靠在华丰公司，涉案工程实际上是陈忠华个人承包，所有货款都是与陈忠华个人结算，与华丰公司无关。当时双方约定货款通过华丰公司账户支付，利息由陈忠华现金支付。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：金宏公司与华丰公司签订的钢材购销合同合法有效，双方均应按约履行，华丰公司在合同履行期间未按约付款，应按约支付相应的违约金。陈忠华作为华丰公司涉案工程的项目经理，明知华丰公司与金宏公司之间的合同关系，仍以个人名义就华丰公司尚欠的违约金向童维明出具借条一份，表明其自愿承担华丰公司尚欠金宏公司的违约金，童维明受让该债权后，有权向陈忠华主张该违约金。借条系陈忠华个人出具，意思表示明确，且内容并未涉及华丰公司，故陈忠华主张的其作为华丰公司项目经理身份在借条上签字，并非主动愿意承担华丰公司债务，不符合双方约定，本院难以采信。综上，陈忠华的上诉理由，欠缺事实依据，本院不予支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人陈忠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 郑益康
代理审判员 杨 锴
〇一五年三月四日
代书 记员 汤李燕