新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第69号
上诉人（原审被告）：邓军。
被上诉人（原审原告）：霍城县良种繁育中心。
法定代表人：冯建华，该中心主任。
委托代理人：麻公宇，该中心政法书记。
委托代理人：阿地兰木·米吉提。
上诉人邓军因与被上诉人霍城县良种繁育中心（以下简称良繁中心）租赁合同纠纷一案，不服霍城县人民法院于2013年11月6日作出的（2013）霍民初字第1135号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人邓军、被上诉人良繁中心的委托代理人麻公宇、阿地兰木·米吉提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
良繁中心原审诉称：2002年7月1日，良繁中心与邓军签订一份《原良繁场面粉厂承包合同》，约定：良繁中心将面粉厂承包给邓军经营管理，承包期限5年，自1997年7月1日至2002年5月31日止，邓军每年交纳管理费16500元。1998年6月30日，良繁中心与邓军签订一份《原良繁场面粉厂租赁合同》，约定：良繁中心将面粉厂租赁给邓军，租赁期限15年，自1998年6月1日至2013年7月1日止，每年租赁费1700元。两份合同签订后，邓军未能及时向良繁中心交清管理费和租赁费，且双方之间的租赁合同期限已届满，邓军拒不交付拖欠的相关费用和交付所租赁的面粉厂。故诉至法院，请求判令：（1）邓军无偿交付原面粉厂的厂房、场地、设备，并恢复原状；（2）邓军支付拖欠的管理费、租赁费共计97800元；（3）邓军承担本案涉诉费用。
邓军原审辩称：1997年、1998年与良繁中心签订两份合同属实，但双方于2000年7月28日重新签订了《土地租赁合同书》。该土地租赁合同约定，1998年的合同已经作废，场地租赁费是每年600元。租赁费和管理费已交清，现厂房和设备与良繁中心无关，良繁中心所述不完全属实。请求依法驳回良繁中心的诉讼请求。
原审法院认定：1997年7月1日，良繁中心与邓军签订一份《良繁场面粉厂承包合同》，约定：良繁中心将其所有的面粉厂加工厂房、全套机械设备、土木结构大库房6间及单人住房和各项财产在招标的基础上承包给邓军管理经营，每年管理费16500元，承包时间1997年7月1日至2002年5月31日止，共计5年；合同押金5000元，签订合同时交清。因全套机械设备老化，不能生产，需要更新，1998年5月29日，邓军将该面粉厂的机械设备移交给良繁中心的刘某某，并由谢某某监督。1998年6月30日，良繁中心与邓军再行签订一份《良繁场面粉厂租赁合同》，约定：良繁中心将该面粉厂内现有的砖木结构厂房、库房两幢租赁给邓军，租赁费每年1700元，邓军更换全套面粉机械设备，原面粉厂6间土木结构房屋，一次性卖给邓军1000元。承包期自1998年7月1日至2013年7月1日止，共15年。2000年7月28日，良繁中心与邓军经过协商，再行签订《土地租赁合同书》，约定：良繁中心将原面粉厂土地4亩承租给邓军使用，期限30年，自2000年9月1日至2030年8月31日止，租金每年每亩150元，共计600元；本合同经双方签字后即可生效，良繁中心与邓军于1998年6月30日所签订的良繁场面粉厂租赁合同同时废止。如一方违约，违约方将给对方赔偿2000元违约金。次日，良繁中心又将该面粉厂内的两幢库房以32000元价格卖给邓军，约定：2000年9月15日前交清房款，优惠20%。邓军于2000年8月29日交纳库房款20000元，9月11日交纳库房款5000元。另查，自1998年7月1日至2012年年底，邓军应交纳租赁费10600元、管理费16500元，邓军交纳租赁费11000元、管理费12375元（含3000元原面粉厂暂交款），拖欠原告管理费4125元。
原审法院认为：良繁中心与邓军在平等自愿的基础上签订的两份租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。但因1997年7月1日，良繁中心与邓军签订《良繁场面粉厂承包合同》时，面粉厂内的全套机器设备均能正常生产经营，管理费即良繁中心将该面粉厂内的厂房、库房、机械设备等财产承包邓军经营，邓军支付良繁中心的承包费用，且良繁中心庭审对该经营管理的概念予以认可。而良繁中心与邓军在1998年6月30日签订《原良繁场面粉厂租赁合同》时，良繁中心所有的面粉厂内的机械设备已老化，不能生产，邓军将老化的机械设备交付给良繁中心，更换全新的面粉机械设备，租赁合同的内容已发生根本性的变更（良繁中心提供的是砖木结构厂房、库房两幢和4亩土地）。2000年7月28日签订《土地租赁合同书》时，租赁合同的内容又发生了根本性的变更（良繁中心只是将4亩土地租赁给邓军），次日，良繁中心将原面粉厂内两幢400平方米的库房以32000元价格卖予邓军，故良繁中心与邓军于1998年6月30日签订的《原良繁场面粉厂租赁合同》是对1997年7月1日《良繁场面粉厂承包合同》的变更，1997年承包合同约定的双方之间的权利义务已终止。且《土地租赁合同书》明确约定：1998年6月30日《原良繁场面粉厂租赁合同》同时废止，故双方均应按照2000年签订的合同约定履行相应的义务。因2000年7月28日《土地租赁合同书》约定的租赁期限未届满，故良繁中心要求邓军无偿交付原面粉厂的厂房、场地、设备的请求，没有事实依据和法律依据，不予支持。因法律规定，租赁期限最长不超过20年，该合同约定的租赁期限30年，违反有关法律规定，超过20年的部分无效，故在该合同租赁期限20年届满后如邓军不予返还，良繁中心可再行主张该权利。由于邓军已将1998年至2012年的租赁费交付完毕，故良繁中心要求邓军支付拖欠租赁费的请求，没有事实依据和法律依据，不予支持；关于良繁中心要求邓军支付管理费及按1997年面粉厂实际生产的时间交付租赁费的请求，因邓军不能提供有效证据证实其交付完毕实际需交付的管理费16500元及实际生产期间的租赁费，故对良繁中心要求邓军支付拖欠管理费4125元的请求，予以支持。因邓军未能按时交付租赁费，理应按照约定承担相应的违约责任即2000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第一款之规定，判决：一、邓军于本判决生效后七日内支付良繁中心拖欠的面粉厂管理费4125元、违约金2000元，合计6125元；二、驳回良繁中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2245元，适用简易程序减半收取1123元，由良繁中心负担1000元，邓军负担123元。
邓军不服原审判决，向本院提起上诉称：1998年间由于所租赁的机械设备已老化，不能生产，经与良繁中心协商后，良繁中心同意免除3个月的管理费，至此已不存在拖欠管理费及违约行为。原审认定邓军拖欠管理费及构成违约，与事实不符。请求撤销原审判决，驳回良繁中心的诉讼请求。一、二审诉讼费用由良繁中心承担。
良繁中心答辩称：邓军提出的良繁中心同意免除3个月的管理费，没有任何依据，不予认可。原审认定邓军拖欠管理费及构成违约事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，除原审法院对邓军拖欠良繁中心管理费4125元的事实认定有误本院不予确认外，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院庭审中，良繁中心原书记陈某某（任职时间1997年7月至2001年1月）、原企业办公室主任谢某某（任职时间1994年至1999年）出庭作证，证实：1997年7月交付给邓军的机械设备已老化、不能生产属实，经党委会研究决定，同意免除邓军3个月的管理费，并下发了相关文件，企业办公室依据文件予以了执行，减免了3个月的管理费。《良繁场面粉厂承包合同》约定：邓军应每年交纳管理费16500元，根据该约定，月管理费为1375元（16500元÷12个月），3个月应减免的管理费为4125元（1375元×3个月）。期间，邓军已交纳管理费12375元，加上减免3个月的管理费4125元，邓军已按《良繁场面粉厂承包合同》约定履行了足额交纳管理费义务。
本院认为，本案争议焦点是：邓军在履行《良繁场面粉厂承包合同》中是否拖欠管理费。
原审认定邓军在履行《良繁场面粉厂承包合同》中已交纳管理费12375元，良繁中心不持异议，据此本院予以确认。1997年7月，良繁中心虽依据《良繁场面粉厂承包合同》约定履行了交付义务，但良繁中心所交付的机械设备存在老化、不能生产的事实，已经良繁中心原时任书记陈某某、企业办公室主任谢某某出庭作证确认。为解决承包期间存在的上述问题，陈某某、谢某某证实，经良繁中心原党委会研究决定，同意免除邓军3个月的管理费，并下发了相关文件，企业办公室依据文件予以了执行，减免了3个月的管理费。由于减免邓军3个月管理费（4125元）的决定为良繁中心原党委会集体研究作出，并实际已按决定执行，故本院对良繁中心原时任书记陈某某、企业办公室主任谢某某的证词予以采信。依据原审认定邓军已交纳管理费12375元的事实以及上述证人证言，应对邓军交清管理费的事实予以确认。原审认定邓军拖欠良繁中心管理费4125元，缺乏事实依据，本院予以纠正。
本案良繁中心与邓军签订的《土地租赁合同书》约定的租赁期限未届满，且良繁中心又未提供邓军在履行该合同中存在违约，并导致合同目的无法实现或合同不能履行的相关证据。故良繁中心要求邓军无偿交付原面粉厂的厂房、场地、设备的请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于《土地租赁合同书》约定的租赁期限违反有关法律规定问题，因良繁中心在本次诉讼中未提出变更租赁期限的主张，故本院不予审理，良繁中心可另行主张该权利。
综上，邓军提出的《良繁场面粉厂承包合同》约定的交纳管理费义务已履行完毕的上诉理由成立，本院予以支持。良繁中心原审诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销霍城县人民法院（2013）霍民初字第1135号民事判决；
二、驳回被上诉人霍城县良种繁育中心的原审诉讼请求。
一审案件受理费1123元，二审案件受理费50元，合计1173元，由被上诉人霍城县良种繁育中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 明
审 判 员 彭红梅
代理审判员 杨 静
二〇一四年三月十三日
书 记 员 孙 杰