绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞崧商初字第85号
原告：王鑫灿，系原上虞市小越鑫隆木材经营部业主。
委托代理人（特别授权代理）：阮建波，慈溪市经纬法律服务所法律工作者。
被告：浙江欧厦建设工程有限公司，住所地杭州市拱墅区和睦新村48幢2号103室。
法定代表人：赵焕千，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：潜勇，浙江国良律师事务所律师。
原告王鑫灿与被告浙江欧厦建设工程有限公司（以下简称“欧厦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员耿红建适用简易程序进行审理，在审理过程中，因被告下落不明，本案依法组成合议庭进行审理。被告在提交答辩状期间届满后对本案管辖权提出异议，本院依法裁定驳回其异议，并于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阮建波及被告委托代理人潜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月至12月间，被告在三门县承建工地（海博汽车用品厂厂房、宏发实业公司办公楼、三特渔村、新富来厂房）时，向原告购买了数批木材、模板。2010年2月13日，经双方结算，被告尚欠原告货款415800元，并向原告出具《欠款单》一份，被告在三门县分公司的负责人朱惠达亦在《欠款单》上予以签名确认。被告承诺在2010年4月底支付250000元，在2010年6月底支付165800元，若不按约付款，则每天按万分之十的违约金予以赔偿。但付款期届满后，被告却分文未付，故诉请：1、判令被告立即向原告支付货款415800元，并支付该款自2010年7月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金；2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告诉称的欠款事实不存在。原告仅凭《欠款单》无法确认被告欠原告货款，因《欠款单》上加盖的被告公司公章系伪造，且朱惠达亦以诈骗罪被追究了刑事责任，原告并没有提供其他证据证明原、被告之间发生了买卖关系。其次，本案已经超过诉讼时效。根据原告提供的证据材料，被告认为欠款的诉讼时效应当是《欠款单》出具之日起两年，即原告应在2012年2月12日之前起诉。同时，对原告陈述的催款邮件，寄件地址是上虞市百官街道人民中路37号，而这并非被告的注册地址，被告也没有收到该催款函。如果原告要催讨的话，所邮寄的地址也应当是经工商部门登记的注册地址，故本案已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张及事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、《欠款单》及《记账单》各一份，以证明被告尚欠原告货款415800元的事实。被告质证认为《欠款单》上的公章是假的，是否是朱惠达本人的签字亦无法确认，即使是其本人签字，因其出具《欠款单》时，朱惠达已涉及刑事犯罪，在无其他证据印证的情况下，单凭《欠款单》无法确认被告欠原告货款的事实，其只能代表朱惠达的个人行为。对《记账单》的三性均有异议，该记账单系原告单方制作，对其记载内容的真实性无法确认。
2、《催款函》一份及邮政快递详情单、邮递收费发票、邮件收据各一份，以证明原告曾就系争债权向被告催讨过的事实。经质证，被告提出未曾收到上述《催款函》，且原告邮件的寄件地址是上虞市百官街道人民中路，而这并非被告的注册地址，故对该《催款函》与本案的关联性亦有异议。
原告申请本院调取（2012）浙绍刑初字第2号案卷，本院依法予以准许，并向绍兴市中级人民法院调取了以下证据材料：
3、上虞市公安局经侦大队于2010年12月2日对沈来生所作询问笔录、于2011年3月25日对王鑫灿所作询问笔录各一份；上虞市公安局经侦大队制作的《朱惠达做工程所欠材料、人工工资一览表》一份。经质证，原告对上述证据均无异议。被告对上述证据系上虞市公安经侦大队制作无异议，对沈来生的笔录内容亦无异议，但对王鑫灿的笔录内容真实性提出异议，认为被告并不欠原告货款；对《朱惠达做工程所欠材料、人工工资一览表》的真实性亦提出异议，认为该表仅经朱惠达个人确认，只代表其个人行为，无其他相应材料印证。
被告未向本院提供证据材料。
对上述证据，本院综合认证如下：证据1，《欠款单》中被告公司的公章虽系伪造，但对其是否能够证明双方之间欠款关系的证明力大小，本院将结合其他证据材料及事实作进一步分析认定；《记账单》系原告单方制作，对其真实性，本院将在下文结合其他证据综合认定。证据2，被告对其真实性并无异议，只是提出因寄件地址是上虞市百官街道人民中路，与被告无关，故对其与本案的关联性提出异议。被告对证据2的真实性无异议，对证据2的真实性本院予以认定。证据3，双方对其来源的真实性、合法性均无异议，至于该证据内容及证明力大小本院将在判决理由部分予以具体阐述。
综上，本院结合庭审中双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：朱惠达系被告三门分公司的负责人。2010年2月13日，朱惠达向原告出具《欠款单》一份，载明：“今欠到上虞市小越鑫隆木材经营部，货款计肆拾壹万伍仟捌佰元整，小写￥415800.00……”，落款为朱惠达签名并加盖了两个“浙江欧厦建设工程有限公司”的印章。《欠款单》下亦进行了备注：“注：在2010年4月底付贰拾伍万元，在2010年6月底付清壹拾陆万伍仟捌佰元整。”在审理过程中，原、被告双方均认可该《欠款单》上“浙江欧厦建设工程有限公司”的印章系朱惠达伪造。经查明，朱惠达已经（2012）浙绍刑初字第2号刑事判决书以伪造公司印章罪、合同诈骗罪、诈骗罪追究刑事责任，但本案诉争欠款未被纳入其刑事犯罪行为中。
同时查明，上虞市小越鑫隆木材经营部系个体工商户，其业主为原告王鑫灿，该个体工商户已于2011年6月10日注销。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、原、被告间的买卖关系是否真实有效；二、本案诉讼时效是否经过。
对于焦点一，本院认为原、被告之间买卖事实真实，买卖法律关系合法有效，具体理由如下：1、根据上虞市公安局对沈来生所作笔录记载，被告及其三门分公司在三门确有承接相应的建设工程，且朱惠达系被告三门分公司的负责人。这与原告关于因被告在三门承建工程所需，向原告购买建筑木材的陈述相互印证。2、原告提供的《记账单》对于木材种类、数量、单价、送货时间及收款时间均有较为详细的记载，其记载金额与《欠款单》上的金额能相互印证。3、上虞市公安局对王鑫灿所作笔录以及《朱惠达做工程所欠材料、人工工资的一览表》亦与原告的庭审陈述及《欠款单》和《记账单》能相互印证。4、朱惠达系被告三门分公司的负责人，其在出具《欠款单》时，原告并不知晓朱惠达所加盖的“浙江欧厦建设工程有限公司”印章系伪造，且朱惠达于2009年3月份被被告任命为三门分公司负责人，而本案买卖业务款项均发生于2009年3月份之后，从朱惠达的身份及印章的形式上来看，原告有理由相信朱惠达有代理权限，故该代理行为应构成表见代理，其民事责任应由被告承担。以上证据材料已经形成有效的证据链，足以认定双方发生了建筑木材的货物买卖以及被告尚欠原告415800元货款的事实。被告仅以朱惠达负责三门事宜，具体情况不清楚为由作为抗辩，理由不够充分，本院不予采纳。被告辩称朱惠达涉及刑事犯罪，不予认可买卖事实的理由，因朱惠达的刑事犯罪中并未涉及本案诉争款项，对该抗辩理由本院亦不予采纳。
对于焦点二，被告提出《欠款单》出具时间为2010年2月13日，故系争债权诉讼时效期间应为2010年2月13日起两年，而原告在此期间未主张权利，诉讼时效已过。原告则认为，上虞市公安局已于2011年向原告制作了询问笔录，原告在该笔录中已主张系争债权，故诉讼时效应于当时即已中断；此外，原告亦于2012年6月29日向被告寄送过系争债权的《催款函》且被告已收悉，据此诉讼时效亦应已中断。对此，本院认为，首先，关于诉讼时效期间。依据法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。对于系争债务，被告承诺于2010年4月底付250000元，于同年6月底付清余款165800元，故诉讼时效期间应为2010年6月30日起经过两年。其次，关于诉讼时效是否中断。被告提出原告于2012年6月29日通过ems寄送的《催款函》，其收件地址为上虞市百官街道人民中路37号，而该地址并非被告注册住所地，故上述《催款函》与本案无关，不能引起诉讼时效的中断。因被告对上虞市公安局于2010年12月2日对沈来生所作询问笔录并无异议，而在该份笔录中，被告当时的法定代表人沈来生陈述称：被告当时的地址为上虞市百官街道人民中路37号。据此，原告向该地址寄送《催款函》，应视为原告已主张系争债权。至于该《催款函》被告是否实际收悉，原告虽未提供相应证据，但结合原告提交的对应邮政快递详情单、邮递收费发票及邮件收据，并基于对邮政企业邮政服务正常化的合理信赖，可推定该邮件可到达被告。故原告向被告寄送《催款函》的行为应当认定为《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。此外，原告于2011年3月25日到上虞市公安局提出过“朱惠达欠我41.58万元的木材和建筑模板材料款没有归还”，并表示“我来问问我的钱可不可以拿”，据此亦可认定原告未存在怠于行使权利的消极行为。综上，系争债权的诉讼时效已于2012年6月29日发生中断，由于存在诉讼时效中断的事实，可以认定原告主张权利没有超过诉讼时效期间。
综上，被告未依《欠款单》之约定向原告支付货款，显属违约，原告主张其支付结欠货款415800元，理据充分；原告亦未存在怠于行使权利的消极行为，对原告的上述请求，本院予以支持。此外，《欠款单》约定：“如欠款方不按约定时间付款，每天按万分之十的违约金赔偿”，较之上述关于违约责任的约定，原告主张被告支付结款货款自逾期之日（2010年7月1日）起，按中国人民银行贷款基准利率四倍计算的违约金，系在法律规定的范围内放弃部分自己的民事权利（依约定计算得出的违约金已远超于此），本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告浙江欧厦建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王鑫灿货款415800元，并支付该款自2010年7月1日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费7537元，由被告浙江欧厦建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费7537元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 耿红建
代理审判员 任飞飞
人民陪审员 章渭昌
二〇一五年三月三日
书 记 员 ＸＸ芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
……
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。