广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终155号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司。住所地：重庆市。
负责人：罗进，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘海苑，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖义香，女，1958年8月29日出生，汉族，住所地：广东省五华县。
被上诉人（原审原告）：宋会霞，女，1983年9月5日出生，汉族，住所地：广东省五华县。
被上诉人（原审原告）：宋会容，女，1987年5月30日出生，汉族，住所地：广东省五华县。
上述三被上诉人的委托诉讼代理人：宋永林，系廖义香之子，宋会霞、宋会容的兄弟。
被上诉人（原审原告）：宋永林，男，1980年1月1日出生，汉族，住所地：广东省五华县。
被上诉人（原审被告）：唐定谦，男，1982年4月25日出生，汉族，住所地：四川省。
被上诉人（原审被告）：重庆双旭汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区勤俭路81号1-2号。
法定代表人：李江涛，该公司总经理。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：席世荣，系重庆双旭汽车运输有限公司的挂靠经营者。
被上诉人（原审被告）：席世荣，男，1969年3月11日出生，汉族，住所地：四川省达县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司因与被上诉人廖义香、宋永林、宋会霞、宋会容、唐定谦、席世荣、重庆双旭汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1424民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭于2017年3月3日公开进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司的委托诉讼代理人刘海苑，被上诉人廖义香、宋会霞、宋会容的委托诉讼代理人及上诉人宋永林，被上诉人唐定谦、重庆双旭汽车运输有限公司的委托诉讼代理人及被上诉人席世荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司上诉请求：撤销原判决第一项判决，要求在判决中商业险需扣除10%，即我司赔付金额应为：在交强险项赔付110000元，在商业险项下赔付48237.12×90%=4823.71元。上诉费应当由被上诉人承担。事实和理由：根据广东省五华县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书（华公交认字[2016]第00187号）记载：在出险时，渝BS02**号车涉及违反安全装载规定，即驾驶员唐定谦违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”。根据我司的《机动车第三者责任保险》第二十七条规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”即商业险项下我司应赔付48237.12×90%=4823.71元。鉴于上述情况，根据有关法律规定提起上诉，请依法改判。
被上诉人廖义香、宋会霞、宋会容、宋永林辩称：一审法院的判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。请求依法判决驳回上诉人提出的上诉，维持一审判决。
被上诉人唐定谦、重庆双旭汽车运输有限公司、席世荣辩称：我们买了保险，保险公司有告知的义务，但上诉人未尽告知义务。一审法院的判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。请求依法判决驳回上诉人提出的上诉，维持一审判决。
廖义香、宋会霞、宋会容、宋永林向一审法院起诉请求：判令中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司、唐定谦、重庆双旭汽车运输有限公司、席世荣共同赔偿下列损失：1.死者宋尧方的丧葬费32385元；2.死亡补偿费183688.5元；3.摩托车维修费2000元；4.处理交通事故人员的伙食补助费20000元；5.处理交通事故人员误工费10000元、交通费5000元、住宿费3400元；6.精神抚慰金10万元，以上合计356473.5元，由中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司在交强险范围内赔偿11万元以外，剩下的246473.5元按50%计123236.75元由中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司在商业险范围内赔偿。
一审法院认定事实：2016年7月29日15时52分许，唐定谦驾驶重型自卸货车沿S238线公路从五华县安流镇往棉洋镇桥江村方向行驶，途径S238省道52KM+800M，即五华县棉洋镇双璜村路段时，与一辆由宋尧方驾驶的从公路左侧驶入公路后往桥江村方向行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成宋尧方倒地后被重型自卸货车左侧轮辗压致当场死亡，无号牌二轮摩托车损坏的道路交通事故。2016年8月25日，五华县公安局交通警察大队作出华公交认字[2016]第00187号《道路交通事故认定书》，认定：唐定谦负事故的同等责任，宋尧方负事故的同等责任。
另查明，一、宋尧方出生于1951年5月19日，为农业家庭户口，父母均已死亡，其与廖义香婚后生育宋永林、宋会霞、宋会容三个子女。二、唐定谦驾驶的渝BS01**号牌重型自卸货车登记人为重庆双旭汽车运输有限公司，实际使用人为席世荣，席世荣将该车挂靠在重庆双旭汽车运输有限公司名下开展经营活动；唐定谦为席世荣雇佣的司机，发生事故时唐定谦正在履行职务；该车向中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司投保了交强险和第三者责任险100万元，并投保不计免赔率特约条款，发生事故时是在保险期限内。三、事故发生后，席世荣向廖义香、宋会霞、宋会容、宋永林垫付了35000元。四、廖义香、宋会霞、宋会容、宋永林诉请摩托车维修费2000元，但未提供相关证据证实。五、在一审审理过程中，廖义香、宋会霞、宋会容、宋永林将诉讼请求中的死亡赔偿金变更为200406元，将丧葬费变更为36329.5元。案经一审调解未果。
一审法院认为：当事人均对五华县公安局交通警察大队作出的华公交认字[2016]第00187号《道路交通事故认定书》无异议，予以采信。据此，确认宋尧方和被告唐定谦均承担本次交通事故的同等责任。由于被告唐定谦是被告席世荣雇佣的司机，发生事故时唐定谦属于在从事雇佣活动中履行职务导致侵权，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，其因履行职务致人损害造成的后果应由雇主席世荣和被挂靠人双旭公司连带承担，故唐定谦不承担民事赔偿责任。被告平安保险沙坪坝支公司是渝BS01**号牌重型自卸货车的交强险和第三者责任险的保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当在保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。
综上，原告因此次交通事故造成的各项损失有向赔偿责任人请求赔偿的权利，其主张被告赔偿各项损失，可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定进行计算。具体叙述如下：一、关于死亡赔偿金。宋尧方为农村居民，依法按农村标准计算死亡赔偿金15年，故其死亡赔偿金核算为200406元（13360.4元/年×15年）。二、关于丧葬费。经本院核算为36329.5元（72659元/年÷12月×6月）。三、关于精神损害抚慰金。原告亲属宋尧方因本次交通事故死亡，对原告造成了极大的精神伤害，根据原告的精神损害后果，结合被告的给付能力，确定为30000元。四、关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失。参照当地处理丧葬事宜的做法，一般丧葬期为5天，可按照受害人直系亲属的人数计算。1、交通费：原告居住地五华县棉洋镇桥江至水寨镇公共交通费双程为每人40元，故该费用计算为160元（40元/人×4人）；2、住宿费：每人每天为400元，故该费用计算为8000元（400元/天×5天×4人）3、误工损失：因原告未提供证据证明受害人亲属所从事的行业和收入情况，视为无固定收入，可按全省国有同行业在岗职工年均工资中的农业标准28812元/年计算为1578.74元（28812元/年÷365天×5天×4人）。五、原告诉请摩托车维修费2000元，未向本院提交相关证据证实，故依据不足，不予支持。六、原告诉请处理交通事故人员的伙食补助费20000元，未提供相关法律依据，故理由不足，不予支持。
据此，原告因此次交通事故受到的合理损失为：死亡赔偿金200406元、丧葬费36329.5元、精神损害抚慰金30000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失共9738.74元，合计276474.24元。此款由被告平安保险沙坪坝支公司在交强险限额内赔偿原告11万元，余款166474.24元由被告席世荣和被告双旭公司连带承担50%的赔偿责任，为83237.12元，抵除被告席世荣已支付的35000元外，被告席世荣和被告双旭公司仍应连带赔偿48237.12元。因唐定谦驾驶的重型自卸货车在平安保险沙坪坝支公司购买了第三者责任险100万元，且购买了不计免赔，故此款直接由平安保险沙坪坝支公司赔偿，席世荣和双旭公司不再承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿给原告廖义香、宋永林、宋会霞、宋会容110000元；在机动车第三者责任险100万元限额范围内赔偿给原告廖义香、宋永林、宋会霞、宋会容48237.12元。二、驳回原告廖义香、宋永林、宋会霞、宋会容对被告唐定谦、席世荣、重庆双旭汽车运输有限公司的诉讼请求。三、驳回原告廖义香、宋永林、宋会霞、宋会容的其他诉讼请求。果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1666元，减半收取为833元，由原告承担267元，由中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司承担566元。
本院对一审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点主要是上诉人上诉请求改判一审判决应扣除10%的责任能否支持的问题。被上诉人投保了不计免陪，即在任何情形下均不免除保险人的责任，但合同又约定在本案所涉超载的情形下，保险人享有10%的绝对免赔率。据此，合同对免责条款的约定出现两种不同的解释，根据保险法的规定，应作出有利于被保险人的解释，即在本案所涉超载的情形下，上诉人不享有10%的绝对免赔率。据此，中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1666元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年四月十日
书 记 员 幸静容