四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1423民初144号
原告何生龙，男。
原告何生龙委托代理人陈富兴，男。特别授权。
原告李志强，男。
二原告代理人王桂兰，四川洪运律师事务所律师。特别授权。
被告韩建新，男。
被告陈欢欢，女。
第三人四川通缘工贸有限公司。住所地洪雅县洪川镇墙沟街。
法定代表人陈霆轩。职务总经理。
委托代理人杨德明，男。特别授权。
原告何生龙、李志强与韩建新、陈欢欢和第三人四川通缘工贸有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告何生龙代理人陈富兴、原告李志强、二位原告代理人王桂兰、韩建新和第三人四川通缘工贸有限公司代理人杨德明参加了诉讼，陈欢欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告何生龙（以下简称何生龙）和原告李志强（以下简称李志强）系四川通缘工贸有限公司股东，分别拥有公司20%和10%的股份。2015年11月底，与二位原告发现被告韩建新（以下简称韩建新）以自己名义和伪造李志强名义，在未告知和未征得二位原告同意的情况下，于2015年8月24日与被告陈欢欢（以下简称陈欢欢）签订了《股权转让协议（一）》和《股权转让协议（二）》，协议约定，由韩建新将自己持有公司的41%的股份转让给陈欢欢，同时，韩建新通过与陈欢欢恶意串通，私自将李志强所持有的该公司10%的股份转让给了陈欢欢。原告认为依照四川通缘工贸有限公司的章程（2014年3月26日），股东向股东以外第三人转让出资的，须经其他股东超过半数以上同意。股东会同意转让的出资，在同等条件下其他股东对该股份有优先购买权的规定。韩建新在向股东以外第三人陈欢欢转让股权时未经其他过半数的股东同意，且原告作为公司股东享有优先购股权。同时，韩建新与陈欢欢恶意串通将原告李志强的股份转让给陈欢欢。由于二被告转让行为未告知和未征得二位原告同意，违反了《公司法》及公司章程，侵犯了原告作为股东的合法权利。因此两份股权转让行为未告知和未征得原告同意，侵犯了原告作为股东的合法权利，因此两份股权转让协议无效，股东会议决议无效。故请求1、依法确认陈欢欢与韩建新、李志强2015年8月24日签订的股权转让协议无效。2、请求撤销现四川通缘工贸有限公司的工商注册登记，并恢复原工商注册登记。
原告对自己提出的主张，提供以下证据予以证实：
第一组证据、身份证复印件两份。证明原告基本情况。
第二组证据、1、第三人现在营业执照复印件及变更前营业执照复印件。证明变更前第三人的法定代表人为韩建新。2、第三人章程（2014年3月26日）证明二位原告系第三人股东，韩建新为法定代表人；公司股东具有优先购买权。
第三组证据、1、第三人股东会决议一份、2、《股权转让协议（一）》、《股权转让协议（二）》、3、第三人现在营业执照、组织机构代码等、4、2015年8月24日修改的第三人章程。证明第三人弄虚作假变更工商登记，原告合法权益受到侵害的事实。第三人股东会决议系二被告伪造。
韩建新对原告提交的证据发表质证意见为，对证据第一组、第二组、第三组均认可。对第三组证据中的股东会决议，当时没开会，我认为自己是大股东我说了算。《股权转让协议（二）》我承认是假的。
陈欢欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭对原告提供的上述证据进行质证，视为自动放弃质证的权利。
第三人对原告提交的证据发表的质证意见为，没有意见，确实是韩建新弄的，属实。
韩建新答辩，没有意见。
第三人答辩，没有意见，已成事实。
韩建新和第三人均未提交证据。
陈欢欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩和举证的权利。
根据原告提供的上述证据和本院确认的证据，承办人认为经审理查明认定如下法律事实，第三人四川通缘工贸有限公司成立于2006年3月30日，至2014年3月26日，该公司股东为韩建新、何生龙和李志强，法定代表人为韩建新。三人于2014年3月26日签订的公司章程规定，一、公司注册资本为1000000元，韩建新持有公司出资额份额为70%，何生龙持有20%，李志强持有10%。二、股东向股东以外的人转让其出资时，须经其他股东超过半数以上的同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，为同意转让；经股东会同意转让的出资，在同等条件下其他股东对该股份有优先购权；股东依法转让其出资额后，有公司将受让人的姓名或者名称，住所以受让的出资额记载于股东名册。三、……股东会议，由股东按照出资比例行使表决权……（二）股东会议行使以下职权：……7、对股东向股东以外转让出资作出决议；……（三）股东会行使上述职权时，必须代表二分之一表决权的股东同意方为有效；行使5至10项表决权时，必须经不少于30%的股东同意方为有效。何生龙、李志强和韩建新已足额缴纳各自认缴的出资。韩建新欲出售第三人股东出资额，二原告未接到通知、未委托授权并且不知情的情况下。韩建新于2015年8月24日分别以李志强的名义和自己名义与陈欢欢签订了《股份转让协议》（一）、（二）。两份协议分别约定，将李志强名下10%的出资额以100000元价格和韩建新名下41%的出资额以410000元价格转让给陈欢欢。韩建新未履行公司章程规定的股东会议召集程序，在二原告未被通知并且不在场的情况下，于签订《股份转让协议》（一）、（二）同日与陈欢欢签订了《四川通缘工贸有限公司股东会决议》，制定和签订了《四川通缘工贸有限公司公司章程》《2015年四号》。《股份转让协议》（二）下方转让方签名“李志强”和《四川通缘工贸有限公司股东会决议》、《四川通缘工贸有限公司公司章程》下方股东签名：“何生龙”均由韩建新签署。《四川通缘工贸有限公司股东会决议》内容为：本次会议由韩建新提议召开，会议应到股东3人，实际到会股东3人，代表100%表决权。会议由韩建新主持，形成决议如下：一、全体股东一致同意将公司注册资本由1000000元增加到5000000元。增加的4000000元由股东按持股比例增加4000000元由股东按持股比例增加，以货币出资，增资以后各股东的出资额和持股比例如下：陈欢欢，认缴出资2550000元人民币，出资比例51%，出资时间2017年1月1日；韩建新，认缴出资1450000元，出资比例29%，出资时间2017年1月1日；何生龙，认缴出资1000000元，出资比例20%，出资时间2017年1月1日。二、免去韩建新执行董事、总经理、法定代表人职务。聘任陈霆轩担任公司执行董事、总经理、法定代表人。三、免去李志强监事职务，选举韩建新担任公司监事。公司于决议作出后30日内向公司登记机关申请公司变更项目登记。《四川通缘工贸有限公司公司章程》（2015年8月24日修订）规定一、原公司股东变为陈欢欢（身份证号：320684198811101229）、韩建新（身份证号：32020419670205001X）、何生龙（身份证号：342622197309205657）三股东；二、公司注册资本为人民币5000000元。股东出资额、股权比例、出资方式和出资时间同前述《四川通缘工贸有限公司股东会决议》。2015年8月31日韩建新与陈欢欢依照2015年8月24日《四川通缘工贸有限公司股东会决议》《2015年四号》和《四川通缘工贸有限公司公司章程》（2015年8月24日修改）在工商行政部门办理了公司工商变更登记。后二原告得知第三人股东变更事宜，认为侵犯了自己权益，故向本院起诉。
本院认为，一、关于《股份转让协议》（一）、（二）是否无效的问题。
（一）、韩建新以李志强的名义与陈欢欢签订的《股份转让协议》（二）的行为构成无权代理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条和《中华人民共和国合同法》第四十八条，行为人没有代理权订立的合同，未经本人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案证据和当事人陈述证明韩建新以李志强的名义与陈欢欢签订的《股份转让协议》（二）事前无李志强授权，事后未得到李志强的追认。因此《股份转让协议》（二）对李志强不发生效力，应由韩建新承担该合同的责任。该合同当事人应为韩建新和陈欢欢。韩建新和陈欢欢未经李志强同意，已实际履行该协议，将李志强10%的出资额转让到陈欢欢名下。韩建新辩称因第三人现在只有投入没有产出，为了拉入投资故在未告知李志强的情况下转让李志强出资额，目的是将转让款支付李志强，自己并无恶意。韩建新无李志强委托转让李志强所有的出资额的行为是否违法关键看韩建新在转让李志强出资额时是否有为李志强利益的管理意思，构成无因管理，阻却行为违法性。依照本案证据以及当事人陈述，转让李志强股份并非发生在情况紧急，李志强无法联系的情况下。并且韩建新在庭审中亦承认签订该协议后自己并未通知李志强。韩建新转让李志强股份前及当时能够联系李志强却不联系，转让李志强出资额后仍未通知李志强。由此可知韩建新并不具有管理意思，不构成无因管理。其行为具有违法性。本案证据不能证明韩建新向陈欢欢出示了李志强就转让其出资额出具的委托书或陈欢欢有理由相信韩建新对此具有代理权也不能证明陈欢欢已按《股份转让协议》（二）支付了股份转让款，陈欢欢默许韩建新代李志强在《股份转让协议》（二）上签字并实际受让李志强的出资额行为可以认定韩建新、陈欢欢签订《股份转让协议》（二）属于恶意串通损害李志强利益的合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款应认定为无效。依法，陈欢欢应当将取得的李志强出资额返还李志强。
（二）、关于《股份转让协议》（一）是否无效的问题。原告主张韩建新转让其41%的出资额违反公司章程并侵犯二原告的优先购买权。
优先购买权是一种保证有限责任公司人合性而赋予股东的权利。陈欢欢明知何生龙不在场，并且在韩建新未出具何生龙授权委托书，无证据证明何生龙知晓股份变更事项并同意该股份转移的情况下，默认韩建新在修改公司章程和签订公司决议时以何生龙名义签名，并实际变更公司股权。二被告的行为实际损害了何生龙和李志强的权利。可以认定韩建新与陈欢欢恶意串通损害了何生龙、李志强优先购买权。因此依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款应认定《股份转让协议》（一）为无效。依法，陈欢欢应当将取得的韩建新的41%出资额返还韩建新。
关于是否应当请求变更现四川通缘工贸有限公司的工商注册登记，恢复原工商登记的问题。结合二原告立案后追加第三人的行为，合议庭认为二原告诉讼请求第二项表述不清，经本院释明，二原告确认，诉讼请求第二项办理变更第三人工商注册登记事项的主体为第三人和二被告。依照《公司法》第七条第三款和第二十一条第四款，公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记。办理变更的主体是公司。
关于本案第三人是否具有变更公司工商注册登记事由的问题，《股份转让协议》（二）系无效合同，李志强依然为第三人的股东。作出公司决议和修改公司章程应当召开股东会，由股东行使表决权，表决是否通过。但韩建新自认，未通知何生龙或者李志强召开股东会即与陈欢欢、陈霆轩作出和制定了《四川通缘工贸有限公司股东会决议》《2015年四号》和《四川通缘工贸有限公司公司章程》（2015年8月24日修改）。如前所述，如果《股份转让协议》（一）、《股份转让协议》（二）无效，则陈欢欢并非第三人的股东。韩志新未依照公司章程规定的股东会召集程序要件，没有会议召开的事实，虚构了公司决议和公司章程的修改。该决议无效。而《四川通缘工贸有限公司公司章程》（2015年8月24日修改）未经股东会通过也无效。因第三人已经依照《股份转让协议》（一）、《股份转让协议》（二）、《四川通缘工贸有限公司股东会决议》《2015年四号》和《四川通缘工贸有限公司公司章程》（2015年8月24日）变更了工商登记。现《股份转让协议》（一）、《股份转让协议》（二）、《四川通缘工贸有限公司股东会决议》《2015年四号》和《四川通缘工贸有限公司公司章程》（2015年8月24日）系无效的，第三人应当变更工商登记。韩建新作为第三人公司股东，陈欢欢实际受让了第三人公司股份均有义务协助第三人和二原告变更第三人公司工商注册登记。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条和《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《公司法》第七条第三款和第二十一条第四款、三十二条、第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条和二百四十一条之规定，判决如下：
一、确认《股份转让协议》（一）、《股份转让协议》（二）无效。
二、第三人四川通缘工贸有限责任公司应当于本判决书生效之日起10日内向公司登记机关办理股东变更等变更工商登记；被告韩建新和被告陈欢欢应当于本判决书生效之日起10日内协助第三人四川通缘工贸有限责任公司和原告何生龙、李志强向公司登记机关办理股东变更等变更工商登记。
本案诉讼费100元，由被告陈欢欢、韩建新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 况明德
审 判 员 黄 逊
人民陪审员 王秀玲
二〇一六年六月三十日
书 记 员 杨畅畅