山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1302民初8705号原告：杨超，男，1967年5月6日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：徐思栋，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。被告：临沂市兰山区茶山园艺场，住所地临沂市兰山区李官镇政府西侧。统一社会信用代码：12371302495195160R法定代表人：顾中渠，经理。委托诉讼代理人：刘华伟，男，1985年10月13日生，汉族，该公司职工，住临沂市兰山区。原告杨超与被告临沂市兰山区茶山园艺场买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨超的委托诉讼代理人徐思栋，被告临沂市兰山区茶山园艺场（以下简称茶山园艺场）的委托诉讼代理人刘华伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨超向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告茶山园艺场向原告支付资产转让款110040元及逾期付款违约金；2、本案的受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，原、被告双方签订“固定资产使用权转让协议”一份，协议约定原告将以1932570元的拍卖底价竞买的临沂康泰鹿业有限公司所有的位于临沂市××山区茶山园艺场内的不动产一宗以170万元的价格转让给被告，在协议签订生效后被告即应向原告支付转让款150万元，剩余20万元待临沂康泰鹿业有限公司清走动产部分后十日内付清，如不按时付款，每延迟一日，按合同标的额的3‰承担违约金，同时双方还对其他的有关事项在协议中均作了约定（具体见转让协议）。协议签订后，被告未按约定向原告支付150万元转让款，后在原告的多次催促下，被告才于2015年12月11日将150万元支付给原告。2016年1月5日，原、被告双方在茶山园艺场现场进行了交接，并签订交接笔录一份。按交接笔录约定，在交接完毕后10日内被告应将下欠的20万元转让款付清，但交接后被告却迟迟不付，直至2016年4月28日才又向原告支付89960元，�款110040元至今未付。基于以上事实，原告认为被告茶山园艺场拖欠原告转让款不付，有违合同约定已构成违约，并且严重损害了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告茶山园艺场辩称，被告已经根据双方约定将款项支付完毕，不存在拖欠的情况。原告违反协议约定缺失约定的苗木104棵，另将本系我方所有的松树28棵作为拍卖财产卖予我方，该宗苗木在评估的价值为139010元，按照实际购买价格比例，应扣款金额为110040元。因此被告已将应付款项全部履行完毕，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。原告杨超围绕其诉讼请求，提交证据如下：1、固定资产使用权转让协议一份，内容为“杨超通过拍卖程序拍得临沂市××山区茶山养鹿场土地及固定资产使用权转让给茶山园艺场，达成如下协议：一、转让标的物该养鹿场位于临沂市××山区茶山园艺场内，由张庆增（后设立临沂康泰鹿业有限公司）通过与茶山园艺场签订《土地承包合同》所得，因张庆增涉及欠款纠纷，被人民法院予以查封、扣押，并由杨超依法通过拍卖程序所得（的财产）。二、固定资产使用权的界定本次转让，含原《土地承包合同》、地上建筑物及后期张庆增新增加而被临沂博尔信价格评估有限公司（以下简称博尔信公司）予以评估的固定资产，不包含上述评估报告中的流动资产，即《价格评估结果报告》第三条价格评估对象状况的（二）土地部分概况及分析、（三）地上建筑物部分概况及分析、（四）基础附属设施部分概况及分析、（五）苗木部分概况及分析……五、1、本合同转让费共计1700000元；2、本合同生效后，茶山园艺场一次性支付杨超1500000元，待临沂康泰鹿业有限公司将全部清走动产部分后三日内将余款支付完毕；六、违约责任……3、茶山园艺场未按时付款的，每延迟一日，承担本合同标的额千分之三的违约金；……”，用以证明原告将其通过拍卖取得的位于临沂市××山区茶山园艺场内的不动产及附着物以170万元的价格转让给被告的事实。2、收款收据二张，用以证明原告共收到被告转让款1589960元，被告尚欠转让款110040元；3、交接笔录一份，内容为：“交接笔录交方：杨超接方：临沂市××山区茶山园艺场代表人：徐同宾见证人：王后勤2016年1月5日，交方将拍卖所得的养鹿场转交给接方一、交接的依据：临沂市××山区茶山园艺场与张庆增签订的协议以及博尔信公司临博价评字（2014）第334号《价格评估报告书》，交接方的《固定资产使用权转让协议》。二、此次交接仅限于兰山法院扣押的土地及场区，具体以接方与张庆增签订的协议为准，协议以外的财产不属于交接范围之内。三、此次交接（为）土地交接和财产交接。财产交接以交钥匙的方式交给接方，交方将钥匙交给接方后，视为交接完毕。场区内所有遗留物视为交方放弃所有权，接方有权自行处置。四、因交接的财产有丢失、损毁等，接方按照《价格评估报告书》确定的价格予以扣除。无争议的，接方在交接完毕后10日内将剩余款项20万元支付至交方”，用以证明原告已将涉案的财产交付给被告。被告茶山园艺场质证后提出如下质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，但不能证实被告对原告的欠款；对证据3的真实性无异议，但对证明的内容有异议，该交接笔录第四条约定“如交接财产有丢失、毁损的，被告有权按照评估报告扣除相应价款”，即无争议的才予以支付余款，但在清点财产的过程中被告发现多处苗木毁损、丢失，并且原告所卖松树本系被告所有，因此根据该笔录的约定应扣除该部分款项。被告茶山园艺场为证明己方主张，提交如下证据：1、鹿场回收苗木清点明细一份，该明细载明：“松树共计28棵原系茶山园艺场所有，无需支付苗木款；铁树缺失2棵；石榴树缺失5棵；樱珠树缺失2棵；樱桃树缺失7棵；桃树缺失49棵；苹果树缺失27棵；龙爪槐树缺失3棵；葡萄树缺失5棵；甜茶树缺失3棵”，并载明了每种缺失苗木的单价，该单价与临沂博尔信价格评估有限公司作出的《价格评估报告书》中列明的单价相一致。被告茶山园艺场主张通过该清点明细能够证明交接财产中有28棵松树为误算，另有104棵苗木缺失、毁损，结合该宗缺失苗木的评估价值总和为139010元，以及双方商定的价款170万元与财产评估总价值2147300的比例79.16%，被告扣除原告价款110040元是合理的。2、临沂博尔信价格评估有限公司（以下简称博尔信公司）出具的临博价评字（2014）第334号价格评估报告书一份，该评估报告书的《资产价格评估明细表（一）》中载明“1、土地承包经营权的公开市场价值为：648200元；2、地上建筑物的公开市场价值为：946700元；3、基础附属设施部分的公开市场价值为：330100元；4、苗木的公开市场价值为：222300元；5、动产部分的公开市场价值为：4766700元”，《资产价格评估明细表（二）》中载明“黑松的数量为28棵，评定价值共计114800元”，附件的《土地承包合同》载�：“发包方：临沂市茶山园艺场承包方：茶山梅花鹿养殖场一、茶山园艺场将座落在原一分场果棚及其周围土地承包给茶山梅花鹿养殖场使用，总面积43.7亩，其中院内面积18亩，院外土地面积25.7亩（详见平面图）；二、承包期30年，从一九九八年元月一日至二○二七年十二月三十一日止；……签订日期为一九九九年四月十九日”，合同附件中的《康泰鹿业承包时的原貌图》显示：该宗承包地北侧中间位置为松树林，《康泰鹿业现貌图》显示：该宗承包地北侧中间位置仍为松树林，被告主张通过上述证据能够证明原告误将被告所有的松树作为临沂康泰鹿业有限公司的财产购入，并作价卖予被告，还证明丢失及误算的苗木经过评估的价值。原告杨超质证后对证据1的真实性有异议，并认为该次清点系被告的单方行为，�无原告方的签字确认，对其主张的缺失104棵苗木的主张不予认可，被告扣除原告110040元价款无事实依据。对证据2价格评估报告书无异议。对于原、被告提交的上述证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据2，因对方均未对真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对于被告提交的证据1的清点明细，因系其单方出具，且被告不予认可，本院对其真实性不予认定。在本案审理过程中，本院依职权对案外人王后勤进行调查，其陈述：2016年1月5日，我作为见证人参与了茶山园艺场与杨超关于涉案财产的交接，当天双方签订了交接笔录，但仅以交钥匙的方式进行了交接，并未对财产进行清点。2017年1月19日，博尔信公司应本院的询问向�院提交说明一份，内容为：“关于对临博价评字（2014）第334号《价格评估报告书》的说明临沂市兰山区人民法院：受贵院委托，本价格评估机构于2013年10月28日成立由价格评估专业人员组成的价格评估小组对贵院委托的申请执行人临沂远通贸易有限公司、杨超与被执行人临沂康泰鹿业有限公司担保追偿权纠纷一案所涉及的隶属于临沂康泰鹿业有限公司所有的位于临沂市××山区茶山园艺场的全部厂房及其他动产、不动产价格评估项目进行现场勘查和价格评估，并于2014年9月30日出具了临博价评字（2014）第334号《价格评估报告书》。现贵院对《价格评估报告书》中关于苗木部分中的‘黑松’提出质疑，本价格评估机构经查阅档案及相关资料，发现原始资料中记录的均为‘松树’，当时也是按‘松树’调查的价格。在价格评估报告书撰写过程中，由于工作人员失误，将‘松树’误打成‘黑松’，现本价格评估机构予以更正，并对由此给贵院带来的工作不便表示歉意。特此说明。山东博尔信价格评估有限公司2017年1月19日”。2017年3月3日，本院组织原、被告及博尔信公司的工作人员张静到现场进行了勘验，确定在茶山园艺场北侧中间位置有松树27棵。另外，在原、被告进行交接后被告在涉案土地上进行了施工，现场有较大幅度的变动，博尔信公司当时参与评估的工作人员亦无法辩别原貌。本院经审理认定事实如下：1999年4月19日，案外人张庆增与茶山园艺场签订土地承包合同，约定茶山园艺场将43.7亩土地承包给�庆增。张庆增在该宗土地上开办了临沂康泰鹿业有限公司，因张庆增及临沂康泰鹿业有限公司与他人发生纠纷，上述土地使用权及相关财产经本院评估、拍卖后由本案原告杨超竞得。2015年12月1日，原告杨超、被告茶山园艺场签订《固定资产使用权转让协议》，约定原告将其通过拍卖获得的临沂康泰鹿业有限公司的上述土地使用权及相关附属物品的所有权转让给被告茶山园艺场。协议签订后，被告于2015年12月11日向原告杨超付款150万元，原告为此出具收据一份。2016年1月5日原告杨超与被告茶山园艺场的代表徐同宾签订交接笔录一份，并由案外人王后勤作为见证人签字确认。2016年4月28日，被告茶山园艺场再次向原告杨超付款89960元，原告再次向被告出具收据一份。后因剩余价款110040元未获清偿，原告于2016年7月5日诉至本院。本院认�，2015年12月1日，原告杨超与被告茶山园艺场签订《固定资产使用权转让协议》，约定原告将其拍卖获得的临沂康泰鹿业有限公司的土地使用权及相关附属物品的所有权转让给被告茶山园艺场，约定价款为170万元，后被告分两次向原告支付价款共计1589960元，上述事实原、被告均无异议，本院对此予以认定。关于原、被告协议转让财产的范围问题。原、被告在转让协议中明确约定转让的财产为张庆增通过与茶山园艺场签订《土地承包合同》所涉及、由原告杨超通过拍卖所取得的财产，本院对此予以认定。关于涉案的《价格评估结果报告》中所涉及的“黑松”的问题。在本院向作出该报告的评估机构博尔信公司询问时，该公司复函明确表示其评估的财产为“松�”，由于工作人员失误在出具评估报告时误写为“黑松”，故本院认定涉案的《价格评估结果报告》中所涉及的“黑松”实际为“松树”，数量为28棵，评估价值共计114800元。关于上述松树的所有权及相应价款是否应当支付的问题。在本院现场勘验时确定在茶山园艺场北侧中部为松树林，与涉案的《价格评估结果报告》所附的《康泰鹿业承包时的原貌图》、《康泰鹿业现貌图》所显示北侧中间位置为松树林的内容相符，故本院认定该部分松树在茶山园艺场向案外人张庆增转让涉案土地使用权时即已存在。因茶山园艺场与案外人张庆增签订的《土地承包合同》转让的仅为相关土地的使用权，并未将该片土地上的植被一并转让，故该涉案松树并非茶山园艺场向张庆增转让的财产，亦不包含在原、被告签订的转让协议所涉及的财产范围之内，仍应归原告茶山园艺场所有。博尔信公司在对案外人张庆增及临沂康泰鹿业有限公司的财产进行评估时，将该部分松树一并评估明显不当。原告杨超将其不具有所有权的松树转让给原所有权人即本案被告茶山园艺场，无法律及事实依据。因此被告茶山园艺场将评估价值为114800元的松树价款按比例折算为90875.68元，并在总价款中予以扣除的行为符合双方在转让协议及交接笔录中的约定，本院对此予以确认。对于原告杨超主张的该部分价款，本院不予支持。关于被告茶山园艺场主张缺失苗木的问题。本院认为，被告茶山园艺场未提交证据证明存在缺失苗木的情况，并且在原、被告并未共同进行现场物品清点的情况下，被告茶山园艺场即入�在涉案土地上进行施工，致使现场情况发生较大改变，本院无法通过勘验确定在原、被告交接时是否缺失评估报告中所列明的苗木，故对被告的该项主张，本院不予确认。对该部分苗木的价款，被告仍应依照评估价值24210元和折算比例79.16%即价款19164.64元向原告进行偿付。关于原告主张的违约金的问题。本院认为，被告茶山园艺场未按时足额向原告杨超支付涉案的转让价款，违反了双方签订的固定资产使用权转让协议中关于“待临沂康泰鹿业有限公司全部清走动产部分后三日内将余款支付完毕”的约定，应当承担支付违约金的责任。对于违约金的数额，双方在转让协议中约定的“未按时付款，每延迟一天，承担本合同标的额千分之三的违约金”的计算方式明显过高，本院酌定�整为以被告茶山园艺场未足额偿付的金额19164.64元为基数，自2016年1月8日起至本院判决作出之日止按每年6%的标准计算违约金，共计2299.76元。综上，原告杨超的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告临沂市××山区茶山园艺场于本判决生效后十日内支付原告杨超财产转让款19164.64元。二、被告临沂市××山区茶山园艺场于本判决生效后十日内支付原告杨超违约金2299.76元。三、驳回原告杨超的其他诉讼请求。案件受理费2501元，由原告杨超负担2065元，由被告临沂市××山区茶山园艺场负担436元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审判长  李建光审判员  董希林审判员  王伟鹏二〇一八年二月八日书记员  王前之