山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第768号
上诉人（原审被告）石家庄一建建设集团有限公司。
法定代表人聂英海，董事长。
委托代理人刘文忠，山东康桥（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖国振，男，1968年9月6日出生，汉族。
原审被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司。
法定代表人郭庆民，董事长。
上诉人石家庄一建建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2013）荣民初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年，被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司（以下简称荣成市鼎杰公司）将荣成市青山后吕家、丁家村H、J区建筑工程发包给被告石家庄一建建设集团有限公司（以下简称石家庄一建公司）。2011年8月至10月，被告石家庄一建公司将该工程的土方回填项目分包给原告施工，后被告石家庄一建公司向原告出具了18份工程量签证单（签单记载时间自2011年8月至10月），其中15份记载原告施工的工程量及价格，其中坚土工程量为1258.93立方米，价格为13.5元／立方米；松石工程量为2084.17立方米，价格为23元／立方米；铲车的工程量为19小时、自卸车的工程量为33小时、基础填土工程量为8237方、挖掘机的工程量为36小时。该15份工程量签证单均有双方签章和签字确认（其中被告石家庄一建公司签章均为石家庄一建建设集团有限公司青山后吕家、丁家旧村改造项目部），但上述签证单中铲车、自卸车、基础填土、挖掘机的施工价格为手写，另J-4工程记载“回填土约750-800立方米，一次性包价7500元”部分内容系手写，被告石家庄一建公司的代表龙嘉和原告肖国振均签字予以确认，且二人的笔迹与其他材料中的签字一致；另有3份工程量签证单工程名称为缔景城H-9号，记载工程款共计36000元，有被告石家庄一建公司盖章，没有原告签字。原告于2013年8月12日诉至原审法院，请求判令二被告支付拖欠的工程款共计230846元。
原审诉讼中，被告石家庄一建公司认可缔景城H-9#与青山后吕家、丁家旧村改造属于同一项目，与原告提交的15份工程量签证单性质相同。被告石家庄一建公司对18份工程量签证单中其公司签章的真实性有异议并申请司法鉴定，但在指定的期间内没有书面提出鉴定申请也未预交相关的费用。原告对l5份工程量签证单中手写的铲车、自卸车、基础填土、挖掘机的施工价格提出司法鉴定，原审法院依法委托荣成市价格认证中心对工程价格进行鉴定，鉴定意见为：1、力史德SC-300型挖掘机290元／车时；2、卡特400型挖掘机390元／车时：3、青州产ZL-30E铲车145元／车时；4、斯太尔自卸车140元／车时；5、楼房基础填土10元／㎡。原告为此支出鉴定费900元。原告另提供荣成市崖头街道办事处青山后吕家村村民委员会证明一份，载明荣成市青山后吕家、丁家村旧村改造工程中涉及被告石家庄一建公司承包工程，所有挖、回填土方以及零用抓车、自卸车、铲车均由原告带领吕家村车队施工。
被告石家庄一建公司为证实其主张，提供付款单据一宗，拟证实其于2011年9月30日向原告支付预付工程款80000元，原告主张该款系前期楼盘平整费用，用相应的工程量签证单换取，该款不包含在诉请的18份工程量签证单的工程款范围内，但原告没有提供证据证实。原告主张被告荣成市鼎杰公司尚欠被告石家庄一建公司工程款未付清，但二被告之间的工程款纠纷尚未审结，原告亦未提供证据予以证实。
原审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述、荣成市价格认证中心价格鉴定（认证）结论书、工程量签证单、青山后吕家村村民委员会证明材料等证据在案为凭。
原审法院认为，被告石家庄一建公司承包被告荣成市鼎杰公司青山后吕家、丁家村H、J区建筑工程，事实清楚。本案的关键问题是被告石家庄一建公司是否将其中的土方回填工程分包给原告施工、付款责任主体确认以及工程款数额的核定。本案中，原告提供的工程量签证单中被告石家庄一建公司的签章虽系项目部签章，但青山后吕家村村委证实诉争工程中的土方回填工程系原告施工，且被告石家庄一建公司已向原告支付工程款80000元，上述证据及被告石家庄一建公司的陈述相互印证，形成完整的证据链条，被告石家庄一建公司将土方回填工程分包给原告施工，事实清楚，证据充分，被告石家庄一建公司应承担向原告支付工程款的责任。被告石家庄一建公司对工程量签证单中的签章真实性提出异议，但均未提供证据证实，故被告石家庄一建公司主张其未与原告签订书面分包合同，不应承担付款责任，无事实及法律依据，不予采纳。被告石家庄一建公司、荣成市鼎杰公司之间关于工程款是否结清一案仍在审理过程中，无法认定被告荣成市鼎杰公司是否尚欠被告石家庄一建公司工程款，原告亦未提供证据予以证实，故原告主张被告荣成市鼎杰公司承担支付工程款责任的诉讼请求不成立，不予支持。原告施工工程款数额参照工程量签证单的工程量及价格、荣成市价格认证中心的价格鉴定（认证）结论书意见确定的市场价格来计算，其中挖掘机的施工价格分力史德SC-300型、卡特4O0型两种，根据本案原告实际施工的情况及当地的市场价格，挖掘机施工价格以340元／车时为宜。另因J-4工程的工程款有被告石家庄一建公司代表龙嘉和原告肖国振确认，且二人书写与其签字笔迹一致，该工程的工程款确认为7500元，原告提供的缔景城H-9号工程的3份工程量签证单，虽仅有被告石家庄一建公司盖章，没有原告签名，但被告石家庄一建公司认可缔景城H-9#与青山后吕家、丁家旧村改造属于同一项目，该3份与其他l5份工程量确认单具有同等效力，故该3份工程量确认单上的工程款予以认定。被告石家庄一建公司提供付款单据的付款时间在原告施工完工之后，且性质系预付款，根据建设施工工程合同付款交易习惯，应认定原告已收被告石家庄一建项目工程款80000元。原告主张该款系前期楼盘平整花费用，用相应的工程量签证单换取，该款不包含在诉请的工程款范围内，未提供证据予以证实，故原告主张该80000元不应计算在其诉请的工程款范围内，理由不当，不予采纳。综上，原告给被告石家庄一建公司施工的工程款共计210416.45元，扣除被告石家庄一建公司已支付的80000元，被告石家庄一建公司应支付原告工程款130416.45元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、被告石家庄一建建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告肖国振工程款130416.45元。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告肖国振要求被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司承担支付工程款责任的诉讼请求。案件受理费4762元，原告肖国振负担1662元，被告石家庄一建建设集团有限公司负担3100元；鉴定费900元，原告肖国振负担300元，被告石家庄一建建设集团有限公司负担600元。
上诉人石家庄一建建设集团有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人未将涉案工程发包给被上诉人施工，涉案工程的实际施工主体系荣成市崖头街道办事处青山后吕家村施工队；原审认定的涉案工程的工程造价有误，应当按照上诉人与原审被告在另案中对涉案工程进行鉴定的工程造价确认为156493.45元。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人肖国振答辩称，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司未进行述辩。
经二审审理查明，上诉人主张其与原审被告因建设工程纠纷诉至山东省高级人民法院，在该案中对涉案工程在内的所有工程造价进行了鉴定，上诉人依据该鉴定报告计算出涉案工程的造价为156493.45元，但上诉人未提供相关鉴定报告。被上诉人在二审中提交荣成市崖头街道办事处青山后吕家村村民委员会出具的证明一份，载明涉案工程均系被上诉人施工，与该村无关。经质证，上诉人以该证据与本案没有关联性为由不予认可。
另查明，被上诉人在原审中提交加盖了上诉人印章并由其工程代表龙嘉签字确认的工程量签证单18份，其中机打部分载明了涉案工程的工程量及部分工程造价。另有部分签证单中手写了单价和工程造价，上诉人对该部分单价和工程造价不予认可，主张系被上诉人单方添加，对上诉人不具有约束力。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张涉案工程的实际施工主体系荣成市崖头街道办事处青山后吕家村施工队而非被上诉人，但荣成市崖头街道办事处青山后吕家村村民委员会出具证明证实涉案工程的实际施工人系被上诉人，与该村无关，且包括工程量签证单在内的所有施工资料均由被上诉人签字确认，上诉人的工程代表亦在该签证单上签字，而上诉人同时认可其向被上诉人支付了工程款80000元，符合一般施工惯例，故应认定上诉人与被上诉人之间形成了事实上的建设工程施工合同关系，被上诉人对涉案工程进行了施工，上诉人作为发包方应当支付相应工程款。关于涉案工程造价的数额，被上诉人提供的工程量签证单载明了涉案工程具体的工程量及部分工程造价，上诉人亦在清单上盖章确认，上诉人虽对其印章存有异议，但未申请鉴定并缴纳鉴定费，视为其对自身权利的放弃，故上述签证单可以作为有效证据予以采信，足以认定涉案工程的工程量及部分工程造价。上述签证单有部分内容系手写添加的单价和工程造价，因上诉人对此不予认可，原审法院依法委托鉴定机构进行了鉴定并出具了鉴定意见，确定了工程单价，该鉴定意见依据充分，程序合法，上诉人亦未提供反驳证据，故该鉴定意见可以作为有效证据予以采信。根据该鉴定意见载明的工程单价，结合工程量签证单中机打内容载明的涉案工程之工程量，原审判决确定双方有争议部分的工程造价并无不当。上诉人主张应当按照其与原审被告在另案中的鉴定报告来确定涉案工程的工程造价，但未能提供相应鉴定报告，亦未提供充分证据推翻双方已经确认的工程量签证单，故上诉人之该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张理由不当、证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2908元，由上诉人石家庄一建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘双双