昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第1159号
上诉人（�审原告）：巴卫东，男，锡伯族，1967年1月27日出生。
委托代理人：冯德政，新疆广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌吉市净达市政园林工程有限公司。
法定代表人：李动乐，系该公司经理。
委托代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兰，女，汉族，1967年7月31日出生。
被上诉人（原审被告）：朱正斌，男，汉族，1962年1月5日出生。
上诉人巴卫东因不当得利纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第00425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后依法组成合议庭，并于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人巴卫东及其委托代理人冯德政，被上诉人昌吉市净达市政园林工程有限公司（以下简称“净达公司”）的委托代理人�玉阗，被上诉人张兰，被上诉人朱正斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月17日，原告巴卫东向被告净达公司汇入50000元，汇款用途为招标保证金，原告将款汇入被告净达公司账户后，被告净达公司将该款转汇至阿勒泰地区天勤招标代理有限公司，2013年6月19日，阿勒泰地区天勤招标代理有限公司将该款退回被告净达公司账户，朱正斌持收款收据将该款领出，双方为该款的归属协商未果，引起诉讼。另查明：原告巴卫东在庭审中认可其向净达公司汇款50000元是应被告朱正斌的要求汇款；被告张兰认可其与原告巴卫东认识，巴卫东是基于对被告张兰的信任汇的款；被告朱正斌认可该款系自己从净达公司领出，但领款的票是张兰给的，自己在2013年6月份之前不认识原告，其领款是因为自己与被告张兰之间有合伙关系；2013年8月24日，昌吉建设集团有限公司富蕴县巴拉尔茨村中桥项目部与张兰签订的《桥梁工程施工附加协议》第四条付款方式约定：“按朱正斌与张兰的协议执行。第五次款项付完退还招标保证金”；在庭审中，经本院释明，原告坚持按照不当得利进行诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”由此可见，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。本案中，原告基于不当得利要求三被告返还投标保证金，但根据原审法院查明的案件事实，2013年5月17日，原告巴卫东向被告净达公司汇入50000元，汇款用途为招标保证金，原告将款汇入被告净达公司账户后，被告净达公司将该款转汇至阿勒泰地区天勤招标代理有限�司，2013年6月19日，阿勒泰地区天勤招标代理有限公司将该款退回被告净达公司账户，朱正斌持收款收据将该款领出，被告净达公司在本案中并没有获得利益，其行为不构成不当得利；对于被告朱正斌、张兰是否构成不当得利，从原告巴卫东，被告朱正斌、张兰的陈述可以看出，第一，其是基于对张兰的信任和朱正斌的请求向其指定的账户汇入50000元保证金，原告巴卫东与被告朱正斌与张兰之间系借款法律关系而非不当得利；第二、根据被告朱正斌提供的昌吉建设集团有限公司富蕴县巴拉尔茨村中桥项目部与张兰签订的《桥梁工程施工附加协议》第四条付款方式约定：“按朱正斌与张兰的协议执行。第五次款项付完退还招标保证金”。从该条约定可以看出，该工程第五次款项付完后，由昌吉建设集团有限公司富蕴县巴拉尔茨村中桥项目部向张兰退还招标保证金而非向原告巴卫东退还招标保证金；第三，根据被告张兰的陈述，对昌吉建设集团有限公司富蕴县巴拉尔茨村中桥项目部与张兰签订的《桥梁工程施工附加协议》第四条退还招标保证金条款的解释为：“害怕朱正斌不把钱还给原告，所以补充协议约定朱正斌将钱给张兰，张兰再返还原告”。根据该陈述，如果系被告朱正斌向原告巴卫东借款，被告朱正斌则没有义务向张兰退还招标保证金；第四，根据原告巴卫东陈述，其是基于对张兰的信任和朱正斌的要求汇款，但按照其在庭审中的陈述，其在认识朱正斌不到一个月的情况下，应朱正斌的要求，累计汇款20万元，而不要求其出具任何手续，不符合常理，且生效法律文书确认原告巴卫东与被告朱正斌之间不存在借款事实；第五，被告朱正斌基于与张兰的约定领取招标保证金后，在诉讼后尚未向张兰退还招标保证金，张兰尚未�中获得利益，原告要求其退还无法律依据；第六，对于张兰与原告巴卫东是否存在借款关系，因原告经原审法院多次释明，其坚持按照不当得利诉讼，对于张兰与巴卫东之间是否存在借款关系，不予审查，原告可另行诉讼解决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在民事诉讼过程中，法庭只能对各当事人提交证据所反映的情况进行综合评判，从而确认案件的法律事实，并以所确认的法律事实为前提，适用相关的法律规定作出裁判。而案件的法律事实，只能是法庭依照法律程序和规定所认定的客观事实。法庭认定案件事实时，只能以双方当事人提交的证据和发表的质证意见为基础。如果当事人具有举证责任却无法充分、有效地举证证明其主张，那么该当事人主张的事实，就不能被认定为案件的法律事实，因此，原告的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回原告巴卫东诉讼请求。
宣判后，上诉人巴卫东不服昌吉市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一审查明被上诉人朱正斌从被上诉人净达公司领取的5万元的票时被上诉人张兰给的，领款原因是因被上诉人朱正斌与被上诉人张兰有合伙关系错误，被上诉人张兰系富蕴县中桥工程项目劳务承包人，其与新疆昌吉建设（集团）有限责任公司签订的是单包工合同，被上诉人朱正斌系该工程的负责人，被上诉人张兰与被上诉人朱�斌无合伙关系，被上诉人张兰亦不认可其给过被上诉人朱正斌任何领款票据。已有生效判决确认由新疆昌吉建设（集团）有限责任公司向上诉人巴卫东返还招标保证金，故一审法院认定事实错误。被上诉人亚中公司及被上诉人朱正斌应当举证证实其有权合法取得该款，综上，一审判决错误，请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求及判令三被上诉人返还50000元及损失4500元。
被上诉人亚中公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱正斌答辩称：与一审答辩意见一致，本案与其无关。
被上诉人张兰答辩称：上诉人上诉请求能够成立，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人巴卫东为支持其上诉请求，提交（2014）昌民一初字1372号民事判决书和（2014）昌中民一终字第890号民事判决书两份新证据。
二审中，三被上诉人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：巴卫东起诉朱正斌及新疆昌吉建设集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，经昌吉市人民法院（2014）昌民一初字426号生效民事判决书判决驳回了巴卫东的诉讼请求。巴卫东另案起诉新疆昌吉建设（集团）有限责任公司及朱正斌不当得利纠纷一案，经昌吉市人民法院（2014）昌民一初字1372号、本院（2014）昌中民一终字第890号民事判决书确认新疆昌吉建设（集团）有限责任公司构成不当得利，判令由新疆昌吉建设（集团）有限责任公司向巴卫东返还5万元。
本院认为：双方当事人均认可上诉人巴卫东将5万元打入被上诉人净达公司作为工程招标保证金，并由被上诉人净达公司将该款转入了招标公司，招�结束后由招标公司将5万元招标保证金退还至被上诉人净达公司，随后该5万元由被上诉人朱正斌领取、占有的事实，本院对此予以确认。
关于被上诉人净达公司取得上诉人巴卫东打入的5万元是否构成不当得利，是否应当承担损失4500元的问题。上诉人巴卫东认为其是应朱正斌的要求将5万元打入被上诉人净达公司，其在（2014）昌民一初字第426号民事案件中按民间借贷纠纷起诉朱正斌及新疆昌吉建设集团有限责任公司，要求其偿还5万元借款，但被昌吉市人民法院判决驳回诉讼请求，即该生效判决已确定巴卫东与朱正斌及新疆昌吉建设集团有限责任公司之间不存在民间借贷关系。被上诉人朱正斌认为上诉人巴卫东是向被上诉人张兰出借借款5万元，因被上诉人张兰与被上诉人朱正斌之间有其他债权债务关系，故由被上诉人张兰将退还的5万元保证金票据交付给了�上诉人朱正斌领取该款，其是合法占有该5万元。对此，上诉人巴卫东及被上诉人张兰均予以否认，被上诉人朱正斌未亦能举证证实其上述抗辩意见。本案中，上诉人巴卫东将5万元打入被上诉人净达公司作为招标保证金，随后该5万元招标保证金由招标公司退还至被上诉人净达公司，被上诉人净达公司本应将该5万元招标保证金退还至上诉人，至于最终被上诉人朱正斌如何从被上诉人净达公司领取并实际占有该5万元是被上诉人朱正斌与被上诉人净达公司之间的债权债务，与本案无关，被上诉人朱正斌认为其与被上诉人张兰之间存在其他债权债务关系而占有该款无证据证实，亦与本案无关，被上诉人朱正斌可另案主张。且在另案中，（2014）昌民一初字1372号和（2014）昌中民一终字第890号民事生效判决书已判决由投标公司新疆昌吉建设集团有限责任公司向上诉人巴卫东返还5万元不当得利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被上诉人净达公司没有合法依据占有上诉人的5万元招标保证金，造成了上诉人巴卫东的损失，其存在不当得利，一审确认上诉人与三被上诉人之间均不存在不当得利关系错误，本院依法予以纠正，本院确认应当由被上诉人净达公司向上诉人巴卫东返还5万元，二被上诉人张兰、朱正斌在本案中不承担责任。关于上诉人请求被上诉人承担4500元损失的问题。因上诉人未能举证被上诉人净达公司系恶意占有5万元，且上诉人亦未举证证实其存在上述损失，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第00425号民事判决；
二、被上诉人昌吉市净达市政园林工程有限公司自接到本判决之日起三日内向上诉人巴卫东返还5万元；
三、被上诉人张兰、被上诉人朱正斌在本案中不承担责任；
四、驳回原审原告巴卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费1163元，二审受理费1163元，以上合计2326元，由上诉人巴卫东负担232.6元，被上诉人昌吉市净达市政园林工程有限公司负担2093.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鑫
代理审判员 杨�
代理审判员 高 俊
二〇一五年十二月七日
书 记 员 蒲 婷 婷