河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终970号
上诉人（原审被告）：河南上蔡农村商业银行股份有限公司，住所地上蔡县蔡都镇南环一路西段。
法定代表人：魏钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张仁义，河南双联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴付君，男，1944年11月23日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：吴建魁，男，1970年12月27日出生，汉族，住上蔡县，系吴付君之子。
上诉人河南上蔡农村商业银行股份有限公司(以下简称：上蔡农村商业银行)因与被上诉人吴付君房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2017）豫1722民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上蔡农村商业银行的委托诉讼代理人张仁义，被上诉人吴付君的委托诉讼代理人吴建魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上蔡农村商业银行向本院的上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2017）豫1722民初2871号民事判决，改判驳回被上诉人吴付君的诉讼请求或发回重审。事实与理由：根据其在一审时提交的芦岗信用社班子会议记录可以证实，被上诉人吴付君除交纳的购房款19万元及拆除旧房补偿外，还应承担楼房配套设施（共用电梯、深水井等分摊费用）48444元，该部分费用被上诉人吴付君未交纳，双方相抵已经结清。
被上诉人吴付君辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
吴付君向原审法院起诉请求：被告退还原告购房款60000元整及资金占用期间的利息。当庭原告变更退还购房款的数额即50457.14元。事实与理由：原告与被告于2008年签订房屋拆迁合同书。约定原告旧房拆迁后，被告补偿原告实有58.6平方米，超过部分由原告另外补足新房房款。房价及其他共有设施享有与其他职工同等待遇。后原告交付房屋集资款共190000元，但房价总款共计240000元，房屋面积约140平方米（以实际测量为准），除去被告补偿原告58.6平方米的实用面积，被告应退还原告多付款约60000元。房屋建成交付后，原告多次找被告要求退还多付房款，被告推脱至今未退还。
原审法院认定事实：上蔡县芦岗农村信用合作社为了解决本社全体职工住房困难问题，将原有旧房改建为职工住宅楼，需要将座落于芦岗农村信用社院内的李铁中、刘根、陈秀莲、吴付君四户的原有旧平房及伙房、卫生间、门楼子等全部拆除，新建一栋职工住宅楼。2008年12月1日原告吴付君作为被拆迁房主（乙方），上蔡县芦岗农村信用合作社作为房屋拆迁方（甲方），经双方协商达成以下房屋拆迁合同条款：“一、甲方要求必须在规定的时间内，自觉将现有的四户平房及院内其他所有设施全部拆除干净，不得遗留任何附属物。乙方不得以本合同之外的任何理由阻止和干扰甲方正常施工。二、甲方新建的职工住宅楼竣工之后，甲方必须保证优先安排给乙方第一层四套新住房，每户各一套，所安排给四户的四套新房，甲方必须保证和其他套房规格一样，保证质量房价合理。三、甲方保证将新分给四户的新房中扣除实有面积58.6平方米免费，作为原平房和其他设施的拆迁补偿费，超过58.6平方米的部分，由四户被迁房主按实际超出面积再另外补足新房的房款。房价及其他共有设施享有与其他职工同等待遇。乙方不得拖欠应付房款，否则，甲方有权收回新房产权……。”合同后有甲方上蔡县农村信用合作联社芦岗信用社盖的业务专用章及负责人周金宽的签名，乙方李铁中、刘根、陈秀莲、吴付军等人的签名摁印。2010年至2012年期间原告吴付君交付购房款共计19万元，上蔡县农村信用合作联社芦岗分社向原告出具收据三张予以认可。上蔡县芦岗信用合作社住宅楼建成后，将该楼的东单元六楼东户交付现使用人吴付君。因该套房屋价值24万元，扣除补偿的面积，原告诉称其交付的19万元房款被告应退还约5万元。为此双方发生争议，遂形成本案诉讼。同时查明，上蔡县重阳街道办事处南大吴社区居民委员会出具证明一份，证明吴付君、吴付军、吴富军三个名字系同一人，身份证号为：。上蔡县农村信用合作联社变更为河南上蔡农村商业银行股份有限公司。另查明，因原、被告双方对本案争议的房屋建筑面积不确定，原告吴付君申请对本案争议房屋的建筑面积测绘。受上蔡县人民法院的委托，河南骏业方圆勘测规划设计有限公司于2017年8月14日至2017年8月20日对指定范围内的房屋进行实地测量、数据处理和内业编辑，并按有关规定进行了面积计算。经测量，委托方委托测量的住房内建筑面积为123.94平方米，分摊的公共墙体面积和公共楼梯间、电梯间面积19.22平方米，合计143.16平方米。上述事实，有原、被告陈述，合同书，收据，测绘报告，证明等证据在卷佐证，予以认定。
原审法院认为，原告吴付君与被告上蔡县农村信用合作联社芦岗信用社签订的房屋拆迁合同，系双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当按照补偿性质的合同处理，该协议为有效协议。原告按照协议的约定同意被告拆除平房及院内其他所有设施。被告按照约定保证将新分给的新房中扣除实有面积58.6平方米免费，作为原平房和其他设施的拆迁补偿费，超过58.6平方米的部分，由原告按实际超出面积再另外补足新房的房款。签订合同后原告交付购房款19万元。住宅楼建成后，被告将该楼的东单元六楼东户交付原告吴付君所有，建筑面积共计143.16平方米，被告认可该套房屋价值24万元，该房屋每平方米价格为：240000元÷143.16平方米=1676.45元。原告诉称按照合同的约定应补房款为240000元-1676.45元/平方米×58.6平方米=141760.03元,原告已交纳190000元。针对多余的房款（190000元-141760.03元=48239.97元）被告至今未退还，造成本案的纠纷被告应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”虽房屋拆迁合同签订的主体为上蔡县农村信用合作联社芦岗信用社，该芦岗信用社不具有独立的法人资格，后上蔡县农村信用合作联社变更为河南上蔡农村商业银行股份有限公司。为此，原告要求被告上蔡农村商业银行退还房款50457.14元，予以支持48239.97元。关于原告诉请的利息，该款被告至今未退还，给原告造成一定的损失，利息应按照年利率6%从主张权利的次日2017年6月7日起计算至判决确定之日止。被告辩称，被告向原告交付房屋时，除去双方的协议以及约定的房价，同时因电梯安装、打井等相关辅助设施，每位购房户还应承担48444元，被告不应当再退还原告的剩余购房款。庭审中被告没有提供相关证据证实购房户对相关辅助设施还应承担付款义务，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、被告河南上蔡农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴付君购房款48239.97元及利息（利息应按照年利率6%从主张权利的次日2017年6月7日起计算至判决确定之日止）。二、驳回原告吴付君其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告吴付君承担94元，被告河南上蔡农村商业银行股份有限公司承担1206元。测量费3000元，由被告河南上蔡农村商业银行股份有限公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对原审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因房屋拆迁安置补偿合同发生纠纷，双方对签订《房屋拆迁合同书》及吴付君支付购房款19万元均无异议，应予确认。本案的争议焦点为吴付君是否多支付购房款及上蔡农村商业银行应否退还吴付君多支付的购房款。根据查明的事实，按照双方约定吴付君原房屋所有面积为58.6平方米，该58.6平方米属于补偿免费范围，吴付君分得新建房屋的建筑面积共计143.16平方米，上蔡农村商业银行认可每套新建房屋24万元。原审法院按照双方约定和实际情况认定上蔡农村商业银行退还吴付君48239.97元及相应的利息，并无不当。上蔡农村商业银行上诉称吴付君应承担房配套设施费用，但其没有提供证据证明。故，其上诉理由不足，不予采纳。
综上所述，上蔡农村商业银行上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，上诉人河南上蔡农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一八年四月十八日
书记员 王贞懿