湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终1202号
上诉人（一审原告）：刘遵建。
委托诉讼代理人：张云，湖北鸣伸律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：詹军。
被上诉人（一审被告）：李丙服，金昌国皓新材料有限公司董事长。
被上诉人（一审被告）：李森林，曾用名李龙。
被上诉人（一审被告）：金昌国皓新材料有限公司，住所地：甘肃省金昌市经济技术开发区新华大道以北。
法定代表人：李丙服，该公司董事长。
上诉人刘遵建因与被上诉人詹军、李丙服、李森林、金昌国皓新材料有限公司（以下简称国皓公司）买卖合同纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2016）鄂0204民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘遵建上诉请求：撤销一审判决，改判四被上诉人支付货款以及其他款项共计814548元，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、其向被上诉人提供的原矿石单价确定是600元/吨，其提供的原矿石数量、总价经双方确认分别为2526.02吨、1529400元，一审判决也予以认定了。一审诉讼过程中，其累计从国皓公司外运矿石经双方统计总计1750.56吨，按照其将原矿石转卖案外人按500元/吨价格计算，抵偿债务总计875280元，四被上诉人差欠其原矿石货款总计654120元。而一审判决认为其没有证据证明双方买卖矿石最后的结算价值明显有误。2、其于2015年7月20日运送物品至国皓公司，经双方确认物品作价13万元整，詹军对此表示认可，事实清楚、证据确凿，一审判决认为其提供的证据不足以证明相关货物已交被上诉人，明显有误。3、被上诉人差欠其运费30428元，一审判决查明该事实，却没有支持该诉讼请求，显属不当。
李丙服辩称，截止2016年8月21日，刘遵建已经委托人拖走了全部货物，只剩一点没打扫的零星矿石。其从未要求买刘遵建的货物，那批货物是刘遵建没有地方存放，寄存在其公司。运费跟其没有任何关系。
詹军辩称，刘遵建拖走的矿石，只能按照其合同约定的价格计算差额，至于剩下的矿石数量，其不清楚。
刘遵建向一审法院起诉请求：詹军、李丙服、李森林、国皓公司支付货款及其他款项共计1689828元并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年7月19日，李丙服、李森林（实为国皓公司出资合伙）、詹军签订合伙经营协议，协议约定：1、以国皓公司现有平台为基础，共同合伙经营废铜渣综合利用项目、矿产品贸易及铜粉厂或其他全体合伙人协商确定项目；2、合伙人李丙服以国皓公司以其位于金昌市经济开发区新华大道以北五十亩土地和库房材料为入伙出资，并委托授权公司法人代表李丙服代表国皓公司以个人名义作为合伙人（附国皓公司委托授权书）；3、合伙人詹军以现金方式投入3000000元整为入伙出资。2015年5月28日，詹军代表合伙人（甲方）与刘遵建（乙方）签订原矿石购销协议，协议约定：1、金含量大于5克计600元／吨，低于5克另行协商；2、甲方化验后，双方做好结算价格，使用完后一次性支付或收到货物后半年内结清；3、乙方负责组织运输货物至甲方厂区，甲方承担100元／吨的运输费用，超出部分由乙方承担。后刘遵建依约向国皓公司厂区运送矿石，经过对账双方确认矿石价值为1529400元，运费230428元。后詹军向刘遵建支付运费200000元，余款未予支付。双方因货款给付问题协商未果，发生纠纷。在本案审理过程中，因刘遵建将出卖给国皓公司、李森林、詹军的原金矿石运回部分，故一审法院向其释明变更诉讼请求，刘遵建不予变更。
另认定，1、2015年9月23日，刘遵建与李丙服、国皓公司签订合同，双方约定刘遵建将皮卡车、钢架、电动装订机等设备（详见物品清单）作价130000元出卖给李丙服、国皓公司；2、2014年7月19日，李丙服、李森林、詹军签订合伙协议，其实际为国皓公司、李森林、詹军三方合伙，国皓公司系委托李丙服以其个人名义作为合伙人，其实际出资均为国皓公司，且有委托书予以证明；3、2016年7月24日，刘遵建委托牛涛在国皓公司办理原矿石外运事宜；4、截止2016年7月31日，刘遵建已从国皓公司外运原金矿石1200.86吨。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘遵建主张詹军、李丙服、李森林、国皓公司给付货款，但刘遵建在本案审理过程中就双方买卖的原矿石已从国皓公司处运回1200.86吨，其没有证据证明双方买卖原矿石最后的结算价值，同时刘遵建提供的证据不足以证明双方约定价值130000元的货物已交付国皓公司，且在本案审理过程中，一审法院已向刘遵建释明应变更诉讼请求，但刘遵建不予变更，故刘遵建要求给付货款及其他款项的请求，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘遵建全部诉讼请求。
本院二审期间，刘遵建围绕上诉请求依法提交了证据：氧化矿购销合同、委托书、金昌发货情况明细。证明刘遵建委托牛涛办理原矿石外运1750.56吨。
李丙服提交了以下证据：
证据一、2016年8月21日牛涛的证明、委托书。证明刘遵建委托牛涛将放于国皓公司红土矿全部拖运完毕。
证据二、2016年5月18日证明、物料分析报告、岩矿分析报告。证明国皓公司仅使用刘遵建提供的原矿石111吨。
经质证，李丙服对刘遵建的证据有异议，认为跟其没有关系，牛涛是在外面过磅的，其没有签字确认。刘遵建对李丙服的证据均有异议，认为不具有真实性、合法性和关联性。詹军对以上证据表示不清楚，认为进货情况其没有异议，但出货情况其没有参与。本院认为刘遵建的证据及李丙服的证据一，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。李丙服的证据二，与本案无关联性，本院不予确认。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
另查明，截止2016年8月25日，刘遵建委托牛涛从国皓公司外运原矿石1750.56吨。
本院认为：詹军代表合伙人与刘遵建签订的原矿石购销协议不违反法律法规强制性规定，应属有效。本案争议焦点为詹军等人是否应当支付货款以及运费。
关于原矿石货款及运费问题。结合证据，原矿石购销协议约定刘遵建向国皓公司送原矿石，刘遵建第一批送300吨，国皓公司生产完毕，认可刘遵建货物含量及品质后，双方再协商下批供应量，不再另行签订协议。根据李丙服、刘遵建等人签字认可的《材料明细》可以反映，2015年6月7日，刘遵建按照协议提供了第一批原矿石304.28吨。2015年7月16日-20日，刘遵建提供了第二批原矿石2221.74吨，刘遵建供货原矿石的数量、应付货款和运费共计1729400元，有李丙服签字确认的材料明细、质检报告单及詹军签字确认的原料结算单可以证明。因刘遵建仅委托牛涛在国皓公司外运原矿石，现牛涛已明确证明其共外运原矿石1750.56吨，牛涛与刘遵建协商的价格对詹军等人不具有约束力，应按照涉案合同约定的价格计算外运原矿石货款，即1050336元。关于刘遵建主张的运费30428元，因双方签订的《原矿石购销协议》约定由刘遵建负责组织运输货物至国皓公司厂区，詹军等人承担100元/吨的运输费用，超出部分由刘遵建承担。在履行合同过程中，刘遵建已收到国皓公司支付的运费20万元，对应的是矿石总量2221.74吨的运费。而304.28吨的原矿石的运费未付，詹军等人应当承担支付该笔运费的责任。故詹军等人差欠刘遵建原矿石货款及运费为479064元（208600+1320800-1750.56X600）。
关于刘遵建主张的其他货物13万元，因李丙服等人签字确认的物品清单明确载明：2015年7月19日刘遵建与柯总到嘉峪关华茂选厂选调以上物品，运至金昌国皓新材料有限公司。经双方协商确认，以上物品作价13万元。李丙服认为其公司仅提供场地寄存，并不存在买卖关系，明显与其签字确认的意思表示不符，双方针对该批货物的法律关系应是买卖合同关系，约定作价13万元，并实际交付了，故国皓公司等应承担支付货款的义务。
综上所述，刘遵建的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销黄石市下陆区人民法院（2016）鄂0204民初511号民事判决；
二、金昌国皓新材料有限公司、詹军、李森林于判决生效后七日内给付刘遵建609064元；
三、驳回刘遵建其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20008元，由刘遵建负担12805元，詹军、李森林、金昌国皓新材料有限公司连带负担7203元；二审案件受理费11945元，由刘遵建负担2987元，詹军、李森林、金昌国皓新材料有限公司连带负担8958元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 卓
审 判 员 乐 莉
代理审判员 南又春
二〇一七年二月十六日
书 记 员 吴 普