北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第02995号
原告杨×1，男，1960年7月5日出生。
委托代理人关×，女，1962年5月11日出生。
委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
被告孔×，女，1928年3月29日出生，身份证号×××。
委托代理人张振忠，男，1954年1月31日出生。
被告杨×2，女，1957年9月11日出生。
被告杨×3，女，1962年11月7日出生。
被告杨×4，女，1965年8月28日出生。
被告兼被告杨×2、杨×3、杨×4之共同委托代理人杨×5，男，1954年3月17日出生。
被告孔×、被告杨×5之共同委托代理人张×（杨×5之妻），女，1952年7月29日出生。
原告杨×1与被告孔×、杨×2、杨×4、杨×3、杨×5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨×1委托代理人关×、刘佳媛，被告孔×及其委托代理人张振忠，被告兼被告杨×2、杨×4、杨×3之委托代理人杨×5，被告孔×、被告杨×5之共同委托代理人张×到庭加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨×1诉称：杨×6与孔×系夫妻关系，婚后生育5个子女，分别为长子杨×5，长女杨×2，次子杨×1，次女杨×3及小女儿杨×4。杨×6于2013年6月13日去世，未留有任何遗嘱。杨×6与孔×在北京市顺义区龙湾屯镇×村一处宅院内建有北正房三间等附属设施。现双方就该笔遗产的分割无法达成一致，原告诉请法院判令：1.原、被告依法继承位于北京市顺义区龙湾屯镇×村杨×6名下宅院内的房产；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告孔×辩称：原告服兵役复原回来我们都已经居住在涉诉的房屋内了，那时我们居住的房屋都已经建造完毕了，包括棚子也都已经存在了；关于建房原告一分钱都没有给我。不同意原告的诉讼请求。原告与被继承人杨×6为父子关系。被继承人于2013年6月死亡。被继承人与原告之母孔×自幼将原告抚养成年后为其娶妻生子，将其子女抚养成人。原告的父母尽了应尽的抚养义务。之前因原告之妻总与原告的父母打架，原告自1993年后搬至顺义区陶家坟居住，直至被继承人死亡，原告从未回去看过杨×6夫妇，特别是2014年原告的母亲去医院看病，原告见到母亲后并未理睬，故此杨×6及孔×一直靠作为子女的其他四被告进行抚养照顾。1995年至2009年，被继承人多次将原告诉至顺义区人民法院要求原告支付杨×6夫妇的赡养费，直至被继承人死亡，原告也未给付赡养费。2013年原告之母又将原告诉至顺义区人民法院，再次要求其支付赡养费，后经（2013）顺民初字第10161号民事判决书，判决原告每月支付孔×生活费400元。在本案勘验现场时，执行庭当时就将原告带走，原告以有病为由拒绝支付赡养费，且将孔×的库房也拆掉了，给了其所谓的离婚妻子。原告现住所属于拆迁户，按照法律规定，杨×1应该有45平米的指标房。原告未对其死亡的父亲以及孔×尽赡养义务，故谈不上赡养继承。被继承人生前已将二子的家分好，且有分家单为证。杨×6生前已和被告孔×达成一致意见，于2011年2月27日分别立下遗嘱两份，2014年3月15日孔×又立下一份赠与书，上述遗嘱与赠与书分别注名位于×村顺龙集建宅证字第×号院内的正房3间，棚子等归杨×5所有及继承，任何人不得参与分配以及争抢。原告主张的案由错误。依照继承法的规定，在被继承人生前未立遗嘱、遗嘱继承人放弃继承权及受赠权、遗嘱未处分的条件下才能进行法定继承。本案的案由应为遗嘱继承纠纷，被告请求法院将该案做撤诉处理。综上，原告对被继承人和现在的生母存在遗弃以及虐待行为，依照继承法第十六、十七条之规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱的执行人以及继承人。故此，原告的诉求与事实不符，与法律相违背，被告主张事实清楚，证据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨×2、杨×4、杨×3、杨×5辩称：同意孔×的答辩意见。涉诉房屋建造时原告还在当兵，不认可原告参与建造涉诉房屋。杨×4、杨×3、杨×2同意孔×以及杨×6的财产处置意见。
被告孔×、杨×2、杨×4、杨×3、杨×5共同辩称：涉诉的房屋是杨×6、孔×以及杨×5共同建造，当时杨×1还在当兵。
经审理查明：
杨×6（2013年6月13日去世）与孔×生育5名子女，分别为长子杨×5，长女杨×2，次子杨×1，次女杨×3及小女儿杨×4。
杨×6名下有“顺-龙集建（宅证）字第×号”集体土地建设用地使用证，载明“东至官道，西至孟国瑞，南至孔祥满，北至杨保廷”。该宅基地现被分为东西两部分宅院。涉诉建筑物所在独立宅院属东部宅院，西部宅院为1981年2月14日经杨×6、孔×同意为杨×5、杨×1分家时分给杨×1的房屋所在地块。双方认可分家分给杨×1的四间北房已被杨×1拆除。
经本院于2015年6月24日勘验：涉诉宅院内有现在北房3间（西侧有拆除四小间北房后的残墙）；双方认可拆除的4小间北房是七几年时建的，是分家时分给杨×1的，并认可现存的北房是1983年建造；现涉诉北房3间独立成院，有西院墙、东大门（东南角）、彩钢顶门道房3间、东侧借用东院墙的石棉瓦棚子4间，南数第一间棚子半间露天，其余棚子有顶；双方认可涉诉北房与棚子一起建造，门道房（包括南院墙）和西院墙是2014年建造；杨×1主张北房三间和棚子的建造有其出资，使用了其当兵复员费和工分，主张出资人还有其父母、杨×4、杨×3及其前妻关×；勘验结束后，杨×1由于孔×申请执行赡养费一事被顺义区人民法院执行庭带走，原告主张其由于身体原因没有被收押。
杨×1认可涉诉北房所在独立宅院的西院墙和门道房与其无关，主张西院墙和门道房为孔×出资建造。孔×和杨×5主张西院墙和门道房是杨×5于2014年建造。
杨×1出示人民法院当事人缴款收据19张、中国邮政汇款收据18张以证明其对杨×6、孔×尽了赡养义务。孔×主张直到杨×6去世，杨×1仍欠杨×6近20000的赡养费没有给付。
五被告出示杨×6于2011年2月27日所立遗嘱，主要内容为：“我叫孔×，女，1928年3月29日，汉族，北京顺义区龙湾屯镇镇×村村民，身份证号×××。因我年岁已高，身体欠佳，为了避免日后家中发生纠纷，现对我的财产在我清醒之际作出安排。我与我老伴儿杨×6共有房产一处，位于北京市顺义区龙湾屯镇×村宅院，四至为，东至官道，西至杨×1，南至孔祥满，北至杨保廷，宅基地上有三间正房和三间棚子。我愿将上述财产（宅基地使用权及地上所有建筑物）在我去世后全部留给长子杨×5继承，任何人不得参与分配，特立此遗嘱。立遗嘱人：孔×见证人：张×1见证人：张×2代书人：张×22011年2月27日。”
五被告出示杨×6于2011年2月27日所立遗嘱，主要内容为：“我叫杨×6，男，1926年11月24日生人，汉族，北京顺义区龙湾屯镇镇×村村民，身份证号×××。因我年岁已高，身体欠佳，为了避免日后家中发生纠纷，现对我的财产在我清醒之际作出安排。我与我老伴儿孔×共有房产一处，位于北京市顺义区龙湾屯镇×村宅院，四至为，东至官道，西至杨×1，南至孔祥满，北至杨保廷，宅基地上有三间正房和三间棚子。我愿将上述财产（宅基地使用权及地上所有建筑物）在我去世后全部留给长子杨×5继承，任何人不得参与分配，特立此遗嘱。立遗嘱人：杨×6见证人：张×1见证人：张×2代书人：张×22011年2月27日。”
上述两份遗嘱的见证人张×1、张×2出庭作证，陈述遗嘱内容为杨×6和孔×的真实意思表示，陈述遗嘱为张×2代书，陈述松杨×6遗嘱为本人签字按手印，陈述孔×遗嘱为张×2签字由孔×按手印。2011年2月27日由张×1询问、由张×2制作了询问笔录。询问笔录中，孔×对于其与杨×6遗嘱处分财产的四至发表如下意见：“我二儿子我们共用一个大院子，中间没有墙，我们的是东边的三间，就是从院落的东墙东房山算起至第三间房的西墙，就是东数第三根柱子这一块儿，总共房屋三间是我们老俩口的”，杨×6陈述如下意见：“我二儿子杨×1居住的是我们的老宅子，当初分家时给的他，后来我们老俩口在1982年2月24日买的杨保华的房子，就是我们现在住的房子”。
对于杨×6与孔×的遗嘱，杨×1主张遗嘱内容因处分了其财产份额而无效。杨×1主张其参与建造涉诉北房和棚子，五被告否认。杨×1与关×于1982年12月30日结婚，现二人主张已经于2011年9月15日离婚。杨×1依勘验笔录主张双方已认可建房时间为1983年，杨×1的退伍时间是1983年1月1日。五被告主张建房时间为1982年至1983年，均否认杨×1对涉诉北房和棚子有出资。杨×1出示录音文件以证明涉诉北房和棚子所在独立宅院所在地块是1982年移交当时是给杨×1的，但认可当时买涉诉地块上的石头地基的钱款为杨×6与孔×出资，并认可杨×1与关×当时结婚事宜由杨×6与孔×操办，但主张杨×1当时当兵有补助工分使杨×6和孔×受益。孔×与杨×5主张杨×6、孔×、杨×5共同建造涉诉北房和棚子，并准备给杨×5办喜事。杨×1认可其1982年12月30日登记结婚时候的新房是分家分给杨×1的四间房，但主张当时涉诉北房和棚子还没有建造。
2015年10月13日，原告提交鉴定申请书，要求对被继承人杨×6代书遗嘱中笔迹真实性进行鉴定。经本院随机确定鉴定机构为北京民生物证科学司法鉴定所。2015年11月3日，北京民生物证科学司法鉴定所以现有样本不能满足检验条件为由终止司法鉴定。在指定期间内，双方均未对终止鉴定的结果提出异议。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、遗嘱等证据在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点之一为杨×1对于涉诉北房和棚子是否有所有权份额。鉴于杨×1在起诉状中签字认可涉诉的北房和棚子为杨×6及孔×建造，在勘验及庭审中改称其对涉诉北房和棚子的建造有贡献，但杨×1并未提供充分证据证明其对涉诉北房的建造有贡献或其有权利份额。考虑到1981年杨×1与杨×5分家时杨×1已分得涉诉北房西侧的四间北房（已被杨×1拆除），且杨×1认可其1982年12月30日结婚的婚房为其分得的四间北房，故本院认定在1982年12月30日涉诉北房和棚子已经建起具有高度可能性。并结合杨×1认可涉诉北房和棚子所在的东部院落所在地块上的石头地基是在给杨×5和杨×1分家后由杨×6和孔×出资购买，对于杨×1之其对涉诉涉诉北房和棚子有贡献和所有权份额的主张，本院不予采信，并认定涉诉北房和棚子为杨×6和孔×出资建造，是二人的共同财产。
《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。经张×1与张×2见证，经张×2代书，经杨×6签字按手印及孔×按手印，本院认定杨×6及孔×遗嘱的真实性。杨×6之其在涉诉北房和棚子所在东部宅院地块上的建筑物的权益由杨×5继承的意愿应当受到尊重。至于孔×在建造涉诉北房和棚子后所形成的孔×的权利份额，不属于本案继承范围内的权利份额，在本继承纠纷案件中不予涉及。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，判决如下：
一、被继承人杨×6关于涉诉北房和棚子的权利份额由被告杨×5继承；
二、驳回原告杨×1之诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告杨×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦广涛
人民陪审员 田荣芹
人民陪审员 郭汝楫
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 石 在