天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终35号
上诉人（原审原告）姚伟，男，1959年3月8日出生，汉族，无职业,住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局河西支队，住所天津市河西区洞庭路35号增1号。
负责人张肖革，副支队长。
委托代理人姚志鹏，天津市公安交通管理局河西支队干部。
委托代理人刘翔，天津市公安交通管理局河西支队干部。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局，住所天津市和平区湖北路8号。
法定代表人何建伟，局长。
委托代理人蒋建民，天津市公安交通管理局法制办干部。
上诉人姚伟因要求撤销行政处罚决定一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚伟，被上诉人天津市公安交通管理局河西支队负责人张志鹏、委托代理人姚志鹏、刘翔，被上诉人天津市公安交通管理局委托代理人蒋建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年2月16日16时25分，原告驾驶其所有的牌照为津Ｄ×××××风神牌小型汽车在河西区××与××围堤××交口以北××路东侧，实施机动车违反规定使用专用车道的行为，被交通技术监控设备摄录，交管河西支队民警审核无误后录入到公安交通管理综合应用平台。2016年3月25日原告到被告交管河西支队违法处理接待窗口接受处理，值班民警在履行告知程序后，听取了原告的陈述和申辩，开具编号1203001012063544《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告作出罚款200元的处罚决定。原告在行政处罚决定书“被处罚人签名”处签字确认，在“被处罚人有无异议”处签写“有”，被告交管河西支队将处罚决定书直接送达给原告。原告对处罚决定不服，于2016年5月3日向被告市交管局申请行政复议，被告市交管局于2016年7月1日作出（交管）公复决字[2016]81号《行政复议决定书》，维持被告交管河西支队作出的编号1203001012063544《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告交管河西支队具有对原告作出行政处罚的主体资格和法定职权。被告交管河西支队对原告作出的行政处罚决定适用的是简易程序，其提交的证据证明2016年3月25日原告到被告交管河西支队违法处理接待窗口，要求就牌照号津Ｄ×××××风神牌小型汽车违法行为接受处理，被告交管河西支队一名交通警察口头告知了原告实施违法行为的事实及享有的权利后作出行政处罚决定书，并向原告进行了送达。被告交管河西支队对原告作出处罚决定履行的行政程序符合公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定。被告交管河西支队通过交通技术监控设备摄录的照片证明了原告于2016年2月16日16时25分驾驶其所有的牌照为津Ｄ×××××风神牌小汽车在解放××与××围堤××交口以北××路东侧实施机动车违反规定使用专用车道的违法行为。原告实施的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条的规定。关于原告认为公交专用道提示设施设置不合理及被告涉嫌钓鱼处罚问题，首先，交管行政部门将公交专用车道提示牌设立在事发路段的人行道路边一侧，该提示牌的设立未违反国家规范的要求。其次，交通技术监控设备拍摄的照片能真实、全面反映事发时的情况，照片中所显示的“公交专用7-916-19”的字样清晰可见，并非原告所称的不清晰。再次，交管行政部门安装的交通技术监控设备是用于收集违法行为证据的，交管行政部门已将交通技术监控设备设置点位通过媒体进行了告知，且提示设施设置的位置与交通技术监控设备设置的位置之间相隔的距离也没有要求。因此，原告的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告交管河西支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定对原告作出罚款200元的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，且是在法定处罚种类和处罚幅度内作出的，被告交管河西支队对原告作出的行政处罚具有合法性。被告市交管局作为复议机关受理原告提出的复议申请后，依据《中华人民共和国复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款之规定，对被告交管河西支队作出的行政处罚决定进行了审查，并依据《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了复议决定书,复议机关作出的复议决定书程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：“驳回原告姚伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚伟负担。”
原审法院判决后，上诉人姚伟不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判撤销本案被诉处罚决定；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由：1、上诉人认为标线不清是指从起点到摄录设施立竿的地方，黄色标线不清楚；2、对摄录设施的合法性不持异议，原审法院在判决中论述了摄录设施的合法性是曲解了上诉人的意思；3、因施划道路标志线不符合法律规定，缩短了上诉人对交通道路标志判断的时间，从而误入专用车道，并及时调整了占用公交专用车道的行为，不应予以处罚。故原审判决认定事实不清、程序违法，请求二审法院判如所请。
被上诉人天津市公安交通管理局河西支队辩称，原审判决事实认定清楚，证据采信得当，审判程序合法，适用法律正确，所作出的判决是正确的。上诉人仅凭己见就认为一审判决错误，没有事实和法律依据，是错误的。请求二审法院查清事实后，依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
被上诉人天津市公安交通管理局的答辩意见同被上诉人河西支队的答辩意见。
上诉人姚伟在原审期间提交的证据为：1、编号1203001012063544《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明具体行政行为存在；2、（交管）公复决字[2016]81号《行政复议决定书》，证明上诉人向被上诉人申请行政复议，被上诉人作出了维持原处罚决定的复议决定；3、《行政复议决定书》的送达回证，证明上诉人收到了《行政复议决定书》。4、机动车行驶证、机动车驾驶证，证明牌照为津Ｄ×××××小型轿车的所有人为本案上诉人；5、打印照片七张，证明事发地点交通设施设置不合理；6、上诉人自行绘制的示意图，证明事发地点摄录设备设置不合理。
被上诉人天津市公安交通管理局河西支队在原审期间提交的证据、依据为：1、交通技术监控设备拍摄的照片，证明牌照号津Ｄ×××××小型轿车实施的违法行为；2、审核违法行为经过，证明确认牌照号津Ｄ×××××小型轿车违法行为经过；3、处罚经过，证明实施处罚的情况；4、涉案路口照片，证明涉案路口概况；5、检测报告，证明交通技术监控设备检测合格；6、2015年12月15日今晚报，证明向社会公布的交通技术监控设备设置地点。7、《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《天津市道路交通安全管理若干规定》。
被上诉人天津市公安交通管理局在二审期间提交的证据、依据为：1、行政复议申请书，证明上诉人提交复议申请；2、行政复议立案登记表；3、提交行政复议答复通知书；4、行政复议答复意见书；5、处罚决定书，证明具体行政行为存在；6、复议决定审批表；7、行政复议决定书；8、复议决定送达回证；证据2、3、4、6、7、8均证明复议机关履行职责。9、《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》。
上诉人姚伟在二审期间提交了从网上下载的GA-T507-2004《公交专用道设置》5.2.1进口设置方法规定，证明：公交专用道起点至终点的距离不能大于或者等于30米。上诉人在摄录地段的距离是24米左右，因为施划线短了，就减少了上诉人判别公交专用线的时间。
被上诉人天津市公安交通管理局河西支队及被上诉人天津市公安交通管理局在二审期间均未提交证据。
被上诉人天津市公安交通管理局河西支队及被上诉人天津市公安交通管理局对上诉人提交的证据认为，该证据不是原文，与本案被诉行政处罚不具有关联性。
经庭审质证，双方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。
合议庭经评议认为，原审法院就姚伟、天津市公安交通管理局河西支队及天津市公安交通管理局在原审期间提交证据的认证意见正确，本院予以确认。
上诉人姚伟在二审期间提交的证据，经合议庭评议认为，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，不属于新的证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被上诉人天津市公安交通管理局河西支队具有对上诉人姚伟作出行政处罚的主体资格和法定职权。被上诉人天津市公安交通管理局河西支队所提交的证据能够证明上诉人姚伟于2016年2月16日16时25分驾驶牌照号为津Ｄ×××××风神牌小汽车在解放××与××围堤××交口以北60米处东侧实施了机动车违反规定使用专用车道的违法行为，并且上诉人姚伟对此予以认可。被上诉人天津市公安交通管理局河西支队在听取了上诉人姚伟的陈述和申辩后，向上诉人出具本案被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定对上诉人作出罚款200元的行政处罚决定，其认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，且是在法定处罚种类和处罚幅度内作出。被上诉人天津市公安交通管理局在收到上诉人姚伟的复议申请后，经过核查、作出复议决定并送达，其履行复议程序合法。故原审法院判决驳回了上诉人姚伟的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人姚伟主张因施划道路标志线不符合法律规定，缩短了上诉人对交通道路标志判断的时间，从而误入专用车道，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜红
代理审判员 陈艳
代理审判员 兰芳
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 秦赛