浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4072号
上诉人（原审被告、反诉原告）：罗国民，男，1970年6月8日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托诉讼代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江兴茂制冷食品机械有限公司。住所地：绍兴市上虞区小越镇工业园区。
法定代表人：闫志灿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈伟良，浙江国良律师事务所律师。
上诉人罗国民因与被上诉人浙江兴茂制冷食品机械有限公司（以下简称兴茂公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
罗国民上诉请求：撤销原判，依法改判驳回兴茂公司的诉讼请求，并要求兴茂公司双倍返还定金44000元及预付款11000元。事实和理由：涉案冷库及其土建工程均是慈溪市新浦荣誉果蔬专业合作社（以下简称荣誉合作社）的农业设施项目，由于该合作社的法定代表人是罗国民的配偶徐晓飞，故以罗国民的名义签订了《冷库设备定做合同书》，荣誉合作社才是本案的适格被告。如果兴茂公司于2012年10月8日就将有关设备送至冷库地段，因罗国民原因致使其未能进场施工，那么其诉讼时效的起算时间应为2012年10月8日，至2015年1月31日兴茂公司起诉时，已经超出诉讼时效期间，其权利不应受法律保护。罗国民支付的33000元应是预付款，而非定金，在《冷库设备定做合同书》中该款项并未明确系定金还是预付款，而兴茂公司汇款时注明的用途是货款，故一审法院认定该款项系定金属于事实认定错误。罗国民提供的新浦镇荣誉村村民委员会出具的情况说明可以证实其在支付33000元款项后的十五天内完成了冷库工程的土建和必要的设施。而且兴茂公司一审时并未称罗国民未完成冷库工程土建，而是称罗国民所完成的冷库工程土建属于违章建筑，需要重新建设，兴茂公司之所以会向罗国民交付安装设备，也是因为罗国民已经完成土建工程，故从兴茂公司的陈述以及之后履行合同的行为可以推知罗国民的土建工程已经完成，在兴茂公司未提供证据证实罗国民当时完成的土建工程系违章建筑的情况下，之后冷库未建成的违约责任在于兴茂公司。另外，从常理分析，如果罗国民无法在合同约定的时间内完成土建工程，也不会将33000元款项支付给兴茂公司，兴茂公司更不会将相关设备送至工地。兴茂公司于2012年10月8日就将相关设备运送至工地，至2015年3月才向罗国民提出要求返还设备，并不符合常理，其提供的《产品发货和出门凭证》中虽然有案外人刘庆余的签字，但刘庆余已经不再罗国民负责的农场里工作，该签名是否系刘庆余本人所签，难以确认。且刘庆余为罗国民所经营农场的员工，冷库系荣誉合作社的冷库，刘庆余的签字行为并不代表荣誉合作社的职务行为，其不能代表荣誉合作社收取相应设备，故一审法院认定罗国民收到兴茂公司提供的设备价值达到67265元证据并不充分。兴茂公司提供的发货清单及安装公司借据单并无刘庆余的签字，虽然刘庆余签具的《产品发货和出门凭证》中写有“附清单”，但该字样不能排除系兴茂公司事后添加，且该凭证中记载的设备内容与兴茂公司提供的发货清单内容并不一致，不能相互印证，故该些证据跟本案无关联性。兴茂公司提供的部分证据中系其自身制作，真实性难以认定，一审法院称该些证据可以形成证据链并达到了高度盖然性，理由并不充分。罗国民按约向兴茂公司支付款项33000元后，兴茂公司未按约到工地进行施工，已经构成了违约。
兴茂公司辩称，虽然对一审判决结果有一定的异议，但是总体来说，兴茂公司认为一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
兴茂公司以因罗国民的违约行为致使其与罗国民签订的《冷库设备定做合同》目的无法实现为由向一审法院起诉，请求判令：1.对罗国民已付的定金33000元，适用定金罚则，不予返还；2.罗国民赔偿兴茂公司经济损失100000元；3.案件受理费由罗国民承担。
罗国民以兴茂公司未按约进行施工致使其与兴茂公司签订的《冷库设备定做合同》无法完成为由向一审法院提出反诉，请求判令：1.解除罗国民与兴茂公司于2012年8月1日签订的《冷库设备定做合同书》；2.兴茂公司即时双倍返还定金66000元给罗国民；3.案件受理费由兴茂公司承担。
一审法院认定事实：2012年8月1日，罗国民与兴茂公司签订《冷库设备定做合同书》，约定罗国民向兴茂公司定作冷库，冷库总容量240立方米，总价110000元，罗国民应在兴茂公司设备组合散件进场前确保水电（三相电）道路畅通，并根据兴茂公司提供的设计图做好安装的土建基础和必要的设施，合同成立后第一笔资金（定金或预付款）到达兴茂公司账号日即计算工期，兴茂公司收到第一笔资金后15日内工程进场，合同成立2天内罗国民即付定金33000元，货到现场再付53000元，报价清单和方案设计图作为合同附件，合同附件与合同抵触时以合同为准。合同签订后，罗国民于2012年8月8日向兴茂公司支付定金33000元。罗国民未完成土建基础和必要设施的准备，兴茂公司直至2012年10月8日才将冷库库板、冷却塔、制冷管道及配件、电线等交付给罗国民，交付的设备、配件、材料等价值67265元。交付上述设备、材料后，罗国民的库房条件仍不满足兴茂公司的施工条件。之后，罗国民未联系兴茂公司进场施工，也未将已收的设备、配件、材料归还给兴茂公司。2015年1月31日，兴茂公司向罗国民发函，告知其解除合同，对33000元适用定金罚则予以没收，赔偿经济损失100000元。罗国民于2015年2月2日收悉该函。
一审法院认为，兴茂公司与罗国民之间设立的冷库定作合同依法成立有效。双方当事人均应按约履行合同义务。罗国民已按约支付了33000元定金，兴茂公司也已按约将定作冷库需要的设备、配件、材料等交付给了罗国民。因罗国民未完成冷库安装的土建条件，导致兴茂公司无法施工，属于罗国民违约。罗国民存在违约行为，致使兴茂公司的合同目的不能实现，兴茂公司发函告知罗国民解除合同，符合法律规定，双方之间签订的定作合同已于通知到达罗国民时解除。同时，罗国民作为定作人有权随时要求解除合同，故罗国民的第一项反诉请求，予以支持。合同解除后，罗国民应返还已收到的设备、配件、材料等，现罗国民无法返还，故应赔偿损失。兴茂公司已交付的设备、配件、材料等按照合同附件的约定价值为67265元，故兴茂公司请求赔偿损失100000元的诉请支持67265元，其余部分证据不足，不予支持。关于定金的返还，案涉定金为33000元，主合同标的额为110000元，故定金金额超过了主合同标的额的20%，超过的11000元不适用定金罚则应予返还，故兴茂公司要求不予返还33000元定金的诉请，支持其中的22000元；罗国民作为违约方，无权要求兴茂公司双倍返还定金，故对罗国民的该项反诉请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十五条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、兴茂公司与罗国民于2012年8月1日签订的《冷库设备定做合同书》于2015年2月2日解除；二、罗国民于判决生效之日起七日内赔偿兴茂公司损失67265元；三、兴茂公司于判决生效之日起七日内返还罗国民定金11000元；上述第二、三项相折抵，罗国民于判决生效之日起七日内赔偿兴茂公司损失56265元；四、驳回兴茂公司的其他诉讼请求；五、驳回罗国民的其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费2960元，由兴茂公司负担1753元，罗国民负担1207元；反诉案件受理费725元，由罗国民负担。
本院二审期间，罗国民向本院提交了以下证据：1.营业执照、土地种植租赁协议各一份，拟证明涉案被告主体为荣誉合作社而非罗国民的事实。2.新浦镇荣誉村村民委员会的情况更正说明、证明各一份，拟证明涉案被告主体为荣誉合作社，且该合作社在建冷库过程中未发现违章建筑的事实。3.深圳发展银行宁波慈溪支行的转账凭证一份，拟证明兴茂公司在慈溪建造多处冷库，故兴茂公司购买的为建造冷库使用的配件并非罗国民专用。经质证，兴茂公司认为上述证据与本案无关联性，应不予认定。本院认为，《冷库设备定做合同书》由兴茂公司与罗国民签订，罗国民具有完全民事行为能力，罗国民也未以荣誉合作社的名义与兴茂公司签订该合同书，而该合同书中亦未约定罗国民的行为系代表荣誉合作社的职务行为，故罗国民与兴茂公司系涉案定作合同关系的相对方，营业执照、土地种植租赁协议以及情况更正说明不足以证实涉案被告主体为荣誉合作社而非罗国民的事实，本院不予认定。新浦镇荣誉村村民委员会的证明属于证人证言，而罗国民又是该村村民，两者有一定的利害关系，证明内容为涉案冷库所在地之前是否存在违章建筑，并非罗国民在兴茂公司设备进场前已经完成土建工程等准备工作，且无其他证据相印证，本院对该证据的证明力不予认定。罗国民提供的深圳发展银行宁波慈溪支行的转账凭证与本案并无关联性，本院不予认定。兴茂公司未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、罗国民作为涉案被告主体是否适格；二、罗国民向兴茂公司支付的33000元款项性质是什么；三、在履行涉案合同过程中，罗国民是否存在违约行为，其是否有权要求兴茂公司双倍返还定金44000元及预付款11000元，兴茂公司是否有权要求罗国民赔偿损失67265元。
关于争议焦点一，本院认为，《冷库设备定做合同书》由兴茂公司与罗国民签订，罗国民具有完全民事行为能力，罗国民也未以荣誉合作社的名义与兴茂公司签订该合同书，而该合同书中亦未约定罗国民的行为系代表荣誉合作社的职务行为，故罗国民系涉案合同的定作方，作为本案被告主体适格。
关于争议焦点二，本院认为，虽然《冷库设备定做合同书》中并未明确罗国民支付的第一笔款项33000元为定金还是预付款，且汇款凭证中又注明为货款，但是罗国民在一审庭审中已经承认其支付的33000元为定金，且其反诉请求也是要求双倍返还定金，现其未提供充足反驳证据的情况下，称其支付的33000元为预付款而非定金理由不充分，证据不足，本院不予采信。一审法院根据合同标的额确定该笔款项中22000元为定金，11000元为预付款并无不妥。
关于争议焦点三，本院认为，关于涉案合同未能履行的违约责任在于罗国民还是兴茂公司的问题，由于《冷库设备定做合同书》中约定兴茂公司进行设备安装和调试之前，罗国民应根据兴茂公司提供的设计图做好设备安装的土建基础和配备必要的设施，现罗国民未提供充足证据证实其在涉案合同签订之日起至兴茂公司交付相应设备期间，以及交付相应设备后的合理期间内完成冷库设备安装所需的土建基础建设和配备必要的设施，亦未提供证据证实在兴茂公司向罗国民交付部分冷库设备后的合理期间内通知兴茂公司进行安装和调试的事实，也未对兴茂公司在向罗国民交付部分冷库设备后长时间不进场施工作出合理解释，故兴茂公司称因罗国民未能按约完成冷库设备安装所需的土建基础建设和配备必要的设施致使涉案合同无法实际履行理由更为充分，本院予以采信。关于兴茂公司的损失数额问题，本院认为，《冷库设备定做合同书》中明确载明涉案合同履行过程中有报价清单，而兴茂公司提供的冷库报价单的工程造价数额又与《冷库设备定做合同书》中约定的设备总价基本吻合，故该冷库报价单应属《冷库设备定做合同书》的一部分。兴茂公司提供的《产品发货和出门凭证》中有罗国民经营的蔬菜农场员工刘庆余签字，应视为罗国民的意思表示，对罗国民有约束力，《产品发货和出门凭证》中载明了所发货物的类型和规格，同时注明“附清单”，而兴茂公司提供的发货清单中的设备材料可以与《产品发货和出门凭证》中载明的货物类型相印证，故该发货清单应属《产品发货和出门凭证》的一部分，可以证实兴茂公司在履行涉案合同书过程中，向罗国民所发送设备材料情况。兴茂公司提供的库存明细、增值税发票、产品验收入库单、销货清单又可以与冷库报价单、发货清单、《产品发货和出门凭证》相互印证，已经形成完整的证据链，证实兴茂公司向罗国民发送的设备材料价值67265元的事实。现罗国民已经无法向兴茂公司返还上述设备材料，故可以认定兴茂公司的损失数额为67265元。罗国民作为违约方，应承担相应的违约责任，即《冷库设备定做合同书》解除后，兴茂公司有权不向罗国民返还其已经支付的定金22000元，并要求罗国民赔偿实际损失67265元，罗国民仅可要求兴茂公司返还预付款11000元。
综上，罗国民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人罗国民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一七年一月十三日
书 记 员 谢 倩