新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新42民终1477号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区德胜门外大街***号101B,401B-601B。
法定代表人：郭薇，系该分公司经理。
委托代理人（特别授权）：窦廷贵，系新疆扬眉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李富国，男，1968年8月7日出生，汉族，系裕民县村民。
委托代理人：于景潮，系新疆兴裕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司裕民支公司。住所地：裕民县友好路**号。
负责人：石红卫，系该支公司经理。
委托代理人（特别授权）：祁栋贞，系中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司法律部主任。
上诉人华泰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华泰财保北京分公司）因与被上诉人李富国、中国人民财产保险股份有限公司裕民支公司（以下简称财保裕民支公司）保险合同纠纷一案，不服裕民县人民法院（2016）新4225民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华泰财保北京分公司的委托代理人窦延贵、被上诉人李富国及其委托代理人于景潮、财保裕民支公司的委托代理人祁栋贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华泰财保北京分公司上诉请求：1、撤销原审判决。2、改判驳回被上诉人李富国诉讼请求或者发回重审。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律有误。上诉人作为商业第三者责任险的保险人，合同约定被保险人必须购买交强险，依据法律规定，交强险先行赔付，不足部分才由商业险赔偿。原审认定本案并非交通事故，交强险不承担责任明显错误。所有的商业险均以交强险赔付为前提。如果交强险不承担赔偿责任，上诉人作为商业险的保险人也不承担责任。二、上诉人依法不应承担保险责任。本案据以定案并认定上诉人承担责任的证据是《农机事故认定书》。因该认定书认为由于被保险人违章操作，并承担全部责任。但该《农机事故认定书》存在程序瑕疵。即便认定《农机事故认定书》，依据保险条款第三条第十二项的规定也属于保险合同约定的责任免除范畴。三、一审在明知被保险人未进行全额赔偿的情况下，判决上诉人直接向被保险人赔付，有违保险法之规定。依据保险法第65条第三款的规定，在被保险人未向第三者赔偿的情况下，也无权向上诉人进行主张，原审判决上诉人直接向被上诉人赔偿于法无据。
被上诉人李富国答辩称，裕民县人民法院（2016）新4225民初133号民事调解书与（2016）新4225民初384号民事判决是在查明本案事实的基础上，结合合法认定证据之下作出的。一审认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人财保裕民支公司答辩称，上诉人主张本案发生事故后由交强险先赔偿无法律依据。交强险与商业险性质不同，交强险赔偿事由法定，商业险依据的是保险合同条款的约定赔付，即保险合同如何约定就如何赔付。一审认定发生事故时被保险车辆停在收割玉米的地头，《农机事故认定书》也如此认定，故本案不属于财保裕民支公司交强险赔付范围。请求二审驳回上诉，维持原判。
李富国向一审法院起诉请求：二被告给付各项费用782705元。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，将诉讼请求中要求两被告给付的各项费用共计782705元变更为624000元。
一审法院认定事实:2015年10月13日，原告雇佣的驾驶员邢某某驾驶4YL-8自走式玉米籽粒联合收割机在一八二团三连南戈壁张某承包地进行玉米收获作业过程中，受害人叶某往停在地头的玉米收割机割台中倒复收玉米进行脱粒作业时右腿不慎卷入玉米收割机割台当中，造成受害人右腿截肢，受害人要求原告赔偿各项费用527607元（不含原告前期垫付的医疗费144000元）。2016年7月7日在裕民县人民法院的调解下，双方达成调解协议，李富国给受害人叶某赔偿各项费用480000元（不含原告前期垫付的医疗费144000元）。裕民县人民法院（2016）新4225民初133号调解书已发生法律效力。原告李富国向第一被告财保裕民支公司、第二被告华泰财保北京分公司索赔时，第一被告以原告的收割机不是在道路上发生交通事故为由，拒绝赔偿。第二被告以交强险先行赔付再予以赔付为由拒付。2016年5月6日新疆生产建设兵团第十师农机安全监理所《农机事故认定书》认定：原告李富国雇佣的驾驶员邢某某在此次事故中负全部责任。2015年7月17日华泰财产保险股份有份公司保险凭证中载明：保险险种为”农业机械设备保险及第三者责任险”；承保范围为：在保险期间内，农业机械设备在保险单载明的区域范围内，由于被保险人或者其允许的农业机械设备操作人员的疏忽或过失造成第三者人身伤亡或财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的赔偿责任。保险金额为：第三者责任：500000元。2015年12月24日原告李富国已给付受害人叶某前期治疗费144000元。2016年7月7日裕民县人民法院（2016）新4225民初133号民事调解书确定李富国还应给付受害人叶某各项费用480000元，扣除当庭给付100000元，实际还有380000元未给付（调解给付日期未到）。受害人叶某实际住院三次治疗费用及门诊费75475元+1301元=76776元，三次住院天数71天+180天（医嘱休息时间6个月）=251天，误工费251天×166元=41666元，护理费71天×166元=11786元，住院期间生活补助费71天×120元=8520元，孩子抚养费9年×19415元÷2×50%=43683元，伤残补助金20年×26274.66元×50%=262746元，假肢费用每4年更换一次，共需更换5次，每次更换费用36800元（包括维修费每年1600元），五次共计184000元。以上费用共计629177元。一审法院认为，对于第一被告中国人民财产保险股份有限公司裕民支公司在本案中应否承担保险责任的问题，经相关证据印证及庭审已查明，本案事故属于农业机械在田间停止作业过程中造成第三者人身伤害，并非通行所致，不属于法律规定的机动车在道路以外的地方通行时发生的事故，不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，所以第一被告财保裕民支公司不承担保险责任。故对于原告要求第一被告在交强险范围内承担保险责任的诉求不予支持。对于第二被告华泰财保北京分公司在本案中应否承担保险责任的问题。综合相关证据及庭审，无论此次事故是交通事故还是农机事故，第二被告都理应向原告理赔，第二被告辩称此次事故属于农机事故，不属于商业险赔偿的范围无法律依据。第二被告与原告签订的保险凭证重要提示里只是要求被保险人购买”交强险”，至于”交强险”是否理赔并不影响第二被告理赔义务。所以第二被告华泰财产保险股份有限公司北京分公司应承担保险责任。故对于原告要求第二被告在第三者责任险范围内承担保险责任的诉求予以支持。原告已经为受害人叶某垫付医疗费244000元，尚有380000元未赔付，合计为624000元（受害人的合理费用已在2016年7月7日裕民县人民法院（2016）新4225民初133号民事调解书确认且在本案庭审中经过质证）。远远超出了第二被告理赔范围，超出部分理应由原告自行负担。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司裕民支公司不承担保险责任。二、被告华泰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效十五日内给付原告李富国第三者责任保险金500000元。三、驳回原告李富国其他诉讼请求。案件受理费11682元，减半收取5814元，经批准缓交，投递费180元，共计5994元，由被告华泰财产保险股份有限公司北京分公司负担4000元、原告李富国负担1994元。
本院二审期间，上诉人华泰财保北京分公司提供证据：1、《附加第三者保险责任条款》一份，用于证明因被保险人违规操作，保险人不承担保险责任。2、《投保单》一份，用于证明被上诉人应当购买交强险。同时证明被保险人李富国认同免责事项。
被上诉人李富国质证称，1、上诉人给被上诉人的保险合同中，无此条款的约定，且此免责任条款也未向李富国送达或说明。另外，该条款针对的是自卸车，不适用于本案。2、不认可该证据，该证据不适用被上诉人车辆，且该份证据没有明示具体的违反操作规程。
被上诉人财保裕民支公司质证称，1、不能确认该证据是否属于保险合同的组成部分，若属于则认可。应当查明本案事故的情况是否与该条款一致。2、同意李富国的质证意见。无法确定是否是李富国本人签字，如是李富国本人签字，则认可该证据。
本院认为，1、上诉人提交的《附加第三者保险责任条款》并引用的免责条款的《附加第三者保险责任条款》类型为A，其投保范围明确为”本保险为工程机械设备保险的附加险”，本案中被上诉人李富国投保的是上诉人公司的农用机械设备综合保险，故该证据与本案无关联性，该份证据不适用于本案，对该证据，本院不予采信。2、因该证据是上诉人为证明其二审提供的第一份证据向李富国明示过。因第一份证据与本案无关联性，本院未采信，故对该份证据，本院亦不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人华泰财保北京分公司是否应当向被上诉人李富国承担本案事故的保险责任？如承担责任，如何承担？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，在上诉人华泰财保北京分公司的保险凭证中对其承担范围的”附加农用机械第三者责任险部分”中明确载明为：”在保险期间内，农用机械设备在保险单载明的区域范围内，由于被保险人或其允许的农用机械设备操作人员的疏忽或过失造成第三者人身伤亡或财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的赔偿责任”，并给定保险金额为：第三者责任：500000元。结合本案相关证据，本案事故属于农业机械在田间停止作业过程中造成第三者人身伤害，上诉人华泰财保北京分公司应当根据合同的约定向被上诉人李富国理赔。另外，上诉人与被上诉人李富国签订的保险凭证重要提示里只是要求被保险人购买交强险，至于交强险是否理赔并不影响上诉人的理赔义务。故上诉人华泰财保北京分公司应当根据合同约定向被上诉人李富国承担本案事故的保险责任，其主张免责不予赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人保险责任如何承担的问题。上诉人华泰财保北京分公司主张应先由被上诉人财保裕民支公司承担交强险后，其才承担保险责任的理由不能成立。本案事故属于农业机械在田间停止作业过程中造成第三者人伤害，并非通行所致，不属于法律规定的机动车在道路以外的地方通行时发生的事故，不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，故被上诉人财保裕民支公司在本案中不承担保险责任，上诉人主张在被上诉人财保裕民支公司在交强险范围内承担保险责任后再由其承担商业险的上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人华泰财保北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，投递费150元，合计8950元，由上诉人华泰财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 宏
代理审判员 拉扎提
代理审判员 布 音
二〇一七年一月十三日
书 记 员 张 莉