广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民申7号
再审申请人（原审原告）：冯翠媚，女，汉族，1938年8月12日出生，住广东省珠海市斗门区。
再审申请人（原审原告）：李燕波，男，汉族，1963年10月9日出生，住广东省江门市新会区。
再审申请人（原审原告）：李燕雄，男，汉族，1967年6月16日出生，住广东省珠海市斗门区。
再审申请人（原审原告）：李燕雯，女，汉族，1972年3月16日出生，住广东省珠海市斗门区。
再审申请人冯翠媚、李燕波、李燕雯共同委托代理人李燕雄代理。
被申请人（原审被告）：广东省中医院珠海医院，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：翟理祥，系该院院长。
委托代理人：陈昕，男，汉族，1978年12月27日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：杨建军，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
再审申请人冯翠媚、李燕波、李燕雄、李燕雯诉被申请人广东省中医院珠海医院医疗损害责任纠纷一案，不服香洲区人民法院于2015年6月26日作出的（2013）珠香法民一初字第292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
上述再审申请人申请再审称：一、再审被申请人有伪造、篡改和隐匿病历资料的行为。二、再审被申请人对疾病诊断错误，超适应症用药（无指征滥用抗菌素）。三、再审被申请人存在无依据超剂量用药（对老年人没有调整剂量用药）的过错。四、再审被申请人存在高浓度用药的过错。五、再审被申请人存在输液速度过快的过错。六、再审被申请人的抢救措施不当和不及时，存在不当配伍用药的过错。请求启动再审程序、请求撤销香洲区人民法院的（2013）珠香法民一初字第292号民事判决。判令再审被申请人向再审申请人赔偿医疗费：2212.26元；死亡赔偿金：36375元×5年=181875元；被扶养人冯翠媚生活费：26130元×6年=156780元；丧葬费：77504元／年÷2=38752元；办理丧葬费事宜支出等费用（火化、骨灰盒、骨灰暂存、尸体运送）：8250＋240＋120＋2438＋160=11208元；交通费：500元；住宿费：300元；精神损害抚慰金30万元（广东省关于在国家赔偿工作中适用精神损害抚慰金若干问题的座谈会纪要、最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释）。合计共：691627.26元。第三，本次诉讼费由再审被申请人负担以及一审的受理诉讼费10716元由再审被申请人负担。
再审被申请人广东省中医院珠海医院提交意见辩称：一、答辩人不存在伪造、篡改和隐匿病历资料的行为。患者的护理记录单（第1页）显示，患者入院后留取急查血液标本及静脉输液，在静脉输液过程出现急性心功能不全后即抢救用药，故还未静脉推注氨溴索针，而且护理记录也无静脉注射氨溴索针记录，可见未使用氨溴索针，无被答辩人所谓的隐藏药品使用记录。而被答辩人提供所谓的2014年11月17日内一科其他患者的输液记录卡（无原件，无法核实真实性），实为在答辩人于2014年9月23日更换输液记录卡电脑信息后打印的新版本。本案患者李咨平输液的时间为2012年10月27日，当时所使用的输液记录卡为旧式打印机打印，为旧版本，与2014年的输液记录卡根本不具备可比性，不能以此认定患者当时的输液记录卡是伪造的。更何况患者的医嘱执行记录在护理记录单同时记录，答辩人不可能对输液记录单进行伪造。至于没有肺炎支原体抗体检查结果问题，是因为患者是2012年10月27日下午入院，而肺炎支原体抗体为空腹抽血指标，故当时并没有检验该项，只进行了急查项目的检验，后因患者转至ICU救治，已经取消肺炎支原体抗体检查项目，在临时医嘱单第1页中已有体现（相关项目被划除，注明取消并有医生签字写日期），因此不可能有肺炎支原体抗体检查结果。被答辩人称答辩人隐匿病历纯粹是主观臆断，混淆检查项目。二、答辩人对患者的诊断是正确的，用药符合诊疗常规。入院后经询问患者病情、体查及回顾患者既往于我院住院病历，患者于2011年4月10日至2011年4月18日检查血常规（4月10日）：WBC：3G／L，RBC：2.76T／L，Hb：69g／L，HCT：20.5％；心脏彩超：主动脉瓣增厚、钙化，考虑老年性退行性心瓣膜病；主动脉瓣中度狭窄并重度返流，二尖瓣、三尖瓣轻度返流，左室壁肥厚，左室舒张功能减退，肺动脉轻度高压。复查血常规（4月11日）：WBC：2.9×10e9／L，NEUT：1.6×10e9／L，NEUT％：53.6%，RBC：3.3×10e12／L，HGB：83g／L，PLT：201×10e9／L。复查血常规（4月17日）：WBC：3.3×10e9／L，NEUT：1.8×10e9／L，NEUT％：55.2%，RBC：3.5×10e12／L，HGB：86g／L，PLT：189×10e9／L，患者患有慢性病毒性乙型肝炎和肝硬化导致免疫功能低下出现白细胞及中性粒细胞下降，可以不出现发热及外周血白细胞及中性粒细胞升高情况（《实用内科学》第七章第一节社区获得性肺炎临床表现及临床诊断依据符合①③④，我方原审证据二），且患有冠心病、陈旧性心肌梗塞、心功能3级、老年性瓣膜性心脏病、高血压病1级等很高危基础疾病，院外自行治疗咳嗽咯痰1周后症状未见缓解，门诊及病房医师体查均发现患者双肺可闻及散在干湿罗音病理性改变，考虑患者诊断为社区获得性肺炎-
肺部感染。可见，答辩人对患者肺部感染的诊断是正确的，条件是充分的。根据《抗菌药物临床应用专业知识》第一章第三节“抗菌药物管理策略研究与评价”中“降阶梯治疗”原则，以及《抗菌药物临床应用指导原则》第一部分“抗菌药物临床应用的基本原则”中抗菌药物治疗性应用的基本原则二，“尽早查明感染病原、根据病原种类及细菌药物敏感试验结果选用抗菌药物，对免疫缺陷患者，宜严密观察其病情，一旦出现感染征兆时，在送检有关标本做培养同时，首先给予经验治疗”；第四部分“各类细菌性感染的治疗原则及病原治疗”-“社区获得性肺炎”的治疗原则亦指出，“尽早开始抗菌药物经验治疗及留取痰标本涂片及培养送检”。根据《抗菌药物临床应用管理办法》第二十四条、第三十一条，值班医生具有使用头孢哌酮他挫巴坦的权限，未违反《抗菌药物临床应用管理办法》、《抗菌药物临床应用指导原则》使用抗生素。至于静推氨溴索已被答辩人取消，故也根本不存在被答辩人所谓头孢哌酮他挫巴坦、氨溴索同瓶混合用药的说法。三、答辩人不存在超剂量用药的过错。患者于2011年2月、4月及2012年10月于答辩人处住院查肾功能均为正常，无生理性肾功能减退情况，头孢哌酮钠他唑巴坦粉针用量无需减量，并且说明书无说明减量情况，说明书上允许使用头孢哌酮钠他唑巴坦粉针一日总量为5.0克，目前使用半剂量符合《抗菌药物临床应用指导原则》老年人用量；原告使用头孢哌酮钠他唑巴坦粉针后无出现说明书上任何不良反应，且转入ICU后复查肾功能仍正常（见生化单2012-10-2720：33：06检验单），证明原告生理性肾功能是正常的，无不良反应发生；至于氨茶碱的使用方式是静脉滴注，并非被答辩人误认为的静脉注射。根据氨茶碱说明书，答辩人氨茶碱的用量并未过量，且氨茶碱用量并未完全滴注入患者体内（第一次开具的氨茶碱实际仅仅滴注了十几分钟，后因转入ICU而停用）。被答辩人错误混淆氨茶碱说明书的使用方式及剂量，答辩人不存在超剂量使用药物的过错。四、答辩人不存在高浓度输液、输液速度过快的过错。根据2012年7月第1版《新编临床用药速查手册》（P116）说明头孢哌头钠他唑巴坦粉针2.5g＋N.S100mlivgtt临床使用方法，答辩人遵循医疗规范输液速度为40gtt／min，17：35输液，18：05接换第二组液体，输注时间30分钟，答辩人用药符合临床规范。根据《临床护理技术规范》（基础篇）第六章第六节静脉输液规定：调节速度根据病情、年龄、药物性质等进行调速，一般成人40-60滴／min。如果按说明书使用150-250ml氯化钠稀释并在30-60分钟内滴注完毕的话，输液速度将高达100滴／分钟，远远超过输液速度规定。由于药品说明书的修改是动态的、不断完善的，而头孢哌头钠他唑巴坦粉针说明书修改日期2009年7月16日，已被新的诊疗规范所取代，答辩人不存在高浓度输液、输液速度过快的过错。五、答辩人抢救措施及时得当，不存在不当配伍用药的过错。正如前述，护理记录单无静脉注射氨溴索针记录，答辩人未使用氨溴索针，故不存在头孢哌头钠他唑巴坦粉针＋氨溴索针同瓶混合使用情况。另一方面，氨茶碱的使用方式是静脉滴注，而并非静脉注射，答辩人对氨茶碱的用量符合规范，且氨茶碱用量并未完全滴注入患者体内。18：25患者出现气喘、呼吸困难，心慌，大汗淋漓，端坐呼吸，双肺呼吸音粗，双肺满布干湿罗音，测血压240／120mmHg，心率134次／分，奔马率，心电监护示血氧98%，呼吸36次／分，心率134次／分，考虑患者急性左心衰，即予以患者座位，静推呋噻米利尿，西地兰强心，硝酸甘油扩冠，氨茶碱平喘后症状稍减轻，复查血压177／102mmHg，心率117次／分，血氧98%，呼吸33次／分，双肺湿罗音，心率117次／分，符合《实用内科学》第十六篇第二章第二节急性心功能不全临床表现（三）急性肺水肿及第二节慢性心功能不全，患者很短时间内出现急性左心功能衰竭，考虑为感染诱发心衰的发生，病情变化迅速且进展很快，积极给予扩血管、利尿、强心等抗心衰治疗平稳，此刻无使用肾上腺素使用指征，被答辩人声称应给予肾上腺素急救，缺乏基本的医疗常识。18：40患者转至ICU生命体征血压177／92mmHg，心率118次／分，血氧98%，呼吸25次／分，18：50出现意识丧失，心室率50次／分，心脏骤停，急行心肺复苏术及静脉使用肾上腺素及阿托品兴奋心脏，此时有使用肾上腺素针指征，但患者对药物及按压刺激反应效果极差，一直未能恢复自主心律，最终抢救无效而死亡。至于药物配伍禁忌问题。药物配伍禁忌是指两种以上药物混合使用或药物制成制剂时，发生体外的相互作用，出现使药物中和、水解、破坏失效等理化反应，这时可能发生混浊、沉淀、产生气体及变色等外观异常的现象。患者在静滴完头孢哌酮钠他唑巴坦粉针时出现急性心功能不全症状体征，而并非药物过敏。根据《实用内科学》第十六篇第二章第二节急性心功能不全临床表现（三）急性肺水肿及第二节慢性心功能不全【病因】心力衰竭常见的诱因如下：1.感染最常见为呼吸道感染，符合患者当时发病的诱因及临床表现。答辩人当时并未将头孢哌酮钠他唑巴坦粉针与茶碱缓释胶囊及氨茶碱针混合使用，是在患者静滴完头孢哌酮钠他唑巴坦粉针后出现急性左心功能不全时，再给予茶碱缓释胶囊及氨茶碱治疗（符合原告提供的氨茶碱说明书适应症），答辩人不存在使用药物配伍禁忌的过错。因此，答辩人对患者采取的措施都是符合诊疗护理规范、常规的，强心、利尿、扩管、升压等措施都很准确，抢救处理上是及时的，但由于患者病情危重，最终难以逆转。考虑被答辩人家属病情的变化主要是因为严重左心功能衰竭，出现血流动力学紊乱，并出现心跳呼吸停止，后抢救无效。综上，原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，审理程序合法，充分保障了双方当事人的诉讼权益。答辩人认为被答辩人的再审申请是没有任何事实和法律依据的，望法院予以驳回。
本院认为，本案审查的焦点是李咨平在诊疗活动中是否受到损害，医疗机构及其医务人员是否有过错导致李咨平死亡。本院综合评判如下：患者李咨平，男性，81岁，既往有冠心病史。2012年10月27日因“咳嗽1周”来广东省中医院珠海医院门诊就诊，门诊医师综合考虑患者病情，建议入院治疗。在入院治疗过程中死亡，根据《中国人民共和国侵权责任法》第五十四条规定“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”因此，确定患者李咨平的死亡原因是判断广东省中医院珠海医院的医疗行为是否构成医疗损害的基础。只有明确患者的死亡原因，才能确定患者的死亡是否与医方的医疗行为有关，患者受到损害的事实才能得到确认。现因再审申请人等没有同意对患者李咨平进行尸检，导致患者李咨平的死亡原因无法查明，故不能证明患者李咨平的死亡与医方的医疗行为存在因果关系。再审申请人也没有提供广东省中医院珠海医院伪造、篡改和隐匿病历资料的证据，因此，再审申请人等因不能举证证明患者李咨平的死亡是广东省中医院珠海医院的医疗行为所致。故对再审申请人等提出的再审理由本院不予支持。
综上，上述再审申请人等的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人冯翠媚、李燕波、李燕雄、李燕雯的再审申请。
审 判 长 陈永成
审 判 员 朱文春
代理审判员 周 勋
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 徐 航
广东省珠海市中级人民法院
民事裁定书
（2016）粤04民申7号
再审申请人（原审原告）：冯翠媚，女，汉族，1938年8月12日出生，住广东省珠海市斗门区。
再审申请人（原审原告）：李燕波，男，汉族，1963年10月9日出生，住广东省江门市新会区。
再审申请人（原审原告）：李燕雄，男，汉族，1967年6月16日出生，住广东省珠海市斗门区。
再审申请人（原审原告）：李燕雯，女，汉族，1972年3月16日出生，住广东省珠海市斗门区。
再审申请人冯翠媚、李燕波、李燕雯共同委托代理人李燕雄代理。
被申请人（原审被告）：广东省中医院珠海医院，住所地：珠海市香洲区吉大景乐路53号。
法定代表人翟理祥，系该院院长。
委托代理人陈昕，男，汉族，1978年12月27日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人杨建军，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
再审申请人冯翠媚、李燕波、李燕雄、李燕雯诉被申请人广东省中医院珠海医院医疗损害责任纠纷一案，不服香洲区人民法院于2015年6月26日作出的（2013）珠香法民一初字第292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
上述再审申请人申请再审称：一、再审被申请人有伪造、篡改和隐匿病历资料的行为。二、再审被申请人对疾病诊断错误，超适应症用药（无指征滥用抗菌素）。三、再审被申请人存××无依据超剂量用药（对老年人没有调整剂量用药）的过错。四、再审被申请人存××高浓度用药的过错。五、再审被申请人存××输液速度过快的过错。六、再审被申请人的抢救措施不当和不及时，存××不当配伍用药的过错。请求启动再审程序、请求撤销香洲区人民法院的（2013）珠香法民一初字第292号民事判决。判令再审被申请人向再审申请人赔偿医疗费：2212.26元；死亡赔偿金：36375元×5年=181875元；被扶养人冯翠媚生活费：26130元×6年=156780元；丧葬费：77504元／年÷2=38752元；办理丧葬费事宜支出等费用（火化、骨灰盒、骨灰暂存、尸体运送）：8250＋240＋120＋2438＋160=11208元；交通费：500元；住宿费：300元；精神损害抚慰金30万元（广东省关于××国家赔偿工作中适用精神损害抚慰金若干问题的座谈会纪要、最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释）。合计共：691627.26元。第三，本次诉讼费由再审被申请人负担以及一审的受理诉讼费10716元由再审被申请人负担。
再审被申请人广东省中医院珠海医院提交意见辩称：一、答辩人不存××伪造、篡改和隐匿病历资料的行为。患者的护理记录单（第1页）显示，患者入院后留取急查血液标本及静脉输液，××静脉输液过程出现急性心功能不全后即抢救用药，故还未静脉推注氨溴索针，而且护理记录也无静脉注射氨溴索针记录，可见未使用氨溴索针，无被答辩人所谓的隐藏药品使用记录。而被答辩人提供所谓的2014年11月17日内一科其他患者的输液记录卡（无原件，无法核实真实性），实为××答辩人于2014年9月23日更换输液记录卡电脑信息后打印的新版本。本案患者李咨平输液的时间为2012年10月27日，当时所使用的输液记录卡为旧式打印机打印，为旧版本，与2014年的输液记录卡根本不具备可比性，不能以此认定患者当时的输液记录卡是伪造的。××患者的医嘱执行记录××护理记录单同时记录，答辩人不可能对输液记录单进行伪造。××支原体抗体检查结果问题，是因为患者是2012年10月27日下午入院，××支原体抗体为空腹抽血指标，故当时并没有检验该项，只进行了急查项目的检验，后因患者转至ICU救治，××支原体抗体检查项目，××临时医嘱单第1页中已有体现（相关项目被划除，注明取消并有医生签字写日期），因此不可能有肺炎支原体抗体检查结果。被答辩人称答辩人隐匿病历纯粹是主观臆断，混淆检查项目。二、答辩人对患者的诊断是正确的，用药符合诊疗常规。入院后经询问患者病情、××患者既往于我院住院病历，患者于2011年4月10日至2011年4月18日检查血常规（4月10日）：WBC：3G／L，RBC：2.76T／L，Hb：69g／L，HCT：20.5％；心脏彩超：主动脉瓣增厚、钙化，××；主动脉瓣中度狭窄并重度返流，二尖瓣、三尖瓣轻度返流，左室壁肥厚，左室舒张功能减退，肺动脉轻度高压。复查血常规（4月11日）：WBC：2.9×10e9／L，NEUT：1.6×10e9／L，NEUT％：53.6%，RBC：3.3×10e12／L，HGB：83g／L，PLT：201×10e9／L。复查血常规（4月17日）：WBC：3.3×10e9／L，NEUT：1.8×10e9／L，NEUT％：55.2%，RBC：3.5×10e12／L，HGB：86g／L，PLT：189×10e9／L，××和肝硬化导致免疫功能低下出现白细胞及中性粒细胞下降，可以不出现发热及外周血白细胞及中性粒细胞升高情况（××临床表现及临床诊断依据符合①③④，我方原审证据二），××、陈旧性心肌梗塞、心功能3级、××、高血压病1级等很高危基础疾病，院外自行治疗咳嗽咯痰1周后症状未见缓解，××理性改变，××-肺部感染。可见，答辩人对患者肺部感染的诊断是正确的，条件是充分的。根据《抗菌药物临床应用专业知识》第一章第三节“抗菌药物管理策略研究与评价”中“降阶梯治疗”原则，以及《抗菌药物临床应用指导原则》第一部分“抗菌药物临床应用的基本原则”中抗菌药物治疗性应用的基本原则二，××原、××原种类及细菌药物敏感试验结果选用抗菌药物，对免疫缺陷患者，宜严密观察其病情，一旦出现感染征兆时，××送检有关标本做培养同时，首先给予经验治疗”；第四部分“各类细菌性感染的治疗原则及病原治疗”-“社区获得××”的治疗原则亦指出，“尽早开始抗菌药物经验治疗及留取痰标本涂片及培养送检”。根据《抗菌药物临床应用管理办法》第二十四条、第三十一条，值班医生具有使用头孢哌酮他挫巴坦的权限，未违反《抗菌药物临床应用管理办法》、《抗菌药物临床应用指导原则》使用抗生素。至于静推氨溴索已被答辩人取消，故也根本不存××被答辩人所谓头孢哌酮他挫巴坦、氨溴索同瓶混合用药的说法。三、答辩人不存××超剂量用药的过错。患者于2011年2月、4月及2012年10月于答辩人处住院查肾功能均为正常，无生理性肾功能减退情况，头孢哌酮钠他唑巴坦粉针用量无需减量，并且说明书无说明减量情况，说明书上允许使用头孢哌酮钠他唑巴坦粉针一日总量为5.0克，目前使用半剂量符合《抗菌药物临床应用指导原则》老年人用量；原告使用头孢哌酮钠他唑巴坦粉针后无出现说明书上任何不良反应，且转入ICU后复查肾功能仍正常（见生化单2012-10-2720：33：06检验单），证明原告生理性肾功能是正常的，无不良反应发生；至于氨茶碱的使用方式是静脉滴注，并非被答辩人误认为的静脉注射。根据氨茶碱说明书，答辩人氨茶碱的用量并未过量，且氨茶碱用量并未完全滴注入患者体内（第一次开具的氨茶碱实际仅仅滴注了十几分钟，后因转入ICU而停用）。被答辩人错误混淆氨茶碱说明书的使用方式及剂量，答辩人不存××超剂量使用药物的过错。四、答辩人不存××高浓度输液、输液速度过快的过错。根据2012年7月第1版《新编临床用药速查手册》（P116）说明头孢哌头钠他唑巴坦粉针2.5g＋N.S100mlivgtt临床使用方法，答辩人遵循医疗规范输液速度为40gtt／min，17：35输液，18：05接换第二组液体，输注时间30分钟，答辩人用药符合临床规范。根据《临床护理技术规范》（基础篇）第六章第六节静脉输液规定：调节速度××情、年龄、药物性质等进行调速，一般成人40-60滴／min。如果按说明书使用150-250ml氯化钠稀释并××30-60分钟内滴注完毕的话，输液速度将高达100滴／分钟，远远超过输液速度规定。由于药品说明书的修改是动态的、不断完善的，而头孢哌头钠他唑巴坦粉针说明书修改日期2009年7月16日，已被新的诊疗规范所取代，答辩人不存××高浓度输液、输液速度过快的过错。五、答辩人抢救措施及时得当，不存××不当配伍用药的过错。正如前述，护理记录单无静脉注射氨溴索针记录，答辩人未使用氨溴索针，故不存××头孢哌头钠他唑巴坦粉针＋氨溴索针同瓶混合使用情况。另一方面，氨茶碱的使用方式是静脉滴注，而并非静脉注射，答辩人对氨茶碱的用量符合规范，且氨茶碱用量并未完全滴注入患者体内。18：25患者出现气喘、呼吸困难，心慌，大汗淋漓，端坐呼吸，双肺呼吸音粗，双肺满布干湿罗音，测血压240／120mmHg，心率134次／分，奔马率，心电监护示血氧98%，呼吸36次／分，心率134次／分，考虑患者急性左心衰，即予以患者座位，静推呋噻米利尿，西地兰强心，硝酸甘油扩冠，氨茶碱平喘后症状稍减轻，复查血压177／102mmHg，心率117次／分，血氧98%，呼吸33次／分，双肺湿罗音，心率117次／分，符合《实用内科学》第十六篇第二章第二节急性心功能不全临床表现（三）急性肺水肿及第二节慢性心功能不全，患者很短时间内出现急性左心功能衰竭，考虑为感染诱发心衰的发生，病情变化迅速且进展很快，积极给予扩血管、利尿、强心等抗心衰治疗平稳，此刻无使用肾上腺素使用指征，被答辩人声称应给予肾上腺素急救，缺乏基本的医疗常识。18：40患者转至ICU生命体征血压177／92mmHg，心率118次／分，血氧98%，呼吸25次／分，18：50出现意识丧失，心室率50次／分，心脏骤停，急行心肺复苏术及静脉使用肾上腺素及阿托品兴奋心脏，此时有使用肾上腺素针指征，但患者对药物及按压刺激反应效果极差，一直未能恢复自主心律，最终抢救无效而死亡。至于药物配伍禁忌问题。药物配伍禁忌是指两种以上药物混合使用或药物制成制剂时，发生体外的相互作用，出现使药物中和、水解、破坏失效等理化反应，这时可能发生混浊、沉淀、产生气体及变色等外观异常的现象。患者××静滴完头孢哌酮钠他唑巴坦粉针时出现急性心功能不全症状体征，而并非药物过敏。根据《实用内科学》第十六篇第二章第二节急性心功能不全临床表现（三）急性肺水肿及第二节慢性心功能不全【病因】心力衰竭常见的诱因如下：1.感染最常见为呼吸道感染，符合患者当时发病的诱因及临床表现。答辩人当时并未将头孢哌酮钠他唑巴坦粉针与茶碱缓释胶囊及氨茶碱针混合使用，是××患者静滴完头孢哌酮钠他唑巴坦粉针后出现急性左心功能不全时，再给予茶碱缓释胶囊及氨茶碱治疗（符合原告提供的氨茶碱说明书适应症），答辩人不存××使用药物配伍禁忌的过错。因此，答辩人对患者采取的措施都是符合诊疗护理规范、常规的，强心、利尿、扩管、升压等措施都很准确，抢救处理上是及时的，但由于患者病情危重，最终难以逆转。考虑被答辩人家属病情的变化主要是因为严重左心功能衰竭，出现血流动力学紊乱，并出现心跳呼吸停止，后抢救无效。综上，原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，审理程序合法，充分保障了双方当事人的诉讼权益。答辩人认为被答辩人的再审申请是没有任何事实和法律依据的，望法院予以驳回。
本院认为，本案审查的焦点是李咨平××诊疗活动中是否受到损害，医疗机构及其医务人员是否有过错导致李咨平死亡。本院综合评判如下：患者李咨平，男性，81岁，既往有冠心病史。2012年10月27日因“咳嗽1周”来广东省中医院珠海医院门诊就诊，门诊医师综合考虑患者病情，建议入院治疗。××入院治疗过程中死亡，根据《中国人民共和国侵权责任法》第五十四条规定“患者××诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”因此，确定患者李咨平的死亡原因是判断广东省中医院珠海医院的医疗行为是否构成医疗损害的基础。只有明确患者的死亡原因，才能确定患者的死亡是否与医方的医疗行为有关，患者受到损害的事实才能得到确认。现因再审申请人等没有同意对患者李咨平进行尸检，导致患者李咨平的死亡原因无法查明，故不能证明患者李咨平的死亡与医方的医疗行为存××因果关系。再审申请人也没有提供广东省中医院珠海医院伪造、篡改和隐匿病历资料的证据，因此，再审申请人等因不能举证证明患者李咨平的死亡是广东省中医院珠海医院的医疗行为所致。故对再审申请人等提出的再审理由本院不予支持。
综上，上述再审申请人等的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人冯翠媚、李燕波、李燕雄、李燕雯的再审申请。
审判长陈永成
审判员朱文春
代理审判员周勋
二〇一六年七月二十九日
书记员徐航