浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2395号
上诉人（原审被告）：浙江圣大建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区萧绍东路***号。
法定代表人：陈萧耿，董事长。
委托诉讼代理人：朱文武，浙江泽厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金梦根，男，1964年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：李继辉，杭州华达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈树生，男，1971年6月17日，汉族，住安徽省泾县。
上诉人浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大公司）为与被上诉人金梦根、陈树生民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
圣大公司上诉请求：撤销原判，改判驳回金梦根的所有诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定的主要事实不清。1.开发商安徽恒天文化置业有限公司一直未与圣大公司签订正式的《建设工程施工合同》，只在2014年3月20日签订过一个框架协议，该框架协议书上明确说明《建设工程施工合同》须依此框架协议内容签订。后续实际双方并没有签订正式的《建设工程施工合同》，圣大公司未实际进行施工，圣大公司基于该项目和陈树生的合作并受其委托代为支付工程款给金梦根的前提也不存在。一审法院未查明芜湖项目是否实际施工、是否由圣大公司施工。2.对案件中出现的大量案外人尤某、郑某、许生可、杭州市余杭区理想小额贷款股份有限公司、杭州融通典当有限公司、明东装饰公司等，这是都是款项的经手人，并不是金梦根和陈树生直接产生的经济往来，种种迹象表明案涉借款过程疑点众多，而一审法院未深入查证事实。3.除第一笔100万元本金是2012年6月28日金梦根和陈树生签订有借款合同，同日金梦根打入了陈树生指定账户外，其余600万元本金均没有金梦根和陈树生之间的借款合同和打款凭证。对这600万元，金梦根称陈树生是通过尤某以及郑某借款的，一审中金梦根称和尤某以及郑某之间有这600万元的借款合同（借条）和打款凭证，这是金梦根与案外人尤某和郑某之间的借贷关系，金梦根应向尤某和郑某主张，不能仅凭陈树生在2015年3月28日出具过一个承诺书、而在双方没有实际的借款合同和打款凭证的基础上作出这600万元是陈树生向金梦根的借款的认定，这是一审法院对事实认定的重大错误。4.许多重要时间节点一审法院产生了疏漏，导致事实判断有误：（1）三方付款协议签订于2014年6月5日，当年6月26日尤某才向杭州市余杭区理想小额贷款股份有限公司缴款200万元，而该200万元金梦根称就是陈树生通过尤某向其借款的500万元中的一部分，一审法院对此也作了认定，在当时2014年6月5日三方付款协议签订时，几方无法得知之后的6月26日会产生该200万元借款。说明该三方付款协议签订时，真正明确的债务还没有产生，也间接证明这个三方协议不是直接付款协议，而是一个委托付款协议。（2）案涉700万元款项中，除2014年6月26日尤某向杭州市余杭区理想小额贷款股份有限公司现金缴款这一笔外，其余涉及的七笔打款时间从2011年1月11日至2014年2月28日，时间均在芜湖项目开发商与圣大公司签订框架协议时的2014年3月20日之前，说明即使陈树生有所谓借款，也应该与芜湖项目无关，更不可能把圣大公司牵涉在内。而2014年6月26日尤某向杭州市余杭区理想小额贷款股份有限公司现金缴款的200万元这一笔也是案外人之间的交易，且现金缴款单上款项来源注明是“归还明东装饰”，明显均与本案无关。（3）三方付款协议签订于2014年6月5日，陈树生的个人承诺书签订于2015年3月28日，照常理，金梦根不可能在已有三方付款协议并已有陈树生和圣大公司付款保障的前提下，再另行让陈树生个人出具承诺书由其还款。原因在于，三方协议具体债务未产生且不明确，且圣大公司因一直未收到工程款，已不具备付款协议约定的截止2014年12月30日前收到芜湖项目工程款而代付的义务，故而在2015年金梦根主动放弃了对圣大公司主张权利而改为向陈树生个人主张权利。5.2014年2月28日由尤某打款给龙通公司155万元，而融通公司出具收条只收到100万元，借款事实不清。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院违背了“谁主张、谁举证”的举证原则。金梦根有义务证明圣大公司是否收到了工程款，这是圣大公司代陈树生付款的前提条件。2.一审法院突破合同的相对性原则，作出了错误的认定。金梦根和尤某、郑某之间均存在借款关系，涉及金额有600万元之多，也有互相间的借款合同（借条）和打款凭证为证，这是金梦根与案外人尤某和郑某之间的借贷关系，金梦根应向尤某和郑某主张，不能仅凭陈树生在2015年3月28日出具过承诺书，而在没有实际的借款合同和打款凭证的基础上认定以上借款是陈树生向金梦根所借，即使陈树生因资金缺少向尤某和郑某借款，尤某和郑某向金梦根借来款项再转借给陈树生，金梦根也不能突破借款合同的相对性直接向陈树生主张权利，更不能向圣大公司主张权利。3.金梦根利息计算明显有误，计算的起算时间也存在问题。2015年3月28日陈树生个人承诺书，是由金梦根起草拟定交陈树生签名，上面明确注明利息应从2015年4月29日开始计算的，该承诺书中对于还款时间及利息起算的约定对金梦根来说也有约束力。4.2014年6月5日签订的三方付款协议，实际就是委托付款协议。该协议注明圣大公司保证此项目的工程款汇入金梦根账户，此项目指芜湖项目，与其他项目无关，且是针对工程款。该协议约定圣大公司将不少于1000万元工程款汇入金梦根账户，本身这个数字就是不确定的，也说明本协议并非是直接付款协议。对于陈树生和金梦根之间的债务实际是否存在、存在多少圣大公司均不知情。圣大公司只是基于如果该项目谈判成功和陈树生合作后，相应的工程款肯定支付到圣大公司账户，圣大公司在扣除相应管理费税金后款项应属于陈树生所有，则圣大公司受陈树生委托向金梦根支付本就属于陈树生的工程款，对圣大公司来说没有任何损失的，圣大公司也不可能拿自有资金替陈树生付款。金梦根提交的《经济责任承包合同》也间接说明了这一点。圣大公司的付款是有条件的：收到工程款后付款，且是在收到工程款后三天内付款。括号内“最迟至2014年12月30日止”就是解释如果圣大公司在这个时间点前还没有收到工程款，说明承接项目不成功，没有工程款支付给圣大公司，则圣大公司就不接受陈树生委托代其付款给金梦根。该逾期就是指收到工程款后的三天内，与2014年12月30日无关。该协议签订之后芜湖项目一直未谈判成功，圣大公司与陈树生在该项目上也就没有合作，基于该协议，金梦根在2015年过后自知无法向圣大公司主张权利，才有2015年3月28日另外要求陈树生出具个人承诺书由其承诺还款，可见金梦根自2015年起就已经主动放弃了对圣大公司主张权利而改为向陈树生个人主张权利。综上，该《付款协议》是一份金额未定、附付款条件的且在金梦根起诉时早已失效的委托付款协议。三、一审法院未查明复杂的借贷关系，除2012年6月28日金梦根与陈树生的第一笔借款外，错误将金梦根与尤某、郑某的借贷关系也转嫁到了陈树生身上。即使陈树生个人与他人发生借贷关系并借到了款项，在未将借款用于芜湖工程项目的情况下，也应由其个人向出借人归还款项，与圣大公司无关。
金梦根辩称，一、圣大公司在关于其是否实际承建“芜湖市文化综合体”的陈述虚假且前后矛盾。首先，圣大公司在一审时坚决否认关于该项目的一切事宜，否认与该项目有任何关联，甚至于连金梦根出示的圣大公司与陈树生签订的《内部责任承包合同》都不认可。现二审时，却拿出一份该项目的《框架协议书》，且改口承认《内部责任承包合同》的真实性，并进而推翻一审陈述，承认曾就该项目承包事宜与建设方达成过框架协议、与实际施工人陈树生签订过内部承包合同。圣大公司前后陈述恰恰印证了圣大公司承建该工程及圣大公司与陈树生之间存在内部承包关系、陈树生系实际施工人等客观事实。其次，从现有证据材料足以反映出圣大公司已实际承建该项目及圣大公司与陈树生之间存在内部承包关系等事实。2014年3月20日的《框架协议》、2014年4月25日的《内部责任承包合同》、2014年6月5日的《付款协议》（实际上还有一份2014年3月20日的《建设工程施工承包协议书》复印件），圣大公司及陈树生不但曾就该项目与建设方进行谈判，更已实际签约并施工。如果圣大公司未实际承建该项目，怎么可能与实际施工人陈树生签订《内部责任承包合同》，《内部责任承包合同》签订的前提及基础是对外承包合同的确立；另外，2014年6月5日的《付款协议》中，圣大公司再次盖章确认合作工程的事实，且确认“收到工程款”后付款，并承诺在2014年底前支付不少于1000万，该份证据更是充分反映出圣大公司实际承建工程的事实；且事实上，金梦根亦曾应一审法院要求，多次前往项目现场，圣大公司为工程施工设立的工程项目部办公用房及所施工的幕墙及框架均遗留在现场。二、关于金梦根是否需要举证证明圣大公司承建工程及收款等事实，及该事实对本案判决是否存在直接影响。首先，现有材料足以认定圣大公司实际承建工程的事实，其次，圣大公司在2014年6月5日的《付款协议》中的盖章更已构成自认，无需金梦根另行举证；第三，金梦根并非工程承包合同当事人，并未参与该项目，不可能获得相关工程签约、施工及付款材料。最后，该项目履行情况亦并不影响案件判决，依据协议条款，特别是“付款时间”这一条，无论工程是否承建、圣大公司是否收到工程款，其最迟均应于2014年12月30日前付款。三、款项实际交接人并不影响金梦根与陈树生之间的借贷关系。徐荣、郑某、理想小贷公司、融通典当公司等均是陈树生指定的收款方，款项用途均是按陈树生指示操作，而尤某系金梦根（出借方）的经办人，且借款人陈树生亦出具承诺书等材料，认可上述款项实际借款人及使用人均是陈树生，故收款方的不同并不改变陈树生的借款人身份，更没有违背合同相对性。圣大公司仅凭涉案借款并非直接交付给陈树生即否认双方的借贷关系是没有任何法律依据的。四、一审利息计算正确。陈树生出具承诺书的行为并不代表金梦根放弃在此之前的利息，且承诺书的文字内容亦没有体现对原有利息的放弃，相反的，该承诺书中明确注明了2015年3月28日前利息，陈树生并承诺在一个月内归还。故圣大公司主张的应从2015年4月29日开始计息的观点没有任何依据，且与承诺书内容相违背。五、圣大公司认为涉案借款均发生在芜湖项目之前，与芜湖项目无关，由此否认付款义务的观点不能成立。首先，金梦根并不了解项目情况，结合圣大公司一、二审反复且矛盾的陈述，金梦根也无法确认圣大公司实际参与该工程的准确时间或在该项目中投入资金的时间；其次，借款人陈树生在借款时均是以此项目为由，而圣大公司在2014年6月5日的付款协议中也帮助陈树生证明“因该项目缺少资金而融资”，故金梦根有充足的理由相信圣大公司自认的案涉借款的原因系该项目施工需要。六、三方协议签订后，陈树生再次出具承诺书或金梦根向陈树生的催讨行为并不代表原协议已失效，更不代表金梦根主动放弃了向圣大公司主张付款的权利。圣大公司已以此为由否认协议效力缺乏依据。七、一审法院对《付款协议》的文字理解完全正确，且符合签约时各方真实意思表示。首先，协议名称直接注明为“付款”协议，而协议内容体现的也是圣大公司的付款义务履行要求，故无论圣大公司与陈树生内部是否存在委托付款等纠纷，金梦根作为权利方指向的直接对象是圣大公司，圣大公司负有对金梦根的款项交付义务；圣大公司以其与陈树生的内部关系来对抗金梦根的合同权利，缺乏法律依据。其次，原民间借贷的债权债务主体系金梦根与陈树生，但圣大公司以协议方式形成债的加入，与陈树生形成共同债务人，共同承担还款责任。第三，协议正文最后一段的文字表述非常清晰，准确，该段开头即明确定性为对“付款时间”进行约定，直接否认了圣大公司所谓的系“付款条件”的约定；故括号内的内容正是对付款时间的补充明确约定，其原因正在于括号前的内容“收到工程款后”这一时间起算点存在不确定性，且金梦根无法掌握事实情况，故以括号内备注的方式明确最迟截止时间；一审法院对该条款的理解不但符合文字意思，更是正确反映了签约时各方当事人的真实意思表示。针对尤某代为支付的杭州融通典当有限责任公司的100万元和杭州市余杭区理想小额贷款股份有限公司的200万元事实不清，现有证据可以证明在2014年12月6日陈树生出具给尤某的借款清单及2015年3月28日陈树生出具给金梦根的承诺书，上述材料中陈树生均明确认可上述两笔款项系陈树生的借款。
陈树生辩称，其是2012年向金梦根借款用于宁波的一个项目，因为宁波的项目破产了所以无法归还借款。2014年和金梦根商量再借500万元用于芜湖项目，但金梦根未实际支付该500万元。至于其他案外人的钱全部都是发生在2012年的借款，和芜湖项目没有关系。关于还款承诺系在受胁迫的情况下签字的，具体签字时间不记得了。其和郑某作为担保人的一笔借款实际使用人是彭伟，而本案中并未把郑某牵扯进来。关于具体的还款凭证其可以在一周内提交给法院。
金梦根向一审法院起诉请求：一、圣大公司、陈树生共同归还借款本金700万元；二、圣大公司、陈树生按年利率24%的标准支付借款利息（暂计算至截止2016年1月28日止为2590000元，自2016年1月29日起至判决确认支付之日止的借款利息按上述标准另计）；三、本案诉讼费用由圣大公司、陈树生承担。
一审法院认定事实：2012年6月28日，金梦根作为甲方出借人、陈树生作为乙方借款人签订《借款合同》一份，载明“经甲、乙双方友好协商，乙方因资金周转需要向甲方借款，双方一致同意，甲方将自有资金借给乙方，特签定以下条款：一、借款金额人民币壹佰万元整；二、借款期限自2012年6月28日起至2012年7月7日；三、借款利率为月息3%；四、双方其他约定无；五、本借款合同一式二份，甲乙双方各执一份，签（章）字生效”。该借款合同左下方担保人处落有“徐荣”的签名，合同落款处载明签约地点为“农副物流中心”，签约时间为“2012年6月28日”。在签约时间的下方载有“此合同续借到2013年9月27日”，并有陈树生签名、捺印确认，落款时间为2012年7月7日。该合同的反面载有“农行62×××18徐某，本人同意汇入此银行卡”的内容，并有陈树生签名、捺印确认。金梦根于2012年6月28日向上述徐荣账户转账100万元。2014年6月5日，陈树生作为甲方、圣大公司作为乙方、金梦根作为丙方签订《付款协议》一份，载明“兹有甲方与乙方合作《芜湖市文化综合体项目幕墙工程》，甲方因缺资金向丙方融资，乙方保证此项目的工程款不少于壹仟万元汇入丙方账户：户名金梦根，开户银行农行瓶窑支行，账号62×××17，付款时间收到工程款后三天内支付给丙方（最迟于2014年12月30日止），逾期由乙方承担责任。”2015年3月28日，陈树生出具《承诺书》一份，载明“陈树生承包浙江圣大建设集团有限公司的芜湖市文化综合体项目幕墙工程，因缺乏资金共向金梦根融资如下：一、2012年6月28日，陈树生向金梦根借款100万元，此款当时汇入陈树生指定账号，利息按年利率25%计算，现尚欠金梦根本金共计100万元，利息40万元；二、通过尤某向金梦根融资本金500万元，利息按年利率25%计算，现尚欠本息559万元；三、2012年3月20日，通过郑某向金梦根融资100万元，利息按年利率25%计算，现尚欠本金利息120万元。本人承诺一个月内将以上借款及时归还金梦根，若逾期不付，本人承诺按年利率25%支付利息，且出借人实现债权的费用均由借款人承担。”另认定，金梦根与案外人尤某之间素有经济往来。金梦根于2011年1月11日、2013年3月19日、2013年5月17日、2014年1月29日分别向尤某转账200万元、100万元、100万元、100万元。尤某于2012年5月2日向陈树生转账210万元。2014年2月28日，尤某向杭州融通典当有限责任公司的法定代表人许生可转账155万元，杭州融通典当有限责任公司确认其中100万元系作为担保人的尤某代陈树生归还的借款本金。2014年6月26日，尤某向杭州市余杭区理想小额贷款股份有限公司现金缴款200万元。2014年12月6日，尤某作为出借人、陈树生作为借款人签订《还款协议书》一份，约定：一、截止2014年12月6日，借款人陈树生尚欠尤某借款本息共计534万元（大写伍佰叁拾肆万元），保证于2014年12月28日前一次性还清；三、如不能按期足额还本息，则借款人陈树生同意在浙江圣大建设集团有限公司付给金梦根（身份证号码）的款项中支付；四、本协议经双方签字盖章后立即生效。该协议书附借款清单一份，载明：①现金200万元（大写贰佰万元），利息34万元（大写叁拾肆万元）；②融通典当行100万元（大写壹佰万元）；③理想小额贷款担保200万元（大写贰佰万元），共计534万元（大写伍佰叁拾肆万元）。金梦根确认，该《还款协议书》中所涉500万元借款即陈树生于2015年3月28日出具的《承诺书》中所涉“通过尤某向金梦根融资本金500万元”。再认定，2012年3月20日，金梦根作为甲方出借人与案外人郑某作为乙方借款人签订《借款合同》一份，载明“经甲、乙双方友好协商，乙方因资金周转需要向甲方借款，双方一致同意，甲方将自有资金借给乙方，特签订以下条款：一、借款金额人民币壹佰万元整；二、借款期限自2012年3月20日起至2012年6月19日；三、借款利率及支付方式为月息2.5%，利息每季度一付；四、双方其他约定无；五、本借款合同一式二份，甲乙双方各执一份，签（章）字生效。”该借款合同左下方担保人处落有“尤某”的签名。合同落款处载明签约地点为“农副物流中心”，签约时间为“2012年3月20日”。在签约时间的下方及该合同的反面多处落有郑某确认“合同顺延”的内容，其中最后一次确认内容为“此合同要求再顺延陆个月，即2014年9月19日归还”，落款时间为2014年3月20日。金梦根于2012年3月20日向郑某账户转账100万元。
一审法院认为，金梦根与陈树生之间的借贷关系有金梦根与陈树生之间签订的《借款合同》、金梦根与郑某之间签订的《借款合同》、陈树生与尤某之间签订的《还款协议书》及陈树生出具的《承诺书》为证，同时与金梦根提交的打款凭证相互印证，故该院认定该借贷关系合法有效，应受法律保护。陈树生未及时还本付息，应承担返还借款、支付利息的民事责任。圣大公司关于陈树生因芜湖市文化综合体项目幕墙工程向金梦根借款500万元、实际金梦根并未向陈树生交付借款、故金梦根起诉金额有误的抗辩，未提交有效证据证明，也与陈树生于2015年3月28日在《承诺书》中确认因该工程向金梦根融资案涉款项相矛盾，故该院不予采纳。陈树生在《承诺书》中承诺一个月内归还，逾期承诺按25%支付利息，该承诺系陈树生的单方意思表示，金梦根并未放弃对该付款期间主张利息的权利，故圣大公司关于金梦根应从2015年4月开始计算利息的抗辩，理由不成立，该院不予采纳；其关于金梦根将2015年3月28日之前的利息计入本金计算利息的抗辩，无事实依据，该院亦不予采纳。但金梦根现主张的利息标准偏高，且其自认就陈树生通过郑某融资的100万元已收取利息至2014年7月19日，故该院对金梦根关于利息部分的诉讼请求，仅对合理部分予以支持。根据《付款协议》，圣大公司保证芜湖市文化综合体项目幕墙工程的工程款不少于壹仟万元汇入金梦根账户，金梦根基于对圣大公司承包芜湖市文化综合体项目幕墙工程的信任与圣大公司及陈树生签订该《付款协议》，虽然圣大公司抗辩在协议签订后未实际承包芜湖市文化综合体项目幕墙工程、也未收到该工程的任何工程款，但金梦根作为芜湖市文化综合体项目幕墙工程的非合同当事人，无法知晓也无能力举证证实圣大公司就该项目收取的工程款的实际情况，故探究金梦根、陈树生、圣大公司三方签订该《付款协议》的真实意思，“付款时间收到工程款后三天内支付（最迟于2014年12月30日止）”应认定为对圣大公司设定付款时间的约定，而非对圣大公司设定付款条件的约定，即无论圣大公司实际收取工程款情况如何，最迟均应于2014年12月30日向金梦根承担支付义务，逾期则应承担相应的民事责任。圣大公司至今未履行付款义务，金梦根有权要求圣大公司与陈树生对案涉债务承担共同付款义务。圣大公司关于本案债务系陈树生个人债务、其在《付款协议》项下仅承担以收到工程款为条件的代付义务、现圣大公司未收到工程款故付款条件不成就的抗辩，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。综上，金梦根的诉讼请求，该院对合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈树生、圣大公司于判决生效后十日内返还金梦根借款本金700万元；二、陈树生、圣大公司于判决生效后十日内支付金梦根利息2516099元（按年利率24%计算，分别以100万元、500万元、100万元为基数暂计算至2015年3月28日的利息为1116099元，以700万元为基数自2015年3月29日起暂计算至2016年1月28日的利息为140万元，合计2516099元，自2016年1月29日起至判决确定履行之日的利息以所欠本金为基数、按年利率24%另计）；三、驳回金梦根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费78930元、公告费260元，由金梦根负担案件受理费517元，陈树生、圣大公司负担案件受理费78413元、公告费260元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。圣大公司向本院提交建设工程施工承包协议书一份，欲证明从3.1、3.2条约定可以看出该协议书只是芜湖项目的框架协议，正式施工合同并未签订，所以项目并没有开展更不可能收到工程款。
经质证，金梦根发表如下质证意见：对协议的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对其证明目的有异议，通过该协议可以看出圣大公司已经承建了该工程，这个协议是承包协议，该合同具备了所有承包协议的要素；该协议项下第3.2条、11.2条，两条款明确了不管是否签订建设工程施工合同，最终的权利义务均是以该协议为准。所以建设工程施工合同是否签订不影响该协议的效力，也不影响圣大公司实际承建该工程。陈树生发表如下质证意见：对该证据的真实性没有异议，这个工程实际是陈树生在做，但是现在烂尾了。本院对该证据的真实性予以确认。
陈树生、金梦根未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，圣大公司上诉认为案涉借款中有600万元的款项往来并非实际发生于金梦根与陈树生之间，且涉及多位案外人，一审法院未查明案涉借款的基本事实。对此，本院认为，案涉《借款合同》、《还款协议书》、《承诺书》及金梦根提交的转账凭证能够相互印证，足以证明案涉借款的金额、期限、利率、款项交付以及案涉借款关系的实际借款人为陈树生、实际出借人为金梦根等事实。现陈树生虽主张案涉《承诺书》系受胁迫而出具，但未能举证证明，圣大公司亦未能提交有效证据推翻上述证据的证明力，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。圣大公司上诉称依据案涉《付款协议》的约定，其系受陈树生之委托在收到工程款的前提下向金梦根支付相应款项，现金梦根要求其履行付款义务，应当举证证明圣大公司已实际收到工程款，且该《付款协议》签订后金梦根另行向陈树生催讨借款的行为表明金梦根已经放弃了其对圣大公司的权利。对此，本院认为，案涉《付款协议》载明，圣大公司应当在收到工程款后三天内向金梦根履行付款义务，最迟至2014年12月30日止，逾期由圣大公司承担责任。该约定限定了圣大公司履行付款义务的时间，即圣大公司至迟应于2014年12月30日之前履行付款义务，而非对圣大公司付款条件作出的约定，同时，金梦根亦未明确表示放弃其基于该《付款协议》而对圣大公司享有的权利。故对于圣大公司的该项上诉理由，本院亦不予采信。另，圣大公司上诉认为一审判决将发生于金梦根与尤某、郑某之间的借款认定为金梦根与陈树生之间的借款，突破了合同的相对性，且一审判决的借款利息起算时间有误，应当从2015年4月29日开始计算利息。对此，如前所述，本案的在案证据足以证明案涉借款的实际出借人和借款人分别为金梦根、陈树生，一审法院判决陈树生对案涉借款承担还本付息责任于法有据，且圣大公司并未提交证据证明金梦根已明确表示放弃案涉借款本金在2015年3月29日至2015年4月29日期间所生利息，故对于圣大公司的该项上诉主张，本院亦不予采纳。综上，圣大的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78413元，由上诉人浙江圣大建设集团有限公司负担。上诉人浙江圣大建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年六月二十三日
书记员 周天阳