新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一初字第8号
原告：新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司。住所地：石河子市北一路4小区***号。
法定代表人：马占国。
委托代理人：范伟，该公司法务部主任。
委托代理人：邹文丽，新疆双信律师事务所律师。
被告：新疆石河子恒和房地产开发有限公司。住所地：新疆石河子开发区北四东路**号。
法定代表人：颜奕萍。
委托代理人：李纪宁，该公司工程部经理。
委托代理人：常生福，新疆双信律师事务所律师。
原告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司（以下简称天筑公司）与被告新疆石河子恒和房地产开发有限公司（以下简称恒和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成由审判员刘丽美担任审判长并主审、审判员赵政、代理审判员管仁石参加的合议庭。被告恒和公司在答辩期间提出管辖权异议，申请将本案移送至新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（以下简称兵团分院）进行审理。本院作出（2014）兵八民一初字第8号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，上诉至兵团分院。该院作出（2014）新兵民终字第00009号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年4月30日对本案进行审理后，原、被告提出因涉案工程尚未进行竣工验收和决算，向本院申请延期审理并要求庭外和解。双方因和解未果，本院于2014年11月6日、2015年2月3日、2月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范伟、邹文丽、被告的委托代理人李纪宁、常生福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天筑公司诉称：2010年7月9日，原、被告经建设工程招、投标程序，签订“新疆石河子恒和房地产开发有限公司高层底商住宅楼工程”项目的《建设工程施工合同》。根据合同约定，原告自2010年7月起施工，至2013年12月先后完成了对底商住宅楼的全部工程，被告也实际接受和使用了底商住宅楼工程。被告已陆续向原告支付工程款93889700元，尚欠工程款45661496元未付。该工程施工期间，由于被告设计变更、中途更换施工主体、迟延拨付进度款等原因，造成工期顺延滞后。原告施工完毕向被告报验竣工资料交验工程时，被告对工程变更内容、现场签证资料拖延不签，造成原告无法正常交验工程竣工资料和按程序及时交验工程。因被告不按约定进行工程款结算，无奈原告诉至法院，请求判令：1、被告立即给付拖欠工程款45661496元及利息（计算至判决时止）；2、依法确认原告就该工程的价款享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告恒和公司辩称：1、依据原、被告签订的建设工程施工合同第一部分第三条“合同工期”的约定，开工日期为2010年7月12日，竣工日期为2011年12月30日。由于原告组织施工不利等因素，导致工期一再拖延，至今工程尚未完成竣工验收。2、依据“合同价款”及五份协议书中合同价款的约定，合同及协议书总价款108527038.11元，截止2013年12月原告起诉之日，被告已支付原告工程款94939480.26元，已达到工程预算造价的87.48％，符合施工合同第三部分专用条款第二十六条“工程款（进度款）支付”及五份协议书中关于工程款支付的约定，被告严格按施工合同及协议书的约定履行付款义务，且付款金额已远远超出合同及协议书的约定，不存在拖延付款的事实。3、依据被告与购房户签订的商品房买卖合同的约定，被告应在2013年6月30日前将房屋交付住户。因原告工期一再拖延，致使被告无法在2013年6月30日前将房屋交付住户，造成住户上访，为缓解矛盾，在师市分管城建工作的领导和住建局领导的协调下，原告从2013年8月31日开始直接将部分住宅房屋陆续交付住户，因此不存在被告实际擅自接收和使用住宅房、商铺房的事实。4、该施工合同履行期间，被告未发生影响工期的重大设计变更，也未中途变更施工主体，对原告提交的竣工资料均按合同约定给予了及时回复，不存在原告所述的现场签证资料拖延不签，以及无法交验工程竣工资料的事实。5、原告诉求被告支付45661496元没有事实和合同依据。依据施工合同第二部分通用条款第九项“竣工验收与结算”第三十二条、第三十三条的约定，由于工程没有完成竣工验收，决算条件尚未成就，也就无法完成竣工决算，因此原告单方面出具的“建筑安装工程决算书”没有合同依据。另依据施工合同第三部分专用条款第二十六条“工程款（进度款）支付”的约定，竣工结算完成后10日内支付工程结算价的95％，同时依据施工合同及五份协议书中质量保修条款和质量保修金的约定，原告要求支付剩余工程款的金额计算错误。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：
1、原、被告签订的恒和高层底商住宅楼《建设工程施工合同》、《外装饰工程协议书》、《消防人防设备采购及安装补充协议书》、《室外道路、绿化工程协议书》、《室外综合管沟工程施工合同》、《恒和酒店室外管道工程施工合同》六份，用以证明原被告之间存在建设工程施工合同关系。经质证，被告对该组合同的真实性无异议，本院予以确认。
2、原告编制的《建筑安装工程结算书》三份，用以证明原告施工的恒和高层底商住宅楼的工程价款为132451320.90元（包括土建80776503.05元、室内装饰3701708.88元、地采暖1591000元、安装14153370.75元、消防4450306元、外装饰27778432.58元）；恒和高层室外配套工程造价3318738.23元；恒和酒店室外配套工程造价1730423.15元，合计137500482.28元。经质证，被告认为该组《建筑安装工程结算书》系原告单方制作不予认可。本院认为被告质证理由成立，对该组证据不予确认。
3、恒和高层底商住宅决算资料接收单和收条，用以证明原告已于2013年12月将工程施工和决算资料交给被告工作人员郝占龙、李召南签收。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，认为原告提交的资料不全，已将资料全部退回原告并要求其重新提交。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、房屋验收交接单，用以证明原告于2013年8月30日已将所建房屋交付给购房户使用，入住率已达到70%。经质证，被告对该组证据的真实性及交付使用的事实无异议，认为应该由被告交付房屋给购房户使用。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、石河子住房和城乡建设局第5期《局务通报》、王书亭施工部分《建筑安装工程结算书》、调价报告、移交会议纪要、移交盘点清单、石河子市建设局石建发（2008）107号转发《关于建筑材料价格风险费用计取的指导意见》，用以证明恒和高层底商住宅楼工程前期由王书亭以石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）的名义进行施工，该部分工程造价经政府协调，原、被告同意直接计入工程总造价。三方签字的结算书确认王书亭施工部分工程造价为6334854.96元，但被告委托的新疆宏昌建筑工程项目管理有限公司（以下简称宏昌公司）对此部分工程造价审定为567万元，相差65万元。原因是宏昌公司按照信息价定额，实际应该按照双方约定的价格进行审定，也符合建设局文件的规定。经质证，被告对该组证据的真实性认可，认为会议纪要也写明争议部分按照合同执行。关于材料价差应按照调差文件计算价格。对王书亭施工部分的工程造价，虽然认可结算书系三方签章，但坚持依据宏昌公司审核的造价确定。因被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。
6、《恒和高层底商住宅楼工程结算汇总表（甲方已认定）》，用以证明原告施工的工程造价经被告委托宏昌公司审定后，原告除对主体工程认为少算了王书亭施工及移转材料的材差135万元和外装工程少算300余万元，对其他部分的造价认可。经质证，被告认可该结算书确定的工程造价。本院对该工程结算汇总表确定双方无异议的造价部分予以确认。
7、原、被告于2011年12月20日签订的“恒和酒店外装饰工程项目增加补充协议书”、2015年11月15日的“恒和高层底商住宅楼-
外装（结算工程量表）”、工程确认单、工程签证7份、施工图5份、宏昌公司审核的“外装工程项目总造价表”及“单位工程费用汇总表”，用以证明宏昌公司未按合同约定及变更签证结算外装部分工程造价。原告认可宏昌公司对外装工程所做的造价（合同内造价22753715.19元，合同外造价2837165.64元），但认为有遗漏及放错位置的工程项目，被告应支付外装工程价款为26743448.18元，少计算了2910180.16元（26743448.18元-23833268.02元）。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但不认可原告的计算方法和结果，坚持按照宏昌公司审核的工程结算书确定本案工程造价。因被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。
被告恒和公司为反驳原告主张提交以下证据：
1、原、被告于2014年11月12日经过对账形成的《恒和房产高层项目收款汇总表》，用以证明被告已支付原告工程款94899073.26元。经质证，原告认可该证据的真实性，认为其中的外配套930000元属于室外道路、绿化合同支付的工程价款，在本案中未涉及，应予扣减。被告同意扣减。本院对该证据的真实性予以确认。
2、原、被告于2015年1月7日、12日“关于用恒和高层底商住宅楼工程欠款抵房的致函”和“回函”各2份，用以证明被告用5套房产抵付原告工程款2974342元的事实。原告对该组证据无异议，本院予以确认。
3、原告于2014年6月4日向师市提交的“关于恒和高层底商住宅竣工验收的请示”，用以证实因为原告的原因，消防不能验收，导致工程迟迟不能竣工验收，至今工程未竣工，支付工程款的条件不成就。只有在办理了竣工验收后，被告方可向原告支付剩余工程款。经质证，原告认为该证据系复印件，真实性和关联性均不予认可。即便是事实，也不能作为被告拒付工程款的依据。本院认为，本案在审理中，原、被告因工程尚未竣工验收要求延期审理，被告依该证据主张的事实客观存在，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：2010年6月18日，原告天筑公司（承包人）与被告恒和公司（发包人）签订“新疆石河子恒和房地产开发有限公司高层底商住宅楼”建设工程施工合同，主要内容：“工程内容：建筑面积52879.12㎡框剪结构，地上30层，地下一层。承包范围：设计图纸范围内的土建、采暖、给排水、电气等所有内容。开工日期：2010年7月12日，竣工日期：2011年12月30日。合同工期总日历天数536天。合同价款：79410000元，其中劳动保险费460000元，临设、文明施工增加费390000元。第三部分专用条款：23、合同价款及调整：本合同价款采用可调价格方式确定。合同价款调整方法：承、发包双方依据施工图纸、设计变更、现场签证隐蔽工程资料，按四类工程取费结算，执行合同实施期间的政府调差文件。最终以承、发包双方或当地工程造价管理部门审定的决算为准（所有的经济签证经发包人签字盖章方可生效）。材料价格风险费用计取按新建标（2008）4号文件执行。26、工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程采取月末预支、竣工结算的方式付款。工程开工后工程款支付方式如下：承包人完成当月审定的施工进度计划100%以上的，发包人支付100%的工程款；承包人完成当月审定的施工进度计划100%以下的，发包人按实际完成的工作量支付工程款。工程竣工工程款付至工程预算造价的85%，竣工结算完成后10日内支付到工程结算价的95%。发包人见到盖有“新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司财务专用章”收款凭据和专职财务人员方可支付工程款。32、竣工验收。承包人提供竣工图的约定：工程竣工前14天向发包人提供一套完成的施工图，承包人提供的施工图应标明变更部分及断面尺寸作为竣工结算依据。35、违约：按通用条款执行本合同中关于发包人违约的具体责任如下：第二部分通用条款26.3发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订前期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起计算应付款的贷款利息。26.4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。33.4发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖后的价款优先受偿。”该合同附件3：《工程质量保修书》的主要内容：“质量保修期：1、土建工程为贰年，屋面防水工程为伍年；2、电气管线、上下水管线安装工程为贰年；3、供热及供冷为贰个采暖期及供期；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为贰年。质量保修期的支付：工程质量保修期一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。”
2012年5月29日，原告（承包人、乙方）与被告（发包人、甲方）签订“新疆石河子恒和底商高层住宅外装饰工程子项”工程协议书，主要内容：“一、具体子项如下：（以实际完成工程量结算）1、石材幕墙：3340㎡，单价640元；2、B1级保温一体板6cm：27474㎡，单价320元；3、B1级保温一体板3cm：4368㎡，单价290元；4、铝合金隔断窗：6749㎡，单价640元；5、岩棉保温6cm厚：3085㎡，单价190元；6、岩棉保温3cm厚：3867㎡，单价140元；7、铝合金隔热断桥门：647㎡，单价1195元；8、预埋件：2980块，单价76.50元；9、玻璃幕墙：463㎡，单价870元；10、设计费285702.53元（19046835元×1.5%）；11、配合费、管理费289988.06元（19332537元×1.5%）。备注：本综合单价不含外墙抹灰、剔墙、防火隔离带。另：飘窗（系异型窗）每平米增加60元。二、合同价款：暂控19622525.59元（以结算价款为准）。三、本合同采用固定综合单价合同方式确定，工程竣工后按实际工程量展开计算；本工程工程量由于甲乙双方已经过实际核对，工程结算时在本合同项目范围内（不含变更、签证）结算价款不得超过合同暂控价的±7%，否则甲乙双方均不予认可，合同价款调整方式：经甲方认可的设计变更、经济签证等均可作为结算依据。……六、工程工期及质量保修期：1、本工程工期为100天。2、保修期为壹年；本工程约定的工程质量保修金为协议价款的3%；质保期满后十日内付清。”此外，原、被告还签订了《恒和高层底商住宅楼消防人防设备采购及安装补充协议书》；2011年8月22日签订了《恒和酒店室外管道工程施工合同》；2012年6月12日签订了《恒和高层底商住宅室外综合管沟工程施工合同》；2013年8月21日签订了《室外道路、绿化工程协议书》。本案原告主张的工程价款不含《室外道路、绿化工程协议书》的工程价款。
原告承包被告恒和底商住宅楼主体工程前期由王书亭以北泉公司的名义进行施工。2010年11月2日，就王书亭前期施工部分工程造价6334854.96元，由天筑公司、北泉公司、恒和公司三方签字盖章确认，一致同意作为阶段性结算，在竣工结算时直接并入总造价。同时，对移交盘点清单中未使用的钢筋、商品砼及其他材料按照2010年11月2日移交时三方确认的文字记录、签证资料计入结算。
2013年8月31日，原告将施工完成的恒和高层部分房屋交付购房户。同年11月21日，原告编制恒和高层底商住宅楼《建筑安装工程结算书》，对工程各项目造价：土建80776503.05元、室内装饰3701708.88元、地采暖1591000元、安装14153370.75元、消防4450306元、外装饰27778432.58元，合计132451320.90元。2013年12月7日，原告编制恒和高层和酒店室外配套《建筑安装工程结算书》，恒和高层室外配套工程造价3318738.23元，恒和酒店室外配套工程造价1730423.15元，合计工程总造价137500482.28元。同年12月13日，原告将恒和高层底商住宅楼决算资料（包括图纸13本，土建隐蔽资料3本，外装隐蔽资料2本，土建设计变更、图纸会审、安装公司决算资料、内装修决算资料、消防工程签证、土建工程签证、外装工程签证、外装施工方案及决算书各1本）移交被告工作人员郝占龙签收。同年12月17日，被告工作人员李召南收到原告工作人员刘新奎交付的恒和住宅楼外综合管网结算资料一份（含图纸一份），并出具收条。
2013年12月30日，原告以被告迟迟不与其结算工程款为由诉至本院，并在诉前申请财产保全。案件审理中，被告征得原告同意委托宏昌公司对本案工程进行造价审定，并形成《恒和高层底商住宅楼工程结算汇总表（甲方已认定）》，工程总造价为121178246.60元。原告除对该《结算汇总表》中“恒和高层底商住宅楼-2010四季度”（即王书亭前期施工部分）和“外装廖义兵”的工程造价提出异议外，对其他项目的工程造价97344978.56元无异议。嗣后，原、被告在宏昌公司的参与下就恒和高层底商住宅楼外装工程量进行现场测量核对，并于2014年11月15日形成《结算工程量表》。内容为：“1、飘窗3353㎡；2、一体板3cm＋6cm37436.27元，其中3cm2065.7㎡；3、岩棉板3cm＋6cm4057.04㎡，其中3cm494.24㎡；4、石材4425.33㎡；5、保温3cm＋6cm4083.927㎡，其中3cm538㎡；6、平窗3999㎡；7、抹灰31766.629㎡；8、铝合金门648.26㎡；9、预埋件2980㎡；10、大板玻璃462.33㎡。”原告除对其中抹灰的工程量有异议外（认为抹灰应当按第2项一体板面积计算），对其他工程量无异议。被告对该《结算工程量表》确认的工程量无异议。宏昌公司经过调整，对王书亭施工部分工程造价增加1357668.89元。原告对此无异议，被告不同意王书亭施工增加部分计入工程总造价。宏昌公司审定“外装廖义兵”的工程造价为：合同内造价22753715.19元，合同外变更、签证造价2837165.64元。宏昌公司确定恒和高层底商住宅楼外装工程造价为23833268.02元（合同价款19622525.59元×1.07%＋2837165.64元）。被告对此无异议。原告认可宏昌公司审定的合同内造价22753715.19元和合同外造价2837165.64元两组数据，认为外装饰工程造价有漏项及放错位置的工程项目。具体表述如下：1、合同外漏算三项367961.35元：（1）三个门拆除及安装的材料费和人工费11881元；（2）抹灰面积少算5669.641㎡，计255133.845元；（3）6cm厚保温板面积少算611.797㎡，计100946.505元；2、漏算设计费和配合费784606元。依合同约定被告还应向原告支付工程造价1.5%的设计费和在设计费基础之上给付1.5%的配合费和管理费，宏昌公司在核算时漏掉此项价款。设计费应为389382.63元［（22753715.19元＋2837165.64元＋367961.35元）×1.5%］；管理费和配合费应为395223.37元［（22753715.19元＋2837165.64元＋367961.35元＋389382.63元）×1.5%］；3、合同内22753715.19元＋合同外2837165.64元＋漏算三项367961.35元＋设计费和配合费784606元，得出工程总价款为26743448.18元。4、放错位置的工程项目：（1）石材1085.33㎡，计694611.2元；（2）平窗603㎡，计422100元；飘窗2750㎡，计165000元；（3）6cm一体板7896.57㎡，计2526902.4元；（4）大板玻璃462.33㎡，计181244.87元；以上4项合计3989858.47元是合同履行中经被告同意变更、增加的工程造价，属于合同工程项目之外，应当从宏昌公司所做的合同内价款22753715.19元中剔除，计入合同外变更、签证工程造价。故原告认为被告应付的外装工程造价为26743448.18元［合同内造价18763856.72元（22753715.19元-3989858.47元）＋合同外造价（2837165.64元＋3989858.47元＋367961.35元＋784606元）］。被告不认可原告关于外装工程造价的计算方法，认为只要是合同内的工程项目，即便存在变更和增加也应依据合同价款在±7%内予以调整。
原、被告于2014年11月12日经过对账形成《恒和房产高层项目收款汇总表》，被告已支付原告工程款94899073.26元，扣减其中支付的道路绿化工程款930000元，确认被告已付工程款93969073.26元。2015年1月7日、12日，被告用恒和高层底商住宅5套房产抵付原告工程款2974342元。综上，被告已付原告工程款总计96943415.26元（93969073.26元＋2974342元）。为此，原告变更第一项诉讼请求为要求被告给付拖欠工程款28502680.37元（93616414.80元（主体）＋3728563.76元（管网）＋26743448.18元（外装）＋1357668.89元（王书亭遗留）-已付款96943415.26元］及利息2798013.12元（28502680.37元×5.17‰×19个月（2013年9月-2015年3月）］，合计31300693.49元。
另查：1、2013年6月12日，原告就恒和底商高层住宅楼外装工程制作《工程确认单》，内容为：“一、根据建设单位要求，将恒和高层底商住宅楼一层悬挑雨篷压盖翻边、裙楼二层女儿墙压盖翻边、裙楼二层屋面构造柱均采用干挂麻光面石材施工，颜色与外立面石材一致（见附图）。二、恒和高层底商住宅楼二层女儿墙栏杆，为了整体效果，经建设单位现场核实确认，采用安全玻璃钢架栏杆施工（见附图）。三、根据建设单位要求，将恒和高层底商住宅楼主楼屋面设备间9个面、屋面9个装饰框架梁，均采用灰色60mm厚保温一体板施工，北面凹槽20-27层框架梁采用4mm厚50丝白色防火铝塑板施工（见附图）。四、2013年6月28日建设单位要求，主楼南面3-30层冷阳台墙立面、顶面包括屋面女儿墙的内立面经建设单位现场核实均采用60mm厚B1级挤塑保温板粘贴，外挂耐碱网格布、刮腻子及面层刷乳胶漆处理。单价142元㎡。五、1）恒和高层底商住宅楼3-30层飘窗档头原设计为混凝土墙，经建设单位要求，将原设计混凝土墙采用断热桥铝合金窗（见门窗表）。2）按设计要求施工门窗表上没有28-30层窗户，经建设单位要求，28-30层飘窗按门窗表上的：PC1、PC2、PC3、PC4、PC5、PC6尺寸制作安装（见门窗表）。以上为增加项目，请建设单位确认。建设单位李纪宁批注：除第四项单价另行确认外，其余项情况属实。”
2、原告主张宏昌公司审定外装工程合同外造价漏算三个门拆除及安装的材料费和人工费11881元，依据的是2013年8月27日工程签证，内容为：“经建设单位同意将南面3-4轴、11-12轴、24-25轴三个进户单元门为了宽度与进户门一致，将外装干挂石材合格产品每个门拆除及重新安装3米高×（0.4＋0.4）×3个=7.2㎡＋门上口1.4米长×0.6采用6＋9A＋8mm中空钢化玻璃×每平方850元（此项为增加项目），按清单报价计算。建设单位李纪宁签字并批注情况属实。”被告认为该部分决算已经计入外装工程造价，见外装《单位工程费用汇总表》合同外变更、签证第十项“价差及人工调整”的取费说明中包含有“单元门上口安装钢化玻璃”。原告遂当庭放弃11881元费用的主张。
3、原告主张抹灰少算5669.641㎡，计算抹灰的工程量应当与一体板面积一致，依据的是2013年4月15日工程签证，内容为：“恒和高层底商住宅楼外墙抹灰、剔槽工程不在外装工程协议书范围内，经建设单位、监理单位同意，将外墙抹灰、剔墙工作交于外装单位进行施工。面积与一体板同量，单价为45元／㎡。建设单位李纪宁签字并批注：鉴于该工作与外保温联系紧密，同意由外装进行施工，单价为固定单价，只计税金。”
4、原告主张6cm厚保温板面积少算611.797㎡，依据的是2013年7月11日的工程签证，内容为：“主楼南面3-30层冷阳台墙立面、顶面3200㎡，28-30层屋面女儿墙的内立面、裙楼三层女儿墙内立面，30层屋面2-10轴、18-26轴、27层屋面10-18轴排气通风道外露部分均采用60mm厚B1级挤塑板保温板粘贴外挂耐碱网格布、刮腻子及屋面刷乳胶漆处理。单价为165元／㎡。建设单位李纪宁签字并批注：该项工作由外装饰进行施工，材料按要求施工，数量按照图纸尺寸审核，单价为固定单价，只计取税金。”
5、原告主张石材1085.33㎡的工程造价694644.2元应计入外装合同外价款，依据的是《工程确认单》第一条。
6、原告主ＸＸ窗603㎡的工程造价422100元和飘窗2750㎡的工程造价165000元应计入外装合同外价款，依据的是《工程确认单》第五条和2013年11月28日的工程签证，内容为：“1、恒和高层底商住宅楼3-30层飘窗档头原设计为混凝土墙，经建设单位要求，将原设计混凝土墙采用断热桥铝合金窗制作安装；飘窗档头尺寸为：PC-1：500×1700×872=741.2㎡；PC-2：500×1400×648=453.6㎡。2、按设计要求施工门窗表上没有28-30层窗户，经建设单位要求，28-30层飘窗按门窗表上的：PC-1：3000×1700×4×3层=61.2㎡；PC-2：1500×1700×8×3层=61.2㎡；PC-3：1500×1400×2×3层=12.6㎡；PC-4：1200×1400×2×3层=10.08㎡；PC-5：1200×1400×2×3层=10.08㎡；PC-6：1500×1400×2×3层=12.6㎡；C-6：1500×1400×2×3层=12.6㎡；C-7：1800×1500×6×3层=48.6㎡；C-10：2700×1800×2×3层=29.16㎡；C-11：3000×1500×2×3层=27㎡；面积共计1480㎡（单价与恒和底商高层住宅楼门窗一致）。以上为增加项目。建设单位李纪宁签字批注：上述工程量应认真复核。”
7、原告主张6cm一体板7896.57㎡的工程造价2526902.40元应计入外装合同外价款，依据的是《工程确认单》第三条和2013年7月10日的工程签证，内容为：“根据建设单位要求，经恒和高层底商住宅楼主楼屋面设备间9个面、屋面9个装饰框架梁以及女儿墙压顶和内侧面，全部采用灰色60mm厚保温一体板进行施工，单价与原合同相同。本项目为增加项目。建设单位李纪宁签字批注：情况属实。”
8、原告主张大板玻璃462.33㎡的工程造价181244.87元应计入外装合同外价款，依据的是2013年6月10日的工程签证，内容为：“裙楼一、二层玻璃幕墙为了整体效果，经建设单位同意更改为大板玻璃，施工、材料、单价与恒和酒店一致。建设单位李纪宁签字批注：情况属实。”根据原、被告于2011年12月20日签订的《恒和酒店外装饰工程施工补充协议书》中双方约定大板玻璃的单价为1261.96元／㎡。
本院认为：原、被告通过招、投标方式签订的《建筑工程施工合同》，系平等民事主体之间在自愿、等价有偿基础上的真实意思表示，且合同不违反国家强制性规定，对原、被告均具有法律约束力。本案双方当事人争议的焦点是：一、被告拖欠原告工程款的数额如何确定；二、被告应否支付原告工程款及利息；三、原告是否就本案工程价款享有优先受偿权。
关于焦点一。原告完成被告发包的各类工程项目的施工后，以其编制的《建筑安装工程结算书》为依据，向被告主张给付工程价款。被告以《建筑安装工程结算书》系原告自行制作为由不予认可。诉讼中，被告征得原告同意委托宏昌公司对涉案工程造价进行审定。双方除对宏昌公司作出的恒和高层底商住宅楼“王书亭前期施工”及“外装廖义兵”的工程造价有异议外，对其他项目的工程造价无异议。本院对原、被告无异议的工程造价97344978.56元予以确认。
关于双方争议的“王书亭前期施工”部分的工程造价，宏昌公司依据2010年11月2日原、被告及北泉公司三方签字盖章的《建筑安装工程协议书》，进行该项目工程造价的调整，在《工程项目总造价表》基础上列明了遗留该部分工程结算价款1357668.89元。被告虽然认可该数据，但不同意计入工程总造价的辩解理由与事实不符，本院不予采纳。该部分结算工程造价应当计入工程总造价中。
关于“外装廖义兵”工程造价的认定，宏昌公司分两部分进行审定，合同内造价22753715.19元；合同外变更、签证造价2837165.64元。宏昌公司依据原、被告签订的《工程协议书》合同价款19622525.59元上浮7%，得出“外装廖义兵”工程造价为23833268.02元（19622626.59元×1.07%＋2837165.64元）的结论。被告认为该结论符合双方在合同中“工程结算时在本合同项目内的结算价款不得超过合同暂控价的±7%”的约定；原告则主张合同中结算价款不超过±7%的约定不含变更、签证，只要是经过被告认可的设计变更、经济签证均应当计入合同外变更、签证工程造价。本院认为，宏昌公司将部分变更签证的工程造价计入合同内价款，与原、被告在《工程协议书》中关于“工程结算时在本合同项目范围内（不含变更、签证）结算价款不得超过合同暂控价的±7%”的约定不符。因原、被告对该部分工程造价的结算约定不明确导致双方产生歧义，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”因原告对宏昌公司审定的外装合同内和合同外价款的数额并无异议，只是认为合同内价款包含有变更签证部分，应放置于合同外价款。本院为体现“公平合理、等价有偿”的原则，对本案恒和高层底商住宅楼外装工程以宏昌公司审定的合同内部分22753715.19元和合同外变更、签证部分2837165.64元的造价为基础，结合原告的主张综合认定。首先，关于原告主张抹灰面积应当按照一体板面积计算的问题。虽然变更签证中有记载，但在诉讼中，因为双方有争议，宏昌公司依据原、被告经过现场测量的抹灰面积进行造价审定，符合客观事实。原告主张抹灰面积少计算255133.845元的请求不成立，本院不予支持。其次，关于原告主张6cm保温板面积少算611.797㎡的问题。宏昌公司审定本案工程项目总造价表中合同外变更签证单位工程费用汇总表记载的6cm保温板的价款484131.45元是根据2934.13㎡×165元／㎡计算。原告提出异议后，经过原、被告和宏昌公司三方现场测量的外装结算工程量表记载的6cm保温板面积为3545.927㎡（4083.927㎡-538㎡），确实少计算611.797㎡（3545.927㎡-2934.13㎡）。按照单价165元／㎡计算为100946.50元，应当计入外装工程造价。故原告的该主张成立，本院予以支持。第三、关于原告主张的设计费和配合费、管理费。《工程协议书》中虽有约定按照各工程项目价款的1.5%计算分别为285702.53元和289988.06元，但合同价款是依据双方约定的单价和数量计算，并不包含税金。而宏昌公司在进行该工程造价审核时是依据双方合同和签证约定的单价进行，并计入3.48%的税金。故对原告主张设计费和配合费、管理费计入工程造价的请求，本院不予支持。综上，本院对“外装廖义兵”工程造价确定为25691827.33元（合同内22753715.19元＋合同外变更、签证2837165.64元＋6cm保温板遗漏100946.50元）。
最终本院确认本案工程总造价为124394474.78元（无争议部分97344978.56元＋王书亭施工遗留部分1357668.89元＋外装部分25691827.33元），扣减被告已支付和以房抵付工程款96943415.26元，再扣减主体工程5%的保修款4935132.37元［（97344978.56元＋1357668.89元）×5%］，被告尚欠原告工程款22515927.15元。
关于焦点二。被告以工程尚未竣工验收为由拒付工程款。原告主张2013年8月30日就已经将完成的恒和高层底商住宅楼工程交付购房户使用，2013年12月将竣工验收资料交付被告，但被告拖延不予竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”虽然本案工程至今未通过竣工验收备案，但工程已交付使用应视为已经竣工，故对原告要求被告给付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。关于利息的计算，解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据本案的实际情况，对原告主张的利息从原告起诉之日起计算，利息为1630887.92元{（22515927.15元-（25691827.33元×3%）］×5‰×15个月（2014年1月-2015年3月）}。
关于焦点三。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”故原告要求就本案工程价款享有优先受偿权的请求成立，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、被告新疆石河子恒和房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司工程款22515927.15元；
二、被告新疆石河子恒和房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司工程款利息1630887.92元；
三、原告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司对上述款项有权就本案恒和高层底商住宅楼工程折价或者拍卖的价款优先受偿；
四、驳回原告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198303元（原告已预交217342元），由被告负担152980元（与前款同期给付原告），原告自负45323元。原告多交19039元，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审 判 长 刘丽美
审 判 员 赵 政
代理审判员 管仁石
二〇一五年三月十七日
书 记 员 贺丹妮