广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕城法民二初字第229号
原告汕尾日报社。住所地：广东省汕尾市区汕尾大道中。组织机构代码：45691059—8。
法定代表人王万然。
委托代理人吴智亮，系广东海陆律师事务所律师。
被告中国邮政集团公司汕尾市分公司。住所地：广东省汕尾市区汕尾大道北。织机构代码：70817008—0。
负责人：马明骥。
委托代理人罗玉兴，系广东洋洲律师事务所律师。
原告汕尾日报社诉被告中国邮政集团公司汕尾市分公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴智亮、被告的委托代理人罗玉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汕尾日报社诉称，原告于2003年、2004年、2005年、2006年、2007年度分别与被告签订了《汕尾日报》年度发行合同书，双方约定了权利义务、报款结算方式和其他事项。2003年11月27日双方在签订《合同书》时，被告向原告交纳了人民币8万元作为押金。双方对从2005年度至2008年度全市报刊零售作出特别约定，同意报刊亭的报款独立结算。合同签订后，原告依约履行了义务，被告在各年度各期结算汇款时，各期各笔汇款存在差额或不足，经各方财务部门结算，未能达成一致解决意见。2013年原告社长离任时，市审计局在审计中发现被告拖欠报纸发行费人民币116409.74元，并责令原告催收，原告于2013年9月11日向市审计局作出书面情况说明，于2014年2月19日向被告发出《关于要求市邮政局归还拖欠我社报纸发行费的函》，被告收函后至今无明确答复。2014年10月间原告委托广东海陆律师事务所向被告发出《催款函》，被告至今未偿还欠款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令1、被告中国邮政集团公司汕尾市分公司偿还原告报款人民币116409.74元及自2013年9月27日起至履行完毕止按中国人民银行规定的同期同类贷款的四倍利率计息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供证据有：1、企业机读登记资料、核准变更登记通知书，证明被告的主体适格；2、原、被告签订的《合同书》；证明被告违约，拖欠原告的报款；3、关于报纸发行欠款的确认函、欠款确认函说明，证明被告拖欠原告报纸发行费人民币116409.74元；4、关于市邮政局拖欠报款的情况说明、审计报告，证明经市审计局审计被告结欠原告报纸发行费人民币116409.74元。补充证据有《关于要求市邮政局归还拖欠我社报纸发行费的函》、《催款函》，证明原告向被告催收。
被告中国邮政集团公司汕尾市分公司辩称，1、实际结欠报款为人民币40834元。被告与原告于2003年、2004年、2005年、2006年、2007年度分别签订了《汕尾日报》年度发行合同书，原告委托被告发行报刊，被告每年付还报款，至2008年被告付还原告报款共人民币6723881.35元。经被告的财务、会计核对，2008年度报款为1555578.19元，被告已付还原告报款1434744.19元及抵扣交付原告的押金80000元，实际尚欠报款40834元。未经双方结算，原告诉称结欠报款116409.74元，被告于2013年8月2日向原告复函，明确表示实际结欠报款为40834元，在原告未能提供有效单据结算的情况下，应以被告核算的数额为准。2、原告委托被告发行报刊，是每年分别签订合同，各年度各期核算，原告于2014年2月19日向被告发函催收报款，已事隔多年。根据《民法通则》的有关规定，请求维护民事权利的诉讼时效期间为2年，根据双方的约定，原告应当在2008年12月31日合同期届满后2年内主张权利，即在2010年12月31日前提起诉讼，明显，原告的起诉已超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供证据有：1、《合同书》，证明原、被告双方在2008年度签订合同的情况；2、支票存根、收条，证明被告交给原告抵押金80000元；3、《关于报纸发行欠款的确认函》、《关于报纸发行欠款的复函》，证明被告不认可原告提出的欠款数额，实际欠报款为40834元。
在庭审质证过程中，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为2005年—2007年的报款，双方核对后已付清，2008年至现双方对报款的数额有争议，没有结算；对证据3真实性无异议，对内容有异议，被告没有在确认函中确认，对欠款确认函说明有异议，是原告单方计算的，不认可；对证据4真实性无异议，内容有异议，不认可；对补充证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能作为时效中断的证据。
原告对被告提供的证据1真实性、合法性无异议，证明目的有异议，被告无按合同约定的时间给付报款；对证据2无异议；对证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告没有超过诉讼时效；对证据4真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告没有超过诉讼时效。
经审理查明，原告汕尾日报社与被告中国邮政集团公司汕尾市分公司分别于2003年、2004年、2005年、2006年、2007年签订了《汕尾日报》年度发行合同书，双方约定原告委托被告发行2004年、2005年、2006年、2007年、2008年度《汕尾日报》报刊，双方对发行、投递、报款结算方式和其他事项进行了约定，如被告拖欠报款，以所欠报款按月万分之五计付逾期利息。2003年11月27日双方在签订《合同书》时，被告向原告交纳了人民币8万元作为押金。双方对自2005年至2008年度全市报刊亭报刊零售的报款作出独立结算的约定，即2005年、2006年度每期200份，每年度报款10560元；2007年、2008年度每期100份，每年度报款5280元，4年报刊亭的报款合计31680元。合同签订后，原告依约履行了义务，被告向原告支付报款共6723881.35元，交纳押金8万元。2013年7月29日原告向被告发出《关于报纸发行欠款的确认函》，原告认为被告结欠原告报款为2008年度报款120834元、2004年度和2005年度报款43895.74元、2005年度至2008年度报刊亭报款31680元，合计人民币196409.74元，扣除押金8万元，实际结欠报款人民币116409.74元。2013年8月2日被告向原告发出《关于报纸发行欠款的复函》，被告表示截至2008年12月31日，应付原告报款120834元，扣除押金8万元，实际结欠原告报款人民币40834元。因双方未结算，各方财务部门结算的报款数额不同，未能达成一致的解决意见。原告于2013年9月11日向市审计局作出《关于市邮政局拖欠报款的情况说明》，于2014年2月19日向被告发出《关于要求市邮政局归还拖欠我社报纸发行费的函》，被告收函后无还款。2014年10月13日原告委托广东海陆律师事务所向被告发出《催款函》，被告至今未偿还欠款。原告向被告催讨未果，遂诉至本院，请求判令上述诉讼请求。
本院认为，原告汕尾日报社与被告中国邮政集团公司汕尾市分公司签订的《汕尾日报》年度发行合同书，主体适格、内容合法、双方当事人意思表示真实，依法确认合同有效。因双方未结算，被告发行报刊后未履行部分还款义务，被告结欠原告的报款应以2008年度的报款120834元，扣除押金8万元，实际结欠报款人民币40834元及2005年度至2008年度独立结算报刊亭报款31680元，合计人民币72514元，并按合同约定的利率计息。原告请求被告付还报款人民币116409.74元及按中国人民银行规定的同期同类贷款的四倍利率计息，不能提供相关的证据，且被告不予确认，原告请求其中部分报款及四倍利率计息的诉讼请求，依据不足，不予支持。原告于2013年7月29日向被告发出《关于报纸发行欠款的确认函》，但被告没有确认，被告于2013年8月2日向原告发出《关于报纸发行欠款的复函》，对结欠原告报款的数额进行确认，原告请求计息的期间应以被告确认结欠原告报款的数额为计息的起始期间。2013年7月29日原告向被告发出《关于报纸发行欠款的确认函》，被告于2013年8月2日向原告发出《关于报纸发行欠款的复函》，被告的复函应视为对结欠原告报款事实的确认，诉讼时效中断，原告又分别于2014年2月19日和2014年10月13日向被告发出催款函，被告未偿还欠款，原告于2015年9月21日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效。被告提出原告的起诉已超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。其抗辩理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国邮政集团公司汕尾市分公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告汕尾日报社报款人民币72514元及自2013年8月2日起至本判决确定履行之日止，按合同约定的利率计收利息。
二、驳回原告汕尾日报社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费人民币3828.19元，由原告汕尾日报社负担1531.19元，被告中国邮政集团公司汕尾市分公司负担2297元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 曾丽华
审 判 员 黄世伦
人民陪审员 李映慧
二〇一六年七月六日
书 记 员 郑建生