广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终1970号
上诉人（原审原告）：雷玉中，男，汉族，1978年10月8日出生，户籍所在地重庆市武隆县，现住广东省中山市。
委托代理人：刘田东，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省八建集团有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区。
法定代表人：陈顺利，该司总经理。
委托代理人：成冬红，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人：郭秀桂，广东洋三律师事务所实习律师。
上诉人雷玉中因与被上诉人广东省八建集团有限公司（以下简称八建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：八建公司是中山雅居乐剑桥郡花园小区建设工程的承包人。雷玉中称：2014年1月至7月期间，八建公司的代表陈远均将剑桥郡西区第4、5栋外墙脚手架拆除工程发包给其施工，双方口头约定单价为4元/平方米，施工范围为1-25层，经八建公司的工作人员核算施工面积为合计26059.20平方米，其按26000平方米计算工程款为104000元。期间，陈远均分两次向其合计支付20000元工程款。由于工程余款84000元经雷玉中向八建公司多次催讨未果，雷玉中遂诉至原审法院，请求判令：1.八建公司支付雷玉中工程款84000元及利息（按银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际支付之日止）；2.雷玉中承担本案全部诉讼费。
原审法院另查明：雷玉中为证明其与八建公司存在涉案工程的施工合同关系，向原审法院提交了考勤登记表、富华西五区C1型建筑面积统计表及程序办理告知书等证据，并申请证人雷某、瞿某出庭作证予以证实。其中，考勤登记表、富华西五区C1型建筑面积统计表没有显示具体由何人或何单位出具；程序办理告知书为中山市人社局于2015年1月19日出具，载明：瞿某、雷玉中等人：你们投诉八建公司未依法支付工资一案，我局已经按照《广东省劳动保障监察条例》第四十一条的有关规定充分调查核实。你主张被投诉单位未依法支付工资，要求被投诉单位支付工资。被投诉单位提供了现金支出凭证等相关资料，主张已足额支付中山市西区剑桥郡工地4、5栋陈远均外架班组工人的工资。由于你投诉事项属于未依法支付工资，你与被投诉单位是否依法支付工资存在争议，进而无法核实被投诉单位是否应支付你工资的事实。证人雷某作证称：其与雷玉中是堂兄弟关系，2014年1月至7月期间，雷玉中找其到剑桥郡工地干活，拆除两栋楼1至25层的外架，但具体栋数忘记了，这个工程是雷玉中从陈远均那里承包的，但这个工资没有收到工资，只收到了1000元生活费。证人瞿某作证称：其从陈远均那里承包了剑桥郡5、6、7栋外架拆除工程，5栋25层以下是雷玉中施工的，工程结算单价是每平方米4元，工程款还没有结算，只支付了部分生活费。经质证，雷玉中认为证人证言属实；八建公司认为证人陈述的事实只能证明雷玉中从陈远均处承包涉案工程，雷玉中应向陈远均主张权利。
原审法院再查明：八建公司书面回复原审法院，称：一、八建公司将涉案工程发包给案外人杨顺总承包施工，但双方未签订书面合同。杨顺在未经八建公司同意的情况下，私自将剑桥郡花园A05区D1、C1的外脚手架工程以包工形式发包给杨永红和陈远均两人，双方于2013年9月2日签订了《外架班组承包合同》。至于陈远均是否有将涉案工程再分包给雷玉中或者雇佣哪些工人负责拆架，杨顺及八建公司均不知情。二、杨顺已按照《外架班组承包合同》的约定，向杨永红和陈远均两人付清了外脚手架工程的全部合同款项，对杨永红和陈远均两人不存在任何欠款。八建公司为证明其上述主张，向原审法院提交了杨顺与杨永红、陈远均签订的《外架班组承包合同》复印件。经质证，雷玉中不确认《外架班组承包合同》，认为陈远均一直自称自己是八建公司的负责人，且即使陈远均与八建公司为承包关系，也不能证明八建公司已向陈远均结清工程款。
原审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，虽然雷玉中主张其与八建公司存在涉案工程施工合同关系，并提交考勤登记表、富华西五区C1型建筑面积统计表、程序办理告知书等证据，并申请证人雷某、瞿某出庭作证予以证实，但是原审法院认为雷玉中所提交的上述证据不足以证明其所主张的事实，理由如下：（一）由于考勤登记表、富华西五区C1型建筑面积统计表的出具主体不明，记载的内容亦无法证明雷玉中与八建公司存在关联性；（二）程序办理告知书仅能证明雷玉中曾因本案纠纷向中山市人社局投诉，但亦未能证明雷玉中所主张上述事实；（三）证人雷某、瞿某的证言仅能证明雷玉中从陈远均处承包涉案工程。因此，原审法院认为雷玉中不是与本案有直接利害关系的当事人，不是本案适格的原告主体。八建公司的抗辩合法有据，原审法院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回雷玉中的起诉。案件受理费1900元，减半收取950元(雷玉中已预交)，由原审法院予以退回案件受理费950元。
宣判后，上诉人雷玉中不服原审判决，向本院提起上诉称：一、雷玉中在八建公司承包的中山雅居乐剑桥郡花园小区施工的事实已经查明；二、八建公司不能证明其将涉案工程分包给案外人杨顺，再由杨顺转包给案外人陈远均、杨永红，且八建公司已支付完全部工程款。八建公司虽然提交了杨顺和陈远均、杨永红签订的承包合同的复印件，但该三个合同当事人均未到庭证实该合同的真实性。八建公司对自己的主张没有完成举证责任，该证据依法不应采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，人民法院应当追加杨顺、杨永红、陈远均为本案当事人，以查明相关事实。综上，雷玉中与八建公司存在事实施工合同关系，请求撤销原审裁定，支持雷玉中提出的诉讼请求。
被上诉人八建公司答辩称：本案系建设工程施工合同纠纷，雷玉中应对自己的主张提供充足的证据。即雷玉中应提交其与八建公司签订的施工合同。但雷玉中并未提交任何证据证实其与八建公司之间存在建设工程施工合同关系。雷玉中在一审庭审时曾表示其在施工过程中领取工资，关于拖欠的工资其可以向劳动部门求助。八建公司没有将涉案工程发包给雷玉中，双方不存在建设工程施工合同关系，八建公司也不拖欠雷玉中的任何工程款。故请求驳回雷玉中的上诉请求，维持原审裁定。
二审期间，雷玉中、八建公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚，本院对此予以确认。
本院认为：本案中，雷玉中以其与八建公司之间存在建设工程施工合同法律关系为由，主张八建公司向其支付工程款84000元。根据民事诉讼中谁主张谁举证的证据规则，雷玉中应举证证明其与八建公司之间存在建设工程施工合同关系。但雷玉中在本案中提交的考勤登记表、富华西五区C1型建筑面积统计表、收据等证据并未载明出具的主体，无法证实雷玉中与八建公司存在建设工程施工合同关系。雷玉中提交的中山市人社局出具的告知书及证人雷某、瞿某的证言亦不足以证明雷玉中与八建公司之间存在利害关系。因雷玉中未能证明其与八建公司之间存在建设工程施工合同关系或其他利害关系，故其在本案中向八建公司主张建设工程款没有事实和法律依据。原审法院据此驳回雷玉中的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。
综上，雷玉中的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定：
驳回上诉，维持原审裁定。
二审案件受理费1900元（上诉人雷玉中已预交），本院退回给上诉人雷玉中。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一六年六月三十日
书 记 员 易嘉璇
第7页共7页