安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泾民一初字第01168号
原告：杨德宾，男。
委托代理人：汪雪峰，安徽征帆律师事务所律师。
被告：安徽鸿石建设工程有限公司。
法定代表人：杨海兵，该公司经理。
委托代理人：孙为伟，该公司员工。
被告：刘小将，男。
原告杨德宾诉被告安徽鸿石建设工程有限公司（以下简称鸿石公司）、刘小将民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员杨一祥适用简易程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告杨德宾的委托代理人汪雪峰，被告鸿石公司的委托代理人孙为伟，被告刘小将到庭参加诉讼。诉讼中，本院依据原告杨德宾的申请，依法作出（2015）泾民一初字第01168号民事裁定，对鸿石公司的工程款予以了冻结。本案现已审理终结。
杨德宾诉称：2010年，刘小将在鸿石公司任项目经理，承建泾县云岭镇汀潭至南陵三里道路、王家桥、中洲滩桥改建工程路基、路面、路桥工程，2011年5月17日，刘小将因该工程缺乏资金，向杨德宾借款6万元，并出具欠条一张，言定6月17日前还款，但上述款项一直没有归还。2013年3月20日，刘小将承诺在工程款决算后立即归还借款。2015年8月25日，泾县审计局出具了泾审投报（2015）121号审计报告，审计决算实际应付工程款2698703.00元。但是，刘小将仍以工程款未到为由，一拖再欠，至今无法归还借款。杨德宾现诉至本院，请求判令：1、鸿石公司、刘小将立即归还借款6万元及利息28800元；2、诉讼费用由鸿石公司、刘小将承担。
杨德宾为证明自己的主张，向法庭举证，鸿石公司及刘小将发表的质证意见如下：
1、杨德宾的身份证复印件1份，证明杨德宾的身份情况。鸿石公司、刘小将均无异议。
2、借条1份，证明刘小将向杨德宾借款6万元。鸿石公司对借条的合法性及形式上的真实性无异议，但认为印章系刘小将私自加盖，并非鸿石公司的意思表示。2011年8月份公司已经解除了与刘小将的承包合同，2013年3月份刘小将仍然在借条上加盖了公司印章。刘小将对借条“三性”无异议并认可借条是其写的，印章是2013年3月20日加盖。
3、审计报告复印件1份，证明工程已经在2015年8月份结算完毕。鸿石公司无异议。刘小将对审计报告不持异议并认可审计报告复印件是其提供给杨德宾的。
鸿石公司辩称：该笔借款属于刘小将个人借贷，与鸿石公司无关，鸿石公司不应承担还款责任。
鸿石公司为证明自己的主张，向本院举证，杨德宾及刘小将发表的质证意见如下：
鸿石公司发给泾县云岭镇人民政府的文件复印件1份，证明鸿石公司在2011年8月份已经解除了与刘小将的内部承包合同，刘小将仅系鸿石公司在云岭的项目负责人，不是项目经理。杨德宾质证认为，该证据与本案无关联，该文件内容解除的是与刘小将的所带施工队的劳务合同，并非解除内部承包合同及刘小将的项目经理的身份，鸿石公司一直认可刘小将的项目经理的身份到工程决算。刘小将认为其没有收到这份文件。
刘小将辩称：杨德宾主张的借款属实，案涉借款用于管合公路项目中的中洲滩桥工程。
刘小将没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、杨德宾所举证据1、3，符合证据“三性”，且鸿石公司、刘小将均无异议，本院予以认定；杨德宾所举证据2，鸿石公司虽对加盖印章的效力提出异议，但对借条合法性及形式上的真实性无异议，本院确认该证据为认定案件事实的依据。鸿石公司所举的其发给泾县云岭镇人民政府的文件，刘小将虽认为没有收到这份文件，但该份文件经与原件核对无异，具备证据的“三性”，本院予以认定。
经审理查明：2010年2月9日，泾县云岭镇人民政府将泾县云岭镇汀潭至南陵三里道路、王家桥、中洲滩桥改建工程中路基、路面、路桥工程发包给鸿石公司，双方签订了合同协议书一份。2010年3月1日，鸿石公司与刘小将签订了内部承包合同一份，约定鸿石公司将上述泾县云岭镇汀潭至南陵三里道路、王家桥、中洲滩桥改建工程中路基、路面、路桥工程发包给项目承包�刘小将施工。2011年5月17日，刘小将因该工程缺乏资金，向杨德宾借款人民币6万元，并出具欠条一张，言定2011年6月17日前还款。2011年8月24日，鸿石公司发函至泾县云岭镇人民政府，函告解除其与刘小将之间的合同。2013年3月20日，刘小将在借条上注明因工程款未到，待工程决算后立即归还此借款，并加盖了安徽鸿石建设工程有限公司“安徽省泾县云岭镇管合公路改建工程资料专用章”。该借款至今没有归还。2015年2月10日至6月11日，泾县审计局派出审计组，对泾县云岭镇汀潭至南陵三里道路、王家桥、中洲滩桥改建项目进行了价款结算审计，2015年8月25日，泾县审计局为上述工程出具了审计报告。
本院认为：本案主要的争议焦点问题为案涉6万元借款的借款人如何认定。其一，刘小将向杨德宾借款6万元的借条上加盖了“安徽鸿石建设工程有限公司的安徽省泾县云岭镇管合公路改建工程资料专用章”，但该印章系鸿石公司具有特定用途的印章，不能用于对外代表该公司签订合同。其二，刘小将并非鸿石公司的法定代表人或负责人，最初刘小将系以个人名义出具借条，嗣后刘小将在借条上加盖印章，并无证据证明系经鸿石公司认可。其三，鸿石公司亦无授权刘小将对外借款的意思表示，其向杨德宾出具借条的行为并非受鸿石公司的指示，杨德宾与鸿石公司之间亦未达成借款合意。因此案涉6万元应认定刘小将的个人借款，鸿石公司对上述借款不承担还款责任。杨德宾要求刘小将立即归还借款6万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。杨德宾要求鸿石公司与刘小将共同承担还款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。案涉借款未约定利息，应认定为无息借款，刘小将应自逾期之日起按中国人民银行公布的�期同类贷款基准利率标准支付借款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘小将于本判决生效后十日内归还原告杨德宾借款6万元及利息（自2011年6月18日起按中国人民银行公布的同期6个月以内贷款基准利率计算，至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告杨德宾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元（原告已预交1010元），减半收取1010元，由被告刘小将负担。财产保全费908元（原告已预交），由原告杨德宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 杨一祥
二〇一五年十一月十二日
书记员 孔为超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第�百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条……
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。