河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终8559号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地石家庄市裕华区谈固南大街45号。
负责人：孙敬军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李礼晨，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：房勤，女，汉族，1948年9月28日生，住正定县。
被上诉人（原审原告）：鲁增华，男，汉族，1981年4月14日生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：鲁艳平，女，汉族，1969年10月18日生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：鲁梅峰，女，汉族，1973年9月12日生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：贺盼奥，男，汉族，1994年1月28日生，住新乐市。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路133号方北大厦B座12层。
负责人：王卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田永辉，男，该公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司因与被上诉人房勤、鲁增华、鲁艳平、鲁梅峰、被上诉人贺盼奥、被上诉人紫金财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担被上诉人被抚养人生活费24744元。事实和理由：一、被上诉人房勤与受害人鲁清杰是夫妻关系，但是夫妻间的扶养关系不同于婚姻法规定的抚养、赡养关系，婚姻法规定的是法定的单方义务，而夫妻间在生活上相互供养的义务是基于婚姻的效力而产生的，一般只在婚姻关系存续期间发生，夫妻之间的扶养关系是权利义务相互的，对等的关系。本案中房勤没有智力障碍，也没有残疾，不是需要丈夫抚养的人，鲁清杰生前对房勤没有抚养义务，现夫妻关系因鲁清杰死亡而自动解除，相互间的扶养义务也随之消灭。二、原审原告房勤尚有三名健康成年子女，均可以对其尽赡养义务。三、鲁清杰死亡是已满69周岁，并未提供相应证据证明其生前具有抚养能力，故其本身已经不具备抚养他人的能力。
被上诉人鲁增华答辩称：原审判决有充分的事实和法律依据、客观公正。首先人身损害赔偿司法解释第二十八条的扶养是广义的概念，包括抚养和赡养，房勤无疑是受害人鲁清杰的被扶养人；其次正因为考虑到房勤尚有三名成年子女这一事实，一审计算被扶养人生活费时才除以了4，计算方法完全正确。
房勤、鲁增华、鲁艳平、鲁梅峰向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、车损费、拖车费、精神慰问金、保全费等各项损失费用共计262420.56元。事故发生后，被告贺盼奥已赔付医疗费2万元。
一审法院认定事实：2016年1月27日15时30分许，被告贺盼奥驾驶冀Ａ×××××号厢式货车（车主为贺盼奥）沿正灵公路由东向西行驶至正定县北早现联校门口路段时，与沿正灵公路由西向东行驶左转弯鲁清杰驾驶的正三轮轻便摩托车相撞，造成两车损坏，鲁清杰和正三轮轻便摩托车乘车人房勤受伤的交通事故。鲁清杰经医院救治无效于2016年2月2日死亡。此事故经正定县公安交通警察大队出具的正公交认字（2016）第00029号道路交通事故认定书认定：在此事故中贺盼奥与鲁清杰负事故同等责任，房勤无责任。另查明，冀Ａ×××××号厢式货车在被告紫金保险公司投保了交强险一份，事故发生在保险期间内，在被告人寿保险公司投保了商业三者险一份，保额为10万元，并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告贺盼奥为原告垫付2万元。原、被告对上述事实均无异议。因此次交通事故原告主张：医疗费79505.88元，包括正定县医院费用4580.75元，住院费票据1张，门诊2张，省二院费用70745.33元，住院费票据1张65774.04元、门诊票据25张，共4177元。外购药2张票据共4184.8元，上述费用为鲁清杰所花费。房勤的省二院门诊票据789.25元。提供正定县医院诊断证明一张，出院证两张，省二院诊断证明一张。因鲁清杰死亡发生的处理丧葬事宜误工费3000元，三人按每天100元计算30天。护理费873.6元，鲁清杰住院期间由鲁增华护理，提供鲁增华驾驶证、从业资格证各一份，按交通运输行业标准每天145.6元计算6天。住院伙食补助费600元，鲁清杰住院6天按每天100元计算。死亡赔偿金120561元，鲁清杰69周岁，按每年农村居民11051元计算11年。丧葬费23119.5元。被扶养人房勤生活费29324.8元，按2015年农村居民消费性支出9023元×13÷4计算。施救费200元，有救援费票据4张。车损费1550元，有正定县价格认定中心出具的价格鉴定结论为证。交通费2000元。精神抚慰金4万元。被告紫金保险公司对原告的主张称，对医疗费真实性无异议，但超出交强险限额公司只承担10000元。处理丧葬事宜人员误工费无证据，不认可。护理费人员未提供从事交通运输职业，对护理费不认可。死亡赔偿金应按事故之日上一年度农村居民人均收入10186元计算。对丧葬费无异议。被扶养人生活费原告未提供被扶养人丧失劳动的证据，不认可。施救费章不清楚，也不能证明施救单位有资格施救，不能确认与此次事故有关，不认可。对车损不认可，没有报告和维修清单。交通费不真实，不认可。精神抚慰金法院酌定。被告人寿保险公司对原告主张称，取病历费、报销费用不予承担。对外购药不认可。护理费认可农林牧渔业标准，施救费应由被保险人承担，对被扶养人生活费不认可。其他同被告紫金保险公司意见。精神损失费因双方同等责任，我公司只承担20000元。被告贺盼奥对原告的主张表示，同意保险公司的意见，施救费应由保险公司承担。
一审法院认为，原、被告对事故发生的事实、事故责任认定书、冀Ａ×××××号肇事车在两个被告保险公司的投保情况及事故发生在保险期间内的事实无异议，本院予以确认。原告因本次交通事故造成的各项损失为：原告主张医疗费79505.88元，其中38.8元病历复印费不属医疗费，非保险赔偿内容，不应由保险公司承担。其住院费票据65774.04元内血费3610元，已报销的3480元，原告主张是因自己曾多次献血而享受的报销福利，并提供了原告鲁梅峰多个献血证及献血记录、有关部门的报销政策，因此不应扣减，本院予以采信；外购药有相关医嘱支持，本院予以采信，经审核原告医疗费应为79467.08元。原告主张住院伙食补助费600元、丧葬费23119.5元，被告无异议，予以确认。死亡赔偿金应为10186元×11年=112046元。施救费200元符合相关规定，本院予以支持。原告主张误工费3000元、护理费873.6元有相关证据支持，本院予以采信。被扶养人生活费应为8248元×12年÷4人=24744元。车损费由于原告仅提供正定县价格认定中心出具的价格鉴定结论，而未提供实际发生的修理费票据，依据相关规定，本院暂不予处理。精神抚慰金原告主张40000元，符合相关规定，本院予以支持。交通费根据原告的住院时间、地点及处理丧葬事宜等情况，本院酌定为1000元。以上共计285088.9元。原告的上述损失，由于事故车辆在二被告保险公司投保交强险一份和商业三者险10万元，故首先应由被告紫金保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，赔偿误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金（优先受偿）、被扶养人生活费、施救费、交通费共计110000元。超出交强险医疗费赔偿限额的70067.08元、死亡伤残赔偿金限额的94983.1元，按事故责任比例由被告人寿保险公司承担50%的赔偿责任，即165050.18×50%=82525.09元。病例取复印费38.8元由被告贺盼奥承担50%的份额即19.4元。被告贺盼奥为原告垫付的2万元执行时予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十七条、二十八条、二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告120000元。（贺盼奥垫付的2万元执行时予以扣除返还）二、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告82525.09元。三、被告贺盼奥赔偿原告19.4元。以上三项自本判决生效之日起十五日内赔偿完毕。如果未能按照判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5236元，减半收取，由被告贺盼奥负担2618元。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，依据原审原告提供的正定县铭程装饰材料厂营业执照及工作收入证明，足以证明本案受害人鲁清杰生前有稳定工资收入。被上诉人房勤一直务农现已达到了法定退休年龄，无其他生活来源，因夫妻间存在法律上的扶养义务，故原审对房勤的被扶养人生活费予以支持并无不当。且原审在计算被扶养人生活费时亦考虑到了房勤其他子女的扶养义务，计算方法得当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5236元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 亮
代理审判员 李 祥
代理审判员 常晓丰
二〇一六年十一月七日
书 记 员 马 莹