苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第644号
原告祝应可。
委托代理人沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。
被告王莱阳。
被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区东流路与潜山路交口新际商务中心（新城国际）B座15楼。
负责人郑文旭，该公司总经理。
委托代理人范欣荣。
原告祝应可与被告王莱阳、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称都邦财保安徽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理，依法由代理审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告祝应可之委托代理人沈春明、被告王莱阳、被告都邦财保安徽公司委托代理人范欣荣到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告祝应可诉称，2012年10月30日，被告王莱阳雨天驾驶皖S×××××轻型普通货车沿木渎镇尧峰路由西向东行驶至英田公司门口时，所驾车辆与其所驾驶的电瓶三轮车相撞，造成原告车辆损坏，原告受伤。后原告分别在吴中区人民医院，苏州大学附属第一人民医院接受治疗。该起交通事故经交警部门调查后作出该事故责任无法认定的证明。牌号为皖S×××××轻型普通货车系被告王莱阳所有，在被告都邦财保安徽公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。该事故造成原告祝应可各项损失合计人民币246510元（其中医疗费41274元、住院伙食补助费540元、误工费120000元、护理费5400元、营养费2700元、车损3500元、交通费500元、伤残赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元），原告要求判令被告都邦财保安徽公司在交强险和商业险限额内予以赔偿，被告王莱阳对被告都邦财保安徽公司的上述支付义务承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告王莱阳辩称，事发当日系雨天，其正常行驶，原告穿着雨衣逆向行驶，其发现原告时按了喇叭并闪了灯，但由于其右侧车道有车行驶，故无法变道，导致了事故的发生。事发后其垫付原告各项费用合计人民币20000元，要求在本案中一并处理。
被告都邦财保安徽公司辩称，对本起事故造成原告受伤的事实予以认可，但根据道路事故证明记载，被告王莱阳在行驶过程中不存在过错，原告事发时驾驶具有机动车特征的无牌照电动三轮车逆向行驶，原告的上述行为违反了道路交通安全法的相关规定，故该事故中原告应负事故全部责任。其愿意在交强险限额内对原告进行无责赔付。原告主张的鉴定费和诉讼费不在其理赔范围内。
经审理查明，2012年10月30日4时15分许，被告王莱阳雨天驾驶皖S×××××轻型普通货车沿苏州市吴中区木渎镇尧峰路由西向东行驶至英田公司门口时，所驾车辆与前方原告祝应可所驾电瓶三轮车相撞发生交通事故，造成车辆损坏，原告祝应可受伤。后原告祝应可被送医治疗。2012年12月5日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出道路交通事故证明，确认原告祝应可事发时驾驶的系无牌号电瓶三轮车，该车具有机动车特征，无机动车号牌，经其调查后认为：“当事人王莱阳在《询问笔录》中陈述：自己驾驶皖S×××××轻型普通货车沿木渎镇尧峰路由西向东行驶至上述事故路段时，与由东向西在机动车道内逆向行驶的对方当事人所驾电瓶三轮车相撞发生道路交通事故，但未能举证证明。当事人祝应可在《询问笔录》中陈述：自己驾驶电瓶三轮车沿木渎镇尧峰路南侧机动车道由东向西逆向行驶至上述事故路段，因忘拿菜篮，车辆停下，拿到菜篮后返回到车边时，就被西向东行驶的货车撞倒，但同样未能举证证明。鉴于事发路段没有视频录像，且走访无目击证人，因此对当事双方在《询问笔录》中的陈述情况无法查证，致使本队对道路交通事故的成因无法彻底查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，因此本队对该事故责任无法认定。”2014年8月6日，江苏安珀志律师事务所委托苏州同济司法鉴定所就原告祝应可的伤残程度及误工、营养、护理期限及人数进行鉴定，2014年8月18日该所出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第3110号鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人祝应可因车祸致左髌骨粉碎性骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残，余伤不足评残。2、被鉴定人祝应可的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。为此原告祝应可花费鉴定费人民币2520元。
另查，皖S×××××轻型普通货车登记在被告王莱阳名下，在被告都邦财保安徽公司投保了交强险和含不计免赔的30万元第三者责任保险（商业险），事故发生在保险期间。
再查，原告祝应可于2009年5月7日起在苏州市暂住人口信息中进行登记，2010年4月8日起其暂住地址登记为苏州市吴中区木渎镇尧峰村谢村（9）雀梅浜谢村9组南面菜地，2010年6月8日再次将暂住地址登记为苏州市吴中区木渎镇尧峰村谢村（9）雀梅浜谢村9组南面菜地。原告陈述本案事发前其已来苏多年，并通过承包土地从事种植行业。并申请证人刘某出庭作证，证人刘某表示，其向政府承包了70亩土地，其中将11亩土地分包给原告祝应可种植，祝应可在事发前几年就在苏州从事种植行业。审理中，经向苏州市吴中区胥口镇马舍村村委会调查得知，祝应可的确多年前从他人手中转包土地进行种植。
以上事实，有被告王莱阳的驾驶证，皖S×××××轻型普通货车行驶证，道路交通事故证明、交强险和商业险保单、门诊病历、暂住信息、鉴定意见书及鉴定费发票及庭审笔录、调查笔录予以证实。
对于原告主张的赔偿费用，本院结合原、被告的意见及相关法律规定作如下认定：
1、医药费。原告主张41273.87元。被告王莱阳、都邦财保安徽公司均认可原告提供的医药费票据金额为41273.87元，但提出上述费用中包含的53.7元伙食费和72元护理费应于扣除，且2013年5月3日金额分别为132.1元和12.1元的两张门诊医药费收据没有病历记录，不予认可。被告王莱阳据此认可41003.97元，被告都邦财保安徽公司要求在41003.97元的基础上扣除15%的非医保费用。本院根据原告提供的医药费收费收据、门诊挂号诊疗费收据、门诊医药费收据等票据进行核算，确认原告提供的医药费票据金额为41273.87元，关于俩被告提出的上述医药费票据中包含的伙食费和护理费应在医药费中扣除的辩称意见，本院认为，原告提供的医疗费票据中包含的护理费和伙食费应属于医疗费用，不属于一般的护理人员的护理费和住院伙食补助费，故对于被告都邦财保安徽公司的上述辩称意见，缺乏依据，本院不予支持。关于俩被告提出的2013年5月3日金额分别为132.1和12.1元共计144.2元的门诊医药费收据没有病历记录不予认可的辩称意见，本院认为，上述两张票据载明的就诊者姓名为原告祝应可，就诊时间2013年5月3日，就诊医院为苏州大学附属第一人民医院，就诊内容为数字化摄影和激光片，结合原告提交的其他医药费票据及出院小结，可以认定2013年5月3日系原告于2012年11月15日行左髌骨骨折切开复位内固定术与2014年6月30日行左髌骨骨折术后内固定取出术之间，联系原告2012年11月20日出院小结医嘱，原告不适随诊，本院认为数字化摄影和激光片从拍片到取片、诊断之间通常需要一个合理期限，现原告因交通事故造成左侧髌骨骨折，根据门诊病历卡的确存在原告2013年5月10日在苏州大学附属第一人民医院的就诊记录，以及俩被告认可的医药费票据中多次出现总额为144.2元的X光摄片票据，据此，本院认定原告的上述144.2元费用系因本起事故受伤而产生的，且金额合理，据此本院予以确认。关于被告都邦财保安徽公司提出的要扣除15%非医保用药的辩称意见，本院认为，对于被害人和被保险人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，对受害人和被保险人而言，并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，而且被告都邦财保安徽公司提出应扣除非医保用药部分医疗费用，但其并未举证证明非医保用药的项目及可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院对被告都邦财保安徽公司之扣除非医保用药的辩解不予采信。据此，本院认定原告因本起交通事故共造成医药费损失合计人民币41273.87元。
2、住院伙食补助费。原告主张540元（20元／天×27天），被告王莱阳、都邦财保安徽公司认可18元／天×25天。本院根据原告提供的住院费用票据认定原告事发后共计住院25天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助18元／天标准，认定住院伙食补助费450元。
3、营养费。原告主张2700元（30元／天×90天），被告王莱阳、都邦财保安徽公司认可20元／天，对期限没有异议。本院结合原告祝应可的受伤、就医及鉴定意见，认定营养费20元／天×90天=1800元。
4、护理费。原告主张5400元（60元／天×90天），被告王莱阳、都邦财保安徽公司认可期限90天，但要求按照50元／天标准进行计算。本院根据原告祝应可的受伤、住院情况及鉴定报告意见，认定护理费为55元／天×90天，共计4950元。
5、交通费。原告主张500元，被告王莱阳、都邦财保安徽公司请求法院酌定。本院根据原告祝应可的伤情及就医次数，酌情认定交通费400元。
6、残疾赔偿金。原告主张65076元（32538元／年×20年×系数0.1），被告王莱阳、都邦财保安徽公司对计算公式没有异议，但要求按照农村居民13598元／年为标准进行计算。本院认为，虽原告祝应可的户籍属于农村家庭户口，但根据原告在苏州的暂住信息、证人刘某的证言、法院至苏州市吴中区胥口镇马舍村村委会的调查笔录，以及庭审中被告王莱阳认可原告祝应可的确从事出售农副产品的陈述，本院综合认定原告祝应可的残疾赔偿金可以按城镇居民的标准计算，认定原告残疾赔偿金65076元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告王莱阳、都邦财保安徽公司认为本案事故过错方在原告，故认可1000元。本院认为，本案交通事故证明中未能就原、被告的责任作出认定，结合原告的伤情以及交通事故证明中所记载的事发经过，本院酌情认定精神损害抚慰金人民币3000元。
8、车损。原告主张3500元，并提供了定损单和维修费发票一份。被告王莱阳、都邦财保安徽公司认可上述定损单和发票的真实性，但认为定损单的主体未反应车辆情况及车主，故对原告主张的车损不予认可。本院认为，庭审中，被告都邦财保安徽公司确认原告提供的定损单中由其单位员工签名并进行定损金额的确认，现该定损报告单关于被保险人、报案号、保单号码等处均为空白，但上述事实在被告都邦财保安徽公司员工作出定损签字时应为明知，结合事故责任证明书中明确事故发生导致车辆受损这一陈述以及现场照片，根据该定损报告原件在原告处这一情况，认定原告因事故造成车损3500元。
9、误工费。起诉时，原告主张120000元（12000元／月×10个月），并提供了苏州市吴中区胥口镇马舍村盖章确认的证明材料予以佐证。被告王莱阳、都邦财保安徽公司认为村委会对于原告个人收入情况没有办法证明，仅凭该份证明材料，无法证实原告的误工主张，对原告的误工费损失不予认可。审理中，经向苏州市吴中区胥口镇马舍村村委会主任核实，上述原告提供的村委会确认的证明材料中原告的个人收入水平该村委会并未调查核实。后原告变更该项诉讼请求，要求法院根据原告误工时间段的农业行业标准进行计算，对此被告王莱阳没有异议，被告都邦财保安徽公司请求法院依法判决。本院认为，根据原告陈述，证人证言以及村委会调查笔录，可以认定原告来苏从事承包土地种植业，事发后原告住院治疗，的确造成原告其因交通事故无法继续工作的事实，故原告主张依据误工时间段的农业行业标准认定其误工损失的主张合理，据此，依据2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资农业项25361元／年的标准，结合鉴定意见，认定原告误工损失为25361元／年÷12个月×10个月=21134元。
10、鉴定费。原告主张2520元。被告王莱阳、都邦财保安徽公司对上述金额均无异议。被告王莱阳认为应由被告都邦财保安徽公司予以理赔，被告都邦财保安徽公司认为上述费用不在其理赔范围。本院结合原告提供的鉴定费票据，依法认定原告因本起交通事故花费鉴定费2520元。
综上，本次交通事故共造成原告祝应可各项损失合计人民币144103.87元，其中属于交强险赔偿限额的金额为106560元（交强险医疗费限额内赔偿10000元，交强险伤残限额内赔偿94560元，精神损害抚慰金3000元优先赔付，交强险财产损失限额内赔偿2000元）；超出交强险赔偿限额的金额为37543.87元，其中包括超出交强险医疗费限额的医药费、营养费和住院伙食补助费共计33523.87元，鉴定费2520元，超出交强险车损限额的车损费1500元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。机动车与非机动车之间发生交通事故，造成非机动车一方人身伤亡的，应首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额部分的损失，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告因本次交通事故造成的损失合计人民币144103.87元，其中属于交强险赔偿限额的费用为106560元（包括精神损害抚慰金3000元），该部分赔偿费用应由被告都邦财保安徽公司在交强险限额内先行赔付原告。
对于超出交强险赔偿限额的37543.87元，则应根据事故中的责任比例分别承担。关于被告王莱阳在该交通事故中应承担责任比例的问题，庭审中原、被告各方未能达成一致意见。结合交警部门制作的道路交通事故现场图，可以认定事发地点位于道路中间有隔离花坛的双向四条机动车道的内侧机动车道内，至于原告驾驶电瓶三轮车的性质问题，本院结合《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第一百一十九条的规定确认：机动车是指由动力装置驱动或牵引、在道路上行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽具有动力装置但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具；机动车实施登记制度。上述机动车和非机动车的概念，提到电动自行车作为非机动车是有最高时速、空车质量和外形尺寸的要求。现交警部门已认定原告驾驶的系具有机动车特征的无牌电瓶三轮车，故不符合非机动车的概念，亦不符合机动车的上路条件。现原告自认事发当日其驾驶电瓶三轮车在机动车道内逆向行驶中停车拿车篮后返回时发生交通事故。综合以上事实和事发经过，本院认定本起事故中被告王莱阳承担50%的责任，原告祝应可自行承担50%的责任。被告王莱阳认为原告祝应可承担全部责任，被告都邦财保安徽公司认为原告负全部或主要责任，原告祝应可认为被告王莱阳负全部责任的主张，均于法无据且无事实依据，本院不予支持。故关于超出交强险部分被告王莱阳承担50%即18771.935元，原告祝应可自行承担50%即18771.935元。因被告王莱阳驾驶的肇事车辆在被告都邦财保安徽公司投保了包含不计免赔的商业三者险，保险金额为300000元，且保险条款未明确约定鉴定费属于保险免赔项目，也无法证明被告都邦财保安徽公司在与被告王莱阳签订保险合同时向被告王莱阳进行了明确的告知，该鉴定费也系事故所形成的损失，故对于超出交强险部分被告王莱阳应负担的18771.935元应由被告都邦财保安徽公司在商业险限额内予以赔偿。综上，被告都邦财保安徽公司应在交强险和商业险限额内支付原告125331.935元（四舍五入，计125331.94元）。
本案诉讼费2040元，根据原告诉请主张及责任比例，本院确认由原告自行承担1073元，由被告王莱阳负担967元。由于事发后被告王莱阳已垫付原告20000元，应由原告返还被告王莱阳人民币19033元，考虑到支付的经济性，可由被告都邦财保安徽公司在赔偿原告的款项中直接扣除19033元返还给被告王莱阳，赔偿原告106298.94元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告祝应可人民币106298.94元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内返还被告王莱阳人民币19033元。
三、驳回原告祝应可其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，由原告祝应可自行承担1073元，被告王莱阳负担967元（已在判决主文第二项中予以扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 史华松
代理审判员 顾 霞
人民陪审员 华火泉
二〇一五年三月二日
书 记 员 姚 伊
黄丹丹