安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00829号
原告：张剑雄，男，1960年12月27日出生，汉族，律师。
委托代理人：张移生，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：鸿厦建设有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区状元镇龙飞路4号。
法定代表人：张以国，董事长。
委托代理人：黄爱光，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：ＸＸ剑，男，1973年2月5日出生，汉族，职业不详。
被告：夏孝焜（曾用名夏孝昆），男，1962年7月16日出生，汉族，职业不详。
原告张剑雄与被告鸿厦建设有限公司（以下简称鸿厦公司）、ＸＸ剑、夏孝焜民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法适用普通程序由审判员吕炎担任审判长，与人民陪审员贾荣、周丹萍组成合议庭于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告张剑雄的委托代理人张移生，被告鸿厦公司的委托代理人黄爱光到庭参加了诉讼。被告ＸＸ剑、夏孝焜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张剑雄诉称：2011年1月5日，鸿厦公司因履行（2010）皖民二终字第00131号民事调解书第二次支付义务，向张剑雄借款120万元，并指定将借款汇入该公司合肥国耀城市广场项目负责人ＸＸ剑账户。2011年1月6日与2011年1月7日，张剑雄分别向鸿厦公司指定账户汇款89万元、31万元，合计120万元。双方约定的借款期限届满后，因鸿厦公司未能及时还款，双方于2011年7月5日约定：借款期限展期一年，展期期间月息2分。为此，借款人向张剑雄出具借条一份，对借款事实、利率、还款期限、实现债权费用的承担以及管辖地等予以明确约定，并在展期借条中将一年的利息折算为现金28.8万元。上述借款期限于2012年7月5日届满后，张剑雄多次催讨还款未果，遂于2012年12月向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼。案件审理期间，鸿厦公司委托安徽分公司负责人夏孝焜与张剑雄协商，同时夏孝焜亦同意主动加入债务承担，故张剑雄与鸿厦公司、ＸＸ剑、夏孝焜签订了一份补充《借款担保协议》，协议约定：ＸＸ剑于2013年2月4日之前偿还张剑雄50万元（该50万元包括此前利息与部分本金以及张剑雄为实现债权所支付的诉讼费、律师费等费用）后，张剑雄撤销诉讼。同时三方确认，尚欠的借款本金100万元偿还方案为：2013年6月30日归还50万元，2013年10月30日归还50万元，借款期间利息自2013年1月31日起按月息2分计算。夏孝焜为鸿厦公司、ＸＸ剑的借款本金、利息及其他费用提供连带保证责任，保证责任期限为还款日届满后二年。协议签订后，ＸＸ剑在2013年2月4日前向张剑雄支付了50万元，随后张剑雄撤回了起诉。现《借款担保协议》约定的还款期限早已届满，但是经张剑雄多次催要，鸿厦公司、ＸＸ剑、夏孝焜均拒绝偿还债务。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令如下：1、鸿厦公司、ＸＸ剑、夏孝焜立即偿还借款本金100万元及其利息246666元（利息自2013年1月31日按照月息2%的标准计算至起诉之日，此后连续计算至款清之日止），上述两项款项合计1246666元；2、鸿厦公司、ＸＸ剑、夏孝焜立即支付为实现债权所花费的律师费40000元；3、鸿厦公司、ＸＸ剑、夏孝焜承担本案全部诉讼费用。本案庭审中，张剑雄以起诉后部分债权获得清偿为由，向本院提出减少诉讼请求申请，将本案第1项诉请变更为：鸿厦公司、ＸＸ剑、夏孝焜立即偿还借款本金520840.6元及利息10416.6元，合计531257.2元（利息自2013年1月31日按照月息2%的标准计算至庭审之日，此后连续计算至款清之日止）。
鸿厦公司在庭审中辩称：1、鸿厦公司从未向张剑雄借款，张剑雄提交的借条中并无公司法定代表人签字，也未加盖公司印章；2、张剑雄所称的合肥国耀城市广场项目部仅是鸿厦公司成立的一个项目部，并无对外借款的权限。张剑雄提交的2011年1月5日及2011年7月5日的借条上加盖的都是合肥国耀城市广场项目部技术专用章，该印章只能用于建设工程施工技术用途。ＸＸ剑在借条上签字属于个人行为，并未得到鸿厦公司授权，所借款项也并未用于鸿厦公司生产经营活动，应由ＸＸ剑个人承担借款后果；3、根据张剑雄的陈述，其已经收取部分还款，鸿厦公司认为，上述款项的偿还顺序应当按照先偿还本金，后支付利息的方式计算。此外，张剑雄本人职业为律师，其再行主张律师费，不符合法律规定，应当不予支持。
ＸＸ剑未做答辩。
夏孝焜未作答辩。
经审理查明：2011年1月5日，ＸＸ剑向张剑雄出具借条一张，称借到张剑雄120万元，借款时间四个月，利息按月1.5%计算，并在借条中指定了汇款账户，该借条上加盖了鸿厦公司合肥国耀城市广场项目部技术专用章。2011年1月6日、2011年1月7日，张剑雄分别向ＸＸ剑指定账户汇款89万元、31万元，合计120万元。2011年7月5日，ＸＸ剑再次向张剑雄出具借条一张，称鸿厦公司因履行生效民事调解书需要，通过鸿厦公司合肥国耀城市广场项目部向张剑雄借款120万元，张剑雄根据鸿厦公司《关于成立鸿厦建设有限公司合肥国耀城市广场项目部的通知》，将120万元借款汇入项目承包负责人ＸＸ剑账户，约定借款期限四个月。现鸿厦公司因资金困难，需继续借用该120万元，并增加现金借款28.8万元，共计借款148.8万元，借期一年。鸿厦公司如到期不能还款，则从借款期满之日（2012年7月5日）起按借款总额月利率2%向张剑雄支付借款利息直到还清之日止。若因不能还款而引发诉讼，则鸿厦公司承担诉讼费、原告聘请律师费、诉讼引发的差旅费等费用。双方若发生纠纷，原告根据借款所在地在合肥市提起诉讼。上述借条由ＸＸ剑签字，并加盖了鸿厦公司合肥国耀城市广场项目部技术专用章。
上述借款协议订立后，因张剑雄债权未能得到及时清偿，张剑雄遂向本院提起诉讼。案件审理期间，张剑雄与ＸＸ剑、夏孝焜于2013年1月28日另行订立《借款担保协议》一份，各方当事人在该协议中除确认2011年1月5日及2011年7月5日借条内容外，另一致确认以下事实：1、2012年7月24日，ＸＸ剑通过银行卡汇给张剑雄30万元，其中10万元为ＸＸ剑支付张剑雄的律师费，20万元是归还120万元借款的部分利息。2012年12月14日，张剑雄为催讨借款向法院提起诉讼，要求鸿厦公司归还借款本息以及因案件支付的诉讼费、差旅费、律师费共计145万元；2、经双方结算，ＸＸ剑于2013年2月4日前向张剑雄支付50万元（该50万元包括因追要借款发生的诉讼费、差旅费等各项费用）。各方确认借款人尚欠借款100万元，该100万元借款由借款人于2013年6月30日归还50万元，2013年10月30日归还50万元。在借款期间，借款人按照月息两分的标准向张剑雄支付利息，借款利息与本金同期归还。借款利息起算时间为2013年1月31日。若借款到期不能归还而引发诉讼，借款人同意承担诉讼费、保全费、原告律师费、诉讼差旅费等各项费用，诉讼管辖法院为合肥市庐阳区人民法院；3、夏孝焜为借款方全面履行合同义务承担连带责任担保，担保人承诺，在借款人没有履行合同义务时，担保人愿意承担全部连带担保责任，保证责任期限为还款日届满后两年；4、借款人2013年2月5日前向张剑雄支付50万元后，张剑雄向合肥市庐阳区人民法院撤回2012年12月14日诉讼，并解除保全。该借条中“甲方（出款方）”处由张剑雄签名、捺印，“乙方（借款方）”处由ＸＸ剑签名、捺印，“丙方（担保方）”处由夏孝焜签名、捺印。上述协议订立后，ＸＸ剑于2013年2月4日向张剑雄支付50万元，张剑雄遂向本院申请撤诉。本院予以准许。
另查明：本案庭审过程中，张剑雄向本院确认：ＸＸ剑于2014年3月7日向张剑雄还款50万元、于2014年6月23日向张剑雄还款30万元，均系通过银行转账方式还款。
上述事实，由张剑雄提交的借条、中信银行进账回单、中国工商银行个人业务凭证、案件受理通知书、借款担保协议以及张剑雄当庭陈述予以证实。张剑雄提交的（2010）皖民二终字第00131号民事调解书，鸿厦公司提交的建设银行卡账单查询信息、工商银行汇款凭证与本案待证事实关联性不足，对上述证据的证明效力本院不予确认。
本院认为：张剑雄与ＸＸ剑、夏孝焜于2013年1月28日订立的《借款担保协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据张剑雄提交的中信银行进账回单、中国工商银行个人业务凭证，可认定本案借款出借本金为120万元。关于本案借款人的认定问题，根据ＸＸ剑向张剑雄出具的借条以及双方订立的《借款担保协议》可以确认，ＸＸ剑在以个人名义向张剑雄出具借条时，仅加盖了鸿厦公司合肥国耀城市广场项目部技术专用章，在双方补充订立的《借款担保协议》中，也仅有ＸＸ剑个人签名、捺印，并无公司印章。因本案借款120万元系汇入ＸＸ剑个人账户，综合张剑雄举证证据，其不能证实ＸＸ剑系代表鸿厦公司借款，故本案借款人应认定为ＸＸ剑个人，张剑雄对鸿厦公司的诉请无事实依据，本院不予支持。
关于借款本息的具体计算方式：本案中，双方当事人约定2011年1月5日至2012年7月4日期间借款利息为月息1.5%，2012年7月5日后借款利息为月息2%。参照张剑雄实际借款出借时间（2011年1月7日）以及相关利息约定，2011年1月7日至2012年7月4日期间借款利息为32.64万元（计算方式：120万元×1.5%÷30日×544日），2012年7月5日至2013年2月4日期间借款利息为17.12万元（计算方式：120万元×2%÷30日×214日），上述期间借款利息合计49.76万元，而ＸＸ剑于2012年7月24日支付张剑雄20万元，并于2013年2月4日支付张剑雄50万元，合计支付70万元。张剑雄实际可收取利息与ＸＸ剑实际支付款项之间的差额部分为20.24万元（计算方式：70万元-49.76万元）。对此，双方当事人在2013年1月28日订立的《借款担保协议》中作出了基本相符的抵扣，即“各方确认借款人尚欠借款100万元”。基于双方当事人意思自治原则，本院对剩余借款本金100万元不予调整。ＸＸ剑于2014年3月7日向张剑雄还款50万元，并于2014年6月23日向张剑雄还款30万元，经本院核算（计算方式见附表），截至本案庭审的2014年7月21日，张剑雄主张的剩余借款本金520840.6元尚在法律规定范围之内，本院予以支持。关于张剑雄的利息诉请，可自ＸＸ剑最后一期还款日之次日即2014年6月24日计算至本案庭审的2014年7月21日，即为9375元（计算方式：520840.6元×2%÷30日×27日），并在此后顺延计算。
关于张剑雄的律师费诉请，本案中张剑雄虽提交了聘请律师合同，但未能当庭提交律师费发票，不能证实律师费业已真实发生，本院对张剑雄该项诉请不予支持。
关于夏孝焜的责任承担问题。本案中，根据各方当事人订立的《借款担保协议》的约定，夏孝焜为借款方全面履行合同义务承担连带责任担保，期限为还款日届满后两年。截至张剑雄起诉之日，夏孝焜尚处连带责任担保期间内。因双方当事人在《借款担保协议》对保证范围没有做出明确约定，根据相关法律规定，夏孝焜保证范围及于本案借款本金以及利息。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ剑于本判决生效之日起十日内偿还原告张剑雄借款本金520840.6元，并支付利息9375元（自2014年7月22日起至付清止的利息按月息2%的标准顺延计算）；
二、被告夏孝焜对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；
三、驳回原告张剑雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为9513元，由原告张剑雄负担683元，被告ＸＸ剑负担8830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 吕 炎
人民陪审员 贾 荣
人民陪审员 周丹萍
二〇一四年八月十三日
书 记 员 荣慈竹