江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2020号
原告：晏云辉，男，1955年4月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，教师，住宜春市袁州区，。
原告：彭素萍，女，1969年7月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，务工，住宜春市袁州区，，系原告晏云辉妻子。
被告：张英，女，1991年2月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区，。
被告：易坚平，男，1982年8月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司员工，身份证住址：宜春市袁州区，现住袁州区，。
被告：天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁州区袁山大道中路42号。组织机构代码：78149492-X。
负责人：陈出新，该公司总经理。
委托代理人：赖育才，该公司员工。
原告晏云辉、彭素萍与被告张英、易坚平、天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐双桂独任审理，由郭佳担任法庭记录，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告晏云辉、彭素萍、被告张英、易坚平、被告保险公司负责人陈出新的委托代理人赖育才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏云辉、彭素萍诉称：
2014年10月22日7时50分，被告张英驾驶赣Ｃ×××××号车，从宜春市袁州区湖田镇路口往张家山方向行驶，途经宜春市袁州区公安分局门口路段右拐弯时，碰撞到同方向直行的、由原告晏云辉驾驶的宜春临时60109号电动车，造成原告晏云辉以及电动车上搭载的原告彭素萍受伤及电动车受损的道路交通事故。经宜春交警一大队认定，原告晏云辉、彭素萍不负事故责任，被告张英负事故全部责任。赣Ｃ×××××号车在被告保险公司购买了保险。因原、被告就赔偿事宜协商未果，故原高方诉至法院，请求判令被告方赔偿其各项损失共计21471元，本案诉讼费由被告承担。
附原告诉请的赔偿清单：
原告晏云辉
误工费3828元（3280元/月÷30天/月×33天）;
住院期间营养费、伙食费1980元（60元/天×33天）;
护理费3960元(120元/天×33天);
交通费1000元;
电动车修理费540元;
服装损失费400元;
合计11708元。
原告彭素萍
误工费3223元（2930元/月÷30天/月×33天）;
住院期间营养费、伙食费1980元（60元/天×33天）;
护理费3960元(120元/天×33天);
服装损失费600元.
合计9763元。
两原告共计21471元。
被告张英辩称：
对本案交通事故的发生及责任划分无异议。我垫付了原告晏云辉的医疗费4412.75元、原告彭素萍的医疗费4325.92元，这些费用我自行去保险公司去理赔。对被告保险公司赔偿不足的部分，可以由我和易坚平共同承担。
被告易坚平辩称：
我与被告张英是朋友，我将赣Ｃ×××××号车以11万元的价格卖给张英，张英已经支付了10万元，尚欠我1万元，所以没有办理过户，该车的登记车主仍然是我。该车在被告保险公司投保了交强险和商业险，保险公司赔偿不足的部分可以由我和张英共同承担。
被告保险公司辩称：
原告主张的护理费过高，交通费没有证据故我公司不承担，电动车修理费过高，保险公司的定损金额是395元，服装损失费没有票据故保险公司不承担；本案诉讼费保险公司不承担。
根据原告的诉称及被告的答辩归纳本案的争议焦点问题：原告方诉请的赔偿项目及其计算标准是否合理合法。
原告晏云辉、彭素萍为证明自己主张的事实，提供的证据有：（一）两原告的身份证、结婚证复印件，证明两原告主体适格，两原告系夫妻关系；（二）宜公交直属一认字（2014）第643号交通事故认定书，证明本案交通事故发生过程及责任划分为：被告张英负事故全部责任，原告晏云辉、彭素萍不负事故责任；（三）两原告在宜春新建医院的用药清单，证明两原告受伤后在宜春新建医院各住院33天，晏云辉花费医疗费4412.75元，彭素萍花费医疗费4325.92元；（四）赣Ｃ×××××号车在被告保险公司的保单复印件，证明该车车主系被告易坚平，该车在被告保险公司处投保了交强险和保额为50万元的商业三者险且不计免赔；（五）原告晏云辉与宜春黄冈实验学校签订的劳动合同、宜春黄冈实验学校教师人员工资表，证明原告晏云辉在子2013年-2015年在黄冈学校担任太极、军体教师，2014年5月工资为3480元，2014年6月工资为3380元，2014年9月工资为3460元；（六）原告彭素萍与宜春市丽景房产置业有限公司签订的劳动合同、宜春市丽景房产置业有限公司工资表，证明原告彭素萍在宜春市丽景房产置业有限公司担任经理，工资收入是每月2000元底薪加30%的中介费；（七）彭建芳、陈禄英的身份证和户口本复印件以及两人出具的收条，证明原告方花费护理费7920元。
被告张英为证明自己的辩称事实，提交的证据有：张英的驾驶证、车辆行驶证、身份证复印件，证明张英的身份情况，以及被告张英有驾驶资格，所驾车辆有合法行驶手续。
被告易坚平未提交证据。
被告保险公司为证明自己的辩称事实，提交的证据有：电动车定损单，证明原告方的电动车定损金额是395元。
经质证，对原告提供的第（一）、（二）、（三）、（四）项证据，被告张英、易坚平和被告保险公司均无异议，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
对原告提供的第（五）项证据，被告张英、易坚平和被告保险公司均对该组证据的真实性有异议，认为劳动合同不真实，工资表只有原告晏云辉一个人的名字不符合常理，且原告方未提供扣发工资的证明予以佐证，原告晏云辉诉请的误工费过高，即便工资表是真实的，原告按最高的收入计算损失也不合理，应核算其平均工资。本院认为，该劳动合同有宜春黄冈实验学校的盖章、有学校法人签名，符合证据要件形式、真实可信，被告方认为该合同不真实，但未提供证据证明，故本院对劳动合同予以采信。本院对被告方认为宜春黄冈实验学校的工资表只有原告晏云辉一个人的名字不符合常理的异议予以支持，对工资表不予采信。
对原告提供的第（六）项证据，被告张英、易坚平无异议，被告保险公司对工资表关联性有异议，认为原告方没有提供扣发工资的证据和银行流水账单予以佐证，原告彭素萍诉请的误工费标准过高，原告是取其最高收入计算误工损失不合理，应核算平均工资。本院认为，被告保险公司的异议成立，故本院对该组证据的工资表不予采信，对劳动合同予以采信。
对原告提供的第（七）项证据，被告张英、易坚平和被告保险公司均有异议，认为该护理费是彭建芳和陈禄英护理原告方的子女的费用，故对关联性有异议，且两护理人与原告系亲属关系，是否产生该两笔费用不能确定。本院认为，被告方的异议成立，故本院对该组证据不予采信。
对被告张英提供的证据，原告方及其余各被告均无异议，故本院予以采信。
对被告保险公司提供的证据，其余各被告均无异议。原告方对真实性有异议，认为该定损单是假的，定损时车子在原告家里。本院认为，该定损单系打印件，且无被保险人、修理厂、被告保险公司以及评估人的签名，不符合证据要件形式，故本院对该项证据不予采信。
综上认证，本院认定事实如下：
2014年10月22日7时50分许，被告张英驾驶赣Ｃ×××××号车从湖田路口往张家山方向行驶，途经宜春市袁州区公安局门口实施右转弯时，与同方向直行的、由原告晏云辉驾驶的宜春临时60109号电动车发生碰撞，造成电动车受损、原告晏云辉及电动车上搭乘的原告彭素萍受伤的道路交通事故。
2014年10月29日，宜春市公安局交警支队直属一大队作出宜公交直属一认字（2014）第643号交通事故认定书，认定被告张英负事故全部责任，原告晏云辉、彭素萍不负事故责任。
原告晏云辉受伤后被送往宜春新建医院住院治疗33天，被诊断为：全身多处软组织挫伤、头皮血肿，产生医疗费4412.75元。原告彭素萍受伤后亦被送往宜春新建医院住院治疗33天，被诊断为：左肘部皮肤软组织挫裂伤、全身多处皮肤软组织擦挫伤，产生医疗费4325.92元。原告晏云辉和彭素萍的医疗费已全部由被告张英支付。后原、被告双方就赔偿事宜协商未果，故原告晏云辉、彭素萍诉至法院，请求法院判令被告方赔偿其各项损失共计21471元，本案诉讼费由被告方承担。
另查明：
被告张英持有驾驶证C照。赣Ｃ×××××号车的登记车主系被告易坚平，该车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。
本院认为：
公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定被告张英负事故全部责任，原告晏云辉、彭素萍不负事故责任，原、被告双方均无异议。故本院对该事故责任划分予以确认。
被告易坚平系赣Ｃ×××××号车的登记车主，该车有合法手续、且购买了交强险和商业三者险，被告易坚平将该车借给具备驾驶资格的被告张英驾驶，故被告易坚平无过错行为，在本案中不应承担赔偿责任。本院据此确定由被告张英承担对原告晏云辉、彭素萍的全部赔偿责任。
根据相关法律规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿其因误工减少的收入。原告晏云辉系教师，其诉请的按116元/天计算其误工收入未超过2014年江西省教育行业在岗职工平均工资的标准,故本院予以确认,误工时间按其住院时间计算33天。原告晏云辉诉请的住院期间伙食费、营养费60元/天,计算标准过高,本案案40元/天计算其住院的33天。原告晏云辉诉请的护理费120元/天标准过高,本院按100元/天计算其住院的33天。其诉请的交通费1000元未提供证据证明，但其住院期间产生一定交通费是客观事实，本院按4元/天计算其住院的33天。其诉请的电动车修理费未提供证据证明，但本案交通事故认定书反映了原告方的电动车在本案交通事故中受损的客观事实，故本院酌定原告方的电动车损失450元。其诉请的服装损失费未提供证据证明，故本院不予支持。
原告彭素萍诉请的误工费按98元/天计算未超过2014年江西省房地产业在岗职工平均工资,故本院予以支持，误工时间按其住院时间确定为33天。其诉请的住院期间伙食费、营养费60元/天,计算标准过高,本院按40元/天计算其住院的33天。其诉请的护理费120元标准过高，本院按100元/天计算其住院的33天,服装损失费未提供证据证明,故本院不予支持。
综上，原告晏云辉的损失有：
误工费3828元（3480元/月÷30天/月×33天）;
住院期间营养费、伙食费1320元（40元/天×33天）;
护理费3300元(100元/天×33天);
交通费132元(4元/天×33天);
电动车损失450元;
合计9030元。
原告彭素萍的损失有:
误工费3223元（2930元/月÷30天/月×33天）;
住院期间营养费、伙食费1320元(40元/天×33天);
护理费3300元(100元/天×33天);
合计7843元。
两原告共计16873元。
因被告张英负事故全部责任，且赣Ｃ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故由被告保险公司赔偿给原告晏云辉、彭素萍16873元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
由被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告晏云辉、彭素萍16873元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，由被告张英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至收款单位：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 徐双桂
二〇一五年九月十六日
书 记 员 郭 佳