湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第06343、06575号
上诉人［原审原告（暨04665号原审被告］：中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。
法定代表人：熊焰明，该公司总经理。
委托代理人：胡林，男，1983年8月29日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人［原审被告（暨04665号原审原告］：李乾超，男，1976年5月1日出生，汉族。
委托代理人：欧阳亮，长沙市鑫海法律服务所法律工作者。。
上诉人中联重科股份有限公司工程起重机分公司（以下简称中联公司）因与被上诉人李乾超劳动争议纠纷两案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2014）岳民初字第03547、04665号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：李乾超自2008年4月1日起进入中联公司工作，其工作岗位为小吨位履带生产基地电焊工，实行计时计件工资制度。双方连续签订了劳动合同，最后一份劳动合同签订日期为2011年11月8日，该合同期限至2014年11月7日止。2012年1月，中联公司的财务部发生盗窃，中联公司怀疑系李乾超所为，便将其扭送至长沙市公安局刑事侦查支队四大队，该刑侦支队审查后未对李乾超进行刑事侦查立案。同年1月11日，中联公司督察部人员将李乾超从长沙市公安局刑事侦查支队四大队带回至公司，要求其出具检讨书及退还赃款。李乾超出具了悔过书和检讨书，并退回赃款2000元。同年3月15日，湖南省劳动卫生职业病防治所出具《湖南省职业病诊断证明书》，诊断李乾超为“轻度职业性噪声聋”，要求其“调离噪声作业环境，对症治疗”。同日，中联公司向李乾超送达《劳动合同解除（终止）通知书》，以李乾超违纪为由解除与其的劳动合同，限其于2012年3月19日前办理完相关离职手续。同年4月18日，长沙市劳动能力鉴定委员会经鉴定认定李乾超为“轻度职业性噪声聋”工伤九级。双方就解除劳动合同发生争议，李乾超于2012年7月向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、中联公司继续履行劳动合同；2、中联公司对李乾超按职业病人员对待，安排合适岗位工作，并从2012年3月15日起照发工资；3、中联公司赔偿李乾超受到公安机关刑事调查期间的工资损失800元、精神损失费180000元及返还赃款4500元，共计185300元。仲裁审理期间，中联公司提出反诉，请求裁决李乾超退还盗窃赃款8503.5元。2014年5月23日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳仲案字（2012）668号裁决书，裁决：1、中联公司继续履行与李乾超的劳动合同，并安排适合李乾超身体状况的工作岗位；2、中联公司按照不低于长沙市失业保险标准支付李乾超2012年3月15日至2014年5月23日的工资24483元；3、对李乾超的其他仲裁请求不予支持；4、对中联公司的反诉仲裁请求不予支持。中联公司和李乾超均不服上述裁决而先后诉至法院。
原审法院另认定：庭审中李乾超提出悔过书和检讨书是中联公司逼迫其出具。2012年11月26日，长沙市公安局刑事侦查支队四大队出具的《证明》中称“我队发现李乾超涉嫌盗窃直接证据不足，遂将该李交由中联重科督察部工作人员带回公司自行处理”。中联公司已支付李乾超2012年3月15日前的工资，未再支付其此后的工资。长沙市2011年7月1日至2012年6月30日的最低月工资标准是1020元，2012年7月1日至2013年11月30日的最低月工资标准是1160元，2013年12月1日至2014年11月30日最低月工资标准为1265元。
原审法院认为：一、关于中联公司解除与李乾超的劳动合同问题。劳动者在本单位患职业病及观察诊断期间，用人单位不得解除与劳动者的劳动关系。本案中，中联公司主张李乾超盗窃公司财物，存在严重违纪行为，诉讼中其虽提交了李乾超出具的悔过书、检讨书，但长沙市公安局刑事侦查支队四大队已证明李乾超涉嫌盗窃直接证据不足，且中联公司在李乾超出具悔过书、检讨书后并未当即解除其劳动合同，事后却在李乾超被确诊为“轻度职业性噪声聋”及医生要求其“对症治疗”的情形下，当天以李乾超违纪为由解除其劳动合同，违反了《劳动合同法》第四十二条的规定，现李乾超要求中联公司继续履行劳动合同，中联公司应当继续履行双方签订的劳动合同。因李乾超构成职业病九级，中联公司依法应当安排适合李乾超身体状况的工作。二、关于李乾超2012年3月15日后的工资问题。虽李乾超从2012年3月15日起未再向中联公司提供劳动，但其没有提供劳动是因为中联公司于2012年3月15日违法解除与李乾超之间的劳动合同，双方因此发生的劳动争议一直在仲裁、诉讼审理中，系中联公司造成的，根据《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条之规定，中联公司应按不低于长沙市失业保险标准支付李乾超停工津贴。即2012年3月15日至2012年6月30日每月支付816元（1020元×80%），2012年7月1日至2013年11月30日每月支付928元（1160元×80%），2013年12月1日至2014年5月23日（仲裁裁决之日）每月支付1012元（1265元×80%），总计24483元。三、关于李乾超诉请的赔偿损失185300元问题。李乾超以中联公司侵害其人格尊严权、人身自由权、名誉权为由诉请中联公司赔偿精神损失费180000元、返还被迫上交的赃款4500元，共计184500元，因该纠纷属侵权损害赔偿民事法律关系，不属于本案双方劳动争议法律关系的处理范围，故对该诉求，不予实体处理，李乾超可另行主张权利。综上，对中联公司的诉讼请求，法院不予支持，对李乾超的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条、第三十条、第四十二条、第四十八条，第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原审法院判决：1、中联公司继续履行与李乾超的劳动合同，并安排适合李乾超身体状况的工作岗位；二、中联公司于判决生效之日起3日内按照不低于长沙市失业保险标准支付李乾超2012年3月15日至2014年5月23日的工资24483元；三、驳回中联公司的诉讼请求；四、驳回李乾超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该两案案件受理费20元，减半收取10元，由中联公司负担。
上诉人中联公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院判决上诉人继续履行与被上诉人的劳动合同缺乏事实依据和法律依据。上诉人在一审中提交了被上诉人的悔过书、检讨书等证明，虽然公安机关以涉嫌盗窃直接证据不足未追究被上诉人的刑事责任，但并不能表示上诉人解除与被上诉人的劳动合同违法，被上诉人也未提交相应的证据证明其签订悔过书、检讨书是处于胁迫或其他违背自己真实意思表示而做出的。因此，被上诉人出具悔过书、检讨书可以证明被上诉人存在严重违纪行为，上诉人有权解除与被上诉人的劳动合同。二、上诉人解除与被上诉人的劳动合同时严格按照《劳动合同法》等相关法律规定，且在劳动合同解除后，被上诉人并未在上诉人处工作，上诉人理应停止支付其工资。综上，请求：1、撤销原审判决；2、判令上诉人解除与被上诉人的劳动合同；3、判令上诉人不向被上诉人支付2012年3月15日至2014年5月23日的工资24483元；4、判令被上诉人承担该两案一、二审的诉讼费用。
被上诉人李乾超辩称：1、被上诉人检查出职业病的时间是2012年3月15日，而上诉人解除劳动合同的时间是2012年3月19日。劳动者在用人单位工作患职业病，丧失部分劳动能力的，用人单位不能解除劳动合同。因此，上诉人在患病期间解除劳动合同违反法律规定。2、公安机关已经出具证明认定李乾超涉嫌盗窃直接证据不足，不予立案，不构成犯罪，同样也不构成违纪。在公安机关作出“无直接证据”不认定被上诉人未犯罪的情况下，上诉人之后强迫被上诉人写悔过书本身就违法，不能以违纪为由解除与被上诉人的劳动合同。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，2012年1月3日，中联公司麓谷工业园财务部发生一起保险柜被盗案，该公司人员根据现场录像指认犯罪嫌疑人系李乾超，中联公司稽查部工作人员便找李乾超谈话，李乾超承认该公司保险柜被盗案系其所为。中联公司怀疑该被盗案系李乾超所为，便将其扭送至长沙市公安局刑事侦查支队四大队，该刑侦支队审查后未对李乾超进行刑事侦查立案。2013年9月13日，李乾超向长沙市公安局岳麓分局提出控告，控告中联公司稽查部工作人员捏造事实，作虚假告发，请求该局对该部人员立案侦查。该局经审查认为，未发现中联公司的工作人员有诬告陷害他人的行为，遂于2013年10月23日决定不予立案。李乾超不服该决定，向该局申请复议。该局经审查认为，没有犯罪事实，不予立案决定正确。并于2013年11月1日作出岳公（银）刑复字（2013）0002号复议决定书，维持原不予立案决定。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据案情以及双方当事人发表的诉辩意见，该两案的争议焦点为：中联公司解除与李乾超的劳动合同是否合法，中联公司是否应当支付李乾超2012年3月15日至2014年5月23日的工资共计24483元。经审查，第一、李乾超是否盗窃了中联公司的财物，公安机关经审查认为直接证据不足，中联公司提交的李乾超出具的悔过书、检讨书也不能证明李乾超盗窃了该公司财物，因此，上诉人中联公司提出的李乾超在劳动合同期内存在严重违纪行为的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，劳动者在本单位患职业病的，用人单位不得依照该法第四十条、第四十一条的规定解除与劳动者的劳动合同。本案中，2012年3月15日，湖南省劳动卫生职业病防治所出具《湖南省职业病诊断证明书》，诊断李乾超为“轻度职业性噪声聋”，要求其“调离噪声作业环境，对症治疗”。现中联公司以李乾超违纪为由与其解除劳动合同，没有事实和法律依据，原审法院认定中联公司系违法解除与李乾超劳动合同并无不当，本院予以确认。第三、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”现李乾超要求中联公司继续履行劳动合同，原审法院根据上述事实和法律规定判决中联公司继续履行与李乾超的劳动合同，并安排适合李乾超身体状况的工作岗位正确。第四、2012年3月15日后，李乾超虽未再向中联公司提供劳动，但其没有提供劳动是因为中联公司违法解除与李乾超之间的劳动合同所致，原审法院根据《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条之规定，判决中联公司支付李乾超停工津贴总计24483元并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中联公司提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
该两案二审案件受理费20元，由中联重科股份有限公司工程起重机分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 钟志彬
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……