宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0205民初254号
原告王占忠，男，1960年2月1日出生，回族，个体工商户，住宁夏石嘴山市。
被告宁夏原草羊业有限公司，组织机构代码57486120-5，住所地宁夏石嘴山市惠农区礼和乡红柴梁村三队。
法定代表人王某乙，系该公司董事长。
被告王乐毅，男，1964年4月16日出生，汉族，无业，住宁夏石嘴山市。
上述二被告委托代理人马晓林，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。
被告焦某某，男，1967年1月12日出生，汉族，系宁夏原草羊业有限公司经理，住宁夏石嘴山市。
被告石嘴山市惠农区黄河湿地保护林场，统一社会信用代码×××，住所地宁夏石嘴山市惠农区聚宝小学院内。
法定代表人贺某某，系该厂厂长。
委托代理人黄某某，系该厂工会主席。特别授权代理。
被告石嘴山市惠农区林业和生态建设管理局，组织机构代码01006731-3，住所地宁夏石嘴山市惠农区红果子镇红礼路79号。
法定代表人朱某某，系该局局长。
委托代理人杨某某，系该局副局长。特别授权代理。
原告王占忠与被告宁夏原草羊业有限公司、王乐毅、焦某某、石嘴山市惠农区黄河湿地保护林场、石嘴山市惠农区林业和生态建设管理局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员杨连成适用简易程序于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告王占忠、被告宁夏原草羊业有限公司的委托代理人马晓林、被告王乐毅及其委托代理人马晓林、被告焦某某、被告石嘴山市惠农区黄河湿地保护林场的委托代理人徐进玲、黄某某、被告石嘴山市惠农区林业和生态建设管理局的委托代理人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理中，被告宁夏原草羊业有限公司（以下简称羊业公司）向本法庭申请，要求追加石嘴山市惠农区黄河湿地保护林场（以下简称黄河林场）、石嘴山市惠农区林业和生态建设管理局（以下简称林业管理局）为本案的被告，本院依法进行了追加。
原告王占忠诉称，2016年4月6日，原告与宁夏鼎悦农业综合开发有限公司签订《土地承包订金及说明》，承包了第三人位于原惠农七监区（一站）东部，土地证号为：宁国用【2014】第08**号的河滩地。4月26日，正式签订了一份《河滩地生态保护与利用承包协议》，协议约定：河滩地占地总面积为1000亩（其中可耕作农田约800亩），承包费为每亩260元，年承包费26万元，承包期限31个月，从2016年4月6日到2018年11月6日。协议签订后，原告向宁夏鼎悦农业综合开发有限公司缴纳了当年的承包费26万元。4月20日，为提高土地利用效益，原告与平罗县姚伏镇九明农资经销部签订《种子繁育合同》，该合同约定，由原告为经销部繁育优质稻种880亩，每亩1100斤，经销部以稻种成熟时市场价上浮0.5元／㎏收购稻种，原告必须在5月10日以前完成稻种的播种及初灌，否则因延误导致稻种不合格经销部有权拒收稻种。5月1日，原告雇佣人员和机械开始播种。5月7日中午，原告正在组织人员播种时，被告焦某某带领7人，携带木棍、铁锤至河滩地强行阻拦原告和雇员及机械作业，并宣称该河滩地属于被告所有。经原告报警，被告王乐毅被传唤到派出所进行调解，被告王乐毅向各方出具一份合同，称该河滩地是惠农区黄河温地农场于2010年承包给被告的，承包期为30年，并称原告侵犯了被告对河滩地的承包经营权。后来经原惠农七监区（一站）的工作人员出具一份河滩地现状航拍图及土地使用证，确认涉案河滩地的使用权人为原惠农七监，被告无权使用该河滩地。由于被告的行为给原告造成经济损失。现原告要求：1.判决被告向原告赔偿稻种经济损失费242000元（968000斤稻种×商品粮差价0.25元/斤＝242000元）；2.依法判决被告向原告赔偿机械停工损失费45200元（其中，大型拖拉机８２４型一台×２８００元/天×11天=30800元；小型拖拉机三台×1200元/天=14400元）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告羊业公司辩称：一、被告羊业公司与被告黄河林场、林业管理局签订的土地承包合同是本案唯一合法有效的承包合同；二、被告黄河林场、林业管理局作为土地发包方负有保证合同标的物不存在瑕疵的合同义务，而被告基于对被告黄河林场、林业管理局的信任才与之签订合同，如果出现因第三人主张权利而导致的法律责任，被告黄河林场、林业管理局是责无旁贷的第一责任人，所以，被告黄河林场、林业管理局理应参加庭审并承担相应的法律后果；三、本案作为财产损害赔偿纠纷，原告至今没有证明被告存在任何违法行为，因此无论原告是否有损失，以及所谓损失的大小，都与被告无关。双方发生争执是事实，但并没有打架，也不存在被告阻挠原告进行农机作业的事实。涉案土地承包争议仅一天就解决了，此后双方再未有过任何接触。原告向被告主张赔偿缺乏基本的事实依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告王乐毅辩称：一、被告的身份与被告羊业公司无关，被告没有参与该事件的整个过程，被告也惹不起原告；二、纠纷发生当天，被告并不在现场，第二天凌晨从隆德赶回来参加调解，调解时羊业公司的委托人只有被告焦某某；三、原告所持有的合同是和宁夏鼎悦农业综合开发有限公司签订的合同，并没有与惠农监狱的合同；四、雷文局长给原告的承诺与被告无关。
被告焦某某辩称，5月7日职工发现有人在被告羊业公司承包的地里种植，被告并没有带人去过现场，是被告派人过去，并没有打架，后来警方介入调解，第二天调解了该纠纷。
被告黄河林场辩称：被告羊业公司对涉案土地具有合法的承包经营权，被告基于林地的管护权取得合法的林权证。2004年监狱搬迁后，土地一直闲置，按照法律规定，行政划拨土地在单位解散、拆迁等原因停止使用，闲置两年的土地将无偿交回国家。2008年政府基于监狱搬迁后涉案土地无人管理，被告合法取得了涉案土地的林权证，被告有权承包经营管理涉案土地。本案将湿地林场追加为被告主体不适格：一、被告没有对原告实施侵权行为，原告的损失不是被告造成的；二、被告没有唆使侵权人对原告实施侵权行为，不是本案的共同侵权人；三、被告黄河林场与被告羊业公司之间的合同与本案原告起诉的侵权案件是两个法律关系；四、原告的损失与被告没有因果关系。因此，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告石嘴山市惠农区林业和生态建设管理局林业管理局辩称理由与被告黄河林场相同。
原告为证明其主张向法庭提供了下列证据，被告进行了质证。
1.河滩地生态保护与利用承包协议1份（复印件与原件核实）、土地承包及说明1份、收条1份，证明原告有权耕种土地证号为2014第08**号土地的事实。
被告羊业公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为原告所承包土地与被告承包土地发生重合，具体原因只有被告黄河林场、林业管理局进行解释，同时涉案土地是被告承包地在先，如果因土地争议导致任何法律后果，该过错在被告黄河林场、林业管理局，与被告羊业公司无关。该河滩地承包协议落款处注明为补签，可以证实在土地争议发生时，原告没有合法有效的土地承包合同；另外，涉案土地原属惠农监狱划拨土地，但原告所提交的土地承包协议没有一份是与现太西监狱，也就是过去的惠农监狱进行签订，因此可以反证，原告对涉案土地没有合法的承包经营权。
被告王乐毅的质证意见同被告羊业公司意见一致。
被告焦某某对该证据不予认可，对真实性有异议。
被告黄河林场对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据与本案的侵权案件没有关联性，该证据也达不到原告所要证明的目的。《河滩地生态保护与利用承包协议》中的涉案土地系行政划拨土地，按照《城市国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44、45条规定，国有划拨土地未经市、县人民政府批准，不得转让、承包、租赁，因此该承包协议无效。
被告林业管理局的质证意见与被告黄河林场意见一致；
2.种子繁育合同1份、种子繁育合同协议补充说明1份、宁夏农资监管”一账通”凭证1份，证明：一、原告与平罗姚伏镇九明农资经销部签订种子繁育合同种植880亩稻种的事实；二、原告必须在2016年5月10日前播种施肥、灌水；三、该稻种年产量最低每亩1100斤的事实。
被告羊业公司对种子繁育合同的真实性、合法性、关联性均有异议，被告不是合同当事方，对合同履行情况并不了解，平罗县姚伏镇九明农资经销部与原告在种子繁育合同中并未约定播种时间等细节，显然拒收种子是其他原因导致，与本案无关。同时该组证据也无法印证原告所主张的损失与损害行为存在因果关系。
被告王乐毅的质证意见同被告羊业公司意见一致。
被告焦某某对该证据提出：河滩地是生地，第一年并不适合繁殖种植种子，对该组证据不予认可。
被告黄河林地对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据双方只是签订了合同，平罗县姚伏镇九明农资经销部种子经销部没有向原告主张过任何赔偿，该证据与本案没有关联性，另外种子经销部非专业的鉴定机构无权认定原告的种子在2016年的5月10日之前播种就会合格，5月10日后就不会合格的资质，造成种子不合格的原因有多种，如气候、土壤、灌溉以及人工管理等多种因素造成，不能认定为原告的损失就是由被告造成的，该证据达不到原告所要证明的目的，而且原告与被告发生冲突的时间持续不到半天，因此不会造成原告任何损失。
被告林业管理局的质证意见与被告黄河林场意见一致；
3.石嘴山市公安局园艺派出所接警登记表1份、雇佣农机主出具的证明四份，证明：一、2016年5月7日，原告在播种时被告焦某某等人持榔头来闹事，称土地使用权为他们所有，导致原告停工无法继续播种；二、证明因农机停工造成损失53600元的事实。
被告羊业公司对石嘴山市公安局园艺派出所接警登记表的真实性、合法性没有异议，该证据与本案无关联性。5月7日因原告在被告羊业公司承包地内进行农机作业，带班负责人焦某某带人前去查看是职务行为，被告羊业公司职工未携带任何器械，双方没有发生肢体冲突，因为如果有打架行为，该案件便上升为治安事件而不是矛盾纠纷，对雇佣农机主出具的证明四份的真实性、合法性、关联性均有异议，一、证言都是原告雇佣为其作业的工作人员，身份上与原告存在利害关系；二、从内容上看，属于证人证言，证人应当出庭接受质询，证据形式不合法，而且证言内容也不能印证原告损害与违法行为之间存在因果关系。
被告王乐毅的质证意见同被告羊业公司意见一致。
被告焦某某的质证意见同被告羊业公司意见一致。
被告黄河林场对石嘴山市公安局园艺派出所接警登记表的真实性、合法性没有异议，但该证据与被告无关。对雇佣农机主出具的证明四份的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据达不到原告索要证明的目的，原、被告发生冲突的时间只持续了不到半天，不可能造成原告雇佣的人员误工11天的可能，因此该证据与本案无关联性，该证据存在虚假证人证言嫌疑，被告不予认可。
被告林业管理局的质证意见与被告黄河林场意见一致；
4.平罗县姚伏镇九明农资经销部证明1份、石嘴山市军粮供应站红果子粮库证明1份，证明：一、因被告王乐毅、焦某某等人闹事，致使原告播种时间延误，造成生产种子质量不合格，平罗县姚伏镇九明农资经销部拒收；二、证明2016年水稻收购中等价格为每市斤1.23元，因被告延误原告播种时间，导致所产水稻种子质量不合格，只能以商品粮低价出售，造成原告242000元损失的事实。
被告羊业公司对两份证明的真实性、合法性、关联性均有异议。第一份书证加盖有单位公章，而陈立国与该单位的关系不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》解释第115条单位出证的规定，该书证记载原告2016年5月20日开始播种，而本案土地争议发生在5月7日，为何事隔近半个月，原告才播种，原因不详，但肯定与被告无关，因此印证不了损害与行为之间的因果关系，第二份证明同样不符合单位出证的形式要件，不具有证明效力。
被告王乐毅的质证意见同被告羊业公司意见一致。
被告焦某某的质证意见同被告羊业公司意见一致。
被告黄河林场对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因粮价受市场价格调整，军粮供应站没有资格认定粮食的价格，该证据达不到原告所要证明的目的。陈立国及其经销部为非专业鉴定机构，无法认定5月10日播种种子就会合格的事实。
被告林业管理局的质证意见与被告黄河林场意见一致。
被告羊业公司为证明其主张向法庭提供了下列证据，被告、原告进行了质证。
被告羊业公司与被告黄河林场于2011年7月1日签订的湿地林地承包协议书一份（复印件），证明涉案土地被告羊业公司在2011年既取得合法的承包经营权的事实。
被告王乐毅对该证据无异议。
被告焦某某对该证据无异议。
被告黄河林场对该证据的真实性、合法性无异议，但该证据与本案的侵权案件无关联性。
被告林业管理局的质证意见与被告黄河林场意见一致。
原告对该证据无异议。
被告黄河林场为证明其主张向法庭提供了下列证据，被告、原告进行了质证。
惠编发（2005）10号文件一份（复印件）、林权登记申请表一份（复印件），证明一份，证明被告湿地林场是合法取得林权证，具有经营管理涉案土地权利的事实。
被告羊业公司对该证据无异议。
被告王乐毅对该证据无异议。
被告焦某某对该证据无异议。
被告林业管理局对该证据无异议。
原告对该证据无异议。
被告王乐毅对其主张未向法庭提供证据。
被告焦某某对其主张未向法庭提供证据。
被告林业管理局对其主张未向法庭提供证据。
本院对原、被告提供的证据分拆认证如下：
一、对原告提供的证据1，该证据中的”河滩地生态保护与利用承包协议”是原告与宁夏鼎悦农业综合开发有限公司签订的承包合同，该合同签订日期涂改，不能确定原告签订的具体日期，从内容上看，该协议第九条内容中：2016年5月8日宁夏鼎悦农业综合开发有限公司（甲方）向王占忠（乙方）关于对该片地的承诺书声明同时即时作废。证实原告不可能在2016年4月26日签订的协议。收条及土地承包订定及说明，无宁夏鼎悦农业综合开发有限公司的公章，不能证明原告所要证明的事实。该证据不能证明原告与被告发生纠纷时，原告对该土地享有承包经营权的事实。该证据本院不予采信。对原告提供的证据2，该证据是原告与案外人之间签订的合同，对本案被告并不存在法律上的因果关系，该证据本院不予采信。对原告提供的证据3，对该证据中石嘴山市公安局园艺派出所接警登记表，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，该证据据本院予以采信。对其他证据属证人证言，根据证据规则的规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询，由于证人与原告之间有利害关系，应当出庭作证而未出庭作证。对该证据所证明的事实本院不予采信。对原告提供的证据4，该证据反映的播种日期与本案之间无法律关系，不具有证明原告损失的法律效力，对水稻收购中等价格只有军粮供应站的证明，无其他证据印证，不能确定水稻市场的价格，该证据本院不予采信。
二、对被告羊业公司提供的证据，被告、原告对该证据无异议，该证据本院予以采信。
三、对被告黄河林场提供的证据，被告、原告对该证据无异议，该证据本院予以采信。
通过原、被告当庭陈述、举证、质证以及本院认证，本院确认以下事实：
2005年4月21日，原石嘴山市惠农区绿化队与石嘴山市惠农区治沙林场合并为石嘴山市惠农区黄河湿地保护林场，为被告石嘴山市惠农区林业和生态建设管理局的下属单位。2008年3月办理了林权证。2011年7月1日，被告黄河林场与被告羊业公司签订了一份《湿地林地承包协议书》，承包期限为30年，自2011年7月1日至2040年12月30日，承包地点及范围为：位于惠农区黄河湿地保护区：平惠交界至兴惠泵站南、滨河大道景观水系以东，经营面积2万亩。监督单位是被告林业管理局。2016年5月7日中午，原告组织人员在惠农区滨河大道22公里处的河滩地播种时，被告羊业公司经理焦某某及公司的人到现场阻止原告播种，双方因土地承包归属问题发生争执。原告报警后，石嘴山市公安局园艺派出所干警到现场了解后，约双方第二天到园艺派出所协商处理。双方于5月8日经惠农区司法局主持调解后，原、被告双方之后未在该争执的河滩地上发生纠纷。
另查明：被告王乐毅并不是被告羊业公司的职员。2016年5月7日发生纠纷时被告王乐毅并不在现场。
本院认为，原告王占忠与被告羊业公司因土地承包权发生争执，并在纠纷发生的第二天在惠农区司法局的调解下，双方之后并没有再发生纠纷，也未给双方造成损害。在被告羊业公司经理焦某某得知有人在公司承包的河滩地上进行播种时和公司其他员工到现场对原告播种行为进行阻止，导致双方发生纠纷，被告焦某某的行为系履行公司职务行为，其行为后果应由被告羊业公司承担。被告王乐毅并不是本案的适格主体，其与原告主张的侵权行为之间并无法律上的因果关系。被告林业管理局是行政部门，与被告黄河林场系管理关系，被告黄河林场是事业单位，具有法人资质，对外独立承担民事责任。被告黄河林场、林业管理局与原告之间并无侵权行为的发生，不是本案的侵权主体。综上，原告要求被告羊业公司、被告焦某某赔偿损失的诉讼请求，所提供的证据不能证实损失的存在，也不能证明被告行为的违法性。所以，原告要求被告羊业公司、被告焦某某赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持，要求被告王乐毅赔偿损失的诉讼请求，因被告主体不适格，本院不予支持。关于追加的被告黄河林场、林业管理局与原告之间并无侵权行为的存在，不存在赔偿原告损失的法律关系。被告羊业公司辩称理由中不存在违法行为，请求驳回原告的诉讼请求的理由成立，本院予以支持。被告王乐毅的辩称理由成立，本院予以支持。被告林业管理局、黄河林场不是本案的适格主体，其辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、驳回原告王占忠要求被告宁夏原草羊业有限公司、王乐毅、焦某某赔偿损失的诉讼请求；
二、被告石嘴山市惠农区黄河湿地保护林场、被告石嘴山市惠农区林业和生态建设管理局对原告王占忠的诉讼请求不承担赔偿责任。
案件受理费5608元，减半收取2804元，由原告王占忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 杨连成
二〇一七年三月六日
书记员 徐 楠