攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁和民初字155号
原告刘心正，男，汉族。
委托代理人伍泗桥，男，汉族。
被告夏明刚，男，汉族。
委托代理人董德，四川民慷律师事务所律师。
原告刘心正诉被告夏明刚居间合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由审判员刘炳东适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年7月1日，被告称有工程分包给原告施工，陆续收到原告工程保证金92560.7元，被告向原告出具了一张收条。2012年春节，被告还了10000元，还欠原告82560.7元。但被告一直没有工程分包给原告。原告于2005年7月4日向公安机关报案，2013年9月16日，公安机关认为是经济纠纷撤销了案件。现原告起诉要求被告返还工程保证金82560.7元；支付利息59979.3元（92560.7×7.5%×9年）；诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、收条1份。用于证明被告收到原告工程保证金92560.7万元。
2、申请法院调取的攀枝花市公安局仁和区分局夏明刚诈骗案侦查卷的第23、36、30、34、35、41、43、65、72页的内容，用于证明被告收到原告9万多元的工程保证金。
经庭审质证，被告对证据1的真实性认可，但认为不能证明原告欲证明的内容，因数额是92560元的整数，并无7毛的零头；钱是在1996年至1997年期间收到的；这笔钱可以理解为前期运作费用，被告并无发包工程的资格，原告也无承包工程的资格。
对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能证明原告欲证明的内容，原告对证据断章取义，没有综合理解证据的真实含义。
本院认为，被告对原告提交的证据真实性无异议，证据的证明效力本院予以确认。
被告辩称：原告所说的2004年7月，被告有工程分包给原告，并不是事实，事实是在1996年至1997年，原被告和罗某协商由他们去找工程，确实也收到原告交的9万多元，也出具了收条，但是金额不对。2012年春节，被告未向原告偿还过任何款项，至于是谁返还，我们不了解。本案原被告出具的证据一致，本案的关键证据，收条，并未确定返还义务，收条上的保证金并不是法律意义上的保证金，而属于活动经费，是原被告四人一起去揽工程，因被告有挂靠这条路子，四人进行过若干个公关活动，故原告9万多元花完了，被告的积蓄也花完了，既然花了怎么可能让被告返还。原告出钱的目的的是用于开销，在收条上不具有给付内容和给付义务，并不能证明被告该返还给原告，被告还把自己爱人的钱也花了，又该找谁要呢。本案被告收原告的钱并不是被告据为己有，故不是不当得利。被告认为原、被告之间不存在债权债务的关系，不具有给付约定，谈不上返还保证金，故应依法驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
申请法院调取的被告涉嫌诈骗的案卷材料。案卷主要内容为：1996年至1997年期间，原被告及罗某、雷某四人分别在西昌、二滩找工程，被告确实出资了92560元，被告也出资了部分钱，分别由四人进行了一系列的接待活动，但工程并无拿到，原告在2004年要求被告出具一份欠条，当时罗某还在场，后原告对被告进行控告，公安机关依法侦查，最后得出结论，因证据不足，撤销此案。在案卷第16、18、19、23、25、26、33页中，92560元并非被告私自占有，而是用于工程前的运作，且是原告说的涉嫌诈骗，还有4万元是被罗某拿走，在西昌花了18万，其中有6万元就是这92560元里面的，被告自己有6万多，还找朋友借了一些，一共花了18万。在第33页，原告说被告给原告介绍了三个工程，但是原告自己没有去干。在第35页上，雷某说他们四人在西昌请吃饭，都是被告出的钱，但是不知道是何原因，原告和雷某都没有做到工程，在第44页，罗某说在被告手里拿了钱，到炳草岗请人吃饭，罗某从被告手里拿了1万元左右，钱都用于消费了。在对被告爱人的询问笔录里面，被告爱人说，她也去了西昌的，被告还把自己卖菜的钱也用于这里面了，被告与其妻子还吵架了的。在72页，罗某从被告手里拿了38000元，证明公安机关认为被告并未涉嫌诈骗，未非法占有原告的92560元。
经庭审质证，原告对被告的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告欲证明的内容不认可，原告交了保证金，但是未拿到工程，故应该返还，罗某说钱用于公关了，但是这些钱应该是被告出，而非原告出，原告若拿到工程，保证金就不用返还，但是原告并未拿到工程，故应该返还保证金。
本院认为，原告对被告提交的证据的真实性无异议，证据的证明效力本院予以确认。
根据双方当事人的陈述，原、被告举证，质证，本院认证，本院确认以下事实：1996年末至1997年初，原告要求被告为其找工程承包，被告同意。被告陆续收到原告92560元作为活动费用，被告同罗举泰到米易县小得石为原告联系承包工程未果。之后，被告到西昌为原告联系承包工程未果。2004年7月1日，由原告书写了收条一张，内容为：“陆续收到刘心正工程保证金92560元。”该收条收款人处由被告签了字并按了手印。2005年7月4日，原告向攀枝花公安局仁和区分局控告被告诈骗，该局立案侦查。2013年9月16日攀枝花市公安局仁和区分局以证据不足为由，决定撤销“夏明刚诈骗”案。2012年罗举泰替代被告还了10000元，剩余的82560元被告没有返还给原告。目前中国人民银行公布的五年期城乡居民整存整取存款利率为4.75%。现原告要求被告返还工程保证金82560.7元；支付利息59979.3元（92560.7×7.5%×9年）；诉讼费由被告承担。
本院主持原、被告双方调解，因双方意见分歧大，无法达成调解协议。
本院认为，我国《合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。媒介居间是指居间人在委托人和第三人之间互寻、介绍和撮合，不但报告订立合同的机会，还周旋于委托人和第三人之间，促使双方订立合同。本案原告要求被告找工程发包给原告的行为，符合媒介居间合同的特征。居间合同属于非要式合同，即合同的成立，法律不要求具备特定的合同形式。虽然双方没有签订书面合同，但双方已经形成了居间合同关系。本案中原告为委托人，被告为居间人。该法第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。根据以上规定，被告从事居间活动支出的必要费用，只有被告才能掌握，该支出的必要费用应由被告承担举证责任。本案被告陈述原告交付的9万余元花完了，但没有向本院提交费用如何“花完了”的证据，应由被告承担举证不利的法律后果。综上所述，原告要求被告返还82560元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求支付利息的诉讼请求，由于双方当事人没有约定且法律没有明确规定，对该请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决如下：
一、被告夏明刚于本判决生效后十日内返还原告刘心正人民币82560元。
二、驳回原告刘心正其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1575元，由原告刘心正负担663元，被告夏明刚负担912元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 刘炳东
二〇一四年二月二十四日
书记员 刘玉会