宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初6253号
原告：银川鑫晟泰机电设备有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区宝湖东路丽锦苑9-26号。
法定代表人：马文强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付前明，宁夏综义律师事务所律师。
被告：任映先，男，1972年6月28日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：宁夏鑫建劳务有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区怀远东路建业巷22号。
法定代表人：孙清强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨俊英，该公司副总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
第三人：宁夏星亚达建筑工程有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区景墨家园141号楼2号楼办公楼四层。
法定代表人：徐建辉，该公司总经理。
原告银川鑫晟泰机电设备有限责任公司（以下简称鑫晟泰公司）与被告任映先、宁夏鑫建劳务有限责任公司（以下简称鑫建劳务公司）第三人宁夏星亚达建筑工程有限责任公司（以下简称星亚达）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月13日作出（2015）兴民初字第5857号民事判决。任映先、鑫建劳务公司不服该判决，向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）宁01民终436号裁定，发回重审。2016年7月27日，本院依据原告鑫晟泰公司的申请作出（2016）宁0104民初6253号民事裁定书，裁定冻结被告任映先名下车牌号为宁Ａ×××××号丰田牌轿车的车户。并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫晟泰公司的委托诉讼代理人付前明，被告任映先、鑫建劳务公司的委托诉讼代理人杨俊英到庭参加诉讼。第三人星亚达建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫晟泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告设备租赁费472998元、利息83563元（10#、16#楼252798元租赁费自2012年5月29日起至2015年8月31日，按年利率6.9%计算为56690元；12#楼220200元租赁费自2013年10月25日起至2015年8月31日，按年利率6.65%计算，为26846元），利息要求按银行同期贷款利率支付至判决生效之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告任映先挂靠被告鑫建劳务公司承包了第三人星亚达建筑公司的贺兰县观澜小区10#、12#、16#楼劳务轻工工程。2011年5月15日，原、被告签订租赁合同，约定被告租赁原告三台塔吊，其中12#楼塔吊每台每月18000元，10#、16#塔吊每台每月18500元。2012年5月19日，双方对10#、16#号楼塔吊租赁费进行了结算，10#楼自2011年5月15日至2011年11月30日及2012年3月20日至2012年5月13日的租赁费合计152928元，扣除借支及其他费用后为132548元；16#楼自2011年5月15日至2011年11月30日的租赁费为120250元。2013年10月25日，双方对12#楼塔吊进行结算，该塔吊自2011年5月15日至2011年11月30日、2012年3月20日至2012年6月12日及2012年8月31日至2012年11月30日的租赁费合计220200元。以上租赁费共计472998元，原告多次向被告索要无果。
任映先辩称，被告不欠原告租赁费。原、被告签订合同时约定租赁费由第三人星亚达建筑公司代扣代付。后经被告与第三人星亚达建筑公司结算，第三人星亚达建筑公司已将涉案塔吊租赁费及钢管、扣件租赁费933454.45元从应付被告的工程款中扣除。原告应向第三人星亚达建筑公司主张债权。
鑫建劳务公司辩称，涉案租赁费与鑫建劳务公司无关，原告主张的租赁费已经全部付清，请求法庭驳回原告诉讼请求。原、被告及第三人签订合同约定由第三人代扣代付租金。任映先是鑫建劳务公司项目负责人，任映先租赁塔吊是个人行为，与被告鑫建劳务公司无关。
第三人星亚达建筑公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2011年5月15日，原告与被告签订《设备租赁合同》一份，约定被告租赁原告QTZ40型塔吊三台用于贺兰观澜国际10#、12#、16#楼工程，租赁单价为：两台每月各18500元，另一台每月18000元，租赁期自2011年5月15日起至报停之日，租金于次月5日内支付。原告在《设备租赁合同》落款甲方盖章，王印修在甲方代表处签名、捺印，被告鑫建劳务公司在乙方落款下方盖章，被告任映先在乙方代表处签名，捺印。该《设备租赁合同》结尾手写有“租赁费由乙方开具证明，由星亚达建筑公司代扣、代付”，并加盖了第三人星亚达建筑公司印章。2012年5月29日，原告塔吊负责人王印修与被告任映先就涉案10#、16#楼塔吊租赁费进行结算，确认10#楼塔吊租赁费为132548元，16#塔吊租赁费为120250元。2013年10月25日，王印修与任映先就涉案12#楼塔吊进行结算，确认12#楼塔吊租赁费为220200元。共计472998元。
本案庭审中，被告任映先、鑫建劳务公司辩称原告主张的租赁费已由星亚达建筑公司代为支付完毕，为此一并提交了如下证据：一、借（收）款凭证八张，金额共计360536元，其中包括1、2013年5月9日，借款人为折存宪，借款原因为塔吊拆除，借款金额7300元；2、2011年7月8日，借款人为王印修，借款原因为塔吊租赁，借款金额为15000元；3、2011年12月28日，收款人为王印修，收款原因贺兰观澜国际塔吊租赁费，收款金额20000元（有转账支票）；4、2012年7月23日，收款人王印修，收款原因观澜国际塔机租赁费，收款金额100000元；5、2013年7月12日，借款人王印修，借款原因观澜国际塔吊租赁费，借款金额50000元；6、2012年4月17日，借款人为王印修，借款原因为观澜国际塔吊租赁费，借款金额为6000元（有转账支票）；7、星亚达建筑公司记账凭证打印件，载明观澜国际12#楼人工工资应付账款96236元；8、2013年5月8日，观澜国际12#楼工资，收据，金额66000元。原告对上述证据的质证意见为：对以上凭证均的真实性予以认可，但对证明目的均不予认可，认为凭证1与本案涉案塔吊租赁费无关；对凭证2系原告与星亚达建筑公司其他塔吊租赁的结算凭证；凭证3、4、5为向建设单位索要工程款，星亚达以“观澜国际”项目的名义记载租赁费，实际款项未支付，只是挂账；凭证6是原告与星亚达建筑公司其他塔吊租赁的结算凭证；记账凭证7记载的内容为应付款项，但至今未付；凭证8系原告为星亚达建筑公司管理塔吊支付的费用。二、收据26张。以证明星亚达建筑公司给原告支付的零星费用包括维修、维护费用，总计32963元。原告对收据均不予认可，认为该费用并非塔吊租赁费而是现场塔吊维护费，这些收据仅在星亚达建筑公司挂账，至今未支付。三、2015年6月9日原告与第三人星亚达公司签订的《塔吊顶账协议》一份，载明：“甲方：宁夏星亚达建筑工程有限责任公司，乙方：王印修，经甲、乙双方友好协商，就甲方欠乙方租赁费以塔吊顶账事宜达成以下协议：一、甲方欠乙方租赁费，甲方以其公司塔吊及标准节和所有配件扶墙，作价人民币壹拾万元整（￥100000.00）顶给乙方，甲乙双方同时进行账务处理；二、协议生效后，乙方负责将所顶塔吊变更到乙方的名下，有甲方配合办理过户手续，费用由乙方承担；三、本协议一式两份，甲乙各执一份”。李涛在协议“甲方”处签名、捺印，王印修在“乙方”处签名、捺印。原告称该《塔吊顶账协议》与本案无关，不是星亚达建筑公司为被告任映先、鑫建劳务公司代付的租赁费，而是星亚达建筑公司就其与原告之间的塔吊租赁关系而进行的抵账。为此原告提交了王印修与星亚达建筑公司法定代表人徐建辉分别于2007年10月10日、2007年8月21日、2007年11月2日、2009年9月16日签订的《塔式起重机租赁合同》四份，证明原告与星亚达建筑公司之间存在其他塔吊租赁合同关系，至今星亚达建筑公司还欠原告租赁费20多万元。
本院认为，原、被告及第三人签订的《设备租赁合同》属有效合同。合同当事人应当恪守合同约定，履行合同义务。第三人星亚达建筑公司未到庭举证证明涉案租赁费已经代扣代付，现原告主张租赁费未足额支付，被告也未提交证据证明涉案租赁费已代付，即合同约定的付款方式未能实现，现原告主张二被告支付租金，因被告鑫建劳务公司在《设备租赁合同》上加盖公司印章，而被告任映先认为签订合同系其个人行为，故对原告的主张，本院予以支持。
对于欠付租赁费数额，依据原告方塔吊负责人王印修与被告任映先的结算可以确认至2012年5月29日、2013年10月25日止被告欠付租金总额为472998元。二被告提供了《借款借据》八张，以证明星亚达建筑公司通过借支方式向原告支付了租赁费360536元。经本院审查，被告提供的《借款借据》中2012年7月23日的收款凭证、2013年7月12日的借款凭证时间均发生在结算之后，且由王印修本人签名，借款名称载明“观澜国际塔吊租赁费”，故本院据此确认原告收到租赁费150000元。对于被告提供的其他《借款借据》因收款时间在结算时间之前，且没有王印修本人签名，同时也未载明支付款项的具体名称，故对二被告主张其他6张《借款借据》所涉款项为星亚达建筑公司代付原告租赁费的主张，本院不予采信。关于二被告提供的26张零星票据，内容并非塔吊租赁费用而是塔吊维护费用且系不特定的人领取，与本案没有关联性，本院不予采信。关于二被告提供《塔吊顶账协议》证明星亚达建筑公司以塔吊已抵顶100000元租赁费，因《塔吊顶账协议》的合同当事人为原告与星亚达建筑公司，内容为星亚达建筑公司欠付原告的租赁费，并未明确系代付被告所欠租赁费，且原告举证证明其与星亚达建筑公司之间还存在其他塔吊租赁合同关系，故被告的该辩解主张不能成立。二被告应支付原告租赁费322998元（472998元-150000元）。二被告未按《设备租赁合同》约定于次月5日内支付租金，已构成违约，对原告诉请的逾期付款利息，本院按中国人民银行同期贷款利率6.9%支持10#、16#楼102798元（252798-150000）租赁费自2012年5月30日（结算之次日）起、按中国人民银行同期贷款利率6.15%支持12#楼220200元租赁费自2013年10月26日（结算之次日）起至本判决确定的付款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告任映先、宁夏鑫建劳务有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告银川鑫晟泰机电设备有限责任公司租赁费322998元并按中国人民银行同期贷款利率6.9%支付102798元租赁费自2012年5月30日起、按中国人民银行同期贷款利率6.15%支付220200元租赁费自2013年10月26日起至本判决确定的支付之日的逾期付款利息
如果被告任映先、宁夏鑫建劳务有限责任公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9366元，财产保全费1520元，由被告任映先、宁夏鑫建劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长 何小军
审判员 张 慧
审判员 李国群
二〇一六年十二月十五日
书记员 张雪艳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。……
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。