四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第739号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司天全县支公司。住所地：天全县。
负责人陈其燕，公司经理。
委托代理人黄国华，中国人寿保�股份有限公司天全县支公司副经理，住天全县中大街70号。
委托代理人张琳，四川科信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天全县龙鑫低能合金有限责任公司。住所地：天全县。
法定代表人李林，该公司董事长。
委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人陈浩，四川同兴律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司天全县支公司（以下简称：人寿天全支公司）因与被上诉人天全县龙鑫低能合金有限责任公司（以下简称：龙鑫公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2014）天全民初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。人寿天全支公司委托代理人黄国华、张琳，龙鑫公司委托代理人冯向康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结�
原审查明：2010年3月25日，龙鑫公司法定代表人李林之妻任崇萍与人寿天全支公司保险代理人任金蓉签订团体保险投保单。投保单显示投保单位为天全县龙鑫低能合金有限责任公司，联系人任崇萍，被保险人数为龙鑫公司职工109人，受益人：身故保险金的受益人由被保险人或投保人指定。险种名称：国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。前者总保险金额为10900000元，每人保险金额为100000元，后者总保险金额为1090000元，每人保险金额为10000元。保险生效日为2010年3月26日，保险期间为一年。2010年4月22日，龙鑫公司职工张某甲在驾驶川T328**号（挪用号牌）普通两轮摩托车上班途中与案外人陈某驾驶的渝B330**重型货车发生碾压，造成川T328**号车受损，张某甲受伤经天全县人民医院抢救无效死亡的交通事故。交通事故发生后，任崇萍电话通知其保险代理人任金蓉，任金蓉向人寿天全支公司报告后，人寿天全支公司到事故现场进行勘验。2010年7月10日，渝B330**号车主代理人与死者张某甲家属张某乙、张某丙在天全县交通事故人民调解委员会主持下双方达成调解协议：由渝B330**号货车方一次性赔偿死者家属260000元。2011年5月16日，张某甲经雅安市人力资源和社会保障局依法认定为工伤。2012年3月19日，天全县劳动争议仲裁委员会依申请人张某乙的申请对张某甲因工伤死亡一案作出天劳仲案字（2012）2号裁决书，裁决龙鑫公司一次性支付申请人张某乙关于张某甲工亡待遇468385.2元，但被申请人支付申请人关于张某甲相关工伤待遇时，应抵除申请人获得的第三方责任赔偿。2012年4月16日，龙鑫公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，同年10月16日，原审法院以（2012）天全民初字第243号民事判决书判决龙鑫公司支付张某乙等人因张某甲死亡之工亡待遇222220元。判决后，龙鑫公司不服提起上诉，本院于2013年3月25日以（2013）雅民终字第149号民事判决书驳回上诉，维持原判。2013年5月12日，张某乙等人向原审法院提出执行申请，执行过程中与龙鑫公司达成执行和解协议：由龙鑫公司于2013年8月3日前支付张某乙等人122220元，余款100000元从2014年1月份起每月给付10000元，利息10000元在2014年10月份一并付清，执行费3233元由龙鑫公司承担。执行和解协议达成后，龙鑫公司已按照协议约定履行部分给付义务。保险事故发生至今，龙鑫公司多次请求人寿天全支公司按照保险合同约定进行理赔，均遭拒绝。龙鑫公司遂于2014年5月27日起诉至原审法院，请求判决人寿天全支公司支付龙鑫公司保险金100000元。
原审另查明：1、死者张某甲系龙鑫公司购买的国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）被保险�之一；2、保险合同中约定受益人为被保险人法定继承人；3、死者张某甲第一顺序继承人为父亲张某乙、母亲高水兰、女儿张欢、儿子张天玺，上述人员向龙鑫公司出具权利转移确认书，确认由龙鑫公司以其自身名义向人寿天全支公司主张保险赔偿款，张某乙等人对保险赔偿事宜和款项不再参与和提出任何主张；4、死者张某甲未取得摩托车驾驶证，属无证驾驶；5、国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）条款第六条规定：“因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：…五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车…”；6、龙鑫公司陈述向人寿天全支公司购买保险时，人寿天全支公司未提供书面保险条款，也未对保险条款作出解释说明，人寿天全支公司保险代理人任金蓉陈述当时�提供书面保险条款，不记得当时是否口头上向龙鑫公司说明保险条款并提示其看清投保单内容；7、龙鑫公司向人寿天全支公司购买保险时，系签订的空白印刷投保单，书写内容系后来补写；8、龙鑫公司陈述购买保险后人寿天全支公司未向其送达保险单、保险条款等手续，人寿天全支公司陈述上述手续系任金蓉代签收后转交龙鑫公司方联系人任崇萍，任金蓉陈述不记得是否交予任崇萍。
原审认为：龙鑫公司与人寿天全支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。该保险合同系人寿天全支公司为重复使用而单方拟定的格式合同，因此人寿天全支公司在订立合同时，向龙鑫公司提供的保险单应当附格式条款，并向投保人说明合同的内容。本案中，人寿天全支公司在与龙鑫公司签订保险合同时，未提供书面的保险条款，其也无证据证明在订立合同时对保险合�中免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，人寿天全支公司并未尽到对免责条款的明确说明义务，故《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）条款》第六条“因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：…五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车…”的规定不产生效力，人寿天全支公司应当按照保险合同约定履行保险金给付义务。签订保险合同时，虽龙鑫公司与人寿天全支公司约定受益人为被保险人法定继承人，但现死者张某甲继承人张某乙等人自愿授权龙鑫公司理赔，应视为龙鑫公司具有理赔资格，对于龙鑫公司要求人寿天全支公司给付保险金的诉讼请求�依法予以支持。人寿天全支公司提出龙鑫公司的诉讼请求超过法定的诉讼时效，虽《保险法》规定被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，但该时效因保险事故发生至今龙鑫公司多次向人寿天全支公司提出理赔申请而中断，需重新计算，龙鑫公司的请求并未超过诉讼时效，对该辩解意见，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由人寿天全支公司于判决生效之日起十日内支付龙鑫公司保险金人民币100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，人寿天全支公司不服，向本院提出上诉称：一、龙鑫公司诉讼已超过诉讼时效。2010年4月22日，龙鑫公司投保的职工张某甲发生交通事故死亡后，向人寿天全支公司进行了报案，并随后提交了理赔资料。人寿天全支公司经审查，认为公司不负保险责任，龙鑫公司撤回了全部理赔资料后，就没有找过人寿天全支公司理赔，至2014年4月起诉时已超过诉讼时效。二、原判认为人寿天全支公司与龙鑫公司在签订保险合同时，人寿天全支公司未向龙鑫公司提供书面保险条款，也未尽到对免责条款的说明义务无相应证据证明，判决依据不充分。三、根据保险公司工作管理操作规定，在签订保险合同后，保险公司将会给投保人一套保险合同资料，�括：保单简介、投保人的险种、该险种的保险条款、付款发票等资料。龙鑫公司已收到交费发票，其他资料相应也应当收到了。因此，原判证据不充分，认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回龙鑫公司的诉讼请求。
龙鑫公司辩称：一、关于本案诉讼时效，龙鑫公司将受害人保险资料提交给了保险公司后没有主动撤回过受害人保险资料，保险公司未对受害人保险资料作任何答复，诉讼时效一直处于中断状态，起诉并未超过诉讼时效；二、关于免责条款生效问题，对方就免责条款没有尽到提示义务，也没有明确说明，原判决认定的事实正确；三、龙鑫公司没有收到保险合同文本等材料，直到一审时才从对方那里复印过来。龙鑫公司充分赔偿了死者家属，龙鑫公司有权主张保险权利，请求维持原审判决。
人寿天全支公司在二审中向法院提交了以下证据：一、向任金蓉的调查笔录。拟证明：1、保险业务员任金蓉客观叙述了当时签保单时的情况；2、在保险事故发生后，双方对事故理赔事宜的协商情况；3、按照保险公司业务流程，保单签后，送给被保险人的资料包含的范围。
二、送达投保人的保险合同的完整资料一套，险种与本案相同。拟证明按照公司规定，完成保单签订后投保人和保险人应该交接的资料，以及双方应该如何确认各自的权利义务。
龙鑫公司对以上证据发表质证意见为：两份证据都不属于二审新证据。针对向任金蓉的调查笔录，笔录上签任金蓉姓名的人身份情况不明，对真实性不予认可，一审对任金蓉也询问过，并形成笔录，该笔录效力高于该调查笔录。任金蓉是人寿天全支公司的工作人员，与其有利害关系，任金蓉有作虚假证词的可能性，该笔录中，任金蓉没有明确是否送达保险条款。本案保险合同送达书中的签名是任崇萍，但字迹不是任崇萍本人的。证据二是复印件，对真实性有异议。
龙鑫公司在二审中未提交有新证据。
本院认为人寿天全支公司在二审中提交的证据材料均不符合二审新证据的规定，本院不予采信。
本院二审查明案件事实与一审查明一致，本院对一审查明案件事实予以确认。
本院认为，龙鑫公司与人寿天全支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出�确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人寿天全支公司与龙鑫公司提供的系格式合同，在订立合同时，向龙鑫公司提供的保险单应当附格式条款，并对免责条款作出足以引起投保人注意的提示。本案中，无证据证明人寿天全支公司在与龙鑫公司签订保险合同时，向龙鑫公司提供书面的保险条款，其也无证据证明在订立合同时对保险合同中免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释和明确的提示。因此，人寿天全支公司并未尽到对《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）条款》中免责条款的明确提示义务，故该条款中的免责条款对龙鑫公司不产生效力，人寿天全支公司应当按照保险合同约定履行保险金给付义务。人寿天全支公司提出龙鑫公司的诉讼请求超过法定的诉讼时效，因无证据证明在龙鑫公司提供理赔资料后，人寿天全支公司向龙鑫公司发出过拒绝赔偿或者拒绝支付保险金的通知，且龙鑫公司也多次向其提出理赔要求，因此，诉讼时效也因龙鑫公司的请求而产生中断情形，龙鑫公司的请求并未超过诉讼时效。
综上，人寿天全支公司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司天全县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 张韵波
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张 瑜