广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15621、15622号
上诉人（原审16-20596案被告、17-5857案原告）：万仕道（北京）管理咨询股份有限公司广州分公司，住所：广州市天河区。
负责人：戴科彬。
委托诉讼代理人：林细妹、杨倩，均为广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审16-20596案原告、17-5857案被告）：谭小姣。
委托诉讼代理人：申勤君，广东梵意律师事务所律师。
原审16-20596案被告、17-5857案原告：万仕道（北京）管理咨询股份有限公司，住所：北京市海淀区高粱桥斜街59号院5号楼415-3室。
法定代表人：戴科彬。
委托诉讼代理人：杨倩、林细妹，均为广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人万仕道（北京）管理咨询股份有限公司广州分公司因劳动争议两案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初20596号、（2017）粤0106民初5857号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、万仕道（北京）管理咨询有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起5日内，向谭小姣支付2015年年度奖金差额156906.2元；二、万仕道（北京）管理咨询有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起5日内，向谭小姣支付2016年5月业绩提成差额5316元、2016年6月业绩提成差额14754.01元、2016年7月业绩提成31350元、2016年8月业绩提成52908元、2016年9月业绩提成32116元；三、万仕道（北京）管理咨询有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起5日内，向谭小姣支付2016年第一季度奖金差额5546.75元、2016年第二季度奖金差额16680元、2016年第三季度奖金20610.88元、2016年第三季度管理奖金41500元；四、万仕道（北京）管理咨询有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起5日内，向谭小姣支付2016年9月21日至2016年9月23日期间工资1379.31元；五、万仕道（北京）管理咨询有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起5日内，向谭小姣支付解除劳动关系经济补偿金182628元；六、万仕道（北京）管理咨询有限公司对万仕道（北京）管理咨询有限公司广州分公司的上述支付款项承担补充清偿责任；七、驳回万仕道（北京）管理咨询有限公司广州分公司、万仕道（北京）管理咨询有限公司的诉讼请求。八、驳回谭小姣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由万仕道（北京）管理咨询有限公司广州分公司负担。
上诉人不服原审判决，上诉称：上诉人就与被上诉人劳动争议纠纷两案，不服广州市天河区人民法院作出的(2016)粤0106民初20596号、(2017)粤0106民初5857号判决书，现依法提起上诉。
上诉请求：1、判令撤销一审判决第一项，改判上诉人无需支付被上诉人2015年年度奖金差额156906.2元；2、判令撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人的提成按《全球职业发展中心猎头工作系统[2016—07]》(简称“新制度”)计算；3、判令撤销一审判决第五项，改判上诉人无需支付被上诉人经济补偿金182628元；4、本案一二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院在认定的谭小姣2015年年度奖金计算方式是错误的，一审法院未查清案件事实的情况下做出的判决，严重损害上诉人的合法权益。一审庭审过程中，上诉人与被上诉人双方均确认《WISEST公司CBD薪酬考核制度》的三性，并且同意谭小姣2016年的年度奖金应当按照该制度执行。而根据该制度中【奖金、分红】第5条明确规定：“如果团队的年业绩超过团队实际月度考核总和的2.5倍且高于60w时，超出月度考核综合2.5倍的差额部分的15％的金额作为团队年度的奖金，分配比例依照团队成员全年的工作KPI成绩来分配…”已经明确了年度奖金应当以团队为单位，每一位团队成员均应当依据KPI值按比例享受年终奖。当然，谭小姣也应当按照KPI值比例分配年终奖，而不是按个人业绩的比例分配。谭小姣在一审中是按照个人业绩的比例来计算年终奖的，该计算方法明显违背了《WISEST公司CBD薪酬考核制度》的约定，不符合事实。一审法院未认真研究考察该制度，而草率采纳谭小姣主张的计算方法，系错误认定案件事实。
另，2015年度猎头部门在职员工近10人，谭小姣在申请年终奖金时以团队的名义申请，但是在实际分配中，却由其与其弟弟谭某两人独自享有，其他团队成员未能分得任何年终奖金。为此，其他成员也因此向上诉人投诉举报谭小姣滥用职权，导致奖金分配不均，而该事实是经上诉人多次提示，而一审法院却未予以查明的。
二、一审法院判决按照《WISEST公司CBD薪酬考核制度》向谭小姣支付2016年7月—9月的提成系认定事实不清、适用法律错误；谭小姣2016年7月—9月的提成应当以《全球职业发展中心猎头工作系统[2016-07]》作为计算依据。
1、事实认定不清：首先，上诉人有修改旧制度、发布新制度的权利。其次，上诉人在颁布《全球职业发展中心猎头工作系统》前已经根据《劳动法》的相关规定，组织猎头部全体员工进行讨论想、协商，充分听取了员工的修改意见。新制度在2015年9月份已经在上诉人全国范围的分公司进行前期的意见征集，在新制度生效前，谭小姣及猎头部所有员工对该制度给予了书面的建议，上诉人也依据员工的意见重新调整了《全球职业发展中心猎头工作系统[2015—09]》条款。经过半年多的修订，新制度于2016年7月l日起正式实施，并且在实施后向全体员工公告公示。上述制度于实施之日起生效，约束全体猎头部门员，并非向谭小姣所称直到2016年9月才看到新制度!
新制度是否有效约束谭小姣是本案的争议焦点，然而一审法院在庭审中，从未对新制度及上诉人提交的证据进行事实调查，严重违反了法庭调查的程序。进而导致在计算2016年7月—9月提成时错误适用《WISEST公司CBD薪酬考核制度》。
2、适用法律错误。根据《劳动合同法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”。上诉人已经严格按照法律规定制定、颁布新制度，符合民主程序。因此，一审法院应当以《全球职业发展中心猎头工作系统【2016—07】》作为判决依据。一审法院在事实认定不清的情况下适用法律错误，严重损害上诉人合法权益。
三、一审法院认为上诉人未足额支付谭小姣劳动报酬系事实认定错误。谭小姣属自行离职，不符合《劳动合同法》第三十八条的相关规定，上诉人无需向其支付经济补偿金。一审法院认为：“本院在上文中已经认定万仕道广州分公司存在拖欠谭小姣2015年年度奖金及2016年月度提成等行为，本院认为万仕道广州分公司未足额支付劳动报酬”一审法院在判决中认定谭小姣2015年年度奖金及2016年月度提成的事实、法律都是错误的，因此一审法院不能以自身错误的认定作为上诉人未足额支付劳动报酬的依据。
实际上，上诉人在收到谭小姣的《告知函》后已就谭小姣提及的相关事宜进行了解释，但因双方对奖金的计算存在争议，故在一直未达成一致意见。不存在上诉人克扣谭小姣工资的情形，而且根据新制度，谭小姣本不应享有2016年7月—9月的提成。另外，至谭小姣离职时，被告从未对谭小姣的工作岗位和工作内容进行调整，谭小姣一直在猎头部门工作，谭小姣也并未如其《告知函》所述“在30日届满的次日”(2016年9月15日)离职，而是于2016年9月25日、9月26日先后两次向被告发送申请离职邮件，可见，谭小姣的离职并非基于其《告知函》所述的情况，而是个人原因自行申请离职。
综上，一审法院未对案件争议焦点进行事实调查，本案存在多处事实不清，适用法律错误的情形，恳请贵院予以查清、纠正。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：关于原审判决主文第一项2015年年度奖判决问题。上诉人在二审诉讼中确认，恒大项目系被上诉人谭小姣接手KA部门操作的，却又表示该奖金应发给KA部门，该说法显然不符合常理，奖金应当发给实际操作人。上诉人在二审诉讼中又表示，该部分奖金已经通过工资、月度奖金的形式给付了谭小姣，对此谭小姣不予认可，而上诉人未能提交证据予以证实。上诉人在二审的该陈述前后矛盾，之前说应当发给KA部门，之后又表示已经全额给付谭小姣，当法庭问道该部分已经发放的奖金数额多少时，上诉人表示尚不清楚。根据上诉人上述陈述的混乱、矛盾及本案现有证据，法庭有理由质疑上诉人关于该问题的主张，原审法院判令上诉人向谭小姣给付该部分奖金正确。
关于原审判决主文第二、三项判决问题。上诉人主张《全球职业发展中心猎头工作系统【2016—07】》已于2016年7月1日开始实施，就此，上诉人在二审法庭明确表示对原审判决认定2016年5、6月月度奖金予无异议，对此本院予以认可。根据“法不溯及既往”原则，对于《全球职业发展中心猎头工作系统【2016—07】》实施前奖金的计算方法，应当依照“从旧原则”，故原审判决认定此前的月、季度奖金，本院不予调整。
关于《全球职业发展中心猎头工作系统【2016—07】》的真实性问题，谭小姣抗辩称该制度根本不存在。上诉人表示该文件已于2016年7月1日开始实施，但上诉人自己提交的文件显示，该文件于2016年9月还处于单位员工讨论阶段，多名员工表示，于2016年9月第一次看到该文件。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”上诉人上述所主张的事实真伪不明，根据以上规定，对于《全球职业发展中心猎头工作系统【2016—07】》的真实性及实施时间，本院不予认定。
关于上诉人的其他上诉请求及理由，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。
本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 邹殷涛
二〇一七年十月十九日
书记员 张 曦
叶乐思