北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民再初字第01948号
再审申请人（一审被告）:刘某1，男，1987年11月3日出生。
委托诉讼代理人：王晶晶，北京市勤和律师事务所律师。
被申请人（一审原告）:刘某2，男，1943年9月24日出生。
委托诉讼代理人:刘艳新（刘某2之女），女，1981年1月7日出生。
被申请人（一审被告）:刘某3，男，1952年11月9日出生。
被申请人（一审被告）:赵某，女，1953年8月8日出生。
被申请人（一审被告）兼被申请人刘某4的法定代理人：刘某5，男，1982年10月16日出生。
被申请人（一审被告）:高某，女，1986年3月31日出生。
被申请人（一审被告）:刘某4，男，2009年10月28日出生。
被申请人（一审被告）:刘某6，女，1953年4月5日出生。
被申请人（一审被告）:刘某7，男，1954年7月15日出生。
被申请人（一审被告）:刘某8，女，1961年9月13日出生。
被申请人（一审被告）:刘某9，男，1964年2月26日出生。
被申请人（一审被告）:时某1，男，1969年1月23日出生。
被申请人（一审被告）:时某2，女，1972年1月4日出生。
被申请人（一审被告）兼上述十一名一审被告的委托诉讼代理人:冯某1，女，1966年4月3日出生。
上述十二名一审被告的委托诉讼代理人:王晶晶，北京市勤和律师事务所律师。
被申请人（一审被告）:冯某2，女，1986年7月6日出生。
委托诉讼代理人:唐小五，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯某某（冯某2之父），男。
再审申请人刘某1因与被申请人刘某2、刘某3、赵某、刘某5、高某、刘某4、刘某7、刘某9、冯某1、刘某6、刘某8、时某2、时某1、冯某2分家析产纠纷一案，不服本院作出的（2012）丰民初字第06349号民事判决书，向本院申请再审。本院于2014年11月17日，作出（2014）丰民监字第00027号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘某1及委托诉讼代理人王晶晶、被申请人刘某2及委托诉讼代理人刘艳新、被申请人刘某3、赵某、刘某5、高某、刘某4、刘某7、刘某9、刘某6、刘某8、时某2、时某1的委托诉讼代理人王晶晶、被申请人冯某1及被申请人冯某2的委托诉讼代理人唐小五、冯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1申请再审称：北京市丰台区南苑乡益顺庄39号院(以下简称39号院)的腾退补偿款及腾退所得款扣抵购房款后的余款依据槐房村第3-021号《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》的内容应当是2056484元。而丰台区人民法院已经生效的（2012）丰民初字第06349号民事判决中错误的认定为1613408元。北京市丰台区南苑乡赵王庄86号院（以下简称86号院）的腾退补偿款及腾退所得款扣抵购房款后的余款依据槐房村第3-022号《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》的内容应当是1613408元。而丰台区人民法院已经生效的（2012）丰民初字第06349号民事判决中错误的认定为2056484元。另外，丰台区人民法院已经生效的（2012）丰民初字第06349号民事判决书主文中第三项将86号院的腾退补偿款及腾退所得款扣抵购房款后的余款认定为归刘某1和冯某2共同所有的基本事实缺乏证据证明。而且，刘某2诉刘某3等人是分家析产继承纠纷，依据法律规定，分家析产案只能解决处理分家析产问题，涉及当事人个人或个人小家庭在涉诉大家庭中的财产份额问题，不能解决处理涉及当事人的夫妻关系，即不能解决刘某1和冯某2的夫妻财产问题。故要求依法对本案进行再审，撤销丰台区人民法院（2012）丰民初字第06349号判决。
被申请人（一审原告）刘某2辩称：原北京市丰台区南苑乡赵王庄109号宅基地（以下简称109号院），系1979年批给我父（刘士荣）母（阎凤兰）及全家九口人的。同年，父母及除刘某6之外的其他子女共同出资出力建北房三间、西房一间、东房一间，后此院落及房屋由刘某3全家居住使用至拆迁。86号院，系1984年批给我父母的。同住人口有父母及刘某9、刘某8。同年，父母及刘某9、刘某8共同建北房三间、西房一间、东房一间。刘某9结婚后居住使用此房屋及院落至拆迁。39号院系父母五十年代购房所得，原有北房二间、南房一间。1993年，母亲与刘某9翻建为北房二间、西房三间，由母亲及刘某9全家居住。阎凤兰去世后，刘某9全家居住使用该院落及房屋至拆迁。原位于北京市丰台区南苑乡槐房村益顺庄28号宅基地（以下简称28号院），系1994年批给阎凤兰的。由阎凤兰与刘某3共同出资建北房四间、东房一间，西房一间。后刘某3家建北房二层。同住人口有阎凤兰、刘某3全家，后此院落及房屋由刘某3用于出租至拆迁。丰台区人民法院的一审判决中认定28号院的相关拆迁款归刘某3和赵某，39号院的相关拆迁款归刘某9和冯某1，我没意见，我认可一审判决这两项内容。但是109号院和86号院中都有我父母的遗产，我父亲刘士荣于1990年3月19日去世，未留遗嘱，这次我要求分割上述两处院落的拆迁补偿款。
被申请人（一审被告）刘某3、赵某、刘某5、高某、刘某4、刘某7、刘某9、冯某1、刘某6、刘某8、时某2、时某1辩称：认可一审中对28号院和39号院查明的事实情况及判决结果。关于109号院，一致认可是由刘某3一人出资所建，1995年发生大火，房屋被烧毁，刘某3夫妻俩在该院花钱重新建房，其房屋所有权应该归刘某3一家所有，但因后来刘某3将该院落的房屋赠与其子刘某5，所以，拆迁腾退款应该归刘某5、高某和刘某4三人所有。关于86号院，一致认可该院落内房屋是1984年刘士荣为刘某9结婚而申请建造，获批后刘某9一人出资建北房三间、西房一间，刘某8于1984年结婚单过，刘某9一直在该院长期居住使用。1991年，因三间北房屋顶漏雨及墙体开裂成为危房，刘某9、冯某1夫妻二人将三间北房予以拆除翻建。2007年，刘某9、冯某1将原西房一间予以拆除翻建，并新建东房一间、西房一间、南房一间。2011年11月19日，刘某9、冯某1将86号院赠与其子刘某1，并签订了《房屋赠与合同》，同时南苑乡槐房村村民委员会、丰台区南苑乡槐房村腾退安置办公室向刘某1出具了《宅基地认定表》认定刘某1是86号院宅地基使用权人。这个房产应当属于刘某1的个人财产。被申请人冯某2不是南苑乡槐房村的村民，不是86号院房屋的所有权人，也不是宅地基使用权人，没有在该处房屋实际居住，其仅因为和再审申请人刘某1的婚姻关系而获得被安置人身份。所以，冯某2对该处房屋拆迁所产生的房屋重置成新价、宅基地补偿款、提前搬家奖励、工程配合奖、期限内腾退奖励费、重点村综合补助费、搬家补助费、期房补助费等款项不享有所有权。
被申请人（一审被告）冯某2辩称：对于109号院和86号院当年批地建房的情况不清楚，不发表任何意见。但刘某1是在与冯某2结婚后签订的《槐房村“城乡一体化”宅基地腾退安置补偿协议书》，且该协议书将二人作为共同被安置人员，应当享有共同的权利，86号院的腾退补偿款属于夫妻共同财产。刘某1与冯某2目前已经离婚，应当对双方共同财产进行分家析产，判令冯某2获得60%，刘某1获得40%的共同财产。认定刘某1与冯某1之间恶意转移共同财产的行为无效，判令其承担法律责任，且冯某2至今未获得拆迁补偿款，不应当承担本案诉讼费。
被申请人（一审原告）刘某2向我院起诉请求：依法分割原位于北京市丰台区南苑乡槐房村赵王庄109号宅基地、原位于北京市丰台区南苑乡槐房村赵王庄86号宅基地、原位于北京市丰台区南苑乡槐房村益顺庄39号宅基地、原位于北京市丰台区南苑乡槐房村益顺庄28号宅基地拆迁款总额中的4940679.5元。
本院一审认定事实：刘士荣与阎凤兰系夫妻关系，共生育四子三女：刘某2、刘某3、刘某7、刘某9、刘淑女、刘某6、刘某8。刘淑女于1980年代死亡。刘士荣于1990年3月19日死亡注销户口。三人生前均未立遗嘱。阎凤兰于2004年3月16日因病死亡。刘某3与赵某于1979年8月3日登记结婚，婚后生育一子刘某5。刘某5与高某系夫妻关系，生育一子刘某4。刘某9与冯某1系于1986年11月21日登记结婚，婚后生育一子刘某1。刘某1与冯某2系夫妻关系。时某1、时某2系刘淑女之子女。
上世纪五十年代，刘士荣夫妇购买了39号院内的两间北房。文革期间，刘淑女夫妇翻建两间北房，并新建一间南房。经核实，翻建后的房屋为土坯房。1979年，刘淑女在本村另申请了宅基地，搬离39号院。该院落由刘士荣夫妇继续居住，直至其死亡。庭审中，刘某9出示了时间为“94.7.18号”并由刘某2、刘某3签名的《关于益顺庄旧房贰间重新翻盖协议书》，其内容为：“经母亲同意，益顺庄旧房贰间因年久失修，现在需要重新翻盖。决定由刘某9出面翻盖。所需要的一切资金、物资全部由刘某9自己承担。房子盖好后，将来房子的所有权归刘某9所有，别人不得干涉”。庭审中，刘淑女之夫及其子女，对此协议不持异议。协议签订后，刘某9将39号院落内的旧房拆除，建了北房二间，南房三间及门道一间。2007年，刘某9在该院新建南房二间。以上刘某9所建房屋均为砖瓦结构。2011年11月21日，刘某9（乙方）与北京市丰台区南苑乡槐房村腾退办公室（甲方）签订《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》约定：乙方腾退宅基地位于北京市丰台区南苑乡益顺庄39号，确认宅基地面积190平方米，建筑面积111.61平方米；在册人口2人：刘某9、之妻冯某1；甲方按照腾退补偿标准给予乙方宅基地补偿款1330000元，房屋重置成新价及附属物83079元，共计1413079元；提前搬家奖5000元，工程配合奖100000元，期限内腾退奖励费285000元；重点村综合补助费285000元，空调移机费800元，搬家补助费3800元，电话移机费235元，期房补助费57278元，周转补助费36000元；奖励费、补助费及周转补助费统称为腾退所得款，用于乙方购买安置用房等各项开销，腾退所得款总计773113元；乙方购买安置房2套，总面积135.69平方米，购房总款572784元；乙方补偿款及所得款扣抵购房款后余款为1613408元。经核实，该剩余款项已由刘某9领取。
1979年，刘士荣一家经相关部门批准获得了109号院宅基地。此后，该院内建北房三间。与109号院相对应的《社员该房占地申请书》显示申请人为刘士荣，全家人口九人，原有房屋两间，申请建房三间。经核实，上述原有两间房屋系39号院内的房屋。原告认为上述109号房屋系全家共同建造，但被告均认为此房系刘某3一人出资所建。原告方的证人徐某、侯某均称：109号院建房时，家庭成员均出力，但其对出资情况并不知情。经核实，上述房屋建成后由刘某3居住使用。1995年，109号院落遭遇火灾原房屋烧毁后，刘某3在该院内重建房屋。重建后形成的109号院内房屋状况直至拆迁。2011年11月15日，刘某5（乙方）与北京市丰台区南苑乡槐房村腾退办公室（甲方）签订《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》约定：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区南苑乡赵王庄109号，确认宅基地面积209.22平方米，建筑面积109.04平方米。在册人口2人，应安置人口3人：刘某5、之妻高某、之子刘某4；甲方按照腾退补偿标准给予乙方宅基地补偿款1432270元，房屋重置成新价及附属物72882元，共计1505152元；提前搬家奖5000元，工程配合奖100000元，期限内腾退奖励费313830元；重点村综合补助费313830元，搬家补助费4184元，电话移机费235元，空调移机费1200元，期房补助费72376元，周转补助费54000元；奖励费、补助费及周转补助费统称为腾退所得款，用于乙方购买安置用房等各项开销，腾退所得款总计864655元；乙方购买安置房2套，购房总款723760元；乙方补偿款及所得款扣抵购房款后余款为1646047元。经核实，该剩余款项已由刘某5领取。
1984年，刘士荣、阎凤兰、刘某9、刘某8向有关部门申请取得了86号院宅基地。与此宅基地相对应的《南苑公社社员该房占地申请表》载：户主刘士荣，原有房屋2间，申请建房3间，全家人口刘士荣、闫凤兰（阎凤兰）、刘宝青、（刘某9）刘书玲（刘某8）。获得批准后，86号院内建北房三间及西房一间。原告称上述房屋系其父母出资所建，被告均认为系刘某9出资建造。对此，双方均提供了证人证言。另查，刘某8已于1984年结婚单过。2007年，刘某9在86号院内翻建西房一间，并新建东房一间。此状直至拆迁。经核实，86号院由刘某9一家长期居住使用。2011年12月7日，刘某1（乙方）与北京市丰台区南苑乡槐房村腾退办公室（甲方）签订了《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》约定：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区南苑乡赵王庄86号，确认宅基地面积213.83平方米，建筑面积97.54平方米，在册人口1人，应安置人口2人：刘某1、之妻冯某2；甲方给予乙方宅基地补偿款1448405元，房屋重置成新价及附属物86298元，共计1534703元；提前搬家奖5000元，工程配合奖100000元，期限内腾退奖励费320745元；重点村综合补助费320745元，搬家补助费4277元，有限电视费300元，空调移机费1200元，期房补助费29610元，周转补助费36000元；奖励费、补助费及周转补助费统称为腾退所得款，用于乙方购买安置用房等各项开销，腾退所得款总计817877元；乙方购买安置房一套，建筑面积77.92平方米，购房总款296096元；乙方补偿款及所得款扣抵购房款后余款为2056484元。经核实，该剩余款项已由刘某1领取。
1994年，阎凤兰、刘某3、赵某、刘某5申请取得了28号院宅基地，与其相应的《南苑乡人民政府社员建房占地审批表》中载：全家人口四人阎凤兰、刘某3、赵某、刘某5，原有房屋3间，新建4间，建房理由房子不够住。获得批准后，28号院内新建北房四间及西房一间。原告认为此房系由阎凤兰出资二万元所建；被告均认为此房系由刘某3夫妇出资所建，阎凤兰当时没有收入用于建房。此后，28号院内所建房屋均由刘某3夫妇出资建造，并一直由其一家居住使用至拆迁。2011年11月15日，刘某3（乙方）与北京市丰台区南苑乡槐房村腾退办公室（甲方）签订《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》约定：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区南苑乡益顺庄28号，确认宅基地面积222.13平方米，建筑面积160.98平方米，在册人口2人，应安置人口2人：刘某3、之妻赵某；甲方给予乙方宅基地补偿款1477455元，房屋重置成新价及附属物172928元，共计1650383元；提前搬家奖5000元，工程配合奖100000元，期限内腾退奖励费333195元；重点村综合补助费333195元，搬家补助费4443元，有限电视费300元，期房补助费49896元，周转补助费36000元；奖励费、补助费及周转补助费统称为腾退所得款，用于乙方购买安置用房等各项开销，腾退所得款总计862029元；乙方购买安置房2套，购房总款498960元；乙方补偿款及所得款扣抵购房款后余款为2013452元。经核实，该剩余款项已由刘某3领取。
另查，刘某2在丰台区南苑乡赵王庄享有宅基地并已被拆迁。庭审中，被告一致同意上述院落的拆迁补偿归属于各拆迁协议所确认的被安置人。依据《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》中载：本方案所称的“被腾退人”是指腾退范围内持有宅基地批单或村民腾退办公室认定后的宅基地使用权人。
本院一审认为：本案争议焦点在于，上述拆迁补偿款项中是否包含刘士荣、阎凤兰的遗产。依据我国土地制度，农村宅基地归集体所有，农村集体经济组织成员对宅基地仅享有使用权，且一户只能拥有一处宅基地。因此，村民对宅基地的使用权止于其死亡，而不能作为其遗产发生继承。上述四处宅基地被拆迁腾退时，刘士荣、阎凤兰均早已死亡，二人的宅基地使用权已不存在。故四处院落的宅基地补偿中并无刘士荣、阎凤兰的遗产。四处院落拆迁时，北京市丰台区南苑乡槐房村已确认各院落的被腾退人及被安置人。依据拆迁安置方案，拆迁协议中的“被腾退人”系宅基地使用权人。依据“一户一宅”原则，其他被安置人作为户内人口亦应对同宗宅基地享有使用权。综上，四处院落的宅基地补偿款应归相应拆迁协议确定的被安置人享有。
39号院原有的二间房屋系刘士荣夫妇共同购买，应为其夫妻共同财产。文革期间，刘淑女夫妇将两间房屋翻建后所形成的房屋应为刘淑女夫妇、与刘士荣夫妇的共同财产。依据1994年的翻建协议，刘某9翻建39号院后所形成的房屋归刘某9所有。该协议上没有阎凤兰的签名，但该协议中明确写明“经母亲同意”，且自1994年至阎凤兰死亡，其对该协议及刘某9翻建并使用39号院的行为均未提出过异议；庭审中，双方当事人均表示阎凤兰同意刘某9翻建39号院房屋，且除原告外的其他权利人对此协议均表示认可。因此，本院认定1994年的翻建协议合法有效。另，自1994年以后，39号院内房屋的历次翻建均系刘某9出资。综上，39号院被拆迁时院内房屋应归刘某9夫妇所有，相应地上物补偿（房屋重置成新价及附属物补偿）亦应归刘某9夫妇享有，其中并无刘士荣、阎凤兰遗产。
109号院系以刘士荣名义申请，且最初批准建房时间为1979年，当时刘士荣夫妇正处中年；再结合此院落房屋建成后一直由刘某3居住使用的事实。本院认为，1979年建造的109号院内房屋应为刘士荣夫妇与刘某3的共同财产。原告的帮工行为并非出资，其不能因此取得对109号院房屋的所有权。1995年109号院遭遇火灾后，原有房屋已烧毁。刘某3夫妇在该院内重建的房屋应归刘某3夫妇所有。综上，109号院拆迁时相应地上物补偿（房屋重置成新价及附属物补偿）亦应归刘某3夫妇享有，其中并无刘士荣、阎凤兰遗产。109号院的拆迁协议中确认的被安置人为刘某5、高某、刘某4。因刘某3夫妇表示将109号院的拆迁补偿款项均归属于刘某5、高某、刘某4，故刘某3夫妇享有处分权的地上物补偿应由刘某5、高某、刘某4享有。
86号院系刘士荣、阎凤兰、刘某9、刘某8共同申请取得的宅基地。当时刘某9尚未结婚，且与父母共同生活；刘某8于取得此宅基地当年即结婚单过，其主张86号院房屋系刘某9出资建造；86号院最初建房时间为1984年至1985年。因此，86号院获批后所建房屋应系刘士荣、阎凤兰、刘某9的共同财产。因当时所建北房直至2011年拆迁未曾翻建，故86号院拆迁补偿款项中的房屋重置成新价中应含有刘士荣、阎凤兰的遗产，应由其继承人依法继承。
28号院系阎凤兰、刘某3、赵某、刘某5于1994年共同申请取得的宅基地。获得批准后，28号院内新建北房四间及西房一间。原告认为此房系由阎凤兰出资二万元所建，但其未提供证据证明。结合建房时阎凤兰的年龄及28号院的居住使用情况，本院认定阎凤兰在28号院内建房过程中并未出资。因此28号院内的地上物补偿款中无阎凤兰的遗产，此款项应由刘某3夫妇享有。
依据拆迁协议的约定，奖励费、补助费及周转补助费统称为腾退所得款，用于被腾退人购买安置用房等各项开销。因此，四份拆迁协议中确定的奖励费、补助费及周转补助费中亦不含刘士荣、阎凤兰的遗产，而应归相应被安置人享有。
本院一审判决：一、北京市丰台区南苑乡益顺庄39号院的腾退补偿款及腾退所得款扣抵购房款后的余款一百六十一万三千四百零八元，归被告刘某9、冯某1共同所有；二、北京市丰台区南苑乡赵王庄109号院的腾退补偿款及腾退所得款扣抵购房款后的余款一百六十四万六千零四十七元，归被告刘某5、高某、刘某4共同所有；三、北京市丰台区南苑乡赵王庄86号院的腾退补偿款及腾退所得款扣抵购房款后的余款二百零五万六千四百八十四元，归被告刘某1、被告冯某2共同所有；本判决生效后十日内，被告刘某1、被告冯某2给付原告刘某2、被告刘某3、被告刘某9、被告刘某7、被告刘某8、被告刘某6折价款各六千五百元，给付被告时某1、被告时某2折价款各三千元；四、北京市丰台区南苑乡益顺庄28号院的腾退补偿款及腾退所得款扣抵购房款后的余款二百零一万三千四百五十二元，归被告刘某3、被告赵某共同所有。
本案再审过程中，对于原一审认定的：刘士荣与阎凤兰系夫妻关系，共生育四子三女，刘某2、刘某3、刘某7、刘某9、刘淑女、刘某6、刘某8。刘淑女于1980年死亡，刘士荣于1990年3月19日死亡，阎凤兰于2004年3月16日死亡，三人生前均未立遗嘱。刘某3与赵某于1979年8月3日登记结婚，婚后生育一子刘某5。刘某5与高某系夫妻关系，生育一子刘某4。刘某9与冯某1系于1986年11月21日登记结婚，婚后生育一子刘某1。刘某1与冯某2于2011年12月2日登记结婚。时某1、时某2系刘淑女之子女等上述事实，再审申请人与被申请人均表示没有异议，本院亦不持异议，并在此予以确认。
围绕当事人的再审请求，申请人、被申请人提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：《南苑公社社员盖房占地申请表》、书面证人证言、《房屋赠与合同》、《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》、编号为3-009、3-010、3-021、3-022号的《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》、《丰台区槐房村宅基地认定表》、《北京市房屋腾退估价结果通知单》、（2013）丰民初字第20542号民事判决书、《证明》、《关于取消赵王庄86号院安置人口的通知书》予以确认并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院再审认定事实如下：被申请人（一审原告）刘某2当庭表示认可一审判决中对28号院的事实认定及处理结果，且再审申请人和其他被申请人均表示无异议。
关于39号院，系于上世纪五十年代由刘士荣夫妇购得，文革期间，刘淑女夫妇翻建两间北房，并新建一间南房。经核实，翻建后的房屋为土坯房。1979年，刘淑女在本村另申请了宅基地，搬离39号院。该院落由刘士荣夫妇继续居住，直至其死亡。庭审中，刘某9出示了时间为“94.7.18号”并由刘某2、刘某3签名的《关于益顺庄旧房贰间重新翻盖协议书》，其内容为：“经母亲同意，益顺庄旧房贰间因年久失修，现在需要重新翻盖。决定由刘某9出面翻盖。所需要的一切资金、物资全部由刘某9自己承担。房子盖好后，将来房子的所有权归刘某9所有，别人不得干涉”。庭审中，刘淑女之夫及其子女，对此协议不持异议。协议签订后，刘某9将39号院落内的旧房拆除，建了北房二间，南房三间及门道一间。2007年，刘某9在该院新建南房二间。以上刘某9所建房屋均为砖瓦结构。对于一审认定的上述事实，申请人、被申请人均表示没有异议。2011年11月21日，刘某9（乙方）与北京市丰台区南苑乡槐房村腾退办公室（甲方）签订了《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》约定：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区南苑乡益顺庄39号，确认宅基地面积213.83平方米，建筑面积97.54平方米，在册人口2人，应安置人口2人：刘某9、之妻冯某1；甲方给予乙方宅基地补偿款1448405元，房屋重置成新价及附属物86298元，共计1534703元；提前搬家奖5000元，工程配合奖100000元，期限内腾退奖励费320745元；重点村综合补助费320745元，搬家补助费4277元，有限电视费300元，空调移机费1200元，期房补助费29610元，周转补助费36000元；奖励费、补助费及周转补助费统称为腾退所得款，用于乙方购买安置用房等各项开销，腾退所得款总计817877元；乙方购买安置房2套，建筑面积77.92平方米，购房总款296096元；乙方补偿款及所得款扣抵购房款后余款为2056484元。经核实，该剩余款项已由刘某9领取。
关于109号院，1979年刘士荣一家经相关部门批准获得了北京市丰台区南苑乡赵王庄109号宅基地。与109号院相对应的《社员盖房占地申请书》显示申请人为刘士荣，全家人口九人，原有房屋两间，申请建房三间。关于新建三间房屋，一审原告称为全家共同建造，一审被告均表示是刘某3一人出资所建。房屋建成后，刘某3在此居住使用。1995年，109号院失火后房屋被烧毁，刘某3一家在该院内重新建房，建有北房三间，东西房各一间，重建后的房屋状况至拆迁时再未进行翻建。2011年11月15日，丰台区南苑乡槐房村村民委员会出具一份《丰台区槐房村宅基地认定表》认定刘某5为109号院的宅基地使用权人。同日，刘某5（乙方）与北京市丰台区南苑乡槐房村腾退办公室（甲方）签订《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》约定：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区南苑乡赵王庄109号，确认宅基地面积209.22平方米，建筑面积109.04平方米。在册人口2人，应安置人口3人：刘某5、之妻高某、之子刘某4；甲方按照腾退补偿标准给予乙方宅基地补偿款1432270元，房屋重置成新价及附属物72882元，共计1505152元；提前搬家奖5000元，工程配合奖100000元，期限内腾退奖励费313830元；重点村综合补助费313830元，搬家补助费4184元，电话移机费235元，空调移机费1200元，期房补助费72376元，周转补助费54000元；奖励费、补助费及周转补助费统称为腾退所得款，用于乙方购买安置用房等各项开销，腾退所得款总计864655元；乙方购买安置房2套，购房总款723760元；乙方补偿款及所得款扣抵购房款后余款为1646047元。经核实，该剩余款项已由刘某5领取。
关于86号院，1984年刘士荣、阎凤兰、刘某9、刘某8向有关部门申请取得了北京市丰台区南苑乡赵王庄86号院宅基地。与此宅基地相对应的《南苑公社社员盖房占地申请表》载：户主刘士荣，原有房屋2间，申请建房3间，全家人口刘士荣、闫凤兰（阎凤兰）、刘宝青（刘某9）、刘书玲（刘某8）。被申请人（一审原告）刘某2称上述房屋系其父母出资所建，并提供了书面证人证言，除冯某2以外的被申请人（一审被告）均表示系刘某9出资建造。再审申请人、被申请人均认可1984年时建北房三间、西房一间，刘某8于1984年结婚单过。刘某2称86号院自1984年申请建房以来就再没翻建过。除冯某2以外的被申请人（一审被告）均称刘某9于1991年对原有三间北房进行翻建，于2007年将西房拆除后进行翻建，对于新建西房刘某9未提供任何证据。此外，刘某9夫妻在2007年还新建东、南房各一间。槐房村委会出具证明一份，证明《北京市房屋腾退估价结果通知单》中记载的赵王庄86号院平面示意图中序号1的房屋为北房3间、序号2的房屋为东房1间，序号3的房屋为西房1间，序号4的房屋为南房1间。2011年11月19日，刘某9与刘某1签订《房屋赠与合同》，将86号院无偿赠给刘某1。该合同甲方（赠予人）签名处为刘某9、冯某1，乙方（受赠人）签名处为刘某1。2011年12月7日乙方刘某1与甲方北京市丰台区南苑乡槐房村腾退办公室签订《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》，刘某1和冯某2共同作为被拆迁安置人。协议约定甲方按照腾退补偿标准给予乙方宅地基补偿款1330000元，房屋重置成新价及附属物83079元，共计1413079元。奖励费中含提前搬家奖5000元，工程配合奖100000元，期限内腾退奖励费285000元，补助费含重点村综合补助费285000元，空调移机费800元，搬家补助费3800元，电话移机费235元，期房补助费57278元。周转补助费自2011年12月至2012年11月周转补助费1500元/人/月标准计算，共计36000元，合计腾退所得款（奖励费、补助费、周转补助费）共773113元。指标内面积购房款463904元，指标外面积购房款108880元。乙方补偿款及所得款扣抵购房款后余款为1613408元。经核实，该剩余款项已由刘某1领取。
2016年5月23日，北京市丰台区南苑乡槐房村腾退安置办公室出具《关于取消赵王庄86号院安置人口的通知书》载明：……户主刘某1于2011年12月2日与冯某2领取结婚证，并作为安置人口给予人均50平米的回迁安置房指标且领取周转费；根据《槐房村“城乡一体化”改造宅基腾退
--
补偿安置方案》第二章第二条；以2010年5月29日为村安置人口认定截点。经北京市丰台区南苑乡槐房村腾退安置办公室研究决定，对该违规行为给予重新人口认定，责令赵王庄86号院必须按照安置方案执行，取消冯某2享有的50平米回迁安置房购房指标并立即退回所领取的周转费。
金典天平估字2011第006号-6-97号《北京市房屋腾退估价结果通知单》中记载到：被腾退人刘某1，房屋坐落于丰台区南苑乡槐房赵王庄86号，计算公式为房屋腾退补偿价=宅基地区位补偿价×宅基地面积+房屋重置成新价+装修设备及附属物补偿价。宅基地区位补偿价，宅基地区位补偿价单价7000元，宅基地区位补偿总价1330000元。房号1建筑面积61.6平方米，金额46148元，房号2建筑面积23.6平方米，金额15106元，房号3建筑面积24.19平方米，金额14616元，房号4建筑面积2.22平方米，金额846元。
2011年12月2日刘某1与冯某2登记结婚，2014年6月20日经北京市丰台区人民法院判决离婚，二人婚姻关系存续期间未生育子女，该离婚判决已生效。
本院再审认为:被申请人（一审原告）刘某2当庭表示认可一审判决中对于28号院的事实认定及处理结果，对此，申请人及其他被申请人均表示同意，本院亦不持异议。一审认可的39号院拆迁时刘某9与北京市丰台区南苑乡槐房村腾退办公室签订的《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》中记载的内容有误，再审经审理查明后，39号院腾退安置补偿内容应以编号为3-021号《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》原件中记载的内容为准。
本案诉争的109号院，因该院内于1979年申请所建房屋在1995年的火灾中全部被烧毁，原有房屋已经不复存在。刘某3夫妇对房屋进行重建，重建后的房屋所有权因重建行为而由刘某3夫妻二人享有，该院内拆迁的房屋中已无刘士荣、阎凤兰的遗产。后刘某3夫妇将109号院的房屋所有权赠与其子刘某5，2011年11月15日，刘某5作为被腾退人与丰台区南苑乡槐房村腾退办公室签订拆迁协议，该拆迁协议中确认的被安置人为刘某5、高某、刘某4。故109号院的拆迁补偿权益应归刘某5、高某、刘某4享有。刘某2称1979年盖房时父母均有出资，房屋被烧毁后刘某3夫妻重新建房是对原有房屋恢复原状，该房屋拆迁时还应有父母的遗产，并请求继承该遗产的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
86号院系刘士荣、阎凤兰、刘某9、刘某8于1984年共同申请取得的宅基地，当初建房时间为1984年-1985年，刘某9尚未结婚，且与父母共同生活。刘某8于取得此宅基地当年便结婚单过，并表示86号院房屋系刘某9出资建造。因此，该院落建房申请获批后所建北房三间、西房一间应系刘士荣、阎凤兰、刘某9的共同财产。除冯某2以外的被申请人（一审被告）及申请人均称刘某9夫妇在2007年时将西房拆除后重建，刘某2对此不予认可，申请人（一审被告）刘某1亦未向法院提供证据加以佐证，对此理由本院不予采信。86号院于1984年申请建房后，所建三间北房及一间西房直至2011年拆迁时未曾重新翻建，截至拆迁时应为刘士荣、阎凤兰、刘某9三人的共同财产。刘士荣、阎凤兰死亡后，未留有遗嘱，其继承人亦未对该院落内属于二人的遗产进行分割。2007年刘某9夫妻在该院落新建东、南房各一间，该新建房屋应归其二人共有，而非遗产。当前该院落已经拆迁完毕，与房屋相对应的拆迁补偿款项中应含有刘士荣、阎凤兰的遗产，应由其继承人依法继承。本案被申请人（一审原告）刘某2、（一审被告）刘某3、刘某7、刘某8、刘某9、刘某6均为刘士荣、阎凤兰之子女，依法享有继承权，刘淑女先于被继承人刘士荣、阎凤兰死亡，故由其子女时某1、时某2行使代位继承权。根据86号院拆迁时依据的《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退—补偿安置方案》中的规定，奖励费、补助费及周转补助费统称为腾退所得款，是用于被安置人购买安置用房等各项开销。刘士荣与阎凤兰二人在拆迁时均已死亡，非该宅基地的被安置人，所以该腾退所得款中不含刘士荣、阎凤兰的遗产，应归相应被安置人享有。被申请人（一审原告）刘某2请求分割该上述款项，没有事实及法律依据，本院不予支持。《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退—补偿安置方案》中规定的腾退补偿款中包含宅基地补偿款、房屋重置成新价及附属物的补偿款，以上三项款项均基于被拆迁院落的房屋、土地及附属物而来。因该院落内房屋及其附属物中有刘士荣、阎凤兰的遗产，其相应的拆迁补偿款应由其继承人所有。被申请人（一审原告）刘某2请求分割上述款项，符合法律规定，本院予以支持，具体数额本院将依据当时申请建房时家庭成员组成、家庭成员的年龄、经济收入、建房过程中出资、出力等情况综合考虑予以确认。
关于本案再审阶段被申请人（一审被告）冯某2主张刘某1是在与冯某2结婚后签订的《槐房村“城乡一体化”宅基地腾退安置补偿协议书》，且该协议书将二人作为共同被安置人，应当享有共同的权利，86号院的腾退补偿款属于夫妻共同财产，现二人已经离婚，请求依法对其共同财产予以分割。对此，本院认为，因2016年5月23日，北京市丰台区南苑乡槐房村腾退安置办公室出具《关于取消赵王庄86号院安置人口的通知书》中内容与上述拆迁协议内容相矛盾，现被申请人（一审被告）冯某2主张分割共同财产的主张涉及到《槐房村“城乡一体化”宅基地腾退安置补偿协议书》的效力，因与本案非属同一法律关系，被申请人（一审被告）冯某2可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百一十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院作出的（2012）丰民初字第06349号民事判决书第一项、第三项；
二、北京市丰台区南苑乡益顺庄39号院的腾退补偿款及腾退所得款扣抵购房款后的余款2056484元，归刘某9、冯某1共同所有；
三、刘某1于本判决生效之日起十日内分别向刘某2、刘某3、刘某9、刘某8、刘某6、刘某7各给付28341.17元，向时某1、时某2各给付14170.59元；
四、驳回刘某2、刘某1、冯某2其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63106元，由原告刘某2负担100元（已交纳）；由被告刘某7、被告刘某8、被告刘某6各负担100元，由被告时某1、被告时某2各负担50元，由被告刘某3、被告赵某共同负担17342元，由被告刘某9、被告冯某1共同负担17268元，由被告刘某5、被告高某、被告刘某4共同负担14123元，剩余13873元由被告刘某1、被告冯某2共同负担（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 晶
代理审判员 康 莉
代理审判员 盛耀平
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 付 宇
王跃佳