上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14273号
上诉人（原审原告）：牛新惠，女，1979年1月27日生，汉族，户籍地天津市河北区。
委托诉讼代理人：李箐友，上海创同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海奔腾电工有限公司，住所地上海市松江区文翔东路99号。
法定代表人：刘建国，董事长。
委托诉讼代理人：钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王运辉，上海蓝白律师事务所律师。
上诉人牛新惠因与被上诉人上海奔腾电工有限公司（以下简称：奔腾电工公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人牛新惠的上诉请求：撤销一审判决，改判判令被上诉人奔腾电工公司支付：1、2014年4月至2016年8月未足额支付的劳动报酬184,343元；2、2015年未休年休假工资14,800元；3、经济补偿金151,445元。事实与理由：一、奔腾电工公司是其用人单位，其与浙江XX股份有限公司（以下简称：浙江XX股份公司）无关。奔腾电工公司安排其工作岗位，对其实际管理、支配，并纳入管理系统。其参加公司各种业务及文化活动。奔腾电工公司为其发放劳动报酬、办理社会保险、代扣代缴个人所得税，双方之间存在劳动关系。二、奔腾电工公司的管理平台明确其属于该公司员工，浙江XX股份公司属于另一个管理平台，与奔腾电工公司的管理平台是并列关系。三、其系销售人员，浙江XX股份公司只生产，没有销售部门和人员。四、因B集团财务或人事方面的原因，其与奔腾电工公司及B集团名下的其他公司均有签订过劳动合同，在不同主体之间转换，但从未办理过劳动关系解除手续和新的用工手续、社保转移手续，实质没有发生过劳动关系的变更，只是书面劳动合同形式变换而已。五、浙江XX股份公司与奔腾电工公司之间没有劳务派遣协议，浙江XX股份公司也不具备劳务派遣资格，亦无其他证据证明该公司与奔腾电工公司有其他用工情形，那么，牛新惠与奔腾电工公司之间除了劳动关系之外没有任何其他关系的可能。由此，其与奔腾电工公司之间存在劳动关系，其因奔腾电工公司未足额发放劳动报酬及未依法缴纳社会保险提出辞职，奔腾电工公司应补足劳动报酬、支付经济补偿金。故请求依法改判。
被上诉人奔腾电工公司不接受上诉人牛新惠的上诉主张，辩称：劳动关系的认定应当以合意为基础，牛新惠对于与浙江XX股份公司签订劳动合同的意思内容是明知的，应当以劳动合同为基础，牛新惠的工资也是浙江XX股份公司支付，并非奔腾电工公司支付；虽然牛新惠确实由奔腾电工公司进行管理，但这是应B集团整合资源的内部安排而进行的代为管理，不改变人员编制的从属，故奔腾电工公司与牛新惠之间仅是代为管理关系，并非劳动关系。
一审法院认定事实如下：牛新惠曾经在奔腾电工公司工作，双方签订过期限为2008年8月18日至2011年8月17日的劳动合同，约定牛新惠从事国内营销天津商务处市场督导工作。
2010年1月1日，奔腾电工公司作为甲方、浙江XX股份公司作为乙方、牛新惠作为丙方，签订了《劳动用工单位变更协议书》，约定奔腾电工公司与牛新惠原签订的劳动合同中约定的用人单位权利义务自2010年1月1日起由浙江XX股份公司承继，奔腾电工公司与牛新惠之间的劳动关系终止，牛新惠在奔腾电工公司的工龄视为在浙江XX股份公司的工龄，工龄连续计算。之后，牛新惠与浙江XX股份公司签订了劳动合同，期限分别为2011年8月18日至2014年8月17日、2014年8月17日至2017年8月16日。
2016年9月25日，牛新惠向奔腾电工公司邮寄送达了解除劳动关系通知，以奔腾电工公司自2014年4月1日起不足额发放劳动报酬、肆意降薪、漏缴少缴社会保险和公积金为由提出自同年9月27日起解除劳动关系。劳动关系解除前，牛新惠的工资由浙江XX股份公司转账支付。
一审另查明，浙江XX股份公司、案外人上海XX有限公司及奔腾电工公司均系B集团旗下的关联公司。牛新惠提供的2008年1月至2017年5月期间的上海市XX局个人所得税纳税清单上显示：2008年10月至2009年10月以及2012年1月、2014年2月的个人所得税扣缴义务人为奔腾电工公司，2009年11月至2010年3月期间的个人所得税扣缴义务人为上海Z公司。奔腾电工公司提供的瑞安市社会保险参保缴费证明上显示，牛新惠2011年1月至12月期间的社会保险费由浙江XX股份公司缴纳。
2016年10月25日，牛新惠向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奔腾电工公司支付：1、2014年4月至2016年8月拖欠劳动报酬184,343元；2、2015年9月27日至2016年9月27日未休年休假工资14,800元；3、2016年3月1日至9月25日未签订书面劳动合同双倍工资差额72,960元；5、经济补偿金151,445元。2016年12月5日，该仲裁委员会以松劳人仲（2016）办字第4659号裁决书作出裁决：牛新惠之仲裁请求，不予支持。牛新惠不服裁决，诉至一审法院，请求判令奔腾电工公司支付：1、2014年4月至2016年8月未足额支付的劳动报酬184,343元；2、未休年休假工资14,800元；3、2016年3月1日至9月25日未签订劳动合同的双倍工资差额72,960元；4、经济补偿金151,445元。
一审法院审理后认为：根据双方提供的证据及陈述表明，牛新惠的工作安排、工资发放等与履行劳动合同权利义务相关的事项，存在由B集团所属的各家关联公司之间转换的情况，故对于劳动关系主体的认定应当以双方合意签订的书面劳动合同约定为准。现牛新惠主张与奔腾电工公司存在劳动关系，难以采纳。牛新惠的各项诉请，因无劳动关系基础，故均不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回牛新惠的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由牛新惠负担。
经二审审理查明，一审法院认定的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，一审庭审中，奔腾电工公司提供上海Z公司文件（上奔集司[2014]001号）《关于组织架构调整及人力资源管理标准适用的通知》及签发视频，载明“……为了企业发展及规范管理，经研究决定：上海XX有限公司自2014年度起划归上海奔腾电工有限公司全权管理……结合2013年2月浙江XX股份有限公司划归奔腾电工管理，因此，浙江XX股份有限公司、上海XX有限公司等人员管理，统一适用奔腾电工《人力资源管理标准》”。牛新惠对上述证据真实性不认可，认为其未见过上述文件。二审中，奔腾电工公司陈述，根据上述文件，2013年2月浙江XX股份公司划归奔腾电工公司管理，故牛新惠自2013年2月起由其公司进行管理，之前由浙江XX股份公司自行管理。另，双方当事人在二审中一致确认，牛新惠一直在天津从事销售工作。
以上事实，有一审庭审笔录、二审谈话笔录记载的内容加以佐证。
本院认为：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人牛新惠主张其与被上诉人奔腾电工公司存在劳动关系，并以奔腾电工公司未足额发放相关期间劳动报酬、漏缴少缴社会保险费及公积金而向奔腾电工公司提出解除劳动关系为由，要求奔腾电工公司承担劳动报酬差额、未休年休假工资、经济补偿金等支付责任。奔腾电工公司则主张系争期间其公司只是对牛新惠代为管理，与牛新惠之间不存在劳动关系。对此，依据双方当事人陈述及其他在案证据，牛新惠入职后一直在天津从事销售工作，牛新惠与B集团旗下多个关联公司签订过多份劳动合同及劳动用工单位变更协议书，其工作安排、工资发放、社会保险费及公积金缴纳等亦存在由B集团所属关联公司之间转换并互相认可之情况。牛新惠称系争期间其与奔腾电工公司存在劳动关系，但此期间牛新惠系与浙江XX股份公司签订劳动合同，工资由浙江XX股份公司支付，奔腾电工公司虽对牛新惠进行管理，但该公司对此已作解释，系B集团内部文件规定2013年2月浙江XX股份公司划归奔腾电工公司管理，故自2013年2月起由其公司对牛新惠进行管理，并就该代为管理之主张提供了诸多证据。在此情况下，仅依据牛新惠所述上诉理由及在案证据，实难以认定其与奔腾电工公司于系争期间存在劳动关系。牛新惠要求奔腾电工公司承担系争期间劳动报酬差额、未休年休假工资、经济补偿金等支付责任，依据不足。故对牛新惠的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人牛新惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 鸿
审判员 顾 颖
审判员 孙少君
二〇一八年一月二十六日
书记员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……