湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1073号
上诉人（原审原告）：攸县华达渣土工程有限公司，住所地：湖南省攸县谭桥街道谭桥社区ＸＸ组。
法定代表人：罗志敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易中其，男，1955年11月26日出生，汉族，该公司工作人员，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘金贵，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：国网湖南省电力公司攸县供电分公司，住所地：湖南省攸县联星街道富康社区中心大道与长鸿路交接处。
负责人：廖永东，该公司经理。
委托诉讼代理人：董文林，男，1972年6月12日出生，汉族，该公司工作人员，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈欢欢，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：攸县东兴农电服务有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道富康社区中心大道与长鸿路交接处。
法定代表人：易志成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈欢欢，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人攸县华达渣土工程有限公司（以下简称渣土公司）因与上诉人国网湖南省电力公司攸县供电分公司（以下简称攸县供电公司）、攸县东兴农电服务有限公司（以下简称攸县东兴农电公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人渣土公司的委托诉讼代理人易中其、刘金贵、上诉人攸县供电公司的委托诉讼代理人董文林、陈欢欢、上诉人攸县东兴农电公司的委托诉讼代理人陈欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渣土公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判两被上诉人共同承担70%的赔偿责任，即594918.8元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、攸县东兴农电公司作为供电企业，先后两次违规给上诉人停车场安装线路、开关及电度表，对本案事故的发生存在严重过错，且与本案损害后果存在直接的因果关系；2、攸县供电公司作为经营电力的专业管理部门，对攸县东兴农电公司的不规范行为不履行监督义务，其在监督管理方面亦存在严重过错。
攸县供电公司、攸县东兴农电公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回渣土公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误，两上诉人未收到渣土公司任何关于改装设备的申请，也没有收到过渣土公司的任何款项，刘新德、李新生的改装行为均为二人的个人行为，与两上诉人无关；2、原审判决没有从用电设备产权角度来划分用电设备维护责任，两上诉人不是涉案发生触电事故电线的产权人，不应当承担责任；3、受害人李政政是在打开电闸开关时触电身亡的，而李新生并未改装渣土公司的电闸开关和插座，故李政政的死亡与李新生的改装行为无关；4、用电企业的用电检查不是强制性义务，并且漏电保护器的安装责任主体为用户，而非电力企业，并且渣土公司也未举证证明未安装漏电保护器与李政政死亡之间的因果关系。
渣土公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令两被告向原告连带偿还因李政政触电死亡而支付的经济损失90万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告渣土公司于2012年8月20日租赁谭桥村罗长庚的房屋作为公司办公用地，而设立的自然人投资控股的公司。受害人李政政系原告雇佣的司机。2016年9月26日下午13时20分，李政政在原告停车场洗车时，触电当场死亡。事故发生后，受害人近亲属强烈要求原告进行赔偿。2016年9月27日、9月30日，在攸县谭桥街道办事处人民调解委员会主持调解下，先后签订《人民调解协议书》及《人民调解补充协议书》。调解处理由原告向受害人李政政近亲属赔偿因李政政触电死亡的各项经济补偿款共计90万元，原告已向受害人亲属足额支付了90万元。现原告认为两被告在本次触电事故中存在过错，便向两被告主张追偿权。另查明，在国家实行农电体制改革后，2014年下半年，被告攸县电力局及攸县东兴农电服务有限公司（系攸县电力局下属企业）对原告公司所属辖社区进行农电（网）改造。2013年11月21日，原告向菜花坪农电站申请重新安装（更换）电能表及线路（包括开关、插座等）时，菜花坪农电站电工刘新德便安排非农电站电工李新生为原告进行相关改装作业。李新生的工资由刘新德负责支付，农电（网）改造安装后，菜花坪农电站电工刘新德收取原告安装人员工资及材料费共计2400元。李新生在为原告重新更换电能表过程中，遗漏安装漏电保护装置。李政政发生触电死亡事故，原告向受害人李政政近亲属进行了赔偿后，认为二被告对李政政触电死亡存在过错，依法向二被告行使追偿权而诉至法院。
一审法院认为，本案系追偿权纠纷，本案争议焦点是：1、原告能否行使追偿权；2、原告是否要承担赔偿责任；3、被告是否存在过错；4、受害人获得赔偿项目及标准；5、责任比例的划分。现根据本案的事实及证据分析如下：（一）本案系用人单位的原告依照法律规定，已先行向受害人亲属足额赔付后，用人单位的原告向被告进行追偿。法律规定追偿权只是法律给予付出一定义务的人，一种经济上的请求补偿的权利。在权利人追偿的时候，也不是必然的全部追偿，可以部分追偿，也可以全部追偿。而本案至于是全部追偿还是部分追偿，则取决于本案被告的过错责任大小，故原告享有追偿权。（二）本案受害人系原告公司雇佣的汽车司机，受害人在公司停车场洗车时触电身亡，系雇员从事雇佣活动中，发生的人身伤亡，作为雇主的原告应当承担赔偿责任。（三）受害人的死亡系触电身亡。根据有关规定“高压”包括1千伏及其以上电压等级的高压，1千伏以下电压等级为非高压。因高压电造成触电人身损害，应按照无过错责任原则处理；非高压电造成触电人身损害，应按照过错责任原则处理。原告公司的用电安装整改，均是向被告下设的菜花坪农电站申请包工包料安装，应由农电站派专业人员安装，可菜花坪农电站指派非本站专业电工安装，属于被告内部管理不严和不履行职责、义务的违规行为，而且未给用户安装漏电保护器，使受害人在洗车触电事故发生时用户端无漏电保护器。按照相关规定，非高压触电事故受害人以电力企业未依法履行用电检查义务；或提供漏电保护器不合格、安装漏电保护器不规范，导致触电事故发生时用户端漏电保护器未工作，受害人请求安装人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，菜花坪农电站在为原告公司进行用电改造安装过程中，未给用户安装漏电保护器，存在过错，该过错是导致受害人触电死亡的次要责任。菜花坪农电站直属被告攸县东兴农电服务有限公司管理，又共同归被告国网湖南省电力公司攸县供电分公司主管。因此，作为主管部门的两被告应当承担该过错责任的赔偿。（四）受害人获得的赔偿经核定为，①死亡赔偿金，受害人李政政虽然系农业家庭户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故对其死亡赔偿金应按城镇标准予以计算为625680元（31284元／年×20年）；②丧葬费24264元，即按2016年湖南省职工月平均工资计算（4044元／月×6个月）；③被扶养人李钰彤生活费149940元，即：按2016年湖南省城镇居民人均消费性支出计算（21420元／年×14年）÷2人；④精神抚慰金根据本案的实际，原审酌定为50000元，合计849884元。（五）虽然原告与受害人家属协商处理，一次向受害人家属赔偿了90万元，属于原告自觉自愿，原告请求全额向被告追偿的理由不成立，原审不予支持。向被告追偿只能是经依法核定的赔偿总额中，按责任比例分摊。根据本案的实际，两被告在本案中应共同承担40％的赔偿责任，即339953.6元。原告的诉讼请求，原审部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题）解释》第十一条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决：一、由被告国网湖南省电力公司攸县供电分公司、攸县东兴农电服务有限公司在本判决生效后十五日内，共同向原告攸县华达渣土工程有限公司支付已垫付的赔偿款339953.6元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费12800元，由两被告负担5120元，原告负担7680元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。二审争议焦点为：攸县供电公司、攸县东兴农电公司在本案中是否承担赔偿责任及责任大小。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本案中，渣土公司向攸县菜花坪农电站申请重新安装（更换）电能表及线路（包括开关、插座等），菜花坪农电站电工刘新德便安排非农电站电工李新生为渣土公司进行相关改装作业，在改造安装过程中，未给渣土公司安装漏电保护器，存在过错。攸县菜花坪农电站作为攸县东兴农电公司的下设机构，其责任应由攸县东兴农电公司承担，攸县供电公司作为攸县东兴农电公司的主管部门，也应承担相应的赔偿责任。受害人李政政在渣土公司停车场洗车时触电身亡，原审据此酌情认定两公司承担339953.6元赔偿责任，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人攸县华达渣土工程有限公司和国网湖南省电力公司攸县供电分公司、攸县东兴农电服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10923元（攸县华达渣土工程有限公司已预交4524元、国网湖南省电力公司攸县供电分公司、攸县东兴农电服务有限公司已预交6399元），由攸县华达渣土工程有限公司承担4524元，国网湖南省电力公司攸县供电分公司、攸县东兴农电服务有限公司承担6399元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 谭 婧