安徽省铜陵市铜官区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0705行初18号
原告：张顺友，男，1957年11月17日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
委托代理人蒋兵兵，安徽铜鼎律师事务所律师。
被告：枞阳县国土资源局，住所地枞阳县银塘东路。组织机构代码74305239-7.
法定代表人：王国民，该局局长。
委托代理人：邱春生，安徽枞城律师事务所律师。
委托代理人：陈晓明，安徽枞城律师事务所实习律师。
被告：铜陵市国土资源局，住所地铜陵市铜官区北京路18号。
法定代表人：张和成，该局局长。
委托代理人：孙志敏，该局政策法规和调控监测科科长。
委托代理人：张乃器，安徽众佳律师事务所律师。
原告张顺友不服被告枞阳县国土资源局《不予受理告知书》及被告铜陵市国土资源局《行政复议决定书》，于2017年5月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告张顺友及其委托代理人蒋兵兵，被告枞阳县国土资源局负责人章晓进；委托代理人邱春生、陈晓明，被告铜陵市国土资源局委托代理人孙志敏、张乃器到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告枞阳县国土资源局于2017年3月7日作出枞国土资函【2017】41号《不予受理告知书》，认定：原告提出的信访事项，枞阳县人民法院已作出（2016）皖0722民初636号民事判决书、铜陵市中级人民法院已作出（2016）皖07民終392号民事判决书。依据《信访条例》第二十一条第（一）项、《国土资源信访规定》第二十一条第（一）项和国家信访局关于印发《信访事项网上办理工作规程（试行）的通知》（国信发【2015】29号）第八条第（二）项的规定，已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途经解决的信访事项，行政机关不予受理。故决定对原告提出的信访事项不予受理。
原告不服，于2017年3月30日向被告铜陵市国土资源局提出行政复议，被告铜陵市国土资源局受理后，经审理，于2017年5月9日作出行政复议决定书，维持了枞阳县国土资源局枞国土资函【2017】41号《不予受理告知书》。
原告不服，遂诉至本院。
原告诉称，1、张顺四违法圈占集体土地，切断群众通往主干道的小路，对此，原告请求被告依法查处违法行为，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条等相关法律规定，被告应及时履行法律规定的职能，但是面对违法占用集体土地的行为却视若罔闻，同时，还把原告的申请请求认定为信访，以此来拒绝履行相关行政行为。因此，被告不予受理原告的申请，没有任何法律依据，实属行政不作为。2、《中华人民共和国城乡规划法》规范的是经过系统规划区域内的土地利用，强调的是建设规划许可的适用，而本案发生在未经城乡规划的农村集体土地上，应适用《中华人民共和国土地管理法》，作为被告引用规划法的规定来认定本案的受案范围，实属适用法律错误。3、各级法院的审理，主要是对拆除围墙这一特定财物进行审理，法院没有也不应该包办本应由行政机关处理的专门事项。4、张顺四违法圈占的土地是历史上的机耕路，是两个村民小组来往的必经之路，也是原告通往主干道的必经之路，该处为集体土地，现张顺四砌围墙圈占，侵犯了原告的通行权利等。综上，请求依法撤销枞阳县国土资源局作出的《不予受理告知书》（枞国土资函【2017】41号）和铜陵市国土资源局作出的《行政复议决定书》（铜国土复决字【2017】01号），判令被告受理原告申请，并依法履行行政职能查处张顺四违法占用集体土地一案并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
1、投诉申请、证明书、报告、判决书；
2、不予受理告知书；
3、复议申请及复议决定书。
被告枞阳县国土资源局辩称，一、原告起诉所依据的事实和理由不能成立。原告提交的《违章建筑投诉书》不仅在内容上叙述了投诉的事实与理由，而且在文书名称上也明确了是投诉书，因此，被告按信访案件处理符合规定。即便原告投诉事项未经人民法院处理，按《中华人民共和国城乡规划法》的规定，也属于乡镇人民政府处理范围。原告的合法权利可以通过诉讼途径解决。二、原告因张顺四多次砌墙而发生纠纷，经过了人民法院处理，人民法院对相关事实予以认定，有枞阳县人民法院和铜陵市中级人民法院的判决书证实根据信访条例规定，此不属于信访受案范围。两级法院认定的是“砌围墙”、“违章建筑”的建设行为，此依法属于乡镇人民政府管辖范围。结合本案实际，原告投诉的事项经过人民法院处理，且不属于被告处理范围，因此，被告不予受理并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩称意见，被告枞阳县国土资源局向本院提交了下列证据：
织机构代码证，证明被告主体身份情况；二、1、违章建筑投诉书，2、土地权属证明书，3、2014年10月20日杨市村委会报告，4、2014年5月11日证明材料，证明：（1）、证明原告向被告投诉的事实；（2）、证明原告投诉归属信访事项的范畴；三、1、不予受理告知书，2、送达回证，3、（2014）枞民一初字第01870号民事判决书，4、（2015）宜民一终字第00767号民事裁定书，5、（2016）皖0722民初636号《民事判决书》，6、铜陵市中级人民法院（2016）皖07民终392号《民事判决书》，证明（1）、原告投诉事项经过了人民法院处理，不属于被告处理范围；（2）、证明被告不予受理并予以及时送达的事实；四、1、信访条例信访条例，2、城乡规划法律法规，3、民法通则,4、侵权责任法，证明（1）、枞阳县国土资源局不予受理符合信访条例；（2）、证明原告投诉事项不属于枞阳县国土资源局管辖。被告
被告铜陵市国土资源局辩称，一、被告维持枞阳县国土资源局《不予受理告知书》符合法律规定的程序。二、原告投诉事项不属于被告受理范围。张顺四与张顺友同是集体组织成员，在本村宅基地上拥有合法房屋，张顺四在后院砌墙的行为属于未依法取得乡村建设规划许可证而进行违章搭建，而非违法占用集体土地，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《安徽省城乡规划条例》第五十六条规定，违反本条例规定，在乡、村庄规划区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。由此可见，原告投诉事项属于乡镇人民政府处理范围，并非土地管理部门处理。综上，被告《行政复议决定书》符合法律规定，原告张顺友投诉事项不属于被告受理范围。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其行政行为合法，被告向本院提交了下列证据:
1、铜陵市国土资源局2017年4月1日出具的铜国土资复受字国土复决字（2017）01号《行政复议受理通知书》；2、铜陵市国土资源局2017年4月1日出具的铜国土资复受字国土复决字（2017）01号《行政复议答复通知书》；3、枞阳县国土资源局2017年4月10日出具的铜国土资复受字国土复决字（2017）01号《行政复议答复通知书》；4、铜陵市国土资源局2017年5月9日出具的铜国土复决字（2017）01号《行政复议决定书》；5、上述1、2、4项材料的邮寄送达证明，证明答辩人维持枞阳县国土资源局《不予受理告知书》符合法律程序。
经庭审，当事人质证意见如下：
原告对被告枞阳县国土资源局提交证据的质证意见为：对证据一无异议；证据二真实性均无异议，但是此份证据不能证明该案属于信访事项；对证据三无异议，（2014）枞民一初字第01870号民事判决书真实性无异议，但是该份证据处理的是物权上的相邻关系问题，判决书没有否认张顺四违法占用土地的事实，法院驳回原告排除妨碍主要依据的是原告提交的是复印件，证人未到庭，法院主要考虑的是提交的证据没有经过庭审质证才得出来的结果，跟本案违法占用土地一事没有关联性；（2015）宜民一终字第00767号民事裁定书真实性无异议，撤销了枞阳县法院的判决，也没有提到土地问题，（2016）皖0722民初636号《民事判决书》、铜陵市中级人民法院（2016）皖07民终392号《民事判决书》定的案由是财产损害纠纷，处理围墙毁损的问题，同时在铜陵市中级人民法院判决书写到张顺四砌围墙没有办理手续，张顺四砌围墙系违法建筑和财产损害不是同一法律关系，被告认为经过法院处理不属于其受理范围明显没有法律依据，法院处理的问题跟行政机关即将处理问题完全不是一个问题；不予受理告知书真实性无异议；对证据四的法律规定没有异议；但本案涉及的是群众举报违法行为，不属于信访调整范围，本案涉及得是未经规划土地，不属于城乡规范法调整范围，本案涉及的是行政机关不作为，也不属于民法通则和侵权责任法调整范围。
原告对被告铜陵市国土资源局提交证据的质证意见为：
对真实性均无异议，但不能证明其所作的不予受理告知书符合法律程序。
被告枞阳县国土资源局对原告提交的证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，原告投诉事项属于信访范围；证据2符合法律规定，证据3无异议。
被告铜陵市国土资源局对原告提交的证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，原告投诉事项属于信访范围；证据2符合法律规定，证据3无异议。
根据庭审质证意见，本院认证如下：
对双方提交的证据形式和内容上的真实性以及与本案的关联性本院均予以确认。
经审理查明，原告张顺友与张顺四系相邻关系。2013年2、3月间，张顺四趁张顺友外出打工期间，未经任何部门批准擅自在其屋后砌起三方围墙，堵住了原告及其他村民的通行道路，经原告多次反映，均无处理结果，迫于无奈，原告于2013年10月动手将其围墙拆除约2.5米以便通行，但张顺四在春节期间又将围墙修复，原告又拆除了部分围墙，可张顺四不顾有关部门制止，强行将围墙修复。
2014年11月19日，张顺友以排除妨碍、恢复原状为由诉至枞阳县人民法院，要求拆除张顺四屋后围墙供通行，案经枞阳县人民法院和安庆市中级人民法院审理，张顺友撤回起诉。
2016年2月26日，张顺四诉至枞阳县人民法院，要求张顺友赔偿财产损失；枞阳县人民法院于2016年5月22日作出（2016）皖0722民初636号民事判决书，认定张顺四砌围墙没有办理审批手续，但张顺友并没有私自损毁的权利，遂依据有关法律规定，判决张顺友承担赔偿责任。
案件上诉至铜陵市中级人民法院，经铜陵市中级人民法院二审审理认为，张顺四所砌围墙是否属于违法建筑并应拆除，及其是否妨碍张顺友的通行而应拆除，与该案争议不是同一法律关系，可另行解决，遂维持原判决。
2017年2月8日，原告向枞阳县国土资源局提交《违章建筑投诉书》，请求调查张顺四修砌的围墙系违章建筑，承认其两次出于无奈拆除围墙合法，责令张顺四拆除堵塞道路的围墙。
2017年3月7日，枞阳县国土资源局作出枞国土资函（2017）41号不予受理告知书，认为原告提出的信访事项经人民法院判决，依据信访条例有关规定，决定对原告提出的信访事项不予受理。张顺友不服，于2017年3月30日向被告铜陵市国土资源局申请复议，铜陵市国土资源局经审查，认为原告投诉属于信访事项，不属于国土部门受案范围；原告投诉事项依据《中华人民共和国城乡规划法》和《安徽省城乡规划条例》的规定，应属于乡镇人民政府处理范围。遂于2017年5月9日作出铜国土复决字【2017】01号行政复议决定书，维持了枞阳县国土资源局枞国土资函【2017】41号《不予受理告知书》。
本案争议的焦点为：原告投诉的事项是否属于被告依职权应受理的范围？
首先，按照枞阳县规划局的有关规划，枞阳县行政管辖区域内均属于规划区域，因此，本案所涉围墙属于“在乡、村庄规划区域内”的范围。
第二，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。依照该规定，张顺四未经审批在屋后擅自砌围墙，属于非法建筑，依法应由乡、镇人民政府处理。中共枞阳县委办公室枞办发【2016】21号文件印发的《枞阳县关于建立和完善违法建设防控工作机制的实施意见》第四条也明确了“各乡镇人民政府、县经开区管委会负责本辖区内违法建设的预防、控制、查处和拆除工作，并建立控违拆违台帐。”的内容，可见对于乡镇人民政府辖区内的违法建设，由乡镇人民政府查处。
第三，违法建筑一般都与非法占地并存，主管行政机关均有处理的职权。对非法占地的查处，属于国土管理部门的法定职责，对在乡、村庄规划区域内未依法取得乡村建设规划许可证的违法建筑的处理，应由乡镇人民政府查处。但本案原告投诉内容是要求确认张顺四所砌围墙是否是违法建筑并进行查处，依照上述规定，对原告投诉的事项应由违法建筑所在地乡镇人民政府负责查处。
需要说明的是，一、张顺友起诉张顺四或张顺四起诉张顺友，涉及的均为民事权利，审理人民法院对张顺四未经审批修砌围墙的行为并未作出处理；铜陵市中级人民法院认为，张顺四所砌围墙是否属于违法建筑并应拆除，及其是否妨碍张顺友的通行而应拆除，与该案争议不是同一法律关系，可另行解决。也就是说，张顺友投诉的“违法建筑”事项并未经人民法院处理，两被告认为原告投诉事项已经过人民法院处理，属于认定事实不清，但依据原告投诉事项不属于被告处理范围而作出“不予受理”的结果适当。二、铜陵市中级人民法院在（2016）皖07民终392号民事判决书中仍赋予了原告涉及相邻权的救济途径，原告可依法保护其合法权益。
综上，原告的投诉事项属于原告所在地乡镇人民政府查处的范围，被告枞阳县国土资源局对原告的投诉虽认定事实不清，但不予受理适当；铜陵市国土资源局行政复议主体适格，适用法律法规正确，复议程序合法，处理结果适当，对枞阳县国土资源局作出的《不予受理告知书》（枞国土资函【2017】41号）和铜陵市国土资源局作出的《行政复议决定书》（铜国土复决字【2017】01号）均予以维持，对原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张顺友的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张顺友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 王新会
人民陪审员 章继名
人民陪审员 魏正莲
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 祝明钰
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。