山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终932号上诉人（原审被告）：董永建，男,1976年6月6日出生，汉族，户籍地威海经济技术开发区，现住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：师杰，男，1981年9月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省青冈县，现住威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：威海经济技术开发区泊于镇大邓格村村民委员会，住所地威海经济技术开发区泊于镇大邓格村。法定代表人：董进强，村委会主任。上诉人董永建因与被上诉人师杰、威海经济技术开发区泊于镇大邓格村村民委员会（以下简称大邓格村委会）餐饮服务合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董永建上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案诉争的饭费是上诉人担任村党支部书记时产生的，用于村里相关事宜，应由村里承担该部分饭费。师杰辩称，涉案餐费是董永建2012年任职期间消费，是为了村里消费的。大邓格村委会辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.涉案菜单由董永建签字，其时董永建担任村党支部书记，并非法定代表人，其离任后，菜单等账目并未移交给下一任村委会，且菜单上也没有村委会的公章确认，村委会对账目不认可，师杰也从未向村委会主张过权利。2.根据威海经济技术开发区泊于镇政府规定，招待费的使用有严格规定。董永建任职期间内的招待费已经支出，超支部分需履行相应的审批手续，未履行审批手续的招待费由责任人自行负担。根据谁主张谁举证的原则，应当由师杰举证证实董永建签字是代表大邓格村委会的职务行为。3.自2015年以来，威海经济技术开发区泊于镇政府已经取消了农村招待费审批，各村不得开支招待费，也不再设招待费科目。4.董永建不是大邓格村委会法定代表人，在村委会不认可的情况下，一审法院判决由董永建个人承担是正确的。师杰向一审法院起诉请求：二被告连带支付原告餐费6845元。一审法院认定事实：原告系开办个体酒店（已注销登记）的业主。2012年间，董永建多次在原告开办的饭店就餐，未结清餐费。以上事实，双方当事人没有争议，一审法院予以确认。原、被告有争议的事实是：被告董永建认为在原告处就餐系职务行为，餐费应由大邓格村委会负担。原告主张大邓格村委会应对董永建所欠付的餐费承担连带清偿责任。大邓格村委会不同意承担连带清偿责任。原告主张被告未结算的餐费明细单共计16张，其中15张有董永建的签名，金额合计6428元；另一张金额为417元的餐单未经董永建签字确认，原告未举证证实该餐费系董永建所欠。一审法院认为，债务应当清偿。根据本案查明事实，董永建在原告开办的酒店就餐，欠付餐费6428元，双方间债权债务明确，董永建应及时清偿。董永建提供就餐人员所作的说明，仅能反映涉案部分就餐人员系参与村集体工作后进行消费，无法证实系村委会安排或村委会委托董永建安排的就餐。大邓格村委会不认可涉案餐费债务应由村集体负担，原告及董永建未举证证实存在应由村委会承担清偿责任或连带清偿责任的情形，对原告要求大邓格村委会承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。退一步讲，即使涉案餐费系因村集体事务而产生，董永建在承担清偿责任后，亦可另行向村委会主张权利。被告董永建经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，原告诉讼请求合理的部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告董永建于判决生效之日起十日内支付原告师杰餐费6428元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告董永建负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人为证实其上诉主张提交了如下证据：1、证人刘某、邓某、梁某、唐某、董某出庭作证，刘某证实，其在2011年有帮扶任务，对口帮扶大邓格村，参与吃过两三次饭，都是为村里的事务；邓某、梁某证实，2011年因拆迁房的事情，其多次到镇政府上访，镇政府让村党支部书记及村委会主任去领，到中午，上诉人带上访的人员在泊于一家酒店吃的饭。2012年上访时，上诉人带四户拆迁户吃的饭。唐某证实，2011年村里进行环境整治时，有些建筑需要拆除，其参与拆除工作，同意拆除建筑的村民和参与干活的人及村两委的人员大约二、三十人一起去饭店吃了饭，其还参加了一次吃饭，但不记得为什么事，两次吃饭不在同一个地方。董某证实，其当时任村治保主任，2014年被撤职，其参与吃饭十余次。当时进行农村改造，上诉人拉赞助，请人吃饭是礼尚往来，是为了村里的利益，应由村里承担；2.2017年5月11日上诉人与泊于镇原党委书记程洁、2017年5月12日与泊于镇原党委书记程洁及泊于镇原财政所所长林罗勇的通话录音，证实诉争饭费不应由其个人负担；3.申请本院调取其离任审计的相关材料。经质证，上诉人及被上诉人师杰对证人证言无异议，被上诉人大邓格村委会对证人证言有异议，称董某不是村治保主任，关于农村改造吃饭的事宜不清楚。对上诉人提交的电话录音，被上诉人师杰及大邓格村委会对通话人员的身份没有异议，但大邓格村委会称听不清楚录音的具体内容。被上诉人大邓格村委会为支持其抗辩主张提交了如下证据：1、餐费单据、情况说明及民事调解书，证实一审法院于2016年12月27日向村委会执行餐费9077元，其中董永建任职期间餐费7196元；2、中共威海经济技术开发区泊于镇委员会泊委发〔2004〕24号《关于印发》，证实如用于村务消费，必须履行相应的审批手续，否则应由个人承担。经质证，上诉人对餐费单据、执行情况及民事调解书表示不清楚，认可有其签字的单据，但认为与其无关。对中共威海经济技术开发区泊于镇委员会泊委发〔2004〕24号《关于印发》，称未见过该文件，不知道有此规定。本院根据上诉人的申请，委托一审法院自威海经济技术开发区泊于镇政府调取了《关于董永建同志离任的审计报告》，威海经济技术开发区泊于镇政府同时出具了《关于董永建离任审计情况的说明》。根据该审计报告，董永建经手账外欠招待费27989元，含本案诉争的餐费，指出存在的问题“村集体经济薄弱，而非生产性开支过大。本届村两委主要负责人在短暂任期内，账外欠招待费27989元，若入村账，则会给村集体造成不应有的经济损失”。同时提出意见和建议：“对于账外所欠招待费必须在镇政府审批的限额以内结算入账，依据泊委发〔2004〕24号文件《泊于镇村级规范化管理工作实施细则》第十八条规定，违反程序和标准的，由责任人自负”。该审计报告未加盖印章。威海经济技术开发区泊于镇政府出具的《关于董永建离任审计情况的说明》，说明董永建离任后，镇财经中心对董永建任职有关情况进行了审计，审计结果未经各方签字确认，未向各方反馈，泊于镇党委、政府也未盖章确认。关于涉案欠餐费一事，董永建离任后，未向新一届村委会交接，也未向村会计报账，大邓格村账目上没有体现该笔应收账款。根据泊委发〔2004〕24号文件《泊于镇村级规范化管理工作实施细则》第十八条规定，招待费违反程序和标准的，由责任人自负。并附中共威海经济技术开发区泊于镇委员会泊委发〔2004〕24号《关于印发》。经质证，上诉人认为其离任时账目已经交接完毕，与其无关。被上诉人师杰及大邓格村委会对该证据没有异议。本院经审查认为，上诉人提交的证人证言，证人虽证实参与了部分上诉人组织的就餐活动，但不能证实与本案所涉餐费有关联，电话通话录音及证人证言均不能证实上诉人任职期间所发生的餐费已经政府审批，应由村委会承担，因此，对其证据效力不予确认。被上诉人提交的餐费单据、情况说明及民事调解书，与本案待证事实不具有关联性，对其证据效力亦不予确认。对本院根据上诉人申请调取的《关于董永建同志离任的审计报告》，虽未经各方盖章确认，但威海经济技术开发区泊于镇政府对此出具了《关于董永建离任审计情况的说明》，并附中共威海经济技术开发区泊于镇委员会泊委发〔2004〕24号《关于印发》，与被上诉人大邓格村委会提交的文件一致，与本案待证事实具有关联性，且客观真实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人应否对涉案餐费承担清偿责任。涉案餐费系上诉人担任大邓格村党支部书记期间产生，上诉人主张系为村事务消费，且其离任后已经将账目交由威海经济技术开发区泊于镇政府进行了离任审计，该笔费用不应由其个人承担，并申请本院调取其离任审计的相关材料。从本院依法调取的由泊于镇财政经管服务中心作出的《关于董永建同志离任的审计报告》看，上诉人董永建任职期间包括涉案餐费在内的账外招待费共计27989元，“对账外所欠招待费必须在镇政府审批的限额以内结算入账，依据泊委发〔2004〕24号文件《泊于镇村级规范化管理工作实施细则》第十八条规定，违反程序和标准的，由责任人自负”。该审计报告虽未经各方签字确认，但威海经济技术开发区泊于镇政府出具的《关于董永建离任审计情况的说明》载明，董永建离任后，泊于镇财政经管服务中心对董永建任职有关情况进行了审计，涉案餐费，董永建离任后未向新一届村委会交接，也未向村会计报账，大邓格村委会账目上未体现该笔应付账款。同时说明，根据泊委发〔2004〕24号文件《泊于镇村级规范化管理工作实施细则》第十八条规定，招待费违反程序和标准的，由责任人自负。而根据中共威海经济技术开发区泊于镇委员会泊委发〔2004〕24号《关于印发》的相关规定，财务事项发生时，必须经层层审批，在规定的时间送镇审计站审核，加盖镇审计专章后方可记账，否则由责任人承担。本案中，上诉人虽提供证人及电话录音，证实为村事务消费不应由其个人承担，但其提供的证据不能证实与涉案餐费有关联，而且，上诉人也未提交证据证实涉案餐费发生后，根据泊于镇党委的有关规定进行了审批并入账，泊于镇政府作出的《关于董永建同志离任的审计报告》及出具的《关于董永建离任审计情况的说明》亦说明涉案餐费系账外招待费，未入村账目，上诉人董永建要求由大邓格村委会承担该笔费用也不符合泊于镇党委的有关财务管理的规定。退一步讲，即便涉案费用系为村事务支出，在履行了相应的审批手续后，也可按规定向大邓格村委会报账。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董永建负担。本判决为终审判决。审 判 长  张英秋审 判 员  葛俊生代理审判员  李亚男二〇一七年六月二十日书 记 员  丛丽红