山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2580号
原告：李永新，男，1983年11月25日出生，汉族，山东省齐河县潘店镇人，现住该村。
委托诉讼代理人：李永进，男，1980年11月30日出生，汉族，山东省齐河县潘店镇人，现住该村。系原告李永新之兄。
被告：山东思达电气有限公司。住所地：山东省桓台县唐山镇驻地。统一社会信用代码：9137032172499571XH。
法定代表人：罗山，董事长。
委托诉讼代理人：李萍，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告：王凤镇，男，1969年4月14日出生，汉族，住山东省桓台县。
被告：崔强，男，1972年7月12日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。
原告李永新与被告山东思达电气有限公司、王凤镇、崔强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永新的委托诉讼代理人李永进，被告山东思达电气有限公司的委托诉讼代理人李萍，被告王凤镇，被告崔强的委托诉讼代理人宗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付轮椅费2600元；2、请求判令被告支付2017年8月30日至2022年8月29日的护理费146000元、交通费1179元；3、诉讼费及诉讼期间产生的费用由被告承担。事实与理由：2005年5月23日，原告李永新受被告王凤镇和被告崔强的招聘，在桓台县唐山镇唐一建筑公司承包的工地上工作时摔伤，造成腰脊椎摔伤，经鉴定为二级伤残。经过三次诉讼，桓台县人民法院先后作出（2006）桓民初字第40号、（2007）桓民初字第1073号、（2012）桓民初字第1489号民事判决书。原告现仍处于下瘫病养中，生活不能自理。为此，原告诉至法院。
被告山东思达电气有限公司辩称：1、山东思达电气有限公司与原告不存在劳务关系及雇佣关系，不是本案适格的被告；2、原告与被告王凤镇、崔强存在雇佣关系，山东思达电气有限公司承担连带赔偿责任的前提是在欠付工程款范围内承担责任，现在山东思达电气有限公司早已完成支付相应工程款的义务，原告要求山东思达电气有限公司承担责任的法律事实已经不存在；3、原告受伤至今已经十余年，是否需要继续护理，护理程度是多少，应当根据原告提交的鉴定部门的证明作为判决依据。综上，请求依法驳回原告对山东思达电气有限公司的诉讼请求。
被告王凤镇辩称，请求法院依法判决。
被告崔强辩称，请求法院依法判决，原告对其主张的护理依赖程度应当提交相应的鉴定结论，以证明其现在的身体情况及护理情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：
2005年，被告山东思达电气有限公司与桓台县唐山镇唐一建筑公司签订协议书一份，双方未实际履行该协议，但桓台县唐山镇唐一建筑公司实际收取了山东思达电气有限公司的管理费14000元。其后，山东思达电气有限公司与被告王凤镇签订工程承包协议一份，约定由被告王凤镇负责施工该工程，该工程现已施工完毕。期间，原告李永新应被告崔强的招聘到该工地工作。2005年5月23日，原告李永新在工作过程中受伤，造成腰脊椎摔断，经鉴定为二级伤残。后，原告李永新对三被告提起诉讼。本院（2006）桓民初字第40号民事判决书判令被告王凤镇、崔强共同赔偿原告李永新医疗费、误工费、护理费（出院后两年）、××赔偿金等共计104259.50元，被告山东思达电气有限公司负连带赔偿责任，桓台县唐山镇唐一建筑公司在收取14000元管理费的范围内对上述款项负连带责任。后，原告李永新因后续费用问题再次提起诉讼，本院（2007）桓民初字第1073号民事判决书判令被告王凤镇、崔强共同赔偿原告李永新医疗费、护理费（自2007年8月30日至2012年8月29日）共计64398.50元，被告山东思达电气有限公司负连带赔偿责任。后，原告李永新又因后续费用问题提起诉讼，本院（2012）桓民初字第1489号民事判决书判令被告王凤镇、崔强共同赔偿原告李永新护理费（自2012年8月30日至2017年8月29日）共计92450元，被告山东思达电气有限公司负连带赔偿责任。上述判决均已发生法律效力。
庭审中，原告李永新主张的各项费用为：1、轮椅费2600元。原告李永新提交“天津市长宁轮椅车制造有限公司”出具的发票一份予以证实。三被告对该发票的真实性均无异议，对原告李永新主张的轮椅费2600元，本院予以确认。但三被告质证认为：该轮椅并非××人员乘坐的手动轮椅，而是可以由原告李永新驾驶的电动轮椅车，证明原告李永新目前生活及行动能够自理。2、护理费146000元。系自2017年8月30日（上次判决支付护理费的截至日期2017年8月29日）至2022年8月29日，按一人护理每天80元计算。对此，三被告质证认为：原告李永新主张护理费缺乏依据，不应当再继续支付护理费。3、交通费和住宿费1179元。原告李永新主张为向三被告主张权利，共支出交通费和住宿费1179元，并提交交通费和住宿费发票一组予以证明。对此，三被告质证认为：对该组票据不予认可，称与本案无关。且主张费用过高，请求依法裁判。
庭审中，被告崔强提交原告李永新乘坐电动轮椅的照片两张，辩称原告李永新生活可以自理，不需要护理。对此，原告李永新质证称：原告李永新上肢可以活动，但自腰部以下均无知觉，需要护理。
上述事实，由原告李永新提供的民事判决书、轮椅费发票、住宿费及交通费单据，被告崔强提交的照片两张及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：根据本院作出的业已生效的（2012）桓民初字第1489号民事判决书认定，原告李永新系受被告王凤镇、崔强雇佣到工地上干活，双方之间形成雇佣关系，对原告李永新在雇佣活动中遭受的人身损害，被告王凤镇、崔强作为雇主应当承担赔偿责任。该判决书还同时认定，被告山东思达电气有限公司将案涉工程分包给不具有相应施工资质的个人即被告王凤镇、崔强，应当就原告李永新在从事雇佣活动中所受到的伤害与被告王凤镇、崔强承担连带赔偿责任。本案争议的焦点在于原告李永新在本案中因身体受到伤害所主张的各项费用数额认定。
关于原告李永新主张的轮椅费2600元。原告李永新提交了购买轮椅的发票予以证实，三被告对此均无异议，本院予以支持。
关于原告李永新主张的护理费。本院认为：躯体伤残护理依赖程度评定主要综合考虑当事人的日常生活活动能力和自理能力情况。原告李永新所受伤害构成二级伤残，且自2012年8月30日至2017年8月29日期间的护理费用，本院已作出生效判决对该期间的护理费用予以认定支持。三被告虽辩称原告李永新在本案中并未提交其护理依赖程度的相关证据，从而对原告李永新尚需人员护理提出异议。但原告李永新所受伤害及身体状况至今并未发生明显变化，故，在此情况下，原告李永新主张其需一人护理，并诉求护理费用，应当予以支持。但本案中，原告李永新主张了轮椅费用，且被告崔强提交原告李永新驾驶电动轮椅的照片，综合考虑原告李永新当前借助××辅助器具完成日常生活活动及日常生活自理情况，本院酌定被告王凤镇、崔强按80%比例支付原告李永新自2017年8月30日至2022年8月29日期间（五年）的护理费，护理费标准参照本地护工工资标准80元/天计算，经核算金额为：116800元。
关于原告李永新主张的因诉讼支出的交通费和住宿费1179元，对此三被告均不予认可，且其提供的票据不能当然的证明与其向被告主张权利相关联。故，对原告李永新主张的该项费用，本院不予确认。
综上，本院予以支持的上述费用共计119400元。故，原告李永新诉求被告王凤镇、崔强支付轮椅费、护理费、交通费等共计149779元，本院支持119400元，对超出部分，本院不予支持。被告山东思达电气有限公司应对被告王凤镇、崔强的上述支付义务承担连带赔偿责任。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告王凤镇、崔强赔偿原告李永新轮椅费、护理费共计119400元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告山东思达电气有限公司对上述第一项支付内容承担连带赔偿责任。
三、驳回原告李永新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3296元，由原告李永新负担608元，被告王凤镇、崔强负担2688元，被告山东思达电气有限公司对被告王凤镇、崔强的负担额承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田召朋
人民陪审员 石 芸
人民陪审员 王 聪
二〇一八年六月二十日
法官 助理 徐书华
书 记 员 张 鑫