四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万源民初字第938号
原告：万源市红河水电有限责任公司。
法定代表人：周恩发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄松成，男，汉族，大学文化，住四川省万源市，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐梅，女，汉族，大学文化，住四川省万源市，系该公司法务部工作人员。
被告：四川金通双峰电力电子工程有限公司。
法定代表人：彭文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文岚，四川恒和信律师事务所律师。
被告谢仕政，男，汉族，初中文化，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志强，四川法鑫律师事务所律师。
原告万源市红河水电有限责任公司（以下简称红河水电公司）与被告四川金通双峰电力电子工程有限公司（以下简称金通双峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案后，依法追加谢仕政为本案共同被告，在审理中，经双方同意，本院依法委托四川正则工程咨询有限公司对涉案工程造价进行了司法鉴定，并于2016年9月9日、11月18日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红河水电公司的委托诉讼代理人黄松成、唐梅，被告谢仕政及其委托诉讼代理人赵志强到庭参加诉讼，被告金通双峰公司第二次开庭时（第一次开庭时该公司的委托诉讼代理人文岚到庭参加诉讼）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告红河水电公司向本院提出诉讼请求：１．依法确认原、被告于2009年11月26日签订的《长滩河水电站建设承包施工合同》合法、有效；２．判令被告给付原告向其超额支付的工程款440338.54元；3.本案的诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：原告系一家具有发电、供电资质的水电企业。被告系一家具有承建水利水电工程资质的合法企业。2009年11月26日，原、被告双方签订了《长滩河水电站建设承包施工合同》，由被告承建原告位于万源市竹峪镇撅村坝村一社的长滩河水电站的建设工程。合同中双方对该工程的质量、承包方式、工期、预付款、竣工结算标准以及双方的权利和义务均作出了明确的约定。在被告承建该工程的过程中，原告又新增了部分工程，并就新增工程签订了协议。2012年7月该工程竣工。竣工后，由于双方对该工程的总造价及应扣款项发生分歧，导致双方在长达两年多的时间里经过数十次的协商均未果。2014年11月18日，双方在万源市水利局的主持下就所争议的问题经协商后达成补充协议，根据该补充协议，原、被告双方经审核后均认可该工程的总造价为64969966.27元，但被告又对应扣款部分提出异议。2014年12月7日，原告作出让步，双方又形成补充协议，最终认可该工程的总造价为66728466.27元。据此，原告根据合同的约定扣减应扣款，原告已经向被告超额支付的工资款为1816137.60元。但被告对应扣减的款项提出诸多超出合同约定的无理要求，致使双方对扣减的款项未能达成共识。2015年4月18日，原告基于尽快解决纠纷，再次对应扣减的款项金额作出让步，并以此对该工程进行了总决算，其结果是，原告已向被告超额支付工资款440338.54元。但被告拒不认可该金额，原告迫于无奈，被迫涉诉。
被告金通双峰公司辩称，1.我公司并非本案纠纷的合同相对方，不应承担责任。根据原告起诉状载明，原告与我公司先后签订了《长滩河水电站建设承包施工合同》及相关补充协议，但合同上并没有我公司法定代表人签字和公司的盖章，签字是被告谢仕政，谢仕政一不是我公司的员工，二没有我公司的授权，被告谢仕政无权代表我公司签字，合同上的章为“四川金通双峰电力电子工程有限公司万源市长滩河电站项目章”，但我公司从未刻制过该类印章。2.我公司未与相关业主签订施工合同，也从未参与万源市长滩河水电站的建设施工。根据原告所诉，长滩河水电站的施工方为我公司，但我公司未与相关业主单位签订有关施工合同，也未授权或许可任何组织和个人签署相关施工合同。若不是接到法院的传票，根本不知道有涉争这个项目存在。综上，原告诉请与我公司无关，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，并保护我公司的合法权益。
被告谢仕政辩称，1.原告所述的总工程造价款无事实依据，同时主张我多领取的工程款也无事实依据。本案案涉工程各自出具了结算书，但终因工程价款发生争议，总工程价款并不明确。2.案涉工程的总价款应为8100多万元，除原告已支付的工程款外，还应支付我1000余万元。3.原、被告双方签订的合同效力的问题？我作为实际施工人，工程竣工后原告已验收并投入使用，据此，该合同虽无效，但合同实际已履行，应认定有效。综上，原告的诉请不应得到法院的支持，应依法驳回。
本院经审理认定事实如下：原告红河水电公司系一家具有发电、供电资质的民营企业。2009年4月初，原告红河水电公司拟在万源市竹峪镇境内的肖口河（月滩河）上即万源市竹峪镇下游7.7公里处(竹峪镇蕨村坝村)修建“长滩河水电站”。2009年4月12日，万源市发展和改革委员会组织水利、环保等部门召开了评审会，专家组一致通过了由达州市水利电力建筑勘察设计院编制的《四川省万源市长滩河水电站可研暨初步设计报告》，并同意其修建。随后，原告红河水电公司法定代表人周恩发与被告谢仕政协商，由被告谢仕政负责承建该工程项目，由于被告谢仕政个人无资质，2009年11月24日，被告谢仕政向原告提供了被告金通双峰公司盖章及法定代表人彭文的“法人委托书”一份，该委托书载明：“我彭文系金通双峰公司的法定代表人，现授权谢仕政同志为我公司代理人，以本公司的名义在红河水电公司长滩河电站承包工程，负责工程的施工，交验和工程款的结算活动，委托代理人在参与投标和合同谈判中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认”。2009年11月26日，原告红河水电公司与被告谢仕政签订了《长滩河水电站建设承包施工合同》，该合同对工程质量、承包方式、双方的权利、义务及责任、工期、安全责任、工程预付款及竣工结算等进行了明确的约定。原告红河水电公司的法定代表人周恩发在该合同上签字并加盖公司印章，被告谢仕政在合同书签字并加盖金通双峰公司万源市长滩河水电站项目部印章。2010年3月12日，原告公司法定代表人周恩发代表万源市长滩河水电站指挥部与承包方谢仕政的委托代理人王益康签订了《万源市长滩河电站厂区挡墙施工协议》。2010年7月10日，原告公司法定代表人周恩发代表万源市长滩河水电站指挥部与承包方谢仕政签订了《万源市长滩河电站厂区（大坝下游尾水渠右边墙）段砼挡墙施工协议》。2011年9月30日，原告公司长滩河电站指挥部与被告谢仕政签订了《万源市长滩河电站砼工作桥的施工协议》及《万源市长滩河电站小陕西桥的施工协议》。2012年7月6日，原告公司法定代表人周恩发与被告谢仕政代理人王益康签订了《万源市长滩河电站启闭机房施工协议》。上述主体工程于2012年7月竣工验收，其附属工程于2012年年底竣工验收，并交付原告使用至今。竣工交付后，原告红河水电公司与被告谢仕政对案涉工程的总造价及应扣款在结算时发生争议。2014年11月18日，原告公司法定代表人周恩发与被告谢仕政就涉案工程竣工结算存在的问题（计算方式及标准）达成补充协议。根据该补充协议的计价标准，双方于2014年11月30日在结算书上签字确认，该结算书的结算总价为64969966.27元。该次结算后，被告谢仕政对结算书中的应扣款项等问题提出异议，2014年12月7日，双方再次对结算中双方争议的问题达成补充协议，根据该协议，双方于2014年12月9日在万源市水务局工作人员的主持调解下，对案涉工程款的总造价确认为66728466.27元。根据2015年4月18日，原告编制的结算表显示，施工总费用为71684697.58元，减去应扣减的费用72410536及附属工程增加部分的费用，被告应支付原告440338.54元。因被告谢仕政对该金额不予认可，致使原告起诉涉案。
在审理过程中，被告谢仕政申请对案涉工程的总造价及应扣款项进行司法鉴定，在本院的主持下，双方摇号抽取的鉴定机构为四川正则工程咨询股份有限公司。本院依法委托该公司进行了司法鉴定，根据该公司出具的鉴定报告书及补充鉴定报告书，鉴定最终结论为：一、工程总造价68551339.39元。其中分组工程费用58229009.23元；包干价工程费9621830.16元；小陕西桥及油管桥等所用材料费补差227000.00元；小陕西桥材料及人工费调整130000.00元；小陕西桥两次平场底费用25000.00元；溢流坝锚杆417根包干费13000.00元；冯德强清洗刘万德沙场产生的砂石费20000.00元；应付电站水泥运费214500.00元；冯德强砂石补偿费50000.00元；修建小陕西桥购商品砼费21000.00元。二、定额分析甲供材料费38357142.30元。三、分组下浮5%为2911450.46元。四、税费2155511.18元。五、材料费补差2924763.60元。六、抽水台班费775848.78元。七、电站上、下游砼堡坎及厂区内块石堡坎（钢材、砂石、水泥）材料调差费1038000.00元。八、施工便桥费20000.00元。九、帷幕灌浆费用131590.00元。十、被告应得工程款合计29754257.83元〔一减去（二加三加四）+（五加六加七加八加九〕。十一、原告已付工程款30167247.00元。（1、2014年12月9日双方确认的已付工程款26925247.00元。2、代付胡月全、王文猛民工工资292000.00元。3、2015年1月到2015年6月已支付款2950000.00元。十二、扣减已付款后被告还剩工程款-412989.17元。十三、其他说明：1、安全事故赔偿费用不属于工程造价鉴定范围。2、洪灾损失费用：原鉴定报告确认为9万元，在2016年10月17日庭审后未见到新的补充证据，补充鉴定最终确认为9万元。3、张明金劳动用工费用不属于工程造价鉴定范畴。
同时查明，被告谢仕政提供的其与原告红河水电公司签订的《长滩河水电站建设承包施工合同》上的金通双峰公司万源市长滩河电站的项目合同章系虚假的，同时案涉材料上的金通双峰公司的印章及法人授权委托书上的公司印章及法定代表人的签章均系虚假的，与金通双峰公司提供的印章明显不符。
另查明，根据鉴定报告显示原告已付被告的工程款为30167247.00元。但查明，其中被告谢仕政向原告出具了领条（2015年1月到2015年6月共2950000.00元），该2950000.00元工程款被告谢仕政并未领取，三方同意叫帐由原告将该笔工程款支付与案外人即谢仕政的债权人。
上述事实，有当事人的陈述，原、被告的营业执照、组织机构代码证，万源市发展和改革委关于《四川省万源市长滩河水电站可研暨初步设计报告》的批复，《长滩河水电站建设承包施工合同》及附属工程施工协议，万源市长滩河电站主体工程竣工决算书，四川正则工程咨询股份有限公司对长滩河水电站造价司法鉴定报告书共四册（含鉴定证据资料，均已质证）〔编号：川正则鉴字第（2016）006号〕及补充报告书一册（含鉴定证据资料，均已质证）〔编号：川正则鉴字第（2016）007号〕，成都市公安局金牛区分局对金通双峰公司的印章备案登记资料，座谈笔录，询问笔录，录音光盘二张，证明两份，谈话笔录、座谈笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的主要焦点在于：1.案涉合同的效力问题及被告金通双峰公司是否系本案适格的被告，是否应承担合同责任？2.案涉合同项目的工程总造价及应扣款项的金额？原告是否超额支付工程款？关于争议焦点1，即案涉合同的效力问题及被告金通双峰公司是否系适格的被告，是否应承担合同责任的问题？本院认为，被告谢仕政作为没有资质的实际施工人冒用金通双峰公司的名义与原告红河水电公司签订《长滩河水电站建设承包施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设施工合同解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，案涉工程，因实际施工人谢仕政使用伪造的金通双峰公司法定代表人彭文的虚假“法人委托书”，以伪造的“金通双峰公司万源市长滩河水电站项目部”印章签订协议，其行为涉嫌刑事犯罪，本院将该犯罪线索依法移送公安机关处理，故案涉《长滩河水电站建设承包施工合同》及其系列附属工程协议即《万源市长滩河电站厂区挡墙施工协议》、《万源市长滩河电站厂区（大坝下游尾水渠右边墙）段砼挡墙施工协议》、《万源市长滩河电站砼工作桥的施工协议》、《万源市长滩河电站小陕西桥的施工协议》、《万源市长滩河电站启闭机房施工协议》，均违反了法律、法规的强制性、禁止性规定，合同应当无效。本案中，被告金通双峰公司的资质被冒用，其对该工程项目并不知情，被告金通公司依法不应当承担责任。
关于本案的争议焦点2：即案涉合同项目的工程总造价及应扣款项的金额、原告是否超额支付工程款的问题。本院认为，根据《建设施工合同解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程经竣工验收并交付使用后，合同虽然无效，但并不影响双方之间的结算。由于被告谢仕政与原告红河水电公司就工程总造价及其应扣款项多次进行结算未果，原告红河水电公司认为其超额支付工程款，而被告谢仕政则认为，红河公司下差其工程款1000余万元，双方争议较大。本院经征求双方意见，均同意采取摇号抽取鉴定机构的方式，本院依法委托四川正则工程咨询股份有限公司对案涉工程总造价及其应扣款项进行了司法鉴定。虽原、被告双方对该司法鉴定报告及其结论提出了异议，但本院认为，该鉴定机构系双方当事人在本院的主持下，通过摇号抽取的方式选定，该鉴定机构及其人员具备相关鉴定资格，委托鉴定所需要的材料均通过当事人质证，鉴定机构在第一次鉴定结论出具后对当事人异议的部分，本院要求鉴定机构又进行了补充鉴定，且对鉴定内容进行了明确的说明，鉴定人员当庭接受了法庭以及双方当事人的质询，整个鉴定程序合法，鉴定结论明确，应予采信。根据该鉴定报告及补充报告结论，工程总造价为68551339.39元，扣减定额分析甲供材料费38357142.30元、分组下浮5%2911450.46元、税费2155511.18元，然后加上材料补差费1404000.00元、抽水台班费775848.78元、电站上、下游砼堡坎及厂区内块石堡坎（钢材、砂石、水泥）材料调差费1038000.00元、施工便桥费20000.00元、帷幕灌浆费用131590.00元，被告应得工程款合计29754257.83元。原告已付被告谢仕政款项共计30167247.00元，但根据查明的事实，其中被告谢仕政向原告出具了领条2950000.00元，该款项被告谢仕政并未领取，而是原、被告及案外人三方已叫帐，由原告直接将该笔工程款项支付与案外人即谢仕政的部分债权人，原告承担的该债务由原告在应付被告谢仕政2950000.00元工程款中支付，且债权人同意，系原、被告及谢仕政的债权人的真实意思表示，不违反法律规定，该债务转让合法有效，本院予以确认，故原告承担的该笔债务2950000.00元应作为原告已支付被告的工程款从中予以扣减。综上，原告红河水电公司已超额支付被告谢仕政的款项应为412989.17元（30167247元-29754257.83元）。故被告谢仕政应对其超额领取的工程款412989.17元依法负有返还义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、第二十七条、第二十九、第五十九条、第七十一条之规定，判决如下：
一、原告万源市红河水电有限责任公司与被告谢仕政之间签订的《长滩河水电站建设承包施工合同》及其系列附属工程协议即《万源市长滩河电站厂区挡墙施工协议》、《万源市长滩河电站厂区（大坝下游尾水渠右边墙）段砼挡墙施工协议》、《万源市长滩河电站砼工作桥的施工协议》、《万源市长滩河电站小陕西桥的施工协议》、《万源市长滩河电站启闭机房施工协议》无效。
二、被告谢仕政在本判决生效后一个月内返还原告万源市红河水电有限责任公司工程款412989.17元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。
三、驳回原告万源市红河水电有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费7905.00元，鉴定费350000.00元，共计357905.00元，由原告万源市红河水电有限责任公司、被告谢仕政各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 高 伟
审 判 员 万正强
人民陪审员 黄志兴
二〇一六年十二月四日
书 记 员 陈军良