四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初994号
原告陈岱，男，汉族，1968年10月21日生，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人王志，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。
被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花大道东段80号三栋。
负责人蒲汉林，该公司经理。
委托代理人袁睿希，女，汉族，1990年1月4日生，该公司职工，住攀枝花市东区。
被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区国本路124号。
法定代表人冯怡毅，该公司总经理。
被告柴礼，男，汉族，1967年10月7日生，住四川省攀枝花市西区。
被告四川普洲同仁投资有限公司，住所地：成都市金牛区金科南路25号6楼2号。
法定代表人蒲汉林，该公司董事长。
委托代理人张亮，四川民慷律师事务所律师。
被告蒲汉林，男，汉族，1963年4月8日生，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人张亮，四川民慷律师事务所律师。
本院于2016年2月23日立案受理了原告陈岱诉被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司（以下简称黄浦攀分司）、重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦公司）、柴礼、四川普洲同仁投资有限公司（以下简称普洲同仁公司）、蒲汉林民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，陈岱向本院提出财产保全申请，并提供了担保，本院经审查后，于2016年3月9日作出了（2016）川0402民初994-1号民事裁定，对黄浦公司在攀枝花市交通投资开发有限公司的保证金及工程款在493401元（肆拾玖万叁仟肆佰零壹元整）限额内予以冻结。本案依法由代理审判员陈雨婷独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈岱及其委托代理人王志，被告黄浦攀分司的委托代理人袁睿希，被告柴礼，被告普洲同仁公司及蒲汉林的共同委托代理人张亮到庭参加诉讼。被告黄浦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈岱诉称，2014年3月8日，原告与被告黄浦攀分司签订了《借款合同》，合同约定被告黄浦攀分司向原告借款人民币30万元，用于被告的工程项目，借款期限从2014年3月8日起至2015年3月8日止，借款利息按月计算，该合同还就其他相关事项进行了约定。黄浦攀分司在借款后至2014年12月8日前，每月均按月利率2%的标准向原告支付利息，共计支付利息54000元。同日，原告与被告黄浦攀分司、普洲同仁公司签订了《担保协议书》，约定普洲同仁公司作为保证人愿意就《借款合同》项下全部债务提供连带保证担保，保证范围包括但不限于债权本金、利息、违约金、损失赔偿、解决争议的费用、律师费、调查费等。原告签订合同当天履行了出借义务，黄浦攀分司向原告出具了收到30万元借款的收据。2015年3月8日，因《借款合同》中借款期限届满后，黄浦攀分司无力还款，原告与借款经办人柴礼、担保人的法定代表人蒲汉林协商后，签订了《补充协议》，因当时公司的公章被收走，故柴礼、蒲汉林以个人名义签名。《补充协议》约定被告柴礼于2015年8月31日前还清原告借款本金30万元以及2015年3月8日前的月息1.8万元，同时支付3月8日至7月8日期间利息2.4万元，若未能如期还款，每逾期一天，按未还款本息总额的千分之一支付违约金，月利息继续履行，违约超过三个月，从第三个月开始每日按未偿还本息总额的千分之二支付违约金，月利息继续履行等内容。被告蒲汉林以担保人名义在《补充协议》上签字摁印，该《补充协议》的签订表明柴礼、蒲汉林愿意共同承担黄埔攀分司的借款的偿还责任。《补充协议》约定的还款期限届满，五被告拒不还款，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1.五被告连带归还原告借款本金300000元，并按月利率2%支付从2014年12月8日至本金还清之日止的利息；2.五被告按每日千分之二的标准连带支付原告从2015年9月1日起至本息还清之日止的违约金；3.五被告连带承担本案诉讼费、保全费。
被告黄浦攀分司辩称，黄浦攀分司的确在借款合同上盖章。黄浦攀分司的新城花园、鼎盛家园项目是柴礼挂靠在黄浦攀分司承包的项目，实际是柴礼在做这两个项目。居间合同并无普洲同仁公司的签字盖章，故该合同不成立，居间费不应得到支持。2015年3月8日签订的《补充协议》并未加盖黄浦攀分司的印章，柴礼的签字并不能代表黄浦攀分司。
被告柴礼辩称，柴礼系黄浦攀分司新城花园、鼎盛家园项目的负责人，该笔借款系用于黄浦攀分司的新城花园、鼎盛家园项目工程，柴礼系借款的经办人，借款转入项目部出纳李雪账户。借款300000元是事实，但约定的利息是月息1%，而非月息2%，原告主张居间合同上的利息，没有柴礼的签名，对居间费用不清楚。借款后，黄浦攀分司归还了原告部分本金及利息，分别于2014年4月8日、5月8日、6月6日、7月7日、8月8日、9月9日、10月9日、11月7日、12月8日每次连本付息给付原告6000元，共计支付54000元。2015年3月8日，陈岱因债务人无力归还借款而与柴礼、蒲汉林签订了《补充协议》，当时因为黄浦攀分司的公章被没收，故柴礼作为经办人在《补充协议》上签字。之后，因黄浦攀分司经营困难，无力还款，才酿成纠纷。
被告普洲同仁公司、蒲汉林共同辩称，普洲同仁公司承担该笔借款的担保责任，但是如果黄浦攀分司未收到借款，那么普洲同仁公司不应承担担保责任。居间合同上无普洲同仁公司签字盖章，故居间合同对普洲同仁公司是不生效的。2015年3月8日，原告与柴礼、蒲汉林签订的补充协议上，借款方为柴礼，而非黄浦攀分司，补充协议中蒲汉林是为柴礼的借款进行担保，补充协议是无效协议。从补充协议第三条可以看出，蒲汉林的签字代表普洲同仁公司，并不代表个人，即便补充协议有效，蒲汉林也是作为普洲同仁公司的法定代表人签字。
被告黄浦公司在举证期间未提交任何证据，答辩期内未作答辩。
经审理查明：2014年3月8日，陈岱与黄浦攀分司签订《借款合同》，约定黄浦攀分司向陈岱借款300000元，借款期限为2014年3月8日至2015年3月8日，借款用途为新城花园项目，借款利息为月息1%。黄浦攀分司签名盖章处载明：开户名为李雪，开户行为建行炳草岗支行。
同日，陈岱与黄浦攀分司签订一份《居间合同》，约定陈岱作为居间人为黄浦攀分司的借款推荐出借方并提供居间服务，普洲同仁公司为黄浦攀分司提供担保，居间报酬为借款总额×1%/月，陈岱、黄浦攀分司在《居间合同》上签字盖章，普洲同仁公司未在《居间合同》上签字盖章。
同日，陈岱、黄浦攀分司、普洲同仁公司签订《担保协议书》，约定普洲同仁公司为该笔借款提供连带责任担保，至陈岱的全部权益最终实现为止。柴礼在《担保协议书》黄浦攀分司加盖公章处签名。
同日，黄浦攀分司向陈岱出具收据，载明：收到陈岱借款￥300000元正，新城花园项目建设使用，转账至李雪尾号1757建行卡。2014年3月8日，陈岱通过中国建设银行向李雪账号的账户转款300000元。其后，黄浦攀分司通过柴礼于2014年4月8日、5月8日、6月6日、7月7日、8月8日、9月9日、10月9日、11月7日、12月8日每次各支付陈岱6000元，共计支付陈岱54000元。
2015年3月8日，因陈岱与黄浦攀分司签订的《借款合同》中借款期限届满后，黄浦攀分司资金紧张，不能及时偿还借款，陈岱与柴礼、蒲汉林协商后，签订了《补充协议》。协议约定补充协议为主合同未按期履约的延续，与主合同具有同等法律效力。借款人承诺于2015年8月31日前还清出借人本金300000元以及2015年3月8日前的利息18000元，同时支付3月8日至7月8日期间利息24000元，如提前还款，利息另行按实际发生时间计算。担保责任约定为普洲同仁公司愿意向出借人对主合同及补充协议提供担保，并承诺攀枝花鱼塘连接线项目第一批回购款到账后第一时间对该协议进行优先全额支付，同时对违约责任作出了约定。陈岱作为出借人在合同载明的“债权人”处签名，因无黄浦攀分司的公章，柴礼在“债务人”处签名，蒲汉林在“担保人”处签名。其后，陈岱多次催收该笔借款未果，双方酿成纠纷。
另查明：蒲汉林系普洲同仁公司的法定代表人。
上述事实有陈岱提交的《借款合同》、《居间合同》、《担保协议书》、《补充协议》、收据、中国建设银行的转账凭条及柴礼提交的还款明细等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据陈岱提交的《借款合同》等书证，能够证实陈岱与黄浦攀分司间的民间借贷关系成立，依法应予保护。对原、被告双方争议的陈岱、柴礼、蒲汉林于2015年3月8日签订的《补充协议》，本院作如下认定：《补充协议》系基于黄浦攀分司于2014年3月8日向陈岱的借款未在借款履行期届满后及时偿还而订立。陈岱、柴礼、蒲汉林均陈述因黄浦攀分司的公章被收走，由柴礼在“债务人”处签名，蒲汉林在“担保人”处签名，故该《补充协议》系效力待定合同。柴礼并未提交证据证明其在该《补充协议》上签名系受黄浦攀分司委托，事后亦未得黄浦攀分司追认，属无权代理。因此，该《补充协议》对黄浦攀分司不发生效力。《补充协议》中对担保责任的约定是基于担保人普洲同仁公司作出，而蒲汉林系该笔借款担保人普洲同仁公司的法定代表人，故蒲汉林在《补充协议》中的签名为履职行为，应视为普洲同仁公司愿意继续为黄浦攀分司向陈岱的借款承担担保责任。对陈岱主张的《补充协议》的签订表明柴礼、蒲汉林愿意共同承担黄埔攀分司的借款的偿还责任，未提交相关证据予以证实，亦未得柴礼、蒲汉林认可，本院不予支持。对普洲同仁公司和蒲汉林提出的《补充协议》中蒲汉林签字是为柴礼的借款作担保，而非为黄浦攀分司的借款作担保的辩论意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。
黄浦攀分司虽从借款后履行了部分还款义务，但至今未按约全部履行，有违诚信，应承担相应的民事责任。陈岱要求黄浦攀分司偿还借款、支付利息及违约金等诉讼请求，其合理的部分应予支持。首先，借款本金。借款后，黄浦攀分司在2014年3月8日至2014年12月8日，共计向陈岱给付的54000元，其中超出借款合同约定利息的部分（54000-300000×月利率1%×9个月=27000元），应视为归还借款本金。关于陈岱主张的黄浦攀分司支付的54000元均为其按照月息2%的标准支付的利息，其中包括借款合同中约定的月息1%和居间合同中约定的月息1%，因居间关系系另一法律关系，且《居间合同》中的其中一方当事人普洲同仁公司并未签字盖章，在庭审中也未对该居间行为进行追认，亦未得借款人黄浦攀分司的认可，故对陈岱的该主张，本院难以采信。据此，陈岱主张黄浦攀分司归还借款本金300000元，本院依法确认为273000元。其次，利息、违约金的计算。双方借款时对借款期间利息有约定的，应从其约定，但以不超过年利率24%为限。陈岱与黄浦攀分司签订的《借款合同》中约定了利息为月息1%，未超出法律规定，本院予以认定。陈岱主张按照月息2%（其中包括借款合同中约定的月息1%和居间合同中约定的月息1%）的标准支付资金占用期间利息，与本院查明事实不符，本院不予支持。黄浦攀分司自2014年12月8日后未归还陈岱借款、支付利息，故陈岱提出黄浦攀分司支付利息的主张，本院依法确认为黄浦攀分司按照月利率1%支付从2014年12月8日起至本金还清之日止的利息。黄浦攀分司在借款时与陈岱并未对逾期还款违约金作出约定，《补充协议》中虽约定逾期还款违约金，但该《补充协议》对黄浦攀分司不发生效力，故对陈岱要求黄浦攀分司支付逾期还款违约金的诉请，本院不予支持。
陈岱要求黄浦攀分司、黄浦公司承担连带还款责任的诉请，依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，黄浦攀分司是黄浦公司的分支机构，不具有法人资格，其代表总公司对外从事民事活动，其行为的后果应由总公司承担，故黄浦攀分司的债务应由黄浦公司承担。柴礼虽是黄浦攀分司新城花园项目负责人，但并非实际借款人，实际借款人为黄浦攀分司，还款责任依法应当由黄浦公司承担，故陈岱要求柴礼承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。陈岱、黄浦攀分司、普洲同仁公司签订的《担保协议书》约定了担保方式为连带责任保证，对保证期间约定为直至陈岱的全部权益最终实现为止。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故陈岱要求普洲同仁公司承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。蒲汉林在《补充协议》上的签名系履职行为，应视为普洲同仁公司愿意继续为黄浦攀分司向陈岱的借款承担担保责任，故陈岱要求蒲汉林承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。被告黄浦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担，本院依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、重庆市黄浦建设（集团）有限公司、四川普洲同仁投资有限公司于判决生效后十日内一次性连带归还陈岱借款本金273000元，并按照月利率1%支付从2014年12月8日起至本金还清之日止的资金占用期间利息；
二、驳回陈岱的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4265元、诉讼保全费2987元，共计7252元，由重庆市黄浦建设（集团）有限公司、四川普洲同仁投资有限公司连带承担5819元，陈岱承担1433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 陈雨婷
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王 叙