浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第1321号
原告：余峰。
被告：王亮。
被告：洪书娟。
被告：郑省岭。
被告：童国良。
原告余峰诉被告王亮、洪书娟、郑省岭、童国良民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理。依法由审判员余积祉适用简易程序于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告余峰，被告郑省岭、童国良到庭参加了诉讼。被告王亮、洪书娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告余峰起诉称：2014年2月23日，被告王亮、洪书娟向原告借款40万元。双方签订借款保证合同一份，约定借款期限自2014年2月23日起至2014年3月9日止。被告郑省岭、童国良、徐震东为借款承担连带责任保证。借款逾期后，借款人至今未还款，保证人也未承担保证责任，故起诉。诉讼请求：一、判令被告王亮、洪书娟归还原告借款40万元。二、判令被告王亮、洪书娟并承担自2014年3月9日起至实际还清之日止按年利率5.6%的四倍计算的利息。三、要求被告郑省岭、童国良对上述债务承担连带责任。四、诉讼费用由被告承担。
被告王亮、洪书娟未答辩。
被告郑省岭答辩称：2014年2月22日，郑省岭、童国良到王亮办公室后，王亮要求郑省岭、童国良为其借款担保30万元，借期半个月。王亮在借款保证合同上填写借款人姓名、借款金额和期限后，郑省岭和童国良在合同的保证人栏内签字、捺印。但王亮填写的借款金额为40万元。当时合同上出借人栏空白，另一保证人徐震东也没有签字。没有人告诉郑省岭出借人是原告，郑省岭也不知道原告交付借款的事实，因此原告与郑省岭不存在任何法律关系，请求法院驳回原告要求郑省岭承担王亮返还借款的连带责任诉讼请求。
被告童国良答辩称：王亮是千岛湖镇政府招商引资的根雕企业的负责人，童国良和郑省岭是千岛湖镇的干部，有时要帮助王亮处理一些事。2014年2月22日，王亮约郑省岭、童国良到王亮办公室，要求郑省岭、童国良为王亮借款30万元提供担保。郑省岭在借款保证合同上签字后，童国良也签了字。但没有细看合同内容，也不知道借款有无交付。过了几个月，童国良问王亮借款的事，王亮答复是借款早还了。再后来，原告找到童国良，并出示借款保证合同，当时合同上出借人栏内还是空白的。另外，对原告不起诉另一担保人徐震东也有异议。
原告在庭审中提供以下证据材料：
1、借款保证合同和收条各1份，拟证明被告王亮、洪书娟向原告借款40万元，由被告郑省岭、童国良提供担保的事实。
2、中国农业银行浙江省分行卡卡转账回单1份，拟证明原告交付借款40万元的事实。
3、结婚证复印件1份，拟证明被告王亮、洪书娟系夫妻关系的事实。
郑省岭在质证中提出，原告提供的证据1，合同和收条中出借人的姓名是事后添加，不能证明出借人是原告，合同变更还款时间，没有通知保证人；证据2反映的付款事实没有经过保证人确认，与保证人无关；证据3系复印件，真实性不能确认，也与保证人无关。
童国良的质证意见与郑省岭一致。
郑省岭在庭审中提供以下证据材料：
1、借款保证合同和收条的照片打印件1份，拟证明2014年2月22日下午17点16分保证人郑省岭、童国良签字后的借款保证合同内容，即借款与原告无关。
2、2014年9月10日12点26分原告与郑省岭在千岛湖镇政府门口广场上交谈的录音光盘1张，拟证明郑省岭将原告说郑省岭被王亮骗的话告诉王亮，王亮责怪原告，原告又到镇政府门口责怪郑省岭的事实。
3、移动公司打印的郑省岭139××××2012手机于2014年8、9、10月三个月的呼叫详单，拟证明原告第一次找郑省岭的时间是2014年8月29日，之后于2014年9月2日、9月4日、9月10日、10月27日打电话给郑省岭。
原告在质证中对郑省岭提供的证据1的真实性没有异议，提出郑省岭和童国良在合同上签字时，原告在场，当时出借人栏内是空白的。对证据2的真实性也没有异议，提出在电话交谈中，郑省岭先说王亮骗他，原告顺着郑省岭的话说他可能是被王亮骗了。然后郑省岭在与王亮的通话中说原告说王亮骗他，为此王亮打电话责怪原告，原告于2014年9月10日找到镇政府责怪郑省岭。对证据3，没有异议。
童国良对郑省岭提供的证据没有异议。
童国良提供王亮付款的电子银行业务回单2份，拟证明王亮于2014年7月17日、7月31日分别支付原告2万元、3万元的事实。
原告在质证中承认收到该款，提出是否归还本案的借款本息，需庭后核实。
本院对双方提供的证据认证如下：
1、对原告提供的证据1，经与郑省岭提供的证据1对比可知，郑省岭、童国良签字后，除填写了出借人的姓名外，合同内容并没有改变。徐震东在郑省岭、童国良签字后在合同的担保人栏内签字，也没有增加郑省岭、童国良的债务负担。2014年9月27日，原告向王亮催收借款时，王亮在原合同上签字承诺于2014年10月30日归还，是借款人对逾期借款的还款承诺，并非双方对借款期限的变更，不需要保证人的同意。证据2，能够证明原告按合同约定通过卡卡转账交付借款的事实，与证据1相互印证，因此原告提供的证据1、2具有证据效力。证据3，虽然是复印件，但利害关系人洪书娟没有提出异议，本院也确认其证据效力。
2、对郑省岭提供的证据1、2、3，原告和童国良对其真实性均没有异议，本院确认其证据效力。
3、对童国良提供的证据，原告对其真实性没有异议，庭后也没有提供该款与返还本案借款无关的证据，因此本院予以确认。
根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：
2014年2月22日，王亮将郑省岭、童国良约到其办公室后，要求郑省岭、童国良为其借款提供担保。郑省岭、童国良同意后，王亮将借款保证合同（格式合同）中的借款人王亮，借款金额40万元，用途为资金周转，借款期限从2014年2月23日起至2014年3月9日止，以及落款时间2014年2月23日填写后，交给郑省岭、童国良签字。郑省岭、童国良在合同的保证人栏内签字，并填写公民身份号码。郑省岭用手机对其签字的借款保证合同拍照后离开。合同约定的逾期利率为人民银行规定的同期贷款利率的四倍，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后2年。王亮还在合同下方的收条空格中填入收到的借款金额、借款人姓名及时间。
2014年2月23日，原告通过农业银行卡卡转账支付王亮40万元。借款期限届满后，王亮没有还款。经原告多次催讨后，王亮分别于2014年7月17日、7月31日通过电子银行支付原告2万元、3万元。2014年8月29日，原告打电话告诉郑省岭，王亮向原告借款40万元没有归还，而且已不接原告的电话。经郑省岭催促，王亮于2014年9月27日找原告协商，并在原合同上签字承诺于2014年10月30日前归还。但王亮并没有履行还款承诺。
另查明，洪书娟与王亮于2012年4月26日登记结婚。
本院认为，借款人和保证人在保证借款合同上签字后，将签字后的合同文本交给出借人，出借人接受合同文本并同意借款时合同即成立，出借人交付借款时合同生效。至于出借人何时在合同上签字完全由其自己控制，借款人和保证人无法阻止出借人在自己控制的合同文本上签字。保证人以出借人没有与保证人同时在合同上签字主张不存在保证合同关系，不能成立。借款人应当按约定的期限返还借款。保证人郑省岭、童国良、徐震东共同对王亮的借款向原告提供连带责任保证，双方没有约定各保证人担保的份额，应当认定为连带共同保证。王亮在借款期限届满后未能返还借款，原告可以要求王亮返还借款，支付逾期利息，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告要求郑省岭、童国良承担保证责任，而没有起诉徐震东，是对其自身权利的处分，并不违反法律规定，依法应当准许。王亮已付5万元，双方没有明确该款是返还本金还是支付利息，依法按先抵扣到期利息，后抵扣本金处理。本案借款发生在王亮与洪书娟的婚姻关系存续期间，王亮、洪书娟在诉讼期间未举证证明是王亮个人债务，依法其按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王亮、洪书娟于本判决生效之日起十日内返还原告余峰借款389573.33元及该款自2014年8月1日起至生效判决确定的给付之日止按年利率22.4%计算的逾期利息。
二、郑省岭、童国良对上述王亮、洪书娟的债务承担连带责任。
三、驳回原告余峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8196元，减半收取4098元，保全申请费2520元，合计6618元，由原告余峰负担344元，被告王亮、洪书娟负担6274元；被告郑省岭、童国良对被告王亮、洪书娟负担的诉讼费承担连带责任。
原告余峰于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告王亮、洪书娟、郑省岭、童国良于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状1份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费8196元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审判员 余积祉
二〇一五年一月二十日
书记员 王辰昕