湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第260号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区。
代表人宋维君，该公司总经理。
委托代理人谢石安，男，1965年12月11日出生，汉族，该公司法律顾问，住常德市武陵区。
委托代理人曾铮，女，1984年10月25日出生，汉族，该公司法律顾问，住常德市武陵区。
被上诉人（原审原告）刘永惠，女，1948年3月17日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人付志军，湖南协平律师事务所律师。
原审被告黄启国，男，1962年9月17日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人曹晓丽，女，1970年1月5日出生，常德市振兴法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德公司）因与被上诉人刘永惠及原审被告黄启国机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人人保常德公司的委托代理人谢石安，被上诉人刘永惠的委托代理人付志军，原审被告黄启国的委托代理人曹晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永惠起诉称，2014年9月22日13时30分许，黄启国驾驶1号小型客车，沿青年路由东往西行驶至青年路与碑吉边路交叉路口左转弯时，与同向行驶的贺爱国驾驶（搭乘刘永惠）的2号普通两轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损、刘永惠受伤的道路交通事故。常德市公安局交通警察支队直属二大队交警部门认定：刘永惠不负事故的责任，黄启国负事故的主要责任。经查实，1号小型客车在人保常德公司投保有交强险和三责险（保额限额300000元，不计免赔）各一份。事故发生后，刘永惠与黄启国、人保常德公司就赔偿事宜多次进行协商，但均未能达成赔偿协议。为依法维权，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、黄启国、人保常德公司赔偿刘永惠各项损失共计116246元（其中：①伤残赔偿金78582元，②精神损害抚慰金5000元，③误工费15200元，④住院伙食补助费960元，⑤营养费960元，⑥后期治疗医疗费8500元，⑦交通费500元，⑧鉴定费1744元，⑨护理费1800元；2、黄启国、人保常德公司承担本案诉讼费。
黄启国答辩称：1、刘永惠诉称发生交通事故的经过属实。2、交警部门认定黄启国承担事故的主要责任，摩托车驾驶人贺爱国承担事故的次要责任，刘永惠要求按黄启国负全责进行赔偿，没有事实依据。刘永惠明确表示不要求贺爱国赔偿，是其自己的权利，但对黄启国的诉讼请求应当依法予以核减。3、黄启国已向人保常德公司投保了交强险和三责险，应当由保险公司在理赔范围内先进行赔偿，不足部分才由黄启国承担补充赔偿责任。4、事故发生后，黄启国已垫付了第一次治疗的住院费18657.69元，医疗费用评估费400元，并向刘永惠支付现金1500元，对该款项要求保险公司在本案中一并进行理赔。
人保常德公司答辩称：1、黄启国为其驾驶的1号轿车向该公司投保交强险和不计免赔的三者险属实，发生交通事故时，该车辆还在承保期限内，该公司同意在承保限额内承担理赔责任。2、刘永惠要求的各项赔偿项目计算标准过高，请求法院依法进行核减。3、按照保险条款的规定，对不应当由保险公司承担的鉴定费、诉讼费及其他相关费用，应当由黄启国承担。
原审法院查明，2014年9月22日13时30分许，黄启国驾驶1号小型客车，沿青年路由东往西行驶至青年路与碑吉边路交叉路口左转弯时，遇贺爱国驾驶2号普通两轮摩托车搭乘刘永惠同向行驶，因黄启国观察不够，未让直行车辆先行导致两车相撞，造成两车不同程度受损、刘永惠受伤的道路交通事故。当日，刘永惠被送往常德市第一人民医院住院治疗，于2014年10月10日出院，共计住院18天，住院费共计18657.69元已由黄启国缴纳。
事故发生后，常德市公安局交警支队直属二大队于2014年9月23日作出第4307029201402674号《道路交通事故认定书》，认定：黄启国应负事故的主要责任，贺爱国负事故的次要责任，刘永惠不负事故的责任。受该队委托，常德市广德司法鉴定中心于2015年1月20日作出常广司鉴（2014）临鉴字第1729号《司法医学鉴定意见书》，确认：1、被鉴定人刘永惠的损伤构成拾级伤残；2、伤后需治疗，住院时间18天，陪护1人，陪护18天，出院后休息4个月，适时行内固定拆除术，其医疗费7000元。内固定拆除时住院时间2周，陪护1人，陪护时间2周。恢复期医疗费1500元。
黄启国驾驶的1轿车，已向人保常德公司投保交强险和不计免赔的三责险，三责险保额为300000元，发生事故时，保险合同尚在保险责任期限内。湖南省公安厅交通管理局于2014年6月26日公布了湘公交管（2014）49号文件，对《2014-2015年度全省交通事故人身损害赔偿标准》予以发布，其中城镇居民人均可支配收入26570元。居民服务和其他服务业年平均收入标准为35623元／年。
原审法院认为：本案系因机动车发生交通事故而引发的民事纠纷。争议的焦点为对刘永惠主张的各项损失应当如何认定？
针对争议的焦点，原审法院认为，（1）常德市公安局交警直属二大队作出的《道路交通事故认定书》，认定黄启国承担本次交通事故的主要责任，案外人贺爱国承担事故的次要责任，刘永惠不承担责任，原审法院予以确认。（2）人保常德公司系1号轿车的保险人，发生本案所涉交通事故时，该肇事车辆的保险合同尚在保险期限内。（3）按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，人保常德公司首先应在交强险责任限额内赔偿刘永惠的损失以及黄启国的相关损失；但依据保险条款第十条（四）项的规定，因交通事故产生的诉讼费、鉴定费和其他相关费用，不应由人保常德公司承担。故对刘永惠的诉讼请求，原审法院在查明的案件事实范围内依法予以支持；对黄启国要求对其垫付的相关款项在本案中一并进行处理的抗辩意见以及人保常德公司的相关答辩意见，原审法院结合查明的案件事实予以采信。
根据查明的事实和采信的证据，对各方当事人主张的相关经济损失，原审法院分别认定如下，（1）关于刘永惠主张在交强险的理赔范围内的损失认定：1、伤残赔偿金37198元（26570元／年×14年（20年-6年）×10%］；2、后续医疗费8500元（依鉴定计算）；3、住院伙食补助费960元（32天×30元／天×1人）；4、营养费960元（32天×30元／天×1人）；5、护理费3136元［32天（第一次住院18天＋后续治疗住院2周）×98元／天×1人］；6、交通费500元（按两次住院酌定）；7、精神损害抚慰金5000元（按每级5000元计算）；1至7项共计56254元。刘永惠主张的伤残赔偿金、护理费的赔偿标准过高，原审法院依法应当予以核减；刘永惠主张的误工费15200元，因无事实依据，不予支持。（2）关于鉴定费、评估费的认定：因黄启国负事故的主要责任，案外人贺爱国负事故的次要责任，且刘永惠已放弃对案外人进行追偿的权利，故对鉴定费和评估费按黄启国承担70%、刘永惠代贺爱国承担30%的原则进行处理。即：鉴定费1744元，由刘永惠自行承担523.20元，黄启国承担1220.80；评估费400元，由黄启国承担280元，刘永惠承担120元，相互抵减后，黄启国还应向刘永惠赔偿鉴定费损失1100.80元。（3）关于黄启国垫付的医疗费和支付的现金的认定：在刘永惠第一次住院期间，黄启国已缴纳住院费18657.69元，向刘永惠给付现金1500元属实，对其垫付的医疗费，因常德市第一人民医院住院费用明细清单已注明“自负金额0.00元”，而且黄启国已投保交强险和不计免赔的三责险，故对该垫付的医疗费，应当由人保常德公司全额赔付给黄启国。其中：从交强险中赔付1500元，从三责险中赔付17157.69元。此外，刘永惠所收黄启国预付的现金1500元，在得到赔偿后，也应当返还给预付人黄启国。综上判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险承保范围内，向原告刘永惠赔偿各项经济损失共计56254元；并向被告黄启国返还其为原告刘永惠垫付的医疗费1500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在三责险承保范围内，向被告黄启国返还其为原告刘永惠垫付的医疗费17157.69元；三．被告黄启国向原告刘永惠赔偿鉴定费损失1100.80元；四、驳回原告刘永惠的其他诉讼请求。上述应付款项，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司向原告刘永惠给付55854.80元（56254元-399.20元（被告预付现金1500元-被告应赔鉴定费1100.80元）］；向被告黄启国给付19056.89元（18675.69元＋399.20元），于本判决生效后10日内付清。本案受理费2608.12元，减半收取1304.06元，由原告刘永惠负担391.22元，由被告黄启国负担912.84元。
人保常德公司不服一审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用赔偿标准不当。刘永惠系农村户口，且其女证实刘永惠在农村务农并居住，应按农村标准10060元／年计算残疾赔偿金为14084元（10060元×14×10%），原审判决多判决该公司承担23114元。二、原审判决适用法律错误。根据《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，保险公司在交强险内承担赔偿责任后，不足部分，由保险公司按照被保险人的责任比例承担替代赔偿责任。本次事故中被保险人承担主要责任，按照法律规定和合同约定，人保常德公司应承担70%的赔偿责任（17157元×70%），但原审判决人保常德公司承担全责是错误的，导致该公司多承担5147.3元。综上，人保常德公司请求：一、撤销原审判决第一项，并改判人保常德公司对错判的28261.3元不承担责任；二、诉讼费用由刘永惠负担。
刘永惠答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
黄启国答辩称，同意保险公司意见，要求改判。
在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点之一，原判对刘永惠的残疾赔偿金计算标准是否正确。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。刘永惠提交了社区证明和房产证，能够证明刘永惠于城镇居住，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。因此，原审判决其残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算并无不当。
争议焦点之二，原判对人保常德公司在三责险中承担全部赔偿责任是否正确。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称三责险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先在交强险责任限额内赔偿，不足部分按照三责险保险合同赔偿。人保常德公司应当在交强险限额内对刘永惠赔偿，不足部分根据黄启国应当承担的70%赔偿责任向刘永惠代为赔偿。本次交通事故黄启国与贺爱国构成原因力结合的无意思联络的数人侵权，根据责任比例，二人应当承担相应的按份责任，黄启国应当向刘永惠承担70%的赔偿责任，贺爱国应当承担30%的赔偿责任。因刘永惠放弃对贺爱国主张权利，黄启国无需对30%的赔偿份额承担责任，人保常德公司亦无需对30%的赔偿份额承担代为赔偿责任。因此，原审判决人保常德公司在三责险中承担全部赔偿责任违反法律规定，应当予以纠正。
综上，人保常德公司应当在交强险中赔偿刘永惠55834元（45834元＋10000元），在三责险中赔偿刘永惠13354.383元（19077.69元×70%），共计赔偿69188.383元；刘永惠返还黄启国19056.89元［（1500元－1100.2元）＋18657.69元］。以上合计：人保常德公司赔偿刘永惠50131.493元，支付黄启国19056.89元。
综上所述，原审适用法律错误，对人保常德公司部分上诉请求予以支持，依法应当改判。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第874号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿刘永惠50131.50元，支付黄启国19056.89元；
上述款项于本判决书生效之日起十五日内支付完毕。
三、驳回刘永惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2608.12元，减半收取为1304.06元，由刘永惠负担391.22元，由黄启国负担912.84元；二审案件受理费507元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担100元，由刘永惠负担407元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈远定
审 判 员 谭洪妮
审 判 员 戚 盛
二〇一五年十月十四日
代理书记员 廖泽轩
附相关法条
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。