浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第266号
上诉人（原审原告）：纪学慧。
被上诉人（原审被告）：杭州市公安局交通警察支队西湖大队。
法定代表人：郑建国。
委托代理人：黄剑、楼旦韬。
上诉人纪学慧诉被上诉人杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下简称西湖交警大队）交通行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人纪学慧，被上诉人西湖交警大队的委托代理人楼旦韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月17日，西湖交警大队作出公交决字（2012）第330106-2900033676号公安交通管理处罚决定，认定：2011年11月3日18时0分，纪学慧驾驶浙A×××××号小型普通客车，在丰潭路西斗门路口实施通过路口遇放行信号不依次通过的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，决定给予纪学慧罚款200元的行政处罚。
原审法院经审理查明：2011年11月3日18时0分，纪学慧驾驶牌号为浙A×××××号小型普通客车，沿本市西斗门路由东向西行驶到丰潭路口向南左转弯时，与从丰潭路由北向南行驶到西斗门路口向东左转弯的宋荣青驾驶的电动自行车相撞，造成宋荣青受伤、两车受损的交通事故。纪学慧在丰潭路西斗门路口实施通过路口遇放行信号不依次通过。西湖交警大队接警后，即赶到事故现场进行勘查调查、寻找目击证人。西湖交警大队分别对纪学慧、宋荣青以及证人王某进行了询问。2012年1月18日，西湖交警大队在调查的基础上对纪学慧进行告知，告知纪学慧有陈述申辩的权利，西湖交警大队听取了其陈述申辩。2012年2月17日，西湖交警大队作出公交决字（2012）第330106-2900033676号公安交通管理行政处罚决定书。后以特快专递方式将该处罚决定书邮寄至纪学慧户籍地即西湖区雅士苑1幢401室，但纪学慧表示未收到该处罚决定。2012年3月30日，纪学慧向西湖交警大队提出未收到处罚决定书，西湖交警大队即于当日补打了一份同一文号的处罚决定书给纪学慧。此后，纪学慧又向西湖交警大队反映其到银行缴纳罚款时要缴纳加处罚款，希望西湖交警大队为其重新开具一份决定书。2012年4月6日，西湖交警大队为此就纪学慧同一违法事实重新出具罚款二百元的公交决字（2012）第330106-2900040724号公安交通管理行政处罚决定，并当场送达纪学慧。当日，纪学慧不服西湖交警大队的公交决字（2012）第330106-2900040724号公安交通管理行政处罚向杭州市公安局申请行政复议。2012年8月9日，杭州市公安局以公交决字（2012）第330106-2900040724号公安交通管理行政处罚决定违背行政处罚一事不再罚为由予以撤销。此后，纪学慧就公交决字（2012）第330106-2900033676号公安交通管理行政处罚决定申请行政复议，但杭州市公安局不予受理。纪学慧即向杭州市上城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销行政复议申请不予受理决定。该案经协调后，杭州市公安局予以受�。2013年3月14日，杭州市公安局作出行政复议决定，维持了公交决字（2012）第330106-2900033676号公安交通管理行政处罚决定。纪学慧仍不服，诉至原审法院。
双方一致确认杭州市丰潭路西斗门路口信号灯变化情况，其中南北向箭头信号灯：由南向北、北向南直行箭头信号灯绿灯同时亮起（其他方向均为红灯），延时3秒后由南向东右转弯箭头信号灯绿灯亮起，后同时变为红灯；后由北向东左转弯箭头信号灯、由东向北右转弯箭头信号灯变为绿灯（其他方向均为红灯）。东西向箭头信号灯：由北向东左转弯、由东向北右转弯箭头信号灯变为红灯后，由东向南左转弯、由南向东右转弯箭头信号灯变为绿灯（其他方向均为红灯），延时3秒后由东向北右转弯箭头信号灯也变为绿灯，后同时变红灯转向南北向箭头信号灯灯次。
另查明，2011年12月7日，西湖交警大队作出道路交通事故认定，认定纪学慧承担事故的主要责任，宋荣青承担事故的次要责任。纪学慧申请复核，杭州市公安局交通警察支队经审核和复查，认为该事故认定中所认定的部分事实不清，责令西湖交警大队重新调查认定。2012年1月17日，西湖交警大队重新作出道路交通事故认定，认定造成该起事故的原因，一是纪学慧驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇放行信号时未依次通过，且未随时注意其他车辆动态；二是宋荣青驾驶电动自行车通过有交通信号灯控制的路口左转弯时，未靠路口中心点的右侧转弯，确定纪学慧承担事故的主要责任，宋荣青承担事故的次要责任。纪学慧对该事故认定仍有异议，再次申请复核。2012年2月14日，杭州市公安局交通警察支队维持西湖交警大队作出的道路交通事故认定。
原审法院认为，纪学慧在收到复议决定后，即向该院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，西湖交警大队具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。西湖交警大队认定纪学慧存在遇放行信号时，未依次通过的行为的事实，有西湖交警大队提供的现场勘查笔录、现场调查记录、车辆鉴定报告、当事人陈述、证人证言等证据予以证明。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；第四十四条规定，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《中华人民共和国道路交通安全法实施�例》第五十一条第（四）项规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇放行信号时，依次通过。纪学慧实施的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》中道路通行的规定，对此理应承担相应的法律责任。西湖交警大队根据查明的事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，对纪学慧作出罚款200元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦在其法定自由裁量范围内。关于行政程序，西湖交警大队在接警后，即依法开展了现场勘查、现场调查、询问当事人和相关目击证人等调查取证工作，在调查的基础上进行了事实认定，西湖交警大队在作出处罚之前，对纪学慧告知了违法行为的基本事实，拟作出的处罚、依据及其依法享有的权利，听取了纪学慧的申辩、陈述后作出处罚决定，程序符合法律规定。关于纪学慧主张宋荣�存在超速、闯红灯行为，并绕大弯通过路口致事故发生，处罚决定事实认定错误。对此，纪学慧未提供相应的证据证明宋荣青存在路口闯红灯行为，以推翻处罚决定认定的事实。纪学慧主张宋荣青存在诸多违法行为致事故发生，但本案审查的是西湖交警大队对纪学慧作出的涉案行政处罚决定是否合法，而非道路交通事故认定是否合法。宋荣青是否存在纪学慧主张的这些行为，与涉案行政处罚决定无关。综上，西湖交警大队作出涉案行政处罚决定，具有相应的职权依据，事实认定具有相应的证据作为依据，执法程序合法，适用法律正确。纪学慧的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回纪学慧的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由纪学慧负担。
上诉人�学慧上诉称：一、被上诉人证据11“宋荣青询问笔录”中，宋荣青自认事发时其电动车码表上显示时速为25码左右。这既违反了《道路交通安全法》第五十八条关于电动自行车在非机动车道内行驶最高时速不得超过15公里的规定，也违反了《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》关于电动自行车最高车速应不大于20km／h的规定，足以证明宋荣青电动自行车属不合格车辆。二、一审庭审时上诉人已对证据12提出了质证意见，认为证人虚假，而法院在未对证人的真实性进行调查认定的情况下，即对证据12予以采信，是不对的。被上诉人提交法庭的证人证言未附证人身份证复印件，故证人身份及证言不合法。交通事故发生当晚，处理事故的交警赶到现场时根本不可能找到证人王某。这足以证明，被上诉人提供的现场证人是虚假的，其证人证言根本不可信。三、一审判决对杭州市丰潭路西斗门路口信号灯变化情况的上述描述，与路口信号灯变化的实际情况根本不符。被上诉人对杭州市丰潭路西斗门路口信号灯变化情况的描述始终与事实不符，在其描述中，对路口黄灯亮起的情形一直视而不见。杭州市丰潭路西斗门路口信号灯变化的真实情况与纪学慧在起诉状中的描述是一致的。四、纪学慧根本没有发生西湖交警大队所认定的遇信号灯放行时，未依次通过路口的违法行为。西湖交警大队根本没有查明事实，甚至连事故现场路口的信号灯变化情况也描述的与事实不符。西湖交警大队对与事故发生有直接关系的电动自行车骑行人宋荣青是否存在闯红灯行为更是没有作出认定。五、宋荣青的闯红灯行为是存在的，西湖交警大队对纪学慧的处罚决定是缺乏事实依据的，一审法院认为“纪学慧未提供相应的证据证明宋荣青存在路口闯红灯行为，以�翻处罚决定认定的事实”是不对的。六、造成本次事故的真正原因是由于宋荣青驾驶的电动自行车闯红灯通过路口，且绕大弯超速行驶所致。杭州市公安局的杭公复（2012）第230号行政复议决定书是在没有查清事实的情况下作出的，根本不可能得出正确的结论，因此其是一个错误的行政复议决定书。综上，请求：1、撤销（2013）杭西行初字第35号行政判决书。2、依法撤销西湖交警大队公交决字（2012）第330106-2900033676号公安交通管理行政处罚决定书。
被上诉人西湖交警大队答辩称：1、关于上诉人提出的宋荣青行驶的电动车是不合格车辆的问题。有车辆鉴定报告（制动性能、转向性能均符合非机动车质量标准）、电动车上也有号牌，所以宋荣青行驶的电动车并非不合格车辆。2、关于证人。当时证人看到了事故经过，在民警到达之前其离开了现场。但之后民警在勘察现�时，证人又驾驶车辆经过现场，其主动向民警告知其看到的事发经过，并在现场记录上签字确认。3、这个路口确实有黄灯（即绿灯变红灯中间有黄灯），但按照惯例被上诉人的描述中只有绿灯、红灯（实际上被上诉人在计算中将黄灯的时间直接算入绿灯中），如加上对黄灯描述，则被上诉人和纪学慧对信号灯的描述是一致的。4、上诉人认为宋荣青存在违反信号灯的行为，而根据宋荣青的笔录（自述在绿灯情况下经过路口）、证人的陈述（证人在停车过程中看到宋荣青经过路口），同时这个事故现场无监控录像，所以被上诉人采信宋荣青是在绿灯情况经过路口。如果双方都是绿灯进入路口，上诉人应该让上一灯次（非机动车道的绿灯先于机动车道）的未通过的车辆优先通行。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移�的证据材料以及上诉人的上诉理由，被上诉人的答辩意见，庭审中，本案围绕被上诉人作出的案涉处罚决定书是否合法的争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于案涉路口信号灯的变化情况，双方均确认：宋荣青驾驶电动自行车欲行驶方向（即由北向东左转弯）箭头信号灯由绿灯变为红灯中间存在三秒的延时黄灯，延时黄灯三秒后即变为红灯，与此同时，纪学慧欲行驶方向即由东往南左转弯信号灯由红灯变为绿灯。对上述事实，本院予以确认。关于案涉证人王某的身份问题，西湖交警大队已于二审庭审中当庭出示了卷宗中留存的王某身份证复印件，并对王某作证经过由来进行了�理说明，据此对王某的证人身份应予确认。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（四）项规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇放行信号时，依次通过。本案争议焦点在于纪学慧在案涉丰潭路西斗门路口遇放行信号时是否存在不依次通过的违法行为。故电动自行车驾驶人宋荣青是否存在超速驾驶行为，或其电动自行车是否为经过改装的不合格车辆与案涉行政处罚决定之间均缺乏直接关联性。本案中，西湖交警大队在接警后，即依法开展了现场勘查、现场调查、询问当事人和相关目击证人等调查取证工作，在调查的基础上进行了事实认定。而纪学慧未能提供相应的证据证明宋荣青存在违反交通信号灯指示的违法行为，其所作推论在逻辑上并不周延，不足以推翻处罚决定所认定的事实。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人纪学慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓辉
审判员 徐 斐
审判员 李 洵
二〇一三年九月十八日
书记员 叶 嘉