河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第820号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）常江，男，1974年6月20日出生。
委托代理人李玉泗，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）上海现代哈森（商丘）药业有限公司。
法定代表人肖斌，该公司董事长。
委托代理人杜新民，该公司员工。
上诉人常江与上诉人上海现代哈森（商丘）药业有限公司（以下简称哈森商丘药业公司）技术合同纠纷一案，常江于2012年2月16日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求哈森商丘药业公司支付违约金500000元及2011年9月、11月、12月以及2012年1月三个月的劳动报酬22400元。哈森商丘药业公司于2012年3月19日向商丘市梁园区人民法院提起反诉，请求判令常江退还18753.9元报酬，并赔偿损失112003.03元。该院于2014年6月17日作出（2012）商梁民初字第00476号民事判决。常江及哈森商丘药业公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人常江及其委托代理人李玉泗与上诉人哈森商丘药业公司之委托代理人杜新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月，常江与哈森商丘药业公司签订《合作与聘任协议》一份，甲方：哈森药业，乙方：常江。协议主要条款约定：第一条，甲方采用乙方的氨甲苯酸合成制备工艺技术并聘请乙方担任氨甲苯酸品种经理职务，且乙方领导和指示甲方提供的技术人员与工人进行中试放大及工业化生产，工资8000元／月（中试与试生产的期限大约3个月，在此过程中，乙方应做到成本和质量符合甲方要求）。甲方给乙方提供食宿。甲方按公司所定标准考核氨甲苯酸。①氨甲苯酸的质量纯度99%（以高氯酸滴定法检测），②水分≤0.5%（干燥失重）。其产品质量按照甲方内控标准。以纯度为98%以上的对甲基甲酸原料计算，产品摩尔总数收率达到50%，以目前原材料成本计，生产成本低于180000元／吨。第二条，每生产一吨奖励办法为：180000元减除每吨生产成本所得值的60%（不含税）属于乙方所得。生产成本（包括：原材料费、水电气、工人工资、设备折旧均按实际消耗核实）。甲方负责并经乙方批准审核批准采购生产所需的全部原辅材料，甲方提供厂房、生产设施和设备、检验仪器。第三条，甲方聘任乙方时间为2011年8月18日至2016年8月18日，期限5年。协议签订后五年内，如在该协议履行过程中不是乙方的技术原因，而甲方单方面提出终止协议，将承担违约或补偿的责任，即向乙方一次性支付500000元违约金或补偿金。第四条，经甲乙双方协商一致，可以对该产品项目的生产经营方略及操作内容作出合乎时宜的适当调整和改变。第五条，合作期间甲乙双方对于氨甲苯酸产品的生产技术及商业机密信息等均有互为对方保密的义务。协议还对其他事项作出了约定。合同签订后，自2011年9月3日至9月29日，常江在哈森商丘药业公司的药物研究所进行了多次氨甲苯酸实验室实验（小试）。2011年10月5日至17日开始在合成车间进行七次放大生产，生产出氨甲苯酸湿粗品300余公斤，然而，常江却未继续进行产品精制。2011年11月15日至12月8日根据常江的要求，在常江的指挥下对生产设施和生产设备进行了改造，同时，常江又于2011年11月15日和21日进行了氨甲苯酸实验室实验（小试）。车间改造结束后，常江并未生产出符合协议约定的氨甲苯酸合格产品。双方的合作除涉及氨甲苯酸生产技术外，还涉及哈森商丘药业公司其他产品的技术配方、生产工艺等商业机密。2011年12月30日，哈森商丘药业公司以书面方式通知常江签订技术保密协议，并提出“工资待遇自2011年11月18日起，按实验室普通技术人员对待”。2012年1月12日常江以原协议中约定的有保密义务为由，拒绝签订保密协议，并要求哈森商丘药业公司按照2011年8月18日的协议履行，同时提出要求哈森商丘药业公司支付2011年11月、12月的报酬。哈森商丘药业公司针对常江提出的要求，于2012年1月17日再次向常江作出答复：鉴于你在三个月的生产期限内，没能完成合同要求的质量和成本要求，不能拿出有说服力的东西证明你的能力和技术，你没有资格享受所提待遇，继续履行合同已失去前提。经你生产的数批材料已成废品，给公司造成巨大损失，11月、12月份工资不再发放。至此，常江签订协议后三个月内未生产出符合协议约定的氨甲苯酸合格产品，常江离开哈森商丘药业公司。本案在审理过程中，哈森商丘药业公司对常江生产出的氨甲苯酸粗品质量、成本提出司法鉴定。2013年8月7日，河南省分析测试研究中心作出检测报告，氨甲苯酸（粗品）干燥失重17.8%；氨甲苯酸湿粗品成本价为384.14元／公斤。2011年12月16日常江向国家知识产权局提出专利申请，发明名称：一种合成制备氨甲苯酸�新工艺。专利权人：常江。授权公告日：2014年1月15日。
原审法院认为，关于常江与哈森商丘药业公司签订的《合作与聘任协议》的效力。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。常江与哈森商丘药业公司签订的《合作与聘任协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同。关于常江的诉讼请求能否成立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《合作与聘任协议》约定“中试与试生产的期限大约3个月，在此过程中，乙方应做到成本和质量符合甲方要求”，常江在协议签订后三个月内，仅进行了实验室实验和中试，没有进行工业化生产，更没有生产出符合合同约定的产品，属常江违约。虽然常江申请的氨甲苯酸制备工艺获得发明专利，也是对该项工艺的认可，但是，不能证明常江在2011年8月与哈森商丘药业公司合作期间就具备了该项工艺，同时也不能证明应用该工艺能够生产出成本在180000元／吨以下的氨甲苯酸成品。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。常江以哈森商丘药业公司单方终止协议属违约为由，要求哈森商丘药业公司支付违约金500000元和劳动报酬22400元的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，不予支持。关于哈森商丘药业公司的反诉请求能否成立。常江与哈森商丘药业公司之间不是劳动合同关系，是合作关系，常江不应受到哈森商丘药业公司人事制度管理的约束，哈森商丘药业公司要求常江退还报酬18153.90元的诉讼请求，理由不能成立。虽然哈森商丘药业公司在合作期间投入了资金和设备，但其未提交合法有效证据，仅凭单方作出的核算证据不足，理由不能成立，不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回原告常江的诉讼请求。二、驳回被告上海现代哈森（商丘）药业有限公司的反诉请求。一审案件受理费9020元，由原告常江负担，反诉案件受理费1460元，由被告上海现代哈森（商丘）药业有限公司负担。
上诉人常江不服原审判决，上诉称，1、本案并非因常江生产不出符合协�约定的氨甲苯酸，而是因为哈森商丘药业公司掌握常江的技术之后，便找出各种借口阻挠进一步试生产，目的在于想与常江终止协议并逃避承担违约责任，最终在2013年1月17日将常江强行赶走。而且，双方协议中约定中试与试生产的期限大约为3个月，并非确定的3个月。2、本案司法会计鉴定意见书是在常江毫不知情的情况下作出的，法院在委托鉴定的过程中严重违反法定程序，河南鼎诺会计师事务所有限公司不具备本案所涉药品成本鉴定资格，成本核算严重错误，而且，鉴定时所选用的样品并不一定是上诉人常江试生产的样品。3、本案庭审只进行到质证阶段，没有进行完整，且未在法定期限内结案，拖延二年四个月之久才下判决，原审程序严重违法。请求撤销原审判决，依法改判。
上诉人哈森商丘药业公司不服原审判决，上诉称，2011年8月，常江虚构其拥有生产�甲苯酸新的合成工艺，骗取上诉人的信任，双方签订了《合作与聘任协议》，结果生产的均为废品，给公司造成损失81450.09元。在生产失败后，常江以公司设备不符合其要求为由要求公司进行设备改造，公司投入30552.94元资金进行改造。改造后，常江在公司多次催促下至今没有进行生产，使公司损失30552.94元。常江依照《合作与聘任协议》共从公司获取报酬18753.9元。该报酬是附条件的，因常江不具有协议约定的技术，该报酬应退回哈森商丘药业公司。请求撤销原审判决，改判常江赔偿公司损失112003.03元，退回报酬18753.9元。
根据双方当事人的上诉意见，本院确认本案的争议焦点为：双方是否构成违约，原诉及反诉请求应否予以支持，如应支持，应如何支持。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理�明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，常江与哈森商丘药业公司签订《合作与聘任协议》，约定哈森商丘药业公司采用常江的氨甲苯酸合成制备工艺技术，但常江并未在该协议约定的期限内生产出符合双方约定标准的氨甲苯酸产品，且生产成本亦不符合双方约定的低于18万元／吨，未能实现双方签订合同的目的。因此，原审认定常江存在违约行为并无不当。常江称司法会计鉴定违反法定程序，本院认为，该司法会计鉴定系商丘市梁园区人民法院依法对外委托，且河南鼎诺会计师事务所及其鉴定人员均具备相应的鉴定资质及资格，其依据哈森商丘药业公司2011年9月至11月凭证7本等相关材料，依法作出司法会计鉴定，程序合法，鉴定依据充分，内容客观真实，且常江并未提供充分有效证据予以推翻。因此，上诉人常江的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人常江主张哈森商丘药业公司掌握常江的技术之后，便找出各种借口阻挠进一步试生产，目的在于想与常江终止协议并逃避承担违约责任，最终在2013年1月17日将常江强行赶走，但其未提供证据予以证明，其理由不能成立。对于上诉人常江所称本案原审庭审只进行到质证阶段，没有进行完整的问题。根据原审庭审笔录，能够证明，原审两次开庭，内容完整，程序合法。因此，上诉人常江的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于哈森商丘药业公司的反诉请求问题。双方签订《合作与聘任协议》后，常江已实际开展了相应的工作，哈森商丘药业公司要求常江退还报酬18153.90元缺乏�律依据，不应予以支持。关于哈森商丘药业公司所主张的损失问题，因其未提供有效证据予以证明，原审不予支持并无不当。因此，上诉人哈森商丘药业公司的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判处正确。上诉人常江及上诉人哈森商丘药业公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10480元，由上诉人常江负担9020元，上诉人上海现代哈森（商丘）药业有限公司负担1460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 高纪平
代理审判员 刘瑞英
二〇一四年十月八日
书 记 员 张月梅