广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法审监民提字第5号
再审申请人（一审原告）：陈建强。
再审申请人（一审原告）：陈惠芳。
再审申请人（一审原告）：陈妙玲。
再审申请人（一审原告）：陈燕玲。
再审申请人（一审原告）：陈建勤，CHANKINKAN。
以上再审申请人陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤四人共同委托代理人：陈建强，系本案再审申请人之一。
以上五再审申请人共同委托代理人：眭建，北京市中灿律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：邓佛君。
委托代理人：曹雪云，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：周锦，广东闻彰律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼。
负责人：李伟东，系该公司总经理。
委托代理人：谢伟，系该公司员工。
委托代理人：洪志超，系该公司员工。
再审申请人陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤与被申请人邓佛君、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华联保东莞支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2011）东一法民三初字第1853号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2014）东中法立民申字第32号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。陈建强、陈妙玲以及陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤共同的委托代理人眭建，邓佛君的委托代理人曹雪云，中华联保东莞支公司的委托代理人洪志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月3日，陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤起诉至东莞市第一人民法院称，2007年12月12日，邓佛君驾驶粤S／AXX**号轿车从万江桥向樟村方向行驶，途经莞城区东江大道田心路对出路段时，与横过机动车道的陈仔发生碰撞，造成车辆损坏及陈仔受伤的交通事故。2007年12月24日，东莞市公安局交通警察支队莞城大队对本事故作出交通事故认定书，认定陈仔与邓佛君各负事故的同等责任。事发当日，陈仔被送往东莞市人民医院抢救治疗，因无力支付医疗费不得已出院。出院后仍�要护理、治疗。陈仔的身体损伤经鉴定为一级伤残，需完全护理依赖。陈仔于2011年1月10日去世。陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤为维护合法权益，故诉请法院判令：1.邓佛君、中华联保东莞支公司赔偿陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤道路交通事故人身损害赔偿金785337.62元（其中医疗费285612.92元、住院伙食补助费20850元、护理费122645元、营养费38824元、医用材料和护理用品费28818.60元、司法鉴定费8800元、死亡赔偿金167284.60元、丧葬费22843.50元、精神损害抚慰金80000元、交通费4634元，医院病历资料复印费114.50元、处理丧葬事宜误工费4910.50元）；2.本案诉讼费由邓佛君、中华联保东莞支公司承担。
邓佛君辩称：1.陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤诉请的赔偿金额由保险公司在保险限额内支付，超出部分按照责任比例分担。2.死亡赔偿金计算标准按照第一次开庭时间即2009年的标准计算。
中华联保东莞支公司辩称：1.本次事故发生于2007年12月，交强险医疗限额为8000元，伤残赔偿限额是5万元，财产损失为1000元。2.陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤请求的医疗费中有64532.50元票据没有名称，与本案没有关联性。3.陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤诉请的金额与事实不一致，根据2008年中院的判决书，侵权与损害结果的原因力大小是25%，应当依照此关联性比例认定。4.护理费过高，陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤请求多人护理，中华联保东莞支公司只对有医院收款单的予以确认，其它的应当按照一般护理标准计算。5.营养费仅确认住院期间的费用，对于自行购买的营养费用不予确认。6.护理用品费用没有医疗机构的证明，请法院予以驳回。7.死亡赔偿金不合理，死亡时间2011年，已经年满77周岁，最多计算5年。8.交通费明显过高，票据都是出租车发票，请法院依法调整。9.误工费和精神损害赔偿金过高，请法院依法调整。
一审查明：2007年12月12日18时25分许，邓佛君驾驶粤S／AXX**号轿车从万江桥向樟村方向行驶，途经莞城区东江大道田心路对出路段时，与横过机动车道的陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤的家属陈仔发生碰撞，造成车辆损坏及陈仔受伤的交通事故。2007年12月24日，东莞市公安局交通警察支队莞城大队对本事故作出交通事故认定书，认定陈仔与邓佛君各负事故的同等责任。粤S／AXX**号轿车的登记车主是邓佛君，该车在中华联保东莞支公司投保了交通事故责任强制保险（下简称“交强险”），其中死亡伤残赔偿限额为50000元、医疗费用赔偿限额为8000元、财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期限内。
事故发生后，陈仔被送往东莞市人民医院治疗，医院诊断：1、左基底节脑出血；2、右基底节多发腔隙性脑梗塞；3、右眼睑皮肤裂伤。2008年3月17日陈仔就其因涉案交通事故造成的相应损失向法院提起诉讼，2008年10月30日东莞市中级人民法院作出（2008）东中法民一终字第4162号民事判决，认定陈仔至2008年3月17日起诉前因本事故造成的损失包括医疗费、营养费、护理费（计算至2008年3月6日，为85天）、住院伙食补助费（85天）、交通费、外购药物费、外购纸尿片等各项费用共计173457.79元，其中由医疗费用限额赔偿的168566.13元，由死亡伤残赔偿限额赔偿的4891.66元，涉案交通事故与陈仔现今伤情的原因力大小为25%。医疗费用赔偿限额部分，扣减中华联保东莞支公司已承担的8000元，应由邓佛君承担20484.92元，由于其已经支付了35613元，多支付的15128.08元在今后处理时扣减，判决驳回陈仔对邓佛君的诉讼请求；死亡伤残赔偿限额部分4891.66元，没有超出交强险50000元赔偿限额，判决由中华联保东莞支公司承担。
后来陈仔于2009年4月29日出院，从2008年3月6日起计算住院时间为419天，花费住院费218509.92元、门诊医疗费80元。出院后，陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供东莞市人民医院收费收据，主张陈仔花费门诊医疗费分别为41.40元、115元。陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供加盖广东金康药房连锁有限公司、东莞市普济大药房有限公司等机构公章的发票以及收据，金额共计66866.60元，主张陈仔出院后自行外购药品费用应由邓佛君、中华联保东莞支公司赔偿。
医院住院诊断证明书载明陈仔伤情：脑出血，脑出血术后，脑积水、脑室引流术后，高血压病，胃造瘘术后，气管切开术后，右眼睑皮肤裂伤，多发腔梗，脓胸，低蛋白血症。医生加嘱意见：患者住院期间需留陪1人，并需营养白蛋白，医院紧缺，需要外购；另外，包括纸尿片等物品。2009年11月27日，广东康怡司法鉴定中心对陈仔的伤情评定为道路交通事故一级伤残。2009年7月17日，广东康怡司法鉴定中心对陈仔的护理依赖、营养期、后续治疗费评定为：1、陈仔需要完全护理；2、陈仔营养期为长期、终生；3、后期治疗费用必要时可参照医疗机构意见等，花费鉴定费800元。2011年6月3日，陈建强委托北京明正司法鉴定中心对涉案交通事故与陈仔损害结果的因果关系进行鉴定，审查意见为涉案交通事故与陈仔损伤结果之间存在一定的因果关系，损伤理论系数值50%，陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤主张按此比例计算损失，并主张因此产生鉴定费8000元。
另法院依职权到东莞市�民医院就陈仔出院后的后续治疗费以及必需的护理人员人数进行调查，相关的医生答复陈仔的后续治疗主要是针对化痰、降血压，每月需要200元到300元的费用，另外还需更换胃管和纱布块；陪护人员至少需要1人。
陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供加盖东莞市人民医院神经内科公章的估算意见，其中载明患者目前生活完全不能自理，陪护人员需每天1.5人护理，主张陈仔住院及出院后由其女儿陈妙玲以及外请护工两人护理，护理费共计122645元，提交了护理人陈妙玲月薪1550元的收入证明，及2008年1月31日至2011年1月10日外请护工的收款收据共计69015元。
陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供加盖“东莞市人民医院饭堂专用堂”的购买无糖白浆和白蛋白的收据，金额合共13850元；以及出院后外购匀浆膳（无糖型）、蛋白粉的发票和�据，金额24974元，主张营养费共计38824元。
陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供购买轮椅发票1050元、护理用品的发票和收据共计27768.60元，主张陈仔花费医用材料和纸尿片、消毒水、保鲜袋、纸尿裤等护理用品费28818.60元。
陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤主张因此交通事故产生交通费4634元，提供了部分交通费票据佐证。陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤主张复印病历资料花费复印费114.50元，提供东莞市人民医院收款收据佐证。陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤主张处理丧葬事宜产生误工费4910.50元，没有提供相应的证据。
另查，陈仔于1934年7月6日出生，于2011年1月10日死亡。
一审认定以上事实，有交通事故认定书、诊断证明书、出院记录、后续治疗费用估算意见、鉴定意见书、收入证明�企业法人营业执照、鉴定费发票、户口簿、医疗费票据、营养费票据、护理费收据、护理人员身份证复印件、护理费用品费票据、复印费收据、交通费发票、身份证、火化证明、安放证、死亡证明、公证书、证人证言、司法鉴定意见书、北京明正司法鉴定中心文证审查意见书、法院调查笔录、（2008）东中法民一终字第4162号民事判决书以及一审庭审笔录等证据附卷为证。
一审认为，本案是机动车与行人的道路交通事故人身损害赔偿纠纷，双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定书事实清楚，定责准确，一审予以确认。
关于本案的民事赔偿责任问题。陈仔相对于粤S／AXX**号轿车而言，属于该车投保的交强险中的“第三者”。根据《机动车交通事故�任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，中华联保东莞支公司应在交强险责任限额范围内对陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤的损失承担赔偿责任，超出限额部分，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定按责进行赔偿。邓佛君负事故的同等责任，应对陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤超出交强险范围的损失承担60%的赔偿责任。陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供北京明正司法鉴定中心出具的文证审查意见书，主张涉案交通事故与陈仔损伤结果之间损伤理论系数值为50%，但该意见书是陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤单方委托，且涉案交通事故与陈仔现今伤情的原因力大小为25%已由生效的裁判文书确定，有法律的约束力，故一审对陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤的主张不予采纳。
根据陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤的诉讼请求、法定的赔偿计算标准、陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤的举证情况，一审确认陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤在本次交通事故中造成的损失如下：
1、医疗费：陈仔2008年3月10日之后在东莞市人民医院产生的医疗费分别为218509.92元、80元、41.40元、115元，共计218746.32元，有医疗费单据佐证，一审予以采信。陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供加盖广东金康药房连锁有限公司、东莞市普济大药房有限公司等机构公章的发票以及收据，主张陈仔出院后自行外购药品66866.60元，但上述票据没有明确药品名称及数量，部分也没有注明顾客名称，无法认定与陈仔本次事故受伤的关联性，一审对陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤的该项主张不予采�。考虑到陈仔出院后仍需治疗的实际情况，结合东莞市人民医院出具的证明，一审对该院估算陈仔出院后每月需要200元到300元的费用予以采信，故一审支持陈仔出院后的后续治疗费：300元／月×21个月（2009年4月29日至2011年1月10日）=6300元。
2、住院伙食补助费：陈仔从2008年3月6日起累计住院时间为419天，陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤主张417天的住院伙食补助费20850元在法定赔偿限额内，一审予以支持。
3、营养费：陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供的住院诊断证明书中载明陈仔需要营养白蛋白，陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤据此主张营养费，一审予以支持。陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供加盖“东莞市人民医院饭堂专用堂”的购买无糖白浆和白蛋白的收据，金额合共13850元，一审予以支持。�建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供出院后外购匀浆膳（无糖型）、蛋白粉的发票和收据，无法认定与陈仔本次事故受伤的关联性，一审酌情按住院时产生的营养费标准予以支持，即：13850元÷504天（2007年12月12日至2009年4月28日）×621天（2009年4月29日至2011年1月10日）=17065.18元。
4、护理费：陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供的东莞市人民医院神经内科公章的估算意见中载明患者目前生活完全不能自理，陪护人员需每天1.5人护理，与一审法院调查陈仔出院后至少需要1人护理不矛盾，一审予以采信。陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供2008年1月31日至2011年1月10日外请护工的收款收据共计69015元，符合外聘人员护理生活完全不能自理人员的工资支付情况，一审予以支持。依据上述理由，陈仔的女儿陈妙玲的护理费按误工半天进行计算，即1550元／月÷30天／月×1040天（2008年3月6日至2011年1月10日）÷2=26866.67元。
5、医用材料及护理用品费：陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供购买轮椅发票1050元、护理用品的发票和收据共计27768.60元，主张陈仔花费医用材料和纸尿片、消毒水、保鲜袋、纸尿裤等护理用品费28818.60元，符合陈仔伤情的实际情况，一审予以支持。本事故对此损失的原因力比例为25%，即为：28818.60元×25%=7204.65元。
6、鉴定费：广东康怡司法鉴定中心对陈仔的伤情评定为道路交通事故一级伤残，花费鉴定费800元，有相应的鉴定费发票证明，一审予以支持。陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤主张由北京明正司法鉴定中心出具的对涉案交通事故与陈仔损害结果的因果关系进行鉴定产生的鉴定费8000元，因该事实已由东莞市中级人民法院生效判决书认定，陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤再次委托鉴定属自行增加的费用，一审不予支持。
7、死亡赔偿金：陈仔是东莞非农业户口，发生事故时73周岁，由于陈仔死亡前其一级伤残残疾赔偿金数额与死亡赔偿金数额一致，故一审直接从陈仔事故发生时计算死亡赔偿金损失，即：23897.80元／年×7年=167284.60元。本事故对此损失的原因力比例为25%，即为：167284.60元×25%=41821.15元。
8、丧葬费：按照东莞职工平均工资45687元／年的标准计算6个月，即45687元／年÷12个月／年×6个月＝22843.50元。本事故对此损失的原因力比例为25%，即为：22843.50元×25%=5710.86元。
9、精神损害抚慰金：本次事故造成陈仔死亡，必然使陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤在精神上遭受较大的痛苦。结合损害后果、邓佛君、中华联保东莞支公司�赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，一审酌情支持30000元。
10、交通费：结合陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提交的交通费发票与本案的关联性，并考虑到陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤因处理事故发生交通费的实际情况，一审酌情支持交通费为2000元。
11、复印费：陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤复印病历材料产生的费用属于诉讼成本，一审不予支持。
12、处理事故人员误工费：按3人处理事故，每人误工10天标准来计算，因陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤未提供处理事故人员的工作收入证明，以城镇居民人均可支配收入计算，23897.80元／年÷365天／年×10天×3人=1964.20元。
以上1-3项费用共计276811.50元，属于医疗费用赔偿限额范围，本事故对此损失的原因力比例为25%，由�中华联保东莞支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿8000元，该部分损失应由邓佛君承担60%，即：276811.50元×25%×60%=41521.73元。以上4-12项费用共计185382.53元，属于死亡伤残赔偿费用，应由中华联保东莞支公司在交强险死亡伤残赔偿限额余额45108.34元（50000元-4891.66元）内承担赔偿责任，余下部分，由邓佛君承担60%的赔偿责任，即84164.51元（185382.53元-45108.34元）×60%=84164.51元。综上，邓佛君共应赔偿陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤41521.73元＋84164.51元=125686.24元，扣减其之前多支付的15128.08元，仍应赔偿陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤110558.16元。中华联保东莞支公司共应赔偿陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤45108.34元。对于陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤超出上述计算标准的请求，一审依法予以驳回。
综上所述，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿45108.34元给陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤。二、限邓佛君于判决发生法律效力之日起三日内赔偿110558.16元给陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤。三、驳回陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用11654元，由陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤承担9344元，中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担669元，邓佛君承担1641元。陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤在立案时申请缓交诉讼费已获一审法院批准，陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤、邓佛君、中华联保东莞支公司应在判决生效之日起三日内按各自承担的数额，迳付一审法院。
陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤向本院申请再审称：本案一审判决所依据的（2008）东中法民一终字第4162号民事判决已经被广东省高级人民法院（2013）�高法审监民提字第11号民事裁定撤销，故陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤对本案申请再审，请求：一、依法撤销东莞市第一人民法院（2011）东一法民三初字第1853号民事判决。二、请求再审判令邓佛君、中华联保东莞支公司赔偿陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤道路交通事故赔偿金共计800354.02元，包括：1.医疗费285612.92元；2.住院期间伙食补助费20850元；3.护理费122645元；4.营养费39375元；5.医用材料及护理用品费28818.60元；6.司法鉴定费8800元；7.死亡赔偿金181750元；8.丧葬费22843.5元；9.精神损害抚慰金80000元；10.交通费4634元；1.复印费114.5元；12.处理丧葬事宜误工费4910.5元。三、本案一审、再审诉讼费用由邓佛君、中华联保东莞支公司承担。
邓佛君再审答辩称：一、与广东康怡司法鉴定中心作出的鉴定意见及复函相比，广东岭南法医临床司�鉴定所作出的鉴定意见说理更清晰、更具说服力。另案（2013）东一法民三重字第4号判决否定广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定而采纳广东康怡司法鉴定中心的鉴定及复函，并以此确定事故的参与度为75%没有依据，在未有更权威的鉴定机构作出合理合法的、说理清晰的鉴定意见之前，只能采纳广东岭南法医临床司法鉴定所作出的鉴定，认定事故的参与度为25%。本案中认定因果关系的关键在于：外伤有××情有无可能造成脑基底出血？1.广东康怡司法鉴定中心的鉴定意见仅以事情发生的先后顺序作为认定因果关系的依据不可信。广东康怡司法鉴定中心的鉴定意见分析说明部分仅以“事故前能自主活动，事故后发生基底节出血”就认定交通事故损失是造成以及伤残损害后果的主要因素明显存在鉴定方法不科学、鉴定态度太过随意的问题。2.广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定意见的分析说明部分则从医学的角度对认定因果关系的关键问题进行了阐述：“外伤性脑出血……少见于脑基底节；而基底节脑出血：最常见的病因是高血压并有动脉硬化。”交通事故造成死者陈仔（生前）伤残的参与度的问题是本案需要查清的最核心的事实，而广东康怡司法鉴定中心的鉴定意见说理不清。关于因果关系的鉴定之前已由广东岭南法医临床司法鉴定所作出，且广东岭南法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见比广东康怡司法鉴定中心的鉴定意见说理更清晰更可信。广东康怡司法鉴定中心与广东岭南法医临床司法鉴定所都属于市一级的鉴定机构，在未有更权威的鉴定机构作出合理合法、说理清晰的鉴定意见之前，只能采纳广东岭南法医临床司法鉴定所作出的鉴定，认定事故的参与度为25%。
二、邓佛君对（2011）东一法民三初字第1853�判决认定的陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤损失的医疗费等相关费用的金额没有异议，邓佛君已依判决向陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤支付了110558.16元，故邓佛君无须再向陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤赔偿任何损失。
三、即使法院不采纳广东岭南法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见，亦应委托更为权威的鉴定机构重新鉴定，而非采纳一份三方当事人均不确认、说理不清、依据不足的广东康怡司法鉴定中心作出的鉴定意见。
综上所述，在未有更权威的鉴定机构作出合理合法、说理清晰的鉴定意见之前，只能采纳广东岭南法医临床司法鉴定所作出的鉴定，认定事故的参与度为25%，邓佛君只需承担110558.16元的赔偿责任，而邓佛君已支付该款项给陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤，邓佛君无需再向陈�强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤赔偿任何损失。
中华联保东莞支公司答辩称：本案一审判决合法合理，请求再审予以维持一审判决。
本院再审查明：在本案再审庭审时，双方确认另案（2013）东一法民三重字第4号【二审案号：（2014）东中法民一终字第2194号】案件已执行。东莞市第一人民法院在该案审理过程中委托广东康怡司法鉴定中心对事故造成陈仔（生前）伤残的参与度进行鉴定。鉴定机构在鉴定报告上分析认为，伤者既往慢性疾病虽不利于颅脑损伤病情的转归和康复，但根据事故损伤事实、诊疗经过综合分析，交通事故损伤应是造成一级伤残损害后果的主要因素。参照粤鉴协指（2012）2号附件2：《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指南（试行）》6.3条款之规定，建议参与度为61-90%。该鉴定意见为被鉴定人陈仔生前一级伤残�损害后果，交通事故损伤是主要因素。
在该另案（2013）东一法民三重字第4号案【二审案号：（2014）东中法民一终字第2194号】判决认定，1、医疗费：160596.13元，有医院证明及相关票据为证，予以支持。2、营养费：陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤诉请营养费，但未能提供医院的具体意见予以证明，不予支持。3、住院伙食补助费：88天（住院）×30元／天＝2640元。4、外购药物费：陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤请求外购药物费5420元，有诊断证明和购药发票为据，予以支持。5、交通费：陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤请求交通费952元，陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提交的交通费票据全是出租车发票，根据处理交通事故的实际情况，结合陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供的交通费票据，酌情认定500�。6、护理费：陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供了护理人员陈妙玲的收入证明及单位营业执照，证明护理人员的工资为每月1550元，其护理费即1550元／月÷30天／月×88天（住院计至2008年3月6日）＝4547元。7、外购纸尿片等物品：陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤仅提供东莞市莞城君康轮椅店的收据证实，无相应的医疗机构意见及发票，不予支持。以上第1-4项合共168656.13元属于交强险医疗费用赔偿限额范围，中华联保东莞支公司在该限额内承担8000元，超出交强险部分医疗费用为160656.13元，参与度内的损失为160656.13元×75%＝120492.1元，由邓佛君承担60%的赔偿责任，为72295.26元。第5-7项合共5047元属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，由中华联保东莞支公司在该限额内承担。邓佛君已垫付35613元、中华联保东莞支公司已垫付12891.66元，该款项应作相�扣除。综上，邓佛君应赔偿36682.26元，中华联保东莞支公司应赔偿155.34元。对于陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤超出上述损失的诉讼请求，不予支持。该案经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、限邓佛君自判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤36682.26元。二、限中华联保东莞支公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤155.34元。三、驳回陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤的其他诉讼请求。后陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤不服该一审判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月15日作出（2014）东中法民一终字第2194号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院再审认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民�和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零五条第一款的规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤在再审期间提出的再审请求超出原审诉讼请求的部分，不属于再审审查的范围，在本案中不予处理。结合双方当事人的诉辩主张，本案再审的争议焦点是陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤主张的各项具体损失是否根据事故参与度予以确定。
本案是机动车与行人的机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规及事故责任大小承担相应的责任。交通部门作出的事故认定书认定陈仔与邓佛君各负事故的同等责任，认定事实清楚，定责准确，本院予以确认。案涉车辆已向中华联保东莞支公司投保了交强险，陈仔相对于案涉车辆而言，属于交强险的第三者。中华联保东莞支公司应在2008年全国统一的交强险死亡伤残赔偿限额50000元、医疗费用赔偿限额8000元范围内对陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤的损失先行承担赔偿责任。交强险责任是法定赔偿责任，基本功能是保障机动车交通事故受害第三者能获得有效的补偿。只要交通事故造成了第三者损害，保险公司就应对受害人的全部损失在交强险责任限额内承担赔偿责任，而不应根据事故参与度确定保险公司的交强险责任，而对于受害人的全部损失超过交强险责任限额范围时，超出交强险限额范围的部分则仍应根据事故参与度以及过错责任认定具体损失。案涉事故在已生效的另案（2013）东一法民三重字第4号案件中，该案原审法院经各方当事人同意摇珠确定由广东康怡司法鉴定中心对此进行鉴定，程序公正、公开。广东康怡司法鉴定中心的鉴定结果，建议事故参与度为61%-90%，被鉴定人陈仔生前一级伤残的损害后果，交通事故损伤是主要因素。本院认为，参与度是一种因果关系认定，陈仔生前的损伤明显为多因一果，交通事故是导致陈仔产生不利结果的原因之一，而该原因又是导致陈仔多种疾病并发，加重了不利的结果。故结合上述因素的分析，本院确定案涉事故的参与度为75%。原审法院酌情认定参与度为25%不当，本院依法予以纠正。另外，邓佛君负事故的同等责任，应对陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤诉赔事故超出交强险范围的损失承担60%的赔偿责任。因此，综上结合75%的事故参与度及过错责任分担比例，根据陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤在原审诉讼的请求及举证以及在另案已得到部分赔付的情况，确认陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤在本次交通事故中造成的损失如下：
1、医疗费：陈仔2008年3月10日之后在东莞市人民医院产生的医疗费分别为218509.92元、80元、41.40元、115元，共计218746.32元，有医疗费单据佐证，予以采信。陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供加盖广东金康药房连锁有限公司、东莞市普济大药房有限公司等机构公章的发票以及收据，主张陈仔出院后自行外购药品66866.60元，但上述票据没有明确药品名称及数量，部分也没有注明顾客名称，无法认定与陈仔本次事故受伤的关联性，考虑到陈仔出院后仍需治疗的实际情况，结合东莞市人民医院出具的证明，一审对该院估算陈仔出院后每月需要200元到300元的费用予以采信，故支持陈仔出院后的后续治疗费6300元，本院予以维持。该项以上共计225046.32元。
2、住院伙食补助费：陈仔从2008年3月6日起累计住院时间为419天，陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤主张417天的住院伙食补助费20850元在法定赔偿限额内，予以支持。
3、营养费：陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供的住院诊断证明书中载明陈仔需要营养白蛋白，陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤据此主张营养费，根据其提供加盖“东莞市人民医院饭堂专用堂”的购买无糖白浆和白蛋白的收据，金额合共13850元，予以支持。陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供出院后外购匀浆膳（无糖型）、蛋白粉的发票和收据，无法认定与陈仔本次事故受伤的关联性，一审酌情按住院时产生的营养费标准予以支持17065.18元，本院予以维持。该项共计30915.18元。
4、护理费：陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈�勤提供的东莞市人民医院神经内科公章的估算意见中载明患者目前生活完全不能自理，陪护人员需每天1.5人护理，与一审法院调查陈仔出院后至少需要1人护理不矛盾，一审予以采信。陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供2008年1月31日至2011年1月10日外请护工的收款收据共计69015元，符合外聘人员护理生活完全不能自理人员的工资支付情况，但另案已支持护理费至2008年3月6日，故2008年3月7日前的护理费在本案中不重复支持，故扣除2008年2月18日出具的收据1520元和2008年3月12日收据中的650元。依据上述理由，陈仔的女儿陈妙玲的护理费按误工半天进行计算为26866.67元。该项共计93711.67元。
5、医用材料及护理用品费：陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提供购买轮椅发票1050元、护理用品的发票和收据共计27768.60元，主张陈仔花费医用材料和纸尿片�消毒水、保鲜袋、纸尿裤等护理用品费28818.60元，根据医嘱，符合陈仔伤情的实际情况，但其提供的购买料理机299元和须刀68元发票注明的顾客名称并不是陈仔，且其无法证明该用品与陈仔本次事故受伤的关联性，故上述367元不予支持。即该项用品费用为28451.6元。
6、鉴定费：广东康怡司法鉴定中心对陈仔的伤情评定为道路交通事故一级伤残，花费鉴定费800元，有相应的鉴定费发票证明，予以支持。陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤主张由北京明正司法鉴定中心出具的对涉案交通事故与陈仔损害结果的因果关系进行鉴定产生的鉴定费8000元，该费用属其自行增加的费用，不予支持。
7、死亡赔偿金：陈仔是东莞非农业户口，发生事故时年满73周岁，由于案涉事故导致其一级伤残，陈仔死亡前其一级伤残残疾赔偿金数额与死亡赔偿金数额一致�故一审直接从陈仔事故发生时计算死亡赔偿金损失，即：23897.80元／年×7年=167284.60元，本院予以维持。
8、丧葬费：按照东莞职工平均工资45687元／年的标准计算6个月，即45687元／年÷12个月／年×6个月＝22843.50元。
9、精神损害抚慰金：本次事故造成陈仔死亡，必然使陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤在精神上遭受较大的痛苦。结合损害后果、邓佛君、中华联保东莞支公司的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，一审酌情支持30000元，本院予以维持。
10、交通费：结合陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤提交的交通费发票与本案的关联性，并考虑到陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤因处理事故发生交通费的实际情况，一审酌情支持交通费为2000元并无不当，本院予以维持。
11、复印费：陈建强、�惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤复印病历材料产生的费用属于诉讼成本，不予支持。
12、处理事故人员误工费：按3人处理事故，每人误工10天标准来计算，因陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤未提供处理事故人员的工作收入证明，以城镇居民人均可支配收入计算，23897.80元／年÷365天／年×10天×3人=1964.20元。
以上1-3项费用共计276811.50元，属于医疗费用赔偿限额范围，由于中华联保东莞支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿8000元，本事故对此损失参与度为75%，该部分损失应由邓佛君承担60%，即：276811.50元×75%×60%=124565.18元。以上4-12项费用共计347055.57元，属于死亡伤残赔偿费用，应由中华联保东莞支公司在交强险死亡伤残赔偿限额余额44953元（50000元-5047元）内承担赔偿责任，余下部分，本事故对此损失参与度为75%，�邓佛君承担60%的赔偿责任，即（347055.57元-44953元）×75%×60%=135946.16元。综上，邓佛君共应赔偿陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤124565.18元＋135946.16元=260511.34元，中华联保东莞支公司共应赔偿陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤44953元。对于陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
另，邓佛君对在另案（2013）东一法民三重字第4号案委托广东康怡司法鉴定中心作出的鉴定有异议，请求重新鉴定，但其该请求没有依据，不符合法律规定，本院不予准许。
综上所述，原审认定事实有误，再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照前述援引的司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2011）东一法民三初字第1853号民事判决；
二、限中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿44953元给陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤。
三、限邓佛君于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿260511.34元给陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤。
三、驳回陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费11654元，由邓佛君承担3869.4元，中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担664元，陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲�陈建勤承担7120.6元；再审诉讼费11653.37元，由邓佛君承担3869.17元，中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担664元，陈建强、陈惠芳、陈妙玲、陈燕玲、陈建勤承担7120.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍小冰
审 判 员 彭书红
代理审判员 陈彩玲
二〇一六年一月十九日
书 记 员 朱伦攀
附相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第28页共29页