河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终79号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南鑫磊建筑劳务有限公司。住所地：郑州市金水区农业路***号*单元**层***号。
法定代表人：宋传铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈明，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：轩勤永，男，1967年3月10日出生，汉族，户籍所在地：河南省睢县，现住济源市。
委托诉讼代理人：赵功民，济源市法律援助中心指派法律工作者。
原审被告：肖家钰，男，1954年10月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人河南鑫磊建筑劳务有限公司（以下简称鑫磊公司）因与被上诉人轩勤永、原审被告肖家钰劳务合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初2482号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人鑫磊公司的委托诉讼代理人陈明，被上诉人轩勤永及其委托诉讼代理人赵功民到庭参加诉讼，原审被告肖家钰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫磊公司的上诉请求：1、撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初2482号民事判决第一项，改判其公司再支付轩勤永95001元；2、支持其公司的反诉请求，判令轩勤永赔偿维修费等442320元；3、按比例承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：其公司承建曼哈顿广场二期工程，轩勤永是粉刷劳务班组，其公司对粉刷劳务质量不合格的部位多次下发整改通知书，有整改通知单、处罚通知单、通知单、工地粉刷现场照片、罚款单据、维修协议、购买材料票据、垃圾清运收据等证据足以证明其公司的一审反诉请求，虽然轩勤永辩称已经整改了但无任何验收证据,且轩勤永提供的结算单重复计算的部分应当予以扣除。虽然姜某在2014年7月3日出具有结算单，但结算单并不代表轩勤永不再履行因质量问题应承担的维修义务。由于工程的保修期为两年，轩勤永没有进行整改其公司只得另派他人进行整改返工，并已经结算扣除所支出的整改返工劳务费，其公司已将曼哈顿广场二期工程粉刷劳务款全部结清，并不欠轩勤永任何款项。
轩勤永辩称：1、鑫磊公司认可其带领工人在曼哈顿工程干粉刷劳务，鑫磊公司应当支付其报酬，其已将工程维修，有姜某出具的结算单证明，应当支持其诉讼请求；2、鑫磊公司还应支付其工伤费用30000元，工地发生事故时，鑫磊公司给其30000元让其去进行处理，其出具了收条，收条上明确写明系付工伤医疗费，但鑫磊公司却不认可，一审将该款项作为鑫磊公司支付其的报酬并予以扣除不当，但其因交不起上诉费，错过了上诉期导致其并未上诉，请求二审法院驳回鑫磊公司的上诉，判令鑫磊公司支付其工伤费用30000元；3、鑫磊公司称让其承担440000元维修费无事实和法律依据，双方的结算单是在扣除13000元维修费用的情况下作出的，应驳回上诉，维持原判。
肖家钰未到庭陈述意见。
一审法院经审理查明：2013年4月至2014年7月，轩勤永带领工人在鑫磊公司分包的济源曼哈顿二期工程从事粉刷等工作。2013年10月7日，济源太行建设集团曼哈顿二期项目部向鑫磊公司下发《现场问题整改通知单》，要求鑫磊公司对曼哈顿广场二期工程D座西单元存在问题进行整改，后鑫磊公司将该整改通知单转发给轩勤永。2014年1月14日，经结算，轩勤永施工总价款为1844222元，并制作了《曼哈顿二期轩勤永工程量结算单》，轩勤永及鑫磊公司的工作人员肖家钰、技术员姜某分别在该结算单下方签署“同意结算轩勤永2014.元.14号”、“同意结算肖家钰2014.元月14日”、“（不含变更）姜某2014年元月14日”。2014年7月3日，姜某给轩勤永出具《曼哈顿工地轩勤永工程量结算单》，该结算单显示变更二次包边柱子、二次包入户门、包窗口、给监理做的工程量价款为86553.6元，扣除维修5000元、电梯维修费8000元，尚余73553.6元，并注明“裙房一、二层负责维修”。2014年5月30日，济源太行建设集团曼哈顿二期项目部张科给轩勤永出具证明，载明“今有曼哈顿二期工程项目部外包E座保温窗套洞口维修195个×60元/个=11700元”。后轩勤永陆续从鑫磊公司领取1294500元劳务工资款，并分别出具了现金借据、收据。2014年6月19日，轩勤永从鑫磊公司领取30000元，并出具了现金借据，轩勤永在该借据的借款用途处书写“曼哈顿工伤费用”、肖家钰在备注处书写“扣除工资款”，关于该30000元的性质双方各执一词，轩勤永称该费用是鑫磊公司支付其的工人史会芳的工伤费用，其与鑫磊公司口头协商该费用由鑫磊公司负担；鑫磊公司对轩勤永所述不予认可，称史会芳并未经过工伤认定、仲裁及诉讼程序，该30000元应视为轩勤永领取的劳务工资款。轩勤永另称鑫磊公司让其维修曼哈顿二期工程项目部外包E座保温窗套洞口195个，每个60元，共计11700元，并提供了济源太行建设集团曼哈顿二期项目部技术员张科给其出具的证明；鑫磊公司对此不予认可，称其公司并未让轩勤永从事上述维修工作，且该证明上也没有其公司工作人员的签名确认。
鑫磊公司称轩勤永施工的工程存在严重的质量问题，造成工程返修、太行公司对其公司进行罚款，因轩勤永拒不进行整改维修，其公司另行找人进行维修工作，给其公司造成严重的经济损失，故要求轩勤永赔偿维修费、材料费、罚款等442320元，并提供了整改通知单、处罚通知单、通知单、工地粉刷地面照片、罚款单据、维修协议、购买材料票据、垃圾清运收据等证据予以证明；轩勤永对鑫磊公司所述不予认可，称鑫磊公司当初提出的这些问题其都已经一一整改，都修过了，不存在鑫磊公司说的维修费、罚款。
一审法院认为：轩勤永带领工人在鑫磊公司分包的济源曼哈顿广场二期工程从事粉刷等工作，经双方结算，轩勤永的劳务工资款总额为1930775.6元，扣除电梯维修费8000元和其他维修费5000元，鑫磊公司共应支付轩勤永劳务工资款1917775.6元。后轩勤永陆续从鑫磊公司处领取1294500元劳务工资款，以上事实有双方认可的结算单及现金借据、收据为证，该院予以确认。关于轩勤永2014年6月19日领取的30000元，轩勤永称系鑫磊公司应承担的工伤费用，鑫磊公司对此不予认可，轩勤永也未提供该费用应由鑫磊公司承担的有效证据，故该院认为该费用应为劳务工资款。综上，轩勤永共领取劳务工资款1324500元，扣除后，鑫磊公司告还应支付轩勤永劳务工资款593275.6元。轩勤永另要求鑫磊公司支付其维修曼哈顿二期工程项目部外包E座保温窗套洞口195个的劳务工资款11700元，鑫磊公司对此不予认可，且轩勤永提供的证明上没有鑫磊公司工作人员的签名确认，故对轩勤永的该请求该院不予支持。因肖家钰系鑫磊公司的工作人员，肖家钰的行为系职务行为，故轩勤永要求肖家钰承担付款责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。
鑫磊公司称轩勤永施工的工程存在严重的质量问题，造成工程返修、太行公司对其公司进行罚款的严重后果，且因轩勤永拒不进行整改维修，其公司另行找人进行维修工作，给其公司造成严重的经济损失，故要求轩勤永赔偿维修费、材料费、罚款等442320元，并提供了整改通知单、处罚通知单、通知单、工地粉刷地面照片、罚款单据、维修协议、购买材料票据、垃圾清运收据等证据予以证明；轩勤永对鑫磊公司所述不予认可，称鑫磊公司当初提出的这些问题其都已经一一整改，都修过了，不存在鑫磊公司说的维修费、罚款；该院认为鑫磊公司提供的证据不能证明其公司通知了轩勤永对施工工程进行维修并缴纳罚款，且鑫磊公司提供的部分购买材料收据是2014年7月3日之前的，而2014年7月3日，鑫磊公司的技术员姜某还给轩勤永出具了结算单据，并注明了扣除维修费用，故对鑫磊公司的上述意见该院不予采纳。综上，鑫磊公司要求轩勤永赔偿维修费、材料费、罚款等442320元的反诉请求，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、河南鑫磊建筑劳务有限公司于该判决生效后十日内支付轩勤永593275.6元。二、驳回轩勤永的其它诉讼请求。三、驳回河南鑫磊建筑劳务有限公司的反诉请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10267元（系缓交）、反诉费3967.5元，由轩勤永负担534负担，河南鑫磊建筑劳务有限公司负担13701元。
二审中，鑫磊公司提供的证据有：
1、2014年7月8日，济源太行建设集团曼哈顿二期项目部出具的的通知一份，证明太行公司对曼哈顿广场验收过程中发现轩勤永粉刷的内粉和地面有问题，该公司多次通知其公司，其公司又通知轩勤永，但轩勤永一直没有维修。直到2014年7月8日，轩勤永仍未对需要维修的部位进行维修。
2、证人姜某的当庭陈述，主要内容为：其堂叔和肖家钰的堂姑是夫妻关系。2014年6月30日，其出具曼哈顿工地轩勤永变更工程量（应得部分）的结算单有重复计算部分，重复计算的金额为33853.6元，未扣除C、E座墙地面质量问题需要维修费用未修补应扣除部分。裙房一、二层空鼓裂缝未修并未在计算单中计算，轩勤永共干D座、E座五个单元的粉刷，D座西单元虽然在2013年12月初验收时进行过部分维修，但在2014年交房时又出现的质量问题并未再进行维修，鑫磊公司多次通知轩勤永进行维修翻工，但轩勤永以欠款未付为由不予维修，为尽快交工，鑫磊公司只得自行派人重新进行修整。2014年7月3日结算单中E窗套中的22100元太行公司已经结算，结算单重复计算的金额为55953.6元。其写的2014年6月30日和2014年7月3日的结算单均没有轩勤永的签字盖章，二期工程的开工时间是2012年3月1日，主体竣工时间是2013年10月1日，不包括走墙、粉刷。
3、证人汤某的当庭陈述，主要内容为：肖家钰是其岳父，其在2014年6月初去曼哈顿二期项目看工程，发现工程即将交工，但是遗留的维修问题非常多，2014年6月底，其与鑫磊公司签订维修协议，由劳务公司负责购买维修材料，其负责人工劳务，将所有不合格的工程（C、D、E座楼）全部进行返工，其在维修过程中发现地面空鼓，墙体开裂等问题，并一一进行了维修，同年7月份竣工，一开始带有一、二十个人，后期活比较多的时候有三、四十个人，制作有工资表，发完工资后其将工资表交给了鑫磊公司，鑫磊公司共支付其维修工资293440元。
针对鑫磊公司提供的证据，轩勤永质证称：证据1，该证据不属于新证据，其从未见过该通知，不予认可。曼哈顿二期开工时间是2012年3月，竣工时间为2014年5月，竣工验收后鑫磊公司再发通知，其不予认可。另外，通知上的椭圆章并非正式公章；证据2，证词是提前写好的，所载数据不真实，且该证据并非新证据。证人姜某和肖家钰系三代以内亲戚关系，与本案有利害关系，该证言不应被采信。其只认可2014年7月3日的结算单，对其它结算单不予认可。曼哈顿广场二期工程的开工时间是2012年3月1日，竣工时间是2014年5月，经过建设单位、勘察单位、施工单位、监理所、质量监测站等单位共同签字认可，竣工后再发生维修费用是虚假的；证据3，证人汤某是肖家钰的女婿，证人证言无其他证据相互印证，存在恶意串通的情形。
本院认证如下：肖家钰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。鑫磊公司提供的证据1，加盖有济源太行建设集团曼哈顿工程项目部的公章，对该证据的真实性，本院予以认定；证据2、3，轩勤永对证人陈述的内容不予认可，且二证人与肖家钰均系亲戚关系，对二证人证言本院不予认定。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：鑫磊公司欠轩勤永劳务工资1930775.6元，扣除电梯维修费8000元、其他维修费5000元以及轩勤永已领取的款项1324500元，鑫磊公司尚欠轩勤永劳务工资款593275.6元，以上事实有双方认可的结算单及现金借据、收据为证，本院予以认定。鑫磊公司上诉称轩勤永施工的工程存在质量问题，其公司多次通知轩勤永进行维修，但轩勤永拒不进行整改维修，太行公司对其公司进行罚款，之后其公司另行找人进行维修工作，给其公司造成严重的经济损失，故要求轩勤永赔偿维修费、材料费、罚款等442320元，轩勤永对鑫磊公司所述不予认可，称鑫磊公司提出的问题其都已经进行整修，不存在鑫磊公司说的维修费、罚款，因鑫磊公司提供的部分购买材料收据以及整改通知单是2014年7月3日之前发生的，而2014年7月3日，鑫磊公司的技术员姜某还给轩勤永出具了结算单据，并注明了扣除维修费用，且鑫磊公司提供的证据也不能证明因轩勤永未对施工工程进行修整，其公司向太行公司缴纳罚款，故对鑫磊公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17668元，由河南鑫磊建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞泽
代理审判员 段明明
代理审判员 贾娃娃
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李明昊