广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂04民终1300号
上诉人（原审原告)：钟柱任，男，1954年4月6日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。
委托诉讼代理人：秦照材，梧州市万秀区夏郢镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告):苍梧县长洲水利枢纽三、四线船闸工程建设协调工作领导小组，住所地：广西梧州市龙圩区。
主要负责人：梁勇强，主任。
委托诉讼代理人:李富章，广西富章律师事务所律师。
上诉人钟柱任因与被上诉人苍梧县长洲水利枢纽三、四线船闸工程建设协调工作领导小组(以下简称长洲船闸工程协调领导小组)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2016）桂0406民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
钟柱任上诉请求:撤销一审判决；依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审质证程序欠妥。被上诉人提交的《基桩工程质量验收报告》存在诸多疑点，且未经上诉人当庭质证，一审判决将其作为定案依据，并当庭宣判。桩基础由基桩和连接于桩顶的承台共同组成。即桩基础工程是由基桩工程和承台工程组成的。本案争议的是“承台工程”的质量问题，但《基桩工程质量验收报告》所提及的是“基桩工程”，可见，《基桩工程质量验收报告》与本案无关。一审判决要求上诉人申请鉴定有违法律规定。二、一审判决错误。一审判决以被上诉人提交的《基桩工程质量验收报告》作为合法有效的定案证据，从而作出“驳回原告的诉讼请求”的判决是错误的。三、一审判决适用法律不当。一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，以上诉人无证据支持自己的诉讼主张为由判决上诉人败诉属于适用法律不当。被上诉人拆迁了上诉人的房屋，没有依约为上诉人在约定时间内捣好承台，侵犯上诉人的合法权益，现一审判决上诉人败诉，这就是事实与法律不相吻合。
长洲船闸工程协调领导小组辩称，一、2012年8月15日答辩人与上诉人双方签订《苍梧县长洲水利枢纽三线四线船闸工程位于城区移民安置点都六组晒地附属设施拆迁补偿协议》及补充协议均没有约定回建房屋的建设问题，而答辩人征收的是晒地及作为仓库使用的砖瓦木结构房屋一间，对砖瓦木结构房屋答辩人在经济上已作了补偿。因此，答辩人认为，答辩人没有为上诉人建设基础承台的义务。二、根据《关于长洲水利枢纽三、四线船闸农村拆迁移民回建安置点宅基地基础费用的说明》（苍船闸[2010]2号）文件规定，宅基地基础属于天然实地的，房屋的基础费用由搬迁户负责。而安排给上诉人的回建地是天然实地，根据该文件规定，房屋的基础费用应由上诉人承担。所以，从政策规定上来说，答辩人也没有为上诉人建设基础承台的义务。三、一审判决程序合法。本案的争议焦点是基础桩承台质量是否合格？答辩人在一审庭审中提交了《基桩工程质量验收报告》，该报告有施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位签字、盖章，证实长洲水利枢纽三、四线船闸农村移民搬迁户桩基础工程质量合格。一审法院在庭审中组织当事人对该证据进行了质证，上诉人不予认可该报告，审判员告知上诉人有申请鉴定的权利，并明确告知上诉人不申请鉴定的法律后果，但上诉人明确表示不申请鉴定。答辩人认为，答辩人已举证证明工程质量合格，上诉人有异议应申请鉴定机构鉴定，但上诉人明确表示不申请鉴定。因此，上诉人应承担举证不能的法律后果。四、一审判决适用法律正确，判决合理、合法。由于上诉人的请求是基于基础桩承台质量不合格而提出的，上诉人在一审期间没有提供证据证实基础桩承台质量不合格。因此，一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，驳回上诉人的诉讼请求，在适用法律方面是正确的，维护了答辩人的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉无理，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
钟柱任向一审法院起诉请求：判令被告对其安置给原告的拆迁回建宅基地的基础桩承台拆除，并按相关工程设计图纸的要求进行重建。
一审法院认定事实：2012年1月9日和8月15日，原告与被告分别签订《苍梧县长洲水利枢纽三线四线船闸工程位于城区移民安置点都六组晒地附属设施搬迁补偿协议》和《苍梧县长洲水利枢纽三线四线船闸工程房屋及附属设施拆迁补偿安置补充协议》，上述协议约定，因苍梧县长洲水利枢纽三线四线船闸工程需要征收原告的房屋和附属设施，被告向原告支付补偿款6006元和13053元，并分别在梧州市龙圩区龙圩镇都坎村都六组晒地旁购买集体所有的砖瓦木构房屋一间，面积40.04㎡，作为原告的宅基地，在位于梧州市龙圩区龙圩镇都坎村城区移民安置点安置给原告回建宅基地一宗面积40.04㎡。协议还约定了其他条款。被告按协议约定履行了向原告支付相关搬迁安置补偿款的义务。在被告向原告交付宅基地过程中，原告以宅基地基桩承台质量不合格为拒绝接收。经协商未果，原告遂诉至该院。一审法院认为，原告钟柱任与被告长洲船闸工程协调领导小组签订的《苍梧县长洲水利枢纽三线四线船闸工程位于城区移民安置点都六组晒地附属设施搬迁补偿协议》和《苍梧县长洲水利枢纽三线四线船闸工程房屋及附属设施拆迁补偿安置补充协议》是双方的真实意思表示，该协议合法有效，该院予以确认。本案是因履行上述协议过程中所产生的纠纷，故本案案由应定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。被告按协议约定向原告履行了支付补偿和安置回建宅基地的义务。原告认为被告安置给原告的宅基地基桩承台工程质量不合格，但未能提供充分相反证据予以证实。被告认为其安置给原告的宅基地基桩承台质量合格，并在庭审过程中提交了工程质量验收报告予以证实。原告对被告提交的工程质量验收报告不认可，但拒绝提出司法鉴定申请。原告以被安置的宅基地基桩承台质量不合格为由，请求判令被告对安置给原告的拆迁回建宅基地的基础桩承台进行拆除重建，无事实依据和法律依据，对其诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告钟柱任的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟柱任负担。
本院二审查明:中共苍梧县委办公室、苍梧县人民政府办公室2010年2月23日作出《中共苍梧县委办公室、苍梧县人民政府办公室关于成立苍梧县长洲水利枢纽三、四线船闸工程建设协调工作领导小组的通知》，决定成立长洲船闸工程协调领导小组。长洲船闸工程协调领导小组与钟柱任于2012年8月15日签订《苍梧县长洲水利枢纽三线四线船闸工程房屋及附属设施拆迁补偿安置补充协议》，约定钟柱任在都六组晒地旁边购买集体砖瓦木结构房屋一间，面积40.04㎡，作为其宅基地使用；按照有关政策由长洲船闸工程协调领导小组在城区移民点（平光垌）安排同等面积40.04㎡的宅基地给钟柱任。
本院认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”之规定，长洲船闸工程协调领导小组是由苍梧县人民政府成立的机构，长洲船闸工程协调领导小组与钟柱任于2012年8月15日签订的《苍梧县长洲水利枢纽三线四线船闸工程房屋及附属设施拆迁补偿安置补充协议》属于房屋征收补偿协议。长洲船闸工程协调领导小组安置回建宅基地给钟柱任，钟柱任则认为长洲船闸工程协调领导小组安置的宅基地基桩承台质量不合格，由此产生的争议不属于民事诉讼受案范围，钟柱任可通过提起行政诉讼解决。因此，钟柱任的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
一、撤销梧州市龙圩区人民法院（2016）桂0406民初900号民事判决;
二、驳回钟柱任的起诉。
一审案件受理费50元，退还（一审原告)钟柱任;上诉人钟柱任预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃 祥
代理审判员 娄明胜
代理审判员 唐萍萍
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 廖远杰
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；
（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；
（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；
（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。