广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一初字第1032号原告吴健，男，1967年9月20日出生，汉族，住柳州市柳南区。原告朱桂芬，女，1969年7月19日出生，汉族，住柳州市柳南区。被告吴茂成，男，1946年2月8日出生，汉族，住柳州市柳南区。委托代理人吴丹梅，女，1980年2月24日出生，汉族，住柳州市柳南区。被告吴莉梅，女，1969年11月13日出生，汉族，住柳州市柳南区。被告吴冬梅，女，1971年12月30日出生，汉族，住柳州市柳南区。原告吴健、朱桂芬诉被告吴茂成、吴莉梅、吴冬梅相邻通行纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法组成由代理审判员乔栎静担任审判长，人民陪审员杨恂、周祖广参加的合议庭，分别于2015年7月24日、8月5日公开开庭进行了审理。书记员张航担任法庭记录。原告吴健、朱桂芬、被告吴莉梅、吴冬梅、吴茂成的委托代理人吴丹梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴健、朱桂芬诉称，原、被告系同村邻居，原告出入必经的道路经过被告的屋边，宽度仅为2-3米，自2014年起，被告未经有关部门批准，擅自在原告户的必经通道上建0.8米的挡土墙，堵塞原告出入通道，今年更变本加厉，在该道的另一侧又修建建筑物，完全堵塞了原告的出入通道，致使原告无法出入，经原告申请村调解委员会调解，被告不同意调解，故诉至法院请求判决：被告拆除在原告必经道路上所建的建筑，给予原告通行，并由被告承担本案的诉讼费用。原告吴健、朱桂芬对其陈述的事实在法定期限内提交如下证据：1.《村卫星定位图》1份，复印件，拟证明被告建设围墙不合理不合法;2.2015年4月27日《证明》1份，原件，拟证明太阳村镇长龙村长龙一屯33号属于原告所有；3.2015年4月27日《证明》1份，原件，拟证明原、被告房屋属相邻关系；4.《人民调解申请书》1份，复印件，5.《调解登记表》1份，原件，证据4-5拟证明双方曾因本案纠纷到村委调解，但被告不同意调解；6.相片4张，原件，证明被告建设围墙现状、位置。当庭提交证据7.2015年5月13日《证明》1份，原件，拟证明原、被告与吴连生三家之间有一段人行通道；8.2015年6月29日《证明》1份，原件，拟证明原、被告是邻居关系，吴莉梅拆除32号老房屋后新建现有房屋及围墙；9.2015年6月8日《证明》1份，原件，拟证明村委没有发放过“柳州市农村改厕示范户”的牌子给被告。被告吴茂成、吴莉梅、吴冬梅辩称，不同意拆除围墙。在建设围墙前有一个化粪池，原告建设水泥路时把路面垫高导致下雨天雨水会倒灌进被告家水井和化粪池，被告为防止倒灌才建设围墙。被告吴茂成、吴莉梅、吴冬梅在法定期限内提交如下证据：1.《村民证明书》3份，原件，拟证明被告没有占用共同通道；2.《土地证明书》1份，原件，拟证明建设围墙占用的土地使用权归被告所有；3.《证明》1份、照片1张，原件，拟证明村委发放“柳州市农村改厕示范户”的牌子给被告；4.相片8张，原件拟证明被告并没有砍原告家的树，也没有破坏原告的菜园。当庭提交证据5.2015年6月29日《证明》1份，原件，拟证明吴莉梅出钱建设现有房屋；6.《集体土地使用证》1份，原件，拟证明被告家所在地是宅基地。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告认可证据2、3、6、7、8，不认可证据1、4、5、9；对于被告提交的证据，原告不认可证据1、2、3、4、5，认可证据6的真实性。本院认为，对于原告提交的证据1，本院经现场勘验并标注地形图标，双方也于庭审中均予确认，本院予以采纳；对于原告提交的证据2、3、4、5、6、7、8、被告提交的证据4、5、6，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；对被告提交的证据1、2，因无其他证据佐证，本院不予采纳；对于原告提交的证据9与被告提交的证据3，两份证据均以《证明》形式出具，陈述事实完全相反，但因原告提交的证据9由村委出具并加盖公章，其效力明显高于被告提交的证据3，故本院对原告提交的证据9予以采纳，对被告提交的证据3不予采纳。综合全案证据，本院确认以下事实：一、案涉房屋相邻关系、围墙建设相关事实及现场勘验情况关于案涉房屋相邻情况。柳州市××太阳村镇长龙村长龙××屯32号与33号为相邻房屋关系，其中33号房屋系原告吴健与朱桂芬自建房屋，32号房屋系被告吴茂成房屋，建于1976年，砖木结构，后因年久失修，墙体部分开裂，瓦木脱落，于2011年7月由吴茂成之女吴莉梅出资重建，房屋建成后吴莉梅再次新建围墙等附属建筑。在本案审理中，本院依法进行现场勘验，并将勘验地形图标注于原告提供的卫星图上，原、被告均予以确认。经勘验，柳州市××太阳村镇长龙村长龙××屯33号原告房屋与32号被告房屋地界相接，被告房屋位于原告房屋西南面，案外人吴连生房屋位于原告房屋东南面，吴连生房屋与被告房屋地基基本相平。案外人吴茂义房屋位于被告房屋南面，案外人吴六四房屋位于吴连生房屋南面，吴茂义房屋与吴六四房屋地基基本相平。案外人韦瑞珍房屋位于原告房屋西面，与原告房屋地基基本相平。关于被告建设围墙的情况。在距离被告房屋东面平行其房屋地基约14米处，被告建设有猪栏一间，猪栏北面另建设有水井一口。在猪栏与水井的东面，被告建设有长度约为18米的围墙，从猪栏的东南角开始由南向北延伸至原告杂物房南面，该围墙将被告房屋东面空地包含猪栏、水井围成长方形状，围墙内以泥土填平至与围墙齐高。水井现已无法使用。经原、被告双方确认，前述围墙即本案原告诉请要求拆除的建筑。该围墙总长约18米，高约1.2米，用长40厘米，宽20厘米，厚15厘米的水泥砖堆砌而成。被告猪栏东面处围墙建设呈弧形状，在猪栏东面墙体与围墙之间的空间建设有化粪池一个，现已被泥土掩埋至与围墙齐高，猪栏东面墙体与围墙间距离最宽处约1.6米，最窄处约1.4米，化粪池现暂时无法使用，但被告表示以后会使用。在被告围墙与吴连生房屋中间形成的通道上，被告在围墙对面一侧沿路堆放大量红砖，红砖最高处与围墙高度齐平约1.2米，最矮处约1米，红砖与围墙之间的通道最窄处1.4米，最宽处1.7米。二、案涉通道相关事实及现场勘验情况经现场勘验，原、被告家通向村道的通道现共有两条，其一，为原告房屋西面与案外人韦瑞珍房屋之间的通道，该通道现仅能通行家用电动车。在庭审中，原、被告均认可该通道现宽度约80厘米，被告辩称是因为原告2008年扩建房屋导致该通道变窄，认为该通道原宽度约1米。其二，为案涉通道。在被告围墙与案外人吴连生房屋之间形成一段通道，在案外人吴茂义与吴六四房屋之间形成另一段通道，该两段通道连贯相接，北可通原告房屋南大门，南可通村内公共道路，公共道路可单向通行机动车。在两段通道由南向北接口处，通道由宽变窄，入口处为被告猪栏东南角围墙地基与吴六四房屋西北角地基形成的对角区域，该入口较狭小且角度较小，根据对该入口对角距离的测量，其最短直线距离为1.6米。在本案审理中，原告主张该接口处的入口狭小且角度较小，导致其家用拖拉机艰难通行。经勘验，原告拖拉机为前后牵引构造，前半部分长约1.9米，后半部分长约2米，共计3.9米，拖拉机最宽处约1.25米。另外，韦瑞珍房屋与被告房屋之间原存在一条窄小通道，现已用于堆放杂物，无法通行。三、案涉纠纷调解及村改厕事实2015年4月17日，柳州市柳南区太阳村镇长龙村人民调解委员会曾组织原、被告就案涉纠纷进行调解，后因被告一方不接受调解为由调解不成。2015年6月8日，长龙村民委员会出具《证明》，载明2005年度我村对辖区村民家庭进行农村厕所无害化改厕，但未经手参与发放“柳州市农村改厕示范户”的牌子，时任长龙一队的村民组长吴明生已去世。以上事实还有本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告家用拖拉机出入案涉通道是否应当得到保障;二、被告建设围墙是否合法合理，是否影响原告家用拖拉机正常出入。对于争议焦点一，即原告家用拖拉机通行权是否应当得到保障的问题。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，对于通行权的问题，首先，案涉通道是否是唯一可供拖拉机通行的道路。根据现场勘验、卫星定位图、原、被告以及村委的确认，原、被告房屋与村内其他道路相连的的通道现共有两条，第一条为原告与案外人韦瑞珍房屋之间的通道，第二条为吴茂义、吴六四房屋中间形成的道路与被告、吴连生房屋中间形成的道路连接而成的通道，也即本案争议通道。第一条通道经本院勘验，最大宽度只可通行家用电动车，与原、被告庭审中均认可的宽度约80厘米基本一致，虽被告辩称是因为原告2008年扩建房屋导致该通道变窄，但其也认可即使在原告扩建房屋前，该通道也只有约1米宽，而本院根据对原告拖拉机的勘验，拖拉机为前后牵引结构，前半部分长约1.9米，后半部分长约2米，最宽处约1.25米，故该拖拉机在该通道即使有约1米宽的情况下，也是无法通行的。因此，本院确认案涉争议通道为目前可供原告拖拉机通向村内公共道路的唯一道路。同时，本院经向村委证实，原告拖拉机购买于20世纪90年代，现仍用于农业生产，故根据原告家用拖拉机的使用现状、拖拉机在农村中用于农业生产的必要性，以及原、被告所在村屯道路的现状，原告的拖拉机若不存放在自家院子里，也难以在附近其他地方长时间停放，也必然给原告造成极大不便。因此，原告主张保障其拖拉机通行的权利符合法律规定，也在合理范围。对于争议焦点二，即被告建设的围墙是否合法合理，是否影响原告家用拖拉机正常进出。首先，被告建设围墙是否合法合理。被告辩称因原告擅自将案涉通道铺设成现有水泥路，导致路面抬高，被告为防止水井和化粪池被雨水倒灌才建设围墙，因为建设化粪池进行改厕是得到了村委的认可，所以建设围墙也是合理合法。但是，本案中被告未能提供证据证明其建设围墙办理有相关的合法手续，本院经向村委核实也确认该事实，而且即使建设化粪池是经村委认可，也不能证明建设围墙的行为符合法律规定，二者并不能成立法律上的直接因果关系。对于建设围墙是否合理的问题。庭审中，双方均认可被告于2005年建设化粪池，原告于2009年铺设道路，被告于2012年建设围墙。但是，在原告铺设道路至被告建设围墙之间长达三年的时间里，未有证据证明曾因原告铺设道路导致雨水倒灌或因此与原告发生过纠纷。而且，若是发生雨水倒灌导致化粪池及水井无法使用的情况，被告在原告铺设道路的三年之后才建设围墙用于阻隔雨水倒灌，也不符合日常生活经验法则。同时，根据被告递交的答辩状，其房屋前与围墙齐高的泥土是于2011年重建房屋时，因中型拖拉机无法进入，导致遗留大量泥土无法清运，而房屋门前地势又高低不平，所以沿着原告硬化的路边起了一道挡土墙，用建房遗留的泥土填平做晒谷场，因此，本院可以确认，在被告建设围墙前，被告现在房屋门前至围墙边的泥土就已经存在，而经现场勘验，被告房屋至围墙边的泥土填至与围墙齐高，化粪池已被泥土掩埋，化粪池及水井现均未使用，从现有状态看，已无法辨认化粪池的具体位置及高度。另外，本院经向村委确认，村里各户化粪池于2003-2005年间为响应改厕活动建设，一般为下挖式，化粪池顶盖与周边路面相平，各村户现已饮用自来水，水井多用于清洗农用工具。因此，本院认为，被告以建设围墙的目的在于阻隔雨水倒灌进化粪池及水井作为抗辩意见，本院不予认可。其次，被告建设的围墙是否影响原告家用拖拉机正常进出。根据庭审查明及现场勘验，原告拖拉机能否顺利进出案涉通道的关键，在于拖拉机是否顺利通过从吴茂义与吴六四房屋中间通道由南向北进入到被告与吴连生房屋中间通道的接口处，也即被告猪栏东南角围墙与吴六四房屋形成的对角区域。经现场勘验，案涉通道由前述两段道路连接而成，非直线相连，其接口处由宽变窄，连接弯度较大，被告猪栏东南角围墙地基与吴六四房屋地基形成的对角直线距离约为1.6米，故对于原告拖拉机为前后牵引、长约3.9米的结构，在被告围墙于通道接口处建设呈弧形且高度约1.2米的情况下，拖拉机车身确实不能顺利通行。综合以上分析，原告在案涉通道的通行权应当得到保障，考虑到案涉通道环境及围墙建设的现实状况，本院认为，被告应拆除从案外人吴茂义与吴六四房屋中间通道由南向北进入被告与案外人吴连生房屋中间通道接口处的被告猪栏东南角围墙起点向北延伸长度为4米的围墙。另外，关于本案被告的主体问题。根据村委证明，案涉32号房屋原为吴茂成自建，后由其女儿吴莉梅重建，产权属吴莉梅，房屋建成后再由吴莉梅修建围墙。本案中，原告诉请要求拆除围墙，因围墙系吴莉梅建设，故其应系本案适格被告。对于被告吴茂成，虽其未参与围墙建设，但因案涉房屋原系吴茂成建设且为宅基地使用权人，故根据农村宅基地使用及住房特点，吴茂成也应作为被告参与诉讼。对于吴冬梅，吴冬梅虽系吴茂成女儿，但原告仅因其住在案涉房屋中就将其列为被告，故本院认为其不是本案适格被告，不应参与诉讼。关于被告在案涉通道旁堆放红砖的问题。虽然红砖放置在通道上围墙的对面一侧，但从勘验来看，与被告诉请的通道口狭窄导致拖拉机无法进入无直接关联，原告也未在本案中诉请，故本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴茂成、吴莉梅拆除位于柳州市柳南区太阳村镇长龙村长龙一屯从案外人吴茂义与吴六四房屋中间通道由南向北进入被告与案外人吴连生房屋中间通道接口处的即被告猪栏东南角围墙起点向北延伸长度为4米的围墙。二、驳回原告吴健、朱桂芬对被告吴冬梅的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告吴茂成、吴莉梅共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔栎静代理审判员  杨 恂人民陪审员  周祖广二〇一五年十月二十五日书 记 员  张 航附法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条【处理相邻关系的原则】不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条【相邻关系中通行权】不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。