昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第800号
原告俞波，女，1988年1月30日出生，汉族，青海省乐都县人。公民身份登记住址：西宁市城中区南关街60-342#。公民身份号码：6301031988********。
委托代理人蒲郁，昆明市法律援助中心律师。特别授权代理。
被告云南省纤维检验局。
住所：昆明市滇池路***号。
法定代表人黄基昌。
组织机构代码证号：43120216-5。
委托代理人刘定存，云南华熙律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘永胜，云南华熙律师事务所律师。特别授权代理
原告俞波诉被告云南省纤维检验局劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告俞波及其委托代理人蒲郁，被告云南省纤维检验局委托代理人刘定存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俞波起诉称，原告于2012年1月4日被招聘进入被告单位工作，工作岗位为检验员。同年4月4日实习期满后，原告转正继续在被告单位工作。原告工作期间尽职尽责，认真完成单位交付的各项工作任务，但被告单位一直未与原告签订正式书面劳动合同，且一直未为原告办理各项社会保险。原告就此多次向被告单位请求尽快办理，但被告一直未办。被告的上述违法用工情况，严重损害了原告的合法权益，原告于2014年9月29日依法提出解除双方之间的劳动关系。故原告诉至本院，请求判令：1、确认原、被告之间的劳动关系于2014年9月29日解除；2、被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额27344.35元；3、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金9000元；4、被告赔偿未办理社保给原告造成的损失14000元；5、被告承担本案诉讼费。
被告云南省纤维检验局答辩称，原、被告解除劳动关系是被告要求与原告签订劳动合同并购买社保，原告觉得工资低而不愿意签订劳动合同、购买社保而提出辞职。原告主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额超过诉讼时效。原告系主动辞职，不符合法律应规定支付经济补偿金的情形。原告要求被告支付未办理社保给原告造成损失的诉讼请求未经过仲裁前置程序。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告俞波为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、劳动仲裁裁决书一份。欲证明，本案经过劳动仲裁前置程序处理。
经质证，被告云南省纤维检验局对该组证据材料真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
二、聘用证明一份、试用合同一份。欲证明，原、被告之间存在劳动用工关系，且未签订正式书面劳动合同。
经质证，被告云南省纤维检验局对该组证据材料真实性不予认可。
三、云南省纤维检验局检验员证一份。欲证明，原、被告之间存在劳动用工关系。
经质证，被告云南省纤维检验局对该组证据材料无异议。
四、工资银行卡明细一份。欲证明，原告工资收入情况。
经质证，被告云南省纤维检验局认为该组证据材料中摘要一栏中记载为工资的部分是被告发放，其余部分并非由被告发放，被告发放的工资中包含有单位应承担的社保部分。
五、检验报告（复印件）三份。欲证明，原告工作岗位、职责及工作起止时间。
经质证，被告云南省纤维检验局认为该组证据材料系复印件，对真实性、合法性、关联性不予认可。
被告云南省纤维检验局为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
一、组织机构代码证一份、法定代表人身份证明书一份。欲证明，被告的主体资格。
经质证，原告俞波对该组证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可，对欲证明内容不予认可。
二、个人及单位承担五险总额明细表一份。欲证明，被告单位应承担的社保部分包含在该单位支付给原告的工资里。
经质证，原告俞波对该组证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可。
三、劳动仲裁申请书一份、仲裁裁决书一份。欲证明，原告诉讼请求与仲裁请求不一致。
经质证，原告俞波对该组证据材料的真实性予以认可，对欲证明内容不予认可。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告俞波提交的证据材料一、证据材料三、证据材料四，该部分证据材料来源合法，内容真实，与本案相关联，且被告云南省纤维检验局对该组证据材料真实性予以认可，本院予以确认。原告俞波提交证据材料二，加盖了被告云南省纤维检验局的印章，且该部分证据材料能与原告俞波提交的证据三、证据四相互印证，被告云南省纤维检验局不予认可的质证意见本院不予采信，本院对该部分证据材料予以确认，但证据二聘用证明中聘用期限的2011年1月实际应为2012年1月。原告俞波提交的证据材料五系复印件，无法与原件核对一致，且被告云南省纤维检验局对该组证据材料不予认可，本院在本案中对该组证据材料不予确认。被告云南省纤维检验局提交的证据材料一、证据材料三，该部分证据材料来源合法，内容真实，与本案相关联，且原告俞波对该部分证据材料真实性予以认可，本院予以确认。被告云南省纤维检验局提交的证据材料二，无法确认真实性及来源，且原告俞波对该部分证据材料真实性、合法性不予认可，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
被告云南省纤维检验局系依法登记设立的事业法人。原告俞波于2012年1月4日进入被告云南省纤维检验局从事检验员工作，后原告俞波于2014年9月29日离开被告云南省纤维检验局，至此双方未在形成劳动关系。原、被告双方前述劳动关系存续期间未签订书面劳动合同，被告云南省纤维检验局未为原告俞波缴纳前述劳动关系存续期间的社会保险。被告云南省纤维检验局2012年1月至2014年9月分别向俞波中国农业银行股份有限公司昆明三市街支行24-027300460040606账号内汇入1500元、1500元、1500元、1500元、3955.5元、2352.4元、2829.8元、2929.9元、3401元、1793元、2612元、2982.7元，2870.2元、3000元、4470元、3000元、2980元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元，3000元、3000元、2990元、3000元、3000元、3810.4元、3058元、1769元、1796元。另，原、被告于2012年1月4日签订外聘用工实习期临时协议书一份，约定云南省纤维检验局聘用俞波2012年1月4日起至2012年4月4日止为实习期，实习期月工资为1500元。
原告俞波在本案审理中称双方劳动终止是云南省纤维检验局未为其缴纳社会保险，俞波以此为由提出解除双方劳动关系。被告云南省纤维检验局对此不予认可。
原告俞波于2014年以被告云南省纤维检验局为被申请人向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决：1、确认俞波与云南省纤维检验局之间的劳动关系于2014年9月29日解除；2、云南省纤维检验局支付俞波2012年2月至同年12月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额27344.35元；3、云南省纤维检验局支付俞波解除劳动关系的经济补偿金9000元；4、云南省纤维检验局补偿俞波在职两年零七个月的保险14000元。该仲裁院于2014年12月24日作出裁决，裁决内容为：1、俞波与云南省纤维检验局之间劳动关系于2014年9月29日解除；2、云南省纤维检验局支付俞波解除劳动关系的经济补偿金8607元；3、驳回俞波的其他申请请求。后俞波对仲裁裁决不服，故诉至本院，请求判令如前诉请。原、被告双方在本案审理过程中一致确认双方劳动关系已于2014年9月29日解除。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”之规定，被告云南省纤维检验局作为事业单位与原告俞波建立劳动关系，双方之间订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同应依照劳动合同法执行。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”之规定，在本案中，原、被告双方2012年1月4日至2014年9月29日期间存在劳动关系，作为用人单位的云南省纤维检验局应自2012年1月4日起一个月内与作为劳动者的俞波订立书面劳动合同，但云南省纤维检验局未履行该义务。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，在本案中，因云南省纤维检验局自2012年1月4日用工之日起一个月未与俞波订立书面劳动合同，故云南省纤维检验局应向俞波支付2012年2月5日起至2013年1月5日的二倍工资。审理查明云南省纤维检验局2012年2月至2013年1月期间分别向俞波每月支付工资分别为1500元、1500元、1500元、3955.5元、2352.4元、2829.8元、2929.9元、3401元、1793元、2612元、2982.7元、2870.2元，故2012年2月5日至2015年2月29日的二倍工资差额为1293元（1500元／月÷29天×25天=1293元），2012年3月1日至2012年12月31日期间以1500元、1500元、3955.5元、2352.4元、2829.8元、2929.9元、3401元、1793元、2612元、2982.7元实际发放的为准，2013年1月1日至2013年1月5日为463元（2870.2元／月÷31天×5天=463元），即云南省纤维检验局应向俞波支付的二倍工资差额应为27612元，原告俞波主张27344.35元系对自身权利的处分，且不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。关于云南省纤维检验局抗辩称俞波主张的二倍工资超过仲裁时效的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，本院认为，首先，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，从该条的表述来看用人单位支付给劳动者的是二倍“工资”，而非其他。其次，二倍工资是对用人单位不签订书面劳动合同进行的惩罚，与劳动者签订书面劳动合同系用人单位的法定义务，依法亦不能免除。据此，俞波在劳动关系终止之日起一年内就二倍工资差额申请仲裁，并未超过法律规定的仲裁时效，本院对被告云南省纤维检验局提出的时效抗辩不予采信。
关于俞波主张确认原、被告双方劳动关系于2014年9月29日解除的请求，因被告云南省纤维检验局对此予以认可，本院予以确认。关于俞波主张解除劳动关系的经济补偿金9000元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；......”、第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；......”，在本案中，原告俞波称双方劳动终止是云南省纤维检验局未为其缴纳社会保险，俞波以此为由提出解除关系。被告云南省纤维检验局对此不予认可，称俞波系自身原因辞职。原、被告双方均未提交证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告俞波对其主张的经济补偿金应提交符合前述法律规定的证据，但其未能提交证据加以证明，本院对其提出的经济补偿金诉讼请求不予支持。关于俞波主张云南省纤维检验局补偿其在职期间的保险14000元的仲裁请求部分，俞波在本案审理中称该仲裁请求即判令云南省纤维检验局赔偿其未办理社保造成的损失14000元。从俞波的仲裁请求与诉讼请求的表述来看，仅是表述方式的不同，并非俞波变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，在本案中，俞波主张未为其办理社保赔偿损失不符合前述法律规定，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、原告俞波与被告云南省纤维检验局之间劳动关系于2014年9月29日解除；
二、被告云南省纤维检验局于本判决生效之日起十日内一次性支付原告俞波未签订书面劳动合同的二倍工资差额27344元；
三、驳回原告俞波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元（此款原告已预交），减半收取，计5元，由被告云南省纤维检验局承担（此款于本判决生效之日起十日内支付原告），余款5元退还原告俞波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
代理审判员 罗 玮
二〇一五年三月六日
书 记 员 吴梦琦