云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终789号
上诉人（原审被告）：云南振乾商贸有限公司，住所：昆明市经开区经开路3号科技创新园A7-12室。
法定代表人：林震，经理。
委托代理人：傅强、李文婷，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南昊华融资担保有限公司，住所：昆明市祥云街55-59号银佳大厦14楼。
法定代表人：马丽娟，该公司董事长助理。
委托代理人：王青燕、ＸＸ，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告:林震，男，汉族，1976年8月31日出生，住昆明市西山区。
委托代理人：傅强、李文婷，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：孙琰，女，汉族，1979年2月23日出生，住昆明市西山区。
委托代理人：傅强、李文婷，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：何方君，男，汉族，1978年8月20日出生，住曲靖市师宗县。
原审被告：何汝绍，男，1975年1月9日出生，住曲靖市麒麟区。
原审被告：何超，男，汉族，1984年7月19日出生，住宣威市。
上诉人云南振乾商贸有限公司（以下简称振乾公司）因与被上诉人云南昊华融资担保有限公司（以下简称昊华公司）、原审被告林震、孙琰、何方君、何汝绍、何超追偿权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第389号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人振乾公司与原审被告林震、孙琰共同的委托代理人傅强、李文婷，被上诉人昊华公司的委托代理人王燕青、ＸＸ到庭参加了诉讼，原审被告何汝绍、何超因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，原审被告何方君本院传票传唤，此3人无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案公告期间依法扣除审限。本案现已审理终结。
振乾公司上诉请求：撤销原判，驳回昊华公司的诉讼请求；昊华公司承担一、二审诉讼费。事实和理由为：一审认定事实错误，现有证据无法证明昊华公司代振乾公司归还了交行的贷款本息，昊华公司提供的证据存在虚假及矛盾，不合逻辑，上诉人多次去交行打印我方账户交易明细银行拒绝，申请法院调取法院拒绝，一审认定昊华公司代我方归还交行贷款本息认定事实错误，故请求查明事实，支持上诉请求，维护上诉人权益。
被上诉人昊华公司口头答辩称，我方已经履行了代偿义务，在振乾公司未归还贷款，银行要求我方履行保证责任之后我方还款给银行代偿了本息，银行也出具了代偿确认书，银行贷款已经归还，对方上诉不尊重事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告林震、孙琰同意振乾公司的上诉意见。
原审被告何方君、何汝绍、何超未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
昊华公司向一审法院起诉请求判令：一、振乾公司归还为其代偿的借款本金14880065元及利息131747.5元，合计15011812.5元；二、振乾公司支付自2015年6月10日起至款项还清之日止的逾期付款违约金（按每日万分之十暂计算至2015年6月30日的逾期付款违约金为300236.25元）；三、振乾公司承担本案的律师费159559元及本案的诉讼费；四、林震、孙琰、何方君、何汝绍、何超对上述债务承担连带保证责任；五、林震、孙琰用其位于昆明市创意英国英伦苹果公园3幢1单元1501号房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先对昊华公司清偿上述第一、二、三项诉请的债务；六、孙琰用其位于安宁市太平镇万辉星城七期紫荆堡5幢1单元101号房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先对昊华公司清偿上述第一、二、三项诉请的债务；七、何汝绍用其位于湖南省长沙市××天××栋房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先对昊华公司清偿上述第一、二、三项诉请的债务；八、林震、何方君用其持有的振乾公司的股权折价或以拍卖、变卖所得价款优先对昊华公司清偿上述第一、二、三项诉请的债务；九、振乾公司用其抵押的云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××号车折价或以拍卖、变卖所得价款优先对昊华公司清偿上述第一、二、三项诉请的债务。
一审确认如下案件事实：2014年12月9日，振乾公司与交通银行股份有限公司云南省分行（以下简称交行）签订了编号为S531322M120140337090的《流动资金借款合同》，约定振乾公司向交行借款人民币14881730元，授信期限自2014年11月4日至2015年6月9日，额度用途为归还逾期贷款，并约定了还款账户为“云南振乾商贸有限公司”，账号为：“531×××56”。利率在《额度使用申请书》内约定，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。同日，振乾公司与交行出具了《交通银行借款额度使用申请书》，约定贷款利率为固定利率，为年利率7.28%。同日，振乾公司向昊华公司出具委托担保申请书，申请昊华公司为其向交行的借款提供担保。同日，振乾公司与昊华公司签订了编号为（2014）委托字第KM78号的《委托担保合同》，约定振乾公司委托昊华公司为其向交行的借款提供担保。还约定了振乾公司需要昊华公司清偿实现追偿权而产生的诉讼费、律师费等相关费用。又约定了振乾公司在本合同签订后当日即向担保人支付全部担保费30万元及风险保证金150万元。同日，昊华公司与交行签订《保证合同》，约定昊华公司为振乾公司向交行的借款提供连带责任保证担保，担保的主合同编号为S531322M120140337090，保证期间为主合同项下的主债权的债务履行期限届满之日后两年止。同日，林震、孙琰、何方君、何汝绍、何超与昊华公司签订了《个人反担保保证合同》，承诺对昊华公司的上述保证提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为昊华公司为振乾公司代为清偿借款合同项下全部债务之日起满两年止。同日，林震、孙琰与昊华公司签订《房地产抵押反担保合同》，林震、孙琰用所有的位于昆明市创意英国英伦苹果公园3幢1单元1501号房屋为昊华公司的担保提供抵押反担保，担保的主债权本金为1500万元，抵押反担保的范围为债务本金及利息（包括付息）、违约金（或罚息）、损害赔偿金以及债权人实现债权发生的诉讼费、律师费等相关费用，担保的主债权的金额为85万元。昊华公司据此取得了编号为昆房他证西山字第××号的房屋他项权证。同日，何汝绍与昊华公司签订《房地产抵押反担保合同》，何汝绍用其所有的位于湖南省长沙市××天××栋房屋提供抵押反担保，担保的主债权本金为1500万元，抵押反担保的范围为债务本金及利息（包括付息）、违约金（或罚息）、损害赔偿金以及债权人实现债权发生的诉讼费、律师费等相关费用，担保的主债权金额为50万元。昊华公司据此取得了编号为房他证雨花字第××号的房屋他项权证。同日，林震与昊华公司签订《股权质押反担保合同》，用其持有的振乾公司的数额为300万元的股权提供质押反担保，担保债权金额为900万元，担保的范围为债务本金及利息（包括付息）、违约金（或罚息）、损害赔偿金以及债权人实现债权发生的诉讼费、律师费等相关费用。同日，何方君与昊华公司签订《股权质押反担保合同》，用其持有的振乾公司的数额为200万元的股权提供质押反担保，担保债权金额为600万元，担保的范围为债务本金及利息（包括付息）、违约金（或罚息）、损害赔偿金以及债权人实现债权发生的诉讼费、律师费等相关费用。2014年12月16日，云南省昆明市工商行政管理局向林震、昊华公司发出了编号为（昆工商）股质登记设字[2014]第01767号的股权出质设立登记通知书，记载林震出质了乾合公司数额为300万元的股权，质权人为昊华公司；其还向何方君、昊华公司发出了编号为（昆工商）股质登记设字[2014]第01766号的股权出质设立登记通知书，记载何方君出质了乾合公司数额为200万元的股权，质权人为昊华公司。2014年12月16日，振乾公司与昊华公司签订《车辆抵押反担保合同》，用其名下的车辆云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××号车为昊华公司的担保提供抵押反担保，担保的范围为债务本金及利息（包括付息）、违约金（或罚息）、损害赔偿金以及债权人实现债权发生的诉讼费、律师费等相关费用。昊华公司分别办理了抵押登记手续。2015年6月1日，交行向昊华公司发出《承担保证责任通知书》，表明因振乾公司未归还编号为S531322M120140337090的《小企业流动资金借款合同》约定的还款义务，要求昊华公司代偿贷款全部本金、利息及罚息。2015年6月10日，昊华公司向其在交行开立的账号为531078290708110001704号的“交行保证金云南昊华融资担保有限公司缴存户”中存入了1500万元，交行向昊华公司出具了1500万元的收款通知书，单位名称为“暂收款项-
待划转款项”，还向昊华公司出具了2张存款利息清单（收款通知），载明收到利息11812.5元。同日，交行从振乾公司账号为531×××56的账户中扣划了本金148800065元及利息131747.5元。同日，交行向昊华公司出具了《代偿确认函》，确认昊华公司为振乾公司代偿了本金14880065元及利息131747.5元。
另查明：昊华公司委托北京德恒（昆明）律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费159559元。
一审争议的焦点是：一、昊华公司是否实际为振乾公司代偿了借款本金及利息？二、昊华公司主张的代偿金额、逾期还款违约金及律师费如何计算？三、何方君应否承担保证责任？四、昊华公司对案涉万辉星城的房屋是否享有抵押权？
针对争议焦点一，一审认为，昊华公司提交了银行转款凭证以及代偿确认函，可以证明昊华公司确实为振乾公司代偿了本息共计15011812.5元，虽振乾公司否认昊华公司为其代偿，但未提交证据予以反驳，举证不力的后果由其自行承担。
针对争议焦点二，一审认为，对于振乾公司应当偿还的代偿款，虽振乾公司答辩需扣除303万元，但是所提交的证据只有43万元的银行转款凭证，其中30万元的付款时间在《委托担保合同签订》前，与《委托担保合同》约定的振乾公司当日支付保证金不符，不予认定。对振乾公司归还的13万元，昊华公司认可已经收到，但认为应当先抵充实现债权的有关费用，再抵充利息，最后抵充本债务。该款项的付款时间在《委托担保合同》签订后17天，在昊华公司代偿款项前，故该款应当为振乾公司缴纳的保证金，应当从昊华公司代偿的本、息中扣除。虽合同约定昊华公司代偿后，可以按照每日万分之十向振乾公司主张违约金，振乾公司认为该约定过高，申请按照同期银行贷款利率进行调减。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，对于昊华公司主张的违约金按照同期银行贷款利率的四倍计算。对昊华公司主张的律师费，《委托担保合同》中约定了昊华公司可以就律师服务费就行追偿，现昊华公司委托律师代理本案，并实际支付了律师代理费，且支付的金额在合理的范围内，故予以支持。
针对争议焦点三，一审认为，何方君与向昊华公司出具了个人反担保保证合同，承诺对振乾公司的上述债务向昊华公司承担连带保证责任，且在保证期间和保证范围内。何方君认为其未实际用款，故不承担连带责任，没有事实及法律依据，不予支持。何方君应当对振乾公司的债务承担连带保证责任。
针对争议焦点四，一审认为，虽昊华公司与林震、孙琰签订了《房地产抵押反担保合同》，约定抵押人用安宁市太平镇万辉星城七期紫荆堡5幢1单元101号房屋作为抵押担保，昊华公司取得了昆明市房他证安宁市证字第××号房屋他项权利证书，但该处房产担保的债权与本案债权并非同一笔，昊华公司主张在本案中对该房屋享有抵押权没有事实及法律依据，不予支持。
另外，对于昊华公司主张对上述其他房屋、车辆享有抵押权及对出质的股权享有质权，因已经依法办理了房屋、车辆抵押登记及股权出质登记，符合法律的规定，予以支持。对于昊华公司主张的林震、孙琰、何汝绍、何超承担连带保证责任，其向昊华公司出具了个人反担保保证合同，承诺对振乾公司的上述债务向昊华公司承担连带保证责任，且在保证期间和保证范围内。
对于本案保证与抵押担保的关系，因林震、孙琰、何方君、何汝绍、何超均承诺承担保证责任不以昊华公司先实现抵押物权等为前提，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案物的抵押与林震、孙琰、何方君、何汝绍、何超的保证之间不存在先后关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第六十三条、第六十四条、第七十五条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，一审判决：一、振乾公司于本判决生效之日起十日内向昊华公司归还代偿款14881812.5元；二、振乾公司于本判决生效之日起十日内向昊华公司支付以14881812.5元为本金，自2015年6月10日起至全部款项还清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的资金占用费；三、振乾公司于本判决生效之日起十日内向昊华公司支付律师费159559元；四、林震、孙琰、何方君、何汝绍、何超对上述债务承担连带保证责任，林震、孙琰、何方君、何汝绍、何超承担保证责任后，有权向振乾公司追偿；五、若振乾公司未按期履行上述还款义务，昊华公司有权对振乾公司抵押的车牌号云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××号的车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一、二、三项债权范围内优先受偿；六、振乾司未按期履行上述还款义务，昊华公司有权对林震、孙琰抵押的位于昆明市创意英国英伦苹果公园3幢1单元1501号，昆房他证西山字第××号的房屋他项权证项下的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在85万元的债权范围内优先受偿；七、若振乾公司未按期履行上述还款义务，昊华公司有权对何汝绍抵押的位于雨花区木莲东路59号天赐良园B4栋，房他证雨花字第××号的房屋他项权证项下的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在50万元的债权范围内优先受偿；八、若振乾公司未按期履行上述还款义务，昊华公司云南昊华融资担保有限公司有权对被告何方君质押的（昆工商）股质登记设字[2014]第01766号的股权出质设立登记通知书项下的股权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一、二、三项债权范围内优先受偿；九、若振乾商公司未按期履行上述还款义务，昊华公司有权对林震质押的（昆工商）股质登记设字[2014]第01767号的股权出质设立登记通知书项下的股权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一、二、三项债权范围内优先受偿；十、驳回云南昊华融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费114629.65，由云南振乾商贸有限公司、林震、孙琰、何方君、何汝绍、何超承担。
对一审认定的事实，除上诉人振乾公司对交行从振乾公司账号扣划本息的事实不予认可，认为不存在外，各方当事人对一审认定的其他事实无异议，对无争议的一审事实本院予以确认。
对一审认定的林震、孙琰、何方君、何汝绍、何超承担的责任，因当事人未提出上诉，本院二审不予审理。
二审中，各方当事人均无新证据提供。
本案二审争议的焦点在于：昊华公司是否为振乾公司代偿了欠交行的贷款本息，昊华公司是否对振乾公司享有追偿权。
本院认为：本案振乾公司向交行的贷款本息现已经归还，各方当事人均无异议，交行也确认归还，现争议的是贷款是否系由昊华公司归还。昊华公司主张系其为振乾公司代偿归还了交行的贷款，其提供了在贷款到期后振乾公司未归还贷款本息，交行向昊华公司发出《承担保证责任通知书》，之后昊华公司于2015年6月10日从其交行保证金缴存户划款至交行昊华公司的暂收款结算账户共计15011812.5元的《付款通知书》《收款通知书》,又从其结算账户划转至振乾公司归还贷款的账户进行还款的《贷款还款凭证》等相关单据，显示昊华公司归还本案振乾公司欠交行的贷款本金14880065元及利息131747.5元。之后交行向昊华公司出具《代偿确认书》，明确写明因振乾公司未履行借款合同约定的还款义务，根据与交行签订的《保证合同》，昊华公司于2015年6月10日代偿本金14880065元及部分利息131747.5元等内容。昊华公司用以上证据证明其已经履行了向交行偿还贷款本息的义务。根据昊华公司上述证据能够证明归还振乾公司欠交行的贷款本息系由昊华公司的款项进行归还，且交行也出具《代偿确认书》对昊华公司代偿事实进行确认，故昊华公司已经履行代偿义务有事实依据，本院予以采信。现上诉人振乾公司上诉认为昊华公司未归还过贷款的主张与证据及事实不符，振乾公司认为系其自己归还的贷款，但不能提供任何证据证明，而出借贷款的交行亦认可贷款系由昊华公司归还，故振乾公司称自己归还的贷款无证据证明，且与现有事实不符，振乾公司还主张一审证据虚假也无证据证明虚假所在，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。至于振乾公司提出调取其自己账户流水的申请，因本案贷款还款事实已经查明，且调取系其自身账户，本院认为对本案审理无直接关联，无必要调取，一审法院未予调取并无不当，本院也不予同意调取。故昊华公司已经代偿了振乾公司欠交行的贷款本息，昊华公司有权向振乾公司进行追偿。
综上所述，上诉人振乾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114629.65元由云南振乾商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 娟
审判员 汤莉婷
审判员 郭婷婷
二〇一七年三月二十日
书记员 杨 茸