广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法张民一初字第632号原告：李家君，男，1971年10月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告：蒋月成，男，1970年12月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告：何跃民，男，1964年1月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，上列三原告共同委托代理人：陈旭成、李霞，均系广东卓正律师事务所律师。被告：岑绮霞，女，1975年3月22日出生，汉族，住广东省中山市，被告：陈远珍，女，1978年11月17日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：田跃华，男，1970年5月19日出生，汉族，住广东省番禺区，委托代理人：陈秋霞，系广东洋三律师事务所律师。被告：石国康，男，1981年3月16日出生，汉族，住湖北省保康县，被告：王玺，男，1973年2月4日出生，汉族，住江西省，原告李家君、蒋月成、何跃民诉被告岑绮霞、陈远珍、田跃华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法追加石国康、王玺作为本案共同被告参加诉讼。原告委托代理人陈旭成、李霞，被告岑绮霞、陈远珍，被告田跃华之委托代理人陈秋霞到庭参加了诉讼。被告王玺、石国康经由本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告岑绮霞与三原告系朋友关系，2014年7月25日，被告岑绮霞因资金周转需要，向三原告借款，与三原告签订《借款合同》1份，合同约定，被告岑绮霞向原告借款100万元，利息按月利率3%计算，借款期限为两个月，保证人陈远珍承担连带保证责任等。合同签订后，三原告即按照约定向被告岑绮霞发放借款100万元。2014年7月25日，被告岑绮霞与三原告签订《借款抵押合同》1份，约定将岑绮霞位于中山市东区中山五路11号奕翠园53座702房的房产作为抵押，但未办理抵押登记。2014年8月29日，被告田跃华与三原告签订《担保协议》1份，协议约定，三原告同意岑绮霞取回原担保物的房地产权证书，田跃华对岑绮霞向原告的前述借款承担连带保证责任，如果岑绮霞到期不能还款，田跃华将立即承担还款责任。还款期限届满后，原告方多次催促岑绮霞按合同约定还款，而各被告一直拒绝履行合同约定的还款义务。据此，原告向本院起诉，请求判令：1.被告岑绮霞立即向原告清偿借款人民币100万元及支付利息（利息暂计60000元，从2015年2月1日起，以100万元为本金，按月利率3%计算至清偿完毕之日止）；2.被告岑绮霞立即向原告支付延期还款的违约金（滞纳金、损失赔偿金）20万元；3.被告岑绮霞承担原告因本案支出的律师费73000元；4.判令被告陈远珍、田跃华、王玺、石国康对前述债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉求向本院提供的证据有：1.三被告身份证复印件；2.《借款合同》；3.收据及银行流水；4.《借款抵押合同》；5.《担保协议》；6.律师函、EMS快递单、快递单跟踪记录；7.原告律师事务所委托代理协议以及发票；8.《借款补充协议》。被告岑绮霞辩称:对原告主张的借款本金97万元予以确认，另外3万元未收到；但原告主张的利息为月息3%过高；对违约金不确认；对原告主张的律师费，被告岑绮霞没有能力去支付该律师费用，应由原告自行承担。被告岑绮霞未向本院提供任何证据。被告陈远珍答辩称：陈远珍为岑绮霞作担保的前提是，岑绮霞提供了一套房屋进行担保，但是之后原告将担保物还给回岑绮霞，且没有通知陈远珍，若陈远珍知道原告已将房产证还给了岑绮霞，是不会为岑绮霞作担保的。岑绮霞续贷的时候陈远珍不在场。被告陈远珍未向本院提供任何证据。被告田跃华答辩称：田跃华认为在本案当中田跃华不需要承担担保责任。（一）田跃华在本案中只是一个介绍人，介绍岑绮霞去借款，而不是担保人的角色，所以不应该承担保证责任。（二）田跃华认为原告请求利率约定过高，远远高于民间借贷利率，是属于高利贷，违约金部分，田跃华认为没有相应的法律依据，利息最高不能超过银行利率的4倍，原告损失部分已经得到了补偿，不应该再支付违约金。（三）正如陈远珍的意见，本案的借款合同中，债务人以自身的房地产作为抵押物，后来由于原告同意，债务人取回抵押物的产权证去贷款，导致本案原告的债权无法实现，田跃华认为原告也存在过错，该法律后果，应该由原告自行承担。被告田跃华就其辩解向本院提供的证据主要有：声明书被告王玺、石国康经由本院合法传唤，无正当理由拒不到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。经审理查明：被告岑绮霞与原告李家君、蒋月成、何跃民系朋友关系，2014年7月25日，岑绮霞与上述三原告签订《借款合同》1份，主要约定岑绮霞向李家君、蒋月成、何跃民借款100万元，用于生意周转，利息为月利率3%，借款期限从2014年7月25日起至2014年9月25日止。合同第四条约定，如岑绮霞逾期还款的，应当按照借款总额的日千分之三点五的标准向李家君、蒋月成、何跃民支付违约金。合同约定，陈远珍作为担保人对债务承担连带担保责任至还清为止；陈远珍在担保人一栏签名。合同签订后，李家君、蒋月成、何跃民通过银行转账向岑绮霞支付了97万元，岑绮霞向李家君、蒋月成、何跃民出具收据1份，载明收到银行转账97万元及现金3万元。同日，岑绮霞与李家君、蒋月成、何跃民签订《借款抵押合同》1份，合同约定，岑绮霞将其位于中山市东区中山五路11号奕翠园53座702房的房产为上述借款提供抵押担保，合同签订后，双方未办理抵押登记手续。2014年8月29日，被告田跃华向李家君、蒋月成、何跃民出具《担保协议》1份，承诺为岑绮霞的前述债务承担连带担保责任。2014年11月4日，被告岑绮霞、王玺与李家君、蒋月成、何跃民签订《借款补充协议》1份，主要约定，各方一致同意将岑绮霞的借款延长至2015年3月25日，延期还款期间利息按照月利率3.5%计算。被告田跃华、石国康作为担保人在上述协议上签名。因岑绮霞至2015年3月未能按期还款，李家君、蒋月成、何跃民催讨借款无果，遂向本院起诉，提出前述诉求。另查明：岑绮霞按照合同约定的利率支付利息至2015年1月，岑绮霞与王玺系夫妻关系。再查明：《借款合同》第四条约定：如岑绮霞违反合同约定的，应当承担李家君、蒋月成、何跃民为实现债权所发生的费用，包括律师费等；李家君、蒋月成、何跃民有权要求岑绮霞支付相当于借款总额的20%的违约金。根据李家君、蒋月成、何跃民提供的委托代理合同及发票等证据显示，李家君、蒋月成、何跃民为本案已支付律师费1万元。本院认为：李家君、蒋月成、何跃民主张岑绮霞拖欠借款100万元，被告岑绮霞对于借款中的97万元部分，予以确认，对于岑绮霞已经承认的部分，本院依法予以认定。本案的争议焦点在于：1.借款本金的数额；2.田跃华对岑绮霞的借款是否承担连带清偿责任；3.陈远珍对岑绮霞的借款是否承担连带清偿责任。根据已查明的事实，本院对上述焦点问题作如下分析论证：关于第一个焦点问题。李家君、蒋月成、何跃民主张向岑绮霞支付了借款100万元，其中通过银行转账支付了97万，现金支付3万元，但岑绮霞认为李家君、蒋月成、何跃民仅支付了97万，3万元作为利息已经预先扣除。本院认为：首先，《借款合同》约定的借款本金为100万元，按照通常人的行为习惯，数额较大的金额一般会一次性通过银行转账支付，李家君、蒋月成、何跃民陈述称将100万元分两次，以两种不同的方式支付给岑绮霞，与常理相悖；其次，《借款合同》约定的利率为月利率3%，100万元产生的月利息为3万元，恰好与李家君、蒋月成、何跃民所主张以现金方式支付的数额相吻合，故此，岑绮霞的主张可信度较高。综上，本院认为，岑绮霞主张借款本金实际为97万，较之于李家君、蒋月成、何跃民所主张的借款本金为100万元，具有更高的可信度，对于岑绮霞关于借款本金为97万元的主张，本院予以采信。岑绮霞收到借款后，理应按期还本付息，现岑绮霞明确向本院表示，无法偿还借款，违约事实明确，应当对李家君、蒋月成、何跃民承担相应的违约责任。对于李家君、蒋月成、何跃民诉请的借款本金97万元及利息部分，本院予以支持。关于利息问题。本院认为，双方约定的利息为3%，超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，约定过高，本院予以酌减为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。关于第二个焦点问题。田跃华作为担保人在《借款协议》和《借款补充协议》上均签名确认，为岑绮霞的借款提供连带保证，现岑绮霞未能按期偿还借款，李家君、蒋月成、何跃民主张田跃华负连带清偿责任，理据充分，本院予以采信。田跃华主张其只是中间介绍人，并不理解担保之责任和意义，并未承诺对债务承担担保责任。但本院认为，田跃华系具有完全民事行为能力的成年人，对于《借款协议》和《借款补充协议》上的担保条款和担保人的责任应完全了解其内容和后果，田跃华在上述文件上签名，表明其愿意承担担保责任，故此，对于田跃华的抗辩主张，本院不予采信，对于李家君、蒋月成、何跃民诉请判令田跃华对岑绮霞的前述债务承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。关于第三个焦点问题。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”本案中，陈远珍虽然在《借款合同》签名，承诺对岑绮霞的债务负连带担保责任，但岑绮霞在2014年11月4日又与李家君、蒋月成、何跃民签订《借款补充协议》1份，对《借款合同》所约定的借款期限进行了变更，原借款期限为至2014年9月25日止，变更后，还款时间为2015年3月25日，上述变更未取得陈远珍的书面同意，根据上述法律规定，陈远珍不再对岑绮霞的债务承担连带担保责任。综上，李家君、蒋月成、何跃民诉请判令陈远珍对岑绮霞的前述债务负连带清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。关于律师费问题。本院认为，因李家君、蒋月成、何跃民与岑绮霞在《借款合同》中已明确约定，如岑绮霞违约的，应当向李家君、蒋月成、何跃民赔偿因实现债权产生的律师费，李家君、蒋月成、何跃民主张律师费1万元，提供了委托代理人协议、发票等证据予以证实，本院予以采信，故此，对于李家君、蒋月成、何跃民诉请赔偿的律师费中的1万元部分，予以支持。关于违约金问题。李家君、蒋月成、何跃民诉请判令岑绮霞支付违约金20万元，但本院认为，李家君、蒋月成、何跃民诉请的利息及律师费赔偿款足以弥补其损失，故此，对于其诉请的违约金，本院不再予以支持。关于王玺、石国康的责任问题。被告王玺作为共同借款人在《借款补充协议》上签名，承诺对岑绮霞的借款承担共同还款的责任；并且王玺为岑绮霞之夫，上述借款发生于夫妻关系存续期间，是为夫妻共同债务；故此，李家君、蒋月成、何跃民诉请判令王玺对岑绮霞的前述债务负共同清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告石国康在《借款补充协议》的保证人一栏签名，承诺对岑绮霞的前述债务负连带担保责任，故此，李家君、蒋月成、何跃民诉请判令石国康对岑绮霞前述债务负连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告岑绮霞、王玺于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告李家君、蒋月成、何跃民偿还借款97万元并支付利息（从2015年2月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；二、被告田跃华、石国康对岑绮霞的上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告李家君、蒋月成、何跃民其他的诉讼请求。案件受理费16258元，诉讼保全费2020元，共计18278（原告已预交），由原告李家君、蒋月成、何跃民负担2925元，由被告岑绮霞、王玺负担15353元，该款项两被告于本判决发生法律效力之日起七日内径行支付给原告。如果被告岑绮霞、王玺、田跃华、石国康未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉审 判 员  杨 颖人民陪审员  陈宇玲二〇一五年九月二十日书 记 员  何颖怡杨丽燕