广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初110号
原告：佛山市禅城区金百利针织制品厂，住所广东省佛山市禅城区张槎下朗朗宝东路11号，统一社会信用代码92440604L07466375Y。
经营者：招揾。
委托诉讼代理人：彭岩，广东京兆律师事务所律师。
被告：广州市二友日用劳保有限公司，住所广东省广州市番禺区洛浦街沙溪村沙头顶新沙五金塑料城第8136号，统一社会信用代码：91440113783780612T。
法定代表人：邓程元。
被告：邓程元，曾用名邓亚敏，男，汉族，1971年8月10日出生，住广东省吴川市，
被告：谭锦英，女，汉族，1979年1月6日出生，住广东省吴川市，
被告：邓程木，曾用名邓小龙，男，汉族，1981年3月6日出生，住广东省吴川市，
原告佛山市禅城区金百利针织制品厂诉被告广州市二友日用劳保有限公司、邓程元、谭锦英、邓程木买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月2日立案受理，依法由审判员白东亚适用简易程序独任审理，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告佛山市禅城区金百利针织制品厂的委托诉讼代理人彭岩，被告邓程木到庭参加了诉讼，被告广州市二友日用劳保有限公司、邓程元、谭锦英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款239386元，并自2015年8月21日起至判决支付日止按同期贷款利率计付利息；2、本案的诉讼费和担保费由被告支付。事实和理由：原、被告自2011年开始业务往来，由原告供应手套给被告。2015年2月10日，经双方核对账目，被告确认尚欠原告货款158026元。2015年3月23日，被告再次收取原告送货，价值11824元。2017年7月14日，被告书写欠条确认欠陆汉货款180850元，之后原告又分别于2017年7月18日和8月20日应被告要求再次向被告交付了价值58536元手套给被告，但被告收取货物后一直不予支付货款，严重侵害了原告的合法权益，请求判决支持原告诉讼请求。
诉讼中，原告明确要求四被告共同承担货款支付义务，理由是被告邓程元、谭锦英、邓程木共同经营广州市二友日用劳保有限公司。
被告邓程木辩称：被告邓程木只是被告广州市二友日用劳保有限公司的员工，没有参与经营。不应该对原告要求的货款承担支付义务。
被告广州市二友日用劳保有限公司、邓程元、谭锦英经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告的营业执照复印件、被告广州市二友日用劳保有限公司的企业信用信息、被告邓程元、谭锦英、邓程木的广东公安人口信息查询资料。
2、应付账款对账明细（2015年2月10日传真件）。
3、欠条。
4、送货单2份。
经质证，被告邓程木对原告所举证据1的真实性无异议，认为被告与邓程元是堂兄弟关系，邓程元是广州市二友日用劳保有限公司老板，被告邓程木是该公司员工，邓程木没有参与经营；对证据2认为与被告无关；对证据3是否真实表示不清楚；对证据4的真实性无异议，认为两张收据没有239386元。
诉讼中，四被告均无证据提交。
本院经审理认定事实如下：
被告广州市二友日用劳保有限公司成立于2006年1月26日，性质为有限责任公司，法定代表人为被告邓程元，股东为：邓程元、谭丙英。
2015年2月10日，“广州二友”与“陆汉厂”以传真件的方式对账，该传真件记载了2011年11月30日起至2015年2月7日期间的购货及付款明细，并且结算至2015年2月10日应付货款余额为158026元。原告在诉讼中陈述称“陆汉厂”就是指原告，原告的实际经营者为陆汉，登记经营者招揾是陆汉的岳母，并且陈述称，该传真件右下角签名的人员被告广州市二友日用劳保有限公司的会计。
2015年7月14日，被告谭锦英出具欠条，载明“现欠陆汉货款壹拾捌万零捌佰伍拾元正（￥180850.00元正）”，在该欠条下方另写明“2015年2月10日传真单158026元、2015.3.23货单22824元，共计180850元”。
2015年7月18日，原告向被告广州市二友日用劳保有限公司送货，价值24936元，由被告邓程木和朱海贵签收；2015年8月20日，原告再次向被告广州市二友日用劳保有限公司送货，价值33600元，由被告邓程木和谭泰兴签收。两张送货单的抬头部载明“金百利针织手套制品厂送货单”，地址记载为“佛山市张槎下朗朗宝东路11号”，与原告登记地址一致。
诉讼中，原告陈述称被告邓程元、谭锦英、邓程木共同经营被告广州市二友日用劳保有限公司，并陈述称谭丙英与谭锦英是姐妹关系，为了规避家族出资，借用谭丙英名义登记公司。
诉讼中，被告邓程木陈述称其为被告广州市二友日用劳保有限公司员工，担任仓库管理员，没有与单位签订劳动合同，平时的工作由“老板娘谭锦英”管理，谭锦英与邓程元系夫妻关系，并确认被告广州市二友日用劳保有限公司与原告进行过交易。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。
关于本案涉及买卖合同的交易主体问题。诉讼中，原告虽未提供其与广州市二友日用劳保有限公司之间的买卖合同，但原告主张其持有的对账单上记载的“陆汉厂”就是原告，诉讼中经询问，被告邓程木称其是被告广州市二友日用劳保有限公司的仓库管理员，并确认被告广州市二友日用劳保有限公司与原告“以陆汉为实际经营者的身份”进行过交易。同时，原告在诉讼中提交了抬头显示为“金百利针织手套制品厂”的送货单原件，企业名称与原告高度一致，地址也与原告登记地址一致，且该送货单由被告广州市二友日用劳保有限公司的工作人员签收，故本院对送货单的真实性予以采信，并据此认定本案涉及的买卖合同交易主体为原告与被告广州市二友日用劳保有限公司。
关于货款金额的问题。被告邓程木陈述称其是被告广州市二友日用劳保有限公司的仓库管理员，由“老板娘谭锦英”管理工作，据此陈述，本院认定被告谭锦英是被告广州市二友日用劳保有限公司的工作人员。原告在诉讼中提交了谭锦英在2015年7月14日出具的欠条原件，且该欠条记载事项与2015年2月10日传真对账单能够相互印证，被告谭锦英及被告广州市二友日用劳保有限公司均未到庭对原告所举证据发表质证意见，亦未提出相反证据予以推翻，故本院对2015年7月14日欠条和2015年2月10日对账单均予以采信。因谭锦英属于被告广州市二友日用劳保有限公司的工作人员，其在2015年7月14日向原告出具欠条确认拖欠货款180850元的事实，本院予以认定。对于被告邓程木作为签收人签收的两张送货单，被告邓程木对真实性无异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。据此，本院认定被告广州市二友日用劳保有限公司拖欠原告货款金额为239386元（180850元+24936元+33600元），原告请求被告广州市二友日用劳保有限公司支付，于法有据，本院予以支持。
关于被告邓程元、谭锦英、邓程木的责任问题。原告主张因被告邓程元、谭锦英、邓程木共同经营被告广州市二友日用劳保有限公司，要求四被告共同承担货款支付义务。本院经审理后认为，被告广州市二友日用劳保有限公司的企业性质为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。因原告并未提供证据证实被告谭锦英、邓程木是被告广州市二友日用劳保有限公司的股东，且即使被告邓程元为公司股东，亦无证据证实存在股东未完成出资等情况，原告要求被告邓程元、谭锦英、邓程木一并承担责任，于法无据，本院不予支持。
对于利息。因交易双方未约定付款期限，被告广州市二友日用劳保有限公司在收取原告交付的货物后未及时向原告支付货款，给原告造成资金占用损失，故法院酌定由被告按照中国人民银行同期贷款利率自立案之日起向原告计付利息。
关于担保费的问题。原告在诉讼中申请财产保全，由担保人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司为其财产保全提供担保，原告为此向保险公司支付保费500元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，提供担保是申请财产保全必备条件，属于原告申请财产保全的正常诉讼成本，原告要求被告承担该费用于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告广州市二友日用劳保有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告佛山市禅城区金百利针织制品厂货款239386元及利息（以239386元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月2日起计至付清之日止）；
二、驳回原告佛山市禅城区金百利针织制品厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取2445元，财产保全费1885元，共计4330元，由被告广州市二友日用劳保有限公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一八年二月二日
书记员 陈亚妹
书记员 黄思惠