湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2498号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区龙泉路33号龙泉名都19、20、21号门面及二楼A07、B07户室。
负责人：罗鹏，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王德新，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临武县恒达机动车驾驶员培训有限公司，住所地湖南省临武县武水镇双塘村。
法定代表人：陈建兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邝从，湖南大问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建斌，男，1966年3月29日出生，汉族，住湖南省临武县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以�简称平安财保郴州支公司）因与被上诉人临武县恒达机动车驾驶员培训有限公司（以下简称恒达驾校）、王建斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院(2017)湘1025民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财保郴州支公司的委托诉讼代理人王德新，被上诉人恒达驾校的委托诉讼代理人邝从到庭参加诉讼。被上诉人王建斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保郴州支公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安财保郴州支公司不支付恒达驾校16,500元并由恒达驾校承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审认定王建斌逃离现场不是为了逃避法律责任，进而认定王建斌不构成交通肇事逃逸属事实认定错误。王建斌逃离现场行为有交警问话笔录为证�2.王建斌交通事故后逃逸的行为被双方第三者责任保险约定为免赔事项，不以交通肇事罪中的逃逸为构成要件。一审认定王建斌不构成交通肇事逃逸，判决平安财保郴州支公司负50%的责任属适用法律错误。
恒达驾校辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王建斌未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
恒达驾校向向一审法院起诉请求：1.判决平安财保郴州支公司在王建斌投保的交强险范围内赔偿恒达驾校车辆损失2000元，在王建斌投保的机动车第三者责任保险范围内赔偿恒达驾校车辆损失33,000元，合计35,000元；2.本案的诉讼费由恒达驾校及王建斌承担。
一审法院认定事实：2017年1月2日17时20分许，恒达驾校的学员刘宗文在该驾校教练员李桂清的随车指导下驾驶湘LJS**学号教练车，沿临武县环城南路由西往东行驶。期间，在连续变更车道过程中，被同向行驶由王建斌驾驶的湘LBD7**号小型客车追尾相撞，造成车上人员不同程度受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，王建斌因感觉身体不适且害怕被对方当事人家属打，遂步行离开了事故现场。尔后王建斌打电话委托其妻弟和侄子联系恒达驾校工作人员谢松林处理事故有关事宜。2017年1月5日，临武县交警大队对此次事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李桂清与王建斌均负事故同等责任。事发后，恒达驾校将湘LJS**学号教练车送往临武县名驰汽车销售有限公司维修，支出维修费35,000元。
另查明，李桂清系恒达驾校雇请的机动车教练员（已因故去世）。王建斌驾驶的湘LBD7**号小轿车在平安财保郴州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保额300,000元）及不计免赔率特约条款，�险期间自2016年3月21日至2017年3月21日。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。恒达驾校的教练车在事故中遭受损失，其可依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定向侵权人主张相应损害赔偿。当事人争议的焦点为：平安财保郴州支公司是否应当赔偿恒达驾校所主张的车辆损失。
平安财保郴州支公司抗辩称，因王建斌事后有逃逸行为，故依据保险条款，平安财保郴州支公司对其造成的损失不予赔偿。一审法院认为，根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条的规定，交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。据此，交通肇事逃逸的目的在于逃避法律追究。在本案中，王建斌在事故发生后因害怕以及自身受伤导致身体不适的原因而步行离开现场，同时又打电话委托其亲戚出面处理事故有关事宜，其离开现场并非为了逃避法律追究，且事实表明，王建斌在事后配合交警部门进行调查，并未逃避其法律责任，由此可见，王建斌在本案事故中不构成交通肇事逃逸。平安财保郴州支公司辩称王建斌事后逃逸的抗辩意见，不予采纳。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。王建斌的湘LBD7**号小轿车在平安财保郴州支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，依据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案中恒达驾�的财产损失，首先应由平安财保郴州支公司在交强险财产损失责任限额（2000元）范围内赔偿，不足部分按照事故双方各自过错比例分担，其中，王建斌应承担的部分由平安财保郴州支公司负责赔偿。综上，平安财保郴州支公司需在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿恒达驾校2000元，超出部分的损失33,000元（35,000元－2000元），因王建斌承担事故同等责任，故其应承担50%的责任即16,500元，由平安财保郴州支公司在商业第三者责任保险责任限额范围内进行赔偿。其余50%的损失由恒达驾校自理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“限被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额范围内赔偿原告临武县恒达机动车驾驶员培训有限公司车辆损失2000元，在机动车商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告临武县恒达机动车驾驶员培训有限公司车辆损失16,500元，合计18,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告临武县恒达机动车驾驶员培训有限公司负担137.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担200元。”
二审期间当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议�点为王建斌是否构成交通肇事逃逸，平安财保郴州支公司是否应承担保险责任。本案中，临武县公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书中认定，事故发生后，王建斌步行离开事故现场，并未认定王建斌逃逸。王建斌于事故发生后第二天到交警大队接受询问，在交警大队询问中陈述其因身体不适离开现场，且打电话通知其亲属处理事故相关事宜。故王建斌未逃避法律追究，不构成交通肇事逃逸。一审法院判决平安财保郴州支公司赔偿相应损失并无不当。故对平安财保郴州支公司认为王建斌构成交通肇事逃逸，要求免除其赔偿责任的上诉请求不予支持。
综上所述，平安财保郴州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费213元，由中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠铭
审 判 员 徐作顺
审 判 员 刘殳扬
二〇一八年一月十日
法官助理 郝 敏
书 记 员 陈 诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。