上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初26550号
原告：上海怡玮工贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：华勤生，总经理
委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林静，上海市金钟律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
原告上海怡玮工贸有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法由审判员阎敏适用简易程序于2016年10月11日、2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告上海怡玮工贸有限公司的法定代表人华勤生、委托诉讼代理人谢蕾、林静，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海怡玮工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险责任范围内赔偿原告172,366.6元；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉请1的具体构成为，医药费在交强险医某某用赔偿限额赔210,000元，余下部分根据在三者险内赔227,910.20元，按同等责任承担60%;后续治疗费8,000元在三者险内赔260%，住院伙食补助240元的60%、营养费2,250元的60%，以及精神抚慰金3,000元在交强险110,000元的伤残赔偿限额；残疾赔偿金105,924元在交强险110,000元的伤残赔偿限额赔2;护理费4,800元先在交强险110,000元伤残赔偿限额内赔21,076元，剩余3724元的60%即2,234.40元在三者险赔2，交通费300元的60%、误工费21,000元的60%、鉴定费2,080元的60%都在三者险赔2；对方车损1,000元在交强险财产限额赔2，原告车损1,500元的60%即900元在车损险赔2。事实与理由：原告为所有的车牌苏E1XX**的机动车(以下简称被保险车)向被告投保交强险、三者险和车损险。2015年11月24日，原告的员工徐联驾驶被保险车在履行职务过程中，与案外人李某某(以下简称案外人)驾驶的电动自行车发生交通事故(以下简称保险事故)，后经上海市公安局闵行分局交通警察支队的道路交通事故认定书认定，徐联与李某某对保险事故承担同等责任。2016年8月8日，案外人就保险事故提起诉讼，后其与原告在法院的主持下达成调解协议，原告已经依约向案外人支付赔偿款。现原告赔偿案外人的某某与原告的车损合计172,366.60元。由于被保险车系原告从第三人处过户未办理登记，故被告未及时理赔。医某某56,517.54元、后续治疗费8,000元、营养费2,250元、伙食补助费240元、残疾赔偿金105,924元、护理费4,800元、误工费21,000元、交通300元、鉴定费2,080元、精神抚慰金3,000元，上述金额202,031元。其中医药部分67,007元在交强险内赔210,000元，剩余57,007元因为是同等责任乘以60%等于34,204.2元，在商业险三者险内赔2；伤残135,024元，交强险内赔2110,000元，剩余25,024元乘以60%等于15,014.40元，在商业险三者险内赔2；上述四项按责任分项总共169,218.60元。鉴定费2,080元乘以60%等于1,248元，在三者险赔2。鉴定费和前述四项加起来等于170,466.60元，原告车损总计1,500乘以60%即900元，要求被告在车损险范围内赔2；第三人电瓶车维修费1,000元，要求被告在交强险范围内赔2。然而，原告向被告索赔未果，故提起本案诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对交强险、三责险不计免赔、车损险及不计免赔的保险合同关系和保险事故的真实性均予以认可。对原告主张的诉请金额不认可，对后续治疗费不认可，对误工费不认可，其他计算方式认可，计算金额和项目有异议。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证：
原告提交的证据及被告的质证意见如下：
1.机动车交通事故责任强制保险批单、机动车辆保险批单，证明原告为事故车辆保险的受益人；
2.机动车驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书，证明2015年11月24日，原告公司员工驾驶事故车辆与案外人发生交通事故，原告公司员工应承担事故的同等责任；
3.(2016)沪0112民初23254号、23216号和23258号民事调解书(以下简称23254号、23216号和23258号调解书)、银行贷记凭证、闵行法院出具的凭证，证明原告因本次交通事故已将赔偿款支付给了案外人，赔偿的项目调解书中已经写明；其23254号调解书中确认的医某某56,517元中非医保用药为29,310.94元；
4.门急诊病例、入院记录、出院记录、费用清单、医某某票据，证明原告所赔偿项目中案外人医某某的支出，后续治疗费8,000元系确实存在的治疗。
5.鉴定费发票、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书(以下简称鉴定意见书)，证明原告赔偿案外人的数额中鉴定费和伤残及三期费用的计算标准；
6.房屋租赁合同、证明，证明案外人居某在城镇满1年以上，房屋租赁合同上的2016年修正为2012年为笔误，因为该合同系由第三方提供，故原告对其真实性无法确认，但租赁的事实确实发生；
7.工伤认定书、银行卡交易明细，证明案外人事故前有稳定工作，收入并非来源于农村，故原告结合证据6在调解时按照城镇标准计算案外人损某，同时证明案外人的工资水平；交易明细显示的事故案外人前几个月的工资确为约3,500元，但误工费计算符合实际，因为工伤和人伤是不同法律关系，工伤系员工应得的待遇，误工损某产生周期为从事故当天休到鉴定结论确定的日期为6个月；
8.发票联、机动车维修清单、案件处理单，证明原告车辆维修发生费用；
9.机动车保险事故快捷赔案处理单、维修发票，证明案外人电动自行车维修发生的费用。
10.交强险、商业险保单，证明原、被告系保险合同关系，结合批单，原告系受益人，事故发生在保险期间内；
11.工商资料、公司出具的证明、养老保险缴费情况、城镇保险、居某证明，证明2014年1月到2015年8月19日，案外人在喆帝公司工作，自2015年8月19日至事故发生，案外人在盛旺雅洁公司工作，因此案外人应按照城镇标准计算。城保缴费情况，2015年8月案外人在盛旺公司工作，但是盛旺公司并未马上缴纳社保，2016年案外人和盛旺发生仲裁；因此2016年9月补缴社保，补缴了2015年8月、9月和10月的社保。在喆帝的工地上工作，因此并未缴纳社保，2013年至2014年在其他地方工作，案外人也交过社保，但是原告无法提供相关材料，案外人已经回老家。养老保险显示截至2015年末，案外人累计缴费已14个月。
被告对证据1、2真实性、合法性和关联性均无异议，保险事故发生在保险期间。对证据3、4、5的真实性和关联性无异议，对其中23254号调解书中确定的本案原告就保险事故赔偿案外人的医药费总金额为56,517元无异议，但认为非医保用药29,310.94元应予以扣除，因此被告应承担的理赔金额为交强险10,000元和三者险17,206.06元的60%等于10,323.64元；对营养费2,250元、住院伙食补助费240元、护理费4,800元、交通费3,00元、精神抚慰金3,000元、鉴定费2,080元均予以认可；对残疾赔偿金105,924元不予认可，因此被告应承担的理赔金额为按照农村标准在交强险内赔2；后续治疗费8,000元不予认可，因为该费用未实际发生；对误工费21,000元不予认可，因为结合证据7以及原告提供受害人单位的证明，不能证明误工费的实际发生，而且如案外人被认定为工伤，则单位应向其发放工资；对23216号和23258号民事调解书确认的原告应支付案外人车辆修理费1,000元，以及原告的被保险车修理费中扣除案外人赔某1剩余的900元无异议并同意承担。对证据6中租赁合同的真实性有异议，其签订的出租方时间系从2016改到2012年，应当是案外人补某的；对证明的真实性无异议，但认为案外人暂住情况的证明应由公安机关而非居委会出具。对证据7的真实性没有异议，但认为不能证明案外人受到误工损某，且根据该交易明案外人的月均工资不高于3,000元，未达到原告主张的误工费21,000元。对证据8、9的真实性无异议，证明内容结合证据3中23216号和23258号民事调解书予以认定。对证据10的真实性和证明内容无异议，原告的确是本案事故车辆所涉保险单。对证据11，对喆帝公司出具的证明真实性无法确认；对工商资料的真实性均无异议；对养老保险缴费情况、城保个人缴费，对缴费情况的真实性没有异议，但也证明2014年7月直至事故发生，案外人没有缴纳保险；对居某证明，根据被告在马桥居委了解的的情况，居委会并没有登记，现在这个居某证明有派出所的章，被告需要核实，按理派出所是不应出具这个证明。
被告提交的证据及原告的质证意见如下：
1.保险批单，证明原告就被保险车向被告投保交强险、三者险及不计免赔、以及车损险及不计免赔。
2.保险条款，证明根据三者险第27条，非医保不在理赔范围内；原告提交的证据包括保险条款，其中重要提示都是加黑加粗的，保单正本中重要提示载明合同有保险条款、保单、特别约定、批单组成，也提醒被保险人收到保单后核对保险条款，有遗漏应在48小时通知保险人；本案相关车辆是后续变更过，保险人没有义务向本案原告是受益人对条款进行明确说明。
原告对该证据1的真实性和证明内容无异议；对证据2的真实性无异议，但认为是格式条款，且免责条款被告未向原告释明，原告仅收到保险批单和保险单，并未收到保险条款；投保时被告并未告知原告任何免赔项目，保单是事故发生后才取得，是保险公司做批单过来的，但没有让原告签字盖章认可，也没有说明。
结合当事人的质证意见，对有争议的证据，本院认定如下：
关于原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11以及被告提供的证据1、2，均真实、合法并与本案具有关联，本院予以采信；关于证据6，因其中的房屋租赁合同的签订日期存在修改，故本院对其不予采信，关于其中的证明，因居委会不具有证明居某的功能，故本院对其证明内容不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月18日，被保险车在被告投保交强险、三者险不计免赔和车损险不计免赔，保险单载明的被保险人均为吴江汾湖镇晶晶渔具批发部，受益人均为原告；保险期间均自2014年12月25日0时至2015年12月24日24时止，三者险和车损险的保险金额分别为500,000和101,817元。三责险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依三责险的约定，对超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医某某用的赔偿金额。
2015年11月24日，原告的员工徐联驾驶被保险车与案外人李某某驾驶的电动自行车发生保险事故。该事故经公安机关的道路交通事故认定书认定，双方承担同等责任。
2016年8月8日，案外人李某某就保险事故提起诉讼，其后与本案原告分别达成23254号、23216号和23258号民事调解书，确认案外人李某某因保险事故所受人身损某包括医某某56,517元、营养费2,250元、住院伙食补助费240元、残疾赔偿金105,924元、护理费4,800元、误工费21,000元、交通费300元、后续治疗费8,000元、鉴定费2,080元、精神损害抚慰金3,000元，所受财产损某包括车辆修理费1,000元；确认原告因保险事故所受财产损某包括车辆修理费1,500元。并确认上述金额，由本案原告就案外人的人身损某，在交强险内赔2包括精神损害抚慰金3,000元在内的某某120,000元，在交强险外支付除精神损害抚慰金以外60%的某某50,466.60元，就案外人的财产损某赔21,000元；原告的财产损某为扣除案外人赔某1的900元。另查明，案外人的医某某中非医保费用为29,310.94元。
2016年8月8日，原告通过银行转账的方式向案外人支付共计170,466.60元。
第二次庭审中，被告对原告出示的加盖上海市公安局闵行分局马桥派出所公章的居某证明，表示需要于庭后核实，但是于本院指定的期限内未提交核实结果。
本院认为，保险合同合法有效，保险事故真实发生，原告系保险单载明的被保险车受益人，且已就保险事故向案外人赔2。
关于原告的被保险车的维修费900元，被告同意在车损险范围内赔2，本院予以准许。关于案外人的电动自行车的维修费1,000元，被告同意在交强险有责任限额内予以赔2，本院予以准许。
关于案外人的医药费56,517元，对被告就根据三者险保险条款约定，非医保用药29,310.94元应予以扣除的主张，本院予以采纳。原告要求被告在交强险医某某用赔偿限额赔210,000元，其余部分在三者险范围内赔偿60%，本院予以准许。因此，被告应在交强险医某某用赔偿限额赔210,000元，在三者险范围内承担剩余17,206.06元的60%即10,323.64元。
关于住院伙食补助费240元的60%即144元、营养费2,250元的60%即1350元、精神抚慰金3,000元，原告要求均在交强险110,000元的伤残赔偿限额内赔偿，被告对于住院伙食补助费、营养费和精神抚慰金的金额以及的原告的计算方式均予以认可，故本院对原告的该诉请予以支持。
关于原告要求护理费4,800元先在交强险110,000元伤残赔偿限额内赔21,076元，剩余3,724元的60%即2,234.40元在三者险赔2，交通费300元的60%即180元、鉴定费2,080元的60%即1,248元都在三者险赔2.被告对于原告主张的护理费、交通费、鉴定费的金额以及原告的计算方式均予以认可，故本院对原告的该诉请予以支持。
关于原告要求被告在交强险110,000元的伤残赔偿限额赔2残疾赔偿金105,924元的诉请。本院认为，原告提供的案外人在马桥镇居某2年以上的证明，加盖了上海市公安局闵行分局马桥派出所公章和上海市闵行区马桥镇马桥居民委员会公章，能够证明案外人的残疾赔偿金应当根据伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算。被告主张应当根据农村居民人均纯收入标准计算，但未能提供证据予以证明，故本院对被告的该主张，不予采纳。本院认为，原告系非农业人口，因伤致XXX伤残，定残之日未满60周岁，根据其伤残等级，赔偿系数为0.1，本院按本市2016年度城镇居民人均可支配收入标准即1年52,962元，计算20年，确认为105,924元。因此，本院对于原告的该诉请予以支持。
关于原告要求被告在三者险内赔2误工费21,000元的60%即12,600元的诉请。本院认为，原告提供的证据，能够证明案外人在事故发生前后的固定期限内，均具有稳定的薪金收入。案外人因保险事故致伤而产生误工损某，属于被告承保的三者险的理赔范围，至于案外人的单位是否在误工期间内向案外人发放工资，与被告无涉。但是，原告提供的证据不足以证明，案外人每某的误工费为3,500元，故本院酌定以上海市的最低收入为标准赔偿按照每某2,500元。原告主张应按司法鉴定意见书确认的案外人休息期间120天即6个月的误工费，并在三者险范围内赔偿60%，有事实依据，本院予以准许。因此，本院认为，被告应在三责险范围内赔偿原告误工费9,000元。
关于原告要求被告在三责险内赔某1续治疗费8,000元，本院认为，原告未能提供证据证明该费用已实际产生，因此对原告的该诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、机动车损某保险的责任限额范围内赔偿原告上海怡玮工贸有限公司146,380.04元；
二、驳回原告上海怡玮工贸有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,738.66元，由原告负担260.80元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1,477.86元，(被告负担的部分于本判决生效后十日内直接支付原告上海怡玮工贸有限公司)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 阎 敏
二〇一七年二月二十三日
书记员 薛佳音
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。