大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0293民初81号原告：中银保险有限公司大连分公司，住所地大连市中山区金城街2D号，统一社会信用代码：91210200554989076B。主要负责人：于淑媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文姬，辽宁健业律师事务所律师。被告：安彬，男，1982年5月29日出生，住大连市甘井子区。被告：吴萍（安彬妻子），女，1982年10月24日出生，住大连市甘井子区。被告：大连公交客运集团有限公司，住所地大连市中山区青泥街2号，统一社会信用代码：912102007920130954。法定代表人：孙明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕涛，男，1984年8月2日出生，住大连市沙河口区。原告中银保险有限公司大连分公司（以下简称“中银保险大连分公司”）与被告安彬、吴萍、大连公交客运集团有限公司（以下简称“大连公交公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银保险大连分公司的委托诉讼代理人孙文姬、被告安彬、吴萍及被告大连公交公司的委托诉讼代理人吕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银保险大连分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安彬、吴萍共同赔偿原告133,169.4元；2.判令被告大连公交公司赔偿原告88,779.6元。事实和理由：2015年10月，马玉峰在原告处为其所有的吉BERX**号机动车投保机动车损失险，保险期限为一年。2016年5月7日，被告安彬驾驶被告吴萍所有的辽BXXX**号车辆与宋昌平驾驶的被告大连公交公司所有的辽BKXX**号大型客车相撞（被告安彬、吴萍系夫妻关系），导致正常行驶的吉BERX**车辆受损。经大连市公安局交通警察支队高新园区大队（以下简称“大连市交警支队高新区大队”）认定，被告安彬负事故的主要责任，宋昌平负次要责任，王典无责任。马玉峰根据与原告的保险合同起诉要求原告承担车辆损失的全部赔偿责任。经估价机构评估后，大连市中山区人民法院判决原告赔偿马玉峰保险金216,920元及诉讼费9,029元。判决生效后，2016年12月28日，原告赔偿马玉峰219,195元，自行承担鉴定费6,754元。此后，原告向辽BXXX**号和辽BKXX**号车辆的保险公司索赔，取得了相关的车辆损失赔偿各2,000元。同时，马玉峰作为原告将宋昌平、被告大连公交公司以及其车辆的保险公司诉至法院要求人身损害赔偿。大连市甘井子区人民法院作出（2017）辽0211民初420号民事判决书，认定宋昌平系职务行为，判决应当由被告大连公交公司在交强险赔偿之后，按照40%的比例赔偿此次交通事故的损失。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告在赔偿了马玉峰车辆及相关损失之后，有权要求事故的责任人赔偿。按照（2017）辽0211民初420号民事判决书的内容，保险车辆的全部损失应当由辽BXXX**号车辆和辽BKXX**号车辆的交强险先各自承担2,000元，超出交强险赔偿部分的�失，由被告安彬、吴萍共同承担60%。即133,169.4元，由被告大连公交公司承担40%，即88,779.6元。被告安彬辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告安彬对事故的事实描述有异议，事实上是被告安彬在前面驾驶的车辆被宋昌平超速行驶的汽车追尾，并不是相撞。其次，被告安彬对大连市交警支队高新区大队于2016年8月15日出具的道路交通事故认定书有异议，认为该事故认定书法律适用及责任划分有错误，其结论不应该采信，理由如下：1.大连市交警支队高新区大队在交通事故认定书中关于宋昌平向左打方向避险的行为是错误的。本次事故中机动车驶入对向车道相撞，比撞向同向行驶前方车辆所带来的损害更大。当危险出现时，司机应该双手紧握方向盘对车辆采取制动措施，而不应该单手快速向左打方向，使车辆失控闯入对向车道；2.大连市交警支队高新区大队在交通事故认定书中认为被告安彬的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条第2款之规定，该认定法律适用不当。在道路同方向划有两条以上的机动车道的，变动车道的机动车不得影响相关方向机动车的正常行驶。该条款是机动车变更车道时的行为规范，而本事故是发生在被告安彬变更车道之后，交通责任认定书也是这么认定的，也就是说被告安彬已经完成了变更车道的行为，且没有违章行驶，所以被告安彬变更车道时即事故发生前并没有影响相关车道内行驶的机动车。无论变更前、后相关车道内的车辆，也就是宋昌平驾驶的大客车均已超速行驶，不符合正常行驶行为，不应该属于本条的被保护对象。上述法律适用是不当的；3.关于本事故的责任划分存在错误，如前所述，在事实认定，法律适用之外，从该起交通事故发生的因果关系来看，本事故是由大客车驾驶人宋昌平违章超速行驶，并且错误操作将车辆驶向了对向车道而造成的。两者之间存在直接的因果关系。而被告安彬在事故发生时并不存在违章行为。被告安彬的超速行为是发生在事故发生之前，所以被告安彬不应该对本次事故承担责任。交通事故认定书中认为，田桂芳不承担此次事故，无责任。这句话的意思是田桂芳也需要承担此事故的责任，被告安彬认为明显是认定错误，因为田桂芳是被害对象车辆的乘坐人员，与事故发生没有任何关系。如果这么认定的话，田桂芳也应该负一定的责任。再次，原告赔偿马玉峰的诉讼费9,029元，不应该由被告安彬承担。诉讼费不属于交通事故造成的损害，不应该算到赔偿金额范围之内。最后，被告安彬认为大连市甘井子区人民法院作出的（2017）辽0211民初420号民事判决书，判决大连公交公司按照40%的比例赔偿。这个是死者家属向法院提出的大连公交公司的赔偿比例，并不是被告安彬应当承担的赔偿比例，因此不能作为本次判定的依据。综上所述，被告安彬不应该承担此次事故的赔偿责任。被告吴萍辩称，不同意原告的诉讼请求。被告吴萍是辽BXXX**号车辆的所有人，在案涉事故中没有过错，从车辆所有人的角度不应当承担责任。其他答辩意见与被告安彬一致。被告大连公交公司辩称，对原告的诉讼请求有异议。宋昌平是被告公司职工，系履行职务行为。大连市交警支队高新区大队认定被告安彬负主要责任，宋昌平负次要责任。因此，被告大连公交公司主张按30%赔偿此交通事故损失，请法院酌情处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提供的证据1、4无异议，被告大连公交公司对原告提供的证据2、3无异议，原告对被告安彬、吴萍提供的证据6无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的道路交通事故认定书，被告安彬、吴萍认为该事故认定书存在法律适用及责任划分错误，应不予采信。且称已对该事故认定书申请复议，复议结果为维持原认定结果，但未提供相关证据证明，被告大连公交公司对此无异议，故本院认定该道路交通事故认定书已经生效，至于各方的责任比例，应结合其他证据综合认定。经审理查明，案外人马玉峰为其所有的吉BERX**车辆向原告中银保险大连分公司投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险，保险期限自2015年10月25日起至2016年10月24日止。2016年5月7日，宋昌平驾驶的登记在被告大连公交公司名下的辽BKXX**号大型客车与被告安彬驾驶的登记在被告吴萍名下的辽BXXX**号小型轿车及案外人王典驾驶的吉BERX**号车辆相撞。此事故致三车损坏，驾驶人王典及乘坐吉BERX**号小型客车的田桂芳当场死亡。2016年8月15日，大连市交警支队高新区大队作出大公交（新）认字〔2016〕第2102171201600009号道路交通事故认定书，认定被告安彬负事故的主要责任，宋昌平负事故的次要责任，王典不承担此事故责任，田桂芳不承担此事故、无责任。关于原告马玉峰与被告中银保险大连分公司保险合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2016年12月13日作出（2016）辽0202民初6821号民事判决书，判决中银保险大连分公司赔偿马玉峰保险金216,920元。诉讼费9,029（含评估费6,754元），由中银保险大连分公司承担。中银保险大连分公司于2016年12月28日分别向马玉峰赔偿216,920元和2,275元。中银保险大连分公司在诉讼中预付评估费6,754元。关于原告马玉峰、马小天、马小琳诉被告宋昌平、大连公交公司、中国大地财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，大连市甘井子区人民法院作出（2017）辽0211民初420号民事判决书，判决大连公交公司赔偿马玉峰、马小天、马小琳死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失合计536,638.28元(按40%承担)。庭审中，被告安彬表示，在本案中的交通事故发生后，被告安彬因构成交通肇事罪，已被判决有期徒刑三年，缓期三年执行。且关于人身损害部分，被告安彬已对王典及田桂芳的家属赔偿106万元。庭审中，原告自认，关于辽BKXX**号大型客车与辽BXXX**号小型轿车分别投保的交强险，已各赔偿原告2,000元，共计4,000元。被告安彬、吴萍于2013年5月29日登记结婚，系夫妻关系。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，受损车辆系原告与马玉峰保险合同中的保险标的，该标的受损后，原告作为保险人依据保险合同对被保险人进行了赔偿，从而取得代位求偿权，故原告有权在赔偿金额范围内代位行�被保险人马玉峰对被告安彬、吴萍、大连公交公司请求赔偿的权利。被告安彬、吴萍、大连公交公司应按各自的责任比例承担赔偿责任。关于损失的具体金额问题，案涉交通事故发生后，吉BERX**号车辆的损失由（2016）辽0202民初6821号民事判决书确认为216,920元，原告已向马玉峰给付赔偿金216,920元,并承担诉讼费2,275元及评估费6,754元。现各方均认可车辆的损失金额为216,920元，本院予以照准。对于原告主张的诉讼费及评估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告为确定车辆损失的程度而产生的评估费、诉讼费并非交通事故的必然损失，因此，不应由各被告负担。关于各被告的责任比例问题，综�事故发生经过及事故形成原因，本院认为被告安彬应负事故主要责任，宋昌平负次要责任，王典及田桂芳无责任。现被告大连公交公司自认宋昌平系该公司职工，在案涉交通事故中的驾驶行为是履行职务行为，故原告要求被告大连公交公司承担责任，本院予以支持。关于责任比例问题，本院酌定，被告安彬按60%承担责任，被告大连公交公司按40%承担责任。因此，被告安彬在扣除交强险后应赔偿吉BERX**号车辆损失：（216,920元-2,000元-2,000元）×60%=127,752元，被告大连公交公司在扣除交强险后赔偿吉BERX**号车辆损失：（216,920元-2,000元-2,000元）×40%=85,168元。被告安彬、吴萍系夫妻关系，鉴于交通事故发生在夫妻关系存续期间，且肇事车辆登记在被告吴萍名下。因此，原告要求被告吴萍与被告安彬共同承担赔偿责任，本院予以支持。被告安彬、吴萍对大连市交�支队高新区大队的事故认定书提出异议，认为法律适用及责任划分有错误，但未提供相关证据证明，本院对该异议不予采纳。被告大连公交公司提出按30%比例承担赔偿责任，但未能提供相关证据证明，本院对此异议不予采纳。原告的其他诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告安彬、吴萍于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告中银保险有限公司�连分公司127,752元；被告大连公交客运集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中银保险有限公司大连分公司85,168元；三、驳回原告中银保险有限公司大连分公司的其他诉讼请求。案件受理费4,623元，减半收取2,311.50元，由原告中银保险有限公司大连分公司负担64.60元，被告安彬、吴萍共同负担1,348.14元，被告大连公交客运集团有限公司负担898.76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  张金霞二〇一七年八月二十日书记员  孙 蕾附相关法条：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，�面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。