广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终576号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司。住所地：广西梧州岑溪市。
负责人：何庆林，该公司经理。
委托代理人：林智斌，广西东中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何平龙，男，汉族，1988年12月4日出生，住云浮市郁南县。
被上诉人（原审被告）：李烨斌，男，汉族，1988年10月17日出生，住广西岑溪市。
被上诉人（原审被告）：盘承锋，男，汉族，1979年4月2日出生，住广西岑溪市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称“财保岑溪支公司”）因与被上诉人何平龙、李烨斌、盘承锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服郁南县人民法院（2016）粤5322民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定：2015年1月27日5时20分许，李烨斌驾驶桂D2xx**号重型厢式货车装载48930KG重瓷砖（行驶证核定载质9980KG），沿广昆高速公路由广州往梧州方向行驶，行驶至广昆高速公路128KM+700KM连滩收费站出口通道时，与正在收费站出口通道等待缴费的由何成龙驾驶的粤WUxx**号轻型厢式货车发生追尾碰撞，粤WUxx**号轻型厢式货车被碰撞推移再碰撞收费站岗亭，造成何成龙受伤、两车及收费站内设施不同程度损坏的交通事故。2015年2月4日，云浮市公安局交通警察支队高速公路二大队作出云公交（高二）认字[2014]第B00001号交通事故认定书，认为李烨斌驾驶严重超载的重型厢式货车上道路行驶，驶离高速公路时未按交通标志降低车速行驶，且未按操作规范安全驾驶，是引起该事故的全部原因，认定李烨斌承担此次事故的全部责任，何成龙在该事故中无过错，不承担事故责任。
何平龙委托郁南县物价局价格认证中心对粤WUxx**号车的损失进行鉴定。2015年6月18日，郁南县物价局价格认证中心作出郁车损价鉴[2015]006号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，经鉴定推定该车全损，损失价格如下：1、车辆损失39400元，2、车厢损失17015元，合共损失价值56400元。何平龙为此支付交通事故车辆损失价格鉴定费2500元。
2015年11月10日，何平龙委托广东省云浮市智信资产评估有限责任公司对事故中受损的粤WUxx**号轻型厢式货车的停运损失进行评估。2015年11月16日，广东省云浮市智信资产评估有限责任公司出具云资评字（2015）第171号停运损失评估报告书，经综合评估，在评估基准日即2015年11月10日，委评因交通事故受损的粤WUxx**号五十铃牌轻型厢式货车停运期间14天（2015年1月28日至2015年2月10日）的日平均停运损失为1676.5元，合计损失为23471元，其中包含司机工资2100元、租车费用（安排代用车）21000元、车辆折旧371元。何平龙为此支付评估费3000元。
粤WUxx**号轻型厢式货车因本次交通事故支付拖车救援费1149元、停车费2200元。
粤WUxx**号轻型厢式货车的所有人为何平龙。李烨斌驾驶的桂D2xx**号重型厢式货车的所有人为盘承锋，其为桂D2xx**号重型厢式货车在财保岑溪支公司投保了交强险及第三者商业责任险。交强险的保险期间自2014年3月31日0时起至2015年3月30日24时止，交强险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任保险的保险期间自2014年4月30日0时起至2015年4月29日24时止，商业第三者责任保险的保险金额为500000元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……；（二）、违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……。”
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。
关于事故责任认定。云浮市公安局交通警察支队高速公路二大队认定李烨斌对事故的发生负事故全部责任,何成龙不负事故责任，事实清楚，程序合法，本院予以确认。
关于赔偿项目和数额的认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”
本案中，何平龙请求的拖车救援费1149元、停车费2200元、车辆检测费210元是侵权行为直接导致的财产损失，应获得赔偿，原审法院予以核定。何平龙主张处理交通事故支出的交通费共436元，有何平龙提供的发票为凭，原审法院予以核定。另粤WUxx**号轻型厢式货车在本次交通事故中造成损坏，郁南县物价局价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格鉴定结论书鉴定损失价格合共56400元。郁南县物价局价格认证中心系有资质的价格评估机构，其作出的郁车损价鉴[2015]006号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书程序合法，可以作为本案认定粤WUxx**号轻型厢式货车损失事实的依据，因此，原审法院核定粤WUxx**号轻型厢式货车损失为56400元，价格鉴定费2500元。2015年11月16日，广东省云浮市智信资产评估有限责任公司出具云资评字（2015）第171号停运损失评估报告书，经鉴定粤WUxx**号五十铃牌轻型厢式货车停运期间14天（2015年1月28日至2015年2月10日）的日平均停运损失为1676.5元，合计损失为23471元，其中包含司机工资2100元、租车费用（安排代用车）21000元、车辆折旧371元。原审法院核定粤WUxx**号轻型厢式货车停运损失为21000元，评估费3000元。何平龙请求的车辆折旧费371元、年票损失103.5元、保险、车船使用税损失804.5元没有法律依据，原审法院不予支持。另何平龙请求货物损失113801元，其提供了百佳水产送货单，雄峰水产批发行单据一张证明货物损失，但没有提供付款的正式发票、事故发生时货物处理情况等相关证据予以证明货物损失情况，故对于何平龙请求的货物损失113801元，原审法院不予支持。
综上，原审法院核定何平龙因粤WUxx**号轻型厢式货车在本次交通事故中造成损坏的交通事故车辆损失有：拖车救援费1149元，停车费2200元，车辆检测费210元，交通费436元，车辆损失为56400元，价格鉴定费2500元，停运损失为21000元，评估费3000元；上述费用合共86895元。超出原审法院核定的，原审法院不予支持。
关于赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，李烨斌对事故的发生负事故全部责任,何成龙不负事故责任。过错方应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。桂D2xx**号重型厢式货车在财保岑溪支公司投保了交强险，且在保险期限内发生交通事故，财保岑溪支公司应在财产赔偿限额范围内直接赔偿2000元给何平龙。对于超出交强险赔偿范围的部分费用84895元（86895元-2000元），财保岑溪支公司应在商业第三者责任保险限额500000元范围内赔偿。但发生保险事故时，李烨斌违反法律法规中有关机动车辆装载规定，应根据保险合同的约定实行10%的绝对免赔率。财保岑溪支公司应在商业第三者责任保险限额范围内赔偿76405.5元（84895元×90%）给何平龙。对于超出交强险及商业第三者责任保险部分8489.5元（84895元×10%），由李烨斌负担。关于何平龙请求李烨斌、盘承锋对财保岑溪支公司的赔偿承担连带赔偿责任，没有法律依据，原审法院不予支持。
综上，何平龙诉讼请求合理部分，原审法院予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、财保岑溪支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿2000元给何平龙。二、财保岑溪支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿76405.5元给何平龙。三、李烨斌于判决发生法律效力之日起十日内赔偿8489.5元给何平龙。四、驳回何平龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160.36元（已减半收取），由何平龙负担1255.36元，财保岑溪支公司负担880元，李烨斌负担25元。
宣判后，上诉人财保岑溪支公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销郁南县人民法院（2016）粤5322民初51号民事判决。2、改判上诉人在交强险范围内承担保险赔偿款2000元，机动车第三者责任保险限额内承担保险赔偿款为54805.5元（承担90%的赔偿责任），超出交强险和机动车第三者责任保险的经济损失由李烨斌、盘承锋承担。3、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对一审法院认定何平龙的经济损失共计86895元没有意见。一审法院没有按照《机动车第三者责任保险条款》约定处理涉案车辆第三者责任保险的保险赔偿问题，导致认定事实不清，上诉人承担的第三者责任保险的保险赔偿数额有误，应予以纠正。涉案桂D2xx**号重型厢式货车在上诉人处购买了机动车强制保险和第三者责任商业险（第三者责任保险赔偿限额为50万元，含不计免赔）。盘承锋与上诉人签订的第三者责任保险合同没有违反法律规定，依法应认定为有效合同，应依合同约定履行赔偿责任。一审判决认定李烨斌违反法律法规中有关机动车车辆装载规定，应根据保险合同的约定实行10%的绝对免赔率正确。但按照《机动车第三者责任保险条款》第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”上诉人不承担何平龙主张的车辆停运后经济损失，一审判决要求上诉人承担该项损失属认定事实不清，适用法律错误。综上，何平龙经一审判决认定经济损失总额为86895元，其中停运损失为21000元、评估费3000元，扣减10%的免赔率，上诉人应承担的赔偿额为54805.5元[（86895-21000-3000-2000）×90%]，超出交强险和机动车第三者责任保险部分32089.5元由李烨斌、盘承锋承担。
上诉人财保岑溪支公司在二审诉讼期间没有为其上诉理由提交新的证据。
被上诉人何平龙在二审诉讼期间没有提交答辩意见及新的证据。
被上诉人李烨斌、盘承锋辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏理据，应予驳回。上诉人要求改判在交强险范围内承担保险赔偿款2000元，机动车第三者责任保险限额内承担保险赔偿款为54805.5元（承担90%的赔偿责任），超出交强险和机动车第三者责任保险的经济损失由李烨斌、盘承锋承担的主张错误，桂D2xx**号车辆所投保的险种附加不计免赔险种，本起事故属保险责任范围，应不折不扣予以赔偿。在投保及批改此份保险时，上诉人没有对投保人解释相关保险合同免责条款，故本案第三者的所有经济损失应由上诉人足额赔偿。请求二审法院驳回上诉人的各项请求，维持原判。
被上诉人李烨斌、盘承锋在二审诉讼期间没有为其答辩意见提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：何平龙与案外人何云波在郁南县连滩镇连滩市场共同经营强记生猛海鲜店，并通过何平龙所有的粤WUxx**号轻型厢式货车运输海鲜。李烨斌受盘承锋雇佣为其开车，李烨斌在履行职务期间发生本案交通事故。
再查明：2016年1月12日，何平龙向原审法院提起诉讼，请求判令：1、财保岑溪支公司在交强险的范围内赔偿汽车损失2000元给何平龙，2、财保岑溪支公司在第三者责任险赔偿范围内赔偿货物损失、汽车损失、停运损失、评估费、停车费、拖车救援费等共199975元给何平龙；3、李烨斌、盘承锋对财保岑溪支公司的上述赔偿承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由李烨斌、盘承锋、财保岑溪支公司承担。
本院认为：各方当事人对何平龙因本次交通事故而造成的损失拖车救援费1149元、停车费2200元、车辆检测费210元、交通费436元、车辆损失56400元、价格鉴定费2500元、停运损失21000元、评估费3000元，合共86895元没有异议，本院予以确认。综合各方当事人的意见，本案二审主要争议的是粤WUxx**号轻型厢式货车的停运损失责任承担问题。
何平龙与案外人何云波在郁南县连滩镇连滩市场共同经营强记生猛海鲜店，并通过粤WUxx**号轻型厢式货车运输海鲜。本案交通事故造成粤WUxx**号轻型厢式货车受损并被推定全损后，何平龙需重新购置运输车辆，在此期间运输海鲜需替代性交通工具所产生的费用，经评估为21000元。依照《中国人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因此，何平龙因本案交通事故造成的损失，应由侵权人李烨斌承担，但因李烨斌受雇于盘承锋，且在履行职务期间发生交通事故，故何平龙的损失应由作为雇主的盘承锋承担。
关于何平龙的停运损失应否由盘承锋为其桂D2xx**号重型厢式货车投保商业三者险的财保岑溪支公司承担的问题。盘承锋与财保岑溪支公司签订的保险合同为双方自愿签订，且没有违反相关法律法规强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依合同约定履行相应的权利和义务。保险合同双方在中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（编号A01H01Z01090923）第七条第一款第（一）项约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”因此，本案何平龙的停运损失属于保险合同约定的免责范围，故财保岑溪支公司上诉认为不应承担何平龙的停运损失的主张，依法有据，本院予以支持。原审判决判令财保岑溪支公司赔偿何平龙的停运损失错误，本院予以纠正。
综上所述，何平龙因本案交通事故造成的损失86895元，应由财保岑溪支公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿54805.5元[（86895-2000-21000-3000)×90%]给何平龙。因李烨斌对于原审判决判令其赔偿8489.5元给何平龙没有提出上诉，应视为对其自身权利的处分，服从判决，本院予以准许。余下21600元，由李烨斌的雇主盘承锋承担。
原审判决认定事实部分不清，导致实体处理欠妥，本院予以纠正。上诉人的上诉理由合法有据，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持郁南县人民法院（2016）粤5322民初51号民事判决第一项、第三项、第四项。
二、变更郁南县人民法院（2016）粤5322民初51号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿54805.5元给何平龙。
三、盘承锋于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿21600元给何平龙。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费4320.72元，由被上诉人盘承锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伙 钊
审判员 黎洪靖代理审判员董振南
二〇一六年十月二十七日
书记员 王 怡 欢