南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第1930号
原告高六英，女，汉族，1958年10月8日生。
委托代理人钱良，江苏金正平律师事务所律师。
被告徐宝路，男，汉族，1975年7月26日生。
被告徐保贵（兼被告徐宝路�托代理人），男，汉族，1978年4月28日出生。
被告南京大件康福德高出租汽车有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区石头城81号。
负责人柯逢豹，该公司董事长。
委托代理人费宗强，该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人华繁令，该公司总经理。
委托代理人刘晓军、乐红亮，江苏华庭律师事务所律师。
原告高六英与被告徐保贵和徐宝路以及被告南京大件康福德高出租汽车有限公司（以下简称出租公司）和被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称南京人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原被告�方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高六英诉称，2014年10月10日21时20分许，徐保贵驾驶苏A×××××号轿车因未确保安全与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，被告徐保贵自行撤离现场。经南京市公安局交通管理局第七大队认定，徐保贵负此事故全部责任。原告伤后经南京市鼓楼医院诊治，现已出院。经查，徐保贵驾驶的车辆在被告南京人寿办理了相关保险。现因原、被告就相关赔偿事宜未能达成一致，为此，原告诉请法院判令被告赔偿医疗费53621.56元、住院伙食补助费340元（20元／天×17天）、营养费1800元（20元／天×90天）、护理费7200元（80元／天×90天）、误工费9600元（80元／天×120天）、残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×10%）、交通费600元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1560元，合计148413.56元，并要求判令被告承担本案诉讼费用。
被告南京人寿公司辩称，对事故发生的事实以及责任的认定无异议。肇事车辆于事故期间在我公司投保有交强险和限额5万元且无不计免赔商业三者险，医疗费超过1万元的部分应当扣除20%的非医保费用。根据交警部门的调查，事故发生后，驾驶员徐保贵离开现场，根据商业第三者责任险条款第5条第6项的规定，保险公司对商业险部分不予赔偿。原告部分诉请证据不足且标准偏高，鉴定费和诉讼费不予承担。
被告徐保贵和被告徐宝路以及被告出租公司共同辩称，事发后，被告第一时间报警随即驾车将原告送往医院救治，并非逃逸。医疗费应当由保险公司在保险限额内赔付，保险赔付不足的方由被告方承担，非医保用药费用不应当被告方承担。
经审理查明，2014年10月10日21时20分许，徐保贵驾驶苏A×××××号轿车在某某大道路段行驶过程中，与高六英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成高六英受伤及两车受损的交通事故。事发后，徐保贵及时报案并随即驾车将高六英送至南京鼓楼医院救治。此事故经南京市公安局交通管理局第七大队勘查后认定，事故形成原因系徐保贵驾车未确保安全所致，徐保贵负全部事故责任。
苏A×××××号轿车系出租公司所有的出租客运车，该车由出租公司发包与徐宝路承包经营，徐保贵系该车次承包人。经查，徐宝路和徐保贵对涉事车辆均具备合法驾驶资质，且出租公司和徐宝路对本起事故损害不存有过错。事故期间，该车在被告南京人寿公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额5万元并不含不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称三责险，其中约定，保险人在投保人承担事故全部责任且未投保不计免赔险情况下，保险人享有20%免赔率）。庭审中，被告南京人寿公司对其所主张的非医保用药免于赔付的抗辩意见，未能提供证据证明，其就涉案保险合同中所涉的相关免责条款已对投保人作出特别提示并释明，同时其就有关国家基本医疗标准和本案医疗费中哪些是属于非医保用药的范围及可替代用药情况的相关证据，也未能提供。
原告高六英受伤后在南京市鼓楼医院住院治疗17天，伤情确诊为L4椎体压缩性骨折和头颅外伤以及全身多处软组织挫伤。审理中，本院基于原告方的申请，依法委托南京医科大学司法鉴定所进行伤残等级以及误工、营养和护理期限的鉴定。2015年9月6日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：高六英L4椎体1／3压缩性骨折构成10级伤残，伤后误工期限以120日、护理和营养期限均为90日。原告方为此支付医疗费53621.56元、�定费1560元、交通费600元。经查，涉案鉴定意见书系由具备法定鉴定资质和资格的鉴定机构和鉴定人员作出，不仅程序合法，且鉴定所依据的材料真实。
原告高六英丈夫系中国人民解放军某某部队退休职工，高六英自1988年1月随军。本案在审理过程中，原告方对其所主张的误工费和护理费损失，未能提供充分有效证据予以证实。
以上事实，有涉案当事人所提供的道路交通事故认定书、保险单、病历、出院记录、医疗费和鉴定费以及交通费票据、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告高六英因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。涉案事故认定书系由公安部门作出，且事故双方对此均未提出异议，故本院予以确认；被告南京人寿公司辩称被告徐保贵肇事逃逸，缺乏事实依据，对此抗辩主张，本院不予采信。被告徐保贵作为事故责任人和肇事车辆实际使用人，依法应对原告高六英的事故损害承担民事赔偿责任；被告出租公司和被告徐宝路因对本起事故损害不存有过错，故其对本起事故损害不承担民事赔偿责任。本起事故于保险期间内发生，被告南京人寿公司作为苏A×××××号机动车交强险和三责险保险人，依据交通事故赔偿原则，其对原告的事故损害，依法应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分应由其在三责险限额内予以赔付。因涉案被保险车辆未投保不计免赔险，且肇事车辆驾驶人承担的全部事故责任，故被告南京人寿公司依据三责险合同约定，依法享有三责险20%免赔的权利。涉案鉴定意见书系由具备法定鉴定资质和资格的鉴定机构和鉴定人员作出，不仅程序合法，且鉴定所依据的材料真实，故此鉴定意见书作为本案有效证据予以采纳，原告高六英所主张的伤残等级、护理和营养以及误工期限，有事实依据，本院依法确认。本案中，南京人寿公司在审理中未能提供证据证明其就涉案保险合同中所涉的相关免责条款已对投保人作出特别提示并释明，同时其就有关国家基本医疗标准和本案医疗费中哪些是属于非医保用药的范围及可替代用药情况的相关证据也未能提供，故其应当承担举证不能的不利后果，其要求在三责险中扣除非医保用药费用，依据不足，对该意见本院不予采纳。
原告高六英系部队随军家属，其残疾赔偿费用应当参照江苏省城镇居民人均可支配收入的相关标准予以计付。原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费，与事实和法律规定的赔偿原则相符，应予支持；误工费和护理费损失，原告所主张的赔付数�，缺乏充分有效证据证实，不予确认，对此本院结合本案现有证据，酌定误工费给付标准为1700元／月、护理费给付标准为60元／天。
综上，本院对原告高六英诉请的各项损失，确认如下：医疗费53621.56元、住院伙食补助费340元、营养费1800元、护理费5400元（60元／天×90天）、误工费6800元（1700元／月×4月）、残疾赔偿金68692元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1560元，合计143813.56元。上述事故损失依法应由被告南京人寿公司在交强险限额内赔付96492元（其中包括：医疗费和住院伙食补助费以及营养费10000元、护理费5400元、误工费6800元、残疾赔偿金68692元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元）、三责险限额内赔付36609.25元【（医疗费53621.56元＋住院伙食补助费340元＋营养费1800元-10000元=45761.56元）×80%】，合计133101.25元，并由被告徐保贵赔偿10712.31�（55761.56元×20%＋1560元）。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高六英各项事故损失计133101.25元。
二�被告徐保贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告高六英各项事故损失计10712.31元。
三、驳回原告高六英对被告徐宝路和被告南京大件康福德高出租汽车有限公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1142元，由被告徐保贵负担（此款原告已预付，本院不再退还，由被告徐保贵于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘正林
人民陪审员 杨 柳
人民陪审员 韦跃峰
二〇一五年十一月十七日
见习书记员 滕 翩