重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1781号
上诉人（原审原告）：重庆豪旺建材有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：陈茜，总经理。
委托诉讼代理人：肖祥熙，重庆优浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程小龙，重庆优浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中伟西北建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区。
负责人：何林富，经理。
委托诉讼代理人：陶继蓉，重庆鹏腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶朝刚，重庆鹏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中伟西北建设工程有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：赵振海，总经理。
委托诉讼代理人：陶继蓉，重庆鹏腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶朝刚，重庆鹏腾律师事务所律师。
上诉人重庆豪旺建材有限公司（以下简称豪旺公司）因与被上诉人中伟西北建设工程有限公司重庆分公司（以下简称中伟重庆分公司）、中伟西北建设工程有限公司（以下简称中伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初10117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人豪旺公司的委托诉讼代理人肖祥熙，被上诉人中伟重庆分公司及中伟公司的委托诉讼代理人陶继蓉到庭参加了审理。本案现已审理终结。
豪旺公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案上诉费用由中伟重庆分公司、中伟公司承担。事实及理由：原判认定中伟重庆分公司已支付豪旺公司工程款160万的事实错误。1.庭审中豪旺公司举示的案涉项目对账函和委托付款函能够形成证据链，证明中伟重庆分公司和中伟公司欠款及欠款金额。2.中伟重庆分公司和中伟公司举示的2份证据及8份付款凭证、付款委托书均是在委托付款函（即2017年1月23日）之前，因此其支付的金额并不能扣除尚欠330万元。3.中伟重庆分公司和中伟公司举示的2份证据及8份付款凭证不能证明其已向豪旺公司支付工程款的事实。首先，8份付款凭证上的付款方并非中伟重庆分公司；其次，8份付款凭证上的付款人张万全、唐悦、刘正平、牟帆均非中伟重庆分公司和中伟公司的员工，张万全、唐悦、牟帆系刘正平的亲属，而刘正平与豪旺公司存在借贷关系；再次，8份付款凭证的支付总金额为159.864万元，与2份收据上的收款金额160万元不一致，故该组证据自相矛盾，不能作为定案的依据。
中伟重庆分公司和中伟公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
豪旺公司向一审法院起诉请求：1.中伟重庆分公司支付豪旺公司工程款320.1万元；2.中伟公司对中伟重庆分公司向豪旺公司支付工程款承担补充清偿责任；3.本案诉讼费由中伟重庆分公司和中伟公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月8日，中伟重庆分公司（甲方）与豪旺公司（乙方）签订重庆市沙坪坝陈家桥（学府悦园）公租房E区4#、5#、6#楼外墙保温系统工程（下称涉案工程）分包合同，约定甲方将其承接的涉案工程分包给乙方施工，合同对工程概况、工程范围、施工工艺、工期�质量要求、承包方式及价款、工程付款方式、安全文明施工要求、违约责任及其他条款进行了约定。其中，合同约定涉案工程额暂定300万元；质保期为从竣工验收合格之日起计算2年，质保金为工程总额3%在质保期满后2个月内（以甲方收到建设单位工程质保金时间为准）无息一次性支付给乙方。
2014年12月5日，中伟重庆分公司通过张万全的账户向张仁平账户支付20万元；2014年12月8日，中伟重庆分公司通过唐悦的账户向张仁平账户支付20万元；2014年12月10日，中伟重庆分公司通过张万全的账户向张仁平账户支付30万元；2014年12月12日，中伟重庆分公司通过刘正平的账户向张仁平账户支付30万元；2015年1月14日，中伟重庆分公司通过张万全的账户向张仁平账户支付9.846万元；2015年2月7日，中伟重庆分公司通过牟帆的账户向张仁平账户支付30万元；2015年4月3日，中�重庆分公司通过牟帆的账户向张仁平账户支付10万元；2015年4月7日，中伟重庆分公司通过牟帆的账户向张仁平账户支付10万元。以上8笔款项合计159.864万元。豪旺公司认可张仁平收取的8笔款项时代表豪旺公司收取的。
2014年12月12日，豪旺公司出具收据一份，载明收到中伟重庆分公司支付的涉案工程工程款116万元；2015年4月17日，豪旺公司又出具收据一份，载明收到中伟重庆分公司支付的涉案工程工程款44万元。两张收据工程款合计160万元。中伟重庆分公司认可这两张收条中的付款系前述8笔款项。8笔款项总金额与收条数额差额系付款产生的税金、手续费等。
2016年1月12日，豪旺公司与中伟重庆分公司对涉案工程对账并签署对账函，对账函确认涉案工程总金额为330万元，已付款0元（豪旺公司陈述已付款为0是因为希望从中伟公司的上家中建五局第三建设有限公司处多收取一些涉案工程的进度款），应付款为330万元，预留质保金9.9万元，扣除预留质保金后应付款为320.1万元。
2017年3月23日，中伟重庆分公司出具委托付款函，委托中建五局第三建设有限公司向豪旺公司支付330万元，但该款项并未实际支付。
另查明，豪旺公司与中伟公司或中伟重庆分公司在重庆市沙坪坝区陈家桥公租房项目上除本案涉及的合同外无其他经济往来。
一审法院认为，中伟公司将其承包的涉案工程再分包给豪旺公司进行施工，属于违法分包，双方成立的合同关系为无效合同。豪旺公司就涉案已验收合格的工程同中伟重庆分公司办理了结算，豪旺公司可要求中伟重庆分公司支付工程价款。根据豪旺公司与中伟重庆分公司对账函及委托付款函，截止起诉之日，中伟重庆分公司在涉案项目中未支付过豪旺公司工程款，�支付320.1万元。但根据中伟重庆分公司向豪旺公司支付8笔款项的付款凭证和豪旺公司向中伟重庆分公司出具的2张收据，证明豪旺公司收到中伟重庆分公司就涉案工程支付的工程款160万元。对账函及委托付款函记载已付总金额为“0”与客观事实不符。故该院对中伟重庆分公司关于已支付豪旺公司工程款160万元的抗辩予以支持。另中伟重庆分公司关于应扣除保温外墙质量扣款5万元的意见，因其未能举示充分的证据证实，豪旺公司也不予认可，该院不予支持。综上，中伟重庆分公司扣除质保金后还应支付豪旺公司工程款160.1万元（330万元-9.9万元-160万元）。
中伟重庆分公司系中伟公司的分支机构，中伟公司也同意对中伟重庆分公司欠付的工程款承担补充清偿责任，故该院对豪旺公司要求中伟公司承担补充清偿责任的诉讼请求予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆豪旺建材有限公司工程款160.1万元。二、被告中伟西北建设工程有限公司对被告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司的上述债务承担补充清偿责任。三、驳回原告重庆豪旺建材有限公司其余诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
二审查明，豪旺公司于2014月12月12日向中伟重庆分公司出具收�一张，载明收款金额116万元，收款事由陈家桥学府悦园公租房保温工程款。
豪旺公司于2015月4月17日向中伟重庆分公司出具收据一张，载明收款金额44万元，收款事由陈家桥公租房保温工程款，并备注“2015年2月7日收30万元（有6万是之前已开收据），2015年4月3日收10万元，2015年4月7日收10万元”。
二审查明的其余事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：中伟重庆分公司是否向豪旺公司支付工程款160万元。首先，虽然中伟重庆分公司举示的8份付款凭证上的付款人并非中伟重庆分公司，收款人也并非豪旺公司，但豪旺公司认可收款人系代其收取该8笔款项；其次，豪旺公司向中伟重庆分公司出具了收据，收据中明确载明收款事由系涉案项目工程款，且2015年4月17日的收据上备注的�笔款项与中伟重庆分公司举示的3份付款凭证显示的付款金额及付款时间能够一一对应；再次，8份付款凭证载明的付款总额为159.864万元，2份收据载明的收款总额为160万元，金额差距不大，中伟重庆分公司陈述少量金额差异系付款产生的税金、手续费等具有合理性，豪旺公司否认收到涉案工程款,但并未对其向豪旺公司出具收据的行为作出合理的解释说明，也未举证证实其与付款凭证载明的付款人之间存在其他债权债务关系。因此，中伟重庆分公司举示的8份付款凭证和豪旺公司出具的2份收据相互印证，能够证明中伟重庆分公司已向豪旺公司支付涉案工程款160万元。豪旺公司举示的涉案项目对账函和委托付款函与上述客观事实不符，其关于未收到涉案项目工程款的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定中伟重庆分公司已向豪旺公司支付工程款160万元符合证据�势规则，本院予以维持。
关于本案涉及的其他问题，同一审判决，本院不再赘述。
综上所述，重庆豪旺建材有限公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由重庆豪旺建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润荔
审 判 员 陈孟琼
审 判 员 赖生友
二〇一八年四月十六日
法官助理 陈紫薇
书 记 员 刘力玮