安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潘民一初字第02376号
原告(反诉被告)：李恒瑞，男，1958年3月7日出生，汉族，淮南市田家庵区人民法院工作人员，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：张永华，安徽张永华律师事务所律师。
被告(反诉原告)：淮南市土地储备开发中心，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路中建大厦十层，办公地安徽省淮南市田家庵区淮河大道金海大厦*层。织机构代码79982508－8。
法定代表人：鲍传华,该单位主任。
委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
被告：淮南中迪置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区舜耕中路南侧汽贸大厦208室。统一社会信用代码91340400592671077E（1－1）。
法定代表人：王圣伟，该公司董事长。
委托代理人：孔维钊，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
委托代理人：刘占忠，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
原告(反诉被告)李恒瑞诉被告(反诉原告)淮南市土地储备开发中心(以下简称储备中心)、被告淮南中迪置业有限公司(以下简称中迪公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，由安徽省淮南市中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年11月2日立案受理，依法组成合议庭。2015年12月10日，储备中心与中迪公司提出反诉，2016年3月15日，中迪公司申请撤回反诉，本院裁定准许中迪公司撤回对李恒瑞的反诉。本案于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)李恒瑞及其委托代理人张永华，被告(反诉原告)储备中心的委托代理人潘龙敏，被告中迪公司的委托代理人孔维钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李恒瑞诉称：李恒瑞为淮南市田家庵区政府后中楼西单元4层东户房屋的所有权人（房产证号：1-J2-233**号）。2009年9月，储备中心实施云景华城旧城改造项目，对包括李恒瑞房屋所属区域范围内进行拆迁。2009年9月5日，李恒瑞与储备中心下设的云景华城项目拆迁办公室订立了《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定，对李恒瑞安置补偿采取房屋产权调换方式，储备中心云景华城项目拆迁办公室为李恒瑞安置云景华城7号楼12层1201室、面积为128.46平方米房屋一套，李恒瑞应付安置房款为193024元。协议同时约定住宅过渡期为协议生效后30个月，逾期则支付李恒瑞2倍租房费至交付新房止。协议签订后生效后，李恒瑞积极腾空房屋并于2009年9月30日将房屋交付云景华城项目拆迁办公室。2012年8月，中迪公司承接云景华城项目并继续履行拆迁安置补偿协议约定的相关义务，但自《房屋拆迁安置补偿协议》签订后的几年时间里，协议约定的用于回迁安置的规划建设7号楼迟迟未见动工建设，严重影响李恒瑞回迁居住，侵害李恒瑞作为被拆迁户的权益。李恒瑞为此多次向被告主张要求尽快履行拆迁安置补偿协议，兑现安置补偿，李恒瑞也分别于2014年3月10日、2014年8月10日、2015年2月25日通过向两被告发送律师函的形式催告要求被告承担违约赔偿责任，但两被告均未予回应。另经查，云景华城项目在售房价格为5413元。综上所述，李恒瑞认为，根据《合同法》及相关司法解释规定，两被告的行为已严重违反了《房屋拆迁安置补偿协议》的约定，构成根本违约，损害了李恒瑞作为被拆迁户的合法权益，故李恒瑞提起诉讼，请求判令：1、两被告共同赔偿原告损失695353.98元、支付临时安置补助费44793元及按已付房款的一倍赔偿502329.98元，各项费用共计1242476.96元；2、诉讼费用由被告承担。后李恒瑞变更诉讼请求为：1、要求被告继续履行《房屋拆迁安置补偿协议》，为原告安置云景华城7号楼12层1201室面积为128.46平方米房屋一套或按照在售房屋价格5413元/平方米赔偿原告损失502329.98元（已扣除原告应补交房款193024元）；2、被告支付截止2015年12月4日拖欠的临时安置补助费51563.8元（过渡期外双倍的44793元+过渡期内拖欠的6770.8元），并要求被告自2015年12月5日起按每月20元/平方米标准支付原告临时安置补助费至房屋交付或赔款结清时止；3、诉讼费用由被告承担。
储备中心辩称：对李恒瑞诉请的事实无异议，李恒瑞要求继续履行合同已不能实现，对继续履行合同不同意；李恒瑞的第二项诉讼请求应由中迪公司承担。
中迪公司辩称：其公司不是本案的适格主体，李恒瑞是与储备中心签订的协议，且李恒瑞诉请中要求赔偿的各项金额也是依据储备中心签订该协议计算而来的；根据房屋开发等规定，其公司应在获得土地使用权后才能开发，现在土地使用权不在其公司名下，其公司没有开发权利，不应承担责任；李恒瑞诉请金额依据与其也没有关联性；该项目前期开发行为是储备中心与李恒瑞发生的，也与其没关联性；中迪公司只是配合储备中心进行前期拆迁安置，虽支付部分费用，不能因支付部分费用就要求中迪公司承担责任。
储备中心反诉称：位于淮南市田家庵区的云景华城项目系淮南市旧城改造项目。根据原《淮南市国有土地储备管理办法》之规定，储备中心系合法的拆迁主体，2006年11月涉案项目的部分土地由淮南市通达房地产开发有限责任公司（以下简称通达公司）取得，2007年，储备中心与取得该宗土地的使用权人通达公司签订了“城市房屋拆迁项目转让协议”，约定：涉案项目尚未完成拆迁补偿安置的云景华城建设项目转让给通达公司，对尚未拆迁的被拆迁人由受让人通达公司持拆许字第（2006）第13号《房屋拆迁许可证》和相关材料办理变更手续。但该转让协议生效后，因其他原因拆迁许可一直未能办理变更手续，且通达公司现将该项目转让给中迪公司。为了落实该项目的实施，2012年8月淮南市田家庵区人民政府专题会议纪要第44号内容，明确储备中心仍作为该项目的拆迁主体，淮南市田家庵区人民政府作为实施主体，涉及项目的全部费用由中迪公司足额承担的形式继续完成该项目的拆迁工作。但时隔几年，该项目拆迁实施主体淮南市田家庵区人民政府至今未能完成涉案项目的拆迁工作，导致原规划范围内的房屋至今未能开发建设。另，根据淮南市房地产管理局文件（淮房地2014第107号）：“关于收回淮南市房地产管理局城市房屋拆迁管理专用章的通知”该项目的拆迁许可证因未能延长已经失效。2009年9月5日，储备中心与李恒瑞之间签订了《房屋拆迁安置补偿协议》系上述拆迁项目的被拆迁行为之一。按照本《房屋拆迁安置补偿协议》的约定，李恒瑞交付位于拆迁范围内的“区政府后中楼西单元四层东户”建筑面积为49.77平方米的被拆迁房屋后，储备中心应安置李恒瑞在“云景华城”七号楼一套123.46平方米的住宅房，但该协议生效后，由于储备中心拟安置给李恒瑞的七号楼地理位置，至今实施拆迁的淮南市田家庵区人民政府未能完成拆除工作，因而导致储备中心与李恒瑞签订的《房屋拆迁补偿协议》迟迟不能履行，且由于涉案项目的拆迁许可证行为已经失效，储备中心已经丧失本项目的拆迁主体资格。为此，储备中心请求判令：解除储备中心与李恒瑞之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》；本案诉讼费用全部由李恒瑞承担。
李恒瑞针对储备中心的反诉辩称：储备中心的反诉请求不符合拆迁协议约定，且解除理由也不符合法定情形，储备中心是单方行使解除权不符合法律规定；储备中心提出的反诉也不符合法律程序。
中迪公司针对储备中心的反诉述称：该项目没接到政府终止通知，协议应继续履行。其公司虽然没和李恒瑞签订协议，但其公司前期投入大量资金，政府就该项目现在没有和其公司结算完毕，储备中心不应提出反诉解除该协议。
李恒瑞为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、李恒瑞的身份证一份。证明原告诉讼主体资格和基本情况。
储备中心的质证意见：无异议。
中迪公司的质证意见：无异议。
2、云景华城旧改项目拆迁安置宣传材料(淮南市土地储备中心云景华城项目拆迁办公室的《致云景华城旧改项目范围内被拆迁户一封信》、淮南市土地储备中心“云景华城”项目住宅房屋拆迁计划和补偿安置方案各一份)。证明李恒瑞的房屋属云景华城旧城履行项目拆迁范围；规划建设的7号楼至今未动工建设之事实。
储备中心的质证意见：对真实性没异议，但不能证明李恒瑞的第二个观点。
中迪公司的质证意见：对真实性没异议，与其没关联性。
3、房屋拆迁安置补偿协议、房屋拆迁交接验收单各一份。证明李恒瑞与储备中心订立《房屋拆迁安置补偿协议》及对李恒瑞安置补偿采取房屋产权调换方式之事实；李恒瑞被安置于云景华城7号楼12层1201室、面积为128.46平方米房屋一套，李恒瑞应付安置房房款为193024元；住宅过渡期为30个月，逾期则支付李恒瑞2倍租房费至交付新房止；李恒瑞于2009年9月30日将其房屋交付之事实。
储备中心的质证意见：无异议。
中迪公司的质证意见：无异议，与其没关联性。
4、私营企业基本注册信息查询单、2012年田家庵区人民政府专题会议纪要《田家庵区云景华城项目协调会议纪要》网上公开信息各一份。证明中迪公司企业基本信息及诉讼主体资格；中迪公司承接云景华城项目并负有履行拆迁安置补偿协议之义务的事实，也证实中迪公司是本案适格被告。
储备中心的质证意见：无异议。
中迪公司的质证意见：对真实性无异议。拆迁安置补偿协议不是其公司签订的，应该是储备中心承担责任；该房屋尚没拆迁，其公司没实质上进行开发，与其公司没关联性。
5、中迪公司的《给拆迁户的一封信》一份。证明中迪公司是本案适格被告；李恒瑞作为被拆迁户主张要求尽快履行拆迁安置补偿协议、兑现安置补偿之事实。
储备中心的质证意见：无异议。
中迪公司的质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，是储备中心与李恒瑞签订的协议，与其公司无关。
6、律师函、EMS特快专递单、EMS特快专递回执一组。证明李恒瑞多次通过向两被告发送律师函的形式催告要求两被告承担违约赔偿责任之事实；两被告均逾期未履行催告内容之事实。
储备中心的质证意见：对真实性无异议，但其没收到律师函。
中迪公司的质证意见：与其公司没关联性。
7、淮南市房地产档案馆出具的2013年11月云景华城5栋1803号房屋销售价格查询单复印件一份。证明云景华城项目在售房屋价格为5413元之事实，是诉请的计算依据。
储备中心的质证意见：与本案没关联性。
中迪公司的质证意见：与本案没关联性。
8、李恒瑞的徽商银行卡折对账单一份。证明中迪公司已经支付李恒瑞部分临时安置费金额，没按约定全额支付；中迪公司承接项目后，作为开发主体，其是本案适格被告。
储备中心的质证意见：无异议。
中迪公司的质证意见：无异议。
9、淮南市房地产档案馆出具的云景华城5栋12层的房屋销售价格查询单一份。证明7号楼虽然没建成，应以已建成的5号楼12层房屋价格作为计算依据对李恒瑞进行赔偿。
储备中心的质证意见：与本案没关联性。
中迪公司的质证意见：与本案没关联性。
10、李恒瑞交付拆迁的房屋现在状况照片15张。证明李恒瑞已交付拆迁的房现在属于危房，现已不适合人居住。
储备中心的质证意见：无异议。
中迪公司的质证意见：无异议。
11、淮南市人民政府办公室文件淮府办[2011]99号《关于印发淮南市国有土地上房屋征收补偿标准的通知》一份。证明2011年后淮南市房屋征收临时安置补偿标准是每月20元/平方米。
储备中心的质证意见：与本案没关联性。
中迪公司的质证意见：与本案没关联性。
储备中心为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人证明各一份。证明储备中心的基本情况和诉讼主体资格。
李恒瑞的质证意见：无异议。
中迪公司的质证意见：无异议。
2、2009年第35号淮南市人民政府专题会议纪要(旧城改造工作专题会议纪要)一份。证明涉案房屋属于旧城改造的拆迁范围；储备中心是项目名义拆迁人，具体拆迁事项田家庵区人民政府实施。
李恒瑞的质证意见：对三性均有异议。拆迁人就是储备中心，政府发给储备中心拆迁许可证，储备中心应按许可证及与李恒瑞签订的协议履行合同义务；实际拆迁中就是中迪公司，没有田家庵区人民政府人员出面拆迁。
中迪公司的质证意见：与其无关。
3、2012年田家庵区人民政府专题会议纪要《田家庵区云景华城项目协调会议纪要》一份。证明云景华城项目现由中迪公司承接拆迁安置内容、费用。
李恒瑞的质证意见：储备中心虽然把拆迁协议转让，但不能免除做为合同相对方的合同义务。
中迪公司的质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议。实际协议、拆迁、支付主体都是储备中心。
4、2014年9月25日淮南市房地产管理局文件淮房地[2014]107号关于收回“淮南市房地产管理局城市房屋拆迁管理专用章”的通知一份。证明涉案房屋拆迁许可证已失效，本案拆迁协议无法履行。
李恒瑞的质证意见：真实性无异议，证明观点有异议。通知只说章收回，而没有说到已签协议相关问题；云景华城项目一直存在，政府没要求停止，且储备中心与李恒瑞签订的合同还有效，不能作为储备中心解除合同的理由；该项目还在继续实施中，后期手续在补办，许可证到期后还可申请补办。
中迪公司的质证意见：无异议。
5、2007年城市房屋拆迁项目转让协议一份。证明涉案项目在通达公司取得土地所有权后，储备中心将该项目转让给通达公司，该协议没履行部分由通达公司履行。
李恒瑞的质证意见：与本案无关。
中迪公司的质证意见：该项目是拆迁项目，由通达公司转让给中迪公司，但储备中心还是拆迁主体，储备中心拆迁后再由中迪公司开发，中迪公司只承担土地上拆迁支配费用，中迪公司前期支付费用不是支付拆迁补偿协议，该项目转让以会议纪要方式转让是否符合法律规定，由法庭核实；该项目应适用拆迁而不适用征收。
中迪公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、营业执照法定、代表人证明各一份。证明中迪公司的基本情况和诉讼主体资格。
李恒瑞的质证意见：无异议。
储备中心的质证意见：无异议。
2、房屋拆迁安置补偿协议（与李恒瑞所举证据3中协议相同）一份。证明该协议主体是储备中心与李恒瑞，而不是中迪公司与李恒瑞。
李恒瑞的质证意见：对协议真实性无异议，但对证明观点有异议。虽然储备中心是签订方，但根据会议纪要证实储备中心的权利义务转让给中迪公司，而中迪公司也已部分履行协议义务，中迪公司也应承担合同义务。
储备中心的质证意见：无异议。
根据原、被告提交的证据，经本院审理，本院确认如下证据：
李恒瑞提交的证据1、2、3、4、5、6、8、10，储备中心、中迪公司对其真实性无异议，本院其真实性予以确认；证据7，系复印件，且该房屋的销售价格，不宜作为本案案涉还原安置房的市场价格，故对此证据，本院不予确认；证据9，该材料系淮南市房地产档案馆出具的云景华城5号楼12层1201-1206室房屋的销售价格，而李恒瑞还原安置房规划位于云景华城7号楼12层，虽未建成，但7号楼与5号楼系云景华城相邻楼盘，李恒瑞提交的该证据可以证实涉案房屋的市场销售价格情况，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认；证据11，因李恒瑞的房屋被征收时间是2009年，而该征收补偿标准系2011年9月1日公布，与李恒瑞的房屋拆迁还原补偿无关联性，对其本院不予确认。
储备中心提交的证据1、3、4，李恒瑞、中迪公司对真实性无异议，故本院其真实性予以确认；证据2，虽然李恒瑞对其三性有异议，中迪公司认为与其公司无关，但该证据与李恒瑞、储备中心提交的证据2012年田家庵区人民政府《田家庵区云景华城项目协调会议纪要》能够互相印证，本院对其真实性予以确认；证据5，可以证实云景华城项目的前期开发系通达公司及拆迁项目协议转让情况，与本案存在关联性，本院对其予以确认。
中迪公司提交的证据1、2，李恒瑞、储备中心对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
根据本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，查明以下事实：
李恒瑞为淮南市田家庵区政府后中楼西单元4层东户房屋（房产证号1-J2-233**号）的所有权人。2009年9月，淮南市土地储备开发中心作为拆迁人对田家庵区云景华城旧城改造项目范围内房屋实施拆迁，李恒瑞的该房屋属于拆迁范围。2009年9月5日，淮南市土地储备中心云景华城项目拆迁办公室(甲方，拆迁人)与李恒瑞(乙方，被拆迁人)签订了一份《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：乙方在拆迁范围内区政府后中楼西单元4层东有住房一套，建筑面积49.77平方米，房产证号1-J2-233**号，合法产权证已交；房屋拆迁补偿为房屋产权调换；提供的安置房为云景华城7号楼12层1201室，建筑面积123.46平方米(以房地产管理局测绘的面积为准)，用途为住宅，结构为框架；安置房大于被拆迁房面积计算：合法被拆迁房面积49.77平方米，安置房面积123.46平方米，奖励面积7.47平方米，90平方米以内面积32.76平方米×2700元=88452元，90平方米以上面积33.46平方米×2980平方米=99710.8元，合计金额188162.8元；9层以上(含9层)需加付层差价安置房面积123.46平方米×30元/层×4(层数)=14815.2元；住宅搬迁补助费4元×49.77平方米×2次=398.16元；临时安置补助费8元×49.77平方米×24个月=9555.84元；临时安置费、搬迁补助费合计：玖仟玖佰伍拾肆元整(￥9954)；应付安置房房款拾玖万叁仟零贰拾肆整(￥193024)；产权调换安置临时安置补助费自乙方交房之日起计算；乙方自甲方交付新房钥匙之时(按房地产管理局测绘的面积计算安置房房款)将房屋差价款支付甲方；协议生效后，住宅过渡期不超过30个月，因甲方原因，造成安置房交房延期，应当承担按照市政府规定的标准2倍支付租房费至交付新房为止；乙方在本安置补偿协议中享有的权利，在与开发建设方签订的商品房买卖协议中继续有效；第六条双方约定的其它事项中载有“注：增加面积5平方米”；另外，双方在协议中还就其他权利义务等内容进行了约定。协议签订后，李恒瑞腾空房屋并于2009年9月30日将房屋交付淮南市土地储备中心云景华城项目拆迁办公室。现该房屋仍未被拆除，但已不适宜人居住。上述协议中约定的安置房云景华城7号楼仍未建，李恒瑞至今未能取得拆迁还原的安置房。
另查明：云景华城项目二期原由通达公司开发，2012年7月26日，通达公司与中迪公司达成协议，通达公司将该项目转让给中迪公司承接继续开发，所有的权利和义务均由中迪公司承担。并经淮南市田家庵区人民政府专题会议纪要决定，同意云景华城项目变更开发单位。2012年12月6日起至2013年12月5日止，中迪公司每月通过银行转账向李恒瑞支付了398元临时安置补助费，合计5174元。
再查明：云景华城7号楼相邻的5号楼12层的房屋在房屋产权登记部门的备案中，每平方米销售价格：1201室为5290元、1202室为5330元、1203室为5180.15元、1204室为4992.23元、1205室为5330元、1206室为5290元，均价为5235.4元/平方米。
再查明：本案于2016年3月15日第一次开庭审理后，关于李恒瑞要求被告继续履行协议，交付该安置房或按照在售房屋价格5413元/平方米赔偿损失502329.98元的诉讼请求，因经庭审查明本案案涉安置房所在云景华城7号楼至今未能动工建设，该安置房交付时间仍无明确期限，双方经调解又未果，经本院释明，李恒瑞同意解除该房屋拆迁安置补偿协议，对于其第一项诉讼请求，其表示放弃要求继续履行协议，交付该安置房的诉讼请求，明确要求两被告按照在售房屋价格5413元/平方米赔偿其损失502329.98元。
根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、中迪公司在本案中是否应承担赔偿责任；2、储备中心要求解除房屋拆迁安置补偿协议有无事实和法律依据；3、李恒瑞要求储备中心、中迪公司按照在售房屋价格5413元/平方米赔偿损失502329.98元（已扣除李恒瑞应补交房款193024元）是否有事实和法律依据；4、李恒瑞要求储备中心、中迪公司支付其截止2015年12月4日拖欠的临时安置补助费51563.8元（过渡期外双倍的44793元+过渡期内拖欠的6770.8元），并要求自2015年12月5日起按每月20元/平方米标准支付其临时安置补助费至房屋交付或赔款结清时止是否有事实和法律依据。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
关于中迪公司在本案中是否应承担赔偿责任的问题。本案中，储备中心与李恒瑞签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，内容合法有效，签订该协议的主体双方是储备中心和李恒瑞，协议中储备中心是拆迁人，李恒瑞是被拆迁人，中迪公司并不是该协议的相对方，且中迪公司虽然为云景华城项目的开发单位，但因拆迁人对该案案涉地块的房屋拆迁工作仍未完成，中迪公司未取得该地块的土地使用权，其对该块土地尚未取得开发的权利，故根据合同的相对性原则，中迪公司在本案中不应承担赔偿责任。
关于储备中心要求解除房屋拆迁安置补偿协议有无事实和法律依据的问题。本案中，储备中心提出房屋拆迁工作未能完成，拆迁许可证已失效，储备中心现已丧失本项目的拆迁主体资格，其无法继续履行项目开发，不能按合同约定给付安置房屋，要求解除双方签订的房屋拆迁安置补偿协议的主张，经查，储备中心是云景华城项目的拆迁主体，其下设的云景华城项目拆迁办公室与李恒瑞签订的房屋拆迁安置补偿协议，是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律规定，协议内容合法有效，双方应当按照协议约定全面履行自己的义务。李恒瑞作为被拆迁房人履行了自己的义务，储备中心是该协议的相对方，至今未能按协议约定履行交付安置房屋，储备中心的行为构成违约，且本案案涉安置房所在云景华城7号楼现今未能动工建设，该安置房交付时间仍无明确期限，致使不能实现合同目的，现储备中心提出解除该房屋拆迁安置补偿协议，鉴于李恒瑞同意解除，本院对此予以支持。
关于李恒瑞要求储备中心、中迪公司按照在售房屋价格5413元/平方米赔偿损失502329.98元（已扣除李恒瑞应补交房款193024元）是否有事实和法律依据的问题。本案中储备中心与李恒瑞签订的房屋拆迁安置补偿协议，内容合法有效。李恒瑞已按协议履行了自己的义务，储备中心是该协议的相对方，其未能按协议约定交付安置房，现双方解除合同，李恒瑞并无过错，储备中心依法应当承担赔偿损失的责任，故李恒瑞要求储备中心按照在售房屋价格赔偿安置房损失，本院予以支持。对于中迪公司是否承担责任，本院上述已分析认定，中迪公司在本案中不承担赔偿责任。对于储备中心应赔偿的损失数额。本案中，案涉安置房所在位置是云景华城7号楼12层1201室，由于至今未能动工建设，现该房屋拆迁安置补偿协议解除后，储备中心应按交付李恒瑞的安置房同地段同楼层的房屋价格赔偿损失。按照签订的《房屋拆迁安置补偿协议》第五条约定，安置房面积为123.46平方为，李恒瑞应付安置房房款193024元，同时，根据协议第六条双方约定的其它事项约定，增加面积5平方米，李恒瑞的安置房面积应为128.46平方米。另根据李恒瑞提交的房屋产权登记部门备案的云景华城5号楼12层1201-1206室房屋的销售价格，平均价格为5235.4元/平方米，而李恒瑞还原安置房规划位于云景华城7号楼12层与5号楼系云景华城相邻楼盘，可以认定该平均价格为本案案涉安置房屋的市场销售价格。储备中心应赔偿李恒瑞房屋损失为479515.5元(128.46平方米×5235.4元/平方米-193024元)。故李恒瑞要求储备中心按照在售房屋价格5413元/平方米赔偿损失502329.98元的诉讼请求，合理部分479515.5元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。对于李恒瑞要求中迪公司承担赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。储备中心在承担李恒瑞的安置房屋损失赔偿后，本案案涉的被拆迁房屋处分和所有收益的权利由储备中心享有。
关于李恒瑞要求储备中心、中迪公司支付其截止2015年12月4日拖欠的临时安置补助费51563.8元（过渡期外双倍的44793元+过渡期内拖欠的6770.8元），并要求自2015年12月5日起按每月20元/平方米标准支付其临时安置补助费至房屋交付或赔款结清时止是否有事实和法律依据的问题。本案中，储备中心向李恒瑞承担赔偿损失责任，中迪公司不承担赔偿责任，本院上述已经认定。根据房屋拆迁安置补偿协议的约定，临时安置补助费为8元/平方米，住宅过渡期为不超过30个月，因储备中心原因，造成安置房交房延期，应当承担按照市政府规定的标准2倍支付租房费至交付新房为止，故自2009年9月30日李恒瑞交房之日起至2016年8月31日止，临时安置补助费应为54149.76元(49.77平方米×8元/平方米/月×30个月+49.77平方米×8元/平方米/月×2倍×53个月)，扣除房屋拆迁安置补偿协议中李恒瑞应付安置房房款中抵扣的24个月临时安置补助费9555.84元及中迪公司已支付的5174元，储备中心还应支付李恒瑞临时安置补助费39419.92元(54149.76元-9555.84元-5174元)，临时安置补助费计算至2016年8月30日，此后的临时安置补助费按协议约定房屋面积49.77平方米每月16元/平方米继续计算。李恒瑞要求按每月20元/平方米标准支付临时安置补助费，无事实和法律依据。故李恒瑞要求储备中心支付临时安置补助费的诉讼请求，合理部分39419.92元(临时安置补助费计算至2016年8月30日，此后的临时安置补助费按房屋面积49.77平方米每月16元/平方米继续计算至房屋损失赔偿款付清时止)的诉讼请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。对于李恒瑞要求中迪公司支付临时安置补助费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除淮南市土地储备开发中心与李恒瑞于2009年9月5日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》；
二、淮南市土地储备开发中心赔偿李恒瑞拆迁安置房损失479515.5元，于本判决书生效后十五日内付清；
三、淮南市土地储备开发中心向李恒瑞支付临时安置补助费39419.92元(临时安置补助费计算至2016年8月30日，此后的临时安置补助费按房屋面积49.77平方米每月16元/平方米继续计算至房屋损失赔偿款付清时止)，于本判决书生效后十五日内付清；
四、驳回李恒瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9339元，由李恒瑞负担589元，由淮南市土地储备开发中心负担8750元，反诉案件受理费80元，由淮南市土地储备开发中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 倪龙军
审 判 员 王良敏
人民陪审员 孙宝玉
二〇一六年九月八日
书 记 员 朱明星
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。