杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第1005号
原告：方俊。
委托代理人：林海群，浙江海群律师事务所律师。
委托代理人：项良剑，浙江海群律师事务所律师。
被告：荆州市城市建设集团工程有限公司。住所地：湖北省荆州市沙市区长港路**号。
法定代表人：熊衍平，该公司董事长。
委托代理人：蒋锡和，浙江良驹律师事务所律师。
委托代理人：司扬，浙江京衡律师事务所律师。
第三人：裘国良。
第三人：漏友信。
第三人：漏友祥。
上述第三人共同委托代理人：陆辉，浙江易盟律师事务所律师。
原告方俊诉被告荆州市城市建设集团工程有限公司（以下简称荆州公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理。在本案审理过程中，根据裘国良、漏友信、漏友祥的申请，本院追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日、2015年11月30日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告方俊及其委托代理人林海群、项良剑，被告荆州公司的委托代理人蒋锡和，第三人裘国良、漏友信、漏友祥的共同委托代理人陆辉到庭参加诉讼。第二次开庭，原告方俊及其委托代理人林海群、项良剑，被告荆州公司的委托代理人蒋锡和、司扬，第三人裘国良及第三人裘国良、漏友信、漏友祥的共同委托代理人陆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方俊起诉称：被告承建下沙社区经济联合社商业综合用房A区块桩基、土建、安装和暖通等工程，于2009年1月18日签订了《建设施工合同》。2009年5月，被告和原告签订《安装施工合同书》将其承包的水电、消防、弱电、暖通安装工程分包给原告施工。《安装施工合同书》约定按工程总造价下浮8%为乙方的最终结算价款（税金、管理费、配合费、水电费等所有费用由被告承担），合同还约定竣工验收后付至扣除管理费后总工程款的85%，审计结束后一个月内付至扣除管理费后总审计款的95%，余款5%作为保修金，待保修期结束后一个月内付清。《安装施工合同书》签订后，原告即进场施工，涉案工程于2011年12月26日通过竣工验收，2014年1月9日完成结算审核。其中原告施工部分工程款为16901629元，扣除8%费用，合计应支付原告工程款为15549498.68元。至今被告只支付工程进度款5420400元，经原告多次催讨被告一直拖延付款。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付工程款10129098.68元，并赔偿迟延付款损失1358984.49元（其中7796673.88元自2012年1月1日开始暂计算至2014年7月1日，其中1554949.87元自2014年2月9日开始暂计算至2014年7月1日，其中777474.93元自2014年2月9日开始暂计算至2014年7月1日，按年贷款利率6.4%），利息损失计算至判决确定之日止。二、本案诉讼费由被告承担。
第三人裘国良、漏友信、漏友祥起诉称：由被告发包，原告及第三人共同承包的下沙社区经济联合社商业综合用房A区块安装工程，在2011年9月7日前由方俊负责现场管理，后因方俊现场管理混乱，工期延误，根据开发商下沙社区经济联合社和被告的要求，更换方俊，改由裘国良负责现场管理，直至工程竣工及竣工后的维修工作。2014年4月10日，裘国良代表承包人与被告进行了工程结算，结算价为13321303.20元，根据被告提供的资料，被告已经支付工程款13307945.16元，欠付金额为13358.04元。因方俊前期已经领取部分工程款，但又拒绝与第三人对账，导致第三人无法确认方俊已经领取工程款实际用于案涉工程的费用。为此，第三人请求判令：确认原、被告争议的工程款中10018.53元（13358.04元÷4×3）为第三人所有。
被告荆州公司答辩称：原告以伪造的施工合同书向被告主张债权，原告涉嫌欺诈，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。案涉工程的实际施工人为原告及第三人，被告尚欠第三人工程款，被告没有及时支付是因为原告起诉，被告愿意在本案审理结束后支付第三人工程款。
原告为支持其诉请，向本院提供了下列证据材料：
1.安装施工合同书，用以证明原、被告之间的分包关系的事实。
2.建设工程施工合同，用以证明被告和业主的合同。
3.工程造价咨询报告书，用以证明涉及原告施工部分的工程造价为16901629元。
4.水电清工班组承包协议、加工（定作）合同、加工（购销）合同、2010年度海湾安全技术有限公司产品购销合同、浙江省二轻建筑装饰材料市场方园人防设备经营部人防设备购销合同、通风设备加工定制单、产品购销合同、产品销售合同，用以证明原告是案涉工程的唯一承包人。
5.2011年7月1日网上银行电子回单、2011年8月8日网上银行电子回单、2011年8月29日汇款凭证，用以证明原告委托裘国良对外管理案涉项目，委托其支付材料款等。
6.计量支付月报表，用以证明原告到案涉工程结束为止一直在管理案涉工程，而非被告所说的2011年9月7日后，原告就不再管理案涉项目；也证明原告是唯一的承包人。
7.转账支票存根，用以证明原告付款给杨天友（又叫杨天法）100多万元，被告提供的配电箱对账单情况说明等内容是虚假的。
8.2010年9月9日现金支票存根，用以证明原告支付过2万元给杜黎明，2014年3月3日杭州下沙街道下沙社区经济联合社商业租用房A区块对账单情况说明内容不真实。
9.2012年5月29日转账支票存根，用以证明原告支付了2万元给周伦华。
10.施工联系单，××的名字的正确写法。
11.转账支票存根，用以证明原告在2011年4月到2012年9月11日支付给干清45万元。
12.分部分项工程量清单综合单价分析表，用以证明配电箱的单价。
13.主要材料（设备）价格表，用以证明案涉工程使用的是元通电缆。
14.领（付）款凭证及网上转账电子回单，用以证明原告于2015年支付给张国明1万元。
15.司法鉴定意见书、证人证言，用以证明被告在施工过程中至少有两个以上的技术专用章。
第三人为支持其诉请，向本院提供了下列证据材料：
16.《盐城凯杰给水设备有限公司不锈钢水箱购销合同》及领（付）款凭证，用以证明裘国良履行工程管理合伙事务的情况。
17.配电箱对账单情况说明，用以证明方俊前期经手支付30万元款项，后期由裘国良履行支付部分材料款的义务。
18.《工业品买卖合同书》及结算书、送货单，用以证明裘国良履行合伙人事务的情况。
19.对账单情况说明、对账单、送货单、通风设备加工定制单，用以证明该合同前期由方俊签订，后期由裘国良对账，即裘国良履行了部分合伙事务。
20.下沙A区块裘国良经手付款明细汇总表，用以证明裘国良付款情况及裘国良作为合伙人履行合伙事务的事实。
21.下沙区块工地方俊记账册子、杭州联合银行存折、领（付）款凭证，用以证明案涉工程系由四个人承包，即原告和第三人。
被告为支持其抗辩，向本院提供了下列证据材料：
22.付款明细表及付款凭证，用以证明被告已支付13307945.16元并证明安装分包工程前期由原告领取工程款，后期由裘国良领取工程款。
23.2011年9月7日《安装协议书》，用以证明被告的安装工程是由裘国良、漏友信、漏友祥、原告四人共同承包而不是原告一人承包；原、被告之间没有签订过安装合同；安装工程前期由原告负责施工，后期由裘国良负责施工。
24.2014年4月10日《结算书》，用以证明被告的安装分包工程已经完成结算，结算价为13321303.2元。
25.开发商和监理公司出具的证明，用以证明前期案涉工程安装项目是由原告负责施工，后因原告在现场工作不负责任，影响施工，更换为第三人裘国良管理，后期工作均由裘国良负责并提供验收资料及结算。
26.合同2份，用以证明被告签订合同时都有袁建华签字和日期，原告提供的合同没有签字和日期。
27．（2014）杭经开民初字第612号案件民事判决书、四份领付款凭证、打款凭证，用以证明原告在上述案件中自认1032500元款项是被告支付给其的案涉工程款。
28.司法鉴定意见书，用以证明原告提交的安装施工合同上的印章和鉴定检材的印章不一致，合同依法无效。
结合当事人的质证意见，本院对上述证据认定如下：原告提供的证据2，3，证据4中的水电清工班组承包协议、加工（定作）合同、加工（购销）合同、2010年度海湾安全技术有限公司产品购销合同、浙江省二轻建筑装饰材料市场方园人防设备经营部人防设备购销合同、通风设备加工定制单、产品购销合同，证据5，证据6，证据10，第三人及被告对其真实性均无异议，本院予以确认。第三人提供的证据16、18、19以及证据21中的杭州联合银行存折，原、被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据22中由“方俊”签字的付款凭证、证据27、28，原告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。第三人提供的证据21，原告虽对记账册、领（付）款凭证的真实性有异议，但记账册与杭州联合银行存折以及原告认可的其签字的领（付）款凭证能够相互印证，本院对证据21的真实性予以确认。被告提供的证据22中的其他证据，虽然原告对其均有异议，但记账册载明第三人均为案涉工程的出资人，故第三人签字的领款凭证，本院予以采信；关于收款人为“安徽欣意电缆有限公司”的转账支票，被告提供了《工矿产品购销合同》予以佐证，且工程造价咨询报告书中载明案涉工程实际使用铝合金电缆，原告虽有异议但未提供反驳证据，故上述转账支票的真实性本院予以确认。被告提供的证据23、24、25以及证据26中的《安装施工合同书》能够相互印证，结合第三人提供的记账册，本院认为被告提供的上述证据的真实性可以认定。原告提供的证据4中的产品销售合同、证据7、8、9、11、14，第三人提供的证据17、20，对方当事人对其真实性均有异议，因本案系建设工程分包合同纠纷，而上述证据均系原告或第三人与案外人之间的合同或款项往来，与被告无关，故上述证据本院不予认定。原告提供的证据1，被告及第三人对其真实性均不予认可，合同中甲方处仅加盖技术专用章，且该枚印章与被告在2009年使用的技术专用章不一致，故证据1的真实性本院不予认定。原告提供的证据12、13均系复印件，第三人对其真实性不予认可，原告也未提供其他证据予以印证，故其真实性本院不予认定。原告提供的证据15，因鉴定意见书系原告单方委托，被告及第三人对其真实性也有异议，该组证据尚不足以达到原告的证明目的。被告提供的证据26中的《外墙涂料施工合同》与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2009年1月18日，被告与杭州下沙街道下沙社区经济联合社、下沙街道外来人员公寓建设管理办公室签订《建设工程施工合同》，约定被告承包下沙社区经济联合社商业综合用房A区块工程。2009年5月，原告及第三人共同出资从被告处分包下沙社区经济联合社商业综合用房A区块的水电、消防、弱电、暖通安装工程，双方未签订书面合同。2011年9月7日，裘国良与被告签订《安装协议书》，约定下沙社区经济联合社商业综合用房A区块的水电、消防、弱电、暖通安装工程由方俊、裘国良、漏友信、漏友祥共同承包，上述工程的工程款按被告与业主的安装审计决算总价下浮20%计算。下沙社区经济联合社商业综合用房A区块工程于2011年12月26日竣工验收，于2014年1月9日由杭州信达投资咨询估价监理有限公司完成审计。根据结算审核报告，原告及第三人完成的分包工程的工程款为16651629元。自2009年7月27日起，被告陆续向原告及第三人支付工程款合计14340445.16元（包括被告垫付的电缆线款等代付费用）。
另查明，2008年5月19日，原告与浙江龙舜建设有限公司签订《安装施工合同书》，约定浙江龙舜建设有限公司将其承包的杭州下沙元成社区外来人员公寓工程中3#、5#、8#楼的水电、消防、弱电、暖通安装工程分包给原告施工。合同第二条约定，本合同工程款按工程总造价下浮19%为原告最终价格结算（税金、管理费、配合费、水电费、住宿费所有费用由浙江龙舜建设有限公司承担），以投标文件为结算依据。上述工程于2010年6月1日竣工验收。
本院认为：本案主要争议焦点在于：（一）案涉工程的实际施工人是原告还是原告及第三人；（二）案涉工程的工程款是按工程总造价下浮8%还是20%计算；（三）被告已经支付了多少工程款。关于第一个争议焦点，原告主张其系案涉工程的唯一实际施工人，但其提供的《安装施工合同书》中甲方处仅加盖了技术专用章，且该枚印章与被告在2009年使用的技术专用章不一致。第三人提供的记账册载明案涉工程施工过程中原告及第三人均有出资、付款等履行合伙事务的行为，且下沙社区商业综合用房工程项目管理办公室、案涉工程的监理公司等单位均出具情况说明证明案涉工程的实际施工人为原告及第三人。综上，本院认定案涉工程的实际施工人为原告及第三人。关于第二个争议焦点，原告未提供有效证据证明案涉工程的工程款是按工程总造价下浮8%计算，而原告在2008年5月至2010年6月有与案涉工程类似工程施工，该类似工程的工程款按工程总造价下浮19%计算，故第三人及被告关于案涉工程的工程款是按工程总造价下浮20%计算的主张合理，本院予以采信。关于第三个争议焦点，如前所述，案涉工程的实际施工人为原告及第三人，故由原告及第三人签字的领（付）款凭证均可作为被告已付工程款的有效凭证。关于被告支付安徽欣意电缆有限公司货款1327546.16元的性质，工程造价咨询报告书中载明案涉工程实际使用铝合金电缆，原告虽主张案涉工程使用铜电缆但又陈述无法提供相关合同，又因原告自认案涉工程系包工包料，且第三人认可上述款项应从被告应付工程款中予以扣除，故本院认定上述款项为被告替原告及第三人代付的费用。综上，本院认定被告已付款金额为14340445.16元。据上，原告及第三人应得工程款为13321303.20元（16651629元×80%），而被告已付工程款为14340445.16元，因此，被告并未拖欠原告及第三人工程款。原告及第三人要求被告支付工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告方俊及第三人裘国良、漏友信、漏友祥的诉讼请求。
本案案件受理费90729元，由原告方俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 陈慧军
代理审判员 孙百芹
人民陪审员 闫效先
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 曾祥龙