辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第289号
上诉人（原审原告）：方刘，男。
委托代理人：田诗园，辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺市长途客运有限公司。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
委托代理人：丁玮，男。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司。
负责人：田泽涛，该公司总经理。
委托代理人：朱立新，女。
上诉人方刘与被上诉人抚顺市长途客运有限公司（以下简称客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院于2014年11月17日作出（2014）东陵民一初字第2269号民事判决，方刘不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
方刘一审诉称：2013年7月24日，陈海驾驶辽DXXX**号大客车行驶至闫家村路口时，与骑电动自行车的杨德贵发生交通事故，导致辽DXXX**号客车乘客方刘受伤，手机、眼镜丢失，衣服损坏。沈阳市公安局交警支队东陵大队认定，陈海负此次事故的全部责任。方刘受伤先后在沈阳急救中心、抚顺市中心医院进行治疗。陈海系客运公司雇佣的司机，辽DXXX**号车已在人保公司投保道路客运承运人责任险。提请法院判令被告赔偿医疗费2，112.02元、误工费39，945.31元、交通费3，256.00元、辅助用具费240.00元、眼镜损失费1，350.00元、手机损失费3，707.73元、衣物损失费3，000.00元、车票损失费33.50元、机票保险损失费30.00元、机票退票损失费203.00元、机票损失费1，310.00元、住宿费2，661.00元、复印费100.00元；由被告承担本案诉讼费用。
客运公司辩称：该公司系辽DXXX**号车的车辆所有人，陈海为公司聘用的客车司机，事故发生时属履行职务行为；辽DXXX**号车已在人保公司投保道路客运承运人责任险，每座赔偿限额500，000.00元，应由人保公司就方刘的合理损失承担理赔责任。
人保公司辩称：辽DXXXX**号车系在该公司河北支公司投保的道路客运承运人责任险，每座赔偿限额500，000.00元，约定每次事故财产损失免赔300.00元或5%，以高者为限，可以在保险限额内赔偿方刘的合理损失；方刘在抚顺市中心医院产生的费用与此次事故无关，就诊时间为事发后1周，关联性无法证实；误工费可以按居民服务业标准计算；方刘要求给付辅助用品费、住宿费，没有事实和法律依据；眼镜等财产损失费因无法证明出示发票反映的财物为事故受损财物，人保公司不予赔付。
一审法院审理查明，2013年7月24日10时02分，客运公司司机陈海驾驶辽DXXX**号金龙牌大客车，由东向西沿沈阳市东陵区桃李线行驶至李相镇闫家村路口时，与自北向南由杨德贵驾驶并驮带陶玉艳的电动自行车发生交通事故，导致辽DXXX**号客车乘客方刘等31人受伤、两车损坏。沈阳市公安局交警支队东陵大队认定，陈海负此次事故的全部责任，方刘无事故责任。交警部门事故认定中记载方刘手机、眼镜丢失，衣服损坏。方刘受伤后被送至沈阳急救中心进行治疗，诊断为头外伤、左侧胸壁挫伤，并到中国医科大学附属盛京医院进行检查，后到抚顺市中心医院进行门诊治疗，该院于2013年8月1日门诊病志上记载医嘱“卧床休养4-6周”。方刘起诉来院，要求赔偿经济损失。
另查明，辽DXXX**号车的车辆所有人为客运公司，陈海系该公司聘用的司机，该车在人保公司投保道路客运承运人责任险，投保座位数35个，每人责任限额500，000.00元，并特别约定，每次事故财产损失限额以每人责任限额的5%为限；每次事故绝对免赔额300.00元（限财产损失）。
上述事实，有沈阳市公安局交警支队东陵大队出具的道路交通事故认定书，沈阳急救中心和抚顺市中心医院门诊病历、诊断书、影像学报告单、医疗费收据，广州普邦园林股份有限公司营业执照、组织机构代码证及该公司出具的误工减少收入证明，网上打印的个人社保费清单，个人所得税完税证明，个人所得税纳税清单，方刘工资条，劳动合同，招商银行户口交易明细表，账户历史交易明细表，交通费票据，沈阳维康医药连锁有限公司出具的购买医用护腰带发票，眼镜、手机购买发票，机票保险费，机票退票费发票，专用乘车凭证，网上打印的沈阳到合肥的退票记录，网上打印的合肥到海口的飞机票出票记录，抚顺市顺城区金银川旅馆、抚顺市遼晟商务宾馆出具的住宿费发票等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，沈阳市公安局交警支队东陵大队认定，辽DXXX**号车司机陈海负此次事故的全部责任，客运公司作为辽DXXX**号车的车辆所有人，应对辽DXXX**号车的车上乘客因此次事故遭受的经济损失承担赔偿责任。人保公司作为辽DXXX**号车道路客运承运人责任险的承保人，应对方刘的合理经济损失承担直接理赔责任。方刘因此次事故受伤接受治疗期间共计支付医疗费2，112.02元，有相关医疗费票据证实，予以支持。根据方刘在抚顺市中心医院就诊的受伤部位、原因和时间，可以认定治疗系因此次事故受伤所致，因此对人保公司提出该部分医疗费用与此次事故无关的抗辩意见不予采信。根据医嘱诊断反映，方刘需卧床休养4-6周，确认误工42天应属合理，要求给付误工期间工资损失4，945.31元，依据误工和工资收入、完税证明予以确认；其要求给付误工期间奖金损失35，000.00元，证据不足，不予确认。方刘要求给付亲属从外地前来探病支出的交通费，无法律依据，不予支持；根据方刘就诊、复查次数，确认其在沈阳、抚顺就医期间的交通费用为400.00元。方刘要求给付辅助用具费240.00元，有沈阳维康医药连锁有限公司出具的购买医用护腰带发票证实，鉴于其受伤部位和伤情，应属合理性支出，予以支持。方刘要求给付眼镜损失费1，350.00元、手机损失费3，707.73元、衣物损失费3，000.00元，虽然事故认定书载明其眼镜、手机丢失和衣物损坏，但是没有确切证据证实其所提供的票据与事故中损坏物品存在关联性，且上述物品因已使用而有一定折损，不能以购买价格或原值计算，亦无证据证明眼镜、手机、衣服的损坏程度和残值情况，因此酌定眼镜损失费300.00元、手机损失费500.00元、衣物损失费300.00元，客运公司与人保公司签订的保险合同约定每次事故财产损失绝对免赔300.00元，可由客运公司承担财产损失费300.00元，由人保公司承担财产损失800.00元。方刘要求赔偿乘坐辽D272**号车支付的车票损失费33.50元、机票保险损失费30.00元，具有合理性，该款属事故间接损失，应由客运公司承担。方刘要求给付沈阳至合肥的机票退票损失费203.00元，客运公司作为承运人应当履行将旅客安全运送至目的地的义务，途中发生交通事故造成方刘受伤，由此延误登机而产生的该项损失应由责任人予以赔付，该款中方刘个人损失的101.50元部分应由客运公司承担。方刘提供网上打印的出票记录，要求给付2013年7月29日合肥至海口的机票损失费1，310.00元，因事故于2013年7月24日发生在沈阳，该项损失与此次事故的关联性无法证实，不予支持。方刘要求给付复印费100.00元，因无证据支持，不予确认；其要求给付住宿费2，661.00元，无法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后7日内给付原告方刘医疗费2，112.02元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后7日内给付原告方刘误工费4，945.31元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后7日内给付原告方刘交通费400.00元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后7日内给付原告方刘辅助用具费240.00元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后7日内给付原告方刘财产损失费800.00元；六、被告抚顺市长途客运有限公司于本判决生效后7日内给付原告方刘财产损失费300.00元；七、被告抚顺市长途客运有限公司于本判决生效后7日内给付原告方刘车票损失费33.50元；八、被告抚顺市长途客运有限公司于本判决生效后7日内给付原告方刘机票保险损失费30.00元；九、被告抚顺市长途客运有限公司于本判决生效后7日内给付原告方刘机票退票损失费101.50元；十、驳回原告方刘其他诉讼请求。案件受理费300.00元，由被告抚顺市长途客运有限公司承担。
宣判后，方刘不服原审法院判决，以“一审法院未支持年终奖，交通费酌情过低，眼镜、手机、衣物赔偿过低，合肥至海口的机票损失未予支持”为由。请求二审法院依法撤销原判，依法改判被上诉人承担全部责任。被上诉人客运公司、人保公司辩称服从原审判决。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人客运公司在运送上诉人方刘过程中，与他人发生交通事故，造成车内的上诉人方刘身体受到伤害，被上诉人客运公司应对上诉人方刘的损失，承担民事赔偿责任。鉴于肇事车辆已在被上诉人人保公司处投保了承运人责任险，故被上诉人人保公司可将相应保险理赔款直接支付给上诉人方刘，一审法院据此判决二被上诉人对上诉人承担相应的民事赔偿责任正确，本院予以支持。关于上诉人方刘提出其因本次事故损失3.5万元年终奖未予支持的主张，虽上诉人在一审法院提供了用人单位出具的误工减少收入证明，证明其年终奖3.5万元被单位扣发，但用人单位并未明确说明系因本次事故而扣发，不排除上诉人在2013年度年因其它事项被单位扣发的事实。另，根据上诉人方刘提供的招商银行户口交易明细表中2014年1月3日进账记录的记载，该日进账的72555元注明了“奖金13年普邦年终奖金导盘”，该笔金额虽与上诉人主张的金额不符，但仍不排除上诉人已实际获得了2013年年终奖的事实，结合上诉人提供的两份证据相互矛盾，故本院对上诉人提出的该项主张，不予支持。关于上诉人方刘提出的交通费酌情过低，眼镜、手机、衣物赔偿过低的主张，因一审法院结合案情已对上诉人的损失作出了酌情处理，且并不显失公平，故本院对其提出的该项主张不予支持。关于上诉人提出合肥至海口的机票损失未予支持的主张，虽上诉人方刘提供了该航班的网上出票记录，但并不能证明该机票未被退票的事实，无法证明其已实际发生了该部分损失，故对其提出的该项主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人方刘负担。
本判决为终审判决。
审判长 史明箭
审判员 冯立波
审判员 吕 丽
二〇一五年三月四日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；