湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00850号
原告：孙秀琴。
委托代理人：王霞，湖北百思得律师事务所律师（特别授权）。
被告：王斌。（未到庭）
原告孙秀琴诉被告王斌民间借贷纠纷一案，本院2015年2月9日受理后，因被告王斌下落不明，本院向被告公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知、开庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼材料后，由审判员蔡萍担任审判长，和人民陪审员孙圌、人民陪审员张俊良组成合议庭，于2015年6月25日对本案公开开庭进行了审理。原告孙秀琴及其诉讼代理人王霞到庭参加诉讼，被告王斌经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙秀琴诉称，原被告均属于从事物质商贸的商人，被告以资金周转为由向原告要求借款，双方于2013年7月5日签订《借款协议》，约定原告借款200万元给被告使用，借款期限2013年7月5日至2013年8月3日，被告无条件向原告支付借款期间的资金占用费（利息）6万元，并于还款期限届满时连本金一并支付给原告；如不能按期归还上述本息，则按借款本息的5分／月向原告支付违约金直到借款本息全部偿还完毕时止。合同签订后，原告按约实际借给被告200万元，合同约定的借款期满，被告迟迟未还款给原告，原告向被告多次催促，被告推�，故诉至法院，请求判令被告返还借款本金200万元及相关利息（按银行贷款利率的四倍从2013年7月6日计算至实际支付之日）；本案诉讼费由被告负担。
原告提供《借款协议》、《兴业银行网上转账受理回单》证明双方的借款合同关系及原告的履约情况。
被告王斌没有向法院提出答辩意见或反证。
经庭审举证，合议庭认证，本院确认如下事实：
孙秀琴系湖北兴才科技发展有限公司的法定代表人。
2013年7月5日，孙秀琴与王斌签订《借款协议》，约定孙秀琴自协议生效之日起1个工作日内借款200万元给王斌使用，借款期限2013年7月5日至2013年8月3日；王斌无条件给孙秀琴资金占用费6万元；王斌如不能按期全部归还上述借款本息，则每逾期一日按借款本息的5分／月向孙秀琴支付违约金，直至借款本息偿还完毕止。协议签订�日，孙秀琴向王斌账户转账200万元。现孙秀琴以王斌始终没有履行还款义务，孙秀琴多次催讨不成为由诉至法院，请求判令王斌偿还借款200万元，并按银行贷款利率的四倍支付借款协议签订次日至借款本息实际偿还之日止的利息。
另查，2012年10月10日，孙秀琴与湖北钰光物资有限公司（下称钰光公司）及王红英（王斌的妹妹，钰光公司出纳）签订《借款协议》，约定钰光公司向孙秀琴借款500万元，借期2012年10月10日至2012年11月12日，钰光公司承诺无条件给付孙秀琴资金占用费17万元，在2012年11月12日向孙秀琴支付517万元；王红英同意以个人资产为上述借款提供连带责任担保。2012年10月10日，孙秀琴向钰光公司汇款500万元。2014年11月12日，孙秀琴以钰光公司没有支付承诺的517万元，王红英也没有承担担保责任为由诉至法院，请求判令钰光公司偿还借款500万元，�按银行同期贷款利率的四倍支付借款合同签订次日起至借款本息实际偿还之日止的利息；王红英承担连带清偿责任。
2013年2月16日，孙秀琴与钰光公司及王斌签订《借款协议》，约定孙秀琴自协议生效之日起1个工作日内借款300万元给钰光公司使用，借款期限2013年2月16日至2013年4月17日；钰光公司无条件给孙秀琴资金占用费18万元；王斌作为连带责任担保人对钰光公司全部欠款及逾期利息，以及孙秀琴为实现债权的费用承担全部担保责任。协议签订次日，孙秀琴向钰光公司账户转账300万元。现孙秀琴以钰光公司始终没有履行还款义务，孙秀琴多次催讨不成为由诉至法院，请求判令钰光公司偿还借款300万元，并按银行贷款利率的四倍支付借款协议签订次日至借款本息实际偿还之日止的利息；被告王斌承担连带清偿责任。
2013年7月10日，孙秀琴与王斌签�《借款协议》，约定王斌向原告借款300万元，借期2013年7月10日至2013年8月7日，王斌给付9万元资金占用费，在2013年8月7日向孙秀琴总付款309万元。当日，孙秀琴向王斌转账支付300万元。2015年2月9日，孙秀琴以王斌迟迟未还款，经孙秀琴多次催收，王斌以各种理由推脱为由诉至法院，请求判令王斌一次性偿还借款本金300万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付借款协议签订次日起至借款本息实际给付止的利息。
2013年7月22日，湖北兴才科技发展有限公司（下称兴才公司）与钰光公司及王斌签订《借款协议》，约定：钰光公司与兴才公司合作购煤2万吨，兴才公司出资700万元，钰光公司出资300万元，以钰光公司名义购买及销售，所得利润分配兴才公司46万元；2013年8月21日前钰光公司应当将销售回款及利润共计746万元支付给兴才公司，逾期按日千分之十承担违约�任；王斌对货款及利润的回收承担连带责任。2013年7月22日，王斌签收90万元支票，兴才公司向钰光公司转账汇款300万元；2013年7月23日，兴才公司转账支付310万元，钰光公司出纳王红英次日签字确认签收。2015年2月9日，兴才公司以钰光公司及王斌迟迟未还款给兴才公司，兴才公司多次催促，钰光公司及王斌以各种理由推脱为由诉至法院，请求判令钰光公司一次性向兴才公司偿还700万元本金，并按银行贷款利率的四倍支付借款协议签订次日起至借款本息实际给付之日止的利息；王斌承担连带清偿责任。
2013年8月9日，孙秀琴与王斌签订《借款协议》，约定孙秀琴自协议生效之日起1个工作日内借款600万元给王斌使用，借款期限2013年8月9日至2013年11月6日；王斌无条件给孙秀琴资金占用费54万元，分三个月付清；王斌如不能按期全部归还上述借款本息，则每逾期一日按借款本息的5分／月向孙秀琴支付违约金，直至借款本息偿还完毕止。协议签订当日，孙秀琴向王斌账户转账600万元。现孙秀琴以王斌始终没有履行还款义务，孙秀琴多次催讨不成为由诉至法院，请求判令王斌偿还借款600万元，并按银行贷款利率的四倍支付借款协议签订次日至借款本息实际偿还之日止的利息。
2013年12月19日，孙秀琴与钰光公司及王斌签订《借款协议》，约定孙秀琴在协议签订生效之日起1个工作日内借325万元银行承兑汇票给钰光公司使用，借期2013年12月19日至2014年2月16日，在2014年2月16日之前，钰光公司向孙秀琴偿还同等金额、同等到期日的银行承兑汇票325万元，并无条件支付资金占用费26万元，其中2014年1月17日付资金占用费13万元，2014年2月16日付13万元。王斌同意以个人资产为上述借款提供连带责任担保，若钰光公司到期无法偿还借款�王斌作为担保方负连带责任。协议签订后，王斌签收了325万元的银行承兑汇票。2015年2月9日，孙秀琴以钰光公司及王斌迟迟未还款给孙秀琴，经孙秀琴多次催收，钰光公司及王斌以各种理由推脱为由诉至法院，请求法院判令钰光公司向孙秀琴一次性偿还借款本金325万元，并按银行贷款利率的四倍支付借款协议签订次日起至借款本息实际给付之日止的利息；王斌承担连带清偿责任。
在上述案件审理期间，王红英提交清单及相关汇款凭证，说明钰光公司向兴才公司共计付款338万元，其中，2013年2月1日付款30万元，2013年4月19日付款48万元，2013年9月12日付款50万元，2013年10月17日付款38万元，2013年11月15日付款52万元，2014年2月26日付款80万元，2014年3月10日付款40万元；王斌2014年3月20日、8月29日分别向孙秀琴汇款40万元、50万元；王斌2014年8月1日向孙秀琴的丈夫祝银龙付款50万元。孙秀琴及其丈夫对上述付款情况予以认可，但孙秀琴及其丈夫均对上述付款的原因提出不同意见：其中祝银龙对自己收款50万元提交自己存折明细，证明经自己出面为王斌融资，他人付款200万元自己2014年5月28日汇出给王斌及王斌2014年6月27日付利息6万元，2014年7月11日还款100万元，2014年8月1日王斌还款50万元，2014年8月6日王斌还本息共计56万元，上述还款自己随即转付给出资人186万，自己留下26万；孙秀琴认为钰光公司向兴才公司汇付的338万元是王红英担保的那笔借款的应付利息款，其他两笔王斌汇款是对其向孙秀琴现金借款的偿还。
在起诉状及庭审中，原告均主张其起诉的上述七笔借款，债务人均没有偿还利息。休庭后，本院于2015年7月1日专门就王斌是否偿还利息一节向孙秀琴核实，并明确提出旧债利息未还，孙秀琴怎么可能对债务人出借新债的质疑。孙秀琴明确表态，他（王斌）付的利息都是王斌姐姐王红英担保的那一笔，付了大概几百万，付到2014年9月1日。孙秀琴还说明，除了上述七笔转账借款外，王斌还对其有现金借款，还了一部分现金，还有三笔现金借款未还。
2015年7月21日，孙秀琴出具2014年4月28日借现金50.48万元及2014年5月20日借现金110.7万元的《借款协议》，证明自己与王斌之间还存在现金借贷关系，王斌对自己的汇款是基于对现金借款的还款，并另行提交王斌2014年3月20日汇款40万，2014年8月13日汇款51.2144万元，2014年8月29日、2014年9月19日分别汇款50万元的汇款凭证，证明王斌上述汇款是结清现金借款。
考虑到王斌下落不明，为尽审慎审查义务，本院在尽可能的情况下，对借贷双方的多个银行往来进行了查证，并落实到王斌个人实际向孙秀琴汇款共计381.6944万元：其中2013年6�19日汇款18万元，2013年8月15日汇款33万元，2013年8月23日汇款30万元，2013年9月4日汇款33万元，2014年3月20日汇款40万元，2014年4月1日汇款26.48万元，2014年4月22日汇款50万元，2014年8月13日汇款51.2144万元，2014年8月29日汇款50万元，2014年9月19日汇款50万元。
此外，本院还查到王红英2013年6月4日向孙秀琴汇款30万元。
最后，孙秀琴自认兴才公司2013年12月24日曾收到钰光公司付款30万元，2014年10月8日钰光公司对孙秀琴付款5万元。孙秀琴陈述2014年10月8日的这笔汇款系对王斌担保钰光公司借用的承兑汇票那笔借款支付的利息，2013年8月23日对孙秀琴汇款30万元是王斌给孙秀琴煤款的利润。
诉讼中孙秀琴还称2013年10月17日钰光公司对兴才公司汇款52万元是基于此前王斌向孙秀琴的现金借款，不能算钰光公司对兴才公司的还款。
孙秀琴还向本院提交�款时间为2015年12月23日的诉状三份，证明自己拟就王斌对其2013年12月12日借现金100万，2014年1月16日借现金137万及2014年6月30日借现金170万元提起诉讼的事实。但孙秀琴同时也向法院表示，100万现金借款王斌已经偿还。
本院认为，孙秀琴作为兴才公司法定代表人及个人债权的债权人，已经明确表态钰光公司对兴才公司还款及王红英对孙秀琴的30万付款属于钰光公司对王红英担保债务的偿还，该表态符合债权债务主体的相对性，本院予以确认。孙秀琴关于2014年10月8日钰光公司对孙秀琴5万元汇款系对王斌担保钰光公司向孙秀琴借用的承兑汇票那笔借款支付利息的陈述，也不违背债权债务偿还的相对性，本院亦予以确认。孙秀琴以2013年7月22日兴才公司与钰光公司及王斌签订《借款协议》中约定钰光公司与兴才公司合作购煤2万吨，所得利润分配兴才公司46万元为由�主张2013年8月23日收到的30万元汇款是王斌给孙秀琴煤款利润的诉讼意见，与借款协议约定的债权债务主体相对性及给付金额都不一致，孙秀琴的该诉讼意见，本院不予采纳。
关于王斌本人向孙秀琴汇款的381.6944万元，到底是应当作为包括钰光公司在内的所有对孙秀琴借款本息，甚至是担保债务的偿还，还是仅仅视为王斌对孙秀琴债务偿还的问题，基于债权债务的相对性原则，王斌对孙秀琴的汇款首先应当考虑王斌对孙秀琴直接债务的偿还；由于王斌对孙秀琴的汇款并没有明确具体的还款指向，本院按照先还旧债及利息，后还新债及利息的原则予以考虑。孙秀琴向法院出具的现金借款协议落款时间均在王斌对其转账借款的时间之后，基于此原则，王斌对孙秀琴的还款应先考虑偿还转账借款。
在孙秀琴已经起诉的七笔债权债务中，王斌对孙秀琴的�接债务有三笔，第一笔借款时间为2013年7月5日，借款金额200万元，还款期为2013年8月3日，在此时间后对孙秀琴的还款首先应当视为对此笔借款本息的偿还。2013年8月3日后至2014年8月13日，王斌对孙秀琴汇款263.6944元，截止该时间段，按照中国人民银行发布的商业银行同期贷款基准利率的四倍，针对付款时间的不同分段计算，该200万贷款本息应当为222.073728万元，偿还该第一笔借款本息后，截止2014年9月19日止，王斌还实际给付孙秀琴141.620672万元。截止该时间段，王斌的第二笔借款本息按照中国人民银行发布的商业银行同期贷款基准利率的四倍，针对付款时间的不同分段计算，扣除141.620672万元，王斌对孙秀琴的第二笔借款至2014年9月19日欠本金240.843299万元。上述王斌还款扣减后，王斌对孙秀琴的第三笔600万借款及王斌担保钰光公司向兴才公司借款的700万元本息都没有偿还。王斌担保钰光公司向孙秀琴借用的325万元承兑汇票，偿还了5万元借款利息后，其余借款本息未予偿还。王斌对于上述没有清偿的借款本息应当承担偿还或连带偿还责任。
在王斌个人对孙秀琴借款之前，曾担保钰光公司对王秀英借款300万元，并约定2个月借款期内利息18万元，2013年6月19日王斌对孙秀琴的18万汇款可以推定为对该笔借款利息的偿还；但考虑到300万元两个月利息的约定超过了同期银行贷款利率的四倍，本院对此笔借款的利息依法核算。
孙秀琴称2014年3月20日汇款40万，2014年8月13日汇款51.2144万元，2014年8月29日、2014年9月19日分别汇款50万元，系对王斌2014年4月28日借现金50.48万元及2014年5月20日借现金110.7万元的偿还，该陈述无论从时间上还是金额上都无法对应，本院对孙秀琴的该诉讼意见不予采纳。孙秀琴还称王斌对自己的100万现金借款�经偿还，是转账还款，但王斌对孙秀琴最后的付款时间是2014年9月19日，孙秀琴2015年12月23日书写诉状打算就该100万借款提起诉讼，显然孙秀琴关于100万现金借款王斌已经转账还款的陈述无法令人信服，孙秀琴的该诉讼意见本院不予采纳。
孙秀琴向王斌出借五笔现金的事实是否能够得到确认，偿还借款本息的主张是否能够得到支持，待孙秀琴向人民法院另行主张权利后，可由人民法院另案确认。
本案因被告下落不明公告送达的相关诉讼材料，法院在公告期满为核实相关事实调取相关银行流水记录目的是尽可能防止未到庭一方的利益由于不能参加诉讼而受到损害，原告对本院调查核实的事实已经确认，并在法院启动详细核查后自认了一部分法院尚未查到的有利于被告的相关事实。考虑到法院查证的证据都是从防止被告利益损害出发，原告也予以了�可，如果再次公告开庭就查证的证据进行质证，增加当事人诉累，本院按照目前已经查证落实的事实予以裁判。被告没有到庭参加诉讼，属于自行放弃其抗辩的权利，应当承担由此产生的法律后果。
被告与原告签订借款合同并收到原告借款后，应按照约定向原告履行还款义务，逾期未还应承担违约责任。双方约定200万元1个月的使用费（利息）6万元，其约定的利率标准超出银行同期贷款利率的四倍，其超出部分不受法律保护。现原告请求按照同期银行贷款利率的四倍对被告计收利息，本院予以照准。被告向原告借用上述200万元后，陆续归还了借款本息，现原告仍然主张被告偿还该部分借款本息，没有事实及法律依据，本院不予支持。
现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百一十一条之规定，判决如下：
驳回�告孙秀琴的全部诉讼请求。
本案案件受理费22800元，全部由原告孙秀琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 蔡 萍
人民陪审员 孙 圌
人民陪审员 张俊良
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 程 晨