山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民三终字第137号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司天津市津西中心支公司。
负责人王耀东，总经理。
委托代理人崔艳玲，山东纵观律师事务所律师。
委托代理人曹雅琪，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈振峰，个体工商户。
委托代理人刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王绍锐。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市津西中心支公司（以下简称大地财险津西中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人大地财险津西中心支公司的委托代理人曹雅琪，被上诉人陈振峰的委托代理人刘刚到庭参加诉讼。被上诉人王绍锐经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月24日11时40分许，被告王绍锐驾驶的津H×××××号车辆沿京台高速公路由北向南行驶至488KM＋600M处向右侧变更车道时，与刘某驾驶的津Q×××××号车辆发生刮擦，致使刘某驾驶的津Q×××××号车辆方向失控刮擦了王某驾驶的鲁J×××××号小型轿车，后津Q×××××号车辆又与原告陈振峰驾驶的鲁M×××××号小型轿车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经泰安市公安局高速交警支队岱宁大队处理，认定被告王绍锐承担事故的全部责任，陈振峰无责任。事故发生后，原告委托泰安信诚价格事务所对鲁M×××××号小型轿车因本次交通事故造成的车辆损失予以价格评估，该所于2015年5月8日作出泰信价评字（2015）第166号价格评估结论书，结论为：鲁M×××××号小型轿车车辆损失价值人民币67267元。次日，原告将车拖至泰安市泰山区众诺汽车修理厂进行维修，支出维修费67267元。此外，原告支出救援服务费660元，拖车费300元。
另查明，津H×××××号车辆车主系被告王绍锐，其具备相应驾驶资质。该车在被告大地财险津西中心支公司投保交强险及商业险，其中商业第三者责任险赔偿限额为30万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。被告大地财险津西中心支公司对泰信价评字（2015）第166号价格评估结论书提出异议，但未提交相反证据予以反驳，亦未在法院指定的期限内申请司法评估。
原审法院认为，2015年3月24日11时40分许，被告王绍锐驾驶的津H×××××号车辆与刘某驾驶的车辆发生刮擦，致使刘某驾驶车辆刮擦了王某驾驶车辆，后王某驾驶的车辆又与原告陈振峰驾驶的鲁M×××××号小型轿车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经泰安市公安局高速交警支队岱宁大队处理，认定被告王绍锐承担事故的全部责任，陈振峰无责任。事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告因该事故造成车辆损失而起诉赔偿义务人予以赔偿，本院依法应予以支持。根据泰信价评字（2015）第166号价格评估结论书，可以认定因本次交通事故造成鲁M×××××号小型轿车车辆损失为67267元。该鉴定机构具备相应的鉴定资质，其作出的鉴定结论，本院予以采纳。结合公安交警部门的责任认定，被告王绍锐对原告的损失应承担全部赔偿责任。事故发生时，津H×××××号车辆在被告大地财险津西中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，机动车发生交通事造成损害，同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。据此，确定被告大地财险津西中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告损失66227元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈振峰车辆损失2000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告陈振峰损失66227元；三、对上述一至二项履行义务，限本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告陈振峰对被告王绍锐的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告陈振峰承担。
上诉人大地财险津西中心支公司不服原审判决上诉称，一、鲁M×××××号轿车价格评估程序违法。被上诉人一审中提供的评估报告是由泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队委托的，该委托人非涉案车辆所有人，其无权单方委托涉案车辆进行价格评估，该评估报告系非法证据应当予以排除。二、涉案车辆推定全损，其残值利益应归于上诉人所有，被上诉人无权处分其车辆残值。三、二次拖车费属事故间接损失不属保险赔偿范围。请求撤销原审判决第二项，申请就鲁M×××××号车辆损失重新鉴定并依法改判，并要求被上诉人陈振峰返还涉案车辆整车残值，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人陈振峰辩称，一、原审时上诉人对被上诉人的车辆价值提出异议，但并未向原审法院提交鉴定申请，是其自行对权利的处分，应承担不利的后果。二、鉴定结论中已经扣除了车辆的残值，该数额为被上诉人的实际损失，且拖车费是交警部门收取的也是为了保护被上诉人车辆合法权益的必要支出，为此请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王绍锐未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，二审中上诉人提交一份泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第514号民事判决书，该判决书中判决在同一事故中上诉人在交强险的财产损失限额内赔偿王绍锐2000元。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的诉讼请求以及依据的事实和理由，本院归纳本案双方争议的焦点是：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人陈振峰的车损数额是否正确，被上诉人陈振峰是否应返还整车残值。二、上诉人是否应承担二次拖车费用。对于本院归纳的争议焦点，双方当事人均无异议和补充。
关于第一个焦点问题，被上诉人一审中提供的评估报告是由泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队委托的，泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队虽非涉案车辆所有人，但系其在处理交通事故过程中为确定损失而委托做出的，上诉人虽对该评估报告有异议，但是在一审法院限定的期限内未提出重新鉴定的申请，故该评估报告能够作为本案认定损失的依据，且被上诉人在评估之后对车辆进行了维修，故一审判决被上诉人承担赔偿责任正确，应予维持。上诉人关于泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队无权单方委托涉案车辆进行价格评估，该评估报告系非法证据应当予以排除的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决被上诉人承担的上诉人陈振峰的车损数额是车辆损失价值，并不是整车的全部损失，故上诉人要求被上诉人陈振峰返还整车残值的上诉理由无事实依据，本院亦不予支持。
关于第二个焦点问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二次拖车费用是被上诉人陈振峰为确定车辆的损失情况所支付的必要的、合理的费用，故一审判决上诉人予以承担正确。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。二审中，由于上诉人提供了新证据，导致一审判决认定部分事实、适用法律错误。由于上诉人已经在交强险的财产损失限额内赔偿王绍锐2000元，故一审判决上诉人在交强险中赔偿被上诉人陈振峰的财产损失错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第792号民事判决第三项即：对上述一至二项履行义务，限本判决生效之日起十日内付清。第四项即：驳回原告陈振峰对被告王绍锐的诉讼请求及其他诉讼请求及案件受理费部分即：案件受理费1550元，由原告陈振峰承担。
二、撤销泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第792号民事判决第一项即：被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈振峰车辆损失2000元。
三、变更泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第792号民事判决第二项即：被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告陈振峰损失66227元为：上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市津西中心支公司在商业三者险范围内赔偿被上诉人陈振峰损失68227元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1456元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市津西中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 徐献武
审判员 梁丽梅
二〇一五年十一月十三日
书记员 马申娜