四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初1610号
原告：温顺红，女，1975年10月22日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈忠祥，男，1970年11月3日出生，汉族，住四川省绵竹市，系原告之夫。
被告：任官东，男，1986年1月8日出生，汉族，住四川省什邡市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司，住所地四川省德阳市旌阳区松花江南路2号凯丽景湖小区1栋1单元2楼1号。
负责人：孙立，总经理。
委托诉讼代理人：刘婷婷，女，1984年1月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系公司员工。
原告温顺红与被告任官东、中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司（以下简称人寿财保德阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温顺红的委托诉讼代理人杨万礼、陈忠祥、被告任官东、被告人寿财保德阳公司委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温顺红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告下列损失：（1）医药费：122590.09元-99000.00元=23590.09元；（2）住院伙食补助费：30.00元/天×103天=3090.00元；（3）营养费：30.00元/天×（103天+131天）=7020.00元；（4）护理费：120.00元/天×234天=28080.00元；（5）死亡赔偿金：11203.00元/年×16年=179248.00元；（6）误工费（办理丧葬事宜）：120.00元/天×3人×3次=1125.00元；（7）误工费：1800.00元/月×8月=14400.00元；（8）丧葬费：28000.00元；（9）交通费：2000.00元；（10）辅助器具费：800.00元；（11）精神抚慰金：50000.00元，小计303653.00元，共赔偿（303653.00元-110000.00元+32770.09元）×80%+110000.00元=291138.47元；2、判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费15000.00元。事实与理由：2016年10月2日11时35分，被告任官东驾驶川Fx重型普通货车从德阳方向经德阿公路孝德年画村路段时，与同方向温兴忠驾驶两轮自行车发生交通事故，致温兴忠受伤，自行车受损。2016年11月15日，绵竹市公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，被告任官东负事故主要责任，温兴忠在事故中负次要责任。另查明川Fx重型普通货车在被告人寿财保德阳公司投保了交强险和商业第三者责任险，限额分别为122000.00元、1000000.00元（含不计免赔），该事故发生在有效期限内。事故发生后，温兴忠被送往绵竹市人民医院治疗103天后于2017年1月12日出院，出院诊断：一、重型颅脑损伤：1、弥漫性轴索损伤；2、右侧额颞叶多发脑挫裂伤伴额颞部硬膜下出血；3、右侧基底节区出血；4、双侧顶枕部硬膜下出血；5、外伤性蛛网膜下腔出血；6、双侧额颞部硬膜下出血；7、多发性腔隙性脑梗塞；8、右侧额骨、左侧顶骨骨折；9、左侧颞骨乳突部骨折；10、颅底中窝骨折伴脑脊液耳漏；二、双肺挫伤感染，左侧第4-12肋、右侧第9-12肋骨骨折，双侧多根肋骨陈旧性骨折，双侧胸腔积液伴左肺节段性肺不张；三、左锁骨胸骨端骨折，左侧肩峰不全型骨折；四、急性心功能不全，窦性心动过速，高血压2级、很高危；五、败血症；六、营养不良性大疱性疡，皮炎；七、肝功能不全；八、酸碱失衡及电解质紊乱；九、全身多处皮肤擦挫伤；十、脊髓损伤。2017年5月23日病情恶化在家中死亡。后双方未达成赔偿协议，原告诉至法院，请求判如所请。
任官东辩称，我方为原告垫付费用共计15600.00元，其中包括原告方先予执行的案件申请费1600.00元，这1600.00元由我方承担。
人寿财保德阳公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，被告任官东驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险、商业第三者责任险，限额分别为122000.00元、1000000.00元（含不计免赔），事故发生在有效期限内。我方为原告垫付费用99000.00元。被告任官东驾驶营业性机动车未取得从业资格证，故商业第三者责任险应不予理赔。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实：事故发生、责任认定、被告任官东驾驶的事故车辆于人寿财保德阳公司投保交强险、商业第三者责任险（含不计免赔），限额分别为122000.00元、1000000.00元、事故发生在保险期限内、被告任官东垫付费用14000.00元、被告人寿财保德阳公司垫付99000.00元费用，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院结合证据认定如下：
（一）原告提交的绵竹市孝德镇光明村村民委员会证明，可证明:温兴忠父母早逝，配偶早亡，原告温顺红系温兴忠的唯一一位第一顺序的继承人。
（二）原告提交的绵竹市人民医院出院病情证明书、绵竹市人民医院住院费用结算票据、绵竹市人民医院门诊票据及原告方的陈述，可证明：事故发生当日即2016年10月2日，温兴忠于绵竹市人民医院住院治疗，于2017年1月12日出院，共住院102天，出院诊断：一、重型颅脑损伤：1、弥漫性轴索损伤；2、右侧额颞叶多发脑挫裂伤伴额颞部硬膜下出血；3、右侧基底节区出血；4、双侧顶枕部硬膜下出血；5、外伤性蛛网膜下腔出血；6、双侧额颞部硬膜下出血；7、多发性腔隙性脑梗塞；8、右侧额骨、左侧顶骨骨折；9、左侧颞骨乳突部骨折；10、颅底中窝骨折伴脑脊液耳漏；二、双肺挫伤感染，左侧第4-12肋、右侧第9-12肋骨骨折，双侧多根肋骨陈旧性骨折，双侧胸腔积液伴左肺节段性肺不张；三、左锁骨胸骨端骨折，左侧肩峰不全型骨折；四、急性心功能不全，窦性心动过速，高血压2级、很高危；五、败血症；六、营养不良性大疱性疡，皮炎；七、肝功能不全；八、酸碱失衡及电解质紊乱；九、全身多处皮肤擦挫伤；十、脊髓损伤。出院医嘱：院外长期需一人陪护，加强营养支持，积极功能锻炼，勤翻身拍背；院外若发生意识加深，请及时来院就诊；一个月后复查头颅CT，必要时需再次入院行手术治疗等。温兴忠共发生住院医疗费120610.09元、门诊费用260.00元。2017年5月23日因病情恶化在家中去世。
（三）原告提交的四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，可证明：温兴忠的死亡原因符合道路交通事故所致颅脑损伤、肺挫伤感染及食物反流入气管死亡；此次交通事故与死亡存在直接因果关系；其自身疾病轻微，不构成死因。原告因鉴定发生鉴定费用15000.00元。
（四）被告人寿财保德阳公司申请对任官东签字进行鉴定，本院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：2016年6月5日《保险人声明》中投保人“任官东”签名及“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容笔迹，与任官东书写的笔迹样本之间不具有同一性，不是任官东本人书写。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。温兴忠因交通事故死亡，其第一顺序继承人温顺红起诉请求赔偿损失，符合法律规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，被告任官东驾驶机动车与温兴忠驾驶非机动车发生交通事故，任官东在事故中负主要责任，温兴忠在事故中负次要责任，本院认为，温兴忠因交通事故造成的损失，由任官东承担80%为宜。
本案的争议焦点为：（一）被告人寿财保德阳公司是否应在商业第三者责任险限额内承担责任？即被告人寿财保德阳公司辩称的商业第三者责任险中免责条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否发生效力？（二）温兴忠因交通事故造成的损失如何确定？对此，本院认定如下：
（一）关于第一个争议焦点，本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应对该条款作出提示才能产生效力。本案中，被告人寿财保德阳公司辩称其应在商业第三者责任险中适用免责条款而免除其赔偿责任，应由被告人寿财保德阳公司举证证明其免责条款已发生效力，本案被告人寿财保德阳公司向原告提供的投保单与格式条款系分开的，被告提交的被告任官东签字确认的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律效力”及“任官东”签名均不是被告任官东书写，故被告人寿财保德阳公司无证据证明其向被告任官东提供的投保单附了保险条款，也无证据证明其对免责条款已尽到了提示义务，故该免责条款不产生效力，被告人寿财保德阳公司应在商业第三者责任险限额内按责任比例承担赔偿责任。
（二）关于第二个争议焦点：温兴忠因交通事故造成的损失，本院认定如下
1、医疗费：原告庭审中变更住院医疗费请求120610.09元+门诊费260.00元=120870.09元，被告予以认可，且双方协商同意扣除18%的自费药即120870.09元×18%=21756.62元，故扣除自费药后医药费共计99113.47元。本院认为自费药由被告任官东、原告温顺红各承担80%、20%较为适宜，即任官东应承担自费药21756.62元×80%=17405.30元。另原告住院发生人血白蛋白1200.00元，系自费药，被告任官东自愿按比例承担人血白蛋白的费用，本院认为由任官东承担80%即960.00元较为适宜。
2、住院伙食补助费：30.00元/天×102天（住院天数）=3060.00元；
3、营养费：30.00元/天×（102天+131天）=6990.00元；
4、护理费:原、被告一致同意扣除ICU住院天数13天，故护理费应为99.23元/天×（102天+131天-13天）=21830.60元；
5、死亡赔偿金：11203.00元/年×16年=179248.00元；
6、处理交通事故误工费：109.83元/天×3人×3次=988.47元；
7、误工费：原告请求1800.00元/月×8个月=14400.00元，被告人寿财保德阳公司辩称事故发生时温兴忠已超过60周岁，且原告提交的村委会证明，村委会无资格证明温兴忠打零工。本院认为，误工费应为受害人因交通事故造成的实际收入的减少，本案中温兴忠事故发生时已年满64周岁，且原告提交的绵竹市孝德镇光明村村民委员会证明无法达到证明温兴忠事故前仍在从事劳动的证明目的，故本院对此不予支持。
8、丧葬费：27212.50元；
9、交通费：本院酌情认定1500.00元；
10、辅助器具费：原告请求800.00元，被告人寿财保德阳公司认为原告提交的证据并非正式发票，应不予支持。本院认为，残疾辅助器具费按照普通使用器具的合理费用标准计算。本案中温兴忠因交通事故受伤造成需要辅助器具，且原告请求的800.00元虽无正式发票，但系合理费用，故应予以支持。
11、精神损害抚慰金：本院酌定40000.00元。
12、鉴定费：原告请求15000.00元，被告人寿财保德阳公司认为不属于保险公司理赔范围，本院认为，原告请求的鉴定费系交通事故造成的合理损失，且鉴定结果也系温兴忠死亡与交通事故具有直接因果关系，故本院认为鉴定费应由被告人寿财保德阳公司承担。
以上各项中第1-3项共计109163.47元（扣除自费药后），由被告人寿财保德阳公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000.00元，超出的部分即99163.47元由被告人寿财保德阳公司在商业第三者责任限额范围内承担80%即79330.78元。第4-12项共计286579.57元，由被告人寿财保德阳公司在交强险死亡伤残赔偿限额承担110000.00元，超出的部分即176579.57元由被告人寿财保德阳公司在商业第三者责任险限额内承担80%即141263.66元。综上，被告人寿财保德阳公司应向原告温顺红赔偿机动车交通事故损害赔偿金10000.00元+79330.78元+110000.00元+141263.66元=340594.44元，扣除被告人寿财保德阳公司垫付的99000.00元，被告人寿财保德阳公司实际应向原告温顺红赔偿机动车交通事故人身损害赔偿金241594.44元。被告任官东事故中垫付了费用14000.00元，其在交通事故中承担的自费药共计17405.30元+960.00元=18365.30元，故被告任官东应向原告温顺红赔偿人身损害赔偿金18365.30元-14000.00元=4365.30元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温顺红赔偿交通事故人身损害赔偿金241594.44元；
二、被告任官东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温顺红赔偿交通事故人身损害赔偿金4365.30元；
三、驳回原告温顺红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2830.00元，由被告任官东负担2375.00元，原告温顺红负担455.00元。限被告任官东于领取判决书之日起七日内向本院缴纳诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 李 霞
二〇一七年九月十四日
法官助理 张雪梅
书 记 员 邓 琳