北京市第二中级人民法院
执行裁�书
（2014）二中执复字第00450号
复议申请人（被执行人）曲春丽，女，1979年3月10日出生，汉族，无业。
委托代理人曹颖，北京市铭滔律师事务所律师。
复议被申请人（申请执行人）陈武，男，1979年3月5日出生，黎族，无业。
复议被申请人（被执行人）赵彪，男，1976年4月1日出生，满族。
复议申请人曲春丽因陈武申请执行其与赵彪房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰执异字第00007号执行裁定，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。
执行法院在执行陈武申请执行曲春丽、赵彪一案过程中，曲春丽向该院提出执行异议，称：陈武的购房款是被赵彪一人单独取走的，我对售房一事毫不知情，陈武对此事也是存在过错的，且法院以70万元债务发生在我与赵彪婚姻存续期间就认定该债务属夫妻共同债务，有明�错误。我已对该债务将赵彪起诉至法院，现在处于审理中。我认为赵彪作为被执行人之一，也应承担其相应责任，不能全部债务由我一人承担，且该房屋是我的唯一住房，不能进行拍卖执行。综上，故请求法院停止拍卖该房屋。
陈武辩称，我购买该房屋前，去查看该房屋时，曲春丽在场，她是知道售房一事的。我的购房手续很全面，现在只差房屋过户了。且即使该房屋是曲春丽的唯一住房，也可以将现有的大房产置换成小房产，法律上没有规定唯一住房不能被拍卖。故我不同意异议人的申请，请求法院继续执行。
经执行法院审查查明，陈武与曲春丽、赵彪房屋买卖合同纠纷一案，该院于2012年6月18日作出（2012）丰民初字第10405号民事判决书，该判决确定：一、曲春丽、赵彪于本判决生效后7日内共同返还陈武70万元；二、曲春丽、赵彪于本判决生效后7日内以70万元�基数自2011年1月25日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算向陈武支付利息至本判决生效之日止。曲春丽不服判决，提起上诉。2012年10月19日，本院作出（2012）二中民终字第12623号民事判决：驳回上诉，维持原判。陈武向执行法院申请强制执行，要求曲春丽、赵彪履行义务。2013年1月30日，执行法院依法向被执行人曲春丽、赵彪邮寄送达执行通知书。2013年1月11日，执行法院依法查封曲春丽名下位于北京市×××302室房屋。
执行法院认为：该院作出的（2012）丰民初字第10405号民事判决书是生效的法律文书，因曲春丽、赵彪不履行法律文书确定的义务，该院查封曲春丽名下财产的执行行为符合法律规定，程序合法。曲春丽认为法院判决的债务认定为夫妻共同债务有误应通过审判监督程序解决，其所述被查封房屋是其唯一住房不应被执行没有法律依据，故曲春丽异议不�立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、二百二十五条之规定，裁定驳回曲春丽提出的异议。
裁定送达后，曲春丽不服，向本院提起复议申请。
曲春丽称：一、执行法院在查明事实上有几个焦点事实有所遗漏。首先，陈武的购房款系赵彪单独取走，本人对售房事宜并不知情，陈武本身即存在过错，因此执行本人的房屋对本人严重显失公平。（一）、位于北京市×××302室房屋系本人婚前购买，赵彪在与本人因离婚诉讼分居期间私自将房屋出售给陈武，本人对此根本并不知情。（二）、陈武在购买该房屋时本身存在过错。其从赵彪处购房时从来没有见过本人，亦没有见过本人的书面授权，因此其草率付款购房而没有尽到合理的注意义务，本身即存在过错。（三）、购房定金5万元系赵彪所拿，购房款65万元在陈武支付到本�账户当天即被赵彪取走，本人根本没有见过上述钱款。上述事实赵彪已经亲口承认，且陈武十分清楚。以上事实已经在丰台法院（2011）丰民初字第9199号民事判决书以及北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第03639号民事判决书中被查清并明确。试问，在本人不知情的情况下，赵彪私自将房屋出售并独自侵占了购房定金和购房款，且陈武已经对此情况十分清楚的前提下，法院如仍然执行房屋，这对本人而言是否严重显示公平？其次、法院以70万元债务是发生本人与赵彪婚姻关系存续期间而简单认定这是夫妻的共同债务，这是对法律的错误理解。希望执行法院能慎重对待。夫妻共同债务是为维持夫妻共同的家庭生活而产生，才应由夫妻双方共同承担。而本案的购房款系赵彪私自处分本人婚前财产所得，属于违法所得。更重要的是所得的上述钱款并没有用于夫妻共�生活，而是独自占有该笔钱款，因此这完全不是夫妻的共同债务。原法院认定为夫妻共同债务违背了我国《婚姻法》的立法本意，且违背了《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定。
二、执行法院仅简单认为本人的第一点理由应当通过审判监督程序来解决，但却忽视了本人已经就此债务的承担问题通过司法诉讼程序向赵彪追偿（目前该诉讼正在二审审理当中）的这一重要情况。在本案被执行过程中，本人已经就此案70万元的债务承担问题启动司法诉讼程序向赵彪追偿，目前该案正在二审审理过程当中。本人认为此时关于70万元债务的承担问题法院尚未作出最终认定，因此直接执行本人的房屋明显对本人来说显失公平。
三、涉案房屋系本人的唯一生活用房，不能进行拍卖、变卖或抵债。根据最高人民法院出台的《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》，其中第6条规定，涉案房屋系本人唯一的生活用房，本人的父母、女儿和本人的户口均在此房屋名下，且一家人平时也均生活在此，本人的父亲还患有严重的心脏病，而本人因需要带孩子也失业在家，因此该房屋系本人全家能生活的唯一的基础保障，希望法院在执行时需谨慎考虑此点，不要让本人的家庭丧失最后的生活保障。综上，请求依法撤销一审执行裁定。
陈武称：曲春丽对房屋买卖合同是知情的。我和中介、赵彪去看房时，由春丽的爸爸妈妈都在家，而我们一共去她们家看了三次房。我们签合同时赵彪当场给曲春丽的妈妈打电话问房产证号码。要打款的时候是上午，我们要求把钱打到曲春丽的账户上，后来赵彪下午带着曲春丽一起去银行开的银行账户，当天下午我们才把款打到曲春丽的卡上。办完款后赵�拿着曲春丽的身份证去了中介公司做了网签。现在曲春丽的这套房屋面积是100平方，根据现在的地段市场价值是在300多万元，完全可以通过置换的方式，以大房换小房。还我钱，剩下的200多万足余她购买房屋，而曲春丽是北京本地人，可以购买商品房，自住房商品房，国家保障房，廉租房，公租房，这都是可以解决住房的，也可以租房，200多万也够她租一辈子的房租了，而她是个年轻健康的人，还可以工作。曲春丽的父母也有房，就在大红门×××村，她也可以跟父母居住，而她现在就是居住在她的父母家里。我支持强制执行拍卖曲春丽的房产，请求法院维护我的个人财产合法权益。
经查，本院查明事实与执行法院所查明事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条虽规定对被执行人及其所扶养家属生活�必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。但第七条之规定进一步明确对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必须的房屋或生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必须的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。上述法律规定明确了一套房屋的执行，法律没有禁止，只是需要保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必须的居住房屋。本案中，曲春丽所有的房屋已超出了法律所规定的保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必须的居住房屋，故执行法院依法对其所有的房屋采取拍卖措施符合法律规定。曲春丽关于房屋系赵彪私自出售并独自侵占陈武购房款及该笔债务不是夫妻共同债务的复议理由不属于执行异议的审理范围，其应通过审判监督程序解决。其已经就此笔债务的承�问题通过司法诉讼程序向赵彪追偿的复议理由与本案无关，本院不予审理。综上，曲春丽的复议理由不能成立，本院不予支持。执行法院一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回曲春丽的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾奕良
代理审判员 周祖继
代理审判员 高 明
二〇一四年五月十三日
书 记 员 龙泽淼