福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第5132号
原告吴大为，男，1966年5月21日出生，汉族，住厦门市海沧区。
原告许谦，男，1948年1月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
两原告共同委托代理人李小军、尤炳良（实习律师），北京中银（厦门）律师事务所律师。
被告厦门鹭海龙投资管理有限责任公司，住所地厦门市湖里区忠仑社76-77号之3栋105-107室，组织机构代码05115287-2。
法定代表人张晓薇，执行董事。
被告厦门市金大地物业管理有限公司，住所地厦门市思明区禾祥东路23-5号第一层商场第11号店面，组织机构代码61228709-X。
法定代表人谢开枝，董事长。
委托代理人童晓鸥、陈丹燕（实习律师），福建汇丰联盟律师事务所律师。
原告吴大为、许谦与被告厦门鹭海龙投资管理有限责任公司（以下简称鹭海龙公司）、厦门市金大地物业管理有限公司（以下简称金大地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理。依法由代理审判员范功怡适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告吴大为及二原告的共同委托代理人李小军、尤炳良，被告厦门鹭海龙投资管理有限责任公司的法定代表人张晓薇，被告厦门市金大地物业管理有限公司的委托代理人童晓鸥、陈丹燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴大为、许谦诉称，2013年4月1日，鹭海龙公司与其签订了一份《鹭海龙美食城租赁合同》，合同约定，鹭海龙公司将位于厦门市湖里区忠仑社76-77号2号楼第5F层面积为865.28㎡的商铺出租给吴大为、许谦使用，租赁期限为2013年3月1日起至2018年8月31日止，租金为23元／月／㎡，承租商铺用于经营合众联盟品牌的酒业。合同签订后，吴大为、许谦向鹭海龙公司支付了房屋租金和押金，但鹭海龙公司至今尚未向吴大为、许谦交付租赁场所。经了解，鹭海龙公司出租给吴大为、许谦的商铺系鹭海龙公司向金大地公司承租后再转租的。因鹭海龙公司与金大地公司内部纠纷，金大地公司起诉鹭海龙公司，二审判决解除鹭海龙公司与金大地公司签订的租赁合同，金大地公司要求收回所有商铺，目前鹭海龙公司已向福建省高级人民法院申请再审。吴大为、许谦认为，金大地公司已赋予鹭海龙公司转租的权利，金大地公司逐月向鹭海龙公司收取租金并按年度收取转租利润，属于受益人，金大地公司对鹭海龙公司将商铺转租给吴大为、许谦是知情并予以认可的，吴大为、许谦与鹭海龙公司签订的租赁合同合法有效，应受到法律的保护。现金大地公司要求收回该商铺缺乏事实和法律依据，其行为严重侵害了吴大为、许谦作为善意第三人的合法权益。另金大地公司在租赁现场设置路障，并派保安阻扰，导致商铺无法交接，吴大为、许谦在支付了租金和押金后无法按期进场，损失一直在产生。现吴大为、许谦请求法院判令：1、鹭海龙公司和金大地公司向吴大为、许谦交付位于厦门市湖里区忠仑社76-77号2号楼第5F层面积为865.28㎡的商铺；2、鹭海龙公司和金大地公司赔偿吴大为、许谦经济损失41400元；3、本案诉讼费由鹭海龙公司与金大地公司承担。
被告厦门市金大地物业管理有限公司辩称，1、金大地公司并未将讼争商铺出租给鹭海龙公司，鹭海龙公司并无权与吴大为、许谦签订《鹭海龙美食城租赁合同》，即本案讼争合同是无效的，吴大为、许谦起诉金大地公司存在主体不适格的问题，吴大为、许谦对金大地公司提起的诉求应依法驳回。2010年10月1日，金大地公司与厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司（以下简称鹭海龙策划公司）就有关址于湖里区忠仑社76—77号的房屋租赁一事签订了《租赁合同》等相关协议，约定鹭海龙策划公司可将合同所涉房屋转租与他人开展合法的经营活动。而本案被告鹭海龙公司与鹭海龙策划公司法定代表人虽均为张晓薇，但两公司为不同主体，金大地公司并未与鹭海龙公司签订房屋租赁合同，更不存在授权鹭海龙公司与吴大为、许谦签订本案讼争合同。2、根据合同相对性原则，吴大为、许谦应仅就其与鹭海龙公司之间签订的无效租赁合同向鹭海龙公司主张相应权利，其无权向金大地公司主张因合同产生的权利。3、金大地公司起诉鹭海龙策划公司、张晓薇、鹭海龙公司房屋租赁合同纠纷一案，一审（2013）湖民初字第3636号与二审（2014）厦民终字第646号民事判决已发生法律效力，金大地公司已依法向厦门市湖里区人民法院申请强制执行，在该案依法执行过程中金大地公司对被执行人采取的一些合情、合理、合法的自救措施并未实际影响到吴大为、许谦的经营活动，且吴大为、许谦并未开展过经营，此情况与金大地公司无关，吴大为、许谦向金大地公司主张经济损失并无任何事实和法律依据。综上，请求依法驳回吴大为、许谦对金大地公司的诉讼请求。
被告厦门鹭海龙投资管理有限责任公司辨称，1、讼争合同依法有效，理由如下：①厦门市鹭海龙房地产策划有限责任公司因经营需要，于2012年1月10日授权委托鹭海龙公司代为出租厦门市湖里区忠仑社76-77号三栋建筑物，代为签订合同，代为定价，代为行使合同权利义务，商业服务合同仍由鹭海龙策划公司与吴大为、许谦签订；②鹭海龙策划公司与金大地公司签订的合同中未约定鹭海龙策划公司不可以授权委托其他公司代为出租，金大地公司有向鹭海龙公司的委托方鹭海龙策划公司收取每年90万元的转租利润，即同意鹭海龙公司的授权委托方有转租的权利。且合同中未约定鹭海龙公司的授权委托方转租房屋必须备案，不备案则合同无效的条款；③吴大为、许谦承租商铺的时间在法院判决未生效前，且生效文书正处于再审审查中，受理文号为（2014）闽民申字第1318号，并未确定驳回，本案讼争合同依法受到国家的保护；④吴大为、许谦承租商铺的时间超过半年，金大地公司未提出异议，应视为默认。2、吴大为、许谦在合同租赁有效期间内产生的损失应由金大地公司承担。首先，由于金大地公司采取了过多过激的破坏经营的行为，导致了吴大为、许谦的损失，金大地公司应为此承担主要责任；其次，金大地公司并无鹭海龙公司因欠费被迫停电、停水的证据，停电、停水的真实原因实为金大地公司的恶意行为；最后，鹭海龙公司承租金大地公司的忠仑社76-77号建筑物，没有红线，无规划，无施工许可证，无消防，无化粪池，无卫生许可证，无任何配套措施，以致在施工经营过程中困难重重，商铺至今仍无法办理消防验收，导致大量租客承租后，无法入驻，无法装修，入驻租户又被金大地公司恶意骚扰，以致无法经营。
经审理查明，2013年4月1日，吴大为、许谦与鹭海龙公司签订了《鹭海龙美食城租赁合同》，约定：鹭海龙公司将位于厦门市湖里区忠仑社76-77号2号楼第5F层面积为865.28㎡的商铺出租给吴大为、许谦使用，租赁期限为2013年3月1日起至2018年8月31日止，租金为23元／月／㎡，承租商铺用于经营合众联盟品牌的酒业。鹭海龙公司给予吴大为、许谦3个月装修免租金期即2013年3月1日至2013年5月31日。合同签订后，鹭海龙公司至今尚未向吴大为、许谦交付租赁场所。
另查明，2010年10月1日，金大地公司与鹭海龙策划公司签订《租赁合同》一份，约定鹭海龙策划公司租赁址于厦门市湖里区忠仑社76—77号房产三幢，租赁期限自2010年10月1日起至2020年9月8日止。（2014）厦民终字第646号民事判决已于2014年5月4日发生法律效力，该生效判决维持了（2013）湖民初字第3636号民事判决，即金大地公司与鹭海龙策划公司于2010年10月1日签订的《租赁合同》已判决解除，鹭海龙策划公司应将址于厦门市湖里区忠仑社76—77号房产及土地返还金大地公司。金大地公司已于2014年5月6日和2014年5月26日向本院申请执行上述生效判决。鹭海龙策划公司与鹭海龙公司两个民事主体的法定代表人均为张晓薇。
以上事实，有吴大为、许谦提供的《鹭海龙美食城租赁合同》1份、（2013）湖民初字第3636号民事判决书、（2014）厦民终字第646号民事判决书，金大地公司提供的《受理执行案件通知书》2份及庭审笔录为证。
本院认为，一、关于吴大为、许谦是否具备本案原告主体资格问题。金大地公司辩称根据合同相对性，吴大为、许谦起诉金大地公司存在主体不适格的问题。因吴大为、许谦是以房屋租赁合同纠纷提起诉讼，要求鹭海龙公司和金大地公司交付讼争商铺，而吴大为、许谦起诉鹭海龙公司符合合同相对性原则，吴大为、许谦具备法律规定的起诉主体条件，故本院对金大地公司的上述抗辩理由不予采纳。二、关于讼争合同是否有效的问题。金大地公司辩称其是将讼争商铺出租给鹭海龙策划公司，并未将讼争商铺出租给鹭海龙公司，鹭海龙策划公司与鹭海龙公司是两个主体，鹭海龙公司无权与吴大为、许谦签订《鹭海龙美食城租赁合同》，即本案讼争合同是无效的。鹭海龙公司认为鹭海龙策划公司与金大地公司签订的合同中并未约定鹭海龙策划公司不可以授权委托其他公司代为出租，金大地公司已向鹭海龙策划公司收取每年90万元的转租利润，即已同意鹭海龙公司的授权委托方有转租的权利，而鹭海龙策划公司已委托鹭海龙公司代为签订合同，代为定价，代为行使合同权利义务，故讼争合同有效。本院认为，讼争合同为吴大为、许谦与鹭海龙公司签订，系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。三、关于交付商铺的问题。鹭海龙公司提供《授权委托书》一份，用以证明其接受鹭海龙策划公司的委托，代为出租讼争商铺，代为行使租赁合同相关权利义务，并表示现已无法交付讼争商铺。金大地公司辩称鹭海龙策划公司与金大地公司签订的租赁合同已判决解除，鹭海龙策划公司应将址于厦门市湖里区忠仑社76—77号房产及土地返还金大地公司，而吴大为、许谦关于交付讼争商铺的诉讼请求应予驳回。本院认为，讼争商铺为鹭海龙策划公司向金大地公司租赁取得，鹭海龙策划公司与金大地公司签订的合同仅约定鹭海龙策划公司可出租商铺，鹭海龙公司并未因该份合同而取得出租讼争商铺的权利，更何况该份合同已被生效判决判令解除，鹭海龙公司既无权出租也客观无法交付讼争商铺，金大地公司更无交付讼争商铺的义务。故吴大为、许谦关于鹭海龙公司和金大地公司交付讼争商铺的诉讼请求，本院不予支持。四、关于赔偿经济损失的问题。吴大为、许谦主张鹭海龙公司和金大地公司应赔偿其经济损失41400元，并提供照片、新闻报道、通告、营业报表等予以证明。鹭海龙公司辩称本案赔偿责任主体为金大地公司。金大地公司辩称上述证据的真实性无法确认，与吴大为、许谦也没有关联性。本院认为，因吴大为、许谦未能提供其他证据予以佐证上述证据记载内容的真实性，而单从内容上看，新闻报道时间为2014年6月13日，此时（2013）湖民初字第3636号民事判决已生效并已申请执行，仅根据上述证据并无法证明鹭海龙公司或金大地公司对吴大为、许谦的损失应当承担赔偿责任。五、关于损失金额问题。吴大为、许谦提供了一份单方营业报表用以证明其经济损失41400元，金大地公司无法确认上述证据的真实性。因营业报表系吴大为、许谦单方提供，且其并未提供其他证据予以佐证，本院无法认定该份证据的真实性，从营业报表的内容来看，也仅显示了人员工资支出情况，而其商铺未开始经营却已发生员工工资支出情况，显然与常理也不符，即仅凭上述证据无法证明损失的真实存在及损失的实际金额。故吴大为、许谦关于鹭海龙公司和金大地公司赔偿经济损失41400元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定的规定，判决如下：
驳回原告吴大为、许谦的诉讼请求。
本案案件受理费418元，由原告吴大为、许谦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 范功怡
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张占甫
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。