河南省漯河市郾城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郾行初字第00035号
原告漯河市第三高级中学。
法定代表人谢俊平，该校校长。
委托代理人郭晓果，河南恩达律师事务所律师。
委托代理人胡心才，漯河市第三高级中学副校长。
被告漯河市人力资源和社会保障局。
法定代表人田冠亭，该局局长。
委托代理人王保献，该局劳动监察支队副支队长。
委托代理人陈俊涛，该局法规科副科长。
第三人常武林，男，汉族。
原告漯河市第三高级中学（以下简称漯河三高）诉被告漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人常武林劳动保障行政处理一案，本院2014年11月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭晓果、胡心才、被告委托代理人王保献、陈俊涛均到庭参加诉讼，第三人常武林经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局依照《劳动保障监察条例》第二十六条二、三项，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条二、四项的规定，于2014年6月20日对漯河三高作出了漯人社监理字（2014）第001号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定给予漯河三高下列行政处理：支付常武林2003年10月至2013年7月低于当地最低工资标准差额部分25110元，支付（2002年9月至2013年7月）解除劳动关系应依法给予劳动者的经济补偿金13640元。共计叁万捌仟柒佰伍拾元（38750元）。拒不履行本行政处理决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定处2000元以上2万元以下的罚款。
原告漯河三高诉称：2013年5月，原告根据上级指示精神，依法清退第三人常武林。第三人于2014年2月25日向被告投诉原告，要求原告支付最低工资标准差额部分13080元和经济补偿2480元，共计15560元。2014年3月25日，被告向原告送达劳动保障监察限期整改指令书，责令原告向第三人支付最低工资标准差额部分15560元。原告接到被告的整改指令书后，根据案件事实，向被告做出了一份书面材料进行了陈述和申辩，被告接到原告书面陈述和申辩材料后，不但没有进行复核和接受，相反，在之后送达给原告的行政处理事先告知书和行政处理决定书时，对原告加重处罚，将投诉和整改指令书中的15560元增加至38750元。违反了《行政处罚法》第32条的规定，属于违法行使处罚权。原告与第三人之间不存在劳动关系，双方之间的关系属于劳务关系。属于《合同法》调整的范畴。首先第三人的人事劳动关系仍在驻马店遂平县原单位。他的原单位破产时，已经一次性将其社保金缴付，只等他退休时在遂平县劳动部门领取退休金。其次从2010年起，第三人在漯河市高新区重九鞋厂工作。从2012年开始，又同时在漯河市市直幼儿园解放路分园从事全日制工作，并与漯河市市直幼儿园解放路分园签订有正式劳动合同。第三，第三人与原告的关系属于劳务关系，其所从事的是晚上9点到11点之间约2个小时看护学生寝室的工作，属于钟点工，周末节假日、寒暑假均照常休息。原告根据其值班的时间给其支付相应的报酬。被告依据《劳动保障监察条例》第26条第2、3项和《中华人民共和国劳动合同法》第85条2、4项的规定，对原告作出的漯人社监理字（2014）001号劳动保障监察行政处理决定书认定事实错误，适用法律错误，超越其职权范围，应依法予以撤销。
被告市人社局辩称：我局作出的漯人社监理字（2014）001号劳动保障监察行政处理书决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持。为证明其主张，被告在法定期限内提交了以下证据材料：第一组证据，常武林2014年2月25日到我局投诉漯河三高没有按照当地的最低工资标准支付工资和解除劳动关系未依法给予经济补偿金。常武林提交了投诉信、递交了投诉登记表和身份证复印件。证据来源：常武林提供。证明对象：常武林在漯河三高工作。第二组证据，接到常武林的投诉后，我局迅速展开调查，对漯河三高校长谢俊平、胡心才、赵富来和投诉人常武林做了调查询问笔录。证据来源：漯河市劳动监察支队王保献、李英豪、朱丽青、王涛四名监察员分别对谢俊平、胡心才、赵富来和投诉人常武林的调查询问笔录。证明对象：对常武林在漯河三高工作的时间，劳动关系确认等。第三组证据，2014年3月4日对漯河三高下达了《劳动保障监察询问通知书》（漯人社监询字（2014）1号）。证据来源：漯河市劳动监察支队。证明对象：漯河市劳动监察支队2014年3月4日对漯河三高下达了劳动保障监察调查询问通知书，要求其于2014年3月10日15时前派员来我单位接受询问，并提供以下相关书面材料：1．用人单位营业执照复印件；2．内部劳动保障规章制度及管理规定；3．职工花名册及职工流动情况说明；4．职工工资发放表、考勤表及相关情况；5．与职工签订的劳动合同书；6．参加社会保险及缴纳社会保险费的有关凭据；7、常武林的工作起止时间及工资表（2002年至2013年）。如逾期不按调查询问通知书的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、销毁证据的，将依据《劳动保障监察条例》第三十条规定处以2000元以上2万元以下的罚款。胡心才副校长签收。第四组证据，漯河三高提供常武林工资表及工资发放情况：发放时间2002年9月至2007年2月，每月发放280元。2007年3月至2008年2月，每月发放300元。2008年3月至2008年12月，每月发放350元。2009年1月至2011年10月，每月发放400元。2011年11月至2012年12月，每月发放500元。2013年1月至2013年7月，每月发放600元。证据来源：漯河三高提供。证明对象：漯河三高是按月支付劳动者工作报酬，低于当地的最低工资标准。第五组证据，漯河三高提供的单位制度汇编。关于常武林情况说明。关于进一步做好机构编制核查整改工作的通知（漯核查办（2013）2号。机构编制核查问题反馈。漯河三高关于报送机构编制核查整改方案的报告（漯三高（2013）08号。证据来源：漯河三高提供。证明对象：证明漯河三高聘用常武林为寝室管理员，单位制度汇编36项中明确了寝室管理员职责，共有5条职责，是单位业务工作的组成部分。关于常武林的情况说明和3份文件规定，单位于2013年7月辞退常武林情况属实。第六组证据，寝室安全责任书，关于食堂、寝室、门卫管理的几项规定，寒暑假值班安排表，关于对常武林的工作鉴定。证据来源：常武林提供。证明对象：在寝室安全责任书中，明确载明每天负责打扫楼道卫生、小院和各住室的卫生。按时督促学生起床就寝，寝室门准时开锁。上课前10分钟锁门。晚上9：50锁门，10：00熄灯。寝室管理员24小时值班，不准擅离岗位，否则扣发当月工资。如有特殊情况须提前向学校请假等有关规定。寒暑假值班安排表。关于对常武林的工作鉴定。这些证据材料都能说明常武林给漯河三高不是劳务关系，也不像该单位所说钟点工。存在劳动关系很明确。第七组证据，2014年3月25日对漯河三高下达的劳动保障监察限期整改指令书（漯人社监令字（2014）第1号）及送达回证。证据来源：漯河市劳动监察支队王保献、李英豪两名监察员对漯河三高下达的劳动保障监察限期整改指令书。证明对象：漯河市劳动监察支队对漯河三高下达了劳动保障监察限期整改指令书（漯人社监令字（2014）第001号），指出了漯河三高支付常武林低于当地最低工资标准差额部分工资；支付终止劳动合同未按照规定向劳动者支付经济补偿的补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第85条第2、4项规定。并告知在2014年4月2日前把整改情况以书面形式报我单位，如果逾期拒不履行限期整改指令的，我局将依据《劳动保障监察条例》第30条第1款第3项规定处以2000元以上2万元以下罚款，并依法作出行政处理决定。第八组证据，2014年6月13日对漯河三高下达的劳动保障监察行政处理事先告知书（漯人社监先告字（2014）第001号）及送达回证。证据来源：漯河市劳动监察支队王保献、李英豪两名监察员对漯河三高下达的劳动保障监察行政处理事先告知书。证明对象：漯河市劳动监察支队对漯河三高下达了劳动保障监察行政处理事先告知书。并根据违法事实核算支付常武林低于工资标准部分和解除合同经济补偿金38750元。第九组证据，2014年6月20日对漯河三高下达的劳动保障监察行政处理决定书（漯人社监理字（2014）第001号）及送达回证。证据来源：漯河市劳动监察支队王保献、李英豪两名监察员对漯河三高下达的劳动保障监察行政处理决定书。证明对象：漯河市劳动监察支队对漯河三高下达了劳动保障监察行政处理决定书。第十组证据，2014年8月20日漯河三高向漯河市人民政府行政复议（漯政复（2014）78号。于2014年10月9日下达漯河市人民政府行政复议决定书（漯政复（2014）89号。漯河市人民政府维持漯河市人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》（漯人社监理字（2014）第001号。证据来源：漯河市人民政府。证明对象：事实清楚，程序合法。法律依据：第十一组证据，关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）。一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。三、用人单位招用劳动者符合第一条规定的情形的，用人单位应当与劳动者补签劳动合同，劳动合同期限由双方协商确定。协商不一致的，任何一方均可提出终止劳动关系，但对符合签订无固定期限劳动合同条件的劳动者，如果劳动者提出订立无固定期限劳动合同，用人单位应当订立。用人单位提出终止劳动关系的，应当按照劳动者在本单位工作年限每满一年支付一个月工资的经济补偿金。四、建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。五、劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。第十二组证据，《劳动监察条例》第二十一条，用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。第十三组证据，《劳动监察条例》第二十六条，用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额5０％以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；（二）支付劳动者的工资低于当地最低工资标准的；（三）解除劳动合同未依法给予劳动者经济补偿的。第十四组证据，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。第十五组证据，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第十六组证据，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。
原告对被告提交的证据质证认为：投诉登记表第三人投诉的金额是13080元，经济补偿金2480元，共计15560元。投诉时间是2014年2月25日，在这个时间段常武林已经办理退休手续，作为被告方根本就没予以核实。投诉的15560元，与被告最终下发的3万多元数额差距比较大，差额的金额处罚没有法律依据，处罚的事实不充分。第三人投诉信中谈到的2013年9月1日原告突然将其辞退，要求支付经济补偿金，而在2013年9月1日第三人已经属于国家退休人员，支付补偿金没有事实法律依据，而是典型的劳务关系。对调查笔录对谢俊平的笔录真实性无异议，工作的时间点就是晚上9点至11点。对胡心才的询问笔录真实性无异议，第三人来学校的工作性质就是两个小时的钟点工，属于劳务关系。对赵富来的询问笔录，这个询问笔录谈到的鉴定材料是被常武林欺骗下做的。对常武林2014年4月28日的询问笔录谈到的部分内容与事实并不符合，常武林在外有其他工作，与多个单位有劳务关系。对常武林的2014年6月份的笔录，在开学的时候第三人已经是正式的退休人员，学校不可能再与第三人建立劳动关系，法律有相关规定。对被告出具的调查询问通知书无异议，我们已经按照通知书提供相关证据。对常武林的工资发放情况有异议，这个里面显示出来的数额是常武林最终领到的数额，而学校实际发放的数额在这个基础上增加600元。第三人还租赁学校一套住房房租是500元和水电费100元共计600元，学校已经从中扣除掉了，实发到手上的工资就是被告方提供的证据。被告方提供的工资单真实性无异议，同上质证意见。制度汇编没有学校的公章，学校对这个寝室管理员制度不予认可，我们认为证据来源不明。对常武林的情况说明真实性无异议，需要说明，不让第三人在学校干下去有两个原因，一是市核查办统一要求清退临时用工人员，二在这个时间点第三人已经是国家正式退休人员，所以要第三人离开学校没有违反相关法律规定。对于被告提供的几个核查办的文件无异议。对寝室安全责任书，责任书当中没有学校有效的行政印章，责任书当中内容与事实不符，寝室管理员不是24小时值班，第三人身兼多职，白天根本不在学校，我们也多次向被告方反映，被告方不听。寝室门卫规定质证意见同上。关于值班安排通过这可以看到学校的寒暑假是正常的休假，第三人的值班时间仅仅是几天，而且还向第三人发放过值班补助。作为一个临时的人员在不上班的时间要求发放工资我们认为是不认可的。对两项工作鉴定真实性，出具的原因准备辞退第三人，学校考虑第三人今后的生活，鉴定内容并不是第三人真实的学校反映，而且鉴定并没有认可原告与第三人之间存在劳动关系。事业型收费，没有见到原件，对复印件的真实性无法核实，如果我们见到原件再发表意见。2013年6月21日遂平县的社保局收取的养老保险，而在2013年7月份第三人正式退休，在原告辞退第三人之前原告已经办理了退休。劳动保障限期整改书，我们收到的与被告提供的不一致，提供我方的整改书上面标注的支付金额是15560元，我方将案件实际情况向被告做了反映，请求劳动仲裁。但是被告不但没有采纳，而且对我方出具加重处罚的处理意见，被告行为违反了行政处罚法的规定，处罚的文书前后不一致，处罚的内容发生变化，使用的法律发生变化。送达回证无异议。事先告知书已经由15560元变为38750元，可见被告的作出处理的随意性和不严肃性。对漯河市最低工资标准无异议，但我方支付给第三人的工资不低于最低标准，我们双方是劳务关系，不受最低工资标准的限制。关于常武林的最低工资差额我们认为不存在，被告方没有将房租和水电费计算在内。行政处理决定书和被告送达原告方的之前的法律文书内容不一致，而且本案不存在向第三人支付补偿金的情况。因为第三人在被辞退时已经是退休人员，所以被告没将事实查清就下了这个决定。对送达回证和处理报批表真实性无异议，通过报批表可以再次看到原告方多次向被告反映双方属于劳务关系，对是否存在劳动关系双方是存在争议的，依照劳动争议仲裁调解法第2条第1款规定，应当提交劳动仲裁解决，而不是被告直接下发行政处理决定。漯河市政府的行政复议提出答复通知书以及行政复议申请书的真实性无异议。行政复议决定书我们不认可，我们在本案开庭前去遂平县人社局调查第三人在2013年7月份已经退休，所以行政复议决定认定的基本事实与本案实际是不符的。对被告提供的相关法律依据真实性无异议，但是被告提供的相关法律依据不适合本案的情况，他所提交的法律规定的前提双方存在无可争议的劳动关系，但是本案的劳动争议基础都没有，那么是否存在要依照劳动仲裁结果为依据，而且依照被告方提供的劳动监察条例第21条第2款。被告应当告知第三人走正常的劳动仲裁程序。被告方作出的处理决定超越职权，将应当劳动仲裁部门处理的案件自己来管。
为证明其主张，原告提交了以下证据材料：第一组证据，遂平县社会保障局出具的书面证明一份。证明第三人常武林是遂平县嵖岈山商场退休人员，退休时间为2013年7月。因第三人劳动关系一直在遂平县嵖岈山商场，其与我单位的关系属于劳务关系，而非劳动关系，被告出具的行政处理决定书与事实不符。第二组证据，漯河高新区重九皮鞋厂出具的2010年12月份工资表一份。证明第三人常武林同时在漯河高新区重九皮鞋厂工作，每月领取工资836元。第三组证据，市直幼儿园解放路分园外聘教师养老、医疗保险协议一份。证明第三人常武林同时在漯河市市直幼儿园解放路分园工作，与市直幼儿园解放路分园建立劳动关系，市直幼儿园解放路分园向其直接以现金形式发放医疗保险和养老保险补助。第三人认可，没有与第三方建立劳动关系。第四组证据，市直幼儿园解放路分园为第三人发放工资单三份。证明市直幼儿园解放路分园自2012年开始就与常武林建立劳动关系，第三人从事的是幼儿园早上6：30——晚上6：30全日制伙房人员的工作，市直幼儿园解放路分园为其发放工资。第三人根本不可能同时在这个时间段再为原告工作。第五组证据，漯河三高提供的证明一份。证明第三人在原告处的身份为劳务人员，其长期占用学校三室一厅住房一套，该套房每月租金500元用来顶工资，不再另行收取，第三人实际领取的工资为扣除房租后的工资。原告不存在支付的工资低于最低工资的情况。第六组证据，召陵区法院传票、应诉通知书及起诉状各一份。证明第三人就与原告的劳动争议提交法院诉讼，本案属于劳动仲裁和法院应当审理和处理的案件，被告应当依照《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”本案非常显然应当属于劳动仲裁和法院解决的事项，应当按照劳动争议处理程序解决，而不应当由被告在不通过开庭举证质证辩论的情况下，径直做出处理决定，该处理决定实质上是剥夺了原告的诉讼权利，被告的处理决定替代了本应由劳动仲裁部门和法院行使的职权，是超越职权和违法的处理决定。第七组证据，关于对我校劳动保障监察限期整改的材料汇报，证明原告收到被告的限期整改指令书后，书面向被告回报，明确提出原告与第三人之间的纠纷属劳务纠纷不属劳动关系，应当由纠纷转至其他部门解决，但是被告对原告提出的主张不予理睬，擅自下发了处理决定书，被告的行为违反了劳动争议调解仲裁法第2条第1款的规定。
被告对原告提交的证据质证认为：对证据一证明第三人的退休时间是2013年7月，我们处理时2013年7月份之前，所以与我们处理的关系不大。对证据二、证据三、证据四，第三人与其他单位签订的劳动合同也不能否认与原告有劳动关系，也不能就此认为原告与第三人是劳务关系。对证据五，同上面的质证意见。对证据六，这个案件2014年11月21日开庭，在本案立案之前我们早都处理过了。对证据七，同以上质证意见。
经审理查明：原告根据漯河市机构编制核查工作领导小组办公室下发的《机构编制核查问题反馈》文件精神，2013年7月清退了第三人常武林。第三人于2014年2月25日向被告投诉原告，要求原告支付最低工资标准差额部分13080元和经济补偿2480元，共计15560元。2014年3月25日，被告向原告了送达（漯人社监令字（2014）第1号）《劳动保障监察限期整改指令书》，责令原告向第三人支付最低工资标准差额部分工资和终止劳动合同的经济补偿金，并于2014年4月2日前把整改情况以书面形式报被告处。原告于2014年4月2日向被告上报了《关于对我校劳动保障监察限期整改的汇报材料》，认为常武林的劳动关系仍在驻马店遂平县原单位，其与常武林之间属于劳务纠纷，被告应停止处理该纠纷，转有关部门处理。之后被告分别于2014年6月13日和2014年6月20日向原告送达了（漯人社监先告字（2014）第001号）《劳动保障监察行政处理事先告知书》和（漯人社监理字（2014）第001号）《劳动保障监察行政处理决定书》。原告不服被告作出的（漯人社监理字（2014）第001号）《劳动保障监察行政处理决定书》，向漯河市人民政府申请复议，漯河市人民政府于2014年10月9日作出漯政复（2014）89号《行政复议决定书》，维持被告作出的（漯人社监理字（2014）第001号）《劳动保障监察行政处理决定书》。
另查明：第三人常武林系驻马店遂平县嵖岈山商场工作人员，于2013年7月退休。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，被告市人社局作为漯河市的劳动保障行政主管部门，具有在本辖区内进行劳动保障监察的职权。《劳动保障监察条例》第十五条第一款规定：劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：（一）进入用人单位的劳动场所进行检查；（二）就调查、检查事项询问有关人员；（三）要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书；（四）采取记录、录音、录像、照相或者复制等方式收集有关情况和资料；（五）委托会计师事务所对用人单位工资支付、缴纳社会保险费的情况进行审计；（六）法律、法规规定可以由劳动保障行政部门采取的其他调查、检查措施。《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定：对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。本案中，原告在2014年4月2日向被告上报的《关于对我校劳动保障监察限期整改的汇报材料》中，已向被告提出申辩意见，认为常武林的劳动关系仍在驻马店遂平县原单位，其与常武林之间属于劳务纠纷。被告在原告提出申辩意见后，没有根据《劳动保障监察条例》第十五条第一款规定对常武林的情况进行调查询问和核实，而是径直作出劳动保障监察行政处理决定书。况且被告作出的行政处理决定以漯河三高与常武林之间的劳动关系成立为前提，而漯河三高并不承认与常武林之间有劳动关系。漯河三高与常武林之间的劳动关系是否成立存在争议，被告应根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，告知投诉人常武林通过劳动争议处理程序解决。
综上所述，被告作出的漯人社监理字（2014）第001号《劳动保障监察行政处理决定书》的具体行政行为事实不清，证据不足，违反法定程序，应予撤销。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定，判决如下：
撤销被告漯河市人力资源和社会保障局于2014年6月20日作出的漯人社监理字（2014）第001号《劳动保障监察行政处理决定书》的具体行政行为。
本案诉讼费50元，由被告漯河市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 蔡桂花
审判员 陈铁营
审判员 师晋源
二〇一五年一月二十八日
书记员 王思嘉