上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初1474号
原告：汤晓辉，男，1981年9月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省湖州市南浔区和孚镇漾东村张字圩*号。
委托诉讼代理人：黄花，女，1980年10月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省湖州市南浔区和孚镇漾东村张字圩*号，系原告配偶。
委托诉讼代理人：李蜜，上海东炬律师事务所律师。
被告：深圳市德邦物流有限公司，住所地深圳市盐田区东海道427号。
法定代表人：李建雄，总经理。
委托诉讼代理人：钱梦瑞，在深圳市德邦物流有限公司工作。
原告汤晓辉诉被告深圳市德邦物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告深圳市德邦物流有限公司因不服同一仲裁裁决，在法定期限内起诉至本院，本院依法合并审理。因汤晓辉起诉在先，故将汤晓辉列为原告，将深圳市德邦物流有限公司列为被告。原告汤晓辉的委托诉讼代理人黄花与李蜜、被告深圳市德邦物流有限公司的委托诉讼代理人钱梦瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤晓辉向本院提出诉讼请求：判令1、自2017年5月10日起恢复原告与被告的劳动关系；2、被告支付原告2016年12月1日至2017年5月10日之间的病假工资人民币11,230.40元；3、被告支付原告2017年10月17日至仲裁裁决之日的疾病救济费4,760元；4、被告支付原告2017年5月17日至2017年10月16日期间的工资损失9,000元。事实和理由：原、被告因恢复劳动关系与支付恢复劳动关系期间损失案件经青劳人仲（2017）办字第2718号案件裁决，但对于仲裁认为“原告在2017年5月11日至10月16日期间，双方劳动争议已经产生，申请人未及时申请仲裁，此期间的工资性损失应当由申请人自行承担”这一点不服。原告2015年1月进入被告处工作，后因病未能继续工作，原告在2017年5月10日收到解除劳动合同的通知后，就于2017年5月17日向徐泾镇劳动仲裁调解委员会申请调解。因为按照青浦区劳动仲裁的规定，不调解是无法立案申请仲裁的。徐泾镇调解委员会当日就受理的原告的调解申请，并由一位姓金的老师负责，金老师多次组织原、被告调解，原、被告多次至徐泾社保中心调解，直到2017年10月17日实在无法达成一致，调解中心才出具调解不成通知书。故不存在原告怠于诉讼。故原告认为该段期间原告已经积极主张自己的权利，但由于区域诉讼的程序规则导致原告在2017年10月17日才能诉讼立案。该段时间的损失还是应当由被告承担。
被告深圳市德邦物流有限公司辩称：原告因为违反劳动合同约定，原告与被告自2017年5月10日解除劳动关系。被告无需支付原告2017年10月17日至仲裁裁决之日的疾病救济4,760元。
被告深圳市德邦物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告与被告的劳动关系自2017年5月10日起解除；2、被告无需支付原告2017年10月17日至仲裁裁决之日期间的疾病救济费4,760元。事实和理由：原告因违反劳动合同约定，被告已经与其解除劳动关系。首先，原告入职时便知道公司相关的请假手续以及需要提交的材料，根据原告入职时的人事档案资料表以及员工手册记载，公司入职时便告知除了年假和事假外，其他假期必须在“请假/调休工作流”里上传相关请假证明（请假证明要求及流程细节详见《薪酬福利管理制度中相关操作规定》），同时，双方签订的劳动合同最后一页最后一段也明确了原告知道公司实行无纸化办公，规章制度将在0A系统中公示，一旦公示即视为员工已经知晓。其次，公司人事部门根据规定审核原告的请假需求，但因其未提供包含建议休假时间的病休证明，因此未能同意其病假，按照事假处理。从原告离开公司之日起到2017年4月之前一直准予其休事假，在此期间原告并未提供任何符合公司规章制度的病假材料，因此根据劳动合同的约定从4月1日起开始计算旷工，且最终做出解除决定的时间是5月3日。期间，公司已经给予充足的时间，原告在此期间并未提交任何符合公司规定的材料。根据劳动合同法第39条第二款规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的。用人单位可以解除劳动合同，故双方的劳动关系已经于原告收到解除劳动合同通知书作出之日2017年5月10日解除。综上，作为用人单位的被告因劳动者违反规章制度，根据劳动合同约定解除劳动关系合理合法，请贵院依法审理判决。
原告汤晓辉辩称：不同意被告诉请。在原告病发后，原告向其领导打电话进行请假，并提交了病假单、病史相关材料，并通过手机发送给被告，不存在解除通知书上的“无理由旷工”的情形。要求恢复原告与被告的劳动关系，并支付疾病救济费。
本院经审理认定事实如下：原告于2015年1月15日进入被告处工作，岗位为快递员，双方于2016年4月1日签订了期限为2016年4月1日至2018年6月30日的劳动合同，约定原告实行计件工资，基本工资为1,650元/月，另有计件提成。被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，以“原告2017年4月1日至今无故连续脱岗，旷工达7天以上，已达违纪解除条件”为由解除原告劳动合同，并要求原告于2017年5月10日前办理离职手续，落款日期为2017年5月3日。被告以银行转账方式发放原告工资，每月25日发放上月整月工资。原告工资领取至2016年11月。
另查明：原告于2017年10月31日申请仲裁，要求被告：1、自2017年5月10日起恢复与原告的劳动关系；2、按3,500元/月支付2016年12月1日至2017年5月9日期间的病假工资以及2017年5月10日至仲裁裁决作出之日期间因被告违法解除导致的损失。仲裁时被告确认收到过原告的出院记录。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决被告应自2017年5月10日恢复与原告的劳动关系、被告应支付原告2016年12月1日至2017年5月10日期间的病假工资11,230.40元、被告应支付原告2017年10月17日至裁决作出之日期间的疾病救济费4,760元、对原告的其他请求不予支持。
以上查明的事实，有原、被告的陈述，劳动合同、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书复印件、仲裁笔录予以证明，上述证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告称，原告在2016年12月、2017年1月将疾病证明书向原告的主管王威提交过。除了疾病证明单，医院没有出具过病假单，因为医院认为疾病证明单、出院记录足以证明病情，故没有另外出具。2017年4月之后被告因为原告无故旷工解除原告与被告的劳动关系是不合理的，因此原告要求恢复原告与被告的劳动关系。
为证明其主张，原告提供以下证据：
1、出院记录1份，证明原告在2016年11月28日因慢性肾脏病5期住院，2016年12月19日出院。
被告对证据无异议。
2、2017年1月10日、2017年10月26日疾病证明书2份，原告开具过3份，2016年12月的疾病证明书原件遗失。
被告认为，该证据无法证明该证明书的开具时间，2017年10月26日的疾病证明书是在解除劳动关系后开具的，与本案无关，而且该证明书在请假的时候没有向被告出具，被告并不知情。
原告没有向被告提交过疾病证明书。
3、鉴定结论1份，证明原告2017年8月7日鉴定，鉴定结论为完全丧失劳动能力。原告是在2017年8月通过鉴定结论知道自己丧失劳动能力。
被告对证据的真实性无异议。鉴定日期在原、被告解除劳动关系之后，与本案无关。
4、报销凭证1份，原告2017年3月17日通过深圳的社保机构，报销了医疗费，是被告为原告报销的，证明被告是清楚原告重大疾病的情况。
被告认为，该证据是电子截图，真实性无法确认。原告的证明目的不予认可，被告认可确实帮原告报销过原告在湖州住院的医疗费用，在此之后原告应已出院。
5、录音光盘1份、调解不成通知书，录音内容是原告的亲属与调解委员会的老师对话的内容，证明原告从2017年5月17日就去主张自己的权利，录音光盘是2017年5月26日。
被告认为，该光盘录音不清，不能证明原告的证明目的，调解不成通知书无异议，认可原告2017年10月17日主张自己的权利。
审理中，被告称：被告解除与原告的劳动合同的程序合理、合法，请求判令原、被告劳动关系于2017年5月10日解除。因被告解除程序合理、合法，被告无需支付2017年10月17日至裁决之日的疾病救济费。原告要求的2017年5月17日至2017年10月16日期间的工资损失9,000元的要求不合理不合法，也没有相关的证据证明原告2017年5月17日已经维护自己的权利，由于诉讼产生的损失应该由原告自行承担。
为证明其主张，被告提供以下证据予以证明：
1、人事档案资料表、员工手册复印件各一份，证明原告收到知悉员工手册，并已签收，在员工手册4.5请假程序第1条，第2条，第3条，第6条证明除了年假和事假外，其他假期，必须在“请假/调休工作流”里上传相关请假证明（请假证明要求及流程细节详见《薪酬福利管理制度中相关操作规定》）。
原告对人事档案资料表签字真实性无异议。原告向被告请过假，不存在被告不清楚原告生病的情形，在3月之前的相关手续也提交，只是在4月之后，原告无法继续提供病假单，只能提供出院小结证明肾病5期，属重大疾病。出院小结已经向被告出示过。
2、《薪酬福利管理制度》复印件一份，第23.3条员工假期管理部分规定病假者须提供县级以上公立医院加盖公章的合格病休证明（包含建议休假时间）休假后3天内补齐相关请假手续，不能按时补齐合格手续者，请起草事假工作流补假，按事假处理，不履行合格手续补办者按旷工处理。
原告认为，《薪酬福利管理制度》是2015年10月公布的，原告是2015年1月入职，被告制定后可能在网上公示过，可是原告对被告何时公示的不清楚，因此原告没有看过这份《薪酬福利管理制度》。
3、原告的请假工作流程表，证明自2017年1月1日至2017年3月30原告未提供病假材料，因此被告同意原告休事假3个月。原告2017年4月之后没有向被告请假。
原告对证据的真实性无异议，原告请的是病假，2016年12月8日原告向被告请病假，原告的领导同意了。相关病史材料也通过微信发给原告领导。2017年4月之后被告要求原告另行提交病假单。原告请假是向王威请假，之后是向郭秀峰请假，王威、郭秀峰再向上级部门申请。2017年4月后，原告没有去上班。原告去请假，可是被告不准假。
4、原告工资记录，证明原告休假前的收入水平。原告2015年11月发放工资为5,769.77元、12月为5,639.83元、2016年1月为5,808.49元、2月为2,980.50元、3月为4,452.62元、4月为4,153.05元、5月为4,918.45元、6月为5,082.08元、7月为4,862.10元、8月为4,429.54元、9月为4,582.83元、10月为4,135.63元、11月为1,843.45元、12月为336.74元。
原告对金额无异议，但是称2016年12月发放的不是12月的工资，是推荐员工的奖励金，不能算在平均工资中。
本院认为，根据原告提供的出院记录、疾病证明单等证据，原告确实存在严重疾病。同时，被告认可确实帮原告报销过在湖州住院的医疗费用，仲裁时亦确认收到过出院记录，并结合被告提供的请假工作流程审批表上，申请理由为“生病，需回家请假，故需请假”，被告批事假三个月的事实，本院认为被告应当了解原告的基本病情，故对原告将疾病证明书向其主管提交过的陈述，本院予以采信。因此，被告在明知原告因病持续治疗的情况下，仍以原告无故连续旷工为由与其解除劳动关系显属不当。综上所述，原告要求自2017年5月10日起恢复与被告的劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。被告要求原告与被告的劳动关系2017年5月10日起已经解除的诉讼请求，本院不予支持。
关于2016年12月1日至2017年5月10日病假工资。原告对被告提供的原告工资表金额无异议，故对该工资表本院予以确认。根据原告的工资发放情况，本院确认原告的工资标准为每月4,512.18元。现原告主张被告支付2016年12月1日至2017年5月10日病假工资11,230.40元，在本院核算范围内，本院依法予以支持。
关于2017年5月17日至2017年10月16日期间的工资、2017年10月17日至仲裁裁决之日（2018年1月2日）起的工资。劳动者经劳动能力鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力但不符合退休、退职条件的，应当延长医疗期。现原告经上海市劳动能力鉴定中心鉴定为完全丧失劳动能力，理应延长原告的医疗期。员工连续休假六个月以内的，用人单位应支付疾病休假工资，连续休假六个月以上的，用人单位应支付疾病救济费。据此，被告仍需支付原告疾病救济费，原告的主张在本院核算范围内，本院依法予以支持，故被告应支付原告2017年5月17日至2017年10月16日期间疾病救济费9,000元、2017年10月17日至仲裁裁决之日（2018年1月2日）起的疾病救济费4,760元。被告要求不支付原告2017年10月17日至仲裁裁决之日期间的疾病救济费4,760元，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内自2017年5月10日恢复与原告汤晓辉的劳动关系；
二、被告深圳市德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告汤晓辉2016年12月1日至2017年5月10日病假工资11,230.40元；
三、被告深圳市德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告汤晓辉2017年5月17日至2017年10月16日期间的工资9,000元；
四、被告深圳市德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告汤晓辉2017年10月17日至仲裁裁决之日（2018年1月2日）起的工资4,760元；
五、被告深圳市德邦物流有限公司的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告深圳市德邦物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李大为
二〇一八年四月三日
书记员 刘 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。