江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7723号
上诉人（原审被告）：叶永荣。
被上诉人（原审原告）：吴新娜。
委托诉讼代理人：高天野，江苏万拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽娜，江苏万拓律师事务所实习律师。
上诉人叶永荣因与被上诉人吴新娜房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初5214号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶永荣上诉请求：撤销原判，依法改判确认店铺转让协议无效，被上诉人向上诉人退还4000元，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人与案外人昆山万家汇物业管理有限公司基于案涉商铺订立的商铺租赁经营合同明确约定擅自转租为违约行为，被上诉人没有告诉上诉人相关情况，属于恶意隐瞒，应当认定店铺转让协议无效。2、店铺转让协议中缺少租赁期限、租金、水电费等合同必要条款，因此合同无效。3、上诉人多次通过微信及电话告知不履行协议，也不要已经支付的4000元。双方合同实际上已经解除，4000元可以视为违约补偿。4、被上诉人存在违反社会公序良俗的行为。5、一审判决继续履行，违反合同当事人意思自治的原则。
被上诉人吴新娜答辩称：商铺租赁合同第九条第四款约定，擅自转租出借调换使用商铺，未征得甲方同意的需要承担违约责任。但是在本案当中，甲方也就是万家汇物业是同意商铺进行转租这种行为的。主要表现在以下四个方面。第一，上诉人与被上诉人就是在物业办公室签订的本案的转让协议，而且是物业的工作人员提供的转让协议的模板以及印泥，所以物业也就是甲方对本案双双方的这种转让行为是同意的。第二，被上诉人的店铺曾经也是从别人的手中转让过来的，我们在一审当中提供了相应的证据原件，证明被上诉人的店铺也曾经是从别人手中转的。而且转让经营近两年时间，物业也从未提出过异议。那很显然，物业对这种转让行为是知道或应当知道，六个月起没有提出异议，他是默许的。第三，万家汇的商铺，很多在店铺的门廊上都张贴了出租转让的信息，万家汇从来没有制止过。由此也可以知道，万家汇物业对店铺的转让行为是同意的。还有在庭前被上诉人与万家汇物业的经理进行了对话。物业经理同意像类似本案双方的这种店铺转让行为，物业是允许的。关于上诉状提到本案的转让协议严重缺失必要条件与内容，店铺转让协议无效的意见，被上诉人认为本案所涉的协议根本不符合合同法第52条合同无效的五种情形，而且本案协议约定的双方的权利义务是很清楚的。退一步讲，即使有约定不明的情况，也可以结合其他的条款或者是交易习惯来确定，而不必然导致合同的无效。第三，关于上诉人提到被上诉人恶意，主观恶意行为卑劣有悖于公序良俗的社会准则。被上诉人认为上诉人系完全民事行为能力人，在签订转让协议的时候，意思表达是真实的。上诉人本人也系万家汇的经营者，对于万家汇物业同意转租转让的事情是明知的。甚至上诉人隔壁就是正在转租转让的一个商铺。所以被上诉人不存在恶意隐瞒的情况。被上诉人在交接店铺的时候，上诉人也在在场的，没有提出任何的异议。被上诉人拿走的只是一些私人物品，对于双方约定的一些物品被上诉人全部留在店铺当中，所以不存在悄悄带走物品之说。关于上诉人认为一审法院判决错误，继续履行合同违背了当事人的自治的原则的意见，被上诉人认为根据合同法第107条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务，不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。上诉人于3月17日前邮寄了本案所争议商铺的钥匙，已经履行了交付钥匙的义务。但是直到3月17日，被上诉人到上诉人处再次交付钥匙时，上诉人却不肯要。由此可知，上诉人并非是因为被上诉人未交钥匙而不履行合同，上诉人就是反悔双方业已生效的协议。当事人意思自治是在双方订立合同过程中应体现的原则。本案中双方都是完全民事行为能力人，而且当时是自愿签订的转让协议，该协议自签订之日起生效。如果有效合同的一方在签订合同后，反悔的话都以意思自治来作为挡箭牌，那才是真正曲解了意思自治原则的含义。综上恳请二审法院能够维持一审判决。
吴新娜向原审法院起诉请求：判令被告支付原告转让费16000元；诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：2016年2月1日，原、被告签订万家汇商贸城2幢2344、2345店铺转让协议，约定：“原告于2016年2月1日前将2幢2号楼2344、2345面积为35.88平方米商铺转让给被告；该店铺内现有装修、装饰、工具、设备、服饰全部无偿归被告所有；被告一次性向原告支付转让费20000元，该费用包括原告交付给万家汇物业管理有限公司的押金，原告不得向被告索取任何其他费用等”。合同尾部备注载明：“总计费用为20000元，现已支付4000元，欠16000元，欠款需于2016年3月1日前交付原告，原告于2016年3月1日将店铺交给被告”。同日，被告向原告出具承诺书一份，载明“本人无条件服从万家汇商贸城管理规约的各项管理条例及规章制度，且该商铺后期产生的一切费用由本人承担，与原承租人即原告无关”。协议签订时，被告共计支付转让费4000元，尚欠付16000元未支付。
2016年3月1日，原告向被告打电话，要求尽快交接及付款。在该次谈话中称“这两天钱未到位…我会给你的…我也想尽快，最多不会超过半个月…我都没开张…”。
原审另查明：被告亦为万家汇商贸城内的店铺经营者。2016年3月17日，原告至被告在万家汇商贸城的经营场所将涉案商铺的钥匙丢给了被告，并报警。
上述事实有万家汇商贸城2幢2344、2345店铺转让协议、承诺书、付款记录、通话影像资料及文字记录及当事人陈述予以证实。
原审法院认为：原、被告之间签订的万家汇商贸城2幢2344、2345店铺转让协议系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，当事人均应信守。被告关于原告非涉案商铺产权人也未取得产权人同意因此合同无效的抗辩，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，被告的该项抗辩无法律依据，原审法院不予支持。
协议签订后，原告积极履行了约定义务，被告未依约支付转让费的行为显属违约。被告关于重大误解的抗辩，因其本系万家汇商贸城的经营者，其对春节前后的商情变化亦应知悉，故该项抗辩无事实依据，原审法院不予支持。被告关于原告存在乘人之危、恶意隐瞒、不当得利的抗辩，原告在转让前的经营是否亏损、商铺是否空置、被告接受商铺后是否能够盈利均与转让涉案商铺无涉，亦与合同效力无关联，故该部分抗辩原审法院不予支持。被告关于原告强迫被告接手涉案商铺存在强买强卖的抗辩，因被告基于该转让协议负有接收涉案商铺并支付转让费的义务，其怠于合同义务时，原告要求被告承担继续履行的违约责任符合约定，故原审法院对原告要求被告支付拖欠转让费16000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：被告叶永荣于本判决生效后十日内支付原告吴新娜商铺转让费16000元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费200元，减半收取100元，由被告叶永荣负担。该款原告吴新娜已预交，被告叶永荣于本判决生效后十日内将该款支付给原告吴新娜。
二审中被上诉人提交以下证据：
1、电话录音整理稿一份。被上诉人称该通话形成于2016年的7月11日，通话对方系万家汇公司吴经理。电话询问的主要内容是万家汇的商铺在合同未到期的时候个人是否可以私下转让。吴经理对此表示同意，认为只要双方签订好转让协议即可。
2、照片五张。被上诉人称该组照片内容系其亲自到万家汇商贸城用手机拍摄的店铺门廊，用于证明万家汇很多商铺都是由个人张贴出转让、出租的信息，而万家汇商贸城并没有制止，以至于现在这些信息还都张贴在门廊上。
上诉人质证认为：这五张照片与本案关联性不足，我方当时也找过吴经理，他说我们是不好转让的。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案店铺转让合同，具有经营权转让和店铺使用权转让的复合型特征。被上诉人非案涉商铺所有权人，在签订店铺转让协议过程中亦未向上诉人出具相关权证，结合被上诉人二审期间举证情况及涉租商铺所处的整体环境，上诉人在签订合同时对案涉商铺为转租的事实为明知的可能性明显较高。且店铺转租后，店铺的实际所有权人并未以此主张合同无效，故上诉人主张合同无效缺乏法律依据。店铺转让合同合法成立并生效，双方应予严格执行。因合同并未经由双方协议解除，故上诉人一方拒绝履行仅应视为其权利放弃，不影响其按照合同约定承担相应义务。
综上，上诉人叶永荣上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人叶永荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年十二月二日
书 记 员 孙 贞