重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第04993号
原告胡明超。
被告重庆慧博图书文化有限公司，住重庆市渝中区长江一路67号5-27号。
法定代表人刘庆，职务经理。
被告刘庆。
被告牟国栋。
三被告共同委托代理人李向云，重庆华之岳律师事务所律师。
原告胡明超诉被告重庆慧博图书文化有限公司（以下简称“慧博公司”）、刘庆、牟国栋民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由代理审判员王浩适用简易程序独任审判，两次公开开庭进行了审理。原告胡明超，被告重庆慧博图书文化有限公司、刘庆、牟国栋共同委托代理人李向云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡明超诉称，被告刘庆和被告牟国栋系夫妻关系，被告刘庆、牟国栋办公司差钱，于2009年6月22日向原告借款200000元，约定1个月偿还，到期不归还就按照约定的民间借贷的利率计算利息，被告出具了借条，加盖了被告慧博公司的印章，公司是刘庆夫妻独资的私人企业，借款到期后，被告拒绝归还借款，原告于2010年4月26日向九龙坡区公安局报案，2010年11月18日九龙坡区公安分局向我们出示了案件立案情况通知书，2014年3月11日为我们出具了该案的受案回执。被告一直未偿还借款，故原告诉至法院，请求：1、要求判令三被告连带归还原告借款20万元及利息。2、本案诉讼费由三被告负担。
被告慧博公司、刘庆、牟国栋辩称，三被告不应承担偿还借款的义务，原告系重庆宝融投资公司的实际控制人，该借款被告刘庆未参与其中过程，只是作为公司的法人签了字，被告慧博公司向原告出具了收条，但实际借款原告并没有支付给三被告，而是由案外人李光忠直接将钱取走，还款期届满之后，案外人宝融公司强迫三被告将这笔借款转到了胡明超名下，故被告不应当承担该笔借款的偿还责任，并且该借款系公司借支，与被告刘庆、牟国栋无关，且被告牟国栋未在借条上签字。对于原告主张的4倍利息无依据，被告不予认可。另，原告的主张已过诉讼时效。
经审理查明，2009年6月22日，被告慧博公司作为借款人为原告出具了借条一份，载明：“今借到：胡明超现金贰拾万元整（人民币200000元），期限为1个月，于2009年7月22日归还，如到时不能归还，按双方协商的民间借贷的利率计算。借款人：重庆慧博图书文化有限公司法人：刘庆2009.6.22”。
2010年4月27日，重庆市公安局九龙坡区分局经济犯罪侦查支队出具《受案回执》一份，载明：“胡明超：你于2010年4月27日报称的刘庆涉嫌诈骗一案我单位已受理……受案单位：重庆市公安局九龙坡区分居经济犯罪侦查支队2010年4月27日报案人胡明超2014年3月11日”。2010年11月18日，重庆市公安局九龙坡区分局出具九公（刑）报馈字2010年第205号《报案回执》一份，载明：“报告人姓名：刘枫……简要案情：2010年4月26日上午9：30分，刘枫、胡明超、李光忠、邓荣建等四人到公安机关报案称：2007年至2010年1月10日期间，刘庆以虚构其经营的重庆慧博图书文化有限公司需要周转资金及该公司有500余万元应收款为还款保证的理由，以高息（月利息3-15%）为诱饵，向刘枫、胡明超……等人借款共计800余万元，2010年1月中旬后，借款人就无法联系上刘庆，刘庆下落不明，刘枫等人控告刘庆涉嫌诈骗……报案时间：2010年4月27日……”。2010年11月18日，重庆市公安局九龙坡区分局出具九公（刑）报馈字（2010）年第3号《案件立案情况通知书》一份，载明：“刘枫：你于2010年4月27日所报的案件，经研究决定由重庆公安局九龙坡区分局经济犯罪侦查支队民警袁昌兵负责办理。如有线索，请及时与我们联系，我们将向你反馈案件办理情况”。2013年1月30日，重庆市公安局九龙坡区分局对刘庆涉嫌合同诈骗案件予以撤销。
庭审中，被告刘庆为证明其财产独立于被告重庆慧博公司财产，向本院举示了2009年度全年及2009年10月至12月增值税纳税申报表，原告胡明超对其真实性和证明目的均无异议。
另查明，被告重庆慧博图书文化有限公司系自然人独资有限责任公司，于2006年11月8日成立，其法定代表人为被告刘庆。被告刘庆与被告牟国栋于2009年4月7日办理离婚登记手续。
以上事实有收条、报案回执、案件立案情况通知书、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，民间借贷中依法成立的债务应当清偿，当事人应当按照约定的期限偿还借款本金及相应利息。当事人对自己提出的诉请所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或是证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向本院举示的被告慧博公司于2009年6月22日向原告出具的金额为200000元的现金借条，客观真实，本院对于该收条予以采信。对于被告陈述的被告刘庆与案外人李光忠之间存有虚假借贷关系，借用原、被告之间的借款关系用以偿还，二被告均未收到原告支付的借款的抗辩意见，本院认为，被告无相应证据予证实其辩解的虚假借贷关系，且原告予以否认，故本院不予采信。对于被告所述其受原告强迫从而将借款的债务转移到被告慧博公司名下的抗辩意见，因其在胁迫解除后未报警，也未能举示相应证据证明其当时系受到原告的胁迫，故本院不予采信。
对于资金占用损失，原、被告在借款合同中载明对于借款利息并未载明资金占用损失的计算方式，被告虽对资金占用损失也不予认可，但被告慧博公司未按时还款，给原告造成了一定的资金占用损失，故本院认定从原、被告约定还款之日起（2009年7月22日）参照中国人民银行同期贷款利率予以计算资金占用损失。
对于责任的承担，本院认为，被告慧博公司向原告借款，到期后理应承担还款责任。庭审中，被告刘庆为证明其财产独立于被告慧博公司财产，举示了2009年度相应的增值税纳税申报表，原告胡明超对其真实性和证明目的均无异议。另，从原告提交的证据来看，借款人处系被告慧博公司签章，被告刘庆在“法人”处签名，现查明，被告刘庆确系被告慧博公司的法人，故原告未能举示证据证明《借条》所指向的借款向对方为被告刘庆个人。综上，原告在无证据证明诉争款项系被告刘庆的个人借款，同时又认可被告刘庆财产独立于被告慧博公司财产，其要求被告刘庆对被告慧博公司对外债务承担连带责任的诉请，本院不予支持。原告在庭审中未能举示证据证明被告慧博公司系由被告刘庆及被告牟国栋家庭共有财产作为出资，且被告牟国栋在被告慧博公司向原告借款之前已经与被告刘庆办理离婚登记手续，故对于原告要求被告牟国栋承担连带还款责任的主张，本院不予支持。
对于诉讼时效，本院认为，原、被告约定的还款时间为2009年7月22日，原告在2010年4月27日向九龙坡区公安分局经侦支队报案，九龙坡区公安分局于2010年11月18日出具了立案情况通知书，应视为原告已经向公安机关主张了自身的权利，该案于2013年1月由九龙坡区分局作撤销处理，故原告权利主张的诉讼时效已于2010年4月27日中断，该中断事由于2013年1月消除，故本院认为，原告于2014年4月30日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国公司法》六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆慧博图书文化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡明超借款200000元及相应的资金占用损失（以借款200000元为本金，从2009年7月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。
二、驳回原告胡明超的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为3150元，由被告重庆慧博图书文化有限公司负担（此款原告已预交，被告重庆慧博图书文化有限公司将此款与应偿付借款一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 王浩
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 向露