湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂黄冈中行终字第00006号
上诉人（原审原告）吴佑根，无业。
上诉人（原审原告）吴纳新，农民。
上诉人（原审原告）吴细元，无业。
上诉人（原审原告）刘学春，无业。
被上诉人（原审被告）黄冈市城乡规划局，住所地：黄冈市西湖三路23号，组织机构代码号：01125105-9。
法定代表人胡清明，该局局长。
委托代理人周晓平，代理权限为：调查、参加庭审、陈述事实、参加质证、发表代理意见、代领各种诉讼文书。
委托代理人肖红，湖北中鑫律师事务所律师，执业证号：14211199511931475。代理权限为一般代理。
上诉人吴佑根、吴纳新、吴细元、刘学春因与被上诉人黄冈市城乡规划局（以下简称市规划局）规划行政答复一案，不服湖北省浠水县人民法院（2013）鄂浠水行初字第00087号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人吴佑根、吴纳新、吴细元、刘学春，被上诉人黄冈市规划局的委托代理人周晓平、肖红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1995年2月16日，吴细元、吴纳新、刘学春与黄州科技经济开发区私营经济园管理委员会签订了《预定土地协议书》征用土地各700m2，拟共建私人住宿楼一栋。原黄州市规划管理局为吴细元、吴纳新、刘学春核发了95-5建设工程规划许可证（建筑面积2525m2、建筑层数6层）。因该建设工程规划许可证遗失，黄州市旺达贸易有限公司向市规划局申请补发该证。1997年7月9日，市规划局审查后依法补发了95-5建设工程规划许可证。后依该建设工程规划许可证许可的建设工程已经竣工，房产已分割到各自然人。
2013年5月11日，吴佑根、吴细元、吴纳新、刘学春又以2525m2土地的规划许可证遗失为由，向市规划局提出申请，要求补办该地块的建设工程规划许可证。2013年5月16日，市规划局作出“关于吴佑根、吴细元、吴纳新、刘学春《申请书》的回复”，对其四人的补办申请不予办理。吴佑根、吴细元、吴纳新、刘学春不服，提起诉讼，请求撤销市规划局于2013年5月16日作出的“关于吴佑根、吴细元、吴纳新、刘学春（申请书）的回复”；判令市规划局为吴佑根、吴细元、吴纳新、刘学春地块南边线补办黄冈市中级人民法院（2012）鄂黄冈中行初字第00007号行政裁定中被诉证明之外的2525m2的建设工程规划许可证（6层）。
原审庭审中，吴佑根、吴细元、吴纳新、刘学春当庭陈述诉讼请求中要求为其四人地块南边线补办黄冈市中级人民法院（2012）鄂黄冈中行初字第00007号行政裁定中被诉证明之外的2525m2建设工程规划许可证（6层），事实上就是补办95-5建设工程规划许可证许可的建筑面积为2525m2的地块。
原审另查明，市规划局规划管理科证明中的2825m2的地块与讼争的95-5建设工程规划许可证中载明的建筑面积为2525m2的地块属于同一地块。
原审认为，市规划局是辖区内城乡规划法定主管部门，履行核发建设工程规划许可证是其法定职责。1995年3月17日，市规划局已依法为吴细元、吴纳新、刘学春颁发了95-5建设工程规划许可证（建筑面积2525m2、建筑层数6层），该证遗失后，市规划局依申请补发了该证，故市规划局已经履行了核发建设工程规划许可证的法定职责。2013年5月11日，吴佑根、吴细元、吴纳新、刘学春又以该证遗失为由，向市规划局申请补办。2013年5月16日，市规划局作出了行政回复，该行政回复已经对吴佑根、吴细元、吴纳新、刘学春的申请作出了明确答复，其四人请求撤销行政回复的理由不能成立，不予支持。而吴佑根、吴细元、吴纳新、刘学春申请补发的95-5建设工程规划许可证许可的建设项目依该许可工程已经完工，其地上房产已分割，市规划局的许可程序终结，该许可证登记的地块也再无规划的可能。且95-5建设工程规划许可证并没有被依法撤销，吴佑根、吴细元、吴纳新、刘学春要求对95-5建设工程规划许可证涉及的地块重新颁发95-5建设工程规划许可证的理由不能成立，亦不予支持。吴佑根是市规划局作出行政回复具体行政行为的行政相对人之一，故其对市规划局作出的行政回复具体行政行为具有诉讼主体资格。但因吴佑根并不是95-5建设工程规划许可证登记的权利主体，故其对95-5建设工程规划许可行为不具有诉讼主体资格。而旺达公司既不是市规划局作出行政回复具体行政行为的行政相对人，亦不是95-5建设工程规划许可证登记的权利主体，故旺达公司不具有本案的诉讼主体资格。市规划局认为吴佑根不具备原告的诉讼主体资格，且本案漏列旺达公司为诉讼主体的理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款㈠、㈣项之规定，判决驳回吴细元、吴纳新、刘学春、吴佑根的诉讼请求。
上诉人吴佑根、吴纳新、吴细元、刘学春上诉称，吴佑根、吴纳新、吴细元、刘学春申请补办的是建筑面积为2525平方米的建设工程规划许可证。而市规划局回复的是，2000年9月18日其规划管理科出具证明的2825平方米95-5建设工程规划许可证的内容被生效的法律文书确认。请求撤销原判，判令市规划局补办2525平方米的建设工程规划许可证。
被上诉人市规划局答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审中，市规划局提交了下列证据（均为复印件）：
1、2012年6月26日，本院作出的（2012）鄂黄冈中行终字第00007号行政裁定书1份。其主要内容为，市规划局下属的规划管理科2000年9月18日出具证明的行为，是证实吴细元（堵城）、吴纳新、刘学春（市旺达贸易有限公司）建房的申请得到了市规划局的许可，并办理了95-5建设工程规划许可证的情况属实。该证明没有重新设定吴细元（堵城）、吴纳新、刘学春（市旺达贸易有限公司）的权利和义务，仅就吴细元（堵城）、吴纳新、刘学春（市旺达贸易有限公司）已经具有的法定条件进行反映，起证明作用。对吴细元（堵城）、吴纳新、刘学春（市旺达贸易有限公司）已获得的权利和义务不产生实际影响。裁定撤销团风县人民法院（2011）团行初字第3号行政判决；驳回吴细元（堵城）、吴纳新、刘学春的起诉。
2、2011年9月29日，团风县人民法院作出的（2011）团行初字第3号行政判决书1份。该判决已被本院裁定撤销。
3、2012年5月17日，黄州区人民法院作出的（2012）鄂黄州民初字第00539号民事调解书1份。其主要内容为，经法院主持调解，吴纳新、刘学春将95-5建设工程规划许可证交付给吴飞、吴细元。
4、2012年9月5日，吴纳新、吴细元、刘学春不服本院（2012）鄂黄冈中行终字第00007号行政裁定的行政申诉书1份；2013年8月15日，本院作出的（2013）鄂黄冈中监一行申字第00009号驳回申诉通知书1份。其主要内容为，吴纳新、吴细元、刘学春不服本院（2012）鄂黄冈中行终字第00007号行政裁定向本院提出申诉，本院经审查后认为吴纳新、吴细元、刘学春的申诉理由不能成立，予以驳回。
上述证据1-4拟证明，吴细元、吴纳新、刘学春就95-5建设工程规划许可证多次提起行政诉讼和民事诉讼，吴佑根、吴细元、吴纳新、刘学春的本次起诉属重复起诉。
5、2007年11月24日，吴细元、吴纳新、刘学春诉黄冈市房地产管理局行政诉状1份。其主要内容为，吴纳新、吴细元、刘学春起诉要求撤销黄冈市房地产管理局办理的12个房屋所有权证。
6、2008年6月，黄州区人民法院作出的（2008）黄州法行初第01号行政裁定书1份。其主要内容为，吴纳新、吴细元、刘学春的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回吴纳新、吴细元、刘学春的起诉
7、2008年10月13日，吴细元、吴纳新、刘学春不服黄州区人民法院作（2008）黄州法行初第01号行政裁定向本院提起上诉的行政上诉状1份。
8、2008年12月24日，本院作出的（2008）黄行终字第27号行政裁定书1份。其主要内容为，吴纳新、吴细元、刘学春的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回上诉，维持原裁定。
9、2009年11月30日，吴纳新、吴细元、刘学春诉黄冈市房地产管理局行政诉状1份。其主要内容为，吴纳新、吴细元、刘学春起诉要求撤销黄冈市房地产管理局办理的009770号房屋所有权证。
10、2010年6月8日，黄州区人民法院作出的（2010）黄州法行初字第1号行政裁定书1份。其主要内容为，吴纳新、吴细元、刘学春起诉要求撤销黄冈市房地产管理局办理的009770号房屋所有权证后，又申请撤回起诉，黄州区人民法院作出作出准许撤诉的裁定。
11、2000年9月25日，业务宗号：A2000009770黄冈市房屋所有权登记申请审批表1份。
上述证据5-11拟证明，95-5建设工程规划许可证下的建设行为已经结束。随着建设行为的结束，95-5建设工程规划许可证的功能也随之结束。且95-5建设工程规划许可证下的房屋已经办理了房产证，并分割到十几户自然人。
12、1995年3月，黄州市旺达贸易有限公司申请国家集体建设工程规划许可证时填写的申请表1份；1995年2月16日，黄州科技经济开发区私营经济园管理委员会与黄州市旺达贸易有限公司签订的预交土地协议书1份。拟证明，95-5建设工程规划许可证的申请人是黄州市旺达贸易有限公司，并且该证于1997年7月9日补发过一次。
13、《中华人民共和国城市规划法》第三十二条；
14、湖北省实施《中华人民共和国城市规划法》办法第三十五条。
证据13、14拟证明，根据原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，建设工程规划许可证的作用是确定新建、扩建和改建建筑物、构筑物和其他工程设施合法有效的凭证。根据湖北省实施《中华人民共和国城市规划法》第三十三条规定，建设工程规划许可的动工兴建时间只有一年，超过一年后没有建设该证就自动作废。
原审中，上诉人吴佑根、吴纳新、吴细元、刘学春交了下列证据（均为复印件）：
1、吴佑根、吴纳新、吴细元、刘学春的身份证各1份。拟证明，其四人的主体资格合法。
2、1995年3月17日，市规划局向吴纳新、吴细元、刘学春颁发的黄城规管字（95）第5号建设工程规划许可证（建筑面积为2525m2）1份。拟证明，吴纳新、吴细元、刘学春向市规划局申请补办证件有合法依据，且市规划局在1997年6月10日已经补办，并承认确有2525m2（6层）的建设工程规划许可证。
3、1997年7月9日，市规划局向吴纳新、吴细元、刘学春发出的№0331250号交款通知单1份。拟证明，吴纳新、吴细元、刘学春不仅在市规划局处办理了95-5建设工程规划许可证，而且交了各种费用，吴纳新、吴细元、刘学春拥有2525m2（6层）的建设工程规划许可证；
4、1997年6月10日，吴细元、刘学春、吴纳新向市规划局提交的申请报告1份；2000年6月12日，本院法官对吴细元的询问笔录1份；2013年5月11日，吴佑根、吴细元、吴纳新、刘学春向黄冈市城乡规划局提交的申请书1份。拟证明，吴佑根将面积为2525m2土地的建设工程规划许可证保管过，后失落，但吴细元、刘学春、吴纳新享有规划权；
5、2011年6月24日，黄冈日报刊登的遗失声明1份。拟证明，95-5建设工程规划许可证失落后在黄冈日报上已公告，并已得到市规划局的许可。
6、2012年6月5日，黄冈市人民政府颁发给吴细元、刘学春、吴纳新的黄冈国用（2012）第000801248-8号国有土地使用权证1份；2010年2月7日，黄冈市亿达经贸总公司与武穴市城建公司签订的协议书1份，拟证明，吴细元、刘学春、吴纳新办理了合法的土地证书，并由黄冈市检察院将吴细元700平方米的地块追回。
7、2000年9月18日，市规划局规划管理科证明1份；2013年5月16日，市规划局作出的关于吴佑根、吴细元、吴纳新、刘学春申请书的回复各1份，拟证明吴佑根、吴细元、吴纳新、刘学春在团风县人民法院提起的行政诉讼不是起诉面积2525m2土地的建设工程规划许可证，而是起诉市规划局规划管理科出具的证明；
8、2012年6月26日，本院作出的（2012）鄂黄冈中行初字第00007号行政裁定书1份，拟证明吴佑根有合法的主体资格。
9、1996年10月18日，吴细元、吴纳新、刘学春（市旺达贸易有限公司）与黄冈市亿达经贸总公司吴佑根签订的转让部分房屋及协议书复印件1份；2000年9月25日，吴细元（公民身份号码：××）向黄冈市房地产管理处提交的申请书1份。拟证明黄冈市亿达经贸总公司吴佑根享有土地权、规划权，并成为该地块的实际权利人，而在房产登记表里的吴细元查无此人，并已分离了登记规划面积为2825m2的整个楼房。
10、2000年3月7日，湖北省高级人民法院（1999）鄂民终字第253号函1份，拟证明旺达公司没有土地使用权，土地使用权属于自然人吴细元、刘学春、吴纳新3人。
11、2013年10月23日，黄州旺达贸易有限公司证明1份，拟证明旺达公司没有土地使用权，只有经营权。
12、四个吴细元的说明，拟证明公民身份号码为：××、422121670717401的吴细元查无此人，市规划局规划管理科是为假吴细元出具的证明，且证明的内容涉及的是2825m2土地的规划许可，不是2525m2土地的规划许可。
上述证据均随案移交，上诉人吴佑根、吴纳新、吴细元、刘学春，被上诉人市规划局的质证意见与原审一致，原审对证据的分析与认定符合法律的规定，本院予以确认。
二审中，上诉人吴佑根、吴纳新、吴细元、刘学春和被上诉人市规划局均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，市规划局负责本行政区域内的城乡规划管理工作，建设工程规划行政许可是其法定职责。市规划局规划管理科证明中的2825m2的地块与讼争的95-5建设工程规划许可证中载明的建筑面积为2525m2的地块属于同一地块。1995年3月17日，市规划局已依法为吴细元、吴纳新、刘学春颁发了95-5建设工程规划许可证（建筑面积2525m2、建筑层数6层），该证遗失后，市规划局依申请补发了该证，市规划局已经履行了核发建设工程规划许可证的法定职责。吴佑根、吴细元、吴纳新、刘学春申请补发的95-5建设工程规划许可证许可的建设项目依该许可工程已经完工，其地上房产已分割，市规划局的许可程序终结，该许可证登记的地块也再无规划的可能。市规划局作出的行政回复，已经对吴佑根、吴细元、吴纳新、刘学春的申请作出了明确答复。
吴佑根、吴细元、吴纳新、刘学春的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕子雄
审 判 员 李 军
代理审判员 骆 骥
二〇一四年五月十九日
书 记 员 方 勇