陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终213号
上诉人(原审原告)范永峰，男，1987年3月18日生，汉族。
委托代理人彭晓荣，女，系陕西连邦律师事务所律师。
上诉人(原审被告)张翠萍，女，1979年10月1日生，回族，自由职业,住西安市新城区。
委托代理人孔亚东,男，系陕西同泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高俊，男，1970年5月27日生，汉族，自由职业，住西安市新城区。
委托代理人陈振全，男，系陕西省老法律工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）董卫峰，又名董康，男，1977年7月23日生，汉族，住咸阳市礼泉县。
被上诉人（原审被告）刘仙妮，女，1980年10月1日生，汉族，住咸阳市礼泉县。系董卫峰之妻。
上诉人范永峰、上诉人张翠萍与被上诉人高俊、董卫峰、刘仙妮民间借贷纠纷一案，因上诉人范永峰，上诉人张翠萍不服咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范永峰的上诉请求是请求依法撤销咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初字2192号民事判决，依法改判四被上诉人立即向上诉人共同归还借款180万元及利息（以180万元为基数，从2016年2月7日起算至实际归还日，每月3%）；一二审诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由：出借人是范永峰，借款人是高峻和董卫锋，应由两人共同向范永峰归还借款及利息。高峻和董卫锋向范永峰借款，三人签订《个人抵押借款合同》，该合同约定高峻、董卫锋共同向范永峰借款180万元。两人均在借款合同上签字捺印。借款打入两人共同指定的高峻账户，两人确认收款后，共同出具借据，确认收到180万元借款。借款本金应为180万元，一审对此认定错误。高峻、董卫锋于2015年8月7日向范永峰支付126000元利息是在180万元借款足额支付后，给付的利息，不是预先扣除的利息。本案借款发生于高峻和张翠萍、董卫锋和刘仙妮夫妻关系存续期间，按照法律规定属于夫妻共同债务，应由四被上诉人共同偿还。
上诉人张翠萍的上诉请求是请求依法改判上诉人不承担原告范永峰1674000元及利息的还款责任。判决以上诉人与一审被告高峻为夫妻关系判令上诉人与高峻共同承担适用法律无据。所借款项未用于家庭共同生活，不应由上诉人承担。一审被告董卫锋在借款协议上签字，并提供房屋抵押担保，但一审却以其未收到借款也未用款，不是实际借款人，也不是保证人，判决其不承担借款，上诉人也未收到借款，也未利用借款，该借款也未用于家庭生活，判决却因人而异，明显是枉法裁判。
被上诉人高峻辩称，民间借贷无效，当日返还了12万多元应当按实际借款计，借款没有用于家庭，跟董及张翠萍无关。
原告范永峰向一审法院请求判令四被告共同偿还借款1800000元，并按3%承担至还清款之日止的利息。
原审查明，原告范永峰与被告高俊、董卫峰于2015年8月7日签订“个人抵押借款合同”，约定范永峰向高俊、董卫峰出借1800000元，借款期限从2015年8月7日起至2015年10月6日止，借款月利率为3%，高俊、董卫峰各提供一套房屋作为抵押。合同签订当日，高俊、董卫峰出具“借款借据”，借款1800000元用于经营周转。2015年8月7日12时7分，从范永峰账户中向高俊汇出1800000元，于13时56分汇入高俊账户。高俊又于当日14时3分至14时5分内，分三笔将126000元转入刘勇军账户；高俊于2015年10月12日以同一账户分三笔向刘勇军汇付126000元，于2015年12月18日分两笔向刘勇军汇付63000元，于2015年12月21日分两笔向刘勇军汇付63000元。高俊于2016年8月8日出具“情况说明”，说明名义上的借款人是高俊和董卫峰，实际上借款人仅高俊一人，因范永峰担心高俊偿还能力不足，极力要求将董卫峰列为借款人，事实上，董卫峰仅是担保人，并未实际借款人，更未实际使用借款，高俊自愿独立偿还债务。高俊又于2016年9月28日出具“情况说明”，称其与董卫峰商量做生意，后来高俊资金周转紧张，想做的生意未能实施，借款为高俊一人使用，范永峰也知道情况，高俊自愿独立偿还。被告张翠萍系高俊的妻子，被告刘仙妮系董卫峰妻子。
原审认为，“个人抵押借款合同”中的出借人为原告范永峰，刘勇军收取利息的行为受原告范永峰事后追认，产生的法律结果由原告范永峰承受。原告范永峰按照合同约定，将1800000元出借，又于当日通过刘勇军收到被告高俊支付的利息126000元，所谓的利息预先支付的约定，实质是预先在本金中扣除利息，违背了相关司法解释，应按照实际出借1674000元认定借款本金。被告高俊已支付的利息为252000元，未超过法律规定的利息范围，原告范永峰要求从2016年2月6日起支付利息，有理有据，但利息应按照每月2%计算。被告高俊在与被告张翠萍婚姻关系存续期间对外借款并实际使用，未有证据证明为个人债务的情况下，应认定为夫妻共同债务，被告高俊、张翠萍负有向原告范永峰偿还借款及利息的法律义务。被告董卫峰未收到借款，也未利用借款，不是实际借款人，也不属于担保人，原告范永峰要求被告董卫峰偿还借款的诉讼请求，缺乏法律根据，本院予以驳回；要求被告刘仙妮偿还借款的诉讼请求，本院亦予以驳回。遂判决：一、被告高俊、张翠萍在本判决生效之日起十日内向原告范永峰偿还借款1674000元及利息（从2016年2月6日起至本判决确定的给付期间届满之日止，按每月2%计息）。二、驳回原告范永峰向被告董卫峰、刘仙妮提出的诉讼请求。诉讼费22800元、财产保全费5000元，由原告范永峰承担834元，由被告高俊、张翠萍承担26966元。
经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，上诉人范永峰在上诉中称应由四被上诉人共同承担还款义务一节，上诉人范永峰与被上诉人高俊、董卫峰三人签订的“个人抵押借款合同”，约定范永峰向高俊、董卫峰出借1800000元，高俊、董卫峰各提供一套房屋作为抵押。合同签订当日，高俊、董卫峰出具“借款借据”。能够证明被上诉人董卫锋是共同借款人，至于董卫锋是否实际用款，并不能免除其的还款责任。原审判决未判决董卫锋承担还款责任错误，应予纠正。董卫锋如没有实际用款，可在承担责任后向高峻追偿。被上诉人刘仙妮与被上诉人董卫锋系夫妻，借款发生在其夫妻婚姻存续期间，被上诉人没有提供证据证明不属于其夫妻共同债务，也应承担还款责任。上诉人范永峰此节上诉理由应予支持。被上诉人在收到180万元，当天向上诉人还款126000元，实际收到的本金为1674000元，原审判决认定借款本金为1674000元并无不妥。上诉人范永峰此节上诉理由应予驳回。被上诉人张翠萍上诉高峻借款不属于家庭共同债务，没有相应证据证明，且该借款发生在其夫妻关系存续期间，上诉理由不能成立，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、依法撤销咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初字2192号民事判决书；改判为：高俊、张翠萍、董卫锋、刘仙妮在本判决生效之日起十日内向上诉人范永峰偿还借款1674000元及利息（从2016年2月6日起至还清之日止，按每月2%计息）。
二、驳回上诉人张翠萍的上诉请求。
三、驳回上诉人范永峰的其他诉讼请求。
一审案件受理费诉讼费22800元、财产保全费5000元，由上诉人范永峰承担834元，由高俊、张翠萍、董卫锋、刘仙妮承担26966元。二审案件受理费40866元，由被上诉人范永峰承担834元，由高俊、张翠萍、董卫锋、刘仙妮承担40032元。
本判决为终审判决。
审判长 唐鸿彬
审判员 陈美丽
审判员 张军海
二〇一七年五月八日
书记员 王建峰