杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第544号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。
代表人：赵峥嵘。
委托代理人：许斌、李银枝。
被告：杭州基正贸易有限公司。
法定代表人：姚文华。
委托代理人：邹冰冰、沈玲燕。
被告：姚荣华。
被告：王红花。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）为与被告杭州基正贸易有限公司（以下简称基正贸易公司）、姚荣华、王红花信用证纠纷一案，向本院提起诉讼后，本院依法适用普通程序、组成合议庭，并于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许斌、李银枝，被告基正贸易公司委托代理人邹冰冰到庭参加诉讼。被告姚荣华、王红花经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年7月25日，原告与被告姚荣华、王红花签订《最高额保证合同》（编号zb9520201100000075），约定由被告姚荣华、王红花为原告在2011年7月25日至2014年7月25日期间内，向被告基正贸易公司连续提供的最高不超过1111万元的授信提供连带责任保证担保，并对由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行上述合同而发生的费用，以及原告为实现担保权利和债权所产生的全部费用承担担保责任。2011年7月26日，原告与被告基正贸易公司签订《开立信用证协议书》（编号：95202011280912），约定由原告为被告基正贸易公司开立金额为1120万元，受益人为嘉逸集团有限公司的即期付款国内信用证。原告随后如约为被告基正贸易公司开立国内信用证（编号rlc952020110070）。2011年7月28日，原告又与被告基正贸易公司签订《国内信用证买方代付业务协议书》（编号：95202011280927），约定由代付行代付信用证项下款项1120万元，代付期限364天，年利率7.8%。代付到期，被告基正贸易公司应支付原告本金1120万元，利息883306.67元，合计12083306.67元。同日，原告向被告基正贸易公司发出《信用证来单通知书》并得到确认。2011年7月29日，代付行代付了信用证项下款项。上述代付于2012年7月27日到期后，原告按期向代付行支付了应付款项，但被告基正贸易公司无法足额付款。原告解付被告基正贸易公司保证金本息1242012.83元及账户余额4.75元，用于归还利息883306.67元、本金358710.91元，原告实际发生垫款10841289.09元。目前，被告基正贸易公司尚欠原告垫款本金10841289.09元、罚息2526020.36元，合计13367309.45元（罚息计至2013年11月5日，至判决确定的履行期满之日的罚息以10841289.09为基数，按照每日万分之五另行计收）。基于以上事实，原告提起诉讼，请求判令：1、被告基正贸易公司归还垫款本金10841289.09元，支付罚息2526020.36元，合计13367309.45元（罚息自2012年7月28日至2013年11月5日共466天，至判决确认的履行期满之日的罚息以10841289.09元为基数，以每日万分之五计收）。2、被告姚荣华、王红花对被告基正贸易公司的上述欠款在1111万元本金及对应的利、罚息和相关费用范围内承担连带还款责任。3、各被告承担本案诉讼费用和公告费用。
被告基正贸易公司答辩称：对于原告第一项诉请中欠款本金数额无异议，但认为原告主张的利息和罚息过高。对原告主张的第二项、第三项诉请无异议。
被告姚荣华、王红花未答辩。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、《最高额保证合同》（编号zb9520201100000075），证明被告姚荣华、王红花为被告基正贸易公司的融资提供保证担保。
2、《开立信用证协议书》（编号：95202011280912），证明被告基正贸易公司向原告申请开立金额为1120万元国内信用证。
3、国内信用证（编号rlc952020110070），证明原告如约开立了1120万元国内信用证。
4、《国内信用证买方代付业务协议书》（编号95202011280927），证明被告基正贸易公司和原告约定由代付行代付信用证项下款项。
5、《信用证来单通知书》，证明被告基正贸易公司已确认代付方式。
6、代付行代付凭证，证明代付行代付信用证项下款项并划付受益人。
7、向代付行划付代付款项凭证，证明原告已向代付行归还代付款项。
8、还款、垫款凭证及欠款明细，证明被告基正贸易公司的欠款依据。
上述证据经质证，被告基正贸易公司均无异议。
被告姚荣华、王红花未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃抗辩。
被告基正贸易公司、姚荣华、王红花未举证。
原告提交的证据1—8，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采用。
经审理本院认定的事实与原告所述一致。
本院认为，原告与被告姚荣华、王红花签订的《最高额保证合同》，与被告基正贸易公司签订的《开立信用证协议书》、《国内信用证买方代付业务协议书》系当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方应依约履行。被告基正贸易公司未在约定期限足额付款，致使原告在2012年7月27日实际垫款10841289.09元。因涉案《开立信用证协议书》、《国内信用证买方代付业务协议书》未对垫款罚息利率进行约定，故2012年7月27日起至判决确定履行之日起的罚息仍按合同约定利率计算，对原告要求以日万分之五的罚息利率计算罚息的诉求，本院予以调整。被告基正贸易公司关于原告在本案中主张的利息过高的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。被告姚荣华、王红花为被告基正贸易公司对原告的债务提供主债权最高额1111万元的连带保证责任，在被告基正贸易公司未按时归还原告垫款的情况下，被告姚荣华、王红花应在担保限额内承担连带保证责任。故对原告要求被告姚荣华、王红花对被告基正贸易公司的债务在1111万元本金及对应利、罚息和相关费用范围内承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。被告姚荣华、王红花经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州基正贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还给原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行垫款本金10841289.09元。
二、被告杭州基正贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行罚息1094608.82元（暂计算至2013年11月5日），2013年11月5日以后至判决确定的履行之日止的逾期罚息以未付本金10841289.09元为计算基数、按照合同约定利率年息7.8%计收。
三、被告姚荣华、王红花对被告杭州基正贸易有限公司上述一、二项付款义务在本金11110000元以及相应利、罚息等相关费用范围内承担连带保证责任。被告姚荣华、王红花承担连带保证责任后，有权向被告杭州基正贸易有限公司追偿。
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102004元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担6653元；其余案件受理费95351元，公告费650元，由被告杭州基正贸易有限公司负担，被告姚荣华、王红花承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费102004元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
人民陪审员 赵慧健
人民陪审员 李佳佳
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 戚文竹
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，贷款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。