四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2022民初1036号
原告：唐卫东，男，1969年12月23日出生，汉族，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：陈善贵，乐至县法律援助中心法律工作者。
被告：乐至县交通运输有限责任公司，住所地四川省乐至县天池镇迎宾大道。统一社会信用代码：91512022206600343P。
法定代表人：童勇，董事长。
委托诉讼代理人：陈明才，男，系公司职工。
委托诉讼代理人：周星有，男，系公司职工。
原告唐卫东诉被告乐至县交通运输有限责任公司（简称交通运输公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐卫东及委托诉讼代理人陈善贵、被告交通运输公司的法定代表人童勇、委托诉讼代理人陈明才、周星有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐卫东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将扣留的川MX号南骏牌客车返还给原告，并赔偿停运损失，其中春运期间40000元，其余80天32000元，共计72000元；2、判令被告支付2015年度成品油价改革财政补贴32099.56元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年3月11日签订了《营运客车承包经营合同书》，约定原告将川MX号南骏牌客车挂靠到被告处经营，在经营期间按照被告公司及经营惯例，上年油价补贴在经营期间领取，因案外人吕显乐于2016年3月11日将川MX号客车转让给原告并挂靠到被告处，故2015年的油价补贴应由原告领取。2017年1月13日，被告以原告聘请的驾驶员唐勇刚在实习期不能驾驶川MX号客车为由，将原告车辆扣押，时间长达4个多月，其中春运期间每天经营纯收入为1000元，40天造成损失40000元，其余80天每天400元，损失32000元，共计损失72000元。原告聘请的驾驶员唐勇刚的驾驶资格是经被告审查并发放安全管理卡后再上岗的，被告的不法行为给原告造成重大营运损失。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告交通运输公司辩称：原、被告签订《营运客车承包经营合同书》，合同约定由原告承包川MX客车经营旅客运输及川MX客车从2017年1月18日停运至今属实。但原告的诉讼请求无事实和法律依据，理由如下：一、被告已经完全履行了合同义务，不应该支付原告2015年度油价改革财政补贴32099.96元。2016年3月11日，原告与案外人吕显乐签订川MX号客车经营权转让协议，同日，被告在向原告与吕显乐确认油差归属后，与原告签订了《营运客车承包经营合同书》，在转让协议中约定川MX号客车在2016年3月11日之前的燃油补贴归吕显乐所有，唐卫东在补贴款到账后及时以现金方式支付给吕显乐。2015年度油价补贴为32230.19元，被告将此补贴发放给吕显乐无过错，被告已完全履行了合同义务。二、扣车事实不存在。2017年1月13日，川MX号客车在春运安全检查中，发现驾驶员唐勇刚驾驶证还在实习期，不具备驾驶营运客车资格，该车停运三天后，同月16日，原告写下保证书，并重新雇用新驾驶员彭通吉后，客车恢复营运，同月18日，被告发现原告仍在用不符合资质要求的唐勇刚驾驶川MX号客车，被告制止原告违法营运行为，原告拒不配合，被告报警，通过警察和原告的要求将客车停至乐至汽车站内，该停车点系原告委托乐至汽车站的定点停车点，不存在扣车一说。同时根据合同书约定，原告聘用人员违反国家法律规定、行业管理规定，被告有权进行扣留车辆等处罚，被告是在履行管理职责，是一种必要的管理行为。三、被告无过错，不应向原告支付经济损失。2017年2-4月期间，原告未按照约定聘请合格驾驶员，放任损失扩大。故停运损失是因原告不履行合同约定，并故意使停运损失扩大所造成。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张提供了如下证据材料：
证据材料1：原告身份证复印件。拟证明原告主体资格；
证据材料2：转让协议、收条、申请。拟证明原告取得川MX号客车车主资格及2015年度燃油补贴应由原告领取的事实；
证据材料3：营运客车承包经营合同书。拟证明原告将川MX号客车挂靠在被告公司进行经营、管理等事实；
证据材料4：乐至汽车站五不出站安检签单记录卡、驾驶员安全管理卡。拟证明1、客车驾驶员唐勇刚经被告审核合格同意聘用为驾驶员后发放了安全管理卡，使用年限为2016年10月27日至2017年11月31日；2、客车在2017年1月18日后无出站安检签章，客车被扣留的事实；
证据材料5：来访群众登记表、报警登记表、信访问题答复。拟证明原告向信访部门、交通局请求解决被扣留车辆问题，交通局书面答复纠纷应由法院解决的事实；
证据材料6:2015年度成品油价格改革财政补贴清算资金分配统计表。拟证明乐至县公路运输管理所分配给川MX号车辆油价补贴32099.56元的事实；
证据材料7：（2017）川2022民初678号民事判决书。拟证明法院生效裁判文书中已经确认原告运营客车驾驶员唐勇刚经被告审核合格的事实；
证据材料8：交通运输公司证明。拟证明川MX号客车经排查合格、驾驶员驾驶资格合格的事实；
证据材料9：收款收据。拟证明川MX号客车经过临检的事实；
证据材料10：川MX客车2017“春运”安检合格证。拟证明川MX号客车经临检合格的事实。
被告对原告所举证据质证如下：对证据材料1三性无异议；对证据材料2中转让协议、申请无异议，对收条称不清楚，未发表质证意见；对证据材料3真实性、合法性无异议；对证据材料4真实性无异议，对证明目的有异议，春运排查期间排查出原告聘请的驾驶员不合格，被告要求停运，原告写下保证书，重新聘请了驾驶员，恢复了运营；对证据材料5中来访群众登记表、报警登记表不清楚，未发表质证意见，对信访问题的答复真实性无异议，对证明目的有异议；对证据材料6真实性无异议，对证明目的有异议，油价补贴经过三次公示，应以最后一次公示的金额32230.19元为准；对证据材料7的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据材料8的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据可以证实原告所聘驾驶员没有参加培训；对证据材料9有异议，车辆在浩汉检测公司进行的临检，不能证实车辆合格，即使临检合格，也需要被告公司进行检查；对证据材料10真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证实客车在春运期间及春运之后是合格的，同时认为该证据与本案无关联。
被告为证明自己的主张提供了如下证据材料：
证据材料11：被告公司营业执照、法定代表人身份证明。拟证明被告主体适格；
证据材料12：营运客车承包经营合同书。拟证明原被告间就承包经营车辆概况、承包经营期限、经营承包方式、权利义务进行约定；
证据材料13：转让协议原件。拟证明原告与案外人吕显乐签订车辆转让协议，同时约定油差补贴的领取者；
证据材料14：2015年度成品油价格改革财政补贴清算资金分配统计表。拟证明统计表中包括了公示表和实际发放表，被告已将2015年油价补贴发放给吕显乐；
证据材料15：乐交运司安（2017）36号文件、售票记录。拟证明川MX号客车停运由川M**号客车顶班5天，收入为1159元；
证据材料16：短信通知记录。拟证明1：车辆停运期间，被告通知原告聘用合格驾驶员，并向原告提供了具备相应资格的驾驶员名单；2：原告未交纳管理费，未对车辆进行年审、综检，被告对其进行了通知；
证据材料17：川MX号客车行驶证、运输证。拟证明车辆行驶证检验有效期是2017年3月，运输证有效期是2017年2月，过期未经审验合格不能运营。
证据材料18：证人吕显乐出庭作证的证言。拟证明1：原告与吕显乐签订转让协议，约定车辆油价补贴、相关债务、收益等在2016年3月11日之前由原车主吕显乐享有；2：吕显乐在2017年3月到被告公司财务处领取2015年油价补贴的事实；
原告对被告所举证据质证如下：对证据材料11的真实性无异议；对证据材料12合同书中原告签名无异议，但对其他内容存在异议：合同无页码，合同内容存在篡改，合同结尾处只盖有一个公章，被告在参与其他案件中提交的合同结尾处盖有两个公章；对证据材料13转让协议原件中“唐卫东”签名无异议，但对该原件系第二次复庭时提交有异议，同时认为协议签订后原告与吕显乐已将协议中第九、十条内容予以划掉。对证据材料14真实性无异议，但认为客车已经过户到原告名下，油价补贴应由原告领取；对证据材料15真实性无异议；对证据材料16中2017年2月21日、4月19日的短息记录无异议，原告已经收到，此外其他短信记录未收到；对证据材料17真实性无异议；对证据材料18证人证言有异议，吕显乐领取2015年油价补贴属实，但是该油价补贴应该由原告领取；
本院对原、被告提供的上述证据材料认证如下：证据材料1、11系原、被告身份信息，由相关职能部门出具，来源合法，反映内容客观真实，予以采信；证据材料2中转让协议系原告提供的原始书证，证据材料13转让协议原件，来源于原车主吕显乐，两份转让协议内容一致，但原告持有的转让协议第十条内容被划掉，吕显乐持有的转让协议第十条内容未被划掉。原告陈述在与被告签订承包经营合同书前与吕显乐协商将协议第十条内容予以划掉，油价补贴应由原告领取，庭审中，吕显乐作为证人出庭，其陈述转让协议一式二份，在与原告签订转让协议时双方只协商将第九条内容划掉，不包括第十条内容，被告公司在庭审中也陈述在与原告签订《营运客车承包经营合同书》之前，原告与吕显乐告知油价补贴按照转让协议约定处理，故被告按照转让协议约定将油价补贴发放给吕显乐，经核实，被告持有的转让协议复印件来源于吕显乐持有的转让协议原件，第十条内容未被划掉，同时结合2016年3月11日之前川MX号客车由吕显乐实际经营的客观事实综合分析，原告关于证据2中转让协议第十条内容被划掉的陈述不符合常理，且未有相应证据证实，无法证明该转让协议第十条内容系原告与吕显乐协商后予以划掉，故对证据2中转让协议第十条内容被划掉部分，不予采信；证据材料2中收条、申请与证据材料13转让协议均系书证，来源合法，证据间形成锁链，能够证实原告与吕显乐就客车转让达成协议并约定2016年3月11日之前的油价补贴归吕显乐所有的事实，予以采信；证据材料3合同书系原始书证，经核实与证据材料12合同书的内容、双方签字、盖章均一致，系同一份合同书，原告认为合同无页码，并不影响合同内容的真实性与合同效力，原告认为合同存在篡改，但未提交相应证据证实，该合同反映内容客观真实，与案件相关联，予以采信；证据材料4系书证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据材料5与本案无关联，不予采信；证据材料6与证据材料14均系2015年度油价补贴分配统计表，均加盖乐至县公路运输管理所公章，原告以该统计表主张油价补贴，与本案待证事实具有关联性，予以采信；证据材料7系司法机关依法制作的生效裁判文书，与本案具有关联性，予以采信；证据材料8所载内容与证据材料7民事判决书中查明的案件事实能够相互印证，予以采信；证据材料9、10系浩汉机动车检测公司对川MX号客车临检后出具的收款收据及合格证，与本案无关联，不予采信；证据材料15系川MX号客车停运期间由其他客车顶班及运营收入的相关材料，与本案不具有关联性，不予采信；证据材料16中关于2017年2月21日、4月19日的短信原告称已收到，短信内容系被告通知原告聘请符合规定的驾驶员及向原告推荐合格驾驶员的姓名及联系方式，与本案具有关联性，予以采信，其余短信无法证实被告是否收到，不予采信；证据材料17系书证，来源合法，与本案具有关联性，予以采信；证据材料18证人吕显乐的证言客观真实，与转让协议、2015年度油价补贴分配统计表所载内容能够相互印证，予以采信。
综合本院确认的上述证据，结合原、被告的陈述，查明本案事实如下：
2016年3月11日，原告作为乙方与吕显乐作为甲方签订《转让协议》，甲方将经营的乐至至孔雀客车（车牌号川MX）转让给乙方经营，达成如下协议：一、转让客车价格为119000元；……六、客车过户后，甲方在客车过户前所产生的各种费用、各种纠纷均与乙方无关；七、客车过户后，乙方在客车过户后所产生的各种费用、各种纠纷，均与甲方无关；……十、川MX客车在2016年3月11日之前的燃料补贴（油差）全部归甲方所有，乙方有义务在补贴款到账后以现金方式支付给甲方。同日，吕显乐向原告出具收条，载明：今收到唐卫东购买乐至至孔雀客车川MX的经营权费用119000元，吕显乐向被告出具申请，载明：我叫吕显乐，是公司川MX号客车承包经营者，从2016年3月11日自愿将承包经营权转让给唐卫东。
同日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《营运客车承包经营合同书》，原告将其实际所有的川MX号客车挂靠被告经营乐至汽车站至孔雀站旅客运输，承包经营的期限自2016年3月11日至2018年9月8日，合同书第五条第1款第（4）项约定甲方有权监督乙方及其聘用人员遵章守纪，依法经营；有权对乙方的行车安全、经营行为、服务质量等进行管理、指导、监督、检查；有权制止不合格驾乘人员上岗作业；……有权对乙方及其聘用人员违反国家法律法规、行业管理规定、甲方规章制度、损害甲方信誉的行为提出整改并按甲方相关管理规定进行内部经济制裁、扣留车辆、停班等处罚。第五条第1款第（5）项甲方严格按照上级部门的要求实行公司化管理，统一对驾驶员审查和考核。……有权责令乙方辞退不按规定雇佣的驾乘人员……。
2016年10月，原告按《营运客车承包经营合同书》第五条第2款第（9）项预选驾驶员唐勇刚，经体检，被告方审查，考核，被告于2016年10月27日向驾驶员唐勇刚发放驾驶员安全管理卡，该卡载明，唐勇刚准驾车型A1A2，准驾车辆车牌号为川MX，使用期限为2016年10月27日至2017年7月31日，注意事项第一条载明“本证只限内部聘用驾驶员使用，其他人员使用无效”。2017年1月13日，被告在进行春运安全隐患排查时，发现驾驶员唐勇刚驾驶资格不相符，驾驶员未按时参加学习、培训，排查出该车驾驶员未经公司审查聘用，是承包车主私自聘用驾驶员，整改要求：1、扣车，停运3天；2、要求承包业主将驾驶员经公司聘用后才发车应班。被排查部门唐卫东签字。2017年1月16日，原告向被告写下保证书，并重新雇用驾驶员彭通吉后，被告将车交与原告经营，2017年1月18日，被告发现原告仍在用唐勇刚驾驶川MX客车，被告要求原告停止运营，该车当日停至乐至汽车运输六十队，停运至今。
经查，唐勇刚从A1增驾A2，实习期限至2017年10月18日。根据中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条的规定，“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、……”。
另查明，2017年3月，被告按照转让协议约定将川MX客车2015年油价补贴32230.19元发放给原车主吕显乐。
本院认为：本案争议的焦点1、涉案客车2015年油价补贴享有者的确定；2、涉案客车停运原因，停运期间损失由谁承担；3、涉案客车应否予以返还。
争议焦点1、涉案客车2015年油价补贴享有者的确定。原告认为，油价补贴作为从权利，应随客车所有权一并转移给原告，同时原告提交的转让协议原件中第十条有关燃油补贴（油差）的内容被划掉，故原告享有涉案客车原有价格补贴权利。本院认为，2015年油价补贴享有者应根据原告与吕显乐签订的转让协议确定。该转让协议一式两份，原告持有的转让协议原件第十条内容被划掉，吕显乐持有的转让协议原件第十条内容未被划掉，庭审中，吕显乐作为证人出庭，其陈述在与原告签订转让协议时双方只协商将第九条内容划掉，不包括第十条内容，被告公司在庭审中也陈述在与原告签订《营运客车承包经营合同书》之前，原告与吕显乐告知油价补贴按照转让协议约定处理，故被告按照转让协议约定将2015年油价补贴发放给吕显乐，经本院核实，被告持有的转让协议复印件来源于吕显乐持有的转让协议原件，第十条内容未被划掉，同时结合2016年3月11日之前涉案客车由吕显乐实际经营的客观事实综合分析，可认定涉案客车2015年油价补贴的享有者应为原车主吕显乐。原告关于其持有的转让协议第十条内容系与吕显乐协商后划掉的陈述不符合常理，且未提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告支付2015年度油价补贴的诉讼请求，本院不予支持。
争议焦点2、涉案客车停运原因，停运期间损失由谁承担。根据《营运客车承包经营合同书》第五条第1款第（4）项“甲方有权监督乙方及其聘用人员遵章守纪，依法经营；……有权制止不合格驾乘人员上岗作业；……有权对乙方及其聘用人员违反国家法律法规、行业管理规定、甲方规章制度、损害甲方信誉的行为提出整改并按甲方相关管理规定进行内部经济制裁、扣留车辆、停班等处罚”的约定，2017年1月18日，被告发现原告仍在用唐勇刚驾驶川MX客车，被告按照合同书约定要求原告停运客车并无不当，川MX客车停运系原告仍用不符合驾驶资质的唐勇刚驾驶，违反国家法律法规、行业管理规定及《营运客车承包经营合同书》所致，原告方存在过错。停运期间，被告曾向原告提供符合驾驶资质的驾驶员名单，但原告至今未雇用到符合驾驶资质的驾驶员，客车无法恢复正常运营，双方亦未对客车做其他处理，停运期间产生的损失应由原告自行承担。故原告要求被告给付车辆停运损失72000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
争议焦点3、涉案客车应否予以返还问题。本案中，川MX客车所有权登记在被告名下，被告同时对车辆运营具有管理权，原告在向被告保证重新雇用驾驶员后，仍用不符合驾驶资质的驾驶员驾驶客车，被告有权按照《营运客车承包经营合同书》的约定要求原告停运客车直至原告雇用符合驾驶资质的驾驶员为止，现因原告尚未雇用到符合驾驶资质的驾驶员，客车暂不能恢复正常运营，双方亦未对客车做其他处理，返还客车条件未成就，故原告要求返还涉案客车的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐卫东的全部诉讼请求。
案件受理费1191元，由原告唐卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 李丹
二〇一七年六月二十六日
书记员 谢红