陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕06民终1161号上诉人（原审原告）：重庆洽润建筑劳务有限公司,住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路64号1楼附30号。（以下简称洽润劳务公司）法定代表人：杨彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈帮文，重庆天森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆锦新建设集团有限公司，住所地：重庆市涪陵区马武镇政兴路107号。（以下简称锦新建设公司）法定代表人：王建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉光辉、罗敏，重庆睿诚律师事务所律师。上诉人洽润劳务公司因与被上诉人锦新建设公司劳务合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2016）陕0629民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洽润劳务公司的委托诉讼代理人陈帮文、被上诉人锦新建设公司的委托诉讼代理人冉光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洽润劳务公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销（2016)陕0629民初1011号民事判决书中第二项判决，“即驳回原告其余诉讼请求”并依法改判被上诉人支付上诉人人工工资、保证金损失补偿款400万元，保卫工资38500元，零星计时工资25680元，共计人民币4064180元及逾期付款利息；2、本案的一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清。本案基本事实是：被上诉人将自己承建的陕西省洛川县东桥花园1#、2#楼建筑安装工程中劳务工程分包给上诉人，上诉人与被上诉人的项目部于2014年5月13日签订了建筑安装工程劳务合同，根据该合同约定：1、工程范围为陕西省洛川县东桥花园1#、2#楼。2、建筑面积为47000平方米。3、结构为框架简体结构，工程劳务价格按每平方480元计算。其中，主体钢筋砼结构所占比例为53%、砌体结构所占比例为12%、地坪施工所占比例为3%、内抹灰所占比例为7%、内墙饰面所占比例为3%、安全文明施工所占比例为6%、清洁费所占比例1%、质保金所占比例3%。在进度付款时按实际完成的工程量比例支付。5、因工程变更等原因引起工程量的增减量按实际计算计时工，平工120元／个，技工200元／个。该劳务合同签订后，上诉人以其委托代理人胡万春的名义向被上诉人的洛川县东桥花园项目部支付了洛川县东桥花园1＃楼项目保证金80万元，2#楼项目保证金70万元，共计项目保证金人民币150万元。同时，上诉人组织了该工程所需劳务的各大班组管理人和工人进场施工，上诉人将该工程施工至十九楼，即2014年11月因天气原因暂停施工。在此期间，被上诉人项目部预付了上诉人劳务工资200万元，利息损失50万元，最后协商解决时均同意为预付工资，共计人民币250万元。在2015年3月份，依照建设部门要求应当恢复施工，因被上诉人与开发商扯皮的原因导致该工程于2015年3月15日全面停工，事后，经上诉人多次要求被上诉人给予复工，均遭被上诉人拒绝。因上诉人为该工程的施工，组织了庞大的工人和管理人员，需要产生庞大的费用，加之被上诉人的一拖再拖的行为表明被上诉人不愿意继续履行劳务合同。上诉人迫于无奈，为了保护自身的合法权益，于2015年10月9日向被上诉人发函，要求被上诉人在收到此函后立即安排上诉人复工，若不复工，应在15日内退还上诉人以胡万春名义向其缴纳的保证金150万元，30日内对上诉人已提供劳务的工程款进行结算。被上诉人收到此函后，被上诉人没有立即安排上诉人复工，也没有及时给上诉人结算，上诉人向相关部门多方反映，在相关部门督促下，被上诉人才指派其公司洛川县东桥花园项目部的负责人彭玉康（工程的实际承包人）与上诉人该项目的负责人胡万春对洛川县东桥花园1号楼的人工工资，1号、2号楼的项目保证金退还和解除劳务合同给上诉人造成的损失补偿进行协商解决。经双方充分协商达成一致意见后，并以被上诉人项目部与上诉人的名义制作了结算单。经被上诉人指派的项目负责人彭玉康和上诉人该项目的负责人胡万春签字确认，并明确为总结算。该结算单明确了（1）上诉人在洛川县东桥花园工程项目总结算（包括1#楼的人工工资，l#、2#楼的项目保证金和损失补偿），被上诉人应支付上诉人人民币650万元，减去2014年11月支付200万元和2015年5月19日支50万元，共计预付款250万元后，尚欠400万元。(2)陕西省洛川县东桥花园项目2014年至今的（钢管租金、塔吊租金）由被上诉人全部支付。(3)2015年该项目部的保卫工资由被上诉人支付；(4）其他零星计时工以项目部签字的实际单据为准计付。该结算单签署后，被上诉人对此没有提出任何异议。被上诉人以无钱为由拒付，上诉人为了维护自身的合法权益，于2016年10月18日依法向陕西省洛川县人民法院起诉。（二）作为一审法院认定的事实来看，存在如下不清事实：第一，洛川县东桥花园1号楼上诉人施工至2014年11月份因天气变冷停工，在2015年3月份依照建筑管理部门要求应当恢复施工，因被上诉人与开发商扯皮该项目被全面停工，被上诉人拒不履行劳务合同，上诉人与被上诉人劳务合同以及被上诉人与开发商的建设施工合同均是履行至2015年3月15日（见上诉人在一审举出的证据4工程款支付合同第一页第10-11行的约定）证明并非一审法院认定的合同履行期间至2015年12月份，第一个事实不清。第二被上诉人在2014年11月预付人工工资是200万元，2015年5月19日支付50万元，共计预付人民币250万元，并不是一审法院所称的2015年12月份支付250万元，况且是什么款项均不明确。（三）一审法院对上诉人提供的证据劳务合同，上诉人给胡万春的授权委托书，缴纳洛川县东桥花园1#、2#项目保证金收款收据，(2016）陕0629民初133号民事判决书，诉前保证裁判文书及担保费票据等的真实性、合法性、关联性予以认定。对于上诉人提供的被上诉人出具的承诺书、胡万春签订的洛川县东桥花园劳务项目合伙协议一审法院认定与该案不具有关联性。上诉人认为，从一审法院认定的保证金收据证明被上诉人还没有退还上诉人交纳洛川县东桥花园1#、2#楼的保证金150万元。认定（2016）陕0629民初133号民事判决书证明，被上诉人已在履行结算单的第二项约定。另外，一审法院认定承诺书和合伙协议不具有关联性是错误的。第一，承诺书上诉人举证证明的目的是彭玉康是被上诉人陕西洛川县东桥花园1＃楼、2＃楼被上诉人的项目负责人和委托代理人，对外均是代表被上诉人履行职务行为。第二，彭玉康不管在本项目中签订劳务合同，工程款支付合同承诺书，以及以被上诉人项目部与上诉人结算人工工资，保证金和协商解除合同和损失补偿款并制作结算单，以及解除与开发商的《建设工程建筑安装施工合同》均是代表被上诉人履行职务行为。第三，对于胡万春签订洛川县东桥花园劳务项目合伙协议是上诉人举证证明上诉人以胡万春和张正英的名义为洛川县东桥花园项目投资和融资300万元。根据《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。根据此条法律规定说明法定代表人及其他工作人员执行职务的行为就是法人行为，其职务行为的法律后果应由法人承担。根据【最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见】第58条，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的企业法人应当承担民事责任。作为彭玉康于2016年2月4日以被上诉人洛川县东桥花园项目部负责人的身份与上诉人的项目负责人胡万春结算后制作的结算单，一审法院认为因不符合劳务合同中关于工程款结算的条件、程序、方式及形式要件，且无相关人工工资，保证金，补偿款的具体说明其他证据相互印证，不予认定。上诉人认为一审法院的这一认定，属无原则和法律根据错误认定。虽然劳务合同是这样约定，但合同实际履行为开发商与被上诉人履行至1＃楼第十九楼就解除了，被上诉人与上诉人也履行至1＃楼第十九楼，不可能履行至该楼的主体封顶，2＃楼尚未动工，怎么不具备结算条件。作为本案来讲：被上诉人在2015年3月15日后就没有履行劳务合同。因为被上诉人与开发商扯皮，开发商于2015年3月15日将被上诉人全面停工，于2016年8月1日解除《建设工程建筑安装合同》充分证明劳务合同永远无法实现，换句话说，被上诉人与开发商的建设工程建筑安装施工合同被解除，该工程就做不到主体封顶，上诉人怎能做到主体封顶，怎么不具备结算和支付条件呢。上诉人于2015年10月9日发函给被上诉人证明以下几方面问题，第一是催收被上诉要求复工，第二是若不能复工，就解除上诉人与被上诉人的劳务合同，退还保证金，对已提供劳务进行结算，第三协商善后即解除劳务合同，因被上诉人违约给上诉人的损失赔偿进行协商。被上诉人接到此函后，既没有安排上诉人进场恢复施工，也不给上诉人结算已提供的劳务费，退还洛川县东桥花园1#、2#楼的项目保证金，在上诉人的多方催促被上诉人指派洛川县东桥花园1＃、2＃楼的项目负责人彭玉康与上诉人指派该项目负责人胡万春，就解除合同后，上诉人已提供的劳务和应退还的项目保证金和因被上诉人违约给上诉人造成的巨大损失等，进行充分协商达成共识后并制作的结算单，此结算单属当事人真实意思表示，不违反我国法律法规的禁止性规定，是合法有效的。一审法院对上诉人提供的管理人员工资，保卫人员工资表，系单方提供证据，不予认定，上诉人认为是错误的，上诉人提供的上诉人在该工地的管理人员保卫人员工资表，若是上诉人单方发放，不是单方提供，怎么可能是双方提供，除非是双方共同支付。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据以上事实，应当适用《民法通则》第四十三条，最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第五十八条、《合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零八条之规定，不应当适用《民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十条之规定，所以一审法院适用法院错误。锦新建设公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决公平公正，恳请二审人民法院依法予以维持。二、上诉人的上诉理由和上诉请求不能成立，被上诉人分别阐述驳斥如下：（一）、关于一审事实认定方面：1、上诉人上诉称：“一审法院认定：合同履行至2015年12月份没有事实依据，合同是履行至2015年3月15日”的观点不能成立。上诉人以所谓的《工程款支付合同》中载明“因各种原因，导致该工程于2015年3月15日停工至今”为由，认定双方合同履行至2015年3月15日，这种观点是错误的。首先：该表述是指的于2015年3月15日停工至今，而非指各方认可的终止履行合同的时间。其次：该合同第一条明确表述：“解除甲、乙双方签订的《建设工程建筑安装施工合同》和相关补充协议”，那么从该条文来讲，至少也是该合同签订之日即2016年8月1日被上诉人才和业主方解除的合同。第三、上诉人混淆了停工时间与终止履行合同的时间。实际上被上诉人是在2016年8月1日才与业主解除的合同，至于被上诉人与上诉人之间解除、终止合同的时间是由一审法院判决解除的合同。以上三点说明：上诉人诉称的一审法院对这一事实认定不清是不能成立的。2、上诉人上诉称：一审法院认定事实不清的第二方面是“一审法院认定2015年12月份支付250万元”。被上诉人认为上诉人的这一观点纯属曲解一审判决的真实意思，事实上在一审判决第4页第一段，一审法院是这样表述的：“合同履行期间至2015年12月份，被告锦新建设公司共给付原告洽润劳务公司250万元”。而并不是说一审法院认定2015年12月被上诉人支付给上诉人250万元。（二）、关于一审证据认定方面：上诉人称一审法院对证据的认定错误的观点也是不能成立的，理由如下：1、上诉人称：彭玉康是被上诉人的项目负责人，因此他的签字代表被上诉人的观点错误：首先：彭玉康是被上诉人签订合同时的委托代理人，但其并非该项目的负责人。该项目的负责人为胡顺华，其职务是项目经理。彭玉康无权代表被上诉人与上诉人进行结算。并且双方在劳务合同5.1.3中明确约定：甲方生产经理及授权人在授权范围内向乙方签发的函件，乙方应向甲方送达确认函，经甲方确认后，发生效力。而5.2.2条又约定：乙方的要求、通知均以书面形式由乙方项目经理签字并加盖乙方项目部公章后递交甲方，但其中对本协议的任何修订、工程决算款的审定等重要文件，需有乙方法定代表人或授权人的签字并加盖公司公章。因此该决算书从形式要件上不符合双方约定。其次：上诉人所谓的“2016年2月4日进行结算”不是彭玉康的真实意思表示，更不是被上诉人的真实意思表示。彭玉康在2016年2月4日上诉人的格式结算单上的签字是被胁迫的，该结算书无效。第三、彭玉康的签字是在其大哥彭玉德和彭玉康两人在2016年2月3日被上诉人纠集20余名社会闲杂人员在重庆限制人身自由（有公安机关报案记录）后于2016年2月4日下午6、7点钟押到涪陵建涪宾馆，在建涪宾馆上诉人等人强迫要求彭玉康、彭玉德签字，彭玉康在遭到上诉人殴打胁迫情形下被迫无奈以个人名义签字；在要求彭玉德签字时，彭玉德宁折不曲，不愿签字，提出反抗，遭到上诉人殴打，彭玉德向公安机关报案。公安机关出警后告知双方属于合同纠纷，无论是上诉人要结算或者是彭玉康要求要回签字的结算单，都由人民法院管辖。当时公安机关将彭玉康、彭玉德解救出来。这一事实有重庆市涪陵区公安治安大队2016年2月4日的出警记录为证。第四、该结算书从内容上讲不符合工程结算的基本要件：该决算书是上诉人提前做好的格式条款，与客观事实不符。无论任何工程，既然是结算单，则应当由施工方提供结算报告载明施工面积、计算单价、零星工资、扣款情况等必备的条款，但事买上，该结算单根本没有这些计算式，这是极不正常的。第五、该结算书不符合双方合同约定的进度款核实与竣工结算程序：双方在劳务合同第9.6条明确约定：每期工程进度款＝本节点已完合格的工程形象进度产值x付款比例—违约金—代付款—应扣款。9.7条明确约定：乙方要求甲方支付工程款时，必须同时具备经甲方相关负责人签字认可且未经涂改的付款申请表、民工工资支付明细表、民工工资表。10.2条明确约定：在甲方结算审价过程中，不再增加任何结算资料，送审结算书遗漏项目均作为让利给甲方，不做增加调整。第六、上诉人对本工程实际只完成了1＃楼19层的框架结构（即钢筋砼结构）施工，面积为131216平方米X62%=297.6元每平方米，则上诉人的工程价款为3933081.6元，扣减施工中的罚款30950元，扣减已付款100万元，扣减租赁周转材的租赁款55万元，扣减216016.98元的塔吊租赁费，被上诉人应付工程款约为2136124.62元。绝对不是上诉人主张的400万元。这种决算公式双方在8.5.1条以及10.2条中有明确约定。以上六点充分说明：上诉人主张的所谓2016年2月4日的决算不是被上诉人的真实意思表示，被上诉人事前不知，事后不追认，且该结算单是在彭玉康受到胁迫的情况下签订的，当属无效，不产生任何法律效力。2、上诉人称：一审对证据的认定错误之二是对其提供的项目部管理人员以及保卫人员发放工资的工资表不予认可。被上诉人认为上诉人的观点错误：上诉人自己陈述了正常施工至2015年3月份。那么3月份过后未开工如何解决，对此双方在劳务合同第11.6条中明确约定：因甲方原因造成停工的，单次停工时间在4天内的，不承担乙方因暂停施工造成的损失，但工期可以相应顺延，单次停工超过4天的，甲方承担乙方实际现场人员的生活费。11.8条工期延误中也明确约定：无论是因施工关键线路还是甲方材料供应、办理证件不及时引起的工程延期开工、停建、缓建、暂停施工的，甲方不承担包括乙方窝工、停工费等在内的任何费用。据此可见，姑且不论被上诉人在2015年3月天气变暖后要求上诉人施工，上诉人拒不施工的真实情况。就算是因业主资金造成停建，被上诉人也不应承担上诉人主张的所谓利息、管理人员工资等费用。在2014年11月停工以来，上诉人工地上就只有门卫陈家发一人照看工地，其余没有任何民工及管理人员来工地。（三）、关于一审适用法律问题：上诉人称一审法院适用法律错误，这一观点是错误的。本案在审理过程中，一审法院通过对本案的调查询问，对事实作出了正确的认定，对证据也是公正客观的评述采信，适用法律正确，并不存在错误。三、上诉人滥用诉权，查封了被上诉人银行账户资金500万元，给被上诉人造成重大损失，被上诉人保留索赔的权利。被上诉人银行帐户中的款项系下属的各项目部的资金，由于上诉人滥用诉权，对该500万元进行查封。导致被上诉人无法支付各项目部的款项，被迫向各项目部承担月息2％的资金占用费。从查封之日起至今天庭审之日止，已造成被上诉人资金损失达120万元，并且因银行账户被查封、严重影响了被上诉人参与工程招投标，多项工程业务丢失，损失无法估量。为此在今天的法庭上，被上诉人明确要求上诉人予以赔偿，同时恳请人民法院准许被上诉人提供担保物解除对账户的查封，避免损失进一步扩大。洽润劳务公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令解除原、被告于2014年5月13日签订《劳务合同》；2、请求人民法院依法判令被告支付原告人工工资、保证金、补偿款、保卫工资、管理人员工资、保全担保费、零星计时工资和截止于2016年10月4日前的利息损失共计人民币：5204680元。3、本案诉讼费和保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月13日，原告洽润劳务公司代表胡万春与被告锦新建设公司代表彭玉康签订了“洛川东桥花园1、2#楼建筑安装工程劳务合同”一份，由被告锦新建设公司将洛川县东桥花园1#、2#号楼建筑安装工程承包给原告洽润劳务公司，合同中明确约定了双方的权利义务、双方人员配备、合同价款、工程进度款的核实与支付、竣工结算等有关条件与权利义务。后原告开始施工至2014年11月份因天气变冷而停工，2015年10月19日，原告洽润劳务公司向被告锦新建设公司发函要求被告锦新建设公司向原告洽润劳务公司退换保证金150万元，并对已提供的劳务工程进行结算。合同履行期间至2015年12月份，被告锦新建设公司共给付原告洽润劳务公司250万元。对原告洽润劳务公司提供的证据劳务合同、胡万春的授权委托书、原告缴纳的保证金150万元收款收据、（2016）陕0629民初133号民事判决书、原告申请诉前保全裁判文书及担保费票据等的真实性、合法性、关联性予以认定；对原告洽润劳务公司提供的被告锦新建设公司出具的承诺书、胡万春签订的洛川县东桥花园劳务项目合伙协议与本案的关联性不予认定；对其提供的零星施工单不符合证据形式要件，对其真实性不予认定；对其提供的重庆锦新建筑集团有限公司项目部与重庆洽润建筑劳务有限公司结算单，因不符合原、被告签订的劳务合同中关于工程款结算的条件、程序、方式及形式要件，且无相关人工工资、保证金、补偿款的具体情况说明及其他证据相互印证，不能形成完整的证据锁链，本院不予认定；对其提供的管理人员、保卫人员工资表，系单方提供证据，且该证据与原、被告认可的停工时间相互矛盾，本院不予认定。对被告锦新建设公司提供的证据劳务合同、原告洽润劳务公司向被告锦新建设公司的函件、（2016）陕0629民初133号民事判决书，本院予以认定，对其提供的罚款单、2016年2月4日彭玉德向重庆市涪陵区公安局的报案记录及2015年10月29日向原告洽润劳务公司出具的工作联系函、结算单的证明目的不予认定。一审法院认为，原告洽润劳务公司与被告锦新建设公司签订的劳务合同真实、合法、有效，应受到法律保护。原、被告在签订时，对合同约定的双方的权利义务明确知道，故双方应当依照合同约定履行义务。因被告锦新公司已与东桥花园项目发包方解除合同，原告洽润劳务公司与被告锦新建设公司签订的关于洛川县东桥花园1#、2#楼建筑安装劳务合同已经不能实现合同目的，故对原告请求解除合同的诉求，本院予以支持；因原告提供的结算单、零星工资等证据本院不予认定，且再无主张劳务工资等费用的其他证据支持其观点，故对原告请求被告支付人工工资、保证金、补偿款、保卫工资、管理人员工资、保全担保费、零星计时工资及利息损失的诉求，应承担举证不能的法律后果，对原告的该项诉求，本院不予支持；原、被告可在合同解除后对其实际提供的劳务工程量进行决算后，再向被告主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、依法解除原告重庆洽润建筑劳务有限公司与被告重庆锦新建设集团有限公司于2014年5月13日签订的《洛川县东桥花园1、2#楼建筑安装工程劳务合同》；二、依法驳回原告其余诉讼请求。受理费48232元，由被告重庆锦新建设集团有限公司承担8232元，其余部分由原告重庆洽润建筑劳务有限公司自行承担。本院二审期间，上诉人洽润劳务公司提交了调查笔录3份，用以证明：1、本案工程停工日期为2014年12月30日，按照建设部门的规定复工日期为2015年3月15日，到期之后工人要求承建方和劳务公司开工，由于承建方与开发商有纠纷，导致一直不能开工，所以班组的工头找到被上诉人公司，被上诉人负责人要求工人们和彭玉康去协商，说彭玉康是实际施工人，同时证明，2月4日结算的时候是双方协商的结果，不存在胁迫等行为。2、开发商与承建方于2015年3月15日开始发生纠纷，导致无法施工。被上诉人锦新建设公司对该证据的质证意见为：这三份证据不属于新证据，拒绝质证。在此基础之上发表如下意见供合议庭参考。1、从证据效力上来讲首先这些证人与上诉人有直接的利害关系。2、证人证言本身就是每一个人，按照案卷的发展情况进行编排。3、这些证人证言与客观事实不符合。4、这三份证人证言除被调查人的姓名和工种表述不一，其它都是一样的，所以这个调查笔录是不能够作为证据进行采信的。最后，从调查笔录的内容上看，与事实不符合，彭玉康不是我公司指派的负责人，我公司指派的项目经理胡顺华，这些调查笔录均没有反映出2016年2月4日彭玉康在结算单上签字的客观情况，相反我们有涪陵区治安大队的出警记录，是受到胁迫签字，即便是彭玉康作为项目部工作人员签字，也不产生法律效力，因为合同约定5.1.3以及5.2.2明确规定这些签字必须要有上诉人给我公司送达确认函，由我公司确认以后才发生效力，所以上诉人提供的三份调查笔录，根本就不能证明彭玉康签字的法律效力。被上诉人锦新建设公司提交了承诺书6份以及银行客户回单18份，用以证明：上诉人在一审过程中查封了我公司账户上500万元资金，但该500万元系其它6个项目部的工程款，由于上诉人的查封导致我公司不能支付项目部工程款，我公司赔偿给项目部资金占用费用约120万元。上诉人洽润劳务公司对该证据的质证意见为：被上诉人提交的证据与本案无关，不予质证，即使造成损失，被上诉人应当另行起诉，况且该证据是被上诉人自行制作，与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据不属于二审新证据，被上诉人提交的证据与本案无关，依法均不予采信。经审理查明，2014年5月13日，上诉人洽润劳务公司代表胡万春与被上诉人锦新建设公司代表彭玉康签订了“洛川东桥花园1、2#楼建筑安装工程劳务合同”一份，由被上诉人锦新建设公司将洛川县东桥花园1#、2#号楼建筑安装工程承包给上诉人洽润劳务公司。签订合同时，被上诉人法定代表人处的签名为彭玉康，委托人处的签名为彭玉德。2014年6月1日，上诉人给彭玉德打款150万元作为项目保证金，被上诉人给上诉人出具了收款收据，收据上载明负责人为彭玉德，经手人为彭玉康。后上诉人开始施工至2014年11月份，因天气变冷而停工，再未复工。2015年10月9日，洽润劳务公司向锦新建设公司发函要求被上诉人锦新建设公司向上诉人洽润劳务公司退还保证金150万元，并对已提供的劳务工程进行结算。2016年2月4日，双方进行了结算，结算内容为：1、2014年洽润建筑劳务有限公司在陕西省延安市洛川县东桥花园工程至今的总结算。（包含人工工资、保证金、补偿）重庆锦新建筑集团有限公司以650万元减去2014年11月支付250万元余款为400万元为结算总金额支付给重庆洽润建筑劳务有限公司。2、陕西省延安市洛川县东桥花园的2014年至今的钢管租金、塔吊租金由重庆锦新建筑集团有限公司全全支付。3、2015年在陕西省延安市洛川县的保卫工资有重庆锦新建筑集团有限公司支付。4、其他零星计时工以项目部签字的实际单据为准。5、以上费用包含洽润劳务公司就洛川项目发生的所有费用在内。后被上诉人一直未履行结算内容，故成诉。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，本案二审的主要争议焦点是彭玉康与上诉人签署的结算单是否合法有效，是否可以视为是上诉人与被上诉人之间的结算。首先，被上诉人辩称该结算单是彭玉康在被胁迫的情况下签署的。但从重庆市涪陵区公安局治安支队的出警记录来看，该记录并未提及被上诉人所称的胁迫、殴打等行为，仅表示双方存在劳务合同纠纷。从结算单的内容来看，该结算单并非完全提前做成，彭玉康也并非只是单纯签字，该结算单5项内容中，3项为打印内容，2项为手写补充内容，可见，该结算单应当是双方在协商一致情况下的真实意思表示，依法应当予以采信。其次，关于彭玉康签署的结算单是否可以视为是上诉人与被上诉人之间的结算，从双方之间履行合同的整个过程来看，双方签订合同时，彭玉康签名的位置为法定代表人，被上诉人给上诉人出具保证金收款收据时，彭玉康是经手人，同样是在该项目，被上诉人与甲方签订工程款支付合同时，彭玉康签名的位置为被上诉人的代理人。综上可以看出，上诉人确有理由相信彭玉康在本项目中有代理被上诉人从事相关活动的代理权，且被上诉人并未提交证据证实谁是上诉人明知的被上诉人在本项目中指定的授权代理人，故彭玉康与上诉人签署的结算单应当视为是上诉人与被上诉人之间的结算。依据上诉人与被上诉人双方之间的结算，被上诉人尚欠上诉人劳务费400万元及保卫工资和零星计时工费用。关于上诉人主张的保卫工资，因其提交的相关证据系其单方制作，被上诉人对该证据亦不予认可，故酌情认定为按照1人、月工资3000元，时间从应当复工的2015年3月计算至上诉人主张的2016年2月，计12个月，共计36000元。关于上诉人主张的零星计时工，因上诉人提交的相关证据系复印件，且被上诉人对相关证据不予认可，故对上诉人的该项主张依法不予支持。综上所述，洽润劳务公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持陕西省洛川县人民法院（2016）陕0629民初1011号民事判决第一项；二、撤销陕西省洛川县人民法院（2016）陕0629民初1011号民事判决第二项；三、由被上诉人重庆锦新建设集团有限公司于本判决生效后15日内给付上诉人重庆洽润建筑劳务有限公司劳务费4036000元；四、驳回上诉人重庆洽润建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费5000元，由被上诉人重庆锦新建设集团有限公司负担。一审案件受理费48232元，由上诉人重庆洽润建筑劳务有限公司负担11093元，由被上诉人重庆锦新建设集团有限公司负担37139元；二审案件受理费39600元，由上诉人重庆洽润建筑劳务有限公司负担396元，由被上诉人重庆锦新建设集团有限公司负担39204元。本判决为终审判决。审 判 长  牛 菲代理审判员  祁泽胤代理审判员  但 勇二〇一七年十一月十七日书 记 员  周俞呈