天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第107号
上诉人（原审被告）潍坊西水自动化设备有限公司，住所地山东省昌乐县新昌路333号锦绣佳苑广场8号商业楼303室。
法定代表人董中友，总经理。
委托代理人于群，该公司职员。
委托代理人王伟，山东宝都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津兴顺达钢管有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇王虎庄村。
法定代表人高峰，经理。
委托代理人孙庆，天津金匙律师事务所律师。
上诉人潍坊西水自动化设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第1691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潍坊西水自动化设备有限公司（以下简称潍坊西水公司）委托代理人于群、王伟，被上诉人天津兴顺达钢管有限公司（以下简称天津兴顺达公司）法定代表人高峰、委托代理人孙庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，天津兴顺达公司、潍坊西水公司于2011年10月6日订立《锻造用机器人自动化系统采购合同》，合同约定，潍坊西水公司为天津兴顺达公司生产两条锻造改造机器人自动化生产线及其附属设备，即A、搬运机器人系统部分：1、搬运机器人系统线2条、铸造版机器人RS20N（含控制器E20）6台；2、机器人周边配套设备：机器人手抓用气缸，气缸控制系统等6套，抓手（耐热处理、耐热材料）6套，手抓用气路、水路、电路管线和阀体6套，机器人5米控制柜电缆6套，信号处理控制柜6个。B、整线的控制系统和单站的操作台面：1、整线控制系统。2、操作台6套等，合同总金额1800000元。约定付款方式为合同订立后天津兴顺达公司付30%的定金，发货前付合同总款的60%，余款安装调试合格后6个月内付清。约定测试办法：机器人系统运行5个工作日，二班16小时，如设备能正常运行，则为验收合格，验收由双方签字确认。设备的安装调试地点在天津兴顺达公司厂区内。双方还对其它条款进行了约定。合同订立后，天津兴顺达公司按约定付款，其中定金540000元，提货前付款1080000元。但潍坊西水公司至今未将设备安装、调试完毕，致使天津兴顺达公司未能使用该设备成讼。
一审法院认为，天津兴顺达公司、潍坊西水公司之间签订的《锻造用机器人自动化系统采购合同》是双方真实意思表示，为有效合同，一审法院予以确认。潍坊西水公司将天津兴顺达公司所购产品交付天津兴顺达公司，并负责对相关设备、系统进行安装、调试，应确定为买卖合同，潍坊西水公司认为系承揽合同的理由，无法律依据，一审法院不予采纳。合同签订后，在履行合同过程中，天津兴顺达公司依约定履行了金钱给付义务，潍坊西水公司亦将标的物交付于天津兴顺达公司。但至本案诉讼时，潍坊西水公司不能依照合同约定将该设备安装、调试形成完整的生产线，使天津兴顺达公司不能进行正常生产，使用该设备，致使合同目的不能实现。因此，双方之间的买卖合同应予解除，天津兴顺达公司主张潍坊西水公司返还货款1620000元的诉讼请求，一审法院予以支持，而其请求的潍坊西水公司赔偿损失200000元的诉讼请求，并无充足证据予以证实，且无事实和法律依据，一审法院不予支持。潍坊西水公司要求天津兴顺达公司给付剩余的180000元的主张，本案不予处理。经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：一、解除原被告双方签订的《锻造用机器人自动化系统采购合同》。二、原告天津兴顺达钢管有限公司于判决生效后十日内，返还被告潍坊西水自动化设备有限公司依双方《锻造用机器人自动化系统采购合同》交付原告的设备。三、被告潍坊西水自动化设备有限公司于判决生效后十日内，返还原告天津兴顺达钢管有限公司货款1620000元。四、驳回原告天津兴顺达钢管有限公司其他诉讼请求。案件受理费21180元，诉讼保全费5000元，共计26180元。由被告潍坊西水自动化设备有限公司承担21880元，原告承担4300元。
上诉人潍坊西水公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决程序违法，认定事实不清，证据不足。上诉人按照合同约定将被上诉人购买的产品交付被上诉人，并按合同约定进行了安装、调试，完全履行了合同约定的义务，上诉人在一审提交的照片和视频资料可以证实。一审法院未对视频资料组织播放和质证即作出认定，与事实不符。一审法院曲解合同内容，将“形成完整的生产线”这一超越合同约定内容的义务强加给上诉人，没有法律和事实依据。被上诉人不能提供上诉人产品质量不合格的证据。被上诉人已经上诉人交付的产品毁为废料一堆，被上诉人已经将上诉人为其开具的增值税发票办理了抵税手续，获得了抵扣税款102000元，故一审法院判决双方解除合同，互相返还客观上不可能。上诉人潍坊西水公司请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人天津兴顺达公司辩称，被上诉人不同意上诉人的上诉请求，双方是买卖合同关系，被上诉人购买的不是一种产品，而是一条或两条生产线，目的是提高产品质量和改进生产工艺。根据合同约定，上诉人有对产品进行调试和确保投产的义务，经历了半年多的时间，虽经上诉人工作人员多次努力，但是产品始终没有调试成功。上诉人作为出卖方应当交付符合约定的产品，现产品不合格，并且已经超过了双方约定的期限，合同应该解除。被上诉人天津兴顺达公司请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人潍坊西水公司提交了涉案产品安装调试运行的视频资料，证明上诉人把产品交付被上诉人，并且进行了实际的安装调试，运行正常。被上诉人天津兴顺达公司认为该视频资料不能证明是在被上诉人公司拍摄的，该证据只能显示设备动起来了，达到什么效果，都不能显示出来。被上诉人对于该视频资料的证明目的不予认可。上诉人潍坊西水公司确认二审提交的视频资料的时间长度为五分钟。
二审另查明，《锻造用机器人自动化系统采购合同》约定付款条件为：1.30%订金在签订合同后一周内即付清。2.发货前卖方提前二周通知买方，买方在接到卖方书面通知一周内支付合同总价的60%，卖方收到货款后一周内安排发货。3.10%在安装调试合格后6个月内付清。作为《锻造用机器人自动化系统采购合同》附件的《技术协议》对验收测试办法有明确约定，即“机器人系统运行5个工作日，二班16小时，如设备能正常运行，则为验收合格，验收由双方签字确认”。
二审查明的事实与一审相同，对于一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人双方对于《锻造用机器人自动化系统采购合同》均予认可，都应按照合同约定履行各自义务。被上诉人天津兴顺达公司已支付90%款项，上诉人潍坊西水公司对此没有异议。被上诉人天津兴顺达公司称涉案产品未能调试成功，更没有验收。上诉人潍坊西水公司在二审期间提交涉案产品安装调试运行的视频资料，但该视频资料无法证明涉案产品符合《技术协议》约定的验收办法。本院对于上诉人潍坊西水公司关于涉案产品已经验收合格的主张，不予采信。本院认为，对于涉案产品是否验收合格，应由对安装、调试环节负有履行义务的上诉人潍坊西水公司承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人潍坊西水公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19380元，由上诉人潍坊西水自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；