河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5328号
上诉人（原审被告）河南龙鼎吃货保商城股份有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人闫金龙，董事长。
委托代理人沈伟，该公司法务部经理。
被上诉人（原审原告）王国安。
委托代理人张小涛，河南奕信律师事务所律师。
原审被告新乡合众置业有限公司，住所地新乡市。
法定代表人王永胜，总经理。
原审被告闫金龙。
委托代理人沈伟，郑州市金水区经八路法律服务所法律工作者。
原审被告刘海云。
上诉人河南龙鼎吃货保商城股份有限公司（以下简称龙鼎银鑫公司）因与被上诉人王国安，原审被告新乡合众置业有限公司（以下简称合众置业公司）、闫金龙、刘海云民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第3019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月13日，原告王国安作为出借人与被告闫金龙作为借款人、河南龙鼎银鑫吃货保投资集团有限公司作为保证人签订编号为20××××069的借款合同一份，主要约定：王国安向闫金龙提供借款250万元，借款期限自2014年9月13日至2015年3月13日；借款利率为月利率1.5%；如借款人闫金龙未在合同约定的偿还本金或利息，保证人河南龙鼎银鑫吃货保投资集团有限公司自愿在接到通知后3个工作日向出借人垫付合同到期履约款项，借款人闫金龙应自逾期之日起对逾期款项向出借人王国安另行支付借款利率2倍罚息并支付违约金。合同内附担保函、借据及还款计划书对担保形式、内容，借款收到情况及还款计划予以确认。合同签订当日，原告向被告刘海云账户转款人民币244.5万元。原告自认扣除利息5.5万元。2014年10月12日，原告与被告闫金龙、河南龙鼎银鑫吃货保投资集团有限公司签订编号为20141012070借款合同一份，主要约定：王国安向闫金龙提供借款230万元，借款期限为2014年10月12日至2015年4月12日；借款利率为月利率1.5%；如借款人闫金龙未在合同约定的偿还本金或利息，保证人河南龙鼎银鑫吃货保投资集团有限公司自愿在接到通知后3个工作日向出借人垫付合同到期履约款项，借款人闫金龙应自逾期之日起对逾期款项向出借人王国安另行支付借款利率2倍罚息并支付违约金。合同内附担保函、借据及还款计划书对担保形式、内容，借款收到情况及还款计划予以确认。2014年3月12日，原告向被告刘海云名下账户转账支付635.7万元，原告自认被告通过刘海云账户于2014年8月12日、2014年9月12日分别向原告分别转款200万元和220万元归还以上借款；2014年10月12日借款合同是对以上未还款项的确认和展期。上述借款合同到期后，截至起诉之日止，被告刘海云共计向原告转款120万。2014年9月12日，原告与被告合众置业公司签订房屋买卖合同五份。同日，原告与被告合众置业公司、河南龙鼎银鑫吃货保投资集团有限公司补充协议一份，补充协议主要约定：合众置业公司如不能按时归还王国安借款金额，合众置业公司同意按照协议实际售价480万元将5套房源交给原告；河南龙鼎银鑫吃货保投资集团有限公司在合众置业公司未按约定偿还本金和利息的情况下，向王国安垫付全部本金及利息；协议涉及借款原告方已交付被告龙鼎银鑫公司，由其负责交予合众置业。三方约定补充协议与售房协议不符的，以《补充协议》为准。《补充协议》中列举的《商品房买卖合同》编号、房屋坐落、面积、合同标的额均与原告提供的《商品房买卖合同》相对应。上述两借款合同到期后，各借款人未全部偿还合同的本金，保证人也拒绝承担保证义务。另，河南龙鼎吃货保投资集团有限公司于2015年6月12日变更为河南龙鼎吃货保商城股份有限公司，刘海云为该公司股东，占有该公司60%的出资比例。
原审法院认为，原告王国安诉称被告闫金龙、合众置业公司分两次向其借款250万元、230万元，提交有编号为20××××069借款合同、编号为20141012070借款合同、补充协议，且提供有相关银行转账凭证，证据充分，理由正当，对上述债权债务关系予以确认。被告闫金龙、合众置业公司应按合同约定履行还本付息的义务。因原、被告借款时已将相应利息扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，原审法院确认原告王国安实际向被告闫金龙出借460.2万元，截止起诉之日已偿还120万元。因此，原告要求被告闫金龙归还借款340.2万元于法有据，予以支持。原告主张过高部分，没有事实和法律依据，不予支持。原、被告签订的两份借款合同中约定的利息、违约金、罚息等费用总和超出了法律规定的中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分，不予保护，故原审法院支持被告闫金龙、合众置业公司按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付借款利息及承担违约责任。被告人刘海云的身份证明、相应银行转账凭证、被告方在两份借款合同中附带的“借据”、被告闫金龙和龙鼎银鑫公司的“承诺书”，以及《补充协议》相结合，足以形成原告已经支付，且被告闫金龙和龙鼎银鑫公司收到借款的完整证据链条。因此，被告闫金龙、龙鼎银鑫公司辩称原告未履行出借义务的意见，不予采纳。被告合众置业与原告之间签订商品房买卖合同内容与补充协议内容相对应，补充协议与两份借款合同中的借款款项金额、主体等相对应，证明被告合众置业与原告之间权利义务的真实内容体现在补充协议中，可以认定被告合众置业公司以签订房屋买卖合同作为以上借款的担保。因此，被告合众置业公司辩称《商品房买卖合同》与本案没有关联性，是独立的法律关系的意见，不予采纳。被告合众置业公司辩称未收到借款，不承担还款义务的意见，不予采纳。被告人河南龙鼎吃货保投资集团有限公司以保证人身份在两借款合同签章，应承担连带保证责任，负连带清偿义务。被告刘海云在以上借款关系中出借账户，应该对以上款项承担连带清偿责任。被告刘海云缺席，未在指定期限内向原审法院提供相关证据，依法应自行承担由此引起的不利后果。另，河南龙鼎吃货保投资集团有限公司于2015年6月12日变更为河南龙鼎吃货保商城股份有限公司。根据《中华人民共和国公司法》第九条之规定，其责任由其变更后的公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：一、被告闫金龙于本判决生效十日内偿还原告王国安借款124.5万元及利息。（利息以实际欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2015年3月14日至判决确定的还款之日止）二、被告闫金龙于本判决生效十日内偿还原告王国安借款215.7万元及利息（利息以实际欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2015年4月13日至判决确定的还款之日止）三、被告刘海云、被告新乡合众置业有限公司、河南龙鼎吃货保商城股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37427元、公告费260元，由被告闫金龙负担。
宣判后，河南龙鼎吃货保商城股份有限公司不服，向本院提起上诉称，一、一审认定王国安与上诉人之间的债权债务关系存在没有事实依据。王国安与新乡合众置业有限公司签订有房屋买卖合同，应主张房产过户，王国安不主张房产应视为对债权的放弃。二、一审被告刘海云虽为河南龙鼎吃货保商城股份有限公司的股东，但法律并未禁止公司股东对外以个人名义借款，所以刘海云不能代表公司，也不能代表上诉人。三、一审法院以“刘海云在以上借款关系中出借账户，应对以上款项承担连带清偿责任”为由判定刘海云承担还款责任，如果判定刘海云承担偿还责任即是认定刘海云与王国安之间存在借贷关系，那么刘海云履行的是职务行为。法院在既认定刘海云履行的是职务行为又判定其个人借用账户承担责任错误。综上，请求二审法院撤销原判，驳回王国安的诉讼请求。
王国安辩称，一、一审判决事实清楚，证据确凿。二、原审法院适用法律正确，认定法律关系没有矛盾。一审判决认定王国安与闫金龙借贷关系成立，上诉人作为在借款合同上签字确认的保证人、新乡合众置业以签订房屋买卖合同作为借款的担保，刘海云因出借账户承担连带清偿责任有足够的事实证明和明确的法律依据，在一审判决中引用的法律依据均清晰明确，足以确认各当事人的法律地位，不存在任何矛盾之处。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
闫金龙辩称，闫金龙在借款合同中，是受新乡合众置业有限公司的委托，对外借款，其本人不是借款主体，不应承担偿还责任，这可以在闫金龙与被上诉人签订的借款合同中显示，所以闫金龙不应承担偿还责任。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，一、两份《借款合同》、河南龙鼎吃货保商城股份有限公司在两份《借款合同》中附带的《借据》上盖章、相应的银行转账凭证、《商品房买卖合同补充协议》、闫金龙和河南龙鼎吃货保商城股份有限公司向王国安出具的《承诺书》、以及刘海云的身份（曾系上诉人的股东，占有该公司60%的出资比例），以上证据足以形成王国安已经支付相应款项、闫金龙和河南龙鼎吃货保商城股份有限公司收到借款的完整证据链条。因此，上诉人上诉称王国安没有支付借款的上诉理由，不能成立。
二、刘海云在本案借款中出借账户，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户。”的规定。同时根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定。故原审法院判决刘海云对本案借款本金及利息承担连带清偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37427元，由上诉人河南龙鼎吃货保商城股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 峨
审判员 侯军勇
审判员 郑宗红
二〇一六年六月六日
书记员 杨秋异