甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆中民特字第1号
申请人冯志华，男，汉族，1967年3月14日出生，庆城县人，住庆阳市西峰区。
委托代理人刘吉颖，甘肃拓原律师事务所律师。
被申请人庆阳多盈担保投资有限公司。住所地：庆阳市西峰区文化街***号。
法定代表人魏爱仓，该公司董事长。
委托代理人张鹏，男，汉族，1981年5月9日出生，住庆阳市西峰区。
委托代理人何滋，女，汉族，1989年9月20日出生，住庆阳市西峰区。
被申请人李金荣，男，汉族，1956年8月8日出生，合水县人，居民，住合水县。
被申请人德宇浩实业集团有限公司，住所地，庆阳市西峰区。
法定代表人徐福国，该公司总经理。
委托代理人吴建东，甘肃拓原律师事务所律师。
被申请人李广升，男，汉族，1954年1月24日出生，庆阳市西峰区人，农民。
委托代理人吴建东，甘肃拓原律师事务所律师。
申请人冯志华与被申请人庆阳多盈担保投资有限公司、李金荣、德宇浩实业集团有限公司、李广升申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年12月25日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理，申请人冯志华的委托代理人刘吉颖，被申请人庆阳多盈担保投资有限公司的委托代理人，李金荣的委托代理人，德宇浩实业集团有限公司、李广升的委托代理人吴建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人冯志华诉称：在庆阳仲裁委员会仲裁过程中，被申请人隐瞒或者根本没有申请人给债权人西峰区嘉泰小额贷款公司进行担保以及庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司给借款人李金荣借款100万元的证据，上述证据足以影响公正裁决，甚至该裁决可能违背社会公共利益，保护了犯罪行为。且庆阳仲裁委员会（2014）庆仲裁字第5号裁决书法律适用错误，仲裁裁决书引用《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，却将未登记的担保合同认定为抵押权关系未成立，显然与法律规定的“未办理物权登记的不影响合同效力”的规定相矛盾。且据当庭查明的事实，物的担保足以清偿债权人的全部债权，申请人也就无需再承担其他保证责任。请求：撤销庆阳仲裁委员会（2014）庆仲裁字第5号裁决书。
被申请人庆阳多盈担保投资有限公司答辩认为，仲裁有协议约定，瑞信村镇银行放款只是接受委托放款，庆阳市仲裁委员会的（2014）庆仲裁字第5号裁决书正确。
被申请人李金荣答辩认为庆阳市仲裁委员会的（2014）庆仲裁字第5号裁决书应予撤销。
被申请人德宇浩实业集团有限公司答辩认为，在仲裁程序中因为庆阳多盈担保投资有限公司行使的是追偿权，所有，其请求能否依法支持，连带责任保证的三方借款担保合同以及其向庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司是否实际清偿了借款的证据是最关键的证据。但事实说明，对方当事人却在仲裁中未提供这些证据，从而影响了公正仲裁。故应当根据《仲裁法》第五十八条第一款第（五）项之规定，裁定撤销该仲裁裁决。
被申请人李广升答辩认为，庆阳市仲裁委裁决该案时，没有通知其参与仲裁，仲裁后也没有向其送达仲裁裁决。另外，其当时提供的土地担保未办理抵押登记，属无效担保，其不应保证责任。庆阳市仲裁委作出裁决的程序违法，应予撤销。
申请人冯志华为支持其起诉提供的证据有：
1、庆阳市仲裁委员会（2014）庆仲裁字第5号裁决书，用以证明庆阳市仲裁委在没有证据的情形下进行裁决，隐瞒了主要证据；
2、2012年庆嘉泰字第14号借款合同、反担保保证合同，用以证明庆阳多盈担保投资有限公司和西峰区嘉泰小额贷款公司系同一人设立，涉及关联交易的问题；
3、保证担保承诺书，用以证明冯志华只是给李金荣向西峰区嘉泰小额贷款公司借款提供担保，并未给李金荣向瑞信村镇银行借款提供担保；
被申请人庆阳多盈担保投资有限公司对上述证据的真实性认可，对证明目的有异议。被申请人李金荣、德宇浩实业集团有限公司、李广升对上述证据均未提出异议。
被申请人德宇浩实业集团有限公司为支持其答辩提供的证据有：
1、内部传票1份；2、进账单2份。用以证明庆阳多盈担保投资有限公司系款项的实际出借人，庆阳多盈担保投资有限公司隐瞒了相关证据，导致裁决不公。
申请人冯志华德宇浩实业集团有限公司提供的证据认可；被申请人庆阳多盈担保投资有限公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议；被申请人李金荣、李广升认可。
被申请人庆阳多盈担保投资有限公司、申请人李金荣、李广升未就其答辩提供证据支持。
申请人冯志华和被申请人德宇浩实业集团有限公司提供的证据，当事人对真实均无异议，对真实性予以认定。
经审理查明并综合全案证据，本院认定如下事实：2012年5月，甘肃德宇浩油气开发有限公司负责人徐福国为筹建德宇浩实业集团有限公司，以流动资金紧张为由向多盈担保投资公司筹借资金，多盈公司负责人魏爱仓认为多盈公司没有贷款资质，推荐德宇浩向由其担任股东的西峰区嘉泰小额贷款公司借款，为了回避企业借款行为，德宇浩公司找来该公司职工李金荣、李胜利、李广升、冯志华与公司法定代表人徐福国分别以借款人和担保人身份为德宇浩公司向嘉泰贷款公司借款。2012年5月10日，嘉泰贷款公司与李金荣签订借款合同，约定李金荣向嘉泰公司借款、100万元，月利息为2.19％，借款期限三个月，该合同由嘉泰公司法定代表人魏爱仓与李金荣签字，该合同未约定仲裁条款。2012年5月10日，冯志华与德宇浩公司作为反保证人（甲方）与作为保证人（乙方）的庆阳市多盈担保投资有限公司、借款人（丙方）李金荣签订反担保保证合同，合同约定：因多盈公司对李金荣向嘉泰贷款公司的100万元借款进行保证担保，为确保李金荣正确履行合同义务，甲方自愿向乙方提供反保证担保。合同发生争议或纠纷时任何一方可向庆阳仲裁委员会申请仲裁。李广升与多盈担保投资公司签订了《反担保抵押合同》，约定用自己位于西峰区北大街310号商铺房产证及1228.89平方米国有土地抵押。协议签订后，嘉泰小额贷款公司根椐2011年11月24日与庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司达成的《委托贷款合作协议书》，委托瑞信村镇银行解放路支行向李金荣发放贷款，2012年5月11日，李金荣以借款人身份、庆阳市多盈担保公司以保证人身份又与瑞信村镇银行解放路支行签订《个人担保借款合同》，约定借款月利率1.8％，期限三个月。瑞信村镇银行解放路支行当日向李金荣发放贷款100万元，同日，该笔款转入德宇浩公司账户，德宇浩公司向李金荣出具收款收据，将该100万元借款收归公司财务专用。其后，瑞信村镇银行解放路支行分别于2012年6月1日、7月27日在李金荣名下分四次收取利息45000元。另查明，李广升用于抵押的房产证、国有土地使用证未在房产局、国土局办理抵押登记。
2013年7月29日，嘉泰小额贷款公司与多盈担保公司签订《借款代偿协议》，约定由多盈担保公司一次性清偿李金荣贷款本息1316700元，瑞信村镇银行解放路支行对此还款行为予以认可。2013年8月29日、11月22日李阿曼代表德宇浩公司分4笔向多盈担保公司还款50万元。后因还款达不成一致，多盈公司向庆阳市仲裁委员会申请仲裁，2014年10月28日，庆阳仲裁委员会作出（2014）庆仲裁字第6号裁决书，内容为：一、被申请人李金荣向申请人多盈担保投资有限公司偿还该公司未其代偿的借款本息1095210元；被申请人德宇浩实业集团有限公司、冯志华承担连带偿还责任。二、被申请人李金荣向申请人多盈担保投资有限公司支付担保费3000元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁：（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。关于本案中当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据以及仲裁裁决是否违背社会公共利益。本案嘉泰公司与李金荣之间借款合同中，多盈公司未作为保证人签字，其保证人身份的来源缺少证据证实。借款合同期限届满后，多盈公司是否已替代借款人李金荣偿还债权以及实际偿还的数额，仅有嘉泰公司与多盈公司签定《借款代偿协议》以及嘉泰公司出具的收据，因双方借款属于大额借贷，多盈公司再未提供相关转账支付票据，鉴予本案多盈公司与嘉泰公司之间股东重合以及法定代表人特殊关联性，多盈公司、嘉泰公司、瑞信村镇银行之间可能涉及企业之间拆借行为。依据瑞信村镇银行与嘉泰公司之间《委托贷款合作协议书》，双方之间为委托放款关系，但本案中，嘉泰公司、瑞信村镇银行分别与李金荣签订借款合同，两份合同约定利率亦不相同。李金荣、实际用款人德宇浩公司分别向瑞信村镇银行、嘉泰公司清偿利息及还款，该情形不符合双方委托贷款合作协议书约定的内容，其行为亦可能涉及高息转贷。故本案仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条应当裁定撤销情形。冯志华申请撤销庆阳仲裁委员会（2014）庆仲裁字第5号仲裁裁决的主张依法成立。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条一、三之规定，裁定如下：
撤销庆阳仲裁委员会（2014）庆仲裁字第5号裁决书。
申请费400元，由庆阳多盈担保投资有限公司、李金荣、德宇浩实业集团有限公司、李广升各负担100元。
审判长 李保国
审判员 沈晋芳
审判员 郭闯君
二〇一五年二月四日
书记员 吴 竞