北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初15090号
原告：中农集团控股股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号D座12层。
法定代表人：陈振平，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市海勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦伟，北京市海勤律师事务所律师。
被告：项城市迎丰肥业有限公司，住所地项城市天安大道。
法定代表人：吕向东。
被告：吕向东，男，1972年11月15日出生，汉族，住河南省项城市。
原告中农集团控股股份有限公司（以下简称中农控股公司）与被告项城市迎丰肥业有限公司（以下简称迎丰肥业公司）、被告吕向东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中农控股公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告迎丰肥业公司、吕向东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理完毕。
原告中农控股公司向本院提出诉讼请求：1.解除中农控股公司与迎丰肥业公司签订的《买卖合同》；2.迎丰肥业公司返还中农控股公司货款2200000元；3.迎丰肥业公司支付自2013年6月8日起至实际清偿之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2016年5月8日为304791.67元）；4.吕向东对迎丰肥业公司前述债务承担连带清偿责任；5.迎丰肥业公司、吕向东承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月，中农控股公司与迎丰肥业公司开始业务往来，并签订了《买卖合同》（合同编号为13XNCGZJH0604），约定中农控股公司向迎丰肥业公司订购28-6-6掺混肥1000吨，中农控股公司于6月7日支付了货款，迎丰肥业公司将货物所有权转移给中农控股公司，并按中农控股公司的指令要求发货，若无中农控股公司发货流向指令，迎丰肥业公司不得擅自出库，造成的损失由迎丰肥业公司承担。中农控股公司付款后，分别于2013年8月2日、2014年7月15日向迎丰肥业公司发出13XNCG0604《采购发货单》，迎丰肥业公司均未按照指令发货。2014年8月2日，中农控股公司向迎丰肥业公司发出《发货确认函》，要求迎丰肥业公司发货或者退款，但迎丰肥业公司未发货也未退款。合同订立后，中农控股公司向迎丰肥业公司给付货款220万元，迎丰肥业公司未按照约定发货，长期占用中农控股公司货款，应当予以返还。且吕向东作为股东，其个人资产与公司资产混同，应当对迎丰肥业公司的债务承担连带清偿责任。故中农控股公司诉至法院。
被告迎丰肥业公司、被告吕向东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。
原告中农控股公司围绕诉讼请求向本院提交了证据：1.迎丰肥业公司工商登记信息；2.《采购合同》；3.采购发货单2份（复印件）；4.发货确认函1份（复印件）；5.差旅发票及报销凭证（复印件）；6.付款单。证据1系第三方提供公开企业信息查询情况经核实本院予以认定，证据2及证据6，系书证原件且迎丰肥业公司及吕向东未提供反证，故本院予以认定；证据3-5均为复印件，因未提交与之可以核对的原件，本院不予采信。
本院根据当事人陈述及提交的证据对相关事实认定如下：
2013年6月4日，中农控股公司（需方、甲方）与迎丰肥业公司（供方、乙方）签订合同编号为13XNCGZJH0604《采购合同》。合同约定，甲方向乙方供应销售的货物为：货物名称，掺混肥28-6-6；包装规格，40kg/袋；数量，1000吨；到站价，2200元/吨；总价，220万元。合同签订后，此笔货物货权为甲方所有，甲方应于2012年6月7日前向乙方指定账户支付全部货款；甲方支付货款后，乙方将合同货权转移于甲方；乙方须在合同货物发运完毕后，向甲方开具货物采购发票。乙方根据甲方所报流向进行发货，若无甲方流向，乙方不得擅自出库，造成损失由乙方自行承担。乙方代办发运有关事宜。甲方将货物流向用传真发给乙方（包括品种、数量、到站、收货人等），乙方按照甲方要求在三日内及时发货，以货物装车并发出时间为准。该合同签章处加盖有中农控股公司和迎丰肥业公司的公章。
2013年6月5日，中农控股公司以银行转账的方式向迎丰肥业公司付款220万元。
另查，迎丰肥业公司系吕向东作为唯一股东出资设立的有限责任公司，2014年7月31日，迎丰肥业公司工商登记信息变更，股东由吕向东（持股100%）变更为吕向东、河南省豫农绿色农业有限公司；公司性质由自然人独资变更为其他有限责任公司。
本院认为，中农控股公司与迎丰肥业公司之间订立的《采购合同》系双方真实意思表示，且内容并未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人均应当按照约定如实履行合同义务。中农控股公司现已依约支付货款，迎丰肥业公司亦应当依约履行供货义务。现中农控股公司向本院提交的3份函件均以传真件形式发送，且未提交证据证明3份函件已为迎丰肥业公司接收，该组证据不足以证明其向迎丰肥业公司要求过供货，但现迎丰肥业公司下落不明，本院公告送达起诉状及开庭传票后，其亦未到庭，其供货义务已实际无法履行，中农控股公司有权要求解除合同，该解除自本院公告送达迎丰肥业公司起诉书之日即视为通知到达，合同即时解除，本院予以确认。因迎丰肥业公司未提交证据证明其履行了任何供货义务，故中农控股公司要求返还全部预付货款220万元的诉讼请求，本院予以支持。
在合同解除后，在适当的期限内迎丰肥业公司即应依照中农控股公司的要求返还相应货款，否则其应当赔偿相应资金占用的损失，中农控股公司要求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，本院予以支持，但本院将适当的履行期限酌定为十日，该损失自迎丰肥业公司收到起诉状十日后，即2016年11月11日起算。因此，中农控股公司要求的占用资金利息的诉讼请求中早于2016年11月11日的计算金额部分，本院不予支持。
一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，其应当对公司债务承担连带责任。2013年6月5日中农控股公司向迎丰肥业公司预付220万元货款之时，迎丰肥业公司为一人有限责任公司，其股东为吕向东。吕向东未能提供证据证明其个人财产当时与迎丰肥业公司的财产相互独立。因此，对中农控股公司有关吕向东应当对迎丰肥业公司所负向中农控股公司返还货款220万元及支付资金占用利息之债务承担连带责任的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告中农集团控股股份有限公司与被告项城市迎丰肥业有限公司于2013年6月4日订立的13XNCGZJH0604《采购合同》解除；
二、被告项城市迎丰肥业有限公司于本判决生效后十日内返还原告中农集团控股股份有限公司货款220万元；
三、被告项城市迎丰肥业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中农集团控股股份有限公司占用资金220万元所产生的利息损失（以220万元为基数，自2016年11月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
四、被告吕向东对被告项城市迎丰肥业有限公司所负的前述债务向原告中农集团控股股份有限公司承担连带清偿责任；
五、驳回原告中农集团控股股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26838元，由被告项城市迎丰肥业有限公司、吕向东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 孟 燕
人民陪审员 赵建媛
二〇一七年一月十六日
书 记 员 于仰震