河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终2148号
上诉人（原审原告）彭仁言，男，汉族，1974年6月6日出生。
委托代理人李绍泉，河南德冠律师事务所律师。
委托代理人周星，河南德冠律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）河南省大成建设工程有限公司。
法定代表人张献军，该公司董事长。
委托代理人杨中生。系公司员工。
委托代理人任明雷，男，汉族，1983年7月11日出生。系公司项目经理。
被上诉人（原审被告）任明雷，男，汉族，1983年7月11日出生。
上诉人彭仁言与被上诉人河南省大成建设工程有限公（以下简称大成公司）、任明雷劳务合同纠纷一案，彭仁言于2016年5月3日向河南省焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即偿还原告203902元款项及从2014年7月15日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算的利息（截止2016年3月1日约计1万元）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。山阳区人民法院于2016年7月21日作出（2016）豫0811民初1373号之二民事裁定，彭仁言不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月1日对本案进行了公开开庭审理，上诉人彭仁言的委托代理人李绍泉、周星，被上诉人大成公司的委托代理人杨中生、任明雷及被上诉人任明雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，《建设工程施工劳务分包合同》的签订双方分别是：发包方河南省大成建设工程有限公司，承包方焦作中业建筑工程有限公司。原告彭仁言并不是合同签订双方，且焦作中业建筑工程有限公司于2013年5月2日出具的委托书显示，焦作中业建筑工程有限公司委托彭仁言为涉案工程施工代理人，全权代表签署与本工程相关的所有文件。彭仁言只是作为大成公司的施工代理人身份履行合同内容，且彭仁言没有提供证据证明其得到焦作中业建筑工程有限公司的授权，作为原告起诉大成公司。因此彭仁言作为原告主体不适格。
原审法院裁定：驳回原告彭仁言的起诉。
彭仁言对裁定不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，支持上诉人的原审诉讼请求，其主要理由是：原审法院认定事实错误。上诉人在一审中提交的借据、案外人焦作中业建筑工程有限公司（以下简称中业建筑）收取上诉人的管理费票据及上诉人与中业建筑及他人签订的权利义务转让协议证明上诉人为本案实际施工人，证据确实充分，而一审法院却错误的认定上诉人为中业建筑的施工代理人，作为原告主体不适格，严重损害了上诉人的合法权益。本案工程开竣工日期为2012年11月1日至2013年9月1日，工程已经完工，且已过质保期，被上诉人河南省大成建设工程有限公司（下称大成公司）已向上诉人出具工程结算单，庭审中大成公司对该结算单予以认可，双方之间无任何质量及其他纠纷，且本案中河南省大成建设工程有限公司已经完工将本案工程交付发包人使用，发包人现正在进行装修且将部分设备安装至本案工程内。综上所述，上诉人认为，上诉人为本案适格主体，且本案工程己交付发包人使用，被上诉人应当将工程余款支付给上诉人，请二审法院明查事实支持上诉人的上诉请求。
大成公司辩称，一审认定事实清楚，彭仁言只是焦作中业建筑工程有限公司的施工代理人，该工程现在还没有竣工验收，一审裁定驳回起诉是正确的。
任明雷辩称，我只是大成公司的项目工程管理人员，我不应当承担责任，其他理由与大成公司的理由相同。
根据当事人的诉辩意见和请求，本院归纳本案的争议焦点是：一审裁定驳回彭仁言的起诉是否正确。
针对争议焦点，彭仁言向本院提交如下证据：第一组证据：罚款通知单5份。证明目的：通知单内容证明河南省大成建设工程有限公司针对彭仁言劳务队施工过程中的行为作出的罚款，而不是对《建设工程施工劳务分包合同》中名义上的承包方焦作中业建筑工程有限公司作出的罚款通知。第二组证据：上诉人彭仁言要求支付劳务款的申请1份。证明目的：该申请内容证明上诉人彭仁言于2014年元月12日对技术监督局1号、2号、3号楼工程的收支情况进行了说明，并列明己完成的项目工程及应付的劳务款数额，要求河南省大成建设工程有限公司的杨中生经理于春节前再次向彭仁言劳务队支付相应劳务款，以确保农民工工资。一审证据中也有自2014年元月12日后，彭仁言从杨中生处取得劳务款的相关收据。第三组证据：结算清单、收据各l份。证明目的：该结算清单及收据是由上诉人彭仁言向焦作市群翔商贸有限公司出具的，其中的钢管、扣件是以上诉人的名义租赁，也确实用于该涉案工程的施工，并由上诉人向焦作市群翔商贸有限公司支付的钢管扣件租赁费的证明。第四组证据：劳务（管理）费收据1份。证明目的：该收据证明上诉人彭仁言于2013年5月9日向第三人焦作中业建筑工程有限公司缴纳劳务费5000元整，该收据中的劳务费实为管理费。第五组证据：《权利义务转让协议》1份。证明目的：该《权利义务转让协议》中第一条已明确甲方焦作中业建筑工程有限公司与乙方彭仁言之间的资质借用关系。第六组证据：医药费证明2份及收据1份。证明目的：证明上诉人彭仁言作为劳务队的负责人向受工伤的工人支付医药费，而不是以第三人焦作中业建筑工程有限公司代理人的身份支付。第七组证据：提交一份工程施工合同，两份劳务合同，该三份证据系彭仁言和其妻子朱前琴承包的工程项目部分分包给其他班组进行施工，以上证据证明彭仁言为本工程的实际施工人，具有主体资格。
大成公司对上述证据质证认为：证据1罚款单的真实性无异议，证据指向有异议，彭仁言是中业公司的代理人，为了简化手续就写了对彭仁言施工队罚款；证据2申请的真实性有异议，我们从来没见过，并且彭仁言的签字也不是本人签字；证据3清单与本案无关，与我公司无关；证据4劳务费收据我们不清楚，从来没有见过；证据5协议是和其他公司的转让协议并不是和我公司签订的转让协议，我们也从来没有见过这份转让协议，这份证据与本案没有关联性；证据6医疗费，不能证明是以什么名义缴纳的医疗费，并不能证明他是我们工地的员工，是在什么地方受的伤。证据7三份合同是上诉人内部管理的规定制度，我们并不知情，与我们无关。
任明雷的质证意见与大成公司相同
大成公司向本院提交建设工程质量监督检查记录表，工程2016年8月29日进行竣工初验，证明该工程没有完成竣工验收。
彭仁言对该证据质证认为：对该证据的真实性有异议，大成公司已经完工交付业主使用，并且业主已经对该工程进行装修，将部分设备搬入本工程内进行使用，并且该工程已经过了质保期，综上被上诉人提交的这份证据系事后伪造。
任明雷认为该证据是真实的。
本院对彭仁言提交的七组证据作如下认定：对证据一的真实性予以认定，只能证明彭仁言在该工地组织施工；对证据二、三、四、五、六、七六组证据对所要证明的目的不具有关联性。对彭仁言提供的七组证据要证明彭仁言具有本案诉讼主体资格的主张本院不予采信。对大成公司提交的建设工程质量监督检查记录表，因彭仁言对记录的真实性提出质疑，没有单位签章，本院对大成公司要证明该工程还没有竣工验收的主张不予采信。
针对争议焦点彭仁言认为：一审裁定驳回彭仁言的起诉是错误的，一审裁定认定事实不清，证据不足。1、上诉人作为一审原告主体适格，对于一审中被上诉人大成公司提交的委托书证明上诉人彭仁言是施工代理人的身份不予认可，根据民事诉讼法相关规定当事人对自己提供的主张有责任提供证据，证据必须属实才能作为定案的依据，不能仅凭被上诉人单方出具的委托书，没有上诉人的签字，就认定上诉人施工代理人的身份，必须要有第三人焦作中业公司的证明劳务合同、工资流水、工作证等证据证明，为了查清案件事实，我方申请第三人焦作中业公司参加诉讼，该工程已经完工，且已经过质保期，被上诉人已经向上诉人出具工程结算单，一审中大成公司已经认可结算单的真实性，对于该事实属于被上诉人自认事实，不需要再举证证明，并且该工程大部分工程款由实际施工人彭仁言从大成公司签字领取的，从而更能证明上诉人是该工程的实际施工人具有主体资格，符合民诉法司法解释的相关规定，实际施工人可以作为原告进行起诉，原审法院没有查清事实的情况下做出裁定是不正确的，请法院依法撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求或者发回重审。
大成公司认为：1、一审裁定正确，上诉人提交的的承包合同和委托书是真实的，都是彭仁言向公司提交的，所有的纠纷就应当按照劳务合同进行解决；2、本工程没有进行竣工验收，应当严格按照合同执行，目前为止该工程还有工人在场维修，都是我们自己找的工人。
任明雷同大成公司意见相同
本院认为，焦作市产品质量安全综合检测基地（一期）1?、2?、3?号楼工程，由河南省大成建设工程有限公司作为发包方（甲方）与焦作中业建筑工程有限公司作为承包方（乙方）签订了建设工程施工劳务分包合同，杨中生代表甲方，彭仁言代表乙方双方签字并盖单位公章。现因合同款项是否支付完毕发生纠纷，该案案由应为建设工程分包合同纠纷。彭仁言以个人名义起诉河南省大成建设工程有限公司及任明雷，要求支付未付款项，彭仁言未能提供焦作中业建筑工程有限公司对其的授权，因此，彭仁言不是适格的原告主体。综上，彭仁言的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 毛富中
二〇一六年九月五日
书记员 李彦婷
第4页
第5页