辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北廖民初字第01417号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行。住所地北镇市大佛寺社区太和南街。
负责人张兰香，系该行行长。
委托代理人王伶，系该行职员。
委托代理人王娜，系该行法律顾问。
被告李宪礼，男，1958年2月15日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告王秀芝，男，1954年10月17日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告李宪礼、王秀芝的委托代理人李放，女，1986年8月25日生，满族，公务员，住辽宁省锦州市。系被告李宪礼、王秀芝之女。
被告李伟，男，1984年8月29日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告郭丽，女，1984年2月29日生，满族，教师，住辽宁省北镇市。
被告吕国财，男，1957年11月8日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告刘长江，男，1967年7月22日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告田茹杰，女，1966年11月17日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行与被告李宪礼、王秀芝、李伟、郭丽、吕国财、刘长江、田茹杰因借款合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理。依法由代理审判员徐园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伶、王娜与被告李宪礼和被告王秀芝的委托代理人李放、被告郭丽到庭参加了诉讼，被告李伟、吕国财、刘长江、田茹杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月24日，被告李宪礼、王秀芝、李伟、郭丽、吕国财、刘长江、田茹杰七人自愿组成联保小祖，与原告签订了《小额贷款联保协议书》。被告李宪礼和被告王秀芝系夫妻关系，二人于2013年8月18日向原告申请小额贷款，于2013年8月24日与原告签订了《小额贷款借款合同》，从原告处贷款3万元整，用于购进饲料，期限为2013年8月24日至2014年8月24日，约定的还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）。贷款逾期后，原告多次向被告进行催收，各被告拒绝还款。被告李宪礼、王秀芝不履行贷款合同约定，不遵守贷款使用承诺书，已违反小额借款合同的约定。原告认为被告李宪礼和被告王秀芝应按约定偿还贷款，其他被告作为保证人，应承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，故原告起诉到法院，要求被告李宪礼、王秀芝按照合同的约定支付原告贷款本金15285.03元、利息1499.09元（利息计算至2014年11月13日），总计16784.12元，以及自2014年11月14日起至法院判决确定给付之日止所产生的各项利息，其余被告承担连带保证责任。
被告李宪礼、王秀芝一致辩称，实际是李发东、胡祝元夫妇事先与原告沟通好，冒用李宪礼名义贷款，将款项发放给李发东夫妇。李发东夫妇称其要在银行贷款，需李宪礼帮忙贷款，还款与李宪礼无关，骗取李宪礼的信任，于案发当日李发东夫妇与银行信贷员接李宪礼、王秀芝夫妇到银行，并事先告知李宪礼夫妇到银行让做什么做什么，他们认识银行的人，都已经说好了。李宪礼、王秀芝本人未向原告提供身份证、房产证等证件，也未在原告处开户办理存折。2013年8月22日，李宪礼、王秀芝在原告处办理手续时因写不好字，关于贷款的相关手续均非本人填写，且二人并不知道办理了什么业务，也未领取贷款，二人离开原告处，再未去过原告处，而本案2013年8月24日的贷款并非李宪礼、王秀芝办理，此案发生后直到2014年8月末，银行一直未找过李宪礼夫妇，也未曾对李宪礼夫妇进行催缴，期间都是信贷员与李发东夫妇联系，李发东夫妇通过信贷员还款，直到李发东夫妇不还款后银行找到李宪礼夫妇，让其帮助催缴，而非让李宪礼夫妇还款，根据《商业银行法》、《贷款通则》等相关法律规定银行的贷款程序包括七个程序，而原告仅提供其中三个环节的证据，因此这些证据不足以证明贷款人为李宪礼、保证人为王秀芝，原告明知李宪礼、王秀芝系被骗办理联保贷款手续。李宪礼系精神病患者，不具备借款人及保证人资格，王秀芝作为监护人，原告未尽审核义务，有违法发放贷款的行为。原告提供的录像与书证的时间矛盾，照片没有提取时间，且书证上有多人笔迹，因此不能认定李宪礼、王秀芝在2013年8月24日有参与小额联保贷款的事实。此笔贷款的实际使用人是案外第三人，不是李宪礼、王秀芝。综上所述，原告要求李宪礼、王秀芝偿还贷款，缺乏事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告郭丽辩称，我签字的时候不知道几户联保是什么意思，银行也没有找我催过款，我听从法院判决。
被告李伟、吕国财、刘长江、田茹杰均未答辩。
经审理查明，2013年8月24日，原告与被告李宪礼及其妻子即被告王秀芝、被告李伟及其妻子即被告郭丽、被告刘长江及其妻子即被告田茹杰、被告吕国财及其妻子姚洪香签订了小额贷款联保协议书。协议书中约定，从2013年8月24日起至2015年8月24日止，原告可以根据被告任一成员的申请签订多次借款合同，单一借款人最高贷款本金不起过五万元，被告合计贷款本金不超过人民币二十万元；被告任一成员自愿为原告向被告成员发放贷款提供连带保证责任，原告和被告任一成员签订借款合同时不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任。2013年8月24日，被告李宪礼、王秀芝与原告签订了小额贷款借款合同，从原告处借款30000元。合同约定贷款期限为1年，年利率为15.30%，不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，还款方法为阶段性等额本息还款法（即借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）。借款合同签订后，被告李宪礼、王秀芝偿还了三个月的本息以及五个月的利息，截止到2014年11月13日，被告李宪礼、王秀芝尚欠原告贷款本金15285.03元、利息1499.09元，总计16784.12元。另查明，被告吕国财的妻子姚洪香现已去世。
本院认为，原告与七被告签订贷款联保协议后，被告李宪礼、王秀芝在此联保协议约定的期限内从原告处贷款本金30000元后，未按借款合同的约定偿还贷款本金及利息，事实清楚，证据充分。被告李宪礼、王秀芝不按借款合同的约定给付原告贷款本金及利息的行为系违约行为，侵害了原告的合法权益，应承担违约责任。被告李伟、郭丽、吕国财、刘长江、田茹杰根据原告与七被告签订的小额贷款联保协议中的约定，是被告李宪礼、王秀芝此笔贷款的连带保证责任人，故对此笔贷款的偿还应承担连带责任。虽然被告吕国财的妻子姚洪香也是此笔贷款的连带保证人，但其已去世，其民事主体已不存在，故其不再承担此笔贷款偿还的连带责任。被告李宪礼、王秀芝主张被告李宪礼系精神病患者，不具备借款人及保证人的资格，根据被告李宪礼提供一份出院通知书上标明最后诊断李宪礼为精神分裂症，因此通知书落款日期为1980年10月14日，距今已达三十余年，只能说明当时被告李宪礼的精神状况，不能说明现在被告李宪礼的精神状况，即是否为限制民事行为能力人，且此通知书不是有关医疗机构出具的医学证明，故此主张，证据不足，不予支持。被告李宪礼、王秀芝表示他们与原告签订的联保协议书中的签名和手印是否由他们签的记不清楚，因其在本院规定的期限内未提出签定申请，故此表示不予认定，应认定联保协议书中的签名和手印是由被告李宪礼和王秀芝所为。被告李宪礼、王秀芝主张原告有违法发放贷款行为，被告李宪礼、王秀芝不应承担还款责任，因原告提供的证据可以充分证明此笔贷款的发放，符合相关法律和法规的规定，故此主张，证据不足，不予支持。被告李宪礼、王秀芝主张银行提供的录像与书证时间矛盾，书证上的签字是多人所为，因其在《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》上签字，且其未在本院规定的期限内提出签定申请，视为其放弃申请鉴定的权利，遂要承担举证不能的后果，故本院认定联保协议书中的签名和手印是由被告李宪礼和王秀芝所为，视为其对合同签订时间的认可。被告李宪礼、王秀芝主张此笔贷款的实际使用人是案外第三人，因本案的原告已经按照贷款合同的约定履行了发放贷款的义务，至于此笔贷款的实际使用人是否是本案的被告，与本案无关，故被告亦应按照约定履行还款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李宪礼、王秀芝于本判决生效后立即偿还欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行贷款本金15285.03元、利息1499.09元，总计16784.12元（利息计算至2014年11月13日），以及自2014年11月14日起至法院判决确定给付之日止所产生的各项利息（利率按借款合同中的约定计算）；
二、被告李伟、郭丽、吕国财、刘长江、田茹杰对以上款项的偿还承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，减半收取110元，由被告李宪礼、王秀芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 徐园园
二〇一五年六月九日
书 记 员 李文茹