天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津高民四初字第1号
原告（反诉被告）：上银科技股份有限公司。住所地，台湾地区台中市南屯区文山里精科路*号。
法定代表人：卓永财，该公司董事长。
委托代理人：邱凯，天津度睿律师事务所律师。
委托代理人：高爽，天津四方君汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津罗升企业有限公司。住所地，天津空港经济区西十道*号。
法定代表人：林志诚，该公司董事长。
委托代理人：张海燕，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人：董晓菲，天津张盈律师事务所律师。
原告、反诉被告上银科技股份有限公司（以下简称上银公司）因与被告、反诉原告天津罗升企业有限公司（以下简称罗升公司）买卖合同纠纷一案，前由天津市第二中级人民法院依法受理，因上银公司增加诉讼请求后案件标的超过了该院的级别管辖范围，故将本案移送至本院。本院于2014年3月13日受理，在答辩期届满前，罗升公司提起反诉，本院依法决定合并审理。本院依法组成由审判员耿小宁担任审判长，审判员李彤、人民陪审员李巍蔚参加的合议庭，后因人民陪审员李巍蔚工作调动，故变更为审判员耿小宁担任审判长，审判员李彤、代理审判员张昕参加的合议庭，书记员孙超担任法庭记录，于2014年10月13日公开开庭进行了审理，上银公司的委托代理人邱凯、高爽，罗升公司的委托代理人张海燕、董晓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上银公司诉称，上银公司系注册于台湾地区的企业，为全球知名的传动控制产品制造厂商，罗升公司主营传动控制产品的经销。1999年开始，上银公司给予罗升公司在大陆地区的产品经销权。多年来，双方累计签署采购合同28410份，总金额超过人民币15亿元。对于双方自2012年5月至2013年3月期间签署的1414份采购合同，上银公司于2012年9月至2013年3月期间分68批次向罗升公司进行了交付，并按照双方交易惯例，向罗升公司发送了商业发票和商业汇票，载明罗升公司应付货款金额及付款期限，请求承兑。罗升公司的上银事业部总经理周文宾对上述款项进行了确认，并对其中61份商业汇票完成承兑，对7份商业汇票不予承兑，罗升公司欠付货款共计11984157.36美元。2013年4月11日，上银公司通过执行银行保函收回款项5000000美元，先抵充逾期付款违约金，再抵充欠付货款本金后，罗升公司仍欠付货款8594625.11美元。故上银公司根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，请求：1、判令罗升公司支付欠付货款8594625.11美元（按照2013年12月16日中国人民银行发布的美元兑人民币汇率中间价1：6.1156计算，折合人民币52561289.3元）；2、判令罗升公司支付上述款项自逾期之日起至生效判决确定的履行期届满之日的逾期损失（按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，加收50%计算）；3、诉讼费由罗升公司承担。
罗升公司针对上银公司的本诉，答辩称：（一）上银公司与罗升公司之间是代理合同关系而非买卖合同关系，双方于1999年开始合作，2003年10月1日签署了《代理协议书》，其中第一条约定“上银公司委托罗升公司在中国大陆代理推广上银公司的产品”，上银公司的所有广告、媒体澄清资料、上银公司董事长卓永财的说明会录音等都明确罗升公司是其代理商。（二）上银公司诉称的事实与有关款项的计算明显与事实不符。上银公司所诉称罗升公司的欠款期间，即2012年9月至2013年3月，罗升公司向上银公司支付的款项已经超过上银公司所诉称的发票数额，尤其明显的是发票号为ACE12135项下的款项1497405.41美元，罗升公司已经于2013年1月11日付清。此外，上银公司所主张的逾期付款问题，根据双方的订单及发票记载，结算时间应为“提单日后60日内”，而上银公司计算的起始时间为“出货日”，且其关于汇率、1.5倍罚息、用保函的500万美元抵充所谓“逾期付款违约金”的做法均于法无据。（三）上银公司存在严重逾期交货、货物存在质量问题、单方面取消订单及违反诚信的行为，给罗升公司造成严重的库存积压和资金占用损失。故请求驳回上银公司的诉讼请求。
罗升公司反诉称：罗升公司系成立于1993年的台资企业，主营传动控制产品的经销，上银公司为传动控制产品的制造厂商。1999年开始，双方签订《代理协议书》，上银公司委任罗升公司代理推广滚珠螺杆、线性滑轨及工业机器人等产品，罗升公司为上银公司在大陆的唯一代理经销商。合作模式是罗升公司将用货客户的名称、产品需求等信息以订单形式发邮件报给上银公司，上银公司与罗升公司以邮件形式签订《订单确认书》，上银公司根据《订单确认书》生产货物交付罗升公司，再由罗升公司将货物交给用货客户。罗升公司投入大量人力、物力、财力进行市场开拓，使上银公司产品在大陆获得较好销售业绩，但从2007年开始上银公司培养其他代理经销商，并不断分解罗升公司的客户体系。同时，上银公司在履行合同过程中存在严重的违约行为，自2009年9月以来经常逾期交货，有时逾期长达328天，该行为导致罗升公司产生报关费、关税、运费、保险费、仓储费、装卸费、可得利益损失及向客户赔偿损失等经济损失人民币14647512.20元。在双方有明确质量标准的情况下，上银公司将大量不符合质量要求的产品交付给罗升公司，使罗升公司被客户取消订单和索赔、大量产品积压，该行为导致罗升公司产生报关费、关税、运费、保险费、仓储费、装卸费、可得利益损失等经济损失人民币1686026.57元。上银公司拒不履行供货义务，给罗升公司造成可得利益损失人民币1191562.57元。故罗升公司根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，请求：1、判令上银公司收回罗升公司的退货，并承担因退货而产生的费用；2、判令上银公司赔付因违约而导致罗升公司的经济损失共计人民币17525101.33元；3、诉讼费由上银公司承担。
上银公司针对罗升公司的反诉，答辩称：（一）在商业市场上，经销往往是以代理的名称来表述，双方就是买卖合同关系。（二）罗升公司作为上银公司的经销商，其业绩越好，对上银公司越有益，因此罗升公司提出上银公司培养其他代理经销商，不断分解罗升公司的客户体系的主张，与常理不符。（三）因双方在长达13年的交易中从未明确约定交货期限，而罗升公司与其用货客户之间的合同亦未约定供货期限，因此罗升公司主张上银公司逾期交货，没有合同依据，亦没有被客户拒收货物或者产品积压的证据。（四）个别货物需要售后服务的情况不等同于存在质量问题，罗升公司并未提交任何证明上银公司所供货物存在质量问题的证据。而在罗升公司欠付巨额货款的情况下，上银公司有理由拒绝继续供货。故请求驳回罗升公司的反诉请求。
根据双方的诉讼请求及针对对方主张的答辩意见，本案争议焦点为：1、上银公司与罗升公司之间的法律关系；2、罗升公司是否欠付上银公司所诉的货款及货款数额；3、上银公司在履行合同中是否存在违约行为，以及该行为是否给罗升公司造成了所诉的损失及损失数额。
针对第一焦点问题，双方举证、质证情况及本院认证意见如下：
上银公司提交证据：第一组证据即发票号为ACE12018、ACE12136、ACE13014项下交易的相关文件，包括ACE12018、ACE12136、ACE13014项下交易的联络单、订单确认单、出货邮件、发票、运单，ACE12136、ACE13014项下交易的出货管理报表，ACE12018、ACE12136项下交易的汇票，ACE12018项下交易的付款冲销指令邮件，上银公司意图以上述发票项下交易来举例证明双方的交易流程及交易惯例。
罗升公司对上述证据的质证意见为：订单确认单、发票、运单等无中文译本，不符合法律规定的形式要求，对其真实性无法核实，合法性不予认可，且交易流程示意图系上银公司单方制作，不具有客观性，对其真实性不予认可；双方在长期合作过程中具有多种交易模式，上银公司该组证据仅能证明该三笔交易情况，但不能以偏概全。
上银公司当庭提交了上述证据的中文译本，罗升公司认为已超过举证期限。
罗升公司提交证据：第一组证据即《代理协议书》两份、上银公司2011年11月10日的媒体澄清资料、上银公司产品广告、上银公司2012年5月4日邮件，意图证明双方之间系合作关系，罗升公司是上银公司的代理商。第二组证据即ACE12133、ACE12135、ACE12140、ACE12141发票项下的123笔货物存在发货在先而订单在后的情况，意图反驳上银公司提交的第一组证据，证明双方存在多种交易方式，上银公司存在向罗升公司“塞货”的事实。
上银公司对上述证据的质证意见为：第一组证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。上银公司与罗升公司签订的为“DISTRIBUTIONAGREEMENT”，即经销协议，而非代理协议，罗升公司以自己名义与客户签订销售合同，而非以上银公司的名义，从其主张可得利益损失及发票、合同来看，罗升公司赚取的是商业买卖中的差价，因此双方应为买卖合同关系。第二组证据的真实性无异议，但不能证明上银公司存在“塞货”的情况，即便订单时间晚于出货日期，也不能说明罗升公司未向上银公司订购货物，而从罗升公司在出货前确认运输方式，出货后积极收货并承诺付款的行为来看，表明了罗升公司接受货物的意愿。
本院综合双方举证、质证情况，认证意见为：上银公司对其证据当庭提交了中文译本，本院予以准许。罗升公司虽对证据的真实性持有异议，但未提出足以反驳的相反证据，且其质证意见中确认该三笔交易反映了双方交易的部分模式，由此，本院确认上银公司提交的证据的真实性。上银公司对罗升公司提交证据的真实性不持异议，故本院确认罗升公司提交的证据的真实性。
针对第二焦点，双方举证、质证情况及本院认证意见如下：
上银公司提交证据：第二组证据即发票号为ACE12135—ACE12182、ACE13001—ACE13013项下交易的运单及汇票，ACE12135项下交易的付款冲销指令邮件，意图证明自2012年9月至2013年3月期间上银公司向罗升公司交付的该61批次货物，罗升公司已出具承兑汇票，但其除支付了ACE12135项下部分货款外，其余货款未予支付。第三组证据即发票号为ACE13014—ACE13019、ACE13021项下交易的出货管理报表、出货邮件、发票、运单以及汇票邮寄单，意图证明自2012年9月至2013年3月期间上银公司向罗升公司交付的该7批次货物，罗升公司拒绝出具承兑汇票，亦未支付货款。第四组证据即发票号为ACE10227、ACE10247、ACE10256、ACE11006、ACE11025、ACE11140、ACE11149、ACE11151、ACE11171—ACE11185、ACE12001—ACE12026、ACE12028—ACE12029、ACE12031—ACE12034、ACE12039—ACE12049、ACE12051—ACE12092、ACE12094—ACE12103、ACE12105—ACE12135项下交易的发票及付款冲销指令邮件，意图证明上述已付货款存在逾期付款情况，逾期付款违约金按照同种货币同期贷款利率上浮50%计算。
罗升公司对上述证据的质证意见为：对第二组证据形式上的真实性和合法性不持异议，但对关联性存在异议，发票号ACE12135项下的货款，罗升公司已于2013年1月11日结清，发票号ACE12140、ACE12146项下的货款，罗升公司已于2013年3月8日和3月18日分两次共支付了60万美元。发票号ACE12142、ACE12149、ACE12176、ACE13011项下交易的货物存在质量问题，发票号ACE12135等共计36份发票项下167笔货物存在逾期交货问题，均给罗升公司造成经济损失，上银公司要求支付货款没有依据。第三组证据中发票号ACE13016项下发票无中文译本，不符合法律规定的形式要求，对其真实性无法核实，合法性不予认可。发票号ACE13015、ACE13016、ACE13018项下22笔货物存在逾期交货问题，上银公司主张全部货款没有依据。在上银公司主张罗升公司欠款的2012年9月—2013年4月期间，罗升公司总计向上银公司支付的款项已经超过了上银公司开具发票的数额，双方交易频繁，货款滚动结算，因此上银公司诉请支付一一对应的货款缺乏客观性，双方应当对长期合作期间的交易进行全面清算。第四组证据中所有发票无中文译本，不符合法律规定的形式要求，对其真实性无法核实，合法性、关联性不予认可。上银公司并非按照订单逐一发货，罗升公司也是集中付款，付款数额经双方多次沟通后予以确定，所谓“冲销”只是为了财务记账的方便；上银公司交货在先，罗升公司付款在后，在上银公司多次逾期交货的情况下，其主张罗升公司承担逾期付款的责任没有法律依据，亦不公平；按照双方订单确认单及商业发票，罗升公司均有60天的赊销期，即在出货之后或提单日之后60天内付款即可，但上银公司的统计表并未将该赊销期计算在内；双方之间从未有过关于罚息的约定，上银公司主张按照同期银行贷款利率的1.5倍计算逾期付款违约金没有法律或合同依据；上银公司以2014年1月9日的汇率作为计算标准，没有依据；上银公司主张的未付款违约金亦不存在，如果存在，上银公司完全可以将500万美元的付款保证金予以扣除，而上银公司未采取该措施，足以证明其对罗升公司的付款行为是默许和接受的。此外，在2013年4月11日上银公司以罗升公司违约为由扣划500万美元保证金，但却将其先行抵扣了利息。
上银公司当庭对未提交中文译本的证据补充提交了中文译本，罗升公司认为已超过举证期限。
罗升公司提交证据：第三组证据即财务凭证及付款凭证，意图证明自2009年10月至2013年4月期间，罗升公司累计向上银公司付款139笔，共计144757672.65美元，2012年9月之后付款达20174970.51美元。特别是2013年1月11日支付的1497405.41美元，在境外汇款申请书中已经列明支付发票号ACE12135项下货款；发票号2013年3月8日和3月18日分两次共支付了60万美元，在境外汇款申请书中已经列明支付发票号ACE12140、ACE12146项下的货款。
上银公司对上述证据的质证意见为：对真实性无异议，确认2012年9月—2013年4月收到罗升公司的款项，根据双方冲销指令邮件中罗升公司的指示，绝大部分款项已经冲销了之前发生的业务货款，2013年3月13日支付的30万美元中的66632.95美元及2013年3月15日支付的30万美元，共计366632.95美元，上银公司按照罗升公司的冲销指令邮件冲销了发票号ACE12135项下的部分货款，罗升公司仍欠付上银公司所诉货款。
上银公司庭后提交了证明冲销指令邮件路径和内容的公证书、发票号ACE13016项下发票和第四组证据中发票的中文译本，罗升公司认为已超过举证期限，并认为公证书为台湾地区形成的，应当履行域外证据的相关证明手续。
本院综合双方举证、质证情况，认证意见为：上银公司庭后提交了证明冲销指令邮件路径和内容的公证书、发票号ACE13016项下发票和第四组证据中发票的中文译本，本院予以准许。本院对上银公司提交证据的真实性予以确认。罗升公司提交的证据，上银公司对其真实性未持有异议，故本院对罗升公司提交证据的真实性予以确认。
对于上银公司所诉发票号ACE12135及ACE12140、ACE12146项下货款是否已经冲销的问题，双方分别提交了证据，本院认为，罗升公司提交的2013年1月11日、3月8日、3月18日境外汇款申请书，虽在备注栏中分别载明“ACE12135”、“ACE12140”、“ACE12140、ACE12146”，但仅为其自行书写，是否冲销上述发票项下的货款应当有合同相对方的确认，而上银公司提交的冲销指令邮件，反映了双方在汇款前后对所要冲销货款的合意。据此，本院确认冲销指令邮件的证明效力优于境外汇款申请书的证明效力，根据冲销指令邮件，罗升公司于2013年1月11日汇出的款项冲销了上银公司所诉68笔发票项下欠款外的其他交易货款，罗升公司于3月8日、3月18日汇出的款项中366632.95美元冲销了ACE12135项下的部分货款。
针对第三焦点，双方举证、质证情况及本院认证意见如下：
罗升公司提交证据：
第四—1组证据即订单确认单、发票、提单、2011年8—9月就南通科技公司供货事宜的往来邮件、催货往来邮件、2013年3月22日律师函，意图证明上银公司逾期交货992笔，最长一笔达328天。第四—2组证据即订单确认单、发票、产地证明书、上银公司出具的退运同意书、退货邮件，意图证明2013年1—3月期间罗升公司所订货物，上银公司在确认并开具发票后，将已经运至天津的70笔货物，无故强行退回台湾，还有部分货物被上银公司单方取消订单，自2013年4月双方再无业务往来。第四—3组证据即往来电子邮件，意图证明上银公司交付的货物存在多种质量问题，罗升公司多次要求其核实处理，但上银公司怠于解决。第四—4组证据即天津市高级人民法院（2013）津高民三终字第46号民事判决、天津市公安局保税分局侦查卷宗，意图证明上银公司的大陆协理张光杰协助罗升公司的原职员成立其他公司，进行不诚信行为，私下“撬走”罗升公司的客户。
第五—1至4组证据即2010年—2013年的保险合同、保险费发票、运输合同、运费发票、关税票据、罗升公司与客户签订的合同及订单，意图证明因上银公司逾期交货而使罗升公司遭受保险费损失人民币16896.78元、运费损失人民币152297.56元、关税及报关费损失人民币69036.58元、可得利益损失人民币10594088.02元。第五—5至8组证据即保险合同、保险费发票、运输合同、运输费发票、关税票据、对应订单、发票及罗升公司与客户的合同、往来邮件，意图证明因上银公司供货存在质量问题而使罗升公司遭受保险费损失人民币58.54元、运费损失人民币3929.33元、关税及报关损失人民币1244.8元、预期利益损失人民币95758.71元。第五—9组证据即库存明细、部分库存照片、仓储合同、仓储及装卸费发票，意图证明由于上银公司存在逾期交货、质量不合格及突然断货等问题，影响罗升公司销售产品，造成产品库存积压。第五—10组证据即罗升公司与客户签订的合同、订单及客户索赔函，意图证明因上银公司未交货而使罗升公司可得利益受损，并导致客户向罗升公司索赔。第五—11组证据即罗升公司2009—2013年度审计报告、《商业周刊》2011年第2期报道、上银公司2014年6月19日媒体澄清资料，意图佐证罗升公司遭受了重大损失。
第六组证据即上银公司董事长卓永财的投资者说明会录音，意图佐证上银公司违反诚信，支持罗升公司的原职员“撬走”客户。
上银公司对上述证据的质证意见为：罗升公司针对其提出的退货主张未提供任何证据；其提出的逾期交货、质量问题以及不供货导致的损失数额均与其提供的证据显示的数额不一致，总额相差人民币近400万元。第四组证据中，首先，关于逾期交货问题，罗升公司提交的证据不仅不能证明存在逾期交货事实，反而证明了根本不可能存在所谓的逾期交货，上银公司与罗升公司之间的订单对于交付时间均注明“around”（大约），且“大约”的范围没有约定，对此上银公司、罗升公司及其客户都是明知且接受的；罗升公司提交的与其客户之间的133份合同亦没有交货时间的约定，也就不存在其客户向罗升公司索赔的可能性。其次，关于质量问题，罗升公司并未提交诸如质量检验报告、鉴定结论或者各方对质量问题及损失的确认等证据，其所提交的双方邮件中多次提到“检测静态精度及预压力都没有问题”恰恰证明货物不存在质量问题。再次，关于未供货和强制退货的问题，截至2013年3月前，罗升公司已经拖欠上银公司货款达6984157.36美元，上银公司行使不安抗辩权，停止向罗升公司供货，合理合法。最后，罗升公司的原职工“撬走”客户、罗升公司的财务状况、库存货物的多少以及竞争对手的情况，只能说明罗升公司的管理存在问题，而与其在本案中的诉请无关。第五组证据中，罗升公司提交的其与客户的合同很多不合常理，对其真实性有异议，如第28、29、50、83、133页合同上没有签章，第52页合同上产品规格与订单确认单不符，有几页合同内容完全相同以及第154页上合同标注为现货而罗升公司依然主张逾期交货；保险费票据无法与货物相对应，其计算方法和数额没有依据。第六组证据中，上银公司董事长的讲话只是说明其知道罗升公司的一些原职员自立门户，而不能证明上银公司存在扶植这些职员的事实。
上银公司提交证据为：第五组证据即关于罗升公司主张上银公司“塞货”问题的时间统计表、取消订单的邮件，意图证明罗升公司所谓的“塞货”，系因罗升公司对订单确认较晚，造成发货在先而订单在后的情况出现。此外，罗升公司如认为交货迟延，可以取消订单。
罗升公司对上述证据的质证意见为：因该组证据超过了举证期限，故对其不予质证，在保留上述意见的基础上，对该组证据的真实性不予认可。
本院在综合分析上述证据及双方当事人的举证、质证意见后认为：上银公司对罗升公司与用货客户之间合同的真实性持有异议，罗升公司对上银公司提交的证据的真实性亦持有异议，但双方均未提交足以反驳的相反证据，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：上银公司系注册于台湾地区，专门从事精密滚珠丝杠及线性传动组件研发及制造的企业。罗升公司系由台湾罗升企业股份有限公司投资的台资企业，以经销各类机械装备的配套产品、传动控制产品为主营业务。双方自1999年开始业务往来。
2003年10月1日和2005年11月1日双方签订了两份《代理协议书》（DISTRIBUTIONAGREEMENT），内容均为：上银公司委托罗升公司在大陆代理推广上银公司的产品；罗升公司应建立售后服务能力并负责售后服务及备库存以应市场需求；所有罗升公司的客户的询价均应透过罗升公司的处理，以保护罗升公司的销售努力；上银公司必要时可以协助罗升公司进行人员的技术训练。两份协议的有效期均为25个月。期满前三个月，双方根据市场销售情况及意愿，就协议续签事宜再进行协商。
双方的交易模式为：1.订单。由罗升公司将用货客户的名称、产品需求等信息以订单的形式向上银公司发送邮件，随后双方以邮件形式签订《订单确认单》。罗升公司以自己的名义与用货客户签订合同。2.出货。上银公司根据《订单确认单》进行生产后，向罗升公司发送出货邮件并附出货管理报表，出货管理报表列明货物规格和数量（与《订单确认单》并非一一对应，可能涉及一个或多个《订单确认单》下货物）、由罗升公司确认货物和运输方式。上银公司向罗升公司开具发票（列明发货的规格、数量、单价、总价以及付款方式、期限），并将货物以罗升公司确认的运输方式交付罗升公司，罗升公司再将货物交付用货客户。3.结算。上银公司向罗升公司发送汇票，由罗升公司在付款承诺上签章承兑，罗升公司支付货款，双方通过邮件确认货款对应冲销的发票号。
2012年9月—2013年3月期间，上银公司向罗升公司交付了68批次货物。上银公司开具了编号分别为ACE12135等68笔发票，货款总金额为12350790.31美元，发票中列明了发货明细（包括数量、规格、单价、总价），且明确付款方式为“赊销、提单开出日后60天内电汇”。同时，上银公司向罗升公司发送了汇票，要求其在付款承诺上签章承兑，而罗升公司仅就其中编号为ACE12135等61笔发票的相应汇票进行了承兑，对编号为ACE13014等7笔发票的相应汇票未予承兑（发票号及对应提／运单的开出日、货款支付到期日等见附表一）。
2012年9月—2013年3月期间，罗升公司向上银公司支付15笔货款，其中2013年3月8日汇出的30万美元中的66632.95美元及2013年3月18日汇出的30万美元，共计366632.95美元，系上银公司按照罗升公司的冲销指令邮件冲销了发票号ACE12135项下的部分货款，其余款项均按照罗升公司的冲销指令邮件冲销了上银公司所诉68笔发票项下欠款外的其他交易货款（上述每笔支付款项和对应冲销的交易发票号见附表二）。
为保障付款义务的履行，经罗升公司申请，2008年4月30日，上海商业储蓄银行开立了以上银公司为受益人、金额为500万美元的保函，载明“若上银公司出具声明，证明罗升公司在收到货物相关记账文件后，未向上银公司支付相应货款，我行同意收到即期汇票后，向上银公司支付相应款项”。2013年4月11日，上银公司收到上海商业储蓄银行向其支付的该保函项下500万美元。
上述事实有《代理协议书》（DISTRIBUTIONAGREEMENT）、ACE12135等68笔发票、冲销指令邮件、保函予以证明。
本院认为，上银公司与罗升公司均针对对方的诉讼请求进行了答辩，在答辩期内均未提出管辖权异议，且涉案合同履行地均在天津，涉案诉讼标的属于本院级别管辖范围，故本院对本案具有管辖权。因上银公司系在台湾地区注册成立的法人，故本案属于涉台民事纠纷，应比照涉外民事纠纷确定处理本案争议的准据法。庭审中，双方均明示选择大陆法律，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”之规定，本院确认大陆法律作为处理本案争议的准据法。
关于上银公司与罗升公司之间法律关系的问题。本院认为，罗升公司提交的两份协议的中文名称虽为《代理协议书》，但英文名称为《DISTRIBUTIONAGREEMENT》，翻译成中文为经销协议，意指供应商与销售商为明确经销业务下彼此之间的买卖关系，以及双方各自的权利和义务所签订的法律契约。故，在中、英文的合同名称存在不一致的情况下，应依据合同内容和双方实际履行合同的情况来确定双方之间的法律关系。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”；第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”；第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”；第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”的规定，双方《代理协议书》（《DISTRIBUTIONAGREEMENT》）的内容并不符合法律对于委托合同的界定。其次，根据双方实际履行合同的情况，罗升公司以自己的名义向上银公司发出订单、收货和付款，对于合同履行中出现的问题均以对方为合同相对方进行沟通和协商。同时，罗升公司以自己的名义与用货客户签订合同、交货和收款，其在反诉请求中亦主张可得利益损失，由此可以证明罗升公司的收益来源于货款的差价，而非上银公司给予的代理报酬。综上，从合同内容和双方实际履行合同的情况看，双方的交易模式符合买卖合同的特性。据此，本院确认上银公司与罗升公司之间存在买卖合同关系，本案为买卖合同纠纷。
关于罗升公司是否欠付上银公司所诉的货款及数额的问题。首先，2012年9月—2013年3月期间，上银公司向罗升公司交付了68笔发票项下的货物，罗升公司应当履行及时付款的义务。根据68笔发票所显示的付款期限，罗升公司应当于提单日后60天内电汇货款，而罗升公司未在付款期限届满前支付该68笔发票项下的货款，构成违约，应当承担支付货款的责任。上银公司开具了编号分别为ACE12135等68笔发票，货款总金额为12350790.31美元，在根据罗升公司的冲销指令邮件冲销了发票ACE12135项下366632.95美元后，该68笔发票项下共计欠款11984157.36美元。其次，对于罗升公司已付货款中，是否存在逾期付款的事实。本院认为，在上银公司出具给罗升公司的发票上均载明了付款方式为“赊销、出货之后或提单日之后60天内付款”，对于上银公司所诉的逾期付款的发票项下货款，罗升公司的实际付款时间确实晚于上述应付款时间，且上银公司在双方邮件中也多次阐明了“目前应收账款金额…，截至…月…日逾期账款将达…”的内容，罗升公司也从未在邮件中提出异议，据此，本院认定罗升公司逾期付款的事实成立。再次，由于双方并未约定逾期付款的处理原则，而上银公司主张逾期付款违约金，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%计算。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，上银公司以罗升公司逾期付款为由主张其赔偿损失，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率水平上加收50%计算，并无不当，本院予以支持。最后，关于上银公司在2013年4月11日兑付保函时，应否优先抵充利息的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上银公司在收到上海商业储蓄银行根据保函向其支付的500万美元后，优先抵充利息，并无不当，本院亦予以支持。综上，罗升公司已付货款产生逾期付款利息共计414926.05美元（已付货款逾期付款利息明细见附表三）；截至2013年4月11日，罗升公司未付货款产生逾期付款利息共计197664美元（未付货款至2013年4月11日产生逾期付款利息明细见附表四），上述利息共计612590.05美元。上银公司通过保函收取的500万美元在优先抵充上述利息后，余额4387409.95美元应当抵充罗升公司欠付的货款。据此，截至2013年4月11日，罗升公司尚欠上银公司货款7596747.41美元，罗升公司应当向上银公司承担该款项及其逾期付款损失的偿付责任。
关于上银公司在履行合同中是否存在违约行为，以及该行为是否给罗升公司造成了所诉的损失及数额问题。首先，上银公司是否存在逾期交货的问题。对于罗升公司提交的关于上银公司逾期交货的证据，本院认为，罗升公司与上银公司的订单确认单中对于交货日均表述为“around”，系大概和不确定的意思，因此，应当认定双方就交货日期约定不明或没有明确约定。对于交货日期晚于订单日期较长的订单，罗升公司应在合理期限内向上银公司进行催告，在催告无果的情况下可以丧失合同目的为由取消订单，但罗升公司没有行使上述权利，并在上银公司将该类订单项下的货物出货前向其发送出货邮件时，罗升公司对上述订单项下的货物出货和运输方式予以确认，应当视为双方对交货日期和运输方式达成了合意。此外，罗升公司与其用货客户签订的合同中极少约定交货日期，而一般约定“货到后通知客户取货”，由此可以证明罗升公司以及其用货客户对于交货日期不确定，需要等待生产的事实是明知的，同时，在罗升公司与其用货客户没有约定交货日期的情况下，其对用货客户亦不存在违约。故罗升公司主张逾期交货导致其与用货客户不能履行合同以及产生相应的保险费、运费、关税、可得利益损失等，依据不足，本院不予支持。其次，上银公司是否存在供货质量问题。罗升公司未能提供上银公司所供货物存在质量问题的检验报告、鉴定结论或各方对质量问题以及损失进行确认的证据，故其主张的质量问题，依据不足，本院不予支持。再次，罗升公司主张库存积压损失问题，因其不能举证证明系上银公司造成，本院对其该项主张不予支持。最后，关于罗升公司主张上银公司未供货和强制退货的问题，本院认为，截至2013年3月前，罗升公司已经欠付上银公司巨额货款，上银公司在此情形下停止向罗升公司供货，依法行使不安抗辩权，符合法律规定，而罗升公司在已知上银公司停止供货的情况下，在合理期限内未就欠付货款向上银公司偿付或进行协商，同时，在本案审理期间，罗升公司明确表示“不再要货”，即其不再履行上银公司未予供货的订单，据此，本院认为，上银公司可以解除上述订单，而罗升公司提出因上银公司未供货给其造成损失的主张，不能成立，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、天津罗升企业有限公司于本判决生效后十五日内支付上银科技股份有限公司货款7596747.41美元；
二、天津罗升企业有限公司于本判决生效后十五日内支付上银科技股份有限公司上述款项的逾期付款损失（自2013年4月11日起至本判决确定的给付之日内实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率水平上加收50%计算）；
三、驳回上银科技股份有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回天津罗升企业有限公司的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费人民币320992元，由上银科技股份有限公司负担人民币37325元，天津罗升企业有限公司负担人民币283667元；反诉受理费人民币63475元，诉讼保全费人民币5000元，由天津罗升企业有限公司负担。
如不服本判决，上银科技股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内、天津罗升企业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 耿小宁
审 判 员 李 彤
代理审判员 张 昕
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 于轶男
书 记 员 孙 超