山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李商初字第627号
原告青岛市兴荣印刷有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人李建荣，职务总经理。
被告青岛时时通文化传媒有限公司，住所地青岛市四方区。
法定代表人熊菁清，职务经理。
被告李国智，往青岛市李沧区。
原告青岛市兴荣印刷有限公司与被告青岛时时通文化传媒有限公司、被告李国智承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛市兴荣印刷有限公司的法定代表人李建荣到庭参加诉讼，被告青岛时时通文化传媒有限公司、被告李国智经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告诉称，被告李国智代表被告青岛时时通文化传媒有限公司于2011年9月28日与原告签订印刷品订购合同，原告按合同于2011年10月8日将所订货物交于被告，并于2011年10月11日将增殖税发票交付被告李国智，但两被告至今拒付货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令两被告支付货款18800元及利息损失2256元合计21056元、判令诉讼费用由两被告承担。
被告青岛时时通文化传媒有限公司未答辩。
被告李国智辩称，我是作为被告青岛时时通文化传媒有限公司的员工在订货合同及增殖税发票签收回单上签字，我已于2012年6、7月份离开公司，原告的诉讼请求与我个人无关，欠款应向被告青岛时时通文化传媒有限公司主张。
经审理查明，2011年9月28日，被告青岛时时通文化传媒有限公司作为委托方、原告作为受托方签订了编号为2011090122的印刷品订购合同，合同约定，原告给被告时时通公司加工印制品名为“时时通样本”的印刷品5000本，每本单价3.7元，合计价款为18500元，交货时应全款付清，交货时间为2011年10月8日，工艺要求为“照样印刷，墨色饱和一致，胶装，封皮＋1-4页封底四色印刷，其他单黑双面印刷”，并约定如有质量异议，委托方应在收货后3天内书面提出，否则视为认可，实际印刷数量与协议数量误差在3%内，双方按实际数量结算。被告李国智在委托方代表栏签名，未加盖被告青岛时时通文化传媒有限公司的印章；受托方代表栏有原告业务人员王圣雯签名，并加盖原告的合同专用章。
合同履行期间，委托方要求另外印制“时时通问卷”5000张，双方口头约定每张印制单价为0.09元，加印部分的价款计450元。
2011年10月11日原告将印制好的时时通样本3910本及时时通问卷3910张交于被告李国智，李国智在标有产品名称、单价、数量、金额的发货单上注明“以收到李国智2011.10.11”，该发货单中载明的价款金额合计为14803.26元。
2011年10月11日，原告向被告青岛时时通文化传媒有限公司出具编号为00618794的青岛增值税普通发票一份，该发票载明，货物或应税劳务名称为印刷费，价税合计金额为人民币18800元。被告李国智在原告印制的增值税发票签收回执单中签写“以收发票，李国智2011.10.11”
上述事实，有原告提交的印刷品订购合同一份、原告提交的李国智签名的发货单一份、原告提交的编号为00618794的青岛增值税普通发票存根联一份、原告提交的李国智签名的发票签收回执单一份及本院2013年11月13日对李国智的询问笔录一份在案为凭。
原告提交日期为2011年9月30日的发货单两份、日期为2011年10月8日的发货单一份，用以证明原告于2011年9月30日向被告青岛时时通文化传媒有限公司、被告李国智交付了印刷费为222元的时时通样本60本、印刷费为5.16元的时时通问卷60张，于2011年10月8日向两被告交付了印刷费为3700元的时时通样本1000本、印刷费为86元的时时通问卷1000张，但两被告收货后未在上述三份发货单上签名。
上述事实，有原告提交的无收货人员签名的发货单三份及原告陈述笔录在案为凭。
原告提交李国智名片一张，名片上显示有李国智系时时通杂志社的社长、总编及其地址、电话等内容。原告称名片系被告李国智与原告联系印刷业务时使用的，用以证明被告李国智与原告签订合同，应承担支付印刷费的义务。
上述事实，有原告提交的李国智名片一张及原告陈述笔录在案为凭。
本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告青岛时时通文化传媒有限公司、被告李国智经本院传票传唤无正当理由未出庭，且被告青岛时时通文化传媒有限公司亦未对原告的诉讼请求提交答辩意见，应视为被告青岛时时通文化传媒有限公司放弃了其答辩及举证、质证的权利，被告李国智放弃了其举证、质证的权利，两被告应自行承担对己不利的法律后果。本院依法对原告提交的印刷品订购合同及有收货人签名的送货单和发票回执单予以确认。
虽然合同载明的“委托方”即定作方为被告青岛时时通文化传媒有限公司，但该公司并未加盖公司印章；被告李国智以被告青岛时时通文化传媒有限公司的代表名义与原告签订合同，却未持有被告公司授权其代理此业务的委托代理手续；案件审理过程中，被告李国智辩称其为代理公司行为，但未对其有权代理的主张提交证据；原告提交的被告李国智名片及其向被告青岛时时通文化传媒有限公司开具的发票，不能证明被告李国智系被告青岛时时通文化传媒有限公司的代理人，亦不能证明被告青岛时时通文化传媒有限公司系该承揽合同的主体。故原告无证据证明被告青岛时时通文化传媒有限公司就与原告订立及履行该承揽合同作出过意思表示，被告李国智的行为后果应由其个人承担。
原告与被告李国智之间印制印刷品的意思表示真实，合同的定作方为被告李国智、承揽方为原告，合同内容不违反法律强制性规定，故双方之间的承揽合同有效，双方均应全面履行合同义务。原告主张被告李国智承担合同义务，本院予以支持；其诉请被告青岛时时通文化传媒有限公司为签订及履行合同主体应共同承担支付价款义务的主张，本院不予采信。对被告李国智辩称其个人不应承担合同义务的主张，不予采纳。
被告李国智在2011年10月11日的发货单及发票签收回执单上签写的“以”收应为“已”收，因其对原告工作成果的签收，本院确认原告将报酬金额合计为14803.26元的印刷品交付定作方，定作方应于收货时付清报酬。被告李国智未举证证明其已向原告支付报酬，应承担未支付报酬的违约责任。原告主张由其付清报酬并支付利息损失，本院予以支持，但原告主张的利息损失金额应调整为自收货之日起至判决生效之日止按人民银行同期同类贷款利率计算。其余三张发货单系原告单方制作并无定作方人员签收，被告李国智收取原告发票亦不足以证实原告已向定作方交付发票中所指向的印刷品，故原告主张上述三张发货单中的报酬，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国智于本判决生效之日起十日内支付原告青岛市兴荣印刷有限公司报酬人民币14803.26元。
二、被告李国智于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛市兴荣印刷有限公司以14803.26元为本金，自2011年10月12日至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息损失。
三、驳回原告青岛市兴荣印刷有限公司对被告青岛时时通文化传媒有限公司的诉讼请求。
如果被告李国智未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费326元、保全费231元、公告费600元，共计人民币1157元（原告已预缴），由被告李国智承担。被告李国智于本判决生效起十日内支付原告人民币1157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海伟
人民陪审员 连庆荣
人民陪审员 王 蕾
二〇一四年五月十五日
书 记 员 周巧凤