黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0108民初562号
原告张洪河，住哈尔滨市南岗区。
被告徐清斌，住哈尔滨市平房区。
委托代理人王文生，黑龙江金马律师事务所律师。
被告陈钊，住哈尔滨市平房区。
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
负责人叶青，该公司总经理。
原告张洪河与被告徐清斌、陈钊、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告张洪河，被告徐清斌及其委托代理人王文生，被告陈钊到庭参加诉讼，被告平安保险公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪河诉称：2015年10月9日10时，徐清斌驾驶小型轿车与陈钊驾驶的张洪河的小型客车碰撞，造成两车受损。经徐清斌与陈钊协商由鉴定部门对车辆受损情况作出鉴定意见，张洪河的车辆维修费用为77435元。该事故经哈尔滨市公安局交通警察支队动力大队于2015年10月15日作出的道路事故认定书，认定徐清斌承担事故主要责任，陈钊承担事故次要责任。徐清斌的车辆在平安保险公司投保了交强险，该起事故发生在保险期限内。现诉请：1、要求徐清斌赔偿张洪河车辆损坏维修费用72325元的主要责任，即80%责任；2、要求陈钊赔偿原告车辆损坏维修费用72325元的次要责任，即20%责任；3、要求平安保险公司在交强险范围内承担责任，不足部分由徐清斌承担；4、诉讼费由徐清斌和陈钊承担。
被告徐清斌辩称：2015年10月9日交通事故发生后，市交警大队出警到现场，陈钊驾驶无路权车辆撞击徐清斌车辆的事实上，动力交警大队在2015年10月15日作出事故认定，认定徐清斌承担事故主要责任，陈钊承担事故次要责任。该事故认定书没有载明本次交通事故的基本事实和成因，认定的责任划分没有事实和法律依据，应属无效。陈钊驾驶的车辆在2012年3月31日至2015年10月9日没有检验，依据《机动车强制报废标准规定》第四条规定，应强制报废。陈钊驾驶的车辆已属于报废车辆，已经无路权上道行驶，交警部门应对该车辆进行收缴并强制报废。处理本次交通事故的民警没有在交通事故认定书上签名盖章，其违反了办案程序。综上，该道路交通事故认定书事实不清，程序违法，应予撤销。根据现场事故照片可以认定，徐清斌的车前保险杠没有撞痕，而陈钊驾驶的车辆前保险杠有明显撞痕，所以本次交通事故是陈钊驾驶的车辆撞击了徐清斌的车辆，陈钊应负事故的全部责任。陈钊驾驶无路权车辆上道行驶，再加上其驾驶车辆争路抢行，事实本身就可以证明陈钊负事故全部责任，而且法律也不能允许违法者不受惩罚，加害者反受赔偿这一怪现象的出现。张洪河要求赔偿车辆损坏维修费，前提是陈钊无责任和车辆经过维修，但本案中，陈钊驾驶他人车辆交通肇事，需要对他人进行赔偿，但张洪河在诉讼中没有提供车辆维修发票和维修单据，不能证明车辆进行了维修，无须赔偿。以物价部门作出的鉴定结论为请求赔偿不具有法律依据，物价部门作价不能代替维修发票，不属于维修事实发生。请法院依法对肇事车辆宝马车进行收缴并交有关部门强制销毁。
原告张洪河为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、道路交通事故认定书。意在证明：在本次事故中，徐清斌负主要责任，陈钊负次要责任。
经庭审质证，徐清斌对张洪河举示的证据一质证认为：真实性无异议，但该证据属于无效证据，该事故认定书没有办案民警签字，程序违法，该事故认定书没有认定张洪河的车辆属于报废车辆，没有对该车辆进行车检，依据交通事故管理办法该证据属于违法法律规定，属于无效证据。陈钊对张洪河举示的证据一质证认为：真实性和对证明的问题均无异议，责任属实，是经过双方同意，由交警大队责任认定作出的简易程序，具有法律依据和法律效力。
证据二、交通事故协议。意在证明：对这次交通事故陈钊与徐清斌已经达成一致协议。
经庭审质证，徐清斌对张洪河举示的证据二质证认为：真实性无异议，对证明的问题有异议，该协议书应属无效协议，该认定书在认定他们的车辆在同向行驶，同向行驶时的车辆发生碰撞只能是因为一方车辆变道超车，不是这样就不会发生事故，所以在认定成因上两车不可能发生事故，所以不可能来说明交通事故的说明和区分责任，由于张洪河所有的车辆属于无路权车辆，无论依据什么理由都应由张洪河负交通事故的全部责任，所以应该认定该协议为无效协议。陈钊对张洪河举示的证据二质证认为：真实性和证明的问题均无异议，该证据是在交通队调解，调解过程中双方达成共识，也符合国家机关的法律规定。
证据三、交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书、单方作价申请。意在证明：此次交通事故对张洪河造成损失的标准价格。
经庭审质证，徐清斌对张洪河举示的证据三质证认为：真实性及对证明的问题均有异议，1、单方作价申请由于申请人不是徐清斌，没有义务对作价申请进行负责和认可；2、交通事故鉴定结论书是交警大队出具的，但是交警大队没有申请哈尔滨价格中心对受损车辆进行价格鉴定，所以该鉴定结论没有法律依据，对受损车辆价格鉴定需徐清斌到场进行监督，做价部门和交警部门都没有通知徐清斌到场监督，该程序属于违法，价格明细表将所有的零部件都进行了更换，但交通事故认定书没有认定实际受损情况，这份价格认定书没有受损车辆认定意见的参考，鉴定明细表涵盖了汽车发动机几乎所有的零部件，没有受损车辆的认定意见，所以该价格鉴定书属无效。依据价格结论应由交警部门进行委托，但是单方价格申请表没有交警部门的公章，这说明没有交警部门的委托，哈尔滨市价格认定中心无权对价格损失进行认定，所以该鉴定是无效的。而且该鉴定结论里也没有相关领域的鉴定人员来对鉴定受损情况进行说明，说明该鉴定结论无效。陈钊对张洪河举示的证据三质证认为：无异议，认可做价价格，因为在办理单方做价申请时徐清斌已经到场，是根据交警大队出具的单方做价申请，徐清斌应约到场，交警大队委托哈尔滨市物价局对损毁车辆进行鉴定是有法律依据的。
证据四、哈尔滨腾意汽车销售服务有限公司结算单。意在证明：车辆已经维修完毕，已经花费维修费，需要徐清斌、陈钊进行赔偿。
经庭审质证，徐清斌对张洪河举示的证据四质证认为：真实性和对证明的问题均有异议，该证据不能证明是哈尔滨腾意汽车销售服务有限公司进行过维修的证据，因为下面盖的公章是哈尔滨腾意低碳修复中心，该证据的确认应以公章为准，该公章不能证明该企业有维修的资质，而且张洪河也应向法院提供维修发票以证明进行过结算，所以该证据属于无效证据，由于维修车辆属于报废车辆，对报废车辆进行维修被告徐清斌不应赔偿。陈钊对张洪河举示的证据四质证认为：真实性和证明的问题均无异议。
证据五、黑龙江增值税普通发票8张。意在证明：车辆花费维修费72325元。
证据六、车辆行驶证。意在证明：车辆已年检。
经本院传票传唤，徐清斌未到庭对张洪河举示的证据五、证据六进行质证。
被告徐清斌为证明其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、机动车信息查询结果单（打印单）。意在证明：张洪河的车辆自2012年3月31日至2015年10月9日在此期间车辆没有进行有效检验，依据交通法规规定，该车属于强制报废车辆，不应上道行驶，所以张洪河应对本次交通事故负全部责任。
经庭审质证，张洪河对徐清斌举示的证据一质证认为：真实性和对证明的问题均有异议，按照交通法规没取得年检和未去年检是不一样的，车辆是去年检的，只是没有取得年检贴而已。陈钊对徐清斌举示的证据一质证认为：真实性和对证明的问题均有异议，不知道该证据的来源，也不知道徐清斌想证明什么问题。
证据二、打印图片3页。意在证明：是张洪河的车碰撞的徐清斌车辆，是张洪河车辆的前脸碰撞的徐清斌车辆的前轮，通过图片可能说明是张洪河车辆撞击了徐清斌的车辆。因为徐清斌的车辆前脸没有撞击痕迹，而张洪河的车辆前脸明显有撞击痕迹，通过图片可以说明是张洪河的车辆撞击了徐清斌的车辆。
经庭审质证，张洪河对徐清斌举示的证据二质证认为：真实性无异议，对证明的问题有异议，因为车辆不是张洪河开的，从现场照片上来看更能证明交警大队做出的责任认定书是合法有效的。陈钊对徐清斌举示的证据二质证认为：真实性无异议，对证明的问题有异议，图片可以证明徐清斌违反了交通法规，没有遵守左让右的规定。
被告陈钊无证据向法庭出示。
本院对上述证据的认证意见：张洪河举示的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；徐清斌举示的证据一系打印件，无相关出具单位签名盖章，无法证明其真实性，本院不予采信；徐清斌举示的证据二与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明：2015年10月9日10时，徐清斌驾驶小型客车，在哈尔滨市香坊区镜泊路与潍坊路交口处，与陈钊驾驶的张洪河的车辆小型客车碰撞，俩车受损。经哈尔滨市公安交警支队动力大队作出道路交通事故认定书（简易程序）认定，徐清斌承担事故主要责任，陈钊承担事故次要责任，乘车人张楠无责任。事故发生时，张洪河的车辆未进行年检，庭审时车辆已年检完毕。经哈尔滨市公安交警支队动力大队委托，由哈尔滨市价格认证中心作出交通事故车辆物品损失价格鉴定结论，鉴定结论为宝马X5损失价格为76505元。2016年1月18日张洪河将肇事车辆送至哈尔滨腾意低碳修复中心进行维修，花费维修费用为72325元。
本院认为：徐清斌主张张洪河的车辆两年未年检，属于报废车辆，无须进行赔偿。但车辆未年检并不影响张洪河对该肇事车辆所享有的财产权利，未年检车辆，应由相关管理部门进行管理及处罚，与财产损失赔偿无关。陈钊驾驶张洪河的车辆与徐清斌的车辆发生碰撞，造成俩车受损，张洪河因其所有的车辆受损而主张财产损失赔偿，肇事双方均应对其承担赔偿责任。徐清斌主张交通事故认定书违法，认定责任错误，但该事故认定书系简易程序作出的事故责任认定，且签名均为本人签署，是肇事双方在交警部门做责任认定时对主次责任认定的认可，故该交通事故认定书认定的徐清斌承担主要责任，陈钊承担次要责任并无不当，结合本案情况，酌定徐清斌承担70%赔偿责任，陈钊承担30%赔偿责任。
关于张洪河车辆维修费用问题。经哈尔滨市公安交警支队动力大队委托，由哈尔滨市价格认证中心作出交通事故车辆物品损失价格鉴定结论，程序合法，车辆损失价格76505元应予支持，但张洪河主张实际修车花费72325元，该金额低于鉴定的损失价格，应以实际维修费用为准，本院对张洪河主张车辆维修72325元予以支持。
徐清斌的车辆在平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，应由平安保险公司在交强险财产损失限额2000内先予赔偿，超出部分70325元由徐清斌承担70%赔偿责任即49227.5元，由陈钊承担30%赔偿责任即21097.5元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险限额内给付原告张洪河车辆维修费2000元，上述款项于判决生效之日起十日内给付；
二、被告徐清斌赔偿原告张洪河车辆维修费49227.5元，上述款项于判决生效之日起十日内给付；
三、被告陈钊赔偿原告张洪河车辆维修费21097.5元，上述款项于判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1736元（原告张洪河已预交），由被告徐清斌负担1215元，被告陈钊负担521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 龚 辰
代理审判员 蒋丹凤
代理审判员 王立立
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李 萌