吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3862号
上诉人（原审原告）：路卫东（曾用名路成喜），男，1948年9月14日生，汉族，住长春市绿园区城西镇。
委托代理人：李峰，吉林申和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市绿园区城西镇跃进村民委员会。住所：长春市。
代表人：陈广田，系该村村主任。
委托代理人：杨胜利，吉林金证律师事务所律师。
上诉人路卫东因与被上诉人长春市绿园区城西镇跃进村民委员会（以下简称跃进村委会）合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民二初字第1138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人路卫东及其委托代理人李峰，被上诉人跃进村委会的委托代理人杨胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路卫东在原审诉称：路卫东原承包跃进村委会的电器厂，1990年路卫东与跃进村委会之间解除承包关系，2004年元月1日，路卫东与跃进村委会就电器厂承包期间的债务关系进行了清算，并签订了《清理债务协议书》，该协议书显示，跃进村委会尚欠路卫东人民币105万元。就相关还款事宜，路卫东与跃进村委会之间未达成一致协议，故诉至法院，要求：1.依法判决偿还路卫东人民币105万元及利息；2.本案诉讼费等由跃进村委会承担。
跃进村委会在原审辩称：1.路卫东将其在2004年1月24日书写的并盖有跃进村委会公章的《清理债务协议书》中的企业或个人往来账，作为“债务”起诉，早已超过法定诉讼时效。在这期间无诉讼时效中止、中断情形，已不受法律保护。请求人民法院依法驳回路卫东的诉讼请求。2.2005年跃进村委会与路卫东签订有用土地使用权抵偿“该协议”所述的个人与企业之间、企业与企业之间形成的全部债务的抵账协议，并将一定面积的土地交给路卫东使用，自那时起，该协议中由路卫东书写的15笔账，作为债务已全部结清。2005年至今历经10年，路卫东自称的债务早已抵清。3.村委会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，没有法定权利和义务承担路卫东所称跃进电器厂前后及承包期间的个人与企业之间、企业与企业之间形成的债务。综上，请求驳回诉讼请求。
原审法院经审理查明：路卫东与跃进村委会于2004年1月10日签订《清理债务协议书》，约定路卫东承包村电器厂终止时应付给路卫东的应收欠款。2005年6月13日，路卫东与跃进村委会签订《协议书》，约定“跃进村与路成喜所发生的所有欠款和经济往来账款，跃进村同意将路成喜所承包的现有实际土地面积抵顶路成喜与村2005年前所发生的所有欠款和经济往来账款，双方一次结清账目，路成喜将跃进村的所有票据交付给村里存档”。现路卫东诉至法院，要求跃进村委会偿还路卫东105万元及利息。
原审法院认为：路卫东、跃进村委会签订的《清理债务协议书》的时间是2004年1月10日，跃进村委会抗辩称路卫东的诉讼请求已经超过诉讼时效，但是在《清理债务协议书》中并未约定债务的履行时间，路卫东有权利随时要求跃进村委会履行债务，故路卫东的诉讼请求并未超过诉讼时效。对于跃进村委会应承担的债务，路卫东、跃进村委会�经于2005年6月13日签订《协议书》，约定将路成喜所承包的现有实际土地面积抵顶路成喜与村2005年前所发生的所有欠款和经济往来账款，双方一次结清账目，并且已经实际履行，故路卫东的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回路卫东的诉讼请求。案件受理费14250元由路卫东承担。
宣判后，路卫东不服，向本院提起上诉。请求：1.依法审理被上诉人欠上诉人55万元及利息的请求。2.诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要理由为：2005年6月13日签订协议书后，被上诉人于同年6月20日将该地块非法转让他人，所得50万元还给上诉人，那么按照2002年土地承包合同书约定承保期限50年，在承保期限内被上诉人私自将上诉人所承包土地转让，只支付给上诉人50万元，事实上，没有完�履行给付欠上诉人105万元的债务，虽支付50万元尚欠55万元。请二审法院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人跃进村委会答辩称：1.根据2005年6月13日村委会与路卫东签订的协议书的约定，村委会与路卫东之间的全部债权、债务从那时起已经一次性结清，双方的权利、义务关系已经终结。在一审庭审中，证人张某、王某出庭证实了村委会已用土地使用权抵顶了所欠路卫东的全部债务。该协议签订后，村委会与路卫东之间的全部债权，债务已经一次性结清，并且已经实际履行。2.2002年3月6日村委会与长春跃进生态技术示范中心签订的《承保土地合同书》未履行，也不能履行。因为该合同书内容不真实，合同所述“转包的土地面积、使用年限”并不存在。在一审庭审中，村委会出具了村委会与示范中心签订的合同书，其内容和字迹与路卫东向法庭提供的《承保土地合同书》相同，但村委会提供的该合同书有路卫东本人亲笔的文字和签名，已注明“此协议，村长没签字无效……应付外商”。另查，2002年3月6日双方签订该合同书时，示范中心还未成立，2005年12月29日，“示范中心”被长春市工商行政管理局绿园分局吊销了企业法人营业执照。由此，该合同书不能作为认定本案事实的根据。3.2005年6月20日由村委会、路卫东和冷某签订的《协议书》，证明村委会并不存在私自转让路卫东所承保的土地问题。路卫东是否同意转让其承保的土地使用权完全取决于路卫东个人的真实意思表示。但并不影响村委会与路卫东之间的债权、债务已经抵清和双方权利、义务关系已经终结的事实。因此，村委会并不存在尚欠路卫东的债务问题。路卫东已经全额收到了此50万元转让款。综上，请求二审法院依法驳回路卫东的上诉请求。
本案二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：一审庭审中，路卫东曾陈述其承包的案涉土地有承包费，但“因为被告欠我钱，所以抵承包费了”。二审庭审中，路卫东陈述2005年6月20日协议书订立的背景：“因为我当时没钱了，找被上诉人要账，被上诉人让我卖地，我找到买主冷某，得先村里将地抵顶给我，我才能卖给冷某”。
本院认为：关于被上诉人应否向上诉人给付55万元的问题。1.上诉人主张因被上诉人将案涉土地抵顶给其时并未召开村民代表大会，程序违法，故双方于2005年6月13日签订的《清理债务协议书》无效。由于双方在该协议书约定“跃进村同意将路成喜所承包的现有实际土地面积抵顶路成喜与村2005年前所发生的所有欠款和经济往来账款”，一审庭审中，路卫东曾陈述其承包的案涉土地的承包费系用被上诉人的欠款进行的�顶，也即在被上诉人通过与上诉人订立合同的方式将其发包给上诉人经营，且上诉人为该村集体成员，故该协议中“土地面积抵顶”的含义实为以案涉土地的承包费抵顶欠款。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，对于农村的“四荒土地”允许本集体经济组织成员联户承包、个人承包等方式承包的，故上诉人与被上诉人订立土地承包关系并以承包费抵偿欠款的约定并未违反法律规定。应认定为合法有效。2.上诉人二审时虽提出前述协议签订后未实际履行，被上诉人又将案涉土地“卖给”案外人冷某，被上诉人对此不予认可。首先，但上诉人曾于一审庭审中陈述被上诉人已经将案涉土地交付其使用，合同已经实际履行，在二审庭审中推翻其此前的陈述又未能提供充分的证据证明其主张，故原审法院认定双方之间的抵债协议已经实际履行，并基此认定双方之间的债权债务关系已经结清并无不当。其次，上诉人曾于二审庭审中陈述系由其联系的冷某，并将土地“卖给冷某”，因案涉土地系集体土地，故上诉人将土地“卖给冷某”并非是土地所有权的转让，而是上诉人作为案涉土地的承包方将案涉土地的土地承包经营权进行流转。上诉人亦认可在三方签订协议书后，其已实际收到50万元，故其再向被上诉人主张给付欠款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人路卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 业 春
代理审判员 张兴�
代理审判员 王 忠 旭
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李 硕