山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民再终字第89号
原审上诉人（一审原告）：王善文。
委托代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。
原审上诉人（一审原告）：郭瑞贞。
委托代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：方修志。
委托代理人：刘玉萍，平度向前法律服务所法律工作者。
原审被上诉人（一审被告）：柳广英。
委托代理人：雷少杰，平度瑞强法律服务所法律工作者。
原审上诉人王善文、郭瑞贞与原审被上诉人方修志、柳广英民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月27日作出（2013）青民四终字第123号民事判决，已经发生法律效力。山东省高级人民法院于2015年7月3日作出（2015）鲁民监字第53号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2015年8月27日受理后，依法另行组成合议庭，于2015年9月1日向双方当事人送达开庭传票，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原审上诉人郭瑞贞及其与王善文的共同委托代理人兰洪波，原审被上诉人方修志及原审被上诉人柳广英的委托代理人雷少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月，郭瑞贞、王善文诉至法院称，自2009年8月29日开始方修志、柳广英分四次向其借款431000元，方修志、柳广英已经归还165000元，余款266000元，至今未付。请求判令方修志、柳广英给付借款及利息。
方修志、柳广英共同答辩称，借款属实，但已经全部付清。
山东省平度市人民法院经审理查明，郭瑞贞与王善文系夫妻，方修志与柳广英系夫妻。2009年8月29日方修志借王善文款37万元，约定2010年年底一次付清。2009年9月1日方修志给王善文出具欠条一份，欠款金额6000元。2011年5月29日方修志借郭瑞贞款2万元。2011年6月21日方修志借郭瑞贞款3.5万元。2012年1月21日王善文收取方修志款16.5万元。质证过程中，双方当事人对上述证据均予以认可。方修志、柳广英尚欠郭瑞贞、王善文借款266000元。
庭审过程中方修志、柳广英提供以下证据：1、2011年3月22日信用社个人业务存款回单一份，卡号62×××21，户名郭瑞贞，交易额4000元。2、2012年4月6日信用社个人业务转账回单一份，付款人户名方修志，付款人卡号62×××62，收款人卡号62×××80，交易金额40万元。3、2012年4月10日信用社个人业务存款回单一份，卡号62×××80，户名郭瑞贞，交易金额74000元。4、2012年4月14日信用社个人业务存款回单一份，卡号62×××80，户名郭瑞贞，交易金额56000元。5、2012年4月25日信用社个人业务转账回单一份，付款人姓名柳广英，卡号62×××40，收款人户名郭瑞贞，收款人卡号62×××80，交易金额5万元。6、银行卡历史交易明细表一份，理财卡卡号为62×××62，账户名称方修志，其中2011年4月2日交易额20万元。7、2012年1月21日中国银行客户通知书一份，交易金额2万元，账号60×××＊5，转入账户60×××16。8、2011年6月12日方修志信用社个人业务存款回单一份，卡号62×××62，交易额1000元。9、2012年2月16日方修志信用社个人业务存款回单一份，卡号62×××62，交易额3000元。10、2012年2月28日方修志信用社个人业务存款回单一份，卡号62×××62，交易额10304.58元。11、2012年3月27日柳广英信用社个人业务存款回单一份，卡号62×××40，交易额30000元。
方修志、柳广英提供上述证据证明以下事实：一、方修志的信用社卡号为62×××62，郭瑞贞的信用社卡号为62×××80，柳广英的信用社卡号为62×××40。二、2012年4月6日方修志通过转账的方式给付郭瑞贞款10万元，其中的30万元转入郭瑞贞的账户后，又转付给其他人。三、通过上述十一笔转账或存款的方式，已经给付郭瑞贞的欠款548304.58元。
根据郭瑞贞、王善文的申请，原审法院调取了上述几笔款项的原始交易凭证，其中：一、2011年3月22日信用社个人业务存款凭证记载以下内容：存款人账号62×××21，户名郭瑞贞，存款金额4000元，客户备注栏目注明的卡号62×××21，现钞存入，客户确认栏目有郭瑞贞的签字。二、2012年4月6日信用社个人业务转账凭证，付款人账号62×××62，付款人方修志，收款人账号62×××80，交易金额40万元，收款人户名郭瑞贞，客户确认栏目有方修志的签字。三、2012年4月10日信用社个人业务存款凭证，付款人账号62×××80，交易金额74000元，收款人户名郭瑞贞，现钞存入，客户确认栏目有郭瑞贞的签字。四、2012年4月14日信用社个人业务存款凭证，卡号62×××80，户名郭瑞贞，交易金额56000元，现钞存入，客户确认栏目有郭瑞贞的签字。五、2012年4月25日信用社个人业务转账凭证，付款人姓名柳广英，卡号62×××40，收款人户名郭瑞贞，收款人卡号62×××80，交易金额5万元，方修志以柳广英代理人的身份在客户确认栏目签字确认。六、2011年4月2日贷转存凭证（借款借据），付款人：平度市农村信用合作联社南村信用社，收款人方修志，交易额20万元，贷出日2011年4月2日，到期日2012年4月1日，利率8.686‰，方修志在借款人处签字。
质证过程中郭瑞贞、王善文提出以下意见：一、2011年3月22日的交易凭证中记载的户名为郭瑞贞，并有郭瑞贞本人的签名，只能证明郭瑞贞向自己的银行卡中存入了4000元的现钞存款，不能证明被告偿还4000元债务的事实。二、对于2012年4月6日的个人转账业务，方修志通过转账的方式转入郭瑞贞的账户40万元属实，但是，其中的30万元给付给他人后，余款10万元被方修志分多次从南村信用社的ATM机中提取，请求人民法院依法调取2012年4月5日至4月10日期间南村信用社ATM机的监控录像资料，用于证明上述事实。三、2012年4月10日的交易凭证中记载的付款人账号为62×××80，该账号即是郭瑞贞的账号，客户签名为郭瑞贞本人所签，只能证明郭瑞贞向自己的银行卡中续存了74000元的存款，不能证明方修志偿还郭瑞贞74000元债务的事实。四、2012年4月14日的交易凭证中记载的付款人账号为62×××80，该账号即是郭瑞贞的账号，客户签名为郭瑞贞本人所签，只能证明郭瑞贞向自己的银行卡中存入了56000元的存款，不能证明方修志偿还原告56000元债务的事实。五、2012年4月25日的个人业务转账凭证系方修志用柳广英的银行卡转入郭瑞贞的银行卡中的款项，郭瑞贞与方修志常年合伙作生意，方修志一直使用郭瑞贞的银行卡进行转账支付其他款项，不能证明系方修志偿还的借款。六、2011年4月2日的贷转存凭证，系方修志向平度市农村信用合作联社南村信用社贷款20万元的转账凭证，不能证明系方修志偿还原告的借款。七、2012年1月21日中国银行客户通知书，只能证明方修志从中国银行提取了2万元的存款，不能证明系方修志偿还原告的借款。八、对于2011年6月12日方修志信用社个人业务存款回单，2012年2月16日方修志信用社个人业务存款回单，2012年2月28日方修志信用社个人业务存款回单，2012年3月27日柳广英信用社个人业务存款回单；上述4笔存款回单均系方修志与柳广英向自己的银行卡中存款的凭证，不能证明上述四笔款项用于偿还郭瑞贞、王善文的欠款。
针对郭瑞贞、王善文的上述意见，方修志、柳广英提出以下意见，一、2011年3月22日、2012年4月10日、2012年4月14日的三笔交易凭证中郭瑞贞的签名，均系方修志代为填写，并非郭瑞贞本人所书写；而且，业务回单在方修志处持有，应当认定为方修志、柳广英给付郭瑞贞、王善文的款项。二、2012年4月6日方修志转入郭瑞贞账户中的10万元，郭瑞贞、王善文没有证据证明让方修志通过ATM机提取了。
另查明，平度市农村信用合作联社南村信用社保存ATM机监控录像的时间为60日，郭瑞贞、王善文于2012年8月17日申请调取2012年4月5日至4月10日期间南村信用社ATM机的监控录像资料的请求，无法实现。方修志、柳广英主张2011年4月2日在南村信用社将20万元转入郭瑞贞银行卡，2012年1月21日通过中国银行将2万元转入郭瑞贞银行卡，均没有提供相应的证据。
山东省平度市人民法院一审认为，方修志、柳广英与郭瑞贞、王善文之间的民间借贷关系，合法有效，法院予以确认。对于2012年4月6日的转账业务，双方均认可转入郭瑞贞的账户中的款额只有10万元，郭瑞贞、王善文主张，该10万元已经被方修志多次提取，但无证据予以佐证，郭瑞贞、王善文的该主张，法院不予支持。对于2012年4月25日的转账业务（交易金额5万元），交易凭证中明确载明付款人为柳广英，收款人为郭瑞贞；由于该笔交易发生在双方借贷关系成立之后，况且，郭瑞贞、王善文没有提供该笔款项用于支付其他业务款项的证据，因此，方修志、柳广英认为该笔款项用于偿还欠款的主张，法院予以支持。对于2011年4月2日20万元的交易，贷转存凭证中明确载明系方修志在南村信用社的贷款转存款交易，而且，方修志、柳广英没有证据证明该笔款项已经转入郭瑞贞、王善文的账户，因此，该笔交易不能作为方修志、柳广英偿还郭瑞贞、王善文欠款的证据。对于2012年1月21日中国银行的交易凭证中载明的转入账户为60×××16，该账户不是郭瑞贞、王善文的账户，而且，方修志、柳广英没有证据证明该笔款项已经转入郭瑞贞、王善文的账户，因此，该笔交易不能作为方修志、柳广英偿还方修志欠款的证据。对于2011年6月12日方修志信用社个人业务存款回单，2012年2月16日方修志信用社个人业务存款回单，2012年2月28日方修志信用社个人业务存款回单，2012年3月27日柳广英信用社个人业务存款回单；均系方修志与柳广英向自己的银行卡中存款的凭证，不能证明上述四笔款项用于偿还郭瑞贞、王善文的欠款。对于2012年4月10日、2012年4月14日的两笔存款业务，由于交易凭证中付款人的账号即是郭瑞贞的银行卡号，收款人亦是郭瑞贞，无论该两笔款项是否系郭瑞贞本人经手办理，也不管是否系郭瑞贞本人签名，都应当认定为郭瑞贞本人的存款；尽管方修志、柳广英手中持有该两笔存款的回单，也不能作为该两笔款项系两被告用于偿还郭瑞贞、王善文的欠款的证据。对于2011年3月22日的存款业务，交易凭证中记载的存款人户名为郭瑞贞，而且，存款人的账号不是方修志、柳广英的账号，因此，无论该笔款项是否系郭瑞贞本人经手办理，也不管是否系郭瑞贞本人签名，都应当认定为郭瑞贞本人的存款；尽管方修志、柳广英手中持有该笔存款的回单，也不能作为该笔款项系方修志、柳广英用于偿还郭瑞贞、王善文的欠款的证据。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当认定为夫妻共同债务，因此，郭瑞贞、王善文请求方修志、柳广英共同清偿债务的主张，法院予以支持。由于借款借据中没有关于利息的约定，因此，郭瑞贞、王善文要求两方修志、柳广英给付借款利息的主张，法院不予支持。
综上，方修志、柳广英欠郭瑞贞、王善文借款266000元，方修志、柳广英已经通过转账的方式给付郭瑞贞、王善文15万元，方修志、柳广英尚欠郭瑞贞、王善文借款116000元。据此，山东省平度市人民法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，于2012年10月25日作出（2012）平民一初字第2038号民事判决：方修志、柳广英共同给付郭瑞贞、王善文借款116000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，诉讼保全费1520元，共计6810元。方修志、柳广英负担3000元，郭瑞贞、王善文负担3810元。
郭瑞贞、王善文不服，向本院提起上诉。
郭瑞贞、王善文共同上诉称：原审判决认定事实的证据不足，本案系民间借贷纠纷，二上诉人有借据、欠条，证明二被上诉人拖欠借款的事实，收回借款时，给二被上诉人出具收据，用以证明归还了部分借款的事实。至于双方之间的银行转账，存取款业务往来，因郭瑞贞与方修志长年合伙做生意，是生意上的业务往来关系，与本案是不同的民事法律关系，不能混淆为二被上诉人偿还借款，此是造成本案错判的主要原因。二被上诉人自己清楚实际拖欠上诉人266000元，并且也承认该事实，原审判决是错误的。郭瑞贞于2012年10月30日接到原审判决后的第二天，曾打电话联系方修志，在电话中方修志承认在一审判决116000元之外，尚欠二上诉人借款十几万元，并同意归还。证明原审判决是错误的。原审判决混淆证据偏袒一方，违反公平、公正原则。在一审庭审过程中，上诉人提交了2011年6月12日、2012年2月16日、2012年2月28日、2012年3月27日业务存款回单四份，用以证明双方因长年合伙做生意，该不能证明归还借款，但原审强行将二上诉人提供的四份证据，认定为二被上诉人提供，错判本案。请求二审法院撤销原审判决，改判二被上诉人给付上诉人借款266000元，本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
方修志、柳广英共同答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，一审判决作出后，一审法官告知被上诉人，该案判决遗漏了重要证据，不能生效，平度市人民法院将启动审判监督程序再审，故被上诉人没有上诉。郭瑞贞和方修志二人是情人关系，有证据证明方修志给付郭瑞贞和王善文款共为76.9万元。因此，虽然对方以欠条为依据，声称被上诉人欠款数额为266000元，但实际上被上诉人通过银行的转款、存款等多种形式早已超过该数额。超过的33.8万元至少是不当得利。因此，本案的一审判决认定事实错误、证据明显不足。本案应予发回重审或改判。
二审审理中，郭瑞贞、王善文提交证据如下：
证据一、借条一份，方修志于2012年11月5日，一审判决后给上诉人出具的135000元的借条。
证据二、郭瑞贞与方修志的电话录音笔录一份、光盘一张。证明：一审判决未支持上诉人15万元债权是错误的。此借条与一审判决未支持的15万借款是重合的，因为一审判决少判了15万，所以判决后方修志出具了该借条。
被上诉人质证称：对证据的真实性没有异议，该借条是方修志书写，但是并不是真实权利义务存在的体现。因为郭瑞贞和方修志是情人关系，二人于去年曾相约私奔美国。郭瑞贞向方修志表示，将该笔款项作为欠款承诺，其丈夫王善文会同意与其离婚。除了这笔款项方修志还给郭瑞贞书写了116000元的借条，时间记不清楚，是在一审判决之后，这两个借条都不是真实权利义务存在的表示。录音中是方修志所说的话，但录音证据不能证明上诉人所要证明的内容。从录音播放来看，关于郭瑞贞声称的欠款数额问题，方修志根本没有做任何表示，只是用非常疑惑的口气“嗯”了一下，这原因在于郭瑞贞借出去的钱总是算到柳广英头上，方修志给郭瑞贞的钱，郭瑞贞不计算在还款之内。该证据显然没有方修志的承诺或者认同，不能作为证据使用。
证据三、方修志给郭瑞贞书写的书证一份，证明2011年4月2日，方修志转到卡上的20万，是方修志本人提走了，与郭瑞贞无关，同时证明被上诉人所称多支付33万多元是虚假的。被上诉人对于证据三的真实性没有异议，但认为，该证据不是真实情况的反映，也不是真实的意思表示。这是郭瑞贞承诺只要写好证明，王善文就会与其离婚，然后郭瑞贞跟方修志去美国。关于该证明的内容，可以去银行取证以证明该20万款项的真正取款人绝非方修志。
证据四、2012年11月26日，方修志给郭瑞贞发了一条短信，短信内容是：“方修志承诺年底之前还清全部借款，并要求上诉人不要上诉了……”。证明方修志认可除一审判决确认的11.6万元外被上诉人还欠上诉人的款项。被上诉人认为，短信是方修志发的，但是该信息内容不能证明确切的欠款数额。
证据五、路面硬化合作协议书，证明双方合伙承包硬化路面工程。
证据六、2012年11月20日电话录音一份，证明方修志承认在一审判决11.6万之外尚欠上诉人15万，同时证明被上诉人打到上诉人卡上的款项是吻合的，是被上诉人为了让上诉人撤回上诉，同意先支付10万元，因为钱不够先支付了8万元，证明双方还合伙承包沙场的业务。
证据七、2012年11月6日的电话录音，证明被上诉人经常借上诉人的银行卡和身份证使用，银行卡的往来金额不能作为被上诉人归还借款的依据。
证据八、2012年12月3日的电话录音一份、被上诉人发给上诉人的短信，证明双方之间合伙经营的事实。
证据九、2012年5月18日被上诉人发给上诉人的短信，截止到2012年5月22日起诉之前的第四天，被上诉人仍向上诉人借用身份证使用。关于短信内容与电话内容是相互吻合的，证明被上诉人使用上诉人的银行卡和身份证进行经营。
被上诉人质证认为：对证据五，上诉人出示的合伙协议是三方共同投资，上诉人除了被上诉人出具的借条以外没有任何投资。王善文的出资43.1万元，由于郭瑞贞和方修志是情人关系，王善文拒绝收取为投资款的收条，所以方修志书写了借条，从该证据来看该案的基础关系应该是合伙纠纷，上诉人诉讼请求不能成立；对证据六，该证据第四页能够证明上诉人所陈述的债务并非真实存在，被上诉人承诺给付并不是真实债务，是为了上诉人能离婚所做的承诺；证据七，不能证明上诉人所陈述的证明事项，因为关于借卡打钱的详细数额并不详，无法证明上诉人的证明内容，而且该两份录音证据都是节选片段，并不是所有通话的全部，上诉人只截取了其中部分内容，删去了谈话的背景资料，不能证明上诉人所陈述的请求。对证据八，被上诉人方同意是合伙纠纷，该证据结合证据五说明上诉人起诉的法律关系错误，应驳回上诉人的请求。对证据九，短信内容和本案没有什么直接关系，身份证在方修志处，与本案争议的款项是否汇到郭瑞贞处没有关联性。被上诉人对录音的真实性没有异议。13.5万元的借条是郭瑞贞对方修志为承包沙场提前垫付的费用，因为方修志没有现金给她所以写了借条，13.5万元在电话录音中明确能听到方修志没有做出认可。
方修志、柳广英在二审中提交证据：存款业务回单，2012年11月21日方修志给郭瑞贞卡号为62×××14的中国农业银行卡，存款8万元。证明：被上诉人已经向郭瑞贞付款769000元。被上诉人支付8万元的原因是，当时双方说是方修志给了钱以后郭瑞贞回家离婚。上诉人对该证据无异议，但认为该款项是被上诉人的还款。
本院二审查明，2012年11月5日，方修志向郭瑞贞出具借条一份，内容：“今借到郭瑞贞人民币壹拾叁万伍仟元正（135000元）。借款人方修志2012年11月5日”。2012年11月8日，方修志向上诉人出具证明一份，内容为：“2011年4月2号方修志卡上转郭瑞贞卡上贰拾万元，叫方修志本人取走如（与）郭瑞贞无关”。2012年11月21日方修志给郭瑞贞卡号为62×××14的中国农业银行卡，存款8万元。
另查明，上诉人在一审中提交证据：2011年6月12日，方修志信用社个人业务存款回单一份，卡号62×××62，交易额1000元；2012年2月16日，方修志信用社个人业务存款回单一份，卡号62×××62，交易额3000元；2012年2月28日方修志信用社个人业务存款回单一份，卡号62×××62，交易额10304.58元；2012年3月27日柳广英信用社个人业务存款回单一份，卡号62×××40，交易额30000元。证明上诉人与被上诉人之间还存在其他合伙生意上的经济往来。一审法院对上述证据误认定为被上诉人提交，本院予以纠正。
一审法院查明其他事实属实，本院二审予以确认。
本院二审认为，方修志、柳广英与郭瑞贞、王善文之间借款关系成立，本院予以确认。被上诉人虽主张通过转账或现金向郭瑞贞银行卡上打款的金额已超出了所欠上诉人的债务总额，但在一审判决后，被上诉人方修志又给上诉人郭瑞贞出具13.5万元借条，并向上诉人郭瑞贞支付8万元，这与被上诉人主张已经履行了还款义务，不欠上诉人款项的主张相矛盾。对被上诉人方修志给上诉人郭瑞贞出具13.5万元借条，可以证明在一审判决认定的11.5万元欠款之外，双方之间还存在13.5万元的债权债务关系，被上诉人应予偿还。扣除一审判决后，被上诉人向上诉人郭瑞贞支付的8万元欠款，被上诉人还欠上诉人借款人民币17万元。
综上，一审法院对事实认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销平度市人民法院（2012）平民一初字第2038号民事判决；二、方修志、柳广英共同给付郭瑞贞、王善文借款人民币17万元，于判决生效之日起十日内付清。
若方修志、柳广英未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5290元，诉讼保全费1520元，二审案件受理费3300元，共计10110元。由方修志、柳广英负担10000元，郭瑞贞、王善文负担110元。
郭瑞贞、王善文针对原审判决称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
柳广英针对原审判决称，1、其与方修志2010年10月25日离婚，故2011年5月29日2万元、2011年6月21日3.5万元及2012年11月5日13.5万元的三笔借款原审认定为夫妻共同债务没有事实和法律依据；2、2009年8月29日借款37万元及2012年11月5日借款13.5万元两笔借款，王善文及郭瑞贞没有实际支付，王善文及郭瑞贞应说明资金来源及借款支付情况；3、2012年4月10日及2012年4月14日数额分别为74000元和56000元的两笔存款是方修志经手签字办理存入郭瑞贞卡内，郭瑞贞应承担举证责任；4、2011年4月2日方修志转账给郭瑞贞的20万元，并非方修志支取，应由郭瑞贞承担举证责任；5、郭瑞贞与方修志之间有不正当男女关系，两者之间不存在借贷关系，两人恶意串通以达到掠夺骗取财物，损害他人利益的目的。综上，请求撤销原审判决，依法驳回郭瑞贞、王善文的诉讼请求。
方修志同意柳广英的意见。
再审中，郭瑞贞提交证据如下：1、2013年4月30日方修志给郭瑞贞发的短信一条，证明方修志清楚地承认确实欠26.6万元，已经偿还了8万元。2、平度市南村镇堐头村村民委员会证明一份，证明郭瑞贞与郭丽萍系同一人。柳广英对上述证据不认可，认为短信不是方修志所发，证明不是公安机关出具，不具有法律效力。方修志称手机号以前是郭瑞贞儿子的，2014年方修志才使用该号，故短信不是其所发，也不认可郭丽萍和郭瑞贞是同一人。
柳广英提交如下证据：1、离婚证一份，证明方修志与柳广英2010年10月25日离婚；2、借记卡历史交易清单及现金缴款单、中国银行客户回单各一份，证明方修志于2012年1月21日分两次给郭瑞贞还款4万元。郭瑞贞、王善文质证称，离婚证不清楚真假，原审中柳广英始终承认是一起借款，只是主张已还清，并未提出涉案债务是方修志的个人债务，即使离婚证是真的，也是离婚不离家；2、交易清单不清楚，没有收到过4万元，账户即使是郭瑞贞的，也是方修志拿着郭瑞贞的身份证开户。方修志对上述证据的真实性及证明事项无异议。本院对该证据真实性及证明效力予以确认。
柳广英及方修志申请对2012年4月10日及2012年4月14日郭瑞贞信用社卡号62×××80两笔金额分别为74000元和56000元存款银行存根当事人签字是否为方修志所书写进行鉴定。
本院再审查明的其他事实与原审一致。
案经调解，双方未能达成协议。
本院再审认为，本案争议的焦点问题有两个，一是涉案债务是否属于方修志、柳广英的夫妻共同债务；二是方修志、柳广英的还款数额。
关于是否属于夫妻共同债务问题，本院认为，虽然柳广英在再审时提交了离婚证证明其与方修志已离婚，但双方离婚发生在本案诉讼之前，在原审中双方均未主张已经离婚，且在方修志与柳广英一审委托了不同代理人的情况下，双方均认可借款属实。一审判决两人共同还款后，方修志及柳广英亦未提出上诉，二审仅针对还款数额进行答辩，并未就夫妻共同债务提出异议。上述情形应视为方修志与柳广英均认可本案债务系双方共同债务。对于柳广英关于部分债务系方修志个人债务的主张不予支持。
关于还款数额问题，再审中，方修志及柳广英主张2012年1月21日还款4万元并申请对74000元和56000元两张存款单据中郭瑞贞签字进行鉴定。对此，本院认为，关于4万元还款问题，虽然现有证据可以证明该4万元款项转入郭瑞贞账户，但同一日，王善文出具收款收条，证实收到方修志还款16.5万元，方修志称王善文或郭瑞贞从未出具过收条，与其提交的16.5万元收条相矛盾，方修志虽称该4万元不包含在16.5万元内，但未提交证据证明，在此情况下，应认定16.5万元中包含了该4万元。方修志、柳广英虽在一审即称已还清债务，但一审判决后仍然出具13.5万元借条，在未有实际借款关系发生的情况下，方修志出具该借条，应视为其对双方之前债务的确认。原审对此认定并无不当。对于方修志、柳广英的鉴定申请，其在原一二审均未申请鉴定，且可以结合其他证据对相关事实进行认定，鉴定结果并不影响案件事实，故对鉴定申请不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）青民四终字第123号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲娜娜
代理审判员 陈召坤
代理审判员 赵 雷
二〇一五年十月十日
书 记 员 张鲁滨
书 记 员 司文雯