长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初5489号
原告胡岩，住九台市。
委托代理人左雁飞，吉林实达律师事务所律师。
委托代理人于淑香，原告之妻。
被告王小会，住九台市。
委托代理人王国东，吉林权哲律师事务所律师。
被告九台广源牧业有限公司，住所九台市龙家堡镇大城子村（沅二粮库西）
法定代表人鄢桂喜，经理。
委托代理人荣立波，九台衡丰法律服务所法律工作者。
被告鄢桂喜，现住九台市。
委托代理人荣立波，九台衡丰法律服务所法律工作者。
被告九台市龙嘉镇小禹养殖业农民专业合作社，地址九台市龙嘉镇小城子村4组。
负责人鄢禹，经理。
委托代理人荣立波，九台市衡丰法律服务所法律工作者。
被告九台区龙嘉镇李英奶牛养殖场，个体工商户，经营者李英，经营场所九台区龙嘉镇小城子村。
委托代理人荣立波，九台衡丰法律服务所法律工作者。
委托代理人鄢桂喜，经理。
原告胡岩与被告王小会、九台广源牧业有限公司、鄢桂喜、九台市龙嘉镇小禹养殖业农民专业合作社、九台区龙嘉镇李英奶牛养殖场提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡岩及其委托代理人左雁飞、于淑香与被告王小会及其委托代理人王国东，被告九台市广源牧业有限公司的法定代表人鄢桂喜及其委托代理人荣立波，被告鄢桂喜及其委托代理人荣立波，被告九台市龙嘉镇小禹养殖业农民专业合作社的委托代理人荣立波，被告九台区龙嘉镇李英奶牛养殖场委托代理人荣立波、鄢桂喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡岩诉称，2017年4月份开始，原告受九台广源牧业有限公司雇用任电焊工，每天工资300元。同年6月26日10时40分许，原告在被告单位内装载机车斗上从事焊接作业时，由于被告单位司机王小会不当操作致车斗翻动将原告从装载机上跌落右脚受伤。当日被工友送至吉林大学第二医院治疗，被诊断为右根骨粉碎性骨折、右足部软组织损伤，实施切开复位植骨内固定手术，住院14天，现生活仍不能自理，不能自主活动，形成残疾，并需后续治疗，造成原告财产损失及精神损害。原告认为，被告单位安全生产管理缺乏司机操作不当致原告在工作中受伤，作为雇主被告及责任人应承担赔偿责任。对原告的赔偿，原被告未达成协议，原告诉至法院，请求依法判决。诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告各项经济损失197229.10元。其中医疗费73312.60元，护理费10873.80元（90天*120.82元），住院伙食补助费1400元（14天*100元），后续治疗费14000元，误工费37519.20元（240天*156.33元），营养费9000元（90天*100元），残疾赔偿金22653.40元（11326.17*20年*10%），精神损失抚慰金5000元，被抚养人生活费3806.10元[（5年+8年）*8783.31元*10%*1/3]，交通费470元，复印费294元，鉴定费3900元，律师代理费15000元。2、二被告承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告九台广源牧业有限公司辩称，2017年9月13日答辩如下：
原告诉讼主体错误。答辩人与原告不存在雇佣关系。事实是案外人李英（九台市龙嘉镇李英奶牛养殖场）雇佣原告从事焊接工作。原告受伤是因为给案外人李英焊接房架子受伤，与答辩人无关。原告从事的工作以及受伤地点都是案外人李英的九台市龙嘉镇李英奶牛养殖场内。原告的工资也是案外人李英支付的。因此，原告与答辩人不存在雇佣关系，原告诉讼主体错误。2、原告部分诉讼请求不符合法律的相关规定。3、原告的恶意扩大经济损失，就扩大的经济损失应当由原告自行承担。综上，请求人民法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
2017年12月21日答辩如下：一、原告将九台广源牧业有限公司列为被告显属义务责任主体不适格，其理由是：广源公司与原告不存在法律意义上雇佣关系，原告受雇于九台市龙嘉镇李英奶牛养殖场，并为其提供劳务，从事施工项目中的焊接工作，其工作地点及身体受到损害地点是李英奶牛场内，且原告的工资也是奶牛场支付。另，原告是在给奶牛场焊接房架时受伤，与广源公司没有任何关联性和因果关系。为此，原告向广源公司主张权利实属责任主体错误。二、原告主张要求广源公司与被告王小会共同承担赔偿责任无事实和法律依据。其理由是：由于广源公司与原告不存在法律上的利害关系，且原告与被告王小会均系李英奶牛场的劳务人员，共同为其提供劳务，交付劳动成果，由奶牛场向他们支付劳动报酬，双方的劳务行为直接受奶牛场的监督和管理。基于法律关系及客观事实，广源公司与原告不存在权力义务。据此，原告此项请求于情无理，于法无据，应驳回向广源的告诉。
被告王小会辩称，第一、本案的诉讼主体有误。依据《侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的侵权责任。本案中答辩人王小会是被答辩人鄢桂喜雇佣到被答辩人九台市广源牧业有限公司院内从事雇佣工作的。同时，被答辩人胡岩也在履行雇佣活动。而答辩人王小会在履行劳务活动的过程中将被答辩人胡岩致伤，而依据上述法条的规定，应当由被答辩人鄢桂喜承担民事责任。原告胡岩不应将被答辩人王小会列为本案的被告。故依据《新民事诉讼法》第第一百一十八条的规定，本案的诉讼主体有误。第二、答辩人王小会在从事雇佣活动中致使胡岩受伤。应由雇佣者承担赔偿责任。原告胡岩在诉讼状中称：胡岩在履行雇佣活动中受到伤害，而被告单位九台市广源牧业有限公司的员工王小会操作不当致使其受伤，故依据《侵权责任法》第三十四条之规定，应有王小会所在的用人单位九台市广源牧业有限公司承担赔偿责任。既然原告胡岩在起诉状中这样写明，无论是工作关系，还是向个人提供劳务关系，答辩人王小会都不应该承担对被答辩人胡岩的民事赔偿责任。第三、答辩人胡岩要求答辩人王小会承担连带赔偿责任与法无据。由于《侵权责任法》第三十四、三十五条明确说明了用人单位工作人员因执行工作任务致人损害的责任应由用人单位来承担，所以原告胡岩要求王小会承担连带责任没有事实及法律依据。
被告鄢桂喜辩称，原告将鄢桂喜列为本案被告显属责任主体不适格，其理由是：鄢桂喜与王小会及原告均系李英奶牛场的劳务人员，共同为其提供劳条，交付劳动成果，由用工单位即李英奶牛场向他们支付各自的劳动报酬，他们的劳务行为直接受奶牛场的监督支配、管理。由此充分说明被告鄢桂喜与原告之间均是平等的劳务协作关系，双方并不存在法律意义上的雇佣关系，亦不存在法律上的直接利害关系。所不同的是被告鄢桂喜与原告受雇于李英奶牛场，雇佣活动中，所从事的岗位不同，被告鄢桂喜是奶牛场雇佣劳务人员中，由奶牛场授权的场地临时负责人，其履行的行为全是按照奶牛场的法人指意去做，他没有独立做出并下达相应工作任务或完成某项工作的权利，二是按照奶牛场的法人所做出的决定后，去履行职务的行为，而原告同样是此牛场的受雇工人，所从事的工作是焊接工作。其法律关系与鄢桂喜一样，均是受雇于此牛场。基于此，原告仅以鄢桂喜系奶牛场的现场临时负责人身份据以将其列入本案被告，于情无理、于法无据。基于上述答辩观点，应以驳回其对鄢桂喜的告诉。
被告九台市龙嘉镇小禹养殖业农民专业合作社辩称，答辩人与被答辩人之间不存在法律意义上的权利义务关系，而被答辩人仅凭答辩人与其提供劳务时身体受到伤害地点在同一院内，进而要求答辩人为本案被告参加诉讼，实属欠缺法律要件。首先答辩人与其不存在雇佣关系，亦不存在承揽加工关系。况且答辩人从未在挂着“小禹养殖专业农民专业农民合作社”牌子的院内从事任何施工项目，加之根本就不认识被答辩人，即双方不存在直接法律上的利害关系。另，被答辩人身体受伤与答辩人无任何关联性和因果关系。那么，答辩人的义务责任主体从何谈起。同时，事故现场建筑物的管理人和所有人只能对其自己从事的经营活动负有安全管理义务，对于别的单位经营活动无权干涉，况且答辩人只是农民养殖专业户，而不是国家设立的安全监督机构。为此，被答辩人将答辩人列为义务主体实属不适格，其责任主体应由真正的用工单位按其责任划分予以承担。基于上述答辩意见敬请法庭明查，并依法驳回其对答辩人的告诉。
被告九台区龙嘉镇李英奶牛养殖场辩称，一、原告所诉与基本事实不符，其理由是：原告诉称于2017你那6月25日，在被告单位内装载机车头上从事焊接作业时，由于被告王小会不当操作致车斗翻动致原告从装载机上跌落受伤。此事实的部分叙述存在隐瞒事情真相，而真实的事实是：事发当天，原告在从事焊接工作时，因其身体条件，加之所焊接部位有一定的距离，在正常操作时原告未能按照或采取符合安全规范去工作，或向被告单位提出应需提供相应设施，相反却擅自指令，让不会开铲车的被告王小会去开动铲车，用其车头托举他工作，而被告王小会在明知动用单位车辆须经负责人同意后方可的情形下，竟然私自开动铲车，为其托举施工，由于王小会不是专业铲车驾驶人员，致车头翻动，导致原告受伤。二、原告所伤虽然是在为被告提供劳务时所致，但身体受到损害与其自身存在重大过错，加之被告王小会，在接受原告超越权限的指意后，私自开动铲车行为有直接的因果关系。具体表现为：原告身为电焊工，在其正常操作时，应该知道焊接的部位无需非得用相应标的物件为其托举，而应按照合理的安全操作规程，或直接采取符合安全操作范围的措施进而工作。另，原告的本职工作是电焊工作，无权指使被告王小会开动铲车为其托举焊接物件。其行为属超越职权范围，加之王小会已明确提出自己不会开铲车的情形下，旨意视用工单位的规章制度，任意听从无权支配动用铲车的原告开动铲车，并造成原告受伤的后果，也存在一定的过错，对于原告的损害后果，应由他们二人根据各自的过错程度承担责任。三、关于对原告赔偿的各项经济损失问题，前述已阐明事发的事实和形成的原因，但鉴于原告系被告奶牛场的雇佣工人，在从事雇佣活动中，身体受到伤害，虽然系原告自身存在重大过错，加之被告王小会的违规操作所造成的，就其赔偿的事宜，敬请法庭明查并依据各自的过错责任划分后，奶牛场只承担补偿责任。另，就其医疗费用由于尚未见到费用明细清单，是否存在用药不合理性，等质证时阐述。同时，对于原告虽经司法鉴定，但鉴定程序及结论是否有悖法律及是否要求重新鉴定，待质证时依质证观点。四、关于责任义务主体问题，现原告将我奶牛场列为被告，但奶牛场的营业执照已于2017年夏季因客观原因已注销，鉴于此，依据法律规定，原告应向实际用工主体，即李英本人主张权利。据此，原告将李英奶牛场列为被告实属不适格。综上答辩观点敬请法庭明查，对于原告主张的各项损失，其合理部分带责任划分后，同意补偿。
经审理查明，原告与被告王小会受雇于被告鄢桂喜，2017年6月26日10时40分许，原告与被告王小会在为被告鄢桂喜从事雇佣工作中，原告在装载机车斗上从事焊接作业时，由于被告王小会不当操作致车斗翻动将原告从装载机上跌落右脚受伤。当日被工友送至吉林大学第二医院治疗，被诊断为右根骨粉碎性骨折、右足部软组织损伤，实施切开复位植骨内固定手术，住院14天，对原告的赔偿，原被告未达成协议，原告诉至法院，请求依法判决。诉讼请求：1、判令二被告(王小会、九台广源牧业有限公司)共同赔偿原告各项经济损失197229.10元。其中医疗费73312.60元，护理费10873.80元（90天*120.82元），住院伙食补助费1400元（14天*100元），后续治疗费14000元，误工费37519.20元（240天*156.33元），营养费9000元（90天*100元），残疾赔偿金22653.40元（11326.17*20年*10%），精神损失抚慰金5000元，被抚养人生活费3806.10元[（5年+8年）*8783.31元*10%*1/3]，交通费470元，复印费294元，鉴定费3900元，律师代理费15000元。2、二被告(王小会、九台广源牧业有限公司)承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。2017年8月14日原告经吉林津科司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被告此次外伤已构成十级伤残。2、被告此次外伤护理期为90日。3、被告此次外伤营养期为90日（费用按住院住院伙食补助标准予以确认）。4被告此次外伤误工期为240日。5、被告此次外伤后续治疗费为人民币14000元。原告花鉴定费3900元，律师代理费15000元。原告花住院费70791.36元，门诊费2547.10元，合计医疗费73338.46元。原告主张交通费470元中无出院入院日期费用票据。原告主张复印费294元中有现金收讫公章票据18元，其他无。原告为农村居民，原告有父母，父76周岁，母72周岁，其父母生育3名子女。以上事实有双方提供证据及当庭陈述为证。诉讼中原告胡岩申请追加鄢桂喜、九台市龙嘉镇小禹养殖业农民专业合作社为本案被告，本院依据九台广源牧业有限公司的法人提供的材料依职权将九台区龙嘉镇李英奶牛养殖场列为被告参加诉讼。被告鄢桂喜已经支付原告5000元用于原告治疗。
本院认为，原告与被告之间发生的纠纷，经查是被告鄢桂喜在雇佣原告及被告王小会在工作过程中，因原告与被告王小会没有履行各自职责，没有尽到安全注意义务，造成原告受伤，原告与被告王小会均有过错，结合本案实际情况原告与被告王小会应承担同等责任。因被告王小会是被告鄢桂喜的雇员，并在为鄢桂喜工作过程中致使原告受伤，被告鄢桂喜对被告王小会的赔偿责任应承担雇主赔偿责任，为此原告要求被告鄢桂喜承担原告的合理诉求部分，按双方过错责任被告鄢桂喜应予以赔偿，原告的不合理诉求部分，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
被告鄢桂喜于本判决生效后立即给付原告胡岩医疗费73312.60元（其中住院费70791.36元，门诊费2547.10元，合计73338.46元中的73312.60元）；护理费10873.80元=120.82元/天*90天；住院伙食补助费1400元=14天*100元/天；后续治疗费14000元；误工费5799.36元=48天*120.82元/天（受伤日为2017年6月26日至定残前一日为2017年8月13日）；营养费9000元；残疾赔偿金22652.34元=20年*11326.17元*10%；被扶养人生活费3806.10元=8783.31元/年*（5+8）年*1/3*10%；复印费18元；鉴定费3900元，合计144762.20元的50%即72381.10元；加上精神损害抚慰金2500元，共计74881.10元。扣除被告鄢桂喜已经支付原告的5000元后，被告鄢桂喜还应支付原告胡岩69881.10元。
二、驳回原告胡岩的其他诉讼请求。
案件受理费4245元，减半收取2122.50元，由原告承担1061.25元，被告鄢桂喜1061.25元；邮寄费560元，由原告承担460元，被告鄢桂喜100元；律师代理费15000元，由原告承担7500元，被告鄢桂喜7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王连生
二〇一八年三月十四日
书记员 邢长旭