广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19470号
原告（反诉被告）：中民集装箱酒店有限公司，住所广东省佛山市顺德区龙江镇世埠社区居委会文化路96号嘉信龙成大厦1座809号，统一社会信用代码91440606MA4UMDXU2D。
法定代表人：邓婉莹。
委托诉讼代理人：叶文晖，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁锦雯，北京市中瑞（广州）律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：佛山市南海平洲友利集装箱有限公司，住所广东省佛山市南海区平洲东区泰山路北，注册号440682000545421。
法定代表人：陈伟成。
委托诉讼代理人：陈伟清，广东平洲律师事务所律师。
原告中民集装箱酒店有限公司（以下简称“中民公司”）与被告佛山市南海平洲友利集装箱有限公司（以下简称“友利公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，被告在答辩期内提出反诉，本院对反诉予以受理，与本诉合并审理。本案依法由审判员郭焕桃适用简易程序，于2017年1月4日、2月21日两次公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人叶文晖、梁锦雯、被告的委托诉讼代理人陈伟清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间签订的《购销合同》；2.被告返还原告预付款人民币10万元；3.被告向原告赔偿违约金人民币1万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年4月26日，原告与被告签订《销售合同》，原告向被告订制一批集装箱。合同约定集装箱建造材料的造价并列明表格，原告同意购买34套，每一套以其发送的图纸来造，用多少材料根据表格相应计价。《销售合同》约定，原告的付款方式是合同签订后支付10万元预付款，产品完工后结清余款发货（预付款将用于抵扣合同最后一批货款的支付金额）。被告的交货时间是在收到预付款后20日内交付10套，其余在收到预付款后30日内交付完毕。合同签订后，原告于2016年4月27日支付了10万元的预付款。2016年5月13日原告支付了140800元货款后取了被告造好的一批集装箱10套。2016年7月13日原告支付了168960元货款取了被告造好的一批集装箱12套。此后，原告向被告通知，要求最后一批集装箱按图纸要求造好，但被告声称拒绝根据原告图纸尺寸造箱，意图用不合订制规格的集装箱充数，同时扣起原告的10万元预付款（本应用于最后一批货款抵扣）。被告在2016年4月27日收到10万元预付款后，根据合同约定于30日内即2016年5月27日前按要求将剩余集装箱完工，然而实际上进度远远落后，7月份原告才拿到第二批货，最后一批货也没有按照图纸要求完工，被告已构成违约，此后被告更明示拒绝依照原告图纸尺寸造货也拒绝退回预付款。被告的违约行为造成原告业务开展停滞数月，造成巨大实际损失，现原告酌情请求赔偿1万元违约金。
针对本诉，被告答辩称：被告已经按照合同的约定将所有的34套产品早已完全生产出来，是由于原告没有按照合同约定付清款项，所以才没有发货。因此，原告要求返还预付款没有事实依据，违约的是原告，其要求支付违约金，没有事实依据。
被告同时提出反诉，诉讼请求如下：1.原告继续履行与被告签订的《销售合同》；2.原告支付货款68960元并从2016年6月18日起（被告将余下24套非标箱体材料制作完毕后，通知原告付款的日期，该日期是被告按实际情况确定的，原告没有付款，但被告在2016年6月20日将产品的一半即12套送到原告处，原告在7月13日付款）至付清款项日止按银行同期贷款利率支付利息给被告；3.原告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月26日原告与被告签订《销售合同》，约定原告向被告订购34套集装箱材料，由原告支付使用，期限一年，2016年5月13日前预付款，产品完工后结清余款发货。被告产品完工后，原告迟迟不结清余款。因为原告订购的是非标产品，被告在原告没有结清余款时仍将其中12套于2016年6月20日交给了原告，原告拖至7月13日才付款，而对余下产品一直不付款。
针对被告的反诉，原告答辩如下：1.原告并没有收到被告剩余集装箱的通知及答复，并且原告与被告负责人的通话录音，被告明确表示不把最后的12套根据原告的要求做好。因此，被告称剩余的集装箱早已做好的说法不符合事实；2.根据销售合同第五条、第六条的约定，是被告违约在先，所以原告是在2016年4月27日支付十万元预付款后，被告应当在20日天交付10套集装箱，其余部分在收到预付款后30天内交付完毕。然而，被告并没有按照合同严格履行义务，在5月16日交付了10套，在6月20日才交付了12套，尚有12套还未做好，后，原告要求其根据图纸进行做好剩余12套时，被告明确表示不打算根据原告要求做，此为对解除合同的明示，也是明确表示违约。也就是说原告认为被告的违约体现在两部分：1.被告没有按合同约定的进度及时交货；2.被告没有按照原告的要求对余下产品进行制作：34套产品尺寸一样，但具体的内部设计需要根据不同的图纸进行制作。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对真实性没有异议的证据，本院予以确认。原告提交的录音证明双方就最后12套非标箱体材料的交货标准发生争议；图纸系集装箱组装后的平面效果图；被告提交的购销合同、送货单、发票与本案无关，本院不作认定。
本院依据确认真实性的证据认定以下事实：
2016年4月26日，原告与被告签订《销售合同》，约定买方购进，卖方售出下列货物“品名：40尺非标箱体材料报价（12.192*3.3*3m）一套”，列表显示一套共12件产品的产品名称、卖方标准型号、数量、单位、单价、合计等栏目。双方约定原告向被告购买40尺非标箱体材料34套，每一套所需的材料数量以原告提供的图纸为准；单项材料单价按合同上报价表为准；质量要求和技术标准：钢板材质Q235B，卖方企业标准、国家行业标准；验收方式及提出异议期限：发货前通知甲方（原告）到场验货；金额含打砂、喷富锌底漆，含运费、含增值税的人民币报价；付款方式：合同签订后甲方需支付10万元预付款，产品完工后结清余款发货；交货时间：收到预付款后20天内交付10套，其余部分在收到预付款后30天内交付完毕;发货方式：卖方货运到买方指定地点顺德龙江。
2017年4月27日原告向被告转账10万元预付款，同年5月13日原告向被告转账140800元，并于2016年5月16日收取被告非标箱体材料10套。2016年6月20日被告向原告交付非标箱体材料12套，同年7月13日原告向被告转账168960元。
后原告提起本案诉讼。
诉讼中，原告称：除了第1、11、13、14（属于第三批交货）长宽高是不一样外，其他的图纸的集装箱支架的长宽高是一样的，但交付的集装箱不止看梁柱的长宽高，还要根据不同图纸的样式制作不同的板面，如果有相应的门窗，还要根据样式进行切割。因为每一个集装箱的内部和外部设计都不一样，有时候可能需要在加工时考虑里面装修的梁柱和外部门窗的位置，即便是集装箱的长宽高一样，但是不一样的接点可能会影响到集装箱的实际用途，因此，被告加工时，是需要考虑集装箱的设计来进行加工（因被告的成品不是一体成型，而是需要分段焊接）。销售合同中的材料报价表格存在板面的计价项目，所以被告不仅仅是交付符合长宽高的集装箱梁柱框架给原告就可以。也就是说对于第三批货，目前双方存在矛盾的地方体现于1.原告14号图纸中是要求被告制作两个6米的集装箱，而不是被告所述的12米的集装箱；2.此外的其他集装箱，被告应该根据图纸的不同装饰进行交货，而被告却没有考虑原告图纸中的集装箱预留门窗的位置，集装箱除了焊接可能会影响门窗的位置外，还可能会影响门窗位置的装修，原告认为被告应根据原告图纸上的装修进行交货，例如14号箱，是两个六米的箱体合并一起而被告未进行切割。
原告提交的微信记录显示，原告的员工蔡剑与被告的员工邵景枝分别代表原告和被告，于2016年4月11日开始就非标箱体材料制作事宜沟通。4月26日，原告向被告发送办公区域、客房等整体效果CAD草图。5月5日被告提出“星期一给一套材料你们试装”，5月10日，原告提出去被告处看一套的材料，并协商确定送货时间为5月16日。5月13日，原告提出“那个角柱有点问题”，“这面，我们都是开窗的”，“平的”，“这样我们就直接装铝窗了”，“前板刚好接上这里是吧”，“如果这样的话我们就可再焊一根方通”，“要多加一条方通”，“你应该看我那平就可以看出来好多角都要这样的”，“有什么办法没”；5月19日原告向被告发消息“根据你们发过来这些材料。出一个立体图。哪里焊接哪里。我给工人焊接。”5月23日，被告询问“另外的材料现在怎样？”，原告回复“现在还没那么急”。
诉讼中，被告称双方约定的第三批12套非标箱体材料已由被告全部制作完成，现存放于被告公司，被告并明确坚持在本案中主张被告继续履行《销售合同》，不同意变更反诉请求为赔偿损失。对此，原告称原告可接收被告剩余的12套非标箱体材料，但仅限于已支付的10万元货款，原告不再另行付款。
本院认为，本案双方争议焦点在于原告是否有向被告明确了剩余的12套非标箱体材料区别于原告已提取的非标箱体材料的交货标准。若原告已向被告明确了执行标准，被告没有执行，则被告违约；若原告未向被告明确执行标准，则被告不构成违约。即被告是否构成违约的审查确定了本案本诉与反诉主张的合同是解除或是继续履行的问题。
从原告提交的微信记录显示，2016年4月11日起，双方就涉案的合同包括标的物尺寸、质量、价格、数量等进行磋商。2016年4月26日，双方签订《销售合同》，确定材料报价、购买数量、付款方式、交货时间等。后双方继续通过微信沟通细节。但无论是双方签订的《销售合同》或是签订合同前后的微信通话记录以及原告在两次庭审包括庭后向法庭提供的书面意见中，原告均不能指出其曾就剩余的12套非标箱体材料区别于原告已提取的非标箱体材料的交货标准已向被告释明，即在整个诉讼过程中，原告并未能提出其已向被告提出了剩余的12套集装箱的交货标准即为原告在庭审中陈述的要求。在原告不能举证证明其对剩余的12套非标箱体材料有区别于原告已收取的非标箱体材料的交货要求时，被告未按照原告在事后所陈述的要求制作非标箱体材料不能构成违约。
虽然原告通过微信向被告发送CAD图纸、整体规划3D效果图，但该图纸系双方签订《销售合同》之前，就买卖非标箱体材料事宜进行磋商时，对商品使用目的、基本规格进行了解和协商所用，双方并未约定每一套产品对应一张图纸。结合微信记录的时间与《销售合同》签订时间，双方签订合同后，2016年5月10日，原告提出去被告处看一套的材料。原告收到一套试装材料后，于5月13日提出“那个角柱有点问题”，要求被告修改材料细节。2016年5月16日原告签收了被告的40尺非标箱材料发货单。整个过程均未显示，原告也未指出其有向被告提出其在诉讼中所述的对剩余12套非标箱体材料的标准要求。因此，无论是双方的书面约定还是在合同履行过程中双方的沟通过程，均不能显示原告提出了双方间存在原告所述的执行标准或者更应该说，哪怕原告确是向被告提供了图纸，但图纸也没有明确的向被告明释原告对于非标箱体材料需要符合原告诉讼中所称的要求的内容，即原告在签订合同以及合同履行过程中对被告的要求是不清晰、不明确的。
在原告不能在诉讼中举证证明其已向被告提出了剩余12套非标箱体材料明确、具体的执行标准，且原告实际上又曾收取了被告按其对原告的要求的理解所制作的两批送货后，原告再事后提出第三批材料有别于前批次材料的要求，于被告而言是无法执行的。因此，原告在执行合同过程中未能清晰的向合同相对方传达其真实需要的标的规范，应承担其未准确下单的不利后果。原告主张被告违约，解除《购销合同》，由被告返还预付款并赔偿损失，没有依据，本院不予支持。
从原告与被告在微信中的记录可知，原告其实是在签订了《销售合同》与交付了图纸后，在实际中原告本身对于材料也是不断修改的，即原告在实务中除了执行合同与图纸外，还具体实际情况而会对材料有所改动。但问题是，原告并没有向被告提出，除了执行合同与图纸外，被告应在实际中再根据原告的具体要求，待原告发出指令后再制作。因此，原告以其现在提出的执行标准主张被告违约，本院不予采纳。
原告主张被告未及时履行合同，且在电话中表示不愿再继续履行合同。本院经审查认为，《销售合同》第六条约定，交货时间：收到预付款后20天内交付10套，其余部分在收到预付款后30天内交付完毕。5月23日被告员工通过微信询问“另外的材料现在怎样？”，原告员工回复“现在还没那么急”。可见，被告是有意按照《销售合同》约定的时间交货，而原告并不着急需要被告交货。后，原告于2016年6月20日发出第二批非标箱体材料12套。而通话记录中被告员工“陈总”陈述“你做就拿钱来，不做就算”，反映了被告对于最后一批货物的态度，即要求原告付款后才发货，并非原告主张的拒绝交货。因此，原告关于被告逾期交货的陈述，本院不予采信。
如前所述，因原告没有证据证明被告违约，则被告反诉主张原告继续履行《销售合同》，并由原告支付剩余货款68960元，有法律依据，本院予以支持。因被告在诉讼中没有提供证据证明其已于2016年6月18日向原告提出提货要求，且考虑本案双方就该第三批货的交付标准发生争议，则被告主张的利息，本院确定应从原告提起诉讼之日即2016年12月2日起算。被告超出该部分的利息主张，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中民集装箱酒店有限公司的全部诉讼请求；
原、被告双方继续履行双方签订的《销售合同》，原告中民集装箱酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款68960元及该款自2016年12月2日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予被告佛山市南海平洲友利集装箱有限公司，被告佛山市南海平洲友利集装箱有限公司于收取上述货款的同时向原告中民集装箱酒店有限公司交付依《销售合同》与图纸确定的12套非标箱体材料；
驳回被告佛山市南海平洲友利集装箱有限公司的其他反诉请求。
如果原告中民公司未按本判决第二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉受理费1250元（原告中民公司已预交），由原告中民公司负担；反诉受理费762元（被告友利公司已预交50元），由原告中民公司负担712元，被告友利公司负担50元；原告中民公司负担的712元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一七年三月三十一日
书记员 郭明婷