广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1101号
原告：钟国辉，男，1973年4月22日出生，相关特别行政区居民，住香港。
委托代理人：梁华民，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：杨可坚，广东宝威律师事务所辅助人员。
被告：蔡宜佑，男，1974年3月14日出生，住台北市。
被告：冯丽芳，女，汉族，1975年12月17日出生，住广东省广州市。
被告：冯展鸣，男，汉族，1973年7月12日出生，住广东省广州市。
以上三被告共同委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
被告：麦华术，男，汉族，1980年11月11日出生，住广东省廉江市。
被告：罗木霞，女，汉族，1983年7月2日出生，住广东省廉江市。
以上两被告共同委托代理人：黄健，广东众坚律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。住所地：广东省广州市。
负责人：袁应强，该公司总经理。
委托代理人：陈水江，该公司员工。
委托代理人：梁金龙，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
原告钟国辉诉被告蔡宜佑、冯丽芳、冯展鸣、麦华术、罗木霞、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安财险番禺公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法由审判员陆海忠担任审判长，与代理审判员单晓丽和人民陪审员谭霭玲组成合议庭，于2013年10月9日、2013年12月10日两次公开开庭进行了审理。原告钟国辉的委托代理人梁华民，被告蔡宜佑、冯丽芳、冯展鸣的共同委托代理人陈俊，被告麦华术、罗木霞及其共同委托代理人黄健，被告平安财险番禺公司的委托代理人梁金龙、陈水江，被告平安财险深圳公司的委托代理人梁承雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟国辉诉称：2012年12月23日，被告蔡宜佑驾驶粤AR18**号轿车载案外人赖某与被告麦华术驾驶的粤B901**号客车载原告钟国辉、案外人郑某某、欧某某发生碰撞，造成郑某某送院抢救无效死亡，麦华术、蔡宜佑、钟国辉、欧某某、赖某受伤及车辆损坏的重大交通事故。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告连带赔偿原告各项损失共计476655.6元（护理费33540元、住院伙食补助费3550元、误工费47765元、交通费6725元、住宿费7399元、鉴定费4343元、残疾赔偿金162967.52元、被扶养人生活费160366.08元、精神损害赔偿金50000元）；2.被告平安财险番禺公司、平安财险深圳公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险）限额内承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。后原告增加以下诉讼请求：护理费61585元、误工费137640元、交通费3675元、住宿费10940元、公证费3264元、插叙医疗报告费用556元、打印银行清单200元、翻译费200元、后续治疗费22200元，共增加240260元。原告总诉讼请求为716915.6元。
被告蔡宜佑、冯丽芳、冯展鸣共同辩称：1.事故后，答辩人及时处理事故，救治伤员，先后赔付了92000元给原告。被告冯展鸣只是被保险人，对事故车辆不享有实际支配权利，对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。2.答辩人车辆已经投保交强险、三者险，应当由被告平安财险深圳公司在保险范围内承担责任。3.原告诉请过高，伤残赔偿金、被抚养人生活费应该受诉法院所在地上一年度城镇居民或者农村居民相应的标准计算，原告主张的九级伤残明显与事实不符，答辩人申请重新鉴定原告的伤残等级。原告的其他诉请也明显偏高，请求法院酌情处理。
被告麦华术、罗木霞共同辩称：1.答辩人已垫付了原告39500元费用，包括医疗费、伙食费等。2.交警部门出具的事故认定书认定被告麦华术负事故的同等责任，违法了事实依据，答辩人麦华术无需与被告蔡宜佑承担同等责任。理由为：⑴被告蔡宜佑是酒后驾驶，经检测，被告蔡宜佑的酒精含量为26.75mg，属于酒后驾驶，且被告蔡宜佑严重超速，事发路段限速是60km／小时，经鉴定，事发时被告一的车速为93.6km／小时，超速56%。⑵事发地点为交叉路口，依据道路交通安全法第44条规定，机动车通过没有信号灯的交叉路口时，应当减速慢行，在交警部门的现场勘查记录中，并没有勘查到被告蔡宜佑的刹车痕迹，综上所述，可以看出被告蔡宜佑的过错明显大于被告麦华术的过错，左转弯车辆未让直行车辆，故答辩人认为交警部门的事故责任划分显失公平，请法院认真核查事实，判定答辩人承担次要责任，被告蔡宜佑承担主要责任。
被告平安财险番禺公司辩称：1.答辩人只在交强险范围内承担赔偿责任。答辩人承保车辆的驾驶人属于酒后驾驶，三者险不予赔偿。2.对于原告各项诉请的意见，同意被告蔡宜佑、冯丽芳、冯展鸣的意见。
被告平安财险深圳公司辩称：死者是答辩人承保车辆的车上乘客，原告诉请答辩人承担赔偿责任是没有法律依据的，请法院依法驳回原告的诉请。
本院查明并确认如下事实：
2012年12月23日，被告蔡宜佑驾驶粤AR18**号轿车载案外人赖某与被告麦华术驾驶的粤B901**号客车载原告钟国辉、案外人郑某某、欧某某发生碰撞，造成郑某某送院抢救无效死亡，麦华术、蔡宜佑、钟国辉、欧某某、赖某受伤及车辆损坏的重大交通事故。交警部门认定：被告蔡宜佑，麦华术负事故的同等责任，钟国辉、郑某某、欧某某、赖某不负事故责任。
粤AR18**号轿车的登记车主为被告冯丽芳。被保险人冯展鸣是被告冯丽芳的哥哥，代被告冯丽芳购买了保险，对粤AR18**号轿车不享有使用支配权利。被告平安财险番禺公司承保了该车的交强险、三者险及不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。三者险保险限额为500000元。被告平安财险番禺公司辩称，根据三者险条款第四条约定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：…（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的…的规定，其三者险不承担赔偿责任，并向本院提交了投保单、保险销售事项确认书。
粤B901**号客车的登记车主为被告罗木霞。被告平安财险深圳公司承保了该车辆的交强险、三者险（300000元）和不计免赔险。原告钟国辉是该车上乘客。
事发后，原告钟国辉在东莞市太平人民医院住院治疗30天（2012年12月23日-2013年1月22日），医院诊断为：弥漫性轴索伤等，医嘱：转回香港继续治疗，用去医疗费34303.1元（含门诊费用）。另住院期间因原告病情严重，三次邀请专家会诊，花费会诊费用12000元。原告需外购药品单唾液酸四己糖神经节苷脂钠盐注射液，提交了医院出具的证明和收款收据两张24000元。原告提交的2013年1月26日的收据外购药2460元，没有盖章单位，且未注明药品名称。后原告在东莞市人民医院住院治疗30天（2013年1月24日-2013年2月23日），医院诊断为：认知功能障碍等，医嘱：住院期间陪人2名，全休90天，全休期间继续门诊治疗，需陪人1名，原告用去医疗费9271.47元。后原告门诊治疗，产生门诊费用13716.1元。原告提交2013年5月16日诊断证明，医嘱：患者目前仍需继续门诊治疗，需陪人1人照顾，全休90天。原告提交2013年8月21日诊断证明，医嘱：患者需陪人1人照顾日常生活，需长期门诊复诊服药，药费约30元／天，每半年复查一次MRI，每次费用约2000元，全休540天。原告提交其在香港医院住院的单据，显示其2013年2月21日-2月26日住院6天，自费600元港币。原告提交3月6日医院收据为150元港币。
2013年6月25日，经鉴定机构鉴定，原告构成九级伤残，用去鉴定费3600元，检查费743元。被告蔡宜佑、冯丽芳、冯展鸣对原告的伤残等级有异议，提出重新鉴定申请，理由为：原告的鉴定是单方委托，且鉴定书没有执业人员的签名、盖章。
原告定残时年满40周岁，是中国香港特别行政区居民。钟某某、何某某分别是原告的父亲、母亲，事发时均年满65周岁，共生育子女2人（包括原告）。原告诉请残疾赔偿金和被扶养人生活费按照深圳市城镇居民人均可支配收入计算。原告诉请误工费，提交公证书证明其月薪为港币7700元。原告诉请护理人员为欧某某、欧文珍的护理费，提交了工作收入证明，但未能提交医疗机构出具的证据证明护理人员身份情况。原告诉请公证费3264元、查询医疗报告费用556元、打印银行清单200元、医疗报告翻译费200元，提交公证费1080元港币、医院收据695元港币、银行打印费用250元港币、翻译费200元。原告诉请交通费10400元、住宿费18339元，提交了交通费、住宿费票据若干。
另查明，被告蔡宜佑支付原告92000元，被告麦华术支付原告39500元。法庭辩论终结时（2013年12月10日）的港币对人民币汇率为1：0.7831。
又查明，本事故死者郑某某亲属邓某某于2013年5月20日向本院提起民事诉讼，案号为（2013）东二法民三初字第774号案件（以下简称774号），该案确认原告属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为3945.6元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为798016.45元。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、被告行驶证及驾驶证、诊断报告书、诊断证明书、收据、任职证明、交通费票据、住宿费票据、司法鉴定意见书及鉴定费票据、声明书、工资单、银行流水清单、企业法人营业执照、房屋租赁登记备案证明、专家会诊证明、说明书、外购药品证明书、收款收据、公证费票据、银行清单打印费票据、医疗报告、翻译费票据、事业单位法人证书、发票、收条、乙醇含量检验报告书、车辆行驶速度鉴定意见书、投保单、保险销售事项确认书、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点之一是事故责任的认定。被告麦华术、罗木霞对事故责任划分有异议，主张被告蔡宜佑酒后驾驶车辆且严重超速行驶，应负事故的主要责任。本院认为，交警部门的事故责任划分是依据被告蔡宜佑的上述行为、麦华术转弯时没有礼让直行车辆的双方过错程度认定的，被告麦华术、罗木霞主张的蔡宜佑的行为，交警部门均已考虑，本院认为，交警部门的事故责任划分正确，本院予以采纳。
本案争议焦点之二是被告平安财险番禺公司是否应承担三者险赔偿责任。被告平安财险番禺公司提交了投保单、保险销售事项确认书，证明其已告知保险条款内容，因此，被告冯展鸣与被告平安财险番禺公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。根据三者险条款约定，被告蔡宜佑酒后驾驶车辆，被告平安财险番禺公司不承担三者险的赔偿责任。
本案争议焦点之三是被告平安财险深圳公司是否承担赔偿责任。原告钟国辉是被告平安财险深圳公司承保的粤B901**号客车的车上乘客，并非第三者，因此被告平安财险深圳公司无需承担交强险及三者险的赔偿责任。原告主张其承担赔偿责任，本院不予支持。
本案争议焦点之四是民事赔偿的责任问题。原告钟国辉相对于粤AR18**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款的规定，原告的事故损失应由被告平安财险番禺公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任，原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告蔡宜佑、麦华术各承担50%的赔偿责任。被告冯丽芳、罗木霞分别作为两车辆的登记车主，应分别对被告蔡宜佑、麦华术的赔偿责任承担连带责任。被告冯展鸣仅为被保险人，并不是车辆的权属人，因此无需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，被告蔡宜佑、麦华术应各自承担赔偿责任，原告主张其承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
本院对原告的事故损失确定如下：
1.医疗费：原告诉请的外购药2460元，提供的收据不能证明与事故的关联性，本院不予支持。原告在香港治疗产生的费用为港币750元即折合人民币为587.32元。原告产生的所有医疗费用为93877.99元，有医疗费票据、诊断证明等予以佐证，原告虽未诉请其中被告支付的医疗费用，但这些费用是原告因事故造成的损失，本院在此一并列明计算；
2.住院伙食补助费：原告共住院50元／天×66天=3300元。
3.后续治疗费：原告提交2013年8月21日诊断证明佐证其后续药费每日30元／天，复查MRI每半年一次，每次约2000元，但原告庭审时未能提交2013年9月的医疗费用使用情况予以佐证，原告诉请每日30元的药费，本院不予支持。原告可待实际发生后另行主张。原告诉请的复查MRI费用，考虑到该费用必然实际发生，本院先予以支持1次复查的费用2000元。
4.残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。原告因事故构成九级伤残，被告蔡宜佑、冯丽芳、冯展鸣对原告的伤残等级有异议，提出重新鉴定申请，但其申请理由明显不成立，原告的鉴定意见是经过有资质的鉴定机构合法做出的，有执业人员的签名及盖章。因此本院对其提出的重新鉴定申请不予批准。原告钟国辉为香港人，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第28条“对现役军人、香港、澳门…无国籍人的人身损害赔偿，按照城镇居民的有关标准计算赔偿数额”的规定，伤残赔偿金应按照2013年广东省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算计算为：30226.71元／年×20年×20%=120906.84元。钟某某、何某某仍需被扶养15年，由二人扶养。被扶养人生活费计算为：22396.35元／年（2013年度广东省城镇居民人均消费性支出）×30年÷2人×20%=67189.05元。以上共计188095.89元。
5.鉴定检查费：4343元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
6.误工费：原告自受伤住院至定残前一天共计误工183天（2012年12月23日-2013年6月24日），原告提交公证书证明其月收入为7700元港币，折合人民币为6029.87元，误工费计算为：6029.87元／月÷30天／月×183天=36782.21元。
7.护理费：关于护理时间，原告提交医嘱证明其护理时间自受伤住院至2013年8月21日后仍需陪护540天，但参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》关于头部损伤的护理期的规定，原告的医嘱已远远超过该准则的参考天数，因此对于原告诉请的护理时间，本院酌定计算至定残前一天即共计183天。原告主张护理人员为欧某某、欧文珍，但未能提交医疗机构出具的证据证明护理人员身份情况，本院对其主张不予支持，原告第二次住院的30天护理人员为2人，其余时间均为1人护理，参照东莞市护工标准50元／天计算护理费：50元／天×183天＋50元／天×30天=10650元。
8.交通费：根据原告伤情，本院酌情支持2000元。
9.住宿费：本院酌情支持2000元。
10.精神损害抚慰金：原告因事故造成九级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金10000元。
11.原告诉请的律师行的公证费、查询医疗报告费用、打印银行清单费用、报告翻译费用：原告诉请的该四种费用均为诉讼需要产生的，属于诉讼成本，应由原告自行承担，本院不予支持该项诉请。
以上第1-3项损失为99177.99元，属于交强险医疗费用赔偿限额，加上774号案件该项损失，共计103123.59元，已超过10000元保险限额，应由被告平安财险番禺公司按比例赔偿9617.39元（99177.99元÷103123.59元×10000元）给原告，超过部分为89560.6元，应由被告蔡宜佑、麦华术各赔偿50%即44780.3元给原告。
以上4-11损失共计253871.1元，属于交强险死亡伤残赔偿限额，加上774号案件该项损失，共计1051887.55元，已超过110000元保险限额，应由被告平安财险番禺公司按比例赔偿26548.3元（253871.1元÷1051887.55元×110000元）给原告。超过部分为227322.8元，应由被告蔡宜佑、麦华术各赔偿50%即113661.4元给原告。
综上，被告平安财险番禺公司需赔偿36165.69元给原告，被告蔡宜佑、麦华术均需赔偿158441.7元，扣除被告蔡宜佑已支付的92000元，被告麦华术已支付的39500元，两被告仍需分别赔偿66441.7元、118941.7元给原告。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿36165.69元给原告钟国辉；
二、限被告蔡宜佑自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿66441.7元给原告钟国辉，被告冯丽芳对其赔偿责任承担连带责任；
三、限被告麦华术自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿118941.7元给原告钟国辉，被告罗木霞对其赔偿责任承担连带责任；
四、驳回原告钟国辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10970元（原告增加诉讼请求后的诉讼费，原告已预交5485元），由原告负担7581元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担553元，由被告蔡宜佑、冯丽芳共同负担1016元，由被告麦华术、罗木霞共同负担1820元，待本判决发生法律效力后五日内，原告仍需迳付本院2096元，各被告应将各自负担的诉讼费迳付本院。
如不服本判决，原告钟国辉、被告蔡宜佑可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陆海忠
代理审判员 单晓丽
人民陪审员 谭霭玲
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 胡 辉
袁慧君
第1页共12页