内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1057号
上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市震通出租汽车有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。法定代表人：田海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李维杰，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫振勤，男，1978年9月出生，汉族，出租车司机，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：张银贵，巴彦淖尔经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人巴彦淖尔市震通出租汽车有限公司（以下简称震通公司）因与被上诉人闫振勤租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人震通公司的委托诉讼代理人李维杰，被上诉人闫振勤及其委托诉讼代理人张银贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
震通公司上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判。理由：一、承租人闫振勤于2015年7月30日将承租车辆退回出租人震通公司院内，其行为属单方解除合同行为。二、依据租赁合同约定，单方可以解除合同，但必须条件成就。闫振勤在不具备单方解除合同的情形即条件不成就的情况下单方解除合同，属根本性违约，保证金不予退还，闫振勤还应承担违约金及造成的一切损失。三、震通公司锁车行为及其对车辆的处置行为，发生在闫振勤单方解除合同的行为之后，震通公司对车辆的处置行为与闫振勤无关，不产生震通公司赔偿停运损失的后果。
闫振勤辩称：一、震通公司提供的格式合同权利、义务不平等，侵害了承租人的合法权益。二、震通公司内部管理混乱，存在不按合同约定为承租人交纳保险、随意罚款、收取修理费不合理等情形，已经构成违约，致使合同目的不能实现。该公司收取的3万元安全保证金违反法律法规的禁止性规定，应全额退还。三、震通公司强行锁车行为是事实，对锁车造成的停运损失应予赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
闫振勤一审诉讼请求：判令震通公司返还闫振勤交纳的保证金3万元；赔偿闫振勤停车期间的营运损失费15000元（从2015年8月2日至2016年1月2日，共计150天，每日100元）；震通公司返还预收2015年8月份承包费2600元。
一审法院认定的事实：2011年9月28日，闫振勤（乙方）与震通公司（甲方）签订了《巴彦淖尔市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》两份，合同约定：乙方承包甲方一辆客运出租汽车，期限自2011年9月28日起至2019年9月27日止；甲方向乙方一次性收取安全保证金叁万元；每日承包费160元，承包费项目包括：（税）费、车辆折旧、车辆保险费、甲方按规定比例为乙方交纳基本养老保险、基本医疗保险、事业保险；工装、座套、车费发票、耗材；甲方管理收益和投资收益；甲方延误办理相关营运手续，造成乙方经济损失的，每延误一天，甲方按每天壹佰元给乙方赔偿等内容。合同签订后，闫振勤开始营运车辆。2015年7月30日，闫振勤及其他60多名承包人将车辆停放在震通公司院内，与震通公司交涉未给承包人交五险、承包费偏高、修车费用不合理等问题未果。2015年8月2日，闫振勤到震通公司取车时，发现震通公司将车辆用“GPS”锁住，闫振勤要求取车，震通公司要求闫振勤签订承诺书及自愿放弃五险参保承诺书后方可放车。
一审法院认为，该案当事人签订的《巴彦淖尔市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，受法律保护。震通公司将闫振勤经营的车辆锁住后，至今不能营运，无法实现合同目的，现闫振勤请求解除合同，震通公司亦同意解除，合同应予解除。合同解除后，震通公司收取闫振勤的保证金3万元，应予退还。震通公司锁住闫振勤的车辆，致使闫振勤无法营运，给闫振勤造成的损失，震通公司应参照合同约定的迟延办理营运证承担损失的约定予以赔偿。故闫振勤请求合理，应予支持。闫振勤主ＸＸ通公司返还预收8月份的承包费2600元，因其未提供相应证据，该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条规定，判决：一、解除闫振勤与震通公司于2011年9月28日签订的《巴彦淖尔市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》两份。二、震通公司退还闫振勤保证金3万元。三、震通公司赔偿闫振勤营运损失15000元。四、驳回闫振勤的其他诉讼请求。以上款项于判决生效后10日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，闫振勤已预交495元，由闫振勤负担27元，震通公司负担468元，其余部分不再交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据本院认定如下：一、闫振勤提供的相关证据，可证实震通公司在管理方面存在瑕疵，但不足以证明该公司管理混乱以及给闫振勤造成经济损失。二、闫振勤提供的有关规范、管理出租车行业的相关文件不属于法律法规，并不影响本案经营合同和补充协议的效力。
经二审查明，除2015年7月30日闫振勤退车行为的认定及震通公司要求闫振勤签订自愿放弃五险参保承诺书后方可取车的事实外，其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议的焦点为震通公司是否应向闫振勤退还保证金并赔偿停运损失。
一、如何认定闫振勤将出租车停回震通公司的行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。闫振勤于2015年7月30日将其所承租的出租车退回震通公司，在震通公司催告后仍拒绝取回车辆，其行为符合上述法律规定的情形，属于闫振勤单方解除合同的行为，故涉案经营合同及补充协议已于闫振勤退车之日解除。
二、关于保证金的问题。涉案经营合同第四条第一项约定：闫振勤未违反合同约定，震通公司将保证金本金一次性无息退还闫振勤。第十二条第一项约定：除合同第十条约定的情形外，任何一方不得单方解除合同。解除合同的一方，须向另一方支付违约金2万元。补充协议第三条第三项约定：对闫振勤应支付的违约金和滞纳金，震通公司即从保证金中扣减。此外，补充协议第十一条第四项约定：2年以后退包的支付3万元违约金。因该约定与主合同的约定冲突，应以主合同的约定为准。依据上述合同的约定，闫振勤单方解除合同，其交纳的3万元保证金应由震通公司核减2万元违约金后予以退还。
三、关于营运损失的问题。闫振勤单方解除合同后，出租车已经退回震通公司，震通公司对车辆的处置行为与闫振勤无关，亦不存在赔偿营运损失的问题。
综上，震通公司的上诉请求合理部分，本院予以支持。一审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初541号民事判决；
二、震通公司于本判决生效后10日内退还闫振勤安全保证金1万元；
三、驳回闫振勤的其他诉讼请求。
一审案件受理费495元，由闫振勤负担。二审案件受理费990元，由震通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 边晓飞
审判员 许丛光
审判员 李建刚
二〇一七年三月三十日
书记员 刘 鑫
附：所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；