浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第2344号
原告茹阿毛。
原告李秋仙。
原告李夏仙。
原告李金仙。
原告李金卫。
原告李卫强，系上述六。
上述六原告共同委托代理人（特别授权代理）余长林。
被告越城区鉴湖镇栖凫村村民委员会。
法定代表人徐盛。
委托代理人（特别授权代理）王驰、韩刚亮，浙江大容律师事务所律师。
原告茹阿毛、李秋仙、李夏仙、李金仙、李金卫、李卫强与被告越城区鉴湖镇栖凫村村民委员会（以下简称栖凫村村委）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，依法由代理审判员王珏适用简易程序独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。六原告之诉讼代表人李卫强及其共同委托代理人余长林、被告栖凫村村委之委托代理人王驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茹阿毛、李秋仙、李夏仙、李金仙、李金卫、李卫强诉称：六原告系受害人李寿林的近亲属，分别为受害人李寿林的妻子及子女。2015年4月26日下午4时30分左右，受害人李寿林骑人力小三轮车去干活，经过村道小桥时不幸连人带车坠落桥下河道致昏迷，在当日5时许被人发现受害人李寿林头朝下已无气息，急送绍兴第二医院抢救，但经抢救无效死亡。受害人遗体于4月29日火化。期间原告方抢救受害人及办理丧事支付了一定的费用。原告方认为，受害人李寿林生前身体健康，其坠落死亡，是由于被告在小桥及周边未安装护栏等必要的安全防护设施所导致，被告负有未尽管理、防护义务的责任。因此，原告方时候多次与被告协商，要求被告承担损害赔偿责任，但被告都拒不赔偿。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告人民币80000元（抢救医疗费1500元、丧葬费45000元、死亡赔偿金33500元，合计80000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告栖凫村村委辩称：被告不需要承担安全保障义务，理由如下：根据原告提供的证据照片，案涉的村道小桥宽度相当的宽阔、长度很短，高度也不高，而且在建造后二十多年使用过程中，并未发生一起坠落事件，如果正常行驶、行走是没有任何危险的；目前该桥仍旧可以正常使用，不存在不合理的危险，因为完全没有必要采取安全护栏等措施予以消除危险；该桥既然不存在潜在危险和危险因素，故也不需要采取警示、警告等告知义务或适当注意义务。另外，受害人是具有完全民事行为能力的人，且原告在诉状中也写明了受害人生前身体健康，故被告对于死者为什么会坠落村道小桥及死亡原因持怀疑态度。
原告茹阿毛、李秋仙、李夏仙、李金仙、李金卫、李卫强为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、证明1份，要求证明受害人连人带车坠入桥下的事实；
2、门诊病历1份，要求证明受害人在医院经急救的事实；
3、死亡证明书1份、死亡殡葬证1份，要求证明受害人死亡的事实；
4、照片2份，要求证明事故现场；
5、遗体火化证明1份，要求证明受害人遗体于2015年4月29日火化的事实；
6、证明1份，要求证明原告与受害之间的身份关系。
被告经质证，对证据1，认为系证人证言，认为需证人出庭作证，故对书面的证人证言不予质证。对证据2的真实性没有异议，但对其关联性有异议，受害人是否系坠桥而亡的有异议。对证据3的真实性没有异议，但对死亡原因有异议。对证据4的三性均有异议，受害人是否系坠桥而亡的有异议，且不能反映小桥的全貌。对证据5的真实性没有异议，但对死亡原因有异议。对证据6没有异议。
被告栖凫村村委为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
7、栖凫村村民代表会议1份，要求证明案涉的村道小桥原系绍兴市越城区农林水利局于上世纪九十年代初出资建造，迄今为止已使用二十年以上，现仍然可以正常使用，在受害人李寿林坠落死亡之前，从未发生过任何坠落事件，该村道小桥长5.3米、宽5米、高2米。位置偏远，但完全能够满足本村村民的正常通行所需，因此在该村道小桥及周边完全没有安装护栏的必要，也无必要进行特殊管理。
原告经质证，认为村民代表会议只是村民代表的意见，他们认为村道小桥不需要设置防护栏杆是一面之词，不符合法律的相关对规定，原告不予认可，也不同意。受害人坠落死于桥下，被告应引以为戒，加强安全防护和保护措施，不能以未发生事故为由，不尽应尽的安全管理义务。
本院对原告提供的证据2-6本身的真实性予以确认，对原告提供的证据1及被告提供的证据7将结合本案的实际情况进行综合认定。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，可以认定以下事实：2015年4月26日下午4时30分左右，受害人李寿林骑人力小三轮车经过村道小桥时，连人带车坠落桥下河道，被人发现时已头朝下无气息，后被急送绍兴第二医院抢救，但经抢救无效死亡。期间原告方为抢救受害人及办理丧事支付了一定的费用。
另查明，原告茹阿毛系受害人李寿林之妻，原告李秋仙（大女儿）、李夏仙（二女儿）、李金仙（三女儿）、李金卫（四儿子）、李卫强（五儿子）分别为受害人李寿林之五子女。
经本院核定，原告因本次事故造成损失如下：死亡赔偿金33500元，丧葬费24186元，合计人民币57686元。
本院认为，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中案涉的村道小桥已修建二十余年，虽能满足行人及车辆的正常通行，但桥周围并未设置防护栏和警示标志，故原告以被告栖凫村村委作为该村道小桥的管理人未尽到安全保障义务，要求其承担赔偿责任的诉请，本院予以支持。但本院同时认为，本案受害人李林寿系完全民事行为能力人，且作为长居村民，应当熟悉该桥周围环境，但其没有考虑到自身的年龄，同时亦未在过桥时对自身安全引起足够重视，其疏忽大意是导致该不幸事件发生的主要原因，其应对事故的发生承担主要责任。被告作为村道小桥的管理人，对村道小桥应负有管理义务，应在该涉案村道小桥设置防护栏或者设立安全警示标志等安全设施，以尽量减少事故，最大限度地降低事故所带来的损害，但被告并未尽到该义务，是事故发生的次要原因，故依法应承担相应的责任，具体责任比例应以20％为宜。受害人李寿林之配偶及婚育五子女即六原告作为死者的近亲属要求被告承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。原告的各项损失中，死亡赔偿金尚属合理，本院予以支持；医疗费，因原告没有提供相应的证据予以证明，故本院不予支持；原告主张的丧葬费过高，本院按照年2014度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准48372元计算，确认原告的丧葬费为24186元。综上，原告的各项损失合计57686元，按20%的比例计算为11537.2元由被告栖凫村村委赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告越城区鉴湖镇栖凫村村民委员会应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告茹阿毛、李秋仙、李夏仙、李金仙、李金卫、李卫强11537.2元；
二、驳回原告茹阿毛、李秋仙、李夏仙、李金仙、李金卫、李卫强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取900元，由原告茹阿毛、李秋仙、李夏仙、李金仙、李金卫、李卫强负担855.8元，由被告越城区鉴湖镇栖凫村村民委员会负担44.2元，应由被告负担部分，于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王 珏
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 傅眉佳
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。