杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第1473号
原告杭州恒达电缆有限公司。
法定代表人陈刚。
委托代理人楼守忠，浙江博方律师事务所律师。
被告金玉夫。
委托代理人朱瑞康、孙均。
被告杭州万泰电缆有限公司。
法定代表人沈树江。
原告杭州恒达电缆有限公司（以下简称恒达公司）诉被告金玉夫、杭州万泰电缆有限公司（以下简称万泰公司）返还原物纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。依据原告的申请，对各被告采取财产保全措施。因本案案情复杂，于2013年7月9日转普通程序审理。于2013年5月29日、2013年9月10日、2014年1月10日公开开庭进行审理。原告恒达公司法定代表人陈刚、委托代理人楼守忠，被告金玉夫、委托代理人朱瑞康、孙均，被告万泰公司法定代表人沈树江到庭参加诉讼。各方当事人申请庭外和解两个月。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告恒达公司诉称：金玉夫系恒达公司的股东，任监事及主管销售的经理。2010年3月24日，金玉夫与沈树江各出资54万元设立万泰公司。2010年5月6日，金玉夫利用自身职权，擅自将公司的主要生产设备挤橡机2台、束丝机1台和密封装置1套（账面原值共计10万元）运走，并安装在万泰公司使用至今，致使恒达公司无法正常生产。恒达公司多次要求金玉夫归还上述机器未果。故起诉请求法院判令：1.金玉夫、万泰公司立即归还XJ挤橡机2台、400型束丝机1台、上下密封装置1套；2.金玉夫、万泰公司赔偿恒达公司自2010年5月6日起至机器实际归还日止的损失（按每月15409.75元计算）。
被告金玉夫辩称：恒达公司的诉请无事实和法律依据。2010年4月15日，因恒达公司租用房屋已到期，经出租方杭州萧山城厢某某有限公司（以下简称甲公司）催讨，恒达公司回函承诺于4月底将设备搬迁完毕，否则无偿由出租方处置。金玉夫与恒达公司法定代表人陈刚协商后，对公司的机器设备进行分割处理，金玉夫将分配到的机器运走并转卖给万泰公司，并非擅自处理。金玉夫运走的机器设备与恒达公司停产不存在关联性，恒达公司停产的原因是陈刚另外开设工厂导致公司业务流失，连年亏损，且停产也是公司股东的共同决定。案涉机器设备到2010年时的价值只有5万左右，该批设备是市场上的通用设备，恒达公司可以另行采购生产。金玉夫于2010年5月6日运走机器设备，但恒达公司直到2012年5月27日发函要求金玉夫返还，已超过两年的诉讼时效。综上，请求法院判决驳回恒达公司对金玉夫的诉讼请求。
被告万泰公司辩称：恒达公司与金玉夫之间的纠纷与万泰公司无关，万泰公司注册成立时没有使用到恒达公司的设备。万泰公司没有侵占恒达公司的任何财产，万泰公司是向金玉夫签订协议购买设备，万泰公司一直以为这些设备是金玉夫所有，从不知晓案涉机器设备的来源。请求法院判决驳回恒达公司对万泰公司的诉讼请求。
原告恒达公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.万泰公司的变更登记情况，证明万泰公司成立时，金玉夫占有50%股权的事实；2.恒达公司的设备清单，证明金玉夫搬走的机器设备账面原值10万元的事实；3.（2012）杭萧商初字第1542号判决书，证明金玉夫承认运走恒达公司机器设备的事实；4.致金玉夫函，证明恒达公司通知金玉夫返还机器设备的事实；5.恒达公司2006-2009年利润计算表，证明公司利润情况的事实。
经质证，被告金玉夫对证据1的真实性无异议，对关联性有异议。对证据2的真实性无异议，但认为金玉夫与陈刚已将恒达公司的机器设备分割完毕。对证据3、4的真实性无异议，但认为恒达公司已实际停产，为了防止出租方处理恒达公司的设备，金玉夫运走相关机器设备。对证据5的真实性无异议，但认为陈刚另外开办工厂导致恒达公司亏损。被告万泰公司对证据1的真实性无异议。对证据2-5有异议，与万泰公司无关。
经审查，本院对证据1-5的真实性予以认定。
被告金玉夫为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.（2012）杭萧商初字第1542号判决书、甲公司的函及回执，证明恒达公司停产与金玉夫运走机器设备无关、恒达公司停产是所有股东共同意愿、金玉夫与陈刚就机器搬迁及恒达公司停产达成协议的事实；2.致金玉夫函，证明恒达公司出于公司清算所需，要求金玉夫归还机器设备，并非用于生产的事实；3.情况说明，证明恒达公司停产是股东无意继续经营，并非由金玉夫运走机器的行为导致。4.证人童某的证人证言，证明恒达公司于2009年12月31日停业、陈刚与金玉夫于2010年5月初将机器分割处理的事实。
经质证，原告恒达公司对证据1真实性无异议，但认为恒达公司自2010年春节后接不到订单，但并未停产；陈刚与金玉夫都同意恒达公司续租，公司的设备并未交由甲公司处置。对证据2的真实性无异议，但认为是公司要继续生产经营，要求金玉夫将机器搬回公司并恢复原状。对证据3真实性无异议，对关联性有异议。对证据4真实性有异议，童某与金玉夫系亲戚，是做虚假陈述；童某未看到金玉夫与陈刚分割机器的过程，仅看到机器被运走的过程。被告万泰公司对证据1-4均有异议，与万泰公司无关，万泰公司不清楚具体情况。
经审查，本院对证据1-3的真实性予以认定。对证据4，因童某仅看到案涉机器设备被运走的过程，并未看到金玉夫、陈刚有否就机器分割进行协商，恒达公司的异议成立，对证据4的证据效力不予确认。
被告万泰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.万泰公司机器设备折旧明细表，证明万泰公司没有恒大公司的机器设备的事实；2.注册资本实收情况明细表，证明万泰公司的股东为金玉夫和沈树江，二人出资各为54万元的事实；3.设备厂房租赁协议、设备购置协议及收据，证明万泰公司向浙江某某电缆制造有限公司租赁厂房及设备，万泰公司以3万元向金玉夫购买了85型连硫2台、印制机1台、液压车1台的事实。
经质证，原告恒达公司对证据1有异议，是万泰公司单方制作，且与本案无关。对证据2的真实性无异议。对证据3中厂房设备租赁协议的真实性、关联性均有异议；对设备购置协议、收据的真实性无异议，但认为金玉夫无权处置恒达公司的财产，该份设备购置协议无效，金玉夫应承担返还及赔偿责任。被告金玉夫对证据1-3的真实性均无异议。
经审查，本院认为，证据1系万泰公司自行制作的机器折旧明细表，且与本案待证事实无关，恒达公司的异议成立，对该证据的证据效力不予确认。对证据2、3的真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2003年3月25日，金玉夫、陈刚、娄某（2005年娄某去世，继承人对娄某的股份至今未处分和变更）、童某共同出资，经工商部门登记设立恒达公司。注册资金为50万元，其中金玉夫出资15万元，占出资比例30%，金玉夫担任恒达公司的监事。2010年初，恒达公司停止营业。2010年3月24日，金玉夫与沈树江各出资54万元设立万泰公司。2010年5月6日，金玉夫将恒达公司的机器设备挤橡机2台、束丝机1台和密封装置1套（账面原值共计10万元）运走。2012年5月10日，金玉夫将上述机器设备作价3万元卖给万泰公司。恒达公司于2012年5月28日书面通知金玉夫归还上述机器。
本院认为：无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。案涉的挤橡机2台、束丝机1台和密封装置1套属于恒达公司所有，金玉夫将上述机器运走，侵犯了恒达公司的财产权，金玉夫应予以返还。因金玉夫侵占恒达公司的机器系持续状态，恒达公司要求金玉夫返还机器的请求并未超过诉讼时效。金玉夫关于各股东分割机器的主张，无事实依据，本院不予采纳。现万泰公司占有案涉机器，且万泰公司自金玉夫处受让案涉机器时，金玉夫系万泰公司的股东，万泰公司应当知晓所购案涉机器来源，万泰公司受让案涉机器的行为不构成善意取得。恒达公司要求金玉夫、万泰公司返还机器的诉请应予以支持。恒达公司已自2010年初停产，恒达公司主张金玉夫按照公司年平均利润赔偿损失的诉请，无事实依据，本院不予支持。但金玉夫侵占案涉机器期间，对于机器的贬损价值应承担赔偿责任。结合案涉机器的原值及折旧期限，本院酌情认定案涉机器的贬损价值为3万元。万泰公司并非侵权行为的实施人，恒达公司要求万泰公司赔偿损失的诉请，无事实依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第四项、第七项之规定，判决如下：
一、金玉夫、杭州万泰电缆有限公司在本判决生效之日起十日内将挤橡机2台、束丝机1台和密封装置1套返还杭州恒达电缆有限公司；
二、金玉夫在本判决生效之日起十日内赔偿杭州恒达电缆有限公司上述机器折旧损失3万元；
三、驳回杭州恒达电缆有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10194元，恒达公司负担8120元，金玉夫、万泰公司负担2074元；财产保全申请费1020元由金玉夫、万泰公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）
审 判 长 施得健
审 判 员 王大伟
人民陪审员 冯农星
二〇一四年七月二日
书 记 员 章筱敏