黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第17号
原告艾永峰，住所地黑龙江省海伦市。
委托代理人汤建，住所地哈尔滨市道外区。
被告亚泰集团哈尔滨水泥有限公司，住所地哈尔滨市道外区水泥路102号。
法定代表人徐德复，董事长。
委托代理人李新艺，经理。
委托代理人邹小军。
原告艾永峰与被告亚泰集团哈尔滨水泥有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾永峰及其委托代理人汤建、被告委托代理人李新艺、邹小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾永峰诉称，原告于2003年给哈尔滨水泥厂下设的三维通风管道厂干工程，工程竣工验收合格后，被告给了原告一部分工程款，剩余部分一直拖欠至今未给付。2005年12月5日，该厂给原告出具了欠条，2008年4月19日，被告会计魏某甲、魏大立给原告出具了详细的欠款明细证明，因2005年9月哈尔滨水泥厂改制，与吉林亚泰集团重组，依据重组协议第四条、第五条约定被告承接原水泥厂所有的债权债务，所以被告应承担原告诉请的欠款，虽经原告多次索要，被告一直推拖，2014年10月20日原告向被告申诉未果，故起诉要求：1、判令被告立即给付原告工程款（运费）本息共计13000元；2、案件受理费由被告负担。
被告亚泰集团哈尔滨水泥有限公司辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、申诉书一份，证明原告一直在不断地向被告索要欠款，最后一次申诉时间为2014年10月20日，原告的诉请未超过诉讼时效。
证据二、欠条一份，证明被告于2005年12月5日出具各项费用欠款的票据，并承认此款。
证据三、证人魏某甲、魏某乙的证明及明细表复印件各一份，证明在杨恩斌任厂长期间欠原告等人各项费用的详细表。
证据四、协议书复印件一份，证明按照协议书中第四条、第五条的约定，原告诉请的运费应由被告承担。
证据五、企业基本注册信息查询单二份，证明三维通风管道厂已吊销，被本案被告收回。
被告为证明其主张的事实成立，在举证期间内举示工商档案网上查询单二份（四页），证明哈尔滨市三维通风管道厂成立于1996年12月23日，属于集体所有制企业，具有独立法人资格，根据《民法通则》第48条规定该厂应以企业所有财产承担民事责任即负债应由该厂自行负担，被告与该厂是两个互相独立的法人，该厂唯一股东是哈尔滨三维实业开发总公司，该厂与被告没有任何关系。
庭审中，原、被告双方对对方举示的证据进行当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告对原告举示的证据一至四有异议，认为证据一系没有签名的打印稿，被告从来没有收到该份申诉书，亦没有在申诉书中盖章，该份证据不能导致诉讼时效中断；认为证据二，欠条中运费后载明的姓名系“艾永丰”而非本案原告“艾永峰”，出具欠条的单位是哈尔滨三维通风管道厂，与被告无关，且欠款数额后的签名与其他书写文字不一致，系后填加的，不能证明原告主张系债权人的事实成立，另外出具欠条的时间为2005年12月5日，现已超过诉讼时效；认为证据三，系复印件且证人应当出庭作证，欠条中所记载的姓名与原告姓名不符，欠条系哈尔滨三维通风管道厂出具与被告无关；认为证据四，系复印件不具有证明力，且该证据中未明确标明被告承担原告的债务，与本案无关。被告对原告举示的证据五的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该份证据显示哈尔滨三维通风管道厂系独立主体，能够独立承担民事责任，其股东系哈尔滨三维实业开发总公司，与被告无关，虽然该厂营业执照被吊销，但其法人资格仍然存在，应以其自身财产承担责任，而被告与该厂系两个独立法人主体，亦不是该厂的设立人，故不应承担该厂的债务。
原告对被告举示的证据有异议，认为不是工商部门出具，亦没有加盖工商部门公章，另认为1996年哈尔滨水泥厂内部改制，形成主辅分离，成立了劳服公司、开发公司、三维公司等，三维公司下设四个分支机构即医院、学校、三环及房产处，房产处又下设四个分支部门即水道、锅炉、大修理、三维管道通风厂，三维管道厂是水泥厂出资的内资企业，管理人员是水泥厂任命，工资系水泥厂承担，2005年9月水泥厂改制，由被告整体收购，所有债权、债务由被告承担。
通过对上述证据质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
被告举示的工商档案网上查询单，虽未加盖工商部门的公章，但该查询单系下载于全国企业信用信息公示系统，且记载的内容与原告举示的证据五即在哈尔滨市工商局道外分局查询的档案信息内容一致，均显示哈尔滨三维通风管道厂系独立法人，现处于吊销未注销状态，且该查询单亦显示该通风管道厂投资人为哈尔滨三维实业开发总公司，故该证据能够证明被告主张哈尔滨三维通风管道厂系独立主体，其股东是哈尔滨三维实业开发总公司，该管道厂现工商登记状态系被吊销，但其主体资格仍然存在且与被告无关的事实成立，因此对被告举示的证据的证明效力，本院予以采信。
原告举示的证据一，系原告个人书写的申诉材料，被告亦表示异议，因此在无其他证据佐证的情况下，该份证据不能证明原告主张一直在向被告催要欠款的事实成立；原告举示的证据二，该欠据系哈尔滨三维通风管道厂出具，非被告出具，且被告举示的证据亦证明哈尔滨三维通风管道厂系独立法人，被告亦非其股东或上级主管部门，故该证据不能证明原告主张被告拖欠其运费的事实成立；原告举示的证据三，证人证实的内容系哈尔滨三维通风管道厂拖欠原告运费而非原哈尔滨水泥厂或被告拖欠原告运费，故该份证据亦不能证明原告主张被告拖欠其运费的事实成立；原告举示的证据四，虽能证明原哈尔滨水泥厂与吉林亚泰集团股份有限公司重组时约定哈尔滨市水泥厂的债权债务均由吉林亚泰集团股份有限公司承接，但原告未举示证据证明诉争运费系原哈尔滨水泥厂或被告拖欠，故该份证据与本案没有关联性，不能证明原告主张运费应由被告承担的事实成立；原告举示的证据五，虽客观真实，能够证明哈尔滨三维通风管道厂已吊销，但工商档案信息中显示该管道厂处于未注销状态，故该证据不能证明原告主张该管道厂系原哈尔滨水泥厂下设单位，现已被被告公司收回的事实成立。综上，对原告举示的证据一至五的证明效力，本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2005年12月5日，哈尔滨三维通风管道厂为原告出具了欠运费8000元的票据一张，2008年4月19日，证人魏某甲、魏大立为原告出具证明一份，证实该厂拖欠原告上述运费。原告主张哈尔滨三维通风管道厂系哈尔滨水泥厂下设单位，诉争运费系其于2003年给该厂干工程时所欠，因哈尔滨水泥厂与被告重组，原哈尔滨水泥厂债权债务由被告承接，故原告多次向被告催要此款，然而被告一直未给付，但原告在举证据期限内未举示有效证据证明其主张的上述事实成立。
另查明，哈尔滨三维通风管道厂成立于1996年12月23日，经营期限至2009年8月20日，系独立法人，其投资人为哈尔滨三维实业开发总公司，现工商登记状态为吊销、未注销。
基于上述事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张哈尔滨三维通风管道厂系原哈尔滨水泥厂下设单位，现该通风管道厂已被被告公司收回，被告应依法承担该通风管道厂拖欠原告的运费，但其举示的企业基本信息查询单证实该通风管道厂系独立法人单位，出资人为哈尔滨三维实业开发总公司，企业登记状态为吊销、未注销，而非原哈尔滨水泥厂下设单位，且未予注销，依法享有民事主体资格，故原告诉请被告给付运费，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告艾永峰的诉讼请求。
案件受理费125元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李艳丽
代理审判员 王成友
人民陪审员 王延铭
二〇一五年二月三日
书 记 员 赵冬雪