上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2100号
上诉人（原审被告）：刘辉，男，1981年4月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：杨富彪，上海现未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海思聿装饰设计工程有限公司（原上海同叠装潢设计有限公司），住所地上海市闵行区七莘路2841号315室。
法定代表人：钱从长，总经理。
委托诉讼代理人：钱力宏，上海申浩律师事务所律师。
上诉人刘辉与被上诉人上海思聿装饰设计工程有限公司（以下简称思聿公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初29726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘辉上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：第一，原审未确定涉案装饰装修工程何时完工及如何完工。上诉人所在公司为减少损失方才使用涉案装饰装修工程经营浴室，而原审以此反推工程完工，实属有误，工程完工交付的举证责任应归属于被上诉人。第二，原审对工程渗漏水质量问题未予审查，免除了被上诉人的举证责任，对上诉人有失公允。第三，上诉人不应当支付剩余工程款90万元，且其计算方法没有依据。被上诉人在尚未完工的情况下擅自撤场，且被上诉人并非工程款的支付主体。工程款应当通过审价确定，同时要扣除因工程质量问题给上诉人造成的损失。第四，本案审理程序不当。上诉人就涉案装饰装修工程质量问题向原审法院提起另案诉讼，案号为（2018）沪0112民初5339号，两案实属本反诉，故本案应当发回重审，与另案合并审理。
思聿公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。第一，涉案装饰装修工程于2014年10月28日完工并交接，但无交接手续的书面证据。第二，上诉人既已就工程质量问题另案起诉，可于另案中处理，本案依法审理审结。第三，工程增项均有相应的签证单记载，且经上诉人签字确认，故本案无需审价。要求驳回上诉，维持原判。
思聿公司诉至一审法院，请求判令：1、刘辉支付工程尾款人民币（币种下同）90万元；2、刘辉支付逾期违约金10万元。一审诉讼中，思聿公司将上述第2项诉请变更为要求刘辉支付以90万元为基数，自2015年6月1日起至刘辉实际支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
一审法院认定事实：2013年12月18日，刘辉（作为承租方，签约乙方）与案外人上海A有限公司（作为出租方，签约甲方）签订《租赁合同》1份，约定甲方同意将位于上海市闵行区XX路XX号中的四层含公摊面积约2,600平方米的房屋按照现状出租给乙方使用，乙方确认“租赁物”将仅作为浴场使用。
2014年1月20日，刘辉（作为发包人，签约甲方）与上海同叠装潢设计有限公司（思聿公司更名前的单位名称，作为承包人，签约乙方，以下简称同叠公司）签订《上海同叠装潢设计有限公司工程承包合同范本》1份，约定乙方以包工包料方式承包由甲方发包的位于上海市闵行区XX路XX号XX幢XX层房屋的室内装修，预算总造价为180万元。本工程总造价计算依据：A.以工程设计施工图纸及设计变更、现场签证为依据；B.施工中甲、乙双方确认的施工障碍引起的变更或增加措施等费用；C.施工中甲方要求新增加的项目费用。支付采取按工程进度分段付款方式。经甲、乙双方商定：本工程合同工期为90天（日历）。本工程计划开工日期为2014年2月15日，计划完工日期为2014年5月16日。乙方如遇到重要及复杂的隐蔽工程内容，可通知甲方共同验收，如甲方未按时参加，乙方可自行检查验收，甲方应予承认。工程竣工验收及结算：1.乙方在工程竣工前书面或口头通知甲方验收。2.甲方应在接到验收通知组织验收并在验收后出具工程验收证明。3.工程未经验收，甲方提前使用，应视为甲方已确认工程合格，若使用后发现质量问题，由甲方承担责任。4.乙方于竣工后提供一年的免费维修服务,但不包含人为原因造成的损坏部分。工程处罚及仲裁：按本工程合同工期拖延一天，按工程总造价的千分之二进行处罚，工期处罚待该工程后一次结清。若因一方违约，由违约方承担合同价的30%的违约金。甲方拖延结算及付款，按国家现行有关规定执行。工程预算书（乙方所提供的预决算均不需审计,如需审计，只审计工程数量，不审计单价)。上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。
同日，双方又签订《付款方式补充协议》1份，约定第一次款为工程总价款（合同价）的15%即27万元（付款时间为该工程合同签订之时付第一次款）；第二次款为工程总价款（合同价）的20%即36万元（付款时间为开工后满一个月时付第二次款）；第三次款为工程总价款的15%即27万元（付款时间为开工后满两个月时付第三次款）；第四次款为工程总价款（合同价）的10%即18万元（付款时间为自整体装修工程完工后于2014年12月31日之前付第四次款）；第五次款为工程总价款（合同价）的40%即72万元（付款时间为自整体装修工程完工后于2015年5月31日之前，付清余款）。
上述合同履行过程中，工程量发生增项，增项工程款729,000元由刘辉签字确认。另双方确认2014年10月28日为工程最终完工日期。期间，思聿公司收到的1,629,000元工程款，均由刘辉个人账户转账至同叠公司的法定代表人钱从长的个人账户。
2015年6月，上述装修工程由刘辉投入使用。
2015年8月28日，上海B有限公司（以下简称B公司）成立。其工商资料登记的法定代表人为王某，自然人股东为高某、李某、刘辉、王某。
2016年5月18日，同叠公司经过工商登记变更名称为思聿公司。
一审法院另查明，2016年5月23日，B公司曾以思聿公司承包的工程存在渗漏水等质量问题为由诉至原审法院。原审法院经审理后，于2017年4月20日作出（2016）沪0112民初29733号一审判决，以思聿公司与案外人刘辉签订的《上海同叠装潢设计有限公司工程承包合同范本》系就上海市闵行区XX路XX号XX幢XX层房屋的室内装修工程进行的权利义务的约定，直接约束刘辉和思聿公司。从工程款的给付情况看，思聿公司收到的工程款全部由刘辉支付。装修工程投入使用时，B公司尚未设立。刘辉如事后将该合同项下权利义务转让给B公司，也应当通知思聿公司，并经思聿公司的同意。现有证据证明，B公司在涉案工程地点经营浴室，但无证据证明涉案合同的权利义务已经思聿公司同意由刘辉转让给了B公司。故B公司主张其系该装修工程的所有人，缺乏依据，也不符合法律规定，法院不予采信。故B公司要求思聿公司赔偿渗漏水造成的损失，法院不予支持。据此，驳回B公司的诉讼请求。B公司不服，提起上诉。本院经审理后于2017年9月7日作出（2017）沪01民终7315号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该民事判决书现已生效。
一审法院认为：涉案工程承包合同系由思聿公司更名前的同叠公司与刘辉所签订，装修合同履行过程中发生的增加工程量亦由刘辉签字确认，工程款项也通过刘辉个人账户进行转账支付。整个装修工程完工投入使用时，B公司也尚未成立。因此，本案所涉房屋装修工程承包合同所约定的权利义务直接约束思聿公司与刘辉。根据公司法司法解释的相关规定，合同相对方的选择权也在于思聿公司。现思聿公司主张工程承包合同的相对方为刘辉，而刘辉也未能提供相关证据证明其已经思聿公司同意而将上述装修承包合同项下的权利义务转让给了B公司，故对于刘辉所持其并非适格主体的抗辩意见不予采信。
涉案工程承包合同及《付款方式补充协议》系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效。本案中，双方均按约在工程项目变更增减单中予以签字并认可。经查，涉案工程的价款为工程预算总造价180万元，增项工程款为729,000元，合计2,529,000元。刘辉实付1,629,000元，尚余90万元未付。故思聿公司要求刘辉支付剩余工程款90万元之诉请，于法有据，予以支持。同时《付款方式补充协议》还约定，自整体装修工程完工后于2015年5月31日之前，付清余款。故刘辉应当在2015年5月30日前向思聿公司支付剩余装修工程款为90万元。由于双方并未对欠付工程款利息计付标准作出具体约定，故思聿公司主张要求刘辉支付自2015年6月1日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息之诉请，应予支持。另根据生效的（2016）沪0112民初29733号民事判决书已认定之事实，涉案装修工程已于2015年6月投入使用，故刘辉以思聿公司承接的上述工程尚未完工及未办理交付手续之抗辩意见，与事实不符，不予采信。此外，刘辉以涉案工程在防渗漏水等方面存在重大质量问题进行抗辩。考虑到B公司为上述问题已另案起诉思聿公司进行质量索赔，故对刘辉的此项抗辩理由，在本案中不予发表意见。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款之规定，于2017年11月6日作出判决如下：一、刘辉于判决生效之日起十日内支付上海思聿装饰设计工程有限公司装修工程款90万元；二、刘辉于判决生效之日起十日内支付上海思聿装饰设计工程有限公司以90万元为本金，自2015年6月1日起至刘辉实际支付之日止，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,800元，由刘辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就涉案装修工程签订的工程承包合同及付款方式补充协议系双方真实意思表示，亦不违反我国相关法律法规的禁止性规定，一审法院认定该合同及补充协议有效，当属正确。双方理应依约履行。根据双方约定，涉案工程采用包工包料方式，总造价180万元。涉案工程已于2015年6月由上诉人投入使用，增项工程款经上诉人签字确认为729,000元。然上诉人仅支付了工程款1,629,000元，余款90万元至今未付。现被上诉人起诉要求上诉人支付剩余工程款90万元并按照补充协议的约定支付自2015年6月1日起的工程欠款利息，于法不悖。至于利息计算标准，因双方未作具体约定，被上诉人主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，并无不当。上诉人关于涉案工程尚未完工且未办理交付手续的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。至于上诉人所称涉案工程存在质量问题的上诉意见，因上诉人已就此另案诉讼，且本案亦不存在工程款抵扣的法定情形，故一审法院未就两案进行合并审理，并无不当。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人刘辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 谢 猛
审 判 员 蒋庆琨
二〇一八年四月十八日
书 记 员 朱晨阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……