湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民初167号
原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部。住所地：武汉市江汉区建设大道***号建银大厦。
负责人：金鹏，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：冯卿，湖北百思得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高畅，湖北百思得律师事务所律师。
被告：武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司，住所地：武汉阳逻经济开发区阳发路特3号。
法定代表人：钱菊生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴昊，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜山，湖北元申律师事务所律师。
被告：钱菊生，男，汉族，1964年11月17日出生，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：吴昊，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈剑华，湖北元申律师事务所律师。
被告：闫露，女，汉族，1972年12月21日出生，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：吴昊，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈剑华，湖北元申律师事务所律师。
被告：武汉钢铁集团轧辊有限责任公司，住所地：武汉市青山区厂前环厂西路。
法定代表人：刘永志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李春生，湖北松之盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周俊霖，湖北松之盛律师事务所实习律师。
被告：武汉重冶集团大冶重型装备有限公司，住所地：大冶市灵乡镇灵成工业园。
法定代表人：王义礼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴昊，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜山，湖北元申律师事务所律师。
被告：武汉重冶机械成套设备集团有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村、花园村第4栋1-4层。
法定代表人：钱菊生，该公司董事局主席。
委托诉讼代理人：吴昊，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜山，湖北元申律师事务所律师。
被告：武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司，住所地：大冶市灵乡镇灵成工业园。
负责人：陈勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴昊，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜山，湖北元申律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部（以下简称建行省分行营业部）与被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司（以下简称阳逻重机公司）、钱菊生、闫露、武汉钢铁集团轧辊有限责任公司（以下简称轧辊公司）、武汉重冶集团大冶重型装备有限公司（以下简称大冶重装公司）、武汉重冶机械成套设备集团有限公司（以下简称重冶设备公司）、武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司（以下简称大冶设备公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行省分行营业部的委托诉讼代理人冯卿，被告阳逻重机公司、大冶重装公司、重冶设备公司、大冶设备公司的共同委托诉讼代理人吴昊、姜山，被告钱菊生、闫露的共同委托诉讼代理人吴昊、陈剑华，被告轧辊公司的委托诉讼代理人李春生、周俊霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行省分行营业部向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳逻重机公司立即向原告偿还贷款本金人民币7900万元、支付利息4357758.84元、罚息3982.96元，以上合计83361741.8元(利息、罚息按约定计算方式暂计至2017年1月15日)；2、判令被告阳逻重机公司承担违反合同约定导致原告支付的律师费人民币7825.77元；3、判令被告钱菊生、闫露、大冶重装公司、大冶设备公司对被告阳逻重机公司的上述债务、律师费承担连带清偿责任；4、判令被告轧辊公司在其签订的《保证合同》约定保证范围内承担连带清偿责任；5判令原告对被告大冶重装公司提供的抵押物享有优先受偿权；6、判令原告对被告重冶设备公司提供的抵押物享有优先受偿权；7、判令原告对被告大冶设备公司提供的抵押物享有优先受偿权；8、判令七被告承担本案全部的诉讼费用（包括诉讼保全费用）。
事实和理由：2014年12月23日，原告与阳逻重机公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，阳逻重机公司向原告借款7900万元，实际借款期限从2014年12月29日起至2015年12月28日，该合同还对利息、罚息的计算方式、费用、借款人发生危及债权安全情形及补救措施等内容进行了约定。合同签订后，原告依约支付了借款。2015年10月15日，原告和阳逻重机公司签订了《人民币贷款期限调整协议》，对《人民币流动资金贷款合同》还本、结息方式等内容进行了变更，钱菊生、闫露、大冶重装公司、大冶设备公司同意对调整后的借款提供担保，调整后的借款到期日为2016年12月28日。
为保障原告的权益，各被告向原告提供以下担保措施：2014年11月25日，原告与钱菊生、闫露签订《本金最高额保证合同》，约定钱菊生、闫露在2012年7月1日至2016年12月31日期间为阳逻重机公司主合同项下不超过人民币76423万元借款提供连带保证责任。2014年12月19日，原告与轧辊公司签订了《保证合同》，约定轧辊公司在2014年10月30日至2017年10月29日期间为阳逻重机公司与原告签订的主合同在最高额人民币43790万元范围内承担连带保证责任。2014年4月25日，原告与大冶重装公司签订了《最高额抵押合同》，约定大冶重装公司在2014年4月25日至2017年4月24日期间为阳逻重机公司与原告签订的主合同提供最高额人民币3200万元的担保，并提供了抵押物，办理了抵押登记。2014年10月27日，原告与重冶设备公司签订了《最高额抵押合同》，约定重冶设备公司在2014年10月27日至2015年12月31日期间为阳逻重机公司与原告签订的主合同提供最高额为8000万元的抵押担保，并提供了机器设备等作为抵押物，办理了抵押登记。2014年11月19日，原告与大冶设备公司签订了《最高额抵押合同》，约定大冶设备公司在2012年7月1日至2016年12月31日期间为阳逻重机公司与原告签订的主合同提供最高额为76423万元抵押物担保。
2016年12月28日，借款期限届满后，阳逻重机公司没有按照约定履行还款义务，其他被告作为担保人也未履行担保责任。为维护原告利益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告阳逻重机公司、大冶重装公司、重冶设备公司、大冶设备公司同意原告1、2、5、6、7、8项诉讼请求。
被告钱菊生、闫露共同辩称：钱菊生、闫露系阳逻重机公司的股东，履行的是股东职责，不应承担担保责任。
被告轧辊公司辩称：1、轧辊公司和原告签订的保证合同无效。2、借款用途和保证合同担保的范围不同，不属于保证范围，轧辊公司不应承担责任。3、贷款提前到期没有通知轧辊公司，轧辊公司不应当承担保证责任。4、本案中诉请与湖北省高级人民法院诉请相同，省高院贷款本金及利息数为3.6亿，担保的最高额4.379亿，两案属于同一份保证合同，属于重复主张权利。请求法院驳回原告对轧辊公司的诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核对，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告轧辊公司提交的证据1至6与本案无关，证据7—9的真实性，原告及其余被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2014年12月23日，阳逻重机公司与建行省分行营业部签订《人民币流动资金贷款合同》，约定因阳逻重机公司需偿还保理本息及其他债项利息，自2014年12月4日至2015年12月3日，阳逻重机公司向建行省分行营业部借款7900万元，贷款利率为固定利率，即LPR利率加10基点，借款期限内，利率保持不变，逾期利率上浮50%。2014年11月25日，钱菊生、闫露与建行省分行营业部签订《本金最高额保证合同》，2014年12月19日，轧辊公司与建行省分行营业部签订《保证合同》，分别约定钱菊生、闫露为阳逻重机公司与建行省分行营业部在2012年7月1日至2016年12月31日期间签订的人民币借款合同等主合同项下形成的一系列债务在主合同项下不超过人民币76423万元本金余额范围内承担连带保证责任，轧辊公司为阳逻重机公司与建行省分行营业部在2014年10月30日至2017年10月29日期间签订的人民币借款合同主合同项下形成的一系列债务在主合同项下不超过人民币43790万元本金余额范围内承担连带保证责任，担保的范围为主合同项下债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、实现债权的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期届满后两年。建行省分行营业部与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金余额），均无需通知保证人，保证人仍应在本合同约定的担保范围内承担担保责任。2015年12月22日，钱菊生、闫露与建行省分行营业部重新签订《本金最高额保证合同》，将合同的最高保证额调整至78156万元。
2014年4月25日、10月27日，大冶重装公司、重冶设备公司与建行省分行营业部签订《最高额抵押合同》，为阳逻重机公司的上述贷款分别在最高额3200万元、8000万元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记。建行省分行营业部已在湖北省高级人民法院（2017）鄂民初7号案件中对该抵押物主张优先受偿，湖北省高级人民法院对此予以支持。2014年11月19日，大冶设备公司与建行省分行营业部签订《最高额抵押合同》，但未办理抵押登记手续。
2015年10月15日，阳逻重机公司与建行省分行营业部、大冶重装公司、大冶设备公司、钱菊生、闫露签订《人民币贷款期限调整协议》，约定对本案《人民币流动资金贷款合同》项下贷款期限进行调整，期限延长12个月，调整后借款到期日为2016年12月28日，期限调整期间的贷款利率为浮动利率，即期限调整日基准利率下浮30%，罚息利率为贷款利率上浮50%。若未来一年内，阳逻重机公司经营状况未达到银行预期或资产质量恶化，则仍按原利率计息，同时恢复原结息方式。大冶重装公司、大冶设备公司、钱菊生、闫露同意提供担保，其若为原贷款合同的担保人，有关权利义务仍按原担保合同的约定执行，若为新担保人，或者银行要求重新签订担保合同，大冶重装公司、大冶设备公司、钱菊生、闫露同意与银行另行签订担保合同。
2014年12月29日，建行省分行营业部依约向阳逻重机公司发放贷款7900万元。阳逻重机公司未按约偿还本金及利息。因阳逻重机公司信用状况下降，2016年12月9日，建行省分行营业部向阳逻重机公司发出《信贷业务到期通知书》，宣布本案《人民币流动资金贷款合同》项下贷款利息于2016年12月20日到期，阳逻重机公司于2016年12月14日收到该通知书并确认情况属实。
另查明，建行省分行营业部为本案支付律师代理费7825.77元。
本院认为：本案所涉《人民币流动资金贷款合同》、《本金最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《人民币贷款期限调整协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均应确认为合法有效。合同成立后，各方应按照合同的约定行使权利，履行义务。建行省分行营业部按照《人民币流动资金贷款合同》的约定，对阳逻重机公司发放了贷款7900万元。阳逻重机公司未按约履行还本付息义务，钱菊生、闫露、轧辊公司亦未按合同约定向建行省分行营业部履行担保义务，均构成违约。故阳逻重机公司应向建行省分行营业部偿还借款本金7900万元及按照合同约定的利率计算的利息、罚息并承担建行省分行营业部为本案支付的律师代理费7825.77元。阳逻重机公司同意建行省分行营业部要求还本付息并承担律师代理费的诉请，本院予以确认。
钱菊生、闫露关于签订保证合同系履行股东职责，不应承担担保责任的抗辩理由，轧辊公司关于保证合同无效、借款用途与保证合同担保范围不同无需承担责任的抗辩理由，均无法律依据，本院不予支持。因保证合同中约定主合同变更，无需通知保证人，保证人仍应在合同约定的担保范围内承担担保责任。轧辊公司关于贷款提前到期未通知保证人故而免责的抗辩理由亦不成立。故钱菊生、闫露、轧辊公司应分别在保证合同约定的最高额范围内对阳逻重机公司的上述债务承担连带保证责任。建行省分行营业部已经在湖北省高级人民法院（2017）鄂民初7号案件中确认对大冶重装公司、重冶设备公司提供的抵押物享有优先受偿权，本案中不再重复处理。大冶设备公司与建行省分行营业部签订了《最高额抵押合同》，但因未办理抵押登记手续，抵押权未成立，建行省分行营业部关于对抵押物优先受偿权的诉请，本院不予支持。《人民币贷款期限调整协议》中约定大冶设备公司、大冶重装公司作为原贷款合同的担保人，权利义务按照与银行签订的《最高额抵押合同》进行，大冶设备公司、大冶重装公司不是保证人，建行省分行营业部要求其承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部偿还借款本金7900万元及利息、罚息（截至2017年1月15日为4361741.80元，2017年1月16日至付清之日止的罚息以7900万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；
二、被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部支付律师代理费7825.77元；
三、被告钱菊生、闫露对被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司的上述债务连同2012年7月1日至2016年12月31日期间与原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部签订的人民币借款合同等主合同项下形成的一系列债务分别在最高额78156万元范围内承担连带保证责任；
四、被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司对被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司的上述债务连同2014年10月30日至2017年10月29日期间签订的人民币借款合同等主合同项下形成的一系列债务在最高额43790万元范围内承担连带保证责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部的其他诉讼请求。
本案保证人承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费458609元，保全费5000元，由被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司、钱菊生、闫露、武汉钢铁集团轧辊有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 李 娜
审 判 员 刘 隽
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年七月十七日
书 记 员 邹艳伟