山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终192号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，经理。
委托诉讼代理人：安菊花，女，汉族，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：大同市泰安昌达汽贸有限公司，住所地大同市海河汽贸城东区32-34号。
法定代表人：季玉红，经理。
委托诉讼代理人：田立娜。山西宝翰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人大同市泰安昌达汽贸有限公司（以下简称泰安昌达公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人安菊花、被上诉人大同市泰安昌达汽贸有限公司的委托诉讼代理人田立娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰安昌达公司在一审中起诉称：2015年12月12日，原告以被保险人名义为罗小峰所有的×××、×××重型半挂车向被告处投保有交强险、机动车损失保险（×××保险限额249000元）、车上人员责任险（司机）（保险限额100000元）及相应的不计免赔率等险种，保险期限自2015年12月13日至2016年12月12日。2016年2月27日，司机李永红驾驶×××、×××重型半挂牵引车沿省道203线浑源县汤头村由南向北行驶时，与迎面朱艳磊驾驶的×××、×××大货车相撞，致李永红受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，经浑源县交警大队认定，李永红与朱艳磊均负事故同等责任。经交警队主持调解，肇事双方达成如下协议，“1、李永红医药费及×××号解放半挂×××大货车修理费由李永红自行承担；2、×××号欧曼半挂×××大货车修理费由朱艳磊自行承担。”事故发生后，原告支出施救费6500元，由于被告迟迟不予理赔，原告委托大同市中兴资产评估事务所对×××车辆损失进行评估，该车维修费用为124703元，支出评估费用3000元。司机李永红受伤后在怀仁县人民医院住院治疗7天，经诊断为右第8肋骨骨折和多处软组织受伤，花费医疗费用5924.26元，为了化解矛盾，原告先行垫付赔偿李永红人身损害赔偿费用共计17059元。故原告诉求：1、被告在机动车损失保险金额内赔偿原告车辆损失计人民币134203元（其中车辆维修费124703元、评估费3000元、施救费6500元）；2、被告在车上人员责任险（司机）保险金额内赔偿原告垫付的人身损害赔偿费用共计17059元；3、诉讼费由被告承担。
保险公司在一审中答辩称：1、对事故的发生、责任认定、投保情况无异议；2、原告主体不适格，原告不是本车车主，不具有保险利益，应驳回原告诉讼请求；3、如果原告主体适格，车损、施救费、评估费按责任比例50%赔付。李永红的损失先在交强险保险范围内赔付，不足部分我公司按责任比例50%予以赔付；4、原告的车辆损失和鉴定费不予认可，我公司认可车辆损失72280元，二次施救费不予赔付，评估费和诉讼费不在理赔范围内。
一审法院对双方无争议的事故发生的经过、责任认定情况予以确认。针对双方争议问题，一审法院认定原告的损失数额为：车辆损失124703元，施救费2500元，评估费3000元，李永红的人身损失为12922.67元。
一审法院判决认为：原告与被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议。×××号车辆的登记所有人为罗小峰，罗小峰出具证明证实×××车辆系罗小峰在大同市泰安昌达汽贸有限公司贷款购买，该车在发生事故时，贷款未还清，所以同意对于该事故车辆和受伤人员李永红的相关理赔款和诉权均由大同市泰安昌达汽贸有限公司享有和主张，以抵偿上述车辆的剩余贷款。李永红出具证明证实大同市泰安昌达汽贸有限公司以现金形式共赔偿其人身损害费用共计17059元。×××号车辆在被告处投保限额249000元的机动车损失保险和限额100000元的车上人员责任险（司机）及不计免赔险，保险期限为2015年12月13日至2016年12月12日。保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当在机动车损失保险限额范围内赔付原告130203元，在车上人员责任险限额范围内赔付原告12922.67元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据该规定，被告赔付原告损失后，取得对第三者的代为求偿权。被告辩解应按责任比例赔付，该院不予采纳。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险理赔金的保险合同纠纷，诉讼费应当按照《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。被告辩称不应承担诉讼费，无法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车损失保险限额范围内赔付原告大同市泰安昌达汽贸有限公司130203元，在车上人员责任险限额范围内赔付原告大同市泰安昌达汽贸有限公司12922.67元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3325元，由原告负担179元，被告负担3146元（于判决生效后十日内给付原告）。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人少承担车损理赔款56732元，不承担李永红的人损赔偿款12922.67元；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案中×××号事故车辆经上诉人定损为72280元，并给被上诉人出具了车辆损失确认书，被上诉人不予认可，自行委托第三方评估机构评估车损为124703元。现上诉人又重新聘请第三方评估公司对该车进行专业评估，评估金额为67971元。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判车辆实际损失为67971元。二、一审法院没有按事故责任比例承担赔偿责任错误。三、原审法院判决上诉人对本案车辆驾驶员李永红承担赔偿责任违反了《道路交通安全法》第七十六条的规定。一审法院把应该由对方车辆交强险承担的赔偿责任转嫁给上诉人，侵犯了上诉人的合法权益。
上诉人向本院提交以下新的证据予以证明：山西天必诚价格评估有限公司出具的评估意见书一份，欲证明×××解放牌牵引车损失价格为67971元。
被上诉人大同市泰安昌达汽贸有限公司服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
被上诉人二审提交以下新的证据：大同市南郊区万通达汽车维修中心出具的维修明细及收据，欲证明被上诉人的实际维修花费156658元，高于评估金额。
经审理查明，双方当事人对车辆投保情况、事故发生经过和责任认定情况无异议，本院予以确认。
另查明，在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员对现场进行了查勘。在事故处理中，上诉人未向被上诉人送达书面定损确认书。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张车损为124703元，其在一审提供了大同市中兴资产评估事务所出具的《车辆损失评估报告》，并在二审提交了维修明细及收据予以证明其实际花费高于评估金额。上诉人认为该评估报告系单方委托，数额偏高，不予认可。为此，上诉人一审提交了车辆损失情况确认书，二审提交山西天必诚价格评估有限公司出具的《价格评估意见书》证明车辆实际损失。被上诉人对该评估意见书质证认为，被上诉人所作评估是评估人员到现场进行调查所作出的，而上诉人委托评估的依据是保险公司提供的资料，因车辆已经维修，所以上诉人的评估不客观、不真实。对此本院认为，上诉人在事故发生后出险查勘，但并未对车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，但其提供的价格评估意见书系依据上诉人提供的定损明细及照片作出的，而上诉人亦不能证明其定损明细是事故发生后对车辆进行拆解而制作的，故上诉人所举证据不足以否定被上诉人提供的《车辆损失评估报告》，且上诉人亦未提供证实鉴定程序违法、依据不足、结论不当等足以否定鉴定意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高的上诉主张本院不予支持。一审法院采信被上诉人的评估报告确认车损费用为124703元正确。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。事故发生后，上诉人应当在相应的险种及限额内就赔偿上诉人的各项合理损失。关于上诉人所持应按事故责任比例赔偿以及应由对方车辆交强险赔付驾驶员李永红的损失的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，且已向李永红赔付相应损失，被上诉人亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。本院对上诉人该项上诉主张不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1541元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 张丽娟
审判员 郑 翔
二〇一七年三月十六日
书记员 李 丽