北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10611号上诉人（原审原告）:中建一局集团建筑构件有限公司北京模板分公司，住所地北京市大兴区中建一局构件厂院内。负责人汪书强：厂长。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国新兴建筑工程总公司（曾用名中国新兴保信建设总公司），住所地北京市西城区旌勇里3号。法定代表人�阚景隆，总经理。委托诉讼代理人：陈青柏，男，1984年5月14日出生，中国新兴建筑工程总公司职员。上诉人中建一局集团建筑构件有限公司北京模板分公司（以下简称中建一局模板分公司）因与被上诉人中国新兴建筑工程总公司（以下简称新兴公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第27370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建一局模板分公司之委托代理人邓安群、被上诉人新兴公司之委托代理人陈青柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建一局模板分公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；诉讼费由新兴公司承担。事实和理由：1.一审对于举证责任分配不当。我公司已经完成了将租赁物交给新兴公司使用的举证责�，而将租赁物退还给出租方的举证责任应由承租方完成，一审对此认定有误；2.一审认定事实错误。一审认定2011年5月26日的结算，实际上，我公司于2008年就提交了，2011年5月25日仅仅是新兴公司签字的日期，该结算仅是支付中期租费的确认，并非最终结算。上述结算的附件部分明确注明部分模板未退，从某种意义上讲，我公司也完成了模板未退的举证责任。新兴公司辩称，同意一审判决，不同意中建一局模板分公司的上诉请求。中建一局模板分公司向一审法院起诉请求:要求新兴公司给付模板租赁费251715.42元（暂算至2008年10月25日），新兴公司七日内返还价值969414.05元租赁物，否则照价赔偿。一审法院认定事实:庭审中，中建一局模板分公司提交以下证据：1.模板加工租赁合同及附件，用以证明涉案模板是其交付给新兴公司的，还有部分模板没退。该合同系中国航空港建设总公司第十六工程公司（承租方、甲方）（以下简称十六工程公司）与北京市大兴中建模板厂（出租方、乙方）（以下简称大兴模板厂）于2007年1月23日签订，约定十六工程公司因弘善家园7#、8#、9#楼及裙房配套工程向大兴模板厂租赁模板，预计租赁期间为120日，模板预计从2007年5月15日开始供货，6日供齐，起始时间：乙方将模板送至承租方的施工现场（以双方签字确认的发货小票上的时间为依据）；终止时间：甲方将模板退回乙方工厂内（以双方签字确认的退还租赁物时签发的收据上的时间为依据）。2.中标通知书及合同签订备案表，用以证明新兴公司是涉案模板所用工程的总承包方；3.结算书三份，用以证明2008年3月26日至6月25日期间的结算，2008年3月26日之前及6月25日之后都没有结算，其后附结算表显示有部分模板已经退还。4.�算审批表及支票复印件，用以证明将前面三份结算进行汇总后进行的付款的审核；5.中建一局模板分公司单独做的模板结算表，用以证明7、8、9楼的租赁费，从2008年6月26日暂算至10月25日的租金金额及未退的模板的价值；6.名称变更通知书。针对上述证据，新兴公司的质证意见如下：证据1合同及附件是中建一局模板分公司与案外人签订的，与我公司无关；对证据2真实性和关联性都认可，这个工程从中标投标到备案都是我公司自己做的，没有分包；对证据3真实性、合法性、关联性均认可，证明了中建一局模板分公司与我公司的书面结算；对证据4真实性、合法性、关联性均认可，结算日期是2008年7月1日，结算书是中建一局模板分公司签字盖章后给我们的，租赁物退还之后才办理的结算。我公司尚欠中建一局模板分公司10万元的租赁费没有给付，之后支付了10万元，付完之后就对双方的债权债务进行了了结，公司的相关部门进行了签字确认；证据5表格是中建一局模板分公司单方自己制作的，真实性合法性关联性均不认可，是其自己的单方行为；对证据6认可。新兴公司提交机械租赁费用结算审批表，证明双方结算日期是2008年7月1日，证明其与中建一局模板分公司之间不存在债权债务关系。中建一局模板分公司对新兴公司该证据真实性认可，并称与中建一局模板分公司提交的审批表有细节差别，新兴公司提交的审批表有六个人的签字，中建一局模板分公司所交表上只有一个人的签字，尤其是备注一栏新兴公司代理人陈青柏特别注明“原件两份留保信，待签字后返回”，落款是2011年5月26日，这实际上是中建一局模板分公司多次起诉的一个诉讼，中建一局模板分公司与新兴公司进行和解。新兴公司于2011年5月26日办�的手续，我们提交的支票也是在同期支付的，这份证据与结算日期没有关系，只能证明双方在诉讼中和解的付款情况。中建一局模板分公司称曾经多次起诉中国航空港建设总公司第十六工程分公司及新兴公司，并提交历次诉讼的起诉状为证，其中第一次诉讼的时间是2011年。经询，中建一局模板分公司称其与新兴公司之间没有送货单，退还也没有签收单。关于涉案租赁模板双方均无送货和签收的证据。关于中建一局模板分公司证据5中核算的没有退的模板，新兴公司称在2008年6月26日之后不是其在使用。新兴公司认为其与中建一局模板分公司的租赁期为2008年3月26日至2008年6月25日，租赁期于2008年6月25日终止。中建一局模板分公司认为，在新兴公司不能证明中建一局模板分公司的模板怎么到手里的情况下，租赁期是从2007年至今。针对中建�局模板分公司证据4结算审批表和新兴公司证据结算审批表未显示已退未退的情况，中建一局模板分公司认为已退模板证明是新兴公司已经退给其的模板，但没有相关签收单据。上述事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述等证据材料，在案佐证。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求和主张的事实负有举证之责，举证不能的应承担相应法律后果。现有证据可以显示中建一局模板分公司与新兴公司之间于2008年3月26日至2008年6月25日之间存在事实租赁关系（中建一局模板分公司提交各月的结算书及新兴公司对此的认可），双方于2011年5月26日进行过一次正式的结算（双方提交的结算审批单），确认该期间租费合计为344937.64元，已付244937.64元，欠付10万元新兴公司于当日给付（中建一局模板分公司提交支票）。关于中建一局模板分公司所主张2008年6月26日之后的租赁关系，仅有其单方制作的租赁模板及配件结算表作为证据，既无新兴公司的签字或盖章确认，亦无原始结算书佐证，而在中建一局模板分公司与新兴公司于2011年5月26日进行的结算中，针对该笔款项均未提及，亦未特别注明租赁物未退还。且双方均确认无论是接收还是退还租赁物，双方之间均无签收单。故针对租赁物退还的举证责任，如若分配给新兴公司则对其显失公平，也不符合双方的交易惯例。从常理而言，双方在2011年5月26日进行结算时，如有其它未结事宜，则应在审批表中有所体现。故综合本案证据、交易惯例及举证责任分配原则，法院认定中建一局模板分公司针对其诉讼请求未尽到足够举证责任，应当承担举证不能的法律后果，对其全部诉讼请求，法院将依法予以驳回。据此，一审法院于2016年5月19日判决：驳回中建一局集团建筑构件有限�司北京模板分公司的全部诉讼请求。一审案件受理费7895元，由中建一局集团建筑构件有限公司北京模板分公司负担（已交纳）。二审中，双方均没有提交新证据。中建一局模板分公司确认其主张的租赁费系2008年6月26日至2008年10月25日期间发生的费用。中国新兴保信建设总公司于2015年12月15日申请变更名称为中国新兴建筑工程总公司。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。如果未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中建一局模板分公司主张双方存在租赁合同关�，并要求新兴公司支付2008年6月26日至2008年10月25日期间发生的租赁费用，应当就其与新兴公司在此期间存在模板租赁合同关系及发货退货模板数量提交证据予以证明。但就本案证据来看，首先，中建一局模板分公司提交的租赁合同系其与案外人第十六工程公司所签，既无书面合同可以证明其与新兴公司在此期间存在租赁模板的合同关系，亦无收发单可以证实其向工程发送模板及收回模板的交接方系新兴公司；其次，根据中建一局模板分公司提交的三份结算书，双方已经就2008年3月26日至6月26日期间的模板租赁进行结算，中建一局模板分公司虽主张该结算书后附的结算汇总表中部分模板备注为“已退”状态，就可以证明还有部分模板并未退还，但该结算汇总表并无双方签字盖章予以认可，且即使除了“已退”模板，还有其余模板未退还的，亦存在购买、继续租赁等多�解释，难以就此认定新兴公司尚拖欠模板未予退还；且结合结算审批表，双方已经于2011年5月26日对租赁期间的模板租金问题进行结算，其上并未体现出仍有模板未退还或者租金未结清的情况。因此对于中建一局模板分公司的上述意见，本院不予采信。最后，就双方所签上述结算审批表，虽然中建一局模板分公司主张该结算系其之前多次诉讼中其中一次双方达成和解的结果，并非最终结算，但根据其提交的起诉状，就本纠纷最早曾于2011年起诉，退一步讲，即使如中建一局模板分公司所述，该审批表系双方在诉讼期间达成的和解，但此时已隔五年，双方进行和解仅对2008年3月26日至2008年6月25日之间的租赁费用进行结算，后续欠费只字未提，显与常理不符。因此，对于中建一局模板分公司就双方并未最终结算的主张，本院不予采信。综上分析，中建一局模板分公司的证�明显不足以证明其诉讼主张，原审法院依据公平原则和交易惯例，驳回其诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上，中建一局模板分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7895元，由中建一局集团建筑构件有限公司北京模板分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 杨 夏审判员 万丽丽审判员 张清波二〇一六年十月十七日书记员 郑 芳