江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2014）宿城行初字第0004号原告宿迁市宿城区东方中英文学校，住所地宿城区耿车镇西首。法定代表人李士进。委托代理人朱大网，上海联业律师事务所律师。被告宿迁市公安局宿城分局。法定代表人张以进，局长。委托代理人朱立军。委托代理人孟祥聪。原告宿迁市宿城区东方中英文学校诉被告宿迁市公安局宿城分局（下称宿城公安分局）不履行法定职责一案。本院立案受理后，于2014年1月23日向被告送达起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭于2月13日公开开庭审理，原告宿迁市宿城区东方中英文学校的委托代理人朱大网、被告宿城公安分局的委托代理人朱立军、孟祥聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告位于宿城区耿车镇西首东方中英文学校房屋于2013年8月10日深夜被不明身份的人非法拆除，原告当时拨打110电话报警，但被告未出警处理。原告并于2013年9月9日书面向被告报案，要求对违法行为人依法处理，做出相应的行政处罚，但被告在收到报案材料后未立案、未调查、未处罚。原告认为，被告不履行法律规定的职责，属于失职行为。现请求判令被告履行法定职责，对损毁原告房屋的违法行为人作出行政处罚。原告向本院提供以下证据：1、报案信。2、特快专递邮件详情单。3、特快专递查询单。上述证据证明被告2013年9月13日收到了原告的报案信。4、录像光盘一张，证明原告房屋被违法拆除及报警的事实。被告宿城公安分局辩称，被告及时出警、处警，依法履行了法定职责。2013年8月10日凌晨1时39分接110指令称“耿车五一路南面工地有人打架”，接警后民警及时出警到现场但未发现警情，并及时向110进行了反馈，不存在不作为情形。同日上午8时6分又接110指令称“耿车五一路东方中英文学校被盗”，接警后被告及时出警，经了解系政府拆迁行为，告知报警人政府拆迁行为不属于公安机关管辖。2013年9月13日被告收到原告的报案信，信中反映学校房屋被不明身份的人拆毁，要求被告根据《治安处罚法》立案调查。被告接此信件后随即开展调查，经查，原告的房屋系被耿车镇政府拆迁，不属于公安机关管辖范围。因被告无法联系到原告的法定代表人李士进，遂无法向其反馈调查情况。被告将报案回复通知书张贴于该校门前，再次告知未立案原因，原告就同一事实多次报案，每次报案内容不同，且与事实严重不符，被告已经依法履行法定职责。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告宿城公安分局向本院提供以下证据：1、报案信，证明报案时间及内容。2、110接处警录音以及民警向110进行反馈的录音，证明报警内容。3、接处警详细信息单，证明报警时间、内容及民警出警依法履职情况。4、接处警录音情况说明，证明民警依法履行了职责。5、证人马某证言及其户籍信某证明2013年8月10日耿车镇政府组织人员对原告违规建设的建筑进行强制拆除。6、耿车镇政府城管环卫服务中心出具的“违法违规建筑限期拆除通知书”，证明向原告告知将实施具体行政行为的情况。7、照片两张，证明耿车派出所制作的“报案回复通知书”张贴情况。法律法规依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第78条。2、国务院法制办公室国法秘函［2005］256号《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函。原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1，三性无异议。对证据2，对四份报警电话无异议，对民警反馈电话不予认可，无法确定是否系针对本案的回复。对证据3，对反映的110报警时间无异议，但对是否出警和出警的方式有异议。对证据4，真实性无异议。对证据5，真实性有异议，2013年9月16日是星期日，不是正常的工作时间，其所反映的内容也不真实。对证据6，该通知书原告没有收到，原告不存在违法建筑的问题。对证据7，学校当时有人值班，没有看到有人张贴通知，可能拍完照就撕掉了，对证据的真实性不予认可。对法律法规依据，原告认为本案不应适用国法秘函（2005）256号。被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3无异议。对证据4，房屋拆除录像只能证明房屋拆迁的事实，与是否出警没有关系。经庭审质证，本院对证据的效力作如下确认：原告举证证据1、2、3被告无异议，能证明原告寄送了报案信，被告并签收的事实，对其效力本院予以确认。证据4，与案件无关联性，本院不予确认。被告举证证据1、4原告无异议，本案予以确认。证据2，能够证明原告报警及被告出警后未发现警情向110反馈的事实，上述证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，原告提出异议，但未提供证据予以证明，对上述证据效力予以确认。证据3，能证明报警及出警的事实，本院予以确认。证据5，能证明接到原告的报案后被告及时向相关人员进行了调查，上述证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，本院予以确认。证据6，能证明宿迁市宿城区耿车镇城管环卫服务中心要求原告拆除部分房屋的事实，与证据5中陈述的房屋被拆除情况相互印证，本院予以确认。证据7，证据形式虽存有瑕疵，但能证明被告已履行了告知义务，原告虽提出异议，但未提供证据予以证明，可作为本案证据使用。综上，对本案事实做如下认定：原告属于民办非企业单位，其在宿迁市宿城区耿车镇西首有房屋一处，2013年8月10日凌晨原告的房屋被拆除，8月10日01：39分、01：53分、02：04分宿迁市公安局110指挥中心三次接到电话134××××3463报警，称：耿车镇五一路南边工地有人打架，宿迁市公安局宿城分局耿车镇派出所接警后赶往事发现场，因未找到报警人陈述的打架地点，耿车派出所民警即于02：06分向110反馈情况，110指挥中心多次转接报警人的电话，但一直无人接听，接处警详细信息表记载处警结果为“暂立其他”。8月10日08：05分宿迁市公安局110指挥中心又接到报警，称：房子里的床和空调被盗。出警后耿车派出所民警经了解，建议报警人到村委会或镇政府询问相关情况。2013年9月9日原告向被告寄送了一份报案信，称：宿迁市宿城区东方中英文学校于2013年8月10日夜被不明身份的人拆毁学校房屋，损毁校内财产，要求被告予以立案调查，并作出行政处罚。被告于2013年9月13日接到报案信后，于9月16日进行了调查，因无法联系到原告的法定代表人李士进，9月23日到原告处张贴了“报案回复通知书”，告知该案系政府拆迁行为，不属于公安机关立案调查范围。原告认为报警后被告没有依法履行保护其财产安全的职责，要求履行法定职责，因而提起诉讼。本案的争议焦点为：1、原告电话报警后，被告是否依法出警处理？2、原告书面报案后，被告是否按法定程序履行了相应的职责？原告认为，原告的房屋系被社会不法分子假借政府拆迁的名义予以拆除，原告多次报案要求被告依法处理，但被告未出警、未调查、也未告知结果，要求被告履行法定职责，对违法行为人作出行政处罚。被告认为，原告的房屋被拆除，其多次报警，被告出警了解情况后已告知系政府拆迁行为，不属于公安机关的管辖范围。后原告就同一事实又书面报案，被告调查后因未联系到原告的法定代表人，遂将报案回复通知书张贴在原告处，被告已依法履行了法定职责，原告的诉讼请求没有法律依据，请依法予以驳回。本院认为，《》第条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”参照公安部《110接处警工作规则》第十四条规定：“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。”第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”被告宿城公安分局于2013年8月10日凌晨接到报警后已通知耿车派出所赶往现场，民警在未找到事发地点的情况下及时向110进行反馈，110指挥中心多次联系报警人未果，被告的处警行为并无不当，不构成行政不作为。2013年8月10日08：05分被告再次接到报警，了解情况后已告知报警人到村委会或镇政府询问相关情况，原告法定代表人的亲属也采纳了民警的建议，被告对警情妥善处置后，将处警情况进行了详细记录，被告已履行了法定职责。2013年9月9日原告以房屋被非法拆除、财产毁损再次向被告书面报案，被告接到报案后立即开展调查，并询问了相关人员、经调查与8月10日08：05分报案所称的物品被盗，均系因房屋被政府拆除而引发，未发现属于公安机关管辖的违反治安管理行为，对于拆迁争议原告可通过其他途径救济，原告以房屋被拆除这一事实用不同的理由多次报案，被告未作为治安案件处理并无不当，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，原告在邮寄报案信的同时附有授权委托书，被告在调查完毕后未将调查情况向原告的委托人反映，而直接采取到原告处张贴通知的方式进行告知，属告知方式不完备，被告应在以后的执法中加以改进。综上，原告宿迁市宿城区东方中英文学校诉被告宿城公安分局不履行法定职责的理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告宿迁市宿城区东方中英文学校的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  许红会代理审判员  柴新月人民陪审员  鲍希奎二〇一四年四月十二日书 记 员  叶晓群第页／共页