湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1166号
上诉人（原审原告）：曹迪祥，男，1957年1月2日出生，汉族，住南县。
委托诉讼代理人:段家清，湖南金剑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：夏放明，男，1967年10月1日出生，汉族，住南县。
委托代理人李清，南县法律援助中心法律援助律师。
上诉人曹迪祥因与被上诉人夏放明土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2016）湘0921民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。曹迪祥及其委托诉讼代理人段家清、夏放明及其委托代理人李清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曹迪祥上诉请求：改判夏放明立即返还曹迪祥12.8亩承包地（以丈量鱼池实际面积为准），一、二审案件受理费由夏放明承担。事实和理由：曹迪祥和夏放明之间系转租行为，并不是转让行为，一审法院认定案件事实不清，适用法律错误，应当依法改判。
夏放明辩称：2003年，曹迪祥以4000元的价格将诉争鱼池一次性转让夏放明，其已支付全部款项及鱼苗款项，事隔十多年之后，由于其将鱼池改为稻虾共作，产生了一定的利润，曹迪祥认为有利可图才要求收回鱼池，在此之前，曹迪祥从未提出过收回鱼池的要求。该鱼池是以对等价格进行转让，是合法行为，法律应当予以支持，曹迪祥的上诉理由与事实情况不符，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
曹迪祥向一审法院起诉请求，判令夏放明立即返还其12.8亩承包地（以丈量鱼池实际面积为准）；案件受理费等一切诉讼费用由夏放明承担。
一审法院认定事实，曹迪祥、夏放明系南县三仙湖镇飞跃村十二组的同组村民。2003年年底，曹迪祥因身体原因不能耕作，遂与夏放明达成口头协议，将自己承包地上开挖的12.8亩鱼池以4000元的价格流转给夏放明养殖，双方未签订书面合同，交付钱款时亦未出具收据。后该12.8亩鱼池一直由夏放明养殖。从2004年开始，南县三仙湖镇飞跃村村委会的记账凭证内《农民负担落实到户统计表》上，该12.8亩鱼池的承包面积已变更登记至夏放明名下，计入夏放明的总承包面积内，并且夏放明按照增加后的总承包面积缴纳了农业税及其他生产费用。后在国家种粮直接补贴政策出台后，享受了该鱼池面积的直补金。2014年底，曹迪祥向夏放明要回鱼池开挖的面积，被拒绝。后因收回鱼池问题，曹迪祥要求村、镇等部门解决，经相关部门协调无果，遂诉至法院。
另认定，曹迪祥与夏放明达成协议后，将位于飞跃村十二组的房屋变卖，携家人在飞跃村村委会附近建房，其全家已不在十二组居住、生活。2004年，村民小组将协议约定的12.8亩鱼池承包面积登记至夏放明名下并报至村委会，而后，在长达10年多时间，发包方村委会未提出任何异议。夏放明行使该鱼池承包经营权至今。
一审法院认为，农村土地承包经营权人经过平等协商、自愿、有偿，且不改变土地的农业用途、不超出承包期限流转农村土地承包经营权的行为是符合我国农村土地承包法规定的，其行为合法有效，受法律保护。本案讼争标的物权属人原为曹迪祥一家人，这是为双方所认可的，其作为家庭承包户的户主有权代表承包户行使权利，履行义务，其所做决定（包括但不限于合同）对家庭成员产生约束力。本案曹迪祥作为户主有权将土地承包经营权进行流转，以获得相应的流转收益。
现本案的主要争议焦点在于，曹迪祥将其开挖的12.8亩鱼池流转给夏放明养殖是转包行为还是转让行为。因双方未签订书面合同，故只能通过证据与流转后所产生的事实及权利义务关系来还原双方的真实意图。首先，曹迪祥在流转该鱼池时有流转给外村村民的意向，后因组里有规定，本组的土地不得流转给外组的人，在组长不同意的情况下，曹迪祥与本组村民夏放明达成了将鱼池以4000元的价格流转给夏放明养殖的口头协议。曹迪祥庭审中陈述“我急需用钱，当时是说你把鱼塘拿过去养，把4000元钱给我”，并承认当时并没有对夏放明说过给其养多久或以后会要将鱼池收回来之类的话。可见曹迪祥并无收回的意思表示以及双方并未约定流转期限，且曹迪祥此后多年亦从未向夏放明主张收回。其次，根据曹迪祥自己的陈述，其将鱼池承包给他人养殖时是500元/年，而其将鱼池给曹迪祥养殖时却要价4000元，显然不符合转包的情形。且曹迪祥在诉状中称“双方协商口头约定，该鱼池占用的12.8亩田土上交款由夏放明负担，相应的粮食直补金由其领取，夏放明在接手鱼池后自主经营，自负盈亏。”但在2003年，国家的粮食直接补贴政策尚未出台，显然双方并未对此约定，而按当时政策承包经营土地需缴纳税费及承担劳务义务，结合曹迪祥当时的家庭状况，将鱼池以4000元的价格转让给夏放明更符合当时的实际情况。再次，从2004年开始，南县三仙湖镇飞跃村村委会的记账凭证内《农民负担落实到户统计表》上，该12.8亩鱼池的承包面积已计入夏放明的总承包面积内，此后发包方飞跃村村委会就该12.8亩鱼池面积直接向夏放明发放收取农业税及其他生产费用，缴纳税费的主体是夏放明，与曹迪祥不再有关联，如果“协议”属转包，则发包方收取税费对象仍然应是曹迪祥。且在有关政策出台后夏放明享受了相关待遇。可见双方达成口头协议、交付标的物后，夏放明概括承受了原承包合同的权利与义务，曹迪祥不再承受原承包合同的权利义务。综上，双方之间的法律关系应为承包经营权转让关系而非转包关系。
本案中，曹迪祥将鱼池有偿转让于同组夏放明，系双方真实意思的表示，且未违反法律规定的平等、土地所有权不变等原则。虽双方未按法律规定签订书面的土地承包经营权转让合同，但夏放明实际使用该鱼池多年，其已实际履行至今，期间曹迪祥未提出任何异议。发包方村委会的记账凭证内曹迪祥的12.8亩鱼池面积已变更登记至夏放明名下，并直接向夏放明收取农业税费及承担劳务义务，且粮食直接补贴政策出台后，村委会在没有征求曹迪祥意见的情况下，径行将该承包面积的财政补贴资金发放给夏放明的事实看，应理解为对双方转让行为的认可。是否经有关部门变更登记并不影响土地承包经营权转让协议本身的效力。转让方已经丧失本案诉争土地承包经营权，故对于曹迪祥主张返还12.8亩承包地的请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曹迪祥的诉讼请求。本案受理费500元，由曹迪祥负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方二审争议的焦点问题是，一审法院驳回曹迪祥的诉讼请求是否正确。曹迪祥在一审起诉时称其与夏放明之间系转包关系，一审法院根据案件查明事实，认为双方之间构成土地承包经营权的转让关系，并判决驳回曹迪祥的诉讼请求，该认定和处理符合本案客观事实和法律规定，本院认可并予以维持。曹迪祥二审上诉称其与夏放明之间是典型的转租行为，不是转让行为，原审认定事实错误，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。其中只有出租并无转租，且转租是指承租人经出租人同意，将租赁物转租给第三人，由第三人使用租赁物，并交付租金的行为，本案中曹迪祥的土地承包经营权系根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，从发包方无偿取得，并非从他人手中租赁所得，因此其诉称的转租缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
综上，曹迪祥的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人曹迪祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 和 平
代理审判员 吴丽亚代理审判员刘国清
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 胡 银 燕