山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东民一初字第2709号
原告（反诉被告）许友强，男，1983年2月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
委托代理人弓家卫，山东万航律师事务所律师。
委托代理人张丽敏，山东万航律师事务所律师。
被告（反诉原告）韩桂林，男，1963年9月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告（反诉原告）丁平，女，1969年2月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系韩桂林之妻。
委托代理人姜万信，山东荣法律师事务所律师。
原告许友强诉被告韩桂林、丁平买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告丁平及二被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月24日，被告韩桂林、丁平以做生意资金紧张为由，向原告借款220000元，有二被告出具的保证书为证，二被告承诺自借款日期开始保证三年把借款现金还清。借款到期后，虽经原告多次催要，被告以无款为由至今分文未付。故原告为维护自己的合法权益，今不得不诉至法院，请求人民法院依法判决二被告共同偿还借款220000元，要求二被告自起诉之日起至法院判决付款之日止，按220000元的同期银行贷款利率支付欠款利息，诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求，第一项诉讼请求变更为要求二被告共同偿还欠款220000元，确认被告韩桂林、丁平解除合同无效。
被告辩称：一、本案的案由应当为转让纠纷。2011年6月份被告与原告达成口头转让协议，约定原告向被告转让价值220000元的制服面料，原告让被告出具了货款欠据，并非借款，故本案案由应当为转让纠纷，而不是民间借贷纠纷。二、因原告转让的制服面料为库存货，没有销路，导致库存积压至今，被告接收面料后不久就向原告提出解除转让协议，返还原告货物。2012年7月27日原告收到了通过特快专递寄送的解除转让协议和告知货物存放的通知。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”故双方的转让协议已经解除。三、原告无权主张220000元。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；……”既然双方的转让协议已经解除，被告有义务将原告的货物返还，被告签署的欠据应当终止履行，被告已经书面告知原告货物的存放地，即存放于聊城市建设东路省社机械厂家属院第一排楼二单元二楼西户，原告随时可以将货物提走，被告无支付货款的义务。另外原告主张利息于法无据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。针对原告变更后的诉讼请求，被告认为，原告主张的欠款中有70000元属于到期债权，150000元属于未到期债权，未到期债权不应得到支持。其次，利息请求不应得到支持。
反诉原告诉称：2011年6月份，反诉人和被反诉人达成口头转让协议，约定被反诉人向反诉人转让价值220000元的制服面料，反诉人向被反诉人出具了书面的货款欠据。因被反诉人转让的制服面料为库存货，没有销路。导致库存积压，反诉人接收制服面料后不久就向被反诉人提出解除转让协议，退还被反诉人货物，2012年7月27日，被反诉人收到了通过特快专递寄送的解除转让协议和告知货物存放地的通知，合同自通知到达对方时解除，故双方的转让协议已经解除。请求法院依法确认反诉人与被反诉人的买卖合同已经解除。
反诉被告辩称：第一，反诉原告单方主张解除合同不能成立，请求法院依法确认反诉人解除合同无效。理由是，根据法律规定合同解除为两种，一种是约定解除，一种是法定解除，而本案中反诉原告主张解除合同既不符合法定解除条件也不符合约定条件，仅仅依据所转让的制服面料为库存没有销路为由而单方解除。事实上该批货物不是库存货，而是正在销售中的货物，且反诉原告也已逐批检验，并收取货物，因此反诉原告主张解除合同不能成立，请求法院确认反诉原告解除合同无效。第二，反诉原告称接收制服面料后不久就向反诉被告提出解除转让协议，退还货物，不是事实，且反诉原告也没有任何证据证明。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、保证书一份，证明2011年6月24日二被告向原告借款220000元，并约定三年还清，同时保证书可证明是借的现金220000元，后原告称该保证书可以证明系被告欠其货款220000元，并约定了还款期限，第一次为2011年7月1日前还款70000元，第二次为2012年7月1日前还款70000元，第三次为2013年7月1日前还款80000元。
2、自房产局查询的三份房产转移档案材料，可证明被告自2012年2月24日到2012年5月30日，将自己的三套房产全部转移到张敬真、宋秀英、韩超名下。
对于证据1，被告对其真实性无异议，但对于证明内容有异议，称该保证书载明的第一次还款时间应为2012年7月1日，第二次还款时间应为2013年7月1日，第三次还款时间应为2014年7月1日，到期债权是70000元，未到期债权是150000元。原告在庭审中变更了诉讼请求，本案已不是民间借贷纠纷，该保证书已不能够作为认定借款的证据，根据买卖合同的交易惯例，我们认为应当是从2012年7月1日计算还款，因为2011年6月24日距2011年7月1日仅七天，因此原告的主张不能成立。对于证据2，被告对其真实性无异议，称房屋的转让是用于偿还其他债务，与本案债务无关。
被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、证明条一份，证明当时是接受原告价值220000元的货物，开始出具的条是欠货款，后来原告又拿出保证书让我们在保证书上签字，并不是原告借给我们现金220000元。
2、货物清单一份，证明被告与原告之间转让关系的存在，是原告方书写的，共计28页。
3、江北标志服装面料批发总汇单据一份及名片两张，证明原告是转让人，被告是受让人，双方转让关系的存在，名片中李彦娟是原告的妻子，许忠法是原告的父亲。
4、解除协议通知书及特快专递回执单各一份，证明原告与被告之间转让关系已解除。
5、保证书一份，证明220000元是转让协议下的货物欠款，并非借款。
对于证据1，原告称该证据不能证明其主张。对于证据2，原告称上面没有任何人的签字，不能证明被告所主张的事实。对于证据3，原告称该证据不能证明原告所主张的220000元是转让货款。对于证据4，原告对其真实性无异议，称该证据只能证明原被告之间曾存在买卖关系，但不能证明原告所主张的220000元是转让货款，也可以证明2011年6月24日的借款和双方之间曾存在的买卖关系，双方达成协议时间是2011年6月25日，是借款在先，双方存在买卖关系在后，被告向原告发出的解除协议通知书，原告也请求法院确认被告解除合同无效，合同解除分两种，一种是协议解除，二是法律解除，在原告不存在任何违约的情况下被告也不符合法定解除条件，所以被告的解除合同是无效的，对此请求法院予以确认。对于证据5，原告对其真实性无异议，该证据可以证实2011年6月24日双方存在借贷关系，而且也不能证明是转让货款。
经过对上述证据的质证、认证，可以认定以下事实：2011年6月份原告与被告达成口头转让协议，约定原告向被告转让价值220000元的制服面料，2011年6月24日原、被告双方签订了保证书，约定借款人韩桂林、丁平借许友强现金220000元，从借款日期开始保证每年7月1日存入许友强农行账户现金70000元，保证三年把借款现金还清，保证第三年把剩下的所有借款现金还清。原、被告均在该保证书上签名、按手印。庭审中原告与被告均称该保证书所约定的借款实为所欠原告制服面料货款。签订保证书后，被告以制服面料难以销售为由未向原告支付货款。2012年7月26日被告以特快专递方式向原告邮寄了解除协议通知书，内容为要求解除口头转让协议，同时告知了原告所转让面料的存放地址。
上述事实除原、被告各自提交的证据外，另有当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：本案原告起诉时主张被告欠其借款220000元，后变更诉讼请求，要求被告支付所欠货款220000元，原告向本院提交保证书拟证明该主张，被告对于保证书的真实性予以认可，且认可欠款事实，但称其已向原告提出要求解除合同，其不应再向原告支付货款，原告应当将存放在被告指定仓库中的货物拉走。本院认为，原告与被告之间关于货物转让的口头协议，系双方真实意思表示，合法有效，且原告已将货物交付被告，原告已履行了交付义务，被告即应当承担支付相应价款的义务。本案中原告与被告签订的保证书系关于分期支付货款的约定，虽然原告起诉时，尚未达到双方约定的最终的还款期限，但是被告于2012年7月26日向原告提出要求解除合同的请求，即表明了其不再同意支付货款的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。因此原告具备要求被告支付全部货款的权利，原告要求被告支付货款220000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告还要求被告支付逾期付款利息，因原告与被告之间未约定付款利息，且二者之间系买卖合同关系，并非借贷关系，故原告的这一诉求，本院依法不予支持。
虽然反诉原告向反诉被告提出了要求解除合同的请求，但反诉被告并未同意解除合同，且反诉原告的请求亦不具备合同解除的法定条件，该主张于法无据，故反诉原告要求确认其与反诉被告的买卖合同已经解除的反诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，判决如下：
被告韩桂林、丁平于本判决生效后十日内偿还原告许友强货款220000元。
二、驳回原告许友强要求被告韩桂林、丁平支付逾期付款利息的诉讼请求。
三、驳回反诉原告韩桂林、丁平的反诉请求。
案件受理费4600元由被告韩桂林、丁平承担，反诉费100元由反诉原告韩桂林、丁平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张 焱
审判员 麻建萍
审判员 向国秀
二〇一三年十月二十一日
书记员 肖 慧