吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终125号
上诉人（原审被告）：白山市江源区官道岭煤矿。住所地：白山市江源区。
投资人：张万宝，经理。
委托诉讼代理人：徐云浩，吉林浩祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鄂玉科，男，1968年6月13日出生，满族，原白山市江源区官道岭煤矿职员，住白山市浑江区。
被上诉人（原审原告）：白山市江源区湾沟镇天富水文钻井队。住所地：白山市江源区。
经营者：郭乃华，经理。
委托诉讼代理人：李连芳，女，1976年2月18日生，汉族，白山市江源区湾沟镇天富水文钻井队职工，住白山市浑江区。
上诉人白山市江源区官道岭煤矿（以下简称：官道岭煤矿）因与被上诉人白山市江源区湾沟镇天富水文钻井队（以下简称钻井队）、鄂玉科承揽合同纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2017）吉0605民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
官道岭煤矿上诉请求：一、依法撤销白山市江源区人民法院（2017）吉0605民初1362号民事判决书。二、依法驳回钻井队的诉讼请求。三、一、二审诉讼费由钻井队承担。事实和理由：官道岭煤矿准备打一口工业及民用水井，2017年原官道岭煤矿职工鄂玉科同钻井队草拟了一份《钻井协议》，其中只明确了钻井的规格。对于在何处钻井？费用如何计算？出水量应保证多少？谁去办理取水手续？都没有约定。在官道岭煤矿连钻井队何时开钻施工的都不知道的情况下，官道岭煤矿接到了法院的传票，官道岭煤矿以不知道有此事为由将传票送回了法院。就此事实，一审法院竟然判令《钻井协议》有效；官道岭煤矿给付天富钻井队16万元并承担利息。官道岭煤矿认为，一审法院判决是错误的，其理由：1、《钻井协议》违反法律强制性规定应认定无效。官道岭煤矿准备钻井取水是用于工业及饮用，按照《水法》规定：对于取用地下水是必须履行报批手续的，而本案中钻井队所施工的井并没有批准手续，根据我国《合同法》第52条第5项规定，《钻井协议》因违反我国效力性强制规定而应当认定无效。2、钻井队应对无效合同的处理承担全部责任。3、徐万良是电气工作人员无权代表官道岭煤矿验收。4、钻井队施工的钻井根本不可能达到每小时出水16吨的标准，官道岭煤矿申请对出水量予以鉴定。
钻井队答辩称，官道岭煤矿的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鄂玉科答辩称，没有答辩意见。
钻井队向一审法院起诉请求：1.双方签订的《钻井协议》有效；2.官道岭煤矿给付钻井费16万元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付2017年9月7日起至款项还清时止的利息。事实与理由：2017年7月16日，钻井队与官道岭煤矿签订《钻井协议》，钻井队按照协议约定在官道岭煤矿钻了一眼井。协议约定，每打出一吨水，官道岭煤矿支付一万元钻井费，不保水质。2017年9月7日，经官道岭煤矿技术人员徐万泉验收，该井出水量为16吨/小时。钻井队多次索要钻井费未果。
一审法院认定事实：钻井队庭审时提交《钻井协议》一份，协议内容为：“甲方：官道岭煤矿。乙方：钻井队双方根据《中华人民共和国合同法》和国家收费标准，经共同协商，签订本合同，以兹共同遵守。甲方委托乙方在官道岭煤矿钻井，钻井开孔直径254mm，下管直径220mm，岩石直径203mm，每吨水壹万元整。…二、乙方负责：…2.保每出一吨水壹万元整，不保水质。（保一个水文年）…三、结算方式：以甲方验收，以实际水量，一次性付清井款（含发票、含铁管、不含水泵）。四、此协议一式两份，甲、乙双方各持一份，签字后生效”。该协议落款处，甲方有“鄂玉科”签字，乙方处盖有“白山市江源区湾沟镇天富水文钻井队”印章并有“郭乃华”签字。钻井队庭审时提交《经济技术开发区天富水文地质钻井队验收单》一份，该验收单中，“用工单位”栏下为松树镇官道岭煤矿；“备注”栏下为16吨/小时；“验收人”处有“徐万泉”签字；日期为：2017年9月7日。钻井队庭审时称：经鄂玉科联系，钻井队和官道岭煤矿老板张万宝商谈具体的打井事宜。签订协议时，张万宝说鄂玉科能代表他，所以是鄂玉科在钻井协议中签字。钻井协议中约定的每吨水一万元钱是指每小时出一吨水应付款一万元。官道岭煤矿的技术员徐万泉在经济技术开发区钻井队验收单中签字。鄂玉科庭审时称：钻井队和张万宝具体谈的打井事宜，张万宝让鄂玉科在钻井协议中签的字。钻井协议中约定的每吨水一万元钱指的是每小时出一吨水应付款一万元。徐万泉是官道岭煤矿职员。
一审法院认为，江源区法院已向官道岭煤矿送达开庭传票，官道岭煤矿未到庭应诉亦未提交答辩，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，应承担不利的法律后果。鄂玉科及钻井队陈述可以证明：鄂玉科是代表官道岭煤矿在协议中签字，故，2017年7月16日签订的《钻井协议》有效。经济技术开发区天富水文地质钻井队验收单、鄂玉科、钻井队陈述可以证明：该井已经官道岭煤矿验收，官道岭煤矿应按协议约定给付钻井款。故，钻井队要求官道岭煤矿给付钻井费16万元的诉讼请求，予以支持。钻井队主张从2017年9月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，官道岭煤矿应给付钻井队160000元并从2017年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力”、《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，判决：一、2017年7月16日双方签订的《钻井协议》有效；二、白山市江源区官道岭煤矿于本判决生效后十日内给付钻井队160000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付2017年9月7日起至本判决确定的给付日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元（钻井队已交纳），由白山市江源区官道岭煤矿负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果并按照约定向承揽人给付报酬的合同。本案中钻井队已按照双方签订的《钻井协议》履行了钻井义务，且经过官道岭煤矿验收，官道岭煤矿应依照双方约定向钻井队支付报酬。虽然官道岭煤矿上诉主张双方签订《钻井协议》因违反《水法》对于取用地下水必须履行报批手续的效力性强制规定，而应当认定无效。但本案系承揽合同，作为承揽人钻井队只需按照定作人官道岭煤矿的要求完成工作成果，并交付工作成果，而依法办理取用地下水报批手续的责任主体应为官道岭煤矿，《钻井协议》系双方承揽关系的真实意表示，并不违反法律规定，应为有效协议，故对官道岭煤矿的该项主张，本院不予支持。官道岭煤矿上诉主张徐万泉是电气工作人员无权代表官道岭煤矿验收。二审期间徐万泉出庭作证亦表述签字时不清楚是验收单。作为官道岭煤矿的负责技术工作的员工，应具有相应的认知能力，其应当知道在验收单上签字的法律后果，如果没有单位指派，其仅作为官道岭煤矿的职工，便在涉及日后需承担给付报酬义务的验收单上签字与常理相悖，因此，对其证言本院不予采纳。徐万泉在验收单上的签字行为应认定为z系代表官道岭煤的职务行为在，对验收单上标明的出水量16吨/小时予以确认。故对官道岭煤矿关于徐万泉无权代表其验收的主张，本院不予支持。二审期间官道岭煤矿虽然口头申请对钻井出水量进行鉴定，但由于其一审期间未在举证期限内提出，且在接收法院的传票后以不知道此事为由将传票送回法院，拒绝参加诉讼，系对自身应享有的诉讼权利的放弃，故对其关于钻井出水量鉴定申请本院不予准许。
张矿求完成工作成果，并交付工作成果，而办理报批及取用地一水及多用综上所述，白山市江源区官道岭煤矿的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由白山市江源区官道岭煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 兆艳红
二〇一八年二月五日
书 记 员 韩 旭