山东省高青县人民法院行 政 判 决 书（2014）高行初字第1号原告：高青县教育局。住所地：高青县青城路**号。法定代表人：刘清天，局长。委托代理人：刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：高青县人力资源和社会保障局。住所地：高青县文化路。法定代表人：成学礼，局长。委托代理人：李继华，男，汉族，高青县人力资源和社会保障局工作人员，住高青县。第三人：孙卫红，女，汉族，高青县人，住高青县。委托代理人：柴建民，山东天矩律师事务所律师。委托代理人：林春光，山东天矩律师事务所律师。原告高青县教育局诉被告高青县人力资源和社会保障局及第三人孙卫红工伤行政确认一案，山东省淄博市中级人民法院以（2014）淄行初字第7号行政裁定书指定本院管辖，本院2014年2月8日受理后，于2014年2月10日向被告高青县人力资源和社会保障局、第三人孙卫红送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日和20日公开开庭审理了本案。原告高青县教育局委托代理人刘伟，被告高青县人力资源和社会保障局的委托代理人李继华，第三人孙卫红及其委托代理人柴建民、林春光到庭参加诉讼。2014年4月10日经合议庭合议中止本案诉讼。本案现已审理终结。被告高青县人力资源和社会保障局于2013年10月18日作出了高人社工决字（2013）139号《高青县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。内容为：2013年3月1日，高青县人力资源和社会保障局受理了孙卫红为其夫石军提出的工伤认定申请。根据提交的材料调查核实情况如下：2012年12月5日16时35分，石军因公外出驾驶二轮电动车行至高青县唐北路李兴耀村处时与王伟驾驶的鲁cpe585号轿车相撞，致使石军受伤，经高青县人民医院抢救无效于2012年12月21日死亡（经淄博市公安局交警支队高青大队作出的淄公交（高）认字（2012）第2012120018号道路交通事故认定书认定石军负事故同等责任）。石军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。被告高青县人力资源和社会保障局于2014年2月18日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据和依据：1号证据，申请工伤认定书；2号证据，申请人孙卫红的身份证，证明孙卫红的身份；3号证据，石军的身份证，证明石军的身份；4号证据，常驻人口登记卡，证明石军和孙卫红的户口性质；5号证据，结婚证，证明其夫妻关系；6号证据，石军的诊断证明书，证明石军受伤的部位及住院病历和死亡证明；7号证据，医保卡，证明石军患慢性病；8号证据，石军的工资卡和劳动合同书，证明石军与高青县教育局存在劳动关系；9号证据，交通事故认定书，交通事故尸检报告，证明石军发生交通事故受到伤害；10号证据，马东亮的证言及身份证，证明2012年12月5日下午，石军去取工具维修水管；11号证据，高彦芝证人证言及身份证，证明2012年12月5日石军去取工具维修水管，教育局没有文件形式通知各住户不再维修管理；12号证据，律师调查笔录，证明维修、抄水电表是石军的本职工作范围；13号证据，律师调查笔录，证明维修、抄水电表是石军的本职工作；14号证据，孙瑞玉的证人证言，证明维修、抄水电表是石军的本职工作及平常的维修无需领导批准；15号证据，扈光仁、刘居光的证人证言，证明水电暖维修是石军的工作职责范围；16号证据，律师调查的视频（扈光仁），证明教育局宿舍楼一直由石军负责水电暖维修工作；17号证据，石军购买物品的收款收据及抄表记录，证明石军的工作性质和抄水电表的日期；18号证据，工伤调查笔录，证明石军对教育局职工宿舍楼一直从事抄水电表工作，石军死亡后，教育局还负责对教育局职工宿舍楼的维修工作，教育局提供的部分证人证言与我局调查的事实不符。42号证据，受理申请决定书，证明已受理申请工伤认定；43号证据，送达回执，证明已送达申请人；44号证据，工伤认定举证通知书（第一次），证明已送达给用人单位；45号证据，送达回执，证明已送达用人单位；46号证据，工伤认定举证通知书（第二次），证明已送达给用人单位；47号证据，送达回执，证明已送达用人单位；48号证据，工伤认定决定书，证明石军认定为工亡；49号证据，送达回执，证明已送达申请人；50号证据，送达回执，证明已送达用人单位；51号证据，《工伤保险条例》第十四条第（五）项。原告高青县教育局诉称：2013年10月18日，原告收到被告作出的高人社工决字（2013）139号《认定工伤决定书》。该认定书根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定石军为工亡。原告认为被告做出认定，事实严重错误，法律适用错误。理由如下：一、该认定书认定“石军因公外出致受伤”，属于认定事实严重错误。第三人孙卫红自称，石军系2012年12月5日因为高彦芝、马东亮夫妇的房屋修水管到李兴耀村取工具，路途中发生交通事故受伤后死亡。对此事实，该认定书认定为因公外出，与客观事实严重不符。理由是石军受伤的地点，位于高青县唐北路李兴耀村，距离原告教育局青城路65号的距离有几公里之远，石军不可能是去维修高彦芝、马东亮夫妇的房屋。1、石军的家，在原告教育局院内南宿舍楼3单元3楼西户，是在高青县青城路65号；2、高彦芝、马东亮夫妇的房屋，与石军在同一座宿舍楼的2单元2楼西户，是在高青县青城路65号；3、石军的工作地点，在原告教育局办公楼，是在高青县青城路65号；4、原告教育局的维修工具，放在原告教育局院内，也是在高青县青城路65号。综上，假定石军去维修高彦芝、马东亮夫妇的房屋，无论石军是从其住所出发，还是从其办公室出发，到青城路65号院即可办理，绝无可能到几公里之外的李兴耀村。所以，石军在正常工作时间，从家或办公室外出至李兴耀村，不可能是去维修高彦芝、马东亮夫妇的房屋。被告的认定，属于认定事实严重错误。二、假定石军是为维修高彦芝、马东亮夫妇的房屋而受伤，属于“工作时间干私活”，依法不属于“因公受伤”。1、高彦芝、马东亮夫妇的房产，系个人房产，原告教育局对此无所有权。对于个人所有的房产，原告教育局无维修义务。2、石军在原告教育局工作，隶属计财审计科管理。事发之日，计财审计科科长贾善超及其他工作人员逯海霞、孙传祥证实，没有安排石军到高彦芝、马东亮夫妇的上述房产进行维修。自2006年起，石军作为聋哑残疾人，加之患有严重的股骨头坏死病，原告教育局领导不再安排石军从事维修任务。全体教育局职工均可证明。分别是石军2012年住院四次，无法从事进行维修任务。3、石军发生交通事故之时，系2012年12月5日16时35分左右，系其他职工正常上班时间。综上，假定石军是为维修高彦芝、马东亮夫妇的房屋而受伤，属于“工作时间干私活”，依法不属于“因公受伤”。石军在正常上班时间，到李兴耀村处的目的是什么？据群众反映，石军的配偶即第三人孙卫红从事个体经营，石军经常出现在其妻子的店铺，协助第三人从事经营活动，但这与石军的本职工作无关。假定石军是协助第三人从事经营活动而外出，不属于因公外出。综上，石军未经单位领导同意外出，发生交通事故受伤，16天以后死亡，不属于“工亡”，该认定书也没有证据证明石军的死亡系“工亡”。该认定书认定石军的死亡属于工亡，明显属于适用法律错误。构成工伤，必须是“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。换言之，必须同时具备三个条件：“工作时间”、“工作场所”、“因工作原因而受到的负伤、致残或者死亡”。本案中，石军是在工作场所之外的当时不应该出现的地点发生事故，不具备构成工伤的前提条件。综上所述，石军是在正常工作时间，未经局领导批准外出，途中发生的交通事故，既石军在工作时间干私活发生的交通事故，依法不属于工亡。故诉至贵院，请求撤销被告于2013年10月18日作出的高人社工决字（2013）139号《认定工伤决定书》。原告高青县教育局提供了以下证据：1号证据，马东亮本人的房产证、土地使用证各一份，证明马东亮的房产系百分百个人产权，其房屋水管的维修义务系马东亮本人，原告教育局无法定维修义务。2号证据，教育局宿舍楼分布图，证明教育局的住宅有四分之一户主已经变更，非教育局员工，教育局对全体住户一视同仁，一律不负责宿舍楼的修缮。石军工作的范围无需要外出教育局大院，即青城路65号。3号证据，证人证言四份，证明教育局原职工宿舍楼已经出售，系个人财产，教育局没有维修义务，事发当日石军未经单位领导的安排，系私自外出干私活。4号证据，2006年—2012年石军历次治疗股骨头坏死医疗情况汇总，仅仅2012年5月到10月石军住院四次治疗股骨头坏死，其身体状况不好，单位领导不再安排其维修等繁重工作，更没有安排其去维修属于职工个人的水管。5号证据，原告给被告单位写的调取石军住院的病历申请，但被告单位没有安排。6号证据，被告不予认定工伤决定书，证明2013年4月被告根据调查的笔录作出了不予认定工伤决定书，原告认为该决定书符合法律规定。7号证据，由2012年12月11日第三人在高青交警队的询问笔录证实，石军是因下班后在去第三人门头的途中发生的事故，而第三人在2013年4月11日对被告单位做调查笔录时称，石军是为马东亮修水管。两份证据明显矛盾，而第三人在交警队的询问笔录在前，更具有客观真实性，也证实了石军为马东亮修水管不实。被告高青县人力资源和社会保障局辩称：2013年3月1日本机关受理了申请人孙卫红为其丈夫石军提交的工伤认定申请，并于2013年4月28日作出了高人社不认工字（2013）1号《不予认定工伤决定书》。申请人孙卫红不服，于2013年5月8日向淄博市人力资源和社会保障局提出行政复议。2013年8月8日，淄博市人力资源和社会保障局撤销了该决定书。经我局重新调查核实后，于2013年10月18日作出了高人社工决字（2013）139号《认定工伤决定书》，用人单位不服，与2013年12月5日诉至高青县人民法院，请求撤销该《决定书》。对此，现答辩如下：依据《工伤保险条例》第五条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。高青县教育局属我县区域内管理范围，因此，我局适用法律正确，程序合法。申请人孙卫红2013年3月1日为其丈夫石军向我局申请工伤认定，我局收到申请材料后，及时对申报材料进行了审核，经审核材料齐全，符合受理条件，未超时效，并于同日作出了（2013）30号《工伤认定申请受理决定书》。依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保障行政部门可以根据受害职工提供的证据，依法做出工伤认定结论。我局于2013年3月1日和2013年8月28日向用人单位高青县教育局下达了高人社工举字（2013）6号和（2013）11号《工伤认定限期举证通知书》。该用人单位在规定的时间内向我局进行了举证。因此，我局作出的高人社工决字（2013）139号《认定工伤决定书》适用法律正确、程序合法。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。针对用人单位高青县教育局《行政诉讼状》提出的诉求。我局所作出的高人社工决字（2013）139号《认定工伤决定书》事实依据是：一、我局在审核双方提供证据材料时，用人单位高青县教育局提供的证据材料均表述不一致，且证据之间存在相互矛盾之处。1、证据22（关于石军申请工伤认定的举证材料）、27（李士学的证人证言）、28（孙小营等10人证人证言）、30（关于石军死亡不属于工伤死亡的证据材料）、31（石军工作职责范围）、32（石军个人工作情况），对教育局三幢职工宿舍楼，2002年6月改为个人产权时，石军维修职工宿舍楼的时间表述均不一致。2、证据22（关于石军申请工伤认定的举证材料）（2013年3月14日）、23（关于石军死亡不属于工伤死亡的陈辩意见）（2013年9月9日）、24（贾善超、逯海霞、孙传祥的证人证言），对于石军事发当天是否是上班工作时间表述均不一致。二、用人单位高青县教育局提供的证据31（石军的工作职责范围）、33（计财科石军工作派工单，证人王传增、李士学）不具有真实性，未提供原始有效证据，证明石军工作职责的变动和对石军安排工作实行派工单制。我局在调查核实过程中，用人单位提供的证据33（计财科石军工作派工单，证人王传增、李士学）、证据26王传增的证人证言与我局调查的证据18-11王传增的证人证言存在相互矛盾之处。三、用人单位高青县教育局在诉状中认为，我局所作出高人社工决字（2013）139号《认定工伤决定书》，认定的事实严重错误，法律适用错误。我局认为原告所说的，不符合事实，其理由不成立。2012年12月5日16时35分，高青县教育局职工石军驾驶二轮电动车去妻子孙卫红开办的棉布店取工具，给高青县教育局退休职工高彦芝、马东亮夫妇维修水管，是否是工伤，经进一步调查核实，证据15至18（工伤调查笔录），充分证明了高青县教育局职工宿舍楼从2002年房产改为个人产权时，职工宿舍楼的维修和超水电表工作一直属于石军工作的职责范围，石军死亡后，用人单位高青县教育局还负责职工宿舍楼的维修工作和抄水电表工作。四、我局对双方提供证据进行了调查核实，经调查核实，2012年12月5日16时35分，高青县教育局职工石军，在正常工作时间，履行工作职责，因公从办公地点外出取工具，给高青县教育局退休职工高彦芝、马东亮夫妇维修水管，发生交通事故致使受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定的情形，应当认定工亡。对用人单位高青县教育局提供证据（26、27、28、29、31、32、33、34-1、至34-16）与我局调查的部分证人证言事实不符，且相关证据之间存在相互矛盾之处，不具有真实性，不予采信。申请人孙卫红提供的证据与我局调查的事实一致，予以采信。综上所述，我局作出的高人社工决字（2013）139号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确、符合法定程序，请求高青县人民法院维持我局作出的高人社工决字（2013）139号《认定工伤决定书》，驳回用人单位高青县教育局诉讼请求。第三人孙卫红述称：石军是在去我那里取工具途中出的交通事故，死亡三天后马东亮和高彦芝告诉我，石军是为给他们修水管，这是他的工作范围，多年来一直干这份工作，劳动局认定的工伤是正确的。原告的诉讼请求及事实理由，既没有事实依据也没有法律依据，作为在教育局从事工作多年的受害人石军，在从事本职工作的过程中发生交通事故，依法应当认定为工伤。在进行工伤认定的过程当中，高青县教育局违背基本客观事实，其所提供的证据均属单方证据，且相互矛盾，其真实性及与本案的关联性都存有异议，根据我国相关法律的规定，用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位承担举证责任，本案中原告方显然没有提供证据以支持其主张，社会保险行政部门完全可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，因此高青县人社局根据原告及第三人孙卫红所提供的证据并结合大量的调查取证结果依法作出的高人社工决字（2013）139号《认定工伤决定书》程序合法，证据确实充分，材料齐全，具有充分的事实依据和法律依据，应当获得法庭的支持，维持该决定书，请求法庭在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。经庭前证据交换、庭审质证、辩论，本院对以下证据作如下确认：一、被告的证据部分：关于2－9号证据，原告及第三人均无异议。对此本院认定为有效证据。关于10－11号证据，是马东亮和高彦芝的证言，此二人是夫妻关系，该两份证据的内容均为，2012年12月5日上午，我们找石军修水管，石军用手语说下午来修，要先去取工具（注：石军为聋哑人，会写字）。结果下午他没来，听说是出交通事故住院了。原告提出异议认为，马东亮的房产系个人百分百产权，其水管属马东亮个人所有，原告没有法定义务去为马东亮维修其个人物品，假定维修的话属于马东亮侵占国家财产。以上两份证据均为第三人在行政程序中向被告提供的，证人在诉讼程序中未出庭作证，该证据能够证实石军于2012年12月5日上午答应为该二证人维修水管，但不能证明石军在当天下午发生交通事故是因去取工具，也不能充分证明石军是为履行工作职责。关于12－16号证据，该五份证据均为第三人在行政程序中向被告提供的的证人证言；18号证据，为被告在行政程序中的调查笔录共22人次，性质均为证人证言，第三人均无异议。原告提出异议认为，证人应当出庭作证接受质询。因12－16号和18号证据的证人均未出庭作证，其证人证言的形式均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（一）项和第（四）项规定的证据要件，本院不能认定为有效证据。关于17号证据，其中若干收据的客户名称均为空白，不能证明其所购买物品的真实用途及与本案的关联性，其抄表记录也不能证明与本案有关，不能认定为有效证据。对于1号和42－51号证据，符合证据三要件，确认为有效证据。二、原告的证据部分：关于1－2号证据，其均为复印件，且均不能证明其来源的合法性，真实性，其不能作为有效证据。关于3号证据，被告对孙小营等十人的证人证言有异议，第三人认为其证人均属于原告方单位职工，与原告均有利害关系。因孙小营等十个证人均未出庭作证，其证人语言的形式均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（一）项和第（四）项规定的证据要件，其不能作为有效证据。关于4号证据，经审查与本案无关联性，不能作为有效证据。关于5号证据，该病例被告称已经调取，但庭审中被告未能出示进行质证。关于6号证据，该证据只证明该决定书的存在，但不能证明该决定是正确的。关于7号证据，不能单独作为认定案件事实的依据。诉讼中，第三人未提供证据。经审理查明，2012年12月5日上午，石军与马东亮和高彦芝约定，石军于当日下午为马东亮和高彦芝维修水管。当日下午，高青县教育局职工石军驾驶二轮电动车行至高青县唐北路李兴耀村处时与王伟驾驶的鲁cpe585号轿车相撞，致使石军受伤，后经高青县人民医院抢救无效于2012年12月21日死亡。经淄博市公安局交警支队高青大队作出的淄公交（高）认字（2012）第2012120018号道路交通事故认定书认定石军负事故同等责任。2013年3月1日第三人孙卫红为其丈夫石军向被告提交了工伤认定申请，被告于2013年4月28日作出了高人社不认工字（2013）1号《不予认定工伤决定书》。申请人孙卫红不服与2013年5月8日向淄博市人力资源和社会保障局提出行政复议。2013年8月8日淄博市人力资源和社会保障局撤销该决定。后经被告重新调查核实，于2013年10月18日作出高人社工决字（2013）139号《认定工伤决定书》。原告不服，于2013年12月5日向本院提出行政诉讼，请求撤销（2013）139号《认定工伤决定书》。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款之规定，被告高青县人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，因此该局具有工伤认定的法定职权。依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。被告在调查核实中，未能参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（一）项和第（四）项规定的证据要件进行调查，致使其所调查的证据材料不能证明其所提供证据的来源和实际取得证据的真实性，不能作为认定案件事实的依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告作出具体行政行为应有充分的证据证实，且证据必须符合法定形式。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保障行政部门可以根据受害职工提供的证据，依法做出工伤认定结论；第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。本案中，原告认为不是工伤并已提供了相关证据，被告仅以原告提供的证据与其调查的部分证据相互矛盾为由作出认定结论，而其调查的证据又不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（一）项和第（四）项规定的证据要件，且不能证明证据的来源和实际取得方式，其真实性无法确定，不能作为认定案件事实的依据。被告提供的其他证据亦不能证实石军是因工外出期间，由于工作原因受到的伤害。因此，被告作出的工伤认定，主要证据不足，故该具体行政行为应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定，判决如下：撤销被告高青县人力资源和社会保障局作出的高人社工决字（2013）139号《认定工伤决定书》。案件受理费50.00元，由被告高青县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判长 张 洪审判员 张逢阁审判员 张宗祯二〇一四年七月二日书记员 许 咪