吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2223号
上诉人（原审被告）：张兰涛，男，1958年4月10日出生，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：杜刚，吉林耘鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙禹波，男，1969年1月15日出生，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师。
上诉人张兰涛因与被上诉人孙禹波民间借贷纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张兰涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙禹波的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、民间借贷合同依法属于实践性合同，提供借款时借款合同才具备生效条件。本案中，张兰涛并未收到孙禹波的借款，对此一审时两位出庭证人可以证明，而且，孙禹波没有任何证据证明向张兰涛支付了借款，一审判决张兰涛承担还款义务是错误的。二、孙禹波陈述的借款事实明显不符合常理。1.从借款数额上看，孙禹波主张借款10万元为现金，10万元现金数额较大，一般不会长期留存于家中，况且孙禹波不能未卜先知，不能知道张兰涛要借款，在家中留存大量的现金。2.从款项的交付看，利用转账方式更加安全便利，孙禹波却携带现金来回往返于双方家中。3.张兰涛向孙禹晶借款都是由孙禹波代理孙禹晶，通过张兰涛举证的多份收条可以证明，本案诉争的欠条虽是向孙禹波出具，但实为向孙禹晶出具的偿还借款利息的行为。4.从孙禹波主张的借款原因上分析，孙禹波主张张兰涛想办贷款用钱而向其借款，然张兰涛办理贷款不需要向银行支付任何费用，无须向他人借款。5.关于孙禹波主张的款项来源，其提供的证据不具备证据的关联性，所谓的证据反映的时间、数额、人员均与本案无关。6.孙禹波自认张兰涛出具欠条的当日是向张兰涛索要欠款200万元，在200万元欠款没有归还的情况下，孙禹波怎么会再出借10万元。综上可以推定，因张兰涛偿还本金不能，导致的10万元利息欠条的发生，利息问题已调解解决完毕，不应再偿还。
孙禹波辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。
孙禹波向一审法院起诉请求：判决张兰涛返还10.8万元，其中本金10万元，逾期利息从2016年1月1日起计算至给付之日止。
一审法院认定事实：2015年7月15日，张兰涛为孙禹波出具欠条一份，约定：今欠孙禹波人民币壹拾万元整（100,000元），2015年12月末还清，借款人张兰涛。2016年1月15日，一审法院作出（2015）龙民一初字第1034号调解书。该案的原告是孙禹晶，被告是张兰涛、吉林市万隆印刷有限责任公司，案由是民间借贷，孙禹晶的委托代理人为孙禹波。经调解双方自愿达成调解协议，该案已执行完毕。在该调解书及庭审笔录中，双方均未涉及本案张兰涛欠孙禹波10万元钱款的事实。
一审法院认为,双方当事人之间的借贷关系依法成立。张兰涛向孙禹波借款并为孙禹波出具欠条，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，孙禹波请求张兰涛偿还借款本金10万元的诉请，予以支持。关于利息损失，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在欠条中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，只约定了还款时间是2015年12月末。出借人孙禹波主张借款人张兰涛自2016年1月1日（逾期还款之日）起按照年利率6%计算支付资金占用期间的利息是符合上述法律规定的，应予支持。关于诉争标的10万元是张兰涛欠孙禹波的借款还是欠孙禹波妹妹孙禹晶200万元的利息。本案中，张兰涛虽主张该笔10万元是欠孙禹波妹妹孙禹晶200万元的利息，而非欠孙禹波的借款，但张兰涛的欠条是为孙禹波本人出具的，而不是为孙禹晶出具的欠200万元利息的欠条。在张兰涛与孙禹晶的民间借贷案件中也未涉及该笔欠条中10万元的款项。张兰涛虽抗辩该笔10万元款项已在其与孙禹晶的民间借贷案件中调解结案，但至今未向法院提供相应的证据加以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，张兰涛未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的张兰涛承担不利的后果。综上，孙禹波要求张兰涛还款付息的诉请有事实和法律依据，应当予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：张兰涛于判决生效之日起十日内给付孙禹波借款本金10万元并支付利息损失（利息损失的计算：自2016年1月1日起至本息给付之日止的利息，以借款本金10万元为基数，按照双方约定的年利率６%计算）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.针对张兰涛提供的孙禹波代孙禹晶出具的收条，因该证据与本案基本事实无关，本院不予采纳。2.针对张兰涛提供的（2017）吉02民终109号案件的庭审笔录，何玉芹、张雅萍能够证明孙禹波于2015年7月15日到张兰涛家代孙禹晶主张还款的事实，孙禹波对该事实并不否认，故本院对该事实予以确认。3.针对张兰涛提供的（2016）吉0203民初2443号案件卷宗中孙禹波提供的吉林银行和建设银行流水单，该两份证据仅能证明孙禹波吉林银行和建设银行的资金变动情况，该事实与本案无关，该证据本院不予采纳。4.对张兰涛申请的证人齐志丰出庭证言，因齐志丰仅能证明双方调解的过程，当事人为达成调解协议的目的而作出的妥协让步，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故本院对该证人证言不予采纳。本院经审理查明：2015年7月15日，孙禹波到张兰涛家索要张兰涛欠孙禹晶借款200万元时，张兰涛为孙禹波出具10万元欠条一份。其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，张兰涛为孙禹波出具的10万元欠条是张兰涛的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。一审判决支持孙禹波的诉讼请求并无不当。张兰涛抗辩主张双方之间借贷行为并未实际发生，而是在孙禹波代孙禹晶向其主张还款时，为孙禹晶出具的关于利息的欠条。然而，在孙禹晶诉张兰涛民间借贷案件中，双方均未提及该10万元欠款一事，孙禹晶与张兰涛达成的调解协议中亦未体现出包含该10万元欠款，且张兰涛书写的欠条中写明“欠孙禹波”10万元。虽然张兰涛提供的孙禹波代孙禹晶出具的收条中，孙禹波亦曾以自已的名义代孙禹晶收款，但不能依此推定张兰涛为孙禹波出具的欠条就是为孙禹晶出具的，张兰涛的该项上诉主张依据不足。
关于张兰涛提出的孙禹波没有履行提供借款义务的主张，对此，孙禹波提出该笔款项来源于向孙禹晶的借款，以现金方式交付给张兰涛，并提供张兰涛为其出具的欠条、孙禹晶的银行账户明细单及孙禹波向孙禹晶还款的凭证，能够证明孙禹波主张的借款事实存在。张兰涛对于借款事实不予认可，但其提供的相反证据不足以反驳。张兰涛的该项上诉主张本院不予支持。
综上所述，张兰涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2490元，由上诉人张兰涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王英惠