上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第961号
原告大连银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
负责人杨斌，该分行行长。
委托代理人王巍，上海市国雄律师事务所律师。
被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司，住所地上海市。
法定代表人张亚敏，总经理。
委托代理人麻新城，上海福一律师事务所律师。
委托代理人王庆英，上海福一律师事务所律师。
被告山西海鑫实业股份有限公司，住所地山西省。
诉讼代表人李旭生，山西海鑫实业股份有限公司管理人负责人。
委托代理人麻新城，上海福一律师事务所律师。
被告李兆会，男，户籍地山西省。
委托代理人麻新城，上海福一律师事务所律师。
委托代理人王庆英，上海福一律师事务所律师。
被告宁波甬波惠海贸易有限公司，住所地浙江省。
法定代表人张承，职务不详。
原告大连银行股份有限公司上海分行诉被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司（以下简称海博鑫惠公司）、山西海鑫实业股份有限公司（以下简称海鑫实业公司）、李兆会、宁波甬波惠海贸易有限公司（以下简称甬波公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。根据原告提供的被告甬波公司住所地，本院以法院特快专递方式向其发送起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，但因无人签收，本院于2014年4月26日、10月25日以登报公告方式向其送达起诉状副本及开庭传票等。本案于2015年1月26日、2月2日公开开庭进行审理，原告的委托代理人王巍，被告海博鑫惠公司、海鑫实业公司、李兆会的委托代理人麻新城到庭参加诉讼，被告甬波公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大连银行股份有限公司上海分行诉称，2013年3月19日原告与被告海博鑫惠公司签订《综合授信协议》，约定由原告授信给被告海博鑫惠公司人民币（以下币种相同）1亿元的额度，并由被告海鑫实业公司、被告甬波公司、被告李兆会承担相应的连带保证责任。被告甬波公司、海鑫实业公司、李兆会亦分别与原告签订《最高额保证合同》，承诺对被告海博鑫惠的债务在1亿元范围内承担连带保证责任。之后，原告与被告海博鑫惠公司分别于2014年2月25日、2月26日签订两份《商业汇票承兑协议》。约定被告海博鑫惠公司分别出具金额为6，000万元、1，500万元的汇票（扣除保证金后风险敞口为3，750万元），由原告负责承兑，现原告已经完成全部合同义务，但被告海博鑫惠公司出现到期未能还款的违约情况。原告得知被告海博鑫惠公司已出现重大经营困难，根据主合同相关条款约定及相关法律规定，原告有权取消授信额度及调整授信期限，即视为全部债务到期，同时保证人也需承担相应连带保证责任。原告为维护自身的权利遂起诉至法院，请求判令：1、被告海博鑫惠公司归还借款本金3，750万元及罚息（以本金750万元从2014年4月25日起算，以本金3，000万元从2014年5月26日起算按每日万分之五计算到被告实际偿付日止）；2、被告海博鑫惠公司支付原告律师费24万元；3、被告海鑫实业公司、甬波公司、李兆会就上述两项诉讼请求承担连带付款责任；4、本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。
原告为支持其诉请，向本院提供以下证据材料：
1、《综合授信协议》，证明原告给予被告海博鑫惠公司1亿元授信额度，授信期限为2013年3月19日至2014年3月18日，担保方式为保证人保证；
2、《最高额保证合同》，证明被告海鑫实业公司应对本案主债务承担连带责任；
3、《最高额保证合同》，证明被告甬波公司应对本案主债务承担连带责任；
4、最高额保证合同》，证明被告李兆会应对本案主债务承担连带责任；
5、《商业汇票承兑协议》，证明约定在被告海博鑫惠公司提供3，000万元保证金后，原告应承兑6，000万元银行汇票；
6、《商业汇票承兑协议》，证明约定在被告海博鑫惠公司提供750万元保证金后，原告应承兑1，500万元银行汇票；
7、银行承兑汇票（5张）、垫款凭据及第三方付款凭据，证明原告已经向持票方完成7，500万元银行汇票的承兑义务，于2014年4月14日和2014年5月19日支付给了持票的第三方即民生银行上海分行；
8、大连银行上海分行营业部的对账单，证明被告海博鑫惠公司向原告支付保证金3，750万元的情况；
9、《民事委托代理合同》、律师费发票及转账凭证，证明原告已实际支付律师费70万元；
10、原告自行制作的统计表，证明被告海博鑫惠公司的违约情况及原告诉请的计算依据。
被告海博鑫惠公司、海鑫实业公司、李兆会辩称，不同意原告的诉请：1、根据原告与被告海博鑫惠公司所签承兑协议的约定，被告存入原告50%的保证金是有利息的，而且利息应作为保证金承担履约担保责任；承兑汇票上记载的期限是固定的，因此作为汇票的保证金也是不能支取的，故保证金的利息应按定期利率计算。2、原告提出的关于律师费的证据均与本案无关，不能证明原告有律师费损失；原告即使有律师费产生也主张过高，应调整至2万元以下。3、原告没有证据证明其已经将代收的汇票金额转入了持票人的帐户，因此原告没有替被告垫付汇票金额。请求驳回原告诉请。
被告海博鑫惠公司、海鑫实业公司、李兆会未向本院提供证据材料。
被告甬波公司没有答辩意见，也未向本院提供证据材料。
经质证，被告海博鑫惠公司、海鑫实业公司、李兆会对原告提供证据1-8的真实性无异议，但对证据9的关联性有异议。
经审理查明，因被告海博鑫惠公司、海鑫实业公司、李兆会对签署《综合授信协议》及《最高额保证合同》的事实无异议，故本院确认原告诉称事实属实。
另查明，在原告与被告海博鑫惠公司签订的《商业汇票承兑协议》中第五条5.7款约定，原告对垫付票款按实际垫款天数，每日按照垫款金额的万分之五向被告计收罚息。原告提供的两份《民事委托代理合同》签订日期为2014年3月27日，其中约定律师费分别为40万元、70万元，支付方式为分段支付。原告提供的电汇凭证显示付款时间为2014年8月1日（60万元）、8月18日（10万元），且汇款用途一栏均为空白。
还查明，被告海鑫实业公司已于2014年11月12日被山西省运城市中级人民法院决定立案重整清算。
审理中，原告确认被告海博鑫惠公司支付的保证金3，750万元共产生利息33，607.99元（其中保证金750万元自2014年2月25日至4月25日产生利息4，732.39元；保证金3，000万元自2014年2月25日至5月25日产生利息28，875.60元）。
本院认为，涉案《综合授信协议》、《最高额保证合同》、《商业汇票承兑协议》等，是原告与被告海博鑫惠公司、海鑫实业公司、甬波公司、李兆会之间签署的合同，均系各方当事人的真实意思表示且未违反法律规定，应属合法有效，当事人理应按照合同的约定履行各自义务。现原告已按约履行了承兑银行汇票义务，被告海博鑫惠公司未能按约还款，显属违约，理应承担相应的民事责任。被告甬波公司、海鑫实业公司、李兆会亦应按照《最高额保证合同》的约定，承担担保责任。现本案的争议焦点主要在于被告海博鑫惠公司支付保证金的利息应如何计算、抵扣。原告主张保证金利息均应按活期存款利率计算，并应先抵扣欠款罚息；被告海博鑫惠公司则认为保证金利息均应按定期存款利率计算，并应先抵扣欠款本金。本院认为，根据涉案《商业承兑汇票协议》第二条第2.2款约定，甲方（被告海博鑫惠公司）同意将上述保证金及由其产生的利息作为履行本协议的担保，并授权乙方（原告）在因本协议需要时办理上述保证金的冻结、扣划等手续。审理中，原告无法证明其垫款的具体时间，并且确认在案外人中国民生银行要求承兑汇票时，汇票一半金额由被告提供的保证金扣除，另一半金额由原告垫付。显然按照上述条款的约定，保证金的利息理应在原告扣划保证金冲抵票款本金时一并扣划。现原告未在扣划保证金时将保证金利息同时抵扣，由此产生的后果应自行承担。但被告海博鑫惠公司主张保证金利息应按定期存款利率计算，缺乏相应的依据，本院对此难以采信。关于原告主张律师费与本案的关联性委托，虽然原告提供的两份《民事委托代理合同》中载明了原告委托上海市国雄律师事务所代理与被告的涉案诉讼事宜，但原告提供的付款凭证与上述代理合同中约定的律师费数额及付款时间均不相符。审理中，原告亦承认与上海市国雄律师事务所存在其他委托代理关系，因其提供付款凭证中的“汇款用途”一栏为空白，难以证明与本案的关联性，不能排除原告支付其他费用的可能性，且在本院审理的其它案件中，原告亦提供上述付款凭证主张相应款项，故本院对原告要求被告海博鑫惠公司支付律师费的诉请难以支持。被告甬波公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：
一、被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行欠款人民币37，466，392.01元；
二、被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行逾期利息（以本金人民币7，495，267.61元为基数，自2014年4月25日起至本判决生效之日止，以本金人民币29，971，124.40元为基数，自2014年5月26日起至本判决生效之日止，均按每日万分之五计算）；
三、被告山西海鑫实业股份有限公司、宁波甬波惠海贸易有限公司、李兆会应对被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任；被告山西海鑫实业股份有限公司、宁波甬波惠海贸易有限公司、李兆会在承担保证责任后，有权就已清偿部分向被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司追偿；
四、驳回原告大连银行股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币230，800元，公告费人民币760元，由被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司、山西海鑫实业股份有限公司、宁波甬波惠海贸易有限公司、李兆会共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
代理审判员 李 腾
人民陪审员 沈芳珍
二〇一五年二月二日
书 记 员 栾燕霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中遇到保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。