广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦民三终字第51号
上诉人（一审被告）钦州市钦州港京中物流有限责任公司，住所地钦州港×××××东。
法定代表人苏京京，该公司董事长。
委托代理人郭梦真，北京市地平线律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）穆远华，男，19××年××月××日出生，汉族，公司职员，住钦州市×××永××大街××××××室。（系受害人颜秋菊的丈夫）。
被上诉人（一审原告）穆某，女，××年8月14日出生，汉族，学生，住贵州省××××水县××镇钢铁村××号。（系受害人颜秋菊的女儿）。
法定代理人穆远华，男，19××年××月××日出生，汉族，公司职员××住钦州市××永××大街××××××室。
被上诉人（一审原告）刁正英，女，19××年××月××日出生，汉族，农民，住贵州省××××水县××镇钢铁村××号。（系受害人颜秋菊的母亲）。
以上三被上诉人的共同委托代理人米均龙，广西海湾律师事务所律师。
一审被告黄照琼，男，19××年××月××日出生，壮族，司机，××广西××自治县××××××村××队××号。现羁押于钦州市××
上诉人钦州市钦州港京中物流有限责任公司（以下简称京中物流公司）因生命权纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2012）钦南民初字第1681号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月21日受理后，依法组成由审判员陈明华担任审判长，审判员阮真、陆斌参加的合议庭，于2013年4月17日公开开庭审理了本案。书记员香泳玲担任记录。上诉人中物流公司的委托代理人郭梦真，被上诉人穆远华和被上诉人穆远华、穆漫欣、刁正英的委托代理人米均龙到庭参加诉讼。一审被告黄照琼经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月25日19时被告黄照琼驾驶京中物流公司的无号牌“京中”39号重型自卸车与坐在副驾驶座的黄启信在钦州市钦州港港口（集团）有限责任公司勒沟作业区内进行倒运货物作业。当晚21时被告黄照琼驾驶的无号牌“京中”39号重型自卸车卸完货物过磅后行驶作业区内1号铁路与811堆场中间的作业区道路上并停车等待理货员收取磅单时，理货员颜秋菊从该车左前方1号铁路处走到“京中”39号重型自卸车驾驶室旁边，被告黄照琼将过磅单交给颜秋菊。后颜秋菊收取磅单后正绕该车车头右前方行走时，被正在一边用手机通话一边驾车的被告黄照琼驾驶的无号牌“京中”39号重型自卸车右后轮撞倒辗压致重伤，后经医院抢救无效死亡。2012年4月1日钦州市钦州港港口（集团）有限责任公司与原告穆远华、穆某、刁正英达成了《关于颜秋菊死亡善后处理协议书》，由钦州市钦州港港口（集团）有限责任公司垫付受害者颜秋菊的工伤保险和人身意外伤害保险赔偿款共计617377.6元（除钦州市医保所赔付的属于死者颜秋菊女儿穆漫欣、母亲刁正英抚恤金外）。原告先后于2012年4月1日领取了300000元、2012年8月24日领取了267377.60元及穆漫欣、刁正英抚恤金4005.2元、2012年10月26日领取了人身意外保险赔偿金50000元。2012年7月2日人民检察院《钦南检刑诉（2012）208号起诉书》以黄照琼涉嫌过失致人死亡罪提起公诉。事后被告黄照琼、钦州市钦州港京中物流有限公司没有向原告穆远华、穆漫欣、刁正英赔偿过任何费用。为此原告以颜秋菊死亡而产生的死亡赔偿金等各项经济损失分文未获赔偿为由而诉至人民法院。
又查明，受害者颜秋菊生前系钦州市钦州港港口（集团）有限责任公司的理货员，其家庭成员为：母亲刁正英、丈夫穆远华、女儿穆某。被告黄照琼于2011年8月1日至2012年2月1日与京中物流公司签订《用工合同》担任驾驶员工作，合同期满后仍为该公司工作。2011年7月3日钦州市钦州港港口（集团）有限责任公司与被告京中物流公司签订《港口作业分包合同》，将自卸车（倒运车）水平运输、船边及后场等相关自卸车（倒运车）港口作业承包给被告京中物流公司完成。
一审法院认为，死者颜秋菊系钦州市钦州港港口（集团）有限责任公司的工作人员，原告因死者颜秋菊的工伤事故已获得钦州市钦州港港口（集团）有限责任公司的保险赔偿。被告黄照琼作为被告京中物流公司雇请司机，虽然合同期满但仍继续驾驶京中”39号重型自卸车为被告京中物流公司从事港口运输作业，其行为属于履行职务行为，因其过错而发生伤亡事故所产生的民事赔偿法律后果应由被告京中物流公司承担。颜秋菊的死亡是因用人单位以外的京中物流公司所有的无号牌“京中”39号重型自卸车撞倒辗压的侵权行为所造成的，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，原告主张的经济损失546618.9元是以侵权法律关系对被告京中物流公司进行请求赔偿的，其请求赔偿与法律规定相符，对合理部分予以支持。但是死者颜秋菊在理货工作中违反操作规程，不注意生产安全，对自己的死亡也存在一定过错，为此应承担次要责任即30%的过错责任。原告请求赔偿死亡赔偿金377080元（18854元／年×20年）、丧葬费17076元，共计394156元，合理合法，一审法院予以支持；对其请求赔偿被抚养人生活费152462.9元（12848元／年×（18年-7年零6个月）÷2人＋12848元／年×20年÷3人】，由于被抚养人刁正英没有权威鉴定部门证实其既丧失劳动能力又没有其他生活来源，其该部分请求不合理，所以一审法院仅支持被抚养人穆漫欣生活费67452元（12848元／年×（18年-7年零6个月）÷2人］。故被告京中物流公司应赔偿原告穆远华、穆某、刁正英因颜秋菊死亡而产生的死亡赔偿金377080元、丧葬费17076元、被抚养人穆漫欣生活费67452元，以上各项共计461608元的70%即323125.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第二条、第十二条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2012年度）的规定，判决：一、被告钦州市钦州港京中物流有限责任公司赔偿原告穆远华、穆漫欣、刁正英因颜秋菊死亡而产生的死亡赔偿金377080元、丧葬费17076元、被抚养人穆漫欣生活费67452元，以上各项共计461608元的70%即323125.6元；二、驳回原告穆远华、穆漫欣、刁正英的其他诉讼请求。案件受理费9266元，减半收取4633元，由被告钦州市钦州港京中物流有限责任公司负担。（被告钦州市钦州港京中物流有限责任公司在本判决生效后一并付给原告）。
上诉人京中物流公司不服一审判决，上诉称：一审被告黄照琼驾驶“京中”39号车是否在事发地点撞倒被害人颜秋菊并碾压其身体重伤致死这个事实，没有直接证据证实，一审被告黄照琼否认自己的车压到被害人；肇事车辆无法检出被害人血迹、人体组织或衣物残留物；现场照片和39号车辆轮胎花纹对比可知，鉴定报告称被害人身体和衣服上形成的清晰压痕为39号车右前轮碾压所遗留是错误的鉴定；一审判决认定是39号车“右后轮撞倒碾压致重伤”，与刑事判决书认定不同，说明在认定这个问题上是混乱的；被害人已获得了工伤保险赔偿，又起诉要求民事赔偿，属双重赔偿，违反《民法通则》的公平原则；被害人违反安全生产规定不着反光服在驾驶员视角盲区穿越车头应负主要责任。请求二审法院撤销（2012）钦南民初字第1681号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩认为一审判决认定事实清楚，本案已有生效的刑事判决已认定一审被告黄照琼驾驶“京中”39号车撞倒被害人颜秋菊并碾压其身体重伤致死这个事实。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告黄照琼不到庭参加诉讼，在二审期间也未提交书面答辩意见。
本院综合诉辩双方的意见，归纳以下三个争议焦点：一、上诉人应否对被害人颜秋菊的死亡承担民事责任；二、被上诉人已获得工伤保险赔偿，再起诉上诉人主张民事赔偿是否属于重复赔偿；三、上诉人承担70%的责任是否合理。
在二审庭审中，上诉人京中物流公司提供了广东天正司法鉴定中心作出的穗司鉴字20130700300010号、20130700300011号两份《鉴定意见书》，证明广西金桂司法鉴定中心（2012）痕鉴字第32号《鉴定意见书》的鉴定意见结论的依据是错误的；死者衣服、背腰部车轮印不是“京中”39号重型自卸车形成。
被上诉人穆远华、穆某、刁正英经质证认为，一审被告黄照琼致颜秋菊死亡的事实，已经生效的刑事裁判文书确定，上诉人京中物流公司提供的《鉴定意见书》不能否定生效法律文书确定的事实。
本院对所提供证据的分析及认定：黄照琼驾驶“京中”39号自卸车致颜秋菊死亡涉嫌过失致人死亡罪的刑事案件，本院（2012）钦刑二终字第80号刑事裁定书已发生法律效力。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条第（3）项的规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证”。所以，上述刑事裁定书所确定的法律事实，可作为确定本案法律事实的依据。对于黄照琼驾驶“京中”39号车辆撞倒并碾压被害人颜秋菊的事实经过，该刑事裁定书确认：“……黄照琼驾驶的‘京中’39号车右前轮撞倒碾压到颜秋菊，正在用手机通话的被告人黄照琼并没有发现撞到人继续驾驶该车向前行驶，该车右后轮继续碾压倒在地上的颜秋菊……”。上诉人提交的两份《鉴定意见书》，属于上诉人单方委托作出的鉴定，该鉴定不能推翻已生效的本院（2012）钦刑二终字第80号刑事裁定书所确定的法律事实，本院不予采信。
本院经审理查明，与一审判决所查明的事实一致，本院予以确认。另查明，对于死者颜秋菊被车撞碾致死的事实，应以本院（2012）钦刑二终字第80号刑事裁定书确定的“黄照琼驾驶的‘京中’39号车右前轮撞倒碾压到颜秋菊，正在用手机通话的被告人黄照琼并没有发现撞到人继续驾驶该车向前行驶，该车右后轮继续碾压倒在地上的颜秋菊”为准。
本院认为，一、关于上诉人应否对被害人颜秋菊的死亡承担民事责任的问题。一审被告黄照琼作为上诉人京中物流公司的雇员，驾驶车辆倒运货物属于执行上诉人京中物流公司的工作任务，撞倒被害人颜秋菊重伤致死，依《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，一审被告黄照琼因执行工作任务而造成颜秋菊死亡的民事赔偿责任，应由其用人单位上诉人京中物流公司承担。
二、关于被上诉人已获得工伤保险赔偿，再起诉上诉人请求民事赔偿是否重复赔偿的问题。死者颜秋菊生前系钦州市钦州港港口（集团）有限责任公司的职工，在工作期间被第三人侵害重伤致死，其家属（被上诉人）已得到所在单位的工伤保险赔偿。被上诉人穆远华、穆某、刁正英请求第三人承担民事赔偿责任，并不违反最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定。用人单位为劳动者投保是其法定义务，也是劳动者应得的劳动待遇，而第三人的民事赔偿是其依法应当承担的侵权责任，所以被上诉人获得工伤保险赔偿后再向第三人主张民事赔偿责任不存在损害社会公平的问题。
三、关于一审判决确定上诉人承担70%的责任是否合理的问题。因被害人颜秋菊在被侵害前的工作中不注意生产安全，违反操作规程，对自己的死亡也存在一定过错，但并无证据证实其死亡后果是其自身故意；一审被告黄照琼在驾驶车辆时打电话，不注意驾车安全，责任相对被害人自身的责任更大，所以一审法院认定被害人颜秋菊自负30%的责任，一审被告黄照琼负70%的责任是适当的。一审被告黄照琼应负的责任，应由作为用人单位的上诉人京中物流公司承担。
综上所述，一审判决事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人京中物流公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9266元由上诉人钦州市钦州港京中物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈明华
审判员 阮 真
审判员 陆 斌
二〇一三年四月二十四日
书记员 香泳玲