广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字第2508号
原告黄子忠，男，1945年11月10日出生，汉族，居民，住博白县。
委托代理人黄永梅，广西三益律师事务所律师。
被告黄球强，男，1968年4月10日出生，汉族，农民，住博白县。
被告梁英茂（黄球强母亲），1941年11月25日，汉族，农民，住博白县。
委托代理人刘文锋，广西顺运律师事务所律师。
原告黄子忠与被告黄球强、梁英茂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理，依法组成合由审判员彭业胜担任审判长、审判员何山和人民陪审员庞志盛组成的合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。书记员王大军担任法庭记录。原告黄子忠及委托代理人黄永梅，被告黄球强、梁英茂及其委托代理人刘文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄子忠诉称，被告梁英茂、黄球强是母子关系，与原告是嫂侄关系。原告的厨房和洗澡房是原告于1979年与黄子湖兑换所得，原告于1996年向生产队、村公所、城建、土地管理所、乡政府申报并获得同意建设包括这两间房屋所在地共66平方米的用地手续，原告合法拥有这两间房屋的所有权和66平方米的土地使用权。2011年11月，两被告在相邻原告厨房和洗澡房旁边的水田建房子，被告向原告提出要占用到属于原告所有的厨房和洗澡房的屋檐滴水位置的土地（长15米、宽0.8米），原告出于亲情考虑，同意两被告的建房，但原告提出两被告与原告厨房和洗澡房相邻的这边屋背不准开窗，楼面上不准出雨篷，因为原告以后拆旧建新时要靠着两被告的屋背起墙，两被告同意了原告的条件。原告就用水泥砖在自己厨房和洗澡房的墙边建好围墙分隔，空出了属于自己所有的宽0.8米的屋檐滴水土地给两被告建房。可见两被告当时是同意了原告的条件才能建房的，否则原告怎么可能将属于自己所有的0.8米的土地无偿给两被告建房呢。可是，两被告建好房后，于2012年5、6月份趁原告无人在家，拆除了原告的围墙，在其屋背开窗。原告要求两被告建好围墙并封回屋背的窗，两被告不但不理，而且两被告声称要原告拆除部分厨房和洗澡房，让出0.4米宽土地给被告。原告拒绝了被告的无理要求。两被告就于2012年10月趁原告无人在家时强行拆除了原告的厨房和洗澡房，打烂了原告厨房的瓦片、桁条、格木，被告还打烂了原告放置在房屋的大水缸2只、中水缸2只、锑桶1只、电风扇1台。两被告的违法行为造成原告修复该被损毁的厨房、洗澡房和围墙等共需要7000元。2013年3月30日，原告向博白县双凤镇人民政府提出调解申请，双凤镇人民调解委员会对原告和两被告进行调解处理，但双方无法达成一致的调解意见。2013年9月10日，双凤镇人民调解委员会作出了调解终结书。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判令被告黄球强、梁英茂共同赔偿修复厨房、洗澡房和围墙的费用7000元；判令被告黄球强、梁英茂共同赔偿财物损失费520元给原告。本案诉讼费由两被告负担。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供的证据有：①原告的居民身份证一份，证明原告的诉讼主体资格适格；②原告建房用地报批表、博白县国土资源局收费收据一份，证明原告于1996年合法取得包括厨房和洗澡房的土地共66平方米土地使用权和该房屋的所有权；③问话笔录、调查笔录、调解笔录、现场勘查记录、照片、调解终结书一份，证明原、被告双方的纠纷经过双凤镇人民调解委员会调解未成的事实。
被告黄球强、梁英茂辩称，原告诉称的两间房屋即现在讼争的被损坏的小瓦房的土地是与黄子湖兑换的不是事实，讼争的被损毁的房子的土地是被告的猪栏和粪屋的土地；原告称被告是在水田建房不完全是事实，被告所建的房屋是拆旧建新；原告诉称被告建房时向原告提出要占用属于原告的的屋檐滴水位置的土地，不是事实；原告称被告在建房时用水泥砖在自己厨房和洗澡房的墙边建好围墙分隔空出了属于其自己的宽0.8米的屋檐滴水土地给被告建房不是事实；被告在自己的房屋墙上开窗子是被告的自由，不容他人干涉；水泥砖墙的所有权是被告的，该墙的土地使用权也是被告的，因此被告有权拆除；小瓦房上的瓦片现被拆除的部分原是属于被告的，这些瓦片是原告割掉被告猪栏和粪屋的桁条和格木后，将原在此桁条和格木上的瓦片盖在小瓦房的，被告有权处置原属于自己的东西；被告没有打烂原告的水缸、锑桶、电风扇。综上，被告并没有占用原告的土地建房，而水泥砖墙和现拆除的瓦面的所有权原本属被告的，被告有权处置，而被告没有打烂原告的水缸、锑桶、电风扇。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供的证据有：①被告居民身份证二份，证明被告的身份；②现场绘图及现场照片，证明原告所盖的小瓦房妨碍了被告房屋的采光，水泥砖墙是被告的，被告有权拆除，证明水泥砖妨碍了被告房屋采光、排水导致被告房屋内潮湿，小瓦房占用了被告猪栏和粪屋及屋檐滴水，水泥砖应该拆除，小瓦房应部分拆除。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据①原告的居民身份证一份无异议；被告对原告提供的证据②原告建房用地报批表、博白县国土资源局收费收据一份有异议，不能证明现讼争的土地是原告的，报批只证明土地、政府部门批准原告用地，政府部门批准给原告的土地不在争议土地范围内或者是部分在争议地范围内，小瓦房非法占用了他人的土地，应予拆除；被告对原告提供的证据③问话笔录、调查笔录、调解笔录、现场勘查记录、照片、调解终结书一份，部分有异议，部分无异议，其中对2013年9月4日被告黄球强、梁英茂的问话笔录无异议；对2013年9月4日原告黄子忠的调查笔录有异议，分家时间是1965年；争议地不是原告的猪栏、黄子湖的猪栏不在争议地范围内；政府批准用地不在范围内；对黄子华的调查笔录，有些是实事有些不是，黄子湖与黄子忠换屋是事实，但黄子湖的猪栏不在争议地范围；黄球强建房是2011年而不是2012年；水泥砖墙是被告的，而不是原告的，水泥砖墙影响了被告的房屋采光通风，让被告重修围墙是错误的。被告认为调解笔录有些是事实，有些不是事实，被告方从未同意过原告方的意见，原水泥砖墙除后面原告加高的部分外是属于被告的；被告没有打烂过原告的大缸、中缸、锑桶、电风扇；对黄子彬、梁英茂、黄球强的发言无异议；对黄子华的发言有异议，分家时黄子华打理不是事实；争议地是黄子忠的不是事实。对调解终结书无异议。
经过庭审质证，原告对被告提供的证据①被告居民身份证无异议；原告对被告提供的证据②现场绘图及现场照片有异议，不予认可，被告没有证据予以证明；原告的小瓦房一直存在几十年了，不存在影响采光问题。土地使用权也没有证据证明是被告的；原告对照片的真实性无异议但对证明的目的不成立。
本院依职权于2013年12月23日到原、被告双方讼争的财产损害现场进行现场勘查，作出现场勘查笔录一份、拍照图片11张。
本院依原告的申请，委托有关部门对损害的财物进行评估，经玉林市中级人民法院委托广西众益资产评估土地房地产评估有限公司对该损毁的财产进行评估。2014年6月25日，广西众益资产评估土地房地产评估有限公司作出桂众资评[2014]124号评估报告。评估结论为：被损毁资产所需修复费用为3420元。
经过庭审质证，原、被告对本院依职权于2013年12月23日到原、被告双方讼争的财产损害现场进行现场勘查，作出现场勘查笔录一份、拍照图片11张均无异议。原告对广西众益资产评估土地房地产评估有限公司作出桂众资评[2014]124号评估报告无异议，认为该评估报告的结论是真实的客观的。被告对广西众益资产评估土地房地产评估有限公司作出桂众资评[2014]124号评估报告有异议，认为该评估结论损毁数额3420元与损坏的数额事实不符，评估价值高于实际损失的价值。
经过庭审质证，本院认证如下，原告提供的证据①、被告提供证据①都是与关身份关的证据，双方均无异议，本院予以确认证据的证明力；原告提供的②原告建房用地报批表、博白县国土资源局收费收据一份，证明原告于1996年合法取得包括厨房和洗澡房的土地共66平方米土地使用权和该房屋的所有权；该证据是有关部门审批的同意原告建房的手续，对其真实性本院予以采信。被告对该证据有异议，认为报批只证明土地、政府部门批准原告用地，政府部门批准给原告的土地不在争议土地范围内或者是部分在争议地范围内，但被告未能提供相反证据证明争议的土地不是原告使用的，对被告的这一质证意见本院不予采信；原告提供的证据③问话笔录、调查笔录、调解笔录、现场勘查记录、照片、调解终结书一份，相互印证被告对原告的厨房、洗澡房及水泥砖墙进行损毁的事实，应作为认定案件事实的证据。对原、被告双方同意且由玉林市中级人民法委托广西众益资产评估土地房地产评估有限公司作出桂众资评[2014]124号评估报告的评估结论，本院予以采信。对原、被告提出有异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院只作为定案的参考依据。
综合上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认案件的事实如下：原、被告均是博白县双凤镇平山村佛子队村民，原告黄子忠与被告黄球强是叔侄关系；被告梁英茂、黄球强是母子关系。上世纪六、七十年代，原告黄子忠和黄子华、黄子湖及被告父亲黄子彬等兄弟分家，各自得到相应的房子，之后黄子湖用猪栏与黄子忠的厨房兑换。1979年黄子忠用换来的猪栏修建为厨房使用，多年后该房倒塌。1996年原告提出建房用地申请报批表，向生产队、村公所、城建、土地管理所、乡政府申报并获得包括厨房、洗澡房所在地共66平方米的建房用地手续取得该土地的使用权，原告黄子忠重修厨房、洗澡房和水泥砖围墙。2011年7月，两被告在相邻原告厨房和洗澡房旁边建房屋两层，2011年12月建成入住。2012年1、2月份被告拆除了原告的部分围墙，在其屋背开窗。2012年10月被告趁原告无人在家时拆除了原告洗澡房，打烂了原告厨房的瓦面、瓦片、桁条、格木。原告以被告的违法行为造成原告修复该被破坏的厨房、洗澡房和围墙及财物损坏为由，请求被告赔偿。2013年3月30日该纠纷经双凤镇人民调解委员会对原告和两被告进行调解处理，但双方无法达成一致的调解意见。2013年9月10日，双凤镇人民调解委员会作出了调解终结书。该纠纷未获解决，原告遂诉至本院，请求法院判令被告黄球强、梁英茂共同赔偿修复厨房、洗澡房和墙围的费用7000元；判令被告黄球强、梁英茂共同赔偿财物损失费520元给原告。本案诉讼费由两被告负担。
另查明，原告被损坏的厨房一间、冲凉房一间、围墙一堵，经广西众益资产评估土地房地产评估有限公司评估，其损失为4320元。
本院认为，原、被告均是博白县双凤镇平山村佛子队村民，原告黄子忠与被告黄球强是叔侄关系。被告梁英茂、黄球强是母子关系。上世纪六、七十年代，原告黄子忠和其兄弟黄子华、黄子湖、及被告父亲黄子彬等兄弟分家，各自得到相应的房子。1979年黄子湖用猪栏与黄子忠的厨房兑换，黄子忠用换来的猪栏修建为厨房、洗澡房使用，之后该房倒塌。1996年原告提出建房用地申请报批表，向生产队、村公所、城建、土地管理所、乡政府申报并获得包括厨房、洗澡房所在地共66平方米的建房用地手续取得该土地的使用权。彼此无异议，使用时间达四十多年，原告享有该被损毁的厨房、洗澡房、围墙土地的使用权，应受法律保护。被告对原告厨房、洗澡房、围墙进行损毁，是侵害原告的财产权益行为，被告应承担侵权赔偿责任。原告要求被告赔偿修复该厨房、冲凉房、围墙的经济损失7000元的价值过高，应以广西众益资产评估土地房地产评估有限公司评估结论3420元为被告的赔偿数额。原告请求被告赔偿大缸、中缸、锑桶、电风扇财物损失费520元给原告，原告未能提供证据证明，且被告予以否认，原告在申请对损毁的财产评估时也放弃不对大缸、中缸、锑桶、电风扇财物损失的评估，因此本院对原告请求被告赔偿大缸、中缸、锑桶、电风扇财物损失费520元的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告黄球强、梁英茂负连带责任赔偿损失3420元给原告黄子忠，由原告黄子忠自行修复被被告损害的厨房、洗澡房和围墙。
本案受理费50元，鉴定费1500元，合计1550元，由被告黄球强、梁英茂负担。
上述判决，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，逾期不履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，义务人应该加倍支付迟延履行期间的债务利息，且权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭业胜
审 判 员 何 山
人民陪审员 庞志盛
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王大军