北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12718号
原告：北京本草方源药业集团有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天河西路19号316室。
法定代表人：周景春，执行董事。
委托诉讼代理人：郭建业，北京市三维律师事务所律师。
被告：金晓冬，女，1958年1月5日出生，住北京市海淀区。
被告：北京济和堂中医门诊部有限公司，住所地北京市海淀区板井路59号。
法定代表人：范丽萍，总经理。
委托诉讼代理人：樊月鹏，北京市新辉律师事务所律师。
原告北京本草方源药业集团有限公司（以下简称：本草方源公司）与被告金晓冬、被告北京济和堂中医门诊部有限公司（以下简称：济和堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本草方源公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同给付本草方源公司货款人民233000元；2.要求二被告自2016年1月1日起以233000元为本金，按照同期人民银行短期贷款基准利率的四倍（4.35%×4=17.4%）支付违约金，直到款项付清日止；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告原名北京本草方源药业有限公司，后改为现在名称。金晓冬在开办北京未然中医门诊部期间使用本草方源公司提供的中药饮片，拖欠货款233000元。2013年10月9日，北京未然中医门诊部被吊销执照，金晓冬又和他人合伙开办济和堂公司。2015年7月1日，金晓冬承诺由本人在2015年12月30日前偿还上述款项，协议还约定发生争议由大兴区人民法院管辖。济和堂公司在协议上盖章确认，但至今款项尚未给付。金晓冬将剩余药材转移给济和堂公司继续使用。故诉至法院。
金晓冬辩称，事实上是未然中医门诊部已经吊销了，2008年的时候未然中医门诊部进了两个股东，但是后来金晓冬的股权就转移了，但是股东现在找不到了。不同意偿还欠款，因为不是我个人的欠款。
济和堂公司辩称，一、本案债务是公司债务，是未然中医门诊部欠本草方源公司的债务。而金晓冬不是未然中医门诊部的股东，企业债务应该由企业承担，所以根据中华人民共和国合伙企业法的规定，应由合伙人承担责任，本草方源公司与金晓冬达成的协议书无效，2015年本草方源公司和金晓冬签订还款协议书，因为欠款是未然中医门诊部欠本草方源公司的，而我方没有欠济和堂公司货款，据此可以认定，落款处金晓冬的行为是无效的，担保行为无效，违约金无效；二、非法之债不受保护。经查北京未然中医门诊部（普通合伙）的投资人为张文生、陈志军、文尽远、刘喜林等4位普通合伙人，并且在2013年10月9日被北京市海淀工商局吊销了《营业执照》。2015年7月1日金晓冬与济和堂公司签订了《还款协议书》双方约定金晓冬欠北京未然中医门诊部的中药饮片货款193000元。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款之规定：“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。”而在本案中，根据工商档案显示金晓冬不是北京未然中医门诊部（普通合伙）的普通合伙人，金晓冬对北京未然中医门诊部（普通合伙）欠北京本草方源药业有限公司的企业债务不负清偿责任，因此金晓冬与本草方源公司达成的所谓的《还款协议书》无效。三、2015年7月1日金晓冬与本草方源公司签订了《还款协议书》双方约定金晓冬欠北京未然中医门诊部的中药饮片货款193000元，即济和堂公司并未欠本草方源公司的货款。由此可以认定济和堂公司在《还款协议书》甲方落款处盖章的行为是担保。金晓冬未经济和堂公司股东会同意擅自在《还款协议书》的甲方落款处盖济和堂公司的公章的行为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条的规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任”。所以金晓冬未经本草方源公司未其个人债务提供担保的行为无效。四、本草方源公司与金晓冬签订的《还款协议书》第三条违约金的标准是空白，视为没有约定违约金。所以本草方源公司请求按同期人民银行短期贷款基准利率的四倍的违约金的诉讼请求应当予以驳回。五、欠款数额不准确。本草方源公司与金晓冬签订的《还款协议书》没有约定欠款总额，分期还款的数额只有小写没有大写，在小写数额处进行了三处涂改，增加了40000元的欠款，也没有进行盖章确认。所以金晓冬欠本草方源公司的货款总额为193000元。
本草方源公司向本院提交以下证据：1.欠款协议书；2.名称变更通知。
济和堂公司向本院提交以下证据：1.未然中医门诊部工商档案；2.济和堂公司企业信用报告；3.济和堂公司的工商档案；4.变更金晓冬股份代持补充协议；5.济和堂公司股权转让协议；6.济和堂公司欠款明细；7.济和堂应付各种款项；8.授权委托书；9.收条。
金晓冬未向本院提交证据。
经庭审质证，济和堂公司对本草方源公司提交的证据1的真实性认可，对证据2没有异议，金晓冬对本草方源公司提交的所有证据没有异议。本草方源公司对济和堂公司提交的证据1、2、3的真实性均认可，但是对于证明目的均不认可，对证据4-9的真实性、关联性、证明目的均不认可。对上述双方当事人确认的证据，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月1日，金晓冬（甲方）与北京本草方源药业有限公司（乙方）签订《还款协议书》，约定甲方在开办北京未然中医门诊部期间使用乙方提供的中药饮片：一、因北京未然中医门诊部停止经营，拖欠的上述货款由甲方负责偿还。二、还款日期如下：1.2015年7月30日前偿还2万元；2.2015年8月30日前偿还2.5万元；3.2015年9月30日前偿还3.2万元；4.2015年10月30日前偿还3万元；5.2015年11月30日偿还5万元；6.2015年12月30日前偿还7.6万元。在该还款协议书上未写明欠款中总数额，亦未写明违约金标准。该《还款协议书》中，第二条关于还款日期中2015年8月30日的还款金额、2015年11月30日的还款金额处存在涂改，涂改痕迹处没有双方签章。第三条关于违约金的约定部分关于违约金百分比处没有填写，关于甲方拖欠乙方货款总额处同样没有填写金额。还款协议书甲方处金晓冬签字，并加盖济和堂公司公章，乙方处盖有本草方源公司的公章。
2017年1月19日，北京本草方源药业有限公司经北京市工商行政管理局核准将名称变更为北京本草方源药业集团有限公司。
另查，北京未然中医门诊部（普通合伙）的普通合伙人包括张文生、陈志军、刘喜林、文尽远，该公司于2013年10月9日被北京市海淀工商局吊销《营业执照》。庭审中，金晓冬承认自己也是北京未然中医门诊部（普通合伙）的合伙人之一，因自己出资少所以没有对外载明合伙人身份，金晓冬表明该企业的负责人是陈志军，金晓冬本人也曾负责过一段时间。
根据企业信用信息公示系统查询，济和堂公司的股东包括金加一（持股60%）和大河套（北京）投资有限公司（持股40%）。根据济和堂公司的工商档案显示，在2014年4月25日至2017年7月10日止，金晓冬任济和堂公司经理。
庭审中，济和堂公司提交2014年11月17日金晓冬（甲方）与大河套（北京）投资有限公司（乙方）签订的《变更金晓冬股份的代持股人补充协议》，载明：一、甲、乙双方于2013年7月25日签订的《合作协议》并出资成立了济和堂公司，同时在该《合作协议》第一条确定了甲、乙双方的股份权益，甲方“占门诊部60%的股份……”，当时由于甲方个人原因，在该《合作协议》第六条特别约定了由乙方代持甲方60%股份的具体事宜。二、现因工作需要，经甲、乙双方协商决定，把由乙方代持甲方60%股份的代持股人变更为甲方指定人金加一（金晓冬之女），同时该股东权益仍由甲方行使和享有。三、经甲、乙双方协商决定，乙方配合甲方择时在工商局办理变更代持股人的相关手续。济和堂公司还提交2017年6月21日金晓冬（甲方，由金加一代持）与股东大河套（北京）投资有限公司（乙方）签订《济和堂股权转让协议》，约定甲乙双方经友好协商达成如下协议：金加一（以下简称：甲方）将代持金晓冬在济和堂公司所持有的股份中的一部分转让给大河套（北京）投资有限公司（以下简称：乙方）。转让价格为：127.7万元。本次股权转让后双方持股情况，甲方由原来的60%降为15%，乙方由原来的40%增加为85%，法人代表由乙方出任，济和堂公司日常运营管理由乙方出任，甲方（或金晓冬）出任董事会监事。
经本院询问，金晓冬认可签订还款协议书时其系济和堂公司的经营人，金加一系其女儿。
在本院庭前询问中，金晓冬同意承担本案的还款义务。
本院认为，本案主要有以下几个争议焦点：
一、《还款协议书》是否有效。金晓冬与本草方源公司签订的《还款协议书》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效。金晓冬作为合同当事人应当依约履行该还款协议书，且金晓冬在本院庭前询问时亦同意偿还欠款，故本院对金晓冬主张欠款不是个人债务、不承担清偿责任的主张，不予支持。
二、济和堂公司在《还款协议书》上盖章行为的性质以及效力。济和堂公司主张济和堂公司在《还款协议书》上盖章行为属于为金晓冬提供保证。本院认为，《担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入与保证存在明显的差异：一是保证人所承担的系从属于主债务的从债务而债务加入人所负担的是与主债务并列的债务；二是保证通常需采取书面形式，而债务加入则是非要式的；三是保证合同为从合同而债务加入通常为独立行为；四是保证人履行债务或者承担责任的前提条件为债务人不履行债务且无其他条件，而法律对债务加入则无此要求。实务中判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可认定为保证；如没有，则应从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。具体到本案中，《还款协议书》中并未单独列明保证人，亦没有其他证据证明原、被告之间就济和堂公司提供保证存在合意。济和堂公司在甲方，即欠款人处加盖公章，应当视为对金晓冬所欠债务的加入，故济和堂公司应当对金晓冬的欠款承担共同偿还义务。
三、欠款实际金额及违约金的数额。济和堂公司主张《还款协议书》中约定分期还款的数额存在部分涂改，实际欠款金额应为193000元。对此，金晓冬作为《还款协议书》的签订人，在本院庭前询问及庭审中并未对本草方源公司主张的数额提出异议，亦未提交相反证据证明欠款的实际数额，故《还款协议书》中载明的还款数额虽存在涂改痕迹，但不能证明系本草方源公司在签订《还款协议书》之后擅自更改。综上，本院确认还款数额应为233000元。《还款协议书》中违约金条款部分没有填写，视为没有约定，《还款协议书》系因为药品买卖所形成的债务履行约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故对本草方源公司主张的逾期给付违约金，符合法律规定的部分，本院予以支持，超出法律规定的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：
一、金晓冬、北京济和堂中医门诊部有限公司于本判决生效后十日内支付北京本草方源药业集团有限公司货款二十三万三千元及违约金（即逾期付款利息，以二十三万三千元为基数，自二〇一六年一月一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回北京本草方源药业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千零九十八元，由北京本草方源药业集团有限公司负担一千六百五十七元（已交纳），由金晓冬与北京济和堂中医门诊部有限公司共同负担四千四百四十一元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费三百九十元，由北京济和堂中医门诊部有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 宋景艳
人民陪审员 姜忠兴
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 邵 慧
书 记 员 杨 月