广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第485号
上诉人（原审被告）：庄松杰，男，汉族，身份证住址：广东省普宁市，现住：珠海市香洲区。
上诉人（原审被告）：庄士杰，男，汉族，身份证住址广东省普宁市，现住珠海市香洲区。
上诉人（原审被告）：赖庆华，女，汉族，身份证住址广东省普宁市，现住珠海市香洲区。
三上诉人共同委托代理人：沈继光，广东华信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨晓屏，女，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，现住珠海市。
委托代理人：梁海涛，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：唐健霆，广东莱特律师事务所律师。
上诉人庄松杰、庄士杰、赖庆华因与被上诉人杨晓屏民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月10日，杨晓屏向庄士杰转账人民币120万元，同时，庄松杰、庄士杰出具借款证明，证明二人向杨晓屏借款人民币120万元，并已收到款项，二人承诺对该债务承担无限连带偿还责任。借款证明中未约定借款利息和还款期限。
原审法院认为，第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庄杰松、庄士杰、赖庆华抗辩称其在2013年10月至2014年1月间通过案外人向杨晓屏还款共计116.5万元，杨晓屏则主张庄杰松、庄士杰、赖庆华所归还的116.5万系针对双方之间发生于2012年3月、本金为300万元的借款，并提交了杨晓屏的转账记录、庄松杰出具的借款收据和庄松杰、庄士杰出具的借款证明等证据，庄杰松、庄士杰、赖庆华亦认可该笔借款的真实性，但主张其已于2013年12月还清了该300万元的借款，此时，庄杰松、庄士杰、赖庆华有责任提交足以证明其已偿还300万借款的还款，但庄杰松、庄士杰、赖庆华并未举证，故对于庄杰松、庄士杰、赖庆华提出的其在本案债务中已还款116.5万元的主张，原审法院不予采信。
第二，杨晓屏与庄杰松、庄士杰、赖庆华均认可借款120万元的事实，且有借款证明和转账凭证为证，庄杰松、庄士杰、赖庆华的证据不足以证明其已部分还款，因此，杨晓屏要求庄杰松、庄士杰、赖庆华偿还借款120万元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
第三，杨晓屏以赖庆华系庄松杰之妻为由，要求赖庆华对庄松杰的债务承担共同偿还责任，对此，庄松杰与赖庆华均未提出异议，对杨晓屏的上述主张，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院作出如下判决：庄松杰、庄士杰、赖庆华于判决发生法律效力之日起十日内向杨晓屏偿还借款人民币120万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7800元，由庄松杰、庄士杰、赖庆华共同负担。
一审判决后，庄松杰、庄士杰、赖庆华不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决并改判庄松杰、庄士杰、赖庆华应向杨晓屏偿还借款金额为3.5万元；二、判决由杨晓屏承担本案诉讼费用。事实与理由如下：一、庄松杰、庄士杰、赖庆华在一审中提交的证据证明四笔还款的真实性，杨晓屏是认可的，但杨晓屏主张该四笔还款是偿还另外一笔300万元的借款。一审庭审时，杨屏晓陈述双方曾口头约定庄松杰、庄士杰、赖庆华的还款先用于偿还300万元的借款，但庄松杰、庄士杰、赖庆华明确表示双方并无约定先还哪一笔借款，上述四笔还款与300万元没有任何关联。杨晓屏没有提交证据证明庄松杰、庄士杰、赖庆华还款优先偿还300万元的主张，在庄松杰、庄士杰、赖庆华明确否认的情况下，根据“谁主张谁举证”的举证分配原则，一审法院应对杨晓屏的主张不予采信，然而原审法院单方面认为庄松杰、庄士杰、赖庆华未能提供已偿还300万元借款的证据，对庄松杰、庄士杰、赖庆华提出的已经偿还116.5万元的主张未予采信，违反举证责任分配原则，对庄松杰、庄士杰、赖庆华显失公平。二、双方争议的焦点问题是庄松杰、庄士杰、赖庆华已经偿还的116.5万元是否用于偿还300万元的借款。一审法官在庭审时只是简单地询问了几个问题，未能尽到全面审查客观事实的责任。综上，庄松杰、庄士杰、赖庆华已经提交了充分的证据证明已向杨晓屏偿还了116.5万元的借款，庄松杰、庄士杰、赖庆华尚欠的借款只有3.5万元，在杨晓屏未能提供证据证明其主张的情况下，庄松杰、庄士杰、赖庆华已还的四笔款项与300万元借款根本没有任何关联，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨晓屏答辩称：一、关于庄松杰、庄士杰、赖庆华已偿还杨晓屏借款数额的问题。双方对另外一个300万元的借款均无异议。杨晓屏主张116.5万元是清偿300万元的借款，且已经清偿完毕。而庄松杰、庄士杰、赖庆华认为该116.5万元是偿还本案的120万元借款，此时，作为履行合同义务的一方，庄松杰、庄士杰、赖庆华依法应当承担举证责任，提供416.5万元的支付凭证给法庭以证明其除还清300万元的借款，又偿还了本案的116.5万元的借款。但是，庄松杰、庄士杰、赖庆华无法提供相应的凭证，应当由其承担不利的法律后果。二、关于庄松杰、庄士杰、赖庆华申请原审法院调取杨晓屏的银行流水单的问题。庄松杰、庄士杰、赖庆华作为借款合同中负有还款义务的一方，应当承担相应的举证责任证明自己已经如约还款。庄松杰、庄士杰、赖庆华应当妥善保管好自己履行义务的凭证或者证据，如果没有履行相关义务，当然就不可能有相应的凭证。因此，庄松杰、庄士杰、赖庆华申请法院调取杨晓屏的银行流水清单，没有事实依据。综上，请求二审法院维持原判。
二审期间，庄松杰、庄士杰、赖庆华提交了吴丽云等出具的证明，拟证明庄松杰等已通过本人或案外人向杨晓屏归还了300万元的借款本息合计3980400元。杨晓屏不认可上述证据系二审程序中的新的证据，但是对庄松杰主张的上述还款事实予以认可，但认为系归还其他借款，而非300万元借款的本息，
杨晓屏提交了个人借款合同（ZH-
JK-140610），拟证明双方就2012年9月3日的105万元借款、2013年1月5日的150万元借款的本金、借款期限和利息重新确定，确定105万元借款已还本金5万元，尚余100万元未还，期限至2014年6月30日，利息从2012年9月3日计至2014年6月30日；2013年1月6日150万元借款利息从2013年1月6日起计至2014年6月30日。两笔借款的年利率均为24.24%。该合同书的落款时间为2013年1月1日，实际签署时间为2014年6月底。双方原拟将此合同办理强制执行公证书，但公证人员认为合同履行期已到，建议双方到法院解决，因此没有办理公证手续。该合同实际上追认了双方105万元借款和150万元借款是有利息约定的。庄松杰等认为该合同是双方为了做公证而做的手续，公证没有做成，合同也未实际履行。双方均是按照原来借款证明履行相关权利义务，庄松杰等无需支付利息。即使合同有效，按合同约定也是从2014年6月开始计息。庄松杰等提交的还款记录的发生时间均是在2014年6月之前，与该合同约定的利息无关。杨晓屏起诉时依据的也是原来的借款证明，且未要求支付利息，说明杨晓屏是认可该合同对双方无约束力的。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，杨晓屏与庄松杰之间存在多笔借款关系。双方皆认可没有明确约定各笔借款的还款顺序，庄松杰还款时，双方会口头确认具体归还哪笔借款。双方对还款情况均没有正式详细的记载。
一审期间，庄松杰等主张，庄松杰等委托案外人向杨晓屏还款合计116.5万元，具体情形为：2013年10月8日，庄妙珊向杨晓屏转款231050元；2013年10月15日，庄妙珊向杨晓屏转款575000元；2013年11月5日，庄士贤向杨晓屏转款219050元；2014年1月6日，庄子民向杨晓屏转款139900元。杨晓屏认可上述款项存在，但否认系归还案涉借款。杨晓屏主张上述款项皆系归还2012年3月2日庄松杰向杨晓屏所借的300万元的借款。
二审期间，双方皆认可庄松杰向杨晓屏所借的300万元已于2013年12月清偿完毕，本息合计应为4151400元，双方分别对300万元的还款情况进行了说明。庄松杰等向本院提交的还款清单载明，庄松杰等已向杨晓屏还款合计3980400元，所还款项不包括其一审期间主张的用于偿还案涉借款的几笔还款。庄松杰等主张300万元借款的本息均已还完，但对于还款清单所列金额之外的还款情况，庄松杰等未能作出说明。杨晓屏的还款说明则载明，庄松杰等共向杨晓屏还款本息合计4158800元，包含了庄松杰所主张的2013年10月8日，庄妙珊向杨晓屏转款231050元；2013年10月15日，庄妙珊向杨晓屏转款575000元；2013年11月5日，庄士贤向杨晓屏转款219050元。杨晓屏称最终还款的金额多于双方认可的本息总额可能是因为庄松杰等还款晚了，所以加了一点利息。至于2014年1月6日，庄子民向杨晓屏转款139900元，杨晓屏称系归还其他借款的利息。
本院认为，庄松杰主张其委托案外人向杨晓屏的银行账户转账还款，庄松杰作为委托人可以而且应当持有相关银行转账的凭证。庄松杰等申请调取的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，不符合人民法院调查证据的法定情形，本院对其申请不予以准许。
庄松杰等主张其一审期间举证的案外人向杨晓屏的还款116.5万元系归还案涉还，并非归还300万元的借款本息。但是，庄松杰等提交的关于300万元本息还款清单记载的还款明显低于双方所认可的本息总额，而且，庄松杰等对还款清单所列金额以外的还款情况不能作出清晰地说明。而杨晓屏主张的300万元还款的本息总额虽略高于双方认可的本息总额，但其解释称可能因为庄松杰等还款晚了，所以加了一点利息也符合常理。综上，本院认为，杨晓屏对于300万元的还款情况说明清晰而有条理，盖然性更高，本院予以采纳。据此，2013年10月8日，庄妙珊向杨晓屏转款231050元；2013年10月15日，庄妙珊向杨晓屏转款575000元；2013年11月5日，庄士贤向杨晓屏转款219050元皆系归还300万元借款，与案涉借款无关。对于2014年1月6日庄子民向杨晓屏转款139900元，杨晓屏一审期间主张系归还300万元借款，二审期间，杨晓屏否认了上述说法，主张系归还其他借款的利息。对此，本院认为，杨晓屏对该款项性质前后陈述不一，且无充分证据证明其主张，杨晓屏的陈述可信度较低，本院不予采纳。在杨晓屏对该款项不能作出合理说明的情形下，本院采信庄松杰等的主张，确认该139900元系归还案涉借款。一审法院对此事实认定有误，本院予以纠正。据此，庄松杰等应向杨晓屏偿还借款1060100元（1200000元-139900元）。庄松杰等的其他上诉请求不成立，本院予以驳回。
综上，一审判决对部分事实认定有误，导致实体处理错误，应予纠正；上诉人庄松杰、庄士杰、赖庆华的上诉请求部分成立，对其有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第631号民事判决为：庄松杰、庄士杰、赖庆华于本判决发生法律效力之日起十日内向杨晓屏偿还借款人民币1060100元；
二、驳回杨晓屏的其他诉讼请求；
三、驳回庄松杰、庄士杰、赖庆华的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7800元，由杨晓屏负担1550元，庄松杰、庄士杰、赖庆华共同负担6250元；保全费5000元，由庄松杰、庄士杰、赖庆华共同负担；二审案件受理费15285元，由杨晓屏负担3045元，庄松杰、庄士杰、赖庆华共同负担12240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一五年二月十三日
书 记 员 景园园