重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初4863号
原告田力，男，汉族，1980年11月2日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人高小理，四川坤宏律师事务所律师。
被告李丹，女，汉族，1983年8月19日出生，住重庆市九龙坡区。
被告重庆馆一餐饮有限公司，住所地重庆市渝中区瑞天路51-8号，组织机构代码32242803-4。
法定代表人ＸＸＸ，总经理。
两被告共同委托代理人袁亮，重庆康索律师事务所律师。
原告田力与被告李丹、重庆馆一餐饮有限公司（以下简称“馆一公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘保兵独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员许楠担任法庭记录。原告田力的委托代理人高小理到庭参加诉讼，被告李丹、馆一公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田力诉称，2014年10月29日，原告与被告馆一公司的监事李丹签订了《重庆市装饰装修工程施工合同》，约定由原告对位于重庆市渝中区瑞天路51-8号商铺“馆小面化龙桥店”进行装修。原告按照合同约定进场施工，施工完毕后，原告于2014年11月30日经验收合格后交付被告使用。2015年10月23日，原告与馆一公司达成协议，并进行结算，确定本合同及增项工程合同价款共计192534.2元。工程完工后，被告陆续支付原告工程款162800元，尚欠工程款（包含质保金）29434.2元。经多次催收，两被告拒不履行，被告的行为已经构成违约，应当按照合同向原告支付违约金，但由于合同约定违约金过高，原告主动予以调整。现原告诉至法院，请求：1、判令被告馆一公司向原告支付装修工程款22124.39元、质保金7309.81元；2、判令被告馆一公司以221124.39元为基数，自2015年10月16日起至2016年9月28日止，按日5‰计算累计向原告支付违约金；3、判令被告馆一公司以7309.81元为基数，自2015年11月30日至2016年9月28日止，按日5‰计算累计向原告支付违约金。
被告李丹、馆一公司提交书面答辩状辩称，原告第二项诉讼请求于法无据，且违约金要求过高，根据合同法的规定，请求法院予以降低。
经审理查明，李丹系馆一公司监事，负责馆一公司的经营、管理。2014年10月29日，李丹（甲方）与田力（乙方）签订了《重庆市装饰装修工程施工合同》，约定李丹将位于重庆市渝中区化龙桥正街瑞天路51-8号商铺的装修工程发包给田力，工程期限为60日个工作日，工程开工时间为2014年11月1日，承包方式为乙方包工、包全部材料，工程价款为146164元（其中主材有34083元实报实销项目不含在内）；合同还约定，合同签订后，施工内容、工程项目及做法的变动等必须经甲乙双方同意，并以甲方代表与乙方签定书面变更为准（见附件），确定增减项目及价差后再施工，同时调整相关工程费用及工期；工程款的支付方式为：第一次，合同签订之日，支付比率为40%，金额为58465元，第二次，水电完工，泥工进场之日，支付比率为40%，金额为58465元，第三次，基础装修的木工和泥工基本完工、漆工进场之日，支付比率为15%，金额为21924元，第四次，竣工验收合格之日，支付比率为5%，金额为730元；甲方未按期支付或未按期完全支付合同约定款项，每逾期一天，由甲方按应付金额的5‰向乙方支付违约金；工程未经验收，甲方提前使用，视为甲方验收合格，由此造成无法验收和损失的，由甲方自行承担。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，田力按照合同约定进场施工，施工完毕后，涉诉装修的渝中区化龙桥正街瑞天路51-8号商铺于2014年11月30日交付使用。
2014年12月11日，馆一公司成立，住所地为涉诉装修工程地即重庆市渝中区瑞天路51-8号。
2015年10月23日，田力与馆一公司签订了《补充协议》并办理了结算，补充协议载明：“关于馆小面化龙桥店装饰工程，现甲方要求及双方友好协商扣工程款5%作为质保金，质保期为一年，时间为2014年11月30日至2015年11月30日，合同及增项的结算总价为192534.2元。质保范围的金额为146196.2元×5%=7309.81元。（增项5-19为主材和帮业主代买项目不列入质保范围）乙方承诺在质保时间范围内所有质保内容非人为损坏均免费及时上门维修。上门维修甲方须提前24小时通知乙方负责人，若人为损坏或超出质保时间上班维修，双方需另行商议维修时间和价格。工程完工至今已有9个月有余，甲方已投入正常经营使用，目前甲方还有39434.2元工程款尚未给乙方结算。现所有工程事项乙方已按合同约定完成，并得到甲方相关负责人签字认可。经双方友好协商，甲方于2015年9月15日前给乙方结清剩余工程款项。款项总金额为39434.2元（工程余款）-7309.81元（质保金）=32124.39元（应付款）。”馆一公司在该补充协议上盖章。《工程结算单》载明：合同原金额146164元，变更增减金额44120.2（增减项）+1950(唐总后期安排)=46070.2元，工程结算总价为192234.2元，甲方已付金额152800元，甲方结算应付金额39434.2元-7309.81元（质保金）=32124.39元。该结算单上馆一公司在甲方代表处盖章，田力在乙方代表处签字。
上述事实，有《重庆市装饰装修工程施工合同》、《补充协议》、《工程结算单》等证据材料及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超过资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告属于不具有建设工程施工资质的自然人，原告与被告李丹之间签订的《重庆市装饰装修工程施工合同》应属无效，但该工程已经交付使用，被告亦未提出异议，根据法律规定，原告可以请求参照合同约定支付工程价款。被告李丹为被告馆一公司监事，负责公司经营管理，馆一公司成立后，馆一公司作为合同相对方与原告签订了关于上述装修工程合同的《补充协议》，并与原告办理了结算手续，应当视为馆一公司对《重庆市装饰装修工程施工合同》中发包方权利义务的追认，该合同及《补充协议》的权利义务应当由被告馆一公司承担。根据结算时《补充协议》约定，被告馆一公司应当在2015年9月15日前付清原告除质保金之外的工程款32124.39元，在质保期满即2015年11月30日之后支付原告质保金7309.81元。至今质保期已过，被告馆一公司累计支付原告工程款162800元，尚欠原告工程款22124.39元、质保金7309.81元，故被告馆一公司应当支付原告工程款及质保金共计29434.2元。至于原告要求被告支付的违约金，由于原、被告李丹签订的《重庆市装饰装修工程施工合同》为无效合同，原告要求被告馆一按照上述合同约定支付违约金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告田力的诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆馆一餐饮有限公司在本判决生效后立即支付原告田力工程款29434.2元；
二、驳回原告田力的其他诉讼请求。
如果被告重庆馆一餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，减半收取330元，由被告重庆馆一餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 刘保兵
二〇一六年十一月八日
书 记 员 许 楠