福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初128号
原告康重祥（又名康仲祥），农民。
委托代理人钱建宗，龙海市“148”法律服务所法律服务工作者。
被告廖志能，农民。
被告康良生，农民。
原告康重祥与被告廖志能、康良生土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由审判员姚琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康重祥的委托代理人钱建宗、被告康良生到庭参加诉讼，被告廖志能经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告康重祥诉称，在龙海市紫泥镇安山村民委员会的统一分配下，原告取得位于本村冯厝洋1.55亩水田的土地承包经营权，由于两被告发展农业种植的需要，1993年农历1月份两被告向原告提出承包经营该1.55亩中的0.33亩水田（四至：东至康存善、西至小路、南至康宝华、北至康良富，长度14.50米、宽度14.50米），在两被告做出口头承诺：“每年租金为稻谷250斤计付，于每年7月前付清租金，若原告需要使用该0.33亩水田，被告会无条件及时返还”，原告最终才同意让其承包经营，承包期间两被告却未经原告同意在该0.33亩水田上建造蘑菇房进行蘑菇种植，但两被告依约支付1993年、1994年二年的租金给原告，从1995年1月开始就停止支付，原告找其索要，被告总以“以代原告向本村委会交纳统购款，统购款抵销租金，因此不需要再向原告支付租金”的理由拒绝支付租金，因当时都有缴纳统购款的义务，原告就信以为真，最近原告因子女发展生产急需使用该0.33亩水田，于是要求被告返还该0.33亩水田，但被告拒绝返还，于是原告向龙海市紫泥镇安山村民委员会、村调委会和紫泥司法所申请调解，期间方才得知该0.33亩水田不用缴纳统购款，因被告拒绝返还，最终调解不成，至今两被告仍然占用该水田，两被告的行为已严重侵害原告的土地承包经营权，请求判决两被告立即停止侵害、恢复原状，返还原告位于本村冯厝洋0.33亩土地；判决两被告赔偿侵占期间原告的经济损失暂计10000元（从1995年1月起至实际返还之日止，每年按500元租金计算）；判决两被告承担本案的一切诉讼费用。
被告廖志能在规定的举证期间内未作答辩和举证。
被告康良生辩称，原告陈述不属实。被告廖志能是被告康良生的父亲。1993年这块地是原告在使用的，1993年后被告廖志能于1999年年底才在这块地上建蘑菇房的，建成第一年是被告康良生在使用，后面是被告康良生的弟弟在使用，后面没有使用，至今已经三年了。当时原告说当成一个人口田分给被告，即0.33亩，实际上没有0.33亩，没有实际丈量，四至是东至康存善、南至康保华、北至康良富、西至小路。
经审理查明，1993年龙海市紫泥镇安山村实行“双田制”，即每人口可分得0.33亩人口田，至今尚未再调整土地分配。原告康重祥在紫泥镇安山村冯厝洋分得人口田1.55亩，至今未被调整。1993年被告廖志能向原告康重祥租赁土地，四至为东至康存善、西至小路、南至康宝华、北至康良富。1993年年初、1994年年初被告廖志能分别交付原告康重祥稻谷250斤作为租金；自1995年年初开始至2000年，被告廖志能以其直接向龙海市紫泥镇安山村民委员会交纳上述土地的承包款为由，不再向原告康重祥支付租金。1999年被告康良生在上述土地建一座蘑菇房，并实际占有至今。诉讼中，原告康重祥申请对址在龙海市紫泥镇安山村冯厝洋的本案讼争土地的位置及界址进行丈量鉴定，中轴测绘（漳州）有限公司出具土地勘测界定技术报告，实测面积为202.50平方米（0.3037亩），埋设界址桩4个。施测方法是以E级控制点坐标为依据采用RTK进行实地放桩，利用坐标反算界址边长，计算面积。据此，原告康重祥申请变更诉讼请求为要求两被告立即停止侵害、拆除蘑菇房、恢复原状，返还0.3037亩水田（四至为东至康存善、西至小路、北至康良富、南至康宝华），两被告应当承担测量费用2500元；解除原告与被告廖志能之间关于冯厝洋0.3037亩土地承包经营权不定期租赁合同。
另查明，原告康重祥与康仲祥系同一人。2015年10月8日龙海市紫泥镇安山村人民调解委员会出具证明：康重祥要讨回讼争田地及支付占用租金申请调解，康良生拒绝调解，调解未果。2015年11月11日原告康重祥以土地承包经营权纠纷为由向本院起诉被告康良生，2015年12月15日申请撤诉，本院于2015年12月15日裁定：准许原告康重祥撤回起诉。被告廖志能与被告康良生是父子关系。
以上事实，有原告康重祥提供的安山村第一片双田制分配计算表、照片、龙海市紫泥镇安山村民委员会证明、龙海市紫泥镇安山村人民调解委员会证明、民事裁定书、庭审笔录、简易地形图、受理案件通知书、传票、调查笔录、被告康良生提供安山村产品交售结价收费单，以及当事人庭审陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，1993年原告康重祥分得龙海市紫泥镇安山村冯厝洋人口田1.55亩（包括讼争土地），其土地承包经营权合法有效，依法应受法律保护。被告廖志能、康良生未能提供证据证明原告康重祥将人口田0.3037亩转让其使用，也未能提供证据证明讼争土地已由龙海市紫泥镇安山村民委员会调整归其使用，故本院认为讼争土地的土地承包经营权仍然是归原告康重祥享有。被告康良生陈述被告廖志能自1993年年初开始使用讼争土地，并于1993年年初、1994年年初分别交付原告康重祥稻谷250斤，故本院认为原告康重祥与被告廖志能之间就讼争土地已形成不定期的土地承包经营权租赁合同关系，原告康重祥向龙海市紫泥镇安山人民调解委员会申请调解及向本院起诉，要求讨回土地，应视为其已在合理期限通知被告廖志能要求解除不定期租赁合同，现其要求解除与被告廖志能之间的不定期的土地承包经营权租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。讼争土地现为被告康良生占有使用，因此在合同解除后，被告廖志能、康良生应向原告康重祥返还占用的人口田，可按中轴测绘（漳州）有限公司出具土地勘测界定技术报告，实测面积为202.50平方米（0.3037亩）返还；被告康良生在讼争土地上搭盖蘑菇房，现原告康重祥要求两被告停止侵害，拆除讼争土地的地上建筑物，系其根据承包合同而请求的，符合法律规定，本院予以支持；原告康重祥要求恢复原状，但其未能提供证明讼争土地的原貌，应承担举证不能之法律后果，故本院不予支持。被告康良生辩称被告廖志能自1995年至2000年期间向龙海市紫泥镇安山村民委员会交纳承包款，但仅提交1998年缴纳承包田产314元的收款单，无法证明被告廖志能缴纳的承包款即是讼争土地的承包款，故本院不予采纳；本案土地承包经营权不定期租赁合同的双方当事人是原告康重祥与被告廖志能，故原告康重祥应向被告廖志能主张讼争土地的租金，诉讼中被告廖志能未到庭，原告康重祥主张按每年租金500元计算1995年1月起至实际返还之日止的租金，却未提供相应证据加以证明，应承担举证不能之法律后果，本院不予支持。原告康重祥要求被告廖志能、康良生支付测量费用2500元，该部分属于原告康重祥的举证费用，应由其自行承担，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十九条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告康重祥与被告廖志能的土地承包经营权不定期租赁合同。
二、被告廖志能、康良生应于判决生效之日起三个月内将址在龙海市紫泥镇安山村冯厝洋0.3037亩土地（四至：东至康存善、西至小路、南至康宝华、北至康良富）返还原告康重祥，并停止侵害、拆除蘑菇房。
三、驳回原告康重祥的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，减半收取75元，由原告康重祥负担25元，由被告廖志能、康良生负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 姚 琼
二〇一六年七月四日
书记员 纪逸玲
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百三十二条【租期不明的处理】当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条【保护承包双方合法权益】国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第三十九条【一定期限内的转包不影响原承包关系】承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。
第五十三条【侵权民事责任】任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。