河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1281民初1599号
原告：常泰建设集团有限公司。住所地：江苏省常州市钟楼区樱花路*号。统一社会信用代码：913204006081173384。
法定代表人：钱志祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨艳东，江苏永创律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：义马市绿城北华物流服务有限责任公司。住所地：河南省义马市义渑快速通道高速路口。统一社会信用代码：914112815735965422。
法定代表人：艾红伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢雪玲，女，汉族，1964年1月4日出生，系该公司职员，住义马市，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张钟仁，男，汉族，1969年5月26日出生，系该公司法律顾问，住义马市，代理权限为一般代理。
原告常泰建设集团有限公司（以下简称常泰公司）诉被告义马市绿城北华物流服务有限责任公司（以下简称北华公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告常泰公司的委托代理人杨艳东、被告北华公司的委托代理人谢雪玲、张钟仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付设计款100万元并承担从2015年8月1日始直至付清为止的利息损失计79015元（暂止2017年5月25日，按年息4.35%计算），上述本息共计1079015元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月1日原告与被告达成绿城国际大酒店室内装修设计合同，设计面积约31902.49平方米，设计费1000000元整。然被告直至今未能支付上述款项。被告的行为侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁决。
被告北华公司辩称：原告的诉讼理由错误，起诉缺乏事实根据与法律依据；诉讼请求错误。原告至今没有全部交付设计图纸，没有进行技术交底，没有应邀参加施工投标，造成被告施工的招投标作业失败，被告不应向原告支付设计费。
原告向法庭提交的证据有：1、委托书，证明被告委托原告设计的事实；2、委托设计合同，证明双方签订设计合同的事实；3、快递单，证明原告向被告交付设计成果的事实。4、录音一份，证明原告代理律师向被告法定代理人主张设计款，艾红伟承诺支付设计费。
被告质证意见认为：委托书无异议。对设计合同真实性无异议，但对证明目的有异议。对交付单有异议，只是一个快递回执，并不能证明全部交付了设计图纸，我方收到了设计图纸，但图纸不全。
被告代理人向法庭提交的证据有：第一组证据：原被告身份信息及相互关系证据
1.1北华公司营业执照复印件1份
1.2常泰公司营业执照复印件1份
1.3常泰公司与北华公司《委托设计合同》
1.4北华公司与河南大观环境设计有限公司《装饰工程设计合同》；
1.5北华公司向河南大观环境设计有限公司支付首批设计费20万元票据；
该组证据证明：原被告双方身份信息及相互关系；常泰公司用空头承诺排挤了河南大观环境设计有限公司，同时给北华公司造成损失，常泰公司附条件免除北华公司设计费60万元；北华公司应向常泰公司支付设计费的期限不明；常泰公司负有交付有效图纸，派遣现场技术指导人员，及时变更图纸等义务。常泰公司有义务主动参加北华公司施工招标；
第二组证据：常泰公司不全面履行《委托设计合同》义务证据；
2.1、北华公司《招标控制造价书》
2.2、北华公司电话通知常泰公司参加施工招标
2.3、2015118义马市绿城北华物流酒店装修工程招标公告，《中国采购与招标网》
2.4、北华公司与江苏新华东建筑装饰工程有限公司常州分公司《建筑装饰工程施工合同》
该组证据证明：常泰公司承诺参加装修施工后免除北华公司60万元设计费，但非善意不作为，阻止附条件民事行为的所附条件成就，导致北华公司节约60万元投资的合同目的落空。
第三组证据：常泰公司未完成设计任务证据
3.1.江苏新华东建筑装饰工程有限公司常州分公司《关于装修设计情况的说明》
证明：常泰公司未完成全部设计，未交付全部图纸，图纸与现场不符，无法施工，未按约定派遣现场指导技术人员，不能及时修改图纸。未完成设计任务，不宜苛求北华公司提前付款。
第四组证据：常泰公司主观方面证据
4.1常泰公司《民事起诉状》
证明：常泰公司不清楚北华公司何时应该付款；非善意套取设计费。扩大北华公司损失；常泰公司不清楚何时向北华公司移交全部图纸；恶意要求北华公司在合同尚未成立时提前付款。
原告常泰公司委托代理人辩称：对第一组证据真实性、关联性、合法性不予认可，对被告认为的常泰公司用空头承诺排挤了河南大观环境设计有限公司，不是客观事实。对第二组证据真实性、关联性、合法性不予认可。对第三组证据真实性、关联性、合法性不予认可。对第四组证据认为不能作为证据使用。
2018年2月2日，原告常泰公司向本院再次提供一份证据，该证据共16页，系原告常泰公司设计部主任吴翊敏与被告北华公司董事长艾红伟之间的短信联系内容，证明原告常泰公司已向被告北华公司交付所有设计图纸，双方约定由被告北华公司支付设计费40万元。
2018年2月23日，被告北华公司就2018年2月2日原告常泰公司提供的证据予以质证，对原告常泰公司提供的短信照片不予认可。同时提供给法院一份2018年2月8日被告北华公司做的承诺，希望双方继续履行设计合同，建议常泰公司修正更新装饰图纸，被告将重新组织施工的招投标，常泰公司应按约定参加该项目施工投标，并承诺在同等条件下常泰公司优先中标。
本院根据民事证据规则，结合庭审查明的事实，对原、被告签订《委托设计合同》的证据，原告2018年2月2日提供的短信截图中双方同意支付设计费40万元的证据，以上证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原、被告的其他证据本院结合本案的实际情况，将予以综合酌情考虑。
依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2015年8月1日，原告与被告经协商，达成义马绿城国际大酒店室内装修设计合同，双方约定设计面积约31902.49平方米，设计费100万元，乙方向甲方提交全部设计图纸后三日内，甲方先支付给乙方40万元。设计成果的确定以双方签字认可的书面文件为准，本装饰工程开工前，乙方应负责进行设计交底，在施工过程中，乙方派驻设计师常住工地，对图纸标注不清或需要变更设计，乙方及时解决等。双方同时约定，如果该项目有乙方施工，剩余设计费60万元全部免除。
另查明，被告书面要求原告继续履行设计合同，承诺原告在同等条件下优先中标施工。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
关于该案合同效力问题，《委托设计合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。
关于设计成果的交付（即图纸交付）问题，原告述称设计好的图纸是通过快递的方式向被告送达，被告辩称只收到部分图纸。按照双方合同第二条备注第一项的约定，对设计成果的交付以双方签字认可的书面文件为准。造成目前设计图纸是否全部交付的纷争，主要责任应在原告。当初原告如果严格按照约定以双方签字认可的书面文件为准进行作业，就不会有今天各执一词的争执。故原告要求被告支付利息及违约金的诉求不予支持。
关于设计费问题，虽然双方合同约定设计费100万元，但双方签订的合同中关于费用的条款，系附条件的约定，双方约定先付40万元，剩余60万元，在原告参与施工时予以免除。
2018年2月2日，原告常泰公司向法庭提供的双方短信来往证据，显示被告董事长同意给原告汇款40万元。被告北华公司应按照自己先前作出的承诺向原告支付原告设计费40万元。
关于双方合同约定的图纸交付、设计交底，在施工过程中乙方派驻设计师常住工地，对图纸标注不清或需要变更设计，乙方及时解决，原告应参与施工投标等内容双方应通过进一步沟通解决。被告北华公司为继续履行双方合同，实现当初签订合同的目的，于2018年2月8日出具书面承诺书，承诺让原告在同等条件下优先中标施工。被告对履行合同的承诺符合双方当初签订合同的目的，原、被告应本着最初签订合同的目的和诚信原则继续双方合同的履行。
被告的工程项目至今尚未依照原告的设计图纸进行施工作业，客观上给双方全面履行合同保留了足够的空间，双方应珍惜友谊，增强互信，加强沟通，协商解决产生的隔阂，最终达到双赢目的。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告义马市绿城北华物流服务有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告常泰建设集团有限公司设计款400000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14511元，由被告义马市绿城北华物流服务有限责任公司承担5804.4元，原告常泰建设集团有限公司承担8706.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张国宪
人民陪审员 黄海涛
人民陪审员 孙伟红
二〇一八年三月五日
书 记 员 张 洁