广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第300号
上诉人（原审原告）：苏乙开，男，1976年3月14日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇。
上诉人（原审原告）：黎炜珍，女，1977年8月12日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇。
上述两上诉人的共同委托代理人：何学耕，广东皓粤律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：陈跃龙，广东皓粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧铁华，男，1985年1月24日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
被上诉人（原审被告）：林思敏，女，1984年6月26日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
上述两被上诉人的共同委托代理人：陈从虎，广东德元律师事务所律师。
上诉人苏乙开、黎炜珍因与被上诉人欧铁华、林思敏建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法东民一初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：苏乙开、黎炜珍是夫妻关系，欧铁华、林思敏也是夫妻关系。黎炜珍是林思敏母亲何玉燕经营的中山市东凤镇松利制衣厂（以下简称松利制衣厂）采购员。苏乙开、黎炜珍于2008年7月7日通过拍卖以成交价921920元取得坐落于中山市东凤镇某社区，面积576.2平方米的住宅用地的使用权。2009年12月何玉燕发现黎炜珍利用职务之便侵占松利制衣厂财产，收取客户回扣，经何玉燕核实后于2010年2月8日向公安机关报案，黎炜珍于2010年5月2日被刑事拘留，最后黎炜珍因职务侵占罪被判六年有期徒刑。2010年1月28日苏乙开、黎炜珍与欧铁华、林思敏到中山市国土资源局东凤分局签订了《土地使用权转让合同》，合同约定苏乙开、黎炜珍将位于中山市东凤镇某社区的地块的土地使用权转让给欧铁华、林思敏，转让土地使用权价款为650530元，付款方式为一次性付款。欧铁华、林思敏于2010年2月4日领取了新的土地使用证。2011年12月28日，苏乙开、黎炜珍向原审法院起诉，称2010年1月28日苏乙开、黎炜珍在受胁迫的情况下，与欧铁华、林思敏以650530元的价格签订《中山市土地使用权转让合同》，欧铁华、林思敏没有支付购地款，要求判令：1、确认苏乙开、黎炜珍、欧铁华、林思敏于2010年1月28日签订的《中山市土地使用权转让合同》无效，注销欧铁华、林思敏土地使用权登记；2、欧铁华、林思敏返还坐落于中山市东凤镇某社区，面积576.2平方米住宅用地使用权。欧铁华、林思敏当时辩称，苏乙开、黎炜珍之所以愿意将坐落于中山市东凤镇某社区面积576.2平方米的住宅用地使用权转让给欧铁华、林思敏，是因为黎炜珍欠林思敏母亲何玉燕的钱，为偿还债务而将该土地使用权直接转让给欧铁华、林思敏抵消相关债务。欧铁华、林思敏没有意愿也没有能力胁迫苏乙开、黎炜珍。双方是完全自愿交易的，如苏乙开、黎炜珍真的在交易时受到胁迫，完全可以事后报警，但时隔二年，苏乙开、黎炜珍一直没有报警。原审法院于2012年2月15日作出了（2012）中二法东民一初字第68号民事判决书，判决驳回苏乙开、黎炜珍的诉讼请求，苏乙开、黎炜珍对判决不服，向中山市中级人民法院上诉，中山市中级人民法院于2012年8月16日作出了（2012）中中法民一终字第319号民事判决书，驳回苏乙开、黎炜珍的上诉。为此苏乙开、黎炜珍向广东省高级人民法院申请再审，2013年4月26日广东省高级人民法院作出（2013）粤高法民一申字第296号民事裁定书，驳回苏乙开、黎炜珍再审申请。为此苏乙开、黎炜珍于2013年9月24日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：欧铁华、林�敏立即支付土地使用权转让款650530元，并从2010年1月28日起至2013年8月16日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息139185元，并由欧铁华、林思敏承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，欧铁华、林思敏提交其代理律师对梁志伟、何玉燕、林根洪的调查笔录及梁志伟、何玉燕、林根洪通过银行汇款到黎炜珍账户的凭证，以证明何玉燕于2006年借款给黎炜珍买房的事实。苏乙开、黎炜珍对收到梁志伟、何玉燕、林根洪等人汇款的事实无异议，但认为是何玉燕利用黎炜珍银行账号进行结算，且银行账号的实际控制人不是黎炜珍，苏乙开、黎炜珍对其解释没有提供任何证据。
原审法院认为：本案为建设用地使用权转让合同纠纷，苏乙开、黎炜珍曾于2011年12月28日以相同案由向原审法院起诉，以苏乙开、黎炜珍在受胁迫的情况下，与欧铁华、林思敏以650530元的价格签订�中山市土地使用权转让合同》，欧铁华、林思敏没有支付购地款为由，要求判令确认苏乙开、黎炜珍、欧铁华、林思敏于2010年1月28日签订的《中山市土地使用权转让合同》无效，注销欧铁华、林思敏土地使用权登记；欧铁华、林思敏返还坐落于中山市东凤镇某社区，面积576.2平方米住宅用地使用权。经一审、二审驳回其诉讼请求，及向广东省高级人民法院申请再审无果后，再以相同案由起诉要求欧铁华、林思敏立即支付土地使用权转让款650530元及利息。本案争议的焦点是苏乙开、黎炜珍与欧铁华、林思敏签订《中山市土地使用权转让合同》后，欧铁华、林思敏是否支付购地款650530元。原审法院认为，苏乙开、黎炜珍、欧铁华、林思敏于2010年1月28日签订《土地使用权转让合同》后，双方自愿到中山市国土资源局办理了转让登记申请手续，欧铁华、林思敏于2010年2月4�领取了新土地使用证，土地使用权转让是双方的真实意思表示，合法有效。苏乙开、黎炜珍认为欧铁华、林思敏胁迫其签订《土地使用权转让合同》，经过法院二级审判及苏乙开、黎炜珍申请再审，均没有得到法院认可。苏乙开、黎炜珍、欧铁华、林思敏于2010年1月28日签订《土地使用权转让合同》约定是一次性付款，且没有约定付款时间，故欧铁华、林思敏陈述苏乙开、黎炜珍之所以愿意将坐落于中山市东凤镇某社区住宅用地使用权转让给欧铁华、林思敏，是因为黎炜珍欠林思敏母亲何玉燕的钱，为偿还债务而将该土地使用权直接转让给欧铁华、林思敏抵消相关债务更符合常理，且在本案审理过程中，欧铁华、林思敏提交其代理律师对梁志伟、何玉燕、林根洪的调查笔录及梁志伟、何玉燕、林根洪通过银行汇款到黎炜珍账户的凭证，更足以证明何玉燕借款给黎炜�买房的可信性。苏乙开、黎炜珍对收到何玉燕等人汇款事实无异议，其认为是何玉燕利用黎炜珍银行账号进行结算，且银行账号的实际控制人不是黎炜珍，苏乙开、黎炜珍对其解释没有提供任何证据，故原审法院认定苏乙开、黎炜珍、欧铁华、林思敏于2010年1月28日签订《土地使用权转让合同》，是因为黎炜珍欠林思敏母亲何玉燕的钱，为偿还债务而将该土地使用权直接转让给欧铁华、林思敏抵消相关债务。苏乙开、黎炜珍起诉要求判令欧铁华、林思敏立即支付土地使用权转让款650530元及利息，无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回苏乙开、黎炜珍的诉讼请求。本案受理费11698元，由苏乙开、黎炜珍负担。
上诉人苏乙开、黎炜珍不服原审判决，上诉称：苏乙开、黎炜珍于2008年7月7日通过拍卖以成交价921920元取得坐落于中山市东凤镇某社区，面积576.2平方米的住宅用地使用权，并支付了出让契税27658元，耕地占用税20167元，拍卖业务费18438元，各项费用合计988183元。不计算两年时间的土地升值，2010年1月28日苏乙开、黎炜珍将上述价值过百万的土地以650530元抵消何玉燕所谓450000借款不符合常理。黎炜珍在被发现有职务侵占犯罪行为的情况下，黎炜珍首先应该是退赔犯罪所得，减轻罪责，但却在2010年1月28日将2008年以988183元购得2010年市值超过1200000元的土地使用权抵消何玉燕所谓的450000元普通民事债务更不符合常理。何玉燕发现黎炜珍有职务侵占犯罪行为后，不是先要求黎炜珍退还犯罪所得，而是要求黎炜珍清偿不知什么时候借的、不知具体金额的债务更不符合常理。综上，苏乙开、黎炜珍认为原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判欧铁华、林思敏�即支付土地使用权转让款650530元，并从2010年1月28日起至土地使用权转让款支付完毕之日止按照中国人民银行同期同类银行贷款利率给付利息；欧铁华、林思敏承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人欧铁华、林思敏答辩称：一、苏乙开、黎炜珍起诉欧铁华、林思敏已过诉讼时效。本案所涉土地使用权转让发生于2010年1月28日，从双方的交易合同来看为一次性付款，当天交接。苏乙开、黎炜珍在交易之后直到3年后的今天才针对交易款项向欧铁华、林思敏提起诉讼。故苏乙开、黎炜珍的起诉已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求；二、苏乙开、黎炜珍诉欧铁华、林思敏系重复起诉，人民法院应以一事不再理原则裁定驳回苏乙开、黎炜珍对欧铁华、林思敏的起诉；三、欧铁华、林思敏获得本案诉争土地起因于以地抵债，无须再向苏乙开、黎炜珍支付任何款项；四、苏乙开、黎炜珍在上诉状中所说完全没有理由。综上，请求法庭查明事实，依法驳回苏乙开、黎炜珍的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：欧铁华、林思敏主张苏乙开、黎炜珍因购买东凤镇小沥村仁和路西五街4号房屋而向何玉燕借款约650000元。具体包括：1、2006年5月30日、2006年12月23日，何玉燕分别向黎炜珍转账100000元、50000元；2、2008年1月28日，梁志伟向黎炜珍转账100000元，何玉燕是梁志伟的阿姨；3、2009年10月9日，林根洪向黎炜珍转账200000元，林根洪系何玉燕的丈夫。4、还有200000元款项是何玉燕的姐姐转账给黎炜珍的，但没找到相关的转账凭证。黎炜珍确认收到何玉燕转账支付的150000元及梁志伟转账支付的100000元。黎炜珍认为林根洪转账凭条上黎炜珍的签名并非其本人的签名，而且转账凭条上借款账号、贷款账号、转入账号是三个不同的账号不符合常理。
本院再查明：苏乙开、黎炜珍在二审庭审中提交东凤镇某房产的房地产转让协议及收据各1份，证明购房合同是2004年9月23日签订的，苏乙开、黎炜珍于2005年12月20日已经付清款项，拟证明苏乙开、黎炜珍从来没有向林思敏的母亲何玉燕借款购房。欧铁华、林思敏认为苏乙开、黎炜珍所提交的证据已经超过举证期限，不发表质证意见。
本院认为：本案为建设用地使用权转让合同纠纷。2010年1月28日，苏乙开、黎炜珍与欧铁华、林思敏各方亲自到中山市国土资源局东凤分局签订了《中山市土地使用权转让合同》，并依约办理了产权过户手续，欧铁华、林思敏已于2010年2月4日领取了涉案土地的土地使用证。苏乙开、黎炜珍主张上述合同为无效合同，并为此提起诉讼，请求法院确认合同无效。本院作出的（2012）中中法民一终字第319号生效民事判决书以及广东省高级人民法院作出（2013）粤高法民一申字第296号民事裁定书，均驳回了苏乙开、黎炜珍要求认定合同无效的诉讼请求。故《中山市土地使用权转让合同》是双方的真实意思表示，合法有效。现苏乙开、黎炜珍要求欧铁华、林思敏支付该合同项下的转让款650530元及相应的利息，欧铁华、林思敏确认其确实没有支付该合同项下的转让款，苏乙开、黎炜珍同意转让涉案土地给欧铁华、林思敏，是因为黎炜珍欠林思敏母亲何玉燕款项，为偿还债务而将涉案土地使用权直接转让给欧铁华、林思敏以抵销相关债务。为此，欧铁华、林思敏提交取款凭条等证据证明何玉燕分别于2006年5月30日、2006年12月23日分别向黎炜珍转账100000元、50000元；何玉燕委托梁志伟于2008年1月28日向黎炜珍转账100000元；2009年10月9日，何玉燕的丈夫林根洪向黎炜珍转账200000元�黎炜珍确认收到何玉燕转账支付的150000元及梁志伟转账支付的100000元，但不确认收取了林根洪转账支付的200000元。本院认为，欧铁华、林思敏所提交的取款凭条是由银行出具的，苏乙开、黎炜珍虽否认收到了何玉燕的丈夫林根洪转账支付的200000元，但对此没有提供反驳的证据，故本院采信欧铁华、林思敏的主张，认定黎炜珍于2009年10月9日收取了林根洪200000元。且上述款项均转入黎炜珍名下的个人账户，黎炜珍主张其非账户的实际控制人，依据不充分，原审法院对此不予采信，处理并无不当，本院予以维持。黎炜珍主张其与林思敏的母亲何玉燕之间不存在借贷关系，但其不能充分举证证明其收取上述款项的合法依据。故原审法院采纳欧铁华、林思敏的主张并无不当，本院对此予以维持。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人苏乙开、黎炜珍的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11698元，由上诉人苏乙开、黎炜珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 晋
审判员 赵伟光
审判员 胡健仪
二〇一四年六月十日
书记员 孙翠红