wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申559号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：山西三元煤业股份有限公司，住所地山西省长治市五一路长安街56号。法定代表人：张炳林，该公司董事长。委托代理人：崔化琴，山西化晴律师事务所律师。委托代理人：姜凤，山西化晴律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：李士华。一审被告：山西煤炭运销集团长治有限公司，住所地山西省长治市长治县工业园区锦锈街1号。法定代表人：李俊虎，该公司董事长。一审第三人：李文革。再审申请人山西三元煤业股份有限公司（以下简称三元煤业公司）因与李士华、山西煤炭运销集团长治有限公司、李文革合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院(2015)晋民终字第288号民事判决向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。三元煤业公司请求依法撤销山西省高级人民法院作出的（2015）晋民终字第288号民事判决，改判其不应向李士华支付资源价款1711.368万元及利息。主要事实与理由:（一）山西省高级人民法院漏审，本案程序严重错误，应追加山西三元资产经营管理有限公司及自然人孙旭青参加诉讼。涉案的襄垣县夏店镇九庄煤矿被政策性关闭后，该矿资源整合至山西煤炭运销集团三元鑫能煤业有限公司（以下简称鑫能煤业公司），而非申请人采矿权范围。根据山西省资源整合的政策，取得采矿权的主体为兼并重组企业，本案兼并重组企业应为鑫能煤业公司，一、二审法院认定申请人为兼并重组企业错误。襄垣县夏店镇九庄煤矿与申请人所签《采矿权转让合同》第四条、第六条对此已明确：襄垣县夏店镇九庄煤矿将采矿权一次性转让给鑫能煤业公司，转让后的采矿权人为鑫能煤业公司，鑫能煤业公司取得采矿权后，依法行使由此产生的一切权利和履行全部义务，并依法缴纳各种规定费用。申请人仅为鑫能煤业公司的原股东之一，所占股比为51%。2012年6月，申请人公司已发生分立，鑫能煤业公司51%股权属分立后的山西三元资产经营管理有限公司持有。另鑫能煤业公司其余49%的股份由自然人股东孙旭青及被申请人李士华按比例持有。本案鑫能煤业公司已办理名称预核准及领取采矿权许可证，其作为兼并重组企业除政府应承担的资源价款外，应由该公司承担资源价款补偿义务。即使一、二审法院认定该公司未正式取得营业执照，本案资源价款的补偿也应由现鑫能煤业公司持股51%的股东山西三元资产经营管理有限公司及持股49%的自然人股东孙旭青和李士华按比例承担。一、二审法院遗漏上诉人诉请，未审理回应申请人要求追加与本案有直接利害关系的山西三元资产经营管理有限公司及自然人孙旭青参加诉讼之诉求，程序严重违法。申请人申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（十一）项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”情形，人民法院应当再审。（二）一、二审法院认定鑫能煤业公司未领取营业执照，该公司属申请人下属企业，故以申请人作为兼并重组企业，并判决申请人承担资源价款全部退还义务，该基本事实认定错误，缺乏证据证明。1、申请人与被关闭的襄垣县夏店镇九庄煤矿之间根本不存在企业间吸收合并的法律关系。鑫能煤业公司系申请人收购资源整合中的保留煤矿山西鑫能煤业有限公司51%的资产，并与保留煤矿山西鑫能煤业有限公司原股东共同持股成立的新公司，原股东在新公司的持股比例为49%。鑫能煤业公司不属于申请人的子公司或分公司，二审法院认定该公司为申请人下属企业无事实和法律依据。2、本案争议的资源价款退还与襄垣县人民政府有着直接利害关系，被申请人持有的襄垣县人民政府给申请人的函件内容与省市文件相悖，该函系政府推卸责任的行为，一、二审法院以与本案有直接利害关系的县政府函件作为判令申请人退还资源价款的依据明显不当，该函并非法律依据，申请人也并未收悉。申请人不应向被关闭的襄垣县夏店镇九庄煤矿直接支付资源价款，更谈不上向与本案第三人李文革合伙经营的被申请人李士华个人支付资源价款。(三)二审法院错误适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，判决申请人从2014年6月10日起支付被申请人李士华采矿权价款利息实属不当。(四)本案一、二审法院未依法追加有直接利害关系的夏店镇政府、夏店镇北田漳村委以及襄垣县夏店镇九庄煤矿参加诉讼，程序也明显违法。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项之规定向贵院申请再审，请再审法院纠正错误判决。本院经审查认为，根据《采矿权转让合同》载明的内容，在涉案煤矿重组时鑫能煤业公司作为采矿权的受让方并未成立，属于拟设立的公司，三元煤业公司要成为鑫能煤业公司持股51%的股东，其以合同一方当事人的身份在合同尾部列明的鑫能煤业公司署名处加盖单位公章并由法人代表签名。上述事实表明，《采矿权转让合同》虽然将鑫能煤业公司列为合同当事人并安排为受让方，但合同签订时该公司并不存在，三元煤业公司代替受让方在合同中完成意思表示，并在合同列明的鑫能煤业公司的签名处加盖公章及法人代表签字，其行为导致合同成立并生效，故应认定三元煤业公司承担《采矿权转让合同》买受方的合同责任。《采矿权转让合同》的转让方为襄垣县夏店镇九庄煤矿，但李文革作为交付该矿采矿权价款的承包方已经与当地政府协议确定，由李文革领取涉案补偿款，故二审法院判决三元煤业公司向李士华支付涉案资源价款并无不妥。三元煤业公司对襄垣县夏店镇九庄煤矿的重组及《采矿权转让合同》的安排是明知的，其有及时向李文革支付涉案资源价款的义务，其拖延支付应当向李文革支付相应利息，二审法院判决其支付利息并无不妥。三元煤业公司主张的鑫能煤业公司获得煤矿采矿权、公司发生分立及鑫能煤业公司还有其他股东等应由采矿权实际受让人支付涉案资源价款等属于另外的法律关系，其承担本案责任后可以依法向其他民事主体主张承担相应的责任，其关于在本案中应予追加相关当事人的主张不成立。综上，三元煤业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回山西三元煤业股份有限公司的再审申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  王东敏审 判 员  朱海年代理审判员  吴景丽二〇一六年四月二十五日书 记 员  郝晋琪1
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1194号
原告：昆山擎鼎机电工程有限公司，住所地昆山市张浦镇花苑路1255号5幢。
法定代表人：李婷，总经理。
委托诉讼代理人：胡炎，江苏宏谐律师事务所律师。
被告：苏州万普电子有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道吴淞江大道1号17幢。
法定代表人：孙斌。
原告昆山擎鼎机电工程有限公司与被告苏州万普电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡炎到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告昆山擎鼎机电工程有限公司向本院提出诉讼请求：
1、要求被告给付货款504000元；2、要求被告偿付以货款1004000元为基数从2014年7月1日起至2016年3月16日止，以货款704000元为基数从2016年3月17日起至2016年6月13日止，以货款604000元为基数从2016年6月14日起至2016年7月6日止，以货款504000为基数从2016年7月7日起至支付之日止，均按年利率10%计算的逾期利息。事实和理由：其依与被告签订的《净化采购安装工程技术经济合同书》，向被告提供并安装了净化设备1套，�价1784000元。但被告收货后未依约付款，至今仍结欠其货款504000元未付。故诉诸法院，要求被告承担上述民事责任。
被告苏州万普电子有限公司未作答辩，未向本院提交证
据，亦未对原告提交的证据发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，原、被告签订《净化采购安装工程技术经济合同书》1份，主要内容为：被告委托原告新建无尘室，并向原告购买净化设备1套，由原告根据被告提供的工艺要求及图纸安装，工程总价1680000元；被告预付原告工程款680000元，工程竣工验收合格后1年内分6期（每期2个月）付清余款；原告收到被告预付款7天后进场施工，60天安装调试结束，交付被告验收使用；被告应在原告施工完毕后7天内验收，被告收到原告验收申请报告7天内不验收，视同工程�量合格；设备质保期1年，在质保期内正常使用出现的问题由原告免费修理，质保期满后原告优惠提供有偿服务，并长期提供易损及备品备件；合同还对承建范围、技术标准等事项作出了约定。
另查明，2015年6月10日，被告在原告的对账单上盖章确认：净化设备及安装1680000元，空压机房增补69000元，办公区增补35000元；2014年10月14日付680000元，2015年2月13日付100000元；截止对账之日被告还欠款1004000元。2015年12月11日，双方签署《付款协议》1份，载明：截至2015年12月11日，被告尚拖欠原告1004000元，上述款项被告于2016年1月25日之前付300000元，余款700400元于2016年4月30日之前支付；如被告未按上述时间支付，原告有权要求被告按10%支付利息（利息从完工之日起算，完工时间为2014年7月1日）。此后，被告于2016年3月16日、6月13日、7月7日分别支付原告货款300000元、100000元、100000元。至此，被告尚欠原告货款504000元未付。
上述事实，有原告提供的《净化采购安装工程技术经济合同书》、《对账单》、《付款协议》等证据所证实。
本院认为，原、被告签订的《净化采购安装工程技术经济合同书》合法有效，应受法律保护。被告接受原告货物并确认结欠原告货款金额及承诺付款日期后，仍未依约支付，应承担相应的民事责任，除应付清所欠原告货款外，还应按《付款协议》的约定偿付原告逾期付款的利息。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州万普电子有限公司于本判决生效之日起十
日内给付原告昆山擎鼎机电工程有限公司货款504000元。
二、被告苏州万普电子有限公司于本判决生效之日起十
日内偿付原告昆山擎鼎机电工程有限公司以货款1004000元为基数从2014年7月1日起至2016年3月16日止，以货款704000元为基数从2016年3月17日起至2016年6月13日止，以货款604000元为基数从2016年6月14日起至2016年7月6日止，以货款504000为基数从2016年7月7日起至支付之日止，均按年利率10%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11090元，减半收取计5545元，财产保全费
4170元，合计9715元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 吴剑良
二〇一七年三月二十一日
书记员 毛 丹
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终6645号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京怀建集团有限公司，住所地北京市怀柔区青春路四十四号。
法定代表人：付志凯，董事长。
委托诉讼代理人：张晓智，北京市易和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中弘投资有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区6号。
法定代表人：何礼萍，总经理。
委托诉讼代理人：张岩峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖仕富，1979年10月29日，住该公司宿舍。
上诉人北京怀建集团有限公司因与被上诉人北京中弘投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2013)朝民初字第26938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院(2013)朝民初字第26938号民事判决；
二、发回北京市朝阳区人民法院重审。
北京怀建集团有限公司预交的二审案件受理费14457元予以退回。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年七月五日
书 记 员 高玉珠
书 记 员 李月明
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初1839号
原告王树贤，男，汉族，农民。
被告蒋宇轩，男，民族、职业不详。
原告王树贤诉被告蒋宇轩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王树贤到庭参加诉讼，被告蒋宇轩经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告诉称，被告于2014年7月8日向我借款10000元，经催要被告借故推拖，后被告去向不明，无法与之联系。现要求被告偿还借款10000元。
被告未作答辩。
经审理查明，被告蒋宇轩于2014年7月18日向原告王树贤借款10000元，由被告为原告出具借据一枚。此款被告未予偿还。
上述事实，有原告的陈述及被告为原告出具的借据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告向原告借款人民币10000元，事实清楚，有被告为原告出具的借据予以证实，本院对该事实予以确认。原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋宇轩于本判决生效后十内偿还原告王树贤借款10000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郭文秀
审 判 员 张国军
人民陪审员 丁玉芳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李雅杰
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初7863号
原告：徐国平。
委托诉讼代理人：蔡春燕，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：徐云才。
被告：李芹芬。
原告徐国平与被告徐云才、李芹芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐国平的委托代理人蔡春燕参加了二次庭审；被告徐云才、李芹芬参加了第一次庭审，被告徐云才、李芹芬经本院依法传唤未参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐国平向本院提出诉讼请求：判令：1、被告继续履行合同，将金港镇新塍小区83幢301室房产过户给原告。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年6月27日签订房地产买卖合同，由被告将张家港市金港镇新塍小区83幢301室房产售与原告，现原告已按合同约定付清所有款项，但经原告多次要求，被告均拒绝履行合同义务，不愿办理过户手续，并提出增加房款的不合理要求。
被告徐云才、李芹芬未作答辩。
经审理查明，2013年6月27日，甲方徐云才、李芹芬与乙方徐国平签订《房地产买卖协议》一份，约定：一、甲方自愿将其名下位于金港镇新塍小区83幢301室的房产，大套、汽车库A3、自行车库10号，产权证号：正在办理，转让给乙方。二、乙方对甲方议定的上述房地产做了充分的了解，愿意购买该房地产。三、甲乙双方协定上述房地产成交价格为人民币（小写）516800元，售价包括自行车库及汽车库。上述房地产办理过户手续所需要缴纳的税费由乙方承担。七、甲方今后保证给乙方办理房屋产权证，并不能向乙方索取任何费用。
协议签订后，徐国平于2013年7月5日付清了全部房款516800元。金港镇新塍小区83幢301室，10#车库、金港镇新塍小区83幢03#汽车库于2014年5月5日登记取得房屋所有权证，于2014年8月1日登记取得国有土地使用权证。
以上事实，有房地产买卖协议、收条、房屋所有权证、国有土地使用权证等予以证实。
本院认为，徐国平与徐云才、李芹芬签订的的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告徐国平已按照约定将购房款全部付清给两被告，且目前涉案房屋已经取得房屋所有权证证和国有土地使用权证，两被告应按照合同约定履行协助办理房屋过户的相关手续。徐国平要求徐云才、李芹芬协助将涉案房屋过户至徐国平名下的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。双方约定过户相关税费由徐国平负担，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条的规定，判决如下：
被告徐云才、李芹芬于本判决生效之日起十日内协助原告徐国平将金港镇新塍小区83幢301室，10#车库、金港镇新塍小区83幢03#汽车库过户至原告徐国平名下，相关税费由原告徐国平负担。
案件受理费减半收取计4559元，由被告徐云才、李芹芬负担。该款原告徐国平已预交，本院不再退还，由被告徐云才、李芹芬在履行本判决时一并支付原告徐国平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 陈晓东
二〇一六年十月十七日
书记员 卢 熙
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0705民特215号
申请人:梁均源，男，汉族，住江门市新会区。
委托代理人梁当利，广东诺千律师事务所律师。
委托代理人李志姣，广东诺千律师事务所律师。
被申请人:林慕贞，女，汉族，住江门市新会区。
被申请人：黄荣俭，男，澳门居民，住江门市新会区。
申请人梁均源与被申请人林慕贞、黄荣俭担保物权确认纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人称：2013年12月4日，申请人与梁志德、梁志信签订合同编号为LJ20XX-1《借款合同》约定梁志德向申请人借款人民币600万元，借款期限为一年，由梁志信作连带保证担保，并由被申请人提供坐落在江门市新会区会城侨光北路28号翡翠园2座1103、1103-1，以及江门市新会区会城侨光北路28号翡翠园辅一层车库1区110#车位作抵押担保。同日，申请人与两被申请人以公证方式签订了抵押合同，并于2013年12月6日办理了他项权登记。合同签订后，申请人分别于2013年12月5日、同年12月31日各支付了借款300万元给借款人。因借款人没有按时偿还借款本息，申请人与梁志德、梁志信于2014年12月5日签订《借款展期合同》一份，同意借款展期至2015年12月5日止。2016年初，借款人偿还了借款本金350万元和部分利息，截至2016年11月止，梁志德、梁志信仍欠申请人借款本金250万元和相应利息未还。被申请人以其自有房屋对涉案借款提供抵押担保，依《物权法》第一百九十五条、《民事诉讼法》第一百九十七条、《民事诉讼法司法解释》第三百七十条规定，申请人有权要求拍卖其借款抵押物用于偿还借款本息等，故请求法院支持申请人的请求。综上所述，申请人请求：1、裁定拍卖或变卖被申请人林慕贞、黄荣俭坐落在江门市新会区会城侨光北路28号翡翠园2座1103、1103-1，以及江门市新会区会城侨光北路28号翡翠园辅一层车库1区110#车位，所得价款优先偿还申请人梁均源借款本金250万元、利息48.60万元（暂计至2016年11月止，2016年12月起以尚欠借款为本金按月息2%计至清偿日止）、律师费130000元；2、本案受理费及实现担保物权费用由被申请人承担。
被申请人林慕贞、黄荣俭没有提出书面异议。
本院经审查认为：本案立案案由为担保物权确认纠纷，但根据审理查明的事实，本案案由应变更为申请实现担保物权案件。梁均源与梁志德、梁志信之间签订的《借款合同》以及梁均源与林慕贞、黄荣俭之间签订的《抵押合同》是双方的真实意思表示，依法成立，各方均应依约履行。梁均源已依约向梁志德出借600万元，但截至2016年11月16日止尚欠本金2500000元和截至2016年11月30日止尚欠利息486000元未还。对于此后的利息，《借款合同》中约定利息按月利率2%计算，符合法律规定，故此后的利息，自2016年12月1日起至清偿日止，应以尚欠的本金为基数，按月利率2%计算，本院予以确认。申请人因涉案纠纷与广东诺千律师事务所签订《委托合同》，约定代理事项为实现担保物权程序，以及涉及诉讼审理、听证、执行等程序；又约定代理律师费130000元，在合同签订之日支付10000元，担保物权听证或开庭调查前付清付款120000元。广东诺千律师事务所律师出具三张发票，确认收到申请人支付的律师费130000元，故本院对实际产生的律师费予以确认。因《抵押合同》约定抵押担保的范围包括《借款合同》项下债权本金、利息、诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权或抵押权的一切费用。另外，涉案抵押的房屋、车位均登记在林慕贞名下，林慕贞购买涉案房屋、车位发生在林慕贞和黄荣俭夫妻关系存续期间。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”、第一百九十五条第二款“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”的规定，申请人梁均源请求对被申请人林慕贞、黄荣俭用作抵押的登记在林慕贞名下的房屋、车位进行拍卖、变卖，以偿还所欠贷款本金、利息、律师费等，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条“民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项“人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产”规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖登记在被申请人林慕贞名下的坐落于江门市新会区会城侨光北路28号翡翠园2座1103房屋、江门市新会区会城侨光北路28号翡翠园2座1103-1房屋以及江门市新会区会城侨光北路28号翡翠园辅一层车库1区110#车位，所得价款优先偿还梁志德所欠梁均源的借款本金2500000元及其利息（至2016年11月30日止为486000元，从2016年12月1日起至清偿日止，以尚欠的本金为基数，按月利率2%计算）、律师费130000元。
申请费15864元，由被申请人林慕贞、黄荣俭负担。
如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
代理审判员 李月贤
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 邝结红
审判长
合议庭成员
法官助理
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1884号
上诉人（原审原告）：彭唯刚。
委托代理人：王秀菊，湖北高驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万秋珍。
委托代理人：黄旭，湖北重道律师事务所律师。
上诉人彭唯刚因与被上诉人万秋珍房屋买卖合同纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第01685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年8月，彭唯刚诉至一审法院，请求判令：1、万秋珍支付彭唯刚违约金100万元；2、本案诉讼费由万秋珍承担。
一审法院查明，坐落于武汉市江汉区新华路186号福星城市花园3号楼2单元22-23层3号房屋，属万秋珍所有。2015年5月18日，万秋珍和彭唯刚协商一致后签订《合同》一份，该合同约定：乙方（万秋珍）将上述房屋（建筑面积为房屋产权证上面积）以及空调热水器，共作价308万出售给甲方（彭唯刚）；甲方负责全部交易费用；乙方自即日起开始办理过户手续，2015年7月1日前房屋两证办理至甲方名下；如果截止2015年7月1日，甲方不买房，或者过户后2日内钱不全部到位，将赔偿乙方人民币100万元；乙方翻悔不卖前述房，或者房产证不能如约过户，将赔偿甲方人民币100万元。合同签订后，彭唯刚于2015年5月20日向万秋珍账户付款8万元。万秋珍在《合同》下部书写“收条”一份，载明“今收到彭唯刚购房定金人民币8万元整”。此后，万秋珍未能按照上述合同约定，将房屋产权过户至彭唯刚至名下。2015年7月20日，彭唯刚向万秋珍提供个人账号后，万秋珍将8万元定金返还给彭唯刚。
一审法院认为：根据双方签订的合同以及万秋珍收取定金的收条，可以证明双方之间存在房屋买卖合同关系以及万秋珍已收取8万元定金的事实。万秋珍主张双方约定的保证金是40万元，并主张彭唯刚违约导致合同未能履行，其提交的主要证据是彭唯刚于2015年5月19日向万秋珍手机发出的短信，该短信的主要内容是“在答应交四十万元保证金时以为马上过户，并不知道您办手续这么长时间，所以我并没有失约。”首先，从短信的内容上看，不能确认双方已经达成40万元保证金的合意；其次，该短信形成于合同签订的第二日，而8万元定金交付时间发生在此后一天，万秋珍交定金后，也未表明或者主张彭唯刚尚欠其保证金未付；再者，手机短信属电子数据证据，彭唯刚对其证明力予以否认，万秋珍未能提供其他证据材料予以佐证。因此，该短信的证明力不足以证明万秋珍上述事实主张，万秋珍应承担举证不能的法律后果。彭唯刚主张事实成立，予以确认。双方合同不能履行后，万秋珍已于2015年7月20日将8万元定金返还彭唯刚提供的账号，表明双方经协商一致后已经协商解除合同，万秋珍也按约定履行退款义务。且彭唯刚收到定金后，又另行向万秋珍主张违约金责任，不符合法律规定。综上，彭唯刚要求解除合同，并要求支付100万元违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回彭唯刚的诉讼请求。减半收取的案件受理费6900元、其他诉讼费用40元，合计6940元，由彭唯刚负担。
上诉人彭唯刚不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决回避了购房合同有效的基本事实，请求二审确认合同有效。二、一审判决回避了万秋珍违约的基本事实，请求二审确认万秋珍应承担违约责任。三、一审判决以彭唯刚收取万秋珍退还的部分定金为由，即认定双方解除合同，彭唯刚收到的仅是已支付的定金，但并不能默认彭唯刚放弃违约责任的追究。四、一审判决对双倍返还定金原则视而不见，请求判令双倍返还定金。请求：1、撤销一审判决，在支持定金双倍返还的基础上，判决万秋珍按合同约定向彭唯刚支付违约金100万元；2、万秋珍承担全部诉讼费用。
被上诉人万秋珍答辩则要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，2015年5月18日，万秋珍和彭唯刚签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家的法律和行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应当按照合同的约定履行。
关于彭唯刚提出一审判决回避了万秋珍违约的基本事实，请求二审确认万秋珍应承担违约责任的上诉理由。彭唯刚在一、二审中均未提交证据证明万秋珍在合同履行过程中有违约行为，彭唯刚的该项上诉理由不能成立。
关于彭唯刚提出一审判决以彭唯刚收取万秋珍退还的部分定金为由，即认定双方解除合同，彭唯刚收到的仅是已支付的定金，但并不能默认彭唯刚放弃违约责任追究的上诉理由。该合同不能履行后，万秋珍已于2015年7月20日将8万元定金返还到彭唯刚提供的账号中，彭唯刚也收到该笔退款。表明双方经协商一致后已经解除了合同，万秋珍也履行了退款义务。彭唯刚在双方协商解除合同并收到万秋珍退还的定金后，又向万秋珍主张违约赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。
关于彭唯刚提出一审判决对双倍返还定金原则视而不见，请求判令双倍返还定金的上诉理由。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，彭唯刚在一审中并未提出该项诉讼请求，其可另行主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。彭唯刚的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由彭唯刚负担。
本判决为终审判决。
审判长张红
审判员叶玉宝
审判员余小乔
二〇一六年六月六日
书记员张博
四川省攀枝花市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川04执他164号
申请执行人：郭健，男，汉族，1984年3月14日生，攀枝花供电公司职工，住四川省攀枝花市东区。
被执行人：米易县石峡水电开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇府城路**号。
法定代表人：贺鹏，公司经理。
申请执行人郭健与米易县石峡水电开发有限公司合同纠纷一案，由四川省米易县人民法院立案执行。现因执行需要，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
四川省米易县人民法院（2014）米易民初字第1671号民事调解书由四川省盐边县人民法院执行。
四川省米易县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送四川省盐边县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 费 强
审判员 杨 光
审判员 刘益宏
二〇一七年八月二十三日
书记员 苏 颖
四川省攀枝花市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川04执他164号申请执行人：郭健，男，汉族，1984年3月14日生，攀枝花供电公司职工，住四川省攀枝花市东区。被执行人：米易县石峡水电开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇府城路**号。法定代表人：贺鹏，公司经理。申请执行人郭健与米易县石峡水电开发有限公司合同纠纷一案，由四川省米易县人民法院立案执行。现因执行需要，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：四川省米易县人民法院（2014）米易民初字第1671号民事调解书由四川省盐边县人民法院执行。四川省米易县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送四川省盐边县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 费 强审判员 杨 光审判员 刘益宏二〇一七年八月二十三日书记员 苏 颖
凉城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0925民初470号
原告李海平，男，1976年10月26日出生，汉族，打工，住内蒙古自治区凉城县。
被告杨桂正，男，1954年8月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区凉城县。
被告李成换，男，64岁，汉族，农民，住内蒙古自治区凉城县。
原告李海平与被告杨桂正、李成换民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海平到庭参加诉讼，被告杨桂正、李成换经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
李海平向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告欠款17766元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告杨桂正在原告父母身前向原告父母借款38000元。2015年4月13日原告父母双双去世。2015年7月14日被告返还原告本金38000元。结欠利息17766元。原告在向被告索要上述借款利息时，被告没钱返还，将所欠原告父母借款38000元中的结欠利息17766元变更为向原告借款，并立下欠原告结欠利息17766元借据一张，并由被告李成换为该笔借款作了保证。对该借款原告多次催要，二被告以种种理由推托，不予归还。
杨桂正、李成换未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告杨桂正在原告父母身前向原告父母借款38000元。2015年4月13日原告父母双双去世。2015年7月14日被告返还原告本金38000元。结欠利息17766元。原告在向被告索要上述借款利息时，被告没钱返还，将所欠原告父母借款38000元中的结欠利息17766元变更为向原告借款，并立下借据一张，由被告李成换为该笔借款作了保证。以上事实有原告提供的借条在案佐证。二被告对上述事实在本院向其送达起诉状副本、开庭传票等法律文书时均表示无异议，本院予以确认。案件争议焦点：借款何时返还。
本院认为，借款应予返还。被告杨桂正向原告借款17766元。双方约定还款时间为2015年年底，被告应在约定的还款期限内全部返还借款。被告李成换为该笔借款担保，在保证期间内应承担保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
被告杨桂正于判决书生效后二十日内返还原告借款17766元。被告李成换承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，减半收取123元由被告杨桂正、李成换共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 梁尚峰
二〇一七年八月五日
书记员 冯菲菲
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0105执1333号
申请执行人：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，系该公司总经理。
被执行人：雷晓玲，女，1988年3月1日出生，汉族，住湖北省当阳市。
关于港联融资租赁有限公司与雷晓玲融资租赁合同纠纷一案中，本院于2017年5月22日作出的（2017）鄂0105民初1165号民事判决书已发生法律效力。申请执行人港联融资租赁有限公司于2017年8月11日向本院申请强制执行，责令被执行人履行判决书指定义务：一、被告雷晓玲向原告港联融资租赁有限公司支付197,360.11元（含租金154,281.82元及违约金38,914.29元及诉讼费4,164元）；二、承担本案执行费2,860元。本案执行中，于2017年8月30日已向被执行人送达执行通知书和报告财产令。
本院查明，被执行人名下银行存款、车辆及房产档案信息，被执行人目前暂无其他财产可供执行，并将以上查询情况告知申请执行人，申请执行人无法提供其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人目前暂无其他财产可供执行，且申请执行人无法提供其他财产线索,以上情况符合终结本次执行规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鄂0105民初1165号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行本院作出的（2017）鄂0105民初1165号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏文晖
人民陪审员 付北达
人民陪审员 刘理娟
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 程 曦
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0105执1333号申请执行人：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，系该公司总经理。被执行人：雷晓玲，女，1988年3月1日出生，汉族，住湖北省当阳市。关于港联融资租赁有限公司与雷晓玲融资租赁合同纠纷一案中，本院于2017年5月22日作出的（2017）鄂0105民初1165号民事判决书已发生法律效力。申请执行人港联融资租赁有限公司于2017年8月11日向本院申请强制执行，责令被执行人履行判决书指定义务：一、被告雷晓玲向原告港联融资租赁有限公司支付197,360.11元（含租金154,281.82元及违约金38,914.29元及诉讼费4,164元）；二、承担本案执行费2,860元。本案执行中，于2017年8月30日已向被执行人送达执行通知书和报告财产令。本院查明，被执行人名下银行存款、车辆及房产档案信息，被执行人目前暂无其他财产可供执行，并将以上查询情况告知申请执行人，申请执行人无法提供其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人目前暂无其他财产可供执行，且申请执行人无法提供其他财产线索,以上情况符合终结本次执行规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）鄂0105民初1165号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行本院作出的（2017）鄂0105民初1165号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏文晖人民陪审员  付北达人民陪审员  刘理娟二〇一七年十一月十八日书 记 员  程 曦
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初3837号
原告呼和浩特市锦钰物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
组织机构代码68001516-8
法定代表人周光国，总经理。
委托代理人曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。
委托代理人陈宇，女，1984年3月30日出生，汉族。该公司员工，现住呼和浩特市赛罕区。
被告张永胜，男，1983年1月22日出生，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
本院于2016年5月19日立案受理了原告呼和浩特市锦钰物业服务有限责任公司诉被告张永胜物业服务合同纠纷一案，依法由审判员王敏龙适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈宇到庭参加诉讼，被告张永胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告呼和浩特市锦钰物业服务有限责任公司诉称，原告与被告于2010年4月15日签订物业服务协议书，双方在物业服务协议中约定景观花园住宅房屋的物业管理费由原告按建筑面积每月每平方米0.7元向业主收取，2012年开始物业费提高为每平方米1元。物业服务协议书签订后，原告已按合同约定提供了物业服务，而被告为景观花园业主，从2011年1月8日至今未交付原告任何费用，被告居住面积132.1平方米，累计拖欠物业费42.3个月5042元，及被告欠垃圾处置费211.5元，因为被告逾期缴纳所产生的违约金1000元，上述费用合计为6353.5元。请求法院判令，1、被告向原告支付（2011年1月8日至2014年7月17日欠缴的物业费）物业费5042元、垃圾处置费211.5元、违约金1000元，以上共计6353.5元；2、被告承担本案诉讼费。
被告张永胜未到庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告为呼和浩特市赛罕区景观花园12号楼2单元5楼西户业主。被告从2011年1月8日起至2014年7月17日止，欠原告物业费5042元、垃圾处置费211.5元。原告于2016年5月19日向本院起诉，要求法院判令1、被告向原告支付（2011年1月8日至2014年7月17日欠缴的物业费）物业费5042元、垃圾处置费211.5元、违约金1000元，以上共计6353.5元；2、被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告向法庭提交如下证据：1、物业服务合同4份（复印件）；2业主信息表（复印件）；3、登记表（复印件）；4、催收通知单（复印件）；5、报销单（复印件）。被告未向法庭提交证据。
本院认为，原被告双方虽未签订书面的物业合同，但双方事实上已形成物业服务合同关系。原告履行了物业服务的义务，被告应当交纳物业费。原告要求被告支付违约金，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永胜于本判决生效后十五日内，给付原告呼和浩特市锦钰物业服务有限责任公司物业费5042元、垃圾处置费211.5元；
二、驳回原告呼和浩特市锦钰物业服务有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费25元（原告已预交），由被告张永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王敏龙
二〇一六年六月三十日
书记员 张 利
广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0329民初561号
原告中国农业银行股份有限公司资源县支行，住所地资源县大埠街130号。
负责人王海华，该支行行长。
委托代理人张升柏，该支行风险管理部经理。
委托代理人罗启良，该支行客户经理。
被告唐贵荣，男，1972年2月19日出生，汉族，农民，住广西资源县。
被告谭子秀，女，1951年11月17日出生，汉族，农民，住广西资源县。
被告唐荣林，男，1969年10月12日出生，汉族，农民，住广西资源县。
被告蒋技能，男，1967年5月9日出生，汉族，农民，住广西资源县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司资源县支行与被告唐贵荣、谭子秀、唐荣林、蒋技能金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年9月1日对向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告以借款人唐贵荣已归还借款本息为由要求撤回起诉，是其自行处分诉权，没有侵害他人的合法权益，不违反法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司资源县支行撤回起诉。
本案案件受理费1334元，因适用简易程序减半收取667元，由原告中国农业银行股份有限公司资源县支行负担。
审判员 唐新红
二〇一七年九月四日
书记员 宋 丽
四川省崇州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0184刑初387号
公诉机关崇州市人民检察院。
被告人文某勇，男，1968年1月5日出生，汉族，小学文化，四川省安岳县人，住安岳县。2016年3月27日因涉嫌犯寻衅滋事罪被崇州市公安局刑事拘留。同年5月3日被逮捕。现羁押于崇州市看守所。
辩护人何洪波，四川元绪律师事务所律师。
被告人谢某容，女，1977年2月24日出生，汉族，初中文化，四川省三台县人，现住成都市青羊区。2016年5月20日因涉嫌犯寻衅滋事罪经崇州市公安局决定取保候审。
辩护人张朝建，四川英特信律师事务所律师。
辩护人杨文辉，四川法奥律师事务所律师。
被告人李某，男，1986年3月14日出生，汉族，小学文化，四川省彭州市人，住彭州市。2016年5月21日因涉嫌犯寻衅滋事罪经崇州市公安局决定取保候审。
被告人王某成，男，1974年4月17日出生，汉族，小学文化，四川省雷波县人，现住成都市成华区。2016年3月27日因涉嫌犯寻衅滋事罪经崇州市公安局决定取保候审。
崇州市人民检察院以崇检公诉刑诉〔2016〕372号起诉书指控被告人文某勇、谢某容、李某、王某成犯寻衅滋事罪，于2016年8月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。崇州市人民检察院指派代理检察员邵丹出庭支持公诉，被告人文某勇及其辩护人何洪波，被告人谢某容及其辩护人张朝建、杨文辉，被告人李某、王某成均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：因其丈夫胡某全在四川省第一建筑工程公司承建的位于崇州市崇阳镇红桥村“四川省精神残疾军人养老康复中心”在建工程中分包外墙保温施工后产生经济纠纷，被告人谢某容邀约被告人文某勇帮忙索要工程款。2016年3月14日9时许，被告人文某勇邀约被告人李某、王某成等十余名残疾人，分乘两辆面包车来到崇州市与被告人谢某容汇合，由被告人谢某容招待部分人员吃早餐，分发香烟后，带领上述人员来到“四川省精神残疾军人养老康复中心”工地办公区，四被告人等人以收钱为由，扰乱工地正常生产秩序，用拳脚、拐杖等工具殴打保安及多名施工人员，被告人李某将该工地管理人员蒋朝均的右手小指咬伤。崇州市公安局滨河路派出所民警接报警后赶到现场处置，当场挡获？。被害人蒋朝均右小指指骨粉碎性骨折伴软组织损伤，术后右小指末节近端1/3以远缺如，经四川华大司法鉴定所鉴定构成轻伤二级。审理期间，经本院调解，被告人谢某容表示愿意对被害人蒋某均进行赔偿，因赔偿金额差距过大协商未果。被告人文某勇、李某、王某成均系肢体残疾人。
上述事实，被告人文某勇、谢某容、李某、王某成在开庭审理过程中无异议并自愿认罪。辩护人何洪波、张朝建、杨文辉也无异议，均当庭表示愿意通过协商或民事诉讼的方式对被害人蒋朝均进行合理赔偿。有公安机关的受案登记表和关于四名被告人到案经过的说明，被害人蒋朝均的陈述，证人陈某学、周某兴、张某贵、杨某、何某菊的证言，同案参与人杨某超、杨某德、周某勇、黄某东、廖某虎、敬某全、施某红的陈述，现场照片，辨认笔录，被害人伤情照片、病情证明，四川华大司法鉴定所鉴定意见书，劳务承包合同，委托书，被害人控告材料，行政处罚决定书，残疾人证，公安机关情况说明，被告人文某勇、谢某容、李某、王某成的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某容为解决经济纠纷，通过文某勇邀约被告人李某、王某成等多名残疾人，利用自身身体残疾在一般冲突纠纷中不会被对方伤害的大众心理，扰乱施工场所正常的生产秩序，随意殴打他人，致一人轻伤，四被告人的行为扰乱社会公共秩序，情节恶劣，均构成寻衅滋事罪，属共同犯罪。崇州市人民检察院指控被告人文某勇、谢某容、李某、王某成犯寻衅滋事罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人谢某容、文某勇系事件策划者和组织者，被告人李某用嘴直接咬伤他人，作用积极，均认定为主犯。被告人王某成在共犯罪中起次要作用，是从犯，予以从轻处罚。辩护人张朝建、杨文辉，辩护人何洪波分别提出被告人谢某容、文某勇归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，有悔罪表现，请求对谢某容、文某勇予以从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实一致，符合法律规定，予以采纳。被告人李某、王某成系残疾人，归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，均予以从轻处罚。鉴于被告人谢某容、李某、王某成系初犯，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所在社区无重大不良影响，决定适用缓刑。根据四被告人犯罪的事实、性质、情节以及在共同犯罪中所起的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款之规定，分别判决如下：
一、被告人文某勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。
[刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一六年三月二十七日（羁押之日）起至二O一七年七月二十六日止。]
二、被告人谢某容犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
[缓刑考验期限从判决确定之日起计算满二年止。]
三、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
[缓刑考验期限从判决确定之日起计算满二年止。]
四、被告人王某成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
[缓刑考验期限从判决确定之日起计算满二年止。]
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 倪望博
人民陪审员 杨巧荣
人民陪审员 雷建军
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李珍珍
附：《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏秩序的，处五年以下有期徒刑，拘役或者管制。
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大行初字第72号
原告胡贵英，女，北京市仁和医院护士。
委托代理人曹磊，男。
被告北京市大兴区地方税务局，住所地北京市大兴区清源路11-1号。
法定代表人冯守利，局长。
行政机关负责人常永健，男，北京市大兴区地方税务局副局长。
委托代理人范可欣，男，北京市大兴区地方税务局法制科科长。
委托代理人王家本，北京天驰洪范律师事务所律师。
原告胡贵英不服被告北京市大兴区地方税务局（以下简称：大兴地税局）2015年4月15日作出的《税收违法检举案件检查情况书面告知书》，于2015年4月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告胡贵英诉称，2013年4月1日，我根据中华人民共和国宪法和税法相关规定，依据案外人王志敏向张瑞荣民间放贷35万元后所得高额利息35万元的事实，依据《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第三条规定，以及《刑法》第二百零一条规定，检举王志敏应当依法纳税7万元（即35万×20%=7万元），并根据追缴、补交等情况作出相应的法律惩罚。但是，被告不履行法定职责，对我的举报采取推诿、敷衍、拖延的办法，非法保护政府工作人员权贵势力，侵犯税收征管法律，严重伤害了我作为举报人的合法权利，更为重要的是被告的行为给国家税收造成了不应有的损失，被告行为完全破坏了依法纳税的国法的实施，被告把国家法律和国家收入玩弄于股掌之间，愚弄人民群众，我为保护国家利益举报不法行为，被告应该依照法律、法规及政策严格查办案件，保护好国家利益。不可思议的是被告把一个普通群众举报官员偷漏税的案件竟然查办了两年，在我一再追问不得已的情况下，被告才书面告知搪塞我，并且毫无事实根据地否定了我所举报的客观事实，对案外人王志敏是否构成偷漏税只字不提，也没有对人民法院的庭审笔录证据、利害关系人张瑞荣和王志敏的自认、民事判决书所确认的事实给予任何的反驳说明，书面告知书答复内容不符合《税收违法行为检举管理办法》及政府信息公开的相关法律法规的要求，告知书起到了保护违法分子的作用，更是对检举人的一种愚弄。
综上所述，我认为被告告知书的告知内容与现有的事实不符，告知内容和形式都是错误的，应予撤销，被告应当依法作出新的答复，并向我公开查办过程的真实信息事实。请求法院：1、依法撤销被告于2015年4月15日作出的告知书；2、判令被告履行法定职责，限期重新作出书面答复，向我公开反馈结果及其办结报告中的事实信息；3、诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，依法应当驳回起诉。本案中，大兴地税局作出的《检举税收违法案件检查情况书面告知书》系针对原告胡贵英的举报事项将相关检查情况向原告胡贵英予以告知的行为，该行为对原告胡贵英的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡贵英的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 马香菊
人民陪审员 韩俊敏
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王月纯
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初12259号
原告施申友，男，1966年3月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人裴方园，杭州市萧山区法律援助中心律师。
被告朱读付，男，1972年8月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告施申友诉被告朱读付提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年9月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告施申友及其委托代理人裴方园到庭参加诉讼。被告朱读付经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告施申友诉称：原告系被告的雇员。2017年2月27日下午，原告在被告负责的杭州市萧山区三益线萧山经济开发区工地用气割拆除违章铁棚时，被铁块砸伤。经诊断，原告为左脚跟骨骨裂。事发后，经杭州市余杭区崇贤街道人民调解委员会调解，原、被告于2017年5月8日签订《人民调解协议书》，约定：被告于协议签订之日赔偿原告误工费、后续治疗费等各项损失共计20000元；原告同意本次事故的保险理赔款归被告所有；原告收到全款后，双方就此事再无其他权利义务之争。但被告至今未向原告支付上述款项。故原告起诉要求：被告朱读付赔偿原告误工费等各项损失共计20000元。
被告朱读付未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
该事实有原告提供的《人民调解协议书》及原告的当庭陈述等证据在案证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告为被告提供劳务时受伤，现双方已就赔偿事宜达成一致意见，被告未按约履行赔偿义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求，自行放弃抗辩的权利。据此，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
朱读付于本判决生效后十日内赔偿施申友误工费等各项损失共计20000元。
如朱读付未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由朱读付负担。
施申友于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；朱读付于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 谢金金
二〇一七年九月四日
法官助理 杨 莉
书 记 员 张 艳
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初6077号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人周育，董事长。
委托代理人王振，山东衡正源律师事务所律师。
委托代理人孙慎磊，山东衡正源律师事务所律师。
被告赵力江，男，1979年3月16日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告赵力江租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托代理人孙慎磊到庭参加诉讼。被告赵力江经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2015年4月13日，原告与被告在山东省临沂市罗庄区签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定被告融资租赁汽车一辆，车牌号为鲁Ａ-×××××，租赁期限36个月，每期还款租金1799.85元，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止。合同约定任何一方违约均可以向合同地法院诉讼解决，同时双方约定了法定送达地址和违约责任。
同时，双方签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，原告授权被告以该车辆作为抵押，为其在融资租赁合同项目下的全部债务向原告提供担保。2015年5月6日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。
2015年4月13日原告将该车辆交付给被告。依约被告应每月向原告支付租金，但被告自2015年5月15日第1期起未能继续按合同约定支付租金，全部未支付租金36期共计64794.6元。原告认为被告的行为构成违约，严重侵犯了原告合法权益。原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法确认原告有权对登记在被告名下的车牌号为鲁Ａ-×××××车辆享有优先受偿权；依法判令被告支付原告全部未付租金64794.6元及滞纳金（2015年5月15日起至实际清偿之日的滞纳金，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部租金及滞纳金付清为止）；依法判令被告赔偿原告因本案支出的律师费3000元；依法判令由被告承担本案诉讼费用。
被告赵力江未到庭、未答辩。
经审理查明，2015年4月13日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告赵力江签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：被告赵力江向原告租赁发动机号为XXXXXXXXX的别克汽车一辆，车辆融资总额49868元，首付款35800元，租赁期限36个月，每期还款租金1799.85元，起租日自车辆交接单签署之日起计算。合同约定如不按期还款原告将收回车辆或者要求被告支付全部剩余租金并承担违约责任；若租赁期内被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若被告未按合同规定支付应付的租金，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金。合同同时约定，双方确认本合同所留地址为各自住所地址，被告在合同中所留的联系地址为：张店区XX镇XX街XX-
X-X-XXX，若合同履行过程中发生纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书的法定送达地址。
同时为实现该租赁合同，2015年4月13日，被告将该租赁车辆抵押给原告，并签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，抵押期限自2015年4月13日起至2018年4月13日止，2015年5月6日办理抵押登记。合同签订后，原告汇通信诚租赁有限公司依约将车辆交付给被告赵力江，被告自2015年5月15日第1期起未能继续按合同约定支付租金，全部未支付租赁共计64794.6元，该款经原告催要未果，为此成诉。
另查明，2017年10月27日，原告汇通信诚租赁有限公司与山东衡正源律师事务所签订《委托代理合同》。山东衡正源律师事务所指派律师代理原告参加该案诉讼。原告因该案诉讼支付律师费3000元。
上述事实，系根据庭审过程中原告汇通信诚租赁有限公司的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，根据原告汇通信诚租赁有限公司提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、车辆交接单、还款信息表及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》等书证，能够认定原告与被告赵力江存在租赁关系、抵押关系及被告赵力江尚欠原告64794.6元租金的事实。原告与被告赵力江签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《车辆交接单》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行车辆交付义务，被告应按合同约定履行租赁费支付义务。原告主张被告拖欠租赁费共计64794.6元，并提供《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《车辆交接单》及还款信息表予以证实，本院对此依法予以确认，故原告要求被告支付租赁费64794.6元，理由正当合法，本院依法予以支持。关于原告要求被告按照租赁合同之约定，按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金的请求，本院认为，原、被告关于滞纳金的约定过高，依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，被告赵力江应自逾期之日即2015年5月15日始支付原告滞纳金。被告赵力江与原告签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，将鲁Ａ×××××车辆抵押给原告，并办理抵押登记，原告作为抵押权人对抵押财产享有优先受偿权。原告关于请求确认其优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。原告因该案诉讼支付律师费3000元，该收费标准是根据《山东省物价局、山东省司法厅<关于山东省律师服务收费标准的通知>》的规定收取，不违反规定。因该费用在合同中已明确约定，本院予以支持。被告赵力江经本院传票传唤，无正当理由未到庭进行答辩和质证，系对其自身权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告赵力江名下的鲁Ａ×××××车辆享有优先受偿权；
二、被告赵力江于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金人民币64794.6元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2015年5月15日始至被告实际给付之日止）；
三、被告赵力江于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3000元；
四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1495元，由被告赵力江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘晓莉
人民陪审员 赵玉强
人民陪审员 李宁绪
二〇一七年十二月七日
书 记 员 魏绪斌
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1311民初6077号原告汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人周育，董事长。委托代理人王振，山东衡正源律师事务所律师。委托代理人孙慎磊，山东衡正源律师事务所律师。被告赵力江，男，1979年3月16日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告汇通信诚租赁有限公司与被告赵力江租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托代理人孙慎磊到庭参加诉讼。被告赵力江经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2015年4月13日，原告与被告在山东省临沂市罗庄区签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定被告融资租赁汽车一辆，车牌号为鲁Ａ-×××××，租赁期限36个月，每期还款租金1799.85元，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止。合同约定任何一方违约均可以向合同地法院诉讼解决，同时双方约定了法定送达地址和违约责任。同时，双方签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，原告授权被告以该车辆作为抵押，为其在融资租赁合同项目下的全部债务向原告提供担保。2015年5月6日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。2015年4月13日原告将该车辆交付给被告。依约被告应每月向原告支付租金，但被告自2015年5月15日第1期起未能继续按合同约定支付租金，全部未支付租金36期共计64794.6元。原告认为被告的行为构成违约，严重侵犯了原告合法权益。原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法确认原告有权对登记在被告名下的车牌号为鲁Ａ-×××××车辆享有优先受偿权；依法判令被告支付原告全部未付租金64794.6元及滞纳金（2015年5月15日起至实际清偿之日的滞纳金，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部租金及滞纳金付清为止）；依法判令被告赔偿原告因本案支出的律师费3000元；依法判令由被告承担本案诉讼费用。被告赵力江未到庭、未答辩。经审理查明，2015年4月13日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告赵力江签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：被告赵力江向原告租赁发动机号为XXXXXXXXX的别克汽车一辆，车辆融资总额49868元，首付款35800元，租赁期限36个月，每期还款租金1799.85元，起租日自车辆交接单签署之日起计算。合同约定如不按期还款原告将收回车辆或者要求被告支付全部剩余租金并承担违约责任；若租赁期内被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若被告未按合同规定支付应付的租金，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金。合同同时约定，双方确认本合同所留地址为各自住所地址，被告在合同中所留的联系地址为：张店区XX镇XX街XX-X-X-XXX，若合同履行过程中发生纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书的法定送达地址。同时为实现该租赁合同，2015年4月13日，被告将该租赁车辆抵押给原告，并签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，抵押期限自2015年4月13日起至2018年4月13日止，2015年5月6日办理抵押登记。合同签订后，原告汇通信诚租赁有限公司依约将车辆交付给被告赵力江，被告自2015年5月15日第1期起未能继续按合同约定支付租金，全部未支付租赁共计64794.6元，该款经原告催要未果，为此成诉。另查明，2017年10月27日，原告汇通信诚租赁有限公司与山东衡正源律师事务所签订《委托代理合同》。山东衡正源律师事务所指派律师代理原告参加该案诉讼。原告因该案诉讼支付律师费3000元。上述事实，系根据庭审过程中原告汇通信诚租赁有限公司的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。本院认为，根据原告汇通信诚租赁有限公司提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、车辆交接单、还款信息表及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》等书证，能够认定原告与被告赵力江存在租赁关系、抵押关系及被告赵力江尚欠原告64794.6元租金的事实。原告与被告赵力江签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《车辆交接单》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行车辆交付义务，被告应按合同约定履行租赁费支付义务。原告主张被告拖欠租赁费共计64794.6元，并提供《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《车辆交接单》及还款信息表予以证实，本院对此依法予以确认，故原告要求被告支付租赁费64794.6元，理由正当合法，本院依法予以支持。关于原告要求被告按照租赁合同之约定，按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金的请求，本院认为，原、被告关于滞纳金的约定过高，依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，被告赵力江应自逾期之日即2015年5月15日始支付原告滞纳金。被告赵力江与原告签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，将鲁Ａ×××××车辆抵押给原告，并办理抵押登记，原告作为抵押权人对抵押财产享有优先受偿权。原告关于请求确认其优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。原告因该案诉讼支付律师费3000元，该收费标准是根据《山东省物价局、山东省司法厅》的规定收取，不违反规定。因该费用在合同中已明确约定，本院予以支持。被告赵力江经本院传票传唤，无正当理由未到庭进行答辩和质证，系对其自身权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告赵力江名下的鲁Ａ×××××车辆享有优先受偿权；二、被告赵力江于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金人民币64794.6元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2015年5月15日始至被告实际给付之日止）；三、被告赵力江于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3000元；四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元，由被告赵力江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘晓莉人民陪审员  赵玉强人民陪审员  李宁绪二〇一七年十二月七日书 记 员  魏绪斌
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1124民初1356号
原告：潘某，打工。
被告：王某甲，厨师。
原告潘某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月23立案受理，依法由审判员王化霞适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告潘某被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘某诉称：原、被告于2008年相识，于××××年××月××日在泾县民政局领证结婚。××××年××月××日，双方生育一女，取名王某乙。双方在外地相识，双方互不了解，婚后家庭矛盾不断，婚后被告有家暴、出轨的行为，于2014年9月份开始分居两地，现感情破裂，无和好可能。起诉请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生女王某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元。
王某甲辩称：我不同意离婚，原告陈述不是事实，其没有家暴的行为，其认为双方夫妻感情挺好的。
经审理查明：2008年，原告潘某与被告王某甲相识、恋爱，××××年××月××日登记结婚。婚后双方感情尚好，××××年××月××日，婚生女王某乙出生。现潘某以夫妻感情已破裂为由起诉要求离婚。
以上事实，有原、被告的陈述及身份证复印件、结婚证、出生医学证明等在卷佐证。
本院认为：夫妻感情是否确已破裂是准予离婚或不准离婚的法定标准。本案中，潘某与王某甲经认识、恋爱一段时间后登记结婚，具有一定的感情基础。共同生活期间，生育一女一子，婚后尽管双方时有争吵，但在共同生活期间已建立起一定的夫妻感情。夫妻生活过程中，因性格及生活背景不同，难免会产生一些误会和矛盾，但只要加强沟通和理解，彼此相互信任、相互关爱，正确地处理好夫妻间权利义务关系，将生活重心放在教育和抚养小孩上，共同面对家庭生活中的困难，双方是有和好可能的。现潘某所提供的证据，不足以充分认定双方的夫妻感情确已破裂，故对潘某以夫妻感情已彻底破裂为由提出的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告潘某与被告王某甲离婚。
本案受理费200元，适用简易程序审理减半收取100元，由原告潘某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王化霞
二〇一六年六月六日
书记员 张 帅
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执74号之三
申请执行人浦阳明，男，住云南省昆明市官渡区。
被执行人陈赵萍，女，住云南省昆明市官渡区。
关于申请执行人浦阳明与被执行人陈赵萍民间借贷纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院作出的(2016)云0111民初826号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人浦阳明于2017年1月19日向本院申请执行，本案执行标的10587.5元及逾期利息，执行费59元。
本案在执行过程中，被执行人陈赵萍已全部履行完生效判决书的给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结云南省昆明市官渡区人民法院作出的(2016)云0111民初826号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 姚琼芳
二〇一七年七月十八日
书记员 顾若钰
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更1575号
罪犯谭强，男，1991年1月13日出生，汉族，湖南省涟源市人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省涟源市人民法院于2011年10月13日作出(2011)涟刑初字第306号刑事判决，以被告人谭强犯贩卖毒品罪、抢劫罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币一万二千元(刑期自2011年7月28日起至2020年7月27日止)。2011年12月20日交付执行。
服刑期间该犯刑期变动情况：2013年10月15日经湖南省娄底市中级人民法院(2013)娄中刑执字第1277号刑事裁定，对其减刑十个月；2015年1月13日经湖南省娄底市中级人民法院(2014)娄中刑执字第1471号刑事裁定，对其减刑十个月；2016年6月28日经湖南省娄底市中级人民法院(2016)湘13刑更256号刑事裁定，对其减刑九个月；共减刑二年五个月。服刑期至2018年2月27日止。
执行机关湖南省星城监狱于2017年9月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯谭强减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯谭强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动改造任务。截止2017年8月该犯考核共获得4个表扬并余484分。罚金人民币一万二千元，本次缴纳人民币二千元。上述事实，有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯减刑评议书》等材料证实。
本院认为，罪犯谭强在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谭强减去有期徒刑四个月二十九天（刑期至2017年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 瞿武贵
审判员 龙显雄
审判员 旷学瑛
二〇一七年九月二十八日
书记员 李俊熙
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01民辖终523号
上诉人（原审被告）：成都新兴富皇塑胶制品有限公司，住所地四川省郫县红光镇高店路西段278号。
法定代表人：张文武，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：四川新皇新能源有限公司，住所地成都市新都区新都街道自富路274号6栋1层。
法定代表人：张茜，该公司执行董事。
上诉人成都新兴富皇塑胶制品有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人四川新皇新能源有限公司（以下简称新皇公司）买卖合同纠纷一案，不服郫县人民法院（2016）川0124民初4123号之一民事裁定，向本院提起上诉。
新兴公司上诉称，其与新皇公司未签订买卖协议，也未约定管辖法院，新皇公司是接收货币一方，应由新皇公司住所地的新都区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送成都市新都区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，可以由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。新兴公司是原审被告，其住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李加红
审判员 魏 明
审判员 李 露
二〇一七年四月八日
书记员 陈露茜
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民辖终523号上诉人（原审被告）：成都新兴富皇塑胶制品有限公司，住所地四川省郫县红光镇高店路西段278号。法定代表人：张文武，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：四川新皇新能源有限公司，住所地成都市新都区新都街道自富路274号6栋1层。法定代表人：张茜，该公司执行董事。上诉人成都新兴富皇塑胶制品有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人四川新皇新能源有限公司（以下简称新皇公司）买卖合同纠纷一案，不服郫县人民法院（2016）川0124民初4123号之一民事裁定，向本院提起上诉。新兴公司上诉称，其与新皇公司未签订买卖协议，也未约定管辖法院，新皇公司是接收货币一方，应由新皇公司住所地的新都区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送成都市新都区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，可以由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。新兴公司是原审被告，其住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李加红审判员  魏 明审判员  李 露二〇一七年四月八日书记员  陈露茜
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0381执异字第28号
案外人王海朋，男，汉族，1978年5月5日生，住河南省偃师市城关镇。
申请执行人刘文玲，女，�族，1969年2月21日生，住偃师市城关镇。
委托代理人刘红军，河南西亳律师事务所律师
委托代理人李武江，河南西亳律师事务所律师
被执行人柴德权，男，汉族，1970年1月30日生，住河南省巩义市。
被执行人河南华西置业股份有限公司，住所地：巩义市陇海路171号
法定代表人：王秀芳，该公司董事长
委托代理人牛晓东，男，汉族，1981年1月20日出生，住河南省巩义市，该公司员工。
在本院执行刘文玲申请执行柴德权、河南华西置业股份有限公司借款合同纠纷一案中，案外人王海朋于2017年8月18日对执行标的提出书面异议�本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人王海朋称：请求偃师市人民法院解除对偃师市城关镇窑头村华西锦城国际5号楼房源的执行。理由是：贵院在执行（2016）偃法执字第1192-1号执行裁定书过程中，查封偃师市城关镇窑头村华西锦城国际5号楼房产，因该套房产在查封之前已经出售给案外人王海朋，为维护案外人合法权益，特向贵院提出申请，请求贵院解除对该房产的执行。
申请人刘文玲辩称：本案案外人王海朋没有证据证明在申请书中所述的华西锦城国际5号楼号房产在人民法院查封之前已经签订有效的书面买卖合同，且根据申请执行人了解的情况及庭审情况，能够充分证明王海朋与河南华西置业股份有限公司偃师分公司恶意串通，于2017年法院拍卖房产前补签伪造了商品房预售合�。涉案房产并没有在房管局办理商品房预售合同登记备案，人民法院查封及执行程序正当，故不得对抗申请执行人；
本院查明：申请人刘文玲申请执行柴德权、河南华西置业股份有限公司借款合同纠纷一案。在诉讼过程中，申请人刘文玲申请财产保全，我院于2015年6月5日作出（2015）偃民保字第82号民事裁定书，查封被申请人柴德权、河南华西置业股份有限公司价值220万元的有值财产或冻结同值银行存款（涉及十套房产）；在诉讼过程中，我院于2016年5月10日作出（2015）偃民一初字第00160号民事判决书，判决河南华西置业股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告刘文玲返还借款210万元及利息；在执行过程中，因被执行人河南华西置业股份有限公司拒不履行生效判决所确定的义务，申请人刘文玲申请强制执行，本院于2017年1月10日作出（2016）偃法执字第1192-1号执行裁定书，裁定拍卖登记在柴德权、河南华西置业股份有限公司开发的位于偃师市城关镇窑头村华西锦城国际5号楼10户的房产；并于2017年7月14日发出拍卖公告，将上述查封的房产在偃师市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。
另查明：案外人王海朋与河南华西置业股份有限公司签订的《商品房预售合同》系我院查封涉案房产后，双方当事人所补签；
上述事实，有我院作出的执行裁定书及案外人王海朋、申请执行人刘文玲及代理人、被执行人的委托人朱晓东以及河南华西置业股份有限公司销售负责人滑明锁的供述在卷资证。
本院认为：被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院依法有权查封、拍卖被执行�河南华西置业股份有限公司所开发的位于偃师市城关镇窑头村华西锦城国际的房产。案外人王海朋称其已支付233000元的款项，占购房款达到50%为由，对我院查封的位于偃师市城关镇窑头村华西锦城国际5号楼房产已经拥有所有权，遂请求我院解除对涉案房产的查封；但是案外人王海朋并未提供足够的证据证明该确实支付了50%款项，所提供的《商品房预售合同》也是本院查封涉案房产之后补签，且并未到偃师市房产管理局办理预告登记，也未实际占用房产。故该提供的证据不足以证明其主张，依法应驳回其异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁决如下：
驳回案外人王海朋的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原审判、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日向人民法院提起诉讼。
审 判 长 ：毛栓紧
审 判 员 ：周建辉
人民陪审员 ：王晓娜
二〇一七年九月二十八日
代书 记员 ：李萌菲
安徽省灵璧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1323行审18号
申请执行人：灵璧县国土资源局，信用代码113413230032105883。
法定代表人：朱旭昊，局长。
被执行人：张某某，女，汉族，1965年6月8日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
申请执行人灵璧县国土资源局以被执行人张某某在法定期限内不提起诉讼又不履行灵国土资行处决字［2017］第492号《行政处罚决定书》为由，向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行内容为：拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
本院经审查认为，灵璧县国土资源局作出的灵国土资行处决字［2017］第492号《行政处罚决定书》主文第二项事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对灵璧县国土资源局作出的灵国土资行处决字［2017］第492号《行政处罚决定书》主文第二项：“拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马欣丽
人民陪审员 卢书江
人民陪审员 蒋 兴 良
二〇一八年一月三十日
书记 员代 雅 莉
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津01行终211号
上诉人（原审原告）张志成，男，1947年5月18日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
上诉人张志成因政府信息公开一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101行初331号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权向人民法院提起行政诉讼。原告张志成于2016年6月17日通过网上申请的方式向被告天津市国土资源和房屋管理局申请政府信息公开，申请公开“天津市土地管理局和平规划土地管理处2005年更名为市区国土资源分局的依据”，原告所申请公开的内容实质上是向行政机关进行事项咨询，是要求行政机关为其分析、搜集、整理相关信息，故不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的调整范围，被告天津市国土资源和房屋管理局作出的《告知书》对其合法权益明显不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项、第二款之规定，裁定驳回原告张志成的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人张志成不服一审裁定上诉称，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局作出的2016-579号《告知书》告知上诉人查询的信息不存在。一审裁定事实不清，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条由制作、保存该政府信息的行政机关负责公开的规定，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定。上诉人请求二审法院：撤销一审裁定，发回重审。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而上诉人张志成的申请实质上是就相关问题进行咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请。因此，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局对该咨询作出的2016-579号《告知书》对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人张志成的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔 娟
审 判 员 杨 玲
代理审判员 董国强
二○二○一七年三月三十日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋07民终449号
上诉人（原审原告）吴国保。
委托代理人齐守伟，山西晋信律师事务所律师。
委托代理人边瑞钢，山西晋信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）榆次汽车客运站。
住所地：榆次区汇通路***号。
法定�表人刘宪民，站长。
委托代理人侯峰，山西日月明律师事务所律师。
上诉人吴国保因劳动争议纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民一初字第439号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴国保的委托代理人齐守伟、边瑞钢，被上诉人榆次汽车客运站的委托代理人侯峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：吴国保曾系榆次汽车客运站职工。2014年4月4日，晋中市召开（2014）第十四次市长办公会议，议定：榆次汽车客运站的职能、编制、人员整体上划至晋中市客运总站，退休人员不上划，资产由榆次区政府负责处置，所得收益可优先用于解决榆次汽车客运站的职能、编制、人员整体上划前所欠发职工工资、欠缴保险和债�债务等相关遗留问题。2014年9月5日，榆次汽车客运站的职能、编制、人员正式交接。2015年9月25日，吴国保向榆次区劳动争议仲裁委提出劳动仲裁申请，该委于2015年10月8日作出不予受理通知书。吴国保不服，诉来法院。庭审中，双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
原审认定：双方之间的纠纷系因榆次汽车客运站的职能、编制、人员整体上划至晋中市客运总站引起，而我国现行法律对政府主导的事业单位职能、编制、人员整体上划并无规定，故双方之间的纠纷不属于人民法院劳动争议诉讼受案范围。
原审裁定：驳回吴国保起诉。
宣判后，吴国保不服提起上诉，上诉主要理由为：一、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的劳动争议是在上划以前发生的，并非因上划引起。上诉人工资一直是按1997年档案工资标准的60%发放至上划前，原审歪曲了基本事实。二、拖欠劳动报酬纠纷属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，本案系劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于人民法院受理范围，人民法院受理后应对实体部分进行审理。综上，请求：一、撤销榆次区人民法院（2015）榆民一初字第439号民事裁定书。二、裁定上诉人与被上诉人之间拖欠劳动报酬的纠纷属于人民法院受案范围。三、裁定榆次区人民法院对本案实体部分进行审理。
被上诉人榆次汽车客运站辩称，原审裁定认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。
二审经审理查明：榆次汽车客运站系1994年12月2日经原榆次市机构编制委员会批准设立的全民所有制事业单位，隶属于原榆次市交通局，实行自收自支、独立核算、企业化管理。该汽车站占用登记在原榆次市交通局名下的房屋及土地进行运营。吴国保为该客运站职工。2014年9月5日，按照2014年4月4日晋中市召开的（2014）第十四次市长办公会议要求，晋中市交通局接收榆次汽车客运站在册职工117人，33名退休职工未办理上划手续。剩余5名在册职工在榆次汽车客运站设立的留守处处理遗留问题。本案审理期间，经向留守处负责人李俊林进行询问，该负责人表示该客运站除运营时置办的办公用品及运营设备外没有其他财产。成立留守处后，对外出租的门面收益用于维持留守处的正常办公，退休职工的医疗保险费用及安保费用。另吴国保的委托代理人向法院递�了2016年3月28日榆次汽车客运站职工向榆次区人民政府反映诉求的材料一份。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院经审查认为，榆次汽车客运站系1994年经有关部门批准隶属于原榆次市交通局实行自收自支、独立核算、企业化管理的全民所有制事业单位确系事实。2014年4月4日晋中市召开的（2014）第十四次市长办公会议纪要关于榆次汽车客运站人员接收安置第四项议定：“由榆次区人民政府负责，完成榆次汽车客运站土地、建筑物等资产处置工作，所得收益可优先用于解决榆次汽车客运站职能、编制和人员上划前所欠发职工工资、欠缴保险和债权债务等相关遗留问题。”该决定中对榆次汽车客运站职工上划前欠发工资明确了解决途径。故原审认定本案不属于人民法院受案范围，裁定驳回吴国保的起诉较为�当。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年六月三十日
书记员 张 晶
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1222执140号
申请执行人张月秋，女，1979年2月5日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。
被执行人刘勇，男，1982年7月6日出生，汉族，农民，住兰西县。
被执行人孙艳，女，1983年10月21日出生，汉族，农民，住兰西县。
本院在执行申请执行人张月秋与被执行人刘勇、孙艳民间借贷纠纷一案中，经调查发现被执行人刘勇、孙艳暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 肖茂武
二〇一七年八月十日
书记员 南 锋
黑龙江省兰西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1222执140号申请执行人张月秋，女，1979年2月5日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被执行人刘勇，男，1982年7月6日出生，汉族，农民，住兰西县。被执行人孙艳，女，1983年10月21日出生，汉族，农民，住兰西县。本院在执行申请执行人张月秋与被执行人刘勇、孙艳民间借贷纠纷一案中，经调查发现被执行人刘勇、孙艳暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  肖茂武二〇一七年八月十日书记员  南 锋
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初616号
原告：朱兆和，男，1951年1月15日出生，汉族，住临海市，
被告：张临玲，男，1956年11月18日出生，汉族，住临海市，
被告：潘莲蕉，女，1957年6月9日出生，汉族，住临海市，
原告朱兆和与被告张临玲、潘莲蕉民间借贷纠纷一案，于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行审理，原告朱兆和到庭参加诉讼，被告张临玲、潘莲蕉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱兆和向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告朱兆和借款本金30000元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月16日起算至判决确定的履行之日止）。事实和理由：原告朱兆和与被告张临玲认识，被告张临玲与潘莲蕉系夫妻关系。被告张临玲因资金周转困难于古历2013年12月15日向原告借款人民币30000元，约定于2015年12月15日还。借款到期后，被告张临玲未按约归还本金，原告多次催讨未果。
庭审中，原告朱兆和向本院申请撤回对被告潘莲蕉的起诉，要求判令被告张临玲归还借款本金30000元，并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年12月16日起计算至履行完毕之日止）。本院准许原告朱兆和撤回对被告潘莲蕉的起诉，不再另行制作民事裁定书。
被告张临玲未作答辩。
原告朱兆和为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、原告朱兆和身份证复印件（经核对与原件无异）一份，被告张临玲身份信息查询一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、借条一份，拟证明被告张临玲于农历2013年12月15日向原告朱兆和借款30000元的事实。
被告张临玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，具有证据的证明效力，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：农历2013年12月15日，被告张临玲向原告朱兆和借款30000元，并出具借条一份，约定于2015年12月15日归还，未约定利息。后经原告朱兆和多次催讨，被告张临玲至今未归还借款本金。
本院认为，原告朱兆和与被告张临玲之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应当合法有效。被告张临玲应当按照约定的期限返还借款，被告张临玲逾期未还，显属违约，应承担返还借款本金并支付逾期利息的民事责任。原告要求判令被告张临玲归还借款本金30000元并支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张临玲在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告朱兆和借款本金30000元，并支付逾期利息(逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年12月16日起计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费594元，减半收取297元，由被告张临玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。[本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院，帐号：199301010400018370000000002，开户行：中国农业银行临海市支行。]
审 判 员 许建敏
二〇一八年一月二十六日
代书记员 胡娅丹
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初2632号
原告：吴珊珊，女，住吉林省松原市宁江区。
被告：松原市立而亨房地产开发有限公司。
本院在审理原告吴珊珊诉被告松原市立而亨房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2017年10月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴珊珊撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担25元；其余25元由本院返还给原告。
审判员 祝相秋
二〇一七年十月二十三日
书记员 贾 冰
四川省高县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜高刑初字第16号
公诉机关四川省高县人民检察院。
被告人肖某，男，1993年3月13日出生于四川省高县，汉族，高中文化，无业。因本案，于2014年10月17日被取保候审，2015年1月26日被逮捕，现羁押于高县看守所。
高县人民检察院以高县检诉刑诉（2015）5号起诉书指控被告人肖某犯危险驾驶罪，于2015年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。高县人民检察院指派检察员王守萍出庭支持公诉，被告人肖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
高县人民检察院指控，2014年6月28日20时许，被告人肖某酒后驾驶川QCQ3**号小型轿车从高县月江镇方向往胜天镇方向行驶，当车行驶至老宜长路4公里处时，与对面驶来由何瑜驾驶的川QM77**号小型普通客车发生碰撞，造成三人受伤及两车受损的交通事故。经提取被告人肖某血液进行鉴定，从中测出乙醇成分，浓度为184.99mg／100ml，属醉酒状态。经认定，被告人肖某承担此次事故全部责任。指控认定被告人肖某的行为构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定定罪处罚。公诉机关当庭提交了相关证据。
上述事实，被告人肖某在审理过程中亦无异议，且有被告人的供述，接受刑事案件登记表、立案决定书、归案说明、证人证言、现场勘验笔录和现场照片、血样提取登记表、驾驶证、行驶证、事故认定书、检测报告单、被告人的身份证明等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，被告人肖某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人肖某醉酒驾驶机动车发生交通事故并负事故全责，应酌情从重处罚。其自愿认罪，如实陈述，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人肖某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月26日起至2015年3月12日止。罚金限期于本判决生效之日缴清。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 英
人民陪审员 徐 蔚
人民陪审员 宋晓琴
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 李丽霞
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第09027号
原告刘杨，男，1997年7月12日出生。
被告刘利锋，男，1989年12月21日出生。
原告刘杨与被告刘利锋房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杨、被告刘利锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杨诉称：2015年5月14日，原告与被告签订一份《北京市房屋租赁合同》，合同约定被告刘利锋将位于北京市××区×××××区××号楼×单元×××室次卧租给原告用于生活居住，租赁期限自2015年5月14日至2016年5月13日止，租金标准每月1250元，房屋租金交付方式为押一付三。另外原告应向被告交付房屋租赁保证金1250元。房屋租赁合同签订后，原告向被告支付了一季租金3750元，另支付了租赁保证金1250元、钥匙押金100元、电卡押金200元、预收水费720元、垃圾处理费730元。2015年5月21日，租赁房屋的产权人冯晓伟到租赁房屋处称房子没有出租，更换了门锁，要求原告腾退。现原告诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》；2、判令被告返还原告房屋租金3750元；3、判令被告返还原告房屋租赁保证金1250元、钥匙押金100元、电卡押金200元、预收水费720元、垃圾处理费730元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘利锋辩称：同意解除合同，现在没有钱，我钱是收了承认这个事实，在短时间我也拿不出来钱。我承认收了钱，肯定给你们，但是需要给我一段时间。原告从5月14日住进来到现在钱没扣除，我当时也出了中介费，应当扣除中介费700元及26天的房租、水费、垃圾费。
经审理查明：2015年5月14日，原告刘杨（承租方，乙方）与被告刘利锋（出租方，甲方）签订一份《北京市房屋租赁合同》，约定由乙方承租位于北京市××区×××××区××-×-×××大阳隔，租赁期限自2015年5月13日至2016年5月13日止，租金标准为每月1250元。租金支付方式为押一付三。甲乙双方签订本合同生效日，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，具体金额为1250元。租赁期满或合同解除后，房屋保证金抵扣应由乙方承担的费用，以及乙方应承担的违约赔偿费用外，剩余部分应如数返还乙方。
合同签订后，被告将涉案房屋交给原告居住使用，原告应当向被告交纳了三个月租金3750元、押金1250元、钥匙押金100元、电卡押金200元、预收水费720元、垃圾处理费730元，总计6750元。原告实际向被告交纳了各项费用共计4750元，欠付2000元。
2015年5月21日租赁房屋产权人更换了租赁房屋的门锁，要求原告搬离。原告于2015年5月31日搬离租赁房屋。
上述事实，有《北京市房屋租赁合同》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，因租赁房屋产权人更换门锁导致原告无法使用涉案房屋，原告要求解除双方之间签订的租赁合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告已经搬离了涉案房屋，其所交纳的各项押金、未到期租金、水费、垃圾处理费等费用被告应当予以退还。关于退还的具体数额，本院依据租赁房屋所有权人更换门锁的日期认定原告实际使用租赁房屋的期限，对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告刘杨与被告刘利锋于二〇一五年五月十四日签订的《北京市房屋租赁合同》；
二、被告刘利锋返还原告刘杨房屋租金一千四百一十七元，于本判决生效之日起七日内支付；
三、被告刘利锋返还原告刘杨房屋租赁保证金一千二百五十元、钥匙押金一百元、电卡押金二百元、水费七百零四元、垃圾处理费七百一十四元，于本判决生效之日起七日内支付；
三、驳回原告刘杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告刘利锋负担（于本判决生效之日起七日内直接支付给原告刘杨）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提起上诉处理。
审判员 谢 婧
二〇一五年六月十一日
书记员 张传京
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0223民初3045号
原告：王树民，农民，住滦县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，
负责人：张小军。
原告王树民与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告王树民与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司庭下达成调解。原告王树民于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向我院提出的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项之规定，裁定如下：
准许原告王树民撤诉。
案件受理费1556元，由原告王树民负担。
审 判 长 杨海芸
代理审判员 付梦捷
人民陪审员 王淑萍
二〇一六年九月八日
书 记 员 夏学双
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三初字第1173号
原告中国工商银行股份有限公司天津市分行牡丹卡中心，注册地天津市河东区十一经路河东金融大厦，经营地天津市河西区围堤道123号金融大厦。组织机构代码：75222478-7。
负责人张志福，总经理。
委托代理人徐甜甜，天津秋水律师事务所律师。
委托代理人李荫菁，天津秋水律师事务所律师。
被告秦庆军。
原告中国工商银行股份有限公司天津市分行牡丹卡中心与被告秦庆军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐甜甜到庭参加了诉讼，被告秦庆军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月17日，原告依据被告填写的中国工商银行信用卡（个人卡）申请表，与被告签订牡丹信用卡领用合约（个人卡），合约约定：1、被告自愿申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的牡�信用卡；2、信用额度500000元，在原告允许的时间内享受免息还款；3、预借现金不享受免息还款，应支付自银行记账日起的利息，对被告未在免息期内全额还款的消费贷款，支付全部消费贷款利息，并对未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，加收最低还款额未付部分5％的滞纳金；4、发生争议由发卡人所在地人民法院管辖。合约对其他事项也予以约定。合同签订后，原告如约履行合同，将信用卡邮寄至被告指定的接收地址，被告于2011年2月10日开通并使用了信用卡后，拒不按约还款，截至2014年4月4日，尚欠原告本金132454.91元、利息6625.14元、滞纳金1320.79元，共计140400.84元。现原告起诉请求判令被告向原告偿还截至2014年4月4日的借款本金、利息、滞纳金、其他费用等共计140400.84元，及至实际给付之日的所有费用；诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、牡丹信用卡申请表，证明被告向原告申请信用卡。2、牡丹信用卡领用合约（个人卡），证明原、被告权利义务及原告收费标准。3、个人客户信息表，证明被告的基本情况及截至2014年4月4日所欠本金、利息及滞纳金的具体数额。4、催收账户历史记录，证明原告催收情况。5、查询信用卡交易明细，证明被告消费情况。
被告秦庆军未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告秦庆军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了质证的权利。
经本院审核，原告提交的证据符合证据规则的要求，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2011年1月17日，原告依据被告填写的中国工商银行信用卡（个人卡）申请表，与被告签订牡丹信用卡领用合约（个人卡），合约约定：1、被告自愿申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的牡丹信用卡；2、信用额度500000元，在原告允许的时间内享受免息还款；3、预借现金不享受免息还款，应支付自银行记账日起的利息，对被告未在免息期内全额还款的消费贷款，支付全部消费贷款利息，并对未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，加收最低还款额未付部分5％的滞纳金；4、发生争议由发卡人所在地人民法院管辖。合约对其他事项也予以约定。合同签订后，原告如约履行合同，将信用卡邮寄至被告指定的接收地址，被告于2011年2月10日开通并使用了信用卡后，未履行还款义务，截至2014年4月4日，尚欠原告本金132454.91元、利息6625.14元、滞纳金1320.79元，共计140400.84元。
本院认为，原、被告订立的贷记卡领用合约依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。双方应严格按照约定履行各自义务。被告持卡消费交易发生透支后，未按规定的期限及时偿还应还款额�其行为已构成违约，应承担返还透支款本金以及支付利息、滞纳金的责任。原告的诉请于法有据，应予支持。被告不作答辩，经合法传唤，无正当理由又拒不到庭，视为自动放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告秦庆军于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司天津市分行牡丹卡中心返还借款本金132454.91元。
二、被告秦庆军于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司天津市分行牡丹卡中心支付截至2014年4月4日的利息6625.14元、滞纳金1320.79元以及自2014年4月5日至本判决指定给付之日的利息、滞纳金及其他费用（按原、被告订立的领用合约约定的标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3108元，公告费600元，由被告秦庆军负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东良
代理审判员 李 颖
人民陪审员 曹丽娟
二〇一四年十一月二日
书 记 员 高 昕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一�的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1265号
上诉人（原审原告）潍坊银燕工具有限公司，住所地：潍坊市潍州路3396号。
法定代表人张希勇，董事长。
委托代理人王俊青。
被上诉人（原审被告）房伟萍，潍坊银燕工具有限公司退休职工。
被上诉人（原审被告）魏培美，潍坊银燕工具有限公司退休职工。
被上诉人（原审被告）潘红花，潍坊银燕工具有限公司退休职工。
被上诉人（原审被告）陈岚兰，潍坊银燕工具有限公司退休职工。
四被上诉人共同委托代理人裴桂峰，山东鸢都英合律师事务所律师。
上诉人潍坊银燕工具有限公司（以下简称银燕公司）因与被上诉人房伟萍、魏培美、潘红花、陈岚兰劳动争议一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，房伟萍、魏培美、潘红花、陈岚兰均原为银燕公司的职工，均于2012年12月退休，退休时申报单位均为银燕公司，且均为独生子女母亲。
因独生子女父母一次性养老补助费的发放问题，房伟萍、魏培美、潘红花、陈岚兰与银燕公司发生争议，并向潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年1月3日，该仲裁委员会作出奎劳人仲案字（2013）第69号仲裁裁决书，裁决银燕公司分别支付房伟萍、魏培美、潘红花、陈岚兰独生子女父母一次性养老补助10992.6元，于裁决生效之日起十日内一次性付清。银燕公司不服该裁决，诉至原审法院。
另查明，潍坊市公布的2011年度职工年平均工资为36642元。
上述事实，有仲裁裁决书、退休证、独生子女优待证及当事人的陈述等予以认定。
原审法院认为，山东省人民政府鲁政办发（2010）55号文件及潍坊市人民政府潍政办发（2011）23号文件中，均对困难企业的认定进行了规定，银燕公司未提供有效证据证明其单位系困难企业，故应由其承担举证不能的法律后果。因此，银燕公司关于其为困难企业、该费用应由同级人民政府负担的主张不能成立。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或规章规定给予终身只生育一个子女的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第一款第（二）项规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。房伟萍、魏培美、潘红花、陈岚兰均为独生子女母亲，且退休时的申报单位均为银燕公司，依据上述法律法规及规范性文件规定，银燕公司应分别向房伟萍、魏培美、潘红花、陈岚兰支付独生子女父母一次性养老补助。依据潍坊市公布的2011年度职工年平均工资36642元计算，银燕公司向房伟萍、魏培美、潘红花、陈岚兰支付独生子女父母一次性养老补助10992.6元。据此，判决如下：一、潍坊银燕工具有限公司于判决生效之日起十日内分别向房伟萍、魏培美、潘红花、陈岚兰支付独生子女父母一次性养老补助10992.6元；二、驳回潍坊银燕工具有限公司的诉讼请求。
宣判后，银燕公司不服，向本院提起上诉称：上诉人拖欠四被上诉人独生子女父母一次性养老补助，因上诉人现经营困难，拖欠职工工资，欠缴各项社会保险，实属困难企业，依据《山东省人口与计划生育条例》规定，困难企业确实无力解决的一次性养老补助由同级人民政府协调解决，不应由企业负担。请求二审法院撤销原审判决，依法作出公正判决。
被上诉人房伟萍、魏培美、潘红花、陈岚兰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为，双方当事人对上诉人拖欠四被上诉人独生子女父母一次性养老补助的事实无异议，本院直接予以认定。上诉人主张其系困难企业，四被上诉人不予认可，上诉人亦未提供有效证据予以证实，本院不予支持。从而上诉人依法应向四被上诉人支付拖欠的独生子女父母一次性养老补助，上诉人关于不应由其负担独生子女父母一次性养老补助的上诉理由不能成立，本院不予采信。根据劳动争议案件审理规则，人民法院应当对劳动争议仲裁裁决的全部内容进行审理，并作出处理，故原审在对仲裁裁决内容进行审理并作出处理的情况下，再判决驳回上诉人的诉讼请求，不符合劳动争议案件审理规则，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第294号民事判决第一项，即“潍坊银燕工具有限公司于判决生效之日起十日内分别向房伟萍、魏培美、潘红花、陈岚兰支付独生子女父母一次性养老补助10992.6元”。
二、撤销潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第294号民事判决第二项，即“驳回潍坊银燕工具有限公司的诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，均由上诉人潍坊银燕工具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾桂秀
审 判 员 杨景达
代理审判员 贾元胜
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 新