四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终504号
上诉人（原审原告）黄因平，男，1963年3月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人庞杰，四川宗华律师事务所律师，执业证号：15101199410949919。
被上诉人（原审被告）重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号。统一社会信用代码：9150010171169503XN。
法定代表人谭冰林，该公司总经理。
委托诉讼代理人杨明勇，男，1974年3月23日出生，汉族，重庆市黄浦建设（集团）有限公司法务专员，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花大道东段80号3栋。注册号：510402000029923（1-1）。
负责人蒲汉林，该公司经理。
被上诉人（原审被告）蒲汉林，男，1963年4月8日出生，汉族，重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司负责人，住四川省攀枝花市东区。
上诉人黄因平因与被上诉人重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称：黄浦公司）及被上诉人重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司（以下简称：黄浦攀枝花分公司）、蒲汉林民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄因平上诉请求：请求依法判决被上诉人黄浦公司及蒲汉林连带偿还借款本金1600000元，利息218500元，并判令其承担诉讼费。事实和理由：1.一审判决仅将黄浦公司部分还款金额视为偿还借款期内利息，另一部分视为偿还本金错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，出借人主张按借期内利率支付资金占用利息的人民法院应予以支持。本案借款合同对借款期限内约定了利息，未约定借款期限外的逾期还款利息，诉前双方曾进行对账，自2015年3月25日至2016年7月30日，按照月利率2%计算利息为598400元，债务人已偿还379900元，故尚欠借款本金1600000元，利息218500元。2.保证人蒲汉林在法庭上认可自身保证人身份并同意连带偿还借款本息，但一审判决却未判决其承担还款责任。
黄浦公司辩称，1.借款人名为黄浦攀枝花分公司，实际借款人为蒲汉林个人，所谓借款并未进入公司账户，也未用于项目支出；2.借款合同中约定的借款利息加佣金高达5%，超过了法律规定的范围；3.一审法院适用简易程序审理属于程序违法。
被上诉人黄浦攀枝花分公司、蒲汉林未发表答辩意见。黄因平向一审法院起诉请求：1.三被告连带偿还借款本金1600000元；2.三被告连带支付借款利息218500元（截止2016年7月30日）；3.三被告连带支付本案律师费30000元；4.三被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月17日，被告黄浦攀枝花分公司因经营需要向原告黄因平借款9600000元，当事人双方签订了一份《借款合同》，约定借款本金9600000元，借款期限为3天，被告蒲汉林为本案借款提供连带责任担保。借款期限届满,被告黄浦攀枝花分公司只偿还了借款8000000元,余款1600000元未还。之后,双方经协商借款展期至2015年6月24日。借款展期届满,被告黄浦攀枝花分公司并未按约付款。
一审法院认定事实：2015年3月17日，原告与被告黄浦攀枝花分公司、蒲汉林以及案外人攀枝花恒诚金融服务有限公司签订《借款合同》，约定被告黄浦攀枝花分公司因需流动资金周转向原告黄因平借款9600000元，借款利息按日利率2.5‰计{含借款人黄浦攀枝花分公司委托攀枝花恒诚金融服务有限公司进行咨询、中介融资等服务应付的佣金（该佣金由原告与攀枝花恒诚金融服务有限公司自行结算，由原告代被告黄浦攀枝花分公司支付攀枝花恒诚金融服务有限公司）}，借款期限为3天（2015年3月17日～2015年3月20日）。《借款合同》第五条借款支付方式规定：“乙方（贷款人黄因平）出借给甲方（借款人黄浦攀枝花分公司）的借款人民币玖佰陆拾万元整于合同签订之日起3日内由乙方转入甲方指定的银行账户，开户行：商行营业部，户名：重庆市黄浦建设（集团）有限公司。账号：XXX、还款方式和付息方法，按日支付利息，到期一次还本付息。”《借款合同》第六条规定：“乙方委托丁方（委托融资中介服务方攀枝花恒诚金融服务有限公司）负责履行乙方对甲方该笔借款的代支和到期代收义务，以及丙方（保证人蒲汉林）股权担保质押。”《借款合同》第七条违约责任规定：“借款人违约，按本金的1.5‰按日计算违约金。未按时足额偿还本金、支付利息，承担乙方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。《借款合同》第八条规定：“本合同双方签字之日生效，合同一式四份，甲、乙、丙、丁四方各执一份，合同文本具有同等法律效力。”但是，合同文本上甲方签字盖章处加盖有重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部公章，乙方签字盖章处有签字捺印，丁方签字盖章处加盖有攀枝花恒诚金融服务有限公司公章；丙方却未签字盖章。2015年3月18日，原告向被告黄浦攀枝花分公司的银行账户转款9600000元。借款期限届满，被告方偿还原告借款本金8000000元。之后，原告黄因平与被告蒲汉林对借款利息计算时段、应付利息、已付利息等进行结算并签订了一份《对账单》，确认被告黄浦攀枝花分公司在2015年3月25日～2016年7月30日期间向原告黄因平付息共计379900元；同时确认被告黄浦攀枝花分公司于2015年9月30日通过案外人ＸＸ银行账户向原告黄因平付款1000000元。一审法院认为，虽然《借款合同》没有保证人蒲汉林签字，但蒲汉林出庭应诉未对其保证人身份予以否认而对借款事项表示认可，且合同双方已经实际按照《借款合同》约定履行了主要的合同义务，案涉借款也实际进入了黄浦攀枝花分公司账户。所以，应当认定黄浦攀枝花分公司的借款人身份以及蒲汉林的保证人身份。而被告黄浦攀枝花分公司是被告黄浦公司设立的分公司，其民事责任依法应由被告黄浦公司承担。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案原、被告双方当事人并未约定保证人的保证期间和保证方式，被告蒲汉林依法应在主债务履行期间届满之日起6个月内承担连带责任保证。因原告并未提交证据证明其在债务履行期间届满之日起6个月内曾要求保证人承担保证责任，故被告蒲汉林依法应免除保证责任。原告提出借款展期至2015年6月24日的诉讼主张,缺乏依据,不应采纳。本案《借款合同》约定借款利息为日利率2.5‰，虽明确约定含借款人委托攀枝花恒诚金融服务有限公司进行咨询、中介融资等服务应付的佣金，但因该佣金约定不明且属另一法律关系，于本案中不宜处理。因此，本案依法可支持月利率为2%的借款利息。原告提出借款本金1600000元、律师费30000元等诉讼主张，缺乏事实依据。首先，被告黄浦攀枝花分公司的具体还款情况为：1.借款期限届满，被告方已偿还借款本金8000000元。2.2015年9月30日，被告黄浦攀枝花分公司通过案外人ＸＸ的银行账户向原告黄因平转款1000000元。3.2015年3月25日～2016年7月30日，被告黄浦攀枝花分公司已向原告黄因平支付款项共计379900元。其次，借款本金的认定。借款期限内，被告黄浦攀枝花分公司应支付借款利息19200元（9600000元×2%÷30天×3天）。本案原、被告双方并未约定逾期利息，因此借款期限届满后被告所支付的款项应视为归还借款本金，再扣除被告黄浦攀枝花分公司于2015年9月30日支付的1000000元，被告黄浦攀枝花分公司还应偿还借款本金239300元{〔1600000元-（379900-19200）〕-1000000元}。被告蒲汉林提交了蒲汉林以及案外人ＸＸ、李红、徐雪梅等向原告转款的凭据以及中国农业银行银行卡交易明细清单以佐证已向原告偿还本金1410750元、利息450000元，但上述转账凭据均系打印件而未加盖银行印章，且除ＸＸ的转账有原告提交的对账单佐证外，其余转账凭据均无其他证据佐证，而中国农业银行银行卡交易明细清单也未能证实相关款项所进入的具体账户及账户所有人情况。故对被告蒲汉林已还款的抗辩意见，本院不予采纳。再次，原告主张律师费30000元，未提交律师费缴费票据等相关证据予以证明，本院不予支持。判决：一、重庆市黄浦建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向黄因平支付借款本金239300元、利息218500元，合计457800元；二、驳回黄因平的其他诉讼请求；三、案件受理费10719元，黄因平负担6635元，重庆市黄浦建设（集团）有限公司负担4084元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中上诉人黄因平和被上诉人黄浦公司对借款主体究竟是黄浦攀枝花分公司还是蒲汉林个人存在争议。对当事人争议的事实本院认定如下：本案借款合同上，黄浦攀枝花分公司作为借款主体加盖了印章，并且出借人黄因平将款项9600000元转入了该公司账户，故可以认定借款主体是黄浦攀枝花分公司。
本院认为，根据查明的事实，本案借款主体是黄浦攀枝花分公司，蒲汉林是保证人，并且正如一审法院所认定的，黄浦攀枝花分公司非独立法人，黄浦集团公司应当对本案借款及利息承担还款责任。
关于蒲汉林是否应当承担保证责任的问题。根据查明的事实，本案借款主体是黄浦攀枝花分公司，蒲汉林是保证人，并且正如一审法院所认定的，因为借款合同并未约定保证形式和期限，应当认定为连带保证责任，期限应当为借款期限届满后6个月。但一审法院认为并无证据证实债权人黄因平在保证期限内向保证人主张过债权与本院查明的事实不符。本案借款期限是2015年3月17日-2015年3月20日，在蒲汉林签名确认的《重庆黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司应付利息明细表》中载明2015年3月25日至2015年5月24日蒲汉林偿还了144000元，结合本院询问调查查明的事实，足以证明保证期间内债权人向蒲汉林主张过债权，故保证期限并未超过，故上诉人请求黄浦公司和蒲汉林承担连带偿还责任的上诉请求，应予支持。
关于蒲汉林所偿还部分款项应认定为偿还本金还是利息的问题。根据蒲汉林与攀枝花恒诚金融服务有限公司签名（盖章）确认的《重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司应付利息明细表》，蒲汉林认可自2015年3月25日至2015年5月24日，按月利率4.5%计算，2015年5月25日至2016年7月30日，按月利率2%计算，应付利息598000元，已付利息379900元，尚欠利息218500元。该表同时证明债权人黄因平主张按借期内月利率2%计算逾期资金占用利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人按借期内利率支付逾期还款期间资金占用利息的应予支持。《重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司应付利息明细表》所确立的上述内容中除2015年3月25日至2015年5月24日，按月利率4.5%计算部分超过了《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》确定的最高利率外，关于其他时间段利率的计算均未超过规定，对超过月利率2%的部分80000元（1600000元×2.5%×2个月），不应计入已偿还的利息部分，而应计入已偿还本金部分。《重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司应付利息明细表》载明2015年10月1日至2016年5月24日已付利息101500元，在其后备注栏中载明“9月30日付100万元；多付101500”，据此足以认定9月30日债务人偿还1000000元，其中的101500元被双方确认为对利息的偿还，则剩余的898500元则应当认定为对本金的偿还。根据双方对账单，2015年5月25日至9月30日，蒲汉林实际已偿还金额为134400元，应付利息为127680元〔（1600000-80000）×2%÷30〕×126，故其多偿还的6720元（134400元-127680元）应当认定为对本金的偿还。综上，被上诉人尚未偿还本金614780元（1600000元-898500元-80000元-6720元）。
关于被上诉人尚未偿还利息的计算问题。根据蒲汉林与黄因平签署的《重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司应付利息明细表》和上面的计算，2015年3月25日至9月30日利息已经还清；2015年10月1日至2016年7月30日应付利息110660.4元{（1600000-80000-898500-6720）×2%×9}，已付利息101500元。综上，被上诉人尚未偿还利息为110660.4元-101500元=9160.4元。
关于上诉人认为2015年9月30日债务人支付的1000000元系支付其他费用的意见，上诉人在一审法定举证期限内并未提供充分证据证实，故本院不予认定。
综上，上诉人黄因平部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、维持攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2756号民事判决第二项，即“驳回黄因平的其他诉讼请求”。二、变更攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2756号民事判决第一项为：重庆市黄浦建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向黄因平支付借款本金614780元、利息9160.4元，蒲汉林对上诉债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10719元，由黄因平负担5219元，重庆市黄浦建设（集团）有限公司和蒲汉林连带负担5500元；二审案件受理费17046元，由黄因平负担8000元，重庆市黄浦建设（集团）有限公司和蒲汉林连带负担9046元。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年九月二十六日
书记员 饶 永