天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3758号
上诉人（原审被告）：张明晖，男，1979年1月20日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告）：融创物业服务集团有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园9号单体2层A10室。
法定代表人：汪孟德，总经理。
委托诉讼代理人：岳琨，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴桐，男，该公司职员。
上诉人张明晖因与被上诉人融创物业服务集团有限公司（以下简称融创公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张明晖上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，维持仲裁裁决结果；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的工作岗位为工程部主管、每周休息一天、每天工作时间为早九点至下午六点且需打考勤卡，故上诉人的工作性质符合标准工时制，一审法院认定为综合工时制是错误的，况且被上诉人关于综合工时制的行政审批因未经连续审批早已经过期。2、上诉人每周工作时间为45个小时，超过法定小时工作时间部分，被上诉人应支付加班费。3、上诉人是在空白劳动合同上签字，内容是被上诉人后补的。
融创公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
融创公司向一审法院起诉请求：1、原告无需支付被告2014年11月至2015年10月7日期间的休息日加班费及法定节假日加班费；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年7月13日，原告向行政机关申请后，获批其公共秩序维护、维修岗位实行综合计算工时工作制。
被告于2013年12月16日入职原告处，双方签有书面劳动合同，合同期限自2013年12月16日至2016年12月31日，被告的工作内容为维修，职务为工程部主管。
上述劳动合同约定，原告根据被告所在工作岗位的特点实行综合计算工时工作制度。对于劳动报酬，合同约定被告试用期期间的工资为1850元。合同履行期间，原告按月向被告发放劳动报酬，被告每月均领取工资条，工资条构成包括基本工资、职务工资、加班工资、绩效工资、工龄工资、奖金、应扣缺勤、应发合计、社会保险情况、公积金、代扣税、实发合计等列项。对于工资中的加班工资，原告实行固定加班费，考虑到被告每周多工作一天，原告加班费的计算方式为以同时期最低工资为基数，除以21.75天，乘以4，再乘以1.5倍，因此2015年4月后每月加班费为520元。结合被告提供的工资条，2014年11月至2015年3月期间，同时期最低工资为1680元，原告每月向被告发放的固定加班费数额为470元。
对于工作时间，被告每周工作六天，休息一天。被告上班时间为9点，下班时间为18点。对于午间休息时间，原告主张为11点半至14点，因此被告每天的工作时间为6.5个小时，每周工作39小时，原告并提供了公司的考勤管理制度，该制度中对于上班时间明确规定为11点30分至14点；被告主张午休时间为12点至13点30分，每天工作7.5小时，每周工作45小时。
鉴于原告就其午休2.5小时提供了考勤管理制度作为证据，而被告就其午休时间为1.5个小时仅以陈述作为证据，且被告无法提出午休2.5小时的不合理之处，一审法院综合证据证明力认可原告对午休时间的意见，故，被告每周工作时间为39小时。
原告考勤记录显示，2014年11月至2015年10月7日期间，被告法定节假日上班的情况为：2015年1月1日、2月18日、2月19日、4月5日、5月1日、6月20日，共计6天39个小时。
又查明，2014年8月25日，原告出具工资证明，证明被告在公司工程主管岗位工作，月收入为7000元。
一审庭审中，被告认可，其在入职时与原告约定，原告每月向其发放工资7000元，被告每周工作六天，休息一天。对于原告每月向其发放的工资条的工资构成，被告主张没有注意过，只是看最后收到的总数。
2015年10月8日，被告向原告提出解除劳动合同，双方遂解除劳动关系。
再查明，2015年11月30日，被告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会做出开劳仲字（2015）第1489号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2014年11月至2015年10月7日休息日加班费29609.20元、法定节假日加班费7724.14元，原告支付被告2014至2015年度冬季取暖费和集中供热采暖补助520元，原告为被告办理退工、退档、退保手续，驳回被告其他请求。
一审庭审中，原、被告双方对于上述仲裁裁决书中确定的原告向被告支付2014年至2015年冬季取暖费和集中供热采暖补助520元、原告为被告办理退工、退档、退保手续均无异议。
一审法院认为，原告与被告之间订立书面劳动合同，双方之间为劳动合同关系，双方应受劳动法律规范调整。
被告的工作岗位为维修，原告曾在行政机关对于维修岗位申请并获批实行综合工时制，且根据双方合同约定，以及被告在原告处工作六天休息一天的实际工作时间，被告的工作方式符合综合工时制特征，应据此计算被告的加班费数额。
对于被告主张的延时加班费，一审法院认为，根据前述已经查明的事实，被告工作时间未超出法律规定的正常工作时间。因此，原告无须向被告支付2014年11月至2015年10月7日的延时加班费。
退一步说，本案庭审中被告陈述，被告在入职原告处时，双方即约定了被告每周工作六天和原告每月支付7000元的工资标准。劳动合同履行期间，被告的工资水平也接近了上述数额。体察原、被告双方约定的真实意思，该数额应为被告每周工作6天的工资及延时加班费之总和。按照我国相关法律的规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准，加班费基数不应低于同时期最低工资。因此，可按照2014年11月至2015年10月7日期间最低工资标准计算原告每周6天工作的工资及延时加班费之和，如原告向被告支付的劳动报酬不低于前述数额，则双方之间的约定有效。经计算，即使按照每天工作7.5小时计算，上述期间原告向被告支付的工资亦高于前述法定最低标准，故，原告与被告之间关于6天工作工资和延时加班费的约定有效，原告无需另行向被告支付上述期间的延时加班费。
对于被告法定节假日加班费，一审法院认为，被告在法定节假日上班，原告应依法向其支付加班费。2014年11月至2015年10月7日期间，被告共计在法定节假日工作6天，每天6.5个小时。结合原告为下发薪，计薪周期为自然月，对应被告提供工资单中每月固定项基本工资、职务工资、绩效工资、工龄工资数额之和，结合被告法定节假日加班具体日期，经计算，被告应获得法定节假日加班费数额为4231.78元(6530÷21.75÷8×6.5×3×300%+5585.26÷21.75÷8×6.5×2×300%+7000÷21.75÷8×6.5×300%）。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：“一、原告融创物业服务集团有限公司支付被告张明晖2014年11月至2015年10月7日期间的法定节假日加班费4231.78元；二、原告向被告支付2014年至2015年度冬季取暖费和集中供热采暖补助520元；三、原告为被告办理退工、退档、退保手续；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述义务应在本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息及支付迟延履行金。案件受理费减半收取为5元，由原告负担。”
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另，上诉人对一审法院认定的法定节假日加班费数额无异议。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的劳动合同中明确约定上诉人所在岗位实行综合计算工时工作制度，且上诉人实际工作时间为每周上六天休息一天，特别是被上诉人对于综合工时制已经行政机关审批，故一审法院认定上诉人的工作性质为综合工时制，并无不当。上诉人主张劳动合同的内容系被上诉人在上诉人签字后补填的，对此因上诉人不能提供证据，该主张不能成立。至于上诉人主张因被上诉人对综合工时制未经行政机关连续审批，一审法院不应认定上诉人工作性质为综合工时制，对此，本院认为，即使被上诉人对综合工时制未经行政机关连续审批，亦不影响一审法院对上诉人工作性质的认定，故上诉人该项上诉主张，亦不能成立。现被上诉人提供的考勤管理制度可以证明上诉人在工作时间内午休时间为2.5小时，每周工作时间为39小时，并未超过法定的每周工作时间为40小时的规定，故上诉人不存在延时加班的时长，上诉人要求被上诉人支付延时加班费的请求，不予支持。
另，因双方当事人对一审法院判决被上诉人支付上诉人法定节假日加班费及冬季采暖费均无异议，本院照准。
综上所述，上诉人张明晖的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张明晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一七年六月七日
书 记 员 底 健