江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第00452号
上诉人（原审原告）江苏宏达新材料股份有限公司春源分公司，住所地江苏省扬中市明珠广场。
法定代表人朱恩伟，该公司总经理。
委托代理人张子健，该公司员工。
委托代理人张德顺，该公司员工。
被上诉人（原审被告）武世杰。
原审被告安徽省洋易精密硅胶有限公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区创业路。
法定代表人周立新，该公司经理。
上诉人江苏宏达新材料股份有限公司春源分公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人武世杰、原审被告安徽省洋易精密硅胶有限公司（以下简称洋易公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2015）扬商初字第00322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏达公司的委托代理人张子健和张德顺、被上诉人武世杰到庭参加了诉讼，原审被告洋易公司经本庭依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宏达公司一审诉称：洋易公司因生产需要向其购买硅橡胶材料。2014年6月26日洋易公司向宏达公司出具还款计划一份，确认截至2014年3月31日尚欠宏达公司货款262622.7元，并承诺7月15日前付5万元，8月15日前付10万元，余款8月底前付清。经宏达公司多次催要，洋易公司未按承诺给付，至今仍欠172622.7元。武世杰为洋易公司的欠款出具了担保书，应当为洋易公司的还款义务承担连带责任。请求判令：1、洋易公司支付宏达公司货款172622.7元，并承担自2014年9月1日起至实际还款之日的逾期付款利息（暂计算至2015年7月1日为8631.14元，合计为181253.84元）；2、武世杰对洋易公司的上述欠款承担连带还款责任；3、诉讼费用由两被告承担。
洋易公司一审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状或任何证据。
武世杰一审答辩称：担保属实，但担保的期间是2013年6月27日至2014年6月27日，该案的货款发生在担保期限之后，且宏达公司的产品存在质量问题给洋易公司造成损失，导致洋易公司没有及时支付宏达公司货款，其不应承担连带还款责任。
原审法院经审理查明，宏达公司与洋易公司素有业务往来，洋易公司向宏达公司赊购硅橡胶产品，2014年6月26日，洋易公司向宏达公司出具书面还款计划，载明：“截止2014年3月31日货款262622.7元，今日付5万元承兑汇票，7月15日前付5万元，8月15日前付10万元，剩下部分62622.7元于8月底前付清。”后洋易公司仅于2014年6月28日付给宏达公司5万元，同年10月10日付4万元，余款172622.7元一直拖欠未付。2015年3月24日双方对账，洋易公司在对账凭证上盖章确认了上述欠款数额。
武世杰系宏达公司职工，洋易公司是其客户。2013年6月27日武世杰向宏达公司出具书面担保书，载明：“江苏宏达新材料股份有限公司春源分公司赊销给安徽省洋易精密硅胶有限公司硅橡胶货款，所欠货款金额在35万元范围内，本人愿为该货款承担经济担保的连带责任，担保时间直至该客户所欠货款收清为止。”根据宏达公司原审庭审中提供的洋易公司欠款明细，至2013年6月27日的欠款余额188160元，当日至2014年3月4日宏达公司共发货558508元，至2014年10月10日共收回货款574045.3元。
原审法院经审理认为，宏达公司与洋易公司发生硅橡胶业务往来，有双方签订的购销合同及付款计划、货款对账凭证予以证实，依法应予确认。洋易公司接受宏达公司硅橡胶产品后理应及时给付货款，出具付款协议后更应按约兑现，长期拖欠，显属不当，依法应承担违约责任。因此，宏达公司要求其给付货款及逾期付款利息的诉讼请求依法可予支持。
武世杰于2013年6月27日向宏达公司出具担保书，理应对担保书载明的范围承担担保责任，即对担保书出具时已经发生的欠款承担连带还款责任。本案中，在武世杰出具担保书之后，洋易公司又多次与宏达公司发生往来，出具担保书时的欠款，按照交易习惯，应视为已经付清，现原告仍要求武世杰对出具担保书后新发生的欠款按担保书的约定承担连带责任，与事实不符，与法相悖，故该院不予支持。原审审理中，洋易公司经该院传票传唤无正当理由拒不派员出庭应诉，是其对诉讼权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，该院判决：一、洋易公司欠宏达公司货款172622.7元及逾期付款利息（自2014年9月1日起至判决确定的还款日止，按同期同类银行贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清；二、驳回宏达公司要求武世杰对上述款项承担连带还款责任的诉讼请求。案件受理费3925元，减半收取1962.5元，由洋易公司负担。
上诉人宏达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年6月27日武世杰出具担保书是因洋易公司已欠货款18万多未付，武世杰作为业务员为继续开展业务请求宏达公司继续赊销，在此情况下宏达公司要求武世杰出具担保书，对赊销金额在35万元以内的货款承担连带保证责任。该担保书是对宏达公司与洋易公司的整个交易期间在35万元限额内进行的担保，而非针对担保书签订之前货款的担保。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由武世杰和洋易公司共同承担。
被上诉人武世杰二审答辩称：1、其系宏达公司员工，被宏达公司强制要求在担保书上签字，否则会被开除，其不应承担担保责任；2、货款未能收回是因为宏达公司的产品存在质量问题，给对方造成了巨大的损失。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告洋易公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或与本案相关的证据。
二审审理过程中上诉人宏达公司提供以下新证据：2015年6月10日武世杰向宏达公司出具的《申请与承诺》及《货款确认凭证》各一份，证明武世杰应当对洋易公司欠宏达公司的货款承担连带责任。
被上诉人武世杰发表质证意见认为《申请与承诺》及《货款确认凭证》上的字都是其本人所签，但是在宏达公司强制要求下签署的，故不认可这两份证据。
被上诉人武世杰提供以下新证据：2013年12月13日、2014年1月9日、2014年2月20日宏达公司与洋易公司签订的购销合同各一份，证明此三份合同中没有武世杰的签字，故对此不予认可。
本院经认证认为：对上诉人宏达公司提供的《货款确认凭证》及《申请与承诺》，因武世杰本人认可上述证据中的签字均为其本人所签，故对其真实性、合法性和关联性予以确认。对武世杰提供的三份购销合同，宏达公司对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认，但不能达到被上诉人武世杰的证明目的。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，2015年6月10日，武世杰出具给宏达公司的一份编号为10209的《货款确认凭证》中载明，截止2015年5月31日，由本人（指武世杰）负责经手销售给洋易公司的硅橡胶，尚欠宏达公司货款172622.7元，此款由本人负责催讨至本公司账户，如因此货款给公司造成损失，由本人承担赔偿。如此货款收不回，本人承担连带责任。
同日，武世杰还出具给宏达公司一份《申请与承诺》载明：兹有本人（指武世杰）申请要求公司（指宏达公司）给洋易公司赊销硅橡胶货款，赊销额度为人民币20万，该客户的付款条件为赊销月结。如该客户的货款赊销金额在人民币20万元内出现收不回的任何损失和责任，本人承担足额赔偿责任，特此申请承诺。
本案二审争议焦点为武世杰对涉案货款是否应当承担担保责任。
本院认为，本案中武世杰于2013年6月27日向宏达公司出具了担保书，对洋易公司欠宏达公司的货款在35万元的范围内承担连带保证责任。后武世杰又于2015年6月10日向宏达公司出具了《货款确认凭证》和《申请与承诺》，上述证据系由宏达公司作为新证据在二审审理过程中向本院提交，故宏达公司对该证据内容亦予认可，至此，双方又达成了一个新的担保协议，即由武世杰对洋易公司所欠货款在20万元范围内承担一般保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬中市人民法院（2015）扬商初字第00322号民事判决第二项；
二、维持江苏省扬中市人民法院（2015）扬商初字第00322号民事判决第一项；
三、被上诉人武世杰在20万元范围内对第二项判决中的债务承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费3925元，减半收取1962.5元，由原审被告安徽省洋易精密硅胶有限公司和被上诉人武世杰共同负担，二审案件受理费3925元，由原审被告安徽省洋易精密硅胶有限公司和被上诉人武世杰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年二月三日
书 记 员 许宏远