浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商初字第183号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州保俶支行。住所地：浙江省杭州市下城区环城西路**号。
代表人：李雪良，行长。
委托代理人：王泱、孙磊，上海浦东发展银行股份有限公司工作人员。
被告：浙江宏昌物资有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路***号*****室。
法定代表人：陈合富，董事长。
委托代理人：唐侃洋、郑伦海，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：中铁十五局集团第二工程有限公司。住所地：河南省焦作市山阳区工业路***号。
法定代表人：万雨晴，执行董事。
委托代理人：赵春林、尹利霞，河南博联律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州保俶支行（以下简称浦发银行保俶支行）诉被告浙江宏昌物资有限公司（以下简称宏昌公司）、中铁十五局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十五局第二工程公司）票据追索权纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行保俶支行的委托代理人王泱、孙磊，被告宏昌公司的委托代理人唐侃洋，中铁十五局第二工程公司的委托代理人赵春林、尹利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行保俶支行起诉称：2014年10月10日，宏昌公司通过中国人民银行商业汇票管理系统向浦发银行保俶支行递交一份出票人（承兑人）为中铁十五局第二工程公司，收票人为宏昌公司，出票日为2014年10月9日，到期日为2015年4月8日，金额为50000000元的电子商业承兑汇票（票据号码为：210450102223420141010019709930，见书证一），拟为其向浦发银行保俶支行融资做质押担保；同日浦发银行保俶支行通过该系统完成收票（见书证二）。2014年10月10日，浦发银行保俶支行与宏昌公司签订《权利最高额质押合同》（编号为ZZ9503201400000021，见书证三），约定以上述电子商业承兑汇票（票据号码为：210450102223420141010019709930）为浦发银行保俶支行在2014年10月10日至2015年4月10日期间内为宏昌公司办理各类融资业务所发生的债权提供最高不超过50000000元的质押担保，质押担保的范围包括主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、损害赔偿金、手续费以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。同日，双方在商业汇票管理系统中完成了质押登记（见书证四）。2014年10月10日，浦发银行保俶支行与宏昌公司签订《流动资金借款合同》（编号为95032014280428，见书证五），约定由浦发银行保俶支行向宏昌公司发放流动资金贷款40000000元整，期限自2014年10月10日至2015年4月10日止；同时约定以上述电子商业承兑汇票（票据号码为210450102223420141010019709930）作质押担保。同日，浦发银行保俶支行即按约放贷（见书证六）。2015年4月10日，该笔贷款到期，宏昌公司无力还贷，经其申请，浦发银行保俶支行将该笔贷款展期至2015年9月10日（《贷款展期协议书》编号：95032015280111，见书证七）。2015年4月8日，上述电子商业承兑汇票到期，浦发银行保俶支行通过商业汇票管理系统向中铁十五局第二工程公司提示付款（委托收款）遭拒付（见书证八）；2015年9月10日，上述展期贷款亦到期，但宏昌公司未按约归还贷款本息，中铁十五局第二工程公司也未兑付商业承兑汇票票据款。综上，请求法院依法判决：1.宏昌公司立即偿付票据号码为21045010222342010141010019709930的电子商业承兑汇票票据款50000000元，并支付延迟兑付利息1285486.11元（从2015年4月9日暂计至2015年9月28日，至实际还款日的迟延兑付利息按人民银行的有关规定计算）；2.中铁十五局第二工程公司对宏昌公司上述第1项诉讼请求中的付款义务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由宏昌公司和中铁十五局第二工程公司承担。
被告宏昌公司答辩称：一、宏昌公司与中铁十五局第二工程公司在这几年来一直存在着物资贸易业务，所以中铁十五局第二工程公司是依据双方之间的约定向宏昌公司开具涉案商业汇票，并经过中铁十五局第二工程公司的承兑，中铁十五局第二工程公司应在到期日无条件进行兑付。二、宏昌公司与浦发银行保俶支行发生相关业务时依照《票据法》的规定，将中铁十五局第二工程公司开具给宏昌公司的相应汇票质押并背书给浦发银行保俶支行，符合《票据法》的规定、符合交易规定，未违反法律相关规定。三、浦发银行保俶支行为案涉汇票的持票人，应依法向承兑人追索，符合《票据法》的相关规定，浦发银行保俶支行在诉状中依据《票据法》第61条之规定向宏昌公司提起诉讼，宏昌公司只是该汇票的前手背书人，只应承担前手背书人的票据责任。宏昌公司在收到本案起诉状前并未收到浦发银行保俶支行依据《票据法》第66条之规定向前手人以书面形式告知票据被拒收的通知，应由持票人承担相应责任，对于汇票日至实际清偿日的实际损失不应由宏昌公司承担。综上，请求人民法院依法裁判。
被告中铁十五局第二工程公司答辩称：一、本案浦发银行保俶支行对中铁十五局第二工程公司不享有票据追索权。理由如下：浦发银行保俶支行是基于物权法和担保法与宏昌公司签订借款合同及最高额抵押合同，从而取得票据质权，所以浦发银行保俶支行在行使票据质权的时候应当受物权法和担保法的约束和调整，仅能就质押财产变卖、拍卖所得价款进行优先受偿，而不能在本案中要求中铁十五局第二工程公司直接向其履行付款义务。二、浦发银行保俶支行和宏昌公司对案涉票据不享有合法的票据权利。宏昌公司在获取案涉票据时，宏昌公司和中铁十五局第二工程公司之间并不存在真实的基础交易关系，宏昌公司是同中铁十五局第二工程公司某些内部员工恶意串通为了骗取银行贷款而收到本案票据。宏昌公司涉嫌经济犯罪，中铁十五局第二工程公司保留追究宏昌公司经济犯罪的相关权利，浦发银行保俶支行基于宏昌公司的非法行为而获得的票据质押权也相应的归属于无效。三、浦发银行保俶支行请求宏昌公司、中铁十五局第二工程公司向其履行50000000元票据付款义务，如果其诉讼请求得到法院支持的话，浦发银行保俶支行获得的利益将远远大于其依法应当享受的权利，请浦发银行保俶支行明示宏昌公司、中铁十五局第二工程公司承担责任的方式。四、要求浦发银行保俶支行明确迟延兑付利息的计算标准。综上，请求依法驳回浦发银行保俶支行对中铁十五局第二工程公司的诉讼请求。
原告浦发银行保俶支行为支持其主张，向本院提供下列证据材料：证据1，商业承兑汇票（编号21045010222342010141010019709930），欲证明宏昌公司用于向浦发银行保俶支行质押担保的电子商业承兑汇票；
证据2，中国人民银行商业汇票管理系统收票签收，欲证明宏昌公司通过中国人民银行商业汇票系统向浦发银行保俶支行提交电子商业承兑汇票，浦发银行保俶支行完成签收；
证据3，《权利最高额质押合同》（编号ZZ9503201400000021），欲证明浦发银行保俶支行与宏昌公司签订了权利最高额质押合同，浦发银行保俶支行对质押的电子商业承兑汇票享有质权；
证据4，商业汇票管理系统质押登记，欲证明浦发银行保俶支行与宏昌公司在中国人民银行商业汇票管理系统中完成质押登记手续；
证据5，《流动资金借款合同》（编号95032014280428），欲证明浦发银行保俶支行与宏昌公司签订了40000000元的流动资金借款合同；
证据6，借款凭证，欲证明浦发银行保俶支行按约向宏昌公司发放贷款40000000元；
证据7，《贷款展期协议书》（编号95032015280111），欲证明浦发银行保俶支行与宏昌公司签订贷款展期协议书，40000000元贷款予以展期；
证据8，商业汇票管理系统提示付款，欲证明浦发银行保俶支行向中铁十五局第二工程公司提示付款（委托收款）遭拒付；
证据9，欠款清单，欲证明延迟支付利息的计算依据。
经质证，被告宏昌公司认为：对证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议，可以证明中铁十五局第二工程公司向宏昌公司开具了商票，且宏昌公司以质押的方式背书给浦发银行保俶支行的事实；对证据5-7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案系票据追索权纠纷，流动资金借款的相关事实与本案无关；对证据8的真实性无异议，但可以表明浦发银行保俶支行并未依据《票据法》相关规定向宏昌公司通知票据遭拒付；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议。
被告中铁十五局第二工程公司认为：对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，该商业承兑汇票是宏昌公司为了骗取银行的贷款与中铁十五局第二工程公司某些内部人员串通开立没有真实交易事实的汇票，其合法性不应被认可。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，根据中国人民银行电子商业汇票业务管理办法第8条的规定，接入电子商业汇票业务系统的商业机构在为客户办理业务时应当与客户签订电子商业汇票业务服务的协议，这是强制性规定，在本案当中浦发银行保俶支行并没有提供相关的证据来证明其与宏昌公司之间依法签订了这条规定当中的电子商业汇票业务服务协议，因此浦发银行保俶支行为宏昌公司提供的一切有关电子商业汇票业务服务的真实性、合法性均不应当被认定。对证据3的真实性有异议，该质押合同仅在最后一页加盖了浦发银行保俶支行、宏昌公司的公章，而其他页码上均没有双方的盖章确认，因此对质押合同前10页的内容的真实性方均不予认可。该合同系质押合同，受物权法和担保法的约束和调整，浦发银行保俶支行只能就该质押财产进行折价、变卖、拍卖后的价款优先受偿，并且该质押合同第9页显示该票据仅为浦发银行保俶支行在2014年10月10日起至2015年4月10日期间债权提供担保，对此后发生的债权不再享有担保质权。对证据4的质证意见同证据2，另根据中国人民银行电子商业汇票管理办法第53条之规定，电子商业汇票进行质押的话，必须由宏昌公司签章，但该证据中没有显示宏昌公司的签章，不能证明案涉票据质押依法完成。证据5是浦发银行保俶支行与宏昌公司签订的，中铁十五局第二工程公司不是当事人，无法确定其真实性。证据6的真实性无法确定，借款凭证显示收款人是宏昌公司，但是根据浦发银行保俶支行与宏昌公司签订的流动资金借款合同的约定，浦发银行保俶支行应当将借款划至宏昌公司交易对象的账户，即杭州某钢材公司，而该证据显示浦发银行保俶支行没有按照合同约定履行其借款的付款义务，因此该证据不能证明浦发银行保俶支行的主张。对证据7的真实性不清楚，但是该协议将宏昌公司的贷款期限展期至2015年9月10日，这是对原借款合同的变更，是新的借款合同，并且超出了浦发银行保俶支行提供的质押合同约定的担保期限，浦发银行保俶支行对此期间发生的新的债权不再享有质权。对证据8的质证意见同证据2，另外，该证据只显示浦发银行保俶支行提示付款，但没有显示中铁十五局第二工程公司拒付的信息，不能证明待证事实。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系浦发银行保俶支行单方制作，没有经过宏昌公司、中铁十五局第二工程公司的确认，依法不能够认定。
被告宏昌公司、中铁十五局第二工程公司均未向本院提交证据材料。
对原告浦发银行保俶支行提交的证据，本院综合认证如下：上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能够作为认定案件事实的根据，本院对其证明力均予以确认。
本院经审理查明：2014年10月10日，浦发银行保俶支行与宏昌公司签订《权利最高额质押合同》，约定宏昌公司以号码为210450102223420141010019709930的电子商业承兑汇票出质，为浦发银行保俶支行在2014年10月10日至2015年4月10日期间内为宏昌公司办理各类融资业务所发生的债权提供最高不超过50000000元的担保，担保的范围包括主债权及利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。该电子商业承兑汇票金额为50000000元，出票人（承兑人）为中铁十五局第二工程公司，收票人为宏昌公司，出票日为2014年10月9日，到期日为2015年4月8日。同日，宏昌公司通过中国人民银行商业汇票管理系统向浦发银行保俶支行交付汇票，浦发银行保俶支行通过该系统签收。
同日，浦发银行保俶支行与宏昌公司签订《流动资金借款合同》，约定由浦发银行保俶支行向宏昌公司发放流动资金贷款40000000元，期限自2014年10月10日至2015年4月10日止，以上述电子商业承兑汇票提供权利质押。同日，浦发银行保俶支行向宏昌公司发放流动资金贷款40000000元。2015年4月10日贷款到期，宏昌公司因无力还贷，经申请，浦发银行保俶支行与其订立《贷款展期协议书》，将该笔贷款展期至2015年9月10日。
2015年4月8日，上述电子商业承兑汇票到期，浦发银行保俶支行通过中国人民银行商业汇票管理系统向中铁十五局第二工程公司提示付款（委托收款）遭拒付。2015年9月10日，上述贷款展期亦到期。宏昌公司未按约归还贷款本息，中铁十五局第二工程公司也未兑付电子商业承兑汇票。故浦发银行保俶支行向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为：浦发银行保俶支行与宏昌公司订立的《权利最高额质押合同》、《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。当事人交付、签收电子商业承兑汇票，符合《电子商业汇票业务管理办法》的规定。浦发银行保俶支行对本案电子商业承兑汇票的权利质权，自宏昌公司通过中国人民银行商业汇票管理系统向其交付该电子商业承兑汇票时设立。根据《中华人民共和国票据法》的规定，出质人宏昌公司未履行到期债务，浦发银行保俶支行实现其质权时，可以依法行使汇票权利；汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，汇票的出票人、背书人、承兑人对持票人承担连带责任；持票人有权对汇票债务人中的任何一人、数人或者全体行使追索权，请求其支付被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。据此，浦发银行保俶支行有权请求宏昌公司支付被拒绝付款的汇票金额50000000元，对其利息请求中符合中国人民银行利率规定的部分，本院依法予以支持。经计算，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2015年4月9日至2015年9月28日的利息为1186041.67元。浦发银行保俶支行请求中铁十五局第二工程公司对宏昌公司的债务承担连带责任，亦于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十五条第二款、第五十三条第三款、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款、第二百二十三条第一项、第二百二十四条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江宏昌物资有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州保俶支行汇票金额50000000元，并支付利息1186041.67元（从2015年4月9日暂计至2015年9月28日，此后利息以50000000元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、被告中铁十五局集团第二工程有限公司对被告浙江宏昌物资有限公司上述第一项债务承担连带责任；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州保俶支行的其余诉讼请求。
如果浙江宏昌物资有限公司、中铁十五局集团第二工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297730元、财产保全申请费5000元，共计347730元，由被告浙江宏昌物资有限公司、中铁十五局集团第二工程有限公司共同负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州保俶支行于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告浙江宏昌物资有限公司、中铁十五局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。（浙江省高级人民法院的开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001）。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年十月八日
书 记 员 韩 斐