广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第2195号
原告：广州市浪迅运输服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：蔡强生，总经理。
委托代理人：赖波，系该司员工。
被告：胡某，住广东省清远市清城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明，总经理。
委托�理人：刘伟银、刘惠萍，均系广东沁森律师事务所律师。
被告：广州市海珠区城市管理局机械化作业中心，地址：广州市海珠区。
负责人：刘权生。
委托代理人：劳锦荣，系该中心员工。
原告广州市浪迅运输服务有限公司（以下简称：浪迅公司）诉被告胡某、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：人保公司）、广州市海珠区城市管理局机械化作业中心（以下简称：海珠机械化作业中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人赖波，被告胡某，被告人保公司的委托代理人刘伟银，被告海珠机械化作业中心的委托代理人劳锦荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四项至第八项，其他事项双方�争议。
（一）事故发生概况：2014年4月16日13时30分在河区大观路华观路口，被告胡某驾驶粤A×××××号车（车主：海珠机械化作业中心）由东往西行驶，杜某甲驾驶粤A×××××号车（车主：原告）同方向行驶，因粤A×××××号车在同车道行驶中未按规定与前车保持必要的安全距离，造成粤A×××××号车车身左侧与粤A×××××号车身右侧发生碰撞。
（二）交警部门的责任认定结果：被告胡某承担事故全部责任。
（三）拖车费：原告的车辆共发生拖车费1030元，其中原告支付了800元，被告海珠机械化作业中心支付了230元。
（四）车辆维修费：原告要求赔偿维修费34050元，提交了：证据一、广州市华盟价格事务所有限公司于2014年5月14日出具的《关于粤A×××××江淮牌HFC5048XXYKT轻型厢式货车受损维修费用价格评估结论书》（穗华价估[2014]314号）。证据二、广州骏轩汽车有限公司于2014年6月7日出具的车辆维修费发票。经质证，三被告对证据一、二的真实性无异议，但认为该评估结论过高，应以保险公司的定损金额为准。
被告人保公司主张粤A×××××号的维修费应为16480元。对此，提交了：机动车保险车辆损失情况确认书。经质证，原告有异议，认为被告人保公司确实对其车辆进行了定损，但原告对定损结论有异议，遂委托评估公司进行评估。被告胡某、海珠机械化作业中心对该证据无异议。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。原告对其主张提供了《关于粤A×××××江淮牌HFC5048XXYKT轻型厢式货车受损维修费用价格评估结论书》（穗华价估[2014]314号）以及维修费发票予以证实。被告对此虽有异议，但其提供的定损情况确认书为被告人保公司单方制作，仅凭该证据�足以推翻原告的证据，故应由被告承担举证不能的法律后果，本院对原告的主张予以采信。
（五）评估费：原告要求赔偿评估费1580元，并提供了评估费发票。被告认为评估费不属于保险责任范围，不同意赔偿。
本院认为：评估费系因原告为了查明事故损失而发生的合理费用，被告应予以赔偿。
（六）停运损失：原告主张粤A×××××号为货运车辆，要求赔偿车辆维修45天的营运损失35302.02元。对此，提交了：证据一、广州市骏轩汽车有限公司于2014年5月31日出具的《证明》，称：粤A×××××号于2014年4月16日拖到该站进行维修，现已竣工出厂。证据二、运输价格表。证据三、2014年2月、2014年3月的达能项目桶装水运输配送表。经质证，三被告对证据一无异议，对证据二、三有异议。
本院认为：原告提供的证据可以证实粤A×××××号�属于从事货物运输活动的车辆，该车辆在事发后确因维修确实停运了45天，故原告要求赔偿该车辆因维修而无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失有理，本院予以支持。但对于停运损失的计算标准，原告提供2014年2月、2014年3月的达能项目桶装水运输配送表为原告自行制作，原告并未提供运输合同等证据予以佐证，且该证据亦无法证实是否该表所载的收入确属扣除营运成本后的纯营运收入，故本院对原告的证据不予采纳。本院酌情依照广东省上年度道路运输行业在岗职工平均工资的二倍计算停运损失12963.45元（52574元/年×45天×2）。
（七）交通费：原告要求赔偿司机杜某乙的交通费157元。对此，提交了：交通费票据。经质证，三被告对该票据的真实性无异议。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十五条之规定，司机杜某乙的交通费并不属于原告因该起交通事故所造成的财产权益损失。故原告的该项主张没有法律依据，本院不予支持。
（八）有关保险合同的问题：粤A×××××号车在被告人保公司处投保了交强险和第三者商业险（责任限额为100万元，已投保不计免赔险），事发时在保险期限内。
被告人保公司主张停运损失不属于保险责任范围。对此，提交了：交强险和商业第三者责任保险条款。经质证，原告无异议。被告胡某、海珠机械化作业中心有异议，认为停运损失应由被告人保公司负责赔偿。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，营运损失确属原告因该起交通事故所造成的财产权益损失，属交强险赔偿范围之列，被告人保公司应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告人保公司认为营运损失是间接损失，按照合同不应赔偿，对此，应当提供其对合同免责条款概念、内容和法律后果作出了明确、详细、具体解释的证据。但被告人保公司并未能举证对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故本院认定涉案的第三者责任保险合同免责条款对投保人不产生效�。
（九）机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告胡某是海珠机械化作业中心的员工，事发时正在工作。
（十）原告的诉讼请求：1、判令被告支付事故期间杜某甲打的交通费157元、车辆拖车服务费800元、评估费1580元、维修费34050元、运营损失35302.02元。
裁判理由与结果
本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。交警部门认定本次交通事故由被告胡某承担事故全部，原告无责任，原、被告双方对该责任认定均无异议，本院予以采信。被告胡某作为肇事车辆的司机应对原告的损失承担全部的赔偿责任，但鉴于被告胡某是被告海珠机械化作业中心的员工，事发时正在工作，故相应的赔偿责任应由被告海珠机械化作业中心承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在赋予了交通事故受害人直接请求权的同时，规定了保险公司在保险责任限额内对受害人直接支付的义务。被告人保公司应在交强险的赔偿限额内对原告直接承担赔偿责任，超出部分由被告胡某承担赔偿责任；被告人保公司在第三者责任险的责任限额内承担相应的赔偿责任。如前所述，原告可以获得的赔偿项目为：1、拖车费1030元；2、车辆维修费34050元；3、评估费1580元；4、停运损失12963.45元，合共49623.45元。上述款项已超出交强险的责任限额2000元，超出部分47623.45元由被告海珠机械化作业中心承担赔偿责任，被告海珠机械化作业中心已支付拖车费230元，故被告海珠机械化作业中心还应赔偿47393.45元，该款项未超过商业第三者的责任限额，故应由被告人保公司对原告直接承担赔偿责任。综上，被告人保公司应赔偿原告49393.45元（2000元+47393.45元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民�通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿原告广州市浪迅运输服务有限公司人民币49393.45元。
二、驳回原告广州市浪迅运输服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1600元，由原告广州市浪迅运输服务有限公司负担565元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 陈美良
人民陪审员 关东英
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 黄 娟
梁敏仪