安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02330号
上诉人（原审原告）：合肥美的电冰箱有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号，组织机构代码14906759-6。
法定代表人：王建国，董事长。
委托代理人：朱金林。
委托代理人：廖桂谦。
被上诉人（原审被告）：朱仁荣。
委托代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
上诉人合肥美的电冰箱有限公司（以下简称美的公司）因与被上诉人朱仁荣劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人美的公司的委托代理人朱金林、廖桂谦，被上诉人的委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：1998年7月，朱仁荣进入合肥荣事达集团公司工作，后被调整至合肥荣事达电冰箱有限公司工作（该公司于2008年6月25日变更名称为合肥美的荣事达电冰箱有限公司，2013年5月6日变更名称为合肥美的电冰箱有限公司）。双方签订的《劳动合同书》约定，合同期限为无固定期限，自2010年1月1日起。2013年8月15日，美的公司向朱仁荣邮寄《调动通知单》，通知朱仁荣从高新区装三车间生产部岗位到高新区新厂区生产部岗位工作。朱仁荣表示未收到该通知。后朱仁荣认为美的公司存在拖欠加班工资、未依法缴纳社会保险等违法行为，于2013年8月20日向合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除与美的公司的劳动关系，由美的公司出具解除劳动合同证明；2、美的公司支付扣发的1998年至2013年加班工资197646元及其25%的经济补偿金49411元；3、美的公司为朱仁荣补缴1998年6月至2000年3月的社会保险；4、美的公司支付解除劳动关系经济补偿金76539元。2014年1月14日，合肥市劳动争议仲裁委员会作出裁决：1、美的公司支付朱仁荣解除劳动关系补偿金76539元；2、双方的劳动关系自2013年8月31日解除，美的公司向朱仁荣出具解除劳动合同证明书；3、美的公司为朱仁荣补缴1998年6月至2000年3月期间的社会保险，其中个人承担的缴费比例部分由朱仁荣承担；4、驳回朱仁荣的其他仲裁请求。美的公司不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至法院，请求判令：1、美的公司无需支付朱仁荣解除劳动关系经济补偿金76539元；2、无需为朱仁荣补缴1998年6月至2000年3月期间的社会保险；3、朱仁荣承担本案的全部诉讼费用。
另查明：朱仁荣自2000年4月至2006年10月的社会保险由合肥荣事达洗衣机有限公司办理，自2006年11月起，美的公司为朱仁荣办理社会保险。朱仁荣劳动关系解除前十二个月的平均工资为4317.76元（51813.14元÷12个月）。
原审法院认为：朱仁荣于1998年7月进入美的公司工作，该事实已经朱仁荣提供的团员证相印证，应予认定，自该日起，双方之间建立了劳动关系。朱仁荣在仲裁时主张于1998年6月15日入职美的公司，未能提供证据加以证实，不予采信。美的公司虽对此不予认可，但其作为用人单位，掌握着生产资料要素的配置权、对劳动者的人事管理权和奖惩权，其应当就朱仁荣入职时间的准确性负有举证责任。因美的公司未能提供证据加以反驳，就其关于朱仁荣于2006年11月入职的主张，不予支持。
根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。美的公司未为朱仁荣办理自1998年7月至2000年3月期间的社会保险，违反了上述法律规定，依法应予补办。虽然朱仁荣2000年4月至2006年10月的社会保险系合肥荣事达洗衣机有限公司办理，但由于合肥荣事达集团公司、合肥荣事达洗衣机有限公司以及美的公司系关联企业，对于由哪一家企业为朱仁荣办理社会保险并非朱仁荣所能决定。美的公司以缴纳社会保险费的主体作为用人单位主体，主张劳动关系的建立和变动时间，缺乏事实和法律依据，不予支持。尽管美的公司主张曾通知过朱仁荣进行岗位调动，但因未能提供有效送达的证据，且朱仁荣否认收到上述材料，故美的公司以朱仁荣旷工三日为由解除劳动关系，缺乏事实依据，不予支持。
因美的公司未为朱仁荣缴纳社会保险费，朱仁荣据此要求解除与美的公司的劳动关系符合法律规定，双方劳动关系于朱仁荣在2013年8月20日提出仲裁申请时解除，美的公司依法应支付朱仁荣解除劳动关系经济补偿金66925.28元（4317.76元／月×15.5个月），并向朱仁荣出具解除劳动合同的证明。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十三条、第三十八条第一款（三）项、第四十六条（一）项、第四十七条第一款、第五十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、合肥美的电冰箱有限公司应于本判决生效之日起十日内支付朱仁荣解除劳动关系经济补偿金66925.28元；二、合肥美的电冰箱有限公司应于本判决生效之日起十日内为朱仁荣补办自1998年7月至2000年3月期间的社会保险，其中个人缴费比例部分由朱仁荣承担；三、合肥美的电冰箱有限公司应于本判决生效之日起十日内向朱仁荣出具解除劳动合同的证明；四、驳回合肥美的电冰箱有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取为5元，由合肥美的电冰箱有限公司负担。
上诉人美的公司上诉称：一、1998年7月至2000年3月期间美的公司与朱仁荣之间不存在劳动关系，美的公司无需为朱仁荣补办此段期间的社会保险。二、原审法院以美的公司未为朱仁荣缴纳社会保险为由判决美的公司支付解除劳动关系经济补偿金没有事实依据，且违反了“法不溯及既往”原则。
被上诉人朱仁荣答辩称：朱仁荣在美的公司工作岗位、工作地点均没有发生变化，美的公司主张劳动关系变更缺乏事实法律依据；入职时间应当有美的公司提供证据予以证明，其未提供证据应当承担举证不利的后果；根据朱仁荣提供的证据可以证明入职时间，1998年至2000年社会保险应由美的公司补缴。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审审理期间，美的公司提供以下证据：一、招收合同制工人登记表，证明朱仁荣于2000年3月3日被中外合资合肥荣事达洗衣机有限公司招收为合同制工人；二、劳动合同一份，证明2003年1月1日至2006年12月31日期间朱仁荣与合肥荣事达洗衣机有限公司之间存在劳动关系，与美的公司没有劳动关系。朱仁荣质证认为：以上证据不是新证据，不应作为证据使用。本院认为，根据美的公司提供《招收合同制工人登记表》显示朱仁荣自1998年6月即进入荣事达集团电冰箱有限公司，《劳动合同》封面中亦注明甲方系合肥市荣事达集团有限公司电冰箱公司，该事实与美的公司主张的1998年6月至2000年3月不存在劳动关系的主张显然相互矛盾，亦不足以证明其关于朱仁荣与合肥荣事达洗衣机有限公司实际建立劳动关系的主张，故本院不予采信。
对于原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，就劳动关系的起算时间问题，朱仁荣主张系1998年7月，美的公司则主张为2006年11月。根据法律规定，用人单位应当建立职工名册备案；对于计算劳动者工作年限的事实，用人单位负有举证责任。本案中美的公司未向法院提交其职工名册证明劳动者的入职时间。而根据朱仁荣提供的的证人证言，结合美的公司提交的《招收合同制工人登记表》的内容，可以认定朱仁荣于1998年7月即入职美的公司。美的公司虽提供了朱仁荣与合肥荣事达洗衣机有限公司的《劳动合同》和参保记录，但该劳动合同的封面明确注明甲方系美的公司，而加盖公章为合肥荣事达洗衣机有限公司，由于合肥荣事达集团公司、合肥荣事达洗衣机有限公司以及美的公司系关联企业，这印证了朱仁荣主张的为办理社会保险而与合肥荣事达洗衣机有限公司签订劳动合同的可能性客观存在，且这在关联企业中并不少见。因对于由哪一家企业为朱仁荣办理社会保险并非朱仁荣所能决定，美的公司以办理保险的主体作为用人单位并认为其与朱仁荣在2006年11月前不存在劳动关系的主张，缺乏依据，本院不予支持
根据《中华人民共和国劳动法》的规定，享受社会保险是劳动者的基本权利；用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《》第、第规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金。美的公司与朱仁荣的劳动存续期间为1998年7月至2013年8月20日，该期间内美的公司负有为朱仁荣缴纳社会保险的义务。因美的公司未为朱仁荣办理1998年7月至2000年3月的社会保险客观事实存在，且该违法状态呈持续状态，朱仁荣以此为由提出解除劳动合同并要求支付经济补偿符合法律规定，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。美的公司关于其不应补缴社会保险及支付经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。
原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人合肥美的电冰箱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 王 莉
代理审判员 董江宁
二〇一四年十二月四日
书 记 员 于成冲
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；