新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终576号
上诉人（原审被告）刘春梅，女，汉族，1975年10月24日出生，江苏省徐州市人，个体，现住库尔勒市。
上诉人（原审被告）吴显忠，男，汉族，1971年1月15日出生，四川省射洪县人，个体，现住库尔勒市。（两上诉人系夫妻关系）
共同委托代理人黄鑫诺，新疆凤兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李美艳，女，汉族，1968年8月23日出生，新疆库尔勒市人，个体，现住库尔勒市。
被上诉人（原审原告）邵建华，男，汉族，1981年2月14日出生，山东省禹城人，个体，现住库尔勒市。（两被上诉人系夫妻关系）
上诉人刘春梅、吴显忠因与被上诉人李美艳、邵建华民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2016）新2801民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘春梅、吴显忠的委托代理人黄鑫诺，被上诉人李美艳、邵建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决送达后，上诉人刘春梅、吴显忠不服，向本院上诉称：2014年5月31日至2015年2月5日双方之间有多笔经济往来，涉案的30万元是被上诉人偿还以前借上诉人的钱，现被上诉人仅有一张转账30万元的打款凭证，且凭证上记录的内容是还款，原审法院就认定上诉人借了被上诉人的30万元，缺乏事实和法律依据，被上诉人仍应提供其他证据进行相互印证，原审法院认定事实有误，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李美艳、邵建华辩称，一审认定事实清楚，借款确实存在，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人李美艳、邵建华向一审法院提出诉讼请求:请求依法判令被告立即返还借款30万元、利息33600元，合计333600元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法提交了相应证据，被告未提供证据，本院组织当事人进行了质证，原告提供了银行打款凭证，用于证实原告于2015年2月5日分四次向被告银行卡内汇入现金29.99万元的事实，后又给被告支付现金100元，共计30万元借给被告，被告对收到原告转款29.99万元认可，不认可收到现金100元，但认为该款不是被告向原告所借款，是原告向被告归还的借款。原告李美艳与邵建华系夫妻关系，被告刘春梅与吴显忠系夫妻关系。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、录音材料两份，原告用该证据用于证实被告辩称的皇冠统筹与本案借贷关系是两个法律关系，且被告吴显忠明确承认自愿参加皇冠统筹项目并愿意承担相应投资风险，这个内容在该段对话5分40秒后；在该段对话14分30秒以后，被告吴显忠承认将涉案借条撕毁的事实；被告吴显忠化名就是小科，被告刘春梅化名是菲菲；证实被告无能力归还欠款。被告质证认为，真实性及证明的问题均不认可，与本案没有关联性。2、短信聊天记录截屏打印图，用于证实被告认可收到原告两笔60万元的借款，其中包括涉案的2015年2月5日30万元款项的事实。短信内容中原告李美艳也称呼被告刘春梅为”菲菲”。被告对该证据不认可。3、行政处罚决定书，用于证实2015年6月1日19时许，原告李美艳到被告吴显忠所居住的小区索要借款，被告吴显忠将原告李美艳打伤，被告吴显忠被公安机关予以行政处罚。被告吴显忠认可双方之间存在经济纠纷，但不认可欠原告借款未偿还。4、银行交易明细，原告用于证实2014年5月31日原告李美艳从其工行卡×××的卡内给被告刘春梅的工行卡×××转款47.5万元；2014年11月6日原告李美艳给被告刘春梅转款30万元；2014年10月28日原告给被告刘春梅转款15万元；2015年2月5日原告李美艳分三次从其建行卡×××给被告吴显忠转款10万元；2015年2月5日原告邵建华转账给被告吴显忠199900元及交付现金100元；原告共计向被告打款1225000元（不包括另一案件的30万元）。该1225000元均系借款。2014年6月13日被告刘春梅给原告李美艳打款48.75万元（含利息）；2014年1月26日被告刘春梅给原告李美艳打款4.3万元；2014年12月23日被告吴显忠给原告李美艳打款5.875万元。2015年1月12日被告吴显忠给原告李美艳转款5万元。2015年1月12日被告吴显忠给原告李美艳转款5万元；被告给原告打款是为了偿还原告借款和利息。皇冠理财资金盘于2015年1月13日开始，2015年2月11日截止。自被告委托原告理财开始后，2015年1月13日被告刘春梅给原告李美艳转款6378元；2015年1月15日被告刘春梅给原告李美艳转款1.4万元及3.576万元；2015年1月16日刘春梅给李美艳转款2.254万元；2015年1月29日被告刘春梅给原告李美艳转款4.52万元；2015年2月6日被告吴显忠给原告邵建华转款2.1万元；2015年2月12日被告刘春梅给原告李美艳转款2.8万元；自被告委托原告理财开始后至结束，也就是2015年1月13日至2015年2月11日，李美艳用其建行卡×××向被告刘春梅建行卡×××内转款共计31笔，每笔金额为一至两千元或三至四千元不等，总金额为92169元；对原告出示的上述证据，本院经审核后认为，原告在录音材料及短信截屏中，多次提到被告尚欠原告借款60万元未偿还，被告并未予以否认，被告委托原告进行皇冠理财期间，除了本案所涉及2015年2月5日原告给被告转账的29.99万元的之外，原告给被告打款的数额及被告给原告打款的数额基本相符，也足以说明本案所涉及的打款金额29.99万元虽然发生于双方委托理财期间，但与双方之间的委托理财事项没有关系。同时也能够证实原告于2015年2月5日向被告转款29.99万元系借款的事实。
原审法院认为，本案争议的焦点为2015年2月5日原告向被告转款29.99万元，加上支付的现金100元共计30万元，该款项系被告向原告借款还是原告向被告的还款，或者该打款交易发生于2015年1月13日至2015年2月11日原、被告双方委托理财期间，该款与双方之间的委托理财有何关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。首先，原告主张该款系借款，被告在原一审中抗辩系原告用于偿还2015年1月6日向被告的借款，在本次庭审中又抗辩系原告偿还2014年的借款，但均未提供相应证据证实。但从原告与被告的全部银行交易往来明细能够反映，原告给被告的转账金额远远高于被告给原告的转账金额，而且原告能够就每笔转账的用途予以合理解释，本院结合原告出示的录音证据、短信截屏以及行政处罚决定书，对原告主张2015年2月5日原告向被告转款29.99万元，加上支付的现金100元，共计30万元系借款的意见本院予以采信。其次，被告辩称该款系原告2014年向被告借款后用于归还被告的借款，但从原、被告2014年至2015年的交易流水明细来看，期间并没有被告向原告连续打款30万元的证据；本案所涉及的30万元款项虽然发生于双方委托理财期间，但与双方之间的委托理财事项没有关系。因被告对其辩解未提供证据证实，故对被告的辩解意见本院不予采信。对原告要求被告支付利息33600元的诉讼请求，由于双方既未约定还款期限也未约定借期内利息以及逾期利率，故本院不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款30万元，有原告给被告打款的明细以及录音证据、短信截屏以及行政处罚决定书等证据综合证实，原告所出示的证据的证明力明显优于被告无任何证据的辩解，故对原告要求被告偿还借款30万元的请求，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告刘春梅、吴显忠于本判决生效后十日内一次性偿还原告李美艳、邵建华现金30万元。二、驳回原告李美艳、邵建华的其他诉讼请求。
二审庭审中，双方均未提交新的证据。
其他事实与原审法院一致。
本院认为，原审法院通过上诉人李春梅、吴显忠与被上诉人李美艳、邵建华各自提供的转账凭证，查明双方之间的经济往来明细，认定涉案的30万元与2015年1月13日至2015年2月11日被上诉人委托上诉人理财期间的经济往来无关，本院予以确认。现上诉人李春梅、吴显忠上诉称该30万元是被上诉人偿还以前的借款，依据相关法律规定，其应提供向被上诉人借款的相关证据，但在我院规定的时间内未提供，依据”谁主张、谁举证”的举证规则，其应承担举证不能的法律责任，因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（1）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3152元，上诉人刘春梅、吴显忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 阿 勒 腾
审判员 张 丹
审判员 敖登高娃
二〇一七年六月十日
书记员 赵 娉 婷