广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第128号
原告：陈建中，男，汉族，1967年10月25日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：叶盛，男，汉族，1973年7月7日出生，湖北省广水市人，住湖北省广水市。
被告：东莞市淮之南电子有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李多兰，该公司总经理。
两被告的共同委托代理人：黄伟忠，广东财富东方律师事务所律师。
原告陈建中诉被告叶盛、东莞市淮之南电子有限公司（以下简称“淮之南公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由代理审判员黄琪适用简易程序进行独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告陈建中，被告叶盛、淮之南公司的共同委托代理人黄伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建中诉称：2011年8月31日，被告叶盛与原告的东莞市千方电子科技有限公司（以下简称“千方公司”）签订承包经营协议，协议签订后，被告叶盛在原告公司厂房地址上登记成立了淮之南公司。被告叶盛的妻子李多兰是被告淮之南公司的法定代表人。被告叶盛在经营期间，因资金周转问题，向原告提出借款用于发放公司工人工资，原告分别于2013年1月30日和2013年3月9日转账60000元和20000元给被告叶盛及被告淮之南公司的法定代表人李多兰，用途均为借给淮之南公司发工人工资。两被告收到借款后，未归还借款。因此，原告现诉至法院，请求判令：1.两被告归还借款60000元及利息（利息按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2013年1月30日起计至付清之日止）；2.两被告归还借款20000元及利息（利息按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2013年3月9日起计至付清之日止）；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告叶盛、淮之南公司辩称：第一，两被告与原告不存在借款关系，陈建中不是适格的原告，两被告与原告没有签订书面的借款合同，也没有达成口头的借款合同，原告凭“网上银行转账单”起诉两被告向其借款，事实和理由不成立。两次转款不是借款，而是千方公司因其环保问题造成被告承包的工厂停产而支付的工人工资损失。陈建中诉称，是两被告向千方公司提出帮助，陈建中是应千方公司要求给被告转款，据此可知，陈建中自认被告不是向原告借款。第二，原告起诉的款项并非借款，而是千方公司赔偿给被告的工人工资损失，其转款行为是职务行为，不是个人行为。第三，原告滥用公司法人独立地位和股东有限责任。原告将千方公司支付给被告的工人工资损失，以其个人出借的借款起诉要求还款，是企图将企业财产归为其个人财产而要求被告还款，原告的做法，是典型的滥用公司法人独立地位和股东有限责任。第四，原告在经营千方公司期间，其个人财产与千方公司的企业财产没有区分，案涉款项，原告无法证明是其个人财产，所以原告的起诉不成立。
经审理查明：2011年8月31日，被告叶盛与千方公司签订承包经营协议，约定由千方公司将其厂房给叶盛承包经营生产使用，并由叶盛支付承包经营费和管理费等，被告李多兰为淮之南公司的法定代表人。原告主张被告叶盛在经营淮之南公司期间，因资金不足问题，故向原告个人借款80000元用于发放工人工资，为此，原告提交两份银行转账凭证予以证明，银行转账凭证显示原告陈建中于2013年1月30日以“622XXXXXXXXXXXXXXXX”的账号转账60000元到被告叶盛“622XXXXXXXXXXXXXXXX”的账户中以及于2013年3月9日以“622XXXXXXXXXXXXXXXX”的账号转账20000元到被告淮之南公司法定代表人李多兰“622XXXXXXXXXXXXXXXX”账号中，其中60000元的转账凭证中有被告叶盛的签名确认，其签名上方写有“这款借给淮之南公司发工人工资”字样，原告确认该字样系在被告叶盛签名之后，原告自己手写添加上去的，而20000元的转账凭证中用途载明为“借给淮之南付2013年2月份发工人工资”。原告主张该两笔借款系被告通过围困的方式迫使原告出借的，为此，原告提供照片及录像予以证明。被告叶盛、淮之南公司对以上证据均不确认，称案涉80000元并非陈建中出借给被告叶盛、淮之南公司的款项，双方并没有签订借条，仅凭银行转账中原告自己填写的附言不能就此断定案涉款项是一笔借款，案涉款项实际上为原告经营的千方公司因环保设施未通过验收，被东莞市环保局在2013年1月14日责令停产停业，造成被告工厂停产，被告淮之南公司没有钱发放工人工资，两被告与千方公司协商后，千方公司同意依据承包经营协议赔偿停产期间的工资损失，为此，被告提供一份由千方公司与叶盛签订的《承包经营保障协议》予以证明，《承包经营保障协议》中载明“如因千方公司施工或环保不能正常使用等原因造成的叶盛不能正常生产所引起的所有损失费用包括装修费和误工费，千方公司无条件全部承担”，但被告确认原、被告之间没有就工人工资赔偿数额约定为80000元。
被告同时主张案涉款项并非陈建中所有，陈建中并非本案适格原告，陈建中将企业财产归为其个人财产而要求两被告还款，为此，被告提供银行转账凭证、民事判决书以及提供被执行人财产线索通知书予以证明，其中转账凭证显示为被告淮之南公司的法定代表人李多兰以及案外人周文全、刘尚云、张金友、李宜春等人向陈建中“622XXXXXXXXXXXXXXXX”转账支付款项，被告主张这些款项系支付千方公司的厂房租金、水电费，而民事判决书以及提供被执行人财产线索通知书拟证明千方公司拖欠两被告款项，但无财产可供执行。原告确认上述证据的真实性，但认为与本案无关，案涉款项是原告个人的借款，与千方公司无关。
原告主张双方口头约定了借款期间为一个月及约定借款的利息，但没有书面的证据予以证明，被告亦不确认。原告主张案涉款项的用途系用于支付淮之南公司发放工人工资，因此，淮之南公司作为该款项的使用人应与被告叶盛共同承担清偿责任，被告对此不确认，坚持主张案涉款项并非借款而是补偿款，但三被告均确认案涉80000元款项的确用于发放淮之南公司工人工资。原告于2014年11月18日诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有银行转账电子回单、照片、录像、转账凭证、民事判决书、提供被执行人财产线索通知书、企业机读档案资料、银行流水记录及本院质证笔录和庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借款合同关系，原告诉请两被告共同支付80000元以及利息是否有事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款关系的法律要件主要有二：一是双方达成借款合意；二是存在相应的款项交付行为，两者缺一不可。
针对第一笔转账款60000元，原告提供转账记录证明其将案涉的款项支付给被告叶盛，原告确认“这款借给淮之南公司发工人工资”字样系在被告叶盛签名之后，原告自己手写添加上去的，不足以证明双方对借款达成了合意，转账记录载明的款项仅能证明存在交付行为，原告没有进一步举证双方存在借款的合意，依法应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张借款60000元给被告的主张亦不予采信。原告基于借款关系要求被告归还借款60000元及利息于法无据，本院不予支持。
针对第二笔转账款20000元，原告提供转账记录证明其将案涉的款项支付给被告淮之南公司的法定代表人李多兰，转账记录附言为借给淮之南付2013年2月份发工人工资，考虑到转账记录款项用途一栏由原告书写，转账记录载明的款项仅能证明存在交付行为，而不足以证明双方存在借款合意，被告对此也不予确认，此时原告应进一步提供证明转账的款项是借款的证据，原告对此没有进一步举证双方存在借款的合意，依法应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张借款20000元给被告的主张不予采信。原告基于借款关系要求被告归还借款20000元及利息于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈建中全部诉讼请求。
本案受理费1034元，由原告陈建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄 琪
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 邓秀琳
叶冼婷