云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初162号
原告：张少祥，男，汉族，1967年9月15日出生，住云南省昆明市呈贡区，
委托诉讼代理人：张学敏（系张少祥的女儿），女，汉族，1993年8月30日出生，住云南省昆明市呈贡区，特别授权代理。
被告：中国工商银行股份有限公司昆明正义支行，住所地云南省昆明市五华区正义路101号，统一社会信用代码915301007097749861。
主要负责人：范宏，行长。
委托诉讼代理人：周宇，该行工作人员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：闫婕，该行工作人员，特别授权代理。
原告张少祥与被告中国工商银行股份有限公司昆明正义支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张学敏，被告的委托诉讼代理人周宇、闫婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告赔偿损失31740.92元，以及该款项从盗刷之日起至付清之日止的利息损失（从2016年1月26日起暂计至2016年12月26日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算为1267.24元）；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告于2011年3月在被告处开立储蓄卡（卡号为62×××60）用于领取每月固定工资，双方建立储蓄存款合同关系。自开户多年以来，原告对该卡的使用一直仅限于ATM机取现、银行柜台取现两种简单操作，不曾用于任何消费交易。但是，自2016年1月20日起，在原告毫不知情的情况下，该储蓄卡在短短一周不到的时间内发生了数十笔互联网交易，金额从1元至数千元不等，均非原告本人操作，而是被犯罪分子盗刷，共计盗刷金额42389.42元。原告从未开通任何网上银行服务，也没有泄露取款密码。原告开通了余额变动短信服务，但在被盗刷期间未收到工商银行任何提示短息，致使损失不断扩大至卡内余额被全部盗刷完毕。原告在2016年1月28日到银行柜台查询余额发现异常，立即挂失该卡并向辖区派出所报案，现该案仍在侦查过程中。事后，原告与盗刷资金流向“苏宁易购易付宝”的经营商进行多次维权谈判，才获得其先行赔付的10648.50元，现仍有31740.92元的损失。此次盗刷事件异常蹊跷，原告一直小心谨慎使用该银行卡，连POS机刷卡消费都不曾有，所有资金支出均是在工商银行柜面或者ATM机完成，可见原告已经尽到了足够的谨慎义务。但是反观被告，首先，未经原告同意，擅自开通该储蓄卡的互联网支付等新型无卡支付功能，给犯罪分子提供了可乘之机；其次，在犯罪分子冒充原告发出支付指令时，其未能按照银监会、央行的相关规定，识别出非原告本人的支付意愿；再者，从第一笔盗刷开始，被告没有及时通知原告该储蓄卡的余额变动情况，致使原告在毫不知情的情况下，损失不断扩大至全卡金额被盗完；最后，原告事后发现该储蓄卡被盗刷后，要求被告提供具体的交易信息以便与网络商户锁定订单共同拦截犯罪分子的交易，但被告均拒绝配合，致使损失最后难以挽回。被告未尽到严格谨慎的资金监管责任，且侵犯原告选择权、知情权等合法权益，应对原告的全部损失承担赔偿责任。
被告辩称，1.原告的卡是否是盗刷证据不足，事实不清。被告收到原告的支付指令并完成支付行为与原告是否收到短信没有关系；2.原告主张的利息没有法律依据；3.原告主张被告没有赔付补救，但从原告提交的证据上看被告已全面配合补救；4.现在的第三方支付软件只需要客户的一些基本信息就可以注册完成并且使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的个人客户业务申请书。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。经本院审查认为，该证据中的申请人为“熊敏强代”，并不是原告本人签字，也没有提交委托书，故本院对该证据不予采信，但原告认可卡号为62×××07的储蓄卡为其工资卡，故本院对该事实予以认可；2.被告提交的牡丹信用卡业务申请书、电子银行个人客户注册申请表、业务凭证。原告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。经本院审查认为，该组证据系原告开立的另一张信用卡，与本案诉争的储蓄卡不具有关联性，也不能证明原告开立了本案诉争卡的网上银行服务，故本院对该组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月2日，原告通过其单位向被告申请了卡号为62×××07的储蓄卡，该卡为凭密支取。2015年1月13日，原告向被告申请换卡业务，卡号由62×××07变更为62×××60（以下简称涉案储蓄卡），并开通了涉案储蓄卡的工银信使即余额变动提醒业务，通知的手机号码为137××××9241，原告同时开通了涉案储蓄卡的工银e支付业务。涉案储蓄卡于2016年1月20日发生九笔交易，交易金额共计为6288.50元，对方账户为网银在线（北京）科技有限公司，交易三笔，交易方式为网上银行，金额合计4800元；对方账户为苏宁易购，交易四笔，交易方式为POS交易，金额合计889元；对方账户为深圳市泰海网络科技服务有限公司，交易一笔，交易方式为网上银行，金额为100元；对方账户为快钱支付清算信息有限公司，交易一笔，交易方式为中间业务后台，金额为499.50元。涉案储蓄卡于2016年1月21日发生十一笔交易，交易金额共计为14958.80元，对方账户为网银在线（北京）科技有限公司，交易四笔，交易方式为网上银行，金额合计4999.80元；对方账户为苏宁易购，交易六笔，交易方式为POS交易，金额合计9859元；对方账户为深圳市泰海网络科技服务有限公司，交易一笔，交易方式为网上银行，金额为100元。涉案储蓄卡于2016年1月22日发生五笔交易，交易金额共计为5098元，对方账户为网银在线（北京）科技有限公司，交易四笔，交易方式为网上银行，金额合计4998元；对方账户为深圳市泰海网络科技服务有限公司，交易一笔，交易方式为网上银行，金额为100元。涉案储蓄卡于2016年1月23日发生五笔交易，交易金额共计为5098元，对方账户为网银在线（北京）科技有限公司，交易四笔，交易方式为网上银行，金额合计4998元；对方账户为顺丰恒通支付有限公司，交易一笔，交易方式为POS交易，金额为100元。涉案储蓄卡于2016年1月24日发生十二笔交易，交易金额共计为5278.32元，对方账户为网银在线（北京）科技有限公司，交易四笔，交易方式为网上银行，金额合计4998元；对方账户为快钱支付清算信息有限公司，交易八笔，交易方式为中间业务后台，金额为280.32元。涉案储蓄卡于2016年1月25日发生四笔交易，交易金额共计为4998元，对方账户为网银在线（北京）科技有限公司，交易方式为网上银行。涉案储蓄卡于2016年1月26日发生四笔交易，交易金额共计为868.80元，对方账户为网银在线（北京）科技有限公司，交易方式为网上银行。2016年4月21日，南京苏宁易付宝网络科技有限公司向涉案储蓄卡返还款项10350元。2016年5月17日，南京苏宁易付宝网络科技有限公司向涉案储蓄卡返还款项298.50元。2016年1月29日，原告向昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局报案，称涉案储蓄卡被盗刷。原告的手机号码137××××9241在2016年1月20日至1月26日期间并未收到“95588”发送的余额变动短信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案储蓄卡在2016年1月20日至2016年1月26日间发生的五十笔交易是否属于伪卡交易。涉案储蓄卡系2011年3月2日由原告单位为其办理，银行交易流水显示该卡主要用于发放工资，原告也主要使用于存取款、转账以及很少的几笔刷卡消费，2016年1月20日至2016年1月28日期间连续发生五十笔交易既不符合原告的用卡习惯，也不符合一般消费者的交易习惯。同时，原告于2016年1月28日即向昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局就涉案储蓄卡被盗刷进行报案。故本院确认涉案储蓄卡在2016年1月20日至2016年1月26日期间发生的五十笔交易系伪卡交易；2.涉案储蓄卡产生的损失应该由谁承担责任。原告向被告申请办理储蓄卡，被告受理并发放了储蓄卡，原、被告之间的储蓄合同合法有效，双方均应该按照合同约定履行各自的义务。涉案储蓄卡为凭密码支取的银行卡，原告也开通了工银e支付业务。该卡在2016年1月20日至2016年1月26日期间发生了五十笔交易，其中有通过网上银行进行的交易，有通过POS机进行的交易，也有通过第三方支付平台进行的交易，该卡发生上述交易应该满足几个条件，即合法有效的银行卡、正确有效的密码及原告的个人信息。原告作为储户，具有合理保管自己储蓄卡、密码及个人信息的义务，被告作为发卡行，具有保证储蓄卡安全使用的义务，故原告与被告对涉案储蓄卡于2016年1月20日至2016年1月26日期间发生的交易均存在过错，应该各自承担50%的责任，被告应该向原告支付费用15870.46元。同时，原告的款项存储于被告处产生的利息按照活期存款利率计算，故被告在其承担责任的部分应该按照同期银行活期存款利息向原告赔偿损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司昆明正义支行于本判决生效之日起十日内向原告张少祥支付款项15870.46元，并支付以15870.46元为基数自2016年1月27日至款项清偿之日止的利息（按被告中国工商银行股份有限公司昆明正义支行同期存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费594元，由原告张少祥负担297元，由被告被告中国工商银行股份有限公司昆明正义支行负担297元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 范萌萌
人民陪审员 白建明
人民陪审员 李晓明
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 蒲跃洲