浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第2147号
原告：章先灿。
委托代理人：陈韦羲、俞俊江。
被告：应建夫。
被告：李孝凤。
原告章先灿与被告应建夫、李孝凤加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员赵琴独任审判，于2013年8月12日公开开庭进行了审理，后因故转为普通程序，于2014年3月13日再次公开开庭进行了审理。原告章先灿参加了第一次庭审，原告章先灿之委托代理人俞俊江、被告李孝凤均参加了两次庭审，被告应建夫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章先灿诉称：两被告系夫妻，原告章先灿一直为两被告加工坯布。2012年元月20日，经双方结算，两被告确认尚欠原告2011年度的加工费628，806元，并承诺于2012年2月20日前付260，000元，余款于2012年4月30日前付清，另外，被告欠原告42支棉纱541.70公斤，并出具欠条一份予以确认。此后，两被告未能依约履行承诺并一直拖欠加工费至今。现原告起诉要求：一、两被告支付加工费628，806元，支付计算至2013年5月31日止的利息311，258.97元，并支付自2013年6月1日起至款付清日止按月利率3%计算的利息；二、两被告退回42支棉纱541.70公斤，或折价支付人民币16，251元。
审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求两被告支付加工费478，806元，支付自2012年1月20日起至2012年4月30日止按加工费628，806元、月利率1.5%计算的利息，并支付自2012年5月1日起按不同时期两被告尚欠的加工费金额、中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。
被告应建夫未作书面答辩，亦未向本院提交相应证据。
被告李孝凤辩称：1、原告在结算后又拉走了部分布，该部分布是要抵作加工费的。2、628，806元欠款中有391，612元是加工费，其余部分是布款。3、诸暨市华鑫西亚织巾厂同意支付给原告500，000元，加上退布的货款价值590，000余元，两被告现在已经不欠原告款项。
为证明自己的主张，原告章先灿向本院提交了以下证据：
1、欠条一份，以证明经原、被告双方结算，截至2012年1月20日，两被告尚欠原告加工费628，806元，并承诺于2012年2月20日前付260，000元，利息每万元月息三千元，余款于2012年4月30日前付清，利息每万元月息一千五百元，并约定如违约，则利息加倍。另外，两被告确认欠原告42支棉纱计541.7公斤的事实。经质证，被告李孝凤对证据真实性无异议，认为欠条中“坯布加工”之间是有顿号的，不是连贯的，并非628，806元都是加工费，加工费是391，612元，其余款项是布款。2012年4月21日开始利息不能计算了，因为被告方出具了委托书要求原告自己去公司收款。
2、由富阳市宏源纺织有限公司出具的证明、增殖税发票各一份，以证明原告向富阳市宏源纺织有限公司购买本案42支棉纱的单价、运费，据此计算被告应赔偿原告棉纱损失（27.2元＊541.7公斤=14734.24元）的事实。经质证，被告李孝凤对真实性无异议，但认为运费是计算在26，200元内的，而且该金额是包含税额的。
3、由案外人章信标出具的收条一份，以证明原告收到的诸暨市华鑫西亚织巾厂支付的170，000元中有20，000元是支付给章信标的加工费的事实。经质证，被告李孝凤无异议。
为证明自己的主张，被告李孝凤向本院提交了以下证据：
4、协议一份，以证明2012年4月21日，原、被告和章信标约定由被告应建夫委托原告、章信标到越美集团公司、尼利纺织品有限公司去讨货款的事实。经质证，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为因第三人拖欠被告货款，被告委托章信标、原告去催讨货款，与本案无关；
5、加工费及布款结算清单复印件一份，以证明欠条中部分是坯布款、部分是加工费的事实，并认为原件在原告处。经质证，原告认为该证据是由被告单方制作，没有原告的确认，上面记载的内容也和本案没有关联性，不属于法律规定的有效证据，且原告也没有原件。
6、委托书（背面附徐钻魁出具的承诺书）复印件一份，以证明2012年8月3日，被告应建夫委托原告及章信标到诸暨市华鑫西亚织巾厂去催讨坯布款，诸暨市华鑫西亚织巾厂的老板徐钻槐同意支付的事实。被告同时陈述原件在原告处。经质证，原告对真实性无异议，但认为该委托书指向的500，000元原告没有收到，且委托书所记载的内容是由应建夫委托诸暨市华鑫西亚织巾厂支付本案原告500，000元，与本案加工费无关。
7、由诸暨市华鑫西亚织巾厂出具的付款清单一份，以证明诸暨市华鑫西亚织巾厂承认500，000元由他们支付，并且已经分别于2012年7月27日、12月11日、2013年2月6日、4月16日共计向原告账户汇入170，000元的事实。经质证，原告对证据真实性无异议，并认可收到了170，000元，根据委托书出具的时间，2012年7月27日的付款50，000元发生在委托之前，不包括在500，000元中，该50，000元中有20，000元是支付给章信标的加工费，事实上原告只收到了150，000元加工费。
8、退布款汇总清单一份、明细清单六份，以证明2012年8月1日，部分坯布已经通过诸暨市华鑫西亚织巾厂退给了章信标及原告，该批布款应当在欠原告的款项中予以抵扣的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该证据与本案缺乏关联性，该清单是原告与诸暨市华鑫西亚织巾厂的关系，与被告应建夫无关。其上所载明的内容不是本案原告所指向的定做物。双方结算时间是2012年1月20日，确定金额是628，806元，按照被告的说法除了该证据中的布款596，344.21元加上之前支付的150，000元，原告还要支付给被告款项，这是违反逻辑的。该批布只是原告帮助被告运输，并非退回给原告的布，故只有数量，没有约定单价。
9、委托书复印件一份，以证明2012年4月11日被告应建夫委托诸暨尼利纺织品有限公司支付给章信标和原告800，000元货款的事实。被告同时陈述原件在原告处。该委托书下部注明：“前天龙7万米布委托书作废先灿8.3”。经质证，原告对真实性、关联性均有异议，原告方至今没有收到诸暨尼利纺织品有限公司支付的任何款项，但认可“先灿”的字是原告本人写的。
本院对上述证据的分析、认证情况如下：
证据1，被告对真实性无异议，予以认定，被告认为欠条中“坯布加工”之间应该是有顿号的，但未能提供相应证据，本院不予采纳；证据2，富阳市宏源纺织有限公司出具的证明中明确棉纱的价格含运费，故原告买受涉案棉纱的实际价格为每吨25，200元。被告认为该价格包含的增值税不应由被告承担，对此，本院认为，首先，增值税是一种流转税，被告在庭审中陈述棉纱已经过加工并出售，故相关的税款及抵扣应由其后的交易方承担，与被告无关。其次，税务法律关系属于行政机关的行政职权，如被告认为原告存在违反税务法律法规的行为，可另行通过税务机关处理。故本院对证据2予以认定；证据3，被告无异议，予以认定；证据4，可以证明被告应建夫曾经委托原告和章信标去向越美公司、尼利公司催讨货款，并承诺催讨来的货款中应支付给原告尚欠加工费的事实，但被告在庭审中又陈述原告并未收到该两公司支付的款项，故该证据和本案缺乏关联性，不予认定；证据5，系被告单方制作，真实性无法确定，不予认定；证据6、7，能和证据3相互印证，可以证明诸暨市华鑫西亚织巾厂支付给原告的170，000元款项中有150，000元应抵作加工费的事实，予以认定；证据8，原告否认收到了证据中载明的布，且该批布的处理涉及第三人的利益，故该证据不能达到被告的证明目的，不予认定；证据9，原告认可“先灿”的字是原告所写，故本院对委托书载明的内容予以认定，但被告在庭审中又陈述原告并未收到尼利公司支付的款项，故该证据和本案缺乏关联性，不予认定。
结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告章先灿曾经为被告应建夫、李孝凤加工坯布。2012年1月20日，经结算，两被告出具欠条一份，确认尚欠原告2011年度的坯布加工费628，806元，并约定：2012年2月20日前付260，000元，利息每万元月息三千元，余款定于2012年4月30日前付清，利息每万元月息一千五百元。如被告逾期不付，则利息加倍处罚。另外，两被告确认欠原告42支棉纱541.70公斤。此后，两被告分别于2012年7月27日、12月11日、2013年2月6日、4月16日支付加工费50，000元（其中20，000元支付给案外人章信标）、50，000元、50，000元、20，000元，原告共计收到加工费150，000元，其余加工费和利息两被告至今未付。另，两被告至今未归还尚欠的42支棉纱541.70公斤。
另查明，两被告欠原告的棉纱已经被加工成产品出售，原告系从富阳市宏源纺织有限公司购得上述棉纱，单价为每吨26，200元（含运费每吨1，000元）。
本院认为，原告章先灿与被告应建夫、李孝凤之间的加工行为，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告应建夫、李孝凤尚欠原告章先灿加工费478，806元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求两被告支付该款，合法有据，本院予以支持。根据被告出具的欠条内容可见，两被告所欠加工费中的260，000元和368，806元分别约定了不同的支付时间和月利率，双方同时约定如两被告逾期不付，利息加倍处罚，该约定应视为对两被告应赔偿原告损失的约定，其中除月利率约定过高以外，其余未违反法律法规的强制性规定，应属有效。现原告要求两被告赔偿自2012年1月20日起至2012年4月30日止按加工费628，806元、月利率1.5%计算的利息损失，并赔偿自2012年5月1日起按不同时期两被告尚欠的加工费金额、中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息损失，合理合法，本院予以支持。经计算，2012年1月20日至2013年4月16日，两被告尚欠原告加工费产生的利息损失为158，196.39元。另，因被告李孝凤自认尚欠原告的541.70公斤42支棉纱已经不存在，故应赔偿该批棉纱的经济损失13，650.84元（25，200元÷1，000公斤×541.70公斤）。
被告李孝凤辩称出具欠条后退回给原告部分坯布，该批布款应冲抵本案债务，但原告否认该行为的性质为退回给原告坯布，且该批布的处理亦涉及第三人的利益，故被告可以另案主张自己的权利。被告李孝凤又认为被告应建夫已经出具委托书委托诸暨市华鑫西亚织巾厂支付给原告加工费和布款，故本案债务中的500，000元和两被告无关。对此，本院认为，该授权行为并未使两被告所欠的加工费之债得到全部清偿，且两被告也未举证证明原、被告和诸暨市华鑫西亚织巾厂之间的债务转让关系成立，故两被告仍应对本案加工费承担支付责任。被告应建夫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应建夫、李孝凤应支付原告章先灿加工费计人民币478，806元，赔偿自2012年1月20日起至2013年4月16日止的利息损失158，196.39元，并赔偿自2013年4月17日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告应建夫、李孝凤应赔偿原告章先灿棉纱折价款人民币13，650.84元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告章先灿的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费10，330元，由被告应建夫、李孝凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10，330元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 赵 琴
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张 仁