山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第7367号
原告：孟光胜。
委托代理人：宋成安，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。
被告：李学志。
原告孟光胜为与被告李学志建设工程合同纠纷一案，于2014年8月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月15日、2015年6月26日二次公开开庭进行了审理。原告孟光胜、被告李学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟光胜诉称：2012年3月18日，被告李学志将青岛市恒业房地产有限公司泊里“尊城港邸”小区的配套工程转包给原告孟光胜，该工程的概况、承包范围及质量要求、材料和工程结算方式等，双方在建设工程施工协议中均作了详细的约定。该工程的总价款为226万元，被告已付1447250元，尚欠812750元。故请求判令被告支付工程款812750元，并承担本案诉讼费用。
被告李学志未予书面答辩，庭审时口头辩称：1、原告孟光胜所述被告李学志尚欠工程款812750元，不属实。原、被告于2012年3月18日签订了建设工程施工协议，约定被告将港城尊邸小区室外建设工程承包给原告施工，由原告施工室外配套管网及室外硬化部分，方式为包工包料，包死价226万元。原告施工后，被告分29笔共支付原告工程款2009891元，尚欠250109元，因工程存在质量问题，且拖延工期。2、根据双方协议约定，原告应为被告开具普通发票，但原告只为被告一次性开具了150万元的建筑业发票一张，且该张发票是虚假的，故被告未付剩余工程款。
经本院开庭审理查明：被告李学志自青岛恒业房地产开发有限公司（以下简称恒业房地产公司）处承包了港城尊邸小区室外建设工程。2012年3月18日，被告作为甲方、原告孟光胜作为乙方，签订了建设工程施工协议一份，约定甲方将港城尊邸小区室外建设工程转包给乙方施工，工程地点为青岛市黄岛区泊里镇驻地，工程承包范围为港城尊邸小区室外道路、土方、管沟、各系统管网、室外照明管网、主楼主电源供电电缆敷设，工期为2012年2月20日至2012年4月20日。
该施工协议对“工程质量要求及竣工验收”约定为：1、乙方严格按照国家颁发的施工验收规范、工程设计图纸及甲方要求进行施工，各项工程质量应达到国家或专业质量评定标准的条件，质量等级为：合格。2、乙方应认真按照国家颁发的施工验收规范要求进行施工，并接受甲方代表的检查、检验，乙方应为甲方人员检查提供便利提价，对不合格的部分按甲方代表的要求返工维修，承担有自身原因导致返工修改费用，但甲方不正确纠正或其他由甲方原因引起的经济支出由甲方承担。3、工程具备隐蔽条件，乙方进行自检，并通知甲方验收。验收不合格，乙方在甲方代表限定的时间内修改后重新验收。4、关于工程材料，乙方自购材料必须符合设计质量要求，不得采用不合格材料，一经发现责任更换合格材料同时给予乙方同类建材市场价三倍处罚。甲方供材，乙方需提前10日内提供材料上报甲方进行采购。对“工程结算及承包方式”的“室外配套管网部分”约定为：1、总造价226万元。内容为“港城尊邸”项目室外。2、配套工程土方控填部分若出现淤泥、流砂、边坡防护按实签证结算，结算方式同“港城尊邸”室外工程编制说明内容。根据甲乙双方签字确认的竣工图纸工程量、经济签证，变更材料，甲乙双方认可的材料价格进行结算。3、乙方自购材料必须经甲方认质后才能进场。4、结算时限：在工程竣工验收合格后30日内乙方报送决算给甲方，在30日内甲方给予审定。对“室外硬化部分”约定为：1、工程内容：混凝土整体路面、混凝土草坪砖路面、荷兰砖路面、料石路沿石。2、工程量按甲乙双方签证实际完成工程量结算。对“付款方式”约定为：1、进场十天内付至总价10%，根据工期进展，再付15%，路面工程按进度付20%，路面完工再付15%。财务决算完成后30日内付至总造价的95%，预留5%作为工程质保金，质保期满后20天付清5%工程预留款。2、发票的提供时间为每次甲方付款前（甲方付款前2日通知），发票金额同每次付款金额。发票未提供或金额不足，甲方有权不予支付相应款项。提供发票同时乙方应提供收款单位开户行和账号。3、付款方式为转账或支票。对“工程保修”约定为：1、本工程预留工程款的作为质保金，室外土建、管网、安装工程质保期为贰年。2、保修期内乙方负责免费维修，不可抗力因素造成的损失除外，质保期如无质量问题，期满一次性付清；若出现质量问题，乙方应在接到甲方通知12小时内到达现场进行免费维修。乙方未按上述要求进行维修的，甲方有权委托第三方维修，因而发生的费用甲方有权从质保金中扣除，不足部分应由乙方承担。（工程款支付过程中不计利息）。
2012年3月21日，原告孟光胜入驻工地。施工过程中，原、被告双方一致认可由原告施工的港城尊邸小区室外配套管网部分以及室外硬化部分，均采取了“包工包料”的施工方式，固定包死价为226万元。
2012年7月3日，原告孟光胜、被告李学志签订协议一份，约定双方共同协商恒业房地产港城尊邸小区室外配套工程合同期限为2012年3月20日至5月20日，已拖延期限1个多月，在保证工程质量的前提下原告定于7月8日工程验收完工，若超期一天按工程的总款5%扣除，以此顺延。
对于撤出工地的时间，原告孟光胜主张为2012年7月1日，被告李学志主张为11月30日。原、被告未办理相关工程竣工验收手续，均主张责任在于对方。涉案工程已经交付恒业房地产公司使用了。
2012年3月20日、3月23日、3月28日、4月14日、4月16日、4月20日、4月23日、6月8日、6月8日、8月1日、8月1日、8月7日、9月7日、9月28日，被告李学志分别向原告孟光胜支付工程款10300元、8400元、200000元、100000元、1800元、10000元、100000元、196000元、20000元、81239.2元、102000元、176941.8元、69240元、130000元；2013年1月7日、2月5日、2月6日、9月13日，被告分别向原告支付工程款30000元、54930元、50000元、49600元；2014年1月13日、4月29日、7月1日，被告分别向原告支付工程款33000元、25600元、3000元。上述21笔工程款共计1452051元。
诉讼过程中，被告李学志提供了编号分别为0081758、0081759、0081760、0081763、0081764、0081765、0081766、0081767的八份付款凭证（第一联存根），对应的时间分别为2012年5月2日、5月11日、6月5日、6月14日、6月16日、6月26日、6月28日、6月29日，金额共计557840元。被告主张经手人处“孟光胜”签名均系原告孟光胜的签名；原告认为系被告伪造，对此不予认可。2014年9月12日，本院依据原告的申请，依法委托青岛正源司法鉴定所对上述八份付款凭证（第一联存根）上经手人处“孟光胜”签名与提供的样本上孟光胜书写的签名是否是同一人所写进行鉴定。10月21日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：编号为0081758、0081759、0081760、0081764、0081766、0081767的六份付款凭证（第一联存根）上经手人处“孟光胜”签名与提供的样本上孟光胜书写的签名均是同一人所写；0081763、0081765的二份付款凭证（第一联存根）上经手人处“孟光胜”签名与提供的样本上孟光胜书写的签名均不是同一人所写。原告预交鉴定费12400元。10月27日，被告认为该鉴定结论违背客观事实，且存在弄虚作假嫌疑，故提出重新鉴定申请。10月30日，原告亦书面申请重新鉴定，并保证服从鉴定结论，承担一切法律后果。11月3日，本院依据原、被告的共同申请，依法委托青岛联科司法鉴定所对上述事项重新进行了鉴定。2015年4月27日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，上述八份付款凭证中经手人“孟光胜”签名字迹与提供的样本孟光胜签名字迹是同一人书写形成。原、被告分别预交鉴定费10400元、2100元。对于该份司法鉴定意见书，原、被告均称无异议。
2014年11月份，原告孟光胜为被告李学志一次性开具了金额为150万元的建筑业普通发票一张，被告收到后交给了恒业房地产公司。被告主张该份发票是虚假的，其于2015年5月份到税务部门查询，未查到发票的记录情况，但未提供税务部门出具的相关证明材料。诉讼过程中，原告未于2015年6月25日前为被告开具余额76万元的建筑业普通发票，但双方一致同意由原告按照7%的比例自行承担该部分工程款的相关税费。
上述事实，有当事人的陈述，原告孟光胜提供的建设工程施工协议一份、付款凭证三份、鉴定费收款收据二份，被告李志学提供的付款凭证二十八份、协议一份、鉴定费收款收据一份，司法鉴定所出具的司法鉴定意见书二份，以及本院所作调查笔录四份在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，足以认定。
庭审中，被告李学志另提供照片一宗，恒业房地产公司发出的通知二份，青岛恒业物业管理有限公司发出的申请、需要维修的路面明细、需要更换的古力盖明细各一份，欲证明原告孟光胜施工的涉案工程存在质量问题与拖延工期问题。原告不予认可，称本案第一次开庭前从未见过这些材料。
本案在审理过程中，本院依据原告孟光胜的申请，于2014年8月20日依法查封了被告李学志租赁的位于黄岛区张家楼镇小泥沟头村6.99亩土地及该土地上的房屋、被告所有的鲁BP8V**牌号轿车一辆，并查封了原告提供的担保物：张忠林所有的位于黄岛区隐珠街道办事处大荒庄的房屋一处（房权证隐荒私字第0**号）。原告预交诉讼保全费4520元。
本院认为：被告李学志自恒业房地产公司处承包了港城尊邸小区室外建设工程，又转包给原告孟光胜施工，双方还签订了建设工程施工协议，明确了各自的权利与义务，形成建设工程合同关系。施工工程中，原、被告一致认可涉案港城尊邸小区室外配套管网部分以及室外硬化部分，均由原告采取“包工包料”的施工方式，固定包死价为226万元，对此本院予以确认。涉案工程已于2012年下半年全部施工完毕，后来又交付恒业房地产公司使用已久，虽然原、被告未办理相关工程竣工验收手续，但被告仍应向原告支付工程价款。被告先后分29次累计向原告共支付工程款2009891元（1452051元┿557840元），尚欠250109元未付，但根据双方签订的建设工程施工协议，原告负有向被告开具发票的义务，原告已经一次性开具了金额为150万元的建筑业普通发票一张，被告未提供任何证据证实该份发票是虚假的，而诉讼过程中双方一致同意由原告按照7%的比例自行承担剩余工程款76万元的相关税费，因此被告仅应当给付原告工程价款196909元（250109元—76万元X7%）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告李学志提供的证据不足以证明原告孟光胜在施工过程中，其曾经就存在质量问题向原告提出过异议，并要求予以解决，而被告提供的落款时间为2012年7月3日的协议，仅能证实双方经共同协商将工期予以适当延长，因此被告应当承担举证证明不能的不利后果。对于被告提供的八份付款凭证，经前后两次鉴定，鉴定意见为：经手人“孟光胜”签名字迹与提供的样本孟光胜签名字迹是同一人书写形成，且对于重新鉴定的司法鉴定意见书，原、被告均无异议，因此原告前后两次预交的鉴定费12400元、10400元应当由其自行承担，被告预交的鉴定费2100元亦应当由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李学志于本判决生效后10日内给付原告孟光胜工程款196909元。
二、驳回原告孟光胜的其他诉讼请求。
三、原告孟光胜于本判决生效后10日内给付被告李学志鉴定费2100元。
四、上述第一、二、三项相抵，被告李学志于本判决生效后10日内给付原告孟光胜款194809元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11928元，诉讼保全费4520元，共计16448元，由原告孟光胜承担10705元，被告李学志承担5734元。因原告已向本院预交，被告于本判决生效后10日内付给原告5734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘坤华
人民陪审员 戚风英
人民陪审员 贾方池
二〇一五年十月十日
书 记 员 董萃萃