内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎鲁民初字第177号
原告哈吐巴力吉尔，男，1955年3月17日出生，蒙古族，牧民。
委托代理人何满晓，扎鲁特旗律师事务所律师。
第一被告石蒙生，男，1971年10月5日出生，汉族，牧民。
第二被告石宪章，男，1949年3月15日出生，汉族，牧民。
二被告委托代理人苑晓勇，北京道成（通辽）律师事务所律师。
原告哈吐巴力吉尔与被告石蒙生、石宪章承包经营权纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，由审判员满都拉担任审判长，与审判员陈美丽，人民陪审员王海波组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理，原告哈吐巴力吉尔及其诉讼代理人何满晓，被告石蒙生及被告石宪章、石蒙生的诉讼代理人苑晓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告哈吐巴力吉尔诉称，2004年原、被告双方签订了分另为《草原承包经营流转合同》和《租草牧场承包合同》。以5.4万元价格将我自己的3466亩草牧场流转给了二被告。年限是2004年2月25日至2027年12月30日。当时双方在《草原承包经营流转合同》第九条明确约定：甲方（原告）对流转的草牧场的经营使用进行监督检查。并在本合同第十一条又明确约定：如乙方（被告）因管理不善超载过牧等原因破坏植被造成草原生产能力下降，对造成的损失进行赔偿直到解除合同，但是被告接受草牧场之后，开始进行掠夺性经营。一、私自开垦草原10多亩。二、追求经济利益把放牧场改造成打草场，授意羊倌砍树挖杏树根。三、追求经济利益未经我同意的情况下将草牧场以每年二万元的高价转让给张某某，只放养300来只羊的草场上任其放1200多只羊（当地载畜量标准是一只羊单位需要13亩草场）。严重破坏了草场植被。为此，我多次与其理论未果的情况下诉至人民法院。经二审终审了此案。被告却2013年7月初接到二审判决后，2013年8月末开始，为了把放牧场改造成打草场，明目张胆地大面积毁坏草场上的自然林6200多株。经我制止和举报后才及时得到处理。在全国上下大搞生态文明建设，宁要青山绿水，不要金山银山的今天，被告单纯追求经济利益，一惯进行掠夺性经营，屡次毁坏草原植被。被告行为不仅违反了合同中约定的主要义务，并且严重违反了国家行政法律法规。已经失去了继续履行合同的必要，据此，为了免受草牧场继续遭受毁坏，保护好草原生太，请求一，判决解除原告与二被告间签订的《草原承包经营权流转合同》及《租草牧场承包合同》。
二被告辩称，一、原告于2012年8月27日因此事起诉二被告，该案经扎鲁特旗人民法院（2012）扎鲁民初字第1307号判决书判决，驳回了原告要求二被告解除《草原承包经营流转合同》和《租草牧场承包合同》的诉请，且该案后经（2013）通民终字第228号判决书认定，（2013）内民申字第1800号裁定书下达之时，既2014年1月20日之前均为有效法律文书之认定有效行为，原告在此之前的行为已不能再行起诉。二、原告诉称2013年8月末开始，被告大面积毁坏草牧场上的自然林6200多株，且据此请求法院解除《草原承包经营流转合同》和《租草牧场承包合同》，没有事实及法律依据，被告在承包的草牧场内在收割牧草时附带着打下了一部分杏树株，且因该草牧场，每年均有自然生长的杏树苗，在被告秋季打草时，势必割下一部分杏树苗，这点被告提供的巴镇政府林业站的证明予以充分说明，且被告行为不是破坏杏树自然林，只是伴随牧草中的一小部分杏树在被告割草时被割下来，这点并不违法，该土地性质为草牧场，如果草牧场中自然生长的当年杏树苗均不让割的话，那么以后就没有草牧场了，都得变成林地。且被告经营的是3466亩草牧场，即使破坏一小部分，不会构成整体合同的违约，更不会达到改变土地用途的后果，基于此次原告的诉讼请求没有事实及法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告陈述和答辩意见，归纳本案无争议事实为：2004年2月24日原告与二被告签订了扎鲁特旗草原承包经营权流转合同及租草牧场承包合同将原告家庭承包的草牧场3466亩流转给二被告，流转的期限分别为2004年2月25日至2026年12月30日、2004年2月25日至2027年12月30日，后在合同履行过程中原告与二被告发生纠纷原告哈吐巴力吉尔于2012年8月27日诉至法院要求判令解除原告与二被告于2004年2月24日签订的草原承包经营权流转合同及租草牧场承包合同并由二被告返还原告草原生态保护补助奖励机制补贴资金8007元以及退牧还草补贴21466元。扎鲁特旗人民法院于2012年12月6日作出（2012）扎鲁民初字第1307号民事判决，判决确认二被告于判决生效之日立即返还原告草原生态保护补助奖励8007元，同时驳回了原告的其他诉讼请求。判决书送达给原被告后，原被告均不服该判决，向通辽市中级人民法院提起上诉。通辽中级人民法院于2013年5月28日作出（2013）通民终字第228号民事判决书，判决结果为驳回上诉维持原判。（2013）通民终字第228号民事判决书送达双方当事人后，上诉人哈吐巴力吉尔、石蒙生、石宪章均不服该判决向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2014年1月20日作出（2013）内民申字第1800号民事裁定书驳回了哈吐巴力吉尔、石蒙生、石宪章的再审申请。
争议焦点为：一、原告哈吐巴力吉尔起诉二被告要求解除《草原承包经营流转合同》和《租草牧场承包合同》是否符合法律规定？二、原告要求解除上述合同是否有事实和法律依据？
原、被告对本庭归纳的无争议事实和争议焦点均无异议。
原告哈吐巴力吉尔为了证明自己的主张提供以下证据：
一、扎鲁特旗森林公安局作出的扎森公林罚书字（2013）第346号林业行政处罚决定书、2013年8月23扎鲁特旗森林公安局现场勘验检查笔录一份、2013年8月23日扎鲁特旗森林公安局询问笔录一份。证明：一、双方合同履行当中被告石蒙生触犯法律的强制性规定在其原告流转的草牧场上毁坏树木的事实；二、被告没有按原被告之间签订的草原流转合同内容全面履行保护草牧场树木，防止毁坏树木的法定义务，违背了双方之间的诚实信用原则原告无法将草牧场继续交付给被告使用，现合同已经失去了继续履行的必要性，应当解除合同。三、被告2013年8月23号毁坏树木的事实同时是本案重新起诉的新的证据出现，法院应该支持原告的诉请。
二被告质证为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该处罚决定书中标明被告受处罚的草牧场为两处，一处为巴雅尔图胡硕嘎查西南三十华里处石蒙生牧铺东8华里，第二处为石蒙生牧铺北11华里，第一处为原告要求返还的草牧场内，第二处与原告无关，第一处的山杏树测量面积为11580平方米约17亩左右，山杏树株高为20至40厘米，处罚总价值仅为1250.8元是6200株的价值，被告在第一处所破坏的山杏树株的价值仅为几百元，上述问题构不成原告所称的对使用的草牧场3466亩的能构成解除合同的违约行为。
本院认证为，该组证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，予以采信。能够证明，扎鲁特旗森林公安局经调查确认本案被告石蒙生于2013年8月23日，在巴雅尔图胡硕镇西南30华里处的自然林内打草，致使林地内树木被毁坏，共计毁坏山杏林2249株，毁坏榛柴树4005株，价值1250.80元，扎鲁特旗森林公安局据此作出扎森公林罚书字（2013）第346号处罚决定书对被告石蒙生处以罚款6254元，补种树木6254株的事实。
二、申请法院向扎鲁特旗草监局调取的2006年5月14日石某某询问笔录。证明：石宪章也就是石某某在原告交付给被告的草牧场内开垦草原的事实。该询问笔录中陈述的内容是石蒙生说的并由石蒙生签字的。
二被告质证为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该份证据显示被告被处罚的地点为石宪章牧铺东南方向，而原被告合同履行的草牧场是石宪章牧铺的东北方向，该份证据与本案无关联性。
本院认证为，该组证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，予以采信。能够证明，被告石宪章在2006年因违法开垦草原62.7亩被扎鲁特旗草原监理所处以罚款6200元及恢复草原植被的行政处罚，被告石宪章之子石蒙生于2007年1月22日交纳了30亩的罚款3000元，在该案的结案报告中载明植被恢复良好的事实。
被告石宪章、石蒙生为了证明自己的主张提供以下证据：
一、2015年3月5日由巴雅尔图胡硕镇林业工作站出具的证明。证明：原告承包给被告的草牧场内有少量自然生长的杏树株，在巴镇地区属于正常现象，该草牧场性质为草场非公益林。
原告质证为，对证据的真实性不持异议，对证明的内容有异议，原被告双方签订的合同是草牧场流转合同，没有明确是打草场或者是其它，作用没有标明，草牧场合同的法定义务是保护流转草牧场现有的树木、鸟、兽和其他附属设施防止毁坏，自然生长的杏树株也是本草牧场合同的本该保护的对象，应依法保护草牧场合同的对象，不应毁坏而被告恰恰违反了合同的法定义务，更是违反了法律法规的强制性规定。
本院认证为，该证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，予以采信。能够证明，经巴雅尔图胡硕镇林业工作站实地勘查，原告流转给被告的草牧场不属于公益林范围之内，在该镇打草场内均有小杏树，属于正常现象的事实。
二、复举原告提供的扎森公林罚书字（2013）第346号林业处罚决定书、2013年8月23日扎鲁特旗森林公安局现场勘验检查笔录一份、2013年8月23日扎鲁特旗森林公安局询问笔录一份。证明：一、原告流转给被告使用的草牧场在巴雅尔图胡硕嘎查西南30华里处石蒙生牧铺东8华里处，处罚面积为11580平方米，约17亩地，处罚标的是自然生山杏株，树高20至40厘米，为当年自然生杏树；二、该份处罚决定书处罚总价值为6200株1250.8元，原告流转给被告的草牧场范围内处罚仅为1000多株山杏树，价值约几百元。综合以上两点被告的违法行为不构成对原告3466亩草牧场的解除性违约行为。
原告质证为，被告受行政处罚的6254株事实是属实违反了双方合同约定的法定义务，在草场内私自毁牧的事实已构成。因原告无法将草牧场继续交付给被告履行，解除合同的事实已构成。
本院认证为，该组证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，予以采信。能够证明，扎鲁特旗森林公安局经调查确认本案被告石蒙生于2013年8月23日，在巴雅尔图胡硕镇西南30华里处的自然林内打草，致使林地内树木被毁坏，共计毁坏山杏林2249株，毁坏榛柴树4005株，价值1250.80元，扎鲁特旗森林公安局据此作出扎森公林罚书字（2013）第346号处罚决定书对被告石蒙生处以罚款6254元，补种树木6254株的事实，但不能证明在被告在原告流转给其的草牧场范围之内毁坏林木1000多株的事实。
经审理查明，2004年2月24日原告与二被告签订了扎鲁特旗草原承包经营权流转合同及租草牧场承包合同将原告家庭承包的草牧场3466亩流转给二被告，流转的期限分别为2004年2月25日至2026年12月30日、2004年2月25日至2027年12月30日，后在合同履行过程中原告与二被告发生纠纷原告哈吐巴力吉尔于2012年8月27日诉至法院要求判令解除原告与二被告于2004年2月24日签订的草原承包经营权流转合同及租草牧场承包合同并由二被告返还原告草原生态保护补助奖励机制补贴资金8007元以及退牧还草补贴21466元。扎鲁特旗人民法院于2012年12月6日作出（2012）扎鲁民初字第1307号民事判决，判决确认二被告于判决生效之日立即返还原告草原生态保护补助奖励8007元，同时驳回了原告的其他诉讼请求。判决书送达给原被告后，原被告均不服该判决，向通辽市中级人民法院提起上诉。通辽中级人民法院于2013年5月28日作出（2013）通民终字第228号民事判决书，判决结果为驳回上诉维持原判。（2013）通民终字第228号民事判决书送达双方当事人后，上诉人哈吐巴力吉尔、石蒙生、石宪章均不服该判决向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2014年1月20日作出（2013）内民申字第1800号民事裁定书驳回了哈吐巴力吉尔、石蒙生、石宪章的再审申请。
被告石宪章在2006年因违法开垦草原62.7亩被扎鲁特旗草原监理所处以罚款6200元及恢复草原植被的行政处罚，被告石宪章之子石蒙生于2007年1月22日交纳了30亩的罚款3000元，在该案的结案报告中载明植被恢复良好。
扎鲁特旗森林公安局经调查确认本案被告石蒙生于2013年8月23日，在巴雅尔图胡硕镇西南30华里处的自然林内打草，致使林地内树木被毁坏，共计毁坏山杏林2249株，毁坏榛柴树4005株，价值1250.80元，扎鲁特旗森林公安局据此作出扎森公林罚书字（2013）第346号处罚决定书对被告石蒙生处以罚款6254元，补种树木6254株。
经巴雅尔图胡硕镇林业工作站实地勘查，原告流转给被告的草牧场不属于公益林范围之内，在该镇打草场内均有小杏树，属于正常现象。
本院认为，原告哈吐巴力吉尔与被告石宪章、石蒙生于2004年2月24日签订的《租草牧场承包合同书》以及重新签订的《扎鲁特旗草原承包经营权流转合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。双方应按合同约定全面履行各自的义务。对于原告以被告开垦草原和砍伐杏树，违反合同约定为由要求应解除双方签订的两份合同的诉请，被告石蒙生在所流转草牧场范围之内打草时将自然生杏树和榛柴树毁坏以及被告石宪章违法开垦草原被相关行政机关进行了行政处罚，对于违法开垦的草原经草原行政主管部门确认所开垦草原植被恢复良好，被告石蒙生毁坏的树木可以通过补种的方式予以弥补，故二被告的违法行为均尚未达到合同无法继续履行构成根本违约，也尚未达到应予解除的状态，故对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告哈吐巴力吉尔的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告哈吐巴力吉尔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 满 都 拉
审 判 员 陈 美 丽
人民陪审员 王 海 波
二〇一五年六月十五日
书 记 员 巴图白乙拉