辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第643号
上诉人（原审被告）：高超，女。
上诉人（原审被告）：张羽升，男。
二上诉人共同委托代理人：宫延成，辽宁朋达律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：刘丹，辽宁朋达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连宏德隆投资担保有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区新华街107号。
法定代表人：杨秋茹，总经理。
委托代理人：刘阳，女，公司职员。
委托代理人：于强，辽宁悦泰律师事务所律师。
原审被告：大连宏德隆汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区更新街6号1层1号。
法定代表人：杨秋茹，总经理。
委托代理人：陈敬，女，公司职员。
原审第三人：中国银行股份有限公司大连星海湾支行，住所地辽宁省大连市西岗区胜利路100号。
负责人：徐斌，行长。
委托代理人：张宏伟，男，支行员工。
上诉人高超、张羽升因保证合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2013）西民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高超、张羽升共同委托代理人宫延成、刘丹，被上诉人大连宏德隆投资担保有限公司委托代理人刘阳、于强，原审被告大连宏德隆汽车销售服务有限公司委托代理人陈敬，原审第三人中国银行股份有限公司大连星海湾支行委托代理人张宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告高超于2012年9月6日与大连凯业汽车销售服务有限公司签订汽车销售合同，购买路虎牌汽车，车价款94万元，付款方式为首付28.2万元，贷款65.8万。合同签订当日，被告高超支付28.2万首付款，大连凯业汽车销售服务有限公司为其出具了货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单及收款收据。
2012年9月12日，被告高超同中国银行股份有限公司大连星海湾支行签订了《个人消费类汽车贷款合同》，借款65.8万元，用于购买“路虎”品牌汽车，还款期限三年，以所购买汽车为借款合同设定抵押担保。合同约定由原告大连宏德隆投资担保有限公司为其贷款行为向银行提供保证担保，并与银行签订了《个人贷款保证合同》，同时原告与被告高超签订了《保证合同》。被告张羽升就该保证合同与原告签订了反担保合同。合同签订后，银行按时发放了贷款至合同约定的被告大连宏德隆汽车销售服务有限公司，2012年9月14日上述款项发放给大连凯业汽车销售服务有限公司。但被告未按照贷款合同及保证合同约定的期限办理机动车牌照登记以及抵押登记手续，且未按贷款合同约定归还银行贷款，原告作为被告担保人已按照《个人贷款保证合同》的约定替被告向银行垫付了到期贷款41000元。银行根据贷款合同及个人贷款保证合同的约定于2012年12月18日向原告发出合同提前到期通知，要求原告针对被告的违约行为履行连带保证责任，并从原告在银行开设的保证金账户内扣除被告剩余银行车贷款629248.79元。原告为追索欠款支出律师费40000元。
原告提出的诉讼请求为：请求被告高超偿还原告为其垫付的银行车贷款本息671248.79元、违约金150000元、律师费40000元；被告张羽升对上述欠款承担连带责任；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，中国银行股份有限公司大连星海湾支行与被告高超签订的《个人消费类汽车贷款合同》及与原告签订的《个人贷款保证合同》，原告与被告之间签订的《保证合同》、《反担保函》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，各方当事人均应按约履行。被告高超辩称原告与被告之间不存在担保合同关系及与被告大连宏德隆汽车销售服务有限公司存在买卖合同关系的辩解与事实不符，原告与被告之间存在担保合同关系系贷款合同的约定，被告高超与大连凯业汽车销售服务有限公司存在汽车买卖关系，贷款也打入该公司账户，大连宏德隆汽车销售服务有限公司只是贷款发放的环节，故对其辩解不予采信。现被告高超未按合同约定办理机动车牌照登记以及抵押登记手续，且未按贷款合同约定归还银行贷款，致使原告为其垫付了全部银行借款，被告的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告偿还已垫付的银行借款的诉讼请求合理，予以支持。关于原告主张的违约金150000元一节，属原告与被告保证合同约定的范围，但约定过高，可考虑50000元为宜。关于原告主张的律师费40000元一节，符合合同约定，予以支持。被告张羽升系被告高超的反担保人，为被告高超与原告间的保证合同提供了反担保，应承担担保责任。故原告要求被告张羽升对被告高超上述费用承担连带责任的请求合理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告高超于判决生效之日起五日内偿还原告大连宏德隆投资担保有限公司垫付的银行车贷款670248.79元，并支付违约金50000元、律师费40000元；二、被告张羽升对上述债务承担连带责任。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12415元，保全费4830元，合计17245元（原告预交）由被告高超负担。
原审法院宣判后，高超、张羽升不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。其提出的上诉理由为：原审判决认定事实错误，显失公平。1、上诉人高超与被上诉人大连宏德隆投资担保有限公司间不存在担保法律关系，张羽升与大连宏德隆投资担保有限公司亦不存在反担保法律关系。《保证合同》、《特别提示》、《反担保函》中显示的保证人系大连宏德隆汽车销售服务有限公司，而不是大连宏德隆投资担保有限公司。2、高超与大连宏德隆汽车销售服务有限公司间存有真实的汽车买卖合同关系，原审认定高超与大连凯业汽车销售服务有限公司间存在买卖关系、大连宏德隆汽车销售服务有限公司仅是银行贷款发放环节错误。3、大连宏德隆投资担保有限公司与大连宏德隆汽车销售服务有限公司法人人格混同，原审判决未予表述。4、高超已通过银行贷款方式向大连宏德隆汽车销售服务有限公司支付购车款，但至今未收到所购车辆，原审判决高超向被上诉人偿还垫款导致高超“车、财两失”，显失公平。
被上诉人大连宏德隆投资担保有限公司不同意上诉人的上诉请求，表示服从原审判决；原审被告大连宏德隆汽车销售服务有限公司、原审第三人中国银行股份有限公司大连星海湾支行同意原审判决。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
另查明，高超与大连宏德隆投资担保有限公司签订的《保证合同》台头、张羽升出具的《反担保函》中载明高超银行贷款的保证人系大连宏德隆汽车超市有限公司（后更名为大连宏德隆汽车销售服务有限公司），但《保证合同》落款由大连宏德隆投资担保有限公司加盖公章，大连宏德隆汽车超市有限公司未盖章确认，合同约定若高超未按规定偿还银行借款本息，保证人有权要求高超支付为其垫付的银行贷款本息、违约金（按日5%计算）及其他应付款项（包括但不限于律师费、取证费、差旅费等）。2012年9月13日，大连宏德隆汽车超市有限公司（未加盖公章）向高超进行《特别提示》，对合同中容易引起的争议的问题进行特别告知。
再查，高超、张羽升系夫妻。
上述事实，有《保证合同》、《特别提示》、《反担保函》、结婚证及当事人庭审陈述在卷为凭，并经当事人庭审质证、本院认证，可以采信。
本院认为，本案上诉人高超与大连凯业汽车销售服务有限公司间存在汽车买卖合同关系，高超委托大连宏德隆投资担保有限公司为其汽车消费贷款提供连带保证责任，有《汽车销售合同》及收款收据、《个人消费类汽车贷款合同》、《保证合同》、《个人贷款保证合同》为据，事实清楚，可以认定。高超主张其与大连宏德隆汽车销售服务有限公司存在汽车买卖关系、委托大连宏德隆汽车销售服务有限公司为其银行贷款提供担保无据佐证，本院不予采信。关于张羽升是否为大连宏德隆投资担保有限公司提供反担保问题，虽然《保证合同》台头、《特别提示》、《反担保函》中载明高超银行贷款的保证人系大连宏德隆汽车超市有限公司，这与《个人消费类汽车贷款合同》、《个人贷款保证合同》中载明的保证人为大连宏德隆投资担保有限公司不一致，但《保证合同》落款由大连宏德隆投资担保有限公司加盖公章，大连宏德隆汽车超市有限公司并未盖章，与银行签订《个人贷款保证合同》的系大连宏德隆投资担保有限公司，在两者表述不一致时应以公章及《个人贷款保证合同》为准；且《反担保函》中张羽升为高超汽车消费银行贷款的保证人提供反担保的意思表示明确，实际承担保证责任的亦系大连宏德隆投资担保有限公司，结合高超、张羽升系夫妻，原审认定张羽升系为大连宏德隆投资担保有限公司提供反担保并无不当。另一方面，反担保合同系保证合同的从合同，其成立与否依托于保证合同，本案《个人贷款保证合同》系由大连宏德隆投资担保有限公司与中国银行股份有限公司大连星海湾支行签订，倘若认定张羽升系为大连宏德隆汽车销售服务有限公司（暨大连宏德隆汽车超市有限公司）提供反担保，与保证合同相悖。因此，张羽升主张其为大连宏德隆汽车销售服务有限公司提供反担保，本院不予采信。高超未按《个人消费类汽车贷款合同》约定按时偿还银行贷款，导致大连宏德隆投资担保有限公司承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条之规定，大连宏德隆投资担保有限公司承担保证责任后，有权向债务人即高超追偿，并有权依据反担保函的约定，请求张羽升承担反担保责任。原审酌定上诉人给付被上诉人违约金50000元、律师费40000元，没有超出合同约定的范围，亦属合理。但是，原审判决对被上诉人主张的垫款本息、违约金未全额支持，在判决主文中却未有体现，属适用法律错误，本院予以纠正。至于大连宏德隆投资担保有限公司、大连宏德隆汽车销售服务有限公司是否存在人格混同，不影响上诉人责任承担；导致上诉人“车、财两失”涉及高超与大连凯业汽车销售服务有限公司间汽车买卖合同履行问题，不属本案审理范围，在此不再赘述。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市西岗区人民法院（2013）西民初字第343号民事判决第一、二项；
二、驳回被上诉人大连宏德隆投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如上诉人未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12415元、保全费4830元，按一审判决执行；二审案件受理费12415元，由上诉人高超、张羽升承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 高明伟
审判员 杨 威
二〇一四年八月二十日
书记员 葛美玲