北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初971号
原告张开盛，男，1963年1月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人徐晴，女，北京市工商行政管理局干部。
委托代理人宋思玲，北京市首信律师事务所律师。
原告张开盛不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭。同年12月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张开盛，被告市工商局的委托代理人徐晴、宋思玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月19日，市工商局对张开盛作出京工商复字〔2017〕1709483号不予受理行政复议申请决定书（以下简称被诉不予受理决定书），针对张开盛不服北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）对北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）作出的京工商朝异列字〔2015〕24616号《列入经营异常名录决定书》（以下简称《决定书》）提出的行政复议申请，市工商局认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第一款第（二）项的规定，申请人申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。上述《决定书》不是针对张开盛所作的具体行政行为，张开盛的权利义务没有受到该《决定书》的影响，张开盛与该行为不存在法律上的利害关系。张开盛复议请求决定朝阳工商分局在法定期限内重新作出具体行政行为，因未有朝阳工商分局的具体行政行为被撤销，市工商局对此不予支持。张开盛复议请求责令朝阳工商分局赔偿加重的损害，因未有朝阳工商分局的具体行政行为对张开盛加重损害，市工商局对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，决定对张开盛的复议申请不予受理。
原告张开盛诉称，原告在（2017）京0105行初1号案件中，获得了朝阳工商分局于2015年9月2日对刘丰就公司作出的《决定书》。原告不服，向被告申请行政复议。被告认为原告与《决定书》不存在法律上的利害关系，决定不予受理。但是原告认为刘丰就公司与原告等千万人之间有经营纠纷案件，有债权债务关系，该企业的状况是与原告等受害人之间有法律上的利害关系的，因此被诉行为认定事实错误，主要证据不足。原告长期主张刘丰就等人假冒企业骗取办案经费等他人合法财产的行为是涉嫌犯罪的，但是朝阳工商分局不断伪造经营地、案发地及投诉内容，包庇纵容刘丰就等涉嫌犯罪人的情况下，被告也曾是以乱复议纵容不管。这属于适用法律错误。被告办理本案等复议案件的程序违法。原告最先以丰台工商分局的政府信息公开告知行为向被告申请行政复议，被告明知涉案企业的政府信息公开告知行为并非丰台工商分局所为，仍然欺骗原告和法律秩序。被告仍是以不告知真相的是自己的行政行为、政府信息告知行为，破坏正常的法律秩序和行政复议办案秩序，长期拒不纠正企业信息中的政府信息公开告知行为的错误，是本案等复议案件程序均违法的要点之所在。为了追究被告的违法行政行为，请求撤销被诉不予受理决定书，判决被告在一定期限内，重新作出具体行政行为。
在本院指定的证据交换期限内，原告张开盛提交如下证据并当庭出示：1、《决定书》，证明本案对应的被申请行政复议的具体行政行为，朝阳工商分局虚构了这样的一个企业，找不到公司的话应该依法处理，不应该出经营异常决定书，犯罪行为应该移送检察机关；2、行政复议申请书，证明原告申请被告监督、纠正、查处下级的违法行政行为；3、执行裁定书，证明涉案企业与原告有利害关系，即对涉案企业的任何处理决定，均与原告有利害关系；4、民事判决书，证明刘丰就公司跟原告有利害关系，被告的登记不真实，导致在民事诉讼中无法找到刘丰就公司；5、行政裁定书，证明涉案企业在北京市朝阳区是不存在的；6、行政判决书及上诉状，证明原告是通过朝阳法院的（2017）京0105行初1号案件中得到的《决定书》；7、证明及退房会签表，证明刘丰就公司实际上早就已经不在注册地办公，但被告在北京市企业信息网上仍然登记的是这个地址；8、控告及公司章程，证明被告决定朝阳工商分局管，又拒不纠正企业信息、政府信息的错误；9、行政上诉状，证明本案被申请行政复议行为的错误，是来源于被告对虚假政府信息公开告知行为的拒不澄清、纠正、问责的后续案件，对在北京不成立、不存在的企业，列入经营异常，是错上加错；10、对海淀法院二十六案的说明，证明系列虚假诉讼的来源，均是来源于被告拒不纠正虚假政府信息的错误，被告实际上纵容了朝阳工商分局处理刘丰就公司的情况，导致原告一直拿不到钱。
被告市工商局辩称，一、我局在法定期限内依法履行了行政复议的法定职责。原告因不服朝阳工商分局于2015年9月2日作出的《决定书》，于2017年9月15日向我局提出行政复议申请。2017年9月19日，我局作出被诉不予受理决定书，并于2017年9月26日对原告进行送达。二、我局作出的不予受理决定有充分的事实、法律依据。本案中，朝阳工商分局作出的《决定书》，并不是针对原告所作的具体行政行为。原告与刘丰就公司之间退还办案经费的债权债务关系不受该具体行政行为的影响，原告的权利义务没有受到该决定书的影响，原告与该行为之间不存在法律上的利害关系。我局作出的不予受理决定符合《行政复议法》和《复议法实施条例》的规定，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，我局依法作出不予受理的行政复议决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、并无不当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告市工商局向本院提交如下证据并当庭出示：1、不服经营异常的行政复议申请书及相关证据材料，证明被告收到原告行政复议的基本事实；2、《行政复议有关事项审批表》、被诉不予受理决定书，证明被告依法作出行政复议决定，且程序合法；3、物流跟踪查询打印件，证明被告送达了行政复议决定书。同时，被告出示《行政复议法》以及《复议法实施条例》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，但仍然认为被告未依法受理原告的行政复议申请是错误的；对被告提交的证据2中审批表的真实性、合法性及证明目的不予认可，同时认为被诉不予受理决定书是本案被诉行政行为，不应当作为证据使用;对被告提交的证据3无异议。
被告对原告提交的证据1至证据6的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的；对原告提交的证据7至证据10的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市工商局提交的证据2中的被诉不予受理决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告提交的证据1、证据2与被告提交的证据1部分内容一致，认证意见同上；原告提交的证据5至证据10与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不足以证明其欲证明的事项，本院不予采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年9月15日，市工商局收到张开盛以邮寄形式提出的行政复议申请，请求撤销朝阳工商分局于2015年9月2日作出的《决定书》，责令朝阳工商分局在法定期限内重新作出行政行为并赔偿加重的损害。2017年9月19日，市工商局根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，作出被诉不予受理决定书，决定不予受理张开盛的行政复议申请。2017年9月26日，市工商局向张开盛邮寄送达了被诉不予受理决定书。张开盛不服，向本院提起行政诉讼。
经查，2015年9月2日，朝阳工商分局作出《决定书》，载明：“北京刘丰就法律咨询有限公司：经查，你单位因工商行政管理部门通过登记的住所或者经营场所无法取得联系，违反了《企业经营异常名录管理暂行办法》（或者《农民专业合作社年度报告公示暂行办法》）的相关规定，根据《企业经营异常名录管理暂行办法》第九条（或者《农民专业合作社年度报告公示暂行办法》第十二条）的规定，现决定将你单位列入经营异常名录。”
本院认为，依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为朝阳工商分局的上一级主管部门，具有对申请人针对朝阳工商分局的行政复议申请进行处理的法定职责。
申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。《复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”本案中，朝阳工商分局对刘丰就公司作出的《决定书》，其针对的相对人为刘丰就公司，并没有对张开盛的权利义务产生直接影响，与张开盛并没有行政法律上的利害关系。在张开盛无其他证据证明其与上述具体行政行为间存在利害关系的情况下，市工商局认定张开盛与上述行为之间没有利害关系，并无不当。此外，针对张开盛要求责令朝阳工商分局在法定期限内重新作出行政行为并赔偿加重损害的复议请求，因《决定书》并未被撤销且无证据证明该《决定书》对张开盛加重了损害，因此市工商局不予支持张开盛的上述复议请求，并无不当。综上，市工商局依据《行政复议法》第十七条第一款的规定，在法定期限内作出被诉不予受理决定书，决定对张开盛的复议申请不予受理，并送达张开盛，符合法律、法规规定。现张开盛认为其与《决定书》具有利害关系，市工商局应当予以受理的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张开盛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张开盛负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 李克英
人民陪审员 王燕杰
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘雨思