重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第07989号
原告重庆市灵纬物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段19号36幢4-5号，组织机构代码55407810-9。
法定代表人杜娟，重庆市灵纬物业服务有限公司总经理。
委托代理人魏翔峰，重庆廷源律师事务所律师。
委托代理人吴娟，重庆廷源律师事务所律师。
被告杨承华，男，1976年2月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆市灵纬物业服务有限公司与被告杨承华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由代理审判员马晓敏独任审理，适用小额诉讼程序并于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告重庆市灵纬物业服务有限公司的委托代理人魏翔峰、吴娟到庭参加诉讼，被告杨承华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市灵纬物业服务有限公司诉称，2012年1月20日，原告与重庆沙坪坝区梨树湾尚赏居业主委员会签订了《物业服务合同》，约定2012年2月10日至2015年2月9日，由原告为尚赏居小区提供物业服务，物业服务费实行包干制，住宅为每月每平方米0.9元，共用的专项设备运行能源消耗，应独立计量按每户业主每月5元包干，连同物业服务费一并收取；业主和物业使用人应当在每月前15日内履行交纳义务，逾期交费每日应当按应交费用的0.3%向原告支付违约金。该物业服务合同于2015年2月9日到期，原告多次要求尚赏居业主委员会续签，但该业主委员会一直未签，原告至今仍在尚赏居小区提供物业服务。被告是某小区D栋8-6号房屋的业主，自2013年1月1日起就未支付每月87.80元的物业服务费，截至2015年6月30日已欠物业服务费2634元。原告请求被告立即支付2013年1月1日至2015年6月30日止的物业服务费2634元及违约金，该违约金以每月应付的87.80元物业服务费为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2013年1月至2015年6月的每月16日起计算至物业服务费付清为止。
被告杨承华未作答辩。
经审理查明，2012年2月10日，原告与重庆沙坪坝区梨树湾尚赏居业主委员会签订了《物业服务合同》，约定2012年2月10日至2015年2月9日期间，由原告为沙坪坝区某小区提供物业服务。公共性物业服务内容包括物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理；附属配套建筑和设施的维护、养护和管理；交通与车辆停放秩序的管理；管理公共秩序等。物业服务费实行包干制，住宅为每月每平方米0.9元，共用的专项设备运行能源消耗，应独立计量按每户业主每月5元包干，连同物业服务费一并收取；业主应于接房之日起交纳物业服务费，并应当在每月前15日内履行交纳义务；若业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费及相关费用（如公共能耗费），每日应当按应交费用的0.3%向原告支付违约金。合同还约定了物业服务的质量、双方的权利义务、违约责任等。签订合同后，原告于2012年2月进场为被告杨承华所在的小区提供物业服务。
2014年11月10日，原告向尚赏居小区业主委员会发函，告知涉案的物业服务合同将于2015年2月9日到期，并希望与贵业委会续签物业服务合同，继续为小区提供物业服务。2015年1月31日，重庆市沙坪坝区某业主委员会向原告发了一份回函，载明：根据天星桥街道对某小区选聘物业服务企业工作的指导意见，选聘工作进行至今由于各种原因暂时搁置。为了保障小区居民的日常生活不受影响，在下任物业服务企业被选聘签订合同之前，由贵公司继续为小区提供物业服务。望贵公司能过继续以2012年2月-2015年2月物业服务合同内容之约定正常开展尚赏居小区的物业服务工作。
被告杨承华系重庆市沙坪坝区某号住宅房屋的所有权人，该房屋建筑面积为91.79平方米。2013月1月1日起至2015年6月30日期间，被告杨承华一直未交纳物业管理费2478.30元及公摊费150元（5元／月×30个月），共计2628.30元。2015年2月17日，原告向欠费业主发出交纳物业服务费的通知，要求欠费业自该通知发出7日内履行交费义务，否则按物业服务合同约定收取违约金。2015年6月26日，原告向被告杨承华发出了催缴物业及公摊费函。但被告杨承华仍未交纳物业服务费及公摊费。
审理中，原告自愿变更了部分诉讼请求，即请求法院判令被告支付2013年1月1日至2013年12月30日期间物业服务费的90%，2013年1月1日至2013年12月30日期间违约金的计算基数为90%物业服务费及公摊费，违约金的计算标准均为中国人民银行发布的同期同类贷款利率130%倍，其他的诉讼请求未变更。
上述事实，有原告的陈述以及原告提供的《物业服务合同》、重庆市沙坪坝土地房屋权属登记中心档案查询结果证明、关于物业服务合同即将到期的函、小区选聘物业服务企业搁置的函、缴纳物业服务费通知、重庆延源律师事务所关于催缴物业服务费的函等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，原告与重庆市沙坪坝区某业主委员会签字的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，前述合同对被告杨承华具有约束力，被告杨承华接受了物业服务，应当合同约定的方式给付物业服务费。《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款的规定，物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定的，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。2015年2月9日涉案的物业服务合同到期，重庆市沙坪坝区某业主委员会尚未作出选聘或续聘决定，故涉案的物业服务合同继续有效。原告继续按照涉案的物业服务合同提供物业服务，被告杨承华应按照物业服务合同履行交纳物业服务费及公摊费的义务。2013年1月1日至2013年12月30日期间的物业服务费为991.33元，物业服务费的90%为892.20元，2014年1月1日至2015年6月30日期间的物业服务费为1487元，被告杨承华尚需交纳物业服务费2379.20元及公摊费150元（5元／月×30个月）。
关于被告杨承华是否应当支付违约金的问题。合同中均约定，业主或物业使用人应在每月前15日内履行交纳义务，逾期交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。现原告自愿按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率130%倍的标准计算违约金，低于合同约定的违约金，是对其权利的处分，本院予以认可。故2013年1月至2013年12月期间的违约金，以该期间每月应交物业服务费74.50元（82.77元×90%）及公摊费5元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率130%倍，自2013年1月至2013年12月每月16日起计算至物业服务费付清为止；2014年1月至2015年6月期间的违约金，以该期间每月应交物业服务费82.77元及公摊费5元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率130%倍，自2014年1月至2015年6月每月16日起计算至物业服务费付清为止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨承华于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆市灵纬物业服务有限公司2013月1月起至2015年6月期间物业管理费2379.20元、公摊费150元，共计2529.20元。
二、被告杨承华于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆市灵纬物业服务有限公司违约金，第一部分是2013年1月至2013年12月期间的违约金，以该期间每月应交物业服务费及公摊费79.50元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率130%倍，自2013年1月至2013年12月每月16日起计算至物业服务费付清为止；第二部分是2014年1月至2015年6月期间的违约金，以该期间每月应交物业服务费及公摊费87.61元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率130%倍，自2014年1月至2015年6月每月16日起计算至物业服务费付清为止。
三、驳回原告重庆市灵纬物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告杨承华负担，此款限被告杨承华于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆市灵纬物业服务有限公司。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 马晓敏
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 卢 静