安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00021号
上诉人（原审被告）：陈孝春。
委托代理人：薛明湘，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣界红（曾用名宣介红），职工。
委托代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。
上诉人陈孝春因不当得利纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2014年9月19日作出的（2014）天民一初字第01005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人陈孝春及其委托代理人薛明湘，被上诉人宣界红的委托代理人赵世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月14日中午，宣界红接到其弟弟宣海兵的电话，宣海兵向其借款40万元，并要宣界红将这40万元汇到王桂留指定的陈孝春在江苏江阴农村商业银行天长支行（以下简称江阴农商行天长支行）的卡上，给他还于2011年1月10日向王桂留所借的剩余30万元的欠款及利息（总借款130万元，已还100万元），当日，宣界红从其在江阴农商行天长支行的�号62×××07卡上，转账40万元到陈孝春在江阴农商行天长支行的账号62×××00卡上。2013年5月6日，与宣海兵共同借款130万元的借款人天长市富强仪表电缆有限公司（以下简称富强公司）接到了王先祥追要30万元欠款及利息的起诉状，要求富强公司偿还30万元的欠款及利息，宣界红才得知陈孝春未将此款交给王先祥还债，宣界红即找陈孝春追要此款，陈孝春承认收到40万元款的事实，但未予返还。故依法提起诉讼，请求法院判令陈孝春返还不当得利款40万元及自起诉之日到还清此款期间的银行利息，承担本案诉讼费用。
另查明：2011年1月10日，富强公司和宣海兵共同向案外人王桂留借款130万元，用于公司周转，期限十天，逾期按日支付1300元利息。由富强公司和宣海兵共同出具格式借条一份，该借条上未注明债权人名称。2011年5月10日，宣海兵已还款100万元，并在借条下方载明。2013年5月6日，王先祥持富强公司和宣海兵共同出具的借条，作为原告起诉富强公司，要求偿还欠款30万元及自2011年5月10日起至还清欠款期间的利息。在该案审理期间，富强公司和宣海兵主张剩余30万元的欠款及利息合计40万元，已有宣界红汇到王桂留指定的陈孝春在江阴农商行天长支行的卡上，并提供了汇款通兑回单，只是借条未收回，但原审法院未予采纳，并于2013年8月7日作出（2013）天民一初字第00955号民事判决书，认定借据的持有人王先祥是富强公司的债权人，故判决富强公司向王先祥偿还借款本金30万元及利息。富强公司不服，向滁州市中级人民法院提起上诉，滁州市中级人民法院审理期间，双方当事人达成协议，2014年5月16日，滁州市中级人民法院作出（2014）滁民一终字第00447号民事调解书。
原审法院认为：本案争议的焦点是1、本案是否已过诉讼时效？2、陈孝春是否构成不当得利？
宣界红受其胞弟宣海兵指派，因案外人王桂留要求向陈孝春账户打款40万元属实，但此款系偿还富强公司和宣海兵共同所借款130万元的剩余30万元的欠款及利息，在诉讼期间，陈孝春称宣界红打款40万元系宣海兵偿还的欠款，其既未到庭辩解，也没有提供任何证据加以证明，依法不予采纳。富强公司接到了王先祥追要30万元欠款及利息的起诉状，宣界红才得知陈孝春未将此款交给王先祥还债。国家法律明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算。故陈孝春辩称本案已过诉讼时效，宣界红不是本案适格主体的理由不能成立。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。陈孝春未将打入其账户的40万元款交给王先祥还债，已造成宣界红损失，宣界红要求陈孝春返还不当得利款40万元及自起诉之日到还清此款期间的银行利息，诉讼请求正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告陈孝春于判决生效后三十日内返还原告宣界红400000元及从2014年5月17日起到还清此款期间的同期同类银行贷款的利息。案件受理费7300元，由被告陈孝春负担。
陈孝春上诉称：1、本案陈孝春的经常居住地为天长市浔河街78之1745号，而不是户籍所在地，本案不应由天长市人民法院南郊法庭管辖。陈孝春在一审中提出了管辖权异议，一审法院未对陈孝春的申请作出裁定书，非法剥夺了陈孝春关于管辖权异议的上诉权。2、一审法院认定事实不清。一审法院查明的2011年1月10日富强公司和宣海兵共同向案外人王桂留借款的事实与（2013）天民一初字第00955号民事判决书及（2014）滁民一终字第00447号民事调解书不符，如果认为之前判决认定的事实有问题，可依法提起再审。3、本案中，宣界红陈述诉争款项系宣界红借给其胞弟宣海兵，款项汇到陈孝春账户也是受宣海兵的委托，故宣界红和宣海兵之间存在民间借贷关系及委托代理关系，由此引起的法律关系或后果均应由宣海兵承担，宣界红不是本案适格的当事人。4、宣界红受宣海兵的委托汇款给陈孝春，是用于归还宣海兵欠陈孝春的借款，陈孝春不构成不当得利。陈孝春一审提供的借据，用以证明宣海兵截止到2012年5月2日还欠陈孝春借款26万元，诉争的40万元也是还陈孝春的借款。原判对该证据的证明目的不予认可是错误的。5、本案不当得利的诉讼时效已经超过，应驳回宣界红的诉讼请求。6、一审中，陈孝春已委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原判适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定错误。7、本案宣界红的诉讼请求是要求陈孝春返还不当得利的银行利息，而一审法院判决陈孝春返还银行贷款利息，超出了宣界红的诉请，同时一审法院判决返还银行贷款利息，也没有法律规定。综上，一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回宣界红的诉讼请求。
宣界红答辩称：1、陈孝春的住所地就在天长市辖区，天长市人民法院南郊法庭属于天长市人民法院的派出法庭，有权对本案进行审理，陈孝春关于管辖权的异议不存在。2、本案定性为不当得利是正确的。陈孝春收到宣界红40万元的事实清楚，有银行票据为证。宣界红与陈孝春之间没有任何民间借贷关系，陈孝春也没有证据证明宣海兵与陈孝春之间存在民间借贷关系，陈孝春提交的2012年5月2日的借据与本案没有关联性，该张借据也没有注明宣海兵就是欠陈孝春的借款。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，陈孝春提供如下证据：1、款据两份，2、天长市立明企业商务咨询服务有限公司的营业执照及组织机构代码，3、宣海兵出具的款据一份、银行承兑汇票复印件一份，4、商业承兑汇票五份，5、汇票转让声明及协议书一份、银行承兑汇票两份，6、借款催收通知书及照片，上述证据证明陈孝春与宣海兵之间有长期的借贷往来，宣海兵有向陈孝春部分还款的事实，且宣海兵目前仍欠陈孝春借款26万元，诉争的40万元是宣海兵还给陈孝春的借款，不是不当得利。
宣界红质证认为，证据1与本案没有关联性。证据2真实性认可，关联性不认可。证据3该借条没有注明债权人是谁，借款日期是2012年5月2日，而本案的40万元发生在2012年3月14日，该证据不能证明陈孝春的上诉观点，与本案没有关联性。证据4都是复印件，也没有宣海兵的签字，反映不出陈孝春与宣海兵之间存在往来，不能证明陈孝春的上诉观点，与本案没有关联性。证据5转让声明中只有宣海兵的签字，没有注明转让给谁，宣海兵的签字真实性也无法核对，对该组证据不予认可。证据6催款通知书系陈孝春的单方证据，没有宣海兵的签名，同时上面所谓的证明人王桂留是陈孝春的亲戚、朋友，对该组证据不予认可。
宣界红提供如下证据：天长市人民法院（2014）天民一初字第00900号民事判决书一份，证明陈孝春与王桂留、王先祥之间存在亲戚、朋友关系。
陈孝春质证认为，真实性无异议，该份判决书不是生效判决，不能作为证据使用。陈孝春与王先祥只是远房亲戚，并不往来。
本院认证认为，陈孝春提供的证据1系空白票据，证据2与本案无关�性，证据3宣海兵出具该借据的时间为2012年5月2日，而本案诉争款项的汇款时间为2012年3月14日，另该借据中并未注明债权人的名称，证据4系普通商业承兑汇票，不能反映陈孝春本人及宣海兵与该组汇票存在关联，证据5转让声明中未注明被转让人名称，与本案没有直接关联性，证据6催款通知书系陈孝春单方提供，该通知书中也没有宣海兵的签名，综上，陈孝春提供的上述证据尚不能达到其证明目的，本院对此不予确认。宣界红提供的证据与本案无关联性，本院亦不予确认。二审中，双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
二审审理查明：2012年3月14日，宣界红从其在江阴农商行天长支行的账号62×××07卡上，转账40万元到陈孝春在江阴农商行天长支行的账号62×××00卡上。
另查明，2011年1月10日，富强公司和天长市旭光电子有限公司共同出具格式借条一份，载明借款金额130万元，该借条上未注明债权人名称，2011年5月10日，天长市旭光电子有限公司的负责人宣海兵已还款100万元，并在借条下方载明。2013年5月6日，王先祥持富强公司和天长市旭光电子有限公司共同出具的借条，作为原告起诉富强公司，要求偿还欠款30万元及自2011年5月10日起至还清欠款期间的利息。在该案审理期间，富强公司主张该130万元是借王桂留的钱，借条中剩余30万元的欠款及利息合计40万元，已有宣界红汇到王桂留指定的陈孝春在江阴农商行天长支行的卡上，并提供了汇款通兑回单，只是借条未收回，但原审法院未予采纳，并于2013年8月7日作出（2013）天民一初字第00955号民事判决书，认定借据的持有人王先祥是富强公司的债权人，并判决富强公司向王先祥偿还借款本金30万元及利息。富强公司不服，向本院提起上诉。本院审理期间，双方当事人达成协议，2014年5月16日滁州市中级人民法院作出（2014）滁民一终字第00447号民事调解书。2013年5月6日，富强公司接到了王先祥追要上述30万元欠款及利息的诉状，宣界红得知后即找陈孝春追要此款，陈孝春认可收到该款，但未予返还。宣界红遂提起本案诉讼，请求判令陈孝春返还不当得利款40万元及自起诉之日到还清此款期间的同期银行贷款利息，承担本案的诉讼费用。
本院认为：本案二审争议焦点是1、原审是否违反法定程序；2、陈孝春收取40万元的行为是否构成不当得利，是否应予返还；3、宣界红主张权利是否超过诉讼时效。
本案陈孝春的住所地在天长市辖区，原审法院受理本案符合法律规定。陈孝春请求将本案移送至滁州市中级人民法院或天长市人民法院其他法庭审理，不属于法定的管辖权异议范畴，原审法院对此亦向陈孝春作出了相应的回复�故陈孝春关于此节上诉理由不能成立。
本案宣界红于2012年3月14日通过其江阴农商行天长支行账户汇款40万元至陈孝春在江阴农商行天长支行账户的事实存在，陈孝春未举证证明其与宣界红之间存在借贷关系或其他交易往来的相关事实。陈孝春辩称该款系宣海兵偿还原先欠其本人的借款，但亦未提供充分有效的证据予以证明。在王先祥起诉富强公司一案中，王先祥依据富强公司和天长市旭光电子有限公司共同出具的未载明债权人的借条，要求富强公司偿还欠款30万元及相应利息。富强公司称其是借王桂留的钱，王先祥起诉的30万元及利息已由宣界红通过其江阴农商行天长支行的账户汇至王桂留指定的陈孝春在江阴农商行天长支行的账户上。该案最终由王先祥和富强公司达成调解协议，由富强公司偿还王先祥借款及利息共计40万元。综上，原审法院认定陈孝春收到诉争�40万元构成不当得利符合法律规定。
本案中，宣界红虽然陈述诉争的40万元系宣海兵向其借款，并根据宣海兵的要求将该40万元汇到王桂留指定的陈孝春的卡上，用于还宣海兵于2011年1月10日向王桂留所借的剩余30万元借款及利息，但在原审法院审理王先祥诉富强公司一案中，宣界红的上述陈述并未被采信。另宣界红与宣海兵之间存在何种法律关系并不影响宣界红向陈孝春主张权利。本案诉争的40万元系宣界红从其个人账户汇至陈孝春账户，陈孝春无正当理由取得不当利益，宣界红据此可以要求陈孝春返还。
王先祥于2013年5月6日起诉富强公司，在该案审理中，王先祥与富强公司就宣界红汇款给陈孝春40万元是否系还款一事产生争议。后宣界红于2014年5月16日提起本案诉讼，并未超过法定的诉讼时效。
本案宣界红的诉讼请求中包含要求陈孝春返还自起诉之日起的银行同期贷款利息，陈孝春无正当理由取得不当利益，已造成宣界红相关财产权益的损失，原判对此予以支持，并未超过宣界红的诉请，亦符合法律规定。
本案一审庭审中，陈孝春已委托代理人参加诉讼，原判引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定不当，本院对此予以纠正。经审理，原判认定的基本事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。陈孝春的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由陈孝春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 宗 娟
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。