广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6819号
上诉人（原审被告）：东莞市合瑞橡塑科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城区西平宏伟东四路明致商务中心B区第四层B409号，注册号：441900002578583。
法定代表人：王为。
委托诉讼代理人：吕军，广东说文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧浩霖，广东说文律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：无�万富达化工产品有限公司，住所地：江苏省无锡市滨湖区荣巷街道龙山路38号，注册号：320204000049519。
法定代表人：陈宗传。
委托诉讼代理人：唐海洲，江苏摩天律师事务所律师。
上诉人东莞市合瑞橡塑科技有限公司（以下简称合瑞公司）因与被上诉人无锡万富达化工产品有限公司（以下简称万富达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
合瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判合瑞公司无须支付万富达公司二倍定金差额100000元及损失158352元。主要事实与理由：一、原审法院认定事实错误。首先，案涉产品购销合同并没有成立。万富达公司将产品购销合同修改两处�发给合瑞公司，构成了新的要约，合瑞公司对此没有确认。作为业务员方建辉只享有与万富达公司的协商权，无最终确认权。万富达公司对此知情且认可。其次，万富达公司原审提供的与案外人淄博卓凡商贸有限公司签订的产品购销合同，与本案无关。反而能证明，本案案涉产品购销合同系万富达公司的格式合同文本。再次，万富达公司原审诉请的损失于法无据。万富达公司与案外人淄博卓凡商贸有限公司签订的产品购销合同不能作为本案的证据，不排除存在万富达公司凭空或与案外人串通捏造合同所为。二、原审法院适用法律错误。本案中双方之间的产品购销合同并未成立，故合瑞公司并未违约。退一步说，即使案涉合同成立，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，二倍定金差额已包括万富达公司损失部分。
万富达公司未在法定期限向本院提交书面答辩意见。
万富达公司向原审法院起诉请求：1.合瑞公司返还万富达公司二倍定金差额100000元；2.合瑞公司赔偿万富达公司损失178512元（直接损失158352元、间接利润损失20160元）。
原审法院认定如下事实：万富达公司法定代表人陈宗传与合瑞公司监事方建辉通过微信协商橡胶买卖事宜，方建辉将产品购销合同通过邮件发送给陈宗传，经双方协商修改后，陈宗传于2016年3月28日将合同发送给方建辉，方建辉修改加盖合瑞公司公章后发送给陈宗传。陈宗传在2016年3月29日也将修改并加盖公章的合同照片发送给方建辉。方建辉发送给陈宗传的合同中约定万富达公司向合瑞公司购买40.32吨越南产天然橡胶（SVR3L），含税单价12600元/吨，总金额508032元；万富达公司需在2016年3月30日前支付定金100000元；合同第三条为“提�时间：2016年4月30日前”；合同第十条第二款中包含“2016年3月25日前回签且双方盖章后生效”。陈宗传将合同第三条中“提货”修改为“送货”，将合同第十条中“2016年3月25日”修改为“2016年3月29日”。其中对于合同第十条中时间的修改陈宗传在2016年3月28日有通过微信告知方建辉。2016年3月29日，万富达公司将定金100000元转账给合瑞公司。方建辉在2016年3月29日微信中称：“已收到款，这周装货。”陈宗传则称在25号左右货到就可以。后陈宗传与方建辉又对货物报关问题进行了协商，因关税过高导致成本过高，合瑞公司要求提高价格，但万富达公司不同意。方建辉2016年4月8日在微信中称，其已取消与供应商的订单。合瑞公司在2016年4月19日将定金100000元退回给万富达公司。另，2016年4月11日，方建辉在微信中称，橡胶涨价，富林3L报价达到1600美元。2016年4月25日，万富达公司与案外人淄博卓凡商贸有限公司签订一份产品购销合同，约定万富达公司向该公司购买40.32吨越南产天然橡胶（SVR3L）,单价16200元/吨，总价款653184元。2016年4月27日，万富达公司通过转账向该公司支付653184元。
原审法院认定以上事实，有万富达公司提供的产品购销合同（合同编号为H20160328001）、银行交易明细、产品购销合同（合同编号为SF-
DGSD-20160425-02）、收条、购货付款凭证、购货发票、采购订单、陈宗传与方建辉的微信聊天记录、工商资料查询、公证书、公证费发票，合瑞公司提供的邮件发送页面截图、邮件内容截图，及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：万富达公司法定代表人陈宗传与合瑞公司监事方建辉通过微信协商、邮件往来订立合同，在方建辉将加盖合瑞公司公章的合同发送给陈宗传后，陈宗传虽将合同第三条中“提货时�”修改为“送货时间”、将合同第十条中“2016年3月25日”修改为“2016年3月29日”，上述修改并未对万富达公司、合瑞公司的权利义务产生较大影响，方建辉亦并未提出异议，而在万富达公司交付定金后，方建辉在微信中“已收到款，这周装货”的回复应视为合瑞公司对万富达公司修改的合同内容并无异议，已同意履行。故，万富达公司、合瑞公司之间已订立合法有效的产品购销合同，双方应依据合同约定履行各自的权利义务。合瑞公司因其面临的商业风险，将定金100000元退回万富达公司，未按合同约定向万富达公司履行供货义务，明显构成违约。万富达公司诉请合瑞公司返还万富达公司二倍定金差额100000元，合法有据，该院依法予以支持。对于万富达公司诉请的损失178512元，该院认为，在合瑞公司未履行合同且橡胶价格上涨的情况下，万富达公司于2016年4月25日向案外人购买橡胶较之其与合瑞公司所订立合同所额外支出的158352元应认定为万富达公司的损失，该损失合瑞公司因其违约应赔偿万富达公司。而对于万富达公司所主张的预期利润损失20160元，因万富达公司未能证明该利润损失在相应交易中实际存在，万富达公司可得利润亦非合瑞公司可以预见，故对万富达公司该部分诉请，该院依法不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市合瑞橡塑科技有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付无锡万富达化工产品有限公司二倍定金差额100000元；二、东莞市合瑞橡塑科技有限公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿无锡万富达化工产品有限公司损失158352元；三、驳回无锡万富达化工产品有限公司其他诉讼请求。案件受理费2738.84元、保全费1520元，由东莞市合瑞橡塑科技有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对原审查明事实予以确认。二审补充查明，案涉产品购销合同第五条约定，“交付方式：送货，运费，出库费由供方承担，卸货费用由需方承担，收获地点为：陈经理指定无锡区域内，收货人陈经理139××××1789。注：供方将委托第三方直接送货，需方对此送货方式予以接受并认可其履行送货义务的效力。”二审法庭调查阶段，合瑞公司陈述双方约定的货物交付方�为合瑞公司委托物流将货物送到无锡，然后由万富达公司提货。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕合瑞公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：1.案涉产品购销合同是否成立；2.合瑞公司是否应向万富达公司支付双倍定金差额及赔偿损失。
关于焦点一，案涉产品购销合同是否成立。
根据《中华人民共和国合同法》第二十五条的规定，“承诺生效时合同成立”。合瑞公司于2016年3月28日将加盖了公司公章的合同通过邮件发送给万富达公司。万富达公司对上述合同进行两处修改后加盖了公章并回传给合瑞公司。则案涉合同是否成立的关键在于万富达公司对该合同的两处修改是否构成对要约的变更。
首先，针�第一处修改，万富达公司将案涉合同“第三条提货时间”修改为“第三条送货时间”。该处修改不属于对要约的变更，理由如下：根据案涉合同第五条，双方约定案涉货物的交货方式为“送货”，该约定与合瑞公司员工方建辉于2016年3月23日在微信聊天记录中提出的货物交付方式“送货到江苏”一致。二审庭审中，合瑞公司亦确认其须将货运送至无锡。因此，万富达公司对合同第三条作出上述修改，符合双方约定的交货方式，不属于对要约进行了变更，应当视为对合同笔误的修正。
其次，针对第二处修改，万富达公司将案涉合同第十条第一项中的“2016年3月25日前回签且双方盖章后生效”修改为“2016年3月30日前回签且双方盖章后生效”。该处修改亦不属于对要约的变更，理由如下：合瑞公司于2016年3月28日通过邮件发送加盖了公章的合同，向万富达公司作出要约，该时间已经超出了原合同第十条第一项中的时间。万富达公司在2016年3月28日收到该合同后第二天就进行了回签，其对上述日期进行修改后及时告知了合瑞公司，合瑞公司并未提出异议。因此，该处修改亦不属于对要约的变更。
综上，本院认为万富达公司对案涉合同所作的两处修改，均不属于对合瑞公司的要约进行变更，而属于结合合同约定及签约实际对合同进行的必要的修正。案涉合同自万富达公司承诺时成立。
关于焦点二，合瑞公司是否应向万富达公司支付双倍定金差额及赔偿损失。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”双方均应履行合同义务。合瑞公司在收到万富达公司交付的定金后，其公司员工方建辉曾在微信中回复“已收到款，这周装货”。后合瑞公司在未与万富达公司协商一致的情况下，单方退回定金且未按合同约定向万富达公司履行供货义务，构成违约。因此，万富达公司请求合瑞公司支付双倍定金的差额100000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，原审法院予以支持并无不当。
其次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失”。根据万富达公司原审期间提交的证据，万富达公司因合瑞公司违约而须向案外人购买橡胶，由于橡胶价格上涨，其向案外人购买同样数量及规格的橡胶，交易价格比其与合瑞公司的成交价高出158352元。该额外支出的价款158352元，属于合瑞公�违约给万富达公司造成的损失，合瑞公司应赔偿给万富达公司。结合前述司法解释的规定，对于该损失超出100000元定金的部分，本院予以支持。
再次，万富达公司主张其除了上述合同差价158352元外，还存在其他损失，但其未提交相应证据予以证明，本院不予支持。原审法院在支持了双倍定金差额的情况下，仍然判决支持全部损失158352元，导致定金和损失赔偿的数额高于因违约造成的损失，本院依法予以纠正。
综上，合瑞公司应向万富达公司支付双倍定金差额100000元，并向万富达公司赔偿损失58352元。对于万富达公司超出以上金额的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。合瑞公司的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五�、第四十四条、第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25593号民事判决第一项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25593号民事判决第三项；
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25593号民事判决第二项为：限东莞市合瑞橡塑科技有限公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿无锡万富达化工产品有限公司损失58352元；
四、驳回无锡万富达化工产品有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费2738.84元、保全费1520元，由无锡万富达化工产品有限公司负担1837.42元，由东莞市合瑞橡塑科技有限公司负担2421.42元。本案二审受理费5175.28元（已预交），由东莞市合瑞橡塑科技有限公司负担3172.28元，由无锡万富达化工产品有限公司负担2003元。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年十一月七日
书记员 梁善华
吕绮雯