南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第98号
原告金秀明，南京银行退休员工。
委托代理人李首道，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告南京金泰宝投资顾问有限公司，住所地南京市秦淮区洪武路23号隆盛大厦803室。
法定代表人徐永明。
原告金秀明与被告南京金泰宝投资顾问有限公司（以下简称金泰宝公司）民间借贷纠纷一案，原告金秀明于2014年12月29日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告金秀明及其委托代理人李首道，被告金泰宝公司的法定代表人徐永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金秀明诉称，原告与被告金泰宝公司于2012年12月6日签订管理服务协议两份，约定原告出借资金，可以选择被告提供的出借方式；原告选择被告提供的金泰宝方式，年化收益率为16%，期限一年。上述两份协议签订后，原告共出借250000元，被告相应出具收据两份；但到期后被告没有支付本金和利息，至2014年12月5日产生利息80000元。另原、被告于2013年3月5日签订相同协议一份，原告出借资金250000元，期限届满后，被告偿还了本金，但尚欠利息15000元。原告多次催要上述本金和利息，被告拒绝归还。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告归还借款本金250000元、利息95000元及逾期利息（以250000元为基数，自2014年12月6日至实际还清之日止，按年利率16%计算）；2、被告支付原告律师费5000元；被告承担本案诉讼费用。
被告金泰宝公司辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系，双方之间是服务合同关系；2、原告多年从事金融工作，退休后在惠嘉德投资管理有限公司任会计，对本案的理财风险有充分认识，而且在出现风险时也选择了按管理服务协议第六条的约定自愿承担损失和风险；3、被告公司已经倒闭，原告等投资人将被告公司的全部办公用品搬至惠嘉德公司，并控制了被告公司的所有还款账户，自行聘用惠嘉德公司催收员向实际借款人催款；4、被告公司的其余股东均已离开公司，只有徐永明仍留在公司协助原告等投资人催收借款，后因原告等人拒绝徐永明参加催收工作，致被告无法再参与协助催收工作，现被告公司已被原告等人控制，原告等人自收自支，被告无法向原告返还25万元。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年12月6日，原告金秀明（甲方）与被告金泰宝公司（乙方）签订编号为66980131的《信用咨询投资管理服务协议》一份。协议第二条“甲方的资金出借方式”约定，甲方可以选择以下任意一种方式实现个人的出借需求：1、对乙方推荐的借款人进行选择，决定是否出借；如果决定出借，须通过当面签署、传真签署、扫描签署或授权签署等方式直接与借款人签署借款协议，甲方有义务按照《借款协议》的约定及时付款给借款人；2、对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。协议第四条“乙方的权利和义务”约定，甲方参考乙方推荐出借对应的借款人发生违约行为时，乙方须采取合法合理措施进行及时催收和追讨。协议第六条“甲方回款风险的处置方式”约定，当借款人发生违约时，甲方选择如下之一的方式处置回款风险：1、甲乙双方共同努力追款，由甲方自行承担损失和风险，自行享有借款人违约所支付的罚息、违约金等；2、由还款风险金专用账户进行借款人回款风险的共担。协议第十一条“违约责任”约定，任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。该协议所附附件1为原告金秀明（甲方）与被告金泰宝公司（乙方）于同日签订的《资金出借协议》，约定资金出借及回收方式包含“金泰宝”、“月月红”、“惠农贷”三种，其中“金泰宝”是指甲方委托乙方将乙方按月收到的借款人偿还的本息参考乙方推荐进行新一次的出借，款项由乙方代为支付给对方；甲方需在上述三种资金出借及回收方式中进行选择，并且甲方所申请的意向出借日期仅为甲方的要约，甲方如选择出借方式为直接付款给借款人的情况下，甲方的实际出借日期以其与借款人签署的《借款协议》为准，出借行为在甲方将款项实际支付到借款人账户时生效，甲方如认可对应《债权转让及受让协议》载明的全部事项，则出借行为在甲方将款项实际支付到债权转让人账户时生效。
原、被告双方在上述《资金出借协议》中约定采取“金泰宝”资金出借及回收方式，并约定出借金额5万元、出借日期自2012年12月6日至2013年12月5日、年化利率为16%。2012年12月6日协议签订当日，原告金秀明向被告金泰宝公司的法定代表人徐永明个人银行账户网银转账5万元、自记用途为“购理财产品金泰宝”，被告金泰宝公司向原告金秀明出具收据一份，载明交款单位金秀明、收款方式现金、人民币伍万元、收款事由金泰宝。
2012年12月6日，原、被告之间还签订了编号为66980133的《信用咨询投资管理服务协议》及附件1《资金出资协议》，约定的条款内容与编号为66980131的《信用咨询投资管理服务协议》及附件1《资金出资协议》相同。在该份《资金出借协议》中约定采取“金泰宝”资金出借及回收方式，出借金额20万元、出借日期自2012年12月6日至2013年12月5日、年化利率为16%。同日，金秀明向徐永明个人银行账户网银转账20万元、自记用途为“购理财产品金泰宝”，被告金泰宝公司向原告金秀明出具收据一份，载明交款单位金秀明、收款方式现金、人民币贰拾万元、收款事由金泰宝。
2013年3月5日，原、被告之间又签订了编号为66980043的《信用咨询投资管理服务协议》及附件1《资金出资协议》，约定的条款内容与编号为66980131的《信用咨询投资管理服务协议》及附件1《资金出资协议》相同。在该份《资金出借协议》中约定采取“金泰宝”资金出借及回收方式，出借金额25万元、出借日期自2013年3月5日至2013年9月4日、年化利率为12%。同日，金秀明向南京银行申请开具金额为25万元、收款人为徐永明的本票一份，并交付金泰宝公司；金泰宝公司向金秀明出具收据一份，载明交款单位金秀明、收款方式本票转账、人民币贰拾伍万元，收据下方出纳处有“惠施英”签名、单位盖章处加盖了“南京金泰宝投资顾问有限公司财务专用章”。
庭审中，原告金秀明陈述，原、被告之间签订的服务协议并未履行，被告从未介绍原告与所谓的实际借款人签订过任何协议，原告也不知道被告收取借款后又借给何人，原告将款项出借给被告、被告承诺给予固定比例的利息，原、被告之间实质上属于借款合同关系；被告金泰宝公司陈述，原告将出借款项交给被告后，被告选择借款人将款项借出、并以出借人代表名义与借款人签订了借款协议，实际借款人不是固定的某个人，而是一个借款群体。
另查明，原告金秀明自认已分别于2013年9月10日收到被告还款10万元、2013年12月27日收到被告还款5万元、2014年1月6日收到被告还款5万元、2014年2月20日收到被告还款5万元，共计收到被告还款25万元；因上述三份协议中编号为66980043的《信用咨询投资管理服务协议》最早到期，已收还款应视为归还该协议项下借款本金25万元。
再查明，2014年12月18日，金秀明与江苏钟山明镜律师事务所签订《代理合同》一份，约定江苏钟山明镜律师事务所接受金秀明的委托，为与金泰宝公司民间借贷一案，指派李首道律师到秦淮区人民法院诉讼；按照《律师业务收费标准》的规定并经双方协议，金秀明需缴纳律师代理费5000元。金秀明按约缴纳5000元后，江苏钟山明镜律师事务所于2015年1月8日开具了相应的律师服务费增值税发票。
以上事实，有双方当事人陈述及原告金秀明提供的管理服务协议及附件三份、收据三份、工商银行网银电子回单两份、南京银行本票申请书、华夏银行网银电子凭证两份、现金收款单、收条、代理合同、律师费发票等证据予以证实。
本案审理过程中，被告金泰宝公司向法庭提供了以下证据：1、流水账复印件11页、原告催收代理人惠施英于2015年1月4日出具的收条，证明惠嘉德公司的催收员接受原告等投资人的委托催收借款，并对催收情况记录了流水账，原告等人自收自支，应自行承担出借风险和损失；2、金泰宝公司股份转让书、税务登记变更表、公司决议，证明被告系股份制公司，徐永明在被告公司没有职务。
经质证，原告金秀明对流水账复印件的真实性、关联性均不予认可，认为从形式上看不出是谁记录的、不能证明被告的证明目的；对收条的真实性也不予认可，并认为出具收条的惠施英系被告公司员工，而非原告的催收代理人；金泰宝公司股份转让书、税务登记变更表、公司决议真实性不能确认，且与本案无关联性。
本院认为，原告金秀明与被告金泰宝公司之间签订的三份管理服务协议及附件，从内容上看应属居间合同，但被告并未按约履行协议约定的义务，推荐借款人供原告选择；且在本案审理过程中，被告也未能说明与原告形成借款关系的实际借款人是何人。根据原、被告之间实际履行过程来看，双方约定每笔借款的金额、期限、利率后原告将出借款项交付给了被告，双方之间构成实质上的借贷关系。对于被告辩称双方之间仅系服务合同关系的辩称意见，本院不予采信。
合法的借贷关系受法律保护。66980131号和66980133号协议项下借款共计250000元，约定借款期限自2012年12月6日至2013年12月5日、年利率16%，借款利息应为40000元；66980043号协议项下借款250000元，约定借款期限自2013年3月5日至2013年9月4日、年利率12%，借款利息应为15000元；以上合计，原告向被告出借借款本金500000元，产生借款利息55000元。上述借款均已到期，但被告仅归还原告250000元，原告认可被告系归还最先到期的6980043号协议项下借款本金，本院对此予以确认，被告未能按时足额还本付息，其行为已构成违约，应立即归还尚欠的借款本金250000元及利息55000元，并承担相应的违约责任。关于逾期还款违约金，双方合同中并未约定计算方式，现原告主张按年利率16%计算，无事实和法律依据，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算。原告主张被告给付律师代理费5000元，由于双方所签协议已明确约定，违约方应赔偿对方产生的律师费等损失，且原告主张的律师费计费方法符合相关规定，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告已自行委托第三方向所谓的实际借款人催收借款，但原告对其提供的流水账复印件11页和收条的真实性、关联性均不予认可，流水账无出具者信息，收条出具人惠施英曾作为被告的经办人向原告出具过收据，故上述证据难以证明原告的证明目的，对原告的上述辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告金泰宝公司于本判决生效之日起十日内归还原告金秀明借款本金250000元、利息55000元及逾期还款利息（该利息以250000元为基数，自2013年12月6日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算）。
二、被告金泰宝公司于本判决生效之日起十日内支付原告金秀明律师费5000元。
三、驳回原告金秀明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告金秀明负担749元、被告金泰宝公司负担5801元（被告金泰宝公司应负担的案件受理费5801元已由原告金秀明向本院预交，被告金泰宝公司应于本判决生效后十日内将此款支付给原告金秀明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 常 乐
人民陪审员 兰洪萍
人民陪审员 井永华
二〇一五年三月十九日
见习书记员 顾 颖