安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖16行终66号上诉人（原审原告）黄伟，男，1968年12月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县，上诉人（原审原告）尹文民，男，1975年7月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县，两上诉人的委托代理人杨开阳，男，1957年2月12日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集集南村**栋**户，身份证号码3404061957********。两上诉人的委托代理人张如利，安徽潮平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒙城县安全生产监督管理局，住所地蒙城县开发区代元路。法定代表人张乾民，局长。委托代理人徐磊，该局党组成员。委托代理人郭健，安徽淮中律师事务所律师。上诉人黄伟、尹文民因诉被上诉人蒙城县安全生产监督管理局（以下简称蒙城安监局）要求确认停止建设通知违法一案，不服蒙城县人民法院（2017）皖1622行初7号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人尹文民及两上诉人的委托代理人杨开阳、张如利，被上诉人蒙城安监局的委托代理人徐磊、郭健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，蒙城县绿源农副产品再生资源科技有限公司（以下简称绿源公司）于2012年5月登记成立，其登记注册的股东为单为民、李修杰及黄伟等人，没有原告尹文民，法定代表人是单为民。公司登记的经营范围是农产品初加工、农副产品收购。2013年被告认定绿源公司建设没有取得危险化学品生产许可证，其安全设施也没有进行“同时设计、同时施工、同时验收”，违反了相关规定。2013年6月蒙城安监局作出了蒙安监（2013）18号《关于蒙城县绿源农副产品科技有限公司糠醛生产项目停止建设的通知》，责成公司糠醛生产项目在全面未履行相关手续之前停止建设。2013年6月19日被告向该公司进行送达。该公司的管理人员李修杰签收。该公司在接到蒙安监（2013）18号《通知》后，未进行整改依然施工。2013年8月6日被告再次向该公司作出了安监（2013）40号《关于蒙城县绿源农副产品科技有限公司糠醛生产项目立即停止建设的通知》，要求该公司停止糠醛生产项目的建设，并于2013年8月8日向该公司进行送达，该公司办公室工作人员葛雷签收。2014年2月19号该公司法定代表人单为民变更为尹文民。2014年12月9号该公司法定代表人尹文民变更为黄洁非。原审法院认为,《最高人民法院法院关于执行若干问题的解释》第四十一条明确规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”本案被告于2013年6月19日作出的蒙安（2013）18号《关于蒙城县绿源农副产品科技有限公司糖醛生产项目停止建设的通知》及2013年8月6日作出的蒙安监（2013）40号《关于蒙城县绿源农副产品科技有限公司糠醛生产项目立即停止建设的通知》，分别于2013年6月19日及2013年8月8日向该公司进行送达，原告于2017年2月3日提起诉讼，显然已超过两年的起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回原告黄伟、尹文民的起诉。案件受理费50元，由原告黄伟、尹文民负担。上诉人黄伟、尹文民上诉称，1.原审法院认定事实错误，上诉人是利害关系人，不是行政行为的相对人。被上诉人作出的停止建设的通知是给绿源公司的，该通知造成两上诉人在与黄洁非、毕正文股权转让诉讼中败诉，影响了上诉人的权益，上诉人对上述两份通知具有利害关系，具有诉讼主体资格。2.上诉人是在与黄洁非、毕正文的民事诉讼中才知道本案被诉行政行为，没有超过两年的起诉期限。因此，原审认定事实不清，适用法律错误，要求撤销一审裁定，依法改判被诉行政行为无效。上诉人黄伟、尹文民向原审法院提供的证据是：1.黄伟、尹文民身份证；证明其诉讼主体资格。2.《蒙城县绿源农副产品再生资源有限公司股份及资产整体转让协议书》；3.（2015）亳民二初字第00036号、（2015）皖民二终字第01074判决书二份；证明（1）尹文民原为绿源公司股东和法定代表人，黄伟原为股东，股权协议转让给黄洁非、毕正文。（2）安徽省高级人民法院、亳州市中级人民法院依据被上诉人蒙城安监局的两份通知判决上诉人与黄洁非、毕正文转让股权无效，被上诉人行政处罚行为给上诉人造成损失，上诉人与被上诉人的行政处罚行为有利害关系，上诉人是适格原告。4.蒙安（2013）18号、40号两份行政违法通知；证明被上诉人向绿源公司下达了两次违法停建通知，通知没有告知上诉人不服行政处罚决定申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；行政处罚没有履行告知义务。该通知是2016年6月27日发给尹为民的，上诉人没有超过起诉期限。5.亳环监（2012）67号批文、亳州市发改产业（2011）615号通知、蒙城县发改产业（2011）161号通知、蒙城县蒙环项（2011）38号批文；证明绿源公司经亳州市、蒙城县相关机关审批合法。6.亳安监复字（2016）1号《不予受理行政复议申请决定书》；证明上诉人曾向被上诉人上级机关申请复议，复议机关不予受理。7.国发办电（2012）10号《关于集中开展安全生产领域“打非治违”专项活动的通知》；证明该文件是通知不是法律依据，有效期至2012年9月。8.中共中央、国务院下发的《党政机关公文处理工作条例》；证明被上诉人下发的通知违背了公文条例的规定，是无效的。被上诉人蒙城安监局辩称，1.上诉人的上诉没有事实支持，且不符合法律规定，依法应不予支持。上诉人称“上诉人是利害关系人，不是行政相对人，一审法院认定错误”纯属无中生有之词。原审裁定没有认定两上诉人是行政相对人，也更没有否定两上诉人的利害关系，何来法院认定事实错误。2.上诉人称没有超过起诉期限，更无事实依据。被上诉人两次下发的《停止建设通知》和《整改指令书》是责令绿源公司进行依法停建和整改，而不是下发给某个人。绿源公司作为行政行为的相对人至今没有提出任何异议或复议、诉讼。作为该公司的股东个人，上诉人尹文民于2014年2月才加入绿源公司，成为该公司法定代表人，而被诉行政行为发生在2013年6-8月份，因此，尹文民既不是行政行为相对人，也不是利害关系人。黄伟在绿源公司组建时就是公司的股东，不可能不知道被上诉人对绿源公司下达的通知，事隔3年多后，以个人名义提起复议、诉讼，不仅诉讼主体不适格，且显然超过了起诉期限。另外，被上诉人作出被诉行政行为后，都及时向绿源公司进行了送达，绿源公司并未在规定的时间内提起复议或诉讼。被上诉人蒙城县安监局向原审法院提交了以下证据、依据：1.绿源公司注册信息查询单。2.绿源公司变更信息表。以上证据证明上诉人诉称的绿源公司于2012年5月经登记成立。其登记注册的股东为单为民、李修杰等人，法定代表人单为民。2014年2月19号该公司法定代表人单为民变更为尹文民。2014年12月9号该公司法定代表人尹文民变更为黄洁非。3.2013年8月5号安全生产检查现场记录。4.蒙安监管令危化字（2013）第6号《安全生产隐患整改指令书》。5.2013年9月4号安全生产检查现场记录。6.2013年9月4号蒙安监管令危化字（2013）第11号《安全生产隐患整改指令书》。7.蒙安监管复查(2014)1号《整改复查意见书》。8.双涧镇人民政府《关于对双涧镇绿源公司等三家企业挂牌督办安全隐患整改复查的情况说明》。9.2013年6月19号，《关于蒙城绿源农副产品科技有限公司糠醛生产项目停止建设的通知》收文回执。10.2013年8月8号《关于蒙城绿源农副产品科技有限公司糠醛生产项目立即停止建设的通知》收文回执。3-10证据证明被上诉人查明绿源公司糠醛生产项目，是易燃液体危险化学物品建设，没有履行任何批准手续，被上诉人下发的《通知》事实清楚；被上诉人的两次《通知》是下发给绿源公司的，两上诉人对此不服提起诉讼，主体不当；被上诉人下发的两次《通知》、均有该公司当时的法定代表人单为民、股东李修杰及其他工作人员签收。现两上诉人对此不服提起诉讼，早已超过法定的起诉期限。11.国发办电（2012）10号《关于集中开展安全生产领域“打非治违”专项活动的通知》。上述证据原审法院均随卷向本院移送。本院根据有效证据查明的事实与原审一致。本院认为，蒙城安监局以绿源公司建设没有取得危险化学品生产许可证，安全设施也没有进行“同时设计、同时施工、同时验收”为由，于2013年6月19日对绿源公司作出并送达了蒙安监（2013）18号《关于蒙城县绿源农副产品科技有限公司糠醛生产项目停止建设的通知》，责成绿源公司糠醛生产项目在未全面履行相关手续之前停止建设。该公司在接到蒙安监（2013）18号《通知》后，未进行整改依然施工。2013年8月6日被上诉人再次向该公司作出了安监（2013）40号《关于蒙城县绿源农副产品科技有限公司糠醛生产项目立即停止建设的通知》，要求该公司停止糠醛生产项目的建设。并于同年8月8日向该公司进行送达，该公司办公室工作人员葛雷签收。因被上诉人作出两份《停止建设通知》的相对人均是绿源公司，而不是上诉人，上诉人作为绿源公司的股东，如果认为其在公司的权益受到侵害，应通过绿源公司主张，因此，不能据此认定两上诉人与本案被诉行政行为有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，两上诉人既不是行政行为的相对人，也不是也不是本案被诉行政行为的利害关系人，因此，不具有行政诉讼原告主体资格，不符合提起诉讼的条件，依法应裁定驳回两上诉人的起诉。原审裁定以两上诉人超过起诉期限为由驳回两上诉人的起诉，结果正确，但理由错误，予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一七年八月二十日书记员  丁 涛附：本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。