广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第571号
上诉人（原审原告）：洪桂强。
上诉人（原审原告）：王赛清。
委托代理人：贺鸿德、王高军。
被上诉人（原审被告）：惠州市顺宁旅社。
负责人：樊淑君。
委托代理人：王章勇。
上诉人洪桂强、王赛清因与被上诉人惠州市顺宁旅社生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第614号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告洪桂强、王赛清于2013年3月26日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告按照30％的赔偿责任向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、食宿费、尸检费及精神损害赔偿金，共计88184．7元（详细计算明细见附件）；2、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由：2012年9月底，死者洪某某入住被告的旅馆，并缴纳了一天的住宿费，在住宿期间不幸触电死亡。死者入住后，旅店并未按照行业习惯履行提醒旅客退房、续房的义务，同时也未依照旅店的服务标准及行业标准，及时履行检查义务及更换床单、被罩、枕套、洗漱用具等客房服务，导致死者在入住旅店后的第四天才被发现已死亡的事实。正是因为旅店管理方面存在重大瑕疵，致使死者在事故发生后无法得到及时的抢救，延误了最佳的救援时机。同时，国家对一些服务场所使用的建筑物、配套服务设施及设备有强制性标准，机关、学校、企业、住宅建筑物内的插座回路，宾馆、饭店及招待所的客房内插座回路，也必须安装漏电保护器。而被告并未按照此规定安装漏电保护器，致使死者在触电后无法启用漏电保护措施及时切断电流，触电而死。综上所述，鉴于被告并未尽合理限度范围内的安全保障义务，对死者的死亡存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》、《侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省旅馆业治安管理规定》的规定，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请以维护原告的合法权益。
被告惠州市顺宁旅社辩称：一、答辩人作为旅社的管理人，已经尽到了基本的、合理的安全保障义务，不存在过错，不应承担侵权责任。1、死者生前是答辩人旅社的常住客，且死者多次在答辩人旅社住宿，信用良好，双方已经习惯了几天支付一次住宿费。但死者每次入住答辩人旅社，答辩人均按国家相关部门要求，做了合乎规定的登记。2、答辩人在旅社每一层楼都安装了漏电保护器，且有电工资质的沈某某专人负责电线线路维修，答辩人已经尽到了合理的、基本的防触电的义务。答辩人旅社开业20多年来没有发生任何损害事故，如死者能正常用电也不会发生本次事故。至于漏电保护器未切断电流，是因为目前漏电保护器技术水平限制，并非是答辩人的过错导致的。根据死者现场，死者是使用剥开电线的绝缘体将自己紧紧缠绕后故意触电，其身体在床上并未接触地面，电流直接通过死者身体形成回流，根据《漏电电流动作保护器》GB6829—86规定“漏电保护器对同时解除被保护电路两线所引起的触电危险，不能进行保护。”及《剩余电流动作保护保护装置安装和运行》GBl3955～2005之规定“本标准不适用于相与相之间或相与N线之闻发生的电击事故。”本案中死者触电情形即是属于该种同时接触被保护电路两线所引起的触电事故，漏电保护器的标准特性便无法感应该种条件下的触电并自动断电。漏电保护装置未切断电流，是因为目前漏电保护装置的技术水平限制，并非是答辩人的过错导致的。3、死者采用高危险性的触电方式自杀，且在自己的私人空间，答辩人无论如何也无法知晓包含死者在内的任何客人在私人空间的行为，答辩人除了给客人换洗床单、退房打扫卫生外，也不能随意的进入客人的私人空间，且死者住宿登记时还交代不要去打扰他。且以如此触电方式自杀，死亡只在瞬间，死者未发出任何引人注意的求救方式，答辩人无法知晓抢救死者也是意料之中的事情，何况，死者在答辩人处已经多次连续租住3天以上，答辩人无法合理的怀疑死者是否发生了意外。二、本次事故损害是受害人故意造成的，根据侵权责任法的规定，答辩人不应承担赔偿责任。死者本身是成年人，具有完全的民事行为能力，死者应明知电本身就具有巨大的危险性，防触电除了电线的绝缘良好及漏电保护器的辅助保护外，主要还是靠用电者本人预防，更何况本案死者是自带电线和刀具，用刀削掉绝缘层，故意自行制造的触电条件触电，其死者本身的故意导致一般的防护措施形同虚设，这才是本案事故发生的直接原因和根本原因。另“自杀”具有一定的隐蔽性，自杀者为了成功自杀，除了亲近的人可能看出一些苗头外，旅馆服务人员在短暂登记时间中一般是不可能发现的。所以，旅馆的经营者对于这种不可预见与控制的危险性，不应当负安全保障义务。因此，根据侵权责任法第二十七条规定“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”答辩人不应承担赔偿责任。三、本案事故的发生除了死者本人的故意触电原因外，本案两原告作为死者的直系亲属，也有无可推卸的法律责任。死者生前因感情受挫而心灰意冷，从工作单位未办理离职手续就出走，其工作单位也将这一情况告知了被答辩人。死者生前从单位出走后无工作，也不回家，被答辩人应完全可以预见到儿子的心理和精神状况，在完全可以通过手机沟通或面见交流的情况下，但未及时予以疏导，解开其心结，最终导致死者选择逃避离开这个世界。显然，两被答辩人作为死者的直系亲属，也有无可推卸的法律责任。四、被答辩人列举的下列费用超过了其实际花费的金额和法律规定的合理金额。1、食宿费：答辩人提供的3张餐费发票没有付款人名称，无法证实是答辩人支付的，且金额严重超高；答辩人提供的另2张餐费收据既无付款人名称，也无收款单位，且提供的收据为连号。因此，该l025元餐费不应得到支持。答辩人提供的2012年10月12日住宿费l000元、2704元（且为收据）；2012年10月13日住宿费704元、l000元；2012年11月6日住宿费l000元、568元。根据春易宾馆门店悬挂的房间价格，最贵方为168元，答辩人在春易宾馆发生达6976元，完全不符合事实，也不符合常理，更无法和春易宾馆的房费相匹配，且死者遗体于2012年11月3日火化，火化后不应再发生食宿费。被答辩人发生的住宿费应不超过3000元。2、交通费：被答辩人提供了6张2012年10月l2日14时发生的车票，共计：720元。答辩人认为仅能计算三人，即360元；2012年11月5日3张360元，答辩人认可；2012年10月30日ll时的三张分别l80元、170元、l70元，其超出三人处理事故，答辨人不予认可。被答辩人提供的其他交通票据金额及路程不详或不属于处理死者事宜发生的票据，答辩人均不予认可。被答辩人发生的交通费应不超过720元。3、答辩人支付的尸检费及病理诊断费为被答辩人为了确认死者死因发生的费用，与事件赔偿无任何关系，不应予以支持。4、被抚养人生活费没有事实和法律依据。首先两原告均未达到法律规定的退休年龄（洪桂强未满60周岁，王赛清未满55周岁）；其次，两原告未提供应承担抚养义务的人员人数证明。5、精神损害抚慰金没有事实和法律依据。首先，本案并非是被告直接侵权造成的，而是原告自杀造成的；其次，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，精神损害抚慰金，致人死亡的为死亡赔偿金。因此，原告也不能重复要求精神损害抚慰金。五、答辩人已经向被答辩人支付了2000元火化费用。六、死者的行为已经造成了答辩人巨大的损失，答辩人保留追究的权利。死者在答辩人旅社自杀，该信息给答辩人的生意带来了巨大的负面影响，死者曾住宿的该房间至今无人敢住，一直空置，住进来的常住客人也因为发生该事件纷纷退房，改住别家；其他知道该自杀事件的人也不进来住宿了，答辩人的生意急剧直下，至今仍然生意惨淡。综上，因原告为故意触电死亡，被告无法预知，且被告在处理过程中没有任何过错，原告要求被告赔偿88184.7元，没有事实依据和法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年9月底，原告洪桂强、王赛清之子洪某某入住被告惠州市顺宁旅社，2012年10月3日，洪某某被发现在被告惠州市顺宁旅社的旅馆已死亡。广东省惠州市惠城区公安司法鉴定中心出具《死亡证明》，该《死亡证明》得出检验结论为死者洪某某系电击死。案件审理期间，本院向惠州市公安局惠城区分局出具《函》，并询问：“本院受理的原告洪桂强、王赛清诉被告惠州市顺宁旅社生命权、健康权、身体权纠纷一案［案号（2013）惠城法民一初字第614号］，经被告申请，本院曾向贵单位调取洪某某死亡的有关材料，贵单位向本院提供了现场照片及洪某某的死亡证明，该死亡证明注明死者洪某某系电击死，但未明确洪某某系自杀、他杀或意外事故死亡。为此，本院特函告贵单位，望贵单位在收到本函后三日内就洪某某的死亡原因（自杀、他杀或意外事故）作出明确的答复。”惠州市公安局圆通桥派出所向本院复函，该复函称：“我单位收到你院特函，得知你院已受理‘惠州市顺宁旅社生命权、健康权、身体权纠纷一案’。我局刑事警察大队通过现场进行勘查情况及尸检报告，得出死者洪某某属于自杀。”
以上事实有身份证、户口本、死亡证明书、旅社住宿登记表、函、复函等证据及本院庭审在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，两原告之子洪某某经公安机关的现场勘查及尸检，确认洪某某系自杀身亡，因此，洪某某的死亡结果系其故意造成的，而被告惠州市顺宁旅社对洪某某在其房间内的自杀行为与死亡结果无法控制和预知，则被告惠州市顺宁旅社对于死者洪某某不存在侵权行为和主观上的过错，故原告诉请被告承担相应的赔偿责任，理由不充足，不应支持。
据此，原审依照《中华人民共和国侵权法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年9月26日判决驳回原告洪桂强、王赛清的诉讼请求。案件受理费882元，由原告洪桂强、王赛清负担。
当事人二审的意见
原审原告洪桂强、王赛清不服一审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原判，改判被上诉人按30％责任向上诉人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、食宿费、尸检费及精神损害赔偿金，共计88184．7元；2、一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、被上诉人未尽到旅店的安全保障义为，存在诸多安全防护过失的事实，但一审却视而不见，片面强调死亡后果是洪某某造成的，一审判决认定事实错误。1、根据《广东省旅馆业治安管理规定》规定，从事旅店行业应为旅客提供安全的防火，用电、防盗和卫生等条件。《漏电保护器安装和运行CBl3955—92》第4．5条第f项规定：“宾馆、饭店及招待所的客房内插座回路必须安装漏电断路器设备”。上述规定和设施都是为了保障旅客的用电安全，免受意外电击受到损害，或者即使触电，用电保护设施也能即使断电，防止旅客发生损害。被上诉人是一家经营面积达563平方米的旅店，无专职电工，未安装漏电保护器（即使安装了也因漏电器故障没有断电），没有相关安全用电的管理制度，也没有组织有关从业人员进行安全知识及相关法律法规知识的教育培训（《广东省旅馆业治安管理规定》第九条第四项），旅客的住宿环境存在重大的安全隐患。受害人洪某某在住店期间触电，旅店电源没有发生断电，造成洪某某触电。上述事实和证据证明被上诉人经营环境存在重大安全隐患，没有尽到对客人洪某某的安全保障义务，应当承担侵权责任。2、从被上诉人提供的洪某某住宿登记资料看，洪某某2012年8月底至9月底断断续续在顺宁旅社住宿，一般都是续租两到三天。洪某某最后一次是2012年9月底入住顺宁旅社，而被上诉人在洪某某入住四天后才发现洪某某死在顺宁旅社房间，从这一点看，被上诉人也未尽到安全保障义务。根据《旅店业卫生标准（哪9663-1996）》第3.2.5条规定：“客房内卫生间的洗漱池、浴盆和抽水恭桶应每日清洗消毒并应符合表2规定”，被上诉人应每日对洪某某所住房间进行打扫、收拾垃圾、更换牙膏牙刷及毛巾、清洗卫生间等，而被上诉人在洪泽告入住的四天内从未进行上述服务，款能及时发现洪某某的触电情况，正是因为被上诉人在管理方面存在重大瑕疵，致使洪某某在事故发生后无法得到及时的抢救，延误了最佳的救援时机。一审判决认定：“经审理查明，2012年9月底，原告洪桂强、王赛清之子洪某某入住被告顺宁旅社……”，被上诉人连受害人洪某某入住的具体时间都不清楚，旅客入住四五天后被上诉人才被发现发生了意外，一审法院认定被上诉人这样的旅店从业者尽到了安全保障义务完全是错误的。3、虽然上诉人对公安机关对洪某某死亡原因的认定予以认可，但这并不能免除被上诉人的安全保障义务。被上诉人经营旅店没有安装漏电保护器、没有依法安装治安监控视频、没有保安人员进行必要巡视，旅店没有客房备用钥匙，保洁人员没有依法对客房进行清洁以致未能发现洪某某的异常情况，被上诉人这一系列的过错导致洪某某死亡，被上诉人未能及时发现和进行抢救。洪某某死亡多天才被发现，上诉人从精神情感上也无法接受。因此被上诉人对洪某某未能尽到安全保障义务，上诉人对被上诉人提出人身损害赔偿金额30％的请求是完全合理合法的。一审法院完全驳回上诉人的合法请求是非常不公平的。4、一审法院认为：“洪某某的死亡结果系其故意造成的，而被告惠州市顺宁旅社对洪某某在其房间内的自杀行为与死亡结果无法控制和预知，则被告惠州市顺宁旅社对于死者洪某某不存在侵权行为和主观上的过错”。上诉人认为该认定错误，因为洪某某的自杀行为并不能免除被上诉人的安全保障义务，被上诉人对洪某某在其房间内的自杀行为与死亡结果虽然无法控制和预知，但被上诉人通过履行其法律规定的安全保障义务（根据《广东省旅馆业治安管理规定》和《旅店业卫生标准（GB9663—1996）》，被上诉人应在洪某某住宿的房间安装漏电保护。器并定期进行检查，每天对洪某某住宿房间进行打扫、收拾垃圾、更换牙膏牙刷及毛巾、清洗卫生间等），完全有可能避免这一损害结果，洪某某死亡的结果是其自身过错和被上诉人未履行其安全保障义务共同导致的，这也是上诉人仅要求被上诉人对洪某某死亡结果承担30％法律责任的事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。洪某某死亡的损害结果是由于其自身原因和被上诉人未尽到旅店从业者的安全保障义务共同作用的结果，属于多因一果，并非一审法院认定的是由于洪某某单方原因造成的，因此一审法院适用《侵权责任法》第二十七条是错误的（损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任）。上诉人认为该案应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条（从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持）和《侵权责任法》第二十六条（被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任）。
被上诉人口头答辩要求二审维持原判。
本案在二审诉讼期间，双方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实、判决的理由和结果
经本院审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：结合上诉人的上诉意见，本案二审的焦点问题是被上诉人对洪某某的死亡应否承担责任。
死者洪某某是在被上诉人处住宿期间死亡，经公安机关现场勘查及尸检，死亡原因是电击。洪某某电击死亡不是在使用旅馆的照明或电器时发生意外，而是出于故意，系自杀行为，与被上诉人未提供漏电电流动作保护器及没有及时打扫房间卫生的义务没有因果关系。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，原审判决被上诉人无需对洪某某的死亡承担责任并无不当，本院予以确认。上诉人上诉要求判令被上诉人承担相应的赔偿责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费882元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 段艳红
附：相关裁判依据
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；