广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民二初字第2210号
原告珠海市鹏通物流有限公司。
法定代表人：辛尚明，总经理。
委托代理人苏古良，男，汉族，1963年10月20日出生，系原告公司法律顾问。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人智健，广东恒通程律师事务所律师。
原告珠海市鹏通物流有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员封舟文于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏古良、被告的委托代理人智健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海市鹏通物流有限公司诉称，2010年11月16日4时30分，原告司机梁锦坤驾驶粤C×××××／粤C×××××挂号货车沿港澳高速由北向南行驶至930KM处时，因操作不当，与发生故障停在紧急停车道内由宋永驾驶的豫H×××××号货车相撞，造成两车不同程度损坏及乘坐粤C×××××／粤C×××××挂号货车的于令保受伤及高速公路上的附属设施损坏的交通事故。事发后，经驻马店市公安局高速交警支队五大队于2010年11月25日作出驻公高交认字（2010）第0256号道路交通事故认定书，认定梁锦坤负此事故的主要责任，宋永福负此事故的次要责任。
宋永福系豫H×××××号货车的所有人，豫H×××××号货车在本案事故发生时挂靠在武陟县宏达汽车运输有限公司名下经营，并在安邦财产保险有限公司河南分公司武陟县营销部投保交强险和商业第三者责任险（责任限额为500000元）及不计免赔特约险，本案事故发生在该前述保险的保险期限内。
原告珠海市鹏通物流有限公司系粤C×××××／粤C×××××挂号货车的所有人，原告因本案事故支付了拖车费17420元、吊车费9100元。事故发生后，原告委托珠海市诚安评估有限公司对于粤C×××××／粤C×××××挂号货车进行损失评估，经评估，粤C×××××／粤C×××××挂号货车车辆损失为439052元，车上货物损失为14615元，原告因此支付评估费15000元。
事故发生后，伤者于令保在确山县人民医院和中山大学附属第五医院住院治疗，原告为其垫付医疗费共计31121.22元。
事故发生后，宋永福和武陟县宏达汽车有限公司曾向原告支付了11402元赔偿款。安邦财产保险股份有限公司河南省分公司武陟县营销部在交强险的赔偿限额内向于令保支付了515元医疗费。
事故发生后，原告向河南省确山县人民法院起诉，该院于2013年1月22日作出（2012）确民初字第500号民事判决书，认定：原告所有损失为499308.22元，遂判决安邦财产有限公司河南省分公司武陟县营销部在交强险责任限额内赔偿原告11485元（其中车损2000元、于令保医疗费9485元），超过交强险的赔偿限额的499308.22元损失，由安邦财产有限公司河南省分公司武陟县营销部按比例向原告赔偿149792.47元，并判决原告承担6902元车辆损失鉴定费。
2009年12月7日，原告粤C×××××号车辆向被告购买商业险。上述民事判决生效后，被告于2013年8月7日向原告赔偿了198282元，至今尚欠146650.75元（499308.22元-161277.47元＋6902元）。综述，请求人民法院判决本案被告向原告支付赔偿款146650.75元。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、河南省确山县人民法院（2012）确民初字第500号判决书、河南省驻马店市中级人民法院（2013）驻民二终字第133号民事调解书，用以证明原告所有的粤C×××××拖车／粤C×××××挂车在京港澳高速由北向南930千米处与宋永福驾驶的豫H×××××号货车相撞，发生交通事故并产生损失赔偿的事实，造成原告的财产受损（车辆和人身受损），事故造成梁锦坤人身损害医疗费21121.22元、车辆损失451667元、施救费26520元、车辆损失鉴定费6902元；2、保险单，用以证明原告与被告存在保险合同关系；3、赔款通知，用以证明通过原告向被告索赔，被告已经付给原告198282元，尚欠146650.75元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，1、原告未购买车上人员险，其要求被告赔偿医疗费没有事实和法律依据。原告未向被告购买粤C×××××挂车的任何保险，其无权要求被告赔偿该车的相应损失及施救费用、评估费用。原告未向被告购买货物损失险，其要求被告赔偿货物损失没有任何依据。2、关于粤C×××××号车的车辆损失，原告并没有提供证据证明该车的评估结论，原告提供的判决书所涉及的车辆损失是包括挂车的，因此不能以判决书作为认定涉案车辆损失的依据。原告粤C×××××号车损失严重，根据该车保险合同机动车损失保险条款第20条、第35条第十二项的约定，该车构成推定全损，原告投保时所登记的新车购置价是35万元，新车的登记时间是2009年9月8日，事故发生时，已经使用了15个月，根据保险合同的约定，应该按月扣除千分之十二的折旧，事故发生时车辆的实际价值是287000元，扣除双方认可的1.5万元的车辆残值，实际损失为272000元，根据原告提供的（2012）确民初字第500号判决书，主挂车的施救费共计26520元，被告认定的牵引车施救费13260元，合计损失费285260元，该损失首先由第三方车辆交强险赔偿2000元，剩余部分按照原告司机承担70%进行赔偿，被告应赔偿原告198282元。关于车辆推定全损及残值的认定，事故发生后被告与原告进行协商，并签订定损协议，且被告完全按照双方投保时保险合同的约定进行赔偿，原告起诉与事实及合同均不相符，更无法律依据。3、关于评估费，由于原告的评估是单方委托，被告是根据合同约定计算赔偿，评估费是属于原告自行扩大的损失，应由其自行承担，且根据涉案车辆保险合同机动车损失保险条款第9条第9项的约定，由于原告的评估事先未经被告同意，其评估产生的费用应由其自行承担。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、保险单、保险单副本、保险条款，用以证明原告在被告处投保的是粤C×××××号车，投保车辆损失险限额是35万元，原告并未向被告购买车上人员险和货物险。
2、理赔材料（粤C×××××机动车辆估损单2份、行驶证，定损协议（推定全损）、机动车辆保险单、理赔联系记录2份），用以证明事故发生后，被告按照约定，以推定全损的方式计算损失，且原告也同意理赔方案。
经审理查明，2009年12月7日，原告为其所有的粤C×××××号货车向被告投保商业保险，险种包括车辆损失险（保险金额为350000元）、商业第三者责任险（保险金额为1000000元）及车辆险不计免赔条款，保险期限为2009年12月8日0时至2010年12月7日24时，被保险人为本案原告。《机动车损失保险条款》第三十五条第12项约定，当保险机车动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。
2010年11月16日，梁锦坤驾驶粤C×××××／粤C×××××挂号货车沿京港高速由北向南行驶至930KM处时，因操作不当与发生故障的停在紧急停车道内的由宋永福驾驶的豫H×××××号货车相撞，造成两车不同程度损坏及粤C×××××／粤C×××××挂号货车的乘车人于令保受伤。事发后，驻马店市公司局高速交警支队五大队于2010年11月25日作出驻公高交认字（2010）第0256号道交通事故认定书，认定梁锦坤负此事故的主要责任，宋永福负事故的次要责任。
宋永福系豫H×××××号货车的所有人，豫H×××××号货车在本案事故发生时挂靠在武陟县宏达汽车运输有限公司名下经营，并在安邦财产保险有限公司河南分公司武陟县营销部投保交强险和商业第三者责任险（保险限额为500000元）及不计免赔特约险，本案交通事故发生在该前述保险的保险期限内。
2012年3月30日，本案原告以宋永福、武陟县宏达汽车运输有限公司、安邦财产保险股份河南省分公司武陟县营销部为被告，向河南省确山县人民法院提起诉讼，该院于2013年1月22日作出（2012）确民初字第500号民事判决书，认定原告因涉案事故遭受的损失为：1、车损439052元、货损14615元；2、于令保的医疗费30606.22元；拖车费17420元和吊装费9100元（共计26520元）；车辆损失鉴定费用15000元，并判决：1、由安邦财产保险有限公司河南省分公司武陟县营销部在交强险责任限额内承担11485元（车损2000元、于令保医疗费9485元）；2、在商业第三者责任险的限额内按责任比例承担149492.47元即499308.22元（于令保的医疗费21121.22元、拖车费及吊装费用26520元、车辆及货损451667元）的30%；3、鉴定费用由宋永福按责任比例承担4500元，由于宋永福及武陟且宏达汽车运输公司先前己向原告垫付了11402元，折抵后由原告退还6902元。
上述判决作出后，安邦财产保险有限公司河南省分公司武陟县营销部不服，遂向河南省驻马店市中级人民法院提起上诉，该院受理上诉后，组织各方当事人调解，当事人之间达成调解协议，并由河南省驻马店市中级人民法院制作（2013）驻民二终字第133号民事调解书，调解协议内容为：安邦财产保险有限公司河南省分公司武陟县营销部赔偿本案原告141277.47元，一审判决认定应由本案原告退还的6902元鉴定费，由安邦财产保险有限公司河南省分公司武陟县营销部直接支付给宋永福及武陟且宏达汽车运输公司。
2011年6月10日，被告委托中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司与原告签订《定损协议》（推定全损），双方确认粤C×××××号车辆在于出险时的价值为287000元，因涉案事故造成的损失（维修费及施救费之和）为该车实际价值的80%，残值为15000元，扣除残值后的损失为272000元。并约定，双方按交警部门作出的交通事故责任认定书认定的结果和保险条款理赔。
2013年8月7日，被告通过银行汇款的方式向原告支付粤C×××××号车辆损失的保险赔偿金198282元。
本院认为，原、被告在协商一致的情况下所签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，保险合同成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以涉案事故要求被告支付保险赔偿金，应当提交其因涉案事故而遭受损失及其程度的证据。本案中，原告提交的（2012）确民初字第500号民事判决书由于该判决中的当事人在上诉过程中达成调解协议并对民事调解书进行签收，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条“第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解。调解达成协议，应当制作调解书，由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销”的规定，（2012）确民初字第500号民事判决因当事人在二审中达成调解协议并签收调解书而自然撤销。因此，前述判决书不能作为认定原告因涉案事故遭受其损失的依据。关于（2013）驻民二终字第133号民事调解书，由于被告不是该案的当事人，协议内容对被告不具有法律约束力，该调解书也不能作为认定被告向原告支付所诉保险赔偿金的依据。综述，原告提交的证据，不足以证明被告应向其支付146650.75元保险赔偿金，其诉讼主张不成立，本院予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条条之规定，判决如下：
驳回原告珠海市鹏通物流有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取1617元，由原告珠海市鹏通物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 封舟文
二O一四年元月二日
书 记 员 刘晓萍