上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10766号
上诉人（原审被告）：戴国俊，男，1963年8月7日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人:沈奕，上海市中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：羊克龙，男，1987年5月7日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：韩晔，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:戴某4，男，1958年1月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
原审被告：徐招兄，女，1952年6月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原审被告：戴相宇，男，1986年12月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原审被告：章某，女，1974年10月31日，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：戴某4（系章某丈夫），年籍同上。
原审被告：戴某1，女，2000年11月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人：戴某4（系戴某1父亲）。
原审被告：李敬尧，男，1980年12月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审第三人:上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长宁区安西路662号2层东南、西北间。
法定代理人：徐雅萍，董事长。
委托诉讼代理人：刘毅，男，上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司员工。
上诉人戴国俊因与被上诉人羊克龙、戴某4，原审被告徐招兄、戴相宇、章某、戴某1、李敬尧，原审第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称长宁第一征收事务所）所有权确认纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
戴国俊上诉请求：维持一审判决第一、第二、第四项，撤销一审判决第三项，改判1,766,608.58元征收补偿款全部归戴国俊所有。事实和理由：就上海市长宁区XX路XX弄XX号（以下简称涉讼房屋）征收事宜，戴某3的户籍虽然在涉讼房屋内，但戴某3因XX路XX弄XX号房屋拆迁安置获得了XX路XX号XX室房屋，其后戴某3将该处房屋购买为产权房，戴某3在他处已经享受了公房福利待遇，并非涉讼房屋的同住人，无权分割涉讼房屋征收补偿利益。戴某4的工作单位上海XX有限公司出资为戴某4购买了XX路XX弄XX弄XX号XX室房屋，并归还了大部分的银行贷款，故戴某4也属于他处有房，无权享受涉讼房屋的征收补偿利益，故剩余的176万余元征收补偿款，应全部归戴国俊所有。
被上诉人羊克龙辩称:不同意戴国俊的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人戴某4辩称:不同意戴国俊的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐招兄、戴相宇共同述称：不同意戴国俊的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告章某、戴某1共同述称：不同意戴国俊的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人长宁第一征收事务所述称：不同意戴国俊的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李敬尧未具答辩意见。
羊克龙向一审法院提起诉讼，请求：1、分割上海市长宁区XX路XX弄XX号的动迁安置款项460,614元给羊克龙；2、分割上海市长宁区XX路XX弄XX号的动迁安置款项460,614元作为戴某3的保留份额。
一审法院认定事实：上海市长宁区XX路XX弄XX号房屋原系徐某承租的公房，独用租赁底层前间13.5平方米、底层后间7.5平方米、二层前间13.9平方米、二层后间6.4平方米、三层阁3.7平方米。
徐某与丈夫戴某2生育子女三人，长子戴某4，女儿戴某3（即羊克龙之母），次子戴国俊。戴某2于2006年11月3日报死亡，徐某于2012年3月31日报死亡。
羊克龙系戴某3与羊某2所生之子。2011年1月5日，戴某3与羊某2经法院调解。戴某3于2013年2月20日报死亡。
戴某4、徐招兄原系夫妻关系，生育一子戴相宇。2000年12月5日，戴某4、徐招兄经法院调解，约定戴相宇随徐招兄共同生活，徐某同意涉讼房屋中的二层前间由徐招兄居住。此后，戴某4与章某再婚，生育女儿戴某1。
李敬尧系戴某2亲戚，2003年7月8日，李敬尧出具承诺书，内容为“戴某2伯祖父、徐某伯祖母、戴某4、国俊叔，我承诺将户口暂迁你们处，待我有住所或单位有集体户口后自愿迁出，至于其他，我承诺没有任何要求”。2003年9月11日，李敬尧作为其他亲属将户口迁至涉讼房屋。
涉讼房屋户口有二本，一本户主为徐某，涉讼房屋被征收时在册人为戴国俊、戴某4、李敬尧、戴某3、戴某1、章某、羊克龙，其中戴某3户口于2005年5月31日迁来，戴某1、章某户口分别于2007年3月29日、2011年9月9日由外省市迁来，羊克龙户口于2010年12月31日迁来。另一本户主原为戴某4，于2001年5月27日由同室迁至户主为徐某的户口簿，在册人为徐招兄、戴相宇，分别于1983年2月22日、报出生迁来。
涉讼房屋原由徐某与丈夫戴某2及其子女戴某4、戴某3、戴国俊居住。徐某夫妇居住底层前间，底层后间为客堂；戴国俊未婚，居住在二层后间；戴某4婚后居住二层前间，后与徐招兄在外借房居住，再婚后另行购置商品房居住，章某、戴某1未在涉讼房屋内居住；徐某在丈夫戴某2去世后，将底层前间出租；羊克龙及其母亲戴某3也曾居住在涉讼房屋内，但是否连续居住满一年，各方当事人各执一词。
2011年11月20日，李敬尧出具承诺书，承诺涉讼房屋如遇动迁，自愿将权益全授权于戴国俊处理，并将动迁获得的全部利益归属戴国俊所有。2013年1月4日，戴国俊出具书面承诺，内容为“在XX路XX弄XX号分房有份额不会随戴某3离开而没份额，有都属羊克龙拥有。法院认定如数归他所有”。
2012年7月3日，案外人长宁房管局取得长府房征（2012）1号房屋征收决定，涉讼房屋属于征收范围。
2012年8月，戴国俊、戴某4、戴相宇、徐招兄、羊克龙之母戴某3在公房同住人代表确认表上签名，戴某4接受章某委托代其签名，戴国俊受托代李敬尧、羊克龙签名，明确经家庭协商确认戴国俊、戴某4为本户公房同住人代表。
2012年10月9日，戴国俊、戴某4持上述确认表作为乙方与长宁房管局、长宁第一征收事务所作为甲方签订征收编号为4-118、119的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。约定，涉讼房屋居住部分公房租赁凭证记载居住面积43.15平方米，建筑面积66.45平方米，涉讼房屋价值补偿款计2,315,136.60元；乙方不符合居住困难户的补偿安置条件；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的货币款额，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积183.28平方米，一处为上海市青浦区XX路XX弄XX栋XX幢XX号XX室，建筑面积91.73平方米，房屋总价700,385.55元，产权人为戴国俊，另一处为上海市嘉定区XX路XX弄XX栋XX幢XX号XX室，建筑面积91.55平方米，房屋总价1,217,431.90元，产权人为徐招兄、戴相宇，上述房屋价格及各项调整合计1,917,790.45元。产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为397,346.15元，由甲方支付；按时搬迁奖50,000元、搬家费1,993.50元、产权调换自行购房补贴484,433.42元【（2,315,136.60-700,358.55）×0.3】、家用设施移装费4,100元、借房补贴10,000元、面积奖332,250元、期房过渡费27,000元、签约鼓励奖50,000元、签约奖150,000元、无搭建面积奖100,000元、装潢补贴33,225元，奖励补贴合计1,243,001.92元;公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其其他共同居住人共有；乙方应当在协议生效后30日内搬离原址，并负责共同居住人/房屋使用人按期搬迁，共同居住人/房屋使用人未搬迁的，乙方承担未按期搬迁的相关责任；涉讼房屋基地签约比例达到85%的，在协议签约鼓励奖原基础上甲方向乙方增发签约鼓励奖20,000元；签约比例超过85%，每提升1%，甲方向乙方增发15,000元，超出部分费用在结算单中另行结算。
上述协议签订后，徐招兄，戴相宇搬离上址房屋，该房由戴国俊实际居住使用至今。因戴国俊拒不搬迁，案外人长宁房管局于2014年9月30日向法院提起行政诉讼，戴国俊、戴某4作为该案被告，徐招兄、戴相宇作为该案第三人。该案审理中，戴国俊提出反诉，以其系唯一有权签约的承租人为由，要求确认长宁房管局与其和戴某4签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。该案经审理，法院于2014年11月4日作出判决，判令戴国俊、戴某4（户）于判决生效之日起十五日内搬离涉讼房屋至上海市青浦区XX路XX弄XX栋XX幢XX号XX室、上海市嘉定区XX路XX弄XX栋XX幢XX号XX室，驳回戴国俊的反诉诉请。
涉讼房屋的各项补偿款扣除已购置2套房源后余款为1,640,348.07元，加上签约比例奖140,000元、协议生效计息奖励费36,260.51元，其中应扣除按时搬迁奖50,000元，合计为1,766,608.58元。另外根据涉讼房屋适用的征收补偿方案，选择购买配套商品房和就近产权调换房的，按购房后补偿金额的余款的30%给予补贴。
一审法院另查明：羊克龙之母戴某3与羊某2婚姻关系存续期间将户口由涉讼房屋迁往上海市长宁区XX路XX弄XX号，该房屋系羊某2的父亲羊某1名下私房，建筑面积45.28平方米。2000年11月17日，上述房屋拆迁（地段等级三级），安置人口为羊某1夫妻、羊某2夫妻及羊克龙（独生子女）五人，安置2套公房（五级地段应安置的房屋建筑面积为80平方米），一处为上海市闵行区XX路XX号XX室建筑面积45.64平方米，受配人为羊某1及羊克龙，另一处为上海市闵行区XX路XX号XX室建筑面积65.89平方米，受配人为其余三人，其中超限安置建筑面积31.53平方米。2001年上址402室公房由戴某3、羊某2购买产权，为二人共同共有，双方均表示就共同财产、住房及户口均不需要法院处理。
一审法院认为，本案争议的焦点为羊克龙及其母亲戴某3是否为涉讼房屋的同住人，能否享受动迁利益补偿。涉讼房屋作为公有房屋，其被征收所得的货币补偿款及产权调换房屋归承租人及共同居住人共有，共同居住人即同住人是指在征收许可核发之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。其中他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。另外，在被征收公有住房处有本市常住户口，但因家庭居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，也视为公有租赁住房的共同居住人，应当属于征收补偿权益人之一。羊克龙原居住其祖父羊某1名下的私房，该房动迁时羊克龙与其祖父被共同安置位于上海市闵行区XX路XX号XX室建筑面积45.64平方米公房，虽系私房动迁，但羊克龙享受独生子女动迁优惠政策；羊克龙嗣后将户口迁至涉讼房屋，但羊克龙主张其为本次征收补偿安置对象，必须提供证据证明羊克龙在户口迁入涉讼房屋后连续居住满一年。因此，羊克龙不符合涉讼房屋同住人资格，不能享有涉讼房屋动迁利益。羊克龙母亲戴某3自幼居住在涉讼房屋，其婚后在羊某1名下的私房动迁中虽已享有动迁利益，并分得公房一套，但该公房的性质是对原有私房动迁的补偿，不属于福利性质分房，故羊克龙母亲戴某3符合涉讼房屋同住人资格。
戴国俊、戴某4自幼居住涉讼房屋，符合同住人资格。徐招兄、戴相宇经征得原承租人徐某同意一直居住涉讼房屋二层前间，符合同住人资格。章某、戴某1未在涉讼房屋实际居住满一年，不符合涉讼房屋同住人资格，亦不能享有涉讼房屋动迁利益。李敬尧系空挂户口，不符合涉讼房屋同住人资格，亦不能享有涉讼房屋动迁利益。
戴国俊、徐招兄、戴相宇是涉讼房屋实际居住人，涉讼房屋征收补偿利益中的搬家费、家用设施移装费、借房补贴、无搭建面积奖、装潢补贴、期房过渡费由上述三人分享。根据戴国俊、戴某4与案外人长宁房管局、长宁第一征收事务所签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》约定，上海市青浦区XX路XX弄XX栋XX幢XX号XX室建筑面积91.73平方米房屋产权人为戴国俊，房屋总价700,385.55元；上海市嘉定区XX路XX弄XX栋XX幢XX号XX室建筑面积91.55平方米房屋产权人为徐招兄、戴相宇，房屋总价1,217,431.90元。其中，戴国俊的产权房系配套商品房，属于定向供应的政策性商品住房，其上市交易受到一定限制。根据涉讼房屋所适用的征收补偿方案，选择购买配套商品房和就近产权调换房的，按购房后补偿金额的余款的30%给予补贴。据此，戴国俊为产权人的上海市青浦区XX路XX弄XX栋XX幢XX号XX室建筑面积91.73平方米房屋，按房屋征收补偿协议记载的房价的130%折价应为适当，折价合计为910,466.12元。
鉴于徐招兄、戴相宇当庭表示只要求分得上海市嘉定区XX路XX弄XX栋XX幢XX号XX室房屋，对其他动迁利益不再主张，于法不悖，予以准许。徐招兄、戴相宇的其余动迁利益由戴某4、戴国俊及羊克龙母亲戴某3享有。鉴于戴国俊系未婚，且长期实际居住涉讼房屋，故酌情予以适当多分动迁利益。
对涉讼房屋的动迁利益分配如下：戴国俊分得上海市青浦区XX路XX弄XX栋XX幢XX号XX室建筑面积91.73平方米房屋一套，并再分得现金补偿款100,000元；戴某4及羊克龙母亲戴某3分得现金补偿款各833,304.29元；徐招兄、戴相宇分得上海市嘉定区XX路XX弄XX栋XX幢XX号XX室建筑面积91.55平方米房屋一套。上述全部现金补偿款共计1,766,608.58元，由长宁第一征收事务所发放。羊克龙母亲戴某3的动迁利益，因戴某3现已去世，故其动迁利益应由其继承人继承，至于继承人的人数及份额不属于本案需审理的法律关系的范围之内，被继承人戴某3的继承人可另行加以主张。
一审法院审理后于2016年6月30日作出判决：一、上海市青浦区XX路XX弄XX栋XX幢XX号XX室建筑面积91.73平方米房屋产权归戴国俊所有；二、上海市嘉定区XX路XX弄XX栋XX幢XX号XX室建筑面积91.55平方米房屋产权归徐招兄、戴相宇所有；三、上海市长宁区XX路XX弄XX号的动迁补偿款项合计人民币1,766,608.58元，由戴国俊分得人民币100,000元，由戴某4分得人民币833,304.29元，余款人民币833,304.29元由戴某3享有；四、驳回羊克龙的其余诉讼请求。案件受理费人民币7,971.60元，由羊克龙负担人民币1,992.90元，戴国俊负担人民币1,992.90元，戴某4负担人民币1,992.90元，徐招兄、戴相宇共同负担人民币1,992.90元。
二审中，羊克龙提供《住房调配报批单》一份，以证明戴某3系涉讼房屋的配房人口，戴某3系涉讼房屋的被安置人。戴国俊对此质证称，对该份证据不予认可，不能证明戴某3有权享有涉案房屋的征收补偿利益。戴某4、章某、戴某1、徐招兄、戴相宇质证称，对该份证据的真实性无法判断，戴某2、徐某夫妇及戴某3、戴某4、戴国俊三子女原居住在他处，后因居住困难，戴某2、徐某、戴某3、戴某4、戴国俊获配本案涉讼房屋，之后又将涉讼房屋由原来的一层加阁楼，改建为二层加阁楼。本院认为，羊克龙提供的《住房调配报批单》有相关部门的印章确认，对其真实性予以认可。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于戴某3与戴某4是否系涉讼房屋的同住人。戴某3、戴某4自幼居住涉讼房屋，户口亦在系争房屋内，且从在案证据看，涉讼房屋获配时，戴某3、戴某4也系家庭成员，对取得涉讼房屋作出了贡献。戴某3虽系XX路XX弄XX号房屋拆迁的被安置人之一，但该房屋系私有房屋，其后虽安置获得两套公有房屋，系对公民所有财产的补偿，故据此不足以认定戴某3在他处享受了公房福利待遇。至于戴某4的工作单位曾为其购买XX路XX弄XX弄XX号XX室房屋是否可由此认定戴某4他处享受了公房福利待遇的争议，因该房屋系商品房，并非公有住房，据此亦不足以认定戴某4他处享受了公房福利待遇。据此,一审法院认定戴某3、戴某4亦为涉讼房屋同住人，并无不当，本院予以维持。戴国俊关于戴某3、戴某4并非涉讼房屋同住人的上诉意见，本院不予采纳。根据涉讼房屋同住人的认定范围、征收补偿利益的数额及构成、各方当事人的意愿，同时考虑适当照顾戴国俊的因素，一审法院所作判决具有相应的事实依据，公平合理，戴国俊关于1,766,608.58元征收补偿款全部归其所有的上诉请求，本院予以驳回。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持，戴国俊的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人戴国俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……