湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初691号
原告：李志军，男，1971年10月13日出生，住湖南省桃源县。
原告：肖美英，女，1974年12月2日出生，住湖南省桃源县。
原告：李思颖，女，1998年6月20日出生，住湖南省桃源县。
以上三原告委托诉讼代理人李志平，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。
被告：桃源县青林回族维吾尔族乡青林村一组，住所地桃源县青林回族维吾尔族乡青林村。
负责人：剪勇，该村民小组组长。
被告：桃源县青林回族维吾尔族乡青林村民委员会，住所地湖南省桃源县青林回族维吾尔族乡青林村。
法定代表人：杨兴华，该村民委员会主任。
原告李志军、肖美英、李思颖与被告桃源县青林回族维吾尔族乡青林村一组（以下简称青林村一组）、桃源县青林回族维吾尔族乡青林村民委员会（以下简称青林村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，于同年5月4日、6月23日公开开庭审理了本案。原告李志军及三原告的委托诉讼代理人李志平，被告青林村一组的负责人杨兴华（第一次庭审），被告青林村委会的法定代表人张国清（第一次庭审）、杨兴华（第二次庭审）（诉讼中该村委会法定代表人变更为杨兴华）到庭参加诉讼。被告青林村一组的负责人剪勇（第二次庭审）（诉讼中该组负责人变更为剪勇）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志军、肖美英、李思颖向本院提出诉讼请求：1.确认李志军、肖美英、李思颖具有青林村一组、青林村委会集体经济组织成员的土地征收补偿款的同等分配待遇，并判决青林村一组、青林村委会连带支付土地征收补偿款11万元；2.本案诉讼费由青林村一组、青林村委会负担。事实和理由：2016年12月，桃源县工业集中区管理委员会因园区内道路等建设需要，征收了青林村一组的部分土地。该组组织部分群众开会，确定李志军、肖美英、李思颖因不系该经济组织的祖居户而不享有土地补偿款的分配资格。李志军、肖美英、李思颖的户籍登记在青林村一组，并履行了集体成员应承担的农业税、提留、义务工等相关义务，现在的医保等均在青林村缴纳，故李志军、肖美英、李思颖系青林村一组的集体经济组织成员。现在青林村一组的土地被征收，获得的土地补偿款属于集体收益，应归全体集体经济组织成员共同享有，故李志军、肖美英、李思颖应享有分配土地补偿款的权利。青林村一组、青林村委会不同意给李志军、肖美英、李思颖分配土地补偿款，侵害了其合法权益，故向本院提起诉讼。
青林村一组辩称：1.2017年3月，桃源县工业园管理会征收青林一组土地148.8亩，征收标准为5.84万元/亩,对征收土地的事实无异议；2.本组分配方案是按照祖居户人头分配补偿费，不认可李志军等三原告的集体经济组织成员资格。其理由是：一是三原告现没有居住在青林村一组，他们原来在青林乡墟场做生意的门面是青林乡供销社的房屋，其用地是指手为界的土地，后来三原告把门面变卖搬走了，现在只是把户口挂在本组；二是三原告不是祖居户，也没有承包本组土地，且落户之后只缴纳了人头税，农村合作医疗是缴纳了，但是自己受益。
青林村委会辩称：同意青林村一组答辩意见，另认为征地补偿款是按照土地面积计算的，且三原告落户后没有缴纳按照田地计算的税费，按人头的部分（人头税）全部都归了乡里，村里并没有受益；村委会不应当承担连带责任，分配方案是组里制定，村里只是盖章，且所有的征收补偿款已经全部给了组里，村里没有提取。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.三原告提交的常住人口登记卡、结婚证、农民负担到户表，二被告对关联性及证明目的有异议，认村提留、乡统筹都是按人头计算，且防洪义务日只是列了一个表，并没有要他们出钱，没有实际防洪，不能证明三原告具有集体经济组织成员资格。2.青林村委会提交的剪云清的证明、职工养老保险查询单，三原告认为剪云清的证明形式不合法，内容不属实，不认可养老保险查询单的证明目的，李志军只是挂靠桃源县华兴建筑有限责任公司，并不是该公司职工，肖美英是以灵活就业人员购买的保险。本院经审查，剪云清的证明因缺乏证人身份信息资料，本院不予采信，职工养老保险查询单符合证据三性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李志军、肖美英于1997年8月22日登记结婚，于1998年6月20日生育李思颖。李志军的户籍登记在青林村一组，庭审中，李志军称其户口大约于1995年、1996年从桃源县深水港乡高桥村10组迁至该组。肖美英的户籍于1999年12月4日从桃源县青林回族维吾尔族乡马湾村迁至青林村一组，1999年12月4日李思颖的户籍登记在青林村一组。李志军、肖美英迁户口均没有经村民小组、村民代表会议讨论同意。2005年之前李志军、肖美英、李思颖是先租住后购买位于桃源县青林回族维吾尔族乡墟场的青林乡供销社房屋，该房屋用地系指手为界的用地，李志军、肖美英一直以开商店经商为业；2005年李志军、肖美英离开后，租房居住在桃源县城，2008年在桃源县漳江镇碧水馨城小区购房后一直居住至今，自2012年起在桃源县采菱大市场以个体工商户形式从事建材销售，李思颖在读大学。李志军户在青林村一组没有取得宅基地，也没有承包土地。自1999年至2007年，李志军、肖美英、李思颖承担了按人口分摊的村提留、乡统筹等部分，但没有承担农业税和特产税。
另认定，李志军于2009年6月1日以桃源县华兴建筑有限责任公司为缴费单位参加了企业职工养老保险，至2017年5月一直连续缴费；肖美英以个体工商户形式于2009年7月1日参加了企业职工养老保险，至2011年12月实缴了30个月。李志军、肖美英、李思颖的农村合作医疗仍在青林村一组缴纳。
再认定，2017年3月，因桃源县工业集中区建设需要，征收了青林一组土地148.88亩，征收标准为58400元/亩，青林一组共获得征地补偿安置费8694592元。2017年4月6日，青林一组召开农户代表会议通过了一份《青林一组征收土地款方案》，规定“常住户分100%，其家中女户口未迁户的分100%；久住户女户口在本组所生育子女分50%；女婿不参加分配；所迁入本组的一律不分配。…”，并由青林村委会上报青林回族维吾尔族乡人民政府。2017年4月20日，青林一组依照该分配方案按照人均38130元进行了分配，但没有给李志军、肖美英、李思颖分配，该征地补偿安置费仅剩余892元。李志军、肖美英、李思颖向本院起诉要求每人分得36666.67元，合计11万元。
本院认为，本案的争议焦点为：李志军、肖美英、李思颖是否具有二被告的集体经济组织成员资格，是否享有同等分配的权利。
本院认为，集体经济组织成员资格的认定要综合考虑当事人的生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素，要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障作为重要考量因素。本案中，李志军、肖美英、李思颖虽然户籍登记在青林一组，也承担了按人口分摊的村提留、乡统筹等部分，但李志军、肖美英户口迁入后没有调整取得承包土地，2005年之前实际居住在桃源县青林回族维吾尔族乡墟场，以从事商业经营为生活来源，2005年离开后居住生活在桃源县城，2012年起在桃源县采菱大市场从事建材销售，仍以从事商业经营为生活来源，且李志军、肖美英均参加了企业职工养老保险，获得了其他替代性基本生活保障，而非以农村土地作为基本生活保障。因此，李志军、肖美英、李思颖主张其具有二被告的集体经济组织成员资格的依据不足，本院不予支持，对于三原告的诉讼请求，本院亦不予支持。青林一组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回李志军、肖美英、李思颖的诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取计1250元，由李志军、肖美英、李思颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 敬志恒
二〇一七年六月二十三日
书记员 杨 红
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。