浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初7775号
原告：沈金林，男，1965年10月31日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：俞小华、董炜，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
被告：朱卫强，男，1967年9月25日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：陈小良，浙江英普律师事务所律师。
被告：何坤泉，男，1956年3月9日出生，汉族，住桐乡市。
原告沈金林诉被告朱卫强、何坤泉提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年9月11日向本院提起诉讼。本院当日受理后，依法由审判员陶永良独任审判，同年10月19日、12月8日二次开庭进行了公开审理。原告委托诉讼代理人、被告朱卫强及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告何坤泉第一庭审到庭参加诉讼，第二庭审经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。经双方当事人同意以简易程序审理延长三个月。本案现已审理终结。
原告沈金林起诉称，被告朱卫强承包了被告何坤泉家的房屋建造，雇佣了原告在该工地做泥工。2016年12月9日，原告在提供劳务过程中意外受伤。原告受伤治疗后经司法鉴定，评定为二级伤残。为此，原告造成的损失有医疗费486183.56元、住院伙食补助费4200元、营养费5400元、护理费38905元、误工费45180元、残疾赔偿金411588元、精神抚慰金45000元、终身护理费（暂计算5年）281925元、鉴定费3300元、赡养费27061.20元、交通费10000元，合计1358742.76元。要求：一、判令两被告赔偿原告损失1041994.21元（已扣除被告朱卫强垫付25000元，被告何坤泉支付的20000元）。（变更后）。
被告朱卫强答辩称，第一、其没有承包被告何坤泉的房屋修建工程；第二、其与原告没有雇佣关系；第三、原告未说明发生意外的经过、原因等情况，导致该过程当中的责任划分不明确。
被告何坤泉答辩称，其要修建房屋是跟被告朱卫强说的，其他的泥工、小工都是被告朱卫强叫来的。钱是直接给被告朱卫强的，价钱当时并未定好。已付过二万元给原告。
原告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：
证据一，医疗发票23张、医疗费用清单4组、出院记录4份，证明原告因本次事故的受伤情况及支出的医疗费用情况。
证据二，鉴定意见书和发票各1份，证明原告因本次事故受伤致伤残二级、三期情况及支出鉴定费的事实。
证据三，村委会证明1份，证明本案原告父母共生育子女五个的事实。
证据四，证明1份，证明2016年12月9日原告在被告何坤泉家中施工时掉落受伤的事实。
证据五，鉴定意见书1份、司法鉴定人员资质证明1份，更正原先鉴定意见书笔误，证明原告因高处坠落受伤的事实。
证据六，笔录1份，证明被告朱卫强委托别人到被告何坤泉家中放样，证明在被告何坤泉家中做工的泥工都是受被告朱卫强雇佣的事实。
证据七，通话记录1份，证明在出事以前原告与被告朱卫强通话频繁，被告朱卫强一直在安排原告之工作的事实。
被告朱卫强针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：录音1份及内容，证明被何坤泉直接将工资支付给泥工、瓦工等人，与被朱卫强无直接关系。并提交调查申请书。
被告何坤泉未向本院提供证据。
本院审查后认证如下：原告提供的证据一、三、五、六，二被告未提出异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，应予认定；证据二与证据五相互印证，应予认定；证据四，被告朱卫强质证后认为形式不符合法律规定，本院认为，该被告质证意见成立，但结合原、被告的陈述，对证据所证明的事实可以确认。证据七，二被告对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，应予认定。
被告朱卫强提供的证据未向本院提供原始的录音，原告及被告何坤泉均有异议，该证据的真实性无法确认，不予认定。
根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下：被告朱卫强经常承包农户建房和其他建筑工程，原告及被告何坤泉为其打工已有数年。2016年农历八月十八，被告何坤泉需建造三间平房，建房所用工具及搭架子的钢管是被告朱卫强提供的，工地上施工的人员包括泥工、木工、小工等均由被告朱卫强通知到工地。同年12月9日，原告在施工过程中从高处坠落致伤，当日被送往桐乡市第二人民医院治疗，同年12月10日转浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，后又在其他的医院治疗，共花去医疗费486183.56元。原告之伤经鉴定构成二级伤残，外伤参与度建议为75%，误工、护理期限均为受伤之日至评残前一日，营养期限为6个月，已构成完全护理依赖。原告之母钱阿三共生育五个子女。被告朱卫强已付25000元，被告何坤泉已付20000元。
本院认为，本案的争议焦点有：一、原告受伤的原因。原、被告均未提供证据证明原告之伤是受原告之外的原因受伤，所以应认定是原告不慎原因而坠落致伤。
二、二被告间是雇佣关系还是承揽关系；原告受谁雇佣。被告何坤泉主张其家建房是承包给被告朱卫强，未能向本院提供证据证实。被告朱卫强也未提供证据证明双方为雇佣关系或委托关系。被告何坤泉家建造的房屋为三间平房，而不是零碎的工程，按目前农村建房的习惯以承包为主，且从本案事实来看，被告朱卫强经常承包农户建房和其他建筑工程，原告与被告何坤泉数年受被告朱卫强雇佣为其打工，被告何坤泉建房所需的设备均由被告朱卫强提供，所有泥工、木工、小工等均由被告朱卫强通知到工地，所以二被告间的关系更符合承揽关系的特征，根据证据优势原则，应认定二被告间为承揽关系。被告朱卫强主张其没有承包的抗辩理由不成立。因此，理应认定原告是受被告朱卫强雇佣。
三、原、被告之间的责任划分。原告是一名泥工，应有一定的安全意识，但其未尽安全注意义务，存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，原告应承担相应的责任，结合原告受伤致残的参与度，原告对其造成损失以承担30%为宜。二被告虽为承揽关系，被告朱卫强也没有证据证明被告何坤泉有指示的失误，但是被告何坤泉选任了没有安全意识的被告朱卫强为其建房，也存在一定的过错，为保障受害人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被告何坤泉也应对原告所造成损失承担相应责任，应以承担原告损失的20%为宜。据此，被告朱卫强应承担原告损失的50%。
四、原告所主张的赔偿范围是否合理。原告主张医疗费486183.56元，计算正确，应予支持；原告主张营养费5400元、残疾赔偿金411588元、鉴定费3300元，计算有据，予以支持；原告主张护理费、误工费、终身护理费、赡养费，计算标准均有误，分别为30873元、30873元、225025元、15623.10元；原告主张精神抚慰损害金45000元，应结合原、被告的过错程度，以31500元为宜。原告主张的交通费10000元，未能提供证据予以证实，根据原告住院的天数及住院的地点，以5000元为宜。据此，原告所造成的损失除精神损害赔偿金外为1213865.66元。
综上所述，被告朱卫强应赔偿原告损失为629432.83元，扣除其已支付的25000元，尚应赔偿604432.83元。被告何坤泉应赔偿原告损失为251773.13元，扣除其已支付的20000元，尚应赔偿231773.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告朱卫强、何坤泉应于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告沈金林损失604432.83元、231773.13元。
二、驳回原告沈金林其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5610元，减半收取2805元，由原告沈金林负担314.50元，被告朱卫强负担1711元，被告何坤泉负担779.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陶永良
二〇一八年二月二十三日
书记员 顾正伟