河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第440号
上诉人（原审被告）：王贺生，农民。
委托代理人：曹亚军。
被上诉人（原审原告）：王景成，无业。
原审第三人：乐亭县乐安街道办事处教军场村民委员会。
法定代表人：马玉祥，该村委会主任。
上诉人王贺生因与被上诉人王景成、原审第三人乐亭县乐安街道办事处教军场村民委员会（以下简称“教军场村委会”）租赁合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2013）乐民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2006年4月26日，被告与第三人签订合同书，按合同规定，被告承包原告平房8间，尖顶库房2间，水塔1坐，水房1间，东西、北围墙、院内土地、供电设施、水井及东墙外坑，承包期为30年（2006年7月10日至2036年7月10日），承包费为上打租，被告一次性向第三人先交清前15年承包费人民币231000元，然后在2020年7月10日再一次向第三人交清后15年承包费人民币231000元。被告在租用期间必须服从上级政府统一规划（包括县级以上），如果政府征用该土地时，第三人地上附着物归第三人所有，土地补偿归第三人所有，被告地面附着物和其它被告的设施归被告所有，被告必须在政府规定期限内自行迁出，第三人对被告无任何补偿。但承包费计算按每年每月平均计算，不足半月不收承包费，超出半月，收全月的，其余第三人及时按被告缴纳承包费的日期比例返回被告，但不计利息。自笔下被告将第一批承包费全部向第三人交清，被告在2006年7月10日进场，合同还规定了其他事项。2006年4月27日，经第三人同意，原被告签订了转让合同书，该合同书条款内容与被告与第三人签订的合同书条款内容相一致，原告按合同规定时间进场进行经营管理。2011年11月份，乐亭县人民政府征用合同书及转让合同书涉及租赁物所占的土地。原告与被告签订的转让合同书及被告与第三人签订的合同书解除。2011年11月27日，经原告出具的收条及县迁拆工作人员签字确认，应退原告承包费147585元，该款被告或第三人未予返还，现该收条由原告持有。2012年6月15日，原告曾提起诉讼，要求第三人返还剩余租金147585元。2012年11月23日，本院认为原告与第三人之间不存在直接的租赁合同关系。本院以（2012）乐民初字第1617号民事裁定书，驳回原告起诉。现原告再次提起诉讼要求被告返还剩余租赁费147585元。2013年2月，第三人已将剩余租赁费147585元返还被告。
一审法院认为，原告与被告及被告与第三人签订的合同应为租赁合同，经第三人同意，被告将其租赁的标的物转让原告并签订转让合同书，该合同书条款内容同被告与第三人签订的合同条款内容相一致，原被告间存在租赁合同法律关系。原被告签订转让合同时原告已按转让合同书约定履行了“自笔下乙方（原告）将第一批承包费全部向甲方（被告）交清”的义务，且原告进场对租赁物实际经营管理5年之久，因县政府征用土地导致原告与被告及被告与第三人签订的合同解除，被告应承担返还原告剩余租赁费147585元的法律责任。第三人将该款返还被告后，被告应即返还原告。遂判决：一、被告王贺生于本判决书生效之日起5日内返还原告王景成剩余租赁费人民币147585元。二、第三人乐亭县乐安街道办事处教军场村民委员会在本案中不承担法律责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3250元，由被告王贺生负担，该款原告王景成已垫付，限被告王贺生于本判决生效之日起5日内给付原告王景成。
王贺生不服上述判决，向本院提起上诉称：1、本案是确认之诉，本案审理重点应是剩余租金归谁所有，而非剩余租金是否由上诉人退还给被上诉人。本案在送达公告时法律关系为所有权纠纷，而在判决中原审法院在上诉人未对其诉请进行变更的情况下，又定为租赁合同纠纷，因此上诉人认为原审法院确认的法律关系不当，法院不应审理原告诉请之外的法律关系，故应依法驳回被上诉人的诉请。2、被上诉人未将15年承包费交给上诉人，其也未提供任何证据证明将承包费交给了上诉人。而在一审法院（2012）乐民初字第1617号民事案卷中，被上诉人也明确自己的15年承包费交给了村委会，且明确上诉人王贺生退出了合同主体。被上诉人的两次起诉，自己陈述相互矛盾。3、一审法院（2012）乐民初字第1617号案卷及本次庭审时，被上诉人提供了自己所写的收条一份，能证实被上诉人已收到了剩余的租金，而一审法院却以该收条是被上诉人出具的应退还承包费147585元的证据，太过牵强，收条只能说明被上诉人已收到了剩余租金。综上，请求二审法院查明事实，还上诉人一个公道。
被上诉人王景成答辩称：1、上诉人主张被上诉人两次提起的诉讼请求相互矛盾，被上诉人不认可。2、2011年11月，承租土地涉及拆迁时，政府拆迁办及教军场村委会称将剩余租赁费返还给被上诉人，所以被上诉人理解的是可以起诉教军场村委会，从而提起的一审法院（2012）乐民初字第1617号民事案件。上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，望二审法院依法予以维持。
二审诉讼中双方当事人均未向法院提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，虽然被上诉人王景成在其民事起诉书中将其诉讼请求表述为“要求确认剩余租金147585元归原告所有”，但在事实和理由部分陈述，“…2011年，租赁场地遇政府拆迁后，原告与被告实际履行合同5年7个月，剩余9年零5个月，按转租合同书中第五条规定，被告应返还原告剩余租赁期限的租赁费用共计147585元，原告多次催要该款均没有结果。”一审法院在向双方当事人送达法院受理案件的相关法律文书时，虽将本案的案由表述为所有权纠纷，但依据查明的案件事实及当事人间的法律关系，一审法院最终将本案的案由确定为租赁合同纠纷，就上诉人是否应当返还给被上诉人剩余的租赁费作出裁判，符合法律规定，亦未超出被上诉人的诉讼请求。2006年4月27日，上诉人与被上诉人签订的转让合同书第八条约定：“自笔下乙方（被上诉人）将第一批承包费全部向甲方（上诉人）交清，乙方在2006年7月10日进场。空口无凭，立此合同为证。”该约定，应认定为被上诉人已于当日向上诉人交付了第一批承包费231000元。上诉人对被上诉人于2006年7月10日进场的事实予以认可，虽然其在二审庭审中主张，王景成未按照合同约定给付其第一批全部的承包费，而是按照每年给付其25000元租金的方式变更了转让合同中第八条的约定。对该主张，上诉人既不能提交双方已对转让合同第八条约定予以变更的证据，又不能提交被上诉人每年给付其25000元租金的证据，且对王贺生的该项主张王景成不予认可。故王贺生上诉称，一审法院认定王景成已经支付了231000元的承包费没有证据的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人王景成曾于2012年向一审法院提起诉讼，要求法院判令被告教军场村委会返还其剩余承包费。一审法院以其与教军场村委会间不存在直接租赁合同关系为由驳回了王景成的起诉。王景成在本案中以上诉人为被告，以教军场村委会为第三人再次向一审法院提起诉讼，符合法律规定，二个案件的事实并不相互矛盾，上诉人称本案与一审法院（2012）乐民初字第1617号民事案件中被上诉人的陈述相互矛盾的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于被上诉人在一审诉讼中提交其收到剩余租金的收条，王景成在二审庭审中陈述，该收条是2011年11月27日，因涉案承租场地涉及拆迁，其与乐亭县政府拆迁办的工作人员及教军场村委会的村干部协商，剩余承包费147585元由教军场村委会给付拆迁办，再由拆迁办自拆迁补偿款中拨付给王景成。因拆迁办要进行账目处理，故其出具了上述收条。后因教军场村委会未将剩余承包费给付拆迁办，故拆迁办将该收条退还给了被上诉人。因2013年2月，教军场村委会已将147585元返还给了上诉人王贺生，对此事实，王贺生亦予以认可，故王贺生主张被上诉人已经提交了其收到剩余承包费的收条，一审法院再判令其返还147585元太过牵强的上诉主张不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费3250元，由上诉人王贺生负担。
审 判 长 李 歆
审 判 员 贾宝兴
代理审判员 王国聚
二〇一四年七月一日
书 记 员 赵亚征