广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终104号
上诉人（原审原告）：邹小玲，女，汉族，198X年X月X日出生，住肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：伍翠莲，广东曜政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左爱玲，女，汉族，197X年X月X日出生，住肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：刘万勇，男，汉族，197X年X月X日出生，住肇庆市高要区，系左爱玲丈夫。
原审第三人：邹木森，男，汉族，196X年X月X日出生，住肇庆市鼎湖区。
原审第三人：江灶连，女，汉族，196X年X月X日出生，住肇庆市鼎湖区。
上诉人邹小玲因与被上诉人左爱玲、原审第三人邹木森、江灶连执行异议之诉纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹小玲上诉请求：1、撤销（2016）粤1203民初129号民事判决并依法撤销（2016）粤1203执异字第1号执行裁定书；2、裁定解除邹小玲账号为62×××40的30万元存款的查封、冻结；3、本案诉讼费用由左爱玲承担。事实和理由：一审法院以邹小玲与黄丽彩、邹木森、江灶连的债权债务尚未得到司法确认为由，从而认定邹木森、江灶连对邹小玲的还款是规避执行的行为，进而否定邹小玲的债权，剥夺邹小玲合法到期债权依法受偿的权利，是错误的。一、邹小玲对黄丽彩、邹木森、江灶连的债权合法有效，应受法律保护。1、邹小玲举证证明其与黄丽彩、邹木森、江灶连的债权债务关系合法有效，邹小玲的债权应受到法律保护。2、债具有平等性。没有任何证据证明左爱玲的债权应优先于邹小玲的债权。作为债务人的邹木森、江灶连偿还邹小玲到期的债权，且已经偿还，双方的行为都是合法有效的，应受法律保护。一审法院以邹小玲与邹木森、江灶连的债权债务尚未得到司法确认从而否定邹小玲接受债务人的还款及债务人还款的行为，没有任何法律依据，是错误的。二、执行法院查封、冻结邹小玲的账号62×××40的30万元存款是邹小玲合法的个人财产，被拟作（2014）肇鼎法执字第91号案的执行财产没有任何事实和法律依据。1、涉案被查封账户一直由邹小玲开设、持有和使用，涉案账户的存款依法属于邹小玲的个人合法财产。2、邹小玲非（2014）肇鼎法执字第91号案的被执行人，涉案被查封、冻结的存款属于邹小玲所有，执行法院查封、冻结邹小玲个人账户存款没有事实和法律依据。
左爱玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回邹小玲的诉讼请求。邹小玲与邹木森等是亲属关系，恶意串通造假的借据，提出违法的执行异议，依法依规定应驳回。弄虚作假，作假证已经触犯法律，应依法予以处罚。邹木森长期拖欠左爱玲的欠款，要求立即归还欠款并加倍支付利息。
邹木森和江灶连均没有陈述意见。
邹小玲向一审法院起诉请求：1、撤销（2016）粤1203执异字第1号执行裁定书；2、裁定解除对邹小玲账号为62×××40的300000元存款的查封、冻结；3、本案诉讼费用由左爱玲承担。
一审法院认定事实：2010年间，邹木森因资金周转需要几次向左爱玲借款共计本金220000元。2012年6月18日，左爱玲与邹木森对借款本息进行确认，邹木森在借据上签名确认欠左爱玲借款250000元，定于2013年2月20日前全部还清。因邹木森没有还款，左爱玲于2013年9月28日向一审法院起诉，一审法院于2013年11月19日作出（2013）肇鼎法民一初第327号民事判决，限邹木森在判决发生法律效力之日起10日内向左爱玲归还借款本金220000元，利息30000元，共250000元，并从2013年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付本金220000元的相应利息至付清日止，受理费5050元，由邹木森承担，该费用左爱玲已预交，限邹木森在判决发生法律效力之日起10日内迳行支付给左爱玲。
上述判决发生法律效力后，因邹木森没有履行判决确定的义务，左爱玲遂向一审法院申请执行。一审法院于2014年5月5日立案执行，案号为（2014）肇鼎法执字第91号。一审法院在执行过程中，未发现邹木森有财产可供执行，于2014年10月31日作出（2014）肇鼎法执字第91号执行裁定，终结本次执行。
依左爱玲的申请，一审法院于2015年12月13日作出（2014）肇鼎法执字第91号恢11号执行裁定，追加江灶连为（2014）肇鼎法执字第91号案的被执行人。
2015年12月21日，邹木森和江灶连的儿子邹X强的用人单位转账400000元到江灶连在中国银行鼎湖支行账号为64×××70的账户。2015年12月22日，江灶连将该400000元转账到邹小玲在中国银行鼎湖支行账号为71×××01的账户。该款项是邹木森和江灶连的儿子邹X强因工伤事故，2015年12月29日，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出肇劳人仲字［2016］4号仲裁调解书，确认邹木森和江灶连的儿子邹X强的用人单位共赔偿828000元给其第一顺序继承人，扣除医疗费外，700000元以转账形式分两次支付到江灶连在中国银行鼎湖支行账号为62×××64的账户，邹木森分得116666.66元，江灶连分得116666.66元。2015年12月30日，用人单位转账300000元到江灶连在中国银行鼎湖支行账号为64×××70的账户。一审法院发现江灶连有该银行存款可供执行，遂冻结该存款。同日，在办理冻结过程中，邹小玲将该300000元转账到其在中国银行鼎湖支行账号为69×××02（卡号62×××40）的账户。
2015年12月30日，一审法院作出（2014）肇鼎法执字第91号恢12号执行裁定，对邹小玲在中国银行鼎湖支行账号为69×××02（卡号62×××40）的账户的存款300000元予以冻结、扣划。
2016年1月6日，邹小玲、黄丽彩、邹咏希、邹咏琪、邹子皓不服一审法院（2014）肇鼎法执字第91号恢12号执行裁定，提出执行异议。经审查，一审法院认为，一审法院在掌握了江灶连有银行存款可供执行的情况下裁定冻结该账户，在办理冻结过程中，发现邹小玲将该存款转移到其名下，因此而对邹小玲的银行存款予以冻结，符合法律规定，并无不妥。根据肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出肇劳人仲字［2016］4号仲裁调解书确认，邹木森和江灶连在其儿子邹X强工伤事故中共分得赔偿款233333.32元，该款为其夫妻共同财产，应用于清偿债务。左爱玲与邹木森和江灶连之间的债权债务已为生效判决确认并已进入强制执行阶段，而邹小玲主张的其与邹木森和江灶连、黄丽彩之间的债权债务尚未得到司法确认。江灶连将其银行存款转移到邹小玲名下明显属于规避执行的行为，一审法院裁定对邹小玲的银行存款予以冻结并无不当。但根据已查明的事实，具体数额应予以变更，应为邹木森和江灶连依法继受的233333.32元。据此，一审法院作出了（2016）粤1203执异字第1号执行裁定，对邹小玲已被冻结的300000元存款中的66666.68元解除冻结；驳回邹小玲等人的其他异议请求。邹小玲不服该裁定，认为涉案存款虽然来源于江灶连转账支付，因黄丽彩于2014年11月向其借款650000元购买房屋，并由邹木森和江灶连作连带担保，现江灶连转账支付300000元，是邹木森和江灶连和黄丽彩的还款，款项汇至邹小玲账户时，即属其所有，法院冻结其账户作为邹木森和江灶连的被执行财产没有事实和法律依据，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，左爱玲与邹木森和江灶连之间的债权债务发生在2010年间，且已为一审法院生效判决确认并已进入强制执行阶段。而邹小玲主张的其与邹木森和江灶连、黄丽彩之间的债权债务，尚未得到司法确认。根据肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出肇劳人仲字［2016］4号仲裁调解书确认，邹木森和江灶连共分得其儿子工伤事故赔偿款233333.32元。用人单位依调解约定，将赔偿款汇入江灶连的账户，但邹木森和江灶连没有主动向左爱玲清偿债务，而是在一审法院查明其有银行存款且一审法院办理冻结该账户过程中，将属其所有的存款转移到邹小玲名下，以规避一审法院的强制执行。因江灶连将其存款转移到邹小玲名下，一审法院因此裁定冻结邹小玲在中国银行鼎湖支行账号为69×××02（卡号62×××40）的账户中属邹木森和江灶连转出的存款300000元，符合法律规定。邹小玲及黄丽彩等人对此提出异议，因邹木森和江灶连分得的赔偿款是233333.32元，该款属邹木森和江灶连所有，一审法院作出（2016）粤1203执异字第1号执行裁定，对邹小玲已被冻结的300000元存款中的66666.68元解除冻结，驳回邹小玲等人的其他异议请求，该裁定合法有据，应予维持。邹小玲的证据不能证明上述赔偿款233333.32元属其所有，邹小玲主张撤销执行裁定，理据不足，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回邹小玲的诉讼请求。本案一审受理费50元，由邹小玲负担。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
经审理查明，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是执行异议之诉纠纷，一审法院定性正确，予以确认。根据双方上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：邹小玲的上诉请求应否支持。首先，从被冻结涉案存款的来源看，一审法院冻结邹小玲在中国银行鼎湖支行账号69×××02（卡号62×××40）的233333.32元，属于邹木森和江灶连的儿子邹X强工伤赔偿款中部分款项。根据生效肇劳人仲字[2016]4号仲裁调解书确认，该233333.32元应属于邹木森和江灶连所有。其次，邹木森和江灶连作为被执行人，在一审法院已经强制执行的情况下，明知有涉案存款可供执行却为了逃避还债而转移涉案存款，显属规避执行行为，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。”的规定，该转移涉案存款的行为具有违法性，不但损害了债权人左爱玲的合法权益，而且损害了司法权威。因此，江灶连转移涉案存款的行为无效。由于江灶连转移涉案存款的行为无效，按合同无效的处理原则，涉案存款仍属于邹木森和江灶连所有，一审法院裁定冻结涉案存款，并据此判决驳回邹小玲的诉讼请求，理据充分，应予维持。
综上所述，邹小玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邹小玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 桑
审 判 员 李 升 文
代理审判员 欧阳平平
二Ο二Ο一七年二月二十七日
书 记 员 陈 唐 玲