呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终1203号
上诉人（原审被告、反诉原告）：汇通信诚租赁有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区汇金道亿阳办公楼3层1号。
负责人：李邵宏，该分公司经理。
委托诉讼代理人：霍艳伟，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：史寅峰，无固定职业，住内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张文彪，呼和浩特市148协调指挥中心第三法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：杨有山，呼和浩特市148协调指挥中心第三法律服务所法律服务工作者。
原审被告：内蒙古腾翔汽车销售有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村北。
法定代表人：孔范林，该公司经理。
原审被告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1-6层。
法定代表人：卢翱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：霍艳伟，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
上诉人汇通信诚租赁有限公司内蒙古分公司（以下简称汇通内蒙分公司）因与被上诉人史寅峰、原审被告内蒙古腾翔汽车销售有限公司（以下简称腾翔公司）、汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）融资租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院(2016)内0103民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人汇通信诚租赁有限公司内蒙古分公司的委托诉讼代理人霍艳伟、被上诉人史寅峰及其委托诉讼代理人张文彪、杨有山、原审被告内蒙古腾翔汽车销售有限公司的法定代表人孔范林、原审被告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人霍艳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇通内蒙分公司上诉请求：1.撤销呼和浩特市回民区人民法院(2016)内0103民初1086号民事判决；2.判决驳回史寅峰的诉讼请求；3.判决支持汇通内蒙分公司的反诉请求。事实与理由：1.一审法院认定腾翔公司收取租金的行为构成表见代理事实不清，不符合法律规定的构成要件；2.一审法院适用法律错误；3.一审法院认定史寅峰已经向汇通内蒙分公司履行了合同义务没有事实和法律依据，汇通内蒙分公司解除合同的一系列诉讼请求应当得到支持。
史寅峰辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回汇通内蒙分公司的诉讼请求；2.涉案的公司之间有合作关系，故办理汽车租赁合同之间有来往；3.腾翔公司、汇通公司之间是委托代理关系，史寅峰是向汇通公司购买的车辆，是从腾翔公司提取的车辆，史寅峰完全相信腾翔公司是受汇通公司委托下来办理的这件事情，史寅峰将尾款交付给腾翔公司，腾翔公司最后未能将尾款交付给汇通公司，那是汇通公司自己选用人不当产生的问题，责任不应该由史寅峰承担，一审法院认定事实清楚，请求二审法院保护史寅峰的利益。
腾翔公司述称，史寅峰买车的时候，我们向汇通公司贷款，史寅峰说我们资金链断了，这个不是事实。史寅峰没有将钱汇入到我本人的账户，是打到腾翔公司的账户上了，因为公司内部出现问题，我与汇通内蒙分公司签订了债权转让。
汇通公司述称，认可汇通内蒙分公司的上诉意见。
史寅峰向一审法院起诉请求：1.腾翔公司、汇通内蒙分公司继续履行合同，向史寅峰交付标的车辆（价值50000）；2.判令解除汇通内蒙分公司与史寅峰之间签订的抵押合同；3.汇通内蒙分公司向史寅峰支付违约金3508元（计算方式为每月1754元，共两个月，截止2016年4月27日），并按以上计算方式支付至实际返还车辆止。腾翔公司对违约金承担连带责任；4.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：汇通公司于2014年6月20日与腾翔公司签订汽车租赁代理协议，该协议第五条第六项约定，乙方（腾翔公司）需安排客户当面签订《汇通信诚租赁有限公司租赁合同（主要条款）》、《汇通信诚租赁有限公司租赁合同（通用条款）》等内容，双方还约定了两位签订合同的见证人班晔君、张晓霞。史寅峰于当日在腾翔公司将车接走。另查明，2014年12月8日，在腾翔公司办公处，腾翔公司指定的见证人作为汇通公司的代理人，与史寅峰签订了《汇通信诚租赁有限公司租赁合同（主要条款）》及其附件、《汇通信诚租赁有限公司租赁合同（通用条款）》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，双方约定史寅峰将每期租赁款存入尾号为0074的农行储蓄卡，由汇通公司直接划扣。再查明，2014年12月8日，腾翔公司委托经办人班晔君与史寅峰签订了当事人为史寅峰与腾翔公司的租赁合同，双方约定史寅峰每月将租金1754元存入腾翔公司提供的尾号为5479的信用社账户，史寅峰按该合同约定履行义务，并于2015年11月20日结清尾款，在腾翔公司出具的客户尾款结清单上有”客户结清后及时补客户广汇10月11日月供”、”与2015年12月15日左右公司与广汇结清拿登记证”等字样，此处的”广汇”即是指汇通公司。又查明，在史寅峰将租金存入腾翔公司指定的尾号为5479的信用社账户后，腾翔公司在史寅峰与汇通公司签订的融资租赁合同每月还款日到期前，替史寅峰将租金存入史寅峰尾号为0074的农行账户，后汇通公司在从史寅峰的该账户中将每期租金划走。如此操作10期后，由于腾翔公司资金出现问题，将史寅峰存入其尾号5479账户的租金以及史寅峰交于腾翔公司的尾款截留，腾翔公司未将史寅峰的租金存入汇通公司指定的划扣账户，导致汇通公司以为史寅峰未履行合同义务，最终扣留史寅峰车辆。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录以及腾翔公司法人孔范林自认为证，予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为腾翔公司代汇通公司收取租金的行为，是否构成表见代理。依据汇通公司与腾翔公司签订的汽车租赁代理协议，可以认定汇通公司已经将与客户签订融资租赁合同的权利委托给腾翔公司，该委托虽没有约定腾翔公司可以代为收取租赁款，然合同签订全部是由腾翔公司操作，其约定的见证人班晔君同时以腾翔公司的名义与史寅峰签订当事人为腾翔公司与史寅峰的租赁合同，让史寅峰将租金打入腾翔公司账户，史寅峰完全有理由相信腾翔公司是受汇通公司委托来签订这一系列合同，其将租金存入腾翔公司指定的账户也是汇通公司与腾翔公司之间合作的约定，史寅峰作为承租人，其将租金存入与其签订合同的公司账户内，其完全可以自信履行了合同义务，且前10期租金的支付均按此操作，并未出现问题，史寅峰更加确认汇通公司与腾翔公司存在委托收款的约定。在长期的业务往来过程中，汇通公司对于腾翔公司的这一套操作流程不可能不清楚，然其并没有提出异议，故其所述的没有委托腾翔公司代收租金的主张不能成立。腾翔公司代汇通公司签订融资租赁合同、抵押合同并在其经营场所将车辆交付史寅峰的行为，在客观上具有了代理权的表象，史寅峰基于上述表象认为腾翔公司具有代收租金的权利并没有违反合理注意义务，腾翔公司代收租金的行为构成表见代理，史寅峰将租金支付给腾翔公司的行为，对汇通公司有约束力。另外，腾翔公司自认是由于其经营原因导致未及时与汇通公司结算史寅峰租赁款，汇通公司选择代理人不当，不应让史寅峰承担责任。对于史寅峰赔偿违约金的主张，其未提供相关证据加以证实，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十九条、第八十一条、第九十一条第一项、第一百零七条、第二百四十五条之规定，判决：一、解除汇通信诚租赁有限公司内蒙古分公司与史寅峰之间的抵押合同；二、汇通信诚租赁有限公司内蒙古分公司于本判决生效之日起五日内，返回其扣押的车牌号为×××的白色奇瑞轿车给史寅峰；三、驳回本诉原告史寅峰的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告汇通信诚租赁有限公司内蒙古分公司的诉讼请求。案件受理费人民币570元，本院已减半收取，由被告内蒙古腾翔汽车销售有限公司负担。反诉案件受理费760元，本院已减半收取，由反诉原告汇通信诚租赁有限公司内蒙古分公司承担。
本院二审期间，汇通内蒙分公司、史寅峰没有提交新证据。腾翔公司围绕上诉请求依法提交了一组新证据《债权转让协议》，证明当时公司出现问题。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，汇通内蒙分公司主张汇通公司与史寅峰的租赁合同约定了租金支付方式、数额和指定账户，且腾翔公司以自己名义与史寅峰签订合同并收取租金，汇通内蒙分公司亦未授权腾翔公司代收租金，所以腾翔公司收取租金的行为不应构成表见代理。但史寅峰作为租赁合同的相对人，其在腾翔公司的办公地址签订了与汇通公司的租赁合同，其完全有理由相信腾翔公司得到了汇通公司的授权，且史寅峰一直按合同约定交付租金，只是在后期因腾翔公司出现问题导致史寅峰未按约定将租金交到指定的账户，史寅峰作为第三人，不可能知道汇通公司与腾翔公司的授权问题，故汇通内蒙分公司的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，汇通内蒙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由上诉人汇通信诚租赁有限公司内蒙古分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 郭丰愷
审判员 刘 艳
二〇一七年六月二十八日
书记员 王 卉