广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3312号
上诉人（原审原告）陈运堂，男，1952年5月5日出生，住湖南省隆回县。
委托代理人李双成。
上诉人（原审被告）佛山市顺德区北滘镇三桂南三橡塑厂，住所地，注册号440681000181901。
投资人梁浩锵。
委托代理人陈文杰。
委托代理人何志刚。
被上诉人（原审被告）梁浩锵。
委托代理人陈文杰。
上诉人陈运堂、佛山市顺德区北滘镇三桂南三橡塑厂（以下简称南三橡塑厂）因与被上诉人梁浩锵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、南三橡塑厂须于判决生效之日起十日内向陈运堂支付赔偿款173934.6元；二、梁浩锵对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈运堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360.53元，财产保全费575元，合计2935.53元，由陈运堂负担973.46元，由南三橡塑厂、梁浩锵负担1387.07元；鉴定费1800元，由陈运堂负担。
上诉人陈运堂不服上述判决，向本院提出上诉称：一、陈运堂提交的证据证实其于2013年5月至涉案事故发生时均在南三橡塑厂工作，月平均收入3500元。陈运堂虽已达退休年龄但仍然具有劳动能力并以本身劳动获取劳动报酬。陈运堂因涉案事故住院、休养，确实存在误工损失，南三橡塑厂依法应当赔偿误工费。二、陈运堂因涉案事故受伤住院42天，期间因伤情无法独立完成日常生活行为，确实需要家人的协助，故所主张的护理费应当得到支持。三、陈运堂在涉案事故中并无任何过错或自残行为，故不应承担10%的事故责任。综上请求：1.依法撤销原审判决第三项；2.依法改判南三橡塑厂向陈运堂支付误工费24500元、护理费4200元、残疾赔偿金185812.59元。
上诉人南三橡塑厂不服上述判决，向本院提出上诉称：一、南三橡塑厂已于2013年10月6日解除了与陈运堂之间的劳务关系，该事实有当天双方发生纠纷后的报警记录予以证明，即双方自2013年10月7日起不存在劳务关系，陈运堂私自进入厂区后明知涉案机器存在故障但擅自操作导致受伤，属于强制帮工，故其以劳务者名义主张南三橡塑厂承担赔偿责任无法律依据。二、南三橡塑厂一审中提交的证据可以证实涉案机器的运行过程无需手动，陈运堂手写标语的照片可证明其神志意识出现混乱，可见陈运堂是故意受伤意图获取赔偿。此外，陈运堂使用涉案机器一个多月，明知该机器存在故障。再结合双方于事故前一天因陈运堂不满被辞工而发生肢体冲突的情况，足以推断陈运堂的涉案伤情是因其自身的重大过失或故意行为所致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，因南三橡塑厂明确拒绝帮工，双方劳务关系已经解除，故南三橡塑厂在已承担全部医疗费后，无需承担赔偿责任。综上请求：1.依法撤销原审判决，改判南三橡塑厂、梁浩锵无需承担赔偿责任；2.由陈运堂承担二审诉讼费。
南三橡塑厂答辩称：一、双方之间的劳务关系已在事发前一天终止，双方不存在劳务关系，故南三橡塑厂不应对陈运堂进行赔偿。二、南三橡塑厂已向陈运堂给予了适当的医疗补偿，已尽适当补偿的义务。三、陈运堂向法院提供了虚假证据，以支持其主张的残疾赔偿金适用城镇居民标准。南三橡塑厂与陈运堂之间是帮工与被帮工的关系，南三橡塑厂明确拒绝帮工但陈运堂仍然提供帮工，所造成的人身损害结果应当由陈运堂自身承担。
陈运堂答辩称：一、陈运堂在一审提交的《工伤认定申请表》足以证明双方存在劳动关系及陈运堂于工作中受伤的事实，南三橡塑厂也予以了证实。二、陈运堂在事故中无重大过失，不应承担责任。
梁浩锵与南三橡塑厂的答辩意见一致。
南三橡塑厂在二审期间向本院提交如下证据：内含录音两段、照片一张的光盘一份，录音拟证明陈运堂到南三橡塑厂工作前并未在佛山市南海区钜宏鞋业有限公司（以下简称钜宏公司）工作过，该公司厂长表述其只知道陈运堂出了车祸，继而证明陈运堂在本案中不应适用城镇居民标准计算其损失；照片拟证明梁浩锵本人到钜宏公司调查的事实。梁浩锵对上述证据无异议。
南三橡塑厂在二审期间向本院申请证人王远单、韦清坚出庭作证。证人王远单的证言是：王远单在南三橡塑厂从事包装产品后开具货单工作，工作地与事发地之间隔墙而分。2013年10月6日，陈运堂与老板何志刚吵架，老板就解雇了他，但10月7日陈运堂又来上班。下午1点左右发生事故，当时还未到员工上班时间。陈运堂说机器发生故障，据王远单所知涉案机器事发前并无故障，事发后王远单看见其他同事还在使用该机器，机器一直正常运行。事故发生时厂里有两个司机正在装货，王远单因开单不在事发现场。
证人韦清坚的证言如下：韦清坚与陈运堂是南三橡塑厂同一车间操作前后工序的同事。2013年10月6日，老板何志刚说陈运堂做不来、不听话，让陈运堂走，并把陈运堂送到厂门口，但陈运堂不走。第二天就发生了涉案事故。事发时因未到上班时间，故韦清坚不在现场，事故后韦清坚操作了涉案机器，该机器运行正常。
南三橡塑厂在二审期间向本院提出申请，请求本院对陈运堂于2013年4月30日前是否在钜宏公司工作的情况进行调查取证。
南三橡塑厂、梁浩锵对证人证言的质证意见是：证人证言足以证明如下事实：1.事发时间并非上班时间。2.涉案机器并无故障。3.南三橡塑厂的厂长和陈运堂于2013年10月6日发生冲突并当场解雇陈运堂。4.事发时工厂老板、厂长均不在现场。
陈运堂的质证意见是：1.对录音证据的真实性、关联性及证明内容不予确认。该录音资料未提交录音工具，也未表明录音对象、时间及地点，且录音资料的完整性难以判断。对照片的真实性无异议。2.对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认，两个证人是南三橡塑厂的员工，二者之间存在利害关系。证人的证言明显虚假，南三橡塑厂在一审期间自认其与陈运堂之间存在雇佣关系，也确认机器存在故障，该自认内容与证人证言明显矛盾。
本院审查认为，南三橡塑厂提交的光盘中，录音资料的真实性无法核实认定，即使该录音资料真实，但南三橡塑厂所称的钜宏公司的老板于录音中确认了其为陈运堂出具工作证明的事实，与南三橡塑厂拟证明的内容矛盾；照片亦不能证明与本案相关的事实，故本院对南三橡塑厂提交的光盘证据不予采信。两名证人是南三橡塑厂的员工，二者间存在一定程度的利害关系，故证人证言的可信度、证明力较低。且证人就南三橡塑厂、陈运堂之间是否存在劳务关系、事发前涉案机器是否存在故障等关键事实的证言与南三橡塑厂于一审庭审中自认的内容明显矛盾，故本院对两名证人的证言不予采信。
陈运堂、梁浩锵在二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是：1.南三橡塑厂与陈运堂之间是否存在劳务关系及涉案赔偿责任应如何承担；2.原审法院关于残疾赔偿金、误工费、护理费的认定和处理是否妥当。
一、关于南三橡塑厂与陈运堂之间是否存在劳务关系及涉案赔偿责任应如何承担问题。经查，南三橡塑厂于一审庭审中明确自认其与陈运堂之间存在劳务关系，以及陈运堂所操作的涉案机器防尘罩因存在故障不使用和其已告知陈运堂不要用防尘罩的事实。虽南三橡塑厂二审期间称其已于事发前一日解除了与陈运堂的劳务关系，但又不能提交解除劳务关系的确凿证据，根据民事诉讼禁止反言规则，本院确认南三橡塑厂、陈运堂之间于涉案事故发生时构成劳务关系。南三橡塑厂二审主张双方之间不存在劳务关系而存在帮工关系缺乏证据支持，本院不予采纳。陈运堂作为劳务提供者，在提供劳务过程中遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，接受劳务的南三橡塑厂应当承担赔偿责任。且南三橡塑厂作为企业经营方，理应与本企业员工建立劳动关系并为员工购买工伤保险或商业性保险以避免和降低经营风险及劳动意外风险，但南三橡塑厂并未为陈运堂购买保险；同时，南三橡塑厂明知涉案机器存在故障且未经维修，但仍然交由陈运堂操作使用，故南三橡塑厂对涉案事故的发生负有主要过错，对陈运堂的涉案损失应承担主要赔偿责任。陈运堂作为涉案机器的使用者应当具备相应的安全防范意识，故其应当承担未尽注意义务的过错责任。原审法院结合当事人的过错程度，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，所酌定的责任分担比例并无不当，本院予以维持。南三橡塑厂诉称不应承担赔偿责任及陈运堂诉称赔偿责任分担比例不合理的主张均理据不足，本院不予支持。
二、关于涉案残疾赔偿金、误工费、护理费的认定和处理。因陈运堂提交的证据足以证明其于涉案事故发生前在佛山地区工作生活满一年的事实，故原审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。陈运堂于涉案事故发生时虽已超过法定退休年龄，但其提交的证据能够证明其于涉案事故发生时确有劳动收入，其确因事故损伤住院治疗且需合理的康复时间，期间必然导致误工而产生收入的减少，故陈运堂主张赔偿误工费合理，本院予以支持。因陈运堂未能充分举证证明其有固定收入或无固定收入最近三年的平均收入状况，故本院依法按广东省2014年度国有同行业即橡胶和塑料制品业在岗职工年平均工资38797元为标准计算陈运堂的误工费；鉴于陈运堂住院后的《出院小结》医嘱不明，本院根据陈运堂的伤情状况，参照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》之规定，酌定陈运堂的误工期间为90天。即误工费为38797元÷365天×90天﹦9566.4元。陈运堂因涉案损伤住院治疗42天，住院期间虽无护理医嘱，但根据陈运堂的伤情状况和伤残等级，可判断陈运堂住院期间确需护理并应产生相应的费用，故陈运堂主张护理费合理，本院亦予支持。陈运堂未举证证明具体的护理费用数额，本院酌定按本地区护理行业一般收费标准70元计算，即护理费为42天×70元／天﹦2940元。原审判决关于误工费、护理费的认定和处理有误，本院予以纠正。综上，南三橡塑厂应向陈运堂支付的赔偿金为185190.3元［（医疗费39003.3元﹢护理费2940元﹢误工费9566.4元﹢残疾赔偿金185812.59元﹢鉴定费1500元）×90%﹢精神损害抚慰金10000元﹣已垫付费用39749.74元］。
另南三橡塑厂向本院提出申请，请求本院对陈运堂于2013年4月30日前是否在钜宏公司工作的情况进行调查取证。本院认为，该申请不属于法院调查取证的范围，故本院对南三橡塑厂的申请不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第421号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第421号民事判决第一项为：上诉人佛山市顺德区北滘镇三桂南三橡塑厂须于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人陈运堂支付赔偿款185190.3元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2360.53元，财产保全费575元，合计2935.53元，由陈运堂负担1458.7元，佛山市顺德区北滘镇三桂南三橡塑厂、梁浩锵负担1476.83元；鉴定费1800元由陈运堂负担。二审案件受理费1869.67元，由佛山市顺德区北滘镇三桂南三橡塑厂负担1369.67元，陈运堂负担500元。陈运堂、佛山市顺德区北滘镇三桂南三橡塑厂分别预交了二审受理费4721.06元和1369.67元，陈运堂多交的二审受理费4221.06元经其书面申请由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 吕倩雯
二〇一五年二月三日
书 记 员 何凯欣