苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江商初字第1179号
原告吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。
法定代表人王春花，该公司董事长。
委托代理人彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告吴江市华恺包装有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖高新技术产业开发区莘塔社区联南路南侧。
法定代表人费龙华，该公司总经理。
被告费龙华。
被告陈玲。
被告吴江市华安电器有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇八坼社区新厂区。
法定代表人魏荣华，该公司总经理。
委托代理人王红林，江苏正文�律师事务所律师。
委托代理人武慧，江苏正文人律师事务所律师。
被告魏荣华。
委托代理人王红林，江苏正文人律师事务所律师。
委托代理人武慧，江苏正文人律师事务所律师。
被告安丽君。
委托代理人王红林，江苏正文人律师事务所律师。
委托代理人武慧，江苏正文人律师事务所律师。
被告徐琰。
原告吴江市恒泰担保投资有限公司与被告吴江市华恺包装有限公司（以下简称华恺公司）、费龙华、陈玲、吴江市华安电器有限公司（以下简称华安公司）、魏荣华、安丽君、徐琰追偿权纠纷一案，本院于2013年11月30日立案受理后依法由审判员张勇适用简易程序于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭福华，被告华安公司、魏荣华、安丽君的共同委托代理人王红林、武慧到庭参加诉讼。被告华恺公司、费龙华、陈玲、徐琰经本院传票传唤无正�理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江市恒泰担保投资有限公司诉称：2012年9月13日，被告华恺公司向江苏吴江农村商业银行股份有限公司芦墟支行（以下简称吴江农商行芦墟支行）借款50万元，所签订的《流动资金借款合同》约定：借款期限为12个月，自2012年9月13日起至2013年9月12日止。被告华恺公司委托原告为上述借款合同项下的债务提供连带责任担保，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告华恺公司若逾期还款而造成原告代还偿偿的，被告应以原告实际代偿金额为基数按人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息。原告按约与吴江农商行芦墟支行签订了《保证合同》。为确保原告依法行使追偿权，被告费龙华、陈玲、华安公司、魏荣华、安丽君、徐琰�及张坤峰与原告签署了《反担保保证合同》，约定由费龙华、陈玲、华安公司、魏荣华、安丽君、徐琰及张坤峰为原告承担保证责任提供连带反担保保证，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等反担保权利人实现追偿权的一切费用。上述借款到期后，被告华恺公司未按约还款，吴江农商行芦墟支行要求原告承担保证责任。原告于2013年11月5日按照约定代偿了借款本金50万元。原告在履行代偿义务后，依法取得了向债务人及反担保保证人的追偿权。故起诉请求判令：1、被告华恺公司向原告支付代偿款50万元并支付代偿期间的利息（自2013年11月6日起至实际支付之日止以代偿金额50万元为基数按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；2、被告华恺公司向原告支付律师费17200元；3、被告费龙华、陈玲、华安公司、魏荣华、安丽君、徐琰对被告华恺公司上述债务承担连带清偿责任；4、七被告承担本案诉讼费用。
被告华恺公司、费龙华、陈玲、徐琰未作答辩。
被告华安公司、魏荣华、安丽君共同辩称：第一，原告申请撤回对张坤峰的起诉不妥，因为三被告若代偿后有权直接向其他反担保保证人追偿，无需再进行诉讼。张坤峰应作为本案的必要共同被告参加诉讼，不应该另案处理。第二，合同中有约定，原告代偿后应该通知反担保保证人，但原告代偿后并未通知三被告，三被告至今除了诉状从未收到过原告的任何通知。第三，原告主张的利息明显过高，无法律依据，不应得到支持。第四，借款合同中约定的借款用途为购买纸板，但三被告到华恺公司没有看到有纸板。据费龙华称，本案所涉借款50万元被张坤峰提走了。可见，50万元借款并没有按借款合同约定的用途使用。三被告是�于借款合同约定了借款用途才做反担保。依据担保法第二十四条的相关的规定，未经反担保人同意，擅自变更借款用途的，保证人不应承担反担保证责任，故三被告虽然为原告提供了反担保，但不应承担相应的担保责任。
经审理查明：被告华恺公司因向吴江农商行芦墟支行申请借款50万元需提供担保，被告华恺公司作为委托人与原告作为担保人于2012年9月13日签订《委托担保合同》一份，约定由原告为被告华恺公司向吴江农商行芦墟支行借款50万元提供保证担保。华恺公司应向原告支付担保费用12500元，未约定交纳保证金。委托人应在主合同到期日还清所有借款及相关费用，若逾期未还而造成担保人代还清偿的，担保人代偿后，担保人对委托人和反担保人享有的追偿权及于：包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉�费用、律师费等担保人实现追偿权的一切费用。委托人还应以担保人实际代偿金额为基数，按人民银行同期贷款基准利率的四倍计付代偿期间的利息。当日，华恺公司与吴江农商行芦墟支行签订了《流动资金借款合同》一份，约定华恺公司向该行借款50万元，用于购纸板，借款期限自2012年9月13日起至2013年9月12日止。与此同时，原告与吴江农商行芦墟支行签订《保证合同》一份，约定原告为上述借款合同项下的债务承担连带责任保证。同日，被告费龙华、陈玲、徐琰及张坤峰作为反担保保证人，被告华安公司、魏荣华、安丽君作为担保保证人，与原告作为反担保权利人签订《反担保保证合同》各一份，约定：原告为华恺公司向吴江农村商业银行芦墟支行的50万元借款提供连带保证，为确保原告行使追偿权，费龙华、陈玲、徐琰、张坤峰、华安公司、魏荣华、安丽君愿意为原告提供反担保，反担保保证人的担保范围包括但不限于主合同及相关合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等反担保权利人实现追偿权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间按反担保权利人的单笔债务承担分别计算，自每笔债务按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起二年。
2012年9月13日，吴江农商行芦墟支行按约向华恺公司发放了贷款50万元。合同到期后因华恺公司未按约还款，原告按吴江农商行芦墟支行的要求于2013年11月5日代华恺公司偿还借款本金50万元。因原告向华恺公司及反担保保证人追偿未果，致引起本案诉争。
另查明：2013年11月27日，原告与江苏剑桥人律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定原告委托该所就本案代为参加诉讼，原告应向该所支付律师费17200元。原告于2013年11�28日按约向该所支付了律师费17200元，该所开具了相应的律师费发票。
以上事实，有原告提供委托担保合同、流动资金借款合同、保证合同、代偿证明、委托代理合同、支付凭证、律师费发票等证据予以证实。
本院认为：原告与被告华恺公司之间委托担保合同、原告与被告费龙华、陈玲、华安公司、魏荣华、安丽君、徐琰签订的反担保保证合同以及华恺公司与案外人吴江农商行芦墟支行签订的借款合同、原告与吴江农商行芦墟运行签订的保证合同均依法成立并有效。被告华恺公司未依约履行归还借款本金的义务，在原告按保证合同的约定代为清偿借款本金50万元后，原告依法享有对被告华恺公司的追偿权，被告华恺公司理应及时足额向原告返还代偿款，被告华恺公司未返还代偿款的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，原告要求被告华恺公司返还代偿款50万元的诉讼请求于法有据，应予支持。关于代偿期间的利息，被告华安公司、魏荣华、安丽君表示明显过高，对此本院认为，原告代偿后虽有损失，但原告未举证证明其因代偿而发生的实际损失，故本院依法将代偿期间利息的计算标准调整为中国人民银行同期同档银行贷款基准利率的1.3倍。原告关于律师代理费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，且原告已实际支付，应予支持。被告华安公司、魏荣华、安丽君关于张坤峰为必要共同被告应参加本案诉讼的抗辩意见，张坤峰与华安公司等被告同为连带反担保保证人，原告作为反担保权利人有权选择要求其中一个或全部反担保保证人承担保证责任，故对上述抗辩意见本院不予采纳。被告华安公司、魏荣华、安丽君关于其因本案所涉50万元借款未用于借款合同约定用途而不承担保证责任的抗辩意见，三被告并未提供证据�明该项借款用于借款合同约定之外的用途，三被告系保证原告追偿权实现的反担保保证人，即使存在该情形也并不影响三被告作为反担保保证人向原告承担反担保保证责任，三被告依据担保法第二十四条主张其不承担保证责任的相关意见于法无据，本院不予采纳。被告费龙华、陈玲、华安公司、魏荣华、安丽君、徐琰作为反担保保证人理应按照担保保证合同的约定履行反担保保证责任。履行保证责任的反担保保证人依法有权向债务人即本案被告华恺公司追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴江市华�包装有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴江市恒泰担保投资有限公司代偿款50万元并偿付相应的利息损失（自2013年11月6日起至本判决确定的给付之日止以本金50万元按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93）
二、被告吴江市华恺包装有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴江市恒泰担保投资有限公司律师费损失17200元。
三、被告费龙华、陈玲、吴江市华安电器有限公司、魏荣华、安丽君、徐琰对被告吴江市华恺包装有限公司履行上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4549元，诉讼保全费3270元，合计7819元，由被告吴江市华恺包装有限公司负担并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。被告费龙华、陈玲、吴江市华安电器有限公司、魏荣华、安丽君、徐琰对被告吴江市华恺包装有限公司给付上述诉讼费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审判员 张勇
二〇一四年一月十四日
书记员 向军
附相关法律条文：
《中华人民共和国合�法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没�约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人�共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。