广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第172号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗亚揀，女，汉族，住广东省中山市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏乃平，男，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。
法定代理人：罗亚揀，苏乃平的继母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏就胜，男，汉族，住广东省中山市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏达锦，男，汉族，住广东省中山市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市古镇医院。住所地：广东省中山市古镇镇东兴。
法定代表人：彭文标，该院院长。
委托代理人：刘敏，广东展法律师事务所律师。
再审申请人罗亚揀、苏乃平因与被申请人苏就胜、苏达锦、中山市古镇医院（以下简称古镇医院）生命权纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第1077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
罗亚揀、苏乃平申请再审称：（一）案涉蹲厕的中空构造缺陷，是导致苏品忠死亡的原因之一。罗亚揀、苏乃平一、二审期间均提交了经中华人民共和国建设部批准的《卫生设备安装》标准，拟证明房东未按该标准建造蹲厕，导致该蹲厕存在安全隐患。故原审判决认定罗亚揀、苏乃平提供的证据不足以证明案涉蹲厕存在安全隐患错误。（二）案涉蹲厕的中空构造，无法用肉眼检验出来，在正常使用过程中也无法得知，故罗亚揀一家从未向房东提出过修缮要求。原审判决仅以罗亚揀一家未向房东提出修缮蹲厕要求为由，认定房东在案涉事故中无过错错误。（三）罗亚揀、苏乃平在一、二审期间均提交了与本案案情相同的案例给法院，该案例判决房东与租客各承担一半责任，原审判决不采信该案例错误。（四）虽然苏就胜、苏达锦、古镇医院在案涉事故中的过错形式不同，但两方分别实施侵权行为造成苏品忠死亡的同一损害后果。故本案虽存在一般侵权与特殊侵权，但仍可合并审理，且可减少当事人诉累及查明事实。原审判决认为罗亚揀、苏乃平对古镇医院的诉讼请求可以另案诉讼错误。综上，请求对本案进行再审。
苏就胜、苏达锦共同答辩称：（一）罗亚揀、苏乃平对苏就胜、苏达锦提出的诉讼请求不具备侵权责任的构成要件。1、案涉蹲厕设计建造不存在缺陷，苏就胜、苏达锦在案涉事故中没有过错。罗亚揀、苏乃平提供的《卫生设备安装》仅是设计图纸，是民间盈利性机构编制的关于卫生器具设计图集，相关的设计安装图集只是室内装修的参考，而非国家认可的强制性建筑规范，不能作为认定苏就胜、苏达锦在本案中有过错的证据。而且，该《卫生设备安装》并未说明蹲厕必须用混凝土夯实，当前也没有任何法律法规或者强制性建筑规范规定蹲厕必须用混凝土夯实。本案中，苏品忠是酒后洗澡不慎踏入蹲厕排便孔，而排便孔下方正是排粪管道，导致发生本案事故。罗亚揀在原审中确认，在该事故发生前案涉蹲厕一直处于正常使用状态。事实上，罗亚揀一家从未向房东反映过案涉蹲厕有质量问题，亦从未要求房东对之进行维修。案涉房屋的房产证通过综合竣工验收，房中的设施设备能满足居住生活所有必要的条件，案涉蹲厕没有任何质量问题。2、苏就胜、苏达锦在本案中没有过错。蹲厕瓷盆的功能和用途仅是排便，苏就胜、苏达锦不可能预见或者应当预见到苏品忠酗酒后会踩踏瓷盆并导致他自己身亡。苏就胜、苏达锦并不具有伤害苏品忠的主观故意。（二）案涉事故系意外，苏品忠应对该事故负全部责任。1、一审法院依职权向中山市公安局古镇派出所调取了有关罗亚揀及其姐夫林伟远的询问笔录。林伟远证实，意外事故发生当晚苏品忠在出租房屋的厕所洗澡时酒后摔倒，进而发生事故。而且，在意外事故发生三天后的2013年10月9日，罗亚揀作为家属代表与苏就胜达成和解协议，确认苏品忠因酗酒发生意外。2、一审法院查明，案涉事故发生当晚苏品忠饮酒后回到案涉出租房屋并到洗手间洗澡时，因神志不清加之地面湿滑，苏品忠左脚不慎踩踏蹲厕瓷盆，瓷盆因不能承受苏品忠的重力而破裂穿孔。3、罗亚揀、苏乃平在上诉状中承认苏品忠不慎踩及蹲便器，导致损害后果发生。4、罗亚揀、苏乃平在二审庭时对事故过程的解释是，苏品忠左脚踏破瓷盆后直接踩入蹲厕下方的排粪管道，并非踩踏空中。苏品忠是完全民事行为能力人，其应当预见到酗酒后夜归洗澡，会因辨认、控制能力较弱而容易产生碰撞、摔倒或者滑倒致其损害的严重后果，但苏品忠本人及其妻子罗亚揀因疏忽大意未对自身安全尽合理谨慎的注意义务，从而酿成意外。依据自负其责的原则，苏品忠应对其行为负完全责任。（三）罗亚揀一方与苏就胜一方达成的补偿协议是双方真实意思表示，且已实际履行完毕，罗亚揀、苏乃平在原审时从未主张撤销该补偿协议，该协议效力应予确认。（四）罗亚揀一方提供的案例不能作为本案的参考依据。首先，不能确定该案例是生效判决。其次，该案例与本案案情相去甚远，不能作为本案参考依据。（五）罗亚揀、苏乃平主张苏就胜、苏达锦与古镇医院承担连带责任没有法律依据。罗亚揀、苏乃平要求苏就胜、苏达锦赔偿是基于侵权法律关系，其要求古镇医院赔偿是基于不适当履行合同义务的法律关系，这两个不同的法律关系之间没有关联，没有连带责任产生的依据与基础，两个案件也不应当合并审理。综上，本案应裁定驳回罗亚揀、苏乃平的再审申请。
古镇医院答辩称：（一）古镇医院与罗亚揀、苏乃平之间是医疗服务合同纠纷，与罗亚揀、苏乃平和苏就胜、苏达锦之间的一般侵权责任纠纷，是两个不同的法律关系，不应并案审理。（二）古镇医院在救治苏品忠的过程中没有过错。（三）公安机关的笔录显示，苏品忠有酗酒的习惯，且在事发当晚饮酒，是在酒后冲凉过程中不慎滑倒踩踏便池，割伤大腿动脉失血过多而亡，故该事故是苏品忠个人行为导致的，应自行承担相关责任。
本院认为：本案为生命权纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议的问题，一是苏就胜、苏达锦对案涉事故的发生是否有过错，二是原审判决认为罗亚揀、苏乃平对苏就胜、苏达锦的起诉和其对古镇医院的起诉分开审理是否适当。
关于苏就胜、苏达锦对案涉事故的发生有无过错的问题。案涉事故发生当晚，苏品忠自己醉酒不慎失足踩踏案涉蹲厕的厕盆，导致其左大腿内侧被割伤后不治身亡。该事故发生前，案涉蹲厕一直处于正常使用状态。罗亚揀一家从未向苏就胜、苏达锦提出过修缮、维护等要求，且案涉事故发生的直接原因是苏品忠自己醉酒所致。苏就胜、苏达锦对于苏品忠醉酒踩破厕盆致其自身受害的意外，无法预料。罗亚揀、苏乃平虽申请再审主张其在诉讼过中提供的《卫生设备安装》，足以证明案涉蹲厕安装违反了国家批准的建造标准，进而足以证明苏就胜、苏达锦在本案中有过错。但是，罗亚揀、苏乃平并未举证证明《卫生设备安装》是强制性的国家标准或者行业标准，原审判决不支持罗亚揀、苏乃平关于苏就胜、苏达锦在本案中有过错的主张，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的认定基本事实缺乏证据证明而应当再审的情形。
罗亚揀、苏乃平申请再审主张本案应将其对苏就胜、苏达锦的起诉，与其对古镇医院的起诉合并审理。但是，罗亚揀、苏乃平对苏就胜、苏达锦的起诉是一般侵权之诉，而其对古镇医院的起诉是医疗损害赔偿的特殊侵权之诉。两诉分属不同的法律关系，适用不同的归责原则、举证责任分配规则，不属于法定的必须合并审理的诉讼。原审判决认为两诉不宜合并审理，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
此外，罗亚揀、苏乃平申请再审主张原审判决与其提供的其他案例是同案不同判，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的事由。
综上所述，罗亚揀、苏乃平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回罗亚揀、苏乃平的再审申请。
审 判 长 黄秋生
代理审判员 王红英
代理审判员 饶礼凤
二〇一五年八月十五日
书 记 员 彭 群