四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1524民初88号
原告：张华蓉
原告：何梅
原告：何杰
原告张华蓉、何梅、何杰共同的委托诉讼代理人：邵泽连，四川竹都律师事务所律师。
被告：何丽
委托诉讼代理人：罗顺莲，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。
被告：长宁县电力公司，住所地：长宁县长宁镇竹都大道一段18号。
法定代表人：徐刚，职务：总经理。
委托诉讼代理人：林远成，长宁县电力公司员工。
被告：四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司，住所地：长宁县龙头镇龙头村二社。
法定代表人：万雪峰，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：吴俊刚，四川酒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严峰，四川酒都律师事务所律师。
原告张华蓉、何梅、何杰诉被告何丽、被告长宁县电力公司、被告四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华蓉，原告何杰，原告张华蓉、何梅、何杰共同的委托诉讼代理人邵泽连，被告何丽及其委托诉讼代理人罗顺莲，被告长宁县电力公司的委托诉讼代理人林远成，被告四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司的委托诉讼代理人吴俊刚、严峰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张华蓉、何梅、何杰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决三被告赔偿原告因亲属何付友触电死亡造成的损失579333元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告张华蓉系死者何付友之妻，何梅系死者之女，何杰系死者之子。2016年10月13日上午，何付友为被告何丽维修雨棚，约上午九时许，何付友在维修作业时，无意间将材料碰触到何丽屋顶通往四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司专用的电线上，致使触电经抢救无效死亡。何付友死亡后，原告要求相关责任人进行赔偿，经长宁县龙头镇人民政府多次组织调解，没有达成一致意见。被告长宁县电力公司作为电力管理者，明知该线路存在安全问题的情况下，为在该线路输送生产用电，导致何付友触电身亡，对死者家属应具有赔偿责任，四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司是该线路的使用者，应承担赔偿责任，被告何丽雇请死者为其维修雨棚，也应承担相应的赔偿责任。原告根据法律规定，向法院提起诉讼。
何丽辩称：与原告不存在雇佣关系，而是承揽合同关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身损害的，定作人不承担赔偿责任。长宁县电力公司作为肇事电线的直接管理部门，属直接的技术监管，其未在电力设施保护区设立安全警示标志。何付友触电死亡，是长宁县电力公司自身的疏忽，导致何付友死亡，其应承担赔偿责任。长宁县佳美玻璃制品有限公司作为肇事电线的使用者，电力安全维护者，明知该线路存在重大安全隐患，不但没有告知长宁县电力公司实际情况，而且还可以隐瞒该线路的真实情况。该次事故刚好在长宁县佳美玻璃制品有限公司申请临时恢复供电期间2016年10月13日发生，导致被答辩人亲人何付友触电死亡。据此，长宁县佳美玻璃制品有限公司因自身的疏忽，不及时告知电力公司整改线路，并隐瞒事实真相，是导致何付友死亡的原因，应承担赔偿责任。
长宁县电力公司辩称：一、何付友的死亡原因不明。2016年10月13日，何付友为本案另一被告何丽搭建雨棚过程中在工作现场死亡，何付友系触电死亡还是身体突发疾病死亡，应当以专业技术机构对何付友解剖后作出医学结论为准。另外，何付友死亡后其直系亲属或知情人员应在第一时间向公安机关报案，由公安机关对现场进行勘验，确定死亡性质和原因。二、何付友在工作过程中不幸死亡，我司无过错。何丽在其楼顶搭建雨棚，须城建规划部门批准，取得规划许可证后方可以施工建设。很据《城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”根据《电力法》第五十四条规定：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”根据《电力设施保护条例》第十五条（三）项规定：“任何单位或个人在电力保护区内，不得兴建建筑物、构筑物。”为此，何丽违章搭建雨棚造成何付友死亡，我司无过错。三、何付友在工作过程中死亡与我公司供电之间没有因果关系。雇员何付友死亡，其雇主何丽应承担法律责任。四、何付友在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为，具有重大过错。何付友具有完全民事行为能力，明知何丽在楼顶搭建的雨棚属于违章建筑，仍然为其施工，其在施工过程中也并未采取任何安全保护措施。何付友明知在电力设施保护区作业具有极大危险，其仍然置安全于不顾，仍自愿承担风险，对事故的发生应承担相应的法律责任。五、我司不是涉案电线的产权人和管理人。本次事故涉案的10千伏双波线632系长宁县水务局设计，原四川省地方国营长宁县玻璃厂施工，于1987年12月31日竣工，投运至今。1988年1月1日，原玻璃厂与我司签订《供用电协议》，约定：“供电方式：电力公司由长宁龙头开关站以10千伏经龙头开关站柜线路，以高压供电方式向玻璃厂供电”。2001年9月21日，四川省地方国营长宁县玻璃厂经长宁县经济贸易局同意变更为四川省长宁县佳美玻璃制品有限责任公司。10千伏双波线632的产权佳美公司没有转让给我公司，运行、维护、管理工作佳美公司也没有与我公司协商。根据法律的规定，产权归谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。六、10千伏双波线632修建在前，何丽的住房修建在后，且何丽的住房修建在电力设施保护区内，属违章建筑。七、何付友死亡的相关损失应按照农村标准进行计算。何付友具有客运、货运资格，但没有证据证明其从事客运、货运工作；原告提交的村委会征地证明，因不符合相关规定，不能达到其证明目的，不能作为本案的定案依据；原告未提供租房协议等证据证明其居住在街上。请求驳回原告要求我司承担法律责任的诉讼请求。
四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司辩称，本案的死者的死亡原因与电力设施并没有因果关系，按照原告向法庭起诉的诉称是电击死亡，并非电力设施致人死亡，与电力其他配件没有任何关系；何丽夫妇及以前的建房人，在架空明线下方，修建房屋是重大违法行为，由于电力线路系四川省地方国营长宁县磷肥厂投资并由电力公司建设，长宁县磷肥厂出资架设线路在先，房屋修建在后，建房人应承担主要责任；事发的高压线，涉及施工验收和日常的使用者均是长宁县电力公司，而且长宁县电力公司通过高压线获取经济利益，即使要承担责任，也应该由电力公司承担；我司并不是这个线路的投资人，也不是平时的使用者，对线路没有维护和管理的责任，应当由占有、使用并从中获利的电力公司承担；死者在本次事故中存在重大过错，何丽有重大过错，我司无过错，不承担责任。
本院经审理认定事实如下:被告四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司的前身系四川省地方国营长宁县玻璃厂。1987年，由长宁县水电局设计，四川省地方国营长宁县玻璃厂施工修建了龙头开关站至玻璃厂10千伏专用线路。1988年元月1日，四川省地方国营长宁县玻璃厂与长宁县供电公司签订《供用电协议》，约定长宁县供电公司以高压供电的方式向四川省地方国营长宁县玻璃厂供电。2001年9月21日，四川省地方国营长宁县玻璃厂因企业改制，厂名变更为四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司。2016年8月19日，长宁县电力公司对四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司10千伏专线进行安全检查，发现线路存在安全隐患：1、线路与建筑物之间的安全距离不够；2、金具腐蚀严重；3、完全不符合供电安全。2016年8月19日，长宁县电力公司出具《用电监察报告》，对长宁县佳美玻璃制品有限公司提出了如下的处理意见和建议：1、要求长宁县佳美玻璃制品有限公司于2016年8月30日前进行全面整改；2、整改后通知供电部门验收合格；3、到期未按安全要求整改，长宁县电力公司对该用户停止供电；4、停止供电所造成的一切损失，由四川省长宁县佳美玻璃有限公司全部承担。2016年8月19日，长宁县电力公司对四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司10千伏专线停止供电。2016年9月27日，四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司向长宁县电力公司提交书面申请，书面申请载明：“长宁县电力公司：龙头佳美玻璃制品有限公司因生产需要，现急需恢复用电，我公司已安排专业人员对龙头佳美公司632专线进行了认真巡视检查，暂无重大安全隐患，特申请临时恢复供电20天（2016年9月28日—2016年10月18日，申请单位：四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司，2016年9月27日”。同时，四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司还向长宁县电力公司递交了一份书面承诺书，承诺书载明：“龙头佳美玻璃制品有限公司因生产需要，于2016年9月27日向长宁电力公司申请临时恢复用电，龙头佳美玻璃制品有限公司已对63210KV专线进行认真巡视、检查，确无重大安全隐患，并承诺在恢复供电期间安全（2016年9月28日
---
2016年10月18日），由本公司全权负责，特此承诺，四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司，2016年9月27日”。长宁县电力公司收到四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司的书面用电申请及书面承诺之后，对四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司10千伏专线恢复供电。
被告何丽系长宁县龙头镇人，其现在居住的房屋位于长宁县龙头镇群益街，房产证号：长龙私权字第某号，由何丽从陈昌祥处购买，至今未办理房屋过户手续。该房屋修建在10千伏专线之后。该房屋房产证上载明的层数为2层，本次事故发生时，该房屋的实际层数是3层。2016年，被告何丽找到原告何杰，请何杰在其居住的房屋第三层楼顶修建了一个雨棚。何丽支付了何杰修建雨棚的费用。
原告张华蓉之夫、何梅及何杰之父，名叫何付友。2016年10月，何杰为何丽在楼顶上修建的雨棚漏雨，何丽要求何杰进行修理。2016年10月13日，何杰之父何付友代何杰前往何丽居住的房屋第三层楼顶上维修雨棚。2016年10月13日9时30分许，何付友在修建雨棚过程中不慎碰触四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司10千伏生产专线，被高压电灼伤。何付友当即被送往长宁县普仁医院抢救。2016年10月13日10时27分，何付友经抢救无效，宣布临床死亡。长宁县普仁医院为何付友出具的死亡证明死亡原因处载明：“高压电灼伤致心跳、呼吸骤停”。长宁县公安局龙头派出所居民死亡户籍注销证明载明何付友的死亡原因为：“电击”。何付友死亡后，双方当事人就赔偿事宜不能达成一致协议，后经长宁县龙头镇人民调解委员会调解无果，原告张华蓉、何梅、何杰向本院提起诉讼。在案件的审理过程中，本院组织双方当事人到事故发生现场对四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司10千伏生产专线离房顶的距离及离地距离等数据进行了实地测量。经测量，该电线离雨棚的最短水平距离为0.72米；电线离第三层屋顶（不含雨棚）的最小垂直距离为2.27米；雨棚高度超过电线高度0.9米；电线离街道地面垂直距离为11.32米。
何付友的户籍在长宁县龙头镇龙华村2组，其生前居住生活在长宁县龙头镇群益街，与其妹妹、妹夫共同经营长宁县舒曼空间养生馆。老家土地已未耕种，闲时在龙头街上跑车拉货。本次事故发生后，被告何丽为原告垫付了各项费用8000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。何付友在本次事故中死亡，其近亲属有权请求相关责任人承担赔偿责任。本案争议的焦点主要在于：一.何付友的死亡原因；二.何付友、何丽、长宁县电力公司、四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司在本次事故中分别承担什么责任的问题；三.原告的各项损失如何计赔的问题。
一、何付友的死亡原因。
长宁县电力公司辩称，何付友死亡原因不明，何付友系触电死亡还是身体突发疾病死亡，应当以专业技术机构对何付友解剖后作出医学结论为准。原告向本院提供了长宁县普仁医院出具的死亡证明、长宁县公安局龙头派出所出具的居民死亡户籍注销证明，证明何付友的死亡原因为“电击”。长宁县普仁医院具备出具死亡证明的资格，长宁县公安局龙头派出所具备出具销户证明的资格，本院对长宁县普仁医院出具的死亡证明、长宁县公安局龙头派出所出具的销户证明予以采信。长宁县电力公司对何付友的死亡原因持有异议，但其未提供相反的证据予以证明。其仅以何付友未进行尸检为由不能确定死亡原因的答辩意见，本院不予采信。本院对何付友的死亡原因进行确定，何付友系电击死亡。
二、何付友、何丽、长宁县电力公司、长宁县佳美玻璃制品有限公司在本次事故中分别承担什么责任的问题。
何付友在修建雨棚的过程中因触电死亡，是由多个原因造成的，应按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自责任。《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款规定：“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品”。《中华人民共和国电力设施保护条例》第五条规定，电压导线边线距建筑物的水平安全距离，1至10千伏的为1.5米。《中华人民共和国电力设施保护条例》第十条第（一）项规定，架空电力线路保护区为导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区1至10千伏电压导线的边线延伸距离为5米。
本案中，长宁县佳美玻璃制品有限公司所有的10千伏专线架设在先，何丽的房屋修建在后。何丽从陈昌祥处购买的房屋，房产管理部门颁发的房产证确定的产权为2层，而事故发生时该房屋有3层，第3层房屋未经相关部门批准修建，未经相关部门确定权属，系违章建筑。何丽又在该违章建筑上修建雨棚，雨棚也系违章建筑。雨棚修建之后，雨棚的高度已经超过电线的高度，电线离雨棚的最短水平距离为0.72米，远远小于《中华人民共和国电力设施保护条例》规定的水平安全距离1.5米。电线离第三层屋顶（不含雨棚）的最小垂直距离为2.27米，远远小于《中华人民共和国电力设施保护条例》规定的5米距离，严重违反了规定，存在重大的安全隐患。被告何丽应该知道在高压电线与楼顶距离较近情况下在楼顶安装和维修雨棚存在危险，仍然叫何付友在高压线下维修雨棚，导致本次事故的发生，负有重大过错，应承担本次事故的主要责任。
何付友作为成年人，明知在距离高压线很近的情况下施工存在高度危险性，仍然答应何丽维修雨棚，其铤而走险、肆意为之，对损害结果的发生在主观上存在放任的态度，且在施工的过程中没有注意安全义务，应承担一定的责任。
在电力高度危险区域发生触电人身损害事故引发的法律责任，应按照供电设施产权的归属来确定，产权归属于谁，谁就是高度危险区域的管理人，谁就应当承担其拥有和管理的高度危险区域中发生触电人身损害事故引起的法律责任。长宁县电力公司不是10千伏专线的所有人，不是10千伏专线的管理主体和责任主体。《电力设施保护条例实施细则》第九条规定，电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的路段；（四）电力线路上的变压器平台。设立安全标志只要符合法律、法规的基本要求和一般性行业标准，即应认为尽到了安全警示义务。要求电力企业不加区别地设立更多、更密集的安全标志，于法无据。本案中，长宁县电力公司作为供电企业，基于与长宁县佳美玻璃制品有限公司之间的供电合同关系，已对供电线路进行了检查，并将书面的整改意见发送给长宁县佳美玻璃制品有限公司，已尽到了安全警示的义务。长宁县佳美玻璃制品有限公司不听劝阻，坚持用电并承诺出现安全事故责任自负，是一种自甘风险的行为。何丽未经职权部门批准违章修建雨棚，何付友未经许可进入电力高度危险区域从事法律法规禁止的行为，长宁县佳美玻璃制品有限公司坚持用电并自甘风险，最终引发本次事故。长宁县电力公司作为供电企业已经尽到了警示义务，在此次事故中并无过错和过失。长宁县电力公司不应承担责任。
四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司作为10千伏专线的所有人，具有对该线路进行管理的义务。本次事故发生前，长宁县电力公司向四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司出具的书面整改意见中已经提到线路存在的问题：1、线路与建筑物之间的安全距离不够；2、金具腐蚀严重；3、完全不符合供电安全。长宁县佳美玻璃制品有限公司没有进行整改和维护，也未向行政机关举报、反应线路与建筑物之间的安全距离的问题，也未基于物权请求权向法院起诉要求消除危险、排除妨害，长宁县佳美玻璃制品有限公司存在严重的管理过失。在收到长宁县电力公司的整改意见后，长宁县佳美玻璃制品有限公司坚持用电、承诺安全责任自负，系自甘风险，放任损害后果的发生。虽然本案中的电线线路架设在先，房屋修建在后，但长宁县佳美玻璃制品有限公司在本次事故中仍应承担相应责任。
综上所述，本院认定：被告何丽承担本次事故40%的责任，何付友承担本次事故30%的责任，长宁县佳美玻璃制品有限公司承担本次事故30%的责任，长宁县电力公司在本次事故中无责任。
三、原告的各项损失如何计赔的问题。
何付友的户籍在农村，但生前居住生活在龙头街上，消费在城镇，其各项损失应按照城镇标准计算。据此，确定原告的损失如下：1、死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年）；2、丧葬费27212.5元（54425元/年×50%）；3、精神抚慰金30000元。以上共计623912.5元。
何丽应赔偿原告因何付友死亡造成的损失249565元（623912.5元×40%），扣除何丽已垫付的8000元，何丽还应赔偿原告241565元。四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司应赔偿原告因何付友死亡造成的损失187173.75元（623912.5元×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款，《中华人民共和国电力设施保护条例》第十条第（一）项、第十五条第（三）项，《电力设施保护条例实施细则》第五条、第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何丽在本判决生效后十日内赔偿原告张华蓉、何梅、何杰因本次事故受到的损失241565元；
二、被告四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告张华蓉、何梅、何杰因本次事故受到的损失187173.75元；
三、驳回原告张华蓉、何梅、何杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9593元，由原告张华蓉、何梅、何杰负担2878元，由被告何丽负担3837元，由四川省长宁县佳美玻璃制品有限公司负担2878元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 李 操
人民陪审员 李 强
人民陪审员 周西林
二〇一七年七月十日
书 记 员 王 啸