徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初1818号
原告（反诉被告）：徐州市通利汽车出租有限公司，住所地本市黄河南路44号。
法定代表人：梁继，总经理。
委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：程维建，男，汉族，无业。
委托诉讼代理人：胡惠秋，江苏建伟律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐州市通利汽车出租有限公司诉被告（反诉原告）程维建车辆承包合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员车勤独任审判，于2017年4月26日、2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告徐州市通利汽车出租有限公司的委托诉讼代理人欧庆林、被告程维建及其委托诉讼代理人胡惠秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市通利汽车出租有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告程维建赔偿原告修车费18900元、补证费45元、垫付罚款300元、计量检定费70元、气瓶检测拆装费350元、气瓶证补证费50元、瓶阀90元、年审检测费122元，合计19927元；2、判令被告支付原告律师费4000元；3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年9月23日，原告与被告签订《车辆承包合同》，约定由被告承包原告的号牌为苏Ｃ×××××的出租车一辆，由于被告在车辆承包经营合同履行过程中连续三个月拖欠承包金，合同已经按约定解除。按照合同约定，车辆的维修、检测等各项费用，应当由被告承担，但由于被告拒不履行正常的交接手续，原告不得不先行垫付各项费用。经原告多次催促，被告拒不支付。
被告程维建辩称，原、被告之间签订的《车辆承包合同》在（2016）苏0311民初xxx号判决书中已经明确认定，原告于2016年4月21日将涉案车辆开走后，应视为合同解除。原、被告之间的承包关系并非通过正常的解除方式宣告终止的，而是出现了纠纷，根据一系列的法律行为被认定为终止，至今原告还扣押被告的相关费用没有结清。2016年4月21日凌晨，在被告不知情的情况下，原告将正在运营中的车辆开走，被告的所有证件均在车上一同被带走，没有任何通知，也未曾与被告达成解除合同的书面协议，这种行为已经使被告不可能按照正常手续办理交接手续。涉案车辆于每年9月25日进行检测，涉案车辆在2016年4月21日被原告开走时尚处在正常运营的状态，未到检测期。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告程维建向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告返还多交押金的利息4390元[3万元×4.75%×1.95×（576÷365），576天指自签订承包合同之日起至2016年4月21日原告实际将车辆开走之日]；2、判令反诉被告返还交通事故理赔款2065元、座套押金100元、车辆检测费100元；3、判令反诉被告承担本案律师费3000元；4、诉讼费用由反诉被告承担。
事实与理由：反诉原告与反诉被告于2014年9月23日签订了《车辆承包合同》，合同第五条明确约定，没有配副驾的车辆承包人只向公司交纳30000元保证金。反诉原告自签订合同起至合同解除时止，从未配有副驾，但反诉被告却收取了反诉原告60000元保证金。因此，应当返还多支付的保证金的利息。涉案车辆在营运过程中，在2016年2月23日发生交通事故，经保险公司处理后，已经将理赔款打到反诉被告的账户，应由反诉被告交给反诉原告。但双方之间因车辆承包合同产生纠纷，反诉被告借故拖延，至今未能交付。
反诉被告徐州市通利汽车出租有限公司辩称，根据承包合同约定，车辆检测费应由程维建予以承担。反诉被告确实收取了程维建60000元保证金，但并非强制其缴纳，而是其为了承包车辆自愿缴纳，车辆在运营期间其也从未提出过返还，根据合同约定，保证金不计算利息。2065元理赔款公司考虑到车辆维修后的营运安全问题及双方正处理诉讼中而暂时未予发放，同意在本案中一并处理。车辆扣走时，座套是在车里，但车内并无相关证件。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年9月23日，徐州市通利汽车出租有限公司（甲方）与程维建（乙方）签订《徐州市客运出租汽车承包经营合同》一份，约定：甲方向乙方提供一辆各种证照手续齐全的可营运的客运出租汽车；车牌号为苏Ｃ×××××、发动机号为xxxxx、车架号为xxxxxx；承包期限自2014年9月23日至2020年9月22日止，共六年；乙方向甲方缴纳承包费，采取递减方式：即2014年9月23日至2016年9月22日期间每月缴纳6000元；2016年9月23日至2018年9月22日期间每月缴纳5500元，2018年9月23日至2020年9月22日期间每月缴纳5000元，乙方于每月20日至月底缴纳次月的承包费。承包开始月一并缴纳当月（按实际天数核算）和次月的承包费；设定安全风险保证金60000元，其中乙方（主驾）交纳30000元，乙方聘用的副驾交纳30000元，由乙方统一交付给甲方保管。安全风险保证金不计息。自本合同成立之日至合同终止时，始终保持此一足额，以备需用。若签订合同时，乙方尚未确定副驾，则乙方先行交纳30000元风险保证金，待确定副驾并办理相关资格手续时，再行交纳副驾的30000元风险保证金；安全风险保证金的用途是：若乙方在履行合同义务或在经营行为和服务质量等方面发生违约、违章、交通事故等行为，导致经济责任后果而需由甲方从安全风险保证金中支付时，甲方有权根据实际情况先行支付，并于事后及时向乙方结算收取充填；乙方应在甲方先行支付后的3天内按实际支付额补足安全风险保证金缺额；甲方承担的费用：车辆购置费、服务设施购置费（计价器、GPS设备、座套等）等；乙方承担的费用：承担除第六条第1点以外的经营成本费用，包括但不限于燃油费（税）、修理、检测、设备设施维护、票证、GPS通讯、工资、医疗、社会保险、个人所得税、车船使用税、车辆统缴通行费、副班驾驶员管理费、交通事故赔款等，及事故造成的保险费上浮部分等；违章罚款等；乙方负责车辆和附属设施（计价器、GPS设备、顶灯、防劫栏等）的使用、维护、年审和保管；守约方为实现自身权益所支付的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等），由违约方承担。合同另就双方其他权利义务等内容进行了约定。
合同签订后，程维建交纳了保证金60000元，双方办理了车辆以及证件交接手续。
2014年11月7日，程维建缴纳座套押金100元。2014年11月10日的公司资产（车辆）移交单中显示，苏Ｖ×××××号车随车附属物中有座套、加气证、营运证、服务证、行驶证、完税证明等。
2015年9月25日，程维建为苏Ｃ×××××号车辆花费车辆检测费132元。
2016年4月13日，徐州市通利汽车出租有限公司因程维建欠缴承包金向程维建发出解除合同通知书，要求程维建在接到通知三日内至徐州市通利汽车出租有限公司办理车辆交接手续。但程维建仍继续营运。
2016年4月21日早上，徐州市通利汽车出租车有限公司将程维建停于徐州市云龙区亚东小区院内的苏Ｃ×××××号出租车开走。开走时该车处于正常运营状态。开走后原被告未就车辆状态及车内附属物、有无相关证件等事宜进行核对交接。
2016年7月18日，徐州市通利汽车出租有限公司因苏Ｃ×××××号车辆支出计价器计量检定费70元。
2016年10月10日，徐州市通利汽车出租有限公司因苏Ｃ×××××号车辆补办行驶证支出15元。
2016年10月10日，徐州市通利汽车出租有限公司因在报纸上刊登苏Ｃ×××××号车辆道路运输证丢失信息支出30元。
2016年10月11日，徐州市通利汽车出租有限公司因苏Ｃ×××××号车辆于2016年1月28日的违规行为缴纳100元罚款。
2016年10月12日，徐州市通利汽车出租有限公司因苏Ｃ×××××号车辆未按规定进行安全技术检测缴纳200元罚款。
2016年10月12日，徐州市通利汽车出租有限公司因苏Ｃ×××××号车支出气瓶检测费320元、拆装费30元，购买瓶阀一只支出90元、支出年审检测费122元。庭审中，徐州市通利汽车出租有限公司陈述该车辆应于9月份进行检测。
2016年10月27日，徐州市通利汽车出租有限公司出具收据一张，显示：交款单位苏Ｃ×××××人民币壹万柒仟贰佰叁拾圆正收款事项车辆维修。
2016年11月6日，徐州市通利汽车出租有限公司出具收据一张，显示：交款单位苏Ｃ×××××人民币壹仟陆佰柒拾圆正收款事项车辆维修。
2017年1月13日，徐州融信达车业服务有限公司出具发票一张，显示苏Ｃ×××××号车辆花费服务费50元。徐州市通利汽车出租有限公司陈述，该“服务费”实际上是为苏Ｃ×××××号车辆补办的气瓶证费用，因发票系统无法显示“气瓶证”，故出具的“服务费”发票。
另查，2016年2月23日，程维建驾驶苏Ｃ×××××号出租车在昆仑大道发生交通事故，造成本车与对方车辆损坏。苏Ｃ×××××号车辆花费维修费3000元，由都邦财产保险股份有限公司赔付2065元。现该笔赔付款在徐州市通利汽车出租有限公司处。
再查，徐州市通利汽车出租有限公司于2016年8月1日诉至本院，要求程维建支付车辆承包金11867元、逾期违约金9000元、律师费4000元、赔偿损失17133元。程维建提出反诉，要求徐州市通利汽车出租有限公司返还保证金60000元、支付违约金6000元、律师费5000元。本院于2016年12月20日作出（2016）苏0311民初xxx号民事判决。徐州市通利汽车出租有限公司提出上诉，该案正在审理过程中。在该案中，本院对程维新交纳的押金60000元及自2016年4月21日起的利息作出了处理。
因原、被告尚有部分纠纷未能处理，徐州市通利汽车出租有限公司提起本案诉讼，并因此支付江苏京楚律师事务所律师费4000元。程维建应诉后提出反诉，并因此支付江苏建伟律师事务所代理费3000元。
本院认为，原、被告签订的《徐州市客运出租汽车承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定及法律规定履行自己的权利义务。
一、关于原告徐州市通利汽车出租有限公司的本诉请求。
1、关于原告主张的车辆维修费、计量检定费、气瓶检测拆装费、补证费、瓶阀费、年审检测费用，因原告在未告知被告的前提下，于2016年4月21日将本案所涉出租车开走，开走时该车处于正常运营状态，双方未就车辆状态及车内附属物、有无相关证件等进行核对交接。而原告主张的上述费用均产生于原告接管车辆后，原告现有证据不能证明车辆当时的状态及被告扣留车辆相关证件的事实，且原被告庭审中对年审检测时间为每年9月份的事实均无异议。故，原告要求被告承担上述费用依据不足，本院不予支持。
2、关于原告主张的罚款300元，因2016年1月28日的100元的罚款产生于被告使用车辆期间，被告程维建对此亦予以认可，被告程维建应当予以承担。对于2016年10月12日因未按规定进行安全技术检测而产生的罚款200元，因涉案车辆在应进行年检的时间段已处于原告管理之下，被告无法办理该车的年检手续，故对于原告要求被告负担该罚款的主张，本院不予支持。
3、关于原告主张的4000元律师费，因原告主张的各项诉讼请求除发生于扣车前程维建应当支付的罚款100元外，其他请求均不应支持。故，原告要求被告支付律师费依据不足，本院不予支持。
二、关于反诉原告程维建反诉部分的诉讼请求。
1、关于反诉原告主张的保证金30000元利息问题，根据双方签订的《车辆承包合同》约定，安全风险保证金不计息，且何种情况交纳多少保证金均在合同中明确记载，对此约定反诉原告是明知的。反诉原告于合同签订后交纳60000元风险保证金系其个人自愿，且已实际履行，反诉原告未能举证证明反诉被告存在欺诈胁迫的情形，在营运过程中反诉原告对此亦未提出异议。故，反诉原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。
2、关于反诉原告要求反诉被告支付交通事故理赔款2065元的主张，反诉被告对理赔款的数额无异议，本院予以支持。
3、关于反诉原告主张的座套押金100元，根据双方签订的合同约定，反诉被告应承担服务设施购置费中包含有座套费用，且有反诉原告提供的座套押金收条予以证实。现涉案出租车已由反诉被告收回，故反诉被告应当向反诉原告返还座套押金。
4、关于反诉原告主张的检测费用，因该检测费用发生在其掌控管理车辆期间，且根据双方签订的合同约定，车辆检测费用由程维建负担，故对于反诉原告的该项诉请，本院不予支持。
5、关于反诉原告主张的律师费3000元，根据双方签订的合同约定，守约方为实现自身权益所支付的各项费用由违约方承担。本案中，发生强行扣车的原因系因程维建拖欠承包费，反诉原告在合同履行过程中并非守约方，故对其主张的律师费，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告程维建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州市通利汽车出租有限公司支付罚款100元；
二、驳回原告徐州市通利汽车出租有限公司的其他诉讼请求；
三、反诉被告徐州市通利汽车出租有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告程维建支付事故理赔款2065元、座套押金100元；
四、驳回反诉原告程维建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费300元，减半后收取150元，由原告徐州市通利汽车出租有限公司负担140元，由被告程维建负担10元（原告已预交，由被告随案款一并给付原告）。反诉案件受理费25元，由反诉原告程维建负担20元，反诉被告徐州市通利汽车出租有限公司负担5元（反诉原告已预交，反诉被告随案款一并给付反诉原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 车 勤
二〇一七年六月十二日
书记员 李欣睿