辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9388号
上诉人（原审原告）：袁伟。
委托诉讼代理人:胡国庆，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市欣明电缆有限公司。
法定代表人：张宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志睿，北京隆安律师事务所律师分所律师。
上诉人袁伟因与被上诉人沈阳市欣明电缆有限公司民间借贷纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2016年8月23日作出（2015）沈河民三初字第2241号民事判决，袁伟不服该判决向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2017年3月2日作出（2016）辽01民终13343号民事裁定，将本案发回重审。沈阳市沈河区人民法院于2017年8月10日作出（2017）辽0103民初7006号民事判决，袁伟不服该判决向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
袁伟上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担本案全部受理费。事实与理由：原审判决认定本案为无息借款属事实认定不清。被上诉人每月有规律的向上诉人支付款项，与上诉人提出的借款利率吻合，原审认定的被上诉人分14次向上诉人支付127万元为偿还本金属于事实不清，根据上诉人主张的借贷利息，该部分应为偿还利息。原审认定上诉人共支付借款538万元，但认定尚欠数额为390万元，扣除被上诉人已偿还的327万元，得出尚欠63万元的结论属事实认定不清。上诉人主张被上诉人偿还的200万元系偿还本案以外的148万元借款本金和本案390万元的部分利息，若原审法院不予认定则应从借款总额中减去该笔还款。
被上诉人沈阳市欣明电缆有限公司辩称，沈河法院两次一审判决认定事实清楚，双方未约定利息，按照上诉人的方法推定利息没有事实和法律依据。
袁伟向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令被告偿还借款450万元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月2日原告袁伟向被告沈阳市欣明电缆有限公司法定代表人张宁银行账户转款人民币190万元。2014年10月24日原告袁伟向被告沈阳市欣明电缆有限公司法定代表人张宁银行账户转款人民币200万元。2014年9月28日、10月20日、11月6日原告袁伟向被告沈阳市欣明电缆有限公司法定代表人张宁银行账户转款人民币48万元、50万元、50万元。
2014年9月30日、10月23日、11月4日、11月26日、12月2日、12月24日、12月29日，2015年1月26日、2月2日、3月3日、4月24日、5月4日、6月15日，张宁分14次给付原告127万元。2015年7月6日，张宁一次性给付原告人民币200万元。庭审中，原告向法庭提供两张被告沈阳市欣明电缆有限公司的转帐支票，金额共计人民币500万元，两张支票均缺少出票日期、收款人名称及用途。原、被告因借款问题发生纠纷，原告起诉来院。
一审法院于2016年8月23日作出(2015)沈河民三初字第02241号民事判决书，判决被告沈阳市欣明电缆有限公司偿还原告袁伟借款63万元。原告袁伟不服判决，上诉于沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院认为本案案件事实需要进一步查清，将本案发回重审。本案在重审中，原告变更诉讼请求为1.请求贵院依法判令被告偿还借款390万元；2.支付借款本金390万元逾期还款利息，从2015年11月23日至实际给付之日止，利率按24%计算。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间并未签订具有借贷合意的借款凭证，原告仅提供向被告法定代表人转款的银行凭证，但被告与庭后提供的书面意见中认可原、被告之间存在借贷关系，据被告自认认定在原告与被告之间存在民间借贷法律关系。关于借贷的本金数额问题。现因原、被告双方并未形成债权的凭证，对本金数额并无确认，故借款本金应以银行转款凭证为准。本案中原告向法庭提供5张向被告法定代表人张宁转款的凭证，金额共计538万元，但由于原告称2014月9月28日、10月20日、11月6日借款48万元、50万元、50万元，共计148万元，被告已经偿还完毕，所以原告主张被告应还款为2014年7月2日原告袁伟向被告沈阳市欣明电缆有限公司法定代表人张宁银行账户转款人民币190万元，2014年10月24日原告袁伟向被告沈阳市欣明电缆有限公司法定代表人张宁银行账户转款人民币200万元，共计390万元，予以确认。
关于原告主张的2015年7月6日，被告法定代表人张宁一次性给付原告人民币200万元是对借款148万元及利息，以及本金390万元利息的偿还问题，因原告未提供证据证明该项主张，不予支持。
关于借贷是否有息借贷的问题。因原、之间并未形成债权凭证，原告也并未提供证据证明双方对借款存在利息约定，被告庭审中亦否认借贷存在利息约定，故依据民间借贷未约定利息或利息约定不明，应视为无息借款的规定，原、被告间借贷应认定为无息借款。
关于被告主张通过原告法定代表人的丈夫孙鑫偿还30万元及30万元现金的辩解，被告虽提供孙鑫银行转款明细，但并无其他证据证明该项款项系作为被告对原告本币借款的偿还，对现金的偿还被告未能向法庭提供证据予以证明，故被告未完成举证责任，应承担相应不利后果，对其此项辩解不予采信。
关于被告尚欠借款数额问题。因原、被告间的借贷被认定为无息借款，故被告向原告所给付的款项，均应视为对本金的偿还。被告向法庭提举的银行账款载明，在原告将款项支付被告之后，被告共计向原告还款金额为327万元，故被告尚欠原告本金数额为63万元（390万元-327万元）应予偿还。
关于原告请求被告支付利息的诉讼请求，因借条中无利息的约定，被告应自借款逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
一审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳市欣明电缆有限公司于本判决发生效力之日起十日内偿还原告袁伟借款630000元；二、被告沈阳市欣明电缆有限公司于本判决发生效力之日起十日内偿还原告袁伟借款630000元的利息（自2015年11月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告袁伟的其他诉讼请求。案件受理费42800元，由原告袁伟承担32700元，由被告沈阳市欣明电缆有限公司承担10100元，保全费5000元由被告沈阳市欣明电缆有限公司承担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为尚欠借款本金数额如何确定，双方是否存在利息约定。
因双方均未提供收据、借据、欠条等债权凭证，仅有互相之间的资金往来记录和银行转账凭证，故本案应依据现有的银行转账凭证进行认定。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，上诉人提供的转款凭证证明2014年7月2日至2014年11月6日期间，共向被上诉人转款538万元，在被告未提供证据证明该538万元不是借款的情况下，应当认定该款项为被上诉人向上诉人的借款。根据被上诉人提供的向上诉人的转款凭证，2014年9月30日至2015年7月6日期间，被上诉人共给付上诉人327万元，应为对上诉人的还款。综上，被上诉人尚欠借款金额应为211（538-327）万元。因上诉人并未提供证据证明双方存在利息约定，故对上诉人提出的被上诉人还款系偿还利息的主张，不予支持。
本案中，虽然上诉人的诉讼请求为要求被上诉人偿还390万元而非538万元，被上诉人亦提供了其已偿还327万元的证据，但一审判决认定其尚欠63万元仍有不妥，因为上诉人认为被上诉人已给付的200万元系对148万元本金及部分利息的偿还，故起诉时的金额并未包括该148万元本金，但并不认可在尚欠借款本金为390万元的基础上被上诉人偿还了200万元，即被上诉人的200万元还款不能重复抵扣，故原审认定该200万元的还款系对390万元的偿还，割裂了本案诉争款项与全部借款的关系，亦增加了当事人的诉累，本院予以纠正。此外，上诉人与被上诉人双方均未提供证据证明双方对偿还顺序和还款期限有约定，应认为被上诉人的还款系对全部借款的部分偿还。
另外，本案逾期利息的计算问题。因本案一审于2015年11月23日立案，在《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施以后，故应适用上述规定进行审理，一审判决按照中国人民银行同期贷款利率计算纠正为按照年利率6%计算。
综上，袁伟的上诉请求部分成立，应予支持。依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初7006号民事判决第三项；
二、变更沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初7006号民事判决第一项为被告沈阳市欣明电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告袁伟借款2110000元；
三、变更沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初7006号民事判决第二项为被告沈阳市欣明电缆有限公司于本判决发生效力之日起十日内偿还原告袁伟借款2110000元的利息（自2015年11月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；
四、驳回袁伟其他诉讼请求。
一审案件受理费42800元，由袁伟及沈阳市欣明电缆有限公司各负担21400元，保全费5000元由沈阳市欣明电缆有限公司负担；二审案件受理费42800元，由上诉人袁伟及被上诉人沈阳市欣明电缆有限公司各负担21400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 林晓楠
代理审判员 汪 明
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张淋茜