南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨板民初字第72号
原告郑荣林，男，1972年12月23日生，汉族。
委托代理人孙金福，江苏益邦律师事务所律师。
被告陈正云，女，1971年7月22日生，汉族。
被告钟炜，女，1994年1月11日生，汉族，学生。
被告钟家贵，男，1949年9月1日生，汉族。
被告张必花，女，1949年1月24日生，汉族。
四被告共同委托代理人邢小旺，江苏南京天衡律师事务所律师。
原告郑荣林诉被告陈正云、钟炜、钟家贵、张必花民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑荣林及其委托代理人孙金福，被告陈正云、钟家贵、张必花及四被告共同委托代理人邢小旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑荣林诉称，原告与死者钟文斌系朋友关系，2013年4月29日、8月14日，钟文斌以周转为由，先后两次向原告借款人民币合计120000元，并向原告出具了借条两张，但还款期限届满，钟文斌拒不还款。2014年1月5日，钟文斌意外死亡，被告陈正云与钟文斌虽于2013年11月解除婚姻关系，但该两笔债务均发生在双方婚姻存续期间，被告钟炜、钟家贵、张必花分别系钟文斌的女儿和父母。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告陈正云偿还原告借款本金人民币120000元并支付利息（其中2万元自2013年6月29日起计算、另10万元自2014年2月15日起计算至实际给付之日的人民银行同期贷款利息）；2、被告钟炜、钟家贵、张必花在继承钟文斌遗产范围内承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈正云辩称，第一，原告主张的证据只有钟文斌出具的二张借条，第一张是2万元，上面有涂改的现象，且上面有六个手指印，给人感觉不是真实的，且原告本人也自认了即使有2万元借款存在，钟文斌也是转借给了第三人，并没有用于家庭共同生活，因此属于个人债务；第二张借款是在第一张借条到期日后一个多月出具的，钟文斌在第一批借款到期没有还款的情况下，原告又再次借10万元给钟文斌，且根据原告的自诉，是从别人处借来转借给钟文斌的，这一系列现象都不合常理，所以该笔借款被告有理由相信也是不真实的。因此这二张借条的真实性无法确认。第二，借条的内容也只是表明钟文斌有向原告借款的意向，而原告现在没有其他证据证明已将借款给了钟文斌；第三，被告陈正云在钟文斌出具借条时，虽然与钟文斌为夫妻关系，即使该二笔借款事实存在，也是钟文斌个人债务，因为在被告家庭中，总共四口人，三口人有固定收入，钟文斌月工资约3000余元，陈正云约4000元，陈正云的父亲退休工资有3000元，整个家庭月收入在1万元左右，而该家庭没有任何人做生意，也不存在共同经营的问题，所以凭此月收入，家庭开支有余，不需要借款来维持生活。而钟炜的教育费用每年也只有五、六千元，即使钟文斌与原告的借款事实存在，也并非用于家庭生活或共同经营，何况钟文斌生前多年有赌博恶习，在钟文斌与陈正云的通话中，钟文斌也承认借的钱用于赌博，所以该债务即使存在，也是钟文斌个人债务。而现在陈正云与钟文斌已离婚，所以陈正云也并非继承人，故陈正云无需承担还款责任。
被告钟炜、钟家贵、张必花辩称，因原告是按钟文斌、陈正云夫妻共同债务主张权利，因而请求依法驳回原告对钟炜、钟家贵、张必花的起诉
经审理查明，钟文斌与陈正云在1993年结婚，1994年1月11日生育一女钟炜，现为在读大学生，2013年11月19日钟文斌与陈正云办理离婚登记。被告钟家贵、张必花系钟文斌父母。2014年1月5日钟文斌意外死亡。现被告钟炜、钟家贵、张必花系钟文斌的第一顺序法定继承人。
2013年4月29日，钟文斌向原告郑荣林出具借条，内容为“本人钟文斌向郑荣林借人民币贰万元整（20000），于2013年6月29日前还清。”2013年8月14日，钟文斌又向原告郑荣林出具借条一张，内容为“本人家中有事向郑荣林借款人民币拾万元整（100000元），于2014年2月15日还清。”原告称其与钟文斌于1998年相识，两人关系较好，上述两笔借款钟文斌均未偿还，在第一笔借款到期后原告向钟文斌催要，听钟文斌说该两万元是他借给一个叫康康的朋友，后钟文斌未还款又以做生意周转为由又向原告借款十万元。2013年12月13日钟文斌向原告郑荣林编发短信称“郑总，房子现在一时半会卖不掉，我跟老婆在外面想办法，具体什么情况明天打电话给你。”
另经查明，钟文斌生前有赌博恶习，曾在2007年5月17日因为赌博而被行政处罚，罚款300元，收缴赌资230元。在2013年6月29日因赌博又被行政拘留10日并处罚款500元，收缴赌资922元。钟文斌也因此与被告陈正云离婚，生前钟文斌也自认因为赌博欠下债务，陈正云离婚前月收入4000余元，其女儿钟炜大学在读，学费每年约6000元，近些年家庭无重大支出。原告郑荣林称也知道钟文斌以前打牌，原告本人也在2011年9月17日，2012年9月14日因为赌博而被行政处罚。在钟文斌去世前原告郑荣林未向钟文斌家人主张权利。
钟文斌去世后单位尚有一定公积金未分配，被告称共从单位领取70余万元（含40万元保险指定受益人为钟炜）。
上述事实，有原、被告当庭陈述，借条、短信，录音资料，离婚证、公安行政处罚决定书，证人证言等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。钟文斌所欠郑荣林借款120000元，有钟文斌出具交原告郑荣林的借条为据，同时还有手机短信相印证，被告虽对该证据的真实性有一定异议，但未能提供相反证据推翻上述证据的真实性，亦未对该证据中钟文斌的签名申请鉴定以推翻钟文斌签名的事实，故本院对该借条的事实予以确认。被告钟炜、钟家贵、张必花在钟文斌去世后实际继承并使用其财产，依法应当在其共同继承钟文斌遗产的范围内承担偿还郑荣林生前所欠债务，因此，原告郑荣林要求被告钟炜、钟家贵、张必花在继承遗产范围内偿还借款，依法有据，本院予以支持。同时，钟文斌上述两笔借款虽发生在与被告陈正云婚姻存续期间，但郑荣林作为钟文斌十多年的朋友，对其情况应有所了解，钟文斌有赌博恶习，在借款两万元未还，此时原告已经明知该两万元是钟文斌借给他人的情况下，钟文斌仅以做生意为由又向原告继续借款更大数额10万元，原告此时本应更加慎重。对上述借款认定是否属于夫妻共同债务，一是看夫妻有无共同举债的合意，二是看夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，被告陈正云表示之前并不认识原告郑荣林，不知该借款，借条上也无被告陈正云签名，不能证明该借款是陈正文与钟文斌共同意思表示，且在钟文斌去世前原告也未向陈正云主张；钟文斌在一定期限内多次借款，数额较大，被告陈正云月收入4000余元，女儿读书每年学费仅6000余元，家庭也无重大开支，现有证据不能证明上述借款用于家庭生活或陈正云分享了借款所带来的利益。本院结合钟文斌生前自身实际情况及与被告陈正云婚姻存续期间实际生活收支情况，对上述两笔借款不能认定为夫妻共同债务，故原告要求被告陈正云承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告郑荣林对死者钟文斌拥有的债权120000元及利息（利息损失其中20000元，自2013年6月30日起，另外100000元自2014年2月16日按中国人民银行同期同类贷款利息标准计算至本判决确定给付之日止），被告钟炜、钟家贵、张必花应当在所继承钟文斌遗产的范围内承担偿还义务。
二、驳回原告郑荣林对被告陈正云的诉讼请求。
三、驳回原告郑荣林其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2700元，保全费1170元合计3870元由被告钟炜、钟家贵、张必花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2700元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，帐号：10×××76。
审 判 长 胡正义
人民陪审员 李 静
人民陪审员 贾安居
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 夏国燕