江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4204号
上诉人（原审被告）：朱一鸣。
委托诉讼代理人：吴盼盼，江苏九谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾良，江苏九谷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐伟强。
委托诉讼代理人：徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，江苏简恒律师事务所实习律师。
原审被告：周倩。
委托诉讼代理人：叶府荣，上海市明鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱莉蓉。
上诉人朱一鸣诉被上诉人徐伟强、周倩民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第754号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱一鸣上诉请求：二审法院撤销原判、并依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。事实与理由：案外人王某在公安机关的讯问中，多次供述“我和谢老板讲起放水的事情，我还讲到是和朱一鸣一起借的，蟹老板就同意借给我们钱了”，上诉人朱一鸣在公安机关的讯问中也供述“向徐伟强说明了这个钱我们是拿去放水的”。在结合被上诉人短期内连续放款12次总金额92万元、王某直接参与每次借款并掌握朱一鸣的银行卡、王某曾代徐伟强转款到上诉人卡上等事实，可以认定被上诉人对于朱一鸣和王某共同借款用于在赌场放贷是明知的。根据合同法之相关规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款规定：出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。
被上诉人徐伟强辩称，请求维持原判。
原审被告周倩同意上诉人意见。
徐伟强向一审法院起诉请求：判令朱一鸣、周倩共同偿还借款本金900000元及自约定还款日起按年利率24%计算至实际履行之日止的利息，本案诉讼费用由朱一鸣承担。
一审法院审理查明：朱一鸣向徐伟强出具借条12份，分别载明：1、因生意周转需要资金，于2013年10月27日向徐伟强借款5万元，于2013年11月26日偿还；2、因生意周转需要资金，于2013年10月31日向徐伟强借款5万元，于2013年11月30日偿还；3、因生意周转需要资金，于2013年11月2日向徐伟强借款10万元，于2013年12月1日偿还；4、因生意周转需要资金，于2013年11月4日向徐伟强借款2万元，于2013年12月3日偿还；5、因生意周转需要资金，于2013年11月6日向徐伟强借款10万元，于2013年12月5日偿还；6、因生意周转需要资金，于2013年11月8日向徐伟强借款5万元，于2013年12月7日偿还；7、因生意周转需要资金，于2013年11月11日向徐伟强借款10万元，于2013年12月10日偿还；8、因生意周转需要资金，于2013年11月23日向徐伟强借款5万元，于2013年12月22日偿还；9、因生意周转需要资金，于2013年12月2日向徐伟强借款15万元，于2013年1月1日偿还；10、因生意周转需要资金，于2013年12月3日向徐伟强借款15万元，于2013年1月2日偿还；11、因生意周转需要资金，于2013年12月10日向徐伟强借款5万元，于2013年1月9日偿还；12、因生意周转需要资金，于2013年12月13日向徐伟强借款5万元，于2014年1月12日偿还。上述12张借条尾部均备注：借款人在借款期间手机要保持畅通，所借款项不得用于赌博和违法活动，否则按违约处理，并支付违约金。除2013年10月27日的5万元借款于次日转入，2013年11月6日转入5万元借款，2013年11月8日转入10万元借款外，其余借款均于当日转入朱一鸣的银行账户。
朱一鸣与周倩系夫妻关系，于2009年6月29日登记结婚。
以上事实，由徐伟强提供的借条、银行凭证、结婚登记审查处理表及庭审笔录附卷佐证，一审法院对此予以确认。
又，苏州市吴中区人民检察院以王某犯诈骗罪，于2014年10月13日向一审法院提起公诉。一审法院于2015年4月20日作出一审判决，王某不服提出上诉，后苏州市中级人民法院以部分事实不清为由发回重审。苏州市吴中区人民检察院将对王某的指控变更为犯伪造国家机关证件罪，一审法院于2015年12月18日作出刑事判决书，判决被告人王某犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑二年。该判决已生效。苏州市吴中区人民检察院以朱一鸣犯伪造国家机关证件罪，于2015年4月23日向一审法院提起公诉，一审法院于2015年5月13日作出刑事判决书，判决朱一鸣犯伪造国家机关证件罪，判决有期徒刑一年。该判决已生效。
在公安部门的讯问中，王某称其与朱一鸣都是东山本地人，原本就认识。2013年9月，朱一鸣因还信用卡之需问其何处可以借到钱，其与朱一鸣一起找孟徽忠借了30000元（扣除利息实际借款25500元），每人承担15000元。后来朱一鸣找到其问其什么地方挣钱快，其建议赌场“放水”。朱一鸣让其出去联系好借款人，由其出面借钱，合伙出去放水。“蟹老板”和其是远亲，知道其在外赌博且家庭环境不好，不肯借钱给其。因朱一鸣家境比较富裕，其找到“蟹老板”讲起放水的事情并称和朱一鸣一起借款，蟹老板就同意借钱。其带朱一鸣至蟹老板的店里借款5万元，与蟹老板商定利息是10%，借款人由朱一鸣签字，出具欠条后，蟹老板就把钱汇到朱一鸣的卡上，收到钱后，其和朱一鸣马上取5000元作为利息还给蟹老板。朱一鸣提出其平时很忙，故把银行卡交给其并告知其密码。后来其陆续放水，没钱就向蟹老板借钱。朱一鸣负责向别人借钱，其与张志文、周志高负责在赌场放水。在放水过程中，其与张志文、周志高参与赌博输了很多钱，为解决问题向杨康云借款，其中40万元全部还给蟹老板，蟹老板说其不急着用钱，故其给了蟹老板5万元。后其还以需要开办工厂及放水为由向杨康云借款100万元，朱一鸣办了假的土地证以征得杨康云信任借得款项，借条也是朱一鸣所写。目前欠杨康云借款254万元，欠蟹老板借款90万元。审理中，王某接受一审法院询问，称其一共归还徐伟强借款本金20000元，利息80000元。
朱一鸣在讯问中称，其与王某多年前相识。2013年9月份，王某打电话问其去不去赌场放水，挣到钱好去开公司。后，王某、张志文与其商量“放水”的事情，王某提出由王某、张志文、周志高及其四人各筹10万元一起“放水”。其及张志文均同意。王某称他出面借不到钱，要以其名义借款，其表示同意。2013年10月28日，王某介绍其向徐伟强借款，并向徐伟强说明系用于“放水”。至2013年12月10日前，王某多次带其向徐伟强借款，由王某代表其二人与徐伟强商谈，双方口头约定每月支付徐伟强10%的利息。每次借款均出具借条，由其在借款人处签名，借条上未写明利息。徐伟强通过银行转账将借款转入其卡上，其将收钱的银行卡和密码及身份证交给王某。所借的钱转至其卡上后，王某立刻把钱转走，并取出10%的利息直接给徐伟强。前后借款计92万元，已归还2万元，尚欠徐伟强90万元。王某还让其向杨康云借钱，并要求其办理假的宅基地证骗取杨康云借款。借款均由王某去“放水”，按天收取3%的利息。王某称已将款项放出去了，但其不知道怎么放水，也不知道放给了谁。后来王某称他在赌场输掉了150万元，放水20万元收不回来，张志文、周志高向其借款50、60万元，还给杨康云、徐伟强利息70、80万元。
徐伟强接受公安部门询问时称，2013年10月27日，王某介绍朱一鸣以做生意准备开厂为由向其借钱50000元，约定月息3分，借期一个月。其将借款转账至朱一鸣卡上，然后朱一鸣给了其1500元利息。后朱一鸣陆续借款12次共计92万元，每次均是月息3分，借期1个月，且均向其出具了借条。每次均系其将钱打至朱一鸣账户后朱一鸣把利息取出来直接给其，前后大概收了7至8万元的利息。
另，朱一鸣称徐伟强与王某约定月息为10%，借款到账后，王某即将其中的10%作为利息以现金方式还给徐伟强。徐伟强认为其与朱一鸣口头约定借款月息10%，2013年10月27日的借款50000元、同年10月31日的借款50000元、同年11月2日的借款100000元、同年11月6日的借款100000元、同年11月11日的借款100000元五笔借款计400000元系朱一鸣于借款当日或次日给付其10%的利息，其他借款并未预扣利息。为便于诉讼，现同意按照朱一鸣已归还借款本金20000元、每笔借款均预扣利息10%计92000元进行折算。因利息过高，现同意借款统一按照年利率24%计息，已归还本金20000元不计息。
朱一鸣申请追加王某为本案被告参加诉讼，徐伟强认为借款人为朱一鸣而非王某，借款用途系王某与朱一鸣之间的内部约定，其借款时并不知情，不要求王某承担还款责任。
一审法院认为：借款应当归还。徐伟强称朱一鸣向其借款920000元并提供了借条及银行凭证为证，朱一鸣对上述证据的真实性无异议，一审法院对此事实予以确认。朱一鸣称徐伟强知晓实际借款人为王某且借款用于赌场放高利贷，徐伟强及王某合谋欺骗其借款。徐伟强对此予以否认。朱一鸣未能就此举证证明。根据徐伟强所提供的借条，借款人均为朱一鸣且借条尾部均注明所借款项不得用于赌博和违法活动；在公安部门讯问中，朱一鸣亦确认其与王某为筹措资金用于放贷之需由朱一鸣出面对外借款，而非徐伟强与王某合谋欺骗朱一鸣向徐伟强借款，借款人应为朱一鸣而非王某，朱一鸣不能仅依据王某的陈述及其与王某之间的款项往来情况以及与王某将借款实际用于赌场放贷为由免除其向徐伟强归还借款的责任。徐伟强明确表示借款人为朱一鸣而非王某，不要求王某承担还款责任，故一审法院对朱一鸣追加王某为本案朱一鸣的申请不予准许。
借款人应当按照约定支付利息。朱一鸣、王某在公安部门讯问中均确认借款月息10%，徐伟强在公安部门询问中称月息3%，在审理中表示月息10%，后降为5%。现徐伟强主张按照年利率24%计息，不超过双方约定及法律规定，一审法院对此予以确认。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。朱一鸣称每笔借款均预扣利息10%，徐伟强表示仅5笔计40万元的借款朱一鸣在当日或次日按照10%现金给付利息，但同意按照每笔借款预扣利息10%进行折算，已归还的借款本金20000元不计息，一审法院遵其自愿。故一审法院认定借款本金为828000元，朱一鸣已归还20000元，尚欠808000元。朱一鸣称实际借款人王某已归还利息270000元，与王某的陈述不符，且未能举证证明，一审法院对朱一鸣的该项答辩意见不予采纳。结合徐伟强实际出借款项的时间及其确认的朱一鸣归还借款本息的情况核算，朱一鸣还应归还徐伟强借款本金808000元、至2015年12月31日的利息415617元及自2016年1月1日起以808000元为本金按年利率24%计算至实际支付之日止的利息。
关于本案借款是否为朱一鸣与周倩的夫妻共同债务的问题。本案借款实际并未用于朱一鸣与周倩的夫妻共同生活，故不宜认定为夫妻共同债务，一审法院对徐伟强要求周倩承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、朱一鸣于判决生效之日起十日内返还徐伟强借款本金人民币808000元、至2015年12月31日的利息人民币415617元及自2016年1月1日起以人民币808000元为本金按年利率24%计算至实际支付之日止的利息。二、驳回徐伟强对周倩的诉讼请求。案件受理费收取为人民币13800元，由朱一鸣负担。
二审中，上诉人申请证人王某出庭作证。上诉人代理人提问王某“被上诉人是否知道借款的用途”，王某回答“先说的是放水，后来说的是开厂。”
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未提供证据或提供的证据不能证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担相应的法律后果。本案中，上诉人主张被上诉人在出借款项时明知上诉人与案外人王某用于赌场“放水”，然被上诉人对此予以否认，上诉人应就此承担相应的举证责任。上诉人以案外人王某及上诉人在公安局讯问笔录为证，然该笔录系王某及上诉人的单方陈述，被上诉人同样在公安局有讯问笔录却未作出如此陈述，且王某在本案二审就此作证时亦存在证言上的前后矛盾，其认为“后来说的是开厂”。故王某之证言在本案中不具有较高的可信度。上诉人仅凭其本人的陈述及案外人之证言来证实其观点，本院碍难采信。至于朱一鸣是否系实际用款人，并不影响其作为借款人的认定，一审认定借款成立并按照年利率24%计算利息并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人朱一鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年九月五日
书 记 员 韩 颖