黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑04民终61号上诉人（原审被告）：鹤岗市丰友汽车出租有限责任公司，住所地鹤岗市工农区红旗路26号。法定代表人：马玉胜，职务经理。委托诉讼代理人：金加玉，鹤岗市劳动法律事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁庆军，男，1980年1月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市兴安区。法定代理人：尹淑清（系丁庆军之母），女，1963年9月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：秦影，女，1983年2月1日出生，汉族，小秦汽车装饰业主，住黑龙江省海伦市扎音河乡。原审被告：张厚成，男，1973年3月15日出生，汉族，黑HC08**号夏利牌小型轿车驾驶人，住黑龙江省鹤岗市工农区。原审被告：曹超群，男，1992年12月1日出生，汉族，黑HC08**号夏利牌小型轿车所有人，住黑龙江省鹤岗市南山区。原审被告：王彬，男，1985年10月1日出生，汉族，无职业，黑HC08**号夏利牌小型轿车承包人，住黑龙江省鹤岗市南山区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤岗分公司，住所地鹤岗市向阳区红军路13号。主要负责人：高帅，职务总经理。委托诉讼代理人：刘永承，黑龙江人和律师事务所律师。上诉人鹤岗市丰友出租有限责任公司（以下简称丰友公司）因与被上诉人丁庆军、原审被告曹超群、张厚成、王彬、中国人民财产保险股份有限公司鹤岗分公司（以下简称鹤岗财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤岗市南山区人民法院（2016）黑0404民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丰友公司的委托诉讼代理人金加玉，被上诉人丁庆军的委托诉讼代理人秦影，原审被告曹超群、张厚成、王彬，原审被告鹤岗财险公司的委托诉讼代理人刘永承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰友公司上诉请求：请求二审法院依法改判，判决我公司不承担连带责任。事实和理由：原审法院认定事实错误，上诉人与黑HC08**号出租车之间不是挂靠关系，而是服务关系。我公司按照道路运输行政管理部门的要求，为该车提供检证、检车、冬季整备、年审营运证、代发油补、委托代缴各种费用等服务业务，我公司每年收取的800.00元是服务费。我公司并未参与该车的经营，车辆的经营权与所有权均为车主曹超群，我公司未从中获取任何的利益。原审误将服务关系认定为挂靠关系，从而判决我公司承担连带责任是错误的。丁庆军辩称：肇事车辆是挂靠在丰友公司名下的，一审判决其承担连带责任正确，应驳回其上诉请求。曹超群、王彬、张厚成、鹤岗财险公司等均认为丰友公司与肇事车辆之间是挂靠关系。原告丁庆军向一审法院起诉请求：要求被告赔偿残疾赔偿金371,842.00元、医疗费（含外购药）76,687.96元、误工费18,065.60元、住院伙食补助费6,580.00元、营养费5,250.00元、护理费560,033.60元、鉴定费2,870.00元、二次手术费10,500.00元、被抚养人生活费264,140.80元、交通费197.40元、精神抚慰金50,000.00元，合计1,366,167.26元。一审法院认定事实：2016年3月28日18时40分许，被告张厚成驾驶黑HC08**号夏利牌出租车由北向南行驶至南山区南红旗路与长青街交叉路口处右转弯，遇原告丁庆军饮酒后驾驶无号牌金城铃木牌二轮摩托车同方向行驶至此相撞，造成两车受损、原告丁庆军受伤的交通事故。原告于当日到鹤岗市人民医院住院治疗，于同年6月30日出院，诊断为：右额颞顶及左额硬膜下血肿、双额叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、额顶枕颅骨骨折、左额颞顶迟发硬膜外血肿、脑疝、枕顶部头皮血肿、多处软组织擦伤（右肘部、右手、右足）、双肺肺炎、双侧胸腔积液、毛囊炎、脑积水、继发性癫痫，共发生医疗费94,973.81元，其中被告张厚成支付6,860.00元、王彬支付1,000.00元，被告鹤岗财险公司支付10,000.00元。原告出院后遵医嘱外购口服药醋甲唑胺及德ＸＸ花费1,576.50元。2016年4月26日鹤岗市公安局交通警察支队事故大队作出鹤公交认字[2016]第20160328号道路交通事故认定书,认定被告张厚成负事故的主要责任，原告丁庆军负事故的次要责任。2016年7月12日原告向本院申请司法鉴定，经本院依法委托黑龙江新讼司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于同年8月11日及10月28日分别作出司法鉴定意见书和复检情况说明，认定：伤残一级（颅脑损伤所致四肢瘫，四肢肌力均3级以下）；治疗终结时间为伤后八个月；治疗终结期内需一人护理；治疗终结期后需一人全部护理依赖；需营养期限150日；因其右额颞顶颅骨缺损，需行颅骨镶复手术治疗，手术费用约15,000.00元（或按实际合理支出计算）。2016年7月28日原告以其伤情较重急需再次入院治疗，但因家庭生活困难不能支付医疗费为由，申请本院先予执行部分医疗费用。本院考虑原告伤情及实际情况，于同年7月28日作出民事裁定书，裁定由被告鹤岗财险公司先予给付原告医疗费3万元。该款被告鹤岗财险公司已给付原告。另查明，肇事车辆挂靠在被告丰友公司运营，所有人系被告曹超群，事故发生时车辆由被告王彬承包，被告张厚成系被告王彬雇佣的司机，该车在被告鹤岗财险公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额30万元的第三者责任保险。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。因肇事车辆投保了交强险和商业险，故原告的合理经济损失应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分应根据原、被告双方在事故中所负责任进行赔偿，考虑原告在饮酒后未佩戴安全头盔超速驾驶无牌照摩托车的情形，本院认为被告应负百分之六十的赔偿责任、原告自负百分之四十的责任较为适宜。被告所负赔偿责任应先由保险公司在30万元的商业险内给付，超出商业险的部分，因被告曹超群将肇事车辆承包给被告王彬，事发时由被告王彬雇佣的司机被告张厚成驾驶，且该车挂靠在被告丰友公司，故被告王彬对超出部分负赔偿责任，被告曹超群、张厚成、丰友公司负连带责任。一审法院判决：一、被告鹤岗财险公司赔偿原告丁庆军各项经济损失410,000.00元，扣除已付40,000.00元，还应赔偿370,000.00元；二、被告王彬赔偿原告丁庆军各项经济损失433,308.51元，扣除已付7,860.00元，还应赔偿425,448.51元；三、被告曹超群、张厚成、丰友公司对被告王彬给付款项负连带责任；四、驳回原告丁庆军的其他诉讼请求。二审期间，对原审认定事实，上诉人除提出其与黑HC08**号车之间不是挂靠关系而是服务关系之外，对原审查明的其他事实没有异议。故二审对除该车辆与上诉人之间的关系之外的其他事实予以确认。二审庭审中，上诉人提供《出租汽车协助服务合同》一份，证实其与原审被告曹超群之间为服务合同关系，不是挂靠关系。曹超群质证认为，该合同是事故发生后，丰友公司找曹超群后补的，合同上记载的内容是真实的，但双方之间为挂靠关系。被上诉人丁庆军及其他当事人对该证据没有异议。原审被告王彬并提供该肇事车辆的《道路运输证》一份，证实该车辆是挂靠在丰友公司名下的。上诉人对该证据的真实性、合法性均无异议。但认为其与该车辆之间仍是服务合同关系，之所以该证件上“业户”一栏中在曹超群的名字之后写有“丰友公司”的字样，是因为运管处不对个人办理出租车营运手续，必须要有一个出租公司对他们进行管理，所以加上了丰友公司的名字；曹超群以丰友公司的名义从事出租运营，丰友公司为他们办理各项手续。因双方当事人对于以上两份证据的真实性、合法性均无异议，且该两份证据与本案均具有关联性，故予以采信。本院认为，因运输行业具有高度的危险性，故市场准入要求严格。根据国务院《道路运输条例》的规定，从事道路旅客运营应具备一定的条件，向道路运输管理机构提出申请，得到行政许可并取得道路运输经营许可证，才能够从事该行业；且道路运输经营许可证不得转让、出租。本案中原审被告曹超群虽然是肇事车辆的车主，但其个人不能取得出租车营运的资格；上诉人亦认可我市道路运输行政管理部门不给个人办理出租车营运业务的事实；该肇事车辆是登记在上诉人名下，以“丰友公司”的名义对外从事出租车营运，才取得了出租车营运资格的，故在该车辆的《道路运输证》中“业户”一栏里同时写有曹超群和丰友公司两个名字。虽然上诉人认为，其收取曹超群的800.00元钱是其为该车辆办理一系列手续的服务费，此外没有从该车辆的运营中获取任何利益，但改变不了该车辆以丰友公司的名义取得道路旅客运输经营权并对外从事道路运输经营活动的事实，故双方之间仍属于挂靠关系。根据《最高人民法院》第三条之规定，丰友公司仍应承担连带责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,682.00元，由上诉人鹤岗市丰友汽车出租有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李德厚代理审判员  周长铸代理审判员  高红娟二〇一七年三月二十四日书 记 员  冯露露