云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一初字第125号
原告：孙显兰，男，1956年2月20日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：金曦、熊斌，云南微行律师事务所律师。
被告：昆明天阳企业集团有限公司。住所地：昆明市穿金路青龙山（金殿）*幢。
法定代表人：惠煌程，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄伟培，男，系昆明天阳企业集团有限公司总经理。
委托诉讼代理人：夏海舟，男，系昆明天阳企业集团有限公司副总经理。
被告：昆明云隆房屋拆迁有限公司。住所地：昆明市西山区春雨路***号。
法定代表人：吴云柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖燕兵，男，系昆明云隆房屋拆迁有限公司经理。
委托诉讼代理人：夏海舟，男，系昆明天阳企业集团有限公司副总经理。
被告：昆明贵山天阳房地产开发有限公司。住所地：昆明市盘龙区穿金路青龙山（金殿）*幢。
法定代表人：黄伟培，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡克明，男，系昆明贵山天阳房地产开发有限公司经理。
第三人：孙贵云，女，1968年5月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：孙嵬，男，1963年5月2日出生，汉族，住昆明市五华区。
原告孙显兰诉被告昆明天阳企业集团有限公司（以下简称“天阳公司”）、昆明云隆房屋拆迁有限公司（以下简称“云隆公司”）、昆明贵山天阳房地产开发有限公司（以下简称“贵山天阳公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。后依法追加孙贵云作为第三人参与本案诉讼，并于2016年5月25日再次公开开庭进行了审理。原告孙显兰的委托诉讼代理人金曦、被告天阳公司、云隆公司的委托诉讼代理人夏海舟、贵山天阳公司的委托诉讼代理人胡克明、第三人孙贵云的委托诉讼代理人孙嵬到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
孙显兰向本院提出诉讼请求：一、判令三被告履行《盘龙区云波社区（波罗村二期）“城中村”改造项目土地房屋拆迁安置补偿协议》，在具备交房条件时交付一号地块第一幢（商业写字楼、公寓）的裙楼二层800平方米、三层800平方米以及该裙楼的三层屋面平行连接的主体1栋（商业写字楼、公寓）相对应楼层（三层）的一半约400平方米的房屋和三个写字楼车位，并办理上述房产的《房屋所有权证》、《土地使用权证》（按拆迁安置补偿协议中货币补偿4000元/平方米，车位15万元/个估算，价值约为845万元）；二、请求判令三被告支付剩余补偿款709571元，并赔偿至实际支付完毕之日止延期支付上述款项的经济损失（按同期银行贷款年利率，以每次支付后尚拖欠补偿款金额为本金分别乘以相应拖欠天数分段计算，暂计至2014年4月8日经济损失为195625元）；三、请求判令三被告按《盘龙区云波社区（波罗村二期）“城中村”改造项目土地房屋拆迁安置补偿协议》约定支付临时安置过渡费，并赔偿至实际支付完毕之日止每次延期支付上述款项的经济损失（暂计至2015年4月8日拖欠临时安置过渡费60万元；经济损失按同期银行贷款年利率自2012年12月5日起以每6个月拖欠一次临时安置过渡费为本金分别乘以拖欠天数分段计算，暂计至2014年4月8日为48920元）；四、请求判令三被告赔偿不能按《盘龙区云波社区（波罗村二期）“城中村”改造项目土地房屋拆迁安置补偿协议》约定交付房屋，影响房屋使用功能及房屋品质降低的违约经济损失500万元；五、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与第一、第二被告于2012年11月6日签订拆迁安置补偿协议，对原告合法所有的昆明市盘龙区金辰街道云波社区第二股份合作社自建房屋（共6层，建筑面积3570.33㎡）的拆迁安置补偿事宜达成一致，采用部分回迁，部分货币补偿方式。协议约定回迁安置房为原告用自建房赔付面积中的2000㎡置换写字楼裙楼二层800平米、三层800平米、裙楼的三层屋面平行连接的主体写字楼相对应楼层的一半约400平米，三层的屋顶及裙楼三层与主楼连接部分屋顶归原告使用。甲方保证所有村民回迁安置房达到规划设计及国家建设工程竣工验收标准，并保证与开发楼盘同一品质。被告负责办理本次拆迁批准手续和全部回迁安置房的《房屋所有权证》、《土地使用权证》。货币补偿金额总计6120988元，包括原告以自建房赔付面积中1570.33平方米作为货币补偿、临时安置过渡费、附属设施补偿、搬家补助费等。原告房屋早已在2012年12月5日腾验合格后拆除，被告五次累计支付补偿款530万元，至今尚拖欠补偿款829571元，严重违反拆迁安置补偿协议中签订协议10个工作日内一次性支付剩余货币补偿款的约定；被告亦未支付过任何临时安置过渡费，至今拖欠临时安置过渡费暂计为60万元，严重违反拆迁安置补偿协议中临时安置过渡费自腾房交验之日起计发，每6个月发放一次的约定，被告多次延期支付款项的行为给原告造成严重的资金占用经济损失。同时，第三被告作为该项目城中村改造的具体开发建设方，系第一被告的控股下属关联企业，具体承担项目商品房以及回迁房的开发建设及具体回迁房的回迁安置工作。该项目开发建设过程中命名为“云润天阳小区”，截止2014年11月24日，该小区一期获得预售许可证。预售许可证号：预许昆字2014195号，预售面积：146374.98㎡。原告回迁房就位于该预售证涉及的1期1栋商业房源之中。原告在被告开盘后多次向三被告要求办理回迁房确认等手续，三被告均拒绝为原告办理，甚至告知原告回迁房源中约定的一号地块第1栋（商业写字楼、公寓）的裙楼二层800平方米不能回迁给原告，让原告在一号地块第1栋（商业写字楼、公寓）的裙楼四层800平方米中进行回迁。三被告这一回迁安置，严重违背拆迁安置补偿协议的约定，根据原告多次调查，该项目一号地块第1栋（商业写字楼、公寓）的裙楼的建设实际存在二层800平方米以及三层800平方米的房屋、裙楼的三层屋面平行连接的主体写字楼相对应楼层的一半约400平方米房屋。三被告在不征得原告的同意下，擅自变更设计建设方案，使三层800平米房屋使用品质严重降低，三层的屋顶及裙楼三层与主楼连接部分屋顶已不具备拆迁安置补偿协议约定中的使用功能，无法交付。三被告擅自变更设计建设方案致使原告房屋使用功能及价值遭到极大贬损，应赔偿相应违约经济损失。故原告诉至本院，主张如上诉请。
被告天阳公司辩称：一、本案诉争安置房尚未到期安置。二、政府第一次就涉案安置项目作出规划的时间为2011年9月9日，原告、天阳公司及云隆公司遂依照该规划于2012年11月6日签订《盘龙区云波社区（波罗村二期）“城中村”改造项目土地房屋拆迁安置补偿协议》。此后，由于政府的城市规划调整，于2012年11月12日作出了规划设计变更，天阳公司依据变更的规划设计，对诉争房屋进行了调整。原告对此情况知情，并对重新调整的安置房屋提出意见，天阳公司另找设计部门按照原告的要求进行修改，故天阳公司现仅能依照变更规划后的房屋情况及原告认可的安置房屋对原告进行安置，不可能按照原协议约定继续履行合同。对于安置房所进行的调整，天阳公司并无过错，且符合安置房的实际情况及双方补充协议第六条及第十六条之约定。三、针对原告所主张的剩余补偿款829571元，并赔偿经济损失的诉讼请求，天阳公司认为，由于原告未协助天阳公司退费，导致天阳公司无法支付原告剩余补偿款，过错在于原告。对于原告主张的被告逾期支付补偿款的损失，并无合同依据，故原告的该项诉讼请求不应当得到支持。四、关于临时安置过渡费，天阳公司认为，由于天阳公司自身经济状况的问题，出现了迟延支付，天阳公司认可应当尽快支付，但原告诉请逾期支付该笔费用的损失无合同依据，亦不应予以支持。同理，原告关于经济损失500万元的诉讼请求同样因无事实依据而不应得到支持。综上所述，原告的诉讼请求无相应事实及法律依据，请求法院依法驳回。
云隆公司辩称，云隆公司虽与原告签订合同，但云隆公司系受政府委托对原告的房屋进行拆除，并不负责建设，因此原告的诉讼请求与云隆公司无关，请求法院驳回对云隆公司的诉讼请求。
贵山天阳公司辩称，一、贵山天阳公司并非房屋拆迁安置补偿合同的当事人，不应承担因此产生的任何权利义务。二、贵山天阳公司系云润天阳项目开发商，从土地的取得到规划建设手续的完善，均依法进行。不因与第一被告之间的股权关系而承担具体回迁义务，也不存在擅自变更设计方案的行为，不应承担赔偿责任。贵山天阳公司将诉争房屋出售给第三人孙贵云系正常市场行为，所售房源系可售范围，并非回迁房，亦按照市场价格出售，并已办理备案登记手续，依法应受法律保护。三、涉案项目控制性详细规划、修建性详细规划的核发时间均在涉案拆迁安置补偿协议之后，即签订协议时，双方对于房屋建设的实际情况都不清楚，故拆迁协议中亦明确约定，最终补偿方案依规划条件确定。贵山天阳公司按国家规定程序进行开发建设，不存在任何违约行为。综上所述，请求法院依法驳回原告对贵山天阳公司的全部诉讼请求。
第三人述称，一、第三人并非房屋拆迁安置补偿合同的当事人，不应当承担因此产生的任何权利义务。二、第三人与本案处理结果有法律上的利害关系，属于无独立请求权第三人，参加诉讼的意义在于查明案件事实，分清责任，简化诉讼程序，防止人民法院对同一事实作出相互矛盾的判决。三、第三人取得诉争房屋程序合法、交易真实有效，依法应受法律保护。第三人于2013年3月11日借款8000万元给贵山天阳公司，期限一年，年利率12%。2014年7月5日，因借款方建设资金紧张，双方约定，以购房款冲抵借款的形式，由第三人定购贵山天阳公司正在开发的云润天阳小区商铺。在项目取得《商品房预售许可证明》后，双方于2015年9月2日签订正式《商品房购销合同》，并进行了登记备案。最后，需要明确的是，第三人购买该房屋属善意、有偿、按市场价格取得。第三人在与贵山天阳公司约定以购房款冲抵借款时，不知道也没有义务知道原告与天阳企业之间的房屋拆迁安置补偿关系，而第三人与贵山天阳公司之间也并非“以房抵债”，而是以购房款冲抵借款。综上，第三人认为，第三人取得的房屋并非回迁房，不能用于回迁安置；第三人与贵山天阳公司的房屋买卖关系合法，理应受法律保护；此外，第三人不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于经质证对方当事人认可形式上真实性的证据，本院对其真实性予以确认。至于各方当事人的证明主张，本院将结合本案争议焦点一并进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月6日，原告与天阳公司、云隆公司（天阳公司委托人）签订《盘龙区云波社区（波罗村二期）“城中村”改造项目土地房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：经双方共同确认，原告现有住房总建筑面积为3570.33平方米，层数6层。原告用证载综合楼实际建筑面积中的2000平方米置换写字楼裙楼二层800平方米、三层800平方米、裙楼的三层屋面平行连接的主体写字楼相对应楼层的一半约400平方米，三层的屋顶及裙楼三层与主楼连接部分屋顶归原告使用；天阳公司免费赠送三个写字楼车位给原告。原告选定回迁安置房后，所剩砖混结构面积1420.45平方米，补偿金额为5681800元；其余结构面积149.88平方米，补偿金额为314748元；物管补贴费3240元；搬迁补助1200元；货币补偿款共计6000988元。支付方式为，签订本协议后十个工作日内，向原告支付总补偿款的50%，合计3000494元，在被拆迁房屋腾空验收合格后十个工作日内将剩余补偿款项3000494元一次性付清给原告。天阳公司按先期启动建设回迁安置房的原则，在回迁安置房所涉及建设地块全部拆除完毕后，于30个月完成回迁安置房的建设。关于安置过渡期、过渡费，双方约定，临时安置补助费每6个月发放一次，自腾房交验之日起计发，以每户签订回迁安置房的总面积为基础计发，标准为10元/月/平方米，每次向原告发放临时安置补助费的计算标准为120000元整。因甲方责任延长交房期限的，对自行安排住处的被拆迁人，由天阳公司按20元/月/平方米支付临时安置补助费。合同第十六条第（二）款约定，回迁安置的高度、容积率、绿化率、户型设计方案等均以政府部门批准的为准。
同日，天阳公司及其委托代理人云隆公司与原告再次签订《盘龙区云波社区（波罗村二期）“城中村”改造项目土地房屋拆迁安置补偿协议补偿条款（一）临时安置过渡费》，约定：原告选择货币补偿的，自行解决过渡房，临时安置补助发放3个月，自腾房交验之日起计发。以每户签订货币补偿的总面积为基础计发，标准为10元/月/平方。乙方所领取的临时安置过渡费，按货币补偿总面积2000平方米，发放临时安置补助费计算标准为2000平方米×10元/月/平方米×6个月合计补助120000元。天阳公司在原告被拆迁房屋腾空验收合格后10个工作日内一次性将安置补助费支付给原告。同日，各方当事人还签订《盘龙区云波社区（波罗村二期）“城中村”改造项目土地房屋赔偿申请书》，约定：原告自愿以自建房赔付面积中的2000平方米作为置换回迁安置房，以自建房赔付面积中的1570.33平方米作为货币补偿约定，领取货币，不再提超出此申请内容以外的变更。并再次确认房屋部分货币补偿款为5996548元，其他费用货币补偿明细为：临时安置过渡费120000元、附属设施补偿3240元、搬家补助费1200元，合计124440元，两项共计6120988元。原告还承诺于2012年12月6日腾空房屋交付天阳公司验收。2012年12月5日，云隆房屋在拆迁验房单上签章。本案审理过程中，双方当事人一致确认被告天阳公司已经向原告支付房屋货币补偿款5300494元，其余款项尚未支付。
2014年11月24日，贵山天阳公司作为房地产开发企业取得含涉案房屋所在的1幢在内的《商品房预售许可证明》，该份《商品房预售许可证明》同时载明不含回迁房。
此外，2013年3月11日，贵山天阳公司与第三人签订《借款合同》，由贵山天阳公司向第三人借款80000000元，借款期限从2013年3月12日至2014年3月11日止，利息为年息12%，从贵山天阳公司收到借款日计算利息。2013年3月12日，贵山天阳公司收到60000000元；2013年3月29日，贵山天阳公司收到20000000元。
2014年7月5日，贵山天阳公司与第三人签订《商铺买卖合同及相关问题约定》，载明：贵山天阳公司向第三人借款的本金8000万元及应付未付利息和罚金1400万元，共计9400万元，现阶段确实无力赔付。第三人同意以购房款冲抵借款的形式，先行定购贵山天阳公司正在开发的“云润天阳小区”商铺。2015年9月2日，贵山天阳公司与第三人签订《商品房购销合同》，约定由第三人购买云润天阳小区I1幢1至2层6号商业用房，并于同日备案登记。
本案审理过程中，本院依职权向昆明市规划局、昆明市住建局就涉案房屋二层在具备办证条件时能否单独办理权属证书及涉案房屋规划事宜发函进行调查。昆明市规划局于2016年1月8日回函，载明：“一、该项目规划方案已于2011年第10次昆明市城乡规划委员会审议通过，我局于2012年11月12日核发该项目建设项目规划条件【昆规划条件（2012）0399号】，并于2013年7月31日办理该项目《建设用地规划许可证》，同时于2013年12月31日核发了该项目的《建设工程规划许可证》。针对1栋建筑，我局未办理过规划方案变更手续。二、经我局核查原审批图纸，1栋写字楼1、2层之间有套内楼梯和疏散楼梯进行交通组织和疏散，具体2层能否单独办理产权登记建议征求房管部门意见。”此后，应被告天阳公司及贵山天阳公司申请，本院再次向昆明市规划局就本案相关事实进行调查，昆明市规划局再次于2016年7月22日回函，载明：一、关于本案双方当事人于2012年11月6日签订的《盘龙区云波社区（波罗村二期）“城中村”改造项目土地房屋拆迁安置补偿协议》等相关事宜，不属我局职责职能。二、根据昆明贵山天阳房地产开发有限公司的申请，我局依据上位规划和相关法律法规按程序于2013年12月31日核发了云润天阳小区项目的《建设工程规划许可证》及附图。核发《建设工程规划许可证》后至今，昆明贵山天阳房地产开发有限公司未向我局申请过行政许可变更。按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，我局依申请进行审批和核发《建设工程规划许可证》。在此之前，属方案设计、修改和依程序报会研究阶段，最终审定以我局所核发的《建设工程规划许可证》及附图为准。而昆明市住建局对本院调查函未予函复。
本院认为：综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案的责任承担主体如何认定？二、被告是否应当按照协议约定，继续履行与原告签订的《盘龙区云波社区（波罗村二期）“城中村”改造项目土地房屋拆迁安置补偿协议》？三、被告对于欠付原告的款项应当如何承担责任？对于本案争议焦点，本院将逐一评述如下：
一、关于责任承担主体。本案中，原告与天阳公司、云隆公司订立涉案协议，天阳公司作为协议的甲方，即拆迁人，而云隆公司在合同中仅作为天阳公司的委托人在合同中签章，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任；同时，根据协议中对于双方权利义务的明确约定，并基于合同的相对性，本院认定，涉案合同中关于款项支付的义务应由天阳公司承担。此外，贵山天阳公司系涉案项目的开发建设主体，且天阳公司与贵山天阳公司属关联公司，故合同中涉及房屋交付及权属证书办理的相关义务，贵山天阳公司亦应予以配合，故就该部分合同义务，应由天阳公司和贵山天阳公司一并承担，而云隆公司在本案中不承担相应权利及义务。
二、关于协议是否能够继续履行。首先，本案中，原、被告双方均确认，原告与天阳公司订立的协议及贵山天阳公司与第三人订立的云润天阳1幢6号《商品房购销合同》中的标的物至少部分重合，在此情况下，根据《最高人民法院交纳关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持，故原告关于继续履行拆迁安置协议，并由被告履行交付标的物义务的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。
其次，天阳公司辩称，因规划调整，1幢1至2层已成为一个不可分割的产权整体，故无法按照原拆迁安置协议的约定，将协议约定的回迁安置房交付原告。对此，本院认为，根据相关职能部门的回函，昆明市规划局并不存在主动调整涉案房屋的规划，导致天阳公司无法按照原协议约定继续履行合同的情况；而昆明市住建局对于本案所发调查函未予函复，故在相关职能部门均未明确表示诉争房屋二层已无法单独办理房屋所有权证的情况下，被告对其主张未能提交有力证据予以证实，本院对其抗辩主张不予采信。而天阳公司还辩称，双方已就回迁安置房的变更达成一致意见（变更原约定的2至3层回迁安置房为3至4层），但根据被告提交的证据，不足以证实其主张，故天阳公司及贵山天阳公司仍应当按照合同约定，在合同约定的交付条件成就时，向原告履行交付标的物的义务。此外，需要说明的是，尽管双方对于车位是否能够办理权属证书存在争议，但根据合同约定，在可办理权属证书的情况下，天阳公司及贵山天阳公司仍负有该附随义务。
三、关于欠付款项。首先，对于货币补偿款。根据双方协议约定，被告应向原告支付的房屋部分货币补偿款为5996548元，其他费用货币补偿款为：附属设施补偿3240元、搬家补助费1200元（合计4440元），上述款项共计6000988元。同时，被告应于2012年11月16日前支付3000494元，并于2012年12月15日前支付剩余3000494元。但被告至今为止仅支付5300494元，故应承担继续支付剩余700494元尾款的义务。同时，应承担该笔款项自2012年12月16日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息。
其次，对于安置过渡费。根据协议约定，安置过渡费自腾房交验之日起计发，每6个月发放一次，安置过渡期限为30个月。安置过渡期内，每半年的安置过渡费为12万元；超出30个月而未能取得回迁安置房时，则每半年的安置过渡费为24万元。同时，经本案双方一致确认，目前已经支付的款项均为货币拆迁补偿款，且原告在本案中愿意自2016年6月起再行主张双倍过渡安置费，故被告应当按照每半年12万元的标准向原告支付自2012年12月起至2016年6月起的安置过渡费；按照每半年24万元（40000元/月）的标准向原告支付自2016年6月起至实际交付回迁安置房之日止的过渡安置费。综上，截至2016年12月，被告欠付的安置过渡费共计108万元。
关于安置过渡费利息。根据合同约定，第一笔安置过渡费于被拆迁房屋腾空验收合格后十日内一次性支付，但被告至今仍未支付，故本院对于原告所主张的安置过渡期限内，被告逾期支付安置过渡费的经济损失予以支持。但安置过渡期限届满后，按照合同约定，被告应按照原标准的两倍支付安置过渡费，足以对给原告造成的损失进行补偿，故本院对于安置过渡期限届满后被告逾期支付安置过渡费的经济损失不予支持。综上，被告逾期支付安置过渡费给原告造成的经济损失具体计算方式为：自2012年12月16日起，以12万元为本金；自2013年6月16日起，以12万元为本金；自2013年12月16日起，以12万元为本金；自2014年6月16日起，以12万元为本金；自2014年12月16日起，以12万元为本金；自2015年6月16日起，以12万元为本金；自2015年12月16日起，以12万元为本金，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算损失，计算至款项实际付清之日止。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分依法予以支持，对不能成立部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告昆明天阳企业集团有限公司、昆明贵山天阳房地产开发有限公司继续履行被告昆明天阳企业集团有限公司及其委托人被告昆明云隆房屋拆迁有限公司与原告孙显兰于2012年11月6日签订的《盘龙区云波社区（波罗村二期）“城中村”改造项目土地房屋拆迁安置补偿协议》，即按照协议约定履行写字楼裙楼二层800平方米、三层800平方米、裙楼的三层屋面平行连接的主体写字楼相对应楼层的一半约400平方米房屋及三个车位的交付义务，并办理相应权属证书。
二、被告昆明天阳企业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告孙显兰支付房屋货币补偿款700494元。
三、被告昆明天阳企业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告孙显兰支付上述货币补偿款700494元自2012年12月16日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息。
四、被告昆明天阳企业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告孙显兰支付自2012年12月至2016年12月安置过渡费108万元，并自2016年12月起按照40000元/月的标准向原告支付安置过渡费至实际交付回迁安置房之日止。
五、被告昆明天阳企业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告孙显兰支付逾期支付拆迁安置费的损失（自2012年12月16日起，以12万元为本金；自2013年6月16日起，以12万元为本金；自2013年12月16日起，以12万元为本金；自2014年6月16日起，以12万元为本金；自2014年12月16日起，以12万元为本金；自2015年6月16日起，以12万元为本金；自2015年12月16日起，以12万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项实际付清之日止）。
六、驳回原告孙显兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112544.7元，由原告孙显兰承担11254.47元，由被告昆明天阳企业集团有限公司、昆明贵山天阳房地产开发有限公司共同承担101290.23元。保全费5000元，由被告昆明天阳企业集团有限公司、昆明贵山天阳房地产开发有限公司共同承担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 郑会利
审 判 员 符圆圆
人民陪审员 夏书萍
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 寸杨杰