江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4079号
上诉人（原审原告）：蒋国林，男，汉族，1976年4月18日生，户籍地重庆市巫溪县，现住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：陆旭涛，江苏环科园律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王贤文，男，汉族，1975年9月8日生，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：翁国忠，江苏金陶都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹宗桃，男，汉族，1973年10月5日生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：左国平，江苏鼎一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裴志中，男，汉族，1964年7月16日生，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：江苏申新染料化工股份有限公司，住所地江苏省宜兴市新建镇新丰中路107号。
法定代表人：周小良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕城，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
上诉人蒋国林、王贤文、邹宗桃因与被上诉人裴志中、江苏申新染料化工股份有限公司（以下简称申新公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2016)苏0282民初6685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋国林上诉请求：撤销原判，依法改判，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、涉案事故发生系因发包方提供的木板断裂所致，其无法预见，并非其未尽到安全注意义务，一审判决认定错误；2、在违法分包的情况下，各违法分包人对外应承担连带责任，按份责任仅是违法分包人的内部责任划分；3、涉案事故发生前其一直从事建筑行业工作，故其误工费应以建筑行业工资标准而定，且涉案事故发生后，其失去谋生机会，又有两子尚在读书，一审判决仅以最低工资标准计算误工费明显错误；4、一审判决认定其父母的被抚养人标准适用农村标准明显错误，应以其城镇标准为依据。
裴志中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原状。
申新公司辩称，涉案工程系江苏鸿宇建筑包装工程有限公司合法承包，其在发包过程中不存在任何过失，不应承担本案事故责任。
王贤文辩称，以其上诉内容为准。
邹宗桃辩称，对蒋国林的上诉内容无异议。
王贤文上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、其仅系涉案工程的介绍人，未从中获取分毫利益。一审认定的5万元工程款系裴志中直接汇至魏先如农行卡上，再由魏先如取出直接交付邹宗桃，其未经手亦未获利；2、申请公司仅承担10%的赔偿责任有失公允。施工现场在申新公司且由该公司管理，申新公司未按规定设置安全保障措施是涉案事故发生的重要原因；涉案工程项目未经审批、备案许可，系违法发包；本案中，申新公司明显系为降低成本违法发包，再与有资质的施工企业签订名义上的建设工程施工合同，逃避其法律责任；3、涉案工程系总承包人裴志中包工包料，导致事故发生的断裂旧木方也是裴志中提供，邹宗桃为实际承包人，直接负责施工现场，一审判决认定裴志中承担20%赔偿责任、邹宗桃25%的赔偿责任，明显过低。
蒋国林辩称，王贤文的赔偿责任比例由法院确定。
裴志中辩称，涉案5万元工程款系其直接支付给王贤文，王贤文如何向邹宗桃支付其不清楚。
邹宗桃辩称，王贤文拿到5万元工程款后，向其支付40320元。
申新公司辩称，涉案工程系其合法发包，不应承担赔偿责任。
邹宗桃上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：其仅系工地带班人，其从王贤文处拿到工资后，与其他工人平分，不存在额外收入，故不是工地分包人，不应承担涉案赔偿责任。
蒋国林辩称，邹宗桃确系工地带班人。
王贤文辩称，其已将涉案木工工资5万元全部给付邹宗桃，至于邹宗桃与其他工人如何分账其不清楚。
裴志中辩称，其仅将涉案工程分包于王贤文，工程如何完成、工资如何分配均不清楚。
蒋国林向一审法院起诉请求：1、请求判令裴志中、王贤文、邹宗桃、申新公司连带赔偿其各项损失合计469381元；2、由裴志中、王贤文、邹宗桃、申新公司承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：蒋国林于2015年12月9日经人介绍，且由工地负责人裴志中招收，受雇于申新公司水池工程做木工。2015年12月22日其在进行模板安装过程中，因申新公司水池工程没有脚手架，导致蒋国林和李恒从模板上摔下，蒋国林随即被送往医院进行救治。因该工程由申新公司违法承包给没有资质的个人裴志中，裴志中再将工程拆分，分包给王贤文，王贤文再包给邹宗桃，邹宗桃找了蒋国林等四人干活。后因双方对赔偿事宜未能达成一致意见，故蒋国林诉至法院。
一审法院认定事实：2015年12月9日，蒋国林受邹宗桃雇佣，在申新公司进行水池工程的模板安装时，从自行搭建的脚手架上摔落而受伤。随即蒋国林被送至医院进行救治，住院期间共花费医疗费52110.48元。后因双方对赔偿未能达成一致意见，故诉至法院。
另查明，申新公司将水池工程发包给裴志中施工，裴志中又将该工程以38元/平方米的价格转包给王贤文，王贤文再次将该工程以28元/平方米的价格转包给邹宗桃。
审理中，该院根据蒋国林的申请，委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定、对误工、营养、护理期限作出审核。该司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人蒋国林本次损伤的伤残等级评定为八级；营养期90日、护理期60日、误工期120日。
庭审中，蒋国林主张医疗费17273元（不包含住院期间医疗费52110.48元）、住院伙食补助费378元、营养费1620元、护理费3600元、误工费30000元、残疾赔偿金240912元、被抚养人生活费158598元、精神抚慰金15000元、交通费2000元。申新公司提出医疗费认可3273元、误工费9600元、残疾赔偿金97542元、交通费500元；对住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金没有异议；被抚养人生活费应按照农村标准予以赔偿。裴志中提出赔偿项目和赔偿金额由法院依法认定，另其已经支付蒋国林住院时的医疗费，蒋国林主张的医疗费17273元（不包括住院费用），由其支付了17000元（其中5000元交由邹宗桃向蒋国林支付）。蒋国林表示该17000元，系裴志中支付了12000元，邹宗桃支付了5000元。蒋国林为证明其被抚养人生活费的主张，向该院提供了巫溪县文峰镇松涛村民委员会和巫溪县公安局文峰派出所共同出具的证明一份及相应户籍资料，证明载明：蒋业银，男，身份证号码，蒋业珍，女，身份证号码，二人是夫妻关系。共子女三人：长女蒋国春，女，身份证号码；长子蒋国林，男，身份证号码，次子蒋国涛，男，身份证号码。蒋国林与妻子尤永香（曾用名游永清）于2006年9月5日生育女儿杨兴，于2012年2月27日生育儿子杨文博，现分别在宜兴市环科园实验小学和宜兴市环科园绿园居委幼儿园就读。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。蒋国林在从事雇佣工作时受伤，依法有权获得赔偿。本案应按《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目、标准予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案中，裴志中、王贤文、邹宗桃和申新公司造成蒋国林的受伤，并非是其侵害行为直接结合发生的同一损害后果，故蒋国林要求裴志中、王贤文、邹宗桃和申新公司承担连带责任的主张，该院不予支持，本案应按照按份责任来确定侵权人各自的赔偿责任。因蒋国林在施工过程中未能尽到自身的安全注意义务，故其应自行承担25%的责任；裴志中系该工程的实际承包人，未按照相关规定，对该工程违法承包、分包，应承担20%的赔偿责任；王贤文虽未直接参与该工程的施工，但其参与对工程款的分配，必然导致工程施工工作质量的降低，对此也应承担20%的赔偿责任；邹宗桃系该工程实际施工负责人，系蒋国林雇主，在施工过程中未能提供安全保障措施，其应承担25%的赔偿责任；申新公司将该工程承包给裴志中个人进行施工，违反我国强制性规定，故应承担10%的赔偿责任。
蒋国林损失的确定：该院确认医疗费69093.75元，住院伙食补助费18元/天×20天=360元，营养费18元/天×90天=1620元，护理费60元/天×60天=3600元。对于残疾赔偿金，因蒋国林向该院提供了宜兴市公安局于2014年1月8日签发的有效期为3年的暂住证，结合杨兴的就读证明，足以让该院确信蒋国林在本地实际居住生活一年以上，故应按照城镇居民标准计算，即为40152元/年×20年×30%=240912元。关于精神抚慰金，该院根据侵权人过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受害人所在地平均生活水平等综合考虑，酌定精神抚慰金以15000元为宜。对于误工费，蒋国林未能提供其长期、固定从事建筑业的相关证据，故该院应参照2017年度无锡市最低工资标准1890元/月进行计算，误工费为1890元/月÷30天/月×120天=7560元。对于被抚养人生活费，该院确定蒋业银为14428元/年×10年×30%÷3=14428元；蒋业珍为14428元/年×20年×30%÷3=28856元；杨兴为26433元/年×10年×30%÷2=39649.50元；杨文博为26433元/年×15年×30%÷2=59474.25元；因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被抚养人生活费总计应为113551.75元。该院酌定交通费为300元。综上，蒋国林遭受的损失共计451997.50元。裴志中、王贤文各自应承担20%赔偿责任，即为90399.50元；邹宗桃承担25%赔偿责任，即为112999.38元；申新公司承担10%赔偿责任，即为45199.75元。裴志中已经支付住院期间医疗费52110.48元和12000元，合计64110.48元应予扣除。邹宗桃支付的5000元，裴志中主张该款系由其交付给邹宗桃后，邹宗桃再向蒋国林支付，因未能提供证据证明其主张，该院对该抗辩意见不予采信，该款应认定为邹宗桃向蒋国林支付。裴志中和邹宗桃可以对该款另行结算处理。
判决：一、裴志中于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给蒋国林26289.02元；二、王贤文于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给蒋国林90399.50元；三、邹宗桃于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给蒋国林107999.38元；四、申新公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给蒋国林45199.75元；五、驳回蒋国林的其他诉讼请求。如果裴志中、王贤文、邹宗桃、申新公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6687元（其中案件受理费2747元，保全费1420元，鉴定费2520元），由裴志中负担1338元，王贤文负担1338元，邹宗桃负担1671元，申新公司负担669元，蒋国林负担1671元。
二审中，为证明其与其他工人系同工同酬，邹宗桃申请证人张某出庭作证。张某当庭证言中称：涉案工程水池已建好，其系邹宗桃打电话召去拆水池模板，前后工作约七八天，期间与邹宗桃等人工资平分。
本院认为，当事人就其诉讼主张应当提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，蒋国林自行搭建脚手架，理应小心谨慎，审慎选择所需板材，故其从脚手架摔落有其自身原因，一审判决认定其在施工过程中未尽到自身安全注意义务，并无不当。蒋国林关于因不可预见事实导致涉案事故发生的上诉主张，本院不予支持。一审中，蒋国林未能提供其长期从事建筑业的相关证据，一审法院参照最低工资标准计算误工费，亦无不当。此外，蒋国林关于申新公司、王贤文等人应承担连带责任的上诉请求，没有法律依据，本院亦不予支持。王贤文虽上诉主张其仅系涉案工程介绍人，未从中获利，但与一审查明其以低于到手价转包邹宗桃的事实不符，且没有直接证据予以证明，故其上诉主张本院不予支持。邹宗桃关于其仅系工地带班人不应承担赔偿责任的上诉主张，与蒋国林等工人系其寻找且由其发放工资的事实不符，张某的证言亦不足以推翻上述事实，故其上诉主张本院亦不予认可。至于王贤文关于赔偿比例不当的上诉主张，因一审判决已根据各侵权人的过错程度予以酌定，且王贤文亦未提供相反证据，故本院亦不予支持。
被抚养人生活费标准原则上应当与作为抚养人的受害人适用的其他赔偿项目标准相一致，即受害人应适用城镇标准的，其被抚养人生活费也应适用城镇标准。本案中，蒋国林的父母、子女生活费均应参照蒋国林本人适用的赔偿项目标准即城镇居民标准计算，即蒋业银为26433元/年×10年×30%÷3=26433元；蒋业珍为26433元/年×19年×30%÷3=50222.70元；杨兴为26433元/年×9年×30%÷2=35684.55元；杨文博为26433元/年×15年×30%÷2=59474.25元；因被抚养人有数人的，上述年赔偿总额合计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被抚养人生活费总计应为171814.5元。故蒋国林遭受的损失共计510260.25元。裴志中应承担20%赔偿责任，即102052.05元，扣除已支付费用52110.48元和12000元，仍应赔偿37941.57元；王贤文应承担20%赔偿责任，即102052.05元；邹宗桃承担25%赔偿责任，即127565.06元，扣除已支付的5000元，仍应赔偿122565.06元；申新公司承担10%的赔偿责任，即51026.03元。
综上所述，蒋国林的上诉请求部分成立；王贤林、邹宗桃的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院(2016)苏0282民初6685号民事判决；
二、裴志中于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋国林37941.57元；
三、王贤文于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋国林102052.05元；
四、邹宗桃于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋国林122565.06元；
五、申新公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋国林51026.03元；
六、驳回蒋国林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费6687元（其中案件受理费2747元，保全费1420元，鉴定费2520元），由裴志中负担1363元，王贤文负担1363元，邹宗桃负担1705元，申新公司负担682元，蒋国林负担1574元；二审案件受理费2747元，由裴志中负担687元，王贤文负担737元，邹宗桃负担908元，申新公司负担303元，蒋国林负担112元。
本判决为终审判决。
审判长 周 科
审判员 蒋依澄
审判员 郭继光
二〇一七年十二月十一日
书记员 邹 莹
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。