广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初677号
原告：开平市鹏峰金属棚架厂，住所地广东省开平市百合镇蒲桥开发区*号，注册号440XXXXXX。（个体工商户）
经营者：梁苏珊，男，汉族，1949年4月2日出生，现住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：梁桃波，是广东三良律师事务所律师。
被告：惠城区天荣建筑工程部，住所地惠州市上排园逢街7号A栋B梯502房。组织机构代码L2970991—3。（个体工商户）
经营者：张天荣，男，汉族，1972年4月12日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：李俊，是广东卓凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房玮炜，是广东卓凡律师事务所实习律师。
被告：张天荣，男，汉族，1972年4月12日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：李俊，是广东卓凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房玮炜，是广东卓凡律师事务所实习律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。统一社会信用代码：91131000109261087Y。
法定代表人邓池良，该公司经理。
被告：广州沃野广场投资有限公司，住所地广东省广州市荔湾区中南街海南赤岗东约482号第3层。组织机构代码66182393－6。
法定代表人：林华，是该公司董事长。
委托诉讼代理人：张峥嵘，是广东众诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊涛，是广东众诚律师事务所实习律师。
原告开平市鹏峰金属棚架厂（以下简称开平鹏峰棚架厂）与被告惠城区天荣建筑工程部（以下简称惠城天荣工程部）、张天荣、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、广州沃野广场投资有限公司（以下简称广州沃野公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序审理。
原告开平鹏峰棚架厂于2016年3月25日向本院申请诉讼财产保全,并提供中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的保单保函作为担保。因原告未能提供被告方的财产线索，原告于2016年4月7日向本院申请暂缓财产保全，待其提供被告方的财产线索后，再向本院申请财产保全。现原告没有再向本院申请财产保全。
被告广州沃野公司于2016年5月9日向本院提出管辖权异议，请求本案移送至广州市荔湾区人民法院审理。经审查，本院于2016年5月11日作出（2016）粤0783民初677号之一民事裁定，驳回被告广州沃野公司对本案管辖权提出的异议。被告广州沃野公司不服此裁定，并向广东省江门市中级人民法院提起上诉。经审查，江门市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）粤07民辖终177号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本案于2017年3月31日公开开庭进行审理，原告开平鹏峰棚架厂的委托诉讼代理人梁桃波，被告惠城天荣工程部与张天荣的委托诉讼代理人李俊、房玮炜，被告广州沃野公司的委托诉讼代理人张峥嵘，均到庭参加诉讼。被告中太公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平鹏峰棚架厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠城天荣工程部、张天荣立即支付租金22960336.53元（从2011年7月3日起暂计至2014年12月31日止）给原告；2、判令被告中太公司对被告惠城天荣工程部、张天荣偿付原告上述欠款承担补充清偿责任；3、判令被告广州沃野公司在拖欠被告中太公司工程款的范围内承担清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告惠城天荣工程部、张天荣、中太公司、广州沃野公司承担。
事实和理由：2011年6月12日，原告因兴建被告广州沃野公司开发的广州市沃野商业广场项目，而与被告惠城天荣工程部签订了一份《盘扣架租赁合同》，上述合同约定：原告以租赁的方式提供盘扣架给被告惠城天荣工程部使用，盘扣架的租金按长度计算为每天每米0.037元（不含税），遗失或报废的按每米28元赔偿；780上托的租金为每只每天0.04元（不含税），遗失按每支25元赔偿；租用数量以实际签领租出为准，租金按月结算，租用时间约为150日，超期按实际使用日期计算；并且，上述合同第十一条还约定：“如因本合同履行发生争议，由双方协商解决，协商不成，由甲方（原告）所在地司法部门解决。”
在上述合同签订后，原告为履行合同，集全厂之力，调动了东莞、广州、江门等地的经销点供应盘扣架及配件给被告惠城天荣工程部使用，原告于2011年7月3日开始供应盘扣架及配件给被告惠城天荣工程部使用，大部分的盘扣架使用至2014年12月底，至今仍有小部分还在租用。经原告与被告惠城天荣工程部于2015年2月4日对账确认：在2011年7月3日至2014年12月31日间，被告惠城天荣工程部应付给原告的材料租金为28765336.53元，被告惠城天荣工程部已付5805000元，尚欠租金为22960336.53元。对于2015年1月1日起至今的租金，被告惠城天荣工程部至今仍未与原告对账确认。
对于被告惠城天荣工程部拖欠原告的上述租金，原告已无数次催促被告惠城天荣工程部、张天荣，但是，被告惠城天荣工程部、张天荣均以发包单位广州沃野明丰投资有限公司尚欠其工程款为由拒付。
另据查：广州市沃野商业广场项目的发包人是广州沃野公司（原名称为广州沃野明丰投资有限公司），承包人是中太公司，中太公司于2010年9月28日与被告惠城天荣工程部签订了《工程项目部内部承包协议书》，承包人将上述项目（除消防、空调、制冷外）全部交由被告惠城天荣工程部负责承建，承包人只按工程结算造价的11%向实际施工人被告惠城天荣工程部收取管理费和税费，被告广州沃野公司对中太公司的转包行为是知情的，实际施工人被告惠城天荣工程部的经营者是被告张天荣。
原告认为：原告与被告惠城天荣工程部签订的《盘扣架租赁合同》是合同双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，应受国家法律保护，原告已按合同的约定供应了材料给被告惠城天荣工程部使用，被告惠城天荣工程部依约应支付相应的租金给原告，其拖欠租金的行为明显已构成了违约，被告惠城天荣工程部除应如数清偿租金给原告外，还应依法承担逾期付款的违约责任。被告惠城天荣工程部是个体经营户，被告张天荣是经营者，故被告张天荣应对被告惠城天荣工程部的债务承担共同的清偿责任。被告惠城天荣工程部与中太公司之间存在非法的转包和挂靠关系，被告中太公司负责本项目工程款的结算和开支，因此，根据法律的规定，被告中太公司对被告惠城天荣工程部偿付原告的上述盘扣架租金应承担补充的清偿责任。被告广州沃野公司明知被告惠城天荣工程部是实际的施工人，故对被告惠城天荣工程部偿还原告的上述租金在应付给中太公司的工程款的范围内承担清偿责任。因此，为保障原告的合法权益，特具状向贵院提起诉讼，请依法判处。
原告开平鹏峰棚架厂在举证期限内向本院提供以下证据：
1、原告的个体工商户营业执照复印件1份、个体户机读档案登记资料1份、经营者梁苏珊的身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；
2、被告惠城天荣工程部的个体工商户营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、税务登记证复印件1份、个体工商户设立登记申请书1份，被告张天荣的人口信息全项1份、身份证复印件1份，被告中太公司、被告广州沃野公司的工商公示信息资料各1份、被告广州沃野公司的商事登记信息1份，证明被告惠城天荣工程部、张天荣、中太公司、广州沃野公司的诉讼主体资格；
3、盘扣架租赁合同1份3页，证明原告、被告惠城天荣工程部之间存在合法有效的租赁合同关系；
4、脚手架总租金表1份1页、盘扣系列租金汇总表1份3页、0.3m立杆租金清单1份1页、0.6m立杆租金清单1份1页、0.9m立杆租金清单1份1页、1.2m立杆租金清单1份1页、1.8m立杆租金清单1份1页、2.4m立杆租金清单1份1页、0.55m横杆租金清单1份1页、1.0m横杆租金清单1份1页、上托-600租金清单1份1页，证明被告惠城天荣工程部、张天荣拖欠原告租金合计22960336.53元；
5、工程项目内部承包协议书复印件1份，证明被告广州沃野公司是广州市沃野商业广场项目的发包人，被告中太公司是该项目的承包人，被告惠城天荣工程部是该项目的实际施工人，亦证明被告惠城天荣工程部与被告中太公司存在转包和挂靠的关系；
6、建设工程施工合同补充协议书复印件1份、建设施工合同补充协议（二）复印件1份、建设施工合同补充协议（三）复印件1份，证明被告中太公司、广州沃野公司之间存在建设施工合同的关系。
被告惠城天荣工程部、张天荣在答辩期限内均没有提交答辩意见，在庭审中均口头辩称，1、被告惠城天荣工程部、张天荣认可原告起诉状中对本案事实的陈述，被告广州沃野公司是涉案项目的业主，被告中太公司是总承包商，被告惠城天荣工程部、张天荣是借用被告中太公司的资质通过挂靠实际施工人身份；2、被告惠城天荣工程部、张天荣认可原告诉求的标的2011年7月3日至2014年12月31日材料租金总额是28765336.53元，被告惠城天荣工程部已付5805000元，尚欠的租金为22960336.53元；3、被告惠城天荣工程部、张天荣造成本案发生的根本原因在于被告广州沃野公司长期大额度的延付工程款项，并且迟延提供施工图纸导致涉案项目从两年工期到现在7年多仍未完工，目前被告惠城天荣工程部、张天荣、中太公司、广州沃野公司之间的建设工程施工合同纠纷正在涉案项目所在地的广州市荔湾区人民法院审理过程中；4、被告惠城天荣工程部、张天荣认为原告对于四被告就本案标的承担责任的方式是合理和恰当的，根据《最高人民法院关于审理建设合同施工纠纷案件适用法律问题的司法解释》规定“发包人应在拖欠工程款范围内承担清偿责任”这是为理论界和司法界的认可，并不是对合同相对性的突破。
被告惠城天荣工程部、张天荣在举证期限内均没有提交证据，在庭审中均向本院提供以下证据：
1、被告惠城天荣工程部的个体工商户营业执照复印件1份、被告张天荣的身份证复印件1份，证明被告惠城天荣工程部、张天荣的诉讼主体资格；
2、广东省建设工程标准施工合同1份、建设工程施工合同补充协议书复印件1份、建设施工合同补充协议书（二）复印件1份、建设施工合同补充协议书（三）复印件1份、广州沃野商业广场项目施工合同补充协议复印件1份，证明2010年6月，中太公司和广州沃野公司签订了广东省建设工程标准施工合同（2009）版和建设施工合同补充协议书；2013年1月16日，中太公司和广州沃野公司签订了建设施工合同补充协议书（二）；2013年7月1日，中太公司和广州沃野公司签订了建设施工合同补充协议书（三），其中签名落款处有涉案工程实际施工人“张天荣”作为中太公司委托代理人签名；2015年1月28日，中太公司、广州沃野公司、惠城区惠城天荣工程部/张天荣三方签订了广州沃野商业广场项目施工合同补充协议。
3、广州沃野商业广场中太收款明细打印件1份、会议纪要复印件1份、广州市荔湾区人民法院传票1份、追加被告通知书1份，证明广州沃野公司作为开发商，对涉案的沃野商业广场项目存在长期、大额的付款延迟，并延误提供设计图纸和施工图纸等，导致工期顺延、项目停顿，无法正常进行验收工作和工程结算，对此仍在地方政府部门的协调之中，并有广州市荔湾区人民法院审理该建设施工合同纠纷案件。因此，广州沃野广场投资有限公司是造成本案实际施工人惠城天荣工程部、张天荣无法向开平鹏峰棚架厂付款的根本原因。
被告中太公司在答辩期限届满后，于2017年3月31日向本院提交答辩状辩称，1、本案为租赁合同纠纷，承租方为被答辩人惠城天荣工程部，依据合同相对性原则，应由惠城天荣工程部承担付款责任。
二、被开平鹏峰棚架厂诉求答辩人承担补充清偿责任不具有事实和法律依据。本案为租赁合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，无论答辩人与惠城天荣工程部之间系何种法律关系，与本案均没有关联性。本案为租赁合同关系，依法原告不能突破合同相对性，要求与原告不具有合同关系的答辩人承担补充清偿责任。综述，请求贵院依法驳回对答辩人的诉讼请求。
被告中太公司在举证期限内没有证据提交，其相关人员冯建清（没有被告中太公司的授权委托书）于2017年3月31日开庭前向本院提交以下证据：
广州沃野商业广场收款明细打印件1份、芳村沃野项目付分包（张天荣）明细表打印件1份。
被告广州沃野公司在答辩期限届满后，于2017年3月31日向本院提交答辩状辩称，1、被告广州沃野公司不是租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，被告广州沃野公司不应承担租赁合同的合同义务。根据法律相关规定，合同效力仅及于签订合同的各方当事人之间，对合同当事人之外的第三人不发生效力。同时，不能以物的性质或物的流转方向而突破合同的相对性，来判定合同的相对人或义务人。本案与原告发生租赁合同关系的是被告惠城天荣工程部，根据合同的相对性原则，原告以租赁合同的约定只能向被告惠城天荣工程部追索款项，该租赁合同对被告广州沃野公司不发生法律效力，被告广州沃野公司不承担任何合同义务。2、被告广州沃野公司对被告中太公司与被告惠城天荣工程部、被告张天荣的关系是不知情。原告在其诉状中称被告广州沃野公司对被告中太公司的转包行为知情是错误的。实际上，被告广州沃野公司自始至终都不清楚被告中太公司与被告惠城天荣工程部、被告张天荣的关系，更不了解他们之间存在非法转包的关系。这点从原告提交的证据五《工程项目内部承包协议书》的“内部”也可以看出，证明被告中太公司与被告惠城天荣工程部、被告张天荣的关系是其之间内部问题和内部关系。3、被告广州沃野公司不存在拖欠被告中太公司工程款的情况。被告广州沃野公司将广州沃野广场总承包工程发包给具有相应总承包资质的被告中太公司，同时，被告广州沃野公司已依据双方签订的施工合同及补充协议等约定支付了工程款及进度款，不存在拖欠被告中太公司工程款的情况，原告称被告广州沃野公司拖欠工程款是违背事实，且没有证据证明的。综上所述，原告请求被告广州沃野公司在拖欠工程款的范围内承担清偿责任，违背事实，没有法律依据，原告针对被告广州沃野公司的诉讼请求应当予以驳回。
被告广州沃野公司在庭审中补充两点答辩意见：4、被告广州沃野公司已在广州市荔湾区人民法院起诉被告中太公司要求被告中太公司支付违约金30000000元，因此，被告广州沃野公司不但可能不存在拖欠被告中太公司工程款的情况，很可能被告中太公司存在向被告广州沃野公司支付违约金的情况；5、被告惠城天荣工程部、张天荣在答辩中提到《最高人民法院关于审理建设合同施工纠纷案件适用法律问题的司法解释》中的规定，我方认为该司法解释规定的情况与本案事实不同，该解释第二十六条规定的情形为“实际施工人起诉要求发包人支付工程价款”情况，本案属于租金或材料款，不属于工程价款，因此，并不能适用该司法解释第二十六条的规定，判定被告广州沃野公司承担责任。
被告广州沃野公司在举证期限内没有任何证据提交。
被告惠城天荣工程部、张天荣对原告提供的证据质证意见均如下：对证据1-5三性均无异议，对证据6的三性无异议，原告提供的证据6不仅证明被告广州沃野公司与被告中太公司之间存在建设施工合同关系，还证明自2010年7月被告惠城天荣工程部进场施工以来，被告广州沃野公司明确知道被告惠城天荣工程部实际施工人的身份。
被告广州沃野公司对原告提供的证据质证意见均如下：对证据1、2中被告广州沃野公司的主体信息无异议，其他的无法核实；对证据3、4真实性有异议，在被告惠城天荣工程部、张天荣当庭的答辩中可以明显的看出被告惠城天荣工程部、张天荣与原告的意见完全一致，不排除原告与被告惠城天荣工程部、张天荣为侵害被告广州沃野公司的利益恶意串通签订本案的《盘扣架租赁合同》及对账清单的可能，租赁合同和对账清单均没有被告广州沃野公司签名盖章，根据合同的相对性，租赁合同及对账单对被告广州沃野公司没有约束力，盘扣架租金标准不符合市场价格，根据《广东省建筑定额标准》对账单上的单价价格超出定额标准四倍左右，对账单汇总表与租金的清单实际上的数额不一致，因为汇总表和清单都是同一日签订的，但是上面的数额不一致，因此我方认为存在造假的嫌疑；证据5真实性不确认，被告广州沃野公司从未见过也不清楚该协议书，被告广州沃野公司对被告惠城天荣工程部、张天荣与被告中太公司之间的关系是不知情的，从该份协议书中写明内部的字样，可以看出这是被告惠城天荣工程部、张天荣与被告中太公司隐瞒被告广州沃野公司私下签订的协议，同时在2015年后被告中太公司与被告广州沃野公司也因本工程发生纠纷，因此不排除该份协议书是被告惠城天荣工程部、张天荣、中太公司为损害被告广州沃野公司的利益而恶意串通签订的；证据6真实性无异议，但是三份协议与本案无关，况且本案工程尚未完工，被告广州沃野公司不存在拖欠被告中太公司工程款的情况。
被告中太公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利。
原告提交的证据1、2、3、4、6没有相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，其证明力及证明的事实，本院予以采纳，可以作为本案定案的依据。证据5是复印件，虽然被告惠城天荣工程部、张天荣对此复印件无异议，但由于涉案的广州沃野商业广场建设工程非常庞大，涉及的工程款等数目巨大，且证据5无原件核对，本院依法不予采纳。证据6与被告惠城天荣工程部、张天荣提交的证据2相应的证据内容基本一致，本院依法予以采纳。
原告对被告惠城天荣工程部、张天荣提供的证据质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2中广东省建设工程标准施工合同三性无异议，其中的建设施工合同补充协议书复印件、建设施工合同补充协议书（二）复印件、建设施工合同补充协议书（三）复印件、广州沃野商业广场项目施工合同补充协议复印件真实性无异议，该工程的发包方是被告广州沃野公司，承包方是被告中太公司，实际施工人是被告惠城天荣工程部、张天荣；证据3无异议，该份证据证明被告中太公司与被告广州沃野公司之间的关系。
被告广州沃野公司对被告惠城天荣工程部、张天荣提供的证据质证意见如下：对证据1，被告广州沃野公司无法确实其真实性，由法院依法核实。证据2的真实性无异议，对其证明内容有异议，上述施工合同和补充协议无法证明涉案工程的实际施工人为被告惠城天荣工程部、张天荣。证据3中的广州沃野商业广场中太收款明细打印件由于是庭前收到无法与当事人确认，因此不予确认；会议纪要的真实性有异议，即使退一步讲该会议纪要是真实的，从上面的记载中可以看出上面记载的仅是被告张天荣的个人意见，不能证明被告惠城天荣工程部、张天荣所称的被告广州沃野公司存在长期、大额的付款延迟的违约情形，实际情况是被告中太公司违约，因此被告广州沃野公司已经诉至荔湾区人民法院，要求被告中太公司承担违约责任，广州市荔湾区人民法院传票、追加被告通知书真实性无异议，该证据是因为被告中太公司违约被告广州沃野公司起诉至荔湾区人民法院要求被告中太公司承担违约责任的案件材料。
被告惠城天荣工程部、张天荣提交的证据（除证据3中的广州沃野商业广场中太收款明细打印件1份、会议纪要复印件1份外）没有相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，其证明力及证明的事实，本院予以采纳，可以作为本案定案的依据。证据3中的广州沃野商业广场中太收款明细是打印件，无法确定其真实性，会议纪要是复印件且与本案无关联性，故本院依法均不予采纳。
原告对被告中太公司提供的证据质证意见如下：广州沃野商业广场收款明细打印件、芳村沃野项目付分包（张天荣）明细表打印件的真实性不清楚，付款情况无法确认，被告惠城天荣工程部、张天荣和被告中太公司才能确认。
被告惠城天荣工程部、张天荣对被告中太公司提供的证据质证意见如下：对被告中太公司提交的证据三性无异议，从被告广州沃野公司的付款情况来看2014年开始大部分款项是直接支付给被告惠城天荣工程部账户的，因此不能说明被告广州沃野公司对此情况不知情。从收付款的情况对比主合同及补充协议来看，证明被告广州沃野公司存在拖欠工程款的现象，被告广州沃野公司应承担相应的责任。
被告广州沃野公司对被告中太公司提供的证据质证意见如下：对被告中太公司提交广州沃野商业广场收款明细打印件是当庭收到没有与被告广州沃野公司公司核实认，对明细表上的款项具体的支付情况不是很清楚，但是据代理人了解被告广州沃野公司对此工程支付的工程款已经超过2.3亿元，芳村沃野项目付分包（张天荣）明细表是被告惠城天荣工程部与被告中太公司之间的内部关系，被告广州沃野公司不清楚其详细情况。
对于被告中太公司的相关人员冯建清提交的证据广州沃野商业广场收款明细打印件、芳村沃野项目付分包（张天荣）明细表打印件各1份均是打印件，无法确定其真实性，且是冯建清在没有被告中太公司的授权委托的情况下提交，本院依法均不予采纳。
经审理查明：2010年，广州沃野明丰投资有限公司（发包人）与中太公司（承包人）签订《广东省建设工程标准施工合同》及《建设工程施工合同补充协议书》各一份，其主要内容有：工程名称为广州市沃野商业广场，工程地点为广州市荔湾区中南街海南村花地大道南，工程内容为商业广场总建筑面积（含地下室）约为18万平方米，其中地下室1层约3.5万平方米，以经批准的设计图纸为准。地下室1层、地上5层（合计6层）。结构方式为框架结构，资金来源为自筹，工程合同工期总日历天数为570天，拟从2010年8月15日开始施工，至2012年3月15日竣工完成，合同总价为约四亿五千万元，具体以实际结算为准。工程承包范围为按甲方提供的设计图纸进行建筑施工总承包。本工程由乙方承包的范围：现场土方及施工道路、基础支护、桩基础工程、土建主体全部、建筑室外建筑装饰装修工程（包含玻璃幕墙及外墙挂石工程）及室内建筑装饰装修（精装修除外）、建筑门窗、建筑防雷、室内外水电安装、高低压配电等各专业设备安装工程，排水、市政道路、人防设备安装工程（包括人防门的制安）、管道煤气安装工程和园林绿化建设工程等。工程承包方式为乙方包工、包料（由甲方自行采购的设备除外）、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包税收的方式，按工程承包范围甲方提供的设计图纸和工程变更通知所包含的工程项目实行总承包施工。承包人应自己实施、完成合同工程的主体结构。承包人不得将其承包的全部工程或将其肢解后以分包的名义转包给第三方，也不得将合同工程主体结构、关键性工作分包给第三方。承包人可依法将部分工程分包给具有相应分包资质的分包人，但未经发包人同意，承包人不得将工程的任何部分或任何工作分包给第三方。下列情况则属例外：1、施工劳务作业分包；2、按照合同约定的标准购买材料和工程设备；3、合同中已指定的分包工程。此合同及补充协议书均没有记载签订的具体时间。被告广州沃野公司与被告中太公司没有在相关的施工合同及协议书中指定分包工程。
2011年6月12日，原告开平鹏峰棚架厂（甲方）与被告惠城天荣工程部（乙方）签订《盘扣架租赁合同》一份，其主要内容有：工程名称为广州沃野商业广场，工程地点为广州荔湾区海南村。盘扣架计算租金单价及赔偿单价：按长度计算租金每日每米0.037元（不含税价），遗失或报废的按28元/米赔偿，780上托0.04元/至/日（不含税价），遗失按25元/支赔偿，租用数量以实际签租出为准。甲方的盘扣架只用于本合同工程内作楼层顶承使用，由乙方自行搭设。甲方提供的所有租赁物资符合质量要求，所有权属甲方所有，盘扣架均由开平鹏峰棚架厂出品带有“PF”产品标识，未经甲方书面同意，乙方不得将甲方产品用于租赁、抵押、还债、变卖及其他不符合甲方要求的用途，乙方自行使用过程中出现的安全问题及因此而产生的损害赔偿由乙方承租。租用最小租期限为每车送料单按150日计算租金，如租用不到150日，也按150日计算租金，超期按实际使用日期计算日租金，按送料单日期当天计算租金，按收料单日期停止计算租金。乙方需付盘扣架及配件预付款100000元，从盘扣架进场五车即付，若乙方使用量增大，需在付盘扣架预付款“”元，否则甲方有权停止供货，租赁时间不得以预付款抵作租金，在租赁结束，全部租赁物资归还结清租金及赔偿款后一次性退还乙方。结算方式为每月结算一次，每月30日前结算当月租金，次月15日前乙方结付70%租金给甲方，如有延期，如果乙方连续两个月未能结清租金则所有租赁物资增加0.01元/米/天计算补偿给甲方，租金照计，否则甲方有权收回所有盘扣架及配件，因此造成的经济损失由乙方承担。乙方付款由甲方梁炳操签名收款收据认可。乙方需要材料应提前3天通知甲方材料进场及退场，材料进场时乙方派代表邵大金签收确认。租赁物资的保管与维修及赔偿：1、甲方对租赁物资保管，租赁物资返还时，双方检查验收根据实际情况按以下2、3、4条款执行。2、遗失或严重损坏达到本合同规定的报废标准的，按原价值足额赔偿或赔偿同等质量货品给甲方。3、严重损坏，但经维修（大修）可以有效使用的，按赔偿价20%赔偿。4、一般损坏、变形，按一般维修可以有效使用，乙方需修复好。5、在全场材料清理完毕，所有遗失或报废之材料乙方要在20天内结付赔偿款项给甲方，如超过20天则继续按日租金计算租金直至结清款项当天为止。本合同双方签字之日起生效，如因本合同履行发生争议，由双方协商解决，协商不成，由甲方所在地司法部门解决。本合同在工程全部租赁物资归还并结清租金及退回预付款后自行失效。落款处有甲方代表梁炳操签名及开平鹏峰棚架厂加盖公章，乙方代表有惠城天荣工程部相关人员签名及加盖公章，时间为2011年6月12日。
广州沃野公司（甲方）与中太公司（乙方）分别于2013年1月16日及7月1日签订《建设施工合同补充协议书（二）》及《建设施工合同补充协议书（三）》各一份，分别对广州沃野商业广场工程的价款结算方式、工程款支付及开工、工期调整、工程质量、计划与支付、工程施工计划于控制、资金计划与控制、不可抗力等进行补充约定。
2015年1月28日，广州沃野公司（甲方）、中太公司（乙方）及张天荣（丙方）签订《广州沃野商业广场项目施工合同补充协议》一份，其主要内容有：在本协议签订后三个工作日内，丙方提供本项目工地现场施工班组名单、工资表；提供乙方已向丙方支付本项目工程款的双方确认资料；甲方同意在本协议签署后三日内，以预付工程款的形式垫付一百万元，该款将按照乙方提供的工人名册和工资表，在项目工地现场专项用于工资发放，由劳动督察部门监督。该笔预付款应在本项目工程最终结算款中相应抵扣，后续工程甲方按照乙方每月实际完成工程量的75%支付工程进度款；乙、丙方应保证甲方工地现场后续施工正常进行，如本项目工地因乙方原因导致再次出现拖欠工人工资、停工或因乙、丙方的其他债务纠纷导致甲方被追索或被冻结财产的情况，则乙方需向甲方支付罚金五十万元，重复出现上述情形则罚金翻倍计付……落款处有甲方有其“授权代表”唐宝丰签名、乙方有其“授权代表”张永超签名、丙方有张天荣签名及盖有惠城天荣工程部公章，但此协议没有加盖甲、乙方的公章。
2015年1月29日，原告开平鹏峰棚架厂与被告惠城天荣工程部进行对账，双方签署脚手架总租金表一份。其主要内容有：出租方为开平鹏峰棚架厂，承租方为惠城天荣工程部，使用工地为广州沃野商业广场，计租时间从2011年7月3日至2014年12月31日，材料租金为28765336.53（元），已付金额为5805000（元），未付金额为22960336.53（元）。落款处有出租方确认人黄美英签名（签名时间为2015年2月4日）；承租方确认人游代洪（签名时间为2015年1月29日）、邵大金（签名时间为2015年1月29日）、钟思燕（签名时间为2015年1月31日）、张天荣（签名时间为2015年7月20日）四人签名。
2017年3月15日，广州市荔湾区人民法院向惠城天荣工程部、张天荣发出追加被告通知书，通知书的主要内容有：本院受理广州沃野广场投资有限公司诉中太建设集团股份有限公司建设施工合同纠纷一案[案号（2016）粤0103民初6839号]，经被告申请，依法通知你们作为本案被告参加诉讼。2017年3月21日，广州市荔湾区人民法院向惠城天荣工程部、张天荣发出（2016）粤0103民初6839号开庭传票。
另查明，惠城天荣工程部是个体工商户，其经营者为被告张天荣。广州沃野明丰投资有限公司后来更改名称为广州沃野广场投资有限公司。
本院认为：本案是租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人向出租人支付租金的合同。原告与被告惠城天荣工程部签订《盘扣架租赁合同》，对租赁标的、单价、结算方式、租赁物质量、违约责任等进行约定，此租赁合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应认定为合法有效。双方当事人应按合同的约定履行相关的权利义务。
原告与被告惠城天荣工程部进行对账，确认从2011年7月3日起至2014年12月31日止被告惠城天荣工程部尚欠原告盘扣架（脚手架）租金22960336.53元。原告提交盘扣架租赁合同、脚手架总租金表、盘扣架系列租金汇总表、租金清单等证据予以证明，且被告惠城天荣工程部及其经营者被告张天荣对此租赁合同关系及尚欠原告盘扣架（脚手架）租金22960336.53元予以确认。被告惠城天荣工程部没有依合同约定支付租金，已构成违约；被告惠城天荣工程部是个体工商户，被告张天荣是经营者，依法应承担此债务；故原告请求被告惠城天荣工程部、张天荣支付此租金22960336.53元，符合法律相关规定，本院依法予以支持。
对于原告请求被告中太公司对上述欠款承担补充清偿责任的问题。原告没有提交相关证据证明被告惠城天荣工程部是否具有相应的建筑施工企业等资质，其提交的证据无法证明被告惠城天荣工程部挂靠被告中太公司，也无法证明被告惠城天荣工程部与被告中太公司之间存在非法转包关系。被告惠城天荣工程部是以自己的名义，而并不是以中太公司的名义与原告签订租赁合同，被告中太公司不是租赁合同的相对人，故原告请求被告中太公司对上述欠款承担补充清偿责任，本院依法不予支持。
对于原告请求被告广州沃野公司在拖欠被告中太公司工程款的范围内承担清偿责任的问题。被告广州沃野公司与被告中太公司分别是广州沃野商业广场建设工程的发包人与承包人，双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》约定“承包人应自己实施、完成合同工程的主体结构。承包人不得将其承包的全部工程或将其肢解后以分包的名义转包给第三方，也不得将合同工程主体结构、关键性工作分包给第三方。承包人可依法将部分工程分包给具有相应分包资质的分包人，但未经发包人同意，承包人不得将工程的任何部分或任何工作分包给第三方。下列情况则属例外：1、施工劳务作业分包；2、按照合同约定的标准购买材料和工程设备；3、合同中已指定的分包工程。”且被告广州沃野公司与被告中太公司没有在相关的施工合同及协议书中指定分包工程。双方还约定工程承包方式为中太公司包工、包料、包机械等方式。被告广州沃野公司也不是租赁合同的相对人，且原告没有提交相关证据证明被告广州沃野公司拖欠被告中太公司工程款的数额及相关情况，故原告请求被告广州沃野公司在拖欠被告中太公司工程款的范围内承担清偿责任，理据不足，本院依法不予支持。
被告中太公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告惠城区天荣建筑工程部、张天荣于本判决发生法律效力之日起10日内支付租金22960336.53元给原告开平市鹏峰金属棚架厂；
二、驳回原告开平市鹏峰金属棚架厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费156601元、财产保全费5000元，合计161601元（原告已预交），由被告惠城区天荣建筑工程部、张天荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 张勇坚
人民陪审员 黎幸宁
人民陪审员 吴尚湛
二〇一七年五月九日
书 记 员 许荣俭