重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5395号
上诉人（原审被告）：重庆市荣昌建筑安装工程二公司,住所地重庆市荣昌区昌元街道滨河中路130号,统一社会信用代码915002262038969007。
法定代表人:叶嗣之,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李云，重庆智策律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：越西县本山租赁，经营场所四川省越西县城北村，注册号513434600026358（1-1）。
经营者：袁健，男，1970年7月6日出生，汉族，住重庆市璧山区，
上诉人重庆市荣昌建筑安装工程二公司（以下简称荣昌建安二公司）因与被上诉人越西县本山租赁租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初7701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人荣昌建安二公司的委托诉讼代理人李云和被上诉人越西县本山租赁的经营者袁健到庭参加了审理。本案现已审理终结。
荣昌建安二公司上诉请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初7701号民事判决，驳回越西县本山租赁的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由越西县本山租赁承担。事实和理由：1、荣昌建安二公司从未与越西县本山租赁签订涉案租赁合同，该合同上的公司印章系伪造，荣昌建安二公司已就伪造印章的事实向越西县公安局报案并已立案受理；2、越西县本山租赁也未举示证据证明与之履行合同的相关人员是否系荣昌建安二公司或该公司授权人员，且工程项目系由其他公司承建施工，与荣昌建安二公司无关。
越西县本山租赁辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。
越西县本山租赁向一审法院起诉请求：⒈判令解除越西县本山租赁、荣昌建安二公司于2011年6月1日签订的《建筑材料租赁合同》，并支付越西县本山租赁租金282170.34元、材料维修费18644.38元、配件赔偿费1051元；2.判令荣昌建安二公司退还越西县本山租赁钢管8010米、扣件4979套、顶托47套，如不能退还，则按合同约定价格进行赔偿计172198元；3.判令荣昌建安二公司支付越西县本山租赁违约金84651.10元；4.判令荣昌建安二公司支付越西县本山租赁从2016年11月1日至租赁物还清或赔偿清之日止的租金；5.本案诉讼费由荣昌建安二公司承担。
一审法院认定事实:荣昌建安二公司在承建越西文昌街一期工程项目时,于2011年6月1日与越西县本山租赁（甲方）签订《建筑材料租赁合同》。该合同加盖有荣昌建安二公司印章。合同约定的租金单价为：钢管0.014元/米/天、扣件0.013元/套/天、顶托0.15元/套/天。维护费：钢管0.20元/米、扣件0.20元/套、顶托0.50元/套。赔偿按市场价。上下车费各15元/吨（钢管260米/吨、扣件900套/吨、顶托300套/吨）及运输费由乙方自付。乙方从收到材料之日起开始计算租金，每个月底乙方必须向甲方付清当月租金。乙方不按时支付租金，从违约之日起，甲方按所欠金额每日0.3%向乙方收取违约金，如乙方未按规定及时付款，赔偿部分材料的租金一直要计算到账目结清之日止。乙方指派徐度为提货人。合同签订后，越西县本山租赁按约向荣昌建安二公司提供了钢管、扣件等租赁物。截止2016年10月30日，荣昌建安二公司尚欠越西县本山租赁租金282170.34元、维修费18644.38元、配件赔偿费1051元，合计301865.72元；还有钢管8010米、扣件4979套、顶托47套未退还。
2014年6月18日，荣昌建安二公司向越西县本山租赁出具补充说明载明：“越西县物资局工地的租金结算及其它双方的权利及义务仍按2011年6月1日袁健与徐光祥以荣昌建安二公司签订的《建筑材料租赁合同》执行”。该补充说明加盖有荣昌建安二公司的印章。
越西县本山租赁提供的证据证明钢管的市场价为14.80元/米、扣件5.80元/套、顶托18元/套。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。荣昌建安二公司虽辩称未承建涉案工程，租赁合同上公司印章系他人伪造，但荣昌建安二公司没有提供相关证据予以佐证，越西县本山租赁提交的证据证明荣昌建安二公司承建了越西县文昌街一期工程三标段，合同经办人徐光祥系荣昌建安二公司在该工程三标段的负责人。荣昌建安二公司虽没有承建越西县物资局工地，但荣昌建安二公司向越西县本山租赁出具的补充说明证明，荣昌建安二公司自愿对越西县物资局工地所使用越西县本山租赁的租赁物承担责任。因此，在越西县本山租赁履行了提供租赁物的义务后，荣昌建安二公司理应按合同约定按时支付租金，荣昌建安二公司不按合同约定履行上述义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，退赔租赁物，并支付违约金的民事责任。对未退还的租赁物，越西县本山租赁请求按合同约定从2016年11月1日起继续计付租金至材料退清或赔偿款付清之日止的诉请，法院认为，对未退还的租赁物继续计付租金至本判决生效之日止较为适当。对越西县本山租赁主张的违约金，参考荣昌建安二公司拖欠租金的数额及时间长短，法院酌情主张5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、越西县本山租赁与重庆市荣昌建筑安装工程二公司于2011年6月1日签订的《建筑材料租赁合同》在一审判决生效之日起解除；二、重庆市荣昌建筑安装工程二公司在一审判决生效之日起十日内，支付越西县本山租赁截止2016年10月30日的租金等费用共计301865.72元；三、重庆市荣昌建筑安装工程二公司在本判决生效之日起十日内，退还越西县本山租赁钢管8010米、扣件4979套、顶托47套；逾期不能退还部分，则按钢管14.80元/米、扣件5.80元/套、顶托18元/套赔偿越西县本山租赁租赁物损失；并从2016年11月1日起对未退还的租赁物（按钢管0.014元/米/天、扣件0.013元/套/天、顶托0.15元/套/天）继续计付租金至一审判决生效之日止；四、重庆市荣昌建筑安装工程二公司在上述期限内，支付越西县本山租赁违约金5万元；五、驳回越西县本山租赁的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，依照越西县本山租赁的陈述，涉案租赁合同约定使用租赁材料的工程为越西县文昌街一期工程三标段，但荣昌建安二公司否认该公司承建有该工程，也否认承建了越西县本山租赁举示的发货单上载明的另一越西县物资局住宅楼工程。对此，本院评析如下：首先，关于荣昌建安二公司是否承建了越西县文昌街一期工程三标段的问题，越西县本山租赁举示了荣昌建安二公司和越西县多泰房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》、越西县多泰房地产开发有限公司出具的《证明》以及四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34民初26号民事判决书，本院认为可以确认荣昌建安二公司承建了越西县文昌街一期工程三标段的事实；其次，基于荣昌建安二公司承建了涉案工程的事实，越西县本山租赁对于涉案租赁合同上加盖的该公司印章不负有审查的义务，其有理由相信涉案租赁合同上代表荣昌建安二公司签字的徐光祥系该公司人员，也有理由相信合同相对方即荣昌建安二公司；最后，即使越西县物资局住宅楼工程不是荣昌建安二公司承建，但荣昌建安二公司于2014年6月18日出具《补充说明》认可了“越西县物资局工地的租金结算及其它双方的权利及义务仍按2011年6月1日袁健与徐光祥以重庆市荣昌建筑安装工程二公司名义签订的《建筑材料租赁合同》执行”，因此荣昌建安二公司关于越西县物资局住宅楼工程不是其承建故不应承担该部分租用物资租金的理由不予采信。
综上所述，重庆市荣昌建筑安装工程二公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9386元，由重庆市荣昌建筑安装工程二公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年八月十五日
书 记 员 冉梦云