浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第436号
上诉人（原审原告）：嘉兴市××建设机械有限公司，
住所地：浙江省平湖市××姚浜村。
法定代表人：姚××。
委托代理人：沈××。
上诉人（原审被告）：山河××集团有限公司，住所地
：湖北省团风县团××大道。
法定代表人：程××。
委托代理人：汪×。
上诉人嘉兴市××建设机械有限公司（以下简称华东×
×）与上诉人山河××集团有限公司（以下简称山河××）租
赁合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2009）嘉平商初字第
890号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年9月23日立案
受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年6月5日，华东××与山河××签
订机械设备租赁合同一份，约定由山河××向华东××�租40
型塔式起重机（以下称塔吊）二台，63型塔吊二台，40型租赁
费每台每月12000元，租赁时间从华东××安装调试完毕至接
到山河××通知拆除之日止，进出场安装拆卸费、检测费每台
共计20000元，63型租赁费每台每月16000元；进出场安装拆卸
费、检测费每台共计23000元，如山河××延期支付租费，应承担每日千分之三的违约金。此后华东××按约将40型二台和
63型一台塔吊送至山河××工地，安装调试完毕后经检测合格
。山河××同意三台塔吊租费从2008年7月29日起算。山河×
×与华东××签订塔机拆卸合同一份，未注明签订时间，约定
由华东××于2008年10月15日到2008年10月20日期间拆卸40型
塔吊2台，该合同上由华东××盖章确认，注明委托人为谢某
某。2008年10月7日，�河××向华东××发出塔吊报停通知
书，要求报停c3－2栋、c3－4栋二台塔吊。谢某某于2008年10
月19日以华东××名义在通知书上签字。山河××于2008年11
月13日发出撤除40型塔吊通知，谢某某于2008年11月14日在该
通知书上签名确认，并于当日拿走40型（编号8106）塔吊一台
。费某某、谢某某又于2008年11月19日在该份通知上签名确认
，并于当日拆走40型（编号8107）塔吊一台。谢某某于2009年
4月30日出具收条一份，收到山河××63型塔吊一台。山河×
×于2008年6月17日存入华东××法定代表人姚××帐户内200
00元。谢某某于2008年12月8日、2009年1月22日、2009年4月4
日、2009年4月30日从山河××领取现金10000元、20000元、2
0000元、10000元，共计60000元。陈某于2008年8月21日、9月
1日、9月9日、9月21日、9月21日、9月21日、9月24日、11月5
日从山河××处领取5000元、15000元、43000元、5000元、50
00元、2000元、3600元、1800元，共计80400元。华东××陈
述另外收到山河××汇款23000元。
原审法院认为：本案的争议焦点是谢某某、陈某是否有
权某某华东××向山河××收取租赁款及塔吊。由于华东××与山河××签订塔吊拆卸合同时，华东××盖章确认，注明委
托代理人为谢某某，且2008年11月8日华东××出具授权委托
书，授权谢某某负责办理武汉市起重机械业务，华东××没有
证据证明授权委托书所盖公章为山河××盗用，由此其拆卸、
收取塔吊应视为从事公某委托行为。故华东××要求山河××
返还承租的63型塔吊一台、40型塔吊二台，不予支持。其次，
关于�赁费用问题，华东××和山河××双方都同意实际租费
日期从2008年7月29日起，根据租赁合同的约定，租赁时间到
山河××通知拆除之日止，依据山河××提供的证据，山河×
×于2008年10月7日出具塔吊报停通知书，报停塔吊40型二台
。华东××委托代理人谢某某于2008年10月19日签字确认，应
当认定塔吊报停时间为2008年10月19日，40型塔吊合计租赁费
及进出场拆卸费、安装费、检测费总额为104000元。山河××
没有提交报停63型塔吊的通知书，只提交了华东××委托代理
人谢某某于2009年4月30日出具的收条一份，故认定63型塔吊
的使用截止期为2009年4月30日。双方在合同中约定租期计算
方法，现山河××提出租赁期限中扣除春节期间15天，无法律
依据。63型塔吊租赁费及进出场拆卸费、安装费、检测费总额
合计为167500元。上述二项累计271500元。另外，陈某无权代
表华东××向山河××收取款项，首先，华东××否认陈某是
其职工，山河××除了陈述陈某是华东××的送货人之外，未
提供陈某是华东××职工的证据。其次，即使陈某是华东××
的职工，将塔吊送到山河××工地，但华东××没有授权陈某
收取山河××款项。再次，山河××没有证据证明华东××另外收到的23000元是通过陈某转交的，即使是通过陈某转交，
也不能据此认为陈某是华东××的委托代理人，有权向山河×
×收取款项。谢某某在塔机拆卸合同中的身份为委托代理人，
且有华东××出具的委托书，委托谢某某负责办理武汉市起重
机械业务，使山河××有充分的理由相信谢某某是代表华�×
×收取款项，且在现实的商事交易过程不能苛求山河××用法
律人的眼光从事商事交易活动。故认定谢某某为华东××委托
代理人，谢某某有权代华东××领取山河××租赁款。华东×
×和山河××之间签订的合同真实有效，双方理应严格遵守。
山河××在租赁华东××所提供的建筑机械设备后，应按约支
付相应租赁款，但山河××至今尚未支付完毕，尚欠华东××
168500元租金未付，已属违约。华东××要求山河××支付租
金的诉讼请求，予以支持。但双方在合同中关于违约金每日千
分之三的约定偏高，应予以调整，可酌定按每日万分之八计算
为宜。据此，依照《中华乙共和国合同法》第一百零七条、第
二百二十六条、《中华乙共和国民法通则》第六十三条、《中
华乙共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、
山河××于判决生效之日起十日内支付华东××租赁费及进出
场安装拆卸费168500元及违约金（从2009年5月1日起至判决生
效日止按每日万分之八计算）；二、驳回华东××的其它诉讼
请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华乙共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费5728元，减半收取
2864元，财产保全申请费2045元，合计4909元，由华东××负担1741元，由山河××负担2358元（华东××预交的诉讼费不
再退回，山河××负担部分由山河××在履行本判决时一并支
付给华东××）。
宣判后，华东××不服，向本院提起上诉。华东××上
诉称：谢某某无权代表华东××收取款项，山河××支付给谢
某某的60000元应予以扣除，山河××尚应支付华东××租赁
费和安装拆卸费计228500元。请求撤销原判，依法改判。
宣判后，山河××不服，向本院提起上诉。山河××上
诉称：1、63型塔吊使用期限至2009年4月30日与事实不符，谢
某某收到时间不等于通知拆除的时间，应考虑山河××此前已
通知的合理时间。2、陈某负责送货、收货并安装检测，山河
××支付的23000元款项由陈某转交给华东××，因此，陈某
此后收取80400元系代表华东××的职务行为，应从支付给华
东××的租赁费和拆卸费中扣除，山河××实际尚应支付8580
0元。请求撤销原判，依法改判。
针对华东××的上诉，山河××答辩称：谢某某有权代
表华东××收取款项，原审法院对此认定正确。
针对山河××的上诉，华东××答辩称：陈某无权代表
华东××收取款项，山河××并无证据证明通知拆除63型塔吊
的日期，原审法院计算到实际运出之日正确。
二审中，山河××提交了以下证据：1、货物运输协议书
。2、银行卡存款业务回单。3、陈某某面证言。山河××以此
证明陈某有权代表华东××收取款项。
华东××认为：1、货物运输协议书不能证明陈某系华东××代理人。2、银行卡存款业务回单看不出系陈某转交款项
。3、陈某的证言内容前后矛盾，不真实。
本院经审查认为：货物运输协议书所记载陈某为收货单
位山河××联系人，不能反映陈某为华东××收货联系人身份
；银行卡存款业务回单的存款人没�记载，无法证明具体的转
交人；陈某不能自已证明自己的身份，其说明内容本身需要证
据证明。
二审中，华东××未提交新的证据。
本院经审理除对原审法院认定事实予以确认外，另查明
，华东××与山河××签订塔机拆卸合同的时间为2008年10月
15日。
本院认为：华东××与山河××之间的塔吊租赁合同依
法成立有效，当事人应按约定履行各自的义务。案件争议焦点
有三，一是谢某某收款60000元对华东××是否有约束力，二
是陈某收款80400元对华东××是否有约束力，三是qtz63塔吊
租赁费计算的截止日期。
一、关于谢某某收款60000元对华东××是否有约束力的
问题。2008年10月15日，华东××与山河××签订塔机拆卸合
同时，谢某某系华东××的委托代理人。2008年11月8日，华
东××出具委托书，由谢某某办理起重机械业务。山河××持
有该份委托书。塔机拆卸合同足以证明谢某某至少从2008年10
月15日起就作为华东××的委托代理人经手办理与山河××间
的塔机租赁业务；华东××于2008年11月8日出具给谢某某的
授权委托书为山河××持有，山河××称谢某某系华东××委托代理人的主张成立。而谢某某收取山河××支付60000元款
项的时间均在2008年10月15日之后，因此，谢某某的收款行为
对华东××有约束力。
二、关于陈某收款80400元对华东××是否有约束力的问
题。山河××称陈某系塔机送货人、收货人和安装检测人员，
但送货单上并无此类内容记载，而货物运输协议书记载陈某系
山河××收货联系人；山河××又称曾由陈某代收23000元，
且陈某已将款项转交给华东××，但山河××陈述的这一收付
款过程并没有充分的证据证明，即便有陈某向华东××付款的
事实，也无法证明陈某付款时的身份。因此，山河××将租赁
费等共80400元支付给陈某对华东××没有约束力，不能消灭
山河××与华东××间的相应债务，山河××应承担继续给付
的义务。
三、关于qtz63塔吊租赁费计算的截止日期问题。根据机
械租赁合同约定，非因山河××的原因，计算租金的截止日期
为山河××通知拆除之日。山河××并没有提供证据证明qtz6
3塔吊的通知拆除日期，原审法院根据qtz63塔吊的离场之日作
为租赁费计算的截止日期并无不可，山河××关于应当考虑撤
出qtz63塔吊的合理期间并无依据，也难以确定。
综上所述，华东××和山河××上诉所主张的事实和理
由，并无充分有效的证据证明，其上诉请求没有相应的事实和
法律依据，均不予支持。依照《中华乙共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8397元，由上诉人嘉兴市××建设机械
有限公司负担4727元，由山河××集团有限公司负担3670元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 安玉磊
代理审判员 全淑芳
二〇〇九年十月二十一日
书 记 员 朱 悦