安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终199号
上诉人（一审原告）：周克忠，男，1970年2月27日出生，汉族，住所地江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛祥宝，安徽平衡律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京西路1号。
负责人：车建芳。
上诉人（一审被告）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司，住所地上海市浦东新区绿科路90号1幢301室G座。
法定代表人：车建芳，该公司董事长。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖名流置业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区名流印象6#楼401室。
法定代表人：汤国强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁昌琴，安徽文理律师事务所律师。
一审被告:芜湖明辉商业管理有限公司,住所地安徽省芜湖市天门山东路官陡街道办事处内。
法定代表人：车建兴,该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。
一审被告:美好幸福物业服务有限公司芜湖分公司（原武汉名流幸福物业服务有限公司芜湖分公司）,住安徽省芜湖市镜湖区北京西路南侧名流印象6-2楼。
负责人：刘伟。
委托诉讼代理人：周宁，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人周克忠因与上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司芜湖分公司（以下简称美凯龙芜湖分公司）、上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司（以下简称美凯龙公司），被上诉人芜湖名流置业有限公司（以下简称名流公司）、一审被告芜湖明辉商业管理有限公司（以下简称明辉公司）、一审被告武汉名流幸福物业服务有限公司芜湖分公司（以下简称幸福物业芜湖分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人周克忠的委托诉讼代理人葛祥宝，上诉人美凯龙芜湖分公司以及上诉人美凯龙公司共同的委托诉讼代理人沈曙光，被上诉人名流公司的委托诉讼代理人谢文婕、袁昌琴，一审被告明辉公司的委托诉讼代理人沈曙光，一审被告幸福物业芜湖分公司的委托诉讼代理人周宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周克忠上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判美凯龙芜湖分公司以及美凯龙公司赔偿周克忠样品损失477948元。事实和理由：一、现有证据证实，周克忠与美凯龙芜湖分公司及美凯龙公司就样品及装修损失已经达成一致，同意按80万元的标准予以赔付给周克忠。二、美凯龙芜湖分公司及美凯龙公司强行将周克忠的店铺拆除，导致无法通过鉴定确定周克忠的样品损失，应当承担相应的责任。三、周克忠的样品损失客观存在，且不存在周克忠故意扩大损失，因此样品损失的主张应得到支持。
美凯龙芜湖分公司及美凯龙公司共同辩称：周克忠的上诉请求和事实、理由不符合客观事实，根据现有证据表明，美凯龙芜湖分公司及美凯龙公司只是记录了周克忠的要求，其要求80万元不等于同意80万元，也不等于对方有80万元损失，二、告知函中要求商户自行撤走店内物品，当然也包括样品，周克忠是明知的，现有证据不能证明周克忠有任何遗留物品，三、美凯龙芜湖分公司及美凯龙公司并非房屋的实际出租人，不应由其承担所谓损失赔偿责任。
名流公司辩称：周克忠的上诉请求与名流公司无关，一审判决对周克忠的样品损失和经营损失未予支持，事实清楚、适用法律正确，二审应维持原判。
明辉公司辩称：周克忠的上诉请求及事实、理由没有事实和法律支持，同意美凯龙芜湖分公司及美凯龙公司的答辩意见。
幸福物业芜湖分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。
美凯龙芜湖分公司及美凯龙公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，驳回周克忠对于美凯龙芜湖分公司及美凯龙公司的诉讼请求。二、诉讼费由周克忠和名流公司承担。事实和理由：一、美凯龙芜湖分公司及美凯龙公司基于《委托装饰和经营合作协议》从事对于商场的日常管理工作，其管理权限来源于名流公司的授权。因授权行为产生的法律后果应由委托人名流公司承担。二、周克忠交付的定金性质是立约定金，因此在无法签署合同的情况下，收取定金的一方也只需双倍返还定金。三、周克忠的装修损失没有证据支持，不应得到支持。
周克忠辩称：美凯龙芜湖分公司及美凯龙公司的上诉理由不成立。本案租赁合同已经实际履行，相应的装修和相应损失客观存在且实际发生。美凯龙芜湖分公司及美凯龙公司在合同实际履行的情况下单方解除产生的损失应当由其承担。
名流公司辩称：2012年7月25日，名流公司致函美凯龙芜湖分公司，要求美凯龙芜湖分公司在双方商议的议题未得到名流公司明确答复之前，暂停“红星国际家居”名流商场内的一切招商和装修工作。2012年9月26日，名流公司再次致函美凯龙公司、美凯龙芜湖分公司，要求解除双方签订的《委托装饰和经营合作合同》及其全部补充协议，并着手处理商户撤场等相关善后事宜。因此，自2012年7月25日起，未经名流公司允许，美凯龙芜湖分公司的招商完全系自己单方行为，与名流公司无关。周克忠支付的1万元定金系明辉公司收取或者是替美凯龙芜湖分公司收取，而并非代名流公司收取。综上，一审判决名流公司不承担责任符合事实和法律规定，请二审法院予以维持。
明辉公司辩称：同意美凯龙芜湖分公司及美凯龙公司的上诉请求及事实理由。
幸福物业芜湖分公司辩称：同意名流公司的意见。
一审法院认定事实：名流公司系芜湖红星国际家居生活广场·名流商场产权所有人。2009年10月30日，名流公司与美凯龙芜湖分公司签订《委托装饰和经营合作合同》及补充协议，名流公司委托美凯龙公司芜湖分公司负责芜湖红星国际家居生活广场·名流商场的物业及日常经营管理。2012年7月25日，名流公司致函美凯龙芜湖分公司，要求美凯龙芜湖分公司在双方商议的议题未得到名流公司明确答复之前，暂停“红星国际家居”名流商场内的一切招商和装修工作。2012年9月26日，名流公司再次致函美凯龙公司、美凯龙芜湖分公司，要求解除双方签订的《委托装饰和经营合作合同》及其全部补充协议，并着手处理商户撤场等相关善后事宜。2012年9月，周克忠经美凯龙芜湖分公司招商进驻芜湖红星国际家居生活广场·名流商场三楼C8018号商铺，并由明辉公司于2012年9月11日收取周克忠定金1万元。周克忠接手商铺后，于2012年9月12日与芜湖市新概念装饰工程有限责任公司签订家庭居室装饰装修工程施工合同，约定由芜湖市新概念装饰工程有限责任公司对讼争商铺进行装修施工，工程期限25天，自2012年9月15日至2012年10月10日，工程价款为386000元等内容。装修结束后，周克忠于2012年10月15日支付芜湖市新概念装饰工程有限责任公司装修工程款386000元。讼争商铺装饰装修期间，周克忠订购样品及相关材料，共计产生相关费用453028元。2012年11月5日，名流公司、幸福物业芜湖分公司、美凯龙芜湖分公司向红星国际家居生活广场·名流商场的商户发告知函，载明因名流公司与美凯龙芜湖分公司终止合作，各商户与名流公司、美凯龙芜湖分公司以及幸福物业芜湖分公司之间的租赁及经营管理关系于2012年11月6日终止，请各商户于2012年12月21日前完成结清相关费用及清场、搬迁、交接手续等内容。2012年12月26日，周克忠与美凯龙芜湖分公司员工就商铺的赔偿事宜协商，美凯龙芜湖分公司员工并填写商场洽谈记录，周克忠要求赔偿装修损失386157元，样品损失477948元，注明对赔偿部分能用的东西带走。
一审法院另查明：明辉公司收取周克忠定金系代理美凯龙芜湖分公司的行为；美凯龙芜湖分公司系美凯龙公司设立的不具备法人资格的分公司。
一审法院认为，名流公司与美凯龙芜湖分公司系委托经营关系，美凯龙芜湖分公司负责名流商场的日常经营管理工作，其在收到名流公司停止招租函后，向周克忠隐瞒其与名流公司的委托经营合同正在磋商中，及名流公司要求暂停一切招商和装修工作的重要事实，与周克忠达成招租意向，以致周克忠缴纳租赁定金，并对商铺进行装修、订购样品，最终造成周克忠未能签订正式的租赁合同，并撤场的后果，周克忠由此产生的损失应得到相应的赔偿。周克忠的损失有：1、定金1万元应予以返还；2、装修损失，周克忠提交的装修合同及装修费收据与商户撤场时洽谈记录能够相互印证，周克忠对商铺进行了装修及产生的费用为38.6万元,应得到赔偿。上述合计39.6万元。对于样品损失，名流商场各经营主体于2012年11月5日向商户发出终止租赁的通告，要求各商户自行撤场，之后美凯龙芜湖分公司与周克忠在洽谈赔偿时也告知周克忠，能用的物品自行带走，样品可以再次利用，周克忠不予撤走，属于扩大损失，应自行承担。对于经营损失，周克忠未举证证明，故不予支持。
周克忠经招租进驻名流商场系美凯龙芜湖分公司单方行为，与名流公司无关，名流公司不承担由此产生的民事责任。明辉公司收取周克忠定金系代理美凯龙芜湖分公司的行为，代理后果应由美凯龙芜湖分公司承担，故应当由美凯龙芜湖分公司返还周克忠定金1万元及赔偿装修损失38.6万元，合计39.6万元。因美凯龙芜湖分公司系美凯龙公司设立的分公司，美凯龙公司应共同承担民事责任。周克忠要求名流公司、幸福物业芜湖分公司共同承担赔偿责任，无事实及法律依据，应不予支持。综上，一审法院判决：一、美凯龙公司芜湖分公司、美凯龙公司于判决生效之日起十日内返还周克忠定金1万元，并赔偿装修损失38.6万元，合计39.6万元；二、驳回周克忠的其他诉讼请求。案件受理费14420元，由周克忠负担7180元，美凯龙公司芜湖分公司、美凯龙公司负担7240元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。周克忠提交了一份情况说明，证明周克忠的损失有80万元，并且经过各方的确认。美凯龙芜湖分公司及美凯龙公司提交了一份《与名流专题会议纪要》，证明美凯龙芜湖分公司接到正式要求是到10月16日停止招商经营活动，并且各方仍然作为一个整体共同承担权利义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述新证据的认证意见将在判决说理部分一并阐述。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一、关于周克忠主张样品损失赔偿数额的问题。周克忠认为《洽谈记录》能够证明其与美凯龙芜湖分公司已经就样品及装修损失达成一致意见，数额为80万元，其中样品损失赔偿额为477948元。本院认为该记录只能证明周克忠与美凯龙芜湖分公司、美凯龙公司就相关事宜有过洽谈，该记录只是记录了周克忠的要求，并由周克忠本人及参与洽谈的工作人员签字，并无任何公司加盖公章进行确认。虽然周克忠在二审中提供的一份由徐磊书写的《情况说明》，但该证据属于证人证言，由于徐磊本人并未出庭作证，其提交的书面证言不能单独作为定案依据，故本院对该证据不予采信。周克忠提交的照片及样品清单也无法直接证明样品的数额。因此，本院对周克忠主张477948元的样品损失不予认可。二、关于责任承担主体。美凯龙芜湖分公司及美凯龙公司认为其对商场的管理是受名流公司委托，因该行为产生的法律后果，应当由委托人即名流公司承担。二审中，美凯龙芜湖分公司及美凯龙公司提交的《与名流专题会议纪要》记载的时间是2012年10月15日，故其认为名流公司相关的授权委托应当在此次会议之后才得以终止，在此之前，即使美凯龙芜湖分公司和美凯龙公司在管理过程中存在过失，也应当由名流公司直接承担赔偿责任。本院认为，该《与名流专题会议纪要》只是美凯龙芜湖分公司内部的会议纪要，并未经过名流公司的确认，故本院对该证据不予采信。2012年7月25日，名流公司致函美凯龙芜湖分公司，要求美凯龙芜湖分公司在双方商议的议题未得到名流公司明确答复之前，暂停“红星国际家居”名流商场内的一切招商和装修工作。2012年9月26日，名流公司再次致函美凯龙公司、美凯龙芜湖分公司，要求解除双方签订的《委托装饰和经营合作合同》及其全部补充协议，并着手处理商户撤场等相关善后事宜。因此，美凯龙芜湖分公司和美凯龙公司在收到名流公司停止招租函后，向周克忠隐瞒其与名流公司的委托经营合同正在磋商中，及名流公司要求暂停一切招商和装修工作的重要事实，与周克忠达成招租意向，该行为与名流公司无关，名流公司不承担由此产生的民事责任。综上所述，周克忠、美凯龙芜湖分公司和美凯龙公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22949.22元，由上诉人周克忠承担8469.22元，上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司芜湖分公司和上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司各承担7240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
审 判 员 王习芸
代理审判员 蒋 磊
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；