上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2766号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：郑琪，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：ＸＸ，男，1983年6月27日出生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：马玉晓，上海申策律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)因与被上诉人ＸＸ、原审被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安上海分公司上诉请求：依法撤销上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18157号民事判决，改判上诉人不承担被上诉人车辆发动机损失的赔偿责任。事实和理由：被上诉人是在水坑中行驶导致车辆发动机进水损坏的，应当适用系争保险合同中关于“保险车辆因遭水淹或涉水行驶致使发动机损坏，保险人不负责赔偿”的条款，上诉人对此不应承担赔偿责任。
被上诉人ＸＸ辩称：对于系争保险合同中的免责条款，上诉人没有尽到提示说明义务。事故发生后，被上诉人及时向上诉人电话报案，上诉人在电话中告知被上诉人可以直接维修后理赔，后发现发动机损坏才拒绝理赔，没有正当依据。
被上诉人平安公司未发表辩论意见。
ＸＸ向一审法院起诉请求：判令平安上海分公司、平安公司支付拖车费1,700元、清理费800元、车辆维修费170,083元、评估费3,500元，合计176,083元。
一审法院认定事实：2015年9月，ＸＸ以其所有的梅赛德斯奔驰车辆(车架号LE4GG8BB7FL414451)向平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险(保险单由平安公司签章)，保险期间自2015年9月18日至2016年9月17日。ＸＸ对该机动车投保车辆损失险472,179元，商业第三者责任险1,000,000元等，不计免赔。《机动车辆保险条款(2009版)》车辆损失险的保险责任部分规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因暴雨造成保险车辆的损失及被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；车辆损失险的责任免除部分规定，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏，保险人不负责赔偿。2016年7月20日傍晚，ＸＸ驾驶保险车辆行驶在内蒙古额尔古纳市时不慎驶入水坑，发生单车事故。ＸＸ随即向平安上海分公司、平安公司电话报案。事故发生后，ＸＸ将保险车辆交由大庆之星汽车有限公司进行维修，并支付维修费170,083元，维修内容主要是更换发动机。ＸＸ为处理事故还支付拖车费及清理费共计2,500元。
一审审理中，ＸＸ申请法院委托评估机构就保险车辆的车损项目及金额进行评估。经司法委托鉴定程序，上海达智资产评估有限公司于2016年11月21日出具委托司法鉴定报告，保险车辆的维修费用为169,700元。评估费3,500元由ＸＸ垫付。ＸＸ与平安上海分公司对该鉴定报告均无异议。
一审法院认为，ＸＸ与平安上海分公司间的保险合同合法有效，双方应予遵守。首先，系争保险合同约定暴雨属于保险责任范围，同时又约定保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏不属于保险责任范围；但对两种情形同时出现是否属于保险责任范围则并未约定。依据法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。且平安上海分公司拒赔依据系格式合同中的免责条款，现平安上海分公司、平安公司无证据证明其就相关免责条款向ＸＸ作出过提示及说明，故相关免责条款对ＸＸ无效。其次，报警并非认定保险事故的必要条件，ＸＸ在事故发生后及时向平安上海分公司、平安公司电话报案，已完成通知义务，平安上海分公司、平安公司应及时派人查勘现场并积极履行定损义务。平安上海分公司、平安公司怠于履行定损义务，且保险车辆损失经司法鉴定并非难以确定，故平安上海分公司、平安公司应予理赔，但超出评估价格169,700元的车辆维修费应由ＸＸ自行承担。评估费3,500元系ＸＸ为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，拖车费及清理费2,500元系必要的、合理的施救费用，平安上海分公司、平安公司均应赔付。平安公司经该院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，一审法院判决：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司应于判决生效后十日内支付ＸＸ保险金175,700元。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当承担被上诉人车辆发动机损失的赔偿责任，该争议涉及的核心问题是，系争保险合同中关于“保险车辆因遭水淹或涉水行驶致使发动机损坏，保险人不负责赔偿”的条款是否应当适用。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释(二)》第十三条第一款规定，保险人对其履行明确说明义务负举证责任。本案中，系争保险合同《机动车辆保险条款(2009版)》是由保险人提供的格式文本，其中关于“保险车辆因遭水淹或涉水行驶致使发动机损坏，保险人不负责赔偿”的约定，属于免除保险人责任的条款，对此，保险人应依法在订立合同时向投保人进行提示和说明。但在本案一审、二审过程中，保险人始终未能有效证明其已履行了针对该免责条款的提示、说明义务，一审法院关于该免责条款对被上诉人无效的认定，于法有据。上诉人关于车辆系涉水行驶致发动机受损应适用上述免责条款不予赔偿的上诉理由，不能成立。
综上所述，平安上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释(二)》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,821.7元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理李洪灯
审 判 长 王 坚
审 判 员 玄玉宝
代理审判员 荣学磊
二〇一七年八月三日
书 记 员 卢腾达
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释(二)》
第十三条保险人对其履行明确说明义务负举证责任。
……