wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0521民初1134号
原告：集贤县宏基物业管理有限公司，住所地集贤县福利镇紫金花园4号楼1/2号商服物业办公室。
法定代表人：丛艳龙，该公司经理。
被告：尚敬，女，1990年1月19日出生，汉族，现住集贤县。
原告集贤县宏基物业管理有限公司与被告尚敬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案，依法进行审理。
集贤县宏基物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠的物业管理服务费1，498.00元2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告系原告公司从事物业管理服务小区的业主。自2017年1月1日起至今被告一直拖欠物业管理费，原告多次索要未果，无奈诉至法院。
本院经审查认为，原告集贤县宏基物业管理有限公司一直未能提供被告明确的送达地址，导致送达不能，因此原告的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回集贤县宏基物业管理有限公司的起诉。
案件受理费25元（原告已预交）不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 何颖二〇一八年五月十日
书记员 杨 晓 艳
云南省临沧市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临中执字第52-7号
申请执行人广州市兴基贸易有限公司。
法定代表人邱协伟，该公司董事长。
住所地：广东省广州市黄浦区。机构代码：67184367-4。
委托代理人蒋护贻，江西遂龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人四川三一工程建设（集团）有限公司。
法定代表人叶国康，该公司董事长。
住所地：四川省乐山市市中区。机构代码：717551205。
被执行人鑫业集团有限公司。
法定代表人林业霖，该公司执行董事。
住所地：江西省赣州市。机构代码：789704282。
被执行人云南正飞建工集团有限公司。
法定代表人邹成洪，该公司董事长。
住所地：临沧市临翔区。机构代码：757190846。
本院执行广州市兴基贸易有限公司与四川三一工程建设（集团）有限公司、鑫业集团有限公司、云南正飞建工集团有限公司买卖及保证合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、被执行人风险提示、财产申报表等法律文书，要求三被执行人履行（2014）临中民初字第28号民事判决书确定向申请人广州市兴基贸易有限公司支付31205397元材料款及违约金的付款义务，但被执行人至今尚未履行全部义务。执行中，本院对被执行人银行账户、车辆登记、房地产登记等财产情况进行查询无果。三被执行人在全国涉及多起诉讼及执行案件，债务较多，银行账户被重叠冻结，无履行能力。2017年1月22日云南正飞建工集团有限公司向本案申请人自动履行20万元。对被执行人云南正飞建工集团有限公司在临沧市临翔区玉龙花园小区保障性住房建设项目、临沧市体育馆建设项目进行预期收入冻结。玉龙花园小区保障性住房建设项目因中标单位及施工单位均无资金注入，工程迟迟不能完工，导致保证金退付及工程款支付达不到合同约定条件，冻结资金无法执行到位；另云南正飞建工集团有限公司“体育馆”建设因发包方结算和审计未完成，仍未能支付工程款予建设单位云南正飞建工集团有限公司，所以冻结资金也未能执行到位，本院对此已采取的冻结措施，待工程达到付款条件时方可依法提取。同时本院已将三被执行人纳入失信名单发布，并将执行情况向被执行人反馈后，申请人明确表示现无财产新线索可以提供，被执行人暂无其他财产可供执行，案件可�做终结本次执行程序，待有财产可供执行再恢复执行。因本案已穷尽执行措施，未能查询到被执行人其他可供执行财产，现已查询到的财产暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2015）临中执字第52号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨彬
执行员 甘新
执行员 李格
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘磊
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙08民终401号
上诉人（原审被告）：倪林荣，男，1964年10月26日出生，汉族，住浙江省安吉县
被上诉人（原审原告）：管水雄，男，1964年7月27日出生，汉族，住浙江省龙游县
委托诉讼代理人：石金成，龙游县溪口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘国祥，男，1958年5月20日出生，汉族，住浙江省龙游县
上诉人倪林荣因与被上诉人管水雄、刘国祥买卖合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2018）浙0825民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人倪林荣于2018年4月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人倪林荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人倪林荣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费326元，减半收取163元，由上诉人倪林荣负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 祝惠忠
审判员 舒红胜
审判员 汪 佳
二〇一八年四月二十日
月二十日
书
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民申字第0023号
再审申请人李杰，男。
被申请人周广娥，女。
委托代理人聂从良（系周广娥丈夫），男。
原审被告曹梅，女。
原审被告曹伟，男。
原审被告李淑玲，女。
原审被告李传飞，男。
以上两原审被告委托代理人徐兵，江苏泰信律师事务所律师。
再审申请人李杰因与被申请人周广娥及原审被告曹梅、曹伟、李淑玲、李传飞民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）泉民初字第0199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
经查，原审被告曹梅就本案申请再审，本院已于2014年6月16日作出（2014）泉民申字第0006号民事裁定，对本案进行再审。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十五条第四项的规定，裁定如下：
本案终结审查。
审判长 李秀梅
审判员 何利芳
审判员 李彩虹
二〇一四年十月二十二日
书记员 陈春玲
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0406执423号
申请执行人刘小平，女，1966年1月10日出生，汉族，个体工商户，住湖南省衡阳市蒸湘区。
被执行人汪继衡，男，1965年1月8日出生，汉族，个体工商户，住湖南省衡阳市雁峰区。
本院依据已经发生法律效力的衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁民一初字第272号民事判决书，于2016年9月30日向被执行人汪继衡发出执行通知书，责令被执行人汪继衡在收到执行通知书之日起5日内履行支付申请执行人刘小平协议退付款等义务，但被执行人汪继衡至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条、第39条、第40条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十一条、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人汪继衡银行存款32961元，或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的合法收入；
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔永强
审判员 李林民
审判员 张海清
二〇一六年十月十日
书记员 魏 敏
校对人：魏 敏
---
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘0406执423号
本院在执行申请执行人刘小平与被执行人汪继衡房屋租赁合同纠纷一案，于2016年9月6日向本院申请执行已生效的（2015）雁民一初字第272号民事判决书，要求被执行人履行法律文书所确定的义务。经审查立案后，本案在执行过程中，已于2016年10月13日从被执行人汪继衡的银行帐户上扣划执行款10400元至本院帐户，同年10月25日，被执行人汪继衡又自动交纳本案执行款20734元至本院帐户，上述执行款合计31134元，本院已于2016年11月7日退付给了申请执行人刘小平。本案已于2016年12月28日执行结案。
特此通知。
二〇一六年十二月二十八日
湖南省衡阳市雁峰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0406执423号申请执行人刘小平，女，1966年1月10日出生，汉族，个体工商户，住湖南省衡阳市蒸湘区。被执行人汪继衡，男，1965年1月8日出生，汉族，个体工商户，住湖南省衡阳市雁峰区。本院依据已经发生法律效力的衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁民一初字第272号民事判决书，于2016年9月30日向被执行人汪继衡发出执行通知书，责令被执行人汪继衡在收到执行通知书之日起5日内履行支付申请执行人刘小平协议退付款等义务，但被执行人汪继衡至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条、第39条、第40条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十一条、第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汪继衡银行存款32961元，或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的合法收入；本裁定送达后即发生法律效力。审判长  乔永强审判员  李林民审判员  张海清二〇一六年十月十日书记员  魏 敏校对人：魏 敏
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦商初字第0057号
原告李成。
委托代理人沈加楼、张佰祥，江苏益淮律师事务所律师。
被告宋海涛。
原告李成与被告宋海涛民间借贷担保追偿纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理后，依法由审判员柏玲担任审判长，与代理审判员卢开旭、人民陪审员张桂珍组成合议庭，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张佰祥到庭参加诉讼，被告经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成诉称，被告于2010年10月10日、11月12日分两次向吴兆阳借款3万元，原告均作为担保人承担保证责任，借款到期后，被告拒不还款，原告作为担保人已经代为偿还，现被告拒不支付代偿款项。要求判决被告向原告偿还借款3万元，并承担本案诉讼费用。
被告宋海涛未答辩，也未举证。
经审理查明，2010年10月10日，被告宋海涛向吴兆阳借款1万元，出具借条一份，写明：借到吴兆阳人民币壹万元整。同年11月12日，被告又向吴兆阳借款2万元，出具借条一份，写明：借吴兆阳人民币两万元整，用于做生意，2010年11月12日借，11月25日归还。原告李成在两份借条上的担保人一栏签名。之后，被告未及时向吴兆阳还款，吴兆阳要求原告承担担保责任，原告代被告宋海涛偿还了3万元借款，吴兆阳于2011年4月26日向原告出具收条一份，写明：今收到李成替宋海涛还款叁万元整。吴兆阳也将宋海涛出具的两份借条交给了原告。原告履行担保义务后，向被告追偿，并诉至本院。
上述事实，有当事人庭审陈述及原告提供的借条两份、收条一份在卷印证。因被告未到庭，视为其放弃对证据的质证权利。经审查，原告所举证据能够证明原告履行了担保义务的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告宋海涛向案外人吴兆阳借款3万元，原告李成为该笔债权提供担保，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因借条未约定保证方式和保证期间，应视为原告提供连带责任保证。被告未履行还款义务，原告作为保证人承担保证责任后，有权向其追偿。因此原告要求被告偿还3万元借款的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋海涛于本判决生效后即一次性偿还原告李成借款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告负担。
（上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院帐户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80403005100007032）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
审 判 长 柏 玲
代理审判员 卢开旭
人民陪审员 张桂珍
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 范文静
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双桥民初字第1992号
原告朱凤国。
被告丁志侠。
原告朱凤国与被告丁志侠民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年4月14日，被告丁志侠向原告借钱80000.00元并出具借据一张。此款后经原告多次催要，被告未予偿还。原告现诉至法院，请求判令：1、被告丁志侠立即偿还原告借款本金80000.00元，并支付利息（自2015年4月15日至实际给付之日期间）；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告在诉状中虽然写明了被告丁志侠的住址“承德市双桥区大石庙派出所闫营子村”，但本院依据该住址未能向被告丁志侠送达法律文书。原告未能提供被告丁志侠的现住所地址，属于原告所诉主体不明确。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告朱凤国的起诉。
受理案件费900.00元，退回原告朱凤国。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 韩 君
二〇一五年七月十六日
书 记 员 刘土菥
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长县执字第2206号
申请执行人何磊。
被执行人李淑云。
被执行人凌凤英。
被执行人李礼。
本院依据已发生法律效力的（2015）长县民初字第2802号民事判决书，于2015年12月20日向被执行人李淑云、凌凤英、李礼发出执行通知书，责令三被执行人共同赔偿申请执行人何磊因交通事故造成的损失共计87300元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担本案受理费990元及申请执行费用。但被执行人李淑云、凌凤英、李礼至今未履行。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李淑云、凌凤英、李礼的银行存款共计95000元；或扣留、提取其同等数额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 梁 军
二〇一六年四月二十九日
书记员 余宏伟
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第2491号
原告：王文福。
被告：寿光市化龙镇埠西一村民委员会。住所地：寿光市化龙镇埠西一村。
法定代表人：孙元义，村主任。
委托代理人：刘明忠，寿光联谊法律服务所法律工作者。
被告：王彪。
被告：潍坊市第五面粉厂。住所地：原寿光市丰城乡埠子顶村。
法定代表人：张福林，厂长。
原告王文福诉被告寿光市化龙镇埠西一村民委员会、王彪、潍坊市第五面粉厂债权转让合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理。依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王文福，被告寿光市化龙镇埠西一村民委员会的委托代理人刘明忠，被告王彪到庭参加诉讼。被告潍坊市第五面粉厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文福诉称：因被告潍坊市第五面粉厂拖欠寿光市丰城农村信用社贷款未还，2013年作为寿光市农村信用联合社改制后的山东寿光农村商业银行股份有限公司委托潍坊大地拍卖有限公司对包括原寿光市丰城农村信用社对潍坊市第五面粉厂在内的13户债权公开进行拍卖，原告竞拍获得上述债权，另据悉，被告寿光市化龙镇埠西一村民委员会及被告王彪现占据潍坊市第五面粉厂。三被告的行为严重侵害了原告的合法权益。请求依法判令三被告支付原告欠款2013700元及利息。
被告寿光市化龙镇埠西一村民委员会辩称：村委不认识原告，也不欠原告2013700元。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王彪辩称：我不认识原告。我是从村委租赁的土地使用。请求驳回原告的诉讼请求。
被告潍坊市第五面粉厂未提交答辩意见。
经审理查明：1999年6月8日，经潍坊市中级人民法院（1999）潍经初字第328号民事调解书确认，被告潍坊市第五面粉厂欠山东省寿光市丰城信用合作社（现山东寿光农村商业银行股份有限公司）借款1850000元及利息133371.68元、案件受理费19926元、保全费10441元，共计2013738.68元。1999年11月24日，潍坊市中级人民法院以（1999）潍中法执字第635号民事裁定书，裁定潍坊市第五面粉厂将抵押清单所列设备、厂房等财产直接交付给山东省寿光市丰城信用合作社。但潍坊市第五面粉厂与山东省寿光市丰城信用合作社未办理交接，涉案财物仍由潍坊市第五面粉厂一直占用。2013年3月15日，山东寿光农村商业银行股份有限公司委托潍坊大地拍卖有限公司对包括原山东省寿光市丰城信用合作社对潍坊市第五面粉厂在内的债权公开进行拍卖，原告竞拍获得对潍坊市第五面粉厂的债权。后山东寿光农村商业银行股份有限公司于2014年5月16日在寿光日报上进行了该债权转让声明公告。
另查明：2000年4月25日，本院对原告寿光市化龙镇埠西一村民委员会诉被告寿光市丰城建筑公司、第三人潍坊市第五面粉厂土地使用权纠纷作出（1999）寿民初字第1565号民事判决书，判决寿光市丰城建筑公司、潍坊市第五面粉厂返还土地。2004年3月1日，寿光市化龙镇埠西一村民委员会与王彪签订了《土地承包及地上附着物买卖合同》并进行了公证，对涉案土地及地上附着物进行了处分。后双方解除了该合同，重新签订了土地租赁合同。现王彪占用该涉案土地及财物。2014年10月11日，寿光市化龙镇埠西一村民委员会向潍坊市第五面粉厂法定代表人张福林送达限期搬迁拆除通知书。
上述事实，有原告提供的（1999）潍经初字第328号民事调解书、（1999）潍中法执字第635号民事裁定书及抵押财产清单、成交确认书、债权转让通知书、2014年5月16日寿光日报声明公告、《土地承包及地上附着物买卖合同》及公证书，被告寿光市化龙镇埠西一村民委员会提交的解除合同通知书、土地租赁合同书、限期搬迁拆除通知书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：被告潍坊市第五面粉厂与山东省寿光市丰城信用合作社的债权债务关系已经潍坊市中级人民法院予以确认，并经执行程序对相关财物进行了裁定处理，山东省寿光市丰城信用合作社对潍坊市第五面粉厂的债权合法有效。原告经公开竞拍取得了山东省寿光市丰城信用合作社对潍坊市第五面粉厂的该项债权，并对该债权转让事项通知了债务人潍坊市第五面粉厂，该债权转让合法有效，原告对被告潍坊市第五面粉厂2013738.68元的债权本院予以确认。原告主张被告潍坊市第五面粉厂支付欠款2013700元，事情清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的利息事实不清，证据不足，本院不予支持。被告寿光市化龙镇埠西一村民委员会、被告王彪与该债权转让无直接的法律关系，原告主张该两被告侵权，与本案不属同一法律关系，原告可另行处理。被告潍坊市第五面粉厂未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊市第五面粉厂支付原告王文福欠款2013700元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22910元，由被告潍坊市第五面粉厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝廷升
审 判 员 缪凌志
人民陪审员 杨晓红
二〇一五年八月五日
书 记 员 张晓凤
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民小字第28号
原告南充兴昌物业有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区。
法定代表人：吴禄强，经理。
委托代理人（特别授权）罗晓清，南充市嘉陵区凤垭法律服务所法律工作者。
委托代理人潘永和，公司职员。
被告刘成林。
委托代理人刘玉华，系刘成林之姐。
本院在审理原告南充兴昌物业有限公司诉被告刘成林物业服务合同纠纷一案中，原告南充兴昌物业有限公司向本院提出撤回对被告刘成林起诉的申请。
本院认为，原告南充兴昌物业有限公司提出撤诉申请系正当行使自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告南充兴昌物业有限公司撤回对被告刘成林的起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告南充兴昌物业有限公司承担。
审判员 邱媛
二〇一六年五月三日
书记员 文姣
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南市民三初字第97号原告：广东东箭汽车用品制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道西B333号。法定代表人：马永涛，总裁。委托代理人：张毅，广东允中律师事务所律师。被告：南宁市征南汽车用品经营部，经营场所广西壮族自治区南宁市兴宁区望州路298号ＸＸ汽配城B区B211号。经营者：赵春野。本院在审理原告广东东箭汽车用品制造有限公司与被告南宁市征南汽车用品经营部侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告广东东箭汽车用品制造有限公司以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广东东箭汽车用品制造有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广东东箭汽车用品制造有限公司撤回起诉。案件受理费1050元（原告广东东箭汽车用品制造有限公司已预交），本院减半收取525元，由原告广东东箭汽车用品制造有限公司负担。余款525元由本院退回给原告广东东箭汽车用品制造有限公司。审判长胡桂全代理审判员屈勇强代理审判员邓振宇二〇一五年五月十八日书记员谢志丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
上海市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪刑更168号
罪犯王恩豹，男，1985年6月10日出生，汉族。上海市第一中级人民法院于二○一三年十二月十二日作出(2013)沪一中刑初字第185号刑事判决，认定被告人王恩豹犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决后，王恩豹不服，提出上诉。本院经二审审理，于二○一四年二月二十八日以(2014)沪高刑终字第14号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院向王恩豹宣告并送达刑事裁定书后交付执行。现执行机关上海市宝山监狱提出减刑建议，经上海市监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2016年9月14日至2016年9月18日进行了公示。现已审理终结。执行机关上海市宝山监狱《减刑建议书》提出，罪犯王恩豹在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。经审理查明，罪犯王恩豹在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，王犯受到执行机关记功二次。以上事实，有罪犯王恩豹的认罪书、执行机关制作的有关王恩豹在服刑期间改造表现的奖、扣分记录、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。本院认为，罪犯王恩豹在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：将罪犯王恩豹的刑期由无期徒刑减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。(刑期自二○一六年九月二十八日起至二○三五年九月二十七日止)。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严 军
代理审判员 陈 磊
代理审判员 金 果
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 余厚海
附：相关法律条文
1997年修订的《中华人民共和国刑法》条文第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：……减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。《中华人民共和国刑法》条文第五十七条第二款在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》条文第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）都非诉行审字第00160号
申请人盐城市盐都区人口和计划生育委员会。
负责人张建才，该委员会副主任。
委托代理人黄文平，盐城市盐都区秦南镇计生服务中心主任。
委托代理人何建群，盐城市盐都区秦南镇计生服务中心会计。
被申请人陈金山，农民。
被申请人张小兰（系陈金山之妻），农民。
申请人盐城市盐都区人口和计划生育委员会（以下简称盐都计生委）于2014年11月28日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第一项之规定，对被申请人陈金山、张小兰作出都计征决字（2014）355号社会抚养费征收决定书，认定陈金山、张小兰不符合政策多生育一个孩子，决定征收社会抚养费合计63100元。被申请人收到该决定书后，未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼。申请人于2015年7月3日向被申请人送达了催告书，被申请人收到该催告书后缴纳社会抚养费2000元，余款61100元尚未履行，申请人盐都计生委于2015年7月24日向本院申请强制执行。
本院经审查认为，申请人盐都计生委作出的都计征决字（2014）355号社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2000）8号）第九十三条之规定，裁定如下：
申请人盐城市盐都区人口和计划生育委员会作出的都计征决字（2014）355号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。（已缴纳的2000元予以扣减）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 温永刚
审 判 员 陆网华
代理审判员 裴森辉
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李 莉
广州市南沙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗南法行非诉审字第190号
申请执行人：广州市南沙区人口和计划生育局，住所地：广州市南沙区。
法定代表人：刘旺林，局长。
委托代理人：温xx，该局工作人员。
委托代理人：毛xx，广州市南沙区大岗镇人口和计划生育办公室主任。
被执行人：邵智臻，住址：广州市南沙区。
申请执行人广州市南沙区人口和计划生育局于2015年7月29日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年7月23日对被执行人邵智臻作出的穗南岗征决字（2014）第32号社会抚养费征收决定，即要求被执行人邵智臻缴纳社会抚养费65000元及滞纳金共260元。本院受理后，依法组成合议庭，对广州市南沙区人口和计划生育局作出的上述社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
在审查案中，本院以公告送达方式传唤了被执行人到庭听证，但被执行人未到庭参加执行听证。经审查本院认为，广州市南沙区人口和计划生育局作出的穗南征决字（2014）第32号社会抚养费征收决定证据充分、适用法律正确、程序合法。被执行人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行上述抚养费征收决定所确定义务。现申请执行人在法定期限内申请法院强制执行，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
广州市南沙区人口和计划生育局申请执行其于2014年7月23日对邵智臻作出的穗南征决字（2014）第32号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
本案受理费50元，由被执行人邵智臻负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭汉彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 张兆明
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 刘慧娟
附录：主要法律、法规依据
1.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民三初字第00482号
原告：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行。
负责人：卜仁校。
委托代理人：朱雅姝，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：邵芳。
被告：高强。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行诉被告邵芳、高强金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行撤回起诉。
案件受理费7，407元，减半收取3，703.50元，由原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行承担。
审判员 王晓东
二〇一四年七月二十八日
书记员 胡 畔
公告
一、本裁判文书库的裁判文书依据国家有关法律及最高人民法院等有关规定进行公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向我法院书面申请更正或者移除。
二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。
三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
沈阳市和平区人民法院
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第13812号
原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行，住所地重庆市北部新区金渝大道99号1幢1-1、2-1，组织机构代码68392113-1。
负责人唐莉，行长。
委托代理人潘靖，重庆思融律师事务所律师。
被告何某某，女，1981年9月7日生，苗族，住重庆市彭水县。
被告游东，男，1977年2月18日生，汉族，住重庆市彭水县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行（以下简称工行北部新区支行）与被告何某某、游东金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由代理审判员吴伟担任审判长与人民陪审员代小戈、姜全芬组成合议庭，于2016年2月4日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行北部新区支行之委托代理人潘靖到庭参加了诉讼，被告何某某、游东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行北部新区支行诉称，2013年4月7日，原告与被告签订《个人借款/担保合同》。合同约定，被告因购买标致汽车向原告借款71000元，借款期限36个月，利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮5%确定。合同签订后，原告按照约定向被告指定的账户划拨了借款，但是被告却未按照约定办理抵押登记。原告请求法院判令：1、二被告立即连带向原告支付借款本金19048.05元及逾期付款的利息（以19048.05元为基数按照银行同期贷款利率的四倍，自2016年1月2日起计算至二被告付清欠款之日止）；2、二被告向原告支付为实现债权而产生的律师费3000元。
被告何某某、游东未到庭参加诉讼，亦未有书面答辩意见。
经审理查明，2013年4月7日，原告工行北部新区支行（贷款人）与被告何某某（出借人）、被告游东（共同借款人）签订《个人借款/担保合同》。合同约定：1、贷款人根据借款人的申请向其发放个人汽车贷款71000元，贷款期限36个月；2、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%确定。如贷款基准利率发生调整，则执行利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年年度内最后一次调整的基准利率为准）上浮5%确定；3、借款人按照等额本息的方式偿还借款，自愿选择每月15日为还款日；4、借款人未按照合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在合同约定执行利率的基础上加收30%确定；5、借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同签订后，原告于2013年4月7日按照被告的指定将借款71000元打入到案外人重庆嘉坤汽车销售有限公司在工商银行开立的账户中。从2015年7月15日之后，被告未再向原告偿还借款，尚欠原告借款本金19048.05元。
以上事实，有《个人借款/担保合同》、银行流水明细和原告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，原告工行北部新区支行与被告何某某、游东签订的《个人借款/担保合同》是当事人之间的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人均应按照合同的约定履行义务、行使权利。原告工行北部新区支行按合同约定向被告发放了借款，履行了合同义务，被告何某某、游东未按约定履行还款义务，连续三次以上未按时足额归还借款本息，已构成违约。按照合同约定，原告有权宣布本合同项下借款本息全部提前到期。原告于2015年8月27日提起诉讼，本院于2015年11月2日向二被告公告送达起诉状副本等相关法律文书，经过60日（即2016年1月1日）视为原告向二被告宣告本合同项下借款本息全部到期。原告要求二被告偿还借款本金19048.05元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告从2016年1月2日起，以借款本金19048.05元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息。原告诉请的逾期利息计算标准超出了合同约定的标准，本院依法调整为在合同约定执行利率（中国人民银行同期同类贷款利率上浮5%）的基础上上述30%计算逾期利息。原告要求二被告承担为实现本案债权而支出的律师代理费3000元，但并未举证证明上述费用已经实际支出，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告何某某、游东无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告何某某、游东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行借款本金19048.05元及从2016年1月2日起的逾期利息（以本金19048.05元为基数，在合同约定的执行利率的基础上上浮30%计算至本清时止）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费350元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行负担50元，由被告何某某、游东负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 姜全芬
二〇一六年二月十六日
书 记 员 陈海燕
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执督字第01515号
申请执行人航天信息股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路甲18号。
法定代表人时旸，董事长。
委托代理人韩扬，女，1979年3月31日出生。
被执行人北京航天智通科技有限公司，住所地北京市丰台区科技园航丰路5号。
法定代表人滕泉如，董事长。
被执行人北京航天智通交通科技有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院1号楼13层1609。
法定代表人张屹，经理。
北京市丰台区人民法院受理的航天信息股份有限公司（以下简称航天信息公司）申请执行北京航天智通科技有限公司（以下简称航天智通公司）、北京航天智通交通科技有限公司（以下简称航天智通交通公司）债权人撤销权纠纷一案，申请执行人航天信息公司向本院提出提级执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人航天信息公司称，申请人于2014年9月26日向执行法院申请执行，该院至今未采取有效的执行措施。现申请提级执行。
经审查查明，执行法院受理的航天信息公司诉航天智通公司、航天智通交通公司债权人撤销权纠纷一案，于2014年5月15日作出（2013）丰民初字第17730号民事判决书，判决航天智通公司于判决生效之日起15日内与航天智通交通公司到工商行政管理部门办理股权变更登记手续。航天智通公司不服，上诉至本院。本院于2014年8月20日作出（2014）二中民（商）终字第8152号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，航天信息公司向执行法院申请执行。在执行中，经该院查明，航天智通交通公司于2014年8月29日将涉案股权转让予北京昊天佳捷科技有限公司，并于2014年9月5日经工商行政管理部门核准登记。
本院认为，执行法院立案后，采取了相应执行措施，不存在可以执行而主观不作为的情形。故此案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定的提级执行的法定情形。据此，对申请人航天信息股份有限公司所提申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人航天信息股份有限公司提出的提级执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾奕良
代理审判员 连 强
代理审判员 马鸿雁
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 雷 洋
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐江执字第01053号
申请执行人庐江县汇川小额贷款股份有限公司，住所地安徽省庐江县，组织机构代码68363910-1。
法定代表人：汪梅标，该公司董事长。
被执行人，吴兴保，男，1963年8月26日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被执行人凌林，男，1962年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）庐江民二初字第00292号民事调解书，责令被执行人吴兴保、凌林立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人吴兴保、凌林至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第280条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人凌林在银行的存款369362元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 靳真卫
二〇一四年八月十三日
书记员 陈 振
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民特22号
申请人：黄辉，男，1985年4月9日出生，汉族，高中文化，农民，住蒙城县。
委托代理人：陆新文，立仓法律服务法律工作者。
被申请人：蒙城县保地丰房地产开发有限公司，组织机构代码56752487-6。
法定代表人：陈金虎，该公司董事长。
委托代理人：梅启林，安徽东屹漆园律师事务所律师。
本院于2016年3月25日立案受理了申请人黄辉、蒙城县保地丰房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案。依法由审判员陆地燕适用简易程序公开进行审理。
本案在审理过程中，双方当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：
被申请人蒙城县保地丰房地�开发有限公司于2016年7月1日给付申请人黄辉购房总价款的违约金的80%，即人民币3658元，申请人黄辉自愿放弃剩余购房总价款违约金的20%。
上述协议，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四、第一百九十五条的规定，本院予以确认。
审判员 陆地艳
二〇一六年五月十六日
书记员 曹 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第2629号
罪犯陈作才，男，汉族，1981年3月3日出生于黑龙江省大庆市，小学文化，现于黑龙江省松滨监狱服刑。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院于2012年11月5日作出（2012）庆高新刑少初字第95号刑事判决，以被告人陈作才犯抢劫罪、盗窃罪、脱逃罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币18000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关松滨监狱于2015年7月3日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关及检察机关均派员参加庭审。现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯陈作才在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯陈作才予以减刑一年。
经审理查明，罪犯陈作才在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罚金缴纳票据、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈作才在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯陈作才的减刑建议应予采纳。该犯犯有数罪，且系累犯，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈作才减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2012年2月18日起至2024年11月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 徐 向
代理审判员 张晓光
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 盛丽那
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安民初字第01346号
原告张某某，女。
被告�某某，男。
本院在审理原告张某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告张某某以其患病且该纠纷经人私下调解现原、被告已经和好为由于2013年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 李鸿峰
二〇一三年九月九日
书记员 张黎明
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株中法管终字第178号
上诉人（原审被告）宋某某，男，1990年11月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）余某，男，1969年5月17日出生，汉族。
上诉人宋某某因合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第1731号民事裁定，向本院提出管辖异议上诉。请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省株洲市石峰区人民法院审理。
上诉人宋某某的上诉理由为：从被上诉人（原审原告）提供的证据看，本案无法确定合同的实际履行地在株洲市天元区人民法院管辖的区域内，且被上诉人是以上诉人出具的欠条作为起诉的依据，因此不属于合同纠纷；本案被告住所地在株洲市石峰区，故本案应移送湖南省株洲市石峰区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案上诉人宋某某与被上诉人余某于2014年10月16日签订的《合同书》第二条约定了工程地点为神农城二楼，属株洲市天元区辖区，可以确定合同履行地为株洲市天元区。故湖南省株洲市天元区人民法院对本案有管辖权。上诉人宋某某请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省株洲市石峰区人民法院审理的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 虹
代理审判员 李小红
代理审判员 包 佶
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王菁钰
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初9061号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：陈俊，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：林水晖，男，1974年1月12日出生，住福建省泉州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告林水晖信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计128,501.99元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款128,501.99元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年四月十二日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1312民初1115号
原告：葛某，女。
被告：徐某，男。
本院在审理原告葛某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告葛某于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告葛某自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告葛某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告葛某负担。
代理审判员 孙宗峰
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 刘艳龙
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第978号
上诉人（原审被告）深圳市运来物流有限公司。
法定代表人孙珊，董事长。
委托代理人刘征，广东同观律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨宇轩。
委托代理人王宇，广东深鹏律师事务所律师。
上诉人深圳市运来物流有限公司（以下简称运来公司）与上诉人杨宇轩因未签劳动合同二倍工资差额纠纷一案，双方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙劳初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，杨宇轩于二审调查期间提交了《深圳市工伤认定书》复印件和《深圳市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定通知书》原件，拟证明杨宇轩2014年4月13日受伤为工伤。运来公司对上述证据的真实性予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于杨宇轩与运来公司是否存在劳动关系，如果是劳动关系，《承包合同书》是否可以视为劳动合同。
运来公司上诉主张根据《承包合同书》，双方系商业合同关系，而非劳动合作关系。但本院认为，该承包合同书中明确约定了杨宇轩应当遵守运来公司的规章制度，配合运来公司指挥操作业务，服从运来公司安排作业等，可见，杨宇轩受运来公司管理。且在仲裁阶段，运来公司与杨宇轩均认可杨宇轩上班需要打卡考勤。可见，双方存在人身关系上的附属性。从《承包合同书》的内容和实际履行来看，运来公司与杨宇轩存在的系劳动关系，而非合同名称及内容中所写的承包关系。原审法院已经对双方存在劳动关系进行了详细论述，本院不再赘述。原审相关认定正确，本院依法予以确认。
运来公司另上诉主张，《承包合同书》可以视为劳动合同，其无需支付杨宇轩未签劳动合同的二倍工资差额。对此，本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，依法应当订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条明确列举了劳动合同应当具备的必备条款以及双方可以自行约定的其他事项。本案中，运来公司虽未与杨宇轩签订以劳动合同命名的书面文本，但双方签订了《承包合同书》，该合同书系以明确劳动关系存续期间权利义务为目的签订的书面协议，明确约定了劳动期限、工作内容、劳动条件、劳动报酬、劳动纪律等内容，这些内容具有明显的劳动合同的内容和属性。因此，双方签订的书面协议具备了劳动合同的基本条款，可以作为劳动合同的一种表现形式，应认定双方已经签订了书面劳动合同。故运来公司无需支付杨宇轩未签书面劳动合同的二倍工资差额，杨宇轩关于运来公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审相关认定有误，本院依法予以纠正。因本院认定双方已经签订了劳动合同，该合同中约定的期限为1年，杨宇轩上诉主张运来公司应当与其签订期限为2014年2月17日至2015年2月16日的劳动合同，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，杨宇轩的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。运来公司的部分上诉主张成立，本院予以部分支持。原审认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙劳初字第582号民事判决；
二、上诉人深圳市运来物流有限公司无需支付上诉人杨宇轩2013年12月17日至2014年6月30日期间未签劳动合同双倍工资差额27200元；
三、驳回上诉人杨宇轩的上诉请求；
四、驳回上诉人深圳市运来物流有限公司的其他上诉请求。
一、二审案件受理费共15元，由上诉人深圳市运来物流有限公司负担5元，由上诉人杨宇轩负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
审 判 员 何 万 阳
代理审判员 罗 巧
二〇一五年三月四日
书 记 员 林国荣（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第十七条劳动合同应当具备以下条款：
（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；
（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；
（三）劳动合同期限；
（四）工作内容和工作地点；
（五）工作时间和休息休假；
（六）劳动报酬；
（七）社会保险；
（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；
（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。
劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14905号
原告：杨淑玲，女，1947年11月12日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人袁伟，北京市安桥律师事务所律师。
被告：刘永胜，男，1972年9月10日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人王静，大沧海律师事务所北京分所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托诉讼代理人孙屹，男，该单位职员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人周宇，北京盈渊律师事务所律师。
原告杨淑玲与被告刘永胜、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑玲委托诉讼代理人袁伟，被告刘永胜及其委托诉讼代理人张浩、王静，被告太平洋北京分公司委托诉讼代理人孙屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨淑玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费20201.5元、住院伙食补助费2700元、营养费9000元、残疾赔偿金58
144.9元、残疾辅助器具费1014元、护理费22680元、交通费1500元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3150元，共计117818元，超出交强险费用主张70%；2、诉讼费由被告承担。2016年5月17日10时，被告一驾驶车牌号为×××的摩托车行驶到北京市丰台区丰台南路金百万处，与行走至此处的原告发生交通事故，此事故致使原告受伤。原告受伤后被送至北京丰台医院住院治疗，经诊断此事故致使原告右胫骨粉碎性骨折、全身多处软组织损伤、深静脉血栓高危组等。该事故经丰台交通支队丰北大队认定为被告一承担事故的主要责任，原告负次要责任。另，被告一驾驶的车辆在被告保险公司处投保了保险。原告认为：公民的生命健康权应受法律的保护，由于被告一驾驶不当使原告受伤，故被告一应当对其不当行为承担赔偿责任。另，被告一驾驶的车辆在被告保险公司投保了保险，且事故发生在保险期间，故保险公司应在各保险限额内对原告先行承担赔偿责任，不足部分由被告一承担。为了维护原告的合法权利特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘永胜辩称：事故事实和责任认定没有异议，认为我方只承担60%的责任。医疗费认可，要求只承担60%；住院伙食补助费认可每天50元；营养期认可150天；残疾赔偿金数额认可，按60%理赔；辅助器具费数额认可，按60%理赔；护理费发票数额认可，按60%理赔，家属护理没有证据不认可；交通费认可有票据的，按60%承担；精神抚慰金不认可；鉴定费，按60%承担。
被告太平洋北京分公司辩称：车辆仅有交强险，期限从2016年4月6日到2017年4月6日，事故发生在保险期间，对于事故责任意见，同意被告一意见，对于诉讼请求，合理部分可以赔偿，没有证据的不同意承担。医疗费、住院伙食补助费、营养费三项总共赔10000元；护理费有票据的认可；交通费票据两张认可，其他的由法院酌定；精神损害应按事故责任比例，酌情确定；鉴定费、诉讼费，不属于保险范围，不承担。
经审理查明：2016年5月17日10时00分，在北京市丰台区丰台南路金百万，刘永胜驾驶×××二轮摩托车由西向东行驶，杨淑玲由南向北步行，刘永胜驾驶车辆与杨淑玲接触，造成杨淑玲受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，刘永胜负事故主要责任，杨淑玲负事故次要责任。事故发生后，杨淑玲被送往北京丰台医院就诊，住院27天，诊断为右胫骨粉碎性骨折、全身多处软组织损伤等。杨淑玲花费医疗费55944.89元，其中35743.39元由刘永胜支付。另，杨淑玲购买坐便椅、手动轮椅、助行器手杖共花费1014元。
2016年12月9日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定文书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨淑玲的伤残等级属Ⅹ级（伤残赔偿指数10%）；2、被鉴定人杨淑玲伤后护理期、营养期均考虑以150日-180日为宜。具体请结合本案实际发生期限使用。杨淑玲支付鉴定费3150元。
另查，事故发生时，×××车辆在太平洋北京分公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。
再查，杨淑玲户籍性质为非农业家庭户口。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案首页、住院病历、医疗费票据、诊断证明书、鉴定文书、发票及双方当事人陈述等证明材料在案佐证。
本院认为：刘永胜与杨淑玲发生交通事故，致使杨淑玲受伤，刘永胜负此次事故的主要责任，刘永胜应对杨淑玲的合理损失承担相应责任。刘永胜所驾车辆在太平洋北京分公司投保交强险，故太平洋北京分公司应当在交强险限额内对杨淑玲的损失承担保险责任，超过交强险部分，本院根据事故情况确定由刘永胜承担70%的赔偿责任。杨淑玲要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具、鉴定费的主张，证据充分，于法有据，本院对于合理部分予以支持；关于营养费，本院根据鉴定文书并结合原告伤情确定营养期为180日，营养费标准为50元/日；关于护理费，本院参照鉴定文书并结合原告伤情确定护理期为180日，关于护理费标准，住院期间的以实际票据为准，关于出院后护理费标准，原告提交证据不足，本院参照相关规定酌情确定为100元/日；关于交通费，由本院根据原告就医情况及次数酌情确定为600元；关于精神损害抚慰金，原告的伤情已经构成伤残，其精神损害抚慰金的主张本院予以支持，具体数额由本院根据其伤情及事故情况酌情确定为4000元；另，杨淑玲花费的医疗费55944.89元中，应由杨淑玲承担的部分是16783.47元，除去其支付的医疗费
20201.5元中应该负担的部分6060.45元，杨淑玲还应负担的部分为10723.02元，本院在医疗费一项扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告杨淑玲住院伙食补助费一千元、营养费九千元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告杨淑玲残疾赔偿金五万八千一百四十四元九角、残疾辅助器具费一千零一十四元、护理费一万九千六百二十元、交通费六百元、精神损害抚慰金四千元；
三、被告刘永胜于本判决生效后七日内赔偿杨淑玲医疗费三千四百一十八元零三分、住院伙食补助费一千一百九十元；
四、被告刘永胜于本判决生效后七日内赔偿杨淑玲鉴定费二千二百零五元；
五、驳回原告杨淑玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百五十六元，由原告杨淑玲负担三百五十二元(已交纳)；由被告刘永胜负担二千三百零四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 钰
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 朱金录
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 钟 蕾
陈琪
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0103执2641号
申请执行人：桐城市鼎固建筑安装有限公司，住所地桐城市龙眠街道同康路。
被执行人：合肥市光大建筑工程有限公司，住所地：安徽省合肥市大杨镇。
本院在执行申请执行人桐城市鼎固建筑安装有限公司与被执行人合肥市光大建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案中，因被执行人未履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2017）皖0103民初88号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条、第67条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人合肥市光大建筑工程有限公司名下银行存款1315986元。
达后即发生法律效力。审判
审判员 潘红梅
二〇一七年六月二十七日
书记员 朱周琼
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温新民初字第24号
原告：曹某。
被告：李某。
原告曹某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由代理审判员郑艳公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告曹某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告曹某起诉称：原、被告在××××年××月经媒人介绍认识，双方于××××年××月××日到路桥区民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。双方没有生育子女，婚前双方草率结婚，婚后因性格不合，没有共同语言，经常为生活琐事发生争吵。现原告起诉要求与被告离婚。
被告李某未作答辩，亦未向本院递交证据。
原告为支持其主张的事实，向本院递交了台州市路桥区民政局出具的结婚登记证明书一份，用以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
经庭审，本院认证如下：
原告提供的上述证据系相关部门出具的有效文书，来源合法、内容真实，能证明本案的相关事实，且被告李某在本院向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既未提交书面答辩意见，又未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，故本院对上述证据予以采信。
本院经审理，认定案件事实如下：
原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后未生育子女。共同生活期间，双方产生矛盾。
本院认为，原、被告结婚的时间较长，已建立起一定的夫妻感情。现虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未达到完全破裂的程度。只要双方互敬互谅，改正自身的不足，和好是有可能的。原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费300元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：台州市财政局。开户行：台州市农业银行，帐号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 郑 艳
二〇一四年三月三日
书 记 员 蔡敏艳
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温龙行审字第160号
申请执行人温州市龙湾区环境保护局。
法定代表人朱进国。
委托代理人廖文毅、徐晓丹。
被执行人温州市悦达阀门有限公司。
法定代表人王靖陆。
申请执行人温州市龙湾区环境保护局于2014年2月24日向本院申请执行温龙环罚字[2013]167号行政处罚决定确定的被执行人温州市悦达阀门有限公司停止生产一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市龙湾区环境保护局于2013年10月10日作出的温龙环罚字[2013]167号行政处罚决定，并于2013年10月14日送达被执行人，要求被执行人温州市悦达阀门有限公司于2013年10月29日前履行停止生产，缴纳罚款人民币30000元。2013年12月19日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行停止生产义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市龙湾区环境保护局于2013年10月10日作出的温龙环罚字[2013]167号行政处罚决定第1项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余凌雯
二〇一四年三月三日
书记员 李 雅
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉巡民初字第00020号
原告戴芝珠。
委托代理人夏娜。代理权限为一般授权。
委托代理人喻燕兵。代理权限为一般授权。
被告陈启文。
被告吴琼。
被告陈亦秀。
上列二被告的委托代理陈启文。代理权限为特别授权。
被告陈金娥。
被告陈燕凌。
原告戴芝珠（以下简称原告）与被告吴琼、陈启文、陈亦秀、陈金娥、陈燕凌民间借贷纠纷一案，本院2014年12月24日受理后，依法由审判长李海燕与人民陪审员祝新发、杨利组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏娜、喻燕兵、，被告陈启文到庭参加诉讼，被告吴琼、陈亦秀经本院传票传唤，被告陈金娥、陈燕凌经本院公告传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月4日、2011年7月4日、2012年8月4日，被告吴琼以个人名义先后向原告分别借款2万元、6万元、2万元、14万元，2011年9月2日，被告陈启文、吴琼共同向原告借款10万元，以上合计34万元，借款同时，原、被告口头约定利率月息为1.5%并按月支付，即原告每月收到被告支付的利息为5100元。但自2012年11月起，被告陈启文、吴琼停止了借款利息的支付，故原告开始催还借款。2014年1月4日，被告陈启文向原告出具承诺一份，承诺在2014年3月底前还款，并自愿以本市江汉区某小区7栋303房屋作为担保（该房屋登记在被告陈亦秀名下）。2014年11月26日，经被告吴琼、陈启文认同，被告陈金娥作为共同债务人分别在借条、借款协议上签名。现原告诉至人民法院，请求判令：1、五被告立即偿还原告借款340000元及利息（本金34万元按月息1.5%，时间2012年11月至还款日）；2、各被告共同承担还款连带还款责任；3、各被告共同负担相关诉讼费用。
被告陈启文辩称，原告诉状陈述基本属实，借款本金34万无异议，月息按1.5%标准，原约定利息是每月初支付5100元，故停止支付利息的时间应为2012年11月4日。2012年11月初在本市江汉区万松园42栋2单元403室召集债权人商谈，对利息问题进行了商谈，意向当时谈的是“利息先放着不动”，被告陈启文要求我说补条子，几个但债权人均因信任我们说表示不需要。现被告陈亦秀认为其与债务无关，但在被告吴琼、陈启文得到女儿陈亦秀的同意，说愿愿意将房屋卖了抵债，但债务的事情和她无关。
被告吴琼、陈亦秀、陈金娥、陈燕凌均未到庭应诉及答辩。
经审理查明，被告吴琼、陈启文系夫妻关系，育有一女即被告陈亦秀。被告陈金娥、陈燕凌系夫妻关系。被告陈金娥与被告陈启文系姐弟关系。
被告吴琼先后于2010年11月4日、2011年7月4日、2012年8月4日，分别被告吴琼向原告分别借款2万元、6万元、2万元、14万元，2011年9月2日，被告陈启文、吴琼共同向原告借款10万元，并出具有《借条》一份，双方还为此、签订有《借款协议》四份，以上借款合计34万元。2014年1月4日，经协商，被告陈启文向原告出具《承诺》：“……在2014年3月底之前全部还完江汉区万松街所有欠款人余额……以本人目前所居的某小区国际广场7栋303房作为担保。如果在2014年3月底没有还款，以所居住房由他们处理，本人自愿作议上承诺，承诺人：陈启文”。2014年11月26日，被告陈金娥在上述《借条》、《借款协议》上签名“陈二姐”。
审理中，被告陈启文自述称与被告吴琼、被告陈亦秀共同居住，并提交被告吴琼、被告陈亦秀签名的《委托书》两份。为核实该《委托书》的真实性，但经本院多次要求被告陈启文通知其核实《委托书》的真实性，被告陈启文拒绝提供被告吴琼、被告陈亦秀的联系方式，但均被被告陈启文拒绝，后经本院传票传唤，被告吴琼、被告陈亦秀亦未到庭予以确认，也未参与诉讼。
审理中，原告申请诉讼保全，本院于2014年12月26日作做出（2015）鄂江汉巡训民初字第00020号民事裁定书，并已执行。
上述事实，有当事人的原、被告陈述以及原告提交的、《借条》、《借款协议》、《承诺》、付款凭证等证据证明，以上证据均经庭审举质证审属实，核本院予以证实确认。
本院认为，一、合法的债权债务受法律保护。被告吴琼、陈启文向原告借款后出具了《借条》、《借款协议》，且被告陈启文当庭确认收到原告出借的借款34万元借款，故；原告要求主张被告陈启文、吴琼偿还借款34万元并按照约定的利率标准月息1.5%计算支付利息的诉讼请求，符合双方的约定；本院予以支持。二、关于原告主张被告陈亦秀承担连带还款责任的诉讼请求，经查，虽然被告陈启文将虽称被告陈亦秀名下房屋为借款作担保，但未办理房屋抵押登记，且该房屋实际登记在具有完全民事行为能力人的被告陈亦秀名下，在被告陈亦秀未参与借款且授权委托不明的情况下自愿以登记在其名下的住房出售价款用以还款，但一直未办理房屋抵押登记，上述担保应视为无效，被告陈启文提交的《委托书》授权不清晰，被告陈亦秀本人亦未到庭确认，故无法认定其真实性故原告的该项诉讼请求与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。三、关于原告还主张被告陈金娥、陈燕凌承担共同还款责任的诉讼请求，经查；经到庭原被告确认，被告陈金娥系以共同债务人身份在《借条》、《借款协议》上仅有“陈二姐”签名，并无“陈金娥”签名，也未注明“陈二姐”系证明人、担保人还是共同债务人，因被告陈金娥未到庭，且现有证据不足以证明被告陈金娥与借款相关联签名，但签名为“陈二姐”，未注明是证明人、担保人还是共同债务人身份，故原告的该项诉讼请求与查明的事实、证据和法律规定不符，本院不予支持故原告要求被告陈金娥、陈燕凌承担共同还款责任的主张不符合法律规定，本院予以支持。被告吴琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴琼、陈启文于本判决生效后十日内偿还原告戴芝珠借款34万元；
二、被告吴琼、陈启文于本判决生效后十日内偿还支付原告戴芝珠借款利息（以借款本金34万元为基数，自2012年11月4日起按照约定的月息1.5%标准，自2012年11月4日始计算至本判决确定的清偿之日止）；
三、驳回原告戴芝珠的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8808元、，邮寄费120元、，保全费2220元、，公告费260元，共计11408元。由被告吴琼、陈启文负担（此款原告戴芝珠已预付，四被告吴琼、陈启文应随上述判决款项一并支付给原告戴芝珠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 祝新法
人民陪审员 杨利力
二〇一五年十二月一日
书 记 员 叶 俊
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉巡民初字第00020号
原告戴芝珠。
委托代理人夏娜。代理权限为一般授权。
委托代理人喻燕兵。代理权限为一般授权。
被告陈启文。
被告吴琼。
被告陈亦秀。
被告陈金娥。
被告陈燕凌。
原告戴芝珠（以下简称原告）与被告吴琼、陈启文、陈亦秀、陈金娥、陈燕凌民间借贷纠纷一案，本院2014年12月24日受理后，依法由审判长李海燕与人民陪审员祝新发、杨利组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏娜、喻燕兵、被告陈启文到庭参加诉讼。被告吴琼、陈亦秀经本院传票传唤，被告陈金娥、陈燕凌经本院公告传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月4日、2011年7月4日、2012年8月4日，被告吴琼以个人名义先后向原告分别借款2万元、6万元、2万元、14万元，2011年9月2日，被告陈启文、吴琼共同向原告借款10万元，以上合计34万元，借款同时，原、被告口头约定月息为1.5%并按月支付，即原告每月收到被告支付的利息为5100元。但自2012年11月起，被告陈启文、吴琼停止了借款利息的支付，故原告开始催还借款。2014年1月4日，被告陈启文向原告出具承诺一份，承诺在2014年3月底前还款，并自愿以本市江汉区某小区7栋303房屋作为担保（该房屋登记在被告陈亦秀名下）。2014年11月26日，经被告吴琼、陈启文认同，被告陈金娥作为共同债务人分别在借条、借款协议上签名。现原告诉至人民法院，请求判令：1、五被告立即偿还原告借款340000元及利息（本金34万元按月息1.5%，时间2012年11月至还款日）；2、各被告共同承担连带还款责任；3、各被告共同负担相关诉讼费用。
被告陈启文辩称，原告陈述基本属实，借款本金34万无异议，月息按1.5%标准，原约定利息是每月初支付5100元，故停止支付利息的时间应为2012年11月4日。2012年11月初在本市江汉区万松园42栋2单元403室召集债权人对利息问题进行商谈，意向是“利息先放着不动”，被告陈启文要求补条子，但债权人均因信任表示不需要。现被告陈亦秀认为其与债务无关，但愿意将房屋卖了抵债。
被告吴琼、陈亦秀、陈金娥、陈燕凌均未到庭应诉及答辩。
经审理查明，被告吴琼、陈启文系夫妻关系，育有一女即被告陈亦秀。被告陈金娥、陈燕凌系夫妻关系。被告陈金娥与被告陈启文系姐弟关系。
被告吴琼先后于2010年11月4日、2011年7月4日、2012年8月4日，分别向原告借款2万元、6万元、2万元、14万元，2011年9月2日，被告陈启文、吴琼共同向原告借款10万元，并出具《借条》一份，双方还为此签订《借款协议》四份，以上借款合计34万元。2014年1月4日，经协商，被告陈启文向原告出具《承诺》：“……在2014年3月底之前全部还完江汉区万松街所有欠款人余额……以本人目前所居的某小区国际广场7栋303房作为担保。如果在2014年3月底没有还款，以所居住房由他们处理，本人自愿作议上承诺，承诺人：陈启文”。2014年11月26日，被告陈金娥在上述《借条》、《借款协议》上签名“陈二姐”。
审理中，被告陈启文自述与被告吴琼、陈亦秀共同居住，并提交被告吴琼、陈亦秀签名的《委托书》两份。为核实该《委托书》的真实性，本院多次要求被告陈启文提供被告吴琼、陈亦秀的联系方式，但均被被告陈启文拒绝，被告吴琼、陈亦秀未到庭确认，也未参与诉讼。
审理中，原告申请诉讼保全，本院于2014年12月26日作出（2015）鄂江汉巡民初字第00020号民事裁定，并已执行。
上述事实，有原、被告陈述以及原告提交的《借条》、《借款协议》、《承诺》、付款凭证等证据证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，一、合法的债权债务受法律保护。被告吴琼、陈启文向原告借款后出具了《借条》、《借款协议》，且被告陈启文当庭确认收到原告出借的借款34万元，故原告主张被告陈启文、吴琼偿还借款34万元并按约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告主张被告陈亦秀承担连带还款责任的诉讼请求，经查，虽然被告陈启文将被告陈亦秀名下房屋为借款作担保，但未办理房屋抵押登记，且该房屋实际登记在具有完全民事行为能力人的被告陈亦秀名下，在被告陈亦秀未参与借款且授权委托不明的情况下，上述担保应视为无效，故原告的该项诉讼请求与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。三、关于原告还主张被告陈金娥、陈燕凌承担共同还款责任的诉讼请求，经查，《借条》、《借款协议》上仅有“陈二姐”签名，并无“陈金娥”签名，也未注明“陈二姐”系证明人、担保人还是共同债务人，因被告陈金娥未到庭，且现有证据不足以证明被告陈金娥与借款相关联，故原告的该项诉讼请求与查明的事实、证据和法律规定不符，本院不予支持。被告吴琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴琼、陈启文于本判决生效后十日内偿还原告戴芝珠借款34万元；
二、被告吴琼、陈启文于本判决生效后十日内支付原告戴芝珠利息（以借款本金34万元为基数，自2012年11月4日起按约定月息1.5%标准计算至本判决确定之日止）；
三、驳回原告戴芝珠的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8808元、邮寄费120元、保全费2220元、公告费260元，共计11408元，由被告吴琼、陈启文负担（此款原告戴芝珠已预付，被告吴琼、陈启文应随上述判决款项一并支付原告戴芝珠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 祝新法
人民陪审员 杨 利
二〇一五年十二月一日
书 记 员 叶 俊
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0151民初5264号
原告：重庆泰祥物业管理有限公司，住所地：铜梁区巴川街道办事处滨河路阳光水岸小区95号19栋2单元1-2排风屋，统一社会信用代码91500224790708424B.
法定代表人：王红梅，经理。
委托诉讼代理人：唐箐（该公司员工），女，1966年12月10日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。
被告：肖海涛，男，1981年9月8日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告：陈霞，女，1983年2月6日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
原告重庆泰祥物业管理有限公司与被告肖海涛、陈霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告重庆泰祥物业管理有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆泰祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元,由原告重庆泰祥物业管理有限公司承担。
审判员 朱 平
二〇一七年十一月十四日
书记员 胡立欢
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第804-1号
申请执行人王丙全，农民。
被执行人胡居丰，居民。
被执行人沈淑侠，居民。
申请执行人王丙全与被执行人胡居丰、沈淑侠民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2014年10月17日作出（2014）邳民初字第4347号民事判决书：被告胡居丰、沈淑侠于本判决生效之日起十日内偿还原告王丙全借款本金20万元及逾期利息（逾期利息计算方式：以20万元为本金，按照月息1.5%，自2013年2月6日计算至判决确定的履行之日止）。案件受理费减半收取2555元、保全费1620元，合计4175元，由被告胡居丰、沈淑侠负担。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，通过查询被执行人银行存款，暂无存款，房产已查封，通过查询车辆暂无可供执行财产，目前暂无财产可供执行。
本院认为，房产已被查封，进入司法拍卖，在法定期限内未能有效执结，本次程序应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
本院（2015）邳执字第804号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦可以随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 刘 森
二〇一五年十月二十六日
书记员 张苗苗
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1727民初2235号
原告：刘士安，男，1964年7月3日出生，汉族，农民，住定陶区。
委托诉讼代理人：王兆新，定陶陶新法律服务所，法律工作者。
被告：田宝福，男，1972年5月21日出生，汉族，农民，住定陶区。
原告刘士安诉被告田宝福生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘士安及其委托诉讼代理人王兆新到庭参加诉讼，被告田宝福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘士安向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费等共计27000元。事实与理由：2016年7月25日晚10时许，在本村家乐超市门口，原告与被告发生口角，被告将原告右手无名指打断，经法医鉴定为轻微伤，至今未伤愈，特向法院起诉，以维护原告的合法权益。
田宝福未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月25日晚，被告田宝福与原告刘士安发生口角，后被告田宝福将原告刘士安右手手指打伤，经定陶县公安局技术大队法医室作出鉴定文书：（菏）公（定）鉴（法）字[2016]229号，鉴定意见为“刘士安的损伤程度构成轻微伤”，被告田宝福被定陶县公安局处以行政拘留10日、罚款200元的行政处罚。定陶区人民医院出院医嘱第一项注明“继续石膏外固定4周”。
另查明，2015年度山东省农林牧渔年平均工资53758元。
本院认为，在本案中，被告将原告打伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”的规定，被告应该承担赔偿责任，原告刘士安的损失为：医疗费3864.19元，护理费147元/天×13天=1911元，住院伙食补助费80元/天×13天=1040元，误工费147元/天×41天=6027元，交通费100元，营养费390元，共计13332.19元；被告田宝福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告田宝福赔偿原告刘士安医疗费、误工费、护理费等费用13332.19元，于本判决生效后10日内支付。
案件受理费500元，由原告承担100元，被告承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 苗东升
人民陪审员 郝 龙
人民陪审员 刘 超
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张庆丽
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0108刑初587号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人王明。
被告人蒲延海。
被告人ＸＸ明。
成都市成华区人民检察院指控：2016年3月23日14时50分许，被告人王明、蒲延海、ＸＸ明经预谋，来到成都市某某区某某小区地下停车库内，由被告人蒲延海负责望风，被告人王明负责撬锁，被告人ＸＸ明负责骑车，将被害人张某某停放在该小区某某栋负一楼大厅里的一辆红色的某某牌电动自行车盗走。经鉴定，该电动自行车价值人民币3000元。后ＸＸ明自动投案，如实供述了自己的罪行。
公诉机关认为，被告人王明、蒲延海、ＸＸ明以非法占有为目的，经事先共谋，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人王明、蒲延海系累犯，应当从重处罚；被告人ＸＸ明系自首，可以从轻或减轻处罚。
被告人王明、蒲延海对公诉机关的指控无异议，当庭表示自愿认罪，并供述了犯罪事实。
被告人ＸＸ明对公诉机关的指控无异议。
经审理查明的事实与指控的事实一致。
认定上述事实的证据有：
（证据略去……）
以上证据经庭审举证、质证，确认为有效证据。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王明、蒲延海、ＸＸ明以非法占有为目的，共同盗窃他人财物，数额较大，三人的行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院指控被告人所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。本案系共同犯罪，虽分工不同，但作用相当，不宜区分主从。被告人王明、蒲延海在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人王明、蒲延海当庭自愿认罪，认罪态度好，可以酌定从轻处罚；被告人ＸＸ明自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，构成自首，依法可以减轻处罚。据此，为维护良好的社会治安秩序，保护公私合法财产权益，惩罚犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，第六十五条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
二、被告人蒲延海犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
三、被告人ＸＸ明犯盗窃罪，判处管制九个月，并处罚金1000元。
四、对被告人ＸＸ明、蒲延海、ＸＸ明的违法所得予以追缴，退赔给被害人张某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 徐 佐
人民陪审员 伍先华人民陪审员张林芳
二〇一六年十月十日
书 记 员 苏 茂
福建省南平市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第1-12号
申请执行人张宝泉，男，汉族，1954年7月10，日出生，居民，住南平市延平区。
被执行人曾建雄，男，1965年9月11日出生，汉族，住南平市延平区。
被执行人张萍，女，汉族，1967年7月29日出生，中国人寿保险股份有限公司南平分公司员工，住南平市延平区。
被执行人苏州奇福国际商贸有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人曾建雄。
张宝泉与曾建雄、张萍、苏州奇福国际商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）南民初字第154号民事调解书已生效，并依法立案执行。执行标的人民币2560000元及迟延履行期间�债务利息，案件诉讼费12040元、执行费28000元。
执行中，本院轮候查封了被执行人曾建雄、张萍名下位于延平区颐和苑1号5B室（房屋产权证号：2003039**）房屋所有权、位于建瓯市人民路31号702室（房屋产权证号：002324-7**）房屋所有权、位于昆山市花桥镇花安路花桥439号国际商务城707室（房屋产权证号131031867、1320130**）、708室（房屋产权证号131031868、1320130**）、710室（房屋产权证号131031866、1320130**）房屋所有权，轮候查封了被执行人苏州奇福国际商贸有限公司名下位于江苏省苏州市文昌花园2幢计219套房屋所有权。轮候冻结了被执行人曾建雄、张萍在南平市住房公积金管理中心帐户的资金，冻结了被执行人在中国人寿保险股份有限公司南平分公司持有的保单帐户的款项。
本院认为，被执行人的财产已被多家法院查封，本院系轮侯查封，目前无法处置该财产，暂不具备强制执行的条件，且被执行人暂无其它财产可供执行，本次执行程序可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）南民初字第154号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王宏涛
审 判 员 范忠全
代理审判员 韩广泰
二〇一四年六月五日
书 记 员 吴 倩
附：所引用的法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丛民初字第77号
原告邯郸市金鼎典当行有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东大街146号。
法定代表人高俊祥，系该公司董事长。
委托代理人高俊梅，系该公司总经理。
委托代理人齐辉，系该公司工作人员。
被告邯郸市拥军制药有限公司，住所地成安县成峰公路商城林场段经五路东。
被告李智慧。
委托代理人张卫东，系河北诚研律师事务所律师。
被告张永年。
被告赵明。
委托代理人张卫东，系河北诚研律师事务所律师。
被告马海峰。
委托代理人李杰，系河北群星律师事务所律师。
原告邯郸市金鼎典当行有限公司诉被告邯郸市拥军制药有限公司、李智慧、张永年、赵明、马海峰为民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告邯郸市金鼎典当行有限公司诉称，2014年4月15日，原告与第一被告签订0415-2号借款合同，约定原告向其发放借款600万元，自2014年4月15日至5月14日止，月综合费率25‰，月利率15‰。其他被告为第一被告的借款提供连带清偿担保，并签订保证合同。合同签订后，原告依约发放借款。借款期满后，第一被告未予偿还，经原告多次催要，第一被告仍未偿还，其他被告亦未履行保证责任。请求法院1、判令第一被告偿还原告借款6000000元及至2014年10月14日至的利息800000元，共计6800000元；2判令第一被告给付自2014年10月15日起至给付之日止的利息；3、判令第二、第三、第四、第五被告对上述款项及利息承担连带偿还责任；4、判令五被告共同承担全部诉讼费用及保全费用。
本院认为，邯郸市拥军制药有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，公安机关对其已立案侦查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告邯郸市金鼎典当行有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于
河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 孙晓轩
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 王佳琪
天津市蓟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）蓟行初字第0087号
原告陈连，农民。
被告天津市公安局蓟县分局，住所地蓟县渔阳镇迎宾东路88号。
法定代表人任福志，局长。
委托代理人韩艳东，天津市公安局蓟县分局法制办民警。
被告蓟县人民政府，住所地蓟县渔阳镇府前街2号。
法定代表人王洪海，县长。
委托代理人仇浩文，蓟县人民政府法制办公室干部。
委托代理人王巍，蓟县人民政府法制办公室干部。
本院在审理原告陈连不服被告天津市公安局蓟县分局作出蓟公（尤）行罚决字（2015）394号行政处罚决定书及被告蓟县人民政府复议维持该决定一案中，因原告陈连经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
诉讼费用50元，由原告陈连负担。
审 判 长 王 利
代理审判员 张建轩
人民陪审员 沙芳芳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈跃利
附本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条
经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）云03刑终19号
原审公诉机关曲靖市宣威市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张庆益，男，1950年11月5日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年8月31日被宣威市公安局刑事拘留，同年9月13日取保候审。
云南省曲靖市宣威市人民法院审理曲靖市宣威市人民检察院指控被告人张庆益犯故意伤害罪，于二〇一七年十一月二十八日作出(2017)云0381刑初427号刑事判决。一审宣判后，被告人张庆益以量刑过重，请求免于刑事处罚为由提出上诉，本院依法组成合议庭，认为本案事实清楚决定不开庭审理，并讯问了上诉人，本案现已审理终结。
原判认定，2016年8月21日中午，被告人张庆益与同村村民张某因土地纠纷在宣威市东山镇法着村委会荣乐村发生吵打，打架过程中张庆益用砖头打伤张某头部。张某之伤经医院诊断为：1、右颞部急性硬膜外血肿；2、颅内积气；3、颞骨骨折；4、头皮裂伤；5、鼻根部挫伤；6、肺部感染。经宣威市公安司法鉴定中心鉴定，张某之损伤评定为轻伤一级。2017年9月4日，被告人张庆益亲属与张某就民事部分达成协议，由张庆益赔偿张某经济损失人民币8600元，已实际履行，张某表示谅解张庆益。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：接处警登记表，被害人张某的陈述记录，现场勘验笔录及照片，人体损伤程度鉴定意见书，诊断证明书，出院记录，申请书，调解记录，协议，收据，刑事谅解书，户口证明，前科证明，抓获经过与被告人张庆益的供述等。
一审法院根据以上事实和证据，认为被告人张庆益故意伤害他人身体，致一人轻伤，侵犯了他人的人身权利，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度好，民事部分已协议赔偿并取得被害人谅解，对被告人依法可从轻处罚并适用缓刑。被告人对其行为性质的辩解，不影响对其认罪态度的认定。公诉机关对被告人的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决：被告人张庆益犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
宣判后，原审被告人张庆益提起上诉，认为其已经对被害人进行了赔偿并得到了谅解，且被害人对引发本案有一定责任，请求二审法院判决对上诉人免于刑事处罚。
经审查查明，2016年8月21日中午，原审被告人张庆益与同村村民张某因土地纠纷发生吵打的过程中，张庆益用砖头打伤张某头部。张某之伤经医院诊断为：1、右颞部急性硬膜外血肿；2、颅内积气；3、颞骨骨折；4、头皮裂伤；5、鼻根部挫伤；6、肺部感染。经鉴定，张某的损伤评定为轻伤一级。2017年9月4日，原审被告人张庆益亲属与张某就民事赔偿部分达成协议，由张庆益赔偿张某经济损失人民币8600元（已实际履行），张某表示谅解张庆益的事实，有经一审庭审质证认证的相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）张庆益故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。一审判决对上诉人具有如实供述犯罪事实、认罪态度好并且积极赔偿、获得谅解的情节已经作出了从轻处罚的认定，二审不对此进行再次认定，一审在罪责刑相一致的原则下作出的量刑适当，上诉人张庆益的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 汐 滨
审 判 员 柏 桦
审 判 员 熊 华 东
二〇一八年二月一日
法官助理 周楠书记员唐燕清
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第00260号
原告罗加。
委托代理人罗江湘，湖南鎏金律师事务所律师。
被告胡力。
被告胡御哲。
被告王定。
原告罗加诉被告胡力、胡御哲、王定民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员邓子平担任审判长，人民陪审员陈文艺、胡涛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员任友担任庭审记录。原告罗加的委托代理人罗江湘，被告胡力、胡御哲、王定经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗加诉称，2014年12月16日，被告胡力与妻子胡御哲共同向原告借款170万元，并签订了《借款合同》一份，借款期限为2014年12月16日至2014年12月23日，月息3%。被告王定作为担保人提供连带责任担保，并出具了《保证担保书》。合同签订后，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款170万元。现借款已到期，两被告未依约偿还借款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告胡力、胡御哲归还原告借款本金170万元并按3%的标准支付从起诉之日至全部清偿之日的利息；2、被告胡力、胡御哲向原告支付律师费17万元；3、被告王定对上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。
被告胡力、胡御哲、王定经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年12月16日，被告胡力、胡御哲与原告签订《借款合同》一份，约定两被告向原告借款170万元，借款期限7天，从2014年12月16日至2014年12月23日止，月利率3%。合同另约定，与本合同有关的费用如律师费（按照所欠的借款的20%支付）、印花税……等由借款人承担；如因借款人违约，导致出借人或其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等），均由借款人承担；因本合同产生的纠纷，双方协商解决，协商不成的，向本合同签订地（开福区）人民法院提起诉讼。同日，被告王定向原告出具《保证担保书》，为胡力、胡御哲的上述债务承担连带责任担保。上述合同签订后，原告通过银行转账的方式向被告胡力支付了借款170万元。
上述事实有《借款合同》、《保证担保书》、银行转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告胡力、胡御哲签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方成立合法的民间借贷关系。原告依约向被告出借了借款，现借款已到期，被告应向原告偿还借款本金170万元。双方约定月利率为3%，本院认为，该约定过高，应予以调整，本院酌定利息为银行同期贷款利率的一倍。原告主张律师费17万元。本院认为，借款合同约定为实现债权的相关费用由被告承担，故对于律师费，本院予以支持，但原告主张过高，参照《湖南省律师服务收费管理实施办法》的相关规定，本院酌定律师费为17000元。被告王定出具《保证担保书》自愿为被告胡力、胡御哲的上述债务承担连带责任保证，故应对胡力、胡御哲的上述债务承担连带清偿责任。被告胡力、胡御哲、王定经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告胡力、胡御哲自本判决生效之日起五日内偿还原告罗加借款本金170万元及利息（利息从2015年1月5日起按银行同期贷款利率的一倍计算至债务实际清偿之日止）；
二、被告胡力、胡御哲于本判决生效之日起五日内向原告罗加支付实现债权的费用17000元；
三、被告王定对被告胡力、胡御哲的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21630元，保全费5000元，公告费560元，共计27190元，由被告胡力、胡御哲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓子平
人民陪审员 胡 涛
人民陪审员 陈文艺
二〇一五年七月二十三日
代理书记员 任 友
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1222执1129号
申请执行人：王俊义，男，汉族，1963年8月3日出生，住安徽省太和县。
被执行人：孙自书，男，汉族，1961年11月16日出生，住安徽省太和县。
本院在执行申请执行人王俊义与被执行人孙自书民间借贷纠纷一案中，因申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行，再次申请执行不受申请期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）皖1222执1129号案件的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审判长 高广权
审判员 张进款
审判员 樊 彬
二〇一七年十二月四日
书记员 冷素梅
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1222执1129号申请执行人：王俊义，男，汉族，1963年8月3日出生，住安徽省太和县。被执行人：孙自书，男，汉族，1961年11月16日出生，住安徽省太和县。本院在执行申请执行人王俊义与被执行人孙自书民间借贷纠纷一案中，因申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行，再次申请执行不受申请期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）皖1222执1129号案件的本次执行程序。本裁定立即执行。审判长  高广权审判员  张进款审判员  樊 彬二〇一七年十二月四日书记员  冷素梅
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰高非诉行执字第0027号
申请执行人泰州市高港区人口和计划生育委员会，住所地泰州市高港区政府大楼东裙楼三楼。
法定代表人李友荣，主任。
委托代理人张巍，男。
委托代理人孙选萍，女。
被执行人陈斌，男，1974年8月2日生，汉族。
被执行人叶国华，女，1974年4月12日生，汉族。
泰州市高港区人口和计划生育委员会与陈斌、叶国华计划生育行政征收一案，泰州市高港区人民法院2013年11月7日作出（2013）泰高非诉行审字第59号行政裁定书，裁定准予执行泰�市高港区人口和计划生育委员会作出的泰高计征决字（2012）195号社会抚养费征收决定书确定的义务。依据泰高计征决字（2012）195号社会抚养费征收决定书，对陈斌、叶国华合计征收社会抚养费及滞纳金70404元。因两被执行人未履行该社会抚养费征收决定书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月28日立案受理。
执行过程中，本院经向工商部门、金融机构、房产登记、车辆管理机构及基层组织了解调查，被执行人陈斌名下无车辆、房产、股权及银行存款，被执行人叶国华名下无房产、股权及银行存款等可供执行的财产。本院于2014年5月15日查封被执行人叶国华名下车牌号为苏M×××××的海马小型客车，但未能实际扣押该车辆。目前被执行人无固定收入、无固定职业，二人暂无其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行的财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结泰州市高港区人口和计划生育委员会作出的泰高计征决字（2012）195号社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 戴长宏
执 行 员 刘安丰
人民陪审员 周 毅
二〇一四年九月十五日
书 记 员 袁贵丰
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂罗田民二初字第00013号
原告叶耀林
被告罗田县凤山镇李家楼村村民委员会。
法定代表人李宗保，该村委会主任。
原告叶耀林与被告罗田县凤山镇李家楼村村民委员会合同纠纷一案，原告叶耀林于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶耀林申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予叶耀林撤回起诉。
案件受理费530元，由原告叶耀林负担。
审 判 长 瞿学知
审 判 员 郑高潮
审 判 员 刘 兵
二〇一五年三月三十一日
代书记员 陈佳峰
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第3232号
原告天津博瑞特金属制品有限公司，住所地天津市静海县子牙环保产业园。
组织机构代码：75222454-1。
法定代表人王强，经理。
委托代理人刘光友，天津朋展律师事务所律师。
被告开原鑫厚铜业有限公司，住所地辽宁省开原市工业园区A区北区。
企业组织机构代码：79480794-8。
法定代表人史世春，经理。
原告天津博瑞特金属制品有限公司与被告开原鑫厚铜业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理，依法由审判员纪俊生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘光友到庭参加了诉讼，被告开原鑫厚铜业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理，现已审理终结。
原告天津博瑞特金属制品有限公司诉称，原、被告于2013年5月23日签订买卖合同一份，原告为甲方，被告为乙方。原告供给被告铜阳极板货物，数量为500吨，每吨单价53600元，合同对质量要求、交货地点、运输方式、检斤与化验、结算方式等做了明确规定，。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，但被告至今下欠原告货款6600000元，该货款原告多次向被告主张给付，被告拒付，故此，原告成讼来院，请求被告立即偿还所欠原告货款6600000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告开原鑫厚铜业有限公司未答辩。
经审理查明，2013年5月23日原、被告签订买卖合同一份，合同约定，原告为甲方，被告为乙方。由原告供给被告铜阳极板货物，数量为500吨，每吨单价53600元；质量要求：甲方必须按照乙方提供给需方即第三方的质量要求生产；交货地点、时间及运输费用承担：送货时间按乙方要求将货物运至乙方指定的院内，运费由甲方负担；结算方式：阳极板以化验后的金属吨位最终的结算重量。甲方阳极板运到乙方指定的院内无磅差、无质量异议，经验收合格，货到后3个工作日付货款90%，如乙方付款超出约定期限，甲方不承担供货不足的责任，如果因甲方的阳极板有质量问题，第三方对其有问题的阳极板有罚款，罚款额从甲方的货款中扣除。合同对化验成分、物理要求、检斤、化验等内容作了详尽的约定。
合同签订后，原告于2013年6月6日、2013年6月7日、2013年6月8日、2013年6月9日向被告送货503.246吨，货款为26800000元，并给被告开具增值税发票。期间被告给付原告货款20200000元，2014年4月15日被告在原告出具的对账确认函上加盖公章确认尚欠原告货款6600000元。
以上事实由原告向本院提交2013年5月23日原、被告签订买卖合同、送货单、发票、付款凭证、明细账、对账确认函及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告于2013年5月23日签订的购销合同，系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律政策，合同合法有效，本院予以确认。
合同签订后，原告依约供给被告货物数量为503.246吨，计款26800000元，被告给付原告货款20200000元，尚欠原告货款6600000元，该事实由原告向本院提供的书面证据予以佐证。被告在法律规定期限内未提交答辩及经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为被告自动放弃举证、抗辩权利，其应承担相应法律后果。据此，本院对原告提交的书面证据予以采纳、确认。原告依约履行了合同规定的义务，被告未按合同约定履行给付货款义务，故被告依法应承担给付原告货款6600000元的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告开原鑫厚铜业有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津博瑞特金属制品有限公司货款6600000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29000元，诉讼保全费5000元，由被告开原鑫厚铜业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 纪俊生
二〇一四年八月二十五日
书记员 李金铭
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第1010号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。地址：同江市通江街中段。
负责人孔繁强，该行行长。
委托代理人于天生。代理权限：参加诉讼、提供证据、代为放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书、上诉。
被告苏井峰。
被告张宝昌。
被告杨玲。
被告侯大福。
被告孟庆丰。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行与被告苏井峰、张宝昌、杨玲、侯大福、孟庆丰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月16日立案受理。依法由审判员马永新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人于天生到庭参加诉讼，被告苏井峰、张宝昌、杨玲、侯大福、孟庆丰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年5月10日，原告与五被告签订小额贷款联保协议书，协议书约定2013年5月10日起至2015年5月10日止的期间内任意一个联保成员均已可以与原告在100000元的最高限额内签订联保借款合同，其余的每个联保成员对成员之一所签订的小额联保借款合同均承担连带保证责任。2013年5月10日，被告苏井峰与原告签订小额借款合同，借款数额60000元，约定年利率14.58%，逾期年利率21.87%，借款期为12个月。被告苏井峰偿还部分借款本息余欠未还，原告诉至法院，要求被告苏井峰偿还借款本金40000元、利息罚息7859.38元，合计人民币47859.38元，承担案件受理费，被告张宝昌、杨玲、侯大福、孟庆丰承担连带保证责任。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、小额借款合同、小额贷款联保协议书、放款单各一份，证明被告苏井峰2013年5月10日在原告处借款60000元，由被告张宝昌、杨玲、侯大福、孟庆丰承担连带保证责任。
被告苏井峰、张宝昌、杨玲、侯大福、孟庆丰未到庭亦未质证。
本院经审查认为：该组证据证明被告苏井峰2013年5月10日在原告处借款60000元，由被告张宝昌、杨玲、侯大福、孟庆丰承担连带保证责任的事实，本院对该组证据予以采信。
证据二、原告利息证明一份，证据证明截止到2015年9月1日被告苏井峰欠借款本金40000元、利息罚息7859.38元，合计人民币47859.38元。
被告苏井峰、张宝昌、杨玲、侯大福、孟庆丰未到庭亦未质证。
本院经审查认为：该证据证明截止到2015年9月1日被告苏井峰欠借款本金40000元、利息罚息7859.38元，合计人民币47859.38元的事实，本院对该证据予以采信。
被告苏井峰、张宝昌、杨玲、侯大福、孟庆丰未到庭亦未答辩。
根据本院审查认定的证据，结合原告人陈述，可以认定以下基本事实：2013年5月10日，被告苏井峰在原告处贷款60000元，约定的年利率14.58%，逾期年利率21.87%，借款期为12个月，由被告张宝昌、杨玲、侯大福、孟庆丰承担连带保证责任，担保期间为借款到期后二年。被告苏井峰偿还部分借款本息余欠未还。
本院认为：被告苏井峰在原告处贷款并由被告张宝昌、杨玲、侯大福、孟庆丰承担连带保证责任的事实清楚，被告苏井峰未按期还贷，侵害了原告的合法权益，应当承担还款责任，被告张宝昌、杨玲、侯大福、孟庆丰在担保期内应当承担连带保证责任，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告苏井峰于判决生效即日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金40000元、利息罚息7859.38元，、合计人民币47859.38元。被告张宝昌、杨玲、侯大福、孟庆丰承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币997元由被告苏井峰负担。被告张宝昌、杨玲、侯大福、孟庆丰承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 马永新
二〇一五年九月二日
书记员 李小雨