杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭上行初字第5号
原告石和雷。
委托代理人史慧锋。
委托代理人俞云鹏。
被告杭州市城乡建设委员会。
法定代表人阳作军。
委托代理人蒋朝镖。
委托代理人韩金发。
第三人浙江中泰房地产开发有限公司。
法定代表人杨宗鑫。
原告石和雷诉被告杭州市城乡建设委员会（以下简称市城乡建委）、第三人浙江中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰房开公司）城建管理行政争议一案，本院于2013年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月21日向被告、第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年3月7日公开开庭审理了本案。原告石和雷及其委托代理人史慧锋，被告市城乡建委的法定代表人阳作军及其委托代理人韩金发、蒋朝镖到庭参加诉讼。第三人中泰房开公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市城乡建委于2012年7月5日向原告石和雷等三人作出信访答复，答复内容为：“我委相关处室于6月27日召集中鑫建设集团、中泰房地产公司就相关问题进行了了解。现回复如下：关于项目备案资料、印章作假问题。该项目备案资料要件齐全，具备备案条件。凭信访人提供的证明材料，我委无法判断备案资料的虚假性。”
被告市城乡建委在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、竣工备案表一份，证明晨光绿苑工程竣工备案表符合法定条件。
2、市城乡建委来访受理登记表一份，证明被告受理原告的信访投诉的事实。
3、原告来访时提交的相关材料（鉴定结论通知书、接受案件回执单各一份），证明原告信访时提供的证据资料，被告对证据资料进行了认真的审核，经过审核，认为原告提供的证据不足以认定备案的材料存在虚假。
4、被告信访承办单一份，证明被告已在规定期限内及时作出信访答复的事实，不存在不履职的事实。
被告市城乡建委向本院提供了作出被诉具体行政行为法律依据为《中华人民共和国建筑法》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》、《中华人民共和国信访条例》。
原告石和雷诉称，原告系第三人中泰房开公司开发的晨光绿苑（6#、11#、12#、15#、20#、21#、28#）建设工程的实际施工人。因第三人拒付工程款，原告依法留置了上述建设工程竣工验收所需的所有原始资料，未向第三人移交。期间，原告曾多次向被告反映拖欠工程款及建设工程备案资料由原告留置的情况。2010年4月，原告得知被告对上述建设工程办理了工程竣工验收备案手续后，多次向被告提出第三人提交的竣工验收备案资料系伪造，公章为假的异议，并对第三人的违法行为进行了举报投诉。当时被告表态，只要原告拿得出公章伪造、资料造假的证据，就会撤销备案手续。此后，原告经过不懈努力，终于于2012年6月取得了第三人造假的证据
--
杭州市公安局下城区分局作出的备案资料盖假章的鉴定结论通知书。2012年6月20日，原告手持证据再次向被告进行了举报投诉，要求被告查处第三人的违法行为。但被告却未依法受理原告的投诉，只以信访形式进行了受理，并于2012年7月5日在未经依法调查的情况下做出了“该项目备案资料要件齐全，具备备案条件。无法判定备案资料的虚假性”的信访答复意见。为维护其自身的合法利益，故起诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出拒绝撤销晨光绿苑（6#、11#、12#、15#、20#、21#、28#）竣工验收备案的具体行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告立案时向本院提供了以下证据：
1、信访承办单一份，证明1）原告向被告提出过投诉举报的事实；2）被告以信访形式受理原告的投诉及回复的事实；3）被告没履行法定职责的事实。
2、鉴定结论通知书一份，证明第三人采用虚假证明文件办理竣工备案的事实。
3、欠条一份，证明案涉工程竣工原始资料都在原告处的事实。
4、证明一份，证明1）原告系案涉工程实际施工人的事实；2）工程的原始资料在原告处。
5、收条一份，证明原告系案涉工程实际施工人的事实。
6、行政复议决定书及送达回证各一份，证明1）本案已经过行政复议的事实；2）原告向被告提出过投诉举报的事实。
7、当庭补充提交工程施工原始资料若干（其中有第三人的盖章及中鑫建设集团公司的盖章），证明本案的真实施工资料留置在原告处，而第三人向被告提交的备案资料是虚假的事实。
被告市城乡建委辩称，一、原告要求被告撤销备案的证据并不充分，根据信赖利益保护原则，在此情况下被告无权随意撤销已作出的备案行为。2012年6月30日，原告虽以口头形式再次反映晨光绿苑工程备案施工单位印章作假问题，并提供了杭州市公安局下城区分局鉴定结论通知书，但其却未提供申请杭州市公安局下城区分局鉴定的印文资料，也无法提供申请鉴定的印文资料的真实性及与建设单位办理竣工备案资料相关印文的关联性等证据。仅凭这一份鉴定结论通知书，不足以作出撤销备案的决定。截至被告作出信访回复之时，未获悉公安机关就此案处理的进展情况。故被告认为在现有证据无法充分证明备案材料作假行为的情况下，不具备法定的撤销备案条件。二、被告的信访答复行为属不可诉行为。根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（［2005］行立他字第4号）的规定，“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告是对被告的信访承办单的答复而提起的行政诉讼，属于该复函所称的情形。因此，该案不属于人民法院行政诉讼受案范围。
第三人中泰房开公司述称，一、原告诉称不属实。第三人从未拒付原告工程款，有原告的领款说明为证。第三人“晨光绿苑”项目的施工方为“中鑫建设集团”，依规定，应该是“中鑫建设集团”向第三人移交材料。二、原告不是第三人“晨光绿苑”项目的施工方项目经理，本项目的施工方项目经理为“樟塘建设集团”（现中鑫建设集团）副总经理章南彪先生。三、第三人所有备案资料均依法、依规。工程建设、勘察、设计、施工、监理各方均有明确意见，符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理规定》。
第三人未向本院提供相关证据。
庭审中，各方以被诉具体行政行为是否合法及原告是否具备诉讼主体资格为争议焦点展开质证和辩论。
第三人中泰房开公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为仅凭一份竣工验收备案表不能证明备案验收合法；对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，认为不能以信访登记表的形式登记；对证据3的真实性无异议，但认为被告应根据原告提交的证据进行调查；对证据4的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，被告以信访形式作出答复不合法，答复的理由不符合法定程序，没有调查第三人的违法行为。
被告对原告提交证据1的三性无异议，表示被告当时以信访承办单的形式答复并无不可；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，不足以证明备案资料虚假；对证据3-5的真实性无异议，原告非法施工，不具备诉讼主体资格；对证据6的三性无异议；对证据7的关联性、证明对象有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据1-4，原告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提供的证据1-2、被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，予以采信；对原告提供的证据3-5，能够证明原告对涉案晨光绿苑部分楼盘个人进行施工的事实，对此事实，予以确认；对原告提供的证据6，被告无异议，予以采信；对原告提交的证据7，与本案被告答复行为缺乏直接关联性，不予采信。
根据上述予以采信的证据，本院确认以下事实：2012年6月20日，原告石和雷等三人到被告市城乡建委以口头形式反映第三人中泰房开公司开发的晨光绿苑建设项目竣工验收备案问题，并同时提交了下公刑鉴通字（2012）第251号《杭州市公安局下城区分局鉴定结论通知书》复印件及2010年4月20日《接收案件回执单》复印件。被告收到该来访事项后，经向中鑫建设集团、中泰房开公司等调查后，以承办编号为访062001号的《杭州市建设委员会信访承办单》形式向原告回复如下：“关于项目备案资料、印章作假问题。该项目备案资料要件齐全，具备备案条件。凭信访人提供的证明材料，我委无法判定备案资料的虚假性。”原告不服，依法向杭州市人民政府提出复议申请，请求确认被告拒绝撤销晨光绿苑竣工验收备案行为违法。杭州市人民政府于2012年10月25日作出杭政复决［2012］158号行政复议决定书，维持被告所作的拒绝撤销晨光绿苑竣工验收备案的行为。原告仍不服，依法向本院提起行政诉讼。
另查明，2008年杭州市江干区九堡镇社会治安综合治理委员会曾组织原告、第三人中泰房开公司、中鑫建设集团公司召开三方协调会议。
本院认为，根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理规定》第三条第二款的规定，市城乡建委作为市人民政府建设主管部门具有对杭州市区域内工程的竣工验收备案管理的职权。本案中，原告向被告投诉反映后，被告依职权对原告提出的第三人中泰房开公司开发的晨光绿苑建设项目竣工验收备案问题进行了调查。原告提交的下公刑鉴通字（2012）第251号《鉴定结论通知书》中载明的“‘晨光绿苑’开头的表格中的‘中鑫建设集团有限公司’印文为真”，这一结论结合《竣工验收备案表》的内容，可以表明施工单位中鑫建设集团有限公司在《竣工验收备案表》上表明的施工单位出具的竣工验收意见是“合格”，且盖有公司印章。而《鉴定结论通知书》中载明的“《施工单位工程质量竣工报告》一页中‘中鑫建设集团有限公司’印文为假”这一内容，并不足以证明《施工单位工程质量竣工报告》上记载的质量验收意见等内容不是施工企业即中鑫建设集团有限公司的真实意思表示。因此，被告作出的“无法判定备案资料的虚假性”回复，并无不当。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。关于本案是否可诉问题，本案回复虽以信访承办单形式作出，但是否可诉应看实质内容，本案原告举报投诉的事项属于被告的职责范围，且其举报投诉请求内容明确，未超过法定期限，故具有可诉性。被告关于本案信访答复行为属不可诉行为的抗辩意见，不予采信。
综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告石和雷的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告石和雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 张 毅
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 骆仕君
二〇一三年四月十二日
书 记 员 王莉萍
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。