云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终字第1663号
上诉人（原审被告）盐津柏树煤矿有限责任公司（以下简称柏树煤矿），住盐津县盐井镇柏树村。
法定代表人吴世平，职务:董事长。
委托代理人：左春兰，云南振诚律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：郎丽，云南振诚律师事务所实习律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）汪清荣，男，生于1974年8月3日，汉族，云南省大关县人，住大关县。
上诉人柏树煤矿因与被上诉人江朝武劳动争议纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2017）云0623民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：汪清荣自2015年3月9日起在柏树煤矿从事井下采掘工作，工资按计件方式计算，双方订立书面劳动合同，2016年3月8日合同到期后，汪清荣离开煤矿未再上班。工作期间，柏树煤矿未为汪清荣缴纳养老保险费。2014年4月，盐津县人民政府按照省政府的要求对全县9万吨/年及以下煤矿立即停产整顿。2016年5月，盐津县人民政府要求全县煤矿停产整顿。2016年11月25日，昭通市劳动人事争议仲裁院就双方劳动争议依法作出[昭市劳人仲案字（2016）第16-1号]裁决书，裁决：1、由柏树煤矿在裁决生效之日起十五日内一次性向汪清荣支付2016年1月1日至2016年3月8日期间解除劳动合同的经济补偿金2211.29元（53071元/年÷12月×0.5月＝2211.29元）；2、由柏树煤矿为汪清荣补缴2015年3月9日至2016年3月8日期间的养老保险；3、驳回汪清荣的其他仲裁请求。汪清荣不服该裁决，于2017年3月2日向原审法院提起诉讼。
另查明，在柏树煤矿处上班的劳动者，其工资由柏树煤矿制作工资表交给中国邮政储蓄银行，由银行根据其制作的工资表统一将工资发放到劳动者的邮政储蓄卡或存折。其中《帐户交易明细（客户）》“摘要”中的“批存”和“薪酬”是指邮政银行统一代发工资的情况。根据原审法院依职权调取的中国邮政集团公司云南省盐津县分公司提供的《工资花名册》，汪清荣终止劳动合同前12个月的平均工资为3602.10元。
原审法院认为，一、柏树煤矿是否已向汪清荣支付2015年的经济补偿金及汪清荣的经济补偿金是否应当予以支持的问题。
经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助。本案中，用人单位发放经济补偿金，应当按照劳动者终止劳动合同前十二个月的月平均工资为基数计算发放。根据邮政银行提交的工资花名册，劳动合同经济补偿金领款名单上的金额，明显低于当年劳动者的月平均工资，且明显反映出柏树煤矿法人代表吴世平签名领取补偿金，同时也反映出其他工人领取补偿金最高额可达几仟元，最低额可低至几十元、几百元，甚至不等，明显与客观实际不符。其次，柏树煤矿提交的会议记录（煤矿安全培训会议纪要），对经济补偿金的规定并不明确，且解除劳动合同经济补偿金包含在采掘作业的单价之内的方式，也不符合法律法规规定，同时也未得到劳动者认可。故柏树煤矿以此作为已逐年发放劳动者（包括汪清荣2015年）的经济补偿金的抗辨理由，有悖日常生活常理，对此依法不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款（一）项、第四十六条、第四十七条之规定，本案双方劳动合同期满后，汪清荣离开煤矿未再工作，劳动关系终止，柏树煤矿应当以终止劳动合同（2016年3月9日）前十二个月的月平均工资3602.10元为基数，向汪清荣支付工作期间（2015年3月9日至2016年3月7日期间）1个月的经济补偿金3602.10元。故汪清荣主张经济补偿金4422.50的请求，予以部分支持。柏树煤矿认为不应支付2016年的经济补偿金的抗辩理由不成立，不予支持。
二、柏树煤矿是否应当为汪清荣补缴养老保险费的问题。
根据我国社会保险法的规定，社会保险是由国家法律规定的一种行政强制保险，其行政主体即社保征管主体为各级政府的社保管理部门，行政相对人即社保办理与缴费义务人为用人单位和劳动者，无论是社保管理部门、用人单位还是劳动者，均应受《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的调整，用人单位拒不参加社会保险或者欠缴、拒缴社保费的，社保管理部门均可以强制征缴，征缴人与被征缴人之间构成行政法律关系，因此而发生的社保费征缴争议并非单纯性的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，本案柏树煤矿未为汪清荣办理养老保险，汪清荣请求柏树煤矿补缴其在柏树煤矿从业期间的养老保险费的诉讼，在本质上属于行政管理中的行政争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，其请求于法无据不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，判决如下：一、自2016年3月9日起汪清荣与柏树煤矿的劳动关系终止。二、由柏树煤矿支付汪清荣经济补偿金3602.10元，限于本判决生效后10日内付清；三、驳回汪清荣的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由柏树煤矿负担。
宣判后，柏树煤矿不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，驳回江朝武的诉讼请求；一、二审诉讼费由江朝武承担。其主要上诉理由是：
1、原审判决认定事实错误，柏树煤矿已经对江朝武解除劳动关系进行了经济补偿，依法不应再重复补偿。
2013年至2015年，由于政策原因，大多数时间煤矿都处于停产状态，因此柏树煤矿与江朝武之间的劳动合同都是一年一签。一年期满后，根据政策走向和双方需求决定是否重新签订，中途若由于柏树煤矿原因需解除劳动合同，则由柏树煤矿依法对江朝武进行经济补偿。因此，柏树煤矿已经支付了江朝武2013年至2015年解除劳动经济补偿金。但是一审法院在柏树煤矿已支付江朝武经济补偿金的情形下，还判决柏树煤矿重复向江朝武支付经济补偿金，这显然是不合理且不合法的。
2、原判决适用法律法规错误。
按照《中华人民劳动合同法》第四十一条第二款的规定：生产经营发生严重困难的企业可以与劳动者解除劳动合同。而按照第四十七条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，第四款：用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的，应当支付经济补偿金。2015年之前，柏树煤矿因为政策原因，多次生产被叫停，这种政策性停产也导致柏树煤矿损失惨重，入不敷出，负债累累，属于不可抗力，因此实在无法再雇请江朝武等大部分员工，不得已与其解除劳动关系，并向其支付了相应的经济补偿金。柏树煤矿江朝武之间2015年最后的劳动关系的解除，是由于柏树煤矿因为政策原因导致经营严重困难，因此不应向江朝武支付经济补偿金
3、双方2015年之前劳动关系的解除所涉及的争议已超过仲裁时效，依法不应再予以支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”在本案中，江朝武2015年之前涉及的劳动争议在“知道或应该知道”的时间里没有提起过诉讼时效，也没有任何中断的事由，因此江朝武提起的劳动仲裁已过仲裁时效，依法不应得到支持。
4、原审判决对双方劳动合同的第一次签订时间认定错误。江朝武在柏树煤矿最初工作的时间应当以江朝武一审时所提供的劳动鉴证名册为准，这是确凿的书面证据，庭审中双方都认可的事实，而不应按照其随口所称时间为起始时间，原审判决对该事实认定错误。
被上诉人江朝武未作答辩。
本案在二审诉讼中，除上诉人柏树煤矿认为原审对双方第一次签订劳动合同的时间认定错误及其已支付了被上诉人经济补偿金，原审重复判决经济补偿金错误外。双方当事人对原审认定的其余事实均未提出实质性的异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳上诉人的上诉主张，本案的争议焦点是：1，原审对双方劳动合同的第一次签订时间认定是否错误？2，柏树煤矿是否应向欧国强支付经济补偿金？3，双方2015年之前劳动关系的解除所涉及的争议是否超过仲裁时效？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一、关于原审对双方劳动合同的第一次签订时间认定是否错误的问题。
双方当事人认可的签证时间为2015年3月11日《劳动合同鉴证名册》载明柏树煤矿与汪清荣签订劳动合同的时间为2015年3月9日，原判认定“汪清荣自2015年3月9日起在柏树煤矿从事井下采掘工作，工资按计件方式计算，双方订立书面劳动合同，”正确。证明柏树煤矿与汪清荣已于2015年3月建立劳动合同关系。
二、关于柏树煤矿是否应向汪清荣支付经济补偿金的问题。
经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助。柏树煤矿作为用人单位，劳动合同未解除就发放2015年的经济补偿金不符合法律的规定。从柏树煤矿提交的劳动合同经济补偿金领款名单上的金额反映来源为，用人单位将解除劳动合同经济补偿金采取在采掘作业计件的单价上提高单价的方式，在解除劳动合同时，计算支付的经济补偿金，实属用人单位的单方意思表示，并未得到劳动者认可，且无法律法规依据和合同约定。因此，柏树煤矿上诉称已经向汪清荣支付了2013年至2015年的经济补偿金，原审确定柏树煤矿向汪清荣支付经济补偿金属重复支付的主张不能成立，应不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（二）生产经营发生严重困难的；……”，但柏树煤矿未提交证据证明其生产经营发生严重困难以及按照该法条规定的程序进行裁减人员，故其认为系煤矿生产经营发生严重困难而与汪清荣解除劳动关系不应支付经济赔偿金的上诉理由不能成立，应不予采纳。
三、关于双方2015年之前劳动关系的解除所涉及的争议是否超过仲裁时效的问题。
汪清荣与柏树煤矿的劳动关系，从2015年3月起存续至2016年3月汪清荣离岗时止。汪清荣与柏树煤矿在2015年3月前未建立劳动关系，不存在对2015年之前劳动关系的解除发生争议的问题。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人盐津柏树煤矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 刘世荣
审判员 王正云
审判员 杨稳香
二〇一七年九月七日
书记员 文泽洪