山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5325号
上诉人（原审原告）：王嵘。
委托诉讼代理人刘宝纯，山东润世律师事务所律师。
委托诉讼代理人包晶艳，山东润世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:秦光起。
委托诉讼代理人高明，山东新和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:青岛蚨宝源科技有限公司。
法定代表人秦光起，总经理。
委托诉讼代理人高明，山东新和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴国利。
上诉人王嵘因与上诉人秦光起、被上诉人青岛蚨宝源科技有限公司、被上诉人吴国利民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王嵘的上诉请求：1、请求撤销（2016）鲁0211民初1345号民事判决第一项、第二项，改判被上诉人秦光起偿还上诉人借款人民币60万元及利息14.9万元。2、改判被上诉人秦光起向上诉人支付自2015年7月11日至实际付清之日的利息（以60万元为本金，按年利率24%计算）。3、改判被上诉人青岛蚨宝源科技有限公司、吴国利对上述债务承担连带责任。4、本案一、二审诉讼费、保全费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定借款金额为52.1万元，系认定事实错误。上诉人主张的借款金额为60万元及利息14.9万元，有被上诉人出具的借款合同、借款借据为证，且被上诉人秦光起在2015年7月10日出具的对账单，再次确认借款金额共计60万元，利息14.9万元，对账单有被上诉人秦光起的签字捺印，被上诉人吴国利、青岛蚨宝源科技有限公司为担保人。上述借款合同和对账单相互印证，足以证明被上诉人已实际收到了包括现金在内的全部60万元借款，而并非一审判决认定的52.1万元。二、一审判决认定的被上诉人还款情况无事实和法律依据。1、一审判决认定被上诉人秦光起向案外人王某银行转帐247880元和王某通过刷卡收取被上诉人秦光起10000元，为被上诉人向上诉人的还款，与事实不符。首先，本案的借款合同和借据载明的出借人均是上诉人王嵘，被上诉人履行还款义务的对象应当是上诉人王嵘，而非王某，王某也不是本案当事人，被上诉人与王某之间的经济往来与本案毫无关系。一审法院仅以上诉人王嵘与王某系姐弟关系就推定被上诉人秦光起向王某的转账行为就是被上诉人的还款行为缺乏证据证明，且与事实不符。因此被上诉人秦光起向王某转账行为不应认定为是向上诉人履行还款义务。2、一审判决认定被上诉人青岛蚨宝源科技有限公司通过网银向上诉人转账165360元是向上诉人履行还款与事实不符。上诉人与被上诉人秦光起签订对账单的时间是2015年7月10日，对账单载明借款共计60万元，利息14.9万元。而青岛蚨宝源科技有限公司的转账发生在2015年7月10日之前，因此被上诉人青岛蚨宝源科技有限公司的网银转账与本案无关。3、一审法院认定被上诉人秦光起妻子乔玲向上诉人银行账户转账95000元系向上诉人履行还款与事实不符。乔玲向上诉人工商银行账户转款5笔计款95000元并不是偿还被上诉人的借款，实际是向上诉人支付劳务费。因此，乔玲向上诉人银行转账行为与本案无关。故一审判决认定被上诉人秦光起、青岛蚨宝源科技有限公司还款518240元与事实不符，上述还款均与本案无关，不能免除被上诉人相应数额的偿还借款义务。综上，被上诉人未向上诉人偿还借款60万元及利息14.9万元事实清楚，证据充分，一审判决认定事实错误。
秦光起对王嵘的上诉答辩称，上诉人王嵘上诉理由第一项认定事实错误。除了有1万的POS机刷卡，其余都是银行转帐。
上诉人秦光起上诉称，1、请求撤销原审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款2760元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实是：2013年11月11日至2014年3月21日，秦光起与王嵘共分四次发生四笔借款业务关系，秦光起给王嵘分四次出具了总额为60万元的《借款借据》，但是王嵘实际付款时，只支付了521000元。当时只是约定了借款期限，并未约定利息，事后也未就利息达成一致意见。2015年7月10日，王嵘拿着事先打印好的《借款对账单》到秦光起工厂逼迫秦光起签字，为防止被拉闸断电耽误给客户按时供货，秦光起被迫签字。秦光起自2014年1月2日开始陆续还款，截止到2015年12月31日，秦光起共向王嵘支付了576280元，已还清借款本金。在就借款利息未达成协议之前，王嵘应返还秦光起多付的款项55280元。王嵘所举证据涉嫌变造证据，擅自添加“利息约定和现金支付数字等内容”，秦光起提出对该部分“添加文字及数字”与其他“文字及数字”形成时间的时序进行鉴定的申请。王嵘擅自添加文字及数字，“变造”证据，妄图达到对利率进行了明确的书面约定利率为月息5%以及书面借款合同成立的举证目的。原审法院对秦光起要求对借款合同中关于借款期限、利率的约定以及借据中现金交付的内容均是后来添加形成，并就形成时间的时序申请司法鉴定的申请，以秦光起未提交充分证据推翻王嵘提交的合同、借据为由不予准许，从而依据王嵘变造的书证《借款合同》中的利率约定做出错误判决。二、一审判决存在超过诉讼请求中利息数额判决的问题。王嵘诉讼请求“判令被告偿还借款本金60万元及截止到2015年7月10日为止的利息149000元”，一审法官否决秦光起提出的《鉴定申请》，错误的认定并判决，王嵘实际出借款本金为52.1万元，截止到2014年11月30日为止的利息为165998元，并在判决时先行予以扣减。原审法院没有合理引导王嵘原告增加或变更诉讼请求的情况下，超过王嵘的诉讼请求中利息请求的数额进行了实体处理。即使按照一审法院对利息错误的认定来计算利息的计算时间段，一审判决计算利息期限明显错误。秦光起并非2014年11月30日这一天还款413240元而之前没还款，但一审判决利息期间的计算是以“被告2014年11月30日这一天还款413240元”来计算的。
王嵘对秦光起的上诉答辩称，一、上诉人秦光起的上诉请求没有事实和法律依据，其在上诉状中所称借款合同中的借款期限、利率约定以及借据中的现金交付内容均是后来添加的，没有任何证据予以证明。同时合同中有约定，合同均是一式多份，合同缔约方各执一份，合同内容均为一致，因此没有进行鉴定的必要。上诉人秦光起一方面不提交其持有的合同，一方面申请鉴定，完全是在拖延时间。二、上诉人秦光起、被上诉人青岛蚨宝源科技有限公司、被上诉人吴国利三方在2015年7月10日出具的借款对账单，证明欠利息149000元，与借款合同利息约定相互印证，证明了双方之间借款确实有利息的约定。因此一审判决支持利息以及按年息36%计息符合法律规定，再次说明完全没有必要进行书写时间鉴定。三、上诉人秦光起所称已经还款数额与事实不符，鉴于上诉人王嵘也已经提起上诉，随后我们将对还款数额详细说明。四、特别说明，上诉人秦光起自一审审理时就提供虚假证据、编造证据欺骗法庭。其中，其提交的青岛蚨宝源科技有限公司通过青岛银行网银支付至上诉人王嵘工商银行账户明细中，就伪造增加了10笔款项，重复计算。后经上诉人王嵘调取自己的银行记录，才发现该问题。另外，因为一审法院判决被上诉人秦光起向案外人王某银行账户转247880元和王某通过刷卡收取被上诉人秦光起10000元，为上诉人秦光起向上诉人王嵘的还款。对此，一审判决后，我们找到王某，由王某调取了自己的银行流水，发现上诉人秦光起偷梁换柱，编造证据。上诉人秦光起主张的2014年8月26日向王某付款6670元，经核对王某的银行流水，发现该笔款项应该是4970元，而不是上诉人秦光起主张的6670元。
王嵘向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告秦光起偿还借款人民币60万元及利息149000元（计算至2015年7月10日）；2、请求判令被告秦光起支付原告自2015年7月11日至实际给付借款之日的滞纳金；3、请求判令被告秦光起支付原告为行使债权支出的律师费39850元；4、请求判令被告青岛蚨宝源科技有限公司、吴国利对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定的事实：原告提交其分别于2013年11月11日、2013年11月29日、2013年12月20日与被告秦光起、吴国利签订的借款合同以及其于2014年3月20日与被告秦光起签订的借款合同、借款借据四份，分别为10万元（其中银行转账93000元，原告称现金交付7000元）、15万元（其中银行转账144000元，原告称现金交付6000元）、10万元（其中银行转账89000元，原告称现金交付11000元）、25万元（其中银行转账195000元，原告称现金交付55000元）借款期限均为2年，借款利率为月息5%，其中前三笔共35万元，被告吴国利为保证人。2015年7月10日，原、被告签订对账单，载明上述四笔借款共计60万元、利息149000元一个月内付清，被告秦光起在借款人处签字捺印，被告吴国利、青岛蚨宝源科技有限公司在担保人处签名捺印、加盖公章。被告秦光起、青岛蚨宝源科技有限公司提出异议，认为其未收到现金79000元，认为借款合同中关于借款期限、利率的约定以及借据中现金交付的内容均是后来添加形成，并就形成时间申请司法鉴定。该院认为，在被告秦光起、青岛蚨宝源科技有限公司未提交充分证据推翻原告提交的合同、借据的情况下，其鉴定申请该院不予准许。关于借款金额，因被告不认可现金交付的款项，原告亦未提交其他证据佐证，故该院确认双方借款金额共计52.1万元。
关于还款。被告秦光起、青岛蚨宝源科技有限公司提交银行转账明细：1、被告秦光起向王某（原告弟弟）农行账户转账14笔共计款247880元（最后一笔还款时间为2014年11月27日）；2、被告青岛蚨宝源科技有限公司通过网银向原告账户转账18笔共计款165360元（最后一笔还款时间为2014年11月30日）；3、被告秦光起妻子乔玲向原告工商行账户转款5笔计款95000元（最后一笔还款时间为2015年12月31日）、通过被告吴国利转交原告15000元；4、王某通过刷卡收取被告秦光起10000元的收据；5、被告秦光起通过自己的客户薛晓将6万元付给吴国利，由吴国利转交原告。证明被告共还款651140元。原告认为以上转账与本案无关，并以2015年7月10日被告出具借款对账单予以抗辩，王某所收款项与原告无关，原告未收到吴国利转交的款项。被告吴国利认为其与被告秦光起、青岛蚨宝源科技有限公司之间存在业务关系，其未将上述7.5万元款项转交原告。针对上述还款该院认定如下：关于王某收取的247880元以及刷卡的10000元，原告与王某系姐弟关系，原告未提交王某与被告有其它业务往来的相关证据，并且该14笔还款通过银行转账方式，每月不等的转至王某账户，符合民间借贷中每月还本息的交易习惯，应认定为是被告还的本案借款，其中刷卡的10000元，王某明确注明刷卡金额已实际收到，故亦应认定为还款；对被告向原告账户转账165360元以及被告秦光起妻子乔玲向原告转账95000元，该院予以确认；关于被告主张通过吴国利转交15000元以及通过自己的客户薛晓将6万元付给吴国利，由吴国利转交原告，原告不予认可，庭审中被告吴国利不认可并认为其与秦光起、薛晓均有业务往来，故，对该75000元该院不予确认。综上，该院认定被告秦光起、青岛蚨宝源科技有限公司共还款518240元（其中截止2014年11月30日还款413240元，自2014年12月1日至2015年12月31日还款105000元）。
关于利息的计算。双方合同中约定的月息5%，明显过高，应按年息36%计算，从借款之日起计算至2014年11月30日止，利息分别为35315元（93000元×（385/365）×36%）、52124元（144000元×（367/365）×36%）、30284元（89000元×（345/365）×36%）、48275元（195000元×（251/365）×36%），以上共计165998元。
原告提交委托代理合同，律师费发票证明支出律师费39850元，该院予以确认。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订的借款合同合法有效，被告秦光起作为借款人应当偿还借款及利息。虽然被告吴国利只在其中35万元借款中作为保证人，但在2015年7月10日，原、被告签订的对账单中，被告吴国利、青岛蚨宝源科技有限公司在担保人处签名捺印、加盖公章，应承担连带还款责任。关于利息，截止到2014年11月30日，被告共还款413240，自借款之日起至2014年11月30日，按年利率36%计算利息共计为165998元，超出的247242元，应从本金52.1万元扣减，为273758元，自2014年12月2日至2015年12月31日，按年利率36%计算利息为106383元（273758元×（394/365）×36%），期间被告共还款105000元，超出部分1383元，应从本金273758元扣减，为272375元，被告应予支付，并支付原告按年利率24%计算自2016年1月1日起至付清之日止的利息。关于律师费，因借款合同中明确约定，故被告应予承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告秦光起于判决生效后十日内支付尚欠原告王嵘借款人民币272375元；二、被告秦光起于判决生效后十日内支付原告王嵘借款利息（以272375元为本金，按年利率24%计算自2016年1月1日起至本付清之日止）；三、被告秦光起于判决生效后十日内支付原告王嵘律师代理费39850元；四、被告吴国利、青岛蚨宝源科技有限公司对上述一、二、三项款项承担连带责任。五、驳回原告王嵘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11689元、财产保全费4520，共计16209（原告已预交），由原告负担8209元，由被告秦光起、吴国利、青岛蚨宝源科技有限公司连带负担8000元。
二审审理时，上诉人王嵘提交证据：一、提交单据三十七张，都有秦光起的亲笔签字。说明：王某在开饭店期间，秦光起在饭店就餐，现在尚欠餐费9975元，证明王某与秦光起之间本身有经济往来。二、提交王某的银行流水14页。证明：1、其中的秦光起的2014年8月26日向王某付款6670元，该数额与事实不符，应是4970元。2、其余的流水证明将与证据三配合说明。三、提交王某银行信用卡对账单两份。结合证据二、三可以看出，当时是王某在青岛蚨宝源科技有限公司刷卡套现后，由秦光起将现金转账交给王某，每笔里扣除了手续费30元。2014年9月28日，王某在青岛蚨宝源科技有限公司POS刷卡5万；2014年6月11日，王某在青岛蚨宝源科技有限公司POS刷卡15000万；2014年7月25日，王某在青岛蚨宝源科技有限公司POS刷卡15000元；2014年8月25日，王某在青岛蚨宝源科技有限公司POS刷卡5000元。证明：王某用信用卡刷卡套现，秦光起将刷卡的金额扣除每笔30元手续费后，转账支付给了王某。
秦光起对王嵘提交的证据进行质证称，对证据一的餐费单真实性有异议，与本案无关。餐费单据并不是债权凭证。对证据二、三的真实性有异议。
上诉人王嵘申请证人王某出庭作证。证明：秦光起及青岛蚨宝源科技有限公司向王某支付的257880元与王嵘与秦光起的借款没有关系。
证人王某出庭证明：王某开饭店期间，秦光起在王某饭店吃饭，王某没有付钱结账，先签单，但是所欠吃饭款一直没付，共计9000多元。当时开饭店期间，王某还作建筑工地工程，王某系青岛雅墅腾达轻钢板房有限公司的法定代表人，因青岛雅墅腾达轻钢板房有限公司经济上周转困难，所以用信用卡到青岛蚨宝源科技有限公司的POS机刷卡套现，然后秦光起把钱给王某。青岛蚨宝源科技有限公司一共有两台POS机，因为当时用朋友的信用卡刷过，但是现在不记得是哪个朋友了。朋友的信用卡也是王某还。在青岛蚨宝源科技有限公司的POS机刷卡套现14笔款项不是秦光起向王嵘的还款。王某对王嵘与秦光起之间的借款不知情，也未代王嵘向秦光起催要过欠款。
秦光起对证人王某的证言质证称，本案四笔借款都是在王某饭店，由王某在场的情况下，秦光起先在空白合同上签字，王某都知情，王某和王嵘是共同出借人，因此，秦光起在王某向其催款时将24万余元支付给了王某。另外，秦光起已向王某支付10000元现金结清了欠付王某的餐费，但没有向王某收回其签字的餐费单。
秦光起提交四张农业银行的青岛蚨宝源科技有限公司的POS机交易记录（自2013年12月4日至2015年3月31日期间），证明：青岛蚨宝源科技有限公司只有一台POS机，POS机关联了其前妻乔玲农行卡尾号为0569的银行卡账号，该账号的记录系所有进出账记录。对王嵘主张的交易记录，交易明细中可以查到的只有2014年9月28日5万元的这一笔，刷卡金额是49970元。对王嵘主张的其余刷卡记录均无记载。
秦光起认可王嵘提交的王某在青岛蚨宝源科技有限公司POS机其他三笔刷卡交易金额，即2014年6月11日的15000万、2014年7月25日的15000元、2014年8月25日的5000元，秦光起称系其用现金支付，不存在银行转账支付。
王嵘对秦光起提交的证据进行质证称，对对账单真实性有异议。该对账单上无法看出谁的交易流水。该明细可以证明有两笔王某的记录，2014年8月25日一笔5000元，该笔交易在流水中可以找到，再次说明对方在虚假陈述，该付款并非现金支付，而是转账，其中有30元的手续费。对方刚才认可另外两笔刷卡套现，其称是现金给付王某，也是虚假陈述。在其提供的交易流水中没有这两笔的刷卡记录，说明当时的刷卡并非同一台POS机，结合之后我们向法庭提交的王某对账单可以证明，被上诉人处有两台POS机。其仅提供了关联卡号0569的POS机，另外一台未提供。另外两笔王某用尾号4345建行信用卡在2014年6月11日刷卡15000元、2014年7月25日刷卡15000元，根据银行提供的对账单显示，均是在青岛蚨宝源科技有限公司的POS机刷卡。
本院审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案借款合同是否约定借款利息；二、秦光起向王嵘偿还借款数额的认定。
关于争议焦点一。上诉人秦光起与上诉人王嵘分别于2013年11月11日、2013年11月29日、2013年12月20日、2014年3月21日签订借款合同、借款借据，借款合同中均对借款的金额、期限、利率作出约定。秦光起称，秦光起在借款合同上仅书写了借款金额，并签名，当时借款合同中借款期限、利率以及借据中的现金交付内容均空白未填写，均系王嵘后来私自添加，秦光起与王嵘对借款的利率并未达成一致意见。王嵘称，借款合同中借款期限、利率以及借据内容均是秦光起与王嵘协商一致，且秦光起与王嵘双方均在场时，由双方书写形成。本院认为，秦光起作为借款合同的一方当事人，具有一定的社会常识和经验，应是自己最大利益的保护者。其在作为借款人签订借款合同时，应尽到最基本的审查及注意义务，知悉其双方所签订的借款合同约定的借款金额、利息、借款期限等内容，故秦光起知道借款合同的利率为月息5%。即使秦光起在借款合同的借款期限、借款利率为空白时签字的抗辩属实，其也应对其未对自己的合法权益尽到合理注意义务所产生的法律后果承担相应的责任。2、秦光起在四次借款合同签订后，均收到王嵘给付的借款并使用，亦从未对借款利率提出过异议。3、上诉人秦光起、被上诉人青岛蚨宝源科技有限公司、被上诉人吴国利三方在2015年7月10日向王嵘出具借款对账单，载明上述四笔借款共计60万元，截止到2015年7月10日共欠60万元加利息149000元一个月内还清。秦光起称该借款对账单系因受到王嵘胁迫出具，但其未提交证据证明。综上，秦光起以其在借款合同上借款期限、借款利率系空白的情况下签名，其与王嵘对借款的利息并未达成一致意见为由，主张本案未约定利息，其不应承担偿还欠款利息的抗辩不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。秦光起主张向王某支付的14笔款项及刷卡的10000元，均为偿还向王嵘的借款，王嵘与王某系共同出借人，王某并向秦光起催要借款。二审审理时，王某出庭证明，王某并非本案借款的出借人，也未参与过向秦光起催要欠款。秦光起向王某支付的14笔款项及刷卡的10000元，均与本案王嵘与秦光起之间的借款无关，系王某因自己担任法定代表人的公司业务需要，从秦光起开办的青岛蚨宝源科技有限公司的POS机刷卡的款项。本院认为，王某并未在本案四份借款合同的出借人处签名，秦光起亦未提交证据证明王某与本案的借款相关。秦光起主张向王某支付的款项系偿还本案借款，但未提交债权人王嵘指示付款的证据。且秦光起与王某之间存在经济往来，因此，秦光起与王某之间的债权债务关系，应另行处理。原审判决认定王某收取247880元以及刷卡的10000元，系秦光起偿还王嵘的借款错误，本院予以纠正。秦光起向王嵘的还款明细，本院认定如下：
期数
|
日期
|
金额（元）
|
期数
|
日期
|
金额（元）
---|---|---|---|---|---
1
|
2014.1.2
|
6800
|
12
|
2014.8.21
|
400
2
|
2014.1.3
|
5200
|
13
|
2014.9.5
|
3000
3
|
2014.2.28
|
16000
|
14
|
2014.10.12
|
5000
4
|
2014.3.31
|
16000
|
15
|
2014.10.23
|
21000
5
|
2014.5.26
|
50000
|
16
|
2014.11.30
|
12000
6
|
2014.6.10
|
5000
|
17
|
2015.6.1
|
21000
7
|
2014.6.24
|
2660
|
18
|
2015.6.18
|
39000
8
|
2014.6.29
|
6000
|
19
|
2015.9.1
|
10000
9
|
2014.7.21
|
5000
|
20
|
2015.9.19
|
10000
10
|
2014.7.27
|
5300
|
21
|
2015.12.31
|
15000
11
|
2014.7.31
|
6000
|
本案借款的利率约定过高，对于秦光起已经支付的利息超过年利率36%的部分无效，应当折抵借款本金。折抵后，剩余借款本金的计算明细如下：
序号
|
日期
|
借款金额
（元）
|
还款金额
（元）
|
天数
|
年利率
（%）
|
折抵本金
（元）
|
折抵利息
（元）
|
尚欠本金
（元）
|
尚欠利息
（元）
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
1
|
2013/11/11
|
93000.00
|
36.00
|
0.00
|
0.00
|
93000.00
|
0.00
2
|
2013/11/29
|
144000.00
|
18
|
36.00
|
0.00
|
0.00
|
237000.00
|
1651.07
3
|
2013/12/20
|
89000.00
|
21
|
36.00
|
0.00
|
0.00
|
326000.00
|
6559.89
4
|
2014/1/2
|
6800.00
|
13
|
36.00
|
0.00
|
6800.00
|
326000.00
|
3939.84
5
|
2014/1/3
|
5200.00
|
1
|
36.00
|
938.63
|
4261.37
|
325061.37
|
0.00
6
|
2014/2/28
|
16000.00
|
56
|
36.00
|
0.00
|
16000.00
|
325061.37
|
1954.07
7
|
2014/3/20
|
195000.00
|
20
|
36.00
|
0.00
|
0.00
|
520061.37
|
8366.24
8
|
2014/3/31
|
16000.00
|
11
|
36.00
|
1991.45
|
14008.55
|
518069.92
|
0.00
9
|
2014/5/26
|
50000.00
|
56
|
36.00
|
21385.51
|
28614.49
|
496684.42
|
0.00
10
|
2014/6/10
|
5000.00
|
15
|
36.00
|
0.00
|
5000.00
|
496684.42
|
2348.21
11
|
2014/6/24
|
2660.00
|
14
|
36.00
|
0.00
|
2660.00
|
496684.42
|
6546.54
12
|
2014/6/29
|
6000.00
|
5
|
36.00
|
0.00
|
6000.00
|
496684.42
|
2995.94
13
|
2014/7/21
|
5000.00
|
22
|
36.00
|
0.00
|
5000.00
|
496684.42
|
8773.31
14
|
2014/7/27
|
5300.00
|
6
|
36.00
|
0.00
|
5300.00
|
496684.42
|
6412.59
15
|
2014/7/31
|
6000.00
|
4
|
36.00
|
0.00
|
6000.00
|
496684.42
|
2372.11
16
|
2014/8/21
|
400.00
|
21
|
36.00
|
0.00
|
400.00
|
496684.42
|
12259.61
17
|
2014/9/5
|
3000.00
|
15
|
36.00
|
0.00
|
3000.00
|
496684.42
|
16607.81
18
|
2014/10/12
|
5000.00
|
37
|
36.00
|
0.00
|
5000.00
|
496684.42
|
29733.39
19
|
2014/10/23
|
21000.00
|
11
|
36.00
|
0.00
|
21000.00
|
496684.42
|
14122.08
20
|
2014/11/30
|
12000.00
|
38
|
36.00
|
0.00
|
12000.00
|
496684.42
|
20737.54
21
|
2015/4/30
|
151
|
36.00
|
0.00
|
0.00
|
496684.42
|
94709.50
22
|
2015/6/1
|
21000.00
|
23
|
2015/6/18
|
39000.00
|
24
|
2015/9/1
|
10000.00
|
25
|
2015/9/19
|
10000.00
|
26
|
2015/12/31
|
15000.00
|
合计
|
521000.00
|
260360.00
|
见上表，截止至2015年12月31日，秦光起共计还款260360元，按照每笔还款先偿还借款到期利息，经抵扣利息后如有剩余再偿还本金计算，秦光起的还款仅能偿还到截止2015年4月30日的借款利息，之后的利息因未实际清偿，应按照年息24计算。截止2015年4月30日，秦光起尚欠王嵘借款本金496684.42元，利息清偿后，尚余款项290.50元。自2015年5月1日起,秦光起应以剩余借款本金496684.42元为基数，按年利率24%计算向王嵘支付至借款实际清偿之日止的利息，该利息计算之和应扣除290.50元。
综上，上诉人王嵘的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。上诉人秦光起的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初1345号民事判决第三项；
二、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初1345号民事判决第一、二、四、五项；
三、秦光起于本判决生效后十日内支付尚欠王嵘借款本金人民币496684.42元及利息（自2015年5月1日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算，该利息计算之和应扣除290.50元）；
四、被上诉人吴国利、被上诉人青岛蚨宝源科技有限公司对上述一、三项款项承担连带责任；
五、驳回王嵘的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11689元、财产保全费4520，共计16209（王嵘已预交），二审案件受理费秦光起预交11689元，王嵘预交6214元，由王嵘负担9469.44元，由秦光起负担24642.56元，由吴国利、青岛蚨宝源科技有限公司连带负担12468.52元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 刘昭阳
代理审判员 麻 丽
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 冯耀辉