河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第2919号
原告：赵玉珍，农民。
委托代理人：李久东，河北耕涛律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称人保财险玉田支公司），住所地玉田县城西大街。
代表人：赵杰，系经理。
委托代理人：王佳，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。
原告赵玉珍与被告人保财险玉田支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉珍的委托代理人李久东，被告人保财险玉田支公司的委托代理人王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉珍诉称，2014年4月19日原告在被告处投保了不计免赔机动车损失险，保险金额210000元。2015年2月7日23时30分许，陈玉昆驾驶冀B×××××号福田重型货车在南五环丰台区南五环路内环34公里处由东向西行驶向右并线时右前侧刮贾永波驾驶的晋M×××××号大货车的左侧，后前部又撞王亚滨驾驶的京A×××××号大货车右前侧部位，致三车受损的交通事故。此事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队作出道路交通事故认定书，认定：贾永波承担此事故全部责任。此次事故原告车损失60075元、公估费2400元、施救费8326元，合计70801元。原告起诉，要求被告赔偿原告损失计70801元。诉讼中原告将车辆损失数额变更为51652元，总损失数额为62378元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
原告身份证复印件一张，证明原告的身份情况。
机动车保险单（正本）复印件一份，证明原告为冀B×××××号车辆在被告处投保机动车损失保险，保险金额为21万元，且不计免赔率。
陈玉昆的身份证复印件、驾驶证复印件、从业资格证复印件、冀B×××××号车辆行驶证复印件各一份，证明冀B×××××号车辆系原告所有，该车年检合法有效，驾驶人陈玉昆具有合法的驾驶资格。
京A×××××号、晋M×××××号车辆的行驶证复印件、王亚滨、贾永波的驾驶证复印件、王亚滨的审验证明复印件、王亚滨、贾永波的身份证复印件各一份，证明京A×××××号、晋M×××××号车辆的年检情况及驾驶人的驾驶资格，驾驶证检验情况。
事故认定书一份，证明原告的司机陈玉昆在事故中负全部责任，说明一点，我方认为该事故认定书书写有误，原告的司机应承担全部责任。
公估报告书一份、公估费发票一张，证明事故发生后原告委托河北千美保险公估有限公司对车损进行评估，评估损失为60075元，原告开支公估费2400元。由于被告提出重新鉴定申请，玉田县人民法院委托河北子胜保险公估有限公司作出重新鉴定，鉴定车损为51652元，因此我们将车损变更为51652元。
施救费发票一张，证明事故发生后车辆施救，支付施救费8326元。
被告人保财险玉田支公司辩称，因原告系事故无责一方，应由侵权人贾永波及其驾驶车辆承保的保险公司对原告的损失进行赔偿，原告未向法庭提供贾永波及驾驶车辆的投保情况，无法证实其未放弃向侵权人主张赔偿的权利，所以我司拒绝赔偿。鉴定费属于间接损失，保险公司不予承担。诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告为支持其主张，向本院提供以下证据：
一、河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书一份、公估费发票一张，证明我司委托对原告车辆进行鉴定的价格为25820元，我司为此开支公估费619元。同时证明我司委托的鉴定结论与原告委托公估公司作出的鉴定结论明显差价过大，据此我司申请法院委托重新鉴定。
二、公估费发票一张，证明法院委托河北子胜保险公估有限公司对原告车损重新鉴定，我司开支公估费4100元，因公估费属于间接损失，该费用应由原告负担。
被告质证意见：
对事故认定书，原告推测事故认定书结论有误，但并没有事故处理部门的确认，因此不能证明原告方应负事故的全部责任。原告提供的公估报告系单方委托，且该公估报告鉴定的价格与法院委托的公估报告鉴定价格有差距，对该公估报告不应认可，且公估费用应由原告自己承担。对法院委托的公估报告书结论没有异议，但公估费用属于间接损失，保险公司不予承担。原告提供的救援费用过高，应根据施救的里程及北京市物价局关于施救费的计算依据予以确认。对原告方提交的其他证据均无异议。
原告质证意见：
对公估报告和票据的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，被告委托的圣源祥保险公估有限公司评估原告车辆损失数额过低，与实际明显不符，是被告单方委托扩大的损失，与原告无关。被告主张公估费是间接损失，由原告承担，我方认为公估费的发生是必然的，应当由保险公司在保险限额内予以承担。被告提出的委托公估费由原告承担没有事实和法律依据。
经审理查明，2014年4月10日原告赵玉珍作为被保险人为冀B×××××号车辆在被告处投保商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为210000元，且不计免赔率。保险期间自2014年4月19日0时起至2015年4月18日24时止。2015年2月7日23时30分，陈玉昆驾驶冀B×××××号车辆由东向西行驶至北京市丰台区五环路内环34公里处向右并线时，右前侧刮同向行驶贾永波驾驶的晋M×××××号车辆左侧后前部，又撞同向行驶王亚滨驾驶的京A×××××号车后尾部，致冀B×××××号车辆右前侧、前部，晋M884**号车辆左侧（车厢所装货物损坏待查），京A×××××号车后尾部损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，贾永波负全部责任，陈玉昆、王亚滨无责任。
另查明，陈玉昆系原告赵玉珍雇佣的司机，具有合法的驾驶资格。诉讼中被告申请法院委托相关鉴定部门对原告车辆因此次交通事故造成的损失进行评估鉴定，后经河北子胜保险公估有限责任公司评估，冀B×××××号车辆的损失金额为51652元，被告为此开支公估费4100元。
以上事实有原、被告陈述及相关证据予以证实。
关于原告因此次事故所受合理损失：
冀B×××××号投保车辆因此次交通事故损坏，河北子胜保险公估有限责任公司评估，车辆损失为51652元；原告开支的施救费8326元，有票据为证，属为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，以上损失共计59978元。原告对车辆损失委托公估开支的公估费2400元及被告申请对原告车损重新鉴定开支的公估费4100元，合计6500元，属为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应按原告主张车损数额与重新鉴定的车损数额的比例由原、被告分担，即由原告负担911元，被告负担5589元。根据原、被告已支付公估费的数额，被告再给付原告公估费1489元。
关于本次事故的责任划分：
根据原告提供的北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书记载的事故事实，此次事故是由于原告雇佣司机陈玉昆驾驶冀B×××××号车辆向右并线发生的，在该事故认定书当事人责任栏认定陈玉昆有违反《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第（一）、（二）项的过错行为，贾永波、王亚滨均无过错行为，但在当事人责任栏中却写明贾永波负全部责任，陈玉昆、王亚滨均无责任。综合分析事故认定书的内容，并结合事故各方的过错，陈玉昆应在事故中负全部责任，贾永波、王亚滨无责任。
本院认为，原、被告签订的商业险保险合同，不违反法律规定，为有效合同。原告赵玉珍作为被保险人，其投保的机动车在保险期间发生交通事故，造成车辆损坏，属保险事故。被告作为保险人，应在机动车损失险限额内赔偿原告保险金51652元，另赔偿原告公估费1489元、施救费8326元，共计9815元。被告主张原告的损失应扣除事故对方交强险赔偿部分后按责任比例赔偿，但原告在保险事故发生后根据保险合同约定，可以向被告行使赔偿或给付保险金请求权，被告上述主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”、第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；……”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在机动车损失险限额内赔偿原告赵玉珍车辆损失51652元，另赔偿原告公估费、施救费计9815元，合计61467元，于判决生效之日起三日内付清。
驳回原告赵玉珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1359元，由原告负担20元，被告负担1339元。上述费用原告已预交，被告履行义务时一并给付原告1339元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋召民
审 判 员 梁 莉
代理审判员 李振芳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李 琳