山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3040号
上诉人（原审被告）：海阳相臣居置业有限公司，住所地海阳市凤城街道窑上村。
法定代表人：赵帅，经理。
委托诉讼代理人：江洪明，山东海宇清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李霖，女，1967年9月19日出生，汉族，住烟台市经济开发区。
委托诉讼代理人：徐小洺，山东息相通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。
原审被告：赵建，男，1967年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原审第三人：赵忠均，男，1968年7月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
上诉人海阳相臣居置业有限公司（以下简称相臣居公司）因与被上诉人李霖、原审被告赵建、原审第三人赵忠均建设工程施工合同纠纷一案，不服海阳市人民法院(2015)海民重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
相臣居公司上诉请求：查清事实，依法改判。事实和理由：隋洪东虽然是相臣居公司工作人员，但其并没有对外签订合同的权利。李霖提交的围挡承包协议中，李霖的名字多次更改，协议中间部分和落款时间也有更改痕迹，明显系伪造，要求责令李霖出示查验，以辨明是非。李霖提交的围挡验收单里只有李霖和隋洪东签名，而相臣居公司在对外验收时都有固定的验收人员，不了解工程质量的隋洪东没有验收的资质及能力。验收单与承包协议数额完全一致，违反常理。经法院现场勘验清点，仅有120块围挡，与李霖提供的承包协议和验收单载明的数额相差悬殊。本案一审时李霖主张是其本人施工，重审中又主张是由赵忠均承建，前后矛盾，李霖与赵忠均有恶意串通嫌疑。由此进一步证明李霖提交的承包协议和验收单均系伪造，相臣居公司在庭审中要求对李霖的协议进行笔迹鉴定，但法院却认为没有必要，剥夺了上诉人的权利，属程序违法。李霖2011年7月28日曾起诉过赵建，要求的围挡款是54000元，而到了本案却变成了123120元，二者相差悬殊，李霖不能自圆其说。李霖提供证据落款时间是2010年3月和5月，2011年7月28日起诉时已形成。李霖主张54000元，依据证据规则属于自认。围挡工程是2010年3月30日与赵忠均签订协议，工程也是由赵忠均施工。赵忠均在庭审中也承认签订了合同，其虽然主张“只是因为相臣居公司让垫资干围挡，我没干”，但赵忠均确实收过相臣居公司交付的10000元工程款（其他款项由于相臣居公司的原因没有提供），由此可以证明相臣居公司与赵忠均之间确实是存在承包关系。赵忠均的主张不能作为证据采信。按照赵忠均的主张，其是为李霖施工。赵忠均又认可与相臣居公司的承包协议，其实际收取了相臣居公司的工程款，赵忠均与相臣居公司之间存在工程承包关系，李霖的验收单是不存在的。
李霖辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
赵建认可相臣居公司的上诉主张。
经本院传票传唤，赵忠均未到庭应诉，也未提交书面意见。
李霖向一审法院起诉请求：赵建、相臣居公司偿还借款2万元，支付工程款123120元。
一审法院认定事实：李霖主张的赵建借款2万元已移送北京市朝阳区法院审理。李霖主张工程款提供证据一，窑上村土地围挡承包协议。内容：甲方：相臣居公司。乙方：李霖。经甲乙双方共同协商，达成协议如下：甲方同意将甲方所属窑上村南12亩土地的周边用角铁铁皮围挡工程承包给乙方施工，包工包料每平方米135元。该工程于2010年3月20日开工，于2010年4月20日止，工期30天，工程量共152块，每块2ｍ×3ｍ=6平方米，每平方米单价135元，工程总造价123120元，工程验收合格3日内将工程款一次性付清。甲方处盖有相臣居公司合同印章，负责人隋洪东签名，乙方李霖签名。证据二，窑上土地围挡验收单。内容：甲方负责人：隋洪东，乙方负责人：李霖。经甲乙双方共同验收，位于海阳凤城窑上村南的工地围挡工程已施工完毕，原施工不合格部分已修复完毕。整个工程全部符合协议中的验收标准，合格工程量为6平方米/块×152块×135元/平方米=123120元，验收人：甲方负责人：隋洪东，乙方负责人：李霖。2010年5月10日。2011年8月29日，李霖以赵建、相臣居公司为被告诉至法院。海阳市人民法院于2014年4月4日作出(2011)海民初第1966号民事判决。相臣居公司不服提起上诉，烟台市中级人民法院于2015年6月19日作出(2014)烟民一终字第1191号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。重审时，一审法院为查明案件事实，依法追加赵忠均为本案第三人参加诉讼。
庭审中，相臣居公司对李霖提供的上述证据一、二均不认可，主张隋洪东和李霖是恋爱关系，二人系恶意串通，隋洪东私盖公章。为证明其主张，提供了凤城窑上村工地围挡承包协议：内容：甲方相臣居公司。乙方：赵忠均。一、甲方同意将本公司所属凤城窑上村十一点八亩土地的周边用铁皮进行围挡，此围挡工程由乙方进行施工。二、承包方式：包工包料。三、工期：该工程于2010年4月1日乙方进入工地施工，竣工时间为2010年4月30日，工期三十天。四、规格2米×3米。五、工程造价：围挡需95块，单价90元，工程造价51300元。……甲方相臣居公司加盖公章，乙方赵忠均签名。2010年3月30日。李霖对此协议有异议，主张该工程是李霖承包的，是李霖找赵忠均组织施工的。第三人赵忠均主张此协议签订后，因相臣居公司要求我垫资施工，我没有同意，也未履行此协议。李霖接此围挡工程后，找其进行施工的。其工程款应由李霖与我结算。
2015年12月14日，当事人对窑上村南12亩土地围挡现场勘查，现有的围挡长度为360米，宽2米，计120块。
庭审中，相臣居公司主张已付给赵忠均围挡工程款44000元，提供两张收款收据，其中一张付款人为赵建，收款为人赵忠均金额为10000元，另一张收款人为赵悦君，金额为6000元，赵忠均认可10000元，6000元不认可，主张赵悦君为工人，没权收款，经调查赵悦君称，收据上的名字系本人签字外，其余均不是本人所写。本人未收到此款。围挡工程是赵忠均找我负责捍接安装铁皮工程的。相臣居公司主张已付28000元不能提供证据。
诉讼中，一审法院根据李霖的申请，对相臣居公司所有的土地证号海国用(2012)4**号土地予以查封。
一审法院依据李霖提供的承包协议、验收单、调查笔录等认定上述事实。
一审法院认为：李霖请求偿还借款2万元，因已移送北京朝阳区法院处理，不予支持。本案争议的焦点是施工主体。在此围挡工程中，出现两份施工合同。工程承包人分别为李霖和第三人赵忠均。赵忠均出庭证实了案情经过。一审法院认定即使李霖、相臣居公司之间无书面合同，也应认定施工主体为李霖，因此相臣居公司要求对承包协议及验收单进行笔迹鉴定是没有必要的，对相臣居公司的请求不予支持。由于工程量发生争议，应以现场勘查的数量120块为准，价格应参照协议及验收单确定的单价每平方米135元为准，计算工程造价为97200元。相臣居公司主张已支付给赵忠均围挡款1万元，应从所欠工程款兑除。相臣居公司提供赵悦君收到6000元收据收据，由于赵悦君不认可，不予认定。李霖主张赵建以股东的形式收购了海阳相臣居置业有限公司的全部资产，证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，一审法院于2016年5月18日判决：一、海阳相臣居置业有限公司于判决生效之日起十日内支付李霖工程款87200元；二、驳回李霖对赵建的诉讼请求；三、驳回李霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2862元，由李霖承担882元，海阳相臣居置业有限公司承担1980元。保全费1226元，由海阳相臣居置业有限公司承担。
二审查明，在本案起诉前，李霖曾于2011年起诉赵建。起诉状落款时间为2011年7月28日，李霖在起诉状中称其2010年9月替赵建付围挡款54000元，后该案撤回起诉。一审中，赵忠均认可其与相臣居公司签订的合同，称相臣居公司让赵忠均垫资干围挡，赵忠均没有干，合同就没有履行，后期赵忠均直接给李霖承包的围挡施工。李霖在二审中述称，赵忠均跟李霖说赵建与赵忠均签订了合同，让赵忠均垫资施工，赵忠均没有款项，与李霖商量让李霖垫资，赵忠均施工。李霖称已支付赵忠均8万元，但未能提供付款的证据。本院审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，李霖主张已按《窑上村土地围挡承包协议》施工，存在诸多不合常理之处，本院不予采信，理由如下：一、李霖提交的《窑上村土地围挡承包协议》在乙方姓名、工程地址、工期、签约日期等多处有涂改痕迹，其真实性存疑。二、李霖此前在落款时间为2011年7月28日的起诉状中称2010年9月替赵建付围挡款54000元,与其本案中的主张相矛盾。《窑上村土地围挡承包协议》落款时间是2010年3月20日，《窑上工地围挡验收单》落款时间是2010年5月10日，如两份材料属实，至2011年7月28日时，李霖与相臣居公司之间的建设工程承包关系及工程价款均已明确，李霖当时不应主张垫付工程款54000元。三、李霖在本案二审中称赵忠均跟李霖说赵建与赵忠均签订了合同，让赵忠均垫资施工，赵忠均没有款项，与李霖商量让李霖垫资，赵忠均施工。依照该陈述，李霖是为他人垫资，而非进行工程施工。四、《窑上村土地围挡承包协议》落款时间是2010年3月20日，先于相臣居公司、赵建之间2010年3月30日的《凤城窑上村工地围挡承包协议》，这与李霖关于工程先是被发包给赵忠均的陈述矛盾。
各方当事人均认可是赵忠均对围挡工程进行了实际施工，而赵忠均与相臣居公司实际签有《凤城窑上村工地围挡承包协议》，相臣居公司主张赵忠均是按该协议履行的施工义务，本院予以采信。涉案工程的单价应按《凤城窑上村工地围挡承包协议》约定的每平方米90元计算，数量应以现场勘查确认的720平方米（360×2）为准，工程总价款应为64800元（90×720）。赵忠均一审中主张其是给李霖承包的围挡施工，且对李霖关于工程余款的请求未提出异议。二审中，经本院传票传唤，赵忠均未到庭应诉，应视为其放弃应诉答辩的权利。综合本案的各项证据，本院对李霖关于工程余款的请求予以支持，扣除相臣居公司已向赵忠均支付的工程款10000元，相臣居公司还应向李霖支付工程余款54800元。
综上所述，相臣居公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省海阳市人民法院(2015)海民重初字第5号民事判决第二项、第三项；
二、变更山东省海阳市人民法院(2015)海民重初字第5号民事判决第一项为“海阳相臣居置业有限公司于判决生效之日起十日内支付李霖工程款54800元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2862元，二审案件受理费2862元，合计5724元，由李霖负担3532元，海阳相臣居置业有限公司负担2192元。保全费1226元，由海阳相臣居置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一七年六月八日
书记员 林重霄