陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）神民初字第02224号
原告安俊玲，女，1987年9月6日出生，汉族，陕西省府谷县人，农村居民。
原告郭安琪，女，2011年12月13日出生，汉族，陕西省神木县人。
法定代理人安俊玲，女，1987年9月6日出生，汉族，陕西省府谷县人，农村居民。
二原告委代理人高松，陕西神东律师事务所律师。
被告郭峰田，男，1954年12月17日出生，汉族，陕西省神木县人，农民。
被告王香娃，女，1958年3月12日出生，汉族，陕西省神木县人，农民。
本院于2012年6月1日立案受理了原告安俊玲、郭安琪诉被告郭峰田、王香娃共有物分割纠纷一案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安俊玲及二原告委托代理人高松、被告郭峰田、王香娃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安俊玲、郭安琪诉称：原告安俊玲与被告郭峰田、王香娃之子郭志雷系夫妻，双方生有一女郭安琪。2012年3月15日，郭志雷在陕煤陕北矿业有限公司生产服务分公司所属煤矿工作期间发生事故，导致死亡。2012年3月23日，郭志雷生前工作的公司与原、被告就郭志雷的死亡赔偿金、丧葬费、抚恤金、困难补助等费用签订了协议，共向原、被告支付190万元。根据协议约定，生产服务分公司于2012年3月24日将所有赔偿款打给原、被告委托的代理人王文学，原、被告办理了郭志雷的丧葬事宜。郭志雷生前在陕西神木农村商业银行有创业贷款5万元未偿还。事后，王文学将全部理赔款给付了二被告，但二被告未给付二原告相关款项。原、被告系死者郭志雷继承人，均有权继承该赔偿款，二被告独占赔偿款项，有悖法律规定。根据继承法等相关法律规定，责令被告给付二原告应得份额1262550元，由被告承担诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：
1、结婚证、郭安琪的出生证明。证明原告安俊玲系郭志雷妻子，郭安琪系双方子女，二原告有诉讼主体资格；郭安琪于2011年12月13日出生，享受抚恤金的年限为十七年零九个月。
2、诊断证明。证明郭志雷死亡的事实。
3、协议书。证明陕煤陕北矿业有限公司生产服务分公司给原、被告赔偿了190万元。
4、郭志雷的银行存折。证明郭志雷生前在陕西神木农村商业银行有创业贷款5万元未偿还。
5、还款条据2支。证明郭志雷生前欠白燕平、赵巍的借款，原告已负责偿还。
被告郭峰田、王香娃辩称：郭志雷生前工作的公司已将190万元通过王文学交给了答辩人保管。答辩人办理郭志雷丧葬事宜支出387000元、郭志雷生前借白燕平15万元、借赵巍7万元、借郭兴田4万元、借郭连萍35000元、借郭艳萍4万元、借郭洋洋35000元、借郭华2万元、借高凤田2万元、借宋华则70万元，借款共计111万元，均由答辩人于2012年4月份至5月份偿还完毕。郭志雷与安俊玲在神木镇租住的房屋欠的房租，结婚时置办的财产费用均由答辩人支付，2011年郭志雷与安俊玲将答辩人在永兴办事处柳沟村的猪、羊、牛全部变卖，原告拒绝给郭安琪在答辩人所在村上户，拒绝答辩人抚养郭安琪，答辩人才拒绝给原告分配补偿款项。
被告郭峰田、王香娃未提交证据。
本院对原告提供的证据作出如下认定：
原告提供的第1组、第2组、第3组、第4组证据，被告对真实性、证明目的均无异议，结合当事人致的陈述，经本院审查，上述三组证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。提供的第5组证据，被告有异议，提出是被告打电话，让原告与被告女儿一起去担保公司，用被告存在担保公司的钱支付，让原告和赵巍抽的借条。经本院审查，被告虽提出异议，但未进一步提供证据证明其质证意见成立；而原告提交的借条，系书证、证明力强，结合原、被告均陈述郭志雷生前欠白燕平、赵巍债务，原告能证明其偿还了赵巍7万元，对该证明目的本院予以采信。其主张证明偿还白燕平借款，与其陈述系与郭志雷死亡前偿还相矛盾，对该证明目的不予采信。
本院根据原、被告的庭审陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：原告安俊玲与被告郭峰田、王香娃之子郭志雷系夫妻，双方有一女郭安琪，于2011年12月13日出生，该婚生子女未办理户籍登记，三人在神木县神木镇孟家沟村租房居住。2012年3月15日，郭志雷在陕煤陕北矿业有限公司生产服务分公司工作期间因事故死亡。2012年3月23日，陕煤陕北矿业有限公司生产服务分公司与原、被告签订了协议，向原、被告就郭志雷的死亡赔偿金、丧葬费、抚恤金、困难补助等共赔偿190万元，并于2012年3月24日，将所有赔偿款支付给原、被告共同委托的代理人王文学，王文学在被告办理了郭志雷的丧葬事宜后，将190万元全部付给被告郭峰田、王香娃，该款一直由郭峰田保管。郭志雷生前曾于2011年10月21日向陕西神木农村商业银行股份有限公司办理了创业贷款5万元，未偿还，郭志雷向赵巍借款7万元由原告安俊玲偿还。
本院认为，一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金不是遗产。继承法第三条规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金这些费用在公民死亡时并不存在，而是基于公民死亡的事实，在其死亡以后给其特定亲属发放的，在公民死亡后才产生，不符合继承法关于遗产的规定。另外，一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金的发放义务人是社会保险经办机构或者用人单位，发放对象不是死亡的公民，而是死亡公民的近亲属。既然一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金不是遗产，也就不能按照遗产来继承。
一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金的性质属于对亲属的物质财产损害补偿。一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金在亲属之间如何分配，行政法规、司法解释、部门规章、规范性法律文件中，都没有具体的规定。依据最高人民法院人身损害司法解释的规定，死亡赔偿金的赔偿权利人为死者的近亲属，其内容是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿。因此，死亡赔偿金是基于死者死亡对其近亲属所支付的赔偿，不属于死者的遗产，不能依据继承法确定的遗产分配原则进行分割，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。同理，抚恤金系国家规定应发给死者家属的一种补偿费用，是对死者家属的一种抚慰和救济方式，不能作为遗产。因此，抚恤金应根据各个家庭组成的人员及死者生前对其扶养等实际情况综合考虑，妥善、合理分割。
本案中，死者郭志雷因工死亡，所在单位通过与郭志雷近亲属协商，一次向本案原、被告支付了郭志雷的葬费2万元，一次性死亡补助金44万元，抚恤金60万元，并明确约定抚恤金系给付郭志雷父母及一个女儿，困难补助84万元，共计190万元。本案中，死者郭志雷丧葬事宜由被告郭峰田负责办理，该部分费用，已实际花费，不应纳入分配范围。关于抚恤金，协议已明确约定了给付对象，原告安俊玲认可补偿协议，视为其主动放弃了分割抚恤金权利，故对原告安俊玲要求分割抚恤金诉讼请求，本院不予支持。原告郭安琪系公司发放抚恤金对象之一，郭志雷生前与该子女共同生活，属被抚养人，与郭志雷共同生活的紧密程度最高，依附关系强，加之本人未成年，在分配抚恤金时，分配比例应当高于被告郭峰田、王香娃；郭峰田、王香娃，自身未丧失劳动能力，还有其他抚养义务人，在抚养依赖、共同生活紧密程度上，均不及郭安琪，分配抚恤金的比例不宜过高；原告安俊玲系郭安琪监护人，郭安琪分配所得，应由安俊玲保管。一次性伤亡补助金44万元、困难补助84万元，原、被告均有权分割，因其性质不属于遗产，仍应根据家庭组成的人员、死者生前对其抚养、共同生活的紧密程度等实际情况综合考虑。一次性工亡补助金、困难补助的性质属于财产损害性质的补偿，其产生的直接后果就是“受害人未来生存年限中的收入丧失”或“其家庭预期收入的减少”，其请求权人应为受该收入减少不利的人，损失对象是明确的。根据婚姻法等法律规定，夫妻对双方的共同财产享有共同的处理权，对共同的债务负共同清偿的义务。对死者收入享有获取和支配权利的家庭成员，就是其配偶。死者的父母和子女对该预期的将来的收入，并不具有法律上的处分权，也不承担法律上的义务；另一方面，夫妻有互相抚养的义务，一次性工亡补助金、困难补助金还包含部分扶养利益，因此原告安俊玲作为配偶，分割比例上应大予其他分配权利人。其次，按我国现状，多数父母对未成年子女抚养义务较重，对已成年子女的就业、婚姻、生活等仍然提供一定的帮助和保障，基于该现状，子女仍应享受一定的请求权，即配偶享有主要请求权，子女享有部分请求权。被告郭峰田、王香娃同样属于分配权利人，但较之与配偶、子女，二被告抚养依赖、共同生活紧密程度相对较低，因此分配比例上也要有所差别。
原告安俊玲作为配偶，法律明确规定其对夫妻共同债务有偿还义务，因此提出在补偿款中支付其偿还义务的诉讼请求，本院不予支持；提出夫妻共同债权10万元股权，由被告管理，要求一并处理，因该诉讼请求与本案不属同一种法律关系，本院不予支持。被告郭峰田辩称其代原告偿还郭志雷生前巨额债务、办理丧葬事宜支出387000元，原告予以否认，被告未提供证据证明其代原告偿还夫妻共同债务及支出巨额丧葬费是实际发生，对被告提出将在补偿款中扣除无法认定债务及支出的答辩请求，本院不予支持；提出因安俊玲不给子女在被告村组下户，所以拒约给原告分配补偿款的答辩意见，无法律依据，抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第二十条、第二十一条第一款、第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十条之规定，判决如下：
郭志雷一次性伤亡补助金44万元、家属困难补助金84万元，共计128万元。由原告安俊玲分割54万元，郭安琪分割22万元，被告郭峰田、王香娃共同分割52万元。
原告郭安琪、被告郭峰田、王香娃所得抚恤金60万元。由原告郭安琪分割30万元，被告郭峰田、王香娃二人共分割30万元。
原告郭安琪分配所得52万元，由原告安俊玲作为财产代管人。
以上有执行内容的款项共计106万元，限被告郭峰田、王香娃于本判决生效之日起十日内给付二原告。二被告互负连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，由被告郭峰田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 高利平
审 判 员 张 伟
人民陪审员 杜占斌
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 张志平
陕西省神木县人民法院发文稿纸
签发：
月日核稿：
主办单位或拟稿人：
3月22日事由：民事判决书附件：主送机关：抄报机关：抄送机关：打字或缮写：校对：缮印份数：15发文（2012）神民初字第02224号2012年3月22日封发原告安俊玲，女，1987年9月6日出生，汉族，陕西省府谷县人，农村居民，现住神木县神木镇孟家沟村。身份证号码：612723198709065624。
原告郭安琪，女，2011年12月13日出生，汉族，陕西省神木县人，现住址同上。系安俊玲女儿。
法定代理人安俊玲，女，1987年9月6日出生，汉族，陕西省府谷县人，农村居民，现住神木县神木镇孟家沟村。系郭安琪母亲。身份证号码：612723198709065624。
二原告委代理人高松，陕西神东律师事务所律师。
被告郭峰田，男，1954年12月17日出生，汉族，陕西省神木县人，农民，现住神木县神木镇永兴办事处柳沟村。身份证号码：612722195412174571。
被告王香娃，女，1954年1月13日出生，汉族，陕西省神木县人，农民，现住神木县大柳塔神东公司小区1号高层1603室。
原告安俊玲、郭安琪诉被告郭峰田、王香娃共有物分割纠纷一案，本院于2012年6月1日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安俊玲及二原告委托代理人高松到庭参加了诉讼，被告郭峰田、王香娃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安俊玲、郭安琪诉称：原告安俊玲与被告郭峰田、王香娃之子郭志雷系夫妻，双方生有一女郭安琪。2012年3月15日，郭志雷在陕煤陕北矿业有限公司生产服务分公司所属煤矿工作期间发生事故，导致死亡。2012年3月23日，郭志雷生前工作的公司与原、被告就郭志雷的死亡赔偿金、丧葬费、抚恤金、困难补助等费用签订了协议，共向原、被告支付190万元。根据协议约定，生产服务分公司于2012年3月24日将所有赔偿款打给原、被告委托的代理人王文学，原、被告办理了郭志雷的丧葬事宜。郭志雷生前在陕西神木农村商业银行有创业贷款5万元未偿还。事后，王文学将全部理赔款给付了二被告，但二被告未给付二原告相关款项。原、被告系死者郭志雷继承人，均有权继承该赔偿款，二被告独占赔偿款项，有悖法律规定。根据继承法等相关法律规定，责令被告给付二原告应得份额1262550元，由被告承担诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：
1、结婚证、郭安琪的出生证明。证明原告安俊玲系郭志雷妻子，郭安琪系双方子女，二原告有诉讼主体资格；郭安琪于2011年12月13日出生，享受抚恤金的年限为十七年零九个月。
2、诊断证明。证明郭志雷死亡的事实。
3、协议书。证明陕煤陕北矿业有限公司生产服务分公司给原、被告赔偿了190万元。
4、郭志雷的银行存折。证明郭志雷生前在陕西神木农村商业银行有创业贷款5万元未偿还。
5、还款条据2支。证明郭志雷生前欠白燕平、赵巍的借款，原告已负责偿还。
被告郭峰田、王香娃辩称：郭志雷生前工作的公司已将190万元通过王文学交给了答辩人保管。答辩人办理郭志雷丧葬事宜支出387000元、郭志雷生前借白燕平15万元、借赵巍7万元、借郭兴田4万元、借郭连萍35000元、借郭艳萍4万元、借郭洋洋35000元、借郭华2万元、借高凤田2万元、借宋华则70万元，借款共计111万元，均由答辩人于2012年4月份至5月份偿还完毕。郭志雷与安俊玲在神木镇租住的房屋欠的房租，结婚时置办的财产费用均由答辩人支付，2011年郭志雷与安俊玲将答辩人在永兴办事处柳沟村的猪、羊、牛全部变卖，原告拒绝给郭安琪在答辩人所在村上户，拒绝答辩人抚养郭安琪，答辩人才拒绝给原告分配补偿款项。
被告郭峰田、王香娃未提交证据。
本院对原告提供的证据作出如下认定：
原告提供的第1组、第2组、第3组、第4组证据，被告对真实性、证明目的均无异议，结合当事人致的陈述，经本院审查，上述三组证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。提供的第5组证据，被告有异议，提出是被告打电话，让原告与被告女儿一起去担保公司，用被告存在担保公司的钱支付，让原告和赵巍抽的借条。经本院审查，被告虽提出异议，但未进一步提供证据证明其质证意见成立；而原告提交的借条，系书证、证明力强，结合原、被告均陈述郭志雷生前欠白燕平、赵巍债务，原告能证明其偿还了赵巍7万元，对该证明目的本院予以采信。其主张证明偿还白燕平借款，与其陈述系与郭志雷死亡前偿还相矛盾，对该证明目的不予采信。
本院根据原、被告的庭审陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：原告安俊玲与被告郭峰田、王香娃之子郭志雷系夫妻，双方有一女郭安琪，于2011年12月13日出生，该婚生子女未办理户籍登记，三人在神木县神木镇孟家沟村租房居住。2012年3月15日，郭志雷在陕煤陕北矿业有限公司生产服务分公司工作期间因事故死亡。2012年3月23日，陕煤陕北矿业有限公司生产服务分公司与原、被告签订了协议，向原、被告就郭志雷的死亡赔偿金、丧葬费、抚恤金、困难补助等共赔偿190万元，并于2012年3月24日，将所有赔偿款支付给原、被告共同委托的代理人王文学，王文学在被告办理了郭志雷的丧葬事宜后，将190万元全部付给被告郭峰田、王香娃，该款一直由郭峰田保管。郭志雷生前曾于2011年10月21日向陕西神木农村商业银行股份有限公司办理了创业贷款5万元，未偿还，郭志雷向赵巍借款7万元由原告安俊玲偿还。
本院认为，一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金不是遗产。继承法第三条规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金这些费用在公民死亡时并不存在，而是基于公民死亡的事实，在其死亡以后给其特定亲属发放的，在公民死亡后才产生，不符合继承法关于遗产的规定。另外，一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金的发放义务人是社会保险经办机构或者用人单位，发放对象不是死亡的公民，而是死亡公民的近亲属。既然一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金不是遗产，也就不能按照遗产来继承。
一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金的性质属于对亲属的物质财产损害补偿。一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金在亲属之间如何分配，行政法规、司法解释、部门规章、规范性法律文件中，都没有具体的规定。依据最高人民法院人身损害司法解释的规定，死亡赔偿金的赔偿权利人为死者的近亲属，其内容是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿。因此，死亡赔偿金是基于死者死亡对其近亲属所支付的赔偿，不属于死者的遗产，不能依据继承法确定的遗产分配原则进行分割，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。同理，抚恤金系国家规定应发给死者家属的一种补偿费用，是对死者家属的一种抚慰和救济方式，不能作为遗产。因此，抚恤金应根据各个家庭组成的人员及死者生前对其扶养等实际情况综合考虑，妥善、合理分割。
本案中，死者郭志雷因工死亡，所在单位通过与郭志雷近亲属协商，一次向本案原、被告支付了郭志雷的葬费2万元，一次性死亡补助金44万元，抚恤金60万元，并明确约定抚恤金系给付郭志雷父母及一个女儿，困难补助84万元，共计190万元。本案中，死者郭志雷丧葬事宜由被告郭峰田负责办理，该部分费用，已实际花费，不应纳入分配范围。关于抚恤金，协议已明确约定了给付对象，原告安俊玲认可补偿协议，视为其主动放弃了分割抚恤金权利，故对原告安俊玲要求分割抚恤金诉讼请求，本院不予支持。原告郭安琪系公司发放抚恤金对象之一，郭志雷生前与该子女共同生活，属被抚养人，与郭志雷共同生活的紧密程度最高，依附关系强，加之本人未成年，在分配抚恤金时，分配比例应当高于被告郭峰田、王香娃；郭峰田、王香娃，自身未丧失劳动能力，还有其他抚养义务人，在抚养依赖、共同生活紧密程度上，均不及郭安琪，分配抚恤金的比例不宜过高；原告安俊玲系郭安琪监护人，郭安琪分配所得，应由安俊玲保管。一次性伤亡补助金44万元、困难补助84万元，原、被告均有权分割，因其性质不属于遗产，仍应根据家庭组成的人员、死者生前对其抚养、共同生活的紧密程度等实际情况综合考虑。一次性工亡补助金、困难补助的性质属于财产损害性质的补偿，其产生的直接后果就是“受害人未来生存年限中的收入丧失”或“其家庭预期收入的减少”，其请求权人应为受该收入减少不利的人，损失对象是明确的。根据婚姻法等法律规定，夫妻对双方的共同财产享有共同的处理权，对共同的债务负共同清偿的义务。对死者收入享有获取和支配权利的家庭成员，就是其配偶。死者的父母和子女对该预期的将来的收入，并不具有法律上的处分权，也不承担法律上的义务；另一方面，夫妻有互相抚养的义务，一次性工亡补助金、困难补助金还包含部分扶养利益，因此原告安俊玲作为配偶，分割比例上应大予其他分配权利人。其次，按我国现状，多数父母对未成年子女抚养义务较重，对已成年子女的就业、婚姻、生活等仍然提供一定的帮助和保障，基于该现状，子女仍应享受一定的请求权，即配偶享有主要请求权，子女享有部分请求权。被告郭峰田、王香娃同样属于分配权利人，但较之与配偶、子女，二被告抚养依赖、共同生活紧密程度相对较低，因此分配比例上也要有所差别。
原告安俊玲作为配偶，法律明确规定其对夫妻共同债务有偿还义务，因此提出在补偿款中支付其偿还义务的诉讼请求，本院不予支持；提出夫妻共同债权10万元股权，由被告管理，要求一并处理，因该诉讼请求与本案不属同一种法律关系，本院不予支持。被告郭峰田辩称其代原告偿还郭志雷生前巨额债务、办理丧葬事宜支出387000元，原告予以否认，被告未提供证据证明其代原告偿还夫妻共同债务及支出巨额丧葬费是实际发生，对被告提出将在补偿款中扣除无法认定债务及支出的答辩请求，本院不予支持；提出因安俊玲不给子女在被告村组下户，所以拒约给原告分配补偿款的答辩意见，无法律依据，抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第二十条、第二十一条第一款、第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十条之规定，判决如下：
郭志雷一次性伤亡补助金44万元、家属困难补助金84万元，共计128万元。由原告安俊玲分割54万元，郭安琪分割22万元，被告郭峰田、王香娃共同分割52万元。
原告郭安琪、被告郭峰田、王香娃所得抚恤金60万元。由原告郭安琪分割30万元，被告郭峰田、王香娃二人共分割30万元。
原告郭安琪分配所得52万元，由原告安俊玲作为财产代管人。
以上有执行内容的款项共计106万元，限被告郭峰田、王香娃于本判决生效之日起十日内给付二原告。二被告互负连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，由被告郭峰田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长高利平
审判员张伟
人民陪审员杜占斌
二O一三年三月二十二日
书记员张志平