北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0111行初111号原告任政明，男，1964年12月15日出生。委托代理人王涛，北京安太律师事务所律师。被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。法定代表人穆建山，局长。委托代理人孔繁丽，女,1984年9月14日出生。委托代理人王力军，男,1973年1月8日出生。第三人北京市四马台煤矿，住所地北京市房山区霞云岭乡四马台村。法定代表人宿廷亮，矿长。第三人北京聚源鑫博实投资管理有限公司，住所地北京市房山区霞云岭乡四马台村村委会院内。法定代表人宿廷亮，董事长。原告任政明不服被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）不服不予受理决定，于2016年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2016年3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年5月26日、6月17日公开开庭审理了本案。原告任政明及其委托代理人王涛，被告房山区人保局的委托代理人孔繁丽、王力军到庭参加了诉讼。第三人北京市四马台煤矿、北京聚源鑫博实投资管理有限公司经法院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告房山区人保局于2015年10月26日对原告任政明作出京房人社工不受字（2015）第0013567号《工伤认定申请不予受理决定书》【以下简称（2015）13567号《不予受理决定书》】，主要内容为：任政明于2013年4月23日经石龙医院诊断确诊为煤工尘肺贰期，2015年1月6日任政明向北京市房山区劳动仲裁委员会申请确认劳动关系，2015年8月19日房山法院判决任政明自1992年至2010年与北京市四马台煤矿存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十七条第二款，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的规定。任政明2013年4月23日经石龙医院确诊为煤工尘肺贰期，至2015年10月20日提交工伤认定申请（扣除依法确认劳动关系的时间）已超过一年申请时效。超过申请时效的，现决定不予受理。原告任政明诉称，原告于2013年4月23日经石龙医院诊断确诊为煤工尘肺贰期，2015年1月6日原告向北京市房山区劳动仲裁委员会申请确认劳动关系，2015年8月19日房山法院判决原告自1992年至2010年与北京市四马台煤矿存在劳动关系。2015年10月20日，原告向被告提交工伤认定申请材料，被告于2015年10月26日作出（2015）13567号《不予受理决定书》，理由为已超过一年申请时效。原告不认可被告作出的不予受理决定，因原告从北京市四马台煤矿离职后，身体不适，于2013年4月23日被石龙医院确诊为尘肺壹期后，原告曾找过北京市四马台煤矿协商赔偿事宜，亦向霞云岭乡政府和房山区劳动局申请处理此事，都被对方拖延，迟迟未解决。后向劳动仲裁申请确认劳动关系，亦表明原告从未放弃过寻求救济途径。根据《民法通则》第140条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告认为其申请工伤认定符合法律规定，被告应当依法予以认定，遂原告提起行政诉讼，请求法院撤销被告房山区人保局作出的【2015】13567号《不予受理决定书》。原告任政明向本院提供了以下证据：1、（2015）房民初字第09733号《民事判决书》；2、2015年2月11日、2015年7月17日，开庭笔录；证据1、2证明：原告取得职业病诊断证明的时间。3、调查取证申请书，证明：当时是单位把职业病诊断证明书的两份全部拿走。4、职业病诊断证明书，证明：原告构成职业病。被告房山区人保局辩称，2015年10月20日，任政明以1992年至2010年在北京市四马台煤矿从事井下采掘工作接触煤尘，2013年4月23日经国家安全生产监督管理总局职业安全卫生研究所石龙医院诊断为煤工尘肺贰期为由向被告房山区人保局提出工伤认定申请。被告房山区人保局经审查于2015年10月26日决定不予受理，同时做出《工伤认定申请不予受理决定书》并分别送达北京市四马台煤矿及任政明本人。经被告房山区人保局核实2015年1月6日任政明向北京市房山区劳动仲裁委员会申请确认劳动关系，2015年8月19日房山法院判决任政明自1992年至2010年与北京市四马台煤矿存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十七条第二款，任政明于2013年4月23日经国家安全生产监督管理总局职业安全卫生研究所石龙医院确诊为煤工尘肺贰期，至2015年10月20日提交工伤认定申请已超过一年申请时效，决定不予受理。原告任政明所述“民法规定诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的说法不适用于本案。本市现执行《工伤保险条例》及《北京市实施若干规定》和《工伤认定办法》的规定。被告依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，任政明于2013年4月23日经国家安全生产监督管理总局职业安全卫生研究所石龙医院确诊为煤工尘肺贰期，至2015年1月6日向北京市房山区劳动仲裁委员会申请确认劳动关系时就已经超过申请工伤认定期限。2015年10月16日，任政明向被告提出工伤认定申请，经被告核实，即使任政明因解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内，任政明自被诊断为职业病之日起至2015年10月16日向被告提出工伤认定申请也已超过规定时效，不符合工伤保险政策相关规定。综上所述，被告房山区人保局作出的（2015）13567号《不予受理决定书》事实清楚，证据充分，依据适当，结论正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告房山区人保局向本院提交了以下证据：1、送达回证（2份），证明：（2015）13567号《不予受理决定书》送达双方当事人及送达时间。2、工伤认定申请表，证明：原告提出工伤申请事项。3、身份证复印件，证明：原告身份证明。4、职业病诊断证明书，证明：确诊诊断结果。5、（2015）房民初字第09733号《民事判决书》，证明：明确原告劳动关系。6、北京市四马台煤矿及北京聚源鑫博实投资管理有限公司的企业信息，证明：用人单位信息。7、工伤认定申请材料接受清单，证明：原告提出申请的时间及提交的材料。8、宿廷亮的身份证明，证明：用人单位法人身份证明。9、2015年8月31日，房山区人保局工伤保险科接待记录；10、2015年10月20日，调查笔录；11、2015年10月23日，房山区人保局工伤保险科电话记录；证据9-11证明：通过被告调查核实原告不符合工伤认定受理的规定。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告任政明、房山区人保局提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。经审理查明，2015年10月16日，原告任政明填写了《工伤认定申请表》，表中“工作单位”填写为“北京市四马台煤矿”。同年10月20日，其向被告房山区人保局递交了申请工伤的相关材料。针对原告任政明的申请，被告房山区人保局进行了相关调查核实，2015年10月26日，房山区人保局作出（2015）13567号《不予受理决定书》，并于10月28日向原告任政明进行了送达，原告任政明不服，遂诉至法院，要求撤销被告房山区人保局作出的（2015）13567号《不予受理决定书》。另查明，2013年4月23日，国家安全生产监督管理总局职业安全卫生研究所石龙医院出具《职业病诊断证明书》，其中“用人单位名称”一栏填写为：“北京聚源鑫博实投资管理有限公司”；“诊断结论”填写为：“煤工尘肺贰期”。2015年1月6日，原告任政明向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁，其中要求确认其与北京市四马台煤矿的劳动关系，同年6月1日，房山区仲裁委驳回了任政明的申请请求。任政明不服，遂诉至法院，本院于2015年8月19日作出（2015）房民初字第09733号《民事判决书》，确认原告任政明与北京市四马台煤矿于1992年至2010年5月31日期间存在劳动关系，并驳回了任政明其他的诉讼请求。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第三款之规定，被告房山区人保局作为社会保险行政部门具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。本案主要争议焦点在于，原告任政明申请工伤的时间是否超过了法定申请时间。庭审中被告房山区人保局提供的对原告任政明的调查笔录、（2015）房民初字第09733号《民事判决书》，及其他合法有效的证据，能够形成有效证据链证明原告任政明虽于民事诉讼过程中取得职业病诊断证明书，但其对诊断结果内容的知晓时间应为2013年11月，依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。据此，原告任政明应从知道被诊断为职业病起1年内，即2014年11月之前向被告房山区人保局提出工伤认定的申请，而其于2015年10月16日才提出申请明显超过法定申请时间，故被告房山区人保局作出不予受理的决定并无不当，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任政明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任政明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吕 婷代理审判员 安 然人民陪审员 祖淑芹二〇一六年七月二十六日书 记 员 张 冉