广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民二终字第653号
上诉人（原审原告）：梁锦平，男，1966年4月10日出生，汉族，系中山市东区锦冠石材经销部的经营者，住广东省中山市。
委托代理人：龙泽平，广东ＸＸ海天（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖雪英，女，1965年1月7日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：黄伟强，男，1983年11月16日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：黄伟健，男，1985年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：黄绮晴，女，1993年1月7日出生，汉族，住广东省中山市。
上述四被上诉人的共同委托代理人：熊震世，广东香山律师事务所律师。
原审第三人：谢锦彬，男，1976年10月25日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人梁锦平因与被上诉人廖雪英、黄伟健、黄伟强、黄绮晴（以下简称廖雪英等四人）、原审第三人谢锦彬买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2011）中一法坦民二初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄锦洪生前于2006年4月至2007年9月对其所居住的位于中山市神湾镇XX号的房屋（以下简称涉案房屋）进行装修，装修的石材由梁锦平加工供应。梁锦平所供应的石材由黄锦洪经手接收，费用也由黄锦洪支付。房屋装修完工后，黄锦洪于2008年9月16日病故，梁锦平于2009年1月23日要求黄锦洪的儿子黄伟健在其已制作好的《石材货款及加工结算单》和石材货款明细签名确认。上述结算单和石材货款明细载明销售石材款合计为487140元及“截止2009年1月23日，已收款叁拾万元，其中壹拾捌万元代支给谢锦彬”。后于2010年3月10日梁锦平确认收取黄伟健石材款1万元。2011年8月8日，梁锦平以黄锦洪去世后还欠357140元石材款为由向原审法院起诉，请求判令廖雪英等四人向其立即清偿石材款357140元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2009年1月23日开始计算至付清之日）。
另查明：黄锦洪的法定继承人有妻子廖雪英、儿子黄伟健、黄伟强、女儿黄绮晴、母亲梁桂连。原审法院经征询梁桂连意见，梁桂连明确表示，不继承黄锦洪的遗产，也不承担黄锦洪的债务，不参加本案的诉讼。
原审法院经审理认为：本案源于黄锦洪生前因房屋装修向梁锦平购买并加工装修所需的石材的买卖合同关系，因黄锦洪死亡后，梁锦平以黄锦洪生前经手尚未清付的货款为由，向其法定继承人廖雪英等四人追偿，符合《中华人民共和国继承法》第十条的规定。法定继承人梁桂连明确表示，不继承儿子黄锦洪的遗产，也不承担黄锦洪的债务，不参加本案诉讼，也符合《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，法院予以确认。本案的争议焦点是，廖雪英等四人是否承担涉案的货款的偿付责任。本案的廖雪英等四人是黄锦洪的法定继承人。梁锦平主张是黄锦洪生前与其发生的石材交易。在原审诉讼中，廖雪英、黄伟强、黄绮晴均认为涉案的债务未经其认可，不予确认。黄伟健也认为，当时黄锦洪与梁锦平发生的石材交易时他还在广州读书，不清楚真实情况，事后，在梁锦平催促下，在其已制作好石料货款及加工结算单签名也不予确认涉案的债务。梁锦平的主张是源于2007年1月至同年9月与黄锦洪经手的石材款，按第三人负责装修施工的谢锦彬证实，黄锦洪的房屋装修已于2007年9月竣工。竣工后，黄锦洪于2008年9月16日死亡，在原审诉讼中，梁锦平未能提供装修期间送货由黄锦洪签收货物的依据，完工后，也没有与收货人梁锦洪结算的依据，同时也没有其他证据证明涉案的债务是由在石料货款及加工结算单签名的黄伟健经手收货结算。反之，黄伟健提供的毕业证明可以证明其在梁锦平向黄锦洪供应石材期间是在校读书的学生。因此，黄伟健对涉案货款不清楚真实情况，不予确认的辩解，法院予以采信。另外梁锦平所述期间曾收取黄绵洪的30万元订金和预付款18万元转付给施工人谢锦彬，但梁锦平和谢锦彬都未能提供经黄锦洪确认的证据证实其中的18万元不属付给梁锦平的款项。因此，对梁锦平认为其中18万元另支付给谢锦彬的陈述，法院不予采信。综上，梁锦平的诉讼请求，所举证明的证据均不能证实涉案债务的真实性，予以驳回。廖雪英等四人的辩解，符合事实，法院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梁锦平的全部诉讼请求。案件受理费7438元由梁锦平负担。
上诉人梁锦平不服原审判决，向本院上诉称：（一）涉案房屋装修的时间是2007年1月至2008年4月，梁锦平是按黄锦洪选购的石材品种、数量和价格及加工费标注在相应的图纸上或者制作明细清单，并按图纸要求进行加工，除黄锦洪外，廖雪英、黄伟强、黄伟健有时也经手接收石材，梁锦平亦提供了石材货款及加工结算单，他们对此无异议，且在一审曾提交石材估算初稿，并由原审法院送达给梁锦平，但廖雪英等四人后在原审庭审时将该石材估算初稿取回。（二）涉案房屋是由黄锦洪、廖雪英等四人组成的家庭成员共同居住的，涉案货款应系家庭共同债务，但原审法院错误地认定为涉案债务系黄锦洪个人债务。（三）黄伟健作为国际贸易专业的大四学生，其非常清楚签字的法律后果，且黄伟健就读的学校在广州，离家并不远，其周末节假日回家也很方便，房屋装修耗费一年多的时间，家庭成员之间肯定会经常谈论房屋装修情况，黄伟健不可能不清楚。同时，黄伟健是自己主动到中山市东区锦冠石材经销部（以下简称锦冠经销部）在石材货款及加工结算单上签字，且随后黄伟健又于2010年3月10日向梁锦平支付了1万元石材款，因此，黄伟健的签字确认行为应是有效的。综上，请求：1.撤销原审判决，改判支持梁锦平在一审的诉讼请求；2.廖雪英等四人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人廖雪英等四人答辩称：（一）关于结算单，房屋装修完工是2007年年中，黄锦洪是于2008年9月16日去世，期间这么长的时间梁锦平一直未拿结算单给黄锦洪确认，直到黄锦洪去世才拿出来，故梁锦平提供的石材货款及加工结算单是存在疑点的。（二）黄锦洪（廖雪英等四人）已经支付完全部的石材款。（三）黄伟健在石材货款及加工结算单及明细清单上签字属于重大误解，房屋装修期间及签字时，黄伟健仍是在校学生，其并不清楚本案债务产生过程，同时，黄伟健作为继承人之一，其签字的行为仅系个人行为，其签字的效力不能及于其他继承人，黄伟健作为次子，其不可能代表整个家庭，根本作不了主。（四）梁锦平称其代付谢锦彬18万元，没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁锦平的上诉理由无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人谢锦彬称：同意梁锦平的上诉意见。
上诉人梁锦平、被上诉人廖雪英等四人、原审第三人谢锦彬在二审期间均没有提供新证据。
本院查明：2006年4月至2007年9月，黄锦洪为涉案房屋进行装修，装修石材由锦冠经销部供应，梁锦平系锦冠经销部的经营者。2009年1月23日，黄伟健前往锦冠经销部办公地点，在石材货款及加工结算单一份、明细清单两份上签字，其中石材货款及加工结算单载明“由中山市东区锦冠石材经销部销售给位于神湾镇住宅石材款合计为肆拾捌万柒仟壹佰肆拾元正（附清单二份）。该价未包含谢锦彬提供外墙石、拦河石、窗线石、圆柱等石材及安装款（该款另外结算）。截至2009年1月23日止，已收款叁拾万元，其中壹拾捌万元代支给谢锦彬”，其中明细清单两份列明20种石材各自的数量、价款，并计算得出合计金额为487140元。2010年3月10日，梁锦平收取黄伟健石材款1万元。黄伟健确认上述石材货款及加工结算单、明细清单上签名的真实性，但廖雪英等四人主张黄伟健当时仍是一个在校的学生，黄伟健是在不知情的情况下签名的，且黄伟健作为黄锦洪的继承人之一，黄伟健的签名行为的效力不及于其他继承人。
原审诉讼中，廖雪英等四人提供石材估算初稿复印件一份（系手写字体记载，无人签收，计算得出合计金额为473406.93元，列明的18种石材的数量及价款与2009年1月23日黄伟健签名确认的两份明细清单列明的除“门品牌楼石9806元”、“碎石5车4000元”以外的其余18种石材的数量及价款完全一致），与梁锦平提供的石材估算初稿原件核对一致。
原审诉讼中，梁锦平提供加工石材明细67页（其中6页由黄锦洪签名确认）。
二审庭审中，谢锦彬确认梁锦平代黄锦洪向其支付了18万元。另，廖雪英等四人提交的收据中，其中2007年10月11日收据显示，谢锦彬收取黄锦洪做石门框预付款1万元。
二审诉讼中，廖雪英等四人提供刊登在中山日报的2008年9月6日遗失声明复印件一份［内容为：黄锦洪不慎遗失以下证件：1.中山市建设工程施工许可证，中建施证（06）字第2号，工程地址：神湾镇神溪村商业南街，建筑面积：795平方米。2.建设工程规划许可证及批复书，编号：1720006000023。特此声明］。梁锦平不确认该证据的真实性。
除以上事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点是：一、廖雪英等四人是否对涉案债务承担责任，承担何种责任；二、涉案债务的金额问题。
关于焦点一。梁锦平提供的石材货款及加工结算单（由黄伟健签名确认）、加工石材明细67页（其中6页由黄锦洪签名确认）、廖雪英等四人提供的锦冠经销部开具的收据5份（均注明付款人为黄锦洪）等形成证据链，足以证实梁锦平经营的锦冠经销部供应的石材用于装修涉案房屋，结合黄锦洪、廖雪英的户籍登记地址均系涉案房屋所在地，涉案房屋由黄锦洪报建等事实，本院依法认定涉案债务系黄锦洪、廖雪英的夫妻共同债务，由黄锦洪、廖雪英承担连带责任。现黄锦洪已去世，黄锦洪生前应承担的还款责任由黄锦洪的继承人（即廖雪英等四人，梁桂连因明确表示不继承黄锦洪的遗产而免责）在继承黄锦洪的遗产范围内承担。因廖雪英作为共同债务人应对涉案债务承担连带责任，该责任形式大于前述继承法上的民事责任，故其仍应承担连带责任。
关于焦点二。经审查，黄锦洪去世后，黄伟健曾前往锦冠经销部在石材货款及加工结算单一份、明细清单两份上签字确认。廖雪英等四人主张黄伟健当时仍是一个在校的学生，黄伟健是在不知情的情况下签名的，且黄伟健仅系黄锦洪的继承人之一，黄伟健签名的效力不及于黄锦洪的其他继承人。本院认为，首先，黄伟健系1985年出生，其在2009年1月23日签名时已是完全民事行为能力人，即使黄伟健当时仍是在校学生，该签名仍具法律效力。其次，涉案债务系因涉案房屋装修产生的债务，黄伟健作为黄锦洪家庭成员之一，即使不常居住在该房屋，其对装修一事应是知晓的，在黄锦洪去世后，黄伟健前往锦冠经销部对黄锦洪生前所欠石材款进行确认，之后又向梁锦平支付石材款1万元，可见，黄伟健的签名并非其个人行为，而是代表黄锦洪家庭出面办理确认黄锦洪生前所欠石材款一事，故黄伟健作为黄锦洪继承人之一，该签名对黄锦洪的其他继承人亦发生法律效力，至于黄伟健是黄锦洪次子并不构成阻却因素。另外，依据石材货款及加工结算单载明的内容，黄锦洪支付给梁锦平的30万元中包含了梁锦平代黄锦洪向谢锦彬支付的18万元，对此，谢锦彬亦确认收到该笔代付款项，但廖雪英等四人不予确认，本院认为，廖雪英等四人提交的2007年10月11日收据（显示谢锦彬收取黄锦洪做石门框预付款1万元）反映当时谢锦彬确实曾向黄锦洪供应装修材料并结算装修款的事实，且谢锦彬确认收到代付的18万元系对其自己不利的证言，故本院对谢锦彬的陈述予以采信。综上，本院对石材货款及加工结算单内容予以采信。根据石材货款及加工结算单记载的内容，梁锦平供应石材共计487140元，已收款30万元，其中18万元系梁锦平代为支付给谢锦彬，即截至2009年1月23日梁锦平共收取石材款12万元，黄锦洪去世后，黄伟健又于2010年3月10日支付梁锦平石材款1万元，故梁锦平尚未收取的石材款为357140元（487140元-12万元-1万元）。另，因双方在石材货款及加工结算单未明确约定付款时间，故尚欠石材款的利息应从梁锦平向原审法院起诉之日（2011年8月8日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
综上，上诉人梁锦平的部分上诉理由成立，对该部分上诉请求，本院予以支持；其余部分予以驳回。原审判决认定事实有误，判决结果不当，本院依法查明事实后予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的规定》第48条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2011）中一法坦民二初字第123号民事判决；
二、被上诉人廖雪英于本判决生效之日起七日内向上诉人梁锦平支付石材款357140元及利息（从2011年8月8日起至本判决指定的履行期限之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
三、被上诉人黄伟健、黄伟强、黄绮晴对本判决第二项所述债务在继承黄锦洪遗产的范围内承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人梁锦平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7438元，由上诉人梁锦平负担946元，被上诉人廖雪英、黄伟健、黄伟强、黄绮晴负担6492元。二审案件受理费7438元，由上诉人梁锦平负担946元，被上诉人廖雪英、黄伟健、黄伟强、黄绮晴负担6492元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 刘满星
代理审判员 刘运充
二〇一四年八月六日
书 记 员 谢 冰