山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁14执复91号复议申请人（被执行人）：德州迈特威复合材料有限公司，住所地：山东省武城县运河经济开发区。法定代表人：张春利，董事长。申请执行人：杜淑娟，女，1982年9月17日出生，汉族，住山东省武城县。委托代理人：王兰兰，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被执行人：德州北辰复合材料有限公司，住所地：山东省武城县运河经济开发区。法定代表人：孟庆林，董事长。被执行人：德州费舍尔汽车零部件制造有限公司，住所地：山东省武城县漳南街北。法定代表人：马广文，董事长。被执行人：孟庆林，男，1956年9月21日生，汉族，住山东省武城县城区。被执行人：马广文，男，1965年1月7日生，汉族，住山东省武城县城区。被执行人：孟凡辰，男，1981年3月21日生，汉族，住山东省武城县城区。被执行人：杨会敏，女，1982年7月9日生，汉族，住山东省武城县城区。复议申请人德州迈特威复合材料有限公司（以下简称迈特威公司）不服德州市武城县人民法院（2017）鲁1428执异35号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杜淑娟与德州北辰复合材料有限公司（以下简称北辰公司）、德州费舍尔汽车零部件制造有限公司、孟庆林、马广文、孟凡辰、杨会敏借款合同纠纷一案中，申请执行人杜淑娟与被执行人北辰公司及担保人迈特威公司于2016年12月22日签订了执行和解协议，申请执行人向武城县人民法院提出书面异议，请求武城县人民法院依法追加担保人迈特威公司为本案的被执行人，武城县人民法院于2017年8月30日作出（2017）鲁1428执异35号执行裁定书。武城县人民法院查明，杜淑娟与德州北辰复合材料有限公司、德州费舍尔汽车零部件制造有限公司、孟庆林、马广文、孟凡辰、杨会敏借款合同纠纷一案，法院根据杜淑娟的申请，查封了北辰公司的房产。该案执行过程中，2016年12月22日，北辰公司作为债务人，杜淑娟作为债权人，迈特威公司作为保证人达成和解协议（下称“12月22日和解协议”）。协议约定迈特威公司自愿为北辰公司做担保，如果北辰公司不能按时偿还所欠杜淑娟款项，将由迈特威公司偿还。该和解协议三方当事人及法院各执一份，法院亦根据该和解协议及杜淑娟的申请对北辰公司的土地和房产予以解封。因北辰公司未按协议履行义务，杜淑娟申请追加迈特威公司为被执行人履行还款义务。武城县人民法院认为，12月22日和解协议取得申请执行人的同意，得到执行法院的批准，从协议中迈特威公司提供担保的相关条款来看，迈特威公司在协议中提供的担保符合执行担保的构成要件。其次，执行法院已将该和解协议入卷，且已根据该和解协议及杜淑娟的申请解除了被执行人名下土地及房产的查封，实质上已暂缓执行被执行人名下财产。因此，迈特威公司在本案中提供的担保构成执行担保。此外，迈特威公司在和解协议上的盖章行为应视为职务行为，该行为对公司具有法律约束力，公司应承担由此产生的执行担保责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定追加德州迈特威复合材料有限公司为本案被执行人；德州迈特威复合材料有限公司应在本裁定生效之日起十日内向杜淑娟履行欠款350万元。复议申请人迈特威公司不服，向本院申请复议，请求撤销（2017）鲁1428执异35号执行裁定书。事实与理由如下：一、原审法院程序违法。在武城县人民法院（2017）鲁1428执异35号执行裁定书中，杜淑娟所诉称的内容及引用的法条与其申请书中的事实与理由部分的内容不符，在听证的过程中杜淑娟也未做补充陈述，裁定书中杜淑娟所诉称的内容系原审法院自己添加的。申请人答辩的内容未引用，曲解申请人的答辩意见，难以让答辩人信服，有违司法公正。原审法院以上的行为实属程序违法。二、原审法院认定”12月22日和解协议”为执行担保是错误的，应为执行过程中双方自行达成的执行和解协议。杜淑娟在陈述中所引用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第212条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第269条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第271条的规定是旧的法律规定,已被修改或废止。民诉法212条是“人民检察院决定对人民法院的判决、裁定、调解书提出抗诉的，应当制作抗诉书。”的规定，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第271条是“人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审”的规定。其引用的这些法律规定与本案无关，不能适用本案。依据民诉意见第470条：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行担保的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”这一条规定在他人提供保证的情况下，强调应当向执行法院出具保证书，同时将副本送达申请执行人。本案中申请人并未按照这一法规规定，向武城县人民法院出具保证书，也未将保证书的副本送交申请执行人，所以本案的“12月22日和解协议”不符合执行担保的构成要件。“12月22日和解协议”是杜淑娟在申请执行德州北辰复合材料有限公司、德州费舍尔汽车零部件制造有限公司等人借款执行纠纷一案中，在执行程序开始后，申请人与被申请人私下达成的协议，是双方的约定，执行法院的执行员王志、陈荣彬根本未在场，签订的地点也非武城县人民法院。被执行人各方根本不知道此协议的存在。但是本案中，这样的协议已入卷。所以，依据民事诉讼法第230条的规定“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章”的规定，本案中“12月22日和解协议”是申请人与被申请人自行达成的协议，执行法院已将该协议入卷，符合民诉法第230条对执行和解的规定，该协议应为执行和解协议而非执行担保协议。协议中申请人的担保实际上是执行和解中的担保条款，被申请人应当依据民诉法的规定向执行法院申请恢复对原判决的执行或者另行向申请人提起担保诉讼。依据协议最后一条的规定，该协议也未达到生效的条件。更重要的是原审法院也未通知各被执行人参加执行听证。三、依据公司法第16条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会、股东会或者股东大会决议”及申请人成立时，在武城县工商局备案对外公示的公司章程第34条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会作出决议”的规定，申请人并未召开股东会对为他人提供担保的事项进行决议，故张春利无资格为他人提供担保，对外签订的担保无效。综上所述，请贵院查清案件事实，依法作出公正的裁决。申请执行人杜淑娟答辩称，一、武城县人民法院（2017）鲁1428执异35号执行裁定书中记载的答辩人所依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第212条应为《中华人民共和国民事诉讼法》第231条，该条内容为：在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。所记载的答辩人所依据的《最高人民法院关于适用的解释》第271条应为《最高人民法院关于适用的解释》471条，该条内容为：被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。武城县人民法院（2017）鲁1428执异35号执行裁定书中虽对法条的条数记载错误，但根据答辩人庭审陈述及所提交的“关于追加迈特威为被执行人的意见”书面材料，其所依据的法条内容是正确的，该裁定的裁判结果是正确的，不应被撤销，应依法维持该裁定结果。二、被答辩人与答辩人、德州北辰复合材料有限公司所签订的2016年12月22日协议为被答辩人为北辰公司提供执行担保、答辩人申请追加其为被执行人、其提出执行异议案件，其他被执行人未参加听证程序未影响其权益。三、根据2016年12月22日协议最后一条内容来看，只要答辩人签字、被答辩人签字（盖章）、担保人签字（盖章），该协议生效，即答辩人签字、且被答辩人、北辰公司只要符合签字或盖章的任何一项，该协议就生效，无需被答辩人和北辰公司签字和盖章同时具备才生效。在该协议中，答辩人已签字，被答辩人和北辰公司均已签字及加盖公章，完全符合该协议符合三方约定的协议生效条件，该协议已生效无疑。武城县人民法院（2017）鲁1428执异35号执行裁定书对此协议认定无误。四、根据该协议约定的内容来看，北辰公司要求答辩人解除对其名下土地及房产的查封，由被答辩人提供担保，且被答辩人同意为北辰公司提供担保，三方才签订该协议，该协议的实质即为被答辩人为北辰公司就（2015）武商初字第460号民事调解书中北辰公司所负义务提供执行担保。在协议签订后，答辩人按照协议约定将北辰公司名下被查封的土地及房产解除查封，北辰公司又将上述被查封土地及厂房转卖给他人，被答辩人所述北辰公司对该协议不知情与事实不符，也有悖逻辑。北辰公司未能按照协议约定时间向答辩人付款，被答辩人理应按照该协议约定向答辩人履行（2015）武商初字第460号民事调解书中北辰公司的义务。答辩人要求追加被答辩人为被执行人具有事实基础和法律依据。综上，（2017）鲁1428执异35号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。复议审查期间，申请执行人代理律师又向本院提交了代理词，称：一、迈特威公司向人民法院提供执行担保符合法律规定的要件。第一，迈特威公司向人民法院提供执行担保是基于被执行人北辰公司的申请；第二，人民法院对迈特威公司向法院提交的执行担保进行了核实；第三，执行法院征得申请执行人杜淑娟的同意；第四，人民法院对迈特威公司提供的执行担保予以批准，并暂缓执行北辰公司的财产；第五，迈特威公司执行担保人的身份明确；第六，北辰公司在解除查封后的第二天，将解封的房产及土地转让给孟庆信，本案迈特威公司提供执行担保的后果已不可逆。二、本案适用法律正确。第一，迈特威公司的执行担保人身份明确，追加其为被执行人是正确的；第二，本案不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条关于执行和解的规定，而应适用第二百三十一条关于执行担保的规定。故，本案一审裁定应予维持，驳回迈特威公司的复议申请。本院查明的事实与执行法院基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”本案中，“12月22日和解协议”系适格的当事人主体在平等、自愿基础上达成的，且无违反法律、法规情形，申请执行人、被执行人及担保人分别进行签字并盖章，并已向执行法院提交，应视为合法有效的执行和解协议，可以对外产生法律效力，故复议申请人主张未经股东会决议通过，张春利无资格代表迈特威公司为他人提供担保，本院不予支持。另，复议申请人主张的申请执行人杜淑娟在原审诉求中引用法条被废止或修改，与执行异议裁定书内容不符等复议理由，本院认为，虽申请执行人在原审诉求中引用法律不当，但在复议期间，其提交的答辩状已予纠正，并不影响裁判结果的正确性，故，对此复议请求，本院不予支持。关于“12月22日和解协议”中迈特威公司提供的担保是否构成执行担保的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条规定，执行担保应当具备以下要件：第一，担保人要向执行法院而不是对方当事人提供担保；第二，该执行担保不但要取得申请执行人同意，还应得到执行法院的批准；第三，如提供财产担保，还应参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。本案中，从“12月22日和解协议”中担保条款的内容来看，可以认定该和解协议存在执行和解与执行担保竞合的情形：首先，本案双方当事人已将该和解协议向执行法院提交，其中约定了当承担担保责任的事由出现时，申请人可随时申请人民法院执行担保人迈特威公司名下的财产及债权等内容，由此可认定，担保人迈特威公司是以公司财产向执行法院而非申请执行人提供的担保；第二，执行法院依据和解协议的内容及申请执行人的申请，解除了对被执行人北辰公司名下财产的执行，故担保人迈特威公司不仅取得了申请执行人的同意，也已得到执行法院的批准，因此，复议申请人主张的“12月22日和解协议”不构成执行担保等复议理由不成立，执行法院依法追加担保人迈特威公司为被执行人于法有据，本院予以支持。综上，武城县人民法院（2017）鲁1428执异35号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人德州迈特威复合材料有限公司的复议请求，维持武城县人民法院（2017）鲁1428执异35号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩金明审判员  华登峻审判员  王飞雁二〇一七年十一月二十二日书记员  刘伟伟