山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初345号
原告（反诉被告）：王晓，男，1989年8月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人：都军基，山东宁海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李顺薪，男，1973年11月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人：徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人：曲恩阳，山东绍元律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区迎宾路3号附6号润利大厦。
负责人：霍明，总经理。
委托代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。
原告王晓诉被告李顺薪、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称平安保险烟台公司）机动车交通事故机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓的委托代理人都军基，被告李顺薪及其委托代理人徐寿刚、被告平安保险烟台公司的委托代理人任贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王晓诉称：一、2014年10月26日，我在倒车过程中与李顺薪的车辆发生碰撞，致使李顺薪的车辆受损。我已经垫付维修费用15000元。我的车辆在平安保险烟台公司投保了交强险和商业三者险，所以李顺薪车辆的合理损失应由该公司予以赔偿。因此，要求依法判令李顺薪返还我方垫付的15000元费用，诉讼费由李顺薪承担。二、李顺薪是在自己的经营的修理厂对其车辆进行的维修，存在过度维修的情形。李顺薪拒绝向法庭提供车辆进行评估，而且其不能对维修的内容及费用做出合理解释。我方认可该公司为李顺薪的车辆定损数额为3730元。因此，原告主张其维修费用17440元，依据不足，我方不予认可。
被告（反诉原告）李顺薪辩称：我方维修车辆实际支出17440元，因王晓只支付了15000元。要求王晓及平安保险烟台公司赔偿我方剩余损失2440元，诉讼费由王晓及平安保险烟台公司承担。
被告平安保险烟台公司辩称：李顺薪应提供充分证据证实其维修费用的合理性，否则我公司对其维修费用中的不合理部分不予认可。我公司同意按照定损数额3730元赔偿李顺薪的车辆损失。
经审理查明：2014年10月26日，王晓驾驶鲁Ｆ×××××号轿车在位于烟台市牟平区雷神庙大街新华工业园的牟平区方圆汽车修理厂（以下简称方圆汽修厂）门口倒车时，与停放在修理厂门口、被告所有的一辆待售的海格牌黑色商务面包车（型号为KLQ6540QE4A）（以下简称案涉面包车）发生碰撞，致使两车受损。该事故经烟台市公安局牟平分局交警大队认定，王晓负事故全部责任。鲁Ｆ×××××号在平安保险烟台公司投保了交强险和责任限额为300000元的商业三者险。2014年10月28日，王晓预付李顺薪车辆维修费用15000元。牟平区方圆汽车修理厂系李顺薪开办、经营的个体工商户，李顺薪于2014年11月份将受损面包车在该修理厂进行了维修。案涉面包车的损失，未经相关机构评估确认。
关于案涉面包车的情况。李顺薪主张该面包车为全新面包车，方圆汽修厂是苏州金龙汽车的销售商和维修商，其有权在该厂对受损的面包车进行维修，该车于2014年10月份之前由厂家运送至方圆汽修厂。对此，李顺薪提交了《海格汽车服务站授权协议》、苏州金龙海格汽车分销协议。王晓、平安保险烟台公司认为该两份证据与本案无关，认为是否为全新车应根据保险公司出险时拍摄的照片为准。
关于事故发生过程中案涉面包车的受损情况。李顺薪主张该面包车被撞击部位为后尾部，当时该车辆为挂档停车，未拉手刹，所以撞击后车辆向前移动了几十厘米，车头就与车辆前面的铁门发生了碰撞。李顺薪称通过其安装的监控可以看出，但其并未提供该视频录像资料。王晓、平安保险烟台公司对王晓车辆与面包车的后尾部发生碰撞没有异议，但不认可面包车的前部发生碰撞。对此，平安保险烟台公司提交了2014年10月28日对案涉面包车现场拍摄的照片。王晓、李顺薪对照片的真实性均无异议。通过该组照片可以看出，该车于2013年12月制造，发动机号为4RB2，仪表盘显示行驶公里数为20，该组照片主要是对车尾部进行的拍摄。
关于案涉面包车的维修情况。李顺薪主张维修的项目和部位有：全车拆装、换后备门、后机盖玻璃、后杠配合漆化、全车烤漆电工，其中材料费4965元，工时费12475元，合计17440元。材料费具体包括：1、更换全新后尾门费用2730元，该部件系从厂家购进，该价格中包含购进成本以及部分维修厂的管理费，另外产生后尾门运费700元；2、更换后保险杠费用420元；3、更换后倒车雷达费用260元；4、更换后杠支架75元；5、更换全车彩条费用630元；7、辅料150元。工时费用包括：1、电工拆装配合全车烤漆、更换左后倒车雷达工时费650元；2、全车烤漆9650元，共计19.30平方米，每个平方米20个工时，一个工时25元，因为该车是待售的商品车，只对碰撞部位进行补漆有可能产生色差，影响产品的销售，只有全车烤漆才能卖出去；3、全车拆装、更换尾门、后机盖玻璃、更换后杠、配合烤漆等工时费用2175元。对此，李顺薪提交了维修费用发票、材料明细单、工时记录单、金龙公司服务站管理手册（载明车身换件做油漆每平方需20个工时）。李顺薪提供的维修费用发票、材料明细单、工时记录单均加盖了方圆汽修厂的公章。王晓、平安保险烟台公司对李顺薪提交的上述证据均不予认可，认为维修发票、材料明细单、工时记录单均系李顺薪个人经营的方圆维修厂出具，对证据的真实性不予认可，而且其不能解释各项费用支出的合理性，其主张的维修行为和方式远远超出了实际损失。
平安保险烟台公司同意赔偿李顺薪车辆损失3730元。王晓对此没有异议。李顺薪认为王晓、李顺薪应赔偿其17440元。
庭审过程中，本院向李顺薪释明其对案涉面包车维修费用的举证不足，并要求其限期举证（如通过申请鉴定的方式）证明其维修车辆的合理损失，但李顺薪并未申请鉴定。李顺薪称车辆已经出售，出售时并未告知消费者车辆为事故车辆，其亦不同意提供车辆出售的相关信息。
上述事实，有原、被告庭审陈述，以及经过当事人质证的证据在卷佐证。
本院认为：本案的焦点问题是：案涉面包车因交通事故导致的合理损失。
关于李顺薪提供证据的证据效力问题。首先，事故发生后，李顺薪在其个人经营的方圆汽修厂对案涉面包车进行了维修。在维修过程中，王晓及平安保险烟台公司的相关人员均未参与，亦未对维修的项目进行沟通、确认。而李顺薪在庭审中提供的维修费用发票、材料明细单、工时记录单均系其个人（或其经营的方圆汽修厂）单方制作，其对每一项维修项目所产生费用的真实性以及维修项目与交通事故的关联性，均未提供其他证据予以佐证。其次，李顺薪对其维修项目以及工时费用明细不能作出合理解释。比如，从车辆被撞击后的现场照片看，车后尾门并未达到需要更换的损坏程度。而李顺薪主张更换了该部件；李顺薪主张为了便于对外出售案涉面包车（没有色差），所以进行了全车烤漆，但其未提供该车辆的有关信息以便核实该笔费用的真实性、合理性。第三，王晓、平安保险烟台公司对上述证据均不予认可。所以，本院对上述证据的证明效力不予采信。李顺薪主张其车辆维修费用17440元，证据不足，本院不予支持。
关于案涉面包车因交通事故导致的合理损失如何确定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式予以确定。本院认为案涉面包车因交通事故会造成两部分损失：维修费用和价值减损损失。首先，车主对案涉面包车进行维修，必然产生实际的维修费用。该部分费用的确定，可以通过协商方式确定。在协商不成的情况下，应通过中立的第三方，如通过具备资质的相关鉴定、评估机构进行确定。其次，因案涉面包车为待售新车，发生碰撞事故后，很有可能会对销售价格产生影响。该销售价款的损失也可以通过专业部门确定。至于，销售者隐瞒车辆发生事故的事实、进行出售的行为，即使其销售价款未受影响，但该行为作为不诚信的违法行为，最终会得到法律的否定性评价。所以案涉面包车的合理损失的最终确定应第三方评估、鉴定方式予以确定。李顺薪作为案涉面包车的原车主，其对车辆的受损情况最为清楚，其对车辆损失负有举证证明责任。而且李顺薪已将该车出售，其理应掌握车辆的现有信息，但其不同意提供案涉面包出售后的相关的信息，亦不同意通过鉴定的方式确定其车辆的合理损失，理应承担举证不能的法律后果。另外，李顺薪所谓进行全车喷漆以便于出售车辆的行为，涉嫌欺诈消费者。李顺薪这种不诚信的行为表现，亦是本院对其单方制作证据不予采信的理由之一。
关于王晓、平安保险烟台公司赔偿李顺薪车辆损失数额的问题。王晓驾驶的肇事车辆在平安保险烟台公司投保了交强险和商业三者险，事故发生于保险期间内。因此，李顺薪的受损车辆的合理损失应由平安保险烟台公司在保险责任限额范围内予以赔偿。李顺薪主张车辆损失17440元，但证据不足，本院不予认定。平安保险烟台公司同意赔偿李顺薪3730元，是对方诉讼请求的部分自认。在李顺薪未能举证证实其合理损失的情况下，本院对平安保险烟台公司的上述自认予以认定。
综上，平安保险烟台公司赔偿李顺薪人民币3730元。李顺薪将收到王晓的15000元返还王晓。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李顺薪返还原告王晓人民币15000元，于判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿反诉原告李顺薪人民币3730元，于判决生效之日起十日内付清。
三、驳回反诉原告李顺薪对反诉被告王晓的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元、反诉案件受理费50元，均由被告李顺薪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 贺洪春
人民陪审员 杨振海
人民陪审员 杨海波
二〇一六年六月四日
书 记 员 贵俊丽