宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第2058号
原告（反诉被告）：宁波腾业化工物流有限公司（统一社会信用代码：91330205551144414J），住所地宁波市江北区庄桥街道西卫桥村。
法定代表人：张益波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈飞龙，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑三琪，浙江正甬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波镇洋化工发展有限公司（统一社会信用代码：913302117685197585），住所地宁波市化学工业区（蟹浦）。
法定代表人：傅建永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何永波，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：党亦恒，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告宁波腾业化工物流有限公司（以下简称腾业公司）与被告宁波镇洋化工发展有限公司（以下简称镇洋公司）、宁波浙铁大风化工有限公司（以下简称大风公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告腾业公司于2016年1月5日向本院申请撤回对被告大风公司的起诉，本院依法裁定予以准许。被告镇洋公司在举证期限内向本院提起反诉，本院决定合并审理，并于2016年2月2日进行庭前证据交换，2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告腾业公司的法定代表人张益波及其委托诉讼代理人陈飞龙、郑三琪，被告镇洋公司的委托诉讼代理人何永波、党亦恒到庭参加诉讼。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告腾业公司的委托诉讼代理人陈飞龙、郑三琪，被告镇洋公司的委托诉讼代理人何永波、党亦恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告运费381899.96元；2.被告退还原告履约保证金100000元。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告支付原告运费368461.48元。事实和理由：原告通过招标获得了被告的产品运输权，并交纳了100000元的履约保证金。自2014年11月开始，原告根据被告的需要和通知，及时派出车辆为其运输产品和原料。双方签订了《产品运输协议》1份，并对运费结算、运价调整等做了约定。然而被告并未依约支付运费，履约保证金100000元也不予退还。因此，原告诉至法院。
被告镇洋公司辩称，其欠原告运费368461.48元属实，但前述运费中包括了2015年4月28日运送掺水丙酮的运费，而该车次丙酮的运费4163.6元（140元/吨×29.74吨）被告不应支付，故其欠原告的运费金额为364297.88元（368461.48元-4163.6元），且其中有119991.46元未开具发票。100000元履约保证金在被告处，但该履约保证金应在扣除原告欠被告的赔偿金后，有剩余的方予以退还，履约保证金应在反诉部分处理。
被告镇洋公司向本院提出反诉请求：原告支付被告违约赔偿款804318.3元。事实和理由：2014年，原、被告及大风公司签订了《产品运输协议》，约定自2014年10月30日至2015年10月30日，原告为被告及大风公司运输丙酮等货物，各方并就权利义务及违约责任进行了约定。2015年4月27日，原告承运了被告从案外人长春化工（江苏）有限公司处购买的丙酮2浙Ｂ×××××运车辆号牌为浙B560**，承运司机为宋之宝。在途经苏嘉杭高速公路白洋湖服务区时，原告的承运司机宋之宝偷盗了3.56吨丙酮，并向槽罐内注入等重量的水。2015年4月28日上午，该车丙酮被运至被告处后，被告在不知情的情况下，将该车丙酮卸入已装有340.8吨丙酮的储罐内（储罐编号为TK-3501C）。同日，被告将该储罐内丙酮输入生产设备的过程中发现设备异样，运控中心通知反映单元各项数据产生异常波动，综合分析造成此现象是由于原料（丙浙Ｂ×××××分所致。经对浙B560**车卸车结束前在卸车罐线上所取丙酮留样检测，水分高达12.1%，TK-3501C储罐内丙酮含水量为3.31%。该储罐内的水分已严重超标，不能使用，被告随即封存储罐。经询问宋之宝，其承认偷盗了丙酮，同日，被告针对宋之宝的偷盗行为向宁波市公安局镇海分局报案。原告也派员参与了生产设备异常情况的分析会。其后，被告与原告针对损失问题进行协商，原告向被告预付了赔款200000元，被告也扣留了部分运费作为预付赔款，但该数额不足以弥补被告所受到的损失。被告也曾就上述储罐内丙酮处理费用问题发函给原告，但原告不予理会，致使储罐内的丙酮（370吨）至今未能处置。被告认为，将所承运丙酮完全、完整、按约定时间运送至被告公司是原告的合同义务，原告在运输途中偷盗丙酮，属于严重违约行为。而且，丙酮属于易制毒化学品，原告作为专业运输危化品的公司，更应注意此义务。根据《产品运输协议》第五条第4款及附件1第二条第6款等相关条款约定，鉴于该车次丙酮价值为160863.66元，故要求按照该车次丙酮价值的5倍赔偿。
原告腾业公司对被告镇洋公司的反诉辩称：1.原告已经完全按约履行合同义务，将货物送到了被告处。原告在运输回单上注明了“质量在罐车内检验，卸车后概不负责”，而货物在卸货前已经被告检验合格，故卸车之后的责任不应该由原告承担。至于被告未让自己的工作人员去取样检测，乃是被告的管理问题，所以才导致被告未及时的发现丙酮被换成了水。2.宋之宝偷盗丙酮的行为，系其故意犯罪，不是原告公司行为，原告也系受害人，原告不应承担驾驶员故意犯罪所导致的法律后果。3.原告支付给被告的200000元并非预付赔偿款，而是押金，是为了维持双方之间的业务往来配合被告处理的。4.因被告未按期付款，故违约方应系被告。即使原告违约属实，但双方约定违约金计算标准按照法律规定属于过高，应予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1．原告腾业公司提供的《律师函》复印件1份，拟证明原告对被告的《函》进行了回复，被告储罐发生问题的原因是因为被告方的检验员未按正常流程操作导致的事实。经质证，被告称其收到该函件，也回复过原告，不同意原告的意见。本院对该证据的真实性予以认定。
2.被告镇洋公司提供的运控中心MIBK100、400单元原始记录报表3-1打印件1份、宁波镇洋化工MIBK装置曲线图打印件6份、《中控分析报告单》2份、《4.28MIBK装置生产异常情况说明》1份，拟证明被告在将TK-3501C罐内丙酮输入生浙Ｂ×××××发现设备异样，经对浙B560**车卸车结束前在卸车罐线上所取丙酮留样检测，水分高达12.1%，TK-3501C罐内丙酮含水量为3.31%的事实。经质证，原告对原始记录报表、曲线图、《中控分析报告单》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告单方面的记录，不具有客观性；《4.28MIBK装置生产异常情况说明》是被告生产部出具，是被告的内部意见，原告不认可，且从情况说明上看，A罐打到C罐结果A罐的水分比C罐的水分还要高，故原告认为生产罐本身的水分比较高。本院认为，虽然该组证据系被告单方制作，证明力较弱，但根据常理推断，并结合原告无异议的《关于“4.28”丙酮被偷盗的事故报告》所载明的内容，本院对于TK-3501C罐内丙酮含水量上升及生产出现异常情况的事实，能够予以认定。
3.被告镇洋公司提供的《关于“4.28”丙酮被偷盗的事故报告》及签到单各1份，拟证明原、被告参加生产设备异常情况分析会议的事实。经质证，原告对铅笔所加部分内容不认可外，对其他部分真实性无异议。本院认为，上述事故报告为打印件，被告确认铅笔所加部分内容为其而非原告工作人员所写，但未提供证据证明当时原告对所加部分内容亦予以认可，故本院对事故报告打印部分及签到单的真实性予以认定，对事故报告铅笔所加部分内容不予认定。
4.被告镇洋公司提供的丙酮卸车记录表、交接班表、TK-3501C储罐液位图表各1份，拟证明在加入注水丙酮之前，TK-3501C储罐原有丙酮340.8吨的事实。经质证，原告对丙酮卸车记录表及交接班表无异议，对储罐液位图表不认可，认为被告储罐内原有多少丙酮原告不清楚。本院认为，根据被告的陈述，TK-3501C储罐已经封存不再使用，在这种情况下，原告虽然对储罐液位图表不认可，但是其既未举证证明上述图表不实，又未自行或申请法院核实现有丙酮储量，故本院对该组证据及罐内原有丙酮340.8吨的事实均予以认定。
5.被告镇洋公司提供的品质证书及公证书各1份，拟证明经第三方鉴定，TK-3501C储罐内加入注水丙酮后的含水量为2.701%，储罐内的丙酮被污染的事实。经质证，原告对真实性无异议，认为被告此前自行检测的含水量数据存在问题，与品质证书载明的不一致。对此，被告称委托第三方检测的时间迟于其自行检测时间七个多月，水分会蒸发，因此数据出现差异属于正常现象。本院对该组证据的真实性予以认定。
6.被告镇洋公司提供的《询价函》1份，拟证明被告向第三方询价，处理TK-3501C储罐内的丙酮需花费巨额费用的事实。经质证，原告认为与本案无关。本院认为，被告拟证明其损失，则该证据与本案存在直接的关联性，且原告未提供相反证据证明询价函及回复内容不实，故本院对该证据的真实性、关联性均予以认定。
7.被告镇洋公司提供的《关于“宁波腾业物流有限公司偷盗丙酮事件”的处置请示》复印件1份、2015年11月4日被告出具给原告的《函》1份，拟证明事故发生后，被告向原告发函主张索赔的事实。经质证，原告对《函》的真实性予以认定，对处置请示因是复印件故不认可。本院采纳原告质证意见，对《函》的真实性予以认定，对处置请示不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
2014年，原告、大风公司（均为甲方）与被告（乙方）签订《产品运输协议》1份，双方约定乙方同意为甲方承担产品运输业务；承运物的名称为甲方产品，包括丙酮、南方蜡油、丙二醇、混醇、苯甲醚；协议期限为一年，自2014年10月30日至2015年10月30日；运输价已经双方协商确定，如甲方安排回程货物，回程运价按起始价70%计，具体见附件“镇洋化工（含大风化工）原辅材料及产品运输商务价格表”，乙方在每月10日前将上月经双方核对完的结算凭证及乙方开具合法有效运输发票及时交给甲方指定的专人；乙方提供两个月运费作为履约保证金，超过两个月运费额原则上每月底按实际运输量开出的运费发票额进行结算（按承兑与现汇7:3），特殊情况双方另行协商，合同期满或合同提前解除后，在结清对甲方的欠款、违约金、赔偿金及其他费用后，甲方将履约金余额退还给乙方；甲方的责任和义务包括及时支付运费；如乙方出现违规、违法经营（包括偷盗、私自或擅自转让买卖货物等行为）时，甲方有权要求乙方支付每次按每车次货物价值5-10倍金额的赔偿；如因乙方原因造成货物及甲方产品质量不合格，甲方有权要求乙方无条件赔偿全部损失；乙方的责任和义务包括乙方配置的车辆须完全满足甲方生产经营之需求，并提供相应的合格证明交甲方备案，每车次均加铅封或相关锁具（卸货时铅封或相关锁具存在异常情况将视为偷盗），磅差允许范围为每车1‰，超出由乙方全额赔偿，如存在偷盗等严重行为，并处按每车次货物价值5-10倍金额的赔偿；如出现私自变更送货目的地、掺假、使假、中途卸货或换货等违约、违约经营时，乙方应赔偿由此给甲方造成的全部损失，并应向甲方违约金。
2014年7月23日，被告开出以原告为缴款单位、款项内容为运输保证金（招标）、金额为100000元的收款收据。原、被告双方确认上述款项为原告向被告交纳的履约保证金。
2015年2月11日至2015年4月15日，原告向被告开具了10张价税合计为548469.49元的增值税专用发票，尚有119991.46元的增值税专用发票未开具。
2015年4月27日，长春化工（江苏）有限公司向被告出具对丙酮的《分析证明》1份，载明其卖给被告的丙酮出厂时含水量为0.167%，并载明该规格丙酮含水量最大为0.3%。
2015年4月28日，腾业公司开出以被告为收货单位，货物名称为丙酮、实运重量为29.74吨、收货重量亦为浙Ｂ×××××从常熟到宁波、承运车号为浙B560**的装卸运输回单，并将货物送达给被告，该车次丙酮价值为160863.66元，运费为4163.6元（140元/吨×29.74吨）。根据被告的交接班表显示，该车浙Ｂ×××××格。而根据原告派出的承运车辆浙B560**槽罐车的驾驶员宋之宝手写《经过》载明：“4月27日15点左右到江苏长春化工厂装丙酮，17点左右装好回宁波，路上在经过白洋湖服务区时把丙酮放掉4个铁桶，大概700公斤，然后把水加在车里，经过跨海大桥南岸服务区加油后回到公司。28日早上7点左右出公司到镇洋后到门卫登记，进入厂里过磅完毕，车子开到停车位停下。取样人员拿来取样瓶喊取样，押运员拿过取样瓶爬上车顶，把预先准备好装在矿泉水瓶里的丙酮倒在取样瓶里送给取样人员，等到11点左右开始卸货，12点多卸完，过磅出厂。”被告该车次将丙酮卸料至TK-3501C储罐后，罐内丙酮含水量上升，生产出现异常情况。
2015年4月29日，原、被告双方人员召开事故分析会，确认事情发生经过为：2015年4月28日11:08分浙Ｂ×××××位接运控中心通知腾业公司所属浙B560**由长春化工运来的丙酮（29.74吨）分析合格，准于卸料至TK-3501C原料罐内，并在卸料结束前10分钟在卸料管线上取30毫升样品留样保存，12:11分卸料结束。12:20分运控中心通知MIBK岗位开启P-3571泵由TK-3501C向TK-3501A补充丙酮，13:07分补充结束，当时液位由36%上升至76%。13:10分运控中心通知反应单元各项数据产生异常波动，反应器新氢补充量变小，10分钟后变为0；反应器底部温度由正常值114度降为90度。综合分析造成此现象是由于原料（丙酮）含有大量水分所致。经对TK-3501A（水分含量正常值0.5%-0.6%）和TK-3501C（水分含量正常值0.3%）原料罐进行取样分析，分别是4.56%和3.31%。TK-3501C液位42%，经折算罐内存有336吨丙酮，水分比正常值高出2.浙Ｂ×××××罐内含有9.77吨水。同时对浙B560**车上保留的样品进行了分析，水分含量达到12.1%。对运输车辆进行检查，该车不存在江苏××××服务区驶员宋之宝，其承认了在江苏白洋湖高速服务区从车罐内盗取了约700公斤的丙酮（4个铁桶），并往浙Ｂ×××××等数量的水。事故直接原因为：浙B560**驾驶员宋之宝的偷盗行为引发原料（丙酮）水分含量超标，从而导致生产装置异常，并造成原料罐内的丙酮污染。
2015年5月7日，原告浙Ｂ×××××明：原告对4月28日原告车辆浙B560**在卸货过程中经被告工作人员二次检测发现产品中水分含量超标事件，原告深表歉意。事件发生后原告紧急对该车进行自查，核查车辆是否有内部改造，经核查该车未加装水箱，后经原告负责人与被告对驾驶员及押运员联合调查后，对该车当天GPS轨迹回放发现，车辆于4月27日16时40分从江苏常熟化工有限公司装完货苏州白洋服务区××24路，于17:58分在苏杭州湾××岸服务区××19:16分在杭州湾跨海大桥南岸服务区停车19分钟。该车驾驶员：宋之宝，安徽滁州凤阳县人，入职前无不良记录。根据GPS记录随后双方负责人苏州××服务区话后，最终驾驶员宋之宝承认在苏州白洋服务区内私自卖货约700公斤。对于此次由于驾驶员宋之宝严重违反原告制度引起的“4.28”事故，对被告造成的影响表示深刻的歉意，同时原告将积极配合被告的各项调查，并对当事司机做出停运开除保留司法追诉权的处理，直至事件解决，并上报宁波市危险品运输协会，将其列入重点监控驾驶员。为杜绝此类事故再次发生，原告积极开展自查自纠工作，并做出相应的整改措施。
2015年11月4日，被告向原告发函要求原告支付违约金。
2015年12月4日，被告委托中国检验认证集团宁波有限公司进行鉴定，后者出具《品质证书》1份，载明：2015年12月3日，镇洋公司TK-3501C号罐内的丙酮水分含量为2.701%。
2015年12月14日，中华人民共和国浙江省宁波市信达公证处出具《公证书》1份，载明：申请人镇洋公司的委托代理人何永波于2015年12月2日来到该公证处，申请该公证处对存储于其公司的某液体取样过程进行保全证据。根据《中华人民共和宋某法》和《段某序规则》的规定，公证员宋宁宁与公证员段玉华于2015年12月3日上午来到位于宁波市化学工业区（蟹浦）的镇洋公司，在何永波的陪同下，相关工作人员对标有段某-3501C”字样的储宋某体取样，段玉华现场进行了摄影。公证员宋宁宁根据现场情况制作了《工作记录》1份共壹页。
2015年12月25日，宁波市公安局镇海分局禁毒大队出具《受案证明》，载明：2015年4月28日，镇洋公司办公室工作人员前来该大队报警称：腾业公司在承运该公司生产原料丙酮过程中，司机宋之宝有盗窃所运货物丙酮的嫌疑，并在原料丙酮中掺水以抵重量，造成生产原料丙酮含水量超标，导致生产装置受损，并造成储蓄罐中的原有350吨丙酮受损。该大队接访后，于当日对宋之宝进行传唤，嫌疑人宋之宝闻讯潜逃，后于9月7日到该大队投案自首。宋之宝供认，其于2015年浙Ｂ×××××受腾业公司的指派，驾驶该公司浙B560**槽罐车前往江苏常熟化工物流有限公司装运丙酮，于当日下午15时左江苏××××服务区丙酮返回宁波镇海，途径江苏白洋湖高速服务区时，宋之宝从槽罐车中盗窃了3柴油桶丙酮，约700公斤，并放了相应重量的水掺入其中，使整车重量保持原样，随后宋之宝通过电话联系，将该3柴油桶丙酮浙Ｂ×××××得赃款3000元，后宋之宝将浙B560**槽罐车开至镇洋公司将所承载的丙酮卸货。
2015年12月25日，被告向宁波大地化工环保公司（以下简称大地公司）发送《询价函》1份，咨询废丙酮处置费用为多少钱一吨，报价要求含税和运输费。后大地公司于2016年1月4日回复称：贵公司的废丙酮，属于危化品，危险系数极高，预估计处理价格为5600元/吨（含税）左右，具体价格以实际样品核对后为准；运输费经咨询第三方有资质运输单位，预计价格为1000元/车。
另查明：第一，事故发生之前，TK-3501C储罐原有丙酮340.8吨；第二，事故发生之后，原告向被告支付了200000元，双方均同意若法院认定原告需支付被告违约赔偿款，可在款项中将该200000元予以扣除；第三，根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局于2013年12月31日发布、2014年8月1日实施的工业用丙酮国家标准（GB/T6026-2013）显示，对丙酮水含量的技术要求是：优等品0.3%，一等品0.4%，合格品0.6%。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告在承运讼争车次丙酮过程中的行为是否构成违约；2.被告是否应支付讼争车次丙酮的运费4163.6元；3.原告是否及如何承担违约责任。
关于争议焦点1，本院认为，原、被告之间存在合法有效的公路货物运输合同关系，原告作为承运人，应按托运人被告的指示将货物及时、安全、完好地运输至收货地。原告指派的司机宋之宝及押运员在运输讼争车次丙酮的过程中，偷盗了部分丙酮后以水代替，再将丙酮交给被告。对此，原告辩称其在运输回单上注明了“质量在罐车内检验，卸车后概不负责”，而货物在卸货前已经被告检验合格，故卸车之后的责任不应该由原告承担。本院认为，首先，运输回单系原告单方提供的文件，其上记载的免责条款排除了被告的权利和原告的义务，应取得被告的明示同意。被告在运输回单上签名、盖章的行为一般仅表示收到相关货物，并不能据此认定其同意原告的免责条款，故该免责条款对被告没有约束力。其次，“质量在罐车内检验，卸车后概不负责”的内容在本质上是对质量问题证明责任的分配，即收货人应当在卸车前及时检验质量，卸车后的检验结果缺乏证明力。然而，如有其它充分证据能够证明卸车前货物已经存在质量问题的，承运人不能依据上述条款免责。虽然被告在卸货前的检验结果为合格，但是宋之宝已经承认在运输过程中偷盗部分丙酮并注水，以及被告卸货前检验的样本取自注水前的事实，原告对宋之宝偷盗丙酮的事实亦无异议。因此，原告不能根据被告卸货前的检验结果及运输回单上的免责条款而免责。原告又辩称宋之宝偷盗丙酮的行为系故意犯罪，不是原告公司行为，原告不应承担驾驶员故意犯罪所导致的法律后果。本院认为，原告于2015年4月27日承运了讼争车次的丙酮后，对运输过程中货物风险的承担始于长春化工（江苏）有限公司将丙酮交付原告之时，而终于原告将丙酮交付被告之时。宋之宝系原告指派的运输车辆驾驶员，不是货物运输合同的当事人，其行为后果由作为运输合同承运人的原告承担。且在原、被告签订的《产品运输协议》中明确约定，如原告出现违规、违反经营（包括偷盗、私自或擅自转让买卖货物等行为）时，被告有权要求原告赔偿。因此，原告不能以其员工故意犯罪为由免除合同的违约责任，仅在承担违约责任后，取得向故意犯罪的员工追偿的权利。综上，本院认定原告的辩称意见缺乏依据，难以采信，其在承运讼争车次丙酮过程中的行为已经构成违约。
关于争议焦点2，本院认为，承运人按约履行运输合同义务是其向托运人主张运费的前提条件。在讼争车次丙酮运输过程中，原告的违约行为导致丙酮含水量超标，对被告的生产经营造成影响，就履行货物运输合同而言已构成根本性违约，故原告无权就该车次运输向被告主张运费。但是，被告仍应根据合同向原告支付此前拖欠的运费，金额为364297.88元（368461.48元－4163.6元）。因此，原告部分诉请，于法有据，本院予以支持。
关于争议焦点3，本院认为，根据合同法规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。本案中，双方订立的《产品运输协议》第五条第4款约定，如原告出现违规、违法经营（包括偷盗、私自或擅自转让买卖货物等行为）时，被告有权要求原告每次按每车次货物价值5-10倍赔偿。现被告主张的赔偿金额即为讼争车次丙酮货值的5倍。原告辩称约定的赔偿金额过高，且被告在卸货前的取样检测存在瑕疵，没有及时发现丙酮含水量超标，将丙酮注入储罐内后导致了损失的扩大。本院认为，虽然被告作为托运人，相较承运人原告而言，被告在长期合作的运输合同订立过程中处于优势地位，双方约定的5-10倍货值的赔偿金额也反映了这种优势地位，但是在个案中，赔偿金额是否过高仍应结合具体情况进行综合分析，不宜仅根据倍数认定赔偿金额过高。首先，从违约行为造成的损失范围来看，偷盗部分丙酮并注水导致涉讼车次丙酮含水量严重超标，造成直接的货值损失自不待言，该车次丙酮注入丙酮储罐后又对储罐内原有丙酮造成污染，整体含水量严重超标。被告已经举证证明了储罐内原有丙酮的数量和被污染后的含水量，未能充分举证证明原有丙酮的含水量，原告也对此提出异议。但是本院认为，在原告违约的情况下，不能以最大的恶意推断作为守约方的被告，即储罐内原有丙酮含水量亦超标，并据此将过重的举证责任分配给被告。根据常理，储罐内的丙酮用于生产，而被告的生产线装有实时数据采集和反映单元，如储罐内的丙酮含水量不合格，被告不可能将已经“检验合格”的涉讼车次丙酮注入，否则将导致污染无法使用，造成损失。因此，在原告未进行举证而仅仅提出可能性怀疑的情况下，本院认为被告已尽举证义务，现有证据能够证明TK-3501C储罐内原有合格丙酮340.8吨，现罐内丙酮含水量大大超出国家标准合格一档的标准，为不合格品，系被涉讼车次丙酮污染所致。被告的直接损失范围即包括了涉讼车次丙酮的价值、储罐内原有丙酮的价值以及处置现有高含水量丙酮所需的费用，但应减去处置后的剩余价值。其次，从违约行为造成的损失金额来看，大地公司对于询价回复称丙酮预估处理价格为5600元/吨（含税）左右。以罐内丙酮370.54吨（340.8吨＋29.74吨）计算，仅处理费用一项即需要2075024元。处理后即使存在剩余价值，也不会超过同等数量合格丙酮的原有价值。涉讼车次丙酮货值为160863.66元，被告要求按合同以上述货值的5倍804318.3元计算赔偿额，低于直接损失金额。再次，从被告是否应当分担部分损失来看，被告工作人员在货到检验时没有严格按照操作规程亲自取样，而是委托原告的押运员进行取样，致使押运员有机会将注水前已经留存的样品交验，得出合格的检验结论。但是，根据原、被告之间的运输合同，派员亲自取样进行检验并非被告的合同义务，被告并不因其工作人员违反本公司制度的行为而构成对合同义务的违反，故不存在依过错程度分担损失的基础。相反，原告的工作人员不仅偷盗、替换承运的丙酮，还以提前留样、代为取样的方式通过了被告的收货检验，直接导致不合格丙酮被注入储罐，造成进一步的污染损失。因此，原告应对损失承担全部责任。最后，从运输货物的性质来看，丙酮属于国家严格管控的易制毒品化工原料，被告作为购买和使用企业须承担较大的行政和司法风险。在这种情况下，被告为减少运输环节的风险，与承运人在运输合同中约定较高的且带有一定惩罚性的损失计算方式，具有一定的合理性。综上，本院认定被告主张的损失赔偿金额于法有据，应予以支持。在按照合同约定扣除100000元履约保证金，以及原告于事故发生后已经支付的200000元费用后，原告还需向被告支付的损失赔偿金额为504318.3元（804318.3元－200000元－100000元）。因履约保证金已全额扣完，故被告无需再将履约保证金退还给原告。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告宁波镇洋化工发展有限公司支付原告宁波腾业化工物流有限公司运费364297.88元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、反诉被告宁波腾业化工物流有限公司赔偿反诉原告宁波镇洋化工发展有限公司损失804318.3元，扣除已支付费用200000元和履约保证金100000元后，尚需支付504318.3元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告宁波腾业化工物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8529元，由原告宁波腾业化工物流有限公司负担2052元（已预交），被告宁波镇洋化工发展有限公司负担6477元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉案件受理费4421.5元，由反诉被告宁波腾业化工物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 谭文博
审 判 员 屈著芬
人民陪审员 叶海章
二〇一七年四月十一日
书 记 员 陈凯莉