wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初1258号
原告：杨春荣，农民。
委托代理人：张保江。
委托代理人：单静。
被告：遵化市隆鑫食用菌种植专业合作社。
法定代表人：张云，该合作社理事长。
原告杨春荣与被告遵化市隆鑫食用菌种植专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，依法由审判员张志福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张保江、单静、被告法定代表人张云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春荣诉称：2013年5月1日，被告与原告签订了土地承包经营权流转合同，共计承包原告土地1.02亩，每亩每年承包费700元。合同签订初期，被告按合同约定如约履行。2015年10月，被告法定代表人张云因涉嫌刑事案件被采取强制措施，被告本应在2016年1月31日前支付原告2016年度的承包费714元，至今没有支付，故起诉要求被告立即支付原告承包费714元及违约金5100元。
被告遵化市隆鑫食用菌种植专业合作社辩称：被告欠原告承包费属实，也同意给付原告，但是因为被告法定代表人现在人身自由受到限制，而无法给付。关于违约金，被告法定代表人是从去年10月2日被刑事拘留，人身自由被限制，因此被告没有违约的意思，违约是因为客观原因造成的，所以被告不同意支付违约金。
本院归纳本案的争议焦点为：原、被告合同中约定的违约金，被告是否应该支付。
原告主张：被告应该支付违约金，理由是：一、被告是一个合法的经济组织，该组织并不能因为其法定代表人或负责人被采取强制措施而不履行该经济组织的相关合同义务；二、该合同书均是被告出具的格式合同，合同的内容也都是被告以固定的文字和数额确定的双方义务，合同内容双方没有添加，对于合同第八条违约条款，是被告真实意思表示，应该予以支持；三、对于违约金的数额被告以法定代表人被限制人身自由没有给付、不属于违约来进行抗辩，没有事实和法律依据；四、违约金的数额约定符合合同的内容，依法有据，因为合同的土地流转期限为15年，土地承包费用每年每亩700元，流转的土地亩数明确具体，按承包年限及承包费用计算的话，被告约定的违约金数额并不违反国家的法律规定，因此被告应该给付违约金。
原告为支持自己的主张，向本院提供了原、被告双方于2013年5月1日签订的土地承包经营权流转合同书一份，用以证实违约金在合同中有明确约定，为每亩5000元。
经质证，被告对该证据无异议。
被告主张：承包费是应该在每年的1月31日前给付，但由于去年10月2日企业法定代表人被刑事拘留，合作社所有的账目被查封，其他人员难以行使权利，当时政府的工作组进入了合作社，合作社在外面有3000多万的债权也无法要回，所以无法给付原告承包费，因此才造成了违约，被告不同意给付违约金。
被告对自己的主张未能向本院提供证据予以证实。
经审理查明：2013年5月1日，原、被告签订了遵化市农村土地承包经营权流转合同书一份，合同约定：原告将其承包的1.02亩土地转包给被告，承包费每年每亩700元，计714元，每五年为一个阶段，转包期限为自2013年5月1日起至2028年12月31日止，被告于每年的1月31日前给付原告下一年度的承包费，如一方违约，由违约方向对方支付违约金每亩5000元，给对方或者发包方造成损失的，依法予以其它赔偿，地上附着物根据评估价格另行补偿。合同签订后，双方如约履行。2015年10月2日，被告法定代表人因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施至今。按照合同约定，被告应于2016年1月31日前给付原告2016年度的承包费714元，但被告至今未付，故原告起诉要求被告给付2016年度的承包费714元及违约金5100元。
本院认为：本案为土地承包经营权转包合同纠纷。原、被告于2013年5月1日签订的遵化市农村土地承包经营权流转合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人应自觉履行合同义务。按照合同约定，被告应于2016年的1月31日前给付原告2016年度的承包费714元，被告对拖欠原告承包费的事实亦予以认可并同意给付，故对原告要求被告给付2016年度承包费714元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，被告未按照合同约定按期给付原告承包费，已属违约，应承担违约责任。虽然双方在合同中约定了违约金的支付数额，但《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的违约赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告未能就自己的损失提供相应证据证实，其损失实为被告逾期给付承包费的损失，故双方合同中约定的违约金数额明显过高，且被告违约确实与其法定代表人被采取强制措施造成被告企业不能正常运行等客观因素有关，结合本案实际情况，本院酌定被告迟延给付原告承包费的违约金按每亩300元计算为宜，计306元（1.02亩X300元\\\亩）。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告遵化市隆鑫食用菌种植专业合作社于本判决生效后十日内给付原告杨春荣2016年度承包费714元及违约金306元，合计1020元
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告遵化市隆鑫食用菌种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张志福
二O一六年三月二十五
书记员 白云欣
河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0281民初1258号原告：杨春荣，农民。委托代理人：张保江。委托代理人：单静。被告：遵化市隆鑫食用菌种植专业合作社。法定代表人：张云，该合作社理事长。原告杨春荣与被告遵化市隆鑫食用菌种植专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，依法由审判员张志福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张保江、单静、被告法定代表人张云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨春荣诉称：2013年5月1日，被告与原告签订了土地承包经营权流转合同，共计承包原告土地1.02亩，每亩每年承包费700元。合同签订初期，被告按合同约定如约履行。2015年10月，被告法定代表人张云因涉嫌刑事案件被采取强制措施，被告本应在2016年1月31日前支付原告2016年度的承包费714元，至今没有支付，故起诉要求被告立即支付原告承包费714元及违约金5100元。被告遵化市隆鑫食用菌种植专业合作社辩称：被告欠原告承包费属实，也同意给付原告，但是因为被告法定代表人现在人身自由受到限制，而无法给付。关于违约金，被告法定代表人是从去年10月2日被刑事拘留，人身自由被限制，因此被告没有违约的意思，违约是因为客观原因造成的，所以被告不同意支付违约金。本院归纳本案的争议焦点为：原、被告合同中约定的违约金，被告是否应该支付。原告主张：被告应该支付违约金，理由是：一、被告是一个合法的经济组织，该组织并不能因为其法定代表人或负责人被采取强制措施而不履行该经济组织的相关合同义务；二、该合同书均是被告出具的格式合同，合同的内容也都是被告以固定的文字和数额确定的双方义务，合同内容双方没有添加，对于合同第八条违约条款，是被告真实意思表示，应该予以支持；三、对于违约金的数额被告以法定代表人被限制人身自由没有给付、不属于违约来进行抗辩，没有事实和法律依据；四、违约金的数额约定符合合同的内容，依法有据，因为合同的土地流转期限为15年，土地承包费用每年每亩700元，流转的土地亩数明确具体，按承包年限及承包费用计算的话，被告约定的违约金数额并不违反国家的法律规定，因此被告应该给付违约金。原告为支持自己的主张，向本院提供了原、被告双方于2013年5月1日签订的土地承包经营权流转合同书一份，用以证实违约金在合同中有明确约定，为每亩5000元。经质证，被告对该证据无异议。被告主张：承包费是应该在每年的1月31日前给付，但由于去年10月2日企业法定代表人被刑事拘留，合作社所有的账目被查封，其他人员难以行使权利，当时政府的工作组进入了合作社，合作社在外面有3000多万的债权也无法要回，所以无法给付原告承包费，因此才造成了违约，被告不同意给付违约金。被告对自己的主张未能向本院提供证据予以证实。经审理查明：2013年5月1日，原、被告签订了遵化市农村土地承包经营权流转合同书一份，合同约定：原告将其承包的1.02亩土地转包给被告，承包费每年每亩700元，计714元，每五年为一个阶段，转包期限为自2013年5月1日起至2028年12月31日止，被告于每年的1月31日前给付原告下一年度的承包费，如一方违约，由违约方向对方支付违约金每亩5000元，给对方或者发包方造成损失的，依法予以其它赔偿，地上附着物根据评估价格另行补偿。合同签订后，双方如约履行。2015年10月2日，被告法定代表人因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施至今。按照合同约定，被告应于2016年1月31日前给付原告2016年度的承包费714元，但被告至今未付，故原告起诉要求被告给付2016年度的承包费714元及违约金5100元。本院认为：本案为土地承包经营权转包合同纠纷。原、被告于2013年5月1日签订的遵化市农村土地承包经营权流转合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人应自觉履行合同义务。按照合同约定，被告应于2016年的1月31日前给付原告2016年度的承包费714元，被告对拖欠原告承包费的事实亦予以认可并同意给付，故对原告要求被告给付2016年度承包费714元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，被告未按照合同约定按期给付原告承包费，已属违约，应承担违约责任。虽然双方在合同中约定了违约金的支付数额，但《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的违约赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告未能就自己的损失提供相应证据证实，其损失实为被告逾期给付承包费的损失，故双方合同中约定的违约金数额明显过高，且被告违约确实与其法定代表人被采取强制措施造成被告企业不能正常运行等客观因素有关，结合本案实际情况，本院酌定被告迟延给付原告承包费的违约金按每亩300元计算为宜，计306元（1.02亩X300元亩）。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告遵化市隆鑫食用菌种植专业合作社于本判决生效后十日内给付原告杨春荣2016年度承包费714元及违约金306元，合计1020元二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告遵化市隆鑫食用菌种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  张志福二O一六年三月二十五书记员  白云欣
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11829号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：吕恩相,北京金沃律师事务所律师。
被告：朱爱莲，女，1981年8月7日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告朱爱莲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官陈春生、法官荣慧、人民陪审员袭菊英参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩相到庭参加了诉讼。被告朱爱莲经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告提前偿还借款本金32994.92元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2016年5月16日的利息2336.82元、罚息1864.62元、复利204.49元，自2016年5月17日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2012年12月3日，原、被告签订个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书，以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度100000元，贷款期限为36个月，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，原、被告于2012年12月3日签订个人信用贷款申请表（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供100000元的借款，借款期限36个月，借款用途为采购石材，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2016年5月16日，被告已欠借款本金32994.92元、利息2336.82元、罚息1864.62元、复利204.49元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱爱莲于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金32994.92元及利息、罚息、复利（其中截至2016年5月16日的利息2336.82元、罚息1864.62元、复利204.49元；自2016年5月17日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1296元（含公告费560元），由被告朱爱莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
代理审判员 荣 慧
人民陪审员 袭菊英
二〇一六年十二月九日
书 记 员 赵起超
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终123号
上诉人（原审被告）：湖北天宇建设有限公司，住所地：武汉市汉阳区百灵路9号。
法定代表人：乐少华。
被上诉人（原审原告）：武汉鑫建晟混凝土有限公司，住所地：武汉市江夏区乌龙泉街将军路特1号。
法定代表人：徐永安。
上诉人湖北天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人武汉鑫建晟混凝土有限公司（以下简称鑫建晟公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初8060号民事裁定，向本院提出上诉。
天宇公司上诉称，双方当事人签订的《商品混凝土买卖合同》为格式文本，对于争议解决途径并未经过协商，而延用格式文本进行签订，对此，认定合同签订地为武汉市洪山区，并以武汉市洪山区法院为管辖法院违背平等协商原则，有欠妥当。本案应由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至武汉市汉阳区人民法院审理。
鑫建晟公司未提交答辩意见。
本院认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《商品混凝土买卖合同》中的协议管辖条款是选择性条款，双方选择了按第1种方式（即向合同签订地法院起诉）解决纠纷，该协议管辖条款符合上述法律规定，应属有效。故鑫建晟公司在纠纷发生后，向合同签订地的武汉市洪山区人民法院提起诉讼，符合合同约定。上诉人天宇公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院驳回天宇公司的管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年一月十七日
书记员 施航
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第1054号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人黄某甲。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年4月10日被东阳市公安局刑事拘留，同年4月22日依法变更强制措施为监视居住，同年5月27日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2014）1807号起诉书指控被告人黄某甲犯抢劫罪，于2014年7月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员张清峰出庭支持公诉。被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月7日晚上11时许，被告人黄某甲经事先预谋，随身携带一把螺丝刀，从义乌市江东街道青口大元村窜至东阳市汽车西站附近伺机实施抢劫，因行人较少未找到合适的目标，未实施抢劫。
2014年4月9日晚上9时许，被告人黄某甲经事先预谋，随身携带一把水果刀，从义乌市江东街道青口大元村窜至东阳市区，准备前往汽车西站附近实施抢劫。当行走至东义路至莲花路海德别墅区路段时，因行人和汽车太多未实施抢劫。后从东阳市红木家具城前面路段窜至世贸大道路段时，被巡逻民警当场查获。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某乙的证言、公安机关制作的辨认笔录及照片、搜查�录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、视频监控录像、公安民警出具的抓获经过及被告人黄某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲以非法占有为目的，为采用暴力手段劫取公民财物准备工具、制造条件，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人黄某甲系犯罪预备，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人黄某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人黄某甲在庭审中能自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的人身和财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判�执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即服刑至2015年3月13日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 虞 行
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 蒋伟强
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙江商初字第738号
原告中国农业银行股份有限公司龙江县支行，住所地黑龙江省龙江县龙江镇正阳路18号。
法定代表人王荣昌，职务行长。
组织机构代码82856265-2。
委托代理人姜波，男，1961年8月8日出生，汉族，该行法律顾问，现住址黑龙江省龙江县龙江镇。
被告范立付，男，1972年4月12日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县华民乡。
被告范立春，男，1980年2月13日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县华民乡。
原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李志海适用简易程序，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜波到庭参加诉讼，被告范立付、范立春经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告范立付于2013年5月8日在原告处贷款50，000.00元。截止2014年4月29日，下欠贷款本金40，000.00元、利息5，445.19元，本息合计45，445.19元。现已逾期，原告多次催收未果，同时担保人不愿代为偿还，故诉至法院，请求法院依法保障原告的合法权益。
原告向法庭提供了以下证据：
1.借款申请表复印件一份，证明被告范立付主动向原告申请贷款50，000.00元，被告范立春是担保人；
2.农户借款合同复印件一份，证明原告同意向被告发放贷款，双方签订该合同，借款合同中载明借款金额、期限、用途、还款方式、双方权利义务、违约责任、原、被告印章签名等内容，合同属联保合同；
3.个人借款凭证复制件一份，证明2013年5月8日范立付向原告贷款50，000.00元，原告将此款打到其银行卡里；
4.试算凭证一份，证明范立付从借款之日起到2014年4月29日止，欠本金40，000.00元、利息5，445.19元，本息合计45，445.19元。
被告范立付、范立春未答辩，亦未向法庭提交证据。
根据原告举证及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实，2013年5月8日，被告范立付因农业生产缺少资金，向原告贷款50，000.00元，双方签订农户贷款借款合同，约定借款金额、借款利率、还款方式、各方权利义务、借款担保、违约责任等事项。截止2014年4月29日，被告尚欠贷款本金40，000.00元、利息5，445.19元，本息合计45，445.19元。现已逾期，原告多次催收未果，同时担保人不愿代为偿还，故诉至法院，请求法院依法保障原告的合法权益。庭审中，原告向法院申请撤回了对被告鲍才的起诉。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护，原告与被告范立付签订的借款合同合法有效，范立付应按合同约定的内容如期履行义务，按双方约定的期限偿还贷款，其不能如此是违约行为。被告范立春作为保证人应当承担保证义务，其未能保证被告如期还款，应承担保证责任。因合同未约定具体的保证责任，应视为连带担保。故原告诉讼理由合法，本院予以支持。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范立付于本判决生效之日起5日内偿还原告中国农业银行股份有限公司龙江县支行借款本金40，000.00元、利息5，445.19元，本息合计45，445.19元（2014年4月29日之后利息以前述本金为基数，按合同约定的利率计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
二、被告范立春对被告范立付负连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费936.00元，，减半收取468.00元，由被告范立付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满次日起二年内。
代理审判员 李志海
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 薛 菲
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执460号
申请执行人：本院知识产权审判庭，住广州市黄埔区。
被执行人：罗俊睿，男，汉族，1973年11月12日出生，住广东省增城市
关于本院知识产权审判庭申请执行罗俊睿诉讼费一案，本院作出的（2016）粤0112民初636号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年01月23日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并向银行、车管所、房管局等单位调查了被执行人的财产情况，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
本院（2017）粤0112执460号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘启聪
审判员 李升山
审判员 李文锋
二〇一七年四月二十七日
书记员 曾顺东
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1439号
原告夏志刚，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告曾辉，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
原告夏志刚诉被告曾辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈贵信独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏志刚到庭参加诉讼，被告曾辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏志刚诉称，2012年4月11日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币3万元，并当场向原告出具了借条。之后原告多次向被告催款，被告总是承诺下次还，但都未对现。为此，原告诉请法院判令：1、被告返还原告借款本金3万元及利息（从借款之日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息）；2、诉讼费由被告承担。
被告曾辉未作答辩称。
原告夏志刚围绕自己的诉称，向法庭提交了以下证据：1、本人身份证，证明自己的身份信息；2、被告出具的借条一张，证明被告向原告借款人民币3万元的事实。
上述证据，经法庭审查，认为原告提交的2组证据，符合证据三性特征，能够证实原告的主张，本院予以确认作为本案认定相关事实的依据。
通过对证据的分析认定，结合原告的陈述，本院可确认以下法律事实：原被告系朋友，2012年4月11日，被告向原告借款现金人民币3万元，并向原告出具了借条，但借款期限、借款利率未作约定；此后，原告向被告催收借款，未果，故，原告诉诸法院判令被告借款本息。
本院认为，合法民间借贷关系，依法受法律保护，在债权人主张权利的情况下，债务人应履行给付义务。本案中，原告借款给被告计人民币3万元，有借条为据，在被告未提供反证的情况下，原告主张要求被告清偿借款，依法有据，应予以支持；至于原告主张的借款利息（从借款之日起至还清借款之日止，按月利率2%计算），因借条没有约定，且原告无证据证实，故原告主张借款利息应从起诉之日计算，至还清借款之日止，按年利率6%计算，于法有据。被告曾辉经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，视其放弃相应诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
被告曾辉应在本判决生效之日起十五日内向原告夏志刚清偿所欠借款人民币3万元及利息（从2017年8月14日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告曾辉全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 陈贵信
二〇一七年九月二十八日
书记员 郭 峰
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条第二款未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0822民初1439号原告夏志刚，男，汉族，吉水县人，住吉水县。被告曾辉，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告夏志刚诉被告曾辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈贵信独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏志刚到庭参加诉讼，被告曾辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏志刚诉称，2012年4月11日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币3万元，并当场向原告出具了借条。之后原告多次向被告催款，被告总是承诺下次还，但都未对现。为此，原告诉请法院判令：1、被告返还原告借款本金3万元及利息（从借款之日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息）；2、诉讼费由被告承担。被告曾辉未作答辩称。原告夏志刚围绕自己的诉称，向法庭提交了以下证据：1、本人身份证，证明自己的身份信息；2、被告出具的借条一张，证明被告向原告借款人民币3万元的事实。上述证据，经法庭审查，认为原告提交的2组证据，符合证据三性特征，能够证实原告的主张，本院予以确认作为本案认定相关事实的依据。通过对证据的分析认定，结合原告的陈述，本院可确认以下法律事实：原被告系朋友，2012年4月11日，被告向原告借款现金人民币3万元，并向原告出具了借条，但借款期限、借款利率未作约定；此后，原告向被告催收借款，未果，故，原告诉诸法院判令被告借款本息。本院认为，合法民间借贷关系，依法受法律保护，在债权人主张权利的情况下，债务人应履行给付义务。本案中，原告借款给被告计人民币3万元，有借条为据，在被告未提供反证的情况下，原告主张要求被告清偿借款，依法有据，应予以支持；至于原告主张的借款利息（从借款之日起至还清借款之日止，按月利率2%计算），因借条没有约定，且原告无证据证实，故原告主张借款利息应从起诉之日计算，至还清借款之日止，按年利率6%计算，于法有据。被告曾辉经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，视其放弃相应诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告曾辉应在本判决生效之日起十五日内向原告夏志刚清偿所欠借款人民币3万元及利息（从2017年8月14日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告曾辉全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  陈贵信二〇一七年九月二十八日书记员  郭 峰附:本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二十九条第二款未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2781号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑凤，女，1945年10月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘敬兹（系李淑凤之夫），男，1947年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘玉苹，女，1958年6月3日出生，汉族。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市顺义区人民政府。住所地：北京市顺义区府前中街*号。
法定代表人：高朋，该区人民政府区长。
再审申请人李淑凤因诉北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终3893号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员李纬华组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李淑凤以顺义区政府未对其提出的保护财产权申请作出答复为由，向北京市第四中级人民法院提起诉讼，请求依法判决确认顺义区政府对其于2015年9月4日提出的履职申请未予答复行为违法并判令依法履行法定职责；对顺义区政府2013年9月7日强拆过程中所依据的京国土房管拆（2003）777号《关于修改并重新印发<北京市城市房屋拆迁管理办法>实施意见的通知》及京国土房管拆（2002）1116号《关于印发<北京市城市房屋拆迁裁决程序规定>的通知》在2011年4月7日至2013年9月7日的合法性进行审查。
一审法院认为:现行法律、法规没有明确规定区、县政府具有直接保护人身权、财产权的法定职责，故顺义区政府不具有履行李淑凤所申请事项的法定职责。因顺义区政府不具有上述法定职责，故李淑凤要求对京国土房管拆（2003）777号《关于修改并重新印发〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见的通知》及京国土房管拆（2002）1116号《关于印发〈北京市城市房屋拆迁裁决程序规定〉的通知》在2011年4月7日至2013年9月7日的合法性进行审查亦应驳回。一审法院于2016年6月30日作出（2016）京04行初596号行政裁定：驳回李淑凤的起诉。
李淑凤不服，向北京市高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，确认顺义区政府对其请求依法保护财产权的申请不予答复违法；对其提出的规范性文件进行审查。北京市高级人民法院以与一审裁定基本相同的理由，于2016年11月1日作出（2016）京行终3893号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。
李淑凤不服，向本院申请再审，请求依法撤销二审裁定。主要事实和理由为：二审法院认定事实错误，违反法定程序，适用法律错误。
本院认为：法律、法规明确规定行政机关及其工作人员在行政管理活动中，负有处理某类事务的责任为法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复属于行政诉讼受案范围。行政机关负有法定职责是行政管理相对人要求行政机关履行职责的前提条件。本案中，顺义区政府不负有履行李淑凤申请事项的法定职责，故原审法院驳回李淑凤的起诉并无不当。
综上，李淑凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李淑凤的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 张 艳
代理审判员 李纬华
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李林涛
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2781号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑凤，女，1945年10月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘敬兹（系李淑凤之夫），男，1947年7月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘玉苹，女，1958年6月3日出生，汉族。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市顺义区人民政府。住所地：北京市顺义区府前中街*号。法定代表人：高朋，该区人民政府区长。再审申请人李淑凤因诉北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终3893号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员李纬华组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。李淑凤以顺义区政府未对其提出的保护财产权申请作出答复为由，向北京市第四中级人民法院提起诉讼，请求依法判决确认顺义区政府对其于2015年9月4日提出的履职申请未予答复行为违法并判令依法履行法定职责；对顺义区政府2013年9月7日强拆过程中所依据的京国土房管拆（2003）777号《关于修改并重新印发实施意见的通知》及京国土房管拆（2002）1116号《关于印发的通知》在2011年4月7日至2013年9月7日的合法性进行审查。一审法院认为:现行法律、法规没有明确规定区、县政府具有直接保护人身权、财产权的法定职责，故顺义区政府不具有履行李淑凤所申请事项的法定职责。因顺义区政府不具有上述法定职责，故李淑凤要求对京国土房管拆（2003）777号《关于修改并重新印发〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见的通知》及京国土房管拆（2002）1116号《关于印发〈北京市城市房屋拆迁裁决程序规定〉的通知》在2011年4月7日至2013年9月7日的合法性进行审查亦应驳回。一审法院于2016年6月30日作出（2016）京04行初596号行政裁定：驳回李淑凤的起诉。李淑凤不服，向北京市高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，确认顺义区政府对其请求依法保护财产权的申请不予答复违法；对其提出的规范性文件进行审查。北京市高级人民法院以与一审裁定基本相同的理由，于2016年11月1日作出（2016）京行终3893号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。李淑凤不服，向本院申请再审，请求依法撤销二审裁定。主要事实和理由为：二审法院认定事实错误，违反法定程序，适用法律错误。本院认为：法律、法规明确规定行政机关及其工作人员在行政管理活动中，负有处理某类事务的责任为法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复属于行政诉讼受案范围。行政机关负有法定职责是行政管理相对人要求行政机关履行职责的前提条件。本案中，顺义区政府不负有履行李淑凤申请事项的法定职责，故原审法院驳回李淑凤的起诉并无不当。综上，李淑凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李淑凤的再审申请。审 判 长  王晓滨审 判 员  张 艳代理审判员  李纬华二〇一七年六月三十日书 记 员  李林涛
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾民初字第0256号
原告戚成江。
委托代理人刘彦昌。
被告刘枫。
原告戚成江与被告刘枫民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法由审判员阚伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戚成江及其委托代理人刘彦昌到庭参加诉讼，被告刘枫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戚成江诉称，2012年2月21日，被告向原告借款10000元，借期一个月，双方约定3月21日还款，至今未偿还。经原告多次催要未果，现诉至法院，请求判令被告偿还借款本金10000元及利息（自2012年3月22日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告刘枫未到庭，亦未提供答辩状。
经审理查明，2012年2月21日，被告刘枫向原告戚成江借款，并书写借条一张，内容为：“今借戚成江现金壹万元整（10000）借期一个月，到3月21日还款。”借款到期后，经催要，被告刘枫至今未予偿还。
上述事实，有借条及原告方陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款到期后，被告刘枫应履行偿还借款本金10000元及逾期利息的义务。原告戚成江主张利息从2012年3月22日至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘枫于本判决生效后二十日内偿还原告戚成江借款本金10000元及利息（自2012年3月22日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘枫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 阚伟
二〇一四年四月三十日
书记员 朱红
湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初435号
原告：谈政辉，男，1976年11月3日出生，汉族，住湖南省临湘市。
被告：柴雄辉，男，1968年9月8日出生，汉族，住湖南省临湘市。
原告谈政辉与被告柴雄辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谈政辉到庭参加了诉讼，被告柴雄辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谈政辉向本院提出诉讼请求：判令柴雄辉偿还借款本金11万元及利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月4日，柴雄辉以做生意需要资金周转为由向谈政辉借款6万元，2015年4月9日又以同样理由借款5万元，并分别出具了借条，两次借款均约定借款利息为月利率2.5分，但柴雄辉一直未还本付息，经催讨，其一直拖延不还，故诉至法院。
柴雄辉未作答辩。
原告围绕诉讼主张提交了借条等证据，该证据真实、合法，与本案相关联，本院予以确定并在卷佐证。
经审理查明：2015年4月4日，柴雄辉以做生意需要资金周转为由向谈政辉借款6万元，2015年4月9日又以同样理由借款5万元，并分别出具了借条，两次借款均约定借款利息为月利率2.5分，但柴雄辉一直未还本付息，经催讨未果，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间民间借贷关系事实明确，合法合规，被告应依约定还本付息，原告主张利息为月息2.5分（即年利率30%），该利率约定超出了法律规定24%的年利率范围，对超出的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
限被告柴雄辉于本判决生效之日起五日内向原告谈政辉清偿借款本金11万元及利息（利率按年利率24%计算，其中6万元的起算时间为2015年4月4日，5万元的起算时间为2015年4月9日，计算至偿清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元，由被告柴雄辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟临辉
审 判 员 雷 略
人民陪审员 李明初
二〇一七年九月七日
代理书记员 王志志
附法律规定：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初11144号
原告：重庆世家物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道13号楼1-1，统一社会信用代码91500107709301281C。
法定代表人：邹隆锦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗琴，女，1983年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系原告公司员工。
被告：王启莉，女，1975年8月28日出生，汉族，住重庆市北部新区。
本院在审理原告重庆世家物业管理有限责任公司与被告王启莉物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆世家物业管理有限责任公司未在规定期限内向本院预交诉讼费，又未向本院提出缓交、免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 辜夕仁
二〇一七年五月二十五日
书记员 杨 琼
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初11144号原告：重庆世家物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道13号楼1-1，统一社会信用代码91500107709301281C。法定代表人：邹隆锦，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗琴，女，1983年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系原告公司员工。被告：王启莉，女，1975年8月28日出生，汉族，住重庆市北部新区。本院在审理原告重庆世家物业管理有限责任公司与被告王启莉物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆世家物业管理有限责任公司未在规定期限内向本院预交诉讼费，又未向本院提出缓交、免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  辜夕仁二〇一七年五月二十五日书记员  杨 琼
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4226号
上诉人(原审被告)：上海苏宁云商销售有限公司，住所地上海市。
法定代表人：蒋勇，总经理。
委托诉讼代理人：钱忠伟。
被上诉人(原审原告)：邹冰玉，女，1978年9月27日出生，汉族，住上海市普陀区。
原审被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。
法定代表人：金明，总经理。
上诉人上海苏宁云商销售有限公司(以下简称“上海苏宁云商公司”)因与被上诉人邹冰玉、原审被告江苏苏宁易购电子商务有限公司(以下简称“江苏苏宁易购公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初22691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上海苏宁云商公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人邹冰玉一审全部诉讼请求。上海苏宁云商公司认为其并无欺诈故意，网站的宣传亦非其所作，且邹冰玉是职业打假人，不是消费者，故上诉人请求本院依法改判。
邹冰玉辩称，上诉人应保证其销售产品信息的真实性，其依赖网站介绍而购买系争商品，上诉人的行为误导消费者，构成欺诈，其请求二审法院维持原判。
江苏苏宁易购公司未作答辩。
邹冰玉向一审法院起诉请求，判令上海苏宁云商公司及江苏苏宁易购公司：1、返还其价款人民币(以下币种均为人民币)58,198元；2、赔偿其174,594元；3、支付其两项鉴定费用2,800元。
一审法院认定事实：邹冰玉于2015年11月15日在苏宁易购官网购买苏宁自营的商品名称为“【佳能(CANON)单反相机】佳能(Canon)EOS1DX单反套机(EF50mmf_1.8II镜头)+包+卡+清洁套装+UV滤镜+读卡器”的商品两套，付款58,198元，邹冰玉收到的发票为上海苏宁云商公司开具。根据邹冰玉提供的《福建中证司法鉴定中心司法鉴定报告书》(以下简称“报告书”)，在邹冰玉购买系争商品时，江苏苏宁易购公司的官网上介绍该产品拥有“EOS史上最多的61点自动对焦”，当日17时30分，邹冰玉通过存证云对购买系争商品的网页进行了保全。之后邹冰玉认为佳能网页上另一款产品EOS7DMARKII拥有EOS史上最多65点自动对焦，且该款相机的上市时间为2014年10月30日，即在邹冰玉购买系争商品时，佳能另一款产品EOS7DMARKII相机已销售一年多，系争商品并非EOS史上拥有最多自动对焦点的相机。经邹冰玉举报，南京市玄武区市场监督管理局于2016年5月23日对南京苏宁易购公司出具当场处罚决定书，以违反广告法为由，对其作出了警告和罚款行政处罚。
一审法院认为，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，邹冰玉通过江苏苏宁易购公司的官网购买佳能(Canon)EOS1DX单反套机2台，由上海苏宁云商公司向邹冰玉出具发票，双方的买卖关系成立。而官网在销售佳能EOS7DMARKII65点对焦照相机的同时，宣称佳能EOX1DX
单反照相机为“EOS史上最多的61点自动对焦”，显然是自相矛盾、虚假不真实的。现上海苏宁云商公司未提供证据证明其并非欺骗、误导消费者而实施销售行为，故应认定为欺诈。上海苏宁云商公司称邹冰玉购买系争商品时对相关网页进行保全，以牟利为目的并非普通消费者，以及邹冰玉不是因欺诈陷入错误而购买系争商品，均无充分事实和法律依据，法院不予采纳。江苏苏宁易购公司称系争商品广告提供方为案外人苏宁云商集团股份有限公司，但上海苏宁云商公司在江苏苏宁易购公司的网络交易平台上向邹冰玉出售系争商品，故应当由上海苏宁云商公司向邹冰玉承担退还货款和赔偿的民事责任。邹冰玉主张退还购物款并支付相应的赔偿金，于法有据，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第六十八条之规定，判决：一、上海苏宁云商销售有限公司应于判决生效之日起十日内向邹冰玉邹冰玉退还购物款人民币58,198元，邹冰玉同时应将佳能EOX1DX单反照相机(包括包、卡、清洁套装、UV滤镜、读卡器)两套及发票原件退还上海苏宁云商销售有限公司；二、上海苏宁云商销售有限公司应于判决生效之日起十日内向邹冰玉支付赔偿金人民币174,594元；三、上海苏宁云商销售有限公司应于判决生效之日起十日内向邹冰玉支付鉴定费人民币2,800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，系争商品在官网的宣传显然有悖事实，且所宣传的内容系对该商品主要性能的重要表述，易误导消费者做出购买行为，故一审认定欺诈，本院认为并无不妥。上海苏宁云商公司认为网站宣传内容并非其所作，故其并未欺诈故意。本院认为，上海苏宁云商公司为系争商品的销售方，且向邹冰玉出具发票、提供货物并接受货款，故其负有对所售商品提供真实信息的义务。上海苏宁云商公司通过网站销售系争商品，网站宣传内容视为上海苏宁云商公司对系争商品相关信息作出的宣传。一审判决上海苏宁云商公司承担退还货款及赔偿的民事责任，并无不当。至于邹冰玉所支付的鉴定费，系为本案诉讼而产生的直接损失，理应由上海苏宁云商公司承担。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,791元，由上诉人上海苏宁云商销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 李 乾
二〇一七年八月一日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初206-1号
原告：戴光春，男，1965年11月24日出生，汉族，住蒙城县。
被告：蒙城县第一人民医院，
法定代表人：徐如堂，该院院长。
地址：安徽省蒙城县商城东路282号。
本院在审理原告戴光春诉被告蒙城县第一人民医院医疗赔偿责任纠纷一案过程中，原告申请撤诉。
本院认为，原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告戴光春撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取，由原告承担。
审判员 李茂军
二〇一六年一月二十九日
书记员 李 艳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执1835号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行，住所地：四川省南部县蜀北大道433号。
负责人：何宏，行长。
被执行人：高小强，男，1977年12月11日出生，汉族，住南部县。
被执行人：雍碧芳，女，1967年9月27日出生，汉族，住蓬安县。
被执行人：高爱民，男，1970年1月2日出生，汉族，住南部县。
被执行人：文东益，男，1967年11月1日出生，汉族，住蓬安县。
被执行人：孙瑛梅，女，1982年9月16日出生，汉族，住南部县。
被执行人：韩胜，男，1973年2月19日出生，汉族，住南部县。
被执行人：张松，男，1971年8月26日出生，汉族，住南部县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行与被执行人高爱民、雍碧芳、高小强、文东益、孙瑛梅、韩胜、张松借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行，申请执行标的人民币28153元，已执行到位标的款9213元，尚有部分标的未执行到位。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
审判长 黄 达
审判员 杨权号
审判员 邓 浩
二〇一七年十一月十五日
书记员 蔡 远
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初8336号
原告：潘志成，男，1982年8月15日出生汉族，住宁海县。
被告：任奇，男，1987年4月24日出生汉族，住宁海县。
原告潘志成与被告任奇民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月2日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告任奇立即归还借款40000元；2.本案诉讼费由被告负担。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告潘志成到庭参加诉讼，被告任奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理认定以下事实：2017年9月9日被告任奇因需向原告潘志成借款40000元，由被告任奇出具借条一份。借款后原告经催讨，未果。
以上事实由原告提供的借条原件一份及到庭当事人的陈述予以证明。
本院认为，原告潘志成与被告任奇之间的民间借贷关系合法有效。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告任奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告任奇应于本判决生效后十五日内归还原告潘志成借款40000元。
如果被告任奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费800元，由被告任奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 魏 霞
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 王春霞
二〇一八年一月二十三日
代书 记员 谢梦瑶
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0321执886号
申请执行人：沈阳某某股份有限公司。
法定代表人：曹某某。职务：董事长。
被执行人：山西平定某某有限公司。
法定代表人：陈某某。职务：总经理。
本院在执行申请执行人沈阳某某股份有限公司与被执行人山西平定某某有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）晋0321民初799号民事调解书，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经查被执行人山西平定某某有限公司银行账户无存款，车辆管理所无车辆登记，无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人山西平定某某有限公司可供执行的财产线索。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）晋0321民初799号民事调解书的本次执行程序，在本案具备执行条件后，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 潘紫阳
二〇一七年十二月十一日
书记员 魏思杰
山西省平定县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0321执886号申请执行人：沈阳某某股份有限公司。法定代表人：曹某某。职务：董事长。被执行人：山西平定某某有限公司。法定代表人：陈某某。职务：总经理。本院在执行申请执行人沈阳某某股份有限公司与被执行人山西平定某某有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）晋0321民初799号民事调解书，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，经查被执行人山西平定某某有限公司银行账户无存款，车辆管理所无车辆登记，无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人山西平定某某有限公司可供执行的财产线索。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）晋0321民初799号民事调解书的本次执行程序，在本案具备执行条件后，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  潘紫阳二〇一七年十二月十一日书记员  魏思杰
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民二初字第23号
原告林州市东姚镇西峪村村民委员会，住所地东姚镇西峪村。
负责人宋振宇。
诉讼代理人刘竹林，林州市148法律服务所法律工作者。
被告郭松吉，男。
诉讼代理人郭峰，河南林虑律师事务所律师。
原告林州市东姚镇西峪村村民委员会诉被告郭松吉给付房款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘竹林到庭参加诉讼，被告郭松吉及其诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年6月西峪村委会通过竞标的形式拍卖闲置的老村委会房屋，被告郭松吉以10万元的价格中标，交纳5.5万元后不再支付下欠的4.5万元，原告多次催要未果，无奈之下起诉，恳请人民法院依法判决给付原告下欠的4.5万元，并承担本案的诉讼费。
被告答辩称，村委会拍卖的不是房屋，而是宅基地，其中，2009年6月份，拍卖的四片房基地中，郭松吉中标一片，由于村委会在拍卖方案中公开承诺，2009年6月30日前，个人所占的房基地上的建筑物应当拆除，郭松吉中标的房基地上有郭贵锁正在经营的房屋三间，另有薛洪生所占的房屋三间，村委会没有在2009年6月30日前让他人拆除房屋，导致郭松吉无法占用该房基地，也不能进行盖房。但是，村委会一再许诺再交部分房款后，村委会会强行对薛洪生，郭贵锁所占的营业房进行拆除。2011年1月20日，郭松吉再次交到村委会5000元房基地款，宋振宇答应拆除房屋，但终究没有实现，导致合同没有履行。2012年7月20日，村委会收回了该房基地，于7月23号第二次进行拍卖，其中郭贵锁交纳5000元押金，但是村委会仍然不能拆除该房基地上的两座建筑物，导致第二次拍卖无人敢竞拍。因此，原告起诉不成立，被告要求返还已经交纳的房款55000元。
经审理查明，2009年6月西峪村委会通过竞标的形式拍卖闲置的老村委会房屋，被告郭松吉以10万元的价格中标一片，分别于2009年6月30日、7月30日交纳5万元，于2011年1月20日交纳5000元，交纳5.5万元后尚未支付下欠的4.5万元。村委会在拍卖方案中说明，集体房内的财产及物料或个人所占集体部分的财产及物料必须在2009年6月30日前全部腾出，以方便中标后的农户，有计划、有安排的顺利施工。现郭松吉中标的房基地上有他人房屋，导致郭松吉无法占用该房基地，也不能进行盖房。
以上事实，有原告提供的拍卖方案一份、收款凭证两张，被告提供的拍卖方案复印件一份、收款凭证三张、照片两张、信访意见书一份、光盘一张、证人薛成周证言一份，以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，2009年6月西峪村委会通过竞标的形式拍卖闲置的老村委会房屋，被告郭松吉以10万元的价格中标，双方均应按照拍卖方案履行相关的权利义务。被告郭松吉分别于2009年6月30日、7月30日交纳5万元，于2011年1月20日交纳5000元，尚未支付下欠的4.5万元。村委会在拍卖方案中说明，集体房内的财产及物料或个人所占集体部分的财产及物料必须在2009年6月30日前全部腾出，以方便中标后的农户，有计划、有安排的顺利施工。现郭松吉中标的房基地上有他人房屋，导致郭松吉无法占用该房基地，也不能进行盖房，无法实现其应享有的权利，原告不能将拍卖物完整的交付被告，有违拍卖方案，故要求被告继续履行交纳房款义务本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告林州市东姚镇西峪村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费925元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 郭 锐
人民陪审员 郝小方
二〇一四年四月十六日
书 记 员 钟 星
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2014)林民二初字第23号原告林州市东姚镇西峪村村民委员会，住所地东姚镇西峪村。负责人宋振宇。诉讼代理人刘竹林，林州市法律服务所法律工作者。被告郭松吉，男，1973年7月30日生，汉族，住林州市。诉讼代理人郭峰，河南林虑律师事务所律师。原告林州市东姚镇西峪村村民委员会诉被告郭松吉给付房款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘竹林到庭参加诉讼，被告郭松吉及其诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年6月西峪村委会通过竞标的形式拍卖闲置的老村委会房屋，被告郭松吉以10万元的价格中标，交纳5.5万元后不再支付下欠的4.5万元，原告多次催要未果，无奈之下起诉，恳请人民法院依法判决给付原告下欠的4.5万元，并承担本案的诉讼费。被告答辩称，村委会拍卖的不是房屋，而是宅基地，其中，2009年6月份，拍卖的四片房基地中，郭松吉中标一片，由于村委会在拍卖方案中公开承诺，2009年6月30日前，个人所占的房基地上的建筑物应当拆除，郭松吉中标的房基地上有郭贵锁正在经营的房屋三间，另有薛洪生所占的房屋三间，村委会没有在2009年6月30日前让他人拆除房屋，导致郭松吉无法占用该房基地，也不能进行盖房。但是，村委会一再许诺再交部分房款后，村委会会强行对薛洪生，郭贵锁所占的营业房进行拆除。2011年1月20日，郭松吉再次交到村委会5000元房基地款，宋振宇答应拆除房屋，但终究没有实现，导致合同没有履行。2012年7月20日，村委会收回了该房基地，于7月23号第二次进行拍卖，其中郭贵锁交纳5000元押金，但是村委会仍然不能拆除该房基地上的两座建筑物，导致第二次拍卖无人敢竞拍。因此，原告起诉不成立，被告要求返还已经交纳的房款55000元。经审理查明，2009年6月西峪村委会通过竞标的形式拍卖闲置的老村委会房屋，被告郭松吉以10万元的价格中标一片，分别于2009年6月30日、7月30日交纳5万元，于2011年1月20日交纳5000元，交纳5.5万元后尚未支付下欠的4.5万元。村委会在拍卖方案中说明，集体房内的财产及物料或个人所占集体部分的财产及物料必须在2009年6月30日前全部腾出，以方便中标后的农户，有计划、有安排的顺利施工。现郭松吉中标的房基地上有他人房屋，导致郭松吉无法占用该房基地，也不能进行盖房。以上事实，有原告提供的拍卖方案一份、收款凭证两张，被告提供的拍卖方案复印件一份、收款凭证三张、照片两张、信访意见书一份、光盘一张、证人薛某证言一份，以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，2009年6月西峪村委会通过竞标的形式拍卖闲置的老村委会房屋，被告郭松吉以10万元的价格中标，双方均应按照拍卖方案履行相关的权利义务。被告郭松吉分别于2009年6月30日、7月30日交纳5万元，于2011年1月20日交纳5000元，尚未支付下欠的4.5万元。村委会在拍卖方案中说明，集体房内的财产及物料或个人所占集体部分的财产及物料必须在2009年6月30日前全部腾出，以方便中标后的农户，有计划、有安排的顺利施工。现郭松吉中标的房基地上有他人房屋，导致郭松吉无法占用该房基地，也不能进行盖房，无法实现其应享有的权利，原告不能将拍卖物完整的交付被告，有违拍卖方案，故要求被告继续履行交纳房款义务本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告林州市东姚镇西峪村村民委员会的诉讼请求。案件受理费925元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  冯相庆代理审判员  郭 锐人民陪审员  郝小方二〇一四年四月十六日书 记 员  钟 星
甘肃省白银市平川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0403刑初165号
公诉机关白银市平川区人民检察院。
被告人周某1，因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年5月4日被白银市公安局平川分局取保候审。经本院决定，于2017年7月26日被逮捕。现羁押于白银市白银区看守所。
辩护人贺文，白银市平川区法律援助中心律师。
白银市平川区人民检察院以平检公诉刑诉［2017］160号起诉书指控被告人周某1犯故意伤害罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理，白银市平川区人民检察院指派检察员张婵娟出庭支持公诉，被告人周某1及其辩护人贺文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
白银市平川区人民检察院指控，2016年12月20日22时许，寇某驾驶×××号小轿车载宋某从靖远县回平川区时，被告人周某1乘车跟踪。在白银市平川区向阳路华能医院路口，宋某下车准备回家时，被跟踪的周某1追赶。宋某发现周某1后迅速跑离，在跑的过程中摔倒，被周某1追上，周某1用脚踢宋某，并用手将宋某脸部抓伤。经鉴定，宋某面部损伤构成轻伤二级，眼部损伤及牙齿损伤构成轻微伤。
审理中，被告人周某1赔偿被害人宋某经济损失27000元，并取得了谅解。
公诉机关认为，被告人周某1的行为已触犯了刑法，构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人周某1到案后，能如实供述其犯罪事实，建议对其判处六个月以下拘役。
上述事实，被告人周某1在开庭审理中未提出异议，且有公诉机关提供的，经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人周某1的供述，被害人宋某的陈述，证人周某2、寇某的证言，鉴定意见，现场勘查、检查、辨认笔录及照片，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某1故意伤害他人身体，致成轻伤，其行为已触犯了刑法，构成故意伤害罪，依法应予惩处。白银市平川区人民检察院指控被告人周某1犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人周某1到案后，能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法从轻处罚。被告人周某1能赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，依法酌予从轻处罚。辩护人贺文辩称，周某1能如实供述其犯罪事实，有悔罪表现，应从处罚的意见成立，予以支持。据此，本院根据被告人周某1的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人周某1犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省白银市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 万 敏
审 判 员 黄文丽
人民陪审员 张彦雄
二〇一七年八月三日
书 记 员 王高升
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0425民初1237号
原告：杨秉仓，男，1979年11月9日出生，汉族，小学文化，农民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：耿养龙，男，1974年1月10日出生，汉族，小学文化，农民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告杨秉仓与被告耿养龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后。依法适用普通程序组成合议庭于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告马文贵到庭参加诉讼，被告耿养龙外出下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期满后被告耿养龙仍未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨秉仓向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告借款2万元并支付2016年7月13日起至实际给付之日止月利率2%的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年7月13日被告向原告借款2万元并出具了借条1份，约定2016年12月13日偿还。到期后经原告索要被告至今未偿还。故原告提出上述诉请。
耿养龙缺席未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，被告耿养龙向原告借款2万元，约定2016年12月13日偿还，并口头约定借款利息为月利率3%。原告向被告提供借款时，扣除了1000元的利息，实际支付给原告1.9万元。借款到期后，经原告索要，被告对借款本金及利息至今未清偿。
上述事实，有原告借条原件各1份、本院调取的彭阳县红河镇友联村村委会证明及原告的当庭陈述可以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告未按约定的期限履行还款义务，应承担继续履行的责任。根据法律规定，借款利息不得在本金中预先扣除，扣除利息的应该按照实际支付的数额计算借款本金及利息，故借款本金应该按照原告实际支付的数额计算1.9万元计算。原告在提供借款时扣除了1000元的利息，故双方之间应视为有息借款。双方约定了借款期内的利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，该约定过高，逾期利率以不超过年利率24%为限，应按月利率2%支付。故原告要求被告返借款本金并按月利率2%支付利息及逾期利息的请求成立应予支持。被告耿养龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条、第二百一十二条第二款《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告耿养龙于本判决发生法律效力后十日内返还原告杨秉仓借款本金1.9万元及利息（利息按照月利率2%计算从2016年7月13日起算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告耿养龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，
上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判长贾萍
审判员赵宏峰
人民陪审员姬治杰
二○一七年十月二十三日
书记员海春莲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区彭阳县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0425民初1237号原告：杨秉仓，男，1979年11月9日出生，汉族，小学文化，农民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：耿养龙，男，1974年1月10日出生，汉族，小学文化，农民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。原告杨秉仓与被告耿养龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后。依法适用普通程序组成合议庭于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告马文贵到庭参加诉讼，被告耿养龙外出下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期满后被告耿养龙仍未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨秉仓向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告借款2万元并支付2016年7月13日起至实际给付之日止月利率2%的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年7月13日被告向原告借款2万元并出具了借条1份，约定2016年12月13日偿还。到期后经原告索要被告至今未偿还。故原告提出上述诉请。耿养龙缺席未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，被告耿养龙向原告借款2万元，约定2016年12月13日偿还，并口头约定借款利息为月利率3%。原告向被告提供借款时，扣除了1000元的利息，实际支付给原告1.9万元。借款到期后，经原告索要，被告对借款本金及利息至今未清偿。上述事实，有原告借条原件各1份、本院调取的彭阳县红河镇友联村村委会证明及原告的当庭陈述可以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告未按约定的期限履行还款义务，应承担继续履行的责任。根据法律规定，借款利息不得在本金中预先扣除，扣除利息的应该按照实际支付的数额计算借款本金及利息，故借款本金应该按照原告实际支付的数额计算1.9万元计算。原告在提供借款时扣除了1000元的利息，故双方之间应视为有息借款。双方约定了借款期内的利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，该约定过高，逾期利率以不超过年利率24%为限，应按月利率2%支付。故原告要求被告返借款本金并按月利率2%支付利息及逾期利息的请求成立应予支持。被告耿养龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条、第二百一十二条第二款《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿养龙于本判决发生法律效力后十日内返还原告杨秉仓借款本金1.9万元及利息（利息按照月利率2%计算从2016年7月13日起算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告耿养龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长贾萍审判员赵宏峰人民陪审员姬治杰二○一七年十月二十三日书记员海春莲
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初696号
原告：徐志芳，男，汉族，1983年05月24日生，江西省上饶县人住江西省上饶县四十八镇鸟桥村姜源队，。
被告：张启健，男，汉族，1982年10月21日生，住江西省上饶市信州区。
原告徐志芳诉被告张启健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1、判令被告归还原告借款人民币35000元及利息7250元，利息暂计至起诉日止，之后利息按每月0.3%计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作口头与书面答辩。
经审理查明，被告张启健曾于2015年11月26日向原告徐志芳借款人民币35000元，当时就向原告出具借条一张，并约定利息为月息2分，事后被告从未付过利息，也未还本金。原告曾多次要求被告归还借款，被告拒不履行，为维护原告自身合法权益，故原告向法院起诉支持其所请。
原告就其主张，向本院提交二份证据，以证明本案的事实。
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；
2、2015年11月26日被告出具的借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，没有到庭进行质证，且在举证期限内没有向本院提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，并具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应当予以保护，被告张启健向原告徐志芳借款35000元事实清楚、证据确凿，借条合法有效，被告应承担偿还借款本金及承担约定的合法利息的义务；原告诉请被告承担月息3分已超过法律的规定，本院予以支持月息2分。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张启健在本判决生效后十日内偿还原告徐志芳借款本金人民币35000元；并承担原告利息，利息按照月利率2分计算，从2015年11月26日起算至本金偿清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元，公告费600元，合计1456元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 蔡文刚
人民陪审员 杨宏庆
人民陪审员 郑 艳
二〇一七年六月二十日
代书 记员 曾洁怡
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0824民初3673号
原告：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地滦平县滦平镇新建路西段北侧30号。
法定代表人：杨文领，董事长。
被告：王少军。
被告：王兴龙。
被告：孔令辉。
原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与被告王少军、王兴龙、孔令辉借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。
河北滦平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告王少军偿还借款150000.00元及利息，由被告王兴龙、孔令辉承担连带责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年11月28日，被告王少军在原告处借款150000.00元，由被告王兴龙、孔令辉提供连带责任保证。
本院经审查认为，原告河北滦平农村商业银行股份有限公司起诉部分被告信息不准确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回河北滦平农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 吴艳二〇一七年十一月十三日
书记员 陈 尚
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初3407号
原告：中国光大银行股份有限公司昆明分行。
住所：昆明市人民中路**号。
统一社会信用代码：91530000916554388H。
负责人：张屹，行长。
委托代理人：潘平素、潭江梅，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
被告：云南高深橡胶有限公司。
住所：昆明市嵩明县杨林工业开发区内。
组织机构代码：79518434-0。
法定代表人：王珍胜。
委托代理人：吴晓妤，女，系被告员工，特别授权代理。
被告：高深（集团）有限公司。
住所：昆明市北京路延长线金江小区*栋高深集团办公楼*楼。
组织机构代码：76044925-7。
法定代表人：王珍全。
委托代理人：吴晓妤，女，身份同上，特别授权代理。
被告：王珍胜，男，1974年12月19日出生，汉族，福建省晋江市人，身份证住址晋江市，
被告：王珍兴，男，1977年9月14日出生，汉族，福建省晋江市人，身份证住址晋江市，
原告中国光大银行股份有限公司昆明分行诉被告云南高深橡胶有限公司、高深（集团）有限公司、王珍胜、王珍兴借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司昆明分行委托代理人潘平素、潭江梅及被告云南高深橡胶有限公司、高深（集团）有限公司共同委托代理人吴晓妤到庭参加了诉讼。被告王珍胜、王珍兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月9日，原告与被告云南高深橡胶有限公司签定了《综合授信协议》、《国内信用证项下融资授信协议》、《贸易融资综合授信协议》，约定原告向被告云南高深橡胶有限公司提供最高授信额度为1.5亿元的贷款、银行承兑汇票、贸易融资等授信业务，同时原告与被告高深（集团）有限公司、王珍胜、王珍兴签订《最高额保证合同》，对上述授信额度内产生的全部授信业务提供连带保证责任。依据上述合同，原告于2014年10月24日开立了《中国光大银行国内信用证》，开证金额为30965760元，信用证受益人为昆明高深国际商务有限责任公司。2014年10月23日，原告与昆明高深国际商务有限责任公司签署《贷款借据》、《国内信用证项下卖方债权无追索权转让合同》，昆明高深国际商务有限责任公司以其作为受益人的信用证向原告融资30965760元，并约定了期限、利率等。2015年5月20日，被告云南高深橡胶有限公司向原告出具《云南高深橡胶有限公司欠息分期偿还承诺书》，承诺对《综合授信协议》授信额度下债务产生的欠息、罚息进行分期偿还，并于2015年12月31日前还清。但被告云南高深橡胶有限公司未按协议及承诺清偿，为此特提起诉讼，请求判令：1、被告云南高深橡胶有限公司偿还原告借款利息60736.38元及自2016年4月26日至清偿之日的利息、罚息、复利；2、被告云南高深橡胶有限公司承担原告为实现债权所发生的一切费用；3、被告高深（集团）有限公司、王珍胜、王珍兴对上述款项承担连带保证责任。
被告云南高深橡胶有限公司对原告诉称的事实无异议，被告高深（集团）有限公司辩称其仅对《综合授信协议》项下债务提供担保，没有对云南高深橡胶有限公司向原告出具的欠息分期偿还承诺书提供担保，不应承担保证责任。
被告王珍胜、王珍兴缺席无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告王珍胜、王珍兴没有到庭参加诉讼，视为放弃质辩权。
经审理查明：2014年1月9日，原告与被告云南高深橡胶有限公司签定了《综合授信协议》、《国内信用证项下融资授信协议》、《贸易融资综合授信协议》，约定原告向被告云南高深橡胶有限公司提供最高授信额度为1.5亿元的贷款、银行承兑汇票、贸易融资等授信业务，同时原告与被告高深（集团）有限公司、王珍胜、王珍兴签订《最高额保证合同》，对上述授信额度内产生的全部授信业务提供连带保证责任。2014年10月23日，原告与昆明高深国际商务有限责任公司签署《贷款借据》、《国内信用证项下卖方债权无追索权转让合同》，昆明高深国际商务有限责任公司以其作为受益人的信用证向原告融资30965760元，并约定了期限、利率等。2014年10月24日，原告开立了《中国光大银行国内信用证》，开证金额为30965760元，信用证受益人为昆明高深国际商务有限责任公司。2015年5月20日，被告云南高深橡胶有限公司向原告出具《云南高深橡胶有限公司欠息分期偿还承诺书》，承诺对昆明高深国际商务有限责任公司作为受益人在《综合授信协议》授信额度下债务产生的欠息、罚息进行分期偿还，并于2015年12月31日前还清。但截止2016年12月5日，被告云南高深橡胶有限公司尚欠原告借款利息、复息64074.13元未还。
本院认为：本案原、被告签订的《综合授信协议》、《国内信用证项下融资授信协议》、《贸易融资综合授信协议》、《最高额保证合同》系当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规，依法成立并生效，双方依法享有约定的权利并应全面、善意地履行合同义务。本案中，原告已举证证实被告云南高深橡胶有限公司向原告出具《云南高深橡胶有限公司欠息分期偿还承诺书》，承诺对昆明高深国际商务有限责任公司作为受益人在《综合授信协议》授信额度下债务产生的欠息、罚息进行分期偿还，并于2015年12月31日前还清，被告云南高深橡胶有限公司当庭对欠付原告借款利息、复息的事实亦没有提出异议，本院对原告要求被告云南高深橡胶有限公司偿还借款利息、复息的诉请予以支持。至于本案争议的被告高深（集团）有限公司及王珍胜、王珍兴是否应承担连带保证责任，本院注意到原告与被告高深（集团）有限公司、王珍胜、王珍兴签订《最高额保证合同》中担保范围为依据《综合授信协议》在授信额度内产生的全部授信业务，被告云南高深橡胶有限公司所欠原告借款利息、复息属于该范畴，被告高深（集团）有限公司、王珍胜、王珍兴应对被告云南高深橡胶有限公司的债务承担连带保证责任，被告高深（集团）有限公司当庭所作抗辩不成立。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南高深橡胶有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司昆明分行借款利息、复息人民币64074.13元及自2016年12月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、复息（利息利率按年6.72%计算，利息利率按年8.736%计算）。
二、被告高深（集团）有限公司及王珍胜、王珍兴对被告云南高深橡胶有限公司上述债务承担连带保证责任，被告高深（集团）有限公司及王珍胜、王珍兴承担连带保证责任后，有权向被告云南高深橡胶有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币1318元由被告云南高深橡胶有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 曾会康
人民陪审员 丁作敏
人民陪审员 张晓云
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 钟文婕
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皇民四初字第102号
原告于某，男，现住沈阳市皇姑区鸭绿江街。
被告杨某，女，住同原告。
本院在审理原告于某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告于某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告于某承担，余款150元，退还原告。
审判员 何颖
二〇一四年一月二十二日
书记员 李文
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1053号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司。
法定代表人：袁利。
委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦廷斌。
委托诉讼代理人：任婧，山西焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵福军。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司（以下简称人寿财保塔山公司）因与被上诉人焦廷斌、赵福军财产损害赔偿纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人人寿财保塔山公司的委托诉讼代理人李丽霞、被上诉人焦廷斌的委托诉讼代理人任婧到庭参加诉讼。被上诉人赵福军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人寿财保塔山公司的上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判减少上诉人在保险限额内赔付被上诉人82395元；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、车辆损失费：因被上诉人单方委托鉴定机构进行鉴定，未与上诉人协商，剥夺了上诉人依法享有的权利，鉴定程序不符合法律规定，鉴定机构也不是司法行政管理部门核准的鉴定机构，不具有鉴定资质，因此，上诉人认为该评估鉴定结论不科学、不合理，与被上诉人车辆的实际损失严重不符，不能作为本案的定案依据，申请二审法院委托有资质的鉴定机构对被上诉人的车辆进行重新鉴定，以维护上诉人的合法权益。且事故发生后，上诉人经比对被上诉人提交的车损鉴定结论书配件与价格，受损配件均高于上诉人报价定损金额，经核算该车的损失共计22425元，因此对于超出的车损部分76395元上诉人不予赔偿。2、评估费6000元属于间接损失，保险公司不予赔偿。
被上诉人焦廷斌答辩称原判正确，应予维持。
被上诉人赵福军未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
焦廷斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告一赔偿原告车辆损失费98820元、评估费6000元、施救费吊装绳索具费9000元，共计1138320元；2、判令被告二在保险限额内承担赔偿责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：经朔城区交警大队认定，对于本次道路交通事故刘彦飞承担事故全部责任，原告无责任。被告赵福军的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司投保了事故责任强制保险、商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。原告委托腾远价格评估有限公司对驾驶的车辆受损的情况进行了评定，评估费6000元。关于原告焦廷斌主张的赔偿费用确定如下：1、车辆损失费98820元；2、车辆评估费6000元；3、施救费、吊装绳索具费9000元。上述各项费用合计113820元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通法的有关规定，赔偿义务人应负赔偿责任。被告赵福军所有的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司投保了交强险及第三者责任险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司对投保车辆发生交通事故应在其保险范围内承担赔偿责任。被告保险公司作为保险人首先应在交强险核定的范围内承担保险责任，超出交强险责任范围部分，由保险公司在商业险核定范围内按责任比例承担。庭审中原、被告双方对道路交通事故责任认定书无异议，故对事故认定书予以确认。庭审中被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司对车辆鉴定结论不予认可，因未提供相应证据予以反驳，故不予采纳，对原告车辆价格评估结论予以确认。原告各项费用合计113820元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司应按照在交强险范围内赔偿原告损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告各项损失111820元。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司于判决生效后十日内，在交强险限额内一次性赔偿原告2000元，在商业险限额内一次性赔偿原告111820元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，减半后收取1288元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司负担。
经审理查明，除上诉人对车辆损失数额有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
关于车辆损失费用一节。被上诉人焦廷斌主张车辆损失为主车84420元、挂车14400元，并提供了大同市腾远价格评估有限公司出具的价格评估结论书证实其主张。上诉人对该价格评估结论书不予认可，认为系被上诉人单方委托，且鉴定机构不具备鉴定资质，不是司法管理部门核准的鉴定机构。本院认为，大同市腾远价格评估有限公司系具有相应鉴定资质的鉴定机构，其作出的价格评估结论书的内容和形式符合法定要求，上诉人并未提供足以否定该评估结论书的证据。上诉人主张车损为22425元，系其在未对车辆进行拆解情况下所作的内部估损价格，且并未提供相应的依据，故对其该主张本院不予支持。一审法院依据价格评估结论书确认车辆损失数额正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于评估费一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人焦廷斌支出的评估费6000元系为了确定车辆损失程度支出的必要、合理费用，依法应当由上诉人承担。上诉人主张不承担评估费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马卉妍
审判员 张丽娟
审判员 高存慧
二〇一七年六月七日
书记员 常 佳
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂09民终973号
上诉人（原审被告）：熊木喜，男，1969年12月1日出生，汉族，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：涂梅桥，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司应城支公司。住所地：湖北省应城市蒲阳大道**号。统一社会信用代码：91420981880916243X。
主要负责人：金红彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：张斯强，该公司职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，签收法律文书等。
委托诉讼代理人：邓斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）：赵丽华，女，1981年6月4日出生，汉族，住湖北省应城市。
法定代理人：刘某（系赵丽华母亲），女，1951年12月1日出生，汉族，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：周鹏，应城市城中法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，申请强制执行，签收法律文书等。
被上诉人（原审被告）：应城市荣昌出租汽车有限责任公司。住所地：湖北省应城市蒲阳大道****号。组织机构代码77392077-3。
法定代表人：李树银，该公司总经理。
上诉人熊木喜、中国人民财产保险股份有限公司应城支公司因与被上诉人赵丽华、应城市荣昌出租汽车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2014）鄂应城民初字00725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，经本院主持调解，上诉人中国人民财产保险股份有限公司应城支公司与被上诉人赵丽华自愿达成如下和解协议：“一、中国人民财产保险股份有限公司应城支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿赵丽华各项损失合计184064.80元。二、上述款项于裁定书签收之日起10日内一次性履行完毕。履行完毕后，双方当事人因本案产生的权利义务就此终结。三、二审案件受理费减半收取1500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司应城支公司负担。”后上诉人中国人民财产保险股份有限公司应城支公司以其已与被上诉人赵丽华达成上述和解协议为由，于2017年9月1日向本院申请撤回上诉。上诉人熊木喜亦于2017年9月14日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人熊木喜、中国人民财产保险股份有限公司应城支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是其真实的意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人熊木喜、中国人民财产保险股份有限公司应城支公司撤回上诉。
二审案件受理费减半收取1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司应城支公司负担1500元，上诉人熊木喜负担50元。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡艳华
审判员 龚 敏
审判员 喻富林
二〇一七年九月十五日
书记员 叶菁丽
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初16346号
原告：陈宇华，男，1971年1月14日出生，汉族，身份证住址广东省开平市。
委托诉讼代理人：黎梓琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：习婷姿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：陶登科，男，1971年5月29日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
被告：佘家林，女，1975年6月5日出生，汉族，户籍地址重庆市合川区。
原告陈宇华与被告陶登科、佘家林民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宇华的委托诉讼代理人习婷姿到庭参加诉讼。被告陶登科、佘家林经本院公告送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宇华诉称：原告与被告陶登科是朋友关系，被告佘家林是被告陶登科的配偶。自2013年11月起，被告陶登科以家庭经济困难为由多次向原告借款。2014年10月26日，原、被告经结算，被告陶登科向原告出具《借条》，确认共向原告借款700000元，并承诺于2014年12月20日前清还，但其后未能按约还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令两被告向原告归还546393.7元及利息（自2014年12月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告陶登科、佘家林均未到庭应诉答辩。
经审理查明：2014年10月26日，被告陶登科向原告出具《借条》一份，载明：“今本人陶登科向陈宇华老板借取现金人民币柒拾万元正。本次借款以本人旭景家园x幢xxx房房产作为本次借款的抵押。在2014年12月20日之前还清此款项（已含利息，不再另计）。本人陶登科已收到此款项现金700000元”。
庭审中，原告表示其与被告陶登科是经他人介绍认识。被告陶登科于2013年11月起以家庭经济困难为由向原告借款。原告于2013年11月13日向被告陶登科转账交付182000元、于2014年1月21日向被告陶登科转账交付284000元、于2014年7月29日向被告佘家林转账交付50000元、于2014年7月30日向被告佘家林转账交付30000元。剩余款项则以现金方式交付。被告得款后，于前述日期向原告出具借条确认借款事实。
为证明出借款项的事实，原告向本院提供了相关的银行出具的《银行明细打印》单予以证明。
另诉讼中，原告表示被告陶登科向原告出具《借条》后，于2015年2月2日向原告还款130000元，于2015年10月8日向原告还款50000元，剩余款项至今未还。经原告多次追讨未果，遂成讼。
诉讼中，原告还向本院提供重庆市合川区档案馆出具的《补发婚姻登记证审查处理表》、《结婚证》、《常住人口登记表》等证据，用以证明两被告为夫妻关系，被告佘家林应对被告陶登科的涉案债务承责。
本院认为：原告陈宇华就其向被告陶登科出借700000元，向本院提供《借条》及相关的银行转账凭证予以证明。被告未到庭应诉抗辩，应视为其对原告提供的证据放弃抗辩权利。本院依法认定原、被告之间的债权债务关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
庭审中，原告表示被告陶登科得款后，经原告追讨未能清偿全部欠款，有违诚实信用的基本原则。现原告诉请被告向其归还借款，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。鉴于原告确认被告先后于2015年2月2日及2015年10月8日向其还款130000元及50000元，并表示上述款项应按中国人民银行同期贷款利率扣减涉案借款的利息后，再冲抵借款本金。故以上款项在扣减相应时间段的利息后，截止至2015年10月8日，被告尚欠的借款本金应为：547840.81元，现原告仅诉请被告向其清偿借款本金546393.7元，符合民事诉讼的处分原则，本院对此予以支持。至于原告主张的利息问题。本院认为，由于被告未能按其承诺的还款时间向原告归还全部欠款，故本院依法认定被告应向原告支付的利息应为：以欠款本金546393.7元为基数，自2015年10月8日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款（1年期）利率计付。原告在本案中主张自2014年12月21日起计，属于重复计息，本院对重复计算的部分不予支持，并依法予以驳回。
关于被告佘家林的承责问题。本院认为，从原告庭审提供的资料可见，两被告为夫妻关系，且涉案的债务发生于两被告婚姻关系存续期间。原告现诉请被告佘家林对被告陶登科的涉案债务承担共同清偿责任，并无不当，本院对此亦予支持。
被告陶登科、佘家林经本院公告送达开庭传票，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶登科、佘家林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宇华偿还借款本金546393.7元及利息（以欠款本金546393.7元为基数，自2015年10月8日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款（1年期）利率计付）；
二、驳回原告陈宇华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9530元，由原告陈宇华负担130元，被告陶登科、佘家林共同负担9400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 晖 辉
人民陪审员 邱 丽 均
人民陪审员 潘 玉 英
二〇一七年三月六日
书 记 员 司徒晓君
何家杰
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初574号
原告湖南非凡文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湖中路146号银海大厦603号。
法定代表人谢建平，董事长。(到庭)
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中国人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人龚丽娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第107790号关于第15151978号“五元舒心”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年12月30日。
本院受理时间：2016年2月26日。
开庭审理时间：2016年7月12日。
被告以原告申请注册的第15151978号“五元舒心”商标（简称诉争商标）与第10717656号“五元同康”商标（简称引证商标）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成上具有一定区别，不会造成相关消费者混淆、误认。二、诉争商标不使用在药品上，原告在第5类上申请诉争商标仅是因为与第29类相关联而申请的，第29类商品指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、在诉争商标指定使用的商品类别上已有诸多与本案情况类似的商标被核准注册，诉争商标也应获得注册。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：15151978。
3.申请日期：2014年8月14日。
4.标识：
5.指定使用商品（第5类，类似群0501-0502；第29类，类似群2904、2906-2908）：蜂王精、婴儿食品、鱼肝油、医用营养品、卵磷脂膳食补充剂；豆奶粉、食用花粉、蛋、食用油脂、食用橄榄油、奶粉。
二、引证商标
1.注册人：江西康宝医药生物科技有限公司。
2.注册号：10717656。
3.申请日期：2012年4月1日。
4.专用权期限至2023年6月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第5类，类似群0502）：医用白朊食品、医用营养食物、医用营养饮料、医用营养品、矿物质食品补充剂、营养补充剂、酵母膳食补充剂、蜂王浆膳食补充剂、蛋白质膳食补充剂、婴儿食品。
三、其他事实
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2015年5月18日作出《商标部分驳回通知书》，对诉争商标在第29类“豆奶粉、食用花粉、蛋、食用油脂、食用橄榄油”商品上予以初步审定，驳回诉争商标在第5类指定的商品、第29类“奶粉”商品上的注册申请。
西安臻元御养乳制品有限公司委托原告办理申请“臻元御养”和“五元舒心”商标事宜。原告主张诉争商标中的“五元”含有特殊含义，是指“中老年”，与其生产的中老年羊奶产品相呼应。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在复审程序中提交的相关材料、《驳回商标注册申请复审申请书》、《商标部分驳回通知书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。
关于商标标识近似问题。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标是由常见字体汉字“五元舒心”构成的纯文字商标，无明显独特设计；引证商标由汉字“五元同康”构成，“元”和“同”经过一定设计，其中“元”字左下角有心形图案，并将“同”字内部的“口”图形化处理为“〇”，从相关消费者的角度非常容易识别出“五元同康”四个汉字为其显著部分，可见，诉争商标与引证商标显著识别部分的前半部分完全相同，均为汉字“五元”，仅后半部分存在区别。在新华词典中“五元”指“中医理论中人有五元，即元性、元神、元气、元情、元精”，“舒心”指“抒展心情、适意”，“同康”指“一同安乐、安定”，从含义上来看，“五元舒心”与“五元同康”均为“人之五元康宁、向好”之意，在含义方面基本相同，且两商标中“五元”为核心部分，“舒心”和“同康”均为修饰和描述部分。虽然原告主张诉争商标中的“五元”含有特殊含义，是指“中老年”，与其生产的中老年羊奶产品相呼应，与引证商标的含义区别明显，但从相关消费者的识别角度，在诉争商标与引证商标核心部分“五元”完全相同，且描述部分含义相近的情况下，易使相关消费者认为两商标为系列商标或其指示的商品来源方面具有一定的关联性，从而导致混淆、误认，故诉争商标与引证商标构成近似。
关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的“蜂王精、婴儿食品、鱼肝油、医用营养品、卵磷脂膳食补充剂”商品与引证商标核定使用的商品且在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面具有一定的共同性，构成同一种或类似商品。诉争商标指定使用的“奶粉”商品与引证商标核定使用的“婴儿食品”属于跨类类似商品且在功能、用途等方面具有一定的共同性，构成类似商品。原告关于诉争商标指定使用商品生产者为乳制品生产商而引证商标核定使用商品生产者为医药类生产商，两者生产的产品不构成类似的主张，本院认为，审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等是否相同或者具有较大的关联性，其中生产部门是考虑因素之一，但判断商品是否类似还要综合考虑上述多种因素，从相关消费者角度，一般会认为“奶粉”与“婴儿食品”之间存在特定联系，容易造成混淆，故综合判断多种因素，两者构成类似商品。综上，被告认定诉争商标已构成商标法第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标申请，并无不当，本院予以支持。
原告关于在诉争商标指定使用的商品类别上已有诸多与本案情况类似的商标被核准注册，诉争商标也应获得注册的观点，本院认为，商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标能够当然获得核准注册的依据。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告湖南非凡文化传媒有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告湖南非凡文化传媒有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 王 冲
人民陪审员 贠桂玲
二〇一六年八月二日
法官 助理 赵晓畅
法官 助理 张洪占
书 记 员 田羽洁