浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初735号原告：温州红石投资管理有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道衙前工业区城中路。统一社会信用代码：91330303568169562G。诉讼代表人：熊勇，公司负责人。委托代理人（特别授权代理）：夏海潮，系北京京师（温州）律师事务所律师。被告：林传石，男，1972年5月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人（特别授权代理）：张辉，系北京浩天信和（温州）律师事务所律师。原告温州红石投资管理有限公司与被告林传石不当得利纠纷一案，本院于2018年1月29日受理。依法适用简易程序审理，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告温州红石投资管理有限公司的委托代理人夏海潮、被告林传石及委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请庭外和解无果，现已审理终结。原告温州红石投资管理有限公司起诉称：2011年1月28日原告应被告要求向其汇款200万元用于资金周转，被告收到款项后于同日向原告出纳转账50万元，剩余150万元至今未向原告返还。2017年10月原告以民间借贷为由向贵院起诉要求其返还该款，贵院认定原告向被告转账的事实，但以无证据证明涉案款项为借款为由驳回了原告诉讼请求。原告认为被告因原告转账而取得财产利益，同时原告财产受损，两者间存有直接因果关系，虽不能认定为借款，但没有其他相应法律依据，因此被告取得的上述款项构成不当得来，故此特向贵院起诉。故起诉，请求判令：1、被告返还原告不当得利150万元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：1、营业执照、户籍摘抄信息表、公司股东会决议、身份证、负责人证明书：证明原告的主体资格；证明原告法定代表人已去世；证明原告公司暂未选出新的法定代表人，股东会决议由熊勇担任负责人的事实；2、户籍摘抄信息表：证明被告主体资格；3、2011年1月28日的浙商银行企业电子回单：证明原告向被告汇款的事实；4、（2017）浙0303民初5352号民事判决书：证明原告曾以民间借贷案由起诉被告被驳回的事实。被告林传石答辩称：1、被告与原告公司的原法定代表人项光曙系亲戚关系，应其要求由被告出面办理银行卡（卡号为62×××18）一直放在原告公司用于转账使用，是由公司持有使用的，被告并未实际占有或使用诉争款项。涉案银行卡是在2011年1月26日办理，后续怎么使用我方不知道，直到（2017）浙0303民初5352号民间借贷案件发生才知道有这笔款项。2、诉争款项不符合不当得利构成要件，原告诉请于法无据。根据《民法总则》第122条规定，不当得利的基本要件为一方获得利益、一方受到损失、获利与受损之间具有因果关系，重点是获得利益及利息受损均无法律上的原因。原告一直认为双方存在民间借贷关系，因为其在民间借贷案件中举证不能的责任导致被法院驳回，所以才发生本案的不当得利纠纷，根据原告在民间借贷案件中的诉状内容本案也不构成不当得利的要件。3、退一步来说，即使诉争款项构成不当得利，因不当得利的诉讼时效只有三年，原告的诉请也已经过了诉讼时效，法院也应当驳回原告的诉请。其在上次民间借贷案件庭审中已经承认原告公司出纳收到50万元所使用的出纳这张卡也是公司在使用，不当得利的诉讼时效应当从转账50万元后的时间点（即2011年1月28日）起算，无论从《民法通则》的2年诉讼时效还是从《民法总则》的3年的诉讼时效，本案都已经超过诉讼时效。原告也存在滥用诉权，原告的主张无事实与法律依据，原告的诉讼请求依法应当给予驳回。被告林传石为证明答辩意见，提供如下证据：1、验资报告，证明原告因增加注册资本需要温州东成会计师事务所于2011年1月26日出具了验资报告的事实；2、公司登记基本情况，证明原告于2011年1月27日注册资本由200万元变更了2000万元的事实；3、参保人员信息，证张某玲系原告员工的事实；4、银行流水清单，证明被告名下的浙商银行账户温州龙湾支行、账号62×××188于2011年1月26日13时27分开户；该卡于2011年1月28日16时25分收到原告200万元的转账款；该卡于当日17时44分转账张某玲50万元，于次日分别转账给朱松华50万元、项忠999600元（另支付手续费400元）以及除上述交易外该卡无其他任何交易记录的事实；5、民事起诉状、记账凭证、浙商银行企业电子回单，证明本案诉争的款项并非不当得利，且原告曾于2017年9月14日以诉争款项200万元系民间借贷为由向贵院起诉的事实。庭审中，被告为补强上述证据，提供如下证据：6、（2017）浙0303民初5350号《民事判决书》，证明李晓乒所办理的银行卡也是由公司持有使用，和本案林传石的情况一致。原告提供的证据，当庭出示，被告质证认为对证据1、2没有异议，对证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告只提供部分证据没有提供和银行电子回单对应的内部做账的记账凭证，不能完全反映整个案件事实，其内部记账对应的项目是短期投资而不是借款，本案不是不当得利。对证据4三性没有异议。被告提供的证据，当庭出示，原告质证认为对证据1、2真实性没异议，关联性及证明对象有异议，和本案无关。对证据3没有异议。对证据4真实性没有异议，转账的内容是被告对其自身财产的处置，与本案也没有关联性。对证据5真实性没有异议，对关联性有异议，只能证明本案曾因民间借贷起诉过，并不能否认本案不当得利的构成。对其中的记账凭证关于“短期投资”的字样与转账凭证上的“借款”字样并不矛盾，并不能以记账凭证的记录否认被告已经收取到原告方的150万元。对证据6真实性没有异议，判决内容和本案实际是不一样的，被告关于银行卡由公司持有、使用尚缺乏相应的证据。被告林传石申请证张某玲出庭作证，证明涉案款项的来往情况，原被告双方对证张某玲的证人证言均无异议。综上，经本院审查，原告提供的证据1、2、4与被告提供的证据1、2、3双方均无异议，与本案均有关联性，本院均予以确认。原告提供的证据3结合被告提供的证据4，本院认为能够证明被告收到原告汇款150万元的事实，本院均予以采信。被告提供的证据5真实性已在（2017）浙0303民初5352号案件中予以确认，且本院认为上述证据能够证明涉案的款项的情况，本院亦予以采信。证张某玲的证人证言经原被告双方质证均无异议，且能够说明涉案款项的汇款、收款的事实，本院对该证人证言予以认定。根据上述认定的证据及到庭当事人陈述，本院认定如下事实：2011年1月28日，原告温州红石投资管理有限公司的账户转入被告林传石的浙商银行温州龙湾支行（账号62×××188）的账户200万元，用途备注：借款；同日，被告林传石通过上述账户转账给原告温州红石投资管理有限公司自认的指定收款张某玲的账户50万元。2011年1月31日原告温州红石投资管理有限公司在其内部《记账凭证》上记载汇至被告林传石账户上的200万元的总账科目为：短期投资。而后，原告温州红石投资管理有限公司以民间借贷为由，于2017年10月10日向本院提起诉讼，经（2017）浙0303民初5352号《民事判决书》判决予以驳回原告温州红石投资管理有限公司的诉讼请求。现原告以不当得利为由要求被告返还150万元，遂诉至本院。本院认为，依据《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。就本案而言，通过银行汇款有户名、账号、开户行、金额准确性等要求，原告所汇款项准确无误，被告收到款项事实存在。原告在（2017）浙0303民初5352号一案中主张民间借贷债权依据不足而被驳回，并不能推定原告给付行为的意思欠缺。原告在其内部《记账凭证》上记载汇至被告林传石账户上的200万元的总账科目为：短期投资，虽与银行汇款凭证上的用途备注“借款”这一栏的信息存在不一致，结合原告公司于转账当日收到被告汇款的50万元，亦无提出异议，上述情况均能够证明了原告汇至被告账户的款项系出于原告的真实、明确的意思表示。原告在民间借贷一案中因证据不足再以不当得利请求权要求被告返还款项，于法无据。且本案汇款金额巨大，原告在2011年1月28日汇款，直到2018年1月29日才以不当的利诉至本院要求主张自身权利，不仅超过了法定的诉讼时效也不符合社会交易习惯和安全交易原则。据此，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：驳回原告温州红石投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告温州红石投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 陈      武二〇一八年四月十七日法官助理 庄婧代书记员蒋煜