山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初6491号
原告：卢进军，男，汉族，1974年3月25日生，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：臧帅，胶州中云法律服务所法律工作者。
被告：梁光三，男，汉族，1955年7月25日生，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：孙吉林，山东银河星律师事务所律师。
被告：梁秀欣，女，汉族，1981年10月23日生，住山东省胶州市。
被告：姜善磊，男，汉族，1980年5月25日生,住山东省胶州市。
被告：梁明策，男，汉族，1989年8月1日生，住山东省胶州市。
被告：张鹏，女，汉族，1988年1月4日生，住山东省胶州市。
被告：宋君，男，汉族，1977年8月1日生，住山东省胶州市。
原告卢进军与被告梁光三、梁秀欣、姜善磊、梁明策、张鹏、宋君民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢进军及其委托诉讼代理人臧帅，被告梁光三的委托诉讼代理人孙吉林，被告梁秀欣、张鹏到庭参加诉讼，被告姜善磊、梁明策、宋君经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告卢进军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款50万元并承担自2017年7月1日至借款实际给付之日止按照月利率2分计算的利息；2.依法判令被告支付原告支出的代理费25000元；3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。庭审中，原告撤回对被告刘秀菊的起诉。事实和理由：2013年4月5日，被告从原告处借款50万元，并由被告梁明策、张鹏、宋君作为担保人。时至今日，被告仍未偿还借款，原告多次向被告索要借款，被告均不予理睬，为维护原告的合法权益，特此起诉，请法院依法判如所请。
被告梁光三辩称，第一，原告诉称偿还50万元本金与事实不符，原告实际初借金额为48.5万元，截止2017年6月30日，被告已支付总金额为762138元（包含支付本金467245.61元，利息294892.39元）；第二，本案借款合同约定的年利率为36%，约定过高，已经超过法定年利率24%的利息规定，请求法庭调整为按照年利率24%计息；第三，原告诉求的代理费，不符合约定条件，且收费基数明显过高，不具有合法性和真实性，不予认可。
被告梁秀欣辩称，同梁光三答辩意见。
被告姜善磊未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告梁明策未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告张鹏辩称，同梁光三答辩意见。
被告宋君未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交担保借款合同、借条、银行转账明细、委托代理合同、代理费发票等证据。被告梁光三质证称，对担保借款合同本身的真实性无异议，对证明内容有异议，一是被告实际支付借款的数额为48.5万元，二是利息按照年利率36%约定过高，不符合法律保护的利息额，三是对于借条所列50万，是在实际借款款项未支付的情况下出具的。另外担保借款合同下方没有担保人签字，担保人并不应该承担担保责任；银行转账明细恰恰证明原告方实际借贷数额为48.5万元的事实；律师代理费，原告收费基数是按照50万元本金基数收费，现实中代理费收费幅度也很少按照顶格收取，而且起诉数额明显过高，应该按照实际欠款数额来计费，双方合同第8条约定，产生的一切律师费由借款方负担，约定的系律师费，原告委托的系法律工作者，不是律师，不符合合同约定的条件，所以对该项费用被告不应该承担。被告梁秀欣、张鹏质证称，同梁光三的质证意见。
被告梁光三为支持其抗辩理由，向本院提交银行个人付款对账单及交易明细一宗，并附借款还本付息往来明细账，拟证实被告梁光三已经还本付息762138元的事实。原告质证称，对被告提交证据的真实性无异议，对被告一共还款762138元无异议，但对本息计算方式有异议，双方明确约定年利率36%，符合法律规定，并且被告一直是按照月息3分，一个月或者两个月支付一次利息。
经庭审质证，对双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对双方存在异议的证据，本院分析如下：对原告提交的担保借款合同，被告质证称因该合同下方没有担保人签字，故担保人不应承担担保责任，根据该担保借款合同担保人在担保借款合同上方签字捺印，另外结合借条内容相互印证，可以综合认定担保人已经明知担保借款合同的内容，故对被告的该项质证意见本院不予认可。另，该担保借款合同有手写补充内容，且该内容上有捺印，被告庭审中称考虑对该内容上捺印是否是其所捺申请鉴定，但最终未提交鉴定申请。该补充内容与本案有关的即利息约定，但根据梁光三、梁秀欣、张鹏的庭审答辩、质证意见，均可以看出三人认可当时借款利息为月利息3分的约定。
根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：
2013年4月5日，被告梁光三、梁秀欣、姜善磊向原告借款50万元，2013年4月9日，原告向被告梁光三转账交付485000元。2013年5月10日至2015年4月9日，被告梁光三以借款本金50万元基数按照月利率3%每月向原告偿还15000元，共计还款360000元。2015年5月4日，原、被告对2013年4月5日的借款进行结算后，重新签订借条、担保借款合同，重新约定借款金额为50万元，借款期限自2015年5月4日起至2015年7月3日止，并注明该份合同是2013年4月5日签订的借条、担保借款合同的延续。该合同还约定，借款方及担保人应按照本合同的约定或出借方的要求按时偿还全部借款本息，并应承担出借方实现债权的所有费用，如逾期不还，按应偿还本息总额每日百分之一的标准支付给出借方违约滞纳金。担保方提供保证担保，连带责任担保，担保期限为借款方偿还出借方全部应实现的债权为止。如借款方违约发生争议，无论法院起诉或者仲裁委仲裁，产生的一切律师费、仲裁费、差旅费、误工费、诉讼费等均由借款方、担保方承担。被告梁光三、梁秀欣、姜善磊在借条、担保借款合同的借款人处签字捺印，被告梁明策、张鹏、宋君在借条、担保借款合同的担保人处签字捺印。自2015年5月11日起至2017年6月10日，被告梁光三又向原告还款402138元。
本院认为，本案争议焦点有二：一是本案的实际借款数额及尚欠本息的数额；二是担保人是否应承担担保责任。
针对本案争议的焦点一，关于本案的实际借款数额，根据原告提交的借条及担保借款合同，虽约定的借款金额为50万元，但实际上原告最初通过转账的方式支付借款本金为485000元，剩余15000元原告称系现金交付，但未提交相关证据予以证明，故本院对原告主张不予采信，本院认为该15000元系原告预扣利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告在支付借款时预扣利息15000元，故应认定实际借款数额为485000元。关于本案尚欠的本息数额，现原、被告均认可已经还款762138元，但是对该笔还款是利息还是本金有争议，对此，本院分析如下：根据双方签订的担保借款合同，借款双方既约定了借款期限内的利息，也约定了逾期利息，现原告主张被告全部已还款项系按照月利率3%偿还利息，对此，被告提出异议，称所还款项既有利息，也有本金，且被告按照月利率3%偿还利息明显过高，法院应予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方约定的借款利率在24%-36%之间的，当事人自愿给付，法院不予干涉，故对于被告按照月利率3%支付的利息，因系被告自愿支付，本院不予调整。但是，对已借款双方2013年4月5日的借款，因原告预扣借款本金，被告按照50万元借款本金为基数按照月利率3%支付利息，但实际借款本金应为485000元，且原告实际交付借款时间为2013年4月9日，因此利息应从2013年4月9日起计算，故本院对被告偿还的该部分借款利息予以调整，经核算，截止2015年5月4日，被告实际尚欠原告借款本金471024.33元（详见借款还款明细表）。
对于2015年5月4日以后的借款，因双方约定的月利率为3%，且对逾期利息的约定超过月利率3%，故被告按照月利率3%还款符合双方之间的约定，被告主张利率过高要求法院予以调整，本院不予支持。经本院计算，截止到2017年6月10日，被告尚欠原告借款本金366905.72元（详见借款还款明细表）。故对原告主张被告支付借款本金500000元及以该借款本金为基数自2017年7月1日起计算至借款实际给付之日止按照年利率24%计算的利息的诉讼请求，本院支持被告支付原告借款本金366905.72元及以该借款本金为基数自2017年7月1日起计算至借款实际给付之日止按照年利率24%计算的利息。
针对本案争议的焦点二，担保借款合同第七条约定，担保方提供保证担保，连带责任担保，担保期限为借款方偿还出借方全部应实现的债权为止，该约定属于法律规定对担保期限约定不明的情况，应认定为担保期限为两年，因此担保人并未超出承担担保责任的担保期限，应依照约定承担担保责任。故被告梁明策、张鹏、宋君应对被告梁光三、梁秀欣、姜善磊的借款承担连带清偿责任。
对于本案原告主张的代理费，被告主张原告计算基数过高，且原告委托的系法律工作者，不符合担保借款合同对律师费由借款方承担的约定，根据担保借款合同第四条约定，借款方违约应承担出借方实现债权的所有费用，故对于原告支出的法律工作者代理费应该包含其中，但按照《山东省律师服务收费管理办法》和《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》，对该代理费本院酌情调整为20000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁光三、梁秀欣、姜善磊于本判决生效之日起十日内偿还原告卢进军借款本金366905.72元及以该借款本金为基数自2017年7月1日起计算至借款实际给付之日止按照年利率24%计算的利息。
二、被告梁光三、梁秀欣、姜善磊于本判决生效之日起十日内支付原告卢进军支出的代理费20000元。
三、被告梁明策、张鹏、宋君对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。被告梁明策、张鹏、宋君承担保证责任后，有权向被告梁光三、梁秀欣、姜善磊追偿。
四、驳回原告卢进军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9050元，保全费3270元，共计12320元，由被告梁光三、梁秀欣、姜善磊、梁明策、张鹏、宋君负担9160元，由原告卢进军负担3160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 周 妍
人民陪审员 常青梅
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王 震