福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第2751号
原告罗某甲，退休教师。
委托代理人丘建东，龙岩市海平面法律服务所法律服务工作者。
被告罗某乙，农民。
被告罗某丙，农民。
原告罗某甲与被告罗某乙、罗某丙继承纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员黄达康适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某甲及其委托代理人丘建东、被告罗某乙、罗某丙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某甲诉称：原告罗某甲与被告罗某乙、罗某丙系兄弟关系。原、被告的父母罗某丁、廖某婚后生育四男四女共八个子女，其中原告是长子，次子从小送养他人，被告罗某乙排行老三，被告罗某丙排行老四，四个女儿即大女儿罗笑兰、次女罗笑芹、三女罗笑红、四女罗笑娟，四个女儿均已出嫁。原、被告父亲罗某丁于1998年7月间病逝，母亲廖某于2002年4月间病逝。父母健在时农村实行土地承包制，父母所在的红坊镇紫安村四组每人分的承包责任田0.3894亩，二老共分得0.7788亩，该承包责任田坐落于外洋坎下厝，按照承包责任田的政策和该村第四组规定：“生不补，死不退”的原则，父母承包的0.7788亩责任田分别登记在两被告的土地承包证内。该责任田于2014年上半年被政府征用，外洋田每亩征用补偿款为89825.75元，二老取得征地补偿款共计69956.28元，即（0.7788亩×89825.75元／亩=69956.2988元）然而，该款在其他兄弟姐妹不知情的情况下，二被告擅自向村委会领取，且至今未退回，亦未向兄弟姐妹交流该款如何分配。父母健在时，原告罗某甲作为长子，既要照顾父母，还要照顾弟弟妹妹，对父母尽了较多的赡养义务。被告成家立业后于1983年间，原、被告三兄弟在分家时约定：原告罗某甲每月支付赡养费30元，全年360元；被告罗某乙、罗某丙每年分别支付父母600斤谷子。父亲去世后，母亲由原、被告三兄弟轮流照顾。原、被告每人每年照顾母亲四个月时间至母亲百年为止。原、被告三兄弟按照兄弟约定履行了赡养义务，其他妹妹也尽了一定的赡养义务。现在作为长子的原告得知两被告擅自领取父母亲遗留下来的责任田征地补偿款，便多次通知两被告退出父母亲遗留下来的责任田补偿款，并依法进行分配处理，被告罗某乙、罗某丙应退出父母遗留下的责任田征地补偿款69956.29元，并由原告、被告等法定继承人均分其中的份额，但两被告置之不理。为此，原告诉至本院请求判决原、被告父母亲罗某丁、廖某遗留下的责任田征地补偿款69956.29元，由原告按法定继承人规定，享有三分之一的份额，即23318.76元。
被告罗某乙辩称，答辩人认为原告以红坊镇紫安村四组在耕地发包时规定的“生不补，死不抽”的原则，要求分割已死亡多年的原我家承包成员廖某承包地征用补偿的理由是对“生不补，死不退”的家庭承包原则存在重大错误理解。国家为稳定和完善以家庭承包经营为基础，赋予农民长期而有保障的土地使用权，我村第4组为更有效的执行“中华人民共和国农村土地承包法”的相关规定，确定我组发包土地时在承包期间内实行“生不补，死不退”的原则，是指以家庭为单位在承包期间内，不论家庭的人口增减，承包的土地面积、坐落都保持稳定不变，由承包家庭内部自动调整，如：1个家庭人口10人，承包土地10亩，每人平均可承包1亩，在承包期内或有生育子女1人，在承包土地面积不变的情况下，这个承包家庭就是由11个人承包经营10亩地，这就是“生不补”，同样，在承包期内，或有老人过世，减少1人，那么这个承包家庭就由9人共同承包经营10亩地，这就是“死不抽”，换句话说就是增人不增地，减人不减地的承包原则。1999年12月，我组进行土地第2轮承包时，母亲廖某尚健在，所以她是我户家庭成员共同参家我户5人承包的坎下厝和牛水墘2块共2亩耕地，在承包期内的2002年4月母亲廖某不幸病故，依照我组1999年12月第2轮土地承包“生不补，死不抽”的原则，答辩人户家庭承包的坎下厝和牛水墘2块共2亩耕地也就2002年4月母亲逝世后的5人共同承包变成由答辩人和曹婷菊、罗龙生、罗红梅4人共同承包经营。众所周知，公民的民事权利始于生，终于死，土地的所有权属于第4组，母亲在世时，有承包经营的权利，病逝后，就没有能力继续承包土地，因此，她的承包经营权因她死亡而终结，所以母亲在世的承包地是有时限的承包经营，并没有所有权，原告错误的把母亲生前承包经营权当做母亲遗产要求分割，显然于法无据，母亲廖某逝世后4组的坎下厝和牛水墘2块耕地由答辩人和曹婷菊、罗龙生、罗红梅4人共同承包经营，我们的承包地部分依法被征用，只有我们4个承包人才有权获得相应补偿，原告无权要求分割。按照原告的主张，都把有时限的承包地当作永恒的遗产，那么若干年后，农村的承包地都变成死亡老人的责任田，那些非本村的农民和那些没有承包资格的都要求继承分割，那么出生在农村的孩子都没有土地可耕种，将何以生存？对父母的赡养，我作为儿子已经尽了为人子的相应义务和责任，因此，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗某丙辩称，原告所诉请的事实与理由是不存在的，2014年答辩人家庭承包经营的外洋坎下厝水田面积约1亩，因国家建设需要被征用，但不是罗某丁的责任田，二是我户全家4口人共同承包经营的承包地。1999年12月我国农村土地进行第2轮承包时，依照“中华人民共和国农村土地承包法”的相关规定，以家庭为单位进行承包，我户共4口，依法承包了外洋坎下厝和牛水墘共2亩水田，承包人为罗某丙、傅春梅、罗伟敏、罗珊，土地承包经营权证号为MO.16977承包经营时间从1999年1月1日起至2028年12月31日，这本由龙岩市新罗区人民政府颁发的福建省农村集体土地承包经营权证明确载明的外洋坎下厝承包人中根本就没有像原告所说的是罗某丁的责任田，只有我罗某丙、傅春梅、罗伟敏、罗珊4人才是合法承包经营者，依照“中华人民共和国农村土地承包法”地16条第2项规定：承包地依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。因此答辩人家庭依法获得的合理补偿完全是合情合理合法的，完全没有必要告知原告，答辩人凭承包经营证领取的征地补偿费无需退回，更不必向原告这个没有承包资格的人交流什么分配问题，如何分配使用这笔征用补偿费是答辩人家庭内部的事情，与原告无关。至于赡养父母问题，我们都是罗某丁、廖某的子女，都有义务赡养老人，答辩人已尽了赡养义务。综上，答辩人认为原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告提供证据如下：
1、红坊镇紫安村四组部分村民的证明条一份、红坊镇紫安村村委会证明一份、原告之子罗裕榕的土地承包经营权证一份，证明首轮承包时，原、被告的父母罗某丁、廖某所在的红坊镇紫安村四组每人分的承包责任田0.3894亩，二老共分得0.7788亩；罗某丁、廖某分得的责任田分别登记在罗某乙、罗某丙名下，罗某丁、廖某二人责任田得补偿费69956.29元在二被告户内；分田政策每人只有0.4亩，二被告的土地承包证虽计4人不是5人，表面未含过世的罗某丁，其实包含罗某丁的还是以5人计2.0亩，还是每人0.4亩，说明原告对罗某丁份额的土地征用补偿款由权主张要求分割。
2、罗美兰（曾用名：罗笑兰）、罗笑芹、罗笑红、罗笑娟四人于2015年3月18日出具的声明一份及四人的身份证复印件、罗美兰的户口簿以及四人于2015年3月18日出具的证明一份，证明罗某丁和廖某的婚生女，大女儿罗美兰（曾用名：罗笑兰）、此女罗笑芹、三女罗笑红、四女罗笑娟表示放弃继承本案讼争的征地补偿款。原告罗某甲每月支付赡养费30元，全年360元；被告罗某乙、罗某丙每年分别支付父母600斤谷子。父亲去世后，母亲由原、被告三兄弟轮流照顾。原、被告每人每年照顾母亲四个月时间至母亲百年为止。原告赡养父母亲的义务履行完毕。
经庭审举证质证，对原告提供的证据1，二被告对红坊镇紫安村四组部分村民的证明条有异议，认为该证据属于证人证言，而证人却未到庭作证，故村民证明无效。对于红坊镇紫安村村委会证明，二被告认为证明的内容是第一轮承包的情况，1999年开始第二轮承包，第一轮承包早已无效。对于原告之子罗裕榕的土地承包经营权证，二被告认为该证与本案无关。对原告提供的证据2，二被告均无异议。
在本院审理过程中，被告罗某乙提供罗某乙的土地承包经营权证一份，证明坎下厝和牛水墘2块共2亩耕地由罗某乙和曹婷菊、罗龙生、罗红梅4人共同承包经营，其中位于外洋的土地0.8亩被征用。
经庭审举证质证，原告对被告罗某乙提供的证据的真实性无异议，但认为结合原告提供的土地承包经营证可以说明分田政策每人只有0.4亩，二被告的土地承包证虽计4人不是5人，表面未含过世的罗某丁，其实包含罗某丁的还是以5人计2.0亩，还是每人0.4亩，说明原告对罗某丁份额的土地征用补偿款由权主张要求分割。被告罗某丙对该组证据无异议。
在本院审理过程中，被告罗某丙提供罗某丙的土地承包经营权证一份，证明坎下厝和牛水墘2块共2亩耕地由罗某丙和傅春梅、罗伟敏、罗珊4人共同承包经营，其中位于外洋的土地1亩被征用。
经庭审举证质证，原告对被告罗某丙提供的证据的真实性无异议，但认为结合原告提供的土地承包经营证可以说明分田政策每人只有0.4亩，二被告的土地承包证虽计4人不是5人，表面未含过世的罗某丁，其实包含罗某丁的还是以5人计2.0亩，还是每人0.4亩，说明原告对罗某丁份额的土地征用补偿款由权主张要求分割。被告罗某乙对该组证据无异议。
本院经审查认为，对对原告提供的2015年3月13日红坊镇紫安村委会的证明及被告罗某乙、罗某丙提供的证据，上述证据均内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。对原告提供的红坊镇紫安村四组部分村民的证明条，该证据属于证人证言，而原告未申请证人出庭，故对该证据本院依法不予以采信；对原告提供的原告之子罗裕榕的土地承包经营权证，该组证据与本案不具备关联性，本院不予采信；对原告提供的证据2，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告罗某甲与被告罗某乙、罗某丙系亲兄弟，原告罗某甲系退休教师，被告罗某乙、罗某丙二人均系龙岩市新罗区红坊镇紫安村第四组村民。原、被告的父母为罗某丁、廖某，二人均系龙岩市新罗区红坊镇紫安村的村民，夫妻二人婚后生育子女八人，即长子罗某甲，次子马盛武（从小送养他人），三子罗某乙，四子罗某丙，大女儿罗美兰（曾用名：罗笑兰）、次女罗笑芹、三女罗笑红、四女罗笑娟。在农村土地第一轮承包时，罗某丁、廖某二人共承包了位于红坊镇紫安村外洋坎下厝边的责任田0.7788亩（每人各0.389亩）。罗某丁于1998年7月去世，罗某丁去世后，其承包的责任田0.389亩由被告罗某丙家庭承包经营。1998年12月30日，二被告通过农村土地第二轮承包，分别取得了土地承包经营权证，被告罗某乙、罗某丙均承包了责任田2亩；其中被告罗某乙所取得的《土地承包经营权证》证号为NO.016983号，该证登记的家庭成员为：廖某、曹婷菊、罗龙生、罗红梅；被告罗某丙所取得的《土地承包经营权证》证号为NO.016977号，该证登记的家庭成员为：傅春梅、罗伟敏、罗珊。2002年4月廖某去世。2014年因政府建设，登记在被告罗某乙、罗某丙家庭户名下的位于红坊镇紫安村外洋坎下厝边的责任田合计1.8亩（罗某乙0.8亩，罗某丙1亩）被龙岩市人民政府征用，政府共发放征地补偿款69956.29元，该款已由被告罗某乙、罗某丙领取。现原告认为被告罗某乙、罗某丙领取的征地补偿款69956.29元属于父母的遗产，原告有权按法定继承进行分配，故诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告罗某甲从1968年起在龙岩市新罗区红坊学区任教师，于2002年退休。1979年，原告的户籍从龙岩市新罗区红坊镇紫安村四组迁出至红坊镇，于退休后又转回红坊镇紫安村四组。还查明，罗某甲、罗某乙、罗某丙三兄弟在各自结婚后，均与父母分户，大女儿罗美兰（曾用名：罗笑兰）、次女罗笑芹、三女罗笑红、四女罗笑娟均已外嫁。
本院认为，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，本案中，原、被告的父母罗某丁、廖某二人原承包的位于红坊镇紫安村外洋坎下厝边的责任田0.7788亩属于集体所有。根据《农村土地承包法》第3条第2款的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案中，原、被告的父母罗某丁、廖某二人原承包的位于红坊镇紫安村外洋坎下厝边的责任田0.7788亩，均属于以家庭承包方式实现的农村土地承包经营权，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。根据《继承法》第3条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。故对于农村家庭承包的承包地，法律未授予继承人可以继续承包的权利。当承包地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当该农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，承包地应收归农村集体经济组织另行分配，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，否则，将对集体经济组织其他成员的权益造成损害，对农地的社会保障功能产生消极的影响。
本案中，位于红坊镇紫安村外洋坎下厝边的责任田0.7788亩的承包经营权原属于原、被告的父母罗某丁、廖某家庭。1998年7月，原、被告的父亲罗某丁去世，此时，罗某丁、廖某的四个女儿均已出嫁，经过农村土地第二轮承包，罗某丁原承包的位于红坊镇紫安村外洋坎下厝边的责任田0.389亩，已转由被告罗某丙家庭承包经营，被告罗某丙已于1998年12月30日作为家庭户主（其余家庭成员为：傅春梅、罗伟敏、罗珊）取得了NO.016977号《福建省农村集体土地承包经营权证》。原、被告的父亲罗某丁去世后，原、被告的母亲廖某原承包经营的位于红坊镇紫安村外洋坎下厝边的责任田0.389亩，已由被告罗某乙家庭与母亲廖某共同承包经营，被告罗某乙已于1998年12月30日作为家庭户主（其余家庭成员为：廖某、曹婷菊、罗龙生、罗红梅）取得了NO.016983号《福建省农村集体土地承包经营权证》。因此，罗某丁、廖某虽系原、被告的父母，但在农村土地实行第二轮家庭承包经营时，罗某丁、廖某的家庭原承包的位于红坊镇紫安村外洋坎下厝边的责任田0.7788亩，已分别由被告罗某乙、罗某丙家庭承包经营。因被告罗某乙一家人与母亲廖某在同一家庭联产承包户中，故当廖某于2002年死亡时，NO.016983号《福建省农村集体土地承包经营权证》中登记的承包地仍由罗某乙、曹婷菊、罗龙生、罗红梅继续承包经营。综上，本院认为，位于红坊镇紫安村外洋坎下厝边的责任田0.7788亩的所有权属于农村集体所有，不属于原、被告的父母罗某丁、廖某的个人财产，上述所涉土地的承包经营权已由被告罗某乙、罗某丙家庭享有。龙岩市人民政府对上述土地进行征用，发放的补偿款69956.29元系对土地承包经营权人（即本案的被告罗某乙、罗某丙家庭）的补偿，该款69956.29元并非罗某丁、廖某的遗产。
而本案原告现系退休教师，其于1968年起任教师，其结婚后便与父母分户，且于1979年将户籍从农村迁出，其身份已非农村集体经济组织的成员，本院认为，原告与父母罗某丁、廖某未在同一家庭联产承包户中，又因其身份的转变，故原告无权取得本案所涉的农村集体土地的承包经营权，更无权对上述的土地征用补偿款69956.29元主张权利。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为本案讼争的土地征用补偿款69956.29元系其父母的遗产，但其提供的证据不足以证明该主张，应当承担不利的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：
驳回原告罗某甲的诉讼请求。
本案案件受理费380元，减半收取为190元；由原告罗某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 黄 达 康
二〇一五年五月五日
书记员 黄海燕（代）
附审理本案所适用的相关法律依据：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条国家实行农村土地承包经营制度。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。