杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17858号
原告：蒋林，男，1976年9月20日出生，汉族，住四川省营山县。
被告：苏州海文纳服装有限公司，住所地：江苏省常熟市苏常路莫城段45号3幢4号楼501。
法定代表人：陈鲁豫，该公司总经理。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托代理人：柏婷婷，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：谢平，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。
原告蒋林为与被告苏州海文纳服装有限公司（以下简称海文纳公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2016年12月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员代大鹏独任审理，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告蒋林，被告海文纳公司的法定代表人陈鲁豫及天猫公司的委托代理人柏婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋林起诉称，蒋林于2016年7月31日在海文纳公司开设于天猫商城的“海文纳旗舰店”购买了空调衫，中袖T恤，薄风衣，九分裤，松紧腰裤子，背心连衣裙各一件，金额为2301元，订单编号：2141069831332692。所购服装吊牌上的标准为：FZ/T81004-2012、FZ/T81004-2003，经查询此标准为连衣裙的标准，与所购商品不符。商品上也未标注生产厂家信息。且网页上宣传所购服装为海文纳公司自产自销，但是从工商局官网查询得知海文纳公司并无生产资质。海文纳公司销售不符合国家标准的服装产品，欺骗误导消费者。侵犯了蒋林的合法权益，蒋林有权向其依法索赔。天猫公司未尽到审查义务，在其平台上销售不合格商品，通过售后维权之后天猫公司也未在第一时间作出妥善处理。因该交易属于网络交易，消费者因购买的商品涉嫌存在质量问题，向销售者和平台经营者主张侵权责任，属产品责任纠纷。为维护合法权益特起诉，望法院支持。诉讼请求：一、判令两被告退还货款2301元，并赔偿蒋林三倍货款6903元，合计：9204元；二、判令诉讼法由两被告承担。
原告蒋林为支持其诉讼请求,向本院提交如下证据：
1、订单截图打印件一份，用以证明交易的事实。
2、海文纳公司的营业执照打印件一份；
3、天猫公司的营业执照打印件一份；
证据2、3共同用以证明被告身份的事实。
4、发票打印件一份，用以证明海文纳公司向蒋林出具发票的事实。
5、发货单打印件一份，用以证明涉案商品由海文纳公司提供的事实。
6、实物图片打印件及产品实物各一份，用以证明所购商品的吊牌是一个执行标准，且无厂名厂址的事实。
7、网页截图打印件一份，用以证明宣传内容是自产自销的事实。
8、蒋林身份证复印件一份，用以证明蒋林身份的事实。
被告海文纳公司答辩称，一、在天猫店铺购物是每个消费者都享有的权益，也给了其保护自己的时间和空间，但是任何平台都有自己的规则和制度。蒋林在购买时，也有宽裕的时间对产品进行认证的程序，但蒋林始终坚持仅退款不退货，光这个过程差不多延续了两个月，蒋林已经失去了退货的权利，海文纳公司认为这是蒋林自己放弃的权利。二、产品吊牌问题，实际上海文纳公司生产销售的裤子的执行标准可能存有问题，但出现该问题后，海文纳公司作出了整改，但该问题没有对蒋林造成直接或者间接的伤害。三、自产自销问题仅是宝贝详情内的宣传语言，通过这句话并不能说明海文纳公司销售的产品质量上有问题，就对蒋林造成欺骗，且对此海文纳公司也做了整改。综上，海文纳公司认为蒋林提出的诉讼请求不合理。
被告海文纳公司未向法庭提交证据。
被告天猫公司答辩称，一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫公司仅作为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点。该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、天猫公司不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，因此天猫公司并非本案适格被告。本案为产品责任纠纷案，合同主体是蒋林与海文纳公司，天猫公司非本案主体。三、天猫公司已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。1、天猫公司尽到卖家主体资格的形式审查义务。通过对入住商家的营业执照、机构代码证等主体资料的审查，能够向买家提供真实、准确的主体信息，同时要求卖家必须进行支付宝实名认证，尽到了主体身份信息的审查义务。2、用户注册成为会员时，天猫公司明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。3、在《淘宝网服务协议》、《淘宝规则》等规则中天猫公司明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制。4、天猫公司在天猫平台设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途经。5、天猫公司没有对普通违法信息进行主动审查的能力和义务，在被侵权人投诉或司法认定前，天猫公司对侵害消费者权益的行为并不明知，也不存在应知情形，故天猫公司不存在主观过错。综上，请求法院依法驳回蒋林对天猫公司的诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告天猫公司提供了下列证据材料：
1、增值电信业务经营许可证公证书复印件一份，用以证明天猫公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易的事实。
2、涉案买卖双方注册信息打印件一份；
3、订单详情打印件一份；
4、交易日志打印件一份；
证据2、3、4共同用以证明买卖合同的相对方是天猫卖家与买家的事实。
5、（2015）浙杭钱证内字第26302号公证书复印件一份，用以证明服务协议规定天猫作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。
6、涉案卖家的营业执照和有效联系方式复印件一份，用以证明天猫在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式的事实。
7、退款信息及退款订单信息复印件一份；
8、退款客服处理动作及退款留言复印件一份；
9、维权信息复印件一份；
证据7-9共同用以证明蒋林在海文纳公司处购买的六件衣服均已申请退款退货，且已经过网上法庭调解。天猫客服已依职责对退款退货情况进行处理，并不存在过错的事实。
被告海文纳公司对蒋林提交的证据质证如下：证据1显示交易关闭，第二页显示状态取消，这是一个较长的过程，天猫小二有介入，小二要求退货，然后修改了蒋林的申请要求，从仅退款改成退货退款，双方同意后，蒋林提供了不真实的物流信息，最后货没有退，货款有无退具体记不清了。证据2-8，三性无异议。
被告天猫公司对蒋林提交的证据质证如下：证据1，三性无异议，对证明目的有异议，天猫公司是网络提供者，不涉及买卖双方的关系。证据2-5、8，三性无异议。证据6、7，三性无异议，证明目的有异议，与天猫公司无关联。
原告蒋林对天猫公司提交的证据质证意见：对证据7-9真实性有异议，该组证据显示的退款信息为退款成功，但蒋林没有收到退款。其余证据均无异议。
被告海文纳公司对天猫公司提交的证据质证意见：对证据中所示退款问题不是很清楚，其余证据均无异议。
本院认证如下：对原告蒋林提供的证据1、4-7，经当庭上网查验，与网上信息一致，确认双方交易的事实；证据2、3、8所示当事人身份信息，海文纳公司、天猫公司均无异议；经本院审查，对蒋林提供的证据予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。对被告天猫公司提供的证据1-9，经本院审查，符合证据采信规则，确认作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
淘宝会员名“q2500606011”由蒋发超实名注册，蒋发超系蒋林之父。会员名为“海文纳旗舰店”的天猫店铺由海文纳公司注册并经营。蒋林使用会员名“q2500606011”于2016年7月31日在天猫店铺“海文纳旗舰店”购买女式真丝外套、真丝苎麻套头衫、桑蚕丝盘花长开衫、松紧腰全印长裤、双插袋七扣净色中裤和真丝麻提花连衣裙各一件,共付款2301元，订单号为2141069831332692。卖家使用顺丰快递发货，物流单号为925470121157。卖家开出江苏增值税普通发票中显示单号为02120644，购买方名称为蒋林，货物为衣服，销售方名称为苏州海文纳服装有限公司等。
经当庭上网查验，订单详情中显示订单状态为交易关闭，关闭类型为退款成功。六件交易快照均显示有“5大优势:自产自销品质保证”、“发票：有”等字样，网页上显示有吊牌的图片，吊牌上未有生产厂名厂址信息。退款情况中显示退款时间为2016年8月17日，类型为退款关闭，退款原因为材质面料与商品描述不符。但货款尚未退还蒋林。
查看涉案产品实物，六件衣服分别包装，包装袋上显示有“苏州海文纳服装有限公司”、“地址：江苏省常熟市苏常路莫城段45号3橦4号楼”、“电话：0512-5219611318915611319”信息。每件衣服各有一对吊牌，一个吊牌上显示有“海文纳”的拼音“haiwenna”；另一个吊牌上所载内容与网页图片一致，载有品名、货号、颜色、规格、面料、等级、执行标准、安全技术标准、洗涤说明等信息，其中真丝苎麻套头衫、真丝外套和真丝麻提花连衣裙吊牌上显示执行标准为FZ/T81004-2012，桑蚕丝盘花长开衫、双插袋七扣净色中裤和松紧腰全印长裤吊牌上显示执行标准为FZ/T81004-2003。
另查明，蒋林于2015年9月至2016年10月期间向本院电子商务网上法庭共提交42起案件，其中34件案由均为产品责任，涉诉理由包括产品虚假宣传、三无产品等方面，其中多件涉及服装、被套等纺织品的执行标准、行业标准等问题，诉讼请求多要求退款并三或十赔偿。
另认定，www.tmall.com由天猫公司注册并经营，海文纳公司入驻天猫平台时，天猫公司审查了海文纳公司提交的企业营业执照等信息。任何人注册成为天猫会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
本院认为，虽然淘宝会员名“q2500606011”由蒋发超实名注册，但交易时开具的发票中已经注明购买人为蒋林，海文纳公司在发生涉案交易时就已经知道实际购买人蒋林的存在。因此，蒋林有权作为交易主体主张权利。蒋林通过网络在天猫店铺购买不同款式衣服六件，发现衣服上未有生产厂家信息，且所标注执行标准仅有FZ/T81004-2003和FZ/T81004-2012两个标准，另海文纳公司无生产资质却在网页中宣传自产自销，故蒋林认为海文纳公司构成欺诈行为，要求退款并三倍赔偿。
第一，涉案产品上未标注生产厂家信息是否构成欺诈行为。我国《产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：…（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址…。本案涉案产品吊牌上虽未标识生产厂厂名厂址，但每件产品包装袋上均有载明被告海文纳公司的名称、经营地址及联系方式。因此涉案产品并非如蒋林所诉未标注任何厂家信息。故蒋林以此理由主张海文纳公司存在欺诈，本院不予支持。
第二，网页中“自产自销”宣传是否构成欺诈行为。本案蒋林并未举证证明涉案产品非海文纳公司自产自销，至于海文纳公司有无生产资质问题属行政监管范畴，非属本院审查范围。海文纳公司自愿将自己的名称体现在产品上，为所售产品质量作保证，即表示其为产品的生产者，“自产自销”也并非虚假宣传。因此，蒋林以涉案产品涉及虚假宣传为由，主张海文纳公司构成欺诈要求赔偿的诉讼请求，理由不能成立，本院亦不予支持。
第三，涉案产品吊牌所载标准问题是否构成欺诈行为。本案中，蒋林主张涉案产品中除连衣裙外吊牌所载标准均不正确，但未能举证证明剩余涉案产品应该适用的标准，也未能举证证明涉案产品存在其他不合格情形，故本院对蒋林主张不予支持。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。经当庭查看交易信息，网页上所示吊牌内容图片与实物一致，即在购买前，卖家就已经如实告知每件产品吊牌上载明的标准情况，作为曾因服装类标准问题数次起诉维权的买家，蒋林应该对涉案产品图片所示标准的信息有所了解，因此即使涉案产品吊牌上所载标准有误，也不会因海文纳公司的行为误导而产生错误的意思表示。故蒋林以涉案产品与标准不符为由，主张海文纳公司存在欺诈行为，要求赔偿的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，原告蒋林以涉案产品上存在未标注生产厂家信息、标准不符及虚假宣传为由，主张海文纳公司构成欺诈行为，要求赔偿的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。另外，因海文纳公司无需承担责任，故蒋林要求天猫公司赔偿的诉讼请求也无依据，因此，对蒋林要求天猫公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋林的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 代大鹏
二〇一七年三月三日
书 记 员 罗安妮