辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二终字第00290号
上诉人（原审被告）：朝阳中天伟业房地产开发有限公司。
法定代表人：张海东，该公司董事长。
委托代理人：霍金花，辽宁实远律师事务所律师。
委托代理人：唐敬杰，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：勾伟航。
委托代理人：常青，辽宁辰阳律师事务所律师。
原审被告：张海东。
委托代理人：邹欣，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人朝阳中天伟业房地产开发有限公司（下称中天公司）因与被上诉人勾伟航，原审被告张海东民间借贷纠纷一案，不服朝阳市中级人民法院作出的（2015）朝民一初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员郑锦弘担任审判长并主审，审判员谭弘、代理审判员陈健参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月16日，凌源市鑫正工业建筑工程有限公司（下称鑫正公司）为中天公司汇款3，800万元，鑫正公司出具情况说明，“兹证明我公司于2014年1月16日向中天公司汇款3，800万元，系勾伟航通过我公司账户向中天公司汇去的借款，款项来源和所有权为勾伟航所有。”当日，中天公司为勾伟航出具借据�内容为，借款4，000万元。借据背面张海东作为担保人签字。2014年1月27日，朝阳通航房地产开发有限公司（下称通航公司）向中天公司财务人员王娜个人账户汇款300万元，通航公司出具情况说明，内容为，“兹证明我公司于2014年1月27日向中天公司财务人员王娜汇款300万元，该款系勾伟航通过我公司账户向中天公司汇去的借款，款项来源和所有权为勾伟航所有。”当日，中天公司为勾伟航出具借据，内容为，借据，人民币300万元，中天公司法定代表人张海东在借据背面作为担保人签字。
中天公司提供宏达公司与勾瑞清签订的借款协议，证明实际借款人为宏达公司，勾伟航请求对勾瑞清签字进行笔迹鉴定，中天公司不能提供原件，并出具说明认可不是勾瑞清本人签字。鉴定部门将鉴定材料退还该院。
中天公司提供汇款凭证，证明中天公司已将勾伟�汇款汇给宏达公司，金额为4，102万元。既不能确认是勾伟航借款4，300万元，也不能确认是中天公司答辩所称的4，100万元。
中天公司提供的勾瑞清收取宏达公司利息收据，内容为，4，000万元借款利息自2014年1月16日计算至2014年11月23日，按月息4分计算。300万元借款利息自2014年1月27日计算至2014年11月23日。收据由勾瑞清出具，宏达公司盖章，张海东签字。
中天公司提供房蕾证明材料，证明收到3，800万元，打4，000万借条，其中200万元听说是扣的利息，但房蕾未出庭作证。
勾伟航在原审起诉称：中天公司于2014年1月16日和1月17日分别向勾伟航借款人民币4，000万元、300万元，合计4，300万元用于企业资金周转。当时口头约定借期内按照月息4分执行给付利息，4月16日前未能偿还利息按月息5分执行给付利息至欠款付清时止。张海东自愿为上述借�提供担保，担保方式为连带责任保证。上述款项于2014年11月14日前发生的利息已经由双方协商通过朝阳宏达集团房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）与勾伟航转账结算，其余款项中天公司一直未能按照约定偿还，勾伟航多次催要未果，因约定利息超过法定标准，故应按人民银行同期贷款基准利率四倍主张权利。勾伟航依法起诉，请求判令中天公司立即偿还借款本金4，300万元；判令中天公司自2014年11月15日起按照月息2.46%支付利息至欠款付清时止；判令张海东对上述款项承担连带偿还责任；判令中天公司及张海东承担诉讼费用。
中天公司在原审答辩称：1、中天公司不是本案的借款主体，本案借款主体是宏达公司，2014年1月宏达公司建平项目部向勾伟航借款4，000万元，勾伟航给付3，800万元，剩余200万元扣下作为利息，因宏达公司账户被查封，宏达�司临时借用中天公司的账户转款。另300万元也是宏达公司向勾伟航借款。以上两次借款宏达公司与勾瑞清签订了借款协议，约定了借款数额、期限、利息，日后勾瑞清在宏达公司领取了这两笔借款的利息，真正的借款人是宏达公司，并非答辩人，请求法院驳回勾伟航对答辩人的诉讼请求；2、中天公司认为勾伟航的主体资格也存在问题，向中天公司汇款的是鑫正公司，与宏达公司签订借款协议的是勾瑞清，也是勾瑞清在宏达公司领取的利息，勾伟航的主体是否适格请法院审查。
张海东在原审答辩称：同意中天公司的答辩意见，另外，张海东虽然在借据的背面写有担保人的字样，其实是保证勾伟航诉求的这些款项通过张海东所在公司的账户转给实际借款人宏达公司。假使这个担保或者保证是张海东的本意，那么根据担保法第26条对保证期间的规定，2014年1月�款，到2014年12月勾伟航起诉，已超过6个月期间，张海东的保证责任免除，请求法院驳回勾伟航对张海东的起诉。
原审法院认为：勾伟航通过鑫正公司、通航公司向中天公司汇款4，100万元的事实存在，有银行转账凭证为凭，该院予以确认。双方未约定还款期限，根据民法通则第八十八条第二款（二）项之规定，勾伟航有权随时主张权利，勾伟航要求中天公司偿还借款的请求，该院予以支持。关于勾伟航要求自2014年1月15日起，按照2.46%计算给付利息问题，经查，利息收据、庭审笔录反映，勾伟航、中天公司法定代表人张海东、宏达公司三方协商，4，000万元借款利息自2014年1月16日起按月息4分计算，由宏达公司给付至2014年11月23日。300万元借款利息自2014年1月27日起按月息4分计算，由宏达公司给付至2014年11月23日。双方约定利率过高，依法应予调整。2014年11月24日以后利息，应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算。关于张海东抗辩所称其担保责任已经消灭，不应承担保证责任的问题。经查，张海东作为担保人在中天公司为勾伟航出具的借据上签字，但既未约定保证期间，也未约定保证方式，根据担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。张海东对上述借款应承担连带责任保证。担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。中天公司为勾伟航出具借据反映，主债务人与债权人未约定还款期间，债权人随时可以主张权利，保证人应在债权人主张权利后履行期届满六个月内承担保证责任，故张海东此项抗辩理由不能成立，该院不予采信。�海东保证责任未消灭，应对中天公司向勾伟航借款承担连带保证责任。关于中天公司抗辩所称借款4，000万元其中200万元是预先扣除利息的问题，经查，中天公司原会计房蕾出具证明证实，听张海东讲，打4，000万元借据，其中200万元为预先扣除利息，结合勾伟航通过鑫正公司汇款3，800万元的事实，且勾伟航未提供证据证明给付200万元现金的相关信息，应确认借款本金为3，800万元的事实，中天公司此项抗辩理由成立，该院予以采信。关于中天公司抗辩所称其不是实际借款主体的问题，中国工商银行网上银行电子回单反映，鑫正公司汇款3，800万元收款人是中天公司，庭审笔录反映，中天公司认可收到4，100万元，汇给宏达公司4，102万元，中天公司为勾伟航出具4，300万元借据。这些证据足以证明借款主体是中天公司。中天公司为证明其不是实际借款人提供的证据有，汇款给宏达公司的票据、勾瑞清代表勾伟航与宏达公司签订的借款协议、宏达公司给付借款利息手续，并且中天公司庭后提交追加宏达公司为被告的申请，该院认为，如追加宏达公司为被告，即便宏达公司认可其为实际借款人，也会因为中天公司为勾伟航出具的借款借据，导致中天公司不是实际借款人的证据不能闭合。更何况中天公司提供的勾瑞清与宏达公司签订的借款协议，中天公司出具说明认可协议上勾瑞清签名不是本人签字。因此，中天公司此项抗辩理由亦不成立，该院不予采信。关于勾伟航是否为本案适格原告主体问题，鑫正公司、通航公司出具的情况说明反映，二公司汇出的款项所有权归勾伟航所有，故勾伟航提起本案诉讼主体适格。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条�第二十六条之规定，原审判决：一、中天公司于判决生效后十日内偿还勾伟航借款人民币4，100万元。并自2014年11月24日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至判决确定的给付之日止。二、张海东对上述给付款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256，800元，保全费5，000元，合计261，800元，由中天公司、张海东负担。
中天公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、中天公司不是借款主体。案涉借款是2014年1月16日和1月27日宏达公司分别向勾伟航所借。由于宏达公司的账户被查封，不能使用，故临时借用中天公司的账户转款。收到鑫正公司汇款3800万元后，中天公司即分次将该款打给宏达公司。2014年1月27日借款300万元是通航公司直接打给宏达公司王娜的个人账户。以上两次借款宏达公司均与勾瑞清有协议，约定了借款的数额、期限、利息给付等内容。日后由勾瑞清在宏达公司领取了利息，两笔借款均已在宏达公司账面挂账。故真正的借款、欠款人是宏达公司，与中天公司无任何关系。二、原审法院查明的事实错误。原审关于“2014年1月27日，朝阳通航房地产开发有限公司向中天公司财务人员王娜个人账户汇款300万元”的说法错误：王娜根本不是中天公司的财务人员，在原审时中天公司已经提交了宏达公司出具的证据，证明王娜是宏达公司的工作人员；原审关于“中天公司提供宏达公司与勾瑞清签订的借款协议，…并出具说明认可不是勾瑞清本人签字”的说法亦与事实不符：出具说明认可不是勾瑞清本人签字的是宏达公司而非中天公司。�此二审法院应予纠正。三、原审法院认定事实错误。原审关于“关于原告勾伟航要求自2014年1月15日起，按照2.46﹪计算给付利息问题，经查，利息收据、庭审笔录反映，原告勾伟航、中天公司法定代表人张海东、宏达公司三方协商，4000万元借款利息自2014年1月16日起按月息4分计算，由宏达公司给付至2014年11月23日。300万元借款利息自2014年1月27日起按月息4分计算，由宏达公司给付至2014年11月23日。双方约定利息过高，依法应予调整。2014年11月24日以后利息，应按中国人民银行的同期同类贷款基准利率的四倍计算”的认定错误。宏达公司支付利息的证据恰恰证明是宏达公司在借款，中天公司只是借用一下账户而已。事实上勾伟航、中天公司法定代表人张海东、宏达公司三方根本就没有过协商，宏达公司借款，支付利息天经地义，勾伟航在宏达公司领取利息的事实更加表�勾伟航认可所借给款项的主体是宏达公司。在本案一审终结后勾瑞清就借款及利息在朝阳仲裁委员会申请仲裁，要求宏达公司给付欠款及利息，系就同一事实重复主张权利，故不应得到支持。原审关于“…凌源市鑫正工业建筑工程有限公司汇款3800万元收款人是中天公司，庭审笔录反映，中天公司认可收到4100万元，汇给宏达公司4102万元，中天公司为勾伟航出具4300万元借据”的说法与庭审事实不符：事实是通过中天公司账户转款3800万元，另300万元是通航公司直接打入宏达公司王娜的个人账户。对此节事实中天公司在原审第一次庭审后已经递交了中天公司及张海东写的“情况说明”；原审关于“…被告中天公司不能提供原件，更何况中天公司提供的勾瑞清与宏达公司签订借款协议，中天公司出具说明认可协议上勾瑞清签名不是本人签字”的认定同样与事实不符。出具�明证实协议上不是勾瑞清本人签字的是宏达公司建平项目部，而非中天公司。对上述错误二审法院亦应予纠正。四、原审法院判决中天公司承担责任错误。第一，中天公司已经明确阐述借款主体是宏达公司；第二，300万元是通航公司直接打入宏达公司王娜的个人账户，中天公司出具的借条只是临时手续而已；第三，中天公司没有借款不应给付利息，且中天公司与勾伟航之间从未对利息作出过约定，中天公司、勾伟航、宏达公司三方之间也从未有过利息如何支付的协商，借款和支付利息的都是宏达公司，要承担还款及利息也应是宏达公司，与中天公司无关。五、原审法院审判程序违法，漏列诸多当事人主体。本案的借款、用款人均是宏达公司，中天公司已经提交了足够的证据证明此案与宏达公司有关，宏达公司是本案的当事人毋庸置疑，在第一次庭审后中天公司向�审法院提交了追加宏达公司为本案被告的申请，原审法院以“即便宏达公司认可其为实际借款人，也会因为中天公司为勾伟航出具的借款借据，导致中天公司不是实际借款人的证据不能闭合”为由予以拒绝，原审法院程序严重违法；同时，原审法院对于中天公司在庭审后提交的多份证据未组织进行质证，同时采信了未经过庭审质证的证据，应当予以纠正。六、对于原告主体是否适格，原审法院亦未进行审查。款项是由鑫正公司和通航公司汇出的，不能证明是勾伟航的，故借款主体不是勾伟航，真正的所有权人是支付借款的上述两公司。本案中主张权利的是勾伟航，领取利息是勾瑞清，在朝阳仲裁委员会申请仲裁，要求宏达公司给付欠款及利息的又是勾瑞清。勾瑞清与勾伟航的关系如何？该相关事实不清则原告主体无法确定。七、原审判决适用法律错误。由于原审法院查明和认定事实错误必然导致适用《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项、第一百零七条是错误的，请求二审法院予以纠正。综上，请求辽宁省高级人民法院撤销该判决；依法在实体上改判驳回勾伟航的诉讼请求或驳回勾伟航的起诉；或将此案发回重审。由勾伟航负担一二审的全部诉讼费用。
勾伟航答辩称：一、中天公司上诉称自己不是借款主体不符合事实，也没有任何合理依据和有效证明。中天公司一审期间提供了由中天公司出具、张海东背书担保的书证借据，该书证能充分证明中天公司与勾伟航之间的借款关系和张海东的担保责任，加上所有借款均通过银行汇款汇至中天公司银行账户及其指定的工作人员账户。以上证据已经构成了完整的证据链，且证据之间能相互印证，足以证明本案中天公司作为借款人向勾伟航借款4100万元的客观事实。至于中天公司借款后将所借款项如何支配和使用，是中天公司的经营方式问题，不能改变中天公司与勾伟航之间的借款关系，也不能构成借款本息偿还义务的债务转移。中天公司声称并提供的勾瑞清与宏达公司曾就上述借款达成的两份书面借款协议，已被证明是伪造，不能再强行拿来作为中天公司的上诉理由和要求改判的事实依据。二、中天公司与宏达公司之间存在合作关系，中天公司的法定代表人暨本案担保人张海东既是中天公司的法定代表人，同时也是宏达公司的副总，正是他指定的财务人员王娜收取答辩人的银行汇款，汇款进入王娜的个人银行账户后，中天公司出具了借据。如果事实真像中天公司上诉所称的，借款人为宏达公司只是因为该公司银行账户被查封、不方便接受汇款而只好借用中天公司的银行账户的话，那么为什么这笔汇款没有汇到中天公司的银�账户，中天公司也同样出具借据了呢？这两笔银行汇款所形成的借款又为什么要由中天公司而不是宏达公司出具借据呢？中天公司的这一说法，显然不能成立。三、原审判决对于本次借款约定的利息进行的事实认定并无错误。虽然借款人是中天公司，但是中天公司与宏达公司存在债权债务关系，而勾伟航又与勾瑞清之间存在债务关系，经各方协商，同意将中天公司应当偿还的利息经由宏达公司和勾瑞清进行结算，即2014年11月24日前发生的利息由勾瑞清向宏达公司支取，同时抵消宏达公司对中天公司的欠款及勾伟航对勾瑞清的欠款，对各方之间账目往来进行了转账结算且实际履行。至于中天公司反复提到的勾瑞清与宏达公司进行通过仲裁处理的债务纠纷，则是勾瑞清与宏达公司之间关于借款和本次转让利息未能及时给付引起的另外纠纷，与本案没有关系。四、原审判决中天公司承担还款责任并无错误。中天公司作为借款人，负有及时偿还借款本息的民事责任和法律义务。无论是《民法通则》的第84条、106条，还是《合同法》的第206条、107条均对这一责任作出了明确的规定。五、本案不存在漏列诉讼主体问题。借款行为发生于中天公司与勾伟航之间，宏达公司与中天公司之间存在什么样的经济往来与勾伟航无关，换而言之，中天公司将借款转借他人或用于其他投资是其对自己权利的处分，但不能代表借款主体变更或债务的转移。宏达公司、勾瑞清之间的账目已经自行结算。本案的处理结果与其没有任何的利害关系，自然也不能追加其作为当事人参加诉讼，因此本案也就不存在漏列诉讼主体问题。六、原审判决适用法律准确，判决中天公司承担还款责任、张海东承担担保责任完全符合本案事实和我国法律的相关规定，应当依法支�。综上，中天公司的上诉请求和理由均无事实及法律依据，依法不能成立，请求二审法院充分查明本案事实，判决驳回中天公司的上诉请求。
张海东陈述称：同意中天公司的理由和意见。我方基于主债权是因违法或其他原因无效，担保合同也自然失效，从这点上我方请求法院审查勾伟航的诉讼主体资格及原审法院认定的4100万款项的真实来源和相关的资金走向，判断借款关系是否具有真实性、合法性。勾伟航代理人提供由鑫正公司、通航公司出具的情况说明和银行凭证，试图证明款项是勾伟航所有，但可以看出这些款项是公司进行转款，且在转款凭证的银行附言里写明用途是往来款，不是借款。且公司是独立的企业法人，其资金流转不能仅凭说明就代表是自然人的往来，该说明本身就存在违背事实的内容。通航公司情况说明中说明打入王娜账户，但王娜是宏达公司的员工，该情况说明和单据用途与勾伟航主张不符，无法确认勾伟航的诉讼主体是否合格及借款的真实性和合法性。如果由于勾伟航不具有主体资格或借款合同违法或无效，担保人自然免责。勾伟航称张海东在借据上签字证明中天公司借款的理由不能成立。张海东是否是本人书写的名字和担保字样，一审没有审查，无法确认是其本人书写。根据一审陈述看，即使存在担保，张海东也是对中天公司代收款项和转付宏达公司的过程进行担保，不是对4100万还款义务进行担保。本案利息约定方面勾伟航称张海东本人有双重身份，其签字的位置是会计处，加盖的是宏达公司财务章，张海东当时是宏达公司的财务总监，其当时代表的是宏达公司的财务人员对利息进行了确认，而非代表中天公司。关于担保诉讼时效问题。我方认为，担保时效已经过了，借款借据中看出只有借款到期后才能开始新借款，根据勾伟航原审中认可的收到利息的收据显示，案涉4100万均是在2014年4月到期，因此计算保证期间6个月，应从收据上确认的4月开始起算。
本院经审理查明，原审查明的事实中除关于“2014年1月27日，通航公司向中天公司财务人员王娜个人账户汇款300万元”及“中天公司出具说明认可不是勾瑞清本人签字”的认定有误外，其他已认定的事实属实。
本院另查明：2014年1月27日，通航公司向宏达公司财务人员王娜个人账户汇款300万元。
一审庭审后，宏达公司建平项目部于出具了一份《说明》，证实借款协议上勾瑞清的名字并非勾瑞清本人签写。
对于一审法院已查明的勾瑞清收取利息的《收据》中记载的2014年1月16日至2014年11月23日利息数额，双方当事人均承认就是本案所涉借款的利息。
2015年9月15日，鑫正公司出具《情况说明》一份，载明：勾伟航先生于2012年10月12日与我公司达成内部工程经济承包合同，以我公司名义投标建平县富山河段、牤牛河段、两何交汇处、二道漠河段，所需全部资金均由勾伟航自己自行注入，存于我公司临时账户上使用，于2013年工程施工结束。2014年1月16日，我公司将勾伟航存于我公司账户上的资金3800万元按照勾伟航的要求汇至中天公司账户，用于勾伟航对中天公司借款。
通航公司营业执照、组织机构代码证显示，该公司成立于2009年10月14日，营业期限至2029年10月9日，注册资本800万元，经营范围为房地产开发，商品房销售等，勾伟航系该公司法定代表人。
还查明：2013年2月5日，案外人宋红梅通过辽宁省农村信用社向宏达公司财务人员李彩云个人账户汇款3000万元；2015年9月16日，宏达公司建平项目部出具《证明》一份，证明：2013年2月5日勾瑞清委托宋红梅向宏达公司财务科长李彩云个人卡打款3000万元，但此借款由宏达公司使用。
2014年8月20日，宏达公司出具《欠条》一张，载明：今欠勾瑞清借款本金4657万元整，现利息已付，尚欠本金我。同意在2014年11月1日还清，利息按银行利息贷款四倍计算至还清时为止。如发生纠纷同意由朝阳仲裁委员会仲裁。
2014年11月28日，勾瑞清向朝阳仲裁委员会提交《仲裁申请书》，以朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司在勾瑞清处借款4657万元，借款到期后，宏达公司没有偿还借款本息为由申请仲裁，请求：裁决宏达公司立即偿还欠款4657万元并按约定支付利息并由宏达公司承担仲裁费用。同日，朝阳仲裁委员会予以受理。
中天公司法定代表人、宏达公司建平项目部负责人张海东在二审庭审中陈述称：仲裁案件涉及的4657万元，是基于其于2013年左右向勾伟航借款3000万元截止2014年2月尚欠1700万元本息、加上其所借因宏达公司账户被封故打入中天公司账户的4300万元（其中200万元扣作利息）款项一直未给付的利息计算得来。4000余万元借款本金在本案起诉，利息部分申请的仲裁。
上述事实有《收据》、《汇款凭证》、《情况说明》、《说明》、《证明》、《欠条》、辽宁省农村信用社《结算业务申请书》、《仲裁申请书》、《仲裁受理通知书》及一、二审庭审笔录载卷为凭，相关证据已经质证，足资认定。
本院认为：本案的争议焦点为：一、勾伟航是否为本案适格原告主体；二、本案借款主体是宏达公司还是中天公司，原审判决中天公司承担偿还借款本息是否有错误；三、本案是否遗漏当事人，应否追加宏达公司为本案第三人；四、本案与勾瑞清申请仲�的案件标的是否存在重复。
一、关于勾伟航是否为本案适格原告的问题。本案所涉借款4100万元分别由鑫正公司向中天公司汇付3800万元、通航公司向宏达公司财务人员王娜汇款300万元形成。在上述两笔款项汇付当日，中天公司分别为勾伟航出具了载明上述款项数额的《借据》；同时，勾伟航在一审中提供了鑫正、通航两公司证明其所汇上述款项的来源和所有权为勾伟航的《情况说明》；二审中，勾伟航再次递交了该两公司出具的证明鑫正公司与勾伟航存在经济往来、勾伟航系通航公司法定代表人的证据，用以证明鑫正公司及通航公司汇付的案涉款项的实施人和权利人均为勾伟航。对于上述《情况说明》证明的事实，中天公司虽提出异议，但其在一、二审中均未对勾伟航提供的上述《情况说明》的真实性予以否认，亦未提供否定鑫正公司及通航公司所证事�的证据。而且，中天公司对上述两份《借据》系其向勾伟航出具的事实亦未予否认。因此，根据鑫正公司、通航公司实际汇付4100万元款项并证明该款项汇付行为的实施人及权利人为勾伟航及中天公司向勾伟航出具《借据》的事实可以认定，勾伟航是案涉民间借贷法律关系中的债权人即款项出借人。其在案涉款项实际借出而借款人未依约偿还借款本息的情况下，提起诉讼维护自身权益符合我国有关法律规定，故勾伟航作为原告提起本案诉讼主体适格。
二、关于本案借款主体是宏达公司还是中天公司，原审判决中天公司承担偿还借款本息是否错误的问题。虽然勾伟航通过鑫正公司及通航公司汇付的4100万元款项实际为宏达公司所用，相关利息约定由宏达公司支付，中天公司主张该款项的借款人系宏达公司，但是，由于中天公司对汇入该公司的3800万元及汇入宏达公司财务人员账户的300万元均出具《借据》予以确认，4100万元款项中的3800万元又是由其汇入宏达公司财务人员账户的；对其出具借据一节始终不能作出合理解释，且对其相关解释亦不能举证加以证明。因此，勾伟航委托鑫正公司和通航公司通过银行支付系统汇至中天公司及其他账户及中天公司以借款人身份出具《借据》的证据，已经形成证据链条，足以证明中天公司作为借款人向勾伟航借款4100万元的事实。中天公司所借款项由宏达公司使用并由宏达公司给付利息，不能否定中天公司系案涉款项借款人的事实。同时，由于双方当事人确认的记载案涉借款利息的《收据》上，张海东亦签字予以确认。而张海东既是中天公司法定代表人又是宏达公司部门或相关项目的负责人，虽中天公司和张海东否认系以中天公司法定代表人身份签字而作出对其有利的解释但不能举证�以证明，故原审法院根据《收据》上的签字、盖章行为，认定中天公司与宏达公司、勾伟航协商确认了借款利息具有事实依据；原审法院鉴于双方约定的利息超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍而将利息调整至中国人民银行同期贷款利率的四倍计付亦无不当。综上，根据合同相对性原则，本案借款主体系中天公司而非宏达公司，中天公司关于其非借款人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不能支持。中天公司应当承担返还借款本金并给付相关利息的义务。
三、关于本案是否遗漏当事人，应否追加宏达公司为本案第三人的问题。如前所述，由于案涉借款合同形成于勾伟航与中天公司之间，案涉借款合同的贷款方即债权人为勾伟航，合同的借款方即债务人为中天公司，因此，中天公司理应承担还本付息的义务。宏达公司对案涉双方当事人诉争的标的没有独立的请求权，该案件的处理结果与其也无法律上的利害关系；且中天公司的法定代表人张海东同时也是宏达公司部门及相关项目负责人，对案涉借款的来龙去脉完全清楚，不需要专门追加宏达公司以查清相关事实，故本案不存在遗漏当事人的问题，宏达公司没有必要加入到本案诉讼中来。故中天公司关于追加宏达公司为本案第三人及宏达公司参加本案诉讼的申请，本院不能支持。
四、关于本案与勾瑞清在朝阳仲裁委员会申请仲裁的案件标的是否存在重复的问题。关于仲裁案件，勾伟航在二审中提交了宏达公司出具的、确认勾瑞清于2013年2月5日向宏达公司出借3000万元款项的《证明》、汇付3000万元款项的银行结算凭证、宏达公司向勾瑞清出具欠款4657万元的《欠条》及勾瑞清请求裁决宏达公司立即偿还欠款4657万元的仲裁申请书，上述证据足以证明仲�案件涉及的合同主体系勾瑞清和宏达公司；而且，勾伟航在庭审中明确表述，由于其将案涉借款自2014年1月起至2014年11月间的利息债权转让给了其叔父勾瑞清，故其本次诉讼的标的为2014年1月后发生的4100万元借款本金及该款项自2014年11月24日起的利息，并不包括合同签订之日起至2014年11月之间发生的利息。张海东本人在二审庭审中亦确认本案诉的是4100万元本金，利息申请的仲裁。显然，朝阳仲裁委员会受理的债权人为勾瑞清，系勾瑞清与宏达公司间的债权债务纠纷；本案涉及的是勾伟航与中天公司间的债权债务关系。故本案与朝阳仲裁委员会受理的仲裁案件不存在重复问题。
至于张海东提出的案涉主合同应属无效，故担保合同亦无效；张海东在借据背面签字并无提供担保的意思及案涉担保债权超过诉讼时效期间的问题。因张海东并未提出上诉，故根据《�华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，对张海东的该相关主张，本院不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费256，800元，由朝阳中天伟业房地产开发
有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑锦弘
审 判 员 谭 弘
代理审判员 陈 建
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李 硕