卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0781民初2372号
原告雷利芳（曾用名雷丽芳），女，1979年10月9日出生，汉族，住河南省封丘县。系受害人之妻。
原告孙某某，男，2004年10月28日出生，汉族，住址同上。系受害人之子。
原告孙某甲，男，2009年6月19日出生，汉族，住河南省封丘县。系受害人次子。
二原告法定代理人雷利芳（曾用名雷丽芳），系原告孙某某、孙某甲之母。
原告丁爱莲，女，1958年10月5日出生，汉族，住河南省封丘县。系受害人之母。
四原告委托代理人王文龙，河南善德律师事务所律师。
被告傅如日，男，1983年5月25日出生，汉族，住河南省林州市。户籍地林州市。
委托代理人傅全书，男，58岁，汉族，住林州市。
委托代理人李立群，河南相州律师事务所律师。
被告林州市华通汽贸汽运有限公司。
法定代表人牛天保，该公司经理。
委托代理人张相周，河南相州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
法定代表人张利军，该公司经理。
委托代理人张宇，河南兴邺律师事务所律师。
原告雷利芳、孙某某、孙某甲、丁爱莲诉被告傅如日、林州市华通汽贸汽运有限公司（以下简称林州华通公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称安阳人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷利芳及四原告委托代理人王文龙、被告傅如日委托代理人傅全书、李立群、被告林州华通公司委托代理人张相周和安阳人保公司委托代理人张宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月15日2时许，傅如日驾驶豫Ｅ×××××、豫EN8**挂重型半挂货车沿107国道由南向北行驶至卫辉市境内牧野大桥南头时，因操作失误撞上大桥东侧桥墩造成车辆失控后于相对方向行驶的孙某乙驾驶豫Ｂ×××××、鲁HXM**挂重型半挂货车发生相撞，造成孙某乙当场死亡，两车受损的道路交通事故。后经卫辉市公安局交通警察大队认定，傅如日承担此事故的全部责任，孙某乙及杜某某不承担此事故的责任，事故发生后，被告向原告支付丧葬费20000元。受害人孙某乙与雷利芳（曾用名雷丽芳）系夫妻关系，二者育有两子，即孙某某和孙某甲，分别7岁和11岁，其母亲丁爱莲今年58岁，××，患有高血压、××，现已丧失劳动能力又无其他生活来源。
豫Ｅ×××××、豫EN8**挂重型半挂货车所有人为林州市华通汽贸汽运有限公司，实际车主是傅如日，该车在中国人民财产保险股份有限公司办理了交强险和商业险。孙某乙是整个家庭的经济支柱和精神支柱，事故发生后，对其整个家庭造成了重大的精神伤害和身体伤害。无奈，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金511520元、丧葬费21335元（已支付2万元）、被抚养人孙某某生活费102924元、孙某甲188694元、丁爱莲343080元、精神损害抚慰金雷利芳、丁爱莲各100000元、交通费2000元，共计1349553元。
被告傅如日未提供书面答辩状，庭审口头辩称，对事故事实及责任划分均无异议，其在保险公司投保有交强险一份和商业第三者险两份，其中主车险100万元、挂车险5万元，原告的合理损失应由保险公司承担。另在事故科处理期间已垫付丧葬费2万元，要求保险公司赔付。
被告林州华通公司未提供书面答辩状，庭审口头辩称，一、关于本案的责任划分及民事责任问题，被告傅如日与答辩人于2014年2月27日签订了《车辆挂靠合同书（2014版）》，双方于合同中约定将豫Ｅ×××××、豫EN8**挂重型半挂牵引车挂靠登记在答辩人林州市华通汽贸汽运有限公司名下，并约定每年向答辩人林州市华通汽贸汽运有限公司缴纳服务费，同时挂靠合同中明确约定了实际车主傅如日承担因挂靠车辆引起的事故赔偿责任和事故处理所需费用。该车辆的实际运营活动由实际车主傅如日自己支配和控制，答辩人只是负责代为办理保险事宜并收取一定的费用。合同签订后，由实际车主傅如日出资，公司为其办理保险事宜，实际保险利益由实际车主傅如日享有，公司无过错，因此公司不应当承担任何民事责任。二、关于死者孙某乙赔偿损失范围及标准的问题，原告雷利芳、孙某某、孙某甲、丁爱莲与死者的关系需要依法审核，受害人的赔偿损失范围及标准应当由答辩人及其他被告依法质证，并由人民法院依法审核后才能确定。死亡赔偿金需要核实户口性质，并按照性质予以确定赔偿标准，丧葬费没有异议，被扶养人生活费不超过一人负担系数，计算过高，精神损害抚慰金不超过50000元为宜，交通费依法审核，酌情认定。三、应当由被告安阳人保公司在保险限额范围内承担赔偿责任，肇事车辆投保交强险限额为医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失2000元，商业险第三者为105万元，且不计免赔，故应当由被告安阳人保公司在保险限额范围内优先承担赔偿责任。综上所述，原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求没有事实依据与法律依据，故应当依法驳回其对答辩人的诉讼请求。
被告安阳人保公司未提供书面答辩状，庭审口头辩称，保险属实，对原告的合法损失同意按保险合同约定进行赔偿，本案涉及刑事犯罪，精神抚慰金不应支持，其他损失过高，诉讼费不属于理赔范围，公司不予承担。
原告为主张其请求成立，向本院提供的证据材料有：
一、2016年09月26日卫辉市公安交通警察大队出具卫公交认字[2016]第231号道路交通事故认定书、道路交通事故尸体处理通知书各一份、2016年08月16日封丘县潘店乡潘店村民委员会出具的土葬证明信、2016年08月23日封丘县公安局城关镇派出所出具的注销证明各一份，以此证明在本次交通事故中，造成孙某乙当场死亡，经卫辉市公安交通警察大队认定，被告傅如日承担此次交通事故的全部责任，受害人孙某乙不承担此次交通事故的责任。
二、雷利芳身份证复印件、孙某乙与雷丽芳的结婚证、丁爱莲身份证复印件、1983年1月29日孙某乙的独生子女证一份、2004年10月29日封丘县人民医院签发的雷丽芳之子孙某某的出生医学证明、2009年06月22日封丘县人民医院签发的雷丽芳与孙某乙之子孙某甲的出生医学证明各一份、2011年10月09日封丘县公安局城关镇派出所签发的户主为雷利芳、家庭成员为孙某某的居民户口簿复印件3页、2014年7月9日封丘县公安局城关镇派出所签发的户主为丁爱莲、家庭成员为孙某甲的居民户口簿复印件2页、2016年封丘县公安局城关镇派出所出具的证明1份、封丘县城关镇小东关村第八届村民委员会出具的《家庭关系证明》、封丘县城关镇人民政府证明一份，以此证明雷丽芳与孙某乙2003年11月5日登记结婚，两者系夫妻关系；雷利芳曾用名雷丽芳；丁爱莲系孙某乙系母亲，孙某乙系丁爱莲独子，系唯一赡养人；孙某乙育有两子分别是孙某某和孙某甲，原告孙某乙、雷利芳、丁爱莲、孙某某、孙某甲均为城镇户口及丁爱莲丧失劳动能力、无工作和收入来源。
三、傅如日的常住人口基本信息查询单、机动车驾驶证复印件各一份、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单各一份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单两份，以此证明豫Ｅ×××××、豫EN8**挂重型半挂货车的驾驶人、实际车主均是傅如日，所有人为林州市华通汽贸汽运有限公司，并且傅如日驾驶的上述车辆已在中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司投保交强险和商业险，其中主车三者险为100万元、挂车三者险为5万元。
四、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在全国企业信用公示系统（河南）的信息公示查询单一份、全国企业信用公示系统（河南）“林州市华通汽贸汽运有限公司”信息公示查询单一份，以此证明被告中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司、林州市华通汽贸汽运有限公司的法律状态。
五、交通费证据十二张，共2300余元，按2000元计算。
经庭审质证，三被告对原告提供的第一组证据中的土葬证明不清楚，由法院依法认定。对第二组证据中的独生子女证提出异议为该证据只能反映1983年受害人为独生子女，至今已有30余年，该证据不能反映事发时受害人家庭的情况；对该组证据中雷利芳及家庭成员的户口本三页及丁爱莲孙某甲户口本两页有异议，异议为户口本只显示为居民户口，并不是非农业户口，从城关镇小东关村村委会的证明中可看出受害人在农村居住；对该组证据中的封丘县公安局城关镇派出所的证明及城关镇小东关村村委会的证明有异议，该两份证明同样不能证明受害人还有无兄弟姐妹；对封丘县城关镇人民政府证明有异议，异议为镇政府不具备鉴定劳动能力是否丧失的职能。对原告的交通费票据有异议，异议为根据土葬证明，受害人事发第二天就已埋葬，这些票据均不是处理丧葬事宜而支出的，不应支持。对其他证据无异议，对无异议的证据的效力，本院予以确认。原告对被告质证意见抗辩称，关于独生子女证明有本案提交的其他证据相互印证，可以证明受害人为独生子女；根据原告提供的公安局的证明和户口本显示原告家属及受害人均是城镇户口，应当认定；镇政府是国家机关，其证明的内容具备真实性，且丁爱莲系高血压、××患者，至今生活无法自理；交通费均是事故发生后处理善后事宜发生的费用，不仅仅是丧葬事宜的费用。结合原、被告双方当事人陈述的意见，本院认为，根据原告提供的证据，可以认定受害人为城镇居民，无兄弟姊妹，但对其母丁爱莲丧失劳动能力、无工作和收入来源的证据不足，不予支持，原告提供的交通费证据均为加油发票，无法证明与本案具有关联性，不予支持，但结合其提供的其他证据，发生交通费是客观存在的，故酌定1000元为宜。
被告林州华通公司向本院提供的证据材料有：
一、《车辆挂靠合同书》一份、被告傅如日身份证复印件一份，证明被告傅如日为实际车主，与公司系挂靠关系，公司无过错，因此公司不应当承担任何民事责任。
二、交强险保单一份、商业险保单三份，证明公司投保交强险限额为医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失2000元，商业险第三者为105万元(主车100万元+挂车5万元)，且不计免赔，故应当由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在保险限额范围内优先承担赔偿责任。
三、行车证二份、驾驶证一份、营运证二份、道路货物运输驾驶员资格证一份，以此证明车辆行车证、驾驶证、营运证、道路货物运输驾驶员资格证等手续符合保险理赔条件，保险公司应当予以理赔。
四、道路交通事故认定书一份，以此证明涉案事故符合保险理赔条件，不存在免赔拒赔情形，保险公司应当予以理赔。
经庭审质证，原告对被告林州华通公司提供的证据均无异议，但是不能免除其公司与傅如日共同承担赔偿责任；被告傅如日对被告林州华通公司提供的证据均无异议；被告安阳人保公司对被告林州华通公司提供的证据中的挂靠协议不知情，由法院依法认定，其他证据无异议；本院认为，对被告林州华通公司提供的证据均来源形式合法，且各方当事人均未对其所提供的证据提出实质性异议，故均可以作为本案的定案依据，但被告林州华通公司以其实挂靠单位为由，其公司不予承担赔偿责任的意见无法律依据，不予支持。
被告安阳人保公司向本院提供的证据材料有：
一、投保单三份，交强险和商业三者险保险条款各一份，证明投保情况及诉讼费不属于理赔范围，三者险共计105万元。
二、（2016）豫0781民初558号判决书一份，证明司机涉及刑事犯罪，精神损害抚慰金不应支持，诉讼费不属于理赔范围。
经庭审质证，原告对被告安阳人保公司提供的投保单真实性无异议，诉讼费应由保险公司承担，对被告提供的判决书无法提供来源，对其真实性和合法性有异议，且本案属民事案件，不是刑事附带民事案件，因此，根据最高院相关解释，精神损害抚慰金应当支持。被告傅如日、林州华通公司对被告安阳人保公司提供的证据的真实性均无异议，但诉讼费依法应当由保险公司承担，根据刑事诉讼法及相关解释，精神损害抚慰金不应支持。本院认为，各方当事人对被告安阳人保公司第一组证据均无异议，对其效力本院予以确认，但根据保险法的相关规定，对该公司陈述诉讼费不属于理赔范围的意见不予支持；被告安阳人保公司陈述被告傅如日涉及刑事犯罪，精神损害抚慰金不应支持，符合法律规定，对其意见予以支持。
鉴于上述有效证据，可以认定以下案件事实，2016年8月15日2时许，傅如日驾驶实际所有权属其所有的、挂靠在被告林州华通公司名下的牌照号为豫Ｅ×××××、豫EN8**挂重型半挂货车沿107国道由南向北行驶至卫辉市境内牧野大桥南头时，因操作失误撞上大桥东侧桥墩，造成车辆失控后于相对方向行驶的孙某乙驾驶豫Ｂ×××××、鲁HXM**挂重型半挂货车发生相撞，造成孙某乙当场死亡，两车受损的道路交通事故。后经卫辉市公安局交通警察大队认定，傅如日承担此事故的全部责任，孙某乙不承担此事故的责任。事故发生后，被告向原告支付丧葬费20000元。受害人孙某乙为城镇户口，其与雷利芳婚后育有两子，即长子孙某某，于2004年10月28日生，次子于2009年6月19日生，受害人之母丁爱莲于1958年10月5日生。
豫Ｅ×××××、豫EN8**挂重型半挂货车在被告安阳人保公司投保交强险一份、商业三者险两份，其中三者险共计105万元。
原告的具体诉讼请求及计算方法为：死亡赔偿金511520元（25576元/年×20年=511520元）、丧葬费21335元（42670元÷12个月）×6个月=21335元）、被扶养人孙某某生活费102924元（17154元/年×6年=102924元）、被扶养人孙某甲生活费188694元（17154元/年×11年=188694元）、被扶养人丁爱莲生活费343080元（17154元/年×20年=343080元）、精神损害抚慰金雷利芳、丁爱莲各100000元，共200000元、交通费2000元，共计1367553元，扣除被告傅如日已支付的丧葬费20000元，被告应再支付1349553元，经审查，原告计算错误，应为1349553元。
鉴于上述案件事实，本院认为，本次交通事故经卫辉市公安交警大队勘验现场后，认定被告傅如日承担本次事故的全部责任，事实清楚，定性准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任……”、第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，还应当支付丧葬费……”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”、第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费……”、第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……”、第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国保险法》第十条：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”、第十三条：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”、第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，原告的合理损失经审查为死亡赔偿金511520元、丧葬费21335元，合计532855元；原告要求被扶养人孙某某生活费为102924元，计算错误，应为51462元（17154元/年×6年÷2人）、被扶养人孙某甲生活费188694元，计算错误，应为94347元（17154元/年×11年÷2人），合计为145809元；原告要求被扶养人丁爱莲生活费343080元，证据不足，于法无据，不予支持；其要求精神损害抚慰金雷利芳、丁爱莲各100000元，共200000元，根据相关法律规定，本案被告傅如日被追究刑事责任，故对其要求精神抚慰金的请求，不予支持；其要求交通费2000元过高，按1000元为宜，综上，原告的合理损失共计679664元，扣除被告傅如日已支付的丧葬费20000元，余款659664元，由被告安阳人保公司在交强险和商业第三者险范围内赔偿原告。被告傅如日要求被告安阳人保公司支付其丧葬费20000元，因其未向本院提交书面反诉状，故对被告这一请求不予审理。另鉴于原告的损失已全部由被告安阳人保公司赔偿，故不再判决被告傅如日、被告林州华通公司承担赔偿责任。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条及相关民事、刑事法律解释之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后二十日内在交强险和商业第三者险范围内赔偿原告雷利芳、孙某某、孙某甲、丁爱莲死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费659664元。
二、驳回原告雷利芳、孙某某、孙某甲、丁爱莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，由四原告共同承担6210元，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司承担10740元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 靖胜忠
审判员 李利岩
审判员 张新文
二〇一七年四月十日
书记员 费英珍