福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1996号
上诉人（原审被告）林克惠，男，1955年6月14日出生，汉族，住连江县。
委托代理人张如海，福建天福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢珠武，男，1964年3月4日出生，汉族，住连江县。
委托代理人林海燕，福建师法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈铭兴，男，1965年8月2日出生，汉族，住连江县。
委托代理人叶世光，福建省连江县第五法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）林锦佳，女，1983年12月2日出生，汉族，住连江县。
上诉人林克惠因与被上诉人卢珠武、陈铭兴、林锦佳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2014）连民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年7月，被告陈铭兴、林锦佳与案外人杨传国、杨怀庆四户人家的连体房屋需要建造二楼共墙，由被告陈铭兴出面并提供水泥、砖块等材料，将砌墙、粉刷工作交给被告林克惠完成。被告林克惠同时雇佣了原告卢珠武，双方约定每天报酬为280元。2013年7月11日下午1时许，原告卢珠武在被告陈铭兴与杨传国、杨怀庆厝共墙处砌砖；下午2点30分左右，原告卢珠武移到被告陈铭兴与被告林锦佳厝共墙处砌砖，3时许，原告不慎从跳板上摔下受伤。原告受伤后被送往连江县医院住院治疗，因伤情严重，第二天转到南京军区福州总医院住院治疗。经医院诊断原告伤情为胸12椎体压缩性骨折。原告经手术治疗后于2013年7月27日出院。共花费治疗费58908.43元。出院医嘱：注意休息，术后卧床4周，后佩戴腰围保护；。2013年11月12日，原告伤情经福建正中司法鉴定所鉴定为9级伤残。另查，原告卢珠武的被扶养人有母亲肖妹官，72周岁；原告母亲的扶养人有6个。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，对原告因本案事故受伤后造成的经济损失核定如下：
1、原告主张的治疗费58908.43元，被告辩称南京军区福州总医院两张门诊急诊类收费票据（金额290.9元）缺乏相应费用清单；住院收费票据总金额57701.42元中含有公费劳保医疗报销范围43821.39元，扣除后原告合理费用损失应是14796.14元。原审法院认为，原告提交的门诊急诊类收费票据有相应的门诊病历佐证，住院收费票据金额中虽然注明了公费劳保医疗报销范围，但未能证明原告已挽回了部分损失。故对原告主张的治疗费58908.43元，原审法院予以支持。
2、原告主张的误工费14784元（123.2元×120天），被告辩称原告系农民，应按福建省农林牧渔业平均工资计算即每日88.5元，原审法院认为原告所居住的黄岐镇海新街为镇区，误工费按单位从业人员平均工资123.2元／天计算，误工期算至定残日前一天为124天。故对原告主张的误工费14784元，原审法院予以支持。
3、原告主张的护理费5297.6元（123.2元×43天），被告辩称应按住院天数15天（连江住院1天、福州住院14天）计算，参照当地护工工资连江每日60元、福州每日80元计算。原审法院认为，原告住院15天，且出院医嘱“卧床四周”，护理天数定为43天；因原告为城镇居民，护理费用参照单位从业人员平均工资123.2元／天计算。故对原告主张的护理费5297.6元，原审法院予以支持。
4、原告主张的住院伙食补助费750元（50元×15天），被告辩称应按本地机关工作人员出差伙食补助费每天30元计算。原审法院采纳被告的辩解，故原告的住院伙食补助费定为450元。
5、原告主张的营养费5890.8元，被告辩称营养费可参照住院伙食补助费定为450元。原审法院认为，原告的营养费酌情按治疗费的10%计算。故对原告主张的营养费5890.8元，原审法院予以支持。
6、原告主张的残疾赔偿金112220元（28055元×20×20%），被告辩称应按福建省农村居民人均纯收入9967.2元／年计算。原审法院认为，原告所居住的黄岐镇海新街为镇区，残疾赔偿金按福建省城镇居民人均纯收入28055元／年计算。故对原告主张的残疾赔偿金112220元，原审法院予以支持。
7、原告主张的被扶养人生活费8069.36元（18593元×13年÷6×20%），被告辩称原告的被扶养人仅有其母亲，需扶养8年，且应按福建省农村居民人均消费性支出7401.92元／年计算。原审法院认为，原告的被扶养人即原告母亲为城镇居民，扶养年限为8年，被扶养人生活费按福建省城镇居民人均消费性支出18593元／年计算为：18593元／年×8年÷6×20%=4958.13元。
8、原告主张的司法鉴定费2000元，被告辩称其中的“三期”鉴定费用600元不应得到支持。原审法院采纳被告的辩解，故原告的鉴定费损失为1400元。
9、原告主张的交通费2000元，被告辩称原告未提供交通票据，可酌情定为500元。原审法院认为，考虑到原告实际治疗情况，原告及其陪护人员的交通费酌情定为800元。
10、原告主张的精神损害抚慰金10000元，被告无异议，原审法院予以支持。
以上各项损失合计人民币214708.96元。
原审认为：公民的健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，接受劳务一方与提供劳务一方按各自的过错承担相应的责任。被告陈铭兴、林锦佳将工程交付给没有施工资质的个人即被告林克惠，而被告林克惠未能提供安全的工作环境，应分别对原告受伤后的损失承担相应的责任。原告卢珠武未能尽到谨慎施工的义务，亦应承担一定的过错责任，且以承担30%的份额为宜；被告陈铭兴、被告林锦佳与被告林克惠按责任大小分别承担15%、15%、40%的赔偿份额，即：214708.96元×15%＝32206.34元；214708.96元×40%＝85883.58元。被告林克惠辩称已垫付了18000多元的费用，但原告主张该款为拖欠的工资，被告未能提供充分的证据，故对被告的辩解，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十五条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、被告陈铭兴应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢珠武经济损失计人民币32206.34元。二、被告林锦佳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢珠武经济损失计人民币32206.34元。三、被告林克惠应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢珠武经济损失计人民币85883.58元。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（缓交）人民币1450元，由原告卢珠武负担460元，被告陈铭兴负担212元，被告林锦佳负担212元，被告林克惠负担566元（原、被告应于本判决生效之日起七日内缴至原审法院）。
一审宣判后，原审被告林克惠不服，向本院提起上诉。
上诉人林克惠上诉称：一、一审认定事实有误，错误判决上诉人对卢珠武承担赔偿责任。上诉人并未承接陈铭兴、林锦佳及案外人杨传国、杨怀庆四户人家连体房屋建造二楼共墙的砌墙、粉刷工作。一审庭审时，与陈铭兴、林锦佳共同建房的杨传国的父亲陈述他们建房时有说将工程发包给上诉人，但上诉人并未同意承包；另外，证人何某也证明上诉人和卢珠武是与他一起受雇于陈铭兴、林锦佳及案外人杨传国、杨怀庆这些共同建房的房东，为他们提供土工劳务。可见上诉人是与卢珠武一同受雇于陈铭兴等人为其提供建房土工劳务。上诉人与卢珠武之间并不存在雇佣关系，上诉人并非卢珠武提供劳务的接受对象，即并非接受劳务者，对卢珠武的受伤也不存在过错，上诉人依法不应承担赔偿责任。二、卢珠武受伤后，上诉人出于人道主义代垫了18000多元费用。卢珠武辩称该款是拖欠的工资。但事实上上诉人并未拖欠卢珠武的工资。一审没有认定上诉人代垫了18000多元费用也是错误的。三、一审没有追加共同建房的杨传国、杨怀庆作为本案共同被告，违反法定程序。一审既然已认定陈铭兴、林锦佳和杨传国、杨怀庆四户人家建造二楼共墙的砌墙、粉刷工作交给上诉人完成，而且该二楼共墙的砌墙、粉刷工作是不可分割的工作，陈铭兴、林锦佳和杨传国、杨怀庆均是房东。但一审却又未依法追加杨传国、杨怀庆作为共同被告参加本案诉讼，有悖法定程序。综上，请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回卢珠武对上诉人的诉讼请求。
被上诉人卢珠武答辩称：一、上诉人称其与卢珠武一同受雇于陈铭兴等人为其提供建房土工劳务等，不是事实。首先，根据一审庭审时陈铭兴、林锦佳的陈述以及街道调解委员会出具的证明等可以证明如下事实：卢珠武是上诉人叫去陈铭兴处做工的；卢珠武的工资由上诉人按天给付，每天工资为280元，而不是由陈铭兴给付的；陈铭兴等人的建房工程是承包给上诉人承建的，具体的工程款由上诉人与陈铭兴之间进行结算，卢珠武并不知情。显然卢珠武与上诉人之间系雇佣关系，上诉人是雇主，卢珠武是雇员。其次，上诉人称杨传国的父亲曾在一审庭审时陈述他们建房时有说将工程发包给上诉人，但上诉人并未同意承包，这不是事实。杨传国父亲作为案外人在陈铭兴与上诉人双方协商到工作承包方式时，听到上诉人提出不承包该工程的看法，但最终如何承包，其并不知情。第三，上诉人所称的“证人何某也证明上诉人和卢珠武是与他一起受雇于陈铭兴、林锦佳及案外人杨传国、杨怀庆这些共同建房的房东，为他们提供土工劳务”的说法，纯属断章取义。一审庭审时，通过证人何某的询问可以得知：陈铭兴、林锦佳及案外人杨传国、杨怀庆四户人家共同建房是分为多个阶段分工承建的，而何某只是参与其中房屋内土建部分的施工。故其证言只能证明在房屋内土建部分施工时，其本身是受雇于陈铭兴、林锦佳、杨传国、杨怀庆四户人家。至于发生安全事故的二楼共墙工程的建造，是在何某完工离开一星期多后才开始的，其并没有参与二楼共墙工程的建造，如何能够证明卢珠武是受雇于陈铭兴还是上诉人？综上，上诉人关于卢珠武是受雇于陈铭兴等人的说法是上诉人为逃避其应承担的赔偿责任而捏造的事实。二、关于上诉人所支付的工资款18000元问题。上诉人从2013年3月份开始，就陆续雇佣卢珠武做修墓、建房等小工。期间，工资并未按时结算，至事故发生时，上诉人尚欠卢珠武工资款15000多元。在卢珠武受伤后，上诉人就将该工资款15000多元偿还给了卢珠武。而上诉人辩称是垫付款，没有依据，一审法院未予采纳是正确的。三、卢珠武是在陈铭兴与林锦佳厝共墙处砌砖时受伤的，至于陈铭兴、林锦佳、杨传国、杨怀庆之间在建造二楼共墙时，对责任分担方面如何约定，不得而知。一审法院判令作为房东的陈铭兴与林锦佳承担赔偿是正确的。
被上诉人陈铭兴答辩称：一、卢珠武在起诉状中就已提及：“上诉人于2013年3月份开始，就陆续雇佣卢珠武做修墓、建房等小工。2013年6月间，上诉人又雇佣卢珠武到陈铭兴处做建房土工，约定日工资280元。”据此可以认定卢珠武是受上诉人雇佣，上诉人与陈铭兴是承包合同关系。二、上诉人在上诉状中承认：“林锦佳、陈铭兴及案外人杨传国、杨怀庆四户人家连体建造房屋”，而在原审时，上诉人却利用与杨传国父亲有亲戚关系，教他说：“土地使用权证是我的名字，房屋不是杨传国的”，并在庭审上说了假话。而真正事实是：“林锦佳、陈铭兴及案外人杨传国、杨怀庆四户人家连体建造房屋时，一致同意通过杨传国为代表承包给上诉人建造，上诉人又雇佣卢珠武等工人为其劳务”，这一事实可从上诉人上诉状中的上诉理由第三点：“一审没有追加共同建房的杨传国、杨怀庆作为本案共同被告，违反法定程序”的主张中得到证实。为此，原审法院认定事实基本清楚，适用法律比较正确，请二审法院依法改判陈铭兴不承担赔偿责任。
被上诉人林锦佳答辩称：林锦佳和陈铭兴约定，二楼的费用包括水泥、沙子等建筑材料由陈铭兴负责。其他同意陈铭兴的答辩意见。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中各方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案一审证据，结合各方当事人的陈述等，可以证实被上诉人卢珠武受雇于上诉人林克惠，而上诉人林克惠亦未提供相应的证据证明其与被上诉人卢珠武一起受雇于被上诉人陈铭兴、林锦佳及案外人杨传国、杨怀庆，故其主张其与被上诉人卢珠武之间不存在雇佣关系，本院不予采信。
上诉人林克惠提出其在被上诉人卢珠武受伤后，已代垫了18000元费用，但未提供任何证据，被上诉人卢珠武又予以否认，因此，对上诉人林克惠的该主张，本院不予支持。
根据查明的被上诉人卢珠武系在被上诉人陈铭兴与被上诉人林锦佳厝共墙处砌砖时受伤的事实，一审未追加杨传国、杨怀庆为本案一审被告并无不当。
被上诉人卢珠武一审请求被上诉人陈铭兴承担连带赔偿责任，但其在二审诉讼中明确表示对一审判决被上诉人陈铭兴承担按份赔偿责任没有异议，故本院对一审依照查明的事实及相关法律规定判决各责任人按比例承担相应的赔偿份额，本院予以确认。
被上诉人陈铭兴、林锦佳在二审诉讼中均对一审判决其承担各15%的赔偿份额有异议，但因未提出上诉，本院二审不予审查。
综上，上诉人林克惠提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币1450元由上诉人林克惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 陈秀瑜
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈碧珍