江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02792号
上诉人（原审被告）叶凤鸣。
委托代理人吕璐，江苏闻贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昆山大都会房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市周庄镇淀南路南侧。
法定代表人谭莹颖，该公司董事长。
委托代理人王建华，江苏王建华律师事务所律师。
上诉人叶凤鸣与被上诉人昆山大都会房地产开发有限公司（以下简称昆山大都会公司）商品房购销合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年，叶凤鸣与昆山大都会公司签订了昆山市商品房购销合同（合同编号2009002517、2009002518、2009002519）三份，约定叶凤鸣向昆山大都会公司购买昆山大都会公司开发的位于昆山市周庄镇淀南路南侧的熙园第25幢别墅，单价2万元／平方米，总价2017.32万元，付款方式为签约时一次性付清；购买熙园第15幢别墅，单价2万元／平方米，总价2017.32万元，付款方式为签约时一次性付清；购买熙园第13幢别墅，单价2万元／平方米，总价1700.62万元，付款方式为签约时一次性付清；买受人如未按合同规定的时间付款，逾期在30日内，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之2%的违约金，合同继续履行。
原审另查明：2010年3月2日，经昆山工商行政管理局登记，昆山大都会公司股东由陈森田及陈庚白变更为王康、陈庚白。同年11月4日，昆山大都会公司股东由王康、陈庚白变更为王康、吕琪榕。2012年1月20日，昆山大都会公司股东由王康、吕琪榕变更为王康、王虎，同日，昆山大都会公司股东由王康、王虎变更为昆山市湖滨半岛大酒店管理有限公司。
2011年9月28日，王康出具承诺书给陈森田及陈庚白，内容为：根据贵我双方多次的协商，对于超过我方股权收购范围的昆山大都会资产，即昆山市周庄镇淀南路南侧熙园27幢别墅中的13套，双方一致确认，其中16、21、22、23、27、28、29、30号8套已归陈森田所有，12、13、15、25、26号5套别墅已归陈庚白先生所有。我方经研究决定，确认以本方案保障贵方权利，以上13套别墅的商品房预售合同买受人与二位或上海大都会育乐发展有限公司结算购房款即可，无须实际向我司履行任何付款义务。二位及上海大都会育乐发展有限公司自行与13套别墅的商品房预售合同买受人处理权利义务分配事宜，我司决不干涉。该承诺书上王康本人签字，且昆山大都会公司加盖公章。
一审审理中，叶凤鸣出示了王康给其的承诺，内容为：阁下购买的熙园13、15、25号别墅，已签订商品房购销合同，按我司与阁下约定，阁下购房款5735.26万元应支付给陈森田，我司开具收款收据；因陈森田先生证实阁下已结清购房款，我司再次确认阁下已完成商品房购销合同付款义务，并承诺必将按约履行合同出卖方义务，保障阁下对别墅的合法权利。庭审中，叶凤鸣出示了加盖昆山大都会房地产开发有限公司发票专用章的收据，收据时间为2010年1月15日，金额为5735.26万元，收款事由为购买熙园别墅13、15、25号房款，收款方式为已与上海大都会陈森田、陈庚白结清。
原审又查明：因昆山大都会公司结欠上海金鹿建设集团有限公司、上海华展建筑装潢有限责任公司工程款，经上海仲裁委员会仲裁作出了（2010）沪仲案字第1071号生效裁决。现苏州市中级人民法院对涉案别墅工程进行鉴定拍卖。
上述事实，由昆山大都会公司提供的商品房预售登记统计表、商品房购销合同、仲裁裁决书、选择鉴定机构通知书、准予变更登记通知书及叶凤鸣提供的商品房购销合同、承诺、收据、承诺书、证明及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
原审原告昆山大都会公司的诉讼请求为：解除昆山大都会公司与叶凤鸣签订的昆山市商品房购销合同，叶凤鸣支付逾期付款违约金人民币28.67万元。一审审理中，经原审法院释明，昆山大都会公司变更诉讼请求为：判令昆山大都会公司与叶凤鸣签订的昆山市商品房购销合同不成立；叶凤鸣协助办理商品房购销合同的解除备案手续；本案诉讼费用由叶凤鸣承担。
原审法院认为：叶凤鸣称涉案房屋购销合同的签订系用于抵偿叶凤鸣在昆山大都会公司开发过程中向其股东提供的资金帮助及回报。叶凤鸣与昆山大都会公司的行为名为购销合同，实为以房抵债，以涉案别墅折抵叶凤鸣对昆山大都会公司或其股东的投资，故叶凤鸣与昆山大都会公司之间并无房屋买卖的真实意思表示，因此其签订的商品房购销合同不成立，叶凤鸣应协助昆山大都会公司办理相应的解除合同备案手续，昆山大都会公司的相应诉讼请求应予支持。至于叶凤鸣已支付昆山大都会公司或其股东的房款或投资款，叶凤鸣可另行向相对人主张权利，本案中不予理涉。据此，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第七条之规定，原审法院判决：一、昆山大都会房地产开发有限公司与叶凤鸣签订的昆山市商品房购销合同（合同编号2009002517、2009002518、2009002519）不成立。二、叶凤鸣于判决生效之日起十日内协助昆山大都会房地产开发有限公司办理昆山市商品房购销合同（合同编号2009002517、2009002518、2009002519）的解除备案手续。案件受理费160元，由昆山大都会公司与叶凤鸣各半负担。
上诉人叶凤鸣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审遗漏重要的第三人陈森田和陈庚白，导致未能厘清本案法律关系，适用法律错误，应当追加陈森田、陈庚白作为第三人参加诉讼。一、陈森田与昆山大都会公司2008年1月19日的收购协议书明确表明股权转让对应的资产不包括13、15、25栋等共计十三栋别墅，这十三栋别墅虽在昆山大都会公司名下却不属于其所有。二、叶凤鸣与昆山大都会公司2009年签订的商品房购销合同不仅是双方真实意思表示，还是昆山大都会公司履行收购协议所采取的行为，即以合法合理的方式将13、15、25栋别墅通过买卖方式，协助陈森田、陈庚白将房屋所有权转给指定的人。三、不能因为昆山大都会公司内部股东的变更而推翻之前股东和公司的承诺，叶凤鸣向陈森田、陈庚白支付房款并取得了昆山大都会公司出具的收据，已经按约履行了付款义务。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用均由昆山大都会公司负担。
被上诉人昆山大都会公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
二审另查明，叶凤鸣在一审庭审中陈述：自2005年开始陆续应陈森田及陈庚白的请求对昆山大都会公司提供资金帮助，钱是付给陈森田、陈庚白及其名下的公司，昆山大都会公司是承诺归还这些款项的时候会给予回报，后来昆山大都会公司的资产升值但是没有现金支付能力，故各方约定直接以别墅抵偿叶凤鸣应得的款项及回报，所以昆山大都会公司出具了相应的收据。
本院认为：本案系叶凤鸣与昆山大都会公司之间的商品房购销合同纠纷，陈森田、陈庚白与本案并无利害关系，叶凤鸣上诉认为应当追加陈森田、陈庚白为第三人的主张于法无据。根据叶凤鸣在一审中的陈述，其与昆山大都会公司签订商品房购销合同，是由于各方约定直接以别墅抵偿叶凤鸣向昆山大都会公司提供的资金帮助及可得回报。在上诉状中，叶凤鸣又提出商品房购销合同是昆山大都会公司为履行其与陈森田2008年1月19日收购协议中的承诺而签订。根据叶凤鸣上述陈述，说明其与昆山大都会公司之间并无以支付购房款来取得房屋所有权的商品房买卖的真实意思表示，故原审判决认定双方之间的商品房购销合同不成立并无不当。综上，叶凤鸣的上诉理由于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人叶凤鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年九月十七日
书 记 员 田思诗