成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初3786号
原告：孔华，男，汉族，1969年6月27日出生，住四川省南充市顺庆区。
被告：陈普祥，男，汉族，1965年12月5日出生，住四川省资阳市安岳县。
原告孔华与被告陈普祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员王静独任审判。本案于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告孔华到庭参加了诉讼。被告陈普祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告孔华向本院提出诉讼请求：一、被告陈普祥向原告孔华支付工程款24448.8元及利息，利息计算方式如下：以24448.8元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，自2015年2月9日起计算至被告陈普祥实际付清之日止；二、被告陈普祥向原告孔华支付工程款5000元（其中包含工程质保金4972.44元）及利息，利息计算方式如下：以5000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，自2015年8月9日起计算至被告实际付清之日止。事实和理由：原、被告双方于2014年7月7日签订了《劳务施工合同》（以下简称案涉合同），案涉合同约定：1、由原告负责“成都市南城都汇第五期”围墙涂料项目劳务施工（以下简称案涉工程）；2、案涉工程的劳务单价为每平方米30元；3、完工在30天内验收后支付到95%；4、质保金：在完工结算时扣留5%，时间为六个月，到期后再退还原告；5、如被告未按时付款则承担双倍利息及违约损失；2014年8月25日，原告依照案涉合同的约定完成了第一阶段施工并通过工程验收。2015年1月29日，原告按照案涉合同的约定完成了案涉工程并经过验收。2015年2月9日，原、被告双方签订了工程结算单，共同确认被告尚欠原告工程款34448.8元，被告于2015年2月17日向原告支付了10000元，剩余款项（包含质保金）共计29448.8元尚未支付。后，原告多次向被告催收工程款，但被告均未向原告支付工程款，为维护自身合法权益，故原告诉至本院。
被告陈普祥未到庭应诉但其向本院提交了两份书面答辩状（存在一定冲突）辩称如下：一、原、被告双方签署案涉合同属实，但被告陈普祥与案外人罗孝礼亦签署有《劳务施工合同》。被告陈普祥的发包方（即案外人成都大众生态园林股份有限公司）至今仍未将该项目的人工费10余万元结算并支付给被告陈普祥，该案也在成都高新区人民法院审理，案号为（2016）川0191民初7510号。因此，被告陈普祥因经济困难，无法向原告孔华垫付工程款；二、在施工完成后，原告孔华曾带领工人去劳动局状告了案外人成都大众生态园林股份有限公司，导致案外人成都大众生态园林股份有限公司生气，从而影响了工程付款；三、原告孔华诉请的工程款（包括质保金）的本金及利息不应得到支持。原告孔华未提交证据证明其损失，且原告孔华主张的损失既无合同约定依据，也无法律依据，被告陈普祥对此不予认可；四、原告孔华出具的结账清单纯属伪造，原、被告双方未就案涉工程办理结算。综上，被告陈普祥认为导致本案的发生，不是其故意而为之，而是案外人成都大众生态园林股份有限公司未将劳务费结算并支付给其导致。
实费0O但向，到期后再退还原告，本院经审查认定如下事实：2014年7月7日，原告孔华作为乙方，被告陈普祥作为甲方，双方签订了《劳务施工合同》(即案涉合同)，其中与本案有关的约定如下：“甲方将自己承包的岩片漆施工任务，同意将此任务的劳务交由乙方施工。双方经充分协商，达成以下几条，共同遵守：1、工程量：本项围墙全部任务（按实际施工面积结算）；2、施工地点：成都市南城都汇第五期围墙；3、劳务单价：每平方米30元（含税金，包含空压机、喷枪、脚手架）；……7、劳务工资支付办法：乙方人员进场后，甲方支付壹万元，以后根据进度情况甲方再支付工程款贰万元，工程完工后再支付贰万元，完工在30天内验收后再支付到95%；8、质保金：在完工结算时扣留5%，时间为六个月，到期后再退还乙方；……12、本协议施工任务完成后，劳务费款项付清后失效。如甲方未按时付款则承担双倍利息及违约损失。……”
案涉合同签订后，原告孔华依约完成了案涉工程。
2015年2月9日，原、被告双方就案涉工程办理结算。原、被告双方共同确认双方于2015年1月29日就案涉工程进行了收方且案涉工程的结算价款共计99448.8元，扣除保证金5000元（半年后支付）、被告已向原告支付的工程款61000元（截至2015年2月9日），被告应向原告支付工程款34448.8元。
另查明，原告孔华自认在原、被告双方办理结算后，被告陈普祥又向原告孔华支付了工程款10000元，故，被告陈普祥尚欠原告孔华工程款29448.8元（包括被告陈普祥应付而未付至结算价款95%的款项即24448.8元以及原、被告双方确认的被告应在结算后六个月内向原告支付的保证金5000元，该5000元中含质保金4972.44元）。
上述事实有原告当庭陈述、《劳务施工合同》、《外墙真石多彩漆劳务工资结算单》、《成都市建设领域清欠投诉工程项目存档表》（后附报告）、《工程项目真石漆班组现场收方单》、《工程项目真石漆班组结算计算书》等证据材料在卷佐证，足以采信。
本院认为，本案为履行建设工程劳务分包合同过程中所产生之纠纷，尽管劳务分包属相对简单之劳动，但国家依然对劳务分包的种类及各种类企业的资质作出了规定，鉴于原告孔华系自然人，并不具备相应的劳务作业资质，故依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原告孔华和被告陈普祥签订的《劳务施工合同》依法应为无效，对原、被告均不具有相应合同拘束力，但依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，鉴于原、被告双方于2015年2月9日就案涉工程办理结算且共同确认案涉工程的收方时间为2015年1月29日，故本院对原告孔华关于案涉工程已竣工验收合格的主张予以采信，故本院认为原告孔华于本案中有权向被告陈普祥主张工程款。
又，根据庭审查明的事实，被告陈普祥尚欠原告孔华工程款29448.8元（包括被告陈普祥应付而未付至结算价款95%的款项即24448.8元以及原、被告双方确认的被告应在结算后六个月内向原告支付的保证金5000元，该5000元中含质保金4972.44元）。对于被告陈普祥辩称的其未与原告孔华办理结算，原告孔华提交的结算单系伪造的意见，本院认为，鉴于被告陈普祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未在本院限定的举证期限内向本院提交对其笔迹真伪的鉴定申请，故应承担举证不能的法律后果。对于被告陈普祥辩称的其未向原告孔华支付相应工程款的理由系其未收到案外人成都大众生态园林股份有限公司的工程款故经济困难无法先行垫付的意见，本院认为，被告陈普祥辩称未付理由并无法律依据或合同依据，故本院对此不予采信。于此，鉴于被告陈普祥于本案中并未提交其未付上述29448.8元工程款的适法、正当之证据，故依法应当承担举证不能的法律后果。
另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程款之日计付……”之规定，虽案涉合同第12条约定了被告逾期付款的违约金计算方式，但鉴于案涉合同系无效合同，故本院对该违约金计算方式不予认可，但案涉合同约定的结算价款和关于付款期限的条款系双方当事人真实意思表示，故仍可参照适用。因此，自该案涉合同约定之付款期限届满，被告陈普祥应付而未付工程款之逾期付款利息，亦应一并向原告孔华进行支付。于本案中，因原告孔华和被告陈普祥共同确认案涉工程于2015年1月29日完成收方，案涉合同第7条亦约定：完工在30天内验收后支付到95%。故，原告孔华诉请的被告陈普祥应付而未付至结算价款95%的款项即24448.8元应自2015年2月28日届满之次日（即2015年3月1日）起计算利息，并按人民银行同期同类贷款利率进行支付。
又，根据庭审查明事实，案涉合同第8条的约定：在完工结算时扣留5%，时间为六个月，到期后再退还原告孔华。于本案中，原、被告双方于2015年2月9日就案涉工程办理结算，并约定保证金为5000元（含质保金4972.44元），返还时间为结算之日起半年。对此，本院认为，被告陈普祥至迟应在与原告孔华办理结算之日（2015年2月9日）起六个月届满的次日（即2016年8月9日）向原告孔华支付工程款5000元（含质保金4972.44元），故原告孔华诉请的工程款5000元应自2015年8月9日届满之次日（即2015年8月10日）起计算利息，并按人民银行同期同类贷款利率进行支付。故，本院对原告孔华主张的工程款及相应利息合理部分予以支持。
综上，本院对原告孔华诉讼请求中的合理部分予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈普祥于本判决生效之日起十日内向原告孔华支付工程款24448.8元及利息，利息计算方法为：以工程款本金24448.8元为基数，从2015年3月1日始计算至本判决确定的工程款本金24448.8元给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款本金24448.8元，上述利息计算至工程款本金24448.8元付清之日止；
二、被告陈普祥于本判决生效之日起十日内向原告孔华支付工程款5000元（含质保金4972.44元）及利息，利息计算方法为：以工程款本金5000元为基数，从2015年8月10日始计算至本判决确定的上述工程款5000元给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款本金5000元，上述利息计算至工程款本金5000元付清之日止；
三、驳回原告孔华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取342元，由原告孔华承担57元，被告陈普祥承担285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 王静
二〇一七年六月五日
法官助理 金龙
书 记 员 冷雄
速录书记员王秘