江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初2014号
原告：萍乡市法律事务中心。住所地：萍乡市金陵西路15号，组织机构代码：68597466—7
委托代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被告：林焕国，男，汉族，1962年12月5日生，住安源区。
原告萍乡市法律事务中心与被告林焕国法律服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人赖振祥到庭，被告林焕国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萍乡市法律事务中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告代垫�讼费2314元，代理费7000元，合计9314元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月5日，被告在萍乡市和祥装饰设计工程有限公司上班打孔时，自己滑到造成用自己的钻孔机打断自己的左股骨而受伤住院。据被告说，因下雨萍乡市和祥装饰设计工程有限公司答应赔被告3000元，房东答应赔被告3000元，然而均一致未付分文。为此，被告主动到原告处请求维权，原告向被告告知了诉讼风险后，指派本中心法律工作者赖振祥担任他的委托代理人，并签订了合同和授权委托书。合同约定：“每开一次庭，甲方付给乙方二千元。”被告当时支付了代理费3000元，赖振祥及时与被告沟通，并积极调查取证，按照被告的要求主张权利。向法院申请证人出庭作证，向法院申请调查，向法院申请减免诉讼费，向法院代垫诉讼费，通过五场开庭审理最终胜诉，为被告获得了35000元的赔偿款（比当时能获6000元的赔偿多获得了29000元）。2014年12月25日，原告在萍乡市中级人民法院调取了“法律文书宣判及送达证明”后及时向法院申请强制执行，多次带执行法官到被执行人张亮家中送法律文书和强制执行。然而，被告不按约定支付代理费给原告，甚至原告为被告向法院代垫的二次诉讼费2314元也不支付。被告收到执行款后也不支付给原告，为此，原告向被告追讨无果，为维护合法权益，向贵院提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告林焕国辩称，1、本人于2013年9月5日在为萍乡市和祥装饰设计工程有限公司承包的香溪美林4栋2单元1楼工地工作时，发生意外事故，并被公司有关人员及房主立即送往市二医院治疗。之后，本人为挽回医药费及误工费等的损失，在与公司及房主协商无果后，聘请律师代理向法院提起诉讼，在亲友的介绍下，找到了在市�医院发小广告的律师赖振祥，在将我的情况向他介绍后，赖振祥当即答应代理诉讼，条件是只要交3000元代理费就行，并承诺如果我方败诉，其代理费3000元他将一分不要，原数退还本人。我当时考虑，只要花3000元就能取得医药费和误工费等的补偿，便欣然答应，我当即付款2000元给赖振祥，并在几天之后，赖到我家时，又补付赖1000元。赖振祥当时从口袋内拿出收款收据，开了一张收取代理费3000元的收据给我，他当时根本没有提及每开一次庭要付给他2000元代理费，我和他更没有签订任何合同和授权委托书。2、赖振祥所提供的所谓委托合同书，其时间标明是2014年3月15日，而在此之前开庭的仲裁审理时间为2013年12月25日。安源区人民法院第一次开庭审理的时间为2014年3月5日，凭此事实证明，赖振祥所提供的所谓的委托合同，是在开庭两次以后才补上的，这就说明，赖振祥的这份委托合同，完全是为了自己的私利而假造的。3、需要郑重声明的是，本人从来没有和赖振祥签订什么委托合同，何况他所提供的假委托合同，连委托人萍乡市法律事务中心的公章都没有，这充分说明这份假委托合同完全是赖振祥一手炮制出来的。4、依据以上情况，萍乡市法律事务中心向本人索要7000元代理费，于法理不合，本人绝不承担。5、根据市中级人民法院2014年11月14日的民事判决书，本人愿意承担诉讼费1620元，加上本人已收取和祥公司承担的诉讼费684元，共计2314元，同意支付给市法律事务中心，用以支付该中心代垫的诉讼费2314元。另补充一点，赖振祥说3000元代理费败诉就不用给钱，由于官司没赢，所以要求其退款和材料，原告拒不退款。3000元里已经抵消了诉讼费2314元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据，本院依照证据的�实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
证据1、萍乡市法律事务中心职业证书。证明原告的主体适格。被告质证后表示不知道是否真实。本院认为该组证据内容客观真实，本院对该组证据予以采信。
证据2、被告的身份证复印件。证明被告的主体适格。被告质证后无异议。本院对该组证据予以采信。
证据3、原告和被告林焕国的谈话记录5份。证明原告有关事项已告诉了被告：1、原告对被告不承诺赔偿结果2、被告在劳动仲裁时候不来开庭3、被告打官司钱对方同意赔偿3000元，而未获得，并对原告的工作非常认可，被告同意原告的意见4、原告告知被告可以请他人来做代理，被告坚持要原告做代理5、被告请原告上诉，请原告再次代垫上诉费。被告质证后认为该组证据不是真实的，是拿白纸给其签的字，其余空白的地方都是赖�祥自己写的，是造假的。本院认为该组证据均有被告签名，与本案有关联，本院对该组证据予以采信。
证据4、2014年3月15日委托合同书一份。证明我们的收费标准。被告质证后不认同，认为是不真实的，合同书应该有两个人的手印，签字也不是其本人签的。原告提出对笔迹部分进行鉴定的意见后，被告林焕国于庭后向本院提交了一份关于此份合同的意见，认可合同的签名部分是其本人所写，不需要对此进行鉴定，但是是在原告提供的空白纸上所签。本院认为该组证据与本案有关联，本院对该组证据予以采信。
证据5、安源区劳动委员会仲裁裁决书和判决书。证明原告为被告打了5场官司，最终获胜，获得了3.5万元的赔偿，花费了1年多时间，而且是在证人不出庭的情况下。被告质证后无异议，本院对该组证据予以采信。
证据6、票据、上诉费预交通知一份。证明了最后两场官司的钱是原告交的。被告质证后认为是拿其3000块钱去交的，如果这个钱是原告的，原告会要求其打借条。本院认为该组证据内容客观真实，与本案有关联，本院对该组证据予以采信。
证据7、证人出庭作证申请书一份、申请调查申请书一份、关于免交诉讼费的报告一份、法律文书宣判和送达的证明以及强制执行申请书一份。证明原告为被告所做的部分工作及申请执行时间为2014年12月18日。被告质证后无异议，本院对该组证据予以采信。
证据8、仲裁申请书、工伤认定申请表、民事诉状、民事上诉状和授权委托书。证明赖振祥为林焕国打官司是经其授权的，是来履行职责的。被告质证后无异议，本院对该组证据予以采信。
证据9、江西省基层法律服务机构法律服务收费导价标准一份。证明我方收费的规定�体现了他的合法性和合理性。被告质证后不认可，认为其与事务所从来没有发生关系，是通过亲戚和广告认识赖振祥的。本院认为该组证据是客观的指导规定，本院予以采信。
证据10、2013年11月25日委托合同一份，证明双方首先签了合同，之后发生了变化。被告质证后不认可，合同上的字是其签的，但是是让其在白纸上签的字。本院认为该组证据与本案有关联，本院对该组证据予以采信。
被告林焕国向本院提交了如下证据，本院依照证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定为：
证据1、赔偿清单一份。证明原告并未按承诺打赢官司。原告质证后认为与本案无关。本院认为该组证据不符合证据形式要件，本院对该组证据不予采信。
证据2、一份萍乡市中级人民法院民事判决书：（2014）萍民一终字第120号、2份�源区人民法院民事判决书：（2014）安民初字第496号和（2014）安民初字第81号、安源区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份：安劳人仲字（2013）第52号。证明原告没尽力打官司。原告质证后对四份法律文书的真实性合法性予以认可，但是不能达到被告的证明目的，反而证明了原告付出了大量的人力物力财力而最后达到了3.5万元的赔偿，但是被告应该将第五份判决书也交上来。本院认为生效的法律文书是客观真实的，本院对该组证据予以采信。
证据3、萍乡市中级人民法院民事判决书一份：（2014）萍民一终字第245号。证明和赔偿清单上的数额有出入，相当于官司没打赢。原告质证后对真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。而恰恰证明原告付出了大量的人力物力和时间，尽职尽责，最后获得了3.5万元的赔偿。法院的判决是法院的责任，不是代理的原因。本院认为生效的法律文书是客观真实的，本院对该组证据予以采信。
证据4、在二医院买三包烟的收据。证明我给原告买过三包烟。原告质证后不予认可。本院认为该组证据无法达到被告的证明目的，与本案无关联，本院对该组证据不予采信。
证据5、何少云出具的证明一份。证明我在医院住院时赖振祥和我说的话，只要收取3000元诉讼费，如果没打赢的话3000元会全部退给我。原告质证后表示不认识何少云，不认可此事。本院认为证人应该出庭作证，对该组证据不予采纳。
综合当事人陈述、经审查确认的证据和庭审情况，本院认定如下事实：被告林焕国因受伤维权与萍乡市和祥装饰设计工程有限公司产生纠纷，2013年11月25日被告林焕国与原告萍乡市法律事务中心签订委托合同一份，合同约定林焕国与萍乡市和祥装饰设计工程有限公�劳动争议纠纷一案指派该中心法律工作者赖振祥为被告林焕国第一、二审代理人，同时合同第四条约定：“代理费按如下方式交缴，首先交费叁仟元，以后再依调解或判决标的的百分之壹拾伍交费”。案件仲裁及开庭审理后，双方于2014年3月15日又签订了一份委托合同对案由及代理费收取方式进行了变更，合同约定林焕国与萍乡市和祥装饰设计工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案指派该中心法律工作者赖振祥为被告林焕国第一、二审代理人，同时合同第四条约定：“代理费按如下方式交缴，劳动仲裁、诉讼代理每开一次庭，甲方付给乙方贰千元正”。被告林焕国已支付代理费3000元，与萍乡市和祥装饰设计工程有限公司的纠纷从仲裁委员会到法院经历5次开庭后最终获赔35000元。
另查明，原告为被告垫付诉讼费2314元。
本院认为，依法成立的�同对当事人具有法律约束力。被告林焕国认为委托合同系伪造的，但未能提供证据证明，根据双方提供的被告林焕国与萍乡市和祥装饰设计工程有限公司纠纷案件的民事判决书，可以证实原告已完成了上述案件的相关代理工作，原、被告之间形成了法律服务合同关系。原告作为法律事务中心，代理案件，指派的代理人赖振祥为法律工作者，收费依据应根据《乡镇法律服务收费管理办法》、《江西省基层法律服务机构法律服务收费指导价标准》及参照《江西省律师服务收费指导价标准》（暂行）、《江西省律师服务收费管理办法》的标准收费。根据规定法律服务费一般采取计时、计件或按标的比例收费，从本案的协议内容来看，约定的代理费支付方式为：“每开一次庭，甲方付给乙方二千元。”此种代理费计算方式已远超出提供法律服务的合理费用，也不符合相关�收费规定。原告代理的被告林焕国人身损害案件中，被告林焕国因伤造成九级伤残，属生活困难的特殊群体，而通过诉讼获得的赔偿款，对被告的伤后治疗恢复及生活具有相应的保障作用，适用合同约定的计算方式收费较被告已实现的权利有失公平。故对原告主张的代理费计算方式不予采纳。根据原告提供法律服务工作的内容，结合被告在人身损害案件中获得的赔偿款数额，本院酌情认定代理费为3000元为宜。被告林焕国已支付了3000元代理费，故本院对于原告请求支付代理费7000元的诉讼请求不予支持。关于原告垫付的诉讼费2314元，双方对此均无异议，被告林焕国抗辩原告承诺过败诉代理费全退，认为垫付的诉讼费应在原告收取的3000元代理费中扣除，但双方的委托合同未对此明确约定，被告也未能提供充分证据证明代理费应该退还。故对于原告要求被告支付代垫诉�费2314元的诉讼请求本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三百九十六、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林焕国于本判决生效后十日内支付原告萍乡市法律事务中心代垫诉讼费2314元；
二、驳回原告萍乡市法律事务中心其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告萍乡市法律事务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡�中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
代理审判员 黄佳妮
二〇一六年一月十七日
代理书记员 温立威