福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申2114号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）许金安，男，汉族，1961年12月9日出生，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：王美华，福建威明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）王福美，男，汉族，1959年6月7日出生，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：袁庆华，福建威明律师事务所律师。
再审申请人许金安因与被申请人王福美建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2014）三民终字第607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结
许金安申请再审称：一、二审法院确认被申请人已支付给申请人工程款820654元属于认定事实不清，是错误的。理由如下：1、一、二审法院认定已支付工程款为820654元是错误的，其中有一笔认定是被申请人支付给申请人的14000元，实际该笔费用并未支付。一、二审中被申请人并未提供原始凭证给法庭，而法院仅凭一纸伪造拼接的复印件就认定这14000元已经支付是错误的。现申请人提供一份有被申请人亲笔出具的付款清单作为新证据来印证该事实。2、一、二审法院认定已支付工程款为820654元，其中另一笔25000元认定为已经支付的是错误的，该款被申请人并未实际支付给申请人，故该笔25000元不应认定是被申请人对申请人的支付。
二、一、二审法院应认定而未认定的事实有以下五项：1、垫层和封锚砼两项工程实际是由申请人完成的，有申请人与被申请人双方签订的施工协议为证。现申请人补充发包方签字的验收表清单三张来证明该事实及证明申请人实际的工作量为15.62立方米，被申请人应当支付给申请人上述两项工程款21868元。2、申请人在实际施工中增加的工作量。锚索原计划间隔为4米，施工后调整为间隔8米，由此增加了工人的工作量和实际工资支出。经被申请人与工人协商同意多支付工人工资10000元整，该事实有申请人支付工人工资清单和证人证言可以证实。3、申请人对四束锚索的施工价格双方约定为160元/米，一、二审判决的价格为150元/米是错误的。在该项工程上被申请人实际少支付了14290.5元，该事实有证人证言可以证实。4、一、二审法院未认定工程附加打框架时由于先起35公分深的槽并清理起槽的土方，经申请人与被申请人协商挺有被申请人补助给申请人30000元整，该事实有证人证言可证实。5、张拉和封锚者两项工程是合同以外的有申请人完成的。经申请人与被申请人协商每四束、六束锚索综合补助每米20元，共2469.4米，共计49388元。被申请人应当支付该款项给申请人。这一事实有证人证言可证实，必要时可委托鉴定。
王福美提交答辩意见称：1、2012年9月15日答辩人曾向其陈和平班组支付了14000元，有申请人许金安亲笔签收的字条为凭，该证据在原一审法院已由申请人许金安确认无误。2、2012年10月25日答辩人曾向其赵祖龙班组支付了25000元，有赵祖龙亲笔签收的字条为证，该证据在原一审法院已由申请人许金安确认无误。3、再审申请人关于双方施工协议约定项目之外的垫层、封锚砼项目是其施工的主张，其在一、二审中并未提供任何证据予以证实，该两项项目的施工与申请人无关。4、再审申请人主张的“增加工作量需多支付工人工资10000元”是不存在的事实，答辩人从未与其有过协商，且申请人在一、二审中并未提供任何证据予以证实。5、再审申请人主张的“四束锚索的施工价格为160元/米”、“工程附加打框架需补30000元”、“张拉和封锚项目是由其施工完成的”均是不存在的事实且申请人也未提交证据予以证实。
本院认为：一审法院认定本案中王福美共支付给许金安工程款共计820654元。在本案一审庭审中，许金安仅是对王福美支付给杜佐品的3万元以及没有条子的13780元款项提出异议，其他部分并无异议。许金安在上诉时虽对一审认定王福美所支付的工程款金额有异议，但在二审中并未具体指出哪几笔款项是错误的。许金安现又提出原审法院认定的工程款金额中有两笔款项未实际支付，这与其在原审庭审的陈述相矛盾，且未提供相应证据证明，故其主张原审法院确定的已付工程款错误，依据不足，不予支持。
在本案一、二审中，许金安证明其工程量的证据是“福建省江南农庄食品有限公司边坡治理工程决算表”所记载的工程量，但该决算表的各项工程单价与王福美和许金安所签订涉案“施工协议”约定的项目单价有较大的差异，而与福建省江南农庄食品有限公司和福建省三明市世纪星经贸有限公司（王福美代表乙方签字）“协议书”中约定工程项目单价大体一致，该决算表应是福建省江南农庄食品有限公司与福建省三明市世纪星经贸有限公司（王福美）之间工程决算单，故该决算单不足以证明所记载的工程量均由许金安完成。在再审申请中，许金安提供三份“福建省江南农庄食品有限公司边框架梁混凝土浇灌工程验收表”（分别为2012年10月9日、2012年11月20日和2013年1月8日）和许金安与杨世东签订的“张拉封锚协议书”复印件，欲证明上述决算单上的混凝土浇灌工程均由其完成，原一、二审法院在计算框架梁混凝土工程量时少算了“垫层”和“封锚砼”的工程量。对此本院认为，这三份工程验收表及协议书均未提交原件，且从表面的时间上看这些工程验收表均形成于本案诉讼之前，而在一、二审诉讼中许金安没有提及，也没有提供，更没有请求法院调查，再审申请中也没有说明在一、二审中不提供该工程验收表及协议书的理由，因此，这三份工程验收表及协议书复印件不能单独作为认定本案事实的依据。许金安主张涉案工程中框架梁混凝土工程量中的“垫层”和“封锚砼”是由其组织施工的，事实依据不足，不予支持。
根据本案情况看，六束锚索与四束锚索在价格应该有所不同。原审法院在当事人未能提供工程设计图纸等资料而无法进行鉴定的情况下，依据涉案“施工协议”的约定及当事人双方的请求，酌定四束锚索施工价格为150元/米是合理的。许金案安主张双方约定四束锚索施工价格为160元/米，但未提供相应的证据证明，故其该项主张不予支持。
许金安在本案诉状中明确列名其完成的工程量及双方协议中约定的相应工程的单价，在本案一、二审诉讼中许金安也均未提及尚有其他涉及工程的款项，故其在再审申请中提及的因锚索间隔调整王福美同意多支付1万元工人工资、因框架梁清理起槽土方王福美同意补助3万元及合同外张拉和封锚工程施工每米补助20元共计49388元等款项，均超出了原审审理范围，本院不予审查。
综上，许金安再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回许金安的再审申请。
审 判 长 陈一龙
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 马玉荣
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈美婷
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。