彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第03712号
原告苏朝勇，男，1970年10月12日出生，汉族，居民。
委托代理人冯应明，重庆中庸律师事务所律师（一般授权代理）。
被告彭水县茂林矿业开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道五里村四组（外河坝），组织机构代码77487703-3。
法定代表人刘兴安，该公司经理。
委托代理人聂洪波，重庆渝东律师事务所律师（一般授权代理）。
委托代理人周光林，重庆渝东律师事务所律师（一般授权代理）。
原告苏朝勇诉被告彭水县茂林矿业开发有限公司（以下简称茂林公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由代理审判员谢春燕独任审判，适用简易程序于2015年11月19日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告苏朝勇及其委托代理人冯应明，被告茂林公司的委托代理人聂洪波、周光林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏朝勇诉称：原告苏朝勇在2014年4月至2014年10月期间为被告茂林公司下属的朱三洞煤矿运输煤炭，交纳了押金5000元，原告苏朝勇运煤至新田马峰茂田水泥厂、白涛等地，运费共计16771.5元。经多次催收仍未支付，且朱三洞三号煤矿现已停产，故起诉至人民法院，请求判决：1.被告茂林公司立即退还押金5000元，并支付原告苏朝勇运费16771.5元及逾期付款的利息838元；2.本案诉讼费用由被告茂林公司负担。
被告茂林公司辩称：被告茂林公司不具有诉讼主体资格，原、被告之间并无运输合同关系，故请求驳回原告苏朝勇的诉讼请求。
经审理查明：原告苏朝勇为彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿（以下简称朱山洞三号煤矿）运输煤炭，双方没有签订书面的运输合同。原告苏朝勇主张需先行交纳一定数额的押金后方能取得运输煤炭的资格，每次运输煤炭均系由朱山洞三号煤矿的过磅员称重后，再按照朱山洞三号煤矿的要求运往指定地点，运输单价因运往目的地不同而有所差异，承运人可凭借朱山洞三号煤矿出具的“彭水县煤矿企业销售调运单（外销）”找该煤矿会计结算运费。庭审中，原告苏朝勇举示了收款收据一份，拟证明其于2013年5月11日向朱山洞三号煤矿交纳了押金5000元，该收款收据载明：“今收到渝BNXX**车苏朝勇交来拉煤押金.大写伍仟元.收款单位朱山洞三号煤矿.”核准处写明缴款人苏朝勇，经手人处有卓长树的签名。被告茂林公司辩称该收款收据没有加盖朱山洞三号煤矿及被告茂林公司的印章，故不予认可。
原告苏朝勇举示了2014年4月3日的彭水县煤矿企业销售调运单（外销）一份及2014年10月30日的费用报销单一份，拟证明其为朱山洞三号煤矿运输两车煤炭至白涛双盈公司，数量24.62吨，单价75元／吨，运费1846.5元。其中，2014年4月3日的销售调运单载明“发货单位朱山洞三号煤矿，收获单位双盈公司，煤炭类别原煤，车牌号渝BNXX**，起运地点朱3#，交货地点白涛，毛重34.31，皮重9.52，净重24.62，实收数量24.62.”过磅处签有冉伟林的名字，监理处签有卓长树的名字，承运处签有苏朝勇的名字，收货处签有李建华的名字，朱山洞三号煤矿在发货单位处盖章。2014年10月30日的费用报销单载明“2014.4月渝BNXX**运白涛双盈1车24.62×75，金额1846.5元，大写壹仟捌佰肆拾陆元伍角，附单据1张.”
原告苏朝勇举示了2014年4月15日、2014年4月16日、2014年4月20日、2014年4月21日、2014年4月22日、2014年4月25日的彭水县煤矿企业销售调运单（外销）各一份并附相应的采购榜单各一份，以及2014年10月29日的费用报销单一份，拟证明其为朱山洞三号煤矿运输6车煤炭至茂田水泥厂，数量147.55吨，单价50元／吨，运费7377.5元。其中，2014年4月15日的销售调运单载明“发货单位朱山洞三号煤矿，收获单位国贸水泥厂，煤炭类别原煤，车牌号渝BNXX**，起运地点朱3#，交货地点马峰，毛重34.03，皮重9.51，净重24.52.”过磅处签有冉伟林的名字，监理处签有卓长树的名字，承运处签有苏朝勇的名字。2014年4月16日的销售调运单载明“发货单位朱山洞三号煤矿，收获单位国贸水泥厂，煤炭类别原煤，车牌号渝BNXX**，起运地点朱3#，交货地点马峰，毛重35.05，皮重9.52，净重25.53.”过磅处签有冉伟林的名字，监理处签有卓长树的名字，承运处签有苏朝勇的名字。2014年4月20日的销售调运单载明“发货单位朱山洞三号煤矿，收获单位国贸水泥厂，煤炭类别原煤，车牌号渝BNXX**，起运地点朱3#，交货地点马峰，毛重33.68，皮重9.42，净重24.26.”过磅处签有冉伟林的名字，监理处签有卓长树的名字，承运处签有苏朝勇的名字。2014年4月21日的销售调运单载明“发货单位朱山洞三号煤矿，收获单位国贸水泥厂，煤炭类别原煤，车牌号渝BNXX**，起运地点朱3#，交货地点马峰，毛重34.91，皮重9.48，净重25.43.”过磅处签有冉伟林的名字，监理处签有卓长树的名字，承运处签有苏朝勇的名字。2014年4月22日的销售调运单载明“发货单位朱山洞三号煤矿，收获单位茂田水泥厂，煤炭类别原煤，车牌号渝BNXX**，起运地点朱山洞，交货地点马峰，毛重32.8，皮重9.46，净重23.34.”过磅处签有曾跃武的名字，承运处签有苏朝勇的名字，发货单位处加盖有朱山洞三号煤矿计量专用章。2014年4月25日的销售调运单载明“发货单位朱山洞三号煤矿，收获单位国贸水泥厂，煤炭类别原煤，车牌号渝BNXX**，起运地点朱3#，交货地点马峰，毛重34.23，皮重9.52，净重24.71.”过磅处签有冉伟林的名字，承运处签有苏朝勇的名字。2014年10月29日的费用报销单载明“2014.4月渝BNXX**运茂田水泥厂6车（25.34＋23.36＋24.14＋24.65＋25.44＋24.62）×50，金额7377.5元，大写柒仟叁佰柒拾柒元伍角.附单据12张.”
原告苏朝勇举示了2014年5月5日、2014年5月6日、2014年5月7日的彭水县煤矿企业销售调运单（外销）各一份并附相应的采购榜单各一份，以及2014年10月30日的费用报销单一份，拟证明其为朱山洞三号煤矿运输三车煤炭至茂田水泥厂，数量76.72吨，单价50元／吨，运费3836元。其中，2014年5月5日的销售调运单“发货单位朱山洞三号煤矿，收货单位国贸水泥厂，煤炭类别原煤，车牌号渝BNXX**，起运地点朱3#，交货地点马峰，毛重34.61，皮重9.32，净重25.29.”过磅处签有冉伟林的名字，承运处签有苏朝勇的名字。2014年5月6日的销售调运单“发货单位朱山洞三号煤矿，收货单位国贸水泥厂，煤炭类别原煤，车牌号渝BNXX**，起运地点朱3#，交货地点马峰，毛重35.27，皮重9.39，净重25.88.”过磅处签有冉伟林的名字，承运处签有苏朝勇的名字。2014年5月7日的销售调运单“发货单位朱山洞三号煤矿，收货单位国贸水泥厂，煤炭类别原煤，车牌号渝BNXX**，起运地点朱3#，交货地点马峰，毛重35.03，皮重9.36，净重25.67.”过磅处签有冉伟林的名字，承运处签有苏朝勇的名字。2014年10月30日的费用报销单载明“2014.5月渝BNXX**运茂田3车（25.66＋25.8＋25.26）×50，金额3836元，大写叁仟捌佰叁拾陆元正，附单据6张.”
原告苏朝勇举示了2014年5月27日的彭水县煤矿企业销售调运单（外销）一份及2014年10月30日的费用报销单一份，拟证明其为朱山洞三号煤矿运输1车煤炭至爵博公司，数量24.76吨，单价50元／吨，运费1238元。其中，2014年5月27日的销售调运单载明“发货单位朱山洞三号煤矿，收货单位爵博公司，煤炭类别原煤，车牌号渝BNXX**，起运地点朱3#，交货地点火车站，毛重34.15，皮重9.39，净重24.76.”过磅处签有冉伟林的名字，监理处签有卓长树的名字，承运处签有苏朝勇的名字。2014年10月30日的费用报销单载明“渝BNXXXX2014.5月运爵博1车24.76×50，金额1238元，大写壹仟贰佰叁拾捌元正，附单据2张.”
原告苏朝勇举示了2014年5月28日、2014年5月29日的彭水县煤矿企业销售调运单（外销）各一份及2014年10月30日的费用报销单一份，拟证明其为朱山洞三号煤矿运输2车煤炭至荣泰兴贸公司，数量49.48吨，单价50元／吨，运费2474元。其中，2014年5月28日的销售调运单载明“发货单位朱山洞三号煤矿，收货单位荣泰兴贸公司，煤炭类别原煤，车牌号渝BNXX**，起运地点朱3#，交货地点马峰，毛重34.33，皮重9.4，净重24.93.”过磅处签有冉伟林的名字，监理处签有卓长树的名字，承运处签有苏朝勇的名字。2014年5月29日的销售调运单载明“发货单位朱山洞三号煤矿，收货单位荣泰兴贸公司，煤炭类别原煤，车牌号渝BNXX**，起运地点朱3#，交货地点马峰，毛重34.03，皮重9.44，净重24.59，实收34.63.”过磅处签有冉伟林的名字，监理处签有卓长树的名字，承运处签有苏朝勇的名字。2014年10月30日的费用报销单载明“渝BNXXXX2014.5月运荣泰兴2车（24.63＋24.85）×50，金额2474元，大写贰仟肆佰柒拾肆元正，附单据2张.”
原告苏朝勇称销售调运单上载明的“冉伟林”系朱山洞三号煤矿的煤炭过磅员，“卓长树”系朱山洞三号煤矿的会计。被告茂林公司辩称冉伟林、卓长树均不是朱山洞三号煤矿的职工。被告茂林公司对原告苏朝勇举示的前述销售调运单及费用报销单均持异议，质证称该证据没有加盖朱山洞三号煤矿及被告茂林公司的印章，也不能认定为结算依据，故不予认可；对加盖有朱山洞三号煤矿公章的单据真实性也不予认可，但放弃对该公章真实性申请鉴定的权利，被告茂林公司辩称原告苏朝勇没有与朱山洞三号煤矿及被告茂林公司形成运输合同关系，对原告苏朝勇主张运输煤炭的事实不予认可。
原告苏朝勇举示了工商登记信息查询记录一份，拟证明朱山洞三号煤矿系被告茂林公司的分公司，不具有独立的法人资格，分公司对外产生的债务应由总公司即被告茂林公司承担，故茂林公司作为本案被告主体适格。被告茂林公司对该证据无异议，认可朱山洞三号煤矿系其下属分公司，但辩称朱山洞三号煤矿系自主经营独立核算的分支机构，具有独立的营业执照，系本案的适格被告，被告茂林公司与本案无关。
原告苏朝勇主张被告茂林矿业公司应按照农村商业银行贷款利率计算资金利息，被告茂林公司辩称原告苏朝勇的前述主张无法律依据，应予驳回。
以上事实有原告苏朝勇出示的收款收据一份，费用报销单五份，彭水县煤矿企业销售调运单十八份，采购榜单十一份，工商登记查询记录一份，以及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起公路货物运输合同纠纷，争议焦点在于：一、原告苏朝勇与朱山洞三号煤矿是否存在运输合同关系；二、原告苏朝勇起诉的押金、运输费用及资金利息是否应予支持；三、被告茂林公司应否应当承担责任。
（一）关于原告苏朝勇与朱山洞三号煤矿是否存在运输合同关系的问题。原告苏朝勇向本院举示了费用报销单及销售调运单拟证明其为朱山洞三号煤矿运输煤炭的事实，被告茂林公司辩称原告苏朝勇运煤不实，但未向本院提交任何证据。本院认为，原告苏朝勇举示的部分销售调运单加盖有朱山洞三号煤矿的公章，朱山洞三号煤矿在部分销售单上盖章的行为应视为对原告苏朝勇运煤地点、数量的确认，而一切能够反映案件事实的文字材料都具有书证的证明意义，加盖有朱山洞煤矿公章的销售调运单能够证明原告苏朝勇虽然没有与朱山洞煤矿签订书面运输合同，但双方已形成了事实上的运输合同关系。被告茂林公司对其辩称未向本院提交任何证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院对原告苏朝勇与朱山洞三号煤矿存在事实上的运输合同关系予以确认。
（二）关于原告苏朝勇起诉的押金、运输费用及资金利息是否应予支持的问题。原告苏朝勇举示的时间为2014年4月3日、2014年4月22日的销售调运单均加盖有朱山洞三号煤矿的印章，被告茂林公司虽然对其真实性有异议，但当庭表示不对加盖在销售调运单上的彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿公章真实性申请鉴定，本院对原告苏朝勇举示的前述销售调运单真实性予以采信。2014年4月3日的销售调运单过磅处均签有冉伟林的名字，监理处均签有卓长树的名字，2014年4月22日的过磅处签有曾跃武的名字，虽然被告茂林公司辩称冉伟林、卓长树、曾跃武均不是朱山洞三号煤矿的职工，但朱山洞三号煤矿在销售调运单上盖章的事实，应视为对冉伟林、卓长树、曾跃武签字效力的确认，从而印证了原告苏朝勇诉称运输煤炭系由朱山洞三号煤矿的过磅员称重后，再按照朱山洞三号煤矿的要求运往指定地点，运输完成后凭借销售调运单向该煤矿会计结算的事实，同时也证明了冉伟林、卓长树、曾跃武系其煤矿职工，冉伟林、曾跃武有权对承运人运输煤炭进行安排和过磅称重，卓长树有权对承认人运输煤炭进行结算。
被告茂林公司因2014年4月15日、2014年4月16日、2014年4月20日、2014年4月21日、2014年4月22日、2014年4月25日、2014年5月5日、2014年5月6日、2014年5月7日、2014年5月27日、2014年5月28日、2014年5月29日的销售调运单没有加盖朱山洞三号煤矿的盖章，故不予认可。本院认为，前述销售调运单虽然没有加盖朱山洞三号煤矿的印章，但该销售调运单有相应的采购磅单与之对应，冉伟林在过磅处签字对原告苏朝勇运输煤炭前往目的地及数量进行确认，卓长树依据采购磅单再次进行确认，原告苏朝勇有理由相信其二人有权代表朱山洞三号煤矿进行安排、结算。被告茂林公司虽然否认原告苏朝勇举示的证据，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本院对原告苏朝勇提交的销售调运单的真实性、合法性、关联性予以采信，对原告苏朝勇运输煤炭的数量宜按销售调运单上载明的数据予以确认。
对于运输煤炭的单价，原告苏朝勇主张因运往目的地的不同而不一致，以费用报销单上载明的价格为准，具体而言，运往白涛的价格为75元／吨，运往茂田的价格为50元／吨，被告茂林公司对此予以否认。本院认为，承运人将货物从起点运输到约定的地点，付出了劳动，托运人应当按照诚实信用的原则支付相应的费用，以维护公平交易的社会经济秩序。原告苏朝勇举示的费用报销单虽存在瑕疵，但其载明数量、车牌号、运输目的地皆与销售调运单相吻合，单价符合交易习惯及市场行情，结合证据高度盖然性规则，本院对原告苏朝勇举示的费用报销单予以采信。故对原告苏朝勇主张运费16771.5元予以支持。
对于押金，原告苏朝勇举示的收款收据的出纳处有卓长树的签名，前述已阐明卓长树系朱山洞三号煤矿的职工，其收取押金的行为代表着朱山洞三号煤矿的意思，现原告苏朝勇已不再为朱山洞三号煤矿运输煤炭，朱山洞三号煤矿继续收取押金已无依据，故原告苏朝勇要求返还押金5000元应当予以支持。
对于利息，因双方未约定付款时间及方式，也未约定违约责任，原告苏朝勇主张利息无事实及法律依据，本院不予支持。
（三）关于被告茂林公司应否承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”分公司是总公司的分支机构，虽然没有独立的法人资格，但也具有独立的缔约能力，代表总公司对外从事民事活动，所产生的民事责任应当由设立该分支机构的总公司承担。被告茂林公司辩称朱山洞三号煤矿具有独立的营业执照，是自主经营独立核算的分支机构，应系本案的适格被告，但诉讼资格并不能等同于民事责任的承担资格，朱山洞三号煤矿作为被告茂林公司的下属分公司，其对外经营活动中所产生的负债应由总公司即被告茂林公司承担。故被告茂林公司应当对前述确定的朱山洞三号煤矿的债务承担清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告彭水县茂林矿业开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告苏朝勇押金5000元，并支付运费16771.5元；
二、驳回原告苏朝勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元（原告苏朝勇已预交175元），减半收取175元，由原告苏朝勇负担3元，由被告彭水县茂林矿业开发有限公司负担172元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 谢春燕
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 韩方琴