上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第3277号
原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈凤龙，董事长。
委托代理人常名言，上海星瀚律师事务所律师。
委托代理人陈蕾，上海星瀚律师事务所律师。
被告南通安贝瑞纱业有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人黄勇凤，总经理。
委托代理人管蔚蔚，江苏如一律师事务所律师。
原告仲利国际租赁有限公司诉被告南通安贝瑞纱业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙雪梅独任审判。本案于2015年4月1日、7月20日公开开庭进行审理，原告的委托代理人常名言、陈蕾，被告的委托代理人管蔚蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲利国际租赁有限公司诉称，2011年4月14日，原、被告与案外人晋中开发区贝斯特机械制造有限公司签订《委托购买合同》一份，约定原告委托被告向案外人购买机器设备细纱机长车20台并出租给被告使用，标的物总价（以下币种相同）10，876，000元。同日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告作为出租人以租赁方式向被告出租上述机器设备，租赁期限自2011年4月25日起至2014年4月25日止。首付租金2，476，000元应于2011年4月25日支付，余下租金分36期支付；第1-12期每期租金为338，000元，第13-24期每期租金为284，000元，第25-36期每期租金为226，000元，自2011年5月25日起每隔1个月之同一日支付。2011年8月，原告的工作人员私自与被告签订《提前清偿协议》，约定被告应于协议签订后30日内支付解约款7，439，859.4元予原告，被告付清上述解约款后，《租赁合同》项下标的物所有权转移予被告。而被告在2011年9月15日至2011年9月22日之间仅支付原告150万，此后，在原告的一再催讨下，被告用了两年的时间又陆续支付3，218，000元，至今尚欠原告解约款1，321，859.4元。遂原告诉至法院，请求判令：1、被告继续履行提前清偿协议，支付解约款1，321，859.40元；2、被告支付逾期违约金（自2011年9月26日起至被告向原告实际支付全部剩余解约款之日止，暂计至2015年2月25日，暂计金额为752，337.35元；3、被告支付原告机器设备使用费（自2011年9月26日起至被告向原告实际支付全部剩余解约款之日止，暂计至2015年2月25日，暂计41个月），暂计使用费金额为82万元（按月使用费2万元计算）；4、本案的诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉请为要求被告支付解约款326，859.40元。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
《委托购买合同》，证明原告支付了租赁物的价款10，876，000元；
《租赁合同》，证明原、被告存在租赁合同关系，租赁期限2011年4月25日至2014年4月25日，并约定了每月的25日被告向原告支付租金；
租赁物交付与验收证明书，证明原告将标的物交付被告，被告已经验收；
《提前清偿协议》，证明租赁期限于2012年8月26日结束，被告在9月份支付的338，000元的租赁费，不属于解约款；
（2013）长民二（商）初字第1239号民事判决书、（2014）沪一中民六（商）终字第39号民事判决书，证明原、被告之间的权利义务。
被告南通安贝瑞纱业有限公司辩称，不同意原告的诉请。原告的诉请没有事实和法律依据，剩余的解约款被告已经在之前的案件中将款项付至法院，这一事实在生效判决文书中已经确认，原告对此是明知且应当知道的；原告对剩余解约款的计算数额错误，应当是983，869.40元，且被告支付时已将利息计算在内；原告主张违约金没有事实和法律依据，违约金的主张应该是以约定为前提，事实上在《提前清偿协议》中并未约定违约金，而且被告之所以未及时付款，原因也是因为原告没有开出适格的票据，被告为了避免造成签订提前清偿协议后仍然在实际履行租赁协议的误解，所以在原告未以解约款的抬头开具发票前拒绝向原告付款。在原告起诉至法院后，被告已将应付款项及部分利息主动划至法院，而原告怠于履行其收取解约款的义务造成的损失应由原告自己承担；被告在享有使用设备的权利的同时也承担了相应的义务，该义务已经包括在租赁合同以及提前清偿协议中对被告义务的约定，故原告再次主张设备使用费用无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告南通安贝瑞纱业有限公司未向本院提供证据。
经质证，被告南通安贝瑞纱业有限公司对原告提供证据的真实性、合法性与关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为另案二审法院的判决是驳回原告的上诉，维持原判，故原审法院的判决已经生效，生效判决中已载明被告将剩余解约款打至法院，同时载明了剩余解约款的金额及计算方式；对于生效判决确认的事实，原告不能再在本案有异议，即使有异议应该进行审判监督程序。
经审理查明，2011年4月14日，原、被告与案外人晋中开发区贝斯特机械制造有限公司签订《委托购买合同》一份，约定原告委托被告向案外人购买机器设备细纱机长车20台并出租给被告使用，标的物总价10，876，000元。同日，原告与被告签订合同编号为11A1074A的《租赁合同》，约定被告作为出租人以租赁方式向被告出租上述机器设备，租赁期限自2011年4月25日起至2014年4月25日止。2011年8月，原、被告签订《提前清偿协议》一份，双方一致同意于2011年8月26日终止《租赁合同》，被告应于协议签订后30日内支付解约款7，439，859.4元，被告交付的履约保证金140万元抵充解约款的一部分，付清解约款后标的物所有权即转移给被告。
2013年8月20日，原告起诉至本院，要求判令被告支付租金、返还租赁物等。2013年12月20日，本院作出（2013）长民二（商）初字第1239号民事判决书，认定《提前清偿协议》系双方当事人真实意思表示，双方应当按照该协议履行各自义务，遂判决驳回原告的诉讼请求。原告对此不服提出上诉，2014年4月18日，上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民六（商）终字第39号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告再次诉至本院，要求判令被告支付剩余解约款、违约金并支付设备使用费等。
另查明，被告于2013年12月19日将995，000元缴付至本院代管款账户，本院于2015年4月9日将上述款项划给原告。
以上事实，由《委托购买合同》、《租赁合同》、租赁物交付与验收证明书、《提前清偿协议》、民事判决书等证据材料以及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被告于2011年9月6日支付338，000元的性质以及被告是否应承担原告主张的违约责任。
根据查明的事实，原、被告签订《提前清偿协议》的时间为2011年8月，故被告所称9月6日支付款项属于解约款的一部分，尚属合理，而原告认为被告在签订《提前清偿协议》后仍向其支付已经终止的《租赁合同》约定的租金，不符合一般的交易惯例，本院对此难以采信。在生效的（2013）长民二（商）初字第1239号民事判决书中，已经明确了解约款的计算方式，被告亦按照法院的要求并增加相应的利息后将款项付至本院，但原告在本院多次释明的情况下，仍坚持错误主张导致调解未成，故被告辩称其未能及时付款是由于原告坚持要求其支付租金的事实成立，被告延迟支付解约款具有合理的理由，并不存在过错。《提前清偿协议》中约定被告支付解约款后标的物所有权即转移给被告，故原告再要求被告支付设备使用费，没有事实及法律依据，本院难以支持。
综上所述，在生效的（2013）长民二（商）初字第1239号案件审理过程中，被告已将剩余解约款项支付至法院，原告对此是明知的。故本案纠纷完全系原告坚持错误的主张而产生，且原告在另案审理结束后怠于行使权利造成损失的进一步扩大。现原告不能证明被告存在违约行为，上述损失均系原告自身原因产生，理应自行承担，与被告无关，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第（一）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告仲利国际租赁有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币29，953.90元，适用简易程序减半收取人民币14，976.95元，由原告仲利国际租赁有限公司负担（已预缴）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一五年八月七日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。