贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2630民初151号
原告：张贵有，男，苗族，1978年9月14日出生，贵州省台江县革一镇大塘村（原西南村**号）人，现住。
委托诉讼代理人：万海，台江县法律援助中心法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：张治贵，男，苗族，1944年1月11日出生，贵州省台江县革一镇大塘村（原西南村*组）人，现住。系张ＸＸ之父亲。
被告：张ＸＸ，男，苗族，1973年12月2日出生，贵州省台江县革一镇大塘村（原西南村*组）人，系该村小学教师，现住该村。
原告张贵有诉与被告张治贵、张ＸＸ排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭与（2017）黔2630民初146号、147号、148号、149号、150号、152号、158号案件合并进行了审理。原告张贵有及其委托诉讼代理人万海，被告张治贵、张ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵有向本院提出诉讼请求：判令二被告拆除在公共田坎边私自修建的围墙，退出非法占用的田坎，恢复原状。事实和理由：原告房屋位于革一镇××（××）一层一间，宽为4.9米面积为32.3平方米的木房，在原告的房屋前和两被告的天边之间，有一条公共田坎，该田坎也是房屋的屋基，该房屋窗户和厨房正对该田坎，房屋的屋檐滴水直接滴入田里及村里的主要排水也是经该田排出，已有七八十年从未改变。2016年10月13日，二被告在未经同意及与原告协商的情况下，在该条公共田坎边强行修建高2.2米、长约40米的围墙，二被告的围墙与原告的房屋只有不到0.5米的距离完全遮盖阻挡原告的房屋，致使原告的房屋无法正常的排水、通风及采光，更为严重的是，现在正时雨季，大雨来临时因没有排水，所有的雨水将全部倒灌回原告的房屋里，而且雨水落在墙上也会飞溅到原告的屋面上，这给原告房屋造成损害，严重影响原告家消防逃生安全，也影响到整个村的村容村貌。原告本着邻里有好相处和平解决，被告侵犯原告及其余7家合法权益的行为，原告等多次通过村委及镇政府有关部门协商，二被告拒绝未成。为此，依照法律规定，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告拆除在原告房屋边的围墙，停止侵害，排除妨碍，恢复原状。
被告张治贵、张ＸＸ辩称：1、原告起诉的被告主体错误。本案责任田的承包经营人、保护责任田的围墙建设者和所有权人是张治贵，不是张ＸＸ。张ＸＸ仅仅协助采购和看守工地，不是围墙的所有权人，不够本案适格被告，依照法律规定，应驳回原告起诉；2、《土地管理法》第九条规定：国有土地和农民集体所有的土地，可以依法规定给单位或个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。第十五条规定：各级人民政府应当采取措施，维护排灌工程设施，改良土壤，提高地力，防止土地荒漠化、盐渍化、水土流失和污染土地。张治贵在责任田里技术围墙，就是为了贯彻执行以上法律规定精神，落实自己对责任田的保护责任，保障责任田的可持续发展利用，符合集体利益和国家利益需要，是合法的民事法律行为，应该依法支持；3、在责任田里建设围墙，一方面花钱费力，二方面减少部分耕作区，实属不得已而为之。因为之前没有围墙防护，附近居民经常不自觉将大量垃圾填放和丢入田里，以及将富含盐、脂、磷的污水超量排放入田，导致部分土壤富营养化，部分土壤形成有害污染，无法进行农业无毒、无害、绿色生态生产，更有甚者，有些人将柴刀、镰刀、锄头、钉叉、尖木、玻璃碎片等东西丢入田里，严重威胁耕作人的人身安全，并且由于蓄水养鱼时，田坎有一定高度，田水有一定深度，不仅缺乏管护的牲畜经常下田践踏和偷吃鱼苗和水稻，影响养殖效果，有些缺乏监护的无行为能力人和限制行为能力人行走田坎或者下田戏水时，有跌倒和溺水的危险，人身危险性很大。张治贵之所以花钱建设围墙，就是为了防止和减少附件居民的人身安全，动机和目的符合法律规定以及社会公共道德要求；4、张贵有家请求拆除围墙的理由缺乏事实和法律依据，理由不足。张贵有家第一请求理由，因为张贵有家自建的小茅棚未经土管部门允许私自搭建到田坎已覆盖并侵占到张治贵的田，自己的小茅棚都没有留采光。除空口无凭的自述之外，没有提供法定机构科学的鉴定意见以及其他合法有效证据，妄称张治贵的围墙妨害各户通风、采光、日照、排水，危害其人身和财产安全，这纯粹是想象、揣测、臆想，依法不能成立。张贵有的第二请求，实质上就是希望张治贵将责任田作为其污水池，满足其任意排放污水。围墙本身已经保留了原有入水口，张元武家自建的小茅棚堵死了原有张元忠家流过来的横水沟，改变过去污水横流现象，张贵有家应该恢复原有排水设施，让来水有序排入保留的入水口，不应该无理请求张治贵开放责任田为其污水池。综上所述，原告起诉事实不清、证据不足、理由不充分，依法应予驳回。
经审理查明：原告张贵有，被告张治贵、张ＸＸ系革一镇大塘村（原西南村六组）村民。被告张治贵承包经营的“里光养”责任田位于原告张贵有一间住房后坎下。原告在其一间住房后边搭建有一小厨房。2016年10月份，被告在与原告搭建的厨房相邻的田坎边修建一水泥砖围墙，目的用作遮挡田上坎包括原告家在内的各住户丢弃垃圾等行为。原告认为被告修建的围墙影响了原告家的排水、通风、采光和下雨雨水飞溅影响房屋及消防安全与被告理论。为此，双方发生纠纷，纠纷经村委及镇政府有关部门调解未果后，包括原告在内的8户分别向本院起诉，本案原告提出上述诉讼请求。经现场勘察，被告所修围墙自张帆户正门前至张元武户房屋及打米房至张湘黔户灶房、洗衣房至张元忠户偏房、正门前堡坎边延伸过来，已完全围住了原告此间住房及住房后边的厨房，采光一定程度受到影响，二被告所修围墙与原告该间住房对应长3.78米、高1.85米。至下雨时，围墙顶面雨水滴落，有雨水飞溅至原告住房板壁，造成原告住房板壁浸湿影响。被告所修围墙挨着原告住房基脚堡坎边，至下雨时，雨水沿围墙与原告住房基脚边缝下渗至被告张治贵责任田里。原告认为，被告修建围墙对其住房排水有影响，但并未有提供证据予以证实。
上述事实，有原告陈述及原告提供的庭审中记录在案的证据，被告陈述及被告提供的庭审中记录在案的证据，及本院现场勘察依法调取的有关证据等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，原、被告作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告修建的围墙自张帆户正门前至张元武户房屋及打米房至张湘黔户灶房、洗衣房至张元忠户偏房、正门前堡坎边延伸过来，已完全围住了原告一间住房及住房后边的厨房，采光一定程度受到影响，至下雨时，雨水滴落围墙顶面，飞溅至原告住房板壁，造成浸湿影响，为此，被告在行使自己不动产权利的同时，已影响到了原告房屋及原告家的日常生活，被告的行为，违反了相邻关系之法律规定，理应予以排除妨害。经现场反复实地勘察，影响原告住房围墙自相邻的张元忠户偏房及正门前堡坎边延伸过来，原告住房与相邻的张元忠户在同一平面，为排除对原告方居住的影响和兼顾被告方农田的保护，本院酌定以张元忠户围墙拆除高度为据，由被告拆除所修建的原告张贵有住房地基平面所相邻范围往围墙直上测量1.1米高度后的围墙；对原告提出排水问题，依现场勘察情况，被告所修围墙挨着原告住房基脚堡坎边，至下雨时，雨水沿围墙与基脚边缝下渗至被告张治贵责任田里得以排放，同时，原告认为排水对其住房有影响，但原告并未有提供证据予以证实，为此，原告该项主张本院不予确认；通风问题，以上述本院确认的围墙拆除部分后，原告通风能够得以有效排除，原告主张的消防逃生安全问题，因原告住房坎下即为被告张治贵耕种的水田，并未有通道可行，不存在阻挡消防通道问题，为此，原告该主张缺乏依据，理由不充分，本院不予确认。对被告张ＸＸ提出其被告主体资格错误问题，虽然“里光养”责任田承包登记系被告张治贵，但该围墙确系被告张治贵与张ＸＸ共同参与修建，为此，被告张ＸＸ提出主体错误辩解意见，本院不予采信；对被告提出原告家不应乱丢垃圾、乱排污水影响耕种的答辩意见，原告认可在该房居住时生活用水确系往被告责任田下排放，不排除家人有丢弃垃圾的行为存在，对此，原告家理应禁止往被告田里丢弃垃圾，同时要妥善处理好对生活用水的排放，避免对被告张治贵经营的责任田造成影响，这方能体现相邻双方有利生产、方便生活、团结互助、公平合理之精神原则。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告张治贵、张ＸＸ于本判决书生效之日起三日内拆除所修建的原告张贵有住房屋基平面所相邻范围往围墙直上测量1.1米高度后的围墙；
二、驳回原告张贵有的其余诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 刘 奎
二〇一七年六月十三日
书记员 王文皇