广东省梅州市中级人民法院
---
执行裁定书
（2017）粤14执异6号
异议人：李伟青，男，1962年2月28日出生。
申请执行人：惠州市信胜投资有限公司。住所地：广东省惠州市港惠新天地二期22层第12、13房。
法定代表人：罗庆斌，该公司董事长。
被执行人：梅州耀梅房地产开发有限公司。住所地：广东省梅州市梅江区侨新路2号。
法定代表人：蔡雄，该公司董事长。
在本院执行惠州市信胜投资有限公司(下简称信胜公司)与梅州耀梅房地产开发有限公司（下简称耀梅公司）借款合同纠纷一案中,李伟青对本院作出的（2002）梅中法执字第344号恢字1号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
李伟青称，2013年1月12日，异议人与信胜公司签署《债权转让协议》一份，结合该《债权转让协议》第一条“转让标的”、第五条“债权凭证及相关资料移交”、第六条“债权转让通知”、第七条“乙方依法行使受让债权的承诺”、第八条“特别提示条款”之相关内容，可以明确《债权转让协议》项下原来由信胜公司对梅州耀梅房地产开发有限公司的全部债权（包括本金人民币400万元及利息）自该协议签订之日起转让给异议人，信胜公司应当将与该债权转让相关的全部资料文书交异议人接受，并积极履行好债权转让通知的义务。为明确该债权已经于签约当日转移给异议人，信胜公司还于签约的同时向异议人出具了《债权转让证明》一份，内容：“兹确认：惠州市信胜投资有限公司将其合法享有的对梅州耀梅房地产开发有限公司本金人民币400万元及其利息的债权于2013年1月12日转让给了李伟青(男，1962年2月28日生，汉族)先生，自即日起，上述债权归由李伟青享有，由其行使债权人的一切权利，惠州市信胜投资有限公司不再享有上述债权并不再行使债权人的权利。特此证明。证明人：惠州市信胜投资有限公司（盖章）2013年1月12日”。但是，信胜公司却偷偷到贵院申请变更其为申请执行人，于是贵院在2013年4月3日作出(2002)梅中法执异字第344号恢字1号执行裁定书，裁定：变更第三人惠州市信胜投资有限公司为本案的申请执行人。严重侵犯本人的合法权益。自以上协议签署以来，信胜公司除形式上向异议人移交了债权转让所涉的资料文书外，并未将涉案债权真正地移交给异议人，其不仅未履行债权已转让至异议人的义务，甚至还公然违背明确约定，故意挑起争端，阻挠异议人顺利获取债权人的身份，甚至一而再再而三地提起执行异议，拒绝将梅州市中级人民法院正在受理之“(2002)梅中法执字第344号”执行案之申请执行人变更为异议人，从而使异议人的合同利益严重受损，债权受让人的身份完全落空！2016年7月14日，梅州市梅江区人民法院作出(2016)粤1402民初316号民事判决书，判决如下：一、确认原告李伟青与被告惠州市信胜投资有限公司于2013年1月12日签订的《债权转让协议》有效。信胜公司和蓝福清不服，向贵院提起上诉，贵院审理后于2016年11月24日作出(2016)粤14民终805号民事裁定书，裁定如下：上诉人惠州市信胜投资有限公司提出的上诉按自动撤回上诉处理。同时对蓝福清的上诉作出(2016)粤14民终805号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。综上所述，信胜公司与李伟青已于2013年1月12日签订了《债权转让协议》，将债权全部转让给了李伟青，信胜公司己无资格变更为本案的申请执行人，请求贵院立即撤销贵院2013年4月3日作出的(2002)梅中法执字第344号恢字1号执行裁定书，以保障异议人的合法权益，彰显法律的公平正义。
本院查明，中国银行梅江支行与梅州耀梅房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2000年6月5日作出(2000)梅中法经二初字第27号民事判决：被告耀梅公司应偿还原告中国银行梅江支行借款本金400万元及尚欠利息（2000年3月20日前欠利息2810827.59元，此后利息按国家银行同期同类贷款逾期利率计付）；如耀梅公司未能按期偿还上述债务，则处理其抵押的房屋（座落于梅州市桥新路2号“梅州花园”产权证号为粤房字第2268603号、0788048号），所得价款优先受偿原告的上述债权。判决后该案于2000年11月立案执行［案号为（2002）梅中法执案字第344号］，2003年12月10日本院作出（2002）梅中法执案字第344号民事裁定书，中止执行该案。2004年9月7日中国银行梅江支行将该案的全部债权转让给中国东方资产管理公司，2012年12月13日中国东方资产管理公司又通过拍卖方式将该案的全部债权转让给信胜公司。信胜公司取得该案全部债权后，于2013年3月15日向本院提交要求变更申请执行人并恢复该案执行的申请书，本院于2013年4月3日作出（2002）梅中法执字第344号恢字1号执行裁定书，变更信胜公司为该案申请执行人。
另查明，2013年1月12日，异议人李伟青与信胜公司签署了《债权转让协议》，该协议约定信胜公司将拥有的耀梅公司债权（本金人民币400万元及利息）全部转让给李伟青等。李伟青先后于2013年12月25日和2014年2月22日两次向本院提交变更该案申请执行主体的申请书，请求本院变更其为该案申请执行人，并提交了相关的债权转让协议、债权转让证明、授权委托书转让公告等资料。本院经审查于2014年2月27日作出（2002）梅中法执字第344号恢2号之五执行裁定，裁定变更李伟青为该案的申请执行人。信胜公司、蓝福清不服（2002）梅中法执字第344号恢2号之五执行裁定，提出异议申请，本院于2014年5月6日作出（2014）梅中法执异字第4号执行裁定，驳回异议人的申请。蓝福清不服（2014）梅中法执异字第4号执行裁定，向广东省高级人民法院申请复议，广东高院复议认为：蓝福清只是信胜公司关于处置梅州耀梅房地产开发有限公司债权项目的委托代理人，并非该案当事人和利害关系人，不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条提出执行异议，驳回蓝福清的复议申请；同时认为该转让方与受让方对于是否转让全部债权存在异议，在此情况下执行法院裁定变更李伟青为申请执行人欠妥，债权转让涉及当事人的实体权利，当事人对此有争议，应告知当事人另循其他法律途径解决,因此，撤销（2014）梅中法执异字第4号裁定，发回本院重新审查。2015年9月2日，本院作出（2015）梅中法执异字第1号执行裁定，撤销了本院（2002）梅中法执字第344号恢2号之五执行裁定。李伟青不服，向广东省高级人民法院申请复议，广东高院于2015年12月18日作出（2015）粤高法执复字第181号执行裁定，驳回李伟青的复议申请。李伟青遂于2016年2月1日向梅州市梅江区法院起诉信胜公司、蓝福清，1、请求法院确认其与信胜公司于2013年1月12日签订的《债权转让协议》合法有效；2、请求法院确认上述《债权转让协议》所涉债权已属李伟青所有。梅州市梅江区法院于2016年10月14日作出了（2016）粤1402民初316号民事判决，判决：一、确认李伟青与信胜公司于2013年1月12日签订的《债权转让协议》有效；二、驳回李伟青其他诉讼请求。宣判后，信胜公司和蓝福清不服，向本院提起上诉。2016年11月24日本院作出（2016）粤14民终805号民事裁定，裁定上诉人信胜公司提出的上诉按自动撤回上诉处理；同日作出（2016）粤14民终805号民事判决，判决驳回蓝福清的上诉，维持原判。李伟青于2016年12月16日再次向本院提出变更本案申请执行人的请求。本院于2016年12月22日作出了（2002）梅中法执字第344号恢2号之八执行裁定，变更第三人李伟青为本案的申请执行人。信胜公司对变更裁定不服，于2017年3月23日向本院提出书面异议。本院于2017年4月5日以法院生效判决已驳回李伟青要求确认2013年1月12日签订的《债权转让协议》所涉债权属其所有的诉讼请求，故执行裁定变更李伟青为该案的申请执行人欠妥为由，作出了（2017）粤14执异1号执行裁定，裁定撤销本院作出的（2002）梅中法执字第344号恢2号之八执行裁定。李伟青不服，向广东省高级人民法院申请复议，广东高院于2017年5月31日作出（2017）粤执复174号执行裁定，裁定驳回李伟青的复议申请，维持梅州市中级人民法院（2017）粤14执异1号执行裁定。
本院认为，申请执行人信胜公司通过拍卖方式取得了本案的全部债权，对此有相关的债权转让协议、拍卖公告、拍卖成交确认书、不良资产转让协议及本院对中国银行梅州分行所作的执行笔录证实，该事实可予以认定。故本院根据信胜公司的请求于2013年4月3日作出（2002）梅中法执字第344号恢字1号执行裁定，裁定变更信胜公司为该案申请执行人，符合法律规定。李伟青以2013年1月12日签订的《债权转让协议》已将债权全部转让给了其，信胜公司己无资格变更为本案的申请执行人为由，要求撤销(2002)梅中法执字第344号恢字1号执行裁定。经查，法院生效判决已驳回李伟青请求确认其与信胜公司于2013年1月12日签订的《债权转让协议》所涉债权已属李伟青所有的诉讼请求。故李伟青认为（2002）梅中法执字第344号恢字1号执行裁定侵害其利益，依据不足，不予支持，其异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回李伟青的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 徐 琼
审判员 李 林
审判员 陈 勤
二〇一七年九月二十五日
书记员 吴丽珠