安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3904号
上诉人（原审原告）：郑祥兰，女，1981年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。
委托诉讼代理人：周松，安徽可为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽奥福酒文化投资有限公司，住所地安徽省合肥市包河区金寨路国元名都花园1号楼。
法定代表人：许发平，总经理。
委托诉讼代理人：许长江，安徽江玮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许玮，安徽江玮律师事务所律师。
上诉人郑祥兰因与被上诉人安徽奥福酒文化投资有限公司（以下简称“奥福公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初9761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑祥兰上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除郑祥兰与奥福公司于2016年1月15日签订的《商品房买卖合同》；2、奥福公司返还郑祥兰购房款161442元，赔偿郑祥兰损失暂计1000元（自2017年10月27日起，以161442元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4.69%计算至实际付清之日）；3、奥福公司赔偿郑祥兰团购费损失20000元；4、奥福公司向郑祥兰支付违约金4843.26元；5、本案诉讼费用由奥福公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，奥福公司称因骆岗机场复航，政府要求涉案项目停建，导致逾期交房属不可抗力的理由不能成立。奥福公司在与买受人签订合同之前已经知晓骆岗机场复航，应当预见规划变更可能导致限高和停建，应当预见存在延期交付的可能，不具备关于“不可预见”的构成要件；二、合肥市规划局要求停建的部分不包括涉案诉争的商铺，奥福公司可以通过技术手段完成商业部分的建设和验收并如期交付，不存在“不可克服”情形；三、合肥市发改委《发改交通【2016】696号》等相关政府部门文件属于政府内部文件，并不产生约束奥福公司的对外效力，不应以该文件的时间作为不可抗力成立的时间；四、即使不可抗力成立，因奥福公司未按照合同第八条的约定，在不可抗力发生之日起60日内告知买受人，不符合双方合同中关于延期交房的约定，郑祥兰解除房屋买卖合同的诉请成立。双方合同第八条约定，在遭遇不可抗力且出卖人在发生之日起60日内告知买受人，出卖人可据实予以延期交房。2016年7月份项目停建，2017年5月奥福公司才告知买受人，远远超过60日，不符合延期交房的约定条件。五、合肥市规划局包河分局并非法人单位，不具备民事主体资格，其证言不符合民事证据的形式要件，不应采信。
奥福公司辩称，《商品房买卖合同》系真实意思表示，合法有效。奥福公司逾期交房系不可抗力因素所致，按照约定奥福公司可据实延期交付，一审法院驳回郑祥兰诉讼请求并无不当。
郑祥兰向一审法院起诉请求：1、解除郑祥兰与奥福公司于2016年1月15日所签订的《商品房买卖合同》；2、奥福公司返还购房款161442元，并赔偿损失暂计1000元（自起诉之日起，以161442元为本金，按照银行同期贷款利率4.69%计算至实际支付之日）；3、奥福公司赔偿郑祥兰团购费损失20000元；4、奥福公司向郑祥兰支付违约金4843.26元；5、本案诉讼费用由奥福公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月15日，奥福公司（出卖人）与郑祥兰（买受人）签订了《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买奥福时代广场商业6层商6135室，该商品房用途为商业，建筑面积为24.10平方米，单价为每平方米6698.84元，总金额为161442元整。出卖人应在2017年6月30日前交付房屋，但如遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。除不可抗力外，出卖人逾期交房的，逾期不超过60日，自合同约定房屋的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定房屋的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。2016年1月17日，该合同进行了网上备案，备案合同编号为1601008469。郑祥兰签订合同后，支付了全部房款。
一审另查明：2014年11月12日，奥福公司取得案涉项目的《建设工程规划许可证》；2015年1月12日，奥福公司取得案涉项目的《建筑工程施工许可证》；2016年1月7日，奥福公司取得案涉项目的《商品房预售许可证》。
2016年3月1日，合肥市规划局向中国民航安徽安全监督管理局发《关于奥福时代广场项目建设高度的函》（合规函〔2016〕41号），请求对案涉项目建设高度进行报备；2016年3月24日，中国民航安徽安全监督管理局给合肥市规划局回复，因合肥市政府已将合肥骆岗机场作为通用机场进行规划，奥福时代广场项目位于合肥骆岗机场净空保护区的进近面，且拟建高度较高，如进行建设，将影响合肥骆岗机场的启用，建议待合肥骆岗机场建设规划方案出台后，再对该项目建设高度进行审批。2016年7月11日，合肥市发改委向合肥市政府请示，为确保骆岗机场复航审批条件，建议市政府要求有关部门立即停建530广场即案涉项目，重新进行规划调整。
2017年6月1日，合肥市规划委员会2017年第三次主任会会议纪要明确记载，根据民航华东管理局《关于合肥骆岗通用机场场址论证意见》，会议原则同意骆岗机场不再保留作为通用机场使用，取消骆岗机场周边的净空要求。
2017年8月10日，合肥市规划局再次向中国民航安徽安全监督管理局发《关于奥福时代广场项目建设高度的函》（合规函〔2017〕179号），请求对案涉项目建设高度进行报备；2017年9月30日，中国民航安徽安全监督管理局就此事向合肥市规划局作出回复。
奥福公司出示的2017年11月10日向合肥市国土资源局提交的《关于奥福时代广场受骆岗机场复航影响未按期竣工的情况报告》上，合肥市规划局包河分局作了如下备注：“2016年7月，根据市发改委报市政府相关请示件（发改交通〔2016〕696号文），因骆岗通用机场规划，530广场相关项目暂停施工。2017年6月，根据市规委会会议纪要第3号，骆岗机场不再保留作为通用机场使用，取消骆岗机场周边的净空要求，该项目具备继续施工条件”。
因奥福公司提供的《关于奥福时代广场项目建设高度的函》（合规函〔2016〕41号、合规函〔2017〕179号）、《关于合肥包河区奥福时代广场建设高度的复函》（民航皖局函〔2016〕1号）、《合肥市发展改革委关于紧急停建骆岗机场西北方530广场的请示》（发改交通〔2016〕696号）、《关于安徽合肥奥福时代广场项目建设高度净空审核意见的复函》（民航皖局函〔2017〕21号）均系复印件，一审法院庭审后前往合肥市规划局、合肥市发展改革委员会就上述文件的真实性进行核实，确认了上述文件的真实性。
一审再查明：2017年5月18日，奥福公司在安徽商报上发布《公告》，载明：“尊敬的530广场业主：感谢您对我司及所开发的530广场项目的支持和关注。本项目原定于2017年6月30日交付，现因合肥骆岗机场复航影响，致使政府要求项目缓建、重新调整规划，现收到正式文件。依《商品房买卖合同》第八条第二款第1项约定，紧急告知如下：因政府通知项目缓建，公司本着对业主负责、维护业主权利的宗旨，与政府相关部门积极协商，争取尽快具备交付条件，具体交付日期待我司另行通知。……”。
一审庭审中，奥福公司陈述，因接到相关政府部门的通知，案涉项目工地于2016年7月实际停建，停建时案涉商铺项目主体结构已经全部完工。2017年10月左右，案涉项目工地开始复建，预计于2018年8月竣工。
一审期间，一审法院向郑祥兰释明，如其主张的解除合同的条件不成就是否变更诉讼请求，郑祥兰明确答复不变更。
一审法院认为，奥福公司取得相关许可，与郑祥兰签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同第八条交付期限的约定，奥福公司应当在2017年6月30日前将房屋交付给郑祥兰，该条款同时约定了遭遇不可抗力且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的，出卖人可据实予以延期。综合庭审查明的事实及奥福公司的当庭陈述，案涉项目因受合肥骆岗机场申请复航的影响，于2016年7月实际停建，该停建事由属于奥福公司不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，应视为不可抗力的发生。结合庭审查明的事实，案涉项目实际停建时间为2016年7月，实际复建时间为2017年10月，根据合同第八条的规定，奥福公司可以据实延期15个月，即奥福公司应在2018年9月30日前将房屋交付郑祥兰。故郑祥兰主张解除合同、返还购房款、赔偿损失的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。郑祥兰主张赔偿团购费损失20000元，但未能举证证明是由奥福公司造成了实际损失，故对该项诉请，不予支持。因郑祥兰主张的违约金系根据合同约定因奥福公司的原因导致合同解除时支付郑祥兰的违约金，因合同解除的条件不成就，故对郑祥兰该项诉请不予支持。按照合同第八条的约定，奥福公司应当于不可抗力发生时60日内告知郑祥兰不可抗力的事实，涉案项目工地实际停建时间为2016年7月，但奥福公司却直到2017年5月18日通过登报的形式告知广大业主不可抗力的事实。奥福公司辩称只是接到政府相关部门的口头通知，并未知晓项目停建的原因及时间，直到2017年4月才拿到发改交通〔2016〕696号文件的复印件，故于2017年5月18日发布公告，符合合同60日内告知的约定。一审法院认为，虽然奥福公司项目停建时不知道停建原因及时间，但是该公司已经按照政府部门的通知落实了停建的行为，并且该停建行为一直持续，故应当就停建的事实及时告知包括郑祥兰在内的广大业主，奥福公司逾期告知构成违约，应当承担相应的违约责任。一审期间，经释明，郑祥兰明确表示不变更诉讼请求，故对于奥福公司上述的违约行为，因郑祥兰未主张违约损失，一审法院不予处理。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回郑祥兰的诉讼请求。案件受理费4146元，减半收取2073元，由郑祥兰负担。
本案二审期间，奥福公司向本院提交《批量代发业务明细》，证明奥福公司账面资金充足，向与其签订补偿协议的业主发放补偿款2705余万元，在不可抗力致使房屋延迟交付的情况下，依约兑现承诺。郑祥兰质证认为不知收款人的真实身份，对其真实性、关联性、证明目的均有异议。
对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是郑祥兰诉请解除合同是否符合解除条件。根据本案查明的事实，案涉项目受合肥骆岗机场申请复航的影响于2016年7月停建，此系奥福公司不能预见、不能避免且不能克服的客观原因，并非因为奥福公司的主观过错，故该情形构成不可抗力。根据双方合同约定，遇不可抗力奥福公司可以据实予以延期交付。因2017年9月30日中国民航安徽安全监督管理局就案涉项目向合肥市规划局作出回复，故一审法院认定案涉项目于2017年10月复建及计算奥福公司延期15个月并无不当。奥福公司虽未能按照合同约定于2017年6月30日前将房屋交付郑祥兰，但奥福公司经延期15个月之后应于2018年9月30日交付，故郑祥兰诉请解除商品房买卖合同、返还购房款及支付违约金和赔偿损失无事实依据，一审法院判决驳回郑祥兰上述诉讼请求亦无不当，本院予以确认。
郑祥兰上诉请求奥福公司赔偿团购费20000元，未提供证据证明，本院不予支持。
综上，郑祥兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4146元，由郑祥兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 长 海
审判员 沈静审判员马枫蔷
二〇一八年五月二十二日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。