安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1312号
上诉人（原审原告）：中城建第六工程局集团第二工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路503、504号。
法定代表人：张宗宾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁道亮，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：董传华，安徽日月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛红侠，女，1971年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：丁坤，男，1980年3月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：徐指挥，男，1976年3月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：田孝顺，男，1957年3月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：田孝顺，男，1957年3月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：李建新，男，1972年6月27日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：赵振龙，安徽江淮律师事务所律师。
原审被告：宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市汴河中路470号。
法定代表人：胡波，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人中城建第六工程局集团第二工程有限公司（以下简称中城建六公司）因与被上诉人牛红侠、丁坤、田孝顺、徐指挥、李建新、原审被告宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司（以下简称瑞祥工程公司）案外人异议之诉一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初8834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中城建六公司上诉请求：撤销原审判决，判令原审法院停止对中城建六公司210万元的执行，确认该款属于中城建六公司并予以返还；一、二审案件受理费由牛红侠、丁坤、田孝顺、徐指挥、李建新负担。事实和理由：1、中城建六公司一审提供的证据六是梁学军在淮北市烈山区人民法院当庭出示的213张票据，证明李建新从2012年1月16日至2012年10月29日，已从梁学军处领走1300余万元的工程款，超过李建新应得工程款；证据七反映李建新至2013年3月在施工过程中已得到1363.4603万元工程款；证据八梁学军、李建新提供的24张票据与其他证据形成完整的证据链，足以排除强制执行。至于牛红侠、丁坤、田孝顺、徐指挥与李建新间的民间借贷纠纷，原审法院要求中城建六公司协助执行的依据是李建新是海孜煤矿小区工程的实际承包人，因此，查明李建新在该小区是否有已施工未领取的工程款、领取多少及中城建六公司处是否还有李建新的工程款是关键，以确定中城建六公司应否协助执行。现中城建六公司提供的证据六、七、八是2012年10月29日前李建新应得的工程款及其已实际领取的工程款，一审法院对该几组证据不予认定，却又确认淮北市烈山区人民法院的判决与本案有关联，而舍弃该院的认定事实致判决成无本之木。2、李建新称自2012年10月29日之后，中城建六公司向李建新支付了340万元，致李建新多领取110万元。对中城建六公司于2013年1月8日支付71.207万元，2013年7月28日支付的瓷砖款，2012年12月10日收到海孜小区0.5万元的款项亦计算在内错误。首先，中城建六公司没有向李建新支付过任何款项，只是向梁学军支付工程款，李建新没有提供证据证明中城建六公司向其支付工程款，其异议不能成立；另，2012年10月29日后，中城建六公司支付给梁学军的款项不包括李建新应得款项，李建新已于2012年10月29日前已从梁学军处领取完毕，而生效裁判也认定李建新于2012年8月离开涉案工地，后由梁学军实际施工，梁学军领取的工程款与李建新无关。3、牛红侠、丁坤、田孝顺、徐指挥称2012年10月29日前还有304万元没有支付，实际该款是后续工程款，与李建新无关。况生效的裁判认定李建新依据合同全部施工完毕应得的款项，而其中途退场，该判决确认的工程款大于其实际施工的款项。4、原审认为“中城建六公司在协助执行时没有提出李建新没有应付款项予以协助，而淮北市烈山区人民法院送达民事判决书的时间是2014年3月3日，李建新多领取的110万元也在2012年10月29日之后，由于中城建六公司擅自汇给梁学军304万元工程款，致梁学军多支付李建新1**万元”违背事实，中城建六公司收到协助执行通知后，及时提出异议，该异议是不愿协助执行，李建新在2012年10月29日前已领取了其应得工程款，中城建六公司当日支付给梁学军的304万元，不能认定为支付给李建新，该款是梁学军应得的后续工程款，与李建新无关。5、放弃对瑞祥建筑公司的诉讼请求。
牛红侠、丁坤、田孝顺、徐指挥共同辩称，李建新是海孜矿小区项目的实际施工人，而梁学军是中城建六公司的委托代理人，其与李建新签订的承包合同加盖了中城建六公司项目部的公章。中城建六公司与发包人签订的合同总价款为1349.417万元，中城建六公司项目部发包给李建新的工程价款为1251.723万元。后梁学军又补充了一个协议，其价款仍然是海子煤矿发包给上诉人的1349.417万元，这说明中城建六公司在本案工程实际只享有97.694万元的管理费用，其他的1251.723万元都是实际施工人李建新的。中城建六公司提出在2012年12月29日一审法院查封节点以后有无付给李建新款项，一审期间李建新已举证了117页证据，证明了中城建六公司于2012年12月29日后又支付给其300.353万元，因此中城建六公司的上诉理由没有事实依据，应驳回其诉讼请求。
李建新辩称，1、中城建六公司称一审对其提供的证据六、七、八未予认定，因其在第一次开庭时提供的证据不清楚，承办人询问该证据来源的时候，中城建六公司说不清楚，一审法院给其一定时间进行整理，而中城建六公司没有按照要求去做，一审对证据的认定正确。中城建六公司虽提供了梁学军与李建新间的合同纠纷民事判决书，该判决书已经一审法院认定，与其提供的证据六、七、八没有太大的关系，不影响案件的审理与判决结果。2、中城建六公司可对一审法院认定的事实和适用的法律进行上诉，不应对对方当事人的质证意见作为上诉理由提出。梁学军是中城建六公司的项目负责人及代理人，其付款行为是代表中城建六公司，李建新作为实际施工人有权领取工程款，至于李建新领取的款项，在一审法院进入执行程序后其又领取了300多万元。至于梁学军的身份，其系中城建六公司的委托代理人及涉案项目负责人，中城建六公司称2012年8月份李建新离开工地，由梁学军继续施工，经查阅淮北市烈山区人民法院的材料，该判决并未对工程未竣工进行认定，事实是工程当时还没有结束施工。另，中城建六公司认可在一审法院向其发出协助执行通知后又付款304万元的事实，其称后续工程是由梁学军施工，没有证据证明，而淮北市烈山区人民法院的民事判决能证明涉案工程全部是由李建新施工；中城建六公司称其在收到协助执行通知时，李建新在中城建六公司处无可供协助执行款，该理由不能成立，从淮北市海孜煤矿支付该项工程的明细表显示，在一审法院要求协助执行时仅支付给中城建六公司871.2万元，尚有几百万未支付给中城建六公司，说明中城建六公司有可供执行的210万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
瑞祥工程公司述称，鉴于中城建六公司已放弃对其公司的诉讼请求，不再陈述意见。
中城建六公司向一审法院起诉请求：1、停止对其210万元的执行，确认该款属中城建六公司并予以返还；2、本案诉讼费由牛红侠、丁坤、田孝顺、徐指挥、李建新、瑞祥工程公司承担。
一审法院认定事实：申请执行人丁坤、田孝顺、徐指挥、牛红侠于2012年10月8日向一审法院申请执行被执行人李建新、瑞祥工程公司借款纠纷一案，一审法院分别立案为（2012）宿埇执字第01296号、（2012）宿埇执字第01297号、（2012）宿埇执字第01298号、（2012）宿埇执字第01299号。2012年10月22日，一审法院决定将四案合并执行，作出（2012）宿埇执字第1296、1297、1298、1299号执行裁定，该裁定查明被执行人李建新在海孜煤矿以中城建六公司的名义施工该矿区兴海小区廉租房A标段的工程，工程款210万元尚未支取。一审法院于2012年10月24日向海孜煤矿发出协助执行通知，同日又作出（2012）宿埇执字第1296-1、1297-1、1298-1、1299-1号执行裁定，裁定对被执行人李建新在中城建六公司工程款210万元予以扣留，2012年10月29日分别向中城建六公司及海孜煤矿送达该执行裁定并向中城建六公司发出协助执行通知；2012年10月30日函告海孜煤矿扣留其与中城建六公司签订的兴海小区廉租房A标段的工程款，并将工程款汇入中城建六公司指定账户，当日将该函送达海孜煤矿。2012年10月31日中城建六公司对此裁定提出异议。2013年6月4日，一审法院作出（2012）宿埇执字第1296号责令协助单位追款通知，该通知载明：中城建六公司协助后，海孜煤矿已将工程款266万元汇入其单位账户，该公司又将该款支付给他人，致使本案无法执行。责令中城建六公司在接到本通知后三日内将已协助本院执行的210万元予以追回，并将该款交存，逾期拒不追回，将依法裁定其在擅自支付的210万元范围内向申请执行人承担相应责任。该通知于同年6月6日邮寄送达中城建六公司。2013年8月9日，一审法院作出（2012）宿埇执字第1296-4、1297-4、1298-4、1299-4号执行裁定，驳回异议人中城建六公司对（2012）宿埇执字第1296-1、1297-1、1298-1、1299-1号执行裁定的异议，中城建六公司于2013年8月18日申请复议，二审法院于2013年10月6日作出（2013）宿中执复字第00007号执行裁定，驳回中城建六公司的复议申请。2014年3月27日，一审法院作出（2012）宿埇执字第1296-6号、1297-6号、1298-6号、1299-6号执行裁定，裁定中城建六公司在擅自支付而未能追回的210万元范围内，向申请执行人承担赔偿责任，并于2014年3月31将该裁定送达中城建六公司。2014年4月2日，一审法院作出（2012）宿埇执字第1296-7号、1297-7号、1298-7号、1299-7号执行裁定，冻结协助中城建六公司在银行存款210万元，并将该裁定送达中城建六公司，同年4月10日发出协助冻结存款通知，冻结中城建六公司在徽商银行蚌埠蚌山支行存款210万元。2015年3月20日，一审法院作出（2012）宿埇执字第1296-9号、1297-9号、1298-9号、1299-9号执行裁定，裁定划扣协助执行人中城建六公司银行存款210万元。2015年3月31日发出协助扣划存款通知，将中城建六公司在徽商银行蚌埠蚌山支行存款210万元扣划至宿州市埇桥区会计中心。中城建六公司对此裁定提出异议。另查明：2011年8月16日淮北矿业股份有限公司海孜煤矿与中城建六公司签订关于海孜煤矿兴海小区廉租房二期工程A标段建筑工程施工合同。2011年8月15日，中城建六公司授权梁学军为淮北市兴海小区二期廉住房工程A标段工程的代理人并以该单位的名义签署合同协议及处理一切有关事宜。2011年9月16日梁学军、谢长征以中城建六公司项目部名义与李建新签订兴海小区廉租房A标段建筑工程项目内部承包协议，将涉案工程的一部分承包给李建新承建。2011年12月8日中城建六公司将涉案工程内包给梁学军。涉案工程款尚未结算。2012年9月18日濉溪县劳动人事争议仲裁委员会作出的濉劳人仲裁字（2012）058号裁决，认定李建新为涉案工程的承包人。2014年3月3日安徽省淮北市烈山区人民法院（2013）烈民一字第00530号民事判决认定梁学军借用中城建六公司的资质以该公司的名义与李建新签订内部承包协议以及中城建六公司与梁学军签订工程项目承包合同的事实。庭审中中城建六公司表示对2012年10月29日后向梁学军账户汇工程款数额及海孜矿在2012年10月30日前汇给中城建六公司工程款数额均没有查实。原始付款凭证反映海孜矿给中城建六公司汇款349.95万元。
一审法院认为：本案的争议焦点为：中城建六公司对执行异议款210万是否享有足以排除强制执行的民事权益？是否应返还210万元给中城建六公司？
中城建六公司将其中标的淮北矿业股份有限公司海孜煤矿兴海小区廉租房二期工程A标段建筑工程授权给梁学军，梁学军以中城建六公司委托代理人的名义与李建新签订承包协议，淮北市烈山区人民法院（2013）烈民一字第00530号民事判决书及濉溪县劳动人事争议仲裁委员会裁决书均认定李建新为该工程承包人，故李建新享有该工程相应的工程款。因牛红侠、丁坤、田孝顺、徐指挥系李建新的债权人，申请执行后，一审法院已于2012年10月29日向中城建六公司发出了协助执行通知书，要求对被执行人李建新在中城建六公司的工程款210万元予以扣留，中城建六公司在收到该院民事裁定书及协助通知书，又将工程款汇入梁学军账户。2015年3月31日一审法院发出协助扣划存款通知，将中城建六公司在徽商银行蚌埠蚌山支行存款210万元扣划至宿州市埇桥区会计中心。现中城建六公司提出其公司没有李新建的工程款，被划拨走的210万元系其公司工程款，未提供确凿证据，故中城建六公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其异议不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回中城建六公司的诉讼请求。案件受理费23600元，由中城建六公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因中城建六公司提供的交款凭据及税收发票不足以排除对涉案款项的执行，本案不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，相关法律规定“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回，逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”。本案中，中城建六公司在收到一审法院的执行裁定和协助执行通知书后，有义务协助该院将海孜煤矿汇入其单位所涉李建新施工项目中的210万元债权予以扣留，但中城建六公司在收到上述执行裁定和协助执行款项扣留通知书后，仍将收取海孜煤矿涉案工程项目的工程款另行支付给梁学军，属拒不履行人民法院协助义务的行为，一审法院在责令中城建六公司限期追回未果的情况下，依照上述法律规定，裁定中城建六公司在支付范围内承担赔偿责任并无不当。虽中城建六公司对此提出异议，但经执行法院及上级法院审查后，其该异议申请均被驳回；后，一审法院将中城建六公司在徽商银行蚌埠蚌山支行存款210万元予以扣划，于法有据。中城建六公司请求停止该扣划行为，因其没有提供确凿证据及不享有足以排除该执行措施的民事权益，一审法院驳回其该诉讼请求并无不当。中城建六公司仍上诉请求停止该执行行为，因没有提供应停止执行的有效证据，本院亦不予支持。另，中城建六公司提出李新建的对涉案工程不享有210万元的债权，虽提供了部分证据，但与执行法院查明的李建新在2012年12月29日前在涉案工程项目中确有部分债权存在的事实不符，其称李建新在一审法院要求协助执行时已不享有相应的债权，依据不足；况，一审法院是基于中城建六公司未履行协助义务而裁定其承担210万元赔偿义务的情况下采取的扣划款行为，而非径行扣划原要求协助扣留的款项，故，其请求将被扣划的款项确认归其所有并判决返还，没有法律依据，其该上诉请求，本案亦不予支持。
综上所述，中城建六公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由中城建第六工程局集团第二工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚丽
审判员 吴昊彧
审判员 丁 伟
二〇一七年八月十日
书记员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。