福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第986号
上诉人（原审被告）罗承基，男，1976年1月18日出生，汉族，住福建省武平县。
委托代理人钟永元、邱凯，福建谨而信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾媛媛，女，1993年10月12日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人孟斌，福建皓森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路203号闽台大酒店2层西区。
负责人方武，总经理。
委托代理人林克贵，公司员工。
被上诉人（原审被告）杜高远，男，1993年1月3日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人孟斌，福建皓森律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市音西街道清荣大道46-1号福清市兴隆市政工程公司综合楼第三层。
负责人李振胜，经理。
上诉人罗承基因与被上诉人曾媛媛、阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“阳光财保福州中心支公司”）、杜高远及原审被告中国平安财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称“平保福清支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2013）融民初字第4159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月27日20时许，被告罗承基驾驶闽A×××××小型轿车途经福清福政路消防二中队门口路段时刮碰杜高远驾驶的无牌轻便二轮摩托车（后载原告曾媛媛），继而无牌轻便二轮摩托车倾倒并刮碰陈文杰驾驶的闽A×××××小型轿车，造成车辆损坏、杜高远及原告曾媛媛受伤的交通事故。2013年2月5日，福清市公安局交通管理大队作出融公交认字（2012）第00705号道路交通事故认定书，认定：被告罗承基应负本起事故主要责任，杜高远负次要责任，陈文杰、原告曾媛媛无责任。事故发生后，原告即被送往福清融强医院住院治疗，于2013年1月11日转院至福州市第二医院住院治疗，于2013年4月18日出院。出院诊断为：左侧骶髂关节骨折脱位术后；左侧耻骨上下支骨折；左侧股骨中段骨折术后；左侧腰5横突骨折；右股骨干骨折术后；右锁骨远端骨折术后。出院医嘱为：加强主动功能锻炼，行走时扶拐保护，避免下肢负重过大；建议继续治疗；定期复查，门诊随访。原告因本事故受伤共计住院112天，支出医疗费123461.66元。2013年5月9日，福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎（2013）临鉴字第L395号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人曾媛媛的伤残程度为九级伤残，附加三个十级伤残；被鉴定人曾媛媛的后续取内固定物（四处）费用约为20000元。原告支付了鉴定费1500元。
被告罗承基是肇事车辆闽A×××××小型轿车的所有人；该车在被告阳光财保福州中心支公司投保交强险及责任限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，其中交强险的保险期间自2012年12月27日10时起至2013年12月27日10时止，商业三者险的保险期间自2012年12月28日零时起至2013年12月27日二十四时止。事故发生后，被告杜高远垫付原告71961.66元、被告阳光财保福州中心支公司垫付原告10000元。原告系城镇居民。
原告与被告平保福清支公司已就闽A×××××小型轿车的无责任交强险部分的赔偿事宜达成赔偿协议，即被告平保福清支公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告损失8000元，原审法院已制作民事调解书予以确认。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告罗承基在驾驶机动车过程中，违反道路交通法律法规，对原告受伤的后果存在过错，其行为已构成侵权，应当承担赔偿责任。被告罗承基提交汽车购销合同复印件一份，并据此申请追加福州雄峰汽车维修服务有限公司为本案的第三人。原审法院认为，被告罗承基与福州雄峰汽车维修服务有限公司之间的买卖合同关系与本案侵权赔偿关系，二者法律关系不同，应当另案处理；故不予准许被告罗承基关于追加第三人的申请。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照福建省统计局2012年相关统计数据并结合原告系城镇居民的事实以及原告的主张，原审法院认定原告的损失为医疗费123461.66元，后续治疗费20000元，住院伙食补助费3360元（按每天30元计算112天），营养费酌定3000元，护理费13801.76元（按123.23元／天计算112天），误工费16266.36元（按123.23元／天计算132天，即从事故发生之日起计算至定残前一日），交通费酌定2000元，残疾赔偿金129053元（按28055元／年×20年×23%=129053元计算），精神损害抚慰金酌定10000元，鉴定费1500元，以上共计322442.78元。原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，系其权利的自由行使且不违反法律规定，予以支持。被告罗承基关于“被告杜高远未投保交强险依法应当在交强险限额内先行承担赔偿责任以及原告应当自行承担不低于10%的赔偿责任”的辩解意见，于法无据，不予采纳。被告罗承基对融公交认字（2012）第00705号道路交通事故认定书的责任划分及闽鼎（2013）临鉴字第L395号司法鉴定意见书的鉴定结论持有异议，但未提交任何相反证据证明其异议成立，其该两项异议主张不予支持。被告罗承基主张其先行垫付原告58300元，但未提交相应证据加以证明；原审法院按照原告在庭审中自认的数额确定被告罗承基的垫付款项，即被告罗承基垫付原告28500元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告阳光财保福州中心支公司作为肇事车辆闽A×××××小型轿车交强险的保险人，应首先在交强险的赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，具体应如何承担，原审法院分析认定如下：
本起事故造成杜高远及原告曾媛媛（均为无牌轻便二轮摩托车的车上人员）受伤的损害结果，杜高远、曾媛媛均向原审法院起诉，原审法院分别立案审理。经审理，原审法院认定杜高远、曾媛媛因本事故造成的损失中属交强险范围内损失的具体情况如下：1、杜高远因本起事故造成的损失中属交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为：医疗费26440.43元、住院伙食补助费750元、营养费800元，共计27990.43元；属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为：护理费2215元、误工费12669.8元、交通费300元、残疾赔偿金19934.4元、精神损害抚慰金5000元，共计40119.2元。2、原告曾媛媛因本事故造成的损失中属交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为：医疗费123461.66元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费3360元、营养费3000元，共计149821.66元；属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为：护理费13801.76元、误工费16266.36元、交通费2000元、残疾赔偿金129053元、精神损害抚慰金10000元，共计171121.12元。杜高远、原告曾媛媛的损失中，属交强险医疗费用赔偿限额项下的损失总和177812.09元（27990.43＋149821.66）以及属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失总和211240.32元（40119.2＋171121.12），分别超过了交强险医疗费用及交强险死亡伤残赔偿相应限额。原审法院按比例分配交强险的相应赔偿限额，即杜高远在交强险医疗费用赔偿限额范围内受偿1574.16元（10000×27990.43／177812.09）、在交强险死亡伤残赔偿限额范围内受偿20891.43元（110000×40119.2／211240.32），原告曾媛媛在交强险医疗费用赔偿限额范围内受偿8425.84元（10000×149821.66／177812.09）、在交强险死亡伤残赔偿限额范围内受偿89108.57元（110000×171121.12／211240.32）。综上，被告阳光财保福州中心支公司应在交强险范围内赔偿杜高远损失22465.59元（1574.16＋20891.43），应在交强险范围内赔偿原告曾媛媛损失97534.41元（8425.84＋89108.57）。
原告的其余损失216908.37元（322442.78-97534.41-被告平保福清支公司承担的闽A×××××小型轿车的无责任交强险赔偿款8000元），根据事故责任比例，由被告罗承基承担151835.86元（216908.37×70%）的赔偿责任、被告杜高远承担65072.51元（216908.37×30%）的赔偿责任。因被告罗承基与被告阳光财保福州中心支公司对商业三者险在本案中要否理赔存在争议，故本案不予审理商业三者险，双方可以依照责任保险合同纠纷另案主张各自权利。被告罗承基应当在本案中自行承担上述151835.86元的赔偿责任。综上，被告阳光财保福州中心支公司应在交强险范围内赔偿原告损失97534.41元，扣除已先行支付的10000元，应再支付原告87534.41元；被告罗承基应赔偿原告各项损失共计151835.86元，扣除已先行支付的28500元，应再支付原告123335.86元；被告杜高远应赔偿原告各项损失共计65072.51元并应承担本案诉讼费322元，两项合计65394.51元，与其已先行支付给原告的71961.66元相抵扣，剩余款项6567.15元被告杜高远可另行向原告曾媛媛主张返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二十七条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司应在交强险范围内赔偿原告曾媛媛损失97534.41元，扣除已先行支付的10000元，被告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司应再支付原告曾媛媛87534.41元；款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告罗承基应赔偿原告曾媛媛各项损失共计151835.86元，扣除已先行支付的28500元，被告罗承基应再支付原告曾媛媛123335.86元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告杜高远应赔偿原告曾媛媛各项损失共计65072.51元，该款被告杜高远已先行支付，无需再支付；四、驳回原告曾媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1599元，由原告曾媛媛负担524元，由被告罗承基负担753元，由被告杜高远负担322元（该款由原告在已收取被告杜高远支付的71961.66元中代为缴纳）。
一审宣判后，原审被告罗承基不服，向本院提起上诉。
上诉人罗承基上诉称：一、一审法院认定事实不清，请二审法院查明后依法改判。（一）一审法院以融公交认字（2012）第00705号《道路交通事故认定书》作为划分赔偿责任的依据，属认定事实不清。1.罗承基与杜高远的行为都属于《道路交通违法行为过错程度分类》规定的重大过错行为。2.融公交认字（2012）第00705号《道路交通事故认定书》认定罗承基负事故主要责任，显属错误。（二）因被上诉人杜高远未对其驾驶的机动车投保交强险，依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任。（三）一审法院以曾媛媛单方作出的闽鼎（2013）临鉴字第L395号《司法鉴定意见书》作为确定赔偿数额的依据，属认定事实不清。1.被上诉人人曾媛媛的在本案中单方个人委托鉴定机构所作伤残鉴定的鉴定时机不成熟，不应作为本案的定案依据。2.本案作出鉴定意见的司法鉴定机构不具有后续治疗费用评估资质，作出的该项鉴定意见无效。（四）被上诉人曾媛媛因其自身过错，应依法减轻侵权人的责任。二、一审法院要求上诉人罗承基向被上诉人阳光财保福州中心支公司另案主张权利，属适用法律错误，请求二审法院依法改判被上诉人阳光财保福州中心支公司直接向本案交通事故被害人赔付保险金。综上，请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人杜高远承担与上诉人同等赔偿责任，并在交强险限额范围内优先赔偿被上诉人曾媛媛；三、改判认定被上诉人曾媛媛伤残依据不足，并自行承担相应的赔偿责任；四、改判被上诉人阳光财保福州中心支公司直接向本案事故被害人赔付保险金；五、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人曾媛媛答辩称：一、对一审判决认定的事实没有异议。二、上诉人主张其应同杜高远承担事故同等责任没有法律依据。三、杜高远未对其驾驶的机动车投保交强险与本案没有关系。四、上诉人认为被上诉人委托司法鉴定机构所作伤残鉴定的鉴定时机不成熟显然存在错误。五、被上诉人自身不存在过错。六、上诉人要求二审改判阳光财保福州中心支公司直接向本案事故被害人赔付保险金，被上诉人没有异议。综上，请求二审驳回上诉人的第二、三项的上诉请求。
被上诉人阳光财保福州中心支公司答辩称：对于上诉人与被上诉人签订的保险合同是否生效问题在法律上有明确规定，签订不等于生效，按照合同法与保险法的一般规定，合同成立即生效，但对保险合同的生效同样作出了例外的规定。其中合同法第46条规定，当事人对合同的效力约定附期限，自期限届时生效，保险法第13条对此同样作了例外的规定。投保人和保险人可以对保险合同约定附条件和附期限，对于本案这一份保险合同，是一份附生效期限及终止期限的合同，合同的效力应从其所约定的保险期限开始，而不是从签订开始生效。
被上诉人杜高远未作答辩、原审被告平保福清支公司未作陈述。
本案在二审审理过程中，各方没有新证据提交。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，根据福清市公安局交通管理大队作出的融公交认字（2012）第00705号道路交通事故认定书，上诉人罗承基负事故主要责任，被上诉人杜高远负事故次要责任，陈文杰、被上诉人曾媛媛无责任。该认定书合法有效，可以作为本案当事人承担责任的依据，上诉人罗承基应对被上诉人曾媛媛的经济损失承担相应的赔偿责任。上诉人罗承基主张被上诉人杜高远应当在交强险限额内先行承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予采纳；上诉人罗承基对融公交认字（2012）第00705号道路交通事故认定书的责任划分及闽鼎（2013）临鉴字第L395号司法鉴定意见书的鉴定结论持有异议，无相应证据佐证，本院不予采纳；上诉人罗承基关于被上诉人曾媛媛自身存在过错，应依法减轻侵权人责任的主张亦无事实依据，本院不予采纳；至于上诉人罗承基与被上诉人阳光财保福州中心支公司对商业三者险在本案中是否理赔存在争议，双方可以依照责任保险合同纠纷另案主张各自权利。综上，上诉人罗承基的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费1599元，由上诉人罗承基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 缪 羽
代理审判员 符海燕
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 卢灵真