湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民三终字第128号
上诉人（原审原告）蔡立新，女，1969年9月8日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
委托代理人刘国安，湖南信义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安乡恒生置业有限公司，住所地湖南省安乡县。
法定代表人周章平，公司董事长。
委托代理人史纯云，湖南中思律师事务所律师。
委托代理人刘利平，男，居民，住湖南省安乡县。
上诉人蔡立新因与被上诉人安乡恒生置业有限公司相邻采光、日照纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2015）安民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡立新及其委托代理人刘国安，被上诉人安乡恒生置业有限公司的委托代理人史纯云、刘利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年下半年，蔡立新购买位于安乡县深柳镇洞庭大道中段京嘉小区的嘉富楼商品住房，楼层为3楼302号房，建筑面积157.43平方米，已办理房权证。该住房与安乡恒生置业有限公司所建恒生国际广场综合楼均为坐北朝南方向，间距39米。嘉富楼为多层砖混结构，整体7层（包括底部架空层），高度20.65米。恒生国际广场综合楼2013年5月开始建设，2014年12月竣工，为地下1层，地上28层，地上部分1—4层为商业营业厅，5—28层为住宅，高度93.5米，建筑面积51781.8平方米。
湖南大学司法鉴定中心对蔡立新住房在恒生国际广场综合楼建造前后大寒日的日照时间进行了鉴定，结论为：建造前房屋阳台门1门槛、窗1—4窗台日照时间分别为4—6＋、6＋、4—4＋、4—4＋、4—4＋小时，建造后分别为1—1＋、1、0、0＋、0＋小时。按照国家建设部发布的《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）5.0.2条和《住宅建筑规范》（GB50368-2005）第4.1.1条的规定，蔡立新住房大寒日的日照时间在恒生国际广场综合楼建造前达标，建造后不达标。鉴定费用5500元。
蔡立新及同楼业主代表2014年10月和提起诉讼后找安乡恒生置业有限公司多次协商赔偿事宜，因差距较大无果。
原审法院认为，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的采光、日照。经鉴定，安乡恒生置业有限公司建造的恒生国际广场综合楼建造后，对蔡立新住房的采光、日照造成一定影响，因而安乡恒生置业有限公司应对蔡立新住房的采光、日照权利的损害后果承担相应赔偿责任。本案争议焦点是：蔡立新的诉讼请求是否应予全额支持。蔡立新的诉讼请求赔偿项目中包括健康权（含精神损害）3人×10000元／人=30000元，房屋贬值157.43平方米×500元／平方米=78715元，电费补偿（含灯光、烘烤）及设备添置63年×500元／年=31500元，共计140215元。关于健康权（含精神损害）和房屋贬值损失，蔡立新未提交证据证明损害事实的存在，无从确定损害结果。另外按照《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释﹥》第八条第一款的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。因而对该两项诉讼请求本院不予支持。关于电费（含灯光、烘烤）及设备添置损失，此项损失应如何赔偿，法律无明确规定，因而只能依据法律原则性的规定及参考审判实践中的具体案例来确定赔偿标准。综合上述因素，原审法院确定该项赔偿标准为140元／平方米，赔偿额为157.43平方米×140元／平方米=22040.2元。蔡立新的诉讼请求过高，原审法院只予部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条，参照《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第一款的规定，判决：一、安乡恒生置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿蔡立新采光权损失22040.2元；二、驳回蔡立新的其他诉讼请求。案件受理费3104元，由蔡立新负担2616元，安乡恒生置业有限公司负担488元。鉴定费5500元由安乡恒生置业有限公司负担。
上诉人蔡立新不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人健康权、房屋贬值损失计82843元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：1、2015年1月7日，上诉人已向一审法院申请对房屋贬值损失进行评估，一审法院在未征得上诉人同意的情况下对该项鉴定内容不委托鉴定，在判决时却以蔡立新没有提交证据证明损害事实存在为由不予认定，明显程序违法。2、因采光、日照不达标，对上诉人的身心造成了严重的影响，根据法释（2001）7号第八条第二款之规定，被上诉人应当赔偿上诉人因此所遭受的精神损失。
被上诉人安乡恒生置业有限公司辩称，原判决程序合法，实体处理得当，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：1、一审法院对上诉人提出的房屋贬值损失进行评估申请鉴定事项在对外委托时，因鉴定机构认为该事项无统一标准而拒绝接受委托，在征得上诉人的同意后，对该事项未进行鉴定，程序合法。且上诉人对鉴定意见并没有提出异议，现上诉人在二审期间再次要求鉴定不应支持。2、被上诉人所开发的房屋取得《建设规划许可证》，属合法建筑。被上诉人无过错，对上诉人因采光、日照所造成的损失只能依照公平原则进行补偿。
二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交证据材料。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：1、安乡恒生置业有限公司所兴建的安乡县恒生国际广场大楼于2013年6月4日依法取得了《建设用地规划许可证》。
2、依照中华人民共和国建设部发布的《城市居住规划设计规范》和《住宅建筑规范》及《建筑气候区划标准》的规定，湖南省的大寒日日照时数（h）≥3。
3、2013年11月，安乡恒生置业有限公司在兴建的安乡县恒生国际广场大楼时，罗承斌、谭建等9人曾因采光、日照受影响及打桩造成其损害为由向一审法院提起诉讼，上述案件在2014年8月和2015年1月间在赔偿数额为1.6万元-2.7万元内以调解方式结案。
本院认为，相邻关系是毗邻的不动产权人在行使不动产权利时，依据法律相互之间给予便利或接受限制的权利义务关系。法律对相邻关系的调整旨在尽可能确保相邻人之间的和睦关系，为处理相邻关系设立理智界限，要求相邻各方在正当行使权利之时亦承担合理容忍义务。安乡恒生置业有限公司开发建造的安乡县恒生国际广场大楼与蔡立新居住的住宅楼属相邻建筑，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于相邻关系的规定，双方应当正确处理通风、采光等方面的相邻关系。一方给相邻他方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。中华人民共和国建设部发布的《城市居住规划设计规范》、《住宅建筑规范》及《建筑气候区划标准》规定湖南省的大寒日日照时数为（h）≥3小时。经鉴定，安乡县恒生国际广场大楼建设后，致使蔡立新房屋在大寒日日照时间距相关标准存在一定差距，导致蔡立新的日常生活受不利影响，依一般生活常识判断，安乡恒生置业有限公司权利的行使已逾越正常限度。同理，蔡立新作为相邻一方，虽对他方行使权利本应有合理容忍，但安乡恒生国际广场大楼对其采光、日照的影响，显然超越了正常人之容忍水平。因此，安乡恒生置业有限公司依法应承担相应的民事责任。蔡立新向原审法院起诉要求安乡恒生置业有限公司赔偿损失，符合法律规定。蔡立新主张因采光、日照的影响致其房屋价值发生贬损，鉴于目前我国对因采光、日照纠纷所造成的损失无统一的赔偿标准，而房屋的贬损价值与房屋的地理位置、交通环境、朝向、采光、折旧等诸多因素紧密相关，无法从上述因素中将因采光、日照所影响的损失作出准确区分，对其赔偿标准法院只能综合本案的案情予以酌情认定。蔡立新已向一审法院提出了关于房屋贬值损失的鉴定申请，对该鉴定事项因鉴定机构缺乏统一标准不接受委托，一审法院未予委托鉴定，但原判以蔡立新对该项损失未提供证据为由驳回其诉讼请求明显不当，应予纠正。本案中，安乡恒生国际广场大楼与蔡立新所在楼栋间距39米，取得了规划许可。原审法院仅以采光、日照受影响而增加室内照明和添置烧烤设备等生活成本为由，确定按照蔡立新房屋的建筑面积每平方米140元作为赔偿标准明显过高，亦应予以纠正。虽然一审法院对房屋贬值损失及照明费、设备添置损失的认定不当，但根据蔡立新房屋采光、日照受影响程度，结合原审法院所审理同类案件的赔偿标准，对安乡恒生置业有限公司所应承担的赔偿数额酌情按照蔡立新房屋的建筑面积每平方米140元认定仍较为适宜。故一审法院对本案的实体处理结果并无不当，本院予以维持。
关于蔡立新提出一审法院程序违法的上诉请求。本院认为，一审法院认定的因采光、日照所引起的损失国家无统一标准，其鉴定意见不具有确定性，不宜接受委托的事实，与本院咨询的相关鉴定机构的答复相符，一审法院未对房屋贬值损失事项进行委托鉴定并没有违反法律的相关规定，对该上诉请求本院不予支持。关于蔡立新提出安乡恒业置业有限公司应当赔偿其精神损害的上诉请求。本院认为，安乡县恒生国际广场大楼虽影响了蔡立新及其家人的正常采光，但影响程度尚不足以严重损害其身心健康，亦未造成严重后果，不符合承担精神损害赔偿责任的条件，对该项上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，原审判决虽对房屋贬值损失及电费及设备添置损失认定不当，但实体处理结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1871元，由上诉人蔡立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海澜
审判员 刘爱华
审判员 于 琇
二〇一六年一月四日
书记员 徐晓敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。