广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3417号
上诉人（原审原告）彭成立。
被上诉人（原审被告）范毅星。
被上诉人（原审被告）吴月环。
上诉人彭成立因租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：座落在广州市越秀区一德路139号的房屋（建筑面积256.9693平方米）原产权人为岭南饼干厂。
根据广州轻工集团有限公司穗轻集企（1999）451号文件显示：由广州市鹰金钱企业集团公司（以下简称鹰金钱公司）吸收合并广州华大食品有限公司（含广州糖果厂、广州市亚洲汽水厂、广州乳制品厂、广州市岭南饼干厂），接收其全部资产，承担其所有债权债务等。
2002年2月28日，鹰金钱公司（出租方、甲方）与吴月环（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方同意将座落于越秀区一德路139号首层铺位及阁楼出租给乙方；租赁期限为五年，自2002年4月1日至2007年3月31日止等。
2004年3月1日，广州市汇升商贸发展有限公司（以下简称汇升公司，甲方、出租方）与彭成立（乙方、承租方）签订《经营场地租赁合同》，约定：甲方将位于一德路139号首层（向一德路）的场地租赁给乙方作经营场地使用，租赁期共二年，自2004年4月16日到2006年4月15日，租金15000元／月；乙方应按合同约定向甲方交付租金及其它费用，办理营业执照后有权在经营场所从事合法经营活动，自觉向工商部门、税务部门缴费纳税；本合同一式三份，自甲、乙双方签字盖章后生效，双方各执一份，工商行政管理部门鉴证备案一份等。此外，以鹰金钱公司为出租方、以彭成立为承租方签订有一份《经营场地租赁合同》，约定的租赁物地址、租金标准、租赁期限均与汇升公司与彭成立签订的上述《经营场地租赁合同》相同。根据已发生法律效力的（2011）穗中法民五终字第644号民事判决书查明的事实，上述鹰金钱公司与彭成立签订的《经营场地租赁合同》并非彭成立本人签名，鹰金钱公司和范毅星亦称该合同只是用于办理登记鉴证手续，合同并未实际履行；彭成立在该案中亦确认其自2004年起从来没有向鹰金钱公司缴纳过押金或租金。
2004年7月19日，彭成立取得《个体工商户营业执照》，列明字号名称为广州市越秀区南生文体用品经营部、经营场所为一德路139号首层。2008年3月18日，上述个体工商户名称变更为广州市越秀区世合百货商行。
2005年9月，鹰金钱公司（甲方）与范毅星（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方同意将座落于越秀区一德路139号后座1-3层面积约150平方米出租给乙方；租赁期限自甲方将物业交乙方使用之日起至2007年3月31日止等。
2006年12月1日，范毅星通过购买取得上述越秀区一德路139号房屋的产权。
此后在2005年至2008年期间，彭成立与广州市毅威企业经营管理有限公司（以下简称毅威公司）就涉讼房屋先后签订多份租赁合同，其中双方于2008年3月20日签订的《经营场地租赁合同》及《协议书》，约定：毅威公司将一德路139号首层及一德路139号后座1-3层的房屋出租给彭成立；租赁期限自2008年4月16日至2010年4月15日；其中一德路139号首层房屋每月租金18500元，一德路139号后座1-3层房屋每月租金5500元等。据广州市工商行政管理局核发的《企业法人营业执照》显示，毅威公司的法定代表人为范毅星。租期届满后，双方没有再续签合同。
彭成立曾于2011年提起诉讼，请求法院判令确认其与范毅星、吴月环、薛凤彩、广州市驹腾企业顾问咨询服务中心（以下简称腾驹咨询中心）投资人共同设立的汇升公司于2004年3月1日签订的《经营场地租赁合同》违法无效。原审法院于同年6月20日作出（2011）穗越法民三初字第957号民事判决，其中查明：“汇升公司成立于2000年4月28日，原股东为薛凤彩、范毅星和驹腾咨询中心，法定代表人为吴月环。2000年6月2日，薛凤彩（转让方）与吴月环（受让方）签订《股东转让出资合同书》，约定薛凤彩股东将原出资49万元（占公司注册资本49%）中的49万元转让给吴月环，转让金额为49万元；从2000年6月2日起范毅星、吴月环、驹腾咨询中心成为本公司的股东，承认修改后的本公司章程，并享有股东权益等，范毅星及驹腾咨询中心在其他股东签字处签名及盖章确认。根据广州市工商行政管理局越秀分局档案显示，汇升公司在2000年7月7日《企业法人（公司）变更登记申请书》中已申请将股东由范毅星、薛凤彩、驹腾咨询中心变更为吴月环、范毅星、驹腾咨询中心。2004年5月8日，吴月环、范毅星及驹腾咨询中心共同作出《股东会决议》，同意办理企业注销手续。同年11月18日，吴月环、范毅星及汇升公司向工商行政主管部门提交《清算报告》，内容为：“清算组由本公司吴月环、范毅星股东组成，于2004年8月18日在《老板报》刊登公告，债权债务清理完毕，已办理银行、税务销户手续，并按股东出资比例分配公司清理债务后的剩余财产”。2004年11月24日，汇升公司经批准注销工商登记。”判决认为：“关于彭成立与汇升公司所签《经营场地租赁合同》效力的问题。彭成立称签订合同时汇升公司称是鹰金钱公司的下属公司，能办到牌照，注销之后也没有告知彭成立，故根据民法通则规定欺诈性合同应为无效。但彭成立未能提交签约时汇升公司欺骗其为鹰金钱公司的下属公司的相关证据，且彭成立已经成功办理《个体工商户营业执照》及按照上述租赁合同的约定承租使用涉案一德路139号首层房屋，在汇升公司注销后，汇升公司的原股东吴月环、范毅星继续向彭成立履行了该租赁合同，故彭成立主张合同无效依据不足，本院不予支持。”遂判决驳回彭成立的诉讼请求。彭成立不服判决提出上诉，本院于2011年8月16日作出（2011）穗中法民五终字第2363号民事判决，驳回上诉，维持原判。
范毅星于2011年向原审法院提起诉讼，要求彭成立立即将广州市越秀区一德路139号房产交还，并支付自2010年9月16日至搬出上述房屋之日止的房屋使用费等。原审法院于同年8月11日作出（2011）穗越法民三初字第1561号民事判决，其中判令彭成立在判决发生法律效力之日起三十日内，将广州市越秀区一德路139号房屋腾空交还给范毅星。彭成立不服该判决提出上诉，本院于2011年11月29日作出（2011）穗中法民五终字第3023号民事判决，驳回上诉，维持原判。后范毅星通过申请法院执行，于2012年4月25日收回了涉讼的一德路139号房屋。
2014年3月10日，彭成立向原审法院确认其诉讼请求为：一、确认汇升公司投资人范毅星、吴月环于2004年3月1日由彭成立承租广州市越秀区一德路139号首层商铺双方而签订的《经营场地租赁合同》实际承租期限不足二年至2004年11月24日截止；二、范毅星、吴月环共同收取彭成立的2004年11月25日至2006年4月15日止上述租期双方没有租赁关系共同收取彭成立每月15000元的租金总共235500元立即把违法收取的235500元租金返还给彭成立；三、范毅星、吴月环履行与彭成立双方2004年3月1日签订的租赁合同《经营场地租赁合同》由范毅星、吴月环履行本合同一式三份，自甲、乙双方签字盖章后生效；双方各执一份；范毅星、吴月环到广州市工商局越秀分局工商行政管理部门鉴证备案一份原件，办理彭成立的广州市越秀区世合百货商行个体工商户营业执照。范毅星、吴月环原审无答辩。
2013年11月21日，广州市工商行政管理局越秀分局发出了穗工商越分管撤字（2013）第3号《撤销注册登记决定书》，以彭成立提交虚假材料骗取注册登记的行为违法为由，决定撤销字号名称为广州市越秀区世合百货商行的注册登记。
原审法院认为：根据生效的本院（2011）穗中法民五终字第2363号民事判决，彭成立与汇升公司于2004年3月1日签订的《经营场地租赁合同》应属有效合同。虽然汇升公司后于2004年11月24日经批准注销，但并不因此导致合同无效。彭成立主张上述合同于2004年11月24日截止合同效力，于法无据，不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条的规定，在汇升公司注销后，范毅星、吴月环作为公司的原股东和清算组成员继续向彭成立履行了上述合同，行使出租方的权利，并无不当；而彭成立在合同约定的租赁期内也实际使用了承租的房屋，故彭成立要求确认上述合同实际承租期限不足二年至2004年11月24日截止，无事实和法律依据，不予支持。彭成立使用了承租的房屋，应当按照约定支付租金。彭成立要求范毅星、吴月环将已收取的2004年11月25日至2006年4月15日止的租金返还，不予支持。鉴于上述合同无约定由出租方到工商行政部门鉴证备案一份合同，亦无约定由出租方为承租方办理营业执照，而且彭成立承租的房屋也已于2012年4月25日被收回，不再是彭成立的经营场所，现彭成立要求范毅星、吴月环到工商行政部门鉴证备案上述合同，重新为彭成立办理广州市越秀区世合百货商行的营业执照，理据不足，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，于2014年6月18日作出如下判决：驳回彭成立的诉讼请求；本案受理费4832元、公告费500元，由彭成立负担。
判后，上诉人彭成立不服原审判决，向本院提起上诉称：彭成立承租广州市越秀区一德路139号房屋经商的目的就是要自己办理营业执照，彭成立没有与汇升公司签合同已经占有租到了房屋是由简瑞卿转租的合同，彭成立为了能办理营业执照多出两千元，为的就是与业主签合同。原审法官包庇了汇升公司的违法行为，汇升公司有法定义务对双方签订的合同依法办理签证手续，有义务拿出合同和房屋的所有权证件为彭成立办理合同签证手续和营业执照，范毅星、吴月环是合同的当事人有义务办理合同签证手续，彭成立没有房屋所有权的证件，既不能办理签证手续也不能办理《个体工商户营业执照》，现彭成立也找不到范毅星、吴月环无法办理合同签证手续。彭成立是合法的个体户，因范毅星、吴月环串通鹰金钱公司的违法造成营业执照被工商局撤销法律效力。彭成立现在有没有在一德路139号经营，在前10年的合法证件的合法的《个体工商户营业执照》必须办理齐全，这是彭成立的合法权益，合法经营的证据。一审判决范毅星、吴月环没有主张不办理合同签证手续和补办营业执照，法庭对此不予支持，无法体现范毅星、吴月环的真实意思。一审法院应依法告知彭成立变更诉讼请求撤销合同，追究范毅星、吴月环合同欺诈的法律责任，范毅星、吴月环不办理合同签证手续违法，不管哪一方办理合同签证手续，范毅星、吴月环都需要拿出房屋所有权的证件。本案遗漏鹰金钱公司和广州市岭南饼干厂与毅威公司，它们都有义务办理合同签证手续、补办彭成立的营业执照。范毅星、吴月环违反了《城市房屋租赁管理办法》第三条第一款、第七条第二款、第十三条第一款、第十四条第一款、第十五条第一款第一项、第二项、第三项的规定。根据《城市房屋租赁管理办法》第十七条第一款和第三十二条第一款第（三）项的明确规定“未征得出租人同意和未办理登记备案，擅自转租房屋的，其租赁行为无效，没收其违法所得，并可处以罚款”。所以彭成立与范毅星、吴月环的合同无效，一审应该依法告知彭成立变更一审的诉讼请求，撤销合同的效力。故上诉请求：1、撤销原审判决彭成立原审第三项诉讼请求部分的判决；2、范毅星、吴月环到越秀区工商局办理签证合同手续从2004年3月1日开始办理彭成立个体工商户所需要的一切证件提交给工商办理彭成立个体工商户的办证手续；3、范毅星、吴月环协助彭成立办理个体工商户所登记手续的证件由范毅星、吴月环提供。另补充，一审判决返还租金确认截止合同效力部分与市中院（2011）穗中法民五终字第2363号民事判决重复处理，一事两处理，本案的合同效力问题几经前案处理了，一审法院无权受理本案第一项诉讼请求，更无权驳回第一项诉讼请求，应驳回起诉，连带第二项诉讼请求也应该驳回起诉，原审法院处理第三项诉讼请求也违反了法定的程序，故请求撤销一审判决，发回原审法院重审。
被上诉人范毅星、吴月环二审未到庭，无答辩意见。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，1、原审法院（2011）穗越法民三初字第1561号民事判决认定范毅星是广州市越秀区一德路139号房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，彭成立与毅威公司签订的租赁期限届满后，双方无再续签合同，毅威公司亦曾要求彭成立在合同期满后搬出涉讼房屋，现范毅星、彭成立没有就该房屋订立租赁关系，故范毅星作为房屋所有权人要求彭成立交还房屋及支付房屋使用费合法合理，并据此判决彭成立交还涉讼房屋及支付2010年9月16日起至实际交还房屋之日止的房屋使用费。2、彭成立于2013年3月向原审法院提起诉讼，请求：要求确认原汇升公司投资人范毅星、吴月环于2004年3月1日由起诉人承租广州市越秀区一德路139号首层商铺双方而签订的《经营场地租赁合同》实际承租期限不足二年至2004年11月25日截止；吴月环收取彭成立的2004年11月25日至2006年4月15日止的租金总共235500元（每月15000元）立即返还给彭成立。原审法院于同月25日发出了（2013）穗越法立民初字第5号民事裁定书，认为本院已经发生法律效力的（2011）穗中法民五终字第2363号民事判决已认定涉案《经营场地租赁合同》的效力以及该合同履行完毕的事实，并据此驳回了彭成立在上述案件中的诉讼请求，所涉及的纠纷已经处理，根据一事不再理原则，现彭成立要求确认涉案《经营场地租赁合同》实际承租期限不足二年至2004年11月25日截止，并据此要求返还租金，实际上属于重复诉讼，彭成立的起诉不符合法律规定的受理条件，并裁定不予受理起诉的，彭成立不服该裁定，以其不属于重复诉讼为由向本院提起上诉，本院于2013年5月30日发出（2013）穗中法立民终字第734号民事裁定书，认为彭成立基于不同的事实和请求起诉，不属于重复诉讼等为由，裁定撤销上述第5号民事裁定，由原审法院立案审理。之后，原审法院立本案审理。
本院认为，彭成立就涉讼房屋自2004年3月1日起与汇升公司等签订了一系列的《经营场地租赁合同》，范毅星在最后一份租赁合同所约定的租赁期限届满后起诉至原审法院，已发生法律效力的裁判已认定上述租赁合同的效力及范毅星作为该房屋所有权人要求彭成立交还房屋及支付房屋使用费合法合理，并判决彭成立交还房屋及支付房屋使用费，上述合同已处理完毕，彭成立现再起诉要求确认第一份租赁合同至2004年11月24截止及重新办理营业执照的手续已无必要，原审不予支持并无不妥，本院予以维持。至于2004年11月25日至2006年4月15日止的租金，鉴于彭成立作为承租人，支付租金是其依照合同所需履行的义务，且其在该期间亦已实际使用了涉讼房屋并支付了租金，其现要求范毅星、吴月环返还租金显属无理，原审不予支持正确，本院亦予维持。
关于一事不再理的原则问题。鉴于原审法院曾不予受理彭成立本案的起诉，彭成立以其不属于重复诉讼为由提起了上诉，本院经审理裁定原审法院立案审理，现原审法院作出实体处理，彭成立又主张原审法院判决驳回了其该诉讼请求违反了一事不再理原则，其的主张前后自相矛盾，本院不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人彭成立的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由彭成立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年二月二日
书 记 员 邹文芳