广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11826号
上诉人（原审原告）：尹晓虹，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：徐飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈楚霞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李棠，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：黎刚，住广州市海珠区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李雅，广东广大律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：邓向龙，广东广大律师事务所律师。
上诉人尹晓虹因与被上诉人李棠、黎刚民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民二初字第3866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹晓虹的委托诉讼代理人徐飞、陈楚霞，被上诉人李棠、黎刚的共同委托诉讼代理人李雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹晓虹上诉请求：1、撤销(2015)穗海法民二初字第3866号民事判决；2、改判两被上诉人共同偿还上诉人欠款人民币150000元；3、改判两被上诉人共同向上诉人支付逾期付款利息，利息以人民币150000元为本金，按年利率6%的标准计算，自本案起诉之日起计至实际支付之日止；4、改判两被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误、举证责任分配错误。一、原审法院以转账记录的备注即认定为投资款，证据不足，属于事实认定错误。该笔借款产生的基础是：2014年8月1日前，李棠要做裙和T恤，但称其资金不是特别充裕，所以李棠提出向尹晓虹借款15万元作为李棠的投资。尹晓虹为了明确李棠借款的用途，才作了备�，这是一个符合日常生活习惯的行为——如同借款合同中都需要明确借款的用途。虽然尹晓虹所作的备注内容并没有十分细致地写明是用于李棠的投资款，但不能因为尹晓虹和黎刚存在合伙关系，则理所当然地认为这笔款项属于投资款。尹晓虹将该款项直接汇入李棠的个人账户而非欧盈公司（即尹晓虹与黎刚合伙经营的广州欧盈贸易有限公司，下同）的账户，也直接反映了该笔款项并非投资款。二、原审法院举证责任分配错误。若两被上诉人抗辩属于投资款，其应当提供合理的证据予以证明。而两被上诉人提供的证据，合伙协议只能证明尹晓虹和黎刚之间存在合伙关系，但其它欲证明15万元为投资款的证据并不具备真实性、合法性及关联性，不能采用。三、原审法院无视黎刚和李棠提供的证据的不合理性及不合法性，直接认定该15万元是尹晓虹在合伙期间的追加投�款，等于变相认定黎刚和李棠之间的转账、李棠和李棠自身之间的转账是追加投资款的行为，这既不符合法律规定，也不符合日常的交易习惯及生活习惯，对于尹晓虹是极不公平的。四、尹晓虹和黎刚合伙的项目仅限于羽绒服，裙子和T恤是黎刚和李棠在欧骏公司另外经营的项目，和尹晓虹无关，尹晓虹不可能对裙子和T恤再追加投资。
李棠、黎刚共同辩称，上诉人与我方的合伙期限到2015年年底，双方有微信、邮件证明合作关系一直存在。且上诉人在银行转账单中明确15万元是7-9月的裙子和t恤的投资款，有双方微信记录证明协商往来，我方的审计报告也明确表示上诉人有15万元投资款进入欧盈公司。我方出具的收据也明确表示上诉人的15万元为投资款，上诉人也并未对此提出异议，因此我方认为该15万元是投资款。根据习惯，欧盈公司的收入都是在李棠账号�完成的。欧骏公司（广州欧骏贸易有限公司，下同）的项目在合伙后业务会转入欧盈公司，签订合同都是有欧盈公司，收入也打入李棠账户进入欧盈公司的账户中。
尹晓虹向一审法院起诉请求：1.李棠、黎刚共同向尹晓虹偿还欠款15万元；2.李棠、黎刚共同向尹晓虹支付逾期借款利息（从2015年11月24日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费由李棠、黎刚承担。
一审法院认定事实：2014年8月1日，尹晓虹通过其账户向李棠账户转账支付了15万元，并备注，“裙和T恤7月至9月投资款，尹晓虹、15万”。尹晓虹以李棠、黎刚未偿还上述借款为由，于2015年11月24日向一审法院提起诉讼。
诉讼中，李棠、黎刚为了证明上述款项并非借款，提供了以下证据予以证明：1.尹晓虹与黎刚签订的《合伙投资协议》，约定双方联合出资共同经�广州欧盈贸易有限公司，合伙期限从2013年12月1日至2014年12月1日；2.广州欧盈贸易有限公司2013年12月至2015年11月期间财务收支状况专项审计报告，显示尹晓虹后续追加投资15万元，黎刚追加投资35万元；3.追加投资计划书；4.李棠向尹晓虹出具的收据，载明，“今收到尹晓虹交来2015年童裙项目投资入股款项15万元”。
尹晓虹确认其与黎刚存在合伙关系，但是合伙的投资款为50万元，并未进行追加，至于转账的备注部分，尹晓虹解释称因李棠借款时表明借款是公司新增裙和T恤的项目需要资金周转，所以尹晓虹汇款时就注明用途。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。尹晓虹主张李棠向其借款15万元，应提交相应的证据予以证明，但从尹晓虹转账的备注来看，尹晓虹明确该款项为投资款，对此，尹晓虹给出的解释并不合理，且转账时原、被告之间已存在合伙关系，故对该款项的性质，尹晓虹应继续提交证据予以证明，在尹晓虹无法提供其他证据相互印证的情况下，尹晓虹以该款项是借款而主张要求李棠、黎刚偿还本金以及利息，没有事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回尹晓虹的全部诉讼请求。本案诉讼费用4570元（其中受理费3300元、保全费1270元），由尹晓虹负担。
二审中,尹晓虹对一审判决中关于“至于转账的备注部分，尹晓虹解释称因李棠借款时表明借款是公司新增裙和T恤的项目需要资金周转，所以尹晓虹汇款时就注明用途。”的认定提出异议，认为这里的“公司”显示是“欧骏公司”，并没有指明是“欧盈公司”。经审查，尹晓虹在一审庭审时并无任何�及“欧骏公司”的陈述，各方当事人均仅仅提到“欧盈公司”；同时，尹晓虹在二审时称裙子和T恤为“欧骏公司”经营的项目，可见“欧骏公司”不存在新增裙和T恤的项目的可能。因此，本院确认尹晓虹上述解释中的“公司”实指“欧盈公司”，其对一审判决认定事实部分提出的上述异议不成立，本院不予支持。对于一审查明的其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
另外，尹晓虹二审时向法院提交了欧骏公司员工庞彩霞、刘春海在欧骏公司的报销单和快递单，欧骏公司“页页童话”品牌童装加盟合同，童装项目计划书，广州市海珠区人民法院发出的案件受理通知书、补交资料通知书，广东中天粤会计师事务所有限公司发给广州市海珠区人民法院的“关于司法鉴定需补充资料的函”，欧骏公司企业信用信息、员工社保记录，欧盈公司“关于司法�定补充资料情况说明”等材料复印件。经审查，上述材料无能够证明涉案款项为借款的内容，本院二审均不予采信。
本院认为，尹晓虹在其与黎刚合伙共同经营欧盈公司期间，通过其账户向作为欧盈公司日常财务收支账户的李棠账户转账支付了涉案款项，并在“备注”中明确为“裙和T恤7月至9月投资款”。尹晓虹主张该款项未借款，却未能提供充分的证据予以证实，同时也未能提供充分的证据以否定上述事实。而将涉案款项用途明确限制为用于7月至9月裙和T恤的投资，也符合投资者的正常思维和表达方式，尹晓虹辩称这属于对借款用途的明确则显得很牵强且极不合常理。因此一审法院确认该款项为投资款并判决驳回尹晓虹以借贷关系主张要求李棠、黎刚偿还本金以及利息的诉讼请求，并无不当；对于涉案款项产生的纠纷，当事人可另寻途径解决。而本案�审理，无需以当事人合伙纠纷另案的处理为依据或前提，本案也不存在其他依法应当中止审理的情形，故尹晓虹关于请求本案中止审理的申请理由不成立，本院二审不予采纳。尹晓虹辩称涉案款项是李棠用于欧骏公司新增裙和T恤的项目需要资金周转的，其与黎刚合伙经营的欧盈公司的经营项目仅限于羽绒服，不可能对裙子和T恤追加投资。本院认为，首先，尹晓虹一审时并未作任何有关欧骏公司的辩解，其二审临时变更抗辩意见，可信度不高。其次，如前所确认的事实，裙子和T恤为“欧骏公司”平常经营的项目，“欧骏公司”不存在新增裙和T恤的项目的可能。再者，尹晓虹与黎刚合伙经营欧盈公司，双方约定的经营项目为童装，这与经营裙和T恤并不完全冲突，因为童装中也可以是有裙和T恤的。故尹晓虹关于其与黎刚合伙经营的欧盈公司的经营项目仅限于羽绒服�不可能对裙子和T恤追加投资的辩解，理据不足，无法令人信服，本院不予采纳。
综上所述，尹晓虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人尹晓虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 张尚清
审判员 叶惠莲
审判员 林 娟
二〇一六年十一月九日
书记员 龚 珏
周夏如