福建省仙游县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）仙行初字第35号
原告余明乾，男，住仙游县。
被告仙游县公安局交通管理大队，住所地仙游县鲤城街道办事处龙仙路1526号。
法定代表人陈桂明，大队长。
委托代理人陈世望，仙游县公安局交通管理大队民警。
委托代理人陈国顺，仙游县公安局交通管理大队法制员。
原告余明乾不服被告仙游县公安局交通管理大队交通行政处罚一案，于2014年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年11月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告余明乾、被告的委托代理人陈世望和陈国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仙游县公安局交通管理大队于2014年8月12日按照简易程序作出编号为3503221231510781的仙游县公安局交通管理大队交通管理简易程序行政处罚决定书，认定原告余明乾的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十八条第二项的规定决定对原告余明乾处以罚款150元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对该交通安全违法行为记3分。被告在法定期限内向本院提交以下证据：1、仙游县公安局交通管理大队于2014年8月12日按照简易程序作出编号为3503221231510781的仙游县公安局交通管理大队交通管理简易程序行政处罚决定书，欲证明被告依照法律规定对原告进行处罚，处罚程序合法，且原告也在决定书上签名，经办民警当时亦告知原告有陈述和申辩的权利，该处罚书上也有告知记录。经质证，原告对处罚决定书的真实性和客观性无异议，但对处罚程序有异议，其认为处罚的民警不是出庭的民警陈世望。而且，当时亦没有告知原告有陈述和申辩的权利。2、情况说明、现场禁止车辆停放标志照片三张、2014年8月11日和12日西门兜仙游县农业银行门前路段禁止车辆停放标志监控摄像截图各一张，欲证明原告违规停放的位置有设立禁令标志。经质证，原告对上述证据均有异议，其认为情况说明不具有客观性；三张照片上均无时间，不是事发当天的照片，事发当天（原告停放车处）并无设立禁令标志；二张截图并不是2014年8月12日下午4时左右的截图，故截图与本案无关。此外，被告还提供其作出被诉具体行政行为的依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十八条第二项的规定。原告对此无异议。
原告诉称，2014年8月12日下午4时左右，原告用二轮摩托车载其妻到仙游县西门兜农业银行存款，将摩托车停靠在该银行门口台阶前靠近教育局边的标线内（庭审中原告改称其是将摩托车停放在禁停标志牌左边树下的人行道上，后又改称自己当时是推着摩托车前行，并无停靠）。恰逢一朋友打招呼，原告就走上台阶与其在农业银行的走廊上聊了几分钟。回来时，发现几个协警用钢丝绳把农业银行门口台阶前包括原告的二轮摩托车在内的几十辆摩托车圈住。一警察不让原告推走摩托车，并盘问原告戴头盔和年检与否，并要求出示驾照等。随后，该警察告诉原告要罚款150元，扣3分。被告执勤民警等待了一段时间以后，把几十辆摩托车圈住并进行处罚，其执法行为有“钓鱼执法”之嫌。原告认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”原告根本没有驾驶摩托车，哪来通行？被告根据《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十八条第二项的规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以警告或者一百五十元罚款：……（二）违反禁令标志或禁止标线指示的。”对原告罚款150元。原告的二轮摩托车只是停靠在靠近仙游县西门兜农行门口台阶前标线内，该处没有禁令标志。同时，被告根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对该行为记3分。原告认为，被告作出编号为3503221231510781的仙游县公安局交通管理大队交通管理简易程序行政处罚决定书，于法无依。原告系被胁迫在处罚决定书上签字。据上，请求法院依法予以撤销。原告在开庭前向本院提供以下证据：仙游县公安局交通管理大队于2014年8月12日按简易程序作出编号为3503221231510781的仙游县公安局交通管理大队交通管理简易程序行政处罚决定书，欲证明当天对原告进行处罚的民警并不是今天出庭的陈世望民警。经质证，被告对该证据的真实性、合法性和关联性无异议。但对证据所要证明的对象有异议，当天对原告的违法行为进行处罚的民警正是今天出庭的陈世望民警本人。
被告辩称，2014年8月12日下午4时7分，原告驾驶闽B×××××号普通二轮摩托车载其妻到西门兜仙游县农业银行存款，将摩托车停放在该银行门前解放路非机动车道上。该路段处在四叉路口，车流量大，交通复杂，为保障道路畅通，该路段设置了禁止车辆停放标志，禁止车辆停放。被告执勤民警发现后，即予纠正。按规定要求当事人出示驾驶证、行驶证，并当场对驾驶人的身份、车辆来源、驾驶资格进行查证。核实情况后，依法告知原告违法事实、拟对其进行的处罚、依据，以及陈述和申辩的权利。依据原告违法事实，根据《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十八条第二项的规定，决定对原告余明乾处以罚款150元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对该交通安全违法行为记3分。认定上述事实有被告作出的第3503221231510781号仙游县公安局交通管理大队交通管理简易程序行政处罚决定书为证。原告的违法行为事实清楚，原告在诉状中亦予证实。综上所述，被告对原告作出的处罚事实清楚，证据充分，程序合法，依据准确，处罚得当，请求判令维持。
经庭审质证，本院对上述证据确认如下：
原告提供的证据与被告提供的证据1，即仙游县公安局交通管理大队于2014年8月12日按照简易程序作出编号为3503221231510781号的仙游县公安局交通管理大队交通管理简易程序行政处罚决定书相同，是本案被诉具体行政行为的文本载体，双方对证据的三性均无异议，本院予以确认，其可以证实被诉具体行政行为的作出和送达等事实。被告提供的证据2，即情况说明和照片及截图，能够相互印证，本院予以确认，其可以证实原告违法停靠二轮摩托车处设置有禁止车辆停放标志的事实。
经审理查明，2014年8月12日下午4时左右，原告驾驶闽Bxxx**号普通二轮摩托车载其妻到西门兜仙游县农业银行存款，并将摩托车停放在该银行门前台阶下的非机动车道的标线内。因该路段处在四叉路口，车流量大，故该处设置有禁止车辆停放标志。原告的上述违法行为被被告执勤民警发现后，按照简易程序作出编号为3503221231510781号的仙游县公安局交通管理大队交通管理简易程序行政处罚决定书，认定原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十八条第二项的规定决定对原告余明乾处以罚款150元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对该交通安全违法行为记3分，并当场送达了上述处罚决定书，原告亦予以签收。2014年11月7日，原告以该处罚决定于法无依为由，向本院提起行政诉讼，请求判准其上述诉请。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告作为县级以上人民政府公安机关的交通管理部门有权对本行政区域内的交通安全行使管理职能。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书……。”公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”据此，本案被告执勤民警在发现道路交通违法行为后有权按照简易程序当场实施交通管理行政处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行……。”显然，违反交通禁令标志或交通标线的行为亦属于违反交通信号的交通违法行为范畴。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车……。”本条款置于该法的第四章第二节“机动车通行规定”中。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车“通行”不仅指机动车辆处于行驶中的动态行为，还包括了停放机动车的静态行为等。因此，原告认为自己当时“没有驾驶车辆，哪来通行”，从而对被告以原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条有关“通行”的规定而作出的处罚决定不服，系原告对该法律条文的外延理解错误。原告在向本院提交的诉状中自述事发时自己是将“摩托车停靠在农行门口台阶前标线内”，这与被告认定的原告的违法事实基本一致，本院予以认定。因此，原告在庭审中虽然对该自述内容又予以否认，但并没有提供相关证据证实，本院不予采信。原告关于被告系“钓鱼执法”及自己被胁迫在处罚决定书上签字的主张，因缺乏事实根据，本院不予支持。根据本案涉讼摩托车停放路段现场的客观情况，并结合原、被告双方诉辩陈述，被告认定本案原告摩托车的停放行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十八条第二项规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以警告或者一百五十元罚款：……（二）违反禁令标志或者禁止标线指示的；……”决定对原告处以罚款150元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对该交通安全违法行为记3分，处罚认定的事实基本清楚、程序合法、适用法律正确，因此，原告诉请判决撤销被告作出的编号为3503221231510781号的交通管理简易程序行政处罚决定书，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告余明乾要求撤销被告仙游县公安局交通管理大队二0一四年八月十二日作出的编号为3503221231510781号的交通管理简易程序行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告余明乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林向阳
审 判 员 张清森
人民陪审员 陈玉仁
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 林瑜娴
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。