云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云09民终441号
上诉人（原审被告）：临沧永利投资有限公司。住所地：临沧市临翔区南塘街***号万通大厦*楼。
法定代表人：姚勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱绪锋，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）姚勇，男，汉族，1971年8月25日生，湖南省邵阳市人，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：陈曦、高小英，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：费贵聪，男，1937年1月15日生，汉族，昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。
被上诉人（原审原告）：王文慧，女，1943年1月9日生，汉族，昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。
被上诉人（原审原告）：赵丽玮，女，1980年10月9日生，汉族，临沧市镇康县人，住镇康县。
被上诉人（原审原告）：费娅，女，1990年10月14日生，汉族，昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。
被上诉人（原审原告）：费娜娜，女，1994年12月8日生，汉族，昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。
共同委托诉讼代理人：陈跃全，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人临沧永利投资有限公司、姚勇因与被上诉人费贵聪、王文慧、赵丽玮、费娅、费娜娜民间借贷纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2016）云0902民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭于2016年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人临沧永利投资有限公司的委托诉讼代理人朱绪锋，上诉人姚勇的委托诉讼代理人陈曦、高小英，被上诉人费贵聪、王文慧、赵丽玮、费娅、费娜娜的共同委托诉讼代理人陈跃全到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人临沧永利投资有限公司、上诉人姚勇共同上诉请求：1、请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判由上诉人归还被上诉人本金400000元（当庭变更）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与费宗林并未约定借款利息。2015年2月6日，费宗林通过其名下的独资公司账户向姚勇打款3500000元，双方未约定借款利息。2015年11月底前上诉人已经偿还借款本金2620000元，2016年1月27日再次偿还本金48万元，共计偿还借款本金3100000元，尚未归还本金400000元。二、已经偿还的3100000元，应视为借款本金。在一审过程中上诉人提交的银行汇款凭证证实了其向费宗林名下的镇康创森木业开发有限公司履行了还款义务，总共偿还本金3100000元；上诉应归还被上诉人的借款为400000元。三、被上诉人提交的1980000元借条，系上诉人姚勇没有经过对账得来的。2015年11月，费宗林因病去世，被上诉人到上诉人公司要求偿还借款，要求上诉人姚勇写下欠条加盖上诉人公司章；上诉人姚勇在未经核对账目，也未查清银行流水的情况下向上诉人出具了《借条》并加盖公章；2016年6月，上诉人收到起诉状，经查对银行流水后才发现，上诉人实际归还费宗林款项3100000元；上诉人姚勇2015年11月28日出具的《借条》缺乏事实依据，系双方未经对账得来，双方意思表示不真实；被上诉人也未提供相应的流水证明1980000元或1500000元真实存在，被上诉人的主张缺乏事实和法律依据。二审庭审过程中，上诉人姚勇提出本案借贷主体是费宗林名下的镇康创森木业开发有限公司而非费宗林。
被上诉人费贵聪、王文慧、赵丽玮、费娅、费娜娜共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予以维持。2015年2月6日上诉人与费宗林借款3500000元，当时约定借款利息为月息4分，上诉人称双方没有约定利息的上诉理由不成立。2015年11月经双方结账，上诉人共欠费宗林借款1980000元，后上诉人又偿还了480000元，尚欠借款本金1500000元；上诉人向法庭提交的欠条有姚勇本人签名并加盖有临沧永利投资有限公司的公章，上诉人主张1980000元欠条是在未经对账的情况下出具，无事实及法律依据，该上诉理由不能成立。本案是由于费宗林死亡，费宗林的子女才找到姚勇进行结账，原始借条已由上诉人收回，原始借条上双方有约定利息。
费贵聪、王文慧、赵丽玮、费娅、费娜娜共同向一审法院起诉请求：要求两被告连带偿还原告剩余借款本金1500000元，并支付以1500000元为基数从2015年11月29起至还清款项之日止以24%年利率计算的利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：费贵聪、王文慧系费宗林的父母，赵丽玮系费宗林妻子，费娅、费娜娜系费宗林女儿。2015年2月6日被告姚勇向费宗林借款3500000元，费宗林通过镇康创森林木开发有限公司账户将3500000元转账到姚勇账户。2015年11月费宗林死亡。双方现对利息约定各执一词，从借款后至2015年11月28日，姚勇分几次支付给费宗林2620000元，2015年11月28日姚勇及永利公司向费宗林出具了一张1980000元的借条。2016年5月24日两被告通过临沧市万利隆商贸有限公司转账给镇康创森林木开发有限责任公司480000元，后两被告一直未支付剩余借款。
一审法院经审理认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。本案中被告姚勇向原告借款3500000元，就应该按照约定归还借款。对于被告永利公司的责任，虽然借款并未进入永利公司账户，但是2015年11月28日的借条中有永利公司的签章，而被告姚勇系被告永利公司的法定代表人，所以被告永利公司应该对该债务承担连带清偿责任。关于剩余本金及利息，因双方在借条中未写明利息，从双方陈述及被告归还部分借款后出具了1980000元的借条给原告的情况看，双方确实约定了利息，因双方对利息约定无证据加以证明，故认定双方在2015年11月28日确定的1980000元为剩余本金及利息总和。原告无证据证明剩余本金金额及约定的利率标准，故对原告要求的利息不予支持。2016年1月27日被告又归还了480000元，剩余1500000元两被告应该按照约定的还款期限归还，还款期限已经届满，两被告应该立即归还原告剩余借款本金及利息1500000元。对于姚勇称在没有核对清楚账务的情况下，写了一张条子并加盖了永利公司的印章，因明显不符合常理，不予采信。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：“被告临沧永利投资有限公司、姚勇在本判决生效之日起三十日内归还原告费贵聪、王文惠、费娅、费娜娜、赵丽玮借款本金及利息1500000元。”案件受理费18300元，由被告临沧永利投资有限公司、姚勇负担。
本院二审期间，上诉人临沧永利投资有限公司、姚勇未提交新证据。被上诉人费贵聪、王文慧、赵丽玮、费娅、费娜娜共同申请证人张某出庭作证，欲证明其借款给费宗林，费宗林又借款给姚勇的事实。证人张某当庭证言：费宗林生前跟其借了500000元，当时约定利息3分。费宗林死后，其跟费娅找到姚勇，让姚勇直接归还其借款，但是姚勇不同意，后姚勇还给费娅480000元，费娅归还其170000元。经质证，上诉人姚勇认为，该证人证言不能证明费宗林与姚勇之间发生过借贷关系，更不能证明双方之间有利息的约定，也不能证明双方之间进行过结算。上诉人临沧永利投资有限公司对证人张某证言无异议。本院认为，证人张某的证言不能直接证明上诉人与被上诉人之间借款争议事实，其证明力较小，本院不作为定案证据采信。
关于被上诉人向一审法院提交的2015年11月28日姚勇向费宗林亲属出具的借条：“今借到费宗林先生壹佰玖拾万元整（1980000元），本笔借款三个月内还清。借款人姚勇并盖有临沧永利投资有限公司公章，时间：2015年11月28日”。本院认为，该借条形成后，临沧市万利隆商贸有限公司受姚勇委托，从临沧市万利隆商贸有限公司账户将480000元转账到费宗林名下的独资公司镇康创森林木开发有限责任公司账户，而该借条的真实性双方当事人均无异议，姚勇及临沧永利投资有限公司关于该借条系在未经核对账目、未查清银行流水的情况下所出具，意思表示不真实的意见，不足以反驳该借条的真实性及借条载明的事实，本院对该借条的证明力予以确认。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院经审理查明：镇康创森林木开发有限责任公司系费宗林名下的独资公司，2015年2月6日费宗林通过镇康创森林木开发有限公司账户将3500000元转账到姚勇账户。2015年3月20日，姚勇从其个人账户将140000元转账到镇康创森林木开发有限公司账户；2015年5月21日，姚勇从其个人账户将280000元转账到镇康创森林木开发有限公司账户；2015年6月19日，姚勇从其个人账户将1000000元转账到镇康创森林木开发有限公司账户；2015年8月5日，姚勇从其个人账户将200000元转账到镇康创森林木开发有限公司账户；2015年8月11日，姚勇从其个人账户将500000元转账到镇康创森林木开发有限公司账户；2015年9月21日，姚勇从其个人账户将100000元转账到镇康创森林木开发有限公司账户；2015年10月16日，姚勇从其个人账户将400000元转账到镇康创森林木开发有限公司账户，上述款项合计2620000元。2015年11月费宗林死亡后，2015年11月28日费宗林亲属找到姚勇，姚勇向费宗林亲属出具了一张借条，借条载明：“今借到费宗林先生壹佰玖拾万元整1980000元，本笔借款三个月内还清。借款人姚勇并盖有临沧永利投资有限公司公章，时间：2015年11月28日”。借条出具后，2016年1月27日，临沧市万利隆商贸有限公司受姚勇委托从临沧市万利隆商贸有限公司账户将480000元转账到镇康创森林木开发有限责任公司账户。当事人双方对该笔3500000元借款的借期、利息如何约定均未提供相关证据证明，双方之间通过银行转帐的资金来往均未注明款项用途。诉讼过程中，被上诉人主张上诉人与费宗林借款3500000元，当时约定借款利息为月息4分，上诉人辩称与费宗林借款3500000元，并未约定借款利息。费贵聪、王文慧系费宗林的父母，赵丽玮系费宗林妻子，费娅、费娜娜系费宗林女儿。从本案在卷证据及姚勇本人提交的情况说明来看，姚勇与费宗林之间来往不多，无特殊关系。费宗林亲属（被上诉人）找姚勇及临沧永利投资有限公司追索剩余借款未果，遂向法院起诉。
本院认为，本案上诉人姚勇于2015年2月6日与费宗林借款3500000元是本案当事人双方确认的事实，在费宗林未死亡前，姚勇通过银行共向费宗林名下的独资公司镇康创森林木开发有限责任公司账户打款七次，合计2620000元，上述款项来往均未注明款项用途，本案当事人双方均未提交该笔3500000元借款的借条或借款合同，对该笔借款借期及利息如何约定也未提供相关证据证明，客观上本案借款债权人费宗林已死亡，从已查明的事实看，姚勇与费宗林之间来往不多，无特殊关系，费宗林死亡后，费宗林亲属找到姚勇，姚勇向费宗林亲属出具了借条，借条载明姚勇借到费宗林1980000元，约定三个月内还清，借款人为姚勇并盖有临沧永利投资有限公司公章。借条形成后，临沧市万利隆商贸有限公司受姚勇委托，从临沧市万利隆商贸有限公司账户将480000元转账到费宗林名下的独资公司镇康创森林木开发有限责任公司账户，而该借条的真实性双方当事人均无异议，姚勇及临沧永利投资有限公司以未经核对账目，也未查清银行流水的情况下向被上诉人出具《借条》并加盖公章，系意思表示不真实的意见不足以反驳该借条的真实性及借条载明的事实。综上，在费宗林未死亡前，姚勇通过银行向费宗林名下的独资公司镇康创森林木开发有限责任公司账户打款2620000元，费宗林死亡后，姚勇向费宗林亲属出具了借到费宗林1980000元的借条，应视为姚勇对其与费宗林借款本金及利息的结算。扣出出具借条后支付的金额480000元，上诉人实际欠费宗林的借款金额为1500000元。姚勇系临沧永利投资有限公司的法定代表人，其在出具给被上诉人的借条上借款人项下签名并加盖临沧永利投资有限公司的公章，应视为临沧永利投资有限公司对该笔借款的确认，故临沧永利投资有限公司应与姚勇对本案争议借款承担连带清偿责任。关于被上诉人诉讼主体资格问题，因当事人未提交3500000元借款的借条或借款合同，在费宗林死亡后，上诉人出具给被上诉人的借条载明的债权人为费宗林，而被上诉人费贵聪、王文慧系费宗林的父母，被上诉人赵丽玮系费宗林妻子，被上诉人费娅、费娜娜系费宗林女儿，各被上诉人均系费宗林第一顺序的法定继承人，因此，被上诉人费贵聪、王文惠、赵丽玮、费娅、费娜娜是本案争议借款的权利主体。一审法院以被上诉人向一审法院提交的2015年11月28日姚勇向费宗林亲属出具的借条作为主要证据确认本案当事人借款事实并无不当。
综上所述，上诉人临沧永利投资有限公司、姚勇的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由于上诉人临沧永利投资有限公司、姚勇共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 李 明
审判员 熊向和
二〇一七年一月十二日
书记员 黄丕奇