山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终198号上诉人（原审原告）：李文志，男，1955年3月21日出生，汉族，淄博市供销社退休职工，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡立跃，男，1960年1月1日出生，汉族，淄博都邦置业有限公司总经理，现住山东省淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：王玉明，女，1959年12月8日出生，汉族，淄博新升瑞服饰有限公司经理，现住山东省淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：徐刚，男，1970年10月21日出生，汉族，无业，住山东省青岛市市北区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博新升瑞服饰有限公司。住所地，山东省淄博市张店区张田路与联通路交汇处宏程金街。组织机构代码：77317165-3。法定代表人：王玉明，经理。被上诉人（原审被告）：淄博联合利丰制衣有限公司。住所地，山东省淄博市高新区兰雁大道以北鼎红路*号。组织机构代码：75745795-0。法定代表人：胡立平，董事长。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐良，山东齐桓律师事务所律师。上诉人李文志因与被上诉人胡立跃、王玉明、徐刚、淄博新升瑞服饰有限公司、淄博联合利丰制衣有限公司民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文志及其委托诉讼代理人齐登国，被上诉人胡立跃、王玉明、徐刚的共同委托诉讼代理人熊家林，被上诉人淄博新升瑞服饰有限公司、淄博联合利丰制衣有限公司的共同委托诉讼代理人徐良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文志上诉请求：撤销张店区人民法院（2017）鲁0303民初108号民事判决,依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定被上诉人已支付本案借款200万元的借款本息错误，218万元实际是被上诉人用于支付全部借款2000万元的部分利息。第一，被上诉人自2013年12月9日至2014年2月27日3个月内分6笔累计向上诉人借款2000万元，2013年12月13日至2014年3月28日被上诉人支付的218万元实际用于支付全部借款2000元截至2014年3月的利息，并非用于归还本案借款200万元的全部本金。第二，被上诉人称2013年12月3日借款当日即归还本案借款本金和利息20万元及借款当月即归还本案借款和利息47万元与事实不符。第三，一审法院认定被上诉人已清偿本案200万元借款本息无事实依据，存在诸多疑点且不符常理。二、一审法院适用法律错误。第一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被上诉人在未结清利息之前无权折抵借款本金。第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，结合本案事实，被上诉人应当优先支付2014年3月25日最先到期的600万元借款，而不应该支付尚未到期的本案200万元借款。即使6笔借款均已到期，从优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数量最少的债务考虑，被上诉人支付的款项也应当优先抵充缺乏担保的借款，而不应当抵充由充分抵押担保并办理抵押登记手续的本案200万元借款。胡立跃、王玉明、徐刚辩称:原审事实认定清楚，请求驳回上诉，维持原判。淄博新升瑞服饰有限公司、淄博联合利丰制衣有限公司辩称：一审提交的生效判决中，已经全部支持上诉人利息的主张，上诉人在上诉状中主张被上诉人偿还的涉案款项系偿还利息与上诉判决相互违背，故一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。李文志向一审法院起诉请求：1.判令被告胡立跃、王玉明、徐刚偿还借款本息2673333元（利息计算至2015年9月30日，10月1日至还清借款本息之日的利息按月息2%计算）；2.判令被告胡立跃、王玉明、徐刚支付原告律师费100000元；3.被告新升瑞公司、联合利丰公司、淄博宏佳经贸有限公司、陈民聚对上述还款义务承担连带担保责任；4.依法确认原告对被告徐刚名下位于张店区张环路4号百盛沿街营业房C段4-××号房产（房产证号：01-12343**）的折价、拍卖、变卖所得在债权限额内享有优先受偿权；5.被告承担本案诉讼费用。李文志分别于2016年2月25日、6月23日书面申请撤回对淄博宏佳经贸有限公司、陈民聚的起诉。李文志在起诉时主张律师费110000元，在重审中减少诉讼请求至100000元。一审法院认定事实：原告李文志与被告胡立跃、王玉明、徐刚签订借款协议一份，约定由被告胡立跃、王玉明、徐刚向原告李文志借款200万元，借款期限自2013年12月13日至2014年3月31日。利息按税后月息2.5%执行，利息按月支付，于每月12日前支付。被告新升瑞公司、联合利丰公司作为保证人在借款协议上签章，保证期间为借款期限届满后两年，保证范围包括主债权、违约金及甲方实现债权的费用（包括律师代理费等费用）。另外，被告徐刚于2013年12月11日与原告签订借款担保协议一份，约定徐刚作为抵押人自愿用其有处分权的房产作为以上借款200万元的担保。该房产位于山东省淄博市张店区张环路4号百盛沿街营业房C段4-××号。所有权证号为01-1234396，并办理他项权证书。上述协议签订后，原告李文志于2013年12月13日通过中信银行个人电子转账，向被告胡立跃支付200万元。被告胡立跃为原告出具收据一份。另查明，原告李文志与被告胡立跃等在涉案借款发生前后共发生六笔借贷，金额共计2000万元（含本案），出借人均为李文志，但借款人以及担保人不尽相同。原告李文志已将相关六笔借款分别起诉至张店区法院及淄博市中级人民法院。在案件审理过程中，李文志与胡立跃一致认可胡立跃共计还款381万元。被告抗辩其中163万元用于归还相关案件，218万元用于归还本案本息。现相关案件的基本情况如下：1.2013年12月9日，胡立跃、王玉明向李文志借款100万元，月息2.5%，借款期限自2013年12月9日至2014年3月31日止，淄博依之秀服饰有限公司、淄博宏佳经贸有限公司、陈民聚为该笔借款提供担保。张店区法院于2015年11月30日作出（2015）张民初字第1178号民事判决，支持李文志所主张的全部借款本息。该判决现已生效；2.2014年2月27日，胡立跃、王玉明向李文志借款400万元，月息2.25%，借款期限自2014年2月27日至3月28日，新升瑞公司、联合利丰公司、淄博宏佳经贸有限公司、山东嘉城农药化工有限公司、王玉玲为该笔借款提供担保。张店区法院于2016年12月28日作出（2016）鲁0303民初2027号民事判决，支持李文志所主张的全部借款本息。该判决现已生效；3.2013年12月26日，胡立跃、王玉明向李文志、刘培华借款600万元，月息2.25%，借款期限自2013年12月26日至2014年3月25日，淄博宏佳经贸有限公司、新升瑞公司、山东嘉城农药化工有限公司、联合利丰公司为借款提供担保。淄博市中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）淄民一初字第33号民事判决书，判决支持李文志、刘培华所主张的全部本息。该判决现已生效；4.2013年12月13日，胡立跃、王玉明向李文志借款400万元，月息3%，借款期限自2013年12月13日至2014年3月31日，淄博宏佳经贸有限公司、山东力通汽车销售有限公司、新升瑞公司、联合利丰制衣有限公司、陈民聚、王斌、孙廷雷为该笔借款提供担保。张店区法院作出（2015）张民初字第1122号民事判决，支持李文志所主张的全部借款本息；5.2013年12月9日，新升瑞公司向李文志借款300万元，利息2.5%，借款期限自2013年12月9日至2014年3月31日，胡立跃、王玉明、徐刚、淄博宏佳经贸有限公司、联合利丰公司为其提供担保。张店区法院作出（2015）张民初字第4778号民事判决，认定被告归还的163万元用于归还该借款，遂支持李文志扣除163万元后的借款本息。一审法院认为，原、被告之间的借款担保合同，意思表示真实，并不违反法律效力性强制性规定，原告已履行了借款的支付义务，故被告胡立跃、王玉明、徐刚应依约履行还本付息的义务。被告胡立跃、王玉明、徐刚抗辩本案借款本息已经还清，且现有证据能够证明其已支付给原告李文志218万元。原告认可该还款属实，但并未提供充分反证证明该款用途有异，对于原告的主张不予采信。原审法院采信被告的抗辩意见。故对于原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李文志的诉讼请求。案件受理费29067元、诉讼保全费5000元，由原告李文志负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据1：（2015）张民初字4778号民事上诉状一份,证明：该案先于本案判决并送达，但被上诉人至今未向一审法院领取上诉状,6笔借款当中只有4778号和本案在房管局办理了房产抵押登记，其它四笔没有房产抵押,被上诉人对其它四笔借款均无异议，只是对设定抵押的两笔有异议。证据2：2015年10月20日（2015）淄民一初字第33号开庭笔录一份,证明：本证据材料是被上诉人在一审中提供的第一份证据，该证据第七页可以证明到2015年10月20日胡立跃承认双方还有五笔借款没履行完毕金额总计2000万元。假如该200万元本金偿还完毕胡立跃在该处的回答应是1800万元，不应是2000万元,由此证明该200万元并没有实际偿还。证据3：郑娟书写的对账单一份、2013年12月9日借款协议两份、收据一份、（2015）张民初字1178号、1122号、2027号民事判决各一份、（2015）淄民一初字33号民事判决书一份,证明：对账单郑娟的字体与借款协议落款下方的字体和收据上书写的字体笔迹相同，都是对方的会计郑娟所写,上述生效的四份判决包括本案，上诉人是按照郑娟所写的利息截止日主张的各案的利息,600万元借款从借款日到2014年6月25日的利息上诉人并没有主张,2014年2月27日的400万元借款上诉人主张的利息是从2014年6月28日之后，2013年12月9日100万元和300万元的利息均是从2014年5月8日之后主张,本案200万元利息上诉人是从2014年5月13日开始主张，2013年12月13日400万元借款利息上诉人是从2014年5月13日之后主张，因此刚才被上诉人所称我方已经主张了利息与该事实不符。我方实际主张的未偿还的逾期利息，6份起诉状均是写的未还本付息，息是指逾期利息。证据4：房产证四本、他项权利登记证4本、土地证4本，证明：原件都在上诉人手中，证实涉案200万元并没有偿还。被上诉人胡立跃、王玉明、徐刚共同质证称：对证据1真实性无异议，但是该案还在上诉期内未最终判决。对证据2真实性无异议，但是对于证明内容有异议，被上诉人陈述的是还有五笔借款，双方总共有2000万元借款，该陈述仅代表双方存在2000万元借款事实。对证据3一审中我方已经质证，不再发表质证意见。对证据4真实性无异议，但是不能证明上诉人观点。被上诉人淄博新升瑞服饰有限公司、淄博联合利丰制衣有限公司共同质证称：对证据1真实性无异议，该上诉状仅是上诉人自己观点的陈述，并没有形成生效判决。对证据2、3因一审已经提交不再质证。对证据4真实性无异议，但是不能证明上诉人观点。庭后，上诉人提交（2015）张民初字第1178、（2015）淄民一初字第33号、（2015）张民初字第1122号、（2016）鲁0303民初2027号四案庭审笔录四份，证明2027号案件的利息是从2014年6月27日开始主张至起诉之日，2014年6月27日之前的利息已经支付，上诉人没有主张。33号案件利息是从2014年6月25日主张至起诉之日，2014年6月25日前的利息已经支付没有主张，1122号案件利息是从2014年5月13日主张至起诉之日，2014年5月13日之前的利息已经支付没有主张，1178号案件的利息是从2014年5月13日开始主张至起诉之日，2014年5月13日之前的利息已经支付没有主张。五被上诉人共同质证意见为：对证据的真实性无异议，对33号案件，上诉人在该案中针对2013年12月26日-2014年6月25日期间的利息是保留追溯的权利，也就证实该期间被上诉人没有向上诉人支付过利息。对1178号该庭审笔录中上诉人依照自己的计算方式计算利息的期限及标准，自借款后至上诉人计算该案利息的起始日之间是否主张该段利息是上诉人的权利，上诉人对该段不予主张视为放弃。对2027号案件，在庭审过程中被上诉人已经提醒上诉人少计算了118天的利息，同时该案的判决书一审法院认定对于这118天是否主张利息是上诉人对自己权利处分的民事行为，人民法院不予干涉，也间接证实了该段利息是上诉人自动放弃的。对1122号案件庭审笔录中上诉人称自2014年5月13日之前被上诉人支付了该案的40万元利息，被上诉人称该案本息都没有付过，上诉人向法庭明确表示保留对这40万元的追偿权，该点也证实了该案中被上诉人没有向上诉人支付过借款本息。针对当事人二审提交的证据，本院认为，针对上诉人所提交的（2015）张民初字4778号民事上诉状、四份开庭笔录、四份民事判决书、四份房产证、四份他项权利登记证、四份土地证的真实性及与本案的关联性予以采信，但以上证据不能证明上诉人的证明内容，即不能证明涉案12笔还款折抵借款利息。上诉人提交郑娟书写的对账单一份，并提供2013年12月9日借款协议两份、收据一份，证实以上证据上字体相同，均为郑娟书写，但通过以上证据无法核实字迹的书写人及与本案事实的关联性，对以上证据本院不予采信。二审认定事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，上诉人与五被上诉人均认可双方之间存在六笔借款共形成包括本案在内的六个诉讼，其中已作出生效判决的四个，故本案事实应结合其他生效判决综合予以认定。上诉人主张涉案12笔还款为偿还六笔借款的利息，但在其他生效案件中，对于每笔借款的利息上诉人陈述时均未有已用涉案12笔款项偿还的明确表示，故，在已生效的判决中对涉案12笔还款并未作出处理。上诉人虽主张对被上诉人已偿还的利息其并未主张，但结合上诉人在其他案件中也有保留对未主张期间利息保留诉权的陈述，无法在本案中认定上诉人主张的涉案还款为偿还双方借款总额的利息。综上，双方对借款及还款数额无异议，但上诉人主张涉案还款并非偿还本案借款未提供有效证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29067元，由上诉人李文志负担。本判决为终审判决。审判长  王光龙审判员  李灵福审判员  刘 宁二〇一八年三月三十日书记员  彭倩倩