湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终491号
上诉人(原审被告)：国网湖南省电力公司汨罗市供电分公司，住所地汨罗市归义镇双塘社区1809线旁。
法定代表人：周辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡江奎，男，1970年7月23日出生，汉族，住汨罗市。
委托诉讼代理人：刘子尚，男，1942年2月18日出生，汉族，住汨罗市。
委托诉讼代理人:胡建辉，男，1958年2月16日出生，汉族，住汨罗市，汨罗市弼时镇白鹤洞村民委员会推荐。
上诉人国网湖南省电力公司汨罗市供电分公司（以下简称汨罗供电公司）因与被上诉人胡江奎触电人身损害责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院(2016)湘0681民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人汨罗供电公司的委托诉讼代理人王宇，被上诉人胡江奎的委托诉讼代理人刘子尚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
汨罗供电公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人不应承担本案被上诉人40%的责任。涉案高压线的架设安装符合标准。被上诉人的雇请方未经批准，擅自带人进行高压线下的高危作业，应承担事故全部或主要责任。被上诉人自身没有注意安全，在没有任何作业资质的情况下，不做任何安全保护措施进行高压线下高危作业，也是造成事故的主要原因。2、被上诉人起诉时已经超过诉讼时效。3、事发后被上诉人做了两份法医鉴定且两份法医鉴定书上体现的时间不相同，事发当时并未报安监部门进行调查，汨罗市安监局也是2015年3月份才介入调查，也没有出具相关的测评报告。4、被上诉人提供的医药费部分没有正式的票据。
胡江奎辩称，1、电线架设不符合安全标准，电线和电缆线之间的距离不足50公分，这一点当地供电所的黄维进行了确认。事发时胡江奎是在维修通讯线路而不是架设线路，因为该线路早在2008年冰灾之后就由水库的东边移到水库西边。因为是临时故障就没有跟供电所进行沟通，因为事发地也不是电力设施保护区，而是人员比较密集的地方，电力线和通讯线的安全距离不足50公分的前提下，没有设置任何的警示标志，没有采取任何的保护措施，这本身就是安全隐患。关于诉讼时效，2015年，胡江奎找过电力公司进行协商，后来又到白水法庭提起诉讼，后来撤诉了，没有超过诉讼时效。关于法医鉴定上的时间不一样，纯属于笔误，与胡江奎没有关系。关于医疗费用清单的问题，确实是把原件丢失了，但是可以到湘雅医院去调查。
胡江奎向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决汨罗供电公司赔偿胡江奎的各项损失387366元。二、由汨罗供电公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明，案外人陶曙明系和达公司临聘人员，负责中国联通通信线路川山坪至玉池段的线路迁改和抢修，2014年10月2日，其带领和达公司两名员工及临时雇请的包括胡江奎在内的五名当地村民在原玉池乡九年制学校挂联通公司的通信光缆线，胡江奎主要负责上杆在钢绞线上挂线，后陶曙明与和达公司另两名员工离开，留下胡江奎等五人继续执行作业，下午十七时许，胡江奎到YD05号移动通信杆作业过程中，被头顶穿过的10千伏铜玉线电击及电弧烧灼，当即从杆上摔下，胡江奎受伤后被送汨罗市中医院，后又转武警湖南总队医院、中南大学湘雅医院住院治疗106天，共用去医疗费101378.2元。其伤情于2016年7月30日经岳阳正义司法鉴定所鉴定为电击伤及电弧烧伤（头面部、颈部、双上肢及双下肢），双眼外伤性白内障，分别评定为八级伤残、九级伤残，前段医疗费凭据审核认定，预估后续医疗费用20000元整，计算误工180日，住院期间计算护理1人，营养60日。胡江奎受伤后就赔偿问题已与和达公司方达成和解。另查明，胡江奎系农村居民。
一审法院认为，本案争议焦点有以下两个方面：一、本案胡江奎的损失如何确定；二、本案损害赔偿责任如何承担。关于焦点一，胡江奎主张医疗费101378.2元，其中2015年9月10日至2015年9月14日在中南大学湘雅医院住院发票8815.82元仅提供了复印件，但有病历、清单佐证，予以支持；其他医疗费均有正式发票，故对医疗费101378.2元予以支持；后续医疗费用20000元，因系鉴定机构鉴定必然会发生的费用，予以支持。营养费按50元/天主张过高，酌情按30元/天予以支持，为1800元（30元/天×60天）。住院伙食补助费6360元（106天×60元/天）。鉴定费1000元予以支持。护理费胡江奎提供了收据，并非护理费正式发票，按居民服务业标准予以支持，为12340.7元（42494元/365天×106天）。交通费方面，考虑胡江奎住院、转院治疗经过及住院时间，酌情支持3000元。精神损害抚慰金考虑胡江奎伤情酌情支持16500元。残疾赔偿金方面，胡江奎出示湖南和力通信发展有限公司证明，拟证明其于2011年至2016年9月在湖南和力通信发展有限公司从事通信线路架设维护工作，工资每月4000元，该证明无经手人签名亦未留联系方式，也没有申请证人出庭证实上述事实，该证据单一、缺乏证明力，胡江奎受伤前系原汨罗市玉池乡合泉村大石组村民，虽偶尔从事协助通信线路迁改和抢修工作，但种有责任田，没有充分证据证明主要收入来源于线路架设维护工作及租住于城镇。因此，胡江奎只能按农村居民标准确定残疾赔偿数额，其身负两处伤残，酌定系数为33%，故残疾赔偿金确定为72553.8元（10993元/年×20年×33%）；误工费亦应按农、林、牧、渔业平均工资31191元/年予以计算为15595.5元（31191元/12个月×6月）。综上，胡江奎损失如下：一、医疗费121378.2元（前期实际支出相关费用101378.2元+后续治疗费20000元）；二、住院伙食补助费6360元；三、营养费1800元；四、护理费12340.7元；五、交通费3000元；六、误工费15595.5元；七、残疾赔偿金72553.6元；八、精神损害抚慰金16500元；九、鉴定费1000元。以上九项合计250528.2元。焦点二，本案损害赔偿责任如何承担的问题。本案系一起多因一果的触电人身损害赔偿纠纷，根据我国《民法通则》及《侵权责任法》的相关规定，从事高压作业致人损害的，适用无过错责任原则，能证明是受害人故意或不可抗力造成的不承担责任，本案汨罗供电公司不能证明胡江奎的触电伤害是故意所为或者系不可抗力造成，应对胡江奎因高压触电致伤造成损害承担侵权责任。《中华人民共和国电力法》第五十四条规定：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”案外人和达公司、陶曙明未经电力部门批准，擅自带人进入电力设施保护区内作业，且在雇请胡江奎协助工作后，既未进行上岗前培训，也未为胡江奎等配备安全生产用具采取任何安全防范措施，存在明显过错；胡江奎本人没有上杆作业资质，且未采取任何安全防范措施上杆作业，也是事故发生的另一原因，案外人和达公司、陶曙明和胡江奎均有过错，应当依法减轻汨罗供电公司的赔偿责任，一审法院根据双方当事人及案外人的过错程度，行为与损害后果之间的因果关系，结合相关法律规定，酌情确定由汨罗供电公司承担40%的赔偿责任，为100211元（250528.2×40%）。胡江奎因与案外人和达公司等达成和解，对胡江奎与案外人和达公司、陶曙明等的责任划分不予明确。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国电力法》五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由汨罗供电公司赔偿胡江奎各项经济损失100211元，此款限判决生效后七日内履行完毕。二、驳回胡江奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7110元，由胡江奎承担5110元，汨罗供电公司承担2000元。
二审过程中，各方当事人均未向本院提供新的证据，一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审认定由汨罗供电公司承担本案事故40%的责任是否正确。2、本案是否超过诉讼时效。3、胡江奎的医疗费票据中存在一笔8815.82元的费用没有正式的发票，一审法院予以认定是否正确
关于焦点1、一审认定由汨罗供电公司承担本案事故40%的责任是否正确。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案受害人胡江奎在从事通讯线路维修过程中被高压电所击而从电杆上摔下受伤，因此作为高压线的经营者汨罗供电公司应当对胡江奎的受伤承担侵权责任。但案外人和达公司、陶曙明进入高压电保护区进行工作前没有向当地的供电部门进行报备，聘请没有通讯线路维修资质的胡江奎等进行工作，且没有给胡江奎等配备安全帽等防护工具，胡江奎本人在工作过程中未尽到高度注意义务，二者对胡江奎的受伤存在一定过错，可以适当减轻汨罗供电公司的责任。一审法院据此酌情认定汨罗供电公司承担40%的责任并无不当。
关于焦点2、本案是否超过诉讼时效。胡江奎于2014年10月2日受伤后，并与汨罗供电公司、案外人陶曙明协商赔偿事宜，协商不成后，胡江奎以提供劳务者受害责任纠纷向汨罗市人民法院起诉汨罗供电公司，后在审理过程中又申请撤回对汨罗供电公司的起诉，汨罗市人民法院于2015年12月6日作出了准许撤诉的裁定。随后胡江奎又以提供劳务者受害责任纠纷起诉中国联合网络通信集团有限公司岳阳市分公司、陶曙明、黄璜、廖凯言，在审理过程中，又撤回起诉，汨罗市人民法院于2016年6月13日作出了准许撤回起诉的裁定。于是胡江奎于2016年8月12日再次以触电人身损害赔偿责任纠纷起诉汨罗供电公司。虽然本案一审起诉时间离事发时已将超过一年，但胡江奎一直在主张自己的权益，构成时效中断，故本案没有超过诉讼时效。
关于焦点3、胡江奎的医疗费票据中存在一笔8815.82元的费用没有正式的发票，一审法院予以认定是否正确的问题。胡江奎虽未提供正式的发票，但提供了中南大学湘雅医院开具的收费收据，且该收据上显示的数据与湘雅医院病人费用清单可以相互印证，一审法院据此认定该笔医药费并无不当。
综上，汨罗供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2304元，由国网湖南省电力公司汨罗市供电分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 芬
审判员 朱作平
审判员 朱慧娟
二〇一七年六月三十日
书记员 李汛通