福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0303民初1116号
原告：郑建章，男，1977年10月29日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：郭少洪（特别代理），福建典冠律师事务所执业律师。
被告：陈金妹，女，1937年1月17日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：郑梅琴（特别代理），福建大涵律师事务所执业律师。
第三人：陈俊卿，男，1963年2月7日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
原告郑建章与被告陈金妹、第三人陈俊卿不当得利纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭少洪、被告陈金妹的委托诉讼代理人郑梅琴均到庭参加诉讼，第三人陈俊卿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑建章向本院提出诉讼请求：判令陈金妹归还郑建章不当得利款100万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：陈金妹系陈俊卿的岳母。2014年4月1日，陈俊卿因资金短缺向郑建章借款100万元，应陈俊卿的要求，郑建章将借款100万元汇至陈俊卿指定的陈金妹的银行账户。郑建章基于对陈俊卿的信任，借款当时未要求陈俊卿出具借条。尔后，郑建章向陈俊卿催讨借款，陈俊卿否认上述借款事实，从而陈金妹接收借款100万元没有合法依据，构成不当得利。
陈金妹辩称，郑建章诉称的事实和理由均不属实，请求驳回郑建章的诉讼请求。郑建章于2014年4月1日汇入陈金妹银行账户的100万元，是郑建章用于归还案外人李某的借款。
陈俊卿未作答辩。
郑建章围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.郑建章的身份证复印件，欲证明郑建章的身份及诉讼主体适格；2.中国工商银行历史明细清单一份，欲证明2014年4月1日郑建章向陈金妹转账100万元的事实；3.中国工商银行电子银行回单，欲证明郑建章汇给陈金妹的100万元系案外人佘某于2014年4月1日汇给郑建章的事实。
陈金妹对郑建章提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为100万元的款项系郑建章用于归还案外人李某的借款；对证据3，真实性不清楚，对证明对象有异议，认为是郑建章与案外人佘某的经济往来，与本案没有关联。
陈金妹围绕其辩解依法提交了如下证据：1.陈金妹的身份证、户口本复印件，欲证明陈金妹的身份及诉讼主体适格；2.案外人李某的身份证、户口本及莆田市公安局涵西派出所出具的《证明》，欲证明陈金妹与案外人陈金銮系母子关系的事实；3.郑建章出具给案外人李某的借条复印件及案外人李某的中国建设银行历史流水账，欲证明2013年6月20日郑建章向案外人李某所借的200万元，是先从陈金妹的中国工商账户转账39万元至案外人李某的中国建设银行账户，再由案外人李某的中国建设银行账户转账200万元到郑建章的中国工商银行账户的事实；4.陈金妹的中国工商银行开户凭证及交易记录，欲证明郑建章分别于2013年9月23日及2014年4月1日归还案外人李某借款本金100万元、100万元的事实；5.经莆田市三江公证处公证的《声明书》及《公证书》各一份，欲证明案外人李某对其与郑建章之间的借款资金往来情况进行确认及陈金妹与本案诉争的款项无关的事实；6.中国工商银行电子回单一份，欲证明陈金妹与案外人李某有其他的经济往来。
郑建章对陈金妹提供的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案没有关联；对证据3真实性、关联性均有异议，认为不能证明郑建章有向案外人李某借款200万元的事实；对证据4的真实性由法院审查，对关联性及证明内容有异议，认为该转账记录不能证明郑建章向陈金妹转账的款项系郑建章用于归还案外人李某的借款200万元；对证据5关联性及证明内容有异议，认为案外人李某无权对本案郑建章与陈金妹之间的法律关系作出任何声明，该声明书不符合客观实际；对证据6真实性、关联性有异议，认为转账记录发生在2014年4月1日之前，与本案没有关联。
本院经审查认为，郑建章提供的证据1及陈金妹提供的证据1，真实、合法，与本案有关联，能证明各自的主张，予以认定并采信；郑建章提供的证据2，双方对转账100万元的事实均无异议，予以采信；郑建章提供的证据3，与本案没有关联，不予采信；陈金妹提供的证据2真实、合法，可以证明陈金妹与案外人李某系母子关系，且陈金妹年龄较大，案外人李某使用陈金妹的银行账户进行转账汇款等操作具有合理性，予以采信；陈金妹提供的证据3、4、6真实、合法，可以认定为郑建章与陈金妹、案外人李某于2013年6月至2014年4月期间存在多笔经济往来；陈金妹提供的证据5，结合借条、银行转账记录及李某的证言，证据可以互相印证，不排除案外人李某与郑建章存在借贷关系的可能性。
根据上述认定采信的证据，并经审理查明，陈金妹与案外人李某系母子关系，陈金妹系陈俊卿的岳母。2013年6月20日至2014年4月1日期间，郑建章与陈金妹、案外人李某有多笔经济往来。2013年6月20日，案外人李某通过其中国建设银行××××向郑建章的中国工商银行账户××××转账汇款200万元；2013年10月16日，陈金妹通过其中国工商银行账户向郑建章的中国工商银行账户转账49.6万元；郑建章分别于2013年9月23日、2014年4月1日通过其中国工商银行账户向陈金妹的中国工商银行账户××××转账汇款100万元、100万元。尔后，郑建章向陈俊卿催讨2014年4月1日向陈金妹转账的100万元，陈俊卿否认该款系借款的事实，郑建章遂以不当得利为由，于2016年4月5日诉至本院，提出上述诉求。
本院认为，不当得利系没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利的构成要件包括：一方受损、一方得利、受损与得利之间有因果关系、取得利益无合法根据。判断本案不当得利是否成立的关键在于陈金妹接收本案诉争的100万元有无合法根据。本案中，郑建章于2014年4月1日向陈金妹转账100万元，双方对该款项的用途产生争议。郑建章主张该款系其出借给陈俊卿的借款，陈金妹主张该笔款项系郑建章用于归还案外人李某的借款。根据郑建章的陈述，其当初汇给陈金妹的100万元系借款，因考虑到没有借条，才以不当得利起诉，因此即使是按照郑建章的陈述，其通过银行转账给陈金妹的100万是有目的的，即有法律上的原因给付，不属于“取得利益无合法根据”的情形，明显不符合不当得利的构成要件；如果郑建章认为其债权受到侵害，应当以真实的法律关系（即民间借贷关系）向陈俊卿主张权利，不能因陈俊卿否认该借贷关系，就主张陈金妹构成不当得利，既违反客观事实，也缺乏法律依据。陈金妹为证明本案诉争的款项系郑建章用于归还案外人李某的借款的主张，提供了案外人李某的户籍证明、借条复印件及中国建设银行的历史流水账等证据，上述证据能够形成完整的证据链条，能够证明案外人李某与郑建章之间存在借款关系的可能性；在陈金妹提出合理的抗辩理由的前提下，郑建章作为不当得利请求权人，应当对“欠缺给付原因”即“没有合法根据”的要件进一步举证证明，而其仅陈述“因陈俊卿否认借款，故陈金妹接收100万元构成不当得利”却没有举证证明“欠缺给付原因”这一要件，应承担举证不能的法律后果；退一步讲，陈金妹与案外人李某系母子关系（因二者存在特殊的人身关系，案外人李某使用陈金妹的账户可能性大），从当事人双方提供的银行转账记录可以看出，郑建章与陈金妹、案外人李某存在多笔的经济往来（其中陈金妹、案外人李某共向郑建章转账249.64万元，郑建章向陈金妹转账200万元），郑建章在其转账额少于陈金妹及案外人李某转账额的前提下，仅以其中的一笔转账记录主张陈金妹接收100万元构成不当得利，显然不能成立；同时，本案诉争金额较大，郑建章主张陈金妹于2014年4月1日接收100万元构成不当得利（即其财产权益受到侵害），其于2016年4月5日才向法院起诉主张权利，与常理不相符合。综上所述，郑建章主张陈金妹归还郑建章不当得利款100万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，于法无据，不予支持。陈俊卿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回郑建章的诉讼请求。
本案案件受理费人民币13800元，由郑建章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 方 悦
人民陪审员 杨美兰
人民陪审员 魏 建
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 蒋永珍
附：本案相关的法律
一、本案适用的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。