重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00867号
原告：重庆两江新区科易小额贷款有限公司。
法定代表人：蒋军，董事长。
委托诉讼代理人：谢孟芸，重庆天之合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘天运，重庆天之合律师事务所律师。
被告：重庆市星品商贸有限公司。
法定代表人：叶南荣，职务不详。
委托诉讼代理人：温立英，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。
被告：重庆金易房地产开发（集团）有限公司。
法定代表人：简广斌，董事长。
委托诉讼代理人：温立英，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。
被告：重庆金易建筑工程有限公司。
法定代表人：简广斌，董事长。
委托诉讼代理人：温立英，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。
被告：重庆市渝联信用担保有限公司。
法定代表人：刘远进，职务不详。
委托诉讼代理人：温立英，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。
被告：重庆华瓴置业有限公司。
法定代表人：简广兰，职务不详。
委托诉讼代理人：温立英，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。
被告：恩施州金之易置业有限公司。
法定代表人：孙国雄，执行董事。
委托诉讼代理人：向会柱，湖北清江源律师事务所律师。
被告：简广斌。
委托诉讼代理人：温立英，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。
被告：陈玉姣。
委托诉讼代理人：温立英，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。
被告：简广兰。
委托诉讼代理人：温立英，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。
被告：王开国。
被告：赵国华。
委托诉讼代理人：温立英，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。
原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司（以下简称科易小贷公司）与被告重庆市星品商贸有限公司(以下简称星品商贸公司)、重庆金易房地产开发（集团）有限公司（以下简称金易房地产公司）、重庆市金易建筑工程有限公司（以下简称金易建筑公司）、重庆市渝联信用担保有限公司（以下简称渝联担保公司）、重庆华瓯置业有限公司（以下简称华瓯置业公司）、恩施州金之易置业有限公司（以下简称金之易置业公司）、简广斌、陈玉姣、简广兰、王开国、赵国华借款合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科易小贷公司的委托诉讼代理人谢孟芸，被告星品商贸公司、金易房地产公司、金易建筑公司、渝联担保公司、华瓯置业公司、简广斌、陈玉姣、简广兰、赵国华的委托诉讼代理人谢俊先，被告金之易置业公司的委托诉讼代理人向会柱到庭参加诉讼。被告王开国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案合议庭组成人员依法由审判长胥庆、代理审判员向川、人民陪原审李贤蓉变更为审判长胥庆、代理审判员、人民陪审员王宇。本案现已审理终结。
原告科易小贷公司提出诉讼请求：1.判令星品商贸公司立即向科易小贷公司偿还贷款本金1000万元，及截止2015年2月26日的利息42万元，罚息及复利22842元。2015年2月27日起的利息、罚息、复利按照贷款合同的约定计算至实际付清之日止。2.判令星品商贸公司立即向科易小贷公司支付律师费373856元，诉讼保全担保费2.3万元，公告费300元，汇款费3元。3.判令金易房地产公司、金易建筑公司、渝联担保公司、华瓯置业公司、金之易置业公司、简广斌、陈玉姣、简广兰、王开国、赵国华对上述1、2项请求费用的总额承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由星品商贸公司、金易房地产公司、金易建筑公司、渝联担保公司、华瓯置业公司、金之易置业公司、简广斌、陈玉姣、简广兰、王开国、赵国华十一被告承担。事实和理由：科易小贷公司与星品商贸公司于2014年9月24日签订了《额度借款合同》。合同约定：科易小贷公司同意给予星品商贸公司借款的最高额度为1000万元；额度有效期限为12个月，自2014年9月26日起，至2015年9月25日止；单笔借款金额不得超过1000万元，单笔借款期限不得超过6个月；借款计息为月利率1.8%；借款到期日一次性全部偿还借款本金等内容。另外《额度借款合同》3.3.1约定“借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利”。8.1条、8.1.7条约定“借款人没有按期偿还本合同项下任何一项借款的本金、利息”，贷款人有权单方决定并提前收回部分或全部借款本息。9.1.5条约定，如借款人违约，“贷款人有权依法采取实现债权的措施，并由借款人承担相应实现债权的费用，包括但不限于诉讼费……律师代理费及其他实现债权的一切费用”。2014年9月24日，金易房地产公司、金易建筑公司、渝联担保公司、华瓯置业公司、金之易置业公司、简广斌、陈玉姣、简广兰、王开国、赵国华与科易小贷公司分别签订了《最高额保证合同》，为星品商贸公司与科易小贷公司签订的《额度借款合同》的履行提供连带责任保证。上述保证合同的保证范围均为科易小贷公司依据借款合同发放额度借款而对星品商贸公司形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。上述合同签订后，科易小贷公司于2014年9月26日按照《额度借款合同》的约定向星品商贸公司发放了共计1000万元的贷款，借款的到期日为2015年3月25日，但星品商贸公司从2015年1月26日起未向科易小贷公司偿还借款利息。
被告星品商贸公司、金易房地产公司、金易建筑公司、渝联担保公司、华瓯置业公司、简广斌、陈玉姣、简广兰、赵国华辩称，对借款的事实没有异议，也愿意偿还借款。虽然合同约定的利息标准为月利率1.8%，但实际是按月利率2.8%支付的，超出部分应冲抵本金。科易小贷公司请求的利息、罚息及复利不能超过同期人民银行贷款利率的6倍。其他保证人愿意承担保证责任。
被告金之易置业公司辩称，金之易置业公司与科易小贷公司签订的担保合同应确认无效。该担保合同是在本案其余被告和科易小贷公司串通的情况下骗取金之易置业公司签订的，因此金之易置业公司不应当承担担保责任。
被告王开国未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.科易小贷公司举示的《贷款提前到期通知书》、《贷款提前到期通知书更正函》及相应的《中通快递详情单》。被告方以未收到上述文书为由，表示不清楚上述证据的真实性。本院认为，科易小贷公司举示的上述证据系书证且与原件核对无误，且被告方对上述证据的真实性既未表示承认也未明确否认，故本院对上述证据的真实性予以确认。2.星品商贸公司为证明其还款情况，举示了一系列银行交易凭证。其中交易时间为2014年9月26日的汇款凭证（汇款金额为30万元，付款人为星品商贸公司，收款人为重庆市乾佑投资咨询有限公司）和交易时间为2014年12月30日的支付业务付款回单（付款金额为2万元，付款人为星品商贸公司，收款人为重庆市乾佑投资咨询有限公司）所载明的款项，科易小贷公司认为与本案无关且否认收到上述款项。本院认为，由于上述两份银行交易凭证的收款人并非科易小贷公司，科易小贷公司也不认可收到相应款项，故该两份银行交易凭证不能达到星品商贸公司向科易小贷公司归还相应款项的证明目的，因此本院对该两份银行交易凭证不予采信。3.金之易置业公司为证明其与科易小贷公司签订的担保合同是本案其余被告和科易小贷公司串通的情况下骗取其签订的，举示了渝联担保公司向科易小贷公司出具的担保函、金之易置业公司与科易小贷公司签订的《最高额保证合同》以及金易房地产公司、金易建筑公司、渝联担保公司的公司章程等证据。本案其他当事人对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到金之易置业公司的证明目的。本院认为，仅凭金之易置业公司举示的上述证据不能证明科易小贷公司与其他被告串通骗取其提供担保。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月24日，科易小贷公司（科易小贷公司原名称为重庆两江新区众盛小额贷款有限公司，于2015年1月15日变更为现名称）与星品商贸公司签订编号为（众盛小贷）2014年额借字第109051号的《额度借款合同》1份。合同约定：科易小贷公司同意给予星品商贸公司借款的最高额度为1000万元；额度有效期限为12个月，自2014年9月26日起，至2015年9月25日止。单笔借款金额不得超过1000万元，单笔借款期限不得超过6个月，借款到期日一次性全部偿还借款本金。借款计息为月利率1.8%；借款本金自贷款人根据本合同的约定划至借款人账户之日起开始计息，自借款实际发放日起每满一个月的对应日的前一日为结算日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日支付最后一期利息。借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按照合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。借款人没有按期偿还本合同项下任何一项借款的本金、利息，贷款人有权单方决定并提前收回部分或全部借款本息。如借款人违约，贷款人有权依法采取实现债权的措施，并由借款人承担相应实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、公证费、送达费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师代理费及其他实现债权的一切费用。合同还约定：本合同项有关的任何文件往来、通讯和通知、诉讼文件均应以书面形式按本合同记载的通讯地址、传真号或其他联系方法送达对方。任何文件、通讯和通知只要按照上述地址邮递（包括特快专递、平信邮寄、挂号邮寄），以邮寄之日后的第五个工作日视为送达日。合同记载的星品商贸公司的通讯地址为“渝北区双凤桥街道空港大道333号附48号金易上品源1-6幢裙房1-10”。
2014年9月26日，科易小贷公司通过兴业银行转账1000万元给星品商贸公司。由星品商贸公司签署的《借款借据》载明借款金额为1000万元，借款起始日为2014年9月26日，到期日为2015年3月25日。
2014年9月24日，金易房地产公司，金易建筑公司，渝联担保公司，华瓯置业公司，金之易置业公司，简广斌、陈玉姣、简广兰、王开国、赵国华分别与科易小贷公司签订了《最高额保证合同》。合同均约定：上述保证人自愿为科易小贷公司给予星品商贸公司在一定期限内连续发放的额度借款提供担保。保证担保的主合同是科易小贷公司与星品商贸公司签订的编号为（众盛小贷）2014年额借字第109051号的《额度借款合同》及其项下所有分合同，借款最高额度为1000万元，额度有限期为12个月，自2014年9月26日至2015年9月26日止。保证担保的债务的发生日必须在额度有效期内，每笔债务到期日可以超过额度有效期的到期日。保证最高本金限额为1000万元，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。主债务履行期间，科易小贷公司依照主合同约定，宣布债务履行期提前届满的，保证人对提前到期的债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任。保证期间根据主合同项下科易小贷公司对星品商贸公司提供的每笔借款分别计算，就每笔借款而言，保证期间至该笔债务履行期限届满之日后两年止。若科易小贷公司根据法律规定或主合同的约定宣布债务提前到期的，则保证期间为科易小贷公司向星品商贸公司通知的债务履行期届满之日后两年止。
2015年3月10日，科易小贷公司通过中通快递向星品商贸公司寄送《贷款提前到期通知书》，通知称因星品商贸公司逾期未偿还2015年1月25日、2月25日的贷款利息共计36万元，故科易小贷公司根据合同约定宣布借款合同项下全部借款于2015年1月10日提前到期。2015年3月12日，科易小贷公司又通过中通快递向星品商贸公司寄送了1份《货款提前到期通知书更正函》，该更正函将原《贷款提前到期通知书》中宣布的借款于2015年1月10日提前到期变更为于2015年3月10日提前到期。另，科易小贷公司在庭审中举示的前述函件的邮寄详情单上均没有星品商贸公司的签章，所填写的收件人均为“星品商贸公司”，收件地址均为“重庆市渝北区双凤桥街道空港大道333号金易上品源5、6幢”。
另查明，星品商贸公司于2014年9月26日，向科易小贷公司付款18万元；于2014年10月27日，向科易小贷公司付款18万元；于2014年11月25日，向科易小贷公司付款18万元；于2014年12月30日，向科易小贷公司付款3.6万元。
再查明，科易小贷公司为了便于本案债权的实现，于2015年5月13日向本院提出了财产保全申请，请求本院对星品商贸公司、金易房地产公司、金易建筑公司、渝联担保公司、华瓯置业公司、金之易置业公司、简广斌、陈玉姣、简广兰、王开国、赵国华的财产采取保全措施。同时，科易小贷公司于2015年3月10日与重庆汉鸿融资担保有限公司签订了《财产保全委托担保合同》，委托重庆汉鸿融资担保有限公司为其保全申请提供担保。合同约定的应由科易小贷公司支付的相关费用为评审费6000元，担保费17000元。2015年3月10日，科易小贷公司通过网银向重庆汉鸿融资担保有限公司付款103000元。2015年3月13日，重庆汉鸿融资担保有限公司向科易小贷公司开具了金额为23000元的发票一张。
还查明，科易小贷公司为办理本案公告共支付公告费300元及汇款费3元。
本院认为，本案中各方当事人签订的《额度借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的主要争议焦点有以下几方面：
一、借款本金是多少。虽然科易小贷公司与星品商贸公司签订的《额度借款合同》中约定的借款本金是1000万元，而科易小贷公司也于2014年9月26日向星品商贸公司支付了1000万元借款，但星品商贸公司在获得借款的当天即向科易小贷公司支付了18万元款项。科易小贷公司称该18万元是其提前收取的利息。本院认为，科易小贷公司所谓提前收取借款利息的行为实为将利息预先在借款本金中进行扣除，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，星品商贸公司于2014年9月26日支付的18万元应当抵充本金。因此本案借款本金实为982万元。
二、本案借款何时到期。根据《额度借款合同》和《借款借据》的约定，本案借款期限为2014年9月25日至2015年3月25日。在借款到期前，科易小贷公司以星品商贸公司未按期支付利息为由，通过向星品商贸公司邮寄《贷款提前到期通知书》和《货款提前到期通知书更正函》的形式，宣布本案借款于2015年3月10日提前到期。但星品商贸公司否认收到上述通知，而科易小贷公司举示的中通快递邮寄详情单上没有星品商贸公司的签章，不能证明上述通知已送达给星品商贸公司。同时，虽然《额度借款合同》约定本合同项下有关的任何文件往来、通讯和通知只要按照合同记载的通讯地址邮递，以邮寄之日后的第五个工作日视为送达日。但是《额度借款合同》上记载的星品商贸公司的通讯地址为“渝北区双凤桥街道空港大道333号附48号金易上品源1-6幢裙房1-10”，而科易小贷公司向星品商贸公司邮寄《贷款提前到期通知书》等文件时，在邮寄详情单上填写的地址为“重庆市渝北区双凤桥街道空港大道333号金易上品源5、6幢”，二者不尽一致。综上，科易小贷公司所举示的证据不能证明其将宣布借款提前到期的通知送达给了星品商贸公司，故本案的借款到期日仍应为合同约定的2015年3月25日。
三、本案借款利息应如何确定。首先，星品商贸公司等被告辩称本案借款利息的实际月利率为2.8%，但未举示充分证据予以证明，因此本院认为本案借款利息的月利率应为合同约定的1.8%，逾期罚息利率为合同约定利率基础上上浮50%（即月利率2.7%）。同时，合同约定的借款利率和逾期罚息利率标准均未违反有关利率限制的规定。其次，由于本案借款是2014年9月26日发放的，故根据合同约定，2014年10月的结息日应为2014年10月25日，在结息日的次日即2014年10月26日应支付前期利息，逾期未支付则应按罚息利率计收复利。本案中，星品商贸公司于2014年10月27日向科易小贷公司偿付利息18万元，按照本院前述所确定的借款本金982万元，按合同约定的借款月利率1.8%，计算得出2014年9月26日至2014年10月25日（即一个月）的利息应为176760元，因逾期付息一天产生复利159.08元，故星品商贸公司所偿付的18万元在抵充了复利、利息后尚余3080.92元，该款应抵充本金。即，截止到2014年10月27日，星品商贸公司尚欠科易小贷公司借款本金9816919.08元。按照上述计算方法，结合星品商贸公司之后的付款金额和付款时间，经本院测算，截止到借款到期日（即2015年3月25日），星品商贸公司尚欠科易小贷公司借款本金9813623.62元，借款期内利息671216.84元，复利21333.35元。该部分欠付的借款本息（含复利）应由星品商贸公司向科易小贷公司清偿。同时，星品商贸公司还应以9813623.62元为基数，按照合同约定的逾期罚息利率（即月利率2.7%），从2015年3月26日起至借款本金还清之日止向科易小贷公司支付逾期还款罚息，并以欠付的借款期内利息671216.84元为基数，按月利率2.7%从2015年3月26日起至借款期内利息付清之日止向科易小贷公司支付复利，但前述罚息与复利之和不得超过以9813623.62元为基数，按照本案借款发放之日中国人民银行公布的贷款期限为6个月以内（含6个月）人民币贷款基准利率的6倍（即月利率2.8%）计算得出的金额。最后，经本院按前述方式计算，截止到2015年2月25日，星品商贸公司尚欠借款本金9813623.62元，借款期内利息494571.61元，复利12176.13元，三者相加合计金额为10320371.36元。而科易小贷公司的诉讼请求是：判令星品商贸公司立即向科易小贷公司偿还贷款本金1000万元，及截止2015年2月26日的利息42万元，罚息及复利22842元。虽然从表面上看，本院计算的相应日期的欠付利息金额高于科易小贷公司所请求的金额，但科易小贷公司的该项请求是按借款本金1000万元计算的，同时将借款发放当日星品商贸公司偿还的18万元是作为利息予以扣除的，故其计算的欠付利息金额要低于本院计算的金额。但从总体上看，本院确定的借款本金要低于科易小贷公司所请求的数额，同时截止到2015年2月26日，本院计算得出的欠付借款本金、利息、复利的总额要低于科易小贷公司请求的金额。因此，本院所主张的借款本息并未超出科易小贷公司的诉讼请求范围。
四、科易小贷公司实现债权的费用应如何主张。首先，关于律师费。虽然《额度借款合同》约定科易小贷公司为实现债权而产生的律师费应由星品商贸公司负担，但科易小贷公司未举示证据证明其实际产生了律师费373856元，故本院对科易小贷公司要求星品商贸公司向其支付律师费373856元的诉讼请求不予支持。其次，关于诉讼保全担保费。虽然科易小贷公司为了保障其债权的顺利实现，在本案诉讼过程中向本院提出了财产保全申请。同时，为了为其保全申请提供担保，其还与重庆汉鸿融资担保有限公司签订了《财产保全委托担保合同》，并向按照合同约定向重庆汉鸿融资担保有限公司支付了相关费用。但是，在科易小贷公司与星品商贸公司签订的《额度借款合同》中仅约定科易小贷公司为实现债权而产生的“财产保全费”应由星品商贸公司负担，而对该“财产保全费”是仅指科易小贷公司因申请财产保全而向法院交纳的保全措施申请费还是包括了为申请财产保全而向担保公司支付的担保费等费用的问题在合同中并未予以明确约定，同时由担保公司担保并非当事人为申请财产保全而向法院提供担保的唯一形式，故科易小贷公司所诉请的担保费用并非债权人为实现债权而会必然产生的费用。因此本院对科易小贷公司要求星品商贸公司向其支付诉讼保全担保费2.3万元的诉讼请求不予支持。最后，关于公告费用。本案诉讼过程中由于本院用其他方式无法向被告王开国送达开庭传票等法律文书，故需对其进行公告送达，科易小贷公司为此支付了公告费300元及公告费汇款费3元。因《额度借款合同》明确约定科易小贷公司为实现债权而产生的公告费应由星品商贸公司负担，故本院对科易小贷公司要求星品商贸公司向其支付公告费300元及汇款费3元的诉讼请求予以支持。
五、关于保证责任的问题。由于金易房地产公司、金易建筑公司、渝联担保公司、华瓯置业公司、金之易置业公司、简广斌、陈玉姣、简广兰、王开国、赵国华与科易小贷公司签订了《最高额保证合同》，自愿为星品商贸公司在本案《额度借款合同》项下所负债务向科易小贷公司提供连带责任保证担保。因此金易房地产公司、金易建筑公司、渝联担保公司、华瓯置业公司、金之易置业公司、简广斌、陈玉姣、简广兰、王开国、赵国华应根据合同约定和相关法律规定在本案中承担保证责任，即对星品商贸公司在本案中所负债务向科易小贷公司承担连带清偿责任。金之易置业公司辩称是本案其余被告和科易小贷公司串通骗取金之易置业公司签订的《最高额保证合同》，故其不应当承担担保责任。但因金之易置业公司未举示充分证据证明其所抗辩的事实，因此本院对金之易置业公司的该项抗辩理由不予支持。
综上所述，本院对科易小贷公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市星品商贸有限公司于本判决生效之日立即向原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司偿还所欠借款本金9813623.62元、借款期内利息671216.84元、复利21333.35元；
二、被告重庆市星品商贸有限公司于本判决生效之日立即向原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司支付从2015年3月26日起至借款本金还清之日止的罚息（罚息以借款本金9813623.62元为基数，按月利率2.7%计算），并向原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司支付从2015年3月26日起至借款期内利息付清之日止的复利（复利以欠付的借款期内利息671216.84元为基数，按照月利率2.7%计算），前述罚息与复利之和不得超过以9813623.62元为基数，按照月利率2.8%计算得出的金额；
三、被告重庆市星品商贸有限公司于本判决生效之日立即向原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司支付公告费300元、汇款费3元；
四、被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司、重庆金易建筑工程有限公司、重庆市渝联信用担保有限公司、重庆华瓴置业有限公司、恩施州金之易置业有限公司、简广斌、陈玉姣、简广兰、王开国、赵国华对被告重庆市星品商贸有限公司在本判决第一、二、三项中所负之给付义务向原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费86700.19元，保全措施申请费5000元，共计91700.19元，由原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司负担3600.19元，被告重庆市星品商贸有限公司、重庆金易房地产开发（集团）有限公司、重庆金易建筑工程有限公司、重庆市渝联信用担保有限公司、重庆华瓴置业有限公司、恩施州金之易置业有限公司、简广斌、陈玉姣、简广兰、王开国、赵国华负担88100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
人民陪审员 王 宇
二〇一六年八月十六日
书 记 员 倪誉玲