苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1289号
原告宋建明。
委托代理�吴胜蓝，江苏恒渊律师事务所律师。
被告单凤伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人沈敏新，系该公司总经理。
委托代理人石锦梅。
原告宋建明与被告单凤伟、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保吴江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理。依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2014年8月22日公开开庭进行了审理。后由审判员徐荣荣、人民陪审员郑乾坤、仓公鼎组成合议庭，适用普通程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理。二次庭审中，原告宋建明及其委托代理人吴胜蓝、被告单凤伟、被告人保吴江公司委托代理人石锦梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋建明诉称：2014年3月12日16时55分许，原告驾驶电动车在227线由北向南行驶时，遇被告单凤伟驾驶机动车从西侧小路出来驶上227线，原告在避让被告单凤伟的机动车时所驾驶的电动车侧倒，造成原告受伤。公安机关对交通事故的责任无法认定并出具了道路交通事故证明。截止2014年8月22日，原告的损失为医疗费26817.82元、住院伙食补助费414元、交通费1500元，合计28731.82元。请求判令被告人保吴江公司在保险限额内赔偿原告的上述损失，不足部分由被告单凤伟赔偿，由被告承担本案诉讼费。
被告单凤伟辩称：事发当天被告单凤伟去修车。修好后从好运来4S店开车出来。出事时被告单凤伟从出口很慢的开出来，但是因原告驾驶非机动车的速度太快，看到被告单凤伟的机动车之后刹车太急，导致其车辆摔倒，被告单凤伟的汽车未碰到原告及其车辆。因此，被告单凤伟没有事故责任。
被告人保吴江公司辩称，2014年3月12日发生交通事故是事实。但公安机关出具的认定书中无法认定双方责任，且被告人保吴江公司承保的被保险车辆与原告及其驾驶的车辆没有发生碰撞，被告单凤伟认为其无责任，因此，被告人保吴江公司不应该承担赔偿责任。被告单凤伟的车辆在被告人保吴江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三责险）是事实。对原告宋建明诉请的项目和金额应依法核准。
经审理查明：2014年3月12日16时55分许，宋建明驾驶电动自行车沿227省道西侧非机动车道由北向南行驶至116KM＋500M处时，单凤伟驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车从西侧小路出来驶上227省道，宋建明在向左避让单凤伟车辆的过程中致使所驾电动自行车侧倒，造成宋建明受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2014年3月28日出具了吴公交证字（2014）第23010号《道路交通事故证明》，认定：单凤伟驾驶车辆上道路前没有注意观察和避让道路上正常行驶的车辆，事故形成的重要因素；宋建明驾驶电动自行车车速偏快，遇到情况采取措施不当，也是是故形成的一定因素。但本起事故中双方车辆之间未发生碰撞，且双方对于事故形成原因认识有分歧，综上，本起事故中双方当事人的违法行为在事故形成中所起的作用大小很难判断，当事人的过错责任无法认定。
事故发生后，宋建明在苏州市吴江区第二人民医院进行了前期治疗，共住院23天。经诊断，宋建明的伤情为右锁骨骨折，右第2-5肋骨骨折。宋建明于2014年3月20日行右锁骨切开复位内固定术。现内固定在位。
另查明：牌号为苏E×××××的小型轿车为单凤伟所有，该车在人保吴江公司投保了交强险和商业三责险的保险期限均为自2013年12月29日17时起至2014年12月29日17时止。商业三责险的保险限额为500000元，并且投保了不计免赔率附�险。
以上事实，由原告提交的道路交通事故证明、门诊病历、出院记录、单凤伟的驾驶证和车辆行驶证、交强险和商业三责险保单及当事人的当庭陈述等证据证实。
本案争议焦点：
单凤伟在本案所涉交通事故中是否有过错？如有过错，其过错与宋建明受伤之间是否存在因果关系？
审理中，本院向苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调取了对单凤伟、宋建明所作的询问笔录，交通事故现场照片、事发附近的监控视频等。到庭当事人对上述证据的真实性无异议。以上证据反映：
事发现场位于227省道116KM＋500M处（好运来4S店路口），227省道呈南北走向，双向四车道，沥青路面，道路中间绿化带隔离，划分机动车、非机动车道。好运来4S店位于227省道的西侧，机动车辆自事发路口驶入227省道需通过非机动车道。
单凤伟于2014年3月13日在公安机关所作的询问笔录中陈�的内容与其在本案中的答辩内容一致。宋建明在公安机关陈述称，在事发出口处，一开始看到一辆轿车停在路口内。单凤伟的车辆出来时其没有看到，然后其所骑的电动自行车就摔倒了。
事故现场照片显示，事故发生后单凤伟的车辆约占据了277省道西侧非机动车道的一半左右。
现场监控未能全面反映事发经过，但明确反映：在事发路口的非机动车道外，另有一辆机动车正停车等待转入227省道。单凤伟在上述车辆的南侧空隙驾驶车辆驶入227省道。在单凤伟驾驶车辆驶上227省道的非机动车道时，遇宋建明驾驶电动自行车沿227省道西侧非机动车道由北向南行驶至该路口。
原告宋建明认为，被告单凤伟驾车上道路前，没有注意观察和避让道路上正常行驶的原告驾驶的电动车是事故发生的重要因素，该因素是导致原告宋建明受伤的直接原因。
被告单凤伟认为，其上道路时开车速度很慢，而且左右观望，属于正常行驶，其对事故的发生无过错。对于交警部门作出的事故形成原因分析无异议。
被告人保吴江公司认为，道路交通事故证明中明确：“本队认为本案双方当事人的违法行为在事故形成中所起的大小很难判断”，当事人的过错责任无法认定，证明被告单凤伟是否有责任不能确定，且车辆之间没有发生碰撞，因此，被告人保吴江公司不承担责任。
本院认为：根据被告单凤伟、原告宋建明在公安机关的所作的陈述、现场照片及监控视频、当事人的当庭陈述等证据，被告单凤伟在驾驶机动车上道路过程中未注意观察和避让道路上行驶的车辆，直接将车辆驶入了非机动车道，影响了原告宋建明驾驶非机动车的正常通行，其行为违反了《江苏道路交通安全条例》第三十七条“车辆进出道路，应当让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行”的规定。被告单凤伟的上述过错造成原告宋建明在避让其车辆过程中摔倒，是造成本起交通事故的原因，与本起交通事故的发生有直接的因果关系。原告宋建明驾驶非机动车在非机动车道上行驶经过路口时，车速过快，致遇到正出路口的被告单凤伟车辆时难以采取恰当的措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人在没有交通信号灯的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定。原告宋建明的上述过错也是造成本起交通事故的原因，与本起交通事故有直接的因果关系。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对于本案所涉交通事故的违法、过错行为的定性恰当。但该大队“因双方车辆之间未发生碰撞，且双方对事故的形成原因的认识有分歧，认为对本案当事的违法行为在事故中形成所起的作用力大小很难判断，当�人的过错无法认定”的意见不当。本案所涉交通事故的发生虽非因双方车辆碰撞所引起，但引起交通事故的原因是因为双方均存在交通违法行为，而上述交通违法行为均为疏勿大意的过失行为，该过失不以双方当事人的主观认识而加重或减轻对交通事故的作用力。本起交通事故中，被告单凤伟进入路口前因另一辆机动车停在路口而影响了其对非机动车道内由北向南的行人、非机动车的正常观察，理应及时停车观察，在确保非机动车道内正常通行的行人、非机动车通行安全的情况下再进入路口。被告单凤伟疏于观察，未保证非机动车道内的非机动车正常通行，是引起交通事故的主要原因，应负事故的主要责任。被告单凤伟认为其行驶速度很慢，双方车辆未碰撞，不应承担交通事故责任的意见，理由不充分，本院不予采信。原告宋建明驾驶非机动车过路口时车速过快�情况采取措施不当，也是造成本起交通事故的原因之一，应负事故的次要责任。
二、关于原告的损失，当事人质证如下：
1、医疗费。原告宋建明主张截止2014年8月22日，其医疗费为26817.82元。为此其提交了门诊病历、出院记录、医药费发票、用药清单等证据。被告单凤伟、人保吴江公司对于原告宋建明提交的住院费发票无异议，对原告宋建明提交的门诊发票中无门诊病历记载的不予认可。本院经审查后认为：原告宋建明的门诊发票均为2014年3月12日即发生交通事故当天发生，且有门诊病历佐证，因此，对于原告宋建明提交的医疗费发票本院予以确认。但原告宋建明住院医疗费发票中包括了伙食费240元，应予以扣除。本院认定，医疗费为26577.82元。
2、住院伙食补助费。原告宋建明主张414元，认为其第一次住院天数23天（2014年3月12日至2014年4月4日），标准按照18元／天计算。被告单凤伟、人保吴江公司对此均无异议，本院予以确认。
3、交通费。原告宋建明主张1500元，金额请求酌情认定。被告单凤伟、人保吴江公司均认为，事发当天，原告宋建明由交警送到医院，故第一次治疗时不需要交通费，对交通费不予认可。本院认为，截止2014年8月22日，原告宋建明共治疗一次，入院时无需交通费用，但其出院时需要部分交通费。据上，本院酌情认定交通费为20元。
综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告宋建明因交通事故受伤，遭受了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同�起诉侵权人和人保吴江公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的人保吴江公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的人保吴江公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的人保吴江公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”。因牌号为苏E×××××的小型轿车在被告人保吴江公司投保了交强险和商业三者险，被告人保吴江公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三者险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告宋建明截止2014年8月22日，发生医疗费26577.82元、住院伙食补助费414元和交通费20元，被告人保吴江公司应在交强险限额内分项目赔偿原告的损失如下：医疗费项下10000元、死亡伤残项下20元，合计10020元。原告宋建明超过交强险部分的损失为16991.82元，应由被告人保吴江公司在商业三责险中按照保险合同的约定直接赔偿给原告宋建明。本案所涉的交通事故发生于机动车与非机动车之间，被告单凤伟承担事故的主要责任。原告宋建明承担事故的次要责任，根据规定，可减轻被告单凤伟的赔偿责任。根据双方的责任，本院确定减轻被告单凤伟20%的赔偿责任。因此，被告人保吴江公司应在商业三者险中赔偿原告宋建明13593.46元（16991.82元×80%）。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告宋建明医疗费等损失23613.46元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告单凤伟承担并于本判决生效后十日内直接给付原告宋建明，原告宋建明预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉�的凭证提交本院。
审 判 长 徐荣荣
人民陪审员 郑乾坤
人民陪审员 仓公鼎
二〇一四年十一月三日
书 记 员 葛健颖