广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第125号
原告谢秉勳，男，1979年3月7日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
委托代理人张雄，广东常正律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司东莞常平新楠支行，住所地，广东省东莞市常平镇置富广场第一座首层01-07、09-15、19-26号。
负责人任肖英，该行行长。
委托代理人黄兰，广东林德律师事务所律师。
委托代理人彭菲，广东林德律师事务所律师。
原告谢秉勳诉被告中国农业银行股份有限公司东莞常平新楠支行（以下简称“农行新楠支行”）借记卡纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理，依法由代理审判员刘昕适用简易程序独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，转为普通程序，依法由审判员彭燕担任审判长，与代理审判员刘昕、李锦政共同组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告谢秉勳的委托代理人张雄、被告农行新楠支行的委托代理人黄兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢秉勳诉称：原告在被告处办理了银行借记卡，即与该银行形成了储蓄存款合同等关系，被告应当保障原告借记卡内的资金安全。在原告的卡及密码从未丢失的情况下，原告的存款在2013年9月6日被他人在异地盗取，被告作为储蓄存款合同相对人，在他人使用非原告的借记卡进行交易时，未能尽到严格的身份审核义务和保障原告资金安全的义务，造成了原告经济损失，被告应当承担赔偿责任。因此，请求法院判令：1、被告农行新楠支行赔偿原告谢秉勳人民币20200元；2、本案诉讼费由被告农行新楠支行负担。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
证据1、借记卡明细查询，拟证明原告账户于2013年9月6日被盗取的事实；
证据2、借记卡，拟证明原告与被告存在储蓄合同关系，案涉借记卡一直都在原告处；
证据3、报警回执，拟证明原告在2013年9月7日0时55分向东莞市公安局常平分局金美派出所报案的事实；
证据4、立案告知书，拟证明原告存款被盗取已经作为刑事案件立案。
被告农行新楠支行辩称：一、仅凭原告提供的报警回执不足以证明本案涉案存款是被犯罪分子所盗的事实，因此原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于举证责任分配原则的规定，作为储户如要求储蓄机构对其存款被盗的损失承担赔偿责任，理应就以下事实进行举证：1、存款被盗取的事实；2、银行在履行储蓄存款合同过程中存在违约行为；3、存款被盗取与银行的违约行为之间有必然因果关系。就本案而言，原告的银行卡内的存款是否属于被盗是本案的事实基础，尽管原告已经报案，但因本案尚在侦查中，也就意味着本案是否真的存在原告所述的“存款被他人盗取”的犯罪事实尚不明确。因此，原告银行卡上的存款到底是如何被支取的，除了存在原告所述的“被他人盗取”的可能性外，并不能排除原告将银行卡转借他人授权他人支取的可能性，也不能排除原告因自身保管不善泄露银行卡信息及密码致使卡内存款被冒领的可能性。简而概之，原告的存款是否属于被盗，本案是否存在犯罪事实，如存在犯罪事实则犯罪行为人的作案手段如何等情况的证实对于本案双方当事人的责任认定方面有着至关重要的影响，但上述情况在目前公安机关尚未侦破的情况下，尚处于真伪不明的状态。另外，从证据层面而言，原告提供的报警回执仅能够证明原告曾经就本案报过警，且该报警属于原告的单方陈述，并不能因此证明本案存在存款被盗的事实，更不能证明被告存在违约或者过错。另外，原告提供的其他现有证据亦仅能反映出其存款曾存在被支取的情况，如前所述，该存款是否属于被盗还有待于公安机关进一步确认。如上，仅凭原告提供的报警回执及原告的单方陈述不足以认定原告的存款被盗的事实，即原告所述的各种情节并未构成一个完整、确定的事实，而只是一种可能，且在构成本案事实基础的情况尚存在多种可能性的情况下，原告据此要求被告承担赔偿责任缺乏事实依据及法律依据，应当予以驳回。二、退一步讲，即便原告所述存款被盗的情况属实，原告对其银行卡信息以及密码保管不当是导致其存款被盗的根本原因，因此本案存款被盗的损害结果理应由原告自行负担，与被告无关。首先，本案案涉存款均是通过异地ATM机交易被支取的，从交易特点来看，ATM机是通过私人密码的设置和运用进入自动交易系统来完成交易行为的，密码的使用表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认，对此，交易中的信息发送者和接收者都不能予以否认。而在密码的设置和使用上，密码是由储户自己设置的，且密码具有唯一性、私密性的特点，银行及其工作人员根本无从知晓；密码的使用也表明交易是保密的状态下进行的，此外，在交易过程中，银行通过计算机系统对持卡人输入的密码指令进行比对后，如使用人输入的密码指令与持卡人自己设置的密码相符合，则完全有理由认为该密码是由持卡人所发出并按交易指令履行兑付义务，交易后果由持卡人承担。本案中，案涉的取款交易均是在异地银行进行的，换言之，交易并不是直接通过被告的设备来完成的，因此，根据ATM机的交易特点及结算原则，作为结算机构的被告严格按照“凭密码交易”的原则付款，并无任何违反法律、法规、规章及合约所规定的相关义务，也没有违反任何银行卡的操作规程。被告依据正确密码作出结算兑付的行为无任何违约和过错。其次，基于双方的合同关系，银行在履行保障储户资金安全义务的同时，作为储户的原告同样负有妥善保管其银行卡信息及密码，防止被泄露、被滥用的义务，但原告所提供的证据，并不足以证实其已履行了该项义务，而且行为人获取密码及信息的途径是认定本案双方过错责任及过错程度的一个重要因素。由此可见，即便本案存在伪卡交易，但从导致伪卡交易发生的原因层面上说无法排除原告或过失泄露银行卡信息及密码导致卡内存款被盗的可能性。因此，即使原告卡内存款被他人所盗的事实最终被证实，但被告对本案涉案的交易结算过程并不存在任何违约及过错，导致原告银行卡内的存款被盗的损失发生的根本原因很大程度上在于作为储户的原告对其银行卡密码以及卡内信息保管不善，以致信息泄露、密码被盗所引起的，该损失理应由原告自行承担，与被告无关。三、案发事实已由公安机关介入，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定及“先刑后民”的诉讼原则，本案应先由公安部门完成侦查，并在刑事案结之后才能进行本案的审理及判决。
被告为证明其主张，提供了以下证据：
证据1、借记卡资料查询，拟证明案涉借记卡的开卡时间、卡现状等基本情况；
证据2、账户明细查询，拟证明案涉银行卡的进出账记录；
证据3、冻结登记簿查询，拟证明案涉银行卡账户于2013年9月6日冻结的事实。
经审理查明：原告谢秉勳于2013年3月26日在被告农行新楠支行开设一活期存款账户，借记卡卡号为62×××70。之后，原告用该账户进行存取款，截至2013年9月6日23时50分36秒，该账户余额为人民币21016.47元。2013年9月6日23时50分36秒至23时53分43秒，该账户在中国农业银行广西南宁上林县支行所属的ATM机发生多次取款，取款金额人民币20000元、手续费人民币200元。其后，该账户余额为人民币816.47元。同日，在上述款项支出后，原告通过其开通的短信提醒业务获知案涉借记卡中的款项被他人支取，随即以电话通知的方式办理了该卡的挂失支付业务。
2013年9月7日0时55分许，原告谢秉勳持一张吞卡凭条向东莞市公安局常平分局金美派出所报案，称2013年9月6日23时50分许陆续收到中国农业银行发来的取款短信，该借记卡中的存款被盗取人民币20000元、手续费扣除了人民币200元。2014年6月25日，谢秉勳向本院起诉，请求判如所请。
诉讼过程中，谢秉勳申请本院向东莞市公安局常平分局金美派出所调取其就该借记卡在2013年9月6日被取款一事向金美派出所报案的询问笔录、视频、案件进展等相关资料。东莞市公安局常平分局金美派出所向本院出具了《说明》一份，主要内容为：谢秉勳被盗窃案已于2013年9月7日立案侦查，暂无嫌疑人视频等相关资料。现该案件尚未侦破。
之后，谢秉勳又申请本院向中国农业银行股份有限公司东莞常平振兴支行调取案涉借记卡在2013年9月6日被吞的相关材料。中国农业银行股份有限公司东莞常平振兴支行向本院出具了吞卡记录及《领卡签收表》，吞卡记录显示该借记卡在2013年9月7日0时25分进行查询操作时，被ATM机吞卡；《领卡签收表》显示，2013年9月7日10时15分，原告谢秉勳从中国农业银行股份有限公司东莞常平振兴支行领取了案涉借记卡。
一审法庭辩论终结前，当事人双方一致选择适用中华人民共和国大陆的法律作为本案解决合同争议的准据法。
以上事实，有原、被告提交的证据、本院调取的证据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是涉台借记卡纠纷案件。关于管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告农行新楠支行的住所地在广东省东莞市常平镇，为本院辖区，故本院对本案享有管辖权。关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案当事人在一审法庭辩论终结前一致选择适用中华人民共和国大陆的法律作为本案解决合同争议的准据法，符合该规定，本院确定以中华人民共和国大陆法律作为本案解决合同争议的准据法。
结合当事人的诉辩，本案争议的焦点是：案涉存款是否被他人盗取，如果是被盗取则责任是否应由农行新楠支行承担。
储户谢秉勳的借记卡在广西南宁市的银行ATM机发生多次取款，被支取人民币20000元、划扣手续费人民币200元，谢秉勳已向公安机关报案，而根据从公安机关调取的材料，取款人身份不明，案件至今也尚未侦破。而事发时谢秉勳本人并未在广西南宁市，借记卡原卡也由谢秉勳持有，结合农行新楠支行未能提供证据证明案涉款项是谢秉勳授权他人提取的事实，可以认定案涉款项并非谢秉勳本人持原卡支取，本院对谢秉勳主张的借记卡内存款被盗取的事实予以确认。
在银行卡交易中，银行负有识别真实银行卡并提供安全的交易环境的义务。农行新楠支行作为案涉借记卡的发卡行，未能保障其借记卡的唯一识别性，未能识别出犯罪分子所使用的伪卡进而造成储户账户资金的损失，应对谢秉勳的存款损失承担主要的赔偿责任。同时，使用银行卡支取存款还需要正确的密码，而银行卡密码具有特定性和唯一性，案涉伪造的银行卡可以顺利支取存款，由此推定案涉伪造的银行卡取款或转账的密码是正确的，持卡人谢秉勳具有妥善保管密码的义务，其对密码的泄漏亦应承担相应的责任。综合本案双方的过错程度，本院酌情认定案涉银行卡被盗取造成的损失分别由农行新楠支行承担70%、谢秉勳承担30%的责任。因此，被告农行新楠支行应向原告谢秉勳赔偿损失人民币14140元（20200元×70%），对于原告谢秉勳超出该数额的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告农行新楠支行主张本案应在刑事案结之后才能进行本案审理的抗辩。本院认为，案涉存款被盗取的刑事案件是否侦破并不影响作为储蓄合同双方的原、被告在存款被盗取后的责任分担，本案的审理无需以该刑事案件的侦破为前提，对于被告农行新楠支行这一抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司东莞常平新楠支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢秉勳赔偿损失人民币14140元。
二、驳回原告谢秉勳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币305元，由原告谢秉勳负担人民币91.50元、被告中国农业银行股份有限公司东莞常平新楠支行负担人民币213.50元。
如不服本判决，原告谢秉勳可在判决书送达之日起三十日内，被告中国农业银行股份有限公司东莞常平新楠支行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 彭 燕
代理审判员 刘 昕
代理审判员 李锦政
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王月慧
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国商业银行法》第六条：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
第1页共10页