湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民一初字第00885号
原告任某甲，汉族，武钢四炼钢厂职工。
原告彭某，汉族，一冶基建公司退休职工。
两原告共同委托代理人马建成，湖北森生律师事务所律师（特别授权代理）。
被告赵某，汉族，武商量贩青山区建设七路店促销员。
委托代理人刘清刚，湖北华廷律师事务所律师（一般代理）。
原告任某甲、彭某诉被告赵某法定继承纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员陈娟适用简易程序，分别于2014年11月25日、2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告任某甲及原告任某甲、彭某的委托代理人马建成、被告赵某及委托代理人刘清刚到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告申请对被告提交的遗嘱书写时间进行鉴定，湖北中真司法鉴定所于2015年3月10日将该鉴定予以退回。本案现已审理终结。
原告任某甲、彭某诉称，原告任某甲、彭某及被告赵某分别是被继承人任海林的独生子、生母和再婚配偶，2004年7月29日，任海林购得位于武汉市青山区新沟桥24街坊48门15号、建筑面积为41.37平方米的住房一套，××××年××月××日，任海林�被告赵某结婚（均系再婚），婚后无子女。2014年4月27日，任海林患肝癌病故，并留下上述房产、存款、公积金、社保和抚恤金若干等财产被被告占有，原、被告均系被继承人任海林第一顺序继承人，原告找被告就继承事宜多次协商未果，为此，原告诉至法院，要求：1、依法继承位于青山区新沟桥街24街坊48门15号的住房；2、依法继承被继承人任海林的公积金38，424.39元、社保81，000元、抚恤金及银行存款若干等；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，任海林常住人口登记卡、身份证、居民死亡殡葬证，证明被继承人任海林的身份情况及继承开始的时间。
证据二，任晓春工人登记表、彭某户口簿、身份证，证明原告彭某和被继承人任海林的母子关系、被继承人生父任晓春已经死亡。
证据三，赵某身份信息、赵某�任海林的结婚证，证明被告赵某和被继承人任海林的夫妻关系及赵某的身份信息。
证据四，任某甲户口簿、身份证、（1998）青民初第166号民事调解书，证明原告任某甲与被继承人任海林的父子关系及任某甲的身份情况。
证据五，房产登记信息查询，证明被继承人任海林名下的房产信息。
被告对上述证据均无异议。
证据六，证人任某乙（任海林之妹）出庭作证，证明其母签名放弃继承书时是空白的，上面没有内容。被告对该证据有异议，认为所述不实。原告对证人所述无异议，认为所述属实。
证据七，证人林某出庭作证，证明任海林单位的领导说任海林生前没有遗嘱。被告对该证据有异议，认为林某没有证人资格，其已看过调查笔录，是对调查笔录的补充。原告对证人所述无异议，认为所述属实。
证据八，2014年9月12日录音一份，证明被告曾和原告说过被继�人的遗嘱有被继承人的签名和手印。被告对录音真实性无异议，称因为当时遗嘱不在被告身上，在证人陶某处，且任海林立遗嘱时被告回避了，被告也没有看到遗嘱原件，陶某说过该签字盖手印的都签字盖手印了，因此被告以为都签字盖手印了。
证据九，2014年9月12日被告给任某甲的一份遗嘱复印件，证明与被告现提交的遗嘱原件格式不符。被告对该证据无异议，称该份复印件系陶某提供给被告的，然后由被告给的任某甲，至于格式为何不一样被告不清楚。
被告赵某辩称，赵某与任海林认识于2002年，从那时起就一起共同生活，一直到××××年登记结婚，赵某和前夫所生的儿子王晗也在一起生活。2004年任海林把自己单位的还建房卖掉，分别买了两套二手房，一套在彭某名下，一套在自己名下，即本案诉争房屋。2014年4月26日晚上任海林病危，医生说他随时可能死亡�所以任海林把他的三位好友喊去医院，处理自己的遗产和身后事，他的三位好友把他的临终遗愿写了出来。任海林的三位好友其实不愿意介入当事人的家庭纠纷，劝他们协商解决。当时当事人双方都不知道有口头遗嘱，因此2014年5月7日双方签订了自愿放弃书和协议，彭某和任某甲放弃继承任海林的遗产，被告付给任某甲170，000元。被告一直很积极解决这个事情，也很愿意协商，所领取的任海林抚恤金也一直没有动过。如果任海林的口头遗嘱是有效的，应该按任海林的遗愿来解决本案，任海林名下的财产归被告赵某所有。
被告赵某为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一，地址变更证明和结婚证，证明赵某与任海林共同生活时间很长，但××××年××月××日才正式办理结婚登记，双方共同生活的地址已由24街坊48门15号变更为24街坊63门23号。原告对该证据中地址变更证明不予质证，称其不清楚，对结婚证无异议，但认为不能证明赵某和任海林共同生活时间很长。
证据二，房屋权属证书及产权信息单，证明2004年7月，赵某与任海林购买位于青山区24街坊48门15号房屋作为共同生活用房，权属登记在任海林名下。原告对该证据真实性无异议。
证据三，口述代书遗嘱，证明2014年4月26日晚21时许，被继承人任海林病危弥留之际，因不能书写故口述遗嘱，将名下财产及债务全部留给赵某承继，在场见证的同事朋友陶某、黄某、朱某将其遗愿代书成文字，并由陶某保管至今。原告对该证据真实性有异议，认为是伪造证据，任海林2014年4月26日晚9时已经处于肝昏迷状态，不可能做出此遗嘱。
证据四，律师调查笔录，证明任某甲2014年7、8月份的时候并不知道任海林临终前留有遗嘱，也不知道有上述口述代书遗嘱。原告对该证据有异议，认为系非法证据，不符合证据的要件形式。
证据五，证人陶某、黄某、朱某出庭作证，证明：1、赵某与任海林2002年即以夫妻名义长期共同生活；2、2004年赵某与任海林将单位还建房出售，用售房款分别购买两套二手房（为原告彭某购得一套和双方现生活用房即本案诉争房屋）；3、原告任某甲××××年结婚后与任海林没有来往，任海林生病住院期间由被告赵某护理照顾，丧葬事宜亦由被告赵某办理；4、口述遗嘱是任海林在病情危急时真实意思表示，遗嘱内容由陶某执笔，黄某、朱某在旁见证。原告对该证据有异议，认为不具有真实性、合法性和关联性，三位证人所述是相互矛盾的，时间、空间以及被继承人的身体状况是相互矛盾的，且三个证人对立遗嘱的相关法律规定不了解。被告对证人所述均无异议，认为三位证人所述均属实。
证据六，病危通知书、死亡记�，证明任海林2014年4月26日晚21：30分告病危，之后病情恶化处于深度昏迷状态，于次日14时呼吸衰竭死亡。原告对该证据无异议。
证据七，死亡证明及殡葬相关费用票据，证明2014年4月27日，陶某协助赵某办理了任海林的死亡证明，事后由赵某支付20，000余元办理了丧葬事宜。原告对该证据中死亡证明无异议，对殡葬费用有异议，认为花费过高，只认可9，635元，其余不予认可。
证据八，自愿放弃继承书，证明原告任某甲、彭某向赵某书面表示自愿放弃继承，且该放弃继承书提交青山区社会保险管理处审核并已存档。原告对该证据有异议，认为对原告彭某而言是伪造证据，对原告任某甲而言房产部分是伪造的，当时原告签署这份放弃继承书是为了把社保金拿出来三个人分，而不是为了给赵某一个人享有。
证据九，协议，证明2014年5月7日，任某甲与赵某签订协议，任某甲放弃继承权后要求赵某三个月一次性支付17万元，且任海林生前、去世后所产生的一切债务、医疗和丧葬费用与任某甲无关。原告对该证据有异议，认为没有原告彭某的签字，系无效证据。
证据十，养老金一次性支付审核表，证明任海林死后其养老金个人账户经审核后一次性支付34，384.52元。原告对该证据有异议，认为系复印件，无原件核实，不予认可。
证据十一，证明被继承人任海林死后其丧葬费、抚恤金共支付47，896.30元（含丧葬补助金11，053元、抚恤金36，843.30元）。原告对该证据有异议，认为系复印件，无原件核实，不予认可。
本院依申请依法调取的证据材料：
证据一，武汉市职工社会保险缴费明细查询单、职工个人账户养老金储存额一次性支付审核表、在职职工死亡丧葬费抚恤金一次性支付审核表、协助查询存款通知书及明细，证明任海林名下的�产状况。原、被告对该证据均无异议。
证据二，任海林的部分住院病历及法院对任海林经治医生所作的询问笔录，证明任海林去世前的状况。原、被告对该证据均无异议。
证据三，中冶集团武汉勘察研究院有限公司人力资源部出具的任海林名下企业年金情况，证明任海林名下的企业年金情况。原、被告对该证据均无异议。
经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院认为：原告提交的证据六所要证明的内容，被告在庭审中予以认可，故对该证据本院依法予以采信；原告提交的证据七与被告提交的证据四相吻合，能够证明其证明内容，故对该证据本院依法予以采信；被告提交的证据一中地址变更证明因与本案无关联性，且无法证明赵某与任海林共同生活时间很长，故本院对该证据不予采信；被告提交的证据三�不符合代书遗嘱或口头遗嘱的构成要件，故本院不予采信；被告提交的证据四客观真实，本院依法予以采信；被告提交的证据五因不能证明其证明内容，故对其证明内容本院不予采信；被告提交的证据七中殡葬相关费用票据，客观真实，符合日常生活实际，本院依法予以采信；被告提交的证据八、九相互吻合，对其真实性本院依法予以采信；被告提交的证据十与本院依法调取的证据一相吻合，故本院依法予以采信；被告提交的证据十一与本院依法调取的证据一中的金额不吻合，故本院不予采信。
经审理查明，被继承人任海林，1960年1月9日出生，2014年4月27日因病去世。被告赵某系任海林的配偶，两人于××××年××月××日登记结婚（均系再婚），婚后未生育子女。任海林再婚前育有一子即原告某，原告彭某系任海林之母，任海林之父已先于任海林去世。
任海林名下的财产有：位于武汉市青山区24街坊48门15号（建筑面积41.37平方米）房屋一套，于2004年7月取得产权；住房公积金余额38，424.39元（截止2014年11月18日），其中××××年1月14日前住房公积金余额为14，867.97元；养老金个人账户储存额34，384.52元，其中××××年1月前养老金个人账户共计缴纳18，960.71元；企业年金期末余额估值12，016.31元（任海林从××××年1月起参加企业年金计划）；重大医疗补助费10，000元。任海林去世后，社保发放的丧葬补助金为11，582.80元、抚恤金为38，609.20元。任海林死亡后的丧葬费均由被告赵某支出，共支出10，739元。
另查明，赵某与任某甲于2014年5月7日签订了一份协议，内容为：现因任海林去世后所产生的遗产问题，经过家人协商现决定如下，在家人相互信任的前提下，首先由彭某（母亲）和任某甲（儿子）放弃对任海林丧葬费、社保、公积金的继承权，在开销透明的前提下交由赵某（妻子）全权处理任海林的丧葬事宜，然后从即日起的三个月内由赵某（妻子）一次性支付拾柒万元人民币整的补偿金给任某甲（儿子）后，彭某（母亲）和任某甲（儿子）将放弃任海林包括房产在内的所有具有现金价值的遗产的继承权，且任海林在生前、去世后所产生的一切债务、医疗和丧葬所产生的费用也与彭某（母亲）和任某甲（儿子）无关。任某甲和彭某签署了一份自愿放弃继承书，内容为：儿子任某甲、母亲彭某自愿放弃任海林死亡养老账户、住房公积金、丧葬费，由任海林的妻子赵某一人继承，任海林住房一套（湖北省青山区红钢城24街48门15号）均归任海林的妻子赵某所有，放弃继承（任某甲、彭某）。原告任某甲、彭某称彭某签名时对上述内容并不知情，原、被告均认可彭某签名时系在一张空白的纸上签写的名字，被告也未向原告彭某核实是否放弃继承。原告任某甲称签署放弃继承书时并无放弃任海林的住房一行字，系赵某事后补写，自己不知情，赵某予以否认，称书写放弃任海林住房一行字时任某甲在场。
被告提交了一份由代书人陶某书写、见证人黄某、朱某签名的遗嘱，内容为任海林立下遗嘱将其名下的财产给赵某一人，该遗嘱无任海林的签名，陶某、黄某、朱某均称任海林当时坐着轮椅在病房外的走廊上，有能力签名但未签名，表示明天再签。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告提交的遗嘱是否合法有效？2、被继承人任海林的遗产范围？3、丧葬补助金和抚恤金如何分割？
关于第一个争议焦点问题，被告称其提交的遗嘱系口述代书遗嘱，按照法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和�嘱人签名；遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。被告提交的遗嘱从形式上来看，无遗嘱人的签名，不符合代书遗嘱的形式要件，从实质上来看，根据证人所述，任海林当时有能力签名但未签名，表示明天再签，说明任海林对其立遗嘱一事未进行确认，且任海林当时的情况也不属于危急情况，亦不符合口头遗嘱的构成要件，故本院认为，被告提交的遗嘱无效，本案应按法定继承予以办理。
关于被告称原告自愿放弃继承的问题，本院认为，根据原、被告的庭审陈述，被告提交的任某甲和彭某签名的自愿放弃继承书，彭某签名时系在一张空白的纸上签写的名字，彭某签名时对放弃继承的内容并不知情，故放弃继承并非彭某的真实意思表示，且根据任某甲和赵某于2014年5月7日签订的协议，表明任某甲和彭某放弃继承是附有条件的，即由赵某一次性支付170，000元给任某甲，现赵某未即时履行该条件，任某甲和彭某亦表示要求继承任海林的遗产，故对被告称原告自愿放弃继承的意见本院不予采纳。
关于第二个争议焦点问题，本院认为，按照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中任海林名下的住房公积金23，556.42元（38，424.39元﹣14，867.97元）、养老金个人账户储存额15，423.81元（34，384.52元﹣18，960.71元）、企业年金期末余额估值12，016.31元及重大医疗补助金10，000元均系任海林与被告赵某婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，上述财产中有一半即30，498.30元（（23，556.42元﹢15，423.81元﹢12，016.31元＋10，000元）÷2）应为被告赵某的财产，其余的64，326.92元（38，424.39元﹢34，384.52元﹢12�016.31元﹢10，000元﹣30，498.30元）为任海林的遗产。位于武汉市青山区24街坊48门15号的房屋系任海林婚前取得，是任海林的个人财产，故该房屋亦是任海林的遗产。
按照法律规定，原、被告均系被继承人任海林的第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因原、被告对位于武汉市青山区24街坊48门15号的房屋价值不能达成一致意见，也不申请进行评估，故本院依法分割房屋产权份额，即原告某、彭某和被告赵某各继承诉争房屋1／3的产权份额。因被告赵某系与被继承人任海林共同生活，可以适当多分，故在分割被继承人任海林的现金遗产时，被告赵某可以适当多分，即分得30，000元，原告任某甲、彭某各分得17163.50元（（64，326.92元﹣30，000元）÷2）。
关于第三个争议焦点问题，抚恤金系发放给死者近亲属的费用，应由死者近亲属分享此笔费用必要的份额，原告任某甲、彭某、被告赵某均系任海林的近亲属，三人均享有抚恤金必要的份额，即三人均分得12，869.70元（38，609.20元÷3）。丧葬费是用于死者丧葬时支出的费用，应由其家属包干使用，节余归己，超支不补。因丧葬费均系被告赵某支出，且其支出的丧葬费为10，739元，未超出发放的丧葬补助金11，582.80元，故其中10，739元归被告赵某，余下部分843.8元（11，582.80元﹣10，739元）由原、被告三人平均分割，即每人分得281.30元。
综上，原告任某甲、彭某各应分得30，314.50元（17163.50元＋12，869.70元＋281.30元）和诉争房屋1／3的产权份额，被告赵某应分得84，388.30元（30，498.30元＋30，000元＋12，869.70元＋10，739元＋281.30元）和诉争房屋1／3的产权份额。因考虑到丧葬补�金、抚恤金、养老金等均已由被告赵某领取，故任海林名下的住房公积金38，424.39元、企业年金期末余额估值12，016.31元由原告任某甲、彭某各分得25，220.40元，任海林名下的养老金个人账户储存额34，384.52元、重大医疗补助费10，000元、丧葬补助金11，582.80元、抚恤金38，609.20元均归被告赵某所有，由赵某分别补偿原告任某甲、彭某各5，094.10元（30，314.50元－25，220.40元）。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、位于武汉市青山区24街坊48门15号的房屋由原告任某甲、彭某和被告赵某各继承1／3的产权份额；
二、被继承人任海林名下的住房公积金账户余额38，424.39元、企业年金期末余额12，016.31元，由原告任某甲和彭某各分得25，220.40元，被继承人任海林名下的养老金个人账户储存额34，384.52元、重大医疗补助费10，000元、丧葬补助金11，582.80元、抚恤金38，609.20元均归赵某所有；
三、被告赵某分别支付原告任某甲、彭某经济补偿款各5，094.10元，该款于本判决生效之日起十日内一次性支付；
四、驳回原告任某甲、彭某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6，815元，减半收取3，407元，由原告任某甲、彭某负担2，272元，被告赵某负担1，135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费6�815元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 娟
二〇一五年四月十日
书记员 郑琳琳