湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁民一初字第1227号
原告：廖德华，男，1964年11月5日出生，苗族。
被告：罗碑容，男，1962年3月21日出生，汉族。
被告：杨永成，男，1962年6月3日出生，汉族。
原告廖德华与被告罗碑容、杨永成劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖德华、被告杨永成到庭参加诉讼，被告罗碑容未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖德华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罗碑容、杨永成立即支付原告廖德华炼山工资款64185元，并支付相关利息（自2015年2月17日起计算至还清日止）；2、支付彭祖旺工伤赔偿款9800元及误工费、车旅费1200元；3、被告承担案件全部受理费。事实和理由：被告罗碑容有锅厂里、铁炉冲、称架坪等残林需要清理，被告杨永成代理罗碑容与原告签订劳务合同，约定每亩山价为165元，共389亩，并且杨永成承诺由他支付工资。之后，原告5次在杨永成处领取生活费现金16000元，罗碑容于2015年2月17日约原告及工人在宾馆相见并承诺支付工资及利息，但至今没付。原告垫付生活费1377元，原告于2014年3月邀请周良田、李佐清、陈立松、彭祖旺等8人参与完成炼山事务，2014年4月14日彭祖旺工地劳作时受伤，送医院抢救用了医药费9800余元，误工费、车旅费1200元。
被告罗碑容未到庭亦未提交书面答辩状。
被告杨永成口头答辩称，答辩人不存在支付原告款项，在写劳务合同时，答辩人是以见证方签字的，只有义务提供来钱的信息，不赞同原告找答辩人付款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：
2012年XX县XX乡XX村拟修建竹阳通村公路，因村里人口较少，就修路自筹部分无法筹足资金，经协商，2013年1月上阳村委会就和罗碑容签订修路协议，约定由罗碑容注资修建约7.26公里竹阳公路，上阳村将4000亩左右的山林交由罗碑容管业40年左右。2013年11月28日竹阳公路通过验收。2014年罗碑容拟在管业的山场搞开发，原告廖德华遂主动找到被告上阳村书记杨永成承接炼山整土工程，2014年3月21日杨永成经电话联系罗碑容后，以罗碑容（甲方）的名义与廖德华（乙方）签订了《劳务合同协议书》，“甲方有荒山林地一片，地名：歌厂里、铁炉冲、称架坪一带，需炼山整地，经甲方两方共同协商，达成以下协议：1、乙方炼山包括杂林、草（山顶及坡地陡不砍，6公分以上杂材不砍）每亩工资165元，面积按图纸核定为准。乙方不负责出材及码堆，不包括杂材批枝；2、乙方进场砍山，甲方保证支付伙食及机械油费，每完成100亩结帐，为乙方承诺完成1000亩山场炼山任务，每次结算扣百分之十的面积为押金，代（待）伐完工后一次结清；3、乙方砍山必须保证质量，能达到验收标准，为保证安全，发生工伤事故，由乙方自行负责。”后廖德华又与周良田、李佐清、陈立松签订炼山劳务合同书，将该炼山作业按123元/亩转包给了周良田等人。2014年4月周良田等人开始组织人力炼山整土。同年4月1日至5月9日廖德华先后以炼山生活费的名义从杨永成处支取现金5次，共计16000元，并向周良田等人支付13704元。2014年7月因未按约定结算经费，均未再继续炼山整土。2016年4月1日麻林瑶族乡林业站出具整土面积图，核算整土面积为389亩。2016年5月周良田等人将廖德华诉至本院主张炼山面积389亩的工资款，2016年5月本院作出（2016）湘0528民初527号民事判决，以周良田等人的炼山作业已经林业部门验收共完成389亩为由支持了周良田等人要求廖德华支付未付清工程款的诉讼主张。现原告廖德华将被告罗碑容、杨永成诉至本院要求两被告向其支付工程款、误工费、车旅费及彭祖旺的工伤赔偿款。
本案的争议焦点是：一、原告廖德华可向谁主张权利？二、原告诉请要求被告共同支付炼山工资64185元及自2015年2月17日起支付按6%的年利率支付利息的主张是否成立？三、原告诉请要求被告支付彭祖旺的工伤赔偿金9800元及误工费、车旅费1200元的主张是否成立？
一、原告廖德华可向谁主张权利？
原告廖德华提交由被告杨永成书写的《劳务合同协议书》及从杨永成处支取伙食费的领条，并陈述其与罗碑容原不认识，基于对杨永成的信任才愿意与罗碑容未见面的情况下签订劳务合同，事后未如期结算的情况下又通过杨永成多次支取费用，故要求杨永成和罗碑容共同支付工程款，杨永成抗辩称其是电话联系罗碑容后替双方书写的协议，该劳务合同协议书的双方当事人是罗碑容与廖德华，杨永成只是见证人。本院认为罗碑容虽没有直接与廖德华签订劳务合同，结合杨永成的陈述、代写的劳务合同以及罗碑容作为廖德华炼山整土的受益人，依法推定原告廖德华与被告罗碑容之间存在炼山整土的劳务关系。杨永成系麻林上阳村的书记，原告廖德华认为杨永成与罗碑容是合伙关系，其是基于对杨永成的信任才开展该炼山整土作业，杨永成当庭否认合伙，并解释因其与罗碑容另存在债权债务关系，帮罗碑容代向廖德华支付部分工程款，是为了罗碑容完成整地工程就能促成其尽早偿完债务。本院认为，罗碑容是否与杨永成合伙，廖德华在本案中虽未提交两被告是合伙人的直接证据，但从本案来看，在罗碑容未出面的情况下，杨永成不仅参与签订劳务合同，确定劳务结算方式和标准，且事后多次履行支付义务，对其主张只是见证人，与罗碑容不是合伙的观点违背生活常情，又未能提供证据佐证其抗辩观点，故本院认为原告基于上述事实主张杨永成与罗碑容是合伙关系的诉讼主张证明力大于被告杨永成的陈述，并据此对原告向两被告共同主张炼山工资的诉讼请求依法予以支持。
二、原告诉请要求被告支付炼山工资64185元及自2015年2月17日起支付按6%的年利率支付利息的主张是否成立？
罗碑容与廖德华之间的炼山工资是以每亩165元计算的，2016年4月1日麻林瑶族乡林业站核定炼山面积389亩，廖德华的炼山工资应为64185元，庭审中，廖德华认可被告已支付16000元，抵扣后尚有48185元未付清。综上，原告诉请要求被告支付炼山工资64185元及自2015年2月17日起按6%的年利率支付利息的主张缺乏事实和法律依据，但廖德华可主张48185元的炼山工资及自2016年4月1日起按照年利率6%主张48185元的利息。
三、原告诉请要求被告支付彭祖旺的工伤赔偿金9800元及误工费、车旅费1200元的主张是否成立？
彭祖旺不是本案的当事人，原告廖德华亦未就其主张的彭祖旺赔偿金、误工费、交通费及是否已由廖德华先行支付到位等提交任何证据，故对原告该部分诉请本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗碑容在本判决生效之日起五日内向原告廖德华支付48185元并自2016年4月1日起按照年利率6%支付利息；
二、驳回原告廖德华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费840元减半收取420，由原告廖德华负担100元，两被告罗碑容、杨永成共同负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘占宜
人民陪审员 李红国
人民陪审员 肖才超
二〇一七年一月十日
书 记 员 郑丽菲