广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4870号
上诉人(原审被告)：胡宏培，男，汉族，1972年4月15日出生，住湖北省公安县。
委托代理人：杨国芳，女，汉族，1976年11月14日出生，住湖北省公安县。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
法定代表人：王焱辉，该分公司总经理。
委托代理人：李国镇，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人胡宏培因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称为人保财险东莞分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保财险东莞分公司向原审法院起诉称:2014年6月22日，胡宏培驾驶电动自行车，行驶至东莞虎门镇相关路段时，与郑金胜驾驶的人保财险东莞分公司承保的粤Ｓ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，认定胡宏培负事故的主要责任，郑金胜负事故次要责任。郑金胜驾驶的粤Ｓ×××××号车辆为其所有，在人保财险东莞分公司处购买了保险。事故发生后，郑金胜就其车辆损失向人保财险东莞分公司提出索赔申请，人保财险东莞分公司定损后并经双方协商，共赔偿各项损失各计2874元，并有相关定损明细、维修费、权益转让书、赔款计算书、电子回单等证据佐证。依照《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，人保财险东莞分公司依法享有对第三者即胡宏培代为求偿的权利。本案中，胡宏培驾驶的摩托车负事故主要责任，应赔偿人保财险东莞分公司2874元（4790元×0.6）。由于胡宏培拒不履行赔偿义务，故人保财险东莞分公司请求法院判令：1.胡宏培赔偿人保财险东莞分公司2874元；2.案件诉讼费由胡宏培承担。
胡宏培向原审法院答辩称:一、人保财险东莞分公司的诉讼主张无事实依据。胡宏培驾驶非机动车发生碰撞的部位在郑金胜车辆的保险杠位置，而郑金胜却借机将车辆挡风玻璃更换，人保财险东莞分公司不但不予审查，反倒与郑金胜合谋欺诈胡宏培，本身存在明显恶意。二、人保财险东莞分公司的主张无法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车与非机动车发生交通事故，由机动车一方承担责任。非机动车一方有过错的适当减轻机动车一方的责任。胡宏培主动同意减轻对方责任，但不意味机动车一方及人保财险东莞分公司就有权向胡宏培追究其所谓的损失。人保财险东莞分公司的行为有违诚实信用、公序良俗原则，也没有法律上的依据，应驳回人保财险东莞分公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：一、人保财险东莞分公司诉讼请求：1.胡宏培连带赔偿人保财险东莞分公司2874元；2.胡宏培负担诉讼费。二、事发过程及责任：2014年6月22日，胡宏培驾驶无号牌二轮自行车后载案外人吴淮海在途经东莞市虎门镇某路段时，与案外人郑金胜驾�本人所有的粤Ｓ×××××号小客车发生碰撞，导致胡宏培以及搭载的乘客案外人吴淮海受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：胡宏培驾驶加装动力装置的二轮自行车上路行驶时违反装载规定及不按交通信号指示通行，负事故的主要责任；案外人郑金胜注意路面情况不够，没有确保安全的原则下通行，负事故的次要责任。三、保险情况：人保财险东莞分公司承保了粤Ｓ×××××号小客车的交强险、商业第三者险（限额200000元）和不计免赔率险，事发在保险期限内。其中交强险财产损失有责限额2000元。四、车辆损失情况：事发后，经人保财险东莞分公司定损，修复粤Ｓ×××××号小客车需要维修费4790元。根据人保财险东莞分公司提供的拍摄于2014年7月14日的车损照片，涉案事故车辆损坏的部位包括：前保险杆、前车大灯（左）、发动机盖、前挡风玻璃、驾驶位A柱、�驶位翼子板。胡宏培向原审法院辩称，粤Ｓ×××××号小客车的损坏位置在保险杆，人保财险东莞分公司主张的大部分损失并不存在。经查：1.涉案事故中，粤Ｓ×××××号小客车车头正面碰撞胡宏培驾驶的电动自行车右侧车身；2.交警事故档案中现场照片并未见挡风玻璃及驾驶位A柱、驾驶位翼子板有明显的损坏情况；3.人保财险东莞分公司提供的2014年7月14日拍摄的车损照片中，驾驶位A柱和驾驶位翼子板均有明显的挂擦和碰撞痕迹，其中挡风玻璃裂纹呈从驾驶位A柱碰撞挂擦处向外延伸；4.案涉事故中，电动车乘客吴淮海头部右侧受伤。根据胡宏培的异议内容，原审法院建议人保财险东莞分公司提出车损鉴定申请，以明确涉案事故中车辆损坏的具体情况，但人保财险东莞分公司明确表示不予申请。五、其他情况：1.人保财险东莞分公司提供机动车辆保险权益转让书，证�案外人郑金胜已收到人保财险东莞分公司的保险金4790元，也同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人保财险东莞分公司，并授权以人保财险东莞分公司的名义向责任方追偿等；2.人保财险东莞分公司于2016年2月24日向原审法院提出财产保全申请，原审法院于2016年2月25日出具民事裁定书查封扣押胡宏培价值2874元的其他财产。
原审法院认为：根据事故中车辆碰撞的过程及人员受伤情况，结合人保财险东莞分公司提供的车辆照片，人保财险东莞分公司主张前保险杆、前车大灯（左）、发动机盖损坏合理有据，原审法院予以采信。根据事故碰撞的形态并根据一般力学原理，粤Ｓ×××××号小客车的损害部位应仅限于车头正面，而驾驶位A柱、驾驶位翼子板损坏部位位于车辆左侧，人保财险东莞分公司主张该两部分在涉案事故中损坏，但又不采纳原审法院的鉴定建议，其应承担举证不能的后果，对于人保财险东莞分公司诉请以上两部分的车辆损失，原审法院不予支持。另外，从前挡风玻璃的裂纹走向可合理推断，前挡风玻璃很有可能是在驾驶位A柱左侧碰撞受压的情况下导致损坏，根据以上论述理由，对于人保财险东莞分公司该部分诉请原审法院不予支持。车辆损失4790元，剔除驾驶位A柱、驾驶位翼子板和前挡风玻璃，剩余2910元。
胡宏培驾驶自行车闯红灯及违反装载规定是导致事故发生的主要原因，交警部门的事故划分合理有据，原审法院予以采纳。胡宏培向原审法院辩称为尽快解决纠纷，主动减轻对方责任的理由，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（四）项的规定，以上车辆损失2910元应由胡宏培承担60%，即：1746元。驳回人保财险东莞分公司其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（四）项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决如下：一、限胡宏培自判决生效之日起五日内赔付1746元给人保财险东莞分公司；二、驳回人保财险东莞分公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费25元（人保财险东莞分公司预交），由人保财险东莞分公司负担10元，由胡宏培�担15元。保全费49元（人保财险东莞分公司预交），由人保财险东莞分公司负担19元，由胡宏培负担30元
上诉人胡宏培不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，2014年6月22日，郑金胜驾驶机动车将胡宏培驾驶的电动车撞倒，造成胡宏培受伤。从法院向交警部门调取的事故现场照片来看，郑金胜驾驶的机动车仅有轻微的漆面受损，但郑金胜在事隔一个月之后拍摄车辆的照片却出现了前保险杠，前车大灯（左），发动机盖，前挡风玻璃，驾驶位A柱，驾驶位翼子板等多处受损。上述车辆部位受损并非2014年6月22日交通事故所导致，人保财险东莞分公司不加审查便予以理赔，原审法院在证据相互矛盾的情况下仍将后一次事故损失强加给胡宏培承担，属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，人保财险东莞分公司不能举证证实其所理赔的款项与2014年6月22日交通事故的因果关系，就应当承担举证不能即败诉的法律后果。另外，郑金胜虚构保险事故，与人保财险东莞分公司工作人员合谋骗取保险金构成保险诈骗罪，理应与相关人员共同受到刑事追究。综上，胡宏培上诉请求：1.撤销原审判决，驳回人保财险东莞分公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由人保财险东莞分公司承担。
上诉人胡宏培在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人人保财险东莞分公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人人保财险东莞分公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查，二审法庭调查中，双方确认案涉粤Ｓ×××××号小客车在2014年6月22日被扣车，放行日期为2014年7月11日；双方并确认在事故发生之日没有拍照，人保财险东莞分公司主张其是在2014年7月14日定损时拍照。
本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人胡宏培上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于胡宏培对案涉车辆损失情况提出的异议能否成立。在案涉事故中，胡宏培驾驶的电动自行车右侧车身与粤Ｓ×××××号小客车车头发生碰撞并造成车辆损坏，有东莞市公安局交通警察支队虎门大队出具的《道路交通事故认定书》为证。根据车辆碰撞过程、扣车�况，结合人保财险东莞分公司提交的照片，原审判决认定前保险杆、前车大灯（左）、发动机盖在案涉事故中损坏并无不当。胡宏培就原审判决所认定的车辆损失提出的异议依据不足，本院对此不予采纳。
综上所述，上诉人胡宏培的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由胡宏培承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 莫雯兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认�事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。