北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2013）大民初字第14459号原告北京市一致人和国际环境科技有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇西红门路****。法定代表人杨智良，总经理。委托代理人崔魏，女，1981年5月31日出生，北京市一致人和国际环境科技有限责任公司高级区域经理。被告宝兴县泽根电力有限公司，住所地四川省雅安市宝兴县雨城区姜武南路**。法定代表人丁万能，董事长。委托代理人李媛，四川经河律师事务所律师。原告北京市一致人和国际环境科技有限责任公司（以下简称：一致人和公司）与被告宝兴县泽根电力有限公司（以下简称：泽根公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告一致人和公司的委托代理人崔魏，被告泽根公司的委托代理人李媛到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告一致人和公司起诉称：2008年2月26日，原告一致人和公司与被告泽根公司签订了关于四川省雅安市蚂蝗沟一级水电站的《清洁发展机制（CDM）项目咨询合同》。2011年7月13日在《咨询合同》有效期内，被告泽根公司在明知已经和原告一致人和公司签订《咨询合同》的情况下与浙江杭州国际小水电中心（以下简称：杭州中心）签订了《CDM项目协议书》，并与国际买家瑞典碳资产管理有限公司签署了《减排量购买协议》。被告泽根公司的行为已构成违约，根据双方签订的《咨询合同》第7条第2款约定，“如果未经乙方书面同意的前提下，甲方将项目交由（任何）第三方从事CDM论证、设计、申报等与项目实施有关的活动，甲方必须就该项目一次性赔偿乙方拾万美元，将款项汇入乙方指定的账户或者以其他乙方可以接受的方式支付。转账交易等相关银行费用，由甲方承担。”现原告一致人和公司据此提起诉讼，请求判令：1、被告泽根公司向原告一致人和公司支付违约金100000美元，折算人民币606880元（按照2013年12月10日现汇买入价，1美元=6.0688人民币）；2、判令被告泽根公司承担本案诉讼费。原告一致人和公司向本院提交以下证据予以证明：《清洁发展机制（CDM）项目咨询合同》、告知函、告知函（二）、告知函（三）、《关于妥善解决蚂蝗沟一级电站CDM项目后续事宜的函》、《关于妥善解决蚂蝗沟一级电站CDM项目后续事宜的函》的回函、《国家发展改革委关于同意四川宝兴县蚂蝗沟一级水电项目作为清洁发展机制项目的批复》、原告一致人和公司的工作成果材料等。被告泽根公司辩称：第一、我公司确实违反合同约定与第三方签订CDM开发合同，但我公司并没有故意违约，2009年12月公司的股权发生变更，新任股东并不知悉双方签订合同的事实；第二、原告一致人和公司没有积极履行合同义务，从2009年12月公司股权发生变更到2012年6月28日原告一致人和公司第一次发函要求我公司承担违约责任，在2年半的时间内原告一致人和公司没有与被告泽根公司进行任何沟通与协商，也未曾履行合同义务，也未曾主张合同权利，根据《中华人民共和国民法通则》第135条的规定诉讼时效应为2年，我公司认为原告一致人和公司起诉的诉讼时效期间已经届满；第三、原告一致人和公司至今尚未向被告泽根公司提供任何工作成果，超过6年并未提交工作成果，在我公司看来没有实际履行合同；第四、国际碳排放交易市场已经崩溃，已经导致合同目的不能实现，原告一致人和公司从本合同中履行不能获得任何可期待利益，即使被告泽根公司违约，也没有给原告一致人和公司造成损失，我方也没有从与第三方签订的CDM项目中取得任何收益，违约金的本质是为了担保债务的履行以赔偿非违约方的损失为主要功能，因此被告泽根公司认为法院对原告一致人和公司的主张不应支持；第五，如果法院认为违约金的主张应该支持，在这种情况下我们认为合同约定的违约金约定过高，原告一致人和公司的可期待利益是或有利益，取决于CDM项目开发的成败，即使开发成功，最高收益咨询费也只有20000美金，实际上原告一致人和公司利用我公司对CDM的机制与碳排放交易知识的欠缺约定达100000美金的违约金，也违反诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》的规定，也应当对过高的违约金进行调整；第六、发生争议后，被告泽根公司积极解决，诉讼费不应由被告泽根公司承担。被告泽根公司未向本院提交证据。经本院庭审质证及审查核实，被告泽根公司对原告一致人和公司提交的《清洁发展机制（CDM）项目咨询合同》、告知函、告知函（二）、告知函（三）、《关于妥善解决蚂蝗沟一级电站CDM项目后续事宜的函》、《关于妥善解决蚂蝗沟一级电站CDM项目后续事宜的函》的回函、《国家发展改革委关于同意四川宝兴县蚂蝗沟一级水电项目作为清洁发展机制项目的批复》的真实性无异议，故本院对前述证据真实性予以认可。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：原告一致人和公司提交的工作成果，证明原告一致人和公司完成工作的情况。被告泽根公司对该证据不认可，称并未收到任何工作成果。经审查，原告一致人和公司提供电子邮件收件人身份不能核实，且电子邮件未经过公证，故不能证明前述工作成果向被告泽根公司交付。经审理查明：2008年2月26日，原告一致人和公司（乙方）与被告泽根公司（甲方）签订《清洁发展机制（CDM）项目咨询合同》，约定双方就甲方作为业主的项目在《京都议定书》框架下合作开展CDM项目的相关事宜，达成合同。合作项目：蚂蝗沟一级水电站CDM开发；蚂蝗沟一级水电站工程由被告泽根公司组织实施；合作范围：提供对项目进行CDM合格性分析和判断，管理编制项目所需文件（包括概要文件（简称PIN）、设计文件（简称PDD）），协助完成中国政府和联合国以及第三方审计机构的申报工作；协助进行国际推介、谈判、咨询；配合项目前期和后期的第三方审计、报送联合国有关机构审批、登记注册、后期监测等所有的CDM项目相关流程等咨询服务工作；合作期限：甲乙双方的合作自本合同签署之日起至项目实施CDM成功并完成具体减排计入期为止（根据与国外合作方第一次的买卖协议确定的购买期限为准，之后的国际买卖合作，乙方享有优先合作权）；合作方式及相关事宜：甲方向乙方签署《授权委托书》，以使乙方在《授权委托书》范围内，以合理善意的方式作为甲方项目的CDM咨询顾问，在项目实施CDM的整个流程中（从开始项目设计，到整个计入期为止，或者到确认项目实施CDM无望之日为止），全权代表甲方进行项目的CDM论证、开发、向国家有关机构申报，同时寻找并配合第三方审计、代表甲方答复一切关于CDM的疑问、寻找和比较CERs的买家、以及项目正式注册成为CDM项目后协助甲方实施监测计划等工作，由于乙方向甲方提出的关于第三方审计以及CERs买家的相关建议，甲方应根据《授权委托书》的委托合理采纳并接受；乙方是甲方项目实施CDM的唯一全权代表，甲方不得在合作期限内将项目的CDM相关业务转交任何第三方，也不得同任何第三方签署与CDM相关的合同或者透露任何有关CDM的内容，法律规定需要公开的除外。付款方式：甲方支付乙方的咨询费为2万美元，在甲方收到第一笔CERs收益时支付，甲方支付的款项按付款当日中国人民银行外汇牌价的基准价换算成人民币支付，如有汇兑手续费双方各承担50%。第7条，违约责任：2、如果在未经乙方书面同意的前提下，甲方将项目交由（任何）第三方从事CDM论证、设计、申报等与项目实施CDM有关的活动，甲方必须就该项目一次性赔偿乙方10万美元。2012年6月4日，原告一致人和公司向被告泽根公司发送一份《告知函》，称其知悉蚂蝗沟项目已于2012年2月7日获得国家发改委的批准函及联合国相关项目注册信息，要求被告泽根公司承担违约责任。2013年4月7日、2013年7月10日原告一致人和公司再次向被告泽根公司发送两份内容相似的《告知函（二）》、《告知函（三）》，并在函件中确认原告一致人和公司编制了英文的PIN文件，并将该项目推荐给国际买家，并受到买家发来的TS和ERPA，2009年6月收到被告泽根公司通知其股东结构发生变化，TS、ERPA谈判延期，导致该项目开发和销售无法推进。2013年9月9日，被告泽根公司向原告一致人和公司发送一份《关于妥善解决蚂蝗沟一级电站CDM项目后续事宜的函》，该函中称因公司股东变更，被告泽根公司在2011年7月13日，与杭州中心签订了CDM项目协议书。但不同意原告一致人和公司主张的违约金数额。根据2012年3月16日国家发改委发改气候（2012）711号文件即《国家发展改革委关于同意四川宝兴县蚂蝗沟一级水电项目作为清洁发展机制项目的批复》的记载，同意被告泽根公司与瑞典碳资产管理有限公司进行清洁发展机制项目；授权被告泽根公司作为中方的实施机构开展项目活动；同意被告泽根公司向瑞典碳资产管理有限公司转让项目产生的温室气体减排量，转让总量不超过50万吨二氧化碳（其中包括2013年1月1日至该项目第一计入期末产生的48万吨二氧化碳），每吨二氧化碳转让价格不低于8欧元。庭审中，原告一致人和公司提交部分书面材料以证明其完成了CDM合格性分析和判断，管理编制项目所需文件（包括概要文件（简称PIN）、设计文件（简称PDD）），并主张其已经进行询价及寻找国际买家的事务。被告泽根公司称其并未故意违约，系因股东变更导致对合同签订情况不清楚，同时主张由于国际碳排放市场的崩溃导致其并未获得相关交易收益。另，根据双方的往来函件及原告一致人和公司向本院提交的《补充答辩意见》记载，深圳一先创智投资有限公司（以下简称：一先公司）与被告泽根公司就本案所涉蚂蝗沟项目签订一份《CDM项目合作开发合同》。上述事实有原告一致人和公司提交的前述证据及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告一致人和公司与被告泽根公司签订的《清洁发展机制（CDM）项目咨询合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依法履行合同义务，被告泽根公司违反合同约定，在未与原告一致人和公司解除合同的情况下将该CDM项目转由杭州中心从事论证、设计、申报等工作，违反双方咨询合同第7条第2款的约定，其应当承担相应的违约责任。被告泽根公司主张其股东变更导致其对与原告一致人和公司之间的协议不清楚，并拒绝承担违约责任的抗辩缺乏法律依据，本院不予支持。原告一致人和公司依据咨询合同第7条第2款的约定“如果在未经乙方书面同意的前提下，甲方将项目交由（任何）第三方从事CDM论证、设计、申报等与项目实施CDM有关的活动，甲方必须就该项目一次性赔偿乙方拾万美元”，要求被告泽根公司给付100000美元违约金，被告泽根公司抗辩该违约金约定过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。本案中，原告一致人和公司并未提交证据证明其实际损失，而该协议约定违约金数额为100000美金，其违约金约定明显过高。根据咨询合同的约定，原告一致人和公司完成合同事项，可以获得20000美金的咨询费，该部分实为预期利益，结合原告一致人和公司履约情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情将违约金调整为100000元人民币。原告一致人和公司在向本院庭后提交的《补充答辩意见》中主张其大量的预期利益为《CDM项目合作开发合同》可获得的利益，该协议系一先公司与被告泽根公司签订，一先公司为独立法人，故该合同事项及相关利益与本案无关。另，被告泽根公司抗辩原告一致人和公司的主张已过诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告宝兴县泽根电力有限公司给付原告北京市一致人和国际环境科技有限责任公司违约金十万元（于本判决生效之日起十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千九百三十四元，由原告北京市一致人和国际环境科技有限责任公司负担四千一百二十一元（已交纳），由被告宝兴县泽根电力有限公司负担八百一十三元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱庆梅二〇一四年八月十九日书记员  周明明