广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第78号
上诉人（一审原告）韦廷建，
委托代理人陆宏盖，
被上诉人（一审被告）桂金荣，
委托代理人计宇敏，
第三人（一审第三人）李忠革，
第三人（一审第三人）覃维凡，
上诉人韦廷建因与被上诉人桂金荣、第三人李忠革、第三人覃维凡合伙协议纠纷一案，不服鹿寨县人民法院（2014）鹿民二初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成由审判员黄智文担任审判长、代理审判员丘洪兵、代理审判员翁春亚组成的合议庭审理了本案。代书记员黄脉鲜担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年5月22日，韦廷建与覃维凡签订《转让书》，取得南鸟柚子场中覃维凡的份额，该柚子场由韦廷建与李忠革共同经营。2012年9月10日，韦廷建与桂金荣签订《协议书》，协议约定韦廷建将其拥有南鸟柚子场的全部份额以8万元转让给桂金荣，桂金荣于2013年2月9日前向韦廷建支付8万元；协议双方签字后生效，自签字到协议结束，韦廷建不再参与果场的管理和经营，今后果园的管理、经营结果均与韦廷建无关。合同签订后，韦廷建不再参与果园经营、管理，果园由桂金荣与李忠革共同经营、管理。桂金荣至今未向韦廷建支付转让款，为此，韦廷建提起本案诉讼。
另查明，2012年9月10日，李忠革同意韦廷建退出合伙，亦同意桂金荣加入合伙，李忠革与桂金荣组成了新的合伙共同经营果园至今。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动称为个人合伙。韦廷建受让覃维凡的份额后，与李忠革共同经营管理南鸟柚子场，韦廷建与李忠革形成了个人合伙关系。之后，韦廷建向桂金荣转让其全部份额，并取得了李忠革的同意，因此，其退出该合伙组织，韦廷建与李忠革的合伙关系结束。桂金荣受让了韦廷建的份额，桂金荣与李忠革已形成了新的合伙关系，并且二人已实际合伙经营柚子场达两年。现韦廷建因桂金荣欠其转让款，以此为由要求解除《协议书》及要求恢复原状，其实质是要求解除桂金荣与李忠革已形成的合伙关系，而由韦廷建加入到南鸟柚子场的合伙组织即与李忠革的合伙经营；根据《中华人民共和国民法通则》及相关法律的规定，合伙经营过程中增加合伙人或退伙，须经全体合伙人的同意。因此，韦廷建作为南鸟柚子场合伙组织之外的人，其请求解除该合伙组织、并由其参加经营柚子场不符合法律规定，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回韦廷建的诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取1230元，由韦廷建负担。
上诉人韦廷建不服一审判决上诉称：第一，一审认定第三人李忠革系退休工人是错误的，其实李忠革原系国家干部的（现为退休干部），1993年一2007年在柳州地区行署扶贫办工作，专管国家扶贫资金，对口农林牧扶持开发下拨款项。第二，李忠革在职期间，于2005年3月l7日向林勇，吴安强接受现涉案果园经营，但说李忠革与覃维凡合伙经营不是事实，即判决书第四页从上数下至第四行起到第十行“平均分成等内容”止，是李忠革说谎的，应视为错误的。第三，上诉人韦廷建同被上诉人第三者覃维凡果园交易协商时，覃维凡说其果园就是该涉案果园的第一座山头果园，李忠革的果园是
第二座山头且附设五间房子的果园，二个第三者之间没有合伙经营的协议，也没有共同劳动，共同收摘，共同分成的等等文字记载为证，不符合《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动称为个人合伙，因此，一审判决书认定两被上诉人第三者系合伙关系是错误的，韦廷建与覃维凡之间的协议有“李忠革共同管理”只是指2005年李忠革和覃维凡一起接受林勇、吴安强要果园对外宣称的，后来系“一分为二”的，合有必分的，农业生产可以分成单一独立生产，不像工厂一样只能合伙才能成工厂的。第四，2011年5月22日，上诉人一直独立经营管理覃维凡份额第一座山头的果园，李忠革也一直单独经营其第二山头附有房子的果园，同年11月上诉人单独收摘其柚子运到上林出售，李忠革也单独：收摘其柚子在柳州市或鹿寨县出售，或包装其柚子给县市与其在职期间结交的朋友或领导送礼。由于李忠革是韦廷建的舅舅，在李忠革收摘包装柚子时，韦廷建就帮助包装及一起送给有关领导、有关单位的，二者没有账本记载柚子出售后的其同结算共同分成的。第五，上诉人韦廷建与被上诉人第三者李忠革之间至今一直没有共同协商共同签有法定构成合伙经营组织的“协议书”，没有共同对果园施肥，打虫，除草等活动，只是“各立山头”因此判决书认定上诉人韦廷建与被上诉人第三者李忠革是合伙关系是错误的。
第六，上诉人韦廷建系被上诉人第三者李忠革的外甥，韦廷建的母亲就是李忠革的同胞姐姐（现年84岁），2012年5月韦廷建母亲年老体弱致重病住院，李忠革假借关心牵挂其姐姐就让韦廷建返家
照顾其母亲，并保证帮助韦廷建看管韦廷建的果园，第七，被上诉人桂金荣系湖南人在柳州从事房地产开发建筑，跟第三者李忠革官员在工程方面有互助互利关系，李忠革趁着韦廷建要越来越需要照顾其年迈高龄的母亲机会及其系韦廷建的亲舅舅份上，一生贪心唯利是图思想的李忠革就跟桂金荣窜通商定由桂金荣购买韦廷建果园，李忠革亲自起草书写该涉案《协议书》，协议书陈述韦廷建于2011年以捌万元人民币购买覃维凡果园，现（2012年9月10日）要又以捌万元人民币转让给桂金荣，桂金荣要在2012年9月l0日至2013年春节前（2013年2月9日）期间支付捌万元人民币给韦廷建，协议双方签字后生效，这里“生效”是指上诉人韦廷建与被上诉人桂金荣形成买卖交易意向，达到这样的捌万款项及交款时间的共识，但还没有进入实质意义上的交易，即买卖不完成，即韦廷建还没有收剑桂金荣要交米的捌万元人民币，被上诉人桂金荣还没有支付给书廷建捌万元人民币，然而又有下文自签字到协议执行结束，“执行”是指桂金荣支付人民币给韦廷建的行动，“结束”是指桂金荣支付足够捌万元人民币给韦廷建后。韦廷建才不再到其果园经营啦；反过来“自签字到协议执行不结束，上诉人（甲方）还要到其果园经营管理的，桂金荣不能到果园去活动”也成立的，这是协议内容的重要部分，对双方具有强制性和制约性，是协议的要约，它隐含在协议内容的实质里，是协议的一条重要附加条件，即条件协议：同样道理桂金荣自签字到协议执行不结束，就不能进入果园经营的也成立的，也是协议内容重要隐含附加条件协议的．简单说法：只有韦廷建接受桂金荣交来捌万人民币完毕，韦廷建才不到果园经营管理（包括收摘柚子）：只有桂金荣交给韦廷建捌万元人民币完毕，桂金荣才进入果园经营管理（包括收摘柚子），桂金荣不交一分钱就不能进入果园，也可以说桂金荣不交钱也进入果园是非法的，是明显公开霸占韦廷建的合法权益的，同样韦廷建收完捌万元钱还进入果园也是非法的，该协议不是一经签字，韦廷建就不能进入果园，桂金荣就进入果园的，所以一审认定上诉人签字后就不能进入果园是错误的，一审认定被上诉人桂金荣签字后可以进入果园也是错误的，一审判决对协议书该条款
误解了，详见判决书第五页倒数到第三行“自签字到协议结束”，有断词取义行为，一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。第八，自2012年9月10日以后，被上诉人桂金荣就一直不主动给上诉人电话了，只是上诉人给被上诉人电话，被上诉人接到电话了就说其不是桂金荣，多次电话，桂金荣多次这样说，直到2013年4月5日清明节，上诉人又去电给被上诉人桂金荣谈及《协议书》，桂金荣才说果园在那里，你可以去经营管理吧，这样桂金荣就明确不履行《协议书》了，但同年12月27日桂金荣已收完卖完柚子了，上诉人韦廷建又给桂金荣电话，质问其果园情况，桂金荣说果园在那里，你有本事你就来经营管理吧，可见桂金荣是非法霸占上诉人的果园。笫九，一审李忠革说2012年度其收果5万3千元，2013年零收成，为此，被上诉人桂金荣要赔偿上诉人韦廷建2．65万元。综上所述，一审判决认定事实错误，不认真实事求是，不客观公正合情合理法庭调查，不向被上诉人第三者李忠革调查果园合伙经营的协议书，比如对果园何时施肥、打草等等计划的方案书面记录本，仅凭两份《协议书》的文字就认定，明显故意偏袒被上诉人，适用法律也相应错误，根据我国《合同法》第94条第3款规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的”当事人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，为此请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审判决，撤销一审判决认定被上诉第三人李忠革与被上诉人桂金荣形成合伙经营柚子场关系，依法改判准予上诉人韦廷建解除其与被上诉人桂金荣之间的《转让协议书》关系；2．请求法院判令被上诉人桂金荣因私自2012年、2013年度收摘柚子上市，从而要赔偿上诉人：2.65万人民币。请求判令一审，二审诉讼费由被上诉人桂金荣全部承担。
被上诉人桂金荣答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由：2012年9月10日上诉人与被上诉人经过双方的充分协商，上诉人将本案所说的柚子场全部份额转让给桂金荣，并得到了另一合伙人李忠革的同意，李忠革与上诉人韦廷建是亲戚关系，李忠革是韦廷建的舅舅。协议书签订以后，被上诉人投资了20多万元进行经营，与李忠革共同经营，被上诉人实际上已经经营了两年多了，上诉人要求恢复原状与事实不符。既然被上诉人与上诉人签订了协议后，上诉人退出以后，所得的柚子收益上诉人要求返还没有事实和法律依据。
第三人李忠革、第三人覃维凡未提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。
各方当事人二审均无新证据提交，经审查，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。2012年9月10日韦廷建向桂金荣转让其在南鸟柚子场的全部份额后退出南鸟柚子场合伙组织，韦廷建与李忠革的合伙关系自此结束。桂金荣与李忠革已形成了新的合伙关系并共同管理经营南鸟柚子场至今。从上诉人韦廷建请求解除桂金荣与李忠革的合伙组织并由自己分享2012、2013年南鸟柚子场的收益的诉请来看。首先，韦廷建在2012年9月10日之后退出了南鸟柚子场的经营管理，也没有对南鸟柚子场进行投入，其请求分享柚子场在2012年9月10日之后的收益没有事实依据。其次，根据合伙相关法律规定，合伙组织的撤销与变更由合伙组织成员共同决定，韦廷建退出合伙组织之后请求解除他人的合伙组织并由自己加入合伙的诉请没有法律依据，本院不予支持。桂金荣未向韦廷建支付合伙份额的转让款属于其他法律关系，韦廷建可以另行主张。综上，韦廷建的诉请没有事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉请并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元（上诉人韦廷建已预交），由上诉人韦廷建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄智文
代理审判员 丘洪兵
代理审判员 翁春亚
二〇一五年四月十日
代书 记员 黄脉鲜