中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3406号
再审申请人（一审被告）：新疆库尔勒高培中学。住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市新城区石化大道74号小区。
负责人：刘期德，该校副校长。
委托诉讼代理人：张中辉,北京市鑫诺律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：库车县金普润房地产开发有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏地区库车县天山路杏花商业园区。
法定代表人：谭勇，该公司董事长。
再审申请人新疆库尔勒高培中学（以下简称高培中学）与被申请人库车县金普润房地产开发有限责任公司（以下简称金普润公司）委托代建合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民初46号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高培中学申请再审称：1.一审判决认定事实缺乏证据支持。首先,一审判决以双方《协议3》并未实际履行且不可能继续履行为由，认定由高培中学返还垫付资金缺乏证据支持，适用法律错误。在尚未办理相关变更登记手续的情况下，金普润公司已提前接管高培中学，双方对此长期不持异议，应视为对债权转股权协议内容的变更。即使协议可解除，在未通过法定程序且未对高培中学进行清算之前，金普润公司亦无权主张建设资金及其他费用；其次，一审判决认定高培中学与华通公司所签《建设工程施工合同》真实，且以此为参照认定对账单的证明效力，缺乏证据支持。2.一审判决认定事实的主要证据系伪造。自2006年7月3日起，金普润公司一直掌控高培中学的公章，一审判决认定高培中学曾委托第三方保管公章，并确认金普润公司利用掌控高培中学时盖章伪造的对账单的真实性均系错误认定，采信的证据均系伪造。3.高培中学在一审提起反诉，一审对此未作处理，属遗漏诉讼请求。综上，高培中学依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项规定申请再审。
本院经审查认为，本案应审查的主要问题是：1.一审判决判令高培中学返还金普润公司垫付资金本息及相关费用是否正确；2.本案是否存在伪造证据的情形；3.一审判决对高培中学的反诉未作处理，是否属于遗漏诉讼请求。
（一）关于高培中学应否返还垫付资金本息及相关费用的问题。
经审查，金普润公司依据《委托房产开发建设合同》为高培中学修建教学楼、学生宿舍楼、餐厅及配套道路等设施，且已交付使用，双方对此均无异议。2006年6月28日，高培中学与金普润公司签订《协议3》，约定双方决定将高培中学交由金普润公司控股运作，在学校原资本金不变的情况下增资扩股，吸收金普润公司已投入的建设资金及后续投入资金转化为其出资，在增资扩股后双方所占股金按实际资本金比例计算；高培中学随即召开股东会（出资人大会)表决同意并批准本方案，推举谭力为高培中学董事长，签署正式法律文件，办理相关法律手续，并做好相关部门的法人变更手续和备案工作；同时约定在法人变更后，成立新的董事会，金普润公司一方担任董事长，高培中学担任监事会主席；高培中学将金普润公司债务按双方订立的协议书确定的核算量还清后，谭力不再担任高培中学法定代表人，由廖雪峰继续出任学校法定代表人；违约责任约定，如高培中学不能遵守此协议，金普润公司有权直接将高培中学教学楼、学生公寓及附属设施投资所占用的相应土地部分予以转让，收回自己的投资部分。该协议签订后，双方仅进行了公章交接，将公章实际交由第三方巴州中和正信财务咨询有限责任公司保管，其余合同约定的义务双方均未履行，现高培中学已被库尔勒市政府接收，资产已被库尔勒市第12中学通过拍卖取得，即双方签订的《协议3》已无履行基础。据此，一审判决认定《协议3》并未实际履行，且不可能继续履行，有事实依据，并无不妥。另，根据《协议3》约定，高培中学将金普润公司债务按双方订立的协议书确定的核算量还清后，谭力不再担任高培中学法定代表人。由此可见，即使按照《协议3》履行，高培中学偿还垫资款债务的义务亦不能免除，其仍应按照协议书确定的核算量履行付款义务。由于2006年6月20日形成的《对账单》系双方对垫资款数额的确认，故一审判决据此确定高培中学偿还垫资款数额为21620925元，依据充分，并无不妥；且《对账单》确定的垫资款数额为21620925元，相较于高培中学与实际施工人华通公司签订的《建设工程施工合同》所约定的工程总价款2938万元而言，亦不存在显失公平的情形。一审判决参照上述《建设工程施工合同》认定《对账单》效力并不违反法律规定，高培中学认为一审判决以此为参照缺乏证据支持的理由不能成立，本院不予支持。
根据案涉《委托房产开发建设合同》约定，高培中学应支付金普润公司所有委托建设的工程款和垫资所占用资金的利息,高培中学在接受金普润公司建设完毕的每一幢楼房后一月内按该工程造价的8%另向金普润公司支付委托建设的费用,金普润公司投入开发建设的垫资由高培中学按银行贷款利息支付,在工程结算时计入金普润公司开发建设工程成本中,计息期间为本合同订立之日至偿还完毕止；后双方又形成《对账单》，确认金普润公司垫资费为21620925元。据此，一审法院判决高培中学向金普润公司支付相应垫资费及其他费用，有充分事实依据，并无不妥。
（二）关于本案是否存在伪造证据的问题。
高培中学主张，《对账单》系金普润公司伪造内容并利用双方交接后该公司掌握高培中学公章的机会擅自加盖印章而得，但其并未提交相应证据证明其主张。经审查，该《对账单》系于2006年6月20日金普润公司与高培中学签订，其形成时间早于公章交接时间；且根据本案查明事实，由于高培中学校长廖雪峰担心将公章交给金普润公司会造成学校经营混乱，高培中学与第三方巴州中和正信财务咨询有限责任公司于2006年7月5日签订保管协议及《会计档案保管协议》，委托该公司保管高培中学公章；2009年一审法院就本案纠纷进行复查期间，对该第三方公司调查的事实表明，在该第三方公司保管高培中学公章期间，公章的使用情况均有记载，并未出现在《对账单》上加盖高培中学公章的记录。由此可见，该《对账单》在形成之时，公章仍由高培中学自行保管，在《对账单》上加盖印章应属其真实意思表示，故高培中学关于《对账单》系金普润公司伪造并擅自加盖其公章的诉讼主张缺乏充分的事实依据，本院不予支持。
此外，一审判决认定高培中学曾委托第三方保管公章，系依据《公章和财务专用章委托保管使用协议》《会计档案保管协议》、新疆维吾尔自治区高级人民法院对巴州中和正信财务咨询有限责任公司经理陈建新的调查笔录及《高培中学公章使用登记表》等证据予以确认，上述证据均系从第三方巴州中和正信财务咨询有限责任公司取得，该公司与本案双方之间均无利害关系，其作出的关于案件事实的陈述应属客观公正，一审法院予以采信并无不妥。综上，高培中学认为一审认定事实的证据系伪造的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于是否存在遗漏诉讼请求的问题。
高培中学认为一审法院未处理其反诉请求，属遗漏诉讼请求。经审查，高培中学在一审庭审过程中提出反诉请求，但并未缴纳反诉费用，一审法院未受理该反诉请求，亦未将高培中学列为反诉原告，故在案件处理时对其反诉请求未予审查，并不违反法定程序，不属于遗漏诉讼请求的情形，亦不影响高培中学的实体权利。就该反诉请求，高培中学可另案诉讼解决。
综上，高培中学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回新疆库尔勒高培中学的再审申请。
审 判 长 晏 景
审 判 员 李 春
审 判 员 杨 卓
二〇一七年八月二十二日
法官助理 邹军红
书 记 员 程煦雅