江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2810号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈科，男，1982年11月15日生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴永庆，男，1969年5月7日出生，汉族，住南京市秦淮区。
原审第三人：南京紫竹物业管理股份有限公司，住所地南京市六合区葛塘街道葛中路1号。
法定代表人：张胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方向东，男，1971年12月12日生，汉族，该公司员工，住南京市秦淮区。
上诉人陈科因与被上诉人吴永庆、原审第三人南京紫竹物业管理股份有限公司（以下简称紫竹物业公司）相邻关系纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初11722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈科上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回吴永庆的一审诉讼请求，并改判支持陈科的一审反诉请求；二、本案诉讼费由吴永庆承担。事实与理由：一、吴永庆在其905室的跃层10楼开门，未能举证证明该行为合法，相反，现有证据已证明该行为非法。一审法院回避了该开门行为是否合法的判断，直接支持吴永庆的诉讼请求，属于事实认定与法律适用错误。涉案小区竣工验收直至交付时，905室的跃层房屋在10楼并未开门。之后无论是吴永庆还是开发商在10楼开门，均须符合我国城镇规划和住宅装饰的法律法规，否则均为非法。905室产权证显示，905室仅有一户一门。除905室外，涉案小区的其他跃层住户都仅在第一层开门，第二层无门。二、吴永庆要求陈科将擅自安装在防火门处的铁栅栏拆除，恢复原状，违背法律，应予驳回。吴永庆提出该诉讼请求的理由是基于消防安全，但消防安全事宜系行政管理性事务，属于公法范畴，不在吴永庆的私权诉请范围。陈科在一审中提交的证据已经证实，铁栅栏并不影响消防安全。包括陈科在内的涉案小区业主安装栅栏的行为均得到了紫竹物业公司的同意，且栅栏钥匙也存放在紫竹物业公司。三、现有证据足以证明吴永庆在905室的跃层10楼处开门非法，该门直接影响了陈科行使1004室完整的用益物权，妨害了陈科的正常通行和居住安宁，并客观上造成陈科及家庭的环境危险。吴永庆应将10楼的大门拆除，并恢复墙体原状。
吴永庆辩称，一、905室交付时在10楼就有开发商安装的门，否则其不会同意收房。除905室外，涉案小区2305室的跃层也有大门。开发商按照规划图纸合法施工，并不违反法律规定。陈科的上诉理由不能成立，请求本院驳回上诉，维持原判。
紫竹物业公司述称，其尊重法院的判决，请求本院公正裁判。
吴永庆向一审法院起诉请求：一、判令陈科排除妨碍，将堵在南京市秦淮区头条巷50号逸仙名居1幢905室房屋（即905室）10楼进户门的阻碍物搬离；二、判令陈科恢复原状，将擅自安装在10楼防火门处的铁栅栏拆除。
陈科向一审法院反诉请求：判令吴永庆排除妨害、恢复原状，将南京市秦淮区头条巷50号逸仙名居01幢1004室房屋（即1004室）门口墙体所开大门拆除，恢复墙体原状。
一审法院认定的事实：2006年5月23日，吴永庆、赵玉萍与江苏千禧房地产开发有限公司（以下简称千禧公司）签订《南京市商品房买卖契约》，约定吴永庆、赵玉萍向千禧公司购买905室，该合同所附套型及分层平面位置图显示905室跃层有进户门。2007年2月10日，千禧公司水电工程永康出具书面材料，载明905室缺少进户大门并承诺于2007年3月20日安装。2007年5月2日，千禧公司为吴永庆安装了905室的跃层进户门。后吴永庆、赵玉萍因房屋逾期交付等问题，于2008年3月21日将千禧公司诉至法院，原南京市白下区人民法院作出（2008）白民四初字第129号民事判决，判令千禧公司向吴永庆支付逾期交房及逾期办证违约金。千禧公司就此提起上诉，本院作出（2008）宁民四终字第1507号民事判决，驳回上诉，维持原判。
陈科系1004室业主，其入住1004室后用大橱及杂物将905室跃层进户门封堵，同时在10楼防火门处安装金属栅栏门，并在该门上加锁，后应紫竹物业公司要求，陈科将栅栏门备用钥匙放置于紫竹物业公司处。2016年11月10日，吴永庆向陈科发出律师函，要求就封堵跃层进户门一事进行协商。陈科于2016年11月16日回函，要求吴永庆将跃层进户门予以拆除，恢复原状。
一审法院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于吴永庆要求陈科将其摆放在905室跃层进户门处的大橱及杂物搬离并将其在10楼防火门处加设的栅栏门拆除的诉讼请求，一审法院认为，从吴永庆提供的《南京市商品房买卖契约》及民事判决书可以看出，在吴永庆购买905室之初，买卖契约中附图已经明确载明905室跃层有进户门，因千禧公司交付的房屋无跃层进户门，法院亦认定千禧公司的行为属于履行瑕疵，之后千禧公司已于2007年5月2日为吴永庆安装了跃层进户门，故对于陈科认为905室跃层进户门系吴永庆私自开设的抗辩主张，一审法院不予采纳。房屋所有权人对房屋专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益，同时相邻权利人之间亦负有相互容忍的义务。现陈科用杂物及大橱将905室跃层进户门封堵的行为，已经严重损害了吴永庆通过该处进户门正常进出的合法权益，亦明显超过了相邻方正常的容忍限度，而陈科在防火门处加设栅栏门并加锁的行为，亦对于吴永庆使用该应急通道造成了妨害，故对于吴永庆要求陈科将其摆放在905室房屋跃层进户门处的大橱及杂物搬离并将其在10楼防火门处加设的栅栏门拆除的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于陈科要求吴永庆将905室跃层进户门拆除、恢复原状的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈科于判决生效之日起十日内将其放置在905室跃层进户门处的大橱及杂物搬离，并将其安装在南京市秦淮区头条巷50号逸仙名居1幢10楼防火门处的栅栏门予以拆除。二、驳回陈科的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费80元，减半收取为40元，反诉案件受理费40元，合计80元，由陈科负担。
一审法院查明的事实有相应证据证实，本院依法予以确认。
二审中，吴永庆提交了自南京市城市建设档案馆调取的“01栋标准层下层平面1：100”和“01栋标准层上层平面1：100”图纸一份，用于证明905室的跃层10楼在建设时就有进户门。陈科质证认为，该图纸与吴永庆在一审期间提交的商品房买卖契约中所附的图纸内容一致，其对该图纸的真实性、合法性均无异议，但该图纸与本案无关。紫竹物业公司对上述图纸没有异议。
本院询问陈科，其将杂物堆在10楼过道并用铁栅栏将防火门封闭有何依据，陈科陈述，没有法律依据，但涉案小区很多住户都这样。其购房时，开发商承诺其可以利用相应空间，其安装铁栅栏是为了安全。
以上事实，有图纸以及本院谈话笔录在案为凭。
本院认为，本案中，规划部门出具的图纸显示，905室跃层的10楼有进户门，因此，在905室跃层的10楼开入户门已通过规划部门的批准，陈科主张相应10楼进户门非法，要求拆除该门的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，陈科用大橱及杂物将905室跃层的10楼进户门封堵，妨碍了吴永庆通行，吴永庆要求陈科排除妨碍，将相应阻碍物搬离的诉讼请求，于法有据，应予支持。
任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。陈科在10楼防火门处安装金属栅栏门的行为违反法律规定，亦对吴永庆的通行权利造成妨碍，故吴永庆要求陈科拆除该栅栏门的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，陈科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈科负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 龚 震
审判员 郑 慧
二〇一七年六月十五日
书记员 孙雪松