苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6486号
原告太平财产保险有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇高新路910号一楼、二楼。
负责人王玮，经理。
委托代理人何剑，南京知识（苏州）律师事务所律师。
被告苏州绕城高速公路有限公司，住所地苏州市吴中区越溪绕城高速公路石湖管理中心。
法定代表人朱伟明，总经理。
委托代理人�陆平，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人王沁雨，江苏简文律师事务所实习律师。
原告太平财产保险有限公司吴江支公司（以下简称太平财保吴江支公司）与被告苏州绕城高速公路有限公司（以下简称绕城高速公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员龚伟亚独任审判，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告太平财保吴江支公司的委托代理人何剑，被告绕城高速公司的委托代理人刘陆平、王沁雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平财保吴江支公司诉称：2017年4月14日17时38分，在沪常高速（下行）52公里200米处，须桃源驾驶苏Ｅ×××××小型车辆，行驶中碾压到障碍物，障碍物飞起弹到沈振�驾驶的苏Ｅ×××××小型车辆上，造成苏Ｅ×××××小型车辆受损，经交警部门认定，该起事故为意外事故，双方均无责任。沈振浩驾驶的苏Ｅ×××××小型车辆在其处投保了车损险及不计免赔险，其依据保险合同及定损单、修理费发票赔偿沈振浩人民币14000元。其认为被告系上述高速公路的管理方，有义务将该高速公路清理干净，以方便来往车辆通行，以免造成不必要的损失。因被告未尽到该义务，故请求法院判令被告支付其垫付的理赔款14000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告绕城高速公司辩称：1、没有足够证据证明事故车辆系由被告管理的高速公路上的遗留物导致损坏；2、其已履行了法定义务，就此事不存在过错；3、高速公路上遗留物导致交通事故损害，涉及三方面责任。其中物件损害责任，应由高速公路上遗撒物的主人作�侵权人承担损害赔偿责任；驾驶员未尽谨慎驾驶的责任应由苏Ｅ×××××小型车辆驾驶员须桃源承担相应责任；道路管理瑕疵责任，如高速公路管理单位在管理中存在瑕疵且与损害发生存在因果关系，那么高速公路管理单位也应当根据过错程度、在能够防止或制止损害发生的范围，结合高速公路的经营收益与预防及控制损害的成本等因素适当承担责任。故其认为其作为高速公路的经营管理者，履行了法定义务，不存在过错，不应对本事故承担责任。原告的代位求偿的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2016年12月7日，沈振浩为其所有的苏Ｅ×××××小型车辆在原告太平财保吴江支公司处投保了责任限额为261333元的车辆损失险及不计免赔险，保险期间自2016年12月28日0时至2017年12月27日24时。
2017年4月17日，苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队出具道路交通事故认定书1份，载明2017年4月15日17时38分，在沪常高速（下行）52公里200米处，须桃源驾驶苏Ｅ×××××小型车辆行驶中碾压到障碍物，障碍物飞起弹到沈振浩驾驶的苏Ｅ×××××小型车辆上，导致苏Ｅ×××××小型车辆损坏，此事故为意外事故，双方均无责任。
2017年5月9日，苏Ｅ×××××小型车辆在苏州和德英菲尼迪汽车销售服务有限公司维修完毕，支付维修费用14000元。沈振浩于同日向太平财保吴江支公司发出机动车辆保险索赔申请书，该申请书中载明“本人行驶车辆在高速上正常行驶，一辆车牌为苏Ｅ×××××小型车辆在我车前方行驶中碾压到地面的物体后，物体飞起弹到我行驶的车辆上”。同日，沈振浩还向原告出具机动车辆索赔权转让书1份，载明其在2017年4月15日发生事故，已收到赔偿款14000元，其同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给太平财产保险公司，并授权太平财产保险公司向责任方绕城高速公司追偿。沈振浩还承诺未得到责任对方或者其他相关人员给予的全部赔偿；没有放弃责任对方索赔的任何权利。原告已给付沈振浩理赔款14000元。
以上事实，由原告提供的保险单、事故认定书、驾驶证、行驶证、发票、案件处理记录表、索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、付款凭证及庭审笔录附卷佐证。
被告绕城高速公司确认事发路段为其所管理，但认为其已按约履行了管理义务，进行了巡查和养护，对此事发生没有过错。为证明其主张成立，被告提供了：1、2017年4月1日至16日期间的日常养�施工日记及巡查记录表，证明其履行了作为高速公路管理单位的管理义务，按照规定每天进行了养护、巡查、保洁。2、巡查车辆GPS截屏，证明其每天派出不少于2辆以上的车辆，进行每天不少于2次的养护巡查。经质证，原告认为，证据1未加盖公章，对真实性不认可；对证据2的真实性不能确认，车辆所属单位是苏州交通工程集团有限公司而并不是被告单位所属车辆。原告还表示即使上述证据属实也不能免除被告的赔偿责任。
原告为证明涉案车辆的损失情况，还提供了机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、零部件修理项目清单及受损车辆照片为证。经质证，被告认为上述证据仅能证明原告的定损情况，不能证明车辆的修理情况。
本院认为：从《道路交通事故认定书》中对于事故原因的分析来看，本案交通事故的发生系因被告所管理的高速公路路段存在障碍物所致，被告绕城高速公司对此有异议，但未提供相反证据，本院对被告该项答辩意见不予采纳。在无证据证明驾驶员沈振浩存在违规驾驶行为的情况下，交警部门结合事发过程，认定此次事故属意外事件，并无不当。沈振浩驾驶保险车辆在高速公路上行使，与被告绕城高速公司形成了有偿使用高速公路的合同关系。本案中，被告绕城高速公司认为高速公路上遗留物导致交通事故损害，涉及多方面责任，其中高速公路上遗撒物的主人作为侵权人承担物件损害责任，苏Ｅ×××××小型车辆驾驶员须桃源因未尽谨慎驾驶的责任应承担相应责任，但上述理由均不能减轻或免除被告绕城高速公司作为合同一方当事人履行合同义务不符合约定所应承担的违约责任。根据《中华人民共和国公路法》第三十五条规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”《江苏省高速公路养护管理办法》第六条规定：“高速公路应当实行经常性、及时性、预防性和周期性养护，保障高速公路经常处于路面平整，路肩、边坡平顺，桥涵、隧道构造物及沿线设施完好，标志、标线齐全、规范等良好的技术状态。”本案中，虽然绕城高速公司提交日常养护施工日记及巡查记录表、巡查车辆GPS截屏证明其对高速公路履行了一定的巡查义务，但上述证据仅能证明其进行了每天的日常巡查，并不足以证明其巡查已达到保障高速公路处于路面平整的良好技术状态的法定要求，故绕城高速公司未能提供充分证据证明其全面履行了为通行车辆提供安全、正常�驶路况的合同义务。现因高速公路路面出现障碍物造成交通事故的发生，从而导致被保险车辆的损失，该损失的发生与绕城高速公司未能全面履行保障高速公路安全畅通的合同义务具有因果关系，被告绕城高速公司应承担责任。关于绕城高速公司应当承担赔偿责任比例，应根据绕城高速公司过错程度，结合绕城高速公司能够防止或者制止损害的范围、以及高速公路的经营收益与预防及控制损害的成本等因素加以确定。根据本案中事故发生情况，本院酌情认定绕城高速公司应承担的赔偿责任比例为损失的70%。对于涉案车辆的损失14000元，原告已提供了案件处理记录表、维修发票、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、零部件修理项目清单及受损车辆照片为证，上述证据可以相互印证，在被告未能就此提供相反证据的情况下，本院对此予以确认。�告与沈振浩之间系财产保险合同关系，原告向沈振浩赔偿14000元，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，合法有据。本院核定被告应赔偿原告太平财保吴江支公司人民币9800元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告苏州绕城高速公路有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平财产保险有限公司吴江支公司损失人民币9800元。
二、驳回原告太平财产保险有限公司吴江支公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币150元，减半收取为人民币75元，由原告太平财产保险有限公司吴江支公司负担人民币22元，由被告苏州绕城高速公路有限公司负担人民币53元。
本判决为终审判决。
审判员 龚伟亚
二〇一七年九月十八日
书记员 钱喆人