贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第273号
上诉人（原审被告）吴正良，男，汉族，贵州省仁怀市人。
被上诉人（原审原告）卢林方，男，穿青族，贵州省织金县人。
委托代理人孙林，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
原审被告贵州省仁怀市茅台镇吴公岩酒业有限公司，住所地：贵州省仁怀市盐津街道城南社区2号路。
法定代表人卢浪，该公司董事长。
委托代理人方存林，贵州鹿鸣律师事务所律师。
上诉人吴正良因与被上诉人卢林方、原审被告贵州省仁怀市茅台镇吴公岩酒业有限公司（简称吴公岩酒业公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2013）仁民初字第1792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，卢林方系吴公岩酒业公司驾驶员，由于该公司贵B184**号货车车厢挡板过高，负重时到该公司有一段路易打滑，卢林方就与该公司另一驾驶员卢靖商量割掉部分车厢挡板（钢板），以减轻车辆载重。2012年8月13日凌晨7时许卢林方与卢靖一同驾车前往三合镇找修理店切割，中午12时30分许找到吴正良焊割店。双方口头协议由吴正良切割、切割费用150元。切割时因吴正良一人在店，无人辅助，吴正良便请卢林方帮其扶着钢板，以利操作。操作过程中吴正良撬下的钢板砸伤卢林方，经送仁怀市中医院初步诊断为：1、中医：骨折（骨断筋伤、血瘀气滞）；2、西医：（1）右胫骨平台骨折；（2）右腓骨颈骨折；（3）左膝部皮肤擦伤。住院手术治疗至2013年1月9日出院共计149天，出院诊断为：1、中医：与入院诊断相同。2、西医：除了入院诊断外，还增加了内侧副韧带损伤、前交叉韧带损伤？出院医嘱及注意事项：1、注意休息，加强营养；2、加强右膝关节功能锻炼；3、建议到上级医院诊治；4、门诊随诊。其间卢林方于2012年12月5日申请工伤认定，仁怀市人力资源和社会保障局（简称仁怀市社保局）作出了不予工伤认定决定书，卢林方不服，申请仁怀市人民政府复议，仁怀市人民政府复议维持该决定书。诉讼中卢林方提供了2013年6月25日其伤经贵州名城（仁怀）律师事务所委托贵医司法鉴定中心鉴定结论：“1、因外伤致右胫骨平台骨折，内固定术后属九级伤残；2、因外伤致右腓骨颈骨折属十级伤残。3、右胫骨平台骨折内固定术取除相关费用合计约8000元。其鉴定费为1300元，检查费为119.44元”。但是，该鉴定书参照的标准是“工伤评定标准”，经向卢林方释明后，卢林方提供了遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心司法鉴定意见书（简称遵医附院司法鉴定书，参照“道路交通事故受伤人员伤残评定标准”）载明：1、卢林方于2012年8月13日所受损伤致右胫骨平台骨折、右腓骨颈骨折达伤残十级鉴定标准（拾级）；2、卢林方右胫骨平台骨折内固定术后需后续治疗费用7000元。鉴定费1200元。在仁怀市中医院医疗费30796.68元，卢林方支付2700元，吴正良和吴公岩酒业公司共支付28096.68元（其中吴正良支付8000元）。
另查明，卢林方于2005年10月1日到织金县城关镇（现文腾街道办事处）金北社区向阳路租张国栋房屋居住至今，其2012年7月工资是3500元。2013年10月15日，双方对该纠纷自行调解未达成协议。一审庭审中双方对责任问题、赔偿标准、赔偿数额等争议较大，吴正良对卢林方提供的司法鉴定结论不服，经释明后其不申请鉴定。卢林方主张持续误工费未提交持续误工时间证明、主张护理费未提交护理人员收入证明、主张交通费未提交票据。卢林方起诉到法院，请求判令二被告赔偿续医费8000元、伤残赔偿金82282.24元（18700.51×20×22%）、医疗费2823元、住院伙食补助费4500元（30×150）、误工费49608元（159×312）、护理费13500元（90×150）、精神损失费10000元、鉴定费1300元、交通费1000元，共计173013.24元。
原审法院认为，卢林方与吴正良口头约定切割车辆挡板、切割完成后支付150元费用，双方形成了承揽合同关系。在承揽过程中吴正良请卢林方无偿帮其扶着车辆挡板，双方又形成了帮工关系。卢林方系在无偿为吴正良帮工时受伤，吴正良应当承担赔偿责任。吴正良未举出充分证据证明其明确拒绝卢林方帮工，不能免除或减轻其赔偿责任。因此，卢林方在本案中不承担责任。卢林方、吴正良未提供证据证明吴公岩酒业公司在本案中有侵权行为，吴公岩酒业公司不承担责任。吴正良应赔偿卢林方医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、续医费等费用。其费用测算为：1、医疗费（不含已支付部分）：（1）垫付费用2700元；（2）续医费7000元，合计9700元。2、住院伙食补助费4470元（149X30）；3、误工费：（1）住院期间为17383.33元（149X3500／30）；（2）持续误工费：出院医嘱未载明有持续误工时间，难以测算。4、住院期间护理费，卢林方未提供有关机构意见及护理人员人数、收入的证据，依照《人身损害赔偿司法解释》第二十一条第二款的规定计算为10430元（1×149×70）；5、残疾赔偿赔偿金37400元（18700×20×10%）；6、鉴定费1200元；7、精神损害抚慰金，根据卢林方的伤残等级，未造成严重后果，不予支持；8、交通费，卢林方未提交正式票据，不予确认。卢林方的赔偿金额共计为80583.33元，应判决由吴正良承担。据此判决：一、由吴正良在本判决生效之日起十日内支付卢林方因伤治疗的医疗费（不含已支付部分）、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金等费用共80583.33元；二、驳回卢林方的其余诉讼请求。案件受理费3762元，减半收取1881元，卢林方承担940.50元，吴正良承担940.50元（卢林方已预交，吴正良直接支付给卢林方）。
一审宣判后，吴正良不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，证据不足。理由是：1、上诉人开的焊工店当天并不是只有一人，有上诉人的老婆胡再琴在店，一审判决称只有我一人在店不是事实；2、上诉人把超高的挡板割掉不需要人辅助，一审判决称上诉人请被上诉人扶着钢板，以利操作没有依据；3、一审判决称上诉人撬下钢板砸伤被上诉人不是事实，被上诉人是自己摔伤而不是砸伤；4、一审判决称有吴公岩酒业公司提供的调解协议书为凭，该调解协议书是虚假的，不能作为证据使用。请求二审依法改判。
卢林方在二审期间答辩称：原判认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审依法维持原判。
吴公岩酒业公司在二审期间答辩称：上诉人与被上诉人达成的调解协议系双方真实意思表示，订立协议时，除当事人外，还有上诉人请的陈洪胜、卢林方之妻潘宏先等人在场，该协议确定的内容没有违反法律、法规的规定，系有效协议。上诉人称该调解协议是无效协议没有依据。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：卢林方与吴正良之间是什么是否是义务帮工关系，其所受损失应由谁承担。
针对本案争议焦点，本院认为，卢林方与吴正良口头约定由吴正良为卢林方切割车辆挡板，切割车辆挡板的任务完成后，由卢林方支付吴正良150元报酬，卢林方与吴正良之间系承揽合同关系。因吴正良在切割车辆挡板时，无其他人在店内，没有人给其当助手。为方便操作，吴正良请卢林方帮其扶着车辆挡板，双方又形成了义务帮工关系。卢林方系为吴正良义务帮工时受伤，由此造成的损失，应由吴正良承担赔偿责任。卢林方受伤后与吴正良达成调解协议，该调解协议载明：“2012年8月13日，卢林方驾驶贵B181**号货车前往三合专业焊工店割钢板。（）双方协商以150元的价格承包给吴正良。（2）当时只有吴正良一人在店里工作，为此，请卢林方帮忙稳一下钢板，吴正良好操作。（3）在操作中，卢林方在吴正良搭在货车的楼梯上被吴正良撬下来的钢板打在左脚上摔下楼梯掉在地面上导致卢林方右脚受伤”。该调解书清楚地载明了卢林方系在为吴正良义务帮工中受伤。原判据此判决卢林方由此造成的损失由吴正良承担并无不当，本院依法予以确认。吴正良上诉主张其割钢板时其妻在店，不需要请其他人帮忙，自己把超高的挡板割掉并不需要人辅助，双方达成的协议是虚假的。但吴正良对该主张未提供充分证据予以证明，本院不予采信。对一审认定卢林方的损失，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
综上，吴正良的上诉理由不充分，依法不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3762元。由吴正良负担。
本判决为终审判决。
审判长 田细江
审判员 周亚琼
审判员 张 洁
二〇一四年三月二十日
书记员 李 杨