北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第138号
原告祁玉霞，女，1929年10月7日出生。
委托代理人刘宏兵，北京京创律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。
第三人杨东祥（原告之子），1960年9月6日出生。
委托代理人刘森平，北京市华德莱律师事务所律师。
原告祁玉霞不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的房屋权属转移登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭。因杨东祥与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2014年8月14日，本院作出（2014）海行初字第48号行政判决书，判决确认被告作出的房屋权属转移登记行为违法。被告及第三人不服提起上诉，同年12月10日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中行终字第10736号行政裁定书，裁定撤销上述一审判决，发回本院重新审理。2015年1月23日，本院重新组成合议庭，于同年4月7日依法公开开庭审理了本案。原告祁玉霞及其委托代理人刘宏兵，被告市住建委的委托代理人莫洁云，第三人杨东祥及其委托代理人刘森平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月13日，市住建委作出房屋权属转移登记，确认坐落于北京市海淀区车公庄西路14号2层五单元4号房屋的所有权人为杨东祥，单独所有，并向杨东祥核发了X京房权证海字第3084**号房屋所有权证（以下简称第308448号房权证）。
在法定的举证期限内，被告市住建委提交了如下证据并当庭出示：1、房屋所有权转移登记申请书，证明原告和第三人于2012年6月13日向被告提出房屋转移登记的申请；2、身份证复印件，证明买卖双方的身份情况，且经被告查验与原件一致；3、X京房权证海字第3066**号房屋所有权证，证明原所有权人是原告，房屋权属来源清晰；4、存量房屋买卖合同，证明房屋所有权发生转移；5、北京市房屋登记表及房产平面图，6、存量房交易结算资金自行划转声明，7、购房承诺书，8、中华人民共和国契税完税证，以上证据证明原告和第三人已经提交了办理转移登记应当提交的材料；9、询问笔录2份，证明被告依法履行了询问程序；10、房屋权属证书领证凭证，证明第三人领取了房产证。同时，被告当庭出示《房屋登记办法》第四条、第七条、第十一条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条、第三十三条作为支持其行政行为的法律规范依据。
原告祁玉霞诉称，原告儿子第三人杨东祥在2012年答应照顾原告的晚年生活，原告同意在百年之后由第三人继承其房产，即争诉房屋。后来第三人不再履行对原告的照顾义务，原告要求其搬出上述房屋遭到拒绝，第三人称其是该房的产权人，原告不相信，经查询房屋档案得知，第三人所称是真实的。但原告从未向被告提出转移房屋所有权的登记申请，被告的行为违反了《房屋登记办法》第七条、第十八条的规定。原告认为，被告违法将争诉房屋产权人由原告转移登记为第三人的行为侵犯了原告的财产权，请求人民法院判决撤销被告于2012年6月作出的将争诉房屋产权人由祁玉霞转移登记为杨东祥的行政行为。在庭审过程中，原告明确要求确认被告上述转移登记行为违法。
在本院指定的证据交换期限内，原告祁玉霞提交如下证据并当庭出示：1、房屋所有权转移登记申请书；2、存量房屋买卖合同，以上证据证明原告与被诉行政行为有利害关系，有诉讼主体资格；3、北京民生物证科学司法鉴定所作出的京民司鉴（2014）文鉴字第92号司法鉴定意见书及鉴定费发票，鉴定意见为，标注日期为2012年6月13日的《房屋所有权转移登记申请书》卖房人（转让方）（签字或盖章）处的“祁玉霞”签名与样本上祁玉霞签名不是同一人书写。同时，原告当庭出示《房屋登记办法》第七条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告市住建委辩称，一、被告颁发第308448号房权证的行政行为证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，应予维持。2012年6月13日，第三人与原告共同向被告提交房屋所有权转移登记申请书，请求办理争诉房屋的权属转移登记，同时提交了原房屋所有权证、存量房买卖合同、存量房交易结算资金自行划转声明、买卖双方身份证明等相关文件材料。根据《房屋登记办法》的规定，被告对提交材料进行查验后，就申请登记事项是否为双方当事人真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋等内容对第三人与原告分别进行了询问，并依法制作了询问笔录。经审核，申请人提交的房屋所有权转移登记申请符合《房屋登记办法》办理登记的条件，故被告于当日向第三人核发了第308448号房权证。目前，上述房屋登记已经发生改变，因涉及离婚析产，涉案房屋的权属现登记在杨凤云名下。二、被告颁发第308448号房权证时尽到了必要的审核义务。被告颁发本案被诉房产证时，原告和第三人提交的存量房买卖合同是被告颁发被诉房产证的主要依据之一，在被告作出被诉行政行为时，该合同仍是合法有效的，并未经有权机关撤销或确认无效。同时，被告已经核对了两位申请人的身份并履行了询问等法定职责，尽到了审慎审查的义务。综上，本案的被诉权属转移登记行为依据事实清楚、证据充分、适用法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法予以维持。
第三人杨东祥发表参加诉讼意见称，申请房屋所有权转移登记是原告的真实意思表示。第三人与原告在2012年6月13日共同到被告处办理房屋交易及过户手续，期间签署了4份文件，存量房屋买卖合同、资金自行划转声明、房屋登记询问笔录、房屋转移登记申请书，这4份文件中有3份都是原告亲笔签署的，尤其是房屋登记询问笔录，被告工作人员对原告进行了询问，原告在“申请登记事项是否是真实意思表示”中亲笔写上了“是”，当时工作人员也口头告诉了原告相关的权利义务，原告也签署了自己的名字和时间。因此，申请房屋转移登记是原告的真实意思表达。综上，第三人请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，第三人杨东祥提交如下证据并当庭出示：1、存量房屋买卖合同，证明争诉房屋的转移登记是合法的。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
针对被告的证据，原告对全部证据的真实性不持异议，但认为证据1中不是原告本人的签字，证据9中的申请登记事项具体是什么不清楚，因此，上述证据不能证明原告提出了转移登记申请，不能证明原告有办理房屋转移登记的真实意思表示，被告在没有原告申请的情况下办理的房屋登记，违反了法定程序。第三人对被告的全部证据均不持异议。
针对原告的证据，被告对证据1、证据2不持异议，认为单凭证据3的内容不能否定原告办理房屋登记的真实意思表示。第三人同意被告的质辨意见。
针对第三人的证据，原告、被告均不持异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：
被告提交的全部证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。虽然，证据1中“祁玉霞”的签字，经司法鉴定确认与祁玉霞本人签字并非是同一人书写，但结合证据9及庭审查明的情况，单凭该证据中签字的虚假不能否认原告申请房屋转移登记的真实意思表示。因此，对于被告证据证明的事项，本院均予以采信。
原告提交的全部证据符合《证据规定》中证据形式的要求，与本案具有关联性，其证明事项已在前述中得到认证。
第三人提交的一份证据，与被告、原告提交的证据内容一致，已在前述中得到认证。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
祁玉霞为争诉房屋的原所有权人，其子杨东祥与其共同居住在争诉房屋内。2012年6月13日，祁玉霞和杨东祥向市住建委申请争诉房屋的所有权转移登记，并提交了房屋所有权转移登记申请书、原房屋所有权证、存量房屋买卖合同、存量房交易结算资金自行划转声明、申请人双方身份证明等相关材料。市住建委就房屋登记相关事项向祁玉霞、杨东祥进行了询问，并制作了询问笔录，上述二人在询问笔录上签字确认。同日，市住建委向杨东祥作出争诉房屋所有权转移登记，并向杨东祥核发了第308448号房权证。
祁玉霞认为，上述所有权转移登记并非其本人申请办理，市住建委作出的房屋所有权登记行为违法，遂向本院提起行政诉讼。2014年8月14日，本院作出（2014）海行初字第48号行政判决书，以“办理房屋所有权转移登记不能认定为祁玉霞的真实意思表示”为由，判决确认被告将争诉房屋所有权人登记为杨东祥的行为违法。同年12月10日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中行终字第10736号行政裁定书，以认定事实不清为由，撤销一审判决，发回本院重审。
另查，因涉及杨东祥与杨凤云的离婚析产，争诉房屋现所有权人登记为杨凤云，本案被诉的第308448号房权证已被注销。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。据此，市住建委作为直辖市一级房地产主管部门，具有对本市行政区域内的不动产权属进行登记的法定职责。
根据《房屋登记办法》第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。”该办法第十八条规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。
本案中，被告依据原告和第三人提交的房屋所有权转移登记申请书、原房屋所有权证、存量房屋买卖合同、存量房交易结算资金自行划转声明、身份证明等相关材料，对原告和第三人进行了询问，制作了询问笔录，并由原告和第三人分别签字确认。被告经审查后，于当日作出被诉所有权转移登记行为，并向第三人核发房屋所有权证。被告的上述行为认定事实清楚，履行了法定程序，符合《房屋登记办法》的相关规定。
原告主张，在其不具有申请房屋转移登记的真实意思表示的前提下，被告办理的房屋登记行为违法。本院认为，虽然，经司法鉴定确认了房屋所有权转移登记申请书中“祁玉霞”的签字并非原告本人签字，但是，考虑到询问笔录中原告签字的真实性未被否认，以及《房屋登记办法》中对申请人申请登记事项意思表示是否真实的要求，单凭申请书中的签字虚假，不能否认原告申请房屋转移登记的真实意思表示。因此，对于原告的上述主张，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告祁玉霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告祁玉霞负担（已交纳）。
案件鉴定费3300元，由原告祁玉霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 杜秀荣
人民陪审员 张 红
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 单醇秀