山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终571号
上诉人(原审原告):中铁六局集团太原铁路建设有限公司，住所地太原市建设北路182号。
法定代表人：李勇，执行董事。
委托诉讼代理人：刘颖，女，该公司法律顾问，住太原市杏花岭区杨家峪和谐园小区3号楼3单元11号。
被上诉人(原审被告)：秦日旺，男，1977年6月3日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：韩军，山西鼎信泽律师事务所律师。
被�诉人(原审被告)：李海林，男，1962年5月20日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：韩军，山西鼎信泽律师事务所律师。
原审第三人：太原市财达通机械设备租赁有限公司，住所地太原市尖草坪区新店街45号，
法定代表人：郭和平，总经理。
上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司因执行异议之诉一案，不服太原市迎泽区人民法院2015迎民初字第2138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中铁六局集团太原铁路建设有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人不应当承担连带保证责任。上诉人2008年12月16日将拥有的第三人太原市财达通机械设备租赁有限公司股权合法转让，并办理工商备案，2010年，被上诉人与原审第三人发生纠纷，上诉人已不是第三人的股东，根本不需要承担债务责任。上诉人是第三人股东期间，没有抽逃资金，也无任何违法行为。一审法院（2011）迎民初字第115号通知书查明事实错误，要求上诉人履行债务没有依据。第三人与被上诉人的欠款产生时间在上诉人转让股权之后，上诉人不应当对债务承担责任。二、一审判决认定2008年12月31日系余款数额确定时间而并非该债权债务发生时间，系认定事实错误。三、一审判决适用法律错误，上诉人在股权转让协议中有”股权转让之前的债权债务由甲方承担”这样的表述，但是《中华人民共和国公司法》第三条明确规定，”有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司�担责任”，股权转让协议的约定违反了法律禁止性规定，违背法律基本原则，内容自始无效，一审判决适用法律错误；一审法院以工程承包的时间来认定债权债务产生的时间，不仅没有证据支持，而且适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法裁判。
秦日旺、李海林辩称，涉案的股权转让协议是当事人的真实意思表示，股权转让协议中明确转让前由出让人承担责任，转让后由买受人承担责任，答辩人认为股权转让协议是合法有效的；股权转让协议第二条明确规定股权转让之前的债权债务由上诉人承担，此为债务的加入，所以上诉人承担责任有理有据；答辩人与第三人之间签订的承包合同及合同履行的时间均是发生在上诉人股权转让及工商变更登记之前，故上诉人对此债权债务承担责任是有事�依据的。综上，一审判决认定事实正确，应予维持。
太原市财达通机械设备租赁有限公司经本院合法传唤未到庭，也未提交答辩意见。
中铁六局集团太原铁路建设有限公司一审起诉请求：一、请求判令不得冻结该公司871000元；二、全部诉诉讼费用由秦日旺、李海林承担。
一审法院认定事实：2008年10月9日太原铁建天工建设有限公司变更名称为太原市财达通机械设备租赁有限公司。
2008年12月16日，中铁六局集团太原铁路建设有限公司（甲方）与中铁六局集团太原天和工程公司（乙方）签订了《股权转让协议》，约定，甲方同意将其持有的太原铁建天工建设有限公司100%的股份，计人民币1500万元，以货币形式转让给公司新股东乙方；股份转让前的债权、债务由甲方承�，股份转让后的债权、债务由乙方承担。2008年12月18日，太原铁建天工建设有限公司向太原市工商局提交公司股东变更登记申请书，并完成变更登记。
2008年7月15日太原铁建天工建设有限公司的法定代表人郭和平出具《授权书》一份，载明：”授权太原铁建天工建设有限公司第三项目部的梁亚明为我公司的代理人，我承认代理人全权代表我所签署的沙午线、邯长线平改立工程的文件内容。代理人无转委托权，特此委托。”后北京铁路局邯郸工务段与太原铁建天工建设有限公司第三项目部签订四份合同。秦日旺、李海林的施工队承包了其中铁路平改桥工程。从2008年10月7日起第三人分7次向秦日旺、李海林支付工程款24万元。2008年12月20日，工程完成并验收合格，2008年12月31日，经秦日旺、李海林与中铁六局太原铁路建设集团天工建设有限公司第三项目部核对，欠二人工程款及工程材料款533000元，抵押金90000元，共计693000元。后经诉讼本院作出（2010）迎民初字第141号民事判决书判决：太原市财达通机械设备租赁有限公司偿还秦日旺、李海林工程材料款六十二万三千元并支付欠款之日2008年12月31日至付款之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计息；给付秦日旺、李海林调取证据所付出交通费及住宿费一千七百二十元、诉讼费一万一千零五十七元由太原市财达通机械设备租赁有限公司负担。判决于2011年1月5日生效，后经秦日旺、李海林申请本院对太原市财达通机械设备租赁有限公司进行强制执行。本院于2012年8月24日向中铁六局集团太原铁路建设有限公司送达（2011）迎民执字第115号通知，载明：”你公司与中铁六局集团太原天和工程公司签订股份转让协议，根据协议约定，本案所涉欠款由�公司承担”。2013年2月4日中铁六局集团太原铁路建设有限公司向本院递交申请称：我单位已安排太原市财达通机械设备租赁有限公司将2台装载机价值60多万元交付给秦日旺、李海林，用于冲抵（2010）迎民初字第141号民事判决书所确认的内容，我公司不能再继续支付判决书所确认的内容。2012年12月25日本院裁定冻结中铁六局集团太原铁路建设有限公司银行存款871000元，其中欠款本金623000元、保证金70000元、诉讼费11057元、交通费1720元、执行费11000元、利息154223元。中铁六局集团太原铁路建设有限公司提出执行异议。本院于2015年3月22日作出（2011）迎民执字第115号-1执行裁定书，驳回中铁六局集团太原铁路建设有限公司的异议申请。一审法院认为，秦日旺、李海林与第三人太原市财达通机械设备租赁有限公司签订合同及合同履行的时间均发生在中铁六局集团太原铁�建设有限公司股份转让及工商登记变更之前，2008年12月31日系对余款数额确定的时间而并非该债权债务发生的时间。故（2010）迎民初字第141号民事判决书确认的债权债务是发生在股东变更之前。中铁六局集团太原铁路建设有限公司与中铁六局集团太原天和工程公司签订的《股份转让协议》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。依协议约定股份转让前的债权、债务应当由中铁六局集团太原铁路建设有限公司承担。根据法律规定，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。从2011年1月5日判决生效后第三人太原市财达通机械设备租赁有限公司在判决确定的十日给付期限内未及时履行，故材料款623000元从2008年12月31日起应支付同期贷款利息，70000元保证金从2009年12月31日起应支付同期贷款利息，交通及住宿费1720元、诉讼费11057元、交通费执行费11000元。并对相应的款项应当计算同期贷款利息二倍的迟延履行利息，据此，本院裁定冻结871000元，亦无不妥。故中铁六局集团太原铁路建设有限公司的主张依据不足，不予支持。综上，一审法院缺席判决：”驳回中铁六局集团太原铁路建设有限公司的诉讼请求。诉讼费一万二千五百一十元由原告中铁六局太原铁路建设有限公司承担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为，关于上诉人提出的一审法院认定事实不清的问题。上诉人主张案涉债务是在其股权转让之后才产生，其不应承担责任。事实上，案涉债务是被上诉人与原审第三人基于2008年9月17日�工程承包合同法律关系而产生的，该合同的成立、履行均在上诉人股权转让之前，2008年12月31日仅是对剩余工程款数额确定的时间。故一审法院认定事实并无不当。
关于上诉人提出的一审法院适用法律错误的问题。我国公司法规定有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，但这是法律赋予股东的权利，而本案中，上诉人自愿承诺对原审第三人公司债务承担责任，该承诺不损害社会公共利益或他人的合法利益，故应认定有效。一审法院适用法律并无错误。另外，我国公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，上诉人系原审第三人在涉案债务发生时的唯一股东，其未能证明公司财产独立于其自己的财产，故上诉人应当对本案所涉的债务承担清偿责任。
综上所述，中铁六局集团太原铁路建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12510元，由中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 璐
审判员 张俊红
审判员 曹轶群
二〇一七年七月十日
书记员 王 唯