广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0204民初3518号原告：佛山市朗达贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。法定代表人：雷灿文，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄正中，广东东成律师事务所律师。被告：柳州市莱纳汽车部件有限公司，住所地柳州市太阳村镇。法定代表人：谢急英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴静，广西同望律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗厚华，广西鹏程律师事务所律师。第三人：南宁市神驹工贸有限责任公司，住所地南宁市新阳路。法定代表人：韩翊，该公司总经理。第三人：柳州市骏信金属制品有限责任公司，住所地柳州市西鹅乡。法定代表人：翰翊，该公司总经理。第三人：柳州市益宏汽车配件有限公司，住所地柳州市新和路。法定代表人：张东，该公司总经理。第三人共同委托诉讼代理人：陈宇，广西同望律师事务所钦州分所律师。原告佛山市朗达贸易有限公司（以下简称“朗达公司”）与被告柳州市莱纳汽车部件有限公司（以下简称“莱纳公司”）、第三人南宁市神驹工贸有限责任公司（以下简称“神驹公司”）、柳州市骏信金属制品有限责任公司（以下简称“骏信公司”）、柳州市益宏汽车配件有限公司（以下简称“益宏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月22日、2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告朗达公司的委托诉讼代理人黄正中、被告莱纳公司的委托诉讼代理人龙宗清（仅于第一次开庭时到庭，并在第二次庭前被解除委托）、吴静、罗厚华（仅于第二次开庭时到庭）、第三人神驹公司、骏信公司、益宏公司的共同委托诉讼代理人陈宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朗达公司向本院提出诉讼请求:1、被告向原告支付所拖欠的钢材货款12783910.73元；2、被告从起诉之日起至付清上述钢材货款之日止向原告支付利息（按中国人民银行同期商业货款利率的四倍计算）：3、本案一切诉讼费用由被告承担。本案在诉讼过程中，原告要求第三人按其承认的债务数额承担责任，被告对每一个第三人的债务承担共同偿还的责任。事实和理由：原、被告双方存在长期的业务关系，由原告向被告销售供应热扎卷板、冷扎卷板、汽车板等钢材，部分钢材由被告关联单位即第三人收货，后经原、被告双方核对，截至2016年1月31日，被告拖欠原告应付未付的钢材货款12878910.73元。对账后，被告在2016年2月14日支付了95000元。原告与被告另签订购销合同，原告发货价值199698.25元，第三人代被告付款277900元，多支付的款项78201.75元可冲抵之前的欠款。原告认为，即使本案有部分钢材由被告的关联单位即第三人收货，但是并不影响本案处理，本案货款存在债权债务转移，原、被告对此进行的确认合法有效。被告莱纳公司辩称:被告在对账单上把三位第三人和被告的债务一并确认是由于财务人员认识错误，财务人员也在第三人公司兼职，看见台头是被告的名称，就一并核对盖章了。对账之后，原告向被告另提供了163618.75元的货物，被告付款95000元，根据原、被告签订的合同以及双方收货单和转款凭证计算，被告仅欠原告733849.95元，其他款项皆为第三人的债务，而债务是由第三人和原告及原告相关企业签订的购销合同等相关材料和凭据结算得来，因此原告依据对账单的数额向被告追偿没有事实和法律依据。被告和第三人都是独立法人，没有关联关系，被告在2016年6月进行重组，并刊登了公告，原告在公告期内未申报债权，因此涉案的货款不应当由被告承担。第三人神驹公司、骏信公司、益宏公司述称，第三人与原告发生交易的时间共6年，根据第三人的统计，骏信公司多付款1000多万及在对账后向原告支付的款，均为代神驹公司付款，骏信公司已不欠原告货款。对账后，原告向益宏公司供货36079.5元，对账后第三人共向原告付款277900元，该付款并非代被告付款。综上，神驹公司欠原告货款6238809.27元，益宏公司欠原告货款5733049.7元，第三人和被告没有达成债权债务转让的合意，第三人同意就自己的债务向原告承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于第三人益宏公司提供的2016年8月23日的送货单，原告认可其真实性但认为该单据为误开，本院对原告的陈述不予采纳，认定该36079.5元货物的收货人为益宏公司。对第三人益宏公司提供的2014年6-7月及2016年5-6月对账表，因该对账表上并未有原告的确认，故本院对此不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与佛山市程朗贸易有限公司（以下简称“程朗公司”）、佛山市顺德区乐从镇嘉粤钢材有限公司（以下简称“嘉粤公司”）、佛山市业亿贸易有限公司（以下简称“业亿公司”）为供货方，被告、第三人神驹公司、骏信公司、益宏公司为收货方。被告与原告签订有买卖合同，原告向被告送货，被告向原告、程朗公司付款，原告向被告开具增值税发票。益宏公司与嘉粤公司、原告分别签订有买卖合同，原告、嘉粤公司向益宏公司送货，益宏公司向嘉粤公司、程朗公司、业亿公司、原告付款，由程朗公司、嘉粤公司、业亿公司、原告向益宏公司开具增值税发票。骏信公司与嘉粤公司、原告分别签订有买卖合同，原告、嘉粤公司向骏信公司送货，骏信公司向嘉粤公司、陈宏远（嘉粤公司法定代表人）、程朗公司、原告付款，由程朗公司、嘉粤公司、原告向骏信公司开具增值税发票。神驹公司与嘉粤公司、程朗公司分别签订有买卖合同，神驹公司向嘉粤公司、程朗公司付款，嘉粤公司向神驹公司送货，由程朗公司、嘉粤公司向神驹公司开具增值税发票。2015年11月26日，被告财务人员韦玉仟在与原告的2015年10月对账表上签字并加盖被告公章，确认截至2015年10月31日总未付款金额核对无误为12945015.03元。2016年1月22日，被告财务人员韦玉仟在与原告的2015年11-12月对账表上签字并加盖被告公章，确认截至2015年12月31日总欠款12784644.4元核对无误。2016年2月25日，被告财务人员韦玉仟在与原告的2016年1月对账表上签字并加盖被告公章，确认截至2016年1月31日总未付款金额12878910.73元核对无误，其中朗达另总欠票14835823.88元。2016年1月1日，原告向被告、第三人发出《收款单位、账号更改函》，载明程朗公司的05128800033236账号、嘉粤公司的44480001040038421、05188800087870账号停用，新的收款单位账号为原告的801101000593408035账号。程朗公司、嘉粤公司、业亿公司于2016年12月26日向本院出具《债权转让确认书》，确认已将对第三人的债权转让给原告，由原告主张债权，该债权已经涵盖在本案的三份对账单内。2016年2月25日对账后，原告与被告另签订有货物买卖合同，原告向被告供货163618.75元，被告向原告付款95000元。原告向益宏公司供货36079.5元，骏信公司向原告付款37900元、向程朗公司付款20000元，益宏公司向原告付款220000元。2016年5月，被告在南国今报、广西日报上刊登公告，内容为：广西柳州物资储运贸易总公司拟对被告进行股权收购及更换法人，请与被告存在合法债权关系的有关单位或个人于公告发布之日起持相关债权凭证、证明文件到广西柳州物资储运贸易总公司进行债权申报，申报债权有效期截止于2016年5月30日，逾期视为放弃权利。股权转让前的一切债权债务将与新股东无关。依据第三人的统计数据，神驹公司尚欠原告货款6238809.27元，益宏公司欠原告货款5733049.7元。依据被告的统计数据，被告尚欠原告货款733849.95元。以上第三人及被告的欠款共计12705708.92元。依据2016年2月25日对账单的数额，及其后有证据证实的付款、发货情况统计，第三人及被告的欠款共计12705708.98元。本院认为，被告、第三人与原告、嘉粤公司、程朗公司签订的买卖合同均系在平等自愿的基础上协商而成，为各方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，属合法有效合同，各方均应按照合同约定履行合同义务。原告、嘉粤公司提供货物后，被告、第三人应支付货款。考虑到以下几点：第一，买卖合同的约定供方与实际送货方、收款方、增值税发票开票方中存在不一致，但供方义务均发生在原告、程朗公司、嘉粤公司、业亿公司之间：1.被告未与程朗公司订立合同、未收到程朗公司送货，却向程朗公司付款；2.益宏公司未与程朗公司、业亿公司订立合同、未收到程朗公司、业亿公司送货，却向程朗公司、业亿公司付款，由程朗公司、业亿公司向益宏公司开具发票；3.骏信公司未与程朗公司订立合同、未收到程朗公司送货，却向程朗公司付款。第二，原告向被告、第三人发出的《收款单位、账号更改函》、载明程朗公司、嘉粤公司账户停用，之后收项转至原告账户。第三、程朗公司、嘉粤公司、业亿公司确认将对第三人的债权转让给原告。第四，被告在对账单上所核对确认的债务数额为被告及第三人总的债务数额。可见，被告及第三人对原告及嘉粤公司、程朗公司、业亿公司之间的关联关系是明知的，故被告在对账时所确认的债务数额是以上四家供货方的总债权，现嘉粤公司、程朗公司、业亿公司再次明确表示其对第三人的债权由原告享有，故原告有权向被告、第三人主张债权。对于被告及第三人的债务数额，基于2016年2月25日对账单及其后供货、付款所查明的数额为12705708.98元，而第三人、被告统计各自债务的数额合计为12705708.92元，二者数额基本一致。考虑到原告并未对对账单中的债务如何具体细分至被告、第三人提供统计数据，而被告、第三人对各自债务的统计数据有合同、送货单、转账凭证为依据，故本院采纳被告、第三人的统计数据，认定第三人、被告共欠原告货款12705708.92元，其中，神驹公司欠原告货款6238809.27元，益宏公司欠原告货款5733049.7元，被告尚欠原告货款733849.95元，基于合同的相对性，该款应由神驹公司、益宏公司、被告应分别按各自债务数额向原告支付货款。由于被告、第三人拖欠货款，故原告主张自起诉之日即2016年11月28日起至付清货款之日的利息（即法律规定的逾期付款违约金）符合法律规定，但原告主张按中国人民银行同期货款利率的四倍计算并无合同依据，本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款的规定，支持原告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算逾期付款违约金。同时，由于被告曾于2015年11月、2016年1月、2016年2月三次与原告对账确认被告及第三人总的欠款数额，该确认行为应视为被告自愿加入第三人的债务，故对神驹公司、益宏公司在本案中的债务，应由被告共同承担。由于被告的债务加入行为并不免除原债务人即本案第三人的债务，亦未加重第三人的负担，故无须征得第三人的同意，对第三人提出其未同意被告承担第三人债务的辩解，本院不予采纳。对被告关于对账表上的签字盖章是财务人员认识错误的辩称，本院不予采信。对被告关于其已在2016年6月进行重组，原告在公告期内未申报债权故被告不承担本案债务的辩解，本院认为，被告的主体资格并未改变，其股东或法定代表人的变更不影响原告对被告享有的债权，对被告的该辩解本院亦不予采纳。综上所述，对原告符合法律规定和合同约定的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：、被告柳州市莱纳汽车部件有限公司向原告佛山市朗达贸易有限公司支付货款733849.95及逾期付款违约金（该违约金的计算，以尚欠款为基数，自2016年11月28日开始，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算至货款清偿之日）。、被告柳州市莱纳汽车部件有限公司与第三人南宁市神驹工贸有限责任公司共同向原告佛山市朗达贸易有限公司支付货款6238809.27元及逾期付款违约金（该违约金的计算，以尚欠款为基数，自2016年11月28日开始，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算至货款清偿之日）。、被告柳州市莱纳汽车部件有限公司与第三人柳州市益宏汽车配件有限公司共同向原告佛山市朗达贸易有限公司支付货款5733049.7元及逾期付款违约金（该违约金的计算，以尚欠款为基数，自2016年11月28日开始，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算至货款清偿之日）。四、驳回原告佛山市朗达贸易有限公司的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98503元、保全费5000元，合计103503元（原告已预交），由被告柳州市莱纳汽车部件有限公司承担5943.3元，由被告柳州市莱纳汽车部件有限公司与第三人南宁市神驹工贸有限责任公司承担50526.6元，由被告柳州市莱纳汽车部件有限公司与第三人柳州市益宏汽车配件有限公司承担46430.5元，由原告佛山市朗达贸易有限公司承担602.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  苏颖斌人民陪审员  韦晓英人民陪审员  胡忠玉二〇一六年十二月二十八日书 记 员  韦昕宇附法律条文：《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第三款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第一款关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。