河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4837号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司。住所地临汾市向阳西路*号楼*单元***室。
法定代表人:李景虹，该公司经理。
委托代理人：陈争，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青县通顺汽车运输队。住所地沧州市青县李窑104国道西侧。
法定代表人:周玉路，该车队队长。
委托代理人：董玉强，男，汉族，1981年5月13日生，住，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：渭南市临渭区宏远物流有限责任公司。住所地陕西省渭南市临渭区东风街***号。
原审被告：李军雷，男，汉族，1976年5月29日生，住山西省翼城县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。
法定代表人：刘志杰，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司（以下简称临汾保险公司）因与被上诉人青县通顺汽车运输队（以下简称通顺运输队）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称新华保险公司）、李军雷、渭南市临渭区宏远物流有限责任公司（以下简称宏远物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院(2015)新民初字第01599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
临汾保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担25000元。事实和理由：根据“第三者责任保险合同条款”第七条约定仲裁费、诉讼费不属于保险人的保险赔偿范围，所以上诉人不应当承担诉讼费、鉴定费；被上诉人提交的价格认证结论中的部分零部件价格过高且存在重复计算问题。
通顺运输队答辩称，临汾保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李军雷、宏远物流公司、新华保险公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
通顺运输队向一审法院起诉请求：判令通顺运输队赔偿原告各项损失共计187600元；李雷军、临汾保险公司、新华保险公司在保险赔付限额内先行赔偿；诉讼费用由被告承担。
一审审理查明：2015年8月31日15时30分许，翟政国驾驶陕Ｅ×××××（陕Ｅ×××××）号解放牌重型半挂货车沿坪曲线由东向西行驶，当行驶至坪曲线××境内××+400m路段超车时，与迎面驶来的由黄强驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号解放牌重型半挂货车（苗春林乘坐在车上）相撞后，陕Ｅ×××××（陕Ｅ×××××）号解放牌重型半挂货车又撞在公路北侧路边的电线杆上，造成黄强、苗春林受轻微伤，两车及电线杆损坏的道路交通事故。经山西省沁水县公安局交通警察大队认定，翟政国负事故的全部责任，黄强、苗春林无责任。陕Ｅ×××××（陕Ｅ×××××）号事故车辆的车主为被告宏远物流公司，该车在被告临汾保险公司投保交强险和限额为550000元的商业三者险，且事故发生于保险期间内。青县价格认证中心出具的青价认字【2015】第22号价格认证结论书认定冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车在基准日的认证损失价格合计为160600元。原告通顺运输队对伤者黄强、苗春林的各项损失已垫付，黄强、苗春林均同意将其在事故中产生的各项费用由原告向各被告依法主张赔偿。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因道路交通事故引发的机动车交通事故损害赔偿案件，山西省沁水县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信。因原告通顺运输队对伤者黄强、苗春林的各项损失已垫付，黄强、苗春林均同意将其在事故中产生的各项费用由原告向各被告依法主张赔偿，故原告具有本案诉讼主体资格。因本案事故车辆在被告临汾保险公司投保交强险，故对于原告的损失应先由被告临汾保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；对于不足部分，因事故车辆在被告临汾保险公司投保限额为550000元的商业三者险，且翟政国负此事故的全部责任，故对于交强险不足赔偿的部分，应由被告临汾保险公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
关于医疗费，原告主张1084.65元，其中黄强的医疗费为865.65元，苗春林的医疗费为219元，原告提供医疗费票据等证据予以证明，对该项费用本院予以认定。该项费用由被告人保财险临汾市平阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿。
关于误工费、护理费，原告主张7732.05元。原告未提交任何证据证明黄强、苗春林的误工、护理情况，对此不予认定。
关于车辆损失费，原告主张160600元。原告提交的青县价格认证中心出具的青价认字【2015】第22号价格认证结论书认定冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车在基准日的认证损失价格合计为160600元，对此本院予以认定。被告临汾保险公司向本院提出重新鉴定的申请后，没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定预交鉴定费，导致鉴定申请被退回。因此，被告临汾保险公司应当对该事实承担举证不能的法律后果。
关于施救费，原告主张18000元，并提供施救费发票予以证明，该发票虽为正式发票，但系原告自己所开，被告对此不予认可，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项的规定，施救费用属于财产损失，该项费用的产生具有必要性、合理性，参照各省施救费标准、施救里程及车损程度，本院酌定施救费为13000元。
以上费用合计为173600元，由被告临汾保险公司在交强险财产损失赔偿限额部分赔偿2000元，剩余171600元，由被告临汾保险公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
关于鉴定费，原告主张1000元，并提交鉴定费发票予以证明，该项费用是为查明保险事故中保险责任的大小所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，应当由被告临汾保险公司承担。被告临汾保险公司辩称根据保险合同条款约定，其不承担鉴定费、诉讼费，但其未提交证据证明其对该免责条款尽到了提示和明确说明的义务，对临汾保险公司的抗辩主张，本院不予采信。
关于本案管辖权问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……”被告临汾保险公司未在提交答辩状期间提出管辖权异议，并应诉答辩，本院对被告临汾保险公司开庭当日提出的管辖权异议不予审查。
综上，被告临汾保险公司应赔偿原告各项损失共计174684.65元（医疗费用1084.65元+财产损失173600元）。判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告青县通顺汽车运输队各项损失共计174684.65元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司、李军雷、渭南市临渭区宏远物流有限责任公司不承担赔偿责任。本案诉讼费4052元，由原告青县通顺汽车运输队承担322元，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司承担3730元；鉴定费1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司承担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否承担诉讼费、鉴定费；车辆损失价格认证结论能否作为定案依据。
关于上诉人应否承担诉讼费问题。虽然《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。但本案中上诉人临汾保险公司并未提交其与原审被告宏远物流公司之间签订的“第三者责任保险合同条款”，上诉人对其诉称“第三者责任保险条款中约定仲裁费、鉴定费不属于保险责任范围”的主张未提供相应证据予以证明。相反，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案中，鉴定费是为查明并确定保险车辆的实际损失支付的必要的合理的费用；保险公司作为败诉方应当承担诉讼费用，上诉人不承担诉讼费、鉴定费的主张不能成立。
关于车辆损失价格认证结论能否作为定案依据问题。事故车辆损失是原告委托有鉴定资质的鉴定机构与鉴定人员作出，且上诉人没有证据证明车辆损失价格认证结论书程序严重违法、鉴定结论依据明显不足。本案中，虽然上诉人对鉴定机构作出的车辆损失数额不予认可，并主张零部件价格高与存在重复计算问题，但上诉人对此主张并没有提交相关反驳证据，故青县价格认证中心作出的价格认证书应当作为本案定案依据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费425元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 张 梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年九月十一日
书记员 张雅君