湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00260号
上诉人（原审原告）何克炎
委托代理人温鹏飞，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市金华汽车销售有限责任公司。
法定代表人张华丰。
委托代理人杨默，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人何克炎为与被上诉人宜昌市金华汽车销售有限责任公司（以下简称宜昌金华汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院于2014年6月9日作出的（2013）鄂伍家岗民初字第01383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，何克炎委托案外人向某某向宜昌金华汽车销售公司购车，2013年5月2日，案外人向某某作为何克炎的委托代理人与宜昌金华汽车销售公司签订《新车订购合约书》，约定何克炎向宜昌金华汽车销售公司购买黄海牌挑战者型汽车，车辆单价为79800元，加装款项为5730元，价款合计85530元。2013年5月5日，原、被告为获取高额贷款，又签订一份《新车订购合约书》，约定所购车型为黄海牌旗胜F1型汽车，单价139800元。2013年5月8日，何克炎通过刷建设银行信用卡支付首付款4500元。2013年6月17日，宜昌金华汽车销售公司代何克炎支付6136元车辆购置税。2013年7月1日，何克炎通过刷建设银行信用卡支付余款95000元。同日，何克炎代理人向某某在何克炎购买的黄海牌挑战者型汽车的交车清单上签字并接收该汽车。2013年7月3日，宜昌金华汽车销售公司将多收取何克炎的7834元购车款退还给何克炎代理人向某某，向某某至今未将该款退还给何克炎。
原审另查明，2013年5月29日，宜昌金华汽车销售公司为少缴纳何克炎所购车辆的税款，仅以71800元的最低价向宜昌市伍家岗区国家税务局缴纳增值税10432元。2014年4月29日，宜昌金华汽车销售公司补缴了价值为8000元的增值税1162.39元。2014年5月11日，宜昌金华汽车销售公司将其为何克炎垫付5730元加装款项的税务发票提交给法院。
原审法院认为，本案系因车辆买卖引起的纠纷，应当定性为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为，何克炎代理人向某某与宜昌金华汽车销售公司签订的《新车订购合约书》是否是原、被告双方真实意思表示，本案车辆真实交易价格是多少。
向某某是否接受何克炎的委托与宜昌金华汽车销售公司签订车辆价款为79800元的《新车订购合约书》，鉴于何克炎以车价款71800元向法院提起诉讼，要求宜昌金华汽车销售公司退还何克炎多余购车款，说明何克炎已认可向某某具有代理权，故向某某与何克炎之间委托代理合同关系成立，向某某与宜昌金华汽车销售公司于2013年5月2日签订的车辆单价为79800元的《新车订购合约书》系原、被告双方真实意思表示。
2013年5月2日签订的《新车订购合约书》约定，该车单价为79800元，加装款项为5730元，价款合计85530元，宜昌金华汽车销售公司提交了总金额为79800元的增值税发票及金额为5730元的发票一张对该事实予以佐证，故该车的实际交易总价应为85530元。何克炎支付购车款共计99500元，扣除何克炎应支付的85530元购车款及宜昌金华汽车销售公司为何克炎垫付的6136元车辆购置税，尚余7834元，该多余款项宜昌金华汽车销售公司已于2013年7月3日退还给何克炎代理人向某某，该7834元属何克炎与其代理人向某某之间基于委托代理合同关系所产生的纠纷，应另案主张。综上，宜昌金华汽车销售公司未多收取何克炎购车款，对于何克炎要求宜昌金华汽车销售公司退还多余购车款并赔偿利息损失的诉讼请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告何克炎的诉讼请求。本案受理费519元，减半收取259.50元，由何克炎负担。
上诉人何克炎不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。本案车辆的实际交易价格应为71800元，而非一审法院判决中认定的85530元；何克炎以机动车销售发票所载价款71800元向一审法院起诉，与何克炎是否授权向某某代为购车或者认可其代理权没有必然的联系。一审法院以此推断向某某与何克炎之间的委托代理关系成立没有事实依据。2、一审法院严重违反法定程序。本案审理过程中严重超过审理期限；本案未经开庭审理即作出裁判，严重侵害了何克炎的诉讼权利。3、一审判决适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判宜昌金华汽车销售公司返还何克炎购车款21564元，以及从2013年7月3日起按银行同期贷款利率计算多收购车款的利息损失至法院判决确定时止；由宜昌金华汽车销售公司承担一、二审案件受理费。
被上诉人宜昌金华汽车销售公司辩称：本案的真实成交价格应该按照实际成交价格为准，不应该按照销售发票确定，销售发票只是为了缴纳税款。何克炎与向某某之间存在代理关系，何克炎称其只是委托向某某办理信用卡的说法与事实不符。如果没有向某某帮助何克炎代办购车的相关事宜，何克炎是无法提车的。宜昌金华汽车销售公司将多余的款项已经退还给何克炎的代理人向某某。何克炎提车时没有提出任何异议，车提走几个月之后才向法院提起诉讼，认为与合同不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、涉案购车款由证人向某某使用上诉人何克炎的银行卡支付后，上诉人何克炎接受了黄海牌挑战者型车辆，且上诉人何克炎对委托证人向某某办理信用卡的事实并无异议，通过上述事实足以认定上诉人何克炎曾委托证人向某某购买涉案车辆；上诉人何克炎提交的2013年5月5日签订的《新车订购合约书》并未实际履行，其仅以购车发票推断涉案车辆的实际售价为71800元证据不足，被上诉人宜昌金华汽车销售公司提交的2013年5月2日签订的《新车订购合约书》、增值税发票、湖北省国家税务局通用手工发票与证人向某某的证言可以证明涉案车辆实际售价为79800元，加装款项为5730元，共计85530元，尚余的7834元购车款，被上诉人宜昌金华汽车销售公司已于2013年7月3日退还给上诉人何克炎的代理人即证人向某某，故被上诉人宜昌金华汽车销售公司不应当承担返还上诉人何克炎购车款的民事责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定，“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第六条亦规定“适用简易程序的案件在当事人同意调解之日起7天内未达成调解协议的，经各方当事人同意，可以继续调解。延长的调解期间不计入审限。”经查，本案一审法院于2013年11月11日立案受理，双方当事人均于2013年12月16日到庭参加了一审庭审，在庭审结束时均表示同意在90日内协商解决纠纷，此后，双方当事人又于2014年3月17日出具了要求法院继续给予90日调解期限的书面申请，后因双方当事人协商无果，一审法院遂在2014年6月9日作出判决，扣除不应计入审限的180日调解期间后，未超过法定三个月审理期限。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人何克炎的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人何克炎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗劲松
审 判 员 赵春红
代理审判员 李 明
二〇一四年十一月六日
书 记 员 赵芯羽