福建省泰宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0429民初1098号
原告：李勇军，男，1978年7月19日出生，汉族，个体户，住泰宁县。
委托诉讼代理人：张起钻、高洁，福建明经律师事务所律师。
被告：江启东，男，1970年11月5日出生，汉族，个体户，住泰宁县。
被告：李美娥（系江启东之妻），女，1973年2月3日出生，汉族，个体户，住址同上。
二被告共同委托诉讼代理人：冯一健、汪训全，福建欣开元律师事务所律师。
原告李勇军与被告江启东、李美娥合伙协议纠纷一案,本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李勇军及其委托代理人张起钻到庭参加诉讼、被告江启东、李美娥的共同委托代理人冯一健、汪训全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李勇军向本院提出诉讼请求：1.判令江启东支付违约赔偿金333333元；2.判令江启东、李美娥立即将登记在其名下的位于泰宁县建材市场的合伙房产【不动产权证号：闽（2017）泰宁不动产第0000745号】解除抵押，并恢复至原状；3.本案的诉讼费由江启东、李美娥负担。事实和理由：2006年7月15日，原告与被告一及案外人江建琦、熊小平、李文学合伙购买位于泰宁县整层商场和一楼（43、36）两个店面（总面积3874平方米），并于2009年11月28日就共同购买的商场房产签订《建材市场合作购楼协议》一份，总价款为630万元。原告占20%、被告江启东占40%、江建琦占20%、熊小平、李文学各占10%。各股东出资首付款后，剩余部分向银行按揭贷款，但整个商场需划分为五块产权才能达到银行按揭贷款要求，各股东所持有的产权证上的楼层面积并不代表各自的实际出资比例。整个金湖建材市场二楼（含一楼36、43号两个店面）的产权属于五位股东共同所有。各股东不得变卖和处置或转移本楼盘名下产权内的楼盘，如发现任何股东擅自有变卖、转移、出租、抵押、对外担保等行为有不通过股东同意随意处置名下产权行为，则无条件赔偿其他股东现金人民币100万元整，并且还必须立即纠正错误行为。违约股东赔偿款由其他未违约股东按比例享有。协议签订后，各股东依约出资并办理了按揭贷款，房屋产权也分别登记在各股东名下。2014年10月5日，各合伙股东召开股东会议，再次对合作购买房产的产权进行明确，购楼总价款为630万元，购房首付款315万元中，江启东出资126万元，占40%的产权份额；李勇军、江建琦各出资63万元，各占20%份额；熊小平、李文学各出资31.5万元，各占10%的份额。购房余款315万元由全体购房股东共同以银行按揭贷款的形式出资，出资比例与首付款出资的比例相同。各股东仅按所占份额确认所拥有的产权面积，各股东单独特有的“商品房买卖合同”或“产权证书”实系全体股东为办理银行按揭贷款手续而采取的变通方式，与各股东实际所拥有的产权无关。所购楼盘经营收益由全体股东按各自出资所占的份额进行分配或分担。处置合伙财产应当经股东会议通过。任一一名股东不得以任何方式擅自变卖或处置共有之房产（包括但不限于对合伙房产变卖、出租、抵押、对外担保等），否则，违约者应当承担由此产生的一切损失，包括但不限于由此产生的违约金、诉讼费、保全费、律师费、交通食宿费及其他财产损失等损失赔偿之责任。2017年2月，各股东向银行按揭贷款全部还清。2017年7月，原告发现被告江启东将登记在其夫妻名下的合伙房产向泰宁晋农商大金湖村镇银行股份有限公司进行抵押贷款，并于2017年7月26日办理了抵押登记。被告江启东将合伙房产进行抵押贷款，原告事先并不知晓，也未经全体股东同意。因此，被告江启东的行为属于擅自处分合伙房产的行为，违反了2009年11月28日各股东签订的《建材市场购楼协议》的约定，应向各股东承担相应的违约赔偿责任。
综上所述，原告认为被告江启东未经全体股东同意擅自将合伙房产进行抵押贷款的行为违反了2009年11月28日各股东签订的《建材市场购楼协议》第5条的约定，应承担向原告等股东支付100万元赔偿金的违约责任。而原告作为占有20%房产份额的股东，享有相应比例的赔偿款。现为维护自身利益特提起诉讼。
江启东辩称，1、原告李勇军不具备诉权。原告只占20%的股份，按原《购房协议》是要五分之二的股份反对才能视为不同意。而原告只有20%的股份只占五分之一，如果原告要起诉必须达到40%的股份才行，也就是说原告必须联合另百分之二十的股份才具有起诉的资格，否则按合同约定原告无权起诉。而另外三个股东并不支持原告起诉。李文学是支持被告的，江建琦表示不支持但也不反对可视为默认。原告认为是合伙人就可以起诉，但他忘记了合伙协议第七条中“五分之三股权”是有动易权的，也就是只有五分之三的人同意就可以改变原合同中约定的条款。原告的权益并没有受到侵害也没有损失，对于合同条款的理解上在没有五分之二股权人的一致意见下是无权起诉的。2、全体股东一致同意变更原协议内容。2014年11月23日的《承包期满清算依据及说明》第二条约定：承包期满后以上各发包人分别按以上分配比例只享有建材市场二楼产权的物权权益。这份《决议》不但取代了2014年10月5日的《决议书》，而且对《购房协议》中的有关内容进行了调整与变更为“享有建材市场二楼产权的物权权益”。被告在享有物权权益的情况下抵押贷款，并不违反合同也不侵犯其他股东的利益。3、被告抵押贷款并不侵害其他合伙人的利益，也不造成其他合伙人的损失。五个合伙人购买的房产总面积为3874平方米，被告占40%即占有1549.6平方米，而现在被告产权证只登记了1207.04平方米，也就是说被告夫妻的房产证登记的产权还未达到自己出资份额的房产，被告抵押的是自己份额内的不动产，并不侵害其他合伙人的利益，也不造成其他合伙人的损失，也不违反法律规定和合伙人的合同约定，故原告无权起诉要求赔偿。4、根据《合同法》“情势变更”条款被告有权用自己的物权抵押贷款。2009年11月28日，原、被告五人签订《合作购楼协议》合伙购买建材市场作为商场后，承包给原告经营，在原告承包经营过程中与其他四位合伙人产生了意见，自江启东等四位合伙人于2015年2月起诉了原告后，建材市场就一直闲置至今没有任何的收益，这和五位合伙人当初合伙投资的愿望背道而驰。根据效益与公平原则合同当事人可以依据《合同法》第94条第（一）项的规定对合同条款进行变更。
综上所述，被告以自己合伙份额的财产进行抵押贷款是在合同补充协议中变更条款的范围内行使自己的物权权益，又不造成原告的任何损失，所以原告的诉讼请求没有事实依据且于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告李勇军针对自己的主张，提供了以下证据：
第一组证据：李勇军身份证复印件一份，以证明原告为自然人诉讼主体。
第二组证据：建材市场合作购楼协议复印件一份、合伙人会议决议书（三）复印件一份，以证明李勇军、江启东等五人合伙购买建材市场及各合伙人所占股份、出资比例、房产处置权、违约责任等。
第三、四组证据：房地产抵押价值确认协议书复印件一份、房地产抵押物清单复印件一份、最高额借款合同复印件一份、最高额抵押合同复印件一份，以证明江启东擅自将合伙房产用于抵押贷款。
第五组证据：李勇军与陈玉芳（合伙人江建琦妻子）、江建琦通话记录一份，以证明江启东将合伙房产抵押贷款江建琦并不知情。
第六组证据：2014年12月1日合伙人会议表决结果，以证明建材市场承包期限届满后建材市场如何经营、对承包保证金如何处理、银行按揭贷款如何偿还等问题。
被告江启东针对自己的主张，提供了以下证据：
第一组证据：承包期满清算依据及说明复印件一份，以证明承包期满后各合伙人可以自行行使建材市场产权的物权权益。
第二组证据：江启东、李美娥共同持有的建材市场不动产权证复印件一份，以证明江启东享有建材市场产权份额，可以在享有的份额内行使权益。
经庭审举证、质证，江启东对李勇军提供的六组证据，发表以下质证意见：第一组证据只能证明原告自己的身份，不能证明原告有诉权，不属于民事诉讼证据。对第二组证据的合法性、真实性无异议，但关联性有异议，2014年11月23日五合伙人签署的承包期满清算依据及说明的第二条，已变更了第二组证据所证明的相关内容。对第三、四组证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，这是被告在行使自己的合法权益，并没侵害他人的权益。第五组证据是与他人的通话记录，通话人未出庭作证，不应作为证据采信。第六组证据是在举证期限届满后提供，违反举证规则，不应采信。本院认为，第一组证据原告是用以证明自己为自然人诉讼主体，至于在本案中原告是否具有诉权，本院将另行进行评判，因该组证据与本案具有关联性，予以采信。第二、三、四组证据，符合证据三性，予以采信。第五组证据不符合证据的举证规则，不予采信。第六组证据与本案不具关联性，不予采信。李勇军针对江启东提供的二组证据，发表了以下质证意见：第一组证据的合法性、真实性无异议，对证明内容有异议，该组证据第二条约定的物权权益不包括处分权，不能作为变更合伙协议的依据。对第二组证据的真实性不持异议，但证明内容有异议，该不动产权证登记的产权是合伙房产的一部分，是为贷款需要登记在各合伙人名下的合伙财产，并不是各合伙人实际拥有的房产。本院认为，江启东提供的二组证据与本案具有关联性，符合证据特性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年7月15日，李勇军与江启东及案外人江建琦、熊小平、李文学五人，合伙购买位于泰宁县整层商场和一楼（43、36）两个店面（以下简称建材市场）（总面积3874平方米），并于2009年11月28日就共同购买的商场房产签订《建材市场合作购楼协议》一份，总价款为630万元。五位股东各占股份为：江启东40%、李勇军、江建琦各20%、熊小平、李文学各10%。协议的主要条款为：……第二条：各股东出资首付款后，不足部分向银行按揭贷款，但整个商场需划分为五块产权才能达到银行按揭贷款要求，各股东所持有的产权证上的楼层面积并不代表各自的实际出资比例；整个建材市场的产权属于五位股东共同所有。……第五条：各股东（自然人）不得变卖和处置或转移本楼盘名下产权内的楼盘，如有发现任何股东擅自有变卖、转移、出租、抵押、对外担保等行为有不通过股东同意随意处置名下产权行为，则无条件赔偿其他股东（自然人）现金人民币100万元整，并且还必须立即纠正错误行为，违约股东赔偿款由其他未违约股东按比例享有。……第七条：本楼盘的一切处置权由股东会五分之三股权表决通过，否则视为不通过。……第十一条：……如有触犯本协议，股东可通过泰宁县人民法院起诉解决争议。股东个人以本商场楼盘份额原始出资楼盘资本金作担保，违约金不足部分和其他有违反股东会协议行为可联名起诉至法院并对违约股东的任何财产进行诉讼保全。协议签订后，各股东依约出资并办理了按揭贷款。2014年10月5日，各合伙股东召开股东会议，再次对合伙购买建材市场的各股东所占的份额、出资比例、产权拥有、收益分配、财产处置等事宜进行了明确，并形成了合伙人会议决议书（三）（本次合伙人会议李勇军未参加）。该合伙人会议决议书（三）约定：一是首先应当对合作购楼楼房的产权进一步确认，合伙人江启东、李勇军、李文学、熊小平、江建琦等五人于2009年11月28日签订的“建材市场合作购楼协议”所购位于福建省泰宁县整层商场和一楼（43号、36号）两个店面（总面积3874平方米）的产权归全体合伙人按份共有，具体份额按购楼时出资的比例确认，而不以产权证书所载内容认定。即：购楼总价款为630万元人民币，购房首付款315万元中，江启东出资126万元，占40%的产权份额；李勇军出资63万元，占20%的产权份额；江建琦出资63万元，占20%的产权份额；熊小平出资31.5万元，占10%的产权份额；李文学出资31.5万元，占10%的产权份额……。二是确认各合伙人仅按所占份额确认所拥有的产权面积，但该产权份额无具体楼层、位置之分。各合伙人单独持有的“商品房买卖合同”或“产权证书”实系全体合伙人为办理银行按揭贷款手续而采取的变通方式，与各合伙人实际所拥有的产权无关。三是……任一一位合伙人不得以任何方式擅自变卖或处置共有之房产（包括但不限于对合伙房产变卖、出租、抵押、对外担保等等），否则，违约者应承担由此产生的一切损失，包括但不限于由此产生的违约金、诉讼费、保全费、律师费、交通食宿费及其他财产等损失赔偿之责任。四是……。五是……。各合伙人合伙购买建材市场后，由合伙人之一的李勇军承包经营，承包期限至2014年11月30日期满。2014年11月23日，各合伙人就承包期限即将届满的债权债务、本金发放、收益分配、贷款缴纳、资产清点等相关事宜召开合伙人会议，形成了承包期满清算依据及说明的会议内容。该会议内容第二条约定：承包人已按时履行完各项协议内规定的义务。承包期满后以上各发包人分别按以上分配比例只享有建材市场二楼产权的物权权益，家具和其他流动性资产属于承包人个人所有。2017年2、3月份，各股东向银行按揭贷款全部还清。
2017年7月26日，江启东、李美娥与福建泰宁晋农商大金湖村镇银行股份有限公司（以下简称晋农商村镇银行）签订房地产抵押价值确认协议书一份，抵押人江启东、李美娥用坐落于建材市场的房产，不动产权证号：闽（2017）泰宁县不动产权第0000745号，作为江启东向晋农商村镇银行借款的抵押。该抵押物房产的土地总面积为266.55㎡，房产的建筑总面积为1207.04㎡，价值约为人民币567万元。同日，江启东、李美娥与晋农商村镇银行签订最高额抵押合同一份、最高额自助循环借款合同一份，自助循环贷款最高额度为280万元，期限三年。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：一、李勇军是否享有诉权。诉权是指当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，这是民法和民事诉讼法的特点决定的。民法作为调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系的法律规范，以自治为原则，在程序制度上充分尊重当事人的意思自治。依照民事诉讼法规定，当事人在民事诉讼活动中，享有广泛的诉讼权利。起诉是原告的基本诉讼权利，当原告认为自己的民事权利受到侵害时，其有权决定是否向人民法院起诉。就本案而言，何况当事人在2009年11月28日签订的《建材市场合作购楼协议》中，对诉权还进行了约定。《建材市场合作购楼协议》第十一条约定：……如有触犯本协议，股东可通过泰宁县人民法院起诉解决争议。股东个人以本商场楼盘份额原始出资楼盘资本金作担保，违约金不足部分和其他有违反股东会协议行为可联名起诉至法院并对违约股东的任何财产进行诉讼保全。本案原告李勇军认为江启东违反了协议约定，侵害了其合法权益即向本院起诉，是对自己民事权利寻求保护的一种途径，且在该条协议中尚有“有违反股东会协议行为可联名起诉至法院”的约定，这里的“可联名起诉”具有双层含义，即“可联名起诉”也可“不联名起诉”。故江启东提出的李勇军没有诉权的辩解意见，没有事实与法律上的依据，不予采纳。二、江启东将自己所持有的建材市场不动产权证用于抵押贷款的行为是否构成违约，是否应承担违约责任。《建材市场合作购楼协议》第五条对建材市场房产不得擅自处置的情形进行了罗列。本案当事人及案外人等人为确保《建材市场合作购楼协议》第五条全面履行，之后又形成了合伙人会议决议书（三），对该条款作了扩充性的特殊约定，旨在各合伙人保持建材市场的整体性。江启东将自己所持有的建材市场不动产权证用于抵押贷款，以承包期满清算依据及说明的会议内容第二条的约定进行抗辩，认为承包期满后各合伙人可以行使建材市场二楼产权的物权权益，即可自行行使所有权的四项权能，是对该条约定的歧义。承包期满清算依据及说明第二条约定的内容是：承包人已按时履行完各项协议内规定的义务。承包期满后以上各发包人分别按以上分配比例只享有建材市场二楼产权的物权权益，家具和其他流动性资产属于承包人个人所有。该条约定的原意是：承包人承包期满后，除建材市场二楼的物权权益属各合伙人外，其他财产（家具和其他流动性资产）归承包人所有。即：各发包人只享有建材市场二楼的产权，其他资产仍为承包人所有。由于江启东对该条约定理解错误，将自己所持有的建材市场不动产权证用于抵押贷款，违反了《建材市场合作购楼协议》第五条及合伙人会议决议书（三）第三条的约定，构成违约。江启东对自己所持有的建材市场不动产权证确定的面积无具体楼层、位置之分，各合伙人单独持有的产权证书系合伙人为办理银行按揭贷款手续而采取的变通方式，与各合伙人实际所拥有的产权无关是明知的，仍用其进行抵押贷款，亦构成违约。江启东的行为已构成违约，是否应承担违约责任，待下文综述。关于江启东提出的情势变更问题，江启东必须是根据变更的情势在合伙人共同协商一致的基础上进行合同内容的变更，而不是根据个人的意愿自由变更，若如此，合同与契约就无存在的必要。
综上所述，本院认为，李勇军与江启东及案外人江建琦、熊小平、李文学签订的《建材市场合作购楼协议》及合伙人会议决议书（三）系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规强制性规定，故合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。江启东未依约定完全履行自己的义务，于2017年7月26日擅自将自己持有的建材市场产权证予以抵押贷款，构成违约。违约造成的损失是衡量违约金承担最重要最根本的标准。江启东虽构成违约，但其违约行为造成的损失目前尚不确定，无法以实际损失为标准衡量其违约金承担的数额。故李勇军要求江启东支付违约赔偿金333333元的诉讼主张，不予支持。李勇军与江启东等人签订的《建材市场合作购楼协议》及合伙人会议决议书（三），是对内部各合伙人权利、义务的约定，对合伙人之外的民事主体没有约束力。江启东、李美娥持有效产权证书与晋农商村镇银行签订的抵押贷款合同，是平等主体之间的合同缔结，不因《建材市场合作购楼协议》第五条及合伙人会议决议书（三）第三条对内部成员的约定，对抗善意缔结合同的第三人。故李勇军要求解除江启东、李美娥与晋农商村镇银行签订的抵押贷款合同，并恢复至原状的诉讼主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
一、驳回李勇军要求江启东支付违约赔偿金333333元的诉讼请求。
二、驳回李勇军要求江启东、李美娥立即将登记在其名下的位于泰宁县建材市场的合伙房产【不动产权证号：闽（2017）泰宁不动产第0000745号】解除抵押，并恢复至原状的诉讼请求
三、案件受理费6300元，减半收取计3150元，由李勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 员 江庆茂
二〇一八年一月二十三日
法官助理 江晓芳
书 记 员 李久华
附：一、判决书所引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。