山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初2108号
原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司，住所地临沭县沭新东街31号。
统一社会信用代码：91371300MA3CDX1C991-1。
法定代表人：荣庆东，董事长。
委托诉讼代理人：刘华东，该行职工。
被告：杨健，居民。
被告：李艳，居民。
被告：杨进超，居民。
被告：杨进平，居民。
被告：杨进桂，居民。
被告：杨化朋，居民。
杨进超、杨进平、杨进桂、杨化朋的委托诉讼代理人：袁春贺，山东苍马律师事务所执业律师。
被告：李胜强，居民。
原告山东临沭农村商业银行股份有限公司（以下简称临沭农商银行）与被告杨健、李艳、杨进超、杨进平、杨进桂、杨化朋、李胜强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沭农商银行的诉讼代理人刘华东，被告李胜强，被告杨进超、杨进平、杨进桂、杨化朋及诉讼代理人袁春贺到庭参加诉讼，被告杨健、李艳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临沭农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告杨健归还借款278885.95元及利息、逾期利息；2.被告李艳、杨进超、杨进平、杨进桂、杨化朋、李胜强承担连带清偿责任。事实和理由：2013年8月10日，被告杨健在我行借款300000元，用于购木材，借款期限至2014年8月5日，月利率10.5‰。借款由李艳、杨进超、杨进平、杨进桂、杨化朋、李胜强提供担保。到期后，经催要，被告杨健仍欠借款本金278885.95元及利息，担保人亦未尽担保责任。
杨健、李艳未作答辩。
杨进超、杨进平、杨进桂、杨化朋辩称，原告所诉理由与事实不符，并且已超过法定担保期间，要求我们承担连带清偿责任不符合法律规定，应依法予以驳回。2012年8月10日，被告杨健在原告处借30万元，我们四人为其提保，该借款到期后已还。2013年8月10日，杨健借原告的30万元借款我们没有签字担保，不知情，担保无效，我们不应承担担保责任。原告所诉借款时间为2013年8月10日，期限至2014年8月5日。根据《中华人民共和国担保法》第25条、第26条规定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，原告2017年4月28日向人民法院提起诉讼，已超过法定保证期限，我们不再承担保证责任。
李胜强辩称，借款属实，我给担保属实，没有钱还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、临沭农商银行提供贷款还款通知书及交易明细。意在证明，被告偿还部分借款，下欠本金278885.95元，利息支付至2014年9月30日。
杨进超、杨进平、杨进桂、杨化朋质证认为，对合法性有异议，原告未经本人同意，在保证期间内，利用职权之便强行扣划保证人在原告处的存款，行为不合法。
本院认证如下，根据杨进超、杨进平、杨进桂、杨化朋与临沭农商银行签订的最高额保证合同第五条5.5的约定，临沭农商银行有权在担保期间及最高余额内直接从保证人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收相应款项，且所抵充的债务及抵充顺序，由债权人自主选择。临沭农商银行提供的上述证据，合法有效。
2、临沭农商银行提供担保人履行责任通知书。意在证明，2016年7月30日，要求杨化朋履行保证责任。
杨进超、杨进平、杨进桂、杨化朋质证认为，催收时间虽没有超过担保期间，但是否当日杨化朋签字有待查清。
本院认证如下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，杨进超、杨进平、杨进桂、杨化朋应对“是否当日杨化朋签字”提供证据加以证明，但杨进超、杨进平、杨进桂、杨化朋未能提供证据证实。故，对临沭农商银行提供担保人履行责任通知书认定为有效证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月10日，临沭农商银行与杨健签订个人借款合同一份，约定杨健向临沭农商银行借款300000元，借款用途为购木材，借款期限为2012年8月10日至2014年8月8日，借款方式为可循环方式，借款人可在约定的金额、期限内随借随还，循环使用，借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同另对其他事项作了约定。
同日，临沭农商银行与李艳、杨进超、杨进平、杨进桂、杨化朋、李胜强签订最高额保证合同，合同约定：第一条被担保的主债权及最高额1.1保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币360000元；1.1.1债权人自2012年8月10日起至2014年8月8日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理人民币贷款所形成的债权；1.2在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；第三条保证方式为连带责任保证；第四条保证期间4.1保证人保证期间为决算期届至之日起两年；第五条保证人承诺5.5保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收相应款项，且所抵充的债务及抵充顺序，由债权人自主选择。合同另对其他事项作了约定。
2013年8月10日，临沭农商银行向杨健的贷款账户发放借款300000元，借款利率为10.5‰，借款到期日2014年8月5日。被告支付利息至2014年9月30日，尚欠借款本金278885.95元。
另查明，临沭农商银行于2016年7月30日书面通知要求杨化朋为债务人杨健担保的债务本金及利息按担保合同约定履行担保责任。
本案的争议焦点为，一、担保是否有效；二、保证期间是否已超过诉讼时效，担保人应否承担担保责任。
关于争议焦点一，根据杨进超、杨进平、杨进桂、杨化朋与临沭农商银行签订的最高额保证合同第一条1.1.1及1.2的约定，杨健于2013年8月10日的该笔借款业务发生在合同约定的期间和金额内，故保证人应对债务人在此期间发生的业务承担担保责任，担保有效。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。根据上述规定，本案中，债权人与担保人签订的最高额保证合同约定的决算期间为2012年8月10日起至2014年8月8日止，保证期间为决算期届至之日起二年，即为2014年8月9日至2016年8月9日，本案临沭农商银行在保证期间内即2016年7月30日要求杨化朋履行担保责任，本案保证合同的诉讼时效自2016年7月30日中断，并开始重新计算，效力并及于其他连带保证责任人。故，临沭农商银行于2017年4月28日起诉时，保证期间未超过诉讼时效，担保人应当承担担保责任。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同、最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违背法律法规，为有效合同，本院予以确认。原、被告均应按合同约定全面及时履行自己的义务。对于尚欠的借款本金278885.95元及利息，杨健应按合同约定予以返还。李艳、杨进超、杨进平、杨进桂、杨化朋、李胜强为杨健的上述借款提供连带责任保证，应按约定在担保的最高余额内承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向杨健追偿。
综上所述，临沭农商银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨健于本判决生效后十日内偿还山东临沭农村商业股份有限公司借款本金278885.95元及利息、逾期利息（均按合同约定计算）。
二、李艳、杨进超、杨进平、杨进桂、杨化朋、李胜强对上述款项在最高额360000元内承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向杨健追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5483.29元，由杨健、李艳、杨进超、杨进平、杨进桂、杨化朋、李胜强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王 云
人民陪审员 张 建
人民陪审员 郑沛金
二〇一七年八月十六日
书 记 员 龚长峰