文书内容海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼02民终95号上诉人（原审被告)：湖南省西湖建筑集团有限公司。法定代表人：肖肯登。委托诉讼代理人：王树伟。被上诉人（原审原告）：海口盛泰宇商贸有限公司。法定代表人：吴芳。委托诉讼代理人：张浩。上诉人湖南省西湖建筑集团有限公司（简称西湖建公司）因与被上诉人海口盛泰宇商贸有限公司（简称盛泰宇公司）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初7412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人西湖建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盛泰宇公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院查明事实不清。一审法院依据对账单作出判决，对账单是依据送货单作出的，盛泰宇公司的送货单编号为9120485、9120486、9120487、9120488，单对账单上的编号为20485、20486、20487、6284。最后一张的送货单编号与对账单的编号不符，不能排除记载事项和具体金额存在出入。另，双方签订的《买卖合同》中为制定标的物的验收人，四张送货单上没有西湖建公司法定代表人或者授权委托人的签字，收货人的身份未经核实。无法确定真实收货吨数及金额。被上诉人盛泰宇公司辩称，对账单的编号与送货单编号不符，对账单上的编号是笔误，但是对账单上的金额和数字是正确的，是与送货单一致的。对账单也经过西湖建公司的庄激翥核实，一审开庭都承认了的。送货是送到西湖建公司的工地，由西湖建公司的人签收，事实清楚，请求法院驳回西湖建公司的上诉。盛泰宇公司向一审法院起诉请求：西湖建公司支付拖欠的钢材款649225.60元，支付逾期付款违约金194767.68元，共计843993.28元。一审法院认定的事实：2015年11月10日，西湖建公司授权庄锡清、庄激翥与盛泰宇公司签订《买卖合同》，购买螺纹钢材用于西湖建公司承建的海棠湾2号路道路工程项目。合同约定：盛泰宇公司按西湖建公司要求在10天之内将西湖建公司所需钢材送至指定地点，钢材计量方式为螺纹钢检尺、线材过磅；综合单价为2400元/吨，付款以西湖建公司签字的盛泰宇公司出库单为依据，货款在2个月内一次性付清；西湖建公司未依约付款的，按拖欠货款总额的30%支付违约金。同年11月13日-12月2曰，盛泰宇公司按西湖建公司要求分四次送钢材到项目工地，每次所送钢材的规格、数量、重量、价格均在《送货单》上载明并由西湖建公司工作人员签名认可，其中：三级螺纹钢16×12米共96件重321.279吨；三级螺纹钢20×12米共36件重124.4吨；三级螺纹钢22×12米共3件重11.157吨；三级螺纹钢12×12米共49件重145.395吨;三级螺纹钢25×12米共1件，重3.373吨；三级螺纹钢28×12米共23件重60.74吨，按综合单价2400元/吨计算，西湖建公司应付盛泰宇公司钢材款为1599225.60元。2016年2月5日，西湖建公司向盛泰宇公司付款60万元。2016年7月6日，西湖建公司代表庄激翥经过对账核实，就盛泰宇公司已送钢材总量、应付钢材款总额、已付钢材款金额进行了确认，确认尚欠货款为999225.6元。2016年7月28日，西湖建公司再向盛泰宇公司付款35万元，仍余649225.60元钢材款未付清。西湖建公司认可欠盛泰宇公司钢材款649225.60元，但表示不违约，不应支付违约金，而应按《买卖合同》第三条第3款的约定，在原单价基础上每吨上浮80元计算钢材款，同意支付钢材款670866.45元。另查明，《买卖合同》第三条约定单价及付款方式：第1款综合单价为2400元；第3款如西湖建公司需要延期付款，在原有单价基础上每吨上浮80元。在2016年7月6日西湖建公司与盛泰宇公司对账时，西湖建公司代表庄激翥就口头向盛泰宇公司的代表张浩（盛泰宇公司合同签订人）提出延期付款，待政府支付工程款后再付钢材款。盛泰宇公司代表张浩当时并未表示异议。案经一审法院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。一审法院认为，盛泰宇公司与西湖建公司签订的《买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律和行政法规的效力性强制性的规定，应认定合法有效，受法律保护，双方应遵照履行。本案争议在于：第一，西湖建公司在合同履行中是否存在违约。盛泰宇公司已按合同约定履行了供货义务，西湖建公司应按合同约定履行付款义务。盛泰宇公司于2016年7月6日与西湖建公司对账后，西湖建公司应在两个月内即2016年9月5日前付清货款。在盛泰宇公司与西湖建公司对账时，西湖建公司根据合同的约定口头向盛泰宇公司的代表提出延期付款的要求，盛泰宇公司此后未提出异议，视为默认。因此，西湖建公司延期向盛泰宇公司付清尚欠部分货款的行为符合合同约定，不构成违约。盛泰宇公司主张西湖建公司延期付款违约，诉求西湖建公司承担违约责任，与事实不符，本院不予采纳。第二，西湖建公司所欠货款数额应如何认定。虽然西湖建公司按合同约定要求延期付款不构成违约，但根据合同约定，延期付款部分单价则上浮80元/吨。西湖建公司在2016年9月5日后属延期未付款项为649225.60元，按钢材合同单价2400元/吨计算，折算延期未付款项649225.60元的钢材重量为270.510667吨（649225.60元÷2400元/吨），故西湖建公司要求延期付款的钢材重量以270.510667吨为准。按合同约定延期付款部分单价则上浮80元/吨，上浮后钢材单价为2480元/吨，因此，根据延期付款的钢材为270.510667吨，西湖建公司实际应向盛泰宇公司支付货款为670866.45元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决：一、西湖建公司应在判决发生法律效力之日起十日内向盛泰宇公司偿付货款670866.45元；二、驳回盛泰宇公司的其他诉讼请求。本案受理费6119元（减半收取，盛泰宇公司已预缴）,由西湖建公司负担4864元；盛泰宇公司负担1255元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：西湖建公司是否应当支付货款及金额的计算问题。西湖建公司主张送货单与对账单的编号不一致，经核对，送货单与对账单对货物的规格、件数、吨数、单价、金额等内容均记载一致，对账单对第四个送货单编号书写笔误，不影响双方对货物金额的对账。该对账单经西湖建公司的代表庄激翥签字盖章确认，应作为双方结算的依据。且西湖建公司在一审诉讼中已承认其尚欠盛泰宇公司的货款数额，现又予以否认，有悖于诚实信用的基本原则，本院不予支持。西湖建公司主张送货单的签收人身份不明，但其已对盛泰宇公司的送货金额进行对账，且支付了部分货款，西湖建公司的主张与事实不符，本院不予采纳。西湖建公司使用了盛泰宇公司的货物，应当支付相应货款，一审判决对货款数额计算正确，应予维持。综上，西湖建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6119元（湖南省西湖建筑集团有限公司已预缴），由湖南省西湖建筑集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王晓艳审判员李柔翰审判员 梁            泽二〇一七年三月三日书记员 陈            田附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。