云南省西畴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2623民初563号
原告：刘代定（又名李丽），女，1982年7月4日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。
委托诉讼代理人：卢家贵，云南省西畴县西洒镇法律服务所法律工作者。
原告：陈辅环，女，2000年6月12日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。系刘代定长女。
原告：陈辅娟，女，2001年12月8日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。系刘代定次女。
原告陈辅环、陈辅娟法定代理人：刘代定（又名李丽），女，1982年7月4日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。
原告：陈发亮，男，1951年12月25日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。
原告：李芬祥，女，1952年9月18日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。
被告：李自祥，男，1949年12月17日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。
被告：李连林（又名李三），男，1982年5月6日出生，汉族，农民，住云南省马关县。系被告李自祥之子。
原告刘代定、陈辅环、陈辅娟、陈发亮、李芬祥与被告李自祥、李连林公路货物运输同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人卢家贵、被告李自祥、李连林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘代定、陈辅环、陈辅娟、陈发亮、李芬祥向本院提出诉讼请求：1.判决李自祥、李连林支付刘代定、陈辅环、陈辅娟、陈发亮、李芬祥材料及运费7910元；2.诉讼费由李自祥、李连林承担。事实与理由：2016年7月21日至2016年10月2日止，李自祥、李连林家建房，请刘代定丈夫陈贵祥运输建材，承运方式为双方记流水账，结账时双方核对计算付款。李自祥、李连林已支付承运费20000元（含建材款），尚欠7910元。因陈贵祥于2016年12月17日病故，刘代定就拿着陈贵祥的原始记录找李自祥核实收款，李自祥已拿出自己的记录经核实无误认可，但李自祥说等其子李连林回家后计算付款，在第二次找李自祥，李自祥说只欠600元。为此，双方发生争吵，曾经报警解决未果，故诉请法院解决。
李自祥辩称，我给了陈贵祥20000元运费（含建材款）是事实，其它的钱是我儿子李连林给的。
李连林辩称，刘代定、陈辅环、陈辅娟、陈发亮、李芬祥说的我给钱的情况不符合。我先后给了陈贵祥37000元（2016年8月28日给了10000元，2016年10月8日给了20000元，2016年12月10日给付了7000元），具体刘代定、陈辅环、陈辅娟、陈发亮、李芬祥说的还欠7900元，总账不符合，总账应该是37600元。
综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：李自祥、李连林尚欠刘代定、陈辅环、陈辅娟、陈发亮、李芬祥材料及运费多少元？
刘代定、陈辅环、陈辅娟、陈发亮、李芬祥为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
1.刘代定、陈辅环、陈辅娟、陈发亮、李芬祥、刘代定结婚证复印件各一份，证明刘代定、陈辅环、陈辅娟、陈发亮、李芬祥的身份情况。
2.陈贵祥身份证、死亡证明复印件各一份，证明陈贵祥系刘代定等人的亲属，陈贵祥于2016年12月17日死亡。
3.陈贵祥为李连林（小名李三）拉建材的原始记录复印件二张，证明李自祥、李连林尚欠建材款及运费7910元的事实。
4.陈贵祥拉建材的原始记录复印件六份、欠条复印件六张，证明死者陈贵祥原始记录的真实性得予佐证。
经质证，李自祥、李连林对刘代定、陈辅环、陈辅娟、陈发亮、李芬祥提供的第1、2号证据无异议；对第3号证据有异议，认为水泥8吨少一包，毛石当时谈好是10000块钱拉20车，但陈贵祥只拉了19车，所以扣了600元钱，2016年7月19日拉的砂说好的是10方，但只拉了8方，少了2方，2016年8月13日拉的砂石，规定拉的是10方，但只拉了8方，2016年9月27日拉的砂石，规定拉的是10方，但只拉了8方，陈贵祥记录的两张原始单子共计27910元，除了给陈贵祥20000元钱，在2016年12月10日又给了陈贵祥7000元，但原始记录单上没有记录着；对第4号证据认为与本案无关。
李自祥、李连林为证明其辩解主张向本院提交了以下证据：
1.支付给陈贵祥钱的记录复印件一份，证明2016年8月22日支付给陈贵祥10000元，2016年10月8日支付给陈贵祥20000元，2016年12月10日支付给陈贵祥7000元。
2.证人周某出庭证实：有一次我和我哥周升道到西畴买狗，见着李连林拿钱给一个人，当时他们说是7000元钱，但我不知道那个人叫什么名字，陈贵祥（经出示陈贵祥身份证复印件给周某看后）有点像当天接钱的人。其它我就不清楚了。
经质证，刘代定、陈辅环、陈辅娟、陈发亮、李芬祥对李自祥、李连林提供的付款记录复印件一份，认为内容不明确，该证据与刘代定、陈辅环、陈辅娟、陈发亮、李芬祥提交的原始记录不相符，认可支付过20000元的事实，但李连林记录的总数是37000元与实际不符，不予认可；对证人周某的证言，认为证人说的不符合事实，时间上不符合，给钱没写收据不符合经济交往的常理，拿钱的人是谁证人也说不清楚，证人看了陈贵祥的身份证也不敢肯定是陈贵祥，只是说有点像，所以证人证言不可采信。
本院认为，刘代定等5人提供的第1、2号证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第3号证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且李连林对该证据的真实性未提出异议，仅对记录的数量有异议，但其未能提供证据证明，故该证据本院予以采信；第4号证据与本案无关联性，本院不予采信。李自祥、李连林提供的第1号证据仅是李连林个人的书写记录，没有其他证据佐证，且证据来源不合法，不客观事实，本院不予采信；第2号证据证人周某的证言含糊不清，且无其他证据佐证，不客观真实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈贵祥（已故）与刘代定系夫妻关系，陈发亮、李芬祥与陈贵祥系父母、子女关系，陈贵祥与陈辅环、陈辅娟系父、女关系，李自祥与陈贵祥系舅、侄关系。2016年7月至10月，因李自祥、李连林家需建盖自家房屋，请刘代定之夫陈贵祥（已故）帮拉运建房所需建材（代购），经双方口头约定，拉运建材的数量、价格等以双方记录的原始单子结算。李自祥、李连林房屋建好后经双方结算，建材、运费款共计27910元，随后李自祥、李连林给付了陈贵祥建材、运费款20000元。2016年12月17日，陈贵祥因故死亡，陈贵祥生前曾告知刘代定等家人李自祥、李连林尚欠建材、运费款7910元。后经刘代定向李自祥、李连林追要未果，故刘代定等人诉来本院要求解决。庭审中，刘代定等人均认可李自祥、李连林已给付建材、运费款20000元，尚欠7910元；李自祥认可双方曾经拿过原始记录单结算过，并认可对账的单子是李连林记录的；且李连林也认可双方对账目结算过，但否认结算的总金额是37000元，认为已支付给陈贵祥建材、运费款37000元，但陈贵祥没有出具收条，并否认自己有过原始记录。
本院认为，根据合同法规定，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，收货人支付运输费用的合同。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺生效时合同生效。本案李自祥、李连林因建盖房屋，请刘代定之夫陈贵祥（已故）帮运输建房所需建筑材料，双方虽未签订书面合同，但双方口头约定后，陈贵祥已为李自祥、李连林拉运了所需的建房材料，已实际履行了合同，双方的运输合同关系成立，依法予以确认。在陈贵祥完成了李自祥、李连林建房所需的建筑材料后，经陈贵祥与李自祥、李连林结算，陈贵祥运输的建材、运费款共计27910元，除李自祥、李连林已支付给陈贵祥20000元外，尚欠7910元，本院予以支持。陈贵祥死亡后，根据继承法的规定，法定继承人刘代定、陈辅环、陈辅娟、陈发亮、李芬祥共同享有对陈贵祥债权追偿的权利，故刘代定等5人要求李自祥、李连林给付尚欠运输材料、运费款7910元的请求，本院予以支持。对李自祥、李连林称已给付陈贵祥建材、运费款37000元的辩解理由，因未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二十五条、第六十条、第一百零九条、第二百八十八条规定，判决如下：
由李自祥、李连林给付刘代定、陈辅环、陈辅娟、陈发亮、李芬祥尚欠运输建材、运费款7910元。限判决生效后10日内履行完毕。
如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李自祥、李连林承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 龙德兴
二〇一七年九月七日
书记员 邓定平