浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商终字第128号
上诉人（原审被告）：宁波××国际货运代理有限公司
。住所地：宁波市××××室。
法定代表人：吴某某。
委托代理人：黄某某。
被上诉人（原审原告）：浙江××国际货运代理有限公
司。住所地：宁波市××区碶闸街××〈××-××〉〈××-
××〉（集中办公区）。
法定代表人：金某某。
委托代理人：费某某。
委托代理人：李某某。
上诉人宁波××国际货运代理有限公司（以下简称速×
×公司）为与被上诉人浙江××国际货运代理有限公司（以下
简称凯鑫××）货运代理合同纠纷一案，不服宁波市江东区人
民法院（2011）甬东商初字第1866号民事判决，向本院提起上
诉。本院于2012年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了
审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年8月9日，速××公司委托凯
鑫××办理化纤制针织女式套头衫出口至美国洛杉矶，承运人
为海南航空股份有限公司（以下简称海南航空）的空运订舱业
务。速××公司要求凯鑫××订同年8月16日的航班，同时约定费用为15.20元／千克，由宁波报关，北京转机。2011年8月
10日，凯鑫××向宁波保税区航虹发展公司（以下简称航虹公
司）订舱，所订航班时间为宁波至北京8月17日，北京至西雅
图8月19日，西雅图至洛杉矶8月22日。货物进舱后，海南航空
签发了编号为88000601786的空运单。2011年9月1日，凯鑫×
×向速××公司开具空运费发票一份，空运费金额为62639.20
元。另查某，从北京至西雅图××编号为88000601786的空运
单项下货物实际航班日期为2011年8月26日。
凯鑫××于2011年12月1日向原审法院起诉称：2011年8
月9日，速××公司委托凯鑫××办理化纤制针织女式套头衫
出口至美国洛杉矶的空运订舱业务，承运人为海南航空，单价
为15.20元／千克。2011年8月10日，凯鑫××即按速××公司
的要求向海南航空指定代理公司航虹公司订舱，由其向海南航
空订舱。2011年8月17日速××公司将货物入仓报关后，海南
航空签发了编号为88000601786的空运单。经结算，空运费为6
2639.20元。凯鑫××已履行了合同约定的义务，速××公司
理应按约定支付相关费用，但速××公司却迟迟未付，速××
公司的行为已构成违约。请求判令：速××公司支付空运费62
639.20元，支付至债务清偿之日的利息损失（从2011年9月1日
起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，暂计至2011年
11月25日止为889.80元）。
速××公司在原审中答辩称：双方约定出运日期为2011
年8月16日，但经查询编号为88000601786的空运单项下的货物
系2011年8月26日从北京出运，已超出约定时间。因货物出运迟延导致速××公司损失。此外，凯鑫××计算的空运费与事
实不符。
原审法院审理认为：速××公司委托凯鑫××订舱，凯
鑫××已按约完成义务，速××公司亦应按约支付空运费。速
××公司认为凯鑫××迟延订舱，致其产生损失。凯鑫××签
订合同后及时安排订舱，时间虽晚于约定日期一天，但速××
公司已将货物交付运输，视为其已同意；此后北京至西雅图的
运输时间与订舱时间不同，亦非凯鑫××过错造成；且速××
公司并无证据证明产生的损失情况。所以，速××公司不能拒
付空运费。速××公司认为实际空运费与凯鑫××诉称不一致
，但双方并未约定按毛重计费，从空运单来看，毛重与计费重
量亦不同，现凯鑫××已将空运费发票开具给速××公司，速
××公司亦已收取，故实际空运费应以发票载明的金额为准。
速××公司未支付空运费的行为构成违约，因双方对付款期限
未作约定，故凯鑫××要求速××公司从开具发票之日起计算
利息损失的诉请，符合法律规定，予以支持。原审法院依照《
中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四
）项、第一百零七条、第四百零五条，《最高人民法院〈关于
民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，于2012年1月5日
作出如下判决：速××公司支某某鑫公司空运费62639.20元，
并赔偿自2011年9月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民
银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于判决
生效之日起十日内付清。如速××公司未按判决指定期间履行
付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理
费1388元，减半收取694元，财产保全费655元，合计1349元，
由速××公司负担。
速××公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：原审法院认定事实不清。对于双方争议的货物体积及运
费计算方式，原审法院未予核实清楚，因此仅凭凯鑫××单方
提供的空运发票就确认运费数额显失公平，且速××公司也从
未认可过发票的金额。因为凯鑫××托运延误以及海南航空交
货迟延等原因，造成托运货物迟延到港，托运人的国外客户拒
付货款，托运人亦拒绝向速××公司支付运费，而海南航空有
免责条款，速××公司不能向海南航空索赔。请求二审法院查
某事实，依法撤销原判，并改判速××公司支付空运费59979.
20元。
凯鑫××答辩称：凯鑫××作为速××公司的代理人，
在签订合同后代为订舱，并完成了合同义务，速××公司理应
支付相应对价。对于空运费的计算问题。根据中国民用航空货
物运输规则规定，因承运物为轻泡货物，故凯鑫××按照货物
体积折算成计费重量并无不当。在托运货物入库时，经凯鑫×
×初步测算体积为25.97立方米，而托运物登机入舱时经海关
测算体积为23.68立方米，后经双方协商折中确定以4121千克
作为计费重量并得出托运物价格。速××公司主张以凯鑫××
支付给航虹公司的价格进行结算不合理。凯鑫××于2011年9
月1日向速××公司开具了发票，此后，速××公司一直未表
示异议，表明该公司已认可上述价格。速××公司认可托运物的单价，发票金额包含了凯鑫××的营业利润，原审法院以发
票载明金额作为双方最终结算价格并无不当。请求二审法院驳
回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查某的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为凯鑫××对于争议货物体积
、空运费计算是否有误，以及凯鑫××出具给速××公司的空
运费发票能否予以认定。关于货物体积及空运费如何计算的问
题。速××公司认为，空运费应按照报关单上记载的货物重量
或以托运时双方核定的体积折算重量计费，或按照凯鑫××支
付给航虹公司的价格结算。凯鑫××则主张因涉案货物为轻泡
货物，应以体积折算对应重量，涉案货物的计费重量已经双方
协商折中计算。本院认为，凯鑫××的主张充分考虑了托运物
的实际情况，亦符合商业惯例，应予采信。而速××公司关于
货物体积与空运费计算的主张不合常理，且自相矛盾，故本院
不予采信。关于空运费发票金额认定的问题。本院认为，一般
而言，发票不能单独作为认定案件事实的依据，但凯鑫××对
空运费发票上价格的由来已作出了合理解释，而速××公司在
收到发票后三个月内未提出书面异议，可视为已接受上述发票
，故速××公司以其未认可发票金额为由拒付空运费的主张不
能成立，本院不予采信。速××公司认为因凯鑫××订舱延误
导致运输迟延并致客户拒付运费的主张，缺乏相关证据证实，
不予采信。综上，速××公司的上诉请求，本院难以支持。原
判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之
规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波××国际货运代理
有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 潘丹涛
审 判 员 徐 栋
二〇一二年三月十六日
代书记员 李军英