浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初2230号
原告：温州盈科阀门有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业园区。
法定代表人：黄长康，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：麻仙理，浙江中辛律师事务所律师。
被告：上海浦东汉威阀门有限公司。住所地：上海市浦东新区祝桥镇航殷路***号。
法定代表人：苌俊强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王鑫，上海东方环发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张正勤，上海东方环发律师事务所律师。
原告温州盈科阀门有限公司与被告上海浦东汉威阀门有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序审理。被告在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院经审理后于2017年5月8日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告对裁定不服并向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院于2017年6月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。依原告的财产保全申请，本院于2017年5月10日裁定查封登记在被告名下坐落于上海市浦东新区祝桥镇航殷路245号的房地产（房地产权证号：浦20060624**），查封期限为三年。本院于2017年7月21日和8月21日两次公开开庭对本案进行审理，原告的委托诉讼代理人麻仙理两次到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人王鑫到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告货款3449838元及利息损失（利息损失自起诉之日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。原告在庭审中变更诉讼请求如下：一、请求判令被告支付原告货款3346038元及利息损失（利息损失自起诉之日起按年利率6%算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费、保全费5000元由被告负担。事实与理由：原被告都是从事阀门制造和销售的企业。自2008年起，原被告双方存在业务往来，被告陆续向原告购买阀门配件，并陆续支付部分货款。2016年11月15日，被告向原告发来两张《往来账款询证函》（下称询证函），其中一份询证函载明截止2016年9月30日，被告尚欠原告货款3102684元（询证函备注为应付账款，指原告已开具发票的货款）；另一份询证函载明截止2016年9月30日，被告尚欠原告货款988346.16元（询证函备注为应付款-
暂估款，指原告尚未开具发票不含税货款，折算成含税价格为1156365元）。该询证函记载的截止日期2016年9月30日实际是指原被告双方截止2016年9月30日已对账但未开发票的应付账款。而距该截止日最近的一次对账日期是2016年9月25日。在2016年9月26日之后至本案受理之日，被告又向原告购买多批次阀门，价款合计190789元，被告在该期间支付原告货款共计100万元。综上，被告现尚欠原告货款总额为3449838元。原告多次催讨货款未果，故起诉至法院。
在庭审过程中，原告称被告在本案审理期间又向其购买货物153490元，并支付货款257290元。
被告辩称：根据原告的实际交货以及开具发票情况，被告已足额支付原告货款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院对原告的证据做如下认证：被告对证据企业法人营业执照、企业信用信息公示报告、银行交易凭证、（2017）浙0324民初2230号之一民事裁定书及诉讼保全申请费发票均无异议，故本院对这些证据予以认定。被告对原告第一次庭审后补充提供的证据《2016年汉威公司各职务表》、（2017）浙南证内字第5828号、5720号公证书、发货单以及林某的社保缴费档案未发表质证意见，应视为放弃质证的权利，且经本院审核也未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院对这些证据均予以认定。被告对询证函的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。采购合同，被告认为原告未提供原件而对其真实性不认可。证人林某的证言与公证书的内容相互印证，可以证实原被告双方通过即时通讯软件QQ聊天方式传输电子文档的采购合同。而且，采购合同上有被告汉威公司的合同专用章以及采购员、采购部门负责人的签名，部分采购合同还有被告市场总监ＸＸ的签名，采购合同上采购员刘运彬也与原告的发货单上写明的收货联系人一致。故本院对采购合同的真实性均予以认定。证据告知书，被告公司采购部负责人汪观星在告知书上签字，确认了告知书的内容。且告知书中载明的部分付款信息与被告认可的证据银行交易凭证相互印证，且被告对证据银行交易凭证以及告知书中的其他内容如银行承兑汇票和商业承兑汇票的付款情况均表示认可。故本院对告知书的真实性、合法性和关联性予以认定。证人林某的证言与公证书内容以及发货单记载的部分内容相互印证，故本院对证人林某的证言予以认定。
本院经审理认定如下事实：原被告双方存在长期的业务合作关系，由原告向被告供应阀门配件。原被告的业务员主要通过即时通讯软件QQ进行业务联系。被告的业务员刘运彬将采购合同以及图纸扫描后通过QQ发送给原告的业务员林某。被告根据收货入库情况，按月将对账单的表格电子文档发送给原告核对。2016年11月15日，被告向原告发送两份《往来账款询证函》。其中一份询证函载明，截止2016年9月30日被告欠原告3102684元。询证函将该款项备注为应付账款。另一份询证函载明，截止2016年9月30日，被告欠原告988346.16元。该份询证函将款项备注为应付账款-
暂估款。在2016年9月26日至本院受理本案之日（即2017年4月19日），被告向原告购买并已收货入库货物价款共计190789元，被告在该期间支付原告货款共计100万元。在本院审理期间，被告又向原告提出购买价款153490元的阀门。为支付该批次货款，在2017年6月20日被告采购部负责人汪观星与原告协商确定被告当日交付商业承兑汇票10万元和银行承兑汇票103800元，以及2017年5月4日银行转账的53490元，共计257290元，其中153490元用于支付该批货物价款153490元，剩余的103800元用于抵扣被告拖欠原告的货款3449838元。原告于当日发送了该批次货物。
本院认为，原告的证据足以证明被告尚欠原告货款3346038元。被告在2016年11月15日向原告发送了两份询证函，其中一份询证函载明应付账款3102684元，另一份询证函载明应付账款-
暂估款988346.16元。公证书中原告的业务员林某与被告的业务员刘运彬在2017年4月12日的聊天记录明确表示“暂估款是未开发票不含税金额”、“暂估款是从2016年5月份开始”。也就是说，上述询证函中的应付账款-
暂估款988346.16元属未开发票不含税的金额。原被告的业务员2017年4月12日的聊天记录中确认未开发票的含税价款是1331084元，折算成不含税价款是1137678.63元。然后，在2017年4月17日的聊天记录中确认前述未开发票（含税价款）1331084元后，表示加上3月25日和4月9日发货入库的（未开发票）含税价款16070元后，未开发票含税总金额为1347154元。该金额也与被告向原告发送的询证函和对账单记载的金额累加的数额一致。询证函载明（部分）：“下列信息来源于本公司财务账簿”、“截止日期2016-9-30”、“欠贵公司988346.16、应付账款-
暂估款”。公证书载明2016年10月份至2017年3月份的对账单记载的不含税总价款为149332.48元，含税总价款为174719元。故上述询证函的金额988346.16元加上2016年10月至2017年3月对账的不含税金额1449332.48元，共计1137678.63元。该数额与原被告的业务员在2017年4月12日聊天记录确认的未开发票不含税金额1137678.63元一致，聊天记录同时还确认该金额折算成含税金额为1331084元。原被告的业务员在2017年4月17日的聊天记录中对2017年3月25日和4月9日发货入库的两批货物价款含税金额共计16070予以确认，并确认未开发票的含税价款总额为1347154元（计算方式1331084元+16070元）。再加上另一份询证函载明的已开发票含税金额3102684元，含税价款总额应为4449838元（计算方式3102684元+1347154元）。被告在2016年9月30日至2017年4月17日期间共支付原告货款100万元，即截止2017年4月17日，被告尚欠原告货款3449838元（计算方式3102684元+1347154元-1000000元）。被告采购部负责人汪观星在2017年6月20日在告知书中签名同意将2017年5月4日之后的三笔付款共计257290元在支付2017年6月20日发货的153490元货款后，剩余103800元用于抵扣尚欠的货款3449838元，即截止2017年6月20日被告尚欠原告货款为3346038元（计算方式3449838元-103800元）。也就是说，对于被告拖欠原告的货款及数额情况，双方在询证函、QQ聊天记录以及对账单、告知书中多次核对确认，各证据之间能够相印证。本院对原告主张被告尚欠其货款3346038元予以采信。
综上所述，被告欠原告货款3346038元的事实清楚。现原告主张被告支付货款货款3346038元及相应的利息损失，合法有据，本院予以支持。原告支出的财产保全申请费5000元属实现债权的合理费用。原告主张被告偿还该费用，本院予以支持。被告辩称双方货款已经结清，但未提供证据支持其辩解，故不予采信。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费缴纳办法》第十条第（二）项、第三十八条第三款的规定，判决如下：
一、限被告上海浦东汉威阀门有限公司于判决生效之日起十日内支付原告温州盈科阀门有限公司货款3346038元及利息损失（利息损失按年利率6%，从2017年4月19日起计算至履行完毕之日止）；
二、限被告上海浦东汉威阀门有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告温州盈科阀门有限公司财产保全申请费5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33608元，减半收取16804元，由被告上海浦东汉威阀门有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 李熏良
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 周献亮
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/