广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2959号
上诉人（原审被告）深圳市牛来商业投资有限公司。
法定代表人胡仁华，总经理。
委托代理人欧阳玉坚，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘友忠。
委托代理人袁伟，广东诺万律师事务所律师。
上诉人深圳市牛来商业投资有限公司为与被上诉人刘友忠合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法山民初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告与被告协商一致，约定原告在被告开办的商场内销售猪肉。2013年7月27日原告向被告支付了押金10000元。2013年8月12日，原告与被告签订一份代（购）销合同书，约定原告在被告开办的位于深圳市××区××办事处××社区××综合批发市场二楼的商场销售猪肉，猪肉由原告提供，货款由被告收取，原告与被告每周结算一次货款，结算后的第二天被告将货款支付给原告；被告收取装修费用30000元，按月收取服务费；合同有效期为二年等内容。签订合同的当天，原告向被告支付了装修费用20000元。之后，原告依约在被告开办的位于深圳市××区××办事处××社区××综合批发市场二楼的商场销售猪肉，被告亦按约定与原告结算猪肉款。2014年5月21日至2014年5月31日，原告销售的猪肉款计36589.1元。2014年6月1日及2日原告销售的猪肉款计84.1元。2014年6月中旬，被告经营的位于深圳市××区××办事处××社区××综合批发市场二楼的商场停业。因被告未按合同约定的结算周期支付猪肉款，原告遂于2014年6月24日诉至原审法院，提出如下诉讼请求：1、被告支付猪肉专柜货款41844元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至货款给付完毕之日止）；2、被告支付猪肉专柜押金款10000元及利息（从2013年7月27日起，计算至款项给付完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、被告支付猪肉专柜装修款20000元及利息（从2013年8月12日起，计算至款项给付完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）；4、解除原告与被告签订的深圳市牛来商业投资有限公司代购销合同；5、被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，原告与被告签订的代（购）销合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立，合法有效。双方均应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约供应、销售猪肉，履行了合同义务。被告有义务依合同的约定向原告提供经营场所、按约定的期限结算、支付猪肉款。被告经营的商场于2014年6月中旬停业，致使双方当事人之间的代（购）销合同无法继续履行。原告以此为由，要求解除与被告之间的代（购）销合同，理由充分，原审法院予以支持。被告未按合同约定的结算周期支付猪肉款，仍欠原告猪肉款36673.2元，有原告提交的2014年5月及6月的专柜销售统计为证，原审法院予以确认。原告主张被告欠其猪肉款41844元，但其提交证据并不能证明其主张，对原告的主张，原审法院不予采信。被告未按合同约定每周结算、支付猪肉款，已构成违约。因此，对原告要求被告支付的猪肉款中的36673.2元，原审法院予以支持，对超出36673.2元的部分，原审法院不予支持。被告未按约定的期限支付猪肉款，原告要求被告支付自起诉之日（2014年6月24日）起，按银行同期贷款利率计算的利息，理由充分，原审法院予以支持。原告与被告签订的上述合同并未就押金的数额、属性进行约定，被告收取原告的10000元押金并非定金，不具有定金的法律属性。因原审法院支持原告提出的解除合同的请求，原告请求被告返还押金10000元，理由充分，原审法院予以支持。原告要求被告支付10000元押金的利息，依法无据，原审法院不予支持。原告与被告签订的上述合同虽约定原告需向被告支付装修费，但未约定合同期限届满或合同解除时如何处分，考虑到被告所提供的经营场所需进行装修，根据公平原则，原审法院将原告支付的装修费平均分摊至合同期内（24个月），按原告实际使用被告经营场所的时间确定原告实际应承担的装修费。原告自2013年8月中旬起在被告的商场经营，至2014年5月结束营业，共经营了9.5个月，故原告应承担装修费为7916.67元（20000÷24×9.5）。被告多收取的装修费12083.33元应退回给原告。对原告请求的装修费超出12083.33元的部分，原审法院不予支持。原告要求被告支付装修费的利息，依法无据，原审法院不予支持。被告经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、解除原告刘友忠与被告深圳市牛来商业投资有限公司签订的代（购）销合同。二、被告深圳市牛来商业投资有限公司于判决生效之日起五日内支付原告刘友忠猪肉款36673.2元及利息（自2014年6月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至判决确定的履行期限届满之日止）。三、被告深圳市牛来商业投资有限公司于判决生效之日起五日内返还原告刘友忠押金10000元。四、被告深圳市牛来商业投资有限公司于判决生效之日起五日内返还原告刘友忠装修费12083.33元。五、驳回原告刘友忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费798元（原告刘友忠已预交），由原告刘友忠承担145元，被告深圳市牛来商业投资有限公司承担653元。
一审宣判后，上诉人深圳市牛来商业投资有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：原审判决认定事实不清。原审判决认定上诉人未按合同约定结算猪肉款构成违约，事实上依照上诉人与被上诉人惯常的结算方式应于2014年6月5日结算款项，被上诉人在结算款项前在未与上诉人解除合同的情况下自行结业，被上诉人自行结业的情形导致上诉人被迫进行清场工作，被迫停止商场的运营。被上诉人的违约行为导致上诉人的损失应该由被上诉人承担。上诉人扣留相关结算款项和押金只能补偿上诉人的部分损失，上诉人保留对被上诉人的追偿权。上诉人收取被上诉人的2万元装修款是一次性收取，一次性投入装修。被上诉人的违约行为导致合同的履行不能导致上诉人停止运营，上诉人不应退还装修费用。上诉人保留追究被上诉人未恢复原状的责任。原审判决审理事实不清，侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘友忠答辩称，一审判决合理合法，请求二审予以维持。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中，上诉人同意解除涉案合同，确认尚未完全付清被上诉人5月20日之前的货款。
本院认为，上诉人经营的商场已经停业，双方签订的代（购）销合同无法继续履行，被上诉人诉请解除合同依据充分，且上诉人亦同意解除涉案合同，本院对于原审相关判项予以维持。依据双方签订的合同约定，上诉人与被上诉人每周结算一次，结算后第二天货款到账，未到账上诉人负责任。上诉人欠付2014年5月21日至2014年5月31日期间及2014年6月1日、2日的猪肉款共计36673.2元，且此前的货款尚未付清，上诉人未能按照双方合同约定的结算周期支付货款，已构成违约，被上诉人有权要求上诉人支付货款，原审法院判决上诉人向被上诉人支付36673.2元货款并支付自起诉之日起的逾期付款利息，并无不当，本院予以确认。上诉人主张双方的实际结算时间为2014年6月5日，缺乏证据佐证，本院不予支持。双方签订的合同依法解除，被上诉人要求上诉人返还押金10000元，依据充分，原审法院予以支持并无不当，本院亦予以确认。对于装修费用，本案系因上诉人未依约按时支付货款导致双方合同关系提前终止，且作为合同履行地的上诉人经营的商场已停业，被上诉人无法继续使用该经营场所以实现合同目的，原审法院结合被上诉人实际使用上诉人经营场所的时间确定上诉人应退还装修费12083.33元，亦无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1596元，由上诉人深圳市牛来商业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一四年十二月四日
书 记 员 邓 懿