北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第18395号
原告北京卓雅时代装饰装潢有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路13号9层1006室。
法定代表人陈纪红，总经理。
委托代理人周华祥，男，1962年11月4日出生，北京卓雅时代装饰装潢有限公司工程部经理。
委托代理人周涛，北京周涛律师事务所律师。
被告北京一珍香珍膳餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区工体北路2号兆龙饭店内一层。
法定代表人孙海珍，总经理。
委托代理人王辉，北京市万腾律师事务所律师。
委托代理人叶雪飞，北京市万腾律师事务所律师。
原告北京卓雅时代装饰装潢有限公司（以下简称原告）与被告北京一珍香珍膳餐饮管理有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周华祥、周涛，和被告委托代理人王辉、叶雪飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2011年5月23日签订建设工程施工合同，约定原告为被告的一珍香餐厅兆龙饭店店装修，开工日期为2011年5月23日，竣工日期为2011年8月6日，合同金额为160万元。原告履行了合同约定的义务，被告至今尚欠原告装修工程款598196元没有支付。现原告诉至法院，要求被告：1、支付拖欠的工程款598196元以及延期付款违约金54002.34元；2、支付延期支付工程款的违约金（自原告起诉之日起至最终履行付款义务之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称：首先，原、被告双方针对兆龙饭店一、二层装饰装修未签订任何的书面合同。原告提供的装饰装修合同是自行起草签署的，只有原告自己的签章，没有被告的签章。被告更不认可原告起草的合同价款、施工范围、付款方式等条款，也不能证明双方存在合同关系。其次，在没有签订书面合同的情况下，根据我国民事诉讼法及证据规则的规定，原告应对其是实际施工人及其施工范围、内容和结算方式、主张价款等关键内容进行举证，否则举证不能的后果应由原告承担。理由如下：第一，被告给原告超额付款，不能以被告付款推论工程实际是原告施工的，否则将违背法律、证据规则对举证责任的强制分配。原、被告负责人都是浙江老乡，经常在一起合作，经济往来比较频繁，单单涉及到兆龙饭店和民族饭店工程项目都有三四个，鉴于双方以往的合作，及被告当时财务人员管理混乱，超额支付原告款项已成事实。第二，设计公司只负责图纸的设计，并未在施工现场，其证言没有说明实际施工人是原告，更不能证明原告的施工范围内容，设计公司即便有曾经把施工图纸通过电子邮件发送给周华祥的事实，也不能以此认定原告实际参与了施工。不能排除设计公司只是把图纸发送给原告参考报价或作其他用途。第三，原告提供的最终施工图纸与现场相符度鉴定报告，只能证明现场与原告提供的图纸有何差异，不能证明实际施工人是谁及施工范围。该鉴定只是针对装饰工程的差异进行鉴定，未对电气、给排水、通风工程进行鉴定，对这些项目不具有参考价值。相反，该鉴定报告结论恰好能证明原告不是实际施工人。鉴定报告结论中，平面布置部分不相符，检查11处吊顶2处不相符，检查29处墙面有13处不相符。如此大量不相符可见原告提供的图纸不是最终的施工图，原告并非实际施工人。结合原告先后几次更改提供作为鉴定依据的施工图纸，并在法庭中最后更改图纸明确是其最终提供的图纸是现场图纸的事实可见，原告不是实际施工人，如果是原告施工的，不可能不知道现场最终施工情况，并且不知道设计图纸及实际装修不是小差异，是如此巨大的差异。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：就原、被告之间是否存在合同关系，原告提交《建设工程施工合同》、《一珍香兆龙饭店店一层装修工程报价单》、《一珍香兆龙饭店店二层装修工程报价单》、施工图纸和《材料说明书》各1份，其中《建设工程施工合同》载明：发包人为被告，承包人为原告，订立时间为2011年5月23日，工程名称为“一珍香餐厅兆龙饭店店装修工程”，开工日期为2011年5月23日，竣工日期为2011年8月6日，金额160万元，合同签订之日后三天内预付合同总价款的30%（即48万元），工程开工后三十天内支付工程款的30%（即48万元），工程验收合格二十日内支付35%，（即56万元），留合同总价款5%（即8万元）作为工程质保金，工程质保期满后付清，工程质保期为两年。被告不按约定预付的，应从约定应付之日起向原告支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。被告超过约定的支付时间不支付工程款，被告可与原告协商签订延期付款协议，经原告同意后可延期支付，协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起计算应付款的贷款利息。被告收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同签章处，承包人和发包人均未签章。原告称原因是其是将合同打印出来盖章后，与报价单、《材料说明书》和施工图纸一并送给被告盖章，要求被告盖章后返还原告，但是至今被告一直没有返还。至于一、二层报价单，所列金额合计为2264602.11元，原告称合同价款160万元是双方最终协商的金额，但之后没有按照160万元做预算明细。被告对于以上证据的真实性均不予认可，称其从未见过，不能证明双方之间存在合同关系，被告确曾找设计公司就兆龙饭店一珍香餐厅的装修进行设计并出具图纸，但最终并未采用。
为进一步证明合同关系的存在，原告提交兆龙饭店有限公司工程部开具的《兆龙饭店携物证》三张，其上单位名称均为原告。被告认可其真实性，但称原、被告之间在兆龙饭店存在其他合同关系，不能证明原告主张的本案合同关系存在。就此，本院于2013年5月24日到兆龙饭店向其工程部经理谷欣华核实相关情况。谷欣华称，被告属于外包单位，装饰装修合同无需办理备案，兆龙饭店仅负责监管，《兆龙饭店携物证》是开给被告施工现场负责人的，至于其上的单位名称完全系由被告方自述。至于与施工方的直接接触，仅有施工方安装空调系统时与兆龙饭店的工人联系要求配合施工，而兆龙饭店一方所做的仅限于停水给水、停电给电，不清楚具体施工方名称，也没有留下任何书面材料。就兆龙饭店一珍香餐厅的装修时间，谷欣华称大概从2010年底开始装修到2011年3、4月份全部竣工，前后历时半年左右，之后未再进行过装修施工。原、被告对于调查笔录的真实性均予以认可。
为进一步证明合同关系的存在，原告提交装修后的照片32张、2013年4月17日北京XX**技术有限公司出具的《证明文件》1份、2011年7月10日山东XXX集团有限公司出具的《发货单》1张以及原、被告公司负责人就付款问题的往来短信打印件1页。其中，《证明文件》载明：“我司仅在此证明由北京XX**技术有限公司销售给北京卓雅时代装饰装潢有限公司的开利30RQ033（小型漩涡式风冷热泵机组），于2011.5.23-2011.8.6期间装修兆龙饭店一珍香工地使用，并进行设备调试，于2011年夏季投入使用。”《发货单》显示收货单位为原告，收货地址为“兆龙饭店一珍香装修用风口”，产品名称包括各种规格型号的单层百叶窗口和双层百叶窗口等。往来短信打印件，原告称系原告法定代表人陈纪红（手机号码139XXXX****）与被告经理王X军（手机号码139XXXX****）就本案工程款沟通的内容。除照片外，被告不认可证据的真实性，称照片不能证明是原告进行的装修；《证明文件》只能证明北京XX**技术有限公司与原告之间存在买卖关系，不能证明原、被告之间的合同关系；《发货单》没有相应的快递凭证，也没有发货途径的证据，不认可；往来短信，王X军确系被告的大堂经理，手机号码也属实，但其内容看不出是关于160万元的合同关系，双方之间有其他的合同关系，且此二人之间是否有个人来往也不清楚。
为进一步证明合同关系的存在，原告还提交达XX室内设计（北京）有限公司（以下简称设计公司）于2013年5月27日出具的《证明》1份、往来邮件打印件5份及其附件打印件3份、一层装修负责人马X和二层装修负责人鲁X好的书面证言复印件各1份、北京XX伟业建材经营部的《供货明细单》5页以及2011年7月5日北京XX灯饰照明有限公司的《发货单》1张。其中，《证明》载明：“我公司于2011年承揽兆龙饭店一珍香餐厅室内设计项目。该项目施工前，我方与北京卓雅时代装饰装潢有限公司项目经理周华祥进行了施工图纸交底，施工期间曾多次与周华祥进行电话、邮件沟通（其中部分记录见附件一）。”附件一显示自2011年5月5日至2011年9月7日间，设计公司王X铎向周华祥发邮件两次，内容为“一珍香项目施工图”、“吧台修改意见”；向王X军发邮件同时抄送周华祥三次，内容为“一层家具调整”、“材料部分变更”、“一珍香项目施工报告”。往来邮件及其附件内容均为设计公司就设计方案及现场阶段施工情况提出的修改意见。马X和鲁X好的书面证言称其二人分别在兆龙饭店一珍香一层和二层装饰工程担任工程管理一职。《供货明细单》显示收货单位为原告，施工地址为“兆龙饭店一珍香”，供货内容包括各种建筑工程施工材料。《发货单》显示收货单位为原告，收货地址为“兆龙饭店一珍香装修灯具”，内容包括雷士、欧司朗、三雄等品牌不同规格的灯具。被告不认可以上证据的真实性，称《证明》应属证人证言，证人应该出庭，设计公司确实为被告做过设计，但被告最终没有采用，不具有证明效力，且设计公司仅为被告提供设计，证据中未提到原告系实际施工人；往来邮件被告从来没有见过，且这些邮件大部分时间都不是在原告主张的施工期间，也不能证明与施工有关系，邮件上显示的王X军的邮箱地址也不属实；书面证言复印件没有原件；《供货明细单》、《发货单》上的公章真实性无法核实，且供货商不能证明原告在给谁施工。
审理中，原告就其提交的施工图纸与现场实际装修情况是否相符以及实际装修价值均申请鉴定，被告不同意进行两项鉴定，称原告应首先证明双方之间存在合同关系，且即使装修与原告提交的图纸吻合也不能证明就是原告进行的装修。经本院释明后，被告仍坚持自己的意见。就图纸与装修是否相符的鉴定，因属于工程质量类鉴定，无法经法院随机摇号确定鉴定机构，且被告不同意与原告共同选择鉴定机构，故本院指定由国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行鉴定。就实际装修价值的鉴定，经北京市高级人民法院随机摇号确定，由北京筑标建设工程咨询有限公司进行鉴定。鉴定过程中，原告称其提交的施工图纸有误，误将设计公司第一次发来的施工图纸作为鉴定检材提交，而事实上此后设计公司设计师王X铎于施工前（即2011年5月3日）又向被告的经理王X军发出一份进行了设计变更的施工图纸，主要涉及将一层16人和8人的两个包间变更为一个24人的包间，将包间内的地砖变更为木地板；二层报价单和材料说明书没有变更，仍以之前提交的材料作为鉴定检材。但在这之后还做过一些变更，都是在施工开始之后进行的，就此原告未举证。被告对于原告先后两次提交的施工图纸均不予认可，称王X铎发送邮件的收件人地址不是王X军的邮箱地址，且原告不是收件人，不清楚原告施工图纸的来源。就此，原告提交2013年9月5日两位委托代理人与王X铎在其公司会议室内的谈话录音一段，证明王X铎认可曾因变更设计先后两次向王X军及周华祥发送施工图纸，现原告提交的施工图纸即为其第二次发送的图纸。被告不认可录音证据的真实性，并就其中王X铎声音的真实性申请鉴定。本院为查明事实，先后两次到设计公司向王X铎了解相关情况。经王X铎确认，原告第一次提交的《证明》、材料说明书、施工图纸以及往来电子邮件和附件均属实，均系王X铎发给被告负责人王X军的，邮件抄送人是原告的周华祥，是王X军告知其兆龙饭店一珍香餐厅一、二层装修施工单位是原告，负责人是周华祥。至于向王X军发送的邮件是否得到回复，王X铎称有些是电话沟通，有些是邮件回复，但因时间太久可能找不到了，且其邮箱已变更。至于2013年9月5日周涛、周华祥与王X铎在其公司会议室内的谈话录音真实性，王X铎予以认可，但称不知道当时对方在录音。鉴于此，本院决定不再对录音中王X铎的声音真实性进行鉴定，并将原告补充提交的施工图纸作为鉴定检材送检。原告对此表示同意，被告则不同意，认为王X铎的录音还是证人证言，其本人应出庭接受被告质询，对于王X铎的身份有异议，被告与其个人之间不存在委托设计图纸的法律关系，其不能代表案件中的任何一方，与本案无关，且法院依法调取的证据不应包括向某个自然人核实某个事实。
经本院释明后，原告坚持以其提交的施工图纸作为检材进行两项鉴定。2013年11月29日，本院与双方当事人及两家鉴定机构工作人员一起对兆龙饭店一珍香餐厅装饰装修情况进行了现场勘验。2014年7月11日，本院收到北京筑标建设工程咨询有限公司于2014年6月24日做出的ZB022013（鉴审）001号《鉴定意见书》，鉴定结论为：无争议项目1366160元（包括装饰工程950689元、电气工程173850元、给排水工程54338元、通风工程187283元），以及争议项目99269元（即无图纸部分，包括包间7号门口钢架加固6000元、拆除项目45000元、机电设计费17500元、报审图纸图签费1500元，增加项目：窗户换中空玻璃2376元、隔墙封堵及装饰920元、窗户氟碳喷涂11375元、包间4和包间5背景墙拆改1650元，以上合计86321元，加工程综合管理费15%12948元）。2014年8月3日，本院收到国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所于2014年3月12日做出的BETC-
JC-2013-203号《鉴定检验报告书》，鉴定意见为：“1、1层及2层的平面布置与设计图纸大部分相符，局部区域不相符，不相符区域主要为1层散座区的西侧多1面墙体，2层VIP6的北墙更换布局，2层15轴取消了艺术品柜等。2、共检查11处吊顶中，有9处吊顶面层材料类型及造型与设计图纸相符；VIP6及VIP7（用餐区）造型与设计图纸不相符。3、共检查29处墙面中，有16处墙面的面层材料类型及造型与设计图纸相符；4处墙面局部的面层材料类型与设计图纸不相符（包括VIP1的南墙、VIP2的北墙、VIP6的北墙、VIP7的西墙）；6处软包墙面的分格与设计图纸不相符，包括VIP1的北墙、VIP2的西墙、VIP4的东墙及北墙、VIP5的西墙及北墙；3处墙面的造型与设计图纸不相符（包括散座区的西墙、VIP2的东墙、VIP7的北墙）。其中VIP5的北墙缺少艺术画、西墙玻璃装饰柜门与设计图纸不相符。4、所查房间的地面面层材料类型及铺设方向与设计图纸相符。”原、被告均认可两份鉴定报告的真实性，但对于鉴定结论，原告称，对于《鉴定检验报告书》中确定的施工图纸与现场不相符的部分是在施工过程中，原告应被告要求进行的现场改动，改动时没有相应的书面手续。对于《鉴定意见书》中部分项目确定的单价有异议，合计少计算了91745.65元；对于争议项目，包间7号门口钢架加固被隐蔽在现在的装修中，钢架在图纸上没有标，但是实际施工中是需要钢架加固的，原告申请现场拆开勘验，并表示没有钢架的话自愿承担恢复原状的费用，当时被告不同意拆除勘验。拆除项目中，通过原始图纸和现有图纸对比可以证明原告做了拆除工程。原告在鉴定报告做出之后向鉴定机构提供了原始图纸，但是没有经过法院质证，现不再提交了。机电设计费和报审图纸费没有相应的证据佐证，机电设计费由于是原告自己设计的，没有票据，报审图纸费原告财务没有找到票据。增加项目没有相应的票据，也没有其他证据证明实际施工。被告称，《鉴定检验报告书》只是对装修是否相符做出了相应的报告，但是未对照原告提供的图纸对电器、给排水、通风等是否相符进行鉴定。对于装修部分鉴定，原告在提供最后一份施工图纸之前也提供过另一份图纸，鉴定之前原告认可最后提交的施工图是最终施工图，但根据现在的鉴定结论，原告所称的最后一份施工图并非是最终的施工图。实际施工人对于经过两次变更后的施工图后依然不是最终施工图应该是知道的，因此兆龙饭店一珍香餐厅装饰装修工程最终不是原告施工完成的。另外，所有争议项目都是图纸上没有的，当时没有人申请拆除勘验，不是被告不同意拆除，现在即使原告申请拆除勘验也没有意义，因为在施工图纸上就没有钢架加固，跟原告就没有关系。《鉴定意见书》无论从计量、计价都没有依据，第一，工程施工在2011年，为何按照2001年的计算定额进行鉴定，被告认为应该按照当期的预算定额进行计价；第二，关于计价，在计价原则中写明是按照2001年的相关规定，其中部分装饰项目的计价按照同期价格计算，甚至有一部分价格是按照原告提供的票据进行计价，没有经过法庭质证；第三，关于装饰人工费，被告认为不应按照2011年高级装饰人工价为依据，应该按照中级装饰人工价为依据；第四，关于施工图纸与现场有冲突、不一致的地方，鉴定机构没有单独列出，而本案中列出的争议费用都是以原告提出有这部分费用，而图纸、双方洽商等内容没有的部分，并不是以图纸和现场对比不一致的地方为依据进行列明，因此被告认为鉴定机构所列的争议部分不具有参考部分。就此，原告申请北京筑标建设工程咨询有限公司鉴定人出庭接受质询。2014年10月10日，北京筑标建设工程咨询有限公司鉴定人王雁出庭接受双方当事人质询。鉴定人当庭回答双方提问后表示，鉴定中已考虑施工时间与鉴定时间差异性的因素，之后将就ZB022013（鉴审）001号《鉴定意见书》中部分内容做出补正意见，并依据BETC-
JC-2013-203号《鉴定检验报告书》将其中列明的实际装修与图纸相符部分造价和不符部分造价进行拆分。2014年11月11日，北京筑标建设工程咨询有限公司做出《鉴定意见书调整及补充说明》，调整后的鉴定结论为：无争议项目1372308元，其中包括装饰工程955876元（图纸与现场一致916509元、图纸与现场不一致39367元）、电气工程173850元、给排水工程54338元、通风工程188244元，以及争议项目99269元。原告认可《鉴定意见书调整及补充说明》的真实性及结论，经本院释明后，其表示不再就电气工程、给排水工程和通风工程部分图纸与实际装修是否相符申请鉴定。被告不认可《鉴定意见书调整及补充说明》的真实性，称现场勘验的鉴定人员与实际做出鉴定报告的人员不是同一个人，鉴定人出庭时称说有五位鉴定人参与鉴定，被告要求鉴定机构出示现场勘验相关人员的资质证书。出具鉴定报告和现场勘验有很大的关联性的，现场勘验中被告知道的有一个姓冯的工程师还有其助理，但不是出庭的人，出庭的人也非现场勘验人员。就其中争议项目的数额，不应作为法院判决的依据，没有客观根据。关于电器、给排水、通风工程，没有出具图纸相符度的鉴定报告，不能作为判决的依据，且原告放弃了对这些事项的鉴定申请。图纸与现场不一致的部分也不应该纳入法院认定的部分中，不能排除装修之后被告有现场改动的情况，原告提供的图纸是最终施工的图纸，如果图纸中没有而装修现场有，不应该认为是原告施工的部分。经本院与北京筑标建设工程咨询有限公司联系，鉴定机构向本院提交了冯桂荣资质证书复印件，原告对此无异议，被告认可资质证书的真实性，但称不能证明其与北京筑标建设工程咨询有限公司之间的关系。为此，原告向两家鉴定机构各支付鉴定费6万元，并向北京筑标建设工程咨询有限公司支付鉴定人出庭费400元。
就双方之间合同价款支付情况，经双方当事人当庭核对账目，被告提交转账支票存根18张和2011年1月20日金额8万元的支出凭单1张，时间从2009年10月19日陆续至2012年7月30日，金额从4200元至276147元不等，证明被告合计向原告支付装饰装修费2126494元（不包括家具合同费用）。原告认可已收到其中的2046494元，但称其中有4200元系兆龙饭店一珍香餐厅装修之后原告又为被告另作门牌的价款，不包含在本案诉争的款项之中，且在鉴定报告中也没有涉及到门牌一项。至于2011年1月20日金额8万元的支出凭单，与被告提交的2011年1月20日金额8万元的支票存根一张实为同一笔钱。被告则称，4200元确实是门牌款项，是否属于本案工程款，代理人无法核实；2011年1月20日的支出凭单8万元是现金支出，与支票支出的8万元不是同一笔钱。但被告就此未举证。
以上事实，有《建设工程施工合同》、《一珍香兆龙饭店店一层装修工程报价单》、《一珍香兆龙饭店店二层装修工程报价单》、施工图纸、《材料说明书》、《兆龙饭店携物证》、《证明文件》、《发货单》、《供货明细单》、《证明》、短信打印件、电子邮件打印件、书面证言、谈话录音、《鉴定意见书》、《鉴定检验报告书》、《鉴定意见书调整及补充说明》、发票、收据以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张其与被告之间关于兆龙饭店一珍香餐厅存在装饰装修合同关系，且其已向被告履行了装饰装修合同义务。原告虽未与被告订立书面合同，也未举证证明其进场、退场经过被告允许，或曾向被告主张工程竣工验收或结算，但从鉴定结论可以看出，原告提交的施工图纸、报价单和材料说明书与现场实际装修情况基本相符。就鉴定结论中的不符之处，也仅涉及墙面布局、艺术品摆放、软包墙面分格、装饰柜门设计等细节问题，不属于装饰装修工程中主要材料类型、区域分割、功能设计、装修风格之类的主要问题，且设计公司王X铎也认可在施工图纸变更后仍存在现场变更施工设计的情况。至于施工图纸，被告认可曾要求设计公司对兆龙饭店一珍香餐厅装修进行设计，而最终并未实际采用，被告对此应承担相应的举证责任，但未举证。现被告否认王X铎发送邮件的收件地址系被告大堂经理王X军的邮箱，但又未举证证明被告委托设计公司进行设计时往来沟通的具体方式；被告称设计公司即便将施工图纸通过电子邮件发送给周华祥，不能排除只是给原告参考报价或作其他用途，但也未举证；就被告所称的兆龙饭店一珍香餐厅实际装修工程合同的施工方身份、合同的订立及履行情况等，被告均未举证，应承担相应举证不能的不利后果。另，从合同价款的支付情况看，双方均称存在多个合同关系，被告虽称其向原告付款因财务人员“工作失误”，存在超付情况。但原、被告均认可的被告已付款总额为2046494元，系被告在近三年的时间内先后分18次付款之和，而被告每次付款金额从4200元至276147元不等。现原告仅在本案一个合同关系中认可的被告已付款金额就达1001804元，从被告的付款的次数和金额看，“因财务人员工作失误导致超付”的说法显然不合常理，本案难以采信。综合以上双方提交的证据及陈述，本院认定原、被告之间关于兆龙饭店一珍香餐厅装饰装修合同关系实际存在，范围包括鉴定现场勘验所见的装修工程、电气工程、给排水工程和通风工程，该工程已全部投入使用，故被告应向原告履行相应支付工程款的义务。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。现被告虽未举证证明其已向原告支付的本案合同价款金额，但原告在起诉书中认可被告已向其支付本案合同价款1001804元，本院予以确认。
当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告提交的《建设工程施工合同》未经双方签章，不应作为双方履约的依据，原告现主张被告应按《建设工程施工合同》中约定的金额向其支付装饰装修工程价款及违约金，于法无据，本院不予支持。双方存在事实装饰装修合同关系，现双方无法就合同价款达成一致意见，应以鉴定机构出具的《鉴定意见书调整及补充说明》中的结论为准。主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。现原告虽主张施工时部分内容与图纸不符系因现场应被告要求进行的变更，但未举证，应承担举证不能的不利后果。就争议项目，在施工图纸中及现场勘验时均未显示其实际存在，本院亦难以支持。故被告应向原告支付的装饰装修合同价款总额，为《鉴定意见书调整及补充说明》中确定的各项金额，除图纸与现场不一致39367元和争议项目99269元之外，其他部分之和，即1332941元，扣除原告认可的被告已付款金额1001804元，被告还应向原告支付工程款331137元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告北京一珍香珍膳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京卓雅时代装饰装潢有限公司装修工程款三十三万一千一百三十七元。
二、驳回原告北京卓雅时代装饰装潢有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费12万元，由被告北京一珍香珍膳餐饮管理有限公司负担（原告北京卓雅时代装饰装潢有限公司已交纳，被告北京一珍香珍膳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京卓雅时代装饰装潢有限公司）。鉴定人出庭费400元，由原告北京卓雅时代装饰装潢有限公司负担（已交纳）。
案件受理费10322元，由原告北京卓雅时代装饰装潢有限公司负担4054元（已交纳），由被告北京一珍香珍膳餐饮管理有限公司负担6268元（原告北京卓雅时代装饰装潢有限公司已交纳，被告北京一珍香珍膳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京卓雅时代装饰装潢有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 阳
人民陪审员 张 林
人民陪审员 席久义
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李文丹