山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初2074号
原告：山东微山农村商业银行股份有限公司。地址：微山县奎文东路**号。
法定代表人：刘广众，董事长。
委托诉讼代理人：张涛，男，系原告单位员工。
被告：韩吉凯，男，1962年9月9日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：孙广法，微山晨罡法律服务所法律工作者，
被告：张居东，男，1969年10月1日出生，汉族，住微山县。
被告：马坤，男，1970年11月7日出生，汉族，住微山县。
被告：卜繁立，男，1972年9月25日出生，汉族，住微山县。
原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商行）与被告韩吉凯、张居东、马坤、卜繁立金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张涛，被告韩吉凯及委托诉讼代理人孙广法，被告张居东到庭参加诉讼，被告马坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告卜繁立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告微山农商行向本院提出诉讼请求：1、依法解除主合同《个人借款合同》；2、判令被告韩吉凯偿还借款本金6000000元及利息（利息计算按合同约定至贷款结清为止）；3、依法判决被告张居东、马坤、卜繁立按照合同约定，应负连带责任；4、诉讼、财产保全费由各被告承担。事实与理由：2014年8月1日，被告韩吉凯向原告申请贷款6000000元。并于当天签订《个人借款合同》，授信期限为3年，被告张居东、马坤、卜繁立自愿作为保证人为被告韩吉凯的借款提供连带责任保证，并一同签订了《最高额保证合同》。与此同时被告韩吉凯又与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以微山县两城镇大辛庄凤凰山作为抵押物，并于2014年8月1日微山县司法局公证处作出《公证书》。该笔贷款贷出日为2014年8月1日，到期日为2015年7月25日，已逾期较长时间，多次催要，被告拖延不还。为维护原告利益不受侵害，诉至法院，请判如诉请。
被告韩吉凯辩称，一、答辩人并未根本违约，被答辩人主张解除主合同无事实及法律依据。
1、被答辩人未履行催告义务，违反法律规定。《合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人迟延履行主要作为，经催告后在合理期限内仍未履行；”本案中，对于答辩人的违约行为，被答辩人没有向答辩人下达任何催告通知，违反上述规定，因此无权要求解除合同。2、答辩人为借款合同提供了足额抵押担保，被答辩人的合同目的不会落空，答辩人的行为未构成根本违约，合同不应解除。根据《合同法》第九十四条规定，只有合同目的落空或不可期待，构成根本性违约，才是解除合同的法定理由。本案中答辩人与原告签订借款合同，同时签订了最高额抵押合同，将答辩人享有的“微山县凤凰山承包经营权”作为抵押财产，抵押给原告，并经微山县公证处公正。根据《担保法》第三十四条第五项及《物权法》第180条第3项规定，该最高额抵押合同有效，抵押权成立。经评估“凤凰山承包经营权”的价值为12460000元，足以担保主债权，故被答辩人合同目的没有落空的可能，因此答辩人的行为没有构成违约，合同不应解除应继续履行。
二、被答辩人主张三保证人承担连带责任，于法无据。
本案中，对于主债权答辩人作为债务人提供了财产抵押，被告张居东、马坤、卜繁立作为保证人，既有物保又有人保。根据《物权法》第176条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；”即本案三保证人，在债务人抵押财产不足清偿债权时，才承担对剩余债务的补充清偿责任，因此，被答辩人主张三保证人承担连带责任，于法无据。
综上所述，被答辩人的诉请无事实及法律依据，请求依法予以驳回。
被告张居东辩称，关于被答辩人诉答辩人及被告韩吉凯、马坤、卜繁立借款合同纠纷一案，被答辩人的起诉既没有事实依据，也没有法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。理由如下：
一、被告韩吉凯与被答辩人签订的借款抵押合同是有效合同。
2014年8月1日被告韩吉凯与被答辩人签订了“个人借款合同”，同日也签订“最高保证合同”上述两份合同是当事人真实意思表示，依据《担保法》第三十四条第五项的规定，下列财产可以抵押：抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权。因此被告韩吉凯以在微山县公证机关公正的“凤凰山承包经营权”作为抵押财产，符合法律规定。因此被告韩吉凯与被答辩人之间签订的借款抵押担保合同是有效合同。
二、被答辩人对答辩人的诉请，没有法律依据。
被告韩吉凯与被答辩人之间签订的借款合同，设置了被告韩吉凯的财产抵押，作为担保人仅仅是保证人。《物权法》第176条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债务人应当按照约定实现债权；没有约定或者应当不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。从该法条的文义上看，保证人张居东在有债务人韩吉凯自身提供的抵押担保的情况下，享有先诉抗辩权，在抵押财产不足清偿债权时，才承担对剩余债务的补充清偿责任，因此被答辩人判令答辩人对该债务的清偿负连带责任的事实请求，没有法律依据。
综上所述，被答辩人对答辩人的诉请既没有事实依据，也没有法律依据，请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、营业执照（副本）（复印件）一份；2、被告韩吉凯的借款申请书（复印件）一份；3、借款人、担保人的身份证（复印件）及户籍信息（复印件）一组；4、《个人借款合同》（复印件）一份；5、《最高额保证合同》（复印件）一份；6、贷转存凭证（复印件）一份；7、利息清单一份。
本案被告韩吉凯围绕其辩称主张依法提交了证据：《最高额抵押合同》（复印件）一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方提交的证据均无异议。本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月13日，被告韩吉凯向原告申请贷款6000000元。同年8月1日，原告与被告韩吉凯分别签订了《个人借款合同》及《最高额抵押合同》，与被告张居东、马坤、卜繁立签订了《最高额保证合同》。《个人借款合同》约定，借款期限为2014年8月1日至2017年5月20日。借款方式：可循环方式。还款方式：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日。违约责任：借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。《最高额抵押合同》约定，被告韩吉凯将其承包的“微山县两城镇大辛庄凤凰山承包经营权”抵押给原告，并约定抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自主决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。上述借款合同及抵押合同，均于同日在微山县公证处进行公正。《最高额保证合同》约定，保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币柒佰贰拾万元。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。同时约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。借款合同签订后，原告依约向被告韩吉凯发放借款本金6000000元，借款期内，被告韩吉凯仅偿还了少部分借款本金及利息。由于被告韩吉凯逾期较长时间未按约定的还款方法结息付款，被告张居东、马坤、卜繁立亦未按保证合同的约定，履行担保还款责任。为此，原告提起诉讼。至2017年1月21日，被告韩吉凯尚欠借款本金5997614元及相应利息。
另外，2016年3月24日，原告由原来的“微山县农村信用合作联社”变更为“山东微山农村商业银行股份有限公司”。
本院认为，原告与被告韩吉凯、张居东、马坤、卜繁立签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，本院认可。本案争议焦点：一是涉案合同能否解除；二是涉案担保人是否在抵押财产不足清偿债权时，才承担保证责任。
关于焦点一，本院认为，涉案合同约定的内容，对原、被告均有约束力，双方应全面履行。原告依约发放借款后，被告韩吉凯并未按照合同的约定履行结息还款义务，原告依据《个人借款合同》第8.5条的规定，提前收回已发放借款及宣布涉案合同项下的借款立即到期，并无不当。被告韩吉凯认为，原告没有下达任何催告通知及债权不会落空，其不存在违约的理由不当，被告未按涉案合同的约定，履行结息还款义务，理应承担违约责任，原告是否下达催要通知，非是涉案合同的约定，更不是被告免除违约责任的理由；至于涉案合同目的能否实现，亦与被告违反涉案合同的约定无关。为此，原告依约宣布涉案借款立即到期并解除合同，收回尚欠的贷款本息，理由正当，本院予以支持。
关于焦点二，本院认为，涉案抵押合同明确约定“抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自主决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。”涉案担保合同亦约定“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。”为此，基于上述约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权…”的规定，原告依约要求被告张居东、马坤、卜繁立对涉案借款本息承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告张居东的辩称主张，本院不予采信。
综上所述，被告韩吉凯未按照借款合同的约定履行偿还贷款本息义务，其行为已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其偿还贷款本息，并由被告张居东、马坤、卜繁立在担保的债权最高余额7200000元内承担连带清偿责任，证据确凿，合理合法，本院予以支持。虽然被告韩吉凯设立了抵押物，但因原告并未主张，故本案不予处理。被告马坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告卜繁立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，均视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告山东微山农村商业银行股份有限公司与被告韩吉凯签订的《个人借款合同》。
二、被告韩吉凯于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告山东微山农村商业银行股份有限公司借款5997614元及利息（利息自逾期之日起按借款合同的约定，计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
三、被告张居东、马坤、卜繁立对上述贷款本息在担保的债权最高余额7200000元内承担连带保证责任；被告张居东、马坤、卜繁立在承担相应保证责任后，有权向被告韩吉凯追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，由被告韩吉凯、张居东、马坤、卜繁立负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈佳亿
审 判 员 孙祥海
人民陪审员 王延河
二〇一七年二月八日
书 记 员 郝允珊