广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第721号
原告陈秀芬，女，1969年4月20日生，居住佛山市。
委托代理人向左林，系广东中信致诚律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市。
负责人唐继国。
委托代理人刘秋燕，女，1986年12月21日出生，居住佛山市。是被告的职员。
原告陈秀芬为与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人向左林、被告的委托代理人刘秋燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月8日，原告为粤YCW2**号车辆从被告处购买了交强险及商业险，其中交强险财产损失限额为2000元、车辆损失险限额为13.58万元、商业第三者责任保险限额为50万元及两者的不计免赔，保险期限均从2014年7月9日零时起至2015年7月8日二十四时止。
2014年10月7日，原告驾驶粤YCW2**号车辆行驶至盐步横江桥东大街2号时，因采取措施不当与保安亭、大门、道闸机以及停放的粤BZ08**号车辆发生碰撞，造成两车、保安亭、大门、道闸机不同程度受损的交通事故。经交警事故认定，原告承担此事故的全部责任。
事故发生后，被告对两车进行了查勘，但因被告迟迟不予定损，为使两车、保安亭、大门、道闸机及时得到维修以及确保维修质量，2014年10月13日，原告就粤YCW2**号车、粤BZ08**号车辆以及保安亭、大门和道闸机的损失情况向佛山市南海区正信价格事务所有限公司申请价格鉴定，经该公司现场勘查、鉴定，粤YCW2**号车辆维修费用为7336元，粤BZ08**号车辆维修费用为1380元，保安亭、道闸机和钢结构大门更换的费用合计为8900元。
现两车已修理完毕，保安亭、道闸机和钢结构大门也已更换，原告已垫付了粤YCW2**号车辆维修费用7336元、评估费517元、拯救费145元；粤BZ08**号车辆维修费用1380元、评估费219元；保安亭、道闸机和钢结构大门更换的费用8900元、评估费595元，以上共计19092元。故原告诉诸法院，请求法院判令：被告向原告支付保险赔偿金共计19092元。
诉讼中，经原告核实，原告为粤YCW2**号车辆是从中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司处购买了交强险及商业险，故申请将原告起诉的被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司变更为被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司对此没有异议。
被告答辩如下：对原告所主张的损失，粤YCW2**号车的维修费7336元明显过高；评估费是原告自行再鉴定所产生的额外费用。虽然事故相对方无责，但根据道路交通安全法、机动车交通事故条例及交强险保险条款的约定，原告的车辆损失应由无责车辆在交强险的无责任财产险损失限额内优先赔偿100元。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、粤YCW2**号车辆行驶证及原告的驾驶证复印件各1份，证明粤YCW2**号车的所有人是原告及原告在发生事故时具备合法的驾驶资格。
3、被告的工商登记资料及组织机构代码证复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格。
4、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单原件各1份，证明原告为其粤YCW2**号车在被告处投保了保险限额为122000元的交强险及保险限额为135800元的车辆损失险、保险限额为50万元的三者险及两者的不计免赔险，保险期限均从2014年7月9日零时起至2015年7月8日二十四时止，涉案交通事故发生在保险期限内。
5、道路交通事故认定书（简易程序）原件1份，证明涉案交通事故的发生及责任的划分，其中粤YCW2**号车辆方负事故的全部责任。
6、道路交通事故车物损失价格鉴定书原件2份、鉴定表原件1份、保安亭损坏照片打印件1页、机动车辆物损清单原件1份、车辆损失维修评估鉴定书、鉴定表原件各1份，证明原告就粤YCW2**、粤BZ08**车辆以及保安亭、大门和道闸机损失情况向佛山市南海区正信价格事务所有限公司申请价格鉴定，结论为粤YCW2**号车、粤BZ08**号车辆维修费用分别为7336元、1380元，保安亭、道闸机和钢结构大门更换的费用合计为8900元。
7、发票原件7份，证明原告已经支付了粤YCW2**号车辆维修费用7336元、评估费517元、拯救费145元，粤BZ08**号车辆维修费用1380元、评估费219元，保安亭、道闸机和钢结构大门更换的费用8900元、评估费595元，以上共计19092元。
经质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1-5无异议。对证据6中的鉴定书、鉴定表的合法性有异议，在鉴定过程中原告没有按照广东省车辆价格鉴定规程履行通知保险人到场的义务，并且在被告已经对标的车辆鉴定后，原告还对标的车辆进行另外的评估而产生鉴定费用，增加了不必要的费用和支出。对证据7的真实性无异议，但标的车辆所需的维修费7336元是按照4S店的标准进行鉴定的，但标的车的实际维修地点并非是4S店，所以原告主张的车辆维修费明显过高。
被告在诉讼中没有提供证据材料。
经审核，原告提供的证据1-7，被告对真实性均没有异议，本院对证据1-7的真实性予以确认，并据此认定原告起诉所述属实。
本院认为，原告向被告为粤YCW2**号车投保了交强险、机动车损失保险、商业第三者责任险及两者的不计免赔险，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，现原告车辆在保险期间发生交通事故造车辆受损及第三方财产损失，被告应依保险合同和保险法承担保险理赔责任。
本案中，被告虽对原告车辆损失的鉴定结果提出异议，但被告未能举证证明发生保险事故后其积极为原告的车辆进行损失确定，因此，在被告不予理赔，双方不能协商一致的情况下，原告委托具备评估资格的佛山市价格事务所有限公司对原告的车辆损失和第三方财产损失进行鉴定并以此向法院起诉，符合一般生活常理，被告不能拒赔。因此，本院对佛山市价格事务所有限公司对原告车辆损失及第三方财产损失的鉴定结果予以认定。被告亦未举证证明原告车辆的实际维修费少于鉴定结论确定的金额。
对于车损估价费的方面，受损车辆的车损估价费是原告为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的和实际已发生的费用，应属原告可主张赔偿的范围。因此，原告请求的粤YCW2**号车辆维修费用7336元、评估费517元、拯救费145元；粤BZ08**号车辆维修费用1380元、评估费219元；保安亭、道闸机和钢结构大门更换的费用8900元、评估费595元，以上共计19092元，没有超出保险限额，被告应全额赔付予原告。对被告认为原告的车辆损失应由粤BZ08**号车的保险公司在交强险的无责任财产险损失限额内优先赔偿100元，应由被告赔付原告后自行向粤BZ08**号车的保险公司追偿。
综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第二条、第十条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款19092元予原告陈秀芬。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取138.65元（原告已预交），由被告承担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
（本页无正文）
审判员 郭焕桃
二〇一四年十二月十九日
书记员 黎秀萍