广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1036号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司。
法定代表人梁尚喜，该支公司经理。
委托代理人覃柳妹，系该支公司职员。
被上诉人（一审原告）黄忠平，驾驶员。
被上诉人（一审原告）黄正坚，驾驶员。
两被上诉人共同委托代理人潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司（以下简称人寿财保百色支公司）因与被上诉人黄忠平、黄正坚财产保险合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2016）桂1022民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财保百色支公司的委托代理人覃柳妹，两被上诉人的委托代理人潘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，2014年4月30日，原告黄忠平作为投保人，为原告黄正坚所有的桂Ｌ×××××号汽车起重机，向被告投保机动车辆特种车保险。合同特别约定：机动车辆损失保险保额890100元，第三者责任保险保额500000元，车上人员责任保险（××）保额100000元，车上人员责任保险（乘客）保额100000元／座，不计免赔率特约及玻璃单独破碎险（国产普通玻璃）。保险期限为：自2014年5月8日至2015年5月7日止。《特种车保险条款》第七条“被告机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十二）作业中车体失去重心造成被保险机动车的损失。”原告黄忠平于当日支付了14870.55元保险费。2014年9月26日，原告黄忠平在田东县××镇高铁工地作业时发生侧翻，致使保险车辆损坏，共花费维修费122600元。后原告向被告申请理赔，因被告拒赔引发纠纷，原告遂向一审法院起诉，要求判令被告赔付原告车辆维修费122600元并承担本案诉讼费、司法鉴定费1200元。被告认为，原告并没有向被告投保扩展险，因而原告的损失并非被告赔偿范围，且原告所造成的损失的原因属于保险合同中的免责情形，故请求法院驳回原告诉讼请求。庭审中，原告黄忠平对于被告提交的证据1中的《机动车保险投保单》中投保人声明“本人确认投保单已附投保险中对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人即被保险人义务······上述所填写内容均为本人真实意愿，同意以此作为订立合同的依据。”投保人签名／签章处“黄忠平”签名，否认为本人笔迹。被告则认为该签名为原告黄忠平笔迹。经过广西金桂司法鉴定中心鉴定，认定《机动车保险投保单》中投保人声明一栏中“黄忠平”签字并非原告黄忠平笔迹。另查明，本案所涉保险车辆桂Ｌ×××××号汽车起重机登记所有权人为原告黄正坚，原告黄忠平、黄正坚确认该车为两人合伙出资购买。原告黄正坚的机动车行驶证及原告黄忠平的特种设备作业人员证均在检验有效期内。2015年10月29日，广西百事成机电设备有限公司向原告出具保险车辆桂Ｌ×××××号汽车起重机的维修费发票（NO.00288708），金额为122600元。一审法院认为，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中，虽然被告提交的机动车保险投保单中“投保人签名／签章”一栏中“黄忠平”不是原告黄忠平本人签字，但原告黄忠平于2014年4月30日交纳了保险费用，故原告黄忠平与被告签订的保险合同，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。投保车辆在保险合同有效期内发生事故，原、被告应按约定全面履行各自的义务。关于黄正坚是否是本案适格原告的问题。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案被保险车辆的登记所有权人为原告黄正坚，且原告黄正坚与黄忠平确认该车为二人合伙出资购买。故原告黄正坚所有的车辆受本案保险合同保障，有权请求被告支付保险金。故原告黄正坚为本案适格原告。关于被告主张本案保险车辆未投保扩展险，损失属于特种车辆保险条款责任免除范围的抗辩。一审法院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款规定，保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。本案中，机动车保险投保单上“投保人声明”一栏中黄忠平签名非原告黄忠平本人笔迹，虽然原告黄忠平交纳保险费，保险合同成立，但被告无法证明其已经履行了免责说明义务，被告亦无证据证明作为投保人的原告黄忠平如“投保人声明”一栏中所述：“本人已确认投保单已附投保险中对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务······上述所填写内容均为本人真实意愿，同意以此作为订立保险合同的依据。”已知晓了保险合同的免责事由。故该院对于该抗辩不予采纳，被告应按照保险合同向原告支付保险赔偿金122600元。对于原告要求被告承担1200元司法鉴定费的问题，一审法院认为本案司法鉴定是原告为证明所涉机动车保险投保单中投保人签名非原告黄忠平本人笔迹，且鉴定结果为该签名非原告黄忠平笔迹，故被告应承担该笔鉴定费。故该院对于原告该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告人寿财保百色支公司向原告黄忠平、黄正坚支付保险理赔金122600元，司法鉴定费1200元，共计123800元。案件受理费2752元，减半收取1376元，由被告人寿财保百色支公司负担。上诉人人寿财保百色支公司对一审判决不服，上诉称，一审判决认定事实错误适用法律不当。投保人是否本人签字并非是判断保险公司是否履行了明确告知义务的构成要件，即使投保单上的签字并非本人所签，也不应据此认定保险人未履行明确告知义务。依司法解释的规定，签字由保险人或保险人的代理人代为签字的，如投保人已经缴纳保险费用，应视为对代签字或者盖章行为的追认，被上诉人黄忠平在作出进行投保的意思表示之后以本人名义缴纳了保险金，并获得了保险单原件，说明了上诉人已经履行了提示告知义务，因此本案保险合同约定的责任免除条款有效，不应赔偿被上诉人的损失。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人黄忠平、黄正坚答辩称，依保险法相关规定，对于成立的保险合同中的保险免责条款，保险人应当向投保人进行提示说明，但本案中保险人未作提示说明，且提示说明与否的举证责任由保险人承担。本案经司法鉴定，保单上的投保人签名并非投保人亲笔签名，投保人不知道保单上的内容，投保人所持副本也无免责条款，故上诉人上诉称不应赔偿的理由不成立。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
上诉人在二审期间提交其员工蒙小田、黄志敏两人的“声明书”，内容为其本人没有在上述保险业务投保资料上代客户签名。被上诉人经质证认为此两人系上诉人的员工，其声明的内容不真实。本院认为，上诉人提供其员工的声明并不能否定经司法鉴定保单上的签名不是投保人本人签名的事实，对于上述证据本院不予采信。
经审理查明，双方当事人对于一审查明的事实均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为上诉人作为保险人是否对责任免除条款履行了提示、告知及明确说明的义务。
关于焦点，经司法鉴定本案投保单上的签名并非投保人签名，投保人虽已交纳保险费确认与保险人即本案上诉人形成保险合同关系，但不能因此认定保险人已就保险合同中有关条款包括责任免除条款履行了提示、告知及明确说明的义务。本案保险合同中“投保人声明”一栏非投保人本人签名，上诉人也无其他证据证实已就有关责任免除条款履行了提示、告知及明确说明的义务，故上诉人认为本案事故属于保险合同中约定的责任免除范围、不应赔偿的理由不成立，被上诉人提出的诉讼请求有事实根据及法律依据，一审法院予以支持并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2752元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一六年六月三十日
书 记 员 钟牧成