天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终738号
上诉人（原审被告）：莱特斯（天津）电器设备有限公司（组织机构代码59290129-0），住所地天津市武清区黄花店镇来鱼公路56号121-1（集中办公区）。
法定代表人：苗旺松，总经理。
委托诉讼代理人：曹建波，天津吴兆斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市博众电器有限公司（组织机构代码10373714-4），住所地东丽区卧河村。
法定代表人：芦学良，经理。
委托诉讼代理人：朱洪光，天津贤达律师事务所律师。
上诉人莱特斯（天津）电器设备有限公司（以下简称莱特斯公司）因与被上诉人天津市博众电器有限公司（以下简称博众公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第5207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莱特斯公司的法定代表人苗旺松、委托诉讼代理人曹建波，被上诉人的委托诉讼代理人朱洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱特斯公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判上诉人支付被上诉人163487元，不同意支付利息；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定双方欠款429757元错误，该数额与双方主张的交货总额及付款数额均不相符，不能得出该欠款数额。上诉人一审代理人为一般权限，在未征得上诉人同意的情况下，作出的承认对方诉讼请求的表示超过了授权，其对对方诉讼请求的认可无效。被上诉人供货应为一个整体，但是其仅供应箱体，其余货物均未供给，上诉人无奈在他处采购，产生费用199961元，此款应由被上诉人负担。一审按照被上诉人主张的扣减额进行扣减，没有任何依据，且有部分未送部件在扣除时没有进行计价。被上诉人对收取的货款未开具发票，应支付上诉人税款45900元。被上诉人未能按期供货造成上诉人向业务方赔偿损失50000元，上诉人也应予以承担。
博众公司辩称，双方当事人之间系承揽合同关系，上诉人怠于给付加工费已经构成根本违约。一审审理期间，在法官协调下，确认上诉人未付加工费数额为429757元，扣除加工费111272元后，判决上诉人给付318484元，认定事实是清楚的。被上诉人原诉讼请求为306534元，后追加41365元，诉讼请求共计347899元，扣除未送框门的86858元，共计未付款为429757元。该数据是双方会计人员通过对账得出的结论，不存在任何异议，一审判决事实清楚，已经最大限度照顾了上诉人的利益。上诉人曾在一审中对于签收人持有异议，但自行放弃了鉴定的机会。对于未送货物价格，被上诉人已经将全部未送货物均予以计算，只是没有将具体部件全部列出，一审酌定按照整套设备的一半价格予以扣减，是在双方无法对价格达成一致，上诉人也拒绝鉴定的情况下做出的，是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
博众公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告加工费306534元，并判令被告自2014年11月20日起，按照银行贷款利率支付至实际给付之日的利息。2.判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求，请求判令被告给付原告加工费318484.5元，并判令被告自2014年11月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际给付之日的利息。
一审法院认定事实：2012年7月23日至2013年11月22日，原告为被告加工制作电表箱、弱电箱等电器设备，被告支付了部分加工费。后经庭审期间对账，双方确认发生未付加工费的数额为429757元，并应从中扣除原告未交付加工物的加工费，剩余部分为应付的加工费。原告未交付加工物包括：2013年7月25日未送左T接3表R-700*510*160框架门60个、左T接2表R-550*510*160框架门6个，2013年8月11日未送梅兰箱R-15路-311*200*100盖门200个、梅兰箱R-8路-184××××*100盖门200个、左T接4表R-900*510*160框架门32个、户内弱电箱R-300*250*140框架门200个，2013年8月20日未送梅兰箱R-15路-311*200*100盖门106个、梅兰箱R-8路-184××××*100盖门108个、左T接2表R-550*510*160框架门87个、户内弱电箱R-300*250*140框架门107个，2013年9月13日未送梅兰箱R-15路-311*200*140盖门404个、梅兰箱R-8路-184××××*140盖门504个、户内弱电箱R-300*250*140框架门404个，2013年9月27日未送左T接2表R-550*510*160框架门140个、左T接4表R-900*510*160框架门56个，2013年10月15日未送梅兰箱R-15路-311*200*100盖门1个，2013年11月22日未送弱电箱R-180××××*160盖门6个，未送7孔端子711个、5孔端子813个。
上述事实有原告提交的送货单、被告付款明细、未送框门扣除金额明细表以及双方当事人的陈述予以证实。
双方存在争议的事实：应扣除原告未交付的加工物款项的数额。
原告主张未交付的梅兰箱盖门按照进货价格计算，未交付的其他框架门按照相应整套设备单价的一半计算，7孔端子以每个3.2元计算，5孔端子以每个2.12元计算，共计86159元。
被告则主张上述未送箱盖及附件按照其从第三方重新采购箱盖及附件的单价计算，并向法庭提交沧州泰发电子机箱制造有限公司的价格清单1份，主张按照该价格清单，应扣减的未交付加工物费用为199961元。
庭审中，原告变更其主张，将梅兰箱盖门变更为按照相应整套梅兰箱单价的一半计算，7孔和5孔端子均按照被告主张的每个5元计算，应扣减的未交付加工物费用为111272.50元。因双方对未交付加工物的单价分歧较大，经一审法院释明，双方均不同意对该部分加工物进行价格评估。
一审法院认为，原告与被告之间的承揽合同关系依法成立，应当受法律保护。原告已经履行加工、交付加工物的部分，被告应支付相应加工费。现双方对应付的加工费的计算方式达成一致意见，一审法院予以确认。双方对未交付加工物的加工费数额发生分歧，直接原因是双方对未交付加工物单价存在争议。在双方主张的价格差异较大且均不申请价格评估的情况下，应当结合双方的交易习惯、加工物的整体价格分析各自主张的合理性。双方交易往来中存在先送箱体后送箱盖的事实，且先送箱体的送货单已注明整套加工物的单价，表明双方对整套加工物的价格已确认一致，在存在未送箱盖的情况下，原告主张按照整套加工物单价一半计算箱盖价格，高于箱盖的实际价格，具有合理性。被告主张按照其从第三方的采购价格计算箱盖价格，该第三方价格系被告单方与第三方协商的价格，未得到原告的确认，且其不同意对未交付加工物申请价格评估，应当承担举证不能的法律后果，其主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳，故双方确认的未付加工费数额429757元减未交付加工物加工费111272.50元，被告应当支付加工费318484.50元。因原告最后一次送货日期为2013年11月22日，原告主张从2014年11月20日起计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：“一、被告莱特斯（天津）电器设备有限公司在本判决生效后十日内给付原告天津市博众电器有限公司加工费318484.5元，并支付自2014年11月20日起至本判决确定给付之日止的利息。（利息计算方法：以尚欠加工费318484.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。）二、驳回原告天津市博众电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6077元，由被告莱特斯（天津）电器设备有限公司负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理过程中，经本院组织双方核对账目。被上诉人表示其全部送货单包括2013年12月份的三张送货单（41365元），共计加工费716289元。其中2013年12月份的三张送货单（41365元），因双方发生矛盾未送到上诉人处，但被上诉人已经为上诉人生产，此货物上诉人应支付加工费；2013年8月11日单据总金额为40320元，被上诉人多计算了3000元，同意扣减此3000元；2013年11月22日单据合计金额应为1890元，单据上笔误为540元。扣减3000元及扣除上诉人27万元付款后，欠款数额为443289元。后，被上诉人表示因上诉人态度问题，不同意扣减上述3000元。上诉人认为2013年12月份的三张送货单（41365元）未实际送货，上诉人不应支付款项；2013年8月11日单据总金额为40320元，经计算单据具体项目，因计算错误，总计金额多计算3000元，应予扣除；2013年11月22日单据虽按照具体项目计算为1890元，但应以当时书写的540元为准。上诉人另提出有六张送货单中2013年9月29日单据（370元）无人签收，其余五张单据中签字人员是借用上诉人车间进行生产的人员，并非上诉人人员。被上诉人则表示此六张单据中，2013年9月29日单据（370元）因中午休息，货物放在门卫处，无人签收；被上诉人不清楚其余五张单据签收人员与上诉人之间的关系，被上诉人送货到上诉人厂房，应视为上诉人签收。
另，上诉人一审委托诉讼代理人代理权限为一般权限代理，上诉人在一审中未就未开具发票损失和对案外人的损失赔偿提出反诉。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，被上诉人按照上诉人的要求生产产品，上诉人支付加工费，双方之间成立承揽合同关系。被上诉人向上诉人交付部分货物后，因付款问题双方发生争议，被上诉人部分货物未向上诉人交付。就尚欠加工费问题，上诉人对于其已经接收的货物应当承担给付加工费的民事责任。被上诉人根据其送货单主张已经送货总金额为716289元。其中2013年12月三张送货单（41365元）中的货物，被上诉人并未送至上诉人处，上诉人不应承担给付加工费的民事责任。双方对于2013年8月11日单据（40320元）及2013年11月22日单据（540元）金额均有异议，应根据单据中具体项目来确定金额分别为37320元及1890元。上诉人提出的六张单据签收问题，其中2013年9月29日单据（370元）因无签收人，上诉人不应承担给付责任。其余五张单据虽上诉人主张签收人不是上诉人人员，但其在一审庭审中明确表示签收人员为借用其车间进行生产。对此，被上诉人无义务对位于被上诉人生产设施内的人员进行甄别，上诉人也未将相关情况告知被上诉人，故上诉人应当对此五张单据所载货物承担给付加工费的民事责任。上诉人一审委托诉讼代理人在一审庭审中对于尚欠款数额进行了确认，但其代理权限为一般权限，且被上诉人二审计算的尚欠数额与一审庭审确认数额亦不相同，故上诉人一审委托诉讼代理人的确认不能作为单独认定上诉人欠款数额的依据。
被上诉人在送货单中记载的货物为整套货物，但实际尚有部分货物未送，该部分未送货物加工费应从上述送货单记载数额中予以扣除。一审法院根据合同履行的和本案审理中不能鉴定的实际情况，酌定按照未送齐货物价格的一半扣减未送货物价值，有相应的依据，本院对上诉人关于未送货物的相关上诉理由不予支持。上诉人上诉中还主张未开发票及对外赔偿的损失，但在一审中并未提出反诉，不属于本案审理范围，可另行解决。根据二审双方当事人核对账目的结果及本院的以上意见，本院认定上诉人未付加工费数额为401554元。在此基础上，扣减未交付加工物加工费111272.50元，上诉人应当支付加工费290281.50元，并以此数额为基数计算未付加工费利息。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，判决如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第5207号民事判决；
二、上诉人莱特斯（天津）电器设备有限公司在本判决生效后十日内给付被上诉人天津市博众电器有限公司加工费290281.50元，并支付自2014年11月20日起至本判决确定给付之日止的利息。（利息计算方法：以尚欠加工费290281.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。）
三、驳回被上诉人天津市博众电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
件受理费6077元，由上诉人莱特斯（天津）电器设备有限公司负担5800元，由被上诉人天津市博众电器有限公司负担277元。二审案件受理费6077元，由上诉人莱特斯（天津）电器设备有限公司负担5800元，由被上诉人天津市博众电器有限公司负担277元。本判
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 王 晶
代理审判员 张 泽
二０一七年五月十二日
书 记 员 唐 啸