北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09342号
上诉人（原审被告）刘金洋（兼路彩辉、刘根的委托代理人），男，1960年12月21日出生。
上诉人（原审被告）路彩辉（刘金洋之妻），1964年1月25日出生。
上诉人（原审被告）刘根（刘金洋之子），1994年2月25日出生。
被上诉人（原审原告）刘国庆，男，1957年10月1日出生。
委托代理人王惠（刘国庆之妻），1961年3月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京首钢机电有限公司，住所地北京市石景山区老山东里。
法定代表人张满苍，总经理。
委托代理人赵义，男，1963年4月22日出生。
上诉人刘金洋、路彩�、刘根因与被上诉人刘国庆、北京首钢机电有限公司（以下简称首钢机电公司）返还原物纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第7139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘国庆在原审法院诉称：我原为某电子器件厂职工。1991年该厂福利分房，将位于303号房屋分配给我居住使用，双方建立租赁合同关系，并由我及家人入住。1992年，某电子器件厂（以下简称高压器件厂）与首钢机电公司合并。首钢机电公司委托北京盛景嘉和物业管理有限公司与我重新签订租赁合同。2000年3月，首钢机电公司侯科长找到我，商定将房屋小间暂借给女职工胡焕改居住，胡焕改于3月10日向我出具保证书，保证房屋不出租、不外借他人、按时交纳房屋水电费等，双方签订住房费用分担协议后胡焕改入住房屋小间。2009年7月，我发现胡焕改已不在此居住，小间房屋被刘金洋、路彩辉、刘根占用。同年，我发现租赁房屋门锁已更换，无法进入。我经询问得知，刘金洋、路彩辉为夫妻，刘根为二人之子。我认为胡焕改借住租赁房屋，在其搬离后应将房屋返还给我，但胡焕改让刘金洋、路彩辉、刘根居住，违反双方借住约定，且胡焕改已去世，三人应将房屋返还。为维护我的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令刘金洋、路彩辉、刘根将303号房屋腾空并返还刘国庆；2、判令首钢机电公司停止收取刘金洋、路彩辉、刘根房屋租金；3、诉讼费由刘金洋、路彩辉、刘根承担。
刘金洋在原审法院答辩称：不同意刘国庆的诉讼请求。刘国庆与我无租赁关系，我母亲胡焕改因住房困难，首钢机电公司和民建公司将房屋借给我方居住。当时全楼均是合住户，一屋两户，房屋系首钢机电公司分配居住。合住房由大间持有房本，刘国庆应找首钢机电公司和民建公司，与我方无借住关系。
首钢机电公司在原审法院答辩称：1992年高压器件厂对房屋享有所有权，有权进行处置。我公司对高压器件厂处置意见予以认可，张妙卿租赁合同范围为一间，与介绍信一致，在张妙卿搬离房屋小间后，刘国庆有权全部使用，刘国庆租赁合同范围为两间即全部房屋，刘国庆对全部房屋有承租权。胡焕改系通过单位协调形成借住关系，单位安排胡焕改借住，亦经刘国庆同意，胡焕改并非承租关系。
原审法院经审理查明：胡焕改与刘金洋系继母子关系，未形成抚养关系。刘金洋、路彩辉系夫妻关系，刘根系二人之子。胡焕改系北京首钢第一建设有限公司民用建筑工程公司（以下简称民建公司）职工。
303号房屋（以下简称诉争房屋）原系高压器件厂公房，并以合住方式分配职工，其中大间原由陈新春居住使用，小间原由张妙卿居住使用。
1992年3月20日，高压器件厂将诉争房屋大间分配给职工刘国庆居住使用。
1992年9月9日，高压器件厂向刘国庆出具《介绍信》一份，用于办理诉争房屋租赁合同使用，并在《介绍信》中注明：办理303户全套房屋承租相关手续，待张妙卿小间住房腾出后，由刘国庆全部使用。
1994年，高压器件厂合并至首钢机电公司，诉争房屋由北京市石景山区房管公司八角房管所（以下简称八角房管所）代管。
1995年4月1日，刘国庆与八角房管所签订《北京市公有住宅租赁合同》，载明总使用面积45.5平方米、居室2间。
1995年8月11日，合住户张妙卿亦与八角房管所签订《北京市公有住宅租赁合同》，载明总使用面积45.5平方米、居室1�，并附记：此户属合住户，大间刘国庆，小间张妙卿。
张妙卿租金交至1997年12月31日，并于1998年底、1999年初搬出诉争房屋小间。
2000年，首钢机电公司在征求刘国庆意见后，将诉争房屋中小间暂借给胡焕改居住使用。
2000年3月1日，甲方首钢机电公司与乙方民建公司签订《暂借住机电公司产权楼房协议》，载明：一、经首钢房管处组织协调，甲乙双方商定，甲方同意将303号合住户一小间暂借给乙方；二、乙方安排指定住户胡焕改同志临时借住；三、乙方保证所安排的住户专人借住，不得转租、转借他人，同时保证合住户对方一切财产安全，与合住户团结、和睦相处；四、乙方保证入住户按时交纳房租、水电、供暖、煤气等相关物业管理费用；五、如违约上述有关条款，乙方负责按甲方要求清退住户，并承担由此发生的一切费用。期间，�焕改亦出具《保证书》，主要内容为：1、保证不外租、外借他人；2、按时交款，水电费、取暖费等；3、遵守房管部门的各项规定，如违反房管部门的规定，愿意接受任何处罚。
2000年3月10日，甲方刘国庆与乙方胡焕改签订《住房费用协议》，约定：大间房费由刘国庆负担，小间房费由胡焕改负担，公共使用部分各负担一半；水电、煤气费，由刘国庆、胡焕改各自负担一半，如有一方未住房则由住房一方按实际发生费用负担。
2000年3月14日，首钢机电公司向八角房管所出具《合住户变更说明》，其中写明：大间住户刘国庆，小间住户胡焕改（暂借住）。
2000年6月29日，刘国庆与北京芳星园物业管理中心（以下简称芳星园物业）签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租了诉争房屋，其中载明：总使用面积45.5平方米，居室2间。
期�，胡焕改搬离诉争房屋，并将诉争房屋交付刘金洋居住使用。现诉争房屋由刘金洋、路彩辉、刘根居住使用小间及共用部分，大间空置。
另查明，八角房管所改制为芳星园物业，芳星园物业又改制为北京盛景嘉和物业管理有限公司，首钢机电公司委托上述单位对诉争房屋进行管理并出租。诉讼期间，胡焕改已于2014年12月21日去世。
上述事实，有北京市公有住宅租赁合同、保证书、住房费用协议、介绍信、暂借住机电公司产权楼房协议、证明信、照片、死亡证明及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理后认为：无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，高压器件厂已经于1992年9月9日出具《介绍信》，确定在合住户张妙卿搬离后，诉争房屋由刘国庆全部使用。高压器件厂合并至首钢机电公司后，首钢机电公司承继了高压器件厂的权利义务，故高压器件厂对诉争房屋的处置行为对首钢机电公司具有法律约束力。庭审中，首钢机电公司亦认可并确认刘国庆对全部房屋享有承租权。1995年4月1日和1995年8月11日，刘国庆、张妙卿分别与八角房管所签订的《北京市公有住宅租赁合同》，刘国庆所持合同中载明居室2间，而张妙卿所持合同中载明居室1间。以上事实能够相互印证，法院认定诉争房屋承租人应系刘国庆。
胡焕改系通过单位协调，并征得刘国庆意见后借住于诉争房屋小间，在《暂借住机电公司产权楼房协议》、《保证书》等借住手续中，亦确定诉争房屋小间为指定胡焕改临时借住、住户专人借住、不得外租外借，因此诉争房屋小间应由胡焕改本人居住，并非公房承租关系，仅具有临时性。现胡焕改已去世，诉争房屋应由刘国庆继续承租使用，刘金洋、路彩辉、�根已无继续使用房屋的合同依据或事实基础，应将诉争房屋交还刘国庆。法院对刘国庆的诉讼请求予以支持。首钢机电公司是否收取租金，并不影响刘金洋、路彩辉、刘根向刘国庆返还房屋，如刘金洋、路彩辉、刘根已交纳租金，则在腾退时刘国庆可将已交纳租金交还刘金洋、路彩辉、刘根，故法院对刘国庆要求停收租金的请求不予支持。路彩辉、刘根经传票传唤，未提供合法委托手续而出庭应诉，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、刘金洋、路彩辉、刘根于本判决生效后七日内将所占用的303号房屋腾空并返还刘国庆。二、驳回刘国庆的其他诉讼请求。
判决后，刘金洋、路彩辉、刘根不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判，�判驳回刘国庆一审的全部诉讼请求。上诉理由为：1、胡焕改是向民建公司借房居住，民建公司向首钢公司借房，胡焕改与刘国庆之间没有发生合同关系或其他借住关系，所以刘金洋、路彩辉、刘根并没有侵占刘国庆的房子；2、诉争房屋从借用开始就是由刘金洋居住，胡焕改没在里面居住过。
刘国庆对此答辩称：胡焕改出具了保证书及费用分摊协议，所以我才同意将房借给她，是暂借给胡焕改，与刘金洋无关。胡焕改诉讼期间已经死亡，我收回房屋合理合法。我同意原审判决，不同意刘金洋、路彩辉、刘根的上诉请求。
首钢机电公司对此答辩称：在我公司接管诉争房屋之前，刘国庆已取得了两间房屋的使用权，承租人是刘国庆。我公司经过承租人同意，通过协调后把房借给胡焕改住，不是我公司出借。刘金洋、路彩辉、刘根均不是首钢公司职工，不能在借住房屋居住。现胡焕改已经死亡，出借合同没有继承权，应该把房屋返还给刘国庆。我公司同意原审判决，不同意刘金洋、路彩辉、刘根的上诉请求。
本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，依据刘国庆与八角房管所及芳星园物业签订的《北京市公有住宅租赁合同》，刘国庆取得了对诉争2间房屋的承租权，为诉争房屋的承租权人。胡焕改虽经过单位协调并征求刘国庆意见后暂时借住诉争房屋小间，但该居住行为系借用，并非基于公房承租权，且具有临时性并仅限于胡焕改本人，不能继承。现胡焕改已去世，刘金洋、路彩辉、刘根继续居住诉争房屋无合法的权利基础，故一审法院对于刘国庆要求刘金洋、路彩辉、刘根返还房屋的诉讼请求予以支持正确，本院予以确认。刘金洋、路彩辉、刘根所主张其系基于与民建公司之间的关系入住诉争房屋，但就此未提交充分证据，且民建公司并非房屋权利人，故该理由不能对抗刘国庆享有的公房承租权。胡焕改未在诉争房屋内居住及刘金洋一家长期居住的事实亦不能说明刘金洋、路彩辉、刘根占有诉争房屋的合法性。故本院对刘金洋、路彩辉、刘根的上诉理由不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由刘国庆负担三十五元（已交纳；由刘金洋、路彩辉、刘根负担三十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由刘金洋�路彩辉、刘根负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 徐 冰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 叶康喜