山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民再终字第143号
上诉人（原审原告）：贾海
委托代理人：吕俊龙，山东中诚信律师事务所律师。
委托代理人：黄淑晨，山东中诚信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：青岛任宏工艺品有限公司
法定代表人沈学莲，公司执行董事兼总经理。
委托代理人：芮少麟
上诉人贾海与被上诉人青岛任宏工艺品有限公司（以下简称任宏公司）民间借贷纠纷一案，山东省胶州市人民法院于2010年6月7日作出（2010）胶民初字第2526号民事调解书，已经发生法律效力。青岛任宏工艺品有限公司不服，向检察机关申诉。山东省青岛市人民检察院于2012年10月22日作出青检民调抗（2012）4号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2013年1月5日作出（2013）青民抗字第8号民事裁定，指令原审法院再审本案。原审法院于2013年6月5日作出（2013）胶民再初字第8号民事判决。贾海不服，向本院上诉，本院于2013年7月26日受理。本案受理后，本院依法组成合议庭，于2013年8月17日前向各方送达开庭传票，于2013年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人贾海及其委托代理人吕俊龙、黄淑晨，被上诉人任宏公司法定代表人沈学莲及其委托代理人芮少麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年6月3日，贾海诉至法院，请求判令：任宏公司给付贾海借款26万元，并按月息1%承担利息损失6933元，合计266933元。
原审法院再审查明，2010年3月18日，任宏公司为贾海出具借条一张“借贾海人民币贰拾陆万元正月利息1%到期本息同时还清。2010年3月18日（日期上有任宏公司的印章）”，至今未还。
另查明，马成吉与沈学莲原系夫妻关系，于2007年9月21日协议离婚。
任宏公司于2010年1月25日成立，法定代表人沈学莲，持股比例60%，股东马成吉，持股比例40%。任宏公司提供下列证据及贾海质证的情况：
1、离婚证一份，证明：沈学莲与马成吉于2007年9月21日离婚。
贾海对该证据的真实性无异议。虽然双方离婚，但一直共同生活、共同出资成立公司，因此，其离婚是假离婚。
2、营业执照（副本）一份、决议二份，证明：2010年1月25日任宏公司注册成立，沈学莲为法定代表人（董事长）兼总经理。
贾海对选举董事长的决议有异议，马成吉的签字不是本人签字，其他无异议。
3、报案记录二份，证明：（1）任宏公司的公章、财务章、本人印章、营业执照等一直是存放在沈学莲的办公桌内，2010年5月8日发现不见了，沈学莲到胶州市公安局胶东派出所报案。（2）2010年5月25日胶东派出所接警：沈学莲被马成吉在公司打伤，马成吉被胶州市公安局依法治安拘留。
贾海对该证据无异议。
4、沈学莲整理短信记录一份，证明：2010年4月至8月期间双方一直短信保持联系，同时证明马成吉在2010年7月1日李哥庄中心法庭询问笔录中（第三页）自称：“因接到开庭传票后找不到沈学莲，就拿着公司公章自己过来办理了调解手续”不是客观事实，证明马成吉应诉并进行调解沈学莲既不清楚也不认可，马成吉从借款到还款完全是个人行为。
贾海对该证据真实性有异议，因证据为复印件，无原件核对，不能证明任宏公司的证明事项。
5、询问笔录一份（抄摘2010年7月1日李哥庄中心法庭的询问笔录），证明：马成吉与贾海之间的亲属关系，贾海是马成吉的妹夫。
贾海认为该证据不能证明贾海与马成吉恶意串通。
6、授权委托书一份，证明：马成吉擅自盖章是私自行为，且委托权限中无调解、和解的特别授权。
贾海对该证据无异议。
7、借条一份，证明：借条内容自身矛盾，没有注明还款日期却注明“到期本息同时还清”。
贾海对该证据的真实性无异议，约定的是还款时连利息一次性还清。
8、询问笔录一份（抄摘2010年7月1日李哥庄中心法庭的询问笔录），证明：贾海仅能提供借条，无法证明给付事实，也不能提供资金来源。
贾海对该证据无异议。
9、贾海工作照一份，证明贾海的工作性质，也即证明贾海代理人庭审时叙述的贾海曾经商是不真实的，贾海不具备以大额现金支付借款的资金来源。
贾海对该证据有异议，该证据系复印件，无青岛德信物业盖章认可，不能作为本案认定事实的证据使用，更不能证明贾海的实际收入。
贾海提供下列证据及任宏公司质证的情况：
1、欠条一份，证明任宏公司向贾海借款26万元的事实。
任宏公司对该欠条的真实性、关联性、合法性均不认可，任宏公司既没有委托马成吉对外向任何人借款，更没有委托其向贾海借款。
2、贾海提交2010年7月1日询问笔录一份，证明任宏公司向贾海借款的事实。
任宏公司认为该证据为间接证据，它不能证明借款事实的成立。
原审经调解，双方自愿达成协议：任宏公司于2010年6月10日前给付贾海借款260000元及利息6933元。案件受理费5304元，减半收取2652元，保全费1395元，由任宏公司负担。
山东省青岛市人民检察院抗诉认为，胶州市人民法院对本案的调解内容违反法律规定，损害了国家利益。第一、2010年6月9日，沈学莲作为任宏公司法定代表人，以书面形式向法院表明未委托马成吉应诉，这表明马成吉应诉并进行调解没有得到公司法定代表人沈学莲的认可。因此，在调解书送达之前，沈学莲以书面形式向法院表示反对，法院不应再以调解的方式结案。明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条规定。第二、马成吉的代理权限为：代为承认变更、放弃诉讼请求、代收法律文书，并没有特别授权其代为和解。因此，马成吉与贾海达成的调解协议不具有法律效力。
原审法院再审过程中，任宏公司称，抗诉书对山东省胶州市人民法院（2010）胶民初字第2526号案件从程序和案件的基本事实都依法提出抗诉意见，请求予以采纳。
贾海无书面答辩意见。
庭后，各方诉讼代理人提交书面代理词，任宏公司主张：1、贾海主张借款的证据不具有真实性与合法性；2、原审诉讼参与人的主体资格错误，应依法驳回贾海的诉讼请求。贾海主张：1、本案已超过法定再审时效；2、借款的事实清楚；3、沈学莲与马成吉都是任宏公司的股东，原审认定马成吉具有代理资格符合法律规定，因此，任宏公司应承担偿还责任。
原审法院再审认为，本案争议的焦点问题，2010年3月18日借条所涉借款事实是否存在。针对焦点问题，从以下几个方面论述：
第一，从交易的习惯来看，贾海在庭审中主张借给公司的26万元，全部是现金交易。贾海不能提供资金来源的凭证等其他证据证实借款的事实，对如此巨大的数额款项，用如此不严谨的方式将钱借给公司，不符合常理，也与一个人面临重大问题时所尽的高度注意义务不符。
第二，从职能划分来看，马成吉在任宏公司担任监事职务，负责检查公司财务。该案中马成吉收取贾海的现金，并非马成吉的职权范围，亦非法定代表人授权所为，贾海如此不负责任将款项交给马成吉，而对资金的去向不予关注也与常理不符。
第三，从再审查明的事实来看，任宏公司否认借款的事实，认为该借贷凭证由马成吉经办，加盖的是公司已经报案失窃的公章，且借贷经办人马成吉是贾海的妻兄，从以上借款过程来看，并非是公司正常借贷的程序。因此，该案事实不清，证据不足，对贾海的主张，予以驳回。任宏公司的申诉理由成立，予以采纳。抗诉机关的抗诉理由成立，予以支持。综上，原审生效的调解书认定事实不清、证据不足、程序不合法，应予撤销原调解书。经一审法院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决：一、撤销胶州市人民法院（2010）胶民初字第2526号民事调解书；二、驳回贾海的诉讼请求。案件受理费5304元，保全费1395元，由贾海负担。
贾海上诉称，1、任宏公司申请抗诉超过了两年诉讼时效，检察机关提出抗诉于法无据。2、欠款事实清楚，证据充分。任宏公司法定代表人沈学莲与马成吉共同到其家中商量借款，此后借款由马成吉取走。3、沈学莲与马成吉系在婚姻登记机关登记离婚，离婚后仍在一起生活，共同开公司，其系沈学莲离家出走后才得知其离婚。4、沈学莲与马成吉是任宏公司的股东，并以夫妻名义共同生活，公司公章由谁掌握，业务（包括借钱）由谁为主负责，均系任宏公司内部管理问题，贾海不知情。用公司章程的规定来推定沈学莲与马成吉的分工是不妥的，特别是原审法院不能仅以报案证明就认定公章等被盗。5、贾海是胶州市最大的物业公司——青岛德信物业有限公司的股东，副总经理，完全有能力拿出26万元，原审通过推理得出贾海没有借钱的事实错误。6、原调解书是一审法院依法作出的，任宏公司认可借款事实，其法定代表人虽到法庭提出过公章被盗已报案的主张，但公安机关没有立案，法院才送达的调解书。综上，请求撤销一审判决，改判任宏公司支付给贾海26万元借款并承担利息损失。
任宏公司辩称，1、法律对申请抗诉并无时效限制，检察机关依法提起抗诉并无不当。2、本案债务纯属虚构，贾海所持借据来源虚假，不能证明借款事实。3、沈学莲与马成吉离婚一事所在村尽人皆知，贾海也是知情的。4、原一审调解中马成吉所提交的任宏公司授权委托书没有沈学莲的签字，所盖公章已被报案并登报作废，再审撤销调解书符合法律规定。
二审审理过程中，贾海申请马成吉出庭作证，马成吉称任宏公司成立时没有注册资金，找中介注册的，注册资金在注册后抽走了。其系任宏公司的股东，自己的活，什么都干，其基本不在家，钱帐都是沈学莲支配、管理。2010年1月公司成立到3月份公司业务不大，但是要买设备，有离心机4台，化锌用的电炉2台，压力机2台，洗货机2台，甩干加热机1台，买设备的钱都是借的。涉案的44万元借款主要用于买设备、材料、支付工人工资。其和沈学莲一起去贾海家拿的借款，自己去马延双家拿的借款。其不知道公司公章报失的情况，公章一直在其手中。贾海认为马成吉的证人证言可以证明其与任宏公司的借款真实存在。任宏公司认为证人证言不能证明确实发生过借贷关系，借据不具有真实性。
任宏公司申请证人李明见出庭作证，李明见妻子与沈学莲为姐妹关系。李明见称2009年沈学莲、马成吉找其合伙干工艺品，其出资购买了机器设备，材料也都是其出资购买的。沈学莲与马成吉出厂房、其出资金，利润均分。贾海对证人证言真实性不予承认。并称即使发生真实的借款，也与本案争议事实无关，不足以否认涉案借贷关系。任宏公司认为证人证言证明了设备购买于任宏公司成立之前，材料款都是由李明见出资。
任宏公司提交公司分类明细账，现金日记账各一本，转账凭证后附的1-5月订单，证明任宏公司经营期间发生的业务往来情况，公司2010年1-5月份共计接受订单45万元，不可能发生涉案44万元的借款。贾海认为分类明细账，现金日记账均近期制作，不具有真实性。上述三宗证据只能证明公司的经营情况，与本案无关。任宏公司从其处借款，至于款项怎么使用，如何使用，都是由任宏公司自己支配。其不清楚订单的情况，无法确认真实性。任宏公司称分类明细账，现金日记账因向法庭提交需要近期制作，但其依据的原始凭证是真实的。由于发生纠纷，马成吉母亲将公司大门关闭，不让公司经营，而订单及货物在公司中，比较混乱，所以订单有的是原件，有的是复印件。
任宏公司提交提交单据6份，明细如下：2009年0014764号单据，购买冲床机40吨一台2.2万元、16吨一台70**元；2009年7月17日0012748号单据，购买电子秤一台3**元；2009年7月3日007473号单据，购买离心机一台50**元，锌合金炉一台31**元，压模机一台42**元；2009年7月3日007475号单据，购买刻模工具一套共计136元；2009年7月8日购买双滚筒洗货机一台27**元；2009年7月8日0007030号单据，购买离心机一台50**元。任宏公司称上述设备由李明见出资购买，单据是从李明见处借出，证明任宏公司主要设备均系2009年购买，而不是证人马成吉所说的2010年借款购买。贾海除对购买冲床机的0014764号单据真实性认可外，其余单据因不是正规发票，没有双方签字，系任宏公司单方制作，不予认可。购买冲床机的0014764号单据不能证明任宏公司主张的事实。
本院经审理查明，在一审再审庭审中，贾海称借款是自己攒的。在二审中称借款26万元中17万元是从其哥哥家拿的，剩下的是从公司拿的，还有跟朋友借的。其于2010年3月18日将26万元借款交给了马成吉，当时没有其他人在场。马成吉在原审法院2010年7月1日询问笔录中称，借款是为了开工资、材料费、加工费，是其找贾海、马延双借的钱，当时借款的时候沈学莲都知道。马成吉与沈学莲于2007年9月21日离婚后，仍一起共同生活，开办、经营任宏公司。2010年5月25日后因矛盾激化分开生活。
本院查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案焦点问题为借款事实是否存在。
对于民间借贷合同纠纷案件的证据认定，应从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。
本案中，贾海提交盖有任宏公司公章、并有经办人签字的借条主张债权，但由于有下列因素的存在，使其对借款事实的证明未达到高度盖然性的证明标准。
一是借款经手人马成吉与任宏公司法定代表人沈学莲有利害冲突。二人离婚后仍共同生活、工作，关系密切，但随着2010年5月25日矛盾激化分开生活，产生利害冲突。公司公章马成吉承认在2010年5月8日任宏公司报警丢失后至今仍由马成吉掌握。马成吉与贾海为姻亲关系，关系密切，存在利害关系。加之马成吉与沈学莲矛盾激化时间与借条落款时间相近，难以借助科技手段予以鉴别。如果马成吉与贾海恶意串通虚构债权，其具有充分的条件及相应的动机，且现有条件下无法排除这一可能。
二是贾海无法说明巨额借款的合理来源。其关于借款直接来源的说法前后矛盾，且没有提供证据予以证明。
三是马成吉关于借款目的、用途的证言可信度较低。马成吉在原审法院2010年7月1日询问笔录中称，借款是为了开工资、材料费、加工费。在二审中称2010年1月公司成立到3月份公司业务不大，涉案的44万元借款主要用于买设备、材料、支付工人工资。而任宏公司提交的设备购买原始单据表明公司主要设备均系公司成立之前购买，在公司刚刚成立、业务量不大的情况下连续大额借款缺乏逻辑合理性。
综合上述因素，贾海关于任宏公司向其借款的事实主张因证据不足依法不予支持。检察机关受理申诉是否超过法定期限问题，不属于本案的审查范围。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人贾海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 锐
审 判 员 鲁 宇
代理审判员 陈召坤
二〇一三年十一月七日
书 记 员 柴守图
书 记 员 庞连捷