广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8823号
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱士林，男，汉族，1947年9月15日出生，住河南省上蔡县，系死者朱荣强的父亲。
上诉人（原审原告、反诉被告）：郭金凤，女，汉族，1955年6月17日出生，住河南省上蔡县，系死者朱荣强的母亲。
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱某。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市群联五金制品有限公司，住所地：东莞市麻涌镇麻三村豪丰工业园。
法定代表人：黄金昌。
委托诉讼代理人：陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人朱士林、郭金凤、朱某因与被上诉人东莞市群联五金制品有限公司（以下简称群联公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初10691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
朱士林、郭金凤、朱某起诉请求：1.判决群联公司支付朱士林、郭金凤、朱某因朱荣强死亡的各类款项余额人民币200000元，并自起诉之日起计付利息至清偿之日止。2.群联公司承担本案全部诉讼费用。
群联公司提出反诉请求：1.撤销双方签订的《协议书》；2.朱士林、郭金凤、朱某返还群联公司多支付的37152.54元；3.本案诉讼费由朱士林、郭金凤、朱某承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销朱士林、郭金凤、朱某与东莞市群联五金制品有限公司于2014年10月9日签订的《协议书》；二、朱士林、郭金凤、朱某应于本判决生效之日起五日内向东莞市群联五金制品有限公司返还款项人民币37152.54元;三、驳回朱士林、郭金凤、朱某的全部诉讼请求。原审案件诉讼费2150元（朱士林、郭金凤、朱某已预交），原审案件反诉费364.41元（群联公司已预交），均由朱士林、郭金凤、朱某负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初10691号民事判决书。
朱士林、郭金凤、朱某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判群联公司向朱士林、郭金凤、朱某支付款项200000元，并从起诉之日起计算利息，直至清偿完毕之日止。主要事实与理由：一、原审法院认定事实错误，依据错误事实进行错误的判决。1.《协议书》是在2014年10月9日签订，在《协议书》签订后，群联公司也已按照《协议书》支付了第一、第二期款项，期间群联公司从未对需要支付款项提出任何异议，就在朱士林、郭金凤、朱某要求其支付第三期款项时，群联公司拒绝支付并且在朱士林、郭金凤、朱某起诉后更提出了反诉的请求明显于法不合。群联公司以重大误解和显失公平为由提出了撤销合同，但《协议书》的签订不存在任何的重大误解和显失公平。（1）群联公司是在本案的死者朱荣强为其工作死后，其明知应当要承担赔偿责任的情况下签订，不存在任何的重大误解。（2）《协议书》的签订地点为当地的派出所。双方当时是对赔偿金额协商一致的情况下，在赔偿金额中约定了共赔偿460800元，当时该金额是根据死者在农村标准幅度进行计算，不存在显失公平的说法。2.（2015）东二法虎民一初字第40号民事判决书中并未就朱士林、郭金凤两人的抚养费进行计算，是没有对朱荣强死亡事故的责任及赔偿作出全面的处理。一审法院完全依据（2015）东二法虎民一初字第40号民事判决书作出判决明显没有事实依据、另外，一审法院对原审本诉及反诉中，从未对朱士林、郭金凤两人的抚养费进行计算以及说明就对群联公司反诉部分进行判决，判决有失公平。3.群联公司是基于对案件事实和法律明确理解的前提下，自愿与朱士林、郭金凤、朱某签订协议书，表示愿意赔付协议书中载明的赔偿金额，朱士林、郭金凤、朱某不存在任何欺瞒群联公司的情形。4.一审法院认为《协议书》中写的是垫付，群联公司就没有赔偿义务，但是无论写的是“垫付”、“赔付”或者是“支付”等不同字眼，均不影响本协议的效力，死者朱荣强在群联公司处工作死亡，群联公司对于朱士林、郭金凤、朱某均应承担连带赔偿责任，群联公司支付朱士林、郭金凤、朱某协议书中的赔偿金额是合法合理。而且对于一个完全不懂得法律知识的普通市民来讲，只要群联公司承诺支付朱士林、郭金凤、朱某《协议书》中的赔偿款，不论协议书写“垫付”还是“赔付”，都意味群联公司愿意按照《协议书》中的金额进行赔偿。一审法院完全忽略《协议书》的效力，单单依据“垫付”两个字就判决群联公司无需支付另外的赔偿，没有事实和法律的依据。5.《协议书》中约定第三期款项20万元，待杨银会与东莞弘隆金属制品有限公司的民事诉讼终结后三十日内再支付。明显群联公司是知悉杨银会与朱铭扬向其主张权利，并可预知该判决结果会与协议书赔付内容存在差异，群联公司在知悉上述情况的前提下仍与朱士林、郭金凤、朱某签订《协议书》。更能进一步证明群联公司是根据自身意志来确定赔付金额并于朱士林、郭金凤、朱某签订《协议书》。根据相关法律规定民事权利人双方在平等、自愿并不违反相关法律规定的签订协议的，理应受法律保护。二、一审法院以重大误解为由对《协议书》进行撤销，于法不合。1.群联公司在《协议书》签订后从未对《协议书》提出任何异议，现在一审中提出撤销《协议书》，已明显的超出除斥期间。根据《合同法》第55条规定，对可撤销合同，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。在事实上，《协议书》具有不可撤销的情形，即使群联公司现声称存在重大误解，对于《协议书》的撤销，明显已经超出提出的除斥期间，一审法院没有对除斥期间的期限进行认定，违反相关的法律法规。综上，一审法院在庭审中没有查明事实，判决没有法律依据，请求二审法院依法审查。
群联公司未在法律规定的期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本院认为，关于《协议书》是否具备可撤销条件。《协议书》约定的群联公司代熊国云向朱士林、郭金凤、朱某垫付460800元，并已实际垫付260800元。朱士林、郭金凤、朱某及朱铭扬、杨银会与熊国云、群联公司、金朋公司、弘隆公司的提供劳动者受害责任纠纷案，经东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第40号民事判决确定最终赔偿数额为197324.96元、朱某被抚养人生活费26322.5元，该两笔款项已确认从群联公司已支付给朱士林、郭金凤、朱某的260800元中扣除。《协议书》约定的数额远远大于东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第40号民事判决确定的数额，二者相差的幅度超出了正常的误差幅度，应视为订立《协议书》时存在重大误解，对群联公司也显失公平。至于朱士林、郭金凤、朱某主张群联公司申请撤销《协议书》已经超出提出的除斥期间，本院认为，东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第40号民事判决于2015年10月16日发生法律效力，群联公司于2016年6月2日在本案反诉中提出撤销《协议书》的请求，并未超出《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的时效。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，朱士林、郭金凤、朱某没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，对上诉人的关于群联公司向朱士林、郭金凤、朱某支付200000元的上诉请求，不予支持。
此外，群联公司在本案起诉前实际支付了260800元给朱士林、郭金凤、朱某，比东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第40号民事判决确定要承担连带赔偿责任的多支付了37152.54元。本院考虑到，群联公司是按照《协议书》的约定代熊国云垫付该款项，多支付部分应向熊国云主张返还，本院也考虑到朱士林、郭金凤、朱某的实际状况，亦不支持群联公司要求朱士林、郭金凤、朱某返还37152.54元的主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。朱士林、郭金凤、朱某的上诉理由部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初10691号民事判决第一项、第三项。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初10691号民事判决第二项。
三、驳回东莞市群联五金制品有限公司的其他反诉请求。
本案一审诉讼费2150元（朱士林、郭金凤、朱某已预交），本案一审反诉费364.41元（群联公司已预交），均由朱士林、郭金凤、朱某负担。本案二审受理费4300元（朱士林、郭金凤、朱某已预交），由朱士林、郭金凤、朱某负担3700元，群联公司负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈天宇
审 判 员 刘冬虹
代理审判员 陈锦波
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 温 敏