重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00990号
上诉人（原审被告）：罗代银，男，1961年12月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
被上诉人（原审原告）：黔江区濯水镇人民政府。
法定代表人：庞剑虹，该镇镇长。
委托代理人：聂平，男，1965年4月4日，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：傅秀翔，重庆市黔江区濯水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黔江区濯水镇蒲花社区居民委员会。。
负责人：钟世勇，男，1974年9月15日出生，土家族，住重庆市黔江区。
原审被告：姜川平，男，1963年3月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人罗代银与被上诉人黔江区濯水镇人民政府（以下简称濯水镇政府）、黔江区濯水镇蒲花社区居民委员会（以下简称濯水镇蒲花居委会）及原审被告姜川平租赁合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2014年8月18日作出（2014）黔法民初字第02169号民事判决，罗代银对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：2009年8月11日，原告濯水镇政府接受濯水镇蒲花居委的委托，于2009年9月2日与被告罗代银、姜川平签订了《重庆市黔江区蒲花河水产基地鱼池租用合同》。合同签订后，双方按约履行义务，原告交付64.5亩鱼池给二被告养鱼，二被告按每年每亩450元支付租金，支付时间为每年的9月10日至20日之间。二被告于2009年9月21日、2010年12月27日、2012年3月31日按每年29025元向原告濯水镇政府缴纳了租金。2012年5月，二被告因鱼池用水管道被损坏，鱼池不能正常进行养殖生产而与康居公司发生纠纷，原告濯水镇政府出面协调未果，二被告因此未再向原告支付租金。至起诉之日，二被告已拖欠鱼池租金1年零8个月。起诉请求：判令解除与二被告签订的《重庆市黔江区蒲花河水产基地鱼池租用合同》，并支付尚欠租金48375元。
同时查明：二被告所缴纳的三次租金均直接缴至原告濯水镇政府账户，并由濯水镇政府代濯水镇蒲花居委转付给农户。二被告租赁经营的蒲花河水产基地鱼池已大部分荒芜，且现无人经营管理。
濯水镇政府、濯水镇蒲花居委会一审中共同起诉请求：判决解除原、被告之间的合同，二被告支付尚欠1年零8个月租金48375元（按每年29025元计算），并由被告承担本案诉讼费用。
罗代银一审中辩称：原、被告之间对租金交纳方式有口头约定，故被告拖欠租金并不违反合同约定。被告拖欠租金是由于康居公司将鱼池的进水管道损坏，造成鱼池缺水无法正常进行养殖生产而发生纠纷，而康居公司系濯水镇政府招商引进，原告濯水镇政府未能协调解决此事，因而自纠纷发生后被告未支付租金，但对租金的计算标准和数额没有异议；被告未办理工商营业执照及税务登记不属于本案解决的问题；现被告同意解除合同，但原告应按照合同约定并根据鱼池现场实际情况对被告进行补偿。
姜川平一审中未作答辩。
重庆市黔江区人民法院认为，合同双方当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告濯水镇政府与被告罗代银、姜川平签订合同后，按约交付了鱼池。至2012年5月与第三方发生纠纷之前，姜川平、罗代银能够正常使用鱼池，足以说明原告已按照约定全面、诚信的履行了合同义务。被告辩称用水管道被第三方损坏造成鱼池不能正常养殖生产，而该第三方系由原告濯水镇政府招商引资引进的抗辩观点，因被告在本案中未举示充分的证据证明，对此观点不予采纳。关于被告辩称第7个鱼池和孵化池未交付的事实，按照原、被告签订的租用合同，已明确签订合同时能投入使用的为64.5亩，前三年租金为每亩450元，被告所支付的三次租金数额为每次29025元，与合同约定相吻合。被告在正常使用鱼池期间按此标准支付租金，应视为被告已认可原告所交付的标的物，现被告以此抗辩，不予采信。被告姜川平、罗代银接手经营鱼池之后分三次交付了三年的租金，但从交付时间看均存在迟延履行的情形。2012年5月，姜川平、罗代银因鱼池用水与第三方发生纠纷，二被告未积极主动的向相关单位主张权利，且未通过其他途径解决或改善鱼池生产环境问题，而是以不向原告缴纳租金抗辩，至起诉之日已拖欠1年零8个月，加之现鱼池出现大部分荒芜且无人管理的情形，被告的行为已足以令人确信其无意履行合同确定的主要义务。同时，被告在庭审中明示同意解除合同，但要求原告对被告因解除合同而遭受的损失进行赔偿，经释明后，被告未在法定期限内提起反诉，被告可针对解除合同的后果另行主张权利。综上，在双方合同履行期限届满之前，被告长时间拖欠租金且未正常经营管理租赁物，其行为已表明不履行主要债务，被告行为已符合合同法关于法定解除合同的情形，且被告现同意解除合同，对原告诉请解除与被告签订租赁合同的主张予以支持。被告尚欠原告租金48375元，应按合同约定予以清偿。庭审中，原告濯水镇政府举示的证据不能充分证明其已向委托方或农户垫付了被告拖欠的租金，故二被告应将拖欠的租金直接支付给委托方即原告濯水镇蒲花居委。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第六十条、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告黔江区濯水镇人民政府受黔江区濯水镇蒲花社区居民委员会委托于2009年9月2日与被告罗代银、姜川平签订的《重庆市黔江区蒲花河水产基地鱼池租用合同》自本判决生效之日起解除；二、由被告姜川平、罗代银于本判决生效之日起十五日内向原告黔江区濯水镇蒲花社区居民委员会支付尚欠的租金48375元。若被告姜川平、罗代银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1009元（原告已预交），由被告姜川平、罗代银负担。
罗代银不服该判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，发回重审或依法改判。主要事实和理由：一、上诉人享有先履行抗辩权，被上诉人存在违约行为。根据双方签订的租赁合同第六条第一款约定，被上诉人应在2009年9月4日前收回上下河坝的鱼池发包给上诉人。而被上诉人于2009年9月15日才交付给上诉人，存在违约。并且，被上诉人未将包含在64.5亩范围内的第7个鱼池和孵化池交给上诉人。二、根据合同第六条第二款约定，被上诉人应当保证上诉人正常用水权利，而被上诉人的招商引资项目落户于鱼池供水方向，康居公司损坏了水管，污染了水源，被上诉人没有保护好水源供应和水位的深度，致使上诉人不能养殖，责任在于被上诉人。三、上诉人到底交多少费用与被上诉人发生争议，也是上诉人未交租金的原因。四、一审程序违法。根据合同相对性原则，濯水镇蒲花居委不是本案适格原告。
被上诉人濯水镇政府答辩称：一、上诉人主张未交付完租赁鱼池和孵化池无事实依据。从租赁合同第一条中的约定和上诉人交纳的租金情况来看，所缴纳的租金与交付的面积是相互吻合的，充分证明了被上诉人是将64.5亩租赁物交付给上诉人的。二、上诉人与康居公司因鱼池用水发生纠纷后，被上诉人多次组织双方进行调解未果，被上诉人已明确告知其通过法律手段解决争议，而上诉人用拒交租金的方式进行抗辩，并导致鱼池荒芜，造成群众意见极大。三、拖欠租金的原因并不是对租金的多少产生争议，双方对投入的64.5亩鱼池并无争议，对另外的29.6亩鱼池，按照约定是在正常使用后才开始计算租金的。四、一审程序是合法的，不存在违法情况。濯水镇蒲花居委是鱼池的所有权人，而濯水镇政府是受其委托而已，是本案适格的原告主体，一审没有违反合同相对性原则。
被上诉人濯水镇蒲花居委答辩称：上诉人承包的鱼池荒芜是上诉人自己的原因造成的，上诉人没有支付拖欠的租金。
原审被告姜川平未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、上诉人是否享有先履行抗辩权；二、被上诉人是否存在违约行为；三、上诉人应否支付被上诉人尚欠租金48375元；四、一审程序是否违法。现作如下评述。
一、关于上诉人是否享有先履行抗辩权问题。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，从上诉人与被上诉人之间签订的《重庆市黔江区蒲花河水产基地鱼池租用合同》第一条内容来看，被上诉人向上诉人交付的鱼池面积为64.5亩，另29.6亩可正常使用后开始计算租金费用，上诉人一直是按64.5亩鱼池面积向被上诉人支付的租金，足以证明上诉人是认可被上诉人交付的64.5亩鱼池面积的，上诉人主张被上诉人未交付的鱼池部分未提交证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人的该主张，本院不予支持。故上诉人主张其享有先履行抗辩权的理由缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于被上诉人是否存在违约行为问题。虽然上诉人与被上诉人之间在合同中约定，被上诉人应当保护上诉人的正常生产生活，保护好水质，防止污染。但上诉人主张因康居公司的行为导致其水管受损，并污染了水源，系因第三人的侵权行为造成，不能据此证明系被上诉人的招商引资行为造成的，也不能据此证明被上诉人存在违约行为，故上诉人主张被上诉人存在违约行为的证据不足，本院不予支持。
三、关于上诉人应否支付被上诉人尚欠租金48375元问题。根据上诉人在一、二审中的陈述，上诉人对拖欠被上诉人租金48375元并无异议，故上诉人应当支付尚欠被上诉人的租金48375元。
四、关于一审程序是否违法问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条的规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。该法第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，濯水镇政府与罗代银、姜川平签订的鱼池租用合同，其租赁物的所有权系濯水镇蒲花居委所有，濯水镇政府签订合同的行为系受濯水镇蒲花居委的委托，且双方在《重庆市黔江区蒲花河水产基地鱼池租用合同》中的出租方注明了濯水镇政府是受濯水镇蒲花居委的委托发包。故濯水镇蒲花居委是本案的适格原告主体，上诉人主张濯水镇蒲花居委不是本案适格主体，一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定的事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人罗代银的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1009元，由上诉人罗代银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
代理审判员 郑 斌
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李小威