陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1796号
上诉人（原审被告）段智杰，男，1982年10月29日出生，汉族，苹果广告公司经营者，住西安市碑林区。
委托代理人段锋辉，男，1956年2月7日出生，汉族，住武功县，系段智杰之父。
被上诉人（原审原告）张浩，男，1989年2月24日出生，汉族，自由职业，住西安市碑林区。
委托代理人韩振刚，男，1985年8月2日出生，汉族，自由职业，住西安市碑林区。
上诉人段智杰因与被上诉人张浩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民5373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，双方系同行。2016年5月3日下午2时许，段智杰打电话通知张浩给康儿倍大药房安装广告门头。4日早上张浩带了一个工人去安装，第三天下午四时许，张浩不慎从高1.7米的脚手架上摔下来，被120送至长安医院经诊断为左腿髌骨骨折、伴髌上囊积血。当天张浩被转至西安市红会医院，行左髌骨骨折切复内固定术，住院6天，2016年5月12日出院，出院医嘱：1、出院后继续门诊治疗；2、暂禁止患肢下地及负重活动，于床上行患肢肌肉收缩及各关节功能恢复锻炼，注意预防下肢深静脉血栓；3、伤口定期换药、拆线；4、术后一个月门诊摄片复查，根据复查结果决定下地时间和进一步治疗方案；5、定期门诊复查，门诊随诊。花去医疗费22450.69元。事故发生，段智杰父亲支付了急救中心450元、支付长安医院门诊检查费460元，向红会医院交纳了3000元现金及生活费300元，段智杰合计垫付4210元。张浩在施工中，脚手架由段智杰提供，张浩自行搭建使用，事发时张浩将梯子放在搭建的脚手架上，从梯子上摔下，发生事故。后双方多次协商未果，引起诉讼。
另查，张浩以“远大广告”的门头招揽相关业务，但未办理工商登记。段智杰在西安市工商行政管理局碑林分局注册苹果广告经营范围为广告制作及加工。
张浩诉称，2016年5月3日下午2时许，段智杰打电话通知张浩安装广告门头（康儿倍大药房）。4日早上张浩带了一个工人去安装，第三天下午四时许，张浩在安装门头广告时不慎从高1.7米的脚手架上摔下来，被120送至长安医院经诊断为左腿髌骨粉碎性骨折。经段智杰与张浩舅舅协商转入红会医院手术，段智杰向医院交了3000元入院后，次日又买了一些水果并给了300元生活费，就不再支付任何费用。张浩无奈四处借钱手术，于5月12日被迫离开医院。后多次找段智杰协商未果。现诉至法院，1、要求段智杰赔偿张浩医疗费22812.69元、护理费3626元（住院期间2240元、出院后1386元）、住院伙食补助费210元、交通、食宿费500元、残疾辅助器具费1200元、误工费4400元、合计32748.69元。2、本案诉讼费由段智杰负担。
段智杰辩称，其与张浩同属制作安装灯箱、门头、发光字、显示屏、雕刻、喷绘等的个体工商户，双方业务相同，在活多的情况下，经常分包各干一部分。段智杰承接康儿倍大药房的门头广告，2016年5月3日段智杰与张浩协商，由段智杰负责制作门头广告，张浩负责焊接制作、安装门头广告及贴字，完工后段智杰验收合格支付张浩2500元承揽费。事发时，由于张浩将梯子撑在脚手架上面，未进行任何安全固定，在梯子上作业造成事故，与段智杰无关。事故发生后段智杰垫付4350元应予退还。故不同意张浩的诉讼请求。
原审法院认为，双方系同行，主要业务为广告制作及加工。本案争议之焦点即双方系分包关系还是劳务关系。结合双方举证及陈述，段智杰承揽康儿倍大药房门头装修后，将制作门头广告部分交给张浩完成，完工后段智杰一次性支付劳务费2500元，双方之间形成劳务关系。张浩在安装广告门头过程中，将梯子放在搭建的脚手架上，不慎摔下受伤。张浩系拥有完全民事行为能力的公民，加之其自己也对外承接广告制作，对施工中可能出现的危险应有一定的遇见，故对其摔伤负有相应的责任。段智杰将承揽的广告制作部分工程交给张浩完成，在施工中未尽到安全保障义务及注意义务，应对张浩的损失承担相应的责任。现张浩主张赔偿医疗费为22450.69元、住院伙食补助费210元、交通、食宿费500元、残疾辅助器具费1200元、护理费住院期间以一人每天100元计算为600元，出院后张浩主张1386元，合计1986元；张浩主张误工费，应以上一年度职工平均工资52119÷365＝142.8元为标准，张浩主张33天为4712.2元。合计31058.89元，双方各自承担50%为15529.45元。扣除段智杰已垫付的费用为13424.45元。张浩主张二次手术费待发生后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告段智杰于本判决生效后十日内，赔偿原告张浩医疗费、住院伙食补助费、交通、食宿费、残疾辅助器具费、护理费、误工费13424.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张浩其余之诉讼请求。诉讼费800元，原告负担500元，被告负担300元（此款原告已预交，被告在给付上述款项时支付原告）。
宣判后，段智杰不服向本院提起上诉称，原审认定事实不清漏掉案件关键事实、法律关系认定错误、数额计算错误。原判审理查明部分漏掉案件关键事实，根据双方2016年4月25日的微信聊天记录，双方经协商确定张浩负责焊接制作、安装门头广告及贴字，共计是2500元承揽加工费。原审漏掉此关键案件事实，导致错判。二、原审法律关系认定错误、数额计算错误；3、段智杰共垫付4350元，一审开庭时已经确认，原判在经审理查明部分认定段智杰合计垫付怎么能变成4210元；4、在原判第三页最后一行，即“张浩损失合计3105889元，双方各自承50%为15529.45元。扣除段智杰已垫付的费用为13424.45元。”扣除段智杰垫付的4210元，应该是11319.45元，而不应该是判决的13424.45元。所以，原判数额计算错误。综上，请求：1、请依法撤销(2016)陕0103民5373号民事判决，驳回张浩的一审诉讼请求。2、诉讼费由张浩承担。
张浩辩称，我们行业惯例是交给一个人干，干不完可以多叫几个人，如果是承揽关系，应该是张浩自己带工具完成，但是现场的辅料、工具都是段智杰提供的，这就是一种雇佣关系，段智杰雇佣张浩。关于计算数字，扣除垫付的4210元，应该是11319.45元，原审认定的13424.5元计算错误。
经审理查明，张浩损失合计31058.89元，双方各自承担50%为15529.45元，扣除段智杰已垫付的费用应为11319.45元，其余原审法院查明事实属实，双方当事人均无异议。
本院认为，本案争议焦点是：双方当事人之间是承揽关系还是劳务关系。段智杰上诉称双方之间属于承揽关系，由于段智杰承揽康儿倍大药房门头后将制作门头广告部分交给张浩完成，且现场的辅料、工具都是段智杰提供的，故原审法院认定双方之间形成劳务关系，并无不当。原审法院根据本案的实际情况认定双方对损失各自承担50%的处理，亦无不当。段智杰上诉认为双方之间系承揽关系，认为其不应承担赔偿责任之理由不能成立，其上诉请求不予支持。段智杰上诉称，原判数额计算错误，按双方各自承担50%的责任，扣除其垫付的4210元，赔偿数额应为11319.45元，经核实，原审法院系计算错误，对此应予纠正。综上，原判第二项正确，应予维持，原判第一项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民5373号民事判决第二项；
二、变更西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民5373号民事判决第一项为：段智杰于本判决生效后十日内，赔偿张浩医疗费、住院伙食补助费、交通、食宿费、残疾辅助器具费、护理费、误工费11319.45元。
二审案件受理费800元，由段智杰承担700元，张浩承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 朱利安
审判员 李美红
二〇一七年四月十四日
书记员 孙 妍