山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1003号
上诉人（原审被告）王洪军。
委托代理人ＸＸ，山东伟弘律师事务所律师。
委托代理人王钰，山东伟弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王明义，私营企业主。
委托代理人庄庆堂，山东双和律师事务所律师。
原审被告房祥德。
原审被告房崇仁。
上诉人王洪军因与被上诉人王明义，原审被告房祥德、房崇仁民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊黄民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年11月4日，房祥德由王洪军、房崇仁担保，从王明义处借款400000元，并为王明义出具借条一份，载明“借条，今借到--
____人民币大写肆拾万元整（小写￥400000元），月利息按百分之3.5执行，借款期限自2014年11月4日至2015年2月3日止；如违约借款人和担保人负担范围包括但不限于借款本息、逾期利息、违约金、诉讼费、评估费、拍卖费、调查费、交通费、律师费等费用；违约责任为逾期未还款，每日需支付借款总额百分之二的违约金，逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算，直至实际还清借款本息之日止；本借条即为借款依据；担保人对此借款承担连带责任，担保期限为二年，如发生争议，各方均同意向坊子区人民法院起诉；借款人房祥德，身份证号××；担保人王洪军，身份证号××；担保人房崇仁，身份证号××，2014年11月4日。”房祥德、王洪军、房崇仁在借条上签名并按手印，房祥德还在该借条上注明“自愿打入王洪军账户，农信6223190711399011，农行6228480291258893218，房祥德。”当天，王明义从其农行账户分两笔各200000元转入王洪军的农行账户。因借款人房祥德至今未还款，保证人也未履行保证责任，致使王明义诉至法院。为实现债权，王明义支付担保费1500元、律师代理费25000元。
另查明，在王明义立案时，其提供的前述借条中的“今借到--____”部分仍是空白；开庭前，王明义又在该空白处添写了“王明义”。王洪军主张该部分系王明义伪造。
再查明，王洪军主张王明义转账的400000元是因双方另有经济往来，但没有提供证据加以证明。
上述事实，有当事人陈述及王明义提供的借条、银行转账凭证、协议书等证据在案为证。
原审法院认为，双方当事人间的民间借贷担保关系，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于王明义在起诉后在借条上注明借款人的问题，王明义持有该借条，也实际按照该借条履行了打款的义务，因此，王明义与房祥德之间的民间借贷关系实际发生，合法有效。王明义的注明行为不影响该借条的效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，房祥德在借款到期后，未按约定及时付清借款本息，是形成纠纷的原因，应承担偿还借款本息的责任。
关于王明义主张的借款利息、违约金、律师费等费用，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款关于“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，双方当事人在借条中约定的“月息按百分之3.5执行”超出了国家有关限制借款利率的规定，应予调整，对超出部分法院不予支持。双方在借条中约定“逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算，直至实际还清借款本息之日止”，系对债务人逾期还款应承担逾期利息的约定，该约定不违反国家限制借款利率的规定，应予支持。因此，王明义主张的利息、逾期利息以及律师费、担保费等实现债权费用的总和应以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。债务人应当参照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍，自实际借款之日起向王明义支付利息。
关于保证人的责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，王洪军、房崇仁在借条中约定“连带责任”，却未按约定履行保证责任，应对房祥德的上述欠款承担连带清偿责任。王洪军主张案涉400000元汇款系因其与王明义之间另有经济往来，但没有提供证据证明，法院不予采信。
王明义的大部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院予以支持。房祥德、房崇仁经法院传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告房祥德欠原告王明义借款400000元，于判决生效后十日内付清；二、被告房祥德支付原告王明义借款400000元的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，自2014年11月5日起至法院确定的履行之日止），于判决生效后十日内付清；三、被告王洪军、房崇仁对以上第一、二项的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，财产保全费3170元，共计12270元，原告负担1670元，被告房祥德、王洪军、房崇仁负担10600元。
原审判决宣判后，王洪军不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人所提供借条的出借人部分在立案时仍为空白，开庭前才由他人在该空白处填写了“王明义”，故该借条系伪造证据。一审法院以该伪造的证据作为裁判依据，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2、上诉人只是在空白借条上签了字，原审被告房祥德并未收到被上诉人的400000元借款，故上诉人不应对本案未实际发生的借款承担担保责任。3、借条顶端的“自愿打入王洪军账户，农信6223190711399011，农行6228480291258893218，房祥德”为后来添加，上诉人并不知情，该证据系伪造证据。上诉人申请笔迹鉴定。4、上诉人所收被上诉人的400000元，为双方间的正常业务往来，与本案无关。综上，上诉人不应承担任何担保责任，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王明义辩称：原判正确，应予维持。
原审被告房祥德、房崇仁未予陈述。
本院二审查明的事实与原审判决的认定一致。
本院认为：被上诉人为支持其诉讼请求，提供了有上诉人及原审被告房祥德、房崇仁签名、捺印的借条一份。关于借条的出借人部分，首先，虽然被上诉人立案时仍为空白，直到开庭前才填写了“王明义”，但本案立案就是被上诉人持该借条以债权人身份立案，即使出借人处为空白，在无其他证据证明被上诉人非法获得借条的情况下，也应推定被上诉人为债权人；其次，后来在出借人处填写“王明义”的标注行为，并未因此导致对出借人的不同认定。关于借条顶端的“自愿打入王洪军账户，农信6223190711399011，农行6228480291258893218，房祥德”等手写内容，上诉人并未对该部分系由房祥德书写提出异议，仅是主张书写时间晚于借条的出具时间，并申请司法鉴定，故本院与原审法院一样认定该部分手写内容系由房祥德书写。房祥德作为主债务人，向被上诉人作出款项交付的该项意思表示，无论是在借条出具时还是之后，只要不违背其真实意思表示即可，也不会因此导致对双方当事人权益的不利影响。上诉人申请鉴定手写内容书写于借条出具时还是之后，并不影响本院对本案事实的认定及处理，本院不予准许。如前所述，上诉人主张借条系伪造证据，理由不足，本院不予采纳。
上诉人主张其收到被上诉人的400000元系基于双方间的正常业务往来，至今无证据提供，应负举证不能的不利后果，对其该项抗辩主张，本院不予采信。被上诉人提供的借条与银行汇款凭条，相互印证，形成证据链条，足以证明被上诉人按照借条的约定向原审被告房祥德提供了借款。上诉人仅以原审被告房祥德的所谓说明为由，主张被上诉人未提供借款及其不应承担担保责任，既无证据提供，亦与法院查明的事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。原审被告房祥德、房崇仁经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人王洪军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 罗佳佳