四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终730号
上诉人（原审被告）：蔡虎，男，1973年1月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师�
被上诉人（原审原告）：李清文，男，1970年11月9日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：李伟，荣县长山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡永钱，男，1952年4月9日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：刘波，四川川达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德阳东湖页岩砖有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区东湖乡新华村十四组。
法定代表人：蔡虎，该公司执行董事兼经理。
上诉人蔡虎因与被上诉人李清文、蔡永钱、德阳东湖页岩砖有限责任公司（简称东湖页岩砖公司�买卖合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2015）荣民一初字第2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人蔡虎的委托诉讼代理人龚勇，被上诉人李清文及其委托诉讼代理人李伟，被上诉人蔡永钱的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。被上诉人德阳东湖页岩砖有限责任公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡虎上诉请求：撤销原判，改判其不承担责任或将本案发回重审。事实和理由：1.本案的实质为债权转让，应以基础法律关系来确定管辖，一审法院对本案没有管辖权；2.一审法院认定东湖页岩砖公司的股东出资不到位，则所有出资不到位的股东均为本案必要的诉讼参与人，均应被追加进入本案诉讼，一审法院未予追加，程序错误；3.东湖页岩砖公司对蔡永钱的债务已超过诉讼时效，蔡虎及东湖页岩砖公司不应再承担还款责任；4.蔡虎已缴清600000元出资款，履行了出资义务，不存在出资不到位的情形；5.蔡永钱应为本案第三人，而非被告。
李清文辩称，1.东湖页岩砖公司的注册资本是2000000元，蔡虎认缴的出资额是600000元，但工商公示信息反映蔡虎实际只缴纳了150000元，蔡虎出资不到位，应承担责任；2.债权转让是否通知了东湖页岩砖公司，李清文在诉讼前并不知晓，故将蔡永钱列为被告并无不当；3.蔡永钱的住址在荣县，蔡虎在一审时未提出管辖异议且积极应诉答辩，故一审法院有管辖权；4.东湖页岩砖公司的其他出资不到位的股东不是本案必要的诉讼参与人，蔡虎在一审时也未申请追加当事人，蔡虎出资不到位的金额足以赔偿李清文的损失，�虎在承担赔偿责任后可以另案向其他股东主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡永钱辩称，债权转让行为已经完成，蔡永钱不承担责任。
东湖页岩砖公司未作答辩。
李清文向一审法院起诉请求：判令蔡虎、蔡永钱、东湖页岩砖公司支付煤炭款及运费200753.60元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李清文与蔡永钱系朋友关系，蔡永钱与蔡虎属亲戚关系，蔡虎为东湖页岩砖公司的法定代表人。为从事原煤买卖，蔡永钱与李清文口头约定，李清文代蔡永钱组织原煤，并代为运输至东湖页岩砖公司后由蔡永钱将原煤转卖给东湖页岩砖公司。2009年3月31日，东湖页岩砖公司向蔡永�出具欠条，载明东湖页岩砖公司欠蔡永钱原煤款200753.60元。后因该款催收无果，李清文与蔡永钱于2013年10月25日达成债权转让协议，约定蔡永钱将其对东湖页岩砖公司200753.60元的债权让与李清文，以抵消其对李清文应付原煤货款及运费的金钱债务，东湖页岩砖公司于同年10月28日收到蔡永钱发出的债权转让通知。后因李清文催收未果，李清文与蔡永钱于2015年3月18日签订一份协议书，协议书载明：由蔡永钱的名义向东湖页岩砖公司主张权利；李清文配合蔡永钱向东湖页岩砖公司主张权利。
另查明，东湖页岩砖公司营业执照已吊销未注销，其注册资本为2000000元，实收资本为500000元，2009年5月31日形成的东湖页岩砖公司章程约定蔡虎认缴出资额为600000元，实缴出资额为150000元，另约定第一次出资于2009年5月31日一次性缴纳认缴出资额的25%，第二次出资于2011年5月30日一次性缴纳认缴出资额的75%。蔡虎于2015年3月26日出具的情况说明载明蔡永钱将债权让与李清文后，李清文曾向东湖页岩砖公司催收欠款，东湖页岩砖公司愿意支付，但因各种原因未支付。
一审法院认为，本案争议的焦点是：（一）本案是否已超过诉讼时效，蔡虎作为东湖页岩砖公司的法定代表人出具的情况说明中已说明在2013年10月28日收到债权转让通知后，李清文曾经向东湖页岩砖公司催收欠款，东湖页岩砖公司愿意给付欠款，本案立案时间为2015年10月27日，故本案并未超过两年的诉讼时效；
（二）李清文于2013年10月25日与蔡永钱签订《债权转让协议》，约定蔡永钱将其对东湖页岩砖公司200753.60元的债权让与李清文，东湖页岩砖公司于2013年10月28日收到债权转让通知，该债权转让已对东湖页岩砖公司产生法律效力。李清文与蔡永钱、东湖页岩砖公司之间的债权转让行为已经全部履行完毕。李清文是债权人，东湖页岩砖公司是债务人，蔡永钱退出该债权债务关系，李清文与蔡永钱之间的债权债务关系已经消灭，对李清文要求蔡永钱给付煤款及运费200753.60元的诉求，不予采纳，对李清文要求东湖页岩砖公司给付煤款及运费200753.60元的诉求，予以支持。
（三）蔡虎作为东湖页岩砖公司的法定代表人、股东，在东湖页岩砖公司章程中约定蔡虎认缴出资额为600000元，其实际出资额为150000元，蔡虎未依法全面履行出资义务，应当在欠缴出资额450000元本息范围内对东湖页岩砖公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对蔡虎提出已履行出资义务的抗辩主张，因其未提供证据予以证实，故不予采纳。
综上，一审法院判决：一、东湖页岩砖公司在判决生效之日起十日内给付李清文煤款200753.60元；二、如东湖页岩砖公司经强制执行不能履行上述第一项义务时，由蔡虎赔偿李清文200753.60元煤款中不能收回的部分；三、驳回李清文的其他诉讼请求。本案受理费2156元，由东湖页岩砖公司负担。
本院二审期间，蔡虎围绕上诉请求向本院提交了东湖页岩砖公司出具的收款收据共8份，拟证明蔡虎已向东湖页岩砖公司足额甚至超额缴纳了出资额。
李清文质证认为，收款收据的真实性有异议，东湖页岩砖公司的法定代表人就是蔡虎，蔡虎有权使用公章，收款人也与蔡虎有利害关系，收款收据缺少其他财务凭证佐证，与验资报告、工商公示信息有矛盾，不应采信。
蔡永钱质证认为，收款收据的真实性无异议。
李清文向本院提交了国家企业信用信息公示系统中关于东湖页岩砖公司的工商公示信息，拟证明蔡虎出资不到位。
蔡虎质证认为，工商公示信息与蔡虎提交的收款收据相矛盾，蔡虎已超额出资。
李清文质证认为，一审已经提交过工商公示信息，真实性由人民法院确认。
结合当事人的举证、质证，本院认证如下：蔡虎和李清文提交的证据均来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采纳。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案�争议焦点为：1.蔡虎是否存在出资不到位的情形，应否承担补充赔偿责任；2.本案是否超过诉讼时效；3.一审程序是否适当。
关于蔡虎是否存在出资不到位的情形，应否承担补充赔偿责任的问题。东湖页岩砖公司于2009年6月2日成立，注册资本为2000000元，由全体股东分2期于2011年5月30日前缴足，蔡虎认缴出资额为600000元；实收资本为500000元，为首次出资，由全体股东于2009年5月31日前缴纳，蔡虎实缴出资额为150000元。经四川贞元会计师事务所有限责任公司验资证明，东湖页岩砖公司收到全体股东首次缴纳的出资500000元。截至目前，在国家企业信用信息公示系统中，东湖页岩砖公司的实收资本仍为500000元，蔡虎的实缴出资额仍为150000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，李清文以国家企业信用信息公示系统中载明的蔡虎出资不到位为由主张蔡虎承担补充赔偿责任，蔡虎应当就其已履行出资义务承担举证责任。虽然蔡虎提交的8份收款收据反映其已向东湖页岩砖公司缴纳出资1260000元，但8份收款收据均为2009年5月31日即蔡虎首次出资前形成的，载明的金额与其认缴或实缴的出资额不相符，也与验资报告和工商公示信息不相符；同时，8份收款收据载明的金额高达1260000元，蔡虎未提交转账凭证等足以证明其实际缴纳出资的其他证据予以佐证；因此，蔡虎提交的8份收款收据不能证明其已经足额甚至超额缴纳了出资，不能达到证明目的，蔡虎主张不存�出资不到位的情形的理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，李清文主张蔡虎对东湖页岩砖公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的理由成立，本院予以支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。2013年10月26日，蔡永钱向东湖页岩砖公司发出债权转让通知书，载明蔡永钱将其对东湖页岩砖公司的债权200753.60元转让给李清文，蔡虎于2013年10月28日批注“收到”。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效�度若干问题的规定》第十九条第一款“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”的规定，本案诉讼时效于2013年10月28日中断。李清文于2015年10月27日向四川省荣县人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。蔡虎主张本案超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
关于一审程序是否适当的问题。1.蔡虎主张应当追加东湖页岩砖公司的其他股东为本案必要的诉讼参与人。李清文主张的金额为200753.60元，蔡虎出资不到位的金额为450000元，足以赔偿李清文的损失，李清文只起诉蔡虎系李清文对其诉讼权利的自由处分，一审法院认定东湖页岩砖公司的其他股东并非本案必要的诉讼参与人并无不当，蔡虎主张应当追加东湖页岩砖公司的其他股东为本案必要的诉讼参与人的理由不能成立�本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第一款“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定，蔡虎可以另行起诉主张其他出资不到位的股东向东湖页岩砖公司缴足出资。2.蔡虎主张本案为债权转让合同纠纷，一审法院对本案没有管辖权。债权转让合同纠纷是当事人因债权转让合同的履行发生争议而引发的诉讼，本案中无论是原债权人蔡永钱，债务人东湖页岩砖公司，还是现债权人李清文，均对债权转让合同无异议，故本案并非债权转让合同纠纷。同时，蔡虎在一审中并未提出管辖异议，且积极应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，蔡虎主张一审法院对本案无管辖权的理由不能成立，本院不予支持。3.蔡虎主张蔡永钱在本案的诉讼地位应为第三人而非被告。李清文在起诉时将蔡永钱列为被告，在诉讼中也未申请变更蔡永钱的诉讼地位，我国法律并未规定人民法院在审查当事人主体资格时需要审查其诉讼地位，也未规定人民法院可以主动变更当事人的诉讼地位，故蔡虎主张蔡永钱在本案的诉讼地位应为第三人的理由不能成立，本院不予支持。综上，蔡虎主张一审程序错误的理由不能成立，本院不予支持。
一审判决东湖页岩砖公司及蔡虎向李清文承担付款义务时，未告知迟延履行的法律后果，本院予以纠正，即如果东湖页岩砖公司及蔡虎未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
综上所述，蔡虎的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4311元，由上诉人蔡虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王钟霞
审 判 员 马 超
代理审判员 郑 轶
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 黄守益