浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第931号
原告翁炳祥。
委托代理人（特别授权）徐建荣、王金莲，建德市求是法律服务所法律工作者。
被告夏梦婷。
委托代理人（特别授权）邱建平，浙江贤哲律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司，住所地建德市新安江街道新安东路252-256号、258-260号。
诉讼代表人杨杰，经理。
委托代理人（特别授权）全庆，公司员工。
原告翁炳祥与被告夏梦婷、中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由审判员俞颖适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。审理中，被告保险公司申请对原告的误工期限、营养期限、护理期限及伤残等级进行鉴定，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。鉴定结论出具后，本院于2014年12月10日再次公开开庭进行了审理。原告翁炳祥的委托代理人王金莲（第一次到庭）、徐建荣（第二次到庭），被告夏梦婷的委托代理人邱建平、被告保险公司的委托代理人全庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翁炳祥诉称，2013年3月21日14时30分许，被告夏梦婷驾驶浙a×××××号轿车在寿昌农贸市场路段，将行走在路边的原告撞伤。事故经建德市公安局交通警察大队认定，被告夏梦婷负事故的全部责任，原告翁炳祥无责任。原告受伤后在医院治疗，经鉴定机构鉴定，伤情构成拾级伤残。另浙a×××××号车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，现诉至法院要求处理。原告变更后的诉讼请求为：1、判令被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告事故赔偿款148025.56元（其中：医药费59096.66元、误工费18292.50元、护理费8534.40元、住院伙食补助费6000元、残疾赔偿金75702元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金5000元、营养费1800元、交通费1500元，合计178025.56元，扣除被告垫付费用30000元为148025.56元；非医保费用、鉴定费及精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔付），不足部分由被告夏梦婷承担；2、本案诉讼费由被告夏梦婷承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生经过及责任认定情况。
2、建德市第一人民医院门诊病历一份、建德富春中医骨伤科医院出院记录一份，证明原告因本次事故治疗情况。
3、杭州华硕司法鉴定所司法鉴定意见书二份，证明原告的伤情构成拾级伤残，护理、误工、营养期限的评定情况。
4、鉴定发票二份，证明原告支出的鉴定费情况。
5、医疗发票及用药清单一组，证明原告因本次事故花费的医疗费情况。
6、驾驶证、行驶证、交强险保单及商业险保单复印件各一份，证明肇事车辆投保情况。
7、交通费发票一组，证明原告因本次事故花费的交通费。
8、租房合同一份、房租收条四份、出租房屋情况及出租人身份情况各一份，证明原告在城镇工作并居住在城镇的事实。
9、建德市航头镇灵栖村村民委员会出具的《证明》一份、劳动合同书一份、工资单一组，证明原告受伤前在城镇工作一年以上。
被告夏梦婷辩称，对原告所述的事故发生经过及责任认定无异议。事故发生后，我为原告支付了急诊费用435.82元，垫付了医药费2万元，被告保险公司垫付了医药费1万元。我驾驶的车辆在投保时，被告保险公司未告知非医保费用在商业险不予赔偿的事项，故该费用应由被告保险公司理赔；对于原告治疗时所使用的钢板，我方认为应该参照国产标准认定。
被告夏梦婷向法庭提交的证据有：
1、门诊收费收据二份，证明被告夏梦婷为原告垫付了门诊费435.82元。
2、收款收据一份、现金缴款单两份，证明被告夏梦婷垫付了医药费2万元。
被告保险公司辩称，对原告所述的事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆向我公司投保了交强险和金额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告的损失：医药费，要求扣除乙类药9704.28元、丙类药2290.07元、非伤用药4326.45元、非伤治疗820.80元；住院伙食补助费按50天每天30元计算；误工费按120天每天80元计算；护理费按60天每天80元标准计算；营养费认可50天每天20元；交通费认可800元；伤残等级不认可，申请重新鉴定；鉴定费不属于理赔范围；精神损害抚慰金不认可。事故发生后，我公司已垫付医疗费10000元。
被告保险公司向法庭提交的证据有：
1、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告因交通事故所致左胫腓骨下段骨折损伤，目前仍遗有左踝关节活动功能部分障碍，评定为拾级伤残，建议误工损失日150日、营养期限60日、护理期限70日。
2、建德富春中医骨伤医院出具的医疗诊断证明书，证明原告因左胫腓骨骨折医治过程中应使用国产的重建钢板和锁定接骨板，国产和进口钢板的价格差异情况。
3、保险公司制作的医疗费用清单一份，证明原告应扣除的乙类药、丙类药、非伤用药及非伤治疗的费用。
对双方当事人提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据，被告夏梦婷认为原告的非医保费用即便不能在交强险中赔付，也应该在商业险范围内支付，其余的质证意见与保险公司一致。原告提交的证据1、6、9，被告保险公司质证后无异议，本院予以认定。证据2，被告保险公司对住院天数有异议，认为存在挂床现象，住院天数认可50天。经本院审查，原告在2013年3月21日至2013年12月30日实际住院天数为44天，在2013年12月31日至2014年5月10日实际住院天数为65天，合计109天。对该份证据除住院天数的记载外的其他部分，本院予以认定。证据3，被告保险公司对伤残等级、误工天数、护理天数、营养天数有异议，申请重新鉴定。本院认为，原告上述赔偿项目的重新鉴定意见，各方当事人均无异议，将参照鉴定意见予以确定。证据4，被告保险公司对真实性无异议，但认为不属于保险理赔范围。本院认为，鉴定费与本案的赔偿有关，系合理开支，与事故存有直接的因果关系，故对该组证据予以认定。证据5，被告保险公司要求扣除乙类药9704.28元（钢板费用按30%计算）、丙类药2290.07元、非伤用药4326.45元及非伤治疗820.8元。本院审查后认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，应予以认定，对原告费用的合理性将在判决主文作进一步分析阐述。证据7，被告保险公司对证据有异议，交通费认可800元。本院认为，原告因事故必然要支出相应的交通费，根据原告的治疗、鉴定经过，本院确定原告的交通费为1000元。证据8，被告保险公司对真实性无异议，合同中租房期限可能是后补的，租金收条与本案无关，要求原告提供户籍证明，如果原告有工作单位，应该提供缴纳社保材料。本院审查后认为，该组证据形式符合法律规定，结合劳动合同及工资发放表和租房合同、村委会证明的内容能够证明原告的收入来源于非农业，居住在城镇，故本院予以认定。
二、被告夏梦婷提交的证据，原告质证后无异议，被告保险公司要求扣除乙类药、丙类药100元。本院审查后认为，上述证据形式符合法律规定应予以认定。
三、被告保险公司提交的证据1，原告及被告夏梦婷质证后无异议，本院予以认定。证据2，原告对真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为治疗过程中是使用进口还是国产钢板是由医院根据伤情决定的，钢板因产地、型号等各种情况，价格也有差异。被告夏梦婷对该份证据无异议，认为原告在治疗过程中应使用合理的费用，不应该由其来承担。本院审查后认为，该份证据形式符合法律规定应予以认定。证据3，原告对清单没有异议，但认为原告所支付的费用属于合理范围，不应剔除。被告夏梦婷对清单没有异议，原告的非伤用药应该予以剔除。因原、被告对该份证据本身的“三性”没有异议，本院予以认定。对原告费用的合理性认定将结合相关证据在判决主文一并分析阐述。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定的案件事实如原告所述。
另查明：浙a×××××号车向被告保险公司处投保了交强险和商业险（包括商业三者险，责任限额为500000元，并投保了不计免赔险），保险期限均为2012年12月24日零时起至2013年12月23日24时止。
在审理过程中，原告翁炳祥与被告夏梦婷经协商确定，原告对钢板的费用自愿承担1500元，被告夏梦婷承担1000元。
根据双方提交的有效证据及当事人自认并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定原告的各项经济损失为：医疗费56529.85元（已扣除毛巾2条16元、塑料袋3.80元、热水瓶3只45元、脸盆3元、钢板费用2500元，未包含被告夏梦婷支付的门诊费用435.82元）；住院伙食补助费，住院天数109天＊50元／天=5450元；护理费，护理期限70天计算，参照护工人员工资100元／天标准计算（70天＊100元／天）为7000元；误工期限150日，误工费参照在岗职工平均工资121.95元／天标准计算（150天＊121.95元），误工费为18292.50元；营养费，营养期限60日，营养费为1800元（60天＊30元／天）；残疾赔偿金合计75702元（20年＊10%＊城镇居民可支配收入37851元）；鉴定费2100元；交通费酌情确定为1000元；精神损害抚慰金5000元；以上合计人民币172874.35元。
事故发生后，被告夏梦婷为原告支付了急诊费用435.82元，垫付了医药费2万元。被告保险公司已垫付原告的医疗费10000元。
本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担相应的损害赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，建德市公安局交警部门所做的事故责任的认定并无不当，本院予以确认。肇事车辆浙a×××××号车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为500000元的商业三者险。机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告因本次事故遭受的合理损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿108994.50元（7000元＋18292.50元＋75702元＋1000元＋5000元＋2000元）。原告超出交强险部分损失费为53779.85元（56529.85元＋5450元＋1800元-10000元），因浙a×××××号车投保的商业三者险的责任限额为500000元，且同时投保了不计免赔，扣除被告夏梦婷已支付的费用18900元（20000元-被告承担的钢板费1000元-鉴定费100元），故被告保险公司在商业三者险中应支付的赔偿费用为34879.85元（53779.85元-18900元）。原告主张的鉴定费2100元在交强险限额内已赔付2000元，剩余的100元应由被告夏梦婷赔付。被告夏梦婷已垫付的款项，由二被告另行解决。原告主张非医保费用、精神损害抚慰金、鉴定费等在交强险限额内优先赔付的意见不违反法律规定，本院予以支持。关于原告在治疗过程中费用的合理性，虽然原告在治疗中使用的是进口钢板材料，但未有依据说明花费与病情不符，而且原告与被告夏梦婷也自愿承担部分费用，结合原告的伤情，对其费用的合理性予以认定。对被告保险公司提出的其向原告承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，《机动车交通事故责任强制保险条例》未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，而且保险人也未向法庭提交证据证明已向投保人说明商业第三者险医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的内容，故对被告保险公司的该项意见本院不予采纳。对于被告保险公司提出的应扣除非伤用药及非伤治疗的意见，因被告保险公司未对药物系不合理费用作出解释，也未申请进行鉴定，故对被告保险公司的该项抗辩，本院也不予采纳。对于被告保险公司提出的鉴定费不予赔偿的抗辩，因该费用是原告为确定事故受损程度而支出的必要的合理费用，属于事故损害范围，应由被告保险公司在交强险限额内向原告赔偿。被告保险公司辩称残疾赔偿金应按农村居民标准计算的意见，因原告已举证证明其收入来源于非农业，故对被告保险公司该抗辩意见本院亦不予采信。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告翁炳祥道路交通事故赔偿款人民币108994.50元（包括非医保费用、精神损害抚慰金及鉴定费）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告翁炳祥道路交通事故赔偿款人民币34879.85元。
三、驳回原告翁炳祥的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3260元，减半收取计1630元，由原告翁炳祥负担42元，被告夏梦婷负担1588元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 俞 颖
二〇一五年一月二十六日
书记员 蓝徐玲