台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第3154号
原告：蔡菊青（清）。
委托代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：刘国芬。
委托代理人：沈荣，浙江中英律师事务所律师。
委托代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。
原告蔡菊青为与被告刘国芬民间借贷纠纷一案，于2014年10月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。后依法组成了合议庭。本院于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告蔡菊青的委托代理人王敏、被告刘国芬及其委托代理人沈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡菊青起诉称：2011年10月30日，被告刘国芬以投资为名，并以担保人的双重身份向原告收款人民币36000元，并向原告立下字据一份载明上述内容。但被告收款后，根本没有进行任何投资。为此，原告多次向被告催讨，但被告均未归还。现请求判令被告即时返还原告36000元，并赔偿原告自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的贷款利率计算的利息损失。
被告刘国芬书面答辩称：1、本案不是民间借贷，也不是以投资为名的收款行为，而是实实在在的纳豆直销投资行为。2011年10月30日，原告同意并投资购买纳豆健康产品（深圳厚德伟业科技股份有限公司生产的），由被告代为报单，根据纳豆产品的投资规则，从报单日开始的第三个月开始，每月返还投资款的12%，扣除服务费后每月净返还现金3888元，且每个月返还投资者现金的同时给投资者纳豆产品享用，即一年内返本收息还享用产品。从2011年12月份开始至2012年8月份共返还了9期，原告共计收回投资款34992元。2012年9月份生产纳豆的公司倒闭，尚余1008元无法收回是事实，当时很多与原告同时期投资纳豆的人都是知道的。这个投资风险是原、被告都无法控制的，也不是被告造成的。原告说被告没有进行任何投资不符合事实。2、收条上载明了“投资纳豆”、“保证回本”、“收款人”，从文字来看，这明显不是借贷行为，如果是民间借贷，被告不可能自己为自己提供担保，而不写借款人。保证回本是公司制度，被告只是将一年内回本写明而已。另外，原告在三年后提起诉讼已超过诉讼时效。综上，直销投资也是现代企业销售制度之一，原告自愿参与投资，风险应该自负，尚且原告也取得了应有的纳豆产品，又分期收回了投资款34992元，并没有造成损失。故原告起诉不符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
一、原告蔡菊青的身份证复印件及被告刘国芬的户籍证明各一份，证明原、被告的主体资格。
二、便条一份，证明被告收到原告款项36000元，且一年内保证归还的事实。
经被告质证，对证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，该便条明确约定36000元是投资款项，以民间借贷起诉没有依据，且原告的起诉超过了诉讼时效。
被告刘国芬为了证明本案款项是投资款，且原告已经收回34992元款项的事实。申请证人王某、陈某出庭作证。证人王某陈述，其与被告刘国芬认识，以前经被告刘国芬介绍从2011年10月份开始投资纳豆产品，投资在深圳一个叫厚德的公司，投资金额为36000元，已分十期返还，每期3880元。不认识原告蔡菊青，但是知道原告也是投资纳豆的，并开了家小店。证人以前去刘国芬那里拿钱，刘国芬曾叫我一起把钱送到蔡菊青那里（位于黄岩劳动南路卖草席的店里），大概有八、九次的样子，我开车，到蔡菊青的地方后，我有时候会进去，有时候是刘国芬自己进去，但是不知道刘国芬给蔡菊青多少钱，我也不知道蔡菊青投资了多少钱。被告刘国芬给我钱的时候，我没有出具收条给刘国芬，蔡菊青也没有出具收条给刘国芬，都是现金操作的。刘国芬也曾将投资风险告知我们，但是刘国芬收到我们的投资款时并没有出具收条。
证人陈某陈述，我在被告刘国芬这里投资纳豆，蔡菊青我知道的，也是投资纳豆的，没有其他关系。我在2011年国庆节前后开始投资纳豆。我不知道蔡菊青是什么时候开始投资纳豆的，我仅知道她在刘国芬那里投资纳豆。投资款是分12期返还，我还差几期没拿回来，我不知道蔡菊青还有几期没拿回来。我投资的时候没有让刘国芬出具收条。刘国芬向我们说过是投资款项及公司的相关制度，我全权委托刘国芬操作。刘国芬说生意蛮好的，投资纳豆产品在深圳的一个公司（名字说不上来），投资的利润是10%，这个是当场说好的。我投资了36000元，交给刘国芬，产品给我们，我们自己吃。刘国芬一个月送我一次产品，该产品价值3880元，不是给现金。我在网上看到在这个公司有股份的，但是没有股权证。我们每次拿到的3880元的产品就是我们的收益。投资后，我就1、2期没拿回来，可能只有1期。我不知道蔡菊青什么时候投资的，刘国芬给我们产品的时候我是知道的，她曾送到蔡菊青那里，但是我没有跟去过，她送给蔡菊青的也是这个产品，但是送了多少我不知道。我认为我拿到了产品了就没有投资风险了。
证人证言经被告质证，证明投资款是分期返还的，且返还了9期，本案并非民间借贷纠纷，而是其他纠纷。经原告质证，对证人证言的真实性有异议，且即使证人证言是真实的，与本案也无关，两个证人都某和原告不认识，对本案的36000元款项及有无归还也不清楚，信息来源也是听被告所说。而且两位证人与被告所说的也相互矛盾，比如每个月返还的金额说法不一致，被告答辩状说是返还现金3888元，证人王某说返还3880元，而证人陈某说返还的是价值3880元的产品；再如，返还了几期也不一致，被告答辩说还了9期，证人陈某说仅一期没还，且证人对投资的公司名称也说不清楚。故证人证言无法证明被告所说的归还了款项的事实。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据一予以认定；对证据二的真实性予以认定。
对被告提供的证人证言，由于两位证人均不清楚原告的投资金额及投资情况，也并不知道被告返还原告具体的情况，且证人关于返还的是现金还是产品亦或是产品加现金的说法也存在相互矛盾之处，故两位证人的证言无法采信，也无法证实被告已返还原告34992元的事实，被告也没有提供其他证据予以佐证，故不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2011年10月30日，原告蔡菊青欲投资纳豆生意，将36000元的款项交付被告刘国芬，被告出具便条一份，载明：“蔡菊清投资纳豆叁万陆仟元正（3.6万），保证回本一年内，投资款已收，收款人刘国芬，担保人刘国芬，2011.10.30。”被告收款后未予返还，原告遂于2014年10月29日诉至本院。
本院认为：原告蔡菊青向被告刘国芬交付投资款36000元，被告承认收到款项，并向原告出具便条一份。该便条虽然是双方的真实意思表示，但从该便条的内容看，明确载明投资收回的期限，且又由被告本人提供担保，不符合投资具有风险性的本质特征，且被告也未提供进行投资的有关依据，原告也未持有被告所述纳豆公司的股权证，故名为投资实为借贷。被告抗辩已返还原告现金34992元及相关产品，但被告未提供有效的证据予以证明，原告也不予认可，故本院不采信，被告应当返还原告借款人民币36000元。被告还抗辩原告起诉已经超过诉讼时效，但被告出具给原告的便条上载明“保证回本一年内”，应当理解在一年内返还，原告在2014年10月29日起诉并未超过两年的诉讼时效，故对被告的抗辩不予采纳。被告在借款到期后未履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任，原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告刘国芬于本判决生效之日起十日内返还原告蔡菊青借款人民币36000元，并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年10月29日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币700元，由被告刘国芬负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费700元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
审 判 长 方可可
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王根福
二〇一五年四月二十四日
代书 记员 蔡冰茜