山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广商初字第22号
原告：魏建华，男，1968年5月3日出生，汉族。
委托代理人代红磊，山东玉辉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。
负责人李亚力，该公司经理。
委托代理人张卫青，山东正义之光律师事务所律师。
原告魏建华诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘安芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏建华委托代理人代红磊、被告保险公司委托代理人张卫青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏建华诉称，2013年8月2日原告通过电话营销在被告处投保机动车交强险与商业三者险，双方约定原告将自有的鲁E×××××大众迈腾小型轿车交由被告承保，其中机动车损失保险额为193320元，且不计免陪。保险期间自2013年8月19日0时起至2014年8月18日24时，原告已向被告全额支付了保险费。2013年8月24日20时00分，魏超驾驶涉案保险车辆沿花园路由南向北行驶至潍高路与花园南路交叉路口时与沿潍高路由西向东行驶的鲁P×××××轿车发生交通事故，造成原告车辆损失惨重。事故发生后，鲁P×××××轿车驾驶人弃车逃逸。事故发生后原告按保险合同的约定向被告报告了保险事故，但至今被告以各种理由拒绝向原告赔偿。请求法院依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失、拆检费、道路施救费共计152802元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告保险公司辩称，根据保险条款的约定，对于原告的损失应当扣除交强险损失2000元，剩余损失按照责任比例计算，因投保车辆在事故中无责任，故保险公司不予赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、机动车登记证书、机动车行驶证各一份，拟证明涉案鲁E×××××迈腾小型轿车的所有人为原告，原告系涉案保险标的利益关系人，原告主体适格。
2、提交机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单各一份，拟证明本案原告以被保险人魏超的名义为自己所有的鲁E×××××车在被告处投保交强险与商业险各一份，其中商业保险投保的险种为第三者责任保险、机动车损失保险、不计免赔率覆盖等五种。机动车损失保险额为193320元。保险期间为2013年8月19日起至2014年8月18日止。
3、道路交通事故认定书一份，拟证明2013年8月24日20时，被保险人魏超驾驶鲁E×××××车发生交通事故的经过及交警部门认定事故双方的责任划分情况。
4、机动车驾驶证一本，拟证明涉案交通事故驾驶人魏超具有合法的驾驶资格。
5、保险公司机动车保险车辆损失情况确认书一份，拟证明涉案保险事故发生后，经被告方核损，原告的车辆损失为151562元。
6、施救费发票、拆检费收据各一份，拟证明原告因涉案交通事故支出施救费720元，拆检费500元。
庭审中，被告对原告提交的证据进行了质证，并发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被保险人为魏超，根据合同的相对性，原告不具有保险合同的请求权，原告主体不适格；对证据2的真实性无异议，但认为按照新车购置价193320元，依据保险条款计算使用年限后的实际价值为151562元，从而证明被告确认的损失数额是涉案车辆的实际价值，残值部分应当归保险公司；对证据3的真实性无异议，但认为涉案车辆无责任，根据保险合同的约定保险公司无责任；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为定损数额为车辆的实际价值，根据双方达成协议，如赔偿，残值部分应当归保险公司；对证据6的真实性无异议，但认为施救费发票出具时间与事故发生时间不一致，不能证明与本案有关联性；拆检费不在保险公司赔偿范围内。
被告为支持自己的抗辩意见，向本院提交如下证据：
投保单、商业车险险种告知书、保险条款一份，拟证明根据保险条款第7条14项的约定对于原告的损失应当先行扣除对方的交强险，第26条的约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，根据保险法解释二第9条的规定均属于免责条款，对于该免责条款保险公司已经根据法律的规定进行了提示和说明义务，因此该免责条款对双方具有约束力，保险公司不应当承担赔偿责任。
原告对被告提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该免责条款系被告利用格式条款加重原告责任，责任比例赔付条款违法了《中华人民共和国合同法》第40条的规定，系无效条款。
对原、被告提交的证据，经庭审质证和本院审查，本院做如下确认：
原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告对其真实性均无异议，且能够证实事故发生的经过、被告对原告车辆入保的险种及保险金额、被告因涉案事故支出的费用等，因此对原告提交的证据，本院予以采信。被告提交的证据，虽具有真实性，但不能实现被告的证明目的，因此本院对该证据不予采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2013年9月1日，魏超与被告保险公司签订了强制保险合同和机动车车辆保险合同。合同约定，魏超投保机动车交通责任强制险、车辆损失险、不计免陪率覆盖等，责任强制险金额为122000元、车辆损失险为193320元；保险期间自2013年8月19日起至2014年8月18日；被保险人为魏超，被保险车辆为鲁E×××××，被保险车辆所有人为原告魏建华。保险合同订立后，被告人民保险东营分公司向保险人魏超出具了保单。
2013年8月24日20时，魏超驾驶鲁E×××××车，沿花园路由南向北行驶至潍高路与花园路交叉口时，与沿潍高路由西向东行驶的鲁P×××××轿车发生交通事故，两车损坏。事故发生后，鲁P×××××轿车驾驶人弃车逃逸。经广饶县公安局交通管理大队第3705236201301805号道路交通事故认定书认定，魏超无责任。因本次交通事故，造成原告车辆损失151562元、施救费720元、拆检费520元。
本院认为，被保险人魏超与被告保险公司订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。虽该合同中被保险人系魏超，但被保险车辆鲁E×××××的所有人系原告魏建华，故原告享有保险利益。本案中，原、被告争议的焦点为：一是被告主张按照事故责任比例不予赔偿是否成立；二是保险金应否扣除交强险2000元。
关于焦点一，被告主张按照事故责任比例不予赔偿是否成立。本院认为，首先，根据（《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二条的规定，本条所称的保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。依据《保险法》的这一规定，保险人与被保险人在合同中约定的保险事故所遭受的财产损失承担的是赔偿责任。财产保险合同属于商事合同，如果原告没有过错，也没有合同约定的免责事由的情形发生，则作为保险人的被告应当依照《保险法》的规定以及保险合同的约定承担保险责任，这是被告的义务。本案中，如果被告主张按照车辆损失保险条款第二十六条规定的依照事故责任比例赔偿，则原告的损失不能获得赔偿，与《保险法》相悖。
其次，保险责任并非责任保险，被保险车辆驾驶人在保险事故中的责任不应成为保险责任的依据。《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三方对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第19条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。根据以上规定和解释，对于因第三方原因而致保险标的的损失，保险人在保险金额范围内负有赔偿的义务，保险人赔偿损失后有权向第三方追偿，且保险人不能以被保险人未要求第三方承担责任为由不承担保险责任。保险事故发生后，被保险人如果按照涉案保险条款在财产保险中按照事故责任比例不予赔偿，意味着被保险人需要向有过错的第三方主张权利，承担不能获得赔偿的风险，此系被告利用格式条款加重原告责任的情形，责任比例赔偿条款违反了《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应系无效条款。
最后，按事故责任比例不予赔偿，不符合诚信原则，致使原告的合同目的不能实现。在财产保险中，投保人的预期就是在事故中遭受的损失由保险公司承担，从而避免自己的损失。保险人在财产保险中按照事故责任比例不承担责任，会导致投保人的这一预期落空，涉案保险条款的约定，实际上剥夺了被保险人直接向保险人求偿的权利，免除了保险人直接给付保险金的义务。
关于焦点二，保险金应否先扣除交强险2000元的问题。因原告与被告系保险合同关系，应依保险合同确定双方的权利与义务，被告可在向原告赔付后依法向第三方追偿。
综上，被告关于按照被保险车辆在事故中的责任比例不予赔偿及在事故对方车辆的交强险限额中扣除2000元的理由均不能成立，本院不予采纳。原告请求被告赔偿车辆损失151562元，本院予以支持；原告请求被告支付道路施救费720元、拆检费520元的诉讼请求，系原告支出的必要的、合理的费用，符合保险法的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏建华车辆损失费151562元、施救费720元、拆检费520元，共计152802元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3356元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘安芬
二〇一四年二月十四日
书记员 胡静静
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的、排除对方主要权利的，该条款无效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，保险按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担保险金的责任。
第五十七条保险事故发生后，被保险人淫荡尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失数额以外另行计算，最高不超过保险金额范围。