福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第903号
上诉人（原审被告）张淑英，女，1956年6月5日出生，汉族，退休职工，住福建省福鼎市。
委托代理人叶怀宝，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福鼎市名京小额贷款股份有限公司，住所地福建省福鼎市玉龙北路19-25号一、二层，组织机构代码57097420-2。
法定代表人曹晓燕，董事长。
委托代理人褚孝宾，福建鼎平律师事务所律师。
委托代理人陈光天，福建鼎平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福鼎市车洋油茶籽专业合作社，住所地福建省福鼎市白琳镇车洋村委会办公楼二楼3室，组织机构代码69193216-4。
法定代表人郑家照，理事长兼经理。
被上诉人（原审被告）郑泉项。
被上诉人（原审被告）林振良。
上诉人张淑英因与被上诉人福鼎市名京小额贷款股份有限公司（以下简称名京公司）、福鼎市车洋油茶籽专业合作社（以下简称车洋合作社）、郑泉项、林振良金融借款合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第357号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月23日，名京公司与车洋合作社、张淑英、郑泉项、林振良签订《保证借款合同》。合同中约定：（1）自2013年8月27日起至2013年9月26日止，由名京公司在最高贷款余额人民币350万元内，根据车洋合作社的需要和名京公司资金供给的可能，对借款人分次发放贷款。本合同项下的借款如有最高额担保，上述期间为最高额担保债权确定时间。每笔贷款的最后到期日不超过2013年9月26日。借款用途范围为购买农机。每笔贷款的金额、用途、期限、利率和还款方式以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。（2）月利率为固定利率即1.2%，贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率即按月利率4%计收利息。按月付息，每月的26日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。（3）因借款人违约致贷款人起诉的，贷款人因此支付的律师费等费用由借款人承担。（4）保证担保范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。不论借款人将借款用于任何用途，保证人均自愿对本合同项下的全部债务承担连带保证责任；本合同主合同无效，但保证条款有效，保证人仍对债务人应履行义务承担连带保证责任。同时，名京公司与车洋合作社签订借款借据，载明“借款用途购买农机，借款期限1个月，借款金额350万元，借款日期2013年8月27日，还款日期2013年9月26日”。合同签订后，名京公司于2013年8月23日向车洋合作社发放贷款350万元。借款到期后，车洋合作社未能依约还本付息。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案各方当事人之间签订的《保证借款合同》，系真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定。该民间借贷合同生效后，双方均应依约履行。车洋合作社未按约定日期履行还款义务，已构成违约，应承担归还借款的民事责任。双方关于借款月利率按1.2%计算的合意，未违反国家有关利率限制的规定，故名京公司要求车洋合作社偿还借款本金350万及借款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本案借款至2013年9月26日期限届满，借款人逾期还款，贷款人有权主张逾期利息；名京公司要求车洋合作社支付自2013年9月27日起至实际还款之日止的利息部分的请求属于逾期利息的主张。本案双方关于约定逾期利息按月利率4%的合意，违反了民间借贷的逾期利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的规定。对上述名京公司提出的逾期利息的请求超过最高限度部分，依法不予保护，调整按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算。名京公司主张的为实现债权而支付的律师代理费损失10000元，并提供了相关票据证明，符合双方约定，亦未超出福建省律师服务费的指导性收费标准，予以支持。张淑英、郑泉项、林振良自愿为车洋合作社向名京公司借款提供连带保证责任，该保证行为合法、有效。张淑英、郑泉项、林振良应依据《保证借款合同》对车洋合作社向名京公司的借款本金、利息、罚息、律师费等提供连带保证责任。名京公司与保证人之间约定保证期间自债务履行期限届满起二年，名京公司于2014年1月9日提起诉讼，未超过保证期限，故名京公司要求张淑英、郑泉项、林振良承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：（一）车洋合作社应在判决生效之日起十日内偿还名京公司借款本金350万元及借期内利息（自2013年8月27日至2013年9月26日止以借款本金130万元为基数按月利率1.2%计算）、逾期利息（自2013年9月27日起至判决确定还款之日止以本金350万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；（二）车洋合作社应在判决生效之日起十日内支付名京公司律师代理费10000元；（三）张淑英、郑泉项、林振良对上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任；（四）驳回名京公司的其他诉讼请求。一审案件受理费34880元，由车洋合作社、张淑英、郑泉项、林振良连带负担。
一审宣判后，原审被告张淑英不服，向本院提出上诉称，1、车洋合作社作为借款人必须到庭参加诉讼却没有出庭应诉，原审法院没有通知其必须到庭参加诉讼，程序违法；2、保证借款合同中明确约定贷款用途为购买农机，因此保证人仅对上述贷款用途项下的贷款金额承担保证责任。但本案车洋合作社所贷款项全部用于偿还信用社的借款而非购买农机，故保证人不承担保证责任；3、车洋合作社将所贷款项全部用于偿还信用社借款，违反了保证借款合同中贷款用途为购买农机的约定，且名京公司也明知该借款用途，本案属于主合同双方当事人采取欺诈手段，恶意串通，致使张淑英在违背真实意思情况下提供担保，此保证合同无效，张淑英不承担保证责任。综上，请求，撤销一审判决发回重审或者驳回名京公司的诉讼请求。
被上诉人名京公司辩称，1、原审法院已经传票通知各当事人到庭参加诉讼，在当事人未到庭应诉的情况下，原审法院依法作出缺席判决并无不当；2、张淑英自愿在保证借款合同中签字确认，不存在名京公司与车洋合作社恶意串通致使张淑英违背其真实意思表示签字确认的情况，张淑英以车洋合作社改变借款用途为由认为其不应承担保证责任的主张，没有事实与法律依据；3、保证借款合同第七条第六项约定，不论借款人将借款用于任何用途，保证人均应对合同项下的债务承担连带偿还责任，故即使车洋合作社改变借款用途，张淑英仍应承担保证责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人车洋合作社、郑泉项、林振良未作书面答辩。
到庭各方当事人对原审法院经审理查明的事实没有异议，本院予以确认。
双方当事人的争议焦点为：一、张淑英是否应当承担保证责任的问题？二、本案程序是否违法的问题？对此，本院予以分析、查明并认定如下：
一、张淑英是否应当承担保证责任的问题？
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，不论借款为何用途，张淑英作为具备完全民事行为能力的自然人，以保证人的身份在合同中签字确认，其应当知道车洋合作社未依约偿还借款时保证人应当承担相应的保证责任，且合同中也没有关于如果车洋合作社未按合同中约定的借款用途使用借款，则张淑英不承担保证责任的约定，而张淑英提供的证据亦不足以证明名京公司与车洋合作社采取欺诈手段致使张淑英在违背真实意思的情况下提供保证，因此，张淑英以保证人身份在合同中的签字行为，系其真实的意思表示，该保证行为合法有效，现车洋合作社未按借款用途使用借款并未依约偿还贷款，张淑英应对车洋合作社的借款承担保证责任。
二、本案程序是否违法的问题。
本院认为，上述争议焦点已明确本案不存在主合同双方当事人恶意串通，采取欺诈手段骗取保证人提供保证的情形，本案车洋合作社的借款事实清楚，其不属于必须到庭参加诉讼的当事人，一审法院已经通过合法程序传唤车洋合作社到庭参加诉讼，其未到庭参加诉讼系自主处分诉讼权利的体现，本院可以依法缺席审理并判决，故一审法院程序合法。
经庭审质证、认证，对本案事实与一审法院认定的基本一致。
综上所述，本院认为，名京公司与车洋合作社、张淑英、郑泉项、林振良签订的保证借款合同系各方当事人真实的意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应确认合法有效。张淑英、郑泉项、林振良为车洋合作社的借款提供连带保证，应当承担连带偿还责任。一审法院依照法定程序缺席审理并判决，程序合法。上诉人郑淑英的上诉无理，应予驳回，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34880元，由上诉人郑淑英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 周 琼
代理审判员 王晓锋
二〇一四年九月十日
书 记 员 彭杨清
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。