湖州市吴兴区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙0502行赔初1号
原告：长兴泗安玉珍水泥制品厂（个体工商户），住所地：长兴县泗安镇白莲村七里亭。
负责人：林玉珍，该厂经营者。
委托代理人:蔡阳敢，浙江楷泽律师事务所律师。
被告：长兴县泗安镇人民政府，住所地：长兴县泗安镇泗安府前街。
法定代表人：沈强南，镇长。
出庭机关负责人：杨晓林，该镇政协主席。
出庭机关负责人：郑伟，该镇党委副书记。
委托代理人：杨先良，该镇工作人员。
委托代理人：许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
原告长兴泗安玉珍水泥制品厂（以下简称玉珍水泥厂）与被告长兴县泗安镇人民政府（以下简称泗安镇政府）行政赔偿一案，于2017年1月12日向本院起诉，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年1月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，2017年4月26日，本院第一次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人蔡某、被告泗安镇政府出庭应诉负责人杨某及委托代理人许智荣到庭参加诉讼。2017年5月22日，原告申请对拆迁房屋及相关物品进行评估，同时，原告对评估财物确定有困难，申请评估延期，2017年10月17日，本院组织原、被告对需要评估的相关证据进行交换质证，对评估的财产范围予以明确。2017年11月23日，本院委托湖州正诚资产评估事务所进行评估，2018年6月5日评估完毕。本院于2018年6月20日第二次公开开庭进行了审理，原告负责人林玉珍及其委托代理人蔡某，被告泗安镇政府出庭应诉负责人郑某及委托代理人杨先良、许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2000年1月1日，陈邦海与长兴县农业局下属单位长岗岭牧场签订《农业土地租赁承包合同》，约定由陈邦海承包长岗岭牧场七里亭8.07亩的国有土地，用于建水泥预制板厂，租赁期限20年。原告建造了坐落于长兴县泗安镇白莲村七里亭的房屋用于生产经营。后陈邦海与林玉珍离婚，由林玉珍继续承包上述国有土地经营权，并由林玉珍享有建造房屋的所有权。2014年9月28日，在原被告未就补偿协议达成一致的情况下，被告通过组织社会闲散人员非法限制原告及家人人身自由的方式，对原告的房产进行了非法强拆。被告在拆除原告房屋前也未告知原告其实施处罚及行政强制措施享有听证、陈述、申辩等权利。严重违反了法律法规的规定，损害了原告的合法权益。2014年11月24日，原告向长兴县人民政府申请了行政复议，请求确认被告的拆除行为违法。2015年2月17日，长兴县人民政府作出长政复决字【2015】5号行政复议决定书，认定长兴县泗安镇政府的强拆行为违法。2015年8月12日原告向被告邮寄送达了要求其承担行政赔偿责任的《律师意见书》，被告在签收后与原告代理人进行了沟通，被告明确表示无法赔偿，要求原告通过起诉主张权利。因此原告根据被告的要求于2016年4月13日向湖州市吴兴区人民法院提起行政赔偿诉讼，立案案号为（2016）浙0502行赔初1号，但法院以“原告未先行向赔偿义务机关提出赔偿申请”为由裁定驳回原告起诉，后原告因不服裁定而提起上诉，被告以原告未先向其主张赔偿为由进行答辩，二审法院维持原裁定。2016年9月21日原告再次向被告邮寄送达了《行政赔偿申请书》，并附具体赔偿清单，被告于2016年9月22日签收，但签收后一直未向原告作出任何书面赔偿决定，亦未告知原告处理意见。被告的违法强拆与被确认违法后置之不理的行为，严重侵害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告向原告承担因被告非法强拆而造成的房屋、室内装修及其他财产损失共10788522元（详见证据6损失明细）。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1：农村土地承包租赁合同，证明：1、原告享有合法土地的使用权；2、原告享有合法使用权的土地上建造房屋用以生产经营的权利。
证据2：长兴县环保局文件（长管环【2013】124号），证明原告建造厂房经过了相关部门的审批，属于允许建造及使用房屋，并非被告认定的违法建筑。
证据3：长征复决字【2015】5号《行政复议决定书》，证明被告的拆迁属于违法强拆，侵害了原告的合法权益及经营财产，被告没有让原告享受到听证的权利，所以被告的行为违法。
证据4：（2015）浙湖行初字第25号行政判决书和证据5：（2015）浙行终字第307号行政裁定书，证明被告的行为已经被认定为违法行为，侵害了原告的合法权益。
证据6：损失明细（原告自列财物清单），证明原告因被告的违法强拆而造成的实际损失为10788522元。
证据7：房屋拆迁安置协议，证明1、被告指派白莲村委会向原告提供的拆迁财产补偿安置协议，按照这个协议原告被强拆的房屋不属于违法建筑；2、原、被告就房屋拆迁安置赔偿项目未达成一致意见，双方未在协议上签字。
证据8：房屋拆迁补偿评估单，证明1、被告单方委托杭州华正房地产评估有限公司对厂房进行评估，该评估并未取得原告同意；评估价值与原告房屋实际价值严重不符；2、该评估报告并未包括经营损失。
证据9：吴兴区人民法院（2016）浙0502行赔初1号行政裁定书和证据10：（2016）浙05行赔终15号湖州市中级人民法院行政裁定书，证明：1、原、被告诉争的行政赔偿已经过法院行政诉讼被驳回起诉的事实。2、被告以“未先行向赔偿义务机关主张赔偿“的答辩与实际事实不符，事实原告多次向被告要求行政赔偿，被告均拒绝。
证据11：律师意见书及赔偿清单（浙楷律意字第0807号）、证据12：EMS寄件人存根、邮政速递网络查询单，证明：1、原告于2015年8月12日向被告书面邮寄了要求赔偿的律师意见书，2015年8月13日被告签收，但一直未作出赔偿。2、原告向被告提出了明确的赔偿请求。
证据13：行政赔偿申请书及赔偿清单，证明原告于2016年9月21日再次向被告提出了明确的赔偿请求。
证据14：ems邮寄存根和证据15：邮政速递物流网络查询单，证明：1、原告于2016年9月21日向被告书面邮寄行政赔偿申请书记清单；2、被告于2016年9月23日签收了该赔偿申请书及清单；3、被告已经超过法定赔偿决定期限。
被告泗安镇人民政府辩称：长兴县人民政府长政复决字[2015]5号《行政复议决定书》已经认定被告于2014年9月28日强制拆除长兴泗安玉珍水泥制品厂房屋的行为违法。强制拆除行为应按照《国家赔偿法》的相关规定对原告进行赔偿和返还财物。浙江省发展和改革委员会浙发改函[2013]147号“省发改委关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目核准函”核准了杭长高速北延段工程建设。浙江省人民政府浙政土审规[2014]82号“关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程及安置用地建设项目土地利用总体规划落实方案的批复”同意了用地规划。国土资函[2014]672号国土资源部关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设用地的批复批准了该工程建设用地。杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目系省重点工程。开始建设后，就相关的补偿问题，答辩人与林玉珍多次进行了协商。就苗木的补偿达成一致，双方于2014年3月24日签订了协议，林玉珍已按照协议领取苗木补偿款39920元。同时，对房屋及设施进行了摸底调查和实地丈量，林玉珍的房屋和设施为：楼房（四层）275.04平方米，楼房（三层）373.74平方米，楼房（二层）43.46平方米，水泥地65.85平方米，外楼梯2.8米。房屋拆迁补偿，由杭州华正房地产估价咨询有限公司出具了HZ（14）－CXSA泗安镇001号“房屋拆迁补偿评估单”，砖混三层的每平方米732.40元，砖混四层的每平方米748.03元，装修价值204191.94元。就房屋及设施的补偿，双方未达成协议。后被告查明，2000年1月1日，陈某与长兴县长岗岭牧场签订农业土地租赁承包合同，租用长兴县长岗岭牧场位于长兴县泗安镇白莲村南岗西山路东的8.07亩土地，用于建水泥预制板厂。该租赁土地为国有农用地。陈某与林玉珍先后于2000年和2007年在该地块建造房屋三幢。后陈某与林玉珍离婚。2014年7月11日，被告分别向陈某、林玉珍送达了泗镇限[2014]017号、18号限期拆除通知书，要求陈某、林玉珍自行拆除违法建筑。但陈某、林玉珍未予拆除。2014年9月28日，答辩人实施了强制拆除。强制拆除当天，长兴县公证处派员对现场物品进行清点并制作了清单，清单上的物品现保存在长兴县泗安镇白莲村村委。拆除陈某房屋及相关的补偿问题已达成协议，陈某已领取了补偿款项。长兴县人民政府长政复决字[2015]5号《行政复议决定书》认定被告于2014年9月28日强制拆除长兴泗安玉珍水泥制品厂的行为违法，但应当按照法律的规定进行原物返还和赔偿。1、杭长高速公路建设过程中的相关补偿具有相应的补偿标准。尽管原告的建筑属于违法建筑，被告也已对其进行了评估。2、强拆当天现场的物品已制作清单，并保存在原告所在的村民委员会，依法应返还原告。3、原告提出的赔偿搬迁费用、厂区投资、设备等没有相应依据。4、原告诉称的苗木已作相应补偿，并由林玉珍领取了补偿款项。综上所述，被告认为原告的诉请不能成立，应予以驳回。
为证明自己的主张，被告向本院提交了以下证据：
证据1：浙发改函[2013]147号浙江省发展和改革委员会文件，证明省发改委核准省交通运输厅关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目的申报。
证据2：浙政土审规[2014]82号浙江省人民政府土地审批文件，证明浙江省人民政府同意湖州市人民政府关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程及安置用地建设项目土地利用总体规划落实方案的批复。
证据3：国土资函[2014]672号，证明国土资源部关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设用地的批复。
证据4：长政复决字[2015]5号《行政复议决定书》，证明：1、确认强拆行为违法；2、已确认的相关事实，包括建造房屋的时间及数量等。
证据5：杭长高速公路北延（泗安至江苏界）工程土地征用协议及领（付）款凭证、支票存根，证明林玉珍已按照协议领取苗木补偿款39920元。
证据6：勘丈记录表、摸底调查表各一份，证明拆除的现场情况。
证据7：杭州华正房地产估价咨询有限公司出具了HZ（14）－CXSA泗安镇001号《房屋拆迁补偿评估单》，证明砖混三层的每平方米732.40元，砖混四层的每平方米748.03元，装修价值204191.94元，装修是针对整个建筑的装修。
证明8：（2014）浙长证字第1350号公证书及附件，证明长兴县长岗龄牧场已依约与陈邦海解除《农业土地租赁承包合同》。
证据9：2014年9月28日强拆现场物品清点清单及白莲村民委员会的出具的《证明》，证明现场的物品，及上述物品现由白莲村民委员会保管。
证据10：杭长高速北延工程项目房屋拆迁补偿安置协议书及领（付）款凭证，证明陈某签订协议及领款情况。
在审理过程中，原告提出对被拆除房屋及室内装修、相关物品等进行评估，本院依法委托湖州正诚资产评估事务所进行司法评估，出具了（2018）湖正评报字第016号《（2017）浙0502法委评230号司法鉴定涉及长兴泗安玉珍水泥制品厂部分资产评估报告》。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，合法建造房屋的程序不仅出租方同意承租方建造房屋，还需向向国土等相关部门申请批准，环保部门无权认定房屋是否合法建筑物；本院认为，被告的异议成立，环保局的职能中不具有对不动产所有权的管理权限，无权认定原告的房屋合法或是房屋面积等权限，故该证据不能证明原告的主张；对证据3、4、5的三性无异议，本院予以认定；对证据6有异议，系原告自制的损失清单，不予认可，本院认为原告自制的清单即为自述，对方不予认可或没有相应的证据予以证明，即不具有证明力，故本院不予认定；对证据7—15没有异议，本院予以认定。
对于被告提交的证据，原告质证认为，对证据1—4的真实性无异议，但与本案的缺乏关联性，本院认为该四份证据能证明被告违法强拆原告房屋的是由于杭长高速北延工程项目的事实；对证据5没有异议，本院认为能证明原告已领取苗木补偿款39920元的事实；对证据6的真实性、关联性、合法性均有异议，本院经审查，该证据是被告方制作，该单据上户主一栏未签字，故原告的异议成立，本院不予认定；对证据7是被告单方委托评估，合法性不予认可；本院审查后，认为该证据能证明被告曾委托杭州华正房地产估价咨询有限公司对原告的房屋进行过评估的事实；对证据8、9的真实性没有异议，能证明长兴县长岗龄牧场已依约与陈邦海解除《农业土地租赁承包合同》及有关物品在白莲村民委员会保管的事实；对证据10陈邦海与林玉珍已经离婚，陈邦海签订的协议与本案无关联性，本院认为，原告的异议成立，不予认定。
对于本院委托湖州正诚资产评估事务所作出的（2018）湖正评报字第016号《（2017）浙0502法委评230号司法鉴定涉及长兴泗安玉珍水泥制品厂部分资产评估报告》，经当庭质证，被告方没有异议，原告方对报告的真实性、合法性无异议，但提出不应以重置成本法评估、应以原购值价评估的异议，本院认为，原告的异议与《中华人民共和国赔偿法》第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”之规定相悖，本院不予采信，故该报告能证明被评估物品的价值为65564元。
根据认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年4月13日，浙江省发展和改革委员会出具了浙发改函[2013]147号《省发改委关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目核准函》核准了杭长高速北延段工程建设。后，浙江省人民政府出具了浙政土审规[2014]82号《关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程及安置用地建设项目土地利用总体规划落实方案的批复》的文件，同意了用地规划。中华人民共和国国土资源部出具了国土资函[2014]672号《国土资源部关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设用地的批复》，批准了该工程建设用地，本案所涉原告的被强拆房屋即在该工程的范围内，工程开建后，被告与林玉珍多次进行了协商未能房屋拆除补偿达成一致协议，双方就苗木的赔偿于2014年3月24日签订了协议，林玉珍已按照协议领取苗木补偿款39920元。2014年7月11日，被告即向原告作出编号为泗镇限（2014）017号《限期拆除通知书》，载明结原告位于白莲村七里亭占地面积287平方米的房屋系违法建筑，要求限期拆除，若不自行拆除被告将予以强制拆除。同年9月28日，原告的涉案房屋被强制拆除。同年11月21日，原告向长兴县人民政府提起行政复议申请，请求确认长兴县国土资源局、长兴县农业局、被告泗安镇政府拆房行业违法。2015年2月17日，长兴县人民政府作出确认被告于2014年9月28日强制拆除原告房屋的行为违法的行政复议决定，并驳回原告其余申请。同年4月9日，原告不服该《行政复印议决定书》，向湖州市中级人民法院提起诉讼，经审理后，湖州市中级人民法院于2015年6月30日驳回原告的请求。原告不服提起上诉，后因未交上诉费，按撤诉处理。2016年5月4日，原告向本院提起行政赔偿诉讼，由于原告在诉前未先向赔偿义务机关提出，故被驳回起诉。原告不服提起上诉，二审认为一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，于2016年9月29日裁定维持。2015年8月7日、2016年9月21日，原告分别向被告发送了《律师意见书》、《行政赔偿申请书》，要求被告对其强拆造成的损失进行赔偿。因原、被告就赔偿问题未能达成协议，原告向本院起诉。
另查明，原告被强制拆除的房屋有三间三层楼占地面积为124.58平方米及其旁边有二层横批占地面积21.73平方米、二间四层楼房占地面积为68.76平方米、楼梯房占地2.8平方米，共计建筑面积为695.04平方米及室内装修，场外有：3.8米四孔板529块、过梁横条290条、小方板120块、旧板23块被损坏，现物已不存在。司法委托的评估公司依评估相关规定，不能作出重置的评估价。关于房屋及室内装修，被告曾委托杭州华正房地产估价咨询有限公司出具了HZ（14）－CXSA泗安镇001号《房屋拆迁补偿评估单》，证明砖混三层的每平方米重置价为732.40元，砖混四层的每平方米重置价为748.03元，装修价值204191.94元。现场其他物品，长兴县公证处作了清点并进行了公证，有关物品在白莲村民委员会保管，对上述物品，湖州正诚资产评估事务所进行司法评估，出具了（2018）湖正评报字第016号《（2017）浙0502法委评230号司法鉴定涉及长兴泗安玉珍水泥制品厂部分资产评估报告》，评估价值为65564元。
本院认为，一、被告为杭长高速北延段工程建设的加快开展，未经合法程序对原告的房屋进行强拆，所涉具体行政行为已被生效裁判文书确认违法，原告也已向被告提出赔偿申请，被告未进行处理，原告有权提起行政赔偿诉讼。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”之规定进行赔偿。三、原告的房屋虽系未经依法批准而擅自建设的违章建筑，但不能否定原告对建筑材料的所有权以及房屋内财产的所有权，违章建筑内的财产不同于违章建筑，被告执法中应当遵循法定程序并确保不损害原告房屋中的合法财产。且被告对已被强拆的原告的房屋，被告也进行了评估，愿意按当时的评估价偿付，本院认为，为减少当事人的诉累和矛盾的激化，本案一并处理。本案被告在强制拆除原告房屋时的违法行为给原告造成的损失应根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项的规定予以赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，原告对被拆建筑物及室内装修的损失、水泥制品未能提供证据，且上述物品已不存在，根据被告提供的证据，结合双方的陈述，本院认定被拆房屋的面积为695.04平方及室内装修和水泥制品3.8米四孔板529块、过梁横条290条、小方板120块、旧板23块被损坏，本院酌定房屋重置价为516785.15元，室内装修损失为204191.94元及电话移机费、水电表等损失2858元，被损坏的水泥制品56980元，本院予认定；原告对其存放在违章建筑内其他物品，原告提出鉴定申请，现为评估价值为65564元（按原告在损失清单上所列单价予以计算），因上述物品存放时间较长，不宜再返还原告方使用，由被告赔偿65564元损失为宜。综上，关于原告诉请被告赔偿损失1078万元，其中对上述合计846379.09元损失，有证据证明，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请其他损失，本院认为缺乏证据证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告长兴县泗安镇人民政府偿付原告长兴泗安玉珍水泥制品厂损失846379.09元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告长兴泗安玉珍水泥制品厂其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 孙 美 华
审判员 韩旭康人民陪审员沈建英
二〇一八年七月十二日
书记员 濮 建 英