广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）来刑二终字第25号
原公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏祖加，农民。因涉嫌犯抢夺罪，2014年2月10日被武宣县公安局决定行政拘留十五日，同年2月25日转为刑事拘留，2014年2月28日被该局变更强制措施为取保候审，同年4月23日被武宣县人民法院决定对其取保候审。2014年5月5日被武宣县人民法院决定对其逮捕，当日由武宣县公安局对其执行逮捕。现羁押于武宣县看守所。
辩护人广西圣泰律师事务所律师。
广西壮族自治区武宣县人民法院审理武宣县人民检察院指控原审被告人苏祖加犯抢劫罪一案，于二○一四年五月五日作出（2014）武刑初字第66号刑事判决。原审被告人苏祖加不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月13日依法公开开庭审理了本案。来宾市人民检察院指派代理检察员韦海明出庭执行职务，上诉人苏祖加及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年2月9日20时许，被告人苏祖加窜到武宣县武宣镇城中路游泳池西侧路段抢走韦某某手上的1个小手包后即逃跑，韦某某与朋友冯某某边追边喊“有人抢劫”，苏祖加在逃离现场20多米后被路过的梁某某抓住，苏祖加摆脱后继续逃跑，梁某某追赶上再次抓住苏祖加，后苏祖加转身朝梁某某的额头打了一拳，随即梁某某与其他群众一起控制住苏祖加。韦某某被抢的包内有三星牌白色直板手机1部、现金人民币30元、购物卡1张（卡内余额为人民币29.4元）。经武宣县价格认证中心鉴定，被抢手机价值为人民币1159元。
另查明，苏祖加在逃跑过程中将韦某某的小手包丢在路边烂泥堆旁边。公安民警根据韦某某报警赶到现场，梁某某等人即将苏祖加交给公安民警处理。之后韦某某在路边找到被抢的小手包，公安民警对包内的物品进行登记后发还给韦某某。2014年2月10日公安机关以苏祖加涉嫌抢夺决定对其行政拘留十五日。苏祖加出生于1988年7月16日。
原判认定上述事实的证据有：
1、物证、书证
（1）接受刑事案件登记表证实，案发当晚被害人韦某某报案称，其在武宣县武宣镇城中路游泳池附近马鞍山公园环山路上被一男子抢包，该男子已被抓获。要求出警处理。
（2）抓获经过证实，苏祖加逃跑过程中被群众抓获，后公安民警到现场将苏祖加传唤归案。
（3）行政处罚决定书、行政拘留执行回执证实，苏祖加因本案被公安机关决定行政拘留十五日，执行期限自2014年2月11日至2014年2月25日。
（4）手机专卖发票证实，被抢手机是韦某某于2013年7月12日购买。
（5）估价鉴定结论书证实，被抢手机价值为人民币1159元。
（6）办案说明、物品登记清单证实，案发当晚韦某某找到被抢小手包后公安民警对包内的物品进行登记。
（7）发还物品清单证实，公安机关已将被抢财物发还给韦某某。
（8）购物卡使用明细单证实，被抢购物卡余额为人民币29.4元。
（9）户籍证明证实，苏祖加出生于1988年7月16日。
2、现场勘查笔录、现场示意图及照片、指认现场笔录及照片证实，案发现场方位及周围概貌。
3、被害人韦某某报案陈述，2014年2月9日20时许，其与朋友冯某某散步到武宣县城城中路游泳池附近时被一男子抢走手上的小手包，包内有手机1部、现金人民币30元、百家惠超市购物卡1张。该男子抢包后逃跑，其与冯某某在后面边追边喊，该男子跑离现场20多米即被群众抓住。之后其在该男子的指认下找到小手包。
4、证人证言
（1）证人冯某某证实，案发经过与被害人韦某某的陈述内容一致。其还证实，抢包男子第一次被一名中年男子抓住后挣脱继续逃跑，中年男子立即追赶并抓住抢包男子的衣服，后抢包男子转身朝中年男子的脸上捶打一拳。之后，其他群众与中年男子一起将抢包男子控制住交给到场的公安民警。
（2）证人梁某某证实，2014年2月9日20时许，其在武宣县城马鞍山公园环山路（城中路）游泳池西侧路段散步，听见有人喊“抢劫”，后看见一男青年从其身边跑过，其追上将该男青年抱摔在地，男青年挣脱后继续逃跑，其追赶上去抓住该男青年，后该男青年转身朝其额头打了一拳。后来有一名中年男子过来与其共同控制住该男青年。
5、被告人苏祖加供述，案发当晚其与朋友在武宣县城“喜相逢大酒店”喝酒后自己走到武宣县城马鞍山公园靠近游泳池一侧的环山路上，抢走一女青年手上的布制钱包，后来有人从后面抓其，接着把其摔倒在烂泥堆里，其顺手将抢来的钱包丢在烂泥堆旁边。后被公安民警带回派出所。
原判认为，被告人苏祖加以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其抢夺财物得逞后为抗拒抓捕当场使用暴力，其行为已由抢夺转化为抢劫，应当以抢劫罪定罪处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条，第二百六十三条，第五十二条，第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：被告人苏祖加犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。
上诉人苏祖加及其辩护人提出，（1）苏祖加因在醉酒状态趁人不备抢夺一名女士的一个钱包后丢失到路边是事实，但没有打开钱包就被群众抓获交给公安人员。（2）苏祖加在逃跑时没有使用暴力抗拒抓捕，而是在逃跑中可能是手臂无意碰对群众的额头，苏祖加没有使用暴力的主观故意。（3）苏祖加的行为应属抢夺未遂，原判认定苏祖加的行为由抢夺转化为抢劫，是定性错误，请求二审法院改判苏祖加以犯抢夺罪定罪处罚，判处苏祖加有期徒刑六个月或更轻的处罚。
广西壮族自治区来宾市人民检察院认为，（1）上诉人苏祖加以非法占有为目的抢夺他人财物并当场使用暴力抗拒抓捕的事实，有物证（被抢的三星手机）、证人冯某某、梁某某的证言、被害人韦某某陈述、鉴定结论及现场勘查笔录、指认现场笔录、照片及苏祖加供述等证据证实。（2）根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第十，抢劫罪的既遂、未遂的认定。对转化型抢劫与普通抢劫应适用同样的既未遂判断标准，本案中苏祖加的行为已构成转化型抢劫罪，被害人在苏祖加被当场抓获后，即在案发现场找回被抢夺的财物，未失去对财物的控制，苏祖加也未造成他人轻伤以上的后果，故苏祖加的行为属犯罪未遂。对上述情节原判未予认定，属认定事实错误。依照法律规定，对于未遂犯，可以从轻或减轻处罚。因此，对苏祖加应当予以较原审判决为轻的处罚，但由于抢劫罪属重点打击的暴力犯罪，从轻幅度不宜过大，建议二审法院对苏祖加在二至三年有期徒刑幅度内量刑。（3）根据本案现有证据证实，苏祖加实施抢夺后在逃跑过程中为抗拒抓捕当场使用暴力事实清楚。苏祖加及其辩护人提出，苏祖加以其实施抢夺后并未逃跑，也未使用暴力就被群众当场抓获，其行为应构成抢夺罪而不是抢劫罪的理由和辩护意见都不成立。（4）原判认定被告人苏祖加抢夺他人财物，数额较大，其在抢夺过程中为抗拒抓捕当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪的证据确实充分。原判适用法律正确，审判程序合法。但认定部分事实错误，量刑不当。建议二审法院驳回苏祖加的上诉，纠正原判未认定犯罪未遂的事实，并给予酌情量刑。
二审查明的事实和证据与一审的相同，证明本案事实的证据来源合法、有效，并经一、二审庭审举证、质证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人苏祖加以非法占有为目的，乘人不备抢夺他人财物，数额较大。苏祖加抢得财物后在逃跑途中把财物丢在路边，后为抗拒抓捕对抓捕群众当场使用暴力被群众制服。其行为已由抢夺转化为抢劫，依法应当以抢劫罪定罪处罚。
对上诉人苏祖加及其辩护人提出的辩解和辩护意见，经二审开庭和对全案的事实和证据审查。认为，（1）抢夺罪，是指以非法占有为目的，乘人不备，公开夺取数额较大的公私财物的行为。关于对转化抢劫的认定，行为人实施抢夺行为达到数额较大，为抗拒抓捕当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应以抢劫罪定罪处罚。上诉人苏祖加在抢夺他人财物得手后，在逃跑途中向抓捕的群众当场使用暴力，用拳头击打抓捕的群众有事实存在，有证据证实。苏祖加的行为已由抢夺转化为抢劫的行为，依法应当以抢劫罪对苏祖加定罪处罚。（2）上诉人苏祖加及其辩护人提出，苏祖加的行为构成抢夺未遂的理由和辩护意见，不符合本案的事实，不符合法律的规定，该上诉理由和辩护意见都不成立。
原判认定被告人苏祖加犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。来宾市人民检察院提出，上诉人苏祖加的行为应构成犯罪未遂的意见，与本案查明的事实不相符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈日初
代理审判员 覃 促
代理审判员 洪玉婷
二〇一四年八月二十日
书 记 员 黄佳佳