山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2949号
上诉人（原审原告）赵信文。
委托代理人马进松，山东文康律师事务所律师。
委托代理人刘泽辰，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛西海岸市政集团易通热电有限责任公司。
法定代表人柴寿明，总经理。
委托代理人刘占先，山东理证律师事务所律师。
委托代理人王涛，山东理证律师事务所律师。
上诉人赵信文与被上诉人青岛西海岸市政集团易通热电有限责任公司（以下简称易通热电）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第1925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵信文在原审中诉称，赵信文自1987年1月1日起到易通热电处工作，双方订立了劳动合同，期限为2004年4月1日至2007年4月1日。易通热电于2002年9月委派赵信文到青岛荏原再生资源热电有限公司（以下简称荏原热电）担任财务部长，并于2005年4月任命赵信文为总经理。易通热电自2010年1月起停止为赵信文缴纳社会保险，并于2014年7月违法与赵信文解除劳动合同。但黄岛区劳动争议仲裁委员会未认真查清案件事实，作出了青黄劳仲案字[2014]第823号裁决书，赵信文的合法权益未得到保护。赵信文对该裁决结果不服，望法院依法判令易通热电支付：1、2005年1月至2014年7月期间的工资差额334001.78元；2、2010年10月1日至2012年12月31日期间的休息日、法定节假日加班工资15047.21元；3、违法解除劳动合同的赔偿金500157元；4、为赵信文办理档案转移手续；5、由易通热电承担本案诉讼费。赵信文在庭审过程中放弃要求易通热电办理档案转移手续的诉讼请求。
易通热电在原审中辩称，赵信文自2010年1月与荏原热电建立劳动关系，签订了劳动合同，并由该公司为其投缴社会保险。2010年1月之前的工资已经超过诉讼时效，2010年1月至2014年7月的工资的主张没有事实依据，赵信文在荏原热电工作期间的工资一直由该公司支付，与易通热电无关。赵信文主张的加班工资应当由其举证。赵信文自2010年1月起在荏原热电工作，故其主张的赔偿金不应当由易通热电支付，没有事实依据。
原审查明，赵信文自1987年1月1日起到易通热电(原名胶南市易通热电有限责任公司)工作，双方签订期限为2004年4月1日至2007年4月1日的劳动合同。2002年9月易通热电委派赵信文到荏原热电担任财务部长，并自该月起由荏原热电向赵信文支付工资。2005年4月6日赵信文被任命为荏原热电总经理，易通热电为赵信文缴纳社会保险至2009年12月份。2009年11月11日，易通热电以赵信文不服从易通热电工作安排，不执行公司董事会决议，且在荏原热电工作期间存在违纪行为，给企业造成较大损失为由，解除了与赵信文签订的劳动合同，解除原因为除名。2009年12月18日，易通热电通过特快专递向赵信文任总经理的荏原热电邮寄通报（除名决定），该通报于2009年12月19日由在荏原热电的保安单某代收。-2009年12月22日，易通热电到原胶南市劳动就业服务中心办理了解除劳动合同备案手续。
因赵信文向黄岛区劳动争议仲裁委员会提起申请，要求裁决与易通热电自1987年1月1日至2013年10月25日期间存在劳动关系。黄岛区劳动争议仲裁委员会于2013年11月28日作出青黄劳仲案字[2013]第816号裁决书，裁决赵信文与易通热电自1987年1月1日至2013年10月25日期间存在劳动关系。易通热电对该裁决书不服，诉至原审法院后于2014年8月28日撤诉。
2014年10月6日，赵信文向黄岛区劳动争议仲裁委员会提起申诉，请求裁决：1、支付赵信文2005年1月至2014年7月期间的工资差额334001.78元；2、支付赵信文2010年10月1日至2012年12月31日期间的休息日、法定节假日加班工资15047.21元；3、支付赵信文违法解除劳动合同的赔偿金500157元；4、为赵信文办理档案转移手续。2014年12月17日，黄岛区劳动争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字[2014]第823号裁决书，驳回赵信文的请求。赵信文对该裁决书不服，诉至原审法院。
原审另查明，2008年2月至2009年1月期间，赵信文月平均工资数额为12912.08元。2013年1月份，赵信文以荏原热电的名义为自己补交了自2010年1月至2014年7月份的社会保险。赵信文在荏原热电工作到2014年7月份。
一、关于2005年1月至2014年7月期间的工资差额。
赵信文主张：1、易通热电在其应发工资中扣除了个人应承担的社会保险费，但未按照该标准为赵信文缴纳社会保险，差额为19911.78元；2、易通热电在其应发工资中扣除了个人应承担的公积金，但未缴公积金。2007年8月至2012年2月共54个月，每月扣除625元，合计33750元；3、2012年11月至2014年7月期间，易通热电仅在前三个月（2012年11月至2013年1月期间）每月支付赵信文工资1100元，自2013年2月起未支付工资，要求按照70%支付工资差额，合计280340元。对赵信文的主张易通热电称：赵信文自2002年9月起即在荏原热电工作，由荏原热电发放工资，工资差额和公积金中多扣的部分与易通热电无关，且赵信文在荏原热电担任总经理，工资数额的确定及发放均由赵信文自己决定，易通热电对此不清楚。
二、关于加班费。
赵信文提交加盖荏原热电公章的青岛子平会计师事务所的咨询证函复印件，该函记载：“截止2012年10月31日，欠贵公司加班费15047.21元。”赵信文主张经青岛子平有限责任会计师事务所审计，易通热电欠其加班费15047.21元。对该询证函易通热电称，询证函内容是荏原热电与青岛子平有限责任会计师事务所的来往帐，与易通热电无关，同时该审计报告易通热电也从未认可，不能作为赵信文加班的依据。
三、关于赔偿金。赵信文主张易通热电在2009年12月在其不知情的情况下，单方以除名为由为其办理了解除劳动合同手续，直至2014年6月易通热电才告知赵信文。未收到易通热电的解除劳动合同报告书，收发人员也没有将特快专递送给赵信文。直至2013年1月份到社保部门补交社会保险的时候才知道易通热电已于2010年1月份停止投缴社会保险。易通热电主张赵信文在荏原公司担任总经理，应当收到易通热电邮寄的除名通知，也应当知道2009年12月份被易通热电除名，赵信文要求的赔偿金没有依据也超过时效。对此，易通热电向原审法院提交如下证据：
1、2009年12月16日易通热电对赵信文除名的通报。该通报记载：我公司职工赵信文不服从工作安排，不执行董事会决议，在荏原热电工作期间存在违纪行为，给企业造成较大损失。经公司研究决定，对赵信文的违纪行为在公司范围内进行通报并给予除名处理。
2、特快专递详情单、邮件跟踪查询。特快专递详情单记载邮寄时间：2009年11月18日，邮寄单位：易通热电，内件品名：通报（除名决定）。邮件跟踪查询记载：2009年12月19日11时已妥投，投递结果：单某代收。
3、证人单某的证言。单某在出庭作证时称：2009年期间在荏原热电门卫担任保安期间，收到的所有特快专递都送到荏原热电综合管理部。
4、2009年12月16日易通热电向荏原热电发出的《关于委派青岛荏原再生资源热电有限公司总经理的函告》。主要内容：赵信文经因违纪公司研究将其除名，不再属于易通热电的职工，不再具备荏原热电总经理的基本条件。且任期已满，不能再履行总经理职责。鉴于前期我方已就此事项多次提出，请塚原重二董事长（荏原热电董事长）于2009年12月18日中午12点前召开董事会，就总经理人选进行确定，逾期视为同意我方委派的人选，我方将直接安排交接，并由新委派人履行荏原热电总经理职责。
3、塚原重二对《关于委派青岛荏原再生资源热电有限公司总经理的函告》的回复。主要内容如下：合作公司任命和解聘总经理应由合作公司董事会决议通过，董事会未作决议之前荏原热电单方否认总经理任职不妥。
4、2010年5月10日荏原热电关于对《召开青岛荏原再生资源热电有限公司董事会的通知》的回复。主要内容：……对提到的现任总经理述职问题不予讨论。因其任职期满，且已不属于易通热电职工，早已不具备担任总经理资格。
5、2010年5月11日塚原重二对通知的回复。主要内容：本次董事会不安排总经理进行述职，但对总经理议题进行讨论。
6、荏原热电董事会决议纪要。易通热电对总经理述职的意见：现任总经理任期于2008年5月已满，且不属于易通热电员工，不具备担任总经理资格，不存在述职问题，必须马上确认总经理人选。荏原热电对总经理述职的意见：总经理任免由董事会决定，要求总经理进行述职报告。
7、易通热电发给荏原热电的《关于重新推荐青岛荏原再生资源热电有限公司总经理的函告》。现任总经理任期早在2008年4月就已届满，易通热电没有认可其随后任期，日方对易通热电重新推荐的人选一直不开董事会予以确认，致使其一直在岗至今，对此易通热电将保留追究的权利。2001年4月又迎来新的总经理任期，鉴于赵信文同志在任职期间经营管理不善，早已被易通热电除名，已不具备担任合作公司总经理资格我方将重新委派总经理，请塚原重二董事长在任期届满前及时召开董事会，确定总经理人选。
8、2001年3月15日塚原重二关于对《关于重新推荐青岛荏原再生资源热电有限公司总经理的函告》的回复。主要内容：日方认为易通热电没有经过事实调查和责任认定，将亏损原因归咎于赵信文个人以此认定赵信文不具备担任总经理资格的理由不能成立。
9、2011年4月2日关于荏原热电召开董事会的通知。会议内容：会议议题……2、关于荏原热电总经理人选问题。
10、荏原热电董事会会议记录、董事会预备会议决议。塚原重二董事长在会议记录中陈述：对现任总经理双方应按正常程序对其进行审计，公正的处理此事，我们不回避总经理人选问题。
对以上证据赵信文称：对真实性有异议，仅能说明荏原热电与日方股东日本国株式会社荏原制作所（以下简称“荏原制作所”）之间就荏原公司的总经理人选事宜发生争议，不能证明易通热电解除赵信文的劳动合同合法。赵信文并未参加易通热电与荏原制作所的会议，对会议内容也不清楚。另外，易通热电邮寄的特快专递赵信文并未收到，特快专递签收人为单某，并非赵信文。
原审认为，赵信文于2002年9月被易通热电委派至荏原热电担任财务部长，并自该月起由荏原热电发放工资，赵信文向易通热电主张支付2005年1月至2014年7月在荏原热电工作期间的工资差额和2010年10月1日至2012年12月31日期间的加班费，没有事实和法律依据，对赵信文的该两项主张，原审不予支持。赵信文在荏原热电担任总经理职务，应当收到易通热电于2009年12月18日向荏原热电邮寄的解除劳动合同报告书，该特快专递的签收人单某在出庭作证时也证实将特快专递送到了荏原热电综合管理部；自2009年12月起易通热电多次向荏原热电及其塚原重二董事长告知已将赵信文除名，要求更换总经理人选的信件，荏原热电董事长塚原重二多次回复不同意更换总经理，双方在召开的董事会上也分别对是否同意更换总经理人选提出了自己的意见，以上证据证实荏原热电董事长知道易通热电将赵信文除名，在荏原热电担任总经理的赵信文也应当清楚已被易通热电除名。由此，原审对赵信文称，不知道2009年12月16日易通热电将其除名的辩解，不予采纳。2009年12月19日赵信文收到除名决定后。未在法定的60日内向仲裁委员会提出申诉，已经超过仲裁时效，原审对赵信文要求易通热电支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。赵信文在庭审中放弃要求易通热电档案转移手续，属对自己权利的处分，原审准许。
根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，判决如下：驳回赵信文要求青岛西海岸市政集团易通热电有限责任公司支付2005年1月至2014年7月期间的工资差额334001.78元、2010年10月1日至2012年12月31日期间的休息日、法定节假日加班工资15047.21元、违法解除劳动合同的赔偿金500157元、办理档案转移手续的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5月，由赵信文承担。
宣判后，上诉人赵信文不服原审判决，提起上诉。请求：1、依法撤销青岛市黄岛区人民法院(2015)黄民初字第1925号民事判决书；2、依法改判被上诉人支付上诉人2005年1月2014年7月期间的工资差额334001.78元：3、依法改判被上诉人支付上诉人2010年10月1日至2012年12月31日期间的休息日、法定节假日加班工资15047.21元；4、依法改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同的赔偿金500157元；5、依法改判被上诉人为上诉人办理档案转移手续。6、本案诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、被上诉人提供的证据均无法证明其已依法向上诉人送达了除名决定，一审判决推定上诉人清楚被上诉人的除名决定，明显属于认定事实不清。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被上诉人应当提供证据证明其已依法向上诉人送达了除名决定，但被上诉人提交的证据均不能证明其己依法送达，具体理由如下：1、关于被上诉人提交的其与塜原重二之间的函件，以及其召开董事会的材料，仅能说明被上诉人作为青岛荏原再生资源热电有限公司（以下简称“荏原公司”）的中方股东，与日方股东株式会社荏原制作所（以下简称“日方股东”）之间发生争议，其中涉及总经理的任免问题，但最终双方并未达成一致意见，上诉人并非荏原公司的董事会成员，并未参加董事会，也未收到过任何免除其职务或除名的通知。2、关于被上诉人提交的特快专递单据，签收人为单某，并非上诉人本人，单某在出庭作证时明确表示，其对2009年的特快专递收发情况记不清了，且单某并未将特快专递送给上诉人本人，该证据不能证明上诉人收到了被上诉人的除名决定。另外，单某与被上诉人之间因人身损害事宜发生争议，单某需要被上诉人承担赔偿责任，故单某与本案存在利害关系，其证人证言不能作为认定案件事实的依据。二、上诉人1987年1月1日至2014年7月31日期间与被上诉人存在劳动关系，一审判决以上诉人被委派至荏原公司为由驳回上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据。根据青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会作出的裁决书，确认了上诉人1987年1月1日至2013年10月25日期间与被上诉人存在劳动关系，该裁决书已发生法律效力。2013年10月25日至2014年7月31日期间，上诉人仍作为被上诉人委派的总经理，一直在荏原公司履行总经理的职责，并未接到任何免职的通知或决定。上诉人系被上诉人委派至荏原公司的，上诉人的劳动关系仍然保留在被上诉人处，无论此前上诉人的工资是被上诉人支付，还是由荏原公司支付，均与上诉人无关，均不能免除被上诉人作为用人单位依法应当承担的支付工资的义务，一审判决据此驳回上诉人要求支付工资差额、加班费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人易通热电辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。l、上诉人在上诉状中诉称，一直未收到且也不知道己被除名的通知，是明显的狡辩行为。被上诉人于2009年11月18日通过特快专递的方式，向上诉人送达了除名通知，该邮件由上诉人担任总经理的荏原公司门卫单某代收，单某出庭作证证明，已收到该邮件并递交给了公司综合管理部，上诉人系荏原公司日常管理的最高领导者，其下属部门在收到其私人信件后，不可能不送交其本人，这是一个众所周知的事实，无须再进行其他证明，上诉人所进行的狡辩，既不符合常理，更不符合逻辑。且被上诉人与荏原公司董事长塜原重二的多次商谈和往来信函中也多次提及已将上诉人除名的事情，塚原重二也不可能不告知上诉人。因此，早已超过了诉讼时效。被上诉人系因为上诉人在担任荏原公司总经理期间作为中方委派人员，在对合资公司（荏原公司）的管理中，却已完全成为了日本一方的代理人，根本不听从不顾及中方的利益，完全听命于日方，被上诉人作为中方合资方已全成了摆设，（这从中方与日方往来商谈和函件中均可以证明此事，即中方在已将上诉人除名且己任期届满并要求对其更换时，日方却坚决不同意），对上诉人担任总经理的荏原公司所有事情根本不知晓，导致国有资产大量流失，致使合资企业亏损近两千万元，日方对荏原公司仅投资了已频临淘汰的设备而中方即被上诉人以土地、房屋出资，无论怎样亏损，日方都不会有任何损失，其亏损的后果最后只能由被上诉人承担，而对日方却无任何损失，事实证明，现在结果就是由中方承接了所有该合资公司债务和人员职工的安置等。上诉人在其担任总经理期间还存在其他严重违纪行为。为此，被上诉人只好作出了对其除名决定，且己事实上将该除名决定送达给了上诉人。实际上荏原公司也为上诉人交纳了自2010年1月至2014年7月的社会保险，事实上诉人也已于2010年1月已与荏原公司建立了劳动合同关系与被上诉人再无任何关系。2、上诉人自委派至合资公司后，其工资一直是由合资公司即荏原公司为其发放的，其发放的数额及标准和和发放时间均由上诉人与日方商定，从未告知被上诉人，被上诉人也不知情，只是为其代投社保而已，实际上上诉人与合资公司之间己形成了事实上的劳动关系。上诉人在其任荏原公司总经理期间，由于管理不善，违规违纪，使合资企业连年亏损，最终导致合资公司即荏原公司停产、歇业、职工放假。现上诉人却无理要求由被上诉人为其补齐工资差额及支付加班费，天理何在。当然也无事实和法律依据。综上，一审判定事实清楚，证据确实充分适用法律正确，应予维持，而上诉人的上诉无任何事实和法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是：上诉人的主张2005年1月至2014年7月工资差额、2010年10月1日至2012年12月31日期间加班工资、违法解除劳动合同赔偿金是否成立。
本院认为，上诉人于2002年9月即由被上诉人派至荏原热电担任财务部长，其后又于2005年4月被任命为荏原热电的总经理，直至被易通热电除名后仍在荏原热电工作至2014年7月。期间被上诉人易通热电于2009年12月18日通过特快专递邮寄通报除名决定，并于2009年12月22日办理了解除劳动合同备案手续，于2010年1月份停交社会保险。上述除名决定由荏原热电保安代收后转交公司综合管理部，且在此期间，被上诉人向荏原热电发出将上诉人除名的函告，双方就此问题反复交涉过。综合上述事实，本院认为，上诉人被派到荏原热电后一直担任公司重要职务乃至总经理，其对于公司重大事务具有较大权限，对于涉及其自身任免的重大事项应当知情，原审法院依据查明的上述事实认定上诉人对于被被上诉人除名知情，本院亦予以确认，鉴于上诉人的特殊身份，其主张不清楚被除名与事实不符，亦明显不合常理，上诉人对其提出的与事实及常理不符的主张应当承担举证责任。本案中，上诉人无充分证据推翻上述事实，本院对其主张不予采信。因此，被上诉人在一审中抗辩称解除劳动合同赔偿金已超过法定时效期间，本院予以支持。关于上诉人主张的自2005年1月至2014年7月期间工资差额以及2010年至2012年加班工资的问题，该期间上诉人先后担任公司的财务部长及总经理，相关工资待遇均由上诉人自行参与发放与核定，易通公司对此并不知情及掌握，且自2009年12月被易通公司除名后，上述待遇的发放与否更与易通公司无关，上诉人向易通公司主张上述费用，无事实及法律依据。
综上，上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵信文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王 繁