呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终3227号
上诉人（原审被告）：南昌市第一建筑工程公司。住所地江西省南昌市西湖区桃花路***号。
法定代表人：刘扬国，该公司经理。
委托诉讼代理人：李志亮，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚俊，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田美臣，男，1962年6月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，内蒙古典和律师事务所律师。
原审被告：南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司。住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区世纪六路宇泰大厦*座*层901。
负责人：黄志平，该分公司经理。
上诉人南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌一建公司）因与被上诉人田美臣、原审被告南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司（以下简称南昌一建呼和浩特分公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第03975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南昌一建公司的委托诉讼代理人姚俊，被上诉人田美臣及其委托诉讼代理人刘利军到庭参加诉讼。原审被告南昌一建呼和浩特分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
南昌一建公司的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实及理由：一、南昌一建公司没有放弃印章司法鉴定的权利。在南昌一建公司与多名当事人的买卖合同纠纷案中，均涉及到印章真伪的鉴定。南昌一建公司均申请了鉴定，后考虑经济高效的目的，向法院提出先对部分案件启动印章鉴定，待该部分案件鉴定结论出具后再考虑其他案件是否继续进行鉴定，南昌一建公司的真实意思并非不缴费，而是申请先缴费做部分案件的司法鉴定，其他案件待部分案件结论出具后再进行选择鉴定，故南昌一建公司并未放弃本案的鉴定权利。二、一审法院认定事实不清。田美臣主张的借款发生在南昌一建呼和浩特分公司成立之前，在分公司成立之前，无法做出借款行为。田美臣即使存在出借行为，相对方也不是南昌一建呼和浩特分公司，田美臣应当向樊志高主张权利。即便印章真实，樊志高与田美臣的行为属于违法的债务转嫁行为，一审法院认定南昌一建呼和浩特分公司是借款合同的相对人事实依据不足，应查实借款资金的真实走向及真实借款人情况。况且，樊志高因伪造公章被公安机关通缉。田美臣没有证据证明涉案资金已经真实交付，不能仅凭对账单和田美臣的银行流水证明其履行了交付义务。田美臣、樊志高与南昌一建呼和浩特分公司没有任何关系，不存在信任基础，在南昌一建呼和浩特分公司没有归还其中任何一笔借款的条件下，田美臣前后借款十五笔给南昌一建呼和浩特分公司，却不要求南昌一建呼和浩特分公司支付利息不符合常理。涉案借条和对账单的笔迹不同，对账单中的盖章不符合一般盖章习惯，即便印章真实，盖章行为也不是南昌一建公司的真实意思表示。三、借条与对账单均涉及樊志高，樊志高并非南昌一建呼和浩特分公司负责人，应当追加樊志高为本案的被告或第三人，查清借款事实及资金走向情况。
田美臣辩称，南昌一建公司没有选择本案进行鉴定的原因是其承认该笔欠款，但是一直在推脱。南昌一建公司在分公司成立之前，在呼和浩特市已启动了两个项目，诉至贵院的有8000多万元的案件，借条的经手人是樊志高，对账单也有樊志高签字,也有财务人员盖章签字，对账单显示的借款时间正好与南昌一建公司的施工时间吻合，请求二审法院维持一审判决。
南昌一建呼和浩特分公司未到庭，未发表答辩意见。
田美臣向一审法院的起诉请求：1、南昌一建公司和南昌一建呼和浩特分公司共同偿还其借款190万元；2、南昌一建公司和南昌一建呼和浩特分公司按月息2分向田美臣支付利息，自2014年1月1日起至本息还清之日止；3、诉讼费用由南昌一建公司和南昌一建呼和浩特分公司负担。
一审法院认定事实：2013年10月9日，南昌一建呼和浩特分公司出具了”借田美臣现金对账单”，内容为：”2012年11月2日，借20万用于付钢材款；2012年11月3日，借12万用于付盛乐工地保证金；2012年12月14日，借10万用于工地开支；2013年1月1日，借5万用于项目开支；2013年1月6日，借4万用于租办公室；2013年1月24日，借5万用于买办公用品；2013年4月23日，借4万用于盛乐工地买材料；2013年5月24日，借11万用于材料付款；2013年5月25日，借38.1万用于付钢材款；2013年6月1日，借30万工地开支；2013年6月4日，借25万用于材料款；2013年7月9日，借5万用于工地开支；2013年7月18日，借1万用于黄志平、熊磊来检查开支；2013年5月10日，借6.9万元用于付吊车费；2013年8月30日，借3万元用于付蒙牛工地围墙工人工资；以上共计190万元整，截止2013年10月8日前所有借据作废，2013年12月30日还款，逾期按月息2%计算”。同日，南昌一建呼和浩特分公司给田美臣出具了”借条”一张，内容为：”借到田美臣人民币共计190万整”。2013年10月17日，田美臣收到案外人付给南昌一建呼和浩特分公司的购房款14.5万元。另查明，南昌一建呼和浩特分公司于2013年8月22日依法成立。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，南昌一建呼和浩特分公司向田美臣借款，应当予以偿还。南昌一建公司举证证明田美臣于2013年10月17日收到他人给付南昌一建呼和浩特分公司的购房款14.5万元，田美臣予以认可，田美臣主张该款是南昌一建呼和浩特分公司借用田美臣账户，但未提供证据予以证明，故该款项应从南昌一建呼和浩特分公司欠田美臣的借款本金190万元中予以扣除，南昌一建呼和浩特分公司应当偿还田美臣借款本金175.5万元。南昌一建公司辩称该借款发生于南昌一建呼和浩特分公司成立之前，但南昌一建呼和浩特分公司于2013年10月9日分别给田美臣出具了”对账单”与”借条”，对上述借款予以确认，对于南昌一建公司的答辩主张，不予采纳。南昌一建公司申请对印章真伪做鉴定，但其未交纳鉴定费导致鉴定无法做出，南昌一建公司应承担举证不能的后果，对于南昌一建公司主张”对账单”与”借条”上是虚假公章不予采纳。田美臣请求的利息，支持按照本金175.5万元，月利率为2分，从2014年1月1日起至实际还清之日的利息。南昌一建呼和浩特分公司是南昌一建公司的分支机构，根据法律规定，南昌一建呼和浩特分公司不具有法人资格，其民事责任由南昌一建公司承担，故南昌一建公司应当对以上款项向田美臣承担偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、南昌一建公司偿还田美臣借款本金175.5万元及按月利率2分计算，从2014年1月1日起至实际还清之日止的利息，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回田美臣对南昌一建呼和浩特分公司的诉讼请求；三、驳回田美臣的其他诉讼请求。案件受理费21900元，由南昌一建公司负担20229元，由田美臣负担1671元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于南昌一建公司提交的《先予对部分案件进行印章鉴定的申请》、快递回单、短信截屏的关联性不予采信，对田美臣提交的南昌一建公司在其他案件中的起诉状予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是：南昌一建公司是否应当偿还田美臣借款本金175.5万元及按照月利率2分计算从2014年1月1日起至实际还清之日止的利息。
田美臣所举的借条、对账单、交易明细清单、《劳动合同书》等证据能够证明其与南昌一建呼和浩特分公司就借款事宜达成合意且款项已经交付的事实，虽然南昌一建公司对借条及对账单上的公章是否真实存在异议，但因其在一审法院指定期间内未缴纳鉴定费，导致鉴定终止进行，其二审亦没有申请鉴定，视为其对鉴定权利的放弃。南昌一建公司虽然对经办人樊志高的身份存在异议，但其一方面认可樊志高曾在南昌一建呼和浩特分公司所承建的工程上工作并管理公章，一方面又否认樊志高是公司员工，其陈述不合逻辑自相矛盾，且其不能提供证明该工程的实际施工主体，亦不能举出证据对田美臣提供的樊志高的《劳动合同书》进行反驳，故本院对其上诉理由不予采信。南昌一建公司在本院审理的其他案件的诉状中认可其在2012年9月已开发建设盛通大厦项目工程，而田美臣主张的款项正是用在该工程上，且在南昌一建呼和浩特分公司成立后，对上述工程的借款进行了核对、确认并出具借条，故对南昌一建公司主张借贷关系不成立的上诉理由不予采信。
综上所述，南昌一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人南昌市第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪杨
审判员 张 喆
审判员 郭丰愷
二〇一七年一月九日
书记员 闫 勇