江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第01119号
上诉人（原审被告）徐州市蓝天金属涂装材料厂，住所地在徐州市汽车南站商贸综合楼*单元*楼。
法定代表人苗雪峰，总经理。
委托代理人范爱武，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州新天地化轻有限公司，住所地在徐州市鼓楼区中山北路190号招待所东门面房1号。
法定代表人王凯，经理。
上诉人徐州市蓝天金属涂装材料厂（以下简称蓝天材料厂）因与被上诉人徐州新天地化轻有限公司（以下简称新天地公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新天地公司原审诉称：2013年3月13日至2013年5月4日，蓝天材料厂从新天地公司购货7个批次，价值15.612万元。但蓝天材料厂仅支付部分货款，尚欠货款7.656518万元未付。故请求依法判令：1、蓝天材料厂给付新天地公司货款7.656518万元；2、诉讼费用由蓝天材料厂负担。
蓝天材料厂原审辩称：其与新天地公司存在买卖合同关系系事实，但蓝天材料厂已经付清货款，故请求驳回新天地公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：新天地公司与蓝天材料厂自2013年3月13日之前即有业务往来。2013年3月13日至2013年5月4日，蓝天材料厂从新天地公司购买涂料价值15.612万元。2014年4月22日，新天地公司与蓝天材料厂在电话中就双方欠款数额及还款期限做了约定。2014年6月7日，蓝天材料厂给付新天地公司承兑汇票2张，金额共计3万元；2015年2月15日，蓝天材料厂给付新天地公司承兑汇票4张，金额共计4.955482万元。综上，蓝天材料厂共计支付新天地公司货款7.955482万元，剩余货款7.656518万元蓝天材料厂至今未付。
原审法院认为：蓝天材料厂从新天地公司购买涂料用于生产经营，有蓝天材料厂的入库单及对账录音为证，蓝天材料厂收取货物后理应及时付清货款。蓝天材料厂辩称拖欠新天地公司的货款只有0.313918万元，对此该院认为，蓝天材料厂的法定代表人苗雪峰于2014年4月22日与新天地公司的法定代表人王凯在电话中就蓝天材料厂拖欠新天地公司的货款陈述明确，即苗雪峰陈述“……我不才欠你这点钱吗，人家欠我20万，你要来全都给你，那剩下5万我也不要了”等答复，证明蓝天材料厂至少拖欠新天地公司货款15万元左右，而新天地公司举证欠款数额为15.612万元，蓝天材料厂此后支付新天地公司货款7.955482万元，剩余货款7.656518万元未付，事实清楚。蓝天材料厂将其与新天地公司电话对账前2013年4月9日、4月24日支付给新天地公司的货款计算在2014年4月22日对账之后的欠款数额中，无事实和法律依据，故对蓝天材料厂的主张该院不予采信。新天地公司主张蓝天材料厂给付货款7.656518万元的诉请，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：蓝天材料厂于判决生效后十日内偿还新天地公司货款7.656518万元。案件受理费1710元，由蓝天材料厂负担（新天地公司已预付，蓝天材料厂随案款一并给付新天地公司）。
原审判决送达后，蓝天涂料厂不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人原审期间的诉讼请求或发回重审，理由为：1、上诉人与被上诉人新天地公司对于双方的义务往来并未对账。未对账的原因系被上诉人持有收货单据，但并未到上诉人处核对。本案所涉仅系自2013年3月13日起供货的一部分。被上诉人付款多次，仅欠上诉人货款0.313918万元；2、因录音中苗雪峰并未陈述欠被上诉人货款15.612万元，故该录音证据不能单独作为证据使用。
被上诉人新天地公司辩称：1、截止2013年10月17日，被上诉人新天地公司共向上诉人蓝天材料厂累计供应15.612万元货物，有被上诉人的销售单及上诉人出具的入库单相互印证；2、现被上诉人仍持有2013年4月25日、2013年4月28日、2013年5月4日的入库单原件；3、本案所涉货款上诉人已经给付7.955482万元，剩余7.656518万元应予清偿；4、被上诉人原审期间提供的录音证据亦能证明上诉人拖欠被上诉人货款15万元左右。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
上诉人蓝天材料厂二审期间未提供新证据。
二审期间，被上诉人新天地公司为支持其抗辩主张，提供以下证据：
证据一、录音证据六份、被上诉人新天地公司的法定代表人与上诉人蓝天材料厂的财务负责人沈海霞（亦即上诉人蓝天材料厂法定代表人苗雪峰的配偶）的短信截图，拟证明：上诉人蓝天材料厂欠付被上诉人新天地公司的货款15.612万元。
证据二、增值税专用发票8张，拟证明：2013年，上诉人蓝天材料向被上诉人新天地公司支付的4.091万元及5.0092万元，与本案无关联性。
经质证，上诉人蓝天材料厂认为：1、电话录音及短信截图并未明确上诉人欠被上诉人新天地公司的货款总额为15.612万元，故对其关联性不予认可；2、对发票的真实性无异议，双方系滚动结算，在双方没有对对账的情况下，上述金额与上诉人给付的支票金额并不相符，故对其关联性不予认可。
本院认为：1、电话录音及短信截图并未明确上诉人欠被上诉人新天地公司的货款总额为15.612万元，故对其证明效力本院依法不予确认；2、上诉人蓝天材料厂对发票的真实性不持异议，本院依法对上述证据的真实予以确认。上述发票能够证实上诉人蓝天材料厂与被上诉人新天地公司之间存在多笔业务往来，但因上述发票记载的货款总金额4.091万元、5.0092万元与上诉人蓝天材料厂给付的支票金额5.1846万元、5.158万元并不吻合，故本院对上述发票的证明效力依法亦不予确认。
本院另查明：上诉人蓝天材料厂自认其被上诉人新天地公司之间的交易习惯系新天地公司供货后，蓝天材料厂入库出具入库单，其后再行结算，并无先付款后发货的约定。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人蓝天材料厂欠付被上诉人新天地公司的货款数额应如何确定。
本院认为：上诉人蓝天材料厂应给付被上诉人新天地公司的货款7.656518万元。理由如下：第一，上诉人蓝天材料厂与被上诉人新天地公司之间虽未签订书面买卖合同，但上诉人蓝天材料厂对其与被上诉人新天地公司之间存在买卖合同关系不持异议，且双方之间的交易有销售单、入库单予以证实，因此双方之间的买卖合同已成立并生效，双方均应按买卖合同的相关法律规定承担相应的义务，被上诉人新天地公司应约定履行了供货的义务，上诉人蓝天材料厂应当按约及时支付货款；第二，被上诉人新天地公司原审期间提供的销售单记载其向上诉人蓝天材料厂供应货物，并由上诉人蓝天材料厂的相关工作人员予以签收并出具入库单。上诉人蓝天材料厂出具的7张入库单记载，被上诉人新天地公司共向其供应15.612万元的货物；第三，上诉人蓝天材料厂与2014年6月7日给付被上诉人新天地公司承兑汇票3万元、于2015年2月15日给付4张承兑汇票合计4.955482万元，剩余货款7.656518万元应予给付；第四，上诉人蓝天材料厂主张其仅欠被上诉人新天地公司货款0.313918万元无事实及法律依据。其一，与15.612万元对应的7张入库单的部分原件，现仍由被上诉人新天地公司持有；其二，被上诉人新天地公司自认上诉人蓝天材料厂给付的货款数额为：2014年6月7日给付3万元、2015年2月15日4.955482万元，合计7.955482万元；而上诉人蓝天材料厂主张其给付的货款数额为：2013年4月9日给付5.1846万元、2013年4月24日给付5.158万元、2015年2月15日4.955482万元，再加被上诉人新天地公司自认的3万元，上述货款金额总计18.298082万元，上述上诉人蓝天材料厂实际给付的货款数额已远超被上诉人新天地公司实际的供货数额，与上诉人蓝天材料厂仅欠0.313918万元货款的主张不符，亦与常理不符；其三，在2013年4月9日上诉人蓝天材料厂给付5.1846万元货款之前，依照其出具入库单的记载被上诉人新天地公司仅供应3.02万元的货物，这与双方先供货后结算的交易习惯不符；其四，同理，在2013年4月24日上诉人蓝天材料厂给付10.3426万元货款之前，被上诉人新天地公司仅供应7.794万元的货物；其五，2014年4月22日，在上诉人蓝天材料厂主张给付其给付被上诉人新天地公司10.3426万元货款之后，上诉人蓝天材料厂的法定代表人苗雪峰在与被上诉人新天地公司的法定代表人王凯电话录音中认可其拖欠被上诉人新天地公司货款15万元左右。综上，上诉人蓝天材料厂仅欠被上诉人新天地公司货款0.313918万元的主张，无事实及法律依据，亦不符合双方之间的交易习惯，本院依法不予支持。
综上，上诉人蓝天材料厂的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1715元，由上诉人徐州市蓝天金属涂装材料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年一月十九日
书 记 员 蒋慧娟