安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1294号
上诉人（原审被告）：安徽德力日用玻璃股份有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县工业园，统一社会信用代码91341100743082836K（1-1）。
法定代表人：施卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜盼盼，系该公司法务。
委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王树德，男，1977年9月10日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
上诉人安徽德力日用玻璃股份有限公司（以下简称德力公司）与被上诉人王树德因劳动争议纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初895号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
德力公司上诉请求：撤销原判第一项，改其公司无需支付王树德解除劳动合同经济赔偿金58919元；一、二审案件受理费由王树德承担。事实与理由：王树德作为公司的保安人员应当遵守公司的各项规章制度外，还具有监督、保障公司财产不受侵害的工作职责，此外其还担任保安中队长职务，对其他保安队员还起到了管理及带头模范的作用。然而其在处理2017年1月10日顾XX、李XX偷窃公司财产的事件中，与盗窃女工存在微信聊天。在聊天过程中，另一保安人员马家乐称你要拿（生产产品）提前讲或我给你拿。王树德也称想要茶杯你以后找马家乐拿。鉴于此，其公司依据公司《奖惩制度》第70条的规定，以王树德违纪为由解除与其之间劳动合同关系。凤阳县人民法院认定其公司违法解除与王树德劳动关系并支付赔偿金58919元。德力公司认为该判决存在如下错误：1、原审法院对王树德微信记录中“想要茶杯，你以后让马家乐拿”的言语存在不当进行了确认，但又以该言语不能认定王树德与两位女工相互勾结即认定王树德没有严重违反公司规章制度。公司认为：从企业的管理角度出发，王树德作为德力公司的一名保安人员，发表上述不当言语相当于变相教唆或者放纵了企业员工盗窃公司财物的事实，更何况其还担任了保安中队长的特殊职务。从举重以明轻的角度分析，王树德的行为当然属于严重违反《奖惩制度》第70条的行为。2、一审中，公司提供“学习记录表及签到表”，证明王树德本人签字确认收到相关规章制度。一审法院在查明案件事实过程中，未查明该案件重要客观事实的前提下直接作出一审判决，程序存在明显瑕疵。
王树德辩称：规则第70条规定不适用于本案，因为我没有偷盗，也不认识偷盗的人，没有与他人勾结。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
王树德向一审法院起诉请求：1.依法确认德力公司解除劳动合同的行为违法；2.依法判决德力公司支付解除劳动合同的赔偿金58919元；3.依法判决德力公司加付解除劳动合同的赔偿金58919元；4.依法判决德力公司支付2016年度奖金3000元并返还罚款2000元；5.判令德力公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2008年1月2日，王树德进入德力公司从事安保工作，后被任命为安保中队长，其工作职责是负责单位安全保卫及财产安全，同时对员工及场外人员违纪违规行为进行处罚。2014年10月31日，王树德与德力公司签订了《劳动合同书》，合同中约定双方的合同类型与期限为“固定期限，自2014年11月19日起至2019年11月18日止，共5年”。2017年1月10日，王树德在查处一起两名外包女职工顾XX、李XX的偷盗事件中，用“微信红包”的形式收取了顾XX罚款1000元，后王树德将该1000元上交公司。2017年1月13日，德力公司以王树德在工作中“未汇报部门领导，擅自处罚，未按足额处理，且用微信红包转账，违反公司规定，与偷窃公司产品的人员用微信聊天，有勾结事实”为由，对王树德作开除处理，并处2000元罚款。2017年1月14日，德力公司以同样的理由向王树德送达了《解除（终止）劳动合同（关系）通知书》，并于当日解除（终止）与其的劳动合同（关系）。2017年1月22日，王树德向凤阳县劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请，请求确认德力公司解除劳动合同的行为违法；裁决德力公司向王树德支付解除劳动合同的赔偿金58919元；裁决德力公司加付解除劳动合同的赔偿金58919元。该院于2017年2月24日作出仲裁裁决，裁决驳回申请人王树德的仲裁请求。王树德对该裁决不服，现诉讼来院，请求依法判决确认德力公司解除劳动合同的行为违法；德力公司向王树德支付解除劳动合同的赔偿金58919元；德力公司加付解除劳动合同的赔偿金58919元；德力公司支付王树德2016年度奖金3000元并返还王树德罚款2000元；德力公司承担本案的诉讼费用。
另查明，王树德2016年1月至12月应发工资为37212元。
一审法院认为：本案的争议焦点是：1.德力公司解除与王树德之间劳动合同的行为是否违法，是否应当向王树德支付解除劳动合同的赔偿金58919元？2.德力公司是否应当加付解除劳动合同的赔偿金58919元？3.王树德请求德力公司支付其2016年度奖金3000元并返还罚款2000元是否有事实和法律依据？
关于焦点1，庭审中，德力公司明确表示系因王树德违反公司《奖惩制度》第七十条的规定，同时其没有按照公司流程进行盗窃案件的处罚，而解除与其之间的劳动合同。首先，德力公司对盗窃其公司财务的行为无处罚权，其要求王树德等安保人员按照公司流程对盗窃人员进行罚款等违背了法律规定。其次，本案中，实施盗窃行为的是顾XX和李XX二人，王树德作为保安中队长，对二人进行罚款处罚是其工作职责。庭审中德力公司认可王树德在日常管理中先罚款后上交是存在的，此次王树德在收取顾XX罚款1000元后，也已按公司规定上交，其并未据为己有，没有给公司利益造成损失。再次，盗窃事件发生前，王树德与顾XX、李XX二人并不认识，盗窃事件发生后，为了缴纳罚款，顾XX通过马家乐加了王树德的微信。聊天中，王树德说“想要茶杯，你以后让马家乐拿”可能言语不当，但应考虑到其当时主要目的还是让顾XX缴纳罚款，事实上顾XX也是在王树德劝导后才通过微信红包方式缴纳了1000元。顾XX在聊天中也说“我还有以后吗？”说明顾XX以后也不敢或不能再盗窃德力公司财物了，德力公司仅凭该聊天记录认定王树德与顾XX、李XX相互勾结没有事实和法律依据。综上，王树德的行为并没有严重违反公司规章制度，德力公司解除与王树德之间的劳动合同属违法解除。根据《劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。据此，王树德要求德力公司支付赔偿金58919元符合法律规定，该项诉讼请求本院予以支持。
关于焦点2，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条规定，劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。本案中，王树德要求德力公司加付赔偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的情形，该诉讼请求本院不予支持。
关于焦点3，首先，王树德未提供证据证明德力公司应当支付其2016年度奖金3000元，也未提供证据证明德力公司收取了其罚款2000元。其次，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。根据该条规定，劳动争议案件申请仲裁是向人民法院提起诉讼的前置程序。王树德就该项诉讼请求并未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且根据法律规定该项诉讼请求与本案中诉争的劳动争议并非具有不可分性，不属于合并审理的情形。因此，该诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十五条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告安徽德力日用玻璃股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告王树德赔偿金58919元；二、驳回原告王树德的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告安徽德力日用玻璃股份有限公司负担。
二审中，上诉人德力公司提供其公司对偷盗公司产品人员顾XX以及顾XX的班组长徐维燕的询问笔录，证明目的：1、证明王树德在处理顾XX盗窃案件中存在严重违反公司规章制度行为。根据顾XX的询问笔录可以看出其与马家乐系早就认识，并且也是因为当天马家乐值班。此外，王树德在微信聊天记录中称的茶杯就是安徽德力日用玻璃股份有限公司的产品且以后要拿可以向马家乐拿。2、徐维燕的询问中，当时在缴纳罚款时候王树德称要到保安室处理，可以看出王树德有私吞处罚款的嫌疑。
王树德质证意见：其在处理时是徐维燕拉其进保安室谈的，徐维燕要给其300元被其拒绝，不是嫌少没要。顾XX、徐维燕的证言不能证明其有私吞罚款的嫌疑。且对该笔录的真实性不予认可。
本院对德力公司提供的顾XX、徐维燕的谈话笔录的真实性无法确认，而且也达不到其证明王树德与顾XX存在勾结偷盗的目的。
本院二审查明的事实与原审一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为：德力公司于2017年1月13日作出《关于给王树德、马家乐的处理通报》以及同年1月14日作出《解除劳动合同通知书》，解除与王树德劳动合同，解除劳动合同的理由为：在查处过程中，你（王树德）未汇报部门领导，擅自处罚并未按足额罚款，且用微信红包转账罚款违反公司罚款规定。另查证，你与被罚款人曾用微信聊天，有助成被罚款人偷盗的聊天事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。首先，德力公司未举证证明公司保安人员对涉嫌偷盗公司产品的人员进行处罚的规范或流程，不能证明王树德采取的处罚措施存在严重的失职行为。德力公司提供的《德力股份奖惩制度》系对本企业员工管理的规范性文件。其次，王树德陈述其在对顾XX偷盗公司产品进行处罚前不认识顾XX。德力公司未提供证据证明王树德与顾XX相互认识，王树德与顾XX对偷盗行为存在事前共谋。根据王树德对顾XX的处罚也证明两人之间不存在勾结。王树德认为其按照保安人员的通行的做法对顾XX进行处罚，并提供其以前处罚类似事件的处罚单据予以证明。第三，德力公司没有证据证明王树德事后侵吞罚款，也未提供证据证明王树德有“助成”他人偷盗的事实。故德力公司所举证据不能证明王树德具有严重违反公司规章制度的行为，德力公司解除与王树德的劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，属于违法解除劳动合同。德力公司应依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定向王树德支付赔偿金。
德力公司已提供证据证明《德力股份奖惩制度》系经过法定程序制定，至于王树德是否承认其收到公司规章制度，不影响本案的处理。原判对此不存在程序瑕疵问题。
综上，德力公司的上诉理由不能成立，对其主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安徽德力日用玻璃股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年八月十七日
书记员 詹 琪
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。