福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终1554号上诉人（原审被告）：晋江市润兴服装织造有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇华山村工业区。法定代表人施性论，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑锦玲，北京盈科（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成辉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:晋江市荣耀纤维制品有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇烧灰工业区。法定代表人：洪龙江，该公司董事长。委托诉讼代理人：施纯朴，福建泉佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴克表，福建泉佳律师事务所律师。原审被告：施性论，男，1957年3月6日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人晋江市润兴服装织造有限公司（下称润兴公司）因与被上诉人晋江市荣耀纤维制品有限公司（下称荣耀公司）、原审被告施性论买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。润兴公司上诉请求：撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初863号民事判决，依法将本案发回重审或者改判。事实和理由：1.一审法院认定本案不属于同一事实、同一法律关系，不违背“一事不再理”原则认定错误。首先，就法律关系而言，润兴公司起诉的事由是买卖合同纠纷，具体而言为荣耀公司起诉润兴公司支付货款，而（2014）晋民初字第4427号是买卖合同纠纷，也是起诉润兴公司支付货款，故此次起诉与该案件的法律关系相同。其次，就法律事实而言，（2014）晋民初字第4427号案件也提交了主要证据即RY13050408和RY13050513《销售出货单》进行认定，法院认定上述两张《销售出货单》真实性、合法性和关联性均不予确认，本案起诉与之前的案件的法律事实相同。再次，本案起诉与（2014）晋民初字第4427号案件审理的证据相同，一审认定两次审理所认定的证据不一样认定错误。两张《销售出货单》已经经相同的事实理由和相同的法律关系提起诉讼，并经法院审理后作出了生效判决。故本案属于相同事实和相同理由的重复起诉，违反“一事不再理的原则”。2.一审适用法律错误。《销售出货单》已经由晋江市人民法院做出认定并判决，本案已经发生了法律效力，并且原告属于有权上诉但是其未在法定期限内提起上诉，说明原告对法院的判决【案号：（2014）晋民初字第4427号】是认可的，也即对法院认定编号：RY13050408和编号：RY13050513的《销售出货单》是没有异议的。上述案件已经发生法律效力，根据法律规定，原告有且仅有权利申请再审，而不应再次向被告提起诉讼。（2014）晋民初字第4427号生效判决对RY13050408和编号：RY13050513的《销售出货单》的真实性、合法性和关联性均不予确认，而本案一审却认定了上述《销售出货单》的真实性、合法性和关联性。那现在就导致了在主张货款（也就是买卖合同关系中）两个法院的判决不一致。一审法院认为“对于原审庭审后形成的证据，当事人可以据此另案起诉的，应当另案处理，不应该启动再审纠错程序”。并且认为本案中的被上诉人提交新证据后，符合起诉条件，可以另案起诉，不应再启动再审程序。就本案而言新证据与案件事实和法律关系本身并无关，仅仅只是用作证明案件事实证据（即两张销售出货单）真实性的证据。故本案应当驳回被上诉人的起诉。3.荣耀公司在（2014）晋民初字第4427号中放弃了申请鉴定的权利，应当承担举证不能的后果，不应再次支持其诉求。而且荣耀公司在（2014）晋民初字第4427号中也未提起上诉，表明其是认可原审判决的，故根据法律规定，荣耀公司有且仅有权利申请再审，而不应再次提起诉讼。4.荣耀公司申请调取的证据，在石狮法院原审庭审笔录中并没有施性论的签字确认，确认者为佳咏服装织造有限公司，无法证明润字为施性论所写。关于民事答辩状中的签名，并非施性论所写，欠款单上的签名也非其书写，不能以此证明出货单为施性论所写，更不能以此作为鉴定的依据。因调取的答辩状中的“施性论”签名与《欠款条》中的“施性润”签名不一致，且存在冲突，两者明显不是同一人所写，同时，在该案中施性论本人并未出庭，无法确认答辩状与《欠款条》是否为其本人签字。综上所述，原审法院存在认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。荣耀公司辩称：润兴公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉。荣耀公司向一审法院起诉请求：润兴公司、施性论立即共同偿还荣耀公司货款158748元，并支付自起诉之日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：荣耀公司于2014年6月10日向本院提起诉讼，请求判令润兴公司偿付货款271954元，并支付逾期付款利息，晋江市人民法院于2014年8月18日作出（2014）晋民初字第4427号民事判决书，确认其中编号为RY13050408及RY13050513的销售出货单因没有润兴公司盖章或润兴公司员工确认，对其真实性、合法性及关联性均不予确认，故判决润兴公司偿付荣耀公司货款113206.4元及利息，并驳回荣耀公司其他的诉讼请求。上述判决已发生法律效力。润兴公司于2016年1月15日因发现新的证据，并申请晋江市人民法院向石狮市人民法院调取（2012）狮民初字第2082号一案的证据材料，向法院再次提起诉讼。通过对荣耀公司提供的编号为RY13050408及RY13050513的销售出货单上的“润”字与（2012）狮民初字第2082号一案欠款条中的“润”字是否同一人签字进行鉴定，确认销售出货单的“润”字与欠款条中厂（店）名处的“润”字系由同一人书写，即施性论所书写，故认定润兴公司因需向荣耀公司购买纱，其中于2013年5月4日购买价款110940元的货物，2013年5月5日购买价款47808元的货物，合计货款158748元，由润兴公司法定代表人施性论分别在销售清单上签字确认的事实。一审法院认为：荣耀公司因证据不足，在（2014）晋民初字第4427号中被驳回部分诉讼请求，现荣耀公司补充提供新证据，据此认定的法律事实与前诉案件并不相同，并不违反一事不再审原则，可以再次起诉。因荣耀公司在本案中补充提供新证据，符合法定起诉条件，可以重新起诉，故不适用再审程序。荣耀公司与润兴公司之间的买卖合同关系，有销售出货单为证，足以认定。双方因买卖合同关系形成了合法的债权债务关系，润兴公司应当积极履行偿付欠款的义务，其久拖未付酿成本案纠纷，应当承担本案的民事责任，故荣耀公司要求润兴公司偿付欠款及支付逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。由于当事人对于还款期限及逾期付款利息均未作明确约定，荣耀公司可以随时要求润兴公司履行还款义务，荣耀公司起诉之日可视为其向润兴公司主张权利之日，故荣耀公司所主张的逾期付款利息可自起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，润兴公司尚欠荣耀公司货款158748元及相应利息，应予以返还。荣耀公司主张施性论应共同承担还款责任，于法无据，不予支持。施性论经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百九十八条、第一百九十九条、第二百条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条、第三百八十七条、第三百八十八条规定，判决：一、润兴公司应于判决生效之日起十日内偿付荣耀公司货款158748元，并自2016年1月15日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。二、驳回荣耀公司其他的诉讼请求。案件受理费3475元，由润兴公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。润兴公司除了对施性论分别在销售清单上签字确认的事实有异议外对一审查明的其他事实不持异议，荣耀公司对一审查明的事实均不持异议，对一审查明当事人均无异议的部分事实，本院予以确认。本院认为,本案争议的焦点在于本案的诉讼是否违反一事不再理原则；若不违反一事不再理原则，润兴公司是否应支付荣耀公司货款158748元及相应利息。关于焦点1，本案的诉讼是否违反一事不再理原则。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。2014年（2014）晋民初字第4427号买卖合同纠纷一案荣耀公司所起诉的主体是润兴公司，诉讼请求是要求润兴公司承担还款责任，而本案荣耀公司所起诉的主体是润兴公司和施性论，诉讼请求是要求润兴公司与施性论共同承担还款责任。前后两个案件的当事人不同、诉讼标的和诉讼请求亦不同，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形。其次，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十八条第一款第三项规定，因客观原因逾期提供证据的理由成立后，只有据此无法另行提起诉讼的，可以提起再审。2014年（2014）晋民初字第4427号荣耀公司因证据不足被驳回对润兴公司的部分诉讼请求，在本案中补充提供（2012）狮民初字第2082号一案中的欠款条并申请调取该案的相关材料，系因客观原因在原审庭审结束后形成的证据，且另行增加明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由，属于法院民事诉讼受理范围，符合法定的起诉条件，当事人可另案起诉，无须启动再审纠错程序。关于焦点2，润兴公司是否应支付荣耀公司货款158748元及相应利息。由于（2012）狮民初字第2082号一案的答辩状系施性论提交给法院，且施性论未到庭提出异议，对其真实性予以确认。施性论在该答辩状中确认其履行职务行为出具欠款条给佳咏公司，并确认欠款条的其他内容（除备注内容外）是其所书写，即欠款条中厂（店）名处“润”字系由施性论书写。经荣耀公司申请，福建历思司法鉴定所泉州分所于2016年10月8日出具闽历思司鉴所泉州分所[2016]文鉴字第137号司法鉴定意见书，认为编号为RY13050408、RY13050513销售出货单的“润”字与欠款条中厂（店）名处的“润”字系由同一人书写，故由此认定荣耀公司提交的销售出货单由施性论签字确认。虽荣耀公司主张施性论、润兴公司因织布需要共同向其购买纱，但施性论系润兴公司的法定代表人，施性论在销售出货单上签字系履行职务行为，相应法律责任应由润兴公司承担，故润兴公司应支付荣耀公司货款158748元及相应利息。综上，润兴公司的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，润兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3475元，由上诉人润兴公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑丽阳审 判 员  李 芳代理审判员  郭燕珍二〇一七年六月二十二日书 记 员  林秋韵速 录 员  李光炜附注：本案适用的主要法条及执行申请提示一、主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。