北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3031号
上诉人（原审原告）爱威机电（南京）有限公司，住所地江苏省南京市浦口区珠江镇珠江工业园浦丰路3号。
法定代表人童海波，总经理。
委托代理人刁玉生，男，1951年8月24日出生，北京金知睿知识产权代理事务所专利代理人。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法人代表人张茂于，副主任。
委托代理人王婧，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人江苏惠民汽车配件制造有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区工业园区A区华西路北侧。
法定代表人吴延东，执行董事。
委托代理人李金贵，江苏天煦律师事务所律师。
上诉人爱威机电（南京）有限公司（简称爱威公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3359号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年11月27日，上诉人爱威公司的委托代理人刁玉生，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人刘亚，原审第三人江苏惠民汽车配件制造有限公司（简称惠民公司）的委托代理人李金贵到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利为第200720131963.0号名称为“一种半高站台屏蔽门”的实用新型专利，申请日为2007年12月26日，授权公告日为2008年12月10日，权利人为爱威公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种半高站台屏蔽门，包括门箱（2）、驱动机构（3）、导向机构（5）、门板（6）、防夹系统（7）和控制系统（8），其特征在于悬挂机构（4）与门板（6）连接，悬挂机构（4）为上悬挂机构。
2.根据权利要求1所述的一种半高站台屏蔽门，其特征在于门箱（2）固定在门箱固定座（1）上，而门箱固定座（1）与预埋在混凝土内的预埋铁螺栓连接或焊接。
3.根据权利要求2所述的一种半高站台屏蔽门，其特征在于采用挂轮上悬挂机构，滚轮下导向机构。
4.根据权利要求1～3中任一项所述的一种半高站台屏蔽门，其特征在于防夹系统（7）采用气囊以及控制电机电流两重防夹。
5.根据权利要求1～3中任一项所述的一种半高站台屏蔽门，其特征在于上悬挂机构包括挂轮（12）、轨道（14）、挂轮底座（13）。
6.根据权利要求1～3中任一项所述的一种半高站台屏蔽门，其特征在于驱动机构（3）由永磁直流电机（9）、同步带轮（10）和同步带构成，上驱动机构（3）与张紧装置（11）连接。”
针对本专利，惠民公司于2012年10月16日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：
证据1：公开号为JP2002145049A的日本特许厅公开特许公报，公开日2002年5月22日，复印件共8页；
证据2：授权公告号为CN200988723Y的中华人民共和国国家知识产权局实用新型专利说明书，授权公告日2007年12月12日，复印件共13页。
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年11月19日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了爱威公司，同时成立合议组对本案进行审查。
2012年11月13日惠民公司补充了无效宣告理由，并提交了如下证据：
证据3：公开号为JP2002145049A的日本特许厅公开特许公报翻译件，复印件共8页（以下与证据1合并称为证据1）；
证据4：授权公告号为CN2419356Y的中华人民共和国国家知识产权局实用新型专利说明书，授权公告日2001年2月14日，复印件共7页；
证据5：授权公告号为CN2873988Y的中华人民共和国国家知识产权局实用新型专利说明书，授权公告日2007年2月28日，复印件共7页；
证据6：授权公告号为CN2218243Y的中华人民共和国国家知识产权局实用新型专利说明书，授权公告日1996年1月24日，复印件共8页；
证据7：检索报告（编号：G127769），复印件共8页。爱威公司针对上述无效宣告请求于2012年12月14日提交了意见陈述书。
专利复审委员会分别于2012年12月20日、2013年1月17日以及2013年3月8日向爱威公司转送了惠民公司补充的无效理由及证据副本，并分别于2013年1月17日以及2013年4月9日向惠民公司转送了爱威公司的上述意见陈述书。
爱威公司于2013年3月29日针对惠民公司补充的无效理由及证据提交了意见陈述书。
专利复审委员会分别于2013年1月29日以及2013年3月8日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2013年4月26日举行口头审理。但本次口头审理因惠民公司的代理人身份不符合相关规定而中止。专利复审委员会于2013年6月27日再次向双方当事人发出口头审理通知书，定于2013年7月26日再次进行口头审理。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，惠民公司明确放弃证据5、7及其相应的用于评价创造性的结合方式，证据7的内容作为其意见陈述的一部分，并坚持无效请求书和补充意见陈述中所提出的其他无效理由、范围和证据。爱威公司认为证据2与本专利不属于同一技术领域，不具有关联性，对其他证据的三性无异议。双方当事人针对上述无效理由进行了充分的意见陈述。
2014年1月13日，专利复审委员会作出第21988号无效宣告请求审查决定（简称第21988号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：
（1）证据认定
证据1-6均为专利文献，爱威公司对上述证据的真实性均无异议，经审查，专利复审委员会对上述证据的真实性予以认可。鉴于爱威公司没有对证据1的译文提出异议，因此，证据1的中文译文以惠民公司提交的为准。证据1-6的公开日均在本专利申请日之前，可以作为本专利的现有技术使用，用以评价其创造性。
（2）关于创造性
本专利权利要求1请求保护一种半高站台屏蔽门，证据1（JP2002145049A，公开日2002年5月22日）公开了一种车站用上下车出入口装置（相当于权利要求1中的半高站台屏蔽门，从证据1图3中可以直接地、毫无异议地确定其出入口装置为“半高”），并具体公开了如下技术特征（参见证据1（0016）段-（0033段】、以及附图1-5）：该出入口装置包括形成于隔离墙6中的门套8（相当于权利要求1中的门箱）；门套8内设置开闭机构16（相当于权利要求1中的驱动机构3）；第一推拉门19和第二推拉门25（相当于权利要求1中的门板）；该第一和第二推拉门的下端分别与门套8内设置的下部导轨23和28连接（相当于权利要求1中的导向机构）；在第一推拉门和第二推拉门的关门方向端面上设置有由带式开关构成的障碍物捡出器（相当于权利要求1中的防夹系统）；而要控制开闭机构16，该出入口装置中必然包含控制系统；第一推拉门通过导轨22连接在第一推拉门轨道17上，第二推拉门通过导轨27连接在第二推拉门轨道18上（相当于权利要求1中的悬挂机构与门板连接）。
权利要求1所要保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，其区别技术特征在于：权利要求1中的屏蔽门的悬挂机构为上悬挂机构，而证据1则在推拉门侧面设置导轨。证据4（CN2419356Y，授权公告日2001年2月14日）公开了一种全自动地铁站台安全防护门（参见证据4说明书第2页第3段以及附图1、3），其滑动门1为悬挂式，门的上部通过滑轮3悬挂在滑轨4上。由此可见，上述区别技术特征已经被证据4所公开，且其在证据4中所起的作用与其在权利要求1中所起的作用相同，都是为了实现屏蔽门的上悬挂，因此，在证据1的基础上结合证据4从而得到权利要求1所要保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，不需要付出创造性劳动，权利要求1不具备实质性特点和进步，不符合2001年《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第二十二条第三款的规定。
权利要求2的附加技术特征为：“门箱（2）固定在门箱固定座（1）上，而门箱固定座（1）与预埋在混凝土内的预埋铁螺栓连接或焊接”，对此，专利复审委员会认为上述附加技术特征仅是本领域技术人员在安装门箱时所采用的惯用技术手段，因此，在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不符合2001年《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。
权利要求3的附加技术特征为：“采用挂轮上悬挂机构，滚轮下导向机构”，其中挂轮上悬挂机构已经被证据4所公开，而对于滑动门来说，在其下方设置滚轮下导向机构属于本领域的惯用技术手段，因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3亦不符合2001年《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。
权利要求4的附加技术特征为：“防夹系统（7）采用气囊以及控制电机电流两重防夹”，而证据4中公开了其减速器与电机之间联结摩擦离合器，其摩擦力矩的调整必须使门在关闭行程中，由一个体弱的人力能够阻止门的关闭，而不会造成人员的挤伤，在此基础上增加气囊防夹以实现双重防护属于本领域技术人员根据实际需要很容易进行的常规选择，因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4也不符合2001年《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。
权利要求5的附加技术特征为：“上悬挂机构包括挂轮（12）、轨道（14）、挂轮底座（13）”，而证据4中已经公开了其滑动门通过滑轮3（相当于权利要求5中的挂轮）悬挂在滑轨4（相当于权利要求5中的轨道）上，在此基础上设置挂轮底座属于本领域技术人员的惯用技术手段，因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不符合2001年《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
权利要求6的附加技术特征为：“驱动机构（3）由永磁直流电机（9）、同步带轮（10）和同步带构成，上驱动机构（3）与张紧装置（11）连接”，证据6（CN2218243Y，授权公告日1996年1月24日）公开了一种自动门的程序控制伺服装置（参见证据6说明书第3页第3－4段，附图1-3），80是电源电路，供给装置的控制电路及驱动电路的电源，电机70转动带动转轮50而使链条510移动，从而使门体102在轨道90中运行，在此基础上，采用永磁直流电机、替换链条为同步带则属子本领域技术人员的惯用技术手段；同时，为了保证同步带的运行，必然要采取一定的张紧措施，因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6也不符合2001年《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
鉴于本专利权利要求1-6不符合2001年《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定应予无效，故关于本专利的其他无效理由专利复审委员会不再予以评述。
综上所述，本专利权利要求1-6均不具备创造性。据此，专利复审委员会作出第21988号决定，宣告本专利权全部无效。
爱威公司不服并提起诉讼，请求撤销第21988号决定。
原审诉讼中，爱威公司表示如果本专利权利要求1不具备创造性，则不再坚持权利要求3、4的创造性。
北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1所要保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，其区别技术特征在于：权利要求1中的屏蔽门的悬挂机构为上悬挂机构，而证据1则在推拉门侧面设置导轨。而证据4公开了一种全自动地铁站台安全防护门，其滑动门1为悬挂式，门的上部通过滑轮3悬挂在滑轨4上。由此可见，上述区别技术特征已经被证据4所公开，且其在证据4中所起的作用与其在权利要求1中所起的作用相同，都是为了实现屏蔽门的上悬挂，因此，在证据1的基础上结合证据4从而得到权利要求1所要保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备创造性。
本专利权利要求2的附加技术特征仅是本领域技术人员在安装门箱时所采用的惯用技术手段，因此，在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。
证据4中已经公开了其滑动门通过滑轮3（相当于权利要求5中的挂轮）悬挂在滑轨4（相当于权利要求5中的轨道）上，在此基础上设置挂轮底座属于本领域技术人员的惯用技术手段，因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，本专利权利要求5也不具备创造性。
证据6公开了一种自动门的程序控制伺服装置，80是电源电路，供给装置的控制电路及驱动电路的电源，电机70转动带动转轮50而使链条510移动，从而使门体102在轨道90中运行。在此基础上，采用永磁直流电机、替换链条为同步带则属于本领域技术人员的惯用技术手段；同时，为了保证同步带的运行，必然要采取一定的张紧措施，因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，本专利权利要求6也不具备创造性。
专利复审委员会使用证据1结合证据4评价本专利权利要求1的创造性，使用证据1结合证据4评价本专利权利要求5的创造性，使用证据1结合证据6评价本专利权利要求6的创造性，符合《审查指南》关于实用新型创造性的规定，爱威公司的该项主张缺乏事实和法律依据。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会第21988号决定。
爱威公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第21988号决定。其主要上诉理由为：一、原审判决认定本专利权利要求1不符合2001年《专利法》第二十二条第三款规定是错误的。1、证据1没有公开本专利权利要求1中的“半高站台屏蔽门”；2、证据1中形成于隔离墙6中的门套8与本专利权利要求1中的门箱完全不同，隔离墙是一个固定的建筑构件，门套8是该隔离墙的一个墙洞，本专利的门箱是与地面可分离的箱体，并且是半高的箱体；3、证据1中门套8内设置的开闭机构16不是驱动机构，不能得出标记16所显示的构件是驱动机构的结论，证据1公开的出入口装置是依靠人力移动的全高栅栏门，完全不需要电动的驱动机构。4、证据1中第一推拉门和第二推拉门与本专利权利要求1中的门板不同，本专利的门板是菜刀型门板，并且是半高的，而证据中的拉门是栅栏门，并且是全高的；5、证据1中下部导轨23和28与本专利的权利要求1中的导向机构不同，下部导轨23和28与上导轨27共同承载第一推拉门的重量，保证第一推拉门按水平方向滑动，而本专利的导向机构是防止门板左右摇摆，并且不承载重量；6、证据1中的障碍物捡出器与本专利权利要求1中的防夹系统不同，前者仅检测出障碍物，而本专利的防夹系统除了发现人体之外，还要给驱动机构发出停止和反向驱动的信号，控制本专利屏蔽门打开；7、证据1中导轨22和轨道17的连接仅仅是滑动的一个点的连接，没有导轨23和28的支撑，推拉门将卡死不动，而本专利的悬挂机构与门板连接是由一字形排列的多个滚轮与轨道的连接，仅依靠上悬挂机构，门板就可以左右移动；8、证据4的滑动门没有公开本专利权利要求1中的上悬挂机构。二、原审判决认定本专利权利要求2不符合2001年《专利法》第二十二条第三款规定是错误的，在本专利之前，所有站台门的施工，都是在安装现场的地面钻孔、设置膨胀螺栓，然后将箱体固定在地面上。三、原审判决认定本专利权利要求5不符合2001年《专利法》第二十二条第三款规定是错误的。四、原审判决认定本专利权利要求6不符合2001年《专利法》第二十二条第三款规定是错误的，本专利权利要求6要求保护的是上驱动机构与张紧装置连接结构，这种具体的连接结构具有创造性，仅使用“必然要采取一定的张紧措施”这个上位概念是不能破坏具体连接结构的创造性。
专利复审委员会及惠民公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告说明书、证据1、证据4、证据6以及当事人陈述等证据在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案应适用2001年《专利法》进行审理。2001年《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求相对于最接近的现有技术具有区别技术特征，并且现有技术中没有给出将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其技术问题的启示，则本领域技术人员在面对所述技术问题时，没有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的技术方案，则该技术方案具有创造性。
本专利权利要求1请求保护一种半高站台屏蔽门，证据1公开了一种车站用上下车出入口装置。该车站用上下车出入口装置即相当于权利要求1中的半高站台屏蔽门，从证据1图3中可见，1是在轨道上行驶的车辆，7是上下车出入口，从该图可以毫无疑义地确定其出入口装置为“半高”；隔离墙6中的门套8即相当于权利要求1中的门箱；门套8内设置开闭机构16即相当于权利要求1中的驱动机构3；第一推拉门19和第二推拉门25即相当于权利要求1中的门板；该第一和第二推拉门的下端分别与门套8内设置的下部导轨23和28连接，其中的下部导轨23和28即相当于权利要求1中的导向机构；在第一推拉门和第二推拉门的关门方向端面上设置有由带式开关构成的障碍物捡出器，该障碍物捡出器即相当于权利要求1中的防夹系统；而要控制开闭机构16，该出入口装置中必然包含控制系统；第一推拉门通过导轨22连接在第一推拉门轨道17上，第二推拉门通过导轨27连接在第二推拉门轨道18上，即相当于权利要求1中的悬挂机构与门板连接。由上可知，本专利权利要求1所要保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，其区别技术特征在于：权利要求1中的屏蔽门的悬挂机构为上悬挂机构，而证据1则在推拉门侧面设置导轨。而证据4公开了一种全自动地铁站台安全防护门，其滑动门1为悬挂式，门的上部通过滑轮3悬挂在滑轨4上。由此可见，上述区别技术特征已经被证据4所公开，且其在证据4中所起的作用与其在权利要求1中所起的作用相同，都是为了实现屏蔽门的上悬挂，因此，在证据1的基础上结合证据4从而得到权利要求1所要保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备创造性。
本专利权利要求2的附加技术特征为：“门箱（2）固定在门箱固定座（1）上，而门箱固定座（1）与预埋在混凝土内的预埋铁螺栓连接或焊接”，上述附加技术特征仅是本领域技术人员在安装门箱时所采用的惯用技术手段，因此，在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。
本专利权利要求5的附加技术特征为：“上悬挂机构包括挂轮（12）、轨道（14）、挂轮底座（13）”。而证据4中已经公开了其滑动门通过滑轮3（相当于权利要求5中的挂轮）悬挂在滑轨4（相当于权利要求5中的轨道）上，在此基础上设置挂轮底座属于本领域技术人员的惯用技术手段，因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，本专利权利要求5也不具备创造性。
本专利权利要求6的附加技术特征为：“驱动机构（3）由永磁直流电机（9）、同步带轮（10）和同步带构成，上驱动机构（3）与张紧装置（11）连接”。证据6公开了一种自动门的程序控制伺服装置，80是电源电路，供给装置的控制电路及驱动电路的电源，电机70转动带动转轮50而使链条510移动，从而使门体102在轨道90中运行。在此基础上，采用永磁直流电机、替换链条为同步带则属于本领域技术人员的惯用技术手段；同时，为了保证同步带的运行，必然要采取一定的张紧措施，因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，本专利权利要求6也不具备创造性。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。爱威公司的上诉主张均因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由爱威机电（南京）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年十二月十日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧