江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终350号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万年支公司，住所地江西省万年县万昌路119号，统一社会信用代码913611298618220306。
负责人：张继宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄坚，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：国网江西省电力公司万年县供电分公司，住所地江西省万年县陈营镇石洋东路三号，统一社会信用代码91361129MA35GKM132。
负责人：刘光辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈文生，江西万年红律师事务所律师，特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司万年支公司因与被上诉人国网江西省电力公司万年县供电分公司财产保险合同纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2017）赣1129民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司万年支公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定本案属于保险责任范围存在错误。1、本案不属于上诉人的保险责任范围。根据上诉人与被上诉人签订的保险合同约定，在本保险有效期内，被保险人在本保险明细表中列表的供电责任区域内，由被保险人所有或管理的供电设备及供电线路，因下列原因导致第三者的人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的民事赔偿责任由保险人负责赔偿：一、被保险人工作期内的过失行为；二、被保险人造成的供电线路断路、短路、搭错线的；三、被保险人造成的供电线路电压不符合国家规定的质量标准。2、吴浩峰因驾车碰撞到道路西侧的被上诉人的电线杆，发生吴浩峰死亡和车辆受损的事故。吴浩峰发生事故的电线杆不属于保险明细表中列明的供电区域内，被上诉人也没有提供保险明细表予以证明。3、本案第三人所碰撞的电线杆是在2000年电网改造时架设的，该过失行为发生在2000年，而不是发生在保险期间。
国网江西省电力公司万年县供电分公司辩称，一、上诉人称“本案不属于上诉人的保险责任范围”与原审法院查明的事实不符。上诉人在一审审理期间就一直强调“本案不属于保险责任范围”，却未举证证明涉事电线杆不属于被上诉人管理和使用的并投保了供电责任险的供电设施，上诉人在原审中承担了举证不能的法律后果。二、上诉人称吴浩峰碰撞电线杆死亡“不是发生在保险期间”理由也不能成立。被上诉人投保的是由被上诉人“所有或管理的供电设备及供电线路”，吴浩峰碰撞涉事电线杆死亡正是发生在保险期间内。故请求驳回上诉，维持原判。
国网江西省电力公司万年县供电分公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付原告供电责任赔款214,907.55元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月26日，原、被告双方签订2014年江西省市县（区）供电有限责任公司财产保险合同，双方约定：1、原告向被告投保财产综合险及供电责任险两种险种，其中财产综合险保险金额193,308,999.88元、保险费率为2‰，保险费合计386,618元，供电责任险累计赔偿限额3,000,000元，保险费率为3%，保险费合计90,000元，保险期间均为自2014年1月1日零时起至2014年12月31日二十四时止；2、供电责任险每次事故人身伤害赔偿限额60万元，其中每人赔偿限额20万元；3、保险范围为由原告所有或管理的供电设备及供电线路因原告工作期间的过失行为、原告施工造成的供电线路断路、短路、搭错线、原告造成的供电线路电压不符合国家规定的质量标准导致第三者的人身伤亡或财产损失，依法由原告承担的民事赔偿责任，被告负责赔偿，另外事先经保险人即被告书面同意的诉讼费用，被告也负责赔偿等；4、保单生效后，投保人应在收到保险单和保险费发票后30日内将全额保险费一次性支付给保险人。合同生效后，原告依约付清了保险费。2014年12月29日凌晨6时许，吴浩峰驾车在裴梅镇珠××线乡××村路段行驶时，不慎碰撞到道路西侧由原告所有、使用并管理的电线杆发生交通事故，导致受害人吴浩峰死亡。事故发生后，吴浩峰亲属向万年县人民法院起诉要求原告赔偿，经审理法院一审判决原告赔偿吴浩峰亲属各项损失214,907.55元，一审宣判后原告不服判决，向上饶市中级人民法院提起上诉，上饶市中级人民法院二审维持了万年县人民法院的判决。法院生效判决查明的事实（2016赣11**民初9号）：事发路段为珠叶线乡道（从裴梅镇珠林村至梨树坞叶家店，全长10.57公里），1958年兴建，1985年按4级公路标准进行改造，后因农村电网改造需要，原告在珠叶线乡道下坝村等路段的路旁埋设了水泥电线杆用于架设供电电线，涉案电线杆立于该乡道路边，原告对该电线杆未设置安全警示标志亦未采取安全防护措施，且距离水泥路面仅约2.2米，违反了《中华人民共和国公路法》及《公路安全保护条例》“除公路防护、养护需要外禁止在公路两侧的违筑控制经内修建建筑物和地面构筑物、公路建筑区内的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为乡道不少于5米”的规定，存在安全隐患。原告按法院判决于2017年3月2日、6月16日两次共计支付了受害人吴浩峰亲属赔偿款214,907.55元。2017年7月5日，原告向该院起诉，要求被告支付理赔款214,907.55元及承担案件受理费。
一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方均应当严格按约定履行各自的义务，原告向被告支付了保险费，被告作为保险人应对于合同约定可能发生的事故因其发生所造成的损失承担赔偿保险金的责任。本案中原告因农村电网改造需要在公路用地禁止范围内架设电线杆，忽视该电线杆存在的安全隐患，一直未对该电线杆进行移位或设置明显警示标志，主观上存在疏忽大意或过于自信的过失，且因其该过失行为导致第三人吴浩峰驾车碰撞到该电线杆死亡。后经法院审理，原告承担了相应的民事赔偿责任，对受害人吴浩峰亲属进行了赔偿，为此原告产生损失214,907.55元。依据双方约定，如果因原告所有或管理的供电设备及供电线路由于原告工作期间的过失行为导致第三者的人身伤亡或财产损失，由原告承担的民事赔偿责任被告负责赔偿；故原告已承担的上述赔偿款按原、被告双方的约定应属于保险理赔范围，被告应当按保险合同约定每次事故人身伤害每人赔偿限额20万元内予以理赔。故对于原告要求被告支付理赔款214,907.55元的诉讼请求，因超出保险限额，该院依法支持被告向原告支付理赔款20万元。被告辩称原告架设电线杆是在2000年至2001年，该过失行为不在保险合同约定的有效期内，不是在保险期间发生的，故原告即使存在过失行为也因该过失行为非保险期间发生，被告也应免除理赔责任。对此，该院认为，“行为”包括积极的为某种行为即“作为”，也包括消极的不为某种行为即“不作为”，本案事故所涉的电线杆虽架设于保险合同生效之前，但该电线杆因离道路过近，违反了相关法律规定，存在安全隐患，原告一直未将该电线杆移位或采取其他安全措施，原告的行为系应为而不为的“不作为”，这一“不作为”的状态从架设电线杆起一直持续至保险期间，故该院认为案涉的事故系保险有效期限内被保险人工作期间的过失行为所致，该事故责任属于双方《供电责任保险条款》第三条第一项所约定的保险责任范围。综上，被告辩称案涉事故责任不属于保险责任范围，理由不能成立，该院不予采信。该院认为，原、被告双方在保险合同第四条第一项明确约定只有事先经被告同意的诉讼费用被告才负责赔偿，该约定系当事人意思自治且未违反相关法律规定，原告未提供证据证明其在诉讼之前已经向被告提出过理赔请求，故本案诉讼费用，被告不负责赔偿，由原告自负。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告国网江西省电力公司万年县供电分公司理赔款计人民币200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（标的款账号开户行：中国工商银行万年县支行，户名：万年县人民法院，账号15×××52）。本案受理费4,524元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审中的主要争议焦点为：被上诉人因吴浩峰死亡事故所致的赔偿是否属于本案双方当事人《供电责任保险条款》第三条第一项所约定的保险责任范围？
上诉人认为，吴浩峰发生事故的电线杆不属于保险明细表中列明的供电区域，不属于上诉人的保险责任范围。被上诉人认为，上诉人在一审就一直强调涉事电线杆不属于被上诉人管理和使用的并投保了供电责任险的供电设施，但未举证证明，应承担举证不能的法律后果。对此，本院认为，经万年县人民法院（2016）赣1129民初9号、江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民终1088号生效判决已查明，吴浩峰死亡事故发生在由被上诉人所有、使用并管理的供电区域内，且被上诉人对该供电区域内的电线杆未设置安全警示标志亦未采取安全防护措施，违反了相关法律规定，存在安全隐患。被上诉人因其该过失行为导致吴浩峰驾车碰撞到电线杆死亡，后经法院生效判决，被上诉人承担了相应的民事赔偿责任，对吴浩峰亲属进行了赔偿。依据本案双方当事人约定，如果由被上诉人所有或管理的供电设备及供电线路因被上诉人工作期间的过失行为导致第三者的人身伤亡或财产损失，由被上诉人承担的民事赔偿责任上诉人负责赔偿；故被上诉人已承担的案涉赔偿款属于保险理赔范围。另外，上诉人认为，事故所涉的电线杆是在2000年电网改造时架设的，该过失行为发生在2000年，而不是发生在保险期间。被上诉人则认为，案涉事故发生在保险期间内。对此，本院认为，“行为”包括积极的为某种行为即“作为”，也包括消极的不为某种行为即“不作为”，本案事故所涉的电线杆虽架设于保险合同生效之前，但该电线杆因离道路过近，违反了相关法律规定，存在安全隐患，被上诉人一直未将该电线杆移位或采取其他安全措施，被上诉人的行为系应为而不为的“不作为”，这一“不作为”的状态从架设电线杆起一直持续至保险期间，故本院认为案涉的事故系保险有效期限内被保险人工作期间的过失行为所致，该事故责任属于本案双方当事人《供电责任保险条款》第三条第一项所约定的保险责任范围。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司万年支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司万年支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晖华
审 判 员 罗 玮
审 判 员 姜一珉
二〇一八年四月二十日
法官助理 程云娟
书 记 员 林也力