福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1037号
上诉人（原审原告）：郑学瑜，男，1972年9月13日出生，汉族，住福清市。
委托诉讼代理人：唐辉，福建辉扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄素珍，福建辉扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈亮，男，1975年8月26日出生，汉族，住福清市。
被上诉人（原审被告）：魏林清，女，1976年12月7日出生，汉族，住福清市。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：薛文，福建向高律师事务所律师。
上诉人郑学瑜因与被上诉人陈亮、魏林清不当得利纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第3795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑学瑜上诉请求：撤销原审判决，判令陈亮、魏林清向郑学瑜返还不当得利款550万元，并赔偿资金占用利息损失（以550万元为基数，从2014年9月5日起按人民银行同期同类贷款利息计算至全额还清款项之日止）。事实和理由：1.没有合法根据属于消极事实，郑学瑜对此无法举证。陈亮、魏林清收到郑学瑜给付的利益，多控制相关证据，从公平和证据远近角度看，应由其承担接受给付依据的证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条也明确，消极事实由被告方举证。因此，原审法院认为郑学瑜举证不能，适用法律错误。2.陈亮称潘天明有巨额借款未清偿，没有相关借条，并无事实依据。陈亮主张潘天明2014年6月18日的借款500万元尚未归还，在旧债未还的情况下，不可能先还2014年6月24日的借款500万元。郑学瑜两次向陈亮汇款共计550万元，若按陈亮主张，是潘天明向郑学瑜借款用以偿还向陈亮的借款，潘天明2014年9月4日向郑学瑜出具的借条金额也应该是550万元，而非500万元。郑学瑜提交的2014年9月3日向陈乃金等人汇款500.5万元的证据，可以就潘天明出具的500万元借条作出合理解释。因此，陈亮主张潘天明向郑学瑜借款500万元并指示直接汇给陈亮以偿还借款，没有事实依据，不能成立。
陈亮、魏林清辩称：1.郑学瑜向陈亮微信发送了一张由潘天明向郑学瑜出具的500万元借条和郑学瑜向陈亮转账500万元的凭证叠放拍摄而成的照片，再结合郑学瑜一审中承认的潘天明向其借款用于偿还他人欠款的事实，足以证明诉争款项是潘天明向郑学瑜借款、并指示郑学瑜直接汇入陈亮账户以偿还欠陈亮的借款。郑学瑜作为一个驾驶员，不可能有高达千万元的汇款金额，有关收款人大都是潘天明的债主。潘天明通过郑学瑜账户将款项分还给各债权人，郑学瑜涉嫌成为潘天明诈骗行为的共犯。陈亮及其亲戚有款项出借给潘天明，根本不会向郑学瑜借款。郑学瑜捏造陈亮与其是朋友关系并借款的事实，意图通过诉讼非法占有他人财产。无论潘天明是向郑学瑜借款还是向他人借款后通过郑学瑜账户向陈亮还款，陈亮取得诉争款项都有合法根据。2.陈亮与郑学瑜之间不存在任何债权债务关系，陈亮不负有举证责任。原审法院综合本案整体事实，要求郑学瑜进一步证明其主张的事实，完全符合举证要求，郑学瑜应承担举证不能的责任。3.陈亮通过银行转账向潘天明出借款项，没有出具借条，符合朋友间借款的常见事实。生活中常有旧债未还又借新债的情况，郑学瑜以此否认不能成立。诉争50万元和500万元款项，在不同时间汇出，潘天明是分别针对每笔借款出具借条，郑学瑜主张应在一张借条体现550万元，实属一厢情愿。
郑学瑜向原审法院起诉请求：判令陈亮、魏林清向郑学瑜返还不当得利款550万元，并赔偿资金占用利息损失（以550万元为基数，从2014年9月5日起按人民银行同期同类贷款利息计算至全额还清款项之日止）。
原审法院认定事实：陈亮、魏林清系夫妻关系。2014年9月3日、4日郑学瑜分别汇款50万元、500万元至陈亮帐户，原、被告间仅有该笔经济往来，陈亮未向郑学瑜出具借条或其他凭证。郑学瑜与案外人潘天明间有经济往来，2014年9月4日潘天明向郑学瑜出具了金额为500万元的借条，原告事后于2014年12月将该借条及其于2014年9月4日向陈亮汇款500万元的凭证合并拍照以微信形式发给陈亮。此外，2014年9月3日，郑学瑜通过民生银行分别向案外人陈乃金、林珠英、潘天松、陈诚云四人分别汇款310.5万元、107万元、53万元和30万元，共计500.5万元。陈亮与潘天明间亦有经济往来，在2014年6月间陈亮的账户与潘天明账户间存在多笔交易，其中2014年6月18日、6月24日、6月27日分别由陈亮账户汇至潘天明账户500万元、500万元及350万元。2014年11月潘天明死亡。2015年6月23日郑学瑜提起本案诉讼。
原审法院认为：郑学瑜向陈亮的账户汇款550万元，汇款作为生活事实，并不对应特定的法律关系。本案原、被告虽已确认双方间仅有该笔款项往来，但从原审法院查明的事实可以看出，原、被告分别与案外人潘天明间有经济往来，故上述550万元的汇款，不排除存在被告所主张的潘天明向原告所借并直接由原告账户汇至被告账户用以清偿潘天明结欠被告款项的可能性。本案中，原告述称系“被告请求原告汇款550万元到其账户”，于是其以为“系被告向其借款”，遂汇款550万元至被告账户。但从原、被告间仅有这一次款项往来可预见原、被告间的关系并不密切，另从原告持有潘天明出具的金额为500万元的借条的事实可以看出，原告对于大额借款的态度还是较为慎重的，故原告在既不问汇款原因也不要求被告出具借条的情况下即交付巨额款项，显然不符常理。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。给付利益没有合法根据包括二种情形：一种是自始即没有合法根据，如实践中存在的错误汇款等行为，另一种嗣后失去合法根据，如相关债权被撤销、合同被确认无效等。本案中原告主张系因其对被告的汇款请求产生错误认识致双方未达成借款的合意，由此被告占有款项的行为构成不当得利，则原告主张的不当得利类型应为“自始即没有合法根据”的情形，对此，原告负有相应的举证责任：首先，根据“谁主张谁举证”的规则，应由原告就不当得利就“被告取得利益没有合法根据”负举证责任；其次，“被告取得利益是否有合法根据”的事实对于原告而言并非纯粹的消极事实，其与基础法律关系的产生、变更或是消灭紧密相关的一个事实，原告作为基础法律关系的主体，是使财产权发生变动的主体，其对相关给付是否有合法根据是有能力加以证实的；再次，现银行转账已成为重要的金钱流转方式，若在原告仅提供转账凭证的情形下，就要求被告证明其取得相关款项具有合法根据，显然有动摇交易安全并引发社会诚信危机的风险，甚为不妥。现原告仅以错误认识为由解释当时汇款的缘由，而被告已就该笔款项的往来情况作了说明并提供了相应的证据反驳原告的主张，兼之如上文所述，原告不问汇款原因不要求被告出具借条即汇付巨额款项的行为不符常理，故原告应进一步举证证明被告请求汇款的意思表示内容及其自身产生错误认识的原因等事实，现原告未能进一步提供证据证明其主张，致使原审法院无法查清原、被告间就该笔款项所产生的法律关系的性质，亦无法判断被告取得利益是否有合法根据，依法应由原告承担举证不能的责任，原告自行承担疏于取得证明相关法律关系存在的证据材料的风险，原审法院依法认定原告关于原、被告间成立不当得利之债的主张不能成立，对原告的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告郑学瑜的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，不当得利是指，没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。双方对陈亮收到郑学瑜汇款的诉争550万元款项没有异议，只是就陈亮取得该款项是否有合法根据产生争议。郑学瑜在本案中主张的是不当得利并非民间借贷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条有关“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定并不适用于本案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”郑学瑜作为主张不当得利的请求权人和使款项发生变动的主体，应当也可以就陈亮取得诉争款项没有合法根据举证证明；不存在其主张的消极事实无法举证的情形。于郑学瑜而言，始终认为陈亮取得诉争款项源于借贷关系，并非没有合法根据，只是因陈亮否认借款才主张构成不当得利。因此，郑学瑜主张陈亮、魏林清取得诉争款项构成不当得利，证据不足，应不予支持。至于双方之间是否存在民间借贷关系，不属于本案纠纷审理范围。
综上所述，郑学瑜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52272元，由上诉人郑学瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
审 判 员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一六年九月五日
书 记 员 丘宝珍