新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终1232号
上诉人（原审被告）：阮红辉，男，汉族，系新疆正杰建筑集团有限公司项目经理，现住库尔勒市。身份证号码：。
委托诉讼代理人：钱新民，新疆阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巴州弘满商贸有限公司。住所地：库尔勒市华凌市场钢材区****号。
法定代表人：程阳阳，该公司经理。
身份证号码：。
委托诉讼代理人：陈海明，男，汉族。该公司业务员。
委托诉讼代理人：谷蕾蕾，新疆天雪律师事务所律师。
原审被告：新疆正杰建筑集团有限公司。住所地：库尔勒市交通东路**号唐明综合楼********室。
法定代表人：张志勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高建江，男，汉族，1968年10月8日出生，现住库尔勒市文化路*号*******室。该公司员工。
上诉人阮红辉因与被上诉人巴州弘满商贸有限公司、原审被告新疆正杰建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2016）新2801民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人阮红辉的委托代理人钱新民、被上诉人巴州弘满商贸有限公司的委托代理人陈海明、谷蕾蕾，原审被告新疆正杰建筑集团有限公司的委托代理人高建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮红辉上诉请求：1、依法撤销库尔勒市人民法院作出的（2016）新2801民初2994号民事判决。即驳回上诉人支付钢材加价款20731.65元、资金占用利息48290元及律师代理费15000元，共计84021.65元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审法院判令上诉人支付钢材加价款20731.65元是错误的。在一审庭审中，被上诉人提供的《钢材购销合同》中第三条第2款明确约定：”每批货物的价格参照库尔勒华凌钢材市场当天市场行情价格为基础，并以送货单确定的单价和金额为结算依据”。该条明确约定货物的价格是依据送货单确定的金额为结算金额，而该合同第四条虽书写了：”需方在提钢材之日，以当日市场价格每吨加150元作为给需方结算价”。此条的内容与第三条明显存在矛盾，基于该《钢材购销合同》是由被上诉人提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第41条的规定：”对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释...”。因此，对于由被上诉人提供的有两种解释的格式条款，应当按照有利于上诉人的条款进行解释，所以，货款金额应当以送货单确定的金额为准，故原审法院判令上诉人支付钢材加价款20731.65元是错误的。二、原审法院判令上诉人支付资金占用利息48290元不符合双方约定及法律规定。根据被上诉人提供的《钢材购销合同》：”需方在一个月内付清所有货款”，这里虽未写明上诉人在什么情形下一个月付清货款，但实际双方约定是上诉人在工程完工后一个月内付清货款，因为上诉人也只有在工程完工后才有钱支付货款。特别是由于近期楼市变化很大，上诉人承包的工程至今都未完工，因此上诉人并非故意拖欠钢材款，因此不存在其所谓的违约情形，一审判令上诉人支付高额逾期利息于理不合，于法无据。退而言之，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款的规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，即便是上诉人违约，按照根据中国人民银行发布的贷款基准利率为4.75％，原审按照年利率6％计算逾期利息不符合法律规定。三、一审判令上诉人承担被上诉人的律师代理费15000元是不正确的。虽然被上诉人在其提供的格式合同中约定：”如乙方恶意拖欠货款或单方面违约造成甲方向人民法院诉讼，乙方须要承担甲方在起诉过程中所产生的各项费用”，但上诉人在合同缔约和履行过程中也并无恶意和违约行为，况且，《合同法》第40条规定：”...提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。被上诉人委托律师的行为是自愿、单方面的行为，况且被上诉人所有诉讼请求并未得到一审法院的全部支持，所以被上诉人委托律师的费用应当由自己承担，而非由上诉人承担。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。请二审查明事实，依法改判支持上诉人的诉请。
巴州弘满商贸有限公司答辩称：双方签定的《钢材购销合同》，合法有效。答辩人如约履行了供货义务，但上诉人未按合同约定期限履行支付钢材款的义务。在答辩人多次催要无果的情况下遂诉诸法院。一审认定事实清楚，判决正确。请二审驳回上诉，维持原判。
新疆正杰建筑集团有限公司答辩称，我们公司不是适格的原审被告。上诉人与被上诉人之间签订的购销合同，与我方无关。
巴州弘满商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款450301.06元；2、判令被告支付钢材加价款20731.65元；3、判令被告支付截止到2016年5月29日逾期付款违约金210329元；4、判令被告支付自2016年5月30日对未归还货款按24%年息支付逾期付款违约金，直到还清为止；5、判令被告承担律师代理费15000元；6、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院查明事实如下：2014年4月，原告（甲方）、被告（乙方）阮红辉签订了一份《钢材购销合同》。合同约定原告向被告阮红辉承建的”43号小区6号住宅楼”供应钢材。付款方式为：需方提钢材之日，以当日市场价格每顿加价150元作为给需方的结算价；需方必须一个月内付清货款，如不能兑现，按每日总货款的千分之五收取货款。还约定”运吊费由乙方承担”；”乙方授权本公司工作人员张翠根、王代军负责收货并代表乙方签署收货单，其签收视为乙方收货且对货款金额的确认”；”如乙方恶意拖欠货款或单方面违约造成甲方向人民法院诉讼，乙方需要承担甲方在起诉过程中所产生律师费用及其他因诉讼过程中所产生的各项费用”。”本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字盖章后生效”。合同签订后，原告履行了供货义务，由王代军提货签收，货款总额为450301.06（138.211吨）。被告阮红辉未支付货款，故引起诉讼。另查，原告庭后以《说明》的形式认可被告已支付了50000元货款。原告为此次诉讼产生律师代理费15000元。认定以上事实的证据有：《钢材购销合同》、出库单、《委托代理合同》、发票、说明及当事人陈述。
一审法院认为：根据原告与被告阮红辉签订的《钢材购销合同》，在合同落款处仅有被告阮红辉的签字而无被告正杰公司的盖章，且合同约定”本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字盖章后生效”，故本院认为仅仅有被告正杰公司项目部盖的骑缝章并不代表系被告正杰公司签订该合同的真实意思表示，骑缝章与作为合同一方在落款处签章不具有同一意义，故原告认为被告正杰公司与原告有合同关系的事实不成立。本院认为与原告发生买卖合同关系的相对方应当是被告阮红辉，虽然被告正杰公司将工程发包给了不具备资质的个人，但本案是买卖合同纠纷，根据合同的相对性，应当由被告阮红辉支付货款。根据《钢材购销合同》中对付款方式的约定：需方提钢材之日，以当日市场价格每顿加价150元作为给需方的结算价；需方必须一个月内付清货款，如不能兑现，按每日总货款的千分之五收取货款。”按每日总货款的千分之五收取货款”从字面意思来理解，仅是对付款方式的约定，而非明确约定为按每日总货款的千分之五收取违约金。故原告按该条款来要求被告支付违约金缺乏依据。原告要求被告按24%年息支付逾期付款违约金也无合同依据。故本院按照同期银行贷款利息计算被告资金占用期（按出库时间扣减一个月的期间计算至2016年5月29日）的利息为（1、173802元×6%÷12×7个月为6083元，被告支付50000元后，123802元×6%÷12×17个月为10523元；2、149332元×6%÷12×23个月＋149332元×6%÷12×19天÷30天为17645元；3、122080元×6%÷12×23个月为14039元，以上合计为48290元）。根据合同约定的加价款，被告应当支付20731.65元（138.211吨×150元）。合同约定：”如乙方恶意拖欠货款或单方面违约造成甲方向人民法院诉讼，乙方需要承担甲方在起诉过程中所产生律师费用及其他因诉讼过程中所产生的各项费用”，故原告产生的律师代理费15000元应由被告阮红辉承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告阮红辉于本判决生效后三日内一次性支付原告巴州弘满商贸有限公司货款400301.06元；二、被告阮红辉于本判决生效后三日内一次性支付原告巴州弘满商贸有限公司钢材加价款20731.65元；三、被告阮红辉于本判决生效后三日内一次性支付原告巴州弘满商贸有限公司资金占用利息48290元；四、被告阮红辉于本判决生效后三日内一次性支付原告巴州弘满商贸有限公司律师代理费15000元；五、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费10763.62元，由被告阮红辉负担7485元，原告自行承担3278元（原告已预付，由被告支付给原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审相同。
本院认为：上诉人收到被上诉人钢材138.211吨，以送货单确认的货款总额为450301.06元，尚有400301.06元货款未予支付。上诉人与被上诉人对该事实均予以认可，无异议。现上诉人称一审判令的钢材加价款20731.65元、资金占用利息48290元及律师代理费15000元，无事实依据，不应支持。但经一二审查明，上列三项内容在上诉人与被上诉签订的购销合同中均有明确约定，上诉人应当按照合同约定向被上诉人支付上列款项。上诉人与被上诉人签订的《钢材购销合同》第三条第2款虽然明确约定”每批货物的价格参照库尔勒华凌钢材市场当天市场行情价格为基础，并以送货单确定的单价和金额为结算依据”，但第四条”需方在提钢材之日，以当日市场价格每吨加150元作为给需方结算价”，该条内容结合本案的实际情况应当视为对合同第三条的补充而非上诉人诉称的自相矛盾。另，一审法院根据上诉人与被上诉人签订的《钢材购销合同》第四条第二款”必须一个月内付清所有款项。如不能兑现按每日总货款的千分之五收取货款”的约定，结合本案实际情况，调整为资金占用期间的利息损失并以银行同期利率计算并无不当。另，在上诉人与被上诉人签订的《购销合同》第六条中明确约定有，对因诉讼产生的代理费用由上诉人承担，且双方在一二审中对代理费具体多少的问题并无争议。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900.54元，由上诉人阮红辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 文 敏
审判员 敖登高娃
审判员 付 晟
二〇一七年八月二十四日
书记员 姚 小 佳