广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第731号
上诉人（原审被告）：广州市兆盛物业管理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：邓勇。
委托代理人：郭陈碧，广东导正律师事务所律师。
委托代理人：林莉，广东导正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邱冰雪，住广州市番禺区。
委托代理人：王磊，广东凡立（恩平）律师事务所律师。
上诉人广州市兆盛物业管理有限公司（以下简称兆盛公司）因与被上诉人邱冰雪保管合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月10日晚上，邱冰雪拿到兆盛公司向其发放的停车卡后，将粤A×××××的宝马轿车停放在白云区兆盛物业停车场。2014年2月11日上午9时邱冰雪到停车场取车时发现车辆两边的倒车镜被盗，邱冰雪支付兆盛公司15元停车费。同日，邱冰雪向公安机关报警。之后邱冰雪将车辆进行维修。
粤A×××××宝马汽车的登记的所有权人为广州市九星建材贸易发展有限公司，案发时广州市九星建材贸易发展有限公司将涉案车辆交由邱冰雪使用。白云区兆盛物业停车场是属兆盛公司经营管理的物业。兆盛公司营业执照上记载的经营范围包括停车场管理。
2011年6月10日，原审法院就涉案的车辆价格委托广州市华盟价格事务所有限公司进行价估。广州市华盟价格事务所有限公司于2014年10月28日出具价格评估结论书，评估结论为：粤A×××××宝马WBAKB410小型轿车两个后视镜于2014年2月10日的价值为人民币19405元。
2014年2月27日，邱冰雪向原审法院起诉，请求判令：1.兆盛公司赔偿邱冰雪失窃财产损失26947.87元；2.兆盛公司承担本案的全部诉讼费。
原审法院认为：兆盛公司是白云区兆盛物业停车场的营业性经营者。虽然邱冰雪、兆盛公司之间未签订书面的车辆保管合同，但邱冰雪将车辆停放在兆盛公司经营管理的停车场，兆盛公司向邱冰雪发放停车卡并收取了费用，以上行为符合《中华人民共和国合同法》有关保管合同的规定，邱冰雪与兆盛公司之间成立有偿保管合同关系。现邱冰雪的车辆在停放在兆盛公司经营的停车场期间倒视镜被盗，兆盛公司作为经营者对停车场的安全保障义务存在瑕疵，对于因履行义务瑕疵所给邱冰雪造成的车辆倒视镜被盗的后果，兆盛公司依法应当予以赔偿。兆盛公司抗辩停车场以公示的形式约定停车场收取的费用只包含车场人工费及场地维护费、不包含车辆保管费，管理方不承担车辆保管责任。因停车场的公示均是兆盛公司单方作出，并无邱冰雪的确认，兆盛公司以单方声明的形式免除自身作为保管人的主要责任，对邱冰雪并不产生效力，兆盛公司以此认为应免除其赔偿责任，理据不足，原审法院不予支持。邱冰雪、兆盛公司对于车辆因被盗而产生的损失的费用发生争议。对此经原审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司进行价格评估。粤A×××××宝马WBAKB410小型轿车两个后视镜于2014年2月10日的价值为人民币19405元。对此原审法院予以确认。兆盛公司应当向邱冰雪赔偿损失人民币19405元。邱冰雪诉讼请求中超出部分，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，于2014年11月17日作出判决：一、兆盛公司于判决生效之日起十日内赔偿邱冰雪损失19405元；二、驳回邱冰雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，评估鉴定费2000元，共计2474元，由兆盛公司承担2285元，由邱冰雪承担189元。
判后，上诉人兆盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院判令兆盛公司全额赔偿涉案车辆的两个倒车镜的损失对兆盛公司有失公平。兆盛公司的停车收费标准为每小时4元，每天收取每辆车的停车费用最高不能超过15元，而广州市第三类停车场每天对每辆车的封顶收费标准为32元，兆盛公司每日封顶收费的停车收费标准远远低于广州市第三类停车场。邱冰雪于2月10日整夜把车辆停放于兆盛公司处，直到2月11日上午9时才取车离开，而兆盛公司仅仅收取了邱冰雪15元的停车费。兆盛公司如此低的收费标准，是因为该停车费是场地使用费而非保管费，兆盛公司与邱冰雪之间不成立有偿的保管合同关系。假如兆盛公司有意与邱冰雪成立保管合同关系，那么所收取的停车费则不会远远低于广州市第三类停车场的收费标准。退一步说，即使最终法院认定兆盛公司与邱冰雪之间已成立有偿的保管合同关系，那么如此低的停车费所对应的安全保障义务应只是保管好车辆不被盗取，而不应把安全保障义务无限扩大到保证车辆毫无损毁。原审法院却判决兆盛公司承担涉案车辆的两边倒车镜近两万元的损失，权利义务明显不对等，显然对兆盛公司不公平。2.兆盛公司的停车场是一个露天的停车场，而倒车镜本身是外露于车身外，因此，要求兆盛公司完全看管好停车场内所有的车辆以及车辆内外的小物件对于兆盛公司而言难度很大。原审法院认为兆盛公司以单方声明的形式免除自身作为保管人的主要责任，对邱冰雪不产生效力与事实不符，兆盛公司意识到自己的停车场是一个露天的停车场而并非一个封闭空间，比一般室内停车场的管理难度要高，再者由于收取的停车费用也很低，因此兆盛公司从未有与邱冰雪成立保管合同关系的意思表示，兆盛公司的停车场已经以公示的形式约定并告知邱冰雪停车场收取的费用只包含车场人工费及场地维护费，不包含车辆保管费，即兆盛公司的停车场向邱冰雪所提供的是场地租赁使用服务，而非保管服务。3.通过发放停车卡控制邱冰雪车辆出入的目的在于更好、更方便地收取停车费，兆盛公司向邱冰雪发放停车卡和收取了停车费用并不代表兆盛公司与邱冰雪之间就存在保管合同关系。兆盛公司向邱冰雪发放停车卡，其目的是利用通过停车卡更好地统计邱冰雪的停车时间的起止，另外防止邱冰雪在不支付停车费的情况下擅自离开。原审法院不能仅仅因为兆盛公司曾向邱冰雪发放停车卡就认定兆盛公司与邱冰雪之间存在保管合同关系。综上所述，兆盛公司认为其与邱冰雪之间存在的是场地租赁合同关系，并非保管合同关系。根据权利与义务的对等性，以及兆盛公司已经明确公示告知邱冰雪停车场收取的费用只是人工费及场地维护费的情况下，兆盛公司无需赔偿邱冰雪车辆倒车镜的损失。综上，兆盛公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回邱冰雪的所有诉讼请请求；3.本案的全部诉讼费用由邱冰雪承担。
被上诉人邱冰雪答辩称：不同意兆盛公司的上诉请求，同意原审判决。兆盛公司和邱冰雪之间的保管合同关系成立。兆盛公司经营停车场，自身因为工作的疏忽没有尽到保管责任，对邱冰雪所造成的损失理应承担赔偿责任。兆盛公司的停车场曾多次发生高档汽车后视镜被盗的情况，原审中兆盛公司也提供了其他类似案件中作出赔偿的材料，兆盛公司在这种情况下仍不改善其内部管理，反而要求减轻其赔偿责任，是不合理的。
本院经审理查明：双方对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方二审的诉辩主张，本案二审争议焦点，一是兆盛公司和邱冰雪之间是否成立保管合同关系；二是原审判决判令兆盛公司全额赔偿邱冰雪两个车辆后视镜的损失是否公平。
关于上述争议的第一个焦点问题，本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据本案查明的事实证实，邱冰雪将车辆停放在兆盛公司经营的停车场，案涉车辆完全置于兆盛公司的管理之下，并不存在兆盛公司将案涉停车场交付邱冰雪使用、收益，邱冰雪自行管理车辆的情形，且邱冰雪就其停放车辆的行为向兆盛公司支付了相应的停车费，故双方之间成立有偿的保管合同关系。兆盛公司收取的停车费数额大小，对认定双方之间是否属于有偿还是无偿的保管合同关系并无影响。至于兆盛公司上诉主张案涉停车场已经以公示的形式约定并告知邱冰雪其收取的费用只包含车场人工费及场地维护费的问题，本院认为，兆盛公司并未提交充分的证据证实其曾采取合理的方式提醒邱冰雪注意该公示的内容。而且，即使兆盛公司已经尽到该公示的提示、说明义务，但从本案查明的事实审查，兆盛公司亦未举证证实其已经对案涉车辆尽到谨慎的保管义务，故该公示的内容也不能作为对抗邱冰雪的理据。综上，原审判决认定兆盛公司和邱冰雪之间成立有偿保管合同关系，并无不当，本院予以确认。兆盛公司对此的上诉意见，据理不足，本院不予采纳。
关于上述争议的第二个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”、第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”。根据本案查明的事实证实，案涉车辆的倒视镜在兆盛公司保管期间被盗，邱冰雪对此并无过错，故兆盛公司依法应对邱冰雪的损失承担赔偿责任。原审法院对此认定正确，本院予以确认。兆盛公司上诉主张由于收费标准较低，故应减少兆盛公司赔偿责任的意见，不符合上述法律的规定，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。兆盛公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费285元，由上诉人广州市兆盛物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年六月十五日
书记员 陶智斌
王振华