湖北省鄂州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂07行终25号
上诉人（原审原告）鄂州市万达驾驶员培训有限公司。住所地：鄂州市寒溪路**号。
法定代表人陈正茂，该公司执行董事。
委托代理人卫小飞，男，1955年6月19日出生，该公司员工，
被上诉人（原审被告）鄂州市工商行政管理局鄂城分局，住所地：鄂州市鄂城区明塘后路7号。
法定代表人肖海，该局局长。
委托代理人姜永宁，该局工作人员。
上诉人万达驾驶员培训有限公司（以下简称万达培训公司）因与被上诉人鄂州市工商行政管理局鄂城分局（以下简称鄂城工商分局）行政处罚一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万达培训公司的委托代理人卫小飞；被上诉人鄂城工商分局行政负责人范声钟，委托代理人姜永宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：原告万达培训公司系鄂州市万达汽车运输有限公司全资设立的子公司，2014年8月28日取得市运管处核发的许可证（鄂交运管许可驾字420701500005号），次日领取营业执照，住所地鄂州市寒溪路15号，经营范围为普通驾驶员培训二级C1、二级B1。
万达驾校系鄂州市万达汽车运输有限公司设立的分公司，成立于2004年7月14日，2004年6月24日取得市运管处核发的许可证（鄂交运政许可驾字070006552号），营业场所鄂州市寒溪路15号，经营范围为机动车驾驶员培训、从业人员岗位培训。
汀祖培训点系万达驾校筹建和申请，经市运管处于2012年12月4日以鄂州道管[2012]55号《关于对驾校培训点清理整顿验收情况的通报（第二批）》“验收合格，准予设立”，允许其进行机动车驾驶员理论和操作培训。“万达驾校汀祖培训点”标牌系市运管处授予，该培训点同时还挂有“鄂州市万达驾校汀祖分校”标牌。
2015年5月4日，被告鄂城工商分局在汀祖镇发现，训练场所设在汀祖镇影剧院院内、贴有“鄂州市万达驾校汀祖分校”招生宣传告示；办公场所设在汀祖客运站、标牌为“鄂州市万达驾校汀祖分校”、“万达驾校汀祖培训点”，无营业执照及相关证件。遂于当日对原告涉嫌擅自在汀祖镇设立驾驶员培训分校，无照从事驾驶员培训经营活动的行为予以立案、现场拍照、发送《询问通知书》。后查询了相关当事人工商登记资料、通知原告提供材料。2015年5月22日，原告员工姜玉清受原告委托接受询问时称：培训点的负责人、教练、车辆、办公设备、场地均由原告负责，报名登记收取的款项交给原告，账目由原告管理。原告分别于2015年6月8日、7月3日出具《财务情况说明》、《汀祖学员费用情况说明》、《场地情况说明》，内容为：“我公司在汀祖镇设立分校组织招生培训及收费…截至目前，分校共招录学员73人、每人收取3300元、共收取240900元；考试费、油料、车辆维修、人员工资、场地、资料费等支出合计217130元；场地为熟人无偿提供，无租赁协议”。被告于2015年10月14日作出鄂城工商处字[2015]13017号行政处罚决定书，认定原告设立的汀祖分校，其性质是分公司，自2014年开始，既未办理营业执照，也未办理许可证，从事驾驶员培训活动，其行为构成《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项规定的“应当取得而未依法取得许可证或者其他批准文件和营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为”，且无照经营规模较大、经营时间超过3个月、存在重大安全隐患，故依该办法第十四条第一款责令原告停止违法经营行为，并处以罚款60000元。原告不服，申请行政复议，复议决定维持后，原告仍不服，向本院提起诉讼，本院于2016年8月18日作出（2016）鄂0704行初9号行政判决书，以适用法律错误撤销了原处罚决定书和复议决定书。
被告启动重作程序于2016年10月9日作出《行政处罚听证告知书》，告知原告处罚的事实、理由、依据、处罚内容以及原告享有的陈述、申辩、申请听证权。原告在法定期限内未提出陈述、申辩和听证要求，2016年10月18日被告以原告构成《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（二）项规定的“无须取得许可证或者其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为”，且存在无照经营规模较大、经营时间超过3个月等情节，故依该办法第十四条第一款作出[2016]13013号《行政处罚决定书》，责令原告停止违法经营行为，并处以罚款60000元。原告不服，诉至本院。
原审法院认为，《无照经营查处取缔办法》第二条规定：“任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营”。根据该办法第四条第一款第（二）项、第十四条第一款的规定，无须取得许可证或其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得营业执照，擅自从事经营活动等无照经营行为，由工商行政管理部门依法予以取缔，没收违法所得；尚不够刑事处罚的，并处2万元以下的罚款；无照经营行为规模较大、社会危害严重的，并处2万元以上20万元以下的罚款。本案中原告自2014年8月29日起在其住所以外设立分支机构，未依法取得营业执照，以鄂州市万达驾校汀祖分校的名义从事相关经营活动，构成无照经营。被诉处罚决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚额度无明显不当。原告认为违法主体认定错误与事实不符；认为其持公司营业执照、许可证以及相关批文就可在注册地范围内从事驾驶员培训经营活动，不构成无照经营于法无据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告鄂州市万达驾驶员培训有限公司的诉讼请求。
上诉人万达培训公司上诉称：1.鄂州市万达驾驶员培训学校在汀祖镇设置培训点是经过交通运输许可机关批准的合法培训点，只进行科目二培训，只是整个驾驶培训服务中的一项服务行为，不具有被上诉人认为的设立分公司从事经营活动的事实；2.根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十八条规定，驾驶员培训机构必须依法取得法人资格，不得设立分公司，一审法院认定上诉人构成无照经营属适用法律错误；3.上诉人依法办理了营业执照和道路运输经营许可证，根据《中华人民共和国机动车驾驶员培训管理规定》，可以在注册地和许可机关管辖区域从事培训活动，被上诉人认为上诉人在住所地以外营业就应当办理营业执照实属对法律的误解。一审法院认定事实错误，请求法院撤销一审判决并撤销[2016]13013号《行政处罚决定书》。
被上诉人鄂城工商分局答辩称：1.汀祖培训点为上诉人住所以外的分支机构，上诉人认为其在注册地范围内从事驾驶员培训经营活动，无须办理营业执照于法无据，我局作出的行政处罚事实清楚，法律适用正确；2.我局对管辖范围内的无照经营行为，具有查处并给予行政处罚的法定职权；3.从内部管理看，汀祖培训点实际上成为上诉人的分支机构，我局以上诉人为处罚对象合法有效。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》中规定“住所”是公司的登记事项之一，公司的住所是公司主要办事机构所在地，经公司登记机关登记的公司住所地只能有一个；分公司是指公司在其住所地以外设立的从事经营活动的机构，设立分公司应申请登记，取得营业执照，其营业场所也是分公司的登记事项之一，由此可见，公司的住所和营业场所有地域限制，公司不能持一个营业执照随意设立分支机构，在登记的住所地之外开展经营活动。上诉人万达培训公司在其住所地之外的鄂州市汀祖镇租赁办公及训练场所、配置办公设备、配备负责人及多名工作人员、挂“分校”之类标牌对外从事经营活动，被上诉人鄂城工商分局认定其上述行为属于设立分公司并无不妥，上诉人万达培训公司未依法办理营业执照构成了无照经营的违法行为。虽然《中华人民共和国道路运输条例》规定驾驶员培训机构必须具有法人资格，但对其设立分公司并无禁止性规定，上诉人认为机动车驾驶员培训机构不得设立分公司且其不具有设立分公司从事经营活动的事实的上诉理由不能成立。上诉人从事机动车驾驶员培训业务，其行为既要符合《中华人民共和国道路运输条例》和《中华人民共和国机动车驾驶员培训管理规定》等行业法规、规章的规定，同时也要符合《中华人民共和国公司登记管理条例》和《无照经营查处取缔办法》等工商管理法规、规章的规定。上诉人认为《中华人民共和国机动车驾驶培训管理规定》规定了驾驶员培训管理机构可以在注册地开展培训业务，其就可以在注所地以外任意经营而无须办理营业执照，系对法律的误解。《无照经营查处取缔办法》规定，任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营；无须取得许可证或其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得营业执照，擅自从事经营活动等无照经营行为，由工商行政管理部门依法予以取缔，没收违法所得；尚不够刑事处罚的，并处2万元以下的罚款；无照经营行为规模较大、社会危害严重的，并处2万元以上20万元以下的罚款。根据该规定，被上诉人鄂城工商分局对上诉人万达培训公司的行政处罚决定符合法律规定，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由鄂州市万达驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡玉珍
审判员 江红春
审判员 陈 林
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘胡铭