广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初21707号
原告（反诉被告）韦志强，男，汉族，1975年4月25日出生，身份证住址广西融安县。
委托代理人邓纯平，广东鹏合律师事务所律师。
被告（反诉原告）郝国林，男，汉族，1980年6月19日出生，身份证住址河南省鲁山县。
被告深圳市光明新区公明虾湖岛香辣虾店，住所地深圳市光明新区公明街道下村四排47号，统一社会信用代码。
负责人郝国林。
两共同委托代理人盛敏琥，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
两共同委托代理人张筱宇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
上述原告与被告合伙纠纷一案，本院受理后，被告郝国林亦在法定期限内向本院提起反诉，本院依法将两诉合并，并依法由审判员冼晓莉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、两被告共同委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉原告）诉称，原告与被告郝国林为朋友关系，因郝国林个人经营的深圳市光明新区公明虾湖岛香辣虾店经营不善，急需资金周转，多次向原告借款。2016年4月27日，原告与郝国林签订了《虾湖岛香辣虾店个人股权转让协议》、《虾湖岛合作经营协议书》，约定被告郝国林将虾湖岛香辣虾店40％的股权转让给原告，原告支付被告45万元；同时约定，虾湖岛餐厅在不能经营或转让时，郝国林应承担所有债务和费用，郝国林退还原告投资额40万元，店里一切其他事务与原告无关。协议签订后，原告向郝国林转账支付35.1万元投资额，现金支付2万元，采购物品支出1万元。郝国林并没有按合同及承诺好好经营餐厅，郝国林的妻子管理餐厅所有的财务及做账，餐厅的账目不公开也不透明，餐厅一直处于亏损状态，郝国林还在未经原告同意的情况下将餐厅抵押贷款。2016年9月2日，郝国林将双方设立的共管账户注消，独自霸占了餐厅经营权。原告认为，原被告签订的协议已经无法继续履行，被告存在违约及违法行为，应当退还所收取原告的投资额。原告起诉请求判令：1、确认原被告之间2016年4月27日签订的《虾湖岛合作经营协议书》已解除；2、被告返还原告投资款35.1万元；3、被告承担本案所有诉讼费。
两被告辩称，原被告经营的餐厅名为个体工商户，实际是属于共同合伙的合伙企业，且原、被告均为普通合伙人。《虾湖岛合作经营协议书》签名以下的备注项“虾湖岛餐厅不能经营或转让时，甲方应承担所有债务和费用，甲方应退还乙方投资额40万元整，店里的一切事务与乙方无关”，原被告均没有签名确认，且双方在特别声明书中提出了开支按比例分担，再结合普通合伙的法律规定以及及其性质，合伙协议上的备注约定是无效约定。原告也参与了合伙事务，参与了餐厅的日常经营管理商业决策，原告应该对虾店的开支以及亏损承担相应责任。
被告（反诉原告）郝国林反诉称，2016年4月27日，原告与被告郝国林签订了《虾湖岛合作经营协议书》，约定原告投资45万元买下郝国林在深圳市光明新区公明虾湖岛香辣虾店40%股权，餐厅的收益及亏损按比例分成或承担。协议签订后，原告支付了35万元，尚欠10万元投资款未付。原告负责餐厅的采购工作，亲自参与餐厅的日常经营管理，并安排其弟媳收银，与郝国林的妻子共同制作管理餐厅的财务帐目。2016年8月，原告见餐厅亏损严重提出不再继续合作经营，且拒不支付股权转让款，也不承担成本支出，并怂恿员工离职，致使餐厅无法正常经营。2016年9月5日，对方对帐结算，原告欠郝国林开支款74913.4元，原告核对上述款项并签名确认。郝国林反诉请求判令：1、被反诉人支付拖欠股权转让投资款10万元；2、被反诉人承担合作经营开支款99913.4元；3、被反诉人承担诉讼费。
原告（反诉被告）辩称，原告与被告签订经营协议书时，未对之前债务进行清算。经营协议书和转让协议之所以会备注，虾湖岛餐厅在不能经营和转让时，甲方承担所有债务和费用，并且退还甲方40万元的投资额，系因为在签约前被告已向原告借款5万元，当时被告已经资金周转困难，被告在不能还款的情况下拉原告入伙。合作后，餐厅所有财务帐目不清不楚，都由被告郝国林妻子一人掌控，原告的权利只是在日常经营时签字一些帐目，对很多的支出和收入原告并不知情。合作经营不到4个月的时间，被告郝国林就告知原告投入的30多万元全部亏损。本案合作经营协议和转让协议是被告郝国林起草书写，是合法有效的。
经审理查明，2016年4月27日，原告与被告郝国林签订《虾湖岛合作经营协议书》、《虾湖岛香辣虾店个人股权转让协议》，约定深圳市光明新区公明虾湖岛香辣虾店由郝国林于2016年2月9日投资100万元设立，郝国林将其中40%的股权以45万元转让给原告，原告应于协议生效之日起7日内支付转让款，原告按照股权比例分享利润并承担亏损和风险；同时备注约定，因郝国林急需资金周转特邀原告入股，为保护原告权益，虾湖岛餐厅在不能经营或转让时，郝国林应承担所有债务和费用，郝国林退还原告投资款40万元，其他一切事务与原告无关。
2016年4月27日，原告与被告郝国林签署一份《虾湖岛特此声明》，约定2016年4月27日前虾湖岛的债务与原告无关，自2016年4月27日起的开支费用按比例承担。
2016年4月27日，原告向被告郝国林出具一份欠条，注明原告因投资虾湖岛特向郝国林借款10万元。原被告主张该款系原告欠付的投资款。
2016年4月16日，原告向被告郝国林转账支付5万元；2016年4月29日，原告向郝国林转账支付9万元；2016年5月2日，原告向郝国林转账支付10万元；2016年5月3日，原告向郝国林转账支付4万元；2016年5月20日，原告向郝国林支付1.5万元；2016年5月30日，原告向郝国林转账支付1.5万元。2016年4月27日，原告在深圳市光明新区公明虾湖岛香辣虾店通过POS机刷卡支付郝国林4.1万元。
2016年9月2日，原告与郝国林共同注销了双方合作经营期间的中国建设银行深圳市分行共管账户。
2016年9月5日，原告在郝国林提供的账册中“5-8月份虾湖岛总开支比例分配后，韦志强欠郝国林42601元”下方予以签名。
另查明，原被告确认，深圳市光明新区公明虾湖岛香辣虾店已不再经营，并处于倒闭状态。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《虾湖岛合作经营协议书》、《虾湖岛香辣虾店个人股权转让协议》、《虾湖岛特此声明》、POS签购单、银行卡客户交易查询单等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案为合伙纠纷。原告与被告郝国林签订的《虾湖岛合作经营协议书》、《虾湖岛香辣虾店个人股权转让协议》、《虾湖岛特此声明》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。有关《虾湖岛合作经营协议书》、《虾湖岛香辣虾店个人股权转让协议》的备注条款同时约定，因郝国林急需资金周转特邀原告入股，为保护原告权益，虾湖岛餐厅在不能经营或转让时，郝国林承担所有债务和费用，郝国林退还原告投资款40万元，其他一切事务与原告无关。被告主张该约定为无效约定，本院认为该条款并未排斥原告的合伙经营权利，该条款性质应当定性为双方合伙协议终止履行后的结算和清理条款，亦属双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应当认定为有效。现双方已经注销共管账户，深圳市光明新区公明虾湖岛香辣虾店亦已不再营业，双方合伙关系已实质解除，本院予以认定。协议解除不影响合同中有关清理条款的效力。被告郝国林应当按约定向原告返还投资款。鉴于原告仅实际出资35.1万元，实际欠缴出资9.9万元，郝国林应当返还原告30.2万元（35.1万元-9.9万元+5万元）。至于原告主张深圳市光明新区公明虾湖岛香辣虾店承担本案责任的请求，因本案合伙事务发生于原告与郝国林之间，原告该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于郝国林主张的原告支付欠缴出资款，协议解除后尚未履行的部分终止履行，且本院在核算郝国林返还投资款中已经予以扣除，原告无需另行支付；至于郝国林主张原告承担的结算款，因双方在成立合伙关系时已经明确了合同终止时双方权利义务清理约定，故郝国林该项反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告的诉讼请求、被告郝国林的反诉请求，超过本院认定的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）韦志强与被告（反诉原告）郝国林签订的《虾湖岛合作经营协议书》已解除；
二、被告（反诉原告）郝国林于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）韦志强投资款30.2万元；
三、驳回原告（反诉被告）韦志强其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）郝国林其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费3283元，由原告负担458元，被告郝国林负担2825元；反诉费2150元，由被告郝国林负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 冼晓莉
二〇一六年十一月十七日
书记员 董 宏
书记员 李一军
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共9页