浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初546号
原告：楼合先，男，1968年10月18日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：楼立明，浙江近真律师事务所律师。
被告：浏阳市鼎丰房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳市集里办事处鼎丰路88号。
法定代表人：金法银。
被告：金法银，男，1962年5月29日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
被告：吴江义，男，1983年11月23日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
被告：陈继民，男，1961年2月13日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
被告：王益民，男，1958年1月31日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈英强，浙江商苑律师事务所律师。
原告楼合先诉被告浏阳市鼎丰房地产开发有限公司（以下简称“鼎丰公司”）、金法银、吴江义、陈继民、王益民民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人楼立明，被告陈继民，被告王益民及其委托诉讼诉讼代理人陈英强到庭参加诉讼；被告鼎丰公司、金法银、吴江义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼合先诉称：第一被告鼎丰公司因需向盛龙法借款人民币400万元，为此鼎丰公司于2013年12月18日立下借条一份，借条上约定借款用于公司投资开发家居建材城项目，利息以红利分成金额每月30万元的利润支付给盛龙法，在每月15日前支付，并由公司股东担保。归还时间双方协商。第二、三、四、五被告作为担保人在借条上签字。2014年1月13日，盛龙法把借款汇入鼎丰公司。2015年10月23日，盛龙法把上述债权转让给了原告，并于2015年11月20日通知给鼎丰公司的法定代表人。现诉请判令：1、第一被告鼎丰公司立即归还借款400及利息（利息按年利率36%从2014年1月16日起算至实际归还之日止）。2、第二、三、四、五被告对上述债务承担连带清偿责任。
被告鼎丰公司、金法银、吴江义未作答辩，亦未提供证据。
被告陈继民辩称：借款我是知情的，但是该借款在2014年8月5日就已经归还完毕了。盛龙法的债权转让行为我并不知情。
被告王益民辩称：盛龙法与金法银是朋友，借款当时金法银说是作为隐形股东参股，借款合同是2013年12月18日签的，借款是在25天后汇入的，期间我们财务还分三次支付借款利息（2014年4月14日支付117万元、2014年2月24日支付30万元、2014年1月21日支付30万元）给金法银，由他代转给盛龙法的，2014年8月5日归还借款本金400万元。债权转让的行为我并不知情，收到传票我才知道有这么一件事。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、借条一份，证明鼎丰公司向盛龙法借款400万元并由第二至五被告提供担保的事实。2、银行结算业务申请书一份，证明盛龙法已将400万元汇入鼎丰公司账户的事实。3、债权转让协议书一份，证明盛龙法已将债权转让给原告的事实。4、债权转让通知书一份，证明盛龙法转让债权后已通知鼎丰公司法定代表人的事实。5、基本信息一份，证明第二被告系鼎丰公司的法定代表人。
被告陈继民对原告提供的证据质证如下：借款当时我在场，但是借款已经归还完毕了，债权转让行为我并不知情，且该转让通知书中并没有加盖相应的公章，我不认可；公司的基本信息是对的。
被告王益民对原告提供的证据质证如下：借款是事实，但是借款是分红利息并存的，债权转让的行为我也不清楚，是金法银私签的，鼎丰公司公司法定代表人确实是金法银。
被告陈继民、王益民为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、鼎丰公司资金支付审批表一份，证明鼎丰公司已于2014年4月14日归还本金400万元，按月利率7.5%支付了2013年12月18日至2014年4月14日期间117万元利息的事实。2、鼎丰公司资金支付审批单、领款凭单、电子银行交易回单各一份，证明鼎丰公司已于2014年8月5日归还盛龙法400万元借款的事实。3、鼎丰公司资金支付审批表二份、费用报销单一份、银行明细一份，共同证明鼎丰公司已于2014年2月24日支付利息30万元、2014年1月21日支付利息30万元的事实。
原告对被告陈继民、王益民提供的证据发表质证意见如下：关于借款的归还，在2014年8月5日确实有一笔款项是打入盛龙法的账户，但该400万元是用于归还鼎丰公司向盛龙法于2014年3月7日所借的另一笔借款（该笔借款是由孙兆峰汇入鼎丰公司账户），借款合同是在2014年3月5日签订的，该借款合同在归还借款后已经还给了金法银。至于被告所主张的三笔利息，确实已收到被告所说的2014年1月21日的30万元利息，另外的2014年2月24日30万元、4月14日117万元均没有收到过。
对原告提供的证据，本院认证如下：各证据的真实性均予以认定，对本案具有相应的证明力。
对被告陈继民、王益民提供的证据，本院认证如下：结合到庭原、被告的陈述，可以认定原告或盛龙法收取了30万元的利息，但无法证明鼎丰公司已经向原告或盛龙法归还了本案的借款本金及其他的利息。
根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年12月18日，鼎丰公司约定向盛龙法借款人民币400万元，鼎丰公司出具的借条中明确借款用于公司投资开发家居建材城项目，每月利息30万元，在每月15日前支付支付给盛龙法，并由公司股东担保，归还时间双方协商。被告金法银、吴江义、陈继民、王益民作为担保人在借条上签名。2014年1月13日，盛龙法将400万元款项汇给鼎丰公司。之后，鼎丰公司支付了第一期的30万元利息（根据规定民间借贷年利率不得超过24%，超过部分即22万元应抵扣本金）。2015年10月23日，盛龙法把上述债权转让给了原告楼合先，并于2015年11月20日通知鼎丰公司，由鼎丰公司法定代表人金法银在债权转让通知书上签署了“同意转让”字样。该借款至今未归还。
另外，在本案审理期间，2016年6月6日义乌市浪莎小额贷款股份有限公司（简称“浪莎贷款公司”）向本院提起撤销权之诉，以“盛龙法欠浪莎贷款公司债务，却暗中将所享有的400万元债权（即本案中鼎丰公司向盛龙法所借的400万元），转让给楼合先，损害了浪莎贷款公司权益，有恶意逃避债务之嫌”，要求判决撤销盛龙法与楼合先就鼎丰公司的债权转让行为。本院于2016年6月28日作出（2016）浙0782民初9296号民事判决，认定盛龙法与楼合先的债权转让行为不属于无偿或明显不合理的低价转让，因此驳回了浪莎贷款公司的诉讼请求。浪莎贷款公司向金华市中级人民法院提起上诉，但后又撤回了上诉，2016年9月21日金华市中级人民法裁定准许浪莎贷款公司撤回上诉。
本院认为，到庭原、被告对于发生借款及担保事实无异议。本案的焦点是，鼎丰公司与盛龙法之间存在几次借款，或者说鼎丰公司2014年8月5日还给盛龙法的400万元是否为本案所涉借款？根据第五被告在法庭上对“2014年8月5日记账凭证显示摘要为‘归还孙兆峰借款（盛龙法）’”进行解释时的自认，即“孙兆峰与公司确实有往来，据金法银说，孙兆峰在2014年3月7日转给公司400万元，但是在2014年3月8日就已经归还给孙兆峰了，归还的400万元是先由公司打入金法银的账户，由金法银支付给孙兆峰。”但又拒绝提供与2014年3月7日孙兆峰400万元相关的记账凭证及借据等，应当认定鼎丰公司与盛龙法（孙兆峰）之间存在两次借款，即2014年3月7日通过孙兆峰交付的400万元借款以及本案的借款。第四、五被告虽主张2014年3月8日已经归还给孙兆峰400万，但未提供证据予以证实，根据“2014年8月5日记账凭证”的摘要记录，应当推定该400万元并非归还本案借款。退一步说，因为鼎丰公司的法定代表人金法银已在2015年11月20日的债权转让通知书上签署了“同意转让”，也足以认定本案的债务在2015年11月20日前并未偿还。借条中约定“每月分红30万元的利润支付给盛龙法”，实质上是约定了7.5%的月利率，应根据相关规定调整为年利率24%，对于已支付的一个月利息30万元中超过年利率24%的部分，即22万元应抵扣本金。根据担保法规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担担保责任，所以本案的债权转让虽未通知全部担保人，但仍为有效。双方未约定保证方式，各保证人依法应当承担连带保证责任。第四、五被告认为金法银曾以偿还盛龙法债务为名向公司领款，却无法证明金法银已交付给盛龙法，金法银与鼎丰公司之间的债务帐目应另行处理。第四、五被告的辩解，本院不予采信。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。第一、二、三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浏阳市鼎丰房地产开发有限公司本判决生效后十日内归还原告楼合先借款本金人民币378万元并支付利息（从2014年2月13日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告金法银、吴江义、陈继民、王益民对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告楼合先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59120元，由被告浏阳市鼎丰房地产开发有限公司、金法银、吴江义、陈继民、王益民共同负担55868元，原告楼合先负担3252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐亦伟
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 何巧华
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 贝康婷