湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸知民初字第00341号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人杨本龙（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人赵小平（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉伯爵至尊娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区黄浦路27-1号。
法定代表人王国林，总经理。
委托代理人邓军超（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉伯爵至尊娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成由审判员夏露担任审判长，代理审判员许颖越、人民陪审员李可参加的合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）的委托代理人赵小平、被告武汉伯爵至尊娱乐有限公司（以下简称武汉伯爵公司）的委托代理人邓军超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，北京海蝶音乐有限公司（以下简称北京海蝶公司）系音乐电视作品《听见牛在哭》的著作权人，对该作品享有著作权。北京海蝶公司于2010年11月11日与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为《流行歌曲经典-
中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》的DVD光碟，将涉案音乐电视作品《听见牛在哭》收录其中。经原告查实，被告在未经著作权人及原告授权许可的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映音乐电视作品《听见牛在哭》，其行为严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令被告：1、立即停止侵犯音乐电视作品《听见牛在哭》放映权；2、赔偿原告经济损失人民币3000元；3、承担原告为制止本案侵权行为所支出的合理费用人民币1030元；4、承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，1、被告虽然在经营场所内播放了涉案音乐电视作品，但是该作品是存放在曲库内的，曲库是由专门的VOD（点歌设备平台）供应商提供的，实际侵权人不是被告。2、目前被告所属的行业整体不景气，被告的经营状况也不太好，而且被告除了经营卡拉OK业务外，还有营业执照上载明的健身服务、棋牌娱乐、中型餐馆等业务，卡拉OK业务的获利有限，原告主张的赔偿数额过高。3、原告维权开支中的律师费过高。4、本案诉讼费应由原告自行承担。
经审理查明，2010年11月11日，北京海蝶公司与原告签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等著作权权利信托原告音集协管理，权利范围及于“过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利”，合同有效期自签订之日起为三年，期满北京海蝶公司未以书面形式提出异议的，合同自动续展三年。合同双方约定，原告进行的“权利管理”，包括与音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、向其收取使用费，以及有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同签订后，原告将其受托管理的作品分类集结整理，由中国唱片总公司出版了一套名为《流行歌曲经典-
中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》（10碟装）的DVD专辑，其封套背面印有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”字样。该DVD出版物的第6碟中收录有涉案音乐电视作品《听见牛在哭》，出版物内页及其点播曲目目录显示，该音乐电视作品的著作权人系北京海蝶公司。
被告武汉伯爵公司系2009年10月成立的有限责任公司，经营范围为卡拉OK、棋牌娱乐、中型餐馆等。湖北省武汉市楚信公证处依原告的申请，由公证员王朝阳、公证人员刘建与公证申请人的委托代理人赵小平于2015年3月25日一同来到被告位于武汉市江岸区黄浦路27-1号的经营地，以普通消费者的身份进入9012号包房后，赵小平使用包房内的歌曲点播机点播了包括涉案音乐电视作品《听见牛在哭》在内的98首歌曲，其点播的涉案歌曲能正常播放。播放过程中，由赵小平在公证员的监督下使用公证处提供的摄像机，对上述歌曲的播放画面进行了摄像。消费结账后，被告出具了盖有其印章的武汉市地方税务通用控税发票（发票号码201××××1935）、签购单、名片各一张。湖北省武汉市楚信公证处就上述证据保全过程出具了（2015）鄂楚信证字第13168号公证书，并附封存的现场摄像光盘和发票、签购单、名片复印件作为公证书附件。
审理中，经庭审播放及比对，公证书所附现场摄像光盘记录的被告经营场所播放的音乐电视作品《听见牛在哭》，其背景画面具有与歌词意境相匹配的场景和人物表演，并与《流行歌曲经典-
中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》DVD专辑收录的对应曲目，在词、曲、演唱者以及背景动态画面等方面完全一致。
另查明，原告为制止被告对包括本案作品在内的98个音乐电视作品的侵权行为，支付公证费900元、取证费2080元。庭审中，原告提供盖有湖北谦顺律师事务所财务专用章的收据一张，收费项目为律师费，金额为人民币98000元，主张其在我院提起诉讼的包括本案在内的98案的律师费为人民币98000元应计入维权合理开支。
上述事实，有载有涉案音乐电视作品的DVD专辑《流行歌曲经典-
中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》、北京海蝶公司与原告签订的《音像著作权授权合同》（该合同复印件有北京市东方公证处（2013）京东方内民证字第3260号公证书证明其与原件一致）、湖北省武汉市楚信公证处（2015）鄂楚信证字第13168号公证书、公证费发票、武汉伯爵公司的消费发票及签购单、收款收据等经庭审质证的证据在案佐证。
本院认为，本案为音像著作权人集体管理组织向KTV经营者提起的著作权侵权诉讼。涉案音乐电视作品《听见牛在哭》的背景画面具有与歌词意境相匹配的场景和人物表演，具有一定的独创性，其声音与画面相结合，构成以音乐为题材，以类似摄制电影方法创作的作品。
为证明涉案音乐电视作品的著作权归属，原告向本院提交了载有该作品的《流行歌曲经典-
中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》DVD专辑，该专辑由中国唱片总公司出版，专辑的外包装封面以及光碟本身均包含版权信息，属合法出版的出版物。该出版物内页及其点播曲目目录标注有“著作权人：北京海蝶音乐有限公司”的署名。我国著作权法及《最高人民法院﹤关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》规定，如无相反证据，当事人提供的合法出版物可以作为证据，在制品上署名的人为著作权或与著作权有关权益的权利人。为此，本院认定北京海蝶公司系涉案音乐电视作品《听见牛在哭》的著作权人，依法对该作品享有放映权。原告作为我国依法成立的保护音像著作权人合法权益的集体管理组织，其通过被托管人北京海蝶公司的授权，取得了在合同有效期内许可卡拉OK经营者放映涉案作品、收取相应费用、提起侵权诉讼的权利。根据我国《著作权集体管理条例》和原告与北京海蝶公司签订的《音像著作权授权合同》，原告享有以自己名义向侵害涉案作品放映权的侵权行为人提起诉讼的主体资格及实体诉权。
被告作为卡拉OK经营者，未经原告许可，以营利为目的，在其经营场所内向消费者提供以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品《听见牛在哭》的点唱服务，其行为属于对该作品的放映，侵犯了原告对该作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿经济损失并支付合理开支的侵权民事责任。被告虽抗辩由VOD点播系统供应商提供涉案作品，但未提交证据证明，应承担举证不能的责任。且本案所涉放映行为系被告直接实施，故其关于自己并非实际侵权人的抗辩意见，本院不予支持。
关于经济损失的赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下赔偿。因本案当事人均未能举证证明原告因侵权人的侵权行为所受的损失数额或被告的违法所得数额，本院综合考虑涉案音乐电视作品的作品类型、被告的经营规模、被告作为KTV经营者对涉案作品的使用方式、有证据证明侵权行为开始的时间等因素，酌定被告赔偿原告经济损失人民币800元。关于原告主张的因制止侵权所支付的合理开支，本院考虑到原告已诉至本院的系列案件维权费用应予分摊的情况，结合司法部关于律师代理收费的相关规定和被告无异议并有发票证实的公证费、取证费等费用支出情况，本院酌定原告为制止本案侵权行为的合理开支为人民币200元。对原告主张赔付款项和合理支出过高部分，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉伯爵至尊娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止侵犯音乐电视作品《听见牛在哭》放映权的行为。
二、被告武汉伯爵至尊娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止本案侵权行为支出的合理费用共计人民币1000元。
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告武汉伯爵至尊娱乐有限公司负担。因此款原告已预交本院，故由被告武汉伯爵至尊娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 露
代理审判员 许颖越
人民陪审员 李 可
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李俊波