陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终1302号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李小卫。
委托诉讼代理人：李建平，男，系李小卫叔父。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：咸阳东盛汽车服务有限公司，住所地陕西省西咸新区秦汉新城苏家寨风机厂对面。
法定代表人：赵淑梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：土小兵，男，该公司员工。
原审被告：李大卫。
原审被告：吕娟妮
委托诉讼代理人：李大卫。
原审被告：咸阳宝安工贸有限公司，住所地陕西省西咸新区秦汉新城渭城街办苏家寨西兰路西。
法定代表人：李乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李全林，男，该公司员工。
上诉人李小卫与被上诉人咸阳东盛汽车服务有限公司（以下简称东盛公司）、原审被告李大卫、吕娟妮、咸阳宝安工贸有限公司（以下简称宝安公司）合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2017）陕0404民初2261号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李小卫及委托诉讼代理人李建平、被上诉人东盛公司的委托诉讼代理人土小兵、原审被告李大卫、原审被告吕娟妮的委托诉讼代理人李大卫、原审被告宝安公司的委托诉讼代理人李全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小卫上诉请求：1、撤销原判，另行公正判决。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。被上诉人因上诉人欠其借款非法扣押上诉人陕Ｄ×××××号东风牌前四后八货车是客观存在的事实，非法扣押该车后，被上诉人又将该车卖给证人白某。证人出庭作证，该车是在被上诉人处买的，车款通过银行转账到被上诉人账户下，并有被上诉人给证人出具的审车证明佐证。证人对宝安公司出示的机动车交易协议书予以否认，该公司在一审中出示的委托担保书是伪证。证人证实买车时，车门锁、发动机启动锁均已撬坏，和上诉人在一审中所述该车被上诉人偷走相印证。2、上诉人通过被上诉人购买了分期付款车，但与宝安公司无任何关系，该公司的经营范围也不具备对大型货运车辆实施担保的资质，一审错误的采信了宝安公司的证据。
东盛公司辩称：请求法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回上诉人的诉讼请求。
李大卫、吕娟妮述称：认可上诉人的上诉。
宝安公司述称：请求驳回上诉人的诉讼请求。
东盛公司向一审法院起诉请求：1、要求被告立即清偿所欠原告机动车保险费40760元及利息2468元，合计43228元(月利率为1.5%)。2、要求被告李大卫、吕娟妮对李小卫的上述债务承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。
李小卫向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人东盛公司返还反诉人陕Ｄ×××××号东风牌前四后八货车，并将该车维修保养至原来正常营运状态。2、判令被反诉人东盛公司赔付反诉人陕Ｄ×××××号货车从被反诉人非法扣押之日起到返还时止的营运损失每天以861元计算。3、反诉费由被反诉人东盛公司承担。4、司法鉴定费6000元由东盛公司承担。
一审法院认定事实：2010年4月，东盛公司与李小卫签订了《分期付款车辆购车合同》，购买一辆东风牌重型自卸货车陕Ｄ×××××。车辆的所有权登记于东盛公司名下，车辆的实际所有人为李小卫。2012年5月15日，与李小卫共同经营车辆的李大卫为购买陕Ｄ×××××车辆保费，给东盛公司出具了一张欠条，内容为:“今欠东盛公司保费27944元，贰万柒仟玖佰肆拾肆元整，分期三个月还清，我所借的款由咸阳宝安公司提供担保并催收，我愿意承担催收所产生的一切费用，月息1.5％”；2013年5月21日，李小伟(实为李小卫)为购买陕Ｄ×××××车辆保险，给东盛公司出具了一张借条，内容为:“今借东盛公司现金20000元整(贰万元整)，用于购买陕Ｄ×××××保险，分期三个月还清，利息1.5％”，若到期不能偿还取消10％优惠；2014年5月8日，与李小卫共同经营陕Ｄ×××××车辆的李大卫、吕娟妮为购买陕Ｄ×××××车辆保险，给东盛公司出具了一张借条，内容为:“今借东盛公司现金15600元整(壹万伍仟陆佰元整)，用于购买陕Ｄ×××××保险，三个月还清，月息1.5％”。2016年4月13日，李小卫与宝安公司签订了一份委托担保书，约定：委托方李小卫对购买的陕Ｄ×××××车辆所欠银行、公司的款额及各种税、费等，均委托宝安公司催收担保，以确保车辆手续合法有效，维护债权人的权益。2016年12月30日，李小卫将陕Ｄ×××××东风牌重型自卸货车交予催收担保方宝安公司。2017年3月13日，宝安公司与白某签订了机动车交易协议书，将陕Ｄ×××××东风牌重型自卸货车以53000元的价格卖与白某；2017年3月15日，宝安公司向东盛公司交纳了50000元的卖车款，此后该车辆由白某营运，2017年10月29日，陕Ｄ×××××车辆在陕西翻车，白某将损坏车辆变卖。东盛公司起诉至法院：1、要求李小卫清偿所欠机动车保险费40760元及产生的利息2468元，合计43228元(月利率为1.5%)。2、要求李大卫、吕娟妮对李小卫的上述债务承担连带责任。案件审理过程中，东盛公司请求追加宝安公司为本案被告参加诉讼，本院经审查宝安公司与本案存在利害关系，追加宝安公司为被告参加诉讼。被告李小卫提出反诉，要求:1、判令被反诉人东盛公司返还反诉人李小卫陕Ｄ×××××号东风牌货车，并将该车维修保养至原来正常营运状态。2、判令被反诉人东盛公司赔付反诉人李小卫陕Ｄ×××××号货车从被反诉人非法扣押之日起到返还时止的营运损失每天以861元计算。3、反诉费由被反诉人东盛公司承担。4、司法鉴定费6000元由东盛公司承担。2018年2月5日，陕西万隆金鸿资产评估有限公司对陕Ｄ×××××号重型自卸货车停运损失出具了陕万隆金鸿司鉴字(2018)第001号司法鉴定意见书，评估结论为:日停运损失在评估基准日的评估值为人民币861元。
一审法院认为，公民、法人的合法权益依法应受法律保护。但在本案中，东盛公司向被告主张借款以及利息，被告李小卫、李大卫、吕娟妮以追索借款诉讼时效已过进行抗辩，而东盛公司不能提供其公司在不间断地向李小卫、李大卫、吕娟妮主张权利的证据，故应承担举证不能的责任。对于李小卫的反诉请求，与本案的本诉借款不属于同一法律关系，且反诉提供的证据不能够证明东盛公司、宝安公司对陕Ｄ×××××牌号车辆存在扣押行为，故李小卫亦应承担举证不能的相应责任。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条(一)款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条(一)款、第六十五条(一)款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回咸阳东盛汽车服务有限公司的诉讼请求。二、驳回李小卫的反诉请求。案件受理费881元，由咸阳东盛汽车服务有限公司负担；反诉费3795元，由李小卫负担。
本院二审期间，上诉人李小卫提交了证人白某在中国建设银行个人活期账户交易明细、证人白某通过手机微信给东盛公司转账记录两份、东盛公司给白某手机发的审车通知。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人李小卫提交的证据真实性予以认定，证明目的不予认定。
经审理查明：一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人李小卫与被上诉人东盛公司签订的《分期付款车辆购车合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。被上诉人东盛公司按照约定将车辆交付上诉人李小卫使用期间，因被上诉人东盛公司代上诉人李小卫垫付车辆保险款，上诉人李小卫未及时偿还，后被上诉人东盛公司以车辆出卖款抵偿上诉人李小卫欠付的保险费。上诉人李小卫认为车辆系被上诉人东盛公司非法扣押，因其未提供充分证据证明其主张，上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人李小卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人李小卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莹
审判员 闫亚君
审判员 丁 辉
二〇一八年八月三日
书记员 罗英丹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。