本溪市平山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0502民初1337号
原告：韦某，女，1959年11月4日出生，汉族，住本溪市。
被告：本溪市大河实业有限责任公司，住所地：平山区振工路。
法定代表人：刘某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王某，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：礼某，辽宁三业律师事务所律师。
原告韦某与被告本溪市大河实业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦某、被告本溪市大河实业有限责任公司的委托诉讼代理人王某、礼某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因长期关闭、不经市场营造成的经济损失57万元。事实和理由：被告利用个体业户投资建成大河市场，只顾自己挣钱，不管业户死活，被告违反原、被告双方签订的协议，从没有提供良好经营环境和满意物业服务，从没有有效的好好组织业户经营，同时被告提供的消防设施不合格，从没有维修和管理，致使因消防不合格关闭多年，大河市场小商品城撂荒二十年是因为大河市场领导不作为造成的，不是市场形式变化导致，给原告造成巨大经济损失至今。被告应按照每月收入2500元计算，给付1998年至2017年6月的损失，共计57万元。
被告辩称，根据原、被告双方签订的购房合同书以及原告档口所在的小商品城的实际情况，该合同的性质为租赁合同，根据合同法的相关规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在本案中，被告作为出租人，已将符合合同约定的档口交付原告使用收益，履行了合同义务。对于原告提出的被告没有提供良好的经营环境和满意的物业服务一节，根据购房合同书中记载，原告购买档口使用权是以”租二变买一”的方式进行的，也就是说，原告在2000年5月签订购房合同书之前就以短租的方式实际在该档口从事经营行为，正是对该档口的经营环境和物业服务满意的前提下，才自愿继续签订合同和经营的，其签订购房合同书的行为本身就证明了该项主张不能成立。对于原告提出的被告消防不合格导致商场关闭一节，原告所承租的小商品城自1999年12月试营业以来，从未接到任何部门以任何理由要求关闭和停业的通知，恰恰相反的是，各级政府、机关对大河市场的发展给予了强有力的政策支持，为大河市场的经营提供了便利条件，原告的该项事实没有证据予以支持。对于原告提出的由于被告原因导致小商品城不能正常经营一节，原告购买小商品城档口使用权的行为完全是自主商业行为，是以其自己对该商城的商业前景的判断为前提的，由于商城没有形成良好的商业氛围以及商户对政策前景的过度乐观才导致原告没有得到预期的经营效益，而被告也没有向经营商户给予任何不切实际的承诺，对于原告自身经营不善造成的任何损失均与被告无关。对于合同的实际履行情况，截至目前为止，仍有部分商户在小商品城从事经营活动，也有部分商户根据自身的实际情况选择变更经营方式，还有部分商户则选择暂停经营，但被告没有对原告的档口进行处理，保持原状，原告可以根据自身条件自行选择经营模式，被告对于原告的所谓损失没有赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年5月15日，原、被告签订协议书，协议书的甲方是被告，乙方是购大河市场摊位、档口业户。合同的主要内容为：乙方向甲方购买的摊位、档口享有产权、使用权，甲方为乙方营造良好的经营环境，提供满意物业服务，乙方必须遵守甲方所制定的各项管理制度，服从甲方对大河市场统一的经营管理，自觉遵纪守法，做到文明经商，营业人员在上岗前必须参加物业管理部门的培训，按交款的原始合同序号排列，乙方购买甲方小商品城二区67号摊位、档口，乙方保证在甲方规定区域内合法有序经营。乙方购买甲方摊位、档口不能擅自出租和转卖，如出租和转卖，必须向甲方物业管理部门提出申请，批准后向甲方交100元转租费和300元转卖费方可转租和转卖他人使用，乙方虽向甲方购买产权或使用权，但为保证大河市场整体建筑的安全性和统一性，乙方不得私自在营业用地内乱建、乱改建筑结构和增设超重、超高、超宽等设施，乙方必须服从甲方的统一规划，如若改动或装修，必须向物业管理部门提出书面申请，待批准后方可施工。乙方开始经营，必须主动向甲方一次性交纳物业管理保证金500元，一年之后凭收据退款。物业管理费包括卫生费、水电费、取暖费、保安费、防火费、房产设备费。甲方为乙方提供清洁用水、照明用电及公共卫生清扫，负责大河市场内的治安、保卫、消防、设备维修等管理工作，乙方在经营活动中必须明码标价，不准强卖、不准高声叫卖、不准乱摆、乱挂、乱堆、乱放、不准摆地摊。音响音量不准超过环保部门的规定标准。甲方有权根据市场形势需要对乙方使用的场地、柜台、档口、摊位和市场内的商品布局进行整体调整，乙方应无条件服从市场的统一安排。乙方有责任对甲方的设施、设备进行保护，发现问题应及时报告。每日开业后，业户自行保管货物，晚停业时，摊位、档口内不准存放现金或贵重物品，如若丢失责任由乙方负责。因不可抗拒的火灾、水灾、震灾及鼠咬货物造成经济损失时，甲方不承担经济责任，乙方必须向保险公司投保，如不投保，发生灾害给乙方造成的损失，责任由乙方自己负责。乙方在摊位、档口经营过程中，未经甲方批准，严禁在市场内私设电源，擅自使用如电炉子、电饭锅、电水壶、电熨斗等电热器具。
2000年5月10日，原、被告签订购房合同书，合同书中的区域为小商品城，楼层为一楼，门号为2-67#，户型为摊位，建筑面积6平方米，房款2万元，备注：原租贰，现为买壹。双方签字付款后，此合同生效，特殊情况退款时，核收退款额10%的违约损失费，房屋竣工分配进户后，此合同自行失效。庭审中，被告自认原告所在小商品城的消防设施因小商品城从1999年一直处于试营业阶段，所以消防方面至今没有验收。2000年签订该协议之前，原告在大河市场小商品城经营散白酒，后不再继续经营。
现场勘查过程显示，大河市场小商品城分为外门市（位于小商品城一楼，有封闭的独立空间，单独行走的门，相当于我们平常见到的门市房，门向外开）、内门市（位于小商品城一楼、有独立的空间，门向商品城内开）、档口或摊位（位于小商品城的中间位置，中间均用铁板或铁网隔开，有卷帘门遮挡），原告所在的大河市场小商品城的外门市处于经营状态，部分内门市与外门市之间是打通的，由一家商户经营，内部档口、摊位均没有人经营，大部分档口被卷帘门遮挡，有部分档口被当作库房出租。被告自认2010年以后将小商品城的五个通道中的三个通道封闭，其中一个通道封闭后作为外门市向外出租，并收取租金，一个开通的通道后被砌上了红砖墙，将小商品城的通道和档口之间间隔出了一个通道。
本院认为，原告要求被告对其损失进行赔偿，被告是否需要赔偿应分析原、被告之间的合同性质，以此来确认原告的请求权基础是否成立。
原、被告签订了购房合同书，同时签订了协议书，购房合同中约定房款为2万元，标的为小商品城一楼2-67号摊位，协议书中约定原告对其购买的档口享有产权、使用权，从原、被告签订的合同名称和合同内容可以看出，原、被告之间存在买卖合同关系。原告一次性交纳被告物业管理保证金500元，被告为原告提供清洁用水、照明用电及公共卫生清扫，负责大河市场内的治安、保卫、消防、设备维修等服务工作，可见原、被告之间形成了物业服务合同关系。同时为保证大河市场整体建筑的安全性和统一性，原告必须服从被告的统一规划，被告有权根据市场形势需要对原告使用的场地、柜台、档口、摊位和市场内的商品布局进行整体调整，原告应无条件服从市场的统一安排，可见，原、被告之间存在管理与被管理的关系。综上，原、被告之间存在三种法律关系，一种是买卖合同关系，一种是物业服务合同关系，另一种是管理关系。分析被告是否应对原告进行赔偿，应分析依据买卖合同，被告是否存在违约行为，及被告的违约行为能否造成原告的损失。因物业服务和管理不能完全分开，所以应分析被告的物业管理服务行为是否存在不当及违约，是否造成了原告损失。
关于在买卖合同中被告是否存在违约行为，是否应承担违约责任一节。在买卖合同中，原告将价款交付被告，被告将原告购买的档口、摊位交付给原告，原告实际使用了被告交付的档口，原、被告之间的买卖合同已履行完毕。原告按照买卖合同关系要求被告赔偿损失没有法律依据。关于原告所称因消防不合格导致小商品城关闭，所以被告应承担赔偿责任一节，小商品城的消防一直未接受验收，但原告实际在小商品城进行过经营，可见消防是否验收并没有影响小商品城的营业，且原告没有证据证明小商品城内部摊位业主的不经营是因为消防不合格封闭导致的，所以原告的此项理由不予支持。
关于在物业服务合同及市场管理中被告是否存在不当及违约行为，是否应承担违约责任一节。在原告经营的小商品城中，被告统一管理，并提供物业服务，原告称被告的物业服务不合格，市场管理决策不正确，导致大河市场小商品城经营环境差、市场不景气，撂荒较长时间，但影响一个市场长期、有效经营的条件是多方面的，包括竞合关系、基地性质、交通线路条件、人口特质、附近合作关系的店铺数、市场管理、进货渠道等多种因素，现原告提出的被告管理不善导致市场经营不下去的情况没有充分证据证明，且原告摊位所在的小商品城周围外门市均是开业经营状态，原告要求被告承担损失的理由及证据均不充分，故不予支持。
综上所述，原告所诉理由不充分，不予支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告韦某的诉讼请求。
案件受理费9500元（原告已预交），由原告韦某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长孟薇
人民陪审员崔丽萍
人民陪审员王秀颖
二〇一七年十二月二十八日
书记员闫光媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。