广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）粤71民终28号
上诉人（原审被告）：罗军强，男，汉族，住所地广东省清远市清城区，居民身份号码×××381X。
被上诉人（原审原告）：广东昌隆混凝土有限公司，住所地广州市花都区，组织机构代码××。
法定代表人：李新强，该公司总经理。
委托代理人：张世新，该公司员工。
委托代理人：张志宏，该公司员工。
上诉人罗军强与被上诉人广东昌隆混凝土有限公司（以下简称昌隆公司）买卖合同纠纷一案，因不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
昌隆公司向一审法院诉称：2013年7月1日，罗军强与昌隆公司签订《销售合同》。合同约定由昌隆公司向罗军强的工地供应混凝土，还就双方权利义务、砼量计算方法等进行约定，结算和付款方式为“现金，从供混凝土当天开始算15天内付款；超过15天开始计数期，15天至30天内每立方加收2元，30天至45天内每立方加收3元，超过45天按2%的月息收取利息”。违约责任以合同金额的5%为违约金。若罗军强逾期付款，罗军强按日计付2‰滞纳金给昌隆公司；特别约定在任何情况下，工地停工在一个月内，罗军强须结清之前所有砼款，不按时付清的，罗军强除承担违约责任外，应向昌隆公司承担每日5‰的违约金。昌隆公司、罗军强双方约定争议由供方铁路法院裁决等。合同签订后，昌隆公司向罗军强供应混凝土5324立方，共计1344165.5元，罗军强已付1255981.5元。2013年11月24日，昌隆公司和罗军强进行结算确认，罗军强尚欠货款88184元，且罗军强于2013年12月31日出具承诺书承诺在2014年1月3日交清混凝土款86736.4元。罗军强未按《销售合同》约定付款，截止至2015年9月6日，罗军强应按合同金额1344165.5元的5%标准计付违约金67208元，并应按欠款86736.4元以每日2‰的标准计算违约金111022元，还应支付8%的税金107533元。鉴于双方有长期的买卖合同关系，昌隆公司同意收取79655元违约金后放弃滞纳金和部分违约金。综上，昌隆公司请求依法判令罗军强：1.支付昌隆公司货款86736.4元；2.支付昌隆公司违约金86736.4元；3、承担案件诉讼费用。
罗军强一审辩称：双方从2013年1月开始合作，罗军强向昌隆公司供应碎石，并帮昌隆公司推销混凝土。罗军强只负责联系混凝土的需要量及收货款，然后用碎石款冲抵混凝土款。2013年12月12日罗军强已结清全部货款。
一审法院审理查明：2013年7月，昌隆公司和罗军强签订《销售合同》，双方约定昌隆公司向罗军强供应混凝土的级别、单价，供货数量以罗军强指定合法代表人签认的“混凝土送货单”为准；结算及付款方式是现金，从供应混凝土当天开始计算15天内付款，超过15天开始计数期，15天至30天内每立方加收2元，30天至45天内每立方加收3元，超过45天按2%的月息收取利息；违约方应赔偿对方合同金额的5%作为违约金；罗军强逾期付款按日计付2‰的滞纳金；在任何情况下，工地停工在一个月内，罗军强须结清之前所有砼款给昌隆公司，不能按时结清，昌隆公司除按照合同追究罗军强违约责任外，还有权向罗军强按日计收5‰的违约金；合同有效期从双方签订日起至罗军强付清所有砼款为止。合同下方有昌隆公司、罗军强双方签名、盖章确认。
同年7月31日，《结算表》载明：应收账款-
罗军强，工程名称：花都巴江货运公司、西头石场、新扬三队（邱焕平）、朱龙观鱼塘、新扬小学附近，累计未收金额98927.43元。8月31日《结算表》载明：已收款98927.43元，工程名称：朱龙观鱼塘、罗屋经济社村道路工程、新扬13队村道路工程、马溪梯村岭南技术学院、炭步大涡村，累计未收金额327833元。9月30日《结算表》载明：已收款327833元，工程名称：广大附中、矮岭村，累计未收金额91814元。11月《结算单》载明：上期累计未付砼款88184元，需方累计欠供方砼款88184元。上述结算单，昌隆公司、罗军强均签名确认。
同年12月31日，罗军强出具《承诺书》载明：本人罗军强承诺2014年1月3日交清昌隆混凝土公司混凝土款86736.4元。罗军强在承诺人处签名确认。
一审法院认为：昌隆公司、罗军强对双方存在混凝土买卖关系无异议，法院予以确认。昌隆公司向罗军强供应混凝土，罗军强理应向昌隆公司支付货款。罗军强承诺于2014年1月3日交清混凝土款86736.4元，但至今未予履行，已构成违约，应承担相应的违约责任，故昌隆公司主张罗军强支付混凝土款86736.4元的诉讼请求，合法有据，应予以支持。罗军强关于已与昌隆公司结清混凝土款的抗辩，未能提供证据，法院不予支持。涉案合同虽约定违约金的计算方法，但该约定明显偏高，对违约金的计算应以中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，鉴于罗军强承诺还款期限，故违约金起算时间应从2014年1月4日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、罗军强于本判决生效之日起十日内向昌隆公司支付货款86736.4元及违约金（以86736.4元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月4日起计算至实际付清之日止）；二、驳回昌隆公司其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取为1885元，由罗军强负担。
罗军强不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院不具有本案的管辖权。1.根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》的规定，本案不属于铁路法院专属管辖范围。2.本案也不符合铁路运输法院指定管辖必须具备的形式要件。3.合同双方当事人约定管辖条款违反民诉法第三十四条的规定，应当无效。4.讼争的混凝土销售合同所约定的约定管辖条款，是手写字体，而且存在明显的字压印情况，纵观讼争的混凝土销售合同，除了签名栏，其他地方都是打印的文字，因此完全可以认定该手写字体所形成的约定管辖条款，是昌隆公司为了实现由特定法院管辖本案的目的，在未取得罗军强认可的情况下的单方行为，不应具有任何法律效力。5.一审法院适用简易程序审理本案，在庭审过程中，独任审判员未向罗军强行使任何释明权，也未告知罗军强具有管辖异议权；二、一审法院违法以通知书的形式确定罗军强的义务。案件受理费是司法审判文书的裁决事项，但一审法院于2015年12月1日作出交纳一审案件受理费通知书，通知罗军强交纳一审案件受理费1885元。基于对法院的尊重，罗军强于2015年12月11日交纳案件受理费1885元。但罗军强认为：1.一审法院交纳案件受理费通知书所援引的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十四条的规定，存在错误。本案既不属于该条规定所适应的案件，也未最终结案。2.根据《诉讼费用交纳办法》第二十条的规定，一审阶段的受理费应由一审原告昌隆公司预先交纳。就一审法院违法确定罗军强交纳案件受理费的事宜，罗军强将依法申请复核；三、一审判决在案件受理费的负担问题上违背《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。一审昌隆公司提出的诉讼请求合计为173472.80元，而最终一审判决罗军强支付的仅为本金86736.40元及按同期同类贷款利率计算的利息；四、罗军强并未存有拖欠昌隆公司货款的情形。1.昌隆公司在一审民事起诉状中，确认双方当事人之间，存在混凝土买卖合同关系，也承认存在碎石买卖合同关系。2.昌隆公司在民事起诉状中，承认除了讼争的货款本金86736.40元，其他货款已由罗军强及时足额支付。3.罗军强提交的包括但不限于NO.1814720收据在内的所有证据，被一审法院认为与本案无关而不予采纳。4.NO.1814720收据载明的款项，由于双方在履行混凝土销售合同过程中，对应付货款结算时，均未予以合理注意，导致该收据所载明的款项一直未被交易双方认定为罗军强支付给昌隆公司的货款，导致本案发生。5.讼争双方之间，除了昌隆公司销售混凝土给罗军强外，双方之间并无缔结其他买卖合同，但一审时，昌隆公司向一审法院主张罗军强提交的昌隆公司开具的收款收据是其他合同项下货款，却不补充提交用以证明讼争双方业以存在其他合同的证据，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”综上，罗军强认为NO.1814720收据所载明的款项即为罗军强支付给昌隆公司在本案一审所主张的货款本金；五、一审法院未采信罗军强在一审时提交的证据，势必衍生新的诉讼。昌隆公司已经收取的NO.1814720收据所载明的款项，如不被认定为罗军强支付给昌隆公司的货款本金的话，由于诉讼双方无其他混凝土买卖合同关系，因此昌隆公司收取该款项的行为，就不存在合同或者法律依据，应归于不当得利，罗军强就会因此另行起诉昌隆公司，造成不必要的诉累，浪费司法资源，损害司法权威；六、本案讼争双方之间存在混凝土买卖合同和碎石买卖合同两个合同关系。在上述两个合同关系的履约过程中，双方彼此向对方开具了一定数量的收款收据、收货单证、结算单证，但是昌隆公司却有选择地提交了其中部分证据，而该部分证据并不能最终取得讼争双方的债权债务关系。据此请求：撤销（2015）广铁法民初字第417号民事判决书；裁定将本案移交广东省清远市清城区人民法院审理；如果广铁中院继续审理本案，裁定驳回昌隆公司的全部诉讼请求；本案一审、二审全部诉讼费用由昌隆公司承担。
昌隆公司答辩称：一、罗军强提出“原审法院不具有管辖权”的理由不能成立。1.本案是买卖合同纠纷，不属于民诉法第三十三条规定的专属管辖纠纷案件。根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第五、六条和《最高人民法院关于批准指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院受理案件范围的复函》第四条规定，当事人协议选择由广州铁路运输中级法院或者广州、肇庆铁路运输法院管辖的，依法审查确定。根据上述规定，昌隆公司住所地在广州，双方当事人协议选择广州铁路运输法院管辖，广州铁路运输法院受理本案符合现行法律规定。另外昌隆公司与罗军强协商一致后手写补充约定由铁路法院管辖，该合同一式四份，各执两份，并不是昌隆公司单方行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，管辖异议应当在提交答辩期间内提出，违反级别管辖和专属管辖规定的除外。罗军强未提出管辖异议且应诉答辩的，视为一审法院有管辖权。故罗军强提出的未释明和告知的理由不能成立；二、罗军强提出“不应缴交案件受理费”的上诉理由不能成立。本案判决罗军强败诉，且昌隆公司并未自愿同意负担诉讼费用，法院确定由罗军强承担一审案件受理费符合现行法律规定；三、罗军强提出“原审法院错误分摊举证责任、错误认定证据”的上诉理由不能成立。罗军强和昌隆公司每月结算时，均已将昌隆公司应抵扣的碎石款进行冲抵。2013年12月31日双方进行结算，将罗军强在云峰四期结余的碎石款14620.83元与其欠昌隆公司的91814元按合同结算的约定计算利息等进行冲抵后，罗军强应付86736.40元。罗军强据此才出具承诺函确认应于2014年1月3日付还混凝土款86736.40元。罗军强提交的NO.1814720收据结算时间是2013年9月8日，该收据是华南理工大学7月份砼款，而罗军强矮岭村欠款是9月30日、广大附中欠款是9月10日至9月22日产生的。因此，NO.1814720收据是罗军强应支付的案外合同的款项，罗军强提出法院错误分担举证责任和没有认定其提交NO.1814720收据证实其不拖欠款项而导致裁判错误的理由不能成立；四、一审判决判定按照人民银行同期贷款利率计算违约金不当，应更改为按月2%月息标准计付违约金。综上，请求维持一审判定的罗军强应支付本金86732.40元，但违约金改为以86732.40元为本金，按每月2%的标准从2014年1月4日计至实际付清之日止。
罗军强在二审期间，向本院提交了结算单和收据（均为复印件），以证明履行给付货款义务。昌隆公司对上述证据因为没有原件，且不是新证据而不予质证。
本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。昌隆公司没有提出上诉请求，对其在答辩状中提出的一审判决按照人民银行同期同类贷款利率计算违约金不当的理由，不予以审理。围绕罗军强的上诉请求，本案的争议焦点是罗军强是否已经履行给付货款的义务。
关于罗军强提出一审法院没有管辖权的问题。经查阅一审案卷，罗军强在一审审理期间未提出管辖权异议，并应诉答辩，且不违反级别管辖和专属管辖规定的，视为一审法院有管辖权。故罗军强在二审期间提出一审法院对本案无管辖权，不符合法律对管辖问题的相关规定，本院不予采纳。
关于罗军强提出不应交纳一审案件受理费的问题。根据法律相关规定，该项理由不是二审法院的审查范围，本院不予审理。
关于罗军强提出不存在拖欠昌隆公司货款的问题。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。罗军强主张已经履行付款义务，其应举证证明。本案中罗军强提供了结算单、收款收据、销售合同等作为证据。但上述证据载明的工程名称和数额与本案无关，落款时间均在罗军强出具的交清混凝土款承诺书之前，与待证事实之间缺少关联性，无法互相印证，不足以证明罗军强已经交清货款。因此，罗军强关于不存在拖欠昌隆公司货款的理由，依据不足，本院不予采纳。
关于罗军强提出一审法院未采信其提交的证据将衍生新的诉讼的问题。本案中，罗军强为证实其已经给付货款提供了结算单、收款收据等作为证据，但上述证据与本案待证事实缺乏关联性，且昌隆公司不予认可，故一审法院不采信罗军强提供的证据并无不当，本院予以维持。
关于罗军强提出昌隆公司未提交与案件有关的全部证据导致一审法院无法查清案件事实的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”以上法律阐明了合同关系中的举证责任分配原则，昌隆公司在诉讼中提供证据，应当达到证明待证基本事实的程度，如果不能使基本事实得到证明，昌隆公司应当承担相应的不利后果。本案中昌隆公司提供了销售合同、结算单、承诺书等证据，证据的证明力达到可以认定双方尚未结清混凝土货款基本事实的程度。罗军强对上述证据不予以认可，但未能提供任何相反证据或采取申请鉴定、调查等方式予以反驳，故一审法院采信昌隆公司提供的证据并认定双方之间尚未结清混凝土货款并无不当。因此罗军强提出的该项理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，罗军强的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，但是关于受理费的决定有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2228元，由上诉人罗军强负担（罗军强已预交3770元，多预交的部分可向本院申请退回）。一审案件受理费1885元，由上诉人（原审被告）罗军强负担1031元、被上诉人（原审原告）广东昌隆混凝土有限公司负担854元（罗军强已交纳1885元，多交纳的部分可向一审法院申请退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 游江宏
代理审判员 张 珣
代理审判员 王 硕
二〇一六年五月六日
书 记 员 丘夏雯
判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款：当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。