四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第242号
上诉人（原审原告）重庆五谷通用设备有限公司。
法定代表人涂定国，总经理。
委托代理人罗达，律师。
被上诉人（原审被告）四川惠农机械有限责任公司。
法定代表人罗友伟，总经理。
委托代理人姜泽诗，该公司员工。
委托代理人冯剑飞，律师。
上诉人重庆五谷通用设备有限公司（以下简称为重庆五谷公司）与四川惠农机械有限责任公司（以下简称四川惠农公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2012）蓬民初字第1307号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人重庆五谷公司的委托代理人罗达，被上诉人四川惠农公司的委托代理人姜泽诗、冯剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年12月28日，重庆五谷公司（乙方）与四川惠农公司（甲方）签订购销合同约定“一、产品名称……。二、技术标准、质量要求……。三、供货时间、交货地点、运输方式及费用负担，甲方提前7-10天向乙方下达供货通知，所需配套产品由乙方运送货到需方库房或指定地点，运费由乙方负担。四、包装标准、包装物的供应及回收……。五、验收标准、方法及提出异议期限：按照国家和行业标准、甲、乙方确认状态验收。如有异议，在5-7个工作日内提出。不合格品退回乙方调换，上下车费用及运费由乙方承担。六、货款结算方式，甲方收到验收合格后，凭增值税发票7个工作日内向乙方支付货款。七、违约责任……。八、解决合同纠纷方式……。九、合同有效期限2009年12月28日起至2010�12月27日止。……”。合同签订后，双方按合同第三条约定先由四川惠农公司向重庆五谷公司下达供货通知后，重庆五谷公司以发货通知单发货，其签字流程为发运员制单——部门审核——财务审核——总经理批准——库管员确认——承运方收货确认——客户签字。双方均按合同履行。但是2010年4月28日重庆五谷公司运送起垄器500套至四川惠农公司处，该批货物四川惠农公司并没有向重庆五谷公司下达供货通知情况下，重庆五谷公司向四川惠农公司发货，因此四川惠农公司不在发货通知单上签字、不予验收入库，也未出具收条，拒绝受领，但同意暂存。2012年4月四川惠农公司员工沈海元应重庆五谷公司要求以“2010年4月28号”为落款时间出具收条，其内容为“五谷公司运来起垄器伍佰套。刀具为漆坯，起垄器为白胚。”2012年4月26日重庆五谷公司向四川惠农公司邮寄了�付货款通知函及该货款的增值税发票，四川惠农公司收到后不同意支付货款而予以退回，2012年5月2日重庆五谷公司又向四川惠农公司邮寄了支付货款通知函，四川惠农公司亦发函表明可根据销售情况销售后付款或作退货处理，现该批货物尚在。重庆五谷公司以四川惠农公司一直未支付该批500台起垄器货款，起诉至法院，请求判令四川惠农公司支付货款219，902.70元及滞纳金27，244.10元。
原审认为，重庆五谷公司与四川惠农公司于2009年12月28日签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该买卖合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。其中该合同第三条明确约定由四川惠农公司向重庆五谷公司下达供货通知后，再由重庆五谷公司提供货物。但就本案所争议的500台起垄器的履行问题，四川惠农公司虽称重庆五谷公司逾期履行，但未提供证据，而重庆五谷公司也没有提交供货通知等证据证明其按合同约定的时间等内容履行。虽然重庆五谷公司提供了四川惠农公司员工沈海元书写的收条，但也不能证明四川惠农公司向重庆五谷公司发了供货通知书而按合同约定收货，重庆五谷公司、四川惠农公司的交易习惯为：四川惠农公司出具供货通知——重庆五谷公司出具发货通知单提供货物——四川惠农公司出具入库单，现只有四川惠农公司员工沈海元出具的收条，无发货通知单及入库单，同时四川惠农公司员工沈海元出具的收条系后来补出，当时连收条亦拒绝出具对重庆五谷公司履行不予认可，拒绝受领。后四川惠农公司对重庆五谷公司发函要求付款表示反对并退回了发票，明确表示可按销售后付款或作退货处理，而重庆五谷公司不同意。四川惠农公司提供的证据证明了合同履行是按订单组织生产。综上，重庆五�公司在没有供货通知单供该批货物的行为系提前履行，四川惠农公司系按照订单组织生产可以拒绝重庆五谷公司提前履行。该批货物尚在，重庆五谷公司可自行领取。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：驳回重庆五谷公司的诉讼请求。案件受理费5，007.20元，由重庆五谷公司负担。
重庆五谷公司上诉称：1.一审法院存在明显的事实认定错误。被上诉人在庭审陈述的内容可以反映被上诉人已向上诉人下达了供货通知，与上诉人陈述的“根据被上诉人的供货通知供货”的事实相符，说明双方均认可被上诉人向上诉人下达过供货通知的事实。对被上诉人提供的“关于起垄器和结构件供货问题函一份”“供货计划调整通知一份”“销售合同一份”等证据，上诉人并不予认可，一审认定“原告在没有供货通知单供该批货物的行为系提前履行”明显与事实不符。沈海元出具的收条上明确“收到五谷公司运来起垄器伍佰套，刀具为漆坯，起垄器为白坯”，说明被上诉人已经于2010年4月28日收到该批货物的事实，该收条是否为后补，与收条上载明的事实无关。而一审法院认为该收条系事后出具，便认定被上诉人拒绝收货、上诉人系提前履行，明显与事实不符。沈海元具有记账、验收、填单的工作职责，且沈海元在出具收条之时，并未提出任何异议，即确认了收到该批货物的事实。同时双方签订《购销合同》第三条并无原告以发货通知单发货及其签字流程的约定。被上诉人提供的上诉人出具的发货通知单，上诉人当庭明确表示与本案无关，且其发货通知单签字流程为上诉人内部使用的签字流程，并非双方约定的签字流程，发货通知单也并非是双方约定的结算单据。一审认定“因此被告不予在发货通知单上签字，不予验收入库，也未出具收条，拒绝受领”与“2012年4月，四川惠农公司员工沈海元应原告要求以‘2010年4月28日’为落款时间出具收条”的事实自相矛盾。2.一审法院错误地适用举证规则，对当事人双方均认可的事实仍不予认定，明显系法律适用错误。一审在判决中已经查明“但就本案所争议的500台起垄器的履行问题，被告虽称原告逾期履行，但未提供证据，而原告也没有提交供货通知等证据证明其按合同约定的时间等内容履行”，可以推断原、被告双方对被上诉人已经向上诉人下达过供货通知的事实，并不再需要双方举证予以证明。被上诉人认为上诉人系逾期履行，其逾期履行的举证责任应由被上诉人承担，若被上诉人未能举证，则应该承担举证不能的不利后果。一审法院在被上诉人未提�任何该类证据的情况下，即错误的认定上诉人为提前履行，明显属法律适用错误。一审法院仅考虑了“提前履行”和“逾期履行”就推断为“提前履行”的逻辑关系是错误的。综上，恳请二审撤销原判，判决被上诉人支付上诉人货款219，902.70元及滞纳金。
被上诉人四川惠农公司答辩称，购销合同约定了供货数量和时间，交货地点等，都是以被上诉人下达书面供货通知为准，由上诉人向被上诉人供货运送至库房。由于之前其他设备交付情况不符合约定，因此，被上诉人没有下达新的供货通知，上诉人不应再供货，上诉人在没有被上诉人通知情况下供货，被上诉人没有出具收条，两年后上诉人来我方协调此事，我方仓库保管员沈海元补出收条，被上诉人也承认是后补的，收据不代表收货，没有出具入库单，这批货物没有办理检验收货手续，上诉人属于没有约定擅自供�，我方没有付款义务，我们装卸费、保管费还没收，上诉人可以随时拉回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，重庆五谷公司与四川惠农公司双方签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方应按合同约定履行各自的权利和义务。重庆五谷公司未按照该合同的约定，在四川惠农公司未向其发出“供货通知”的情况下，于2010年4月28日向四川惠农公司送出货物，四川惠农公司拒绝受领的行为不违反双方当事人合同的约定。关于重庆五谷公司提出“四川惠农公司下达过供货通知后才送货，有具有记账、验收、填单的工作职责的员工沈海元签收为据；且沈海元在出具收条之时，并未提出任何异议，即应确认四川惠农公司收到该批货物的事实。同时，双方签订《购销合同》的第三条并未约定以发货通知单发货及其签字流程，发货通知单也并非是双方约定的结算单据”的上诉理由。经查，虽然重庆五谷公司提供了四川惠农公司员工沈海元书写的收到涉案货物的收条，但是由于该收条系事后形成的情况和其所表现出收到货物的形式与当事人双方以往的交易习惯不同；且重庆五谷公司不能提供四川惠农公司要求其供给案涉该批次货物的“供货通知单”，再结合四川惠农公司按照订单组织生产的经营方式，以及事后四川惠农公司对重庆五谷公司要求付款函件的反对态度和退回货款发票的行为，不难看出四川惠农公司所称“沈海元事后书写的案涉货物的收条是用于证明该批货物暂存于其处所，重庆五谷公司可以将货运走，并不能说明四川惠农公司已经接受案涉货物”这一抗辩理由的合理性，目前仅以沈海元事后书写的案涉货物的收条尚不足认定�川惠农公司已经接受案涉货物。重庆五谷公司的该项上诉理由不能成立，应不予支持。关于重庆五谷公司提出“四川惠农公司在一审中陈述其向重庆五谷公司发出过供货通知”的上诉理由。经查，四川惠农公司在一、二审中从未作过其就案涉的该批货物向重庆五谷公司发出过“供货通知”；虽然四川惠农公司在一审中有过关于“重庆五谷公司逾期供货”的陈述，但是从其陈述的语言环境和在二审中关于“由于重庆五谷公司之前其他设备交付情况不符合约定，因此没有下达新的供货通知”的陈述来看，并不能证明四川惠农公司前述“重庆五谷公司逾期供货”的陈述就指向案涉的该批货物，得不出四川惠农公司曾经自认过就案涉货物向重庆五谷公司发出过供货通知的结论。故重庆五谷公司主张四川惠农公司就案涉货物下达了供货通知的依据不充分，其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，007.00元，由上诉人重庆五谷通用设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一五年五月五日
书记员 张正州