山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第2066号
上诉人（原审被告）：彭晓燕，女，1988年8月31日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托代理人：姜绍强，烟台福山渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：崔守田，男，1947年3月7日出生，汉族，住栖霞市。
委托代理人：刁林果，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘学航，男，1962年11月10日出生，汉族，住栖霞市。
上诉人彭晓燕因与被上诉人崔守田、被上诉人刘学航机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖民三初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月14日14时许，被告刘学航驾驶鲁Ｅ×××××号微型轿车沿路行至栖霞市庄园街道办事处对面由东向南左拐弯时，与原告崔守田无证驾驶的由西向东行驶的鲁Ｆ×××××号二轮摩托车相撞，致车辆受损，原告崔守田及乘坐其车的刘云枝受伤。经栖霞市公安局交通警察大队认定，刘学航负事故的主要责任；崔守田负事故的次要责任；刘云枝无责任。
原告崔守田受伤后被送至栖霞市中医医院住院治疗22天，共花费医疗费12987.10元，后转至烟台市烟台山医院住院治疗15天，共花费医疗费78482.49元；原告治疗期间又在栖霞市人民医院检查，花费医疗费456元，以上合计原告共花费医疗费91925.59元。原告住院期间及出院后由其亲属李美凤、刘振富护理，护理人员均系城镇居民，无固定收入。原告系栖霞市公路局退休职工，系城镇居民。2014年7月16日烟台市烟台山医院主治医生在其门诊病历上出具诊断意见，证明原告取出内固定物，费用大约20000元。经原告委托，2014年7月21日，烟台信恒翔司法鉴定所对原告伤残等级、误工时间、护理情况、二次手术费用作出司法鉴定，其鉴定意见为：1、崔守田的颈髓损伤构成三级伤残；2、建议误工时间至评残之日止，住院期间需二人护理，出院后需一人护理至评残之日止；3、医院开具的二次手术费用20000元属合理范围。原告为此支付鉴定费2400元，支付病历复印费83元。被告刘学航对该司法鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定，经原审法院委托，2014年11月6日烟台富运司法鉴定中心作出司法鉴定，其鉴定意见为：1、崔守田的颈部损伤构成三级伤残；2、崔守田的用药符合本次外伤治疗原则；3、伤后需护理4个月；4、崔守田的后续治疗费用建议参照医疗机构的相关证明或按实际发生费用的合理部分计算。事故发生后原告支付栖霞市安顺停车场拖车费90元、看车费180元。原告提交由李庆出具的修车费收据，主张其车辆损失为385元。原告提交交通费单据计款2909.50元。事故发生后，被告刘学航已为原告支付赔偿款6000元。
另查明，被告刘学航驾驶的鲁Ｅ×××××号微型轿车的车主为被告彭晓燕，发生此次交通事故时，该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和商业三者险。二被告均称该车辆系刘学航借用彭晓燕的车辆办理私人事务时发生此次交故事故，原告虽对该事实不予认可，但无相关证据否定二被告的辩称主张。
原审法院认为，栖霞市公安局交通警察大队作出的交通事故认定合法有据，予以采信。公民的生命健康权受法律保护，相关责任人依法应对原告的经济损失承担赔偿责任。被告刘学航系本次交通事故的侵权人，应根据其在交通事故中的过错程度承担相应的民事赔偿责任；被告彭晓燕系鲁Ｅ×××××号微型轿车的车主，系对该车辆投保交强险的投保义务人，车辆投保交强险系法律规定的强制性保险，但被告彭晓燕未对鲁Ｅ×××××号微型轿车依法投保交强险，致使原告可据交强险得到的赔偿无法实现，原告请求被告彭晓燕与被告刘学航在交强险责任限额范围内承担连带责任，原审法院予以支持。原告无证据证明二被告辩称的刘学航借用彭晓燕的车辆的主张与事实不符，也无证据证明被告彭晓燕对损害的发生有过错，故原审法院对原告要求被告彭晓燕在相当于交强险责任限额外的经济损失承担连带赔偿责任的主张，不予支持。原告诉求二次手术的后续治疗费有医疗机构的证明并经司法鉴定机关鉴定确认，可与原告已发生的医疗费一并处理。原告提交的身份证明、退休证、户口薄等证据，证明原告系城镇居民，为栖霞市公路局退休职工，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。原告提交的相关证据可证实护理人员的住所地为栖霞市市区，以非农劳动收入为其生活来源，被告虽有异议但无相反证据足以推翻，故原告主张按城镇居民标准计算其护理费，本院予以支持；原告诉求的交通费数额过高，原审法院结合其伤情及治疗情况，酌情确定为2000元为宜。原告诉求的车辆损失未经相关部门定损，其只提交维修费收据一张，不足以证实其车辆维修费与本次交能事故的关联性，原审法院不予认定。本案原告主张的被扶养人为其妻子刘云枝，刘云枝在原告发生交通事故时已超过60周岁并育有子女，对其有法定抚养义务的为有固定收入的丈夫崔守田和其子女，原告崔守田系退休职工，享有国家养老保险待遇，该待遇不因交通事故受到影响，原告未能举证证明因发生交通事故导致收入状况减少至不能尽相应的扶养责任，故其主张的被扶养人生活费依据不足，不予支持。本次事故致原告三级伤残，给原告的身心健康和日常生活均造成严重痛苦，且被告刘学航负事故的主要责任，故对原告提出的精神损害抚慰金主张予以支持，但结合本案中损害事实、侵权人过错程度等情形，酌情确定为8000元为宜。综上，本次交通事故给原告造成的各项经济损失为：医疗费91925.59元、后续治疗医疗20000元、住院伙食补助费740元(20元/天×37天)、护理费12157.40元(28264元/年÷365天×37天×2人+28264元/年÷365天×83天×1人)、残疾赔偿金293945.60元{28264元×［20年(67岁60岁)］×80%)}、司法鉴定费2400元、复印费83元、交通费2000元、拖车费90元、看车费180元、精神损害抚慰金8000元，共计431521.59元；被告刘学航、彭晓燕应在相当于交强险限额内承担原告的医疗费10000元、精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金102000元，共计120000元，被告刘学航、彭晓燕互负连带赔偿责任；余额311521.59元由被告刘学航承担70%即为218065.11元，因被告刘学航已为原告垫付6000元赔偿款，故其还应赔偿原告212065.11元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原审法院于2015年4月10日判决：一、被告刘学航、彭晓燕于判决生效后十日内在相当于交强险责任限额内赔偿原告崔守田经济损失120000元；二被告互负连带赔偿责任。二、被告刘学航于判决生效后十日内赔偿原告崔守田在相当于交强险责任限额外的经济损失212065.11元。三、驳回原告崔守田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7970.87元，由原告崔守田承担1563.87元，由被告刘学航、彭晓燕连带承担2300元，由被告刘学航承担4107元。诉讼保全费320元，由被告刘学航承担。
宣判后，上诉人彭晓燕对判决不服，向本院提起上诉称，1、上诉人将车辆借给被上诉人刘学航时车辆投保了交强险，上诉人告知被上诉人刘学航要在交强险到期之前归还车辆，是被上诉人刘学航在明知交强险到期的情况下依旧私自驾驶肇事车辆发生事故，故应由其个人承担赔偿责任。2、残疾赔偿金是对受害人丧失或部分丧失劳动能力的一种赔偿，被上诉人崔守田是公路局的退休职工，其享受退休待遇是因为其已经不具备劳动能力，其虽然应为交通事故造成残疾，但是并不影响其收入，故不应当赔偿残疾赔偿金。3、上诉人并没有委托一审代理人史本健、衣春红，故一审法院的判决对上诉人没有法律效力，请求二审法院依法纠正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人崔守田答辩称，上诉人与被上诉人刘学航之间是翁媳关系，所以双方不存在针对车辆的借用关系，故上诉人与被上诉人刘学航应当对损失承担连带责任。上诉人的车辆没有投保交强险是上诉人的责任，上诉人将投保交强险的责任推给实际驾驶人明显不当。被上诉人崔守田是否退休不影响残疾赔偿金的赔偿。另外上诉人与被上诉人是亲属关系，在被上诉人刘学航参加原审诉讼活动的情况下，上诉人称其没有委托代理人与事实不符。故请求二审法院依法判令上诉人与被上诉人刘学航承担连带赔偿责任。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人彭晓燕系鲁Ｅ×××××号微型轿车的车主，系对该车辆投保交强险的投保义务人，车辆投保交强险系法律规定的强制性保险，因上诉人彭晓燕未对鲁Ｅ×××××号微型轿车依法投保交强险，致使被上诉人崔守田无法获得交强险赔偿，其请求上诉人彭晓燕与被上诉人刘学航在交强险责任限额范围内承担连带责任，于法有据。上诉人主张其要求被上诉人刘学航在交强险到期前还车，但是并未提供证据证明，故本院对其主张不予采信。上诉人称被上诉人崔守田已经退休领取退休金，故其残疾不影响其收入不应当赔偿残疾赔偿金，该主张没有法律依据，故本院不予支持。上诉人与被上诉人系翁媳关系，双方均称没有委托代理人，也不能说明是谁在原审中委托代理人代其出庭。但在原审中均向双方送达了开庭传票，由孟冬签收，送达回证备注栏已备注上诉人彭晓燕电话认可孟东系其同事，也未在二审中对开庭传票送达提出异议。并且该案在立案前已经对肇事车辆进行了诉前保全，并将裁定送达上诉人的丈夫刘亮，故上诉人及被上诉人刘学航均未出庭的情况下，否认原审委托代理人是其二人授权与常理不符。即使上诉人的授权委托书并非其亲自签署，因其在收到法院开庭传票后无故不到庭参加诉讼，法院亦可缺席作出判决，并不影响本案的实体审理。故对上诉人主张原审程序违法的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人彭晓燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一六年四月二十日
书 记 员 林斐斐