云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云33民初2号
原告：王贤生，男。
被告：云南红邦置业有限公司。
被告：谢邦智，男。
原告王贤生与被告云南红邦置业有限公司（以下简称“红邦公司”）、谢邦智建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告王贤生的委托代理人熊星，被告红邦公司、谢邦智的委托代理人陈佳民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王贤生诉称：2009年6月20日，红邦公司与云南国芳源建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由施工方进行云南省怒江商业广场新建工程施工，该工程实际由原告王贤生组织施工。合同签署后，原告积极组织施工，该工程现已交付使用，双方于2013年10月26日进行了工程结算，合同结算价为1911.63万元。然而，被告并未支付完工程款，2014年10月7日，被告谢邦智写下《欠条》，确认尚欠工程款355万元，载明谢邦智个人对该笔款项承担个人担保责任。另，双方在计算得出此金额时扣除了应缴款项95万元，应予以增加。而且，被告长期拖欠款项，应支付利息。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令：一、二被告连带偿还原告拖欠工程款437万元；二、二被告承担上述款项产生的利息合计599万元；三、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告红邦公司辩称：一、原告王贤生就本案合同纠纷不具有提出诉讼请求的主体资格，根据合同相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，本案中的《建设工程施工合同》，合同权利义务双方是答辩人和云南国芳源建筑工程有限公司。原告王贤生虽然以委托代理人身份在合同上签字，并声称是实际施工人，但是不足以证明其在法律上具有该案的诉讼请求主体资格。二、原告请求偿付的工程款和利息不符合事实和约定。1.被告出具《欠条》后，已经于2014年11月和2016年1月分别向答辩人偿还20万元和25万元，对尚欠的310万元工程款予以认可，对被答辩人超出该数额的诉讼请求部分不予认可；2.原告要求承担工程欠款产生的合计利息599万元不符合约定。《欠条》约定“如逾期未还款，按逾期之日起开始计算利息。利息按年息2.5%（百分之二点五）。”根据答辩人实际欠款数额和欠款时间，无论如何计算，按照2.5%的年息，都不会产生599万元的利息。而且根据现行法律，如果利息产生数额超出本金，原告不能证明正当性，其诉讼请求显然不合法；3.原告要求增加95万元的诉讼请求违反其承诺。王贤生于2014年10月7日（即被告出具《欠条》的同日）向被告出具《承诺书》，约定“双方在计算得出此金额时扣除了应缴款项95万元”，据此，对超出数额的诉讼请求部分不予认可，并依法驳回其部分诉讼请求。
被告谢邦智辩称：其确实出具过《欠条》，扣减部分是双方认可的，应当按照《欠条》内容来履行。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.本案原告王贤生是否为适格主体；2.被告红邦公司与谢邦智是否应该连带偿还王贤生的工程款，如应该偿还，则应该偿还多少；3.二被告是否应该承担上述款项的利息及利息的计算方式。
针对以上争议，原告向本院提交了如下证据：第一组：《建设工程施工合同》、《证明》各一份，欲证明第一被告将云南省怒江商业广场项目发包给云南国芳源建筑工程有限公司第六分公司，而该公司的实际施工人为原告的事实；第二组:1.《欠条》，2.云南红邦置业有限公司怒江商业广场《工程项目结算》，3.《怒江商业广场建设工程款总决算汇总表》，4.《委托书》，5.《怒江商业广场建设工程竣工验收资料移交单》，6.《怒江商业广场工程收发文登记》，7.《工程竣工验收申请书》，8.《工程竣工正式验收报告》，9.《民事判决书》2份，10.《责令被执行人申报财产状况通知书》、《执行通知书》各一份，欲证明：云南省怒江商业广场项目现已竣工交付，双方已进行结算，被告尚欠原告工程款项的本、息情况。
经质证，二被告对原告提供的第一组证据的合同和补充协议三性予以认可，对证明目的不认可，认为：1.双方在结算的时候已经明确了利息；2.《证明》虽然加盖了军分区后勤部的公章，证明不了承包人是王贤生。对第二组证据中《怒江商业广场建设工程款总决算汇总表》三性均不予认可外，对其余证据真实性予以认可，但对证明观点不认可，认为：1.《怒江商业广场建设工程款总决算汇总表》是国芳源公司单方的结算汇总表，不具有对外效力；2.该工程实际没有全部验收，有部分工程至今没有验收。
被告红邦公司向本院提交如下证据：第一组：《营业执照》、《组织机构代码证》、《身份证》复印件各一份，欲证明被告的身份情况；第二组：《建设工程施工合同》、《补充协议》各一份，欲证明原告不是合同一方当事人，无论是施工合同还是补充协议，他只是作为委托代理人；第三组：《欠条》、《网上交易详单》、《建设银行的转账凭条》各一份，欲证明欠款本息合计是355万元，被告于2014年10月20日，2016年1月12日从公司转账支付20万元和25万元，现尚欠余款310万元。第四组：《承诺书》一份，出具时间是2014年10月7日，出具人王贤生，欲证明对欠条以外的款项，不应该由红邦公司承担任何责任。第五组：《委托代扣代缴协议书》一份，签订时间是2011年5月23日，欲证明税款都是红邦公司代扣代缴。
经质证，原告对被告提交的第一组证据三性予以认可；对第二组、第三组、第四组、第五组证据真实性认可，但对证明观点不予认可，认为：1.在本案中，王贤生是实际施工人，有权独立提起诉讼；2.红邦归还的45万元，应当属于欠工程款的利息，而不是本金；3.税款理应由施工方缴纳，因谢邦智提出由其缴纳比较方便，才在结算中扣除，现因其不缴纳，应当退还施工方自己缴纳。
被告谢邦智没有提交证据。
本院依职权征询云南国芳源建筑工程有限公司是否参与本案诉讼，云南国芳源建筑工程有限公司向本院提交一份《情况说明》，内容为“王贤生系我公司第六分公司（注：已于2012年12月28日注销）具体项目负责人，我公司不参与对云南红邦置业有限公司的诉讼”。
经质证，双方对该证据三性予以及云南国芳源建筑工程有限公司不参与本诉讼的内容予以认可。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告提供的第一组证据，结合被告的质证意见和生效裁判文书[2014]鄂黄石中民二终字第100号确认的事实，国芳源公司和王贤生之间属于挂靠关系，本案的实际施工人为王贤生，本院予以采信；原告提供的第二组证据1、2、4、5、6、7、8、9、10，客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；对第二组证据3，是云南国芳源建筑工程有限公司第六分公司单方作的结算，本院不予采信；被告红邦公司提交的第一组证据，原告无异议，本院予以采信；对第二组证据，证据客观真实，具有合法性、关联性，本院予以采信。对云南国芳源建筑工程有限公司出具的《情况说明》中其不参与本案诉讼的内容予以认可。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2009年6月20日，红邦公司与云南国芳源建筑工程有限公司第六分公司（工程施工方，不具备法人资格）签订《建设工程施工合同》，原告王贤生以第六分公司委托代理人的名义在合同上签名，约定由施工方进行云南省怒江商业广场新建工程施工。云南国芳源建筑工程有限公司与原告王贤生之间属于挂靠关系，合同约定的新建工程实际施工人为王贤生。工程结束后，双方于2013年10月26日进行了工程结算，合同结算价为1911.63万元。2014年10月7日，双方在扣除相关支出（包括税收95万元、向王忠兴付款1980000元）后，被告谢邦智向原告王贤生出具《欠条》，内容为“尚欠云南国芳源建筑工程有限公司承建怒江商业广场全部工程尾款贰佰叁拾肆万捌仟元正，加补利息壹佰贰拾万元整，连本带利合计欠款叁百伍拾伍万元整（不含王忠兴壹佰玖拾捌万元正）。还款日期为2014年10月15日还贰拾万元整，2015年2月20日还捌拾万元整，2015年11月份还贰佰万元整，剩下伍拾伍万余款2016年全部还清……其他欠据一律作废。如逾期未还款，按逾期之日起开始计算利息，利息按年息2.5%计算（百分之二点五）。”落款为“云南红邦置业有限公司：谢邦智，以我个人担保”。同日，原告王贤生出具《承诺书》，内容为“我本人以云南国芳源建筑工程有限公司第六分公司承建的怒江商业广场项目全部决算最终以云南红邦置业有限公司谢邦智出具的欠条为准，其他的借据及债权债务与云南国芳源建筑工程有限公司、云南红邦置业有限公司无任何经济连带责任。”被告谢邦智于2014年10月20日向原告转付20万元，于2016年1月12日转付25万元。
另，2011年5月23日，红邦公司与怒江州地方税务局直属征收分局签订了《委托代扣代缴税款协议书》，约定由红邦公司代扣代缴怒江商业广场的建筑安装工程相关税收。2014年9月5日，湖北省黄石市中级人民法院[2014]鄂黄石中民二终字第100号民事判决书判决由王贤生支付王忠兴工程款1919032.5元，一、二审的案件受理费分别为22765元，财产保全费为5000元；执行通知书确定案件执行费为21591元，以上款项已于2014年9月15日前执行完毕。现原告以被告未履行支付义务为由，诉至法院，请求判令：一、二被告连带偿还原告拖欠工程款437万元，包括：工程尾款355万，尚未支付的税款95万元和多支付王忠兴的7万元（根据生效判决确定支付王忠兴191万元，实际扣除198万元）；二、二被告承担上述款项产生的利息合计599万元；三、本案的诉讼费用由二被告承担。
本院认为，关于本案原告王贤生是否为适格主体的争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本案中王贤生为实际施工人，有权以自己的名义提起诉讼；且本案中，实际施工人所挂靠的云南国芳源建筑工程有限公司已经明确表示不参与本案诉讼，故本案王贤生原告主体资格适格。关于被告红邦公司与谢邦智是否应该连带偿还王贤生的工程款及应该偿还多少的争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，本案中工程完工后，原告与被告红邦公司根据《建设工程施工合同》的相关约定，于2013年10月26日进行了工程结算，合同总结算价为1911.63万元，扣减相关支出后，2014年10月7日被告向原告出具《欠条》，原告向被告出具《承诺书》，根据内容约定，该《欠条》和《承诺书》是双方对工程的最终结算，即被告尚欠原告王贤生工程尾款及利息共计355万元整，被告谢邦智对该款项承担个人担保。谢邦智分别于2014年10月20日和2016年1月12日向原告转付的20万元和25万元，因结算后双方未对款项作出新的约定，该款项应当认定为是对355万元欠款的还款。故，被告红邦公司与谢邦智应当连带偿还王贤生工程款310万元。关于二被告是否应该承担上述款项的利息及利息的计算方式的争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款的规定“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理”，本案中，原告王贤生主张《欠条》是谢邦智单方书写的，对载明的“按年息2.5%计算（百分之二点五）”的内容不予认可的观点，本院认为：1.结合《欠条》和《承诺书》的内容，两份证据是相互印证的，《承诺书》中“怒江商业广场项目全部决算最终以云南红邦置业有限公司谢邦智出具的欠条为准”的内容是对《欠条》的认可；2.被告将《欠条》出具给原告后，原告直到本案诉讼前都未对其内容提出异议，应当认定为对《欠条》内容的认可；3.《欠条》中已经对之前的利息作了约定，即355万元的欠款中，已经包含了120万元的利息，逾期利息是以原有利息作为本金计息，属于复利，2.5%的年息约定符合常理。故关于利息的计算方式，应当按照《欠条》约定执行，即“还款日期为2014年10月15日还贰拾万元整，2015年2月20日还捌拾万元整，2015年11月份还贰佰万元整，剩下伍拾伍万余款2016年全部还清”，从实际执行情况看，被告应当分别按照约定时间支付逾期利息，即80万元款项的利息从2015年2月21日起计；200万元的逾期利息从2015年12月1日起计；剩余的50万元，因尚未逾期，不应当计付逾期利息，2016年1月12日偿还的25万元，视为对约定中2016年偿还金额的履行较为妥当。
关于原告要求扣回95万元税款的问题，因红邦公司与怒江州地方税务局直属征收分局间已于2011年5月23日签订了《委托代扣代缴税款协议书》，约定由红邦公司代扣代缴怒江商业广场的建筑安装工程相关税收。该协议约定内容明确，合法有效，红邦公司代扣代缴原告税款并无不当，应予支持；对于税款是否已经缴纳问题，属于另一法律关系，本案不予处理。
关于王贤生要求扣回多支付王忠兴的7万元的主张，因为：1.生效判决判令由王贤生支付王忠兴工程款1919032.5元，一、二审的案件受理费分别为22765元，财产保全费为5000元，案件执行费21591元，合计数与《欠条》约定的198万元相当；2.判决生效日期为2014年9月，且已于9月15日前执行完毕，双方结算出具《欠条》和《承诺书》的时间为2014年10月7日，内容中对王忠兴支付的款项应当属于新的约定，应当按该约定履行。故对扣回7万元的主张不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告云南红邦置业有限公司在本判决生效后10日内支付原告王贤生工程余款310万元及逾期利息（80万元款项的利息从2015年2月21日起至偿清之日止，200万元的逾期利息从2015年12月1日起至偿清之日止，利息按年息2.5%计）；
二、被告谢邦智对以上款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费83690元，由原告承担51290元；由被告云南红邦置业有限公司承担32400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判长 周亮宽
审判员 覃 华
审判员 李丽玲
二〇一六年七月六日
书记员 杜海丽
附法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。