湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初188号
原告武汉信用小额贷款股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道692号。
法定代表人邓玮，系该公司董事长。
委托代理袁中强（特别授权代理），湖北传强律师事务所律师。
委托代理人万尧（特别授权代理），武汉信用小额贷款股份有限公司员工，男，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
被告湖北华淞船舶租赁有限公司（于2013年11月11日由湖北华淞航运有限公司变更为湖北华淞船舶租赁有限公司），住所地湖北省黄冈市黄州区沿江路789号。
法定代表人高存浩，系该公司总经理。
委托代理人李建辉（一般授权代理），湖北坤正律师事务所律师。
被告湖北华海船舶重工有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区沿江路789号。
法定代表人黄瑞福，系该公司总经理。
委托代理人李建辉（一般授权代理），湖北坤正律师事务所律师。
委托代理人魏小强（特别授权代理），湖北华海船舶重工有限公司员工，1986年11月2日出生，汉族，现住湖北省黄冈市黄州区。
被告南京华海船务有限公司，住所地南京市六合区园林西路7号。
法定代表人高存浩，系该公司总经理。
被告湖北盛汇贸易有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州三台河村益民路32号。
法定代表人高斌，系该公司总经理。
委托代理人李建辉（一般授权代理），湖北坤正律师事务所律师。
被告高存浩，男，1973年9月29日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。
被告杨华云，女，1975年11月2日出生，汉族，住南京市下关区。
被告魏文标，男，1964年11月20日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告高小玲，女，1967年2月23日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告黄瑞福，男，1964年11月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告李华娇，女，1968年7月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告高斌，男，1962年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告武汉信用小额贷款股份有限公司（以下简称小额贷公司）与被告湖北华淞船舶租赁有限公司（以下简称华淞船舶公司）、湖北华海船舶重工有限公司（以下简称湖北华海公司）、南京华海船务有限公司（以下简称南京华海公司）、湖北省盛汇贸易有限公司（以下简称盛汇公司）、高存浩、杨华云、魏文标、高小玲、黄瑞福、李华娇、高斌借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员施佑莉担任审判长，人民陪审员王强、任频参加的合议庭，后因工作调动，依法变更合议庭组成人员，该案转由徐耀辉担任审判长、人民陪审员任频、王强参加的合议庭于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告武汉信用小额贷款股份有限公司的委托代理人袁中强、万尧，被告湖北华淞船舶租赁有限公司、湖北盛汇贸易有限公司的共同委托代理人李建辉，被告湖北华海船舶重工有限公司的委托代理人李建辉、魏小强均到庭参加了诉讼。因被告南京华海船务有限公司、高存浩、杨华云、魏文标、高小玲、黄瑞福、李华娇、高斌下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，被告南京华海船务有限公司、高存浩、杨华云、魏文标、高小玲、黄瑞福、李华娇、高斌在法定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告小额贷公司诉称：经被告华淞船舶公司申请，小额贷公司受武汉信用发展投资管理有限公司（以下简称信用发展公司）的委托向华淞船舶公司提供贷款，三方于2013年11月4日签订了《委托贷款借款合同》，约定原告受信用发展公司的委托向华淞船舶公司提供委托贷款，金额为人民币7，000，000，期限为12个月，自2013年11月4日至2014年11月4日，到期一次还本付息。为此，被告湖北华海公司自愿以其位于湖北省黄冈市黄州区禹王办事处新河村的土地使用权为华淞船舶公司提供最高额抵押担保，并与原告签订了《委托贷款最高额抵押合同》，办理了抵押登记。同时，被告湖北华海公司、南京华海公司、盛汇公司、高存浩、杨华云、李华娇、黄瑞福、高小玲、魏文标、高斌自愿为华淞船舶公司的上述贷款向原告提供连带责任保证担保，并分别于原告签订了《委托贷款保证合同》。上述合同签订后，原告依约向华淞船舶公司发放了委托贷款7，000，000元，但华淞船舶公司获取贷款后未能按照合同约定向原告偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、依法判令华淞船舶公司立即偿还原告借款本金人民币7，000，000元，支付利息（以7，000，000元为本金，按年利率20％计算，自2013年11月4日起计算至欠款实际履行完毕之日止）、罚息（以7，000，000元为本金，按年利率10％计算，自2013年11月4日起计算至欠款实际履行完毕之日止）、违约金（按华淞船舶公司贷款总额的10％计算），并承担小额贷公司实现债权的费用；2、依法判令小额贷公司对拍卖、变卖湖北华海公司名下位于湖北省黄冈市黄州区禹王办事处新河村（证号：黄冈国用（2011）第211404087号，面积：164，491.8平方米）的土地使用权享有优先受偿权；3、依法判令湖北华海公司、南京华海公司、盛汇公司、高存浩、杨华云、李华娇、黄瑞福、高小玲、魏文标、高斌对华淞船舶公司的全部债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费由被告华淞船舶公司、湖北华海公司、南京华海公司、盛汇公司、高存浩、杨华云、李华娇、黄瑞福、高小玲、魏文标、高斌承担。
被告华淞船舶公司、湖北华海公司、盛汇公司辩称，小额贷公司所述事实不存在，请求法庭驳回小额贷公司诉请。第一、小额贷公司确实向被告出借7，000，000元，但是被告当天向小额贷公司的关联公司武汉长信投资顾问有限公司（以下简称长信公司）偿还7，000，000元借款，当时没有严格审核小额贷公司与关联公司的关系，但是均是按照小额贷公司的指示将借款转款到小额贷公司的关联公司，故我方公司尚不欠小额贷公司欠款；第二，原、被告也是关联公司，现在已不是，分离后双方没有互负债务，原、被告之间的借款均是当天借当天还，我们也有财务账证实，至于为什么这么操作，这个我方猜测是由于其他原因；第三、利息、罚息、违约金是重复计算的，于法无据，法院不应支持。此外，原告与被告之间有连续资金往来，均是相互、同额转账给对方（或关联单位），不能仅凭单方进账单认定是贷款。
被告南京华海船务有限公司、高存浩、杨华云、魏文标、高小玲、黄瑞福、李华娇、高斌在法定期限内未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为放弃举证、质证权利。
经审理查明：2012年12月28日，湖北华淞航运有限公司（以下简称华淞航运公司）与武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司（以下简称中联信公司）、信用发展公司签订《委托贷款授信协议》，约定中联信公司受信用发展公司委托向华淞航运公司提供人民币4000万元循环额度，授信期间为36个月，即从2013年1月1日起到2016年1月1日止。授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收费，按具体合同的规定执行。同日，湖北华海公司与中联信公司签订《委托贷款最高额抵押合同》，约定为确保华淞航运公司对上述协议的切实履行，湖北华海公司愿意以位于湖北省黄冈市黄州区禹王办事处新河村的土地使用权（权证号为黄冈国用（2011）第211404087号）为主合同项下的全部债权在最高额人民币4000万元范围内提供抵押担保，并于2013年7月4日在黄冈市国土资源局办理了黄冈他项（2013）第13073号土地他项权证。
2013年11月4日，华淞航运公司与中联信公司签订《委托贷款借款合同》，约定中联信公司受信用发展公司委托向华淞航运公司发放委托贷款，金额人民币7，000，000元，用途补充流动资金，期限12个月，自2013年11月4日至2014年11月4日。合同执行利率为固定年利率20%。借款人未按本合同约定按时足额偿还委托贷款的，贷款人有权对未偿还的委托贷款本金按日在本合同载明的利率水平上加收50%计收罚息，直至委托贷款本息清偿完毕为止。借款人未按合同约定按期足额偿还借款本金、支付利息及其他应付款项的，应向贷款人支付委托贷款总额10%的违约金和赔偿造成的实际损失以及实现债权的全部费用。同日，湖北华海公司、南京华海公司、盛汇公司、黄瑞福、李华娇、魏文标、高小玲、高存浩、杨华云、高斌作为保证人分别与中联信公司签订《委托贷款保证合同》，约定保证人为华淞航运公司与中联信公司签订的上述《委托贷款借款合同》项下全部债权提供连带保证担保，保证人所担保的主债权的种类和数额为主合同项下主债权的种类和数额，币种为人民币，种类为流动资金贷款，本金数额为7，000，000元，主债权的期限为12个月，自2013年11月4日至2014年11月4日，保证期间为贷款还款期届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。
2013年11月4日，中联信公司向华淞航运公司发放贷款7，000，000元。2014年11月4日贷款到期，华淞船舶公司未按照合同的约定向其偿还本息，故原告小额贷公司向法院起诉。
2013年11月4日，黄冈市华锦劳务派遣公司（以下简称华锦公司）向长信公司转账2，000，000元和5，000，000元，共计7，000，000元。2012年6月4日至2013年11月4日期间，中联信公司与华锦公司、华淞航运公司，湖北盛汇贸易有限公司与长信公司之间有多笔资金往来。
另查明，2013年11月11日，华淞航运公司的企业名称变更为本案被告华淞船舶公司，华淞航运公司自2012年4月13日由黄冈市华锦劳务派遣有限公司进行企业名称变更而来；2014年7月8日，中联信公司的企业名称变更为本案原告小额贷公司。
上述事实有当事人提交的《委托贷款授信协议》、《委托贷款借款合同》、借款凭证、付款回单、《委托贷款最高额抵押合同》、土地他项权证、《委托贷款保证合同》、《公证书》、《民事判决书》、银行转账凭证、公司变更通知书以及当事人的当庭陈述等予以认定。
本院认为：本案当事人之间签订的《委托贷款授信协议》、《委托贷款最高额抵押合同》、《委托贷款借款合同》、《委托贷款保证合同》，除约定的罚息利率、违约金总计超过中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍部分无效外，其他内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人的真实意思表示，应为有效。小额贷公司依约向华淞船舶公司发放贷款7，000，000元，贷款到期后，华淞船舶公司未依约偿还本息，构成违约，小额贷公司在华淞船舶公司违约的情况下有权要求华淞船舶公司依合同约定偿还所欠借款及支付相应利息。现小额贷公司提出的华淞船舶公司偿还借款及按年利率20%的标准支付期内利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，故期内利息为7，000，000×20%=1，400，000元。对小额贷公司提出的华淞船舶公司支付罚息（按年利率10%的标准计算）和违约金诉讼请求，因小额贷公司不属于具有收取罚息权限的专业银行，且其主张的罚息实际具有违约金的性质，与其主张按借款金额的10%支付违约金的诉请竞合，经本院释明后，小额贷公司仍坚持原诉讼请求，故本院选择对小额贷公司主张的违约金的诉请进行审理。因小额贷公司主张的违约金明显过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院确定由华淞船舶公司向原告小额贷公司支付逾期利息（以7，000，000元为本金，按年利率24%从2014年11月5日起计算至本息偿清之日止）。湖北华海公司以其位于湖北省黄冈市黄州区禹王办事处新河村的土地使用权为上述借款在最高额人民币4000万元范围内提供抵押担保，且办理了抵押登记，本案抵押权成立，故小额贷公司有权在最高限额内对抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。湖北华海公司、南京华海公司、盛汇公司、黄瑞福、李华娇、魏文标、高小玲、高存浩、杨华云、高斌作为保证人应按照保证合同的约定对华淞船舶公司的上述债务承担连带保证责任。关于小额贷公司实现债权的费用，因其未提交相应证据予以证明，本院不予支持。对于被告华淞船舶公司认为借款本金7，000，000元已经偿还的抗辩理由，因被告华淞船舶公司提交的还款凭证系转账给长信公司，且无法提供相应证据证明长信公司与原告小额贷公司的关联性，本院对华淞船舶公司本金已经偿还的抗辩理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北华淞船舶租赁有限公司在本判决生效之日起十日内向原告武汉信用小额贷款股份有限公司偿还借款本金7，000，000元及利息1，400，000元；
二、被告湖北华淞船舶租赁有限公司在本判决生效之日起十日内向原告武汉信用小额贷款股份有限公司支付逾期利息（违约金以7，000，000元为本金，按年利率24%自2014年11月5日计算至实际偿还之日止）；
三、被告湖北华海船舶重工有限公司、南京华海船务有限公司、湖北盛汇贸易有限公司、黄瑞福、李华娇、魏文标、高小玲、高存浩、杨华云、高斌对被告湖北华淞船舶租赁有限公司的本判决中第一、二项的债务承担连带保证责任；
四、原告武汉信用小额贷款股份有限公司享有对被告湖北华海船舶重工有限公司位于湖北省黄冈市黄州区禹王办事处新河村的土地使用权（土地他项权证号为黄冈他项（2013）第13073号）拍卖、变卖的价款在最高额40，000，000元范围内优先受偿；
五、驳回原告武汉信用小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告湖北华淞船舶租赁有限公司、湖北华海船舶重工有限公司、南京华海船务有限公司、湖北盛汇贸易有限公司、黄瑞福、李华娇、魏文标、高小玲、高存浩、杨华云、高斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60，800元，公告费500元，邮寄费160元，共计61，460元，由被告湖北华淞船舶租赁有限公司、湖北华海船舶重工有限公司、南京华海船务有限公司、湖北盛汇贸易有限公司、黄瑞福、李华娇、魏文标、高小玲、高存浩、杨华云、高斌共同负担。因上述费用已由原告武汉信用小额贷款股份有限公司预交和垫付，故被告湖北华淞船舶租赁有限公司、湖北华海船舶重工有限公司、南京华海船务有限公司、湖北盛汇贸易有限公司、黄瑞福、李华娇、魏文标、高小玲、高存浩、杨华云、高斌在支付上述款项时将上述费用一并支付给原告武汉信用小额贷款股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐耀辉
人民陪审员 任 频
人民陪审员 王 强
二〇一六年十一月一日
书 记 员 常 琼