广东省深圳市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3208号
上诉人（原审被告）李晶，女，汉族，1980年3月7日出生，住吉林省榆树市。
委托代理人赵云达，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭飚，男，1984年7月10日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人刘常莹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付裕，男，汉族，1979年3月6日出生，住吉林省榆树市。
原审第三人谢财军，男，汉族，1976年3月1日出生，住广东省丰顺县埔寨镇。
上诉人李晶为与被上诉人彭飚、付裕、原审第三人谢财军民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，一、原告与被告付裕之间的关系：同事及朋友关系。二、二被告之间的关系：夫妻关系。本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，被告李晶提交的证据不能充分有效地证明第三人谢财军与被告付裕明确约定本案所涉借款为个人债务，故被告李晶应就本案所涉借款与被告付裕承担共同清偿的责任。三、原告从事的行业：教师。四、二被告从事的行业：教师。五、第三人从事的行业：物业管理。六、第三人出借款项资金来源：自有资金。七、被告借款的用途：第三人称被告付裕借款时系为借款买车。八、被告向第三人借款的数额：人民币60000元。九、第三人向被告支付款项的时间及方式：2014年1月28日以现金方式支付。十、双方是否签订借款合同：未签订。十一、被告付裕是否向第三人出具借条：被告付裕向第三人谢财军出具借据一份，载明�“本人付裕因资金周转困难，现向谢财军（身份证号：441423××××××××3013）借取人民币现金（大写）陆万元整（小写）60000元整。借款期限为4个月，自2014年1月28日至2014年5月28日，借款约定期限到期后一次性归还所有借款”，落款日期为2014年1月28日，原告彭飚在落款担保人签名处签名。十二、被告付裕与第三人谢财军是否约定借款期限：有约定，2014年1月28日至2014年5月28日。十三、被告付裕与第三人谢财军对利息如何约定：未约定。十四、是否存在保证或担保事宜：原告对本案所涉的借款承担连带担保责任。十五、被告付裕借款后偿还本金数额：未偿还。十六、被告付裕借款后偿还利息数额：未偿还。十七、原告是否履行了担保义务：已履行。原告于2014年9月21日向第三人谢财军支付了人民币60000元，偿还了本案所涉借款，有权向二被告追偿，故法院对原告的诉讼�求予以支持。
原告诉讼请求：1、两被告向原告支付人民币60000元及逾期利息人民币430元（按银行同期贷款基准利率自2014年9月22日起算，暂计至起诉之日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原审认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告付裕、李晶于判决生效之日起五日内一次性偿还原告彭飚人民币60000元；二、被告付裕、李晶于判决生效之日起五日内一次性支付原告彭飚上述款项的利息（以人民币60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年9月22日计至判决指定的支付之日止）。如被告付裕、李晶未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币1310元，保全费人民币620元，均由被告付裕、李晶负担。
一审判决后,上诉人李晶不服原审判决,向本院提起上诉，请求：1、撤销原判并依法改判由付裕一人承担被上诉人主张的借款及利息；2、改判一审受理费、保全费全部由被上诉人承担；3、本案上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张的借贷关系不具有债权效力。被上诉人仅提交了《借据》但尚未提交付裕已收到该借款的《收据》，借款行为是否履行，没有证据说明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规�：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，被上诉人持有的未付款的《借据》不具有债权的效力，被上诉人无权要求上诉人承担偿还付裕的债务的责任。二、上诉人对被上诉人与付裕的借贷关系自始至终并不知情，宝安区翻身实验学校（以下简称“翻身学校”）和宝安区妇女联合会共同出具的《证明》，证明上诉人就职于翻身学校，从2013年8月起，与其丈夫付裕及儿子一起居住于翻身学校宿舍，上诉人与付裕居住翻身学校宿舍期间，夫妻因付裕经常半夜外出、凌晨返回的情况发生争吵，校方多次调解无果，2014年1月初，夫妻分居，付裕一直未返回翻身学校，下落不明。后上诉人于2014年8月1日向深圳市宝安区人民法院提起与付裕的离婚诉讼【案号：(2014)深宝法家初字第558号】，付裕自始至终未参与该案诉讼过程，该案件的起诉状及判决书等相关材料均�用公告送达方式送达付裕。深圳市公安局翻身派出所（以下简称“翻身派出所”）在2015年2月4日出具的《报警回执》证明上诉人在2015年1月20日向翻身派出所申报付裕失踪。被上诉人主张的借贷关系发生在上诉人与丈夫付裕分居且付裕下落不明之后，上诉人自始至终对该借贷关系并不知情。三、被上诉人主张的借款不应认定为上诉人与付裕的夫妻共同债务。从上诉人提交的深圳农村商业银行活期对账单起始日期2014年1月1日、终止日期2014年6月30日，该对账单显示在被上诉人主张的借贷关系的借款期限（2014年1月28日至2014年5月28日）期间，上诉人的银行账户未存在超过人民币捌仟元的汇入款项，并且被上诉人主张的借贷关系发生在上诉人与丈夫付裕分居之后且付裕一直下落不明，上诉人与付裕根本不存在共同举债的意思表示，上诉人对被上诉人主张的借贷关系毫不知情，上诉人也没有分享债务所带来的任何利益，付裕更不可能将借款用于与上诉人的家庭共同生活开支，不应认定为夫妻共同债务。综上所述，一审判决事实认定及判决有失公平，恳请撤销并改判支持上诉人的全部上诉请求，作出公平合理的判决。
被上诉人彭飚答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
被上诉人付裕、原审第三人谢财军均未作答辩意见。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查，上诉人与被上诉人付裕于2002年2月1日在吉林省榆树市五棵树民政办登记结婚。深圳市宝安区人民法院作出（2014）深宝法家初字第558号民事判决书，判决上诉人与被上诉人付裕离婚，该判决书于2015年4月24日刊登公告送达被上诉人付裕。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人上诉�张，本案借款不具有债权效力，其对借款不知情，该借款不应认定为上诉人与被上诉人付裕的夫妻共同债务。本案中，被上诉人付裕向原审第三人谢财军借款人民币60000元，被上诉人彭飚为该笔借款作担保，有被上诉人付裕出具的《借据》为证，本院予以确认。鉴于被上诉人彭飚已于2014年9月21日向原审第三人谢财军支付了人民币60000元，已为被上诉人付裕偿还了本案的借款，已履行了担保责任，故其依法有权向被上诉人付裕追偿。由于本案的借款发生在上诉人与被上诉人付裕婚姻关系存续期间，上诉人也未提供证据证明原审第三人谢财军与被上诉人付裕明确约定本案借款为个人债务，故原审认定上诉人对本案借款与被上诉人付裕承担共同清偿的责任，符合法律规定，本院予以确认。对此，上诉人该主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉�的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1300元，由上诉人李晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一六年一月十八日
书 记 员 聂 玮