河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1719号
上诉人（原审原告）：蔡学忠，住承德县。
上诉人（原审被告）：白玉树，住承德县。
委托诉讼代理人：王新宇，河北永可律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：承德县磴上镇杨树底村村民委员会。
负责人：刘凤来，村主任。
委托诉讼代理人：兰春民，承德县高寺台镇法律服务所法律工作者。
上诉人蔡学忠因与上诉人白玉树、上诉人承德县磴上镇杨树底村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，三方当事人均不服河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡学忠、上诉人白玉树的委托诉讼代理人王新宇、上诉人承德县磴上镇杨树底村村民委员会负责人刘凤来及委托诉讼代理人兰春民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡学忠上诉请求：请求撤销承德县人民法院(2017)冀0821民初367号民事判决，重新作出判决。l，一审判决所说，因没有资质合同无效，是错误的，有没有资质是发包方的责任，我和白玉树的协议，只是约定工资款的数量和给付方式，讨要的是工资款（人工费，三轮车费），同样是施工工人，其他人的工资全部给付，为何单独我需要资质。2、一审法院己确实，原告蔡学忠是实际施工人，无论有无资质，交通部门已经验收合格并拨款到位，为何不依法判决？一审判决所判的我的工资款，每天两辆车工，一个工人计200元，不知是参照什么判决。按以上事实参照，应给付我工资款：包括：柴油三轮车，拉发电机，每天合工资400元×40天=16000元，人工和汽油三轮车接送工人，拉施工用具每天250元×40天=10000元，计：26000元。
白玉树上诉请求：请求撤销河北省承德县人民法院(2017)冀0821民初字第367号民事判决，重新作出判决。1、因上诉人无资质杨树底村委会于2015年6月23日就和上诉人解除了工程承包协议，之后上诉人及时口头和被上诉人蔡学忠解除了协议，上诉人的那份协议在蔡学忠面前当面撕毁，就没有将蔡学忠的那份协议收回。2、一审法院认定第三人借用资质施工将工程承包给上诉人白玉树错误。白玉树没有承包过工程，蔡学忠也没有组织工人施工，蔡学忠只是在工地拉过机车沙子，这钱已经和他结清了。一审法院认定蔡字思组织施工完成铺路总面积9316.3平方米没有事实和法律依据。—审法院参照其他工人工资酌定每天200元人工费施工40天没有法律依据。
承德县磴上镇杨树底村村民委员会上诉请求：请求撤销承德县人民法院(2017)冀0821民初367号民事判决，判决承德县磴上镇杨树底村村民委员会不承担任何责任。本案事实是承德县磴上镇杨树底村要村村通硬化路面，2015年6月1日，原审被告与上诉人杨树底村委会签定工程承包协议书，但事后了解到村村通硬化路面必须要有资质的单位，才能承包工程，因白玉树没有资质，杨树底村委会与2015年6月23日就和白玉树解除了工程承包协议，杨树底村委会受磴上镇政府委托承包给了一家有资质的建筑公司，并由磴上镇人民政府作为建筑方和承包方承德天正建筑安装工程有限公司签订的施工合同，事实上上诉人未将工程承包给白玉树，也未承包给蔡学忠，被上诉人将杨树底村委会列为第三人，没有事实依据和法律依据。
蔡学忠向一审法院起诉请求：1、要求被告白玉树依法支付拖欠我的人工费26000.00元；2、要求讨要欠款时汽车费500.00元由被告白玉树承担。
一审法院认定事实：第三人承德县磴上镇杨树底村村民委员会借用承德天正建筑安装工程有限公司资质将路面硬化工程承包给了被告白玉树。2015年6月22日，被告白玉树将路面硬化工程转包给原告蔡学忠，并签订了杨树底村柏厂沟路面硬化工程轻工承包协议书。协议约定由原告蔡学忠承建杨树底村路面硬化工程轻工，承包金按每平方米11.00元计算，原告蔡学忠只负责该工程中的人工费、铲车上料费、拉混凝土三轮工费。
协议签订后，原告蔡学忠组织施工，完成铺路总面积9316.3平方米。2015年11月20日该工程竣工，通过验收合格。除原告蔡学忠自己的人工费及自己的三轮车费以外，其他人的工人工资等已由第三人承德县磴上镇杨树底村村民委员会全部支付完毕。
上述事实有：1、原、被告于2015年6月22日签订的协议书；2、朱爱华分别于2016年6月16日、2016年4月30日出具的证明两份；3、原告蔡学忠提供的证人于明、张志民、张福、宋学军、张元、李朝文、吴思海、刘志华、刘海凤、高俊东证明；4、承德县磴上镇人民政府与承德天正建筑安装工程有限公司施工合同；5、双方当事人及第三人陈述予以证实。
一审法院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建筑施工合同应为无效合同；建筑工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案第三人实施路面硬化工程以承德天正建筑安装工程有限公司名义组织施工，并将该工程承包给被告白玉树，被告白玉树又将该工程包给原告蔡学忠，两合同中的承包主体均无建筑资质，故均为无效合同，但工程完工后经验收合格，已交付使用。原告蔡学忠要求被告白玉树支付相应人工费之请求，符合法律规定，本院予以支持，第三人承德县磴上镇杨树底村村民委员会作为发包人在欠付工程款范围内承担相应的给付责任。被告白玉树认为其与原告蔡学忠解除了合同，以及第三人认为原告蔡学忠并未承包该工程的辩解理由，证据不足，本院不予采信。原告蔡学忠要求给付讨要欠款汽油费500.00元，法律依据不足，本院不予支持。
关于如何确定人工费具体数额问题。本案原告蔡学忠与被告白玉树所签订的协议只约定“承包金按每平米11元计算”，而每平米11.00元包括人工费、铲车上料费、拉混凝土三轮工费，但具体每项费用是多少没有明确约定，只是原告蔡学忠自称与工人口头约定。第三人到底已支付了多少人工费、铲车上料费、拉混凝土三轮工费，承德县交通局、承德县磴上镇政府均没有备案，无法查清楚，故原告蔡学忠要求完成铺路工程按每平米2.60元支付其本人的人工费等依据不足。但原告蔡学忠确为实际施工人，此工程完工后其本人的人工费、三轮车费没有得到给付，参照其他工人工资情况，酌定按每天200.00元计算，具体天数参照承德县磴上镇人民政府与承德天正建筑安装工程有限公司施工合同及原告蔡学忠陈述的情况确定40天为宜，计8000.00元。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第三项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条、第十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告白玉树于本判决生效后五日内一次性给付原告蔡学忠人工费等8000.00元；
二、第三人承德县磴上镇杨树底村村民委员会在欠付工程款8000.00元范围内承担给付责任；
三、驳回原告蔡学忠其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院认定两合同中的承包主体均无建筑资质，均为无效合同正确，该工程完工后经验收合格，已交付使用。上诉人蔡学忠参与了施工并投入了两台三轮车，应当给付人工费、车辆使用费。二审庭审中，蔡学忠本人承认其实际施工天数是26天，其投入的柴油三轮车拉发电机使用至工程结束。上诉人杨树底村委会当庭承认拉发电机的车确实在工地上使用，我们没有给蔡学忠工钱，蔡学忠从这拉了10车沙子。蔡学忠在那干了15天，认可一天给200元。一审法院综合考虑到，蔡学忠有一台三轮车使用至工程结束等情况，酌定按人工费、三轮车费每天200.00元计算，具体天数参照承德县磴上镇人民政府与承德天正建筑安装工程有限公司施工合同及蔡学忠陈述的情况确定按40天计算，计8000.00元，并无不当。
综上所述，上诉人蔡学忠、上诉人白玉树、上诉人杨树底村委会的上诉理由缺乏事实依据，三方诉讼请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450.00元，由上诉人蔡学忠、白玉树、承德县磴上镇杨树底村村民委员会各负担150.00元。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 郭雅丞
审判员 张晓平
二〇一七年五月五日
书记员 谢 芳