山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7033号
上诉人（原审原告）：孙某1。
委托诉讼代理人：王绍英，海南惠海（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马某。
被上诉人（原审被告）：范某。
被上诉人（原审被告）：孙某2。
以列三被上诉人共同委托诉讼代理人：张杰，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周某。
委托诉讼代理人：孙合新（周某之子）。
上诉人孙某1因与被上诉人马某、范某、孙某2、周某继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初12564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙某1上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、马某与被继承人孙家修没有形成事实上的抚养关系，不是本案的法定继承人。2、一审法院依据被上诉人马某为被继承人支付了所谓的近3万元的医疗费，就认定其与被继承人孙家修形成了继父女关系，没有任何的法律依据。二、涉案房屋的一半是被继承人孙家修的遗产，所有的继承人只能分割涉案房屋的一半。三、1万元的借款不能从退休账户一次性给付的款项中扣除。综上，马某不是本案的继承人，涉案房屋的一半是被继承人的遗产，从实体上来说一审法院没有查明案件事实，适用法律错误；从程序上来看，一审庭审结束后又接受当事人的证据，程序严重违法。
马某、范某、孙某2共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、马某在被继承人生病期间，为其支付医疗费的事实清楚，足以证明形成了继子女的抚养关系。三、涉案中的房产系被继承人唯一的遗产。
周某辩称，我就要属于自己的份额，马某没有跟孙家修一起生活。
孙某1向一审法院起诉请求：1.判令原告继承位于青岛市黄岛区海南岛路x号x单元x户的房产；2.判令被继承人的抚恤金、丧葬费等费用6.5万元，在原、被告之间平均分配；3.判令原、被告共同偿还被继承人所欠的债务10万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：孙某1系孙家修与牛俊梅的婚生子，后孙家修与牛俊梅离婚，孙家修与被告范某结婚，范某与孙家修结婚时，孙某2的名字是马文文，后改名为孙某2。被告周某是孙家修的母亲。孙家修于2015年9月10日去世，孙家修留有房屋一套位于青岛市黄岛区海南岛路x号x单元x室，该房屋系孙家修与牛俊梅共同购买的承租公房，现由范某、孙某2居住。被告范某通过居委会将孙家修丧葬费、抚恤金从社会保险机构领取且占为己有。另外，孙家修因为××等原因多次向原告的母亲牛俊梅和亲属借钱，借款数额近10万元，该借款应当从孙家修的遗产中予以扣除之后才能进行法定继承。原告多次与被告协商遗产继承事宜未果，依法提起诉讼，请求判如所请。
马某申请参与一审诉讼的理由：2002年9月28日，其母亲范某与父亲马金洪离婚，马某由马金洪抚养，2008年7月抚养关系通过法院进行了变更，马某由范某抚养并和范某一起生活，并与孙家修形成了抚养关系。在孙家修住院期间，马某为孙家修支付了部分医疗费，对孙家修也尽了赡养义务。对孙家修的遗产有继承的权利。
一审法院认定事实：1994年9月10日，孙家修与牛俊梅通过黄岛区人民法院调解，双方自愿离婚。原告孙某1系孙家修与牛俊梅的婚生子。2002年9月28日，范某与马金洪经法院调解自愿离婚，马某、马文文系范某与马金洪婚生女。马某随马洪金生活，马文文随范某生活，马文文后改名为孙某2。2008年7月31日，通过黄岛区人民法院调解，马某由原随马金洪生活变更为随范某生活。孙家修与范某于××××年××月××日结婚，孙家修于2015年9月10日去世。被告周某是孙家修的母亲。1995年10月18日，孙家修购买了位于青岛市黄岛区海南岛路109号三单元103室公有住房一套，在公有住房买卖合同书中注明配偶：牛俊梅，现由范某、孙某2居住。孙家修去世后，青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心按照退休账户一次性支付16479.23元、丧葬费1000元、一次性抚恤金40380元、本年度取暖费1700元，合计59559.23元。该款由被告范某以配偶的身份领取。
另查明：2015年7月6日，牛俊梅通过甘肃省敦煌市公证处对声明书进行了公证，声明书内容为：“声明人牛俊梅，女，汉族，1957年10月19日出生，身份证号：。我与前夫孙家修于1994年前共同拥有位于青岛市黄岛区海南岛路1幢103号楼房一套，建造面积为69.18平方米（当时属于单位分的福利房），后来房改时孙家修交了房款并于1997年办理了房产证，产权人为孙家修。因我们夫妻双方感情破裂，经青岛市黄岛区人民法院调解于1994年9月10日离婚【（94）黄法离字第88号《民事调解书》】，当时民事调解书上说的‘楼房一套（64平方米）归我所有’指的是我现在住的楼房并不是指上述楼房，现在我声明上述房屋（青岛市黄岛区海南岛路1幢103号）产权归孙家修所有，和我没有任何关系。上述声明是我本人真实意思表示，我愿意承担由此引发的一切后果和法律责任。本声明书三份，我本人二份，敦煌市公证处留存一份。”
一审法院认为，遗产应依法继承，继承人在继承遗产的范围内对被继承人生前所欠债务有清偿的义务。本案中，原告主张孙家修因为××等原因多次向原告的母亲牛俊梅和亲属借钱，借款数额近10万元，但未提交证据予以证明。被告范某主张孙家修欠范某亲属9.8万元，并提交了部分证据，该证据无法核实其欠款的真实性，且原告对此不予认可。被告范某、孙某2对孙家修向牛俊梅及其原告亲属借钱只认可2万元，并提交了通过转账方式已偿还了1万元的证据。故对孙家修生前向牛俊梅及其原告亲属借钱2万元和偿还1万元事实予以认定。对被告范某主张孙家修欠范某亲属9.8万元的事实，因证据不足，法院不予认定。马某于2008年跟随范某和孙家修一起生活，××期间，马某于2014至2015年5月先后为孙家修支付医院治疗费近3万余元，并提交了交通银行信用卡电子账单予以证明。从马某提交的证据，足于证明马某对孙家修尽到了赡养义务，应认定孙家修与马某形成了继父女关系，马某应作为孙家修的继承人继承其遗产。经过甘肃省敦煌市公证处公证的牛俊梅的声明书可以认定，位于青岛市黄岛区海南岛路109号三单元103室的房产系孙家修的个人财产，应作为其遗产由各继承人继承。对于青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心按照退休账户一次性支付16479.23元、丧葬费1000元、一次性抚恤金40380元、本年度取暖费1700元的款项中，其中孙家修的退休账户一次性支付的16479.23元，系孙家修的遗产，由各继承人继承；一次性抚恤金40380元，并不是孙家修的遗产，但可参照遗产的分配原则由继承人分配；丧葬费1000元及取暖费1700元，应归与孙家修共同生活并为其处理后事的范某所有。由于孙家修生前向牛俊梅及其原告亲属借款中未偿还的10000元，应从16479.23元中扣除，剩余的6479.23元及抚恤金40380元，共计46859.23元按比例分配。判决：一、原告孙某1继承孙家修名下位于青岛市黄岛区海南岛路x号x单元x室房屋权利1/5的份额。二、原告马某继承孙家修名下位于青岛市黄岛区海南岛路x号x单元x室房屋权利1/5的份额。三、被告范某继承孙家修名下位于青岛市黄岛区海南岛路x号x单元x室房屋权利1/5的份额。四、被告孙某2继承孙家修名下位于青岛市黄岛区海南岛路x号x单元x室房屋权利1/5的份额。五、被告周某继承孙家修名下位于青岛市黄岛区海南岛路x号x单元x室房屋权利1/5的份额。六、原告孙某1、马某与被告范某、孙某2、周某每人分得的46859.23元中的9371.84元。由被告范某于判决生效后十日内分别给付孙某1、马某、孙某2、周某每人9371.84元。七、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，由原告孙某1、马某，被告范某、孙某2、周某各负担1790元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下新证据：马某建设银行信用卡提现明细，证明在孙家修住院期间因需医疗费，在医院的pos机上提取了现金。孙某1、周某辩称，即使在医院的pos机上套取现金，也不能证明是用于给孙家修支付医疗费。孙某1申请证人孙某3出庭作证称，自2002年认识孙家修，每年到孙家修家三四次，没有见到过马某。被上诉人质证称，马某是学生，证人每年去孙家修家三四次，没有见到马某属正常。周某对证人证言不发表意见。
本院二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷，二审期间争议的焦点问题为：一、马某是否有权继承孙家修的遗产；二、涉案房屋是否系被继承人孙家修的遗产。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。具体到本案，2002年9月28日，范某与其前夫马金洪经法院调解自愿离婚，婚生女马某随马洪金生活。孙家修与范某于××××年××月××日结婚。2008年7月31日，通过黄岛区人民法院调解，尚未成年的马某变更为随范某生活。马某与孙家修之间的继父女关系，由发生法律效力的民事调解书所确认。××期间，成年后的马某先后为孙家修支付部分医院治疗费，证明马某对孙家修尽了赡养义务。一审法院认定孙家修与马某形成了继父女关系，马某应作为孙家修的继承人继承其遗产正确，本院予以维持。涉案房屋在公有住房买卖合同书中注明配偶为牛俊梅，牛俊梅声明称涉案房屋（青岛市黄岛区海南岛路1幢x号）产权归孙家修所有，该声明经过甘肃省敦煌市公证处予以公证，一审认定该房屋系孙家修的遗产，事实清楚。本院予以维持。经审查，孙家修生前债务10000元，一审法院将该债务从孙家修的退休账户16479.23元中扣除，余额6479.23元作为遗产分配正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7525元，由上诉人孙某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 袁金宏
审判员 牛珍平
二〇一七年八月二十四日
书记员 宋籽仪
书记员 王媛媛