广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法审监民提字第11号
再审申请人（一审被告）：朱梅珠，女，汉族，1970年10月出生。
委托代理人：蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：王惠文，男，汉族，1969年5月出生。
一审被告：吴永国，男，汉族，1975年2月出生。
再审申请人朱梅珠因与被申请人王惠文、一审被告吴永国民间借贷纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2010）东二法民一初字第3387号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年4月28日作出（2013）东中法立民申字第3号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理了本案。再审申请人朱梅珠的委托代理人蒲松涛到庭参加了诉讼，被申请人王惠文、一审被告吴永国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年5月6日，王惠文向东莞市第二人民法院起诉称，王惠文与吴永国、朱梅珠为朋友关系，吴永国、朱梅珠以资金周转困难为由，向王惠文借款160万元，吴永国出具了还款计划书，在还款计划书中承诺2008年5月30日前归还人民币50万元人民币，2008年6月30日后每月月底还款10万元，直到还清为止。但经王惠文多次催促吴永国至今仍未还款。王惠文为维护合法权益，诉请判令：1、吴永国、朱梅珠返还借款160万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计付，其中50万元从2008年6月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日利息约为69000元，其中110万元从2008年7月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日利息约为145200元，利息合计为214200元）；2、吴永国、朱梅珠承担本案诉讼费。
一审期间，吴永国、朱梅珠没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
东莞市第二人民法院一审查明，王惠文向法庭提交了一份《借据》和一份《还款计划》以证明其诉讼主张。借据内容为“今借到王惠文人民币壹佰陆拾万元正”，借款人落款签名为吴永国、后附身份证号码为＊＊，落款时间为2008年4月30日。还款计划内容为吴永国确认借到王惠文人民币壹佰陆拾万元正，承诺在2008年5月30日前还款人民币50万元，2008年6月30日后每月在月底还款10万元，直到还清为止。
以上事实有《借据》、《还款计划》及一审庭审笔录附卷为证。
东莞市第二人民法院一审认为，吴永国、朱梅珠经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本案没有相反证据反驳王惠文所举证据证明的事实，亦没有影响王惠文所举证据之效力的因素存在，该院经审查后认定王惠文举证证明的事实。根据王惠文提交的证据，吴永国向王惠文借贷160万元，还款期限已经届满。吴永国既未能提供已经还款的证据，也未能提供其他抗辩证据，应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因朱梅珠没有向该院提交证据证明案涉借款为吴永国的个人借款，应承担举证不能的责任。朱梅珠作为吴永国的妻子，应当对婚姻关系存续期间发生的该笔债务负连带责任。故该院对于王惠文要求朱梅珠亦承担返还责任的主张予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”王惠文与吴永国、朱梅珠没有约定借款利息，故吴永国、朱梅珠无须向王惠文支付借款期间的利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此，吴永国、朱梅珠在还款期限届满后未清偿借款，应按照国家有关规定支付逾期利息。涉案借款的到期还款日分别为2008年5月30日和2008年7月31日，故吴永国、朱梅珠应当支付的第一项逾期利息为自2008年5月31日起，以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，付至判决生效之日止；吴永国、朱梅珠应当支付的第二项逾期利息为应自2008年8月1日起，以110万元为基数，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，付至判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条第一款的规定，判决：一、吴永国于判决生效之日即日向王惠文支付借款1600000元及相应利息（自2008年5月31日起，以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，付至判决生效之日止；自2008年8月1日起，以1100000元为基数，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，付至判决生效之日止）；二、朱梅珠对上述款项负连带清偿责任；三、驳回王惠文其他诉讼请求。本案受理费21127元，由吴永国、朱梅珠承担。
朱梅珠申请再审称：1、一审认定吴永国、朱梅珠在借款时是夫妻，但没有任何证据证明，认定事实有误。王惠文对于吴永国、朱梅珠在“借款”时是夫妻负有举证责任，但其没有提供此方面的证据，也未申请法院调查取证。一审判决在没有证据的情况下判决朱梅珠对借款160万元及利息负连带清偿责任是错误的。2、一审判决认定的借款时间是2008年4月30日，而吴永国、朱梅珠结婚登记时间为2009年12月17日，在借款时二人还没有登记结婚，一审认定借款为夫妻共同债务，并无法律依据。3、朱梅珠对本案借款根本不知情，因为根本不存在借款关系，更不可能用于夫妻共同生活。4、本案借款160万元是赌债，并非真实借款，依法不存在偿还的问题，一审判决吴永国偿还、朱梅珠承担连带清偿责任错误。案外人李玉萍与王惠文于2007年10月在东莞市厚街波特曼酒店赌博，李玉萍输给王惠文人民币160万元，且当时没有能力支付160万元赌债。王惠文当时称李玉平不给钱就不能离开酒店，李玉萍便向朋友吴永国求助，王惠文便要求吴永国出面担保，吴永国当时既是王惠文的好朋友，也是李玉萍的好朋友，于是吴永国便同意出面担保，王惠文才放走李玉萍。因后来李玉萍还是没有全部还清赌债，王惠文便于2008年4月30日找吴永国写了借条，吴永国之所以写借条主要是出于朋友义气，而不是真借了王惠文人民币160万元。5、本案所涉160万元不是一个小数目，王惠文没有向法院提交银行转账凭证等支付凭证，巨额借款居然没有一张银行转账凭证，本身就足以说明本案“借款”不真实。王惠文并没有对自己160万元资金来源进行举证，没有证据证明王惠文有160万元借款的借款能力，一审判决中所谓160万元“借款”根本不存在。相关法律法律法规明确规定，对民间借贷的资金来源及借出人的借款能力等要作严格认真的审查，一审判决根本没有对此作审查，此方面没有一份证据证明王惠文有借款能力等情况。综上所述，请求判准朱梅珠的再审请求，请求撤销东莞市第二人民法院（2010）东二法民一初字第3387号民事判决，判决朱梅珠不需对吴永国向王惠文“借款”160万元及利息负连带清偿责任。一审诉讼费21127元及再审相关诉讼费由王惠文承担。
一审被告吴永国在再审阶段向本院提交了一份《情况说明书》，主张案涉借款是由于李玉萍无法偿还赌债，王惠文屡次要求吴永国承担担保责任，其被逼出具了借据与还款计划书，并非真实借款，原审判决其与朱梅珠共同偿还是错误的。
被申请人王惠文在再审期间没有提交书面或口头意见。
本院再审查明，2008年4月30日，吴永国向王惠文出据了一份《借据》及一份《还款计划》，表示向王惠文借款人民币160万，其中50万元在2008年5月30日前还款；其余110万元的还款时间，吴永国在《还款计划》中表述“其余壹佰壹拾万元（¥1100000.00元）在2008年6月30日前按每月底每月还人民币壹拾万元正（¥100000.00元），直到还清为止。”王惠文在一审期间主张吴永国对于110万本金的还款期限表述有误，真实意思应为对于110万元的借款，从2008年6月30日起每月底还10万元。
朱梅珠于再审期间主张其无需对案涉借款承担连带清偿责任，因为吴永国出具借据的时间为2008年4月30日，早于二人结婚登记日期2009年12月17日。
另外，朱梅珠还主张案涉借款不真实，理由有以下三点：1、案涉借款160万元是案外人李玉萍欠王惠文的赌债，吴永国被迫为李玉萍担保而写下借条，吴永国并非实际的借款人。2、王惠文不能提交银行转账的凭证，以证明已实际支付该借款。3、王惠文不能证明自己有160万元的借款能力及资金来源。但朱梅珠对于上述主张不能提供证据证明，且其曾于再审审查阶段向本院申请案外人李玉萍及林芳出庭作证，再审期间表示无法找到证人。
以上事实，有借据、还款计划、朱梅珠与吴永国的结婚证、吴永国情况说明书、再审庭审笔录及调查笔录等附卷为证。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内审理再审案件，当事人超出原审范围增加诉讼请求的，不属于再审审理范围。本案再审争议焦点为，案涉借款是否属于朱梅珠、吴永国二人的夫妻共同债务，朱梅珠应否就该债务承担连带清偿责任。
结合再审查明朱梅珠与吴永国登记结婚的日期，本案借款发生于朱梅珠、吴永国登记结婚前，因此该借款属于吴永国的婚前个人债务，不属于朱梅珠与吴永国二人的夫妻共同债务，王惠文亦无提交证据证明吴永国将案涉借款用于婚后家庭共同生活，故朱梅珠无需对案涉借款承担连带清偿责任。
另外，《还款计划》中吴永国对于还款期限的表述为“其余壹佰壹拾万元正（¥1100000.00元）在2008年6月30日前按每月底每月还人民币壹拾万元正”，按照字面意思理解将引致约定的还款期限为11个月，而实际还款期间只有两个月的矛盾。王惠文主张双方的实际约定应为：对于110万本金，吴永国向王惠文承诺的还款期限为2008年6月30日起每月底还人民币10万元，直到还清为止。再审认为，吴永国的表述确实存在不合理之处，而王惠文的主张在利息的计算上对吴永国更为有利，因此，再审采纳王惠文关于还款期限的主张，即110万元借款本金分为每笔10万元，还款期限分别为2008年6月30日、2008年7月31日、2008年8月31日、2008年9月30日、2008年10月31日、2008年11月30日、2008年12月31日、2009年1月31日、2009年2月28日、2009年3月31日、2009年4月30日。由于吴永国在还款期限届满后未清偿借款，其对案涉借款的本金应当按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算逾期利息。
对于朱梅珠、吴永国提出吴永国是被迫向王惠文出具借条，借款关系并不真实的主张，以及朱梅珠提出王惠文不具有借款能力，未能提供银行转账等支付凭证的主张。再审认为，吴永国作为完全民事行为能力人，其出具的《借据》、《还款计划》具有确认借款关系的法律后果，朱梅珠、吴永国对于上述主张只有单方的陈述，并未提供证据予以佐证，再审不予支持。而且吴永国亦无就借款事实的真实性提出再审申请，应当视为对一审判决的服从。
综上所述，一审认定事实有误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项及前引法律法规条款的规定，判决如下：
一、撤销东莞市第二人民法院（2010）东二法民一初字第3387号民事判决。
二、吴永国向王惠文归还借款人民币160万元及利息（按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，其中50万元本金的利息从2008年5月31日起算，剩余110万元本金分为每笔10万元，从不同时点起算计息，起算时间点分别为2008年7月1日、2008年8月1日、2008年9月1日、2008年10月1日、2008年11月1日、2008年12月1日、2009年1月1日、2009年2月1日、2009年3月1日、2009年4月1日、2009年5月1日，上述利息均计算至判决确定给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回王惠文的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费21127元，由吴永国承担；再审受理费19200元，由朱梅珠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国鹏
代理审判员 陈彩玲
代理审判员 王 振
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陈耀锋