wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初312号
原告：杨新奇，男，1975年3月2日出生，汉族，户籍地福建省仙游县，现住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人ＸＸ山，山东鹏飞律师事务所律师。
被告：山东百万两餐饮管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人薛立勇，执行董事。
被告：薛立勇，男，1971年9月19日出生，汉族，户籍地济阳县，其他不详。
原告杨新奇与被告山东百万两餐饮管理有限公司（以下简称百万两公司）、薛立勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨新奇及其委托代理人ＸＸ山到庭参加诉讼。被告百万两公司、薛立勇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新奇诉称，原告从2013年开始给被告百万两公司供应面条，截至2015年7月31日被告百万两公司累计拖欠面条款40714元。2015年9月18日，被告薛立勇给原告出具“证明”确认：“同意此账分6个月付清，从2015年10月开始”。现被告百万两公司已停业，如原告不立即主张权利，可能会造成难以挽回的损失，请求依法判令：1、两被告偿还原告面条款40714元；2、诉讼费由被告承担。
原告杨新奇为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、工商登记资料及股东信息查询结果，证明百万两公司是有限责任公司，薛立勇系该公司股东及法定代表人；
证据2、百万两公司出具的欠款明细（复印件），证明截至2015年7月31日百万两公司欠杨新奇40714元；
证据3、证明一份，证明薛立勇同意对原告的欠款40712元分六个月付清。
被告百万两公司、薛立勇未向本院提供答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审调查，本院对原告杨新奇提供的证据作为有效证据使用。
根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，综合确认事实如下：
被告百万两公司系有限责任公司，被告薛立勇系该公司法定代表人。原告主张其与被告百万两公司之间存在买卖合同关系。2015年9月18日，被告薛立勇向原告出具证明一份，载明“原百万两经理陈振所欠杨新奇面条款40712元，大写肆万零染佰壹拾贰元整，你我同意此账分期6个月付清，从2015年10月28日开始”。
本院认为，被告百万两公司、薛立勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证及答辩的权利。原告与百万两公司之间存在买卖合同关系。由于被告百万两公司系有限责任公司，故原告向被告万两公司供货，应由被告百万两公司支付货款。由于被告薛立勇系以百万两公司法定代表人的身份出具证明，而并非以个人名义出具欠条，故原告主张被告薛立勇承担偿还责任于法无据。原告主张被告百万两公司偿还欠款40712元，符合法律规定，本院予以支持，原告主张超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东百万两餐饮管理有限公司支付原告杨新奇面条款40712元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杨新奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，由被告山东百万两餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 欢
人民陪审员 修 芳
人民陪审员 冯 青
二〇一六年九月五日
书 记 员 张安娜
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第1079号
原告：文某，女，汉族，四川省三台县潼川镇人。
委托代理人：肖蓉，三台县法律援助中心律师。
被告：黄某，男，汉族，四川省三台县北坝镇人。
原告文某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，依法由审判员邓玉明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文某及委托代理人肖蓉、被告黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文某诉称:我与被告于2010年5月在潼川镇相识、恋爱，后同居生活，2011年6月29日双方自愿到三台县北坝镇人民政府办理结婚登记，婚后夫妻感情一般。2012年1月15日生育一子取名黄某某。共同生活期间，未添置大型家庭财产，无共同债权、债务。由于双方性格、脾气差异较大，常因家庭生活琐事发生纠纷。2013年10月24日又因家庭生活琐事，被告再次动手对原告实施家庭暴力。被告的所作所为严重地伤害了夫妻感情，夫妻感情已彻底破裂，现要求与黄某离婚，婚生男孩黄某某随被告生活，由原告每月支付子女抚养费500元至小孩年满18周岁。
被告黄某辩称:不同意离婚。如果离婚，小孩由原告抚养，我每月支付抚养费600元，我现在没有工作，全家吃低保，没有办法抚养小孩。
经审理查明：原告文某与被告黄某于2010年4月自由相识并恋爱，后开始同居生活,2011年6月29日在三台县北坝镇人民政府办理结婚登记，2012年1月15日生育男孩黄某某。双方婚后未添置共同财产，无共同存款和债权。2013年1月双方因家庭生活琐事发生纠纷，致夫妻感情不睦。2014年1月14日,原告文某起诉来院，提出如上诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述,身份证复印件，户籍证明，常住人口登记卡复印件，结婚证复印件等证据经庭审质证在卷证实。
本院认为：原告文某与被告黄某婚后夫妻感情一般。婚后虽因家庭生活琐事发生过纠纷，致夫妻感情不睦，但文某在诉讼中并未向本院提供证实其夫妻感情确已破裂的相应证据，故本院对原告文某要求与被告黄某离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
驳回文某要求与黄某离婚的诉讼请求。
本案受理费130元，由文某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邓玉明
二〇一四年二月二十一日
书记员 魏智萍
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第07001号
原告西安和泰物业管理有限公司，地址：西安市莲湖区群贤路6号锦都花园，注册号：610104100025122。
法定代表人：方志军，总经理。
委托代理人，王保亮，陕西简能律师事务所
被告牛永涛，男，1977年2月14日出生，汉族，农民。
委托代理人，辛平，陕西高得律师事务所律师。
原告西安和泰物业管理有限公司与被告牛永涛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安和泰物业管理有限公司的委托代理人王保亮，被告牛永涛及其委托人代理人辛平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安和泰物业管理有限公司诉称，2014年3月26日，原告与被告所在的吕小寨村委会即华宇时间城西区业主管理委员会签订了物业管理合同，随后对该社区的物业实行统一管理，综合服务。被告牛永涛自接受物业服务至今未缴纳服务费，共计拖欠原告物业服务费9703.27元，原告多次与被告协商索要未果，为维护原告的合法权益，故诉至本院。请求判令：1.判令被告向原告支付拖欠的物业服务费9703.27元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告牛永涛辩称，原告与被告本人并无合同关系，原告与吕小寨村委会业主委员会签订的物业服务合同不能约束被告本人，根据相关法律规定该合同的签订必须经过全体业主的同意，但被告对此事毫不知情；原告与吕小寨签订的物业服务合同，该合同应属于无效合同，对被告本人无约束力，同时，原告在接管物业后并未给被告提供过相应的物业服务。综上所述，原告无权收取被告的物业管理费，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月26日，原告西安和泰物业管理有限公司（西安方氏物业管理有限公司于2014年12月29日企业名称变更为西安和泰物业管理有限公司）与被告牛永涛所在华宇时间城西区吕小寨村委会签订了物业管理合同，随后对该社区的物业实行统一管理，综合服务。被告牛永涛在该社区拥有五套房子，分别为6-107、6-702、6-2408、3-2-1102、5-1-601。在原告提供物业服务期间，被告在接受物业服务至今未缴纳物业服务费。
另查明，原告西安和泰物业管理有限公司的资质证书于2015年7月10日其三级等级已过期。庭审中，经原告确认，被告所有的6-702、6-2408为空置房，原告主张该空置的两套房屋产生的物业服务费用，其物业费与电梯费按照全额的50%收取。本案中，原告主张被告支付2014年7月至2015年6月产生的物业服务费，共计5572.33元。
上述事实有当事人陈述、委托物业管理合同、资质等级证书、业主入住档案、拖欠物业费清单等附卷佐证。
本院认为，业主本人未与物业公司签订合同，但物业公司确实已经提供了物业服务，业主也在物业服务中获得了利益，业主应该缴纳相应的物业费。本案中，原告是具有资质且收费符合法律法规的物业公司，被告居住在原告提供物业服务的小区，虽未直接与原告签订物业服务合同，但被告实际享受了原告提供的物业服务，双方成立事实上的物业服务合同关系，应当支付相应的物业服务费。故原告主张被告支付2014年7月至2015年6月产生的物业服务费，共计5572.33元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条之规定，判决如下：
被告牛永涛于本判决生效后15日内支付原告西安和泰物业管理有限公司物业服务费5572.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告已预交，由原告西安和泰物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 康 璐
人民陪审员 贺群牛
人民陪审员 李新平
二〇一五年十二月七日
书 记 员 彭 媛
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1226民初562号
原告：吴杰，男，1961年5月10日出生，汉族。
被告：颍上县耿棚镇李庙村民委员会。
法定代表人：吴玄修系该村民委员会主任。
原告吴杰与被告颍上县耿棚镇李庙村民委员会为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴杰到庭参加诉讼，经传票传唤被告无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：判令被告偿还借款本金8692元，利息35003元，合计43695元。
被告未答辩、未到庭。
经审理查明：1999年2月4日，被告向原告借款8692元，约定月利息2%并出具条据。后，经原告多次催要，被告久拖不还。为此，双方发生纠纷，原告诉至本院。
认定上述事实的有效证据有：1.身份证，证明原告的主体；2.借条，证明双方的借贷关系。
本院认为：合法的民间借贷，依法受法律保护。被告向原告借款一事属实，有被告出具的条据在卷佐证。原告要求被告偿还，依法应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告颍上县耿棚镇李庙村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告吴杰借款本金8692元，利息35003，合计43695元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费942元，减半收取471元由被告颍上县耿棚镇李庙村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张立
二〇一七年三月二十七日
书记员 顾恒
附法律条文：
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初876号
原告：杨桃林，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王某，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：时应路，江苏李安祥师事务所律师。
被告：王钟，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告杨桃林诉被告王钟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桃林向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方订立的雨花台区xx室房屋的《收条》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月14日，原告因拆迁购买了位于南京市雨花台区××室的经济适用房一套，面积为54.87平方米。该房屋的土地使用权类型为划拨。该房屋为原告名下唯一住房。2012年2月13日，原告支付了153636元购房款，剩余款项由拆迁单位支付。2016年原告家庭因急需用钱，原告便将涉案房屋低价挂在网上出售，被告在网上看到原告出售信息后，当日便与原告联系，提出愿意购买涉案房屋。于是被告在2016年4月26日向原告支付12万元，原告向被告出具《收条》一份，约定余款通过贷款方式支付。因原告急需用钱，被告在支付完12万元款项后迟迟不办理贷款，也没有支付剩余款项，使得原告资金紧张状况得不到缓解，低价卖房的目的无法实现。后原告了解到该房屋产权证尚未办理，无法进行贷款，该房屋的交易也是不合法的。经原告与被告沟通，表示《收条》无效，原告愿意返还被告已付房款并给予适当补偿，但被告予以拒绝。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告王钟辩称：原告所称与事实不符。2016年4月26日，原、被告双方经协商一致，原告将其名下位于雨花台区xx室房屋，以80万元的价格出售给被告，被告于当日向原告支付定金2万元，原告向被告出具有房屋买卖合同性质的《收条》一份，该《收条》载明定金收取、标的物、成交价款、购房贷款以及买卖双方权利义务等条款。后原告以需要用钱为由，向被告催要房款，被告于2016年5月25日向原告支付购房款10万元。该房屋属于拆迁安置房，并非经济适用房，因此原告在其购房五年内，将房屋出售给被告并不损害社会公共利益，也未违反法律法规的强制性规定，应当认定有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院公开开庭对当事人提交的证据组织双方进行了质证，并结合当事人的当庭陈述进行了详细的询问。对可以查清的事实及证据，本院记录如下，并在卷佐证：
2011年9月26日，因原告位于南京市雨花台区××路的房屋被拆迁，南京市雨花台区赛虹桥地区拆迁工程指挥部向原告发出选房通知，要求原告于2011年10月14日下午2:30，携带本人身份证、《拆迁补偿协议》、《拆迁补偿存折》、《经济适用住房购买通知书》及《选房通知》参加选房。2011年10月14日选房当日，原告与南京丰盛置业发展有限公司签订了意向性购房协议书，原告购买了位于南京市雨花台区××苑xx期（151亩）经济适用住房xx室（工程编号），建筑面积约54.87平方米（预测面积），单价3708元每平方米，总价203457.96元。该协议书中约定，根据拆迁承诺，原告按单价2800元/平方米，计人民币153636元支付房款给南京丰盛置业发展有限公司，余款由原告所属拆迁单位支付。2012年2月13日，原告向南京丰盛置业发展有限公司支付了153636元的房款，剩余款项由拆迁单位支付。
2016年4月26日，原告在365房产网站上发布该房屋的出售信息，出售标价为80万元。当日，被告在网上看到出售信息后，与原告进行了联系及协商，约定被告以80万元的价格购买该房屋，并于当日向原告支付2万元作为购房定金，原告向被告出具《收条》一份，内容为：“今收到王钟定金人民币两万元整（￥20000元）。注：1.xx室，房款总价为捌拾万元（800000元）2.双方买卖房屋时，各自承担各自费用（主要含政府收益金为卖方付）3.双方过户时间等卖方通知产权证下来后，一个月过户（同意买方贷款）4.双方不得违约，如违约则按总房价10%赔付5.此房按套计算面积。杨桃林2016.4.2613813846590”。2016年5月25日，被告向原告支付房款10万元。
另查明，2013年2月14日，原告已取得该涉案房屋，并实际占有至今。涉案房屋目前尚未办理产权证，但已按社区要求办理登记，等待办证。
本院认为，2016年4月26日，原告出售该涉案房屋的信息，系原告在房产网站发布，被告也系通过房产网站的信息联系上原告，双方协商的价格与原告发布的价格一致，且被告已支付款项12万元，可以认定该房屋买卖行为系双方真实意思表示。同时，被告向原告出具的关于雨花台区xx室房屋的《收条》中已对双方的权利义务进行了约定，已具备合同成立的基本要件，名为收条，实为房屋买卖合同。
关于案涉房屋买卖合同的效力问题。涉案房屋虽然称为经济适用房，但系原告位于南京市雨花台区××路的房屋被拆迁所得的拆迁安置房，从性质上而言，拆迁安置房与《经济适用住房管理办法》规定的经济适用房属于不同性质房屋，两者的政策目的及保护的法益不同。从性质上看，拆迁安置房系对被拆迁人的整体补偿，具有对价性；而经济适用房系保护城市低收入人群利益，具有保障性。从保护群体看，拆迁安置房包括农村房屋安置和城镇房屋安置，而经济适用房立足于对城市低收入人群的安置。因此，对于拆迁安置房买卖合同，并不涉及到扰乱社会公共利益的问题，应当认定为有效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告杨桃林与被告王钟2016年4月16日订立的雨花台区xx室房屋的房屋买卖合同（收条）合法有效。
案件受理费4352元，减半收取计2176元，由原告杨桃林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4352元（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：x，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 员 陈寅
二〇一七年三月二十三日
见习书记员 贾雷
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民二初字第00007号
原告：安徽蒙城农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省蒙城县。
法定代表人：杨春书，该公司董事长。
被告：马庆来，男，汉族，1955年4月20日出生，住安徽省蒙城县。
被告：韩夫敬，男，汉族，1967年12月10日，住安徽省蒙城县。
本院在审理原告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司与被告马庆来、韩夫敬借款合同纠纷一案中，原告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担，予以退还。
审判员 刘晓勇
二〇一五年一月八日
书记员 刘朝宏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初8113号
原告张淑珍，女，汉族，1954年5月13日出生，住天津市静海区。
委托代理人王潇忆，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告刘怀林，男，1987年5月29日出生，住河北省廊坊市大城县。
被告刘怀忠，男，1990年4月7日出生，住同上。
被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司，地址：河北省裕华区裕华东路133号北方大厦B座12层。
法定负责人：王卫，总经理。
委托代理人：高峰，公司职员。
原告张淑珍与被告刘怀林，被告刘怀忠、被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理。依法由审判员王广杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张淑珍的委托代理人王潇忆,被告刘怀林，被告刘怀忠，被告保险公司的委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑珍诉称，2016年9月16日9时10分许,被告刘怀林驾驶冀Ｒ×××××号小型客车与原告驾驶的电动自行车相撞，致双方车损，原告张淑珍受伤的交通事故。该事故经公安静海分局交警支队城区大队认定，刘怀林负事故主要责任，张淑珍负事故次要责任。另，被告刘怀忠驾驶的事故车辆车在被告保险公司投保交强险及商业三者险。原告因本次事故造成如下损失：医药费9464.83元、交通费2000元、鉴定费2400元、误工费9166.65元、护理费6492元、营养费3000元，住院伙食补助费1400元、精神损害抚慰金5000元，残疾赔偿金33267.60元。以上损失由被告保险公司在保险范围内按照事故责任比例先赔偿，不足部分由被告刘怀林、刘怀忠承担。案件受理费由被告承担。
被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及500000元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，在核实被告行驶证、驾驶证均合法有效的前提下，同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失。在商业三者险保险限额内按事故责任比例赔偿原告损失。不同意承担鉴定费及诉讼费。医药费票据真实性无异议，金额请法院依法核实，要求扣除非医保用药，误工费不认可，交通费400元，精神损失抚慰金按责任比例分配。
被告刘怀林辩称，我借用被告刘怀忠的车使用，对事故事实及责任认定无异议。事故后为原告垫付现金4700元、医药费1222.90元，有医药费票据5张为证。
被告刘怀忠辩称，我是冀Ｒ×××××号小型客车的登记所有人，事故时是被告刘怀林借用我的车驾驶，对事故事实及责任认定无异议。
经审理查明，2016年9月16日9时10分许,被告刘怀林驾驶冀Ｒ×××××号小型客车沿津涞公路由南向北行驶至台头镇大六分村口与原告驾驶的电动自行车相撞，致双方车损，原告张淑珍受伤的交通事故。事故经公安静海分局交警支队城区大队“第B00871483号道路交通事故认定书”认定，刘怀林负事故主要责任，张淑珍负事故次要责任。原告张淑珍受伤后到天津市静海区医院住院治疗14天。经诊断为：腰1椎体压缩性骨折等伤情。原告就以上伤情申请伤残等级，误工、护理、营养期限的司法鉴定，本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所予以鉴定，该鉴定所于2016年11月25日出具的鉴定意见为：1.被鉴定人张淑珍外伤致腰1锥椎体压缩性骨折构成X（十）级伤残。2.被鉴定人张淑珍外伤后误工期150日、护理期60日、营养期60日。原告张淑珍支付鉴定费2400元，支付的医药费10687.73元（其中被告刘怀忠支付1222.90元）。原告垫付现金4700元。
另查明，被告冀Ｒ×××××号小型客车的登记所有人，该车在被告保险公司投保了交强险及保险责任限额500000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实有交通事故责任认定书、事故处理通知书，事故车辆交强险及商业三者险、行驶证、驾驶证复印件，诊断证明、医疗费票据及鉴定书和双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的人身权受法律保护，人身受到损害，侵权人应予赔偿。原被告双方对公安静海交警支队城区大队出具的事故责任认定书无异议，本院予以确认。被告刘怀林驾驶机动车与张淑珍骑行的电动自行车发生事故负事故主要责任，应承担事故损失的80%。因其驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故原告的损失应当首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分的损失在商业三者险责任限额内赔偿。原告主张的医疗费按其提交的治疗医院出具的正式医疗费收据，经查明核算的数额为据。对原告主张其它损失所依据的天津市中慧物证司法鉴定所出具的鉴定结论，该鉴定结论的取得程序合法，对原告的伤残等级鉴定及误工、护理、营养期限的评定客观合理，本院予以采信。原告伤残赔偿金按天津市农村居民人均可支配收入每年18482元，计算赔偿18年，乘以伤残系数10%。原告主张误工费因其超过法定劳动年龄60周岁，且无事故前有稳定收入的相关证明，证据不足，本院不予支持。原告护理费按鉴定期限依据天津市居民服务业每天108.20元计算赔偿，数额计算正确，应予支持。营养费依据原告伤情、鉴定期限、年龄情况，酌情支持每天25元。住院伙食补助费按住院日期，每天按100元赔偿，符合相关法律规定。精神损害抚慰金依据原告伤残等级程度及过错程度酌情支持4000元。交通费依据原告住院天数和复查次数及治疗医院与住所地距离远近酌定支持300元。鉴定费及施救费系原告为查明确认损失程度所支付的合理费用，被告保险公司应予赔偿。结合原告伤残及治疗情况，经本院确认的损失如下：医药费10687.73元、住院伙食补助费1400元、护理费6492元、营养费1500元、伤残赔偿金33267.60元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元、鉴定费2400元，以上损失共计60047.33元。因原告的损失均可在保险范围内得到赔偿，故被告刘怀林、刘怀忠本次事故不再对原告损失予以赔偿。原告返还被告刘怀林垫付款4700元及支付的医疗费1222.90元合计5922.90元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿原告张淑珍医疗费10000元、护理费6492元、伤残赔偿金33267.60元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元，计54059.60元。
二、被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张淑珍医疗费687.73元、住院伙食补助费1400元、营养费1500元、鉴定费2400元，合计5987.73元的80%即4790.18元。
三、原告返还被告刘怀林支付款5922.90元。
以上一、二、三项于判决书生效后5日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，原告承担60元，被告刘怀林承担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王广杰
二〇一七年三月十五日
书记员 毛思垚
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1568号
上诉人（原审原告）：丹阳市界牌镇顺求货物配载服务部，住所地：丹阳市界牌镇振誉物流中心71-73号。
经营者：刘顺求，男，汉族，1966年10月25日生，，湖南省邵东县人，户籍地湖南省邵东县，现住丹阳市。
委托诉讼代理人：臧晖，江苏金正平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张元成，江苏金正平律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：袁林，男，汉族，1960年10月11日生，，陕西省宁强县人，户籍地陕西省宁强县。
委托诉讼代理人：杨定宁，江苏正威律师事务所律师。
上诉人丹阳市界牌镇顺求货物配载服务部（以下简称顺求服务部）因与被上诉人袁林工伤保险待遇纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初8594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顺求服务部上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审提供证人证言证明被上诉人月平均工资为2000元左右，被上诉人所述5500元明显不符合常理。录音存在诱导上诉人的嫌疑，不应当据此认定事实。
袁林辩称，被上诉人的每月工资5500元，这是客观存在的事实，被上诉人在一审已经提供了证据，尤其是录音资料对该事实予以充分证明。而上诉人在上诉状中提到关于一审上诉人提供的三个证据，三个证人与上诉人有利害关系，其中一人是上诉人的合伙人、表弟，另外的也是上诉人的员工。被上诉人5500元的工资，组成是由保底工资2100元，带班费500元，装车费3000余元，一共主张5500元完全是在常理中，并不是上诉人所说不符合常理。上诉状提到的录音问题，上诉人的经营者刘顺求以及被上诉人的妻子在录音中对客观事实的陈述，不存在诱导的问题。作为上诉人的经营者，是企业主，而参与录音的是被上诉人的妻子，是一个地地道道的农村妇女，一个农村妇女可以诱导一个企业主？这是不可能的。因此上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉。
顺求服务部向一审法院起诉请求：纠正仲裁裁决确定的工伤保险待遇，诉讼费由袁林承担。
一审法院认定事实：袁林原系顺求服务部员工，从事装卸工作。2014年10月4日，袁林在工作时从铁梯上跌落受伤，后被送至医院住院治疗，至2014年11月19日出院。2015年9月11日，袁林经丹阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年5月17日，袁林受伤被评定为工伤八级。顺求服务部在事发后支付了袁林工资8400元、护理费6000元及医疗费。2016年8月22日，袁林提出仲裁申请，仲裁委员会于2016年9月22日作出仲裁裁决。现顺求服务部以仲裁裁决标准与事实不符，诉讼至法院，要求法院依法裁决。
另查明，顺求服务部未为袁林参加工伤保险。顺求服务部在袁林工伤后支付袁林四个月工资8400元。2015年3月30日，袁林向顺求服务部出具领条一份，言明：收到顺求服务部补贴43000元，双方今后没有债权债务纠纷。对于该款的构成，顺求服务部主张是现金支付，袁林主张为银行卡保险理赔款22300元、现金20700元。
以上事实，由双方提供的证据及当事人陈述所证实。
一审法院认为，职工发生工伤的，应依法享受工伤保险待遇。用人单位应当依照《工伤保险条例》的规定参加工伤保险，为职工缴纳工伤保险费。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
顺求服务部主张袁林的月平均工资为2000元左右，该工资应系保底工资，并非袁林的实际工资，对此顺求服务部未能提供相应的工资发放记录以证明其主张，故一审法院对袁林主张的月平均工资5500元予以确认。
袁林因工伤评定为八级伤残，现其提出终止双方劳动关系。对于袁林应享受的工伤保险待遇，一审法院根据袁林伤残及年龄情况确认为：一次性伤残补助金60500元（5500元/月×11月）、一次性工伤医疗补助金56000元（70000元×80%）、一次性伤残就业补助金24000元（30000元×80%）、停工留薪期工资33000元（5500元/月×6月）、住院伙食补助费920元（20元/天×46天）、鉴定费200元、交通费500元，合计175120元。
顺求服务部在袁林受伤后支付的工资8400元，双方无异议，一审法院予以确认。对于顺求服务部支付的补偿款43000元，袁林主张其中22300元是保险理赔款，一审法院认为，根据保险合同约定，保险收益人为袁林，保险理赔款也已由保险公司转账付至袁林账户。袁林主张收取顺求服务部的款项中包含保险理赔款，未能提出相应的证据证明，一审法院不予采信。上述款项应在袁林享有的赔偿款项中予以扣除。
综上，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条第一款第一项、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照江苏省实施《工伤保险条例》办法第二十四条第一款第一项的规定，一审法院判决：一、终止顺求服务部与袁林间的劳动关系与工伤保险关系。二、顺求服务部于判决生效后十五日内给付袁林工伤保险待遇赔偿款123720元。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人所述其5500元的工资，是由保底工资2100元、带班费500元、装车费3000余元组成，有录音予以证明，符合常理。上诉人主张被上诉人月平均工资为2000元左右，但未能提供相应的工资发放记录予以证明，因证人与上诉人有利害关系，且未出庭接受质询，本院对证人证言不予采信，另月平均工资2000元亦与当地平均工资水平状况不符，一审认定2000元工资系保底工资更符合客观实际。故上诉人的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，顺求服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人顺求服务部承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 涛
审判员 姜 玲
审判员 张 剑
二〇一七年八月八日
书记员 殷卓玮
河南省郸城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1625刑初204号
公诉机关河南省郸城县人民检察院。
被告人李景奇，别名废物，男，1973年6月6日出生于郸城县，汉族，小学文化，住。因犯盗窃罪于2010年9月30日被扬州市人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯有盗窃罪于2012年12月6日被鹿邑县人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌盗窃罪，于2016年3月15日被郸城县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有盗窃罪，经郸城县检察院批准，于2016年4月19日被郸城县公安局逮捕。
被告人段震样，曾用名段洋洋，男，1991年10月23日出生于郸城县，汉族，小学文化，住郸城县。因涉嫌盗窃罪，于2016年4月8日刑事拘留；因涉嫌犯有盗窃罪，经郸城县检察院批准，于2016年4月19日被郸城县公安局逮捕。
郸城县人民检察院以郸检公诉刑诉[2016]160号起诉书指控被告人李景奇、段震样犯盗窃罪，于2016年7月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员钱新梅、被告人李景奇、段震样、被害人刘某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月2日上午8时许，被告人李景奇伙同段震样在郸城县宁平镇农村信用社附近蹲守，寻找作案目标，伺机盗窃他人财物。当天上午8点30分许，被害人刘某在宁平镇农村信用社取款四万元后准备离开时被在附近蹲守的被告人李景奇、段震样看到，随后被告人李景奇、段震样驾驶摩托车尾随被害人刘某，寻找作案时机。在尾随至宁平镇徐桥北头路西高尚修摩托车处时，李景奇、段震样趁刘某修理摩托车不备之际，将刘某存放在电动车内的四万元现金盗走，各分得赃款二万元。
上述事实，二被告人李景奇、段震样在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、韩某夫妇陈述、辨认笔录、监控截图、指认现场照片、相关户籍证明、前科刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李景奇、段震样盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可依法从轻处罚。被告人李景奇被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人李景奇犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月15日起至2018年6月14日止。罚金限本判决生效后30日内缴纳）
二、被告人段震样犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月8日起至2018年7月7日止。罚金限本判决生效后30日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 侯良清
审判员 梁 爽
审判员 胡晓艳
二〇一六年八月十六日
书记员 徐铭璐
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字第1017号
申请执行人：崔清德，男，汉族，1950年1月4日出生，住高唐县。
被执行人：王保红，女，汉族，1973年3月17日出生，住茌平县。
被执行人：孙现臣，男，汉族，1975年1月19日出生，住茌平县。
本院在执行崔清德与孙现臣、王保红民间借贷纠纷一案中，于2015年5月22日立案执行，依法送达执行通知书、被执行人须知、财产报告表、执行告知书。经查询金融系统和相关部门，未发现可供执行财产，申请人也未能提供其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
茌平县人民法院的（2015）茌民一初字第118号民事判决书终结本次执行程序，待发现可供执行财产，依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 慈明清
代审判员 张公锋
代审判员 马 伟
二〇一五年十一月二日
书 记 员 宋 国
魏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0434执789号
申请人刘锋，住所地邯郸市邯山区。
被执行人王建智，住所地魏县。
刘锋申请王建智其他案由一案，魏县人民法院作出的（2016）冀0434民初1858号，已发生法律效力。申请执行人于2017年8月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人刘锋向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结魏县人民法院作出的（2016）冀0434民初1858号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘晓强
二〇一七年十月三十一日
书记员 李 威
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第326号原告胡某，农民。被告陈某甲（曾用名陈永利），农民。原告胡某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判长陈海军、审判员钱国宝、人民陪审员李银芳组成合议庭，书记员孙勇鹏担任庭审记录，公开开庭进行了审理，原告胡某、被告陈永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某诉称，原、被告经人介绍相识，于1998年农历12月21日举行了结婚典礼后同居生活，××××年××月××日办理了结婚登记。男孩陈帅1995年10月21日出生，女孩陈某乙2005年8月6日出生，两个孩子现均随被告生活。婚后由于双方性格不合，经常因家庭琐事吵架生气。2014年农历6月5日，因家庭琐事生气，分居至今。夫妻感情已完全破裂，现依法向法院提起离婚诉讼。请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生男孩陈帅由被告抚养，子女抚养费自理，婚生女孩陈某乙由原告抚养，被告承担子女抚养费；3、案件受理费由被告承担。为支持其主张，原告提交下列证据：1、肥乡县民政局证明一份，用以证明原、被告系夫妻关系。2、常住人口登记卡复印件二份，用以证明二个子女的出生情况。被告陈某甲当庭辩称，为了孩子的健康成长，我不同意离婚。被告陈某甲未提交证据。法庭主持双方当事人进行了庭审质证：被告陈某甲对原告提交的证据1、2无异议。经举证、质证，法庭认定下列事实：原、被告经人介绍相识，于1998年农历12月21日举行了结婚典礼后同居生活，××××年××月××日办理了结婚登记。男孩陈帅1995年10月21日出生，女孩陈某乙2005年8月6日出生，两个孩子现均随被告生活。2014年农历7月19日，原、被告因家庭琐事生气，分居至今。本院认为，原、被告婚后感情尚可，并生有两个子女，作为夫妻间的感情纽带，已形成较为稳定的婚姻家庭关系，在夫妻共同生活期间，虽因家庭琐事发生争执，也是难免的，夫妻间应互谅互让，相互沟通，消除隔阂，共同维护来之不易的婚姻家庭关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：。（四）因感情不和分居满二年的；。”原、被告分居时间未满两年，原告也未提交夫妻感情破裂的相关证据予以佐证。据此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规的规定，判决如下：驳回原告胡某的诉讼请求。案件受理费300元，由原告胡某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长陈海军审判员钱国宝人民陪审员李银芳二〇一五年八月十七日书记员孙勇鹏
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第2257号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：张明阁，男，1961年9月24日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告张明阁失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
代理审判员 唐雪莲
二〇一四年六月十八日
书 记 员 孙 博
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初253号
原告：张洪丽，女，1969年出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：闫胜利，男，1968年出生，汉族，住址同上。系原告张洪丽丈夫。
被告：李保，男，1970年出生，汉族，住温县。
被告：倪红梅，女，1971年出生，汉族，住址同上，系被告李保妻子。
被告：李卫东，男，1967年出生，汉族，住温县。
原告张洪丽与被告李保、倪红梅、李卫东民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪丽及其委托诉讼代理人闫胜利、被告李保、李卫东到庭参加诉讼。被告倪红梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪丽向法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李保、倪红梅支付原告借款本息合计430480元及逾期还款利息（按月利率2%计算，从起诉之日起算至被告还款之日止）；2、诉讼费由被告李保、倪红梅承担；3、被告李卫东对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2014年5月5日至2014年9月30日，被告李保分11次向原告借款40万元，每次借款均以现金支付，口头约定利息为月息1.5%，被告承诺原告有权随时要求被告归还本息，被告支付原告利息到2016年7月，但本金未付。因被告2016年8月停止支付原告利息后，原告要求被告归还所有借款本金及剩余利息。2017年元月5日，经被告李卫东担保，原告与被告李保达成还款协议。被告从2016年12月至2017年12月31日，分11次先后支付被告借款63000元，被告并未按照还款协议的约定，一次性支付原告借款本息502000元。2017年10月16日，李保出具还款备忘录，将被告所还款项按还本付息的方式计算，截止2017年12月31日尚欠原告本金337000元，利息93480元。
被告李保辩称，准确的说不是借款，是原告将款项投资在被告李保开办的永丰寄卖公司，只不过是以借贷方式出具的手续。
被告李卫东辩称，担保属实。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、借据11张，证明被告向原告借款40万元的事实；2、还款协议书一份，证明双方对还款达成了协议；3、还款备忘录一份，证明被告李保所偿还的款项，另外除了备忘录上的钱，被告李保还另外偿还了3000元；4、温县民政局证明一份，证明被告李保与被告倪红梅系夫妻关系。二被告对以上证据无异议，被告倪红梅未到庭质证，视为其放弃质证权利，原告所举证据客观、真实，本院予以采信。
围绕争议焦点，二被告未提供证据。
本院查明的案件事实与原告所诉一致。
另查明，2017年1月，李保归还张洪丽15000元，2017年2月李保归还张洪丽25000元，2017年7月李保归还张洪丽10000元，2017年8月李保归还张洪丽10000元，2017年12月李保归还张洪丽3000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李保向原告张洪丽借款40万元，约定月息1.5分，被告李卫东提供保证的事实，有原告提供的证据为证，因被告李保在2017年1月后陆续偿还了本金63000元，所以原告要求被告李保偿还借款本金337000元及利息的请求，本院予以支持。利息部分，被告李保借原告张洪丽款的数额为400000元，约定月息为1.5%，每月利息为6000元，被告李保将借款利息清偿至2016年7月。2016年8月至12月共计5个月，截止2016年12月31日，未付利息为30000元；2017年1月，被告李保归还原告张洪丽15000元，借款数额变为385000元，元月份未付利息为385000×1.5%=5775元；2017年2月被告李保归还原告张洪丽25000元，借款数额变为360000元，2月份未付利息为360000×1.5%=5400元；2017年3月至6月，被告李保未还款，借款数额仍为360000元，3月至6月计4个月，未付利息为360000×1.5%×4=21600元；2017年7月被告李保归还原告张洪丽10000元，借款数额变为350000元，7月份未付利息为350000×1.5%=5250元；2017年8月被告李保归还原告张洪丽10000元，借款数额变为340000元，8月份未付利息为340000×1.5%=5100元；2017年9月至11月，被告李保未还原告张洪丽钱，借款数仍为340000元，9月至11月计3个月，未付利息为340000×1.5%×3=15300元；2017年12月被告李保归还原告张洪丽3000元，借款数额变为337000元，12月份未付利息为337000×1.5%=5055元。被告李保归还原告张洪丽借款，无论是在当月的几号，原告张洪丽均同意视为当月1号，即当月所还款项不计利息。综上，截止2017年12月31日，被告李保未付利息为93480元，原告要求被告支付该部分利息，本院予以支持。原被告双方在还款协议中约定如被告逾期，原告可按月息2%计算利息，所以原告要求被告按本金337000元，月息2分，支付从起诉之日到还款之日期间的利息的请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。因被告李卫东在还款协议中提供了保证，所以原告要求被告李卫东承担连带还款责任，本院予以支持。因原告并未提供证据证明该借款用于被告李保的家庭日常生活或夫妻共同经营，所以原告要求被告倪红梅偿还借款本息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李保于本判决书生效后十五日内偿还原告张洪丽款430480元及利息（利息按本金337000元，月息2分算，从起诉之日即2018年1月5日起算至款项还清之日止）；
二、被告李卫东对上述款项承担连带还款责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
案件受理费7756元，减半收取3878元，由被告李保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 仝争争
二〇一八年二月一日
书记员 任稳静
河南省焦作市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）焦执异字第13号
案外人李生科，男，汉族，1955年10月31日生，住孟州市。
委托代理人成东升，河南承通律师事务所律师。
申请执行人刘鹏，男，汉族，1966年10月16日生，住沁阳市。
委托代理人翟青，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
被执行人孟州市金河置业有限公司。住所地孟州市。
法定代表人张向兵，经理。
委托代理人张元礼，该公司员工。
本院在执行刘鹏与孟州市金河置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人李生科于2015年7月31日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人李生科称，被执行人孟州市金河置业有限公司于2013年10月15日从我处借款600万元，借款期限三个月，约定月利率3.5%，以其所有的位于孟州市滨河新村沿东环路东侧办公楼及办公楼东的一栋四层楼共5000余平方米房产（后该房产又拟名幼儿园）对上述借款抵押担保，并向我提供了抵押担保图纸。因当时小区正在建设之中，没有取得相关房产手续，故没有办理抵押登记。该借款抵押合同的订立和履行均早于刘鹏的买卖行为，且后者进行房屋买卖也没有通知我。在执行刘鹏与孟州市金河置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，下发了（2015）焦执字第00044号执行通知书，要求孟州市金河置业有限公司在仲裁裁决生效之日起三十日内办理完毕该房产的竣工验收手续并将房产交付给刘鹏。显然该执行行为侵害了我的合法权益，请求终止对该房产的执行。
案外人李生科提交了孟州市人民法院（2014）孟民二初字第00253号民事判决书、与孟州市金河置业有限公司借款担保协议书、抵押担保的图纸四张，以及王恩正借刘鹏500万元收据复印件、刘鹏与孟州市金河置业有限公司买卖合同复印件、清单复印件。
本院查明，焦作仲裁委员会于2014年12月18日作出（2014）焦仲裁字第152号裁决书，裁决孟州市金河置业有限公司在裁决生效之日起三十日内办理完毕孟州市滨河新村西北角幼儿园房产的竣工验收手续，并将该房产交付给刘鹏。孟州市金河置业有限公司在裁决生效之日起九十日内配合刘鹏到房管部门办理孟州市滨河新村西北角幼儿园房产过户给刘鹏的登记手续。本院在执行中，于2015年2月15日作出（2015）焦执字第00044号执行通知书和（2015）焦执字第00044—1号公告。孟州市金河置业有限公司不服焦作仲裁委员会裁决，申请本院撤销仲裁裁决。本院于2015年5月11日作出（2015）焦民三初字第00027号民事裁定，驳回了孟州市金河置业有限公司申请撤销仲裁裁决的请求。2014年10月20日，孟州市人民法院作出（2014）孟民二初字第00253号民事判决，限孟州市金河置业有限公司于判决生效后十日内给付李生科现金300万元及利息，河南丰晟置业有限责任公司承担连带还款责任。
本院认为，焦作仲裁委员会（2014）焦仲裁字第152号裁决书已经发生法律效力，申请执行人刘鹏向本院申请执行符合法律规定。案外人李生科所主张的抵押权因为没有进行抵押登记，不能对抗人民法院对被执行人孟州市金河置业有限公司位于孟州市滨河新村西北角幼儿园房产的执行。案外人李生科的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人李生科的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卫向娟
审判员 李志国
审判员 张瑞星
二〇一五年八月十三日
书记员 杜丹妮
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民终2450号
上诉人（原审原告）：威海航海食品加工有限公司，住所地山东省威海市荣成市港西镇环海路3000号。
法定代表人：张桂娜，总经理。
委托诉讼代理人：郭峰，男，该公司法务人员。
被上诉人（原审被告）：曹银柱，男，1974年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。
被上诉人（原审被告）：西安卓斯商贸有限公司，住所地陕西省西安市未央区未央路98号1幢11305室。
法定代表人：曹宝贵，董事长。
上诉人威海航海食品加工有限公司（以下简称航海公司）因与被上诉人曹银柱、西安卓斯商贸有限公司（以下简称卓斯公司）买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初1287号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
航海公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审认定上诉人与被上诉人曹银柱之间不存在买卖合同关系，曹银柱系履行职务行为错误；2013年7月，上诉人将产品折价卖给曹银柱。2013年11月15日上诉人与被上诉人签订《偿还欠款协议》，但被上诉人曹银柱没有履行。2014年6月10日上诉人与被上诉人又签订了还款协议，后要求曹银柱提供保证，2014年6月上诉人与两被上诉人又签订了保证合同；2.被上诉人曹银柱收取了上诉人的货物，签订了还款协议，并按约定提供了保证人，并自行销售货物，应按照约定支付欠款，保证人也应承担连带保证责任。
曹银柱辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
卓斯公司未提出答辩意见。
航海公司向一审法院起诉请求：1、被告曹银柱支付原告货款444539.29元及违约金（自2013年11月15日起至实际履行之日止，按日万分之五计算）；2、被告西安卓斯商贸有限公司对被告曹银柱的上述付款义务承担连带保证责任。事实和理由：2013年7月，原告将“净.jing”系列产品折价卖给被告曹银柱。2013年11月15日，原告与被告曹银柱签订了一份偿还欠款协议，但被告曹银柱并未依约履行。2014年6月10日，原告又与被告曹银柱签订了一份还款协议，约定曹银柱需提供保证人，签订保证合同作为本协议附件，如未按约清偿，被告曹银柱须按偿还欠款协议约定金额支付货款，并按每日万分之五支付违约金。2014年6月，原告与二被告签订了一份保证合同。后经原告多次催要，二被告均推诿拒付，故原告诉至法院，请求处理。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院的管辖。本案中，被告曹银柱系原告的职工，其与原告之间存在劳动关系，双方之间并不存在买卖合同关系，还款协议中所约定的货款产生于被告曹银柱代表原告对外销售产品的过程中，被告曹银柱的行为属于履行职务行为，其并非买卖合同的一方当事人，根据合同的相对性原则，原告无权以与被告曹银柱之间存在买卖合同关系而向其主张货款。对于产品滞销、库存积压的问题，涉及到的原因有诸多方面，如市场环境、原告本身产品质量、业务人员的推销手段等等，这些都属于企业经营、交易的风险，应当由原告自行负担。原告以一般民事法律关系原则，调整其与被告曹银柱的劳动法律关系，将其所应当承担的商业风险转嫁给被告曹银柱，加重了被告曹银柱的责任，违反了法律的公平原则，侵害了劳动者的基本权益。综上，原告的起诉不属于人民法院的受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告的起诉。
本院审理查明，曹银柱于2011年5月30日至2013年10月31日担任航海公司西安分公司负责人，2013年11月18日，航海公司任命曹银柱为西安办事处主任，免去其西安分公司总经理职务。2013年11月16日，航海公司与曹银柱签订承包经营协议书一份，承包期为2013年11月15日至2014年11月14日止。在曹银柱2014年6月10日与被上诉人航海公司签订的还款协议中约定“2013年7月份航海公司将西安分公司库存的临近质保期‘净.ing’系列产品折扣后交付曹银柱处理，并于2013年11月15日达成书面的偿还协议。由于受市场大环境的影响，导致曹银柱接收的部分产品存在滞销、库存积压。航海公司经综合考虑再次给予曹银柱一定扶持，对曹银柱库存产品进行最终一次性的折扣处理，并转让给曹银柱。”
本院认为，本案争议焦点是上诉人与曹银柱之间是否存在买卖合同关系，是否属于人民法院民事案件受理范围。本案中，曹银柱虽然与航海公司在2013年11月16日签订承包经营协议书，后又签订了还款协议，并与卓斯公司签订了保证合同，但涉案款项系在2013年7月产生，此时曹银柱与航海公司之间仅系劳动关系，从2014年6月10日签订的还款协议看，系因为航海公司将其西安分公司库存的临近质保期的产品折扣后交付曹银柱处理，而曹银柱系其西安办事处主任，且航海公司对产品滞销、库存积压的情况仍然予以考虑，并再次给予曹银柱折扣，足以说明航海公司与曹银柱之间并非平等主体之间的买卖合同关系。一审法院认定本案属劳动争议，驳回航海公司起诉，并无不当。
综上，上诉人航海公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 姚玉娇
济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初1551号
原告：章丘市农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：冯磊，男，1985年12月28日出生，汉族，该单位职工，住济南市。
被告：高强，男，1981年7月2日出生，汉族，住济南市章丘区明水街道办事处明堂路**号。
被告：牛家庆，男，1978年10月27日出生，汉族，住济南市。
被告：高飞，男，1975年6月2日出生，汉族，住济南市。
被告：郭永，男，1977年10月23日出生，汉族，住济南市。
被告：高辉，男，1979年10月23日出生，汉族，住济南市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告高强、牛家庆、高飞、郭永、高辉借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告章丘市农村信用合作联社委托诉讼代理人冯磊到庭参加了诉讼，被�高强、牛家庆、高飞、郭永、高辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章丘市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令高强偿还我社借款本金27万元及利息、逾期利息和复利。利息自2014年3月27日起至2015年3月20日止，按月利率9.5‰计算；逾期利息按月利率14.25‰自2015年3月21日起计算至法院判决生效届满之日。合同期内复利，以每月应付利息为基数，自结息日的次日起按月利率9.5‰分别计算至2015年3月20日；逾期复利，以合同期内的应付未付利息为基数，按月利率14.25‰自2015年3月21日起计算至本判决规定的履行期限届满之日止；2.高强承担还款责任，其他担保人承担连带清偿责任。3.本次案件受理费、公告费、保全费等由高强、牛家庆、高飞、郭永、高辉承担。事实与理由：2014年3月21日，我社与高强签订个人借款合同一份，金额为27万元，约定月利率9.5‰，还款日期为2015年3月20日，并签订保证合同一份，担保人为牛家庆、高飞、郭永、高辉。贷款到期后，借款人于2015年3月21日系统自动扣划利息27.11元，本金及剩余利息未偿还，担保人也未履行相应的担保义务，因此提起诉讼。
高强、牛家庆、高飞、郭永、高辉未作答辩。
章丘市农村信用合作联社围绕其诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证，高强、牛家庆、高飞、郭永、高辉无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，章丘市农村信用合作联社提供的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
1、2014年3月21日，章丘市农村信用合作联社与高强签订《个人借�合同》1份，合同编号为（章丘城区农信）个借字（20140903）年第083号。合同约定，章丘市农村信用合作联社借给高强27万元用于借新还旧，借款期限自2014年3月21日至2015年3月20日；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。同时合同第八条第二款约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。第四款约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利�同日，章丘市农村信用合作联社与牛家庆、高飞、郭永、高辉签订《保证合同》1份，合同约定，保证人愿为债权人与债务人签订的编号为（章丘城区农信）个借字（20140903）年第083号《个人借款合同》项下的债权提供担保，担保的债权本金数额为27万元，保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同时，合同第十条约定此笔贷款为借新还旧。
2、2014年3月27日，章丘市农村信用合作联社向高强出具贷转存凭证，拨付27万元，约定还款日期为2015年3月20日，贷款利率为月利率9.5‰，高强在贷转存凭证上签字捺印。借款到期后，章丘市农村信用合作联社扣划利息27.11元，本金及剩余应计利息未偿付,�章丘市农村信用合作联社诉至本院。
本院认为，章丘市农村信用合作联社与高强、牛家庆、高飞、郭永、高辉签订的《个人借款合同》及《保证合同》是双方的真实意思表示，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，双方均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，高强未按合同约定履行还款义务，牛家庆、高飞、郭永、高辉未按合同约定承担担保责任。现章丘市农村信用合作联社要求高强、牛家庆、高飞、郭永、高辉偿付借款本息，理由正当，本院依法予以支持。高强、牛家庆、高飞、郭永、高辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告高强偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金27万元及借款利息、逾期利息、复利（借款利息以27万元为基数，自2014年3月27日起至2015年3月20日止，按月利率9.5‰计算，然后扣除27.11元；逾期利息以27万元为基数，自2015年3月21日起至判决确定的履行期限届满之日止，按月利率9.5‰加收50%计算；复利以合同期内的利息为基数，合同期内按月利率9.5‰计算，逾期后按月利率9.5‰加收50%计算）。
二、被告牛家庆、高飞、郭永、高辉对上述款项承担连带清偿责任；被告牛家庆、高飞、郭永、高辉承担保证责任后，有权向被告高强追偿。
上述一至二项于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5350元，减半收取计2675元，由被告高强、牛家庆、高飞、郭永、高辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 方晓艳
二〇一七年五月十九日
书记员 滕绪莉
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1126民初1284号
原告：汤某某，女，1968年12月19日出生，汉族，农民，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：汪国世，江西盛义律师事务所律师。
被告：孙某，男，1957年10月9日出生，汉族，退休人员，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：张茂林，江西华箭律师事务所律师。
原告汤某某与被告孙某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤某某及委托诉讼代理人汪国世、被告孙某及委托诉讼代理人张茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计104735元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月22日18时23分许，被告孙某驾驶的无号牌二轮摩托车驶至弋阳县财政局门口路段时，撞到行人原告汤某某，造成原告受伤致残的交通事故，此后，双方因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
被告孙某辩称，1.原告部分诉请过高;2.对原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定；3.对原告医疗费的合理性、关联性有异议；4.我方已垫付医疗费2500元，要求一并处理。
本院经审理认定事实如下：2016年1月22日18时23分许，被告孙某驾驶无号牌二轮摩托车驶至弋阳县财政局门口路段时，撞到行人原告汤某某，造成原告受伤的交通事故。该事故经弋阳县公安局交通警察大队认定，被告负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告先后被送往弋阳县中医院、上饶平安医院、上饶市人民医院检查治疗，住院28天，原告垫付医疗费为5708.60元（其余医疗费均由被告垫付，原告未诉请，另外，被告还垫付给原告部分赔偿款2500元，原告承认收到）。原告伤情为：1.创伤性硬膜外血肿（左侧颞部）；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.颞骨骨折（左侧）；4.头皮血肿；5.全身多处软组织挫伤。其出院医嘱意见：注意休息，加强营养，不适随诊。经弋阳志敏法医学司法鉴定所2016年4月25日鉴定，原告构成十级伤残，评定其护理期为60日，营养期为60日，误工期为180日。本次鉴定费为1300元。本案审理期间，被告对原告的伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限以及原告自行垫付5708.60元医疗费的合理性、关联性均有异议，并提请司法鉴定，经本院委托，江西神州司法鉴定中心于2016年12月14日、2017年2月22日分别作出鉴定，1.原告汤某某的损伤未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准之规定；依据江西省司法鉴定协会赣司鉴协会字{2015}5号《法医临床司法鉴定若干问题执业指引》标准之规定，伤残等级为十级；2.自受伤之日起，误工期为180日，营养期为60日，护理期为60日；3.原告汤某某的医疗费用5708.60元与治疗本次外伤具有关联性。原告车祸前系失地农民，且其住所地在弋阳县城镇范围内，原告为此已提供镇政府及村委会证明、弋阳县城市规划文本及规划图、上饶市人民政府批复等证据佐证。庭审中，对原告诉请的住院伙食补助费，经双方协商，同意按住院伙食补助费560元（住院28天×20元/天）确定；对双方有争议的项目，结合江西省统计部门公布的相关统计数据计算，原告诉请的护理费为7375.80元（鉴定60天×居民服务业标准122.93元/天）、营养费为1200元（鉴定60天×20元/天）、误工费为18000元{鉴定180天×原告诉请单价100元/天（低于居民服务业标准）}；对原告诉请的交通费1000元，被告认为过高，只同意承担300元。对原告诉请的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费，被告认为重新鉴定后原告损伤按国标不构成伤残，其上述四项诉请自然不成立，故不同意承担。另查明，被告驾驶的二轮摩托车未依法投保交强险。上述事实，有原告的户口本、身份证、医疗费票据、用药清单、疾病证明书、出院记录、镇政府及村委会证明、弋阳县城市规划文本及规划图、上饶市人民政府批复、鉴定费票据、司法鉴定意见书、交警部门的事故认定书及本院的庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，原告因交通事故遭受人身损害，其合法的诉讼请求包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等费用。交警部门作出的事故认定符合客观实际，本院予以采信。被告按事故责任划分应承担全部赔偿责任。原告垫付的医疗费5708.60元、护理费7375.80元、住院伙食补助费560元、营养费1200元、误工费18000元，本院予以确认。原告诉请的交通费1000元，本院根据原告就医往返的实际需要酌定为400元。原告诉请的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费，系双方争议的主要焦点，鉴于国家标准的法律效力显然高于江西省司法鉴定行业协会规范的法律效力，在伤残评定时无疑应当优先适用法律效力位阶高的国家标准，为此，本院根据江西神州司法鉴定中心依据国标认定原告损伤不构成伤残的鉴定结论，对原告上述赔偿项目的诉请，均不予支持。被告辩称垫付款2500元应一并处理的理由，符合本案客观实际，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、由被告孙某赔偿原告汤某某各项损失30744.40元（其中包括医疗费5708.60元、护理费7375.80元、住院伙食补助费560元、营养费1200元、误工费18000元、交通费400元，以上合计33244.40元，冲抵其之前垫付款2500元，实际应赔偿30744.40元）。限判决生效后二十日内付清。
二、驳回原告汤某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2394元，减半收取1197元，由被告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 向红卫
二〇一七年三月九日
书记员 毛少华
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）黑1283民初198号
原告：佟刚夫，男，1947年2月5日出生，公民身份号码2323211947********，满族，籍贯黑龙江省海伦市，职业个体，现住海伦市兴盛路志杰建材商店。
被告：艾辉，男，1973年2月27日出生，公民身份号码2323211973********，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，无职业，现住海伦市海事达小区*号楼广场走台东数第五门。
原告佟刚夫与被告艾辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告佟刚夫向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还三年所拖欠的钢材款471917.00元。2.要求被告偿还所承诺的利息款329000.00元。3.要求被告负担诉讼所引起的一切费用。事实和理由：在2012年—2014年间被告艾辉承揽工程建筑，2012年末被告拖欠原告佟刚夫钢材款123315.00元，被告在2013年3月23日还款40000.00元，剩余欠款83315.00元。2013年末被告又拖欠钢材款341881.00元。2014年7月23日再次欠下钢材款46721.00元，三年合计欠款471917.00元，并约定利息按月利率2%计付。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告艾辉于2017年5月1日前偿还原告佟刚夫钢材款本金471917.00元，偿还利息款329000.00元。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费11809.25元，减半收取计5904.63，由被告艾辉负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 王立海
二〇一七年二月二十八日
书记员 赵雪寒
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初289号
原告:商水县三川广告传媒有限公司，住所地商水县备战路南段，组织机构代码59487833-8。
法定代表人:张彩霞，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郜淑杰，河南睿东律师事务所律师。
被告:谢曙光，男，汉族，1987年5月5日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：侯恩来，河南陈州律师事务所律师。
原告商水县三川广告传媒有限公司与被告谢曙光不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商水县三川广告传媒有限公司（以下简称原告）的委托诉讼代理人郜淑杰，被告谢曙光及其委托诉讼代理人侯恩来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利款8185元；2、判令被告支付该款产生的孽息（孽息的计算8185元为基数从2016年9月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告付清时止）；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告周口地区总监，2016年7月
--
8月份,原告为齐齐鱼锅周口店制作物料和形象墙一批，费用8185元。2016年9月20日被告以不适应公司的情况为由从公司离职，9月22日，谢曙光向公司移交财务余款和报送货款时，该公司法人代表告知于2016年10月下旬，齐齐鱼锅将该款交给被告代收，让其转到公司财务，被告并未将该款交付公司，2016年被告离职至今，原告多次催要，被告以货款个人挪用消费，暂无力偿还为由，拒不返还，给公司造成财务混乱和财产损失。综上，为维护合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条之规定，特依法提起诉讼。
被告谢曙光答辩：被告与原告并无劳动合同关系，原告也从未接到齐齐鱼锅周口店的此项业务，原告无证据证明其诉请的事实，请求驳回原告诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所提供的证据均客观真实，形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原在原告单位上班，后原告离开被告单位。被告离开原告单位后，双方就与齐齐鱼锅店的业务费用结算问题发生纠纷，原告以其为齐齐鱼锅店制作了物料和形象墙，被告将结算的8185元款项据为己用，没有交公司为由，要求被告予以返还，被告则以原告从未接到齐齐鱼锅店的此项业务为由，认为自己没有向原告支付8185元款项的义务。诉讼期间，被告向本院提交了齐齐渔锅周口总店出具的证明，内容为：“一、我店在此之前从未听说过商水县三川广告传媒有限公司这个名字。二、2016年7-8月份也从未联系过商水县三川广告传媒有限公司，并让其为我店做过任何宣传物料。三、从未支付过本案被告8185元广告或物料制作费，更不存在让被告转交公司这件事。”本院以职权对涉案的河南齐齐渔餐饮管理有限公司的法定代表人进行了调查，其否认河南齐齐渔餐饮管理有限公司与原告有过业务往来，并对齐齐渔锅周口总店出具的证明给予了认可。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告是以其为齐齐鱼锅店制作了物料和形象墙，而结算的业务费用被被告据为己用为由，提起诉讼主张权利的，经调查，涉案的河南齐齐渔餐饮管理有限公司及齐齐渔锅周口总店均否认原告为其制作了物料和形象墙，所以原告的起诉缺少基础的事实，其诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告商水县三川广告传媒有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告商水县三川广告传媒有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院
审判员 耿艳芳
二〇一七年三月十八日
书记员 杨丽娟
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1602民初289号原告:商水县三川广告传媒有限公司，住所地商水县备战路南段，组织机构代码59487833-8。法定代表人:张彩霞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郜淑杰，河南睿东律师事务所律师。被告:谢曙光，男，汉族，1987年5月5日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：侯恩来，河南陈州律师事务所律师。原告商水县三川广告传媒有限公司与被告谢曙光不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商水县三川广告传媒有限公司（以下简称原告）的委托诉讼代理人郜淑杰，被告谢曙光及其委托诉讼代理人侯恩来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利款8185元；2、判令被告支付该款产生的孽息（孽息的计算8185元为基数从2016年9月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告付清时止）；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告周口地区总监，2016年7月--8月份,原告为齐齐鱼锅周口店制作物料和形象墙一批，费用8185元。2016年9月20日被告以不适应公司的情况为由从公司离职，9月22日，谢曙光向公司移交财务余款和报送货款时，该公司法人代表告知于2016年10月下旬，齐齐鱼锅将该款交给被告代收，让其转到公司财务，被告并未将该款交付公司，2016年被告离职至今，原告多次催要，被告以货款个人挪用消费，暂无力偿还为由，拒不返还，给公司造成财务混乱和财产损失。综上，为维护合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条之规定，特依法提起诉讼。被告谢曙光答辩：被告与原告并无劳动合同关系，原告也从未接到齐齐鱼锅周口店的此项业务，原告无证据证明其诉请的事实，请求驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所提供的证据均客观真实，形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原在原告单位上班，后原告离开被告单位。被告离开原告单位后，双方就与齐齐鱼锅店的业务费用结算问题发生纠纷，原告以其为齐齐鱼锅店制作了物料和形象墙，被告将结算的8185元款项据为己用，没有交公司为由，要求被告予以返还，被告则以原告从未接到齐齐鱼锅店的此项业务为由，认为自己没有向原告支付8185元款项的义务。诉讼期间，被告向本院提交了齐齐渔锅周口总店出具的证明，内容为：“一、我店在此之前从未听说过商水县三川广告传媒有限公司这个名字。二、2016年7-8月份也从未联系过商水县三川广告传媒有限公司，并让其为我店做过任何宣传物料。三、从未支付过本案被告8185元广告或物料制作费，更不存在让被告转交公司这件事。”本院以职权对涉案的河南齐齐渔餐饮管理有限公司的法定代表人进行了调查，其否认河南齐齐渔餐饮管理有限公司与原告有过业务往来，并对齐齐渔锅周口总店出具的证明给予了认可。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告是以其为齐齐鱼锅店制作了物料和形象墙，而结算的业务费用被被告据为己用为由，提起诉讼主张权利的，经调查，涉案的河南齐齐渔餐饮管理有限公司及齐齐渔锅周口总店均否认原告为其制作了物料和形象墙，所以原告的起诉缺少基础的事实，其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告商水县三川广告传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告商水县三川广告传媒有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院审判员  耿艳芳二〇一七年三月十八日书记员  杨丽娟
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民辖终23号
上诉人（原审被告）张桂英。
被上诉人（原审原告）汪洁。
上诉人张桂英与被上诉人汪洁因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第1360号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。张桂英上诉称：本案为民间借贷纠纷，应适用合同法的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，在本案中，上诉人的住所地为邯郸市丛台区广安路广厦社区27号楼1单元7号，属于邯郸市丛台区的行政区划范围；同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定，本案合同履行地为被上诉人的住所地，即邯郸市丛台区丛台路49号19号楼2单元9号，也属于邯郸市丛台区的行政区划范围，故本案应由邯郸市丛台区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至邯郸市丛台区人民法院审理。被上诉人汪洁服判。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。因上诉人张桂英的住所地属于河北省邯郸县人民法院管辖范围，故河北省邯郸县人民法院对本案享有管辖权。一审裁定正确，依法应予维持。张桂英的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田保俊
审判员 武 涛
审判员 张志华
二〇一六年一月二十五日
书记员 崔针针
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初5394号
原告：南京瑞尔房地产开发有限公司，组织机构代码：75414519-3，住所地南京市雨花台区郁金香路17号A幢703室。
法定代表人：相金彪,南京瑞尔房地产开发有限公司监事。
委托诉讼代理人：徐某。
被告：李姣，住南京市雨花台区。
原告南京瑞尔房地产开发有限公司（以下简称瑞尔公司）诉被告李姣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞尔公司的委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼，被告李姣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告瑞尔公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《房屋认购单》无效；2.解除协议，原告向被告返还购房款，并自签订《房屋认购单》之日起按照中国人民银行同期贷款利率的二倍向被告支付利息。事实和理由：2004年4月8日，原告与南京市雨花台区发展和改革局签订了合作建设瑞尔大厦的协议书。合同签订后，原告进行施工建设，但因瑞尔大厦手续不完备，已停工数年。2014年3月3日，南京市雨花台区发展和改革局向法院提起诉讼，请求判令其与原告签订的协议书无效。2015年3月9日，南京市雨花台区人民法院作出（2014）雨民初字第503号民事判决书，确认原告与南京市雨花台区发展和改革局签订的协议书无效，土地、土地上建筑物一并归南京市雨花台区发展和改革局处理。根据《商品房销售管理办法》第22条规定：不符合商品房销售条件的，房地产开发企业不得销售商品房，不得向买受人收取任何预订款性质费用。原告与被告于2005年11月22日签订了《房屋认购单》，此时，原告未取得商品房预售许可证，被告亦是明知，所以原、被告之间签订的《房屋认购单》应为无效。按照实事求是的原则，原、被告双方签订《房屋认购单》均有过错，应各自承担损失。
被告李姣未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2004年4月8日，原告瑞尔公司与南京市雨花台区发展和改革局签订了合作建设瑞尔发展大厦的《协议书》，协议签订后，原告瑞尔公司进行施工建设，但瑞尔发展大厦因手续不完备，已停工数年。2014年3月3日，南京市雨花台区发展和改革局向本院提起诉讼，请求判令其与原告瑞尔公司签订的《协议书》无效。2015年3月9日，本院作出（2014）雨民初字第503号民事判决书，确认原告与南京市雨花台区发展和改革局签订的协议书无效，原告与南京市雨花台区发展和改革局在履行协议过程中建设的瑞尔发展大厦及相应所占土地返还给南京市雨花台区发展和改革局，并由南京市雨花台区发展和改革局进行处理。原告瑞尔公司不服该判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2015年6月16日作出（2015）宁民终字第2629号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2005年11月22日，原告瑞尔公司与被告李姣签订《房屋认购单》一份，约定由李姣认购xx室房屋一套，面积约为61.26平方米，单价为6870元/平方米，总价为420856元；并约定本认购单经买卖双方同意签定，李姣所交款项在签订《商品房买卖合同》时自动转为房款，同时约定签订《商品房买卖合同》具体时间由瑞尔公司通知李姣。2005年11月8日，被告李姣向原告瑞尔公司交付认购款5000元，《房屋认购单》签订当日，被告李姣向原告瑞尔公司交付认购款30000元，共计缴纳认购款35000元。后原告瑞尔公司未与被告李姣签订《房屋买卖合同》。
又查，原告瑞尔公司未取得涉案房屋相关土地使用权，亦未取得建设工程规划许可。
本院认为，原告瑞尔公司与被告李姣于2005年11月22日签订的《房屋认购单》中约定双方需要另行签订《房屋买卖合同》，故该《房屋认购单》是以将来签订商品房销售(买卖)合同为目的的预约合同。该预约合同中原告瑞尔公司向被告李姣出售的房屋未取得相关土地使用权亦未取得建设工程规划许可，故该预约合同应为无效。原告瑞尔公司主张原、被告双方签订的《房屋认购单》无效的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方之间签订的《房屋认购单》无效，原告瑞尔公司应将其收取被告的认购款35000元退还被告李姣。原告瑞尔公司在未取得土地使用权亦未取得建设工程规划许可时即对被告李姣出售房屋，违反了有关的法律法规，且双方已无可能进一步协商并签订本约合同，故原告瑞尔公司应对被告李姣承担缔约过失责任。而被告李姣在签订《房屋认购单》时未尽到谨慎审查义务，亦有过错。现原告瑞尔公司在与被告李姣签订《房屋认购单》时收取了35000元，且原、被告双方未能签订《房屋买卖合同》，原告瑞尔公司自愿按照中国人民银行同期贷款利率的二倍的标准向李姣承担缔约过失责任，不违反法律规定，但应自被告李姣付款之日起算至实际支付之日止。被告李姣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告南京瑞尔房地产开发有限公司与被告李姣于2005年11月22日签订的《房屋认购单》无效；
二、原告南京瑞尔房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还被告李姣房屋认购款35000元并赔偿损失（其中以5000为本金自2005年11月8日起至实际给付时止按照中国人民银行同期贷款利率的二倍的标准支付，以30000元为本金自2005年11月22日起至实际给付时止按照中国人民银行同期贷款利率的二倍的标准支付）。
原告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费675元，由原告南京瑞尔房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费675元。账户名称：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：x。
审 判 长 李筱艳
人民陪审员 蔡正勤
人民陪审员 夏留根
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王启慧
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 � � 判 决 书
（2016）苏0114民初5394号
原告：南京瑞尔房地产开发有限公司，组织机构代码：75414519-3，住所地南京市雨花台区郁金香路17号A幢703室。
法定代表人：相金彪,南京瑞尔房地产开发有限公司监事。
委托诉讼代理人：徐某。
被告：李姣，住南京市雨花台区。
原告南京瑞尔房地产开发有限公司（以下简称瑞尔公司）诉被告李姣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞尔公司的委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼，被告李姣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告瑞尔公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《房屋认购单》无效；2.解除协议，原告向被告返还购房款，并自签订《房屋认购单》之日起按照中国人民银行同期贷款利率的二倍向被告支付利息。事实和理由：2004年4月8日，原告与南京市雨花台区发展和改革局签订了合作建设瑞尔大厦的协议书。合同签订后，原告进行施工建设，但因瑞尔大厦手续不完备，已停工数年。2014年3月3日，南京市雨花台区发展和改革局向法院提起诉讼，请求判令其与原告签订的协议书无效。2015年3月9日，南京市雨花台区人民法院作出（2014）雨民初字第503号民事判决书，确认原告与南京市雨花台区发展和改革局签订的协议书无效，土地、土地上建筑物一并归南京市雨花台区发展和改革局处理。根据《商品房销售管理办法》第22条规定：不符合商品房销售条件的，房地产开发企业不得销售商品房，不得向买受人收取任何预订款性质费用。原告与被告于2005年11月22日签订了《房屋认购单》，此时，原告未取得商品房预售许可证，被告亦是明知，所以原、被告之间签订的《房屋认购单》应为无效。按照实事求是的原则，原、被告双方签订《房屋认购单》均有过错，应各自承担损失。
被告李姣未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2004年4月8日，原告瑞尔公司与南京市雨花台区发展和改革局签订了合作建设瑞尔发展大厦的《协议书》，协议签订后，原告瑞尔公司进行施工建设，但瑞尔发展大厦因手续不完备，已停工数年。2014年3月3日，南京市雨花台区发展和改革局向本院提起诉讼，请求判令其与原告瑞尔公司签订的《协议书》无效。2015年3月9日，本院作出（2014）雨民初字第503号民事判决书，确认原告与南京市雨花台区发展和改革局签订的协议书无效，原告与南京市雨花台区发展和改革局在履行协议过程中建设的瑞尔发展大厦及相应所占土地返还给南京市雨花台区发展和改革局，并由南京�雨花台区发展和改革局进行处理。原告瑞尔公司不服该判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2015年6月16日作出（2015）宁民终字第2629号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2005年11月22日，原告瑞尔公司与被告李姣签订《房屋认购单》一份，约定由李姣认购xx室房屋一套，面积约为61.26平方米，单价为6870元/平方米，总价为420856元；并约定本认购单经买卖双方同意签定，李姣所交款项在签订《商品房买卖合同》时自动转为房款，同时约定签订《商品房买卖合同》具体时间由瑞尔公司通知李姣。2005年11月8日，被告李姣向原告瑞尔公司交付认购款5000元，《房屋认购单》签订当日，被告李姣向原告瑞尔公司交付认购款30000元，共计缴纳认购款35000元。后原告瑞尔公司未与被告李姣签订《房屋买卖合同》。
又查，原告瑞尔公司未取得涉案房屋相关土地使用权，亦未取得建设工程规划许可。
本院认为，原告瑞尔公司与被告李姣于2005年11月22日签订的《房屋认购单》中约定双方需要另行签订《房屋买卖合同》，故该《房屋认购单》是以将来签订商品房销售(买卖)合同为目的的预约合同。该预约合同中原告瑞尔公司向被告李姣出售的房屋未取得相关土地使用权亦未取得建设工程规划许可，故该预约合同应为无效。原告瑞尔公司主张原、被告双方签订的《房屋认购单》无效的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方之间签订的《房屋认购单》无效，原告瑞尔公司应将其收取被告的认购款35000元退还被告李姣。原告瑞尔公司在未取得土地使用权亦未取得建设工程规划许可时即对被告李姣出售房屋，违反了有关的法律法规，且双方已无可能进一步协商并签订本约合同，故原告瑞尔公司应对�告李姣承担缔约过失责任。而被告李姣在签订《房屋认购单》时未尽到谨慎审查义务，亦有过错。现原告瑞尔公司在与被告李姣签订《房屋认购单》时收取了35000元，且原、被告双方未能签订《房屋买卖合同》，原告瑞尔公司自愿按照中国人民银行同期贷款利率的二倍的标准向李姣承担缔约过失责任，不违反法律规定，但应自被告李姣付款之日起算至实际支付之日止。被告李姣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告南京瑞尔房地产开发有限公司与被告李姣于2005年11月22日签订的《房屋认购单》�效；
二、原告南京瑞尔房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还被告李姣房屋认购款35000元并赔偿损失（其中以5000为本金自2005年11月8日起至实际给付时止按照中国人民银行同期贷款利率的二倍的标准支付，以30000元为本金自2005年11月22日起至实际给付时止按照中国人民银行同期贷款利率的二倍的标准支付）。
原告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费675元，由原告南京瑞尔房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理�675元。账户名称：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：x。
审 判 长 李筱艳
人民陪审员 蔡正勤
人民陪审员 夏留根
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王启慧
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0502民初4224号
原告：重庆厚全科技发展有限公司，住所地：重庆市九龙坡区渝新路176号负一层5号，统一社会信用代码：915001077626541744。
法定代表人：卢加权，该公司总经理。
委托代理人：彭秋（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解、上诉等），重庆孟源律师事务所律师。
被告：贵州兴国新动力科技有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区小坝镇（高兴科技产业基地），统一社会信用代码：91520500596350625R。
法定代表人：邓步国，该公司总经理。
被告：贵州兴国新动力科技有限公司重庆分公司，住所地：重庆市北赔碚区碚南大道2号附14号。
负责人：扶勇，该分公司经理。
原告重庆厚全科技发展有限公司与被告贵州兴国新动力科技有限公司、被告贵州兴国新动力科技有限公司重庆分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告重庆厚全科技发展有限公司于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告重庆厚全科技发展有限公司自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆厚全科技发展有限公司撤回起诉。
案件受理费175.00元，减半收取75.00元，由原告重庆厚全科技发展有限公司负。
审判员 王均武
二〇一六年十一月八日
书记员 申开旭
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1149号
上诉人（原审被告）周甲，女，1980年1月8日出生，汉族。
委托代理人马红，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200511197911。
被上诉人（原审原告）杨某，男，1971年8月11日出生，汉族。
委托代理人白礼佐，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201510879800。
上诉人周甲因与被上诉人杨某婚约财产纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（一）初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2014年4月，原、被告双方经人介绍认识、恋爱。同年6月23日，原告到被告住所处向被告提亲订婚。按照习俗，原告向被告给付彩礼现金88000元。此后，原、被告双方未办理结婚登记，并于2015年1月解除婚约。另查明，原告主张的金项链系被告于2014年6月15日购买。现原告诉至法院，诉讼请求：一、判令被告返还彩礼88000元及金戒指、金项链；二、诉讼费由被告承担。
原判认为，原告与被告相识、恋爱后，按照本地习俗向被告给付了彩礼，但未办理登记手续，且双方未继续共同生活。现原告请求被告返还彩礼88000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款（一）项：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”之规定，法院理应支持其请求。对于原告主张的金项链，经查，系由被告自行购买；原告主张的金戒指，其未举证证明由其购买，故法院对原告该主张，不予支持。据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款之规定，判决：一、被告周甲于本判决生效之日起十日内一次性返还原告杨某彩礼款人民币88000元；二、驳回原告杨某其余诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元及保全费910元由被告周甲负担。
宣判后，周甲不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审判决缺少双方对证据质证的质辩过程，过于草率，导致判决不公；原审庭审时已证实三位证人与被上诉人系亲戚关系，各证人均无法证实彩礼金额的数目系88000元，被上诉人想要达到的证明目的不能实现；上诉人只收到被上诉人提亲时的38000元彩礼，上诉人又在提亲当月给被上诉人的女儿转账32100元。二、原审判决缺乏对妇女权益保护的考虑，忽略在同居期间上诉人为被上诉人的经济投入和感情投入，导致判决结果错误，故上诉人认为从照顾女方权益的角度出发，对于彩礼返还的诉讼请求不应支持或只能予以部分支持。三、上诉人未收到财产保全裁定书，原审判决上诉人承担保全费910元无事实、法律依据。上诉请求：1、撤销（2015）云民一（一）初字第504号民事判决书；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人杨某答辩称：一、原审中的三位证人经过质证程序，对于收彩礼的情况十分清楚，其证言真实可信，原审采信其证人证言并无不当；二、是否上诉人将彩礼钱返还被上诉人与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围；三、上诉人与被上诉人从提亲到分手，双方相处的时间非常短，所以谈不上上诉人对被上诉人有感情投入和经济投入。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经本院二审审理，查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人杨某是否给付上诉人周甲88000元彩礼的问题，根据原审证人李顶洪、杨菊、宋大琴在庭审中的陈述，杨某确实在与周甲定亲时以现金形式给付周甲88000元彩礼，现上诉人周甲主张以上三位证人系被上诉人的亲戚，其证明目的不能实现，且周甲只认可收到杨某38000元彩礼，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人周甲否认收到杨某88000元彩礼，但是未提供相应的证据予以证明，故对于周甲的该项上诉请求，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，周甲与杨某并未办理结婚登记手续，原审判决上诉人周甲返还被上诉人杨某88000元彩礼正确，本院予以维持。关于上诉人周甲主张其在定亲当月给被上诉人杨某的女儿转账32100元、及双方订婚后周甲按照被上诉人杨某的要求通过自己账户对外转款68980元等请求，本院认为周甲主张的以上事实与本案不是同一法律关系，当事人可另案解决，本案不予处理。关于上诉人周甲主张其在和杨某同居期间经济和感情投入较多，从照顾女方权益的角度出发，对于彩礼返还的诉讼请求不应支持或只能予以部分支持，本院认为，双方从认识、恋爱、定亲到解除婚约，仅经过了短短8个月的时间，双方并未建立起真正的感情，上诉人周甲也未提供充分的证据证明双方共同生活的事实及其在同居期间有较多的经济和感情投入，故对于周甲的该项上诉请求，本院不予采信。综上，周甲的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2000元，由上诉人周甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 梁少祝
代理审判员 王 琳
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 丁 康
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终1149号上诉人（原审被告）周甲，女，1980年1月8日出生，汉族。委托代理人马红，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200511197911。被上诉人（原审原告）杨某，男，1971年8月11日出生，汉族。委托代理人白礼佐，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201510879800。上诉人周甲因与被上诉人杨某婚约财产纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（一）初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2014年4月，原、被告双方经人介绍认识、恋爱。同年6月23日，原告到被告住所处向被告提亲订婚。按照习俗，原告向被告给付彩礼现金88000元。此后，原、被告双方未办理结婚登记，并于2015年1月解除婚约。另查明，原告主张的金项链系被告于2014年6月15日购买。现原告诉至法院，诉讼请求：一、判令被告返还彩礼88000元及金戒指、金项链；二、诉讼费由被告承担。原判认为，原告与被告相识、恋爱后，按照本地习俗向被告给付了彩礼，但未办理登记手续，且双方未继续共同生活。现原告请求被告返还彩礼88000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款（一）项：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”之规定，法院理应支持其请求。对于原告主张的金项链，经查，系由被告自行购买；原告主张的金戒指，其未举证证明由其购买，故法院对原告该主张，不予支持。据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款之规定，判决：一、被告周甲于本判决生效之日起十日内一次性返还原告杨某彩礼款人民币88000元；二、驳回原告杨某其余诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元及保全费910元由被告周甲负担。宣判后，周甲不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审判决缺少双方对证据质证的质辩过程，过于草率，导致判决不公；原审庭审时已证实三位证人与被上诉人系亲戚关系，各证人均无法证实彩礼金额的数目系88000元，被上诉人想要达到的证明目的不能实现；上诉人只收到被上诉人提亲时的38000元彩礼，上诉人又在提亲当月给被上诉人的女儿转账32100元。二、原审判决缺乏对妇女权益保护的考虑，忽略在同居期间上诉人为被上诉人的经济投入和感情投入，导致判决结果错误，故上诉人认为从照顾女方权益的角度出发，对于彩礼返还的诉讼请求不应支持或只能予以部分支持。三、上诉人未收到财产保全裁定书，原审判决上诉人承担保全费910元无事实、法律依据。上诉请求：1、撤销（2015）云民一（一）初字第504号民事判决书；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。被上诉人杨某答辩称：一、原审中的三位证人经过质证程序，对于收彩礼的情况十分清楚，其证言真实可信，原审采信其证人证言并无不当；二、是否上诉人将彩礼钱返还被上诉人与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围；三、上诉人与被上诉人从提亲到分手，双方相处的时间非常短，所以谈不上上诉人对被上诉人有感情投入和经济投入。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。经本院二审审理，查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人杨某是否给付上诉人周甲88000元彩礼的问题，根据原审证人李顶洪、杨菊、宋大琴在庭审中的陈述，杨某确实在与周甲定亲时以现金形式给付周甲88000元彩礼，现上诉人周甲主张以上三位证人系被上诉人的亲戚，其证明目的不能实现，且周甲只认可收到杨某38000元彩礼，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人周甲否认收到杨某88000元彩礼，但是未提供相应的证据予以证明，故对于周甲的该项上诉请求，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，周甲与杨某并未办理结婚登记手续，原审判决上诉人周甲返还被上诉人杨某88000元彩礼正确，本院予以维持。关于上诉人周甲主张其在定亲当月给被上诉人杨某的女儿转账32100元、及双方订婚后周甲按照被上诉人杨某的要求通过自己账户对外转款68980元等请求，本院认为周甲主张的以上事实与本案不是同一法律关系，当事人可另案解决，本案不予处理。关于上诉人周甲主张其在和杨某同居期间经济和感情投入较多，从照顾女方权益的角度出发，对于彩礼返还的诉讼请求不应支持或只能予以部分支持，本院认为，双方从认识、恋爱、定亲到解除婚约，仅经过了短短8个月的时间，双方并未建立起真正的感情，上诉人周甲也未提供充分的证据证明双方共同生活的事实及其在同居期间有较多的经济和感情投入，故对于周甲的该项上诉请求，本院不予采信。综上，周甲的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2000元，由上诉人周甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 红审 判 员  梁少祝代理审判员  王 琳二〇一六年四月二十八日书 记 员  丁 康
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民特2124号
申请人：冯珠。
申请人：宁波冠润房地产开发有限公司。
法定代表人：张建腾，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张明，浙江煜华律师事务所律师。
本院于2017年10月19日受理了冯珠、宁波冠润房地产开发有限公司关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判员李骏审查此案，现已审查完毕。
申请人冯珠、宁波冠润房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷于2017年10月18日经慈溪市联合人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
申请人宁波冠润房地产开发有限公司于2017年10月20日前一次性给付申请人冯珠工资24500元。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 李 骏
二〇一七年十月十九日
代书记员 胡瀚尹
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第1227号
申请执行人李桂华，女，1969年3月19日出生，汉族，住所地海林市。
被执行人谢汉亭，男，1965年10月7日出生，汉族，住所地宁安市。
本院（2015）宁商初字第314号民事调解书已经发生法律效力，确定被告谢汉亭于2015年10月7日给付原告李桂华水泥款
29150元，案件受理费282元由被告谢汉亭负担。逾期被告谢汉亭没有履行生效法律文书所确定的义务，原告李桂华于2015年11月16日向本院申请执行，本院于当日依法受理该执行案件。
在执行过程中，申请执行人李桂华以被执行人谢汉亭暂无财产可供执行为由向本院申请撤回本次执行申请，申请执行人的请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项的规定，裁定如下：
本院（2015）宁商初字第314号民事调解书终结本次执行程序，如发现被执行人谢汉亭有可供执行财产，申请执行人李桂华可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 林
审 判 员 乔巨国
人民陪审员 郑石柱
二〇一六年三月二十日
书 记 员 史冬冬
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢971号
被执行人徐军，男，满族，1972年12月10日出生于黑龙江省宁安市宁安镇，身份证号：。本院在执行被执行人徐军危险驾驶罪一案中，被执行人应缴纳罚金2000元，并承担执行费50元。在执行过程中，被执行人自动缴纳罚金及执行费，本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）衡桃刑初字第99号刑事判决书中关于财产刑的执行。
审判员 刘迎坤
二〇一七年十二月五日
书记员 刘月红
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初3511号
原告：文安县庆达木制品厂，经营者杨广庆，男，1965年6月9日出生，汉族，住文安县左各庄镇左各庄村。
地址文安县左各庄镇福新村。
被告：王保卫，男，1965年10月6日出生，汉族，郑州市高新技术开发区沟赵乡朱砦村***号人。
原告文安县庆达木制品厂与被告王保卫买卖纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告文安县庆达木制品厂的经营者杨广庆到庭参加了诉讼。被告王保卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间存在买卖合同关系，由原告卖给被告建筑模板，截止2014年12月28日被告欠原告建筑模板款277600元，该款经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还原告建筑模板款277600元及利息损失（利息损失的计算按照被告欠款的总数额，以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2014年12月29日起至被告全部付清日止）。
被告王保卫既未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告系买卖关系，原告为被告供应建筑模板，截止2014年12月28日被告欠原告建筑模板款277600元。此款经原告多次催要，被告未付。
本院认为，原告文安县庆达木制品厂与被告王保卫买卖关系成立，原告为被告供应建筑模板，该事实有原告提供的欠条予以证实，该案事实清楚，证据充分，被告理应偿还所欠货款。故对原告要求被告偿还货款277600元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，按照被告欠款的总数额，自2014年12月29日起至本判决书生效日止，以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，并不违反法律规定，本院予以支持。依照依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王保卫偿还原告文安县庆达木制品厂货款277600元及利息损失（计算方法为：277600元×中国人民银行同期贷款利率的1.3倍×12÷365×欠款天数），于本判决生效后五日内履行。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2732元，由被告王保卫负担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张士进
二〇一六年十一月二十四日
书记员 崔 清
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潘民一初字第00358号
原告：曹某某，女，1987年10月9日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：苏晓宝，男，1971年12月12日出生，汉族，安徽卫正律师事务所工作人员，住安徽省淮南市田家庵区新舜大厦四楼417室。
被告：段某某，男，1987年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
本院在审理原告曹某某与被告段某某离婚纠纷一案中，原告曹某某于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某某申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许曹某某撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由曹某某负担。
审判员 朱占军
二〇一四年二月二十五日
书记员 仲米娟
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0502民初1802号
原告：陈某，男，1984年6月29日出生，汉族，住所地北海市海城区，
被告：廖某，男，1983年2月19日出生，汉族，住所地北海市，
被告：裴某，女，1983年8月15日出生，汉族，住所地北海市，
原告陈某诉被告廖某、裴某民间借贷纠纷一案，原告陈某于2016年8月15日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿向本院申请撤回起诉，未有违法情形，对此本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费40元，由原告陈某负担。
审判员 陈军华
二〇一六年八月十五日
书记员 张伍英