江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第836号
原告黄某，男，汉族，江西省吉水县人。
委托代理人黄宗远，江西省吉安市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告周某，女，汉族，住江西省永新县禾川大街***号。
委托代理人尹志明，江西同和律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告吉安市同创房地产置业顾问有限公司，住所地：吉安市吉州区井冈山大道123号1栋13号，组织机构代码：69372398-0。
法定代表人肖英，总经理。
被告肖某，男，1975年7月25日生，汉族，江西省吉安县人。
被告吉安市同创房地产置业顾问有限公司、肖某的共同委托代理人王晓阳，江西庐陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告黄某与被告周某、吉安市同创房地产置业顾问有限公司（以下简称“同创公司”）、肖某房屋居间买卖和房屋卖买定金保管合同纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人黄宗远、被告周某及其委托代理人尹志明、被告同创公司及肖某的委托代理人王晓阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄某诉称，2010年12月8日，原告和被告周某、同创公司（原为赣州市同创房地产置业顾问有限公司）共同签订了《房屋居间买卖合同》，合同约定原告和被告周某通过居间人同创公司购买位于吉安市吉州区沿江路115号23栋1-201室房屋一套，售价50.6万元。并约定原告在签订合同时向被告周某交纳定金2万元，定金先由被告同创公司暂收并保管。合同签订后原告按约向被告周某交纳了定金2万元，被告周某出具了《收款收据》，被告同创公司的法定代表人即被告肖某在该《收款收据》上以见证人的身份签了字。之后，被告周某依合同将该款委托被告同创公司保管，被告肖某向被告周某出具了托管收据。2011年3月31日原告按约向被告同创公司支付了购房佣金7000元。2011年1月18日，原告通过银行转账向被告周某支付购房首付款15.6万元，2011年4月12日原告又通过建设银行按揭贷款35万元向被告周某支付剩余房款。至此，原告已全部付清购房款，并支付了2万购房定金。按理三被告应当主动将购房定金及时返还原告，但结果事与愿违，当原告向三被告催讨时，被告肖某说购房定金给了被告周某，被告周某则说没有收到，只是将托管收据给了被告同创公司并告知原告，被告同创公司承诺该款由其与原告结算，但被告相互推诿，至今分文未付。综上，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令三被告共同返还原告购房定金2万元；诉讼费由三被告承担。
原告黄某为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据1、房屋居间买卖合同复印件一份，证明原、被告之间存在房屋买卖居间合同和房屋买卖定金保管法律关系；
证据2、收款收据复印件二份，证明原告向被告同创公司支付了佣金7000元及向被告周某支付了定金2万元，被告肖某在该收款收据上签了字的事实；
证据3、个人贷款支付凭证复印件二份、转账凭条复印件二份、收条复印件一份，证明原告已向被告周某付清了全部50.6万元房款。
经质证，被告周某对上述证据1、3的真实性无异议，认为证据2对被告周某无关联。被告同创公司及肖某对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但在合同中有约定定金由卖方签收后暂委托经纪方托管，定金抵作购房首期款或办证费用；对证据2无异议；对证据3的三性无异议，但该组证据恰恰能证明原告向被告周某多支付了购房的首付款。
本院的认证意见：上述证据可以证实原告的主张，至于原告支付的定金2万元由谁承担返还义务，本院将结合本案其他证据和事实予以确定，对原告提供的证据1、2、3予以确认。
被告周某辩称，被告周某在本案中不承担返还责任，因为被告周某没有实际占有这20000元定金。
被告周某为支持其辩解，提供如下证据：
证据1、房屋居间买卖合同复印件一份，证明原、被告签订了一份房屋买卖居间和房屋买卖定金保管合同的事实。
证据2、收款收据复印件一份，证明原告的2万元定金实际是由被告同创公司收取并由其法定代表人肖某作见证人签名，虽然被告周某在收款人一栏签名但实际为原告向被告同创公司交纳定金的见证人。
证据3、被告同创公司的承诺书，证明合同签订当日被告同创公司对居间合同进行了背书修改，同时也证明了2011年4月12日被告同创公司承诺原告交纳的定金由被告同创公司向原告黄某结算的事实。
证据4、收条一份，证明原告黄某与被告周某之间支付的第一笔房款是在被告同创公司业务员的监督下履行的。
证据5、贷款支付凭证复印件，证明原告黄某于2011年4月12日完成最后一笔购房款的事实。
证据6、中介费发票，证明被告同创公司向被告周某收取了中介费的事实。
证据7、企业综合报告一份，被告肖某在2009年9月7日以自然人注册吉安同创房地产置业顾问有限公司，被告肖某在2010年12月8日却以赣州市同创房地产置业顾问有限公司进行经营活动，被告肖某存在违规经营行为。
证据8、企业综合信息报告，证明2011年6月2日被告肖某以自然人投资注册的赣州市同创房地产置业顾问有限公司吉安御景园分公司呈注销状态。
证据9、江西省吉州区人民法院的法庭审理笔录，证实被告同创公司原为赣州市同创房地产置业顾问有限公司分公司的事实以及被告同创公司未按财务制度向买卖双方退还定金的事实。
经质证，原告黄某对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为证据3中定金被告同创公司已经承诺与原告黄某结算，原告也认可该事实；被告同创公司对证据3，认为该承诺书有造假的嫌疑属伪证。首先，该承诺书底下大部分空白，非常便于书写，而关于定金的内容为何偏偏挤在一个角落书写。其次，按书写习惯，之前承诺书中关于中介费的内容是从左到右，从上到下，而关于定金的内容为什么要颠倒90°书写。再次，为什么该内容恰恰书写在一个模糊不清的印章上。综上，可以印证被告同创公司和被告肖某的解释，即在出具收取中介费时先在右下角加盖的印章模糊不清，才在左边重新加盖个公章，之后模糊不清印章上的内容系被告周某在上次诉讼中恶意添加的。对被告周某提供的其他证据被告同创公司和被告肖某均无异议。
本院的认证意见：对上述被告周某提供的证据中原告黄某、被告同创公司及肖某无异议的本院予以确认。对有异议的证据3，本院认为，虽然被告同创公司及肖某提出承诺书中关于定金的内容不符合之前中介费内容的书写习惯，但实际生活中也不排除该种书写现象的存在，庭审中本院又征询了被告同创公司及被告肖某是否要求对该承诺书中，关于定金的内容是否系事后被告周某添加的进行技术鉴定，但被告同创公司及被告肖某明确表示不申请鉴定。被告同创公司及被告肖某也未提供其他相关证据印证其主张，故对被告同创公司及被告肖某提出的异议，本院不予采信，对该证据所要证明的内容本院予以确认。
被告同创公司及被告肖某辩称：第一、被告同创公司及被告肖某没有得到讼争的2万元定金，被告同创公司及被告肖某没有法定和约定向原告返还定金的义务。第二、原告之前已向江西省吉州区人民法院起诉，已被该院驳回起诉，现原告就同一事实和理由又向江西省永新县人民法院起诉，违反了一事不再理的原则，应当驳回原告的诉讼请求。第三、被告同创公司及被告肖某与原告之间不存在居间关系，被告周某委托被告同创公司及被告肖某托管的2万元定金已经退还给被告周某，被告同创公司及被告肖某根本没有承诺将2万元定金退回给原告的事实。综上几点，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告同创公司及被告肖某为支持其辩解，提供如下证据：
证据1、收款收据一份，证明被告同创公司及被告肖某已向被告周某退回2万元定金。
证据2、吉州区人民法院的民事裁定书，证明原告曾就就同一事实和理由起诉并被裁定驳回起诉的事实。
经质证，原告黄某对证据1无异议，但是该收款收据是被告同创公司单方在收据上签字注明已退，并没有经过原告的签字认可。对证据2，原告认为并没有违反一事不再理原则，该民事裁定书只是驳回原告黄某的起诉，这说明本案并没有得到最后处理，另外对被告之间的债务转移，原告现表示同意，这说明并不违反一事不再理的原则。被告周某同意原告对证据1的质证意见，对证据2被告周某认为裁定书只是一个程序上的处理，没有得到实体上的确认，并没有违反一事不再理的原则。
本院的认证意见：被告同创公司及肖某提供的证据1系被告同创公司及肖某单方面在该收据上签字注明已退，并没有其他证据证实，该证据不足以证实被告同创公司及被告肖某的主张。对证据2，是否违反一事不再理的原则，本院将结合本案的相关事实和其他证据予以确认。
根据本院确认的有效证据，综合原、被告各方的陈述，本院确认以下案件事实：
2010年12月8日，原告黄某、被告周某、同创公司（原为赣州市同创房地产置业顾问有限公司）三方共同签订了《房屋居间买卖合同》，合同约定原告黄某通过被告同创公司以50.6万元购买被告周某位于吉安市吉州区沿江路115号23栋1-201室房屋一套。原告应在签订合同时向被告周某交纳定金2万元，定金先由被告周某签收后委托被告同创公司暂时收取并保管，定金抵作购房首期款或办证款。合同签订当日原告黄某交纳了定金2万元，被告周某向原告出具了《收款收据》，被告同创公司的法定代表人肖某在该《收款收据》上以见证人的身份签字，后被告周某按照合同约定将该款委托被告同创公司托管，被告肖某向被告周某出具了托管收据。2011年1月18日，原告通过银行转账向被告周某支付购房首付款15.6万元，2011年3月31日原告向被告同创公司支付了购房佣金7000元，2011年4月12日原告又通过银行向被告周某支付剩余房款35万元。被告同创公司在签订合同时又向被告周某出具一份承诺书承诺收取被告周某中介费3000元，同时又于2011年4月12日在该承诺书上签署“托管票据已由本公司收回，2010年12月8日本公司代收的贰万元定金由我公司向黄某结算”。庭审中原告认可被告周某和被告同创公司的该承诺。
本院认为，本案的争议焦点如下：第一、本案是否违反了“一事不再理”的原则；第二、谁负有向原告黄某返回定金之义务；第三、被告肖某是否应当承担相应的义务。
关于争议的第一个焦点，从原告黄某与被告同创公司及被告周某三者之间签订的《房屋居间买卖合同》来看，三者之间的基本法律关系为房屋买卖居间合同关系。基于该居间合同在原告黄某与被告周某之间产生房屋买卖关系，在被告周某和被告同创公司之间附带产生房屋买卖定金保管合同关系，并且各个法律关系之间并非相互独立，具有内在的关联性。本案原告与三被告之间虽然在江西省吉州区人民法院就该2万元定金提起过诉讼，并被裁定驳回起诉，但在江西省吉州区人民法院的裁定书中原告只要求被告肖某和被告同创公司返还定金，而在本院的诉讼中原告除了要求被告肖某和同创公司承担返还义务，还要求江西省吉州区人民法院案件中的第三人即本案的被告周某共同承担返还义务。同时，原告又在本案中认可《承诺书》中关于定金由被告同创公司向原告结算的内容，故原告现依据《房屋居间买卖合同》法律关系之间的内在关联性以及承诺书中关于定金返还的内容，要求三被告共同返还定金，与原在江西省吉州区人民法院提起诉讼的依据并非完全相同，原告的起诉没有违反“一事不再理”的原则。
关于争议的第二个焦点，2010年12月8日的《房屋居间买卖合同》及《承诺书》是原告黄某、被告周某及被告同创公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订，并没有违反法律强制性规定，合法有效。根据三方当事人在签订《房屋居间买卖合同》及《承诺书》来看，原告黄某所交纳的2万元定金三方已经约定暂由被告同创公司托管，被告同创公司按照合同约定收取相应的中介费后，应当根据《承诺书》的承诺负有向原告黄某返还定金之义务。而对《承诺书》右下角签署“托管票据已由本公司收回，2010年12月8日本公司代收的贰万元定金由我公司向黄某结算”之内容，虽然被告同创公司提出了异议，但本院已在证据的分析和认定进行了认证，确认了其效力。从本案现有证据和所查清的事实来看，可以证明原告黄某的2万元定金仍处被告同创公司保管之中。现原告在庭审中亦认可该承诺内容，故原告主张被告同创公司返还2万元定金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。而被告周某实际并未占有原告的2万元定金，对此，被告周某不承担返还义务。故原告要求被告周某与被告同创公司、被告肖某共同返还定金的诉讼请求，本院依法不予支持。对于争议的第三个焦点，被告肖某在整个交易过程中均是以被告同创公司的法定代表人的身份进行交易，并非以其个人身份而为，其所产生的一切法律后果依法应当由被告同创公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四之规定，判决如下：
一、被告吉安市同创房地产置业顾问有限公司在判决生效后七日内返还原告黄某定金20000元；
二、驳回原告黄某要求被告周某、被告肖某共同返还定金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告吉安市同创房地产置业顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 颜 斌
代理审判员 龙 勇
人民陪审员 左桂权
二〇一四年三月十八日
书 记 员 肖 芳