江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终866号
上诉人(原审被告)：福建国能光电科技有限公司。住所地：福建省漳州市金峰经济开发区北斗工业园。组织机构代码证号：56168701-7。
法定代表人：孟永刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑全美，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪彬，福建中仑律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：江西永秦广告装饰有限公司，住所地：江西省宜春市经济开发区。组织机构代码证号：05643310-4。
法定代表人：彭建友，公司董事长。
委托诉讼代理人：邹娟，江西华晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁映，江西华晟律师事务所实习律师。
上诉人福建国能光电科技有限公司（以下简称国能公司）因与被上诉人江西永秦广告装饰有限公司（以下简称永秦公司）承揽合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国能公司委托诉讼代理人郑全美、胡雪彬，被上诉人永秦公司法定代表人彭建友及其委托诉讼代理人邹娟、袁映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国能公司上诉请求：撤销原判决，将本案发回重审或改判驳回永秦公司在一审中的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由永秦公司承担。事实和理由：一、本案一审法院审理程序错误。（一）本案不应适用公告送达。本案一审判决书第一页第七段表述“该院于同日立案受理后，依法组成由代理审判员冯凯担任审判长、代理审判员易亮、陈鹭鸶参加的合议庭，……，国能公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。”根据法律规定，适用普通程序审理的案件，人民法院应履行《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条至第九十二条的规定。国能公司系独立承担责任的有限公司，具有完全民事行为能力。若一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的送达方式进行送达，根据《民事诉讼法》第九十二条的规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”换句话说，公告送达只有在穷尽其他送达方式仍无法送达的情况下，或者受送达人下落不明的情况下方可适用。一审法院邮寄送达给国能公司法定代表人无法送达的情况下仍可采取留置送达或委托送达。而且，国能公司是一个合法存续的有限公司，不因法定代表人个人行为而影响公司的生产经营。国能公司并非下落不明之列或其他方式无法送达之情况，不适用公告送达。本案一审法院在国能公司完全没有接到法院传票及相关开庭通知的情况下径行作出错误判决，严重违反了法定的审理程序；（二）本案一审江西省宜春市袁州区法院不具有管辖权。本案属于承揽合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起诉讼，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条规定：“……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”最高人民法院经济审判庭关于如何确定加工承揽合同履行地问题的电话答复：“加工承揽方所在地通常应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地。”而国能公司与永秦公司签订的《承揽合同》第1.2条明确约定，“该LED翻转屏主要工作在承揽方车间完成。”国能公司与永秦公司并未约定管辖法院，因此，未约定管辖的情况下，应该适用法律规定，本案一审应由国能公司所在地福建省漳州市芗城区人民法院管辖，江西省宜春市袁州区人民法院并没有管辖权。二、本案一审法院认定事实错误。（一）永秦公司于一审提交的证据无法证明国能公司存在违约行为。永秦公司一审起诉时提出，在合同履行过程中，国能公司设计、制作的“国能”牌翻转屏因质量问题，导致不能正常使用，经多次维修仍无法正常使用。但其并未在一审提供相关证据证明涉案翻转屏存在质量问题，其为证明国能公司存在违约行为仅仅是提供了双方签订的《承揽合同》及补充协议，而仅凭该项证据无法证明国能公司存在违约行为。事实上，根据双方签订的《承揽合同》，翻转屏于2014年12月16日在永秦公司指定安装地点安装完毕，调试确认无误，永秦公司签好了《验收单》给国能公司留存，根据双方签订的《承揽合同》第4.6条约定，如果永秦公司认为翻转屏存在质量问题，应书面通知国能公司，未书面通知的，自翻转屏到达永秦公司指定的城市之日起7日内，应视为验收合格。因此，永秦公司于一审提交的证据不能证明上诉人存在违约行为；（二）本案客观事实是，国能公司与永秦公司于2014年10月30日签订《国能LED翻转屏承揽合同》1份，约定：国能公司向永秦公司提供“国能”牌LED翻转屏GN20141027—YRH—1项目的设计、制作及安装。工期：自承揽方收到定作方订金后40个工作日内全面竣工。合同总价款705514元，第一期款应于合同签订后五日内，永秦公司应将合同总价款40%（282205.6元）汇至国能公司指定的账户；第二期款，从2015年1月1日起每月付38482.5元，共十期，于2015年10月15日前付总合同条款的95%；第三期，5%质保金于2017年元旦前结清。同时，《承揽合同》第2.3.4条还约定，若定作方未在规定时间内付清合同约定款项，则承揽方有权停止该LED翻转屏的正常运作和全部售后服务，由此产生的损失和责任均由定作方负责。合同签订以后，永秦公司于2014年11月3日支付给国能公司199970元，2014年11月10日支付82220元，共计282170元，国能公司于2014年12月16日前按永秦公司指定地点安装调试完毕合同所指翻转屏，永秦公司确认验收合格，予以使用。永秦公司本应于2015年1月1日起，每月支付38282.5元给国能公司，但由于自身原因，在保修期内，以各种理由故意拖欠工程款，后国能公司被迫无奈于2015年5月4日签好《补充协议》1份，同意将翻转屏拆回工厂保修，国能公司将盖好章的《补充协议》给永秦公司，但永秦公司却未将《补充协议》盖好章给国能公司。国能公司于2015年6月8日将该翻转屏修好重新装上，但永秦公司却并未按《补充协议》的约定于2015年6月15日起支付工程款第二期款项。因此，本案国能公司并未存在违约行为，相反，永秦公司故意违约，造成国能公司的巨额损失，国能公司将另案起诉要求追究永秦公司的违约行为及应承担的法律责任。三、本案一审法院适用法律错误。（一）本案一审法院判决解除合同，属于适用法律错误。根据前述分析，当事人约定合同解除的条件并未成就，本案不适用约定解除。根据一审法院认定“涉案翻转屏至今未予修复，在合理期限内国能公司仍未履行维修义务”，故判决合同解除。因此，一审法院判决解除合同，适用的是法定解除，且适用的是《中华人民共和国合同法》第94条第3款的规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定“有以下情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”。因此，即使国能公司迟延修复翻转屏，永秦公司也应在催告国能公司后，国能公司在合理期间内仍不履行，方可主张解除合同，而永秦公司并未履行任何催告手续，因此，本案一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定判决解除合同，属适用法律错误。再者，国能公司与永秦公司签订的《承揽合同》及《补充协议》系双务合同，双方互负义务。《中华人民共和国合同法》确立合同解除制度的立法宗旨在于将解除权赋予守约方，只有守约方才能享有基于催告对方仍不履行而产生的合同解除权。因此，若催告对方履行合同的当事人在发出催告通知时自身已处于违约状态，则其不享有由此产生的合同解除权。在本案中，永秦公司负有于2015年6月15日支付第二期款的义务，但以各种理由故意拖延，其自身处于违约状态，不能享有合同解除权。同时，永秦公司并未催告国能公司在合理期限内履行义务，其解除权的行使条件及行使的程序不符合法律规定，一审法院在永秦公司未提交相关证据证明其解除合同条件具备时，错误地判决支持永秦公司的该项诉讼请求，属适用法律错误。（二）本案一审法院判决国能公司返还首付款282170元并支付违约金282170元，属适用法律错误。涉案翻转屏于2014年12月16日完工并试运营，而至2015年5月4日，永秦公司一直在适用该翻转屏并对外招商，期间5个月的招商收入足以涵盖其支付的首付款，并略有盈余，而其提供的证据为证明租金损失与本案不具有关联性，不应予以采纳。因此，永秦公司并未因此造成经济损失。一审法院判决国能公司返还首付款282170元并支付违约金282170元，属适用法律错误。综上，本案一审法院违反法定程序，违法受理该案，违法采用公告送达的方式，在国能公司完全不知情的情况下，认定事实和适用法律错误，且在永秦公司提供的证据不能证明其主张的情况下，违法作出判决，恳请二审法院发回重审或查清事实后依法驳回永秦公司在一审中的诉讼请求。
永秦公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，一审判决应予以维持。2014年10月30日，永秦公司与国能公司就“国能”牌LED翻转屏的设计、制作、安装签订了一份合同编号为GN20141027—YRH—1的承揽合同。合同约定“承揽方提供的产品如有质量问题，不符合产品的基本要求，导致定作方无法使用，定作方由此产生的经济损失由承揽方负责承担”。2015年5月4日，双方又签订了一份补充协议，约定若于2015年6月15日前无法正常使用，合同终止，国能公司双倍返还永秦公司首付款。永秦公司在合同签订后即支付了首付款282170元，国能公司负责设计、制作、安装本合同项下的“国能”牌LED翻转屏。在合同履行过程中，国能公司设计、制作的“国能”牌LED翻转屏因质量问题，导致不能正常使用。永秦公司多次与国能公司协商，要求解决产品质量问题，经过多次的维修后，产品仍不能正常使用，但国能公司仍以各种理由进行推脱。国能公司的违约行为，严重影响永秦公司的经营活动，且给永秦公司造成了重大的经济损失，而上述经济损失，均有双方签订的承揽合同、补充合同、墙面广告租赁合同、预存电费协议书和电力工程施工合同等书面证据加以佐证。综上，一审法院对本案认定事实清楚，证据充分，二审法院应依法维持一审判决。二、一审法院适用法律正确，程序合法，一审判决应予以维持。鉴于国能公司“一审法院违反法定程序进行审理，并在国能公司完全不知情的情况下作出错误判决”的上诉理由，永秦公司认为国能公司罔顾事实，恶意延宕诉讼，属于典型的恶意拖延诉讼行为。本案在江西省宜春市袁州区人民法院立案前，永秦公司委托律师向国能公司寄发了律师函；立案后，一审法院向国能公司进行了多次邮寄送达，但每次都遭到无理拒收而未果。鉴于上述情形，一审法院只好委托漳州本地法院进行了两次协助送达，由于国能公司是漳州本地工业园企业，基于种种主客观原因，在无法送达后，漳州法院方面向一审法院出具了无法送达的书面情况说明。在长达半年的时间里，永秦公司一直苦于无法送达传票，在听取了代理律师的意见后，无奈地选择了在《人民法院报》上对国能公司进行公告送达。退一万步讲，即使在立案后，对方恶意拒收传票的过程中，虽然永秦公司多次向国能公司说明，一次次无理拒收法院传票，要承担法律责任，但国能公司仍置若罔闻，摆出一副不惧诉讼的傲慢架势。本着生意场上“和为贵”的待人原则，永秦公司多次向国能公司提出调解方案，与其沟通案件的解决方式，但国能公司没有变现出丝毫解决问题的诚意额，而永秦公司在2015年11月提出书面的调解方案，均有双方往来的电子邮件加以佐证。在长达七个月的送达过程中，国能公司的恶意拒收行为，造成诉讼过程的无故延宕，直接导致了永秦公司经济损失的进一步扩大，永秦公司将保留进一步追究国能公司法律责任的权利。综上，一审法院在本案中认定事实清楚，法律适用正确，诉讼程序正当，永秦公司请求二审法院维持一审判决，以维护永秦公司的合法权益。
永秦公司向一审法院起诉请求：1、国能公司退还双倍首付款564340，赔偿原告经济损失100309元，合计664649元。2、依法解除国能公司与永秦公司双方签订的承揽合同。
一审法院认定事实：永秦公司与国能公司于2014年10月30日签订《国能LED翻转屏承揽合同》，合同约定：国能公司为永秦公司承揽“国能”牌LED翻转屏GN20141027-YRH-1项目的设计、制作及安装；质量标准以合同附件（一）《国能LED翻转屏技术参数》为准；LED翻转屏单价以4400元/平方米，项目总款为705514元；付款方式分三期付清，第一期为合同签订后支付40%（金额为282205元），款到承揽方帐户开始下料制作LED翻转屏。第二期款从2015年1月1日起每个月1日付38482.5元，于2015年10月15日前付总合同条款95%，共计十期。第三期为5%质保金于2017年元旦前结清。另外，合同对双方责任作了约定：承揽方负责为该项目提供屏体所需的维修配件。质量保证：承揽方负责产品贰年内无偿保修，终身有偿维护。定做方应于安装调试完毕后3日内进行验收并签订《验收单》。售后服务：从验收亮屏之日起，承揽方负责对所制作按照的LED翻转屏广告牌免费保修24个月。24个月后需承揽方上门服务时，应支付承揽方维修人员的差旅费用等。产品在保修期内出现故障，应以书面方式通知承揽方，承揽方在接到书面通知后即刻安排技术人员到现场排除故障。
合同签订后，永秦公司支付首付款282170元，未支付款项423344元。但LED翻转屏广告牌正常使用一段时间后即出现黑屏等质量情况，国能公司多次派人维修未至正常状态，故双方于2015年5月4日签订《补充协议》一份，约定国能公司对该屏进行模组拆解返厂修复，最迟于2015年6月15日前修复完备确保亮屏。若2015年6月15日前无法正常使用，合同终止，国能公司双倍返还永秦公司首付款。保修期起始日期更改为2015年6月15日，免费保修24个月。且永秦公司为安装LED翻转屏广告牌支付2015年1月1日至2015年12月1日墙面广告租赁金80000元。
一审法院认为：永秦公司与国能公司签订的国能LED翻转屏承揽合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规规定，双方之间形成了合法有效的承揽合同法律关系。合同签订后，永秦公司依约支付首付款，国能公司履行承揽义务，但其向永秦公司提供的LED翻转屏安装调试后屡次出现质量问题,国能公司维修亦未至正常状态，且经永秦公司多次催告仍未履行维修义务并最终无法联系，国能公司行为违背诚实信用原则，且构成违约，应承担违约责任。本案双方签订的补充协议中国能公司承诺2015年6月15日之前如仍无法修复至正常使用，则合同终止，国能公司双倍返还首付款，因该承诺书属国能公司真实自愿意思表示，且涉案LED翻转屏至今未予修复，在合理期限内国能公司仍未履行维修义务，故该院对永秦公司要求解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，国能公司理应返还永秦公司首付款282170元。另外，补充协议中对国能公司双倍返还首付款的约定应视为要求国能公司承担违约责任并支付282170元违约金，虽然本案中国能公司当庭提供的实际损失仅有租金8万元，但国能公司在本案中存在严重过错，且其违约行为对永秦公司造成损失，但国能公司事后不仅没有主动维修且最终无法联系，逃避责任。故根据公平原则和诚实信用原则，国能公司应向永秦公司支付违约金282170元，由于违约金即涵盖因违约造成的租金损失80000元，故对租金损失不再另外计算。
本院二审期间，国能公司向本院提供的证据有：一、国能LED翻转屏承揽合同1份。拟证明：本案应由福建省漳州市芗城区人民法院管辖，江西省宜春市袁州区人民法院对本案没有管辖权；二、《验收单》、照片、光盘。拟证明：本案所涉翻转屏于2014年12月16日完工并试运营，并使用至2015年5月4日，2015年6月8日该LED翻转屏又再次亮屏。
对国能公司提供的证据，永秦公司经质证认为，对于证据一的真实性、合法性、关联性不持异议，但对该组证据的证明目的有异议。本案中，双方在《国能LED翻转屏承揽合同》第八条争议的解决之条款约定：在合同有效期内发生的任何争议，均由双方友好协商解决，协商不成，则任何一方均可向法院提起诉讼。上述条款，可以视为双方没有特别约定本案的争议管辖法院，故适用《中华人民共和国民事诉讼法》之一般规定。国能公司在一审无故拒不出庭的情形下，在上诉状中请求“二审法院裁定撤销（2015）袁民二初字第820号民事判决，将本案发回重审，或改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求”，而在2016年8月31日提交的举证清单中，又提出“本案应由福建省漳州市芗城区人民法院管辖，江西省宜春市袁州区人民法院没有管辖权”。上述两个说辞，明显是自相矛盾，国能公司的答辩，是罔顾事实法律，恶意延宕诉讼；对于证据二的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。虽然国能公司提交了所谓的“验收单”，但永秦公司从来不认识所谓的“授权代表人”李刚，国能公司也没有出具永秦公司给予李刚的授权委托书；即使李刚是永秦公司的员工，办理验收手续也是公司行为，应加盖“永秦公司”的公司印章，而验收手续中，却只有国能公司的印章。而且，即使双方办理验收手续合法，但双方在《国能LED翻转屏承揽合同》第五条第一款关于售后服务及技术支持的条款明确约定：从验收亮屏之日起，承揽方负责对所制作安装的LED翻转屏广告牌免费保修24个月。从双方签订合同，到二审即将开庭，时间才刚刚过了24个月。况且，国能公司在2015年5月4日的《补充协议》中，明确承认LED翻转屏有质量问题，承诺在2015年6月15日之前修复完备确保亮屏，保修期的起始日期更改为2015年6月15日，免费保修仍为24个月。同时，国能公司也承诺，若2015年6月15日前无法正常使用，合同终止，国能公司双倍返还永秦公司首付款。到目前为止，LED翻转屏依然闲置，无法正常使用，永秦公司在一审阶段的诉讼请求于法于理有据。国能公司向法庭提交的照片、光盘等材料，乍眼看去，图像十分模糊，但经过仔细辨别，可以看出明显不是涉案LED翻转屏的真实影像资料，基本是从漳州本地或其他未知地区拍摄的一些与本案无关场景。LED翻转屏亮灯的真实经过是，国能公司安装好LED翻转屏之后，双方约定一个的试用期，但由于LED翻转屏的自身质量原因，安装了十多天后，又不能正常使用。即使是所谓的亮屏照片，充其量只是试用期的一时亮屏，也并不能说明LED翻转屏没有潜在的质量问题。
永秦公司在二审期间向本院提供的证据有：一、2015年7月8日永秦公司律师函。拟证明：2015年7月8日，向宜春市袁州区法院起诉前，永秦公司向国能公司寄发律师函的事实；二、2015年11月3日14时59分邮箱截图、2015年11月3日17时5分邮箱截图、2015年11月4日16时56分邮箱截图。拟证明：本案立案受理后，永秦公司通知起诉了国能公司，双方对此进行协商沟通的事实；三、永秦公司调解方案、国能公司调解方案。拟证明：永秦公司提出了调解方案，国能公司收到并回复了调解方案的事实；四、永秦公司法定代表人彭建友与国能公司法定代表人郭向阳（手机号码：136××××1919）短信通信记录。拟证明：国能公司存在违约行为，本案所涉LED翻转屏无法使用，对方明确认可LED翻转屏存在质量问题，并表示对翻转屏的质量问题会尽量解决，对永秦公司要求的赔偿请求也会予以考虑。
对永秦公司提交的证据，国能公司经质证认为，对于证据一，对真实性与合法性没有异议，对关联性有异议，对证明内容有异议。该律师函未经公证发出，无法证明永秦公司对国能公司寄发该律师函，国能公司收到该律师函的事实；对于证据二，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明内容有异议。永秦公司举证该组证据，为证明本案立案受理后，永秦公司通知起诉了国能公司。但永秦公司的该通知行为与法院审理程序无关，法院所有法律文书均必须通过司法机关进行送达方为有效，永秦公司的通知与本案无关联；对于证据三，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明内容有异议。双方并没有达成一致意见，与本案无关联，但刚好证明永秦公司一方面暗地里起诉要求解除合同，而表面上却要和国能公司达成调解方案，要求继续履行合同的事实；对于证据四，是否在举证期限内提供，是否应予采纳请法院依法认定。国能公司对该手机短信记录的真实性没有异议，但上述短信内容不能证明国能公司提供的LED翻转屏存在质量问题。
本院对国能公司和永秦公司提供的证据的上述证据综合认证如下：国能公司提供的证据一，永秦公司对其真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对该证据予以确认；国能公司提供的证据二中《验收单》只有国能公司盖章而无永秦公司盖章确认，其中的授权代表李刚虽有签名，但国能公司不能提供证据证明李刚的身份，其中的照片、光盘所涉及的图像也不能确认是本案争议的LED翻转屏，故证据二的真实性不能确定，本院对该证据不予确认。永秦公司提供的对于证据一，系永秦公司对国能公司寄发的律师函，但永秦公司未提供证据证明国能公司收到该律师函，故本院不予确认；永秦公司提供的证据二、证据三、证据四，国能公司对其真实性与合法性均无异议，本院均予以确认。
本院二审查明：2015年6月24日、7月6日，永秦公司董事长彭建发二次向国能公司的郭向阳发短信提出LED翻转屏仍未修好，郭向阳未予明确答复。2015年11月3日，永秦公司通过QQ邮箱向国能公司寄发了调解方案，国能公司收到并用QQ邮箱自动回复了该调解方案，双方提出的调解方案均确认涉及本案的LED翻转屏仍无法正常使用。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
一、本案是否适用公告送达的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”该条第二款规定：“公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”原审法院立案后，即将本案一审的起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票、证据材料等相关法律手续通过法院专递邮寄至国能公司，邮寄地址及联系电话为国能公司与永秦公司签订的《承揽合同》中注明的地址和电话。该地址与工商登记的国能公司的住所地一致，但遭拒收退回。后原审法院又委托国能公司住所地法院福建省漳州市芗城区人民法院送达上述法律手续，该院经原审法院电话联系表示国能公司在该院也有案件，但是送达不了。原审法院又联系了双方签订的《承揽合同》中国能公司留下的电话号码，该号码机主表示已经不在国能公司，原审法院遂采取公告送达的方式对国能公司进行了送达。原审法院已在案卷中将公告送达的原因和经过记载明确。由此可见，本案原审法院是在用尽送达手段后无法送达的情况下才适用公告送达，符合法律规定的公告送达的条件。国能公司提出其完全没有接到原审法院送达的传票等法律手续，与原审法院已按国能公司在签订合同时提供的与工商登记一致的住址邮寄送达了相关法律手续但遭其拒收以及原审法院依法进行公告送达的事实相悖，本院不予采纳。
二、原审法院对本案是否具有管辖权的问题。首先，原审法院依法送达后国能公司既未答辩也未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了相关诉讼权利，包括提出管辖权异议的权利；其次，国能公司与永秦公司在二审庭审中均认可由国能公司将LED管运送至永秦公司所在地，再将一根一根的LED管组成整体的显示屏后，再安装到双方约定的地点。因此，本案的合同履行地应该是永秦公司所在地，即江西省××××区，江西省宜春市袁州区人民法院对本案具有管辖权。
三、国能公司是否应当承担违约责任的问题。国能公司与永秦公司于2015年5月4日签订的《补充协议》中约定对LED翻转屏进行模组拆解返厂修复，最迟于2015年6月15日修复完备确保亮屏，因此可以确认该LED翻转屏存在质量问题。经修复后因不能正常使用，永秦公司多次与国能公司通过QQ邮箱和短信进行联系，国能公司通过QQ邮箱回复给永秦公司的调解方案亦认可LED翻转屏仍无法正常使用，后经永秦公司多次催告仍未履行维修义务并最终无法联系。国能公司的行为已违反双方合同的约定，构成违约，故应当承当本案的违约责任。
综上，国能公司的上诉理由不能成立，本院均不予支持。国能公司与永秦公司签订的《补充协议》约定：“若2015年6月15日前无法正常使用，合同终止，国能公司双倍返还永秦公司的首付款。”故永秦公司起诉要求解除双方签订的《承揽合同》符合双方的约定，原审判决解除双方合同并无不当，应予维持。二审审理中，国能公司向本院书面提出本案双方约定的违约金明显过高，依法应予以调整。本院认为，永秦公司因涉及本案的LED翻转屏存在质量问题造成的损失为墙面广告租赁金80000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十时，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”原审判决国能公司支付违约金282170元显然属于过分高于造成的损失，应予纠正，本院确认国能公司应支付的违约金的金额为104000元（80000+80000×30%）。此外，原审判决国能公司返还永秦公司首付款和违约金后，对涉案的LED翻转屏未作处理亦属不当，亦应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第820号民事判决书第一项；
二、变更江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第820号民事判决书第二项为：限上诉人福建国能光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人江西永秦广告装饰有限公司首付款282170元，并支付违约金104000元，共计386170元；
三、上诉人福建国能光电科技有限公司支付清上述款项后五日内自行拆除其为被上诉人江西永秦广告装饰有限公司安装的“国能”牌LED翻转屏。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10446元，共计20892元，由上诉人福建国能光电科技有限公司负担14185元，被上诉人江西永秦广告装饰有限公司负担6707元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文利
代理审判员 陈红艳
代理审判员 袁飞云
二〇一六年十一月七日
书 记 员 管林键