广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1576号
上诉人（原审原告）：深圳市有荣配销有限公司，住所地：广东省深圳市福田区XX路XX大厦X楼X座。
法定代表人：陆嘉琦，经理。
委托代理人：管佩亮，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁二局第五工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区XXXXX区X区X栋。
法定代表人：蒋光全，董事长。
委托代理人：高奕，男，住所地：四川省德阳市XX路XXX号XXX，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中铁建设投资集团有限公司，住所地：广东省深圳市南山区XX路XXXX号XX大厦，。
法定代表人：付漳湖，总经理。
委托代理人：马朝晖，广东深田律师事务所律师。
原审第三人：深圳市下水径股份合作公司，住所地：广东省深圳市龙岗区XXXX路XXX号XX大厦XX楼，。
法定代表人：邱雁鸣，董事长。
原审第三人：深圳市金亿来实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区XX街道XX路XX号XX层。
法定代表人：黄文辉。
上诉人深圳市有荣配销有限公司（以下简称，有荣配销公司）因与被上诉人中铁二局第五工程有限公司（以下简称，中铁二局公司）、被上诉人中铁建设投资集团有限公司（以下简称，中铁建设公司）、第三人深圳市下水径股份合作公司（以下简称，下水径公司）、第三人深圳市金亿来实业有限公司（以下简称，金亿来公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第2579号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
有荣配销公司原审诉讼请求：1、中铁二局公司赔偿有荣配销公司经济损失人民币1850230元（其中含装修损失1830230元、评估费20000元）及支付利息（利息自起诉之日起至还清之日止，以中国人民银行同期贷款利率执行）；2、中铁建设公司与中铁二局公司互相负连带责任赔偿有荣配销公司的上述经济损失；3、中铁二局公司、中铁建设公司承担本案的诉讼费用。
原审法院审理查明：2002年9月24日，有荣配销公司与金亿来公司签订《房屋租赁合同》，约定金亿来公司将位于深圳市龙岗区XX路XXX号XXXXXXXXX购物广场出租给有荣配销公司开办商场。之后，有荣配销公司将上述房屋用于经营XX超市。涉案房屋地处地铁5号线XXX地铁站附近。2007年年底，中铁建设公司进行地铁施工，施工造成涉案房屋受损。2009年10月10日，有荣配销公司XXX分店（甲方）与中国中铁深圳地铁5号线5305标工程项目经理部（乙方）签订一份《协议》，内容为:乙方在施工下水径车站连续墙过程中，可能因地下失水，造成甲方超市地板、墙体、天花板等多处被损坏，根据双方多次到现场勘查后商定由甲方自行负责损坏部分的拆除、重建和修复工作，由乙方一次性赔偿甲方自行拆除、重建和修复工作费用70000元。之后，双方履行了上述协议。
2010年1月5日，中国中铁深圳地铁5号线5305标工程项目经理部与下水径公司共同委托深圳XXXXX有限公司对涉案房屋进行安全质量检测鉴定，深圳XXXXX有限公司于2010年1月25日出具《建筑工程质量检验鉴定报告》，其中结构安全性初步鉴定结论为:1、该工程天面6－7轴区域的钢桁架通过角钢与5轴和8轴的女儿墙连接，传力体系不合理，不满足规范要求；2、部分梁、柱混凝土强度小于C20，不满足规范要求；3、该工程墙体砂浆强度不满足规范最低要求M5，不满足规范要求；4、该工程部分梁、柱的箍筋加密区设置不满足规范要求，影响结构抗震性；5、钢焊缝外观发现部分不合规范的缺陷，影响结构承载力；6、根据《深圳地铁5号线（环中线）BT项目土建工程5305标吉华路周边建筑物沉降专项报告》的逐次沉降数据，表明靠近地铁施工的角点沉降较其余角点沉降量更大。近期地铁底板施工完毕后，沉降速率已经开始变慢；7、该工程墙体、梁和柱因地基沉降出现裂缝，影响结构承载力和使用性；8、根据检测结果和国家规范对该建筑物进行复核验算。结构验算结果表明，当楼面荷载限制在2.0KN/㎡以内，并对破损构件加固或支撑，以及正常使用的情况下:a、该工程混凝土部分承载力满足规范要求；b、6－7－A-C一层部分钢结构柱计算承载力不满足规范要求；c、屋面7－8－A-G部分钢桁架上弦杆件计算承载力不满足规范要求，且以女儿墙作为桁架的竖向传力构件，传力体系不合理。
2010年4月19日，中国中铁深圳地铁5号线5305标工程项目经理部向XXXX城建办、下水径公司发出《关于尽快对XX超市受损建筑进行修复的联系函》，称现在地铁施工已全部封闭，沉降已稳定，修复的条件已成熟，针对XX超市受损建筑的实际情况，已聘请建筑设计院对受损建筑制定修复方案，并聘请专业建筑修复公司做好了修复准备工作，随时可以进场施工。目前深圳已进入汛期雨季，暴雨台风可能会对建筑物造成安全隐患，请XXXX城建办协调下水径公司，能尽快同意修复方案，准许建筑修复公司进入XX超市，按照修复方案对受损建筑及时进行修复。
2010年9月2日，中国中铁深圳地铁5号线5305标工程项目经理部一工区（甲方）与下水径公司（乙方）签订《深圳市龙岗区XXXX超级广场维修协议》，约定：因深圳地铁5号线建设影响，位于深圳市龙岗区XXXX路的XX超级广场建筑物及其设施等部分受损，现经双方协商，甲方以一次性货币补偿方式向乙方支付受损项目的维修费用，由乙方自行组织对受损项目进行维修。维修费用包干总计为100万元，维修范围包括位于深圳市龙岗区XXXX路的XX超级广场整栋建筑物（共三层）受损建筑维修及其装饰装修、防排水设施等因地铁施工受损项目，该维修费用由乙方自行包干使用。在签订本协议后7个工作日内甲方应完成维修费用支付，甲方支付完成后，甲方对该建筑物及其设施等受损的责任即自行终止。甲方的唯一责任是足额、按时支付本协议费用，除此之外不承担任何其他费用。乙方负责维修工程的施工质量、安全、文明施工等相关管理工作及以后的缺陷修复等事宜；负责建筑维修及其装饰装修修复中造成的损坏修复；负责处理好该建筑物承租方及经营方相关建筑维修及其装饰装修、防排水设施等其他事宜。本协议作为上述受损维修事宜的最终协议，具有最终效力。之后，中国中铁深圳地铁5号线5305标工程项目经理部一工区向下水径公司支付了上述维修费用100万元。
2011年10月31日，下水径公司向中国中铁深圳地铁5号线5305标工程项目经理部一工区发出《函》，内容为:由于地铁5号线下水径路段施工，造成下水径公司物业XX超市严重受损，双方于2010年9月2日签订的《深圳市龙岗区XXXX超级广场维修协议》中商定由你方支付100万元维修费用，由我方自行组织对受损项目进行维修。当时，我方也决定将受损建筑物维修好，交给承租方继续使用。但是，当时这个协议是根据深圳XXXXX有限公司于2010年1月25日对XX超市作出的《建筑工程质量检验鉴定报告》的内容来协商的。我公司现在开始对XX超市进行维修，拆除外墙才发现，实际情况跟《建筑工程质量检验鉴定报告》的鉴定结果是两回事，实际上受损的程度比报告中的结果更严重，维修工人根本不敢进场维修。我司要求你司派人及有关方面专家到场进行勘查，如果勘查结果表明对XX超市的维修费用超过100万元，我公司要求你司补齐维修费用，如果你司不同意，我司要求退还100万元和利息给你司，由你司负责维修。
之后，下水径公司委托深圳中XXXXX有限公司对涉案房屋质量进行鉴定，深圳XXXXX有限公司于2011年11月21日出具《建筑工程质量检验鉴定报告》，该报告第92页记载“整体结构安全性等级评定为Dsu级，即安全性严重不符合本标准对Asu级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施”。
有荣配销公司因主张中铁二局公司未能采取有效措施，导致其所承租使用的涉案房屋成为危房，已造成装修损失，遂向原审法院提起诉讼并提出上列诉讼请求。
原审庭审中，有荣配销公司明确其主张的装修损失是指其2009年停止经营至合同到期日2012年11月期间装修不能使用的损失。有荣配销公司、中铁二局公司均称涉案房屋由下水径公司建造，没有办理产权登记。
有荣配销公司为证明其主张的装修损失，向原审法院提交一份《资产评估报告书》，该报告书显示有荣配销公司于2012年9月委托深圳市XXXX资产评估有限公司对XX超级广场的装修项目价值进行评估，深圳市XXXX资产评估有限公司作出《资产评估报告书》（深永信评报字［2002］第309号），结论为XX超级广场的装修项目在评估基准日2012年9月20日的评估价值为1830230元。中铁二局公司、中铁建设公司对该份证据不予认可。
诉讼中，原审法院对涉案房屋进行现场勘查，涉案房屋为空置状态，室内部分装饰板、电线、电灯、空调等都已被有荣配销公司拆除。之后，涉案房屋被下水径公司拆除。
依有荣配销公司申请，原审法院通过公开摇珠方式依法委托深圳市XX资产评估土地房地产估价有限公司对涉案房屋装修价值进行评估，深圳市XX资产评估土地房地产估价有限公司于2013年4月28日出具说明称涉案房屋装修现场已损毁，无法进行详细的现场勘查，不能核实各具体评估对象，故无法进行评估。2013年5月13日，深圳市XX资产评估土地房地产估价有限公司出具说明称其于2013年5月9日汇同原审法院工作人员及相关当事人进行现场评估，涉案房屋已经拆除，无法评估。之后，依有荣配销公司申请，原审法院依法委托深圳XX会计师事务所对2009年11月28日至2012年11月30日停业期间的装修损失进行审计。在涉案房屋已经拆除的情况下，深圳XX会计师事务所根据有荣配销公司提交的合同、付款凭证等资料进行核实后做出了《报告书》，审计结果为有荣配销公司在2008年至2009年共进行了八项装修，各项装修工程在2009年11月28日至2012年11月30日停业期间应分摊的折旧损失金额共计1279113.08元。有荣配销公司对上述审计报告的内容和结论均无异议。中铁建设公司、中铁二局公司认为该报告仅为单纯的装修折旧评估，与装修是否受损和是否停业无关，不能客观反映出有荣配销公司主张的装修损失；审计报告没有将有荣配销公司私自拆走的装修材料进行核对评估，该审计结果不能作为判案依据。
另查，金亿来公司于2000年7月2日向原深圳市龙岗区XX镇水径村委下水径村承租涉案房屋作为商业用途，之后，金亿来公司将涉案房屋转租给有荣配销公司，有荣配销公司称其与金亿来公司签订的《房屋租赁合同》已于2012年11月份到期，其自2009年11月28日开始中止经营XX超市，之后，未再支付租金。
2010年7月24日，XX街道拆迁办组织有荣配销公司、中铁二局公司以及下水径公司就有荣配销公司主张的赔偿问题开会进行商议并形成会议记录，会议记录中记载：有荣配销公司提出的索赔要求如下：补偿2009年11月28日至2010年10月暂停营业期间损失共计280.1万元，具体包含:1、相关租金损失补偿全权委托下水径村委；2、XX超市XX分店员工遣散补偿60万元、歇业期间留守人员工资25.3万元；3、2008年改造投入设备及装修折旧费85.8万元（每月78000元，共11个月）；4、遣散租户损失78万元，其中解除合同36万元、专柜建设费42万元；5、每月基本用电费用24.2万元（每月2.2万元，共11个月）；6、停业货品搬迁费用6.8万元。
2012年10月23日，有荣配销公司（乙方）与下水径公司（甲方）签订一份《协议书》，内容为：鉴于深圳市地铁五号线下水径路段施工期间，因施工原因造成乙方通过金亿来所租用甲方经营XXXX超市的房屋严重受损至今尚未修复外，乙方于2009年11月28日停止营业，各方均已引发巨大经济损失。事件发生后，经过几年多次向政府部门写报告，要求赔偿损失，到现在，赔偿事宜才开始见眉目。经XX街道办等部门协调，决定对甲方、乙方的租金损失给予合理补偿。为避免发生争议，配合政府妥善处理事态，双方特订立如下协议：1、乙方全权委托甲方以其名义仅就部分租金的损失补偿事宜与政府部门签署相关协议；2、甲方承诺政府所得的政府补偿款项中230万元归为乙方所有，此款作为乙方的租金损失补偿。其他租金补偿款归甲方所有。如政府没有对影响租金损失补偿，乙方不得向甲方追讨。
经原审法院向深圳市龙岗区XX街道办事处查询涉案房屋受损相关赔偿情况，深圳市龙岗区XX街道办事处书面复函称，经区拆迁办协调，形成了地铁5号线工程（龙岗段）邻近房屋受损处理实施方案，明确相关单位责任，受损建筑修复发生的工程直接费用由责任方施工单位承担，房屋受损间接损失按相关标准确定。根据《关于研究轨道交通建设运营有关问题的会议纪要》（市府办2012年<298>号）精神，由地铁集团以维稳经费的形式一次性拨付2306.69万元给龙岗区政府，由龙岗区政府包干处理地铁5号线吉华路沿线房屋受损问题。深圳市龙岗区XX街道办事处于2013年1月代表区政府与涉案房屋业主按有关分配方案签订了相关协议，并支付了补偿款共1232.73万元。下水径公司与有荣配销公司经过协商达成一致意见，由下水径公司向有荣配销公司支付了补偿款230万元。
再查，中铁南方投资发展有限公司于2013年3月25日更名为中铁建设投资集团有限公司。
原审法院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。各方当事人对中铁建设公司进行地铁施工造成涉案房屋受损的事实均无异议。本案争议的焦点问题在于有荣配销公司主张的装修损失能否得到支持。有荣配销公司明确其主张的装修损失为2009年11月28日停止经营至合同到期日2012年11月30日期间装修无法使用的损失，并主张损失数额应按其提交的深圳市XXXX资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》中的评估价值1830230元来确定。原审法院认为，《资产评估报告书》系有荣配销公司单方委托深圳市XXXX资产评估有限公司作出，中铁二局公司、中铁建设公司对此均不予认可，因此该份报告不能作为确定本案装修损失的依据。虽然有荣配销公司在诉讼中又申请对其主张的装修损失进行评估，在涉案房屋已拆除、无法对装修价值进行评估的情况下，原审法院委托深圳XX会计师事务所对XX超级广场的装修项目价值进行了审计，审计结果为停业期间应分摊的折旧损失金额共计1279113.08元，但该审计结论亦不能单纯认定为就是有荣配销公司主张的2009年11月28日至2012年11月30日期间装修无法使用的损失，因为即使本案损害事故未发生，有荣配销公司在上述期间继续使用该装修，该装修价值亦不会全部灭失，而实际上有荣配销公司在诉讼中又自行对涉案房屋内的部分装修物进行了拆除。有荣配销公司主张以上述评估价值确定其在本案中主张的装修损失，依据不足，原审法院不予采信。
对于有荣配销公司主张的2009年11月28日至2012年11月30日期间装修无法使用的损失。原审法院认为，即便中铁建设公司作为施工方应对涉案房屋造成损坏承担赔偿责任，该赔偿也应以实际损失为限。从本案损害事故发生后，有荣配销公司向中铁二局公司、中铁建设公司单位提出的索赔申请来看，有荣配销公司要求的赔偿数额为280.1万元，具体范围包括XX超市XX分店员工遣散补偿60万元、歇业期间留守人员工资25.3万元、2008年改造投入设备及装修折旧费85.8万元、遣散租户损失78万元、每月基本用电费用24.2万元、停业货品搬迁费用6.8万元。后经XX街道拆迁办组织有荣配销公司、中铁二局公司以及下水径公司就有荣配销公司主张的赔偿问题开会进行商议，各方最终确认给予有荣配销公司230万元的赔偿款，该赔偿数额是各方在有荣配销公司提出具体赔偿数额的基础上经协商形成的一致意见，有荣配销公司也予以接受，表明有荣配销公司对该赔偿数额是认可的，而且有荣配销公司要求赔偿的项目包含了装修损失。但有荣配销公司在接受上述赔偿款项后，又起诉要求中铁二局公司赔偿2009年11月28日至2012年11月30日期间装修无法使用的损失，因有荣配销公司未能举证证明其上述主张的赔偿项目中各项损失实际发生的数额，亦未能举证证明其在获得上述赔偿款项后仍不能弥补其因地铁施工造成的损失，故有荣配销公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。有荣配销公司称该笔赔偿款为租金损失，与本案无关。原审法院认为，首先，有荣配销公司称其于2009年11月28日开始中止经营XX超市，之后未再支付租金，作为承租人，有荣配销公司在本案中不存在租金损失；其次，有荣配销公司在向中铁建设公司、中铁二局公司单位提出索赔申请时明确其要求的赔偿项目不包括租金损失；再次，该款项的来源为中铁建设公司支付，款项性质为本案地铁施工造成损害的赔偿款。故有荣配销公司主张上述赔偿款与本案无关，理由不成立，原审法院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回有荣配销公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币21452元、审计费用人民币40000元(有荣配销公司已预交)，共计人民币61452元，由有荣配销公司承担。
上诉人有荣公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、发回重审或改判中铁二局公司赔偿有荣配销公司装修损失人民币1279113．08元及审计费用人民币40000．00元(合计人民币1319113．08元)，并判令中铁建设公司对前述装修损失承担连带赔偿责任。3、中铁二局公司、中铁建设公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：深圳地铁五号线施工期间，中铁二局公司施工至5305标段时，因其未采取有效防范措施，造成有荣配销公司承租使用的下水径公司拥有的下水径村委对面用于开设XX超市的楼房出现严重开裂、位移、断裂、倾斜，成为危房。鉴于此种情形造成，有荣配销公司于2009年11月28日起中止经营并将上述事呈报下水径公司以及XX街道办事处。2011年11月21日，深圳市XXXXX有限公司最终鉴定该房屋为Dsu级，即为“危房”。因地铁持续施工，至有荣配销公司租赁合同期满时(2012年11月30日)中铁二局公司所造成的侵害影响持续加重，且始终没有得到有效解决。与此同时，中铁二局公司对其侵权行为造成房屋受损的行为自行认可外，有荣配销公司在诉讼过程中才得知2010年9月、2012年12月与第三人下水径公司“单方”达成协议赔偿建筑物维修加固费用、租金损失补偿，但此费用中没有包括有荣配销公司装修投入损失，有荣配销公司始终也没有放弃追究中铁二局公司的侵权行为造成装修投入不能使用的损失赔偿责任。一审法院历时将近两年半的审判过程中，现后到达装修房屋受损现场进行现场查勘，并多次说服中铁二局公司理应对有荣配销公司没有放弃的装修投入承担赔偿责任。然而，发出的判决不知何故发生了重大转变，错误驳回有荣配销公司的诉讼请求。对于此判决，有荣配销公司表示不服，坚信在中国的大环境下此类错误最终将能够得到纠正，也坚信本案上诉至中院亦或高级法院，能得到合理解决。为了配合上级法院的审理工作，现简要归纳上诉的焦点问题，以供上级法院参考：1、中铁二局公司的侵权行为得到确认。除有相应房屋鉴定书外，也包括中铁二局公司给予下水径公司房屋租金损失赔偿、加固费用赔偿的实际确认行为。2、中铁二局公司与下水径公司之间的任何协议不能免除有荣配销公司要求侵权人赔偿装修等损失的权利。有荣配销公司的请求赔偿的权利是法律所赋予的、是受法律所保护的，其他人没有剥夺有荣配销公司要求赔偿的权利。3、有荣配销公司至今没有放弃对侵权行为造成装修损失的赔偿权利，法院也不能随意推断有荣配销公司放弃权利。一审法院随意推断有荣配销公司损失得到补偿，严重渎职。其一、所谓的下水径公司与中铁二局公司之间的协议对有荣配销公司没有约束力；其二、有荣配销公司得到的是租金损失补偿(专柜经营、分租经营等租金收入损失等)是经营中的合理损失，这种损失不是交给出租方的租金，或者错误说不交租金就没有损失的悖论。同时，中铁二局公司的侵权行为后果包括物业主体结构受损、装修受损失、经营收入受损、专柜租金收入受损、分户门面租金收入受损、施备设闲置受损等等，而一审却主观错误推断是有荣配销公司的装修受损。4、错误推断“2010年7月24日会议记录的损失要求数据”。一审中引用此数据说明有荣配销公司已得到的补偿为全部损失．这种推理明显错误，因此数据不是最终数量，只是当时的参考数量，侵权持续，数量必然发生变化：其一、时间不同，有荣配销公司是在2012年11月起诉，而该会议是2010年。其二、损失不同，侵权损失一再扩大，时间不同数据当然不同。其三、范围不同、数量不同。时间及损失均在扩大，范围也将加大，数量当然会发生系列变化。其四、该会议中有荣配销公司提及的装修是“按月折算”的，至2010年7时已有11个月，而到了2012年租赁期满时接近40个月的折旧损失，数量程度必然增加。然而，一审法院置上述客观情况全然不顾，不能让当事人信服！5、2012年10月23日，有荣配销公司与下水径公司之间的协议的证明范围问题，该范围一审法院随意做扩大化解释。此协议的范围仅限于租金损失，不包括其他项损失。一审法院却可以将自己的意志强加于当事人，属严重乱用职权的渎职行为。6、审计评估装修损失的应当予以采用的焦点问题。有荣配销公司将装修(审计范围也是装修)投入于建筑物上，并结合租赁合同期限内进行合理使用。当地铁施工侵权造成租赁房屋成受损不能使用时，装修投入也将附带不能使用，其投入则演变也为损失。已经使用过的期间装修折旧不在侵权人的责任范围，而不能使用期间的折旧损失是因侵权行为而不能用，进而引发侵权人要对此予以赔偿。另外，结合评估审计的理论，装修存在使用年限、存在在账目中按年限分摊投入成本，分摊了投入成本在不能使用期问的的损失。另外，一审诉讼中主审法官及对方当事人到达现场对装修进行查勘，进行拍照，确认装修物品存在。对于审计评估而言当然有权利凭借相关材料做出损失评定。在此，在评定前各方已充分了解此类案件对于合同期满后装修残留物不纳入损失范畴，其原因是合同期满即为装修折旧届满时，没有再次使用价值外，同时该房屋已成为危房，主体结构全部予以重新建设，装修投放全部毁损，已没有继续使用的可能性，投入的资金成本分摊至合同期间即为各期间的成本损失。所谓的装修残留物已纳入垃圾范围，不具有价值。另庭审中补充称：一、2002年有荣配销公司通过金亿来公司承租下水径公司的物业，整个租赁面积是7500多平方用于开办超市，在2007年中铁二局公司修建环中线，因为施工的原因造成严重开裂、位移、断裂、倾斜，其中涉案的房屋经过技术部门检测被评为危房，在2009年11月28日整个超市完全停止销售，人员撤离，但是商场以内的装饰装修仍然留存建筑物内，到合同期限届满2012年10月30日，房屋不能使用，整个造成有荣配销公司装修不能实现装修价值，因此产生了经济损失，基于这种损失业主方下水径公司也积极向中铁二局公司要求赔偿，赔偿的范围是主体结构及其他的损失，但是在整个处理过程中对于有荣配销公司所投入的装修部分始终没有得到解决，到2012年10月上旬，有荣配销公司向龙岗法院提起诉讼，因为当时合同没有到期，有荣配销公司主张对于标的物范围内所有的装修进行重新修复的价值进行赔偿，有荣配销公司也委托了相关评估机构进行评估，在庭审中因为下水径公司表态房屋会发生使用用途改变，不能用于超市使用，原有的装修不能重修，只能按照没有使用的使用价值的损失进行折算，这个方式方法在一审中有荣配销公司多次向一审法官进行沟通，得到一审确认后又再次对2009年11月28日至2012年11月30日未能使用期间的装修使用损失进行评估，评估价值是1279113.08元，在案件的处理过程中中铁二局公司对于业主方进行主体结构进行赔偿，赔偿的总金额是1232.73万元，有荣配销公司向一审提出主体机构在损失发生期间因为损失扩大原有下水径公司与中铁二局公司所协商100万元的赔偿不足以弥补损失时，中铁二局公司增加了赔偿额度，同理对本案的有荣配销公司在2010年事件发生后有荣配销公司的损失也是处于继续扩大的范围，损失持续合同终止，停止经营也持续到合同终止，此期间的损失，也就是有荣配销公司要求的装修损失同样是在合理的范围内，其性质也和下水径公司要求对主体损失增加赔偿属于同一性质，同类的问题既然赔偿了下水径公司，当然也要加大赔偿有荣配销公司所未能使用期间的损失。二、一审强调在2010年7月24日有荣配销公司曾向政府或者委托下水径公司要求赔偿，其赔偿是280.1万元，对于2010年7月24日的委托项目有荣配销公司对于装修的损失并没有委托，同时2010年7月24日后损失继续扩大，持续到2012年11月30日的时候损失已经增加了40个月，这些损失都是客观存在的，但是在一审断章取义仅理解为2010年7月24日的损失就是有荣配销公司主张的全部损失。三、在一审中提及有荣配销公司不存在租金损失，因为中铁二局公司赔偿下水径公司1200多万元中有230万元的款项确实支付本案有荣配销公司，现在该款项没有完全到位，这230万元是有荣配销公司经营卖场的租金损失，该商场有荣配销公司主营生鲜，蔬菜，经营主要在二楼，一楼和三楼转租给其他小商户，因为地铁施工造成其他小商户提前离场发生了经济赔偿，小商户的租金收入有荣配销公司无法取得，如果按照230万元租金损失看平均到每个月不足5.8万元，实质是有荣配销公司将经营面积转租给其他小商户的租金损失，但是一审不顾有荣配销公司与下水径公司之间的委托协议内容，不顾有荣配销公司与下水径公司对于230万元款项签署的协议对于款项性质的界定，错误推理为230万元弥补了全部经济损失。四、一审中提出原有装修被拆除的问题，2012年10月上旬有荣配销公司起诉后就向龙岗法院申请证据保全，因为法院操作的技术问题，主审法官约双方当事人到现场查看，在2012年12月各方到现场进行拍照取证，在这个过程中确定原有装修存在，同时在一审审理中作为出租方金亿来公司参加诉讼，下水径公司参加诉讼都对有荣配销公司原有的装修是确认的，同时也确认装修中的动产是在合同期满后才将可以移动的物品进行搬离，但是这种搬离行为不影响2010年11月29日至2012年11月30日期间完全停业不能使用的市场价值损失，所以在损失计算方面有荣配销公司又与主审法官进行沟通，有荣配销公司主张的某一段损失是不能使用的损失，后拆除不影响案件审判结果，也不影响侵权持续中造成装修不能使用的损失，这个观点与评估公司进行了沟通，评估公司予以肯定，在一审中有荣配销公司最终的诉求演变成不能使用的损失。本案持续了三年，一审多次与有荣配销公司沟通，与中铁二局公司调解，后调解不成。
被上诉人中铁建设公司答辩称，有荣配销公司上诉理由不成立。一、涉案房屋存在严重质量问题一审已经查明。二、中铁建设公司在修建地铁五号线下水径车站时对有荣配销公司造成的损失已经进行了合法补偿，并且签订了补偿协议，补偿了修复费7万元。三、中铁建设公司与涉案房屋的业主方下水径公司签署维修协议，并且按照协议出资100万元，已经交付下水径公司，由下水径公司对涉案的楼房进行维修，中铁建设公司根据协议不应承担任何责任。四、下水径公司收到100万元并没有履行维修义务导致损失加大，该损失依法应当由维修义务的下水径公司承担。五、在本案中有荣配销公司在向法庭起诉后不经原审法院允许擅自将涉案XX超市装修全部拆除走，导致原审法院和中铁建设公司现场勘察时，现场已经被全部拆除，并且原审法院委托的评估机构在现场勘察后认定涉案房屋现场已经被拆除无法核实评估对象，对原审法院委托的事项不具备评估条件不进行评估，所以专门致函法院说明。关于有荣配销公司说只是拆除了可移动的物品如货架等，其他的装修材料没有拆走严重不符合事实，装修现场全部被拆除，一审有照片证据，也有评估机构的情况说明。关于所谓第二次损失评估，中铁建设公司不予认可，第二次评估是对装修材料简单的折旧损失，显然不能成立，因为有荣配销公司将全部的装修材料自行拆除，而拆除的装修材料没有经过法定评估，现在装修现场被有荣配销公司自己破坏，导致原审法院委托的评估机构不能评估，属于举证不能，有荣配销公司应承担举证不能的责任，因此中铁建设公司认为一审充分查明了本案事实，作出了公正判决，在本案实际办案过程中，因为地铁五号线市政府对龙岗区打包赔偿了2000多万元，其中涉案的XX超市一栋楼房就赔偿了1000多万元，有荣配销公司按照签订的赔偿协议获得了230万元的赔偿，已经得到了应得的全部赔偿，其现在另行主张权利没有事实和法律依据。
被上诉人中铁二局公司答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，有荣配销公司的上诉理由不成立，依法应当维持一审判决并驳回有荣配销公司的全部上诉请求。一、中铁二局公司坚持一审的答辩意见。1、有荣配销公司租用涉案房屋进行经营活动，不是涉案房屋的所有人，即使其在承租涉案房屋后为了经营需要进行了装修，其后又因涉案房屋开裂、下沉等原因对其造成了损失，其相关损失的补偿或者赔偿也应当向涉案房屋的出租人提出主张，而不应当向中铁二局公司提出。2、在涉案房屋发生开裂、下沉等现象后，涉案房屋所有权人经向相关部门提出索赔后，在相关部门主持下，经过中铁二局公司和涉案房屋所有权人协商，已经于2010年9月就有关事项达成一致，签订了相关协议。而且，中铁二局公司也已经按协议的约定以金钱补偿的形式履行了修复等义务。3、尽管如第一条答辩意见所述，有荣配销公司无权直接向中铁二局公司主张所谓损失赔偿。但是，早在2009年9月，在有荣配销公司三番五次纠缠下，中铁二局公司出于国有企业社会责任和人道主义，在与有荣配销公司现场实地考察确认后，又经多次协商，双方就有关装修等损失的补偿事项达成一致，并签订了协议。同样，中铁二局公司也已经按协议的约定以金钱补偿的形式履行了修复等义务。4、以上两份协议，是双方当事人的真实意思表示，而且中铁二局公司已经全部履行协议约定的义务，有荣配销公司和涉案房屋的所有权人也已经接受了中铁二局公司的履行。其真实性和合法性不容质疑，应当受到法律的保护。同时，由于有荣配销公司和涉案房屋所有权人未按协议约定履行义务，在协议签订后到目前为止，如果因此而增加和扩大的损失，则有荣配销公司和所有权人对全部增加和扩大的损失具有违约过错责任，依法应当由有荣配销公司和涉案房屋所有权人完全承担。二、有荣配销公司在上诉状中并没有提出新的事实和理由，陈述的所谓“事实和理由”也不过是一审起诉状和庭审中的翻版，关键是与本案实际情况不符。对于这些所谓事实和理由，中铁二局公司在一审中已经予以了有理有据的反驳和论述。1、比如，关于有荣配销公司所谓：中铁二局公司和下水径公司的协议对其无约束力、中铁二局公司支付的补偿费用中不包括有荣配销公司的装修损失。针对这一说法，中铁二局公司在一审答辩及辩论——也就是本答辩中的第一条之第1第2第3项中已经阐述得非常清楚，并提交了相应的证据。同时，在一审时，一审法院曾向涉案的街道办提出了调查函，在涉案街道办向一审法院提交的回函中，也明确说明了有荣配销公司得到了街道办转交的因涉案工程施工影响涉案房屋使用的补偿款，而这些补偿款是中铁二局公司先后两次支付给有荣配销公司的补偿款之外的。这充分证明了有荣配销公司的这一说法是不符合实际情况的。2、又比如，有荣配销公司上诉请求的所谓装修损失金额，实际上就是所谓审计报告中认定的审计金额。对于这一所谓审计报告认定的装修损失金额，中铁二局公司在一审时，已经及时向一审法院提交了书面的《对深圳市有荣配销有限公司提交证据的质证意见》和《审计异议》，反驳了有荣配销公司的观点和质疑了审计报告。审计报告的真实性和关联性均不成立，在本案中，依法应当不予认定其证明力。另补充：一、认可中铁建设投资集团有限公司的答辩意见。二、针对有荣配销公司认为一审判决是推定当事人双方签定协议所认定的损失是全部损失是有荣配销公司对整个案件事实的误解，双方签定协议是在现场勘察反复沟通后损失的金额，双方协议签订后中铁二局公司已经按照协议履行了赔偿义务，而有荣配销公司以及深圳市下水径股份合作公司却没有按照协议履行相关义务，导致的有荣配销公司认为扩大或者增加的损失应由有荣配销公司承担违约过错责任，所以一审法院判决认定的有荣配销公司应当得到的损失赔偿已经得到赔偿的是正确的，并不是推断有荣配销公司的全部损失，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回有荣配销公司上诉请求。
第三人下水径公司、第三人金亿来公司未到庭参与二审审理，亦未作出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。各方当事人对原审法院认定的中铁建设公司进行地铁施工造成涉案房屋受损的事实均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：1、有荣公司通过下水径公司获得的赔偿款230万元是否包含了装修损失；2、有荣公司所主张的装修损失能否得到支持。
关于有荣公司实际已获得的赔偿款230万元是否包含了装修损失的问题。本院作以下分析：其一，从2010年7月24日有双方当事人参加而形成的会议记录内容看，有荣公司当时提出的索赔要求包含了租金损失补偿、装修损失等六项并列的赔偿项目，可见，有荣公司就租金损失补充、装修损失是分别作为赔偿项目提出的。其二，有荣公司在上述会议记录及2012年10月23日与下水径公司签订的《协议书》中，均明确就租金损失补偿事宜委托下水径公司处理，其他赔偿项目有荣公司并未委托下水径公司处理。在上述协议书中，双方明确约定230万元补偿款为有荣公司的租金损失补偿。其三，因中铁建设公司参加了2010年7月24日的协调会议，对上述有荣公司就租金损失补充、装修损失是分别作为赔偿项目提出的及仅就租金损失补偿事宜委托下水径公司处理的情形是知道或应当知道的。其四，涉案房产由有荣公司承租开办商场，其陈述部分面积转租给小商户经营，有荣公司对此收取租金，因房屋受损无法经营导致租金损失，有荣公司主张其存在租金损失符合常理，原审法院认定有荣公司作为承租人不存在租金损失依据不足。综合以上分析，本院认为，有荣公司主张其获得的230万元赔偿款性质是租金损失补偿，而不包括装修损失，理由充足，应予采纳。中铁建设公司主张其通过政府部门、下水径公司向有荣公司支付的230万元赔偿款是包括了装修损失的全部赔偿依据不足，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题，即有荣公司所主张的装修损失能否得到支持的问题。涉案房屋因中铁建设公司进行地铁施工而受损，导致有荣公司在涉案房屋的装修无法使用而导致损失，有荣据公司此要求中铁建设公司赔偿装修损失有事实与法律依据，应予支持。关于装修损失数额的确定，有荣公司起诉时主张装修损失为1830230元，提供了其单方委托的《资产评估报告书》为证，中铁建设公司对此不予认可。因涉案房屋在本案诉讼过程中被拆除，无法直接对装修物价值进行评估，根据有荣公司的申请，原审法院委托深圳诚信会计师事务所对涉案房屋的装修项目价值进行审计，审计所依据的材料主要是有荣公司提供的施工合同、付款凭证等资料，审计范围为XX超市XX分店改造装饰工程、屋面防水工程、室内装修消防工程、广告制作安装工程、玻璃雨棚工程、抛光地砖款（2项）、洗手间改造工程等八项装修工程，审计结果为上述八项装修工程在2009年11月28日至2012年11月30日停业期间应分摊的折旧损失金额共计1279113.08元，有荣公司上诉主张地铁施工单位应按上述审计金额赔偿其装修损失。本院认为，上述审计结果所依据的审计材料有施工合同、付款凭证等，工程款实际发生，中铁建设公司、中铁二局公司对此不予认可，但未提供相反证据证明，鉴于装修客观存在的事实，上述审计材料的真实性可予确认。审计机构具有相应的资质，审计程序、方法亦不违反法律规定，上述审计结果可作为认定装修损失的依据，原审法院未予采纳存在不当，本院予以纠正。综上，结合装修客观存在的事实及双方举证程度，本院采纳上述审计报告作为确定装修损失的依据。因各方当事人均确认中铁建设公司是涉案地铁工程的施工方，因其施工导致有荣公司在2009年11月28日至2012年11月30日期间涉案房屋的装修价值无法得到利用而造成损失，中铁建设公司构成侵权，有荣公司要求其赔偿该期间的装修损失有事实与法律依据，本院予以支持。有荣公司未举证证明中铁二局公司为地铁施工单位，要求其承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
综上，有荣公司的上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持。原审判决实体处理部分不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第2579号民事判决；
二、被上诉人中铁建设投资集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市有荣配销有限公司赔偿装修损失1279113.08元；
三、驳回上诉人深圳市有荣配销有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21452元（已由有荣公司预缴），由中铁建设公司负担18000元，有荣公司负担3452元，审计费用40000元（已由有荣公司预缴），由中铁建设公司负担；二审案件受理费16672元（已由有荣公司预缴），由中铁建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 邓 媛
代理审判员 吴 思 罕
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王倚霖（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。