山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初1720号
原告：汕头市粤承能源有限公司，住所地山东省汕头市。
法定代表人：陈丽珠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱丽萍，天津卓茂律师事务所律师。
被告：朔州东骏商贸有限公司，住所地朔州开发区。
法定代表人：许向东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：阎庆东，山西民仁律师事务所律师。
被告：罗淑娟，女，汉族，1963年1月26日出生，住大同市城区。
委托诉讼代理人：刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
原告汕头市粤承能源有限公司与被告朔州东骏商贸有限公司、罗淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈丽珠、被告朔州东骏商贸有限公司的委托代理人阎庆东、被告罗淑娟的委托代理人刘曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告朔州东骏商贸有限公司偿还原告借款本金1114374.99元，自2016年5月27日起按照年息24%支付原告利息至实际还款之日；二、请求判令被告罗淑娟对上述债务承担连带保证责任；三、全部诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年9月13日，原告和被告朔州东骏商贸有限公司（以下简称东骏公司）、被告罗淑娟签署《借款协议》，约定原告向东骏公司借款160万元银行承兑，被告东骏公司按照利润3元/吨，供煤实际总量为2.8万吨的计算方式支付利息，即利息为3*2.8万=8.4万元，2015年10月27日之前偿还完毕全部款项，被告罗淑娟对前述款项承担连带保证责任，同日，将编号为26126381、26126387两张银行承兑汇票交给被告东骏公司。借款期满后，被告均未履行还款义务，经原告多次催要，2014年4月11日，被告东骏公司签署委托书，将因履行JNRLSHFGS-
YC001-2015-09号供需合同所产生的对包头市盛华煤炭销售有限公司山西分公司的债权转让给原告，并委托原告直接收款，2016年6月2日，包头市盛华煤炭销售有限公司山西分公司以原告为煤炭供方直接将914501.26元煤款支付给了原告，并要求原告开具增值税发票，之后，原告又多次向被告索要剩余欠款均未果，故此，向法院提起诉讼，维护原告合法权益。
被告朔州东骏商贸有限公司辩称，对原告出资事实无异议，但是本案实际借款人是被告罗淑娟，被告罗淑娟借用我方的资质进行融资，借款应当由被告罗淑娟偿还，我公司不承担还款责任。
被告罗淑娟辩称，对原告起诉的案件事实真相答辩人予以认
可，但是被告罗淑娟依法免除保证责任，应驳回汕头公司对被告罗淑娟的诉讼请求。2015年9月13日，原告汕头市粤承能源有限公司（以下简称汕头公司）与被告朔州东骏商贸有限公司（以下简称朔州公司）签订了《借款协议》，借款合同真实有效，借贷关系真实存在，被告罗淑娟提供担保。在2015年9月13日原告汕头公司与被告朔州公司签订的《借款协议》中，约定回款期为下月27日，就是2015年10月27日之前偿还全部款项，系截止到2015年10月27日主债务履行期届满，被告担保人罗淑娟作为担保人时效是从2015年10月27日到2016年4月27日六个月时间。在此期间，原告汕头公司并未要求被告罗淑娟承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”又据《担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”再据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条的规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”根据法律规定，连带保证责任不适用诉讼时效的中断。因此，本案中被告罗淑娟的担保责任已过六个月的诉讼时效，在本案中不承担保证责任。请求人民法院依法驳回原告汕头公司对被告罗淑娟的诉讼请求；驳回诉求，被告罗淑娟不承担本案的诉讼费。综上所述，答辩人认为：本案事实清楚，法律规定明确，特向贵院提出上述答辩意见，请求人民法院核实并予以采信，依法驳回原告汕头公司对被告罗淑娟的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
对双方当事人争议的原告与被告朔州东骏商贸有限公司是
否存在民间借贷关系的焦点问题，原告向本院提供借款协议、收据和银行承兑汇票，证明原告与二被告存在借款合意，被告朔州东骏商贸有限公司收到原告1600000元的银行承兑汇票，被告朔州东骏商贸有限公司对协议的真实性无异议，对原告将1600000元银行承兑汇票承兑给朔州东骏商贸有限公司的事实予以认可，但辩称收到1600000元承兑汇票后又将该1600000元银行承兑汇票通过吴小军转账给被告罗淑娟并提供吴小军的书面证言以及转款给被告罗淑娟的银行业务凭证，证明实际借款人是被告罗淑娟，本院认为，原告提供的协议、收据和银行承兑汇票形式规范，内容合法，且二被告对真实性均无异议，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认；被告朔州东骏商贸有限公司提供的证人证言系书面证言，证人未出庭作证，本院对证人证言不予采信；本院对被告朔州东骏商贸有限公司提供的业务凭证的真实性予以确认。本院认为，原告与被告朔州东骏商贸有限公司签订借款协议且被告朔州东骏商贸有限公司收到原告的1600000元承兑汇票，故原告与被告朔州东骏商贸有限公司之间存在民间借贷关系且合法有效。
关于被告朔州东骏商贸有限公司应归还原告借款本金数额的焦点问题，原告提供委托公证书和结算票据，证明被告朔州东骏商贸有限公司将包头市盛华煤炭销售有限公司山西分公司与朔州东骏商贸有限公司之间的未结算的货款委托原告与包头市盛华煤炭销售有限公司进行结算，结算款抵顶被告包头市盛华煤炭销售有限公司欠原告的借款本金781625.01元，其中132876.25的税额部分是原告垫付的，不能抵顶被告朔州东骏商贸有限公司归还的借款本金，被告朔州东骏商贸有限公司对委托公证书和结算票据无异议，实际还款数额为914501.26元，本院认为，原告提供的委托公证书和结算票据形式规范，内容合法，应予确认，但原告给包头市盛华煤炭销售有限公司山西分公司开具的结算发票是914501.26元，原告认为其中税额132876.25元是原告垫付和实际支出，但未提供证据予以证实，且被告不认可，故本院对原告的意见不予采纳，本院确认被告朔州东骏商贸有限公司已经归还借款本金914501.26元，尚欠原告借款本金685498.74元。
关于被告朔州东骏商贸有限公司是否应当归还原告借款利息的焦点问题，原告主张利息296000元（2015年9月13日至2016年5月27日），被告认为借款协议中利润的约定并非利息的约定，因此不应当归还利息，本院认为，原告与被告朔州东骏商贸有限公司签订的借款协议第三条约定，乙方（被告朔州东骏商贸有限公司）按照供煤2.8万吨实际量每吨支付甲方（原告）叁元纯利润，回款日为下月27日前退回到甲方账上，该约定确定唯一，故本院认为原告与被告朔州东骏商贸有限公司约定了借款利息，但该利息约定超出法律规定的上限，本院按照年利率24%根据借款本金1600000元计算从2015年9月13日至2016年4月28日期间的利息为244226元；被告朔州东骏商贸有限公司于2016年4月28日归还借款本金914501.26元，因此从2016年4月29日至2016年5月27日按年利率24%按照尚欠借款本金685498.74元计算利息为13253元，上述利息共计257479元。
关于双方争议的被告罗淑娟是否应当承担保证责任的焦点问题，原告向本院提供与罗淑娟的通话记录和短信记录，证明原告于2016年1月22日向被告罗淑娟主张承担还款责任，被告罗淑娟对通话记录和短信记录的真实性无异议，但认为短信记录不能证明原告向罗淑娟主张承担保证责任，被告罗淑娟的担保责任已过六个月的诉讼时效，在本案中不承担保证责任，本院认为，二被告对通话和短信记录的真实性无异议，本院予以确认。被告罗淑娟在借款协议中签字确认为借款的保证人，保证合同合法有效，保证合同未明确保证责任的方式，应为连带责任保证。连带责任保证的保证期间为六个月，主债权到期之日为2015年10月26日，原告于2016年1月22日与被告罗淑娟通过短信方式催要还款，故原告在六个月保证期间内向被告主张了保证责任，因此从2016年1月22日开始计算保证期间的诉讼时效，原告在保证期间内主张债权并在诉讼时效内主张主债权和保证债权，故本院对被告罗淑娟的抗辩意见不予采信，被告罗淑娟不免除保证责任。故此，被告罗淑娟应当承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告朔州东骏商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告汕头市粤承能源有限公司借款本金685498.74元、利息257479元，共计942997.74元；
二、被告罗淑娟对上述借款本息承担连带还款责任。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14829元，保全费5000元，由原告负担3050元，由被告朔州东骏商贸有限公司负担16779元（于本判决生效之日起十日内给付原告），被告罗淑娟对上述诉讼费承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周毅超
人民陪审员 任俊琳
人民陪审员 李 强
二〇一七年二月七日
书 记 员 窦建芳