广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第140号
原告黄镜林，男，1967年3月19日出生，汉族，郁南县人，住郁南县。
原告黄明扬，男，1991年6月23日出生，汉族，郁南县人，住郁南县。
原告黄明威，男，1992年4月17日出生，汉族，郁南县人，住郁南县。
原告黄钰，女，1994年2月27日出生，汉族，郁南县人，住郁南县。
原告张传球，男，1939年3月13日出生，汉族，郁南县人，住郁南县。
原告程水仙，女，1942年10月4日出生，汉族，住郁南县。
上列原告的共同委托代理人欧炳标，男，1963年12月18日出生，住罗定市。
被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地：广西。
负责人高威，总经理。
委托代理人封荣森，男，该公司的职员。
被告傅绍高，男，1976年3月14日出生，汉族，贺州市人，住广西贺州市。
委托代理人王建军，广东鹏浩律师事务所律师。
被告黄仁球，男，成年，汉族，贺州市人，住广西贺州市。
原告黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙诉被告傅绍高、黄仁球、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告黄明威及原告黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙的共同委托代理人欧炳标，被告保险公司的委托代理人封荣森，被告傅绍高及其委托代理人王建军到庭参加诉讼，被告黄仁球经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月5日21时30分，被告傅绍高驾驶桂J692**号轻型仓栅式货车由广西贺州市往广东省阳春市方向行驶，当车行至罗定市S352线双东街道云罗高速出口路段时，与前面从右侧机动车道外失控倒地跌落机动车道内由驾驶人黄镜林驾驶的乘搭死者张家田的粤WFP1**号二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车受损、驾驶人黄镜林受伤及乘车人张家田当场死亡的交通事故。罗定市公安局交通警察大队作出事故认定，认定黄镜林负事故的主要责任，傅绍高负事故的次要责任，张家田不负事故的责任。桂J692**号轻型仓栅式货车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。原告黄镜林受伤后被人送到罗定市中医院门诊治疗，用去医疗费563.7元。被告应赔偿原告以下损失：1、医药费563.7元；2、丧葬费28200.50元；3、死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年）；4、被扶养人生活费71668.32元：①张传球26875.62元（22396.35元／年×6年÷5人）；②程水仙44792.70元（22396.35元／年×10年÷5人）；5、处理事故及丧葬事宜误工费3000元；6、交通费3000元；7、精神损害抚慰金20000元；8、摩托车维修费965元，合共731931.72元。保险公司在交强险122000元范围内赔偿111528.70元，由傅绍高、黄仁球连带赔偿157920.41元［（731931.72元-111528.70元）×30%-已支付28200.50元］。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求法院判令：一、保险公司在交强险责任限额内赔偿111528.70元给原告；二、由被告傅绍高、黄仁球连带赔偿157920.41元给原告；三、本案受理费由被告承担。
原告在诉讼中提供了如下证据：证据一、道路交通事故认定书，证实了原告黄镜林承担事故的主要责任，被告傅绍高承担事故的次要责任，也证实了被告傅绍高驾驶的机动车在保险公司购买了交强险，事故发生在保险期限内的事实；证据二、六原告的身份证、户口簿、村委证明，证实了原告的身份和诉讼主体资格，六原告与受害人是近亲属关系，村委证明证实了原告张传球、程水仙是受害人张家田父母；证据三、郁南县大湾镇前进村委证明，证实了张家田生前居住在城镇，从事销售工作，故死者的赔偿标准应当按照城镇户口的收入来计赔；证据四、房屋转让报告、转让协议、公告，证实了原告黄镜林购买郁南县大湾镇的国有土地的公产房并居住的事实，属城镇居民。与证据三有关联性；证据五、交强险保单、驾驶证、行驶证，证实了被告傅绍高驾驶的机动车在保险公司购买了交强险，事故发生在保险期限内，并证实了肇事车的车主是黄仁球的情况；证据六、罗定市公安局鉴定意见告知书，证实了张家田是因交通事故而死亡的事实；证据七、交通事故车物损失价格鉴定结论书，证实了黄镜林事故当日驾驶的摩托车在事故中损坏，产生了965元维修费的事实。证据八、交通费的发票，证实了原告因处理事故用去了交通费3000元。
被告保险公司辩称，一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。请求法院核实原告的各项损失是否合理有据并在各分项赔偿限额内作出判决。二、我司不承担受理费，根据交强险条款第二条第（四）项的规定，交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。
被告保险公司提交营业执照、组织机构代码证，以证明其主体资格。
被告傅绍高辩称，原告黄镜林因为未取得合法的驾驶证，醉酒驾驶，导致机动车失控倒地，是造成乘车人张家田死亡的直接原因，乘车人与被告傅绍高之间没有法律上的因果关系。原告未举证证明其发生交通事故时已在城镇居住一年以上，而且有固定收入，故原告请求按城镇标准计赔不合理。误工费、交通费应该以实际发生为准，精神损害抚慰金我方认为过高，请求法院依法调整。至于车辆维修费，原告未提供发票证实。
被告傅绍高提供郁南县大湾镇前进村委出具的证明，以证实死者张家田是在家务农的，并非从事销售和有固定收入。
被告黄仁球没有提交书面答辩意见及证据材料。
本院依法调取黄镜林刑事侦查卷A、B卷，并出示黄镜林的讯问笔录、黄仁球的询问笔录、机动车信息查询结果单。
上述证据已在庭审中出示质证，被告保险公司对原告的证据一、二、五、六没有意见；对证据三认为村委证明不应该作为定案证据，张家田的损失应按照户口簿来确定；对于证据四，认为该证明不能证实死者的城镇居民身份，应该按照死者的户口簿的户籍性质来确定其损失；对证据七认为原告应该提供发票以证实摩托车已实际维修；证据八，认为原告请求的交通费过高，对于车票看不出金额、起止地点。保险公司对于被告傅绍高提供的证据没有意见。
被告傅绍高对原告的证据一认为对事故认定书的真实性无异议，对其关联性不予确认，乘车人死亡并非被告傅绍高造成的，而原告黄镜林醉酒驾驶及未取得驾驶证导致失控倒地才是造成乘车人摔死的直接原因；对证据二、五、六、七没有意见；对于证据三的关联性及原告的证明内容不予确认；证据四，协议书的证人也不出庭作证，且未盖有房地产管理局的印章，故其不予确认协议书的真实性及原告的证明内容；证据八认为原告的请求过高，由法院依法调整。被告傅绍高对于被告保险公司的证据没有意见。
原告对被告傅绍高的证据，认为原告家里是有田地的，但是一直没有耕种；对于保险公司的证据没有意见。
对于本院调取的证据，原告认为黄镜林在公安机关的讯问中反映的内容即张家田在家务农无意见，但受害者生前务农期间一直都是靠卖鱼的生意维持生活，其已提供证据证实死者生前是做销售的生意；对于黄仁球的笔录，原告认为不能证实是雇佣关系，黄仁球与傅绍高是借用车辆关系；对于机动车信息查询结果单没有异议。被告保险公司对于本院调取的证据均没有意见。被告傅绍高对于黄镜林的讯问笔录没有意见，对于黄仁球的笔录，同意原告的说法即黄仁球与傅绍高是借用车辆关系；对于机动车信息查询结果单没有意见。
本院认证如下：对于双方没有异议的证据，本院予以采信。对于原告的证据一，来源合法，反映内容客观真实，与本案相关联，本院确认其效力。对于原告的证据三，原告方在法庭上称黄镜林与张家田在郁南县府前路购买了房屋并居住，但未能提供黄镜林与张家田居住的郁南县大湾镇辖下的居委出具的证明，且黄镜林本人在讯问中对于张家田的身份及工作情况、住址反映是“从事务农”，居住在郁南县大湾镇某村委某号，故对于该证明的效力本院不予确认。对于原告证据四，房屋转让报告、转让协议、公告，根据房屋转让报告证实该房是随时有倒塌的危房，转让给私人维修管理，该住所不能成为原告主张居住城镇的住所。故本院不确认该证据的关联性；对于原告证据八，原告提供的交通费发票无起止地点、发生时间、具体费用、无印章，本院不确认其效力。对于被告傅绍高提供的证据，来源合法，反映内容客观真实，与本案相关联，故本院确认其效力。对于保险公司提供的证据，来源合法，反映内容客观真实，与本案相关联，故本院确认其效力。
对于本院调取的黄镜林的讯问笔录、机动车信息查询结果单来源合法，反映内容客观真实，与本案相关联，故本院确认其效力。对于黄仁球的询问笔录，原告方与傅绍高法庭上确认黄仁球与傅绍高是借用关系，故本院对于该笔录反映黄仁球与傅绍高是雇佣关系的内容不予确认。
根据上述有效证据，本院查明以下事实，2013年8月5日21时30分，被告傅绍高驾驶桂J692**号轻型仓栅式货车由广西贺州市往广东省阳春市方向行驶，当车行至罗定市S352线双东街道云罗高速出口路段时，与前面同向从右侧机动车道外失控倒地跌落机动车道内由原告黄镜林驾驶的粤WFP1**号普通二轮摩托车乘搭受害人张家田发生碰撞，造成两车受损、原告黄镜林受伤及张家田当场死亡的重大交通事故。罗定市公安局交通警察大队作出事故认定，认定黄镜林未依法取得机动车驾驶证醉酒（抽样血样中乙醇含量为116.5312mg／100ml）驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的主要过错，应负事故的主要责任；傅绍高驾驶超过核定载重量和机件不符合技术标准的机动车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的次要过错，应负事故的次要责任；无证据证明乘车人张家田有导致此事故的过错，张家田不负事故的责任。桂J692**号轻型仓栅式货车的车主为被告黄仁球，事故当日被告傅绍高驾驶该车，该车在被告保险公司处购买了交强险，事故发生在保险期间内。
受害人张家田于1964年11月22日出生，与丈夫黄镜林生育了三个子女，1991年6月23日生育长子黄明扬、1992年4月17日生育次子黄明威、1994年2月27日生育女儿黄钰，均已独立生活。张家田的父亲张传球，1939年3月13日出生；母亲程水仙是1942年10月4日出生；张传球与程水仙生育了长女张家田、长子张家成、次女张家巧、次子张家星、三子张展文、四子张家就共六个子女，四子张家星已于2006年2月份死亡。张家田是农业人口。
另查明，事故发生后，被告傅绍高支付了28200.50元丧葬费给原告方。
再查明，本院于2014年2月8日受理了黄镜林涉嫌交通肇事罪一案，案号为（2014）云罗法刑初字第62号。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定黄镜林承担事故的主要责任、傅绍高承担事故的次要责任的事实清楚，证据充分，程序合法，结论正确，本院予以确认。被告黄仁球作为桂J692**号轻型仓栅式货车的车主，将机件不符合技术标准的机动车交给被告傅绍高驾驶，存在过错，被告黄仁球对傅绍高的赔偿义务承担责任。原告要求被告赔偿事故损失，合理合法部分，本院予以支持。原告现以城镇居民标准主张赔偿损失，根据原告提供的证据，未能证实受害人张家田在城镇连续居住生活一年以上并有固定收入的事实，且黄镜林在讯问笔录中反映受害人张家田是从事务农，原告现主张理据不充分，本院不予支持。对于被告的抗辩主张，合理合法部分，本院予以采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告的损失计算如下：
1、死亡赔偿金210848.40元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，死者张家田是1964年11月22日出生，是农村居民，死亡时48周岁，其死亡赔偿金为10542.84元／年×20年=210856.80元，现原告主张604534.20元理据不充分，对于超出210856.80元部分本院不予支持。
2、丧葬费28200.50元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，根据《广东省高级人民法院关于印发﹤广东省2013年度人身损害赔偿计算标准﹥的通知》的规定，上一年度职工月平均工资为56401元／年，丧葬费应为28200.50元（56401元／年÷12月×6月），原告该主张合理合法，本院予以支持。
3、精神损害抚慰金。本案交通事故致张家田死亡，对其亲人造成一定的精神损害，结合当地的生活水平，原、被告的过错程度等因素，本院酌情支持6000元。
4、交通费300元。原告提供的交通费票据无起止地点、无发生时间、无具体费用、无印章以证实交通费的实际支出情况，但原告处理死者丧葬事宜已实际支出了相关费用，根据实际情况本院支持300元。
5、处理事故误工费486.81元。死者亲属处理死者丧葬事宜已实际发生，按原告的户籍情况，本院支持54.09元／天×3人×3次=486.81元。
6、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本案属于被扶养人有数人的情形，根据“年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人系根据扶养人本人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民年人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。因此，在计算本项损失时，张家田是农村居民，需扶养父亲张传球、母亲程水仙。其中：①张传球、程水仙2人第1年至第5年8个月（68个月）的扶养费年赔偿额为7458.56元／年÷12月×2人（张传球、程水仙）÷5人（原扶养义务人5人）×68个月＝16906.07元，所以每年该生活费年赔偿额未超出上一年度农村居民人均消费性支出额7458.56元，故张传球、程水仙2人第1年至第5年8个月（68个月）的扶养费年赔偿额为16906.07元；②程水仙1人第69个月至第110个月即42个月的扶养费年赔偿额为7458.56元／年÷12月×1人（程水仙）÷5人（原扶养义务人5人）×42个月＝5220.99元，该生活费年赔偿额并未超过上一年度农村居民人均消费性支出额7458.56元，故程水仙第69个月至第110个月即42个月的扶养费赔偿额为5220.99元，故上述被扶养人生活费合计为16906.07元＋5220.99元＝22127.06元。现原告主张71668.32元，对于超出22127.06元部分，本院不予支持。
7、医药费563.70元。被告保险公司及傅绍高虽称对该费用没有异议，但被告黄仁球没有到庭确认，根据“谁主张谁举证”原则，由于原告没有提供证据证实其医疗费支出的情况，故本院在本案中对该主张不予支持。
8、摩托车维修费用965元，从原告提供的交通事故车物损失价格鉴定结论书，黄镜林事故当日驾驶的摩托车是彭球光所有，本院调取的机动车信息查询结果单同样证实黄镜林事故当日驾驶的摩托车的车主是彭球光，原告并没有提供能代车主彭球光向本院主张摩托车损失的证实，故本院在本案中不宜处理该损失。对于该主张本院不予支持。
以上共267971.17元，均属死亡伤残赔偿限额。桂J692**号轻型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险，保险公司应当在死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任，超出死亡伤残赔偿限额110000元的部分即157971.17元（267971.17元-110000元），由双方按责任分担，即由原告黄镜林负70%的责任，被告傅绍高负30%的责任。则被告傅绍高应负47391.35元（157971.17×30%）的赔偿责任，鉴于傅绍高已支付了28200.5元给原告，被告傅绍高还应赔偿19190.85元（47391.35-28200.5）给原告方。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿110000元给原告黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙。
二、由被告傅绍高于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿19190.85元给原告黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙，被告黄仁球对傅绍高的赔偿义务承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5342元（原告已预交），由被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担2181元，由被告傅绍高、黄仁球负担390元，由原告黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙负担2771元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈建光
审 判 员 黄小红
代理审判员 梁 炫
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈建宇