贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初935、936、1879号
当事人基本情况及案件审理经过
原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处北东路10号楼，组织机构代码55661468-1。
法定代表人贺太贵，系公司董事长。
委托代理人杨富尧、贺阳，均系公司工作人员，代理权限均为特别授权。
被告贵州黔南科技塑业有限公司，住所地贵州省都匀市杨柳街文德村，统一社会信用代码91522701785467363K。
法定代表人孔凡荣，系公司总经理。
被告孔凡荣，男，汉族，1956年11月20日生，贵州都匀人，住所地贵州省都匀市，
被告贵州黔南科技塑业有限公司、孔凡荣共同委托代理人刘芮、王庆宝，分别系贵州契正律师事务所律师、实习律师，代理权限均为特别授权。
被告张越泉，男，汉族，1955年2月5日生，贵州都匀人，住所地贵州省都匀市，
被告熊建，男，汉族，1973年9月15日生，贵州都匀人，住所地贵州省都匀市，现外出下落不明。
本院于2017年3月2日同时立案受理原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司（以下至判决主文前简称诚信公司）分别诉被告贵州黔南科技塑业有限公司（以下至判决主文前简称科技公司）、孔凡荣、张越泉[（2017）黔2725民初935号]及被告科技公司、孔凡荣[（2017）黔2725民初936号]小额借款合同纠纷两案，依法适用简易程序于2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告科技公司与孔凡荣共同委托代理人、被告张越泉均到庭参加了诉讼，庭审中，双方均提出，双方之间还有另一笔借款已经在黔南州中级人民法院立案，因三案还款情况交织，建议将三案合并审理。后本院将(2017)黔2725民初935号及936号案件转为普通程序并中止审理。2017年4月27日，黔南州中级人民法院作出（2017）黔27民初78号民事裁定书，将该院于2017年3月1日立案受理的原告诚信公司诉被告科技公司、孔凡荣、张越泉、熊建小额借款合同纠纷一案交由瓮安县人民法院审理，本院遂于2017年5月10日立案受理该案[（2017）黔2725民初1879号]，并依法组成合议庭于2017年8月9日公开开庭对（2017）黔2725民初935、936、1879号三案进行了合并审理，原告委托代理人、被告科技公司与孔凡荣委托代理人到庭参加了诉讼，被告张越泉及熊建分别经本院依法传票及公告传唤，逾期无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。三案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告诚信公司诉称：2014年4月2日，被告科技公司、孔凡荣、张越泉与原告签订3000万元的借款合同，保证人为熊建，原告于2014年4月4日起至2014年5月12日止共向被告汇款2850万元，被告从2014年5月5日起至2016年1月10日止共支付利息375万元，未偿还本金。2014年6月14日，被告科技公司、孔凡荣、张越泉与原告签订1000万元的借款合同，原告于2014年6月13日起至2014年6月16日止共向被告汇款800万元，被告从2014年7月31日起至2016年1月10日止共支付利息175万元，未偿还本金。2014年11月19日及2014年11月29日，被告科技公司、孔凡荣与原告签订了40万元及100万元的两份借款合同，原告于2014年11月19日及2014年12月1日两次共向被告汇款140万元，借款后，被告未支付利息亦未偿还本金。综上，原告诉至法院，请求：1、判决被告偿还原告借款本金2850万元，并从2014年10月12日起至清偿之日止按月利率2%支付利息；2、判决被告偿还原告借款本金800万元，并从2015年3月16日起至清偿之日止按月利率2%支付利息；3、判决被告偿还原告借款本金140万元，并分别从借款之日起至清偿之日止按月利率2.5%支付利息；4、三案诉讼费用由被告承担。
被告科技公司、孔凡荣答辩意见：1、借款是事实，但借款人是科技公司，不是孔凡荣及张越泉，是科技公司因资金需要才向原告借款的，孔凡荣及张越泉个人没有这么大的资金需求；2、借款时，孔凡荣是科技公司的法定代表人，其借款是代表公司进行的职务行为，不是个人行为；3、原告诚信公司法定代表人因涉嫌非法吸收公众存款罪已被立案侦查并起诉，若原告出借给被告的款项是其非法吸收公众存款得来的，则原告借给被告的3790万元款项不应支持利息，被告已经支付的550万元利息应当作为非法所得收缴国库。
被告张越泉2017年8月9日未到庭，其2017年3月30日到庭时的答辩意见为：1、张越泉是科技公司的股东之一，占4.6%的股权，借款时，原告要求在场股东都要签字，所以张越泉才签字的，但张越泉签字只是证明原告借款给科技公司的事实，不代表张越泉是借款人；2、原告是将钱借给科技公司的，并非借给张越泉本人，钱也是汇入科技公司账户内的，从未汇至张越泉的账户，原告与科技公司才是借贷关系的主体，张越泉不是借贷关系的主体，张越泉既不是借款人，也不是担保人，故张越泉不是适格的被告，请依法驳回原告对张越泉的起诉。
被告熊建未到庭，其在法定期限内未答辩、未举证。
审理查明的事实
被告孔凡荣、张越泉均系科技公司股东，孔凡荣担任该公司法定代表人。2014年4月2日，被告孔凡荣、张越泉作为借款人，熊建作为保证人，共同与原告诚信公司签订《借款/担保合同》并同时出具借条，向原告借款3000万元，约定：借款期限为2014年4月2日至2015年4月2日，月利率为2.5%，借款用途为企业设备购置、钢架厂房建设、流动资金周转，保证人自愿对本笔借款本息、违约金、债权人实现债权等费用承担连带清偿责任，直至该笔款项清偿完毕为止，抵押人/质押人自愿将位于都匀市杨柳街镇的科技公司的100亩土地使用权、7000平方米厂房、2万平方米在建钢结构厂房、全部生产用模具、全部生产用注塑机、九项专利15年使用权及企业财产延伸收益等作抵押/质押，若发生诉讼，由瓮安县人民法院管辖。孔凡荣、张越泉在合同及借条中的借款人处签字，熊建在担保人处签字，孔凡荣同时在抵押人处签字，科技公司在借款人及担保人处加盖了公司印章，双方未办理抵押登记，利息实际按月利率5%执行。签订合同后，原告按月利率5%预扣150万元作为首月利息后，从2014年4月4日起至2014年5月12日止通过公司员工账户分14次共向科技公司账户内汇款2850万元。
2014年6月13日，原告先通过公司员工账户分11次共向科技公司账户内汇款703万元。2014年6月14日，孔凡荣、张越泉作为借款人与原告补充签订《借款/担保合同》并同时出具借条，向原告借款1000万元，未约定还款期限，合同中的借款用途、抵押物情况、利息约定与实际执行情况均与2014年4月2日双方签订的合同一致，孔凡荣、张越泉均在合同及借条中的借款人及抵押人处签字，科技公司在借款人及担保人处加盖了公司印章。签订合同后，原告于2014年6月16日又通过公司员工账户向科技公司账户内汇款97万元，加上2014年6月13日的703万元，原告共向科技公司汇款800万元。
2014年11月19日及11月29日，孔凡荣与原告签订两份《借款/担保合同》并同时出具借条，分别向原告借款40万元、100万元，两份合同均未约定还款期限，月利率均约定为2.5%，借款用途均约定为流动周转，孔凡荣在两份合同及借条中的借款人处签字，科技公司在两份合同及借条中的借款人、担保人处加盖公司印章。签订合同后，原告分别于2014年11月19日、2014年12月1日通过公司员工账户向被告科技公司账户内汇款40万元、100万元。
前述借款发生后，被告科技公司及孔凡荣通过科技公司账户及孔凡荣个人账户从2014年5月5日至2016年1月10日分多次共向原告支付利息550万元，未偿还本金，其余被告未偿还过借款本息。
因被告方未按约偿还借款本息，为保障债权，防止科技公司资产流失，原告于2015年8月26日要求被告科技公司向原告的员工杨富尧出具了《法人授权委托书》一份，授权杨富尧全面管理科技公司，杨富尧于当日持该委托书接管了科技公司，但其接管该公司后是否参与该公司利润分配不详。
因诚信公司法定代表人贺太贵涉嫌非法吸收公众存款罪，该公司的财务资料及借款合同、打款凭证等原件全部作为证据收录于刑事案件卷宗内，故原告在三案中提供的证据均为复印件，为核实原告提供的证据的真实性，本院依职权到本院刑事审判庭调取了三案的借款合同、借条、打款凭证原件并当庭交给到庭被告质证，其表示无异议。
另查明，被告科技公司、孔凡荣、张越泉于2015年1月4日及2015年5月10日与原告签订了两份《借款/担保合同》并同时出具借条及收条，向原告借款850万元及680万元，庭审中，到庭双方均认可该两笔借款未实际发生，是由前期借款产生的利息转为本金而来，原告明确表示不主张该两笔借款。
庭审中，到庭双方一致认可双方之间实际共发生了四笔借款，即本判决处理的三案共四笔借款，具体为：2014年4月2日的3000万元、2014年6月14日的1000万元、2014年11月19日的40万元、2014年11月29日的100万元，合同金额合计4140万元，实际打款3790万元，被告共计偿还利息550万元。原告当庭提交由原告自己计算的《黔南科技有限公司应付利息明细》一份，称因四笔借款是签订合同后分多次汇款的，打款时间跨度较长，被告的还款时间也较为零散且还款情况交织无法区分是偿还的哪一笔借款，为便于计算，主张以当月实际打款数额为基数，均按月利率2%计算利息，按此方法计算，截止2017年8月31日，三案共四笔借款应支付的利息为3038.1万元，扣除被告已支付的利息550万元，被告方尚欠2017年8月31日前的利息2488.1万元，尚欠本金3790万元及2017年9月1日之后的利息，到庭被告表示，如果法院经审理后认为原告主张的三案利息应当得到支持，则同意原告提交的《黔南科技有限公司应付利息明细》中的计算方式及计算结果、金额。因张越泉未到庭，本院在庭审后向张越泉送达了《质证通知书》一份并附三案证据材料及《黔南科技有限公司应付利息明细》，限其在指定期限内对证据材料发表意见，并说明是否认可原告提交的《黔南科技有限公司应付利息明细》中的计算方式及计算结果，期满后，张越泉未发表意见。
本院对证据的分析认定
原告提交的2014年4月2日、2014年6月14日、2014年11月19日、2014年11月29日的《借款/担保合同》及《借条》、前述借款的打款凭证复印件，因本院已依法调取了原件予以核实，且到庭被告无异议，故本院均予以采信；原告提交的《孔凡荣利息归还明细》、《黔南科技塑业有限公司借款应付利息明细》虽系原告自己制作，但与客观事实相符，计算方法不违反法律规定，且到庭被告予以认可，故本院予以采信；原告庭后补充提交的黔南州中级人民法院《诉讼材料收取清单》及《当事人送达地址确认书》，经本院审查，其来源合法，内容客观真实，能够证实原告向黔南州中级人民法院立案主张权利的实际时间，故本院予以采信。原告提交的科技公司与孔凡荣的费用支出明细表，因其真实性无法核实，故本院不予采信；原告提交的《工程补充协议》与本案无关，本院不予采信。
被告科技公司与孔凡荣共同提交的科技公司《法人授权委托书》及黔南黔元会计师事务所《审计报告书》，因无法体现原告的员工杨富尧接管科技公司后代表原告在科技公司分配了利润，无法达到被告的证明目的，故本院均不予采信。
判决理由和结果
本院认为，三案需解决的问题在于：几被告在借款中的法律地位是什么、应否承担偿还责任以及如何承担责任、三案的借款本金是多少、利息应否得到支持、原告提交的《黔南科技塑业有限公司借款应付利息明细》中的计算方式及计算结果应否采信。
一、关于几被告在借款中的法律地位是什么、应否承担偿还责任以及如何承担责任的问题。
关于被告孔凡荣在借款中的法律地位及责任问题。孔凡荣虽然是科技公司的法定代表人，但其同时也是具有完全民事行为能力的独立个人，从三案的四份借款合同及借条中可以看出，孔凡荣均是在借款人处签字，而非在合同中科技公司的法定代表人处签字，且孔凡荣未举证证明三案借款均全部实际用于科技公司，在本院向孔凡荣送达出庭通知书要求其本人必须亲自到庭参加诉讼后，其仍未到庭，故本院认定孔凡荣系三案的借款人，应承担还款责任。
关于被告张越泉在借款中的法律地位及责任问题。张越泉辩称其不是借款人，也非担保人，其签字只是证明原告将钱借给科技公司的事实，但从2014年4月2日的3000万元借款合同及借条、2014年6月14日的1000万元借款合同及借条可以看出，合同主文中已经明确将孔凡荣、张越泉列为共同借款人，且张越泉在这两份合同中的借款人处签字，而非见证人处签字，张越泉作为完全民事行为能力人，应当认识到自己在合同中的借款人处签字将承担还款责任，张越泉的辩称意见明显不符合客观实际，也与生活常理不符，本院不予采信。现本院认定张越泉系前述3000万元及1000万元借款的共同借款人，其应对该两笔借款本息承担共同偿还责任。
关于被告科技公司在借款中的法律地位及责任问题。三案的四份借款合同主文中均未将科技公司列为借款人，但科技公司在三案的四份借款合同及借条末尾的借款人与担保人处均加盖了公司印章，且三案的四笔借款原告均是汇入科技公司账户内的，借款后，科技公司还与孔凡荣一起支付了部分利息，故本院认定科技公司系三案四笔借款的共同借款人，其应对该四笔借款本息承担共同偿还责任。
关于被告熊建在借款中的法律地位及责任问题。虽然借款合同中约定了抵押物，但均未办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，该抵押未发生法律效力，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”之规定，保证人应当承担保证责任。熊建在2014年4月2日的3000万元借款合同中的保证人处签字为该笔借款提供连带责任保证，合同约定的保证期间为该笔借款清偿完毕为止,根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，熊建的保证期间为2015年4月2日起至2017年4月2日，现原告在2017年3月1日已经向黔南州中级人民法院起诉主张权利，故熊建应对该3000万元借款本息承担连带偿还责任。若被告熊建代债务人偿还了借款，可依法向债务人追偿。
二、关于三案的借款本金是多少、利息应否得到支持、原告提交的《黔南科技塑业有限公司借款应付利息明细》中的计算方式及计算结果应否采信的问题。
三案共四份借款合同中约定的借款总金额为4140万元，但原告在给付借款时预扣了利息，实际共向被告给付了3790万元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院认定三案的借款本金合计为3790万元。
虽然原告的法定代表人涉嫌非法吸收公众存款罪，但与本案借款合同效力没有关联性，原告法定代表人即使因非法吸收公众存款被判刑，并不必然导致本案借款合同无效，原告与被告签订的借款合同均系双方真实意思表示，且原告向被告给付了借款，双方的借贷关系成立并生效，依法应予保护，双方在借款合同中约定了利息，故原告关于利息的诉讼请求当然应得到支持，但合同中对利息的约定超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的部分，本院不予支持。
孔凡荣与科技公司参与了三案的全部借款，利息亦是由孔凡荣与科技公司偿还的，三案的还款情况交织无法区分，现原告为了便于案件处理，提交了《黔南科技塑业有限公司借款应付利息明细》，该明细表是按月利率2%以当月实际打款金额为基数计算利息，未超出双方的合同约定，且到庭被告无异议，故本院予以确认。
根据《黔南科技塑业有限公司借款应付利息明细》的计算结果及被告方在几笔借款中不同的法律地位，现被告科技公司、孔凡荣应共同偿还原告三案四笔借款本金3790万元及2017年8月31日前的利息2488.1万元，并从2017年9月1日起至实际清偿之日止以本金3790万元按月利率2%支付利息。被告张越泉应对前述借款本金（2850万元+800万元）3650万元及相应利息承担共同偿还责任，被告熊建应对前述借款本金2850万元及相应利息承担连带偿还责任。因2017年8月31日前的利息2488.1万元是按本金3790万元计算的，被告张越泉、熊建分别只应对其应当承担的本金部分产生的利息承担责任，本院酌情根据其分别应承担的本金占总本金的比例进行分担，即张越泉、熊建分别应承担的2017年8月31日前的利息为：（3650万元÷3790万元）≈96%×2488.1万元=2388.576万元、（2850万元÷3790万元）≈75%×2488.1万元=1866.075万元。
因被告未举证证明原告的员工杨富尧接管科技公司后是否在该公司分配过利润，故本院对此不作处理，若被告有证据证明杨富尧在科技公司分配了利润，可另案主张权利。
被告张越泉、熊建分别经本院依法传票及公告传唤，逾期无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应由其自行承担缺席判决的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十八条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告贵州黔南科技塑业有限公司、孔凡荣于本判决生效后三十日内共同偿还原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款本金人民币三千七百九十万元（37，900，000元）、利息人民币二千四百八十八万一千元（24，881，000元），并从2017年9月1日起按本金三千七百九十万元（37，900，000元）、以月利率2%计算利息至实际清偿之日止，利随本清；
二、由被告张越泉对前述第一项中的借款本金人民币三千六百五十万元（36，500，000元）、利息人民币二千三百八十八万五千七百六十元（23，885，760元）及以本金人民币三千六百五十万元（36，500，000元）为基数的2017年9月1日之后的利息承担共同偿还责任，于本判决生效后三十日内向原告给付；
三、由被告熊建对前述第一项中的借款本金人民币二千八百五十万元（28，500，000元）、利息人民币一千八百六十六万零七百五十元（18，660，750元）及以本金人民币二千八百五十万元（28，500，000元）为基数的2017年9月1日之后的利息承担连带偿还责任，于本判决生效后三十日内给付；若被告熊建偿还了借款，可向被告贵州黔南科技塑业有限公司、孔凡荣、张越泉追偿；
四、驳回原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费人民币355700元，原告申请缓交已获本院批准，由被告黔南科技塑业有限公司、孔凡荣共同负担，限于本判决生效后三十日内向本院缴纳；被告张越泉对其中的人民币341472元承担共同给付责任，被告熊建对其中的人民币266775元承担连带给付责任，若被告熊建给付了前述款项，可向被告贵州黔南科技塑业有限公司、孔凡荣、张越泉追偿。公告费人民币240元，原告已预交，由被告方共同负担，连同上述款项一并给付原告。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审判长 张德舜
审判员 朱容莉
审判员 卢丹丹
二〇一七年九月二十日
书记员 秦 康