江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第242号
上诉人（原审被告）南京东亨力鼎汽车尾板有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区淳化街道茶岗村。
法定代表人刘恒，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）盐城市德为先液压设备有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区小海北路2号。
法定代表人仇飞飞，该公司总经理。
上诉人南京东亨力鼎汽车尾板有限公司（以下简称东亨公司）因与被上诉人盐城市德为先液压设备有限公司（以下简称德为先公司）买卖合同纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2014年4月10日作出（2013）江宁淳商初字第73号民事判决。因德为先公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月19日作出（2014）宁商终字第739号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。南京市江宁区人民法院依法重新组成合议庭对本案进行审理，并于2014年12月2日作出（2014）江宁商初字第580号民事判决。东亨公司不服该判决，向本院提起上诉。本院2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人东亨公司的法定代表人刘恒、被上诉人德为先公司的法定代表人仇飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德为先公司一审诉称：自2011年3月起，其与东亨公司发生买卖业务往来。2011年12月，经东亨公司确认尚欠货款45000元，后东亨公司以产品质量不合格为由拒绝支付货款。现要求判令东亨公司立即向其支付货款45000元。
东亨公司一审辩称：1、德为先公司生产的油缸有质量问题。东亨公司2011年3月25日与德为先公司签订汽车尾板油缸采购合同后，其共计向德为先公司订购6次6个品种油缸280只。其中200只陆续交付客户后，截止当年12月发现23只存在质量问题，截止2012年4月8日发生质量问题33起，主要为油缸焊接部位断裂以及油封漏油。2、东亨公司向德为先公司提出了质量问题。2012年1月4日，东亨公司以传真和电子邮件书面告知德为先公司油缸存在质量问题，并通知德为先公司将最后一批80只油缸，也即本案德为先公司所诉货款涉及的油缸退回并查找问题及原因，德为先公司拒绝将油缸退回并要求其将油缸先行卖给客户，待出现问题后再进行维修。东亨公司拒绝了德为先公司的要求，现该批油缸仍存于东亨公司仓库。3、德为先公司提供的检测报告不能证明该公司的产品合格。德为先公司提供的2011年11月10日油缸检测合格报告，不是国家认可的第三方机构检测的；没有按照合同上明确的检测标准和项目检测；检测的型号和项目均不能证明德为先公司生产的油缸全部合格，且报告中对外泄漏没有检测结果。4、德为先公司生产的油缸违反了双方合同第二条质量条款的约定，更没有执行产品质量法中规定的国家标准和行业标准，系劣质产品。现要求驳回德为先公司的诉讼请求，并将80只油缸退回德为先公司。
原审法院经审理查明：2011年3月25日，德为先公司与东亨公司签订采购合同1份，约定：东亨公司向德为先公司采购液压油缸，规格型号为50升降缸、50摆动缸、63升降缸、63摆动缸、80升降缸以及80摆动缸，单价依次为510元、515元、585元、540元、750元以及650元，交货时间12个月，东亨公司以物料订购单方式向德为先公司下达采购单；油缸符合重型机械液压系统通用技术条件JB／T6996-1993，焊接部分符合工程机构焊接通用技术条件JB／T5943，油漆涂层硬度不低于GB／T6739中规定的2H铅笔硬度，油漆涂层附着力应达到GB／T9286中规定的Ⅰ级；交货地点为东亨公司，每批次东亨公司预付30%货款，货、票到东亨公司，30日内付清该批次货款；德为先公司应在统一位置增加永久性标识注明出厂日期、批号；液压油缸三包期为1年，三包期内负责包换，运费由德为先公司支付，但由于客户非正常使用所引起的损坏除外。合同签订后，德为先公司总计向东亨公司供应液压油缸280只，货款总计167750元，东亨公司向德为先公司支付货款122750元。其中2011年9月14日东亨公司最后一次向德为先公司下达的物料订购单为63升降缸40只、63摆动缸（左）20只以及63摆动缸（右）20只，含税总价45000元，要求到货时间2011年10月15日。德为先公司按上述要求供货并开具增值税发票，东亨公司收货后未支付该批货款，该批货物也封存未用。2012年1月4日，东亨公司向德为先公司法定代表人仇飞飞发送电子邮件，邮件内容为：贵公司油缸存在严重的质量问题，我公司已告知了贵公司；以下是2011年10月份以后的售后记录……2011年10月份以前的售后情况以及费用在统计之中；请贵公司尽快将最后批次的油缸拖回去，查找问题的原因，提出整改方案，将整改方案以书面形式告知我公司；前期要求贵公司整改的油缸至今未返还等。同日，德为先公司向东亨公司回函，函件内容为：兹有我公司2011年3月份起与贵公司合作，为贵公司配套生产液压缸，于8月份贵公司下单要求我公司于10月15日到货的20套63系列液压缸已发到贵公司两个多月，总货款45000元，至今货款未付；经过数次沟通，贵公司认为我公司液压缸有漏油情况，并以此为由拒绝付款；从2011年3月份我公司为贵公司配套生产的液压缸有70多套，以前贵公司反映有液压缸渗油，有四只液压缸返回我公司，我公司都积极处理，贵公司也未就此事提出异议；在10月份我方交货后贵公司以液压缸渗油为由拒绝付款，与合同约定的付款方式相违……请尽快安排付款，对于贵公司提出的液压渗油问题我公司会按照合同约定的范围来处理。
2013年10月，德为先公司向原审法院提起诉讼。审理中，德为先公司提供了2011年11月10日液压缸检测报告1份，证明其所供的产品合格。但东亨公司以该报告不是国家认可的第三方机构检测的；没有按照合同上明确的检测标准和项目检测；检测的型号和项目均不能证明德为先公司生产的油缸全部合格，且报告中对外泄漏没有检测结果等为由，认为该报告不能证明德为先公司产品合格。德为先公司未能提供证据证实其向东亨公司供货的液压油缸有产品质量检验合格证或者品质检验证书并一并交付东亨公司。审理中，东亨公司要求对德为先公司供货的液压油缸是否存在质量问题进行鉴定，德为先公司认为启动鉴定程序违法，拒不选择鉴定机构，致鉴定未能进行。因双方意见不一，致调解未成。另根据东亨公司自制并提供的《盐城市德为先问题油缸更换产生费用统计表》（以下简称问题油缸统计表）载明：自2011年5月10日至同年9月26日，德为先公司更换问题油缸达10只。
原审法院认为：依法成立的合同应受法律保护，合同双方应当按照合同约定履行各自的义务。德为先公司作为出卖方已按约交付货物和发票，根据双方合同约定“货、票到东亨公司，30日内付清该批次货款”，现东亨公司以德为先公司交付的货物存在质量问题为由拒付货款，故应负相应的举证责任。东亨公司拒绝支付的货款为2011年9月14日东亨公司最后一次向德为先公司下达的物料订购单载明的63升降缸40只、63摆动缸（左）20只以及63摆动缸（右）20只，含税总价45000元的货物，此前的货款均已结清。根据东亨公司陈述，该批货物封存并未使用。其判断该批货物有质量问题是依据德为先公司之前提供的货物有质量问题而推定出的结论。东亨公司提供的照片以及问题油缸统计表反映的均为之前货物的情况，且为单方制作的证据，德为先公司并不认可，并不能证明未使用的最后这批货物有质量问题。同时，根据东亨公司自制的问题油缸统计表表明，东亨公司在接收最后一批货物之前已发现德为先公司交付的货物有质量问题，其仍然接受了该批货物，而又在未使用的情况下判断该批货物有质量问题，并据此拒付货款，理由不当。重审中，东亨公司仍未对其提出的退货请求提出反诉，故本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：东亨公司给付德为先公司货款45000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费925元，由东亨公司负担。
宣判后，东亨公司不服，向本院提起上诉称：1、东亨公司共向德为先公司采购了280只油缸，之前的200只油缸已有多只出现问题，东亨公司据此认为德为先公司最后一批80只油缸亦有质量问题，要求德为先公司将80只油缸取回进行整改。2、德为先公司所供油缸存在质量问题，不符合合同约定的要求，且其所供的280只油缸均未作出永久性标识，亦违反合同约定。3、因使用之前所供200只油缸存在质量问题进行更换维修给东亨公司造成的损失和费用，最后一批80只油缸也可能存在维修更换的损失和费用，这个损失和费用应从最后一批80只油缸的货款中先行冲抵。4、只要德为先公司找出质量问题原因，将产品整改好，东亨公司是愿意继续履行合同的，如德为先公司不愿意整改，那么东亨公司将申请进行鉴定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回德为先公司的诉讼请求，并由德为先公司承担本案诉讼费用。
被上诉人德为先公司答辩称：2011年12月25日德为先公司法定代表人曾到东亨公司处商谈欠款事宜，但是没有谈妥，东亨公司既不付款也不退货，德为先公司最后才诉至法院。本案纠纷的争议焦点不在于产品是否存在质量问题，而是东亨公司是否应给付货款的问题。东亨公司没有权利因前面货物的质量问题而扣押后面货物的货款。对于永久性标识，德为先公司不止一次向东亨公司供货，东亨公司从未提出过异议或整改的要求。关于鉴定的问题，德为先公司是根据东亨公司提供的图纸进行制作，因产品已经超过质保期，且德为先公司并不清楚东亨公司是否已经使用过案涉油缸，故不同意进行鉴定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，本案原一审过程中，东亨公司曾提出就质量问题进行鉴定。能够进行鉴定的机构有两家，分别为江苏省产品质量监督检验研究院（以下简称省质检院）和苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称苏州华碧鉴定所），因省质检院不接受民事委托，而苏州华碧鉴定所不在法院的鉴定名录内，需双方协商选择。原审法院将上述情况告知双方当事人，但德为先公司不同意进行选择，致原审法院无法启动鉴定程序。
本院认为：案涉采购合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。德为先公司依东亨公司订货单要求于2011年10月15日前将案涉80只油缸送至德为先公司，并开具了相应的发票，东亨公司依约应于货、票到后30天内即支付货款。现东亨公司以案涉80只油缸存在质量问题为由拒付货款，应由东亨公司承担举证证明责任。案涉80只油缸东亨公司并未实际使用，也未通过第三方进行检测，东亨公司认为案涉80只油缸存在质量问题的结论系依此前德为先公司所供200只油缸的使用情况而推断得出，并无其他证据予以佐证。因此，东亨公司认为案涉80只油缸存在质量问题的上诉理由，依据不足，本院不予采信。对于东亨公司诉称因之前所供油缸出现质量问题所产生的损失和费用应以案涉80只油缸的货款予以冲抵的理由，本院认为，东亨公司就此未提出反诉，亦未举证其实际支付的费用和损失，且该项要求亦无合同依据，本院不予支持。如确因德为先公司所供油缸存在质量问题而给东亨公司造成损失或产生了其他维修费用，东亨公司可依双方合同约定另行主张，本案不予理涉。对于东亨公司上诉称德为先公司未在油缸上作出永久性标识的问题，东亨公司在此前的多次收货过程中均未就此提出异议，且将德为先公司所供油缸进行了使用，因此，德为先公司未在其油缸上作出永久性标识并不能成为东亨公司拒付货款的理由。关于东亨公司提出的鉴定问题，在法院鉴定名录中无鉴定机构，双方又无法自行协商确定鉴定机构的情况下，原审法院未能启动鉴定程序并无不当。鉴于此，本院亦无法启动鉴定程序，故对于东亨公司二审期间再次提出的鉴定申请，本院不予准许。综上，东亨公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费925元，由上诉人东亨公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 焱
代理审判员 李 剑
代理审判员 周宏跃
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 唐姮鑫