wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初3704号
原告民生发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人熊津成，该行行长。
委托代理人赵先东，四川志众律师事务所律师，一般授权代理人。。
委托代理人张威，男，汉族，1982年5月8日出生，住成都市金牛解放路一段154号4栋3单元5楼10号，系原告公司员工，特别授权代理人。
被告王海山，男，汉族，1974年2月7日出生，住成都市新都区新都兴城大道***号**栋*单元*层*号。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）诉被告王海山金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，由代理审判员程洁适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人赵先东到庭参加诉讼，被告王海山经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。
原告民生银行成都分行诉称，2015年3月17日，原告与被告王海山通过原告的“新网上银行系统”签订了《额度借款合同》（电子合同）一份，约定在额度有效期内被告王海山向原告申请使用最高额度为40万元的借款用于经营周转，额度有效期限12个月，从2015年3月17日起至2016年3月17日止，双方同时对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等进行了约定。后原告根据被告的申请向其发放贷款40万元，被告王海山未按约还款。原告已向被告王海山宣布贷款提前到期，要求被告王海山偿清全部贷款本息。至今被告王海山仍未偿清贷款本息。
原告为维护自己的合法权益诉至法院请求判令：一、被告偿还原告借款本金400000元和利息、罚息、复利（利息、罚息、复利依照合同约定计算至本息实际清偿之日止），并承担违约金20000元；二、被告向原告支付律师费33447元、公正邮寄送达费322元；三、被告承担本案诉讼费、保全费等。
被告王海山经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：原告民生银行成都分行与被告王海山于2015年3月17日签订了《额度借款合同》，该合同为电子合同，由原被告通过原告的手机银行系统渠道进行签约，主要约定：被告王海山向原告申请使用最高额度为400
000元的贷款用于经营周转，额度有限期限12个月，从2015年3月17日起至2016年3月17日止，上述额度内提用的贷款应当在额度有效期限内提用并清偿；年利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮140%确定年利率，贷款发放后如遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同项下贷款利率不变；还款方式采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；被告发生违反贷款额度业务申请书、本合同、自助发放时填写的贷款额度使用申请约定义务及承诺的违约事件时，被告应按照违约行为对应的原告债权金额的5%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失的，被告应赔偿原告因此而蒙受的实际损失；被告在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者存在本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；被告违反承诺、陈述、保证或违反本合同约定义务的视为发生违约事件，原告有权调整或取消全部或部分授信额度，有权要求被告提供担保以及有权要求被告对本合同项下被告已提取的全部或部分借款提前清偿，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失，其中律师费收费标准按本金余额、利息、复利和罚息总和的8%计算等。
在上述授信额度使用期限内，原告民生银行成都分行于2015年3月17日向被告王海山发放贷款400000元。合同履行过程中，被告王海山未按约偿还借款利息。2015年12月8日原告向被告王海山在《额度借款合同》中预留的通讯地址邮寄送达了《额度提前到期通知书》，宣布贷款全部提前到期，要求被告立即归还合同项下的全部借款本息，原告并对邮寄送达过程进行了公证，原告为此支出公证费300元。现该借款已到期，被告王海山仍未偿清借款本息。截止到2016年5月18日，被告尚拖欠原告借款本金400000元、利息30484.32元，拖欠罚息（含复利）16238.11元。原告为实现债权提起诉讼，委托四川迪扬律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》。
上述事实，原告的当庭陈述及原告提供的《额度借款合同》、结算明细、公证书、公证费发票、《委托代理协议》等证据予以证明、足以认定。
本院认为，原告民生银行与被告王海山签订的《额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性效力性规定，合法有效，对双当事人具有法律约束力。合同签订后，原告按约发放了贷款，被告王海山未按约及时、足额偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告要求被告王海山偿还借款本金，按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告王海山支付违约金20000元的诉讼请求，虽然《额度借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，因违约金的设置主要是填补损失，并兼具惩罚作用，本案中，原告主张了贷款利息及逾期偿还贷款的罚息、复利，上述费用已补偿了原告的损失，并对被告起到了一定的惩罚作用。此外，原告未举证证明有其他损失未得到弥补，故其要求被告王海山承担违约金的诉讼请求，不予支持。
对于原告要求被告支付律师费33447元的诉讼请求，虽然双方签订的《额度借款合同》中对于上述费用的承担有明确的约定，但原告未举证证明该费用已实际发生，故原告在本案中主张前述律师费，本院不予支持，原告可在实际产生后另行主张。原告主张的公证费300元系原告为实现债权而实际发生的相关费用，且合同约定由被告王海山承担，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告主张邮寄费22元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海山于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金400000元，并支付相应的利息、罚息和复利（截止2016年5月18日,利息为30484.32元、罚息(含复利)为16238.11元，从2016年5月19日起至上述借款本息结清之日止的利息、罚息及复利按双方签订的《额度借款合同》中约定的标准执行）；
二、被告王海山于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付公证费300元；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4189元、诉讼保全费2879元、共计7068元（该款原告中国民生银行股份有限公司成都分行已预交），由被告王海山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 程洁
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杨琴
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初3704号
原告民生发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人熊津成，该行行长。
委托代理人赵先东，四川志众律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人张威，男，汉族，1982年5月8日出生，住成都市，系原告公司员工，特别授权代理人。
被告王海山，男，汉族，1974年2月7日出生，住成都市新都区。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）诉被告王海山金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，由代理审判员程洁适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人赵先东到庭参加诉讼，被告王海山经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。
原告民生银行成都分行诉称，2015年3月17日，原告与被告王海山通过原告的“新网上银行系统”签订了《额度借款合同》（电子合同）一份，约定在额度有效期内被告王海山向原告申请使用最高额度为40万元的借款用于经营周转，额度有效期限12个月，从2015年3月17日起至2016年3月17日止，双方同时对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等进行了约定。后原告根据被告的申请向其发放贷款40万元，被告王海山未按约还款。原告已向被告王海山宣布贷款提前到期，要求被告王海山偿清全部贷款本息。至今被告王海山仍未偿清贷款本息。
原告为维护自己的合法权益诉至法院请求判令：一、被告偿还原告借款本金400000元和利息、罚息、复利（利息、罚息、复利依照合同约定计算至本息实际清偿之日止），并承担违约金20000元；二、被告向原告支付律师费33447元、公正邮寄送达费322元；三、被告承担本案诉讼费、保全费等。
被告王海山经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：原告民生银行成都分行与被告王海山于2015年3月17日签订了《额度借款合同》，该合同为电子合同，由原被告通过原告的手机银行系统渠道进行签约，主要约定：被告王海山向原告申请使用最高额度为400
000元的贷款用于经营周转，额度有限期限12个月，从2015年3月17日起至2016年3月17日止，上述额度内提用的贷款应当在额度有效期限内提用并清偿；年利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮140%确定年利率，贷款发放后如遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同项下贷款利率不变；还款方式采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；被告发生违反贷款额度业务申请书、本合同、自助发放时填写的贷款额度使用申请约定义务及承诺的违约事件时，被告应按照违约行为对应的原告债权金额的5%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失的，被告应赔偿原告因此而蒙受的实际损失；被告在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者存在本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；被告违反承诺、陈述、保证或违反本合同约定义务的视为发生违约事件，原告有权调整或取消全部或部分授信额度，有权要求被告提供担保以及有权要求被告对本合同项下被告已提取的全部或部分借款提前清偿，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失，其中律师费收费标准按本金余额、利息、复利和罚息总和的8%计算等。
在上述授信额度使用期限内，原告民生银行成都分行于2015年3月17日向被告王海山发放贷款400000元。合同履行过程中，被告王海山未按约偿还借款利息。2015年12月8日原告向被告王海山在《额度借款合同》中预留的通讯地址邮寄送达了《额度提前到期通知书》，宣布贷款全部提前到期，要求被告立即归还合同项下的全部借款本息，原告并对邮寄送达过程进行了公证，原告为此支出公证费300元。现该借款已到期，被告王海山仍未偿清借款本息。截止到2016年5月18日，被告尚拖欠原告借款本金400000元、利息30484.32元，拖欠罚息（含复利）16238.11元。原告为实现债权提起诉讼，委托四川迪扬律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》。
上述事实，原告的当庭陈述及原告提供的《额度借款合同》、结算明细、公证书、公证费发票、《委托代理协议》等证据予以证明、足以认定。
本院认为，原告民生银行与被告王海山签订的《额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性效力性规定，合法有效，对双当事人具有法律约束力。合同签订后，原告按约发放了贷款，被告王海山未按约及时、足额偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告要求被告王海山偿还借款本金，按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告王海山支付违约金20000元的诉讼请求，虽然《额度借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，因违约金的设置主要是填补损失，并兼具惩罚作用，本案中，原告主张了贷款利息及逾期偿还贷款的罚息、复利，上述费用已补偿了原告的损失，并对被告起到了一定的惩罚作用。此外，原告未举证证明有其他损失未得到弥补，故其要求被告王海山承担违约金的诉讼请求，不予支持。
对于原告要求被告支付律师费33447元的诉讼请求，虽然双方签订的《额度借款合同》中对于上述费用的承担有明确的约定，但原告未举证证明该费用已实际发生，故原告在本案中主张前述律师费，本院不予支持，原告可在实际产生后另行主张。原告主张的公证费300元系原告为实现债权而实际发生的相关费用，且合同约定由被告王海山承担，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告主张邮寄费22元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海山于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金400000元，并支付相应的利息、罚息和复利（截止2016年5月18日,利息为30484.32元、罚息(含复利)为16238.11元，从2016年5月19日起至上述借款本息结清之日止的利息、罚息及复利按双方签订的《额度借款合同》中约定的标准执行）；
二、被告王海山于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付公证费300元；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4189元、诉讼保全费2879元、共计7068元（该款原告中国民生银行股份有限公司成都分行已预交），由被告王海山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 程洁
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杨琴
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初3704号原告民生发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人熊津成，该行行长。委托代理人赵先东，四川志众律师事务所律师，一般授权代理人。。委托代理人张威，男，汉族，1982年5月8日出生，住成都市金牛解放路一段154号4栋3单元5楼10号，系原告公司员工，特别授权代理人。被告王海山，男，汉族，1974年2月7日出生，住成都市新都区新都兴城大道***号**栋*单元*层*号。原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）诉被告王海山金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，由代理审判员程洁适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人赵先东到庭参加诉讼，被告王海山经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。原告民生银行成都分行诉称，2015年3月17日，原告与被告王海山通过原告的“新网上银行系统”签订了《额度借款合同》（电子合同）一份，约定在额度有效期内被告王海山向原告申请使用最高额度为40万元的借款用于经营周转，额度有效期限12个月，从2015年3月17日起至2016年3月17日止，双方同时对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等进行了约定。后原告根据被告的申请向其发放贷款40万元，被告王海山未按约还款。原告已向被告王海山宣布贷款提前到期，要求被告王海山偿清全部贷款本息。至今被告王海山仍未偿清贷款本息。原告为维护自己的合法权益诉至法院请求判令：一、被告偿还原告借款本金400000元和利息、罚息、复利（利息、罚息、复利依照合同约定计算至本息实际清偿之日止），并承担违约金20000元；二、被告向原告支付律师费33447元、公正邮寄送达费322元；三、被告承担本案诉讼费、保全费等。被告王海山经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：原告民生银行成都分行与被告王海山于2015年3月17日签订了《额度借款合同》，该合同为电子合同，由原被告通过原告的手机银行系统渠道进行签约，主要约定：被告王海山向原告申请使用最高额度为400 000元的贷款用于经营周转，额度有限期限12个月，从2015年3月17日起至2016年3月17日止，上述额度内提用的贷款应当在额度有效期限内提用并清偿；年利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮140%确定年利率，贷款发放后如遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同项下贷款利率不变；还款方式采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；被告发生违反贷款额度业务申请书、本合同、自助发放时填写的贷款额度使用申请约定义务及承诺的违约事件时，被告应按照违约行为对应的原告债权金额的5%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失的，被告应赔偿原告因此而蒙受的实际损失；被告在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者存在本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；被告违反承诺、陈述、保证或违反本合同约定义务的视为发生违约事件，原告有权调整或取消全部或部分授信额度，有权要求被告提供担保以及有权要求被告对本合同项下被告已提取的全部或部分借款提前清偿，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失，其中律师费收费标准按本金余额、利息、复利和罚息总和的8%计算等。在上述授信额度使用期限内，原告民生银行成都分行于2015年3月17日向被告王海山发放贷款400000元。合同履行过程中，被告王海山未按约偿还借款利息。2015年12月8日原告向被告王海山在《额度借款合同》中预留的通讯地址邮寄送达了《额度提前到期通知书》，宣布贷款全部提前到期，要求被告立即归还合同项下的全部借款本息，原告并对邮寄送达过程进行了公证，原告为此支出公证费300元。现该借款已到期，被告王海山仍未偿清借款本息。截止到2016年5月18日，被告尚拖欠原告借款本金400000元、利息30484.32元，拖欠罚息（含复利）16238.11元。原告为实现债权提起诉讼，委托四川迪扬律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》。上述事实，原告的当庭陈述及原告提供的《额度借款合同》、结算明细、公证书、公证费发票、《委托代理协议》等证据予以证明、足以认定。本院认为，原告民生银行与被告王海山签订的《额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性效力性规定，合法有效，对双当事人具有法律约束力。合同签订后，原告按约发放了贷款，被告王海山未按约及时、足额偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告要求被告王海山偿还借款本金，按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告王海山支付违约金20000元的诉讼请求，虽然《额度借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，因违约金的设置主要是填补损失，并兼具惩罚作用，本案中，原告主张了贷款利息及逾期偿还贷款的罚息、复利，上述费用已补偿了原告的损失，并对被告起到了一定的惩罚作用。此外，原告未举证证明有其他损失未得到弥补，故其要求被告王海山承担违约金的诉讼请求，不予支持。对于原告要求被告支付律师费33447元的诉讼请求，虽然双方签订的《额度借款合同》中对于上述费用的承担有明确的约定，但原告未举证证明该费用已实际发生，故原告在本案中主张前述律师费，本院不予支持，原告可在实际产生后另行主张。原告主张的公证费300元系原告为实现债权而实际发生的相关费用，且合同约定由被告王海山承担，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告主张邮寄费22元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海山于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金400000元，并支付相应的利息、罚息和复利（截止2016年5月18日,利息为30484.32元、罚息(含复利)为16238.11元，从2016年5月19日起至上述借款本息结清之日止的利息、罚息及复利按双方签订的《额度借款合同》中约定的标准执行）；二、被告王海山于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付公证费300元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4189元、诉讼保全费2879元、共计7068元（该款原告中国民生银行股份有限公司成都分行已预交），由被告王海山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  程洁二〇一六年五月二十五日书 记 员  杨琴
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初3704号原告民生发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人熊津成，该行行长。委托代理人赵先东，四川志众律师事务所律师，一般授权代理人。委托代理人张威，男，汉族，1982年5月8日出生，住成都市，系原告公司员工，特别授权代理人。被告王海山，男，汉族，1974年2月7日出生，住成都市新都区。原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）诉被告王海山金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，由代理审判员程洁适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人赵先东到庭参加诉讼，被告王海山经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。原告民生银行成都分行诉称，2015年3月17日，原告与被告王海山通过原告的“新网上银行系统”签订了《额度借款合同》（电子合同）一份，约定在额度有效期内被告王海山向原告申请使用最高额度为40万元的借款用于经营周转，额度有效期限12个月，从2015年3月17日起至2016年3月17日止，双方同时对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等进行了约定。后原告根据被告的申请向其发放贷款40万元，被告王海山未按约还款。原告已向被告王海山宣布贷款提前到期，要求被告王海山偿清全部贷款本息。至今被告王海山仍未偿清贷款本息。原告为维护自己的合法权益诉至法院请求判令：一、被告偿还原告借款本金400000元和利息、罚息、复利（利息、罚息、复利依照合同约定计算至本息实际清偿之日止），并承担违约金20000元；二、被告向原告支付律师费33447元、公正邮寄送达费322元；三、被告承担本案诉讼费、保全费等。被告王海山经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：原告民生银行成都分行与被告王海山于2015年3月17日签订了《额度借款合同》，该合同为电子合同，由原被告通过原告的手机银行系统渠道进行签约，主要约定：被告王海山向原告申请使用最高额度为400 000元的贷款用于经营周转，额度有限期限12个月，从2015年3月17日起至2016年3月17日止，上述额度内提用的贷款应当在额度有效期限内提用并清偿；年利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮140%确定年利率，贷款发放后如遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同项下贷款利率不变；还款方式采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；被告发生违反贷款额度业务申请书、本合同、自助发放时填写的贷款额度使用申请约定义务及承诺的违约事件时，被告应按照违约行为对应的原告债权金额的5%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失的，被告应赔偿原告因此而蒙受的实际损失；被告在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者存在本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；被告违反承诺、陈述、保证或违反本合同约定义务的视为发生违约事件，原告有权调整或取消全部或部分授信额度，有权要求被告提供担保以及有权要求被告对本合同项下被告已提取的全部或部分借款提前清偿，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失，其中律师费收费标准按本金余额、利息、复利和罚息总和的8%计算等。在上述授信额度使用期限内，原告民生银行成都分行于2015年3月17日向被告王海山发放贷款400000元。合同履行过程中，被告王海山未按约偿还借款利息。2015年12月8日原告向被告王海山在《额度借款合同》中预留的通讯地址邮寄送达了《额度提前到期通知书》，宣布贷款全部提前到期，要求被告立即归还合同项下的全部借款本息，原告并对邮寄送达过程进行了公证，原告为此支出公证费300元。现该借款已到期，被告王海山仍未偿清借款本息。截止到2016年5月18日，被告尚拖欠原告借款本金400000元、利息30484.32元，拖欠罚息（含复利）16238.11元。原告为实现债权提起诉讼，委托四川迪扬律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》。上述事实，原告的当庭陈述及原告提供的《额度借款合同》、结算明细、公证书、公证费发票、《委托代理协议》等证据予以证明、足以认定。本院认为，原告民生银行与被告王海山签订的《额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性效力性规定，合法有效，对双当事人具有法律约束力。合同签订后，原告按约发放了贷款，被告王海山未按约及时、足额偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告要求被告王海山偿还借款本金，按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告王海山支付违约金20000元的诉讼请求，虽然《额度借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，因违约金的设置主要是填补损失，并兼具惩罚作用，本案中，原告主张了贷款利息及逾期偿还贷款的罚息、复利，上述费用已补偿了原告的损失，并对被告起到了一定的惩罚作用。此外，原告未举证证明有其他损失未得到弥补，故其要求被告王海山承担违约金的诉讼请求，不予支持。对于原告要求被告支付律师费33447元的诉讼请求，虽然双方签订的《额度借款合同》中对于上述费用的承担有明确的约定，但原告未举证证明该费用已实际发生，故原告在本案中主张前述律师费，本院不予支持，原告可在实际产生后另行主张。原告主张的公证费300元系原告为实现债权而实际发生的相关费用，且合同约定由被告王海山承担，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告主张邮寄费22元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海山于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金400000元，并支付相应的利息、罚息和复利（截止2016年5月18日,利息为30484.32元、罚息(含复利)为16238.11元，从2016年5月19日起至上述借款本息结清之日止的利息、罚息及复利按双方签订的《额度借款合同》中约定的标准执行）；二、被告王海山于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付公证费300元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4189元、诉讼保全费2879元、共计7068元（该款原告中国民生银行股份有限公司成都分行已预交），由被告王海山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  程洁二〇一六年五月二十五日书 记 员  杨琴
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初2156号
原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司，住所地隆回县桃洪镇朝阳路208号。
法定代表人许光，该行董事长。
委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
被告阮开湘，男，1964年10月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告隆兰英，女，1966年3月7日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系被告阮开湘之妻。
被告钱友莲，女，1970年12月27日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司诉被告阮开湘、隆兰英、钱友莲金融借款合同纠纷一案，本院2016年9月13日立案受理后，依法由审判员李芝彬适用简易程序，并于2016年10月20日公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托代理人王炳善到庭参加诉讼，被告阮开湘、隆兰英、钱友莲经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司诉称：2009年12月7日，被告阮开湘以收购白合干需要资金为由，与原告订立了借款合同，约定被告阮开湘于2009年12月7日在原告处借款10万元，月利率9.66‰，到期日期为2012年12月17日，按季偿还利息，同日被告钱友莲与原告签订保证合同，为上述借款提供担保。借款合同和保证合同约定，借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权解除借款合同，提前收回已发放的借款，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人和保证人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及实现债务的其它一切费用。从2012年12月7日至2016年7月21日，被告欠原告本金10万元，利息50649.60元。该笔借款发生在被告阮开湘与隆兰英夫妻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任。原告起诉的诉讼请求为：1、判令被告阮开湘、隆兰英立即偿还原告借款本金10万元，利息50649.60元，2016年7月22日起利息按月息9.66‰上浮30％计息至还清之日止；2、判令被告阮开湘、隆兰英支付律师费8000元；3、判令被告钱友莲对以上借款及律师费承担连带清偿责任3、判令被告承担一切诉讼费用。
被告阮开湘、隆兰英、钱友莲没有应诉和答辩。
原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
原被告组织机构代码证、营业执照、身份资料，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借款借据、借款合同、保证合同，用以证明被告阮开湘向原告立据借款，被告钱友莲为该借款担保的事实；
委托合同和收据，用以证明原告为实现债权聘请律师花费律师代理费8000元；
经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，能相互佐证，本院予以采信，并可查明如下事实：
2009年12月7日，被告阮开湘以收购白合干需要资金为由，与原告订立了借款合同，约定被告阮开湘于2009年12月7日在原告处借款10万元，月利率9.66‰，到期日期为2012年12月17日，按季偿还利息，同日被告钱友莲与原告签订保证合同，为上述借款提供担保。借款合同和保证合同约定，借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权解除借款合同，提前收回已发放的借款，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人和保证人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及实现债务的其它一切费用。从2012年12月7日至2016年7月21日，被告欠原告本金10万元，利息50649.60元。该笔借款发生在被告阮开湘与隆兰英夫妻关系存续期间。
本院认为，原、被告所签订的《最高额借款合同》及《保证合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。原告作为贷款方依约向被告发放了贷款，履行了全部合同义务，被告阮开湘作为借款方应当按合同约定履行按期还本付息的合同义务，被告钱友莲作为保证人应当按合同约定履行保证的合同义务。现借款到期，被告未能还本清息，属合同违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告阮开湘立即偿还借款本息、逾期罚息、为实现债权而花费的诉讼费等必要费用以及要求被告钱友莲承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。同时该笔借款发生在被告阮开湘与被告隆兰英婚姻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：
被告阮开湘、隆兰英在本判决生效之日起十日内返还原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司借款本金10万元，支付利息50649.60元，2016年7月22日起利息按月息9.66‰上浮30％计息至还清之日止；
被告阮交文、范艳红十日内支付原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司为本案聘请律师花费的律师代理费8000元；
三、被告钱友莲对以上二、三项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2100元，由被告阮开湘、隆兰英、钱友莲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李芝彬
二〇一六年十月二十一日
代理书记员 刘瑄慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0524民初2156号原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司，住所地隆回县桃洪镇朝阳路208号。法定代表人许光，该行董事长。委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。被告阮开湘，男，1964年10月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告隆兰英，女，1966年3月7日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系被告阮开湘之妻。被告钱友莲，女，1970年12月27日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司诉被告阮开湘、隆兰英、钱友莲金融借款合同纠纷一案，本院2016年9月13日立案受理后，依法由审判员李芝彬适用简易程序，并于2016年10月20日公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托代理人王炳善到庭参加诉讼，被告阮开湘、隆兰英、钱友莲经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司诉称：2009年12月7日，被告阮开湘以收购白合干需要资金为由，与原告订立了借款合同，约定被告阮开湘于2009年12月7日在原告处借款10万元，月利率9.66‰，到期日期为2012年12月17日，按季偿还利息，同日被告钱友莲与原告签订保证合同，为上述借款提供担保。借款合同和保证合同约定，借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权解除借款合同，提前收回已发放的借款，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人和保证人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及实现债务的其它一切费用。从2012年12月7日至2016年7月21日，被告欠原告本金10万元，利息50649.60元。该笔借款发生在被告阮开湘与隆兰英夫妻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任。原告起诉的诉讼请求为：1、判令被告阮开湘、隆兰英立即偿还原告借款本金10万元，利息50649.60元，2016年7月22日起利息按月息9.66‰上浮30％计息至还清之日止；2、判令被告阮开湘、隆兰英支付律师费8000元；3、判令被告钱友莲对以上借款及律师费承担连带清偿责任3、判令被告承担一切诉讼费用。被告阮开湘、隆兰英、钱友莲没有应诉和答辩。原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：原被告组织机构代码证、营业执照、身份资料，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、借款借据、借款合同、保证合同，用以证明被告阮开湘向原告立据借款，被告钱友莲为该借款担保的事实；委托合同和收据，用以证明原告为实现债权聘请律师花费律师代理费8000元；经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，能相互佐证，本院予以采信，并可查明如下事实：2009年12月7日，被告阮开湘以收购白合干需要资金为由，与原告订立了借款合同，约定被告阮开湘于2009年12月7日在原告处借款10万元，月利率9.66‰，到期日期为2012年12月17日，按季偿还利息，同日被告钱友莲与原告签订保证合同，为上述借款提供担保。借款合同和保证合同约定，借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权解除借款合同，提前收回已发放的借款，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人和保证人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及实现债务的其它一切费用。从2012年12月7日至2016年7月21日，被告欠原告本金10万元，利息50649.60元。该笔借款发生在被告阮开湘与隆兰英夫妻关系存续期间。本院认为，原、被告所签订的《最高额借款合同》及《保证合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。原告作为贷款方依约向被告发放了贷款，履行了全部合同义务，被告阮开湘作为借款方应当按合同约定履行按期还本付息的合同义务，被告钱友莲作为保证人应当按合同约定履行保证的合同义务。现借款到期，被告未能还本清息，属合同违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告阮开湘立即偿还借款本息、逾期罚息、为实现债权而花费的诉讼费等必要费用以及要求被告钱友莲承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。同时该笔借款发生在被告阮开湘与被告隆兰英婚姻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：被告阮开湘、隆兰英在本判决生效之日起十日内返还原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司借款本金10万元，支付利息50649.60元，2016年7月22日起利息按月息9.66‰上浮30％计息至还清之日止；被告阮交文、范艳红十日内支付原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司为本案聘请律师花费的律师代理费8000元；三、被告钱友莲对以上二、三项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2100元，由被告阮开湘、隆兰英、钱友莲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  李芝彬二〇一六年十月二十一日代理书记员  刘瑄慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0827刑初78号
公诉机关孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）人民检察院。
被告人岩勐，曾用名波岩宰连，男，生于1987年5月16日，傣族，小学文化，农民，住孟连县。因本案，于2016年3月2日被孟连县公安局刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于孟连县看守所。
孟连县人民检察院以孟某刑诉（2016）80号起诉书指控被告人岩勐犯贩卖毒品罪，于2016年6月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日在本院第一法庭公开开庭审理了本案。孟连县人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人岩勐到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟连县人民检察院起诉书指控，被告人岩勐为谋取非法利益，多次购买毒品后贩卖给吸毒人员岩某某、岩某甲、岩某乙等人吸食。2016年3月2日7时许，孟连县公安局景信派出所民警到景信乡回俄村景某1一、二组进行吸毒人员排查，排查至景信乡回俄村景信一组22号时，发现被告人岩勐神情紧张，后对其住所进行搜查，当场从被告人岩勐家杂物间晾衣杆上挂着的绿色单肩挎包里查获一瓶外用白色塑料药瓶，内用透明塑料纸包装的毒品甲基苯丙胺9包，经称量，净重7.5克。
对上述事实，公诉机关向法庭提交了户口证明、抓获经过、理化检验意见书、证人证言及被告人供述及辩解等证据予以证实，指控被告人岩勐的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应以贩卖毒品罪追究被告人岩勐的刑事责任。被告人岩勐还具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。在量刑上，提出对被告人岩勐判处有期徒刑三至五年，并处罚金刑的量刑建议。提请本院依法判处。
法庭审理中，被告人岩勐对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及出示的证据和量刑建议均无异议。
经审理查明，2015年4月至2016年2月期间，被告人岩勐为谋取非法利益，购买毒品后将毒品甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员岩某某、岩某甲、岩某乙、岩某丙、岩某丁吸食。2016年3月2日7时许，孟连县公安局景信派出所民警到景信乡回俄村景某1一、二组进行吸毒人员排查，排查至景信乡回俄村景信一组22号时，发现被告人岩勐神情紧张，后对其住所进行搜查，当场从被告人岩勐家杂物间晾衣杆上挂着的绿色单肩挎包里查获一瓶外用白色塑料药瓶，内用透明塑料纸包装的毒品甲基苯丙胺9包，经称量，净重7.5克。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、孟连县公安局景信派出所出具的受案登记表、抓获经过、孟连县公安局出具的立案决定书，证实2016年3月2日3时许，孟连县公安局景信派出所民警到孟连县景信乡回俄村景某1一、二组进行吸毒人员排查，景信乡回俄村禁毒专干向民警反映家住景信乡回俄村景信一组22号的岩勐有贩毒嫌疑。2016年3月2日7时许，民警对景信乡回俄村景信一组22号岩勐家进行搜查，从被告人岩勐家杂物间晾衣杆上挂着的绿色单肩挎包里查获一瓶外用白色塑料药瓶，内用透明塑料纸包装的毒品甲基苯丙胺9包。被告人岩勐称查获的毒品是用于贩卖给吸毒人员的，民警遂将被告人岩勐抓获。孟连县公安局于当日立案侦查。
2、孟连县公安局景某1派出所出具的户口证明、前科查询情况，证实被告人岩勐的身份情况与庭审查明一致，已达到刑事责任年龄，无违法犯罪记录。
3、孟连县公安局景某1派出所出具的搜查笔录、称量笔录、称量照片、物证照片，证实民警依法对被告人岩勐的人身及住所进行搜查，依法提取了毒品可疑物9包；经称量，查获的毒品可疑物净重7.5克。民警对查获的毒品可疑物及包装、称量过程、查获毒品可疑物的现场概貌进行拍照固定。照片当庭出示并经被告人岩勐辨认、质证。
4、孟连县公安局出具的扣押决定书、扣押清单，证实查获的毒品可疑物1瓶，现扣押于孟连县公安局。
5、孟连县公安局景信派出所出具的提取毒品可疑物检材笔录、普洱市公安司法鉴定中心出具的理化检验意见书、孟连县公安局出具的鉴定意见通知书，证实民警从查获的毒品可疑物中任意提取1份检材，0.2克送检；经鉴定，送检的颗粒状可疑物中检出甲基苯丙胺成分。鉴定意见已告知被告人岩勐。
6、孟连县公安局景信派出所出具的尿液检测报告、孟连县公安局出具的强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书，证实经对涉嫌吸毒人员岩某某、岩某甲、岩某乙、岩某丙、岩某丁的尿液进行检测，检测结果均为甲基安非他明呈阳性；孟连县公安局对岩某甲作出行政拘留十日并强制隔离戒毒二年；对岩某某、岩某乙、岩某丙、岩某丁作出行政拘留十日的处罚决定。
7、孟连县公安局景某1派出所出具的辨认笔录及照片，证实吸毒人员岩某某、岩某甲、岩某乙、岩某丙、岩某丁通过照片辨认，均辨认出被告人岩勐就是向其贩卖毒品的人。
8、孟连县公安局景某1派出所出具的办案说明，证实被告人岩勐所供述毒品是由孟连县娜允镇一不知名的汉族男子提供，该汉族男子经查找未果；被告人岩勐供述其还将毒品贩卖给了澜沧县拉巴乡的两名佤族男子，因被告人岩勐未能提供该两名佤族男子的详细信息，故未能核实查证；被告人岩勐供述其贩卖毒品给孟连县景信乡景冒村景冒下寨组岩某戊，经核实，该男子真实姓名为岩某丙，岩某丙也承认与被告人岩勐购买毒品甲基苯丙胺的事实。还证实，证人某丁陈述第二次与被告人岩勐购买的毒品，其是让景信乡景冒村景某2组的岩某己帮购买的，岩某己经查找未果。
9、证人证言
（1）证人岩某某的证言，证实2015年泼水节前，我去岩勐家用50元人民币跟岩勐购买了3颗麻黄素；2015年11月，我去岩勐家用50元人民币跟岩勐购买了3颗麻黄素。
（2）证人岩某甲的证言，证实2015年泼水节的时候，我在路上遇到岩勐，我用100元人民币向岩勐购买了8颗麻黄素。
（3）证人岩某乙的证言，证实2016年2月13日，我和岩某丙每人出50元人民币，后用100元人民币跟岩勐购买了6颗麻黄素。
（4）证人岩某丙的证言，证实2016年2月13日14时许，我和岩某乙每人出50元人民币，后用100元人民币跟岩勐购买了6颗麻黄素。
（5）证人岩某丁的证言，证实2016年2月9日21时许，我在景某1一组的小竹楼用100元人民币跟岩勐购买了8颗麻黄素；2016年2月22日15时许，我让景某2的岩某己帮我跟岩勐购买了100元人民币6颗麻黄素。
10、被告人岩勐的供述及辩解，证实被告人岩勐如实供述了其贩卖毒品的事实及经过，与证人证言能够相互印证。
上述证据，经本院当庭举证、质证和认证，其来源合法、内容客观真实，具有证据效力和证明力，能够相互印证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人岩勐无视国家法律，违反国家对毒品的特殊管制，向他人多次贩卖毒品，属情节严重，被告人岩勐的行为已构成贩卖毒品罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人岩勐犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以确认。被告人岩勐能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人岩勐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币2000元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月2日起至2019年9月1日止。）
二、扣押于孟连县公安局的毒品甲基苯丙胺7.5克，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 朱格志
审判员 谢光良
审判员 董美云
二〇一六年八月十九日
书记员 金艳美
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0305刑初350号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人李某，男，汉族。2012年9月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑4年6个月，并处罚金人民币3000元，2015年1月17日释放。因本案于2015年12月24日被抓获，次日被刑事拘留，于2016年1月6日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉〔2016〕390号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年3月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员唐姝玮出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市南山区人民检察院指控：
2015年12月8日15时许，被告人李某在深圳市南山区南山医院住院部7楼，趁病房内无人之机，将被害人许某根放在55床床头柜内的黑色背包1个盗走，背包内装有华为荣耀畅玩4X16G移动电话1部、宏基Aspire4730ZG-421G25Mn笔记本电脑1台及BeatsSolo2耳机1副。李某使用上述所盗荣耀移动电话关联的支付宝账号，向手机店店长王某伟发送共计人民币(币种下同)1800元的红包9个，购得单价1600元的华为P8移动电话1部，并取得现金200元。后李某将上述所盗移动电话、笔记本电脑分别出售给陈某、江某辉。经鉴定，上述被盗移动电话价值781元、笔记本电脑价值700元、耳机价值1414元，合计2895元。
2015年12月24日20时许，被告人李某在深圳市宝安区“手机专家”手机店内被抓获。后江某辉将收购的上述笔记本电脑上交公安机关。
公诉机关并向本院提交深南检量建〔2016〕357号量刑建议书，建议对被告人李某判处一年左右有期徒刑，并处罚金。
被告人李某在开庭审理过程中对上述事实无异议，并有被盗笔记本电脑照片；抓获经过说明，缴获经过说明，扣押决定书及扣押、发还清单，监控录像来源说明，监控录像截图，接受证据材料清单，支付宝红包账单，耳机购买发票，手机订单截图，支付宝账务明细查询，百盛数码销售单，被告人身份及前科证明材料等；证人江某辉、王某伟、陈某的证言；被害人许某根的陈述；被告人李某的供述和辩解；深圳市涉案财产价格鉴证结论书；现场勘验检查工作记录，证人王某伟、陈某、江某辉的辨认笔录；案发现场监控录像等业经查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，本院依法对其从重处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、认罪态度、社会危害性、部分被盗物品已被缴回等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月24日起执行至2016年10月23日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何湘波
人民陪审员 夏华强
人民陪审员 赖秀芳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 邢燕芳
江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0623行审118号
申请执行人如东县国土资源局，住所地如东县掘港镇长江路北侧、武夷山路西侧。
组织机构代码证号01423556-4。
法定代表人缪雪明，局长。
委托代理人杨小建，如东县国土资源局工作人员。
委托代理人黄娟娟，如东县国土资源局工作人员。
被执行人南通屹定建筑工程有限公司，住所地如东县新店镇曹庵村八组。
法定代表人张建云，总经理。
申请执行人如东县国土资源局于2016年7月27日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出东国土资罚新字[2016]第16号行政处罚决定书,决定处罚如下：1、责令南通屹定建筑工程有限公司退还非法占用的位于新店镇曹庵村9组，环镇水泥路东侧面积为3271平方米的集体土地；2、责令南通屹定建筑工程有限公司自收到本处罚决定书之日起十五日内自觉拆除在非法占用的土地上新建的建筑占地面积为1261平方米的附属用房和传达室及水泥堆场等设施；3、并处罚款人民币32710元，罚款限于接到处罚决定书之日起十五日内缴纳。因被执行人在法定期限内既未申请复议或提起诉讼，仅履行了罚款人民币32710元的处罚决定，申请执行人如东县国土资源局向被执行人发出东国土资履催字[2017]29号履行行政处罚决定催告书，逾期被执行人仍未履行处罚决定的其他内容。故申请执行人于2017年3月16日依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定向本院申请强制执行：1、责令南通屹定建筑工程有限公司退还非法占用的位于新店镇曹庵村9组，环镇水泥路东侧面积为3271平方米的集体土地；2、责令南通屹定建筑工程有限公司自觉拆除在非法占用的土地上新建的建筑占地面积为1261平方米的附属用房和传达室及水泥堆场等设施。
本院受理后，依法组成合议庭审查认为，申请执行人如东县国土资源局作出的东国土资罚新字[2016]第16号行政处罚决定书，认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。如东县国土资源局依法向本院提出强制执行的申请，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见之规定，裁定如下：
申请执行人如东县国土资源局申请强制执行的东国土资罚新字[2016]第16号行政处罚决定书第一、二项内容，本院准予强制执行，并由如东县人民政府组织实施。
申请执行费人民币50元，由被执行人南通屹定建筑工程有限公司负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆身梅
代理审判员 徐晔桦
人民陪审员 李 飞
二〇一七年五月二日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：
公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条：
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
第六十三条：裁定适用于下列范围：
(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初13739号
原告：上海宝立建筑装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：董国民，董事长。原告：上海堪龙实业有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：吴剑玮，执行董事。两原告委托诉讼代理人：狄国鸣，上海市远东律师事务所律师。被告：上海菜苗网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：魏明宵。原告上海宝立建筑装饰工程有限公司(以下简称宝立公司)、上海堪龙实业有限公司(以下简称堪龙公司)与被告上海菜苗网络科技有限公司(以下简称菜苗公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告菜苗公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。宝立公司、堪龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令菜苗公司支付宝立公司、堪龙公司工程款505,431元；2.判令菜苗公司支付宝立公司、堪龙公司垫付的涉案工程审价费用25,000元。事实和理由：2015年8月，原、被告签订《装修工程合同》一份，约定两原告承包菜苗公司位于淮海西路XXX号汇京国际广场20楼的办公室装修工程，合同价暂定103万元，工程量按实计算，以审计结果为最终工程量计算；合同对工程款支付进度也作出了约定。合同签订后，涉案工程于2015年8月20日开工，同年10月16日竣工并经发包方验收合格，原告将工程交付菜苗公司使用至今。期间，菜苗公司支付工程款82.1万元。工程竣工验收后，两原告将工程结算文件交付菜苗公司，菜苗公司指定上海上梓建设工程造价咨询有限公司(以下简称上梓公司)对工程造价进行审核，两原告垫付了审价费25,000元。2016年1月，上梓公司完成造价审核，并将资料发送原、被告，但因需菜苗公司签署追加金的补充合同，故未出具正式报告。现菜苗公司的合同经办人均已离职，办公地点人去楼空，无人签署补充合同，导致上梓公司至今无法出具正式报告。综上，请求法院依法判决。菜苗公司未作答辩。本院认定事实如下：2015年8月13日，菜苗公司(发包方，甲方)与宝立公司、堪龙公司(承包方，乙方)签订《装修工程合同》，约定乙方承包淮海西路XXX号菜苗网汇京国际广场20楼办公室装修工程(以下简称系争工程)，承包范围为设计及施工，开工日期为合同生效之日起七日内、竣工日期为开工之日起二个月内；合同价款103万元(暂定)，合同价款形式为开口合同，调整方式为单价以采购当月信息价计算、工程量按实结算、以审计结果为最终工程量计算；工程预付款51.5万元，开工前2日支付给乙方，一期工程(办公区)验收合格之日起10日内支付20.6万元，工程竣工验收合格并审计结算完成之日起10日内支付工程总价的20%、多退少补，工程总价的10%在质保期结束且合格之日起10日内支付；保修期限为一年，保修期从竣工验收通过签字或盖章之日起算。合同签订后，原告入场施工。系争工程于2015年10月16日通过竣工验收。菜苗公司已支付工程款821,000元。系争工程竣工后，菜苗公司将系争工程结算材料提交上梓公司审计(注：上梓公司系菜苗公司上级单位快鹿集团委托的造价鉴定单位)。两原告支付了审计费用25,000元。上梓公司最新调整后的结算审核汇总表载明：送审价为1,675,313元，审核结果为1,326,431元。上梓公司称，审价过程中因快鹿集团和菜苗公司均已找不到，无法盖章确认审核结果，故未出正式报告。另查明，宝立公司具有建筑装修装饰工程施工专业承包一级资质。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，双方均应恪守履行。宝立公司、堪龙公司依约完成系争工程，该工程通过竣工验收，菜苗公司应按约付款。本案中已无法对系争装修工程进行司法审价，虽然上梓公司提供的造价审核结果1,326,431元并非正式结论，但事出有因，且在目前情形下最接近于客观事实，故本院以上梓公司的审核结果作为工程款结算依据。扣除菜苗公司已付的工程款821,000元，菜苗公司尚欠付工程款数额为505,431元，故本院对两原告要求菜苗公司支付欠付工程款的请求予以支持。对于审计费用，两原告要求菜苗公司承担，缺乏依据，本院不予支持。菜苗公司经本院合法传唤未到庭应诉，系自行放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、上海菜苗网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海宝立建筑装饰工程有限公司、上海堪龙实业有限公司剩余工程款505,431元；二、驳回上海宝立建筑装饰工程有限公司、上海堪龙实业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9104元，由上海宝立建筑装饰工程有限公司、上海堪龙实业有限公司负担400元，由上海菜苗网络科技有限公司负担8704元；诉讼保全费2845元，由上海菜苗网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡重洲
人民陪审员 刘梅娟
人民陪审员 沈鸣放
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李 蕴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1123民初482号
原告：乐山市乐嘉物业服务有限公司
法定代表人：廖举鹏，该公司总经理
住所地：乐山市市中区清风路清风苑1幢底层8号
委托代理人（特别授权代理）：张元春，犍为县玉津法律服务所法律工作者。
被告：杨光胜，男，现住四川省犍为县。
被告：何国莲，女，现住四川省犍为县
二被告委托代理人（特别授权代理）：杨丹，女，住四川省犍为县。
本院在审理原告乐山市乐嘉物业服务有限公司诉被告杨光胜、何国莲物业服务合同纠纷一案中，原告乐山市乐嘉物业服务有限公司于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市乐嘉物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告乐山市乐嘉物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告乐山市乐嘉物业服务有限公司负担。
审判员 先继业
二〇一七年三月九日
书记员 孙酉位
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初2793号
原告：余亚华。
委托代理人：童清阶，系湖北君涛律师事务所律师，特别授权代理。
被告：谭明望。
被告：武汉市桂祥建筑劳务有限公司。住所地：武汉市新洲区邾城街蔡濠村。
法定代表人：张桂洲。
原告余亚华与被告谭明望、武汉市桂祥建筑劳务有限公司（以下简称桂祥劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余亚华及其委托诉讼代理人童清阶到庭参加诉讼。被告谭明望与被告桂祥劳务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余亚华向本院提出诉讼请求：一、判令被告谭明望与被告桂祥劳务公司共同支付原告工程款39，000元及从2016年2月3日起至实际支付之日止的利息；二、本案诉讼费由被告谭明望与被告桂祥劳务公司承担。事实与理由：2015年11月20日，被告谭明望与被告桂祥劳务公司签订《建筑施工合同》，该合同约定被告桂祥劳务公司将位于东西湖区五金机电城武汉大广源科技有限公司节能灯具厂1号-4号楼的室内室外装修工程包工给被告谭明望，被告谭明望将其承包的部分工程劳务口头协议分包给原告。2016年2月3日，工程完工后经三方结算，总工程款130，000元，已付91，000元，下欠39，000元。原告多次要求被告谭明望付款，被告谭明望以被告桂祥劳务公司欠其16万多元为由拒付。
被告谭明望与被告桂祥劳务公司均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，被告桂祥劳务公司与被告谭明望签订一份《建筑施工合同》，被告桂祥劳务公司作为分包方将武汉大广源科技有限公司节能灯具厂1#-4#楼的室内、外装修及室外厕所室内、外装修工程分包给被告谭明望。该《建筑施工合同》对分包内容、工期、价格、付款方式等进行了约定。随后，被告谭明望将武汉大广源科技有限公司厂房工程1#楼部分劳务分包给原告余亚华，但未签订书面合同。2016年2月3日，原告余亚华与被告谭明望就原告余亚华的劳务作业进行了结算，确定原告余亚华劳务费共计130，000元，被告谭明望已支付83，000元，扣除借支8，000元，尚欠39，000元。被告桂祥劳务公司大广源项目经理向建全在该结算单上签字确认。2016年3月3日，因被告谭明望未支付原告余亚华等人的劳务费，武汉市东西湖区劳动保障监察大队向被告桂祥劳务公司大广源项目经理向建全进行调查询问。在询问笔录中，被告桂祥劳务公司大广源项目经理向建全证实：被告桂祥劳务公司将大广源项目的1#-4#室内、外装修及室外厕所室内、外装修的劳务转包给被告谭明望，被告谭明望自行招录原告余亚华等人进行该项目的劳务作业；其中於贵军、余亚华、余智峰三个小班组的135，356元的工钱，被告桂祥劳务公司大广源项目经理向建全予以认可，其与这三个小班组长有口头协议。2016年6月21日，被告桂祥劳务公司大广源项目出具一份《湖北三丰大广源项目科技有限公司节能灯具厂1#-4#室内、外装修及厕所室内外谭明望班组劳务费结算》，该结算单中应扣除项第4项明确写有“拟代付工资：￥135，356.00（於贵军：付58，188.00元，余亚华：39，000.00元，余智峰38，168元）”，该结算单确认被告桂祥劳务公司大广源项目尚欠被告谭明望劳务费26，356元（已扣除被告桂祥劳务公司拟代付工资135，356元，实际未支付）。被告桂祥劳务公司大广源项目经理向建全在该结算上签字。2016年6月22日，武汉市东西湖区劳动保障监察大队再次对被告桂祥劳务公司大广源项目经理向建全进行询问，在该询问笔录中，向建全认可於贵军、余亚华、余智峰三个班组135，356元的劳务费，且承认尚有161，712元劳务费未向被告谭明望支付。
本院认为，被告谭明望雇佣原告余亚华进行武汉大广源科技有限公司厂房1#楼外墙贴砖等劳务作业，虽未签订书面合同，但双方成立劳务合同关系。原告余亚华进行了相关劳务作业，被告谭明望对该劳务作业进行了结算，确认尚欠原告余亚华劳务费39，000元，被告谭明望应当向原告余亚华支付所欠劳务费。故原告余亚华要求被告谭明望支付劳务费39，000元的诉讼请求，本院予以支持。原告余亚华与被告谭明望于2016年2月3日进行结算，确认了被告谭明望的欠款金额，但被告谭明望至今未付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告余亚华要求被告谭明望支付欠款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告桂祥劳务公司系武汉大广源科技有限公司节能灯具厂1#-4#楼的室内、外装修及室外厕所室内、外装修工程劳务工程的承包人，其将该劳务工程分包给不具有劳务作业资质的被告谭明望个人，属于违法分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告桂祥劳务公司对原告余亚华的劳务费认可，且被告桂祥劳务公司确认欠被告谭明望161，712元工程款，故原告余亚华要求被告桂祥劳务公司与被告谭明望共同支付劳务费及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告谭明望与被告武汉市桂祥建筑劳务有限公司共同支付原告余亚华劳务费39，000元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；
二、被告谭明望与被告武汉市桂祥建筑劳务有限公司共同向原告余亚华支付利息，以39，000元为基数，按照中国中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年2月3起计算至劳务费付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费775元，（原告已预交），减半收取387.50元，由被告被告谭明望与被告武汉市桂祥建筑劳务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 祝玲
二〇一六年九月十二日
书记员 胡希
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0104执1224号
申请执行人：王荣芳，女，汉族，1964年3月30出生，住哈尔滨市道里区经纬八道街*号*单元***室。
被执行人：哈尔滨广利商品混凝土有限公司，住所地哈尔滨市道外区水泥路79号。
法定：李晶，负责人。
申请执行人王荣芳与被执行人哈尔滨广利商品混凝土有限公司劳动争议一案，本院于2017年5月17日立案。王荣芳申请执行哈外劳人仲字（2016）第176号仲裁裁决书，即被执行人给付申请人一次性工亡补助金及丧葬补助金。
本院经审查，被执行人哈尔滨广利商品混凝土有限公司因不服哈外劳人仲字（2016）第176号仲裁裁决书已于2017年5月4日提起民事诉讼，本院已受理立案，故哈尔滨道外劳动仲裁委会做出的哈外劳人仲字（2016）第176号仲裁裁决书未发生法律效力，故应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人王荣芳的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周晓冬
二〇一七年五月二十二日
书记员 孟昭鹏
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初1901号
原告谷士杰，男，1954年9月20日生，汉族。
委托代理人王珺杰，荥阳市法律援助中心指派律师。
被告张迎春，男，1972年11月15日生，汉族。
委托代理人徐全玲，河南千益律师事务所律师。
原告谷士杰诉被告张迎春农村土地承包合同纠纷一案，原告于2016年4月7日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王珺杰，被告委托代理人徐全玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月5日，原告的2.23亩承包地经“兴四组”流转给黄驹、被告，由被告每年支付原告租金，2015年9月30日交付当年租金时，被告未支付至今。原告多次找被告协商无果，原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告2015年度租金4460元，被告返还原告2.23亩承包地，复耕并赔偿损失，并由被告承担案件费用。
被告辩称，原告所诉无事实及法律依据，应驳回原告诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，经征询当事人无异议后，本院归纳本案争议焦点为：被告是否应当支付原告所诉租金，是否返还原告所诉承包地，并复耕及赔偿损失。
围绕上述争议焦点，当事人举证、质证及本院对证据的分析认证意见如下：
原告针对本案的争议焦点，主张被告应支付其所诉租金4460元，并返还承包地，复耕及赔偿损失，并提交了如下证据证明其主张：
1、2013年9月5日原告、赵淑风等人与被告、黄驹签订的协议一份，证明双方存在合同关系；
2、2016年3月14日荥阳市人民调解委员会荥阳法院调解工作室出具的人民调解协议书一份，证明上面有原、被告的签名，双方存在合同关系，被告逾期未支付租金的事实；
3、荥阳市豫龙镇兴国寺村民委员会出具的证明一份，证明原告承包地的土地亩数。
被告对以上证据的质证意见为：对证据1真实性有异议，该协议不是被告所签名，原告所诉土地已经被政府征收，原告无权对外出租，原告改变土地用途，将耕地租给他人作为其他用途使用。对证据2真实性有异议。对证据3无异议。
被告针对本案的争议焦点，主张被告不应支付原告所诉的租金及返还原告所诉的承包地，但未提供证据。
对原告提供的证据2，上面盖有荥阳市人民调解委员会荥阳法院调解工作室公章并有签名，故对该证据，本院予以采信。对原告提交的证据1，被告认为，上面的签字并非被告所签，并于2016年5月3日申请对该协议上被告的签字申请笔迹鉴定，但结合原、被告陈述及证据2，对本案所涉的承包地实际上一直由被告占有并经营的事实，本院予以确认，故对被告所申请的笔迹鉴定，无鉴定必要，另外，该证据上盖有荥阳市豫龙镇兴国寺村民委员会公章且有签名，对该证据，本院亦予以采信。对证据3，本院予以采信。对原告陈述合同履行中实际上被告以每季每亩1000元为标准支付租金的事实，结合原、被告陈述及本案实际情况，本院予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2013年9月5日，原告、赵淑风等人作为甲方经荥阳市豫龙镇兴国寺村四组与作为乙方被告、黄驹签订协议一份，主要内容为：“本组现有部分铁路夹角地29亩，经双方协商后，甲方同意将现有土地流转给乙方搞农业项目，租期定为15年……二、租金定于每年9月30日乙方一次付给甲方全年租金（麦、秋两季按双千斤计算），按照国家粮食价格为标准……”，荥阳市豫龙镇兴国寺村民委员会在该协议上加盖公章且有签名。后原告将本案所涉2.23亩承包地交付被告用于种植葡萄树，被告以每季每亩1000元支付租金，现葡萄树已大片死亡。2016年3月14日，荥阳市人民调解委员会荥阳法院调解工作室出具人民调解协议书一份，主要内容为：“一、张迎春同意于2016年3月24日前支付逾期的租金；二、土地其他纠纷待双方协商后再解决。”后被告至今未支付原告2015年度租金。2016年4月，原告诉至法院，要求被告支付租金并返还承包地，复耕及赔偿损失。
本院认为，原告将本案所涉的承包地出租给被告实际用于葡萄树种植，属于双方真实意思表示，原、被告之间的合同成立有效。原告依约定履行交付承包地的义务，被告应依约定支付原告租金，原告主张被告支付2015年度租金即4460元（2.23＊1000＊2），因被告未提供证据予以证明，故被告应以原告所请予以支付，对原告要求被告支付租金4460元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告返还承包地并复耕的诉讼请求，应视为原告主张解除本案所涉的土地承包经营权出租合同，被告欠付原告租金，经调解委员会调解后，仍未支付，且被告现占有原告的承包地所种植的葡萄树大面积死亡，故原告可以解除合同，合同解除后，被告应对种植的葡萄树予以处理，并对承包地予以复耕，对该诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条及《中华人民共和国土地承包法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张迎春于本判决生效后十日内支付原告谷士杰租金共计四千四百六十元；
二、被告张迎春于本判决生效后三十日内处理在本案所涉承包地上的附属物，并将本案所涉的2.23亩承包地予以复耕后交付给原告；
二、驳回原告谷士杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告负担五元，由被告负担二十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 孙先兴
二〇一六年六月十三日
书记员 刘 玉
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温鹿商初字第2097号
原告：平安银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市温州大道1707号一层、七层至九层。
负责人：钱平，该分行行长。
委托代理人：汪泽琳，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：浙江正得利实业有限公司，住所地：温州市鹿城区鹿城路195弄17号第6幢。
被告：浙江正耀鞋材有限公司，住所地：温州市鹿城区盛宇路66号。
法定代表人：叶正平。
被告：温州市无纺制品厂，住所地：温州市鹿城区纺织路***号。
法定代表人：林伟光。
委托代理人：严恒系，浙江光正大律师事务所律师。
被告：叶正平，男，1970年9月7日出生，汉族，住青田县。
被告：李秀莲，女，1967年2月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：沈兴龙，男，1988年1月2日出生，汉族，住址同上。
被告：沈怡利，女，1996年4月24日出生，汉族，住址同上。
原告平安银行股份有限公司温州分行（以下简称平安银行温州分行）诉被告浙江正得利实业有限公司（以下简称正得利公司）、浙江正耀鞋材有限公司（以下简称正耀公司）、温州市无纺制品厂（以下简称无纺厂）、叶正平、李秀莲、沈兴龙、沈怡利信用证纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告平安银行温州分行诉称：2011年8月23日，被告正得利公司与深圳发展银行股份有限公司温州分行（现更名为平安银行股份有限公司温州分行）签订了编号为深发温业三综字第20110823005号的《综合授信额度合同》，合同约定：被告向原告申请个人循环授信额度，授信额度金额为5000万元（包括低风险业务授信2500万元）；授信额度期限为2011年8月23日至2012年8月2日；综合授信额度的使用双方签订相应的业务合同。
2011年8月23日，为了担保授信债务的履行，正耀公司、沈奎正（已亡故，系被告李秀莲的丈夫、被告沈兴龙和沈怡利的父亲）、李秀莲、叶正平分别与原告签订了编号为深发温业三额保字第20110823005-1号、深发温业三额保字第20110823005-2号、深发温业三额保字第20110823005-3号、深发温业三额保字第20110823005-4号的《最高额保证担保合同》，约定：为被告正得利公司自2011年8月23日至2012年8月2日期间与原告签订的所有主合同项下债务的履行（主合同签订日在上述期限内）提供担保，包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。深发温业三额保字第20110823005-2号、深发温业三额保字第20110823005-3号《最高额保证担保合同》均约定担保债务本金最高余额1500万元；深发温业三额保字第20110823005-1号、深发温业三额保字第20110823005-4号《最高额保证担保合同》均约定担保债务本金最高余额1600万元。
2011年8月23日，被告无纺厂与原告签订了编号为深发温业三额抵字第20110823005的《最高额抵押担保合同》，约定以其所有的坐落于温州市鹿城区鞋都三期的1-2-53915-6地号土地使用权[土地使用证号：温国用（2009）第1-148629号，使用权面积：3838.50平方米]作为抵押物提供担保，担保债务本金最高余额为1612万元。2011年8月30日，被告对上述土地使用权办理了抵押设立登记[他项权证号：温他项（2011）第1-247025号]。
2011年9月2日，被告正得利公司与原告签订编号为深发温业三开证字第20110902001号的《国内信用证总合同》。同日，被告正得利公司向原告提交国内信用证开证申请书及承诺书，申请开具远期180天、金额700万元、受益人为温州市左右鞋业有限公司的国内信用证，同时支付信用证金额20%的保证金，并与原告签订编号为深发温业质字第20110902001-1号的《质押担保合同》，提供560万元的定期存单为该信用证提供质押担保。2011年9月5日，原告开具编号为LCIN027120110027、金额为700万元的国内信用证。
2011年9月16日，被告正得利公司向原告提交国内信用证开证申请书及承诺书，申请开具远期180天、金额1000万元、受益人为温州市左右鞋业有限公司的国内信用证，同时支付信用证金额20%的保证金，并与原告签订编号为深发温业质字第20110916001-1号的《质押担保合同》，提供800万元的定期存单为该信用证提供质押担保。2011年9月18日，原告开具编号为LCIN027120110037、金额为1000万元的国内信用证。
该两笔信用证分别于2012年3月2日、2012年3月16日到期，原告为此分别垫付了181533.33元、405444.45元，总计586977.78元。但被告正得利公司至今未偿还款项，已经损害了原告的合法权益，其余各保证人和抵押人也未履行担保义务。保证人沈奎正经公安机关确认，因死亡已于2011年12月20日注销户口，其遗产继承人李秀莲、沈兴龙、沈怡利应在继承沈奎正遗产的价值限度内对原告垫付的款项及罚息承担连带偿还责任。原告为维护自身合法权益，请求：1.判令被告浙江正得利实业有限公司偿还原告贷款本金586977.78元及罚息（罚息按中国人民银行贷款基准利率上浮50%，其中181533.33元从2012年3月2日开始计算，405444.45元从2012年3月16日开始计算，均计算至被告实际履行之日止）；2.判令被告浙江正耀鞋材有限公司、李秀莲、叶正平在各自最高担保额范围内对上述请求承担连带担保责任；3.判令被告李秀莲、沈兴龙、沈怡利在继承沈奎正遗产的价值限度内对上述请求承担连带担保责任；4.判令被告温州市无纺制品厂承担抵押担保责任，原告对拍卖、变卖坐落于温州市鹿城区鞋都三期的第1-2-53915-6地号土地所得权的所得款项享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告承担。
经审理查明，温州市公安局鹿城区分局于2014年4月30日作出温鹿公（刑）立字[2014]30039号立案决定书，决定对平安银行温州分行涉嫌2011年8月违法发放贷款立案侦查。
本院认为，人民法院对已受理的经济纠纷案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告平安银行温州分行因涉嫌违法发放贷款罪被公安机关立案侦查，故本案存在经济犯罪的嫌疑，应当移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司温州分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 邱天翔
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 韩小宝
二〇一四年五月二十一日
代书 记员 黄玉章
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初1694号
原告于志军。
被告松原市富源米业有限公司，住所地扶余市肖家乡。
法定代表人付奎，职务系经理。
组织机构代码08880XXXX。
被告付奎。
原告于志军与被告松原市富源米业有限公司（以下简称富源米业）、被告付奎买卖合同纠纷一案，于2016年4月25日诉至本院。本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告于志军、被告富源米业的法定代表人付奎均出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系肖家乡西大十五号村村民，经营水稻种植。被告富源米业与付奎2015年11月7日收购原告的水稻，总价款人民币94200元，当时给付现金74200元，余款20000元未付。后原告在被告处购买182元大米，价款从欠款中扣除，被告又向原告给付2000元水稻款，最终被告�计欠原告水稻款人民币17818元整。此款被告口头约定2015年11月15日全部支付。款项到期后，被告以各种理由拒不给付，故原告诉至法院，要求二被告连带给付原告水稻款人民币17818元整。
为支持其主张，原告举证如下：
欠据一枚，证实被告欠原告17818元水稻款。
被告富源米业及被告付奎辩称：确实欠原告17818元水稻款，但现在我没有能力还钱，富源米业的厂房机器设备已经都被保全，无法生产，要等厂房卖了才能还款。
二被告均未举证。
本院审理查明：被告付奎系被告富源米业法定代表人。
被告富源米业与付奎2015年11月7日收购原告的水稻，总价款人民币94200元，当时给付现金74200元，余款20000元未付。后原告在被告处购买182元大米，价款从欠款中扣除，被告又向原告给付2000元水稻款，最终被告合计欠原告�稻款人民币17818元整。被告给原告出具欠据一枚，欠据上被告付奎在欠款人处签名，并加盖富源米业公章。该款经原告多次索要未果，故而成讼。
上述事实有原、被告的当庭陈述与辩解、欠据一枚予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告付奎作为被告富源米业的法定代表人，其代表富源米业向原告收购水稻属于履行职务行为，该收购行为的法律后果应归属于被告富源米业，故原告向被告交付水稻后，被告富源米业负有向原告给付相应货款的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：
一、被告松原市富源米业有限公司于本判决生效之日起三日内立即给付原告于志军水稻款人民币17818元整。
二、驳回原告于志军的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元由被告松原市富源米业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 张丹丹
二〇一六年六月三十日
书 记 员 孙婷婷
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0602执1143号
申请执行人：吴洪珍，女，1932年8月23日生，汉族，无职业，住浑江区七道江镇七道江村。
被执行人王德臣，男，1959年10月10日生，汉族，轻化局建筑工程队退休工人，住浑江区新建街。
申请执行人吴洪珍与被执行人王德臣赡养费纠纷执行一案，（2017）吉0602民初461号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王德臣应履行的义务为：给付吴洪珍2017年7月份、8月份、9月份三个月赡养费共计1200.00元，承担申请执行费50.00元。本院于2017年10月18日立案执行。
在执行过程中，本院强制执行被执行人王德臣银行存款1250.00元，本案执行标的已全部实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2017）吉0602执1143号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 季桂强
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刁晓强
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1281号
上诉人（原审被告）：程金山，男，1972年12月1日出生，汉族，住固始县。
上诉人（原审被告）：信阳市运输集团有限责任公司固始客运公司。（以下简称固始客运公司）
住所地：固始县中山大街***号。
负责人：朱久成，经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马松军、马洪海，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：顾恒，女，1983年9月27日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：顾传国，系顾恒父亲。
委托诉讼代理人：吴志刚，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人程金山、固始客运公司因与被上诉人顾恒财产损害赔偿纠纷一案，不服固始县人民法院（2016）豫1525民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭于同年5月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人程金山、固始客运公司的委托诉讼代理人马松军、马洪海，被上诉人顾恒的委托诉讼代理人顾传国、吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人程金山、固始客运公司上诉请求：撤销原判，由二审法院依法公正处理。事实与理由：一、本案中，受损车辆行车证的登记车主是李永森，其因欠账将车辆抵押他人，但没有办理抵押登记，后又被抵押给顾恒，因此。顾恒对该车辆没有所有权，难以认定其是合法占有人，无权主张权利。二、上诉人的车辆在保险公司投有交强险，被上诉人未起诉保险公司，放弃2000元赔偿，一审法院仍按照起诉时的请求判决错误。
被上诉人顾恒辩称，1、闽Ｇ×××××号轿车原车主登记为李永森，因与他人债务纠纷最终抵押给原告顾恒。至本案交通事故发生时，顾恒一直实际拥有并合法占有该车辆，以自己名义为该车购买了保险。在交强险及商业险的特别约定栏，确认登记车主为李永森，索赔权益人为顾恒，被上诉人有权主张权利。2、被上诉人是该车辆交强险的被保险人，人民法院应对2000元的交强险财产损失款依法审查。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
顾恒向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿原告车辆损失款68000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2015年2月10日11时许，被告程金山雇佣的驾驶员许伟驾驶程金山所有挂靠被告固始客运公司的豫Ｓ×××××中型普通客车沿204省道由南向北行驶至固始县南大桥乡中航加油站门口路段时，与相对方向原告顾恒驾驶的闽Ｇ×××××号轿车相撞，致两车受损，顾恒等人受伤。经固始县交通警察大队认定，许伟承担事故全部责任。闽Ｇ×××××号轿车原车主登记为李永森，因与他人债务纠纷最终抵押给原告顾恒。顾恒以自己名义为该车购买了保险。经保险公司定损，该车辆因本起交通事故造成的损失为68000元。双方就车损赔偿协商无果，原告起诉，请求依法审理。一审法院认为，交通事故的责任方对他人造成的财产损害应当承担赔偿责任，原告车辆损失经保险公司定损为68000元，该损失应当由责任方车主及挂靠公司连带赔偿。综上所述，原告诉讼请求合法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项规定，判决：被告程金山、固始客运公司于判决生效后十日内连带赔偿原告顾恒因交通事故造成的车辆损失68000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取计750元，由程金山、固始客运公司负担。
本院二审期间，双方均没有新证据提交。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，双方对案涉车辆因此次交通事故所造成的损失均没有异议，本案的争议焦点是被上诉人顾恒能否作为原告提起诉讼，一审法院的判决结果是否适当。经庭审查明，案涉的闽Ｇ×××××号轿车原登记车主为李永森，因与他人债务纠纷最终交付给被上诉人顾恒。顾恒对车辆的占有经过原所有权人或者权利人的许可，属于合法的有权占有，且顾恒以自己名义为该车购买了交强险和商业险。顾恒对案涉车辆在其合法占有期间所造成的损失，可以以侵权人为被告提起诉讼，并且有权选择何种法律关系进行诉讼。本案中，顾恒以程金山、固始客运公司为被告提起侵权之诉，放弃对保险公司的诉讼，并不违反法律规定，程金山、固始客运公司在实际赔偿后，可另行主张。
综上所述，上诉人程金山、固始客运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人程金山、信阳市运输集团有限责任公司固始客运公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 李 彬
审判员 王道新
二〇一七年六月二日
书记员 段凤娇
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第1006号
罪犯张钦国，男，1979年12月9日生，汉族，四川省仪陇县人，文化程度初中，现在崇州监狱服刑。
四川省郫县人民法院于2011年11月30日作出（2011）成郫刑初字第339号刑事判决，以被告人张钦国犯抢劫罪，判处有期徒刑10年，并处罚金人民币1万元（已缴纳）。宣判后，被告人不服，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2012年3月5日作出（2012）成刑终字第29号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年7月11日起至2021年6月14日止。执行机关四川省崇州监狱于2015年1月5日提出对罪犯张钦国的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法公示，本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张钦国能够认罪悔罪，积极改造等，建议对罪犯张钦国予以减刑。
经审理查明，罪犯张钦国在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该罪犯获得执行机关标准考核分155分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯张钦国在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯张钦国减去有期徒刑一年三个月。减刑后刑期至二〇二〇年三月十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 牟世清
人民陪审员 于春莲
二〇一五年一月三十日
书 记 员 刘 驰
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第20695号
罪犯毛学花，女，1978年12月28日出生，汉族，寻甸县人，小学文化，现在云南省第一女子监狱服刑。
昆明市西山区人民法院于二○一二年九月一日作出（2012）西法刑初字第530号刑事判决，以被告人毛学花犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省第一女子监狱于二○一四年十月十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯毛学花在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯毛学花在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯毛学花在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯毛学花减去有期徒刑七个月（刑期自2012年3月23日起至2018年8月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 柏天文
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）贺刑初字第65号
自诉人暨附带民事诉讼原告人徐某，男，汉族，1997年5月15日出生，宁夏贺兰县人，初中文化，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人郭永平，宁夏沙都律师事务所律师。
法定监护人徐某甲，男，汉族，1970年2月1日出生，宁夏贺兰县人，初中文化，个体司机，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告人黄某某，女，汉族，1990年1月31日出生，宁夏中宁县人，大专文化，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
辩护人暨委托代理人顾进军，宁夏海潮律师事务所律师。
被告人郝某某，女，汉族，1964年4月10日出生，宁夏中宁县人，初中文化，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
自诉人暨附带民事诉讼原告人徐某以被告人黄某某、郝某某故意伤害罪并由此给自己造成经济损失为由，于2014年2月27日向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，经过调解，就附带民事赔偿部分双方自愿达成调解协议。自诉人暨附带民事诉讼原告人徐某于2014年8月21日申请对刑事部分撤回起诉。
本院认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人徐某的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人暨附带民事诉讼原告人徐某撤回对被告人黄某某、郝某某追究刑事责任的起诉。
审 判 长 王 金
人民陪审员 王维新
人民陪审员 汪世明
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 王 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
第页共页
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）狮执行字第356号
申请执行人郑长清，男，1959年5月20日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人林小伟，男，1974年11月16日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人田艳平，女，1977年12月30日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人陈锡顺，男，1984年6月18日出生，汉族，住福建省石狮市。
申请执行人郑长清与被执行人林小伟、田艳平、陈锡顺民间借贷纠纷一案，本院（2013）狮民初字第1983号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人林小伟、田艳平、陈锡顺应偿还申请执行人郑长清款项460000元及相应利息。根据申请执行人的申请，本院于2014年3月7日立案执行。
本案在执行中，本院依法查询了金融、房管、车管等部门，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人郑长清也无法提供被执行人林小伟、田艳平、陈锡顺可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）狮执行字第356号一案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢凯歌
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林木扬
二〇一四年九月九日
书 记 员 许自猛
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第03215号
上诉人（原审原告）张云庆，男，1937年12月5日出生。
上诉人（原审原告）张云祥，男，1941年10月23日出生。
委托代理人张艳（张云祥之女），1974年5月3日出生。
上诉人（原审原告）张云芬，女，1948年1月28日出生。
三上诉人之共同委托代理人林化灯，北京市同硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张云龙，男，1928年9月27日出生。
委托代理人张春莲（张云龙之女），1963年4月7日出生。
被上诉人（原审被告）张云萍，女，1936年1月10日出生。
被上诉人（原审被告）张云盛，男，1939年11月28日出生。
上诉人张云庆、张云祥、张云芬因共有物分割纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第09956号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2012年4月，张云庆、张云祥、张云芬起诉至原审法院称：我们与张云龙、张云萍、张云盛系兄弟姐妹，按年龄顺序为：张云龙、张云萍、张云庆、张云盛、张云祥、张云芬。1937年、1940年父亲张万林与母亲郑淑惠共同出资分别购买丰台区×××19间房屋及土地。解放后门牌多次变更，现门牌号为×××20、22号院，其中20号院有房屋13间，22号院有房屋6间。1951年，北京市政府颁发《土地房产所有证》予以确认，上面载明房屋19间，占地0.74亩，土地性质为国有。张万林于1985年7月去世，郑淑惠于1989年6月去世。父母年老去世前主要由我们三人赡养，父母去世后，上述两处房屋未分割，实际被张云龙、张云盛、张云萍三人使用或出租，所得收益未进行分配。2011年5月，张云龙召集兄弟姐妹六人协商分割房屋，经多次协商未能达成一致意见。我们认为，诉争房屋为父母合法遗产。依照继承法的相关规定，父母去世后，我们三人均未表示过放弃遗产，应视为接受继承，继承已经发生，诉争房屋应属各继承人按份共有，各享有六分之一的所有权。依照物权法的规定，按份共有人随时可以请求分割共有物；共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。诉请法院依法对六人按份共有的北京市丰台区×××20、22号院土地使用权及其上19间房屋进行实物分割，判决我们三人各享有诉争土地使用权、房屋六分之一的份额。
原审法院经审理认为：因涉案房屋系城镇房屋且经过翻建，翻建后的权属性质须经房管部门确认，法院不宜直接处理此类纠纷。据此，原审法院于2015年1月裁定：驳回张云庆、张云祥、张云芬的起诉。张云庆、张云祥、张云芬不服该裁定，向本院提起上诉，以原审法院未认定事实和驳回起诉无法律依据为由，要求撤销原审裁定，指令原审法院进行审理。张云龙、张云萍、张云盛同意原裁定。
本院经审理认为：涉案房屋的《土地房产所有证》系1951年由北京市政府颁发，证书仅记载原有房屋及1955年新建、翻建房屋情况，其后涉案房屋经过翻建且未办理审批手续，故要求分割房屋须先经房管部门对现有房屋权属性质进行确认。综上，原审法院裁定驳回张云庆、张云祥、张云芬的起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹雪
代理审判员 廖慧
代理审判员 李洹
二〇一五年三月十日
书 记 员 陈雪
辽宁省长海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0224民初135号
原告张德龙，男，1979年12月26日出生，汉族，辽宁省长海县人，个体经营，住辽宁省长海县大长山岛镇金码超市。
被告王伟，男，1967年11月9日出生，汉族，辽宁省长海县人，城管，住辽宁省长海县大长山岛镇B园10号1-3-1。
被告魏晓，男，1975年8月1日出生，汉族，辽宁省长海县人，海洋运输管理所工作人员，住辽宁省长海县大长山岛镇东山D园51号楼。
本院在审理原告张德龙诉被告王伟、魏晓民间借贷纠纷一案中，原、被告双方达成和解协议，原告于2016年5月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案诉讼期间，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张德龙撤回起诉。
案件受理费及其他诉讼费用275元，由原告承担。
审判员 张 立
二〇一六年五月十日
书记员 郑文君
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市阎良区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阎刑初字第00058号
公诉机关西安市阎良区人民检察院。
被告人高某某，男，1973年8月2日出生，汉族，初中文化，农民，住西安市阎良区北屯街道办事处秦家村秦利组34号。因涉嫌故意伤害罪，于2015年3月30日被西安市公安局阎良分局刑事拘留，2015年4月16日被西安市公安局执行逮捕。
辩护人许志刚，男，陕西荆山塬律师事务所律师。
西安市阎良区人民检察院以西阎检刑诉（2015）第47号起诉书指控被告人高某某犯故意伤害罪，于2015年5月19日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市阎良区人民检察院指控：2014年12月22日19时许，被告人高某某因怀疑妻子李某某与被害人连某某有不正当关系，在李某某外出时将窃听器放在李某某的手提包内。后高某某通过窃听器听到连某某邀请李某某一起洗澡、开房的谈话，高某某打电话给李某某要求其立即回家，李某某和连某某分开后被高某某开车接走。当晚21时许，高某某打电话将连某某约至西安市阎良区振兴初级中学大门外西侧位置，使用事先购买的菜刀将连某某右胳膊砍伤。西安市阎良区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定，连某某之损伤构成轻伤二级。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人高某某如实向公安机关供述其犯罪事实，可从轻处罚；被告人高某某积极赔偿被害人损失，得到被害人谅解，可酌情从轻处罚。建议判处被告人有期徒刑六个月至一年。
被告人高某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人高某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。按照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张宁
二〇一五年五月二十六日
书记员 李漾
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六东民初字第1091号
原告王滕蛟，男，1966年12月18日生，汉族。
委托代理人赵成有、张夫林，江苏赵成有律师事务所律师。
被告范伟，男1980年3月15日生，汉族。
原告王滕蛟与被告范伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法由审判员俞晓飞独任审判，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。后本院另行由审判员夏雨、人民陪审员毕业明、人民陪审员徐丁香组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告代理人赵成有、被告范伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王滕蛟诉称：原告与被告是朋友关系，被告于2012年2月15日向原告借款40000元，并出具借条一份，口头约定一年时间归还，借款到期后，被告没有归还借款。现要求被告归还借款40000元，并支付利息（自2013年10月16日至还款之日止的利息，标准按人民银行同期贷款利率计算）。
被告范伟答辩称，借款40000元是事实，当时借款是其父亲范某某要求其借的，范某某是南京某某起重机械有限公司的法定代表人，该债务应是公司债务。
经审理查明，2012年2月15日，被告向原告借款40000元，并出具了借条一份，言明借到王滕蛟人民币肆万元整。后原告追要借款无着，遂诉讼至本院。
以上事实有原、被告的陈述、借条等证据证实。
本院认为，被告向原告借款40000元没有及时归还，由此引起纠纷，对此负有责任。原告要求其偿还40000元并承担利息，于法有据，本院予以支持。对于被告答辩称该债务应为公司债务的意见，未能向本院举证证明，原告也不予认可，故本院对此答辩意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告范伟于本判决生效之日起十日内归还原告王滕蛟借款40000元及借款利息（自2013年10月16日起至本判决确定付款之日止，利率标准按人民银行同期贷款利率计算）。
本案受理费800元，由被告范伟负担（该款原告已预付，被告在履行上述付款义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 夏 雨
人民审判员 毕业明
人民陪审员 徐丁香
二〇一四年三月五日
书 记 员 李飞飞
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更357号
罪犯李跃南，男，1971年7月7日出生，湖南省长沙市人，汉族，高中文化。
长沙市开福区人民法院于2017年3月2日以（2016）湘0105刑初第635号刑事判决书以容留他人吸毒罪判处李跃南拘役五个月，并处罚金五千元。刑期自2016年3月2日至2017年5月5日止。现在长沙市第二看守所服刑。
执行机关湖南省长沙市第二看守所于2016年4月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯李跃南减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯李跃南在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯李跃南在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依法《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李跃南减去有期徒刑九天（刑期至2017年4月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
---
审 判 员 旷 学 瑛
代理审判员 廖 雯 娜
二○一六年四月二十六日
书 记 员 苏志伟
湖南省长沙市中级人民法院	刑 事 裁 定 书	（2017）湘01刑更357号	罪犯李跃南，男，1971年7月7日出生，湖南省长沙市人，汉族，高中文化。	长沙市开福区人民法院于2017年3月2日以（2016）湘0105刑初第635号刑事判决书以容留他人吸毒罪判处李跃南拘役五个月，并处罚金五千元。刑期自2016年3月2日至2017年5月5日止。现在长沙市第二看守所服刑。	执行机关湖南省长沙市第二看守所于2016年4月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯李跃南减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。	经审理查明，罪犯李跃南在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。	本院认为，罪犯李跃南在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依法《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：	对罪犯李跃南减去有期徒刑九天（刑期至2017年4月26日止）。	本裁定送达后即发生法律效力。																											审 判 长 龙 显 雄																															审 判 员 旷 学 瑛																															代理审判员 廖 雯 娜																															二○一六年四月二十六日																															书 记 员 苏志伟