江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终283号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号
负责人：吴军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘春雷，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李际超，男，1986年11月2日出生，汉族，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：王苏庆，江苏新中一律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海公司）因与被上诉人李际超机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后依法组成合议庭，上诉人平安财险上海公司的委托诉讼代理人刘春雷、被上诉人李际超的委托诉讼代理人王苏庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人平安财险上海公司上诉请求：1.请求依法撤销盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初4362号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审案件的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人系单方委托盐城市锐信价格评估机构进行评估，且该评估机构拆解车辆时也未通知上诉人到场，上诉人认为案涉车辆的前大灯、左右后纵梁、仪表台、后桥、后地板、后座椅、压缩机等配件可以维修无需更换，同时左右侧围、后围、冷凝器、水箱、散热器鉴定价格与市场价格存在较大差距，工时费也存在价格差异，故该评估意见侵害了上诉人的权利，上诉人要求重新鉴定；2.上诉人要求被上诉人提交维修发票以及维修清单，以查明该车辆的实际维修价格，但被上诉人未能提供，故一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李际超辩称，1.上诉人称对车辆进行了定损只是根据车辆的外观来定损，这并不能全面反映车辆的实际损害情况，且其私自定损的价格也未告知我方，其私自定损行为属于保险公司的单方行为，我方也不认可；2.保险公司不是鉴定机构，即使对车辆的修理项目、方式和费用进行了核定也不能作为定案的依据，我方向一审法院提供的评估报告是由交警队委托有资质的鉴定机构作出的，该委托属于公方委托，不违反法律的规定，且只有交警队才能即时委托鉴定，如由法院委托必然造成处理事故的迟延；3.保险公司认为不应全部都是更换配件，而是应当部分修复，我方认为评估报告上注明的更换配件，是评估单位认为只有通过更换才能保证车辆的安全系数，故该评估报告应当作为定案依据。
李际超向一审法院起诉请求：1.平安财险上海公司赔偿因交通事故产生的车辆损失费77271元、评估费2700元、施救费205元，合计80176元；2.平安财险上海公司承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明，2015年10月1日05时（天气：雨），李际超驾驶鲁Ａ×××××号轿车、刘江驾驶沪Ｆ×××××号轿车、袁高高驾驶苏Ｊ×××××号轿车均沿沈海高速由南向北行驶时，因刘江驾驶机动车判断操作失误，造成沪Ｆ×××××号轿车头部部位与鲁Ａ×××××号轿车车尾部位相撞，后鲁Ａ×××××号轿车车头部位与苏Ｊ×××××号轿车车尾部位相撞，致三车不同程度受损，鲁Ａ×××××号轿车乘坐人李利明、李雪芳受伤。同月5日，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速一大队作出道路交通事故认定书认定：“刘江负事故全部责任，李际超、袁高高无责任。”同月21日，经李际超申请并预交评估费2700元，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速一大队委托盐城市锐信价格评估有限公司对鲁Ａ×××××号轿车的车损进行评估。同月27日，盐城市锐信价格评估有限公司出具盐锐信估字[2015]第306号车损评估意见书，该评估意见为：“鲁Ａ×××××号轿车的车损为77271元。”后双方对赔偿事宜未能协商处理，2016年7月22日，李际超诉至一审法院。另查明：鲁Ａ×××××号轿车所有人系李际超。沪Ｆ×××××号轿车所有人系严书美，该车由平安财险上海公司承保了交强险和商业三者险，交强险保险金额为12.2万元（医疗费用1万元、伤残费用11万元、财产损失2000元），商业三者险保险金额为100万元（不计免赔率），保险期间均为2015年2月2日至2016年2月1日，案涉交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。李际超因交通事故财产所造成的损失，依法应得到相应的赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书符合法律规定，且当事人均无异议，故该认定书应作为处理案涉交通事故的证据，具有证明力，即刘江负事故全部责任，李际超、袁高高无事故责任。（二）关于平安财险上海公司对李际超提交的评估意见提出异议的问题。经审查，该评估意见程序合法，评估机构及评估人员均具备相关的评估资格。并且，对其异议也未能提供相应证据证明。因此，平安财险上海公司提出的异议依法不能成立。（三）关于受害人李际超损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。根据李际超提交的相关证据，确定李际超的损失为：车辆损失77271元、施救费205元、评估费2700元，合计为80176元。（三）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1.平安财险上海公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于肇事车辆由平安财险上海公司承保了交强险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故平安财险上海公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任。因本事故中另有两名伤者，交强险应预留相应份额，确定本案中交强险赔偿1000元。2.平安财险上海公司应承担的商业三者险赔偿责任。刘江驾驶机动车发生交通事故致李际超车辆受损，对该损害后果的发生负有全部责任，故应对交强险赔偿额以外部分承担全部赔偿责任。鉴于肇事车辆由平安财险上海公司承保了商业三者险（不计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期限内，故平安财险上海公司依法应按商业三者险的约定代为承担相应赔偿责任，即平安财险上海公司应承担的商业三者险赔偿金额为80176-1000＝79176元。判决：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李际超1000元,在第三者责任商业保险限额内赔偿李际超79176元，合计赔偿80176元。上述所涉款项，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效后十日内自行履行完毕。案件受理费800元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本院二审中，被上诉人李际超提交了案涉车辆在盐城市亭湖区方正汽车服务中心维修的维修清单以及增值税发票各一份，拟证据被上诉人李际超为维修案涉车辆实际花费了77271元。上诉人平安财险上海公司对该证据的质证意见是：对被上诉人提供的维修发票的真实性没有异议，但对维修清单的真实性有异议，首先清单上没有维修单位的印章，其次修理方式中注明所有配件全部更换不符合双方合同能维修的尽量维修不应当替换的约定。同时发票开具时间为2017年2月13日，而该车辆的维修时间为2015年，故我方认为实际修复的费用不一定有出具的发票那么多。对被上诉人李际超提交的证据本院认证如下：对李际超提供的案涉车辆在盐城市亭湖区方正汽车服务中心的维修清单以及增值税发票的真实性予以认可，且该证据与本案亦有关联性，可以作为定案依据。至于上诉人诉称发票出具时间与本车维修时间不一致的问题，因被上诉人已作出合理解释称系维修款交齐后维修厂才出具了案涉票据，故对上诉人的意见不予采信。
本院认为，关于一审法院依据盐城市锐信价格评估机构的评估意见认定案涉车辆的估损总额是否恰当的问题。经查，案涉车辆是在交通事故发生后由盐城市公安局交通警察支队高速一大队委托盐城市锐信价格评估有限公司进行评估，盐城市锐信价格评估有限公司从有利于维护车辆性能的完好以及保障驾驶员人身安全的角度出发认为更换案涉车辆的部分设备以及零部件符合法律规定以及现实需求，现上诉人并无证据推翻该评估意见也无证据证实李际超的实际车损额与评估意见不符的情况下，仅依据其单方在事故后拍摄的照片认为案涉车辆的前大灯、左右后纵梁等配件应予以维修而非更换无事实和法律依据，也不利于案涉车辆日后的正常行驶，故本院不予采信。且上诉人在二审中亦提交的车辆的维修清单和维修费发票也与盐城市锐信价格评估机构对案涉车辆车损的评估意见相当，故一审法院依据该评估意见认定被上诉人的车辆损失费并无不当。
综上所述，平安财险上海公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 倪 玲