江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初1589号
原告：魏国明，男，1956年7月14日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
委托代理人：张兰英，系江西新兰律师事务所律师。
被告：聂国根，男，1960年2月17日生，汉族，江西省丰城市人，户籍所在地：江西省丰城市。
被告：洪忠光，男，1962年3月11日生，汉族，江西省乐平市人，户籍所在地：江西省乐平市。
被告：乐平市振塔运输有限公司，地址：江西省乐平市塔山街道办事处，统一社会信用代码：913602815535348385。
法定代表人：邹华汉，职务：总经理。
委托代理人：叶仕贵，系该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司，地址：江西省丰城市新城区紫云大道678号，统一社会信用代码：91360981674974854Y。
负责人：吴剑奇，职务：经理。
委托代理人：易磊，系该公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司景德镇中心支�司，地址：江西省景德镇市珠山区昌江大道新枫园小区E栋1号，统一社会信用代码：91360200778842073W。
负责人：余毅。
委托代理人：余宁，系该公司员工。
被告：彭春华，男，1983年11月26日生，汉族，户籍所在地：江西省乐平市。
原告魏国明与被告聂国根、被告洪忠光、被告乐平市振塔运输有限公司（以下简称振塔运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人寿财险丰城支公司）、被告天安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司乐平营销服务部，后依法变更为被告天安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称天安财险景德镇中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月9日第一次公开开庭，于2017年1月12日第二次公开开庭进行了审理。审理过程中，被告洪忠光辩称其是彭春华雇请的司机，垫付原告的医疗费65000元亦是彭春华所垫，因彭春华与本案有直接法律关系，本院依法追加彭春华为本案被告参加诉讼。原告魏国明及其委托代理人张兰英、被告聂国根、被告洪忠光、被告振塔运输公司委托代理人叶仕贵、被告人寿财险丰城支公司委托代理人易磊、被告天安财险景德镇中心支公司委托代理人余宁、被告彭春华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏国明向本院提出诉讼请求：1、责令被告聂国根、洪忠光、乐平市镇塔运输有限公司共同赔偿原告魏国明各项经济损失185353.09元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰城市公司、天安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司乐平营销服务部在保险范围�承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2016年3月14日18时10分，被告聂国根驾驶赣Ｃ×××××号小车沿320国道由东往西行驶时，遇被告洪忠光驾驶的赣Ｈ×××××号重型半挂牵引车，两车发生碰撞，遇原告魏国明推电动车横过马路，造成原告魏国明受伤，车辆受损。事故发生后，原告住院治疗79天，花费医药费用157157.08元，被告聂国根垫付了20000元，被告洪忠光垫付了65000元，数被告未赔偿原告其他损失。经江西正一司法鉴定中心认定，原告伤情构成二项九级、一项十级。该事故经南昌市公安局新建分局交通管理大队认定，被告聂国根负事故主要责任，被告洪忠光负次要责任，原告魏国明不负责任。经查，被告洪忠光驾驶的赣Ｈ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告振塔运输公司，该车在被告天安财险景德镇中心支公司投保了交强险及500000元不计免赔的第三者商业责任险，聂国根所有的赣Ｃ×××××号小车在被告人寿财险丰城支公司投保了交强险及500000元不计免赔的第三者商业责任险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告与被告多次协商未果，为维护自身合法权益，依法诉至法院。
被告天安财险景德镇中心支公司辩称，1、赣Ｈ×××××号车在保险公司投保了交强险和不计免赔率的三者险50万元。2、事故发生时在保险期间内。3、被告天安财险景德镇中心支公司已在举证期间内提交了重新鉴定申请书，请求法院予以准许。4、建议扣除10%-15%的非医保用药。5、超出交强险的部分被告天安财险景德镇中心支公司在商业险中承担30%责任。6、保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
被告人寿财险丰城支公司辩称，赣Ｃ×××××号车投保了保险公司的财产险�实，本次事故发生属实，但原告所主张的各项赔偿过高。扣减非医保同天安保险意见。超出交强险部分被告人寿财险丰城支公司承担70%商业险责任。
被告聂国根辩称，按照法律规定判决，同意保险公司意见。
被告洪忠光、被告振塔运输公司均辩称，同意保险公司意见。
被告彭春华辩称，事故发生属实，被告洪忠光是其雇请的司机，其是实际车主，且其垫付了原告65000元，请求与本案一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的江西正一司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定发票，因被告天安财险景德镇中心支公司申请对原告伤情及后续治疗费进行重新司法鉴定，且江西南昌司法鉴定中心出具新的鉴定意见书，故对该组证据中的鉴定结论不予采信，对鉴定费发票予以采信；2、原告提交的户口本复印件、身份证复印件、村委会出具的滕件英需扶养证明及民政所证明，上述证据足以证明原告与滕件英系母子关系，且滕件英无固定收入，靠魏国明、魏国勇扶养，故本院对该证据的证明目的予以采信，原告提交的村委会务工证明，不符合证据三性原则规定，对该证据不予采信；3、原告提交的电动车购车费发票，该发票只能证明原告购买电动车的价格，不能证明因本次事故造成的损失，而被告人寿财险丰城支公司提交的机动车保险财产损失确认书已对该车进行定损，确定该车损失为500元，故本院对该组证据予以部分采信，原告的车辆损失确定为500元；4、被告振塔运输公司提交的挂靠协议，�告诉称被告振塔运输公司未在答辩期内及举证期内举证其不是车辆实际车主，而本院确定的举证期截止日为开庭当天，故被告振塔运输公司的举证合法有效，对被告振塔运输公司的该组证据本院予以采信。
本院认为，公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人人身财产安全需承担法律责任。原告魏国明在本次交通事故中受伤属实，南昌市公安局新建分局交通管理大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力，本院予以采信。根据事故认定书，被告聂国明应承担事故主要责任，被告洪忠光应承担事故次要责任，原告魏国明不承担责任。被告洪忠光系被告彭春华雇请的司机，事故发生时正在履行职务行为，该车实际车主为彭春华，该车挂靠在被告振塔运输公司处，挂靠协议明确指出，�靠车辆发生的一切交通事故责任均由车主承担，且本案中，实际车主彭春华已先行垫付原告65000元，故本案中，被告洪忠光、被告振塔运输公司均不承担侵权责任，由被告彭春华承担侵权责任；赣Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告天安财险景德镇中心支公司投保了交强险及500000元不计免赔的第三者商业责任险，赣Ｃ×××××号小车在被告人寿财险丰城支公司投保了交强险及500000元不计免赔的第三者商业责任险，事故发生在保险期内，依据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故划分责任比例承担。故本案中原告的损失由被告人寿财险丰城支公司、被告天安财险景德镇中心支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由被告人寿财险丰城支公司在第三者商业险限额�承担70%，被告天安财险景德镇中心支公司在第三者商业险限额内承担30%。再不足部分，由被告聂国根、被告彭春华按责任比例承担；原告魏国明的伤情江西南昌司法鉴定中心司法鉴定意见书认定为一项九级伤残、二项十级伤残，后续治疗费20000元，原、被告双方对该鉴定结论均无异议，故本院依法对原告一项九级伤残、二项十级伤残及后续治疗费20000元予以确认。鉴于原告构成一项九级伤残、二项十级伤残，原告诉请的6000元精神抚慰金符合相关规定，本院予以支持；原告户籍登记为农业家庭户口，故其赔偿标准应按农村标准计算，原告伤残赔偿金确定为：11139元/年×20年×21.1%=47006.58元，原告诉请金额为45023.84元，是因原告计算伤残等级叠加时伤残系数计算错误所致，为维护原告合法权益，本院依法确认原告伤残赔偿金为47006.58元；原告提交的南昌市新建区石岗镇徐塘村村民委员会出具的务工证明，不能证明原告的工作及收入情况，根据相关规定，不能证明工作及收入情况的，户籍登记为农村的，参照上一年度农村居民人均可支配收入计算误工费，对原告诉请的误工期，事故发生于2016年3月14日，原告定残日期为2016年7月18日，根据相关规定，受害人有伤残的，误工期可以计算至定残前一天，因此，原告的误工期应计算至定残前一天，即126天，故原告魏国明的误工费确定为：11139元/年÷12个月÷30天×126天=3898.65元；原告诉请的营养费和护理费，根据原告出院记录记载其住院天数为79天，原告诉请的护理费，未提供收入证明及需要护理证明，根据相关规定，护理费按住院天数计算，其计算标准按当地城镇私营单位居民服务就业人员工资标准2331.25元/月计算，即按78元/天计算；营养费应按20元/天计算；住院伙食补助费按照100元/天计算；原告诉请的交通费，虽未提供乘车发票，但考虑到原告住院期间其家属必然会产生交通费，结合住院天数，本院酌定为800元；原告诉请的被扶养人生活费，原告母亲滕件英出生于1923年3月4日，事故发生时已年满93周岁，由两个儿子扶养，故其被抚养人生活费确定为：11139元/年×5年×21.1%÷2=5875.82元，原告诉请4243元，这是原告对自己权利的自由处分，本院予以支持，原告被扶养人生活费确定为4243元；庭审中，原告提交的医疗费发票金额为157318.97元，原告诉请的金额为157157.08元，此为原告漏算发票金额161.89元所致，故本院依法确认原告医疗费以发票金额为准，总金额为157318.97元。被告聂国根辩称其垫付原告医疗费20000元，被告彭春华辩称其垫付原告医疗费65000元，原告当庭予以确认，被告聂国根、被告彭春华均要求与本案一并处理并补缴了相关受理费，本院依法予以支持，被告天安财险景德镇中心支公司辩称应扣除10%-15%的非医保用药，但其未提交非医保用药的证据亦未申请对原告非医保用药进行司法鉴定，结合案情，本院酌情扣除10%的非医保用药，该扣除部分由被告聂国根承担70%，被告彭春华承担30%。
综上所述，根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2016年公布的“2015年度统计数据”，现对原告的各项损失认定如下：
1、医疗费：157318.97元；
2、营养费：20元/天×79天=1580元；
3、住院伙食补助费：100元/天×79天=7900元；
4、后续治疗费：20000元；
5、护理费：78元/天×79天=6162元；
6、误工费：11139元/年÷12个月÷30天×126天=3898.65元；
7、残疾赔偿金：11139元/年×20年×21.1%=47006.58元；
8、精神抚慰金：6000元；
9、交通费：800元；
10：被扶养人生活费：4243元；
11：车损费：500元；
上述1-4项共计186798.97元，扣除10%即15731.9元非医保用药，该扣除部分由被告聂国根承担70%即11012.33元，被告彭春华承担30%即4719.57元，剩余171067.07元，由被告人寿财险丰城支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，由被告天安财险景德镇中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，不足部分151067.07元，由被告人寿财险丰城支公司在500000元不计免赔的第三者商业险限额内赔偿70%即105746.95元，被告天安财险景德镇中心支公司在500000元不计免赔的�三者商业险限额内赔偿30%即45320.12元；上述5-10款项共计68110.23元，由被告人寿财险丰城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿50%即34055.12元，由被告天安财险景德镇中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿50%即34055.11元；上述第11项500元，由被告人寿财险丰城支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿50%即250元，由天安财险景德镇中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿50%即250元；综上，原告的损失共计255409.2元，由被告人寿财险丰城支公司承担150052.07元，由被告天安财险景德镇中心支公司承担89625.23元，被告聂国根承担11012.33元，被告彭春华承担4719.57元，因被告聂国根已垫付20000元，被告彭春华已垫付65000元，故被告人寿财险丰城支公司应赔偿原告141064.4元，支付被告聂国明垫付款8987.67元，被告天安财险景德镇中心�公司应赔偿原告魏国明29344.8元，支付被告彭春华垫付款60280.43元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第（二）款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告魏国明医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金�被扶养人生活费、车损费共计29344.8元；
二、限被告天安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在本判决生效后十日内支付被告彭春华垫付款60280.43元；
三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司在本判决生效后十日内赔偿原告魏国明医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费、车损费共计141064.4元；
四、限被告中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司在本判决生效后十日内支付被告聂国根垫付款8987.67元；
五、驳回原告魏国明的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5732元，鉴定费3200元，共计8932元，由被告聂国根承担4535元，被告彭春华承担3140元，原告魏国明承担1257元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
人民陪审员 程 文
人民陪审员 余江水
二〇一七年三月十三日
书 记 员 郭英崽