江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终612号
上诉人（原审被告）：李开生，男，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人：张相俊，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：邓有生，男，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人：杨镇南，宁都县法律援助中心律师，一般代理。
原审被告：安定高速公路B3标北京鑫畅路桥建设有限公司项目经理部，住所地：定南县天九镇东岭村。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：南昌市沿江大道100号。
法定代表人：王卓平，系该公司总经理。
上诉人李开生因与被上诉人邓有生、原审被告安定高速公路B3标北京鑫畅路桥建设有限公司项目经理部、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司的提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2016）赣0730民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李开生的委托诉讼代理人张相俊、被上诉人邓有生及其委托诉讼代理人杨镇南到庭参加诉讼。原审被告安定高速公路B3标北京鑫畅路桥建设有限公司项目经理部、中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李开生上诉请求：1、判令撤销（2016）赣0730民初843号民事判决书；2、判令上诉人不赔偿被上诉人各项损失78210元；3、由被上诉人承担本案一审、二审所有诉讼费。事实和理由：原审法院的赣07**民初字843号民事判决不当，应予与撤销并改判。一、一审法院程序不当。在被上诉人未行使合同撤销权前提情况下，违反程序，越权主动撤销上诉人与被上诉人2015年9月24日签订的合法有效赔偿协议。二、上诉人与被上诉人于2015年9月24日签订了一次性赔偿协议，该协议合法有效，应该维持其法律效力。1、双方的协议符合民事行为及合同的有效要件。⑴双方在订立该协议时均具有完全民事行为能力；⑵该协议时双方真实意思表示。被上诉人未提供上诉人胁迫、乘人之危的证据；⑶该协议并不违反任何法律或者社会公共利益。2、双方协议在未被撤销前应该有效。在被上诉人未书面正式向法院请求撤销时不能被撤销，人民法院不能依职权予与撤销。3、本案不存在一审法院所称的乘人之危之情形，该协议系被上诉人医疗终结并办理出院手续之后，经被上诉人咨询医院后才签订的，不存在乘人之危情形。被上诉人也未提供任何证据证明乘人之危。三、一审法院对残疾赔偿金之外赔偿部分进行判决不当。2015年9月24日双方签订赔偿协议已经对除残疾赔偿金之外均予与约定，根据意思自治原则，一审法院对残疾赔偿金之外赔偿部分进行判决不当。四、被上诉人因违反施工作业规程，是导致该事故发生的主要原因，应该承担同等以上责任。根据中华人民共和国建材行业标准GB/T50080-2002，硅酸盐水泥终凝时间不迟于6.5个小时，其它水泥终凝时间不迟于10个小时。一审审理过程中被上诉人承认在几十分钟就完成了40方水泥的浇筑施工作业，严重违反了作业规程，致使水泥塌方陷落，被上诉人应该承担同等以上责任。五、邓冬生收取了每立方米一元的现场管理费，应该承担相应管理责任。六、本案伤残鉴定标准应该适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准。《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》(2013）他8复函指出：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。雇工伤残等级的确定，如果当事人委托时明确提出按照《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准进行鉴定的，必须提交劳动行政部门出具的《工伤（亡）职工认定通知书》或者《工伤（亡）职工证明书》，本案被上诉人未提交该证明书。综上，原审法院程序不当，法律适用错误，请予与改判。
邓有生向一审法院起诉请求：各被告共同赔偿原告邓有生各项损失114110.94元（系变更诉讼请求）。
一审法院认定事实：北京鑫畅路桥建设有限公司承包安定高速公路B3标段建设工程，并在建设工程所在地即江西省定设有安定高速公路B3标段项目经理部。2015年5月2日，安定高速公路B3标段北京鑫畅路桥建设有限公司项目经理部即被告鑫畅公司将其所承包的前述建设工程中的K26+288、K26+503、K26+711、K26+880等4道涵洞工程分包给被告李开生施工建设。同日，双方签订施工合同协议书及安全生产合同各一份。被告鑫畅公司将前述高速公司建设工程分包给被告李开生施工建设时，未审查被告李开生的相关建设资质，被告李开生也无任何工程建设资质。被告李开生承包安定高速公路B3标段的有关涵洞建设工程后，雇请邓冬生、原告邓有生等人为其做工，具体工作是为该建设工程的涵洞扎钢筋、在扎好的钢模上浇筑水泥等，具体工作完全由被告李开生安排，主要按完成的量计算雇工的做工工资，有些杂活则按点工计算。2015年9月6日下午2时左右，邓冬生、原告邓有生等人站在已做好的钢模上浇水泥，钢模突然坍塌，邓冬生、原告邓有生等人被伤。原告邓有生等人受伤后，随即被送至定南县人民医院治原。被告邓有生于2015年9月24日自定南县人民医院出院，住院18天。入院诊断：脑震荡、T11椎体骨折、双肺下叶挫伤。出院诊断：脑震荡、T11椎体骨折、双肺下叶挫伤、软组织挫伤。出院医嘱：1、建议继续卧床休息2周，休息3个月，半年内禁止行负重体力劳动；2、不适随诊。因伤未愈，2015年9月25日，原告邓有生又入宁都县仁爱康复医院住院治疗，于2015年10月3日出院，住院8天。入出院诊断均为：T11压缩性骨折。出院医嘱：1、卧硬板床休息2－3月，行腰背肌功能锻炼，避免不适宜的活动，定期复查；2、有不适随诊。2015年9月24日，原告邓有生与被告李开生鉴定协议，约定：原告邓有生住院期间的一切费用由被告李开生承担；被告李开生一次性补偿原告邓有生7000元；原告邓有生出院后被告李开生不承担任何责任。2016年3月18日，宁都正道司法鉴定中心作出[2016]宁司临鉴字第202号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邓有生胸11椎体骨折等损伤，其损伤后果评为职工工伤十级伤残。诉讼过程中，被告李开生对原告邓有生的伤残等级不服，并申请重鉴。2016年7月18日，江西济源司法鉴定中心作出赣济司鉴中心[2016]检字第491号法医学活体鉴定意见书（重鉴意见），鉴定意见为：邓有生因工致胸11轻度压缩性骨折，评定为十级伤残。查明：被告李开生雇请邓冬生、原告邓有生等民工为其做工，其做工工地无任何安全防护措施，未设立安全警示提醒标识，被告李开生亦未聘请专业的施工人员对民工做工进行作业指导及安全监管。查明：本案伤者邓有生,1965年9月18日生人，户籍所在地为宁都县××笮××布头村楼子组。本系农村户籍、农业人口、农村居民。因其承包地被征，多年来原告一直在外务工，已多年脱离农业生产，生活、消费主要在城镇。且其现今居住地即宁都县××笮××布头村楼子组已多年纳入城镇规划范围。原告邓有生被伤时的年龄为49周岁。查明：关于原告邓有生的被扶养人有其母陈章秀，1945年11月2日生人，现住宁都县××笮××布头村楼子组。陈章秀只生有两个儿子（包括原告邓有生）。原告邓有生因本案事故被伤时，陈章秀为70周岁。查明：事发至今，被告李开生已支付原告邓有生赔偿款23409元（15408.62元+7000元+1000元，取整数），其它被告尚未对原告邓有生作支付。
上述事实，有原、被告方提供的相关证据，原、被告方的陈述等证据佐证。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照江西省2016年的相关统计数据，原告的损失赔偿项目及金额有(以下数据均精确到整数元)：残疾赔偿金53000元（26500元/年×2年）、误工费15196元[116天（住院26天+出院后休息3个月即90天）×131元/天]、护理费2340元（90元/天×26天）、被扶养人生活费8366元（16732元/年×10年×10%×1/2）、交通费本院酌定为800元、精神抚慰金本院酌定为3000元、医疗费17277元、营养费520元（20元/天×26天）、住院伙食补助费520元（20元/天×26天）、鉴定费600元。原告邓有生的损失合计为人民币101619元。一审法院认为：本案争议的焦点为按城镇居民标准还是农村居民标准计算原告的残疾赔偿金，原告邓有生应否分担责任，被告李开生与被告鑫畅公司的担责问题，原告邓有生与被告李开生于2015年9月24日签订的协议之效力问题，保险合同纠纷应否在本案处理。应以城镇居民标准计算原告邓有生的残疾赔偿金。其理由已在证据分析及认定中阐述。关于本案的责任担负问题。各方被告均未举证证明原告邓有生在为被告李开生提供劳务时受伤存有过错，故原告邓有生不应自行担责。相反，被告李开生未在施工现场进行作业安全防护、未设立安全警示标识，未聘请专业施工人员进行作业现场指导及安全监管，是本次事故发生的根本及唯一原因，故原告邓有生在提供劳务时被伤所产生的人身损害赔偿均由被告李开生担责。被告李开生所承包的建设工程，系被告鑫畅公司分包，而被告鑫畅公司将其承包的高速公路建设工程之涵洞建设工程部分分包给被告李开生时，未审查被告李开生的相关建设资质，实际上作为自然人的李开生也不可能有相关建设资质。依法，被告李开生于本案应担之责由被告鑫畅公司连带担负。原告邓有生与被告李开生于2015年9月24日签订的协议。该协议显失公平，且是在原告邓有生治疗未终结亦未评残的情况下草就，被告李开生有趁人之危之嫌。故对该协议不予采信，并对该协议予以撤销。本案处理的是提供劳务者受害责任纠纷，而非保险合同纠纷，且原告未诉请保险理赔，再者该保险合同纠纷本院无管辖权，故本案对涉及保险理赔的部分不予处理。一审法院释明：相关保险理赔事宜因保险合同已经约定为仲裁处理，故相关权利人可按仲裁管辖的规定另行主张。被告鑫畅公司抗辩其非适格的被告主体，适格的被告主体应是北京鑫畅路桥建设有限公司。对此抗辩意见不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》规定非法人组织亦可为被告，而被告鑫畅公司（即安定高速公路B3标北京鑫畅路桥建设有限公司项目经理部）属北京鑫畅路桥建设有限公司分支机构或下属机构，属于非法人组织，故其作为本案被告适格。不过，若其执行中无能力担责，相关民事责任最终应由与其相关的法人承担。判决：一、限被告李开生及被告安定高速公路B3标北京鑫畅路桥建设有限公司项目经理部在本判决书生效之日起3日内连带赔偿原告邓有生各项损失101619元（被告李开生已支付的23409元应予抵扣）；二、驳回原告邓有生的其它诉讼请求。案件受理费2583元，由被告李开生及被告安定高速公路B3标北京鑫畅路桥建设有限公司项目经理部连带承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为：第一、关于上诉人李开生与被上诉人邓有生签订的赔偿协议的效力问题。被上诉人邓开生于2015年9月6日受伤，在定南县人民医院住院治疗至9月24日，当日，被上诉人邓有生与上诉人李开生签订协议，约定邓有生住院期间的一切费用由李开生承担，李开生一次性补偿邓有生7000元，邓有生出院后李开生不承担任何责任。次日，邓有生转院至宁都县仁爱康复医院治疗至10月3日出院。2016年3月18日，司法鉴定机构鉴定邓有生构成十级伤残，李开生不服，提出重新鉴定。同年6月18日，经鉴定机构再次鉴定邓有生构成十级伤残。由此，双方鉴定赔偿协议时，邓有生尚未治疗终结且未进行伤残等级鉴定，其对因务工受伤最终能够获得损失赔偿数额尚不确定。本案事实也证明，除去医疗费外其应获得的赔偿金额与协议约定的7000元补偿款相差甚远，因此，上诉人李开生与被上诉人邓有生签订的协议有违被上诉人邓有生的真实意思表示，且也显失公平，该协议应认为无效。第二、上诉人李开生提出被上诉人邓有生对浇注工程收取了每平方米一元的管理费，庭审中未提供相应证据证明，该上诉意见，不予采纳。第三、关于上诉人李开生提出被上诉人邓有生因违反施工作业规程，是导致本案事故发生的主要原因，应承担事故同等责任。查明的事实证明，上诉人李开生未聘请专业技术人员进行作业现场指导及履行有效的安全监管职责，二审中也未提供充分的证据证明被上诉人邓有生等在施工作业中违反操作规程，因此，上诉人李开生就此提出的上诉理由，不予支持。
综上所述，上诉人李开生的上诉请求和理由均不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费1775元，由上诉人李开生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫真
审 判 员 李 鸿
审 判 员 胡小娥
二〇一七年六月十六日
代理书记员 姚冰霞