河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民重字第53号
原告：唐山市丰润区瑞昌商贸有限公司，住所地：唐山市丰润区燕南钢材市场10号。
法定代表人：李秀中，经理。
委托代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。
委托代理人：许尚豪，北京瀛和律师事务所律师。
被告：丰润建筑安装股份有限公司，住所地：唐山市丰润区荣国南大路6号。
法定代表人：冯硕，总经理。
委托代理人：李同庆，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
委托代理人：马向军，河北鸿翔律师事务所律师。
原告唐山市丰润区瑞昌商贸有限公司（以下简称瑞昌商贸）与丰润建筑安装股份有限公司（以下简称丰润建安）买卖合同纠纷一案，本院作出（2013）丰民初字第2150号民事判决书后，原、被告均不服，在法定期限内提出上诉。2015年7月16日，唐山市中级人民法院作出（2014）唐民四终字第920号民事裁定书，裁定：一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第2150号民事判决；二、发回河北省唐山市丰润区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告瑞昌商贸的委托代理人何全纯、许尚豪，被告丰润建安的委托代理人李同庆、马向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞昌商贸诉称，2011年2月26日原告和被告所属南湖西北片区H组团项目部签订《钢材赊销合同》，被告所属南湖西北片区H组团项目部向原告购买各种型号钢材10000吨，单价按原告销售单当日兰格网唐山工地采购价为基础结算价，不含税减100元每吨，最终结算价格分为60天之内结算价格和超过60天结算价格。超期付款被告优先向原告支付钢材补差价款。如被告所购买钢材数量达不到10000吨，被告按约定总量总金额的3%支付违约金。截止到2013年4月22日，被告仅履行合同吨数为6269.676吨，扣除被告已付款，被告尚欠钢材款6115353.58元。同时还有3730.324吨未履行。丰润建安公司南湖西北片区H组团项目部为被告所属，其不具有法人资格，为保护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令被告：1、支付钢材款6115353.58元和2013年4月22日之后每日钢材加价款6301.61元直至给付日止；2、支付未履行合同违约金1620723.48元；3、支付逾期付款违约金183460.61元；4、负担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求为判令被告支付截止到2016年2月1日钢材款12152295.96元，2016年2月1日以后每日支付钢材加价款6301.61元至给付之日止且因本案合同约定价格为不含税，要求被告支付钢材买卖合同项下产生的全部钢材款总额17%的税金。
原告瑞昌商贸为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2010年10月被告与唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司签订的《唐山市南湖西北片震后危旧平房改造安置小区一期工程BT合同》复印件一份和2010年10月16日被告《关于饶新洲同志职务任命的通知》复印件一份，证明：第一，被告承建了唐山市南湖西北片震后危旧平房改造安置小区一期工程；第二，被告任命饶新洲为南湖西北片区工程H组团项目负责人。
2、2011年2月26日原告与被告所属南湖西北片区H组团项目饶新洲施工队签订的《钢材赊售合同》一份和李金林、徐清、徐光英身份证复印件各一份，证明：第一，原告和被告建立了买卖关系；第二，原告和被告钢材价款的结算价格执行的是附期限的浮动价格和结算时间，同时证明本案钢材订购总数量为10000吨；第三，被告不按期偿付货款、购买钢材数量不到10000吨所应承担的违约责任；第四，证明李金林、徐清、徐光英为被告指定的材料接收人。
3、从2011年2月至2011年12月原告向被告施工的工地交付钢材的销售单共计93张，证明：第一，原告根据被告的要求将所购钢材交付到了被告施工工地，并全部由被告授权的材料接收人签字确认接收，原告完成了货物交付责任；第二，被告共向原告购买钢材6269.676吨，尚有3730.324吨未履行。
4、原告与被告所属南湖西北片区H组团项目部之间发生钢材买卖的对账单一份，证明：第一，原告共销售给被告钢材6269.676吨，尚有3730.324吨未履行；第二，在原告销售给被告的6269.676吨钢材中，尚有630.161吨未还款，每天产生钢材价格补差款6301.61元；第三，截止到2013年6月17日被告共欠钢材款合计6115353.58元；第四，未达到合同约定数量违约金为10000吨×（33871370.31÷6269.676）×3%＝1620723.48元；第五，逾期付款违约金6115353.58×3%＝183460.61元。
5、原告亏损明细表一份及证明材料复印件三份，证明被告没有达到合同总量10000吨的约定，给原告造成的损失情况。
6、原告与徐长生、谷建超签订的《协议书》一份及2011年2月26日原告为徐长生出具的授权委托书一份，证明原被告签订合同时是徐长生借用原告公章签订的。
7、唐山市住房和城乡建设局南湖西北片区回迁安置工程预验收实施方案复印件一份，证明南湖西北片区工程在2012年11月份进行验收，被告建筑工程已经完毕。
被告丰润建安辩称，一、原被告签订的《钢材赊售合同》是按格式条款制定的合同，按合同约定以原告销售单为准没有异议，但原告提供的销售单违反了合同相关条款的规定，工地采购价是市场批量成交价＋出库费＋运输费＋短期资金占用费，原告的结算依据不符合合同约定，理由是：按照合同约定，还款期限按销售单日期60日内付清货款，还款期内每日加价5元，这加价款属于短期资金占用费和出库费，是重复计算。60日外每吨加价300元不符合合同约定，明显损害被告的权益，按合同约定，对超过60日的按加价300元计算，没有达到60日的应按实际天数计算；二、根据双方签订的合同及合同法、民法通则、国际公约的规定，被告认为根据合同约定原告采取措施减少损失的扩大应该在四个月内，依据是：作为价款是按照市场成交价格，按照60日之内付款时每日加价5元计算，并且把短途运费单独做了计算，60日之外计算到120日为止，60日至120日每日每吨加价10元；三、合同中没有约定履行期限，被告可以随时向原告发出通知，要求原告供货，南湖西北片区改造工程有部分资金没有到位，有部分工程尚未开工，合同没有履行完毕是第三方原因造成，被告不应支付未履行合同违约金；四、瑞昌商贸没有资格作为本案原告提起诉讼，理由是：1、丰润建安公司在南湖项目中确实采购过钢材，但是建安公司采购的相对方是徐长生个人，而不是原告公司，实际向被告公司发售钢材的行为人也是徐长生，建安公司实际支付钢材款也是徐长生，原告瑞昌公司当年度的经营账目中没有该笔业务及该笔收入；2、原告提交的瑞昌商贸与徐长生个人签订协议证实本案原告没有资格作为原告，瑞昌公司明确约定，瑞昌公司将公章借用给徐长生，而徐长生不是该公司的员工，也不是瑞昌公司委派的代理人，双方在协议中特别强调瑞昌与徐长生之间关系，徐长生在借用瑞昌公司公章，瑞昌公司不承担任何责任，发生的债务及法律责任均由徐长生个人承担，据此，事实上与建安发生关系的是徐长生个人，而不是原告瑞昌商贸，按照最高人民法院在1989年关于出借公章的司法解释，借用公章的合同是无效的，我们要求依法驳回原告对被告的起诉；五、在本案开庭之前法院已经明确双方举证期限，原告在明知举证到期情况下，故意违反规定，向法院增加诉请，违反相关规定，原告增加诉请超出举证期限，我们不同意，请合议庭驳回原告的增加诉请。
被告丰润建安为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2011年2月26日原告与被告所属南湖西北片区H组团项目饶新洲施工队签订的《钢材赊售合同》复印件一份，证明：第一、双方提交的赊销合同是无效的；第二、实际并没有按合同履行。
2、销售单复印件31张，证明：第一、双方实际存在钢材买卖关系，但没有按赊销合同履行；第二、原告卖给被告钢材6117.269吨，总价款33019874.85元。
3、付款凭证，证明被告向原告付钢材款3405万元。
4、2011年2月25日至2011年12月7日兰格网报价和双方交易的计算表，证明双方在实际的买卖当中并没有按书面合同约定的履行。
5、2012年11月15日唐山市南湖生态城西北片区回迁安置房建设指挥部出具的《证明》一份，证明该单位开发的南湖西北片区改造后续工程，因部分资金尚未落实到位，有部分工程项目未能开工。
原审中，被告丰润建安提出司法会计鉴定申请，申请事项为：“依据原告提供的销售单、依据兰格网报价、吨单位运费对以下内容：2011年12月7日购货未付款吨数；2011年12月7日起60日内未付款金额；61日至120日内钢材补差价款金额；121日至2013年6月17日止（原告起诉之日）钢材补差价款金额，进行司法会计鉴定。”为查明案件事实，依据被告申请，本院委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室进行鉴定。2014年4月17日，唐山市中级人民法院选定河北中元税务师事务所有限公司（以下简称河北中元事务所）作为本案的审计机构。河北中元事务所于2014年7月2日作出冀中税（2014）司鉴字第6号《司法会计鉴定报告》。该报告第四部分分析说明表述为“瑞昌商贸有限公司钢材赊售合同第三条交货地点、方式：甲方按乙方指定地点送到，运费乙方自负；第四条数量、计算方法及单价：螺纹检尺、盘条按过磅重量交货、磅差按国家标准执行。单价按提货当日兰格网报价为准。不含税减100元／吨。如果没有兰格网钢铁网关于唐山建筑钢材市场工地采购指导价的说明，原告方可以按他们认为的方法计算价款，但是兰格网指导价格的说明中明确指出：2013年（含）之前以兰格网唐山建筑钢材市场公司采购指导价格在唐山建筑市场批量价格基础上加上钢材出库、吊装的费用，加上唐山市内不超过50公里的短途运输费用，加上货物送到工地之日起不超过两周的欠账周期内的货款利息费用也就是短期资金占用费用，不包含其他费用。据此，我们认为，既然报价中包含短途运输费用，就不应再另外收费，既然报价中包含两周的短期资金占用费，而合同中规定的每吨每天加5元、10元也是资金占用费的性质，也就不应重复收费，因此我们认为在计算钢材价款差价时应顺延14天。”该报告第五部分鉴定过程表述为“1、瑞昌商贸有限公司从2011年2月25日至2011年12月7日共给丰润建筑安装有限公司钢材6269.676吨，按照兰格钢铁网唐山建筑钢材市场工地采购指导价格，不含税减100元／吨计算，总价款为31993508.98元；2、丰润建筑安装股份有限公司共支付价款3405万元；3、因为钢材是分批购入，买方是分次不分批支付货款，所以逐笔计算递减。”该鉴定报告第六部分鉴定意见为：“1、2011年12月购货未付款吨数314.761元；2、2011年12月7日起60日内未付款金额1821459.08元；61日至120日内钢材补差价款金额180341.46元；3、121日起至2013年6月17日止钢材补差价款金额1372076.54元。”
被告丰润建安对原告瑞昌商贸提交的证据的质证意见如下：证据1是复印件，无法与原件对比，不予质证。证据2中的《钢材赊售合同》标的是10000吨，与我方发现的合同不一致，我方的是8000吨，需要向饶新洲核实；对李金林、徐清、徐光英身份证复印件没有异议且该合同系原告向第三人出借公章所形成，事实上原告并没有与被告签订过赊售合同，没有与被告进行邀约和承诺，所以该合同不成立，原告依据该合同计算的相关数据不合法也不合理且双方之间没有产生事实货物买卖行为，被告与第三人的买卖行为应依据销售单按事实买卖关系进行核算；就原告提交的钢材赊销合同涉及的第7、8条体现的加价款问题，说两点意见，1、该约定有违公平原则，如果按照原告方的计算方式无限期的计算到现在或者将来，原告从加价款一点获得的利益就超过钢材市场公平交易获得的利益；2、约定加价款的性质上讲是钢材购买方不能如约给付钢材款作的惩罚性的和补偿性的约定，这两点约定本身就是违约金的性质；证据3中91张销售单有两张没有签字，不予认可，其余89张签字的予以认可；当庭补交的2张销售单超出举证期限，不予质证。证据4不是对账单，是原告单方制作的统计表，不能单独作为证据使用，应以实际的交易为准。对证据5有异议，合同没有约定履行期限，被告可随时要求原告供货；有证据证明南湖西北片区改造工程有部分资金没有到位，有部分工程尚未开工，合同没有履行完毕是第三方原因造成。对证据6有异议，已超过举证期限，举证内容违法，违法了国家强制性规定，损害了国家利益和第三人的利益；对证据7真实性有异议，该证据为复印件无法与原件核对且没有注明证据来源。
原告瑞昌商贸对被告丰润建安提交的证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性、客观性、合法性均有异议，对证明目的也有异议，不能证明被告的主张。对证据3的真实性没有异议，但根据付款凭证，支付的价款包含了钢材料款及钢材价格补差价款，不能证明被告的证明目的。对证据4的真实性、客观性、合法性均有异议，根据双方签订的合同，双方在根据兰格网报价的基础上分为60天之内结算价格和60天之外的结算价格，另外合同的第十条明确约定了原告的销售单在经被告方相关人员签字后作为结算依据。对证据5的真实性没有提出异议，对证明目的有异议，原被告签订合同的饶新洲施工队，承建项目是南湖西北片区H组团，而不是承建的整个南湖改造工程，这个证明不能证明被告不履行合同具有理由。
原告瑞昌商贸对《司法会计鉴定报告》提出意见如下：一、鉴定机构和鉴定人员不具有司法会计鉴定的资质和资格。二、本案鉴定程序严重违法。三、本案鉴定机构作出的鉴定所依据的材料是未经法庭质证，而由被告单方提供的材料所作出，其鉴定缺失了客观、公正性。四、本案鉴定机构单方改变了丰润区法院《司法技术委托书》的要求，并单方改变了原告和被告的合同约定内同，变成了听信于被告、为被告一方进行鉴定的鉴定机构。五、鉴定报告不是按双方合同约定进行鉴定，而是鉴定机构在充当法院裁判职能：根据合同约定，兰格网报价仅是确定钢材销售单日期的钢材基础价格，无论兰格网报价包含了多少运费、资金占用费、税金等，均不影响双方合同确定的结算价格，双方的结算价格是附期限的浮动价格，任何人均无权改变合同约定的结算价格。六、鉴定机构的结论错误。综上，本案鉴定机构和鉴定人不具有司法会计鉴定资质和资格、鉴定程序违法，鉴定所引用的材料除合同、销售单、收款收据外，其余鉴定材料均未经法庭质证，而是被告单方提供；同时任何人无权改变双方的合同约定。为此请求法院依法撤销该鉴定报告，重新鉴定或按双方合同约定依法裁决。
被告丰润建安对《司法会计鉴定报告》提出意见如下：一、鉴定期间我公司提交了兰格网报价每吨涵盖17%税款由我公司交纳。而原被告双方合同约定，单价按提货日兰格网报价为准，不含减100元／吨。该合同的签订本身就违反国家法律强制性规定，原告方不按法律规定向国家纳税却要我公司将这部分税款缴纳给原告，由原告将我们本应向国家缴纳的税款装入个人腰包。二、按照兰格网报价的咨询意见，我公司提出两个方案：1.原告带税款收取我方货款；2.我公司纳完税以后再向原告付款。请一审法院严肃执法，予以重新调整鉴定。
河北中元事务所针对原被告上述意见于2014年7月30日作出《对原告“瑞昌”、被告“建安”所提意见的答复》（以下简称《答复》）：一、对于唐山市丰润区瑞昌商贸有限公司意见的答复：1.关于鉴定机构和鉴定人员鉴定资质和资格的答复：《河北经济日报》2010年7月20日公告公布的“河北省法院系统对外委托专业机构、破产管理人员名册”中第198号鉴定机构名称：河北中元税务师事务所有限公司，鉴定类别：会计审计。2.关于鉴定程序是否违法的问题：我公司对本案进行司法会计鉴定所依据的所有材料都是由丰润区法院转交给我们的，我们多次去丰润区法院取材料，所以主张认定程序严重违法是不能成立的。3.关于鉴定所依据的材料未经法庭质证的问题：关于鉴定所依据的材料是否都要经过法庭质证，不是我们的权限，我们只是依据法院所提供的材料进行司法会计鉴定。4.关于是否改变了《司法技术委托书》要求的问题：我们严格按照《司法技术委托书》的要求，秉承司法会计鉴定人员的职责，依据法院提供给我们的与案情有关的各项材料，调查了解了与案件有关的各方面人员，听取意见，经过严格的审核，细致研究、讨论，权衡利弊，才做出了现在呈现给贵公司的司法会计鉴定报告。我们认为这份报告基本上是合情合理、公正合法的。贵公司的解释“兰格网报价仅是确定钢材销售单日期的钢材基础价格，无论兰格网报价包含了多少运费、资金占用费、税金等，均不影响双方合同确定的结算价格，……”，显然有悖《钢材赊售合同》，明显重复计算运费、资金占用费，显示公平。5.关于充当法院裁判职能的问题：司法鉴定机构的鉴定报告只是法院办案的证据之一，只能是证据，提供办案人员参考，不能左右法院法官的办案。我们司法鉴定人员必须具备一定的原则，那就是依据现有的证明、资料，依法公正公平、合情合理的进行司法会计鉴定。6.关于是否结论错误的问题：（1）关于重复扣减计算的问题，我们又检验了一遍我们的计算过程，至今未发现重复扣减计算的问题。（2）在计算过程中，我们依据委托，依据《钢材赊售合同》，均未考虑别的因素，兰格网公司证明提到，价格中包含2个星期的资金占用费，因此我们在计算资金差价款时合情合理的往后顺延了14天，其他我们均没涉及。二、对丰润建筑安装股份有限公司意见的答复：我公司鉴定人员严格按照法院委托范围，充分分析了法院提供给我们的各有关资料，同时听取了与案件有关的各方意见，综合各种情况出具鉴定报告。贵公司之所以对我们有误解，根源在鉴定依据的判定，《钢材赊售合同》中对“不含税减100元／吨”条款，原告被告双方存在严重歧义，且超出我们鉴定范围。
原告瑞昌商贸对《答复》的质证意见如下：河北经济日报公告虽然标明了河北中元税务师事务所有限公司的鉴定类别是会计审计，但在鉴定报告中所附的经营范围没有司法鉴定资格，该机构所出具的结论不应该作为本案确定数额的依据。
被告丰润建安对《答复》的质证意见如下：兰格网的意见明确说明，钢材市场批量价格是一种含税价格。以每吨4000元的钢材为例，每吨应纳税额是581.2元。我们和鉴定单位多次交涉，鉴定税的问题，鉴定机构应该把税款加进去，但鉴定机构拒不采纳，因此我方要求重新鉴定。
原审中，本院依职权通知鉴定人出庭接受当事人质询，鉴定人颜某、门继革到庭。鉴定人颜某、门继革称，我们两人具有注册税务师资格，我公司经营范围有国家税务主管部门规定的其他业务，刊登在河北经济日报上的公告《河北省法院系统对外委托专业机构、破产管理人名册》第198项证明我公司具有司法会计鉴定的资格。我们出具的鉴定报告，除了在资金占用费上顺延了14天，鉴定时在其他方面完全依照双方签订的合同的约定。
依据双方的质证意见及综合分析，本院对原告提供的证据认证如下：
原告瑞昌商贸提交的证据1，被告丰润建安认为是复印件，不予质证，但结合其他证据，证明证据1与本案有关联性，本院予以确认。证据2中的合同，被告丰润建安认为与自己发现的合同不一致，钢材采购总量应为8000吨，因被告丰润建安提交的是复印件，而原告瑞昌商贸提交的是原件，故对原告瑞昌商贸提交的合同原件予以确认；被告丰润建安对证据2中的李金林、徐清、徐光英身份证复印件没有异议，本院予以确认。证据3中的93张销售单，有91张系原告庭前提交，2张系开庭时提交，被告丰润建安对庭前提交其中89张（合计6117.269吨，销售单金额合计33020234.85元）签字的予以认可，对另外2张不予认可，对本院对该89张销售单予以确认；另外2张（152.407吨，销售单金额合计851495.46元）无被告方签字，但与原告开庭时提交且有被告方签字的2张（合计152.407吨，销售单金额合计866736.16元）销售时间、数量一致，只是金额不同，就此本院认为，该4张销售单能够证明被告收到原告钢材152.407吨，本院予以确认。证据4是原告单方制作的统计表，被告有异议，本院不予确认。证据5被告有异议，且原告没有其他提供证据与本案有关，本院不予确认。证据6，被告有异议，但未否认证据的真实性，本院予以确认。证据7虽为复印件，但与被告当庭陈述的内容相符，本院予以确认。
被告丰润建安提交的证据1、2，原告瑞昌商贸对其真实性、客观性、合法性、证明目的均有异议，因被告丰润建安提交的均是复印件，而原告瑞昌商贸提交的均为原件，故对证据1、2中与原告瑞昌商贸提交的原件中相互印证的部分予以确认。证据3，原告瑞昌商贸没有异议，本院予以确认。证据4，是被告丰润建安单方制作的计算表，原告有异议，本院不予确认。证据5，原告有异议，因该证据证明的是整个南湖西北片区部分工程未能开工，而本案原被告签订合同涉及的是南湖西北片区H组团，故本院不予确认。
对河北中元事务所《司法会计鉴定报告》，原告瑞昌商贸、被告丰润建安均有异议，本院认为，《钢材赊售合同》签订双方明确约定“单价按提货当日兰格网报价为准。不含税减100元／吨”，是合同签订双方的真实意思表示，在不违反法律法规的强制性规定的情况下，双方有权在市场经济活动中自由协商钢材的销售价格，鉴定机构认为在计算钢材价款差价时应顺延14天，与合同双方当事人的约定相悖，夹杂了鉴定人的主观因素，违背了《司法鉴定程序通则》第四条“司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定”的规定；鉴定人在鉴定过程中进行扣减计算时，没有按照《钢材赊售合同》第八条“超期付款乙方应优先向甲方支付钢材补差价款”的约定优先扣除钢材补差价款，而是将60天内（含60天）钢材结算金额、钢材补差价款逐笔同时扣除，与合同双方当事人的约定相悖，与合同双方当事人在收付款收据上记载的事项不符，且本案双方当事人对该《司法会计鉴定报告》均不认可，故对该鉴定结论本院不予确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年10月，丰润建安（乙方）与唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司（甲方）签订《唐山市南湖西北片震后危旧平房改造安置小区一期工程BT合同》，开工日期2010年10月19日，竣工日期2011年11月30日。项目范围及内容，本项目第2标段，包括但不限于本标段红线内的第H1-10#栋住宅（含配套的商业和公建），总建筑面积12.8万平方米，用地面积约4.33万平方米，项目范围内地下障碍物的处理：甲方指定地上、地下建筑物、构建物的建设；网管配套。
2010年10月16日，丰润建安出具《关于饶新洲同志职务任命的通知》，内容为：“经公司董事会研究决定：任命饶新洲同志为南湖西北片区工程H组团项目负责人。特此任命。”
2011年2月26日，瑞昌商贸（甲方）与丰润建安南湖西北片区工程H组团项目部饶新洲施工队（乙方）签订《瑞昌商贸有限公司钢材赊售合同》，合同约定：第一条.生产厂家（唐、首钢）规格、数量、金额及供货时间，以甲方销售单为准。第二条.质量要求、技术标准按国家现行标准执行，材质单随销售单及货走。第三条.交货地点、方式：甲方按乙方指定地点送到，运费乙方自负。第四条.数量计算方法及单价：螺纹检尺、盘条按过磅重量交货、磅差按国家标准执行。单价按提货当日兰格网报价为准。不含税减100元／吨。第五条.验收标准及期限：按国家标准验货，质量异议在货到七日内书面通知甲方，否则视为合格。第六条.销售方式赊销。第七条.还款期限：按甲方销售单日期陆拾天内付清货款。乙方在期限内还款按每天每吨加价伍元付给甲方。（注：以提货当日开始计算）如果乙方按甲方销售单日期超过陆拾天还款，乙方自愿按每天每吨加价壹拾元付给甲方作为钢材价格补差价款。（注：如超过两个月，供货方有权停止供货，需方不准由任何公司采购钢材，如造成停工损失，供货方不负任何责任。）第八条.结算方式：以现金或银行电汇、转账结算。每天每吨的钢材价格补差价款不作为延期滞纳金或违约金，只作为乙方向甲方支付的钢材价格的补差价款。延期滞纳金或违约金按国家标准执行。超期付款乙方应优先向甲方支付钢材补差价款。第九条.违约责任：若乙方不能按约定期限给付甲方货款，按本合同第七条和第八条执行。本合同约定总量壹万吨。如乙方提货总量未达到本合同约定的总量，乙方自愿付给甲方约定总量总金额的3%的违约金。大批量计划提前三天通知甲方。货款未结清前乙方不得在别处采货，如乙方超出约定还款期限还款甲方有权停止供货。第十条.乙方指定收货人。甲方钢材销售单经乙方指定的李金林、徐清、徐光华签字后生效，作为结算依据。第十一条.本合同履行过程中发生争议，由丰润区人民法院或玉田县人民法院裁决。第十二条.本合同双方签字盖章生效，传真件具有同等法律效力。第十三条.本合同一式二份，甲乙双方各一份。以上《钢材赊售合同》的各项内容，本人／单位已全部阅读并完全理解和同意。卖方（甲方）加盖了唐山市丰润区瑞昌商贸有限公司的合同专用章和李秀中印章；买方（乙方）加盖了丰润建筑安装股份有限公司南湖西北片区HJ组团项目部印章，饶新洲作为委托代理人在合同上签字。
2011年2月25日至2011年12月7日，瑞昌商贸依照合同约定向丰润建安承建的南湖西北片区H组团工地供货，供货6269.676吨，全部钢材由指定收货人在销售单上签字确认。2011年3月29日、5月18日、6月9日、7月21日、9月21日、9月27日、12月30日，2012年1月19日、5月31日，丰润建安南湖西北片区工程H组团项目部先后九次向瑞昌商贸累计付款34050000元，瑞昌商贸为其出具的收据上载明，共收到钢材款30906364.01元、钢材价格补差价款3143635.99元。
本院依据《钢材赊售合同》的约定、销售单、付款凭证进行核算，原告开具的销售单每吨钢材的单价在兰格网报价减100元的基础上又增加了300元，不符合合同第四条的约定，应将该300元予以扣除。依据合同第七条的约定，以兰格网报价每吨减100元为基础，销售单日期次日开始计算每吨每天加5元，付款日期不超过60天（含60天）时，兰格网报价每吨减100元＋（付款日期-
销售单日期）×5元／天=钢材结算单价，钢材结算单价×销售单当日吨数=钢材结算金额；付款日期超过60天时，销售单当日吨数×（付款日期-
销售单日期-60天）×10元／天.吨=钢材价格补差价款。在丰润建安南湖西北片区工程H组团项目部向瑞昌商贸付款时，不超过60天期限还款的，按照销售单日期从第一次销售逐日逐笔抵扣钢材结算金额；超过60天期限还款的，依照合同第八条“超期付款乙方应优先向甲方支付钢材补差价款”的约定，优先扣除钢材价格补差价款后，再按照销售单日期由前向后逐日逐笔抵扣钢材结算金额。依据上述约定进行核算，核算结果为：2011年12月7日购货未付款吨数613.606吨；2011年12月7日起60日内未付款金额3376747.38元，61日至120日钢材补差价款368163.6元，121日至2013年6月17日止钢材补差价款金额2187594.28元，以上合计共欠款5932505.26元。
诉讼中，瑞昌商贸提交证据，证明本案所涉及的《钢材赊售合同》，系徐长生借用瑞昌商贸的公章与丰润建安南湖西北片区工程H组团项目部饶新洲施工队签订。丰润建筑安装股份有限公司承建的唐山市南湖西北片H组团项目已经竣工，原被告签订的《钢材赊销合同》自原告起诉被告要求钢材及加价钢材款之日起，继续供应钢材合同已经终止，已无实际履行的可能性。
本院认为，
一、本案《钢材赊售合同》效力和责任主体承担问题：
原、被告提交的《钢材赊售合同》虽部分内容不一致，但合同签订的双方均为“卖方（甲方）：唐山市丰润区瑞昌商贸有限公司买方（乙方）：丰润建安公司南湖西北片区H组团项目部饶新洲施工队”证明该买卖合同的主体是本案原告及被告下属施工队，原告公司与徐长生、谷建超之间的协议为内部协议，根据合同相对性原则，不影响原告向被告主张权利，被告关于原告不是本案适格主体的主张没有依据，不应予以采信；依据2010年10月16日被告丰润建安出具的《关于饶新洲同志职务任命的通知》；2010年10月被告丰润建安与唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司签订的《唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区一期工程BT投资建设合同》中的项目范围为“本项目第2标段，包括但不限于本标段红线内的第H组团1-10#栋住宅（含配套的商业和公建）”；以及被告丰润建安提交的2011年2月26日原告瑞昌商贸与被告丰润建安所属南湖西北片区的HJ组团项目部饶新洲施工队签订的《钢材赊售合同》复印件，上述证据相互印证，证实被告丰润建安组建了南湖西北片区的H组团项目部，饶新洲被被告丰润建安任命为南湖西北片区的H组团项目部负责人，且被告丰润建安所属南湖西北片区的H组团项目部接受了原告瑞昌商贸的钢材，并全部用于自己承揽的工程，被告丰润建安自己也认可已付钢材款34050000元，足以认定饶新洲执行的是被告丰润建安的职务行为。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”；《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，原告瑞昌商贸提交的2011年2月26日的《钢材赊售合同》合法有效，不属于《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的按格式条款制定的合同。被告丰润建安应依法对饶新洲的行为承担企业法人责任，并承担未完全履行合同的责任。
二、本案欠付钢材价款数额问题：
原告瑞昌商贸提交的2011年2月26日《钢材赊售合同》约定：“第四条.单价按提货当日兰格网报价为准。第七条.还款期限：按甲方（原告）销售单日期陆拾天内付清货款。乙方在期限内还款按每天每吨加价伍元付给甲方。如果乙方按甲方销售单日期超过陆拾天还款，乙方自愿按每天每吨加价壹拾元付给甲方作为钢材价格差价款。第八条.每天每吨的钢材价格补差价款不作为延期滞纳金或违约金，只作为乙方向甲方支付的钢材价格的补差价款。延期滞纳金或违约金按国家标准执行。超期付款乙方应优先向甲方支付钢材补差价款。第十条.乙方指定收货人。甲方钢材销售单经乙方指定的李金林、徐清、徐光华签字后生效，作为结算依据。”上述约定不违反法律规定，双方应按约定执行，依据上述约定和被告丰润建安指定材料接收人签字的销售单及收付款收据，被告丰润建安拖欠的钢材款、钢材补差价款数额应为5932505.26元，原告瑞昌商贸主张要求被告丰润建安支付钢材款6115353.58元计算有误，应以本院核算的数额为准。
三、本案未履行钢材数量、未履行合同违约金问题：
原告瑞昌商贸提交的2011年2月26日《钢材赊售合同》第九条3款约定：“本合同约定总量壹万吨。如乙方提货总量未达到本合同约定的总量，乙方自愿付给甲方约定总量总金额的3%的违约金”。因此原告瑞昌商贸主张被告丰润建安支付未履行合同违约金，本院应予支持，但被告已履行了大部分合同义务，应对未履行的部分承担违约责任为宜。本案已履行合同钢材数量为6269.676吨，未履行合同钢材数量为3730.324吨（10000吨-6269.676吨），根据双方结算确认的钢材结算金额，未履行部分金额可按已履行部分的平均单价计算，即违约金（10000吨×（钢材结算金额30906364.01元÷6269.676吨）×3%］×37.30324%=551658.90元。被告丰润建安辩称合同没有约定履行期限，被告可随时要求原告供货，不应支付未履行合同违约金。依据《钢材赊售合同》第八条“如超出两个月，供货方有权停止供货”，被告自2011年12月8日至今未要求原告供货，且被告丰润建安提交的唐山市南湖生态城西北片区回迁安置房建设指挥部的《证明》不能证明合同没有履行完毕是第三方原因造成，庭审中也认可自原告起诉之日起继续供应钢材合同已经终止，故本院对被告丰润建安的辩称不予支持。
四、2013年6月18日之后产生的钢材每日加价款及逾期付款违约金问题：
原告瑞昌商贸要求被告丰润建安支付2013年6月18日之后每日产生的加价款直至给付日止，因原告瑞昌商贸已经提起了诉讼，加价款应计算至原告瑞昌商贸起诉之日即2013年6月17日止，对于原告瑞昌商贸的该项请求不予支持，但被告丰润建安应自2013年6月18日起至本判决确定给付之日止参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%按所欠款项5932505.26元向原告瑞昌商贸支付逾期付款违约金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告丰润建筑安装股份有限公司于判决生效后五日内给付原告唐山市丰润区瑞昌商贸有限公司钢材款、钢材补差价款5932505.26元，并自2013年6月18日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%向原告唐山市丰润区瑞昌商贸有限公司支付逾期付款违约金。
二、被告丰润建筑安装股份有限公司于判决生效后五日内给付原告唐山市丰润区瑞昌商贸有限公司未履行合同违约金551658.90元。
三、驳回原告唐山市丰润区瑞昌商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67281元，诉讼保全费5000元，合计72281元，由原告唐山市丰润区瑞昌商贸有限公司负担6778元，由被告丰润建筑安装股份有限公司负担65503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 贾玉冰
审判员 高力军
审判员 赵雅苹
二〇一六年五月十三日
书记员 王利英