成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第6389号
原告邓修强，男，1964年3月26日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人王恩慧，四川省农民工法律援助工作站律师。
委托代理人杜伟，四川省农民工法律援助工作站律师。
被告谢小军，男，1987年6月25日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人汤洵，四川蜀辉律师事务所律师。
被告刘志华，男，1977年5月6日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托代理人汤洵，四川蜀辉律师事务所律师。
被告四川讯捷投资管理集团有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人黄宝升，四川讯捷投资管理集团有限公司总经理。
委托代理人陈永明，泰和泰律师事务所律师。
原告邓修强与被告谢小军、刘志华、四川讯捷投资管理集团有限公司（以下简称讯捷公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理，依法由审判员郭莉独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告邓修强的委托代理人杜伟、王恩慧，被告谢小军、刘志华及其委托代理人汤洵、被告讯捷公司的委托代理人陈永明到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。
原告邓修强诉称，2015年4月，邓修强经人介绍到由谢小军、刘志华承包的位于成都市锦江区提督街的电子通讯城从事装修工作，双方约定工资为220元/天，邓修强共计工作18天，工资共计3960元，在工作期间，邓修强向谢小军、刘志华借支生活费500元，至今仍有3460元未支付。谢小军、刘志华承包的工程发包方为讯捷公司，讯捷公司未足额支付谢小军、刘志华工程款，也不与谢小军、刘志华进行结算，导致谢小军、刘志华无法支付邓修强工资。讯捷公司将工程违法发包给不具备施工资质的自然人，因此讯捷公司应对邓修强被拖欠的工资承担连带给付义务。邓修强多次找谢小军、刘志华、讯捷公司催要工资未果，遂诉至法院，请求法院判令：1、三被告连带支付邓修强拖欠的工资3460元；2、三被告连带支付其迟延履行给付工资义务的二倍银行同期贷款利息；3、诉讼费由三被告承担。
被告谢小军、刘志华辩称，对于欠薪的事实谢小军、刘志华认可，应当支付邓修强劳动报酬。谢小军、刘志华不具备施工主体资质，但讯捷公司在明知的情况下将该工程分包给谢小军、刘志华，对于拖欠的报酬，讯捷公司应当承担连带责任。讯捷公司不能以其已足额支付工程款为由来免除自己的劳动报酬给付义务。
被告讯捷公司辩称，谢小军、刘志华与讯捷公司签订的是施工合同，但本案是劳务纠纷，是属于雇佣关系，邓修强与谢小军、刘志华之间是劳务报酬给付关系，讯捷公司是不应承担任何责任的，邓修强要求讯捷公司承担连带责任没有法律依据。本案所涉法律关系与诉求都与讯捷公司无任何法律关系。
经审理查明，2015年4月2日，讯捷公司（发包方、甲方）与与谢小军（承包方、乙方）签订一份《讯捷集团装饰装修工程承包框架协议》，约定，甲方将讯捷集团各卖场场地装饰、装修以包工包料的方式承包给乙方；合同期限为2015年4月2日至2016年4月2日；乙方负责整个讯捷集团卖场装修工程，包括外区，并认真执行甲方确定的综合单价以及材料清单；乙方为驻工地代表及负责人，全面负责合同履行，并按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。庭审中，各方当事人确认，虽然签订合同的乙方只有谢小军一人，但实际承包人为谢小军与刘志华两人。谢小军、刘志华另与讯捷公司签订了一份《安全施工合同》。
承包协议签订后，谢小军、刘志华组织包括邓修强在内的工人到讯捷公司位于成都市锦江区提督街电子通讯城的讯捷卖场从事装饰、装修工作。邓修强于2015年6月到讯捷卖场从事泥工工作，邓修强的劳务报酬按天计算，每天220元。2015年7月24日，谢小军、刘志华出具一份泥工组工资欠条，载明邓修强共计出勤18天，借支500元，加班费100元，尚欠劳务报酬3460元未支付。
另查明，谢小军、刘志华于2015年7月从讯捷卖场装修工地退场，届时讯捷卖场装修工程并未完工，讯捷公司共计向谢小军支付工程款1300000元，但至今双方并未对该装饰、装修工程进行结算。2015年7月9日，在讯捷卖场从事装饰装修工程的部分工人因讨要劳务报酬而与谢小军、刘志华发生纠纷，成都市锦江区公安分局人民东路派出所对此纠纷进行了协调。2015年7月11日，在成都市公安局锦江区分局人民东路派出所的协调下，讯捷公司代谢小军、刘志华对部分装修工人每人先行垫付500元的生活费。
上述事实，有经庭审质证的原告邓修强提交的接处警登记表、《讯捷集团装饰装修工程承包框架协议》、泥工组工资欠条，被告讯捷公司出具的《安全施工合同》、谢小军浦发银行的银行转账凭证及刘英出具的《情况说明》、《生活费领取单》及各方当事人在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，讯捷公司与谢小军签订了《讯捷集团装饰装修工程承包框架协议》，约定讯捷公司将讯捷集团各卖场装饰、装修工程以包工包料的形式发包给谢小军。但庭审中，讯捷公司与谢小军、刘志华均认可实际承包人为谢小军与刘志华两人，本院对此予以确认。谢小军、刘志华承包讯捷集团各卖场装饰、装修工程后，组织包括邓修强在内的工人进入讯捷卖场从事装饰、装修工作，谢小军、刘志华与邓修强之间形成了雇佣关系。邓修强为谢小军、刘志华提供了劳务，谢小军、刘志华应向邓修强支付相应的劳务报酬。现谢小军、刘志华确认尚欠邓修强劳务报酬3460元未支付，应当立即予以支付。对邓修强要求谢小军、刘志华支付劳务报酬3460元的主张本院予以支持。
关于讯捷公司是否应对谢小军、刘志华欠付邓修强的劳务报酬承担连带责任的问题。讯捷公司将讯捷集团各卖场的装饰、装修工程发包给无劳务作业法定资质的谢小军、刘志华。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”的规定和《四川省人民政府办公厅关于切实解决建设领域拖欠工程款问题的通知》第三条第一项“建筑企业劳务作业必须分包给具有法人资格的劳务企业，禁止使用非法人资格的包工头或无组织的散杂农民工承接工程。凡违反规定使用非法人资格的包工头或无组织的散杂农民工而造成拖欠农民工工资的，发包单位承担连带责任并先行支付工资欠款”的规定，讯捷公司应对谢小军、刘志华欠付邓修强的劳务报酬承担连带支付责任。对邓修强要求讯捷公司承担连带责任的主张本院予以支持。
原告邓修强要求谢小军、刘志华、讯捷公司连带支付欠付工资的二倍银行同期贷款利息的主张于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告谢小军、刘志华应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告邓修强劳务报酬3460元；
二、被告四川讯捷投资管理集团有限公司对上述债务向原告邓修强承担连带给付责任；
三、驳回原告邓修强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告谢小军、刘志军、四川讯捷投资管理集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭 莉
二〇一五年十二月二日
书记员 张媛媛
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。