江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣执复26号复议申请人（异议人）：从化国泰天彤房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市从化江浦街禾仓村。统一社会信用代码：91440101618436340C。法定代表人：胡玲，董事长。申请执行人：莫运明，男，汉族，1966年8月生，住广东省东莞市万江区。。被执行人：李文月，女，汉族，1942年11月生，住江西省鹰潭市月湖区，。被执行人：东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇新城区裕兴路濠兴苑地铺*号。法定代表人：李长勇，总经理。被执行人：陈始华，男，汉族，1953年1月生，住广东省东莞市。.被执行人：陈启邦，男，汉族，1984年12月生，住广东省东莞市。。被执行人：广东濠盈投资有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑***幢裙楼办公室之二。法定代表人：陈启邦，总经理。复议申请人从化国泰天彤房地产开发有限公司（下称从化国泰公司）因不服江西省鹰潭市中级人民法院（下称鹰潭中院）（2014）鹰执异字第47-8号执行裁定，向本申请复议，本院于2015年12月31日作出（2015）赣执复字第34号执行裁定，撤销鹰潭中院（2014）鹰执异字第47-8号执行异议裁定，发回该院重新审查。鹰潭中院经重新审查于2017年2月10日作出（2014）鹰执异字第47-13号执行�定，复议申请人从化国泰公司不服向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鹰潭中院查明，从化国泰公司与广东濠盈投资有限公司（下称濠盈公司）在2014年8月8日签订了特别协议，协议里明确了“双方开发项目二、三期仍旧按照甲方（从化国泰公司）40%，乙方（濠盈公司）60%，但乙方分得60%开发房地产之开发利润中45%归甲方”等内容。2014年8月9日，甲方从化国泰公司、乙方濠盈公司、丙方东莞兴业艺展家具饰品有限公司、丁方蔡日芬四方签订了一份《解除合作关系协议书》，约定：甲乙双方解除合作开发的“名城·御景绿洲”房地产项目的合作关系；2、甲乙丙三方同意，甲方分期付款人民币1.7亿元现金给丙方；3、甲方付给丙方的人民币1.7亿元款项，实际是对乙方在签订本协议前对“名城·御景绿洲”整个�作项目包括二、三期开发建设配套费、建筑费等全部投入、及乙方在签订本协议之前收回的投资款和分取的商品房以及向乙方的所有借款的冲抵，即作为甲乙双方解除合作关系的对价；4、丙方在收到人民币1.7亿元后，甲乙丙三方同意甲方单独享有“名城·御景绿洲”整个项目的自住开发经营权、收益权，本协议履行完毕后“名城·御景绿洲”整个项目的一切权利义务均与乙、丙方无关。另查明，吴川市建筑安装工程公司因承建“名城·御景绿洲”工程而起诉濠盈公司、从化国泰公司建设工程施工合同纠纷一案，广东省东莞市中级人民法院于2014年9月22日作出（2013）东中法民二初字第15号民事判决，判令：1、限濠盈公司向吴川市建筑安装工程公司支付工程款4990万元及逾期付款违约金；2、从化国泰公司承担连带清偿责任；3、吴川市建筑安装工程公司在4990万元范围内对从化“名城·御景绿洲”项目一期、二期11#、12#栋地下室—屋面层主体工程、二期13#—15#栋地下室—17层主体工程、二期16#-17#地下室层主体工程享有优先受偿权。2015年1月17日，濠盈公司与吴川建筑安装工程公司签订御景绿洲一、二期工程施工合同结算协议书，约定结算总额为7800万元。2015年11月17日，从化国泰公司、吴川建筑安装工程公司、濠盈公司签订了协议书，约定从化国泰公司在7150万元范围内对吴川建筑安装工程公司承担支付责任等。濠盈公司尚未盖章。鹰潭中院认为，从化国泰公司、濠盈公司与东莞兴业艺展家具饰品有限公司共同签订了《解除合作关系协议书》，由从化国泰公司支付人民币1.7亿元给东莞兴业艺展家具饰品有限公司，该笔款项作为濠盈公司退出双方合作的“名城·御景绿洲”项目的对价，从而由从化国泰公司单独享有“名�·御景绿洲”整个项目的自住开发经营权、收益权。可以认为濠盈公司在三方协议签订前在合作项目中有大约1.7亿元的利益所在，而该院在2014年12月29日向从化国泰公司发出协助执行通知书后，从化国泰公司并没有履行完《解除合作关系协议书》，说明濠盈公司在合作项目中仍有相关权益。对于此情形，从化国泰公司在收到该院协助执行通知书后没有向该院汇报该协议的任何内容，反而继续履行合作协议。在濠盈公司拥有多个债权人的情形下，从化国泰公司在获得濠盈公司在合作项目中权益的同时，只代濠盈公司单独履行对东莞兴业艺展家具饰品有限公司的债权，进而损害了该院申请人莫运明的利益。且广东省东莞市中级人民法院作出的（2013）东中法民二初字第15号民事判决，限濠盈公司向吴川市建筑安装工程公司支付工程款4990万元及逾期付款违约金。�在2015年11月17日，从化国泰公司、濠盈公司与吴川建筑安装工程公司签订了协议书（濠盈公司尚未盖章），约定从化国泰公司在7150万元范围内对吴川建筑安装工程公司承担责任。其同意履行数额远远大于法院判决确定的数额，从化国泰公司继续替濠盈公司偿还其他第三人的普通债权，从而损害了债权人莫运明的利益。综上，从化国泰公司在鹰潭中院向其送达协助执行通知书后，不仅不向该院汇报其他债权的履行情况，也不履行相关协助执行义务，反而继续替濠盈公司履行其他普通债权人的债权，损害了申请人莫运明的利益，裁定驳回从化国泰公司的异议。从化国泰公司称，1、本案异议裁定认定濠盈公司与复议申请人存在相关权益，认定事实错误。从化国泰公司与濠盈公司就合作开发“名城·御景绿洲”房地产项目，双方已与第三人东莞市兴业艺展家具饰�有限公司共同签订了《解除合作关系协议书》，从化国泰公司与陈始华、濠盈公司的合作关系已经正式解除，濠盈公司在合作项目所有权益已全部结算，并用作清偿所欠第三人的债务，即使该协议如何履行及履行情况如何，即便未履行完毕，也与濠盈公司没有任何关系。因此，鹰潭中院向从化国泰公司送达协助执行通知书时，濠盈公司在该合作项目已经没有任何权益。2、鹰潭中院经重新审查作出的新裁定显然是为了勉强维持原异议裁定的既定观点。该异议裁定以广东省东莞市中级人民法院作出的（2013）东中法民二初字第15号民事判决有关事宜，认定从化国泰公司存在损害莫运明利益行为程序违法、断章取义。作为执行法院，却对原法律文书之外的法律关系进行事实认定，属越权行为，在有权审判机关作出从化国泰公司需对承担付款义务的生效裁决文书前，应停止�于从化国泰公司的一切执行强制措施。3、从化国泰公司与濠盈公司签订《解除合作关系协议书》时，濠盈公司与莫运明并未建立担保关系，不存在损害莫运明的合法权益行为。4、即使认定申请人需要协助执行，在鹰潭中院向申请人发出协助执行通知之后，申请人已经没有向濠盈公司支付任何款项，鹰潭中院认定申请人拒不协助法院执行缺乏事实依据。5、鹰潭中院直接将申请人列为被执行人缺乏法律依据。申请人不是据以执行法律文书的当事人，依法不能对申请人的财产进行查封、冻结。如莫运明认为濠盈公司在申请人处存在到期债权债务，其可通过代位权诉讼，而不是直接将申请人列为被执行人进行强制执行。6、鹰潭中院执行的二仲裁调解书属于法院应当不予执行的范畴。（1）该两调解书系由非法设立的机构作出，不具备法律效力。（2）仲裁程序违反法律规定。（3）仲裁庭组成不符合法律规定，李仲霖不符合仲裁员条件资格。（4）仲裁案缺乏能证明24664039元债权债务关系真实存在的证据。（5）调解书实为莫运明与被执行人逃避债务，恶意串通制造的虚假仲裁案件，如执行将有违社会公共利益。综上，请求依法撤销鹰潭中院（2014）鹰执异字第47-13号执行裁定，（2014）鹰执字第47-6号协助执行通知书、（2014）鹰执字第47-7号执行裁定，解除对复议申请人名下房产及银行账户采取的查封、冻结、划拨等强制措施。本院查明事实与鹰潭中院一致，并补充查明以下事实：2014年8月11日，清远仲裁委员会作出（2014）清仲字第321号调解书，主要内容：东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司将102个车位作价500万元，将占有、使用、收益及其他相关权益交付给莫运明。2、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、陈始华于2014�9月15日前向莫运明偿还本金22829000元及违约金。3、陈启邦、李文月承担连带责任保证，二人不得相互追偿。2014年11月13日，清远仲裁委员会作出（2014）清仲字第358号调解书，主要内容为濠盈公司对（2014）清仲字第321号调解书中东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、陈始华于2014年9月15日前向莫运明偿还本金22829000元及违约金和仲裁费向莫运明承担连带担保责任。莫运明以清远市仲裁委员会（2014）清仲字第321号、358号调解书为依据申请执行，鹰潭中院于2014年12月12日立案执行。同年12月23日，鹰潭中院作出（2014）鹰执字第47-5号执行裁定，冻结、划拨被执行人银行存款24664039元及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值财产。鹰潭中院于同年12月29日向从化国泰公司送达（2014）鹰执字第47-6号协助执行通知书，要求停止支付濠盈公司、陈始华、陈启邦等�执行人在该公司合作的利润、分红、工程款等一切款项，如有需要支付，则付至该院。2015年7月24日，鹰潭中院作出（2014）鹰执字第47-7号执行裁定，认为该院发出协助执行通知书同时，向从化国泰公司负责的卢冠华告知并要求提供包括异议在内的材料，但从化国泰公司没有提供。现莫运明提供了一份从化国泰公司、濠盈公司、东莞兴业艺展家具饰品有限公司、蔡日芬等四方于2014年8月9日签订的《解除合作关系协议书》，把属于濠盈公司的应收款支付给了东莞兴业艺展家具饰品有限公司，该行为侵害了莫运明的合法权益。从化国泰公司在被告知濠盈公司未清偿莫运明债务的情况下，而履行《解除合作关系协议书》属恶意逃避债务的行为。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定，裁定冻结、划拨从化国泰公司银行存款2811万元�或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。并于2015年7月30日作出（2014）鹰执字第47-10号协助执行通知书，查封从化国泰公司位于“名城·御景绿洲”项目内部份房产。从化国泰公司不服提出异议。本院认为，发生法律效力的仲裁调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。依据2015年2月4日废止前的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第300条规定，被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定期限内不履行的，人民法院可以强制执行。本案中，根据现已查明的事实，从化国泰公司、濠盈公司与东莞兴业�展家具饰品有限公司共同签订了《解除合作关系协议书》内容显示，从化国泰公司支付给东莞兴业艺展家具饰品有限公司的人民币1.7亿元款项，实际是对本案被执行人濠盈公司在签订该协议前对“名城·御景绿洲”整个合作项目包括二、三期开发建设配套费、建筑费等全部投入、及濠盈公司在签订该协议之前收回的投资款和分取的商品房以及向濠盈公司的所有借款的冲抵，即作为从化国泰公司与濠盈公司双方解除合作关系的对价，因此濠盈公司在三方协议签订前在合作项目中对从化国泰公司享有到期债权。由于本案鹰潭中院在2014年12月29日向从化国泰公司发出协助执行通知书后，从化国泰公司尚未全部履行完毕《解除合作关系协议书》，说明濠盈公司在合作项目中仍有相关权益。对于此情形，从化国泰公司在收到鹰潭中院协助执行通知书后没有提出书面异议，反而�续依据上述协议向东莞兴业艺展家具饰品有限公司履行濠盈公司的债务。鹰潭中院于2014年12月23日作出（2014）鹰执字第47-5号执行裁定，并于同年12月29日向从化国泰公司送达（2014）鹰执字第47-6号协助执行通知书，要求其停止支付濠盈公司、陈始华、陈启邦等被执行人在该公司合作的利润、分红、工程款等一切款项，如需支付则付至该院，符合法律规定。依据2015年2月4日公布施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本案由于从化国泰公司于2014年12月29日收到鹰潭中院协助执行通知书后，不仅没有就本案协助执行义务提出书面异议，且依照与濠盈公司与吴川建筑安装工程公司签订了协议书（濠盈公司尚未盖章），约定从化国泰公司在7150万元范围内对吴川建筑安装工程公司承担责任，拒不履行本案支付濠盈公司、陈始华、陈启邦等被执行人在该公司合作的利润、分红、工程款等一切款项的协助执行义务，鹰潭中院于2015年7月24日作出（2014）鹰执字第47-7号执行裁定，并于同年7月30日作出（2014）鹰执字第47-10号协助执行通知书，查封从化国泰公司位于“名城·御景绿洲”项目内部份房产，具有事实和法律依据。另外，依据《中华人民共和国仲裁法》第六十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第二十八条的规定，被申请人提出证据证明裁决有民事诉讼法第二百一十三条第二款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。当事人请求�予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议作出的仲裁裁决书的，人民法院不予支持。本案执行依据既非仲裁裁决，复议申请人从化国泰公司也非本案执行依据的仲裁调解书被申请人，依法不具有申请不予执行仲裁裁决的法律主体资格，因此，对于复议申请人的不予执行本案仲裁调解书的主张本院不予审查。综上，复议申请人从化国泰公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回从化国泰天彤房地产开发有限公司的复议申请，维持江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰执异字第47-13号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵九重审 判 员  罗 伟代理审判员  汤志勇二〇一七年五月十一日代书 记员  朱 沛