上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13233号
上诉人（原审原告）：李根弟，男，1963年5月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：李林，男，1988年7月18日生，汉族，住同上。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：陈建华，上海陈建华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区新场镇果园村民委员会，住所地上海市浦东新区新场镇笋心路233号。
法定代表人：李蔚萍，主任。
委托诉讼代理人：陶明，上海市尚伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙琦，上海市尚伟律师事务所律师。
上诉人李根弟、李林因与被上诉人上海市浦东新区新场镇果园村民委员会（以下简称果园村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初11523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李根弟、李林上诉请求，撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人补偿款50万元（人民币，下同）。事实和理由：被上诉人动用了上诉人使用的涉案土地，砍去了地上种植的桃树，同时还拆除了上诉人一间20平方米的副舍，虽然双方签订的《房屋安置补偿协议》无效，但当时被上诉人对其拆除上诉人房屋、动用土地、砍去桃树所导致上诉人损失的补偿是协商一致的，故被上诉人仍应支付上诉人原先约定好的补偿金额；系争土地一直是由上诉人在使用，被上诉人对此应当是明知的，且被上诉人在2015年10月还承诺先开具10万元的付款凭单，但没有兑现，说明被上诉人还是愿意履行补偿合同的。
果园村委会辩称，上诉人隐瞒了事实，被征用的土地事实上并非上诉人的宅基地和承包地，被上诉人没有严格审查，错误的认为是上诉人的土地，由此导致签订了错误的补偿协议，事后经村民举报才发现土地并非上诉人的，因此该补偿客观上侵害了集体的利益，应属无效；被上诉人只砍了桃树，没有拆除过副舍，对于桃树部分被上诉人已经自愿补偿3万元，上诉人主张其余补偿都缺乏依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李根弟、李林向一审法院起诉请求：1、确认李根弟、李林、果园村委会于2013年2月6日签订的《房屋安置补偿协议》无效；2、果园村委会补偿因其拆除李根弟、李林房屋、征用李根弟、李林土地及砍掉土地上的桃树所导致的李根弟、李林损失50万元。
一审法院认定事实：2013年2月6日，由李根弟、李林作为乙方、果园村委会作为甲方，双方签订《房屋安置补偿协议》，该协议载明：根据果园村中心村规划，甲方为改善自然宅村环境面貌，起动改造方案，涉及影响乙方住房，经协商一致达成如下协议：一、房屋安置补偿遵循拆一还一的原则，如乙方原宅基地面积大于安置面积时，可作土地流转处理，流转价为每亩人民币3,000元，如安置面积大于乙方老宅面积时，按协议价补差。二、乙方被甲方拆一还一的安置补偿房屋，必须是经建房审批部门审批的有效房产，自行搭建的违章房酌情作价补偿。三、房屋安置地为果园村倪家宅中心村二期内。四、从拆除乙方老宅房屋至安置之时间差由甲方给予乙方过渡费（必须是有效房产，每平方米每月8元整）。五、甲方补偿乙方人民币63万元（作现金安置），本协议签约日即付13万元，余款待其余户安置房交钥匙时一次性付清，乙方个人必须配合甲方老宅村改造工作。上述协议内容第5条为手写，其余均为打印。当天，李根弟、李林支付果园村委会13万元。
一审另查明，涉案土地（即李根弟、李林所述的其副舍东南面由李根弟、李林种植桃树的该块地）既不是李根弟、李林的宅基地，也不是李根弟、李林的承包地。
一审庭审中，李根弟、李林表示，《房屋安置补偿协议》没有明确李根弟、李林被拆迁的范围，《房屋安置补偿协议》第1至4条是果园村委会提供的格式条款，对李根弟、李林的拆迁是不适用的，当时果园村委会跟李根弟、李林说，1-4条只是形式，重要的是手写的第5条。果园村委会实际征用的是李根弟、李林的承包地（开始李根弟、李林称是其宅基地）及一间副舍。李根弟、李林家中有三上三下楼房，楼房的北面有三间平房即副舍，最东面一间的副舍约20平方米被果园村委会拆除，同时，该副舍东南面李根弟、李林的承包地也被果园村委会征用，承包地上种有桃树。对于被征用的承包地面积李根弟、李林表示不清楚，对该地上种植的桃树数量，李根弟代理人表示李根弟对其说是一片桃树，具体几棵没讲，李林则称该地上种有8棵桃树。李根弟、李林提供其现在副舍的照片，证明果园村委会当时拆除了李根弟、李林一间20平方米的副舍及李根弟、李林现在的副舍与果园村委会开发的房屋相邻。果园村委会认为照片不能证明果园村委会拆除李根弟、李林副舍，果园村委会建造的房屋是与李根弟、李林副舍相邻。果园村委会另表示，当时果园村委会认为涉案土地是李根弟、李林的，故才与其签订了《房屋安置补偿协议》，约定就果园村委会收回该土地向李根弟、李林作出补偿。李根弟、李林所述的涉案土地的位置是对的。
一审法院认为，虽然李根弟、李林、果园村委会签订的是《房屋安置补偿协议》，但是，从庭审查明的事实来看，双方之间并不存在房屋拆迁或置换的安置补偿，双方之间实际约定的是果园村委会因改善自然宅村面貌需要动用由李根弟、李林使用的涉案土地而对李根弟、李林作出相应的补偿。李根弟、李林称当时果园村委会还拆除了李根弟、李林一间20平方米的副舍并征用了副舍的土地，对此，果园村委会不予认可，而李根弟、李林提供的证据不足以证明，法院难以采信。虽然双方签订《房屋安置补偿协议》时该涉案土地由李根弟、李林使用，即种植桃树，但是，根据庭审查明的事实可以确认，该土地并不是李根弟、李林的宅基地或承包地，故李根弟、李林不是土地的合法使用人，因此，李根弟、李林、果园村委会就该土地由果园村委会收回而对李根弟、李林作出相应补偿所签订的《房屋安置补偿协议》，侵犯了集体的利益，应属无效。鉴于签订《房屋安置补偿协议》时果园村委会未对该土地的合法使用人进行审核，而李根弟、李林也未向果园村委会如实的陈述其并非是该土地的合法使用人，故造成《房屋安置补偿协议》无效，双方均有过错。
根据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当拆价补偿。鉴于《房屋安置补偿协议》无效，李根弟、李林依据该协议取得的补偿款13万元，应当返还，同时，涉案土地上已被果园村委会砍掉的由李根弟、李林种植的桃树果园村委会应当按照过错责任折价补偿。至于桃树的补偿金额，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李根弟、李林对于他们在涉案土地上种植的桃树数量陈述不一，且未能提供证据证明，法院难以采信。根据李根弟、李林、果园村委会的陈述，结合双方的过错责任，并参照相关部门对征收集体土地财物的补偿标准，果园村委会自愿补偿李根弟、李林被砍桃树的损失费3万元，并无不妥，法院予以采纳。判决：一、李根弟、李林与上海市浦东新区新场镇果园村民委员会于2013年2月6日签订的《房屋安置补偿协议》无效；二、李根弟、李林应于判决生效之日起十五日内返还上海市浦东新区新场镇果园村民委员会补偿款13万元；三、上海市浦东新区新场镇果园村民委员会应于判决生效之日起十五日内支付李根弟、李林桃树补偿款3万元；四、驳回李根弟、李林的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由李根弟、李林负担4,000元，上海市浦东新区新场镇果园村民委员会负担400元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人与被上诉人签订《房屋安置补偿协议》的效力认定。根据本案查明的事实以及上诉人一、二审期间自认的事实，本院认同原审法院的观点，双方签订的协议名为房屋安置补偿协议，实际是被上诉人因改善自然宅村环境面貌需要动用上诉人使用的涉案土地而对上诉人作出的相应补偿。虽然涉案土地确实由上诉人实际使用，但是该土地并非上诉人宅基地或承包地，上诉人也未能提供任何证据证明其对该土地的使用存在合法依据，故上诉人仅以其使用土地为由要求被上诉人进行补偿显然缺乏依据，被上诉人在未对土地权属及使用情况进行审核的情况下即与上诉人签订了补偿协议，该补偿协议的内容客观上侵害了集体的利益，应认定无效。二、关于《房屋安置补偿协议》无效后果的处理。根据相关法律规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，故上诉人基于该安置补偿协议取得的补偿款13万元应当返还给被上诉人。关于上诉人主张被上诉人拆除副舍、砍掉桃树所造成的损失，关于副舍部分，因上诉人并未提供充分证据证明被上诉人拆除过副舍，故其要求被上诉人补偿缺乏依据；关于桃树部分，上诉人并无充分证据证明被上诉人砍掉过桃树以及具体桃树的数量，现原审法院根据被上诉人自认的数量以及自愿补偿金额判令被上诉人补偿上诉人损失3万元并无不当。综上，原审法院对双方签订的《房屋安置补偿协议》的效力认定以及后果处理均是正确的。
综上所述，上诉人李根弟、李林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人李根弟、李林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
审 判 员 郑卫青
代理审判员 严佳维
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……