辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终949号
上诉人（原审原告）：长白计算机股份有限公司，住所地沈阳市浑南区。
法定代表人：徐茂阳，该公司董事长
委托代理人：顾振哲，辽宁中宇智博律师事务所律师。
委托代理人:范贵东，男，1967年11月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳长白高新科技有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：王斌，该公司董事长。
上诉人长白计算机股份有限公司与被上诉人沈阳长白高新科技有限公司公司解散纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初8197号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月18日受理后，依法由审判员关长春担任审判长，与审判员丁玉红、审判员赵卫共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
长白计算机股份有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判解散被上诉人公司。事实与理由：1、包括上诉人在内的全体股东已无法达到设立和营运被上诉人的初衷和目的，股东的期待利益完全落空。上诉人等股东设立被上诉人的初衷和目的是由被上诉人研发和销售税控收款机（器），并确定被上述人的经营期限至2013年5月。于2005年1月签订了为期10年的《合作协议》。但截至目前，国家税务总局对税控收款机，项目并未实施，造成该《合作协议》无法实际履行且该《合作协议》早已过期。由此可见，全体股东已无法达到设立和运营被上诉人的初衷和目的，股东的期待利益完全落空。2、被上诉人的经营管理出现严重困难，已处于非正常经营状态。被上诉人成立至今经营业绩一直很差，多年来处于严重亏损和资不抵债状态，截止目前，被上诉人的资产负债率已超过100%。自上诉人出资以来，被上诉人从未产生过盈利，从未给股东分红，由其是自2013年以来，被上诉人几乎没有正常的经营活动。且自2013年5月以来，从未召开过董事会和股东会，公司已没有真正意义的董事和监事。被上诉人的运营管理出现严重障碍，管理机关运转失灵，股东之间出现严重的分歧和矛盾，公司已陷入僵局状态。原审判决认定被上诉人处于“正常营运”状态，显然是与事实不符。3、被上诉人继续存续会使上诉人股东利益受到重大损失。自2013年5月至今，被上诉人经营连续3年亏损且呈逐年增加之势，上诉人的股东利益受到进一步损失。与此同时，被上诉人限制、排挤并将矛头指向上诉人。主要表现为：被上诉人自2013年3月至今从未向上诉人提供过任何人财务会计报表及进行财务决算；从未向上诉人通报过任何经营情况；提出主要针对上诉人退出的股权清算；在上诉人、被上诉人其他股东、有关高管人员均与被上诉人之间存在往来账款的情况下，只针对上诉人提起民事诉讼等。对此，上诉人认为，基于被上诉人目前愈加经营管理的困难及上述人相关股东权利被人为的限制甚至剥夺，被上诉继续存续只会使上诉而股东利益受到进一步损失。上诉人作为国有控股企业，申请解散并清算被上诉人，是避免国有资产进一步受到损失的主要途径。至于原判判决认定被上诉人提供“几份合同”即表明继续存续不会使上诉人股东利益受到重大损失，其观点显然是缺失依据的，也是不能成立的。因此，被上诉人对“几份合同”所涉经营事项，从未以任何形式向上诉人通报，上诉人此前从不知道“几份合同”，且该“几份合同”也为进行可研及风险评估，更为履行公司内部决议程序，合同履行收益情况上诉人更无从知晓，上诉人也为从“几份合同”中会的一分钱的收益。上诉人据此认为，在这种情况下其股东利益将难以保障也难以实现。况且，上诉人在原审审理时方得知，“几份合同”履行的金额及程度很小，由其是最大一笔2012年3月的金额为1300万元的合同因不具备履行条件而延期至2017年10月。由此可见，“几份合同”根本无法改变被上诉人经营管理处于严重困难的现状，也无法改变被上诉人继续存续会使上诉人股东利益受到重大损失的现实。4、被上诉人全体股东以及被上诉人均有解散或清算公司的意愿。鉴于无法实现税控收款机项目，早在2011年，上诉人就提出了与被上诉人解除《合作协议》并对被上诉人解散清算的意见。2011年8月，被上诉人实际经营股东深圳市星龙基电子技术有限公司也曾提出，《合作协议》期满税控收款机项目仍未启动而最终清算的书面意见。2015年5月被上诉人向上诉人等发出过有关对上诉人财务清算和主体注销的书面函件。2015年6月，被上诉人及上诉人以外的其他二位股东提出有关股权转让及股东退出的书面清算意见。而且，被上诉人等提出财务清算和主体注销的书面意见时，还是被上诉人提供的“几份合同”的履行期内，足见被上诉人对“几份合同”能否带来经济利益并无信心也并不看重。这些事实证明，被上诉人及其全体股东均有解散或清算被上诉人的意愿，人民法院据此判决解散并清算被上诉人是符合被上诉人及全体股东意愿的。
沈阳长白高新科技有限公司辩称：公司不存在应予解散的法定事由，请求二审法院维持原判。
长白计算机股份有限公司一审起诉请求：1、请沈阳市和平区人民法院依法判令解散被告沈阳长白高新科技有限公司；2、判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告于2003年5月21日成立，公司注册资本600万元，共有三名股东，分别为深圳市星龙基电子技术有限公司出资比例30%、深圳市嘉驰伟业贸易有限公司出资比例30%、原告出资比例30%。被告原经营期限为10年，即2003年5月21日至2013年5月21日。后经2013年5月20日召开股东会全体股东决议，将公司经营期限续延至2023年5月21日。被告公司章程第二十七条规定，公司因下列原因可以解散：公司章程规定的营业期限届满；股东会决议解散；因公司合并或者分立需要解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；被人民法院依法规定予以解散。现原告以在公司经营困难、自2013年以来从未参与经营，公司存续会使原告损失为由，要求解散被告。
一审另查明：被告庭审中提交书面答辩意见一份，落款处加盖深圳市星龙基电子技术有限公司及深圳市嘉驰伟业贸易有限公司公章。
一审再查明：被告于庭审中提供2011年1月31日签订的《电梯项目工程合同书》一份、2012年3月15日签订的《电梯项目工程合同书》一份、2014年11月25日签订的《电梯设备合同》一份，称上述协议目前均在履行过程中。另提供与案外人签订的《结算协议》及两份客户回单，被告已收取部分进度款。
以上事实，有工商档案、股东会决议、公司章程、《电梯项目工程合同书》、《电梯设备合同》、《结算协议》、客户回单及当事人当庭陈述笔录等证据经开庭质证，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，公司法规定当公司出现该法所规定的四种情形时股东可以通过司法程序强制解散公司，这四种情形主要体现的是股东僵局和董事僵局所造成的公司经营管理上的严重困难，即公司处于事实上的瘫痪状态，体现公司自治的公司治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动，如果任其继续存续下去，将会造成公司实质利益者即股东利益的损失，在这种情况下股东可以提起解散公司诉讼。本案中被告公司处于正常经营状态，且据被告庭审中提供的数份合同表明公司继续存续不会使股东利益受到重大损失。因此只要被告没有违反法律强制性规定，在其非自愿解散时，公权力机关尽可能不去强制其解散，且被告公司章程中对公司解散的情形也有明确规定，被告并未出现章程中规定的解散情形，综上，原告要求解散公司的请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条之规定，判决：驳回原告长白计算机股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告长白计算机股份有限公司负担。
二审中，被上诉人沈阳长白高新科技有限公司围绕争议事实提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公司解散是公司经营出现显著困难或董事、股东之间出现僵局时发生的股东申请解散公司的纠纷。股东提起解散公司之诉应当举证证明公司经营管理发生严重困难，符合公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形之一，且通过其他途径不能解决。上诉人长白计算机股份有限公司虽主张公司经营管理出现严重困难、公司董事会已出现僵局状态，但其证据并不足以证明公司出现前述状态，且其已经试图通过提议召开股东会或试图通过其他各种途径均不能解决之情形。一审判决驳回长白计算机股份有限公司的诉讼请求并无不当。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人长白计算机股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 丁玉红
审判员 赵 卫
二〇一七年二月二十日
书记员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；