浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终654号
上诉人（原审被告）：王光中，男，1957年1月29日生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：黄道进，浙江新台州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈平，男，1976年11月23日生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐中亚健，浙江海贸律师事务所律师。
原审被告：陈明，男，1971年12月4日生，汉族，住浙江省奉化市。
上诉人王光中因与被上诉人陈平、原审被告陈明合伙协议纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临杜商初字第1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王光中上诉请求：一、撤销一审判决；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院事实认识不清，错误认定承包协议合法有效，并否定各方已就因经营亏损，被上诉人在陈明唆使下同意对其共有车辆作出重新分配承包的事实。1、各方签订的《车辆运营承包协议》应当确定无效。被上诉人是合伙人，将其车辆交由上诉人及陈明共同承包，而不承担任何运营风险，违反公司法相关规定。2、2015年3月，被上诉人在陈明唆使下，要求上诉人对其共有的车辆重新进行分配承包，上诉人也只好同意，此后上诉人按重新分配的车辆支付承包费，被上诉人也均无异议并收取。二、一审法院适用法律错误。由于各方已按照分配车辆承包，一审法院不应判决上诉人与陈明承担连带责任。三、被上诉人应当共同承担承包车辆在运营过程中所产生的风险。承包车辆曾发生交通事故，上诉人为此支付了巨额赔偿，该笔赔偿也得到被上诉人的代表即其表兄弟邱华烽认可。四、各方达成重新分配后，至今未进行最后结算，被上诉人仅根据第一份承包协议提起诉讼，于法无据。
陈平辩称，各方当事人以个人合伙车辆承包，各方当事人签订的协议系各方真实意思表示，当事人对车辆各占有三分之一的所有权。其要求王光中、陈明支付相应的承包款项并无不当。上诉人经营亏损是商业行为，承包车辆营运效益的好坏在于经营能力，因此车辆营运承包协议不存在有失公平的情形。双方当事人签订协议后，都有支付车辆承包款，可见是认可车辆承包的效力。因此承包协议应当认定为合法有效。关于重新分割承包问题，上诉人主张没有相关事实及法律依据。被上诉人并未对该分割单中的内容作出认可，也未签字，对该分割单的约定毫不知情。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
陈平向一审法院起诉请求：要求两被告共同支付承包费842688元（暂算至2015年11月4日止），并支付利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2015年11月11日起算至履行完毕之日止）。原告在诉讼中变更部分诉讼请求，要求两被告共同支付承包费811118元（暂算至2015年11月4日止），并支付利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2015年11月11日起算至履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：2013年7月4日，原告陈平与两被告王光中、陈明签订《合伙协议》一份，决定共同出资购买货车和集装箱用于合伙经营车辆营运业务，该协议约定：总投资为4457500元，每人各出资三分之一即1485833元，共同购买了货车7辆、集装箱9个，车牌号分别为：赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××，每人对上述车辆拥有三分之一的所有权。协议签订后，原告已按约定完成其实际出资额1485833元。同日，原告与两被告又签订了《车辆运营承包协议》一份，约定由两被告共同承包营运上述全部7辆货车和9个集装箱，并由两被告向原告支付相应的车辆承包费，该承包费的支付方式为：前二十个月按每月74290元支付，二十个月以后按每月63140元支付，支付时间为每月的10日，二十个月之后除去春节一个月每年按十一个月计算，同时还对车辆承包期间各方的权利义务作出具体约定，其中协议第五条约定自协议签订起二十个月内原告无需承担任何事故责任，二十个月之后在出现交通事故需承担赔偿责任时，在保险公司予以理赔超过保险额度的部分，原告承担15%。车辆承包协议签订后，两被告已对上述承包车辆投入实际运营，但两被告至今未能按车辆承包协议的约定按时足额支付车辆承包费，至2015年11月4日止，两被告尚欠原告车辆承包款计811118元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于《车辆运营承包协议》的效力问题及各方是否就车辆运营承包事项重新作出协议。一、关于《车辆运营承包协议》的效力问题，被告王光中辩称该《车辆运营承包协议》让承包方即两被告对于公司的运营风险、损失承担无限的赔偿责任，原告只定期收取收益，却不需要承担任何风险，这明显违反了公司法的禁止性规定，应认定无效。该院认为，首先，本案中各方当事人系个人合伙及车辆承包关系，与公司法无关；其次，因被告王光中对该承包协议的真实性无异议，认可承包协议上的签字系原、被告所写，故应认定承包协议签订时系原、被告的真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫的情形；此外，根据《合伙协议》可知，原告与两被告对涉讼的7辆货车及9个集装箱各占有三分之一的所有权，原告系让渡自己对上述涉讼车辆的使用权交由两被告自行营运，其要求两被告支付相应的车辆承包款并无不当，两被告作为车辆营运承包方，负责车辆承包期间的相关营运成本、保养、维修费用也无不当，关于承包期间出现事故责任的分配问题，该承包协议的约定也并不是如被告王光中所说的事故责任完全由两被告承担，与原告无关，承包协议签订后的20个月后发生的事故责任，原告也需承担一定比例的赔偿责任，至于两被告可能承担车辆承包运营期间出现的亏损，因承包车辆进行运营系一种商业行为，出现亏损系商业行为伴有的风险，并非算是加重了两被告的责任，承包车辆进行营运效益的好坏在于两被告的经营能力，两被告也完全可能因经营效益好而出现盈利，可见《车辆营运承包协议》对原、被告各方的权利义务的约定并不存在显失公平的情形；再者，原告与两被告签订了《车辆营运承包协议》后，两被告一直有在运营承包车辆并支付原告车辆承包款，可见二被告是认可该《车辆营运承包协议》的效力，故《车辆营运承包协议》系原告与二被告真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告王光中的上述答辩意见缺乏法律依据，该院不予采纳。二、关于原告与两被告是否就车辆运营承包事项重新作出协议问题。被告王光中答辩称原告与两被告于2015年3月份在原告的要求下重新达成了新的车辆承包协议，被告王光中也一直按照重新达成的车辆承包协议履行自己的付款义务，因此也不存在违约支付原告车辆承包费的情形。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告王光中为此提交了承包车辆分割单、承包车辆分割后账务及费用清单、农业银行业务凭证及网上银行电子回单等证据证实其反驳主张，但经该院认证，上述证据均存有瑕疵，缺乏有效的证明效力，更谈不上能相互印证、形成证据链，不足以支持被告的上述反驳主张，故被告王光中的上述答辩意见缺乏事实依据，该院亦不予采纳。综上，原告陈平与两被告王光中、陈明签订的《合伙协议》及《车辆运营承包协议》系各方当事人真实的意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。各方均应按照协议的约定及时、全面地履行各自的义务。原告已按照协议的约定完成其实际出资额1485833元，两被告也已将上述承包车辆投入实际运营，故两被告负有按约及时、足额支付车辆承包款的民事责任。现原告要求两被告先行支付2015年11月4日之前共计二十八个月的车辆承包款，根据《车辆运营承包协议》的约定，车辆承包款前二十个月按每月74290元支付，二十个月以后按每月63140元支付，因此前二十个月（合同签订之日即2013年7月4日至2015年3月4日）车辆承包款为1485800元，经查，20个月期满之日2015年3月4日正好为正月十四，根据《车辆运营承包协议》第九条的约定，二十个月之后除去春节一个月，即二十个月后遇春节无需支付原告车辆承包款，故2015年3月5日（正月十五）至2015年3月19日（正月二十九）这半个月不应计算在内，二十个月后的承包款应从2015年3月20日开始计算至2015年11月4日计七个半月，承包款应为473550元，合计1959350元，因原告自认两被告已共同支付车辆承包款1148232元，故两被告尚欠车辆承包款811118元，事实清楚。两被告至今未能偿还原告上述所欠的车辆承包款，显属不当，应承担及时支付上述所欠承包款的民事责任。两被告未能按约及时、足额支付上述所欠的车辆承包款由此给原告造成的经济损失，应由两被告赔偿利息损失，因《车辆运营承包协议》中约定车辆承包款于每月10号支付，故原告要求两被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2015年11月11日起赔偿利息损失并无不当。被告王光中辩称原告就其主张的承包款数额没有提供记账账目等来证实，各方也未进行核对，不能作为结算数额来主张，但《车辆运营承包协议》为有效合同，两被告也未能举证证实各方就上述车辆承包协议作出变更或重新签订承包协议，原告按《车辆运营承包协议》的约定计算车辆承包款并无不当，故该院对被告王光中的上述抗辩意见不予采信。被告王光中还辩称其已经垫付交通事故赔偿款353469元，原告作为合伙人之一应对上述损失承担相应的赔偿责任，但经该院认证，被告王光中提交的领款收据真实性难以确定，仅凭该领款收据不足以证实其已垫付交通事故赔偿款353469元的事实，且根据《车辆运营承包协议》约定，自协议签订起二十个月内原告无需承担任何事故责任，而事故发生于2014年10月12日，未满二十个月，该事故责任应与原告无关，故该院对被告王光中的上述抗辩亦不予采信。被告王光中在庭审中以涉讼车辆因被告陈明未及时按揭导致被查封，车辆已经无法正常营运为由，当庭表示要求终止承包协议，对此，该院认为，被告王光中并未正式提出过解除协议的反诉请求，且也已超过反诉期限，其次，协议中并未约定上述解除事由，被告王光中也未能提交任何证据证实其所称上述解除事由的存在或其已具有合同法第九十四条规定的法定解除权情形，故被告王光中庭审中终止承包协议的表示在本案中不予处理。原告变更后的诉讼请求合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王光中、陈明于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈平车辆承包款计811118元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2015年11月11日起算至履行完毕之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11911元，由被告王光中、陈明负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王光中与被上诉人陈平、原审被告陈明之间签订合伙协议，各方之间成立合伙关系，其合伙经营的车辆运输业务系挂靠相关公司营运，但各方在本案中系因履行合伙协议而发生纠纷，与公司并无关联，本案应当按照合伙协议纠纷处理各方当事人所争议的问题。各方在签订合伙协议后，又签订《车辆营运承包协议》，约定将合伙事务承包给上诉人王光中、原审被告陈明经营，这是一种商业行为，经营之好坏，在于承包人的经营能力和市场因素，有盈利的可能，也有亏损的可能，在承包合同关系下，承包人应当自行承担经营风险，包括上诉人在经营过程中发生的事故风险，故各方签订的承包协议并不违反法律法规禁止性规定，其效力应当予以确认，各方当事人也应当全面履行《车辆营运承包协议》约定的合同义务。根据承包协议内容，上诉人王光中、原审被告陈明需支付给被陈平的承包款是明确约定的，根据协议内容及履行情况就可得出上诉人应交承包款金额。关于各方当事人在履行过程中是否对承包协议内容进行变更的问题，上诉人王光中以一张按揭计算表证明各方对承包协议内容进行了变更，重新进行分配承包。但该按揭计算表仅记载各方按揭款项，无法反映上诉人王光中所主张的事实，本院无法采信。综上，上诉人王光中的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11911元，由上诉人王光中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 李林会
代理审判员 王光宇
二〇一七年六月十二日
代书 记员 洪 叶