广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1298号
上诉人（一审被告）梁武，女，1945年11月15日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人（一审被告）吴世虎，男，1976年11月7日出生，汉族，住址同上。
上诉人（一审被告）吴世斌，男，1974年11月11日生，汉族，住址同上
上述三上诉人共同委托代理人周振华，广西荷城律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人朱俊衡，广西荷城律师事务所律师。
上诉人（一审原告）余德仁，男，1940年7月12日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人梁武、吴世虎、吴世斌因与上诉人余德仁共有纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016)桂0802民初2294号民事判决，双方均向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人梁武、吴世虎、吴世斌的共同委托代理人周振华、朱俊衡，被上诉人余德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁武、吴世虎、吴世斌不服一审判决，上诉称，涉案房屋及其土地均是上诉人早年所建，也属梁武、吴世虎、吴世斌所有。贵港市市政管理局也在征收房屋时经多方确认、测量鉴定作出权威认定：该房屋是1995年10月建成，并不是一审法院认定的是余德仁于其入住后所建。《房屋征收赔偿安置协议书》（贵房征补协港城棚户区（2015）字第1263号）所赔偿的内容也只是赔偿梁武、吴世虎、吴世斌于1995年10月之前所建的房屋，并不是别的房屋。根据贵政发【2014】5号《贵港市中心城区房屋征收与补偿暂行办法》第六条、第七条、第八条之规定可见，在1996年12月31日以前建成的房子才可以获得全额赔偿，在1997年之后所建的或者加盖的房子仅能获得低额度（90%、80%、50%）的赔偿，而2011年12月8日后所建的房子一律不予赔偿。并且，在第一次庭审中，余德仁在起诉状、证据证明问题以及庭审过程中均承认房屋是1995年建成。一审法院认定余德仁在入住后陆续建成84平方米属认定事实错误。综上，请求二审法院改判驳回余德仁的一审诉讼请求。
上诉人余德仁不服一审判决，上诉称，吴竞明生前于1995年购得涉案地，建房二间。2005年初，余德仁找地方暂住生活，经与吴竞明夫妻协商后入住上述两间水泥房。经吴竞明同意，余德仁加装门、窗、水电等设施，无偿帮吴竞明管理房屋。之后，余德仁经与吴竞明协商得到同意，余德仁陆续增建七间85.87平方米房屋及简易卫生间6.11平方米，重新钻水井一口。吴竞明于2013年去世，现由梁武、吴世虎、吴世斌继承。2014年，上述房屋列入征收范围，余德仁多次与梁武、吴世虎、吴世斌协商未果，现上诉请求二审法院改判分割涉案房屋价值237689.97元的90%即213920.97元。
上诉人梁武、吴世虎、吴世斌针对上诉人余德仁的上诉请求答辩称，其答辩意见与梁武、吴世虎、吴世斌的上诉意见一致。
上诉人余德仁针对上诉人梁武、吴世虎、吴世斌的诉讼请求答辩称，双方的共有纠纷，余德仁曾在2015年7月12日起诉梁武、吴世虎，案号为（2015）港北民初字第2306号，该案庭审中，证人蒙某,4、徐某,4均证实涉案房屋为余德仁所建。余德仁于2015年10月15日申请撤回起诉是事实，因当时吴世虎未签补偿协议。吴世虎于2016年1月签补偿协议之后，反悔不愿给余德仁，所以余德仁不得不再一次起诉即本案。二、经多个证人证实，含原宅基地地主、邻居、建筑工人均证实，梁武、吴世虎、吴世斌原建有两间房屋为28.18平方米外，其他均为余德仁所建。如果争议房屋是在20年前建好，现在早就崩塌了。争议房屋是余德仁入住所建，其中砖木结构和石棉瓦结构有85平方米，左右，厨房、厕所等简易房有6平方米左右。在2016年7月15日，梁武、吴世虎、吴世斌在庭上也承认为余德仁所建。在2016年8月9日的现场三方勘验中，一审审判员已厘清个人权属。综上，一审判决认定事实清楚，余德仁上诉是因为对方提起上诉，二审法院维持原判或者支持余德仁的上诉请求，余德仁均无异议。
2016年6月12日，原告余德仁起诉被告梁武、吴世虎、吴世斌，请求法院依法判决被告吴世虎名下的房屋征收补偿款中的209229元归原告和被告共有，被告支付该部分款项的70%即146460.3元给原告。
一审法院经审理查明，1993年8月8日，被告梁武夫妇以被告吴世虎的名义与贵城镇三合村第21队村民徐某、曾某、蒙某,4分别签订《地产权转让合约》，购买上述三人位于港城镇政府北面、南梧公路以南、旧水渠西侧相连的三块菜地，总面积为241.47㎡。1995年被告梁武夫妇在该土地的最北处建起两间砖瓦结构的房屋，并在屋前砌水泥砖墙围成院子。围墙内钻有一口水井，并搭建有简易厨房、洗浴房。2005年起，被告梁武夫妇将上述房屋提供给原告居住、使用，原告未向被告交过任何相关费用。原告居住期间，将院子围墙内的简易厨房、洗浴房、水井改建成2间石棉瓦简易房，并在围墙外的空地上加建4间简易石棉瓦简易房及1间简易厕所，并重新钻一口水井。2014年，上述房屋列入政府征收范围，被告吴世虎于2016年1月13日与征收单位签订《房屋征收补偿安置协议书》，并领取补偿款635486元。原告认为上述补偿款中的建筑补偿款（不含旧瓦房面积）以及附属设施、房屋装修补偿款应归其所有，遂要求被告予以分割。双方协商未果，遂诉至法院。另查明，涉案被征收的建筑（砖木+简易）占地总面积为120.16㎡，其中被告梁武夫妻的旧瓦房占地面积为28.18㎡（8.05m×3.5m）。根据征收协议确定的标准，砖木结构建筑补偿价格为1700元/㎡，简易结构建筑补偿价格为400元/㎡。
一审法院审理认为，原、被告双方讼争的房屋征收补偿款系由涉案的被征收房屋及土地演变而来，原告不是土地的使用权人及被征收人，但基于被征收的房屋中除了被告的旧瓦房外，其余房屋均系由原告建造，故征收时原告亦应当属于被征收房屋的拆迁权利人，应享受相应的拆迁补偿，被告吴世虎应在其领取的房屋征收补偿款中向原告返还部分款项。鉴于现已无法查明原告所加建房屋的成本，故可按照原告所建房屋建筑面积对应的赔偿标准，由被告予以适当补偿。经法院查明，被告房地被征收的建筑（砖木+简易）占地面积为120.16㎡，其中被告梁武夫妻的旧瓦房占地面积为28.18㎡，故由原告搭建的房屋占地面积为91.98㎡（120.16㎡-28.18㎡），其中砖木结构建筑面积85.87㎡，简易结构建筑面积6.11㎡。根据征收补偿协议确定的标准，原告所建造的房屋对应的补偿款为148423元（85.87㎡×1700元/㎡+6.11㎡×400元/㎡）。鉴于被告的旧瓦房建于1995年，且自2005年起便将房屋交给原告居住使用，故征收补偿中的附属设施、房屋装修合计69878元（33092元+36786元）应认定为原告出资。在无法查明原告建造房屋成本的情况下，考虑到原告所建造的房屋占用了被告的土地并将其围墙内的院子改造，其建造房屋的增值及征收获益均系建立在被告的土地利益基础之上，结合本案实际情况，酌定由被告向原告补偿上述建筑补偿及附属设施、房屋装修补偿款的2/3，即145534元[（148423元+69878元）×2/3]。因本案被告吴世虎已经领取了补偿款，故由被告吴世虎直接向原告支付补偿款145534元。被告辩称原告未征得其同意便在其土地上私自改建、加建房屋，不应获得补偿款，因原告自2005年起便居住在该房屋，在将近长达10年的时间里陆续改建、加建若干间房屋，被告若对此完全不知情不符合常理；而且即使被告不同意原告的改建、加建行为，但其对原告的该行为至少也是默认的，否则原告无法陆续将上述房屋建成。被告辩称其曾经阻止过原告在其土地上加建房屋，未提供证据证实，不予采信。一审判决：一、被告吴世虎于本判决生效之日起十日内向原告余德仁支付房屋征收补偿款145534元；二、驳回原告余德仁的其他诉讼请求。案件受理费4438元，减半收取计2219元，由原告余德仁负担740元，被告吴世虎负担1479元。
本院二审查明，一、上诉人梁武、吴世虎于2015年9月6向法院提交的《港北民初字第2306号共有纠纷答辩状》、《被告人（梁武）陈述》中，承认被上诉人余德仁在2005年入住后多建了若干建筑物；梁武并承认证人蒙某,4见证了整个过程。二、在在（2015）港北民初字第2306号民事案件中，蒙某,4于2015年9月6日出庭作证，其主要陈述被上诉人在涉案地建了10间左右房屋。本院其余的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于涉案房屋的权属如何认定的问题。结合双方的陈述、（2015）港北民初字第2306号民事案件书面材料、证人蒙某,4的证言、现场勘验图及照片等证据，一审法院认定涉案房屋中由被上诉人余德仁搭建的砖木结构建筑面积为85.8平方米、简易结构建筑面积6.11平方米并无不当。在此基础上，一审法院认定上述建筑面积的征收补偿款的1/3属上诉人，2/3属被上诉人符合实际使用情况，本院依法予以维持。上诉人梁武、吴世虎、吴世斌提出涉案房屋全部属其所有的主张与上诉人余德仁提出房屋补偿款中的213920.97元属其所有的主张，均与查明事实不符，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3211元，由上诉人梁武、吴世虎、吴世斌负担；二审案件受理费1510元，由上诉人余德仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 蒋沙伶
appoint
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈雨薇