广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第442号
上诉人（原审原告）：开平市华业运输有限公司，住所
地：开平市第二（仓城）工业园3区13号。
法定代表人：梁炳林，经理。
委托代理人：吴赞焕，系广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区天长路47号130室之二。
负责人：周坚，该公司总经理。
委托代理人：刘淑瑜，该公司员工。
上诉人开平市华业运输有限公司（以下简称“华业公司”）因与被上诉人华安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“华安财保江门支公司”）财产保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民四初字第208号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月22日和4月12日，华业公司作为被保险人为湘D14**挂重型罐式半挂车（登记车主刘清荣）分别向华安财保江门支公司投保了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险单》，其中：包括商业第三者责任险（50万元）、车辆损失险（投保时约定新车购置价、保险金额均为15.2万元，折旧率为9‰，登记日期为2006年4月26日）及不计免赔率等保险，保险期间自2012年4月19日至2013年4月18日。华业公司分别在《投保单》上“投保人声明”栏盖章确认，已向华安财保江门支公司缴纳了相应的费用。该声明内容为：“保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解并接受，且本人已认真核对投保单中各项内容，现无异议，申请投保。”
同年5月8日，华业公司作为被保险人为粤JQ50**号重型半挂牵引车（2010年4月10日受让所得）分别向保险公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险单》，其中包括商业第三者责任保险（50万元）、车辆损失险（投保时当时约定新车购置价、保险金额均为22万元，折旧率为9‰，登记日期为2008年5月28日）及不计免赔率等保险，保险期间自2012年5月26日至2013年5月25日。华业公司分别在《投保单》上“投保人声明”栏盖章确认，已向保险公司缴纳了相应的费用。声明内容同上。庭审中，华业公司认为《机动车商业保险单》上约定的新车购置价实际为该车投保时已折旧后的实际价值。
《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］》中的《车辆损失险条款》第一条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：㈠碰撞、倾覆；……”，第二条约定“发生本条款第一条的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”，第八条约定“保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：㈠按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；㈡按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；㈢投保人与保险人协商确定；但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效”，第十八条约定“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”，第十九条约定“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：㈠全部损失。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔偿=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。即：赔偿=保险金额×事故责任×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额”，第二十二条约定“下列情况下，保险人支付赔款后，本合同自动终止，保险人不退还车辆损失险及其附加险的保险费；㈠保险车辆在车辆损失险保险责任下发生全部损失；㈡保险人按车辆损失险保险责任承担的一次赔款金额与免赔金额之和（不含施救费）大于或等于保险金额的”。
2013年3月15日凌晨2时，华业公司雇佣的司机何国福驾驶粤JQ50**号牵引车牵引湘D14**挂号半挂车行驶至S274省道开平市石桥路段处失控翻落右侧路边，造成何国福受伤、车辆、公路水沟及绿化损坏的交通事故。事故经开平市公安局交通警察大队现场处理，于同年5月7日作出事故编号为2013001901的《事故认定书》，认定：何国福承担事故的全部责任。
事故造成粤JQ50**号牵引车、湘D14**挂号半挂车受到严重损坏，华业公司自行聘请四台吊车进行施救，实际支付拖车费18000元。
华安财保江门支公司接到出险报案后，即委托深圳市同益保险公估有限公司广州分公司赶赴现场进行勘查，后在一无牌照的货车维修厂对两车进行定损拆检。2014年4月9日，该司分别作出《关于华安保险承保粤JQ50**号牵引车商业理赔公估报告》和《关于华安保险承保湘D14**号挂车商业理赔公估报告》，其中：“六、损失核定”均记载：车辆驾驶楼与大樑分离，整体损毁，无维修价值，如修复费用与施救费用之和已超过出险当时的实际价值，我司按推定全损处理。即标的车达到全部损失。粤JQ50**号牵引车的实际价值为105160元（按已使用月份58月、折旧率9‰计算），车损赔偿金额为111720元（已计算施救费和扣减残值）；湘D14**号挂车的实际价值为38456元（按已使用月份58月、折旧率为9‰计算，实际使用月份83月），车损赔偿金额为41896元（已计算施救费和扣减残值）。公估结论：事故发生属实，标的损失属实，属保险范围；引用被保险人与保险人签订的保险合同中的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］》中第一部分基本险-
第二章车辆损失险-
第一条及根据第一部分中第二章中第十九条的约定，两车全损，粤JQ50**号牵引车建议被保险人商业险按111720元赔偿处理；湘D14**号挂车建议被保险人商业险按41896元赔偿处理。
期间，何国福自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对上述车辆的修复损失进行评估，该公司于同年5月24日，作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《鉴定表》，评定粤JQ50**号牵引车为全损，损失价格为188198.33元；湘D14**挂号半挂车的修复及更换零件价值为59633元。华业公司为此支付了鉴定费9300元。此外，事故还造成事故路段的公路水沟损失9000元及绿化损失2400元，华业公司已实际向开平市公路局支付损失费共计11400元。
另查明，2013年11月20日，华安财保江门支公司曾通过快递方式，向华业公司邮寄其司核算的涉案两车的理赔计算表。庭审中，华业公司陈述称，事故发生及报案后，知道保险公司方面的人到场，但不清楚是否公估公司的人，该人员说日后会打价；承认相关的理赔事宜由其司的车队负责，一直有协商理赔事宜，代理人不清楚对委托江门市南方价格鉴证有限公司进行评估华业公司有否告知华安财保江门支公司，但评估报告没有送达给华安财保江门支公司；也承认有收到华安财保江门支公司邮寄的理赔计算表。华安财保江门支公司则表示公估公司到维修厂定损拆检时，均有电话告知华业公司的车队长，不知晓华业公司另行委托评估事宜。上述两涉案受损车辆至今均无维修。
原审法院经审理认为：本案是财产损失保险合同纠纷。华业公司为粤JQ50**号牵引车、湘D14**挂号半挂车向华安财保江门支公司投保的《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险单》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。华业公司作为被保险人请求华安财保江门支公司履行保险合同，主体适格。
在保险期限内，上述车辆发生交通事故，并经交警部门现场调查处理，作出《事故认定书》，认定上述车辆的驾驶员何国福负此事故的全部责任。庭审中，华安财保江门支公司对上述认定没有表示异议，据此，原审法院予以确认。
关于事故造成华业公司经济损失和赔偿责任的问题。综合双方当事人所举的证据，结合原审法院上述查明的事实，可以确认：何国福驾驶涉案牵引车和半挂车发生单方交通事故致何国福受伤、两车辆全损并需拖车的事实属实；事故发生后，投保人华业公司也及时向保险人华安财保江门支公司电话报案；接报后，华安财保江门支公司即委托深圳市同益保险公估有限公司广州分公司赶赴现场进行勘查，并对两车进行定损拆检，期间还一直有与华业公司联系定损及协商理赔事宜，但华业公司却在明知保险公司已经委托公估机构介入定损和经双方协商未能达成理赔协议、事前未能通知保险公司的情况下，单方另行委托评估机构对受损车辆进行定损，华业公司的上述行为，违反了双方签订的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］》中的《车辆损失险条款》第十八条的约定，故对华业公司所提供的其单方自行委托评估机构作出的鉴定结论，原审法院不予采信；现华业公司凭据其单方自行委托评估机构作出的鉴定结论，向华安财保江门支公司主张合同权利，依据不足，其请求的涉案受损车辆的损失，原审法院不予支持。对于鉴定费9300元，如前所述，因属华业公司自行委托定损产生的费用，应由其自行承担。华安财保江门支公司就其抗辩意见提交的由深圳市同益保险公估有限公司广州分公司出具的两份《公估报告》，庭审中，华业公司提出异议，认为粤JQ50**号牵引车的《机动车商业保险单》上约定的该新车购置价为22万元，实际为该车投保时已折旧后的实际价值，该车的新车购置价应为34.5万元，不同意公估公司按22万元计算该车全损后的实际价值，对此，原审法院认为，公估机构及其公估人员均具备相应的资质和资格，而华业公司未能举证证明上述公估程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，且华安财保江门支公司已举证证明其在为该车辆承保时，已履行相应的告知义务，华业公司也在相应的投保单上声明及盖章确认，现华业公司否认《机动车商业保险单》上的该项约定的真实性，依据也不足，故原审法院确认该两份《公估报告》合法有效，即原审法院确认：粤JQ50**号牵引车的损失111720元，湘D14**号挂车的损失41896元。庭审中，华安财保江门支公司对华业公司主张的已经支付给开平市公路局的公路水沟损失9000元及绿化损失2400元，没有表示异议，对此，原审法院予以确认。综上，华业公司在本案中因本次交通事故造成经济损失实际为：粤JQ50**号牵引车的损失111720元（已含拖车费）、湘D14**号挂车的损失41896元（已含拖车费）、公路水沟9000元及绿化损失2400元，合计165016元。
如前所述，原审法院已确认华业公司与华安财保江门支公司签订的《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险单》合法有效，涉案交通事故发生在保险期限内并致涉案受损车辆全损，故应由华安财保江门支公司对事故的损失在交强险和机动车商业第三者责任保险、车辆损失险的保险责任限额范围内承担直接赔偿责任。本案中，①属于交强险财产损失项下的损失有：公路水沟9000元、绿化损失2400元，共计11400元，已经超过上述交强险有责财产损失的赔偿责任限额2000元，应由华安财保江门支公司分别在粤JQ50**号牵引车、湘D14**挂号半挂车的交强险财产损失责任限额内直接赔偿2000元给华业公司；对超出部分7400元（11400元-2000元-2000元），由华安财保江门支公司分别在两车的商业第三者责任险的责任限额500000元的范围，直接赔偿给华业公司（各占3700元）；②属于车辆损失险损失项下的损失有：粤JQ50**号牵引车的损失111720元（已含拖车费）、湘D14**号挂车的损失41896元（已含拖车费），均没有超出两车各自的投保的车辆损失险的责任限额，应由华安财保江门支公司分别在两车的车辆损失险的责任限额内直接赔偿给华业公司。即：华安财保江门支公司在粤JQ50**号牵引车的保险合同内应承担的赔偿款金额为117420元（2000元＋3700元＋111720元），在湘D14**号半挂车的保险合同内应承担的赔偿款金额为47596元（2000元＋3700元＋41896元）。
综上所述，华业公司的诉讼请求，合理合法，原审法院应予支持，但具体赔偿数额，应以原审法院核实为准。华安财保江门支公司的答辩意见，依法有据，原审法院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司江门中心支公司应在原审判决生效之日起十日内，在其承保的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险的责任限额范围内，支付粤JQ50**号牵引车的保险赔偿款共人民币117420元给开平市华业运输有限公司。二、华安财产保险股份有限公司江门中心支公司应在原审判决生效之日起十日内，在其承保的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险的责任限额范围内，支付湘D14**号半挂车的保险赔偿款共人民币47596元给开平市华业运输有限公司。三、驳回开平市华业运输有限公司的其它诉讼请求。如果华安财保江门支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给开平市华业运输有限公司。案件诉讼费人民币6075元，由开平市华业运输有限公司负担2475元，华安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担3600元。
上诉人华业公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、华业公司是粤JQ50**号车、湘Dl442挂号车的车主及两车的被保险人。2O12年5月8日，2012年3月22日，2012年4月12日，华业公司以车辆实际价值为JQ5047号车、湘D14**挂号车向华安财保江门支公司投保了交强险、第三者责任险（50万元）、车辆损失险（保险金额为22万元）、车辆损失险（保险金额为为152OO0元）、不计免赔率等保险。2013年3月15日，发生保险事故致粤JQ50**号车、湘D14**挂号车损坏，经委托江门市南方价格鉴证有限公司评估，粤JQ50**号车为全损，评估扣除残值的车损为188198元（总车损为198758元，残值为10560元），湘D14**挂号车车损是59633元，另事故造成公路水沟损失9O0O元及绿化损失2400元，华业公司已全部向开平市公路局赔付。华业公司花费车损鉴定费9300元、车辆吊拖费（拯救费）18000元，以上合计286531元。二、华业公司主张华安财保江门支公司最低应赔偿华业公司286531元。华业公司以两车辆的实际价值向华安财保江门支公司投保了相关保险，华安财保江门支公司接受车辆损失险保险金额为22万元、15.2万元，并以此保险金额计算收取相应保费，权利与义务对等。保险事故致两车损失，其中粤JQ50**号车全损，扣除保险期间实际使用月折旧和该车残值归华业公司后，该车损是188198元。两车的损失均在保险金额范围内，华业公司认为，按照国家有关法律规定及双方的保险合同规定，权利与义务对等，华安财保江门支公司应赔偿华业公司的实际损失28653l元（188l98元＋59633元＋900O元＋2400元＋93O0元＋18000元）。三、合同上的“新车购置价”条款不产生效力。关于保险合同中记载“新车购置价22O0O0元”和“新车购置价152OOO元”的问题，华业公司认为该“220000元”和“152000元”均是华业公司车辆投保时双方认同扣除折旧后的市场实际价值，与车辆损失险的保险金额相同，粤JQ50**号车于2008年5月28日购置、湘D14**挂号车于2006年4月26日购置，两车新购置时均需三四十万，投保时该类型新车购置价也远不是“22OO00元”和“152OO0元”，两车投保时不是新车投保，华安财保江门支公司是知悉的，除新车投保外，车辆损失险的保险金额与新车购置价不会一致，否则与常理不通，投保当时双方认同粤JQ50**号车和湘D14**挂号车的市场实际价值为“220000元”和“152000元”，才确定以此金额为投保保险金额符合常理。另对“新车购置价”的内容约定，华业公司认为不是保险合同双方可约定的内容，“新车购置价”是市场上各种新车购置所需的实际价格，不是保险合同当事人可以约定的，如认为保险合同中记载“新车购置价”为“220O00元”及“152000元”是合同当事人约定的真实意思表示，这是错误的。按照华安财保江门支公司和公估公司的计算方法，那么投保时粤JQ50**号车的保险价值经折算约为11万元左右、湘D14**挂号车的保险价值约为4万元左右，但实际上该两车当时的市场实际价值远非如此。保险法第五十五条规定保险金额不超过保险价值，但投保时约定粤JQ50**号车的保险金额为22万元、湘D14**挂号车的保险金额为152000元，华安财保江门支公司在这点上构成欺诈，粤JQ50**号车“新车购置价”为“22000O元”、湘D14**挂号车的“新车购置价”为“152000元”无效，该保险内容违反保险法第十一条规定的公平原则，华业公司不认同华安财保江门支公司的观点。另投保时华安财保江门支公司工作人员仅就保险合同黑体字部分的免责条款进行说明，对“新车购置价”问题没有说明，对“新车购置价”问题本身也有不同，根据保险法第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，合同上的“新车购置价”条款不产生效力。如认定合同上的粤JQ50**号车“新车购置价”为“220000元”、湘D14**挂号车“新车购置价”为“152O0O元”，根据保险法第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”规定，那么该（约定）条款当属无效。四、一审法院裁判错误。1、一审法院认定华业公司委托江门市南方价格鉴证有限公司对JQ5047号车、湘D14**挂号车损失作鉴证、评估，属违反《车辆损失险条款》第十八条约定，华业公司认为一审法院以上认定没有依据。《车辆损失险条款》第十八条没有约定禁止华业公司委托相关有资质的价格鉴证机构对事故损失作鉴定。事实上华业公司是当地运输行业大户，事故发生后要求华安财保江门支公司对损失赔偿尽快处理，以保障正常生产，但华安财保江门支公司拖延处理，在合理时间内一直没有作车辆损失评估，没有向华业公司提供核损定价，直至华业公司起诉后，华安财保江门支公司明显为应对诉讼才于2014年4月15日开庭时当庭提交公估报告，华安财保江门支公司在这点上存在重大过错。华业公司为了保障正当权益于2013年5、6月委托江门市南方价格鉴证有限公司会同保险方人员对车辆作拆检、评估，不通过车辆损失鉴证、评估，华业公司不清楚自己的实际损失，也不敢维修处理车辆，华业公司委托有资质的相关机构作鉴证、评估，也是为了双方作处理有参考依据，且法律及保险合同没有规定禁止华业公司委托相关价格鉴证机构评估车辆损失。另一审法院认定华业公司明知华安财保江门支公司委托公估公司介入定损的说法没有事实依据。本案，华业公司与公估公司没有直接关系，华业公司是联系华安财保江门支公司要求赔偿的。2、江门市南方价格鉴证有限公司是有相应资质的价格鉴证公司，又是江门市对交通事故车损评估的权威机构，其出具的车损评估在本地区具有权威性，华业公司委托江门市南方价格鉴证有限公司对车损鉴证、评估，没有违反法律规定及双方合同约定。在双方车损评估机构均有合法手续、适格情况下出具的车损报告，一审法院在没有充分理据的情况下肆意排除华业公司提供的车损评估理据不足，处理不公，本案双方所提供的车损评估价格差距巨大，为弄清事实，法院应委托重新鉴定，一审法院作一方简单排除的作法不当，为此，华业公司请求二审法院对车辆损失委托重新鉴定，请求二审法院通知江门市南方价格鉴证有限公司和深圳市同益保险公估有限公司广州分公司鉴证人员到庭对车损鉴定作解释和接受质询。3、一审法院仅对华安财保江门支公司的公估报告作公估程序审查即予采信不当。法院对民事诉讼证据应进行证据形成及证据的内容等进行审查，本案中，一审法院没有对华安财保江门支公司的公估报告的内容进行全面审查错误，华业公司认为公估报告的内容有以下问题：首先，这不是一份根据车损实际情况进行鉴定的报告，应是一份理赔参考，公估公司的职能应根据实际情况对事故车辆损失作鉴定，至于如何根据法律规定、双方合同约定来处理赔偿问题，华业公司认为本部分应由法院或仲裁处理，实践中法律规定及当事人合同约定存在储多争议，就如何根据法律规定、合同约定来处理赔偿问题由公估公司出具的意见难于令人信服。其次，本案确定华业公司车损的最大争议是计算基准及方式问题，华业公司主张的计算基准是以市场实际价格为基准，但公估公司以合同记载的“新车购置价”为基准计算损失，脱离市场实际价格计算，华业公司认为公估公司的公估报告所核定车损与实际不符，另公估公司以千分9计算自新购车时起至发生事故的折旧错误，该千分9的折旧率，华业公司认为是保险期间适用，还有对公估公司公估报告中构成全损时车损实际价值的核实上，华业公司认为公估公司对法律规定和合同约定理解错误，确定车损实际价值，是以市场实际价格作评估，或以投保时确定的保险标的的保险价值扣除保险期间的实际使用月折旧后的价值确定。五、对于华业公司与华安财保江门支公司的保险合同，因属于华安财保江门支公司的格式合同，对合同的记载内容有歧义、矛盾、不同理解的，法律规定应作有利于华业公司的理解，华业公司主张作有利于华业公司的理解。六、华业公司的以上上诉主张事实清楚，理据充分，请求二审法院依法改判由华安财保江门支公司增加支付保险赔偿款1215l5元，案件诉讼费由华安财保江门支公司承担。
二审期间，华业公司提供车管所打印的车辆购置的发票及从网上打印车辆现在的市场价值的资料各一份，证明粤JQ50**车新车购置价为278700元。
被上诉人华安财保江门支公司答辩称：一、《根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第九条、第十一条的规定，华安财保江门支公司提供投保单、保险销售事项确认书、保险单、曾经的索赔记录，足以证明华业公司对保险合同内容是清楚明白的。二、根据案涉商业险条款中车辆损失险保险责任第八条的约定，保险车辆的保险金额可以按投保人与保险人协商确定。华业公司已向华安财保江门支公司交纳保险费，结合第一点，华业公司属书面同意华安财保江门支公司将粤JQ50**、湘D14**挂的新车购置分别定为22万、15．2万进行计算投保的保险费用，并自愿向华安财保江门支公交纳该保险费。三、根据案涉商业险条款中车辆损失险保险责任第十八条的约定，发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。事故当天，华安财保江门支公司委托深圳市同益保险公估有限公司广州分公司现场查勘并进行定损，华安财保江门支公司已提前经EMS邮递通知华业公司事故损失的定损金额。华安财保江门支公司已履行相关定损告知义务，而华业公司未通知华安财保江门支公司并同意，违反合同的约定，自行委托物价机构进行评估出天价的损失，与事实不符。四、根据案涉商业险条款中车辆损失险保险责任第十九条，华安财保江门支公司按合同约定进行计算赔偿，并无不妥，符合双方合同约定，华安财保江门支公司在一审时己提供深圳市同益保险公估有限公司广州分公司报告及广州瑞诚公估公司报告，予以确定华安财保江门支公司对事故损失的核定方式及应赔偿的金额。五、华安财保江门支公司在事故发生时，即己进行符合实际的查勘、定损、告知等义务，该案诉讼并非由华安财保江门支公司过错引起，根据交强险条款第十条第4款和商业险责任免除条款第七条，华安财保江门支公司不承担诉讼费。一审、二审的诉讼费应华业公司承担。六、华安财保江门支公司认为一审判决予法有理，并无不妥，请二审法院维持原判决，维护华安财保江门支公司的合法权益。
华安财保江门支公司针对华业公司二审期间提供的证据，经质证认为对发票的关联性不予认可，对网上打印件的合法性、关联性、真实性均不认可。
本院认为，华业公司二审期间提供的证据不属于新证据，不予采纳。
二审期间，华安财保江门支公司未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予
以确认。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕华业公司的上诉请求进行审理。
首先，华业公司与华安财保江门支公司签订的案涉保险合同系双方自愿、协商一致的情况下签订的，并未违反法律、行政法规的强制性规定且华安财保江门支公司就保险合同相关条款履行了提示说明义务，应为合法有效，双方当事人均应当按照保险合同约定全面履行自己的义务。华业公司上诉称案涉保险合同相关条款不生效没有事实和法律依据。
其次，结合已查明的事实和现有证据显示，根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”的规定，本案中，华业公司在保险事故发生后及时报案，华安财保江门支公司委托具有法定资质的评估机构深圳市同益保险公估有限公司广州分公司及广州瑞诚保险公估有限公司对涉案车辆粤JQ50**、湘D14**挂进行车损评估鉴定并无不当。案涉机动车辆商业保险单中约定粤JQ50**车、湘D14**挂车的新车购置价分别为22万元及15.2万元，华业公司并按该保险价值缴纳了相关保险费用，上述评估机构经鉴定上述车辆全损的情况下，依据案涉保险合同中就相关保险价值及折旧率等约定计算出估鉴定评估价值有事实和法律依据，原审法院予以采信并无不当。
再次，本案中，华业公司提供江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定报告中就粤JQ50**的全损所依据的车辆重置价格乘以成新率计算出鉴定评估价值不符合案涉保险合同约定且没有事实依据。同时，一审期间，华业公司确认未对湘D14**挂车修复，现华业公司要求华安财保江门支公司赔偿该车修理费59633元没有事实依据。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费2730元，由上诉人开平市华业运输有限公司负担。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费
2730元，由上诉人开平市华业运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 陈史豪
二〇一四年九月十七日
书记员 雷美娟
钟均明