广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5625号
原告：卓锦陆，男，1994年8月29日出生，汉族，住广东省陆丰市，
委托诉讼代理人：郭金亮，广东启兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程均昌，广东启兴律师事务所律师。
被告：东莞市虎门天茹百货商行。住所地：广东省东莞市虎门镇都市华庭102号之一，统一社会信用代码为441900604097467。
经营者：卢向文，男，1972年2月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：东莞市虎门百代日用品商行。住所地：广东省东莞市虎门镇都市华庭102号，统一社会信用代码为441900604826413。
经营者：郑桂珍，女，1975年3月27日出生，汉族，住广东省东莞市，
两被告共同委托诉讼代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。
原告卓锦陆诉被告东莞市虎门天茹百货商行（以下简称“天茹百货”）、东莞市虎门百代日用品商行（以下简称“百代商行”）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭金亮、程均昌，被告天茹百货、百代商行共同委托诉讼代理人赵振杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓锦陆向本院提出诉讼请求：1.被告天茹百货立即向原告退还货款，并赔偿其十倍赔偿金25800元，以上合计28380元；2.被告百代商行对被告天茹百货的上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月9日，原告在被告天茹百货处购买了6瓶奔富407红酒，共计2580元；原告在被告天茹百货处购买的上述产品均未加贴中文标签，违反了相关法律的强制性规定；根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址”及《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条的相关规定，被告天茹百货应当退还原告货款2580元并支付原告十倍赔偿金25800元；被告天茹百货使用被告百代商行的POS机进行收款，被告天茹百货提供给原告的POS签购单商户名一栏明确写明被告百代商行名称“东莞市虎门百代日用品商行”，因此被告百代商行应承担连带责任；综上所述，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告天茹百货、百代商行辩称：1.原告起诉的主体不适格，两被告从来没有向原告售卖过任何未贴中文标签的商品，包括涉案争议红酒，原告提供的收款收据并非由两被告所出具，没有任何证据显示涉案商品是在两被告处购买，因此两被告不存在向原告赔偿的问题；2.原告并非消费者，其在同一时间有组织的在虎门范围内高价购买各种商品，其后向法院起诉索赔，目的并不是为了消费，而是为了牟利；3.根据原告起诉的依据上看，根据《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定，“十倍赔偿”是针对“不符合食品安全标准”的食品，未贴中文标签的食品并不一定为不符合食品安全标准的食品，并且原告对涉案的食品也没有提供任何证据证明其不符合食品安全标准，同时，《中华人民共和国食品安全法》第148条也规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”不适用十倍赔偿，涉案的酒类没有贴中文标签不会对原告造成误导，因此原告的诉请十倍赔偿缺乏法律依据。
经审理查明：原告主张，其于2016年7月9在被告天茹百货处购买了涉案6瓶奔富407红酒，单价为430元/瓶，价款合计2580元，上述酒品无中文标签。原告为证明其上述主张提供了银联签购单、收据、产品外包装照片及视频光盘为证。原告提供的上述银联签购单显示交易日期为2016年7月9日，商户名称为东莞市虎门百代日用品商行，交易金额为2580元；原告提供的上述收据上载明：“货物名称：奔富407红酒；单位：支；数量：6；单价：430；金额：2580”，该收据上显示时间为2016年7月9日，收据右下角盖有“天高实业有限公司业务专用章”字样印章；原告提供的上述产品外包装照片上显示酒品名称为“PENFOLDSBIN407CABERNETSAUVIGNON”，底座条形码编号为“9310297007233”；原告提供的视频光盘记录了原告进入被告天茹百货购买上述酒品并由天茹百货工作人员开具上述收据及刷卡支付的过程。两被告辩称，原告拍摄的视频并非涉案店铺，两被告未向原告售卖案涉商品。被告为证明其上述反驳意见提供了照片为证。被告提供的照片显示店铺内摆放的货品及内部情况。原告主张，上述收据上盖章的是“天高实业有限公司”，该公司未进行工商登记。原告为证明其上述主张提供了国家企业信用信息公用系统（广东）页面查询结果截图为证。原告提供的上述查询结果显示使用上述信用信息系统查询无“东莞市天高实业有限公司”。原告又主张，涉案酒品在被告天茹百货购买，但涉案酒品付款银联签购单上的商户为被告百代商行，被告天茹百货与被告百代商行存在混同经营。被告陈述，被告天茹百货与被告百代商行之前是混同经营的，但现在被告天茹百货已经没有经营，实际经营者为被告百代商行，但被告天茹百货并未注销工商登记。
另查明，原告购买上述酒品后未饮用，也未就涉案酒品进行化验，庭审中原告未提供其购买的涉案酒品实物。原告明确不同意退货。
以上事实，有原告提供的银联签单、收据、产品外包装照片、光盘、国家企业信用信息公用系统（广东）查询结果截图，被告提供的照片及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为产品责任纠纷。本案争议焦点是：一、两被告是否本案适格的主体；二、原告主张两被告退还货款及支付价款十倍的赔偿金是否合法有据。
关于焦点一。根据原告提供的视频显示，被告天茹商行确实有销售红酒给原告。被告天茹商行销售红酒给原告没有用其名称，而使用未经注册登记的“天高实业有限公司”印章开具收款收据给原告，被告天茹商行的工作人员收款时又以被告百代商行的名义收款，结合两被告确认两被告存在混同经营的事实，故本院认定两被告均是涉案红酒的交易相对人，是本案适格的主体。
关于焦点二，本院分析如下：
首先，根据庭审查明的事实，原告在被告天茹商行的经营场所处确实购买了6瓶没有中文标签的奔富407红酒，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条关于“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”的规定，被告所售的上述6瓶红酒违反上述法律的规定，原告有权主张两被告退货退款，但本案中原告明确不同意退货，故本院对原告关于退还上述3瓶红酒货款的请求不予支持。
其次，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该法第一百五十条第二款规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”所以，在适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的十倍惩罚性赔偿时，宜对“不符合食品安全标准”进行实质性审查，即生产、销售的食品是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康是否可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。本案中，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定请求销售者支付价款的十倍赔偿，故原告应当举证证明其所购买的涉案的6瓶红酒存在上述不符合食品安全标准的事实，但原告未尽到该举证责任。虽然两被告在本案中有销售无中文标签的进口食品的行为，但该销售行为属于行政管理处罚的范畴，并不能因此就推定被告销售不符合食品安全标准的食品的行为。因此，原告以两被告所销售的进口红酒无中文标签属于不符合食品安全标准的食品为由提出十倍赔偿的主张，于法无据，本院依法驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告卓锦陆的全部请求。
本案受理费减半收取254元（已由原告卓锦陆预交），由原告卓锦陆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一七年六月二十七日
书记员 王超蕾