广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初5179号
原告：吴恒靖，男，1990年10月1日出生，汉族，住湖南省桃江县，。
委托诉讼代理人：徐超毅，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何婉盈，广东瑶琨律师事务所实习律师。
被告：永安财产保险股份有限公司番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥街富华东路217号。
负责人：李尚金。
委托诉讼代理人：丁宇，系永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部员工。
委托诉讼代理人：陈青云，女，1986年3月24日出生，汉族，系永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部员工（代理期间：自2016年起至2017年3月30日止）。
委托诉讼代理人：赖海平，男，1981年7月26日出生，汉族，系永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部员工（代理期间：自2017年3月30日起）。
原告吴恒靖与被告永安财产保险股份有限公司番禺支公司（以下简称永安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告吴恒靖本人，被告永安保险公司的委托代理人陈青云到庭参加诉讼；后本案依法转为普通程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告吴恒靖的委托诉讼代理人徐超毅，被告永安保险公司的委托诉讼代理人赖海平到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告吴恒靖向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告湘Ａ×××××车辆损失费162764元，拖车费1000元，吊机费3000元，车辆评估费6650元，物损损失费31450元，物损评估费1615元，合计206479元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月17日19时，莫灿文驾驶的湘Ａ×××××重型自卸货车行驶到佛山市顺德区陈村镇华阳路华阳桥桥脚时，由于无按操作规范驾驶，与路边的限高架发生碰撞，造成本车车头及公路边的警示栓、花基、数目、限高架受损，该车辆所有者是陈利清，该车辆在永安财产保险股份有限公司番禺支公司购买了第三者100万元全保商业保险。事故发生后，原告已对路边的警示栓、花基、数目、限高架进行赔偿。保险公司对该车进行打价定损，由于保险公司定损的价格低于市场价格太多，原告不能接受，事后原告到相关物价部门进行打价定损。被告至今没有赔偿原告上述费用，原告为保护自己合法权益，特提起本案诉讼。
被告永安保险公司辩称，一、湘Ａ×××××号货车承保时间为2014年12月18日至2015年12月17日，因在保险期限最后一天发生单方事故，故请求调取交警部门的相关事故档案，以明确事故发生的具体时间是否属于保险期限内，排除事故的故意行为。二、原告诉请赔偿的部分项目和金额缺乏充分理由。（一）车辆损失。1.对原告主张的损失金额不予确认，该评估结论是原告单方聘请的评估机构作出的，未通知被告，也无被告人员到场参与，对评估结论不予确认；事故发生后，被告积极参与定损，因事故损失较大，曾要求佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作为第三方机构参与定损，因对损失金额存在分歧，故未能达成一致意见。2.根据被告与原告签订的《营业用汽车损失保险》，原告车辆作为微型载货汽车，其月折旧率为1.1%，车辆保险作为不定值保险，其出险时的实际价值为：新车购置价-
投保时新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折扣率，即实际价值为230000元-230000元*64个月*1.1%=68080元，被保险车辆的修理费用已远超出实际价值，已没有修理价值，原告以完全修复作为评估标准，评估金额自然超出市场标准。3.原告在保险期限最后一天，单方将车撞至没有修理价值，并要求保险按近似新车的价值对其进行赔偿，难以让人相信其合理动机，且其评估的损失金额已远超车辆实际价值，请求法院重新选定评估机构对车辆的实际价值进行评估，以确定车辆是否有修复意义，如确认车辆已没有修复的必要，被告只承担事故发生时车辆实际价值的赔偿责任。4.对原告提供的修理发票不予确认，其提供的发票来自不同的修理厂，部分发票是在评估报告尚未作出结论时产生的，发票无法确认其与本次事故的关联性、真实性、合法性，原告损失尚未实际发生。（二）拖车费、吊车费，原告未提供证据证明，原告主张费用明显过高，已超出施救标准，不予确认。（三）车辆评估费，不予确认，不同意原告的评估结论，不同意承担评估费用，该费用不属于保险赔偿范围，不应由保险公司承担。（四）物损损失，应由物品所有人进行主张，原告作为侵权人主张该损失不合理，且鉴定结论书的鉴定基准日为2016年1月18日，距离事故发生已超过一个多月，原告主张全部损失均由本次事故产生并要求被告赔偿，没有事实依据。（五）物损评估费，评估结论书的评估基准日与事故发生时不一致，被告认为评估的损失与本次事故无唯一性，不同意承担该费用。三、根据保险条款约定，“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，被告不承担该诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的被告公司的机动车保险单、太平洋公司的机动车强制保险单、被告公司的保费发票、拖车费发票（发票号577220940）、吊机费发票（即施救费，发票号43151673）、评估发票、物损发票的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；原告对被告提交的机动车第三者责任保险条款、营业用汽车损失保险条款、机动车辆商业险赔款计算书、附加险条款、投保单均没有意见，双方当事人对本院委托的佛山市兴禅保险公估有限公司出具的《鉴定报告》均无异议，本院对上述证据的予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对原告提交的道路交通事故认定书、原告身份证复印件一份、湘Ａ×××××车辆行驶证、莫灿文驾驶证复印件，被告质证认为：对事故的真实性无法确认，我方要求法院调取交警卷宗，对其他证据的真实性无法确认，由法庭依法核实。本院认为，道路交通事故认定书系佛山市顺德区公安局交通警察大队依法作出的事故认定结论，被告未提供证据予以反驳，故本院予以采信。
2.对于原告提交的物损评估报告，被告质证认为：对物损评估报告的真实性及其证明内容有异议，鉴定基准日是2016年1月18日，并非事故发生日，不符合相关鉴定程序规定，该鉴定是原告单方委托，未通知我方到场，污染清理费属于责任免除范围。本院认为，车辆事故造成警示栓、花基、树木、限高架损坏，物损评估报告所列费用均属于合理的物损损失费，被告虽提出异议，但未申请重新评估，也未提供证据予以反驳，且原告已按照物损评估报告所确定的金额向受侵权方支付赔偿，并有发票佐证，故本院对该证据予以采信。
3.对于原告提交的湘Ａ×××××号车车辆评估报告、评估发票、修车发票，被告质证认为：对车辆评估报告真实性及其证明内容均有异议，该评估是原告单方委托，未通知我方会同检验协商，且评估结论是以原告车辆修理方式进行，该评估价已超过原告车辆出险时的实际价值，原告车辆已无修理价值，评估公司以完全修复作为评估标准，不符合相关规定，且事故发生在佛山顺德，评估公司以广州市的物价标准进行评估，不符合事故修理地原则；对修车发票真实性及其证明内容均有异议，该发票的行业分类为商业，不具合法性，应为修理修配业，该发票来自不同的配件厂，有些发票的时间是在原告委托评估鉴定前已开具，我方不予认可；对评估费不予认可；请求法庭对车辆是否还有修复价值及出险时实际价值进行评估。本院认为，由于被告申请对车辆损失进行重新鉴定，因此对于本组证据，本院将结合重新鉴定所形成的鉴定结论予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月17日，吴恒靖就号牌号码为湘Ａ×××××的车辆向永安保险公司购买了第三者责任险（100万元）、车上人员责任险（乘客）、车辆损失险、车上人员责任险（驾驶员）、不计免赔特约险，该车辆行驶证车主为陈利清，保险费合计23356.5元，保险期间自2014年12月18日零时起至2015年12月17日二十四时止。吴恒靖向永安保险公司支付了保费23356.5元，永安保险公司开具了相应发票。
2015年12月17日19时23分，莫灿文驾驶湘Ａ×××××车辆自北向南方向行驶到佛山市顺德区陈村镇华阳路华阳桥桥脚时，由于无按操作规范驾驶，与警示栓、花基、树木、限高架发生碰撞，造成本车车头及警示栓、花基、树木、限高架损坏的道路交通事故，经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，由莫灿文负事故全部责任。
本案事故产生湘Ａ×××××车辆拖车费1000元、施救费3000元。事故发生后，莫灿文向佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司申请对本案事故损坏物件进行价格评估，该评估公司于2016年1月18日出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，确定损失的总价为31450元，该损失总价中“改性沥青污染清理费35平方”项目的金额为12250元，本次评估产生的评估费为1615元。莫灿文后向吴汉滔支付了龙门架工程费用31450元，并由税务机关代开了发票。莫灿文另向广州市华盟价格事务所有限公司申请对湘Ａ×××××车辆的损失价格进行评估，2016年3月23日该评估公司出具《损失价格评估结论书》，认定该车辆损失价格为162764元，并产生评估费6650元。由于被告未就案涉事故进行赔偿，吴恒靖遂向本院提起诉讼。
诉讼中，永安保险公司申请对车辆损失进行重新评估，经询问，吴恒靖表示案涉的湘Ａ×××××车辆已经转让，车辆不在原告处，经本院委托，佛山市兴禅保险公估有限公司出具了《鉴定报告》，评估认定涉案车辆事故后的实际价值为97819元。永安保险公司垫付了重新鉴定所产生的公估费9000元。
本院认为，本案属财产损失保险合同纠纷，原告吴恒靖就本案所涉的湘Ａ×××××车辆向被告永安保险公司投保了财产保险，双方保险合同关系成立，该保险合同关系合法有效，应受法律保护。案涉车辆事故发生在保险合同约定的期间内，被告永安保险公司应当依约向原告吴恒靖支付相应的保险金。对于被告应向原告支付的保险金金额，本院具体分析如下：
关于原告主张的车辆损失费及评估费。莫灿文在事故发生后单方委托评估公司对湘Ａ×××××车辆的损失价格进行评估，原告依据该评估公司出具的评估报告以及相应的修车发票主张车辆损失费，根据被告提供的《机动车第三者责任保险条款》第二十五条关于“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”的规定，由于涉案车辆的修理前原告未与被告一同检验并协商确定修理项目、方式和费用等，且关于车辆损失费的评估系由原告单方申请进行，故被告有权对案涉车辆的损失价格重新核定。被告在诉讼中向本院申请重新鉴定，由于原告无法提供案涉车辆，因此无法对案涉车辆的修理费用进行评估，根据被告申请，鉴定机构对涉案车辆事故后的实际价值进行评估，并出具《鉴定报告》，认定涉案车辆事故后的实际价值为97819元。本院认为，该鉴定结论的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员资质符合法律规定，且双方当事人均无异议，应当作为本案的赔偿依据。对于原告自行委托评估公司进行评估所产生的评估费，应由原告自行承担。因此，被告就车辆损失费应向原告支付的保险金为97819元。
关于原告主张的拖车费、吊机费。该两项费用属于交通拯救所产生合理支出，原告主张拖车费为1000元，吊机费为3000元，并提供了相应发票，被告虽抗辩认为金额不合理，但未提供证据反驳，因此本院对原告该主张予以支持，被告就拖车费、吊机费应向原告支付的保险金为4000元。
关于原告主张的物损损失费及评估费。案涉车辆事故造成警示栓、花基、树木、限高架损坏，由此产生的物损损失费及评估费，原告已向相对方支付，因此原告有权主张被告支付相应的保险金。被告抗辩认为污染清理费属于责任免除范围，本院认为，根据被告提供的《机动车第三者责任保险条款》第七条第三项的规定，因污染（含放射性污染）造成的损失保险人不负责赔偿，故被告该抗辩意见合理有据，本院予以采纳，应在原告所主张的物损损失费中扣除“改性沥青污染清理费35平方”项目费用12250元，因此被告就物损损失费及评估费应向原告支付的保险金为20815元（31450元-12250元+1615元）。
综上，被告应向原告支付的保险金合共122634元。对于原告超出该范围的主张，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司番禺支公司在本判决生效之日起五日内向原告吴恒靖支付保险金122634元；
二、驳回原告吴恒靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4397.18元，由被告永安财产保险股份有限公司番禺支公司负担2752.68元，由原告吴恒靖负担1644.5元。重新评估费9000元，由被告永安财产保险股份有限公司番禺支公司负担5634.09元，由原告吴恒靖负担3365.91元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李 红
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 张 静
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 肖佳宇