重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2015）碚法民初字第01433号原告重庆华达运输集团涪阳物流有限公司，住所地重庆市涪陵区马武镇政兴路107号，组织机构代码证67101079-5。法定代表人孙厚维，该公司总经理。委托代理人颜君，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人李和平，男，系该公司副经理。被告重庆泰天玻璃有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇五星工业园区，组织机构代码证20320120-8。法定代表人李良安，该公司董事长。破产重整前委托代理人蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。破产管理人重庆合纵律师事务所。委托代理人穆川，重庆合纵律师事务所律师。原告重庆华达运输集团涪阳物流有限公司（以下简称华达涪阳公司）与被告重庆泰天玻璃有限公司（以下简称泰天公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由审判员张宗信担任审判长，与代理审判员王睿、人民陪审员彭时贞组成合议庭于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告华达涪阳公司的委托代理人颜君、李和平，被告泰天公司的委托代理人蒋贤平到庭参加了第一次庭审。本案依法变更由审判员张宗信担任审判长，与代理审判员王睿、人民陪审员代庆珍组成合议庭，并于2016年6月27日第二次公开开庭进行了审理。原告华达涪阳公司的委托代理人颜君、李和平，被告泰天公司的破产管理人指派委托代理人穆川到庭参加第二次庭审。在本案审理过程中，华达涪阳公司和泰天公司于2015年6月23日申请和解40天，该和解期依法不计入审限。2015年8月27日，经北碚区人民法院裁定受理泰天公司的破产重整申请，指定破产管理人期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告华达涪阳公司诉称，原、被告自2009年10月起建立货物运输关系，原告向被告支付了保证金150000元。2012年1月1日，原、被告双方订立《货物运输合同》，合同约定：合同有效期自2012年1月1日起至2012年12月30日止，本合同双方无异议，继续延续使用，待双方提出终止时才另行安排；由原告按被告提供的发货单为被告提供玻璃瓶承运服务，运费采用包干制，以每次被告开出的交货凭证和收货单位的签收单进行结算，由被告或其委托方（收货人）于每月30日前结清所有运费，每逾期一天按运费的5‰收取滞纳金，合同还对其他事项作出约定。之后原、被告依约履行上述合同，合同期满后，双方均没有提出异议而继续延用该合同至今。后被告多次无故拖延原告运费，截止2015年1月21日，被告尚欠原告运费1929873元，原告要求被告退还保证金、支付货款及违约金起诉来院。起诉后，被告支付100000元，尚欠1829873元。同时因在诉讼中，北碚法院受理了被告的破产重整申请，故在庭审中，原告依据破产法的相关规定变更诉讼请求为：1、要求解除原被告2012年1月1日签订的《货物运输合同》；2、要求确认被告尚欠原告保证金150000元未退还；3、要求确认被告应支付原告运费1829873元；4、要求确认被告应支付原告违约金（以1829873元为基数，按人民银行同期同类贷款利率上浮30%，自2015年2月1日起计算至2015年8月27日止）。被告泰天公司辩称，被告同意解除原、被告之间于2012年1月1日签订的《货物运输合同》；对第二项诉讼请求无异议，被告已经支付了700000元运费给原告，要求在原告第三项诉求中予以扣除；被告已申请破产重整，违约金过高，请法庭予以调整。经审理查明，2009年10月起，原告方与被告建立货物运输关系，双方约定由原告按被告要求将被告提供的玻璃瓶运送至指定地点，双方每月签订对账明细表。2012年1月1日，原告（承运方）与被告（托运方）签订《货物运输合同》，约定：1、被告委托原告承运其所提供的酒瓶等货物，货物起运点为重庆，到达地点为全国各地；2、合同有效期从2012每年1月1日至2012年12月30日，本合同双方无异议，继续延续使用，待双方提出终止时才另行安排；3、运费采用包干制，以每次被告开出的交货凭证和收货单位的签收单进行结算，由被告或其委托方（收货人）于每月30日前结清当月运费，每逾期一天按运费的5‰收取滞纳金。该合同约定了运输质量及安全要求、双方权利义务、违约责任及责任免除等条款。合同签订后，原、被告依约履行上述合同，合同期满后，双方均没有提出异议而继续延用该合同。2009年10月至2015年4月4日期间，原告陆续为被告运输货物共计产生运输费3909873元（其中2009年10月至2015年1月31日前产生运输费合计为3876194元，2015年2月1日起结算的运费具体情况为：2015年2月7日6292元，2015年3月3日4896元，2015年3月20日6579元，2015年3月23日6120元，2015年4月4日运费9792元），被告陆续支付2080000元，尚欠1829873元未支付。2016年6月27日的第二次庭审中，原、被告均同意解除双方于2012年1月1日签订的《货物运输合同》。又查明，2011年6月30日及2014年7月31日，原告方与被告方两次签订的《往来询证函》中均载明了被告收取原告保证金150000元未退还。还查明，2015年6月17日，重庆华达运输（集团）有限公司（以下简称华达公司）向本院出具《情况说明》一份，载明华达公司为华达涪阳公司的控股股东，2009年10月至2015年4月4日，华达涪阳公司与泰天公司履行运输合同期间，华达公司接受华达涪阳公司的委托，代表华达涪阳公司与泰天公司就合同履行过程中涉及的对账明细、往来征询函等文件所产生的权利义务由华达涪阳公司承担。庭审中，被告申请了证人丁某某出庭作证，并提交了2014年6月30日泰天公司向案外人宜昌市德市物资贸易有限公司出具的，委托其付款700000元至重庆涪阳稻花香酒类营销有限公司账上以冲抵泰天公司欠华达涪阳公司的部分运费的《委托书》复印件、核算单位为宜昌雅景商贸有限责任公司的记账凭证复印件、银行承兑汇票复印件一份（出票人为九江宝利粮油有限公司，出票日期为2014年6月29日，金额700000元）及2014年6月30日泰天公司出具的收到宜昌市德市物资贸易有限公司支付货款700000元的收据复印件一份，拟证明原、被告及重庆涪陵稻花香酒类运销有限公司三方约定，通过被告的债务人宜昌市德市物资贸易有限公司向重庆涪陵稻花香酒类运销有限公司支付700000元以冲抵被告欠原告的货款700000元，现重庆涪陵稻花香酒类运销有限公司已收到700000元的款项，被告认为应从所欠运费中扣除。本院对该部分证据及证人证言的证明力将结合本案其他证据综合认定。同时查明，2015年8月24日，泰天公司以其公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，已具备法定破产条件，但有通过重整获得新生的可能为由向本院申请破产重整。2015年8月27日，本院作出（2015）碚法民破（预）字第00002号民事裁定书，裁定受理泰天公司的重整申请，泰天公司进入法院破产重整程序。第二次庭审中，华达公司将诉讼请求中的给付主张变更为确认主张。上述事实，有《货物运输合同》、运费对账明细86份、送货单9份、运费结算单7份、往来询证函2份、发票141份、借款协议1份、进账单12份、支票存根1份、收据2份、托收凭证7份、民生银行支付凭证2份、民生银行电子银行回单3份、情况说明、（2015）碚法民破（预）字第00002号民事裁定书、《委托书》复印件、记账凭证复印件、银行承兑汇票复印件、收据复印件、工商注册信息、证人证言及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，原、被告之间的运输合同关系依法成立，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庭审中，原、被告均认可2009年10月至2015年4月4日期间，原告陆续为被告运输货物共计产生运费3909873元，被告陆续向原告支付运输费2080000元，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于被告委托案外人宜昌市德市物资贸易有限公司支付给另一个案外人重庆涪阳稻花香酒类营销有限公司的700000元是否可以用于冲抵本案被告尚欠原告的部分运费？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，被告负有对债务冲抵这一事实的举证责任，现被告庭审中提供的相关证据均系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据；同时，即使被告委托案外人宜昌市德市物资贸易有限公司支付给另一个案外人重庆涪阳稻花香酒类营销有限公司的700000元属实，该债务冲抵亦须得到原告的同意或是事后追认才能生效。庭审中，原告明确表示没有协商过也不同意该债务冲抵，因被告无法提供充分有效的证据证明其主张，故本院对其要求冲抵700000元运费的主张予以驳回。综上，因原、被告间共计产生运输费3909873元，被告已支付了运输费2080000元，现尚欠1829873元未支付（其中2015年1月30日前应付1796194元，2015年2月28日前应付6292元，2015年3月30日应付17595元，2015年4月30日应付9792元），按照双方的合同约定，被告应在每月30日前内结清当月运费，被告未及时支付尚欠运输费，其行为已构成违约，应当承担支付尚欠运输费及违约金的民事责任。关于违约金，双方合同中约定“每月30日前结清当月运费，每逾期一天按运费的5‰收取滞纳金”，本条款中的滞纳金应予理解为违约金，因该条款约定过高，原告自愿调整为按人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，但对于原告要求从2015年2月1日起计算违约金的诉讼请求，本院依照双方合同约定的每月30日前结清运费的规定，依法予以调整，具体为：其中的1796194元从2015年2月1日起计算；6292元从2015年3月1日起计算；17595元从2015年3月31日起计算，9792元从2015年5月1日起计算。被告辩称该违约金过高，但未举示证据证明该数额过分高于给原告造成的损失，本院不予调整。同时，《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。”由于现在被告正处于重整期间，故只能确认其相应债权。同时，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”因此，涉及被告承担的违约金应于2015年8月27日截止。关于原告要求解除双方于2012年1月1日签订的《货物运输合同》，因2016年6月27日第二次庭审中被告当庭表示同意解除该合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：“经当事人协商一致，可以解除合同。”，故本院确认双方2012年1月1日签订的《货物运输合同》已于2016年6月27日约定解除。关于原告缴纳的150000元的保证金应予退还。因被告正处于重整期间，故对原告要求确认已缴纳的150000元保证金未退还的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十三条、九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告重庆华达运输集团涪阳物流有限公司与被告重庆泰天玻璃有限公司2012年1月1日签订的《货物运输合同》已于2016年6月27日约定解除。确认被告重庆泰天玻璃有限公司未退还原告重庆华达运输集团涪阳物流有限公司缴纳的保证金150000元。三、确认被告重庆泰天玻璃有限公司欠付原告重庆华达运输集团涪阳物流有限公司运输费1829873元及违约金，该违约金应分段计算：第一笔以1796194元为基数，自2015年2月1日起；第二笔以6292元为基数，自2015年3月1日起；第三笔以17595元为基数，自2015年3月31日起；第四笔以9792元为基数，自2015年5月1日起，均按人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2015年8月27日止。四、驳回原告重庆华达运输集团涪阳物流有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费23439元，财产保全费5000元，合计28439元，由被告重庆泰天玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张宗信代理审判员  王 睿人民陪审员  代庆珍二〇一六年九月八日书 记 员  刘小琦