江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1397号
原告：邓某某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：邱家腾，江西瑞州律师事务所律师。
委托代理人：张熹，江西瑞州律师事务所律师。
被告：肖某某（曾用名鲁某某），男，汉族，江西省高安市人。
被告：江西冠溢陶瓷有限公司，住所地：上高县泗溪工业园。
法定代表人：陈筠琼，该公司董事长。
委托代理人：漆有亮，江西瑞州事务所律师。
原告邓某某（以下简称原告）诉被告肖某某、江西冠溢陶瓷有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年8月11日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员卢晓军担任审判长，审判员王荣、人民陪审员牛燕军组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了第一次审理。原告邓某某及委托代理人邱家腾、张熹，被告肖某某、江西冠溢陶瓷有限公司委托代理人漆有亮到庭参加诉讼。庭审中，被告江西冠溢陶瓷有限公司对原告的伤残鉴定有异议，并向本院提出重新鉴定申请，本院依法予以受理，并于2014年10月8日经本院司法技术室委托江西天剑司法鉴定中心对原告伤残等级、后续治疗费、护理依赖进行重新鉴定，该中心于2014年10月27日作出重新鉴定结论，被告江西冠溢陶瓷有限公司为此支付了重新鉴定费3400元。本院于2015年1月12日公开开庭进行了第二次审理。原告邓某某及委托代理人邱家腾，被告肖某某、被告江西冠溢陶瓷有限公司委托代理人漆有亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月2日，被告江西冠溢陶瓷有限公司为解决压机房与成品仓库间隔灰尘问题，将两者之间用篷布遮盖，委托被告肖某某邀集人手来完成该工作，原告与案外人鲁海洋、刘权品受被告肖某某所邀共同进行该项工作。2013年12月4日上午10时30分许，原告在盖篷布过程中从6米高的柱子上坠落地面受伤，两被告将原告送至高安市立医院治疗，后又送往南昌大学第一附属医院住院治疗，住院22天，共花费医疗费用66368.89元。出院后经鉴定，原告为重伤二级、三级伤残，依赖护理三级，并需后续治疗费壹万元。原告认为，被告肖某某邀原告共同从事雇佣活动，为此次雇佣活动中的共同受益人，根据法律规定，被告肖某某应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告江西冠溢陶瓷有限公司委托被告肖某某邀请原告等人共同完成工作，符合法律对“从事雇佣活动”的解释，属于雇佣关系。根据《人身损害赔偿解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。事情的发生使得原告身心遭受巨大伤害，而上述被告至今未对原告予以妥善赔偿。为此，特诉至法院，请求判令两被告赔偿原告各项损失共计人民币558501.29元，本案诉讼相关费用由被告承担。
被告肖某某辩称：没什么答辩的。
被告江西冠溢陶瓷有限公司辩称：1、应由肖某某作为接受劳务方承担赔偿责任，我公司与肖某某是承揽关系，我公司对肖某某聘请谁一无所知，应由肖某某承担责任。2、原告自身存在过错，肖某某提供了安全措施，原告自己没有扣上去，对伤害存在过错，应承担相应责任。3、鉴定结论不符合实际，与原告的伤情不符。4、原告的诉求过高，与法律规定不符。5。我们公司已与肖某某结算，这些钱都给原告支付了医药费，即使我公司要承担责任，也要扣除我公司实际已经支付的39786.52元。
根据原告陈述及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、雇主到底是谁？2、原告在本次事故中是否有过错？3、损失如何计算？4、被告江西冠溢陶瓷有限公司支付的39786.52元是否为医药费用？是否应当予以扣除？
在第一次庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）、原告居民身份证和户口本，证明原告的主体资格。（二）、肖某某等人的证明以及调查笔录各1份，证明原告受雇为被告江西冠溢陶瓷有限公司工作时、在工作地点、因工作原因造成受伤的后果；（三）、出院证明、出院记录、医疗费发票66368.89元、用药清单，证明原告在南大一附院、高安市骨伤医院住院治疗及花费医药费的情况；（四）、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤残等级及后续治疗所需治疗费、鉴定所支付的费用；（五）、户口本复印件，证明原告被抚养人的情况；（六）、证人证言，证明雇主是被告江西冠溢陶瓷有限公司。
对原告的上述证据，被告肖某某经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）（四）、（五）均没有异议。证据（三）的原件在被告肖某某处，但被被告肖某某弄丢了。对证据（六），被告肖某某认为他们对厂里的事情不是很熟悉。
对原告的上述证据，被告江西冠溢陶瓷有限公司经质证认为：对证据（一）、（五）没有异议。对证据（二）三性均有异议。1、肖某某是本案的被告，原告也是他请的，从法律上来说，他们有法律上的利害关系；2、调查的事实与本案的事实不符，它掩盖了盖棚户怎样请的事实，我公司对肖某某请了谁不清楚；掩盖了价格的事实，价格是2000元，而不是5000元；掩盖了肖某某提供了安全措施，原告没扣好；做事是被告肖某某独自完成的，我公司也是与肖某某结算的，该证据不符合法律规定。对证据（三）中骨伤医院的2份收据的关联性有异议，原告必须提供相关的诊断的处方，不能证明是治疗本案的病所花费的费用。对南大一附医院的真实性没有异议，但都是复印件，没有原件，从法律上说，它的合法性、关联性有问题，不能排除原告已经报销了相关费用，不能排除原告是第二次主张赔偿。对证据（四）的真实性没异议，但对其合法性、关联性有异议，要求申请重新鉴定。1、程序违法；2、鉴定的内容相互矛盾，鉴定书没法医学鉴定，鉴定的等级没有法律依据，伤残适用的标准错误，对伤残等级、护理、后续治疗费均有异议。票据的真实性没有异议，但由于鉴定结论不合法，故该笔费用我们不认可。对证据（六），被告江西冠溢陶瓷有限公司认为，从两位证人的身份关系来说，他们所说的对我们不利的，对原告有利的，法院应当结合其他证据来认定。对于谁是雇主，应该认定；对于庭审发问的证人证言不能认定。证人不只一次与被告肖某某一起做事，原告的雇主是肖某某，我公司与肖某某是承揽关系。
被告肖某某未提供证据供本院进行质证。
被告江西冠溢陶瓷有限公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）、施工合同2份，结算单1份，证明包括挂棚布在内公司的零星工程全部承包给被告肖某某，我公司与被告肖某某是承揽关系，证明我公司支付了87000元，包含多支付的。（二）、3份调查笔录。证明：1、我公司不认识原告这个人，2、挂棚布是承包给了被告肖某某，并没请原告，3、事发后他们所看到的情景，4、挂棚布时没有任何公司人在场，是他们独立完成了。
对被告江西冠溢陶瓷有限公司提供的上述证据，原告经质证认为：对证据（一）的对关联性提出异议。施工合同、工程制作合同与本案无任何关联，无法证明被告江西冠溢陶瓷有限公司在本案中和被告肖某某是承包关系。对证据（二），原告对邬林三的调查笔录的真实性、关联性存在异议，具体负责人是厂里的谢明祥，邬林三根本不清楚本案的情况，所以邬林三的证言无法证明本案的事实。对李敏笔录的真实性、关联性有异议，李敏是事发之后才看到现场的情形，他也不能证明他们的联系，该笔录与被告江西冠溢陶瓷有限公司证明目的四没有任何公司人在场相矛盾。对谢明辉笔录的真实性、关联性有异议，都是说公司与被告肖某某做零星工程，并不包括本案发生的事实，因此对该份证据原告不认可。
对被告江西冠溢陶瓷有限公司提供的上述证据，被告肖某某经质证认为：对证据（一），被告肖某某认为厂里说厂里所有的零星的事都是我做，不符合实际，我只是做了其中一部分。签订合同属实，我领了87000元，但是工程款还没有计算。对证据（二），被告肖某某认为，我根本就没有承包，是厂里委托我叫人去做。挂棚布时的前两天他们公司的谢总在场，叫我们怎么怎么做。李敏他根本不在场，他的证明没有效果。
在第二次庭审中，双方当事人举证、质证如下：
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：重新鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级、后续治疗费、依赖护理。
对被告提供的上述证据，原告邓某某、被告肖某某经质证认为：没有意见。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：医疗费发票一张，证明花出医药费300元；收据一张，证明花去租车费500元；收据一张，证明餐费100元；停车费票据四张，证明停车费5元。
对原告提供的上述证据，被告肖某某没有意见。
对原告提供的上述证据，被告江西冠溢陶瓷有限公司经质证认为：收款收据没有发票，发票认可。
被告肖某某没有提供证据供本院质证。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告第一次庭审中提供的证据（一）（五），两被告均没有异议，本庭对其予以确认，并作为认定本案事实的依据。对证据（二），被告江西冠溢陶瓷有限公司提出异议，认为做事是被告肖某某独自完成的，被告公司也是与肖某某结算的。由于原告提供证明人及被调查人与原告有利害关系，且原告没有提供其他证据证明原告与被告江西冠溢陶瓷有限公司是雇佣关系，故本院对该组证据要求证明原告受雇为被告江西冠溢陶瓷有限公司工作时受伤的证明目的不予确认，并不作为认定本案事实的依据。对于该组证据的其他证明目的，虽然被告江西冠溢陶瓷有限公司提出异议，但该组证据能证明原告在被告江西冠溢陶瓷有限公司处受伤，故本院对该组证据的其他证明目的予以确认，并作为认定本案事实的依据。对证据（三），被告江西冠溢陶瓷有限公司骨伤医院的2份票据提出异议，认为原告必须提供处方，否则不能证明是治疗本案之病。由于南昌大学第一附属医院出院记录上有入院情况记载，原告于2014年12月4日高安市立医院拍过CT片，高安市立医院与高安市骨伤医院实属一家医院，故本院对原告在高安市骨伤医院治疗的1110.3元的医药费的三性予以确认，并作为认定本案事实的依据。对南昌大学第一附属医院的医疗发票，被告江西冠溢陶瓷有限公司对真实性没有异议，但认为是复印件，认为它的合法性、关联性有问题，不能排除原告已经报销了相关费用。被告肖某某在庭审中承认原告在该医院的发票原件在他处，但被他丢失了，而且本院依被告江西冠溢陶瓷有限公司的申请到高安市医保局也没有调查到原告报销了有关费用的证据材料。故本院对原告在南昌大学第一附属医院的医疗发票65258.59元的三性予以确认，并作为认定本案事实的依据。对证据（四），被告肖某某没有意见，但被告江西冠溢陶瓷有限公司对鉴定书有异议并提出重新鉴定，本院依法予以受理，并于2014年10月8日经本院司法技术室委托江西天剑司法鉴定中心对原告伤残等级、后续治疗费、护理依赖进行重新鉴定，被告江西冠溢陶瓷有限公司为此支付了重新鉴定费3400元。该中心于2014年10月27日作出重新鉴定结论，鉴定结论为：1、被鉴定人（即原告）邓某某的损失评定为三级伤残；2、后续治疗费壹万贰仟元人民币；3、部分护理依赖。对江西天剑司法鉴定中心作出的重新鉴定意见书，原告邓某某、被告肖某某没有意见，被告江西冠溢陶瓷有限公司对真实性没有异议，对关联性有异议，但又没有提出异议的理由。由于重新鉴定为被告江西冠溢陶瓷有限公司提出且该重新鉴定意见书的检验过程及结论符合法律规定，故本院对该重新鉴定意见书的三性予以确认，并作为认定本案事实的依据。对高安匡正司法鉴定中心司法鉴定意见书的三性不予确认，并不作为认定本案事实的依据。对证据（六），结合证据（二），本院对原告在被告江西冠溢陶瓷有限公司提供劳务时受伤这一事实予以确认，对原告与被告江西冠溢陶瓷有限公司是否存在雇佣关系因原告提供证据不足，本院对此不予确认。对原告第二次庭审中提供的证据，医药费300元被告没有异议，本院予以确认，对其他票据不予认可。
二、对被告江西冠溢陶瓷有限公司提供的证据，对证据（一），被告肖某某表示与被告江西冠溢陶瓷有限公司签订合同属实，但他做的是被告江西冠溢陶瓷有限公司部分零星工程，被告肖某某已经领取了87000元。故本院对这一事实予以确认，并作为认定本案事实的依据。对证据（二），被告肖某某认为没有承包，但被告江西冠溢陶瓷有限公司与被告肖某某谈定工程价格，现场没有被告江西冠溢陶瓷有限公司的工作人员指挥，而且被告肖某某对承包部分零星工程没有异议，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：2013年12月2日，被告肖某某邀请原告等人为被告江西冠溢陶瓷有限公司的压机房与成品仓库遮盖篷布。2013年12月4日上午十时许，原告在遮篷布过程中不慎从6米高的柱子上坠落地面受伤。原告受伤后被送往高安市立医院治疗，后又被送往南昌大学第一附属医院进行住院治疗，住院22天，共花费医药费66368.89元。原告于2014年5月14日至高安匡正鉴定中心进行人体损伤程度、伤残等级、继续治疗费及依赖护理等进行鉴定，高安匡正司法鉴定中心于2014年5月14日作出鉴定意见，评定原告重伤二级，人体损伤程度为三级伤残，依赖护理为三级，继续治疗费用壹万元整。被告江西冠溢陶瓷有限公司对原告的鉴定结论提出重新鉴定，本院依法于2014年10月17日委托江西天剑司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、护理依赖进行重新鉴定，被告江西冠溢陶瓷有限公司为此支付鉴定费3400元。2014年10月27日江西天剑司法鉴定中心作出鉴定意见：1、原告损伤评定为三级伤残，2、后续治疗费壹万贰仟元整，3、部分护理依赖。原告邓某某、被告肖某某对重新鉴定意见书没有意见，被告江西冠溢陶瓷有限公司对重新鉴定书的真实性没有异议。原告于2014年10月16日在南昌大学第一附属医院花费医药费300元。
另查明，原告邓某某为农业户籍，婚后育有二子，长子邓杨鑫1999年4月20日出生，次子邓杨磊2010年8月2日出生。
本院认为：公民的生命、健康权受法律保护，公民个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人承担相应的选任、指示、定作过失责任。在本案中，原告受被告肖某某邀请为被告江西冠溢陶瓷有限公司盖篷布，工作时间、工作任务均是按被告肖某某的要求进行，原告提供劳务受被告肖某某的支配和管理。因此，原告与被告肖某某之间形成劳务关系，系由原告为被告肖某某提供劳务，故本院对双方的劳务关系予以确认，被告肖某某作为接受劳务一方应对原告在提供劳务过程中造成的损失承担相应的责任。被告肖某某承认被告江西冠溢陶瓷有限公司的部分零星工程由其做，签有合同，并领取了87000元工程款。原告提供的证人刘权品也证实，被告江西冠溢陶瓷有限公司将该工程承包给被告肖某某，双方谈好了工程款，由被告江西冠溢陶瓷有限公司提供原材料，被告肖某某再请他们做，他们自带工具和安全设备，做了以后工程款平分，被告江西冠溢陶瓷有限公司没有任何人与他们发生关系。因此，综合现有证据分析，被告肖某某按照江西冠溢陶瓷有限公司的要求，以自己及其人员的技术、劳力完成工作，交付工作成果，被告江西冠溢陶瓷有限公司支付工程款。而原告与被告江西冠溢陶瓷有限公司之间没有任何的人身依附关系，不受被告江西冠溢陶瓷有限公司的支配与管理，是按被告肖某某的安排挂篷布，是以提供劳务的形式来完成相关工作，因此，被告肖某某与被告江西冠溢陶瓷有限公司之间应为承揽合同关系，原告与被告江西冠溢陶瓷有限公司之间不存在雇佣劳务关系。但被告江西冠溢陶瓷有限公司明知被告肖某某没有任何资质，仍将公司部分零星工程承包给被告肖某某，因此，被告江西冠溢陶瓷有限公司在选任上存在一定的过失，根据法律规定应承担相应的过失责任。另外，原告邓某某自身对事故的发生也有一定过错，原告在提供劳务过程中未能尽到安全、谨慎义务，没有检查安全带，以致劳作时安全带断开自身受伤事件的发生，因此，根据《侵权责任法》第二十六条之规定，可以减轻被告的责任。综观全案证据，根据原、被告双方的过错程度，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，本院酌定被告肖某某承担原告各项损害赔偿责任的40%、原告邓某某自行承担损害赔偿责任的30%，被告江西冠溢陶瓷有限公司应其选任过失，承担原告各项损害赔偿责任的30%。对依被告江西冠溢陶瓷有限公司申请做出的重新鉴定意见书，本院对此予以确认。对原告提供的鉴定意见书，由于被告江西冠溢陶瓷有限公司提出了重新鉴定并已做出重新鉴定意见书，故本院对该鉴定意见书不予确认。原告在庭审中认可所有医药费用都是被告肖某某出的，故本院对该医药费66368.89元予以确认。被告肖某某辩称总共支付了9万元，由于被告肖某某没有提供超出部分的相关证据，故本院对被告肖某某的辩解理由不予采信。对被告江西冠溢陶瓷有限公司辩称的支付了被告肖某某87000元，包括工程款47213.48元和超出部分39786.52元，对87000元被告肖某某没有异议，但被告肖某某辩称具体工程款还没有结算。由于结算单没有被告肖某某的签字，故本院对被告江西冠溢陶瓷有限公司支付了被告肖某某工程款87000元予以确认，对被告辩称的其他部分不予确认。两被告之间的工程款与本案没有关联，本院在本案中对此不做处理，两被告可另行解决。
综上，对于原告的具体赔偿项目，本院认定损失如下：一、医药费，原告治疗花费医药费66668.89元，被告没有异议，本院对此予以确认。二、伤残赔偿金，原告伤残等级为三级，其主张的伤残赔偿金为8781元／年×20年×80%=140496元，符合法律规定，本院予以确认；三、误工费，原告为农民，没有提供其他工作证明，按照从事农林牧渔业就业人员年平均工资28569元计算，误工时间原告没有提供误工证明，本院酌定从受伤之日计算至原告第一次鉴定定残前一天为162天，原告误工费为78元／天×162天=12636元；四、住院伙食补助费，原告住院22天，住院伙食补助费为15元／天×22天=330元；五、营养费。原告住院22天，营养费为15元／天×22天=330元；六、护理费，原告经鉴定为部分护理依赖，但没有提供护理人员方面的证据，按照2014年江西省居民服务和其他服务业平均工资按88元／天计算，原告的护理费为88元／天×22天＋88元／天×365天×20年×30%=1936＋192720=194656元；七、伤残鉴定费2440元，该笔费用为原告鉴定支付的必要费用，且被告江西冠溢陶瓷有限公司重新鉴定并未推翻原鉴定结论，故本院对该鉴定费予以确认；八、精神损害抚慰金，原告经鉴定为三级伤残，该伤残对其精神造成一定的伤害，原告要求被告支付40000元精神抚慰金未违反法律规定，本院予以确认；九、后续治疗费，根据司法鉴定意见书的鉴定结论，后续治疗费认定为12000元，本院对此予以确认；十、交通费。原告治疗等必然产生一定交通费用，本院酌定为800元。十一、被抚养人生活费，原告经鉴定为三级伤残，其主张被抚养人生活费符合法律规定。原告生育二子，均生活在农村，故其长子邓杨鑫的抚养费为：5130元／年×3年×80%÷2=6156元；其次子邓杨磊的抚养费为：5130元／年×14年×80%÷2=28728元。综上，原告的各项损失合计为人民币505240.89元。按照赔偿责任的划分，由原告邓某某自行承担151572.27元，被告肖某某按责任承担202096.35，扣除被告已经支付的66368.89元，被告肖某某还需支付原告135727.46元。江西冠溢陶瓷有限公司按照责任承担151572.27元。
为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告肖某某赔偿原告邓某某因人身损害所造成的损失合计人民币135727.46元。
由被告江西冠溢陶瓷有限公司赔偿原告邓某某因人身损害所造成的损失合计人民币151572.27元。
以上判项限在本判决生效后十日内履行完毕，逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。
案件受理费9385元，由被告肖某某承担3754元，被告江西冠溢陶瓷有限公司承担2815.5元，原告邓某某承担2815.5元。被告江西冠溢陶瓷有限公司支付的重新鉴定费3400元由其自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 卢晓军
审 判 员 王 荣
人民陪审员 牛燕军
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 金 丹