浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第2024号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人丛军，行长。
委托代理人（特别授权代理）汪志辉、蔡本强，浙江裕丰律师事务所律师。
被告山东晨曦集团有限公司，住所地山东省日照市莒县刘官庄镇驻地。
法定代表人邵仲毅。
委托代理人（特别授权代理）解本平，浙江天富律师事务所律师。
被告浙江合发实业股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区。
法定代表人王巨明。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生杭州分行）为与被告山东晨曦集团有限公司（以下简称晨曦公司）、浙江合发实业股份有限公司（以下简称合发公司）票据追索权纠纷一案，于2014年11月4日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭，原告民生杭州分行委托代理人汪志辉、蔡本强，被告晨曦公司委托代理人解本平到庭参加诉讼，被告合发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生杭州分行诉称：2014年1月9日、1月13日、2月13日，原告与被告晨曦公司、合发公司签订《商业承兑汇票贴现协议》三份，约定原告为晨曦公司的商业承兑汇票办理贴现业务，贴现申请人为晨曦公司，汇票承兑人为合发公司，贴现金额、期限、利率等由双方商定并记载于贴现凭证；若原告逾期收到商业汇票项下款项，则可按六个月期贷款基准利率上浮50%计收逾期罚息。
据此，晨曦公司于1月9日持出票日期为2014年1月8日，到期日为2014年7月8日，出票金额为500万元，承兑人及付款人为合发公司、收款人为晨曦公司的商业承兑汇票向原告申请贴现，原告于同日办理汇票贴现，向晨曦公司支付4805000元。
1月13日，晨曦公司持出票日期为2014年1月10日，到期日为2014年7月10日，出票金额为800万元，承兑人及付款人为合发公司、收款人为晨曦公司的商业承兑汇票向原告申请贴现，原告于同日办理汇票贴现，向晨曦公司支付7691466.67元。
2月13日，晨曦公司持出票日期为2014年2月12日，到期日为2014年8月12日，出票金额为800万元，承兑人及付款人合发公司、收款人为晨曦公司的商业承兑汇票向原告申请贴现，原告于同日办理汇票贴现，向晨曦公司支付7700000元。上述贴现的商业承兑汇票到期后，原告向承兑人及付款人合发公司提示付款被拒。故诉至法院，请求判令：一、晨曦公司、合发公司支付汇票款2100万元，并支付逾期罚息455233.33元（暂计至2014年10月23日，此后仍以2100万元为基数按年利率8.4%计算至实际付款之日止）；二、晨曦公司、合发公司支付律师费210000元，合计为21665233.33元；三、诉讼费用由被告承担。
被告晨曦公司答辩称：一、王巨明和毛国霞已经涉嫌骗取银行承兑，已经立案侦查，相关案件事实无法确认。二、关于律师费的部分，被告认为律师费过高应当予以扣减。
被告合发公司未答辩。
原告民生杭州分行为支持其诉请向本院提交的证据有：
1、商业承兑汇票贴现协议，及相应的商业汇票贴现申请表、中国民生银行商业汇票贴现申请书、商业承兑汇票、贴现凭证各三份，拟证明2014年1月9日、1月13日、2月13日，原告与晨曦公司、合发公司签订商业承兑汇票贴现协议三份，约定原告为晨曦公司的商业承兑汇票办理贴现业务，贴现申请人为晨曦公司，汇票承兑人及付款人为合发公司，贴现金额、期限、利率等由双方商定并记载于贴现凭证，若原告逾期收到商业汇票项下款项，则可按六个月期贷款基准利率上浮50%计收逾期罚息，原告据此为晨曦公司办理了票面金额合计2100万元的商业承兑汇票贴现，向晨曦公司支付20196466.67元的事实。
2、法律服务委托合同一份，证明原告为实现债权而支出律师费210000元的事实。
3、托收凭证、商业承兑汇票、拒绝付款理由书、追索函、特种转账借方凭证、追索通知书（复印件）、EMS国内标准快递邮寄单和邮寄回执共11页，商业承兑汇票和拒绝付款理由书共三页，商业承兑汇票和拒绝付款理由书共三页，拟证明合发公司的三张商业承兑汇票因付款人账内资金余额不足，被拒绝付款的事实。
被告晨曦公司为支持其主张向本院提交的证据有：
立案决定书一份，拟证明王巨明、毛国霞在本案中骗取银行承兑的事实。
被告合发公司未举证亦未质证，视为放弃抗辩权。
经质证，被告晨曦公司质证如下，证据1，对商业承兑汇票贴现协议三份中被告所盖的任何章真实性都无法确认，对于汇票真实性有异议，对合同的真实性也有异议，协议的真实性无法确认，对于罚息和利息的计算方法请法院核实；证据2，对合同真实性无异议，但是对于合同是否履行，需要继续补强证据，现无法证明；证据3，对托收凭证、商业承兑汇票、拒绝付款理由书、追索函、特种转账借方凭证、追索通知书，有被告公章的都无法确认，其他都是原告单方制作的，真实性由法院审查，对EMS国内标准快递邮寄单，真实性无异议，但相应的材料没有收到。原告民生杭州分行对被告晨曦公司提交的证据质证如下，真实性无异议，但是对合法性有异议，根据相关规定，公安机关在发现经济犯罪嫌疑与法院已经受理或者生效证明的民事案件为同一法律事实的，也就是说刑事立案的侦查和本案是同一事实的，应当由法院决定是否移送，本案民事案件早就立案，而刑事案件立案在后，所以莒县公安局作出这个决定是违法的。本院对原告民生杭州分行及被告晨曦公司提交的证据予以确认。
本院出具莒县公安局函件一份、立案决定书二份、鉴定文书一份、增值税发票（复印件）一份。原告民生杭州分行对真实性无异议，对合法性有异议，对鉴定报告关联性有异议。被告晨曦公司无异议，称关于本案的相关情况，公安机关侦查情况，已经多次向原告要求调取材料。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实与原告民生杭州分行诉称一致。
另查明，2015年8月4日，本院前往原告民生杭州分行调查，对晨曦公司在原告民生杭州分行备案印章的连续性及本案《商业承兑汇票贴现协议》及商业承兑汇票中晨曦公司的印章与备案印章进行比对，并调取民生杭州分行办理本案业务时相关录音。经调查晨曦公司在原告民生杭州分行处的印章备案连续；本案《商业承兑汇票贴现协议》中晨曦公司的印章能与原告民生杭州分行备案的印章比对一致；商业承兑汇票背面晨曦公司财务专用章未能与备案印章比对一致，法定代表人邵仲毅的印章能与备案印章比对一致；民生杭州分行在晨曦公司变更备案印章时与法定代表人邵仲毅进行过电话确认，在晨曦公司将贴现款转出账户时与晨曦公司工作人员进行过电话确认。诉讼中山东莒县公安局向本院寄送函件并附立案决定书二份（王巨明、毛国霞涉嫌骗取票据承兑案、王巨明涉嫌伪造公司印章案）、鉴定文书一份、增值税发票（复印件）一份，称本案金融借款合同涉及刑事犯罪，请求本院裁定驳回原告的起诉，将案件移送莒县公安局。
本院认为，本案的争议焦点为公安机关所立的刑事案件是否影响本案的审理，合发公司、晨曦公司是否应当承担票据责任。本院认为根据本案证据及实际情况，公安机关所立的刑事案件并不影响本案的审理，合发公司、晨曦公司应当承担票据责任。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的精神，涉嫌犯罪的，合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法的相关规定认定合同的效力。其次，关于印章问题，晨曦公司对《商业承兑汇票贴现协议》及汇票上晨曦公司的印章真实性有异议。经调查晨曦公司在民生杭州分行处的备案印章连续，晨曦公司与民生杭州分行签订的《商业承兑汇票贴现协议》上晨曦公司的印章能与备案印章比对一致，应属真实，商业承兑汇票背面晨曦公司财务专用章虽未能与备案印章比对一致，但法定代表人邵仲毅的印章能与备案印章比对一致，晨曦公司将票据背书给原告系履行《商业承兑汇票贴现协议》，与该协议相印证，原告在审查背书时作形式审查，有理由相信该背书行为即为晨曦公司作出，背书行为有效，晨曦公司应承担票据上的责任。另外，公安机关所立“涉嫌伪造公司印章案”依据的是银行承兑汇票背书转让印章与备案印章不一致的鉴定结论，与本案商票贴现属不同事实，因此不影响本案审理和责任的承担。最后，关于公安机关所立的“涉嫌骗取票据承兑案”是否影响本案审理的问题，民生杭州分行未向公安机关及本院提出本案涉嫌金融诈骗犯罪，且未涉及银行的资金安全及银行违规的问题；即使相对方晨曦公司存在“骗取”行为，根据我国合同法的规定涉及欺诈的合同亦属于可变更可撤销合同，不导致合同无效；若系合同当事人以外的主体实施了“骗取”行为，本院认为公章系用于对外意思表示，公司应当妥善管理印章，对盖章行为负责，相对方则根据印章来判断对方的真实意思，若因印章管理不当导致被不当使用的后果应由自己承担，这符合商事法外观主义原则，若动辄以“涉刑”为由拒绝承担责任，交易安全将无从谈起，故不影响合同及票据背书的效力；若“骗取”系发生在本案合同及票据背书转让关系以外，则与本案属不同法律关系，与本案无关。因此公安机关所立的“涉嫌骗取票据承兑案”不影响本案的审理和责任的承担。综上，本院认为民生杭州分行与晨曦公司签订合同建立票据贴现关系本身并不构成犯罪，案涉《商业承兑汇票贴现协议》意思表示真实、不违反法律强制性规定，不具备我国合同法规定的合同无效事由，应属有效。民生杭州分行实际履行贴现义务，晨曦公司亦依约将票据背书给民生杭州分行，晨曦公司的背书行为亦属有效。公安机关所立的刑事案件并不影响本案的审理和责任的承担。现原告依据票据追索权向付款人合发公司及前手晨曦公司追索，根据票据的文义性及无因性，本案票据关系脱离基础的合同关系，即使基础合同关系存在瑕疵也不影响票据上的权利，而本案合同及背书行为均有效，合发公司、晨曦公司应承担票据责任。民生杭州分行向晨曦公司支付了汇票贴现款，晨曦公司亦确认收到票款，在此情形下晨曦公司以涉刑为由抗辩显属不当，本院不予采信。关于律师费问题，因民生杭州分行未提供证据证明律师费的实际支出，故本院不予支持。综上，本院对原告民生杭州分行的部分诉请予以支持。据此依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东晨曦集团有限公司、浙江合发实业股份有限公司支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行汇票款人民币21000000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告山东晨曦集团有限公司、浙江合发实业股份有限公司支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行逾期罚息人民币455233.33元（暂算至2014年10月23日，此后以未付汇票款为基数按中国人民银行相关规定计算至实际付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币150126元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币1050元，被告山东晨曦集团有限公司、浙江合发实业股份有限公司负担人民币149076元；财产保全申请费人民币5000元，由被告山东晨曦集团有限公司、浙江合发实业股份有限公司负担；公告费人民币560元，由被告浙江合发实业股份有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币150126元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许钟军
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 徐雅敏
二〇一五年九月十六日
代书 记员 郑寒琳