广东省中山市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中二法行初字第87号
原告：孙伟强，男，1983年6月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：崔琼心、何利民，广东孚道律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市公安局三角分局振兴派出所，住所地广东省中山市。
法定代表人：丁贵超，所长。
委托代理人：张友城、梁建强，中山市公安局三角分局法制室民警。
原告孙伟强诉被告中山市公安局三角分局振兴派出所（以下简称振兴派出所）公安行政处罚，本院于2014年9月1日受理后，同月4日向被告振兴派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月29日公开开庭审理了本案。原告孙伟强的委托代理人崔琼心，被告振兴派出所的委托代理人张友城、梁建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2014年5月18日作出山公行罚决字（2014）09827号行政处罚决定，对孙伟强处以罚款叁佰元。
振兴派出所向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.公安行政处罚决定书（山公行罚决字（2014）第09827号）；
2.非税收入罚款通知书；
3.送达回执（三角公（振兴）送字2014第0518号）；
4.治安调解协议书（中公（振）调解字2014第0501号；
5.受案登记表（山公受字2014第21572号）；
6.抓获经过；
7.被传唤人家属通知书（三角公（振兴）行传通字2014第0401号）。
证据1-7证明行政处罚程序合法。
8.询问笔录（陈招娣）2014年4月1日22时；
9.询问笔录（孙伟强）2014年4月1日23时；
10.询问笔录（林金弟）2014年4月3日22时；
11.询问笔录（甘群金）2014年4月18日11时；
12.辨认笔录（林金弟）2014年4月3日22时；
证据8-12证明孙伟强违法的事实。
13.公安行政处罚告知笔录，证明处罚程序合法；
14.违法嫌疑人户籍证明；
15.无违法犯罪证明；
证据14-15证明人员信息和前科材料；
16.伤情相片；
17.中山市三角医院诊断报告；
18.法医伤情检验证明；
19.鉴定意见告知书。
证据16-19证明陈招娣伤情鉴定材料。
原告孙伟强诉称：2014年4月1日22时许，陈招娣到振兴派出所报案，称孙伟强对其殴打左脸两巴掌。孙伟强认为其没有殴打陈招娣，但振兴派出所在没有事实依据的情况下仅凭陈招娣的说辞作出行政处罚决定，对其处以罚款300元。孙伟强对该处罚决定不服，向中山市人民政府申请行政复议，但中山市人民政府维持振兴派出所作出的行政处罚决定。孙伟强认为振兴派出所作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足，依法应当予以撤销。为此，孙伟强诉至法院，请求判令：1.撤销被告振兴派出所作出山公行罚决字（2014）09827号行政处罚决定；2.被告振兴派出所承担本案受理费。
原告孙伟强提供以下证据：行政处罚决定书、行政复议决定书，证明孙伟强在法定起诉期限内起诉。
被告振兴派出所辩称：孙伟强殴打他人被处以行政处罚，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。2014年4月1日22时许，孙伟强到陈招娣家门口外面，踢陈招娣家的闸门，同时大骂陈招娣，说陈招娣念经诅咒其父亲，并动手打了陈招娣的面部两巴掌，其违法行为有陈招娣的报案笔录、林金弟的证人证言、辨认笔录、伤情照片及法医伤情检验证明等为证。孙伟强的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的四十三条第一款规定的应予处罚的情形。振兴派出所根据上述法律规定作出山公行罚决字（2014）09827号行政处罚决定，对孙伟强处以罚款300元符合法律规定。孙伟强提出撤销上述行政处罚没有法律根据。综上，振兴派出所作出的上述行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确，应予以维持。
经庭审质证，原告孙伟强对被告振兴派出所提供的证据的质证意见为：证据1-3有异议，孙伟强认为振兴派出所作出的罚款行为事实不清、证据不足。证据4真实性确认，关联性不予确认。证据5-7真实性确认，关联性不予确认，孙伟强未实行殴打行为。证据8内容有异议，孙伟强未实行殴打，且陈招娣在笔录中陈述是先踢门再扇巴掌，与林金弟的说法相矛盾。且从笔录看出，陈招娣在现场没有看到林金弟，且确认现场只有孙伟强的母亲和妻子，足以说明林金弟没有在场。证据9真实性、关联性和合法性确认；证据10真实性有异议，因为林金弟没有在现场，故其笔录有矛盾，按照陈招娣的说法为孙伟强是先踢门再扇巴掌，但林金弟的说法是扇巴掌后再踢门。振兴派出所作出罚款行为的依据是林金弟的笔录，作出的决定证据不足，事实不清。证据11没有异议。证据12关联性不予确认。证据13-15真实性确认，关联性不予确认。证据16看不出伤痕，根本不可能靠相片来认定孙伟强对陈招娣进行了殴打。证据17-19真实性确认，关联性不予确认。
被告振兴派出所对原告孙伟强提供的证据的真实性、关联性和合法性均予以确认。
经审理查明：孙伟强与案外人陈招娣系侄婶关系。2014年4月1日22时许，孙伟强与陈招娣发生争执并殴打陈招娣左脸部两巴掌。同日，陈招娣向振兴派出所报案。振兴派出所于当日受理后组织民警到场处理，拍摄陈招娣受伤部位的照片，口头传唤孙伟强到振兴派出所接受调查并书面告知其家属，对陈招娣、孙伟强、林金弟、甘群金进行询问并制作了询问笔录。同年4月3日，振兴派出所让林金弟辨认殴打陈招娣的嫌疑人并制作辨认笔录，林金弟辨认孙伟强就是殴打陈招娣的人。振兴派出所委托广东省中山市公安局三角分局对陈招娣的受伤程度进行鉴定。中山市公安局三角分局于同年4月9日作出（2014）第3号法医伤情检验证明，鉴定陈招娣伤情程度未达轻伤。同日，振兴派出所将上述鉴定意见告知陈招娣与孙伟强。次日，陈招娣自行到中山市三角医院就医，被诊断为左耳损伤。同年5月1日，振兴派出所组织孙伟强与陈招娣调解，但调解不成功。同月18日，振兴派出所告知孙伟强拟作出行政处罚决定的事实、理由、法律依据及孙伟强享有的权利并形成行政处罚告知笔录，孙伟强在笔录中明确表示不提出陈述和申辩。同日，振兴派出所作出山公行罚决字（2014）09827号行政处罚决定，对孙伟强处以罚款叁佰元。同月20日，孙伟强虽向振兴派出所缴纳上述罚款，但其不服上述行政处罚决定，向中山市人民政府提起行政复议。中山市人民政府于同年8月8日作出中府行复（2014）188号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。孙伟强仍不服，向本院提起诉讼，主张前述请求。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，中山市公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出行政处罚决定的法定职责。该法第九十一条的规定，振兴派出所可以作出警告、五百元以下的罚款的行政处罚决定。振兴派出所对孙伟强作出行政处罚的主体资格符合法律规定。本案中，孙伟强对振兴派出所作出山公行罚决字（2014）09827号行政处罚决定的程序合法性没有异议，对其适用的法律没有异议，故本院对振兴派出所作出上述行政处罚的程序合法性与适用法律正确予以确认。本案争议的焦点为孙伟强有无殴打陈招娣。针对争议的焦点，振兴派出所提供了陈招娣、林金弟的询问笔录、林金弟的辨认笔录、陈招娣的伤情照片及中山市三角医院诊断报告等证据，上述证据形成完整的证据链，足以证明孙伟强殴打陈招娣的事实。孙伟强虽对上述证据不予确认，但没有提供证据予以推翻，其应承担举证不能的不利后果，对孙伟强否认殴打陈招娣的主张，本院不予支持。
综上，振兴派出所作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果正确，孙伟强要求撤销振兴派出所作出的行政处罚决定的诉讼请求无理，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告孙伟强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙伟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杜万枝
代理审判员 黄好娇
代理审判员 林谊琼
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王丽梅