广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终580号
上诉人（原审被告）：吴志坚，男，1972年7月14日出生，汉族，住阳山县七拱镇。
上诉人（原审被告）：陈泽，男，1971年7月30日出生，汉族，住阳山县七拱镇。
上诉人（原审被告）：吴洪应，男，1958年2月3日出生，汉族，住阳山县七拱镇。
上诉人（�审被告）：陈远池，男，1954年9月18日出生，汉族，住阳山县七拱镇。
被上诉人（原审原告）：廖炳焕，男，1976年3月16日出生，汉族，住阳山县七拱镇。
原审第三人：贺显新，男，1954年5月27日出生，汉族，住阳山县。
原审第三人：贺建鹏，男，1982年5月17日出生，汉族，住阳山县。
原审第三人：贺丽娟，女，1981年4月13日出生，汉族，住阳山县。
上诉人吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池因与被上诉人廖炳焕、原审第三人贺显新、贺建鹏、贺丽娟合伙协议纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2015）清阳法七民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴志坚、陈泽、吴洪应，被上诉人廖炳焕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池上诉请求：1、撤销或改判（2015）清阳法七民初字第166号判决；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人属于电站出让方，上诉人属于受让方。二、四上诉人与被上诉人以1898000元人民币，于2011年5月28日签定整个电站转让合同，并于2011年5月29日支付500000元人民币定金给廖炳焕，电站就于2011年6月1日起，由四上诉人经营和管理。三、转让合同第三条明确写明是转让整个电站，第四条明确写明2011年6月1日前交付伍拾万元定金给被上诉人，就由四上诉人管理使用，包括收入归四上诉人所有，剩余款待办理好过户手续后一个星期内结清。第五条明确写明：该电站2011年6月1日前发生的债权债务及不明的合伙人、民事等与四上诉人无关。四、四上诉人从2011年6月1日起管理了电站，一个月后去交税和拿经营所得电费时，才发现该电站欠信用社大笔债务�期，所经营的电费拿不到分文。五、2011年6月1日起至2014年4月31日，电站一直由四上诉人经营管理，管理费用和工资约280000元，经营所得电费约500000元，但由于被上诉人没有完全过齐户给四上诉人，和之前所欠债务，四上诉人拿不到。四上诉人曾经几次和被上诉人商量返回定金500000元人民币，但最终无果，一直拖到拍卖，且定金至今没有退回。六、电站于2014年4月拍卖了2240000元，按计算，四上诉人占34.8%，应得779500元。七、信用证扣划460000元电费，由于该电站2011年6月1日之前所欠债务，与四上诉人无关，按计算(460000元×34.8%)=160000元，应为四上诉人所得。八、拍卖后四上诉人拿回的653000元少于四上诉人应得的939500元(779500元+160000元)，四上诉人无需支付款项给被上诉人。九、电站原价3448000元，转让价1898000元，拍卖价2240000元，廖炳焕是法人代表，又是出让方�一，本应法人代表可以变更并将其名下股份全部过户给四上诉人，就算廖炳焕之后仍再参与相关事情。贺显新名下还有很多股份，明知不能完全过户，却收取高额定金（500000元）占为己有，经几次商量，他以各种借口不愿退回定金，造成我方损失过大，从这些看，他已经违反了合同法第七章第107条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定。十、现己证明，李淑宣是贺显新的妻子，贺显新是欠债人，夫妻债务应共同承担，李淑宣拍卖所得的220000多元，应归上诉人和被上诉人所有。
被上诉人廖炳焕口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人贺显新、贺建鹏、贺丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提�书面意见。
廖炳焕向一审法院起诉请求：一、判决吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池按廖炳焕的股份比例分给廖炳焕112723元；二、判决吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池承担本案诉讼费用；三、判决吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池承担廖炳焕因本案聘请律师诉讼本案的律师费10000元。
一审法院认定事实：2011年5月28日，贺显新、廖炳焕、何小红、杨海清（甲方）与吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池（乙方）签订《转让合同》，约定：“一、甲方把坐落在阳山县七拱镇桂花村委会大塝村的水电站（大塝水电站）转让给乙方，产权属乙方所有。二、水电站所有的设备、设施等转让费为1898000元，在成交后按每年上交资源费给大塝村小组4000元、大拨崀3000元、木公坑500元、夹子300元、桂花村委会3000元，每年共计10800元。三、甲方转让包括水电站所用的一切设备�设施、厂房、工人住宿楼一栋、陂头、水库、渠道、压力管等，及必用土地的使用权权属。四、乙方在2011年6月11日前付款500000元给甲方办理相关手续，（电站）就由乙方管理使用，包括收入归乙方所有，剩余款待甲方办理好过户手续时一个星期内结清，过户手续费用由甲方负责缴清。五、大塝电站在2011年6月11日前发生的债权债务及不明合伙人、民事等，与乙方无关。六、……。”5月29日，吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池按约定支付了50万元给出让人。此后，双方办理了部分合伙人及出资额的工商变更登记手续，阳山县七拱大塝水电站的合伙人变更登记为贺显新、李淑宣、吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池、廖炳焕。其中，贺显新出资额为1498000元，占43.45%，李淑宣出资额为500000元，占14.5%，吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池四人各自的出资额均为300000元，各占8.7%，廖炳焕的出资额为250000元，占7.25%。
再查明：贺显新与李淑宣是夫妻关系，两人生育了贺建鹏、贺丽娟两个子女。李淑宣的父母均已于1988年死亡，李淑宣于2010年9月份死亡。
贺显新曾在2004年7月8日向阳山县工商行政管理局申请，登记设立了阳山县七拱大塝水电站，性质是个体工商户，负责人是贺显新。2006年1月16日贺显新以其经营的阳山县七拱大塝水电站与阳山县农村信用合作联社属下的七拱农村信用合作社签订《借款合同》，约定借款1000000元，并于同日以该电站财产与信用社签订《抵押合同》及办理了抵押登记手续。同年2月22日该电站被注销。此后，阳山县七拱大塝水电站于2006年7月7日登记成立，属普通合伙企业，贺显新、李淑宣、廖炳焕、何小红、杨海清是该电站合伙人，其中廖炳焕是执行合伙事务的合伙人。由于贺显新未能按《借款合同》约定支付贷款本息，阳山县农村信用合作联社于2011年3月份起诉至一审法院。该案经清远市中级人民法院终审，判决贺显新应偿还阳山县农村信用合作联社借款本金766333.25元、利息198734.21元（2012年2月19日后另计）及判决阳山县农村信用合作联社对阳山县七拱大塝水电站抵押登记的财产享有优先受偿权。
由于贺显新未能履行上述判决确定的义务，一审法院依法评估拍卖了阳山县七拱大塝水电站还债，该水电站拍卖成交款是2240000元。扣除了相关的诉讼费用及应缴未缴的税费，余款为2024830.66元。根据该电站的工商登记显示的股东股份情况，以及贺显新及该电站应偿还阳山县农村信用合作联社本息1145513.25元（其中贺显新按拍卖后扣除相关款项余款2024830.66元所占股份还款879697.31元，该电站其他股东股份所占款项还款265815.94元），就余款879317.41元的处理�题，一审法院于2014年5月16日组织本案各方当事人（贺显新、贺建鹏、贺丽娟缺席）进行执行听证，并作出了分配意见：1、该电站的工商登记显示股东股份情况：贺显新14980**元、李淑宣500000元、廖炳焕250000元、陈远池300000元、吴志坚300000元、陈泽300000元、吴洪应300000元。2、贺显新占电站股份额按拍卖该电站后扣除相关款项，该电站余款2024830.66元所占股份额是879697.31元，不足清偿阳山县农村信用合作联社本息1145513.25元，故贺显新不应参与余款879317.41元占有。3、该电站拍卖后扣除相关款项余款879317.41元由股东李淑宣、廖炳焕、陈远池、吴志坚、陈泽、吴洪应6人按其所占电站股份额比例占有，占有率为0.45093，占有额为：（1）李淑宣225466元；（2）廖炳焕112733元；（3）陈远池135279.6元；（4）吴志坚135279.6元；（5）陈泽135279.6元；（6）吴洪应135279.6元。4、因李淑宣是另�被执行人且已故，对其占有额225466元由一审法院暂扣待处。5、暂扣该电站拍卖前应缴未缴税费173175.34元，可由该电站的股东与税务局联系协商解决或通过法律途径解决。
对于上述拍卖电站款项的分配处理意见，廖炳焕及陈远池、吴志坚、陈泽、吴洪应五人均表示同意，并一致同意五人的占有额共653851.41元全部退回给五人自行处理，由吴志坚统一办理退款手续。
同日，吴志坚收到了一审法院退回的电站拍卖后的余款653851.41元。此后，陈远池、吴志坚、陈泽、吴洪应在没有告知廖炳焕且征得廖炳焕同意的情况下私分了该笔款项，理由是其中的500000元是作为四人签订《转让合同》后所交的500000元转让款定金的返还、剩余款项是用于支付四人的工资。
庭审中，廖炳焕、吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池承认电站被拍卖后双方曾多次就结算问题�行过协商，但由于双方就各自的垫付款项及债权债务问题无法达成一致意见而未能结算清。廖炳焕主张其垫付了电站上班工人的工资30000多元、支付当地村小组的资源费20000多元及支付节假日奖金、过节费8000元，吴志坚主张其垫付了工资、水电费、税费、维修费48000多元，吴洪应主张其垫付了各项费用20000多元，陈泽主张垫付了2000多元，陈远池则主张垫付了4000多元的运水泥的费用。对此，廖炳焕、吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池均对对方所主张的垫付费用不予认可，且各自未能提供相关证据证实具体的垫付费用。
另查明：根据吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池提供的《阳山县七拱大塝水电站合伙协议》，协议第十一条约定“合伙企业的利润分配，按如下方式分配：按照出资额分配。”第二十八条约定“合伙企业清算办法应按《合伙企业法》的规定进行清算�清算期间，合伙企业存续，不得开展与清算无关的经营活动。合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依照第十一条的规定进行分配。”
一审法院认为：根据阳山县工商行政管理局核准登记的结果，阳山县七拱大塝水电站被拍卖前属普通合伙企业，廖炳焕及吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池均是该电站的合伙人。该电站因涉及其他债务纠纷经法院判决处理并被拍卖还债后，廖炳焕、吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池就拍卖电站后的余款如何分配问题产生的纠纷，属于对合伙企业财产如何分配产生的纠纷，所以本案应以合伙协议纠纷进行处理。
《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的�产。”根据该法第八十九条“合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依照本法第三十三条第一款的规定进行分配。”及第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。……。”的规定，以及《阳山县七拱大塝水电站合伙协议》的约定，阳山县七拱大塝水电站被拍卖时，廖炳焕、吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池、贺显新及李淑宣是该电站的合伙人，所以，对该电站拍卖后清偿了相关税费及债务后的剩余财产，应按照各自的出资额进行分配。由于第三人贺显新所占份额不足清偿其欠阳山县农村信用合作联社的本息，所以不应参与余款的分配。李淑宣因已故，所以其应分配得的份额应由其配偶及子女即贺显新、贺建鹏及贺丽娟继承，但由于李淑宣是另案被执行人，所以一审法院已对其所占份额予以暂扣，亦不参与分配。经扣减贺显新及李淑宣占有的部分后，余款653851.41元应按廖炳焕和吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池各自在电站中的出资额进行分配，即廖炳焕应得112733元，吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池各自应得135279.6元。而吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池在领取了电站拍卖后余款653851.41元后，在没有告知廖炳焕征得廖炳焕同意的情况下对廖炳焕应得的份额112733元进行了分配，显然违反了《中华人民共和国合伙企业法》的规定及《阳山县七拱大塝水电站合伙协议》的约定，已侵害了廖炳焕的合法权益。所以，廖炳焕起诉要求判决吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池按廖炳焕的股份比例分给廖炳焕112723元的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。
关于廖炳焕要求吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池承担廖炳焕的律师费1万元的问题。廖炳焕无提供相关的证据证实其支付了律师费1万元，廖炳焕的该项主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池抗辩认为《转让合同》无效、定金返还等问题。廖炳焕、吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池作为合伙人因电站被拍卖后对余款的分配处理产生的纠纷属合伙协议纠纷，而吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池抗辩提出的《转让合同》无效、定金应返还等显然与本案属于不同的法律关系，所以，一审法院对此不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第三十三条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条的规定，一审法院2016年7月5日作出（2015）清阳法七民初字第166号民事判决：一、吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池应在本判决生效之日起十五日内，返还112723元给廖炳焕。二、驳回廖炳焕的其他诉讼请求。一审受理费2554元，由廖炳焕承担226元，吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池承担2328元。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，被上诉人提交阳山县七拱大塝水电站工商登记证明，拟证明是上诉人吴洪应举牌拍得水电站。现已成功过户给他人。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：上诉人吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池应否按股份比例向被上诉人廖炳焕分配电站拍卖所得剩余的款项。
本案中，依照工商登记资料显示，阳山县七拱大塝水�站登记的股东为廖炳焕、贺显新、李淑宣以及四上诉人共七人。其中贺显新出资1498000元，所占出资比例为43.45%；李淑宣出资500000元，所占出资比例为14.5%；廖炳焕所占电站出资为250000元，所占出资比例为7.25%，吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池出资额均为300000元，所占出资比例均为8.7%。后该电站因拖欠阳山县农村信用合作联社的借款，该电站被拍卖，拍卖所得价款为2240000元，扣除相关诉讼费用、税费及应偿还阳山县农村信用合作联社的借款本息（1145513.25元）后剩余879317.41元。因贺显新的所占份额不足以清偿其拖欠阳山县农村信用合作联社的借款本息，因此，贺显新不参与该剩余款项的分配。李淑宣属另案被执行人且已故，一审法院对李淑宣所占份额225466元暂扣处理。剩余的653851.41元应由廖炳焕与四被上诉人各自在电站所占份额进行分配，按出资比例�炳焕应分得112733元。四上诉人未经被上诉人廖炳焕同意将该653851.41元分配完毕，明显侵害了廖炳焕的权益，依法应将该112723元返还给廖炳焕。一审法院判令四上诉人返还112723元给廖炳焕并无不当，本院予以维持。至于李淑宣应否承担债务以及四上诉人认为各方未对电站进行清算，该电站还存在其他债务等与本案是不同的法律关系，四上诉人可另循途径解决。
综上所述，上诉人吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2554元，由上诉人吴志坚、陈泽、吴洪应、陈远池负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
�判员王凯
审判员 禹 莉
二〇一七年六月二十七日
书记员 余伟业
书记员 周 莹