湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1550号
上诉人(原审被告)：牟方洲，男，1989年08月22日出生，土家族，住利川市。
委托诉讼代理人：董永福，利川东城法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：田娅，女，生于1988年7月6日，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被上诉人(原审原告)：余超政，男，生于1959年12月27日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被上诉人(原审原告)：余欣悦，女，生于2015年1月13日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被上诉人(原审原告)：余家颖，女，生于2010年12月12日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被上诉人(原审原告)：余嘉诚，男，生于2016年9月13日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被上诉人余欣悦、余家颖、余嘉诚法定代理人：田娅，系余欣悦、余家颖、余嘉诚之母。
五被上诉人委托诉讼代理人：邹湘萼，湖北夷水（利川）律师事务所律师。
原审被告：牟方洋，男，生于1991年12月17日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人民财产保险公司），住所地：恩施市东风大道286号，组织机构代码：88301187-X。
法定代表人王辉，该公司董事长。
上诉人牟方洲因与被上诉人田娅、余超政、余欣悦、余家颖、余嘉诚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牟方洲上诉请求：撤销（2016）鄂2802民初2564号民事判决，发回重审或依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定余志多、田娅、余欣悦、余嘉诚为城镇户口错误，属于认定事实不清，据此计算的赔偿标准亦不合法；一审划分责任比例错误，不能将《道路交通事故责任认定书》作为本案划分责任比例的依据；一审适用《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国道路交通安全法》判决不尊重本案客观事实，应当参照适用《最高人民法院关于审理交通事故案件适用法律若干问题解释》判决。
田娅、余超政、余欣悦、余家颖、余嘉诚未提交书面答辩意见。
田娅、余超政、余欣悦、余家颖、余嘉诚向一审法院起诉请求：2016年9月7日，余志多驾驶鄂Ｑ×××××号二轮摩托车行驶至326省道13km+960m处与被告牟方洲占道停放的鄂Ｑ×××××号车辆左侧尾部相撞，造成余志多当场死亡。经交警认定，余志多与被告牟方洲负同等责任。鄂Ｑ×××××登记车主为被告牟方洋，该车在被告州人民财保投有交强险。被告牟方洋明知其车辆未按规定安装后防护装置而交付被告牟方洲使用，存在过错。故原告诉请被告共同赔偿余志多的死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、被扶养人生活费600336元（其中余佳颖100056元、余欣悦154632元、、余嘉诚163728元、余超政181920元）、精神抚慰金100000元等各项损失1265016元的1/2，即632508元。另本案诉讼费、原告律师代理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月7日2时0分，余志多醉酒后驾驶鄂Ｑ×××××号普通二轮摩托车沿326省道由利川市城区向汪营镇方向行驶至13km+960m路段，与道路右侧（车行方向）由被告牟方洲占道停放的鄂Ｑ×××××号“福田”牌中型自卸货车（车头朝汪营镇）左侧尾部相撞，造成两车受损、余志多当场死亡的一般道路交通事故。事故发生后，被告牟方洲驾驶鄂Ｑ×××××号车辆驶离现场，接着又步行返回现场如实向现场处置警察讲清事实。利川交警队认定余志多与被告牟方洲负本起事故同等责任。相撞二车中，仅鄂Ｑ×××××号车在被告州人民财保投保了交强险，承保期间为2016年5月28日0时至2017年5月27日24时止。鄂Ｑ×××××号车登记车主为被告牟方洋，其于2016年6月28日以42800元卖给被告牟方洲。经利川市锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所对涉案二车进行鉴定，鄂Ｑ×××××号车的车身反光标识不符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的第8.4条规定的安全技术标准条件。死者余某于1985年10月24日，系原告余超政之子（于超政生于1959年12月27日，属精神类一级残疾人员），父子二人均系非农业户口，住本市××××号；原告田娅与死者余志多于2009年5月4日登记结婚，共同生育了原告余佳颖（2009年12月12日生，户口随余超政为非农业户口）、余欣悦（2015年1月13日生，户口随田娅为农业户口，登记住址为本市××××）、余嘉诚（2016年9月8日生，尚未进行户籍登记）。余超政与程桂芬结婚共生育了余志多、余友名（1987年11月11日生），于1991年抱养了余保家（1991年6月6日生），2004年7月30日双方经本院调解离婚时确定余保家由程桂芬抚养。判决宣告前，原告书面变更了部分诉讼请求，即将余超政的生活费变更为18192元/年×20年÷3（人），五原告的赔偿请求额相应变更为602188元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，本起交通事故中，由于死者余志多与被告牟方洲负同等责任，鄂Ｑ×××××1号车在被告州人民财保投有交强险，故应按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定处理。原告的损失确定如下：死亡赔偿金27051×20=541020元，丧葬费47320÷12×6=23660元、被扶养人余佳颖、余欣悦、余嘉诚、余超政四人的生活费18192×19÷2=172824元，精神抚慰金3万元，共计人民币716507元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应先由州人民财保在交强险范围内赔偿原告精神抚慰金3万元、余志多的死亡赔偿金8万元，其余损失由被告牟方洲赔偿二分之一。现有证据不足以证明被告牟方洋有过错，其不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条之规定，判决如下：一、被告州人民财保在交强险范围内赔偿原告精神抚慰金3万元、死亡赔偿金8万元；二、被告牟方洲赔偿原告死亡赔偿金461020元、丧葬费23660元、被扶养人生活费172824元等共计人民币657504元的二分之一，即328752元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3864元，依法减半收取1932元，由被告牟方洲承担1332元，原告承担600元。
本院二审期间，双方当事人二审期间未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在一审提交的利川市巴山月酒楼的证明、利川市公安局汪营派出所的户口注销证明证实，死者余志多系非农业户口，其经常居住地和主要收入来源于城市，故有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，一审法院认定事实清楚，计算数额正确。上诉人称一审认定余志多、田娅、余欣悦、余嘉诚均为城镇户口，据此计算的赔偿标准有误的上诉理由，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人在一审时提交的利川市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》系公文书证，被上诉人尚未提出相反证据推翻该公文书证，故上诉人称一审采纳《道路交通事故责任认定书》作为本案划分责任比例依据错误的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，牟方洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3864元，由牟方洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 胡 明
审判员 王颖异
二〇一七年八月七日
书记员 彭小桐