广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江中法执复字第53号
申请复议人（利害关系人）：鹤山市帝林木业有限公司。住所地：鹤山市古劳镇三连工业区六区*号。
法定代表人：黄根鹏，董事长。
委托代理人：胡昆，广东君孺律师事务所律师。
申请执行人：广州市兴基贸易有限公司。住所地：广州市黄埔区港前路***号自编*号***房。
法定代表人：邱协伟，总经理。
委托代理人：陈金仁，该公司职员。
委托代理人：汪明光，广东禅通律师事务所律师。
被执行人：邓飞鹏，男，汉族，1954年11月28日出生，住电白县麻岗镇三陵下陵村*号；身份证号码：4409231954********。
申请复议人鹤山市帝林木业有限公司（以下简称“帝林公司”）不服执行法院鹤山市人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2014）江鹤法执异字第5-1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
执行法院作出（2014）江鹤法执异字第5-1号执行裁定认为，执行法院于2014年2月20日向帝林公司发出履行到期债务通知书，帝林公司在收到通知后没有依法在法定期限内提出异议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第65条“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”的规定，向帝林公司发出执行到期债权裁定书，符合法定程序。执行法院对邓飞鹏到期债权的执行，事实清楚，程序合法，没有错误，应予维持，帝林公司的异议没有法律依据，应予驳回。据此裁定：驳回异议人帝林公司的异议请求。
帝林公司申请复议称，执行法院作出的（2014）江鹤法执异字第5-1号执行裁定认定事实不清，裁定驳回帝林公司的执行异议无理无据，请求复议法院撤销上述裁定。具体事实和理由如下：一、四川省资中县人民法院（以下简称“资中法院”）划扣鹤山市第一建筑工程有限公司（以下简称“一建公司”）的180万元，性质应为邓飞鹏承建帝林公司工地的工程款债权，所以该180万元扣划款应当包括在帝林公司留存的2187148.04元邓飞鹏工程款中。本案申请执行人兴基公司申请执行的正是邓飞鹏留存在帝林公司的工程款，所以，查明一建公司被资中法院扣划的180万元是否属于邓飞鹏工程款债权中的一部分，对本执行异议案的审理，是至关重要的因素。二、执行法院以一建公司并非本案发出履行到期债务通知及强制执行裁定的主体，一建公司与邓飞鹏的债权债务关系不属本案审查范围，再次回避了该180万元是何种性质的问题，已构成事实认定不清。因此，本案的审理应当结合资中法院的执行行为，查明资中法院划拨一建公司的180万元是包含邓飞鹏的工程款2187148.04元中的事实。三、执行法院作出的（2013）江鹤法364号民事判决的执行依据存在诸多不合法的问题，不能作为执行依据。综上，请求复议法院在事实和法律的基础上依法作出裁决，以保障帝林公司的合法权益。
兴基公司答辩称，执行法院作出的（2014）江鹤法执异字第5-1号执行裁定正确。帝林公司认为资中法院划扣一建公司的180万元性质为邓飞鹏承建帝林公司工地的工程款债权，所以该180万元扣划款应当包括在帝林公司留存的2187148.04元邓飞鹏工程款中，没有事实依据和法律依据。理由是：1、除帝林公司自己提出之外，没有任何人认为资中法院扣划一建公司的180万元是邓飞鹏承建帝林公司工地的工程款债权。资中法院的民事判决书确认邓飞鹏的欠款为民间借贷，资中法院从一建公司账户上扣划邓飞鹏应付的180万元而使邓飞鹏成为一建公司的债务人。一建公司与邓飞鹏之间不存在债权债务关系。2、一建公司被资中法院扣划的银行存款180万元应从帝林公司尚欠邓飞鹏2187148.04万元工程中减除的请求权属于一建公司而非帝林公司。《民事诉讼法》第一百一十九条规定：原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。一建公司才是被资中法院从其银行存款中扣划180万元的直接利害关系人，倘若请求将该180万元从帝林公司尚欠邓飞鹏的2187148.04元工程款中减除应由一建设公司提出请求，其他人包括帝林公司无权请求，而一建公司未提出该项请求。3、将资中法院从一建公司银行存款中扣划的180万元从帝林公司尚欠邓飞鹏的2187148.04元工程款中减除，没有生效的法律裁判文书作为执行依据，虽然资中法院因邓飞鹏的债务扣划了一建公司银行存款180万元，但是并没有生效的裁判文书确认一建公司与邓飞鹏之间因此存在债权债务关系，因此帝林公司请求将该180万元从帝林公司尚欠邓飞鹏的2187148.04元工程中减除没有执行依据。4、帝林公司无权对（2013）江鹤法执字第1131-1号执行裁定书提出异议。（2013）江鹤法执字第1131-1号执行裁定书载明：执行法院于2014年2月20日向帝林公司送达了履行到期债务通知书。帝林公司在指定期间内对全部债务2044768.56元没有提出异议，并未自动履行。现依裁定如下：“对被执行人邓飞鹏在鹤山市帝林木业有限公司名下到期债务中的2044768.56元予以强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。”根据该裁定，帝林公司无权提出异议。民事诉讼法第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人申请再审的，不停止判决、裁定执行。因此，执行法院受理帝林公司的异议申请是错误的，应当裁定予以撤销立案或者驳回申请。
本院经审查查明，2013年3月15日，资中法院在审理原告吴君章诉被告黄丙付、邓飞鹏、吴仕贵民间借贷纠纷和原告曾利军诉被告黄丙付、邓飞鹏、吴仕贵、邓文江民间借贷纠纷两案过程中，根据原告吴君章、曾利军提出的财产保全申请，作出了（2013）资中民保字第93号、94号民事裁定书和协助执行通知书，分别裁定查封、扣押黄丙付、邓飞鹏、吴仕贵、邓文江的有关财产或冻结其银行存款，共计价值1027000元和860000元，并向帝林公司送达了上述裁定书和协助执行通知书，其中协助执行通知书上载明“请贵单位协助本院扣留被告黄丙付、邓飞鹏、邓文江以鹤山市第一建筑工程有限公司的名义在你处承建你公司厂房2－5栋的土建工程项目的款项共计206万元”。
2013年7月3日，帝林公司与一建公司、邓飞鹏签订了《解除施工合同协议书》，该协议确认帝林公司所欠邓飞鹏工程款为4187148.04元，并约定协议签订后45天内帝林公司支付200万元解决资中法院相关判决欠款，余款2187148.04元于该协议签订后90天内付清。同时，该协议明确邓飞鹏于2010年11月6日挂靠鹤山一建签订的《经济承包合同》中的部分条款同时终止。
2013年7月16日，执行法院受理了原告兴基公司诉被告一建公司、邓飞鹏买卖合同纠纷一案。
2013年9月4日，帝林公司向一建公司汇款200万元，汇单上载明用途为工程款。
2013年9月18日，执行法院作出（2013）江鹤法民二初字第364号民事判决，判决确认邓飞鹏挂靠一建公司名义承建帝林公司相关土建工程，在工程建设过程中，邓飞鹏以其名义与兴基公司购买钢材欠下161万元钢材款，并判决邓飞鹏于判决生效之日起十日内一次性支付货款161万元及违约金（以实欠货款161万元为基数，从2012年11月7日起至判决确定付款日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计算）给兴基公司，诉讼费19593元由邓飞鹏负担。
2013年9月23日，执行法院根据兴基公司的保全申请，作出了（2013）江鹤法民二裁字第364号民事裁定书和协助执行通知书，保全查封一建公司、邓飞鹏在帝林公司的工程款2187148.04元。该裁定已送达帝林公司。
2013年10月13日，执行法院作出（2013）江鹤法民二初字第364号民事判决发生法律效力。同月28日，根据兴基公司的申请，执行法院对（2013）江鹤法民二初字第364号民事判决立案执行，案号为（2013）江鹤法执字第1131号。在执行过程中，执行法院经向银行、房产、国土等部门查询，没有发现邓飞鹏有可供执行的财产。
2013年11月25日，执行法院执行人员向帝林公司法定代表人黄根鹏进行调查，黄根鹏表示执行法院保全查封一建公司、邓飞鹏在帝林公司的工程款2187148.04元仍未支付，另根据《解除施工合同协议书》的约定已支付了200万元给一建公司用于支付工人工资，对协议中约定支付200万元优先解决资中法院民事判决欠款的事项没有履行。同月26日，执行法院执行人员又向一建公司副经理冯唐春进行了调查，冯唐春表示一建公司已收到了帝林公司划付的200万元，并用于邓飞鹏挂靠一建公司所欠工人工资的发放。
2013年12月30日，资中法院从一建公司银行存款账户划扣180万元至该院帐户。2014年2月17日，资中法院作出（2013）资中执字第478、479-4号执行裁定书，解除对邓飞鹏在帝林公司以一建公司名义承建工程的工程款2060000元的冻结，裁定书写明解除冻结的原因是该院已划拨一建公司的银行存款180万元，案件已经执结，解除冻结裁定书于2014年2月20日送达帝林公司。同日，执行法院根据兴基公司的申请，向帝林公司发出履行到期债务通知书，通知要求帝林公司在收到本通知十五日内向兴基公司履行对邓飞鹏所负债务2044768.56元。帝林公司收到该通知后没有在法定期限内向执行法院提出异议。
2014年3月26日，执行法院向帝林公司发出执行到期债权裁定书即（2013）江鹤法执字第1131-1号执行裁定书，裁定强制执行邓飞鹏在帝林公司的到期债权2044768.56元。对此，帝林公司于2014年4月3日向执行法院提出异议。执行法院于2014年4月30日作出（2014）江鹤法执异字第5号执行裁定，裁定驳回鹤山市帝林木业有限公司的异议，为此帝林公司向本院申请复议，本院经复议审查后裁定撤销执行法院（2014）江鹤法执异字第5号执行裁定，该案发回执行法院重新审查，执行法院依法重新组成合议庭进行了审查，并于2014年10月21日作出（2014）江鹤法执异字第5-1号执行裁定，裁定驳回帝林公司的异议请求。帝林公司对此裁定不服，向本院提出复议申请。
本院认为，资中法院于2013年3月15日要求帝林公司协助扣留邓飞鹏在帝林公司以一建公司名义承建工程的工程款206万元，并向帝林公司送达了执行裁定书和协助执行通知书。帝林公司与一建公司、邓飞鹏于2013年7月3日签订了《解除施工合同协议书》，确定帝林公司所欠邓飞鹏工程款为4187148.04元，并约定协议签订后45天内（即2013年8月18日前后）帝林公司支付200万元解决资中法院相关判决欠款，余款2187148.04元于该协议签订后90天内付清。后由于帝林公司没有依约支付200万元给资中法院，致资中法院于2013年12月30日直接从一建公司银行存款扣划180万元。2014年2月17日，资中法院作出（2013）资中执字第478、479-4号执行裁定书，解除对邓飞鹏在帝林公司以一建公司名义承建工程的工程款2060000元的冻结，裁定书写明解除冻结的原因是该院已划拨一建公司的银行存款180万元，案件已经执结，解除冻结裁定书于同月20日送达帝林公司。由于执行法院已于2013年9月23日根据兴基公司的保全申请，轮候保全查封了一建公司、邓飞鹏在帝林公司的工程款2187148.04元，该裁定已送达帝林公司，因此从资中法院解除查封的2014年2月20日起，一建公司、邓飞鹏在帝林公司享有的到期债权2187148.04元即处于执行法院查控之下。执行法院于2014年2月20日向帝林公司发出履行到期债务通知书，帝林公司在收到通知后没有依法在法定期限内提出异议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第65条关于“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”的规定，执行法院向帝林公司发出执行到期债权裁定书即（2013）江鹤法执字第1131-1号执行裁定书，裁定强制执行邓飞鹏在帝林公司的到期债权2044768.56元符合法律规定。据此，执行法院作出（2014）江鹤法执异字第5-1号执行裁定认定事实清楚、适用法律和处理结果正确，依法应予维持。帝林公司复议申请所提理由没有事实和法律依据，本院均不予采纳。
综上所述，执行法院对本案认定事实清楚，程序合法，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人鹤山市帝林木业有限公司的复议请求，维持鹤山市人民法院（2014）江鹤法执异字第5-1号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 温友华
审 判 员 陈耀强
代理审判员 熊永尧
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 叶 森