浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙07民终508号上诉人(原审原告):方静林,男，1982年11月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：黄志强，浙江恒美律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。上诉人(原审被告):新世纪建设集�有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区华龙南街866号。委托诉讼代理人：周争跃，浙江金奥律师事务所律师。上诉人(原审被告):浙江辛迪置业投资集团有限公司,住所地:杭州市滨江区中兴花园56幢1单元1502室。法定代表人：祁九如，系董事长。委托诉讼代理人：王婺初，浙江厚望律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：金照明，男，1958年10月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人:骆忠红，浙江振进律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:金华市忠实门业有限公司，住所地:浙江省金华市山嘴头四联路913号法定代表人：陈灶忠。被上诉人（原审第三人）:陈文忠，男，1959年2月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人方静林、新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）、浙江辛迪置业投资集团有限公司（以下简称辛迪置业公司）与被上诉人金照明、金华市忠实门业有限公司（以下简称忠实门业）、陈文忠债权转让合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺白商初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方静林上诉请求:请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院适用法律错误。一、一审法院认定，因忠实门业一直未向辛迪置业公司主张付款，债权在发生转让之前已过诉讼时效。该认定错误。理由如下：1、忠实门业公司与辛迪置业公司一直存在相关债务纠纷，并一直持续至今，形成持久性的诉讼时效中断。一审法院已经查明，辛迪置业公司以李赞、连丹的名义出借给忠实门业公�未定借款期限的借款40万元，用于支付涉案工程中的农民工工资，并约定在涉案工程工程款未结清之前不收取借款利息。该笔借款双方进行了四次诉讼，于2016年11月29日经（2016）浙07民终3986号民事判决才最终确定还款时间。在该笔借款结清之前，应视诉讼时效一直处于中断状态。2、工程款的支付主体问题，新世纪公司、金照明均是涉案当事人。本案中，金照明一直承诺同意履行义务。因此办案因金照明承诺履行义务而形成诉讼时效中断。3、金照明、新世纪公司就所有工程款向辛迪置业公司提出了权利主张。故忠实门业向金照明主张权利的诉讼时效的中断效力及于辛迪置业公司。4、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，权利人对同一债权中的部分债权主张权利的，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。本案的工程款，虽然在签订合同是分成了几个合同，但实际履行时是同一工程中的同一债权。一审法院将其中的一部分认定为未过诉讼时效，一部分认定为已过诉讼时效，违背了上列条款的规定。本案工程款未结算，债权债务关系未明确，诉讼时效应当从工程款结算完毕且付款义务人及付款金额都明确时开始计算，所以本案未过诉讼时效。二、有关逾期利息是否应支持问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，工程款的支付日为工程交付之日。故本案虽然工程承包合同没有约定欠付工程价款的利息计付标准，也没有应付工程价款时间的约定，但上诉人完成了相应的工程量，并已实际交付使用的事实明确。根据上列法律规定，上诉人要求被上诉人方支付逾期利息的诉讼请求依据充分。综上所述，一审法院适用法律错误，上诉人请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。新世纪公司答辩称，一审法院关于方静林要求新世纪公司等支付逾期利息的诉讼请求依据不足，对此不认定是正确的。金照明答辩称，1、对时效问题，请求二审法院根据查明的事实依法作出处理。2、一审法院判决只支持工程款的本金，该判决是正确的，因为工程款在本案起诉之前是一直都没有明确的，只是在一审过程中经过一审法院的多次开庭审理，各方当事人才最终确认128万多元的分包款，这是一个基础的事实。根�查明的事实，方静林主张的利息是缺乏事实依据的，请求二审法院予以维持。辛迪置业公司答辩称，1、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。方静林向原审法院提起诉讼的债权实际上已经在2010年10月18日已经结算清楚，有关本案工程款的权利义务已经消灭，不存在方静林再行使权利的情形。2、假设方静林有这个权利，根据2010年4月2日由新世纪公司、辛迪置业公司和其他一些分包单位开会形成的会议纪要第5条的约定，工程款是要到结算之后才支付。通过结算辛迪置业公司如果欠新世纪公司工程款，那么由辛迪置业公司支付给新世纪公司，然后由新世纪公司支付给一起开会的各分包单位。而上诉人庭审中陈述工程款未结算，未结算意味着工程款尚未具备支付条件。方静林在一审提起的诉讼没有符合法律的规定，一审法院应当驳回其起诉。因此不论从哪个�面进行衡量，方静林的主张不能得到法律的支持。3、有关诉讼时效中断的问题，本案中的权利义务并非同一，在这样的情况下，不能适用有关民事案件诉讼时效的规定，适用这个的前提是履行时间是同一的。新世纪公司和辛迪置业公司不是同一个主体，上诉人有这个权利但是其没有主张。4、有关逾期利息问题，法律规定要有对应的法律事实作为适用规范的前提和基础，上诉人主张的规定在本案中尚不具备适用的前提和基础。因为2010年4月2日的会议纪要对工程款的支付条件写的很清楚。综上，方静林的起诉没有事实依据和法律依据，请求驳回其起诉。忠实门业陈述称，对上诉人的上诉没有意见。陈文忠陈述称，对上诉人的上诉没有意见。新世纪公司上诉请求：一、请求二审法院驳回方静林的诉讼请求。二、本案诉讼费由方静林承担。事实与理由:一、一审判决认定新世纪公司是《空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆安装工程合同》的相对方并承担支付工程款的责任，属于事实认定错误。1、争议的《空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆安装工程合同》与《车库翻板门制作安装合同》等合同，都是先由辛迪置业公司与忠实门业公司签订的。在合同履行过程中，辛迪置业公司又单方收回并销毁了所有合同原件，并要求金照明重新以其个人或新世纪第八分公司的名义与忠实门业公司签订合同。2、争议的《空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆安装工程合同》与《家和园车库翻板门制作安装合同》等合同，都是在辛迪置业公司与忠实门业公司之间实际履行的。其主要事实与理由：（1）争议合同所有的工程款都是由辛迪置业公司直接支付给忠实门业或者陈文忠的，新世纪公司从未收到过辛迪置业公司支付的上述分包合同项下的工程款。（3）辛迪置业公司所谓代新世纪公司向忠实门业支付工程款的抗辩缺乏事实根据，并且证明其观点的证据“结算协议“，也因其真实性瑕疵而未被一审法院采信。（4）争议分包合同项下所有的工程款发票，都是由忠实门业直接出具给辛迪置业公司的，并且辛迪置业公司在一审中还举证证明陈文忠尚欠发票。上诉事实，足以证明争议的分包合同，包括《空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆安装工程合同》都是由辛迪置业公司与忠实门业实际履行的。相反的，认定新世纪公司是《空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆安装工程合同》的相对方，除了有金照明签订但未实际生效和履行的合同以外，并无其他证据证明上述合同已由新世纪公司与忠实门业实际履行。故一审判决的认定缺乏依据，并且也有悖常理以及施工合同的履行惯例。二、一审�决认定争议的四份合同，分属于三个不同的发包主体，但在同一案件中作出实体处理，属于程序错误。综上所述，请求二审法院撤销原判，直接改判或发回重审。方静林答辩称，1、金照明一直承诺会支付工程款，只要结算下来就会支付。2、新世纪公司去申请工程款时，金照明也都是有签单的，他作为总包进行签单申请的。辛迪置业公司答辩称，涉案工程是由新世纪公司总包以及分包的，不是由辛迪置业公司直包。本案合同主体具有相对性，不能在同一个案件中进行审理。金照明答辩称，对新世纪公司的上诉没有意见。忠实门业陈述称，同意方静林的答辩意见。陈文忠陈述称，对新世纪公司的上诉没有意见。辛迪置业公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，予以改判，驳回方静林的诉讼请求。�、本案诉讼费由方静林承担。事实与理由：一、一审判决有关事实和证据的认定错误如下：（一）原判未认定《结算协议》错误，该协议是真实有效。（二）80万元款项属于工程的专项借款，实际等同于工程款，该款不是陈文忠的个人借款。（三）3万元是工程款，不是保证金。（四）忠实门业与陈文忠之间的转让协议对出让人和受让人有约束力，只是由于没有通知，对债务人不发生效力。（五）一审法院认为《承诺书》无原件，无法确定其真伪，故不予确认其证明力，该认定错误。该承诺书有原件。（六）《工程结算确认书》有原件，一审没有确认错误。（七）原判认为债权转让协议经法院裁定驳回，对该协议不予确认错误，理由同（四）。（八）原判认定原债权转让协议已解除。原债权转让协议对出让人和受让人有效，且债权转让协议的权利义务已经消灭。（�）原审法院认定2011年6月23日由辛迪置业公司与陈文忠、陈灶忠以及方雪莲、姜美琴签订的《借款合同》错误。该《借款合同》本案当事人均未提供。二、法律适用错误。（一）原审法院认定陈文忠系忠实门业签订合同的代理人，工程是由忠实门业实际施工错误，忠实门业除了提供企业公章外，没有提供涉案工程由其施工的证据，现有证据只能证明忠实门业提供了公章供签订合同使用。（二）原审法院认定2010年10月15日辛迪公司支付给陈文忠的80万元是辛迪置业公司出借给陈文忠的个人借款，而不是辛迪置业公司支付给忠实门业的工程款，该认定错误。该80万元已经作为工程款支付给陈文忠。因为忠实门业已经在2009年12月8日将涉案工程的债权转让陈文忠，辛迪置业公司与陈文忠在2010年10月18日签订《结算协议》，涉案工程款的债权已履行完毕。陈文忠也在2010年10月13日提供了80万元的工程发票。（三）原审认定辛迪置业作为发包方应在欠付工程款的范围内承担补充付款责任错误，因为支付工程款的条件尚未成就。三、原判程序违法，表现为方静林主体不适格。辛迪置业公司不是本案主体，原审判决违反合同相对性原理。辛迪置业公司已超付家和园一期的工程款。根据2010年4月2日的《会议纪要》，辛迪置业公司只有在工程决算完成后且尚欠工程款的情况下才承担支付工程款的责任。方静林答辩称，1、2011年陈文忠还起诉新世纪公司要求支付工程款100多万元，这事实是不能否定的。2010年工程款是没有结算的。显然2010年10月18日的结算是虚假的，一审法院未予认定正确。2、关于债权转让问题，涉及到程序问题和主体问题，债权转让首先是忠实门业确实曾经和陈文忠签订了转让合同，但是由于转让合同没有通过债务人，被法院认定是没有生效。2015年忠实门业公司已经发函给陈文忠解除债权转让协议，后忠实门业将债权转让给方静林。方静林和忠实门业之间的债权转让是合法生效的。方静林从忠实门业受让债权在程序上和实体上都是没有问题的。关于80万元款项问题，一审当中也已经审理清楚，这80万元是借给陈文忠的。有关2011年6月23日的借款合同，辛迪置业公司认为一审当中没有提交该证据，该证据是提交过的，案件当中是有的。该证据上第六条有明确的约定，80万元的借款与陈灶忠无关，由陈文忠负责，也就是说在2011年6月23日，五人签订的借款合同上明确了这80万元是陈文忠的个人借款，与支付的工程款无关。辛迪置业公司应当举证工程款是否已付清，其在没有举证之前一审法院判决其承担补充支付责任是没有错误的。新世纪公司答辩称，1、家和园车库翻版门制造安装等�同及未签订合同的部分零星工程是由辛迪置业公司实际履行的，一审判决是正确的。2、金照明系空调栏杆合同的相对方，该判决是错误的，具体理由在上诉状中已陈述。根据该合同的第8条所附的合同生效条件上明确写明要双方签字盖章才生效，但是该合同仅仅具有不具备发包人资格的金照明一个人的签字，并没有新世纪公司的盖章，因此该合同并没有生效。另外根据一审查明的事实，该工程的工程量以及造价是在2010年1月12日由辛迪置业公司与监理公司核对、确认的，并没有经过新世纪公司以及金照明的确认。对此一审判决第16页中有陈述，鉴于这个事实可以进一步证明争议的《空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆安装工程合同》并非新世纪公司实际履行。3、一审法院判决书第11页对于协议书的认定是正确的。金照明答辩称，1、对证据采信及事实认定问�，一审法院的认定是正确的，辛迪置业公司的上诉理由不能成立。2、如果认定辛迪置业公司是发包人的话那么应直接认定由其承担付款责任。如果辛迪置业公司是工程的发包人，新世纪公司作为总承包人，而忠实门业作为新世纪公司的分包商，那么辛迪置业公司应在欠付工程款的范围内承担付款责任。所以一审判决是矛盾的，辛迪置业公司的上诉有一定的道理。3、一审审理程序违法，但是与辛迪置业公司的理由不完全相同，其赞同新世纪公司的上诉理由，忠实门业施工的工程都是由辛迪置业公司直接发包的。是由辛迪置业公司直接付款的，发票也是由忠实门业开具给辛迪置业公司的，发票并没有开具给新世纪公司。一审庭审过程中，辛迪置业公司多次强调忠实门业到目前为止还欠辛迪置业公司工程款发票。辛迪置业公司也认可是直接发包给忠实门业的，所以发包人应该是辛迪置业公司，不是金照明或者是新世纪公司。如果按照一审法院的认定，四项工程中三项工程是辛迪置业公司发包的，有一项工程是金照明发包的，如果这个认定是正确的话，那么一审法院把两个不同的主体的案件并案审理，是完全错误的。其他请求二审法院根据查明的事实依法作出判决。忠实门业答辩称，同意方静林的意见。陈文忠答辩称，对辛迪置业公司的上诉没有意见。方静林向一审法院起诉请求：1.三被告共同支付原告工程款827273.59元，赔偿经济损失279824元（按同期银行贷款利率6.15%，从2010年4月2日起算至2015年9月30日），此后损失仍按同期银行贷款利率计算至判决履行之日止。2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：金华市婺城区家和园小区由被告辛迪置业公司投资开发，被告新世纪公司为工程总承�方，被告金照明系新世纪公司的项目经理，系实际施工人。2009年5月21日被告金照明与第三人忠实门业签订《空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆安装工程合同》一份，合同约定：家和园空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆由忠实门业进行制作、安装及保修；本期为第一期工程，共10幢房屋（1-7#、11#、15#、20#），本期工程实行每米总价包干，屋面阳台栏杆包干价格为130元/米，楼梯扶手包干价格为145元/米，空调栏杆包干价格双方另行协商确定等内容。同年6月29日被告辛迪置业公司与忠实门业签订《家和园车库翻板门制作安装合同》一份，合同约定：忠实门业承包的内容为家和园一期工程全部车库翻板门制作、安装施工及保修；实行每樘综合单价包干制，包干综合单价为1880元/樘（该价只限于7平方面积门，超出7平方以上部分加价50元/平方），合同价款按实际工程数量�定等内容。同年12月6日被告辛迪置业公司与忠实门业签订《1#人防地下车库、辅房分隔及卷门安装工程合同》一份，约定：家和园1#人防地下车库、辅房分隔及卷门由忠实门业制作、安装及保修；采用固定包干单价承办，忠实门业包工包料、包工期、包制作安装、包质量安全；实行每平方单价包工，其中彩钢泡沫夹芯分隔105元每平方，钢丝网分隔105元每平方，车库卷门65元每平方，卷门电机960元每台等内容。2010年1月12日，所有工程量及工程价款均由代表辛迪置业公司的监理公司浙江致远建设工程咨询监理有限公司进行核对确认，《空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆安装工程合同》项下的工程款为：489307.92元（经监理公司确认的12张工程结算单据：149241.25元、105467.70元、15163.37元、17322.59元、25670.07元、18913.08元、72562.82元、11955.48元、11157.22元、25685元、20060.14元、16109.20元），《家和园车库翻板门制作安装合同》项下的工程款为178375.77元；《1#人防地下车库、辅房分隔及卷门安装工程合同》项下的工程款为407228.50元（单据分别是393168.50元、14060元）。未签合同，按辛迪置业公司指示做的工程：209377.40元（经监理公司确认的工程结算单据4张，金额分别为37575.70元、20636.80元、46127元、105037.90元）。2010年4月2日工程完工并交付使用。庭审中，各方当事人确认涉案工程款总额为1284289.59元，与经监理公司确认的工程结算单一致。另查明2009年8月10日辛迪置业公司付款150000元，2009年9月21日付款30000元（退回的质量保证金），2009年9月30日付款159184元，2009年11月10日付款77832元，2009年12月31日付款100000元，以上共计517016元，扣除3万元退回的质量保证金，实际支付款项487016元。2011年6月17日，陈文忠起诉新世纪公司要求支付涉案工程款1099703元，因债权转让未通知对债务人不发生效力，于2011年11月2日被法院裁定驳回起诉。2011年6月23日辛迪置业公司借款252791.80元给陈灶忠、陈文忠专款用于诉讼，其中约定2010年10月陈文忠向辛迪置业公司借款80万元由陈文忠个人负责。2015年9月10日，忠实门业解除与陈文忠的债权转让合同。2015年9月18日，忠实门业将债权转让给原告，并通知相关债务人。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.关于工程由谁实际施工问题。涉案工程于2009年5月份开始施工，到2009年12月已经基本完工，而忠实门业与陈文忠权利转让合同的签订时间落款是在2009年12月份。在庭审中，陈文忠未提交任何证据证明其系工程的实际施工人，结合其他案件中的庭审笔录，可以认定陈文忠仅系忠实门业签订合同的代理人，工程是由忠实门业实际施工。2.关于本案原告的诉讼主体问题。涉案�程的合同签订人与实际履行人是忠实门业，忠实门业曾经与陈文忠签订两份合同（《空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆安装工程合同》、《1#人防地下车库、辅房分隔及卷门安装工程合同》）的权利转让合同，但由于忠实门业并没有进行权利转让的告知，故该两份合同的权利转让对权利相对人不发生效力。2015年9月10日，忠实门业解除与陈文忠签订的权利转让合同。后忠实门业把合同权利及因此产生的债权转让给原告，并通知相关债务人。从而原告取得诉讼主体。3.工程款应该由谁支付。虽忠实门业签订的合同属无效合同，但其己实际完成工程，应按约定的合同价款结算工程款。根据合同相对性原则，《空调栏杆、楼梯扶手、屋面阳台栏杆安装工程合同》的相对方是被告金照明，金照明系新世纪公司的项目经理，是该工程总承包的实际施工人，故该合同项下的工程款应由金照明承担实际付款责任，而新世纪公司违法分包给无施工资质的金照明，新世纪公司应承担连带清偿责任。《1#人防地下车库、辅房分隔及卷门安装工程合同》由辛迪置业公司与忠实门业签订，辛迪置业公司作为合同相对方应承担付款责任。《家和园车库翻板门制作安装合同》以及忠实门业按辛迪置业公司指示做的未签订合同的工程，辛迪置业公司作为合同的相对方应承担付款责任。上述工程合计工程款为178375.77元+407228.50元+209377.40=794981.67元。辛迪置业公司己支付的工程款487016元，尚欠307965.67元。因忠实门业一直未向辛迪置业公司主张付款，债权在发生转让之前已过诉讼时效。4.关于本案的诉讼时效问题。从忠实门业与金照明的通话录音可以证明，忠实门业一直在主张工程款。辛迪置业公司以李赞、连丹名义出借40万元而产生的诉讼纠纷，也可证实忠实门业因工程款问题一直在向金照明主张，故该部分工程款未过诉讼时效。5.关于辛迪置业公司称工程款已经付清问题。辛迪置业公司称工程款已经付清，本院认为2010年10月15日辛迪置业公司支付给陈文忠的80万元是辛迪置业公司出借给陈文忠的个人借款，并不是辛迪置业公司支付给忠实门业的工程款。2011年6月23日由辛迪置业公司与陈文忠、陈灶忠以及方雪莲、姜美琴的签订的《借款合同》三方协议中，已经约定的非常清楚80万元借款由陈文忠负责，与陈灶忠无关。故辛迪置业公司作为发包方应在欠付的工程款中承担补充付款责任。原告要求三被告支付逾期利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，原告的诉讼请求中合理合法部分，予以支持。第一、二被告的抗辩理由中合法有据部分，予以采信。第三被告辩称其己付清工程款，依据不足，不予采信。据此，依照�中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告金照明于本判决生效之日起十日内支付原告方静林工程款489307.92元，被告新世纪公司对上述款项承担连带清偿责任。二、被告辛迪置业公司在欠付的工程款范围内对上述款项承担补充付款责任。三、驳回原告方静林的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14764元（原告己预交），由原告方静林负担6124元，被告金照明负担8640元�于履行时加付此款给原告）。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2010年10月12日辛迪置业公司与陈文忠签订《借款合同》一份，约定乙方借款的原因是家和园一期工程车库门等工程是由乙方施工的，因总包单位将工程款挪作他用，故至今未能领到工程款。甲方借给乙方80万元款项，乙方应向甲方提供80万元款项的税务发票，待总包单位支付乙方工程款时再予以归还。2010年10月13日陈文忠开具给辛迪置业公司80万元税务发票。发票载明80万元款项系家和园小区车库门安装工程款。2011年6月23日甲方辛迪置业公司与乙方陈文忠、陈灶忠及丙方（担保人）方雪莲、姜美琴签订的借款合同约定，乙方向甲方借入252791.8元资金的原因是总包单位金照明将应支付给乙方的家和园工程一期车库门工程款挪作他用导致乙方至今未能领到工程款，为此乙方诉至法院，借款用作支付诉讼保全费用。该笔借款待到总包单位金照明支付乙方工程款时再予以归还。另查明一审法院认定的辛迪置业公司支付的487016元工程款均由陈文忠领取。本院认为，关于方静林能否提起本案诉讼问题。《中华人民共和国合同法》第80条第1款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据该规定，债权人未通知债务人的，则债权转让协议对债务人不发生效力，但并不影响该债权的转让效力。忠实门业将相关合同权利转让给陈文忠后，虽因未通知新世纪公司的原因，导致陈文忠起诉新世纪公司的诉讼被法院驳回，但这并不影响该债权的转让效力。此后忠实门业虽曾发通知给陈文忠要求解除债权转让合同，但陈文忠并未同意。忠实门业未提供证据证明其要求解除与陈文忠之间转让合同的行为符合法律规�，或者符合双方的约定，因此双方之间的债权转让协议至今仍然有效。忠实门业公司在不是权利人的情况下，无权再将对新世纪公司或是金照明的相关权利转让给方静林。同时陈文忠在履行涉案合同过程中，除参与签订合同外，还领取工程款。除一审法院查明的辛迪置业公司支付的工程款487016元外，辛迪置业公司还以借款的形式支付给陈文忠80万元的工程款，陈文忠已按约将80万元的工程款发票开具给辛迪置业公司。忠实门业的法定代表人陈灶忠在2011年与辛迪置业公司等签订借款合同时，对辛迪置业公司支付给陈文忠80万元款项的事实是清楚的。根据一审法院查明的事实，涉案工程款为1284289.59元，而辛迪置业公司在2010年10月底之前总计支付了工程款1287016元，辛迪置业公司已支付了全部涉案款项，忠实门业对辛迪置业公司已无债权。忠实门业将不存在的债权转给方静林，故方静林的起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。综上，上诉人新世纪公司、辛迪置业公司的上诉主张部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销金华市婺城区人民法院（2015）金婺白商初字第883号民事判决；二、驳回方静林的起诉。一审案件受理费14764元，退还方静林；上诉人方静林预交的二审案件受理费14764元，新世纪建设集团有限公司预交的二审案件受理费14764元，上诉人浙江辛迪置业投资集团有限公司预交的二审案件受理费14764元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑林军审 判 员  韦红平代理审判员  王小青二〇一七年四月十�日代书 记员  胡晔婷