陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三初字第00022号
原告陕西中联重科土方机械有限公司，住所地陕西省华阴市观北乡。
法定代表人方明华，该公司总经理。
委托代理人郝楠，女，该公司职员。
委托代理人关格妮，女，该公司职员。
被告西安博爱制药有限责任公司，住所地西安市高新区科技路50号金桥国际广场B座30705室。
法定代表人陈拉科，该公司董事长。
委托代理人陶光伯，男，该公司法律顾问。
委托代理人周煊，陕西锦园律师事务所律师。
第三人西安博科生物医药科技有限公司，住所地西安市长安北路3号中陕国际大厦12层1204室。
法定代表人陈拉科，该公司董事长。
委托代理人陶光伯，男，该公司法律顾问。
委托代理人白景科，陕西锦园律师事务所律师。
第三人陈拉科，男，1963年6月24日出生，汉族。
委托代理人陶光伯，男，西安博爱制药有限责任公司法律顾问。
委托代理人白景科，陕西锦园律师事务所律师。
原告陕西中联重科土方机械有限公司（以下简称陕西中联公司）与被告西安博爱制药有限责任公司（以下简称西安博爱公司）、第三人西安博科生物医药科技有限公司（以下简称西安博科公司）、第三人陈拉科担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西中联公司委托代理人郝楠、关格妮，被告西安博爱公司委托代理人陶光伯、周煊，第三人西安博科公司及第三人陈拉科共同委托代理人陶光伯、白景科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西中联公司诉称：西安博爱公司于2013年12月30日向中国农业银行西安经济技术开发区支行（以下简称农行经开支行）借款，陕西中联公司的前身陕西新黄工机械有限责任公司（以下简称陕西新黄公司）为连带责任担保人。借款到期后，农行经开支行起诉至西安市中级人民法院，经法院判决并执行，陕西中联公司最终向农行经开支行承担了3518580.88元担保债务。陕西中联公司之后多次与西安博爱公司协商该笔担保债务的偿还事宜，但未能达成偿还协议。另外，西安博爱公司于2013年2月6日变更为一人有限责任公司（自然人股东），股东为陈拉科。西安博爱公司于2013年4月16日将一人有限责任公司（内资法人独资）股东变更为西安博科公司。诉讼请求：1、判令西安博爱公司偿还陕西中联公司已向农行经开支行履行的担保债务3518580.88元，已产生的利息（2013年5月3日至2013年11月28日）270600元，及2013年11月29日至还清之日利息；2、若第三人西安博科公司不能证明其财产独立于西安博爱公司，判令其对西安博爱公司应向陕西中联公司履行的担保债务承担连带责任；若其财产独立于西安博爱公司，但从西安博爱公司获得分配利润的，判令其在获得分配利润范围内对西安博爱公司应向陕西中联公司履行的担保债务承担连带责任。3、若第三人陈拉科不能证明其财产独立于西安博爱公司，判令其对西安博爱公司应向陕西中联公司履行的担保债务承担连带责任；若其财产独立于西安博爱公司，但从西安博爱公司获得分配利润的，判令其在获得分配利润范围内对西安博爱公司应向陕西中联公司履行的担保债务承担连带责任。4、本案涉及的所有费用由西安博爱公司及连带责任人承担。
被告西安博爱公司答辩称：认可陕西中联公司起诉的内容。
第三人西安博科公司述称：陕西中联公司起诉西安博科公司没有事实依据。西安博科公司没有反担保，没有抽逃资金，也没有滥用独立法人的行为，西安博爱公司与西安博科公司是两个独立的企业法人，对外应各自承担其债务。
第三人陈拉科述称：陕西中联公司起诉陈拉科没有事实依据。陈拉科没有反担保，没有抽逃资金，也没有滥用独立法人的行为，不应承担责任。
经审理查明，西安博爱公司于2003年12月30日与农行经开支行签订了一份借款合同，约定西安博爱公司借农行经开支行人民币186万元，期限半年。陕西新黄公司对该笔借款进行了连带责任保证担保。上述借款到期后，西安博爱公司未能还款，农行经开支行将西安博爱公司及陕西新黄公司诉至本院。本院于2007年2月1日作出（2007）西民三初字第4号民事判决书，判决西安博爱公司向农行经开支行偿还借款本金185万元、利息278119.53元，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息，由陕西新黄公司对上述款项承担连带清偿责任。陕西新黄公司之后更名为陕西中联公司。本院于2013年11月27日作出的（2013）西执民字第00245-1号民事裁定书载明：农行经开支行于2013年4月9日对本院（2007）西民三初字第4号民事判决恢复执行。执行中本院于2013年10月12日从陕西中联公司帐户扣划了396万元，后将441419.12元予以返还。陕西中联公司实际被执行的款额为3518580.88元。诉讼中，陕西中联公司认为对其被实际执行的款项，应由西安博爱公司自2013年5月3日起向其计付利息损失；但西安博爱公司认为该款不应计付利息，认为对陕西中联公司的利息主张不应支持。
另查明，西安博爱公司于2013年2月6日经工商登记，将其企业类型由有限责任公司变更为一人有限责任公司（自然人独资），股东为陈拉科。西安博爱公司于2013年4月16日又经工商登记，将其一人有限责任公司的股东，变更为西安博科公司，属内资法人独资。诉讼中，陕西中联公司主张应由西安博科公司及陈拉科举证证明其作为股东时的财产独立于西安博爱公司，以及并未获得分配利润，否则西安博科公司及陈拉科应对西安博爱公司所欠陕西中联公司的本案债务承担连带责任，或者在获得分配利润范围内承担连带责任。庭审中，西安博科公司分别出示了其公司及西安博爱公司2012年度的年检报告以及两个公司2012年度和2013年度审计报告，西安博科公司还出示了其公司及西安博爱公司的银行开户许可证。西安博科公司通过以上证据证明西安博爱公司的财产独立于西安博科公司财产，并认为西安博科公司在此期间未获分配利润。陈拉科庭审中出示了四份股份转让协议，证明其自2013年1月21日至2013年4月3日作为西安博爱公司一人股东的时间只有两个多月，未获分配利润，且自2013年4月3日之后已非西安博爱公司股东。
以上事实有本院（2007）西民三初字第4号民事判决书、（2013）西执民字第00245-1号民事裁定书、转账凭证、西安博爱公司及西安博科公司2012年度年检报告、2012及2013年度审计报告、银行开户许可证、陈拉科与西安博科公司以及案外人之间的股权转让协议、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，西安博爱公司于2003年12月30日向农行经开支行的借款由陕西新黄公司进行连带责任保证担保，借款到期后，西安博爱公司未能还款，农行经开支行通过民事诉讼并申请强制执行，由保证担保人陕西中联公司（系陕西新黄公司更名）在2013年10月12日实际代西安博爱公司向农行经开支行清偿了3518580.88元债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务追偿。”因此，陕西中联公司主张由西安博爱公司偿还其3518580.88元款项之主张符合法律规定，对其该部分请求依法予以支持。关于陕西中联公司对被执行划转款项应否计收利息损失问题，由于陕西中联公司的相关款项被实际划转属实，该款项划转后被用于清偿西安博爱公司的债务，现利息损失确已实际产生，且陕西中联公司主张收取该利息损失并不违反法律规定，因此，西安博爱公司对陕西中联公司被实际划转款项，应按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率向陕西中联公司计付利息损失，但该利息损失应自相关款项被实际划转之日即2013年10月12日起算。陕西中联公司主张自2013年5月3日计算利息损失缺乏依据，对其2013年5月3日至2013年10月11日期间的利息损失主张不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，西安博爱公司为一人有限责任公司，至于西安博爱公司现股东西安博科公司及原股东陈拉科应否承担连带责任问题，由于西安博科公司及陈拉科所出示证据，可以证明西安博爱公司财产完全独立于其股东自己的财产，况且本案审理中，尚无其他证据可以证明西安博科公司及陈拉科应对西安博爱公司的债务承担连带清偿责任。因此，陕西中联公司主张由西安博科公司及陈拉科对本案债务承担连带责任之理由不能成立，对其该项请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十四条、第一百六十七条之规定，判决如下：
一、西安博爱制药有限责任公司在本判决生效后10日内清偿陕西中联重科土方机械有限公司债务3518580.88元；
二、西安博爱制药有限责任公司在本判决生效后10日内支付陕西中联重科土方机械有限公司利息损失（该利息损失自2013年10月12日至本判决给付之日以3518580.88元为基数并按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计付）。
三、驳回陕西中联重科土方机械有限公司其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37114元（陕西中联重科土方机械有限公司已预交），由西安博爱制药有限责任公司负担，该款与本判决给付款一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
人民陪审员 李培龙
二〇一四年七月九日
书 记 员 刘 端