河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四初字第213号
原告中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地，郑州市郑东新区CBD商务外环路1号。
负责人马迁，行长。
委托代理人刘宏民，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人李淦，河南豫都律师事务所律师。
被告河南顺源宇祥铝业科技有限公司，住所地，巩义市回郭镇科技园区顺源路1号。
法定代表人刘平均，总经理。
委托代理人孙双红，河南魁达律师事务所律师。
被告河南红旗煤业股份有限公司，住所地，巩义市大峪沟镇。
法定代表人王荣超，经理。
委托代理人白忠祥，河南形象律师事务所律师。
委托代理人董超，河南形象律师事务所律师。
被告河南永顺铝业有限公司，住所地，巩义市回郭镇顺源路1号。
法定代表人徐顺卿，总经理。
被告徐顺卿，男，汉族，1966年4月20日出生，住河南省巩义市。
被告李淑玲，女，汉族，1966年6月23日出生，住河南省巩义市。
原告中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行郑州分行）诉被告河南顺源宇祥铝业科技有限公司（以下简称顺源公司）、河南红旗煤业股份有限公司（以下简称红旗煤业公司）、河南永顺铝业有限公司（以下简称永顺铝业公司）、徐顺卿、李淑玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行郑州分行的委托代理人刘宏民，被告红旗煤业公司的委托代理人白忠祥、董超到庭参加诉讼，被告顺源公司、永顺铝业公司、徐顺卿、李淑玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月6日，被告顺源公司与原告民生银行郑州分行签订了编号为公授信字第ZH13000000151430号《综合授信合同》，约定原告给予被告最高授信额度人民币8000万元整，使用期限为2013年12月6日至2014年12月6日。在上述综合授信项下，顺源公司在原告处申请办理了两笔流动资金贷款业务。（1）2014年6月30日办理了一笔流动资金贷款业务，贷款金额2000万元。（2）2014年8月15日办理了一笔流动资金贷款业务，贷款金额人民币2000万元。2013年12月6日，被告红旗煤业公司与原告签订了编号DB1300000161427号《最高额保证合同》，为《综合授信合同》项下业务提供连带责任保证担保；2013年12月6日，被告永顺铝业公司与原告签订了编号DB1300000161429号《最高额保证合同》，为《综合授信合同》项下业务提供连带责任保证担保；2013年12月6日，被告徐顺卿、李淑玲与原告签订了编号DB1300000151430号《最高额担保合同》，为《综合授信合同》项下业务提供连带责任保证担保。因被告顺源公司贷款逾期未归还，截至2015年4月8日，被告顺源公司应归还原告民生银行郑州分行本息共计人民币40810056.11元（其中本金39882899.30元，利息927156.81元）。2015年4月9日至实际偿还之日的借款利息（含罚息）按业务合同约定的利率另计。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告顺源公司立即偿还原告贷款本息共计40810056.11元【其中本金39882899.30元，截至2015年4月8日利息927156.81元，2015年4月9日至实际偿还之日的利息（含罚息）按业务合同约定的利率另计】；2、被告红旗煤业公司、永顺铝业公司、徐顺卿、李淑玲对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、律师费等实现债权费用由被告全部承担。
被告顺源公司未到庭，庭后提交书面说明意见：我公司和原告2014年6月30日签订的贷款是偿还老贷款；2014年8月15日的贷款，名义上的贷款人是我公司，实际使用人是昕月公司，我公司是按照原告指示，通过昕月公司，用于偿还顺凯公司的2000万元贷款。我公司偿还了顺凯公司后，原告未向我公司发放新的贷款，导致我公司资金链断裂停产。我公司不应予以偿还。
被告红旗煤业公司辩称：1、原告所诉借款担保合同系《综合授信合同》和《最高额保证合同》合同项下发生的具体业务合同，主合同和保证合同内容对原告和答辩人均有约束力；2、本案原告未按《综合授信合同》内容履行，具体签订业务合同时与被告顺源公司存在恶意串通的行为，其不应对期间内所连续发生的债权余额承担保证责任。3、对原告诉请的金额不清楚，律师费合同没有明确约定，原告也没有提供相应支付凭证。
被告永顺铝业公司、徐顺卿、李淑玲均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提交以下六组证据：
第一组证据1、编号：公授信字第ZH13000000151430号《综合授信合同》及董事会决议原件各1份；2、编号：公借贷字第ZH1400000110899号《流动资金贷款借款合同》原件1份。3、编号：公借贷字第ZH1400000138235号《流动资金贷款借款合同》原件1份。证明目的：1、证明原告向被告顺源公司提供最高8000万元人民币的综合授信额度，使用期限为2013年12月6日至2014年12月6日。在上述期限内被告顺源公司可一次或分次使用。（授信合同第3条）2、被告顺源公司分别于2014年6月30日和2014年8月15日在综合授信额度下向原告申请两笔金额分别为2000万元的贷款，借款利率为年利率6.9%，按月付息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；若顺源公司未按合同约定归还借款本金的，应自逾期之日起，按照合同约定逾期利率，并实际逾期天数计收逾期罚息；（第5条）3、被告顺源公司向原告提出申请，要求原告将上述两笔款项支付至郑州市昕月贸易有限公司的账户；（附件三）4、因被告顺源公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，顺源公司应承担原告支付的诉讼费、律师费、保全费等其他实现债权费用。（第17条）第二组证据：1、被告红旗煤业公司与原告签订的编号DB1300000161427号《最高额保证合同》及股东会决议原件各1份；2、被告永顺铝业公司与原告签订的编号DB1300000161429号《最高额保证合同》及董事会决议原件各1份；3、被告徐顺卿、李淑玲与原告签订的编号为DB1300000161430号《最高额担保合同》1份。证明目的：1、证明被告红旗煤业公司、永顺铝业公司、徐顺卿、李淑玲自愿为编号：公授信字第ZH13000000151430号《综合授信合同》中所确定的顺源公司的借款本金、利息、罚息及实现债权所产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等费用承担连带保证责任。2、各保证人承担保证责任的保证期间为2年。目前仍在保证期间内。第三组证据：1、提款申请原件2份；2、借款凭证原件2份；3、中国民生银行进账单原件2份；4、中国民生银行编号为00080639号和00080635号转账支票原件2份；证明目的：证明原告已经按照合同约定向被告顺源公司的指定账户支付了借款，履行了出借义务。第四组证据：中国民生银行利息查询单1份；证明目的：证明被告顺源公司截止2015年4月8日共拖欠原告借款本息共计40810056.11元。第五组证据：河南豫都律师事务所律师服务协议1份，证明目的：证明由于各被告违约，原告为实现债权支付律师服务费40.8万元。第六组证据：1、2014年6月30日及2014年8月15日原告向被告顺源公司发放贷款时被告顺源公司的企业信用报告；2、被告顺源公司贷款信息明细查询。证明目的：证明原告在向被告顺源公司发放贷款时已查询了其信用报告，被告顺源公司不存在不良信贷的情形，并且在原告为其放贷的同时存在多家银行对顺源公司放款的情况。
被告红旗煤业公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一中的1真实性无异议，证据2、3与我公司无关，真实性无法确认；对证据二中的1无异议；证据2、3与我公司无关；证据三恰好证明原告知道被告顺源公司所有账户被法院查封了；对证据四不清楚；证据五没有支付凭证；证据六本身无异议，但证明问题有异议，当时顺源公司已经出现问题。
被告红旗煤业公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、银行信贷登记咨询管理办法一份，证明目的：根据《银行信贷登记咨询管理办法》第十四条规定，原告在为被告顺源公司办理信贷业务时应当负有查询其贷款卡的状态和资信情况的义务；证据二、洛阳银行股份有限公司偃师支行起诉状、（2014）洛民立保字第13号民事裁定书、（2014）洛民金初字第12号民事判决书各一份；证明目的：因被告顺源公司未偿还洛阳银行9000万元的到期贷款和利息，洛阳银行已于2014年2月24日将被告顺源公司起诉至洛阳市中级人民法院，洛阳中院也于2014年2月25日出具（2014）洛民立保字第13号民事裁定书，已经冻结、查封被告顺源公司名下的所有银行账户及相应财产，被告顺源公司名下银行账户均不属于正常状态。证据三、2014年8月15日承诺书一份，证明：2014年8月15日，被告顺源公司向我公司出具承诺函，认可其在洛阳银行有9000万逾期贷款，其账户及财产被洛阳中院保全。证据四、被告顺源公司工商登记申请材料一份，证明顺源公司2014年3月16日进行股东变更，原告放款前应对该信息进行核实，但原告未予核实，应免除我公司担保责任。另申请法院调取被告顺源公司贷款卡明细记录申请书和贷款卡复印件一份，调取洛阳市中级人民法院（2014）洛民金初字第12号诉前保全卷宗材料申请书一份，申请调取郑州市昕月贸易有限公司同被告顺源公司的业务资金往来明细账务。
原告对被告红旗煤业公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、真实性无异议，该办法属于银行的内部管理性规范，本案中原告在向被告顺源公司发放涉案两笔贷款时已事先查询了被告的企业信用报告，该报告显示被告顺源公司无不良信贷。其贷款卡系正常状态，没有被暂停、注销。故被告红旗煤业的证明目的不能成立。对证据二、证据三、真实性无异议，证明目的有异议，根据被告红旗煤业提供的起诉状、裁定书等证据，可知，在洛阳银行与被告顺源公司金融借款一案中，被告红旗煤业公司同样提供了连带责任保证，洛阳银行在起诉被告顺源公司的同时也将被告红旗煤业公司列为共同被告，要求被告红旗煤业公司承担连带清偿责任，并查封了被告红旗煤业公司的土地等财产，故被告红旗煤业公司在2014年2月便已经得知其担保的企业出现了不良信贷的情况，但其并未通知原告民生银行要求解除其对被告顺源公司关于8000万元《综合授信合同》的担保，故被告红旗煤业的证明目的不能成立。对证据四、真实性无异议，关联性有异议，股东变化并不影响保证人承担保证责任。对证据五，真实性有异议，该证据系被告顺源公司向被告红旗煤业公司出具，由于其均系本案的被告，可能存在恶意串通规避债务的情形，故对其真实性不予认可。其他质证意见同证据三、四。对被告红旗煤业公司申请法院调取相关证据，原告认为没有必要，原告已向法庭提供（第六组）在对被告顺源公司进行授信及发放贷款时，被告顺源公司无不良信贷记录，其贷款卡均属于正常使用状态。本案中，被告顺源公司向原告提供了其与昕月公司的供货合同，原告已对被告顺源公司的借款用途尽了相应的审查义务。根据最高院审判实务，在借款担保合同的法律关系中，贷款方对借款人与案外人之间的购销合同关系并不负有法定的实质审查义务。担保人主张贷款方与借款人之间恶意串通骗取担保，其应当承担举证责任。
被告顺源公司、永顺铝业公司、徐顺卿、李淑玲均未向本院提供证据。
本院经审理查明：2013年12月6日，被告顺源公司与原告民生银行郑州分行签订了编号为公授信字第ZH13000000151430号《综合授信合同》，约定原告给予被告最高授信额度人民币8000万元整，使用期限为2013年12月6日至2014年12月6日。在上述综合授信项下，顺源公司（作为甲方）在原告（作为乙方）处申请办理了两笔流动资金贷款业务，其中2014年6月30日办理了一笔流动资金贷款业务，贷款金额2000万元。2014年8月15日办理了一笔流动资金贷款业务，贷款金额人民币2000万元。上述合同的第5.1条约定：借款利率为年利率6.9%；第5.4条约定：乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息等；第17条约定：因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方支付的诉讼费、律师费、保全费等其他实现债权费用。在合同的附件三中，被告顺源公司向原告提出申请，要求原告将上述两笔款项支付至郑州市昕月贸易有限公司的账户，支付申请书载明：甲方（即被告顺源公司）本次申请支付采取受托方式支付，落款处加盖有被告顺源公司及其负责人王飞翔的印章。
为了保证上述两笔借款顺利履行，2013年12月6日，被告红旗煤业公司与原告签订了编号DB1300000161427号《最高额保证合同》，为《综合授信合同》项下业务提供连带责任保证担保；2013年12月6日，被告永顺铝业公司与原告签订了编号DB1300000161429号《最高额保证合同》，为《综合授信合同》项下业务提供连带责任保证担保；2013年12月6日，被告徐顺卿、李淑玲与原告签订了编号DB1300000151430号《最高额担保合同》，为《综合授信合同》项下业务提供连带责任保证担保。后原告履行了放款义务，截至2015年4月8日，被告顺源公司拖欠原告借款本金39882899.30元，利息927156.81元。因被告顺源公司贷款逾期未归还，原告诉至本院。
另查明，2016年1月19日，原告向本院递交申请，申请撤回对被告永顺铝业公司、徐顺卿、李淑玲的起诉。
本院认为：原告民生银行郑州分行与被告顺源公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》，与被告红旗煤业公司、永顺铝业公司、徐顺卿、李淑玲签订的《最高额担保保证合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告民生银行郑州分行要求被告顺源公司承担偿还拖欠的借款本金及利息的诉讼请求有《综合授信合同》、《流动资金贷款合同》、单位借款凭证、进账单、转账支票等证据相印证，事实清楚，故原告请求被告顺源公司偿还借款本金39882899.30万元，本院予以支持。对于原告请求被告顺源公司支付截至2015年4月8日利息927156.81元，及自2015年4月9日至实际偿还之日的利息的主张，本院认为，关于利息的支付方法，双方已在借款合同中明确约定，故对原告的该项主张，本院予以支持。被告顺源公司辩称不应承担还款责任，理由不充分，本院不予采信。
本案审理中，原告撤回对永顺铝业公司、徐顺卿、李淑玲的起诉，不违反相关法律规定，本院予以准许，不再制作书面裁定。关于原告要求被告红旗煤业公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为被告红旗煤业公司与原告签订《最高额担保保证合同》，自愿对被告顺源公司的债务承担责任，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告要求被告红旗煤业公司承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持；关于被告红旗煤业公司主张的原告存在与被告顺源公司恶意串通故意骗取其提供担保的情形，本院认为，本案中，原告民生银行郑州分行依据《综合授信合同》发放的借款，并且在发放涉案的两笔借款时已事先查询了被告顺源公司的企业信用报告，该报告显示被告顺源公司无不良信贷，其贷款卡系正常状态，没有被暂停、注销。并且在洛阳银行诉被告顺源公司金融借款一案中，被告红旗煤业公司也作为被告参与了诉讼，故被告红旗煤业公司对向被告顺源公司提供担保的风险系明知的，原告与被告顺源公司之间不存在恶意串通骗取担保的行为，故本院对被告红旗煤业公司申请本院调取证据的申请，不予采信。关于原告民生银行主张被告支付律师费的请求，因原告未提供实际支付律师费用的相应凭证，故原告的此项请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告河南顺源宇祥铝业科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司郑州分行借款本金39882899.30万元及利息927156.81元，并自2015年4月9日至实际偿还之日止的利息（具体计息标准依照双方合同约定确定）；
被告河南红旗煤业股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告河南红旗煤业股份有限公司承担清偿责任后有权向被告河南顺源宇祥铝业科技有限公司进行追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245850元，保全费5000元，由被告河南顺源宇祥铝业科技有限公司、河南红旗煤业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 崔航微
审判员 陈 赞
审判员 陈启辉
二〇一六年一月二十日
书记员 马 静