重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第01777号
原告：古章玉，女，1943年12月25日生，汉族。
委托代理人：骆杨、廖安宇，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：廖后元，男，1964年9月29日生，汉族。
委托代理人：蒋有才，重庆市荣昌区吴家法律服务所法律工作者，一般代理。
原告古章玉与被告廖后元侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员叶波适用简易程序审理。2015年6月18日，因本案案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序审理，故决定由审判员叶波担任审判长，与人民陪审员周刚、人民陪审员刘本崇组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告古章玉及其委托代理人骆杨、廖安宇，被告廖后元及其委托代理人蒋有才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古章玉诉称：2012年下半年，国家对农村实行退耕还林政策，原告的老宅基地也在其内。原告的老宅基地没有了房屋，只剩宅基地，被告也有40平方米的林权地在原告的老宅基地中。于是，被告以其名义申报进行了申报。现第一笔退耕还林补偿款已经下发到村里，但被告想全部领取老宅基地的补偿款，原、被告为此发生争议。经多次调解未果，原告依法起诉至法院。原告请求：1.判令以被告的名义申请的复垦补偿款33840元中的26640元归原告享有；2.本案诉讼费由被告承担。
被告廖后元辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告没有老宅基地复垦的事实。原告系被告之母。1980年，因老房屋年久失修，无法居住，被拆掉了，后父母将宅基地和全部林地分给了四个儿子，其中将宅基地分给了被告。2009年，农村确认林权证时，原告将老宅基地指定给了四个儿子，并以儿子的名义办理了林权证。2.被告依法获得的林权地受法律保护。3.被告的林权地作了复垦系事实。4.原告诉称双方的纠纷经村委会和中间人调解未果属实。5.关于原告的赡养问题，与本案无关。6.原告起诉系因其受三儿子威胁所致。
经审理查明：原、被告系母子关系。2012年，国家对农村建设用地实行复垦政策。位于原荣昌县仁义镇某某村的农村建设用地复垦项目，片块名称及编号8-5，片块位置位于观音堂，登记土地使用权人为被告廖后元等人（原告未包含在内）。其中，廖后元分摊面积为188㎡，首次补偿金额（45元／㎡）8460元。廖后元的分摊面积包括登记在被告名下的林权地面积40㎡以及附属地。原、被告于庭审中一致表示复垦补偿款以180元／㎡的标准发放，但目前并未发放；原告丈夫廖某某已于1992年去世。
庭审中，原告向本院出示原荣昌县仁义镇某某村村民委员会与该村第3村民小组组长陈某某的证明。两份证明均显示：原告在社里有一块老宅基地，但没有办理产权证，由于是老旧房屋，年久失修垮塌，后只剩下老宅基地，约180多平方米；2012年下半年，国家实行土地复垦政策，因被告在老宅基地有林权地40㎡，土地申报时就以被告的名义申报了188㎡的土地复垦补偿面积，但被告实际只有40㎡的林权地。此外，原、被告均于庭审中表示：本案争议宅基地及地上房屋是原告父辈分给原告夫妻使用，原告夫妻于1979年将争议的位于观音塘的宅基地地上房屋拆除用于修建盐井坝的房屋；本案争议的位于观音塘的房屋未办理房屋产权，也未取得集体建设用地使用权。
经向荣昌区仁义镇复垦办公室以及荣昌区国土房屋管理局查询，被告廖后元位于某某乡6村7社的集体建设用地于1991年1月29日确权登记。庭审中，原、被告一致认可保安乡6村7社即为现在的仁义镇三星村。根据向荣昌区仁义镇复垦办公室询问笔录显示，廖后元是基于该建设用地进行的复垦。被告于庭审中表示：查询结果显示的登记在其名下的位于某某乡6村7社的集体建设用地是盐井坝的集体建设用地，并非本案争议的复垦地点观音塘。2015年7月20日，本院再次依法向荣昌区仁义镇复垦办公室作出询问。询问笔录显示：原、被告争议的复垦地也可能是作为其他人复垦的附随地一起复垦，如复垦地包括林权地也可能将林权地一并复垦，且查询的宅基地不一定就是复垦地点的宅基地；此外，如复垦的宅基地没有确权那就没有取得房屋产权，就可能是基于其他人的复垦而进行的复垦，即为其他人宅基地复垦的附随地复垦。2015年8月21日，本院向荣昌区仁义镇某某村民委员会工作人员徐某某进行询问。徐某某表示：观音塘与盐井坝并非一个地方，原、被告争议的复垦地名叫观音塘，而被告廖后元现居住地为盐井坝；双方争议的复垦地为原告父辈分给原告夫妻的，该地应该没有办理集体建设用地使用权证；此外，国家复垦是先由相关单位划出红线，后对红线范围内根据宅基地等情况将复垦面积具体分配到各户，故可能存在没有宅基地也能获得复垦款的情况。
以上事实有原重庆市荣昌县仁义镇某某村农村建设用地复垦项目土地使用权人补偿费清单、证明、林权证、询问笔录、原荣昌县集体建设使用权档案查询等证据，证人证言以及原、被告双方的陈述加以证实，本院依法予以确认。
本院认为：农村村民宅基地使用权受法律保护。农村村民基于宅基地使用权所享有的财产权益主张权利的，也受法律保护。本案，原、被告争议的复垦款是基于宅基地使用权形成的财产权益，应当受到法律保护。根据农村村民一户只能享有一处宅基地的原则，被告已经另外取得了宅基地，不能再享有一处宅基地，故被告表示原告夫妻已经将争议宅基地分给其使用的辩称，本院依法不予支持。同时，宅基地使用权也是基于集体经济组织成员的身份取得的，不能通过继承取得，故基于宅基地使用权产生的财产权益也只能由宅基地使用权人取得。此外，根据原、被告双方的陈述以及仁义镇某某村村民委员会与该村第3村民小组组长陈某某等证明材料，可以证实本案争议宅基地使用权归属于原告夫妻，原告丈夫死亡后，该权益应当归属于原告享有。据此，原、被告争议的复垦款，因该款项是基于宅基地形成的复垦款，故应当由原告享有。因原告复垦分摊的面积里，被告享有40平方米的林权地使用权，故基于该林权地形成的复垦补偿款应当由被告享有。被告辩称原告起诉系受其三儿子威胁所致，未提供证据证明且原告也当庭参加诉讼主张权利，本院不予认可。因双方均未举证证明因争议复垦地应当获得或者实际获得复垦补偿款的具体金额，故本院不宜对具体补偿款金额进行分配，仅能就原、被告各自享有宅基地及林地的占地面积比例所获得相应补偿款进行分配，原告请求判令以被告的名义申请的复垦补偿款33840元中的26640元归原告享有的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于原荣昌县仁义镇某某村以被告廖后元为土地使用权人的农村建设用地复垦项目（片块名称及编号8-5，片块位置位于观音堂，复垦分摊面积188平方米）补偿款中，由原告古章玉享有148平方米的分摊面积份额补偿款，由被告廖后元享有40平方米的分摊面积份额补偿款；
二、驳回原告古章玉的其他诉讼请求。
本案案件受理费预收466元，实际收取466元，由原告古章玉负负担99元，被告廖后元负担367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 叶 波
人民陪审员 周 刚
人民陪审员 刘本崇
二〇一五年九月二日
书 记 员 刘代全