山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁14执复37号
申请复议人（异议人）：海天建设集团有限公司。
住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街*号。
法定代表人：应培新，董事长。
委托代理人：孙鹏飞，经理助理。
委托代理人：吕锐锋，经理助理。
联系地址：北京市海淀区北三环西路66号理工国际教育交流大厦405号。
申请执行人：李亭。
被执行人：菏泽市第三建筑工程公司。
住所地：菏泽市牡丹区中华路西段***号。
法定代表人：梁海忠，公司经理。
申请复议人海天建设集团有限公司（简称海天公司）不服临邑县人民法院（简称临邑法院）（2016）鲁1424执异3号执行裁定书，向本院提出复议，请求撤销该裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
临邑法院在执行李亭与菏泽市第三建筑工程公司（简称菏泽三建）租赁合同纠纷一案中，2016年1月22日，异议人海天公司向执行法院提出书面异议，执行法院驳回了异议人的异议申请。
异议人海天公司称，海天公司与菏泽三建不存在工程款，海天公司与菏泽三建签署的是劳务分包合同，该合同约定菏泽三建应收取的是劳务费，而劳务费是农民工工资。另外，海天公司提供的付款凭证等文件中，被认为有问题的289.32万元支票存根仅仅是为了备案，做给北京市建设委员会审核使用，海天公司只支付给菏泽三建1%的服务管理费。为此，异议人依据《民事诉讼法》的规定，提出异议，请求立即中止执行，并裁定撤销（2014）临执字第88－8号执行裁定书。
执行法院查明，2014年因被执行人菏泽三建在海天公司有尚未完工的分包工程，执行法院于2014年10月17日作出（2014）临执字第88－4号执行裁定书及协助执行通知书，海天公司于2014年10日20日签收，裁定依法冻结被执行人菏泽三建在海天公司工程中的合同价款176万元。执行法院又于2014年12月8日依法向海天公司发出（2014）临执字第88号协助调查函，调查菏泽三建在海天公司分包工程的合同总价款及支付的详细情况。海天公司于2014年12月19日向执行法院提交情况说明一份、北京市房管建筑和市政基础设施工程劳务分包合同书复印件两份、劳务作业完工结算书复印件两份、项目劳务费结算支付情况报表复印件两份及相应的付款手续一宗，海天公司据此向执行法院证明，菏泽三建在海天公司分包的两项工程合同已履行完毕，不存在任何款项的拖欠。其中，海天公司与菏泽三建于2013年4月6日签署的编号为2013Z200000386号劳务分包合同中，合同价款1100万元，已结算合同价款为3180万元，截止2014年8月15日已向菏泽三建支付价款3180万元，支付率为100%。海天公司为证明其已经支付了菏泽三建3180万元工程款，向执行法院提供了支付凭证，其中有一张编号为10×××18的中国建设银行转账支票存根，出票日期为2014年8月15日，收款人为菏泽三建，金额为289.32万元。经查，该转账支票的购买时间为2014年10月27日，截止2015年12月17日，该支票尚未使用。具体情况由海天公司提供的转账支票存根复印件一份，中国建设银行北京首体南路支行出具的转账支票领购单复印件一份及该银行协助查询通知书回执一份予以证实。
执行法院认为，协助执行单位有义务按照法院的协助执行通知书履行协助义务。否则，人民法院有权责令其在拒不协助履行义务的数额内向申请执行人承担责任。本案中，海天公司本应按照执行法院作出的（2014）临执字第88－4号执行裁定书及协助执行通知书，协助执行法院冻结应向菏泽三建支取的工程款176万元，但根据其向执行法院提供的向菏泽三建付款的编号为10×××18转账支票显示，出票时间为2014年8月15日，但海天公司在2014年10月20日签收执行法院协助冻结执行通知书后的2014年10月27日才持有该支票。因此，海天公司没有协助执行法院冻结菏泽三建工程款，仍向被执行人菏泽三建支付工程款289.32万元。故，执行法院于2015年12月28日作出责令协助单位追款通知书责令其限期追回上述已经支付的款项，海天公司逾期未追回。为此，执行法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定，依法裁定海天公司在擅自支付而未能追回的289.32万元范围内向申请执行人承担责任并无不当。异议人所称其与菏泽三建不存在工程款，向法院提供的问题支票是为了备案需要，做给北京市建设委员会审核使用，要求立即中止执行，并裁定撤销（2014）临执字第88－8号执行裁定书的主张，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回异议人海天公司的异议。
申请复议人称，海天公司与菏泽三建于2013年签订了《劳务分包合同》，约定由菏泽三建对海天公司施工的项目进行劳务分包。双方签署这样的协议目的是为了把该劳务分包行为做成符合北京市建委管理规定的“京建市（2009）610、京建市（2009）662”文件的要求。菏泽三建并未按照该合同的约定履行组织施工及进行劳务作业，也未实际发放过劳务费用，仅仅是向北京市建委进行网上数据填报等工作，海天公司向菏泽三建支付1%的服务管理费。
由于菏泽三建与海天公司建立的是挂靠劳务，所有劳务班组及农民工全是由海天公司自己招募，由海天公司自己组织施工，农民工工资也均由海天公司发放，截止到海天公司签收临邑法院协助执行通知书之日起，海天公司未向菏泽三建支付过任何款项。至于临邑法院认为存在瑕疵的编号为10×××18的转账支票存根，海天公司至今尚未实际使用，并不存在向菏泽三建付款的客观情况，故也不存在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定的“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”的情形。
依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”本案中，申请复议人与本案的申请执行人、被执行人之间的债权债务没有任何法律关系，本案应该属于“案情复杂、争议较大”，应当进行听证。但是，临邑法院并未进行听证，而是很快作出裁定。更让人不理解的是，在法院查明中“截止2015年12月17日，该支票尚未使用。”而在法院认为中却说“海天公司没有协助执行法院冻结菏泽三建工程款，仍向被执行人菏泽三建支付工程款289.32万元。故，执行法院于2015年12月28日作出责令协助单位追款通知书责令其限期追回上述已经支付的款项，海天公司逾期未追回”。上述两种表述十分矛盾。
2016年6月3日，本院通知相关当事人进行了听证。菏泽三建无正当理由未能参加，视为自行放弃权利。听证中，海天公司辩称，为了符合北京建委备案要求，农民工工资先由海天公司向菏泽三建支付，而后菏泽三建再返还给海天公司，再由海天公司向农民工发放。但海天公司对其主张并未提供任何证据。
本院查明，2014年12月19日，海天公司向临邑法院作出书面情况说明，说明中载明：“海天公司与菏泽三建不存在任何款项的拖欠”。2014年10月27日，海天公司领取建设银行转账支票4本，共计100张，其号码为：从15183276至15183375。而海天公司出票日期为2014年8月15日，金额为289.32万元，收款人为菏泽三建的转账支票存根的编号为：15183318。该支票正是海天公司2014年10月27日购买的100张转账支票之一。另查明，在临邑法院查出倒签日期的转账支票后，2016年1月8日，海天公司又向临邑法院作出书面情况说明，说明中载明：“有289.32万元的劳务费未实际支付，属留置后期劳务工资的支付。”其他查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，根据民事法律行为的诚实信用原则，海天公司应当严格按照与菏泽三建签订的劳务分包合同合理善意的履行。海天公司与菏泽三建签订的是劳务分包合同，发包人为海天公司，承包人为菏泽三建，约定由海天公司向菏泽三建支付合同价款1100万元。海天公司于2014年12月19日又提供证据说明：已结算合同价款为3180万元，截止2014年8月15日已向菏泽三建支付价款3180万元，支付率为100%。但海天公司主张的合同履行过程与约定的内容不符，海天公司辩称其与菏泽三建是挂靠关系，是由海天公司自己招募工人、自己组织施工、自己发放工资。对海天公司主张的实际履行过程，本院不予支持。执行法院向海天公司送达协助冻结债权执行裁定及通知书后，海天公司本应积极配合人民法院的执行工作，如实报告公司的财务资料，积极协助冻结应支付给菏泽三建的合同款项，但海天公司出具收款人为菏泽三建的倒签日期转账支票，涉嫌虚构事实、伪造证据，其用以说明与菏泽三建并无债权债务关系，从而阻碍人民法院的执行工作，已经构成拒绝协助执行行为。在执行法院查出倒签日期的支票后，海天公司并没有认识到自己的错误行为的严重性，依然想方设法为自己辨解，其提供的前后两份书面说明相互矛盾，本院不予采信。对海天公司主张的农民工工资问题，并未由劳务承包合同双方当事人和当地建委三方设立共同监管的农民工工资专用账户，用以保障农民工工资的及时发放。申请复议人以此为由拒绝协助人民法院执行的，本院不予认可。对于倒签日期的289.32万元支票，收款人为菏泽三建，该支票并未向菏泽三建实际支付，且海天公司于2016年1月8日又向临邑法院作出书面情况说明：“有289.32万元的劳务费未实际支付，属留置后期劳务工资的支付”。该支票的性质属于海天公司应当向菏泽三建支付而未支付的合同款项，若该款项被执行后，应视为海天公司已经向菏泽三建按照合同约定支付了相应的价款，如果海天公司认为自己受有损失的，可以通过诉讼等其他途径进行救济。故，临邑法院的执行行为并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回海天建设集团有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘辉东
审判员 韩金明
审判员 张志秋
二〇一六年六月七日
书记员 王 雪