wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即商初字第3113号
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地即墨市振华街122号，组织机构代码：86396650-5。
代表人张风臣，行长。
委托代理人李炳岩，山东海师律师事务所律师。
被告青岛盛汇五金厂，住所地即墨市环秀街道办事处三里庄村。
法定代表人高思海。
被告青岛奇锋刀具有限公司，住所地即墨市环秀街道办事处三里庄村。
法定代表人高正令，董事长。
委托代理人黄建波、于翠红，山东锦海盛律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被告青岛盛汇五金厂、青岛奇锋刀具有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年10月9日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员修智勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李炳岩、被告青岛奇锋刀具有限公司委托代理人于翠红到庭参加了诉讼，被告青岛盛汇五金厂经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告青岛盛汇五金厂于2005年11月8日签订借款合同，约定被告青岛盛汇五金厂向原告借款8万元，到期日为2006年11月7日。同日，原告与被告青岛奇锋刀具有限公司签订保证合同，由被告青岛奇锋刀具有限公司为借款提供连带保证。合同签订后，原告按照借款合同约定发放了贷款，后被告未按合同约定期限偿还借款本金及利息。请求法院判令被告青岛盛汇五金厂偿还原告借款本金56570.65元及利息57015.17元（暂计算至2015年8月31日）以及之后的利息损失、律师费7900元，被告青岛奇锋刀具有限公司对以上债务承担连带清偿责任。
被告青岛盛汇五金厂未答辩。
被告青岛奇锋刀具有限公司辩称，一、原告与借款人签订的借款合同用途为借新还旧，对此我方并不知情，原告未向我方告知，也未在保证合同中予以注明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，我方不承担保证责任。二、原告要求保证人承担担保责任亦已超过两年诉讼时效。
经审理查明，2005年11月8日原告与被告青岛奇锋刀具有限公司签订编号为84101200500002243借款合同，合同约定被告向原告借款8万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2005年11月8日起至2006年11月7日止。借款期限内年利率为7.254%，借期内按月结息，借款到期，利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，原告有权在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收逾期利息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告又与被告青岛奇锋刀具有限公司签订保证合同，约定被告青岛奇锋刀具有限公司为编号为84101200500002243借款合同提供连带责任保证，主债权种类为短期流动资金借款，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用�保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告发放了贷款。截止到2008年10月23日，被告青岛盛汇五金厂共偿还本金23429.35元。
另查明，原告分别于2006年11月10日、2007年9月30日、2009年9月30日向被告青岛盛汇五金厂送达了《债务逾期催收通知书》，分别于2006年11月10日、2007年9月30日、2009年10月30日向被告青岛奇锋刀具有限公司送达了《担保人履行责任通知书》；2011年8月31日、2013年7月18日、2015年6月15日以登报的方式向两被告催收债务。
上述事实有原告提交的借款合同，保证合同，借款借据、贷款利息清单、催收证明以及原、被告陈述在案为凭。证据已经当庭质证，足以采信。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同、保证合同未违反�律及行政法规的禁止性规定，合同均合法有效。被告青岛盛汇五金厂与原告签订借款合同后，应按合同约定及时足额偿还原告借款本息，未及时偿还应承担违约责任，故对原告要求被告青岛盛汇五金厂偿还借款本金及逾期还款之利息损失的诉讼请求本院予以支持。原告主张的支付律师费7900元，原、被告双方借款合同中虽已明确约定原告通过诉讼方式支出的律师费应由被告承担，但原告未提供支付凭证，所以原告要求被告支付其所支付的律师费7900元，证据不足，本院不予支持。对原告要求被告青岛奇锋刀具有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，原告与借款人签订的借款合同用途为借新还旧，而保证合同约定的借款种类为短息流动资金借款，被告青岛奇锋刀具有限公司辩称对借款用途为借新还旧的事实并不知情，应免除担保责任，庭审中原告亦未能证明其与被告青岛盛汇五金厂前一个借款合同是由被告青岛奇锋刀具有限公司提供担保，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，应免除担保责任，对被告青岛奇锋刀具有限公司的辩称理由，本院予以采纳。根据双方签订的保证合同，保证期间为从借款期限届满之日2006年11月7日起二年，根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款之规定，原告2006年11月10日向担保人送达《担保人履行责任通知书》，该日起开始计算保证合同的2年诉讼时效，原告于2007年9月30日再次向担保人送达《担保人履行责任通知书》，诉讼时效中断，重新开始计算，原告2009年10月30日向担保人送达《担保人履行责任通知书》时已经超过2年，被告青岛奇锋刀具有限公司虽在《担保人履行责任通知书》上盖章，但其并无继续承担保证�任的明确意思表示，且该通知书上亦未载明符合合同法和担保法关于担保合同成立的相关内容，不能视为担保人重新或者继续提供担保的意思表示，故原告要求被告青岛奇锋刀具有限公司对所诉债权承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告青岛盛汇五金厂偿还原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行借款本金56570.65元及利息57015.17元（暂计算至2015年8月31日）。
二、被告青岛盛汇五金厂偿付原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行逾期利息损失（以本金56570.65元为基数，自2015年9月1日起至本判决书确定的付款之日止，按借款合同约定计算）。
以上一、二项，�本判决书生效后十日内付清，逾期付款加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2730元，减半收取1365元，由被告青岛盛汇五金厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 修智勇
二〇一六年一月七日
书记员 孙博聪
（法律条款见附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十四条：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即商初字第3113号
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地即墨市振华街122号。
代表人张风臣，行长。
委托代理人李炳岩，山东海师律师事务所律师。
被告青岛盛汇五金厂，住所地即墨市环秀街道办事处三里庄村。
法定代表人高思海。
被告青岛奇锋刀具有限公司，住所地即墨市环秀街道办事处三里庄村。
法定代表人高正令，董事长。
委托代理人黄建波、于翠红，山东锦海盛律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被告青岛盛汇五金厂、青岛奇锋刀具有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年10月9日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员修智勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李炳岩、被告青岛奇锋刀具有限公司委托代理人于翠红到庭参加了诉讼，被告青岛盛汇五金厂经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告青岛盛汇五金厂于2005年11月8日签订借款合同，约定被告青岛盛汇五金厂向原告借款8万元，到期日为2006年11月7日。同日，原告与被告青岛奇锋刀具有限公司签订保证合同，由被告青岛奇锋刀具有限公司为借款提供连带保证。合同签订后，原告按照借款合同约定发放了贷款，后被告未按合同约定期限偿还借款本金及利息。请求法院判令被告青岛盛汇五金厂偿还原告借款本金56570.65元及利息57015.17元（暂计算至2015年8月31日）以及之后的利息损失、律师费7900元，被告青岛奇锋刀具有限公司对以上债务承担连带清偿责任。
被告青岛盛汇五金厂未答辩。
被告青岛奇锋刀具有限公司辩称，一、原告与借款人签订的借款合同用途为借新还旧，对此我方并不知情，原告未向我方告知，也未在保证合同中予以注明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，我方不承担保证责任。二、原告要求保证人承担担保责任亦已超过两年诉讼时效。
经审理查明，2005年11月8日原告与被告青岛奇锋刀具有限公司签订编号为84101200500002243借款合同，合同约定被告向原告借款8万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2005年11月8日起至2006年11月7日止。借款期限内年利率为7.254%，借期内按月结息，借款到期，利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，原告有权在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收逾期利息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告又与被告青岛奇锋刀具有限公司签订保证合同，约定被告青岛奇锋刀具有限公司为编号为84101200500002243借款合同提供连带责任保证，主债权种类为短期流动资金借款，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告发放了贷款。截止到2008年10月23日，被告青岛盛汇五金厂共偿还本金23429.35元。
另查明，原告分别于2006年11月10日、2007年9月30日、2009年9月30日向被告青岛盛汇五金厂送达了《债务逾期催收通知书》，分别于2006年11月10日、2007年9月30日、2009年10月30日向被告青岛奇锋刀具有限公司送达了《担保人履行责任通知书》；2011年8月31日、2013年7月18日、2015年6月15日以登报的方式向两被告催收债务。
上述事实有原告提交的借款合同，保证合同，借款借据、贷款利息清单、催收证明以及原、被告陈述在案为凭。证据已经当庭质证，足以采信。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同、保证合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合同均合法有效。被告青岛盛汇五金厂与原告签订借款合同后，应按合同约定及时足额偿还原告借款本息，未及时偿还应承担违约责任，故对原告要求被告青岛盛汇五金厂偿还借款本金及逾期还款之利息损失的诉讼请求本院予以支持。原告主张的支付律师费7900元，原、被告双方借款合同中虽已明确约定原告通过诉讼方式支出的律师费应由被告承担，但原告未提供支付凭证，所以原告要求被告支付其所支付的律师费7900元，证据不足，本院不予支持。对原告要求被告青岛奇锋刀具有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，原告与借款人签订的借款合同用途为借新还旧，而保证合同约定的借款种类为短息流动资金借款，被告青岛奇锋刀具有限公司辩称对借款用途为借新还旧的事实并不知情，应免除担保责任，庭审中原告亦未能证明其与被告青岛盛汇五金厂前一个借款合同是由被告青岛奇锋刀具有限公司提供担保，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，应免除担保责任，对被告青岛奇锋刀具有限公司的辩称理由，本院予以采纳。根据双方签订的保证合同，保证期间为从借款期限届满之日2006年11月7日起二年，根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款之规定，原告2006年11月10日向担保人送达《担保人履行责任通知书》，该日起开始计算保证合同的2年诉讼时效，原告于2007年9月30日再次向担保人送达《担保人履行责任通知书》，诉讼时效中断，重新开始计算，原告2009年10月30日向担保人送达《担保人履行责任通知书》时已经超过2年，被告青岛奇锋刀具有限公司虽在《担保人履行责任通知书》上盖章，但其并无继续承担保证责任的明确意思表示，且该通知书上亦未载明符合合同法和担保法关于担保合同成立的相关内容，不能视为担保人重新或者继续提供担保的意思表示，故原告要求被告青岛奇锋刀具有限公司对所诉债权承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告青岛盛汇五金厂偿还原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行借款本金56570.65元及利息57015.17元（暂计算至2015年8月31日）。
二、被告青岛盛汇五金厂偿付原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行逾期利息损失（以本金56570.65元为基数，自2015年9月1日起至本判决书确定的付款之日止，按借款合同约定计算）。
以上一、二项，自本判决书生效后十日内付清，逾期付款加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2730元，减半收取1365元，由被告青岛盛汇五金厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 修智勇
二〇一六年一月七日
书记员 孙博聪
（法律条款见附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十四条：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2015）即商初字第3113号原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地即墨市振华街122号，组织机构代码：86396650-5。代表人张风臣，行长。委托代理人李炳岩，山东海师律师事务所律师。被告青岛盛汇五金厂，住所地即墨市环秀街道办事处三里庄村。法定代表人高思海。被告青岛奇锋刀具有限公司，住所地即墨市环秀街道办事处三里庄村。法定代表人高正令，董事长。委托代理人黄建波、于翠红，山东锦海盛律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被告青岛盛汇五金厂、青岛奇锋刀具有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年10月9日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员修智勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李炳岩、被告青岛奇锋刀具有限公司委托代理人于翠红到庭参加了诉讼，被告青岛盛汇五金厂经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告青岛盛汇五金厂于2005年11月8日签订借款合同，约定被告青岛盛汇五金厂向原告借款8万元，到期日为2006年11月7日。同日，原告与被告青岛奇锋刀具有限公司签订保证合同，由被告青岛奇锋刀具有限公司为借款提供连带保证。合同签订后，原告按照借款合同约定发放了贷款，后被告未按合同约定期限偿还借款本金及利息。请求法院判令被告青岛盛汇五金厂偿还原告借款本金56570.65元及利息57015.17元（暂计算至2015年8月31日）以及之后的利息损失、律师费7900元，被告青岛奇锋刀具有限公司对以上债务承担连带清偿责任。被告青岛盛汇五金厂未答辩。被告青岛奇锋刀具有限公司辩称，一、原告与借款人签订的借款合同用途为借新还旧，对此我方并不知情，原告未向我方告知，也未在保证合同中予以注明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，我方不承担保证责任。二、原告要求保证人承担担保责任亦已超过两年诉讼时效。经审理查明，2005年11月8日原告与被告青岛奇锋刀具有限公司签订编号为84101200500002243借款合同，合同约定被告向原告借款8万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2005年11月8日起至2006年11月7日止。借款期限内年利率为7.254%，借期内按月结息，借款到期，利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，原告有权在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收逾期利息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告又与被告青岛奇锋刀具有限公司签订保证合同，约定被告青岛奇锋刀具有限公司为编号为84101200500002243借款合同提供连带责任保证，主债权种类为短期流动资金借款，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用�保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告发放了贷款。截止到2008年10月23日，被告青岛盛汇五金厂共偿还本金23429.35元。另查明，原告分别于2006年11月10日、2007年9月30日、2009年9月30日向被告青岛盛汇五金厂送达了《债务逾期催收通知书》，分别于2006年11月10日、2007年9月30日、2009年10月30日向被告青岛奇锋刀具有限公司送达了《担保人履行责任通知书》；2011年8月31日、2013年7月18日、2015年6月15日以登报的方式向两被告催收债务。上述事实有原告提交的借款合同，保证合同，借款借据、贷款利息清单、催收证明以及原、被告陈述在案为凭。证据已经当庭质证，足以采信。本院认为，原、被告双方签订的借款合同、保证合同未违反�律及行政法规的禁止性规定，合同均合法有效。被告青岛盛汇五金厂与原告签订借款合同后，应按合同约定及时足额偿还原告借款本息，未及时偿还应承担违约责任，故对原告要求被告青岛盛汇五金厂偿还借款本金及逾期还款之利息损失的诉讼请求本院予以支持。原告主张的支付律师费7900元，原、被告双方借款合同中虽已明确约定原告通过诉讼方式支出的律师费应由被告承担，但原告未提供支付凭证，所以原告要求被告支付其所支付的律师费7900元，证据不足，本院不予支持。对原告要求被告青岛奇锋刀具有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，原告与借款人签订的借款合同用途为借新还旧，而保证合同约定的借款种类为短息流动资金借款，被告青岛奇锋刀具有限公司辩称对借款用途为借新还旧的事实并不知情，应免除担保责任，庭审中原告亦未能证明其与被告青岛盛汇五金厂前一个借款合同是由被告青岛奇锋刀具有限公司提供担保，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，应免除担保责任，对被告青岛奇锋刀具有限公司的辩称理由，本院予以采纳。根据双方签订的保证合同，保证期间为从借款期限届满之日2006年11月7日起二年，根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款之规定，原告2006年11月10日向担保人送达《担保人履行责任通知书》，该日起开始计算保证合同的2年诉讼时效，原告于2007年9月30日再次向担保人送达《担保人履行责任通知书》，诉讼时效中断，重新开始计算，原告2009年10月30日向担保人送达《担保人履行责任通知书》时已经超过2年，被告青岛奇锋刀具有限公司虽在《担保人履行责任通知书》上盖章，但其并无继续承担保证�任的明确意思表示，且该通知书上亦未载明符合合同法和担保法关于担保合同成立的相关内容，不能视为担保人重新或者继续提供担保的意思表示，故原告要求被告青岛奇锋刀具有限公司对所诉债权承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告青岛盛汇五金厂偿还原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行借款本金56570.65元及利息57015.17元（暂计算至2015年8月31日）。二、被告青岛盛汇五金厂偿付原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行逾期利息损失（以本金56570.65元为基数，自2015年9月1日起至本判决书确定的付款之日止，按借款合同约定计算）。以上一、二项，�本判决书生效后十日内付清，逾期付款加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2730元，减半收取1365元，由被告青岛盛汇五金厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  修智勇二〇一六年一月七日书记员  孙博聪（法律条款见附页）附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十四条：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）尉刑初字第280号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人张某甲，女，因涉嫌诈骗于2014年6月30日被尉氏县公安局取保候审。
尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉（2014）314号起诉书指控被告人张某甲犯诈骗罪，于2014年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭同时组成观审团，公开开庭审理了本案。尉氏县人民检察院检察员宫宝针、助理检察员高丽平出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年秋，被告人张某甲用艾滋病患者邹某某的血液以自己的名誉进行化验，骗取滋病患者身份，2012年4月份以来，骗领低保金和艾滋病患者补助共计15408元。案发后，被告人张某甲将所骗钱款全部退还。2014年6月27日，被告人张某甲到尉氏县公安局投案。
上述事实有下列经庭审举证、质证的证据佐证：1、户籍证明证明被告人的身份年龄；HIV抗体筛查检测报告单证明被告人张某甲抗体为阴性，不是艾滋病患者；尉氏县农村居民最低生活保障审批表证明张某甲因艾滋病申请居民低保的情况；尉氏县庄头镇民政事务所证明及低保存折证明张某甲领取低保及艾滋病补助的情况；结算票据证明被告人已退出赃款15408元；尉氏县公安局治安大队的证明、自首笔录证明张某甲自首的事实；2、证人张某乙的证言证明张某甲不是艾滋病患者且领取补助的情况；3、被告人张某甲的供述证明其假冒艾滋病患者骗领低保金和补助的事实。
上述证据来源合法，内容客观真实，相互关联，足以证明案件事实，可以作为本案定案依据。
本院认为，被告人张某甲冒充艾滋病患者，骗领国家低保金和补助，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。张某甲主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，可从轻处罚；真诚悔罪，积极退出全部赃款，且无犯罪前科，亦可从轻处罚。适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后三日内缴纳。）
二、赃款15408元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 鑫
审 判 员 孙军玲
代理审判员 石 佳
二〇一四年九月十日
书 记 员 肖 娟
通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二鸭民初字第66号
原告：王青秀，女，汉族，二道江区农民，住通化市二道江区。
被告通化市二道江区名阳牧业有限公司。
法定代表人：吕守国，男，系该公司经理。
被告吕守国，男，汉族，系通化市二道江区名阳牧业有限公司经理，住通化市东昌区。
被告吕守利，男，系通化市二道江区名阳牧业有限公司职员，住通化市东昌区。
原告王青秀诉被告通化市二道江区名阳牧业有限公司、被告吕守国、被告吕守利买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。依法由审判员张明德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王青秀，被告通化市二道江区名阳牧业有限公司法定代表人吕守国、被告吕守国、吕守利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年5月份至2015年6月份给被告吕守国、吕守利共同经营的通化市二道江区名阳牧业有限公司多次送玉米，被告共欠原告玉米款298792元，有被告出具的欠条为证，原告多次向被告催要欠款，被告以种种理由拒不支付，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院判令被告立即给付欠款298792元及利息。
被告通化市二道江区名阳牧业有限公司辩称：欠购玉米款298792元是事实，但不同意给付利息。
被告吕守国辩称：我不同意原告诉讼请求，这欠款是公司购买玉米欠的款，我公司买玉米也是为了养猪当饲料，不是我个人行为，所以我不同意原告的诉讼请求。
被告吕守利辩称：我为原告打的欠条都是公司职务行为，我购买玉米都是为了公司养猪，每笔购货都是进入公司仓库，没有进入我个人家，我不同意我个人给付原告欠款。
经审理查明：被告吕守国、吕守利共同开办了通化市二道江区名阳牧业有限公司，经营猪的饲养，吕守国为法定代表人，吕守国、吕守利共同投资，投资比例为6：4。原告为被告通化市二道江区名阳牧业有限公司供应玉米作为饲料。原告诉称于2014年5月份至2015年6月份给被告吕守国、吕守利共同经营的通化市二道江区名阳牧业有限公司多次送玉米，共欠原告玉米款298792元未付，对此，三被告没有异议，本院对这一事实予以确认。吕守国、吕守利对原告认为是个人欠饲料款，应由个人给付饲料款的主张均有异议，提出原告送玉米，自己代公司接收，为原告出具欠款条，是职务行为，不是个人行为，不同意原告的诉讼请求。原告关于利息的主张不具体。
为证实自己的主张，原告向法庭举证、质证如下：
原告提供2015年6月13日通化市二道江区名阳牧业有限公司欠据1张，证明该公司欠款23454元的事实。对此，三被告均没有异议。
原告提供2014年5月7日243828元的欠据一张，证明被告吕守利从2010年到2014年5月7日所欠玉米款。对此，被告吕守利有异议，认为这不是我个人欠款，是公司购买玉米所欠的款，不是我个人欠款，这欠据是公司会计吕成发核算出具的，原告拿给我签的字，所以我不同意个人偿还。被告通化市二道江区名阳牧业有限公司有异议，认为这都是公司欠款，和个人没有关系。被告吕守国有异议，这都是公司欠款，和个人没有关系。
原告提供2014年12月4日7850元的欠据一张，证明被告吕守利所欠购买玉米款。对此，被告吕守利有异议，认为是公司购买玉米所欠的款，玉米也都入公司仓库，不是我个人欠款。被告通化市二道江区名阳牧业有限公司有异议，认为这都是公司欠款，和个人没有关系。被告吕守国有异议，认为这都是公司欠款，和个人没有关系。
原告提供2015年1月12日、1月21日、1月29日分别是购买玉米款4730元，9730元、9200元的欠条，证明吕守国个人欠款。对此，被告吕守国有异议，认为都是公司购买的玉米，购买的玉米也都进入公司仓库，我个人签字是代表公司职务行为，我不同意个人偿还。被告通化市二道江区名阳牧业有限公司有异议，认为这都是公司欠款，是公司购买玉米款。被告吕守利有异议，这都是公司欠款，不是个人欠款。
原告提供企业机读档案登记资料，证明原告的企业性质为有限公司。对此，三被告均答：没有异议。
三被告均没有证据向法庭提交。
本院认为：合同应当履行，债务应当清偿。买卖合同为双务合同，原告出售了商品玉米，被告通化市二道江区名阳牧业有限公司作为购买者就应当给付对应价款，原告要求被告通化市二道江区名阳牧业有限公司给付拖欠玉米款的诉讼请求，应予支持。被告吕守国、吕守利是通化市二道江区名阳牧业有限公司的投资人，且该公司为二人公司，原告承认向吕守国、吕守利经营的通化市二道江区名阳牧业有限公司出售玉米，被告吕守国、吕守利接收并玉米，并为原告出具欠条，可以认定为职务行为，原告要求被告吕守国、吕守利个人偿付拖欠货款，不予支持。原告货款被拖欠，可以按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定主张违约金而不是要求利息，且原告关于利息的主张不具体，对原告关于利息的主张，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告通化市二道江区名阳牧业有限公司于判决生效之日起10日内，一次性给付原告王青秀拖欠的货款298792元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费5781元，减半收取，由被告通化市二道江区名阳牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 ：张明德
二〇一五年七月三十日
书记员 ：尹红艳
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂枣阳执字第00261-2号
申请执行人苗长友。
被执行人杨世敏。
第三人刘武坤。
本院（2013）鄂枣阳鹿民初字第00145号民事判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行法律文书确定的义务。现查明，杨世敏与刘武坤系夫妻关系，杨世敏所负债务发生在其与刘武坤婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，申请执行人申请追加刘武坤为被执行人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：
追加刘武坤为本案被执行人。刘武坤在本裁定送达之日起向苗长友应履行的债务37070.94元及逾期履行期间的加倍债务利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈明胜
审判员 李顺斌
审判员 黄树国
二〇一四年八月十二日
书记员 刘庆湖
\--
\--
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂枣阳执字第00261-2号申请执行人苗长友。被执行人杨世敏。第三人刘武坤。本院（2013）鄂枣阳鹿民初字第00145号民事判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行法律文书确定的义务。现查明，杨世敏与刘武坤系夫妻关系，杨世敏所负债务发生在其与刘武坤婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，申请执行人申请追加刘武坤为被执行人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：追加刘武坤为本案被执行人。刘武坤在本裁定送达之日起向苗长友应履行的债务37070.94元及逾期履行期间的加倍债务利息。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈明胜审判员  李顺斌审判员  黄树国二〇一四年八月十二日书记员  刘庆湖----
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深南法立民初字第1310号
原告大族激光科技产业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南大道9988号。
法定代表人高云峰，董事长。
委托代理人王凯，身份证住址黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，系原告员工。
被告东莞盛翔精密金属有限公司，住所地东莞市黄江镇裕元工业区裕元一路2号。
法定代表人曾芳勤。
本院受理的原告大族激光科技产业集团股份有限公司诉被告东莞盛翔精密金属有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告大族激光科技产业集团股份有限公司未在法定期限内向本院预交诉讼费，亦未提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告大族激光科技产业集团股份有限公司自动撤诉处理。
审判员 黄长营
二〇一五年九月十四日
书记员 邹剑珍
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民四初字第172号
原告沈阳市华邦建筑有限公司。
法定代表人王存邦，系该公司董事长。
委托代理人赵珣，系辽宁兴沈律师事务所律师。
被告刘永国，男。
委托代理人王永远，系辽宁维权律师事务所律师。
第三人梁凤柱，男。
第三人邢标，男。
原告沈阳市华邦建筑有限公司诉被告刘永国，第三人梁凤柱、邢标劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘钦群担任审判长并主审，与审判员杨荣、人民陪审员马天成组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依职权追加梁凤柱、邢标为本案第三人。原告沈阳市华邦建筑有限公司委托代理人赵珣、被告刘永国及其委托代理人王永远，第三人梁凤柱、邢标均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳市华邦建筑有限公司诉称，原告将承建的绿厦·爵仕意境项目发包给邢标，后邢标又将部分项目分包给实际工人梁凤柱进行施工，被告为梁凤柱召用人员，受雇于梁凤柱，双方形成劳务关系，被告并非受雇于原告，原、被告间既无书面劳动合同关系，也无事实劳动关系，仲裁裁决错误，请求法院判决原、被告不存在劳动关系，诉讼费由被告承担。
被告刘永国辩称，原、被告间存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、沈阳市劳动争议仲裁委员会作出的（2013）91号裁决书认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，应依法维持。2、被告是在由原告负责的工作时间、工作地点从事劳动过程中意外受伤的，双方形成事实劳动关系。
第三人梁凤柱辩称，我们是8个人到工地去的，当时是选我当个头，但我不是三包，我也没得过好处。在被告住院时是邢标给我36000元钱让我给被告治病的。2013年11月20日邢标让我取欠我的60000元钱，取钱的同时让我签了一个承包协议。
第三人邢标辩称，我和华邦签订的协议，我又找的梁凤柱干的局部的活，具体他找的谁我不清楚，发生事故后梁凤柱找到我，我给梁凤柱拿了36000元治病，这个钱与华邦没有关系，承包协议是2013年11月20日梁凤柱来取钱时补签的，当时我和梁凤柱商量好的被告出院后将医疗费票子都给我，因为当时工地有意外伤害险，我可以帮着报销，但到现在也没有给我医疗费票子。
经审理查明，被告于2013年6月4日由同乡梁凤柱介绍到原告单位承建的沈阳市铁西区北四西路3号绿厦·爵仕意境项目工地从事木工工作，2013年9月3日被告在工作中受伤被送到沈阳市第五人民医院，后于9月4日被送到沈阳市骨科医院住院治疗21天，花费医疗费36000元，为第三人邢标支付。
另查明，沈阳市铁西区北四西路3号绿厦·爵仕意境项目工地为原告单位负责承建，并于2013年5月11日签订分包合同将土建工程劳务分包给不具有用工主体资格的自然人邢标、刘东升，后邢标又将其中部分项目转包给自然人梁凤柱，并于2013年11月20日补签分包合同，由梁凤柱召集几名工人在工地干活，被告刘永国是其中之一。
被告刘永国以“确认劳动关系”为由向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2013年12月10日作出双方存在劳动关系的裁决书，原告不服，于2014年1月9日来我院起诉。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的沈劳人农仲字（2013）91号仲裁裁决书、分包合同、承包协议、情况说明；被告提供的住院病历及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。依据【劳动和社会保障部、建设部、全国总工会《关于加强建设等行业农民工劳动合同管理的通知》（劳社部发（2005）9号）】第二条第二款规定：劳动合同必须由具备用工主体资格的用人单位与农民工本人直接签订，不得由他人代签。建筑领域工程项目部、项目经理、施工作业班组、包工头等不具备用工主体资格，不能作为用工主体与农民工签订劳动合同。同时《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
本案中，原告将自己承建的工程项目发包给没有用工资格的自然人邢标，邢标又将其中部分项目转包给同样没有用工资格的梁凤柱，由梁凤柱召集被告等人在原告承建的工地进行木工作业，原告应承担用工主体责任，故对原告要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《关于加强建设等行业农民工劳动合同管理的通知》（劳社部发（2005）9号）第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条之规定，判决如下：
原告沈阳市华邦建筑有限公司与被告刘永国存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告沈阳市华邦建筑有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘钦群
审 判 员 杨 荣
人民陪审员 马天成
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 李柏榕
本案判决所依据的相关法律
【劳动和社会保障部、建设部、全国总工会《关于加强建设等行业农民工劳动合同管理的通知》（劳社部发（2005）9号）】第二条：用人单位使用农民工，应当依法与农民工签订书面劳动合同，并向劳动保障行政部门进行用工备案。签订劳动合同应当遵循平等自愿、协商一致的原则，用人单位不得采取欺骗、威胁等手段与农民工签订劳动合同，不得在签订劳动合同时收取抵押金、风险金。
劳动合同必须由具备用工主体资格的用人单位与农民工本人直接签订，不得由他人代签。建筑领域工程项目部、项目经理、施工作业班组、包工头等不具备用工主体资格，不能作为用工主体与农民工签订劳动合同。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条：建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
中华人民共和国
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁知民初字第259号
原告磊若软件公司，住所地在美利坚合众国威斯康辛州海维尔Bakertown西路2639号。
法定代表人MarkPPeterson，该公司总裁。
委托代理人董星，江苏中虑律师事务所律师。
转委托人上海国惠知识产权代理有限公司。
被告南京水晶石数字科技有限公司，住所地江苏省南京市玄武大道699－8号徐庄软件产业研发一区5幢。
法定代表人韩峰。
原告磊若软件公司因与被告南京水晶石数字科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院在审理过程中，原告磊若软件公司以需进一步收集证据为由向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告磊若软件公司申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许原告磊若软件公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告磊若软件公司负担。
审 判 长 卢 山
审 判 员 叶波平
代理审判员 龚 震
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 邢 芳
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛龙安民辖初字第107号
原告蒋强，男。
被告王荣俭。
被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人张旭东，任总经理职务。
本院在审理原告蒋强诉被告王荣俭、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被告王荣俭在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，认为被告的经常居住地南阳市伏牛路溧河物流园，且本案的侵权行为地也不在卧龙区，故本案应移送至有管辖权的人民法院审理。
经审查，本院认为，2014年3月21日12时05分许，王荣俭驾驶豫R8F5**号小型轿车，沿南阳市伏牛路溧河物流园院内驶出，自东向西行驶，当行驶至南阳市伏牛路溧河物流园院门口时与路东侧的人行道上交叉处，与沿路东侧的人行道上自南向北蒋强驾驶的豫R332**号轻骑铃木牌普通两轮摩托车相撞，造成两车受损、蒋强受伤的交通事故。经事故责任认定：王荣俭负事故的同等责任。2014年5月5日原告诉至本院，要求被告赔偿原告医疗费等各项费用共计35569元。原告起诉时提交的诉状显示被告王荣俭的住所地在南阳市卧龙区英庄镇张旗营村梨园6组，但被告王荣俭向本院提交了下列证据一、2012年8月31日与河南众兴物流园经营有限责任公司的商铺租赁合同，二、河南众兴物流园经营有限责任公司的收款收据，三、2014年9月29日河南众兴物流园经营有限责任公司及溧河派出所的证明，证实被告王荣俭自2011年9月起至起诉时租赁该公司位于南阳市伏牛路溧河物流园内A栋8208号商铺（面积86.4平方米），一直在此经商居住。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖”，本案被告王荣俭的经常居住地、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司的住所地及侵权行为地均位于宛城区辖区，因此被告王荣俭提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
被告王荣俭提出的管辖权异议成立，本案移送宛城区人民法院处理，诉讼费690元退还原告蒋强。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状一式六份及填写完整的诉讼文书送达地址确认书，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 冯国华
审 判 员 于海英
代理审判员 金学堂
二〇一四年九月三十日
书 记 员 韩东岳
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠城法民一初字第1357-3号
原告：林叶钢，男，汉族，1985年10月20日出生，户籍住址：陆丰市，现在住址：惠州市惠城区江北城市花园16栋405房。
委托代理人：朱俊龙、陈波，广东凯扬律师事务所律师。
第一被告：高荣华，男，汉族，1979年3月23日出生，住址：番禺区。
第二被告：广州天翔龙扬投资有限公司，住所地：广州市番禺区石基镇东环路106号1001号。
法定代表人：张健华。
委托代理人：朱丽婷，广东民生康田律师事务所律师。
第三被告：广州唐翊元天木业有限公司，住所地：广州市番禺区沙湾镇市良路1216号之二。
法定代表人：李世明。
第三人：林文栋，男，汉族，1970年8月6日出生，住址：惠州市惠城区。
本院受理原告林叶钢诉被告高荣华、广州天翔龙扬投资有限公司、广州唐翊元天木业有限公司、第三人林文栋民间借贷纠纷一案后，被告广州天翔龙扬投资有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为其住所地在广州市番禺区，且我方亦非《债权转让协议》的当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，该案应由广州市番禺区人民法院管辖，请求将该案移送至广州市番禺区人民法院审理。
经审查，本院认为，从原告提起诉讼的理由来看，原告从第三人林文栋受让债权后以自己的名义提起诉讼，要求被告履行还款义务，该案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。”《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》规定：“合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。”本案中，在第三人林文栋和被告签订的《借款合同》中明确载明签约地点在惠州，借款款项亦从惠州惠城区汇出，且第三人林文栋和原告的住所地均在惠州惠城区范围内，故本案的合同履行地应××××市惠城区，系本院管辖范围内，本院对本案具有管辖权。被告广州天翔龙扬投资有限公司提起管辖权异议，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回被告广州天翔龙扬投资有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案管辖权异议诉讼费100元（被告已预交），由被告广州天翔龙扬投资有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 杨燕红
人民陪审员 田敏惠
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 纪舜龄
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民商初字第163号
原告宁夏惠顾小额贷款有限公司，住所地灵武市。
法定代表人顾明，该公司经理。
委托代理人韩静，宁夏灵州律师事务所律师。
委托代理人马娟，宁夏灵州律师事务所律师。
被告高斌峰，男，1981年10月9日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被告高迎伟，男，1977年9月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被告杨刚，男，1982年2月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在审理原告宁夏惠顾小额贷款有限公司诉被告高斌峰、高迎伟、杨刚小额借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告高斌峰已偿还原告借款。原告宁夏惠顾小额贷款有限公司提出撤诉的理由符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏惠顾小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费5425元，减半收取2712.5元，保全费1770元，共计4482.5元，由原告宁夏惠顾小额贷款有限公司负担。
代理审判员 李杨
二〇一五年六月十日
书 记 员 张蕾
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）眉刑执字第772号
罪犯蒋刚，男，1979年4月17日出生，汉族，初中文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省仁寿县人民法院于2013年4月24日作出（2013）仁刑初字第89号刑事判决，以被告人蒋刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。四川省眉州监狱于2015年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年9月10日立案后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
四川省眉州监狱认为，罪犯蒋刚在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。建议对罪犯蒋刚减刑。
经审理查明，罪犯蒋刚在刑罚执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、综合材料、行政奖惩及证明、计分考核材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯蒋刚在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蒋刚减去有期徒刑九个月（刑期至2018年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 东
审 判 员 冷 晶
代理审判员 蒋光辉
二〇一五年九月十六日
书 记 员 杨颜如
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初5839号
原告：李金，男，1981年9月30日出生，汉族，农民，现住河北省秦皇岛市。公民身份号码：×××委托代理人：邢继祥，河北凯悦律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区海阳路运通大厦三楼。组织机构代码：67033XXXX负责人：王辉，总经理。原告李金与被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告李金于2017年8月25日以双方已达成协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李金的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李金撤诉。案件受理费50元，减半收取，由原告李金负担25元。
审判员 曹雪彬
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨 蕊
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳城法平民初字第374号
原告：刘盛许，女，汉族。
原告：陈柳清，女，汉族。
原告：陈娟，女，汉族。
原告：陈仲健，男，汉族。
原告：陈河娇，女，汉族。
原告：吴少珍，女，汉族。
上述六原告的共同委托代理人：张炳毅，江城区城东街道法律服务所法律工作者。
被告：李雄鹰，男，汉族。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01-02商铺。
负责人：黄维健，该公司总经理。
本院在审理原告刘盛许、陈柳清、陈娟、陈仲健、陈河娇、吴少珍诉李雄鹰、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘盛许、陈柳清、陈娟、陈仲健、陈河娇、吴少珍以未查清肇事车辆的投保公司所在地为由，于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：
准许原告刘盛许、陈柳清、陈娟、陈仲健、陈河娇、吴少珍撤回起诉。
本案受理费4465元（已减半）由原告负担。
审 判 员 林良玺
代理审判员 李土群
人民陪审员 敖卓吕
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘浣玲
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞陶商初字第363号
原告浙ＸＸ峰申银担保有限公司。
法定代表人项金尧。
被告黄同晓。
被告黄少林。
被告瑞安市鑫民种养专业合作社资金互助会。
法定代表人黄同晓。
本院在审理原告浙ＸＸ峰申银担保有限公司与被告周庆弟、黄同晓、黄少林、瑞安市鑫民种养专业合作社资金互助会追偿权纠纷一案中，原告浙ＸＸ峰申银担保有限公司在规定的交费期间内于2015年10月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告浙ＸＸ峰申银担保有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙ＸＸ峰申银担保有限公司撤回起诉。
审 判 员 冯余芳
二〇一五年十月十二日
（代）书记员 虞雪培
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1324民初字第116号
原告：南阳市忠宛建筑起重设备安装有限公司
法定代表人：李涛，任经理职务。
住所地：邓州市东城办事处解放商城
组织机构代码：070055971-1
被告：河南省建筑安装工程有限公司
代表人：宋绍许，任经理职务。
住所地：南阳市伏牛北路电视台对面。
本院在审理原告南阳市忠宛建筑起重设备安装有限公司与被告河南省建筑安装工程有限公司为租赁合同纠纷一案中，原告于2016年4月5日向本院提出撤回对被告河南省建筑安装工程有限公司的起诉。
经审查，本院认为：原告南阳市忠宛建筑起重设备安装有限公的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告南阳市忠宛建筑起重设备安装有限公撤回对被告河南省建筑安装工程有限公司的起诉。
案件受理费4535元，减半收取2267.75元，由原告负担。
审判长 王 珂
审判员 张春志
审判员 宁秀晓
二〇一六年四月五日
书记员 闫 帅
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨杜民初字第574号
原告刘新军。
被告吴建民。
被告滨州市嘉信商贸有限公司，住所地滨州市经济开发区里则办事处岔二村。
负责人赵友华，该公司执行董事。
被告永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博高新区张恒路77号。
负责人房家友，该公司总经理。
委托代理人蔡朝阳，该公司职工，特别授权代理。
原告刘新军诉被告吴建民、滨州市嘉信商贸有限公司、永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘新军、被告永诚保险公司委托代理人蔡朝阳到庭参加诉讼，被告吴建民、滨州市嘉信商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘新军诉称，2015年9月14日11时，吴建民驾驶嘉信商贸有限公司所有的鲁M×××××号轻型厢式货车沿黄河二路由东向西行驶至事故地点，与前方正在等红灯的刘新军驾驶的鲁M×××××号小型普通货车发生事故，造成两车受损。经滨州市公安局交警支队经济技术开发区大队出具的道路交通事故认定书认定，被告吴建民负事故的全部责任。鲁M×××××号车辆在被告永诚保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，双方就事故赔偿问题协商未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院。请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计6116元，并承担本案诉讼费用。
被告吴建民、滨州市嘉信商贸有限公司未在法定期限内提交答辩状。
被告永诚保险公司辩称，公司在9月28日已向被保险人张吉刚赔偿原告损失1390元。公司只在交强险范围内承担剩余车辆损失610元，1390元应由车主承担。
经审理查明，2015年9月14日11时，吴建民驾驶鲁M×××××号轻型厢式货车沿黄河二路由东向西行驶至事故地点，与前方正在等红灯的刘新军驾驶的鲁M×××××号小型普通货车发生事故，造成两车受损。经滨州市公安局交警支队经济技术开发区大队出具的道路交通事故认定书认定，被告吴建民负事故的全部责任。
鲁M×××××号车辆车主为被告滨州市嘉信商贸有限公司，该车在被告永诚保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。
鲁M×××××号车辆车主为原告刘新军，原告主张因事故造成的车辆损失共计6116元，该损失由滨州市康元机动车鉴定评估中心有限公司出具的滨康字（2015）第09033号机动车鉴定评估报告书予以证实。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、交强险保单、机动车鉴定评估报告书、原告身份证、机动车行驶证、被告身份证、驾驶证、行车证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，滨州市公安局交警支队经济技术开发区大队作出的事故认定书，客观、真实、公正地反映了本次交通事故发生的基本事实、成因和结果，合法有效，本院予以采纳。原告主张的车辆损失，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告永诚保险公司辩称其已将应赔原告的损失支付给了被保险人，故该损失应由车主承担付款责任，保险公司的该辩解意见无事实及法律依据，本院不予采纳。
原告上述合理损失由被告永诚保险公司在鲁M×××××号车辆投保的交强险限额内予以赔偿。保险公司不予承担部分，因被告吴建民、滨州市嘉信商贸有限公司未到庭，由其两者共同承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘新军车辆损失2000元；
二、被告吴建民、滨州市嘉信商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘新军剩余车辆损失4116元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吕冰
二〇一五年十月二十六日
书记员 雷珊
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂08刑更251号
罪犯粟启，男，1984年9月25日出生，汉族，小学文化，农村居民，原户籍所在地为广西平南县。累犯，现在广西西江监狱服刑。
广西平南县人民法院于2014年11月17日作出（2014）平刑初字第252号刑事判决，以罪犯粟启犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币五千元，刑期自2014年3月20日起至2019年6月19日止。2014年12月3日送广西西江监狱服刑。西江监狱于2017年3月20日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西西江监狱提请减刑建议书认定，罪犯粟启在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年2月至2016年12月，累计奖励分84.3分，确有悔改表现。报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。
广西贵港市人民检察院对执行机关报请减刑的意见没有提出异议。
经审理查明，执行机关西江监狱提请对罪犯粟启减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯粟启在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。根据该犯的改造表现，依法采纳执行机关的减刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯粟启减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2018年12月19日止），并处罚金人民币五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一七年五月五日
书记员 周燕妮
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初1792号
原告ＸＸ，农民。
委托代理人闫小竣，天津正轩律师事务所律师。
委托代理人李希金，天津正轩律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。
代表人张根群，总经理。
委托代理人何宁，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
原告ＸＸ与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹希兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李希金、被告委托代理人何宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月17日，原告向被告投保的津A号机动车发生交通事故。要求被告赔偿原告保险金117848元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月13日，原告将其所有的津A号机动车向被告投保了机动车商业保险，并与被告订立了保险合同。合同约定：机动车损失保险保险金额为180000元，不计免赔率；第三者责任保险保险金额为1000000元，不计免赔率；保险期间自2015年9月18日0时起至2016年9月17日24时止。
2015年10月17日，在北京市延庆县京新高速进京方向86公里处，贾继成驾驶津A、津B挂号机动车与安向阳驾驶的机动车发生交通事故。此交通事故，造成原告津A号机动车损失100239元，支付公估费7000元，施救费9600元，赔偿第三者公路路产损失3009元，经济损失合计119848元。此后，原告要求被告赔偿保险金，双方协商未果。
上述事实，有以下证据证明：1、被告为原告出具的机动车保险单（正本）1份；2、北京市延庆县公安局交通大队出具的简易程序处理交通事故认定书1份；3、津A、津B挂号机动车行驶证复印件各1份；4、贾继成的机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格证复印件各1份；5、北京市G7收费（高速）公路路产损失现场勘查记录表1份；6、天津安泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书1份；7、公估费发票、修复工程（赔偿款）发票、汽车道路救援发票各1份；8、鼎新货运派车单1份；9、原、被告双方的陈述。
本院认为，原告与被告订立的保险合同有效，双方均应按约履行。此交通事故，造成原告津A号机动车损失100239元，赔偿第三者公路路产损失3009元，属于保险标的的损失，被告理应赔偿；原告支付公估费7000元，系其为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，理应由被告承担；原告支付施救费9600元，系其在保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，理应由被告承担。综上，原告要求被告赔偿保险金117848元，未超过双方约定的赔偿限额，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告ＸＸ保险金117848元，于本判决生效之日起七日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1328元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 曹希兴
二〇一六年四月五日
书记员 王 远
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0203民初2460号
原告：六枝特区农村信用合作联社，住所地六枝特区矿业北路，统一社会信用代码915202032147220849。
法定代表人：成勇，该社理事长。
委托诉讼代理人：蒯棣钦，男，该社工作人员。
被告：胡丹，女，1975年5月13日生，汉族，原住六枝特区，现下落不明，
原告六枝特区农村信用合作联社（以下简称信合联社）与被告胡丹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，因被告胡丹下落不明，裁定转为普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告信合联社的委托诉讼代理人蒯棣钦到庭参加诉讼，被告胡丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信合联社向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款本金99985元，支付利息39720.12元（利息计算至2017年8月23日），2017年8月23�后的利息计算至借款清偿完毕时止。事实和理由：2010年7月2日，原告与被告签订《人民币资金借款合同》，约定：被告向原告借款50000元用于房屋装修，借款期限为3年，月利率为7.2‰，逾期罚息利率为合同载明的贷款利率的1.5倍。
2013年7月1日，原、被告签订《借款展期协议书》，约定，被告向原告借款50000元展期24个月，借款到期日为2015年7月1日。2013年6月8日，原、被告签订《个人借款合同》，约定，被告向原告借款50000元用于购买家具，借款期限为24个月，月利率为9.225‰,逾期罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。2015年6月7日，原、被告签订《借款展期协议书》，约定，被告向原告借款50000元展期12个月，借款到期日为2016年6月6日。两笔借款到期后，被告未履行还款义务，已构成违约，现尚欠原告借款本金99985元，故诉至法院，要求被告�还借款本金及支付利息。
被告胡丹未作答辩。
原告信合联社向本院提交了以下证据：
证据一、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《居民身份证》，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、《借款申请书》、《人民币资金借款合同》、《个人借款合同》、《借款借据》，证明被告两次向原告借款共计100000元的事实；
证据三、《借款展期申请》、《借款展期协议书》，证明两次借款到期后，被告未按时偿还借款，并向原告申请展期的事实；
证据四、《逾期贷款催收通知单》，证明被告向原告借款到期后，原告于2015年8月5日向被告催收还款的事实；
证据五、《证明》，证明被告现无法联系。
被告胡丹未到庭，视为放弃质证的权利，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：一、2010年7月2日，原告与被告签订《人民币资金借款合同》，约定：被告向原告借款50000元用于房屋装修，借款期限为3年，月利率为7.2‰，逾期罚息利率为合同载明的贷款利率的1.5倍。2013年7月1日，原、被告签订《借款展期协议书》，约定：被告向原告借款50000元展期24个月，借款到期日为2015年7月1日。展期还款期限届满，被告仍未按约定还款，原告于2015年8月5日向被告催收，被告承诺自2015年9月起，每月还款1000元；二、2013年6月8日，原、被告签订《个人借款合同》，约定：被告向原告借款50000元用于购买家具，借款期限为24个月，月利率为9.225‰。2015年6月7日，原、被告签订《借款展期协议书》，约定：被告向原告借款50000元展期12个月，借款到期日为2016年6月6日。上述两笔借款现已到期，被告尚欠原告借款本金共计99985元�
本院认为，原、被告分别签订的《人民币资金借款合同》、《个人借款合同》、《借款展期协议书》系双方当事人的真实意思表示，均未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对原、被告双方均有约束力。被告未按合同约定全面履行义务，已构成违约。对原告诉请被告偿还借款本金99985元，支付截止2017年8月23日的利息39720.12元，予以支持。对原告要求被告支付从2017年8月23日后的利息按合同约定支付至借款清偿之日的诉请，本院支持此利息偿还至本判决确定的履行期限届满之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告胡丹于本判决生效之日起十五日内偿还原告六枝特�农村信用合作联社借款本金99985元，支付利息39720.12元，共计139705.12元；2017年8月23日后的利息按合同约定支付至本判决确定的履行期限届满之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3094元，公告费600元，共计3694元（原告已预交），由被告胡丹负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告六枝特区农村信用合作联社。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 肖维琼
人民陪审员 叶 子
人民陪审员 ＸＸ光
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 周程程
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1523民初147-1号
原告：单玉涛，男，1978年10月1日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：耿万利，男，1964年12月29日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：王翠英，女，1965年6月13日出生，汉族，农民，住茌平县。
本院在审理原告单玉涛与被告耿万利、王翠英民间借贷纠纷一案中，原告单玉涛于2016年1月7日向本院提出财产保全的申请，要求对被告耿万利、王翠英名下的银行存款100000元予以冻结或其名下相应价值的财产予以查封，并提供单玉涛名下的银行账户存款20000元及其名下的速腾牌轿车一辆（号牌号码：鲁Ｐ×××××）作为担保。
本院认为，原告单玉涛提出财产保全申请，并提供了担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
对被告耿万利、王翠英名下的银行存款100000元予以冻结或其名下相应价值的财产予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，自收到本裁定书之日起十日内可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏学军
二〇一六年一月七日
书记员 高 颖
泸州市龙马潭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0504行初26号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告：张大全。
原告：刘美彬。
委托诉讼代理人：曾坤莲，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。
被告：泸州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：周毅，局长。
本院在审理原告张大全、刘美彬诉被告泸州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障纠纷一案中，原告张大全、刘美彬自愿申请撤诉。
经审查，本院认为，原告张大全、刘美彬申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告张大全、刘美彬撤回起诉。
案件受理费50元，本院免收。
审 判 长 严 婷
审 判 员 许 佳
代理审判员 邓新星
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 游 欣
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0427民初2481号
原告：杨生，男，1969年11月4日出生，汉族，磁县人。
被告：范振雷，男，1982年3月4日出生，汉族，磁县人。
被告：霍彦芳，女，1983年7月15日出生，汉族，磁县人。
原告杨生与被告范振雷、霍彦芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨生到庭参加诉讼，被告范振雷、被告霍彦芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨生向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告的借款本金80000元，并按照协议约定的2分支付原告利息至执行完毕之日止；2、被告霍彦芳对以上借款负连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月24日被告从原告处借款80000元，约定还款期限为2016年12月24日。此笔借款由常文江、于健作为担保，但超出担保期限，不再起诉。借款到期后，经原告多次催要，被告一直以种种理由推诿不还，为保护原告合法权益，特向法院起诉。
被告范振雷、霍彦芳未到庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，被告范振雷称工地上上料需要资金，从原告处借款80000元现金，并向原告出具了借条，该借条载明：借款现金80000元，月息2分，2014年6月24日，借款人范振雷。同时该借条上备注有：从2014年6月24日至2014年12月24日止还清。原告称借款到期后，经原告与被告范振雷协商将借款期间改为2年，并将备注中的“2014年12月24日”改为“2016年12月24日”。被告范振雷借款后，本金及其余利息至今未偿还。上述债务发生在被告范振雷、霍彦芳婚姻存续期间。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，原告向被告范振雷履行出借80000元的义务，被告应偿还原告本金80000元并支付相应的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告约定的月利率2%未超出该规定，对原告要求被告范振雷支付2014年6月24日至实际偿还之日止，按照月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。
上述债务发生在二被告婚姻存续期间，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，该债务应为夫妻共同债务，对原告要求被告霍彦芳对上述借款本金及利息承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告范振雷、霍彦芳经合法传唤拒不到庭，应视为其放弃举证、质证的权利。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告范振雷、霍彦芳自本判决生效后十日内偿还原告杨生借款本金80000元及利息（自2014年6月24日起计算至履行完毕之日止，利率按照月利率2%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1825元，由被告范振雷、霍彦芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 苗 成 贵
审判员 张 云 广
审判员 王子娟二〇一七年十一月二十七日
书记员 田 红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终2428号
上诉人（原审原告）：周锁民，男，1970年7月25日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托代理人：高和平，河北典范律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：师朋瑞，男，1963年2月18日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
被上诉人（原审被告）：师洪亮，男，1970年9月4日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
以上二被上诉人委托代理人：王国军，河北侯凤梅律师事务所律师。
上诉人周锁民因与被上诉人师朋瑞、师洪亮确认合同效力纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，双方签订的协议载明：“今有师朋瑞场房一块，经双方协商一次性转让给周锁民，转让费246万元，定于2016年1月15日付清全款。周锁民先预付给师朋瑞10万元作为压金，如2016年1月15日前付不清全款，压金归师朋瑞，所有协议自动作废。”，该协议为“场房”，应包括土地使用权和房屋（可能包括设备），该场房所占土地使用权是农村土地、宅基地还是工业用地没有查清，房屋是否具备转让条件也没有说明。如果该场房所占土地为农用地或宅基地，那么被上诉人师朋瑞对该场房没有处分权，上诉人周锁民也无权取得，双方协议也就因违法了法律强制性规定而无效。
综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初438号民事判决；
二、本案发回石家庄市长安区人民法院重审。
上诉人周锁民预交的二审案件受理费2300元予以退回。
审判长 李荣水
审判员 周玉杰
审判员 孟志刚
二〇一七年三月三十日
书记员 张晓楠
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第3677号
原告巴林左旗十三敖包镇宝泉村第二村民小组。住所地：巴林左旗。
代表人：刘志强，系第二村民小组组长。
被告刘玉，男，59岁，原住巴林左旗。
原告巴林左旗十三敖包镇宝泉村第二村民小组与被告刘玉追偿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巴林左旗十三敖包镇宝泉村第二村民小组的代表人刘志强到庭参加了诉讼，被告刘玉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告二组位于村南水浇地于2012年夏季被洪水冲毁，2013年经村民小组会议讨论，村民一致同意雇车推坝系石龙子保护耕地，因被告刘玉不在家，原告用电话联系他，他当时也同意，会后原告雇车组织推坝系石龙子，一共花费人民币14650元，扣除本组机动地发包收入用于雇佣车外，按二组全组分地人口分摊，每人应分担125元。现全组社员都已经给付，被告经原告多次索要至今为给付。为此起诉至法院，请求法院判决被告立即给付应分担款项，维护二组全体社员合法权益，并承担本案一切诉讼费用。
被告刘玉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据；
1、出示十三敖包镇宝泉村村民委员会证明一份，证明因推村南水浇地土坝实际花费14650元，被告应缴纳四口人的土地款500元。
2、证人李春海出庭。证实被告刘玉应缴纳推土坝实际支出费用500元，并且此事经过第二村民小组全体社员研究决定的，会议当天就给被告刘玉打电话通知的，被告刘玉当时明确表示同意给付。
3、证人陈金山出庭。证实被告刘玉应缴纳推土坝实际支出费用500元，并且此事经过第二村民小组全体社员研究决定的，会议当天就给被告刘玉打电话通知的，被告刘玉当时明确表示同意给付。
4、证人刘祥出庭。证实被告刘玉应缴纳推土坝实际支出费用500元，并且此事经过第二村民小组全体社员研究决定的，会议当天就给被告刘玉打电话通知的，被告刘玉当时明确表示同意给付。
经当庭质证，本院认为原告所提交的书证和证人证言具有客观性、真实性、合法性和关联性，能够形成证据链条证明被告刘玉尾欠原告所垫付施工款的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告宝泉村第二村民组位于村南的水浇地于2012年夏季被洪水冲毁，2013年经村民小组会议讨论，村民一致同意雇车推坝系石龙子保护耕地，因被告刘玉不在家，原告的代表人用电话联系他，他当时也同意，会后原告宝泉村第二村民组雇车组织推坝系石龙子，一共花费人民币14650元，扣除本组机动地发包所收入的承包费用于雇佣车辆外，按二组全组分地人口分摊，每人应分担125元。现全组社员都已经给付，被告经原告多次索要至今未给付。经查被告家分地人口为4口人。上述事实有当事人当庭陈述及证人证言和书面证据在卷。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告刘玉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。原告宝泉村第二村民组全体村民经过会议讨论决定推土筑坝保护耕地，是一种公益事业的行为，不违反有关的国家法律法规，对于这种行为，本院依法应予以支持，而被告刘玉虽未参加讨论会议，但有证据证实被告刘玉在电话中明确表示同意推土筑坝保护耕地的行为，本院应认定视为承认此种行为，被告就有义务承担推土筑坝的合理费用，被告刘玉尾欠原告宝泉村第二村民组施工款，事实清楚，证据充分，原告宝泉村第二村民组依法对被告刘玉享有追偿权，对于原告要求被告给付尾欠的施工款的诉讼请求，本院应依法予以支持。为保护当事人的合法权益不受侵犯依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘玉自本判决生效之日起五日内给付原告巴林左旗十三敖包镇宝泉村第二村民组施工款500元（125元×4口人）。
如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，由被告刘玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王志平
审 判 员 赵文富
人民陪审员 贾艳霞
二〇一四年十月二十日
书 记 员 ＸＸＸ
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑更468号
罪犯杨福勇，男，1969年5月25日出生，汉族，山西省平遥县人，现在山西省太原第二监狱服刑。
山西省平遥县人民法院于2013年12月31日作出（2013）平刑初字第104号刑事判决，以罪犯杨福勇犯盗窃罪，判处有期徒刑6年2个月，刑期起止日期：2012年10月8日至2018年12月7日止。2016年1月29日经太原市中级人民法院（2016）晋01刑更230号裁定减刑8个月，刑止日期为2018年4月7日。执行机关太原第二监狱于2017年7月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯杨福勇在服刑期间，于2016年至2017年获得监狱表扬3次，确有悔改表现，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯杨福勇在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2016年至2017年获得监狱表扬3次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯杨福勇在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，符合确有悔改表现的情形。根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，结合其所犯罪行、情节及财产刑执行情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨福勇减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2017年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 滕 青
审 判 员 杨晓宇
人民陪审员 张丽琴
{文书日期}
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初2051号
原告重庆多交润滑油有限公司，住所地重庆市北碚区鱼塘湾330号，组织机构代码57797368-3。
法定代表人刘天翔，该公司经理。
委托代理人张黎，女，系公司员工。
被告重庆程凯工贸（集团）有限公司景翔矿业分公司，住所地重庆市北碚区歇马镇农荣村麻林坝，统一社会信用代码91500109790731712X。
负责人李光仁，该分公司经理。
委托代理人龙江，重庆缙云律师事务所律师。
委托代理人何静，重庆缙云律师事务所律师。
被告重庆程凯工贸（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区东阳镇磨心坡村柑子林，统一社会信用代码91500109903241876P。
法定代表人程来，系该公司董事长。
委托代理人龙江，重庆缙云律师事务所律师。
委托代理人何静，重庆缙云律师事务所律师。
原告重庆多交润滑油有限公司（以下简称多交公司）与被告重庆程凯工贸（集团）有限公司景翔矿业分公司（以下简称程凯景翔分公司）、重庆程凯工贸（集团）有限公司（以下简称程凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法由代理审判员王睿适用简易程序，于2016年3月21日公开开庭审理。原告多交公司的委托代理人张黎，被告程凯景翔分公司和程凯公司的共同委托代理人龙江、何静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告多交公司诉称：多交公司从2012年开始为程凯景翔分公司供应润滑油等产品，程凯景翔分公司滚动付款，截止2014年12月31日，共欠多交公司货款19437.3元。2015年1月23日双方对账确认后，程凯景翔分公司于2015年8月支付8295元后余下货款11142.3元至今未付，经多交公司多次催收未果。程凯景翔分公司系程凯公司的分支机构，多交公司认为程凯公司应对程凯景翔分公司所欠债务承担连带责任。故多交公司起诉来院，要求：1、程凯景翔分公司支付多交公司货款11142.3元；2、程凯景翔分公司、程凯公司支付从2015年1月23日起至还款之日止以11142.3元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用损失；3、程凯公司对程凯景翔分公司所欠货款承担连带支付责任。本案诉讼费由二被告承担。
程凯景翔分公司辩称：2012年起多交公司为程凯景翔分公司供应润滑油属实，程凯景翔分公司均系程凯公司的分支机构也属实，对于原告要求程凯景翔分公司支付货款11142.3元，以我方和原告签字的确认单为准，对原告要求从2015年1月23日起计算的资金占用损失我方认为双方无明确约定还款期限，不应当计算资金占用损失，请求驳回原告的该项请求。
程凯公司辩称：程凯公司作为程凯景翔分公司的母公司，如程凯景翔分公司在无法承担债务的情况下，我方同意为程凯景翔分公司支付该债务。
经审理查明：2012年起，多交公司与程凯景翔分公司口头约定，由多交公司为程凯景翔分公司供应液压油等产品后，并约定付款方式为滚动付款即当月付清上月货款。之后，多交公司陆续向程凯景翔分公司供应润滑油，程凯景翔分公司陆续支付货款。2015年1月23日，双方经对账并签订《对账函》，载明截止2014年12月31日，程凯景翔分公司尚欠多交公司货款19437.3元，程凯景翔分公司的财务人员在《对账函》上签字予以确认。
对账后，程凯景翔分公司于2015年8月支付8295元后余下货款11142.3元至今未付，多交公司要求程凯景翔分公司支付尚欠货款及资金占用损失并要求程凯公司承担连带责任起诉来院。
又查明，程凯景翔分公司均系程凯公司的分支机构。
上述事实，有送货单30份、《对账函》以及当事人在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。
本院认为，多交公司与程凯景翔分公司之间的买卖合同关系成立，且合法有效。多交公司按约向程凯景翔分公司供应液压油等产品后，程凯景翔分公司应当按约定向多交公司支付相应的货款。2015年1月23日，经多交公司与程凯景翔分公司对账后并签订对账函，程凯景翔分公司尚欠多交公司货款19437.3元，程凯景翔分公司应当及时支付尚欠货款，现程凯景翔分公司未及时支付尚欠货款，其行为已构成违约，应当承担支付尚欠货款及逾期付款损失的民事责任。庭审中，多交公司自认对账后程凯景翔分公司归还了部分货款8295元，系多交公司承认的对己方不利的事实，程凯景翔分公司未进行抗辩，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院予以确认。对账函上载明程凯景翔分公司尚欠多交公司货款19437.3元，扣除已支付的8295元，程凯景翔分公司尚欠11142.3元货款未支付。
本案争议的焦点是逾期付款损失的起算点及程凯公司应当承担何种法律责任？本案中，多交公司与程凯景翔分公司于2015年1月23日进行对账并签订对账函，表明2015年1月23日起程凯景翔分公司尚欠多交公司货款应当支付而未支付，故多交公司要求从2015年1月23日起主张资金占用损失的诉讼请求本院予以采信。同时，程凯景翔分公司系程凯公司依法设立的分公司，关于多交公司要求程凯公司对欠款本金及资金占用损失承担连带责任或共同责任的诉讼请求，本院认为《中华人民共和国公司法》第十四条所规定的“其民事责任由公司承担”是指公司应该承担补充责任，即分公司的债务应先由分公司以其自有财产清偿，不能清偿部分由其承担补充责任，因此对于多交公司要求程凯公司承担连带责任或共同责任的请求本院不予支持，依法予以调整。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆程凯工贸（集团）有限公司景翔矿业分公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆多交润滑油有限公司支付货款11142.3元及逾期付款损失，该损失以欠付本金为基数，自2015年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本金付清为止。
二、被告重庆程凯工贸（集团）有限公司景翔矿业分公司不能清偿本判决第一项所确定的给付义务的部分，由被告重庆程凯工贸（集团）有限公司承担补充责任；
三、驳回原告重庆多交润滑油有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费78元，减半收取39元，由被告重庆程凯工贸（集团）有限公司景翔矿业分公司、重庆程凯工贸（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王 睿
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘小琦
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0302刑初296号
公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。
被告人黄顺海，男，1999年7月10日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，无业，住怀远县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月26日被蚌埠市公安局交通分局刑事拘留，同年9月8日被该局执行逮捕，同年9月21日被蚌埠市龙子湖区人民检察院取保候审。
蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检�诉[2017]243号起诉书指控被告人黄顺海犯盗窃罪，于2017年9月22日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月29日公开开庭审理了本案。蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察员李红出庭支持公诉，被告人黄顺海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：2017年8月18日6时45分许，被告人黄顺海在蚌埠市蚌山区逍遥网咖上网时，乘被害人代某熟睡之际，将放在桌子上的苹果6手机（价值1920元）、VIVO手机（价值2520元）盗走。
另查实，被告人黄顺海归案后如实供述犯罪事实。公安机关追回上述被盗手机，并发还被害人。
上述事实，被告人黄顺海在开庭审理过程中亦无异议，并有被盗手机照片、扣押及发还清单、公安机关出具的抓获经过，被害人代某的陈述，价格鉴定意见，搜查笔录，现场�控视频等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人黄顺海以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公民财物，价值4440元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。被告人黄顺海符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人黄顺海犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭艳
二〇一七年十月十二日
书记员 李可
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晃民一初字第213号
原告杨某某，女，1985年9月20日出生。
被告姚某某，男，1987年7月6日出生。
本院在审理原告杨某某与被告姚某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2014年7月7日向本院申请撤回对被告姚某某的起诉。
本院认为，原告杨某某的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某某负担。
代理审判员 杨 俊
二〇一四年七月七日
书 记 员 龙律锋
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初1090号
原告：于加磊，住黑龙江省绥化市。
委托诉讼代理人：张洪德，吉林振开律师事务所律师。
被告：刘长春，住长春市朝阳区。
原告于加磊与被告刘长春民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于加磊委托诉讼代理人张洪德到庭参加诉讼，被告刘长春经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
于加磊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘长春向原告偿还借款本金8万元及利息；2、请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月18日被告以工程急用钱为由向原告借款8万元，原告考虑双方为朋友关系便将8万元借予被告。被告为原告出具借据一张，并承诺4天后还款。借款到期后原告以种种借口未能还款，故原告诉至法院。
被告刘长春经本院合法传唤，未到庭,也未向本院提供答辩意见。
经审理查明，原、被告为原在哈尔滨同一家单位打工的同事。2016年3月18日被告为原告出具借条一份，内容为：人民币捌万元正，在2016年3月22日还清。身份证：×××，刘长春，2016年3月18日。
本院认为，被告向原告借款，并为原告出具借条一份。借款到期后被告未能偿还。现原告要求被告还款及借款到期后占用资金期间的借款利息，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应给付原告自2016年3月23日起至借款本金全部清偿时止的借款利息，利率按年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘长春于本判决生效之日起十日内偿还原告于加磊借款8万元及利息（以借款本金8万元为基数，自2016年3月23日起至借款本金全部清偿止的借款利息，利率按年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,800.00元，公告费560.00元，由被告刘长春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙国彬
人民陪审员 鞠秀英
人民陪审员 王晓慧
二〇一七年七月七日
书 记 员 张大伟
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初380号
原告陈航，女，1945年2月2日出生。
被告北京市东城区社会保险基金管理中心，住所地北京市东城区朝阳门内大街192号。
法定代表人黄波，主任。
委托代理人高志佳，北京市东城区社会保险基金管理中心基金支付科科长。
委托代理人秦德强，北京市东城区社会保险基金管理中心稽核科科员。
第三人北京市食品研究所，住所地北京市大兴区西红门镇西红门路*号。
法定代表人郭宏，所长。
原告陈航不服被告北京市东城区社会保险基金管理中心（以下简称东城社保中心）支付养老金及其退休待遇行为，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月15日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市食品研究所与被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人出庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人高志佳、秦德强均到庭参加诉讼。第三人未到庭。本案现已审理终结。
原告陈航诉称，其是北京市食品研究所退休人员，该研究所是政府全额拨款事业单位，后归北京食品科学研究院管理。2008年，原告发现北京食品科学研究院不执行京政办发【2001】1号文件相关规定，克扣、拖欠退休人员养老金，至今未能解决。2016年3月26日，原告得知养老金由被告发放，遂向其反映上述问题。被告负责人称其不知道京政办发的两个文件，是根据“批文”，按照企业退休人员发放原告养老金。由于被告不执行京政办发【2001】1号文件，不履行京政办发【2009】52号文件规定的保障公民合法权益的职责，对北京食品研究院自2000-2016年克扣拖欠原告的养老金及各类待遇，并将社会保险基金统一发放的事业单位退休人员养老金及各类待遇非法分为“入统筹卡养老金”与“未入统筹卡养老金”两个工商银行存折发给原告。且对原告应享有的事业单位人员医疗卡私自转成企业人员医疗卡，每月不发放养老金及待遇的明细表，造成原告2000-2016年养老金及待遇金额成糊涂账。现请求法院判令：一、撤销被告2000-2016年没有按照事业单位退休人员标准为原告发放养老金及各类待遇的行为；二、判令被告按照事业单位退休人员的标准重新为原告核定2000—2016年养老金差额及各类待遇；三、对被告声称的“批文”进行规范性文件审查。
被告东城社保中心辩称，一、原告是北京市食品研究所退休职工。2000年1月，北京市食品研究所由事业单位转为企业。并依据《北京市人民政府办公厅转发市劳动保障局等部门关于市属科研院所转制企业参加养老保险社会统筹实施办法的通知》（京政办发【2001】1号文，以下简称1号文）及《关于市属科研院所转制企业参加养老社会统筹若干问题的通知》（京劳社养发【2001】42号，以下简称42号文）规定，整体纳入基本养老保险统筹。2001年12月，经单位申报及北京市劳动和社会保障局（以下简称市劳动保障局）养老保险处审批，原告的养老金纳入基本养老保险统筹支付，其月基本养老金为829元。二、转企后原告的养老金调整问题。依据42号文件第五条规定，“转制企业自2000年1月1日起，不再执行事业单位的基本养老金调整制度。今后离退休人员基本养老金的调整执行我市基本养老保险社会统筹的统一规定”。自2000年后，我中心在北京市社会保险基金管理中心的统一部署下，逐年依据我市基本养老保险社会统筹的统一规定，为原告调整了基本养老保险待遇。三、关于“批文”是否违反1号文件问题。42号文件第六条规定，“转制企业转制前已离退休人员按事业单位办法计发的基本养老金项目，需报市劳动和社会保障局养老保险处认定后，方可进入基本养老保险离退休人员数据库”。因此，我中心依据市劳动保障局养老保险处核准的离退休人员纳入基本养老金项目，将原告纳入基本养老保险离退休人员数据库的操作是合法合规的。关于市劳动保障局养老保险处核准的批文是否违反1号文件问题，应由审批部门负责解释。综上，我中心对原告支付基本养老保险金的行为并无不妥之处，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
根据查明的事实，原告于1997年11月从北京市食品研究所退休。2000年1月，北京市食品研究所由事业单位转为企业。依据市政府1号文规定，北京市食品研究所等市属科研院所65家转制企业自2000年1月1日起参加养老保险社会统筹。该文件规定，转制前已离退休人员，按事业单位办法计发的退休费水平不变。其中，列入养老保险社会统筹支付的项目包括基本离退休费、物价补贴、生活补贴、调整机制及其他补贴。根据1号文件精神，市劳动保障局于2001年3月14日制定了42号文件，该文件第四条、第六条规定：为保证市属科研院所转制企业的工作顺利进行，转制前已离退休人员原按事业单位办法计算的离退休费水平不变。其中符合1号文件规定的项目，由养老保险统筹基金支付，超出部分由单位继续支付；转制企业转制前已离退休人员按事业单位办法计算的基本养老金项目，需报市劳动保障局养老保险处认定后，方可进入基本养老保险离退休人员数据库。2001年12月，北京市食品研究所将原告等退休人员的基本养老保险费按照基本养老金、基本养老金补贴、调整机制、生活补贴及其他补贴等项目计算的报表提交给市劳动保障局，市劳动保障局养老保险处审核后，由东城社保中心将原告的基本养老保险待遇纳入基本养老保险离退休人员数据库。本案中，根据42号文件规定，原告所诉东城社保中心自2000-2016年未按照事业单位退休人员标准为其发放养老金及各类待遇的行为,是东城社保中心按照市劳动保障局核准的离退休人员基本养老金项目标准向原告支付退休待遇的问题。该行为属于下级单位执行上级行政机关的实施行为，不是对原告合法权益产生直接、实际影响的行为，故对原告要求撤销东城社保中心自2000-2016年未按照事业单位退休人员标准为原告发放养老金及各类待遇的行为所提起诉，本院依法应予驳回。原告所提其他请求事项，亦不符合起诉条件，本院应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈航的起诉。
案件受理费50元，于本裁定书生效之日起七日内退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
人民陪审员 仇淑玲
人民陪审员 齐宝宏
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 马媛婧
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金牛民初字第3874号
原告何雨，女，1972年2月11日生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人徐丹，四川益正律师事务所律师。
被告成都太禾房地产开发有限责任公司（以下简称太禾公司）。住所地：成都市人民南路一段。
法定代表人谢祥忠，董事长。
本院在审理原告何雨与被告太禾公司商品房销售合同纠纷一案中，何雨于2009年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何雨的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准予原告何雨撤回起诉。
审判员 杨 实
二〇〇九年九月十日
书记员 程多多
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏行诉终字0011号
上诉人（原审起诉人）：杨在京。
杨在京因诉南京市鼓楼区人民政府（原南京市下关区人民政府，以下简称原下关区政府）行政强制拆迁一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁行诉初字第24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨在京原审诉称，2009年10月23日，杨在京位于原南京市下关区的房屋被强制拆除，房屋内的财产不知去向，家人直到10月24日中午之前也不知去向。南京市房产管理局对杨在京作出的《城市房屋拆迁纠纷裁决书》违法，该裁决书将杨在京列为被申请人错误，采信的主要证据《住宅房屋拆迁补偿金额评估表》不具有证明力，认定的主要事实错误，程序不合法，影响案件的公正裁决。原下关区政府对杨在京房屋强制拆除的具体行政行为违法。故提起诉讼，请求判决确认原下关区政府于2009年10月23日对杨在京的房屋强制拆除的具体行政行为违法。
原审法院经审查认为，2009年8月25日，南京市房产管理局作出宁房裁字（2009）第1075号城市房屋拆迁纠纷裁决书，要求“起诉人杨在京应当在接到裁决书之日起的第16日，完成房屋的搬迁”。该裁决书经南京市鼓楼区人民法院及江苏省南京市中级人民法院二审判决，已发生法律效力。同年9月10日，原下关区城市管理行政执法局、下关区司法局向杨在京下达“敦促搬迁执行通知书”。因杨在京在裁决规定的搬迁期限内未搬迁，原下关区政府责成有关部门依据中华人民共和国建设部颁发的《城市房屋拆迁工作规程》的规定，对杨在京的房屋实施强制拆迁，并无不当。杨在京的起诉理由不能成立，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（一）项规定，该院裁定对杨在京的起诉不予受理。
杨在京不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定的主要事实与实际不符。（2010）鼓行初字第7号、（2010）宁行终字第154号判决属于枉法裁判。原下关区政府于2009年10月23日对杨在京的房屋强制拆除的具体行政行为因其前置必经的法定程序即城市房屋拆迁裁决书违法而违法。杨在京于2009年11月16日即以特快专递的形式向原审法院邮寄了行政起诉状，但原审法院未及时立案。综上，请求撤销原审裁定，判决确认原下关区政府强制拆除杨在京房屋的具体行政行为违法。
本院经审查认为，城市房屋拆迁安置补偿裁决行为与房屋强制拆除行为是各自独立的具体行政行为，均属于行政诉讼受案范围。原审法院以南京市房产管理局作出的宁房裁字（2009）第1075号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》已经法院判决生效，杨在京未在裁决规定的搬迁期限内搬迁为由，认定杨在京起诉理由不能成立，缺乏法律依据，裁判理由不当，应予纠正。杨在京的上诉主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省南京市中级人民法院（2013）宁行诉初字第24号行政裁定；
二、本案由江苏省南京市中级人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 宋仁海
代理审判员 潘四海
二〇一四年三月六日
书 记 员 朱慧珺
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初10405号
原告：王先禄，男，1954年11月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：青岛启友建设工程有限公司。住所地：青岛市黄岛区临港经济开发区北一路南、大珠山中路东。
原告王先禄与被告青岛启友建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年6月28日向本院起诉，在诉讼过程中，本院按照原告起诉状上载明的被告青岛启友建设工程有限公司的地址无法向其送达应诉材料，原告又不能提供被告新的送达地址，本案需公告送达，但原告未按本院指定的期限内预交公告费900元，导致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按王先禄撤诉处理。
本案案件受理费1296元，退回王先禄。
审判员 刘坤华
二〇一七年十月十二日
书记员 董萃萃
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0107执12号
申请执行人郭效梅。
被执行人郭六宝，无业。
被执行人苏翠玲，无业。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）晋0107民初67号民事判决书，于2017年1月18日向被执行人公告发出执行通知书。因二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、提取、扣留被执行人在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款人民币288160元（含执行费，其中234000元由郭六宝、苏翠玲共同承担），及利息（其中20万元本金的利息按年利率24%计算，从2014年1月1日至法院确定的付款之日止，34000元本金的利息按年利率6%计算，从2016年1月6日至法院确定的付款之日止,50000元本金的利息按年利率6%计算，从2014年6月1日至法院确定的付款之日止）。
二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押二被执行人的等值财产。
三、执行中的实际支出费用由二被执行人承担。
执行员 蔡保泉
二〇一七年四月二十四日
书记员 杨跃红
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0422执334号
申请执行人：东辽县农村信用合作联社，住所地吉林省东辽县白泉镇东交大街527号。
法定代表人：赵凯，该公司理事长。
被执行人：郭景华。
本院在执行申请执行人东辽县农村信用合作联社与被执行人郭景华借款合同纠纷一案中，被执行人郭景华下落不明，且无可供执行财产，经申请人同意终结本次执行程序。本案执行标的为262,189.08元，未执行262,189.08元。待发现被执行人有可供执行财产时申请执行人可以向本院申请执行剩余债权262,189.08元。依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结东辽县人民法院作出的(2017)吉0422民初344号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 张北松
审判员 鞠家杰
二〇一七年十二月七日
书记员 王宪辉
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0122财保329号
申请人：河南北楚钢铁贸易有限公司，住所地：郑州市管城区。
法定代表人：曹霞。
委托诉讼代理人：徐凯，河南开通律师事务所律师。
被申请人：郑州宇傲汽车部件有限公司，住所地：郑州市中牟县。
法定代表人：程建春。
申请人河南北楚钢铁贸易有限公司于2018年7月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郑州宇傲汽车部件有限公司银行存款730000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人河南北楚钢铁贸易有限公司以阳光财产保险股份有限公司河南省分公司的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人郑州宇傲汽车部件有限公司银行存款730000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
案件申请费4170元，由申请人河南北楚钢铁贸易有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张进花
二〇一八年七月十八日
书记员 刘艳磊
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0113刑初94号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人谢某某，自由职业。2010年4月8日因醉酒驾驶被西安市公安局交警支队莲湖大队行政拘留十五日。2015年7月28日被抓获，次日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年9月2日被执行逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉（2016）13号起诉书指控被告人谢某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员周佳出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2015年7月27日，“刘某”（另案处理）使用“赵某”的身份证件应聘为西安某有限公司（以下简称某公司）司机。7月28日早，“刘某”驾驶陕Axx**凯迪拉克汽车拉乘某总经理王某前往本市某某某体检中心。“刘某”趁王某体检之机，携带王某交由其保管的财物驾车离开现场。“刘某”将凯迪拉克汽车停放于雁塔区某某某洗车店，联系被告人谢某某以9万元出售该车。谢某某安装信号屏蔽器后将车辆开走，后将车牌拆下。经鉴定，涉案车辆价值26万元。当日下午，民警将赃车查获，并现场抓获谢某某。
为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料。据此认为，被告人谢某某的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关建议判处被告人有期徒刑一年又六个月左右，并处罚金。
被告人谢某某对起诉书指控的犯罪事实基本无异议，仅辩称“刘某”是将车辆抵押给他而非卖给他，但其承认收购、抵押车辆需要一系列手续，其不知道“刘某”身份信息，未看该车辆手续，也没有和“刘某”签订协议，将该车辆装屏蔽器开走后并将车牌拆下，其对罪名表示认可。
经审理查明，2015年7月27日，“刘某”（另案处理）使用“赵某”的身份证件应聘为西安某有限公司（以下简称某公司）司机。7月28日早，“刘某”驾驶陕Axx**凯迪拉克汽车拉乘某总经理王某前往本市某某某体检中心。“刘某”趁王某体检之机，携带王某交由其保管的财物驾车离开现场。“刘某”将凯迪拉克汽车停放于雁塔区某某某洗车店，联系被告人谢某某以9万元出售该车。谢某某安装信号屏蔽器后将车辆开走，后将车牌拆下。经鉴定，涉案车辆价值26万元。
认定上述事实的证据如下：信号屏蔽器一个；报案材料、抓获经过、户籍证明、西安市拘留所入所登记表、微信截图、提取笔录、扣押发还物品清单；证人赵某、涂某、樊某、张某某、王某、张某、雷某、李某、杨某的陈述；被告人谢某某的供述；价格鉴定意见书；指认、辨认笔录及照片。上述证据均经庭审举证、质证，证据确实、充分，足以定案。
本院认为，被告人谢某某明知是犯罪所得而予以掩饰、隐瞒，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人谢某某辩称“刘某”是将车辆抵押给他而非卖给他的辩护意见，经查，谢买卖从事收购、抵押问题车辆，熟悉车辆手续和车辆价格，在不知道“刘某”身份信息，车辆也无任何手续，明知车辆可能是赃车的情况下，将车辆安装信号屏蔽器后开走并将车牌拆下，其行为已经构成对犯罪所得的掩饰、隐瞒，是抵押还是购买并不影响本案的定罪量刑；被告人谢买卖能够如实供述主要犯罪事实，且赃物已追回，故可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢买卖犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年又三个月，并处罚金二万元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月28日起执行至2016年10月27日止）
二、作案工具信号屏蔽器一个依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 高 媛
人民陪审员 王平均
人民陪审员 陈俊平
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 赵 珂