江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1517号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路193号。
负责人蒋俊，该银行行长。
委托代理人孙笑，江苏金陶都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐莹霞。
原审被告李建云。
委托代理人史美君。
原审被告吴欣越。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市绿园路228号。
负责人胡仲清，该公司总经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称工商银行）因与被上诉人徐莹霞、原审被告李建云、吴欣越、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第2684号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
徐莹霞原审诉称，2012年7月23日9时40分许，她乘坐吴欣越驾驶苏B×××××号车辆在环科园恒通路与竹海路交叉路口与李建云驾驶的苏B×××××号车辆发生相撞，致她和吴欣越受伤、两车损坏的交通事故，经交警认定，由吴欣越负事故的主要责任，李建云负次要责任，她不负事故责任。因苏B×××××号事故车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故要求保险公司在事故车辆的交强险和商业第三者责任险限额内赔偿她医疗费102570元、残疾赔偿金32538元／年×20年×（30%＋2%）计208243.2元、误工费1232元／月×10个月计12320元、护理费60天×150元／天计9000元、营养费18元／天×125天计2250元、住院伙食补助费125天×18元／天计2250元、被抚养费人生活费原告父亲：20371元／年×5年×（30%＋2%）÷3人计10864.5元、原告母亲20371元／年×7年×（30%＋2%）÷3人计15210.3元、精神抚慰金16000元，超出交强险限额的部分由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿并承担诉讼费用。
李建云原审辩称，对发生交通事故的事实、事故责任认定及事故车辆投保交强险、商业第三者责任险的事实无异议，他已支付给徐莹霞35490.8元、支付吴欣越1662.99元，要求保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内一并处理，且他已投保了不计免赔特约险，故不同意保险公司扣除非医保类用药。
吴欣越原审辩称，对徐莹霞所起诉的事实无异议，她已经支付徐莹霞医疗费33705.71元要求在本案中一并处理。
保险公司原审辩称，对发生交通事故的事实、事故责任认定及事故车辆投保交强险、商业第三者责任险的事实无异议，对徐莹霞的赔偿请求以质证意见为准，保险公司不承担诉讼费用，另外，保险公司已在交强险限额内垫付了医疗费10000元。
工商银行原审辩称，对徐莹霞起诉的事实无异议，工商银行主要对事故的责任方面认为应当由李建云和吴欣越承担赔偿责任，工商银行不应该承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：
2012年7月23日9时40分许，徐莹霞乘坐吴欣越驾驶苏B×××××号车辆在环科园恒通路与竹海路交叉路口与李建云驾驶的苏B×××××号车辆发生相撞，致她和吴欣越受伤、两车损坏的交通事故，经宜兴市公安局交通巡逻警察大队认定，由吴欣越负事故的主要责任，李建云负次要责任，徐莹霞不负事故责任。
另查明，苏B×××××号车辆在保险公司投保交强险和商业第三者责任险。交强险保险期限自2011年12月14日至2012年12月13日，商业第三者责任险保险期限自2011年12月17日至2012年12月16日，第三者责任险限额是50万元，另外还投保了不计免赔。
徐莹霞受伤后即被送至武警8690部队医院，并转入宜兴市人民医院住院治疗125天，共支付医疗费159196.51元，其中李建云支付28000元、吴欣越支付31196.51元、保险公司垫付10000元，徐莹霞自己支付90000元。另外，徐莹霞还支付门诊复查医疗费12570元。
原审审理中，经无锡精神卫生中心司法鉴定所鉴定，徐莹霞2012年7月23日道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘，器质性人格改变）”。又经宜兴市中医医院司法鉴定所鉴定，徐莹霞因交通事故致原发性脑干损伤、急性脑肿胀、多发脑挫伤伴脑内小血肿、蛛肉膜下腔出血，其脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘，器质性人格改变）、目前有共济失调后遗症，分别评定为八级、十级伤残。建议误工期以300天为宜、建议护理期以一人护理150天为宜、建议营养期以住院天数为宜。
原审另查明，吴欣越为工商银行的员工，本次交通事故是在履行工商银行职务期间发生。
原审审理中，李建云、吴欣越、工商银行对徐莹霞自己支付医疗费12570元没有异议，保险公司对徐莹霞自己支付的医疗费中自己购买的“人血白蛋白”等共计911元，要求徐莹霞提供医嘱，其他无异议，但徐莹霞未能提供医嘱。吴欣越、工商银行对徐莹霞主张的残疾赔偿金32538元／年×20年×（30%＋2%）计208243.2元无异议，李建云、保险公司对计算方式无异议，但是对徐莹霞脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘，器质性人格改变）、目前有共济失调后遗症，被鉴定为八级伤残不认可，但如果徐莹霞同意每级扣减3000元，则认可，徐莹霞不同意，李建云、保险公司也未提供证据证明，同时也未申请重新鉴定；徐莹霞主张的误工费1232元／月×10个月计12320元，提供了其自2012年2月16日至9月13日间的工资收入账单分别为3225元、4463元、4087元、2400元、4220元、4230元、4161元、4225元、3741元。吴欣越、工商银行、李建云、保险公司要求其补充提供事故发生后工资清单，要求按照实际减少的金额计算。徐莹霞又补充提供了宜兴中大纺织有限公司（以下简称中大公司）出具的收入证明，该证明载明：兹证明徐莹霞为本单位职工，已连续在我单位工作6年，近一年内该职工在我单位平均月收入（税后）为3800元，因徐莹霞于2012年7月23日受伤后，一直未来公司上班，公司只向其支付基本工资2568元，另外。徐莹霞提供了其自2012年9月25日起至2013年7月25日止的工资收入清单（银行账单）为2370元／月；吴欣越、工商银行、李建云、保险公司对徐莹霞主张的护理费60天×150元／天计9000元、营养费18元／天×125天计2250元、125天×18元／天计2250元无异议；徐莹霞主张的被抚养费人生活费，其中其父亲（徐耀良，1937年12月7日生）20371元／年×5年×（30%＋2%）÷3个子女计10864.5元、其母亲（鲁金华，1941年2月7日生）20371元／年×7年×（30%＋2%）÷3个子女计15210.3元、其女儿（曹颖，1998年8月9日生）20371元／年×4年×（30%＋2%）÷2人上人计13037.44元，吴欣越、工商银行、李建云、保险公司认为应以户籍底册为准计算。为此，徐莹霞又补充提供了户籍底册和常住人口登记卡、宜兴市周铁镇前观村村民委员会的证明。户籍底册上载明父亲徐耀良（农民）与母亲鲁金华（工人）共生育三个女儿，长女徐莹芳、次女徐莹霞、小女徐莹红；徐莹霞主张的精神损害抚慰金为16000元，李建云、保险公司对金额无异议，但要求按照过错大小分担，吴欣越要求按照法律确定，工商银行要求在交强险限额内优先赔付；徐莹霞主张的交通费500元，吴欣越、工商银行、李建云、保险公司均无异议；徐莹霞主张的财产损失眼镜一副500元，保险公司、李建云、工商银行认为没有定损依据，不认可，吴欣越表示认可。
上述事实，有交通事故责任认定书、保险单、医疗费发票、司法鉴定意见书、户籍底册、常住人口登记卡、病历、工资清单、收入证明及开庭笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
机动车发生交通事故造成第三者人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车的交强险责任限额范围内予以赔偿，超出该责任限额的部分，由事故责任者按照责任比例分担。本案中，李建云对本次交通事故负次要责任，吴欣越负主要责任，且事故发生在机动车之间，故李建云对超出交强险限额的部分，应承担30%责任，吴欣越承担70%的赔偿责任。因李建云为事故车辆在保险公司投保了商业第三者责任险，故李建云对超出交强险限额的部分应承担的赔偿责任应由保险公司在事故车辆的商业第三者责任险限额内赔偿30%。因吴欣越为工商银行的员工，在履行职务其间发生交通事故，为职务行为，其应承担赔偿责任应由工商银行负责赔偿。
因徐莹霞对自己购买的“人血白蛋白”等共计911元未能提供相关医嘱，保险公司不认可，对该笔费用，法院不予支持；徐莹霞主张的残疾赔偿金32538元／年×20年×（30%＋2%）计208243.2元并未超出法律规定的标准及范围，应予支持，保险公司、李建云虽对徐莹霞被鉴定为脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘，器质性人格改变）、目前有共济失调后遗症构成八级伤残不认可，但因李建云、保险公司均未提供证据证明也未申请重新鉴定，对此，法院不予采纳；徐莹霞主张的误工费1232元／月×10个月计12320元，从其提供的受伤前后工资收入账单及所在公司的收入证明等，可以证明其实际减少收入的事实，应予采信，该主张应予支持；吴欣越、工商银行、李建云、保险公司对徐莹霞主张的护理费60天×150元／天计9000元、营养费18元／天×125天计2250元、住院伙食补助费125天×18元／天计2250元、交通费500元无异议，应当计算赔付；徐莹霞主张的被抚养人有三人，按照按照“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年城镇居民人均消费性支出额”的规定，故其主张的被抚养人生活费应当为：前2年的20371元／年×2年×32%计13037.44元＋第3年至第5年的20371×3年×32%×2／3计13037.44元＋第6年至第7年的20371×2年×32%×1／3计4345.81元，合计30420.69元，该费用应计入残疾赔偿金中；徐莹霞主张的精神抚慰金为16000元，应当按照过错责任大小分担，其中4800元由保险公司在交强险限额内优先赔付，另外的11200应由工商银行负责任赔偿，保险公司抗辩意见，法院予以采纳；徐莹霞主张的财产损失眼镜一副500元，因徐莹霞未提供事故发生后相关部门定损的依据，保险公司、李建云、工商银行又不予认可，对此，法院不予支持。保险公司不承担诉讼费用的抗辩于法无据，法院不予支持。
上述徐莹霞的损失共计451839.4元，因保险公司已在交强医疗费用赔偿限额内垫付了医疗费10000元，故保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿徐莹霞残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费共计110000元（其中含优先赔偿的精神损害抚慰金为4800元），其余320639.4元为超出交强险限额的部分（不含应由工商银行承担的精神损害抚慰金11200元），由保险公司在商业第三者责任限额内赔偿其中的30%计96191.82元，其中李建云已支付的28000元应当革除，并由保险公司予以返还；吴欣越应承担其中的70%计235647.58元，由工商银行负责赔偿，其中吴欣越已经垫付医疗费31196.51元应当予以革除，并由工商银行予以返还。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十四条第一款、第五十条第二款之规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐莹霞206191.82元（其中应返还李建云280**元）。二、工商银行于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐莹霞235647.58元（其中应返还吴欣越31196.51元）。三、驳回徐莹霞对吴欣越的诉讼请求以及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，鉴定费5571元，合计7871元，由保险公司承担3935元，李建云承担1181元，工商银行承担2755元。
上诉人工商银行不服原审判决，向本院提起上诉称：吴欣越履行职务的行为是联系中大公司办理银行开户事宜，在此过程中，吴欣越用车载中大公司会计徐莹霞至银行的行为不属于吴欣越工作职责的范围，并不属于履行职务行为。吴欣越并非银行专职司机，其用车载徐莹霞至银行应为善意帮助行为，与履行职务无关。请求依法予以改判上诉人工商银行不承担任何赔偿责任。
原审被告李建云辩称：希望法院维持原判。
被上诉人徐莹霞、原审被告吴欣越、保险公司均未作答辩。
二审认定事实与一审认定事实相同，本院予以确认。
本案的争议焦点是：吴欣越用车载徐莹霞至银行的行为是否属于履行职务行为，工商银行对此是否应承担赔偿责任。
本院认为：
用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案要中，吴欣越作为工商银行的工作人员至中大公司联系办理银行开户事宜，在此过程中，用车载中大公司会计徐莹霞至银行，是为了工商银行的利益而为之，该行为与其职务有内在的联系，因此，应当认定吴欣越的该行为属于履行职务行为。吴欣越在执行工作任务中造成徐莹霞的损害，工商银行应承担侵权责任。上诉人工商银行认为吴欣越的行为不属于履行职务行为，不承担任何赔偿责任的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1578元，由上诉人工商银行负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 陈丽芳
二〇一四年十一月十日
书记员 周一心