北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第5257号
上诉人（原审原告）上海晨瀛投资管理有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇鹤祥路1号A-5室。
法定代表人徐晨明，总经理。
委托代理人邹瑞，河南经东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京宝来时商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路39号1幢5层A503号。
法定代表人郑文祥，总经理。
委托代理人杨玉杰，女，1957年12月24日出生，北京宝来时商贸有限责任公司经理。
委托代理人秦福，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人上海晨瀛投资管理有限公司（以下简称晨瀛公司）、上诉人北京宝来时商贸有限责任公司（以下简称宝来时公司）因合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第24770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2011年7月，晨瀛公司诉至原审法院称，2007年2月15日，晨瀛公司与宝来时公司签订了合同书一份，约定晨瀛公司基于宝来时公司与湖北随州市中心医院（以下简称随州医院）共同建立PPK治疗中心的良好合作关系，宝来时公司基于晨瀛公司的维修技术力量和财力，由晨瀛公司出资35万元，宝来时公司出资15万元，共同投放一台准分子激光治疗机到随州医院。随州医院向宝来时公司支付分成款后，晨瀛公司与宝来时公司平均分配分成款。合同签订后，晨瀛公司如约履行了合同约定的义务，但宝来时公司至今未履行义务。宝来时公司与随州医院的判决确定随州医院向宝来时公司支付2007年11月至2008年12月期间的分成款559956.47元，折合每月为43073.57元，晨瀛公司与宝来时公司合作22个月（2007年2月至2008年12月），按照5：5的比例宝来时公司应该支付473809.27元的分成款。随州法院判决随州医院向宝来时公司支付使用费，折合每月为31841.37元，宝来时公司使用设备28个月（自2009年1月至2011年5月），按照晨瀛公司对设备享有80%股份的比例，宝来时公司应支付使用费合计713246.69元。故晨瀛公司起诉来院，要求宝来时公司支付晨瀛公司1187055.96元；要求宝来时公司支付违约金（以1187055.96元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2007年5月至支付之日止），在原审过程中，2011年9月26日的庭审中晨瀛公司将违约金的请求变更为利息；要求宝来时公司赔偿设备不能使用的损失30万元；要求宝来时公司承担本案诉讼费用。
宝来时公司答辩称，第一，晨瀛公司索要设备费用无事实依据。2007年2月15日，双方签订的合同书约定由晨瀛公司出资35万元，宝来时公司出资15万元，共同投放一台L**型准分子激光治疗机到随州医院，并由晨瀛公司负责具体投放运送。事实上晨瀛公司并未实际投放LSX型准分子激光治疗机，也未实际出资，其行为已构成违约；实际投入随州医院的SCAN-195型准分子激光治疗机，为宝来时公司单独花费30万元购买，并非双方共同投资，其设备为宝来时公司所有与晨瀛公司无关，其索要设备费用明显缺乏事实依据；第二，晨瀛公司索要2008年5月份以后的分成报酬，缺乏事实和法律依据。从宝来时公司提供的证据可以证实，双方合作期限是从2006年4月至2008年5月，在此期间晨瀛公司应得的分成报酬，宝来时公司已经全部支付；晨瀛公司未按合同约定向随州医院投放LSX型设备，已构成违约行为，其无权主张合作期满以后，即2008年5月份以后的分成报酬；双方合作期满，即2008年5月份以后，随州医院给付宝来时公司的设备使用费，因该设备为宝来时公司所有，晨瀛公司也并未实际参与设备的维修，晨瀛公司无权索要相关报酬。第三，关于违约金，宝来时公司已经如数给付晨瀛公司分成报酬，故不存在违约行为。另，由于随州医院给付宝来时公司分成款也有迟延，故个别分成报酬迟延给付晨瀛公司，也属情理之中；再者，至今为止，晨瀛公司尚欠宝来时公司40万元，另有三台设备在晨瀛公司处不予返还，宝来时公司迟延支付也属合理抗辩；最后，即使迟延支付事实成立，晨瀛公司的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回晨瀛公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为，晨瀛公司与宝来时公司签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。本案涉及以下焦点问题，一、晨瀛公司是否有权依据《合同书》分得分成款；二、宝来时公司主张的扣费项目是否成立；三、宝来时公司付款性质的认定；四、晨瀛公司是否有权要求宝来时公司赔偿设备损坏损失。
关于晨瀛公司是否有权按照《合同书》分得分成款的问题。宝来时公司称《合同书》中约定的雷赛公司的新产品并未投放，晨瀛公司投放到随州医院的设备为宝来时公司所有，晨瀛公司不应分得分成款。晨瀛公司认可在《合同书》中约定购买雷赛公司新产品并未履行，晨瀛公司自运城医院购买了一台Scan-195设备投放到了随州医院。宝来时公司给晨瀛公司的函件中提到“晨瀛公司需用随州医院由贵我双方共同投资的Scan-195准分子治疗机，宝来时公司愿意出让，需晨瀛公司返还宝来时公司投资款15万元”，共同投资之事约定在双方2007年的合同中，但合同约定的是购买雷赛公司的新设备。宝来时公司在函件中认可双方共同投资购买投放在随州医院的Scan-195设备，表明宝来时公司认可双方在《合同书》中购买雷赛公司新设备的约定在履行中变更为购买Scan-195设备。投放在随州医院的Scan-195设备购买自运城医院，运城医院的设备为宝来时公司投放的，但运城中院已经确认宝来时公司对设备不享有单独的所有权，晨瀛公司与运城医院签订的转让合同合法有效，故宝来时公司不能再以其对设备享有所有权为由拒绝支付分成款。对宝来时公司的此项答辩意见，法院不予采信。双方合作期间的收入以宝来时公司所列账务明细为准。
关于宝来时公司主张的扣费项目是否合理的问题。宝来时公司主张在分成收入中扣除税款，晨瀛公司认为宝来时公司并未支出税金，故不同意扣除。《中华人民共和国增值税暂行条例》规定：在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。双方的合同中约定宝来时公司可以扣除税款，宝来时公司开具了截至2009年2月的发票。宝来时公司要求扣除税款的意见有事实及合同依据，双方认可税款的比例为当月收入的4%，故法院将按此比例予以扣款。宝来时公司未能提供证据证明其向随州医院开具了之后的发票，故其主张扣除之后税金的意见，法院不予采信。按照宝来时公司的财务报表及随州法院的判决书，2007年2月至2009年2月宝来时公司自随州医院收入分成款为888209.38元，按照4%税款为35528.38元；宝来时公司主张按照双方2006年的合作模式扣除返款10%，晨瀛公司认为在2007年合同中未约定扣除返款，故不同意扣费。双方2006年合同的基础为晨瀛公司提供技术服务，2007年的合作基础为共同投资，合作基础不同所以扣费项目有所不同，在2007年合同中并未约定扣除返款，故宝来时公司主张扣除返款的意见，无合同依据，法院不予采信。宝来时公司主张扣除工作人员奖金3200元，晨瀛公司同意扣费2000元，认为1200元的扣费发生在2007年2月，当月无分成款收入。宝来时公司称奖金为按年度发放，2007年2月的奖金为奖励工作人员一年的费用。宝来时公司扣除奖金的意见有合同依据，但未能提供其已经实际支出奖金的证据，奖金应按照晨瀛公司自认的2000元为准。双方同意在本案中抵消晨瀛公司的欠款15万元，法院将在计算分成款后扣除15万元的借款。
关于宝来时公司付款性质的认定问题。宝来时公司主张在2007年至2010年共向晨瀛公司、梅利利、铸利公司付款231500元，梅利利系晨瀛公司法定代表人的妻子，款项均系按照梅利利的指示支付。晨瀛公司认为宝来时公司的付款支付的是随州医院设备的维修费，而不是分成款。双方在2006年的合作模式是2006年4月1日之后的维修费由晨瀛公司负担，在2007年合同中约定维修由晨瀛公司负责，所以按照双方交易惯例及合同约定，维修均应由晨瀛公司负责，晨瀛公司不应就维修向宝来时公司收取费用。晨瀛公司未能举证证明其给宝来时公司其它设备进行了维修，或者在合同约定的维修义务之外发生了更换配件等费用，故法院认定宝来时公司支付的款项均为分成款。由于其中一笔金额为6000元的付款发生在2007年的1月，此时双方2007年的合同尚未订立，故此笔款用途并非本案分成款。2007年12月份两笔4万元款项是否为同一笔款项的问题，两笔款项的收款人不同，且双方在之前并无汇款之后再行开具收据的交易习惯，故对晨瀛公司主张两笔4万元实为同一笔款项的意见，法院不予采信。宝来时公司付款金额为225500元。
关于晨瀛公司要求宝来时公司赔偿设备损坏损失的问题。晨瀛公司主张设备已经损坏无法使用，故要求宝来时公司赔偿损失。晨瀛公司并未提供证据证明设备已经损坏且不能使用，设备为晨瀛公司与宝来时公司共同投资购买，在双方未对设备进行处置之前晨瀛公司要求宝来时公司赔偿设备损失，法院不予支持。
关于晨瀛公司主张的分成款的比例问题。晨瀛公司主张2007年2月至2008年12月，宝来时公司与随州医院尚在合同有效期之内，故宝来时公司应按照5：5分成给晨瀛公司；在2009年1月至2011年5月，宝来时公司与随州医院合同到期后，随州医院支付的是使用费，故应该按照双方对设备的股份比例2：8分成。首先，关于宝来时公司从随州医院收款的时间，随州法院判决随州医院支付截止至2010年3月的分成款及使用费，晨瀛公司未能举证证明宝来时公司因双方共同投资的设备在2010年4月至2011年5月期间有自随州医院或其它单位有收入，故晨瀛公司要求宝来时公司支付这一时段分成款的意见，缺乏事实依据，法院不予采信。晨瀛公司收取宝来时公司的分成款的依据是双方之间的《合同书》，合同确定的分成比例为5：5，无论宝来时公司自随州医院收款的名目为分成款还是使用费，晨瀛公司只能按照合同约定收款，故晨瀛公司主张自2009年1月之后按照2：8分成的意见，缺乏合同依据，法院不予支持。设备自2007年2月至2010年3月期间的收入为1423508.98元，扣除税款35528.38元、运作费105000元、工作人员奖金2000元，按照5：5的比例宝来时公司应向晨瀛公司支付分成款640490.3元，扣除已付款225500元、双方同意抵消的借款150000元，宝来时公司向晨瀛公司支付264990.3元。宝来时公司逾期支付分成款，应赔偿晨瀛公司的利息损失，由于双方未约定付款期限，考虑到随州中院的判决及宝来时公司之前的付款情况，法院酌定利息自2011年2月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
关于宝来时公司提出的诉讼时效的答辩意见。双方的合同中未约定款项给付的时间，但在2010年初设备仍在随州医院使用，宝来时公司仍向晨瀛公司支付分成款。至2011年晨瀛公司起诉，晨瀛公司在诉讼时效期间内主张了权利，宝来时公司提出晨瀛公司的起诉已过诉讼时效的意见，缺乏事实依据，法院不予支持。
综上，原审法院判决：一、宝来时公司于判决生效之日起七日内向晨瀛公司支付分成款264990.3元及利息（以264990.3元为基数，自2011年2月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回晨瀛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，晨瀛公司和宝来时公司均不服，提出上诉。
晨瀛公司上诉请求撤销原审判决，改判支持其原诉请求。其理由如下：原审判决对宝来时公司付款性质的认定是错误的，晨瀛公司对设备的维修应当由宝来时公司支付维修费；自2009年1月起，晨瀛公司作为设备共有人应当获得80%的使用费收益；晨瀛公司不认可宝来时公司所提供的税票，晨瀛公司同意扣除4%税款的前提是宝来时公司已实际缴纳税费并提供真实发票；原审法院称晨瀛公司未提交证据证明设备已损害不能使用是错误的；原审法院认定2010年4月至2011年5月期间分成款错误。
宝来时公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回晨瀛公司的全部诉讼请求。其理由如下：原审法院判决由宝来时公司支付晨瀛公司分成款及利息与事实和法律相悖；即使宝来时公司应向晨瀛公司支付分成款，原审判决所确定的数额错误，且不应支付利息损失。
经审理查明：2002年8月10日，宝来时公司与随州医院签订《合作开办随州市中心医院准分子激光治疗中心合同书》，约定宝来时公司投入Scan-195准分子激光机一台，价值180万元及全新配套设备板层刀一台、顶点屈光度仪一台；双方合作期限为5年；合作期间的手术及甲方投入的配套设备的检查费收入，减去随州医院的支出后，甲乙双方的分成比例为50%：50%。中心成本包括广告费、临床治疗耗材、角膜刀片费、聘请专家费、水电费、办公通讯费等。2002年11月开始至2009年12月止，随州医院逐月向宝来时公司发送《随州市中心医院准分子激光治疗中心财务月报表》，其中2004年12月、2005年9月、2006年9月、2007年2、3、4月未报表，2009年1月、2月的报表中随州医院支付分成款分别为38462.93元、27198.46元。2007年11月之前随州医院均按报表金额向宝来时公司如数支付了分成款。宝来时公司委托晨瀛公司负责该激光机的维修工作。
2006年3月27日，宝来时公司向晨瀛公司发函，载明：“关于由贵公司全面接管我公司四台准分子眼科治疗设备之事已磋商一年多了，现因辽源中心医院火灾除外，其他三台设备（运城、随州和带故障机）最近又在电话中商谈敲定，从2006年3月1日开始我公司委托由贵公司全权负责管理和处理，随州医院这台设备由贵公司负责安排维修、供气等事宜，保证正常运转，财务管理暂由我公司管理，在每月分成收入中扣除纳税、返还10％款和工资及管理费3000元后我公司留一半，另一半给贵公司汇去，每月报表和收入汇单及时给贵公司传真，以待查考。2005年12月和2006年1月和2月阔工的维修费由我公司负责支付结清，从2006年3月1日以后均由贵公司支付。具体交割事宜，望徐经理近日安排日期来北京商谈最后确定，上述安排如无异议，请收函件后签字盖章返回备案。”
2006年4月1日，晨瀛公司向宝来时公司回函称：“来函已阅，贵公司于2006年3月27日来函内容，经我公司认真研究决定后，得出以下决议，望采纳。一、随州医院定于2006年4月1日正式接管；二、我公司将在一个月内以贵公司的名义派驻市场管理人员一名，协助随州医院的市场共同开展工作；三、自2006年4月1日起，随州的设备维修问题由我公司承担；四、贵公司现有工作人员及办公室可为我公司在北京市场拓展新业务提供服务；五、贵公司每月5日准时上报随州医院准分子激光治疗中心财务报表，每月10日前准时将我公司应得分成款及时汇入我公司指定账户（不再计税和开具发票）；六、现设备急需气体一瓶，由中心成本扣除，激光头由于设备老化，腔体严重损坏，急需解决，该维修费用数额巨大，望双方共同尽力解决此问题。”
2006年4月1日起，晨瀛公司正式接管随州中心医院激光设备的维修工作。
2007年2月15日，甲方宝来时公司与乙方晨瀛公司签订《合同书》，约定乙方借用甲方与随州医院共同建立PPK治疗中心的良好合作关系，甲方借用乙方的维修技术力量和财力，由乙方占80%股份，甲方占20%股份共同投放一台美国雷赛（Lasersight）公司产品LSX型最新原装进口准分子激光治疗机到随州医院，撤出原有的甲方投放的美国SCAN-195准分子激光治疗机，并交由乙方修复。筹集新主机投资款50万元，甲方占股份20%应交款15万元，乙方占股份80%应交款35万元，甲方借款给乙方15万元，当本合同正式签订后三日内甲方将股款和借款共30万元汇至乙方指定账号。乙方收到甲方借款待新投入设备到位后的一个月返还甲方7.5万元，届满三个月再返还甲方7.5万元。如到期不还时，乙方应向甲方每延迟一天按每一期归还借款额0.5%向甲方交滞纳金。当乙方收到甲方股款和借款共30万元后，四十天内由乙方负责办理将一台美国雷赛公司进口新产品LSX型准分子激光治疗机发往到达随州医院，并立即派工程师安装调试移交临床使用，如逾期不能到位造成的后果应由乙方负责处理。甲乙双方共同投放到随州医院一台雷赛LSX型准分子激光治疗机分两个阶段操作，第一阶段以甲方与医院现合同剩余约1000只眼手术任务争取在一年到一年半的时间内完成按原分成比例和操作模式进行，甲乙双方按自2006年4月以来合作模式进行。即扣除税款、运行费用、劳务款、中心两名工作人员各年中年终共两期奖金等后，按5：5分成，乙方负责设备维修任务。在完成第一阶段任务后进入第二阶段，尊重医院的意见，第二阶段仍以甲方与随州医院原签合同延续执行，并根据新的情况晨瀛公司和宝来时公司向随州医院共同投资投放一台美国雷赛公司产品LSX型最新原装进口准分子激光治疗机，随州医院应向宝来时公司支付全额人民币336万元。可按租赁方式或分期付款方式签订补充合同，甲乙双方商定执行原则为：以年手术量720只眼计算，第一年和第二年公司与医院付款与存留比例（扣除中心运作费用）按8：2，第三年至第五年按7：3，争取5年时间结束合同，届时医院应付的全款不足部分由医院一次性补足解决。医院承担年维修费（包括供气、更换各种配件、耗件等），由乙方负责维修任务（包括合同结束后的维修任务）如果医院要求与甲方签订维修合同时，则甲乙双方签订相关维修合同，但甲方建议医院直接与乙方签订维修合同，对完成整个合同更为有利。甲方从随州医院撤出美国SCAN-195准分子激光治疗机后全套设备直接运到乙方，由乙方负责尽快修复作价出售，扣除维修费用外将款交甲方，以支持甲方在第一阶段与医院合作后要返还80万元押金之用，使第二阶段合作能顺利进行。双方法定代表人签字盖章。
2007年2月15日，2007年4月14日，林大钧分别向梅利利账户汇款20万元、10万元，晨瀛公司向宝来时公司出具相应收据，收据加盖晨瀛公司公章，梅利利签字确认。晨瀛公司收到款项后未购买美国雷赛公司的最新设备，而是将自运城市中心医院（以下简称运城医院）购买的SCAN-195设备投放到了随州医院。
2010年5月27日，宝来时公司向晨瀛公司发送函件，函件载明：2008年12月应晨瀛公司会计的要求已经将2008年11月以前的帐自己结清，并向晨瀛公司提供全部票据复印件，晨瀛公司当时未提出任何异议；宝来时公司与随州医院自02年建立眼科技术合作中心，由于需要晨瀛公司维修技术支持，自2004年底双方商定每年支付10万元维修费给晨瀛公司承包维修任务，自2006年4月双方又商定在扣除税款、返款、运作费、奖金等项费用外按5：5分成，一直延用至今；晨瀛公司公函中提出的宝来时公司支付拖欠分成款552951.90元之事是不准确的，晨瀛公司与宝来时公司共同投放随州的主机设备，院方在使用期间不可能撤出，院方正式通知宝来时公司需晨瀛公司验收合格后全部撤出，如有损坏院方承担赔偿责任，宝来时公司与晨瀛公司双方最终结账，有待宝来时公司与随州医院经法院判决后方能进行。宝来时公司根据随州医院传来的所有报表截止到2009年12月月底已作了初步统计，2010年1—4月的报表宝来时公司已向院方多次交涉无法取得；如从主机设备上能查出开机证明可据理力争到1—4月份的分成款，望晨瀛公司配合；宝来时公司于2010年4月25日致函晨瀛公司已谈及随州医院主机设备以及其他设备的处理意见，如晨瀛公司需用随州医院由贵我双方共同投资的SCAN-195准分子治疗机，宝来时公司愿意出让，需晨瀛公司返还宝来时公司投资款15万；宝来时公司对晨瀛公司因履行投放辽源市中心医院设备技术合作的合同过程中产生疑虑和不信任是正常的，但双方始终存在相互基本信任度，事实上随州的分成款达两年之久一分钱都没有收到，宝来时公司完全可以推到收到分成款后再付，到2008年底，晨瀛公司欠宝来时公司15万元都从账面清理了，从09年初和今年初又汇贵公司前后共8万元，为了支持晨瀛公司履行辽源合同，宝来时公司宁可向别的公司借款15万元，真心的目的是为了帮助宝来时公司解决辽源的设备问题，早日开业后医院尚需支付10万元全部都可汇付至晨瀛公司。宝来时公司目前必须全力应付随州市的官司，宝来时公司与晨瀛公司属同一战线，打赢这场官司后双方的账目都在不怕算。
宝来时公司与随州市中心医院就合作准分子治疗中心分成款发生争议，宝来时公司将随州医院诉至法院，要求判令解除双方合作合同，随州医院返还Scan-195型准分子激光机及配套设备；支付自2007年11月起的合作分成款1191752元，支付2000000元迟延汇款违约金。2010年12月27日，湖北省随州市中级人民法院作出（2010）随中民初字第13号民事判决书，判决随州医院向宝来时公司支付2007年11月至2008年12月期间的分成款559956.47元、违约金167986.94元；随州医院向宝来时公司支付自2009年1月至12月期间的设备使用费505436.88元及利息；随州医院支付自2010年1月至2010年3月的设备使用费95524.11元；随州医院向宝来时公司返还Scan-195准分子激光机及配套设备手术椅、气瓶、角膜地形图仪、角膜手术刀、屈光度仪、角膜测厚仪、高温高压灭菌器、板层刀各1台；宝来时公司退还随州医院押金80万元并支付板层刀费折旧款19万元。宝来时公司称，随州医院已经按照判决确定的时间全额支付了分成款及使用费，自2010年3月份后随州医院未使用该设备，在判决生效后于2011年1月将设备自随州医院提走，存放于公司仓库。
2007年宝来时公司通过个人账户向梅利利的银行卡转账三次，金额分别为6000元（2007年1月23日）、20500元、5000元。2007年12月25日，宝来时公司向河南铸利医疗器械有限公司（以下简称铸利公司）汇款4万元，用途为维修费。2007年12月28日，晨瀛公司出具收据，载明收到宝来时公司4万元。晨瀛公司认为2007年12月份的两笔4万元为同一笔款项。宝来时公司认为收据的四万元是宝来时公司支出的4万元现金。2008年宝来时公司向铸利公司汇款2次，金额合计4万元。2009年向梅利利的账户汇款3万元。2010年宝来时公司向晨瀛公司汇款5万元。晨瀛公司认可梅利利系其公司法定代表人的妻子，但称铸利公司及梅利利收取的款项是宝来时公司支付的随州医院设备维修费。
诉讼中，法院组织双方当事人核对收入、扣费、已付款、欠款等事项，宝来时公司于2013年12月9日向法院提交了一份2007年2月至2010年3月账务明细，列明期间自随州医院分得的收入为1423509.98元；应扣税款按照收入的4%计算合计为56940.36元；按照收入的10%扣除返款合计142350.9元；扣除管理费合计105000元；工作人员奖金为3200元；已付款合计231500元；晨瀛公司欠宝来时公司的借款为15万元。晨瀛公司认可宝来时公司所列的随州医院收入的分成款，同意扣除管理费105000元；同意扣除人员奖金2000元；同意在本案中抵消欠款15万元。晨瀛公司认为宝来时公司并未实际支出税款故不同意扣除，返款10%没有合同依据，故不同意扣除，1200元奖金当月无收入故不同意扣除。宝来时公司认为税款为向随州医院开具发票产生的税款，返款10%的依据为双方2006年往来函件中确定的，1200元奖金是2007年全年的奖金。双方均同意，如果法院决定扣除税款可以按照当月收入的4%计算税金。
另查，2000年8月3日，宝来时公司（甲方）与运城医院（乙方）签订《合作建立运城PRK近视眼治疗中心协议书》，约定双方合作建立矫治屈光医疗中心，宝来时公司向运城医院提供主机设备，此外配置角膜刀一台、角膜地形图一台、定点屈光仪一台，消毒箱一台，乙方支付甲方85万元作为合作基金，运城医院提供场地、人员并负责手术财务等；双方在扣除中心成本后分成，分成比例为宝来时公司55%，运城医院45%；中心每年至少完成手术眼数700只，总共完成手术眼睛8000只后，全套设备归运城医院所有，宝来时公司不再分成，运城医院如需维修，另签维修合同。2000年12月3日，双方签订《补充协议》，约定中心完成手术眼睛7000只后，上述全套设备归运城医院所有。
2005年3月14日，晨瀛公司与宝来时公司曾签订《转让合同》，约定宝来时公司向晨瀛公司转让包括投放至运城医院的准分子激光PRK治疗中心三台主机和配套设备所有权及其运营、管理、收益及维修业务，宝来时公司同包括运城医院在内的三家医院所签原合同、补充协议及相关协议所规定的各项权利与义务由晨瀛公司承担；每套设备30万元；转让步骤为第一步每家医院与晨瀛公司、宝来时公司三方同意签订转让备忘录，晨瀛公司向宝来时公司支付首付款10万元；第二步晨瀛公司与医院签订新合同；第三步晨瀛公司向宝来时公司支付余款20万元；第四步宝来时公司与医院正式履行解除原合同。2005年6月，宝来时公司、晨瀛公司与运城医院共同协商由晨瀛公司接手设备事宜，三方因故未达成一致意见。
2006年5月28日，晨瀛公司（甲方）与运城市中心医院（乙方）签订《销售合同书》，约定甲方出资购买乙方设备一套，包括准分子激光治疗仪主机及手术床、角膜测厚仪、角膜地形图、高压消毒锅、角膜板层刀，总价款为50万元，甲方先支付40万元，乙方负责将准分子激光治疗仪及手术床让与甲方，即日起，四十天内，甲方再支付人民币10万元整，乙方再将其他四套检查设备让与甲方。合同签订后，晨瀛公司向运城市中心医院支付40万元，将设备主机投放到了随州医院。宝来时公司认为其对投放于运城医院的Scan-195的设备享有所有权，故在运城区人民法院向运城医院、晨瀛公司提起诉讼，要求确认晨瀛公司与运城医院签订的《销售合同书》无效，并确认Scan-195的设备归宝来时公司所有。运城区人民法院判决认为运城医院对设备是否有处分权，并不影响《销售合同书》的效力，Scan-195设备无论是按份共有还是共同共有，均不专属于宝来时公司单方所有，故判决驳回了宝来时公司的诉讼请求。宝来时公司上诉后，运城市中级人民法院判决维持了原判。
上述事实，有晨瀛公司提交的《合同书》、2010年宝来时公司至晨瀛公司的函件、运城医院收据、湖北省随州市中级人民法院（2010）随中民初字第13号民事判决、山西省运城市盐湖区人民法院（2012）运盐民初字第366号民事判决、宝来时公司提交的2006年宝来时公司与晨瀛公司的函件、汇款凭证、收据、发票、运城医院的证明函及当事人庭审陈述等在案证明。
本院认为，本案争议的焦点是晨瀛公司是否有权取得分成款以及分成款的数额。
关于晨瀛公司是否有权取得分成款的问题，涉及2007年2月15日的《合同书》是否实际履行以及晨瀛公司能否取得该设备的分成款等问题。首先，根据《合同书》的约定，双方共同出资购买并投放在随州医院的设备应是美国雷赛公司的LSX型原装进口准分子激光治疗仪，而事实上，晨瀛公司投放到随州医院的是该公司自运城医院购买的Scan-195设备。就此，宝来时公司称该《合同书》并未实际履行，但在2010年5月27日宝来时公司向晨瀛公司发送的函件中却提到“如晨瀛公司需用随州医院由贵我双方共同投资的SCAN-195准分子治疗机，宝来时公司愿意出让，需晨瀛公司返还宝来时公司投资款15万”，这说明宝来时公司在函件中已认可双方共同投资购买的设备是Scan-195设备，对《合同书》约定的设备型号进行了变更。故本院认为该《合同书》已实际履行，可以作为双方计算分成款的依据，晨瀛公司有权依据该《合同书》分得相应的分成款。
其次，关于晨瀛公司能否取得该设备的分成款的问题，宝来时公司主张其对该设备享有所有权，因此拒绝支付分成款，但并未就该项主张提供相应证据。现已生效的山西省运城市盐湖区人民法院（2012）运盐民初字第366号民事判决书确认晨瀛公司与运城医院签订的转让合同合法有效，故宝来时公司再以其对该设备享有所有权而拒绝支付分成款的上诉主张本院不予支持。
关于分成款的数额。根据《合同书》的约定，宝来时公司与晨瀛公司之间的分成款比例是5：5。晨瀛公司上诉主张2009年1月之后按双方对该设备的股份比例进行分成，但未提交相应证据，本院不予支持。关于宝来时公司应支付分成款的数额，根据宝来时公司提交的2007年2月至2010年3月账务明细，随州医院分得的收入为1423509.98元，扣除管理费、人员奖金、税款后按5：5的比例进行分成，原审判决确定按照上述比例对2007年2月至2010年3月期间的分成款、设备使用费进行分成是正确的，本院应予维持。关于晨瀛公司上诉主张2010年4月至2011年5月的分成，因晨瀛公司未能举证证明该设备在此期间在随州医院或其他单位的收入情况，因此本院不予支持。
关于设备维修费，由于双方未就维修费另行达成协议，因此应由维修义务人承担，在2006年晨瀛公司的回函中称“自2006年4月1日起，随州的设备维修问题由我公司负担”，就此可以认定维修费应由晨瀛公司负担，晨瀛公司上诉主张宝来时公司承担维修费用没有事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费21135元，由上海晨瀛投资管理有限公司负担15860元（已交纳），由北京宝来时商贸有限责任公司负担5275元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费18200元，由上海晨瀛投资管理有限公司负担13000元（已交纳），由北京宝来时商贸有限责任公司负担5200元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾彦
审 判 员 王成
代理审判员 夏莉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 楚静