江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3734号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司南京江宁支行，住所地南京市江宁经济技术开发区胜利路102号。
负责人詹剑，中国农业银行股份有限公司南京江宁支行行长。
委托代理人陈渊，江苏冠文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京市江宁区秣陵街道凤凰社区村民委员会，住所地南京市江宁区秣陵街道凤凰社区。
负责人张桂兵，南京市江宁区秣陵街道凤凰社区村民委员会主任。
委托代理人王双喜，南京市江宁区秣陵法律服务所法律工作者。
上诉人中国农业银行股份有限公司南京江宁支行（以下简称农行江宁支行）因与被上诉人南京市江宁区秣陵街道凤凰社区村民委员会（以下简称凤凰村委会）储蓄存款合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁开民初字第648号民事判决。向本院提起上诉。本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人农行江宁支行的委托代理人陈渊、被上诉人凤凰村委会的委托代理人王双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年4月11日，凤凰村委会与王宜龙签订一份五保散居供养协议。双方约定，凤凰村委会负责对王宜龙的吃、住、医、葬等给予生活照顾和物质帮助；王宜龙的财产由个人保管使用，需要代管的财产愿交付凤凰村委会代管，遗产愿交付凤凰村委会。2011年3月4日，王宜龙在农行江宁支行下属秣陵分理处办理一本存折（账号），并存款20000元，存期5年。同年3月11日，王宜龙又在秣陵分理处存款30000元，存期5年。2013年5月，王宜龙自杀死亡。
原审法院认为，公民可以与集体所有制组织签订遗赠扶养协议。按照协议，集体所有制组织承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。集体组织对“五保户”施行“五保”时，双方有扶养协议的，按协议办理；没有扶养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回“五保”费用。本案中，王宜龙与凤凰村委会签订协议，由凤凰村委会负责给予王宜龙生活照顾和物质帮助，包括吃、住、医、葬等，王宜龙的遗产归凤凰村委会，即双方签订的是遗赠扶养协议，凤凰村委会享有受遗赠的权利。至于王宜龙是不是“五保户”以及政府有没有发给王宜龙《农村五保供养证书》，均不妨碍凤凰村委会行使权利，故对农行江宁支行的抗辩意见，不予采信，农行江宁支行应向凤凰村委会支付王宜龙名下的存款。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三十一条第二款之规定，判决：农行江宁支行向凤凰村委会支付王宜龙名下存款50000元（账号），于判决发生法律效力之日起10日内付清。
一审判决后，上诉人农行江宁支行不服，向本院提起上诉称，1、上诉人不是本案适格被告，本案是一起继承纠纷，应当发生在被上诉人与法定继承人之间，而不应当发生在与上诉人之间。2、五保散养的经费是由区财政承担的，并不是由被上诉人凤凰村委会承担的，所以不符合遗赠扶养协议平等、有偿和互为权利义务的特征，王宜龙和被上诉人签订的五保散养协议，还有个第三方江宁区秣陵街道民政办，因此还需追加江宁区民政局为被告。3、被上诉人未能提供五保散养单据等证据证明五保散养协议已经实际履行。4、根据《商业银行法》第六条、《储蓄管理条例》第三十条以及《中国人民银行关于﹤储蓄管理条例﹥的若干规定》第四十条的规定，在被上诉人向上诉人告知被继承人王宜龙死亡的事实后，被上诉人只有向上诉人出示有关被上诉人是诉争5万元存款合法所有者的公证书或判决书、调解书、裁定书后，上诉人才能办理存款的支付手续。5、被继承人王宜龙仍有一个兄弟健在，因此王宜龙与被上诉人签订的五保散养协议的效力尚需审查确定。6、一审判决上诉人承担本案的诉讼费用不当，因为上诉人暂不支付存款是严格遵守存款合同的约定和储蓄管理的相关法律法规，不应当因守法而承担诉讼费用，综上所述，上诉人认为不否认凤凰村委会最终会取得本案诉争的5万元存款的所有权，但在支取5万元的时候，必须提供符合储蓄管理规定的证明材料，上诉人才可以发放存款。
被上诉人凤凰村委会答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。2007年4月11日由被上诉人和王宜龙以及秣陵街道民政办三方签订了一份五保散养协议，从协议内容来看是典型的遗赠扶养协议，上诉人所述协议对象王宜龙的生活费用是由民政部门发放的，这个从协议内容来看，是村委会负责王宜龙的所有费用，并不是由第三方单位来给付的，并且从协议内容可以非常明确的看出，王宜龙死后他的遗产愿意交付给被上诉人凤凰村委会。被上诉人认为根据这份典型的遗赠扶养协议，被上诉人凤凰村委会主张自己的权益是有事实和法律依据的。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，涉案王宜龙的社会关系中，尚有一哥哥王宜洪。王宜洪现有其子女照顾生活。经调查，王宜洪认可被上诉人凤凰村委会与王宜龙签订的五保散养协议，并表示王宜龙生前的一切生活事宜都是由凤凰村委会出钱或者雇人照顾的，认可由凤凰村委会按协议来处理王宜龙的遗产，其不主张继承权利。
二审庭审中，被上诉人凤凰村委会作出承诺，如因上诉人农行江宁支行向被上诉人支付涉案5万元存款，由此引起上诉人纠纷及造成损失的，被上诉人愿意承担全部责任。同时，被上诉人自愿承担本案一、二审案件受理费。
上述事实，有双方当事人陈述、供养协议、证明书、存折、调查笔录等证据证实。
本案在二审中的争议焦点为：1、江宁区民政局应否追加为本案当事人；2、上诉人农行江宁支行是否应向被上诉人凤凰村委会支付王宜龙名下存款50000元。
关于争议焦点一，本院认为，王宜龙将资金存入农行江宁支行，农行江宁支行开具存折给存款人王宜龙，双方构成存款合同关系。依据该合同关系，上诉人农行江宁支行有义务按照约定无条件支付本息给存款人王宜龙。现王宜龙自杀死亡，但其生前与凤凰村委会签订有五保散养协议，协议内容中有将其遗产交付凤凰村委会的明确约定。凤凰村委会持五保散养协议向上诉人要求支取王宜龙的存款时，与上诉人产生纠纷，因此该纠纷属于储蓄机构与存款权利人之间产生的储蓄存款合同纠纷，不属于对五保散养协议有异议的继承纠纷，与第三方江宁区民政局无关联性，故上诉人要求追加江宁区民政局为本案当事人的主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人农行江宁支行根据《商业银行法》第六条、《储蓄管理条例》第三十条以及《中国人民银行关于﹤储蓄管理条例﹥的若干规定》第四十条的规定，在被上诉人向其告知存款人王宜龙死亡的事实后，未向上诉人出示有关被上诉人是王宜龙5万元存款的合法权利人的公证书或判决书、调解书、裁定书，故予以拒付。本院认为，上诉人农行江宁支行拒付理由的实质是仅凭王宜龙与被上诉人签订的五保散养协议，不足于证明被上诉人是5万元存款的权利人。经查，王宜龙系散居五保户，社会关系仅有哥哥王宜洪一人，且王宜洪认可被上诉人与王宜龙签订的五保散养协议。南京市江宁区秣陵街道办事处民政办公室作为丙方，亦在五保散养协议中加盖公章予以确认。综上，现无任何证据否认五保散养协议的效力，而据该协议约定内容，被上诉人凤凰村委会有权取得王宜龙的遗产，双方亦形成遗赠扶养关系。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被上诉人凤凰村委会依据有效的五保散养协议取得储蓄存款合同中王宜龙的财产权利人身份，因此，上诉人农行江宁支行应向被上诉人凤凰村委会支付王宜龙存款本息。
二审中，被上诉人凤凰村委会自愿承担一、二审的诉讼费，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，所作判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费525元，二审案件受理费525元，均由被上诉人凤凰村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 路进良
代理审判员 沈 廉
二〇一三年十二月十九日
见习书记员 陈思羽