湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第1102号
上诉人（原审原告）：湖北咸通建筑工程有限公司。住所地：湖北省咸宁市温泉茶花路**号。
法定代表人：李元华，该公司董事长。
委托代理人：杨建华，男。
上诉人（原审被告）：咸宁兴安保安集团有限责任公司。住所地：咸宁市长安大道。
法定代表人：陈能新，该公司董事长。
委托代理人：费冲，湖北佳成律师事务所律师。
委托代理人：叶环，湖北佳成律师事务所实习律师。
上诉人湖北咸通建筑工程有限公司（以下简称咸通公司）、咸宁兴安保安集团有限责任公司（以下简称兴安保安公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服湖北省咸宁市咸安区法院（2015）鄂咸安民初字第02124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明：2009年11月，咸通公司与兴安保安公司口头协商，兴安保安公司将其四栋职工宿舍楼发包给咸通公司建设施工，同年11月22日开工建设。2010年3月14日，双方补签一份建设工程施工合同。合同约定，兴安保安公司将其四栋公寓楼建设工程发包给咸通公司施工，承包方式是包工包料。合同价款为：按建筑面积550元／㎡包干，工程款支付：全部工程主体结构施工至三层封顶后，支付150万元工程款，主体结构工程封顶后，支付工程款250万元；土建工程竣工验收合格，交付使用15个工作日，支付总价款的95%，其余5%的工程款作为保质金在房屋交付使用之日起满两年后付清。违约责任：承包人延误工期一天承担1000元违约金；发包人每延误一天支付工程款，按合同价款的日万分之二承担违约金。之后，双方又口头商定，兴安保安公司将另二栋单身公寓楼的建设工程以相同的方式发包给咸通公司施工。咸通公司承建的全部工程于2010年12月31日竣工。兴安保安公司在工程未经验收的情况下，对工程部分进行装修使用。2013年2月6日经湖北炼达工程造价咨询有限公司（以下简称炼达公司）对该工程造价进行审计，该工程总价款为12130299.50元。至2015年1月31日，兴安保安公司陆续支付工程款10832230.26元。其中：2010年支付工程款670万元；2011年支付工程款902349元；2012年支付工程款1802984元；2013年支付工程款1258573.26元；2014支付工程款166164元；2015年1月31日支付工程款2160元，尚欠工程款1298069.24元。依照双方的合同约定，兴安保安公司应于2012年3月1日前支付总工程款的95%，即11523784.5元。质保金5%即606515元，应于2014年3月1日前支付完毕。庭审中，咸通公司当庭申请撤回对第三人湖北炼达工程造价咨询有限公司的起诉，一审法院当庭裁定准许。
一审认为，依法成立的合同受法律保护。对当事人具有约束力。本案中，双方签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，应确认为有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。咸通公司请求支付下欠工程款并承担逾期付款的违约金的诉讼请求，本院予以支持，但请求支付下欠工程款150万元不妥，应以法院查明认定的金额为准。对咸通公司诉请补偿因审计不公而少算造成工程款损失109400元，因诉称的事实发生在审计报告作出之前，故不予认定，该诉求不予支持。兴安保安公司辩称咸通公司未提供税务发票是未付清工程款的主要原因。一审认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程竣工交付使用后，支付工程价款是履行合同义务，同时依法纳税是纳税人应尽的义务，两者并不矛盾。兴安保安公司辩称咸通公司在施工中，存在多项工程未完工或需返工，应扣减相应工程款，但兴安保安公司辩称的相关事实发生在审计报告作出之前，该审计报告是对咸通公司施工的总工程量进行审计，报告中已核减部分造价，兴安保安公司对该审计报告亦无异议，且工程造价书是其单方请求制作，咸通公司有异议，故兴安保安公司要求扣减该部分工程款缺乏法律依据，该辩称理由不能成立，不予支持。同时兴安保安公司辩称在施工过程中，咸通公司向他人借款的利息损失，其不应承担。因咸通公司与他人之间的借贷关系与本案缺乏关联性，故该辩称理由成立，法院予以支持。因工程于2012年2月14日验收交付使用，根据约定，工程经竣工验收合格交付使用15个工作日，应支付工程价款的95%，即2012年3月1日前应支付11523784.5元，而兴安保安公司仅支付8500653元，对下欠款3023131.50元未付，并应以此款为基数计付利息损失。质保金应在工程交付使用之日起满两年后付清，故质保金应从2014年3月2日起开始计算利息损失。工程竣工验收合格后，兴安保安公司不按约支付工程价款，应负本纠纷的主要责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、咸宁兴安保安集团有限责任公司偿付下欠湖北咸通建筑工程有限公司工程款1298069.24元；并承担逾期付款利息损失，从2012年3月2日起至付清之日止，以欠款金额3023131.50元为基数，以双方确认的付款明细清单为依据，按应付而未付部分金额日万分之二分段计算；质保金606515元应从2014年3月2日起按日万分之二计算利息损失。以上给付内容于本判决生效后十日内清偿。二、湖北咸通建筑工程有限公司在咸宁兴安保安集团有限责任公司支付上述款项后三日内向其提供税务发票。三、驳回湖北咸通建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8241元，由咸宁兴安保安集团有限责任公司承担。
一审判决送达后，咸通公司、兴安保安公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
咸通公司上诉称：一、上诉人虽撤回对第三人炼达公司的起诉，但未放弃对少计算109400元工程款的追讨，一审驳回该诉讼请求没有法律依据。二、一审判决给付工程款利息的时间有误，利息给付应从兴安保安公司对该工程开始使用时计算，即2011年1月1日至2012年3月1日间应付工程款而未付的利息约20万元应当给付，故请求法院依法支持其上诉请求。
兴安保安公司辨称：一、咸通公司一审已撤回对第三人炼达公司的起诉，却又在二审中提起对第三人的诉求，不符合法定程序。二、合同明确约定，工程需经验收交付后15日内支付，工程竣工验收时间为2012年2月14日，咸通公司的上诉请求没有事实依据。
兴安保安公司上诉称：一、依双方签订的施工合同约定，咸通公司应先提供发票，后结算工程款，工程款未结算的责任在咸通公司。二、咸通公司存在多处工程未完工，相应工程款应当扣减。请求撤销原判，驳回咸通公司的诉讼请求。
咸通公司辩称：一、提供税务发票问题一审已作出判决，兴安保安公司给付工程款，我方提供税务发票。二、兴安保安公司证明我方未完工的证据系伪造，目的是想拖延付款时间。请求依法驳回兴安保安公司的上诉请求。
二审经审理查明：兴安保安公司与咸通公司签订的《施工合同书》第5项约定：承包人应得的上述工程价款为含税价格，全部税费由承包人承担和支付，承包人收款时应提交合法有效的税务发票。全部工程于2012年2月14日通过了竣工验收，验收后双方未对工程款进行结算。2月28日兴安保安公司委托炼达公司对该工程进行造价审计，在审计结果作出之前，双方于2013年2月3日签订了一份《关于保（兴）安公司四栋职工宿舍楼和两栋单身职工公寓楼工程项目的决算意见》，明确了各个项目的面积、单价及相关的结算方法，并附有咸通公司提供的项目决算明细一并交给炼达公司作为鉴定依据。2013年2月6日炼达公司出具了《建设工程造价咨询报告书》（鄂炼基字（2013）第012号），审计结论为该工程总价款为12130299.50元，并附有《建设工程造价编审确认表》，由双方签字或盖章予以确认。
同时查明：咸通公司工作人员扬建华于2015年4月3日在兴安保安公司提供的《支付扬建华工程帐款明细清单》上签名，确认了兴安保安公司至2015年1月31日止分别已支付工程款10832230.26元的明细。至2012年3月2日前兴安保安公司已支付工程款8520729元，此时兴安保安公司下欠咸通公司工程款3003055.5元（12130299.50元95%-8520729元）。
本案其它事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院归纳本案争议焦点为：一、如何确认兴安保安公司应支付给咸通公司工程款数额。二、如何确认欠付工程款利息的起算时间。
一、关于如何确认兴安保安公司应支付给咸通公司工程款数额的问题。
本院认为，兴安保安公司认为该工程存在多处工程未完工，应扣减相应工程款266149.44元，提供的证据主要是刘昌武、游明甫、李和平三人分别出具的证明，证明未完工或需返工部分分别由三人施工。三人出具证明的时间均为2011年6至11月份，而此时已有部分住房被兴安保安公司使用，但兴安保安公司对工程未进行整体验收，更未对工程款进行结算，在工程竣工验收后即2012年2月28日，兴安保安公司委托炼达公司对该工程进行造价审计，为了审计报告的顺利作出，在审计报告作出之前，双方签订了“工程项目的决算意见”和“项目决算明细”交给炼达公司作为审计依据，炼达公司在此基础上，结合其他资料作出《建设工程造价编审确认表》，审定工程总价款为12130299.50元，且经双方签字确认，应视为双方对工程造价的认可，兴安保安公司提供的三份证人证言不能推翻该确认表，炼达公司作出的工程造价咨询报告应作为工程价款的结算依据。现兴安保安公司上诉提出咸通公司多处工程未完工，应在咨询报告基础上扣减相应工程款的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。咸通公司上诉提出炼达公司出具的《建设工程造价咨询报告书》少计算其工程款109400元，但其已在《建设工程造价编审确认表》签字盖章，现又要求兴安保安公司支付少计算其工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于欠付工程款利息的起算时间问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工验收报告文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，给付工程款时间依据施工合同书的约定为竣工验收后15个工作日。该工程于2012年2月14日通过了竣工验收，因咸通公司未提供证据证明其提交了竣工验收报告文件而兴安保安公司不予组织验收的情形，也无证据证明全部工程已于2010年底交付兴安保安公司使用。故应认定2012年2月14日为竣工验收时间。兴安保安公司应在竣工验收后15个工作日支付工程款的95%，一审法院认定从2012年3月2日起以工程款未付部分分段计算利息并无不当。但一审确认以兴安保安公司欠咸通公司工程款3023131.50元为基数计算利息有误，应按欠款金额3003055.5元为基数计算逾期付款利息。咸通公司上诉提出计算利息损失的时间应从2011年1月兴安保安公司使用该项目时开始，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，咸通公司、兴安保安公司应当依据双方签订的施工合同履行各自义务。兴安保安公司给付工程款应以《建设工程造价咨询报告书》中双方签字确认的《建设工程造价编审确认表》确定的数额为依据。咸通公司依施工合同约定或交易惯例在兴安保安公司给付工程款时提供相关税务票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省咸宁市咸安区法院（2015）鄂咸安民初字第02124号民事判决第二项。
二、撤销湖北省咸宁市咸安区法院（2015）鄂咸安民初字第02124号民事判决第三项。
三、变更湖北省咸宁市咸安区法院（2015）鄂咸安民初字第02124号民事判决第一项为：咸宁兴安保安集团有限责任公司偿付湖北咸通建筑工程有限公司工程款1298069.24元；承担逾期付款利息损失，从2012年3月2日起至付清之日止。（以欠款金额3003055.5元为基数，以双方确认的付款明细清单为依据，对应付而未付的部分数额按日万分之二分段计算；质保金606515元应从2014年3月2日起按日万分之二计算利息损失。）以上给付内容于本判决送达后十日内清偿。
四、驳回湖北咸通建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费8241元，由咸宁兴安保安集团有限责任公司负担；二审案件受理费22432元，由湖北咸通建筑工程有限公司负担5950元，由咸宁兴安保安集团有限责任公司负担16482元。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一六年四月二十日
书记员 章 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；