雷州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湛雷法执异字第25号
异议人湛江市岭南糖业有限公司。
法定代表人王星火，经理。
委托代理人林紫茗，广东中信协诚律师事务所律师。
被执行人雷州市国营建材总厂。
法定代表人陈立，该厂负责人。
委托代理人符兆仁，该厂干部。
委托代理人陈师，广东雷三元律师事务所律师。
本院在执行申请执行人湛江市岭南糖业有限公司（下称岭南糖业公司）与被执行人雷州市国营建材总厂（下称建材总厂）借款合同纠纷一案中，申请执行人岭南糖业公司向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人岭南糖业公司称，雷州市人民法院作出的（1999）雷法执字第569号执恢字第2—4号《执行裁定书》，程序明显违法，适用法律错误，依法应予撤销。理由如下：1、法院没有依法向异议人送达相关文件，也没有依法召开听证会，剥夺了异议人的抗辩权，程序明显违法。2、法院的执行法官与作出雷法执字第569号执恢字第2—4号《执行裁定书》的法官相同，违反了执行与裁决应分开的规定，程序违法。3、法院驳回异议人的执行申请，适用法律错误。4、对于本应通过申诉程序解决的问题，法院错误地在执行程序中解决，明显适用法律错误。5、在（1999）雷法执字第569号执恢字第2—4号《执行裁定书》中，法院没有给予异议人“上诉”、“异议”或“复议”的权利，故意剥夺异议人的法律救济权利。6、雷州建材总厂一直未提出异议，至本案已执行十多年后才提出，明显已过期限。7、在本案债权转让过程中，雷州建材总厂确认本案债权的合法性，从来没有提出任何异议。为维护法律的尊严，特提出执行异议，请求撤销（1999）雷法执字第569号执恢字第2—4号《执行裁定书》。
异议人向本院提交的证据有：
1、（1999）雷法执字第569号恢字之二《民事裁定书》，证明本案已变更申请执行人为岭南糖业公司。
2、（1999）雷法执字第569号恢字之三《执行裁定书》，证明本案正在强制执行。
3、（1999）雷法执字第569号恢2—1号《执行裁定书》，证明本案已查封被执行人的财产多年。
4、债权转让通知及回执，证明被执行人确认本案债权的合法性，从来没有提出任何异议。
5、催收贷款通知书，证明被执行人确认本案债权的合法性，从来没有提出任何异议。
本院查明，本院在审理中国建设银行雷州市支行（下称建行雷州市建行）诉建材总厂借款合同纠纷案中，1997年4月10日作出（97）雷经初字第51号民事裁定：1、对建材总厂位于雷州市附城镇海霞路东侧（东至旧海霞路，南至路，西至红线范围所示，北至市拖拉机站用地）24964平方米土地进行查封候审；2、对建材总厂位于雷州市附城镇旧海霞路东侧（东至村用地，南至空地，西至旧海霞路，北至市五金公司仓库用地）7972平方米土地进行查封候审。同年4月29日，本院作出（1997）雷经初字第051号民事判决，建材总厂应偿还建行雷州市支行借款100万元及利息（利息按建设银行规定的利率计付，从1996年3月11日起计至清偿借款本息之日止），限判决发生法律效力后一个月内一次付清。案件受理费15010元由建材总厂负担。1997年6月17日，本院将该判决书送达建行雷州市支行，同年6月20日将该判决书送达建材总厂，双方均没有上诉，该判决于1997年7月6日发生法律效力。1999年8月20日，建行雷州市支行向本院申请执行。本院1999年11月18日立案执行，案号为（1999）雷法执字第569号。2000年6月29日，建行雷州市支行将该案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2004年4月12日，中国信达资产管理公司广州办事处将该案债权转让给岭南糖业公司。
2001年11月13日，本院委托湛江市卓信房地产评估事务所有限公司对上述查封的土地使用权进行评估。2002年3月30日，本院作出（1999）雷法执字第569号民事裁定，对上述土地使用权拍卖还债，之后因建材总厂申请回赎而未委托拍卖。2003年9月15日，本院裁定对（1997）雷经初字第051号民事判决中止执行。2004年5月30日，本院对（1999）雷法执字第569号案恢复执行。2004年9月20日，本院根据岭南糖业公司的申请作出（1999）雷法执字第569号恢字之二民事裁定，变更岭南糖业公司为该案申请执行人，原申请执行人建行雷州市支行在该案中的权利义务由岭南糖业公司继受。2012年7月12日，本院作出（1999）雷法执字第569号恢2—1号执行裁定，查封建材总厂上述土地使用权。2014年8月6日，本院作出（1999）雷法执字第569号执恢字第2—3号执行裁定，查封建材总厂位于海霞公路西边即原雷州市建材总厂旧砖厂南边后夫坡取土区［原证号：海府国用总字（93）第006512∕08243500428，四至：东至空地，南至空地，西至空地，北至西湖水库小路，面积28760平方米］土地使用权。
2013年9月11日，建材总厂以申请执行人超过申请执行期限为由，向本院提出申请，要求撤销（1999）雷法执字第569号执行案件，并驳回申请执行人的执行申请。2014年9月22日，本院作出（1999）雷法执字第569号执恢字2—4号执行裁定，以建行雷州市支行对该案的执行申请已超过法定申请执行期限为由，驳回岭南糖业公司（原申请执行人建行雷州市支行）的执行申请。岭南糖业公司认为该裁定不当，向本院提出执行异议。
本院认为，根据2008年4月1日前实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条规定：申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。对（1997）雷经初字第051号民事判决申请执行，属于双方是法人或者其他组织的情形，申请执行期限为六个月，该期间属于除斥期间，除不可抗力外，不适用延长、中止或者中断的情形。（1997）雷经初字第051号民事判决于1997年7月6日发生法律效力，该判决确定的履行期限为一个月，建行雷州市支行应于1998年2月6日前向人民法院申请执行。但建行雷州市支行于1999年8月20日才向本院申请执行，显然已超过法定的申请执行期限。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（3）项“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（3）申请执行人在法定期限内提出申请；”的规定，建行雷州市支行对（1997）雷经初字第051号民事判决的执行申请不符合立案条件，本院对该判决立案执行不当，应予纠正。该案立案执行后，因被执行人建材总厂提出申请撤销该案，并请求驳回申请执行人的执行申请，本院发现建行雷州市支行的执行申请已超过法定期限，故作出（1999）雷法执字第569号执恢字2—4号执行裁定，驳回申请执行人的执行申请，符合法律规定，执行行为并无不当。异议人岭南糖业公司提出，该案原执行合议庭在执行程序中未经听证则作出（1999）雷法执字第569号执恢字12—4号执行裁定，且没有给予异议人“上诉”、“异议”、“复议”权利，程序违法，适用法律错误。本院认为，该案在执行过程中，执行合议庭有权对案件是否继续执行作出决定，并实施相应的执行行为。当合议庭发现申请执行人的执行申请已超过法定期限后，作出（1999）雷法执字第569号执恢字2—4号执行裁定，驳回申请执行人的执行申请，是执行过程中作出的执行行为，于法有据，程序合法。当事人、利害关系人如果认为该行为违反法律规定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行异议，但法律没有规定应给予当事人上诉、复议的权利。因此，异议人岭南糖业公司认为该裁定程序违法，适用法律错误，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人湛江市岭南糖业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向广东省湛江市中级人民法院申请复议。
审判长 唐春熙
审判员 吴茂盛
审判员 周文波
二〇一四年十二月二十九日
书记员 谢 倩
附：相关法律和司法解释条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条：申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条：执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条（后改为第二百二十五条）的规定提出异议。
执行法院审查执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。