福建省三明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽04行终20号
上诉人(原审原告)黄金智，男，1975年9月9日出生，汉族，无业,住福建省永安市。
委托代理人曾永福，福建闽方律师事务所律师。
委托代理人肖芳红，福建闽方律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)永安市国土资源局，住所地福建省永安市燕江南路496号。
法定代表人张茂祥，局长。
出庭负责人陈志凌，副局长。
委托代理人林永平，福建建州联兴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)永安市不动产登记中心，住所地福建省永安市燕江南路***号。
法定代表人纪鸿，主任。
出庭负责人张义雨，副主任。
委托代理人林永平，福建建州联兴律师事务所律师。
原审第三人邓翠凤，女，1974年10月29日出生，汉族，住福建省永安市。
原审第三人魏庆永，男，1976年12月23日出生，汉族，住福建省永安市。
原审第三人徐恺，男，1978年8月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审第三人福建省弘瑞德资产管理有限公司，住所地福建省永安市燕江南路1399号3幢501室。
法定代表人魏庆永，执行董事。
上诉人黄金智因与被上诉人永安市国土资源局、永安市不动产登记中心,原审第三人邓翠凤、魏庆永、徐恺、福建弘瑞德资产管理有限公司（以下简称弘瑞德公司）行政登记一案,不服明溪县人民法院（2017）闽0421行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人黄金智的委托代理人曾永福、肖芳红,被上诉人永安市国土资源局的副局长陈志凌及其委托代理人林永平，被上诉人永安市不动产登记中心的副主任张义雨及其委托代理人林永平到庭参加诉讼。原审第三人邓翠凤、魏庆永、徐恺、弘瑞德公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，黄金智与邓翠凤于2001年2月28日登记结婚。2010年1月15日,邓翠凤以个人名义与永安宁龙房地产开发有限公司签订购房合同，购买涉案房产。2013年6月21日，邓翠凤办理涉案房产两证[房产证号：永房权证字第××号、土地证号：永国用（2013）第133**号]，证书共有情况载明涉案房产为单独所有。2013年8月13日，黄金智与邓翠凤协议离婚，约定：涉案房产归邓翠凤所有。2014年9月19日，黄金智、邓翠凤、魏庆永三方到永安公证处办理邓翠凤、黄金智委托受托人魏庆永为代理人，办理涉案房屋的还款、解押、变更等公证手续。2015年7月22日，涉案房产由邓翠凤、黄金智的代理人魏庆永持上述两证与徐恺共同到登记机关处办理转移登记手续。随后，登记机关受理登记并发证给徐恺涉案房产两证。黄金智诉至法院,请求判令永安国土资源局、永安不动产登记中心颁发的永安益民新村307号房屋产权转移登记到徐恺名下的房产证、土地证的行为违法。
原审认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益或与具体行政行为有法律上的利害关系，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案黄金智主体资格是否适格，根据双方当事人所提供的证据来看，在邓翠凤将涉案房产转让与徐恺时，邓翠凤已和黄金智协议离婚并且约定该房产属邓翠凤个人所有，黄金智已不是讼争房屋所有权人，不享有物权，也不具有行政法上保护的合法权益。同时，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，黄金智对第一次转移登记行为即永安宁龙房地产开发有限公司转移登记至邓翠凤名下没有提起行政诉讼，而单独就邓翠凤转移登记至徐恺名下提起行政诉讼，根据上述规定，人民法院不予受理，已经受理的，应当以裁定的方式，驳回黄金智的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回黄金智的起诉。
上诉人黄金智上诉称：本案涉案房产系其与原审第三人邓翠凤在夫妻关系存续期间购买,并且由二人共同还贷,虽然房产证登记为邓翠凤单独所有,但是改变不了涉案房产的共有性质。其与邓翠凤协议离婚后约定涉案房产归邓翠凤所有，邓翠凤并未办理变更登记，将夫妻之间共有的房产变更为邓翠凤个人单独所有。因此，涉案房产仍然为其与邓翠凤共同所有，其作为涉案房产的共有人，具有本案诉讼主体资格。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销明溪县人民法院（2017）闽0421行初17号行政裁定，并改判支持上诉人一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人永安国土资源局、永安不动产登记中心答辩称：上诉人黄金智与原审第三人邓翠凤在婚后的2010年1月15日，由邓翠凤以个人名义购买涉案房产，2010年2月26日为该房产办理抵押登记时，夫妻双方在登记机构的工作人员面前共同表示，该房产系邓翠凤个人所有，且记录在案，并由其夫妻签字确认。2013年6月21日，邓翠凤以个人名义申请办理涉案房产证登记。2013年8月13日，上诉人与邓翠凤协议离婚，双方约定涉案房产归邓翠凤所有。从以上的历程可以看出，上诉人在办理涉案房产登记之前、之后，对涉案房产登记为邓翠凤单独所有是知晓并确认的，如今上诉人以登记错误为由提起本案的诉讼，缺乏事实和法律依据，请求二审法院作出公正判决。
原审第三人邓翠凤、魏庆永、徐恺、弘瑞德公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
本案证据均已随案移送本院。二审庭审中，上诉人、被上诉人均没有提出新证据和新的质证意见，仍以在原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。二审查明的事实、证据和一审一致。
二审另查明,2014年9月19日,黄金智、邓翠凤及魏庆永三方到永安公证处,办理黄金智、邓翠凤委托受托人魏庆永为代理人办理涉案房屋的还款、解押、变更等公证手续,经公证的《委托书》中记载涉案房产归邓翠凤所有。
二审还查明，涉案房产证填发机关永安房地产管理局原属法定的房地产权属登记管理机关，有权对本辖区内的房地产转让或变更进行核准登记。2016年10月13日，永安市人民政府颁布永政通告[2016]3号《关于在全市实施不动产统一登记的公告》，明确自2016年10月26日起，全市的房屋、土地等不动产登记工作由永安国土资源局负责组织实施，永安不动产登记中心具体办理不动产登记相关事务。
本案中，各方当事人争议的焦点为：上诉人黄金智与本案被诉行政登记行为是否存在法律上利害关系，是否具有诉讼主体资格。对上述争议的焦点问题，各方当事人及其委托代理人所作的主张与诉辩意见一致，本院不再赘述。本院根据各方当事人的陈述、举证、质证情况，作出如下综合分析与认定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼”;第四十九条第(一)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的的公民、法人或者其他组织”。本案上诉人黄金智向原审法院起诉，主张其系涉案房产的共有权人,要求判令被上诉人颁发的永安益民新村307号房屋产权转移登记到原审第三人徐恺名下的行政行为违法。经审查，上诉人和原审第三人邓翠凤原属夫妻关系，涉案房屋由邓翠凤在与上诉人婚姻关系期间以邓翠凤名义购买，并以邓翠凤名义办理了涉案房的房产证和土地证,证书共有情况载明涉案房产为邓翠凤单独所有。2013年8月13日上诉人与邓翠凤协议离婚时约定涉案房产归邓翠凤所有,且在2014年9月19日上诉人、邓翠凤及原审第三人魏庆永三方到永安公证处办理上诉人、邓翠凤委托受托人魏庆永为代理人，办理涉案房屋的还款、解押、变更等公证手续的《委托书》中记载该涉案房产归邓翠凤所有。为此，邓翠凤于2015年7月22日将涉案房产转让与原审第三人徐恺时，该涉案房属于邓翠凤个人所有，上诉人已不是涉案房屋所有权人，且上诉人也未提供对涉案房产拥有权利的有关权属证明或与涉案房产有其他利害关系的相关证据材料，因此，上诉人并非本案被诉行政登记行为的相对人或利害关系人，与本案被诉行政行为无法律上的利害关系，不具有本案诉讼主体资格。原审法院以《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定，作为驳回上诉人起诉的依据虽然欠妥，但所作处理并无不当。上诉人黄金智的上诉理由，经本院审查依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费，上诉人黄金智已预交案件受理费50元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴小琼
审判员 廖 春
审判员 李祖超
二〇一八年三月二十八日
书记员 林冬妮
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。