苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0360号
原告波士顿电梯（苏州）有限公司。
法定代表人杨纪华，董事长。
委托代理人王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告周训荣。
委托代理人杨建忠。
原告波士顿电梯（苏州）有限公司（简称电梯公司）与被告周训荣劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理，依法由审判员陈娴静适用简易程序于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告电梯公司的委托代理人王浩然、被告周训荣的委托代理人杨建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电梯公司诉称：原告认为苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月16日作出的吴江劳人仲案字（2013）第1096号仲裁裁决书认定事实和适用法律错误，裁决原告支付被告经济赔偿金63000元，缺乏事实和法律依据。理由如下：被告于2009年2月入职，原、被告双方于2011年签订的劳动合同约定原告根据工作需要，按照合理诚信原则，可以依法变动被告的工作岗位，同时因原车间业务大量减少，故原告将被告从导轨工作岗位调动到学习磨具的安装与维修工作岗位。2013年8月5日，被告向原告送达工作调令后，被告不接受原告对其变动的工作岗位，反而不辞而别擅自离开原告公司，被告该行为严重违反了公司规章制度，根据《劳动合同法》第三十九条的规定，原告于2013年8月15日作出了解除与被告之间劳动合同的决定。原告解除与被告之间的劳动合同符合法律规定，无须向被告支付经济赔偿金，仲裁裁决书采信被告关于原告于2013年7月20日以口头形式解除和被告之间的劳动合同的主张，没有事实和法律依据，请求法院判决原告无须支付被告周训荣经济赔偿金63000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告周训荣辩称：被告于2004年3月进入被告公司工作，2013年7月20日，原告对被告讲厂里没有活了，要被告自谋出路，并没有谈及工作调动之事，于是被告便离开了原告公司，故本案仲裁裁决认定事实清楚，裁决依法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：周训荣原系电梯公司员工，2011年4月28日，电梯公司出具证明一份，内容为“兹有周训荣同志在我公司导轨车间工作，从2004年至2011年每月固定工资为人民币肆千伍佰圆整”，2011年12月1日，双方签订了《全日制劳动合同书》，约定双方订立固定期限劳动合同，期限自2011年12月1日至2012年12月1日止，约定周训荣根据电梯公司要求，经过协商，从事导轨工作，电梯公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可以变动周训荣的工作岗位。2013年8月15日，电梯公司向周训荣户籍地邮寄《关于对周训荣同志解除劳动合同处理的决定》，认为周训荣在接到电梯公司工作调动的通知后，擅自离职，旷工9天，属严重违反公司规章制度，公司依据《劳动合同法》第三十九条的规定，决定与周训荣解除劳动合同。
2013年8月13日，周训荣认为电梯公司于2013年7月20日口头辞退周训荣，遂向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求电梯公司支付周训荣2013年7月工资3000元，经济赔偿金70000元，补交2004年3月至2011年11月的社会保险。2014年1月16日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决电梯公司向周训荣支付经济赔偿金63000元，驳回周训荣其他仲裁请求。电梯公司不服上述裁决，遂向本院提起诉讼。
庭审中，周训荣与电梯公司一致认可，周训荣月平均工资为3500元。
本案审理过程中，电梯公司申请证人张某甲、陆某、张某乙、黄某、水某出庭作证。证人张某甲陈述：张某甲与周训荣在一个车间，2013年6-7月间车间活开始不多，2013年8月，张某甲被调入直梯车间工作；其在公司传达室橱窗中看见了自己的调令，周训荣的调令听说也张贴在橱窗中，周训荣是在2013年8月离开公司的，但不清楚具体几号，也不清楚周训荣为何离开电梯公司，不清楚公司领导是否说过要辞退周训荣。证人陆某陈述：陆某是办公室的，公司没有在2013年7月20日提出辞退周训荣，之后周训荣是来上班的，2013年8月5日，他将工作调令直接交给周训荣、李小刚、李明、李绪勇、张某乙五人，其他人未给工作调令，同时，领导让潘建荣将调令张贴在传达室橱窗内，但周训荣未到调动后的岗位上去工作，也没有向陆某请过假。证人张某乙陈述：张某乙在2013年8月1日左右调离，在新的工作岗位上工作了15天左右，又调回原来的岗位，工作调动前公司曾找过张某乙谈话；周训荣在8月1日上了半天班就没有出现过了，周训荣是自己离开公司的，公司在调岗后又发了工作调令，张某乙于8月2日在公司传达室橱窗内看到了周训荣的工作调令；此外，张某乙在调回原来工作岗位后曾听说过公司要辞退周训荣等四人。证人黄某陈述：黄某和周训荣在同一车间工作，与李绪勇、李小刚一起工作了十几年，李绪勇是2002年进入电梯公司的，李小刚差不多时间进入公司工作，李明在后来搬了新厂后进入公司，周训荣比李明稍微早点进入公司；2013年8月，因为原车间活少了，黄某被调到传达室，并且也在传达室橱窗看到了给周训荣的工作调令，张贴工作调令时周训荣已经不在公司了；黄某不清楚周训荣是什么时候离开公司的，也不清楚周训荣是自己走的，还是公司要求周训荣走的。证人水某陈述：水某原来与周训荣在一个车间工作，后来车间活少了，便于2013年7月11日调离原来的工作岗位，水某不清楚他离开的时候周训荣是否还在原来的车间工作，也不清楚是周训荣自己离开公司的还是公司辞退周训荣的，只是听说周训荣的工作调令在公司橱窗张贴，但没有亲眼看见过。
另查明：电梯公司于2004年11月24日成立，名称为“苏州市迪欧达电梯配件有限公司”。2008年4月15日，公司名称变更为“苏州迪欧达电梯有限公司”。2011年6月16日，公司名称变更为“波士顿电梯（苏州）有限公司。
以上事实，由原告提交的《全日制劳动合同书》、仲裁裁决书、《关于对周训荣同志解除劳动合同处理的决定》、邮寄凭证、被告提交的2011年4月28日证明、证人证言、本院调取的工商登记档案、仲裁申请书及当事人陈述予以证实。
本案主要争议焦点在于：被告周训荣离开电梯公司系基于不满意工作调动而自动离职还是基于原告电梯公司口头辞退。
原告电梯公司主张被告周训荣是因为不满意工作调动而自动离职，为此电梯公司提供了劳动合同书、工作调令、导轨车间员工岗位情况说明、5名接受调动员工在调动前后工资对比汇总表、采购业务终止函及五份证人证言等，用以证明当时导轨车间业务量下降，故电梯公司对周训荣的岗位进行了合理调整，但周训荣不服从调整，以自动离职的方式解除与原告之间的劳动合同。
被告周训荣则主张因原车间工作大量减少，故原告电梯公司口头辞退了被告周训荣，对此，被告未提交证据。
本院认为：原、被告双方都应对自己的主张承担举证责任，但是鉴于用人单位较劳动者更有能力、更有实力完善企业经营管理、保留相关依据，用人单位在证据占有、收集、提供、举证能力等方面，都优于劳动者。故法律对用人单位苛以更高的举证义务。本案中，被告周训荣和原告电梯公司对于被告周训荣离职的原因说法不一，被告周训荣主张系原告电梯公司口头辞退，而原告电梯公司主张周训荣系自动离职，应由原告电梯公司首先对自己的主张负举证责任。虽然原告电梯公司提供了证人证言等证据，但五位证人证言对于工作调令张贴时间，工作调令给付的人员、被告周训荣离开公司的时间等方面陈述均明显存在矛盾之处，而其他书面证据既不能证明原告电梯公司在被告周训荣离职前曾告知其进行工作调动，也无法证明被告周训荣在接到调令后自动离职，故本院对原告电梯公司的意见实难采信。现原、被告双方对各自主张的被告周训荣的离职原因均未提供充分的证据证明，故本院认定原、被告双方系合意解除，被告电梯公司应向原告周训荣支付经济补偿金。
综上，本院认为：被告周训荣进入原告电梯公司工作，双方依法建立了劳动关系，双方均应该按照法律规定诚实信用的行使权利、履行义务。虽然原、被告双方对于被告周训荣的入职时间存有争议，但原告电梯公司出具的2011年4月28日证明可以清楚反映在2004年被告周训荣已进入电梯公司工作，故本院采信被告周训荣于2004年3月进入原告电梯公司的主张。又因被告周训荣主张的离职时间为2013年7月20日，故被告周训荣在原告电梯公司工作超过9年不满9年半，而被告周训荣每月平均工资为3500元，据此可知，原告电梯公司应支付被告周训荣经济补偿金应为33250元（3500元／月×9.5）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：
原告波士顿电梯（苏州）有限公司于本判决生效后十日内支付被告周训荣经济补偿金33250元。（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告波士顿电梯（苏州）有限公司负担3元，由被告周训荣负担2元，被告负担之数于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 陈娴静
二〇一四年四月三十日
书记员 陆 庆