吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第66号
上诉人（原审被告）：朱启强，男，1965年8月19日生，汉族，无职业，住吉林省安图县。
委托代理人：张雪，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张同岭，男，1967年2月2日生，汉族，无职业，住吉林省长春市。
委托代理人：石成刚，吉林盛冠律师事务所律师。
原审被告：孔庆山，男，1968年12月8日生，汉族，无职业，住吉林省安图县。
上诉人朱启强因与被上诉人张同岭、原审被告孔庆山之间保证合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2014）安民初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张同岭诉称：2012年9月2日，原告与主债务人朱敬行签订的协议书中二被告为主债务人朱敬行提供担保，并在协议书中签字。二被告作为保证人应当对主债务人朱敬行的借款本金70万元、利息、违约金及为实现债权支付的费用范围内承担保证责任。2014年6月30日，经长春市中级人民法院作出（2014）长民四终字第00267号民事判决，认定二被告应当对主债务人朱敬行的债务承担一般保证责任。判决生效后，原告申请一审法院依法对主债务人朱敬行强制执行。因朱敬行没有可供执行财产，一审法院出具（2014）朝法执字第507号裁定终结执行。现原告诉至法院，要求二被告履行保证责任，向原告清偿主债务人朱敬行应承担的借款本金340888元、违约金20000元、实现债权费用5991元和罚金96300元，共计463179元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告朱启强、孔庆山辩称，第一，原告依据2013年5月7日与主债务人朱敬行签订的协议书，要求二被告对朱敬行尚欠的借款本金340888元提供保证责任。因朱敬行针对此份协议书向长春市朝阳区人民法院提起撤销之诉并已受理。故此案应中止审理；第二，2013年5月7日签订的协议书中，二被告未作为保证人提供担保，故二被告对原告主张的借款本金340888元，不应承担民事责任，二被告仅对2012年9月4日签订的协议书中所约定的保证条款的内容承担保证责任；第三，对于原告主张的违约金、实现债权费用、罚息，因不在二被告的保证范围之内，故二被告不承担保证责任。综上，二被告仅对70万元借款本金承担保证责任。
原审认定如下事实：2012年5月30日，原告张同岭与主债务人朱敬行签订《合伙开公司协议合同》一份。双方约定共同出资注册电子产品公司，公司名称为长春市特润科技有限责任公司，公司法定代表人为朱敬行，双方各占公司50%的股份。2012年9月4日，原告张同岭与主债务人朱敬行又签订《协议书》，双方确认截止2012年9月4日，原告张同岭共投入人民币70万元（全部是现金），并约定：“1.将长春市特润科技有限责任公司拥有的百脑汇店面及虎林路462号维修点交给朱敬行一人独立经营，乙方（原告张同岭）不得干预甲方（朱敬行）经营；2.将张同岭的70万元作为借给朱敬行的个人借款，由朱敬行向张同岭出具借据；3.由朱敬行按每月每10万元付6250元给乙方经营利润；4.每月朱敬行还张同岭5万元，剩余欠款按第三条约定的比例给付利润；5.由朱敬行父亲朱启强及孔庆山提供还款担保，如到期朱敬行未能按时还款，由担保人承担连带责任，负责偿还。担保期限为自协议签订至70万元现金全部还完为止；7.违约责任：如果甲方未能按照还款及支付相应利润，则每迟延一天按日万分之五追加罚金。”同日，朱敬行给原告出具欠条，载明“今朱敬行欠张同岭70万元，借款人朱敬行。”2013年5月7日，原告张同岭与朱敬行再次签订《协议书》，重新确认截止2013年4月15日朱敬行欠张同岭的投资金额为410517元，并约定还款方式及期限。双方还约定如朱敬行未按双方约定的还款方式及期限履行偿还义务，则承担违约责任。违约责任如下：1.继续履行双方于2012年9月4日签订的协议，朱敬行给付原告张同岭的利润分成仍然按每月6.25%计算；2.从2013年4月15日至2013年5月15日的利润分成不予减免；3.另外承担20000元违约金。二被告未在该协议上签字。2013年，原告张同岭诉至长春市朝阳区人民法院，要求主债务人朱敬行支付原告股权款340888元、支付经营利润92323.83元、违约金20000元，并由二被告对此承担连带责任。长春市朝阳区人民法院于2014年4月28日以（2013）朝民初字第1907号民事判决书判决主债务人朱敬行给付原告张同岭欠款340888元、违约金20000元、驳回原告张同岭的其他诉讼请求。案件受理费由朱敬行负担5991元，由原告张同岭负担2108元。原告张同岭不服该判决，向长春市中级人民法院提起上诉。2014年6月30日，该中院以（2014）长民四终字第00267号民事判决书，认定2012年9月4日，原告张同岭与主债务人朱敬行签订的《协议书》中，被告朱永强、孔庆山作为保证人签字，双方约定的保证方式符合一般保证的构成要件，故二被告应承担一般保证责任。2013年5月7日，原告张同岭与主债务人朱敬行所签订的第二份《协议书》中所约定的内容并没有对主债务人朱敬行的债务予以加重，故作为保证人朱启强、孔庆山仍应当继续承担一般保证责任，但在原告张同岭与主债务人朱敬行的债权债务纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人朱敬行财产依法强制执行仍不能履行债务前，可以拒绝承担保证责任。长春市中级人民法院以一审法院认定事实清楚，虽然适用法律错误，但对本案的审理结果不产生实质上的影响为由，判决驳回原告张同岭的上诉，维持原判。该判决生效后，原告张同岭到长春市朝阳区人民法院申请强制执行主债务人朱敬行。该院于2014年10月10日以被执行人朱敬行暂无可供执行财产为由，终结对（2014）长民四终字第267号民事判决书的本次执行程序。现原告诉至本院，请求依法判令被告朱启强、孔庆山履行保证责任，代替主债务人朱敬行向原告清偿借款本金340888元、违约金20000元、实现债权费用5991元、罚金96300元，共计463179元，并承担本案的诉讼费用。
原审认为，原告张同岭与主债务人朱敬行分别于2012年9月4日、2013年5月7日签订的二份协议书，已被人民法院发生法律效力的判决书确认为合法有效。二被告作为保证人在2012年9月4日签订的协议书中签字，且其保证方式符合一般保证的构成要件，故二被告应承担一般保证责任。二被告虽未在原告张同岭与主债务人朱敬行于2013年5月7日签订的协议中作为保证人签字，但该份协议内容并未加重主债务人朱敬行的债务，故二被告作为保证人仍应当继续承担保证责任。在2012年9月4日签订的协议书中，原、被告没有约定保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故二被告应当对主债务人朱敬行的全部债务即朱敬行应承担的借款本金340888元、违约金20000元、实现债权费用5991元，共计366879元范围内承担一般保证责任。因长春市朝阳区人民法院以被执行人朱敬行暂无可供执行财产为由已终结本次执行程序，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，故二被告应在上述保证范围内履行债务，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法支持合理部分。原告依据2012年9月4日签订的协议书主张二被告承担罚金96300元，因原告与主债务人朱敬行于2013年5月7日签订的协议书中重新约定违约金为20000元，故原告的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。被告主张主债务人朱敬行针对2013年5月7日签订的协议书向长春市朝阳区人民法院提起撤销之诉，但在法庭规定的期限内未提供相关证据予以证明，故被告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告朱启强、孔庆山于本判决生效之日立即给付原告张同岭366879元；二、驳回原告张同岭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8248元，减半收取4124元，由原告张同岭负担722元，由被告朱启强、孔庆山负担3402元。
朱启强不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人张同岭的全部诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人张同岭承担。其理由如下：
一、上诉人对340888元借款本金不承担保证责任。2013年5月7日签订的《协议书》中，上诉人并未作为保证人对340888元提供担保，而且该协议加重了债务人的债务。依据生效的（2014）长民终字第00267号民事判决结果，（2013）朝民初字第1907号民事判决属生效判决，在该判决中认定上诉人未作为保证人对340888元提供担保。因此，原审判决认定上诉人为保证人错误，属适用法律不当。二、上诉人对20000元违约金不承担保证责任。首先，上诉人未对340888元提供担保，自然也未对朱敬行因未按时给付此款而产生的20000元违约金提供担保。事实上，上诉人对被上诉人张同岭与朱敬行于2013年5月7日签订的《协议书》毫不知情，故对该协议中约定的任何内容，上诉人均不承担保证责任。其次，由于被上诉人张同岭与朱敬行于2012年9月4日所签订的协议中明确约定：“担保期限为自协议签订至柒拾万现金全部还完为止”，可见上诉人的担保范围仅限于柒拾万元本金。根据《中华人民共和国担保法》二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，上诉人不对朱敬行因违约行为而产生的违约金承担保证责任。三、上诉人对5991元实现债权费用不承担保证责任。由于上诉人担保范围仅限于70万元本金。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，上诉人不对5991元实现债权费用承担保证责任。
被上诉人张同岭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孔庆山未答辩。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…。”的规定，生效判决所确认的事实可作为另一案件的定案依据。本案中，虽然朱启强主张其对2013年5月7日协议中的债务不承担保证责任，但生效判决已确认该协议书中所约定的内容并没有加重主债务人朱敬行的债务，所以保证人朱启强、孔庆山仍应当继续承担一般保证责任，即朱启强、孔庆山对朱敬行的债务应继续承担保证责任。因此，朱启强的该主张本院不予支持。
2012年9月4日签订的协议中没有约定保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，保证人朱启强、孔庆山应对主债务人朱敬行的全部债务承担保证责任。生效判决书已作出主债务人朱敬行给付张同岭欠款340888元、支付违约金20000元、负担案件受理费5991元的判决。原审法院判决朱启强、孔庆山对上述款项承担一般保证责任正确，故朱启强对上述款项不承担保证责任的主张，本院不予支持。
综上，上诉人朱启强的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8248元，由上诉人朱启强负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 沙 卓
审判员 徐宝红
二〇一五年四月二十日
书记员 朴亨权