许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2800号
上诉人（原审原告）：刘青，女，1966年1月10日出生，汉族，住许昌市魏都区。
上诉人（原审原告）：刘青伟，女，1967年10月10日出生，汉族，住许昌市魏都区。
上诉人（原审原告）：刘小华，女，1970年7月20日出生，汉族，住许昌市魏都区。
上诉人（原审原告）：刘小建，男，1974年1月1日出生，汉族，住许昌市魏都区。
四上诉人共同委托代理人马忠良，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘国刚，男，1964年8月26日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人乔宏典、胡海龙，河南名人律师事务所律师。
上诉人刘青、刘青伟、刘小华、刘小建因与刘国刚所有权确认纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2015）魏七民初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘青、刘青伟、刘小华、刘小建以及四上诉人共同委托代理人马忠良、被上诉人刘国刚及其委托代理人乔宏典、胡海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘青、刘青伟、刘小华、刘小建上诉请求：要求撤销原判依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、刘国刚没有证据证明涉案房产的所有权是通过何种合法的事由和程序流转至其本人名下的。2、被上诉人当庭陈述该房产系购买取得，却并未提供任何购买的凭据、合同、付款凭证等，并且《房屋所有权申请书》中却记载“房屋来源、取得日期”为“86年自建”。3、办理房产证的材料中，出现一份1997年1月14日由吴庄村委会出具的证明，证明刘国刚是其村民，且建房手续丢失，要求办理房产证。这份证明显然是虚假的。4、对于刘国刚在居住期间加盖二层建筑一事，因为刘丙振患病后长期居住在另外的住所，也无从了解刘国刚对房屋的居住使用情况，因此未提出异议。
刘国刚辩称：一、答辩人刘国刚取得房屋产权符合交易习惯，且办理手续符合当时政策。首先，1996年，刘丙振将涉案房屋以2.2万元的价格卖给答辩人刘国刚（房款已支付完毕），因刘丙振与刘国刚系叔侄关系，没有书写相关手续，但将房产权证交付给答辩人，符合当时的交易习惯。其次在1996年统一办理房产手续时，是由刘丙振本人办理（上诉人已经在一审庭审中予以确认），直接登记在了答辩人刘国刚名下，不存在变更、过户或其他原始房产证的情形，因此，答辩人刘国刚取得房屋产权符合交易习惯，且办理手续符合当时政策。二、答辩人刘国刚及其家庭自1996年起居住至今，并于2001年进行了二层加盖。上诉人是知情的并无异议，现在诉讼是为了获得拆迁的利益。刘国刚及其家人在涉案房屋中一直居住至今，而且办理喜事、过节和丧事均是在该房屋中进行的，上诉人对此是知道的并亲自参与，不存在任何异议，何况，在2001年经村委会同意，对该房屋进行了二层加盖。刘丙振和其女儿所居住的地方离涉案房屋不超过一公里。三、上诉人没有相关证据证明房产证与真实状态不符，应当驳回其请求。本案上诉人起诉要求确认所有权归上诉人所有，根据“谁主张谁举证”的原则及最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，应当由上诉人承担举证责任，而本案上诉人却未提供直接证据证明产权登记存在错误，应当驳回其请求。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当依法予以维持，而上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉人的上诉请求。
刘青、刘青伟、刘小华、刘小建向一审法院起诉请求：确认魏都区七里店街道办事处吴庄社区194号房产归原告所有（房产估价45000元）。
一审法院认定事实：刘丙振系原告刘青、刘青伟、刘小华、刘小建的父亲，系被告刘国刚的叔父。位于魏都区魏都区七里店街道办事处吴庄社区194号房产系刘丙振所建，自1994年起一直由刘国刚居住。该房产最初建设时为平房，共3间，建筑面积83.03平方米，后于2001年由刘国刚加盖为二层楼房。2010年7月13日，刘丙振作为原告向许昌市魏都区人民法院提起（2010）魏行初字第40号行政诉讼，要求撤销许昌市人民政府颁发给刘国刚的17××82号房屋所有权证。该案经一审、二审、重审后，刘丙振的法定代理人刘小建于2015年11月20日申请撤诉，本院作出（2011）魏行初裁字03号行政裁定书准许刘丙振撤回起诉。刘丙振于2014年11月9日去世，其第一顺序继承人为刘青、刘青伟、刘小华、刘小建。刘国刚的户籍于1998年2月自许昌县迁入原七里店乡吴庄村，现住址为魏都区××店办事处吴庄社区194号。
1.诉争房产的产权登记情况。刘国刚主张诉争房产登记于其名下，并提供了17××82号房屋产权证，刘青、刘青伟、刘小华、刘小建认为该房产证原产权人为刘丙振，现产权人姓名系刘国刚盗取房屋产权证并篡改形成。经本院审查，刘国刚提供的房产证显示的所有权人为刘国刚，且该房产证的登记情况与房产管理部门保存的不动产档案登记情况一致，故本院对刘国刚提供的房屋所有权证书予以采信，对刘国刚于1996年10月30日申请办理诉争房产的产权证的事实予以确认。四原告主张，刘国刚在篡改房产证的同时也篡改了房产管理部门的不动产登记档案，该主张既未提供证据证明，亦不符合常理，故本院不予认可。2.关于刘国刚是否系借住该房屋的问题。四原告主张，刘国刚于1994年因躲避计划生育处罚而自原住处到诉争房产借住至今。本院认为，刘国刚在诉争房屋中居住已二十年，并于2001年将原房产加盖为二层楼房，对于上述情况，刘丙振及四原告在2010年之前从未提出过异议，刘国刚客观上对房产的管理行为明显超出了借住房屋的范围，四原告的主张与客观情况不符，且未提供证据证明，本院不予认可。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案中，四原告请求对涉案房产的权属进行确认，故本案系物权纠纷，而非债权纠纷，根据前述司法解释的规定，本案不适用诉讼时效的规定，刘国刚对四原告的请求提出诉讼时效抗辩，无法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因本案诉争房产原系刘丙振所建，而刘丙振去世后，四原告系其第一顺序继承人，故四原告属利害关系人，四原告主体身份适格。
关于本案诉争房产的所有权确认问题，应当根据本案案情合理分配举证责任。刘国刚对房产长期占有、使用，并对房产进行加盖，且取得了房产所有权证书，其对物权的行使情况与物权登记情况一致，符合公民对不动产享有所有权的正常状态，故四原告对本案诉争房产主张所有权，应负举证责任，应当对刘国刚长期占有该房产、并取得所有权证书的客观情况进行合理解释并提供相应证据。而四原告称该房产系刘国刚借住至今、房产证由刘国刚进行篡改取得的解释，均不合常理，亦无证据证明，故应承担不利后果。综上所述，四原告主张享有本案诉争房产所有权的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。遂依法判决驳回原告刘青、刘青伟、刘小华、刘小建的诉讼请求。案件受理费925元，由刘青、刘青伟、刘小华、刘小建负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案查明事实与原审查明一致。
本院认为，关于刘国刚取得该涉案房屋所有权的基础法律关系是否真实的问题，刘国刚在入住涉案房屋之前并非吴庄村村民，其取得村民资格的前提为在吴庄村享有房产。原任吴庄社区调委会主任职务的证人信聚成提供的证言能够证明刘丙振在刘国刚将户口迁入吴庄村的过程中，为刘国刚起到了帮助作用，刘丙振对刘国刚持有写有刘国刚名字的房产证一事是知情的，双方基于信赖没有签订书面的房屋买卖手续符合常理，双方的房屋买卖关系成立，刘丙振将房屋交由刘国刚实际使用且协助办理了有刘国刚名字的房产证。自刘丙振帮助刘国刚将户口迁入吴庄村至今已经十几年时间，刘国刚一家在涉案房屋内生活至今，在此期间其家庭成员经过了婚丧嫁娶之事，刘国刚经吴庄村审批还在此房屋上加盖了一层，刘丙振一家作为刘国刚的亲属，对刘国刚长期居住并加盖房屋的事实未予提出过异议。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。该涉案房屋的不动产登记薄中记载的名称为刘国刚，刘国刚也作为了房屋产权人对该房屋行使着所有权，刘青等上诉人没有证据证明其为该房屋的真实权利人，其请求确认享有物权的诉讼请求应依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由刘青、刘青伟、刘小华、刘小建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩建稳
审 判 员 朱雅乐
代理审判员 李柯远
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 巩 倩