北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）京7101民初282号
原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市浮阳南大道38-2号。
负责人归洪川，总经理。
委托代理人李树敏，女，1979年12月31日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司员工。
委托代理人吴艳彬，男，1986年3月7日出生，回族，中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司，住所地北京市东城区王家园胡同16号。
负责人宋玉森，总经理。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人施佳佳，女，1984年5月28日出生，汉族，北京市华堂律师事务所实习律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司(以下简称中华联合公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢富顺适用简易程序分别于2016年3月25日、2016年6月1日公开开庭进行了审理。2016年3月25日庭审原告委托代理人李树敏、被告委托代理人张浩到庭参加诉讼，2016年6月1日庭审原告委托代理人吴艳彬、被告委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合公司诉称：2013年9月9日，张海朋驾驶原告方承保的冀JCN8**号出租车在北京与被告方承保的京YBY1**号小货车相撞，经交警认定，我方车辆全责，被告方车辆无责。
被告方车辆在被告公司投保了交强险，依据《道交法》及《侵权责任法》的相关规定，交通事故损失应首先由交强险承担，超出交强险的部分由各方按责任承担。即我方车辆的损失应首先由被告公司在交强险内承担。其中交强险无责医疗限额1000元，无责伤残限额11000元。
2015年6月，我方车主张银华将我方诉至法院，要求赔偿其在此次交通事故中的损失，未扣除对方交强险应承担的部分，经任丘市人民法院审理，判决我方全部承担了我方车辆的损失17200.96元。其中医疗部分10160.96元，误工费7040元。以上损失中医疗费1000元，误工费7040元应由被告方保险公司承担。
依据《保险法》第六十条的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。我方已经履行了赔偿责任，取得了相关追偿权。现请求法院判令被告返还原告方垫付的赔偿款8040元，其中医疗费1000元，误工费7040元；诉讼费由被告承担。
被告人保公司辩称：第一，保单签发单位为中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，原告以中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司为被告，诉讼主体错误；第二，我方承保的京YBY1**车辆所有人为北京勤诚鑫福兴建筑材料装饰厂，车辆驾驶人为徐金勇，根据相关法律规定，原告应当首先以车辆所有人和驾驶人为被告，在查明事实的基础上再确定保险责任，本案中原告遗漏了重要被告，本案以我公司作为唯一被告，缺乏事实和法律依据；第三本案涉及的人身损害赔偿请求只能由驾驶人张海朋及车上人员根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》及相关司法解释行使。人身损害赔偿请求权的转让缺乏法律依据，原告无权行使。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年9月9日，张海朋驾驶冀JCN8**出租车行驶至北京市大兴区京开高速进京方向天宫院入口北处时追尾徐金勇驾驶的京YBY1**小货车，造成出租车上3人受伤。经交警认定张海朋负事故全责，徐金勇无责。经冀JCN8**车主张银华与3名受伤乘客协商，张银华一次性赔付3名乘客医药费、伙食补助费、误工费等一切费用35000元，此事故全部结清，以后双方互不追究，同时张银华获得3名乘客向保险公司求偿的一切权利和义务。
因冀JCN8**出租车在原告公司投保有道路客运承运人责任险，张银华将原告中华联合公司诉于河北省任丘市人民法院，请求中华联合公司对张银华在本次事故中产生的损失予以赔偿。经法院判决，中华联合公司在承运人责任险限额内赔付张银华医疗费支出8660.96元、伙食补助费支付1500元、误工费支出7040元，以上共计17200.96元。中华联合公司依照上金额向张银华赔付完毕后，以保险人代位求偿权纠纷为由，将承保京YBY1**小货车交强险的人保公司作为被告诉于本院。
上述事实，有原告提交的（2015）任民初字第1505号民事判决书、付款凭证、机动车保险权益转让书、道路交通事故认定书、交强险保险单（抄件）以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，首先，京YBY1**小货车交强险保单虽加盖有中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司印章，但保单“保险人”栏记载的公司名称为中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司，且该公司隶属于中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，故中华联合公司以中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司作为本案被告应予准许；其次在交管部门认定京YBY1**小货车驾驶人无责的情况下，原告为请求该车交强险无责部分保险金而仅将人保公司列为被告亦无不当。通过法庭审理，本案争议焦点可确定为原告中华联合公司的保险人代位求偿请求权能否成立。对于这一问题，本院认为：
第一，本案中中华联合公司据以代位追偿的基础法律关系为两车相撞产生的道路交通事故损害赔偿责任纠纷。全责方驾驶的冀JCN8**出租车发生交通事故，可以按照保险合同约定，向中华联合公司请求在本车道路客运承运人责任险限额内进行赔偿；同时根据设立交强险无责赔付制度的初衷，为使交通事故中受到损害一方能够得到及时救助，在无论过错与否的情况下，受到损害一方均可以向其他机动车请求在交强险无责限额内的各项赔偿。故本案中冀JCN8**出租车车主在向乘客赔付完毕后，或者乘客依照保险法相关规定，也可以向无责方机动车请求交强险无责赔付。但是，全责方在道路交通事故损害赔偿责任纠纷中享有的该项权利并不意味着保险人代位求偿权能够成立。
第二，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对三者请求赔偿的权利。其中“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”既是保险人代位求偿权产生的事实基础，也是具备代位求偿权行使的必要条件之一。本院认为，在整起交通事故中，虽然存在两车碰撞的事实，但是导致乘客受伤的原因却是出租车驾驶员张海朋的不当驾驶行为，在不当驾驶行为、两车碰撞和乘客受伤之间存在直接引起与被引起的关系，张海朋不当驾驶行为是本次保险事故的原因，第三者车辆与本次保险事故不符合我国《保险法》第六十条第一款规定的“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”之情形。
第三，需要进一步指出的是，交强险无责赔付的保险金来源于所有投保人共同建立的保险基金，给付的保险金相对于受损一方具有无偿性和救济性的特点；道路客运承运人责任险的赔付以投保人交纳保险费为前提，在发生保险事故时保险人应当为被保险人转移并承担责任。在本案中，如果允许客运责任险承保公司在支付全责方所有损失之后，旋即利用交强险无责赔付制度无偿性和救济性的特点转移承运人责任险的保内责任，不但有违交强险无责赔付制度建立的初衷，而且对于全体交强险投保人来说也是有失公平的。因此，在有商业责任保险承担被保险人过错导致的责任时，不能将其应承担的保险责任转嫁于交强险无责赔付之中，商业责任险保险承担的应是终极责任。
综上，本院认为原告中华联合公司的保险人代位求偿请求权不能成立。依据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邢富顺
二〇一六年六月一日
书记员 刘 邢