湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1299号
原告：何昌华，男，生于1964年7月7日，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市东宝区子陵铺镇新桥村*组***号。
委托诉讼代理人：吕义鑫，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被告：国网湖北省电力公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街341号，组织机构代码17758939-1。
法定代表人：尹正民，总经理。
委托诉讼代理人：李加峰，湖北法之星律师事务所律师。
被告：国网湖北省电力公司荆门供电公司，住所地荆门市东宝区雨霖路2号，统一社会信用代码91420800714643163K。
负责人：万康，总经理。
委托诉讼代理人：李加峰，湖北法之星律师事务所律师。
被告：国网湖北省电力公司荆门供电公司客户服务中心东宝分中心，住所地荆门市东宝区金虾路40号，统一社会信用代码91420800F866208665。
负责人：刘晓鲲，主任。
委托诉讼代理人：李加峰，湖北法之星律师事务所律师。
被告：荆门市众和纺织有限公司，住所湖北省荆门市东宝区工业园，统一社会信用代码914208007220173651。
法定代表人：袁昭祥，总经理。
委托诉讼代理人：袁国萍，女，生于1965年10月1日，汉族，湖北省荆门市人，公司员工，住荆门市掇刀区月亮湖北路5号。
委托诉讼代理人：陈建秋，男，生于1974年10月15日，汉族，湖北省荆门市人，公司员工，住荆门市沙洋县沙洋镇汉津大道29号。
被告：谷家阳，男，生于1967年11月6日，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市东宝区子陵铺镇新桥村*组***号。
原告何昌华与被告国网湖北省电力公司（以下简称省电力公司）、国网湖北省电力公司荆门供电公司（以下简称荆门供电公司）、国网湖北省电力公司荆门供电公司客户服务中心东宝分中心（以下简称供电公司东宝分中心）、荆门市众和纺织有限公司（以下简称众和纺织公司）、谷家阳触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后因案情较为复杂，本院裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告何昌华及其委托诉讼代理人吕义鑫，被告省电力公司、荆门供电公司、供电公司东宝分中心的委托诉讼代理人李加峰及被告谷家阳两次到庭参加诉讼；被告众和纺织公司在第一次开庭时委托诉讼代理人袁国萍、陈建秋到庭参加诉讼，第二次开庭时委托诉讼代理人陈建秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何昌华向本院提出诉讼请求：1.五被告共同赔偿原告经济损失和精神损害抚慰金共计147655.00元；2.本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2015年3月6日，被告谷家阳聘请原告及同村村民曾凡学、周玉生、黄家贵等人为其自家房屋搭建钢结构厂房，并约定由被告谷家阳按每平方米20元标准支付原告工钱。2015年3月6日17时许，在厂房搭建收尾过程中，位于屋顶作业的何昌华手持一块约15公分宽×2米长的彩钢封边瓦调头时，未注意到屋顶上方电线，导致彩钢封边瓦触碰到电线，原告当场被电击中，摔倒在屋顶，昏迷数分钟后清醒过来，后由被告谷家阳、周玉生等人送往荆门市第二人民医院进行救治，原告住院68天，病情稳定后出院。伤情经诊断为：复合外伤。1、电烧伤III°2%双手、双足；2、利器刺伤，手皮肤挫裂伤（右），小鱼际肌部分断裂（右）。经荆门腾飞法医司法鉴定所鉴定为9级伤残。另据了解，原告受电击伤的高压电线系被告众和纺织公司在2005年建厂之初时架设，后在厂房建设完工后遗弃停用该高压线。该高压线路产权所有人及供电单位均为被告省电力公司，被告荆门供电公司、供电公司东宝分中心为该路段高压线进行具体经营管理和维护。原告受伤后，就该触电伤害事故曾向被告供电公司东宝分中心、众和纺织公司报告，并提请公证部门召集双方对该路段高压线进行了距离测量，经测量，原告发现该路段高压电线架设不符合安全距离标准，周围也未设安全警示标志。综上，该高压线路架设不符合安全距离标准，高压线周围未设置安全警示标志，被告省电力公司、荆门供电公司、供电公司东宝分中心、众和纺织公司疏于对该高压电线路的安全管理；被告谷家阳作为钢结构厂房建设的业主未对村民施工活动尽到安全管理责任，导致原告受高压电击伤，遭受巨大的经济损失和精神损害。庭审中，原告何昌华将诉讼请求第一项变更为五被告共同赔偿原告经济损失和精神损害抚慰金共计155840.70元。
被告省电力公司、荆门供电公司、供电公司东宝分中心辩称，1、荆门供电公司系省电力公司的分支机构，供电公司东宝分中心系荆门供电公司的分支机构，供电公司东宝分中心有独立的营业执照，有一定的组织机构和财产，属于法律意义上的其他组织，能够独立承担民事责任，有诉讼主体资格。本案原告把都有诉讼主体资格，都能够独立承担民事责任的三家单位均列为被告显属滥用诉讼权利，增加被告诉累。如生效法律文书判决前列被告应承担部分赔偿责任，供电公司东宝分中心愿意完全独立承担应担之责。2、被告省电力公司、荆门供电公司、供电公司东宝分中心不是本案引起事故的高压电力设施经营者，不是该案的责任承担主体，依据侵权责任法第73条规定不应当承担任何责任。原告错误认为省电力公司、荆门供电公司、供电公司东宝分中心是涉案线路产权人、具体经营管理人、维护人，事实是涉案线路在1983年由荆门市东宝第二砖瓦厂投资架设，1993年过户给荆门市东宝化建有限公司，2006年过户给众和纺织公司，尽管经历了上述变更，但涉案线路跟供电主线的T接位置却始终未发生改变，T接点至负荷侧线路属于用电客户也始终未变，即涉案线路产权人、具体经营管理人、维护人都是众和纺织公司，涉案高压电力设施的所有权属于众和纺织公司，由其对该设施进行实际控制、享有利益、履行义务、对该设施管理和维护，并对用电中的风险予以预防和控制，众和纺织公司符合法律关于“经营者”的界定。
被告众和纺织公司辩称，1、本案与众和纺织公司没有直接关联，众和纺织公司不应作为被告参加本次诉讼；2、本案中，原告何昌华的诉讼理由“原告受电击伤的高压电线系被告众和纺织公司在2005年建厂之初架设，后在厂房建设完成后遗弃停用该高压线”不正确。众和纺织公司落户东宝工业园是响应市委市政府退城进园号召，是该年度重点招商引资项目。工业园在企业进园前实现“三通”：通水、通电、通路，通电是政府为企业进园所做的配套服务之一，高压线并非本公司架设，且高压线所处位置并不在本公司范围内，产权非本公司所有，本公司仅是临时使用者，而非管理者和维护者；3、原告何昌华于2015年3月6日搭建厂房时受电击伤，而本公司早在2009年就停止使用该线路上的电力，按规定进行了销户并在供电部门备案。销户时间为2009年8月1日，与原告受伤时间相隔6年，因此原告将本公司列为共同被告明显不合理；4、原告诉讼事实和理由中所述“经测量，原告发现该路段高压线路架设不符合安全距离标准”与原告方的实际行为相矛盾：高压电线路早就存在，在明知安全距离不足的情况下，也未向电力部门进行申报，私自在高压线路下或附近进行厂房建设，其行为本身就涉嫌违法；5、原告是否具有建筑及高处作业相关资格，其在进行高处作业时是否采取防护措施等应作为判决依据。综上，本案与本公司没有直接的法律关系，不应作为被告参加诉讼，原告连带起诉本公司不合法，本案所涉及建设的厂房及原告参与违规建设的行为违反有关法律规定。
被告谷家阳辩称无意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院经审核后认为，原告何昌华提交证据A1中被告省电力公司、荆门供电公司、供电公司东宝分中心、众和纺织公司的企业信息，能够证明各被告登记情况，本院予以采信。公证书及照片能够证明本案事实，本院予以采信。新桥村村民委员会2015年3月10日的证明，形式合法，结合被告众和纺织公司的登记住所、被告供电公司东宝分中心提交的证据B3荆门市东宝化建有限公司于2005年4月10日向城区供电所申请将原荆门市东宝第二砖瓦厂户名过户为荆门市东宝化建有限公司的申请书、B4被告众和纺织公司申请电力过户的申请书、恢复用电申请及2006年8月份新旧用户过户工作单，可知该高压线路是原荆门市东宝第二砖瓦厂架设后过户给荆门市东宝化建有限公司，而后被告众和纺织公司又从荆门市东宝化建有限公司申请过户使用，而非直接由众和纺织公司架设，故对该证据予以部分采信；A2证人证言客观真实，与A3入院诊断证明、出院记录及住院病历相互印证，结合被告谷家阳的答辩及质证意见，能够证明本案事实，本院予以采信；A4荆门腾飞法医司法鉴定所司法鉴定意见书形式合法，其依据司法部司法鉴定管理局发布的《法医临床检验规范》及《法医临床影响学检验实施规范》对被鉴定人何昌华进行检验，结合送检的荆门市第二人民医院住院病历资料记载伤情及影像学资料显示征象，认定被鉴定人何昌华受电击伤的外伤史明确，从而做出鉴定结论，本院予以采信；A6黄芳华的户口簿及结婚证、A7刘玉英的户口簿和新桥村村民委员会2015年7月25日的证明，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；A8荆门市第二人民医院的住院收费票据及医疗费用清单形式合法，结合原告提交的证据A2、A3，能够证明本案事实，本院予以采信；A11照相费用票据于法无据，本院不予采信。
对被告供电公司东宝分中心提交的证据B1荆门市经济体制改革委员会1993年8月20日颁发的文件、B2荆门市东宝化建有限公司于1995年3月20日与荆门供电局城区用管所签订的供用电协议书、B3荆门市东宝化建有限公司于2005年4月10日向城区供电所申请将原荆门市东宝第二砖瓦厂户名过户为荆门市东宝化建有限公司的申请书、B4被告众和纺织公司申请电力过户的申请书、恢复用电申请及2006年8月份新旧用户过户工作单、B5被告众和纺织公司于2009年6月10日向市东宝供电公司提交的销户申请书，原告何昌华、被告众和纺织公司及谷家阳对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，证据B1至B4能够证明本案高压电线从架设之初过户演变的过程，能够证明线路产权人及经营者属被告众和纺织公司，本院予以采信。证据B5的证明目的在本院认为部分阐述；对被告众和纺织公司提交的证据C1新桥村村民委员会于2016年8月18日出具的证明，结合供电公司东宝分中心提交的证据B4，本院不予采信；C2荆门市东宝化建有限公司于2005年4月10日的申请，同被告供电公司东宝分中心提交的证据B3，本院予以采信；C3被告供电公司东宝分中心于2009年8月1日的业务工作单，结合被告供电公司东宝分中心提交的证据B5，对其真实性予以采信，对其证明目的在本院认为部分阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月6日，被告谷家阳雇请原告何昌华及同村村民曾凡学、周玉生、黄家贵等人为其自家房屋搭建钢结构瓦房。当日17时许，在屋顶作业的何昌华手持一块彩钢封边瓦调头时，未注意到屋顶上方电线，导致彩钢封边瓦触碰到电线，当场被电击中，摔倒在屋顶，后由谷家阳、周玉生等人送往荆门市第二人民医院住院治疗68天，经诊断为：复合外伤。1、电烧伤III°2%双手、双足；2、利器刺伤，手皮肤挫裂伤（右），拇指桡侧、小指尺侧指固有神经断裂（右），小鱼际肌部分断裂（右）。出院医嘱：1、院外继续治疗，继续行换药治疗，患肢避免剧烈活动，适当行功能锻炼，休息2个月；2、定期复查（1周1次）……何昌华支付医疗费50737.90元。后于2015年6月17日经荆门腾飞法医司法鉴定所鉴定为伤残程度9级，支付鉴定费940元。另支付保全证据公证费900元。
另查明，荆门市经济体制改革委员会于1993年8月20日制定荆改字〔1993〕23号文件，批复同意将“荆门市东宝第二砖瓦厂”改制为“荆门市东宝化建有限公司”，1995年3月20日荆门市东宝化建有限公司与荆门供电局城区用管所签订《供用电协议书》，其中第二项第1条约定：电气设备产权及维护管理范围以产权分界点划分。分界点至电源方向的设备产权属乙方，由乙方（荆门供电局城区用管所）维护，分界点至负荷方向的设备产权及维护由甲方（荆门市东宝化建有限公司）负责。2005年4月10日荆门市东宝化建有限公司向荆门供电局城区用管所申请将原用电户名荆门市东宝第二砖瓦厂过户为荆门市东宝化建有限公司。2006年8月2日被告众和纺织公司将荆门市东宝化建有限公司整体购买后向市东宝供电局、城区供电所申请将荆门市东宝化建有限公司160千伏安变压器一台及用电系统过户给众和纺织公司，并称本公司需恢复用电，提出恢复用电申请，荆门市东宝化建有限公司于次日在过户申请书上签署意见表示“同意过户”。2006年8月2日至8月8日，众和纺织公司、荆门市东宝化建有限公司、荆门东宝供电公司城区供电营业所、荆门东宝供电公司市场营销部分别在荆门供电局用户过户申请书上签字、盖章，表示同意过户，老用户为荆门市东宝化建有限公司，新用户为众和纺织公司，用电类别载明为“工业”，用户及供电部门填写栏除记明160千伏安变压器一台外，其余为空白。2009年6月10日众和纺织公司因存在双电源问题向荆门东宝供电公司提出销户申请，申请将众和纺织公司160千伏安变压器销户。2009年8月1日，供电公司东宝分中心在业务工作单中载明将户名为众和纺织公司的160千伏安变压器拆除，工作内容（标记）“销户”，其它栏中工作内容载明“拆除……160千伏安变压器”。何昌华受伤后，提请公证部门对造成其触电伤害事故路段高压线进行了保全行为公证，测量时间2015年3月13日，地点新桥村居民点（花园小区）谷家阳附属屋菜园地，测量数据记录：高压线离地垂直距离5.9米，周围未设安全警示标志，该高压线为10千伏苏新I回线苏65新桥村1号变支线，7号杆是产权分界点。供电公司东宝分中心说明：上述荆门供电局城区用管所、城区供电所、市东宝供电局、荆门东宝供电公司城区供电营业所、荆门东宝供电公司市场营销部、市东宝供电公司、荆门市东宝区供电局等名称，均为原荆门供电局东宝分局或荆门东宝供电公司所辖二级单位或部门，在企业改制过程中企业名称变更为供电公司东宝分中心，上述单位或部门的权利义务均由供电公司东宝分中心承接。
再查明,何昌华的配偶为黄芳华，二人均系非农业户口，何昌华住院期间由黄芳华护理。何昌华的母亲刘玉英生于1933年1月1日，非农业户口，系荆门市东宝区子陵铺镇新桥居委会居民，共育有子女6人。二〇一六年度城镇居民人均可支配收入为27051元/年，城镇居民人均生活消费性支出为18192元/年，农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入为28305元/年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为31138元/年，荆门市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为20元/天。
本院认为，本案原告何昌华的陈述、证人证言、入院诊断证明、住院病历及司法鉴定意见书等证据，形成较完整的证据链，足以认定何昌华在建房施工过程中被高压电击伤的事实。被告供电公司东宝分中心未能证明在最初架设该线路时即符合各项安全标准，无证据证明对涉案高压线路进行了巡查、检修，也无证据表明损害是因何昌华故意或不可抗力造成，且前述过户申请书中仅记明160千伏安变压器一台，与被告众和纺织公司申请销户后业务工作单中拆除160千伏安变压器前后一致，该业务工作单另已标明工作内容为“销户”，故众和纺织公司即使仅申请160千伏安变压器销户，其意也应为终止供用电合同，供电公司东宝分中心理应知道销户并停止供电为终止供用电合同应有之意，而不单纯是拆除变压器，其拆除变压器后既未对涉案线路进行应有的检查，更未终止该线路供电，导致该高压线路此后多年仍然带电运行，直至将何昌华击伤，其应承担无过错赔偿责任；涉案高压线路从架设之初历经演变过户，其产权人、经营者显然已变更为被告众和纺织公司，众和纺织公司在使用该高压电直至提出销户的近三年时间里，在该线路行经居民点、离地垂直距离5.9米、不符合《架空配电线路及设备运行规程》要求的情况下，既未申报整改，也未设置警示标志，致该问题一直延续存在，成为致人损害的隐患。其虽提出了销户申请，但其工作仅止于此，此后仍未对曾拥有产权的线路作出任何处理，未对存在的隐患进行清除，最终致本案事故发生，其具有一定过错，应对何昌华的经济损失承担赔偿责任；被告谷家阳将自己的钢结构瓦房交由何昌华等人承建，未提供必要的安全设施，且在施工过程中未尽到安全告知和管理义务，其也应承担一定的过错责任；何昌华在施工中未注意头顶的高压电线，未注意自身安全，导致触电受伤，自身同样具有过错，其自愿承担20%的责任，本院予以认可；被告省电力公司及荆门供电公司非本案涉事高压线路产权人和管理人，与众和纺织公司不存在供用电合同关系，且均未接受众和纺织公司拆除变压器的申请，与本案不具有关联，对何昌华的触电人身伤害不应承担责任。结合本案事故发生的原因、经过，本院酌定被告供电公司东宝分中心承担40%的责任，被告谷家阳、众和纺织公司分别承担20%的责任。
关于原告的医疗费，原告的主张于法有据，本院予以支持。
关于原告的住院伙食补助费，本院参照荆门市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为计算，应为1360元（20元/天×68天），超出部分本院不予支持。
关于原告的护理费，原告住院期间由其配偶黄芳华护理，但原告未提交充分证据证明护理人员的职业、收入等情况，应根据其户籍性质，参照2016年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，原告主张护理费5801元（31138元/年÷365天×68天），本院予以支持。
关于原告的误工费。原告未提供证据证明其所从事的行业及收入情况，应根据其户籍性质按照二〇一六年度居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准计算误工费，但原告请求的标准低于该行业标准，仍按照原告请求的标准计算。结合原告出院诊断情况、出院医嘱，可以证明原告因伤致残持续误工，其误工时间计算至定残日前一天2015年6月16日应为103天，其误工费为7987.44元（28305元/年÷365天×103天），超出部分不予支持。
关于原告的营养费，原告未提交证据予以证实，且出院医嘱未要求加强营养，本院不予支持。
关于原告的交通、文印费。原告虽未提交交通费票据，但其受伤治疗存在交通费支出，其主张交通、文印费100元，本院认可交通费100元，文印费无证据证实且于法无据，本院不予支持。
关于原告的照相费，于法无据，本院不予支持。
关于原告的精神损害抚慰金。根据侵权行为所造成的后果、原被告对于事故的责任划分及本地的经济生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金4000元。
关于原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费，公证费，原告的主张于法有据，本院予以支持。
经审核，原告何昌华的经济损失为：医疗费50737.90元，住院伙食补助费1360元，残疾赔偿金108204元（27051元/年×20年×20%），被扶养人生活费3032元（18192元/年×5年×20%÷6人），护理费5801元（31138元/年÷365天×68天），误工费7987.44元，鉴定费940元，保全证据公证费900元，交通费100元，精神损害抚慰金4000元，共计183062.34元，该损失由被告供电公司东宝分中心赔偿40%即73224.94元，被告众和纺织公司赔偿20%即36612.47元，被告谷家阳赔偿20%即36612.47元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告国网湖北省电力公司荆门供电公司客户服务中心东宝分中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告何昌华经济损失73224.94元；
二、被告荆门市众和纺织有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何昌华经济损失36612.47元；
三、被告谷家阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告何昌华经济损失36612.47元；
四、驳回原告何昌华的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3253元，由原告何昌华负担26元，被告国网湖北省电力公司荆门供电公司客户服务中心东宝分中心负担1613元，被告荆门市众和纺织有限公司负担807元，被告谷家阳负担807元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 长 李 兵
人民陪审员 胡大军
人民陪审员 张先全
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 海金铭