浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初5740号原告李岳珍，女，1955年6月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）王劲草，男，1994年6月6日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告儿子。被告章金娥，女，1954年11月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告李岳珍与被告章金娥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理。依法由代理审判员王珏适用简易程序独任审判，于2016年8月1日、2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告李岳珍的委托代理人王劲草，被告章金娥到庭参加诉讼。本案鉴定的时间为2016年12月10日至2016年12月19日，庭外和解的时间为10个月，现已审理终结。原告李岳珍诉称：2016年1月25日午后，原告正在洗澡，听到外面有很重的敲门声，当原告仔细听时没了动静，心想可能是谁敲错门了，就继续洗澡。几分钟后，又听到有急促的门铃声。原告就赶紧擦干身体穿好衣服，拿起手机准备问问隔壁邻居，刚才是否有人来敲门。正巧楼下的保安老齐打来电话，说楼下漏水了，要原告快去看看。原告看两个儿子正在睡觉，就准备自己下去。原告一开门，看到老齐和被告的丈夫已站在四楼至五楼的半楼梯处，老齐叫原告赶快下去。原告也没有多想，门也没关，就往下走。走到半楼梯，原告对他们说：“我相信你们说的在漏水了，我先上去把楼道上的水管总阀关掉。”老齐说：“我没那么多工夫等你，你先去看看再说。”原告想，去看看也好，就去了四楼被告家。原告跟着他俩走进被告家门，见屋内无其他人，便随老齐到所指的那个房间门口往里看，见房间南门外的阳台上沿，确有水珠在低落。原告意识到可能是家里阳台水管还是什么有问题了，就又说先回去把水管总阀关掉，不想再进房间去了。老齐走到房间里面说：“我叫你进来看你就进来，有我在里面你怕什么？”原告只好走进房间去看。这时老齐指着放在房间西边的电脑说：“正好电脑放在房间里面，不然就要出事了！”原告听了这话，眼睛正往电脑方向看时，头顶上突然感觉遭到钝物打击，人一下就被打懵了，只觉得眼前发黑，头脑昏晕，老齐看原告站不住了，连忙拉住原告的左手。还未等原告反映过来，脑门上又被打了一下，只听被告嘴里骂着“打死你小娘生的”，还想要继续再打，还好被老齐挡住。等原告楞过神来，心里明白自己让被告打了，但不知道她是躲在哪里冒出来的，也没有看到她是拿着什么东西打的。原告从走进被告家门到进入房间，一直没有看到被告人影，谁知她竟早就躲在里面，突然出来打人，想是对方一定早有预谋，设了圈套，自己让人暗算了。原告感觉处境不对，自己也已支持不住，就赶紧甩开老齐的手，跌跌撞撞逃出肇事人家门，摸着楼梯扶栏昏头昏脑回家，叫醒两个儿子，让他们快去关水管总阀，去检查阳台。原告自己已是头痛难忍、眼睛模糊，一头倒在沙发上呕吐不止。原告的大儿子在家门口关总阀时，被告和老齐又上来了，趁原告的大儿子不备，被告从原告的大儿子背后又要动手打人，被老齐拦住。原告的小儿子在阳台发现洗漱盆下地面有水迹，看后知是水龙头冻裂了，水是从盆底下渗到阳台上的。原告的小儿子立即擦干地面的水渍，然后去买堵头将水管堵死。这阳台的洗漱盆是早就不用了的，连水龙头也都一直是用胶带缠住的。水龙头因冻裂漏水，水渗到了楼下的阳台上，确属意外。这是原告家的过失，给被告造成了麻烦，要向被告表示歉意。之后原告躺在床上，感觉头疼脑晕酸胀，双眼更加模糊。原告的两个儿子见原告被打的不轻，要去楼下评理并打110报警，但被原告止住。原告认为现在已到年边，不要去公安派出所添乱，而且漏水本来就是原告的过错，自己忍忍就算了。过了一会，原告的伤势未见好转，反而更加严重，头痛心慌加重，神志不清，状况很好。原告的两个儿子意识到原告的伤情比想象的严重的多，就准备送原告去绍兴第二医院就医。这时社区主任打来电话说：“你们家漏水到楼下知道了吗？”原告说：“人都被打伤了，要准备去医院看。”社区主任很赞成原告先去医院看看，以后帮助调解。原告觉得被告本身人品太差，蛮不讲理，还动手打人，深知是调解不好的，并担心治保主任到时候也会被这种人伤害，于是一开始就很不想调解。社区主任就说：“不用担心这种事情的，以后再被打怎么办，难道靠自己忍忍能解决问题吗？”在社区主任的劝说下，原告便同意了调解。后原告在医院急诊外科拍了CT，医生诊断为轻微脑震荡；在眼科，做了B超，医生诊断为眼睛外伤性玻璃体出血。之后又做了核磁共振，结果为多发性小缺灶，医生诊断为脑外伤后综合征，腔隙性脑梗塞，解释说是因为被打时受惊吓过度而血管突然收缩，导致部分小血管堵塞而头痛晕眩酸胀。回家后，原告饮食起居都不正常，头晕心慌、精神恍惚，一直躺在床上。到了第6天，伤情仍未见好转。此间，社区主任也特意打来电话，说她们已确认过楼下打人的事，让原告先好好养伤，还说“情况老齐也已讲了，而且社区里面好多工作人员也都听到了，说当时如果没有他在现场阻拦，你可能要被她打死了！”并安慰会帮助调解解决。但被告之后对自己动手打人、恶意伤害他人的行为，丝毫没有一点知罪认错的态度。原告认为被告这次打人，完全是一个有目的、有预谋的故意伤人事件，其行为已经触犯法律，靠个人忍辱退让、底下私了是无法得以解决的。便于1月30日拨打110报警，2月2日去蕺山派出所作了笔录。在之后的四个月里，原告一直头疼、心慌、失眠，成天卧床，身体也未见恢复，又多次去医院复诊配药。至今身体依然虚弱，头部昏胀，脑鸣眩晕，右手颤动，眼睛混浊，视力急剧下降。目前左眼不到0.3，右眼只有0.1。原告因被告的恶意伤害，身体遭受极大痛苦，精神受到摧残打击，并使得原告全家的生活都受到了严重影响。被告是具有完全民事行为能力的自然人，竟当着保安打人致伤，可谓无法无天，给受害人心理、生理、精神造成极大痛苦。被告侵害原告的事实清楚、书证人证俱在，其必须对后果承担责任。现原告起诉至法院，请求判令：被告向原告当面赔礼道歉，并写出检讨保证书；被告赔偿原告医药费14600.47元、交通费592元、误工费34998元、继续治疗费131404.23元、精神损害费9600元、伤病歇业损失费105000元，总计人民币296194.7元；由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求：被告赔偿原告医药费33676.27元、交通费1757元、误工费99161元、继续治疗费70866.54元、精神损害费19200元、伤病歇业损失费70000元，总计人民币294660.81元。被告章金娥辩称：被告没有打原告。漏水的事情也不是原告诉状中所诉称的那样，漏水的是在被告家的电脑房，电脑上都是水。当时漏水后，被告稍微处理了下，擦了下水，就去原告家里，拼命敲门但是原告没有开门。被告就去找了物业，当天是老齐值班，老齐也敲原告的门，但是也没有开。老齐后来去楼下看了看，说原告家里肯定有人的，车子在楼下。后来老齐打电话给原告，原告才开门，于是老齐带着原告来被告家客厅。被告看到原告来了，就想和原告沟通，但原告无动于衷，表现出对此事不屑的样子，被告隔着老齐用手指着原告，但没有碰到原告，由于大家离得不是怎么远，挥手时轻轻的碰到了原告的头皮，手上无任何东西，原告也没有受任何伤，整个过程老齐都看到的。所以被告认为，原告的伤势和被告无关。故要求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、病历1份、电子门诊病历1组、检查报告单1组、医药费发票1组，要求证明原告因本次事故受伤情况以及支出的医疗费；2、诊断证明书2组，要求证明原告因本次事故所需要的休息时间；3、交通费发票1组，要求证明原告因本次事故所支出的交通费。经庭审质证，被告认为原告的伤势与其无关，故不予质证。本院对原告提供上述证据本身的真实性予以确认，关联性将结合本案其他证据予以认定。被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、情况说明1份，要求证明漏水的整个经过；2、对帐单2份，要求证明因为漏水给被告造成的股票损失。经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，并不是被告所说的这样；对证据2有异议，只能说明被告用过电脑，不能达到被告的证据目的。本院认为被告提供的证据1系被告单方陈述，本院将结合本案实际情况综合认定；对被告提供的证据2，因与本案无关，故不作相关认定。为查明本案事实，本院依法向绍兴市公安局越城区公安分局蕺山派出所调取了原告、被告和案外人齐文龙的询问笔录各1份。原告经质证，对被告的询问笔录中说漏水没有给被告开门，是因为原告的两个儿子在睡午觉，原告在洗澡，后来原告听到后是给被告开门的。被告说是因为原告没有表示才打了原告，但是打的时候原告连被告人影都没有看到，就被打了。被告说多次漏水也没有什么证据。老齐的笔录也是同样的意见，经过原告的反映，派出所又向老齐询问过情况，老齐确认被告打了原告两下，轻重他不清楚。被告经质证，认为原告在询问笔录中说的都不是事实，原告来被告家里没有一声道歉，老齐是在场的，至于后面发生的事情，老齐都是在场的，老齐的笔录里说的很清楚。本院对上述调取的询问笔录本身的真实性予以确认。综合上述经庭审质证的证据及双方当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：原告李岳珍与被告章金娥系楼上楼下邻居。2016年1月25日，双方因原告家漏水至被告家产生纠纷，案外人齐文龙作为双方所在小区保安全程目睹该纠纷的发生。另查明，原告于2016年2月2日向绍兴市公安局越城分局蕺山派出所报案，蕺山派出所受理了该起纠纷，并对双方及相关人员作了笔录。被告于诉讼中向本院申请要求对原告因本次纠纷导致的最长诊治时间及所花费医疗费的合理性进行鉴定，本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行司法鉴定，绍兴文理学院司法鉴定中心于2016年12月16日回函向本院回复称：因原告受伤的具体情况未予明确，未见到伤情鉴定材料，对原告的病情与本次损伤的因果关系难以分析认定，故对“因本次受伤所支出的医疗费用的合理性、关联性”难以鉴定，且原告申请的“原告因本次受伤所需要的最长治疗时间”超出其中心法医临床鉴定范围，故退回本案。后绍兴市公安局越城分局稽山派出所于2016年12月29日对原告李岳珍的损伤程度进行鉴定，并于2017年3月7日出具法医学人体损伤程度鉴定书1份，结论为：根据现有材料，认为李岳珍头顶部被拍打后出现头疼、头晕及呕吐等神经症状，受伤次日双眼超声提示右眼玻璃体后脱离伴出血考虑，但伤后颜面部未见明显外伤表现，双眼亦未出现明显外伤后症状及体征，据此认为其右眼玻璃体损伤系本次外伤直接导致的依据不足，其头部外伤后伴有头痛、头晕及呕吐等神经症状伤势评定为轻微伤。原告对该鉴定意见提出异议，向绍兴市公安司法鉴定中心申请重新鉴定。绍兴市公安司法鉴定中心于2017年6月5日出具鉴定意见书1份，结论为：根据现有材料，李岳珍因头部被打入院，医院查体见头顶部有肿胀、压痛，摄片检查未见明显异常，伤后至今仍由头晕、头鸣等症状，其头部损伤评定为轻微伤。医院诊断李岳珍右眼玻璃体出血，然受伤当日医院体检未记录其右眼部有损伤痕迹，眼部客观检查亦未明确其右眼玻璃体有出血，故认定其右眼玻璃体存在明确外伤性改变依据不足，对此不进行损伤程度鉴定。李岳珍伤后8月余出现说话含糊、左手麻木、左上肢浅感觉减退等神经系统症状和体征，考虑本次外伤后头颅摄片检查未见明显异常、上述症状体征出现据本次外伤时间过长，李岳珍又存在脑梗塞之疾病基础，认定其与本次外伤存在直接因果关系依据不足，对此不进行损伤程度鉴定。经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医药费424.36元、交通费100元，合计524.36元。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。被告章金娥侵害原告身体造成原告受伤，理应赔偿原告因此产生的合理损失。故原告要求被告章金娥赔偿相关损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告主张的各项费用：医疗费，根据原告提供的门诊病历，同时结合绍兴市公安局出具的鉴定意见书以及案外人齐文龙的询问笔录，本院认定原告于2016年1月25日支出的医疗费用与本案具有直接的因果联系，其余医疗费均无法认定与本次纠纷有关，经核定医疗费为424.36元。交通费，根据原告的就医情况及实际伤情，酌情予以认定。原告主张的误工费、继续治疗费、精神损害费、伤病歇业损失费，因未能举证证明与本次受伤有关，关联性无法认定，故本院不予支持。对原告要求被告当面道歉并书面检讨的诉请，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告章金娥称原告的伤势并未由其引起，故其不应承担任何赔偿责任的抗辩意见证据不足，本院对被告的该项抗辩不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告章金娥应于本判决生效之日其三十日内赔偿给原告李岳珍医疗费、交通费合计524.36元；二、驳回原告李岳珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2859.9元，由原告李岳珍负担2834.9元，由被告章金娥负担25元，应由被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院缴清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 王 珏二０一七年六月二十七日书 记 员 严叶萍附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。