广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终674号
上诉人（一审被告）：石翔，男，1985年3月18日生，汉族，现住桂林市象山区。
委托诉讼代理人：陆一挺，广西理邦律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：邓燕妮，女，现住桂林市象山区。
委托诉讼代理人：陆一挺，广西理邦律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：谭超，男，1985年3月20日生，汉族，现住桂林市象山区。
委托诉讼代理人：吴公福，广西春良律师事务所律师。
上诉人石翔、邓燕妮因与谭超民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016)桂0304民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，并于2017年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人石翔、邓燕妮的委托诉讼代理人陆一挺，被上诉人谭超及其委托诉讼代理人吴公福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石翔、邓燕妮上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人石翔、邓燕妮归还被上诉人谭超借款349031元；2、本案超出法律保护范围外的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人归还被上诉人的金额有误，导致最终形成错误的判决。上诉人在一审阶段已就偿还530067元借款举证，但被上诉人仅认可204098元，多出的325969元应由被上诉人举证证实，一审法院以上诉人的辩解不符合常理免除了被上诉人的举证责任，一审法院的判决违背了最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条的规定。上诉人出具的借条是在没有经过双方核对账目的情况下形成的，不能真实客观反映上诉人与被上诉人之间借贷交易的全过程。
被上诉人谭超辩称：上诉人提出的上诉理由和事实不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
综合上诉人的上诉意见及答辩意见，本案二审双方争议焦点为：双方在借款期间是否存在被上诉人委托上诉人转账取款。
被上诉人谭超向一审法院起诉请求：1.两被告归还借款675000元；2.被告承担本案诉讼费用及律师费5000元。
一审法院认定事实：原告与被告石翔系朋友关系。从2015年7月6日开始至2016年9月3日,被告石翔共向原告借款879098元。上述款项，原告自己通过支付宝转账、微信转账，共转款777555元至被告石翔账户；原告通过其朋友林昌支付宝转账、微信转账、银行转账，共转款101543元至被告石翔账户。
2015年6月6日至2016年9月11日期间，被告石翔通过支付宝转账、微信转账等方式转到原告的支付宝账户、银行账户共计515167元；被告石翔通过支付宝账户转到原告朋友林昌支付宝账户14900元，林昌将该款项付给了原告。以上，被告石翔支付原告款项530067元。在开庭审理时，原告承认收到过被告石翔支付的530067元，但认为这些款不全是还款，被告石翔有时候银行卡取现金超过每天的额度就转款到原告卡里，原告将现金取出交给石翔，支付给石翔的现金有325969元，实际还款204098元；原告付给被告石翔现金没有叫石翔写收据，而是自己记账；双方核对清楚后被告石翔才向原告出具了《借条》。2016年9月15日，被告石翔向原告出具一张《借条》，该《借条》载明：“借款人石翔于2015年6月1日至2016年9月资金周转困难，向谭超借款人民币陆拾柒万零伍仟元（￥675000），借款人承诺如不能按时归还，愿承担一切法律责任。如因本借贷关系，借款人因产生纠纷，必须承担出借人因追索债权而发生的律师费，交通费，误工费等。”被告并在借款人签名处捺了手印。对该《借条》，被告石翔认为，双方往来账目比较多，一时算不清楚写下了借条，借条上是概算的数额。被告未归还原告借款，原告为此提起诉讼，并向广西春良律师事务所支付5000元律师诉讼代理费。
两被告于2011年10月18日登记结婚，系夫妻关系。
在本案审理过程中，根据原告保全申请，该院依法查封被告石翔名下位于桂林市象山区房屋（产权证号：30××29）及桂林市象山区铁西小区24栋2-1-3号房屋（产权证号：30××68）；查封原告提供的担保物邓龙双名下位于桂林市房屋（产权证号：象山区字第××号）及韦建强名下位于桂林市秀峰区房屋（产权证号：秀峰区字第××号）。
一审法院认为：2015年7月6日至2016年9月3日期间，被告石翔向原告借款879098元，事实清楚，证据确实，被告也予以承认，应予以确认。从2015年月6日至2016年9月11日期间,被告石翔通过支付宝转账、微信转账等方式支付原告款项530067元。被告石翔认为,原告借款给被告都是通过支付宝转账、微信转账、银行转账等方式支付，该530067元被告都是通过支付宝转账、微信转账等方式支付原告,该530067元是被告归还原告的借款。但原告认为该530067元不全是还款，被告石翔有时候银行卡取现金超过每天的额度就转款到原告卡里，原告将现金取出交给石翔，支付给石翔的现金有325969元，实际还款204098元，双方核对清楚后被告石翔才向原告出具了《借条》。被告石翔于2016年9月15日出具给原告的《借条》载明石翔于2015年6月1日至2016年9月资金周转困难，向谭超借款675000元。被告解释是双方往来账目比较多，一时算不清楚写下了借条，借条上是概算的数额，对此，该院认为，如果该530067元是被告石翔归还原告的借款，则被告石翔还应欠原告349031元。但被告石翔出具给原告的借条却确认向原告借款675000元，与349031元相差30多万元,差距巨大,被告石翔称借条上是概算的数额，该辩解主张不符合常理,且被告石翔还承诺如因本借贷关系产生纠纷,承担出借人因追索债权而发生的律师费，交通费，误工费等。综上，根据本案的证据以及日常生活经验习惯，该院对被告石翔的辩称意见，不予采信。该院确认被告石翔于2016年9月15日向原告出具的《借条》是其真实意思的表示，被告石翔尚欠原告借款675000元未予归还。现原告要求被告归还借款675000元，该院予以支持。被告石翔承诺承担原告追索债权产生的律师费，原告为向被告追索债权支出律师费5000元，该5000元被告应支付原告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告石翔向原告借款是在与被告邓燕妮婚姻关系存续期间,两被告均未提供证据证明原告与被告石翔明确约定为被告石翔个人债务，也未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，被告邓燕妮应对被告石翔所欠原告债务承担共同偿还的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告石翔、邓燕妮应归还原告谭超借款675000元；二、被告石翔、邓燕妮应支付原告谭超为追索债权支出的律师费5000元。本案案件受理费10600元，因适用简易程序减半收取计5300元，保全费3920元，合计9229元（原告已预交），由被告负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实与本院所查明的事实基本一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，从双方一审中所提交的证据及本案为民间借贷性质看，双方交易总金额达879098元属大额借款，且部分借款来自第三方，而借款持续发生时间达一年之久。被上诉人谭超虽然自称与上诉人是多年朋友，但如此大额借款且部分款项来自第三方的情况下，没有约定给付借款利息，这有违一般的民间高息或者有息借款的方式、方法。而上诉人石翔在给付被上诉人谭超530067元款后，如该530067元款项不含有其他款项。在无任何证据证明当时存在有被强制或者其他限制人身自由等的情形，且时间十分充足的情况下还依然于2016年9月15日向被上诉人谭超补写金额为675000元的借条。上诉人石翔作为一个有正常思维能力和行为能力的成年人的该作法，明显不符合常理。因此可得见，双方对530067元款中的325969元款项的性质的真实情况有意对人民法院有所隐瞒。上诉人石翔、邓燕妮在一、二审审理期间均拒不出庭参加诉讼，而是委托只享有一般诉讼代理权限的律师出庭。相关事实因其本人未出庭接受法庭的询问及与对方当事人的询问、核对。一审法院根据现有证据认定上诉人石翔2016年9月15日，向被上诉人谭超补写金额为675000元的借条是其真实意思表示并无不当之处。
综上所述，上诉人石翔、邓燕妮的上诉请求不能成立。应予驳回；一是判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人石翔、邓燕妮负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 王治斌
审判员 陈海涛
二〇一七年五月八日
书记员 申峰峰