浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第276号
上诉人（原审原告）徐云姣。
委托代理人陆之悦。
被上诉人（原审被告）桐庐县公安局。
法定代表人周郑。
委托代理人胡勇军、章俊。
徐云姣诉桐庐县公安局治安行政处罚一案，桐庐县人民法院作出（2014）杭桐行初字第4号行政判决。徐云姣不服，向本院提起上诉。本院2014年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人徐云姣及其委托代理人陆之悦，被上诉人桐庐县公安局的委托代理人胡勇军、章俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐庐县公安局于2014年3月25日对徐云姣作出桐公行罚决字（2014）第465号行政处罚决定，认定：2014年1月22日10时50分许，徐云姣身穿写有“冤”字等内容的状衣在桐庐县人民政府一号岗亭门口进行跪访，且不听从政府工作人员劝阻，扰乱了政府机关周边公共秩序，其行为属情节较重。桐庐县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对徐云姣作出行政拘留八日的处罚。
原审法院经审理查明：2014年1月22日上午（系桐庐县召开两会期间），徐云姣身着写有“冤”字等内容的状衣到桐庐县人民政府大门外跪地上访，并唱着自己编的喊冤歌。后百江镇人民政府工作人员劝说其到信访局登记反映信访事项，但徐云姣未听劝阻。上午10时55分许，桐庐县公安局接桐庐县人民政府保卫科报警称，徐云姣在县政府一号岗门口跪地上访，要求出警处理。后桐庐县公安局民警将徐云姣口头传唤至城南派出所接受询问处理。当日，桐庐县百江镇人民政府以临近春节为由，向桐庐县公安局提出要求暂缓对徐云姣作出行政处罚，桐庐县公安局未在当天对徐云姣作出行政处罚。同年3月25日，桐庐县公安局民警找到徐云姣，将其带回城南派出所，向其告知了因2014年1月22日上午违反治安管理的行为拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述权、申辩权。同日，桐庐县公安局对徐云姣作出桐公行罚决字（2014）第465号行政处罚决定，决定对徐云姣拘留八日。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条的规定，桐庐县公安局对所辖范围内违反治安管理行为的人具有行政处罚权。根据国务院《信访条例》第十七条第一款规定，信访人提出信访事项，一般应当采用书信、电子邮件、传真等书面形式；第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。因此，徐云姣进行走访时，应当向桐庐县信访局提出信访事项，在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。本案中，徐云姣在走访过程中未能遵守相应的法律、法规，身着写有“冤”字等内容的状衣在国家机关办公场所外吵闹，在相关工作人员要求其到信访局表达诉求时，仍不听劝阻，引起群众围观，造成一定的影响，其行为已扰乱了国家机关的正常办公秩序。桐庐县公安局据此认定其情节较重并无不当。桐庐县公安局在对徐云姣作出行政处罚时，已按照法定的程序向徐云姣告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的权利，并听取了徐云姣的陈述和申辩，其行政程序合法。办案期限方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，桐庐县公安局在受理该案至作出行政处罚时，已超60日，其办案程序存在瑕疵，但该瑕疵的存在不足以撤销桐庐县公安局所作的行政处罚。综上，桐庐县公安局对徐云姣作出的被诉具体行政行为，认定的事实清楚，适用法律正确，量罚适当，处罚程序也无明显不当。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回徐云姣要求撤销桐庐县公安局于2014年3月25日作出的桐公行罚决字（2014）第465号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由徐云姣负担。
上诉人徐云姣上诉称：一、上诉人系正常向人民政府表达诉求，未违反《治安管理处罚法》第二十三条的规定。2014年1月22日，上诉人因女儿毛秋琴非正常死亡一事，赴桐庐县人民政府表达诉求。上诉人认为，上诉人系正常向县政府及相关职能部门表达诉求，要求对女儿死亡一事予以重视并复查。在表达诉求过程中，上诉人身着写着“冤”字的状衣并下跪，实属无奈之举，从上诉人到现场直至由被上诉人带走，全程时长仅十余分钟。李泽文等证人证言均证实，上诉人跪在距县政府大门5-6米的地方，时间为上午10点55分，临近午休时间，既未煽动群众，也未影响交通秩序，更未扰乱公共场所秩序，未违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。二、被上诉人未经上诉人或监护人同意，强行对上诉人采取强制措施至精神病院限制人身自由，后又重复对上诉人作出行政处罚，违反一事不二罚的原则。三、被上诉人作出本案被诉行政行为时，已严重超越法定办案期限，违反法定程序，应予撤销。被上诉人自受理至作出本案处罚决定，共六十二日，远超《治安管理处罚法》规定的三十日办案期限。被上诉人在《受案登记表》右上角由个人签具的“同意延长30日”无法替代《治安管理处罚法》第九十九条规定的延期审批程序。被上诉人严重超越法律明确规定的办案期限，违反法定程序，应予撤销。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。请求：1、撤销桐庐县人民法院（2014）杭桐行初字第4号行政判决，依法改判确认被上诉人于2014年3月25日作出的桐公行罚决字（2014）第465号行政处罚决定违法；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人桐庐县公安局答辩称：一、上诉人徐云姣在上诉状中提出的“上诉人系正常向人民政府表达诉求，其行为未违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定”的理由不成立。2014年1月22日上午10时许，徐云姣身穿一件蓝色外套，外套背部缝着一块白布，上写“冤”“滥用职权、欺压百姓、诬陷平民、还我公道”等内容的字样，到位于桐庐县迎春南路的桐庐县人民政府1号岗亭处“跪访”。期间，县信访局、徐云姣户籍地百江镇等部门工作人员已经在劝阻徐云姣，要求徐云姣依据《信访条例》规定，到县信访局反映情况，徐云姣不听劝阻，继续跪在县政府大院门口，手持主板，一边相互敲击，一边唱着自编的喊冤歌，造成部分人员围观和进出县政府部分车辆正常行驶，时间长达10余分钟，扰乱了县政府所在地周边公共秩序。徐云姣为表达其诉请，理应遵守国务院《信访条例》第十七条第一款规定、第十八条第一款规定、第二十条的规定。徐云姣在2014年1月22日上午到位于县城交通主干道的迎春南路旁和县城市民广场对面的县政府大门口采用穿“状衣”跪访等形式表达诉求，其主观上在表达诉求的同时还具有故意引起他人注意的目的，在客观上上诉人不听县信访局等工作人员劝导，穿“状衣”在公共场所跪访、吵闹的行为引起人员围观，造成一定影响，扰乱了公共场所秩序。二、徐云姣认为被上诉人违反“一事不二罚”原则的理由不成立。徐云姣被处罚是因为其实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，其扰乱公共场所秩序的违法行为与其送往富阳市第三人民医院鉴定是两个不同的事实，因此，被上诉人作出被诉处罚决定不存在违反“一事不二罚”的原则。三、案发当天，徐云姣户籍所在地的桐庐县百江镇人民政府以临近春节为由，向被上诉人提出要求对徐云姣暂缓处罚。被上诉人考虑到临近春节这一实际情况，故未在春节前对徐云姣作出行政处罚。春节过后，被上诉人曾寻找过徐云姣，准备找到并履行相关程序后对其进行行政处罚，但未找到徐云姣。城南派出所向县局呈报批准延长办案期限至60日。《治安管理处罚法》未规定对超过办案期限案件不得作出行政处罚或者规定对超过办案期限案件作出行政处罚属违反法定程序，应予撤销。本案从案发至行政处罚决定作出历时62天，超出办案期限2天，一审法院在判决中已指出这一办案程序瑕疵。综上，被上诉人作出被诉处罚决定程序合法，适用条款正确，量罚适当。请求驳回上诉人的诉讼请求。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人桐庐县公安局作出的桐公行罚决字（2014）第465号行政处罚决定是否具有充分的事实和法律依据，程序是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。
上诉人徐云姣在二审中提交富阳市卫生局（2014）002号《信访事项答复意见书》一份，拟证明被上诉人作出的具体行政行为违法。该证据为复印件。庭审中，被上诉人对该证据的证明对象提出异议。经庭审质证，本院对该证据认证如下：此证据与被诉处罚决定不具有关联性，而且上诉人提供该证据的时间已超过法定举证期限，不予接纳。被上诉人桐庐县公安局未提交新的证据材料。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和第七条规定，被上诉人桐庐县公安局具有负责本辖区内的治安管理工作及对违反治安管理的行为予以处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人徐云姣身着“冤”字等内容的状衣在桐庐县人民政府大门外跪地上访，并唱自编的喊冤歌，扰乱了政府机关周边公共秩序，并不听劝阻。被上诉人经过传唤、询问取证、处罚告知等程序后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，以上诉人扰乱政府机关周边公共秩序，决定对上诉人处以行政拘留八日的处罚，并无不当。在行政程序方面，《中华人民共和国行政处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被上诉人受案登记表上的由个人签具的“同意延长30日”的意见并不能反映被上诉人已依法办理延期手续。被上诉人未依法办理延期手续，办案超过法定期限，程序存在瑕疵，本院予以指正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐云姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一四年九月十二日
书 记 员 金 玲