北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初9221号原告北京石洋成商贸中心，住所地北京市海淀区知春路**号平房。法定代表人赵庆义，总经理。委托代理人毕宝胜，北京市京师律师事务所律师。被告北京市昌平区小汤山镇小东流村股份经济合作社，住所地北京市昌平区小汤山镇小东流村。法定代表人王国生，社长。委托代理人刘永志，男，1979年12月22日出生，北京市昌平区小汤山镇法律服所法律工作者。原告北京石洋成商贸中心（以下简称：石洋成中心）与被告北京市昌平区小汤山镇小东流村经济合作社（以下简称：小东流经合社）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石洋成中心的法定代表人赵庆义及委托代理人毕宝胜，被告小东流经合社的法定代表人王国生及其委托代理人刘永志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石洋成中心诉称：2007年12月28日，原告与被告就小东流村村东50.22亩核桃地达成承包经营合同，双方约定承包期限30年。双方约定租金如下：双方签署合同之日起至2011年11月27日，租金为每亩每年1300元；2011年12月28日至2021年12月27日，租金为每亩每年1430元；2021年12月28日至2031年12月27日，租金为每亩每年1573元；2031年12月28日至2037年12月27日，租金为每亩每年1730.3元。原告承租50.22亩核桃地后，严格按照合同约定履行义务，后因被告领导班子调整等原因，被告多次阻挠原告对其所承包土地使用，以迫使原告签订50.22亩核桃地承包的补充协议。2010年8月18日，原告迫于无奈，不得不与被告签订补充协议。被告承诺保证原告的多种经营及配套设施建设，补充协议约定租金如下：2010年12月28日至2015年12月27日，租金每亩每年增加2700元；2015年12月28日至合同期满，租金为每亩每年4000元。被告通过一系列措施迫使原告接受补充协议，被告的不诚信行为已严重地损害了原告的利益。2015年，为配合昌平区绿化建设工程需要，小汤山林业工作站要求将原告承包的核桃地用于绿化工程建设，故被胁迫原告接受土地转租合同，原告得到的补偿款只有每亩每年2500元，实际须向被告缴纳的租金却是每亩每年4000元，仅此一项原告每亩每年便损失1500元，同时被告依据该土地获得大量的国家补偿款。该情形已经严重显示公平，原告的利益也因此遭到了严重的损害。依据《合同法》第五十四条之规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……（二）在订立合同时显失公平的……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。原告诉至法院，请求判令：1、原告与被告2010年8月28日签署的补充协议所约定每年每亩4000元变更为仍按照2007年12月28日签署的承包合同收取租金，即每年每亩1300元；2、被告按照2007年12月28日签署的承包合同将多收取的租金677970元退还原告；3、被告承担全部案件受理费用。被告小东流经合社辩称：被告不同意原告的诉讼请求。1、原、被告所签订的合同是双方真实意思表示，而且符合国家的相关法律规定。2、被告对外承包的土地符合相关的法律规定，所履行的手续也符合法律规定。3、双方之间的合同已经实际自2007年履行至今。4、原告主张诉请的理由是双方所签订的补充协议显失公平，根据法律规定，被告没有以任何手段欺骗或者利用原告的经验上的欠缺订立合同，该合同是双方真实意思表示，不存在显失公平的情形。5、原告起诉显失公平所涉及合同的原合同从2007年签订并履行，无论现在变更、撤销等涉及相应诉讼时效问题，原告2016年起诉已经超过法律规定的诉讼时效。综合上述理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2007年12月28日，小东流经合社（发包方、甲方）与石洋成中心（承包方、乙方）签订《土地对外承包合同》。双方约定乙方承包甲方位于北京市昌平区小汤山镇小东流村（以下简称：小东流村）村东侧核桃树地（成树412棵、核桃树苗894棵）；甲方同意乙方在所承包土地上开办以种植果木树为主的农业种植项目，土地性质不变；承包期限为30年，自2007年12月28日起至2037年12月27日止；合同签订之日起付当年承包费65286元，以后每年按年度支付。双方约定承包费为：1、土地承包费每年每亩130元。2、村民口粮补贴650元。3、公共设施服务费520元（共计每亩/每年1300元）。第五年开始，2011年12月28日至2021年12月27日，十年递增一次，每年每亩承包费增长百分之十，计每亩1430元，共计承包费718146元。2021年12月28日至2031年12月27日每年每亩1573元，共计承包费789960.6元。2031年12月28日至2037年12月27日每年每亩1730.3元，共计承包费521374元。承包费分别于每年的12月30日前支付。双方还约定各自的权利和义务等其他相关内容。该合同的四至注明为北侧至八寸泵东边地南头道边（西）、东菜园子地南头道边（东），南至进村水泥路北沿（东侧为10米、西为73米（东）79米（西）），西至狗厂墙向东20米（南侧）、21米（北侧），东至东坡地西边道西侧地界。土地实际测量面积为50.22亩。2010年8月18日，小东流村经合社（甲方）与石洋成中心（乙方）签订《核桃地补充协议》（以下简称：补充协议），约定“一、为了提高村民的生活水平，增加村民收入，经村民委员会及村民代表统一协商决定将原本亏损的核桃园在不违反国家政策、法律、法规的前提下进行改造，进行多种经营，并允许建造相应的配套设施。如有违反国家法律法规的情况由乙方承担。二、如遇国家征占地、旧村改造等土地补偿费归甲方，地上物补偿归乙方（乙方投资的）。三、乙方自2010年12月28日至2015年12月27日共五年，期间向甲方增加每年每亩2700元人民币，共计677970元，大写：陆拾柒万柒仟玖佰柒拾元整。此款于签字日一次性交齐（原承包费按合同执行）。四、2015年12月28日至合同期满，每年每亩4000元人民币，当年交齐。五、本补充协议一式四份，双方签字生效各执两份，与原协议具有同等的法律效力。”2010年8月24日，石洋成中心向小东流经合社交付“土地租赁费增加款（2010年12月28日-2015年12月27日）677970元。2015年12月29日，北京市昌平区小汤山镇政府（甲方）与石洋成中心（乙方）签订《2015年小汤山镇土地拆迁腾退补偿费用协议书》。双方约定“鉴于乙方承租土地50.22亩，平原造林占用49亩，被补偿地上物占20亩（小东流村东、进村路北、朱泽学西、朱泽学南）位于小汤山镇《平原造林绿化工程》拆迁范围内，根据昌平区园林绿化局下发的《昌平区平原造林绿化工程拆迁及土地租赁实施方案》将予以拆除腾退。”经双方协商确认乙方能获得的各项补偿款为2835485元。石洋成中心表示自己已经收到上述补偿款。庭审中，石洋成中心提交《昌平区农村集体出租土地合同》。该材料中记载的“出租方、甲方”为石洋成中心，“承租方、乙方”为小汤山林业站（以下简称：林业站）；在合同后部“出租方公章”处有石洋成中心的公章、“出租方法定代表人签字”处有赵庆义的签字，“村股份经济合作社”处有小东流经合社的公章、“法人签字”处有王国生的签字，“承租方公章”及“承租方法定代表人签字”处为空白。在该材料中载明“在双方约定乙方租赁甲方位于小东流村东的农村集体土地，总面积47亩，承租土地用途为昌平区2015年平原地区造林工程建设用地；租赁期限为14年，自2015年1月1日起至2028年12月31日止；租金为每年每亩2500元，之后随国家增长而增长，支付方式为现金支付，每年12月31日前支付本年租金。该合同的地块四至注明为东至朱泽学承租地、西至围墙、南至村东水泥路绿化带、北至朱泽学承租地。”小东流经合社认可该材料的真实性，但称该协议与其无关，相关项目也与其无关，并表示该材料无法证明自己损害了石洋成中心的利益和双方之间的补充协议显失公平。经询问，双方当事人表示涉案土地已经由林业站实际使用，但租金尚未给付。经法庭询问，双方当事人一致认可小东流经合社出租给石洋成中心的土地与石洋成中心出租给林业站的土地为同一块土地。石洋成中心表示自己承租的土地全部用于上述平原造林工程。经向林业站询问，林业站工作人员表示涉案土地现已进行平原造林，因资金尚未到位，林业站到发钱时统一下发合同，涉案合同原则上没什么问题；涉案土地的确定是当事人自愿协商的结果，不存在胁迫或者强迫事项；现在合同不是最终合同，实际土地是49亩；租金每年每亩2500元是统一规定的，在签订合同之前已经告知过石洋成中心；合同的签订小东流村的相关机关都知道。上述事实，有《土地对外承包合同》、《核桃地补充协议》、收据、《2015年小汤山镇土地拆迁腾退补偿费用协议书》、《昌平区农村集体出租土地合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，石洋成中心要求变更的合同是补充协议。其第一条理由是小东流经合社在签订补充协议时存在胁迫的行为，称小东流经合社表示如不同意签订协议就把地上物拆掉并有村民堵路。小东流经合社对此不予认可，而石洋成中心亦未提交相关证据证明自己的陈述，故本院对石洋成中心主张的胁迫不予采信。石洋成中心的第二条理由是显失公平，称补充协议中小东流经合社的唯一义务是允许石洋成中心进行多种经营和建配套设施，但在实际履行过程中却并不同意石洋成中心建造包括盖活动房；而且租金由1300元变更为4000元超出了经营风险。对此，小东流经合社表示首先自己没有不允许石洋成中心建活动房，如建房行为属于违建亦不属于自己管辖范围，实际上石洋成中心在涉案土地上有建造房屋；其次租金不存在问题，而且石洋成中心已经交纳了2015年底之前的全部租金。经法庭询问，石洋成中心表示没有小东流经合社不同意其建房或者双方协商、沟通变更租金数额的证据，小东流经合社亦不认可存在协商租金问题。因此，根据现有证据情况和查明的事实，结合石洋成中心在2010年8月24日一次性交纳“土地租赁费增加款”（2010年12月28日-2015年12月27日）的事实，本院无法认定石洋成中心与小东流经合社在2010年订立补充协议时存在对石洋成中心显失公平的情形。石洋成中心的第三条理由是发生重大情势变更，称在2015年发生了商业行为之外的政府行为，涉案土地被政府征用，而且租金是每亩每年2500元，与4000元之间差异巨大，自己的投入未得到合理补偿，而且租金有亏损。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，根据查明的事实，涉案土地确实已经用于平原造林工程，但本院无法认定该土地系被林业部门强制征收，即石洋成中心可以自主决定是否将承租土地再行出租给林业站用于平原造林，而石洋成中心亦未提交证据证明自己在形成与林业站的租赁关系中存在无法预见或者明显不公平的情形，即其若是不同意将涉案土地用于平原造林工程，完全可以不与林业站签订合同或者与小东流经合社协商解除涉案土地的租赁合同，现石洋成中心已经取得了平原造林绿化工程土地拆迁腾退补偿费用，故本院无法认定石洋成中心主张的情势变更成立。综上所述，本院认为石洋成中心主张变更补充协议的要求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告北京石洋成商贸中心的诉讼请求。案件受理费五千二百九十元，由原告北京石洋成商贸中心负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 俊二〇一六年七月十五日书记员 程建民