上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初12191号
原告上海汽车工业(集团)总公司，注册地上海市。
法定代表人陈虹。
原告上海汽车资产经营有限公司，注册地上海市。
法定代表人蔡宾。
两原告共同委托代理人顾伟，上海市恒谊律师事务所律师。
被告上海弘浦商业经营管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人胡少波。
委托代理人顾德宁、徐兆铭，上海市国雄律师事务所律师。
原告上海汽车工业(集团)总公司、上海汽车资产经营有限公司与被告上海弘浦商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海汽车工业(集团)总公司、上海汽车资产经营有限公司的共同委托代理人顾伟，被告上海弘浦商业经营管理有限公司的委托代理人顾德宁、徐兆铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海汽车工业(集团)总公司、上海汽车资产经营有限公司诉称，2006年4月30日，上海离合器总厂与上海弘基商业经营管理有限公司签订《租赁协议》，约定上海弘基商业经营管理有限公司承租本市真北路XXX号建筑面积为14632.68平方米的场地，租期为十年，合同第二条第五项约定，租赁期间，如遇市政动迁或出租方上级公司原因造成搬迁的，承租方应无条件撤离，其余装修部分的经济损失按相关规定或评估测算结果赔付；2008年1月1日，上海离合器总厂、上海弘基商业经营管理有限公司、上海弘浦置业有限公司签订补充协议，由上海弘浦置业有限公司继受原租赁合同中上海弘基商业经营管理有限公司的权利义务，合同条款不变；2009年3月30日，上海弘浦置业有限公司更名为本案被告，继续承担租赁协议中的权利义务，合同条款不变；2011年1月1日，根据市国资委相关文件及集团公司的指示，上海离合器总厂注销，系争场地的产权归原告上海汽车工业(集团)总公司所有，租赁合同中的权利义务由上海汽车电器总厂继受；2012年11月1日，上海汽车电器总厂与被告签订备忘录，将系争场地面积变更为14420.48平方米；2013年12月10日，经上海汽车工业(集团)总公司授权，上海汽车电器总厂、原告上海汽车资产经营有限公司与被告签订主体变更协议，原租赁合同中上海汽车电器总厂的权利义务由上海汽车资产经营有限公司继受；2014年9月28日，系争场地权属登记至上海汽车工业(集团)总公司名下。之后，集团出于战略布局及经营所需欲收回场地重新规划，故上海汽车资产经营有限公司于2015年7月1日向被告致函按约定条款行使解除权，被告回函对解约行为提出异议，并认为其对系争场地的租期应为二十年；2016年3月29日，上海汽车工业(集团)总公司再次向被告发送律师函确认�约事宜遭被告质疑并拒绝腾退场地。原告认为，根据租赁合同约定，十年租期届满后如再续租的则需重新签订租赁合同而非自动延长租期，故被告对本次租赁的投资预期应以十年为限而非二十年，其对租赁场地进行的装潢系基于原有房屋结构而非重建，现出租方因公司战略布局与业务调整而解除租赁关系、收回场地的行为符合约定，当解约公函送达被告后已发生法律效力。同时，因租金极为低廉，被告在十年租期内已获取了巨额利益，其拒绝解约的意图显然为继续获利，其通过无证据支持的统计数据认为解约后将发生重大利益损失与社会矛盾的主张依据不足，出租方不予认可，但同意对租赁场地收回的后续事宜进行妥善处置并对被告的损失进行评估测算后予以赔付。此外，上海汽车工业(集团)总公司虽非缔约方，但通过集团内部的资产归并与划拨已取得系争场地产权，上海汽车资产经营有限公司作为上海汽车工业(集团)总公司与上海汽车集团股份有限公司的全资子公司，系受集团委托与被告签订租赁协议，故上海汽车工业(集团)总公司的诉讼地位适格，为避免诉讼程序有误，上海汽车资产经营有限公司申请加入本次诉讼。现诉至法院，请求判令：一、当事人之间签订的关于本市真北路XXX号场地的租赁协议于2015年7月1日解除；二、被告腾退上述场地；三、本案受理费由被告负担。
被告上海弘浦商业经营管理有限公司辩称，一、对上海汽车资产经营有限公司系上海汽车工业(集团)总公司下属公司的事实不持异议，但系争租赁合同的相对方为上海汽车资产经营有限公司而非上海汽车工业(集团)总公司，故上海汽车工业(集团)总公司作为诉讼主体不适格，对其诉请应予驳回，由上海汽车资产经营有限公司另行起诉；二、根据�赁合同约定，租期分为前后期各十年，总共二十年，自2006年4月30日起至2026年4月30日止，前期结束后如无市政动迁与不可抗力因素，则应自动续约，故对出租方以租约到期为由收回房屋的主张不能认同；三、出租方虽为国有大型公司，但其与被告具有平等的法律地位，在履约过程中应遵循诚实信用的原则，租赁合同未对出租方的解除权进行约定，故其中途解约无法律依据，其以上级公司战略调整为由解除合同属违约行为，应当赔偿损失，出租方出示的地块规划会议纪要属内部文件，其效力不能及于被告；四、出租方向被告交付的租赁房屋为地段偏僻的旧厂房，被告斥巨资对场地作了拆旧改新与创意设计，在进行了管理、招商与转租后，目前场地系有多达百余家商户入驻的文化园区，为当地的就业、经济与税收作了贡献，据被告统计，如出租方执意终止租赁关系，则被告将面临包括上述商户提出的赔偿及前期投资等巨额损失，遣散商户过程中还可能引发社会矛盾，故系争租赁合同的解除应当慎重。综上所述，对诉请不能同意。
经审理查明，一、2006年4月30日，上海离合器总厂作为出租方、上海弘基商业经营管理有限公司作为承租方，签订《租赁协议》一份，主要约定内容有：承租方租用本市真北路XXX号地址内建筑面积为14632.48平方米的场地，出租方同意承租方对现有房屋进行投资改造与拆旧建新，但改造方案须事先经出租方同意且不破坏原有结构；租期为十年，以房屋全部移交完毕后起算，前期结束时如无市政动迁或不可抗力，则合同自动续签十年进入后期，后期租金根据当时的物价波动情况确定，后期结束则承租方保持装修场地完好无损并退租。合同到期前，如任一方不愿继续合作的，必须提前六个月以书面形式�知对方。合同还对租金数额、付租方式、场地用途、违约责任等作了约定，其中第二条“租赁物业改造”中的第五款载明，租期内如遇市政规划或其他不可抗力因素须对场地实施动迁的，承租方无条件撤离，如出租方上级公司原因造成承租方搬迁的，则装修部分的经济损失按评估测算结果赔付；第十条“违约责任”中的第一款载明，如遇出租方上级公司的“特殊原因”而终止租赁的，则按第二条第五款赔偿；二、上述租赁协议履行过程中，上海离合器总厂、上海弘基商业经营管理有限公司、上海弘浦置业有限公司签订《租赁补充协议》一份，大意为：系争场地已经上海弘基商业经营管理有限公司改建为创意产业园区，为配合项目落地，现成立上海弘浦置业有限公司进行运营管理，三方一致同意自2008年1月1日起，原租赁协议中上海弘基商业经营管理有限公司的“权利与责任”转由上海弘浦置业有限公司承担，原合同内容条款不变；三、2009年3月30日，上海离合器总厂、上海弘基商业经营管理有限公司、上海弘浦置业有限公司与被告签订《租赁补充协议》一份，大意为：鉴于上海弘浦置业有限公司已变更为被告，现四方一致同意自2009年4月1日起，原补充协议中上海弘浦置业有限公司的“权利与责任”转由被告承担，原合同内容条款不变；四、2011年1月27日，上海离合器总厂、上海汽车电器总厂、被告签订《关于变更租赁合同甲方名称的备忘录》，大意为：上海离合器总厂已更名为上海汽车电器总厂，原租赁合同继续有效、内容保持不变，房屋的收租、管理、维护等由上海汽车电器总厂负责；五、2012年11月1日，上海汽车电器总厂与被告签订《备忘录》，大意为：租赁场地的部分办公房由上海汽车电器总厂收回后，建筑面积变更为14420.48平方米，故年租金作相应调整；六、2013年12月10日，上海汽车电器总厂、上海汽车资产经营有限公司、被告签订《房屋租赁协议主体变更协议》，大意为：签订于2006年4月30日的《租赁协议》继续有效，现将出租方变更为上海汽车资产经营有限公司，合同的权利义务由该公司继承;七、2014年9月28日，上海汽车工业(集团)总公司通过集团内部的资产划拨取得系争租赁场地的产权；八、2015年7月1日，上海汽车资产经营有限公司向被告发送《告知书》一份，大意为：当事人之间的租赁期于2016年4月29日正式到期，按该协议第二条第五款约定，己方不再与被告续约，要求被告做好场地交接工作；为此被告回函表示，双方的租期为二十年而非十年，除市政动迁外，其他原因不属于解约理由，且被告为经营场地作出大量投入，草率解约的损失难以弥补，提醒出租方审慎行事；2016年3月21日，上海汽车工业(集团)总公司向被告致《律师公函》一份，认为本次解约系因“战略规划及公司经营转型”所需，符合合同第二条第五项、第十条的规定，被告对解约提出的异议与约定不符，要求被告尽快就搬离及后续事宜进行商谈。双方为此发生争执，2016年5月3日，上海汽车工业(集团)总公司作为原告诉至法院，请求判决如其诉请，期间上海汽车资产经营有限公司作为共同原告一并参与诉讼。
另查明，一、2016年8月26日的现场勘查表明，租赁场地内共有建筑物12幢，主要为商业办公楼，部分用于酒店、咖啡厅、餐厅等配套设施；二、原告提供的“总裁办公会议纪要”中有关于“真北路XXX号场地”规划方案的审议内容。
本院认为，根据查明事实，可知涉案场地的租赁关系在租赁协议成立后通过签订补充协议、备忘录等方式进行了一系列变更�最终以上海汽车资产经营有限公司为出租方、以被告为承租方并对各项权利义务予以了延续与修正，本案当事人对彼此在租赁关系中的合同地位不持异议，租赁协议及一系列补充协议的内容与形式亦无违规之处，故本院对租赁关系的合法性予以确认。租赁关系既已成立，租赁双方应按合同约定各自履行义务，根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，当该条件成就时，该方可对合同行使解除权。从系争租赁协议的内容分析，该协议以出租方上级公司的“特殊原因”为条件赋予了出租方终止租赁关系的权利，此约定经租赁双方确认而具有法律约束力，一旦条件成立，承租方即被告应配合出租方解除租赁关系，如其认为中途解约可能对其造成重大经济损失的，应当在缔约时有所预见，其既在租赁协议及此后数次与租赁相关的补充协议订立时均未对该显然有利于出租方的解约条件提出异议并继续承租场地，则由此产生的风险应由被告自负。现出租方上海汽车资产经营有限公司及其经被告认同的上级上海汽车工业(集团)总公司以“战略规划及公司经营转型”为由要求解约并收回场地，并为此提供了会议纪要这一初步证据，因合同约定的解约条件本身具有单方性质且较为笼统，故在无证据将该解约事由排除于合同约定的“特殊原因”之外的前提下，本院认定解约条件成立而无须再对租期是否已届满及续租问题作出认定，并以出租方上海汽车资产经营有限公司向被告发送解约告知书之日为解约日。租赁关系解除后，被告应将租赁场地交还。应当指出的是，上海汽车资产经营有限公司作为场地的出租方、上海汽车工业(集团)总公司作为场地的产权方，以统一的意见作为共同原告参加诉讼与法不悖，但基于合同的相对性，租赁协议的解除权应当由上海汽车资产经营有限公司行使，在两原告立场一致的情形下，场地的返还可由两原告基于合同权利与物权共同行使。综上所述，对原告诉请予以支持，被告的诸多辩称尚不足以否定出租方的解约权，本院难以采信。因当事人的争议焦点为合同是否应当解除，故对租赁关系终止后的权利义务结算不予涉及，当事人可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：
一、原告上海汽车资产经营有限公司与被告上海弘浦商业经营管理有限公司之间关于上海市真北路XXX号场地的租赁协议于2015年7月1日解除；
二、被告上海弘浦商业经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海汽车工业(集团)总公司、上海汽车资产经营有限公司腾退上海市真北路XXX号场地。
本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹彬
二〇一六年十月三十一日
书记员 蒋平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条
当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。