山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第227号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人薛雁翔，该公司经理。
委托代理人赵剑辉，山西若谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张恩德，男，1984年3月28日出生，汉族。
委托代理人王宏，山西立明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人张恩德保险合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院作出的（2014）大民初字第1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托代理人赵剑辉，被上诉人张恩德及委托代理人王宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张恩德在一审中起诉称：2013年4月1日，原告张恩德驾驶自有的晋BRXX**荣威小汽车在大同市御河西路和阳南门门岗与霍强驾驶的晋BHXX**奥迪车相撞，发生交通事故，造成车辆损失。原告花费修车费61209元。经山西天必诚价格评估有限公司评估，原告车辆损失60109元，评估费4500元。原告车辆在被告处投保车辆损失险和不计免赔率保险，被告应赔偿原告车辆损失。故诉至法院要求被告赔偿原告各项损失共计64609元，诉讼费由被告承担。
中财保大同分公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况均无异议。原告的损失应当先由事故相对方车辆的交强险财产损失限额理赔，然后按照事故责任比例在车损险限额内理赔；原告自行委托的车损鉴定未与保险公司协商，故不予认可，由此鉴定费也应由原告自行承担。原告主张的车损与保险公司定损单确认的金额相差较大，应以定损单为准；诉讼费不属理赔范围。
一审法院审理查明：2012年10月23日，原告所有的晋BRXX**荣威小汽车在被告处投保了机动车损失险（保险限额为104220元）及不计免赔率，保险期限从2012年10月27日至2013年10月26日止。
2013年4月1日20时40分，原告张恩德驾驶自有的晋BRXX**荣威小汽车在大同市御河西路和阳南门门岗与霍强驾驶的晋BHXX**奥迪车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故原告负主要责任，事故相对方车辆负次要责任。对事故车辆各项损失费用，该院确认为：车辆损失费用60109元，车损评估费4500元。
一审法院判决认为：原告在被告处投保了车辆损失险，原、被告之间形成了保险合同关系，原告已依约履行了缴纳保险费用的义务，被告理应在原告车辆发生交通事故后对车辆损失承担理赔责任。被告辩解原告应当要求事故相对方交强险先予理赔的意见无法律依据，该院不予采纳。车损险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其车辆实际损失，与事故责任无关，故对被告相关辩解，该院不予采纳。关于诉讼费，因被告未及时理赔原告的损失，因此产生的诉讼费应由被告承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在车辆损失险保险责任限额内赔付原告张恩德车辆损失64609元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（于本判决生效后十日内一并履行给付原告张恩德）。
中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人少承担车损赔偿金31150.4元；上诉费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审判决认为“被告辩解要求事故相对方交强险先于理赔的意见无法律依据”是错误的。事实上，上诉人的该项辩解恰恰有法律依据。其依据是《道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”。此外，《中财保家庭自用汽车损失保险条款》第七条第十四项明确约定“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额保险人不负责赔偿”。据此，本案交通事故的对方车辆晋BHXX**号奥迪车投保交强险的保险公司应当在交强险财产损失赔偿责任限额内先行赔偿被上诉人张恩德2000元，原审判决未先行剔除2000元，违背了法律规定和保险条款的约定，请二审法院予以纠正。原审判决未按事故责任比例认定被上诉人车损赔偿金显然与保险条款的约定不符。《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例进行赔偿。本案被保险机动车驾驶人负事故主要责任，故上诉人对其赔偿车损应为上诉人定损单确认的金额（49798元－2000元）X70%＝33458.6元。被上诉人张恩德在上诉人依据保险合同约定对其车损已作出定损的情况下，未经保险公司同意自行委托鉴定机构对其车辆鉴定损失，所产生的鉴定费4500元应由其自行承担。原审法院判决上诉人赔偿被上诉人张恩德64609元比上诉人实际应承担的赔偿金33458.6元多判了31150.4元，恳请二审法院予以纠正。
被上诉人张恩德服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对一审判决中所确认的车损数额有异议外，对其余事实双方均没有异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
另查明，事故发生后被上诉人向上诉人报险，上诉人安排专人勘察现场，至被上诉人起诉至一审法院后，上诉人提交了定损报告。
本案的争议焦点为：事故车辆的车损数额应为多少？上诉人中财保大同分公司应如何承担赔偿责任？
关于事故车辆的车损数额一节。被上诉人张恩德主张车损为60109元，为证实其主张，其在一、二审中提供了由山西天必诚价格评估有限公司出具的诚价评字（2014）第95号评估结论书一份。该评估结论书载明：事故车辆晋BRXX**经现场勘估，认为车辆可以修复，评定直接物质损失为60109元。
上诉人中财保大同分公司对该证据质证认为：对于车损数额保险公司已经定损，应以保险公司定损数额为准，定损单已经提交法庭，可证明事故车辆的损失费为49798元。
上诉人中财保大同分公司主张车损为49798元，在一、二审中均提供定损单一份，欲证明车辆损失为49798元。
被上诉人张恩德对上述证据质证认为：定损单是上诉人单方作出的，不予认可。对于保险条款保险公司没有尽到告知义务。
本院认为，上诉人中财保大同分公司在事故发生后未及时对事故车辆的受损情况进行定损，在此情况下，被上诉人委托第三方中介机构山西天必诚价格评估有限公司对车损进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据。同时，上诉人一、二审中虽认为应以其作出的定损结论49798元为准，但该定损单未经被上诉人签字确认，上诉人也未提供证据证实定损单已向被上诉人送达，故对该定损单本院不予采信。上诉人不能提供足以否定评估结论的相应证据，故对该评估结论本院予以采信。一审法院依据该评估结论确定车辆损失数额为60109元正确。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人应如何承担保险赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故相对方的代位求偿权。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确，对上诉人该项上诉请求不予支持。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，与《中华人民共和国保险法》第六十六条所规定的适用情形不符，本案诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共579元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 宁俊艳