浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第4616号
原告曾庆英，女，1968年3月15日出生，汉族，住贵州省六枝特区陇脚乡新春村高寨组。
委托代理人（特别授权代理）蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。
被告董龙富，男，1981年2月12日出生，汉族，住绍兴市越城区皋埠镇坝内村东陈***号。
委托代理人（特别授权代理）徐富，浙江近山律师事务所律师。
被告宋加书，男，1968年2月18日出生，汉族，住贵州省六枝特区陇脚乡新春村高寨组。
原告曾庆英与被告董龙富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由代理审判员俞颖尔适用简易程序独任审判。诉讼中，被告董龙富申请追加宋加书为本案共同被告，本院经审查，依法予以准许。并于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋雪锋、被告董龙富委托代理人徐富、被告宋加书到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2016年1月5日至3月25日，现已审理终结。
原告曾庆英诉称：原告于2014年2月24日受雇于被告，作石材加工工作，双方约定被告每月支付原告人民币5000元。2015年4月17日，原告在工作时，因毛石堆放不整齐导致搬动时不慎被石块压伤右脚。后原告被送至绍兴市人民医院治疗，因医院无床位转送至绍兴中医院接受住院治疗。后经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定为九级伤残。双方就赔偿事宜协商未果。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：被告支付人身损害赔偿金额共计人民币331402.38元；本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉请中的赔偿总金额为284701.94元（护理费按90天计算变更为11927.3元，误工费按180天计算为23855.4元）。同时原告在审理过程中明确其与追加的被告宋加书不存在雇佣关系。
被告董龙富辩称：原告不是受雇于被告董龙富，双方不存在雇佣关系。被告董龙富与被告宋加书之间是加工承揽关系，原告实际系受宋加书雇佣。原告的赔偿责任不应由被告董龙富承担，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告宋加书辩称：被告宋加书与原告曾庆英是夫妻关系，打工都是两夫妻一起干的，干活是被告董龙富让做的。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、录音资料1份，拟证明原告受雇于被告董龙富，且发生诉讼的事实。
2、门诊病历2本，拟证明原告受伤后在绍兴县滨海医院及绍兴市中医院进行治疗的事实。
3、出院记录2份，拟证明原告因该起事故住院14天及20天的事实。
4、医疗收费票据16张、药店发票9张、药店收款收据6张，拟证明原告因本次事故共花费医疗费57171.66元。
5、司法鉴定意见书2份（其中一份为经被告董龙富申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见书，另一份为原告自行委托），拟证明原告因该起事故经浙江汉博司法鉴定中心鉴定构成九级伤残，所需误工期为180天、护理期为90天，以及绍兴明鸿司法鉴定所鉴定原告所需营养期限为90天。
6、鉴定费发票2份，拟证明原告支出鉴定费的情况。
7、下肢固定支具发票1张，拟证明原告购买残疾器具产生的费用。
8、交通费发票1组，拟证明原告受伤期间因治疗产生交通费的事实。
9、临时居住证1本，拟证明原告暂住在绍兴县合益电子科技工地，暂住时间为2014年7月18日至2015年7月17日。
10、帐户交易明细1组，拟证明原告工资为每月5000元，2015年2月16日被告董龙富打入原告帐户4万元，该4万元是尾款。
11、村委及派出所证明1份，拟证明原告父母生育子女情况以及原告尚需扶养其母亲的事实。
12、住院费用清单2组，拟证明原告所花费的医疗费总共是57000余元，实际住院有两次，其中一次是19000余元，这部分费用应当是被告董龙富基于双方间的雇佣关系或劳务关系支付了一部分。
13、银行明细1份、董阿海和董龙富户籍信息1份（经原告申请，本院调取），拟证明原告与董阿海存在交易往来，董阿海与董龙富系同一家庭成员。
被告质证认为，证据1形式要件不符合法律规定，是原告家属偷偷录制的，更何况录音资料摘抄件中的2代表宋加书，内容充分显示本案被告董龙富提到原告曾庆英不是他的职工，只承认宋加书，从整个录音资料可以看出董龙富加工石料是向宋加书提出，由宋加书组织人员对相应石料进行加工，董龙富与宋加书存在加工承揽关系；对话中3即曾庆英的家属也提到，其只是帮工，这也能显示出原告与被告董龙富不是雇佣关系，对话中本案被告董龙富也一再强调，“我有多少责任都不知道，怎么给你钱”，说明当时的责任分担不明确，双方不存在雇佣关系。证据2、3由法院依法核实。证据4震元堂所配的药与本案无关，不予认可，6张收款收据不是正规发票，不符合证据要件，与本案无关。对证据5、6无异议。证据7由法院核定。证据8交通费发票有20元的发票是假发票，具体费用根据就诊资料由法院酌情认定。证据9，因原告受伤是2014年2月份，该临时居住证系事发后办理的，与本案不存在关联性，无法证明其长期居住的事实，即使要计算残疾赔偿金也应按照农村标准计算。证据10，无法证明款项系被告董龙富所汇，董龙富也没有该项目的汇款情况。对证据11真实性无异议，证明的目的由法院依法核实。证据12，因原告受伤时董龙富不在现场，加工费之前约定要到年底结算，故被告董龙富先垫付19000余元是出于借款考虑，发票找不到的，原告起诉的金额中不包括董龙富支出的费用。证据13中，董阿海确系被告董龙富的父亲，两人均有自己的石料加工场（董龙富石料场位于柯桥区滨海工业区，董阿海石料场位于袍江工业区孙端镇），两石料场经营范围一样，但董阿海、董龙富在经济上时完全独立的；本案事发前，原告丈夫即被告宋加书在第三人董阿海的石料加工场从事过石料加工，双方之间存在经济往来实属正常，但董阿海汇款给宋加书妻子曾庆英银行账户，因为当时宋加书老家镇上只有邮政储蓄银行，宋加书自己没有邮政储蓄银行卡，所以该笔4万元石料加工款按宋加书指定汇入其妻子曾庆英的银行账户，故该汇款记录仅能证明宋加书、曾庆英与董阿海之间存在经济往来，与本案不存在任何关系，不能证明其目的。被告宋加书对上述证据均无异议。
本院认证认为，对证据1本身的真实性予以确认，将结合证据16及其他证据综合予以考量。对证据2、3、5、6、7、9、12的真实性予以确认。对证据4中的医疗收费票据予以认定。证据8，交通费结合就诊情况酌情认定。对证据11予以认定。对证据10、13本身的真实性予以确认。
被告董龙富为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
14、送货单复印件5张（系原告起诉时提交），拟证明送货单上显示加工费结算方式。
15、照片1组，拟证明宋加书为董龙富加工石料系自己带来的工具，双方存在加工承揽关系；石料放着，宋加书根据董龙富要求做完后将产品交给董龙富，原告到工地干活，不是受董龙富雇佣，宋加书叫谁来做，董龙富一概不知。
16、经被告董龙富申请，证人杨志海证言一份，拟证明原告不是由被告董龙富雇佣的，宋加书只需要完成工作成果，故其在完成工作过程中具有独立性，工作自由，没有时间要求，董龙富与宋加书之间完全符合加工承揽关系。
17、经被告董龙富申请，本院依法委托鉴定产生的鉴定费发票1张。
原告质证认为，证据14送货单系复印件，对真实性有异议，对证明目的，原告是不认可的；送货单上确实记载了“加书”几个字，但不能证明董龙富与宋加书之间的关系；被告董龙富称其与宋加书之间是加工承揽关系，双方应当有相应的合同，但被告董龙富并没有相应证据；宋加书与原告系夫妻，两人在外干活，符合现实生活中夫妻档干活，该送货单最早是2014年3月29日、2014年4月，一直到2014年7月11日，恰能证明宋加书在被告董龙富处干活以及原告在被告董龙富处干活的起始时间，显然早于2014年3月29日，与原告陈述2014年2月24日是相对应的。证据15真实性无法确认，对其证明目的不予认可，并不能证明两被告间的任何法律关系。证据16，证人证言恰能证明原告与被告董龙富之间的劳务关系。董龙富的石材加工场是小小的加工作坊，其工人数目不多，所承接的项目和工人都是由其管理，工资由其发放，证人的工资或者报酬以及原告、被告宋加书的报酬均是由董龙富进行发放，董龙富下面的员工并不能够自行决定其工作的内容及范围，均由董龙富决定活该发往什么地方；虽然董龙富下属员工作性质比较特殊，工作方式比较自由，证人也提到工资可随时结帐，但这些并不能否认原告与被告董龙富间的劳务关系；根据相关法律规定劳务关系的确认主要体现在三个方面，一是工作和内容，二是由谁管理，三是工资由谁发放，原告工作内容是董龙富的石材加工范围，无论是原告还是被告宋加书均受被告董龙富管理，工资均是由董龙富决定和发放。董龙富发放工资是根据证人所确认的数量和质量决定的，所以原告与被告董龙富之间是存在劳务关系的。对证据17无异议。被告宋加书质证认为，证据14是老板把石材运走了，开一张底单给被告宋加书，以后好算帐用。证据15，照片中的工具不是被告宋加书用的。证据16，被告宋加书是给董龙富干活的，没有给董龙富管理。对证据17无异议。
本院认证认为，结合证据14、16及被告宋加书的质证意见可以认定，证据14中的送货单是被告宋加书结算前记账所用。对证据15本身的真实性予以确认。证据16，证人杨志海系被告董龙富石料场记账的员工，其证言能在一定程度上反映客观事实，本院将结合其他证据综合予以认定。对证据17予以认定。
被告宋加书未向本院提交证据。
经审理查明：原告曾庆英于2015年4月17日在被告董龙富经营的石料加工场搬运石块时不慎被压伤。现原告认为其与被告董龙富之间存在雇佣关系，要求赔偿，遂诉至本院。
本院认为，本案的焦点为原告曾庆英与被告董龙富之间是否存在雇佣关系。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告提交的录音录像证据中，被告董龙富并未承认原告系受其雇佣，且原告家属亦表述“原告是来帮他（宋加书）的”，故录音录像尚不能证明原告系受被告董龙富雇佣的事实。原告提交的银行明细清单中，2015年2月16日由被告董龙富父亲董阿海汇入原告账户40000元，该笔费用支付时间为原告受伤前，且系农历年前，应为之前加工石材的结算款，但原告与被告宋加书自认系夫妻关系，宋加书的结算款汇入其妻子即原告账户亦符合常理，故该汇款记录不能证明该40000元系原告的结算款，尚不能证明原告系受被告董龙富雇佣的事实。同时，根据证人杨志海陈述，宋加书与董龙富先谈好价格，再按讲好的尺寸自带工具对石材进行加工；工作时间无要求，由石材加工人自定；报酬结算方式为证人根据加工的石材数量和质量，记账后将记账单交由宋加书，再由宋加书凭记账单结算报酬；且证人知道“宋加书老婆”即原告，是因为有时候其老婆来帮宋加书的忙。从证人证言角度来看，谈价格、加工、结算等均为被告宋加书，原告有时候系帮助宋加书干活，结合当事人庭审陈述，不能认定原告系受被告董龙富雇佣。综上，原告提交的证据尚不足以证明其系受被告董龙富雇佣，故本院对原告要求被告董龙富承担提供劳务者受害责任的主张不予支持。因原告否认与被告宋加书存在雇佣关系，故其诉请中的被告应不包括宋加书，本院对此予以确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告曾庆英的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2785元（原告申请缓交），由原告曾庆英负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 俞颖尔
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 严莺飞
附页：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。