江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第238号
上诉人（原审被告）：江西新纶实业有限公司，住所地新干县金川镇文昌路9号。
法定代表人：肖昆仔，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：徐招娣。
被上诉人（原审原告）：杨小英。
被上诉人（原审原告）：杨小红。
被上诉人（原审原告）：杨根生。
被上诉人（原审原告）：杨根林。
被上诉人（原审原告）：杨根如。
上诉人江西新纶实业有限公司因与被上诉人徐招娣、杨小英、杨小红、杨根生、杨根林、杨根如相邻关系纠纷一案，不服江西省新干县人民法院（2013）干民一初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1995年，杨正根经批准在金川镇文昌路5号建设一栋四层（另有一层地下室）的砖混楼房，建筑面积为422.7㎡，1997年竣工，1998年办理了干国用（98）字第A-080号国有土地使用证和干房权证字第××号房权证。该房屋与被告的厂区相邻，房屋的正前面全部是低于地下室的低洼水田，原告房屋的排水为自然流向低洼处的方式。2007年，被告购买了原告房屋前面的低洼水田。2009年，被告对低洼水田进行填土，填土高度高于原告房屋地下室。为解决原告的排水，被告施工时在原告房屋地下室正前方埋了直径为20㎝的排水管直通105国道旁的排污口。后排水管失去排水功能，导致原告房屋地下室长期积水。为此，原告多次找被告协商未果。2010年，原告请挖掘机准备挖一条排水沟，遭被告阻止未挖成。事后，原告用人工在房屋的正面挖了一条小水沟排水，但地下室的水仍然无法排出，故原告遂诉至法院。诉讼中，经法院委托，江西赣建工程司法鉴定中心作出赣建中心（2013）建鉴字第0087号关于杨正根位于新干县金川镇文昌路5号的房屋墙体开裂、房屋倾斜原因的技术鉴定意见，该鉴定综合分析后认为：该房屋地面以上四层墙体已经明显向南（稍偏西）整体倾斜较严重，南北面墙体顶部向南倾斜的水平位移为90㎜以上（最大值99㎜），按国家《建筑地基基础设计规范》第5.3.4条中“多层房屋整体倾斜”（地基变形）允许值0.004（0.4%）的规定标准，该房屋墙体倾斜率为0.63%，远大于国家设计规范（0.4%）允许值。而造成该房屋整体倾斜是何原因引起的，因该房屋目前保留的相关技术资料和鉴定材料缺失，鉴定人员仅能依据该房屋现状和周边实际情况综合分析，其主要原因与以下几个方面因素有关：1、该房屋架空层地面长期积水（地表水未排出），对基础持力层土体有浸泡和软化作用，造成地基承载力减低而引起基础不同程度的沉降（整体沉降和倾斜）。2、该房屋东面低洼地大面积回填土堆载对该房屋地基增加附加压力和地基变形，但该影响与距离房屋地基基础远近有直接关系，距离越近影响越大，距离越远则影响较小。3、临近新建房屋桩基的上部荷重和施工方法（例如：抽水影响），对该房屋（距离1.2m）基础增加土压力和其它不利影响，造成南面基础土反力和沉降大于北面，因而引起基础不均匀沉降。4、该房屋在原有施工过程中施工垂直度偏差情况不明（从现场观察：底层架空层部分柱有倾斜现象），该偏差一般约为10mm～15mm；施工规范允许墙、柱偏差为±8mm～10mm。鉴定机构的鉴定意见为：1、该房屋墙体开裂的主要原因是架空层柱下基础不均匀沉降造成柱下基础之间出现沉降差，该沉降差使底层框架梁、柱不同沉陷和变形，而引起上部结构（墙体）变形和裂缝。虽然该裂缝的位置和宽度目前未超过危房鉴定标准，但该裂缝对房屋正常使用和安全有一定的影响，应采取修复处理措施。2、该房屋墙体倾斜的主要原因与四个方面因素有一定的关系（详见分析说明），虽然该墙体目前倾斜较明显（倾斜率为0.63%），可是仍未超过危房鉴定标准的规定要求，但已经超过国家《建筑地基基础设计规范》第5.3.4条中（0.004）规定允许值。该墙体倾斜对房屋的正常使用和安全有较大的影响，应当采取结构加固处理措施。3、该房屋按国家《危险房屋鉴定标准》中有关程序和评定方法，已经判定上部墙体裂缝宽度和倾斜率未超过危房鉴定标准规范的要求。但地基基础因未提供历年和近期地基不均匀沉降速度、沉降量记录数据，目前无法评定是否存在危险状态，且该房屋底框结构和上部结构梁、板、柱均缺少技术资料，所以该房屋是否不属于危房和属于危房还存在较多无法评定的结构构件和不确定因素。鉴定机构的建议意见为：根据该房屋目前墙体开裂和倾斜现状应进行结构加固处理，建议意见如下：1、对该房屋架空层地面积水进行排水处理，并设立排水沟或排水管，防止基础长期积水浸泡。2、对该房屋基础和墙体进行纠偏扶正加固处理。（应请有正规资质的专业队伍进行房屋纠偏和基础加固处理）3、对该房屋底层框架梁、柱进行必要的检测和复核验算，对承载力不足的梁、柱采取结构加固处理（应请有正规资质的专业队伍进行结构加固处理）。4、对该房屋上部墙体裂缝采用钢丝网和环氧水泥砂浆进行修复处理。5、在房屋加固处理和纠偏处理施工期间，应进行基础沉降观测和房屋四周地面变形监控。原告支付了鉴定费35000元、勘查费1000元。经法院委托，2015年1月23日，吉安鹭洲司法鉴定中心作出吉鹭司鉴（2015）字第001号对杨正根位于新干县金川镇文昌路5号房屋底层（地下室）框架结构加固及排水沟的工程造价鉴定的报告，因该鉴定超出法院委托范围，在法院要求下，2015年4月13日，吉安鹭洲司法鉴定中心重新作出吉鹭司鉴（2015）字第001号对杨正根位于新干县金川镇文昌路5号房屋的修复除险及加固费鉴定的报告，结论为：杨正根5号房屋（地下室）框架结构加固工程量造价鉴定金额为107968.91元。原告支付了鉴定费5000元。
另查明：杨正根与徐招娣系夫妻关系，杨小英、杨小红、杨根生、杨根林、杨根如均为杨正根与徐招娣的子女，杨正根因病于2014年7月23日去世。
原审法院认为：根据物权法的规定，不动产权利人应当为相邻权利人的排水提供便利，在利用不动产时不得危及相邻不动产的安全。原告房屋在被告填土前可自然排水，且原告的房屋建造在先，故被告在填土时应为原告修建排水设施，被告填土时埋下的排水管早已失去排水功能，故原告要求被告排除对其排水的妨碍，符合法律规定，依法予以支持。根据赣建中心（2013）建鉴字第0087号关于杨正根位于新干县金川镇文昌路5号的房屋墙体开裂、房屋倾斜原因的技术鉴定意见，房屋架空层地面长期积水和该房屋东面低洼地大面积回填土是造成原告房屋损害的主要原因，而被告系产生上述两个原因的责任方，故被告对造成原告房屋的损害应承担主要赔偿责任，根据本案的具体案情，依法确定被告承担70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第八十六条、第九十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条之规定，判决：一、被告江西新纶实业有限公司应于本判决生效之日起30日内在原告徐招娣、杨小英、杨小红、杨根生、杨根林、杨根如房屋正前方修建排水设施，保证原告房屋的排水能自然排出；二、被告江西新纶实业有限公司应于本判决生效之日起30日内赔偿原告徐招娣、杨小英、杨小红、杨根生、杨根林、杨根如房屋加固费75578.24元；三、驳回原告徐招娣、杨小英、杨小红、杨根生、杨根林、杨根如的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、鉴定费41000元、鉴定人出庭费用1000元，合计44500元（原告已预付），由原告负担13350元，被告负担31150元。
上诉人江西新纶实业有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、与被上诉人家相邻的涉案土地所有权人是江西坤辉实业有限公司，填土行为也是该公司实施的，上诉人不是本案适格被告。2、被上诉人房屋正前方只有东面地势较低，其余三面地势均高于被上诉人房屋地下室，被上诉人房屋排水根本不是自然流向低洼处，导致被上诉人房屋长期积水的原因是被上诉人为养鸭截水所致。3、江西赣建工程司法鉴定中心和吉安鹭洲司法鉴定中心作出的鉴定报告不能作为本案定案依据，原审法院依据上述鉴定结论，判决上诉人承担责任错误，应予纠正。
被上诉人徐招娣、杨小英、杨小红、杨根生、杨根林、杨根如答辩称：被上诉人房屋正前方在上诉人填土之前地势很低，能够正常排水。上诉人填土时，杨正根与上诉人协商过，要求上诉人不能影响被上诉人房屋排水，当时上诉人在地下埋了一直径约30公分的水管，但因水管硬度不够，被土压坏，上诉人承诺在建围墙时解决被上诉人排水问题，但一直没有解决，导致被上诉人房屋受损，上诉人应当侵权责任。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、上诉人是否是本案适格被告？2、江西赣建工程司法鉴定中心和吉安鹭洲司法鉴定中心作出的鉴定报告能否作为本案定案依据？上诉人应否承担侵权责任？
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于第一个争议焦点问题。上诉人认为与被上诉人家相邻的涉案土地所有权人是江西坤辉实业有限公司，填土行为也是该公司实施，但未提供相应证据证明。上诉人在一审庭审时，当庭认可是其实施的填土行为，即使上诉人不是涉案土地所有权人，但由于填土是上诉人所为，上诉人仍然是本案适格被告。
关于第二个争议焦点问题。虽然上诉人对江西赣建工程司法鉴定中心和吉安鹭洲司法鉴定中心作出的鉴定报告提出异议，但并未提供相应证据推翻鉴定结论，也未向原审法院申请重新鉴定，故上述鉴定报告可以作为本案定案依据。根据江西赣建工程司法鉴定中心赣建中心（2013）建鉴字第0087号关于杨正根位于新干县金川镇文昌路5号的房屋墙体开裂、房屋倾斜原因的技术鉴定意见，房屋架空层地面长期积水和该房屋东面低洼地大面积回填土是造成被上诉人房屋损害的主要原因，而上诉人系产生上述两个原因的责任方，故上诉人应当承担侵权责任。原审法院根据本案的具体情况，确定上诉人承担70%的赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人江西新纶实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 平
代理审判员 肖永兰
代理审判员 张志坚
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 郭 琴