黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第671号
上诉人（原审被告）双城市胜银出租车有限责任公司，住所地黑龙江省双城市奋斗街福瑞家园商住4楼1单元12室。
法定代表人井建忠，总经理。
委托代理人郭京伟，黑龙江省郭京伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙海伟，男，1986年11月1日生，
汉族，农民，住黑龙江省双城市金城乡沿河村。
委托代理人李新宏，黑龙江彦学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯玉坤，司机。
被上诉人（原审被告）徐长辉，个体业者，住黑龙江省双城市。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路99号。
代表人邹基德，总经理。
委托代理人张士岩，男，1980年1月3日生，双城市阳光保险公司职员，住黑龙江省双城市隆化街三委八组。
上诉人双城市胜银出租车有限责任公司（简称胜银出租公司）因与被上诉人孙海伟、侯玉坤、徐长辉、阳光财产保险股份有限公司黑龙江分公司（简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2014）双民初字第1609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人胜银出租公司的法定代表人井建忠及委托代理人郭京伟，被上诉人孙海伟的委托代理人李新宏，被上诉人侯玉坤、徐长辉，被上诉人阳光保险公司的委托代理人张士岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2014年8月7日19时10分许，侯玉坤驾驶×××号捷达牌小型轿车沿双城市金城乡通往兰陵镇公路由西向东行驶至事故地点时，与对向由东向西行驶的孙海伟驾驶的（无驾驶证、无号牌）华鹰牌两轮摩托车相撞，致双方车辆损坏、孙海伟受伤的道路交通事故。事发后，孙海伟入住哈医大二院救治19天、哈中医药大学附属二院救治97天，共花费医药费人民币158，431.1元，经黑龙江省森工总医院司法鉴定所鉴定为一级伤残，住院期间2人护理，出院后需终身1人护理及残具配置费用情况。经双城市交警大队的责任认定为：侯玉坤负此次事故的主要责任，孙海伟负此次事故次要责任。侯玉坤驾驶的车辆系徐长辉所有，徐长辉与胜银出租公司签订了《哈尔滨市客运出租汽车委托管理合同》，该合同实质内容系车主徐长辉个人没有经营运输的权利，只有挂靠到胜银出租公司才能从事道路运输经营活动，其行为是一种挂靠行为，其车辆已由胜银出租公司在阳光保险公司投了交强险和商业险。
孙海伟提起诉讼：1、阳光保险公司在交强险及商业险限额内进行赔偿，不足部分由侯玉坤赔偿。徐长辉、胜银出租公司承担连带赔偿责任。
阳光保险公司辩称：同意在赔付限额内赔付孙海伟190，000元。其中：强险中医药费人民币10，000元，护理费人民币110，000元，商险中医药费100，000元x70%=70，000元。诉讼费及法鉴费不予承担。
侯玉坤、徐长辉辩称：对孙海伟所诉无异议。
胜银出租公司辩称：事故车辆×××号车主徐长辉与我公司签订了《哈尔滨市客运出租汽车委托管理合同》，我公司只是对该车辆进行委托管理，不是侵权主体，对此交通事故不承担责任。
原审认为：其赔偿责任及数额标的应首先由保险公司在保险限额内予以赔偿，剩余部分由责任方按责任大小予以赔偿。孙海伟的损失和权益有：1、医疗费，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿”。本案肇事车辆LCW457号捷达牌小型轿车，在阳光保险公司投了交强险和商业险，故阳光保险公司应在交强险最高限额内赔偿孙海伟医疗费10，000元，护理费110，000元，不足部分由阳光保险公司在第三者责任险100，000元内赔付孙海伟医药费人民币70，000元（按主次责任，侯玉坤承担70%责任，孙海伟承担30%责任）；2、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。孙海伟的医疗终结期依据黑龙江省森工总医院司法鉴定所鉴定意见，医疗终结时间为自其损伤从鉴定之日起行医疗终结，故孙海伟的误工费应为2，600元／月x5个月=13，000元；护理费，依据黑龙江省森工总医院司法鉴定所鉴定意见，孙海伟伤后住院期间需两人护理，余为一人终身护理。按照全省分行业城镇非私营单位就业人员平均工资居民服务和其他服务业的收入49，320元／年标准计算，故孙海伟的护理费应为49，320元／年÷365天x116天x2人＋49，320元／年÷365天x20年x1人=1，017，747.84元；4、伤残赔偿金：19，597元／年x20年=391，940元。5、残具配置费：（1）、护理床：（10，000元／个x3个）=30，000元。（2）、防褥疮床垫：（1500元／个x4个）=6000元。（3）、防褥疮坐（靠）垫：（900元x4个）=3600元。（4）、一次性尿袋：（240元／年x20年）=4800元。（5）、采尿器：（3600元／年x20年）=72，000元。（6）、尿套：（3600元／年x20年）=72，000元。6、伙食补助费：（100元／天x116天）=11，600元。7、被抚养人生活费：（14，162元／年x14年÷2）=99，134元。8、交通费：2000元。9、鉴定费，根据孙海伟提供的鉴定费票据可以证明实际产生鉴定费人民币3200元。10、精神抚慰金人民币50，000元。11、徐长辉是肇事车辆车主，并且徐长辉与胜银出租公司签订了《哈尔滨市客运出租汽车委托管理合同》，该合同实质内容系车主徐长辉个人没有经营运输的权利，挂靠到胜银出租公司才能从事道路运输经营活动，其实质是一种挂靠行为，孙海伟请求由挂靠人徐长辉和被挂靠人胜银出租公司对此起交通事故承担连带责任的诉请符合相关规定，其肇事车辆已由胜银出租公司在阳光保险公司投了交强险和商业险。综上，孙海伟的诉讼请求成立，予以支持。据此判决：一、阳光保险公司在交强险最高赔付限额内赔偿孙海伟医疗费10，000元，护理费110，000元，不足部分由阳光保险公司在第三者责任险内赔偿孙海伟医药费70，000元，总计190，000元，于判决生效后10日内履行完毕。二、侯玉坤赔偿孙海伟医疗费78，431.1元，误工费2，600／月x5个月=13，000元、护理费907，747.84元、伤残赔偿金19，597元／年x20年=391，940元、残疾配置费：1、护理床：（10，000元／个x3个）=30，000元。2、防褥疮床垫：（1500元／个x4个）=6000元。3、防褥疮坐（靠）垫：（900元x4个）=3600元。4、一次性尿袋：（240元／年x20年）=4800元。5、采尿器：（3600元／年x20年）=72，000元。6、尿套：（3600元／年x20年）=72，000元、伙食补助费（100元／天x116天）=11，600元、被抚养人生活费：（14，162元／年x14年÷2）=99，134元、交通费2，000元、鉴定费3，200元、精神抚慰金50，000元，总计1，745，452.94元。由于事故中孙海伟应承担30%责任，因此侯玉坤应赔偿孙海伟总计人民币1，221，817.06元，于判决生效后10日内履行完毕。三、徐长辉、胜银出租公司承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17，506元，由侯玉坤承担。
胜银出租公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院审理程序严重违法。2015年2月10日，主审法官给公司副经理张歧山打电话称有一个案子要求于2015年2月12日上午到法院处理一下，并未告知要开庭。张歧山到达主审法官办公室后，看到其他各方当事人也在场，但主审法官没有向明示在开庭审理案件，只是询问张歧山对孙海伟提出赔偿请求有什么意见，张歧山以为是在调解案件，当场表明车主徐长辉与公司签订了《哈尔滨市客运出租汽车委托管理合同》，胜银出租公司只是对该车辆受托进行管理，不是侵权主体，不应承担民事赔偿责任，同时提供了该份合同书的复印件。后因公司发生紧急事务需要处理，张歧山在向主审法官说明情况时，主审法官依然没有明示正在开庭，而是对张歧山说：“你要是有事就先走吧”。这一事实在场的其他各方当事人都可以证实。原审判决认定胜银出租公司未经法庭许可中途退庭明显是歪曲事实。2015年3月19日，主审法官再次给张歧山打电话告知领取判决书，胜银出租公司方得知2015年2月12日是开庭审理。本案是以简易程序审理，但法院既没有告知开庭时间，也没有要求胜银出租公司在开庭传票的送达回证上签字。胜银出租公司是在毫不知情的情形下“被”参与了庭审活动。本案的诉讼标的额达百万之巨，胜银出租公司又主张不应承担民事赔偿责任，即双方对责任的承担存在巨大的、原则性的分歧。本案不应当适用简易程序审理。原审判决认定胜银出租公司委托代理人张歧山参加庭审，张歧山当天去法庭时，胜银出租公司并对其授权出庭应诉，张歧山也没有向法庭提交法定代表人身份证明书、授权委托书等，张歧山当时并不具备委托代理人的合法身份，原审判决认定张歧山是以胜银出租公司委托代理人的身份参加庭审，明显是错误的。2、原审判决认定事实错误。根据《哈尔滨市城市出租汽车客运管理条例》第十条的规定：“出租汽车经营权实行许可制度，企业和个人从事出租汽车经营活动，应当取得出租汽车经营权”。胜银出租公司提交的《哈尔滨市客运出租汽车委托管理合同》可以证明，徐长辉拥有发生道路交通事故的×××号捷达牌小型轿车的所有权和出租汽车终身经营权。该合同所附的机动车行驶证和道路运输证亦可以证明出租车的所有权人是徐长辉，经济类型为个体。胜银出租公司与徐长辉之间成立的是客运出租汽车委托管理关系，胜银出租公司对徐长辉的出租车拥有管理权，代理购买车辆保险和续保手续、督促车辆按期维护检测技术等级评定、提供营运所需的车费发票等。双方之间并非是挂靠关系，×××号车的所有权和客运出租车经营权均没有登记在胜银出租公司名下。原审判决认定肇事车辆已由胜银出租公司在阳光保险公司投了交强险和商业险是错误的，胜银出租公司只是代理徐长辉投保，所需费用由徐长辉负责，并非是由胜银出租公司出资投保。原审认定胜银出租公司与徐长辉之间是挂靠关系，是法院主观臆断，没有任何证据支持，根本不成立。双城市区内原有的统一喷涂黄杠标志的微型面包出租车的客运经营权都是属于个人所有，这是众所周知的事实。在微型面包车到达报废期后需要更新车辆，车主到双城市道路运输主管部门办理相关手续时，主管部门要求车主必须更新成小型轿车，同时与依法成立的双城市四家（胜银、天元、杰子、禧通）出租公司中的一家签订客运出租汽车委托管理合同后，方可办理相关的车辆更新手续，否则不予办理。也正是在地方政策要求之下，才会出现双城市区内众多个人拥有车辆所有权和客运出租车经营权的车主与出租车公司签订委托管理合同的情形，但双方绝对不是挂靠关系。3、原审判决适用法律错误。胜银出租公司与徐长辉之间系客运出租汽车委托管理关系，应受《合同法》等相关法律调整。根据委托管理合同第七条约定，×××号车发生道路交通事故，应由徐长辉承担保险理赔外的经济损失，而非胜银出租公司。如果胜银出租公司在履行受托事务中具有过错或者存在违约行为给第三方造成损害，则应承担相应的民事责任。本案中，×××号车符合安全营运标准，胜银出租公司在履行委托管理合同中不具有任何过错，且该车辆的所有权、使用权、营运权、收益权人均是徐长辉，胜银出租公司只是依约提供管理服务的同时每月收取100元的管理服务费。按照原审判决，胜银出租公司每月仅收取100元的管理服务费，却要与车主连带承担动辄几万、几十万、甚至于上百万元的民事赔偿责，明显有违于市场经济中利益承受与风险负担相一致的基本原则。另外，孙海伟遭受的超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的损失已达100多万元，徐长辉应负担的赔偿金额也远超过10万元，原审法院应当判令阳光保险公司将保险金额10万元全部赔付孙海伟。而原审判决按照主次责任对保险金额10万元进行划分，仅让阳光保险公司承担7万元的赔偿责任，明显是错误的，有失公平、公正。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
孙海伟、侯玉坤、徐长辉表示同意原审判决。
阳光保险公司答辩认为应按照限额10万元赔付。
二审庭审中，双方当事人均未有新证据向法庭举示。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：双方对车辆肇事导致孙海伟受伤，经鉴定为一级伤残的事实无异议。原审依据交警部门的责任认定，判令侯玉坤按70%责任赔偿孙海伟医疗、护理、伤残赔偿金等损失1，221，817.06元正确。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。侯玉坤驾驶的车辆系徐长辉所有，徐长辉与胜银出租公司签订了《哈尔滨市客运出租汽车委托管理合同》，该合同系徐长辉将个人车辆挂靠到胜银出租公司，由胜银出租公司委托管理，孙海伟依据上述规定请求由徐长辉和胜银出租公司对此起交通事故承担连带责任的诉请符合法律规定，本院予以维持。胜银出租公司上诉认为原审程序违法。经审查，根据原审案件承办人出具并有当事人签字见证的《出庭情况说明》，原审法院两次到胜银出租公司告知开庭及送达文书事宜，胜银出租公司副经理张歧山亦出庭答辩，并举示《哈尔滨市客运出租汽车委托管理合同》，后因公司发生紧急事务经请示后中途退庭，故原审在案件审理程序中未有不当之处，胜银出租公司以此为由，拒绝承担连带义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。因本案肇事车辆在阳光保险公司投了交强险和商业险，原审判令阳光保险公司在交强险最高限额内赔偿孙海伟医疗费10，000元，护理费110，000元，不足部分由阳光保险公司在第三者责任险100，000元内赔付正确。因本案涉案赔偿标的已达170余万元，按照过错比例，保险公司应按照第三者责任险100，000元赔付，原审判令保险公司按照理赔限额70%承担责任不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、变更黑龙江省双城市人民法院（2014）双民初字第1609号民事判决第一项为，阳光财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险最高赔付限额内赔偿孙海伟医疗费10，000元，护理费110，000元，不足部分由阳光财产保险股份有限公司黑龙江分公司在第三者责任险内赔偿孙海伟医药费100，000元，总计220，000元，于判决生效后10日内履行完毕。
二、变更黑龙江省双城市人民法院（2014）双民初字第1609号民事判决第二项为，侯玉坤赔偿孙海伟医疗费48，431.1元，误工费2，600／月x5个月=13，000元、护理费907，747.84元、伤残赔偿金19，597元／年x20年=391，940元、残疾配置费：1、护理床：（10，000元／个x3个）=30，000元。2、防褥疮床垫：（1500元／个x4个）=6000元。3、防褥疮坐（靠）垫：（900元x4个）=3600元。4、一次性尿袋：（240元／年x20年）=4800元。5、采尿器：（3600元／年x20年）=72，000元。6、尿套：（3600元／年x20年）=72，000元、伙食补助费（100元／天x116天）=11，600元、被抚养人生活费：（14，162元／年x14年÷2）=99，134元、交通费2，000元、鉴定费3，200元、精神抚慰金50，000元，总计1，715，452.94元。由于事故中孙海伟应承担30%责任，因此侯玉坤应赔偿孙海伟总计人民币1，200，817.06元，于判决生效后10日内履行完毕。
三、变更黑龙江省双城市人民法院（2014）双民初字第1609号民事判决第三项为，徐长辉、双城市胜银出租车有限责任公司对侯玉坤赔偿孙海伟1，200，817.06元承担连带赔偿责任。
一审案件受理费17，506元，由侯玉坤负担；二审案件受理费17，506元，由双城市胜银出租车有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹轶伟
代理审判员 宋 凯
代理审判员 邵 田
二〇一五年七月三十日
书 记 员 吴浩松