广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1521民初852号
原告（反诉被告）黄永标，男，汉族，1946年10月6日出生，住址：广东省深圳市南山区，
委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。
委托代理人郭伟长，广东展业律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市悦达康农产品有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区清水河一路综合楼1栋01栋（411）。
法定代表人黄锡联，职务经理。
委托代理人郭智明，广东愿力律师事务所律师。
委托代理人胡显健，广东晟典律师事务所律师。
第三人海丰县公平水库管理局，住所地：广东省汕尾市海丰县公平镇公平水库。
法定代表人曾伟群，职务局长。
委托代理人叶国志，广东展业律师事务所律师。
原告（反诉被告）黄永标与被告（反诉原告）深圳市悦达康农产品有限公司及第三人海丰县公平水库管理局渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈贤井、郭伟长，被告委托代�人郭智明、胡显健，第三人委托代理人叶国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2004年6月3日与公平水局管理处签订《公平水库养鱼承租合同》，约定公平水库库内的全部水体（面积约50000亩）由原告作为养鱼场承包养鱼，承包期限20年，即自2004年7月1日至2024年7月1日，合同约定其他权利义务。后原告因故将上述养鱼场优惠给被告承包经营，并于2010年6月22日双方签订了《公平水库养鱼场经营权承包合同书》，合同约定：承包的期限为5年，即自2010年6月30日至2015年6月30日止；被告应付承包押金人民币（下同）400000元；合同还约定承包款的缴纳方式及双方其他权利义务等。但被告在合同签订后仅给付原告承包押金人民币100000元，承包款至现分文未付。2014年7月10日，因被告经营困难自愿承认违约，双方终止上述的承包合同。但被告至现不仅拒绝将公平水库养鱼场的承包经营权及基础设施（含道路、馆舍、输变电站等）交还原告，而且未付给原告任何承包款项。原告为此向本院提起诉讼，请求：1、判令被告立即交还原告公平水库养鱼场的承包经营权及基础设施（含道路、馆舍、输变电站等）；2、判令被告付还原告公平水库养鱼场自2014年7月10日起至交还原告止的承包款（按每年500000元计）；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告答辩并反诉称：2004年，第三人与原告签订《公平水库养鱼承租合同》，将公平水库的水体发包给原告承包经营。2010年6月22日，原告将其向第三人承包的公平水库的水体经营权转租给被告，原被告双方签订《公平水库养鱼场经营权承包合同书》。合同签订后，被告为履行上述合同，投入了大量人力、物力及为了日常经营所必须投入的资金。根据相关法律法规的规定，国有水�的水体依法不得承包经营，因公平水库的性质属国有水库，所以原告与第三人签订的《公平水库养鱼承租合同》因违反了法律法规的强制性规定而无效，原告与被告签订的《公平水库养鱼场经营权承包合同书》亦因此无效。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。根据相关法律规定，合同无效时，对不能返还部分，应当折价补偿。被告在上述合同签订后，投入了大量的为了日常经营所必须投入的资金，现因合同无效，原告应折价补偿给被告，由于被告在投入资金后已有实际经营一段时间，被告因此特提起反诉，请求：1、判决确认原告与被告签订的《公平水库养鱼场经营权承包合同书》无效；2、判决原告折价补偿被告400万元；3、本案诉讼费由原告承担。4、判令第三人公平水库管理局承担原告对被告的折价补偿责任。
第三人辩称：其与原告所签订的《公平水库养鱼承租合同》合法有效，被告称上述合同违反法律强制性规定，没有法律依据；被告与第三人不存在任何合同关系，被告称其与原告签订了《公平水库养鱼场经营权承包合同书》并称其投入了大量的资金用于日常经营等，均与第三人无关，被告要求第三人赔偿其损失没有事实依据，依法应予驳回。
经审理查明：第三人（原公平水库管理处）与原告黄永标于2004年6月3日签订《公平水库养鱼承租合同》，第三人为甲方，原告为乙方，合同约定：承租范围为公平水库库内的全部水体（面积约50000亩），承租期限为30年，即从2004年7月1日至2034年7月1日；建设投产期为1年，由于乙方需新建员工宿舍楼，添置养鱼防漏设施，投放鱼苗，组建保安队伍等，甲方同意第一年免除租金，合同期满后，上述楼房及设施无偿归甲方；乙方投放有利于水库水质的四大家鱼（大头鱼、鳊鱼、鳞鱼、鲩鱼），不得投放饲料及养鱼肥料，不得用化学药品药鱼，不得用炸药炸鱼；合同约定了承包金额、保证条款、违约责任以及其他权利义务。原告承租后，铺设水泥路道，安置变压器及线路，建了一栋宿舍办公楼。2010年2月4日，原告黄永标与被告法定代表人黄锡联签订《关于海丰公平水库转租意向协议书》，当日黄锡联向原告黄永标交纳转租订金100000元。2010年6月22日，原告黄永标与被告正式签订《公平水库养鱼场经营权承包合同书》，合同书甲方为“黄永标”，乙方为“被告深圳市悦达康农产品有限公司”，原告黄永标及黄锡联在合同上签名。合同约定：“2004年6月3日，黄永标与第三人签订了公平水库养鱼承包合同，按合同约定，承租期为20年，即从2004年7月1日至2024年7月1日止。合同书签订后，黄永标�后约5年投入人力、物力、财力折成约600万元，经营此养鱼场，已初见成效。黄永标为了让鱼场得到更好的发展，发挥深圳市悦达康农产品有限公司熟悉经营管理和懂养鱼的优势，同意将此养鱼场的经营权承包给深圳市悦达康农产品有限公司经营管理；承包期限为5年，即从2010年6月30日至2015年6月30日止；乙方应付的承包押金40万元整；每年交租方式为2010年6月30日至2011年6月30日合同第一年免费，第二年至2012年6月30日租金200000元，第三、四、五年每年租金递增100000元；甲方前期已投入人力、物力、财力（含道路、馆舍、输变电等）基础设施建设的资金，不少于600万元左右；合同还约定了其他权利义务。原告转包经营权，没有告知第三人。被告在经营过程中，因经营困难，原、被告经协商后，于2014年7月10日对《公平水库养鱼场经营权承包合同书》作出如下声明：“此合�经营困难，自愿放弃视我本人黄锡联违约，于2014年7月10日终止”。原、被告双方因而终止承包合同。合同终止后，被告没有将水库经营权归还给原告，合同约定应当归还的财物被告也没有归还原告。2014年7月10日起被告也没有支付租金给原告。原告向被告催讨未果，于2016年9月向本院起诉，请求本院支持其诉讼请求。被告反诉并且申请追加公平水库管理局作为第三人参加诉讼，并向本院提交2014年7月10日原告与被告的法定代表人黄锡联双方签字的《情况说明》复印件，内容为：“黄永标公平水库自有码头楼房壹栋（详见码头楼房实物）暂借用黄锡联保管；双方有其他补充另行协商”，以佐证被告从2014年7月10日起无偿承包公平水库水体的事实。原告与第三人认为该《情况说明》为复印件不能作为证据使用，即使有原件也不能证明被告无偿承包公平水库水体的事实。被�提出经营期间投入大量的资金，请求原告折价补偿400万元，只向本院提供黄锡联于2010年至2012年间分别向吴泉等68位水库捕鱼者约定以一定价款向捕鱼者购买船、网等捕捞设备的协议书。在庭审中，被告确认黄锡联系作为法定代表人在合同书中签名。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与第三人签订的《公平水库养鱼承租合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为双方真实意思表示，内容合法，合同成立有效。同时原告将由此拥有的水体的承包经营权转让被告，也是基于双方真实意思表示，且第三人对双方发包一直未提异议，因此原、被告签订的《公平水库养鱼场经营权承包合同书》同理成立有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告反诉请求确认原告与被告签订的《公平水库养鱼场经营权承包合同书》无效，证据不足，本院不予支持。原、被告双方于2014年7月10日签名声明《公平水库养鱼场经营权承包合同书》于2014年7月10日终止，故原、被告于2014年7月10日终止承包合同，事实清楚，证据充分，本院依法应予确认。合同终止，被告本应返还承包经营权以及相应设备设施，原告返还被告押金。被告认为合同终止后，原告无偿给被告使用水库，其证据系复印件，对其真实性本院不予确认，被告的主张本院不予采信。即使存在《情况说明》情形约定黄永标公平水库自有码头楼房壹栋暂借黄锡联保管，而该约定没有明确保管期限以及租金等具体内容，且借用系楼房壹栋，不是水库经营权。因双方没有约定借用期限，原告随时都可以向被告主张返还，故被告主张从2014年7月10起无偿水库经营权，证据不足，本院依法不予支持。被告提出经营期间投入大量的资金，反诉请求原告和第三人折价补偿400万元，但被告只提供与68位水库捕鱼者约定协议书，原告也没有在协议书上签名确认，该协议书对原告没有约束力，并且系原、被告之间的承包合同终止前的协议，故被告反诉请求原告和第三人折价补偿400万元，证据不足，依法不予支持。原、被告之间的承包合同已终止，被告应当返还原告水库经营权及基础设施，但被告拒不返还，其行为构成侵权，被告应承担相应民事责任。综上所述，原告请求被告交还水库经营权及基础设施，付还承包款，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持，原告请求判令被告付还《公平水库养鱼场经营权承包合同书》终止后的承包款，应参照该合同约定计算，但应扣除被告已交付押金100000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《中华人民共和国民事通则》第一百零六条、第一百三十四条的规定,判决如下�
一、被告（反诉原告）深圳市悦达康农产品有限公司应于本判决生效之日起10日内归还原告（反诉被告）黄永标在海丰县公平水库养鱼场的承包经营权及基础设施（含道路、馆舍、输变电站）及付还自2014年7月10日起至交付承包经营权及基础设施之日止按每年50万元计算的承包金（应扣除被告押金100000元）。
二、驳回被告（反诉原告）深圳市悦达康农产品有限公司的反诉请求；
案件受理费13800元、反诉费19400元共计33200元，由被告（反诉原告）深圳市悦达康农产品有限公司负担。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 ：彭泽川
审 判 员 ：王健茹
人民陪审员 ：陆振翔
二〇一七年七月五日
书 记 员 ：黄旭英