江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3816号
上诉人（原审原告）：李汝仁，男，1970年12月28日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。
委托诉讼代理人：李永琼（系李汝仁的女儿），女，1991年10月23日生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。
被上诉人（原审被告）：江苏中超电缆股份有限公司，住所地江苏省宜兴市西郊工业园振丰东路999号。
法定代表人：杨飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王佳乐，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
上诉人李汝仁因与被上诉人江苏中超电缆股份有限公司（以下简称中超公司）劳动合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初7218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
李汝仁上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、其系2014年9月20日应聘至中超公司，并经体检合格后在框绞机5号车间上班，之后还参加中超公司的培训。试用期满后与中超公司签�了劳动合同，但公司未给其一份。2016年初其身患疾病且疑似职业病，公司以克扣工资、伪造假条以及不批病假等手段逼其离职。其后与公司进行了谈判，当时也是以中超公司名义在谈判。其就是在中超公司上班，工作证和工作服都是中超公司的，劳动合同也是与中超公司签订的，对一审判决其不可能与中超公司存在劳动关系不服。2、其在一审中要求中超公司提供劳动合同并为其做职业病鉴定，但一审未对中超公司伪造的劳动合同进行鉴定，对其中的疑点未做审查就判决其与江苏冲超电缆股份有限公司（以下简称冲超公司）存在劳动合同。中超公司提供的证据仅有主体不明的银行流水以及其伪造的劳动合同，这些都是与其工作没有关系的。其只有事实劳动关系和与自己工作相关的证据，无能力收集文件形式的证据，一审也未做调查就直接根据中超公司的不实证据作出不实的判决。3、中超公司主张公司是2015年10月16日才成立，但在2014年9月却以中超公司名义与其签订劳动合同，在2015年8月也仍是以中超公司名义招聘员工，2014年1月员工手册名称上也是中超公司，所以中超公司的主张不实。4、虽然部分银行流水显示发工资的单位是冲超公司，但因冲超公司与中超公司关系密切，银行发放工资是公司行为，其有理由相信中超公司违法操作欺诈员工，使员工劳动关系不明确，逃避责任，损害员工的利益。
被上诉人中超公司辩称：中超公司系2015年10月16日成立的，不可能在2014年就与李汝仁存在劳动关系。根据一审的证据，显示李汝仁是与冲超公司存在劳动关系，李汝仁的起诉对象错误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
李汝仁向一审法院起诉请求：1、要求中超公司拿出进厂签订的�动合同原件，做职业病鉴定；2、要求中超公司拿出台帐，来证明杂工接触氯乙烯，做职业病鉴定；3、要求中超公司出钱挽回我的生命；4、要求中超公司帮其交纳五险一金，恢复原职业上班。
一审经审理查明：冲超公司自2015年2月起开始为李汝仁缴纳社保。2016年3月30日，冲超公司向李汝仁出具告知函一份，载明因李汝仁多次旷工，严重违反公司制度，与其解除劳动合同关系。后李汝仁向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年7月14日作出仲裁裁决，裁决对申请人的仲裁请求不予支持。李汝仁不服裁决，诉至法院。
另查明：中超公司于2015年10月16日成立，冲超公司系其股东之一。江苏中超控股股份有限公司于1996年8月5日成立，于2008年6月26日更名为江苏中超电缆股份有限公司，2015年8月28日更名为江苏中超控股股份有限公司。
再查明：李汝仁曾于2016年6月13日诉至法院，请求判令：1、××，应付80万元；2、从2015年至2016年的账算清，合同最低工资是2800元，支付2015年、2016年的剩余工资合计15400元；3、把事假查清，补病假工资4500元；4、支付强行辞退金20万元。该案正在审理中。
一审庭审中，为了证明与中超公司具有劳动关系，李汝仁提供如下证据：
1、中超公司的生产流转卡、交接班台帐、工资条、产品合格证；
2、上岗培训结业证书、员工生日餐券、考核通知单；
3、上岗证、生日卡；
4、应聘人员须知复印件；
5、其和中超电缆签的全日制劳动合同书复印件；
6、员工手册；
7、银行流水明细清单，其中有部分显示发工资的单位系冲超公司，有部分未能显示单位名称。
中超公司对证据1、2、3、4、5的�实性均不予认可。员工手册时间是2014年1月份的，不是其公司的员工手册。对证据7的真实性认可，其没有向李汝仁发放过工资，是冲超公司与李汝仁之间的工资往来。
以上事实，有仲裁裁决书、告知函、银行明细及法院庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。对李汝仁的诉讼请求，要求中超公司拿出合同原件、台帐，做职业病鉴定及要求交纳五险一金，不属于人民法院的受理范围，本案不予理涉。李汝仁在上一个案件中的诉请1与本案的诉请3实际是同样的请求，该请求在上一个案件中已经在进行审理中，基于一事不再理的原则，本案不予理涉。本案中，李汝仁的社会保险费是由冲超公司缴纳、告知函也是由冲超公司出具，冲超公司还向李汝仁发放过工资，李汝仁提供的证据不能证明其与中超公司具有劳动关系，故对其要求继续上班的诉请，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，作出判决：驳回李汝仁的要求恢复上班诉讼请求。本案案件受理费5元（已减半收取），由李汝仁负担。
二审对一审查明的事实予以确认。
二审中，李汝仁提供：1、视频及录音证据，主要反映其在2016年3月及5月份与中超公司的朱宵、周欢进行交涉的情况，证明其与中超公司有劳动关系。2、冲超公司职工参保花名册复印件一份，李汝仁表示当时其与王鑫鹏都同时由冲超公司缴纳社保，王鑫鹏的劳动合同就是与中超公司签订的，而其的劳动合同却是与冲超公司签订的，实际上都是与中超公司存在劳动关系。中超公司质证认为：上述证据均不属于二审中的新证据，录音视频也是李汝仁单方制作，无法确定形成时间和地点，真实性也无法确认；朱宵也不是中超公司的员工，关联性不予认可，无法证明双方存在劳动关系；李汝仁所认为的中超公司目前实际已更名为江苏中超控股股份有限公司，并非其公司。
另因李汝仁在另案中主张要求支付强行辞退金20万元，而在本案中又主张要求恢复上班，经二审询问，李汝仁表示现要赔偿辞退金20万元，不再主张恢复劳动关系，××。
二审补充查明：中超公司、江苏中超控股股份有限公司在工商登记的住所地均为宜兴市西郊工业园振丰东路999号
以上事实有光盘、参保花名册及当事人陈述、一审卷宗中的企业工商登记档案信息等在卷佐证。
本院认为：本案中，李汝仁主张的要求中超公司提供劳动合同及台账，做职业病鉴定以及要求交纳五险一金均不属于人民法院受理范围，一审法院不予理涉并无不当。关于要求中超公司出钱挽救其生命的诉讼请求实际与其在另案中主张的要求中超公司支付其80万元为其治病的请求实质相同，鉴于另案已在先立案审理，一审基于一事不再理的原则，在本案中不予理涉符合法律规定。至于李汝仁要求恢复上班的诉讼请求，李汝仁主张其于2014年9月即至中超公司上班，与中超公司存在劳动关系，但从工商档案资料可以反映本案的当事人中超公司是在2015年10月16日才成立。虽然本案当事人的名称与李汝仁所称的2014年9月即形成劳动关系的中超公司名称一致，但从工商档案资料可以反映实际并非同一主体。同时目前经审查，李汝仁的社会保险费是由冲超公司缴纳，冲超公司也向李汝仁发放过工资，辞退其的告知函也是�超公司出具。因此，李汝仁主张与本案的当事人中超公司形成劳动关系的依据不足。另李汝仁在另案中系主张要求中超公司支付强行辞退金，其在二审中也已明确不再主张恢复劳动关系，而是要求赔偿辞退金。综上，李汝仁的上诉请求依据不足，应予驳回。本案一审判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李汝仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年一月九日
书 记 员 徐冬晖