安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03106号
上诉人（原审被告）：胡厚宝。
委托代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁舒。
委托代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶旭华。
上诉人胡厚宝因与被上诉人袁舒、陶旭华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第01234号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告袁舒诉称：原告常年从事个体油漆工，2013年8月底，被告陶旭华雇请原告等人为被告胡厚宝装潢“星期八”宾馆，同年9月4日下午3时许，原告在三楼人字梯上干活时摔倒在楼梯扶手上，原告当场不省人事，被告陶旭华等人见状及时将原告送至巢湖市第一人民医院抢救，经诊断，原告伤情为肝右叶挫伤，右侧多发性肋骨骨折，失血性休克，右侧胸腔少量积液。原告治疗结束后，伤情经司法鉴定构成两处十级伤残，原告认为，被告胡厚宝选择了没有装潢资质的被告陶旭华为其装潢宾馆，应属选任不当，依法应承担相应的民事责任，被告陶旭华雇请原告为其干活，作为雇主应承担相应民事责任，故起诉，要求被告连带赔偿医药费41413.24元、误工费20400元、护理费8460元、营养费2700元、住院伙食补助费2700元、伤残赔偿金46252.80元、鉴定费700元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，合计133626.04元。
一审被告胡厚宝辩称：1、胡厚宝与原告不存在雇佣和提供劳务的法律关系，胡厚宝不认识原告；2、胡厚宝装潢的宾馆是简单的室内装修，没有严格的资质要求，因此，不存在过错，原告要求胡厚宝承担赔偿责任无事实和法律依据；3、原告的诉请过高。综上，应驳回原告对胡厚宝的诉请。
一审被告陶旭华辩称：我是经杨某介绍为胡厚宝宾馆装修的，事情发生后，我支付了原告5600元的医疗费，后我叫胡厚宝拿钱给原告治疗，胡厚宝推卸责任，叫我打了两张油漆施工费的收条，才付了我10000元，我用此款支付了原告医疗费。
一审法院审理查明：2013年8月，被告胡厚宝将“星期八”宾馆部分装修工作承包给被告陶旭华施工，原告系油漆工，陶旭华施工期间，雇请原告等人进行施工，同年9月4日，原告在宾馆三楼楼道作业过程中，因楼道大理石地面较滑，原告站在“人”字梯上移动“人”字梯时，不慎从梯子上摔下受伤，原告受伤后，被送往安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗，经诊断，原告伤情为：1、右侧多发性肋骨骨折；2、肝右叶挫伤；3、右侧胸腔少量积液；4、失血性休克。原告在该院住院治疗至同年10月3日出院，出院时医嘱：增加营养，注意休息，引流管无渗液后来院拔引流管等。2014年3月27日，原告因“气管狭窄”第二次至安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗，至同年4月1日出院。原告两次住院共34天，共用去医疗费61125.42元，上述医疗费原告通过合作医疗报补了19175.68元，原告实际支付了41949.74元。原告受伤后，被告陶旭华支付了原告13400元。2014年3月24日，原告伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人袁舒右侧第6-10肋骨骨折评定为十级伤残；肝右叶破裂，行剖腹探查加肝脏修补术评定为十级伤残。
一审法院认为：胡厚宝将宾馆部分装修工作交由陶旭华施工，双方虽未签订书面承包施工合同，但从胡厚宝按工作量支付陶旭华装修价款的报酬的支付形式来看，胡厚宝与陶旭华之间系劳务承包关系。原告系陶旭华叫来从事装修工作的，原告的工资也系陶旭华在支付，原告与陶旭华之间形成雇佣法律关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，因此，陶旭华应当依法对原告承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。胡厚宝将宾馆装修工作交由他人承包施工，应当选择具备相应资质或安全生产条件的施工人，由于胡厚宝选人不当，未尽到合理的安全注意义务，应当承担选人不当的过错责任。原告站在“人”字梯上移动梯子，自身也未尽到安全注意义务，也应当承担相应责任。关于原告的诉请，原告总计发生医疗费61125.42元，扣除合作医疗报补部分，原告现主张实际支付的医疗费41413.24元不违反法律规定，予以支持，原告虽系农业户口，但原告长期居住在城镇，并有相对固定的收入来源，其伤残赔偿金应当按城镇标准计算，原告诉请精神损害抚慰金10000元过高，酌情认定8000元，住院伙食补助费计算时间过长，应依法予以核减，原告其余诉请符合法律规定，予以认定。综上，经审查，原告的损失认定为：医疗费41413.24元、误工费20400元（120元／天×170天）、护理费8460元（94元／天×90天）、营养费2700元（30元／天×90天）、住院伙食补费1020元（30元／天×34天）、残疾赔偿金46252.80元（21024元／年×20年×（10%＋1%）］、鉴定费700元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元，合计129946.04元，上述费用，被告陶旭华应承担其中的50%，即赔偿64973.02元，扣除已赔偿的13400元，尚应赔偿51573.02元，被告胡厚宝应当承担其中的30%，即赔偿38983.81元，原告应自行承担其中的20%，即承担25989.21元。为此，依照《中华人民共和民国侵权责任法》第十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告陶旭华于本判决生效之日起七日内赔偿原告袁舒51573.02元；二、被告胡厚宝于本判决生效之日起七日内赔偿原告袁舒38983.81元；三、被告陶旭华与被告胡厚宝对原告承担连带赔偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2880元，减半收取1440元，由被告陶旭华承担800元，被告胡厚宝承担440元，原告承担200元。
宣判后，胡厚宝不服，向本院上诉称：1、上诉人是定作人，与袁舒没有直接的法律关系，依据相关法律规定只应承担按份责任，一审适用法律不当；2、上诉人是室内简单装潢，无需请装修公司，上诉人没有选任过失，不应承担赔偿责任；一审认定的误工费、护理时间过高、过长。请求二审改判。
被上诉人袁舒辩称：一审判决正确，请求维持。
被上诉人陶旭华未作答辩。
除当事人之间的法律关系外，二审对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为：雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。承揽合同履行中所生风险由完成工作成果的承揽人承担，承揽人完成工作具有独立性，一次性结算劳动报酬等特点。上诉人胡厚宝将“宾馆”部分装修工作交由陶旭华施工，一审已查明，双方虽未签订书面承包施工合同，依照社会生活经验，油漆工装修工程的市场规则是：约定每平方单价，每天的工作时间自行安排，油漆工作完成后最后按油漆面积一次性结算劳动报酬。胡厚宝与陶旭华亦是遵从此规则。故本案胡厚宝应认定为定作人，陶旭华为承揽人，双方形成的是承揽关系。一审认定双方为劳务承包关系不符合相关法律规定。陶旭华与袁舒在一审审理中均认可双方是雇佣关系。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示者选任有过失的，只应当承担相应的赔偿责任，依法不应与承揽人承担连带责任。胡厚宝此节上诉请求符合相关法律规定，本院予以采纳。胡厚宝将装修工作交由不具备相应安全装修资质的陶旭华，胡厚宝应当承担选人不当的过错责任。故胡厚宝第二项上诉请求不成立，本院不予采纳。陶旭华作为袁舒的雇主应当对其受伤承担赔偿责任，但袁舒作为以油漆工收入作为家庭主要收入来源的熟练工，在施工中自身未能尽到安全注意义务，应当自行承担相应责任，并依法据此减轻雇主的责任。一审认定胡厚宝与陶旭华为连带责任人属法律适用错误，应予纠正。一审认定赔偿比例基本符合法律规定的要意，二审不再变更。据此，依照《中华人民共和民国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第01234号民事判决第一、二、四项；
二、撤销安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第01234号民事判决第三项。
一审案件受理费按一审法院判决执行。二审案件受理费2063元，胡厚宝负担1000元，陶旭华负担1063元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一四年十一月三日
书记员 周如洋
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和民国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。