广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8498号
上诉人（一审被告反诉原告）：广东净霸科技有限公司，住所广东省佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会伦教集约工业区D10-11号地之二的建筑物首层至三层。
法定代表人：袁伟雄。
委托诉讼代理人：信义，广东粤威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹惠玉，广东粤威律师事务所律师。
被上诉人（一审原告反诉被告）：刘瑞权，男，1960年8月30日出生，香港居民，常住佛山市顺德区,
委托诉讼代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。
被上诉人（一审原告反诉被告）：陈伟能，男，1962年12月24日出生，香港居民，住香港新界马鞍山,
委托诉讼代理人：刘瑞权，系本案另一被上诉人。
上诉人广东净霸科技有限公司（以下简称净霸公司）为与被上诉人刘瑞权、陈伟能房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：涉案厂房位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会伦教集约工业区D10-11号地之二，产权属于刘瑞权、陈伟能共有，房地产权证号为粤房地证字第××号，房地产权共有（用）证号为粤房地共证字第C1468817号。
2013年5月8日，刘瑞权、陈伟能与净霸公司签订《租赁合同》，约定刘瑞权、陈伟能将涉案厂房出租给净霸公司使用，租赁期为八年，即自2013年7月10日至2021年7月9日止，其中2013年7月10日至2013年8月9日为免租装修期。租金约定为2013年7月10日至2016年7月9日期间，每月租金为135000元；2016年7月10日至2019年7月9日期间，每月租金为148500元；2019年7月10日至2021年7月9日期间，每月租金为163350元。净霸公司必须于当月25日前支付下月租金，如拖欠不付满一个月，刘瑞权、陈伟能有权增收按天数乘以日租的1%滞纳金。租赁期间，该建筑物每月的水、电、垃圾、治安费和管理费用由乙方每月结清。租赁期内，如因净霸公司认为造成该建筑物损坏或失窃的，由净霸公司负责恢复好（维修和保养），费用由净霸公司负责。
其后，刘瑞权、陈伟能与净霸公司签订《租赁补充协议》，在原租赁合同基础上就物业提前交付使用做补充约定，其中就租赁期、租金调整为2013年8月1日至2016年7月31日期间，每月租金为135000元；2016年8月1日至2019年7月31日期间，每月租金为148500元；2019年8月1日至2021年7月31日期间，每月租金为163350元。免租装修期调整为2013年6月26日至2013年7月31日，原合同其他内容不变。
2013年5月10日，刘瑞权出具收据，确认收到净霸公司承租厂房保证金405000元。
刘瑞权、陈伟能确认2016年1月前的租金净霸公司均已支付，但认为净霸公司自2015年12月开始拖欠2016年的租金。刘瑞权、陈伟能于2015年12月9日向净霸公司邮寄快递，该快递单注明内件为《关于刘瑞权催收租金的律师函》。
净霸公司于2016年2月1日通过袁金俊的银行账户向刘瑞权转账支付95000元，净霸公司于2016年3月22日向刘瑞权转账支付30000元，合计125000元，净霸公司主张其中的90000元系预付的2016年租金，刘瑞权、陈伟能诉讼请求所主张的净霸公司拖欠租金中亦扣除了90000元。净霸公司于2016年7月11日向刘瑞权转账支付197500元，净霸公司于2016年7月11日通过其法定代表人袁伟雄的银行账户向刘瑞权转账支付122500元，净霸公司于2016年7月11日通过其法定代表人袁伟雄的银行账户向刘瑞权转账支付400000元，合计720000元。
另查明，2006年7月28日刘瑞权、陈伟能作为乙方，与佛山市顺德区伦教街荔村村民委员会作为甲方、佛山市顺德区伦教物业管理有限公司作为丙方签订《包干综合服务费协议书》，约定甲方、丙方共同为乙方提供厂区外的路面保洁、道路维修、下水道疏通、绿化及基础设备配置与维护等服务，乙方作为受益方愿意缴纳包干综合服务费。乙方按其用地面积向甲方缴纳包干综合服务费，乙方具体位置为伦教振华中路荔村段D10-11号地之二，占地面积7560.18平方米，乙方自2006年8月1日按每年3月/平方米的标准缴纳服务费，以后按每年递增0.1元/平方米，至6元/平方米封顶，乙方应按季向甲方缴纳上述服务费，首年以后按递增金额计算当年度的每季度缴费。佛山市顺德区伦教街荔村村民委员会多次向给佛山市顺德区中顺和服装有限公司出具发票，其中2013年11月6日确认收取了综合服务费6930元（备注7-9月份），2014年1月9日确认收取了综合服务费6993元（备注10-12月份），2014年5月15日确认收取了综合服务费6993元（备注1-3月份），2014年7月29日确认收取了综合服务费6993元（备注4-6月份），2014年11月27日确认收取了综合服务费7119元（备注7-9月份），2015年1月19日确认收取了综合服务费7182元（备注10-12月份），2015年6月3日确认收取了综合服务费7182元（备注1-3月份），2015年8月4日确认收取了综合服务费7182元（备注2015年4-6月份）。
2014年2月25日净霸公司向刘瑞权、陈伟能支付19335.84元，2014年5月20日净霸公司向刘瑞权、陈伟能支付6993元，2014年8月11日净霸公司向刘瑞权、陈伟能支付6993元，2014年12月15日刘瑞权、陈伟能向刘瑞权、陈伟能支付7119元，2015年3月5日净霸公司向刘瑞权、陈伟能支付7182元，2015年7月16日净霸公司向刘瑞权、陈伟能支付7182元，2015年8月7日净霸公司向刘瑞权、陈伟能支付7182元，净霸公司主张上述合计61986.84元的款项属于多支付的租金，刘瑞权、陈伟能认为上述款项为刘瑞权、陈伟能代净霸公司向佛山市顺德区伦教街荔村村委会垫付的治安费和管理费、其他费用。
刘瑞权、陈伟能于2016年3月31日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.解除刘瑞权、陈伟能与净霸公司于2013年5月8日签订的《租赁合同》，并责令净霸公司搬出并交还位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会伦教集约工业区D10-11号地之二的厂房。2.确认保证金405000元归瑞权、陈伟能所有。3.净霸公司支付拖欠刘瑞权、陈伟能的租金315000元（租金自2016年1月25日起暂计至2016年4月24日，余下的租金按每月135000元计算至搬离并交还厂房之日止）及逾期付款利息2548元（逾期付款利息自拖欠之日起暂计至2016年4月25日，余下的逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部租金清场之日止）。4.净霸公司支付滞纳金4095元（滞纳金自拖欠之日次月起暂计至2016年4月25日，余下的滞纳金按照合同约定按天数乘以日租的1%计算至全部租金清偿之日止）。以上2-4项合共726643元。（详见滞纳金和租金及逾期付款利息计算表）5.净霸公司承担本案的诉讼费用。
净霸公司遂提起反诉，请求判令：1.立即返还净霸公司宿舍第二至五层面积共计1465平方米、按每月12元/平方米自2013年8月1日至2016年3月31日期间共计32个月的租金人民币562560元，并判决自2016年4月1日至刘瑞权、陈伟能实际搬离存放在宿舍第二至五层的铁架床及其他废旧设备设施前，净霸公司无需支付该部分的租金。2.立即赔偿因阻碍净霸公司正常货物进出造成的经济损失人民币100000元。3.立即修复净霸公司承租的厂门口电动铁闸门；4.判决刘瑞权、陈伟能承担案件全部诉讼费用。
原审法院认为：刘瑞权、陈伟能为香港居民，本案属于涉港民事纠纷，因本案讼争的房产在广东省佛山市顺德区，而原审法院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉外、涉港、澳民事案件的人民法院，故原审法院对本案具有管辖权,并适用中华人民共和国法律审理。
刘瑞权、陈伟能与净霸公司签订的《租赁合同》及《租赁补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同及补充协议合法有效，双方当事人应按照该合同及补充协议的约定履行义务。对于案件争议问题，分析如下：一、关于租赁合同是否应解除的问题。净霸公司没有按照合同约定支付2016年1月起的租金，但其在案件审理过程中补交了2016年7月31日前的全部租金，由于双方合同中并未约定刘瑞权、陈伟能可以在净霸公司逾期支付租金的情况下解除合同，刘瑞权、陈伟能要求解除合同并缺乏依据。净霸公司亦不同意解除租赁合同，要求继续履行。纵观净霸公司签订租赁合同后的履行情况，其在2013年5月至2015年12月期间均能够履行支付租金的合同义务，虽拖欠了2016年度的租金，但其后也已补交，体现了较好的履约诚意，因此租赁合同不宜解除，但净霸公司逾期支付租金的行为应承担相应违约责任，净霸公司在继续履行合同的过程中应当严格履行合同义务，按时足额支付租金。综上所述，对于刘瑞权、陈伟能主张解除合同的诉讼请求，不予支持，原审法院确认双方当事人继续履行案涉租赁合同及补充协议。二、关于刘瑞权、陈伟能要求确认保证金归其所有，并要求净霸公司支付滞纳金、利息的主张是否成立的问题。净霸公司逾期支付租金应承担相应的违约责任，双方当事人签订的租赁合同中明确约定了拖欠租金应承担支付滞纳金的违约责任，刘瑞权、陈伟能在起诉状中主张计至2016年4月25日的利息及滞纳金共6643元，是其自行处分其权利，没有超出法律规定的范围，应予以支持。对4月25日之后的滞纳金刘瑞权、陈伟能要求按日息1%计算至租金交付之日止，净霸公司在庭审则要求对该滞纳金的计算标准予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，滞纳金应调整为以月息2%计算为宜，因此净霸公司所拖欠租金所产生的滞纳金应从2016年4月26日计算至2016年7月10日，其中以315000元为本金，按月息2%计2.5个月，共15750元；以135000元为本金，按月息2%计1.5个月，共4050元；以135000元为本金，按月息2%计0.5个月，共1350元；上述2016年4月26日计算至2016年7月10日的滞纳金共21150元，就刘瑞权、陈伟能要求净霸公司支付该时期逾期付款利息的主张，对利息并入滞纳金中一并按照调整后的月息2%计算，不再重复支持。由于涉案合同继续履行，刘瑞权、陈伟能要求确认保证金405000元归刘瑞权、陈伟能所有的主张没有法律依据，亦无合同依据，不予支持。
三、关于净霸公司向刘瑞权、陈伟能支付的61986.84元是否属于多支付租金的问题。合同中明确约定了租赁物每月的治安费用和管理费用由净霸公司每月结清，而根据刘瑞权、陈伟能提供的证据显示，刘瑞权、陈伟能每季度实际为租赁物向佛山市顺德区伦教街荔村村民委员会支付了包干综合服务费，由佛山市顺德区伦教街荔村村民委员会及佛山市顺德区伦教物业管理有限公司提供厂区外的路面保洁、道路维修、下水道疏通、绿化及基础设备配置与维护等服务，从佛山市顺德区伦教街荔村村民委员会开具的发票所显示的金额及时间，与净霸公司所主张款项的支付时间和金额基本能够相互对应，因此确认净霸公司向刘瑞权、陈伟能支付的61986.84元款项属于净霸公司支付的管理费用，对净霸公司认为应扣除61986.84元租金的抗辩意见，不予采纳。四、关于净霸公司的反诉请求是否成立的问题。净霸公司认为刘瑞权、陈伟能遗留了铁架床及其他废旧设备设施，导致其无法正常使用租赁物中宿舍第二至五层，并据此主张净霸公司返还相应租金。因刘瑞权、陈伟能在庭审中确认其在宿舍中并没有存放废弃物及设施，同时确认存放在宿舍中的铁架床并非其所有的设备，因此对净霸公司主张刘瑞权、陈伟能返还相应租金的反诉请求，不予支持，对上述设备设施，净霸公司可自行清除。净霸公司认为刘瑞权、陈伟能阻碍其正常货物进出，并主张赔偿其损失100000元，但从净霸公司提供的照片只能看出刘瑞权、陈伟能的两部车辆停放在厂房门口，无法证明刘瑞权、陈伟能有阻碍其正常货物进出的行为，且净霸公司对于其所主张的损失，并未提供任何证据予以证明，依法应承担举证不能的责任，故对该净霸公司该主张不予支持。净霸公司认为租赁物厂门口的电动铁闸门无法正常使用，要求刘瑞权、陈伟能立即予以修复，但仅从净霸公司提供的照片无法判断该铁闸门是否损坏，即使该铁闸确实损坏，但根据合同约定，应由净霸公司负责维修和保养，因此对该净霸公司该主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认刘瑞权、陈伟能与净霸公司于2013年5月8日签订的《租赁合同》及双方签订的《租赁补充协议》继续履行；二、净霸公司应于判决发生法律效力之日起向刘瑞权、陈伟能支付滞纳金27793元；三、驳回刘瑞权、陈伟能的其他诉讼请求；四、驳回净霸公司的反诉请求。案件本诉受理费11066.43元，由净霸公司负担11066.43元；反诉受理费5212.80元，由净霸公司5212.80元。
上诉人净霸公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审反诉请求的相应证据全部存放在租赁物现场，净霸公司向一审法院提供现场照片初步证明刘瑞权、陈伟能存在违约事实，又向一审法院申请进行现场勘查，一审法院对净霸公司的申请没有作出是否支持的决定、也没有在一审判决书中予以说明的情况下，就认为净霸公司反诉主张仅凭照片无法作判断，对反诉请求不予支持，此严重违反民事诉讼程序的规定。净霸公司与刘瑞权、陈伟能签订租赁合同和补充协议后，刘瑞权、陈伟能并没有在2013年7月10日前将租赁物和场地全部清场，净霸公司接收租赁物后发现现场遗留大量的生产和生活用废旧设备设施。经净霸公司多次强烈要求，刘瑞权、陈伟能才陆续拆除大部分废旧设备设施，但遗留大量的铁架床及其他废旧设备设施占用了宿舍的第二至五层房间，导致房间根本无法使用。之后，净霸公司多次通知刘瑞权、陈伟能搬离宿舍内的遗留物品，刘瑞权、陈伟能先称要卖给净霸公司，在净霸公司明确拒绝后即置之不理，至今拒不搬离上述废旧设备设施，导致净霸公司宿舍第二至五层共计1465平方米的面积无法正常使用，公司员工不得不在外租房居住，造成净霸公司严重经济损失。2015年年初，刘瑞权、陈伟能多次要求净霸公司放弃对租赁房产优先购买权，在净霸公司拒绝后，于2015年5月5日故意将其车牌号为粤Ｘ×××××等两部汽车横放在净霸公司厂门口，阻碍净霸公司正常货物进出，时间长达8个小时。在净霸公司派人多次交涉并警告刘瑞权、陈伟能要报警情况下，刘瑞权、陈伟能才将车辆移走。刘瑞权、陈伟能的行为造成净霸公司严重经济损失和恶劣社会影响。2016年1月初，净霸公司发现进出厂区的电动铁闸门因年久失修无法正常使用，遂多次打电话通知刘瑞权、陈伟能予以修复，刘瑞权、陈伟能至今置之不理。上述事实，净霸公司均在一审反诉时提供了现场照片作为证据，特别是宿舍的现场照片，已经可以清楚地显示铁架床及宿舍门上明显贴有刘瑞权、陈伟能原设立的中顺和服装有限公司的通知和标识，厂门口电动铁闸门中间部分显然已经损坏，无法正常使用。显然，刘瑞权、陈伟能出租给净霸公司的宿舍中是否存在大量的废弃物，电动铁闸门是否损坏，只能通过现场勘查方可确定基本事实。一审法院没有进行现场勘查，显然对净霸公司不公。二、一审判决认为根据合同约定铁闸门应由净霸公司负责维修和保养，没有事实依据，与双方签订的租赁合同约定不符。双方签订的租赁合同第六条第10项明确约定：“租赁期内，甲方（刘瑞权、陈伟能）须保证厂房的变压器、电梯能正常使用，日常的维修保养费用由乙方（净霸公司）负责。如非因乙方在使用过程中操作不当导致损坏，则由甲方负责维修费用。”据该合同约定，如没有证据证明铁闸门是由于净霸公司操作不当导致损坏的，维修费用依约应由刘瑞权、陈伟能承担。一审判决在净霸公司没提供任何证据证明铁闸门的损坏是由净霸公司造成的情况下，违背双方约定，认定铁闸门损坏是净霸公司保养的责任，显然与事实不符，依法应予以纠正。依据合同法的相关规定，刘瑞权、陈伟能提供的租赁物应当符合租赁的基本功能，能够正曾使用。刘瑞权、陈伟能租赁的电动铁闸门必须能够正常开合，本案证据显示刘瑞权、陈伟能提供的铁闸门明显已经损坏，无法提供正常使用功能。在此情况下，除非租赁合同有其他约定，否则刘瑞权、陈伟能作为出租方负有对铁闸门进行修复并恢复正常使用功能的义务。一审法院认定铁闸门的修复义务由作为承租人的净霸公司承担，显然违反了合同法公证公平的基本原则。庭后，净霸公司因刘瑞权、陈伟能长期对电动铁闸门不予修复，导致无法正常使用，净霸公司不得已自行更换并发生费用人民币7000元，该费用理应由刘瑞权、陈伟能承担。三、一审判决认定净霸公司向刘瑞权、陈伟能多支付的61986.84元属于净霸公司支付的管理费用，证据严重不足。该综合包干管理费是属于厂区外的收费。刘瑞权、陈伟能为抗辩净霸公司支付的上述费用，提供了其与佛山币顺德区伦教街荔村村民委员会签订的《包干综合服务费协议书》，以及合共8张、总金额为56574元的综合服务费发票作为抗辩证据。从该证据的关联性上看，该证据与净霸公司多支付的费用之间根本没有任何关系，荔村村民委员会与佛山市顺德区中顺和服装有限公司之间有关综合服务费的关系，与本案当事人之间的租赁关系也不存在任何关联性。从费用金额上看，净霸公司向刘瑞权、陈伟能多支付的费用为61986.84元，刘瑞权、陈伟能提供的上述8张综合服务费发票总金额为56574元元，两者金额并不相同。因此，一审判决认定净霸公司多支付的61986.84元属于净霸公司支付的管理费用，属认定事实不清。四、尽管刘瑞权、陈伟能否认占用宿舍大量空间的废弃铁架床等物品属于其所有，但净霸公司提交的照片证据中已经清晰显示上面有刘瑞权、陈伟能的中顺和服装有限公司的标识，且刘瑞权、陈伟能在一审开庭时当庭表示对上述废弃物予以放弃，刘瑞权、陈伟能理应对其放弃前因废弃物致净霸公司无法实现宿舍正常使用功能造成的损失予以赔偿。因此，净霸公司反诉请求第一项应予以支持。五、在刘瑞权、陈伟能提供的租赁物存在明显瑕疵、应履行修复铁闸门义务没有履行的违约情况下，上诉人有权依法行使先行履行抗辩权，有权在刘瑞权、陈伟能改正前先行不支付租金，且因此也不构成违约。因此，一审判决净霸公司向刘瑞权、陈伟能支付滞纳金27793元，适用法律和认定事实均为错误。一审判决认定的按月息2％计算滞纳金超出了一般银行的贷款利率。此外，涉案租赁协议，没有陈伟能的签字，协议对陈伟能的约束力无法认定。是故，上诉请求：一、请求依法改判如下事项：1.改判刘瑞权、陈伟能立即返还净霸公司宿舍第二至五层面积共1465平方米、按每月12元／平方米自2013年8月1日至2016年3月31日期间共计32个月的租金人民币562560元，并判决自2016年4月1日起至刘瑞权、陈伟能实际搬离存放在宿舍第二至五层的铁架床及其他废旧设备设施前，净霸公司无需支付该部分租赁物的租金。2.改判刘瑞权、陈伟能立即支付净霸公司更换电动铁闸门实际发生的费用人民币7000元；3.依法确认净霸公司多支付刘瑞权、陈伟能的61986.84元从租金中抵除。4.依法改判净霸公司不支付刘瑞权、陈伟能滞纳金27793元。5.由刘瑞权、陈伟能承担本案全部诉讼费用。
上诉人净霸公司于二审期间向本院提交了如下证据：
证据1、《合同书》；
证据2、《收款收据》；
证书3、照片12张。
证据1至证据3用以证明净霸公司更换铁闸门产生的费用7000元。
被上诉人刘瑞权、陈伟能答辩称：一审查明事实清楚，应当依法驳回净霸公司的上请求。陈伟能在一审出庭对涉案租赁合同予以确认。陈伟能虽未在合同上签名，但陈伟能是同意厂房出租的。
被上诉人刘瑞权、陈伟能于二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人刘瑞权、陈伟能对上诉人净霸公司提交的证据质证认为：对净霸公司提交的证据1至证据3的真实性、关联性、合法性均不予确认。
经质证，刘瑞权、陈伟能虽对净霸公司提交的上述三份证据不予确认，但确认净霸公司已在租赁场所更换新的电动铁闸门，且净霸公司提交的证据载明的铁闸门的价格亦属合理，故本院确认该证据的真实性。
经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：刘瑞权、陈伟能系香港居民，本案属涉港民事纠纷，原审法院确定本案适用中华人民共和国法律对本案予以裁判妥当，本院予以维持。涉案《租赁合同》及《租赁补充协议》系当事人双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，属有效合同，当事人双方应依约履行。刘伟能系涉案租赁厂房共有人，其虽未在涉案合同上签字，但其同意刘瑞权将涉案厂房出租予净霸公司，原审法院据此认定刘伟能亦为本案合同当事人妥当。净霸公司迟延交纳合同约定的租金，违约事实明显，原审法院根据其违约情形，以及其已主动补交2016年7月31日前的租金之案件事实，判决继续履行涉案《租赁合同》及《租赁补充协议》，判决净霸公司应于判决发生法律效力之日起向刘瑞权、陈伟能支付滞纳金27793元，对刘瑞权、陈伟能的其他诉讼请求判决不予支持，刘瑞权、陈伟能对此亦未提出上诉，本院予以维持。
净霸公司反诉主张刘瑞权、陈伟能之铁架床等物品占居涉案租赁厂房1465平方米未予搬离，故应向其退还该部分租赁物租金562560元（按每月12元/平方米自2013年8月1日至2016年3月31日至合共32个月计付）。对此，由于一方面刘瑞权、陈伟能不确认其有铁架床等物品占居涉案租赁厂房，净霸公司所举证据亦不足以证明该铁架床等物品系刘瑞权、陈伟能拒绝搬离而一直占居涉案租赁厂房。另一方面，即使该铁架床等物品确系刘瑞权、陈伟能留放于涉案租赁厂房内未予搬离，那么，自涉案租赁合同及补充协议生效至净霸公司提出该反诉请求三年多的时间内，既未有证据反映净霸公司对涉案租赁物面积提出过异议，也未有证据反映净霸公司要求过刘瑞权、陈伟能搬离上述物品或请求刘瑞权、陈伟能予以降低本案租金金额，还未有证据反映净霸公司意欲清理该铁架床等物品而遭到了刘瑞权、陈伟能的拒绝而不能清理，因此影响其对涉案租赁厂房的实际使用。是故，原审法院对其该反诉请求判决不予支持并无不当，本院予以维持。刘瑞权、陈伟能该上诉主张理据不足，本院不予支持；净霸公司反诉称刘瑞权、陈伟能将其车辆停放于涉案厂房门口阻碍其货物正常进出，应向其赔偿经济损失100000元。刘瑞权、陈伟能对此则辨称其系为向净霸公司追讨租金而将车辆暂时停放于涉案厂房门口。结合净霸公司于本案确有欠交租金的违约情形，以及净霸公司亦未举证证明其所受经济损失具体金额的案件事实，原审法院对其该反诉请求亦判决不予支持亦无不当，本院亦不予支持；净霸公司尚主张其向刘瑞权、陈伟能交纳的费用61986.84元应抵充其于本案应交纳的租金金额，刘瑞权、陈伟能则诉称净霸公司交纳的该61986.84元系管理费和治安费，不可抵充本案租金。对此，由于涉案合同明确约定租赁期内，租赁建筑物每月的水、电、垃圾、治安费和管理费由净霸公司结清，净霸公司亦未提交证据证明其除交纳上述61986.84元费用外，尚另行交纳有合同约定的治安费和管理费。再结合刘瑞权、陈伟能亦有向佛山市顺德区伦教街荔村村民委员会按季度支付就涉案租赁物厂区外的路面保洁、道路维修、下水道疏通、绿化及基础设备配置与维护等服务的包干综合服务费的案件事实，可以认定刘瑞权、陈伟能的诉称合理可信。原审法院据此对净霸公司该诉讼主张不予支持亦属妥当，本院亦不予支持。净霸公司尚上诉主张刘瑞权、陈伟能应支付更换电动铁闸门的费用金额7000元。对此，由于刘瑞权、陈伟能对净霸公司已更换涉案租赁厂房的旧电动铁闸门为新电动铁闸门的事实予以确认，且净霸公司主张的新电动铁闸门的价格亦属合理，再结合涉案旧电动铁闸门使用时间已久长（刘瑞权、陈伟能陈述系2008年安装），刘瑞权、陈伟能亦无证据证明该旧电动铁闸门尚能正常使用而无故障或该故障系由净霸公司操作不当所致的案件情形则可知，净霸公司的该上诉主张理据充足，应予支持，该7000元费用金额可在净霸公司应向刘瑞权、陈伟能支付的滞纳金金额27793元中予以扣减。据此，本院虽对刘瑞权、陈伟能应支付的滞纳金金额依法改判，但因刘瑞权、陈伟能于一审法院裁判时并未提出该项诉讼主张，故原审判决未予扣减该部分费用非属失当。
综上所述，净霸公司上诉主张部分有理，对有理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4708号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4708号民事判决第二项为：广东净霸科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向刘瑞权、陈伟能支付滞纳金20793元。
一审案件本诉受理费11066.43元、反诉受理费5212.80元，按一审判决执行。二审案件受理费10393.39元，由广东净霸科技有限公司负担10283.39元，由刘瑞权、陈伟能负担110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李嘉敏