广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第110号
上诉人（一审原告）李炎芬，女，1972年7月18日出生，汉族，居民，住所地容县。
委托代理人梁曦，广西桂金剑律师事务所律师。
上诉人（一审被告）许祖成，男，1976年1月2日出生，汉族，农民，住所地容县。
委托代理人江文全，广西五行律师事务所律师。
委托代理人朱芸，广西五行律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）容县永通汽车运输有限公司，住所地容县容州镇国中路72号。
法定代理人李某，该公司经理。
委托代理人陆意春，广西千剑律师事务所律师。
委托代理人凌武，广西千剑律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）林天柱，男，1979年10月8日出生，汉族，居民，住所地容县。
委托代理人王耀芳，男，1954年7月28日出生，汉族，容县法律服务中心法律工作者，住所地容县。
被上诉人（一审被告）余某，男，1972年2月10日出生，汉族，农民，户籍地容县，住所地容县。
被上诉人（一审被告）马某，女，1969年10月19日出生，汉族，农民，户籍地容县，住所地容县。
被上诉人（一审被告）余昭先，男，2004年11月12日出生，汉族，学生，户籍地容县，住所地容县。
法定代理人余某、马某，基本情况同上，系余昭先的父母。
上诉人李炎芬、许祖成因与被上诉人林天柱、容县永通汽车运输有限公司、余昭先、余某、马某生命权纠纷一案，不服容县人民法院(2014)容民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人李炎芬及其委托代理人梁曦，上诉人许祖成的委托代理人江文全，被上诉人容县永通汽车运输有限公司的委托代理人陆意春、凌武，被上诉人林天柱的委托代理人王耀芳，被上诉人余某、马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：浦富源与李炎芬是夫妻关系，浦富源已于2008年1月23日病故，浦增炜于2005年10月31日出生，是浦富源与李炎芬的儿子，居住在容县××北街鱼花××号，属城镇居民户口。余昭先、余某、马某在居住××州镇××路孟公沙场附近的出租屋。2013年9月20日早上10时许，浦增炜在余某、马某家楼下叫余昭先下楼玩，余昭先下到楼后与浦增炜先去附近孟公沙场的水窝玩，之后又到余某、马某家后背的空地上玩。浦增炜和余昭先见到空地上有一条绿布，该绿布的一端扎在竖立在空地旁边房屋墙边的一块铁板上，浦增炜叫余昭先一起把绿布的另一端扎在停在离铁板不远的一辆货车的车镜上，扎好后做成一个秋千，余昭先先上去荡秋千，然后下来换浦增炜上去荡秋千，余昭先则站在货车前面。浦增炜荡了一会儿秋千后那块铁板倒下把浦增炜整个人压在下面，余昭先通知李炎芬，李炎芬下到楼后与其他人一起把铁板抬起来，把浦增炜抬出来，之后送到容县人民医院抢救，当日11时35分经抢救无效死亡，死亡诊断为：特重型颅脑损伤。另查明，压死浦增炜的铁板是一块竖立在空地旁边的一幢房屋屋边的废弃货车车尾门（该车尾门宽约2.45米，高约1.50米），该车尾门上印有桂Ｋ×××××字样。2009年9月8日，许祖成出资购买华菱牌桂Ｋ×××××重型自卸货车（该车辆外廊尺寸：长10.68米,宽2.495米、高3.36米)，2009年9月30日，许祖成与容县永通汽车运输有限公司签订《车辆管理合同书》，许祖成将该车辆挂靠在容县永通汽车运输有限公司，以挂靠形式从事道路运输经营活动，车辆行驶证登记为容县永通汽车运输有限公司。许祖成购买该车后雇请梁锋作该车辆的司机，雇请黄焕负责管理该车辆。该块废弃的货车车尾门在2011年前放置在林天柱的屋地上，2011年林天柱建房时，被搬到案××事故现场××州镇××路××沙场附近廉租房东北面后背空地。2013年1月5日，许祖成将该车辆转让给梁学进。2013年9月26日，许祖成在容县公安局容厢派出所陈述，其购买K63706重型自卸货车后，不参与该车辆的营运，不清楚该车辆的车尾门是否更换或者拆卸过。赔偿义务人对李炎芬按2013年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准计算丧葬费18810元、死亡赔偿金424860元没有异议。
2014年4月30日，李炎芬向一审法院提起诉讼，请求判决许祖成、林天柱、容县永通汽车运输有限公司、余昭先、余某、马某共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共331569元给李炎芬。
一审法院认为：未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责。本案是李炎芬之子浦增炜与余某、马某之子余昭先在玩耍过程中见到靠在屋边的废弃车尾门的一端扎有一条绿布，浦增炜叫余昭先一起把绿布的另一端扎在一辆货车车镜上做成一个秋千，之后双方先后上去荡秋千，浦增炜在荡秋千过程中，车尾门跌倒压到浦增炜致其特重型颅脑损伤经抢救无效死亡的意外事故。浦增炜是未满八周岁的未成年人，其监护人没有尽到监护责任，致使浦增炜放松安全防范意识，而在存在安全隐患的车尾门上荡秋千，是导致浦增炜出事故死亡的主要原因。余昭先也是未满九周岁的未成年人，其监护人也没有尽到监护责任，致使余昭先亦放松安全防范意识，在受到浦增炜要约后与浦增炜共同扎秋千荡秋千，对事故的发生也应负一定的责任，余昭先承担的责任应由其监护人承担。李炎芬已举证其子浦增炜是被印有桂Ｋ×××××字样车尾门跌倒压死，桂Ｋ×××××重型自卸货车属于许祖成所有，李炎芬已完成举证责任；许祖成辩称印有桂Ｋ×××××字样车尾门不属于其桂Ｋ×××××重型自卸货车的车门或印有“桂Ｋ×××××”字样的尾门不排除被他人套牌情形，对此主张许祖成应承担举证责任，但本案许祖成未提供有证据证实其主张，且印有桂Ｋ×××××字样车尾门宽度与桂Ｋ×××××重型自卸货车的宽度尺寸相符,故认定压死浦增炜的印有桂Ｋ×××××字样车尾门属桂Ｋ×××××重型自卸货车的车门。许祖成作为桂Ｋ×××××车尾门的所有人和实际控制人，对拆卸下来的车尾门的存放存在安全隐患，其没有尽到注意安全的义务，没有及时处理该车门，对本起事故也应承担一定的责任。容县永通汽车运输有限公司作为桂Ｋ×××××重型自卸货车登记车主，其作为被告主体是适格的，由于该公司疏于对车辆的管理，对许祖成在本案承担的责任应承担连带责任。林天柱对废弃的桂Ｋ×××××车尾门没有保管以及管理义务，李炎芬请求林天柱承担本案的赔偿责任没有事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，综合确定李炎芬应承担本案的80%责任，许祖成应承担本案的15%责任，余昭先应承担本案的5%责任，该责任由其监护人余某、马某承担。本案中，许祖成、林天柱、容县永通汽车运输有限公司、余昭先、余某、马某对李炎芬请求的丧葬费、死亡赔偿金的计算标准没有异议，予以确认。本起事故造成浦增炜死亡，给李炎芬造成巨大的精神痛苦，李炎芬请求赔偿精神抚慰金，于法有据，予以支持，但就精神抚慰金的数额应根据当地生活水平因素确定，确定精神抚慰金的数额以20000元为宜。综上所述，因浦增炜死亡给李炎芬造成的合理的经济损失有：丧葬费18810元、死亡赔偿金424860元、精神抚慰金20000元，共计人民币463670元。根据李炎芬、许祖成、余昭先各自承担的责任，许祖成应赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币69550.5元给李炎芬；余某、马某应赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币23183.5元给李炎芬。据此，判决：一、许祖成应赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币69550.5元给李炎芬；二、容县永通汽车运输有限公司对上述第一项判决承担连带责任；三、余某、马某应赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币23183.5元给李炎芬；四、驳回李炎芬的其他诉讼请求。本案收取案件受理费人民币6274元，由李炎芬负担5019.2元，许祖成负担941.1元，余某、马某负担313.7元。
上诉人李炎芬不服一审判决，上诉称：一审法院没有分清事故各方的过错，对事故各方承担事故后果的民事责任错误，本案是物件致人损害纠纷，在本案中，容县永通汽车运输有限公司、许祖成作为物件所有人，黄焕作为管理人，不能证实自己没有过错，且没有对自己所有或管理的物件存放在自己能监控的安全范围内，也没有进行安全隐患检查，更在物件出现隐患时没有及时发现采取防范措施，存在过错，应当承担侵权责任。林天柱作为物件堆放人不能证明自己没有过错，且在清理其土地上的物件时没有尽到安全防范义务，只是简单将物件竖立存放，也没有设置警示标志，对损害的发生存在过错，也应当承担本案的侵权责任。浦增炜、余昭先作为共同危险行为人也存在一定过错。本案造成浦增炜死亡除其监护人的过错外，主要还是被上诉人的过错造成，被上诉人应当对本案的损害后果承担主要的民事赔偿责任。请求撤销一审判决，改判许祖成、容县永通汽车运输有限公司、林天柱、余昭先、余某、马某按70%的责任共同赔偿331569元给李炎芬。
被上诉人容县永通汽车运输有限公司针对李炎芬的上诉答辩称：涉案车辆不是属其公司所有的，只是挂靠在其公司，发生本案事件与其公司没有任何关系，其公司不承担责任。
被上诉人林天柱针对李炎芬的上诉答辩称：对本案生命权纠纷，林天柱并不是安全保障义务人，不应承担赔偿责任，上诉人李炎芬曲解安全保障义务的内涵，乱用诉权，一审判决是正确的，应当维持原判，林天柱不承担赔偿责任。
被上诉人余某、马某、余昭先针对李炎芬的上诉答辩称：车门摆放的位置离其家的距离太近，改变了其家原来的居住环境，余昭先是被浦增炜叫去玩耍的，一审判决其方承担赔偿责任过重，本案的民事责任应当由车门所有人和搬动车门的人承担。
上诉人许祖成不服一审判决，上诉并答辩称：涉案车门不是许祖成所有的，许祖成不应承担任何责任。本案没有追加秋千绳另一端的货车车主参加诉讼，遗漏了适格的主体。一审法院认定有桂Ｋ×××××字样的车尾门的所有人和实际控制人为许祖成不符合日常逻辑，没有证据证实。涉案车门在事发时属于搁置物，已不再有机动车属性，林天柱在笔录及庭审中承认其存在搬动车门的行为，经搬动后该车门从原放在地上变为竖放在墙上，由无危险性变为有危险性，一审法院认定林天柱不用承担本案的赔偿责任错误，本案中过错的重点在荡秋天行为，不在于车门所有人，本案中一起系绳、一起荡秋天的余昭先及其监护人是重大过错责任人，一审认定其承担5%赔偿责任不合理，请求撤销一审判决，发回重审或直接改判许祖成不承担任何责任。
上诉人李炎芬针对许祖成的上诉答辩称：一审认定压死浦增炜的印有“桂Ｋ×××××”字样的车门属于桂Ｋ×××××重型自卸货车是正确的，林天柱是该车门的堆放人，本案事故的车门的危险性是由于车门管理人不作为造成的，主要过错在车门的管理人和堆放人，应当由他们承担赔偿责任。
被上诉人容县永通汽车运输有限公司针对许祖成的上诉答辩称：同意许祖成的上诉意见，其公司并不是涉案车辆的车主，该车只是挂靠在其公司，发生本案事件与其公司没有任何关系，其公司不承担责任。
被上诉人林天柱针对许祖成的上诉答辩称：发生本案事故的地点并不在林天柱的土地使用权范围内，林天柱不清楚原来是谁将车门放在林天柱的宅基地上，也不清楚后来是谁将该车门搬到发生事故的地点，林天柱并未搬动该车门，许祖成上诉陈述与实际情况不符，无论在公安部门或一审期间，林天柱都没有讲过其搬动过车门。对本案事故，林天柱没有责任，请求维持一审判决。
被上诉人余某、马某、余昭先针对许祖成的上诉答辩称：对车门属谁所有，公安部门已进行调查，本案的民事责任应当由车门所有人和搬动车门的人承担。
经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：李炎芬的儿子浦增炜在荡秋千玩耍时，作为秋千使用的布条所系住的车尾门倒塌，砸到浦增炜导致其死亡，此事实清楚，各方均无异议，本院予以确认。涉案的车门印有“桂Ｋ×××××”字样属于重型自卸货车专用的车尾门，该车门被发现存放在原林天柱宅基地及事故地点的时间是2011年，当时桂Ｋ×××××号重型自卸货车的登记车主为许祖成，依法应当认定涉案的车门属于许祖成所有，许祖成主张其不是涉案车门的所有人，但在本案中并不能提供证据证实该车门为他人所有，本院不予采信。李炎芬、许祖成主张涉案的车门系由林天柱从其宅基地搬到事故发生的地点倚墙摆放造成本案的安全隐患，林天柱予以否认，李炎芬、许祖成均未能提供切实证据，本院不予采信，本案车门被搬放到事故地点的责任应由所有人许祖成承担。许祖成作为所有人未能及时消除车门堆放产生的倒塌隐患，许祖成应对浦增炜的死亡承担民事赔偿责任。但本案的车门并不是因为摆放不当自己倒塌，而是由于浦增炜用系在车门上的布条荡秋千产生了外作用力，将车门从倚靠的墙体上拉倒塌下来，浦增炜的行为是造成本案事故的直接原因，而浦增炜是未成年人，故李炎芬未尽到对浦增炜的监护责任，才是事故的主要原因，应由李炎芬承担事故的主要过错责任，由许祖成承担次要责任。对本案事故造成的损失，一审法院确定由李炎芬自负80%的责任，由许祖成承担15%的赔偿责任，属于对双方主次责任分配的合理范围，本院依法予以采纳。李炎芬请求由许祖成、林天柱、容县永通汽车运输有限公司、余某、马某按70%的责任连带赔偿浦增炜死亡造成的损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。许祖成提出其不承担本案责任，应当由林天柱、余某、马某承担本案赔偿责任的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。事故发生时，停放在一旁的车辆并无过错，许祖成提出一审遗漏责任主体车辆所有人，程序违法的主张，无法律依据，本院不予采纳。对一审判决第二项确定容县永通汽车运输有限公司对许祖成的赔偿款项承担连带责任及第三项由余某、马某赔偿283183.5元给李炎芬，容县永通汽车运输有限公司、余某、马某均服判未提起上诉，本院予以维持。综上所述，一审判决事实认定清楚，责任分担合法，本院依法予以维持。上诉人李炎芬、许祖成的上诉主张均不能成立，本院依法均予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6274元（上诉人许祖成已预交1540元，上诉人李炎芬申请缓交6274元），由上诉人许祖成负担1540元，上诉人李炎芬负担4734元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 钟 雄
代理审判员 陈冬梅
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 陈婷婷