浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2953号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
法定代表人夏水祥。
委托代理人宣丹阳。
被上诉人（原审原告）邓维学。
被上诉人（原审被告）范志祥。
上诉人永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称永安保险萧山支公司）因与被上诉人邓维学、范志祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第3990号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月27日18时许，范志祥驾驶其本人的浙a×××××号二轮摩托车沿杭州市萧山区机场北辅路由东向西行驶至市心北路西侧100米地段左转弯时，与由西向东直行的邓维学驾驶的浙a×××××号二轮摩托车碰撞，造成邓维学受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门责任认定，范志祥负事故主要责任，邓维学负事故次要责任。邓维学于2014年7月31日诉至原审法院，请求判令：永安保险萧山支公司在强制保险范围内赔偿122000元（其中非医疗保险药费、精神损害抚慰金、鉴定费要求在交强险内优先赔偿），范志祥赔偿14461.50元［（142659.29元-122000元）×70%］、扣除已支付6000元，应再支付8461.50元；诉讼费用由范志祥、永安保险萧山支公司承担。庭审中邓维学自愿放弃车辆损失的诉讼请求。
另查明，浙a×××××号车辆向永安保险萧山支公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，本起交通事故发生在上述保险责任期间。邓维学的伤情经法医鉴定构成十级伤残，护理期间、营养期间均为60天。事发后，范志强已支付邓维学6000元。
根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定邓维学因事故造成的损失：一、医疗费用赔偿限额：医疗费6297.29元、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）、营养费2400元（40元／天×60天），合计9847.29元；二、死亡伤残赔偿限额：误工费16074元（2013年浙江省私营建筑业平均工资39113元／年÷365天×150天）、护理费7317元（2013年浙江省全社会单位在岗职工平均工资121.95元／天×60天）、交通费500元、残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%）、被扶养人生活费2940元（11760元／年×5年×10%÷2）、精神损害抚慰金3500元；合计106033元；三、财产损失赔偿限额：鉴定费1800元、衣物损失200元，合计2000元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。范志祥经原审法院传票传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃对邓维学诉讼请求的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、永安保险萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿邓维学因事故造成的损失117880.29元（其中医疗费用赔偿限额为9847.29元，死亡伤残赔偿限额为106033元，财产损失赔偿限额2000元），因范志祥已支付6000元，实际由永安保险萧山支公司赔偿邓维学111880.29元，在判决生效后十日内付清；二、驳回邓维学的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，减半交纳1455元（已批准缓交），由邓维学负担186元，范志祥负担1269元。
宣判后，永安保险萧山支公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。范志祥在上诉人处投保了交强险，未投保商业险。其与邓维学的事故发生后，范志祥赔偿邓维学医药费16309.22元、误工费6000元，邓维学收到款项后，出具收条证明其已收到该笔款项。上诉人根据范志祥提供的医疗费发票、病历、收条，依据保险合同，在交强险范围内支付范志祥垫付的赔偿款14200元（包括医药费10000元、误工费4200元），程序并无不当，且上诉人在交强险医疗范围内赔偿限额已用尽，现邓维学起诉时又产生医疗费6297.29元，住院伙食补助费1150元，营养费2400元，已超出交强险赔偿范围，应当由范志祥与邓维学按主次责任比例承担责任，而不应判决上诉人承担责任。原审判决仅扣除邓维学收到的6000元误工费，却未将其另收到的16309.22元医药费计算在内，忽略了上诉人交强险限额用尽、邓维学承担次要责任应当承担交强险外30%责任的事实，加重了上诉人及范志祥的责任，减轻了邓维学的责任，与相关法律法规不符。故请求二审法院：1、请求撤销原审判决，改判上诉人无需承担被上诉人医疗费项下费用9847.29元；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邓维学二审书面答辩称：一、上诉人并未赔偿邓维学任何款项，更未赔偿医疗费用，故一审判决上诉人在交强险限额内赔偿9874.29元符合法律规定。上诉人作为保险人虽然支付了被保险人范志祥相关费用，但与邓维学无关，其可向范志祥主张返还，属于另外的法律关系。二、上诉人称“在交强险范围内支付范志祥垫付的赔偿款14200元（包括医药费10000元、误工费4200元）”属认识错误。本案中邓维学系唯一权利人，关于本案的赔偿方式、赔偿情况，不能由保险人和被保险人协商确定，而应当由邓维学与保险人、侵权人进行协商确定，但截至目前为止邓维学并未与上诉人进行任何协商，因此本案交通事故纠纷应以邓维学的起诉为解决依据。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决结果合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人范永祥二审口头答辩称：请求法院公正判决。
二审中，被上诉人邓维学、范志祥未向本院提供新证据。上诉人永安保险萧山支公司向本院提交邓维学杭州市萧山区中医院门诊病历一份、门诊收费收据三份、住院收费收据一份，欲证明上诉人审核范志祥提交的关于其赔偿给邓维学的相关情况之后已向范志祥理赔14200元。被上诉人范志祥对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人邓维学未发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以认定。
本院经审理查明，2012年10月27日邓维学向范志祥出具的收条载明其医疗费16309.22元由范志祥垫付、误工费6000元由范志祥支付。其后范志祥向永安保险萧山支公司申请保险理赔，并提供了与赔偿相关的证明和资料，永安保险萧山支公司经审核后向范志祥赔偿保险金14200元，其中包括医疗费10000元和误工费4200元。2012年12月2日邓维学向范志祥出具的收条载明范志祥预支邓维学拆钢板费6000元。其他查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为永安保险萧山支公司是否应在交强险限额内赔付邓维学医疗费用项下的9847.29元。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条之规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。本案中，在范志祥出具其已向受害第三者邓维学的赔付收据等证明的情形下，永安保险萧山支公司作为保险人向被保险人范永祥赔偿交强险保险金符合相关理赔程序，并未减轻其所应承担的赔偿责任。鉴于该次理赔已赔付医疗费10000元，永安保险萧山支公司承担赔偿责任后已将交强险医疗费限额用尽，故对于被上诉人邓维学在本案中主张的医疗费、住院伙食补助费和营养费三项损失共计9847.29元（6297.29元＋1150元＋2400元），应根据范志祥负本次交通事故主要责任、邓维学负次要责任的认定，由范志祥承担70%的赔偿责任，即范志祥赔偿邓维学6893.1元。因邓维学主张的上述医疗费、住院伙食补助费和营养费系其二次治疗的费用，范志祥此前已就该笔费用预支6000元，故其尚应赔偿邓维学893.1元。另结合已查明的事实，范志祥在邓维学第一次治疗时业已垫付医疗费16309.22元，扣除向永安保险萧山支公司理赔的10000元，其个人垫付6309.22元，因该款项超出医疗费限额，亦需根据事故责任比例确定其应承担的金额为4416.45元，邓维学需自行承担1892.77元。因而，范志祥尚应赔偿的款项与其在邓维学第一次治疗时已多支付的款项，可相互折抵，范志祥无需再向邓维学进行赔偿，同时鉴于范志祥本案中未提出相关诉请，本院对差额部分不予处理。据此，永安保险萧山支公司在交强险限额内赔偿邓维学的相关损失应调整为108033元（其中死亡伤残赔偿限额为106033元，财产损失赔偿限额2000元）。综上，本院对于永安保险萧山支公司上诉理由的合理部分予以采信。原审判决认定事实基本清楚，但实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第3990号民事判决。
二、永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿邓维学108033元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回邓维学的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2910元，减半收取1455元（已批准缓交），由邓维学负担186元，范志祥负担1269元。
二审案件受理费50元，由永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 徐亚萍