北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第124号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘中博，该商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）安徽江淮扬天汽车股份有限公司，住所地安徽省滁州市乌衣扬天工业园。
法定代表人龚义华，董事长。
委托代理人邹永建，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江博宇实业有限公司，住所地浙江省永康市五金科技工业园哈尔斯路5号第1幢钢结构厂房。
法定代表人ＸＸ刚，董事长。
委托代理人金超杰，男，1965年1月4日出生，浙江博宇实业有限公司知识产权部经理。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、上诉人安徽江淮扬天汽车股份有限公司（简称扬天公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1381号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2005年9月29日，扬天公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第4922078号图形商标（简称争议商标）的注册申请，并于2008年9月7日获准注册，核定使用在第12类”汽车（车辆）、汽车车身、车轮、小型机动车、摩托车”等商品上，专用权期限至2018年9月6日。
2001年3月5日，博宇公司向商标局提出第1737794号”东博及图”商标（简称引证商标）的注册申请，并于2002年3月28日获准注册，核定使用在第12类”陆地车辆电机、汽车、摩托车”等商品上，经续展专用权期限至2022年3月26日。
2010年10月7日，博宇公司向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请，主要理由为：争议商标与博宇公司在先注册的引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。博宇公司曾申请注册第5441118号图形商标但被驳回，依据同样的审查标准，争议商标也应该被撤销。
博宇公司向商标评审委员会提交了商标评审委员会2009年10月12日作出的商评字（2009）第26599号《关于第5441118号图形商标驳回复审决定书》（简称第26599号决定书）的复印件。
扬天公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：
1、扬天公司部分荣誉证书、部分商标注册证、专利证书复印件。
2、安徽省汽车行业协会证明材料、扬天公司广告合同及发票、产品宣传广告情况。
3、销售发票、出口货物报关单、税收证明材料、审计报告。
4、扬天公司销售网络分布网点、生产一线实拍照片。
2012年9月3日，商标评审委员会作出商评字（2012）第36252号《关于第4922078号图形商标争议裁定书》（简称第36252号裁定）。该裁定认为：争议商标与引证商标图形在细部特征上存在一定区别。争议商标与引证商标均主要使用在汽车及相关商品上，而该商品通常价值较高，且与人身安全密切相关，其相关消费者通常会施以较高的注意力。从在案证据看，扬天公司是主要从事工程用车、厢式车、挂车生产销售的企业，已经实际使用争议商标多年，且一般是与其商号江淮扬天一起合并使用的，已经取得了一定的知名度和市场占有率，取得了一定的荣誉。综合以上因素，争议商标与引证商标在实际使用中能够相互区分，不致造成相关消费者的混淆误认，未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所述的类似商品上的近似商标。综上，裁定：被异议商标予以核准注册。
在原审庭审中，各方当事人均明确表示对争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
另查，第5441118号图形商标的图形为引证商标的图形部分，商标评审委员会以第5441118号商标与本案中的争议商标构成使用在类似商品上的近似商标为由作出第26599号决定，对第5441118号商标的注册申请予以驳回。
北京市第一中级人民法院认为：争议商标为图形商标，引证商标为中文”东博”及图形构成，争议商标的图形与引证商标的图形极其近似，只是争议商标的图形之间多了一条横线，两者的视觉效果近似，争议商标与引证商标构成近似商标。商标审查虽然为个案审查，但也应确保前后审查标准的一致性、连续性，否则就破坏了行政法上的信赖利益保护原则，导致商标申请人无所适从，且相同情况下的审查标准应保持一致。本案中，商标评审委员会在第26599号决定中已经认可争议商标的图形与引证商标的图形构成近似商标，为保持在相同条件下前后审查标准的一致性、连续性，也应认定争议商标与引证商标构成近似商标。扬天公司提交的证据不足以证明争议商标在使用过程中获得了足以与引证商标相区别的显著性。争议商标的注册已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标，争议商标的注册违反《商标法》第二十八条的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决：一、撤销第36252号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、维持第36252号裁定。其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。
扬天公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、维持第36252号裁定。其主要上诉理由为：一、争议商标与引证商标在整体构成和视觉效果、含义上都有明显区别，相关公众可以很容易地将争议商标与引证商标区分开来，不会引起相关公众对商品来源的混淆误认。二、争议商标与引证商标不构成近似商标。引证商标与争议商标分别使用在同一种或者类似的商品上时，是否会混淆商品的来源、造成消费者的误认误购，是认定商标近似的唯一标准。三、争议商标是扬天公司的独创商业标识，并在中国范围内长期广泛使用，扬天公司为争议商标投入了巨资做市场宣传，争议商标已具有较高的知名度。四、扬天公司申请注册争议商标，是为了有效防止他人仿冒，为品牌的保值增值提供法律上的依据。
博宇公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有争议商标及引证商标的商标档案、商标评审委员会第36252号裁定和第26599号决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
另查，第5441118号图形商标于2006年6月26日申请注册，指定使用在第12类”陆地车辆发动机、小型机动车、摩托车、陆地车辆动力装置”等商品上。该商标由博宇公司及永康市博宇汽车电机厂共有。博宇公司及永康市博宇汽车电机厂不服商标局驳回该商标注册申请的决定，向商标评审委员会提出复审申请。
2009年10月12日，商标评审委员会作出第26599号决定，依据《商标法》第二十八条的规定，对第5441118号图形商标的注册申请予以驳回。在第26599号决定中，商标评审委员会认为，第5441118号图形商标与争议商标在构图方式、整体外观等方面近似，分别指定使用在小型机动车、汽车（车辆）等同一种或类似商品上，易导致消费者的混淆和误认，两商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
除争议商标外，扬天公司还在第12类汽车等商品上注册了第962155号”江淮扬天JHYT及图”商标、第4922080号”江淮扬天”商标、第4922081号”JHYT”商标等商标。其中，第962155号”江淮扬天JHYT及图”商标中的图形部分与本案争议商标的图形完全相同。扬天公司提交的相关证据，或者未体现商标的使用情况，或者体现的是争议商标之外的其他商标的使用情况。
以上事实，有第5441118号图形商标的商标档案、商标评审委员会第26599号决定、扬天公司提交的相关证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”争议商标核定使用的”汽车（车辆）、汽车车身、车轮、小型机动车、摩托车”等商品，与引证商标核定使用的”陆地车辆电机、汽车、摩托车”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大的关联性，已构成同一种或者类似商品。
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，争议商标由图形构成，图形部分是其主要识别部分。引证商标由中文”东博”及图形构成，虽然其中的文字部分便于为相关公众所识别和呼叫，但文字部分所占比例较小，因此，文字部分与图形部分均为引证商标的主要识别部分。而争议商标与引证商标图形的主要部分，均由圆形内相向的两条弧线构成；二者的差异仅在于争议商标的图形中，两条弧线之间有一横线连接，两弧线各有一端将圆形部分切断。争议商标与引证商标的主要识别部分在构成要素及其整体视觉效果方面较为近似。扬天公司提交的相关证据，或者未体现相关商标的使用情况，或者体现的是争议商标之外的其他商标的使用情况，不能证明争议商标经过使用已具有较高的知名度，从而能够与引证商标相区别。因此，综合考虑争议商标与引证商标的构成要素、整体视觉效果及相关商标的显著性和知名度，争议商标与引证商标已构成近似商标。争议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，原审判决的相关认定并无不当，本院予以维持。商标评审委员会和扬天公司的上诉理由缺乏事实和法律理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。商标评审委员会和扬天公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会和安徽江淮扬天汽车股份有限公司各负担五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 戴怡婷
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 张 林