吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4859号上诉人（原审被告）：夏会明，男，1959年2月20日生，汉族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：汤世英，磐石市东宁街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：长春市双阳区英利建筑材料有限公司。住所：长春市双阳区。法定代表人：鲁万英，总经理。委托诉讼代理人：鲁明，该公司销售经理。委托诉讼代理人：孙成军，吉林集成律师事务所律师。上诉人夏会明因与被上诉人长春市双阳区英利建筑材料有限公司（以下简称英利公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人夏�明的委托诉讼代理人汤世英，被上诉人英利公司的委托诉讼代理人鲁明、孙成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英利公司在原审起诉请求：1.判令夏会明给付拖欠货款152150元；2.诉讼费由夏会明负担。事实和理由：2013年8月1日至2017年5月5日，夏会明承揽工程，在英利公司处购买水泥管，累计欠货款152150元，有夏会明签署的欠据1张及原材料购销合同2份、送货单4张为凭。经英利公司数次催要，夏会明未予给付。夏会明在原审辩称：1.英利公司诉讼的主体错误，夏会明与英利公司之间没有买卖关系；2.夏会明系吉林市中振建筑工程有限公司的项目经理，其从事的购买行为是职务行为，因为本案所赊购的货款系由吉林市中振建筑工程有限公司承包的磐石市永丰路道路排水工程需要所购买的建筑材料，而不是夏会明自己所需购买的，应当由吉林市中�建筑工程有限公司承担还款义务；3.英利公司提供的诉状已经列明夏会明系吉林市中振建筑工程有限公司的代理人，所以其系明知，应当向吉林市中振建筑工程有限公司主张；4.对英利公司主张的货款金额无异议。综上，由于夏会明主体不适格，请求法庭驳回英利公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：英利公司作为甲方、夏会明作为乙方于2013年8月1日签订《原材料购销合同》，合同约定夏会明购买英利公司的水泥管，合同签订后，各自履行合同义务，至2015年6月17日，夏会明尚欠货款182150元，夏会明为英利公司出具欠条1枚，约定于2015年12月30日前还清。2015年6月19日，夏会明给付货款30000元后，其余货款至今未付。原审法院认为：英利公司与夏会明之间成立买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。英利公司按照约定履行了交付水泥管的义务，夏会明尚欠货款152150元，现已逾约定的履行期限，英利公司主张夏会明给付拖欠货款152150元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于夏会明所辩解的其系履行职务行为，应由吉林市中振建筑工程有限公司承担还款义务的意见，因未提供充分证据予以证明，不予采纳。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：夏会明于判决生效后立即给付长春市双阳区英利建筑材料有限公司货款人民币152150元。宣判后，上诉人夏会明不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实错误，适用法律不正确。一、夏会明系吉林市中振建筑工程有限公司驻磐石道路工程项目的负责人，承担磐石市道路工程的总体工作。以夏会明名义签订的买卖合同系夏会明履行职务的行为，所产生的后果应由吉林市中振建筑工程有限公司承担，夏会明个人未承包、承建任何工程。其自身无购买水泥管的需求。购买水泥管是吉林市中振建筑工程有限公司所购买的，并用于工程建设中，原审认定上诉人与被上诉人之间存在买卖关系是错误的，应当予以纠正。二、英利公司在原审起诉状中已经明确自述，夏会明是吉林市中振建筑工程有限公司的代理人，签订买卖合同时明知夏会明是代表吉林市中振建筑工程有限公司签订的合同，而不是夏会明的个人行为，英利公司向夏会明主张权利明显诉讼主体错误。三、依据双方签订合同的第十条约定，夏会明在合同上签字是代表吉林市中振建筑工程有限公司做出的，因为夏会明是磐石道路工程的负责人，夏会明系履行职务的行为。英利公司答辩称：一、英利公司是与夏会明建立的关于水泥管买卖的原材料购销合同。1.该合同的供方和需方处分别是英利公司和夏会明，且合同的乙方开户银行、账号、税号、地址都没有填写，可见乙方是个人行为并非是公司行为。2.供货明细上需方确认处也是夏会明签名，证明是夏会明与英利公司在履行原材料购销合同。3.欠条上上诉人签字明确了欠款人是夏会明。4.存款明细账证明是夏会明的亲属夏某向英利公司支付的水泥管款，是夏会明在履行原材料购销合同，此前夏会明也多次向我方支付水泥管款。二、夏会明签订合同的行为并非代表吉林市中振建筑工程有限公司。1.英利公司根本没有同吉林市中振建筑工程有限公司进行合同磋商，也没有就其合同条款达成一致�见，所以双方没有合同关系。2.夏会明并非是吉林市中振建筑工程有限公司的员工，签订合同时也没有吉林市中振建筑工程有限公司的授权，上诉人签订合同的行为并非是职务行为，应是夏会明的个人行为。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审中，上诉人夏会明提供如下证据：证据1.聘书一份。证明：吉林市中振建筑工程有限公司于2012年3月10日聘用夏会明任该公司磐石项目部经理。证据2.吉林市中振建筑工程有限公司2017年3月2日出具的证明一份。证明：上诉人系吉林市中振建筑工程有限公司磐石项目部经理，上诉人的购买行为系职务行为。证据3.产品订货合同一份（时间为2015年8月21日，与磐石市玉源石灰有限责任公司）、购销合同二份（时间分别为：2015年7月12日、2013年5月16日）。证明：上诉人代表吉林市中振建筑工程有限公司对外签订产品合同。吉林市中振建筑工程有限公司（时间分别为：2012年3月5日）。证据4.协议书三份。证明：吉林市中振建筑工程有限公司在磐石施工，从事磐石市永康路（签订日期2012年3月5日，工程开工日期为2012年4月15日，竣工日期为2014年4月15日）、永丰路（签订日期2012年3月5日，开工日期为2012年4月15日，竣工日期2014年4月15日）、东安大街（签订日期为2012年5月12日，开工日期为2012年5月15日，竣工日期为2015年10月30日）道路排水工程。证据5.项目签证审批表二份。证明：项目经理夏会明代表吉林市中振建筑工程有限公司参与项目的审核以及工程进度变化决定权。证据6.2015年7月3日磐石市石城投资有限公司与吉林市中振建筑工程有限公司签订的协议书一份。以上两份证明：上诉人代表吉林市中振建�工程有限公司签订协议，履行职务行为。证据7.工程承包合同书（日期为2015年9月26日）。证明：上诉人代表吉林市中振建筑工程有限公司与磐石市福安街路桥施工队签订的工程承包合同，证明上诉人在履行职务行为。英利公司质证认为：对证据1真实性、关联性有异议，对聘书真实性有异议，因上诉人在原审中没有提供，并且上诉人同吉林市中振建筑工程有限公司的特殊关系，所以被上诉人认为该聘书不真实。对关联性有异议，聘书与本案原材料购销合同无论关联性，不能证明吉林市中振建筑工程有限公司同被上诉人签订了原材料购销合同。对证据2关联性有异议，认为与本案无关，不能证明是吉林市中振建筑工程有限公司同被上诉人签订的原材料购销合同。对证据3该合同签订日期为2015年8月21日同本案没有关联性，与本案无关。上诉人与被上诉�已于2015年6月17日结算完毕。二份购销合同也同本案没有关联性。对证据4认为与本案没有关联性。对证据5真实性有异议，认为与本案没有关联性。对证据6与本案没有关联性。对证据7与本案没有关联性。被上诉人英利公司提交证据：存款明细账一份。证明：2015年6月19日，上诉人向被上诉人支付水泥管款3万元，该买卖合同系上诉人个人行为。转账人为夏某，为上诉人亲属。夏会明质证认为：对证据真实性无异议。对证明问题有异议，夏某系吉林市中振建筑工程有限公司员工，其是受上诉人指派进行的打款。本案二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：关于夏会明应否向英利公司支付货款152150元的问题。夏会明主张其系吉林市中振建筑工程有限公司员工，其购买案涉货物的行为系职务行为，应由吉林市中�建筑工程有限公司承担货款给付责任。对此，首先，案涉原材料购销合同中“夏会明”作为需方在合同中签字，其与英利公司就货物的规格型号、数量、单价、交付方式等均作出明确约定，该约定应视为买卖双方就案涉货物的交易事项所达成的合意，该协议的内容对交易双方具有约束力，夏会明虽然主张其订立合同时系代表吉林市中振建筑工程有限公司，但该合同上需方处未体现吉林市中振建筑工程有限公司字样，合同上亦未加盖吉林市中振建筑工程有限公司的印章，且上诉人亦未提供其他证据证明在订立合同时，其已通过书面或口头等其他方式向被上诉人表明购买方为吉林市中振建筑工程有限公司；其次，在案涉原材料购销合同中履行过程中，亦是夏会明与英利公司就交易货物的数量和时间等事项进行核对，且在供货明细的“需方确认人”处签字确认；再次，从欠据的出具主体来看，欠条上已经明确载明案涉货款的欠款人为“夏会明”，也即案涉货款应承担给付责任的主体是夏会明。由此，原审判令夏会明承担案涉货款的给付责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3343元，由上诉人夏会明负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一七年十月十二日书 记 员  杨 雪