江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第1049号
上诉人（原审原告）张长城，男，汉族。
委托代理人徐怡，北京市大都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京世发水性涂料有限公司，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区葛关路108号沿江科创6号楼A幢210室。
法定代表人魏乔，该公司总经理。
委托代理人赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。
原审被告郑州市高强机电有限公司，住所地在河南省。
法定代表人赵学增，该公司经理。
原审被告张烽，男，汉族。
以上两原审被告委托代理人徐正达，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人张长城、南京世发水性涂料有限公司（以下简称世发涂料公司）因与原审被告郑州市高强机电有限公司（以下简称高强机电公司）、张烽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2011）六沿民初字第1468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人张长城的委托代理人徐怡、上诉人世发涂料公司的委托代理人赵海涛到庭参加诉讼，原审被告高强机电公司、张烽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张长城系世发涂料公司的雇佣人员，世发涂料公司的经营范围包括电泳成套设备的制造和销售，2011年初，世发涂料公司向高强机电公司销售一套电泳涂装设备及一台液化气气化设备，并负责安装和调试。世发涂料公司出具的电泳涂装生产线设计方案中，明确该公司负责“安装现场施工管理”。2011年4月15日，张长城在高强机电公司项目的安装施工中，于距地面约3米高的平台上和他人抬运保温板，后退行走时从平台缺口处掉落受伤。该缺口处，原为简易楼梯，系本次施工过程中割掉。事发时，张长城未戴安全帽，其在施工现场负责管理和技术。张长城受伤后，先后到中国人民解放军第一五三中心医院、新沂市人民医院、新沂市红旗医院和徐州医学院附属医院住院治疗共计107天，经诊断为脑挫裂伤、多处软组织损伤、胸椎压缩性骨折、左肾囊肿，花费医疗费合计134，032.15元等，其中张长城自付36，249.25元。徐州医学院附属医院的入院诊断中有“急性肾功能衰竭”，出院诊断中有“急性肾功能衰竭、肾病综合症”。期间，世发涂料公司向张长城给付现金24，100元；另向张晴峰支付6，700元，张长城不予认可。
诉讼中，2012年9月21日，经南京东南司法鉴定中心鉴定，张长城的伤残等级为9级，其误工期为240日，其颅骨修补的后续治疗费为22，000元。同年10月29日，经南京医科大学司法鉴定所鉴定分析，从疾病的发生发展机制来看，张长城本次高坠外伤后未提示明确肾脏损伤，CT及彩超提示既往存在左肾囊肿，其肾病综合征与2011年4月15日高坠损伤无直接因果关系；张长城外伤后无明确血容量减少的记录，其急性肾功能衰竭的诊断是受伤50天左右临床输血后（出现），其急性肾功能衰竭与输血本身无直接因果关系，不排除张长城高坠外伤、多种药物使用使其原有肾病综合症复发或加重，出现急性肾功能衰竭。
诉讼中，张长城对伤残等级提出重新鉴定，原审法院认为其重新鉴定的理由不充分，不予准许。
原审法院认为，张长城选择以侵权事由追究世发涂料公司、高强机电公司和张烽的民事责任，即应遵循相关实体法和诉讼法规则。张长城在为世发涂料公司工作中受伤，应由世发涂料公司承担雇主责任。因世发涂料公司的工作内容包括所售设备的安装调试，故“提供现场安全设施和安全措施”不属于高强机电公司的合同义务，该公司与张长城受伤无关联，不应承担侵权责任。现有证据不能表明张烽与本案有关联性，张长城要求张烽承担侵权责任，缺乏事实依据，不予支持。张长城在工作中未戴安全帽、行走时未注意身后存在危险，因其自身负有管理之责，故应认定其存有过错。张长城作为世发涂料公司派出的管理人员，其行为之错即是所在公司的内控机制之误，双方应根据各自的过错程度承担相应的责任。
张长城在本案中主张的损失有：⑴医疗费36，249.25元。世发涂料公司提出其中部分用药如中／长链脂肪乳注射液、重组人促红素注射液及复方肾炎片等系治疗张长城的肾病所需，与本案事故无关，因张长城在治疗过程中出现急性肾功能衰竭，且该症状不能排除与高空坠落的关联性，而前述药物无法区分系治疗急性肾功能衰竭或肾病综合征之用药，故原审法院对世发涂料公司剔除部分药物主张不予采纳；⑵住院伙食补助费为每天18元，计1，926元；⑶营养费，张长城主张此项费用缺乏医嘱证明，但参考其伤残情况，酌情支持1，080元（即12元／天）；⑷护理费，支持60元／天一人，为6，420元；⑸误工费，张长城主张其收入200元／天，缺乏证据证明，不予采信；世发涂料公司自认张长城的月收入为2800元，高于本省制造或销售业的职工平均工资标准，予以采纳，为2800÷30天／月×240天＝22，400元；⑹交通费，张长城在外地受重伤后，其近亲属探视所花交通费，亦为合理损失范围，应予赔偿，但数额以票据为准，为134元；⑺住宿费，支持200元，理由同前。张长城另以收条形式主张住宿费320元，该证据形式无法确信“费用”的真实性，不予支持；⑻残疾赔偿金，包括二部分，一为26341元／年×20年×0.2多等级系数＝105，364元，二为被扶养人（张闰迪）的生活费，为10805元／年×14年×0.2÷2人＝15，127元，两项合计120，491元；⑼鉴定费2，560元；⑽精神抚慰金，根据张长城的过错程度，支持8，000元；⑾后续治疗费22，000元，以上十一项合计221，460.25元。
综上，世发涂料公司应当赔偿（221460.25－8000）×80%＋8000＝178，768.2元，其中精神抚慰金数额已考虑张长城过错因素，不再重复折扣。以上赔偿款，扣减世发涂料公司的已付款后尚余154，668.2元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条的规定，判决：一、世发涂料公司自本判决生效后10日内向张长城赔偿154，668.2元；二、驳回张长城要求高强机电公司和张烽赔偿的诉讼请求。案件受理费2，110元，由张长城负担950元、世发涂料公司负担1，160元。
宣判后，张长城、世发涂料公司均不服，向本院提起上诉。世发涂料公司上诉称，1、原审法院认定张长城急性肾衰竭与其受伤存在关联性依据不足。本案中张长城是高空坠落导致头部损伤，与肾病无关联性，张长城治疗肾病的有关费用不应由世发涂料公司赔偿；2、张长城系该安装项目的经理，也是该工程的负责人，工程现场的安全也是由其负责，原审法院认定世发涂料公司承担80%的比例偏高；3、世发涂料公司在一审中曾提交了其为张长城垫付医疗费的票据，但原审法院对此并未做处理，明显违法，故请求二审法院依法改判。张长城上诉称，1、张长城是技术顾问，主要负责工作的技术指导，在发生事故时无任何过错，其不应承担责任；2、其子女张闫迪随父母生活在城镇，原审法院按农村居民标准计算被抚养人生活是错误的，应按城镇居民标准计算被抚养人生活费；3、其误工费计算标准为每月2800元，该工资收入远低于江苏地区工程施工中普通人员的收入水平，属认定事实错误。4、原审法院判决支付的精神损害抚慰金8000元明显偏低，据此，请求二审法院依法改判。
原审被告高强机电公司、张烽辩称，1、高强机电公司、张烽与本案无任何关系，不应当承担任何责任；2、张长城对此事故的发生存在过错，其应承担一定的责任，请求二审法院依法驳回张长城的上诉请求，支持世发涂料公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审中，世发涂料公司提供了张长城10张在医院就医的票据，以证明该上述票据的费用系世发涂料公司为张长城所垫付，其中张长城在中国人民解放军一五三中心医院治疗费票据7张，金额为89455.7元，在新沂市人民医院治疗费票据2张，金额为8232.77元，另有1张新沂市第二人民医院出具的姓名为胡美芳，救护车出诊费用为8000元的票据。张长城质证后认为，上述证据并非是新证据，不予质证。经查阅一审卷宗，世发涂料公司在原审法院审理中曾提交过张长城在中国人民解放军一五三中心医院治疗费票据。
以上事实，有当事人陈述、出院证明、医疗费发票、证人王英彦和张晴峰的证言、东南司法鉴定中心（2012）法临鉴字第2561号司法鉴定意见书、南医大司鉴所（2012）书鉴字第85号司法鉴定意见书、收条为证。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、世发涂料公司按80%的比例承担张长城伤后损失是否妥当；2、原审法院认定张长城伤后的损失数额是否正确；3、世发涂料公司是否为张长城垫付了相关费用，该垫付费用是否应在本案中一并处理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于世发涂料公司按80%的比例承担张长城伤后损失是否妥当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中张长城系为世发涂料公司工作中受伤，世发涂料公司作为雇主应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。张长城在工作中未戴安全帽、行走时未注意身后存在危险，故其对本起受伤事故亦应承担一定的责任，原审法院综合上述情况判决世发涂料公司承担80%、张长城承担20%的责任并无不妥，对于世发涂料公司与张长城上诉请求变更承担赔偿比例的意见，本院均不予采信。
关于原审法院认定张长城伤后的损失数额是否正确的问题。张长城提供的户口本明确记载，其子女张闫迪出生地也是新沂市新安镇，而张长城的服务处所为新沂市水产局，张闫迪系学龄前儿童，随父母共同生活，故原审法院按农村居民标准计算被抚养人张闫迪的生活费明显不妥，二审对此予以纠正，应按城镇居民标准计算张闫迪的抚养费，应为16782元／年×14年×0.2／2人=23494.8元。一审中张长城认为其应按每天200元计算误工费，但并没有提供相关的证据予以证明，而世发涂料公司确认张长城每个月收入为2800元，该工资收入标准已高于本省制造或销售业职工平均工资标准，故原审法院据此标准计算张长城的误工损失并无不妥，张长城主张增加其误工损失的意见，本院不予采信。张长城在一审中经鉴定为九级伤残，因其伤后的损失其本人承担20%的责任，据此，原审法院酌定世发涂料公司承担8000元精神损害抚慰金并无不妥，张长城主张增加精神损害抚慰金的意见，本院亦不予采信。世发涂料公司认为张长城部分医疗费并非是用于本次伤情的费用，而是用于其肾病的治疗，但一审中司法鉴定意见已表明张长城受伤后对于其肾病综合症与高坠损失无直接因果关系，但不排除张长城高坠外伤、多种药物使用使其原有肾病综合病复发或加重，出现急性肾功能衰竭。该司法鉴定并没有排除本次高坠导致张长城肾病综合病复发或加重的可能，故原审法院判决世发涂料公司承担该部分费用并无不妥，世发涂料公司主张其不应承担张长城肾病治疗费用的意见，本院不予采信。
关于世发涂料公司是否为张长城垫付了相关费用，该垫付费用是否应在本案中一并处理的问题。二审中世发涂料公司提交了张长城在中国人民解放军一五三中心医院和新沂市人民医院的治疗票据，数额为97688.47元，该上述票据为世发涂料公司所掌握，张长城也未能提交该上述票据费用为其交纳的相关证据，且世发涂料公司在一审中就曾提交了相关的票据，故对于该上述费用应认定为世发涂料公司为张长城就医所垫付。世发涂料公司提交新沂市第二人民医院出具的救护车出诊费用为8000元的票据，因该票据上姓名为胡美芳，世发涂料公司并没有提交其它证据证明该票据系因张长城受伤所产生，故世发涂料公司主张该费用系其为张长城所垫付的意见，本院不予采信。世发涂料公司在一审中曾提出应将其垫付费用一并处理的意见，本院认为该费用在本案中一并处理可减少当事人的诉累，世发涂料公司的该上诉意见，本院予以采信。张长城伤后损失包括医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计229828.05元，世发涂料公司为张长城就医垫付款项89455.7元＋8232.77元＝97688.47元，该款项亦为张长城伤后的损失，故世发涂料公司应承担张长城伤后损失数额为（229828.05元＋97688.47元－8000元）×80%＋8000元＝263613.02元，扣除世发涂料公司已给付张长城的24100元，以及为张长城垫付的97688.47元，世发涂料公司应给付张长城赔偿款141824.54元。
综上，张长城主张其子女张闫迪应按城镇居民标准计算被抚养人生活费的意见，以及世发涂料公司主张其垫付费用应在本案一并处理的意见，本院均予以采纳。原审法院认定事实有误，所作判决不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市六合区人民法院（2011）六沿民初字第1468号民事判决第二项内容；
二、变更南京市六合区人民法院（2011）六沿民初字第1468号民事判决第一项内容为世发涂料公司自本判决生效后10日内向张长城赔偿141824.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2110元，由张长城负担950元，由世发涂料公司负担1160元；二审案件受理费1200元，由世发涂料公司负担766元，由张长城负担436元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛亚健
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 陈海波