广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法民二执加字第4号
申请人（原申请执行人）邯郸宏大化纤机械有限公司。
法定代表人杜荣念，董事长。
委托代理人岳建波，河北道申律师事务所律师。
委托代理人薛旭东，男，汉族，系该司员工。
被申请追加人侯庆华，男，汉族。
被申请追加人戴玲，女，汉族。
被申请追加人潘宇明，男，汉族。
被申请追加人杨佳健，女，汉族。
被申请追加人潘宇明、杨佳健共同委托代理人盛农，江苏恒茂律师事务所律师。
被申请追加人马骏然，男，回族。
被执行人深圳市中晟创新科技股份有限公司。
法定代表人陈志花，董事长。
申请人邯郸宏大化纤机械有限公司与被执行人深圳市中晟创新科技股份有限公司买卖合同纠纷案，本院（2013）深福法民二初字第795号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为（2013）深福法执字第6776号。执行过程中，申请人向本院提出追加侯庆华、戴玲、潘宇明、杨佳健、马骏然为上述案件被执行人的申请。本院依法受理并组成合议庭进行审查，于2014年7月10日召开听证会，申请人的委托代理人岳建波、薛旭东，被申请追加人潘宇明、杨佳健共同委托代理人盛农到会参加了听证，被申请追加人侯庆华、戴玲、马骏然、被执行人中晟公司经本院合法传唤未到会参加听证。本案现已审查终结。
申请人提出申请称，申请人与深圳市中晟创新科技股份有限公司（以下简称中晟公司）买卖合同纠纷一案，经深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第795号民事判决书依法判决：中晟公司应当向申请人支付合同货款272万元（自2010年9月20日起至履行完毕之日止的中国人民银行公布的同期同类贷款利息）和仓储费用161936元。由于中晟公司没有履行生效判决书确定的义务，申请人申请强制执行。福田区人民法院以（2013）深福法执字第6776号民事执行裁定书裁定中晟公司依法履行支付义务。在执行过程中，中晟公司因无财产不能依法履行生效法律文书确定的义务。申请人发现上述被申请人作为中晟公司的发起人股东，在2009年9月27日向中晟公司增资过程中，违反国家法律法规的规定履行公司资本不变和维持的原则，利用关联企业的关系擅自将公司资金抽逃，没有实际完成出资义务。其中，侯庆华涉嫌抽逃增资款6000万元，戴玲涉嫌抽逃增资款196万元，潘宇明涉嫌抽逃增资款3624万元，杨佳健涉嫌抽逃增资款467万元，马某涉嫌抽逃增资款1410万元。被申请追加人的抽逃行为严重地损害了中晟公司债权人的利益。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条和最高人民法院《关于贯彻实施中华人民共和国公司法的司法解释（三）》第十二条第（二）、（三）、（四）款、第十三条第二款；第十四条第二款的规定，应当在其抽逃资金本息范围内承担连带偿付责任；以上被申请追加人作为中晟公司发起人股东，没有履行维持公司资本不变的原则，反而共同进行涉嫌抽逃资金的行为，应当承担在发起人之间的连带责任。据此，请求法院：1、依法追加上述被申请追加人为（2013）深福法执字第6776号案件的被执行人；2、裁定被申请追加人在各自抽逃资金本息范围内与中晟公司承担连带偿付责任；发起人股东之间承担连带责任。
申请人提交了以下证据：1、（2013）深福法民二初字第795号民事判决书，2、深圳市湘信会计师事务所出具的验资报告（深湘信所验字（2009）1283号），3、中国农业银行深圳分行流水清单、深圳葵涌支行流水清单，4、公司法人、变更人登记表、发起人股东证明，5、关联企业注册资料（苏州赛纶纤维材料科技有限公司），6、苏州赛纶纤维材料科技有限公司档案登记资料，7、被执行人2010年3月份的财务报表，8、关于深圳市股份制改造的评估报告，9、公司章程三份、深圳市中晟创新科技股份有限公司章程修正案。
被申请追加人潘宇明、杨佳健称：1、我方认为申请人提出追加申请的事实不清，申请人认为被申请人到底是基于哪种情形构成抽逃出资的事实不明确。2、被申请人不存在抽逃出资，从申请人提供的证据来看，本案所涉及的出资已经验资，而且股东出资形成法人资产后，公司将其用于支付设备预付款，属正常的商事行为，并不成立抽逃出资。所以我方请求法庭依法驳回申请人对被申请人的追加申请。
被申请追加人潘宇明、杨佳健提交了以下证据：1、资产收购协议，2、2009年12月30日共同签署资产交割确认书，3、2009年10月20日资产收购协议，4、2009年12月1日共同签署资产交割确认书，5、深圳市中晟创新科技有限公司财务报表2009年9月、10月、2010年3月各一份、2009年财务报表审计报告，6、（2013）深中法商初字第7号民事判决书。
被申请追加人侯庆华、戴玲、马骏然与被执行人未答辩，亦未提交证据。
本院查明：申请人与被执行人买卖合同纠纷案，本院（2013）深福法民二初字第795号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为（2013）深福法执字第6776号。
另查，被执行人深圳市中晟创新科技股份有限公司成立于2003年4月4日，原名深圳市中晟纤维工程技术有限公司，于2009年10月26日变更为深圳市中晟创新科技有限公司，于2010年8月3日变更为现名。工商登记变更信息显示：2009年9月27日，该公司股东（投资人）由戴玲（出资额650万元）、杨佳健（出资额350万元）变更为戴玲（出资额846万元）、侯庆华（出资额1802.5万元）、马骏然（出资额1410万元）、潘宇明（出资额3624万元）、杨佳健（出资额817.5万元），注册资本由1000万元变更为8500万元。2009年9月29日，侯庆华增资6500万元，此时公司注册资本为15000万元。2009年11月25日，侯庆华被选举为该公司董事长。2012年9月28日，张某被选举为该公司董事长。2013年7月17日，陈志花被选举为该公司董事长。
2009年9月27日，深圳瑞博会计师事务所出具深瑞博验内字（2009）557号《验资报告》，该报告载明：深圳市中晟创新科技有限公司原注册资本为1000万元，实收资本为1000万元，根据全体股东会决议及修改后章程的规定，公司申请增加注册资本7500万元，由各股东于营业执照变更登记前足额缴纳各自所认缴的出资额，变更后的注册资本为8500万元，经审验，截至2009年9月27日止，公司已收到各股东缴纳的新增注册资本7500万元，其中以货币出资7500万元。
2009年9月27日，深圳市湘信会计师事务所出具深湘信所验字（2009）1283号《验资报告》，该报告载明：深圳市中晟创新科技有限公司原注册资本为8500万元，实收资本为8500万元，根据全体股东会决议及修改后章程的规定，公司申请增加注册资本6500万元，由股东侯庆华于2009年9月27日之前缴足，变更后的注册资本为15000万元，经审验，截至2009年9月27日止，公司已收到各股东缴纳的新增注册资本（实收资本）6500万元，股东以货币出资6500万元。
深圳瑞博会计师事务所向中国农业银行葵涌支行的银行询证函显示：缴款人戴玲、杨佳健、侯庆华、马骏然、潘宇明于2009年9月27日向银行账号41×××28内分别缴款196万元、467.5万元、1802.5万元、1410万元、3624万元，款项用途为投资款，该询证函有中国农业银行股份有限公司深圳葵涌支行业务专用章盖章确认“数据证明无误”。
执行过程中，经申请人申请，本院向中国农业银行深圳爱联支行及深圳葵涌支行调取的银行流水明细显示：被执行人在葵涌支行开立的41×××28账户于2009年9月27日收到戴玲投资款196万元、杨佳健投资款467.5万元、侯庆华投资款1802.5万元（分两笔转款分别为1302.5万元、500万元）、马骏然投资款1410万元、潘宇明投资款3624万元，合计7500万元；当日，该账户分三笔向苏州赛纶纤维材料科技有限公司转款，分别为15000020元、29999990元、29999990元，附加信息及用途为“购买设备预付款”。被执行人在爱联支行开立的41024000040011233账户于2009年9月27日收到侯庆华两笔投资款分别为650万元、5850万元，合计6500万元；次日，该账户向东莞市新纶纤维材料科技有限公司转款三笔共计2300万元，向苏州赛纶纤维材料科技有限公司转款十六笔共计4200万元；附言“购买设备的预付款”。
2009年10月20日被执行人（乙方）与东莞市新纶纤维材料科技有限公司（甲方）签订《资产收购协议》，约定甲方将截至2009年9月30日的机器设备等固定资产转让给乙方，乙方同意受让，收购价格为北京国友大正资产评估有限公司做出的国友大正评报字（2009）第176号《评估报告》确定的2270.94万元；关于价款支付，双方同意在甲方完成本协议项下所有资产移交手续并签署《资产交割确认书》后30日内，乙方向甲方一次性付清转让款2270.94万元；协议的附件详细列明了机器设备的明细清单。2009年12月1日，甲乙双方签订《资产价格确认书》，乙方确定截至2009年12月1日，甲方已按照《资产收购协议》的要求，将附件中所列的全部资产，连同相关资料实际移交给乙方占用、适用或者交由乙方实际控制。
2009年12月15日，被告执行人（乙方）与苏州赛纶纤维材料科技有限公司（甲方）签订《资产收购协议》，约定甲方将截至2009年10月31日的土地使用权、房产、机器设备等资产转让给乙方，乙方同意受让，收购价格为北京国友大正资产评估有限公司做出的国友大正评报字（2009）第215号《评估报告》确定的22325.98万元；同时约定，因乙方拟整体变更为股份公司，故甲乙双方一致同意，在乙方变更为股份公司之后，将目标资产中的土地使用权和房产直接转移登记于乙方变更之后设立的股份公司名下；关于价款支付，协议约定分三期支付：1、截至2009年10月31日，乙方已向甲方预付了首期转让款11700万元，2、双方同意自本协议签订之日起2个月内，乙方向甲方支付第二期转让款6000万元，3、双方同意，在甲方完成本协议项下目标资产的转移手续，并按照本协议约定将相关土地使用权和房产变更登记至乙方变更后的股份公司名下之后1个月内，乙方向甲方付清第三期转让款4625.98万元；该协议的附件1、2、3详细列明了土地类资产、房屋类资产及机器设备等其他固定资产。2009年12月30日，甲、乙双方签订《资产交割确认书》，乙方确定截至2009年12月30日，甲方已按照《资产收购协议》的要求，将附件中所列的全部资产，连同相关资料实际移交给乙方占用、适用或者交由乙方实际控制。
企业登记资料显示，东莞市新纶纤维材料科技有限公司现已注销，原法定代表人为侯庆华，投资者为侯庆华、潘宇明；苏州赛纶纤维材料科技有限公司法定代表人为侯庆华，潘宇明为总经理，戴玲为董事，杨佳健为监事。
再查，中国建设银行股份有限公司深圳分行诉深圳市中晟创新科技股份有限公司、侯庆华、潘宇明、杨佳健金融借款合同纠纷一案，经深圳市中级人民法院审理，于2013年10月12日作出（2013）深中法商初字第7号民事判决书，该判决书已发生法律效力。判决如下：一、被告深圳市中晟创新科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金16000万元及相应利息……；二、……；三、若被告深圳市中晟创新科技股份有限公司未能按本判决确定的期限清偿上述债务，则原告中国建设银行股份有限公司深圳分行可对被告深圳市中晟创新科技股份有限公司拥有的生产设备、原材料、半成品、产品等全部动产（详见附件《抵押动产清单》）行使质押权，并有权从处置质押物所得价款中优先受偿；四、若被告深圳市中晟创新科技股份有限公司未能按本判决确定的期限清偿上述债务，则原告中国建设银行股份有限公司深圳分行可对被告深圳市中晟创新科技股份有限公司所有的位于江苏省苏州市吴江区汾湖镇临沪大道南侧的土地【土地使用权证号：吴国用（2011）第0802028、0802029号】及其地上房产：一幢办公楼、三号厂房、门卫；一号厂房、食堂、门卫；二号厂房、宿舍一、宿舍二；四号厂房、五号厂房、油炉间（房产所有权证号：吴房权证汾湖字第06009816、06009817、06009818、060098**号）行使抵押权，并有权从处置抵押物所得价款中优先受偿……
又查，（2013）深中法商初字第7号民事判决书第三项被执行人拥有的抵押给建设银行的动产清单属于被告执行人上述收购协议中列明的部分动产；第四项中涉及的被执行人所有的抵押给建设银行的土地及地上房产与被执行人收购协议中列明的收购项目一致。
本院认为，本案系申请人在案件执行程序中申请追加侯庆华、戴玲、潘宇明、杨佳健及马骏然为被执行人。侯庆华、戴玲、潘宇明、杨佳健、马骏然是否抽逃增资款及相应民事责任的承担，关系到当事人实体权利义务的处分，在程序上应从谨慎把握。关于各被申请追加人是否足额出资到位有银行询证函回函、银行流水明细、验资报告等证据证实。被申请追加人的投资款进入被执行人账号后，被执行人将其作为购买设备预付款于当日或次日转给东莞市新纶纤维材料科技有限公司及苏州赛纶纤维材料科技有限公司，申请人据此认为被申请追加人作为被执行人股东，存在利用关联企业抽逃资金，但从被申请追加人潘宇明、杨佳健提交的《资产收购协议》及《资产交割确认书》等证据显示上述转款是因为企业间的资产收购，且从（2013）深中法商初字第7号民事判决书的判项可以印证被执行人资产收购的真实性。申请人仅依据被执行人所收购企业的法定代表人等与被执行人股东相同而推断其利用关联企业抽逃资金证据不足。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条关于“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”的规定，在当事人权利义务关系相对明确、涉及的法律关系简单清晰时，可予适用，在执行程序中直接变更或追加被执行人。考虑上述因素，为慎重起见，在本案争议所涉事实双方当事人争议较大的情况下，人民法院不宜直接在执行程序中予以处理。因此，申请人在执行程序中关于追加侯庆华、戴玲、潘宇明、杨佳健、马骏然为本案被执行人的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人邯郸宏大化纤机械有限公司追加侯庆华、戴玲、潘宇明、杨佳健、马骏然为被执行人的请求。
申请人、被申请追加人、被执行人不服本裁定，可自裁定送达之日起10日内向本院提出异议。
审 判 长 廖泰琳
人民陪审员 井 梅
人民陪审员 丁晓晨
二〇一四年八月十八日
书 记 员 翁守成
谢寒