山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1962号
上诉人（原审原告）：肥城东城植物园置业有限公司，住所地肥城市仪阳镇新兴产业园。
法定代表人：刘平，董事长。
委托诉讼代理人：尹逊军，系该公司会计。
委托诉讼代理人：张绪强，山东卓知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥城市国土资源局，住所地肥城市向阳街南首。
法定代表人：于为韬，局长。
委托诉讼代理人：宋寒梅，系该局法规科科长。
委托诉讼代理人：宋朝晖，山东桃都律师事务所律师。
上诉人肥城东城植物园置业有限公司（以下简称东城植物园公司）与被上诉人肥城市国土资源局（以下简称肥城国土局）因建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人东城植物园公司的委托诉讼代理人尹逊军、张绪强，被上诉人肥城国土局的委托诉讼代理人宋寒梅、宋朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东城植物园公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人已经交付土地是错误的。双方签订出让合同后，上诉人已经付清土地出让金，被上诉人未按合同约定交付土地，其在交付土地时应当将地上附属物清理干净，现桃农中仍持有农村土地承包经营权证书，且被上诉人也未给上诉人办理土地交付手续，因此不能认定被上诉人已经交付涉案土地。二、一审判决认定涉案土地符合合同约定的“五通一平”的交付条件是错误的。仅凭被上诉人单方自行委托的鉴定报告就认定现状土地达到“五通一平”不符合事实，被上诉人提交的现场照片、农村土地承包经营权证、被上诉人关于用地情况的说明足以证实涉案土地没有达到红线内场地平整。三、一审判决没有认定上诉人主张的清障费用、利息损失、设备租赁损失费、违约金是错误的。以上损失的主张是因为被上诉人违反合同约定，未交付土地、土地未达到合同约定的“五通一平”的条件，从而对上诉人造成的巨大的经济损失。四、被上诉人所说的公告中的现状土地与事实不符，因为被上诉人公告的所有土地均为现状土地，但所有地上附着物均为被上诉人清理，现状与事实不符。
肥城国土局辩称，一、一审判决认定被上诉人履行土地出让合同事实清楚，证据确凿，我方已向上诉人交付土地是不争的事实。双方签订出让合同后，上诉人就取得了涉案土地的使用权，且在合同约定的交付日期前，我方即为上诉人办理了土地使用权证，已经履行了交付出让土地的义务。如果上诉人称仍有村民占据一部分土地，则是该村民侵犯了上诉人的土地使用权，若确实因此给上诉人造成损失，也应当由侵权人进行赔偿。二、一审判决认定涉案土地的交付符合合同约定的“五通一平”的交付条件是正确的。被上诉人提交的鉴定报告是在出让公告之前，也是双方签订出让合同之前，所谓的“五通一平”是指在建筑中为了合理有序的施工进行的前期准备工作，建设用地规划许可证也载明用地项目符合城乡规划要求，且上诉人截止目前也一直在有条不紊的施工进行中。另外，出让公告中明确载明土地条件为现状土地，对土地现状未进行任何虚假陈述和隐瞒，上诉人在竞买申请书中也均无异议。三、上诉人所诉事实不属实，被上诉人没有给上诉人造成损失。其主张的利息损失、设备租赁损失、附属物补偿均与本案涉案土地无关，因上诉人迟迟未交齐土地价款导致双方签订出让合同一拖再拖。上诉人诉称的清障问题也与出让合同无关，出让公告前的土地估价报告已经载明涉案土地达到了“五通一平”的标准，上诉人认为附属物未清理完成是违约行为的认识是错误的，据此要求被上诉人进行赔偿是无任何依据的。综上，被上诉人已经履行了涉案土地的交付义务，不应承担任何赔偿及违约责任，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
东城植物园公司向一审法院起诉请求：原告东城植物园公司于2013年9月18日确认成交2013-21号地块（龙泽佳园），土地价款3354万元已全部交齐。2015年4月23日，原、被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同第六条约定，出让人同意在2015年5月22日前出让该宗土地交付给受让人，交付土地时该宗地场地平整达到五通一平。自土地确认成交已近两年，为加快地上附属物的清理，原告多次向被告反映清障事宜，仍未能解决。原告为此做了大量工作并向农户多支付407790元，现仍有果园占据大部分地块，造成工程无法施工，对原告经营造成较大影响，造成巨大经济损失。原告支付土地款利息已达8860152元，清障费用407790元，设备租赁损失费151200元，合计直接经济损失9419142元。依据合同第三十七条规定，被告应赔偿原告违约金4695033元，两项合计14114175元。请求法院判令被告赔偿直接损失和违约金共计14114175元至土地交付完毕期间的利息和违约金；判令被告立即履行交付土地义务；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月19日，肥城市国土资源局发布国有土地使用权挂牌出让公告一份，内容为：经肥城市人民政府批准，肥城市国土资源局决定以挂牌方式出让1（幅）地块的国有土地使用权；挂牌出让地块的基本情况为：宗地编号为肥城市2013-21号，宗地面积为23534平方米，宗地坐落于肥城市天泽装饰有限公司以西，吉山大街以东，龙山路以北，土地条件为现状土地；挂牌起止时间为2013年9月9日8时至2013年9月18日17时30分。2013年9月18日，原告确认成交涉案土地。2015年4月23日，原告东城植物园公司（受让人）与被告肥城市国土资源局（出让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号为肥城-01-2015-010）一份，合同第四条约定，本合同项下出让宗地编号为肥城市2013-21，宗地总面积为23534平方米，其中出让宗地面的为23534平方米；本合同项下的出让宗地坐落于肥城市天泽装饰有限公司以西，吉山大街以东，龙山路以北。第六条约定，出让人同意在2015年5月22日前出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（一）项规定的土地条件：（一）场地平整达到五通一平。第八条约定，本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为33535950元，每平方米1425元。第九条，本合同项下宗地的定金为人民币1680万元，定金抵作土地出让价款。第十条约定，受让人同意按照本条第一款第（一）项的规定向出让人支付国有建设用地使用权出让价款：（一）本合同签订之日起10日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款。第十六条约定，受让人同意本合同项下宗地建设项目在2015年6月1日前开工，在2018年5月31日前竣工。第三十七条约定，受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1%向受让人给付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起算。第三十八条约定，出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失，土地使用年期自达到约定的土地条件之日起算。原告分别于2013年9月12日向肥城市公共行政服务中心缴纳定金1680万元，于2014年8月11日向肥城市财政局缴纳土地款500万元，于2015年4月21日向肥城市非税收入管理中心缴纳土地出让价款11147600元，于2015年4月22日向肥城市地方税务局缴纳耕地占用税588350元，共计33535950元。2015年4月23日，肥城市人民政府出具土地审批文件一份，内容为：“肥城东城植物园置业有限公司：你单位以挂牌方式取得宗地编号肥城市2013-21号宗地的土地使用权，面积为23534平方米。现将该宗地土地使用权出让你单位，作为商业、住宅用地，出让年限为商业四十年、住宅七十年。该宗地是业经山东省人民政府鲁政土字（2013）230号文批准的城市建设用地。特此批复二〇一五年四月二十三日”。2015年5月19日，原告领取涉案土地的使用权证。
庭审时，原告东城植物园公司为证实其损失，提交证据一由苏立兰、董广甫、新城办事处、董光齐、董光村的父亲及其董光村、董光顺分别签字的收到条及证明共七份，欲证实原告为清除涉案土地上的附属物，共支付清障补偿款407790元；提交证据二借款合同及支付凭证一宗，欲证实，原告因支付土地出让价款分别向青岛富海投资有限公司借款2217万元，支付利息4352550元，向肥城大通房地产开发有限公司借款744万元，支付利息3013200元；提交证据三建筑机械租赁合同、起重机械安装顶升拆除合同各一份，欲证实，原告为准备工程开工支付建筑商设备租赁费154200元。对此，被告质证称证据一，七份清障补偿款收据是因原告自身建设，为解决遮阴问题，与本案的涉案地块没有关系，与被告无关，不予认可；对证据二的真实性有异议，不能证明该借款与交土地出让金的关联性，不能作为本案的证据使用；证据三租赁合同的签订时间是2014年9月30日，出让合同的签订时间是2015年4月23日，与本案没有关联性。
被告肥城市国土资源局为证实其辩称，提交《关于肥城东城植物园置业有限公司代管新城办事处军地村土地的协议》一份，欲证实原告诉状中所称多支付的407790元清障费与涉案土地无关；被告另提交由山东广泰房地产评估测绘咨询有限公司出具的土地估价报告一份，欲证实涉案的款于2013年7月22日就已经达到“五通一平”的标准。对此，原告质证称，对证据一的真实性无异议，原告受让土地后，军地村村民以遮阴为由阻碍原告按规划设计，原告无奈通过新城办事处支付补偿款338140元，但该款项应由被告支付。补偿明细表中的人员和原告提交的七人补偿款不是同一补偿款，原告提交的七人补偿款是涉案土地内的补偿款，原告支付的338140元是补偿21户遮阴的款项。对证据二质证称，该土地估价报告是被告单方委托，与涉案土地现状不符，是虚假的，没有达到五通一平的标准。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本解释所称的土地使用权出让合同，是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议。本案中，涉案土地是经山东省人民政府批准的城市建设用地，并经肥城市人民政府出让给原告。原告东城植物园公司与被告肥城市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以认定。原告按照合同约定支付土地出让金后，被告应按合同的约定交付土地。
关于涉案土地是否交付问题，一审法院认为，首先，建设用地使用权出让合同约定出让人即本案被告同意在2015年5月22日前将出让土地交付给受让人即本案原告，出让人同意在交付土地该宗地场地平整达到五通一平条件。本案中，原、被告均认可原告系2015年5月19日领取土地使用权证；其次，原告向一审法院提交的七份清障补偿款收据记载的时间为2014年4月29日至2015年4月4日，同时原告与肥城市新城办事处财政所、肥城市新城办事处军地村民委员会签订补偿协议的时间为2014年11月3日，均发生在建设用地使用权出让合同签订之前，亦发生于该合同约定的土地交付时间之前，应视为涉案土地已经交付。对原告要求判令被告立即履行交付土地义务的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于涉案土地的交付是否符合合同约定的五通一平，一审法院认为，首先，2013年9月18日，被告在发布国有土地使用权挂牌出让公告时载明土地条件为现状土地，即原告在确认成交涉案土地时对土地现状是明知并认同的；其次，土地估价报告中载明涉案土地开发程度已达成宗地红线外“五通”（通路、通电、通讯、通上水、通下水）和宗地红线内“场地平整”，该报告虽系被告单方委托，但该鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员依法具有鉴定资质，原告虽对鉴定结论提出异议，但未能提供证据证明鉴定结论存在瑕疵，亦未申请复检，对该报告一审法院予以采纳。故应认定涉案土地交付时符合合同约定的五通一平的交付条件。
关于原告主张的清障费用、利息损失、设备租赁损失费和违约金是否符合法律规定，是否应予支持。一审法院认为，原告主张的清障费用均发生于涉案合同签订之前，原告主张利息损失和违约金的前提是被告未能按期交付土地或交付土地未能达到合同约定的土地条件，现被告已按照合同约定的时间交付符合条件的土地，原告主张的清障费用、利息损失及违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。原告提交的建筑机械租赁合同、起重机机械安装顶升拆除合同，系原告在施工过程中的正常支出，与本案无关，原告要求被告支付设备租赁损失费的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条判决：驳回原告肥城东城植物园置业有限公司的诉讼请求。案件受理费106485元，由原告肥城东城植物园置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交肥城市国土资源局肥国土资险字［2016］1号责令限期交出土地决定书，证明涉案土地上董广学所承包的2.2亩桃园、房屋等至今未清除，涉案土地未达到五通一平条件。被上诉人质证称对该决定书真实性无异议，认可2.2亩土地确实仍有桃树，但房屋没有了，该决定书是为了协助新城办事处及军地村委会做董广学的工作而做出的，不代表我方负有清障义务，且清障义务也不是出让合同中约定的履行条款，也不能说明涉案土地不符合五通一平条件。本院对该决定书的真实性予以确认。被上诉人提交证据一、上诉人于2013年9月16日向被上诉人提交的竞买申请书复印件一份，证明上诉人认可国有土地使用权挂牌出让文件中对该宗土地现状的描述，对土地上董广学占用土地这一事实，上诉人是明知的；证据二、肥城市住建局为被上诉人于2015年4月27日办理的建设用地规划许可证复印件一份，证明上诉人已经开工建设，同时涉案土地符合城乡规划要求；证据三、涉案土地现场拍摄照片四张，证明上诉人的房地产开发建设项目一直在有序的建设中，董广学所占土地并没有妨碍上诉人的施工。上诉人对该三份证据真实性均无异议，对证明目的有异议，证据一的竞买申请书是格式条款，地上附属物清理应由肥城市国土局负责，证据二并不能证明涉案土地已经达到五通一平，证据三拍摄的只是局部照片，被上诉人并没有取董广学的桃行、房屋的全景，因此不能证明涉案场地达到五通一平。本院对被上诉人提交的三份证据真实性予以确认。其他经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：一、被上诉人是否已将涉案土地交付给上诉人；二、涉案土地是否达到合同约定的五通一平；三、上诉人主张的清障费用、利息损失、设备租赁损失费和违约金是否应予支持。
关于第一个焦点问题，涉案土地已于2015年5月19日办理了土地使用权证，使用权人为上诉人，上诉人作为合法的使用权人有权对涉案土地进行合理利用和处置，且双方均认可涉案土地上由上诉人进行了房地产开发建设，上诉人对涉案土地已实际占有使用，因此，应视为涉案土地已经交付，对于上诉人要求被上诉人履行交付土地义务的主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，被上诉人在涉案土地公开挂牌出让前，已经委托鉴定机构对涉案土地出具了土地估价报告，该报告中载明了涉案土地已经达到了“五通一平”的条件，且在出让公告中也载明了土地条件为现状土地，被上诉人在竞买申请书中也表明对该情况知情并认同，虽然上诉人对该鉴定报告不予认可，但其未提供证据否定该报告。涉案土地成交后，也办理了规划许可证，说明该土地符合城乡规划要求，达到了进行施工的基本条件。综上，对上诉人关于涉案土地不符合合同约定的五通一平条件的主张，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，上诉人主张的清障费用均发生于涉案合同签订之前，其签订清障费用合同的当事人也非被上诉人，且在土地转让合同中也未对此进行约定，对上诉人该主张，本院不予支持。关于上诉人主张的利息损失和违约金，因被上诉人已经将涉案土地交付给了上诉人，且符合开工建设的基本条件，符合合同约定的土地条件，上诉人该主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的设备租赁损失费，上诉人在涉案土地上的建设工程施工进行中，该费用系施工中的正常支出，对该主张本院不予支持。
综上所述，肥城东城植物园置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106485元由上诉人肥城东城植物园置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 于永刚
二〇一六年九月十八日
书记员 李丹丹