黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民再7号
上诉人（原审被告）：赵月美。
委托诉讼代理人：刘树山，佳木斯市东风区松江乡林牧场职工委员会推荐其为代理人。
委托诉讼代理人：刘雅慧，佳木斯市郊区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：佳木斯市东风区松江乡林牧场。
法定代表人：张玉良，该场场长。
上诉人赵月美与被上诉人佳木斯市东风区松江乡林牧场（以下简称松江林牧场）土地承包经营权纠纷一案，黑龙江省佳木斯市郊区人民法院于2007年8月6日作出（2007）郊民初字第107号民事判决。2016年5月17日，经该院审判委员会讨论决定，作出（2016）黑0811监字第1号民事裁定书再审本案。2016年12月2日，佳木斯市郊区人民法院作出（2016）黑0811民再3号民事判决，维持该院（2007）郊民初字第107号民事判决。宣判后，赵月美不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案，上诉人赵月美及其委托诉讼代理人刘树山、刘雅慧，被上诉人松江林牧场法定代表人张玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵月美上诉请求：撤销原审判决，依法改判或指定管辖；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审法院对本案无管辖权，原审法院审判程序违法。佳木斯市政府于2003年进行行政区划调整，把佳木斯市郊区管辖的松江乡划归东风区管辖，本案原、被告均居住在佳木斯市东风区，故郊区法院无管辖权。2、原审判决认定事实不清。上诉人是松江林牧场村集体经济组织成员，其与村集体经济组织签订的承包合同，承包期限是30年。案外人黄金荣已于1995年转为非家业户口并搬至佳市居住，村集体经济组织将已发包给上诉人的土地收回并发包给黄金荣违反国家关于土地承包合同的法律规定。佳木斯市政府农业委员会出具的《关于东风区松江乡第三畜牧场职工上访问题的处理意见和4月28日佳木斯市东风区农业委员会与东风区松江乡政府签发的裁定违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的强制性规定，违背职权法定原则，不具有证明效力。原审法院认为“原告对争议地享有所有权、使用权和分配权，为了纠正1998年调整土地时的错误而将承包给上诉人的7.5亩机动地收回重新分配给黄金荣符合法律规定”是错误的。3、原审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律规定。被上诉人未作答辩。
佳木斯市东风区松江乡林牧场向一审法院起诉请求：1、被告立即停止侵权，返还土地7.5亩；2、赔偿2005年至2006年的经济损失3000元；3、承担本案的诉讼费用。
原审法院（2007）郊民初字第107号民事判决认定事实：1983年第一轮土地承包时按人均2.5亩的标准，将土地分到各户。1999年第二轮土地承包时，由于部分职工的户口转为非农业户口，松江乡林牧场将部分非农业户口职工分得的2.5亩地收回集体管理。2003年转为非农业户口职工上访要求恢复所得土地，2005年4月18日佳木斯市农委下发《关于东风区松江乡第三畜牧场职工上访问题意见》，内容为：一、松江乡第三林牧场的土地属国有土地，松江乡政府依法行使土地管理权，部分农场职工虽转为非农业户口，但仍是第三畜牧场的成员。享受同等待遇，应恢复转为非农业户口职工人均2.5亩土地。二、按人均2.5亩标准分配后，余下土地优先由农业户口承包。三、人均2.5亩土地，应参照《农村土地承包法》较长时期内不改变，保持长期稳定。同时，就此三条意见，佳木斯市东风区农委、松江乡人民政府、佳木斯市农委下发了裁定。2005年4月28日林牧场为纠正1999年的错误，发给黄金荣土地承包证，并注明:将黄金荣应分的地在赵振昌地的总面积之内拿出7.5亩。赵振昌与被告赵月美系父女关系，所争议地现由被告赵月美耕种。具体地块位置为左邻赵振昌、右邻李波、往东沟去道南大排。2006年4月给黄金荣发放粮食补贴。原审法院认为，林牧场为纠正1998年调整土地时的错误，将承包给被告的7.5亩机动地收回重新分给部分转为非农业户口职工，属于对自己享有所有权的土地进行重新分配，符合有关法律规定。从原告提供的国有土地使用权证，可以确认原告对争议的7.5亩土地具有所有权，而被告现耕种土地为58.68亩，已超过被告应分土地10亩面积的总数。现被告在未取得争议地块的合法承包经营权，而继续耕种原告享有所有权的土地属侵权行为，原告要求停止侵权，返还7.5亩土地，符合有关法律规定。原告要求被告给付经济损失3000元，因未能提供当年粮食价格的证据，证据不足，不予支持。原审判决：一、被告赵月美立即停止侵权，返还给原告7.5亩土地（左邻赵振昌，右邻李波，往东沟去道南大排）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费130元，由被告承担。
原审法院再审认定事实：1983年第一轮土地承包时按人均2.5亩的标准，将土地分到各户。1999年第二轮土地承包时，由于部分职工的户口转为非农业户口，松江乡林牧场将部分非农业户口的职工分得的2.5亩地收回集体管理。2003年转为非农业户口职工上访要求恢复所得土地，2005年4月18日佳木斯市农委在详细了解松江乡第三畜牧场上访的经过和历史沿革情况后，充分征求了市信访办、东风区政府、农委、信访、松江乡政府的意见后，高景峰副市长代表佳木斯市政府就松江乡第三畜牧场职工上访问题做出了处理意见，参加会议人员有市长助理丁可为、市农委副主任张学、市信访办副主任单明辉、市经管总站副站长焦龙吉、东风区常务副区长刘连国、东风区农委主任藏玉杰、区信访办主任韩柏刚、松江乡乡长陈国良、松江乡副乡长秦伟。经佳木斯市农委下发《关于东风区松江乡第三畜牧场职工上访问题意见》，内容为：一、松江乡第三林牧场的土地属国有土地，松江乡政府依法行使土地管理权，部分农场职工虽转为非农业户口，但仍是第三畜牧场的成员。享受同等待遇，应恢复转为非农业户口职工人均2.5亩土地。二、按人均2.5亩标准分配后，余下土地（490亩左右）优先由农业户口承包。三、人均2.5亩土地，应参照《农村土地承包法》较长时期内不改变，保持长期稳定。同时，高市长强调要细致做好农场职工的工作，并由市农委主任丁佳木同志带队，于2005年4月18日14时在松江乡政府与第三畜牧场职工对话，充分听取第三畜牧场职工意见，并向群众宣布政府的三点处理意见。就此三条意见，佳木斯市东风区农委、松江乡人民政府、佳木斯市农委下发了裁定。2005年4月28日林牧场为纠正1999年的错，发给黄金荣土地承包证，并注明:将黄金荣应分的地在赵振昌地的总面积之内拿出7.5亩。2006年4月给黄金荣发放粮食补贴。赵振昌与被告赵月美系父女关系，赵振昌去世后的土地粮食直补款由赵月美领取，所争议地由被告赵月美管理。具体地块位置为左邻赵振昌、右邻李波、往东沟去道南大排。原审中原审原告法定代表人为杨富君，本案中原审原告的法定代表人变更为张玉良，在本次庭审中原审原告法定代表人张玉良出庭参加了诉讼，并给原审被告出具了与原审原告提供的不同的证据。原审法院再审认为，本案中，从原审原告提供的国有土地使用权证，可以确认原审原告对本案争议的7.5亩土地具有所有权、使用权和分配权，原审原告松江林牧场为了纠正1998年调整土地时的错误，将承包给原审被告的其中7.5亩机动地收回重新分给黄金荣，属于对自己所享有的土地的分配权，符合法律规定。在原审原告已经将原审被告赵月美使用的7.5亩土地重新发包给了黄金荣的情况下，原审被告赵月美仍继续耕种不予返还不符合法律规定，属侵权行为。庭审中原审被告称其未对土地进行耕种，土地由顾元兰管理，其不具备主体资格的辩解意见与其领取粮食直补款的事实不符，故对其辩解意见不予采信。原审原告在本次庭审中所称争议土地由顾元兰管理的陈述较原审原告在原审卷宗中提供的加盖佳木斯市东风区松江乡人民政府公章的证明（内容为：松江林牧场职工赵振昌自2003年去世后，土地由赵月美行使土地所有权的各项义务）的效力低，结合赵月美领取粮食直补款的事实，可以认定赵振昌自2003年去世后，土地由赵月美行使土地所有权的各项义务，故对原审原告在本案中的陈述不予采信。原审原告要求原审被告给付经济损失3000元的请求，因其提供的证据不充分，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决：维持本院（2007）郊民初字第107号民事判决。
本院二审期间，上诉人赵月美提供如下证据：1、松江林牧场第二轮土地承包方案一份。意欲证明：该村第二轮土地承包是1999年进行的。会议参加人员有村委会成员、村民代表、部分村民。第二轮土地承包是依据中办发（1997）16号《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》和黑政办发（1997）21号《中共黑龙江省委黑龙江省人民政府关于贯彻落实中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，进行二轮顺延承包。第一轮土地承包时转为非农业户口的承包地收回，会议决定不留机动地，农户的口粮田和承包田三垧地，村民的开荒地谁开归谁使用。第二轮土地承包期30年不变。被上诉人对该证据无异议。2、第二轮土地顺延承包土地明细表和各农户家庭人口数、野外台账各一份。意欲证明：第二轮土地承包是以家庭为单位，依人口计算承包地数量，上诉人的父亲承包地是48.04亩。被上诉人法定代表人表示不清楚当年具体情况，不发表质证意见。3、松江乡林牧场与赵月美的父亲赵振昌于1999年4月签订的家庭土地承包合同一份（复印件）。意欲证明：上诉人的父亲与村委会签订了为期30年的土地承包合同。被上诉人对于合同的真实性没有异议，但不发表质证意见。4、1991年-1996年各年度、2000年农户提留款计算表及记账凭证和农业税统计表。意欲证明：该村是村集体经济管理模式，交村提留、乡统筹、农业税，不是国有农场管理模式，若是国有农场应该归郊区农场局管理，不归乡经管站管理；以赵振昌为家庭代表的农户在二轮承包经营的家庭承包土地是48.04亩，争议土地就在这48.04亩承包地之中；三畜村的承包地是两田制加开荒地，即口粮田、承包田、开荒地；2005年乡、区、市三级政府决定打乱重新分配承包地的52户非农业户不在其中。被上诉人未发表质证意见。
本院经审查查明的事实与原审判决认定事实一致，故本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，被上诉人松江林牧场持有包括争议地在内的国有土地使用权证，其为了纠正1998年调整土地时的错误，将发包给以赵振昌为农户代表的48.04亩家庭承包田中的7.5亩机动地收回重新分给黄金荣，系依法行使土地使用权对土地进行分配，且重新分配后，该农户家庭承包田的数量亦超过第一轮土地承包时人均2.5亩的标准。在松江林牧场已经将赵月美使用的7.5亩土地重新发包给黄金荣的情况下，赵月美仍继续耕种不予返还属侵权行为，原审判决上诉人停止侵权、返还争议土地符合法律规定。上诉人在二审期间所举示证据仅能证明松江林牧场在第一轮、第二轮土地承包工作中对土地进行发包和纠错调整的经过，不能否定松江林牧场持有国有土地使用权证、有权对土地进行发包和重新分配的事实，故本院对其上诉主张不予支持。对于上诉人提出原审法院无管辖权的上诉理由，因其未在一审答辩期内提出，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元由上诉人赵月美负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵晓华
审判员 王云礼
审判员 李伊佳
二〇一七年四月六日
书记员 张 晶