安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终397号
上诉人（原审被告）：安徽省英明化工有限责任公司，住所地安徽省寿县。
法定代表人：徐英，该公司董事长。
委托代理人：郭万隆，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：张文诗，安徽中特律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审原告）：余茂礼，男，1969年3月2日出生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人安徽省英明化工有限责任公司（以下简称英明化工公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人英明化工公司的委托代理人郭万隆、张文诗，被上诉人余茂礼到庭参加诉讼。上诉人英明化工公司的法定代表人徐英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余茂礼一审诉称：2005年原寿县化肥厂被徐英总体购买，注册为英明化工公司，从那时起余茂礼与其合作。2007年2月24日，余茂礼交给英明化工公司购化肥款92520元，经多次催要提货，提出了部分化肥，截止2008年，英明化工公司停产时，经英明化工公司财务部门结算，尚欠余茂礼购货款60265元。特具状起诉，请求法院判令英明化工公司立即偿还拖欠的购货款60265元及由此所孳生的利息（从2008年5月1日起按照一分五利率计算利息）。
英明化工公司一审辩称：余茂礼请求支付利息诉讼请求不明确，不应当支持，合同纠纷在合同中没有约定利息，利息不应当予以计算；双方是买卖合同纠纷，余茂礼诉请超过两年的诉讼时效；在诉讼时效期内，余茂礼未向英明化工公司作出有效追索，诉讼时效不应当予以中止或者中断，请求驳回余茂礼的诉讼请求。
一审查明：2005年，余茂礼与英明化工公司建立了化肥买卖关系，余茂礼向英明化工公司交纳购买化肥款，后陆续提取部分化肥。2010年5月7日，英明化工公司向余茂礼出具欠条一张，截止2008年5月1日欠余茂礼购货款60265元。该货款经余茂礼不断催要无果，余茂礼于2016年1月11日提起诉讼，请求法院判令英明化工公司立即偿还拖欠的货款60265元及利息。
一审认为：英明化工公司对其欠余茂礼的60265元债务，应予清偿。该60265元是余茂礼向英明化工公司定购化肥的预付款，英明化工公司于2010年5月7日向余茂礼出具《欠款单》，表明双方至该日解除了化肥买卖合同，并确认英明化工公司因合同解除应向余茂礼返还货款60265元。英明化工公司未及时返还货款，应赔偿利息损失，赔偿数额，酌定按年利率9%从2010年5月7日计算至本判决生效之日。英明化工公司辩称余茂礼诉请超过两年的诉讼时效的辩解意见与事实不符，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、英明化工公司于本判决生效后十日内返还余茂礼货款60265元；二、英明化工公司于本判决生效后十日内赔偿前项货款的利息损失，利息按年利率9%从2010年5月7日计算至本判决生效之日；三、驳回余茂礼的其他诉讼请求。案件受理费1307元，减半收取654元，由英明化工公司负担。
宣判后，英明化工公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决对该合同纠纷是否已过诉讼时效认定与事实不符。1、余茂礼提供的证据表明，其最近一次主张合同权利是2010年。其陈述多次向当地人大、县政府等部门请求帮助，但无法提供相应证据作证。2、证人证言内容模糊，并未明确表明主张权利的时间，不足以证明时效中断，且为余茂礼的利害关系人，诉讼时效中断与否将对自己的案件产生直接影响，证人明显在作虚假证明，应当不予采纳。3、余茂礼两次庭审主张不同。第一次明确表明最后一次主张权利的时间为2010年，并表明无其他证据。4、本案除一审的证人外，余茂礼无其他证据证明合同纠纷未过诉讼时效。二、一审法院判决支付利息无事实依据。一审法院判决认定利息损失按年利率9％从2010年5月7日计算至该判决生效之日，缺乏事实依据。本案属于合同纠纷，而合同中并未对利息作明确约定，余茂礼提出的利息要求无依据，一审法院判决的利息损失不合法。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回余茂礼的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由余茂礼承担。
余茂礼未提交书面答辩状，其当庭口头答辩称：诉讼没有过时效，欠债还钱是应该的。一直在找徐英要钱，找不到徐英后，就找政府要，政府也多次接待过。这次提交了新证据，能证明一直在主张权利。关于利息要求依法判决。
二审庭审中，余茂礼当庭提交以下四份证据：1、2012年10月29日，徐英本人出具的承诺书一份；2、2016年5月5日，寿县县委寿县人民政府信访局证明一份；3、2013年12月25日，安徽省委安徽省人民政府信访局的不予受理告知单一份；4、2013年12月24日，余茂礼、代义文等人给安徽省委省政府上访信一份。以上证据证明其一直在主张权利，由于英明化工公司拒不支付所欠货款，曾造成债权人群体性上访。本案没有超过诉讼时效。
英明化工公司质证认为：对证据1真实性回去核实，承诺书没有明确表明写给余茂礼，如果是徐英本人写的，也与本案没有关联性；对证据2认为只有本案的余茂礼一人，没有其他人，内容是2013年1月18日、2013年12月25日，两次的时间超过诉讼时效，余茂礼去信访局的时候已经超过诉讼时效；对证据3认为与本案没有关联性，不是本案当事人；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，这是余茂礼等人单方制作，且形成时间是2013年，超过时效。综上，不足以证明诉讼时效中断。
本院对余茂礼提交的证据1、2、3、4的真实性予以确认。
二审中，双方当事人所举其他证据及证明观点与一审相同，相对方质证意见同一审，本院认证意见与一审一致。
本院对一审认定的事实予以确认。
另查明：因欠付购货款，2012年10月29日，英明化工公司法定代表人徐英为客户出具承诺一份，内容为：1、2012年12月底偿还客户化肥预购款。2、在未偿还客户购货款之前不能拆（挪用）设备，否则视违约诈骗。3、英明化工公司法人徐英郑重承诺，在12月底前分期分批偿还欠化肥客户的货款。
英明化工公司销售客户汪本忠、代义文等人自2010年以来，因货款纠纷，曾多次到寿县人民政府信访，要求政府协调处理。
综合各方当事人诉辩主张及举证、质证意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效。二、一审判决的利息是否有法律依据。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、关于本案是否超过诉讼时效。
本院认为：债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，余茂礼从英明化工公司订购化肥，支付了货款，后因其他原因，英明化工公司无法供货，遂向余茂礼出具欠款单一份。对该欠款，英明化工公司应予以偿还。英明化工公司上诉称余茂礼的诉请已超过两年的诉讼时效，经查，诉讼时效是指权利人在一定的期限不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。余茂礼提交的证据可以证实，其一直在向英明化工公司的法定代表人徐英主张权利，期间，徐英亦承诺分期分批偿还欠化肥客户的货款，且余茂礼等人就该债权债务纠纷，多次信访。故英明化工公司辩称该笔债权已过诉讼时效的理由，证据不足，本院不予支持。
二、关于一审判决的利息是否有法律依据。
本院认为：根据查明事实以及英明化工公司出具欠条的行为，可以确定，至2010年5月7日，双方的买卖关系已履行不能。鉴于余茂礼已向英明化工公司支付相应的购货款，英明化工公司未能向余茂礼提供相应价值的花肥，已构成违约。由于英明化工公司未及时返还货款，余茂礼依据相关法律依据，要求英明化工公司支付利息损失，有事实和法律依据。故一审法院依据欠付货款金额确认英明化工公司应支付的利息起止时间及计算标准，符合法律规定。依法应予以维持。
综上，原判认定事实清楚，程序合法，判决适当。上诉人英明化工公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费1307元，由安徽省英明化工有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 张玉蓉
代理审判员 姚丽娅
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 吴 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。