常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初2362号
原告常州日新模塑科技有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇迎丰桥。
法定代表人王向东，总经理。
委托代理人章昭，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托代理人盛燚磊，江苏钟鸣律师事务所律师。
被告诸暨方锐环保设备科技有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐镇上王村杭金线西侧。
法定代表人楼天宝，总经理。
被告赵佳君。
委托代理人石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
被告楼天宝。
委托代理人石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
被告蒋雁。
委托代理人石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
被告戚奇江。
委托代理人周仙，浙江近远律师事务所律师。
原告常州日新模塑科技有限公司（以下简称日新公司）诉被告诸暨方锐环保设备科技有限公司（以下简称方锐公司）、赵佳君、楼天宝、蒋雁、戚奇江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日新公司的委托代理人章昭、盛燚磊，被告赵佳君、楼天宝、蒋雁的共同委托代理人石铁锋，被告戚奇江的委托代理人周仙到庭参加诉讼，被告方锐公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日新公司诉称，2015年3月31日，原告作为××与作为××的被告方锐公司就SMC货物买卖事宜签订了《工业品买卖合同》1份，合同对价格、质量等事项作了约定。该合同第九条结算方式、时间及地点中约定：若××连续2个月未采购货物则应结清货款，延期付款每日按1‰利息并由担保人付款。被告赵佳君、楼天宝、蒋雁、戚奇江作为担保人在合同中签名。合同签订后，原告根据合同约定发售货物给被告方锐公司。方锐公司最后购买货物时间为2015年5月13日。经核对，截止2015年6月3日，方锐公司共欠原告货款837643.7元。后经原告催要，方锐公司分别于2015年7月20日和2015年9月1日各归还货款100000元，其余货款637683.7元未曾给付。现起诉要求方锐公司给付原告货款637683.7元；被告按每日1‰的标准，以应付货款为基数给付原告自2015年7月13日起至付清之日止的逾期付款利息，其中结算至2016年7月7日为229837.5元；要求被告赵佳君、楼天宝、蒋雁、戚奇江对方锐公司的上述偿付义务承担连带担保责任。
被告方锐公司未作答辩。
被告赵佳君、楼天宝、蒋雁辩称，1、从原告提供的买卖合同形式上看仅仅是合同的信息栏有相关当事人签字，合同中对于担保人的确认栏并没有赵佳君、楼天宝、蒋雁及戚奇江的签名，因此三被告并没有提供保证的意思表示。2、即使是三被告提供了担保，根据原告诉状陈述，双方最后货物交货时间为2015年5月13日，根据合同约定，付款时间应该是2015年7月13日前，买卖合同中没有约定保证期间，保证期间是主债务履行期限届满6个月，原告并未提交能直接证明在保证期间内主张保证责任的证据。故保证期间已经超出。3、原告主张的债权金额并没有经过方锐公司的确认，原告应补充提供相应的货物交付凭证等相关证据印证所欠款项的事实。4、合同中并没有约定方锐公司承担利息的责任，三被告没有对买卖合同提供担保意思的情况下无需承担支付利息的责任。利息约定过高，根据《合同法》规定，违约金约定明显过高，作为被告方可以请求法院予以减少。5、原告交付给方锐公司的部分产品存在质量瑕疵，即使原告主张的金额是准确的，也应当扣除不合格产品的相关金额。
被告戚奇江辩称，被告戚奇江从未在合同中担保人处签名，其并非担保人，无需承担担保责任。即使戚奇江是担保人，也因保证期间已过应当免除其保证责任。原告主张的债权金额无事实依据。戚奇江作为担保人无需承担违约金，即使需要承担，原告主张的违约金过高，应当予以降低。
经审理查明，2015年3月31日，原告日新公司（××）与被告方锐公司（××）签订工业品买卖合同，主要内容为：日新公司向方锐公司供应SMC产品，其中规格为6001FJ4白色每公斤税前价格为6.3元，6001DD本色每公斤税前价格为6元；交货方式：代运至××仓库；结算方式、时间和地点：四月份××同意欠款额66万元（三批货款的金额），五月份××同意欠款额100万元（四批货款的金额），超过部分现款现货。但××每月的采购量不低于150吨；若××连续二个月未采购货物则应结清货款；延期付款每日按1‰利息计算并由担保人付款；一旦发生纠纷由××所在地法院处理；其他约定事项，传真件有效；到期不付款由担保人全额支付所欠货款等条款。日新公司、方锐公司分别在落款××处、××处加盖印章，赵佳君、楼天宝、蒋雁、戚奇江在担保人栏签名并书写居民身份证号码。2015年6月3日，日新公司向诸暨公司发出对账单1份，内容为：截止2015年6月3日，贵公司尚欠我司货款共计837643.7元，请贵公司给予确认，并加盖公章。当日，方锐公司财务人员蒋雁在对账单上签名并加盖方锐公司财务专用章予以确认。此后，方锐公司于同年7月20日、9月1日各给付原告货款10万元，余款至今未付。原告于2016年4月28日诉至本院。诉讼中，原告放弃部分诉讼请求，对于主张的货款变更为637643.7元。
另查明，2013年12月31日，原告与陈啸尘签订劳动合同1份，聘用陈啸尘从事管理工作，合同自2013年12月31日起至2016年12月31日止。原告提交陈啸尘手机（180××××8369）分别与蒋雁、赵佳君、楼天宝手机通话清单5份，载明2015年11月27日，陈啸尘拨打蒋雁手机（159××××1461）一次，通话时长为4分22秒；2015年12月7日、12月8日，陈啸尘拨打赵佳君手机（137××××8380）各一次，通话时长分别为1分24秒、1分33秒；2015年12月7日、12月8日、12月21日、12月30日，陈啸尘拨打蒋雁手机共5次，通话时长分别为32秒、1分2秒、3分10秒、29秒、1分23秒；2016年1月16日、3月31日陈啸尘拨打楼天宝手机（180××××7566）各1次，通话时长分别为31秒、2分31秒。庭审中，被告赵佳君、楼天宝、蒋雁对于其在工业品合同担保人栏处签名未持异议，庭审后，该三名被告向本院提交的情况说明中陈述上述签名不是其本人签名。
诉讼中，经原告申请，本院于2016年7月7日作出（2016）苏0482民初2362号民事裁定书，裁定书主文：对被告诸暨方锐环保设备科技有限公司、赵佳君、楼天宝、蒋雁、戚奇江价值900000元的财产采取查封、冻结、扣押等保全措施。
上述事实，有当事人陈述，工业品买卖合同、对账单、劳动合同书、通话清单等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，双方当事人应当根据合同约定全面履行自己的义务。原告日新公司与被告方锐公司签订的工业品合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，若××连续2个月未采购货物则应结清货款。2015年6月3日，方锐公司财务人员蒋雁代表公司在日新公司对账单上签名并加盖方锐公司财务专用章，根据该对账单，截止2015年6月3日，方锐公司尚欠日新公司货款837643.7元，原告自认此后方锐公司共给付200000元，故本院对于原告要求方锐公司给付货款637643.7元的诉讼请求予以支持。关于利息，合同中约定，如方锐公司连续2个月未采购货物则应结清货款，延期付款每日按1‰利息计算并由担保人付款：首先，关于利息起算日，原告主张被告最后一次购买货物时间为2015年5月13日，作为方锐公司法定代表人的楼天宝对此予以认可，故利息应自2015年7月13日起算。其次，关于利息标准，合同约定延期付款每日按1‰利息计算，被告赵佳君、楼天宝、蒋雁、戚奇江辩称约定过高，因该款为方锐公司违反合同约定延期付款应支付的款项，性质为违约金，原告未就方锐公司逾期付款给其造成的损失提交证据，本院对于四被告该辩称予以采纳，本院将计算标准调整为同期中国人民银行贷款利率的四倍为宜。被告赵佳君、楼天宝、蒋雁辩称合同并未约定由方锐公司承担违约金，因合同该条约定并未明确免除方锐公司的违约金责任，故本院对三被告该辩称不予采信。方锐公司应承担自2015年7月13日起自还清款项之日止按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算的违约金。原告放弃部分诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。
被告赵佳君、楼天宝、蒋雁、戚奇江在工业品买卖合同担保人栏中签名，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。赵佳君、楼天宝、蒋雁庭审时对于合同担保人栏处签名为其本人签名未持异议，但庭审后予以否认，未提交证据，也未要求笔迹鉴定，故本院对其该辩称不予采纳。被告戚奇江辩称担保人栏处签名不是其本人所签，但未提交证据佐证，也未要求笔迹鉴定，故本院对其意见不予采纳。四个人被告均辩称未在落款处担保人栏签名确认，因工业品买卖合同所有文字均系打印，签名时合同中的文字均已形成，四被告在合同上方担保人栏处签名是其为方锐公司履行合同义务提供保证的真实意思表示，本院对四被告该辩称不予采纳。因双方未约定保证期间，根据《担保法》规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2015年7月13日起至2016年1月12日止。如未在上述期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告提交的劳动合同、通话清单、陈啸尘情况说明相互印证，能够证明陈啸尘作为业务管理人员代表原告在保证期间内先后于2015年11月、12月与蒋雁通话、于2015年12月与赵佳君通话的事实，结合原告与五被告之间分别存在买卖合同、保证合同关系的事实，陈啸尘在上述时间内多次拨打蒋雁、赵佳君电话的通话内容系要求其承担保证责任的事实有高度盖然性，在赵佳君、蒋雁所留手机号码准确，电信系统正常运转的通常情况下，原告提交的通话清单能够证明陈啸尘已代表原告发出了要求其承担保证责任的意思表示，基于对电信业务服务正常化的合理信赖，应可推定该意思表示已到达赵佳君、蒋雁。赵佳君、蒋雁未就上述通话内容系要求其承担保证责任以外的事实提交证据。故本院对于原告要求赵佳君、蒋雁承担保证责任的诉讼请求予以支持。原告未就其于保证期间内要求楼天宝、戚奇江承担保证责任提交证据，原告于2016年4月28日起诉已经超出保证期间，本院对其要求楼天宝、戚奇江承担保证责任的诉讼请求不予支持。被告赵佳君、蒋雁、楼天宝辩称原告提供的部分产品存在瑕疵、应扣除相应货款，但其未提交证据佐证，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告诸暨方锐环保设备科技有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告常州日新模塑科技有限公司货款人民币637643.7元，并承担自2015年7月13日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
二、被告赵佳君、蒋雁对被告诸暨方锐环保设备科技有限公司的上述义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告常州日新模塑科技有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费人民币12475元、诉讼保全费5000元、实际支出费1388元，合计人民币18863元，由原告常州日新模塑科技有限公司负担768元、被告诸暨方锐环保设备科技有限公司、赵佳君、蒋雁负担18095元（诉讼费用已由原告向本院缴纳，三被告应负担的部分于本判决生效之日起10日内迳付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币12475元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 钱 蓉
人民陪审员 王粉华
人民陪审员 张美英
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 颜 晨