山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7822号
上诉人（原审被告）：林海，男，1970年10月21日出生，汉族，济南农商银行历下支行员工，住济南市。
上诉人（原审被告）：宁玲，女，1971年12月6日出生，汉族，山大二附小教师，住济南市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：何俊杰，山东丰浩律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韩延平，男，1973年9月23日出生，汉族，山东省鑫宇东兴煤化有限公司董事长，住所地济南市。
委托诉讼代理人：商光富，山东舜天（青岛）律师事务所律师。
原审被告：卢军，男，1970年2月6日出生，汉族，住济南市。
上诉人林海、宁玲因与被上诉人韩延平、原审被告卢军民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1186号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林海、宁玲上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回韩延平的诉讼请求，或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费用均由韩延平负担。事实与理由：一、一审查明及认定事实错误不清。1.一审认定林海在涉案三份借条上签字的时间均为借条显示的落款日期，与客观事实不符。在一审庭审中，韩延平及卢军均已认可林海是在借条形成后签署的姓名，但一审判决仍错误认定在涉案三张借条显示的落款时间由林海及卢军共同出具了借条。2.涉案日期为2013年5月30日的证据材料并非借条，不具有借条、欠条等证据类型认定借款合意的证据效力，一审判决将该证据材料认定为借条证据显属错误。同时，该证据材料中的“共同借款人”文字在林海作为见证人或证明人签字时并无此部分内容，系当事人此后恶意添加的。3.林海在涉案三份借条及日期为2013年5月30日的证据材料上签字的行为均为见证人或者证明人身份，一审判决认定林海为共同借款人显属错误。4.林海在涉案借条及日期为2013年5月30日的证据材料上签字的行为均系胁迫情形下做出的非真实意思表示行为。5.一审认定涉案款项的履行交付事实与客观事实不符，韩延平提交的用于证实借款交付的证据不真实，卢军的自认行为系与韩延平事先商定的恶意串通损害林海合法权利的违法行为。韩延平及卢军的陈述均系虚假陈述。6.涉案借款的实际用款人为案外人王洪光、李萍萍及王洪光经营的章丘市裕华阳电动技术有限公司，对此韩延平是明知的。涉案借款的交易结构是韩延平将款项交付卢军、卢军再将款项交付王洪光，并由卢军向韩延平出具借条、王洪光向卢军出具借条。林海并未参与上述借款关系的任何环节，韩延平及卢军提交的证据及自认的事实中涉及的所有款项往来均与林海没有任何关系。7.宁玲对涉案借款毫不知情。宁玲与林海于1996年4月3日结婚，但自2009年开始，双方处于独立生活状态并最终于2013年11月27日解除婚姻关系。林海从未向宁玲说过涉案借款的任何事情。8.宁玲与林海均有固定工作及固定工资收入，足以满足日常生活消费支出，且无任何正常工作外的经营行为，无大额借款的实际客观需要。退一步讲，即使林海存在借款事实，借款亦没有用于家庭生活支出和消费支出，不构成夫妻共同债务。二、一审判决适用法律错误。1.一审在未查明林海在涉案民间借贷法律关系中的身份及法律地位，即适用合同法的相对性原则及合同法的相关法律规定判令林海承担共同还款责任，没有任何法律依据。2.一审判决未切实查清款项履行交付的事实，即适用合同法关于自然人借款合同的相关规定，判令林海、宁玲承担民事责任，没有任何法律依据。3.一审法院错误适用《婚姻法司法解释二》第二十四条之规定，未正确分配举证责任。本案并无任何证据证明借款用于夫妻共同生活，一审法院仅以宁玲与林海存在房产贷款为由认定存在借款需要，显然没有任何道理和法律依据，宁玲不应承担夫妻共同债务的还款责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持林海、宁玲的上诉请求。
韩延平辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林海欠韩延平本金570万元，证据确凿。1.本案是民间借贷纠纷，林海在所有的借据上均有签字，系林海本人的真实意思表示，没有任何证据证实他是在违背本人真实意愿的情况下签字，因此林海有偿还借款的义务。2.在一审庭审中，卢军明确陈述，他是跟林海共同向韩延平借款的，只是因为林海是银行工作人员，此身份不便出面，因此将款项打到卢军的账户，这些在庭审当中均有证实。3.在一审庭审中，林海曾经承认向韩延平还款十万元，并且林海没有提出证据证明其与韩延平有其他业务关系，因此林海的还款行为足以证实其与韩延平之间存在借贷关系。4.韩延平提供的与林海之间的邮件以及短信往来，均可证实林海曾经主动与韩延平协商还款事宣，并且林海曾主动提出用自已的房子来抵偿欠韩延平的债务，这足以证明林海具有借款的事实。二、借款发生在林海与宁玲的婚姻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，宁玲应当对债务承担共同还款责任。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审的正确判决。
卢军述称，本案林海是真正的借款人，卢军仅是经手人，但既然在借条中签字，故认可其要承担责任，但是请求法院查清事实。
韩延平向一审法院起诉请求：1.依法判令卢军、林海、宁玲偿还韩延平借款本金570万元，利息444.1219万元（计算至2016年1月18日，此后至判决生效之日的利息按年息20%计算）；2.本案全部诉讼费用由卢军、林海、宁玲承担。
一审法院认定事实：2012年1月15日卢军、林海给韩延平出具的借条载明：今借到韩延平人民币120万元。卢军、林海分别签名按手印。韩延平称该借款120万元，其于2012年1月15日通过其工商银行网银转账给卢军的银行账户，韩延平提供了其工行的转款明细。
2012年2月1日卢军、林海给韩延平出具的借条载明：今借到韩延平人民币250万元。卢军、林海分别签名按手印。韩延平称该借款250万元系由2011年5月27日至2011年10月30日借给卢军、林海的9张银行承兑汇票而来，承兑汇票的情况如下：（1）、2011年3月26日交付卢军、林海承兑汇票1张，出票日期为2011年2月28日，票额50万元，票号某，该款卢军、林海已还完；（2）、2011年4月28日交付卢军、林海承兑汇票1张，出票日期为2011年4月8日，票额100万元，票号20139889，该款卢军、林海已还完；（3）、2011年5月27日交付卢军、林海承兑汇票2张，出票日期为2011年4月12日，票额50万元，票号20017170及出票日期为2011年4月22日，票额50万元，票号21750288，共计100万元；（4）、2011年8月2日交付卢军、林海承兑汇票1张，出票日期为2011年7月13日，票额100万元，票号为20187029；（5）、2011年8月19日交付卢军、林海承兑汇票1张，出票日期为2011年8月16日，票额100万元，票号为20181338；（6）、2011年9月4日交付卢军、林海承兑汇票1张，出票日期为2011年7月8日，票额100万元，票号为20758112；（7）、2011年8月19日交付卢军、林海承兑汇票1张，出票日期为2011年8月17日，票额100万元，票号为20061596，该款卢军、林海已还完；（8）、2011年10月30日交付卢军、林海承兑汇票1张，出票日期为2011年10月10日，票额100万元，票号为21271159；以上承兑款项共计750万元，除去已结清的3张承兑汇票，未结清的6张承兑汇票共计500万元，卢军、林海已还268万元，尚欠232万元未还，卢军、林海出具的250万元借条中含18万元的利息。
2012年3月13日卢军、林海给韩延平出具的借条载明：今借到韩延平人民币200万元。卢军、林海分别签名按手印。韩延平称该借款200万元系由其在2011年11月17日至2012年3月14日期间通过工商银行、民生银行网银转账给卢军的银行账户454万元，卢军、林海已还264万元，尚欠190万元，卢军、林海出具的200万元借条中含10万元的利息。
韩延平提供的证据4载明：根据2012年1月15日、2012年2月1日、2012年3月13日向韩延平出具的借条，共计借款人民币570万元；以上借款自借贷之日起按年息20%计算；2012年1月15日120万元整，息32万元；2012年2月1日250万元整，息60万元；2012年3月13日200万元整，息50万元；共计息144万元。卢军、林海分别在共同借款人的下一行签名按手印，并在签名后写有各自的
韩延平提供的银行账户明细清单显示：其向卢军的账户转款情况如下：2011年11月17日转款80万元（民生）、2011年12月23日转款8万元（工行）、2012年1月12日转款120万元（工行）、2012年2月10日转款210万元（民生）、2012年3月13日转款50万元（陈燕齐鲁卡）、2012年3月14日转款106万元（工行），以上款项计574万元。
韩延平称卢军、林海偿还其现金的情况如下：现金：2011年10月14日卢军还韩延平2.243万元、2012年3月16日卢军还韩延平16万元、2013年2月5日卢军还韩延平2万元、2012年5月5日林海还韩延平10万元，以上款项计30.243万元；对于林海支付的现金10万元，庭审中林海不予认可，称该款项是其出借给韩延平的借款，而非还款；
韩延平提供的银行账户明细清单显示：卢军向其账户的转款情况如下：2011年8月2日转款50万元、2011年8月19日转款53万元、2011年9月4日转款40万元、2011年9月30日转款5万元、2011年10月12日转款30万元、2011年10月14日转款22.757万元、2011年10月30日转款50万元、2011年11月8日转款15万元、2012年1月11日转款80万元、2012年3月1日转款100万元、2012年3月12日转款44万元、2012年3月13日转款40万元，以上款项计529.757万元。
一审法院综合当事人陈述及提交的证据，认定事实如下：
2011年5月27日、8月2日、8月19日、9月4日、10月30日，韩延平分五次借给卢军、林海银行承兑汇票6张，合计金额500万元，卢军分别于2011年8月2日、8月19日通过工行给韩延平转款50万元、53万元，计103万元，2011年9月4日通过银行给陈燕（韩延平的会计）的齐鲁卡转款40万元、2011年9月30日、10月12日、11月8日通过工行给韩延平转款5万元、30万元、15万元，2011年10月14日通过工行给韩延平转款22.757万元、支付现金2.243万元，计25万元，2011年10月30日通过农行给韩延平转款50万元，共计偿还韩延平借款268万元，尚欠韩延平借款本金232万元未还，卢军、林海给韩延平出具2012年2月1日的借条，借条中载明的借款本金250万元中含2012年2月1日前的利息18万元。
2012年1月12日，韩延平通过其工行账户给卢军转款120万元，至今未还，卢军、林海于2012年1月15日给韩延平出具金额为120万元借条。
2011年11月17日韩延平通过其民生银行的账户给卢军的账户转款80万元、2011年12月23日韩延平通过其工行的账户给卢军的账户转款8万元、2012年2月10日韩延平通过其银行的账户给卢军的账户转款210万元（分两次转款，一次为民生银行转款201万元，摘要为租赁费，另一笔为工商银行转款9万元）、2012年3月13日韩延平通过陈燕（韩延平的会计）的齐鲁卡给卢军的账户转款50万元、2012年3月14日韩延平通过其工行账户给卢军的账户转款106万元，以上共计454万元；卢军分别于2012年1月11日、3月1日、3月12日、3月13日其过工行偿还韩延平80万元、100万元、44万元、40万元，共计偿还韩延平借款264万元，尚欠韩延平借款本金190万元未还，卢军、林海给韩延平出具2012年3月13日的借条，借条中载明的借款本金200万元含2012年3月13日前的利息10万元。
2012年3月16日、2013年2月5日，卢军分别支付韩延平现金16万元、2万元，2013年5月5日林海支付韩延平现金10万元。
2013年5月30日，卢军、林海给韩延平出具借条，借条记载“根据2012年1月15日、2012年2月1日、2012年3月13日向韩延平出具的借条。共计借款人民币伍佰柒拾万元整。以上借款自借贷之日起按年息百分之二十（20%）计算。2012年1月15日120万元，息32万元整；2012年2月1日250万元整，息62万元整；2012年3月13日250万元整，息50万元整”。之后，卢军、林海未再还款。
另查明，卢军是通过林海认识王红光，向韩延平借款是为王红光所开办的企业筹借资金。韩延平与卢军之间从未有过租赁关系。
林海给韩延平发送的短信载明：2012年3月17日，延平，首先说声对不起！昨晚想了一夜，这次没办好，多余的解释我知道都没用，我会在这几天解决完，请你相信我，对于给你添的麻烦真诚说声对不起了，不要埋怨老卢，都是我没把握好，我都没脸见你了，从来都没有这样的事情出现过，唉，这次不知会这么难办，但请你放心我知道怎么做，不再给你添堵，谢谢；2012年5月25日，我知道，昨晚和卢总还说起呢，感到真对不起了，我们一直在跟王红光一起办章丘的事情，应该这几天就有结果，你放心我和卢绝不会做对不起人的事，唉这事办的；2013年9月28日，很对不起了，这几天一直再找他们，上午又刚联系，章丘那边也一直再催着办，明天老王再给王超联系；2013年10月4日，协议已发至邮箱，你看看咱们再商定；等等。
2013年10月4日、11日林海通过其邮箱将协议、协议建议、房屋协议发送至韩延平的邮箱。协议载明：甲方：林，乙方：韩，具体内容如下：一、房屋情况甲方位于济南市商河县齐鲁水郡温泉城内五区3号楼独栋两层住宅一套，面积305.1平方米；该房产购买时间为2006年5月，购买价格97.6万元，其中付29.6万元，按揭贷款68万元；二、债务情况甲乙双方因于2011年4月至2012年4月之间，牵扯卢军、王红光及王红光所控制的企业之间的经济纠纷所形成的债权债务，抵押期限空白等等；协议建议内容如下：韩总：建议修改如下：1、第二款我感觉还是分清楚些，注明与卢军、王红光及王红光所控制的企业之间的经济纠纷所形成的债权债务；2、第三款甲方将自有的本协议书房产转让给乙方，金额以市场评估价减去贷款余额为准，抵账价格找房地产评估公司评估，评估费用承担；等等。
2013年10月24日，韩延平给林海回复的短信内容为：你写的我看了！不要自作聪明做些文字游戏，你欠钱就是欠钱，哪来的纠纷，我刚从我妈那里出来，这事还是她老人家找你吧。
本案审理期间，林海申请对韩延平提供的时间分别注明为2012年1月15日、2012年2月1日、2012年3月13日的借条中林海签名的形成时间进行鉴定，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，2015年5月11日该鉴定所出具终止鉴定报告书，载明：贵单位委托我所的民间借贷纠纷一案（编号：2017鲁01**发技文字第188号），现因样本纸张材质、墨水成份与检材存在较大差异，致使鉴定工作无法继续进行；根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（五）款“因不可抗力致使鉴定无法继续进行的”之规定，我所决定终止此次鉴定工作。对该报告，双方均未提出异议。
林海与宁玲于1996年4月3日登记结婚，2013年11月27日登记离婚。离婚时，双方约定：夫妻共同财产的处理：1、存款：双方因长期还房贷，无任何存款，故无需分割；2、房屋：夫妻共同所有的济南市历下区二环东路7399号燕东秀府7号楼2单元202室的房地产所有权归女方所有，商河县齐鲁水郡梅园五区三号独栋房屋归女方所有，这两处房屋的债务情况为：济南市历下区二环东路7399号燕东秀府7号楼2单元202室的房产抵押贷款100万元；商河县齐鲁水郡梅园五区三号独栋房屋银行按揭贷款50万元，自本协议生效之日起，这两处房屋的债务由房屋所有权人女方承担；3、其他财产：夫妻共同拥有的债权120万元，在本协议生效之日起归男方所有，家用汽车菲亚特（车牌号鲁某某某某某某，车架号LNPFPDBC某某某某某某某某某）一辆，归女方所有；债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担等。
一审法院认为，卢军、林海分别于2012年1月15日、2012年2月1日、2012年3月13日给韩延平出具借款120万元、250万元、200万元的借条，卢军、林海分别在该借条上签名按手印，该借条本案作为有效证据使用。韩延平又提供了向卢军支付银行承兑汇票的复印件、银行转款的明细、对账单及对账后卢军、林海于2013年5月30日给韩延平出具的欠条，卢军均予以认可，韩延平提供的证据已形成证据链。2013年5月30日，卢军、林海给韩延平出具借款金额为570万元的借条中含利息28万元（分别是2012年1月15日、2012年2月1日、2012年3月13日出具借条前的利息），依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十八条规定，28万元利息没有超过年利率24%，可计入借款本金。综上，卢军欠韩延平570万元及2013年5月30日前的利息144万元，事实清楚，2012年3月16日、2013年2月5日卢军分别支付韩延平现金16万元、2万元，2013年5月5日林海支付韩延平现金10万元，共计28万元应从欠利息144万元中扣除。因此，一审法院认为，韩延平要求卢军偿还借款570万元及利息116万元（144万元-28万元），理由正当，证据充分，一审法院应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定借款年息20%，未超过年利率24%，应按年利率20%计算，自2013年5月31日起至判决生效之日止。
本案争议的焦点为林海、宁玲是否承担还款责任？一审法院认为，一、林海应当承担共同还款责任，理由如下：第一，林海分别在韩延平提供的2012年1月15日、2012年2月1日、2012年3月13日借款120万元、250万元、200万元的借条上及2013年5月30日的欠条上签名按手印，特别是2013年5月30日欠条上的签名是在共同借款人的下方所签，林海称其签名时没有“共同借款人”几个字，韩延平不予认可，林海亦未提供有关证据，对林海的主张一审法院不予支持；第二、林海作为一名具有完全民事行为能力人应当知道其签名的法律后果，如果如林海所说其从未向韩延平借过钱，其签名从情理上说不通；第三、从韩延平与林海的短信记录来看，双方之间有资金往来，从林海发送给韩延平的邮件来看，林海拖欠韩延平款项未还，林海准备用其购买的房产抵押，但未协商一致；因此，林海称其与韩延平之间没有任何经济往来，林海从来没有向韩延平借过任何款项，也没有收到过韩延平的任何转账款项或现金，其不是借款人，与韩延平之间不存在借贷关系，理由欠当，一审法院不予支持；第四、基于上述第三点，2013年5月5日林海支付韩延平的现金10万元，应为还款，而非借款；林海称其于2013年5月5日支付韩延平的现金10万元是韩延平向其的借款，而非还款，证据不充分，一审法院不予支持。二、宁玲应承担共同还款责任。第一、宁玲与林海系夫妻关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案宁玲、林海均未提供证据证明其有此约定，且韩延平知道该约定。因此，宁玲、林海应共同承担清偿责任。第二、林海与宁玲于1996年4月3日登记结婚，2013年11月27日登记离婚，该债务发生在双方婚姻关系存续期间，且其离婚时两处房产均归宁玲所有，两处房产均有贷款，其中一套房产为林海准备抵押给韩延平还债的房子，因此，宁玲称其婚姻关系存续期间没有借款的现实需要等，理由欠当，证据不充分，一审法院不予支持。因此，韩延平要求宁玲共同偿还该借款，理由正当，证据充分，一审法院应予支持。
林海、宁玲称2012年2月10日韩延平给卢军的账户转款201万元，银行明细显示为租赁费，韩延平及卢军均称其双方之间从未发生过任何的租赁关系，更谈不上租赁费之说，该款项就是借款，林海、宁玲未提供任何证据证明其主张，一审法院不予认定。林海、宁玲称韩延平骗取林海的签字，伪造证据材料、韩延平与卢军恶意串通、通过虚假诉讼涉嫌刑事犯罪的行为，宁玲、林海未再限定的时间内向有关机关报案。综上，判决：一、被告卢军偿还原告韩延平借款人民币570万元，于判决生效之日起十日内执行；二、被告卢军偿还原告韩延平借款人民币116万元（拖欠的2013年5月30日之前的利息），于判决生效之日起十日内执行；三、被告卢军支付原告韩延平借款利息，以借款人民币570万元为基数，按年息20%计算，自2013年5月31日起至判决生效之日止，于判决生效之日起十日内执行；四、被告林海对上述一、二、三条款承担共同还款责任；五、被告宁玲对上述一、二、三条款承担共同还款责任；六、驳回原告韩延平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币82650元，诉讼保全费5000元，均由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林海、宁玲提供如下证据：证据1，借条及收条三份，欲证明涉案借款的实际用款人为案外人王洪光、李萍萍及王洪光经营的章丘市裕华电动技术有限公司；涉案借款的交易机构和方式为韩延平将款项直接交付卢军、卢军再将款项交付王洪光或李萍萍，卢军向韩延平出具借条，案外人王洪光、李萍萍及王洪光经营的章丘市裕华电动技术有限公司向卢军出具借条及收条；林海未参与涉案借款的任何交易环节，款项往来亦与林海无任何关系，林海亦无任何收益，并非涉案借款的共同借款人。证据2，卢军出具的书面说明材料、调查笔录各一份，欲证明1.在本案涉及的借款之前，2008年至2009年期间韩延平与卢军、案外人王洪光之间即存在借款事实；2.借款交易方式为韩延平将款项直接交付卢军，卢军再将款项交付王洪光或李萍萍，卢军向韩延平出具借条，案外人王洪光、李萍萍及王洪光经营的章丘市裕华电动技术有限公司向卢军出具借条及收条；3.林海仅为涉案借款的联系人，并未参与借款往来，对韩、卢、王之间的借款事实、交易结构、操作方式等均不知情，并非共同借款人；4.韩延平及卢军明知并确认林海并非涉案借款的共同借款人，韩延平利用各种手段和方法要求林海在涉案三份借条上补签名字，其目的是要求林海帮助其追讨借款，即林海在涉案三份借条上补签名字的行为仅是以涉案借款的联系人身份签字，其签字行为导致的法律后果仅为帮助追讨借款，并非共同借款及共同还款；5.卢军在该份说明材料中并未提出本案中日期为2013年5月30日的书面材料证据，亦未提出林海为共同借款人，而该份说明材料出具的时间为2013年11月14日，从而进一步证明本案中落款日期为2013年5月30日书面材料中林海仅是证明人身份，且林海签字时绝无“共同借款人”的字样，“共同借款人”的字样至少是在2013年11月份之后由卢军恶意添加的（2013年5月30日书面材料中除林海签字及书写证据3，韩延平的调查笔录，欲证明1.林海在涉案借条中的签字是后补签字；2.韩延平对涉案借款过程中林海的行为或身份陈述与卢军的说明材料及调查笔录陈述的不一致，系虚假陈述事实，该证明内容在下述录音证据中更加能够证实；3.林海没有任何收益；4.涉案250万元款项包括高额利息；5.韩延平在调查笔录中并未提及本案中日期为2013年5月30日的书面材料证据，亦未提出林海为共同借款人，而该份调查笔录的时间为2013年11月18日，从而进一步证明本案中落款日期为2013年5月30日书面材料中林海仅是证明人身份，且林海签字时绝无“共同借款人”的字样，“共同借款人”的字样至少是在2013年11月份之后由卢军及韩延平恶意串通后，由卢军恶意添加的（2013年5月30日书面材料中除林海签字及书写如果在在2013年5月30日即形成了林海为“共同借款人”的这份证据材料的话，无论是韩延平，还是卢军，都一定会直接说林海就是共同借款人。证据4，案外人王洪光的调查笔录，欲证明借款交易方式为韩延平将款项直接交付卢军，卢军再将款项交付王洪光或李萍萍，卢军向韩延平出具借条，案外人王洪光、李萍萍及王洪光经营的章丘市裕华电动技术有限公司向卢军出具借条及收条，还款方式逆向操作；2.林海未参与涉案借款，无任何收益。证据5，李萍萍出具的情况说明一份，欲证明涉案借款与林海没有任何关系，林海未参与借款过程，亦无任何收益行为。证据6，日期为2013年11月15日、卢军录制的其与韩延平的谈话录音一份，欲证明该录音形成时间为2013年11月15日（3分10秒处内容，韩延平于2013年11月18日到林海单位制作调查笔录）；韩延平教唆、诱导卢军，让卢军说林海对借款事实知情，并教唆卢军以与林海共同经营茶叶贸易、融资、贷款等作为虚假的共同借款原因，把林海拉进涉案民间借贷关系中，并恶意让林海承担责任；韩延平在录音中陈述后悔没有让林海在借条签字时注明为担保人，并恶意陈述和教唆卢军将林海说成是借款的担保人，从而证实林海在借条中的补签签字行为仅是证明人作用，既非担保人，更不是共同借款人；涉案借款的交易结构为韩延平将款项直接交付卢军，卢军再将款项交付王洪光或李萍萍，卢军向韩延平出具借条，案外人王洪光、李萍萍及王洪光经营的章丘市裕华电动技术有限公司向卢军出具借条及收条；韩延平及卢军在录音中均未陈述林海是共同借款人，而录音时间为2013年11月15日，从而足以认定2013年5月30日的书面材料绝没有“共同借款人”的内容，共同借款人是卢军后写的，目的就是让林海成为共同借款人并承担共同还款责任。如果2013年5月30日的材料形成当时就写了“共同借款人”的话，韩延平就不会在录音中教唆和指使卢军把林海说成担保人。韩延平及卢军在本案一审过程中的陈述均为虚假陈述。证据7，日期为2013年11月16日、林海与卢军电话通话录音一份，欲证明卢军陈述韩延平在2013年11月15日找他谈话时，卢军进行了录音；在谈话过程中，韩延平教唆卢军把林海扯进涉案借款中，但卢军当时并未同意；卢军在本案一审的陈述均为与韩延平恶意串通的虚假陈述。证据8，日期为2017年3月25日、林海与卢军的电话录音一份，欲证明本案一审中的证据（对账单）是韩延平与卢军伪造的，并非真实证据。
经质证，韩延平对证据1中借条及收条真实性有异议，主张均系复印件，且与本案无关，证据的形成时间是在一审起诉之前形成的，不属于新证据，超出举证期限。对证据2中卢军出具的书面说明材料真实性有异议，该证据中明确借贷关系是与卢军、林海发生，与案外人无关，该证据的形成时间也是一审起诉之前，不属于新证据；对调查笔录的真实性无异议，该证据中也明确写明在本案涉及的借款发生之前，王洪光与韩延平并不认识，因此王洪光不可能与韩延平建立借贷关系，本案中借款人是韩延平与林海、卢军。对证据3中韩延平的调查笔录的真实性无异议，该证据中明确表明欠条是卢军签名，当时林海是银行工作人员，身份不方便签字，由此可以证实借款人是林海与卢军，不是案外人王洪光。对证据4案外人王洪光的调查笔录真实性无异议，该证据仅能证实王洪光与卢军之间有债务关系，与本案无关。对证据5李萍萍出具的情况说明真实性有异议，证人应当出庭。对证据6，日期为2013年11月15日卢军录制的其与韩延平的谈话录音真实性有异议，内容根本听不清楚。根据该证据的书面记载确实证实韩延平与林海、卢军有借款往来，以及还款的商讨，足以证实双方存在借贷关系。根据录音证据不能证实被上诉人韩延平与卢军之间有串通，若有串通的话卢军也不会给韩延平录音，并且将该录音交付给林海，通过该录音足以证实是林海与卢军两人之间给韩延平录音。对证据7的真实性有异议，是两借款人的通话，不能证实是在真实意思表示或者虚构状态下的通话。对证据8的真实性有异议，是两借款人的通话，不能证实是在真实意思表示或者虚构状态下的通话。
卢军对证据1的真实性无异议，但实际发生借贷发生的是王洪光和林海。对证据2的真实性无异议，但该书面材料是在农信社诱导下和林海授意下如此陈述的，事实情况并非如此。对证据3的录真实性无异议。对证据4的真实性有异议，与事实不符。对证据5的真实性有异议，李萍萍每次与卢军商讨借款时均称已与林海商量好，每次借款都是林海授意的。对证据6的真实性无异议，内容均是林海授意如何向韩延平提问，并且授意卢军不要陈述自己的意见，内容中提到林海要把房子抵给韩延平，林海就给韩延平180万元，都是事实，也能证实林海和借贷有主要关系，卢军仅是经办人。对证据7的真实性无异议，具体内容由于时间太长了记不清了，但足以证实卢军与林海有共同商议行为。对证据8的真实性无异议，确实是卢军与林海之间的通话，是林海和卢军在开庭之前与我串通。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、林海是涉案借款的共同借款人还是介绍人，应否承担还款责任；二、宁玲是否承担还款责任；三、借款金额问题。
关于焦点一，林海的责任问题。2012年1月15日借条、2012年2月1日借条、2012年3月13日借条中林海分别签名按手印，林海对上述借条中签字的真实性并无异议，其虽主张签字均系后补，但并不影响其承担责任。关于2013年5月30日的欠条，林海主张其签名时没有“共同借款人”，韩延平、卢军对此不予认可，且林海亦未提供有关证据，对林海主张其仅为介绍人签字并非共同借款人的上诉理由，本院不予采信。即使在2013年5月30日的欠条未标注“共同借款人”，该欠条内容与2012年1月15日借条、2012年2月1日借条、2012年3月13日借条内容能够相互印证，林海在2013年5月30日欠条中的签字行为系前期借款的再次确认及汇总，足以认定林海系涉案借款的共同借款人，应当承担还款责任。
关于焦点二，宁玲的责任问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款虽发生在林海与宁玲的夫妻关系存续期间，但是否认定为夫妻共同债务，还应当从夫妻双方有无举债的合意、是否用于夫妻共同生活等方面进行审查。首先，涉案借款金额高达570万元，系巨额资金，已经超过了夫妻共同生活所需范畴，且涉案借款均未转入林海账户，系直接交由卢军或由案外人账户，韩延平亦未提供证据证实涉案借款系用于林海与宁玲的夫妻共同经营。其次，韩延平、卢军在二审中均认可宁玲未实际参与涉案借款，故涉案借款难以认定为林海与宁玲有共同举债的意思表示及用于林海、宁玲的夫妻共同生活及经营。再者，涉案借款的借款人并非林海一人，林海与卢军为涉案借款的共同借款人，该二人的共同借款行为更加印证该借款并非林海为家庭共同生活或家庭经营所负债务。故韩延平要求宁玲承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。
关于焦点三，借款金额问题。卢军、林海分别于2012年1月15日、2012年2月1日、2012年3月13日给韩延平出具借款120万元、250万元、200万元的借条，共计借款570万元。韩延平在一审中提供了向卢军支付银行承兑汇票的复印件、银行转款的明细、对账单及对账后卢军、林海于2013年5月30日给韩延平出具的欠条，足以认定卢军、林海向韩延平借款570万元。该570万元的借条中含利息28万元符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十八条规定中对于利息的约定，故一审法院认定卢军、林海向韩延平借款570万元并无不当，应予维持。
综上所述，林海、宁玲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1186号民事判决第一、二、三、四、六项；
二、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1186号民事判决第五项及案件受理费的负担。
一审案件受理费82650元，诉讼保全费5000元，由卢军、林海负担；二审案件受理费82650元，由林海负担42650元，由韩延平负担40000元。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李在利