wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02449号
上诉人（原审原告）：张建军。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽远洋船员管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路147号。组织机构代码14894456-9。
法定代表人：马忠民，董事长。
委托代理人：胡应国，安徽世纪天元律师事务所律师。
上诉人张建军因劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第00060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2009年1月1日，安徽远洋船员管理有限公司（以下简称远洋公司）与张建军签订一份劳动合同，约定张建军担任船员岗位，劳动合同期限5年，自2009年1月1日至2013年12月31日，月工资标准为560元，绩效工资（资金）等按照远洋公司的工资分配制度和张建军实际劳动贡献确定，工资不低于合肥市最低工资标准，实行计时工资制度，张建军接受派遣，每次在船工作时间不低于八个月，每天工作和休息标准按照行业内经中国政府批准接受的《STCW》78／95国际公约第Ⅷ章规定执行，该合同还对社会保险和福利待遇、劳动合同履行和变更、解除等作了约定。2011年3月，远洋公司停发了张建军的工资2012年1月2日，远洋公司以张建军等不服从公司调配为由解除双方的劳动关系，并于2012年1月5日将解除劳动合同通知刊登在《新安晚报》上，社保缴纳至2012年2月。2012年5月，张建军知晓远洋公司解除劳动合同事宜。
2012年7月12日，张建军向合肥市包河区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求远洋公司立即为其办理档案和社会保险关系转移手续。2012年7月19日，远洋公司向该委申请劳动仲裁，要求张建军赔偿损失51815元等。合肥市包河区劳动争议仲裁委员会未在法定期限内作出仲裁裁决。2013年8月6日，远洋公司起诉至原审法院，要求张建军赔偿损失52282.4元。2013年12月18日，远洋公司撤回起诉。2014年8月28日，远洋公司又向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求张建军赔偿经济损失52282.4元，该委以不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。2014年9月3日，远洋公司又将张建军起诉至原审法院，要求张建军赔偿其经济损失52282.4元。2014年11月4日，原审法院作出（2014）包民一初字第02988号民事裁定书，驳回远洋公司的起诉。2014年11月27日，张建军向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以超出时效为由，不予受理。后张建军起诉至原审法院，请求判令：1、远洋公司支付其经济补偿金39375元、经济赔偿金78750元、欠发2011年3月至2011年12月工资8940元、2010年缴纳的管理费1970美元，共计140382.99元人民币；2、远洋公司为其出具解除劳动合同书面证明、办理档案和社会保险关系转移手续，赔偿由2012年3月至实际办理档案和社会保险、医疗保险等关系转移之日期间造成的一切损失。3、远洋公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理后认为：本案的争议焦点是张建军的诉讼请求是否超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起仲裁时效重新计算。本案中，张建军于2012年5月知道远洋公司解除与其劳动关系，此时张建军应知道其权利受到侵害，其最迟应在2013年5月前主张权利，而张建军于2014年11月27日就违法解除劳动合同经济补偿金、赔偿金、欠发工资及管理费申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。关于张建军主张的2012年7月申请劳动仲裁，后远洋公司应劳动争议纠纷事宜将张建军诉至该院，从而引起诉讼时效中断的意见，该院认为张建军2012年7月仅就社保、档案纠纷申请劳动仲裁，远洋公司向张建军主张权利并不能引起张建军仲裁时效的中断，故张建军关于诉讼时效中断的意见，该院不予采信。双方劳动关系解除后，远洋公司作为用人单位应当出具解除劳动关系证明，并为张建军办理人事档案、社会保险关系转移手续。关于张建军诉请要求赔偿办理转移手续期间的损失，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、安徽远洋船员管理有限公司于判决生效之日起15日内为张建军出具解除劳动关系证明，办理人事档案及社会保险关系转移手续；二、驳回张建军的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由安徽远洋船员管理有限公司负担。
张建军上诉称：在双方劳动关系存续期间，远洋公司违法向我收取了2010年管理费1970美元，应予退还。远洋公司在违法解除与我的劳动关系后，我多次去远洋公司要求其依法办理社保档案关系转移手续，但远洋公司至今拒绝办理，导致我社保无法续交，中断至今，由此造成的损失应由远洋公司承担赔偿责任。原审法院驳回我的这两项诉请错误。请求二审法院查清事实后，撤销原判第二项，改判远洋公司退还我违法收取的管理费1970美元（或13317.99元人民币）、赔偿我因违法行为给我造成的损失。
远洋公司辩称：原审法院认定事实正确，应予维持。
本院认为：本案二审双方当事人争议焦点是远洋公司收取张建军2010年管理费是否应予退还以及张建军要求远洋公司赔偿因其拒绝办理社保档案关系转移手续造成的损失的主张能否成立。
关于远洋公司收取张建军2010年管理费是否应予退还。张建军于2012年5月知道远洋公司与其解除劳动关系，此时其应知道权利受到侵害，其最迟应在2013年5月前主张权利，而其于2014年11月27日就管理费问题申请劳动仲裁，已超过法定一年仲裁时效。原审法院据此未支持张建军该项诉请正确，本院予以维持。
关于张建军要求远洋公司赔偿因其拒绝办理社保档案关系转移手续造成的损失的主张能否成立。张建军二审中对此未提供相关新证据予以证明。因张建军的该项诉请无事实和法律依据，且其主张损失的数额亦不确定，本院不予支持。
综上，张建军的上诉请求理由均不成立，本院不予支持。原审法院认定事实正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由张建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
代理审判员 方玮韡
代理审判员 余海兰
二〇一五年七月三日
书 记 员 王二辉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1204民初613号
原告：张某某，男，1975年4月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：王某某，男，1978年8月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
原告张某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告张某某于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费5920元，减半收取2960元，由原告张某某负担。
审 判 长 李东波
审 判 员 胡学亮
人民陪审员 刘春雨
二〇一七年六月二十二日
法官 助理 李天异
书 记 员 杨慧慧
附：本民事裁定书所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民三终字第166号
上诉人（原审原告）：绵竹弘扬商品混凝土有限公司。
法定代表人：赵忠世，该公司董事长。
委托代理人：封明勇，四川仁泰律师事务所律师。
委托代理人：温俊，四川仁泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川亚泰建设有限公司。
法定代表人：彭邦海，该公司总经理。
委托代理人：刘水泉，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
委托代理人：陈华，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
本院在审理上诉人绵竹弘扬商品混凝土有限公司与被上诉人四川亚泰建设有限公司买卖合同纠纷一案，上诉人绵竹弘扬商品混凝土有限公司于2015年12月7日申请撤诉。
本院经审查认为，绵竹弘扬商品混凝土有限公司的撤诉申请不违反国家法律、行政法规的规定，不损害第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许上诉人绵竹弘扬商品混凝土有限公司撤诉。
本案案件受理费36580元，减半收取18290元，由上诉人绵竹弘扬商品混凝土有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 费元汉
审 判 员 江 黔
代理审判员 毛文婷
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李 刚
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕1002执75号
申请执行人中国邮政银行股份有限公司商洛市工农路支行。
负责人周晴，行长。
委托代理人董军寿，男，汉族。
被执行人丁丹阳，男，汉族。
被执行人何建娃，男，汉族。
中国邮政银行股份有限公司商洛市工农路支行与丁丹阳、何建娃借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）商区法民一初字第00683号民事判决书已经发生法律效力，权利人中国邮政银行股份有限公司商洛市工农路支行向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院划拨被执行人何建娃银行存款5000元，何建娃缴纳执行款5000元。经查被执行人丁丹阳下落不明，无财产可供执行，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）商区法民一初字第00683号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 林增锋
审判员 党军生
二〇一五年九月一日
书记员 苏朝阳
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初4282号
原告：夏禄清，男，1965年12月20日出生，汉族，住山东省青岛市南区。
委托诉讼代理人：张丽蓉，浙江民宜律师事务所律师。
被告：浙江东宝置业有限公司，住所地浙江省武义县东干凤凰山工业区。
法定代表人：胡伟进，该公司董事长。
原告夏禄清与被告浙江东宝置业有限公司（以下简称东宝公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法进行审理。
夏禄清向本院提出诉讼请求：1.判令东宝公司继续履行合同；2.判令东宝公司协助办理产权登记手续；3.本案诉讼费用由东宝公司承担。事实和理由：2015年6月24日，夏禄清与东宝公司签订五份《商品房买卖合同》，购得东宝公司开发的海阔*香泉名城8幢102号房、8幢103号房、9幢102号房、10幢101号房、10幢102号房共五套商品房。东宝公司在夏禄清按照合同约定付清全部房款后，开具了收条，并在武义县住房和城乡建设局办理了商品房预售合同备案登记，但东宝公司一直怠于履行合同。夏禄清认为，其与东宝公司之间的合同合法有效，故依法提起诉讼，请求法院依法判如所请。
本院经审查认为，根据夏禄清提供的诉状及证据材料所称，其与东宝公司分别签订了五份《商品房买卖合同》，五份合同所约定的合同标的物及价款均不相同，故本案中的五份《商品房买卖合同》属于五个不同的合同，夏禄清可依法分别提起诉讼，其提供的本案诉讼材料不符合受理条件，依法应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回夏禄清的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐旭军
二〇一八年一月三日
代书记员 王婉晨
*2*
*1*
浙江省武义县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0723民初4282号原告：夏禄清，男，1965年12月20日出生，汉族，住山东省青岛市南区。委托诉讼代理人：张丽蓉，浙江民宜律师事务所律师。被告：浙江东宝置业有限公司，住所地浙江省武义县东干凤凰山工业区。法定代表人：胡伟进，该公司董事长。原告夏禄清与被告浙江东宝置业有限公司（以下简称东宝公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法进行审理。夏禄清向本院提出诉讼请求：1.判令东宝公司继续履行合同；2.判令东宝公司协助办理产权登记手续；3.本案诉讼费用由东宝公司承担。事实和理由：2015年6月24日，夏禄清与东宝公司签订五份《商品房买卖合同》，购得东宝公司开发的海阔·香泉名城8幢102号房、8幢103号房、9幢102号房、10幢101号房、10幢102号房共五套商品房。东宝公司在夏禄清按照合同约定付清全部房款后，开具了收条，并在武义县住房和城乡建设局办理了商品房预售合同备案登记，但东宝公司一直怠于履行合同。夏禄清认为，其与东宝公司之间的合同合法有效，故依法提起诉讼，请求法院依法判如所请。本院经审查认为，根据夏禄清提供的诉状及证据材料所称，其与东宝公司分别签订了五份《商品房买卖合同》，五份合同所约定的合同标的物及价款均不相同，故本案中的五份《商品房买卖合同》属于五个不同的合同，夏禄清可依法分别提起诉讼，其提供的本案诉讼材料不符合受理条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回夏禄清的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 徐旭军二〇一八年一月三日代书记员 王婉晨·2··1·
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴民初字第876号
原：沈静波
被：潘月
本院在审理原告沈静波与被告潘月离婚纠纷一案中，因原告沈静波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告沈静波自动撤回起诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告沈静波承担。
审判员 沈毓明
二〇一五年八月七日
书记员 韩 亦
黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双商初字第1002号
原告孙慧，女，1970年2月20日出生，汉族，农民，现住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人宋香娟，女，黑龙江诚清律师事务所律师。
被告何自文，男，1963年8月30日出生，满族，农民，现住双城市。
原告孙慧与被告何自文民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月29日受理此案，依法组成合议庭，因被告犯罪被羁押，本案中止审理，后于2014年12月6日公开开庭进行了审理，原告孙慧，被告何自文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙慧称：2012年8月15日被告通过中间人谭艳玲介绍从原告处借款人民币160，000.00元，约定2012年8月末偿还原告60，000.00元，剩下100，000.00元于2012年10月末还清。2012年9月份被告偿还60，000.00元，但在10月份被告只偿还20，000.00元，尚欠80，000.00元，后经原告多次索要未果，故诉讼到法院，要求被告立即偿还借款本金及所欠利息，并承担本案诉讼费用。
被告何自文称：我已偿还了原告所有欠款。
原告为证实其主张的事实，在本院确定的举证期限内提交如下证据。
一、原告身份证复印件1份，用以证明原告身份情况；
二、借据1份，用以证明2012年8月15日被告通过中间人谭艳玲介绍从原告处借款人民币160，000.00元，约定2012年8月末偿还原告60，000.00元，剩下100，000.00元于2012年10月末还清。
被告为证实其主张的事实，在本院确定的举证期限内未提交任何证据。
庭审中双方诉辩一致的事实有：2012年8月15日被告通过中间人谭艳玲介绍从原告处借款人民币160，000.00元，约定2012年8月末偿还原告60，000.00元，剩下100，000.00元于2012年10月末还清。
双方争议的焦点：还款数额问题，原告主张被告尚欠原告借款80，000.00元，有证据一、二予以证实。被告抗辩称，自己已偿还了全部借款，未提供证据。本院认为，原告自认被告已偿还80，000.00元，系对自己不利的陈述，本院应予确认，被告抗辩理由因未能提供对己有利证据，应负举证不明的责任，故其抗辩理由不能成立，原告的主张本院予以确认。
庭审中被告对原告所提供的证据进行了质证，均表示无异议，本院予以确认。
综上，原告提供的证据一、二可以证明原告所述事实，为有效证据，本院予以采信。
故本院认定以下事实：2012年8月15日被告通过中间人谭艳玲介绍从原告处借款人民币160，000.00元，约定2012年8月末偿还原告60，000.00元，剩下100，000.00元于2012年10月末还清。2012年9月份被告偿还60，000.00元，在10月份被告偿还20，000.00元，尚欠80，000.00元。
基于上述证据和事实的分析与认定，本院认为，被告何自文给原告孙慧出具借据，是双方真实意思表示，被告应履行还款义务，被告拒绝履行还款义务有悖法律规定，原告诉讼到法院，要求被告立即偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。因双方没有利息的约定，应视为不支付利息，但原告主张权利后应按同期中国人民银行基准贷款利率给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第一条、第九条的规定，判决如下：
被告何自文自本判决生效之日起10日内给付原告孙慧借款本金人民币80，000.00元，以及自2013年7月29日起至本判决确定的履行期限前的给付之日止，以80，000.00元为本金，按照中国人民银行发行的同类贷款年利率计算逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，040.00元由被告何自文负担，于判决生效后10日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2，040.00元，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判长 李国权
审判员 赵俊桐
审判员 张云勇
二〇一五年一月二十五日
书记员 张文颖
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民一初字第559号
原告朱兆坤。
原告徐淑卿。
委托代理人刘绳华，瑞金市云石山法律服务所法律工作者。
被告瑞金市浙商小商品批发城有限公司（以下简称浙商公司）。
法定代表人周阳，系该公司执行董事兼总经理。
原告朱兆坤、徐淑卿诉被告瑞金市浙商小商品批发城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘绳华到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月15日，原、被告签订《金瑞明珠商铺租赁合同》。根据合同约定，所承租全部商铺按实际装修需要免租金6个月，免租期第四个月的5日前支付租期内第一个月租金。即2015年2月5日前，被告应缴纳第一个月的租金。2015年1月份，被告无故撤离，并拒绝支付租金。根据合同约定，如逾期支付，则按每日万分之五向原告支付滞纳金，如超过两个月未付，则原告享有单方解除权，因解除合同所致原告损失，应由被告承担。因被告不按合同约定支付租金，原告于2015年5月18日通过邮寄并在金瑞明珠门口张贴《解除租赁合同告知书》，要求被告支付所欠租金及逾期滞纳金，被告拒绝签收。为此，原告诉至法院，请求：1、依法解除原告与被告瑞金市浙商小商品批发城有限公司于2014年10月15日签署的《金瑞明珠商铺租赁合同》；2、判令被告向原告支付拖欠的租金及滞纳金，租金从2015年4月15日至2015年7月14日为13113元，滞纳金暂计至2015年7月14日为585.71元、应计算至实际付款之日止，租赁押金不退；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、银行交易清单、房产证复印件，证明被告通过银行转账支付租赁店铺的押金；
3、解除合同告知书、照片、邮政快递回单，证明被告不支付所欠原告的租金，已构成违约，原告通过特快专递和张贴告知书通知被告；
4、营业执照、机构代码，证明被告的工商登记情况，该公司未注销。
被告未答辩，亦未提交证据材料。
因被告瑞金市浙商公司未答辩亦未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。经本院审查，原告提交的证据真实、合法及与本案具有关联性，因此，对原告提交的上述证据予以确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：被告浙商公司系一家从事小商品批发、零售的企业。2014年10月，被告从原告等业主处租赁了瑞金市象湖镇八一南路“金瑞明珠”商场第一、二、三楼商铺，经统一装修后再将商铺转租给各商户经营。2014年10月15日，原、被告约定原告“金瑞明珠”商场第一层115AB铺位（面积43.71㎡，房产证号0100082-**）租赁给被告。租金为每平方100元，共计人民币4371元／月，原告给予被告6个月装修免租期，被告应自2015年4月15日起支付租金。2014年10月24日，被告浙商公司通过转帐向原告交付了人民币8742元，原告亦将店铺交付给被告租赁使用。2015年元月份后，被告公司在部分装修但未实际经营的情况下未按约定向原告支付租金。2015年5月19日，原告向被告法定代表人周阳邮寄《解除合同告知书》，要求被告在接到告知书日起7日内前来办理解除合同事宜。被告未签收该告知书。2015年6月10日，原告诉至本院，要求法院判决：1、依法解除原告与被告瑞金市浙商小商品批发城有限公司于2014年10月15日签署的《金瑞明珠商铺租赁合同》；2、判令被告向原告支付拖欠的租金及滞纳金，租金从2015年4月15日至2015年7月14日为13113元，滞纳金暂计至2015年7月14日为585.71元、应计算至实际付款之日止，租赁押金不退；
本院认为，原、被告关于涉案商铺的租赁约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告未签订书面租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”之规定，原、被告之间形成了不定期租赁合同关系，当事人可以随时解除合同。被告浙商公司在租赁原告的商铺后，未在约定的期限内支付租金，已经构成违约，原告请求解除双方的租赁合同关系，本院予以支持。根据双方的约定，被告浙商公司从2015年4月15日起至2015年7月14日止应向原告支付的租金共计13113元。诉讼中，由于原告没有提交证据证明被告向原告交纳的的8742元系押金和被告违约应当支付滞纳金，因此，本院对原告起诉要求不退还被告支付的8742元及要求被告支付滞纳金的诉讼请求不予支持，被告先行支付给原告的8742元可以抵扣被告应当交纳的租金。综上所述，被告浙商公司应当缴纳的租金从2015年4月15日起至2015年7月14日止的房屋租金为13113元，扣除被告已经支付的8742元，被告浙商公司还应当向原告支付4371元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告朱兆坤、徐淑卿与被告瑞金市浙商小商品批发城有限公司之间关于瑞金市八一南路金瑞明珠商场第一层115AB铺位的房屋租赁合同；
二、被告瑞金市浙商小商品批发城有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告朱兆坤、徐淑卿租金4371元；
三、驳回原告朱兆坤、徐淑卿其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告瑞金市浙商小商品批发城有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 郭瑞萍
审 判 员 周亮亮
人民陪审员 陈彩霞
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 刘闪华
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第2391号
申请人陈东旭。
委托代理人于婧婧，广东维强（天津）律师事务所律师。
被执行人王泽飞，无职业。
被执行人张金平。
申请执行人陈东旭与被执行人王泽飞、张金平交通事故一案，申请执行标的67893.67元，已执行0元，未执行标的67893.67元。本案在执行过程中，双方当事人达成和解，分期履行，申请人同意终结本案的本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结天津市河北区人民法院（2015）北民初字第2313号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未按期履行义务，则申请人可向法院申请恢复原判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙家全
代理审判员 佟 剑
代理审判员 王 喆
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘亚丽
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江新法执字第2669-1号
申请执行人富山精密电镀（中山）有限公司。
被执行人江门市东美电器实业有限公司。
申请执行人富山精密电镀（中山）有限公司与被执行人江门市东美电器实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2008）新法民二初字第777号民事判决书已发生法律效力，依据上述生效民事判决书，被执行人江门市东美电器实业有限公司应向申请执行人富山精密电镀（中山）有限公司支付加工费363540.27元，负担案件受理费6803元。因被执行人江门市东美电器实业有限公司没有按上述生效民事判决书履行义务，申请执行人向本院申请执行。
案件在执行过程中，本院拍卖被执行人江门市东美电器实业有限公司所有的土地使用权、厂房及设备、成品、半成品。按本院的土地使用权、厂房及设备拍卖款分配方案及江门市中级人民法院（2013）江中法民一终字第462号民事判决书关于成品、半成品拍卖款的分配方案，申请执行人富山精密电镀（中山）有限公司分配得款项13130.63元，未清偿款项357212.64元。被执行人江门市东美电器实业有限公司的财产已被本院处置完毕，现该公司无财产可供清偿余下的欠款。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人江门市东美电器实业有限公司的财产已被本院处置完毕，现该公司无财产可供清偿余下的欠款，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）江新法执字第2669号案终结本次执行。
被执行人江门市东美电器实业有限公司有财产可供执行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李惠冰
审 判 员 梁少文
代理审判员 黄剑波
二〇一四年九月九日
书 记 员 林雁苑
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝双民初字第03715号
原告朝阳市龙城区巨融小额贷款股份有限公司，住所地朝阳市双塔区。
法定代表人高文丰，经理。
委托代理人李连海，辽宁达冠律师事务所律师。
委托代理人周凤国，辽宁达冠律师事务所律师。
被告张玉柱，男，1964年5月20日出生，汉族，住北票市。
被告于国兰，女，1964年12月10日出生，无职业，汉族，住北票市。
被告李明江，男，1962年12月26日出生，汉族，住北票市。
被告刘彦国，男，1963年7月13日出生，汉族，住北票市。
原告朝阳市龙城区巨融小额贷款股份有限公司与被告张玉柱、于国兰、李明江和刘彦国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朝阳市龙城区巨融小额贷款股份有限公司的委托代理人李连海，被告张玉柱到庭参加诉讼。被告于国兰、李明江和刘彦国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝阳市龙城区巨融小额贷款股份有限公司诉称，2011年10月20日，原告与被告张玉柱、于国兰签订借款合同一份，约定原告向二被告发放借款300，000元，期限至2012年4月20日。同日，原告与被告李明江、刘彦国签订保证合同一份，约定李明江、刘彦国对上述借款承担连带责任保证。原告按约发放贷款300，000元后，被告未按约归还贷款本息，经原告与四被告协商，2012年8月21日，双方重新签订借款合同及保证合同，借款借据予以更换，贷款期限至2012年10月20日。后经多次催收未果，原告诉至本院，请求判令被告张玉柱、于国兰归还借款本金220，000元，并按借款合同约定给付利息、罚息、复利等损失；被告李明江、刘彦国对上述款项承担连带保证责任；诉讼费用由被告承担。
被告张玉柱辩称，原告所诉属实，因资金紧张未按时还款，请求利息和罚息予以减免。
被告于国兰、李明江和刘彦国未予答辩。
经审理查明，2011年10月20日，原告朝阳市龙城区巨融小额贷款股份有限公司与被告张玉柱、于国兰、李明江和刘彦国分别签订借款合同及保证合同各一份，合同约定，被告张玉柱和于国兰向原告借款300，000元，用途为煤矿技术改造。贷款期限自2011年10月20日至2012年4月20日，保证合同约定李明江、刘彦国对张玉柱、于国兰的借款提供连带责任保证。同日，原告向被告发放了借款本金300，000元。由于被告张玉柱和于国兰资金紧张，未按时还款，经原告与四被告协商，2012年8月21日，原告与张玉柱、李明江、刘彦国分别重新签订借款合同及保证合同各一份，贷款期限自2012年8月21日至2012年10月20日，贷款月息为15‰，一次还本、按月结息还款。借款人到期不偿还贷款本金及利息，贷款人有权对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利，借款人违约，应按贷款金额的5%向贷款人支付违约金并承担贷款人为实现债权而支付的费用。保证合同约定李明江、刘彦国对张玉柱、于国兰的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、补偿金及实现债权的费用。保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。原告为被告更换了借款借据。
另查明，被告张玉柱截止2013年5月18日偿还借款本金80，000元，利息已偿还至2013年7月22日。其余借款本息被告未予偿还，原告诉至法院。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、借款合同、保证合同、借款借据等载卷为凭，经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，原告朝阳市龙城区巨融小额贷款股份有限公司与被告张玉柱、于国兰、李明江和刘彦国分别签订的借款合同及保证合同，是当事人双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告张玉柱、于国兰应按约偿还借款本息，未按约履行，应承担违约责任。但是借款合同既约定利息，又约定罚息、复利及违约金及其他实现债权的费用。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。故本案综合考虑当事人签订合同的真实意思，利息、罚息、复利及违约金应依法予以调整，以不超过商业银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算为宜。被告李明江和刘彦国为被告张玉柱和于国兰的贷款向原告提供担保，且为连带责任保证，故原告诉请被告李明江、刘彦国承担连带保证责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉柱和于国兰于本判决书生效后10日内偿还原告朝阳市龙城区巨融小额贷款股份有限公司借款本金220，000元，并自2013年7月23日起至借款还清之日止，按商业银行规定的同期同类贷款利率四倍计付利息，利随本清。
二、被告李明江和刘彦国对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，600元（原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审 判 长 刘志伟
代理审判员 杨春玲
人民陪审员 李 艳
二〇一五年四月十二日
书 记 员 杜 静
太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2015）尖民初字第28号原告杨十斤，男，1960年2月3日出生，汉族，山西省太原市村民，住山西省太原市，身份号码：。被告杨三只，男，1965年7月20日出生，汉族，山西省太原市村民，住山西省太原市，身份号码：。原告杨十斤诉被告杨三只侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告杨十斤，被告杨三只到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨十斤诉称，我与被告系兄弟关系，位于太原市尖草坪区阳曲镇阳曲村新阳街28号的房屋宅基地使用权归我所有，因被告没有房屋，自1987年至今一直借住在原告的房屋内，近年来被告家庭人口增多给原告的生活造成众多不便。被告未经原告允许对房屋进行改造，严重侵害了原告的房屋所有权。现诉至法院，请求判令被告停止侵权并搬离原告所有的位于太原市尖草坪区阳曲镇阳曲村新阳街28号的房屋。被告杨三只辩称，1、1987年被告受父母安排和原告同住在父母所建的四间房内，分别各住两间为一套，期间原、被告双方子女渐大居住紧张。因近年村里不批宅基地，迫于无奈被告于2009年在院内改造建房。原告也明白，新建房本应该由被告居住，可原告也要住一半，就形成了原、被告新旧房各住一半的现实；2、此房是父母所建，仅是给原告办了证件。父亲在被告入住前给原告写下了书面遗嘱，原告诉被告侵权不合理；3原告诉被告未经允许在院内改造建房不是事实，2009年被告在院内建房时，原告不但没有异议，既干活也策划。从房屋结构也能看出，原告当初设计就有新建房一半的意图。建房期间，为不影响施工，原、被告一同搬至邻居苏松林家借住三个月，房屋建成后一同搬回。经审理查明，原、被告系兄弟关系。太原市尖草坪区阳曲镇阳曲村新阳街28号的房屋系原、被告父母生前所建，该宅基地使用证登记在原告名下，1987年被告受父母安排和原告同住在父母所建的四间房屋内，原、被告分别各住两间。2009年原、被告共同出资拆旧房，建新房，改造之后原、被告各住两间。另查明，原、被告父亲于1985年12月18日立遗嘱一份，遗嘱中载明，本案争议房屋由原告管理居住，被告重建住房或买房时原告应在人力物力方面给予帮助。被告在未建新房前，可以居住原告房屋。以上事实，有宅基地使用证、遗嘱及开庭笔录在卷佐证。本院认为，原、被告于2009年共同出资对太原市尖草坪区阳曲镇阳曲村新阳街28号的房屋进行改造，改造后双方各住两间。虽然宅基地使用证登记在原告名下，但该房屋实际由原、被告共同出资所建，系双方共有，原、被告均对该房屋共同享有使用权。现原告以宅基地登记在其名下，要求被告搬出房屋，停止侵权的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨十斤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨十斤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长  胡建彪审判员  王振玉审判员  范温慧二〇一五年三月二十四日书记员  刘慧菊
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执957号
移送执行机关成都市金牛区人民法院。
被执行人文某，女，汉族，1985年11月20日出生，住成都市金牛区。
本院依据已经发生法律的(2015)金牛刑初字第201号刑事判决书，于2017年2月10日受理本院移送执行文某罚金一案，执行标的1000元，执行费50元。执行过程中查明，被执行人现无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 代志军
审判员 何金伟
审判员 刘建华
二〇一七年三月二十二日
书记员 罗 静
云南省昆明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）昆行初字第149号
原告李建红，女，彝族。
被告昆明市官渡区人民政府，地址：昆明市官渡区云秀路2898号。
法定代表人王忠，区长。
委托代理人周建明，昆明市官渡区人民政府工作人员，代理权限：特别授权代理。
委托代理人邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告李建红不服被告昆明市官渡区人民政府作出的《昆明轨道配套福德片区综合整治项目国有土地上房屋征收决定》，向本案提起诉讼，请求：1、撤销被告于2014年6月23日作出《昆明轨道配套福德片区综合整治项目国有土地上房屋征收决定》不合理的行政行为；2、支持政府合理规划拆迁，强烈要求赔偿拆迁后带来的56年损失的合理补偿。3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原告所提诉讼请求第2项为行政赔偿的诉讼请求，根据相关法律规定，提起行政赔偿的前提是行政行为须直接导致损害结果的发生。就本案而言，行政征收决定作出后还有后续的行政补偿程序，房屋被征收拆除后补偿是否到位，原告是否存在实际损失，应当在房屋征收补偿决定作出后再进行审查，本案房屋征收决定的作出并不必然，也不直接导致原告损害的实际发生。本案的行政行为即房屋征收决定不是导致原告产生可能损失的直接原因，故原告无权在本案审查房屋征收决定是否合法的案件中附带提起行政赔偿的诉讼请求。换言之，就行政赔偿诉请而言，其并不具有“原告”的诉讼主体资格。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十二条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告李建红“支持政府合理规划拆迁，强烈要求赔偿拆迁后带来的56年损失的合理补偿”的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 马 勇
代理审判员 吴 娴
代理审判员 李 希
二〇一五年十月八日
书 记 员 李国芳
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法民提字第147号
申诉人（一审原告、二审上诉人、原申请再审人）：郭秀香，女，汉族，住新乡市。
委托代理人：付春香，河南日诚律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）；新乡市卫生局。住所地：新乡市健康路34号。
法定代表人：贾共为，该局局长。
委托代理人：梁中民，该局工作人员。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：新乡市中心医院。住所地：新乡市南干道16号。
法定代表人：谢振斌，该院院长。
委托代理人：高伟沛，该院工作人员。
委托代理人：李桂念，河南富豪律师事务所律师。
被申诉人：（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：新乡市殡仪馆。住所地：新乡市新风路6号。
法定代表人：王忠洲，该馆主任。
委托代理人：郑晓岚，该馆副主任。
申诉人郭秀香因与被申诉人新乡市卫生局、新乡市中心医院、新乡市殡仪馆侵权纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2012）新中民再字第16号民事判决，向本院申诉。本院于2014年6月5日作出（2014）豫法立民再申字第22号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。郭秀香及其委托代理人付春香，新乡市卫生局的委托代理人梁中民，新乡市中心医院的委托代理人高伟沛、李桂念，新乡市殡仪馆的委托代理人郑晓岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告郭秀香2006年7月10日向新乡市渭滨区人民法院起诉称，其女儿赵某在新乡市红旗区农业生产资料公司工作，1994年3月20日突然死在该公司副经理李某办公室。红旗区公安分局十多年来一致未查清死因，未破案，尸体在新乡市中心医院冷冻十一年，未通知家属，私自火化，销毁证据，骨灰也不给我，构成侵权。故法院应当判令新乡市卫生局、新乡市中心医院、新乡市殡仪馆归还其女儿骨灰，赔偿精神损失费150万元，庭审中要求赔偿直接损失160万元，上访支出10万余元，精神损失10万，死亡赔偿金30万元，但只要求上述被告赔偿各项损失150万元。
新乡市卫生局辩称，卫生局是根据相关规定对中心医院的请示进行批复，不存在侵权，不应赔偿损失。
新乡市中心医院辩称，对赵某尸体进行火化合理合法，1994年3月20日赵某因昏迷不醒送到医院，经抢救无效于1994年3月21日死亡，尸体由新乡市公安局刑侦支队技术大队法医尸检后，存放我院，到2004年11月23日已存放10年8个月有余。在停尸期间我院多次催促赵某家属尽快处理并缴纳停尸费，2004年因建设外科楼继续拆除太平间，为保证工程需要，根据《医疗事故处理条例》第十九条，我院于2004年7月14日在新乡日报上公告，8月20日再次请示卫生局进行处理，同时与家属联系。我院经报告卫生局同意并报公安局备案后对赵某的尸体依法进行的处理。我院对尸体进行处理没有给郭秀香造成损害，请求驳回其诉讼请求。
新乡市殡仪馆辩称，其按照程序进行尸体火化，依法不承担任何责任。
新乡市卫滨区人民法院一审审理后认为，郭秀香的请求证据不足，理由不能成立。于2010年6月29日作出（2010）卫滨民一初字第302号民事判决：驳回郭秀香的诉讼请求。
郭秀香不服一审判决，基于与一审相同的理由向新乡市中级人民法院提起上诉，要求支持其原审各项请求。
新乡市卫生局、新乡市中心医院、新乡市殡仪馆均认为判决正确，应予维持。
新乡市中级人民法院二审审理后，于2011年4月23日作出（2011）新中民四终字第55号民事判决：驳回上诉，维持原判。
郭秀香不服二审判决，向本院申请再审，本院于2011年9月26作出（2011）豫法民申字第01573号民事裁定，指令新乡市中级人民法院再审。
新乡市中级人民法院再审后，经该院审判委员会讨论决定，于2012年3月1日作出（2012）新中民再字第16号民事判决：维持（2011）新中民四终字第55号民事判决。
郭秀香不服新乡市中级人民法院再审判决，继续向本院申诉称，新乡市卫生局、新乡市中心医院、新乡市殡仪馆未经郭秀香同意将其女儿尸体擅自火化，导致刑事案件无法立案，对郭秀香构成侵权。二十年来给郭秀香造成的各项损失和精神损害应当由新乡市卫生局、新乡市中心医院、新乡市殡仪馆承担。
新乡市卫生局答辩称，其只是按照相关法律法规对中心医院的申请进行批准并报公安机关备案，不存在侵权行为，请求驳回郭秀香申诉，维持原判。
新乡市中心医院答辩称，其完全按照国务院医疗事故相关规定，报请新乡市卫生局批准并报新乡市公安局备案，在新乡日报上公告，郭秀香在此期间没有做出任何表示情况下，才对尸体进行的火化处理，其行为完全合法，不构成侵权。请求驳回申诉，维持原判。
新乡市殡仪馆答辩称，其对尸体火化处理的行为完全符合法定程序，不构成侵权。请求驳回申诉，维持原判。
本院再审认为，一、新乡市中心医院、新乡市卫生局及新乡市殡仪馆在处理郭秀香女儿尸体问题上有无过错，是否存在侵权的基本事实不清。二、郭秀香起诉请求中包含要求归还其女儿骨灰的请求，但一、二、再审对此未审理，属于漏审。综上，原审基本事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销新乡市中级人民法院（2012）新中民再字第16号民事判决、（2011）新中民四终字第55号民事判决和新乡市卫滨区人民法院（2010）卫滨民一初字第302号民事判决；
二、本案发回新乡市卫滨区人民法院重审。
审 判 长 李慧娟
代理审判员 金 悦
代理审判员 李 伟
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 赵茜茜
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法民提字第147号
申诉人（一审原告、二审上诉人、原申请再审人）：郭秀香。
委托代理人：付春香，河南日诚律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）；新乡市卫生局。住所地：新乡市健康路34号。
法定代表人：贾共为，该局局长。
委托代理人：梁中民，该局工作人员。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：新乡市中心医院。住所地：新乡市南干道16号。
法定代表人：谢振斌，该院院长。
委托代理人：高伟沛，该局工作人员。
委托代理人：李桂念，河南富豪律师事务所律师。
被申诉人：（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：新乡市殡仪馆。住所地：新乡市新风路6号。
法定代表人：王忠洲，该馆主任。
委托代理人：郑晓岚，该馆副主任。
申诉人郭秀香因与被申诉人新乡市卫生局、新乡市中心医院、新乡市殡仪馆侵权纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2012）新中民再字第16号民事判决，向本院申诉。本院于2014年6月5日作出（2014）豫法立民再申字第22号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。郭秀香及其委托代理人付春香，新乡市卫生局的委托代理人梁中民，新乡市中心医院的委托代理人高伟沛、李桂念，新乡市殡仪馆的委托代理人郑晓岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告郭秀香2006年7月10日向新乡市渭滨区人民法院起诉称，其女儿赵某某在新乡市红旗区农业生产资料公司工作，1994年3月20日突然死在该公司副经理李某甲办公室。红旗区公安分局十多年来一致未查清死因，未破案，尸体在新乡市中心医院冷冻十一年，未通知家属，私自火化，销毁证据，骨灰也不给我，构成侵权。故法院应当判令新乡市卫生局、新乡市中心医院、新乡市殡仪馆归还其女儿骨灰，赔偿精神损失费150万元，庭审中要求赔偿直接损失160万元，上访支出10万余元，精神损失10万，死亡赔偿金30万元，但只要求上述被告赔偿各项损失150万元。
新乡市卫生局辩称，卫生局是根据相关规定对中心医院的请示进行批复，不存在侵权，不应赔偿损失。
新乡市中心医院辩称，对赵某某尸体进行火化合理合法，1994年3月20日赵某某因昏迷不醒送到医院，经抢救无效于1994年3月21日死亡，尸体由新乡市公安局刑侦支队技术大队法医尸检后，存放我院，到2004年11月23日已存放10年8个月有余。在停尸期间我院多次催促赵某某家属尽快处理并缴纳停尸费，2004年因建设外科楼继续拆除太平间，为保证工程需要，根据《医疗事故处理条例》第十九条，我院于2004年7月14日在新乡日报上公告，8月20日再次请示卫生局进行处理，同时与家属联系。我院经报告卫生局同意并报公安局备案后对赵某某的尸体依法进行的处理。我院对尸体进行处理没有给郭秀香造成损害，请求驳回其诉讼请求。
新乡市殡仪馆辩称，其按照程序进行尸体火化，依法不承担任何责任。
新乡市卫滨区人民法院一审审理后认为，郭秀香的请求证据不足，理由不能成立。于2010年6月29日作出（2010）卫滨民一初字第302号民事判决：驳回郭秀香的诉讼请求。
郭秀香不服一审判决，基于与一审相同的理由向新乡市中级人民法院提起上诉，要求支持其原审各项请求。
新乡市卫生局、新乡市中心医院、新乡市殡仪馆均认为判决正确，应予维持。
新乡市中级人民法院二审审理后，于2011年4月23日作出（2011）新中民四终字第55号民事判决：驳回上诉，维持原判。
郭秀香不服二审判决，向本院申请再审，本院于2011年9月26作出（2011）豫法民申字第01573号民事裁定，指令新乡市中级人民法院再审。
新乡市中级人民法院再审后，经该院审判委员会讨论决定，于2012年3月1日作出（2012）新中民再字第16号民事判决：维持（2011）新中民四终字第55号民事判决。
郭秀香不服新乡市中级人民法院再审判决，继续向本院申诉称，新乡市卫生局、新乡市中心医院、新乡市殡仪馆未经郭秀香同意将其女儿尸体擅自火化，导致刑事案件无法立案，对郭秀香构成侵权。二十年来给郭秀香造成的各项损失和精神损害应当由新乡市卫生局、新乡市中心医院、新乡市殡仪馆承担。
新乡市卫生局答辩称，其只是按照相关法律法规对中心医院的申请进行批准并报公安机关备案，不存在侵权行为，请求驳回郭秀香申诉，维持原判。
新乡市中心医院答辩称，其完全按照国务院医疗事故相关规定，报请新乡市卫生局批准并报新乡市公安局备案，在新乡日报上公告，郭秀香在此期间没有做出任何表示情况下，才对尸体进行的火化处理，其行为完全合法，不构成侵权。请求驳回申诉，维持原判。
新乡市殡仪馆答辩称，其对尸体火化处理的行为完全符合法定程序，不构成侵权。请求驳回申诉，维持原判。
本院再审认为，一、新乡市中心医院、新乡市卫生局及新乡市殡仪馆在处理郭秀香女儿尸体问题上有无过错，是否存在侵权的基本事实不清。二、郭秀香起诉请求中包含要求归还其女儿骨灰的请求，但一、二、再审对此未审理，属于漏审。综上，原审基本事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销新乡市中级人民法院（2012）新中民再字第16号民事判决、（2011）新中民四终字第55号民事判决和新乡市卫滨区人民法院（2010）卫滨民一初字第302号民事判决；
二、本案发回新乡市卫滨区人民法院重审。
审 判 长 李慧娟
代理审判员 金 悦
代理审判员 李 伟
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 赵茜茜
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）获执字第201号
申请人获嘉县农村信用合作联社亢村信用社
负责人：孙学芳该社主任
被执行人王利明。
关于获嘉县农村信用合作联社亢村信用社申请执行王利明借款合同纠纷一案，所依据的（2013）获民金初字第186号民事判决书已经发生法律效力，该案在执行过程中，申请人以被执行人暂无可供执行财产为由向本院申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2013）获民金初字第186号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王学瑞
二〇一五年六月十五日
书记员 卞光智
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚商初字第91号
原告刘爱平，男，汉族，农民，住尚志市。
被告曹旭祥，男，汉族，农民，现下落不明。
被告马元斌，男，汉族，农民，住尚志市。
被告朱学刚，男，汉族，农民，住尚志市。
被告耿存禄，男，汉族，农民，住尚志市。
原告刘爱平与被告曹旭祥、马元斌、朱学刚、耿存禄民间借贷纠纷一案，原告于2014年11月24日向本院提起诉讼。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告刘爱平、被告马元斌、朱学刚到庭参加诉讼，被告耿存禄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。。本案在审理中，原告放弃追索被告曹旭祥偿还债务的责任。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月5日，被告曹旭祥借原告34500元，约定2012年10月5日前还款。借款到期后，经原告多次索款，被告曹旭祥于2012年12月24日给付借款利息5000元，并经三被告马元斌、朱学刚、耿存禄同意，重新约定到2013年8月5日还清。逾期后，原告多次索款未果，故诉于法院，要求三被告马元斌、朱学刚、耿存禄承担连带清偿责任。
被告马元斌辩称：我们是给担保了，马上到还款期时，原告也找我们要钱了。我和朱学刚、曹旭祥一起到原告家，原告要求曹旭祥将其房屋给原告，曹旭祥不同意，然后曹旭祥将其旧房屋1栋和4亩水田、2亩旱田抵押给了原告，并写了合同。曹旭祥妻子和曹旭祥签了字，我和朱学刚签了证明人的字。所以我们是证明人了，不是担保人，不应承担担保责任。
被告朱学刚辩称：我的答辩和马元斌的一致。另补充一点，就是我和原告的妻子在还款到期前半个月左右，多次找曹旭祥要过款。
被告耿存禄未提交答辩状。
在开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告朱学刚、马元斌发表了质证意见。
证据一、欠据1张。拟证明2012年1月5日，曹旭祥借原告34500元，约定同年10月5日还款，并由被告曹旭祥、马元斌、朱学刚担保。2012年12月24日曹旭祥偿还原告利息款5000元，重新约定到2013年8月5日还清。还款时三被告马元斌、朱学刚、耿存禄都到场了，说不用重新打条了。
证据二、2014年10月25日，被告马元斌和朱学刚共同出具的证明及被告耿存禄的证明各1份。拟证明原告始终在找三被告马元斌、朱学刚、耿存禄索款，并与三被告一起去找曹旭祥索款，曹旭祥在2014年6至7月份离家出走后，原告找三担保人出的证明。
证据三、尚志市亚布力镇国光村村民委员会和亚布力镇派出所的证明1份。拟证明曹旭祥于2014年6月份离家出走，至今未归，曹旭祥和曹万祥系一人。
被告朱学刚、马元斌对原告刘爱平举示的证据一、证据三及拟证明事实质证均无异议；被告马元斌、朱学刚对原告举示的证据二及拟证明事实质证均认为：二被告承认原告多次找自己要过款，也找曹旭祥要款了。但认为出证明是为了起诉曹旭祥的旧房屋和土地。
被告马元斌、朱学刚、耿存禄均未向本院提供证据。
本院确认，被告朱学刚、马元斌对原告举示的证据一、三均无异议，对证据二拟证明的事实亦无异议，被告耿存禄未答辩、未举证，应视为放弃答辩和举证权利，对原告诉讼事实的认可，故本院对原告举示的证据均予采信。
本院经审理查明：2012年1月5日，曹旭祥借原告34500元，约定同年10月5日还款，出具欠据1张，曹旭祥在欠据中签名为曹万祥（曹万祥与曹旭祥系同一人），并由被告马元斌、朱学刚、耿存禄担保。2012年12月24日曹旭祥偿还原告利息款5000元，重新约定到2013年8月5日还清。还款时三被告马元斌、朱学刚、耿存禄均在场，并约定不用重新打欠据。逾期后，原告与马元斌、朱学刚、耿存禄一同多次找曹旭祥索款，并多次找被告马元斌、朱学刚、耿存禄索款。被告马元斌、朱学刚、耿存禄对借款担保，没有约定保证方式。
本院认为，综合分析各方当事人的诉辩主张、原告举示的证据及被告发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：
被告马元斌、朱学刚、耿存禄是否应承担担保责任？
被告马元斌、朱学刚庭审中辩称，其二人在还款即将到期时，与曹旭祥一起到原告家与原告协商后，将曹旭祥的旧房屋1栋和4亩水田、2亩旱田抵押给了原告，并写了合同。曹旭祥妻子和曹旭祥签了字，被告马元斌、朱学刚签了证明人的字。所以二被告是证明人，而不是保证人。该主张，原告予以否认，二被告又未提交相应的证据证明该主张成立，故本院对被告马元斌、朱学刚的该主张，不予支持；被告耿存禄未答辩、未举证，应视为放弃答辩和举证权利，对原告诉讼事实的认可。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告马元斌、朱学刚、耿存禄为曹旭祥向原告借款提供担保，但未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。最高人民法院【关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释】第三十四条二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故马元斌、朱学刚、耿存禄不能免除担保责任。
综上所述，曹旭祥向原告借款34500元、被告马元斌、朱学刚、耿存禄承担连带保证责任的事实清楚，证据确凿。本案在审理中，原告放弃追索被告曹旭祥偿还债务的责任，主张被告马元斌、朱学刚、耿存禄立即偿还借款34500元的请求，符合法律规定，故本院予以支持。被告马元斌、朱学刚的抗辩主张不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百三十四条一款（四）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院{关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释}第十九条、第二十条、第三十四条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马元斌、朱学刚、耿存禄共同偿还原告刘爱平借款34500元，并互负连带偿还责任。此款于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费662.5元（原告已交纳），由被告马元斌、朱学刚、耿存禄共同负担。于本判决生效后10日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 辛宝臣
审判员 谢跃洲
审判员 张忠营
二〇一五年一月二十二日
书记员 于明勋
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筑民立终字第40号
上诉人（一审被告）贵阳大正泰莱汽车服务有限公司。
法定代表人郑平。
委托代理人吕俊。
委托代理人李宏霞。
被上诉人（一审原告）中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行。
法定代表人尤大进。
委托代理人何环。
委托代理人史高地。
一审被告郑平。
一审被告王琳。
一审被告任庆华。
一审被告任慧林。
一审被告任慧强。
一审被告任慧英。
上诉人贵阳大正泰莱汽车服务有限公司与被上诉人中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行、一审被告郑平、王琳、任庆华、任慧林、任慧林、任慧强、任慧英借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第3617-4号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贵阳大正泰莱汽车服务有限公司上诉称，本案合同约定的争议解决方式为向贷款人所在地人民法院提起诉讼，上诉人向南明区人民法院提起管辖权异议，南明区人民法院认为因合同纠纷提起的诉讼，合同约定了管辖法院为借款人所在地法院，因此驳回上诉人的管辖权异议申请。但根据相关的法律规定，本案的诉讼标的额为14927754.6元，本次合同约定的管辖法院违背了级别管辖的规定，本案应由贵阳市中级人民法院管辖，故请求依法撤销原审裁定。
本院经审查认为，从一审原告中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行起诉主张的诉讼请求来看，其诉讼请求的金额已经超过了一审法院管辖的诉讼标的额，根据最高人民法院于2008年3月31日公布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的相关规定，本案应由贵阳市中级人民法院作为第一审法院管辖。故上诉人贵阳大正泰莱汽车服务有限公司关于本案纠纷一审应由本院管辖的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”；第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，裁定如下：
一、撤销贵阳市南明区人民法院的（2014）南民初字第3617-4号民事裁定书。
二、本案移送贵阳市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 隋凤清
审 判 员 梁少祝
代理审判员 邹爱玲
二〇一五年三月六日
书 记 员 覃桢榕
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执民字第3422号
申请执行人陆国庆。
被执行人沈庆朋。
原告陆国庆与被告沈庆朋民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日作出的（2014）东横商初字第708号民事判决书已经发生法律效力。权利人陆国庆于2014年9月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年9月5日向被执行人沈庆朋送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人陆国庆未实现债权20000元及利息。现因被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人于2014年9月15日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执民字第3422号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 厉国智
代审判员 付娟娟
代审判员 许嘉伟
二〇一四年九月十五日
书 记 员 徐军攀
包头市东河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包东民初字第1197号
原告包头市大华酒店设备用品有限责任公司
法定代表人：白金玉
住所：包头市东河区。
被告包头市东河区欣源宾馆
住所：包头市东河区
被告贺欣，男，55岁，汉族，现住包头市东河。
本院在审理原告包头市大华酒店设备用品有限责任公司诉被告包头市东河区欣源宾馆、贺欣买卖合同合同纠纷一案中，原告提供的二被告住址不能够送达。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告包头市大华酒店设备用品有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 王培山
审 判 员 王 君
人民陪审员 刘爱英
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 周 荣
包头市东河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包东民初字第1197号
原告包头市大华酒店设备用品有限责任公司
法定代表人：白金玉
住所：包头市东河区。
被告包头市东河区欣源宾馆
住所：包头市东河区
被告贺欣，男，汉族，现住包头市东河区。
本院在审理原告包头市大华酒店设备用品有限责任公司诉被告包头市东河区欣源宾馆、贺欣买卖合同合同纠纷一案中，原告提供的二被告住址不能够送达。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告包头市大华酒店设备用品有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 王培山
审 判 员 王 君
人民陪审员 刘爱英
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 周 荣
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定商初字第101号
原告定陶县农村信用合作联社。
法定代表人刘贺磊，理事长。
委托代理人张瑞晨，山东两仪律师事务所律师
被告祝玉芹，农民。
被告王中义，农民。
被告彭海莲，农民。
原告定陶县农村信用合作联社（下称信用联社）诉被告祝玉芹、王中义、彭海莲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人张瑞晨到庭参加诉讼，被告祝玉芹、王中义、彭海莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月16日，王朝文在我社借款150000.00元，约定月利率11.7533‰，期限12个月。由被告王中义、彭海莲提供担保。借款到期后，借款人王朝文去世，现尚欠我社借款本金150000.00元、利息及罚息未还，因借款人王朝文与被告祝玉芹是夫妻关系，该借款是夫妻共同债务，故诉至贵院，请求判令被告祝玉芹偿还借款本金150000.00元及利息、罚息，并要求被告王中义、彭海莲承担连带清偿责任。
被告祝玉芹、王中义、彭海莲均未答辩。
经审理查明：2010年12月21日，原告信用联社下属姑庵信用社与借款人王朝文签订《个人借款合同》一份，约定：借款人王朝文因买车，向姑庵信用社借款150000.00元，期限为2012年5月16日至2013年5月15日，月利率11.7533‰，逾期不还，从逾期之日起在执行借款利率基础上上浮50%记收罚息……双方还就其他有关事项进行了约定，原告下属姑庵信用社在合同上加盖公章，借款人王朝文在合同上签名并按手印。
2010年12月21日，姑庵信用社与被告王中义、彭海莲签订《最高额保证合同》一份，约定：王中义、彭海莲自愿为借款人王朝文的借款提供担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等项；保证方式为连带责任保证；担保的最高债权余额225000.00元；保证期间为决算期届满日起两年。王中义、彭海莲在合同上签名并按手印，姑庵信用社在合同上加盖公章。
上述两份合同签订后，姑庵信用社于2012年5月16日按约定向借款人王朝文履行了支付借款本金150000.00元，借款到期后，因借款人王朝文去世，尚欠借款本金150000.00元、利息及罚息未还。
同时查明，借款人王朝文与被告姚香萍是夫妻关系，上述借款发生在借款人王朝文与被告姚香萍夫妻关系存续期间。
另查明，原告信用联社具备企业法人资格，姑庵信用社是其下属分支机构。
上述事实，由原告当庭陈述及所举《借款合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》等在卷佐证。
本院认为，原告下属姑庵信用社与借款人王朝文签订的《借款合同》、与被告王中义、彭海莲签订的《最高额保证合同》均为有效合同，对双方均具有法律约束力，但涉案贷款发生在借款人王朝文与被告姚香萍夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，在借款人王朝文去世后，被告姚香萍对夫妻共同债务应承担偿还责任。故原告要求被告姚香萍偿还借款本金150000.00元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告王中义、彭海莲承担保证责任，未超过担保期限，本院予以支持。原告信用联社作为姑庵信用社的主管机关，有权提起诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚香萍偿还原告定陶县农村信用合作联社借款本金150000.00元及利息（利息自2012年5月16日计算至本判决生效之日，利率按约定的月息11.7533‰）和罚息（罚息按原定利率11.7533‰的50%计算，自2013年5月16日计算至本判决生效之日）。于本判决生效后十日内付清。
二、被告王中义、彭海莲在最高额225000.00元内对以上借款承担连带清偿责任，被告王中义、彭海莲承担其责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300.00元，由被告姚香萍共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 渊
审 判 员 杨 威
人民陪审员 田秋生
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 郭 林
湖南省益阳市资阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）资刑初字第212号
公诉机关湖南省益阳市资阳区人民检察院。
被告人刘某军，男，1979年2月11日出生于湖南省南县，汉族，中专文化，无业。因犯贩卖毒品罪，于2011年12月5日被湖南省益阳市赫山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2012年3月14日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年7月13日被益阳市公安局资阳分局决定刑事拘留，2015年7月23日被益阳市公安局资阳分局决定监视居住，2015年7月29日被益阳市资阳区人民检察院决定监视居住。经本院决定，于2015年8月12日被逮捕。现羁押于益阳市第二看守所。
湖南省益阳市资阳区人民检察院以益资检公诉刑诉（2015）208号起诉书指控被告人刘某军犯故意伤害罪，于2015年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。湖南省益阳市资阳区人民检察院指派代理检察员杨杰出庭支持公诉，被告人刘某军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年2月23日20时许，被告人刘某军在其位于本市资阳区资江西路新石巷2号的家中，与妹妹刘某群、妹夫黄某初因父亲葬礼的人情开支帐目问题发生争执。发生争执后，刘某军从厨房拿了一把菜刀，黄某初见状便从院子里捡了一把铁锹扑打刘某军。刘某军欲用菜刀砍黄某初时被刘某群用凳子砸了一下，后刘某军手持菜刀将被害人刘某群、黄某初砍伤。经法医学鉴定，被害人刘某群左前臂裂创，损伤程度评定为轻伤二级；被害人黄某初背部裂创，损伤程度属轻微伤。
2015年7月11日，被告人刘某军被公安机关抓获归案。
案发后，被告人刘某军取得了被害人刘某群的谅解。
上述事实，被告人刘某军在开庭审理过程中无异议，且有被害人刘某群、黄某初的陈述，证人陈某娥的证言，搜查笔录，鉴定意见，现场示意图，现场照片，物证照片，扣押物品清单，湖南省益阳市赫山区人民法院（2011）赫刑初字第740号刑事判决书，刑满释放证明书，谅解书，被告人刘某军的户籍信息、到案经过及其供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人刘某军因家庭纠纷引发矛盾，故意伤害他人身体，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控其犯故意伤害罪的罪名成立。被告人刘某军到案后如实供述自己的罪行，对其从轻处罚。案发后，被告人刘某军已取得被害人刘某群的谅解，对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十一条之规定，判决如下：
被告人刘某军犯故意伤害罪，判处管制一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡潇
审 判 员 张花
人民陪审员 钟萍
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 龙韵
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
?犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0421民初2676号
原告：凤台县联谊汽车运输有限公司，住所地：淮南市凤台经济开发区工商所向西50米。
法定代表人：王永礼，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司，住所地：淮南市凤台县农水路。
负责人：李义。
委托诉讼代理人：谢晓艳，安徽新建律师事务所律师。
原告凤台县联谊汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告申请撤诉，不损害国家、集体或他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告凤台县联谊汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费468元（已减半收取），由原告负担。
审判员 胡晓涛
二〇一七年十月十二日
书记员 吴雪雪
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第659号
上诉人（原审被告）深圳市康达尔（集团）运输有限公司。
法定代表人黄某，该公司董事长。
委托代理人刘某甲，广东深泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周国红，男。
法定代理人刘某乙，女。
委托代理人刘某丙，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人谢某，广东华篆律师事务所律师。
上诉人深圳市康达尔（集团）运输有限公司因与周国红机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第4992号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2006年11月15日18时46分许，吴某驾驶粤B×××××号大客车沿宝安大道由南往北行驶，行至西乡大道交界路口在跨越导向车道右转弯的过程中，该车车头与在机动车道内驾驶自行车的周国红发生碰撞，造成两车损坏、周国红受重伤的交通事故。深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具第2006B01766号道路交通事故认定书，认定吴某负主要责任，周国红负次要责任。肇事车辆粤B×××××号大客车的登记车主为被告深圳市康达尔（集团）运输有限公司，吴某系该公司雇请的员工，事故发生时系履行职务行为。2007年5月17日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2007）临鉴字第60664号交通事故检验鉴定书，鉴定周国红的伤残等级为一级，完全依赖护理，完全丧失劳动能力。原告曾于2007年起诉被告深圳市康达尔（集团）运输有限公司以及肇事车辆承保人中华联合财产保险公司东莞中心支公司，深圳市宝安区人民法院于2007年9月6日作出（2007）××民一初字第××号民事判决书，判决中华联合财产保险公司东莞中心支公司赔偿原告500000元，深圳市康达尔（集团）运输有限公司在保险限额外赔偿原告144144.56元。上述赔偿款项中包括了原告母亲张某（1927年3月3日出生，农业户籍）的5年抚养费7415.4元以及原告自2007年5月17日起5年的护理费64792元。原告周国红的诉讼请求为：被告赔偿原告被扶养人生活费、护理费合计144313.2元，本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告第一次诉讼时，法院根据当时情况，只判决了自2007年5月17日起5年的护理费，现原告确实仍需专人护理，故原告要求被告再赔偿5年的护理费合理合法，予以支持。因原告现已返回湖北老家生活，故护理费的标准应按湖北省在岗职工平均工资标准计算，从2012年5月17日起计算5年。关于被扶养人生活费，原告第一次诉讼时，法院对被扶养人生活费已作出判决，原告此次起诉再次主张被扶养人生活费属于重复诉讼，缺乏法律依据，不予支持。原告的护理费为64100元（32050元／年×50%×5年×80%），被告深圳市康达尔（集团）运输有限公司应赔偿原告64100元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市康达尔（集团）运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告周国红64100元；二、驳回原告周国红的其他诉讼请求。案件受理费1593元，由原告周国红承担885元，由被告深圳市康达尔（集团）运输有限公司承担708元。
上诉人深圳市康达尔（集团）运输有限公司不服一审判决，提出上诉，请求改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审的诉讼费由被上诉人全额承担。其上诉理由是：被上诉人没有提供证据证明其确需继续护理。被上诉人通过第一次诉讼获得的护理费还有剩余，无权要求再支付护理费。被上诉人出院后就回到湖北省，被上诉人所需要的护理费依法应当按当地标准计算，被上诉人所得护理费至少还可以支撑二年多的时间。
被上诉人周国红辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，深圳市宝安区人民法院曾于2007年9月6日作出（2007）××民一初字第××号民事判决，判决中华联合财产保险公司东莞中心支公司支付被上诉人赔偿款500000元，深圳市康达尔（集团）运输有限公司支付被上诉人赔偿款144144.56元。上述赔偿款项中包括被上诉人自2007年5月17日起5年的护理费64792元，被上诉人伤残等级为一级，已完全丧失劳动能力，故可确定被上诉人在5年期满后仍需进行护理。被上诉人已取得自2007年5月17日起5年的护理费64792元，被上诉人主张上述费用已用于护理，该主张与被上诉人伤情相符，本院予以采信。被上诉人现已返回湖北生活，被上诉人的护理费可参照湖北省在岗职工平均工资标准计算，从2012年5月17日起计算5年，护理费为64100元，上诉人深圳市康达尔（集团）运输有限公司应将上述护理费支付被上诉人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1403元，由上诉人深圳市康达尔（集团）运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一三年六月三日
书 记 员 邓 懿
河北省涉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0426执保138号
申请人刘翠娥，农民。
被执行人河北华满园农业科技有限公司。住所地：涉县商贸城土龟公园西楼。
本院在执行刘翠娥与河北华满园农业科技有限公司劳务合同财产保全一案中，已对被执行人在涉县固新镇人民政府的1830元款项予以查封、冻结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）冀0426民初1214号民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张国强
审判员 李红高
审判员 王斌斌
二〇一六年四月二十六日
书记员 李世平
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）足法民初字第03196号
原告：贺腾，男，1988年9月15日出生，汉族。
原告：唐自晟，男，1990年5月30日出生，汉族。
原告：阮晓萍，女，1970年11月28日出生，汉族。
原告：惠大萍，女，1973年10月31日出生，汉族。
原告：李联川，男，1976年5月19日出生，汉族。
原告：戴娅，女，1971年12月25日出生，汉族。
原告：梁欣，女，1978年3月3日出生，汉族。
七原告共同委托代理人：蒋勇，重庆石都律师事务所律师。
被告：重庆世德物业有限责任公司（组织机构代码74745867-7），住所地重庆市大足区双路镇双南路。
法定代表人：何世德，总经理。
原告贺腾、唐自晟、阮晓萍、惠大萍、李联川、戴娅、梁欣诉被告重庆世德物业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，在审理过程中，原告贺腾、唐自晟、阮晓萍、惠大萍、李联川、戴娅、梁欣于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告贺腾、唐自晟、阮晓萍、惠大萍、李联川、戴娅、梁欣撤回起诉。
本案受理费1188元（已减半），由原告贺腾、唐自晟、阮晓萍、惠大萍、李联川、戴娅、梁欣承担。
审判员 黄公立
二〇一四年四月二十九日
书记员 孙晓玲
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二终字第36号
上诉人（原审原告）刘芬水
被上诉人（原审被告）库尔勒市国土资源局
法定代表人谭险峰，局长。
委托代理人刘洪江，新疆天雪律师事务所律师。
上诉人刘芬水因与被上诉人库尔勒市国土资源局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2013）库民初字第2793号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘芬水、被上诉人库尔勒市国土资源局委托代理人刘洪江到庭参加了诉讼。本案现审理终结。
原审查明，原告刘芬水位于库尔勒市团结北路豪丰写字楼旁的一套平房需拆迁，因当时没有确定开发商，原告刘芬水于1995年4月26日与库尔勒市土地管理局签订了《安置合同》合同约定，被告库尔勒市国土资源局在征用地临街建成的综合楼（1-3层）范围内给原告刘芬水30平米的门面房，该30平米的门面房的建筑价格以综合楼建筑成本价、土地费用构成；原告刘芬水先预付40000元给被告库尔勒市国土资源局，其余费用待工程竣工后结算；合同自签订之日十五日内原告刘芬水交纳预付款后生效。1995年5月8日，原告刘芬水给被告库尔勒市国土资源局交付征地预付款40000元。1996年5月27白，被告库尔勒市国土资源局将收取原告刘芬水的40000元征地预收款，以房屋差价款的形式转交给了拆迁开发商库尔勒豪丰房地产开发有限责任公司。1997年，原告刘芬水因安置房面积产生争议，将库尔勒豪丰房地产开发有限责任公司诉诸我院，要求库尔勒豪丰房地产开发有限责任公司给原告刘芬水调换建筑面积为72.91平方米的房屋。我院审理后以（1997）库民初字第14号民事判决书驳回了原告刘芬水的诉讼请求，原告刘芬水不服，上诉于巴州中级人民法院，中级法院在（1997）中民终字第148号民事判决书中认定，库尔勒豪丰房地产开发有限责任公司给原告刘芬水安置的门面房应调换成72.91平米，其中含公摊面积13.04平米，实际调换价为3111.6元。1998年3月4日，原告刘芬水与库尔勒豪丰房地产开发有限责任公司就安置的72.91平方米门面房签订了《商品房购销合同》和《房地产买卖契约》，以上两份协议中双方均约定了该72.91平方米门面房的总价为226867元，扣除原告刘芬水预交的40000元征地预付款，原告刘芬水又向库尔勒豪丰房地产开发有限责任司交纳了剩余的186867元安置门面房差价。2002年11月27日，原告刘芬水就被安置的该门面房办理了房屋所有权证，2005年7月27日，原告刘芬水就被安置的该门面房办理了国有土地使用证。
原审认为，原告刘芬水提供的《安置合同》虽然是复印件，但结合原告刘芬水提供的40000元征地预付款的收据及（1997）中民终字第148号民事判决书，本院对《安置合同》的真实性予以认定。根据双方签订的《安置合同》可证实，被告库尔勒市国土资源局拆迁原告刘芬水房屋，给原告刘芬水安置30平米门面房一套，该30平米门面房因为是拆迁安置房，故原告刘芬水只需交纳该门面房的成本价和土地费用，因而被告库尔勒市国土资源局要求原告刘芬水先预交40000元。因当时房地产开发商尚不确定，故原告刘芬水预定的这40000元由被告库尔勒市国土资源局代收，确定由库尔勒豪丰房地产开发有限责任公司开发拆迁所在地后，被告库尔勒市国土资源局于1996年5月27日已将该笔钱以房屋差价款的形式转交给了库尔勒豪丰房地产开发有限责任公司。（1997）中民终字第148号民事判决书作为已生效法律文书，在该法律文书中已明确，库尔勒豪丰房地产开发有限责任公司给原告刘芬水安置的门面房已调换成72.91平米，实际调换价为3111，6元，总房价为226867元。本案庭审中，原告刘芬水自认总房价中包括其向被告库尔勒市国土资源预交的40000元征地预付款和其后补交的186867元。综上，原告刘芬水预交的40000元征地预付款预交的是安置房的差价款，该笔款已由被告库尔勒市国土资源局移交给库尔勒毫丰房地产开发有限责任公司，且库尔勒豪丰房地产开发有限公司已从总房款中将该笔款扣除。另外，安置房已办理了相应的产权证书及土地使用权证书，《安置合同》已全面履行完毕，故原告刘芬水预交的40000元不应退还。据此。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定））第二条、《中华人民共和国民事诉讼法））第六十四条第一款之规定遂判决：驳回原告刘芬水的诉讼请求。本案受理费800元，减半收取400元，由原告刘芬水自行负担。
上诉人刘芬水上诉称：对上诉人的房屋拆迁后进行置换，上诉人无需交纳征地预付款；原审认定上诉人预交的40000元征地预付款抵作补交房款没有事实依据和法律依据，请求撤销原审判决。
被上诉人库尔勒市国土资源局辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
二审查明事实与原审相同。
本院认为：1995年4月26日，原库尔勒市土地管理局与刘芬水所签订《安置合同》的核心内容是：“在被征用地建成的综合楼内划给刘芬水30平方米建筑面积；刘芬水按成本加土地费用构成的建筑价格支付相应面积的价款；刘芬水先预付40000元，余款工程竣工后结算”。此合同签订后的1995年5月8日，刘芬水即向库尔勒市土地管理局交付40000元。《安置合同》实际是由开发单位库尔勒豪丰房产公司履行，刘芬水认可得到价款为226867元的安置房产后，其个人一方向库尔勒豪丰公司支付的款项为186867元，差额的40000元被上诉人提供的证据充分证明已有原库尔勒市土地管理局下属单位转付给了开发单位，上诉人刘芬水称“原审认定上诉人预交的40000元征地预付款抵作补交房款没有事实依据和法律依据”的上诉理由显然不成立。库尔勒市土地管理局收到刘芬水预付40000元时，在收据中虽然括注写明“征地预付款”，但不能据此否认该40000元系刘芬水为履行《安置合同》所交纳，其性质应属刘芬水交纳的“安置房产”的预付款，上诉人认为该款是土管局要求其预付的“征地款”，是其个人的误解。综上，上诉人刘芬水的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人刘芬水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 来永存
审 判 员 刘 燕
代理审判员 赵艳萍
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 佘梦斐
，
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执行字第1080-1号
申请执行人陈燕松，男，1981年1月7日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人杜小龙，福建泉明律师事务所律师。
被执行人潘秀清，男，1978年7月4日出生，汉族，原住泉州市泉港区，现住泉州市泉港区。
被执行人林梅珍（系被执行人潘秀清妻子），1979年11月14日出生，原住泉州市泉港区，现住址同上。
申请执行人陈燕松与被执行人潘秀清、林梅珍债权纠纷一案，本院于2014年10�27日作出的（2014）港民初字第1617号民事调解书已经发生法律效力。因二被执行人未按该调解书履行义务，申请执行人于2014年12月12日向本院申请强制执行，要求被执行人潘秀清、林梅珍偿还借款30000元及利息7800元。
本院在执行过程中，于2014年12月15日向被执行人潘秀清、林梅珍发出执行通知书、财产申报通知书，指定二被执行人在2014年12月23日前自动履行生效法律文书所确定的义务。在履行期间应向本院报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，但二被执行人未按执行通知履行偿还借款30000元及利息7800元的义务，也未依法向本院申报财产。2014年12月15日，本院通过司法查控系统调查被执行人的财产状况，发现被执行人潘秀清在泉港工行6212261408010853657的账户系工资账户，该账户因另案已被依法冻结。2015年1月6日，本院依法将被执行人潘秀清、林梅珍纳入失信�执行人名单。2015年1月6日，本院依法向申请执行人告知二被执行人的财产查询情况，并要求申请执行人继续提供二被执行人可供执行的财产。申请执行人因无法向本院提供二被执行人可供执行的财产或财产线索，于同日向本院表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泉州市泉港区人民法院作出的（2014）港民初字第1617号民事调解书第一、二项民事调解内容的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 黄 威
执行员 黄宏星
执行员 陈龙祥
二〇一五年一月六日
书记员 陈智平
附：引用法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百�十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第117号
原告：浙江××××农村合作银行，
646-0，住所地台州市××××号。
法定代表人：章××。
委托代理人：梁××。
被告：汪××。
被告：王××。
被告：施××。
被告：陈××。
原告浙江××××农村合作银行（以下简称合作××）
与被告汪××、王××、施××、陈××为金融借款合同纠纷
一案，本院于2013年1月9日立案受理。依法由审判员杨溢适用
简易程序于2013年2月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判
决。原告合作××的委托代理人梁××到庭参加诉讼，被告汪
××、王××、施××、陈××经本院传票传唤无正当理由拒
不到庭。
原告合作××起诉称：2011年3月24日，被告王××向原
告合作××出具保证函一份，载明：“保证人同意为汪××在
2011年3月24日至2013年3月22日期间内最高融资限额人民币壹
拾万元整的所有融资债权提供连带责任保证；保证范围包括但
不限于所有融资债权、利息和实现债权等费用”。同日，因被告汪××的借款申请，并由被告施××、陈××为其提供连带
责任担保，双方签订了一份保证借款合同。合同约定借款金额
为人民币100000元，借款期限从2011年3月24日至2012年3月22
日，月利率为9.9‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日
为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期归还贷
款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚
息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证的范围
为借款本息及实现债权的费用等内容。签约后，原告依约发放
贷款。借款到期后被告汪××仅归还借款30000元，余款及利
息未归还，被告王××、施××、陈××亦未履行保证义务。
请求判令被告汪××偿还本金70000元及自2011年3月24日起到
2012年12月11日止的利息、罚息、复息23938.39元和从2012年
12月12日起到实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利
率14.85‰计算）；被告王××、施××、陈××对上述债务
承担连带责任。
被告汪××、王××、施××、陈××未作答辩。
原告合作××为支持其诉讼主张在举证期限内提供了如
下证据：
证据1、原告合作××的企业法人营业执照、组织机构代
码证、被告汪××、王××、施××、陈××身份证复印件各
一份，证明原、被告诉讼主体资格。
证据2、保证借款合同、保证函、借款申请书、借款借据
、浙江××××农村合作银行结欠贷款利息一览表各一份，证
明被告汪××由被告施××、陈××、王××担保向原告借款100000元，并于2012年3月23日归还借款本金30000元及尚欠20
11年3月24日至2012年12月11日止的利息23938.39元的事实。
证据3、收贷收息凭证［当庭提供］一份，证明被告汪×
×于2013年1月11日归还借款本金20000元的事实。
被告汪××、王××、施××、陈××未提供证据。
本院依法向被告汪××、王××、施××、陈××送达
了开庭传票、举证通知书、应诉通知书、诉状副本及证据副本
，四被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证
和抗辩的权利。原告提供的上述证据经本院审查认为，证据来
源合法、内容真实，具有证明力，予以确认。
经审理查明，被告汪××于2013年1月11日归还原告合作
××借款本金某民币20000元。本院认定的其余事实与原告诉
称主张的事实一致。审理中，原告向本院提出变更诉讼请求，
要求被告汪××偿还借款本金某民币50000元及自2011年3月24
日起至2013年1月11日止的利息、罚息、复息24977.89元和自2
013年1月12日起至实际还款之日止的罚息、复息；被告王××
、施××、陈××负连带责任。
本院认为：原告合作××与被告汪××、施××、陈×
×之间签订的保证借款合同及被告王××向原告出具的保证函
合法有效，双方均应按约履行。原告合作××按约向被告汪×
×提供了贷款，已履行了合同约定的义务。被告汪××借款后
未按约归还全部借款并支付利息、罚息及复息，构成违约，应
承担逾期还款的违约责任，其利息、罚息及复息应按合同约定
的利率计算。被告王××、施××、陈××作为借款合同的连带责任保证人，依法应承担连带责任。原告变更后的诉讼请求
合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百
零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担
保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪××于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江×
×××农村合作银行借款人民币50000元，同时支付自2011年3
月24日起至2013年1月11日止的利息、罚息、复息24977.89元
及自2013年1月12日起至生效法律文书指定的履行期限届满之
日止按合同约定利率计算的罚息、复息；被告王××、施××
、陈××负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2174元，依法减半收取1087元，由被
告汪××负担，被告王××、施××、陈××负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费2174元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，账户名称：台州市财政局，开户行：台州市农行，
账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 杨 溢
二〇一三年二月五日
代书记员 缪娅薇
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执字第00822号
申请执行人李某。
被执行人秦某。
本院在执行李某与秦某离婚后财产纠纷一案，申请执行人李某依据生效的（2014）雁民初字第06494号民事判决书于2015年4月24日向本院申请强制执行，请求法院将位于西安市雁塔区电子西街3号西京社区（西京公司家属院）X号楼X号房屋过户至其名下，本院经审查于同日立案。
在执行过程中，经本院依法审查发现，在庭审过程中，申请执行人李某明确表示其撤回要求被执行人秦某协助办理过户的诉讼请求，该撤回诉讼请求的行为致使被执行人秦某无协助其办理过户的义务，且申请执行人李某据以申请执行的生效法律文书（2014）雁民初字第06494号民事判决书中判令“位于西安市雁塔区电子西街3号西京社区（西京公司家属院）X号楼X号房屋归原告李某所有”属确认之诉，无强制执行内容。本院将上述情况告知申请执行人李某，其应持生效法律文书直接办理房屋更名手续，故本案驳回申请执行人的执行申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于执行工作中的若干问题规定》第十八条第一款第4项之规定，裁定如下：
驳回申请人李某的执行申请，本院（2015）雁执字第00822号案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张奕鹏
代理审判员 郭宝平
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 黑博晶
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第2939号
原告：黄志平。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司。
法定代表人：卢小丰。
原告黄志平诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称置业公司）、桐乡世贸中心有限公司（以下简称世贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年9月8日起诉，本院于同日立案受理，由代理审判员高洪超适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行审理。原告黄志平到庭参加诉讼，被告置业公司、世贸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令（变更后）：两被告支付原告第四、五期税后租金共计61859.28元；诉讼费用由两被告负担。
经审理查明：
2010年7月13日，原告（甲方）与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（乙方）、被告世贸公司（丙方）签订委托经营合同，约定：1、甲方将其所有的桐乡世贸中心第一层F区10756号商铺委托乙方经营；2、委托经营管理期限为6年，自2009年10月28日起至2015年10月28日止；3、甲方在该房委托经营期间定期定额向乙方收取该房经营回报收益，具体标准为：桐乡世贸中心开业之日起3年内，甲方不向乙方收取任何费用；自桐乡世贸中心开业满3年的次日起，甲方向乙方收取经营回报收益，经营回报收益＝合同房价款×10.6%，该房每年经营回报收益为65845.93元（含税）；甲方每半年定期向乙方收取一次该房经营收益回报，即甲方自第四年起第一季度的第3个月的10日和第三季度的第3个月的10日向乙方收取该房经营回报收益，以后各期以此类推。被告世贸公司在该合同上担保方处盖章。被告置业公司已向原告支付了前三期经营回报收益，尚未支付第四、五期经营回报收益。
另查明，2011年9月21日，经工商部门核准，桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司名称变更为桐乡市世贸中心置业有限公司，法定代表人为卢小丰，住所地为桐乡市梧桐振东新区世纪大道235号。
还查明，2015年9月9月，两被告向原告出具补充协议书一份，被告置业公司承认尚欠原告2014年、2015年经营回报收益共计98910元（含税），被告世贸公司对上述经营回报收益承担保证责任，保证期限为该补充协议签订之日起12个月。
本院认为，当事人之间签订的委托经营合同系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自义务。根据已查明的事实，被告置业公司应当于2014年9月10日、2015年3月10日分别支付原告第四、五期半年度经营回报收益，至今未付。因此，原告要求被告支付第四、五期税后经营回报收益共计61859.28元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据委托经营合同，当事人之间对保证方式并未明确约定，故被告世贸公司应按照连带责任承担保证责任。被告置业公司应当于2014年9月10日支付的第四期经营回报收益，虽已超过六个月的保证期间，但被告世贸公司自愿对该期经营回报收益承担保证责任，本院尊重其意愿。被告置业公司应当于2015年3月10日支付的第五期经营回报收益，原告的主张并未超过六个月的保证期间，被告世贸公司应当承担保证责任。被告置业公司、世贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈述的抗辩及举证、质证的权利，并承担由此带来的不利后果。原告撤回部分诉讼请求的申请，系对其民事权利和诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄志平第四期、第五期税后经营回报收益共计61859.28元；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1446元，减半收取723元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 高洪超
二〇一五年十二月九日
书 记 员 朱 燕
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初4037号
原告：赵军，男，住齐河县。
委托诉讼代理人：姜伟，山东君城律师事务所律师。
被告：魏晶，女，住齐河县。
原告赵军与被告魏晶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵军及其委托诉讼代理人姜伟、被告魏晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵权，迁出租赁房屋，赔偿因其侵权行为而造成的经济损失，按每平方米10元计算，每月叁仟元至迁出之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月1日，原、被告双方签订店铺租赁合同，约定将原告坤华路北首店面房租赁给被告经营使用，期限一年，自2016年10月1日至2017年9月30日。合同到期后，经原告多次催促，但被告以种种理由拒不迁出至今，其行为严重侵犯了原告的合法财产所有权，为此，特向法院提起诉讼，望判如诉请。
魏晶辩称，一、我在该店面有投资，我要求把我在该店面装修的部分在拆迁办核算的钱以及耽误我两个月经营的钱给我，大约100000元，我才同意迁出。二、我认为不存在侵权，我有房屋租赁合同，因为房东无法满足我的条件，无法经营，才没有迁出。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证实自己的主张，赵军依法提交了如下证据：
1、提交店面租赁合同，签订时间是2016年10月1日，证实租赁期限为一年，自2016年10月1日自2017年9月30日止，本租赁合同履行期限届满。证实：一、在合同到期后，被告未按照合同第2条进行续租和交付租金，也没按照合同第8条，在合同到期2个月内向甲方告知，故根据《合同法》235条，我们第一项请求依法应当支持。二、依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同若干问题的解释》第18条，被告因租赁期间届满，未续租合同，被告应当承担其实际占用期间的房屋使用占用费。三、根据上述解释第12条规定，被告要求返还装修费用，没有法律依据。对此，魏晶质证后认为，店面房屋租赁合同是我签的字，但这个合同是后补的，是被告为了给拆迁办要求补偿后补的。我没有这份合同，我认为这份合同无效。经本庭询问，此份店面租赁合同是双方当事人自己的签字，系双方的真实意思表示，合同内容亦不违反法律的强制性规定，本院予以采信。魏晶虽称是为拆迁后补的，但未提交证据予以证实，且赵军对此不予认可，故对魏晶的辩解，本院不予采信。
2、提交2017年12月20日原告拍摄的照片一张，证实原告一直占有、使用该房屋，房屋设施未搬迁。对此，魏晶质证后认为，确实是这个房子，自2017年8月5日房子停电停水，没法经营，装修的东西都在房子里没动。双方对照片中房子现在的状态无异议，故对赵军起诉时魏晶占用此房屋的事实本院予以采信。
为证实自己的主张，魏晶提交了提交店面房租赁合同一份，证明我是2015年10月1日租的房子，开始装修，租期是2015年10月1日至2020年10月1日，期限是5年，房子没有到期，不存在侵权事实。赵军质证后认为，对该合同真实性无异议，但是这份合同在履行过程中，双方又于2016年10月1日重新签订了新的合同，按照法律规定，新的合同取代了上述旧合同。故此应当以新的租赁合同来确定双方的权益和关系。经双方质证，此份店面房屋租赁合同也是双方当事人签订的，对真实性双方均予认可，但此份合同签订日期是2015年10月1日，而赵军提交的店面租赁合同签订时间是2016年10月1日，两份合同均系双方当事人的真实意思表示，新签订的合同系对之前签订合同内容的变更，可代替之前的合同，故此，本院认定双方于2016年10月1日签订的合同为合法有效的合同。
本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，赵军与魏晶签订了店面租赁合同，合同主要约定，一：甲方（原告赵军）店面租给乙方（被告魏晶），租期为1年，从2016年10月1日到2017年9月30日止。二：年租金为壹万元整，合同到期后乙方如续租，应在来年9月30日前缴清约定租金。三：乙方应按时足额支付租金，逾期未付清租金的，甲方有权单方终止合同，并收回店面，没收押金……八：乙方租赁期间满，必须将店面、房间完整无损的交还甲方，所经营的商品乙方自行处理。如需续租，乙方应在合同到期前两个月向甲方告知，在同等条件下，享有优先权……合同签订后，魏晶租用赵军在坤华路北首的店面房，2017年10月1日，房屋租赁期限届满，魏晶未与赵军续约，亦未交还赵军房屋。
关于诉讼请求中“赔偿因侵权行为而造成的经济损失，按每平方10元计算，每月叁仟元”，庭审中，原告称“没有依据，是参照现有租赁标准自己计算的，也可以按照房租确定。”
以上事实由原、被告提交的证据、双方的庭审陈述及本院的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，赵军与魏晶于2016年签订的店面租赁合同系双方的真实意思表示，双方签的租赁合同合法有效，应受法律保护。按照该合同约定，租赁期间满，承租方（魏晶）必须将店面、房间完整无损的交还甲方，所经营的商品承租方（魏晶）自行处理。如需续租，承租方应在合同到期前两个月向出租方（赵军）告知，在同等条件下，享有优先权。现魏晶既未提前向赵军告知继续承租涉案房屋，租赁期限届满后亦未缴纳房屋租赁费，其行为已构成违约，按照合同第三条之约定，赵军有权单方终止合同，并收回店面，故对赵军要求魏晶迁出租赁房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于赵军主张的经济损失，因房屋租赁期限届满后，魏晶未迁出，给其造成的经济损失为房屋租赁费的损失，可按双方合同约定的年租金10000元，以实际占用房屋的天数计算经济损失。
魏晶辩称的“在该店面装修的部分在拆迁办核算的钱以及耽误我两个月经营的钱大约10000元”，未提交证据予以证实，且赵军未予认可，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、魏晶于本判决生效后七日内腾退赵军位于齐河县坤华路北首的房屋。
二、魏晶于本判决生效后七日内一次性支付赵军经济损失（按双方合同约定的年租金10000元，自2017年10月1日起，至房屋腾退之日止，以实际占用房屋的天数计算经济损失，即按日租金＜10000元/年÷365天/年＞27.9元乘以实际占用房屋的天数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由魏晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨先文
二〇一八年三月三十日
书记员 华庆振
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第38434号
原告刘鹏，男，1982年10月26日出生。
被告北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。
法定代表人刘建青，总经理。
被告长沙市德邦物流有限公司，住所地长沙市开福区新港路30。
法定代表人薛大鹏，总经理。
二被告之共同委托代理人那春明，男，1990年1月31日出生，汉族，北京德邦货运代理有限公司法务，现住北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号公司宿舍。
原告刘鹏（以下称原告）与被告北京德邦货运代理有限公司、长沙市德邦物流有限公司（以下同时称二被告，分别称北京德邦、长沙德邦）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月17日，湖南长沙向X1通过德邦快递（单号为500750XXXX）发一件影视后期用的电脑设备（编号为71951203XXXX，价值3万元，保价1万元）给我，2014年6月20日货物到北京德邦姚家园营业部，由派送人员吴X2派送。上午10点多，货物送到朝阳路锐城国际X3室，派送员在没有联系也没有征得收货人本人同意的情况下擅自将货物交给了李某（非原告所在公司员工），并在10点28分做了货物正常签收处理。原告发现后联系了吴X2要求更改收货状态，吴称自己改不了，需要姚家园营业点改。第二天，我在德邦物流官网查询货物状态显示还是正常签收，于是再次联系吴X2，并多次联系德邦物流客服、姚家园营业点，均被拒绝，德邦物流的网站至今依然显示正常签收。原告认为德邦交货时存在管理上的漏洞，使用虚假签名，导致我无法按正常流程收到货物，并造成经济损失。因而诉至法院，要求判令二被告将快递单号为500750XXXX（电脑主机）移交给我。
北京德邦未到庭应诉，但于庭前提交书面答辩状称：我方与原告不存在运输合同关系，我方在长沙也未设立分公司及任何分支机构，我方非本案适格被告，原告起诉我方没有事实和法律依据。合同的托运人是向X1，原告不是合同主体，因而原告主体不适格，原告起诉无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
长沙德邦未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：案外人向X1在湖南长沙通过德邦物流向在北京的原告邮寄电脑主机一台，快递单号为500750XXXX，该电脑主机属原告所有。
庭前，二被告就其业务关系到庭陈述：德邦物流股份有限公司是总公司，该公司在全国设立很多独立的全资子公司，子公司下面分设分公司或者分支机构；业务以各子公司名义开展，如若货物跨区域会有合作，由承接单公司将货物送到至另一区域，再用另一区域的车辆由承接单公司及另一区域员工一同送达；承接单公司和另一区域公司仅是合作关系。二被告提交长沙德邦出具的承运证明，称货物由长沙德邦负责，货物破损可向长沙德邦协商赔偿事宜。
庭审中，原告称德邦物流派送员将电脑主机送至锐城国际X3室（原告公司处），在未与原告联系亦未取得原告同意的情况下由与原告公司有业务关系的李X4签收，后李X4告知原告有东西寄来，原告看到电脑主机，发现外观有磕碰，电脑可开机；后原告联系德邦物流客服处理，被告知收货人正常签收，拒绝处理；原告于是将电脑主机放在公司未动。
经询，原告不要求在本案中处理电脑主机的损害赔偿事宜。
上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称德邦物流的送货员吴X2在未联系原告亦未取得原告同意的情况下将货物交由他人签收，虽有不妥，但考虑到该签收人与原告所在公司有业务往来关系，该签收人也告知原告货物到来一事，原告也知道，并对货物进行了相应的查验工作。结合原告所述，该货物在原告得知存在问题后搁置在原告公司，并多次联系德邦货物的客服和营业点要求处理货物存在的磕碰问题但均被拒。因而本案认为德邦物流已经将货物完成了送达服务及交接工作，原告要求二被告将货物移交给原告的诉讼请求无事实和法律依据。针对货物运输中存在的磕碰问题以及因此引发的侵权问题，原告可另行主张。原告作为货物所有权人，有权自行以侵权名义起诉，不受合同相对性影响；北京德邦负担本案货物运输的一部分，作为被告被诉并无不妥；因而北京德邦提交的答辩意见无事实和法律依据，本院不予支持。
二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘鹏的诉讼请求。
案件受理费50元及公告费260元，由原告刘鹏负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 熊 攀
代理审判员 宋学亮
代理审判员 陈煊炜
二〇一五年六月八日
书 记 员 郑佳盈