黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑05行终28号
上诉人（原审原告）隋伟，男，1964年11月16日出生。
委托代理人徐延禄，系黑龙江中程佳易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）双鸭山市公安局中心分局。
法定代表人王洪彪，该局局长。
行政机关负责人李大山，该局副局长。
委托代理人冯灵军，男，该局法制大队负责人。
原审第三人双鸭山双矿医院有限公司。
法定代表人徐克达，该院院长。
委托代理人张伟，系黑龙江拓行律师事务所律师。
隋伟因与双鸭山市公安局中心分局（以下简称中心分局、原审第三人双鸭山双矿医院有限公司（以下简称双矿医院）不服治安处罚上诉一案，不服尖山区人民法院（2017）黑0502行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系双矿医院职工。2017年4月19日14时50分许，原告隋伟酒后到双矿医院机关办公楼7楼，因对工作安排不满，在双矿医院7楼办公区域的走廊谩骂，该医院工作人员向被告单位报案，事发时，因被告中心分局特警大队在双矿医院执行安保维稳工作，公安干警发现隋伟肆意谩骂，与双矿医院保卫人员一同对其制止，隋伟不听劝阻，并对在场人员进行辱骂，致使双矿医院7楼办公区域无法正常工作。为此，特警大队公安干警将醉酒状态的隋伟扭送至中心分局。被告中心分局受理此案，通过调取证据，并向原告行政处罚告知，于2017年4月20日作出23号行政处罚决定书。查明2017年4月19日14时50分许，隋伟醉酒后到双矿医院机关楼7楼酒后闹事，双矿医院保卫科工作人员张建胜、郭军成在双矿医院机关7楼执勤时上前制止隋伟的行为，隋伟不听劝阻，反而行为更加恶劣，开始纠缠辱骂双矿医院工作人员并长时间占用工作场所，导致双矿医院7楼的工作人员无法正常办公。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，给予违法行为人隋伟行政拘留7日的行政处罚。于2017年4月20日送达后对隋伟执行拘留7日（自2017年4月20日
--
2017年4月27日）。原告隋伟不服该处罚于2017年5月12日向本院提起诉讼，要求：1、判决确认被告对原告作出的双中公（刑）行罚决字【2017】23号行政处罚决定书认定事实错误、程序违法，要求确认违法；2、被告因对其违法行政行为以及在其行政执法中殴打、捆绑以及使用暴力手段给原告造成的身体伤害给予事实认定，并承担原告因被告行为致伤后所有的后果，医疗费、误工费以及法律上规定应承担的赔偿义务；3、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。被告中心分局在其行政区域内依法具有治安管理职责的法定职权。本案中，原告在办公区域内酒后闹事，不听劝阻，严重影响企业工作秩序，致使工作无法正常进行，事实清楚，证据充分。因此，被告中心分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”的规定，中心分局作出的23号处罚决定书，证据能够互相印证，认定事实证据确凿，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，原告要求被告赔偿医疗费、误工费以及法律上规定应承担的赔偿义务的诉讼请求，但其未向本院提供证据予以证实其受到损害，故本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告隋伟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告隋伟负担。
上诉人隋伟上诉称：一审法院判决程序错误，原被告均未申请追加第三人参与诉讼，原审法院也未释明为何追加，即追加第三人双矿医院参加诉讼错误。一审法院认定上诉人案发当天属于醉酒状态，没有任何证据。认定我在双矿医院闹事缺乏证据，没有视频资料予以证实。本案审理事实不清，上诉人要求被上诉人一审出示执法记录仪及办案区视频资料，一审法院没有要求被上诉人出示。行政机关采集的证人证言全部属于虚假证言，上诉人没有任何违法事实。因此，请求：撤销一审判决，确认被上诉人行政行为违法。
被上诉人中心分局辩称：1、我局系文明执法，不存在暴力执法和殴打、侮辱、体罚、刑讯的行为，对被上诉人一直采取的是保护性措施约束至酒醒；2、本案证人证言能够相互认证，不存在人为编造的情况，证人证言反映了上诉人吵闹影响第三人工作秩序的事实，我局在办理上诉人隋伟扰乱公共秩序一案中，作出的处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚得当。请求人民法院驳回上诉，维持原判。
第三人双矿医院述称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。2017年4月19日上诉人因对工作安排不满，酒后闯入双矿医院区域作闹，不听保卫人员劝阻，并在办公区域肆意谩骂，严重影响了双矿医院的办公秩序，导致双矿医院七楼办公区域无法正常工作，认定以上事实的证据有刘洪岩等证人的证言予以证实，能够充分证明上诉人的违法行为，原审法院认定上诉人扰乱企业正常工作秩序，事实清楚，应予以维持。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依据行政诉讼法第29条，双矿医院有限公司做为本案的受害人，明显同被诉的行政行为有利害关系，行政行为的合法性、合理性与否直接关系到双矿医院的权益是否得到维护，原审法院依法追加双矿医院为第三人符合法律和程序的规定。
上诉人隋伟向原审法院提交的证据：1.证人韩玉国，双鸭山市太保镇九三村农民，证明原告人进入行政拘留所时，身体及脸面上均留有被殴打过的伤痕；2.照片一张，证明可以清晰的看出双眼被殴打过及面部被殴打过的肿胀伤痕；3.原告人在北京同仁医院治疗及眼睛做手术的病历一份以及哈医大附属第一医院诊断一份，证明原告人在被暴力殴打之前曾做过眼睛手术。
被上诉人中心分局向原审法院提交的证据：1.结案报告书，证明案件已经完结；2.受案登记表，证明中心分局及时受案；3.受案回执，证明中心分局及时告知报案人案件受理情况；4.到案经过，证明隋伟到案过程；5.行为人隋伟陈述与申辩，证明隋伟到双矿医院吵闹及保障其申辩的权利；6.证人张建胜询问笔录，证明隋伟醉酒到总院办公楼吵闹，影响其正常工作秩序；7.证人刘树生询问笔录，证明隋伟醉酒到总院办公楼吵闹，影响其正常工作秩序；8.证人刘宏岩询问笔录，证明隋伟醉酒到总院办公楼吵闹，影响其正常工作秩序；9.证人任琪询问笔录，证明隋伟到总院门诊办公室闹事，影响其正常工作秩序；10.证人梁丽询问笔录，证明隋伟到总院门诊办公室闹事，影响其正常工作秩序；11.王丹询问笔录，证明隋伟到总院门诊办公室闹事，影响其正常工作秩序；12.证人高云晶询问笔录，证明隋伟到总院门诊办公室闹事，影响其正常工作秩序；13.证人郭军成询问笔录，证明隋伟醉酒到总院办公楼吵闹，影响其正常工作秩序；14.呈请传唤审批表，证明传唤隋伟的审批程序合法；15.传唤证，证明传唤隋伟的地点及时间；16.传唤家属通知书，证明已将隋伟被传唤的原因及地址通知其家属；17.呈请调取证据审批表，证明调取证据的审批程序合法；18.调取证据通知书，证明视频资料来源；19.调取证据清单，证明视频资料来源；20.调取证据通知书，证明视频资料来源；21.行政处罚告知笔录，证明处罚前已告知隋伟；22.呈请行政拘留审批表，证明对隋伟行政处罚经过逐级审批；23.行政处罚决定书，证明对隋伟作出的具体行政处罚；24.行政拘留家属通知书，证明将具体行政处罚情况通知隋伟家属；25.送达回执，证明已将处罚决定书送达隋伟；26.执行回执，证明对隋伟已执行行政拘留；27.吸毒现场检测报告书，证明隋伟未吸毒；28.行政案件权利义务告知书，证明已告知证人权利义务；29.医院诊断，证明隋伟曾在北京住院；30.办案区使用登记簿，证明询问过程符合法定程序；31.光碟一份，证明原告在醒酒室醒酒。
原审第三人双矿医院没有向原审法院提供证据。
对于上述证据，一审法院认为，原告隋伟提供的证据1-3本院经依法审查，对原告主张不具有证明力，不予采信。被告中心分局提供的证据1-31均具有真实性、关联性及合法性，依法确认其证明力，予以采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
二审期间，上诉人、被上诉人、原审第三人均未提交新证据。
经过二审庭审质证认证，本院确认一审法院认定的除隋伟醉酒事实外的其他案件事实。
另查明，一审期间，针对隋伟申请调取证据和申请证人出庭的问题。中心分局作出了在双矿医院执行安保维稳工作的系三名辅警，未佩戴执法记录仪的说明。刘树生等四名证人做出了不能出庭的情况说明，一审开庭笔录未记载是否向当事人释明。二审庭审中，当庭宣读了上述情况说明，并宣读了刘树生等四名证人再次以作证问题受到隋伟骚扰，如出庭质证将导致私人矛盾激化，但向公安机关所作证言全部真实有效的情况说明。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告中心分局在其行政区域内依法具有治安管理职责，并具有作出治安管理处罚的法定职权。本案中，隋伟在双矿医院七楼办公区域内不听劝阻，大声吵闹，严重影响企业工作秩序，致使工作无法正常进行，事实清楚，证据充分。一审中，隋伟申请证人出庭和调取部分视频证据，四名证人和中心分局分别对不能出庭和无法调取作出了说明，证人证言经过一审质证。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定，凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。有下列情形之一的，经人民法院准许，当事人可以提交书面证言：（一）当事人在行政程序或者庭前证据交换中对证人证言无异议的；（二）证人因年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（三）证人因路途遥远、交通不便无法出庭的；（四）证人因自然灾害等不可抗力或者其他意外事件无法出庭的；（五）证人因其他特殊原因确实无法出庭的。本案中，刘树生等四名证人递交了因受到隋伟威胁，如出庭作证极易造成进一步矛盾激化，做出了证言真实但不愿出庭的情况说明。本院认为从有利于保护证人的角度出发，应该认定证人确因特殊原因无法出庭，其证人证言具有证明力，且四名证人的证言能够相互认证。因此，隋伟主张一审依据没有经过庭审质证的证人证言认定事实错误的理由，不能成立。中心分局经受案、调查、处罚审批、告知并依法送达处罚决定书等，符合相关规定，虽然，中心分局三名辅警未按规定佩戴执法记录仪，属于不规范执法，但不影响事实的认定及处罚结果的公正性，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对隋伟予以行政拘留7日的处罚，适用法律正确，量罚适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，隋伟扰乱的系双矿医院的办公秩序，案件的处理结果与双矿医院具有利害关系，一审法院通知双矿医院参加诉讼并无不当。隋伟主张追加双矿医院为第三人不当，没有法律依据，其主张不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。可见，行政行为被确认违法是提起行政赔偿的前提条件。本案中，中心公安分局的行政处罚行为没有被确认违法，也没有证据证明行政机关以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成隋伟身体伤害。故，隋伟主张要求赔偿医疗费、误工费等赔偿义务的请求不应得到支持。一审法院不予支持的结论正确，但理由不当，应予纠正。
综上，一审法院认定事实清楚，虽部分裁判理由不当，但未影响判决结果的公正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人隋伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝玉付
审 判 员 洪晓琪
审 判 员 杨利国
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 杨 亮
书 记 员 李 娜