鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1860号
上诉人（一审原告）：常进发，男，1958年3月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人（一审原告）：陈江，男，1968年2月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人（一审原告）：薛竺梅，女，1957年1月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区，系张富东的妻子。
上诉人(一审原告):张玉堂，男，1962年10月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人（一审原告）：裴富，男，1974年1月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人（一审原告）：张步德，男，1952年3月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人（一审原告）：高巨保，男，1956年8月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人（一审原告）：闫正荣，男，1949年8月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人(一审原告):万外信，男，1950年11月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人（一审原告）：陈海，男，1971年1月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人（一审原告）：高发义，男，1949年9月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人（一审原告）：刘登兵，男，1964年3月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人（一审原告）：刘登强，男，1952年3月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人（一审原告）：闫耀岗，男，1973年1月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人(原审原告):温飞亮，男，1948年6月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人（一审原告）：付文梅，男，1963年2月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人（一审原告）：张富忠，男，1962年11月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人（一审原告）：温飞恩，男，1955年6月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区，系温俊义的儿子。
上诉人（一审原告）：陈树美，男，1962年9月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区，系高文林的妻子。
诉讼代表人：温飞良、万外信、张玉堂、陈海。
以上十九名上诉人的委托诉讼代理人李孔，内蒙古广行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:闫有山、男、1964年9月23日出生、汉族、农民，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审被告）:王玉良，男，1952年4月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审被告）:马翠芳，女，1954年12月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。系被上诉人王玉良妻子。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：巴图斯斯仁，内蒙古永晟律师事务所律师。
上诉人常进发等19人因与被上诉人闫有山、王玉亮、马翠芳农村土地承包合同纠纷一案，不服鄂托克前旗人民法院（2016）内0623民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的诉讼代表人张玉堂、温飞恩及其委托诉讼代理人李孔，被上诉人闫有山，被上诉人王玉亮及其马翠芳的委托诉讼代理人巴图斯仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：撤销鄂托克前旗人民法院（2016）内0623民初1736号民事判决，查清事实的基础上依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定的事实有误。本案合同的当事人为上诉人常进发等27人与被上诉人闫有山，即本案合同的相对人是闫有山，并不是王玉亮、马翠芳。一审中，被上诉人闫有山认可改变土地用途，用于建厂房和坟地。因合同相对人承认了改变土地用途，无需上诉人举证证明。二、上诉人高巨宝、高发义、裴富具备原告主体资格，虽然上诉人高巨宝、高发义、裴富没有转包合同中签字，但在合同的附件中有第三人的签名。同时，合同相对人闫有山对于案涉土地由上述三人土地的事实是认可的，故高巨宝、高发义、裴富具备原告主体资格。三、一审判决适用法律错误。本案中，被上诉人改变土地用途，在承包土地上建房、建坟、变卖土地，属于《合同法》第九十四条规定的第四、五款情形，同时在土地上建坟、建厂具有相当的紧迫性，对于后续的土地恢复有一定的难度，或者难以恢复，影响土地今后的使用，所以一审法院认定未构成根本违约及根本性改变土地用途属适用法律错误。
闫有山答辩称，同意上诉人的上诉请求和事实理由。
王玉亮、马翠芳答辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人对所承包土地没有改变用途，一审判决正确，应予维持原判。
常进发等19人向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告闫有山于2001年3月29日签订的土地转包合同；2、被告恢复转包土地的原状；3、本案诉讼费由被告承担
一审法院认定事实：2001年3月29日常进发等27人经村委会及相关部门同意，将承包经营的1261亩土地转包于闫有山。约定土地转包的期限从2001年3月29日至2028年12月止，土地的使用用途为种植业和养殖业。2015年10月11日闫有山与王玉亮、马翠芳签订《补充协议》，约定2001年3月29日签订的《土地转包合同》中的土地有963亩为王玉亮、马翠芳经营管理，其中904亩为林地，已经办理林权证，登记在闫有山名下，该904亩林地享受的补助归王玉亮、马翠芳所有。2003年闫有山将其土地转让案外人苏永斌2亩，用作坟地使用，价款共计400元。2013年1月10日闫有山与证人思泽明、案外人思泽强、思宝东签订土地转让协议，将位于鄂托克前旗敖勒召其镇三段地村四社的林地中的2亩转让于证人思泽明、案外人思泽强、思宝东，用作坟地使用，转让价款共计10000元。《土地转包合同》甲方中高秀山、高秀仁、高世斌、高玉旺、高世忠、高世军、刘高祥、闫胜、杨军不参加此次诉讼，王树清签完涉案合同后并未将土地交付，至今其自己管理。因常进发等19人得知土地转包合同的实际承包人不是本集体成员闫有山本人，而是王玉亮、马翠芳。同时，在承包土地的过程中擅自改变土地的用途，将土地转让他人作为坟地、墓地使用，故诉至一审法院。
一审法院认为，常进发等19人提供2001年3月29日签订的《土地转包合同》复印件与王玉亮提供2001年3月29日签订的《土地转包合同》原件，虽然在乙方签名处两份合同不一致，但合同对土地转包内容、承包期限等内容均一致，故一审对涉案土地的转包事实予以认定。2015年10月11日闫有山与王玉亮、马翠芳签订《补充协议》，约定王玉亮、马翠芳为涉案土地中的963亩土地的实际管理人，其中904亩为林地。常进发等19人提出闫有山、王玉亮、马翠芳将土地转让他人用作坟地12处，改变土地用途的主张，但只有证人证明闫有山转让4亩林地于案外人用作坟地使用，再无其他证据证明闫有山、王玉亮、马翠有其他转让行为及改变土地用途的行为，且未提供证据证明涉案土地中的其他坟地为原始坟地还是在闫有山、王玉亮、马翠承包期内新增的坟地，虽然闫有山转让4亩土地用作坟地使用，但并未构成根本性违约及根本性的改变土地用途，故一审对常进发等19人的主张不予认定。高巨保、高发义、裴富的名字并未出现在《土地转包合同》的甲方姓名中，亦未证明其与本案的关系，一审认定其三人不具备本案原告的诉讼主体资格。对常进发等19人请求依法判令解除双方于2001年3月29日签订的《土地转包合同》及依法判令恢复转包土地的原状的诉讼请求，常进发等19人的主张均不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条的情形，其诉讼请求无事实和法律依据，且常进发等19人提供证据不足以证明其主张，故一审对常进发等19人的诉讼请求不予支持。一审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告温飞亮、万外信、张玉堂、陈海等19人的诉讼请求。案件受理费100元，由原告温飞亮、万外信、张玉堂、陈海等19人负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人在二审中提供如下证据：土地转包合同，证明闫有山、王玉亮、高荣转包土地的事实，被转包土地上已经建厂，有部分建筑物。
经质证，被上诉人闫有山对上述证据的真实性及所证明的问题认可。被上诉人王玉亮、马翠芳对真实性认可，所证明问题不认可，认为转包地不是案涉土地，与本案没有关联性。
被上诉人闫有山二审中提供：2015年10月10日王玉亮写的保证书，证明其与王玉亮之间还有协议。
经质证，上诉人对真实性认可，证明问题不认可，认为该份证据是闫有山与王玉亮之间签订的，其效力不涉及第三人，与一审提供的证据相互印证王玉亮改变土地的事实，同时证明合同的相对人不是王玉亮、马翠芳等人，只有闫有山一人。被上诉人王玉亮、马翠芳对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
被上诉人王玉亮二审中提供的证据：1、王玉亮与闫有山签订的合伙合同；2、土地分地的图纸。证明其与闫有山是合伙人，建厂房的地不是案涉土地。经质证，上诉人及被上诉人闫有山对被上诉人王玉亮提供证据及所要证明的问题不予认可。
本院经审查认为，上诉人提供的土地转包合同不足以证明其证明目的，本案中不予采纳；被上诉人闫有山提供的证据与本案的争议焦点无关联性，本案中不予采纳；被上诉人王玉亮提供的证据不足以证明其证明目的，本案中不予采纳。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是2001年3月29日常进发等19人与闫有山签订的《土地承包合同》可否解除。上诉人主张被上诉人将承包土地转让于他人用作坟地，经审查，上诉人对该主张只提供证人证明闫有山转让4亩林地于案外人用作坟地使用，再无其他证据证明被上诉人有其他转让行为及改变土地用途的行为，且未提供证据证明涉案土地中的其他坟地为原始坟地还是在被上诉人承包期内新增的坟地，虽然被上诉人转让4亩土地用作坟地使用，但并未构成根本性违约及根本性的改变土地用途，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人还主张案涉土地用于建厂房，上诉人对此主张也未提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人请求解除双方于2001年3月29日签订的《土地转包合同》及依法判令被上诉恢复转包土地原状的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的情形，其诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，常进发等19人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人常进发等19人负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 图 雅
审判员 乌兰托亚
审判员 脑敏达来
二〇一七年十二月十五日
书记员 高 丽