上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5300号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡芸芸，女，汉族，1992年12月7日出生，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：胡亚林，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋财保公司”）为与被上诉人胡芸芸财产保险合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人太平洋财保公司的委托诉讼代理人姚程瀚、被上诉人胡芸芸的委托诉讼代理人胡亚林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保公司上诉请求：撤销上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初594号民事判决书主文第一项、第二项，改判太平洋财保公司赔付胡芸芸保险金人民币（以下币种同）150,351.20元。事实和理由：一审法院认定上诉人没有及时定损的理据不充分。事故发生之后，由于被上诉人预约的查勘地址不断变化，被上诉人不配合上诉人定损。被上诉人自行委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆进行评估，侵害了上诉人的定损权。被上诉人委托日期明显晚于评估日期，评估程序违法。上诉人不应承担被上诉人自行委托评估产生的评估费。
胡芸芸不接受太平洋财保公司的上诉主张，要求二审法院驳回太平洋财保公司的上诉请求，维持原判。
胡芸芸向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财保公司赔偿胡芸芸594,998元（包含沪BXXX**车辆维修费585,568元、评估鉴定图像费8,450元、牵引费980元）；2、案件诉讼费由太平洋财保公司承担。
一审法院查明事实：2016年3月24日，胡芸芸所有的沪BXXX**凯宴3.0T越野车在太平洋财保公司处投保了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险、车损险不计免赔条款，保险期间均自2016年3月27日起至2017年3月26日止，被保险人均为胡芸芸。车辆损失险的保险金额/赔偿限额为1,055,077元。机动车损失保险条款第五条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。第六条约定：发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿，本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。第十五条约定：除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。2016年10月9日16时37分，在本区九工路夏宁路口，胡芸芸驾驶沪BXXX**车辆与案外人邵某驾驶的沪CXXX**车辆发生碰撞，造成两车车损。经上海市公安局金山分局交通警察支队认定，胡芸芸与案外人承担事故同等责任。事发当日，胡芸芸即通知了太平洋财保公司，太平洋财保公司当日即派工作人员至现场查勘。当日胡芸芸委托上海A有限公司进行道路清障施救牵引服务，产生施救费980元。后胡芸芸委托上海道路交通事故物损评估中心对沪BXXX**车辆进行评估，2016年11月16日该评估中心出具物损评估意见书，涉案车辆应换零部件、修理项目以及相关费用的直接物质损失为人民币585,568元。评估中心于2016年11月22日开具金额为8,450元的图像资料费、评估鉴定费发票。后该车由上海B有限公司进行修理，上海B有限公司向胡芸芸开具了维修材料清单及车辆维修费发票，维修费共计585,568元。
审理中，被告向本院申请对涉案车辆进行重新评估。
一审法院认为，太平洋财保公司与胡芸芸签订的保险合同系当事人真实意思表示，对合同双方的当事人具有约束力。双方争议焦点一：涉案车辆如何定损？根据相关法律规定，保险人收到被保险人赔偿请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人。情形复杂的，应当在三十日内作出核定。该案中，胡芸芸向太平洋财保公司申请理赔后，太平洋财保公司理应在三十日内对涉案车辆作出核定，但太平洋财保公司并未及时定损，在此情形下，胡芸芸为保护自身权益委托上海道路交通事故物损评估中心对涉案车辆进行评估是合理的。太平洋财保公司虽辩称其于2016年11月1日向修理厂交付了机动车辆估损单，后又向胡芸芸交付了车险公估报告，但胡芸芸均不予认可，纵观太平洋财保公司提供的证据，机动车辆估损单系打印件，无承修厂的签章，无被保险人的签章，而车险公估报告的出具日期为2016年12月10日，晚于报保后三十日定损期，且无相关签收证明。故太平洋财保公司的抗辩缺乏事实依据，一审法院不予采信，对太平洋财保公司要求重新评估的请求不予准许。争议焦点二：太平洋财保公司是否应当按照事故责任比例承担保险责任？一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。鉴于此，该案系争机动车损失保险条款第十五条的约定显然属于保险人责任免除条款，太平洋财保公司理应对该条款尽到提示和明确说明义务。现太平洋财保公司将上述按比例赔付条款约定在系争保险合同的“赔偿处理”部分而非“责任免除”部分，不足以引起投保人或被保险人的注意。且太平洋财保公司亦无证据证明其已就该条款向胡芸芸履行明确说明义务，故该条款对胡芸芸不产生法律效力。鉴于此，对于太平洋财保公司提出按事故责任比例赔付的抗辩意见，于法相悖，一审法院不予采纳。争议焦点三：评估费、牵引费（施救费）是否属于理赔范围？胡芸芸为将车辆拖离事故现场所支付的施救费，是为了避免损失扩大所必须支付的合理费用，且胡芸芸所主张的施救费未超过保险金额，符合合同约定及法律规定，应予准许。胡芸芸在太平洋财保公司未及时定损的情况下委托相关部门进行物损评估，由此产生的评估费具有合理性，根据相关法律规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对胡芸芸要求太平洋财保公司支付评估费的诉讼请求，一审法院予以准许。故一审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿胡芸芸保险金585,568元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿胡芸芸牵引费980元与评估费8,450元。案件受理费减半收取4,875元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：涉案车辆实际定损金额如何确定；相关施救费和评估费是否应由上诉人承担。上诉人与被上诉人签订的保险合同系当事人真实意思表示，双方均应恪守。及时调查勘估、确定损失金额、通知核定结果是保险人履行赔付义务的前提，既是保险人的权利，也是保险人的义务。上诉人主张由于被上诉人的不配合导致上诉人无法在法定期间内定损，但就此无有效证据证明。对上诉人的上述主张不予采信。一审法院认定上诉人在被上诉人申请理赔后三十天内没有尽到及时定损的义务，并无不妥。在此情况下，被上诉人单方委托上海道路交通事故物损评估中心对被保险车辆损失进行评定的行为，未损害上诉人的定损权。上诉人主张被上诉人委托评估日期晚于评估单位签章日期，明显不合理。被上诉人辩称其于2016年11月16日委托评估，于2016年11月22日签收物损评估意见书并支付评估费，具有合理性。上诉人也无证据证明上述物损评估存在评估人员缺乏资质、评估程序违法、评估项目与车辆实际损失明显不符等情形，上诉人关于该评估结论不应采信的主张，本院不予采纳，上诉人应当按照上海道路交通事故物损评估中心评估意见书确定的维修费用予以赔付。本案施救费是为了将车辆拖离事故现场所必须支付的合理费用，且被上诉人所主张的施救费未超过保险金额，符合合同约定及法律规定，本院予以准许。被上诉人在上诉人未及时定损的情况下委托相关部门进行评估，由此产生的评估费具有合理性。根据相关法律规定，该评估费应由保险人承担。综上，上诉人的上诉请求，理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,750元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈竹莺
审 判 员 桂 佳
代理审判员 王 涛
二〇一七年六月十六日
书 记 员 瞿 峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……