山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第572号
上诉人（原审被告）：高密市茂源五金制品有限公司。
法定代表人：王玉堂。
委托代理人：宿艳。
被上诉人（原审原告）：马庆福。
委托代理人：刘伟，山东衡盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于继勇。
被上诉人（原审被告）：于纪朋。
上诉人高密市茂源五金制品有限公司（以下简称茂源公司）因与被上诉人马庆福、于继勇、于纪朋买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高商初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人茂源公司的委托代理人宿艳、被上诉人马庆福及其委托代理人刘伟、被上诉人于继勇参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月3日，马庆福以茂源公司和于纪朋为被告向原审法院提起诉讼称：马庆福与茂源公司自2010年发生业务关系，至2010年5月14日，茂源公司共计欠货款20000元未还，请求判令茂源公司、于纪朋偿还欠款20000元并承担诉讼费。2014年7月17日，马庆福书写书面申请自愿撤回对于纪朋的起诉。2014年7月31日马庆福申请追加于继勇作为本案被告参加诉讼。
茂源公司原审辩称：马庆福所诉债务已经超过诉讼时效；马庆福所诉债务已经转移，属于于纪朋的个人债务，不应由茂源公司承担。
于继勇原审辩称：马庆福所诉欠款其已经预支给马庆福25000元，马庆福应退回5000元，且马庆福所诉债务已经超过诉讼时效。
于纪朋原审未答辩。
原审法院查明：马庆福与茂源公司存在买卖帽片业务关系。2010年4月23日、5月14日，马庆福二次卖给茂源公司帽片，茂源公司共计欠马庆福货款20805元。2011年6月20日，马庆福给茂源公司出具证明一份，内容为“证明于纪朋欠帽片款共20805元，因在于纪朋与于纪勇分家协议中，于纪朋欠我帽款20000元，因二个单据20805元、805元于纪勇已付给我，还欠我20000元（贰万元正）。马庆福2011.6.20号”。于继勇在上述证明条的“已付给我，”后，添加“于纪朋”名字，马庆福对添加于纪朋名字不予认可。上述欠款茂源公司至今未偿还马庆福。马庆福与茂源公司发生上述业务时，于纪朋、于继勇为茂�公司的股东，2010年9月30日变更为于继勇为公司股东，其持股比例为100%。
茂源公司在原审诉讼中提交了2010年9月5日于纪朋与于继勇签名确认的分伙协议书，约定茂源公司归于继勇所有，并对茂源公司的财产债权债务予以分割；在协议书的债务清单中，明确注明：于纪朋应分债务欠马庆福款20000元，于继勇应分债务欠马庆福款21784元。
于继勇提交了2009年8月28日马庆福预支帽片款10000元，2009年10月10日马庆福支帽片款15000元的单据二份，以证明其已预付款25000元的主张，要求以预支款抵顶欠款。
原审查明的上述事实，有马庆福提交的收货单据二份，茂源公司提交的证明一份、企业变更信息、协议书及债务明细清单，于继勇提交的支款条二份和当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：马庆福与茂源公司之间的买卖行为，不违�法律和行政法规的强制性规定，合法有效。于继勇主张马庆福于2009年从茂源公司预支款25000元，一是在提交的分家协议中明显存在欠马庆福债务的记载，二是在于继勇提交预支款条以后，由马庆福书写、于继勇补写的证明中，也确认涉案欠款的存在，故于继勇相应的抗辩理由与常理相悖，不予采信。虽然马庆福主张上述债权的时间超过二年，但诉讼时效应当从当事人知道或应当知道自己的权利受到侵害时起计算，在当事人不知自己的权利受到侵害的情况下，诉讼时效应为20年。故对茂源公司关于已超诉讼时效的辩称，不予采信。于纪朋与于继勇的分家协议，系其内部对茂源公司债权债务的处分，对第三人不发生法律效力。故马庆福主张的欠款，仍应为茂源公司的债务。因茂源公司系有限责任公司，故应由茂源公司偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条的规定，判决：一、高密市茂源五金制品有限公司于判决生效后十日内偿还马庆福货款20000元；二、驳回马庆福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由高密市茂源五金制品有限公司负担。
上诉人茂源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审诉讼中，于纪朋系共同被告，但判决书中却凭空消失，没有记载，故一审遗漏主体，程序错误；2、本案的诉讼时效应为2年，而不适用20年的规定，马庆福2011年6月20日出具涉案证明时已经知道权利受到侵害，至其起诉时已经超出了二年的诉讼时效；3、茂源公司已将所欠马庆福债务转移给了于继勇和于纪朋，于�勇已经付清款项，涉案债务应由于纪朋承担，且马庆福也已经出具了涉案证明条表示同意，故应当驳回对茂源公司的诉讼请求。综上，原审判决错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回马庆福对茂源公司的诉讼请求。
被上诉人马庆福辩称：本案没有超出诉讼时效，马庆福于2011年6月20日书写的证明不能证明其知道自己的权利受到损害，当时只是说于继勇，于纪朋兄弟二人分家，并没有称是家务分家还是公司股东之间的分家，所谓的分家协议也没有向马庆福出示，分家协议也没有经过马庆福的同意，对马庆福没有约束力，以此日计算二年诉讼时效没有法律依据；按照法律规定，债务转移应当征得债权人的同意，本案并没有征得马庆福的同意，即便是于纪朋和于继勇对茂源公司的债务作出分割约定，也没有法律效力，上诉人处理公司债务的方法违背了法律规定，对债权人无效，其仍然应当以其财产承担债务清偿责任。综上，原审判决正确，茂源公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人于继勇辩称：原审判决不正确，同意茂源公司的上诉主张和事由。
被上诉人于纪朋未答辩。
本院查明：原审法院于2015年2月15日向茂源公司送达一审判决书，该判决书中未载明于纪朋的被告身份和相关处理情况；后原审法院发现该遗漏错误，于2015年3月2日作出补正裁定，在被告表述中，增补了于纪朋的被告身份情况，在正文中针对马庆福对于纪朋的起诉做了“原告于2014年7月17日向本院申请撤回对被告于纪朋的起诉，本院予以准许”的补正，该裁定书于2015年3月23日、4月7日由原审法院向马庆福、茂源公司和于继勇送达。
还查明：马庆福在原审诉讼中提交两份收据证实茂源公司收到帽片欠款未付的主张，该两份收据载明了马庆福交付帽的数量、单价和总价款，总计20805元，均未记载具体的付款时间。茂源公司对于该二收据的真实性予以认可。
另，茂源公司除在原审中提交马庆福书写的证明条之外，未提交有关茂源公司涉案债务转移成立并经马庆福同意的其他证据。
本院查明的上述事实，有原审卷宗中的一审判决书、补正裁定书、送达回证，马庆福原审中提交的收据以及双方当事人在一、二审中的陈述等在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：茂源公司在二审中对于其与马庆福存在涉案的买卖合同关系以及收到马庆福提交的涉案收据中的帽片且未对应付款的事实无异议，对此本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，茂源公司在原审判决后从马庆福起诉超出诉讼时效、涉案债务已转移给于纪朋故不应再承担清偿责任以及原审程序错误三个方面提起上诉，针对茂源公司的上述上诉主张和对应事由：
其一，关于马庆福起诉是否超出诉讼时效问题。本案中，茂源公司认可收到马庆福的涉案帽片未付款的事实，双方当事人并未约定明确的付款时间，根据本案的现有证据和已查明事实，根据交易习惯也不能确定具体的付款期限，且也无马庆福主张权利茂源公司明确表示不履行义务的有效证据，故原审法院对本案适用20年诉讼时效的有关认定和说理，符合本案案情，并无不当，本院予以维持；
其二，关于茂源公司主张的涉案债务已转移给于纪朋是否成立问题。对此，一方面，茂源公司作为债务人主张涉案债务转移�了于纪朋，但其所述的债务转移协议系于纪朋和于继勇之间的股权转让协议书，该协议书虽对茂源公司的有关债权债务进行了约定分担，但就本案而言，仅是茂源公司内部股东间的权利义务分配，不能单独作为对抗外部债权人、免除公司责任的直接证据；另一方面，茂源公司所提交的马庆福书写的证明并不足以证实债务人茂源公司已经向马庆福说明了于纪朋与于继勇之间的分家协议即为茂源公司转移涉案债务以及茂源公司此后再不承担清偿责任，茂源公司也未提交其他有关马庆福同意其对涉案债务进行转移的有效证据。据此，根据本案现有证据，茂源公司并未提交足以证实债务转移成就即马庆福同意其将涉案债务转移给于纪朋而不再向茂源公司主张权利的充分、有效的证据，故其有关债务转移而不再承担清偿责任的上诉主张，证据不足，本院不予支持；
其三，关于茂源公司上诉的原审程序问题。原审法院在原审判决中遗漏于纪朋的被告身份表述及对其的相应处理存在错误，但后通过补正裁定的方式予以纠正，并已向双方当事人送达，对其判决书中的瑕疵已经进行了对应补正，且马庆福撤回对于纪朋的起诉是其诉讼权利的自主行使，原审法院予以准许符合法律规定，原审判决书中遗漏对于纪朋的表述和处理亦不影响本案的裁判处理，故对于茂源公司以原审程序错误为由要求发回重审的上诉主张，本院不予采纳。
综上，根据本案的现有证据，茂源公司有关免除债务清偿责任的上诉主张不成立，不予支持；原审判决判令茂源公司付款正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人高密市茂源五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘 青