北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0106行初131号
原告北京东兴联永同昌投资管理有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼。
法定代表人郑彬，经理。
委托代理人赵真真，北京东兴联永同昌投资管理有限公司工作人员。
委托代理人李学齐，北京市青山律师事务所律师。
被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号院。
法定代表人齐建明，局长。
委托代理人ＸＸ，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
委托代理人杨骄蓬，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
原告北京东兴联永同昌投资管理有限公司（以下简称东兴联永同昌公司）不服被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）作出的限期拆除决定，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。原告东兴联永同昌公司的委托代理人李学齐，被告丰台城管执法局的委托代理人ＸＸ、杨骄蓬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月27日，丰台城管执法局作出京丰城管限字[2017]160006号《限期拆除决定书》，认定东兴联永同昌公司在北京市丰台区丰管路16号西国贸大酒店（B1楼）西侧建设砖混结构房屋1处，建筑面积907平方米；北侧建设钢架结构房屋1处，建筑面积1294平方米；南侧建设钢架结构房屋1处，建筑面积6525平方米。东兴联永同昌公司的上述行为，未经规划部门批准，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，丰台城管执法局责令东兴联永同昌公司于2017年8月6日17时前，自行拆除违法建设并接受复查。
原告东兴联永同昌公司诉称，涉案房屋属于2013年3月28日之前的建筑，为既有建筑，其存在属于历史遗留问题，且涉案房屋已经过规划审批，被告丰台城管执法局无权对该建筑作出被诉限期拆除决定。同时，被告在作出被诉限期拆除决定前，未依法履行基本的调查、核实、决策程序，亦未告知原告享有陈述、申辩以及听证的权利。此外，涉案房屋与西国贸大酒店主体结构相互依附，连为一体，被告未经评估鉴定，未考虑涉案房屋拆除必将影响西国贸大酒店主体结构等问题，直接作出被诉限期拆除决定，属于违法行政。综上，原告认为，被诉限期拆除决定认定事实不清，程序违法，特向人民法院提起诉讼，请求依法撤销被告2017年7月27日作出的京丰城管限字[2017]160006号《限期拆除决定书》。原告向法庭出示X京房权证丰股字第×××号《房屋所有权证》作为证据，证明涉案房屋为一个建筑群，均归原告所有，涉案北侧、南侧建筑物是与西国贸大酒店相互依附的，属于不可拆除的部分，被告作出被诉限期拆除决定不符合法律规定，应予撤销。
被告丰台城管执法局辩称，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项的规定，城管执法机关行使查处城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。2017年5月10日，被告接到群众举报检查发现，东兴联永同昌公司在北京市丰台区丰管路16号西国贸大酒店（B1楼）西侧建设砖混结构房屋1处，建筑面积907平方米；北侧建设钢架结构房屋1处，建筑面积1294平方米；南侧建设钢架结构房屋1处，建筑面积6525平方米。被告执法人员制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，并对现场拍照取证。2017年7月10日，被告对原告的委托代理人黎某制作询问笔录。2017年7月26日，北京市规划和国土资源管理委员会出具京规执函[2017]第663号《关于丰台区丰管路16号西国贸大酒店（B1楼）西侧建设的砖混结构房屋，北侧建设的钢架结构房屋，南侧建设的钢架结构房屋规划审批情况的函》，认定上述房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。2017年7月27日，被告作出被诉限期拆除决定并送达原告。综上所述，被诉限期拆除决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据，证明其作出的被诉限期拆除决定认定事实清楚，符合法律规定：1、立案审批表；2、现场检查笔录；3、现场勘验笔录；4、违法建设现场照片及地图；5、房屋平面图；6、案件协查通知单；7、京规执函[2017]第663号《关于丰台区丰管路16号西国贸大酒店（B1楼）西侧建设的砖混结构房屋，北侧建设的钢架结构房屋，南侧建设的钢架结构房屋规划审批情况的函》；8、东兴联永同昌公司《营业执照（副本）》；9、郑彬身份证复印件；10、法定代表人身份证明书；11、授权委托书；12、黎某身份证复印件；13、对黎某的询问笔录；14、京丰城管先告字[2017]160355号《行政处罚事先告知书（存根）》及送达回证；15、案件呈批表；16、京丰城管限字[2017]160006号《限期拆除决定书》、送达回证及张贴限期拆除决定书的现场照片。被告以《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项，《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款、第六十六条第一款，《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款、第九条第二款作为法律依据。
上述证据经过质证，本院认为，被告的全部证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告的证据，证明目的不成立，本院不予采用。
经审理查明，因群众举报，丰台城管执法局于2017年5月10日对东兴联永同昌公司建设的位于北京市丰台区丰管路16号西国贸大酒店（B1楼）西侧的砖混结构房屋、北侧的钢架结构房屋以及南侧的钢架结构房屋，涉嫌违法建设予以立案。当日，丰台城管执法局对上述建设情况进行了现场检查、现场勘验和拍照，认定北京市丰台区丰管路16号西国贸大酒店（B1楼）西侧建设的砖混结构房屋1处，建筑面积907平方米；北侧建设的钢架结构房屋1处，建筑面积1294平方米；南侧建设的钢架结构房屋1处，建筑面积6525平方米。东兴联永同昌公司的工作人员黎某在现场检查笔录和现场勘验笔录上签字确认。2017年7月10日，东兴联永同昌公司向丰台城管执法局递交了东兴联永同昌公司的营业执照、法定代表人身份证明书、郑彬身份证复印件、授权委托书、黎某身份证复印件等材料，并接受了丰台城管执法局的询问调查。同日，丰台城管执法局听取了东兴联永同昌公司的陈述和申辩，并作出京丰城管先告字[2017]160355号《行政处罚事先告知书》送达东兴联永同昌公司。2017年7月26日，北京市规划和国土资源管理委员会出具京规执函[2017]第663号《关于丰台区丰管路16号西国贸大酒店（B1楼）西侧建设的砖混结构房屋，北侧建设的钢架结构房屋，南侧建设的钢架结构房屋规划审批情况的函》，认定位于北京市丰台区丰管路16号西国贸大酒店（B1楼）西侧建设的砖混结构房屋、北侧建设的钢架结构房屋及南侧建设的钢架结构房屋，依丰台城管执法局提供的数据，面积分别为西侧约907平方米、北侧约为1294平方米、南侧约为6525平方米，未依法取得建设工程规划许可证。2017年7月27日，丰台城管执法局作出京丰城管限字[2017]160006号《限期拆除决定书》并送达东兴联永同昌公司。该决定书内容如前所述。东兴联永同昌公司不服，直接提起本诉讼。
本院认为，被告丰台城管执法局作为城市综合执法部门，具有对辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇建设进行查处的职权。本案中，原告东兴联永同昌公司建设的位于北京市丰台区丰管路16号西国贸大酒店（B1楼）西侧的砖混结构房屋、北侧的钢架结构房屋以及南侧的钢架结构房屋，未取得建设工程规划许可证，违反了城乡规划法律法规的规定。被告丰台城管执法局发现这一情况后，对其进行查处，并无不妥。被告丰台城管执法局在查处过程中，履行了立案、调查、审批、作出限期拆除决定等程序。被诉限期拆除决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告东兴联永同昌公司要求撤销被诉限期拆除决定的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京东兴联永同昌投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京东兴联永同昌投资管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 朱金录
人民陪审员 顾 群
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 杜明哲
书 记 员 刘荣华