山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2873号
上诉人（原审被告）：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司东营分公司，住所地:东营市广饶县大王镇高卜纸商业街1号。
负责人：孙兵团，经理。
委托诉讼代理人：马卫峰、许浩浩，山东钧钰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱州市路通混凝土有限公司，住所地：莱州市三山岛街道过西村南。
法定代表人:杨伟义，董事长。
委托诉讼代理人：郭春树，山东文景律师事务所律师。
原审被告：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市江北区建新南路16号8-1。
法定代表人：漆甫端，董事长。
上诉人重庆腾鲁建筑安装工程有限公司东营分公司（以下简称“腾鲁公司东营分公司”）与被上诉人莱州市路通混凝土有限公司（以下简称“路通公司”）、原审被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称“腾鲁公司”）因买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人腾鲁公司东营分公司上诉请求：一、依法撤销（2017）鲁0683民初1893号民事判决或依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院审理程序违法，所做出的判决缺乏事实依据，适用法律错误。理由：一、原审法院审理程序违法，上诉人没有收到开庭传票，应当撤销原审判决。二、原审法院在没有查清事实的基础上，径自作出判决，属认定事实不清，应当撤销判决。首先，按照被上诉人提供的合同中约定的供方应在需方付款前开具相关正式发票，但上诉人截至目前并未收到被上诉人就其所供货物的相关发票，付款条件未成就。其次，被上诉人存在伪造证据，虚报数额的情形，上诉人并未收到一审判决确定的货物，一审法院仅仅依据被上诉人单方提供的运输单及单方陈述即对案件事实进行认定，认定事实不清，应予撤销。三、原审法院适用法律错误。本案中，上诉人并没有违约，一审法院适用合同法第113条和第159条追究上诉人的违约责任错误。
被上诉人路通公司答辩称：原审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：一、原审法院审理程序合法。上诉人主张原审法院程序违法没有事实依据。经查证，原审法院通过邮寄方式给上诉人和原审被告送达开庭传票及相应的诉讼材料，邮件回执上记载上诉人拒收，原审被告签收，根据最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定，上诉人在原审法院送达传票时拒收的，文书退回之日视为送达之日。上诉人在拒收后声称没有收到传票，并以此主张原审程序违法，显然不能成立。二、原审法院查证的事实清楚，证据充分。首先，上诉人主张其没有收到被上诉人向其开具的相关发票，进而主张付款条件未成就与事实不符。被上诉人于2015年6月13日和2015年10月31日两次开具了增值税普通发票累计金额647857.50元，被上诉人以邮寄的方式寄给上诉人指定的结算人李成勇，有邮寄单据可以证实，上诉人现以未收到被上诉人开具的发票来抗辩其应履行的义务，实属歪曲事实。其次，上诉人主张被上诉人伪造证据、虚报数额，并主张其没有收到被上诉人运送的货物和原审法院对运输单的真实性没有审查与事实不符。被上诉人根据合同约定，供货后经上诉人指定的收货人在运输单上签字确认签收，日后作为双方结算货款的凭证。被上诉人提供的运输单上均有上诉人指定的工作人员签名确认，上诉人现否认收到涉案货物，自相矛盾。三、一审法院适用法律正确。上诉人未在合同约定的时间给付被上诉人货款，显然已构成违约，原审法院适用合同法第113条、159条的规定是完全正确的。
路通公司一审起诉请求：1、判令腾鲁公司和腾鲁公司东营分公司立即给付路通公司货款547857.50元；2、腾鲁公司和腾鲁公司东营分公司给付路通公司自2016年2月1日起至实际给付之日止以547857.50元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。诉讼费由腾鲁公司和腾鲁公司东营分公司承担。
一审法院认定事实：腾鲁公司系从事钢结构工程、建筑装修装饰工程、建筑幕墙工程、防腐保温工程、房屋建筑工程等专业承包的企业，腾鲁公司东营分公司系腾鲁公司的分支机构，营业执照载明其经营范围为“为隶属企业承揽资质范围内的业务提供联络服务；从事建筑材料、装饰材料、五金等的销售”。路通公司与腾鲁公司东营分公司存在买卖混凝土业务关系。2015年3月15日，腾鲁公司东营分公司与路通公司签订《预拌混凝土供需合同》，路通公司为腾鲁公司东营分公司承建的卓达绿色建筑（新材料）莱州产业园区工程供应混凝土。合同约定了各强度等级的混凝土的泵送与非泵送的价格及附加费，并约定需方代表人李明文、马福营及时对供方随车提供的发货单签字确认；供方根据需方确认的发货单编制结算单，双方核对无误后，双方结算人李成勇、刘守江签字确认。每月25日前凭发票和结算单挂账，次月10日前付上月累计挂账金额的50%。以此类推，工程完工在混凝土质检合格报告单出具后，付款至工程总量的80%，余款在2016年1月31日前付清。双方结算依据以现场实际确认收货数量或实际测算施工量为准，供方应在需方付款前开具相关正式发票，需方应按以上约定向供方支付价款。需方未按合同约定向供方支付货款，供方有权解除合同，已供货款需方在10日内一次性结清，由此给供方造成的损失由需方承担。
合同签订后，路通公司于2015年3月18日至2015年5月31日依约供应混凝土累计213车次，由腾鲁公司东营分公司工地工作人员李明文、马福营等签收，共计2499.5方。路通公司于2015年6月13日、2015年10月31日分两次开具了增值税普通发票，货款累计647857.50元。后腾鲁公司东营分公司付款10万元，剩余款项路通公司催要未果，诉至法院。
原审法院认为，路通公司提供的证据能够证实腾鲁公司东营分公司与路通公司之间存在的买卖混凝土合同关系。该买卖合同关系合法有效，原审法院予以确认。路通公司依据双方签订的供需合同及腾鲁公司东营分公司工作人员签字的运输单，要求给付尚欠混凝土款547857.50元，理由正当，证据充分，原审法院予以支持。双方合同约定货款于2016年1月31日前付清，腾鲁公司东营分公司逾期未付清构成违约，路通公司有权要求支付自2016年2月1日起至实际付清之日止以547857.50元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。腾鲁公司东营分公司系腾鲁公司的分支机构，不具备法人资格，故腾鲁公司应对其分公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，腾鲁公司东营分公司、腾鲁公司缺席，判决：一、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司东营分公司给付莱州市路通混凝土有限公司混凝土款547857.50元，限判决生效后十日内付清。二、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司公司东营分公司付款同时，给付路通公司自2016年2月1日起至判决生效确定给付之日止以547857.50元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。三、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司对上述第一、二项确定的款项承担连带付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9279元，由重庆腾鲁建筑安装工程有限公司东营分公司负担（于判决生效后七日内交纳本院）。重庆腾鲁建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带付款责任。
二审庭审中，上诉人认可与被上诉人存在混凝土买卖的事实，主张被上诉人向其提供了价值10万元的混凝土，但主张双方未签订涉案的合同，并对涉案《预拌混凝土供需合同》上加盖公章真实性提出异议。但上诉人未在本院指定期限内提出鉴定申请。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，上诉人虽然对与被上诉人签订并履行涉案《预拌混凝土供需合同》的事实不予认可，但在法院限定期限内未申请对该合同上加盖的上诉人公章真实性进行鉴定，依法应由上诉人承担不利之后果，本院依法确认该《预拌混凝土供需合同》的证据效力。合同签订后，被上诉人依据《预拌混凝土供需合同》的约定履行了供应混凝土的合同义务，并根据合同的约定由上诉人指定的收货人在运输单上签名确认，现被上诉人向上诉人主张欠付的货款，证据充分，理由正当，依法应予支持。上诉人对原审审判程序提出异议，主张原审缺席判决错误。经查，原审法院向上诉人邮寄送达开庭传票时上诉人拒收，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，文书退回之日即视为送达之日，故原审缺席判决正确，依法应予维持。上诉人另上诉主张原审依据运输单认定被上诉人履行了供货义务错误，并主张被上诉人未先行开具发票，上诉人不具备支付货款的条件。本院经审理认为，被上诉人依据合同的约定出具了运输单并经上诉人指定工作人员签字确认，足以证实被上诉人已履行供货义务之事实。同时，为证明自己已开具了发票，被上诉人提供了邮寄发票给上诉人指定签收人员的特快专递回执，可以证实被上诉人已开具并交付发票给上诉人的事实。故，上诉人拒绝支付货款给被上诉人的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张理由不当，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9279元，由上诉人重庆腾鲁建筑安装工程有限公司东营分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 张秀波
二〇一七年八月二十二日
书记员 孙小倩