安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第02260号
原告聂中华，男，汉族，1967年8月16日出生，住合肥市包河区。
委托代理人陈效，安徽伟易律师事务所律师
被告金士权，男，汉族，1971年12月5日出生，住安徽省肥西县。
委托代理人胡先山，安徽锦和律师事务所律师。
委托代理人疏旺，安徽锦和律师事务所实习律师。
原告聂中华与被告金士权追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵久涛独任审判，于2014年9月10日，公开开庭进行了审理，原告聂中华委托代理人陈效，被告金士权及其委托代理人胡先山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聂中华诉称：2009年年底，原、被告同为肥西县花岗职业高级中学（以下简称花岗中学）新建数控实习工厂工程项目中不同施工项目的实际施工人。在施工期间，被告因资金周转困难，于2009年12月24日向花岗中学解翚借款10万元，后因被告无力偿还借款，2010年6月17日，花岗中学从原告应得工程款中，将此款代扣归解翚所有，用于清偿被告对解翚的借款。此一事实，肥西法院（2013）肥西民一初字第00589号民事判决中已作出认定。因原告的代偿行为，使解翚对被告的债权已归于消灭，原告依法取得对被告的相应债权。为此，诉请：1、判令被告偿还原告10万元及利息（按银行同期贷款利率自2010年6月18日起计算至款清日至）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告金士权辩称：被告主体不适格，原告不能证明已代为被告清偿债务的事实，解翚10万元借款，已由派河公司实际清偿97000元，另被告也直接还款3000元；2、即便是原告为被告清偿了债务，被告也非适格主体，被告从解翚处借钱是受金士勤委托，且所借款项也已用于工地施工，是职务行为，并非被告个人行为。
本案焦点：原告是否已向解翚还款10万元及被告向解翚借款10万元是否属于职务行为。
为证明己方主张，原告聂中华向法庭提供了如下证据：
1、借条，证明被告于2009年12月24日向花岗中学解翚同志借款10万元；
2、肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第00589号民事判决书及花岗中学的《情况说明》，证明经人民法院判决认定原告代为被告清偿了向解翚的借款。
被告金士权对原告举证质证意见：、对证1无异议，但借条中所书10万元由派河公司和被告于2011年6月21日共同偿还完毕了；对证2判决书三性无异议，证明目的有异议，不能证明原告为被告清偿借款的事实；《情况说明》部分属实，即与2014年9月3日花岗职高出具的《证明》内容一致的部分是属实的，其他不属实。
被告金士权为反驳原告，进行如下举证：
1、解翚加注的借条复印件一份，证明被告借到解翚的10万元已由派河公司与被告于2011年6月21日偿还了，借条原件交派河公司存档作废；
2、2014年9月3日花岗中学《证明》一份，证明被告从解翚借的10万元是职务行为，借款用于工程建设；
3、问话笔录一份，证明被告借到解翚的10万元已由派河公司与被告于2011年6月21日偿还了，借款是职务行为；
4、授权委托书一份，证明被告的借款行为是职务行为。
原告对被告所举证据质证意见：对证1真实性无异议，证明目的有异议，解翚的注明不能证明还款是由派河公司完成，派河公司仅是过账，系在原告已向派河公司出具了10万元工程款收条的前提下，代扣3000元税金后，向解翚转款97000元，不足的3000元由被告本人支付给解翚；对证2真实性和合法性无异议，对证明目的不认可；对证3《问话笔录》三性无异议，证明被告向解翚借款10万元已由原告从应得工程款中代为被告予以清偿；证4真实性不能确认，应由法庭审查，是金士勤单方出具的，无原告的签字认可，原告是代金士权偿还10万元借款，没有关联性。
经质证，结合案件审理，本院对原告举证作如下认证：
关于原告举证，对原告举证借条、民事判决书、《情况说明》关于被告金士权向解翚借款10万元，该10万元已由原告从其实际施工的花岗中学新建数控实习工厂工程项目应得工程款中代为金士权清偿的证明目的予以确认。
关于被告举证，对证据1借条复印件真实性予以确认，对被告借解翚10万元已由派河公司偿还的证明目的不予确认；花岗中学《证明》因部分内容与其前所出具的《情况说明》存在抵触，对存在抵触部分内容不予确认；问话笔录系对刘甫胜和解翚所做，其间与《证明》、《情况说明》及解翚当庭陈述内容中相抵触部分不予确认，将结合其他证据综合加以认定；对证据4关于被告的借款是职务行为的证明目的不予认可。相关认证理由将结合本院认为一并评述。
经审理查明，2009年，被告金士权与其兄金士勤在承建花岗中学新建数控实习工厂项目工程期间，因缺乏施工资金，至工程停工，经金士勤与建设单位花岗中学联系，2009年12月29日，金士权立据从花岗中学解翚老师处借款10万元，用于涉案工程施工使用。该借据载明：“今借到解翚同志人民币壹拾万元整（￥100000），借款利息计算方法2009年12月23日-2010年元月22日按年息10%计，2010年元月23日后月息按12%计，借款人金士权。”涉案工程施工至中途，金士权、金士勤兄弟退出施工，将其所承包的钢结构工程转包由本案原告聂中华继续施工。在花岗中学认可同意情况下，解翚同意将金士权的10万元借款转由聂中华承担，并约定从聂中华应得的施工工程款中实施扣减。
2010年6月，花岗中学在向聂中华支付施工工程款时，要求将该金士权10万元借款予以扣减，用于清偿上述10万元借款。因涉案工程总承包人为合肥派河建筑安装工程有限公司（以下简称派河公司），花岗中学对聂中华上述10万元付款系通过派河公司转账实施。2010年6月17日，在聂中华向派河公司出具10万元工程款领条后，花岗中学向派河公司转款10万元，派河公司在代扣相关税费3000元后，将余款97000元转由债权人解翚收取，差欠的3000元由金士权以现金向解翚补齐。债权实现后，解翚将金士权所出具的10万元借款条据交付派河公司，派河公司转将该借条交给原告聂中华收存。
另查明，涉案的花岗中学新建数控实习工厂项目工程建设单位系花岗中学，属招投标工程，其工程内容包含钢结构与土建两部分内容。2009年9月21日，合肥深安钢结构建筑系统有限公司（以下简称深安公司）中标。同年10月10日，深安公司与花岗中学达成《建设工程施工合同》约定由深安公司施工该工程。在工程报建过程中，审查发现深安公司不具有总承包资质（该公司不具有土建资质）。后经肥西县招投标管理局、肥西县建设管理局、深安公司、花岗中学协调，经肥西县招投标管理局建议，委托派河公司对该工程实施总承包，再由派河公司将其中的钢结构工程分包由深安公司施工。其中钢结构部分前期工程由金士勤实际施工，后期由聂中华实际施工。另土建工程中的防火涂料工程由聂中华实际施工。
再查明，金士权与金士勤系胞兄弟关系，在金士勤对涉案工程承包施工期间，与金士勤共同负责相关施工事宜。
上述事实有当事人陈述，借条、借条复印件、民事判决书、授权委托书等证据证实，足以认定。
本院认为，金士权在金士勤承包施工花岗中学新建数控实习工厂项目工程期间，已自己名义立据从案外人解翚处借款10万元事实清楚，证据确凿。根据合同相对性原则，解翚应是该10万元借款的权利人，金士权是该10万借款的还款义务人。金士权提出其借款系受金士勤委托，应属职务行为，但未能就此提供充足的证据加以证实。金士权主张因金士勤是涉案工程实际承包人，所借款也用于工程使用，由此即可以推定金士权向解翚借款应属金士勤所为。已查明，金士权与金士勤系胞兄弟关系，在金士勤承包施工期间，金士权也同时参与了相应施工管理活动，金士权与解翚也相互熟悉。结合以上事实，也不能排除金士权因为金士勤承包工程需要，而帮助金士勤筹集资金，或金士权与金士勤同为涉案工程实际施工人的可能。另，通过金士权其后向解翚实际还款3000元的客观事实，也可以进一步确认，该10万元借款应属于金士权个人行为。
金士权提出，对解翚还款97000元系派河公司所为，并非本案原告聂中华。已查明，派河公司与解翚之间并不存在任何债权债务。派河公司向解翚转账付款97000元，系因花岗中学通过该公司支付聂中华应得工程款10万元，在聂中华向该公司出具10万元收条并未实际领款情况下，代为聂中华向解翚付款行为。由此可以确认，金士权对解翚的10万元借款，其中97000元确系由原告聂中华予以清偿。同时，通过派河公司将解翚所交付的金士权10万元借条转交聂中华最终保存，也可以进一步确认此一事实。另，通过聂中华向解翚还款97000元后，金士权将下欠3000元向解翚清偿的客观事实，可以认定金士权对上述债权转移已知晓并认可同意。聂中华基于以上事实，请求金士权还款，依法应予支持。但数额应为97000元，其中派河公司代扣税费款3000元不应作为聂中华为金士权还款。聂中华诉求金士权自2010年6月18日（实际垫付之日）按银行同期贷款利率承担欠款利息，鉴于聂中华与金士权间的债权债务系源于解翚与聂中华间的债权转移，依据我国《合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利…”。已查明，金士权与解翚间的借款已明确约定了利息标准，即“2010年元月23日后月息按12%计”。现原告请求按银行同期贷款利率自2010年6月18日起计算借款利息是行使自己的正当权益，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告金士权应于本判决生效后十日内偿还原告聂中华欠款本金97000元及利息（自2010年6月18日起，按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告聂中华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2812元，减半收取1406元，由原告聂中华承担46元，被告金士权承担1360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一四年八月十二日
书记员 朱丽晖
附相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。