江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字207号
上诉人（原审原告）：刘晓春，男，住宜丰县。
委托代理人：邱炎如，男，住宜丰县。
上诉人（原审被告）：王玉权，男，住宜丰县。
被上诉人（原审被告）：周军，男，住宜丰县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：宜丰县新昌中大道136号。组织机构代码：86128199-1。
负责人李卧生，该公司经理。
委托代理人：邬俊杰，该公司法律顾问。
上诉人刘晓春、王玉权与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰县支公司（以下简称宜丰人保公司）、周军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2014）宜民一初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月15日凌晨2时30分许，王玉权借用周军所有的赣C6M9**号小车从宜丰县名人堂KTV唱完歌后送两个朋友回家，途经宜丰人保公司门口路段时，因车辆失控驶至街道右侧，追尾碰撞停放在街道停车泊位线内的赣C7S9**号的小车后，致使赣C7S9**号小车再与前方停放于泊位线内的赣C0Q7**小车等四部小车连环相撞，造成赣C7S9**号小车燃烧报废，赣C0Q7**小车等四部小车不同程度受损的交通事故。事故发生后，王玉权叫其朋友冷宇（雨）报了警，并要其朋友李琳帮忙处理事故，自己则离开了事故现场。当日上午11时许，李琳到宜丰县交警大队“投案”，自称当日凌晨2时30分许是其驾驶赣C6M9**号小车发生多车连环相撞的交通事故。经交警大队查证，李琳不是此次事故C6M999小车驾驶员。同月22日，王玉权到宜丰县交警大队投案。8月15日，宜丰县交警大队作出道路交通事故证明书，该证明没有确定赣C6M9**号小车肇事司机，也没有对该起事故作出事故责任划分。庭审中，本院以本案肇事司机不明为由将案件移送至宜丰县交警大队补充侦查。2015年5月14日，宜丰县交警大队作出交通事故认定书，认定本案系王玉权驾车肇事，且发生交通事故后不及时抢救财产、报案，听候处理，反而弃车逃离现场，直至2014年7月22日才到该大队报案，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”之规定，其行为属交通肇事逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”的规定，王玉权负此次事故全部责任，刘晓春等不负本次事故责任。周军为赣C6M9**号小车于2012年1月19日、2013年1月22日两次在宜丰人保公司，就该车投保了交强险和第三者责任险，并在投保单投保人声明栏中签名，确认保险人就保险合同中的免责条款内容向其做了明确说明。2014年周军委托其姐再次在宜丰人保公司投保了交强险和不计免赔率的保险金额为100万元的商业三责险，保险期间自2014年1月23日起至2015年1月22日止。宜丰人保公司因办公楼装修、档案室移动，导致2014年周军的投保单尚未找到，以至于无法向本庭提供该投保单。其他当事人也未提交该投保单。在商业三责险条款第五条第（六）项规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或……，保险人均不负责赔偿。2014年8月29日原告支付赣C0Q7**号小车修理费16854元。经宜丰县交警大队委托，2014年9月30日，宜丰县价格认证中心价格鉴定赣C0Q7**号小车车损为15924元，原告支付鉴定费400元。
原审法院审理认为：宜丰县交警大队就本案所涉交通事故作出的，关于王玉权构成交通肇事逃逸、应负事故全部责任、原告不负责任的交通事故认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。王玉权辩称其脚受伤，怕赔不起损失和挨打而离开事故现场，不构成逃逸，因其未提供脚受伤和被人追打的证据，其直至事发7天后才投案，故其不构成逃逸的证据和理由均不充足，本院不予采纳。周军将其所有的赣C6M9**车借给王玉权使用，双方形成借用关系，周军并无过错，根据侵权责任法的相关规定，故周军在本案中不应承担责任。2014年周军委托其姐代其到宜丰人保公司投保了交强险和三责险，周军没有在该投保人声明中就有关免责条款内容做明确说明一栏中签名，但被告周军在该年为赣C6M9**车所投保险险种与2012年、2013年的险种相同，这些保险免责条款内容并未修改，可推知其对2014年所投的商业三责险中的免责条款也是知晓的，周军主张财保宜丰支公司没有履行保单上免责条款的提示和告知义务，不能免除保险理赔责任的理由不能成立。故宜丰人保公司只在交强险内赔偿，商业三责险依约免除赔偿责任。宜丰县价格认证中心作出的原告车辆损失15924元的价格鉴定结论，本院予以采信。原告支出的车辆价格鉴定费400元，确系鉴定所需，本院予以确认。原告提出的替代性交通工具费用4200元的主张，本院认为原告的车辆系非经营性车辆，大修期间，给其交通带来了不便，确实会产生替代性交通工具的费用，因原告未提供相关证据证实，故根据本地具体实际需要，酌定其替代性交通工具合理费用为1400元（70天×20元／天）。故原告的损失为：车损15924元、鉴定费400元、替代性交通工具费用1400元，合计17724元。上述损失，根据相关法律规定，由财保宜丰支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内，赔偿原告500元（另1500元赔偿其余三部车辆），其余损失17224元，由王玉权承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、五十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（四）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘晓春赣C0Q7**号小车损失17724元，由宜丰人保公司在交强险限额内赔偿500元，由王玉权赔偿17224元。限在本判决生效后十日内付清。二、周军在本案中不承担民事赔偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由王玉权负担。
原审法院判决后，刘晓春、王玉权不服，向本院提起上诉。
刘晓春上诉称：1、发生事故的当晚王玉权与周军同在一个歌舞厅玩至凌晨二点三十分，王玉权当时喝了不少洒，在此情况下周军已将自己的车借给王玉权使用，对事故的发生周军应负赔偿责任，但原审未追究责任不妥。2、事故车辆在投保时保险公司未提示免赔条款，但原审依据去年度的依据推理周军知晓免赔事宜而判决保险公司不承担赔偿责任错误。
王玉权上诉称：2014年度周军的车辆投保时保险公司没有履行告知义务，故原审判决保险公司免赔错误。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：1、关于宜丰人保公司是否履行了保险条款内容告知义务的问题，周军所拥有的赣C6M9**号小车于2012年1月至2014年1月期间一直在宜丰人保公司投保交强险和商业第三者险，保险条款内容一致，周军在投保单上已签名，知晓保险条款内容。故宜丰人保公司已履行了保险条款内容告知义务；2、关于周军是否应当承担赔偿责任的问题，2014年7月15日凌晨，王玉权借用周军车辆的过程中驾车与其他车辆发生连环相撞后再碰撞停靠在路旁的刘晓春的车辆，造成刘晓春的车辆受损，随后王玉权弃车逃离现场，交警部门认定王玉权为逃逸，原审依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条和相关法律的规定判决王玉权承担刘晓春的损失，周军不承担赔偿责任正确，刘晓春在上诉中提出周军在知晓王玉权已喝酒的情况下，仍将车辆出借给其使用，但该主张缺乏证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费544元，由上诉人刘晓春承担313元，上诉人王玉权承担231元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建波
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 邢 康