广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第46号
上诉人（原审被告）：魏树龙，男，汉族，1965年10月19日出生，住揭阳市榕城区。
委托代理人：吴奕练，广东冠法律师事务所律师。
委托代理人：张帆，广东冠法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曹友富，男，汉族，1973年5日出生，住浙江省温岭市。
委托代理人：杨望明、黄梓宏，广东益信律师事务所律师。
上诉人魏树龙因与被上诉人曹友富买卖合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法东民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：魏树龙自2012年开始陆续向曹友富购买保暖布，该交易行为持续至2013年5月，双方之间没有签订书面买卖合同。2013年4月22日，魏树龙向曹友富立下欠条，载明“兹结欠2012年曹友富布款人民币玖拾肆万壹仟柒佰元（941700元）”。魏树龙于2013年5月、8月分两次共付给曹友富现金人民币（下同）140000元。2013年12月20日，魏树龙又立下欠条1份交与曹友富，欠条载明“现欠曹友富2013年布款人民币柒万肆仟玖佰玖拾玖元（74990元）”。此后，魏树龙没有归还货款，曹友富遂于2013年12月30日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.魏树龙付还尚欠曹友富货款876690元及该款逾期付款违约金（自起诉之日至该款还清之日，比照中国人民银行同期同类贷款利率计）。2.魏树龙负担本案全部诉讼费用。
二审庭审时，魏树龙主张其于2013年4月22日立下欠条后已归还大部分货款，但不记得已付还货款的金额、次数。双方于2013年12月20日再次进行结算，现只结欠曹友富货款74990元。魏树龙对该主张没有提供证据予以证实。曹友富对魏树龙该主张也予以否认，只承认魏树龙在2013年4月22日后归还了140000元货款，尚欠货款876690元。
原审法院认为，曹友富提供的2份欠条是魏树龙的真实意思表示，该欠条合法有效，予以认定；魏树龙尚欠曹友富货款人民币876690元，事实清楚，予以确认，魏树龙应当偿还。由于魏树龙收到货物后没有付清货款，根据合同法第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，曹友富请求魏树龙支付逾期付款违约金，合理合法，予以支持。对魏树龙主张已还清2013年4月22日所立欠条的欠款及2013年4月22日的欠条已被2013年12月20日的欠条所包含是否成立问题，首先，根据“谁主张、谁举证”的法律规定，魏树龙对还款应负举证义务，由于魏树龙没提供证据证明，因此，魏树龙主张已还清2013年4月22日所立欠条的欠款不能成立。由于魏树龙于2013年12月20日所立的欠条没有约定以前双方发生的债权债务已消灭，因此，对魏树龙主张2013年4月22日的欠条已被2013年12月20日的欠条所包含不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2014年3月11日作出（2014）揭榕法东民初字第5号民事判决：魏树龙应于本判决生效之日起十日内偿还曹友富货款人民币876690元及逾期付款违约金（自2013年12月30日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6300元，由魏树龙负担。
魏树龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院：1.撤销原审判决。2.认定魏树龙结欠曹友富的货款为74990元，而非876690元，驳回曹友富的其他诉讼请求。3.本案全部诉讼费用由曹友富负担。事实和理由是：一、原审判决认定魏树龙结欠曹友富的货款876690元是不符合事实的，魏树龙是结欠曹友富货款74990元。体现在：1.双方发生买卖关系是从2011年初开始，并非2012年才开始。双方的买卖关系结算是对之前所有欠款的结算，并非按年度结算，这从2013年4月22日的欠条可以看出，双方是对之前的货款进行结算。2.在2013年12月20日，双方对尚欠的货款进行结算，魏树龙立下到该时间之前结欠货款的欠条交由曹友富存执。曹友富称该两份欠条是该年度货款的结算，是不属实的，2013年4月22日的欠条内容已经被2013年12月20日的欠条内容所包含。由此可见，曹友富以两张欠条主张魏树龙欠其货款是没有根据的。3.2013年4月22日的欠条里面，是注明“现欠”，其意思是说，截止到该日期，魏树龙结欠曹友富的款项是该欠条体现的款项。因此，从以上事实可以看出，魏树龙结欠曹友富的款项只是74990元，而不是原审判决所认定的876690元。二、从曹友富起诉陈述的事实来看，也证明2013年4月22日的欠条已经被2013年12月20日的欠条所包含。体现在：1.曹友富诉称魏树龙是“边提货边还款”，也就是说，魏树龙再提货时，是同时还款的。2.曹友富在陈述魏树龙立下两份欠条时，首先是陈述2013年4月22日是立下2012年度的欠款，而该日期之前的2013年度，双方是存在买卖关系。从学理和实际的买卖关系来看，是不可能抛开已经产生的该年度的货款，留到2013年12月20日再进行结算。3.曹友富陈述“2013年12月20日，被告再立下欠条”，在这里魏树龙要特别提请法庭注意的是曹友富使用“再”字，其意思是涵盖之前的欠条，是前一份欠条结算的继续。
曹友富答辩称：一、魏树龙2012年全年结欠曹友富货款941700元、2013年全年结欠答辩人曹友富货款74990元，事实清楚，证据确凿。从曹友富提供的二份“欠条”内容来看，魏树龙因拖欠曹友富货款，因此在2013年4月22日，双方对2012年全年的货款进行结算，由魏树龙亲笔立下“欠条”，确认结欠曹友富2012年全年货款941700元。2013年12月20日，双方对2013年全年的货款进行了结算，由魏树龙亲笔立下“欠条”，确认结欠曹友富2013年全年货款74990元。魏树龙在一审诉讼时，已承认涉案二份“欠条”系其亲笔所写，因此，上述二笔欠款，事实清楚，证据确凿。二、原审法院判决魏树龙应偿还曹友富货款876690元，判决正确。2013年4月22日魏树龙立下“欠条”，确认欠曹友富2012年全年货款941700元之后，只付还140000元，相抵后尚欠801700元。加上2013年12月20日立下“欠条”，确认欠曹友富2013年全年货款74990元，合共尚欠货款876690元。原审法院据此判决魏树龙应偿还答辩人曹友富货款876690元，是判决正确！三、魏树龙否认自己在2013年4月22日亲笔立下的“欠条”内容，是为了达到赖债的非法目的。1.明明涉案的二份“欠条”，是涉及2012年全年和2013年全年的二笔欠货款，新旧二笔欠货款毫不相干，后一份“欠条”没有写明已包含了前一份“欠条”的欠款。魏树龙自行作出了牵强附会的解释、毫无依据的诡辩！为了达到赖债的非法目的，毫不顾及一个生意人应具备的诚实信用原则！2.涉案第一份“欠条”立下后，在魏树龙没有举证的情况下，曹友富实事求是承认已收取魏树龙付还的货款140000元。除此之外，如果魏树龙还有再付还曹友富货款，请举证，不要毫无依据而一味采取诡辩做法。综上，请二审人民法院维持原判，驳回魏树龙的上诉。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。魏树龙从2012年开始向曹友富购买保暖布，双方之间的买卖关系合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：魏树龙结欠曹友富多少元货款。
关于魏树龙结欠曹友富货款金额的问题。从2013年4月22日的欠条内容看，欠条上明确写明是结欠2012年的货款941700元。从2013年12月20日的欠条内容看，欠条上明确写明是结欠2013年的货款74990元。两张欠条分别是对双方在2012年、2013年两个不同年度的买卖行为进行的结算。魏树龙主张2013年4月22日的欠条内容已经被2013年12月20日的欠条内容所包含，缺乏事实依据，本院不予采信。魏树龙主张其于2013年4月22日立下欠条后已归还大部分货款，现只结欠曹友富货款74990元。但其对于已付还货款的金额、次数等问题均未能陈述清楚，也没有提供证据证实其主张。曹友富对魏树龙该主张也予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，魏树龙该主张缺乏事实依据，本院不予采信。曹友承认魏树龙在2013年4月22日后归还了140000元货款，构成自认，本院予以确认。所以，魏树龙结欠曹龙富的货款金额为：941700元＋74990元-140000=876690元。魏树龙没有按时还款，已构成违约，依法应承担违约责任。曹友富请求魏树龙支付自起诉之日起至还款之日止的利息损失，应予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，应予以支持。魏树龙的上诉缺乏事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件案件受理费6300元，由魏树龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一四年七月十八日
代书 记员 杨勉锐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。