天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初12256号
原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。
负责人：赵勇，行长。
委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：孙艳君，女，1974年5月21日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告：霍广印，男，1972年10月10日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告：天津市君达豪杰酒业有限公司，住所天津市南开区芥园西道与延安路交口剑南春底商，统一社会信用代码91120106694083452K。
法定代表人：孙艳君。
原告广发银行股份有限公司天津分行与被告孙艳君、霍广印、天津市君达豪杰酒业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝珺、被告孙艳君、霍广印、被告天津市君达豪杰酒业有限公司的法定代表人孙艳君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1、被告孙艳君偿还原告贷款1430000元，支付截至2017年8月10日的利息7790.16元、罚息45497.77元、复利829.8元，及自2017年8月11日至实际给付之日的罚息、复利（按《个人综合授信额度合同》约定标准计付）；2、原告对被告孙艳君名下的红桥区龙悦花园8-2-801房产享有优先受偿权；3、被告霍广印、天津市君达豪杰酒业有限公司对上述债务承担连带保证责任；4、三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年5月4日，被告孙艳君与原告签订编号为（2014）津091银个贷字第73242号ZHSX《个人综合授信额度合同》，约定本合同项下授信额度为3100000元，该额度为可循环，额度有效期自2014年5月7日起至2017年5月7日止。同日，被告孙艳君与原告签订编号为（2014）津091银个贷字第73242号ZGDY-02《个人综合授信额度最高额抵押合同》，约定被告孙艳君以其名下的天津市红桥区龙悦花园8-2-801号房产为上述授信合同及授信项下具体借款合同的债务提供最高额抵押担保。与此同时，被告霍广印、天津市君达豪杰酒业有限公司与原告签订编号为（2014）津091银个贷字第73242号ZGBZ《个人综合授信额度最高额保证合同》，约定被告霍广印、天津市君达豪杰酒业有限公司为上述授信合同及授信项下具体借款合同的债务提供最高额保证担保。2016年3月29日，被告孙艳君、霍广印、天津市君达豪杰酒业有限公司与原告签署编号为（2014）津091银个贷字第73242号ZHSX-02XD《个人贷款（抵押）合同》，约定本合同借款金额为1430000元，借款期限为1年；利率采用浮动利率，以贷款基准利率上浮31%计息，逾期借款罚息利率为借款利率水平上加收50%，按罚息利率计收复利；每月20日为结息日；被告孙艳君以其名下天津市红桥区龙悦花园8-2-801号房产提供抵押担保；被告霍广印、天津市君达豪杰酒业有限公司提供连带保证责任。2016年3月29日，原告依约向被告孙艳君发放借款1430000元。后被告未按约定还款。原告为维护自身合法权益，故起诉。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据1、《个人综合授信额度合同》，证明原告给予被告孙艳君3100000元可循环授信额度，期限自2014年5月7日至2017年5月7日；证据2、《个人综合授信额度最高额抵押合同》，证明被告孙艳君以红桥区龙悦花园8-2-801房产为上述授信合同及授信项下具体借款合同的债务提供抵押担保；证据3、《个人综合授信额度最高额保证合同》，证明被告霍广印、天津市君达豪杰酒业有限公司为上述授信合同及授信项下具体借款合同的债务提供最高额保证担保；证据4、《个人贷款（抵押）合同》，证明原告与被告孙艳君之间存在借款合同关系，被告孙艳君以红桥区龙悦花园8-2-801房产提供抵押担保，被告霍广印、天津市君达豪杰酒业有限公司提供连带责任保证担保；证据5、他项权证，证明上述抵押物已经办理抵押登记，抵押权已合法设立；证据6、借款借据，证明原告依约放款；证据7、账户历史交易、广发银行零售贷款欠款明细，证明截至2017年8月10日，被告的欠款情况。
被告孙艳君、霍广印、天津市君达豪杰酒业有限公司辩称，对原告诉讼请求和事实理由均无异议，因为被告现在经济困难，家中老人生病住院，故希望原告给予延长还款时间。
三被告未向本院提交证据。
经质证，三被告对原告提供的全部证据均无异议。本院结合证据的真实性、合法性、关联性以及三被告的质证意见，认为原告的证据1-7能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。故本院对原告的证据1-7均予以确认。
经审理查明，2014年5月4日，原告与被告孙艳君签订编号为（2014）津091银个贷字第73242号ZHSX《个人综合授信额度合同》，约定：授信人为广发银行股份有限公司天津分行，被授信人为孙艳君；授信额度为3100000元，该额度为可循环；额度有效期自2014年5月7日起至2017年5月7日止。本授信合同还约定了其他内容。
同日，原告与被告孙艳君签订编号为（2014）津091银个贷字第73242号ZGDY-02《个人综合授信额度最高额抵押合同》，约定：抵押权人为广发银行股份有限公司天津分行，抵押人为孙艳君；抵押物为天津市红桥区龙悦花园8-2-801号房产；本合同所担保的主合同为原告与被告孙艳君签订编号为（2014）津091银个贷字第73242号ZHSX的《个人综合授信额度合同》及该授信项下的具体借款合同；担保范围为主合同项下本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。该抵押合同还约定了其他内容。
与此同时，原告与被告霍广印、天津市君达豪杰酒业有限公司签订编号为（2014）津091银个贷字第73242号ZGBZ《个人综合授信额度最高额保证合同》，约定：债权人为广发银行股份有限公司天津分行，保证人为霍广印、天津市君达豪杰酒业有限公司；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年；本合同所担保的主合同为原告与被告孙艳君签订编号为（2014）津091银个贷字第73242号ZHSX的《个人综合授信额度合同》及该授信项下的具体借款合同；担保范围为主合同项下本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。该保证合同还约定了其他内容。
2016年3月29日，原告与被告孙艳君、霍广印、天津市君达豪杰酒业有限公司签订编号为（2014）津091银个贷字第73242号ZHSX-02XD《个人贷款（抵押）合同》，约定：贷款人/抵押权人为广发银行股份有限公司天津分行，借款人/抵押人为孙艳君，保证人为霍广印、天津市君达豪杰酒业有限公司；借款金额为1430000元；借款期限以借款借据载明的期限为准；利率采用浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮31%计息，如遇基准利率调整，从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按照该次调整的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；还款方式采用到期一次性还本分期结息，每月20日为结息日；抵押物为天津市红桥区龙悦花园8-2-801号房产；抵押担保范围为本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年；保证担保范围同抵押担保范围。该合同还约定了其他内容。另，抵押物已经办理了抵押登记，抵押权已经合法设立。
上述合同签订后，原告依约向被告孙艳君发放借款1430000元。截至2017年8月10日，被告共计欠付原告借款本金1430000元、利息7790.16元、罚息45497.77元、复利829.8元。
本院认为，本案所涉《个人综合授信额度合同》、《个人综合授信额度最高额抵押合同》、《个人综合授信额度最高额保证合同》及《个人贷款（抵押）合同》均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。原告依约放款后，被告应按照合同约定的还款方式进行还款。现借款已到期，被告未按合同约定还本付息，属于违约行为，应承担偿还全部借款，并支付相应利息、罚息及复利的违约责任。合同法亦明确规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，原告要求被告孙艳君偿还借款并支付相应利息、罚息及复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求对被告孙艳君名下的红桥区龙悦花园8-2-801号房产享有优先受偿权的诉讼请求。本院认为，被告孙艳君自愿以其名下的天津市红桥区龙悦花园8-2-801号房产为涉案债务提供抵押担保，且抵押物已经办理了抵押登记，抵押物权已合法设立，原告作为抵押权人有权对抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
关于原告要求被告霍广印、天津市君达豪杰酒业有限公司对涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求。本院认为，被告霍广印、天津市君达豪杰酒业有限公司以和原告签订书面保证合同的形式承诺为涉案债务提供连带责任保证担保，原告作为债权人在保证期间内要求被告霍广印、天津市君达豪杰酒业有限公司承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，本院对原告的全部诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条之规定判决如下：
一、被告孙艳君于本判决生效之日起十日内返还原告广发银行股份有限公司天津分行借款1430000元；
二、被告孙艳君于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司天津分行截至2017年8月10日的利息7790.16元、罚息45497.77元、复利829.8元，并支付自2017年8月11日至实际给付之日的罚息及复利（按《个人贷款（抵押）合同》约定标准计付）；
三、如被告孙艳君未履行上述第一、二项给付义务，原告广发银行股份有限公司天津分行有权以被告孙艳君名下的抵押物（天津市红桥区龙悦花园8-2-801号房产）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；
四、被告霍广印、天津市君达豪杰酒业有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带责任，承担连带责任后，其有权向被告孙艳君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费18157元，减半收取计9078.5元，保全费5000元，以上共计14078.5元，由三被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙 英
二〇一七年十二月二十七日
书记员 冯志雄
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。