周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终940号
上诉人(原审被告)：刘志民，男，40岁，1976年7月20日出生，汉族，地址：西华县。
委托诉讼代理人：胡永正，河南箕城律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：陈静，女，37岁，1979年6月4日出生，汉族，地址：河南省西华县。
委托诉讼代理人：王爱华，河南陈州律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人(原审被告)：李峰杰，男，40岁，1976年11月29日出生，汉族，地址：河南省鄢陵县。
被上诉人(原审被告)：河南基程达远置业有限公司，地址：西华县红花镇。
法定代表人：李峰杰，该公司经理。
上诉人刘志民因与被上诉人陈静、李峰杰、河南基程达远置业有限公司（以下简称基程公司）民间借贷纠纷一案，不服西华县人民法院（2016）豫1622民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘志民及其委托诉讼代理人胡永正、被上诉人陈静及其委托诉讼代理人王爱华到庭参加诉讼，被上诉人李峰杰及基程公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志民的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈静的诉讼请求。二、诉讼费用由陈静负担。事实与理由：刘志民没有收到陈静的借款，双方签订的借款合同没有生效。陈静与李峰杰系朋友关系，2014年1月，刘志民通过李峰杰认识陈静，李峰杰给刘志民介绍说，如需用钱可向陈静借，其可从中介绍并担保。刘志民就与陈静签订了借款300000元的合同，并由李峰杰和其基程公司提供担保。合同签订后，陈静没有向刘志民支付借款。两年多来，刘志民没有见过陈静与李峰杰，直到起诉才意识到该笔借款，实属一场骗局。若其收到陈静的300000元借款，应有其为陈静出具的收条为凭，现陈静未能提供刘志民收到借款的证据，应依法驳回陈静的诉讼请求。
陈静辩称：陈静与刘志民签订借款合同的同时，陈静就将300000元借款交付给了刘志民，履行了提供借款的义务，由担保人李峰杰及陈静的店员均可证明刘志民收到借款的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决结果正确，应予维持。
陈静一审诉讼请求：1、判令刘志民、李峰杰、基程公司共同偿还陈静借款本金300000元及利息；2、诉讼费由刘志民、李峰杰、基程公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月25日，刘志民与陈静签订借款合同一份，合同内容为：“借款合同，借款人：刘志民借陈静现金叁拾万元整（300000元），期限两个月，3月24日到期，如到期不还款，由奉母镇政府门口河南基程达远公司建设用地让给陈静50%，有公司李峰杰担保。2014年1月25日。借款人：刘志民，担保人李峰杰。加盖河南基程达远置业有限公司印章”。借款到期后，刘志民、李峰杰、基程公司未履行还款义务。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘志民借陈静300000元，有刘志民出具的借款合同为凭，足以认定陈静与刘志民之间的借款关系成立。借款到期后，刘志民未履行还款义务，陈静要求刘志民返还借款本金300000元的请求，予以支持。关于陈静要求刘志民支付借款利息的请求，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，陈静请求的借期内的利息，不予支持，但刘志民应当按照年利率6%支付陈静自逾期还款之日起资金占用期间的利息。关于李峰杰是否承担担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的保证人李峰杰与陈静既未约定保证方式，也未约定保证期间，根据以上条款的规定，陈静未在借款履行期届满后的六个月内要求李峰杰承担保证责任，所以，李峰杰的担保责任应当免除，陈静要求李峰杰连带承担还款责任的请求不予支持。关于河南基程达远置业有限公司的抵押担保是否成立的问题，《中华人民共和国物权法》规定，建设用地使用权可以抵押,设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。以建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案陈静既未与河南基程达远置业有限公司签订书面抵押合同，又未到土地管理部门申请抵押登记，所以，陈静与河南基程达远置业有限公司之间的建设用地使用权抵押关系不成立，陈静要求被告河南基程达远置业有限公司承担抵押责任的请求，不予支持。综上所述，陈静要求刘志民返还借款本金300000元的请求予以支持，刘志民并应按年利率6%支付陈静自逾期还款之日2014年3月25日起资金占用期间的利息，至借款还清之日止。陈静要求李峰杰、河南基程达远置业有限公司承担保证责任的请求，因不符合法律规定，应予驳回。判决：一、刘志民于本判决生效之日起10日内返还陈静借款本金300000元，并从2014年3月25日起按年利率6%支付陈静逾期还款资金占用期间的利息，直至借款还清之日止。二、驳回陈静对李峰杰、河南基程达远置业有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由刘志民承担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈静提交两组证据：一、陈静的银行账户及其取款200000元的账户明细；陈静向证人陈某借款100000元的借据及陈静向陈某还款50000元的汇款收据；陈某出庭作证。上述证据证明：一是陈静具备出借300000元借款的能力，二是刘志民已经收到300000元借款的事实。二、李峰杰出具的证明一份及其身份证复印件，证明刘志民收到300000元借款的事实。刘志民质证认为该两组证据均不是新证据，对本案事实不具有证明力。对证人陈某陈述的事实有异议，认为不属实。本院对李峰杰调查笔录一份，李峰杰称其与刘志民合伙经营西华县奉母镇的地产项目急需资金，双方商定后向陈静借款300000元，用于该地产项目，现在该地产项目全部是刘志民的。借款合同，签名及陈静和其店员陈某、刘志民、李峰杰均在场都是事实。刘志民质证认为，李峰杰与陈静有特殊关系，刘志民与李峰杰没有拿走300000元借款，也没用在项目上，李峰杰所述没有任何根据。若借款事实存在，也是李峰杰与陈静之间的借款关系，与刘志民无关。陈静对该调查笔录所述内容无异议。本院认为，证人陈某作为合同签订与款项交付的在场人，各方当事人均无异议，且其所陈述的内容与双方当事人所述借款的事实与经过相关联，本院予以采信。本院对李峰杰的的调查笔录，其陈述的合同签订及款项交付的部分事实与陈某陈述的内容相符，本院予以采信。结合刘志民上诉的事实与理由、陈静的答辩意见及双方在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年1月25日，刘志民作为借款人、李峰杰作为担保人并以基程公司在奉母镇的地产作抵押担保向陈静借款300000元，陈静在自己的店里将300000元借款交付给刘志民、李峰杰。后陈静多次向刘志民、李峰杰催要，刘志民承认只催要过一次。本案其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一审认定陈静与刘志民之间存在合法的借贷关系，借款到期后，刘志民未履行还款义务正确，本院予以支持。理由是：不仅借款合同中载明刘志民为借款人，而且其在上诉状中认可其为借款人，借款到期后，陈静向其催要借款时，刘志民承认催要过一次，且有证人陈某证明，故其上诉称未收到陈静300000元借款的理由不能成立。刘志民如认为涉案款项实为李峰杰所用或用于双方的合伙经营中，应另行主张，不能对抗第三人。李峰杰虽然在借款合同上担保人一栏中签名，但陈静与李峰杰既未在合同中约定保证方式，也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六的规定，一审认定免除李峰杰的担保责任正确。陈静与刘志民虽然在借款合同中约定：如到期不还，由奉母镇政府门口基程公司建设用地让给陈静50%，且在担保人一栏中加盖有基程公司的印章，但根据《中华人民共和国担保法》第四十条、四十一条的规定，该约定无效。一审认定陈静与基程公司之间的建设用地使用权抵押关系不成立欠妥，应予纠正。
综上所述，刘志民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律与判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由刘志民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱记周
审 判 员 何 山
代理审判员 范帅印
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张丹丹