河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0528民初572号
原告友惠线缆有限公司，住所地宁晋县贾家口镇黄儿营村泰安路甲6号。统一社会信用代码：911305286610694000。
法定代表人李恩豪，系该公司总经理。
委托代理人胡立华，河北曹绍静律师事务所律师。
委托代理人崔兵涛，系该公司财务经理。
被告马丙乾，男，1985年7月8日出生，汉族，农民，宁晋县贾家口镇黄儿营东村人，现住。
原告友惠线缆有限公司（以下简称友惠公司）为与被告马丙乾买卖合同纠纷一案，于2016年1月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李建勋独任审判，公开开庭进行了审理。原告友惠公司委托代理人胡立华、被告马丙乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友惠公司诉称，原告从事电线、电缆制造和销售行业。原、被告有业务往来。被告从原告处购买价值352?682元的电缆后未付款。2012年9月2日，被告向原告出具了内容为“今欠友惠线�有限公司货款叁拾伍万贰仟陆佰捌拾贰元正，如过期未付清引发的诉讼，由供方所在地人民法院管辖解决。欠款人：马丙乾，2012.9.2号”的欠据。该款经原告多次催要，被告以种种理由推拖，至今分文未付。综上，被告拖延不付货款的行为导致原告权益受损，原告现请求依法判令被告立即给付原告货款352?682元，诉讼费用由被告负担。
原告为支持其主张，提交以下证据：
1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证各1份，以证明原告主体适格；
2.欠据1份，以证明原、被告间的买卖合同关系及被告欠款事实。内容为：“今欠友惠线缆有限公司货款叁拾伍万贰仟陆佰捌拾贰元正。如过期未付清引发的诉讼，由供方所在地人民法院管辖解决。欠款人马丙乾2012.9.2号”。
被告马丙乾辩称，一、原、被告间没有买卖合同�系，欠条不具有真实性，原告要求被告给付货款无合法依据，请求驳回原告诉讼请求。2007年4月，被告系天津市电线二厂线缆分厂（以下简称天津二厂）业务员，被告以业务员身份代表天津二厂与本溪市红星电缆厂（以下简称红星电缆厂）签订电缆买卖合同，由红星电缆厂购买天津二厂电缆一批，总价款550?000元，红星电缆厂经被告之手给付天津二厂订金100?000元。该合同中包括被告自己提供的一批配电柜及电表，电缆价款约350?000元。2008年3月5日，天津二厂向辽宁省本溪市溪湖区人民法院起诉红星电缆厂，要求给付所欠货款445?000元，该案现已进入强制执行程序。本案欠据所载货款是由天津二厂的该笔货款演变而来。2012年9月2日，原告法定代表人李恩豪到鞍山市被告商店处，将1张天津二厂的收据给付被告，让被告签了本案的欠据，被告在签字时没有看清是欠据，以为�收条。李恩豪说天津二厂的案子执行到什么程度以后再说，他拿着这个新条回去给他父亲一个交代。2010年之后被告没有去原告处提过货，天津二厂给被告送过货；二、本案已超过诉讼时效。被告出具欠据后，李恩豪未给被告打电话索要过债务，只是问本溪那边的执行情况。
被告为支持其主张，提交以下证据：
1.辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2008）本溪民合初字第398号民事判决书复印件1份，该判决中原告系天津二厂，法定代表人为李恩豪，委托代理人为律师郑玉伟，被告系红星电缆厂。该判决查明：2007年4月，红星电缆厂从天津二厂处购买一批电缆，总价445?000元。2007年4月末，天津二厂将电缆交付红星电缆厂，红星电缆厂法定代表人张太山于2007年7月向天津二厂出具欠条1份，言明欠电缆款445?000元。后双方达成付款协议，但红星电缆厂一直未给�该款。该判决于2008年6月6日作出，判决红星电缆厂欠天津二厂电缆款445?000元整，于判决生效之日起七日内付清，并就逾期利息、迟延履行债务利息、案件受理费作出处理；
2.天津二厂授权委托书1份，载明委托方为天津二厂，受委托人为被告马丙乾，天津二厂委托马丙乾在与红星电缆厂欠款纠纷一案中作为诉讼代理人，委托时间为2008年3月；
3.天津二厂申请执行（2008）本溪民合初字第398号民事判决的申请执行书1份。
经审理查明，原告友惠公司经营电线、电缆的制造、销售业务，曾与被告马丙乾有业务往来。截至2012年9月2日，被告共欠原告货款352?682元，被告于该日向原告出具欠据1份。后被告未给付原告该款。
另查明，天津二厂曾向辽宁省本溪市溪湖区人民法院起诉，要求红星电缆厂给付欠款445?000元，辽宁省本溪市溪湖区人民法院作出（2008）本溪民合初字第398号民事判决，判决红星电缆厂欠天津二厂电缆款445?000元整，于判决生效之日起七日内付清，并就逾期利息、迟延履行债务利息、案件受理费作出处理。
原告对被告证据质证如下：一、对1号证据真实性无异议，但与本案标的无任何关系。该证据涉及的是天津二厂与红星电缆厂的一笔货款纠纷，标的额为445?000元，而本案争议标的额是352?682元，不是同一买卖合同关系，没有任何关联性；二、对2号证据真实性无异议，在天津二厂与红星电缆厂货款纠纷中，因被告与李恩豪系朋友关系，确实曾经委托过被告，但后来天津二厂又委托了辽宁弘扬律师事务所律师郑玉伟作为诉讼代理人，本案原、被告事实上并没有成立委托合同关系；三、对3号证据真实性无异议，天津二厂确实申请了强制执行，但与本案无关，本案合同双方是原告友�公司与被告马丙乾，系被告拖欠原告的货款。
被告对原告证据质证如下：对1号、2号证据真实性无异议。但认为2号证据是由天津二厂的买卖合同演变而来的。
经庭审举证质证，本院对证据认证如下：一、对原告提交的1号、2号证据，被告对真实性无异议，本院予以采纳；二、对被告提交的1号、3号证据，被告不能证明与本案具有关联性，本院不予采纳；三、对被告提交的2号证据，该授权委托书显示被告马丙乾系天津二厂委托代理人，但辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2008）本溪民合初字第398号民事判决书中显示天津二厂委托代理人系辽宁弘扬律师事务所律师郑玉伟，故本院对该证据不予采纳。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告友惠公司与被告马丙乾之间是何种法律关系；二、原告的主张是否超过诉讼时效期间。
对于第一个争议焦点，原告主张双方系买卖合同关系，而被告则认为其系天津二厂业务员，本案诉争货款系天津二厂诉红星电缆厂的货款演变而来。但被告提交的（2008）本溪民合初字第398号民事判决书所涉货款与本案系争货款数额不一致，且不显示被告系天津二厂委托代理人，不足以证明两案具有关联性，故本院对被告的辩称不予支持。本院认为，被告马丙乾于2012年9月2日向原告友惠公司出具欠据1份，载明欠原告货款352?682元，并以欠款人身份签名，应认定原、被告间存在买卖合同关系。买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定的数额向出卖人支付价款，现原告要求被告给付所欠货款，本院予以支持。
对于第二个争议焦点，未约定履行期限的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要�债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案原、被告未约定付款期限，现又不能达成补充协议，且无法按照合同有关条款或者交易习惯确定，诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算。现双方对出具欠据后的催要时间存在争议，且均无证据证明各自主张，可认为原告起诉之日为原告要求被告履行义务的宽限期届满之日，诉讼时效应自此起算，故原告的起诉未超过2年诉讼时效期间。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告马丙乾给付原告友惠线缆有限公司货款352?682元，本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3?295元，由被告马丙乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李建勋
二〇一六年六月二十九日
书记员 王紫阳