江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1592号
上诉人（原审被告）：常州柯能干燥设备有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇东青工业园区。
法定代表人：查建农，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁红英，常州市天宁区郑陆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：上海普利特化工新材料有限公司，住所地上海市金山区夏盛路230号。
法定代表人：周文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐美燕，上海百悦律师事务所律师。
上诉人常州柯能干燥设备有限公司（以下简称柯能公司）因与被上诉人上海普利特化工新材料有限公司（以下简称普利特公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
柯能公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回普利特公司的诉讼请求；2、本案上诉费用由普利特公司承担。事实和理由：原审判决事实不清，证据不足，适用法律不当。柯能公司与普利特公司于2015年5月13日签订《销售合同》一份，约定由柯能公司供给普利特公司连续式容积干燥机一台，普利特公司支付了应付设备款137700元，柯能公司按约交付了设备，但在调试中，设备出现了一些问题，双方于2016年2月26日又签订了《关于粉体干燥机返修的协议》，约定由柯能公司将该设备拉回进行返修，双方约定了返修的时间和验收要求。按照协议约定，解除合同的条件有两种情况：1、柯能公司逾期返修；2、返修后达不到合同技术要求。事实是柯能公司按约完成返修，且多次通知普利特公司进行现场验收，而普利特公司屡屡找借口不进行验收，中途要求解除合同。直至本案一审结束，普利特公司未能提供证据证明其按合同约定的技术要求进行逐项验收且不合格的证据，也就是不具备解除合同的条件。原审在普利特公司提供的无双方确认的设备不符合合同技术要求的证据，推定柯能公司的设备不合格，且没有理会柯能公司进行现场测试的要求。因此，一审判决于法无据，是错误的。要求判如所请。
普利特公司二审答辩称：我们认可原审法院的判决结果，我们认为原审判决事实清楚，我们也提供了相应的证据予以佐证，原审判决正确，适用法律清楚，请求予以维持。
普利特公司向一审法院请求：1、解除《销售合同》，柯能公司退还普利特公司已支付设备款1377000元；2、柯能公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
普利特公司、柯能公司于2015年5月13日签订《销售合同》一份，约定柯能公司按照普利特公司的技术要求制作健达牌2000L连续式容积干燥机，总价153000元，并约定了具体的技术要求。普利特公司按照合同约定分别于2015年7月3日支付45900元、2015年12月1日支付91800元，共计137700元，付款进度达到约定的90%的要求。2015年12月3日柯能公司将设备干燥机交付给普利特公司。2016年2月24日普利特公司发送通知函给柯能公司，提出质量异议，指出合同履行中设备存在的质量问题为加热过程中筒体变形、带物料运转时有异响、加热点温度与桶内温度温差过大等导致设备无法正常运行，不能满足生产要求，普利特公司要求退货，柯能公司在收到通知之日起十日内从普利特公司处拉回设备。2016年2月26日，普利特公司、柯能公司签订《关于粉体干燥机返修的协议》，约定：一、设备发回至柯能公司工厂返修；二、返修时间为设备到柯能公司之日起35日内完成；三、柯能公司需在截止日期前一周通知普利特公司至柯能公司现场验收设备，验收合格后发货，验收后由柯能公司负责将设备运至普利特公司进行现场调试；四、如柯能公司逾期未能完成返修或返修达不到合同技术要求，则双方解除合同，由柯能公司于维修期到期之日起30日内退还已收普利特公司货款，普利特公司退还所收柯能公司发票，双方互不追究其他责任。后柯能公司于2016年3月1日将设备拉回。2016年3月24日、2016年3月25日，柯能公司对设备进行了单方测试，2016年4月1日，柯能公司致函普利特公司，告知已经于2016年3月18日对设备完成返修，要求普利特公司按照协议约定至柯能公司处现场验收设备，并顺延返修时间。2016年4月12日、2016年5月18日，普利特公司派员工刘长江、吴承尧两次前往柯能公司处验收设备，双方在组织验收过程中对设备运转是否达到合同技术要求产生争议。普利特公司于2016年5月20日发函柯能公司，以干燥机经返修仍不符合合同要求为由解除合同，并要求柯能公司立即退还货款及承担违约责任。柯能公司在2016年5月27日收到解除函后不予认可，并在2016年5月27日回函普利特公司，以普利特公司未在柯能公司通知的时间以及未按照合同、附件约定的条件进行现场验收为由，表示不同意解除合同，该回函普利特公司于2016年5月28日签收。
常州健达干燥设备有限公司于2016年8月9日经常州市工商行政管理局核准登记，将公司名称变更为常州柯能干燥设备有限公司。
一审法院认为，我国合同法规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方于2016年2月26日签订的《关于粉体干燥机返修的协议》约定了合同解除权行使的条件：如甲方（柯能公司）逾期未能完成返修或返修达不到合同技术要求，则双方解除合同。该协议赋予了普利特公司约定条件下可以行使合同解除权。该案的争议焦点在于，普利特公司行使合同解除权的条件是否成就？即案涉干燥机返修后是否达到合同技术要求？现普利特公司主张系因柯能公司返修的设备达不到合同技术要求而解除合同，并明确“达不到合同技术要求”的表现可概括为物料加热温度时间不达标、排料困难、设备运转有异响。则应当从合同约定的技术要求以及实验反馈的结果进行判断。首先，关于物料及设备的加热温度是否存在“合同技术要求”。从合同附件1.2条“设备工作原理”可知，案涉干燥机的工作原理是在干燥机外侧采用弧形电加热板直接加热，将筒体金属加热至所需温度，物料从金属表面获得热量的同时自身温度升高，内部水分在受热状态下自然蒸发。该过程是热传导的过程，即热量从温度较高的筒体传递至温度较低的滑石粉，由于筒体温度在持续获得外源的电加热转换而来的热量，故使得物料滑石粉能够持续吸收热量并保持升温。综观本案，作为主合同的《销售合同》未对技术要求做出明确约定，但合同附件2.0条“处理物料参数”约定了处理的物料为滑石粉，处理能力150-200千克/小时，物料堆积比重700千克/立方米，理论加热时间为3.5小时，加热温度为160-200℃；3.0条“设备主要技术参数”约定了加热温度160-200℃。另外，该干燥机所附的技术要求亦约定加热温度150-200℃，精度±2℃。上述约定对物料加热温度和设备加热温度作了区分描述，描述的文字意思是具体、明确的，不存在文义解释上的歧义，在一审庭审中，普利特公司、柯能公司关于加热时间亦一致认可700千克的物料完成干燥需要3.5小时，故应当理解为对700千克滑石粉加热到160-200℃的理论加热时间为3.5小时，同时干燥机的设备温度不能过高，以200℃作为上限为宜。尽管在实际生产中，提高设备温度有助于加快物料升温的进程，缩短物料升温的时间，但是该提高设备温度的幅度不能过分高于双方签订合同时的预期，普利特公司在验收时也多次表达了设备加热温度设定过高可能带来物料发黄的风险。考虑到该案系柯能公司按照普利特公司的要求制作干燥机的定作合同，双方在订立合同时，对定作设备的性能、设备处理的物料滑石粉的性质是有预判的，柯能公司作为承揽人对设备的性能是否达标应当负担更大的举证责任。在实际试验中，双方亦是将物料达标温度设定为150℃来检测加热达标时间，在2016年4月12日的试验中电加热表面温度达到410℃的情况下需要5小时，在2016年5月18日的试验中筒体温度设定200℃的情况下加热时间经双方估算超过6小时。柯能公司关于合同仅约定其只需要控制物料温度使之能达到150-200℃之间，对设备传热的筒体温度双方未作约定故而加热时间不达标非其责任的抗辩，无事实依据，亦不符合合同目的，该院不予采纳。从具体验收的情况来看，2016年2月26日的返修协议签订后，2016年4月12日、2016年5月18日，普利特公司派员工刘长江、吴承尧两次前往柯能公司处验收设备，普利特公司履行了参与验收的义务。验收结果体现于2016年4月12日的《粉体干燥机验收调试表》及2016年5月18日的《返修粉体干燥机设备验收》表。2016年4月12日的《粉体干燥机验收调试表》系柯能公司制作，普利特公司员工刘长江、吴承尧签字确认，其中验收项目“物料加热至150℃需要的时间”的调试状况为5小时，用户意见则未填写；验收项目“物料加热至150℃时控温设定为多少”的调试状况为“电加热表面温度410℃”，用户意见为“建议适当降低”。2016年5月18日的《返修粉体干燥机设备验收》表,在验收表格第1项验收项目“动态连续式加热温度在150-200℃，精度±2℃”的验收结果是“设备加热温度200℃，物料150℃”，第2项验收项目“动态连续式加热至160-200℃,所需时间为3.5小时”，验收结果为“300kg物料加热至少要6小时”。普利特公司亦提交了2016年5月18日设备验收现场的录音资料，柯能公司对其真实性没有异议，且柯能公司亦无证据证明普利特公司在取得上述证据时存在强制等非法手段，故该院根据录音资料载明的内容，可以确认在对设备设定温度200℃的情况下，300千克物料加热到150℃无法在3.5小时内完成。该录音资料与同日的《返修粉体干燥机设备验收》表相互印证，可以证明干燥设备达不到合同附件约定的技术要求。柯能公司抗辩认为需要对物料进行动态连续式加热的调试，每次加料600-700千克，三次共计2吨左右的物料才可以进行确认是否调试合格，现普利特公司只提供了400千克的物料，验收时不能反映设备的真实状态。但是在该案中，双方并未对该验收方式有过约定，反而在2016年4月12日双方进行的验收未采取该种方式，且2016年5月18日采用的验收表格系普利特公司制作后提前告知柯能公司，柯能公司亦未及时提出异议，再加之根据常识判断，热传导过程中，热量持续供应的情况下体积较小的物料升温应当更快，现300千克物料尚无法及时加热至约定温度，700千克物料耗时只会更久。故柯能公司的该主张不能成立。因此，案涉设备无法在设备温度保持合理范围内的情况下达到在3.5小时左右使物料温度升至150℃的技术要求，故普利特公司行使解除权的条件成就。按照合同法的规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。普利特公司于2016年5月20日向柯能公司发出要求解除合同的通知函，柯能公司于2016年5月24日收到，之后未有证据表明其请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故合同自2016年5月24日通知函到达柯能公司时解除。普利特公司解除合同并要求柯能公司返还货款的诉讼请求，应当予以支持。关于设备的返还问题，由于设备仍在柯能公司处，故普利特公司无需返还。柯能公司主张普利特公司未按照合同约定的要求进行验收，请求驳回普利特公司诉请的抗辩，缺乏证据支持，该院难以采纳。综上，对普利特公司的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百二十五条、第二百五十一条之规定，遂判决：一、普利特公司与柯能公司在2015年5月3日签订的连续式容积干燥机销售合同于2016年5月24日解除。二、柯能公司于判决生效之日起十日内向普利特公司返还预付设备款137700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3055元，减半收取1527.5元，保全费1209元，合计2736.5元，由柯能公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。
本案二审的争议焦点：案涉《销售合同》解除条件是否成就。
本院认为，柯能公司与普利特公司签订的《销售合同》及《关于粉体干燥机返修的协议》系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定行使权利，履行义务。案涉《销售合同》的附件中，双方当事人明确约定了干燥机的各项技术参数。案涉《关于粉体干燥机返修的协议》中，双方当事人约定了合同解除权行使的条件，即柯能公司逾期未能完成返修或返修达不到合同的技术要求，则双方解除合同。返修协议签订后，双方当事人于2016年4月12日、2016年5月18日对案涉干燥机进行了两次现场测试，普利特公司提供的测试表及现场录音资料能够反映，案涉干燥机返修后，仍未达到双方合同规定的技术要求。一审法院已对此进行了详尽的阐述，本院予以认同，在此不再赘述。据此，普利特公司请求解除案涉《销售合同》的条件已经成就。
综上所述，柯能公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3055元，由上诉人柯能公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹玉星
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一七年六月十九日
见习书记员 朱 云