淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮小民初字第0043号
原告淮安国际汽车城有限公司，住所地淮安市淮阴区香港路685号。
法定代表人赵国新，公司董事长。
委托代理人乔荣荣，江苏群汇律师事务所律师。
委托代理人薛美林，江苏群汇律师事务所律师。
被告泗洪县勇宇工程机械有限责任公司，住所地泗洪县农机汽车大市场五号楼B01。
法定代表人祖龙，公司董事长。
委托代理人陈大战，公司法律顾问。
原告淮安国际汽车城有限公司（以下简称汽车城公司）诉被告泗洪县勇宇工程机械有限责任公司（以下简称勇宇公司）房屋租赁合同纠纷，本院于2013年12月24日立案受理。依法由代理审判员沈潇适用简易程序，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告汽车城公司委托代理人乔荣荣、薛美林，被告勇宇公司委托代理人陈大战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汽车城公司诉称：2011年12月8日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于淮阴区香港路685号淮安国际汽车城10幢110、111号两间商铺，租赁期限为2011年11月1日至2015年12月31日。合同另约定商铺无偿使用期限为2011年11月1日至2013年12月31日，如被告未按协议约定履行合同，则应按实际使用期限向原告支付租金。被告在2013年12月初以擅自搬离租赁房屋方式终止合同，且未支付租金。经原告多次催要，被告一直拒绝支付合同约定应给付的租金。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付租金102664元，并承担本案诉讼费用。
原告汽车城公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2011年12月8日，原告以甲方身份与代表签名为勇宇公司的乙方签订的《房屋租赁合同》一份，证明被告承租原告房屋及合同约定的房屋租赁期限及违约责任。
房屋交接验收表一份，证明时任被告法定代表人的祖兆勇于2010年12月26日领取了淮安国际汽车城10幢110、111号两间商铺的4把钥匙。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1表示异议，辩称被告从未与原告签订租赁合同，且合同上的印章也非被告公司所有；被告对原告提交的证据2表示异议，辩称该证据上的签名非祖兆勇本人所签。
被告勇宇公司辩称：1、被告从未与原告签订租赁合同，原告提供的《房屋租赁合同》上的印章为合同专用章，被告公司并无合同专用章；2、原告提供的房屋交接验收表上的签名非公司时任法定代表人祖兆勇本人所签。综上，被告不是本案的适格的主体，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告勇宇公司为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
1、祖兆勇于2014年3月18日书写的签名，证明房屋交接验收表上的签名非祖兆勇本人所签。
2、祖兆勇签收的相关材料（复印件）一组，证明房屋验收表上的签名非祖兆勇本人书写。
3、2008年4月1日，被告与泗洪县诚达建设工程有限公司李长传项目部签订的协议书一份，证明该证据上的公章、祖兆勇签名与原告所提供的证据上的签名不一致。
4、2012年8月20日、2012年12月23日，宿迁盛唐置业有限公司与江苏勇龙建设工程有限公司（以下简称勇龙公司）签订的建设工程施工合同各一份，证明合同上祖兆勇签名与原告所提供的证据上的签名不一致。
5、2013年3月5日，宿迁市旭东房地产开发有限公司与勇龙公司签订的建设工程施工合同，证明该合同上祖兆勇签名与原告所提供的证据上的签名不一致。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1三性均表示异议，辩称无法确定该证据上的签名是否是祖兆勇本人所签；原告对被告提交的证据2表示异议，辩称该组证据为复印件，真实性不予认可；原告对被告提交的证据3、4、5真实性均无异议，但辩称该几份证据上均无被告公司的合同专用章，无法与《房屋租赁合同》上的印章相比较，故无法证明合同上祖兆勇的签字是否为其本人所签，此外对笔记的鉴定应该由专业的人员来鉴定，不应由原、被告鉴别。
根据上述证据的认定，结合庭审中当事人陈述，本院审理查明如下事实：原告汽车城公司成立于2008年12月3日，其经营范围中有市场设施租赁、房地产租赁。被告勇宇公司成立于2000年5月18日，案外人祖兆勇曾任被告法定代表人。
2010年12月26日，签名为祖兆勇的个人作为接房人从大兴物业手中领取了淮安国际汽车城10幢110、111号两间商铺4把钥匙。
2011年12月8日，原告以甲方身份与签名为勇宇公司的乙方签订《房屋租赁合同》一份，该合同载明勇宇公司租赁原告商铺两间，仅限于经营工程机械，品牌为约翰·迪尔。该合同上落款为原告合同专用章及被告合同专用章，合同抬头中乙方有时任被告法定代表人祖兆勇的字样签名。
另查明：1、原告在与乙方签订《房屋租赁合同》时，并未审查乙方的企业法人营业执照等证照，也未审核是否确为祖兆勇本人签定合同；2、原告未审查房屋交接验收表签收人的身份信息，其不能确定房屋的实际交接签收人是否为祖兆勇；3、原告方并无证据证明涉案房屋实际经营人员为被告方工作人员。
案件审理过程中，原、被告均不申请对《房屋租赁合同》及房屋交接验收表上的签名进行笔迹鉴定。
由于原告认为被告勇宇公司一直没有支付租金，双方发生纠纷，原告以诉称的事实和理由诉至本院。
本院认为：本案原告方在与他人签订合同时应审查相对方的企业法人营业执照等相关资料以确定相对方的身份信息，是否为依法注册并有效存续的法律主体，以及相对方的经营范围是否具有法定的资格进行合同项下的业务等事项予以确认。同时原告方对还应对合同相对方签字代表的身份真实性和权限范围进行审查，确保合同的合法性和有效性。但本案原告方在签订《房屋租赁合同》时，并未审查乙方的营业执照等相关证照，也未对乙方签字代表是否确为祖兆勇本人进行确认，其应当承担相应的法律后果。
关于《房屋租赁合同》乙方落款为被告公司合同专用章。本院认为，公司公章是公司处理内外事务的印鉴，在形式上代表单位意志；合同专用章是公司对外签订合同时可以使用的印章。每个公司均有经登记备案的公司公章，但合同专用章并非公司必须刻制并登记备案的印章。现原告方并无证据证明《房屋租赁合同》落款为泗洪县勇宇工程机械有限责任公司合同专用章的印章为被告所有。且原告所举证据祖兆勇的签名字样与被告提供的祖兆勇本人历年签字在笔迹的熟练程度、大小、倾斜度、字型等方面均不一样。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告所举证据无法证明《房屋租赁合同》乙方为被告，无法证明合同落款为泗洪县勇宇工程机械有限责任公司合同专用章的印章为被告所有，也无证据证明合同抬头签名及房屋交接验收表上接房人签名为祖兆勇本人所签，亦无证据证明淮安国际汽车城10幢110、111号两间商铺实际经营人为被告方人员，故原告应承担举证不能的法律后果，因对原、被告之间存在房租租赁合同的事实难以认定，故对原告要求被告支付租金102664元的诉讼请求，不予支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告淮安国际汽车城有限公司的诉讼请求。
案件受理费2353元，由原告淮安国际汽车城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 徐燕红
代理审判员 沈 潇
人民陪审员 石 瑞
二〇一四年六月十七日
书 记 员 谭 笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。