四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民初字第251号
原告四川省宁南县白鹤滩水泥销售有限公司，住所地：四川省宁南县松新镇三岔河街109号。
法定代表人高荣，系该公司董事长。
委托代理人李迎春，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告西昌市富川达贸易有限责任公司，住所地：四川省西昌市西郊乡尤家屯村二组。
法定代表人何艳，系该公司总经理。
原告四川省宁南县白鹤滩水泥销售有限公司（以下简称宁南白鹤滩公司）与被告西昌市富川达贸易有限责任公司（以下简称西昌富川达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法组成由审判员郑坚担任审判长，与审判员马俊、代理审判员邱学南组成的合议庭，书记员吴轩飏担任法庭记录。本院于2015年6月8日公开开庭审理了本案。原告宁南白鹤滩公司的委托代理人李迎春到庭参加诉讼，被告西昌富川达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁南白鹤滩公司诉称，被告系销售企业，在为原告代销水泥。从2013年8月26日至2013年9月25日止一共拖欠原告水泥款人民币（以下币种均为人民币）2，010，750.34元，经双方协商一致，原告同意被告仅需向其支付水泥款人民币2，000，000.00元。同时被告向原告出具了《欠条》，明确同意从2013年11月15日起按月息2%向原告承担资金占用利息，并承诺在2014年11月15日前付清全部拖欠的款项人民币2，000，000.00元。此后，被告仅支付了1次利息共计人民币40，000.00元，就以自已资金周转困难为由没有再向原告付钱，也没有支付原告的货款，故原告起诉至本院，请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的水泥款人民币2，000，000.00元并支付相应的利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
为支持自已的诉讼请求，原告宁南白鹤滩公司提交如下证据：
第一组：企业法人营业执照、税务登记证、身份证复印件。证明：被告的主体资格及法定代表人及丈夫均认可该笔欠款。
第二组：买卖合同。证明：原、被告于2013年5月22日签订了水泥买卖合同，并约定了付款方式和时间。
第三组：对账单。证明：被告在2013年8月29日和原告对账，确认还欠原告2，990，438.00元水泥款。2013年9月27日双方经对账后，确认截止2013年9月25日还欠原告水泥款2，010，750.34元。
第四组：欠条。证明：被告于2013年11月15日向原告出具了水泥款欠条，承诺在2014年11月15日前付清欠款。被告违反约定，没有向原告支付水泥款。
被告西昌富川达公司未进行答辩，也未提交证据。
根据原告的举证，本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据，因能够证明本案的客观事实，本院予以采信。
根据原告的举证以及本院认证，本院查明事实如下：
2013年5月22日，被告西昌富川达公司因购买水泥与原告宁南白鹤滩公司签订了一份《买卖合同》，合同约定：“从4月至12月被告共计在原告处购买水泥13.2万吨，价格按出厂价、品种等级分别为每吨270元、280元、290元、300元、320元、330元、340元不等。如遇价格调整，卖方以价格调整函的方式书面提前通知。计量方法为卖方仓库交货的袋装水泥，由买方在仓库当场点清数量，出厂后发现数量不符，卖方不承担责任。结算方式及付款方式为款到发货，买方以现金、电汇等均汇入卖方指定帐户，否则视为未付款。卖方出票方式为一票制。双方还就质量要求、技术标准、交货地点和方式等进行了约定”，双方在该合同中均签章予以确认。
合同签订后，双方按《买卖合同》约定积极履行。2013年8月29日，原告向被告出具《对账单》，确认：2013年8月10日至2013年8月25日按水泥品种不同，共计发货5327吨，147车，发货金额为人民币1，598，610.00元，上月余额为－1，391，828.00元，合计欠款为－2，990，438.00元。被告在该对帐单中签章予以确认，并注明“吨位核准无误，8月10日－8月16日价格不认可，单价应为310元／吨”。2013年9月27日，原告又向被告出具《对帐单》，确认：2013年8月26日至2013年9月25日共计发货5002吨，车数147车，发货金额为1，475，570.00元，上月欠款为2，990，438.00元，付款金额为1，063，429.66元，总计欠款为3，402，578.34元（该处有“？”号）。被告在该《对帐单》中签章确认，并说明：“自2013年8月10日－9月25日贵公司发货数量金额、付款金额与我公司对账一致，截止2013年9月25日我公司欠贵公司水泥款贰佰零壹万零柒佰伍拾元叁角肆分，即2，010，750.34元”。
二次对账后，被告对所欠水泥款一直未向原告支付，经双方协商，原告放弃被告欠付水泥款中的10，750.34元，并于2013年11月15日由被告向原告出具一份《欠条》，内容为：“今有西昌市富川达贸易有限责任公司拖欠宁南县白鹤滩水泥销售有限公司水泥货款欠￥2，000，000.00元正（大写：贰佰万元正）。经双方友好协商，秉着自愿态度达成以下协议：1、富川达贸易有限责任公司从2013年11月15日起向宁南白鹤滩水泥销售有限公司支付利息，按每月2分计。2、利息支付时间每月15日内支付。3、拖欠货款于2014年11月15日内全部还清。欠款人：被告及法定代表人何艳在该欠条上签章，何艳的丈夫苏进华也在该欠条上签字确认”。被告出具欠条后，按约定向原告支付了一个月的利息4万元后，就再未向原告支付利息及拖欠的水泥款，双方由此产生争议。
另查明，两份对账单中经办人员曾鸿系原告公司业务员。
本院认为，原、被告双方于2013年5月22日签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，本院予以确认。按合同约定，原告向被告履行了供货义务，但被告未按约定向原告全额支付水泥款。经双方2013年8月27日、2013年9月27日两次对账及2013年11月15日被告向原告出具的《欠条》确认，被告欠付原告水泥款金额为200万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自已的义务”及一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，上述被告欠付原告的水泥款200万元，应由被告支付给原告。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。
根据查明的事实，双方在签订的《买卖合同》中未就违约金的数额或计算方式进行约定，但在被告向原告出具的欠条中约定“富川达贸易有限责任公司从2013年11月15日起向宁南白鹤滩水泥销售有限公司支付利息，按每月2分计”，被告也实际向原告支付了一个月的利息4万元，故利息应从2013年12月16日开始计算。由于上述利息的约定系被告真实意思表示，且该约定不违反国家法律法规的禁止性规定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”之规定，原、被告双方应按2013年11月15日被告向原告出具的《欠条》中关于利息约定进行履行，即以欠付的水泥款200万元为基数，自2013年12月16日起至欠付的水泥款还清时止，被告按每月2%的利率向原告支付利息。原告的该项主张符合事实及法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：
由被告西昌市富川达贸易有限责任公司于本判决生效后十日内向原告四川省宁南县白鹤滩水泥销售有限公司支付欠付的水泥款200万元，并以此金额为基数，按每月2%的利率计算自2013年12月16日起至欠付的水泥款还清时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，800.00元，由被告西昌市富川达贸易有限责任公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 郑 坚
审 判 员 马 俊
代理审判员 邱学南
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 吴轩飏
相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。