河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民小字第00060号
原告：尚秋华，农民。
委托代理人：翟爱玲，农民。
被告：褚书海，农民。
被告：黄太力，农民。
被告：黄振，农民。
原告尚秋华与被告褚书海、黄太力、黄振民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，依法由审判员郭奇适用小额诉讼程序于2015年10月23日公开开庭进行审理。原告尚秋华、委托代理人翟爱玲，被告褚书海、黄太力、黄振均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，裁定转入普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟爱玲，被告褚书海、黄振到庭参加诉讼，被告黄太力经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告尚秋华诉称：原被告系熟人关系。2013年9月30日，褚书海以资金紧张为由，向原告借款50000元，并为原告出具借据一份，约定用款时间三个月，黄太力、黄振自愿为褚书海提供担保，并承诺借款人不还该借款，由担保人偿还，直到借款还清为止。借款到期后，原告向借款人及担保人催要借款，借款人及担保人均以无款为由推拖拒付，至今未还。原告为维护自己的合法权益，故具状起诉，请求判令被告偿还借款50000元及利息14600元。
被告褚书海辩称：被告实际借款44000元，中间还了22000元，借款时约定利息为月息5分。借款半年后还给原告的丈夫朱贺借款利息11000元，通过黄振还给朱贺借款本金6000元，还钱时原告与朱贺还没有离婚。黄振还款之后被告又还给朱贺4000元，借款一个月后朱贺还从被告处拿走20000元。借据涂改内容较多，被告怀疑借据的效力。该笔借款已全部还清，有一部分还款有证据证明，大部分都是现金偿还没有证据。除银行转账外，被告还有证人证明偿还过现金。
被告黄太力辩称：从借款到原告起诉之日，原告从未找黄太力催要过，已经过了担保期间，黄太力不应承担担保责任。
被告黄振辩称：担保期间已过，中间也没有找黄振催要过，黄振不再承担担保责任。
庭审中，原告根据自己的主张向本院提交借据一份，证明2013年9月30日褚书海向原告出具借据一份，借款50000元，借款期限3个月，即2013年9月30日至2013年12月29日，利息4分，黄太力、黄振为该笔借款提供担保。双方协议约定还款日期为2013年12月29日一次性还清，如到期后3日内未按全额偿还，由担保人全额代偿。
被告褚书海质证认为，借据上的利息有改动，借款实际数额44000元，借据上的利息原来书写的是5分，现在有涂改。还款协议上的还款日期及落款日期均有改动，把12年改为13年。被告不承认该份证据的效力，且借款本金及利息已全部还清。被告黄振质证认为，借据有明显改动，借款利息及落款日期都有改动，借据已经过期作废。被告黄太力在第一次庭审时该份证据没有意见。
本院在对本案第一次开庭审理时，原告申请证人尚某出庭作证，证明借款到期后，原告及证人多次向借款人及担保人催要借款。证人尚某证言内容为：证人证明褚书海向尚秋华借款50000元，黄振和黄太力提供担保，借款到期后经常找褚书海催要，也经常找担保人催要。
经庭审质证，三被告对证人尚某的证言均有异议。被告褚书海称从未见过证人，证人也未向其催要过借款。被告黄太力称：从借款至今，被告黄太力从未见过出借人及证人催要过账，电话中也从没人提过催款的事。被告黄振称：证人及原告从未找被告黄振催要过借款，中间是有打过电话，但电话中说的都是其他事，没有说过还款的事情。
被告褚书海提交银行转账记录一份，证明褚书海通过其妻子的银行账户向尚秋华还款20000元。
经庭审质证，原告认为该证据是复印件，没有加盖银行公章，不显示被告转给原告20000元，不能证明被告偿还原告20000元。该证据中的账号是否是原告的账号，庭下核实后再予以答复。被告黄振质证无异议。
为查明案件事实，本院依法对被告褚书海提交的转账证明向中国邮政储蓄银行股份有限公司范县人民路支行进行了查询。经查，户名为尚秋华的银行账号62×××52于2014年6月1日收到户名为杨素丽的银行账号62×××48的汇入金额20000元。
对原被告所举证据及证人证言，经合议庭评议认为，原告所举借据，三被告认可系其出具，且被告褚书海亦认可收到借款44000元，故本院予以确认。原告所举证人尚某的证言，证人系原告的姐姐，也是本案立案时原告委托的诉讼代理人，且证人陈述的证言也无其他证据印证，故对尚某陈述的证言本院不予采信。被告褚书海所举转账证明，经本院查询属实，本院予以确认。
经审理查明：2014年9月30日，被告褚书海因资金紧张，向原告借款50000元，被告黄太力、黄振为褚书海借款提供担保，并向原告出具借据一份。借据载明：“今借到尚秋华人民币伍万元，期限自2013年9月30日至2013年12月31日。借款人：褚书海。担保人：黄太力，黄振。”借据下方有双方协议一份，约定借款人借款到期后三日内未按时全额归还借款由担保人全额代偿。出具借据后，原告支付借款时预先扣除了借款利息6000元，实际支付褚书海借款44000元。2014年6月1日，被告褚书海通过户名为杨素丽的银行账户，向原告�款20000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告褚书海向原告借款，有其出具的借据予以证实，双方债权债务关系明确，被告褚书海依法应予偿还。借据载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告陈述支付借款时按月息四分预扣了借款利息6000元。被告褚书海在两次庭审中也均作出过实际借款数额44000元的陈述，故本院对原告实际支付褚书海借款44000元予以认定。被告褚书海辩称借款本息已全部还清，除提交还款20000元的转账证明外，并未提供其他证据证实，且原告也不予认可，故本院对该辩称内容不予采信。对于褚书海已偿还原告的20000元系本金还是利息，双方存在争议。根据庭审中双方均陈述借款时约定有借款利息，故对褚书海已偿还的20000元，应认定先偿还借款利息。原被告双方陈述约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告褚书海辩称偿还的20000元系借款本金，故对褚书海已支付超出年利率36%部分的利息应予折抵借款本金。被告褚书海于2014年6月1日偿还原告20000元，按照借款本金44000元以年利率36%自2013年9月30日计算至2014年6月1日的利息为10560元，超出部分予以折抵借款本金，故剩余借款本金为34560元。被告褚书海辩称借据下方协议内容中的还款日期及落款日期均有改动，把“12”年改为了“13”年，但借据中对借款期限明确约定为自2013年9月30日至2013年12月29日，故本院认定本案借款的发生日期是2013年9月30日，且即便是2012年借款，被告褚书海于2014年6月1日偿还原告20000元，该笔借款的诉讼时效也产生中断。被告褚书海陈述借�时约定的借款利息是月息五分，借据中的利息有改动，原告庭审中也同意被告按五分计息，但原被告约定利息明显超出法律规定，超出部分本院不予支持，原告诉请利息应以借款本金34560元为基数，按年利率24%自2014年6月2日计算至本判决确定的还款之日。被告黄太力、黄振辩称已超过保证期间，不应承担保证责任。本案借款期限届满之日为2013年12月29日，双方约定“借款人借款到期后三日内未按时全额归还借款由担保人全额代偿”，属对保证期间没有约定，故保证期间应自借款到期三日后计算6个月。原告未提供证据证实在保证期间内向保证人主张权利，保证人免除保证责任，被告黄太力、黄振辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案�适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告褚书海于本判决生效之日起十日内偿还原告尚秋华借款本金34560元及利息（利息按年利率24%自2014年6月2日计算至本判决确定的还款之日）；
二、驳回原告尚秋华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1416元，原告尚秋华负担371元，被告褚书海负担1045元。
如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 奇
代理审判员 杨俊战
人民陪审员 孙仰启
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李忠义