成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初10352号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，该行行长。
委托诉讼代理人：胡海清，男，1980年10月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。系原告员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：陈兴旺，四川明之鉴律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：袁吉伟，男，1985年3月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：成都元方商贸有限公司。住所地：成都高新区神仙树北路高新商贸中心*幢***号。
法定代表人：袁吉伟。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告袁吉伟、成都元方商贸有限公司（以下简称元方公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人陈兴旺到庭参加诉讼。被告袁吉伟、元方公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告民生银行成都分行诉称:1、被告袁吉伟偿还原告借款本金823495.93元和利息、罚息、复利27153.37元（利息、复利、罚息暂计算至2016年7月7日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金45000元（5%计算）；2、被告袁吉伟支付律师费68051元（8%计算），公证邮寄送达费322元；3、被告元方公司对被告袁吉伟的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：2015年8月24日，原告与被告袁吉伟签订了编号为120162015003475的《借款合同》，约定由原告向被告提供900000元的借款，期限为12个月，自2015年8月25日至2016年8月25日，年利率为8.5845%，此外，原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保物权的费用的承担等事项进行了约定。同日，被告袁吉伟、元方公司与原告签署了合同编号为120162015003475的《担保合同》，约定被告元方公司自愿对被告袁吉伟的债务提供连带责任保证。现被告袁吉伟未按合同约定履行还款责任，根据《借款合同》的约定，原告已向被告宣布贷款提前到期，要求被告袁吉伟偿还全部贷款本息，被告元方公司承担担保责任。截止2016年7月7日被告仍未偿还贷款，被告元方公司也未履行担保责任。
被告袁吉伟、元方公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
经审理查明，本案事实与原告所述事实一致。
另查明，原告民生银行成都分行与被告袁吉伟签订的《借款合同》主要内容还包括，借款金额为900000元，借款期限为12个月，自2015年8月25日起至2016年8月25日止；该笔贷款用途为经营周转；合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率4.85%上浮77%，确定为年利率8.5845%；本合同贷款利率不变；被告对原告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定借期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告清偿本息为止；对被告不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定；被告元方公司、袁吉伟为上述借款提供担保；如被告袁吉伟不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，应按照本合同借款金额的5%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补损失的，还应赔偿原告因此而蒙受的实际损失；本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于催收费（收费标准为所有债务本金或风险敞口余额、利息、复利及罚息综合的1%-3%）、诉讼费（或仲裁费）、处分抵押财产的费用(包括过户费)、保全、执行费、公告费、律师费（其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金或风险敞口余额、利息、复利及罚息总和的8%）、差旅费、按照法律法规的规定发生的其他应由被告承担的费用。
同日，被告元方公司作为保证人、袁吉伟作为质押人、原告民生银行成都分行作为担保权人签订了《担保合同》，约定被告元方公司自愿按照连带责任保证的模式为被告袁吉伟的上述债务提供担保，被告袁吉伟以其账户内的90000元对上述债务提供质押担保，担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。违约方应按照主合同债权金额的5%支付违约金。被告元方公司作出股东会决议同意为被告袁吉伟在原告民生银行成都分行的900000元的贷款提供担保。2015年8月27日，原告按约向被告袁吉伟放款。借款到期后，被告袁吉伟未按约还本付息，截止2017年2月16日，被告袁吉伟应偿还的贷款金额为本金823495.93元及相应利息36131.99元、罚息52480.36元。2016年7月7日，原告与四川明之鉴律师事务所签订《委托代理协议》，约定代理费为贷款本金金额、利息、复利及罚息之和的8%，并支付律师费55000元。
以上事实有原告民生银行成都分行提供的《借款合同》、《个人账户对账单》、借款凭证、放款通知书、《担保合同》、《还款明细表》、《贷款合同信息》、《还款计划表》、《委托代理协议》及发票等证据和原告陈述在案佐证，本院查证属实，足以认定。
本院认为，原告民生银行成都支行与被告袁吉伟之间签订的《借款合同》主体适格、内容合法、意思表示真实，原告与被告袁吉伟之间成立金融借款合同关系，双方均应按照合同约定依法履行各自义务。原告已经按照合同约定向被告袁吉伟支付了贷款900000元，被告袁吉伟未按合同约定按期归还本金、利息（含罚息），其行为已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。按照原告与被告袁吉伟签订的《借款合同》，被告袁吉伟应当承担归还未偿还的借款本金823495.93元，以及欠付利息、罚息的违约责任，截止2017年2月16日，利息36131.99元、罚息52480.36元，以及2017年2月17日开始至实际付清之日止按照双方《借款合同》约定的标准计算的罚息、复利。
对于原告民生银行成都分行主张按照合同约定被告袁吉伟应当向原告支付借款金额5%的违约金的请求，本院认为，被告袁吉伟自借款到期之日起至案件审理期间并考虑案件结案后直至实际执行应当经历的期间计算出的利息、罚息、复利已经超过了双方约定的违约金金额，本院已经支持了原告前述主张的利息、罚息、复利，该金额已经足以包含原告的违约金主张，故对于原告主张的第一项诉讼请求部分予以支持，对于违约金45000元不予支持。对于原告主张的律师费68051元，本院认为，该费用属于原告与被告袁吉伟之间的《借款合同》约定的违约责任中明确应当承担的费用，且已实际发生，原告提交的证据显示律师费为55000元，但根据案件难易程度及律师收费水平，本院确定律师费为40000元为宜。关于原告主张的公证费及邮寄费322元，因原告未提交相应证据予以佐证，故本院对原告的该项主张不予支持。
被告元方公司作为被告袁吉伟的上述债务的连带责任保证人，在债务人未履行债务的情况下，应对上述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁吉伟在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金823495.93元及截止2017年2月15日利息36131.99元、罚息52480.36元，并支付前述款项自2017年2月16日起至实际付清之日止按照原告与被告袁吉伟签订的《借款合同》约定的标准计算的罚息、复利；
二、被告袁吉伟在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费40000元；
三、被告成都元方商贸有限公司对被告袁吉伟的前述支付义务承担连带责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13440元，由被告袁吉伟负担（此款原告已预交，被告袁吉伟在履行上述给付义务时一并向原告支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何进
人民陪审员 张荣
人民陪审员 祝捷
二〇一七年三月一日
书 记 员 叶慧