河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终170号
上诉人（原审被告）沧州万兴房地产开发有限公司。住所地：沧州市新华区新华中路56号，组织机构77443098-7。
法定代表人顾兰慈，董事长。
委托代理人，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张国胜，男，回族，1963年11月29日出生，住沧州市新华区，
委托代理人刘连峰，沧州市新华区车站法律服务所法律工作者。
上诉人沧州万兴房地产开发有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2013）新民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月28日，原、被告之间签订《商品房买卖合同》，约定原告张国胜购买被告预售的鼓楼广场商住小区第1幢1402号房屋一套，并约定该房屋供暖设施为地暖辐射采暖，该商品房于2011年5月20日交付后，原告即对该房屋进行装修并入住。2011年年底至2012年初供暖期间，该房屋出现地暖渗水情况，并由鼓楼上城物业服务中心出具地暖漏水报告一份，该报告载明“……经过协商地产售后（施汉新）派专人给1#1402打压到7.5公斤经过12小时保压后压力掉到4.5公斤（有照片）至此怀疑地暖渗漏……”。
另查明，原告张国胜分别于2014年2月24日及2014年4月10日向我院提交鉴定申请，申请对所购房屋的地暖是否渗水以及因地暖渗水给原告造成的损失依法进行鉴定，经沧州科技事务司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书认定：“1、涉案房屋地暖分水器东侧及中间地暖管线存在渗漏。2、涉案房屋主卧室、次卧室、儿童房、客厅及走廊墙面壁纸潮湿褶皱、踢脚线凸起等问题系地暖渗漏、墙面潮湿所致，墙面损坏部位经维修后可重新使用”。另，沧州鉴真价格事务所出具的价格评估报告书认定：“根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在评估基准日的价格为117047元”。
再查明，被告提交的2012年6月23日由天津市华泰建设监理有限公司以及江苏万邦鼓楼广场项目部出具的《单位工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录》中对沧州鼓楼广场1#楼14-17层地暖强度试验、严密性试验记录中显示为合格。另，原告张国胜提交2012年2月15日的房屋租赁合同一份及租金收到条两份。房屋租赁合同约定：张霞将位于沧州市新华区鼓楼上城小区3号楼1003号房屋出租给张国胜使用，租赁期限自2012年3月1日至2013年3月1日，共计12个月；房屋月租金为2000元，按季度结算，每季度初5日内，支付一季度租金。两份收到条分别载明：“今收到张国胜租金24000元（一年），从2012年3月至2013年3月”、“今收到张国胜20个月的租金40000元，从2013年3月起至2014年12月底”，两张收到条分别由张霞签字确认，但并未书写时间。
原审法院认为：本案中原、被告签订的《商品房买卖合同》以及补充协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，故原、被告双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在原告向被告支付了全部购房款后，被告应当按照合同的约定向原告交付符合合同约定质量标准的房屋。在被告向原告交付房屋后，原告对房屋进行了装修，在入住后的首次供暖期间，地暖出现渗水并造成了房屋装修损失。案件审理中，原审法院明确询问被告是否对该地暖渗水原因进行鉴定，被告表示拒绝。故在被告无证据证明地暖渗水系原告造成的情况下，原审法院认为该地暖渗水属于房屋质量存有瑕疵，被告应当承担修复责任，并对由此给原告造成的损失承担赔偿责任。关于被告所作的该房屋的地暖交付前已经验收合格，原告地暖渗水不排除是原告自己装修造成的辩论意见，虽然被告提交的《单位工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录》拟证实房屋地暖均经验收合格，但是该抽检记录仅是针对地暖的强度以及严密性作出的测试，并不能排除所有地暖渗水的原因，故对于被告的以上辩论意见，原审法院不予支持。关于原告主张的赔偿损失的诉求，由于原告提交沧州鉴真价格事务所出具的价格评估报告书以及向鉴定机构的打款凭证作为依据，故对于其主张的117047元的房屋维修费以及8000元的鉴定费，原审法院予以支持。对于原告要求的自2012年至2014年11月份32个月共计64000元的租房费用的诉求，由于张国胜购买房屋的建筑面积为134.29平方米，现租住张霞名下房屋自2012年3月至今，原告提交的租赁合同中约定按季收取租金，但其提交的收条却是按年收取，且并未提供6.4万元的租金打款凭证或者租金的现金来源，故对于原告是否已经实际履行了租金给付义务不能排除合理怀疑，但由于房屋地暖渗水导致所购房屋无法入住的事实存在，故原审法院对于原告诉求的租金损失酌情予以调减至按照1500元∕月的标准给付原告自2012年至2014年11月份共计32个月的租金48000元。以上共计173047元。由于沧州鉴真价格事务所出具的价格评估报告书中的117047元的房屋维修费用中包含铺设地暖的费用，故在被告承担以上赔偿责任之后，对于地暖不再承担修复责任。遂判决：一、被告沧州万兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张国胜房屋维修费117047元、鉴定费8000元、租金损失48000元，以上共计173047元。二、驳回原告张国胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4081元，由原告张国胜承担345元、由被告沧州万兴房地产开发有限公司承担3736元。
判决后，原审被告沧州万兴房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求和理由是：一、原审法院认定事实不清。上诉人交付被上诉人的房屋是通过验收的，没有任何质量问题。沧州科技事物司法鉴定中心出具的沧科司鉴（2014）建字第22号鉴定意见书，没有对该地暖渗水与质量问题是否存在因果关系进行鉴定，故不能作为上诉人承担责任的依据。上诉人不应承担租金费用。二、原审法院程序错误。根据“谁主张、谁举证”的原则，在被上诉人无证据证明地暖渗水系上诉人造成的情况下，被上诉人应承担举证不能的责任，一审法院应判决驳回被上诉人的诉讼请求。但一审法院却违背法定举证原则要求上诉人去鉴定机构对该地暖渗水原因进行鉴定。三、原审法院适用法律错误。一审法院在未查明涉案房屋地暖管道渗水是否为质量原因就判令上诉人承担赔偿责任没有任何依据。综上所述，请求二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审。
被上诉人张国胜辩称：一、上诉人提供给被上诉人的地暖是在上诉人承诺的地暖保修期间内出现了渗水情况，上诉人以地暖经过验收合格为由不承担赔偿责任理据不足。上诉人提供的单位工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录只是对部分地暖线的抽检而不是对所有地暖线的全部检查。二、被上诉人房屋地暖渗水，根据鉴定是在入门的东侧及中间管道出现渗水现象，而非上诉人所表述的厨房及卫生间出现该情况。三、被上诉人因地暖渗水导致所购房屋无法居住而租房居住并支付租金符合事实。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，本院审理查明事实与原审查明事实一致。
另查明，被上诉人张国胜为支持其抗辩理由向本院提交沧州市商品住宅质量保证书原件一份。被上诉人提交该证据用以证明：被上诉人所购房屋附属设施地暖在上诉人所保证的保修期内发生渗水现象。上诉人沧州万兴房地产开发有限公司对被上诉人提供的证据当庭质证，其质证意见为：对证据的真实性认可，但该证据不能证明地暖渗水由上诉人造成。
本院认为，被上诉人提供的沧州市商品住宅质量保证书能够证明上诉人承诺供热与供汽系统自本住房交付之日起，在住户正常使用的情况下，在2个采暖期内免费承担维修责任。现上诉人向被上诉人交付房屋后，在被上诉人入住后的首次供暖期间即保修期间，地暖出现渗水并造成损失，在上诉人没有提供证据证明地暖渗水系被上诉人造成的情况下，上诉人应当承担维修责任并赔偿因此给被上诉人造成的损失。根据被上诉人一审提交的沧州鉴真价格事务所出具的价格评估报告书以及向鉴定机构的打款凭证，一审法院认定房屋维修费117047元以及鉴定费8000元并无不当，本院予以支持。由于房屋地暖渗水导致被上诉人所购房屋无法入住，故一审法院以1500元／月的标准判决上诉人给付被上诉人自2012年至2014年11月份共计32个月的租金48000元并无不当，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3761元，由上诉人沧州万兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于振东
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一六年二月三日
书记员 孙 伟