北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初7622号
原告朱祖民，男，1954年4月16日出生。
被告北京翌新工商广告公司，住所北京市丰台区花乡纪家庙。
法定代表人潘传龙，总经理。
委托代理人王建华，男，1964年12月2日出生，北京翌新工商广告公司员工。
委托代理人李磊，北京市华洋律师事务所律师。
被告中国工商报社，住所北京市丰台区花乡纪家庙育芳园东里**号。
法定代表人刘琳，社长。
委托代理人李志红，女，1963年6月1日出生，中国工商报社员工。
委托代理人李磊，北京市华洋律师事务所律师。
原告朱祖民与被告北京翌新工商广告公司（以下简称翌新公司）、被告中国工商报社（以下简称工商报社）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员周生辉独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告朱祖民，被告翌新公司委托代理人王建华、李磊，被告工商报社委托代理人李志红、李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱祖民诉称：我依据中华人民共和国人事部：人调干（2006）1851号文件之要求办理工作调动及户口迁移手续，我的档案组织关系现在中国消费者协会，是国家在编员工。经过国家工商总局人事司领导推荐及我个人多次与中国工商报社的联系，2008年7月28日工商报社领导电话通知我8月4日上班。4日来到中国工商报社，朱某某副总编、那某总经理在朱某某副总编办公室与我工作谈话，谈话期间未谈劳动合同、试用期，共同谈话半个小时后，安排我在报社社会活动部、北京世海同达公司做管理等工作。工作四个月，2008年12月2日朱某某副总编找我谈话，将我调整到中国工商报社企业维权中心、北京翌新工商广告公司工作至今已7年有余，工资欠发、工作颠覆给我及家庭造成了巨大伤害。我已逾法定退休年龄、工龄已逾46年。我经过反复向中国工商报社申请退休至今未果，年龄已逾62周岁。国家仅在1970年停止了高中、中专、大学的招生，学业优秀的我在70年经国家分配到工厂参加革命工作至今。我三十九岁之前贡职工人、组长、工段长、技术员、技术科长、动力设备科长、副厂长、厂长、工会主席、副总工程师、总工程师、副总经理等职务。期间完成项目设计、大小技术革新百余项，在公职期间多次遇难生还、在国家财产与同志的生命安全多次遭到威胁时，挺身而出与生产事故、持刀劫匪、诈骗犯用忠诚勇敢、生命和智慧的博弈走到了今天，四十余年工作尽职尽责、工作善始善终，我为国家已经履职完法定期间的工作，依据组织关系、劳动关系、民法、劳动法现申请退休。我请求人民法院依法保护劳动者的基本生存权利，维护落实中国公民的、北京市民的最低生活权利。现我不服仲裁裁决书，起诉至法院，请求判令：1、工商报社及翌新公司共同为我办理退休手续；2、工商报社及翌新公司共同支付2008年12月至2015年10月14日期间工资80万元、津补贴24万元、绩效工资60万元、工资滞纳金10万元、利息36万元。
翌新公司辩称：我公司系工商报社的全资公司，朱祖民与我公司之间关于工资、劳动关系确认等争议，已由北京市第二中级人民法院作出终审判决，认定朱祖民与我公司之间不存在劳动关系，故不同意其各项仲裁请求。
工商报社辩称：朱祖民与我公司之间关于工资、劳动关系确认等争议，已由北京市第二中级人民法院作出终审判决，认定朱祖民与我报社之间不存在劳动关系，故不同意其各项仲裁请求。
经审理查明：朱祖民主张其于2008年8月1日入职工商报社、翌新公司及北京世海同达文化传媒有限公司，月工资1万元，三公司均未与其签订劳动合同；其正常工作至2013年3月14日后，因工商报社不提供工作条件而被迫停止工作；其已达到退休年龄，但工商报社及翌新公司均未为其办理退休手续，并出具了中国工商报名片、项目报告、工作计划、个人意见、中国工商报社的人员表、考勤表等材料加以佐证，上述材料均未见工商报社或翌新公司加盖公章予以确认。工商报社与翌新公司对朱祖民出具的中国工商报名片、项目报告、工作计划、个人意见、中国工商报社的人员表、考勤表等材料真实性及证明目的均不认可。
工商报社及翌新公司均主张朱祖民与其之间关于工资、劳动关系确认等争议，已由北京市第二中级人民法院作出终审判决，认定朱祖民与其之间不存在劳动关系。翌新公司出具了京丰劳仲字[2012]第2212号裁决书、（2013）丰民初字第04919号判决书、（2013）二中民终字第14951号判决书、（2014）高民申字第2412号裁定书等材料加以佐证。工商报社出具了京丰劳仲字[2010]第1910号裁决书、(2011)丰民初字第08444号裁定书、(2011)二中民终字第10808号裁定书、京丰劳仲字[2012]第2212号裁决书、（2013）丰民初字第04919号判决书、（2013）二中民终字第14951号判决书、（2014）高民申字第2412号裁定书等材料加以佐证。朱祖民对工商报社及翌新公司出具的上述证据真实性均不持异议，但不认可其证明目的。
另查，朱祖民因与工商报社及翌新公司之间劳动争议多次进行劳动仲裁及诉讼。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2011年3月3日作出京丰劳仲字[2010]第1910号裁决书，该裁决书内容显示“申请人：朱祖民……被申请人：中国工商报社”、“朱祖民申请称……我要求中国工商报社：1、与我订立无固定期限劳动合同；2、补发2008年12月至2011年1月工资67600元；3、办理档案关系、社会保险关系接转手续”、“现裁决如下：驳回朱祖民的各项仲裁请求”。
北京市丰台区人民法院于2011年4月19日作出(2011)丰民初字第08444号民事裁定书，该民事裁定书内容显示“原告朱祖民……被告中国工商报社”、“原告朱祖民诉称……1、撤销京丰劳仲字[2010]第1910号裁决书；2、被告将我的档案、社会保险关系由中国消费者协会转移至工商报社；3、诉讼费由被告承担”、“裁定如下：驳回朱祖民的诉讼请求”。
北京市第二中级人民法院于2011年6月15日作出(2011)二中民终字第10808号民事裁定书，该民事裁定书内容显示“上诉人（原审原告）朱祖民……被上诉人（原审被告）中国工商报社”、“本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定”。
北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2013年1月28日作出京丰劳仲字[2012]第2212号裁决书，该裁决书内容显示“申请人：朱祖民……被申请人：北京翌新工商广告公司……被申请人：中国工商报社”、“朱祖民申请称……我请求翌新公司、工商报社：1、补发2008年12月至2012年7月工资、津补贴47万元；2、支付工资滞纳金10万元；3、确认2008年12月至2012年10月与二单位存在劳动关系”、“现裁决如下：驳回朱祖民的各项仲裁请求”。
北京市丰台区人民法院于2013年8月16日作出（2013）丰民初字第04919号民事判决书，该民事判决书内容显示“原告朱祖民……被告中国工商报社……被告北京翌新工商广告公司”、“原告朱祖民诉称……1、撤销京丰劳仲字[2012]第2212号裁决书；2、工商报社、翌新公司连带支付我2008年12月至2013年3月工资……共计127.6万元，及上述工资滞纳金10万元；3、确认2008年12月至2013年3月13日我与工商报社、翌新公司存在劳动关系”、“据此判决如下：一、朱祖民与北京翌新工商广告公司、中国工商报社不存在劳动关系。二、驳回朱祖民的其他诉讼请求。”
北京市第二中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）二中民终字第14951号民事判决书，该民事判决书内容显示“上诉人（原审原告）朱祖民……被上诉人（原审被告）中国工商报社……被上诉人（原审被告）北京翌新工商广告公司”、“朱祖民不服，仍持原审诉请理由上诉至本院，请求撤销原判，改判：1、撤销京丰劳仲字[2012]第2212号裁决书；2、工商报社、翌新公司连带支付其2008年12月至今的（59个月*1万+绩效工资60万+津贴补贴59个月*3000），共计146.7万元，及上述工资滞纳金10万元（按银行的同期贷款滞纳金计算）；3、确认2008年12月至今其与工商报社、翌新公司存在劳动关系”、“本院判决如下：驳回上诉，维持原判……本判决为终审判决”。
北京市高级人民法院于2014年12月16日作出（2014）高民申字第2412号民事裁定书，该民事裁定书内容显示“再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱祖民……被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商报社……被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京翌新工商广告公司”、“裁定如下：驳回朱祖民的再审申请”。
朱祖民于2014年4月16日到达法定退休年龄。
再查，2015年10月14日，朱祖民向丰台仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、工商报社及翌新公司共同为我办理退休手续；2、工商报社及翌新公司共同支付2008年12月至2015年10月14日期间工资80万元、津补贴24万元、绩效工资60万元、工资滞纳金10万元、利息36万元。2016年2月23日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2015]第3661号裁决书：驳回朱祖民的各项仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、京丰劳仲字[2010]第1910号裁决书、(2011)丰民初字第08444号裁定书、(2011)二中民终字第10808号裁定书、京丰劳仲字[2012]第2212号裁决书、（2013）丰民初字第04919号判决书、（2013）二中民终字第14951号判决书、（2014）高民申字第2412号裁定书、京丰劳人仲字[2015]第3661号裁决书在案佐证。
本院认为：劳动者应依法主张其合法权益，并就其主张的事实有责任提供证据加以证明。朱祖民请求工商报社、翌新公司连带支付2008年12月至2013年12月5日期间工资、津贴、绩效工资、工资滞纳金等诉讼请求已由北京市第二中级人民法院开庭审理并作出终审判决，本院不再处理。因工商报社、翌新公司对朱祖民出具的中国工商报名片、项目报告、工作计划、个人意见、中国工商报社的人员表、考勤表等材料真实性均不认可，且上述材料均未见工商报社或翌新公司加盖公章予以确认，故对上述证据，本院难以采信。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。朱祖民提交的相关证据材料均不足以证明其与工商报社或翌新公司形成了同时符合上述特征的劳动关系，故朱祖民有关其与工商报社、翌新公司存在劳动关系的主张缺乏依据，本院不予支持。故对朱祖民请求工商报社、翌新公司办理退休手续，并连带支付工资、津贴、绩效工资、工资滞纳金、利息等诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
驳回朱祖民诉讼请求。
案件受理费五元，由朱祖民负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周生辉
二〇一六年六月十四日
书记员 刘钟泽