湖北省咸宁市中级人民法院
民事判决�
（2014）鄂咸宁中民三终字第151号
上诉人（原审被告）汤亚周。
委托代理人吴天河，通城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）沈风光。
被上诉人（原审原告）孙炼钢。
被上诉人（原审原告）刘定刚。
三被上诉人委托代理人黄家维，崇阳县白霓法律服务所法律工作者。
上诉人汤亚周因与被上诉人沈风光、孙炼钢、刘定刚劳务合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年5月至12月，被告汤亚周请三原告沈风光、孙炼钢、刘定刚到通城县马港镇通界高速中交四航局工地做工，原、被告约定按月支付工资，工程完工结算工资并结清。因被告汤亚周资金周转困难，没有每月足额支付三原告工资，仅仅每月给三原告生活费。同年12月，被告汤亚周在通城县马港镇通界高速中交四航局工地工程完工后，三原告多次找被告汤亚周催讨，但被告汤亚周一直以种种理由拒绝支付所欠三原告工资。后经双方协商，被告汤亚周于2013年1月10日出具了欠条，证明被告汤亚周欠三原告沈风光、孙炼钢、刘定刚工资款分别为11700元、24100元、20000元，合计55800元。三原告因工资款未能兑付而提起诉讼，请求判决由被告汤亚周立即支付所欠三原告沈风光、孙炼钢、刘定刚工资款11700元、24100元、20000元，合计55800元。
原审认为，原告沈风光、孙炼钢、刘定刚与被告汤亚周双方达成了口头的劳务合同关系。三原告为被告汤亚周提供了劳务，被告汤亚周应支付三原告相应的工资。被告汤亚周向三原告出具的欠条，应予以认定。但被告汤亚周未及时支付三原告工资款，应付本案纠纷的全部责任。被告汤亚周辩称已付清三�告工资款，因未能举证证明，故不予支持。据此判决：由被告汤亚周在本判决发生法律效力后七日内一次性给付原告沈风光、孙炼钢、刘定刚工资款分别为11700元、24100元、20000元，合计55800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告汤亚周负担。
上诉人汤亚周不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案双方当事人之间是劳动法律关系，原审将本案定性为劳务合同纠纷系适用法律错误。二、原审程序违法。庭审时由审判员一人自审自记；庭审中三被上诉人承认上诉人给过他们工资款，而原审庭审笔录未予记载；本案从上诉人收到起诉状到开庭审理不足15天，导致上诉人无法在举证期内收集证据。请求二审将本案发回重审�
被上诉人沈风光、孙炼钢、刘定刚辩称：原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
上诉人汤亚周为证明其上诉主张的事实和理由，在二审向本院提交了一段2014年1月20日其与被上诉人孙炼钢的手机通话录音（主叫号码：汤亚周1897283****；被叫号码：孙炼钢1354559****）。拟证明上诉人汤亚周已偿还三被上诉人部分工资款，下欠工资款只有2000元。该通话录音内容经被上诉人孙炼钢当庭证实属实。录音内容中与本案纠纷相关的对话有：“……汤（汤亚周）：你还进得多少钱？孙（孙炼钢）：我吧，我还有16000多元钱。……汤：那天打条子之后，我不是付了15000么？孙：哦，那个，这下说不清楚，我喝醉了酒。汤：我就说你怎么还有那么多没进，我就搞不通。孙：从你那拿的钱，都是平均分的，只我的钱多。汤：那天付15000，老亚家客寄10000元给�你多少？孙：都是平均分的。汤：过年的时候付15000，给了你多少？孙：都是平均分的，只差我差得最多。汤：今年汤节（端午节）给的多少？是8000元么？好像是一个人要2000？孙：我不记得。汤：过汤节8000，过中秋是10000，这样算起来的话，总个应该一起。当然小汪（汪峰鹏）的还没有算，汪的还没算清楚。这样算起来的话，我不知道他们把钱拿了做什么。孙：反正我还差那么多钱，风光跟小汪一样算，我还差10000多元，小刘说他还有10000多。汤：小刘把钱做了什么，一个15000，一个10000，过年一个15000，今年18000，我给了这么多钱，又没有什么别的开支，钱往哪里去了？孙：具体情况，与小刘结账……”。
对于上诉人汤亚周提交的上述手机通话录音，被上诉人孙炼钢认为，通话时其喝醉了酒，对于相关事实记不清楚。汤亚周的欠条是出具给刘定刚的，账目也是和刘定刚结算的，对于汤亚周还款的具体情况也不清楚，只知道汤亚周还欠其大约16000、17000元的样子；被上诉人沈风光认为，其是给刘定刚打工的，钱也是通过刘定刚付的，至今仍下欠其工资款3200元；被上诉人刘定刚认为，汤亚周没有给其那么多钱，录音里也是汤亚周一个人在说，汤亚周还欠其15000元左右。被上诉人沈风光、刘定刚还认为，通话时孙炼钢喝醉了酒，通话录音不能作为认定事实的依据。
本院认为，上诉人汤亚周提交的通话录音，是在被上诉人孙炼钢喝醉了酒的情况下录制，该通话录音中被上诉人孙炼钢回答的“我吧，我还有16000多元钱”与其在二审诉讼中自认的还欠其工资款约16000、17000元的事实基本相符，可予以认定。但通话录音中其对汤亚周付款的情况并不清楚，对于被上诉人沈风光、刘定刚的应进工资款数额也说得不具体，故该通话录音不能作为�定被上诉人沈风光、刘定刚的应进工资款数额的依据。该通话录音中汤亚周自述的“小刘把钱做了什么，一个15000，一个10000，过年一个15000，今年18000，我给了这么多钱”与其上诉主张的总欠款额55800元只剩下2000元不符，且还款中涉及案外人汪峰鹏，因此，该通话录音不能作为本案认定事实的依据。
经审理查明：一、上诉人汤亚周主张其在向三被上诉人出具欠条后，先后5次向三被上诉人还款：出具欠条当天2013年1月10日在中国建设银行通城支行付款15000元；被上诉人刘定刚内弟结婚时，从通城农行星火支行汇款到刘定刚指定的账户10000元；农历2012年12月28日向他人（徐淑建）借款15000元后给了刘定刚；2013年端午节付6000元给孙炼钢；2013年中秋节付10000元给三被上诉人；合计付款56000元，仅下欠三被上诉人2000元。但上诉人汤亚周对其主张的上述事实不能提供相关汇款凭�或三被上诉人的收款凭证等证据予以证实，且三上诉人对于其主张的上述事实不予认可。二、二审诉讼中，三被上诉人均认可上诉人汤亚周已偿还部分欠款。对于上诉人汤亚周下欠三被上诉人的款额，被上诉人沈风光自认还有3200元；被上诉人孙炼钢自认还有16000、17000元的样子；被上诉人刘定刚自认还有15000元左右。三、二审诉讼中上诉人汤亚周提交的手机通话录音于2014年1月20日录制，但在原审2014年1月22日开庭时并未提交，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条“当事人在法庭上可以提出新的证据”规定的“新的证据”的范畴。四、经本院审核原审卷宗材料，原审在通知当事人到庭参加诉讼、庭审程序及庭审记录等方面均符合民事诉讼法的相关程序规定。
原审认定的其它事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，一、当事人之间发生各种类型的�事法律关系并不一定导致当事人之间会产生纠纷，同一民事法律关系中当事人之间可能产生的纠纷也有侵权纠纷、合同纠纷等不同类型。民事案件案由的定性是根据当事人之间纠纷的法律属性进行确定，并不是根据当事人之间发生的法律关系而确定（如婚姻家庭的法律关系与离婚纠纷）。上诉人汤亚周主张将本案定性为劳动法律关系错误，该定性并不能反映出双方当事人之间纠纷的本质属性。原审将本案定性为劳务合同纠纷与最高人民法院关于民事案件案由的规定相符，本院继续予以确认。二、关于上诉人汤亚周欠三被上诉人工资款款额的认定。上诉人汤亚周虽主张下欠三被上诉人款额仅2000元，但其提供的手机通话录音不能作为本案认定事实的依据（如前所述），其又未能提交任何还款、给付款项的书面证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，其上诉主张的�事实和理由，本院不予支持。鉴于三被上诉人在二审诉讼中自认上诉人汤亚周已偿还部分欠款，从有利于上诉人汤亚周的方面推定，本院予以认定。根据被上诉人沈风光的自认，本院认定上诉人汤亚周欠被上诉人沈风光款额为3200元；根据被上诉人孙炼钢自认还有16000、17000元的样子，本院酌情认定上诉人汤亚周欠被上诉人孙炼钢的款额取16000、17000元的平均值，即16500元；根据被上诉人刘定刚的自认，本院认定上诉人汤亚周欠被上诉人刘定刚款额为15000元。三、经本院审核原审卷宗材料，原审在通知当事人到庭参加诉讼、庭审程序及庭审记录等方面均符合民事诉讼法的相关程序规定。上诉人汤亚周上诉主张原审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。二审诉讼中，三被上诉人的“自认”与上诉人汤亚周提交的手机通话录音有一定的关联，本院根据三被上诉人的“自�”对欠款数额予以调整确认。但导致上诉人汤亚周在原审全案败诉及二审改判的原因，与上诉人汤亚周在原审持有手机通话录音却不提交原审法院有一定关联，故本案一审案件受理费应由汤亚周全额负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更湖北省通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第00066号民事判决主文为“上诉人汤亚周欠被上诉人沈风光、孙炼钢、刘定刚工资款分别为3200元、16500元、15000元，合计34700元。由上诉人汤亚周在本判决送达之日起七日内履行完毕”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1250元，由上诉人汤亚周负担；二审案件受理费1250元，由上诉人汤亚周负担778�，被上诉人沈风光负担190元，被上诉人孙炼钢负担170元，被上诉人刘定刚负担112元。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一四年十月二十七日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；