浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第186号
原告：汪宸茜。
法定代理人：徐雁，女，系原告母亲。
委托代理人：冯群，浙江海浩律师事务所律师。
被告：富阳市鹿山街道陆家村村民委员会，住所地：富阳市鹿山街道陆家村。
法定代表人：陆阿根，主任。
被告：富阳市鹿山街道陆家村经济合作社，住所地：富阳市鹿山街道陆家村。
法定代表人：陆飞峰，主任。
委托代理人：林浓。
原告汪宸茜诉被告富阳市鹿山街道陆家村（以下简称陆家村）村民委员会、陆家村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告汪宸茜的法定代理人徐雁及其委托代理人冯群，被告陆家村村民委员会、陆家村经济合作社的委托代理人林浓到庭参加诉讼；第二次庭审，原告汪宸茜的委托代理人冯群，被告陆家村村民委员会、陆家村经济合作社的委托代理人林浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪宸茜起诉称：原告2011年10月22日出生后即随母亲落户，户籍所在地为陆家村隐坞弄3号，为陆家村集体经济组织成员，并随母亲居住在陆家村。两被告就100亩村级安置地款项分配事项作出决议，即分几期向本集体经济组织成员分配土地款。其中第一期为人民币50000元，剩余几期合计约90000元。同时，鉴于原告母亲为“外嫁女”，故两被告的决议将原告排除在分配对象范围之外。截止本案起诉之日，第一期土地款已发放完毕，而原告并未取得该款项。此后，原告母亲多次找到两被告相关人员要求支付分配款，但均被拒绝。原告认为，原告在两被告相关决议作出之时已具有陆家村集体经济组织的成员资格，依法享有与该集体经济组织其他成员同等的土地款等各项费用的分配权。要求：1、判令两被告向原告支付土地款人民币50000元；2、本案诉讼费由两被告负担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、原告户口本1份，证明原告自出生即随母亲徐雁落户在陆家村，为陆家村集体经济组织成员的事实。
2、杭州市基本医疗保险证历本1份，证明原告基本医疗保险参保在陆家村，与证据1共同证明原告的集体经济组织成员身份。
3、通告2份，证明被告陆家村村民委员会就100亩村级安置留用地收益分配事项作出决议的事实；证明被告陆家村村民委员会对2013年9月17日前出生以及在本村落户的小孩给予安置留用地款项分配的事实；结合证据1，证明原告有权取得涉案款项的事实。
4、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单1份，证明原告同户成员钱秀英已经取得了第一期土地补偿款50000元的事实。
5、证明1份，证明原告从未在其父亲汪键的户籍所在地享受到任何权益的事实。
6、《浙江省农村集体土地承包经营权证》1份，证明原告所在家庭户承包陆家村集体土地的事实。
被告陆家村村民委员会、陆家村经济合作社答辩称：对于原告主张两被告发放土地补偿费50000元没有异议。但原告主张剩余几期共计90000元不予认可。我国法律并未对集体经济组织成员资格的认定进行明确规定，无法确定其权利、义务；原告随母落户，在本村没有固定的居所和长期生活，也未承包集体土地，属于典型的空挂户；村民代表大会经过讨论决定不对原告发放土地补偿费是尊重客观事实，并没有侵害原告集体经济组织成员权益。请求法院依法判决。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、参保须知1份，证明原告享有基本医疗保险，不能证明原告一定具备陆家村集体经济组织成员身份。
2、会议纪要【鹿山街道陆家村村民（社员）代表会议关于同意陆家村安置款按二次分配、无异议的村民先分的决议】1份，证明两被告对于无异议的对象进行发放，原告属于有异议对象，暂时不予发放。
3、《征地协议书》1份，证明陆家村土地2002年统一征收后，村民无承包土地，只有300.26亩村级安置留用地的事实。
原告、两被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，两被告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为只能证明原告随母落户在陆家村，不能证明原告具有陆家村集体经济组织成员的资格。本院认为，证据1仅可以证明原告的户籍关系所在地为陆家村，没有其他证明效力。证据2，两被告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为只能证明原告的参保地为陆家村，不能证明原告具有陆家村集体经济组织成员的资格。本院认为，证据2仅可以证明原告的参保地为陆家村，没有其他证明效力。证据3，两被告对证据的三性没有异议，但认为款项的性质是100亩村级留用地收购后的补偿费。本院认为，2013年8月7日陆家村两委会的通告，涉及该村正常婚迁户口，与本案无关；2013年9月15日陆家村两委会的通告，只载明该村出生及死亡人员截止时间为2013年9月17日，并没有明确满足上述条件的村民即可享受安置留用地款项分配权利。因此，证据3不具有证明效力。证据4，两被告对已经发放50000元土地补偿费的事实没有异议，但认为没有对原告进行发放。本院认为，证据4具有证明效力。证据5，两被告对证据的真实性有异议，认为原告的父亲为非农业户口，富阳市新登镇半山村村民委员会出具的证明不予认可。本院认为，该证据与本案无关。证据6，两被告对证据的真实性没有异议，认为只能证明徐秋根户内人员承包了陆家村集体土地，承包权证上并没有原告。本院认为，该证据仅可以证明徐秋根户内包括徐秋根本人、其父亲徐竹香、妻子吴玉飞、妹徐有琴、女儿徐雁承包陆家村集体土地的事实，不具有其他证明效力。两被告提供的证据1，原告对证据的真实性、关联性、证据的形式均有异议。本院认为，证据1与本案无关，不具有证明效力。证据2，原告对证据的真实性没有异议，对证据内容的真实性、合法性均有异议。本院认为，该证据证明陆家村村民代表会议决定向享受村民待遇且无异议的人员先人均发放50000元土地补偿费的事实，没有其他证明效力。证据3，原告对于证据是否与原件一致以本院审核为准，认为在证据真实的情况下，征地协议书第二条征用土地面积，第三条地块使用情况分类，土地面积总数相同，剩余300.26亩土地还是原来的承包土地的返还，还是村民的承包土地；退一步讲，土地的性质发生变化是返还给村里后是集体享有，原告母亲享有土地补偿费，原告与其母亲一样取得村集体经济组织成员的资格，应该享有村民待遇。经本院核对，证据3与原件一致；本院认为，证据3明确300.26亩村开发性安置用地在征用土地范围内，属于被征用土地，结合庭审，本院认定2002年9月6日起，陆家村集体土地已被征收完毕，仅有村集体所有的安置留用地300.26亩，村公益性、行政性用地为25亩；证据3具有证明效力。
本院经审理，认定如下事实：
一、原告母亲徐雁户籍所在地为陆家村隐坞弄3号，户主徐秋根，与徐雁系父女关系，2011年3月24日徐雁与非农业户口人员汪键登记结婚，2011年10月22日生育原告，2011年11月1日原告出生申报，户籍所在地为陆家村隐坞弄3号，原告与户主徐秋根的关系为外孙女。
二、1999年4月15日，徐秋根户取得《浙江省农村集体土地承包经营权证》，徐秋根、徐竹香、吴玉飞、徐有琴、徐雁五人承包陆家村集体土地。2002年9月6日，用地单位富阳市土地储备中心、被征地单位陆家村，征地单位富阳市统一征地所、规划管理单位富阳市城建局规划科签订《征地协议书》，载明征用土地范围：土地座落在陆家村，具体为横樟线以东鹿山至汤家埠沿江范围内东至富春江，南至谢家溪村、太平村地块，西至横樟线，北至鹿山；征用土地面积：320国道以东区块面积83.662公顷……，320国道以西区块面积59.358公顷……；土地使用情况分类：政府统一开发部分为2009.915亩，村开发性安置留用地为300.26亩，村公益性、行政性用地为25亩。至此，陆家村全部集体土地被征收完毕，返还的土地为村集体所有的村开发性安置留用地300.26亩，村公益性、行政性用地25亩。
二、2013年8月，陆家村100亩安置留用地被收购，两被告取得了相应款项。后两被告分别向符合发放条件村民发放土地补偿费人均50000元。因原告母亲徐雁为“外嫁女”，两被告未向原告发放。
本院认为：虽然原告的户籍所在地为陆家村，但原告出生前陆家村集体土地包括本案所涉100亩安置留用地已被征收，原告未取得陆家村集体土地承包经营权也未实际承包陆家村集体土地。因此，两被告因上述100亩安置留用地被收购后取得的相关款项，原告不享有相应权利。原告要求两被告支付土地款，缺乏理由，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：
驳回原告汪宸茜的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告汪宸茜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴贤祥
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 周爱根
二〇一四年七月九日
书 记 员 屠建峰