湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝民一初字第00219号
原告湖北省荆门市出租汽车公司，住所荆门市东宝区泉口一路28号，组织机构代码18011220-1。
法定代表人赵吉美，经理。
委托代理人周胄，湖北法之星律师事务所律师。
被告刘文德。
被告李桂珍。
被告张雪丽。
被告刘某某。
法定代理人张雪丽，系刘某某之母。
以上四被告委托代理人何飞，湖北新天律师事务所律师。原告湖北省荆门市出租汽车公司（以下简称荆门市出租汽车公司）与被告刘文德、李桂珍、张雪丽、刘某某劳动合同纠纷一案
，本院于2014年7月9日受理后，依法由审判员吴瑶琼适用简易程序独任审判，于2014年7月17日、2014年9月25日两次公开开庭进行审理。原告荆门市出租汽车公司的委托代理人周胄、被告张雪丽及四被告的委托代理人何飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，四被告的亲属刘元新于2013年11月16日驾驶原告所有的出租车发生事故身亡。经荆门市劳动人事争议仲裁委员会裁决刘元新与原告存在劳动关系。事实上，原告是将涉案车辆承包给胡民进经营，胡民进将夜班运营承包给刘元新，原告与胡民进之间存在承包的经济合同关系，原告与刘元新不存在任何关系。为此，原告请求法院判令：原告与刘元新之间不存在劳动关系。
四被告辩称，1、四被告的亲属刘元新经胡民进推荐，并经原告考核合格获得出租汽车从业资格以后，从2013年3月开始到原告所有的鄂HT12**号出租车上担任驾驶员。刘元新对外需维护原告的企业形象，对内需遵守原告关于出租车司机管理的各项规定，且刘元新的劳动报酬系通过原告提供的出租车进行营运来获得，而车辆的出租营运资格是原告从相关部门获得的，属原告所有。可见，刘元新与原告在人格上、组织上、经济上均存在从属性，完全符合劳动关系的特征，双方存在劳动关系；2、鄂HT12**号出租车的所有权、经营权均归原告享有，原告与胡民进签订合同将该车发包给胡民进，并不改变这种权利的归属。且胡民进一人不能独立完成一辆出租车的全部运营活动，必然会另外雇请驾驶员，而雇请驾驶员是经过原告考核合格并申领从业监督卡后才能上车作业的。根据规定，出租车公司与出租车司机的关系应严格按照劳动法律法规的规定建立规范的劳动用工关系，并投保社会保险。即使原告将涉案车辆承包给胡民进经营，胡民进将夜班运营承包给刘元新，也不能改变国家法律法规对出租车公司管理的要求，不能改变原告与刘元新存在劳动关系的事实。综上，原告与刘元新之间存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
A1、裁决书及送达证各一份，证明原告起诉符合条件；
A2、《出租车班费制营运协议》、《出租车夜班承包经营合同》各一份，证明原告与案外人胡民进存在承包合同关系，胡民进与刘元新存在转包合同关系，刘元新与原告没有劳动关系。
四被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
B1、火化证明、鉴定结论通知书各一份，证明刘元新于2013年11月18日火化，系交通事故烧伤致死；
B2、道路交通事故认定书一份，证明刘元新的死亡时间、地点、原因；
B3、荆门市出租汽车服务监督卡复印件一份，证明刘元新与原告存在劳动关系；
B4、荆门市劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份，证明原、被告的争议已经仲裁机构裁决，确认刘元新与原告存在劳动关系。
经庭审质证，四被告对A1没有异议；对A2的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告选择将出租车承包给胡民进经营系原告的自主经营方式，该种经营方式不影响该出租车的所有权以及经营权均为原告的事实，A2达不到其证明目的。原告对B1、B2没有异议；对B3的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为服务监督卡不是原告制作发放的，是由行政主管机关发放的；对B4的真实性没有异议。
对上述无异议的证据A1、B1、B2，本院予以采信。
对上述有异议的证据，本院经审核认为A2内容真实，能够证明原告将鄂HT12**号出租车交给胡民进实行班费制营运，胡民进将该车的夜班经营权承包给刘元新的事实，关于原告与刘元新之间是否存在劳动关系，本院后文予以阐述；B3内容真实，能够证明刘元新持有单位名称为原告的服务监督卡，关于原告与刘元新之间是否存在劳动关系，本院后文予以阐述；B4内容真实，形式合法，能证明原、被告的争议经过仲裁裁决并确认刘元新与原告存在劳动关系，本院对B4予以采信。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：
2012年11月1日，原告与胡民进签订《出租车班费制营运协议》，双方约定原告依法取得出租汽车客运经营资格并购买车辆，出租汽车客运经营权和车辆所有权属于原告所有，原告同意胡民进对鄂HT12**号出租车实行班费制营运，胡民进按月向原告缴纳班费，合同期限为2012年11月1日至2015年12月15日。2013年3月10日，胡民进与刘元新签订《出租车夜班承包经营合同》，双方约定胡民进将享有经营收益权的鄂HT12**号出租车的夜班经营权承包给刘元新，刘元新每天向胡民进缴纳夜班承包费100元，合同期限为2013年3月10日至2014年3月9日。合同签订后，双方即按经营合同履行各自义务，胡民进负责开鄂HT12**号出租车白班，刘元新负责开夜班。合同履行期间，刘元新将其从业资格证、驾驶证、身份证复印件提交给原告，并在原告处做了一张关于服务和安全知识的试卷，由原告将刘元新的从业资格证、驾驶证、身份证复印件拿到荆门市出租汽车管理办公室申请并办理了荆门市出租汽车服务监督卡。2013年11月16日4时许，刘元新在驾车送客途中发生交通事故受伤，经抢救无效死亡。
本案的争议焦点为：原告与刘元新之间是否存在劳动关系。
本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，刘元新是具有驾驶资格及从业资格的完全民事行为能力人，具备从业人员主体资格；原告是依法成立的企业，具备用工主体资格。其次，原告享有出租汽车客运经营资格，刘元新驾驶的鄂HT12**号出租车的所有权和客运经营权均归原告所有，刘元新对外以原告的名义经营，其提供的劳动属于原告的主要业务。再次，刘元新要取得驾驶鄂HT12**号出租车的合法资质，需要先经原告考核其服务和安全知识，并由原告为其申办荆门市出租汽车服务监督卡，同时持有驾驶证、从业资格证、荆门市出租汽车服务监督卡三证才能合法运营出租车。也就是说，虽然刘元新系与胡民进签订的合同，原告未直接聘用刘元新，但原告通过培训考试对刘元新进行了考核，并通过办理荆门市出租汽车服务监督卡对刘元新的就业进行了实际管理。综上，刘元新通过原告的考核，经原告准入，得以以原告的名义驾驶原告所有的出租车，对外经营获得营运收入，说明刘元新在人格上、经济上对原告均有一定的依附性，二者之间有签订劳动合同的合意，且刘元新接受原告的管理，从事原告的出租汽车客运业务，并获得报酬，符合劳动关系的特征。同时，根据《湖北省出租汽车客运管理办法》第二十三条规定，“出租汽车客运经营者应聘请符合本办法规定条件的驾驶员，建立驾驶员档案，向运管机构报备驾驶员有关资料，按照《中华人民共和国劳动法》的规定，与驾驶员签订劳动用工合同”；第二十四条规定，“出租汽车客运经营者与驾驶员，应当签订经营合同，明确出租汽车客运经营权的使用权和车辆产权的归属，确定经营收入的分配比例，明确双方的权利义务关系”，原告与胡民进、胡民进与刘元新签订经营合同，约定客运经营权的使用权、车辆产权归属、确定经营收入的分配比例，系原告的一种经营方式，即原告将该车承包给驾驶员自己经营，双方签订承包经营合同后，仍应与驾驶员签订劳动用工合同，确定双方的劳动关系。故本院认为原告与刘元新虽然未签订劳动合同，但双方已经形成了事实上的劳动关系，应当认定双方存在劳动关系。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《湖北省出租汽车客运管理办法》第二十三条、第二十四条及《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
一、驳回原告湖北省荆门市出租汽车公司的诉讼请求；
二、原告湖北省荆门市出租汽车公司与被告刘文德、李桂珍、张雪丽、刘某某的亲属刘元新在2013年3月10日至2013年11月16日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告湖北省荆门市出租汽车公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴瑶琼
二〇一四年九月二十六日
书记员 杨 敏
原告湖北省荆门市出租汽车公司与被告刘文德、李桂珍、张雪丽、刘某某劳动合同纠纷一案一审民事判决书