贵州省安龙县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2328行初44号
原告陶勇，男，1963年7月25日生，汉族，贵州省六盘水市人，户籍地贵州省六盘水市中山区，现居住兴义市，
被告兴义市公安局，住所地兴义市老城街22号。
法定代表人吴贵森，局长。（未到庭）
委托代理人周鸿飞，系贵州天翊律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人胡梅，系贵州天翊律师事务所律师，代理权限：特别授权。
行政机关出庭负责人查兰麟，兴义市公安局党委委员。
委托代理人陈明，系兴义市公安局丰都派出所民警，代理权限：特别授权。
委托代理人向陆灿，系系兴义市公安局法制大队民警，代理权限：特别授权。
原告陶勇要求确认被告兴义市公安局于2016年7月3日执法过程中的过失行为违法，于2017年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月7日向被告兴义市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告陶勇、被告兴义市公安局的委托代理人周鸿飞、胡梅、出庭负责人查兰麟及其委托代理人陈明、向陆灿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陶勇诉称，2016年7月3日中午13：30分左右，原告在家门口准备收集纸板去卖，突然，居住在我家对面的人一开门就骂我，还准备动手打我。我没和他说什么，自己拉纸板去卖了。回来后发现，我去年被小偷偷窃物品的第一现场被破坏了。而他家打电话叫警察来，来的警察我还和他们谈起被偷的事。1、民警到现场后做了什么？中华人民共和国《公安机关办理行政案件程序》第六章第三十五条第（一）（三）（四）款；第七章第四十三条第（二）（三）（四）款、第四十四条第十二章第一百七十八条有明文规定：民警必须表明执法身份；但民警没表明、没听原告的陈述、无证人的笔录，是否处理未告知当事人。民警在执法过程中明显违反了中华人民共和国《警察法》第三章第二十二条第十二款的规定，依理应判定其违法。2、第一现场必须保护，这是最基本的法律常识。因而第一现场的其它物件也不能动。我也同时还在纸箱上留下了第一笔记、提示人要注意。纸箱从被盗到被毁没移动过。3、民警在“执法过程中”直接导致被偷物件的“第一现场”被彻底破坏。4、公安机关到后原告也说明被盗的事，但他们仍然在执法过程中造成原告的财和物等的损失。诉请：请求判定被告在2016年7月3日中午在惠实家园的办案时，不按法律程序办事；我亲自提醒并有文字提醒下，即执法过程中的过失行为违法。（建议修改请求判定被告在2016年7月3日中午在惠实家园的办案时，不按法律程序办事的过失行为违法）
原告陶勇向本院提交了以下证据：
一、原告陶勇身份证复印件，证明原告的主体资格。
二、原告陶勇自己书写的记录3张以及提交行政诉状后的照片1张、陈述后附有的照片1张。
被告兴义市公安局辩称，2016年7月3日13时许，丰都派出所民警接群众报警称，兴义金水北路惠实家园小区有人发生纠纷，接警后民警出警来到该小区，到现场了解得知，系该小区业主王家栾与原告陶勇发生纠纷，原因是陶勇长期将一些废品堆放在E6栋1楼楼道处，占用了楼道，散发出恶臭，并影响了王家栾一家的出行，并且有火灾隐患。陶勇的行为引起其他业主的不满，多次到物管处投诉。当天，王家栾找到物管，要求物管将废品清走。因为之前清理废品时，陶勇有打人的倾向，物管怕引起打架，遂报警。因在这以前，陶勇之姐陶萍曾和物管说过，如要清理堆放在楼道内的废品以及有关陶勇的事就打电话给她。在民警到达现场后，陶萍也到达现场，当时陶勇并不在现场，之后物管工作人员与陶萍一起将陶勇堆放在楼道内的废品进行了清理。从上可得知，被告系依法履行职责，不存在违法行政行为，理由如下：一、陶勇于2015年8月2日的报案形不成案件，故不存在案发现场。二、陶勇将废品堆放在楼道，已侵害到他人利益。三、民警出警后，并没有参与清理废品，废品是陶勇的姐和物管一起清理的。四、对当日的出警情况，民警已作详细记载。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告于2016年7月3日就知道被告行为，其于2017年2月提起行政诉讼，时间已经超过了6个月，超过法定起诉期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，据此原告诉求依法不能得到支持。
被告兴义市公安局向本院提交了以下证据：
一、统一机构代码证、法人代表身份证明、法人代表身份证复印件，证明：被告系本案适格诉讼主体。
二、2015年8月2日接警信息、2016年7月3日接警信息，证明：2015年8月2日9时35分，兴义市公安局丰都派出所值班民警接到报案后，民警及协勤立即处理本次报警情况，民警于当日9点43分到达现场,并就报案情况做情况掌握及调查，报案人的物品系垃圾废品，系物管的保洁人员将报案人的物品清理了，并非物品被盗。2016年7月3日12点20分，丰都派出所民警接110指令：惠实家园物管与小区业主发生纠纷。接到该指令后，于2016年7月3日12点25分到达现场。并就报案情况做情况掌握及调查。当场叫来原告陶勇的亲姐姐陶萍，应陶萍要求，物管协助陶萍将原告拾捡来的垃圾全部清走。
三、询问笔录1、吴开琴询问笔录证实：原告报案丢失的物品系垃圾废品，原告违规将垃圾堆放在小区公共通道，严重影响通行、环境卫生，且具有安全隐患，被惠实家园物管要求清洁员清除。清理垃圾时，原告亲姐陶萍、小区保安、小区业主及民警均在场。2、任美航询问笔录证实：系惠实家园小区业主，因原告违规堆放垃圾事宜与其发生纠纷。原告违规堆放垃圾，影响小区业主通行、生活的事实情况。原告丢失的垃圾系小区物管协助原告姐姐清除处理的。3、王远明、刘雷询问笔录证实：王远明、刘雷，报警的目的是在民警的见证下，将原告堆放的垃圾清除，以便小区居民通行。4、陶萍、王远明询问笔录证实：堆放在小区楼道及公共区域的垃圾系原告堆放的，由于原告语言障碍，不能说话，为此，小区物管就多次给陶萍打过电话，要求清理原告堆放的垃圾。2016年8月份，系陶萍和物管一起将原告堆放的垃圾运走的。以上证据综合证实：原告称其丢失的物品系其违规堆放在小区公共区域内的垃圾，丢失的垃圾系原告的姐姐陶萍与小区物管一起清理走的，并非盗窃。原告在小区共区域堆放垃圾的行为，违反了《消防法》第28条、《治安管理处罚法》第23条之规定，据此，原告违法堆放垃圾的行为系违法行为，依法不受法律保护。根据《物业管理条例》第45条之规定，物业管理企业应该保证物业管理区域的安全及公共秩序，物业管理除垃圾的行为系依法履行管理职责，系合法行为。
四、业主公约，证明：原告所在小区物业公司根据《物业管理条列》规定，就小区管理事宜及项目与小区业主达成约定。该公约已经明确规定，业主不得占用小区公共部位堆放杂物，不得丢弃垃圾，不得占用公共通道。原告违反公约规定，违法堆放垃圾，物业公司有义务要求原告将其堆放的垃圾清理干净。本案中，物业公司应原告姐姐要求协助清理垃圾的行为，符合法律规定及公约规定。
五、提交的相关法律法规依据。
经庭审举证、质证，原告对被告提交的接警信息的质证意见是有异议；对吴开琴、陶萍、任美航、王远明、刘雷的询问笔录的质证意见是认为与本案关系不大；对业主公约认为不合法，对提交的法律法规无意见。被告对原告提交的自行书写的记录不予认可；书面材料中有警察签字的无意见，认为警察对该事已处理；对照片的真实性无异议，该照片能证实原告占用公共区域。
本院对上述证据认证如下：一、针对原告提交的证据，除原告自行书写的材料被告未认可外，其余证据因被告无异议，本院予以采信。二、对被告提交的证据中，物业公约因是在2016年7月以后制定，本院不予认可，其余证据因能证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明，原告陶勇居住在兴义市××山街道办事处××家园××号，其平时捡拾垃圾堆放在惠实家园E6-1单元过道内及其住房窗前，妨碍其他业主通行，对该单元住户的生活均造成一定影响，其他业主多次到物管处投诉，要求将楼道内的废旧品清理走。2015年8月1日23时许，物管工作人员将废品清走。2015年8月2日上午，原告陶勇到兴义市公安局丰都派出所报案称，其堆放在兴义市桔山办惠实家园E6栋一楼过道上的财物被盗。
2016年7月3日，该小区业主王家栾（住惠实家园E6-1-2号）与原告陶勇发生纠纷，因陶勇长期将一些废品堆放在E6栋1楼楼道处，占用了楼道，并影响了王家栾一家的出行，当天，王家栾找到物管，要求物管将废品清走，物管怕引起打架，遂报警。接警后民警到达现场后，陶勇之姐陶萍也到达现场，当时陶勇并不在现场，之后物管工作人员与陶萍一起将陶勇堆放在楼道内的废品进行了清理。现原告陶勇以被告在2016年7月3日中午在惠实家园的办案时不按法律程序办事的过失行为违法为由诉至本院。
同时查明，原告陶勇于2016年12月22日向本院提交行政诉状，因诉状不符合行政起诉的要求，本院向其释明后，其于2017年2月4日再次向本院提起行政诉讼。
本案争议焦点：兴义市公安局的行为是否违法？
本院认为，公安机关的职责，是指公安机关依法在管辖范围内应承担的责任和义务，也就是公安机关的职业责任。其任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动，保障改革开放和社会主义现代化建设的顺利进行。但原告要求保护的财产侵占了公共利益，即占用了公共通道，影响了其他人的合法权益，并存在一定的安全隐患，根据《中华人民共和国消防法》第二十八条“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间隔，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”原告陶勇占用公共通道堆放废品的行为属违法行为，依法不受保护。根据《物业管理条例》第二条“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”的规定，为了维护公共利益，该小区物管工作人员清理原告陶勇占用通道堆放废品的行为属依法履职，应当受到法律保护。在该小区业主王家栾与原告陶勇发生纠纷，物管报警后，民警出警来到该小区，陶勇之姐陶萍也到达现场，在了解情况后，物业管理工作人员与陶萍一起将陶勇堆放在楼道内的废品进行了清理。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第二十一条“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”的规定，民警出警的行为并不存在破坏现场，而是物业管理为消除安全隐患，对占用废品的行为进行了清理,为此，民警的行为并未违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，故原告陶勇以被告兴义市公安局在2016年7月3日中午在惠实家园的办案时，不按法律程序办事的过失行为违法的理由并不成立，其诉讼请求依法不予支持。故被告辩解“不存在违法行政行为”的理由本院予以支持。对被告辩解“原告的起诉已超过起诉期限”的理由，因原告陶勇于2016年12月22日向本院提交行政诉状，因诉状不符合行政起诉的要求，本院向其释明后，其于2017年2月4日再次向本院提起行政诉讼，原告的起诉并未超过起诉期限，对该理由依法不予支持。
据此，本院依据查明的上述事实及理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陶勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陶勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决即发生法律效力。
审 判 长 罗 柠
审 判 员 陈帮灿
代理审判员 黄金梅
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 姜安利