福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）南民再终字第3号
申请再审人（一审第三人、二审上诉人）：山西省襄汾县农村信用合作联社（原山西省襄汾县城西农村信用合作社），住所地山西省襄汾县桥西街11号，组织机构代码11324460-X。
法定代表人：李建学，理事长。
委托代理人：王小明，信用联社法律顾问。
委托代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建省延潭造纸营林有限公司，住所地福建省南平市延平区滨江北路177号，组织机构代码15699235-X。
法定代表人：陈水泉，董事长。
委托代理人：王玲，福建心至律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省临汾市尧都区伟丰煤焦有限公司（原山西省临汾市尧都区海王煤焦有限公司），住所地山西省临汾市尧都区刘村镇北段村，组织机构代码76467282－7。
法定代表人：刘丽辉，经理。
申请再审人山西省襄汾县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被申请人福建省延潭造纸营林有限公司（以下简称延潭公司）、山西省临汾市尧都区伟丰煤焦有限公司（以下简称伟丰公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2007）南民终字第40号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2009年11月12日作出（2009）闽民申字第200号民事裁定，指令本院再审本案。因信用联社提出申请，本院于2011年3月1日裁定本案中止诉讼，于2013年4月10日恢复审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人信用联社的委托代理人王小明、焦国栋，被申请人延潭公司的委托代理人王玲到庭参加诉讼，被申请人伟丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2005年11月25日，一审原告延潭公司起诉至建阳市人民法院称，2005年7月21日，延潭公司与山西省临汾市尧都区海王煤焦有限公司（以下简称海王公司）签订《工业品买卖合同》，约定延潭公司向海王公司购买动力煤6000吨，每吨350元，发热量5800大卡以上，交货地点浙江省衢州等内容。8月15日，延潭公司与建阳市青松化工有限公司（以下简称青松化工公司）签订《工矿产品购销合同》，将上述动力煤销售给该公司。8月20日，延潭公司、海王公司签订《补充协议》，约定将上述货物交货地点改为建阳，首期发货1600吨，付款方式为供方（海王公司）指定银行，需方（延潭公司）货款汇入后，双方进行双控，任何一方不许支取货款，待化验合格后，装车付清全部货款等内容。21日，延潭公司按海王公司指定的银行即第三人山西省襄汾县城西农村信用合作社（以下简称城西信用社）存款500000元，并在存单上注明“支取时必须见到刘春森、张勇两人身份证才行”。但城西信用社违反约定，在未见到刘春森身份证的情况下，该存款被海王公司单方取走。而海王公司发给延潭公司的原煤质量严重不合格，双方又分别于9月4日、7日签订了《补充协议》、《协议书》，但海王公司均未履行，致使延潭公司无法向青松公司交货，导致该公司取消与延潭公司签订的供货合同，延潭公司无奈于9月16日通知海王公司解除与其签订的6000吨原煤的合同。请求法院判令：1、解除延潭公司、海王公司签订的《工业品买卖合同》，恢复原状，即延潭公司退还海王公司原煤963吨，海王公司返还延潭公司货款500000元，代付运费200000元，并赔偿延潭公司因此造成的损失260000元；2、第三人城西信用社对海王公司返还500000元资金承担连带责任；3、本案诉讼费用由海王公司承担。被告海王公司未作答辩。第三人城西信用社述称，1、延潭公司系企业法人，而在城西信用社处的存款是刘春森个人，与延潭公司没有任何关系，且根据法律规定，严禁公款私存，延潭公司起诉第三人城西信用社主体不适格，请求法院驳回延潭公司对城西信用社的起诉；2、城西信用社按刘春森的要求给付存取款，因此延潭公司要求城西信用社承担500000元的连带责任，没有事实和法律依据，请求驳回延潭公司对城西信用社的诉讼请求。
建阳市人民法院一审查明，延潭公司系具有经营煤炭及其产品资格的企业法人。2005年7月21日，延潭公司与海王公司签订一份《工业品买卖合同》，约定：延潭公司向海王公司购买动力煤6000吨，每吨350元；质量标准为发热量5800大卡以上，挥发份18-25%，灰份23%以内，水份10%以下，硫少于6%；合理损耗标准及计算方法按国家标准；交货地点浙江省衢州；货到后7日内提出异议，如出现质量问题由供方负责等内容。8月15日，延潭公司与青松化工公司签订《工矿产品购销合同》，约定：延潭公司将向海王公司购买的动力煤6000吨销售给青松化工公司，单价580元，总金额3480000元，质量标准为发热量5800大卡以上，挥发份18-25%，灰份23%以内，水份10%以内等项。8月20日，延潭公司、海王公司订立《补充协议》，约定将交货地点由浙江省衢州改为福建省建阳市，数量1600吨，付款方式为供方（海王公司）指定银行，需方（延潭公司）货款汇入后，双方进行双控，任何一方不许支取货款，待化验合格后，装车付清全部货款等内容。8月21日，延潭公司、海王公司协商将货款500000元以刘春森（延潭公司业务员）的名义存入海王公司指定的第三人处即城西信用社，城西信用社的工作人员应延潭公司、海王公司要求在存单上批注“支取时，必须见到刘春森、张勇两人身份证才行（见底卡有俩人身份证）”。8月22日，该款被海王公司取走。9月4日，上述动力煤到达福建省建阳市火车站后，青松化工公司进行取样化验，该批动力煤的发热量为4000大卡左右。同日，延潭公司、海王公司订立《补充协议》，约定：延潭公司、海王公司同意终止原签订合同、协议作废，海王公司在8月24日给延潭公司上站原煤大约1000余吨，现定价为每吨280元，315元完税；在结清上站煤款247800元，扣除税款36200元，剩余货款252200元，决定在上600吨原煤，质量要求发热量5800大卡，硫1%以下，挥发份23以上，灰份23以下，每吨360元，如达不到要求按每吨280元结帐，剩余的款项为280元／吨，补齐煤款；600吨9月5日上齐，剩余的在8日补齐500000元的货款；如执行不了，按原协议执行等。9月7日，延潭公司、海王公司再订立一份《协议书》，约定：由于质量问题，海王公司现委托延潭公司全权处理到建阳站原煤，原煤价格最低处理价370元／吨；10日之前无处理，由延潭公司协助发往南京，数量963吨；货款于10日前结清，总计全货款即双控存单500000元，延潭公司垫付铁路运费160000元，合计660000元等条款。9月12日、16日，延潭公司分别发函海王公司，要求海王公司前来解决原煤的质量问题并解除双方签订的《工业品买卖合同》。期间，延潭公司支付铁路运费200246.97元和采购人员工资23404.50元及差旅费54922.45元。
2005年12月9日，延潭公司以原煤露天存放易使有效物质流失，且场租费用过高为由，向建阳市人民法院申请变卖保存价款。12月12日，建阳市人民法院裁定照准。12月15日，建阳市价格认证中心受建阳市人民法院委托对存放在建阳市火车站的原煤进行鉴定，结论为：发热量4187大卡，挥发份14.25%，灰份38.37%，水份10.38%，拍卖保留价格为每吨250元。建阳市人民法院据此依法变卖，所得价款247606.46元。
建阳市人民法院一审认为，延潭公司系具有煤炭经营资格的企业，其与海王公司签订的《工业品买卖合同》，主体合格，意思表示真实，形式完备，未违反法律禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，海王公司本应按合同约定向延潭公司提供符合约定标准的合格产品，即向延潭公司提供发热量为5800大卡的原煤，但海王公司违反合同约定，而向延潭公司提供发热量4187大卡的原煤，因标的物质量不符合合同约定质量的要求，致使不能实现合同目的，延潭公司依法可以拒绝接受标的物或者解除合同，标的物的毁损、灭失的风险由海王公司承担，故延潭公司要求解除合同的诉讼请求，证据充分，于法有据，法院予以支持，并且延潭公司、海王公司双方亦协定终止合同及协议的履行。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故延潭公司要求海王公司返还支付的资金500000元的诉讼请求，予以支持。由于海王公司供货质量不符约定，致使合同目的不能实现，导致延潭公司与案外人青松化工公司之间的合同不能履行，其主张可得利益，证据充分，于法有据，予以确认，延潭公司主张支付的运费、采购人员工资及差旅费用，证据充分，符合相关规定，亦予确认，且低于实际金额，可予照准，但银行利息属重复计算，故延潭公司要求海王公司返还运费和赔偿经济损失的诉讼请求，予以部分支持。延潭公司本应将动力煤返还海王公司，因已拍卖保留价款，已无法原物返还，所得价款可用于抵扣海王公司应负义务。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”储蓄机构在支付大额现金时对身份证件的审查系重要的一环。本案中，延潭公司为保证500000元货款的安全，应海王公司要求将该款存放在城西信用社处，并与海王公司及城西信用社设立由延潭公司、海王公司的经办人即刘春森、张勇双控帐户，城西信用社的工作人员应延潭公司、海王公司的要求在存单上批注“支取时，必须见到刘春森、张勇两人身份证才行。”即该款任由刘春森或张勇一人在场都无法支取，需刘春森、张勇两人均在场的情况下才能支取，但城西信用社违反约定，在刘春森不在，由他人出具刘春森假的身份证复印件的情况下，致使500000元货款被支取，城西信用社没有很好履行其对延潭公司的存款支付采取审慎态度，确保延潭公司的存款安全，未能识别取款人伪造的身份证复印件，且取款人冒签刘春森的名字，城西信用社存有重大过错，依法应负相应赔偿责任，因此，延潭公司要求城西信用社对海王公司返还500000元资金范围内承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。庭审中，城西信用社认为本案涉嫌犯罪，根据“先刑后民”的原则，本案应中止审理，但本案无需以刑事案件处理为依据，并且公安机关没有立案侦查，法院不予采纳；由于本案的处理结果与城西信用社有法律上的利害关系，城西信用社应作为本案的第三人参加诉讼，城西信用社对其不应列为本案当事人参加诉讼的抗辩，理由不足，不予支持。刘春森系延潭公司的工作人员，其对外的经营活动系以延潭公司的名义进行的，刘春森存入城西信用社处的500000元是用来支付延潭公司、海王公司所订立《工业品买卖合同》标的物的货款，该货款未直接支付海王公司，而与海王公司共同商定将该款存入城西信用社处，实际上是对《工业品买卖合同》中存款方式的一个补充协议，其所产生的法律后果应由延潭公司承担，其行为也符合市场交易习惯，为此，城西信用社认为存入其帐户的款项是刘春森个人，与延潭公司无关，延潭公司诉其不具主体资格，延潭公司要求其承担连带责任的理由没有事实和法律依据，不予采纳。海王公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。建阳市人民法院作出（2005）潭民初字第854号民事判决：一、原告与被告于2005年7月21日签订的《工业品买卖合同》予以解除；二、原告福建省延潭造纸营林有限公司返还被告山西省临汾市尧都区海王煤焦有限公司货款247606.46元；被告山西省临汾市尧都区海王煤焦有限公司返还原告福建省延潭造纸营林有限公司货款500000元；三、被告山西省临汾市尧都区海王煤焦有限公司赔偿原告福建省延潭造纸营林有限公司支付经济损失429573.92元。上述二、三项对抵后，被告山西省临汾市尧都区海王煤焦有限公司尚应支付原告福建省延潭造纸营林有限公司681967.46元，限于判决生效之日起十日内一次性付清；四、第三人山西省襄汾县城西农村信用合作社对被告山西省临汾市尧都区海王煤焦有限公司上述义务不能偿付部分以500000元范围内为限承担连带清偿责任。本案受理费14610元，原告承担463元，被告承担14147元；其他诉讼费7305元，原告承担232元，被告承担7073元。鉴定费300元，由被告承担。
城西信用社不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误，认定在城西信用社处的存款500000元是延潭公司的没有证据支持，原审对存单批注“支取时，必须见到刘春森、张勇两人身份证才行”认定为“该款任由刘春森、张勇一人在场都无法支取，需刘春森、张勇两人均在场的情况下才能支取该款项”属曲解本意；二、本案所涉及的纠纷是买卖合同纠纷，两被上诉人之间的买卖合同纠纷与城西信用社无关，城西信用社不能作为本案第三人；三、城西信用社对刘春森个人的存、取款过程中程序、手续合法，城西信用社没有过错，刘春森将存单与密码交付他人是存款被骗的主要原因，应由刘春森承担存款被骗的全部责任。请求二审撤销原判，驳回延潭公司对城西信用社的诉讼请求。被上诉人延潭公司答辩称：一、延潭公司在原审中已经举证证实城西信用社向海王公司购买原煤后销售给青松化工公司，延潭公司通过青松化工公司预支货款后由业务员带到山西，按照供方要求存入上诉人处，该笔款项的权利人是延潭公司，故城西信用社的上诉主张不能成立；根据有关金融规定，公民在金融机构开设个人账户，金融机构应当要求其本人提供身份证，由他人代理的，还要同时提供代理人的身份证，既然城西信用社和刘春森约定了必须见到他本人和张勇两个人的身份证（不是身份证复印件）才行，就意味着必须两人亲自前来提供身份证或者他们授权代理人前来，提供委托人和代理人的身份证才能提款，所以该款由刘春森或张勇一人在场都无法支取；二、城西信用社对存单载明的500000元款项在存入该信用社后，就应承担起对该款的监管责任，城西信用社没有履行约定和法定义务，违规操作，导致该款被海王公司单方以伪造的刘春森的身份证取走，城西信用社存在过错，当然应当承担责任，城西信用社应当作为本案第三人参加诉讼；三、城西信用社违规将500000元款项支付给非存款人，违反了储蓄合同中双方的约定，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十九条之规定，城西信用社履行义务不符合条件，导致延潭公司的存款被冒领，城西信用社有重大过错，且该过错与延潭公司的损失有直接的因果关系，应由城西信用社承担责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回城西信用社的上诉，维持原判。
本院经二审审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本院二审认为，归纳本案双方当事人的实质性争议焦点为：1、延潭公司对500000元是否享有权益，主体资格是否适格；2、城西信用社对存款500000元被提取是否有过错。
1、关于本案诉讼所涉及的500000元款项的权属问题。刘春森在本案中是为了完成公司业务而开展经济贸易活动，其代理延潭公司在与海王公司签订合同后，又与青松化工公司签订购销合同，并指令海王公司将货物发往青松化工公司，青松化工公司为了履行其与延潭公司的购销合同，而将款项打到延潭公司业务员刘春森户头，符合正常的经济贸易往来习惯和规则。青松化工公司将该500000元款项打到刘春森户头后，该款权属已经转移给延潭公司，延潭公司对该款享有所有权、支配权和处分权。前述的二份合同的签订、履行的事实在原审中均予以查明确认，城西信用社对此并无异议，现其提出500000元款项的权属并非延潭公司的上诉理由依据不足，法院不予支持。2、关于城西信用社兑付500000元存单是否存在过错的问题。刘春森为了履行其与海王公司的购销合同，在应海王公司的要求在城西信用社处存入500000元货款，并设立了除密码之外的特别约定，即“支取时，必须见到刘春森、张勇两人身份证才行”，在设立该批注的时候所追求的目的就是在于为储户提供更加有力的保障，而该保障的含义即是表明必须是在刘春森、张勇两人均在场的情况下才能支取该款，而并非只要有一人在场就可以支取款项，而且该批注的含义还包含着要求是看到两个人的身份证原件才符合双方的约定。城西信用社业务员在存单中还备注“见底卡有两人身份证”，可见在存款的当时工作人员是核对过刘春森和张勇两人的身份证原件。城西信用社在原审中举证的刘春森在支取500000元款项时所留交的身份证复印件与刘春森本人的身份证完全不吻合，足以证实城西信用社的工作人员疏于审查，让他人用虚假的身份证支取了款项。3、关于审查身份证件的责任问题。保障存款安全是储户实现储蓄合同的最重要目的，同时亦是作为储蓄机构应当履行的根本义务。依据中国人民银行的相关规定，金融机构在特定的交易中应履行审查储户有效身份证件的义务。中国人民银行银发（1997）363号《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条规定：“办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。”因此，涉及大额存取款储蓄业务更是体现了安全优于效率的价值判断标准。2000年3月，国务院颁布了《个人存款账户实名制规定》，依据该法规规定，储户出示本人身份证件并经核对后，方可办理储蓄业务，因此为银行正确识别存款权利人、保障存款安全提供了履行条件和履行能力。银行要求储户全面、真实地提供身份证件内容，当然是为其在履行合同中便于全面履行审查义务以实现安全的目的。2000年12月15日，中国人民银行银办函（2000）816号《中国人民银行关于个人存款业务管理有关问题的批复》第二条：“《通知》第六条规定的‘办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。’‘审核’是指取款人提供的身份证件姓名是否与存单、存折姓名一致，万元是指本息合计数。”的规定，在取款5万元的情况下，工作人员首先要审查取款人是否有提供有效的身份证，而身份证复印件并非有效身份证，故银行的工作人员所做的审查应该是实质的审查而非程序的审查，除此之外，城西信用社在与储户还有特别的约定的情况下，仍然怠于行使审查存单支取人证件真实性的义务，亦未对存单权利人的签名与提款人签名不一致的情况进行审查，其应就该款被他人冒领承担相应的过错责任。由于城西信用社存在过错，其所应承担的责任与本案的处理结果有法律上的利害关系，城西信用社应作为本案的第三人参加诉讼，城西信用社的上诉理由均不能成立，应予驳回。本院作出（2007）南民终字第40号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14610元，由上诉人山西省襄汾县城西农村信用合作社负担。
信用联社申请再审称，1、本案一、二审法院将城西信用社列为第三人参加诉讼并判决其在煤炭买卖合同纠纷案件中承担存款被支取的责任，程序违法。延潭公司与海王公司因煤炭买卖发生纠纷，一、二审法院立案的案由均为买卖合同纠纷，作为国家金融机构的城西信用社并未参与两公司之间的煤炭买卖，然而一、二审法院强行认定该案的处理结果与城西信用社有法律上的利害关系，判决其承担500000元的连带赔偿责任，属程序违法。如因为“存款”而发生的纠纷则属于“存单纠纷”，其与“煤炭买卖合同纠纷”是两个不同的案由、不同的案件，不应该混为一体。2、本案一、二审法院判决城西信用社承担100%的责任，属于歪曲事实，适用法律不当。本案中，存款人为刘春森，但存单密码由张勇设置，办理完存款后，刘春森将自己的存单交给张勇，这说明刘春森自身应有过错。在金融交易中，存单属于资格类证券，储户持有存单及密码方可支取存款，刘春森的重大过错是导致500000元存款被张勇支取的重要原因。而一、二审法院均认为城西信用社没有审查出身份证的真假是导致存款被支取的主要原因，并判决城西信用社承担100%的责任，属于适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十九条：“付款人或者代理付款人未能识别出伪造、变造的票据或者身份证件而错误付款，属于票据法第五十七条规定的‘重大过失’，给持票人造成损失的，应当依法承担民事责任。付款人或者代理付款人承担责任后有权向伪造者、变造者依法追偿。持票人有过错的，也应当承担相应的民事责任。”的规定，刘春森有过错，但一、二审法院却只字未提，同样适用法律不当。3、刘春森、张勇对存于城西信用社的500000元已协商解决完毕，城西信用社已无付款义务。而一、二审法院又判决城西信用社在煤炭买卖纠纷中承担500000元的清偿责任，属于认定事实不清。本案中，张勇的取款时间是2005年8月22日，在张勇取款后，刘春森到城西信用社要求取款时发现500000元已被张勇支取，城西信用社立即报案，公安机关分别向张勇、刘春森二人讯问了有关情况。之后的2005年9月4日、7日，刘春森与张勇又分别签订了两份《补充协议》、《协议书》。在协议中，两人对所支取的500000元已作出明确处理，即“张勇给刘春森再发一定数量的煤炭，补足500000元货款”。这说明了刘春森、张勇二人对存款500000元已协商解决，不能因为张勇没有再给刘春森发煤炭导致合同没有履行，又回过头来起诉城西信用社。4、一、二审法院违法认定一些证据，重复认定损失。5、由于一、二审法院没有依法将本案必要的当事人刘春森、张勇追加到庭，致使本案无论是买卖合同，还是存款合同均无法查明事实，并同时导致程序违法，法律关系混乱，故请求法院追加刘春森、张勇为本案当事人。综上，请求撤销原一、二审判决，驳回延潭公司的诉讼请求。
延潭公司辩称，1、张勇和刘春森分别受海王公司和延潭公司的委托，签订并履行《工业品买卖合同》，根据《中华人民共和国民法通则》第43条的规定，应当由委托人海王公司和延潭公司承担法律责任。张勇和刘春森不是本案的当事人，信用联社要求追加二人参加诉讼没有法律依据。2、城西信用社以统一格式《活期储蓄存单》接收的刘春森提交的500000元，是延潭公司向海王公司支付的货款，该存单不是刘春森和城西信用社之间的储蓄合同，而是经城西信用社、延潭公司、海王公司三方协商一致的提存担保合同。（1）由于该存单接受的500000元是延潭公司支付给海王公司的货款，而不是刘春森的个人款项，且存单中将不是储户的张勇列为支取的权利人，还设定了“支取时，必须见刘春森和张勇两人才行。”的条件，并由不是存款人的张勇设置密码，因此城西信用社出具的存单的内容已经超越了活期储蓄的范围，其不符合个人存款的实质要件，不是活期储蓄存单。（2）城西信用社接收刘春森交付的500000元货款的行为是提存，其开具的存单的性质是担保合同，是为海王公司和延潭公司履行《工业品买卖合同》而提供的提存担保。延潭公司与海王公司于2005年8月20日签订的《补充协议》第五条约定了“付款银行：供方指定银行，需方货款汇入后，双方进行双控，任何一方不许支取货款，待化验合格后，装车付清全部货款。”的内容，根据该约定，城西信用社接受这笔款项，就成为供方指定的银行，城西信用社开具存单的行为，即双方将担保物交于提存机构寄托、保管的凭据，存单上标明：“支取时必须见到刘春森和张勇两人才行。”就是双方协议所约定的支付条件，该存单即城西信用社与延潭公司和海王公司三者之间的提存担保合同。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，其系《工业品买卖合同》的从合同，城西信用社与该合同的履行有法律上和事实上的利害关系，是本案的当事人。（3）城西信用社出具的存单没有约定担保形式，根据《担保法》的规定，应当认定为连带责任担保，城西信用社应承担连带责任。3、城西信用社履行义务不符合约定的条件，导致延潭公司的500000元货款遭受损失，应当承担赔偿责任。城西信用社支付500000元款项时未尽审查身份证的义务，且其向张勇单方支付500000元款项违反了“支取时必须见刘春森和张勇两人才行。”的约定义务。同时，城西信用社明知刘春森存入的500000元是延潭公司的购货款而为其设立所谓的“双控帐户”，将延潭公司的购货款以储蓄的方式提存，其行为超越了储蓄单位的经营范围，违反了《储蓄管理条例》的规定；城西信用社明知该500000元是延潭公司的采购资金，而不按规定为其设立采购帐户存入，而将该资金以个人名义存款，致使大笔公款私存，规避银行的现金管理制度，违反《银行帐户管理办法》的规定；城西信用社支付500000元的高额现金，未经存款人刘春森的预约，也没有经过负责人的审核，且取款人又不是存款人本人或委托代理人，所提供的又非有效证件，其违法违规支付款项行为造成延潭公司500000元损失，根据《商业银行法》和《合同法》的规定，应当承担法律责任。4、城西信用社利用刘春森没有经验，诱使其将存单交给张勇并让张勇设置密码，是城西信用社违反了金融机构的规定，不是刘春森的过错。作为金融机构，城西信用社在收到刘春森的500000元后，承诺“支取时必须见到刘春森和张勇两人才行”的支取条件，并未提醒和询问刘春森设置密码，且在刘春森将存单交付给张勇后，任由不是存款人的张勇设置密码，这些都是违反金融机构存取款操作常规的行为，其过错在城西信用社，不能免责。综上，延潭公司与海王公司签订的《工业品买卖合同》合法有效，海王公司履行合同不符合约定条件，导致合同目的不能实现，给延潭公司造成重大经济损失，延潭公司要求解除合同，恢复原状并赔偿损失于法有据；城西信用社在办理存取属于延潭公司的500000元货款过程中，违反三方的约定和法律规定，让张勇单方提取了500000元货款，造成延潭公司损失，应承担过错责任，延潭公司在要求海王公司承担违约责任的同时，要求城西信用社对500000元的本金及利息承担连带责任于法有据。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求再审予以维持。
伟丰公司未作答辩。
本院再审查明，在再审庭审中，除信用联社对一、二审判决认定签订买卖合同的主体是延潭公司与海王公司，及对损失数额的认定等事实有异议外，信用联社及延潭公司对一、二审认定的其他事实均无异议，对无异议的事实本院予以确认。
再审中，信用联社向本院提供张勇及段成业分别出具的两份《证明》的复印件，用以证明刘春森与张勇已就500000元的货款问题达成一致意见，信用联社不需承担责任。由于张勇及段成业未出庭作证，且延潭公司不予认可，故对该证据本院不予采信。
延潭公司向本院提供加盖了海王公司公章的海王公司《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、法定代表人刘江保的身份证复印件各一份，以及海王公司盖章的《签订经济合同法人委托书》一份，用于证明张勇系受海王公司委托与延潭公司签订本案合同及相关协议。信用联社对海王公司加盖了公章的海王公司《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、法定代表人刘江保的身份证复印件的真实性、合法性均无异议，但认为与本案没有关联性；对海王公司盖章的《签订经济合同法人委托书》的真实性、合法性均有异议，认为该证据亦不足以证明本案合同就是海王公司签订的，但未提供相反证据证明，也不申请对公章的真实性进行鉴定。本院认为，上述证据均加盖海王公司的公章，其真实性、合法性可以认定，且足以证明海王公司委托张勇与延潭公司签订本案相关合同的事实。
另查明，2005年8月20日《补充协议》中供方由张勇签名，需方由刘春森签名；2005年9月4日《补充协议》中甲方由张勇签名，乙方由刘春森签名；2005年9月7日《协议书》中供方由张勇签名，需方由刘春森签名。上述三份协议中，均未签署海王公司及延潭公司的名称，也未加盖两公司的印章。
2005年8月20日张勇与刘春森签订《补充协议》的当天下午，刘春森即将500000元款项存入城西信用社，城西信用社出具了户名为刘春森的《活期储蓄存单》，因存款时已超过城西信用社当天的结帐时间，故该《活期储蓄存单》中的存款时间为“2005年8月21日”，存款当日刘春森即将《活期储蓄存单》交给张勇，并由张勇向刘春森出具了收条。该款于2005年8月22日被张勇取走。
还查明，海王公司于2004年8月6日成立，法定代表人为刘江保。2008年2月28日，海王公司的法定代表人变更为刘丽辉。2008年4月10日，海王公司的名称变更为“临汾市尧都区伟丰煤焦有限公司”，法定代表人仍为刘丽辉。
2009年9月16日，中国银行业监督管理委员会临汾监管分局作出临银监复（2009）91号《关于襄汾县农村信用合作联社开业的批复》，同意襄汾县农村信用合作联社开业，联社为股份合作制的社区性地方金融机构，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。襄汾县农村信用合作联社开业的同时，原襄汾县农村信用合作社联合社及所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务，转为襄汾县农村信用合作联社的债权债务。因此，本案城西信用社的主体已变更为襄汾县农村信用合作联社。
本院再审认为，刘春森系延潭公司业务员，且刘春森在本案各个协议书中的签名延潭公司均予以认可，张勇受海王公司的委托代表海王公司签订煤炭买卖合同并办理相关事务，刘春森、张勇二人在本案煤炭买卖中实施的民事行为即为延潭公司、海王公司的行为，其后果由二公司承担，信用联社要求追加刘春森、张勇为本案当事人参加诉讼于法无据，本院不予支持。刘春森系作为延潭公司的业务员为该公司购买煤炭，其存入城西信用社的500000元实际为延潭公司的款项，而城西信用社未按《活期储蓄存单》所批注的特别约定内容的要求认真审查刘春森的身份证，致使该款项被海王公司单方取走，城西信用社的行为已构成违约，延潭公司要求城西信用社返还该500000元款项理由充分，原一、二审认定城西信用社与本案的处理结果有利害关系，并基于一次性解决纠纷考虑作出审理和判决并无不当。信用联社提出刘春森、张勇对存于城西信用社的500000元已协商解决完毕，城西信用社已无付款义务的主张，由于该款项因城西信用社未尽审查义务而被海王公司单方取走后，造成延潭公司在履行煤炭买卖合同中处于不利的地位，其与海王公司的协商行为系防止损失进一步扩大，而不属于履行合同的积极行为，况且延潭公司与海王公司的煤炭买卖合同已因合同目的无法实现而解除，因此信用联社以此为由主张无付款义务依据不足，本院不予支持。信用联社提出一、二审重复认定损失的主张，由于本案因煤炭买卖造成的损失属海王公司承担责任的范围，对该损失的认定并未加重城西信用社的责任，而海王公司在本案一审、二审、再审诉讼中均无正当理由拒不出庭参加诉讼，也未提出再审请求，应认定海王公司放弃本案诉讼权利，故对该项损失的认定不属于本案的审查范围，本院不予审理。本案中，海王公司已经变更为伟丰公司，城西信用社已经变更为信用联社，本案当事人的诉讼权利和义务相应由变更后的诉讼主体承担。综上，本案一、二审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。被申请人伟丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2007）南民终字第40号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 谢利党
审判员 孙建忠
审判员 林 俏
二〇一四年八月五日
书记员 周黎敏
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。