山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终66号
上诉人（原审第三人）马秀美，女，1967年3月5日出生，汉族，淄博博山宇飞陶瓷有限公司职工，现住淄博市博山区。
委托代理人李孟永，男，1963年11月11日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。
被上诉人（原审原告）淄博博山宇飞陶瓷有限公司，组织机构代码67554108－3。住所地：淄博市博山区白塔镇东万山村西。
法定代表人丁金莲，经理。
委托代理人李珊，山东颜山律师事务所律师。
委托代理人周本宝，男，1965年1月12日出生，汉族，该公司职工，现住淄博市博山区。
原审被告淄博市博山区人力资源和社会保障局，组织机构代码00421812－X。住所地：博山区峨嵋山路**号。
法定代表人孙传博，局长。
委托代理人铉律，淄博市博山区人力资源和社会保障局社会保险管理科副科长。
上诉人马秀美因与被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局，被上诉人淄博博山宇飞陶瓷有限公司工伤行政确认一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人马秀美及委托代理人李孟永，被上诉人淄博博山宇飞陶瓷有限公司的法定代表人丁金莲及委托代理人李珊、周本宝，原审被告淄博市博山区人力资源和社会保障局的委托代理人铉律到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年9月13日14时左右，马秀美从淄博博山宇飞陶瓷有限公司车间三楼窗户坠落至一楼地面。马秀美受伤后，被送往淄博市第一医院就诊，诊断结论为：失血性休克、多发复合伤、腰椎爆裂骨折并不全瘫痪（L1、L2）、胸椎压缩性骨折（T3－7）、纵隔气肿、双肺挫伤、双侧少量胸腔积液、腹膜后血肿、盆腔血肿、肾上腺挫伤、左侧耻骨骨折、左侧髋臼骨折、双侧跟骨粉碎性骨折、右足跟皮肤挫裂伤、胸骨骨折、前纵隔血肿、左下肢脉管炎、急性肾损伤。2015年9月14日，淄博博山宇飞陶瓷有限公司的生产厂长孙即中就马秀美坠楼受伤一事，通过电话向公安机关报警。淄博市公安局博山分局接警后，依法对马秀美及相关证人进行调查询问。在办案民警对马秀美的询问笔录中，马秀美称“我站在窗台旁边打浆的时候，突然感觉身上很不舒服，这时我就感觉在我身后有个力量往后拉我，我就四处看，但我周围也没有人也没有其他东西。这个力量把我拉到窗边，然后就把我从窗户拉了出去”，并称感觉是那个力量将其拉上窗台，但是不知道这个力量从哪来的，其从窗户掉落地面后开始呼救，被马方安从三楼窗户发现，后被送至医院。办案民警经对相关人员进行调查询问，相关人员均未发现马秀美如何从三楼窗户坠落至一楼地面。淄博市公安局博山分局根据现场访问及现场勘验检查情况，认为马秀美坠楼受伤一事，排除刑事案件，并将该结论告知马秀美之夫李孟永，李孟永对此结论无异议。2016年5月11日，马秀美向淄博市博山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，马秀美在工伤认定申请表中称其“在擦水缸时，用脚踩着一个板凳来擦水缸的死角部分，却因连续起立和下蹲动作晕倒，恰好倒到窗口外面，于是从三楼摔到一楼外地面上”。淄博市博山区人力资源和社会保障局根据马秀美提交的淄博市120急救指挥中心派车单及院前急救病历、淄博市第一医院诊断证明书、急诊病历、住院病案、接处警登记表、证人证言等证据材料的全面审核，依法受理并书面通知马秀美。2016年5月19日，淄博市博山区人力资源和社会保障局向淄博博山宇飞陶瓷有限公司送达工伤认定限期举证通知书，向其述明了举证的期限及逾期举证的后果。淄博博山宇飞陶瓷有限公司在举证期限内向淄博市博山区人力资源和社会保障局提供书面回复一份，称马秀美系自己爬上窗台，从窗口溜到了楼下，与工作无关，是其个人行为，并非在工作时受到伤害，且事发后马秀美称有人将其推下去，淄博博山宇飞陶瓷有限公司遂向公安机关报案，经公安机关核实，其行为纯属个人行为，与工作无关，白塔派出所对淄博博山宇飞陶瓷有限公司的相关工作人员均已制作调查笔录，淄博市博山区人力资源和社会保障局可以到公安机关核实。之后，淄博市博山区人力资源和社会保障局到事发现场进行调查拍照，并于2016年7月6日对马秀美进行调查询问并制作笔录。马秀美在调查笔录中称其“当时蹲在瓮边的一个铁凳上擦洗，不小心将布子上的泥水甩到了窗户玻璃上，在擦玻璃时不知怎么回事就掉下去了”，并称“瓮大概半人高，铁凳和瓮差不多高”。2016年7月8日，淄博市博山区人力资源和社会保障局根据马秀美的陈述、证人证言、接处警登记表等证据材料，认定马秀美系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，遂作出博人社工决字［2016］127号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，将马秀美所受伤害认定为工伤。淄博博山宇飞陶瓷有限公司不服，于2016年8月18日提起行政诉讼，要求撤销上述认定工伤决定书。
另查明，马秀美从淄博博山宇飞陶瓷有限公司处三楼坠落的窗户的窗台距三楼地面高约1米（另加窗框，总高1米有余），该窗户分上下两层，共五块玻璃，其中上层两块，下层一大两小共三块。根据公安机关拍摄的事发现场照片来看，事发的窗户玻璃上泥迹斑斑，事发的窗户附近有四只泥浆瓮，泥浆瓮低于窗台，约半人高。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对马秀美在工作时间和工作场所内受伤均无异议，本案争议的焦点是马秀美从淄博博山宇飞陶瓷有限公司单位的三楼窗户坠落受伤，是否系因工作原因。对此，淄博市博山区人力资源和社会保障局提供接处警登记表、王某和朱利霞的证明材料以及马秀美的调查笔录，作为认定马秀美系因工作原因受伤的主要证据。但上述证据中，关于接处警登记表，该份证据仅能证明马秀美的受伤排除人为可能，不能证明马秀美系因工作原因受伤。关于王某和朱利霞的证明材料，由于淄博市博山区人力资源和社会保障局未向两证人进行调查核实，致使该两份证明材料的真实性无法确定，且两证人并非淄博博山宇飞陶瓷有限公司单位职工，马秀美受伤时亦不在事发现场，并未亲历事发经过，不能作为定案的依据，因此该两份证明材料不能证明马秀美系因工作原因受伤。关于马秀美在调查笔录中的陈述，马秀美称“当时蹲在瓮边的一个铁凳上擦洗，不小心将布子上的泥水甩到了窗户玻璃上，在擦玻璃时不知怎么回事就掉下去了”，并称所擦的泥浆瓮大概半人高，铁凳和泥浆瓮差不多高。但是：第一，马秀美所擦的泥浆瓮仅半人高，如何站在与瓮差不多高的铁凳上擦洗，且事发现场有四只泥浆瓮，马秀美站在铁凳上擦洗哪只瓮以及马秀美所站的具体位置，马秀美均未予以说明，淄博市博山区人力资源和社会保障局亦未进行调查核实；第二，马秀美所擦洗的那只瓮与窗户之间的距离、马秀美将泥水甩在哪块玻璃上、其当时如何去擦玻璃上的泥水（从公安机关拍摄的事发现场照片来看，事发的窗户玻璃上泥迹斑斑）、如何从距离地面一米多高的窗户以及窗户的哪个位置掉到三楼外的地面，马秀美未予说明，淄博市博山区人力资源和社会保障局亦未进行调查核实；第三，马秀美的该陈述与事发次日其在公安机关的陈述及申请工伤时的陈述存在明显的不一致，淄博市博山区人力资源和社会保障局未对该不一致之处进行调查核实，庭审中马秀美拒绝就其不一致陈述做出合理解释；综上，马秀美的上述陈述既与其在公安机关及申请工伤时的两次陈述不一致，亦未准确说明其如何在擦玻璃时掉落窗外，且其该陈述亦无其他证据予以印证，故马秀美的上述陈述无法证明其系因工作原因受伤。由于淄博市博山区人力资源和社会保障局依据的接处警登记表、两证明材料及马秀美在调查笔录中的陈述无法证明马秀美系因工作原因受伤，故淄博市博山区人力资源和社会保障局认定马秀美系因工作原因受伤的主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销淄博市博山区人力资源和社会保障局于2016年7月8日作出的博人社工决字［2016］127号认定工伤决定书。二、淄博市博山区人力资源和社会保障局应自本判决生效之日起六十日内对马秀美的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由淄博市博山区人力资源和社会保障局。
上诉人马秀美不服原审判决，向本院提出上诉称：博山区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，并无不妥，请求依法撤销原审判决，改判维持博山区人力资源和社会保障局作出的博人社工决字【2016】127号认定工伤决定书。
被上诉人淄博博山宇飞陶瓷有限公司辩称：一、博山区人力资源和社会保障局认定马秀美系工伤的过程对证人王某和朱某的证明材料并没依法予以核实，是无效证据。博山区人力资源和社会保障局依据无效的证据作出的工伤认定当然撤销。二、2016年5月11日马秀美在工伤认定申请表中的陈述与2016年7月6日的陈述明显不一致。2016年5月11日马秀美在工伤认定申请表中称其“在擦水缸时，用脚踩到一个板凳来擦水缸的死角部分，却因连续起立和下蹲动作晕倒，恰好倒在窗户外面，于是从三楼摔到一楼地面”。后博山区人力资源和社会保障局在向答辩人送达限期举证通知书中也是如此表述，但是在博山区人力资源和社会保障局去答辩人处看现场时，工作人员还明确说不可能在擦水缸时摔到窗户外面，但在2016年7月6日对上诉人进行调查询问并制作笔录称：“在擦水缸时不知怎么回事就掉下去了”。上诉人这样说明显是为了认定工伤而作的虚拟陈述，因为擦水缸不可能摔到窗户外面，因此改称擦玻璃。本案的事实是上诉人并非因工作原因受伤，在2015年9月14日公安机关对上诉人制作的笔录中，上诉人非常明确称：“感觉身上不舒服”、“我就感觉在我身后有个力量往后拉我，我就四处看，但我周围也没有人也没有其他东西。这个力量把我拉到窗边，然后就把我从窗户拉了出去”。由此完全可以说明上诉人并非是因为工作原因受伤。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告淄博市博山区人力资源和社会保障局述称：一、原审法院认为我局所作的工伤认定结论主要证据不足，没有法律依据。1、原审法院对我局对马秀美所做的调查笔录的否定没有事实依据。我局在对马秀美所做的调查笔录中第三人陈述“当时蹲着瓮边的一个铁凳上擦洗，不小心将布子上的泥水甩到这窗户玻璃上，在擦玻璃时掉下去”。原审法院认为，铁凳与泥浆瓮差不多高，无法站在铁凳上擦洗，这完全是主观臆断，马秀美陈述是蹲着凳子上，并不是站着，而且原审法院并未有任何证据证明其说法不合理。在调查笔录中，马秀美对于工作时间、工作地点、事故经过等主要事实依据的陈述完全符合常理，且与其他证据之间也并无明显矛盾之处，而原审法院仅仅依据我局在调查过程对瓮与窗户的距离、擦洗哪只瓮、泥水甩到哪块玻璃上这些细枝末节没有进行调查，便认定我局的调查笔录不合理，没有法律依据。2、原审法院认为马秀美在事发次日公安机关的陈述与申请工伤时陈述存在明显不一致的说法也没有依据。马秀美在公安机关做笔录中陈述，其站在窗台边打浆的时候，突然感觉身上很不舒服，感觉有个力量把她从窗户拉出去的，其在申请工伤时陈述，其是踩在板凳上擦洗窗户边水缸时，不慎晕倒跌落到窗户外边。这两次陈述中，对于工作时间、工作地点以及受伤时是要去窗户边的泥浆瓮处工作的陈述均一致，因两次陈述的书写时间相距时间较远，在表述上说法不同是可以理解的，而且其在公安机关的陈述并不能证明其当天有自杀倾向，只能说明其身体不舒服，所陈述内容中有不符合常理的地方，也只是当时的主观感觉和臆想，不能作为其自杀或自残的依据，而在庭审过程中，受制于其文化水平和语言表达能力，无法很好的解释，并非其不能自圆其说。二、原审法院对于工伤认定举证原则的适用上是不合理的。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定过程中，淄博博山宇飞陶瓷有限公司在收到我局的限期举证通知书后，仅仅提供了一份情况说明，并未提供任何相关证据结其说明内容予以支持，而在我局的调查取证过程中，也并未有任何证据对淄博博山宇飞陶瓷有限公司意见予以支持；在原审过程中，原审法院也认定淄博博山宇飞陶瓷有限公司所提供的证据无法证明马秀美受伤原因为自杀或其他不予认定工伤的原因。因此，我局依据马秀美提供的证据以及我局的调查核实作出工伤认定，并无不妥。因此，请求依法撤销原判，维持我局作出的工伤决定。
经审理查明，各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：原审被告淄博市博山区人力资源和社会保障局据以认定上诉人马秀美在被上诉人淄博博山宇飞陶瓷有限公司因工作原因受伤的主要证据是接处警登记表、王某和朱利霞的证明材料以及马秀美的调查笔录。淄博市博山区人力资源和社会保障局提供的接处警登记表上仅陈述马秀美的受伤排除人为可能，属意外事故，不能证明马秀美系因工作原因受伤。淄博市博山区人力资源和社会保障局提供的王某和朱利霞的证明材料均陈述马秀美受伤时不在事发现场，未亲历事发经过，也并未陈述马秀美系因工作原因受伤，同时淄博市博山区人力资源和社会保障局未向两证人进行调查核实，该两份证明材料的真实性无法确认。淄博市博山区人力资源和社会保障局对马秀美调查笔录中的陈述与其事发次日在公安机关的陈述及申请工伤时的陈述也存在明显的不一致，淄博市博山区人力资源和社会保障局对不一致之处也未进一步进行调查核实。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。故原审法院认定淄博市博山区人力资源和社会保障局认定马秀美系因工作原因受伤的主要证据不足，判决淄博市博山区人力资源和社会保障局应自本判决生效之日起六十日内对第三人马秀美的工伤认定申请重新作出行政行为，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人马秀美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一七年五月十二日
法官助理 马继东
书 记 员 王 琼