北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1960号
上诉人（原审原告）葛家彤，女，1987年7月12日出生。
委托代理人张权，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京城市港咨询有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼C座2A室。
法定代表人沈裕，总经理。
委托代理人胡居洪，北京市中逸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乔莉，女，1972年12月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京安信瑞德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦26A1-2。
法定代表人张东纯，董事长。
委托代理人张兰，女，1985年4月5日出生，北京安信瑞德房地产经纪有限公司职员。
上诉人葛佳彤因与北京城市港咨询有限公司（以下简称城市港公司）、乔莉、北京安信瑞德房地产经纪有限公司（以下简称安信瑞德经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第25590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
葛家彤诉称，2013年5月24日，经安信瑞德经纪公司居间，城市港公司隐瞒房屋真实所有人情况，代理人乔莉、安信瑞德经纪公司与我签订房屋租赁合同，租期自2013年6月10日至2016年6月9日，租金为每月14000元。后我支付了房屋租金84000元、押金14000元、居间服务报酬7000元。我于同年6月10日办理了入住手续，发现房屋存在质量问题，并对涉案房屋进行了维修，还购置了大量的家具、电器、生活用品用于居住。2013年7月4日，我得知涉案房屋所有权人并非城市港公司，其无权对该房屋进行出租，并要求我搬出涉案房屋。后经我多次联系，城市港公司、乔莉、安信瑞德经纪公司始终未给我答复。城市港公司、乔莉采取欺诈的方式与我签订房屋租赁合同，安信瑞德经纪公司作为中介方未履行审慎义务，违反了合同规定。现我要求撤销编号×的北京市房屋租赁合同，判令城市港公司退还租金84000元、押金14000元，并自2013年5月30日起支付同期银行存款利息至支付之日，判令城市港公司、乔莉赔偿维修房屋费、购置家具费、购置家电费、交通费等61558.27元，判令安信瑞德经纪公司退还居间服务报酬7000元，并自2013年5月30日起支付同期银行存在利息至支付之日，并对城市港公司、乔莉承担连带责任。本案诉讼费由城市港公司、乔莉、安信瑞德经纪公司负担。
城市港公司辩称，我公司已提交房东及代理人的证明，证明房东及代理人对我公司转租行为知情并同意。合同法规定，在诉讼期间，无权代理人及时取得合法授权的，该合同成立生效。我公司同意解除合同，但不同意葛家彤主张的事实及理由，她实际使用房屋至今，其大部分请求与本案无关。故我公司不同意葛家彤的诉讼请求。
乔莉辩称，我当时是城市港公司的职员，我的行为是代表公司的职务行为，我从未向葛家彤说过我即是房屋的所有权人，不应承担法律责任。
安信瑞德经纪公司辩称，我公司履行了居间义务，房东认可转租权，他们之间解除合同与我公司无关，不同意承担费用。
一审法院经审理查明，2013年5月24日，乔莉作为出租方、甲方与承租方、乙方葛家彤及居间方、丙方安信瑞德经纪公司共同签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），主要内容为：房屋坐落于8A，建筑面积208平方米。房屋租赁期自2013年6月10日至2016年6月9日，甲方应于2013年6月1日前将房屋按约定条件交付给乙方。租金标准及支付方式：14000元／月，半年支付。押金14000元。丙方应当认真负责地为甲乙双方上订立合同提供机会或媒介服务，如实报告有关订立合同的事项。本合同签订时，甲方应向丙方支付7000元作为居间服务报酬。本合同签订时，乙方应向丙方支付7000元作为居间服务报酬。本合同签订后，如租赁双方解除、中止或变更租赁关系的，租赁双方仍应向丙方支付所约定的居间服务报酬。租赁合同签订后，葛家彤分别向乔莉、安信瑞德经纪公司支付租金及居间报酬，房租付至2013年12月10日，乔莉亦将约定房屋交付葛家彤使用。
另查，上述房屋产权人实为张钟保，其于2012年10月1日委托杨良伟全权办理该房屋的出租事宜。2012年11月7日，杨良伟作为代理人（甲方）与城市港公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，租期从2013年1月10至2014年1月10日，将上述房屋以月租金10000元出租城市港公司，并约定不得将该房屋转租等内容。乔莉系城市港公司职员，受城市港公司委托代为对外出租该房屋。2013年7月，在杨良伟得知城市港公司将房屋转租葛家彤的情况后，双方就此进行了沟通。期间，葛家彤并未表示不再承租该房屋。张钟保亦于2013年9月30日委托杨良伟与城市港公司签订《房屋租赁协议补充约定》，其中约定愿意与葛家彤直接签订租赁合同，满足葛家彤至2016年6月9日的租期。此后，葛家彤未与张钟保改签租赁合同。
庭审中，葛家彤主要以乔莉自称为房屋产权人构成欺诈为由，要求撤销上述租赁合同并基于此赔偿损失、返还租金、押金等。葛家彤提供证人安信瑞德经纪公司原经办人员王彦垒出庭称，乔莉曾表示自己是产权人及当被问及房本时，乔莉表示房本没有带并可于此后提供，另证明葛家彤基于与乔莉的老乡关系而未再要求乔莉提供房本及租赁合同中房屋权属状况中乔莉姓名为安信瑞德经纪公司经理填写等事实，乔莉则否认曾自称为房屋产权人的事实。城市港公司确认乔莉上述签约行为系履行本公司职务之行为，葛家彤对乔莉履行职务行为无异议，但坚持以乔莉欺诈为由主张其共同承担法律责任。除上述证据外，葛家彤未能就其所谓欺诈事实向本院充分举证。另，房屋产权人张钟保、代理人杨良伟均出庭作证，证明在得知转租事实后表示追认并为葛家彤办理了机顶盒等事实。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》、《房屋所有权证》、《委托书》、《房屋租赁合同》、杨良伟、王彦垒、张钟保的证人证言、《房屋租赁协议补充约定》等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力。本案中，乔莉受城市港公司之托就本案争议房屋与葛家彤签订租赁合同，该租赁合同的主要内容已得到实际履行。即使在该房屋的实际产权人出现后，房屋产权人对转租事实表示追认，并为葛家彤继续租用该房屋提供了相应便利，葛家彤亦从未表示过退租，其对该房屋的使用未受到实质影响，双方的租赁关系受法律保护且于客观上是可以继续履行的。庭审中，葛家彤主张乔莉自称为房屋产权人已构成欺诈，乔莉对该事实不予认可，葛家彤未能就此事实向法院充分举证。乔莉受城市港公司之托所为履行职务行为，其亦非本案适格被告。故葛家彤要求撤销租赁合同，缺乏事实、法律依据，法院对于其基于撤销合同所提出的全部诉讼请求均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第二款之规定，判决：驳回葛家彤的全部诉讼请求。
上诉人葛佳彤不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，改判支持自己的一审诉讼请求或发回重审。上诉理由：乔莉自称自己是房屋产权人构成欺诈。
被上诉人城市港公司服从一审判决，针对上诉人的上诉请求答辩称：房主本人在2013年7月亲自上门给葛佳彤办理安装机顶盒业务，这实际表明葛佳彤继续在这里居住的意思表示。乔莉只是称房本没带，没有说自己是产权人。
被上诉人乔莉服从一审判决，针对上诉人的上诉请求答辩称：我是职务行为，我不应承担相关责任。
被上诉人安信瑞德公司服从一审判决，针对上诉人的上诉请求答辩称：2013年7月，我公司积极帮助葛佳彤安装机顶盒，证明我方愿意将房屋继续承租给葛佳彤，我公司人员在促成居间合同和租赁合同时已经让被上诉人提交产权证，上诉人放弃查看的权利，继续与其签订租赁合同，且该合同已经实际履行。
本院经审理查明，一审法院查明事实正确。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。乔莉受城市港公司委托与葛佳彤签订租赁合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。葛佳彤主张乔莉自称房屋产权人已构成欺诈，本院认为，乔莉是否是产权人不导致葛佳彤陷入错误认识，因此不构成欺诈，且根据本案查明事实，涉案房屋产权人所有权人对转租事实表示追认，并为葛佳彤继续租用该房屋提供了相应便利，因此葛佳彤对房屋的使用未受到实质影响。一审判决驳回葛佳彤的诉讼请求正确，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千八百一十六元，由葛家彤负担（已交纳）。
二审案件受理费三千六百三十二元，由葛佳彤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱红
代理审判员 李晓龙
代理审判员 赵 蕾
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 郑雅文