wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1125民初22号
原告：张某，男，1991年2月28日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：李志芬，定远县定城镇法律服务所法律工作者。
被告：蒋某甲，女，1988年10月12日生，汉族，农民，住，住安徽省定远县。
法定代理人：蒋某乙，农民，系被告蒋某甲父亲。
原告张某诉被告蒋某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理，依法由代理审判员刘伟适用简易程序独任审理，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人李志芬、被告蒋某甲及其法定代理人蒋某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：其与被告蒋某甲于2014年12月经人介绍相识，后由父母包办于2015年2月9日举行结婚仪式，双方至今未生育子女。婚后，原告发现被告行为异常，后于2015年4月2日将被告送医治疗，得知被告婚前患有精神分裂症。被告曾于2014年4月、8月及12月三次因精神病发入合肥市第四人民医院住院治疗，2014年12月23日出院后不久即与原告相亲，并很快结婚。现因被告及其家人隐瞒被告患病事实，致使原、被告草率结婚，导致婚后双方无法建立夫妻感情，无法共同生活，故请求人民法院判决原告与被告离婚。
被告蒋某甲辩称：原告张某诉称不属实，不同意离婚。1.原、被告经亲戚介绍相识，在自由恋爱一段时间后结婚，并非父母包办婚姻；2.恋爱期间，被告曾告知原告其患有精神分裂症，但是因原告的两个嫂子都患有精神疾病，原告表示可以接受被告患病的事实；3.婚后不久，被告即怀孕，但在家人不知情的情况下，原告带被告去做人流，导致被告的病情加重，原告应当负责为被告治病；4.婚后，原、被告在江苏省无锡市务工期间，原告多次殴打被告。
原告张某为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，并举证以下三组证据：
证据一，身份证、居民户口簿各一份，证明：原告张某的身份情况及主体资格适格。
证据二，结婚证复印件一份，证明：原、被告于2015年2月16日办理结婚登记手续，系合法夫妻关系。
证据三，合肥市第四人民医院病历四份，证明：被告蒋某甲于2014年4月26日经诊断患有偏执型精神分裂症，系婚前患病，后原告于2014年12月23日从精神病院治疗出院就与原告张某相亲，隐瞒了患病事实。
被告蒋某甲对原告长期举证的上述证据，发表以下质证意见：
（一）对证据一、证据二的真实性、合法性及关联性均无异议。
（二）对证据三的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，认为：其患精神分裂症属实，但基本上不影响正常的生活、劳动，与被告张某相识后，亦未隐瞒其患病事实。
被告蒋某甲为证明相关情况，除当庭陈述外，并举证以下三组证据：
证据一，身份证二份、居民户口簿一份，证明：被告蒋某甲及其法定代理人蒋某乙的身份情况及主体资格适格。
证据二，结婚证一份，证明：原、被告系合法夫妻关系；
证据三《残疾人证》一份，证明：被告蒋某甲系精神残疾人，残疾等级为二级。
原告张某对被告蒋某甲举证的上述证据真实性、合法性及关联性均无异议。
本院通过庭审、举证及质证，仔细询问原、被告双方当事人，对双方均无异议的证据的证明力，依法予以认可；对双方有异议的证据，即合肥市第四人民医院的病历，现认证为：1.该证据与双方当事人当庭陈述以及被告蒋某甲举证的《残疾人证》能够相互印证，故对被告患精神分裂症的事实，予以采信；2.原告张某举证该组证据以证明被告婚前隐瞒病史，但不能提供相关佐证证明其主张，故对被告向原告隐瞒婚前病史的事实，不予采信。
综上所述，本院确认案件事实如下：原告张某与被告蒋某甲于2014年12月经亲戚介绍相识，后于2015年2月9日举行结婚仪式，并于同年2月16日补办结婚登记手续。婚后不久，被告即怀孕，但是因被告住院治疗精神分裂症不宜生育，后原告与被告至医院进行了终止妊娠手术，至今未生育子女。现原告诉称因被告及其家人隐瞒婚前病史，导致婚后双方共同生活，未能建立夫妻感情，故诉讼来院，请求人民法院判决原、被告离婚。
另查明：原告蒋某甲患有精神分裂症，系二级精神残疾人。原告张某的二个嫂子亦患有精神类疾病。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚，应当以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张某与被告蒋某甲结婚数年，双方均应当维护和谐、稳定的婚姻家庭关系。原告诉称被告婚前隐瞒了其患有精神分裂症的事实，婚后经治不愈，导致双方夫妻感情破裂，但不能举证证明被告婚前隐瞒病史的事实；婚后，被告经过住院治疗后，曾与原告共同外出务工，期间亦怀孕，故其所患精神分裂症，经过治疗，可以进行正常的生活、劳动，原告诉称被告患病经治不愈，无事实依据。综上所述，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告蒋某甲离婚。
案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 刘 伟
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 黄劲草
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》
3.婚前隐瞒了精神病，婚后经治不愈，或者婚前知道对方患有精神病而与其结婚，或一方在夫妻共同生活期间患精神病，久治不愈的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执2543号
申请执行人:高同尧，男，1976年11月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被执行人:绍兴上虞赛特模具有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区谢塘镇五联村。
法定代表人:姜狄飞。
申请执行人高同尧依据已经发生法律效力的绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会作出的绍虞劳人仲案字【2017】第152号仲裁调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年8月14日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人绍兴上虞赛特模具有限公司在（2017）浙0604执2543号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人绍兴上虞赛特模具有限公司银行存款人民币14405.92元（含执行费114.37元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陆振东
二〇一七年八月十五日
书记员 黄 靖
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终15372号
上诉人（原审原告）：田宗美，男，土家族，1978年2月4日出生，住所地福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雪，广东君品律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国南海工程有限公司，住所地深圳市罗湖区田贝四路2号化工大厦，组织机构代码44031103785779。
法定代表人：陈阳华。
委托诉讼代理人：宫波，广东竹石律师事务所律师。
上诉人田宗美因与被上诉人中国南海工程有限公司（以下简称“中国南海公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初12622号民事裁决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人田宗美一审诉讼请求：1、判令确认双方于2014年12月25日签订的《内部承包协议》无效；2、判令中国南海公司返还材料保证金和赔偿利息损失34.4万元（人民币，下同），其中保证金30万元，利息损失4.4万元（以保证金30万元为基数，按央行同期同档贷款利率6%/年，自2015年1月1日起暂计至2017年5月10日，实际计至中国南海公司还清之日止）；3、判令本案诉讼费用由中国南海公司承担。
原审裁定：驳回田宗美的起诉。
上诉人田宗美上诉请求：1、依法撤销深圳市罗湖区人民法院的（2017)粤0303民初12622号民事裁定，并指令其对本案进行实体审理；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。有关上诉理由详见上诉状。
被上诉人中国南海公司的二审答辩请求为：驳回上诉，维持原裁定。有关答辩理由详见二审庭审笔录。
本院二审认定，原审裁定认定的事实（详见原审裁定书）清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案上诉人田宗美曾于2016年就本案同一法律关系向深圳市罗湖区人民法院提起民事诉讼。深圳市罗湖区人民法院查明，该案因涉及经济犯罪，2016年11月28日湖北省通山县公安局已对涉事案件以涉嫌合同诈骗案立案侦查，故于2017年1月20日作出（2016）粤0303民初16271号民事裁定，移送湖北省通山县公安局处理。现上诉人田宗美就同一法律关系再次起诉，虽然诉请不同，但是基于同一案件事实起诉的，涉事案件已于2016年1月28日由湖北省通山县公安局以涉嫌合同诈骗案立案侦查。故本案不属人民法院民事诉讼的受案范围，一审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人田宗美的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 洪
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 廖嘉颖（兼）
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长县民初字第04832号
原告何水古。
被告长沙合力粉冶实业有限公司，住所地：长沙县星沙镇石子村。
法定代表人王旭明。
本院在审理原告何水古与被告长沙合力粉冶实业有限公司合同纠纷一案中，原告何水古未在规定的期限内缴纳诉讼费，也未办理缓交、减免诉讼费的手续，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李松艳
二〇一五年一月八日
书记员 陈珂珍
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）皖行监字第00100号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄燕，女，汉族，1981年12月出生，住安徽省巢湖市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）巢湖市住房和城乡建设局，住所地安徽省巢湖市健康东路，组织机构代码00326959-0。
法定代表人曹源跃，该局局长。
被申请人（一审第三人）巢湖市安房置业有限责任公司，住所地巢湖市健康东路东方景苑8-1，组织机构代码79811226-2。
法定代表人郭钟慧，该公司董事长。
黄燕因诉巢湖市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2014）合行终字第00009号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄燕申请再审称：1.原审判决认定被申请人作出裁决的程序合法，与事实和法律规定不相符。1、申请人拒收了评估报告，明确表明了申请人的异议和不认可。因此，二审判决适用《安徽省城市房屋拆迁管理条例》第28条第三款“拆迁当事人申请鉴定的，以鉴定结论作为裁决机关裁决的依据；未申请鉴定的，以评估结果作为裁决机关裁决的依据”的规定，认定“评估结果能够作为裁决机关裁决的依据”错误。应当适用《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项“核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。”的规定。且《安徽省城市房屋拆迁管理办法》已于2012年4月被安徽省政府239号文废止。2、二审中被申请人关于“需申请人自己书面提出异议，并申请估价鉴定”的辩解，违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第10条第4项和《巢湖市城市房屋拆迁管理办法》第32条第2款的规定。3、被申请人作出裁决未认真审查相关材料的真实性和合法性，拆迁人未能提供拆迁许可证原件，复印件上没有任何单位的公章，在多次延长拆迁期限的批复文件中无有权机关的印章，拆迁人的拆迁资格存在问题。4、被申请人在确定房地产评估结构时未经协商程序，违反法律规定。5、被申请人提供的证据不能证明其依法向申请人送达了相关法律文书和告知了申请人相关权利，送达回执在“见证人”一栏只有拆迁人两名工作人员的签名，无基层组织代表的签名。6、被申请人在受理裁决申请后未组织双方当事人调解，违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定。7、被申请人提供的确定房地产评估结构的公告是复印件，不能认定。二、被申请人作出的裁决无视申请人拆迁房屋的经营状况及相关事实，对申请人作出的补偿过低。针对被诉裁决是否公平合理，是否违反法律法规的规定，原审判决未予以阐明，仅称“裁决所依据的法规、规章和其他规范性文件亦无不当”，对申请人不公平、不公正。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2014）合行终字第00009号行政判决；2、撤销巢湖市住房和城乡建设局2013年4月28日作出的巢房拆裁字〔2013〕第1号巢湖市房屋拆迁纠纷裁决书。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，一审第三人巢湖市安房置业有限责任公司（以下简称巢湖市安房公司）于2007年9月29日取得巢湖市健康中路与环城路交口地块的拆迁许可，因与再审申请人黄燕就被拆迁房屋达不成补偿安置协议，遂向被申请人巢湖市住房和城乡建设局申请裁决。巢湖市住房和城乡建设局受理申请后，对黄燕被拆迁房屋和巢湖市安房公司提供给黄燕的安置房进行了评估，黄燕虽拒收评估报告，但未向巢湖市住房和城乡建设局提出鉴定。巢湖市住房和城乡建设局据此沿用原《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第二十八条第三款“拆迁当事人申请鉴定的，以鉴定结论作为裁决机关裁决的依据；未申请鉴定的，以评估结果作为裁决机关裁决的依据；……”之规定，将上述评估报告作为裁决依据并无不当。巢湖市住房和城乡建设局依据原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定的程序作出被诉房屋拆迁裁决亦无不当。且在本案再审审查过程中，黄燕已就被拆迁房屋与巢湖市安房公司签订了房屋拆迁安置协议。因此，黄燕的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，黄燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回黄燕的再审申请。
审 判 长 王新林
代理审判员 昂永华
代理审判员 阮秀芳
二〇一七年六月三十日
书 记 员 潘玉丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）皖行监字第00100号再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄燕，女，汉族，1981年12月出生，住安徽省巢湖市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）巢湖市住房和城乡建设局，住所地安徽省巢湖市健康东路，组织机构代码00326959-0。法定代表人曹源跃，该局局长。被申请人（一审第三人）巢湖市安房置业有限责任公司，住所地巢湖市健康东路东方景苑8-1，组织机构代码79811226-2。法定代表人郭钟慧，该公司董事长。黄燕因诉巢湖市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2014）合行终字第00009号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄燕申请再审称：1.原审判决认定被申请人作出裁决的程序合法，与事实和法律规定不相符。1、申请人拒收了评估报告，明确表明了申请人的异议和不认可。因此，二审判决适用《安徽省城市房屋拆迁管理条例》第28条第三款“拆迁当事人申请鉴定的，以鉴定结论作为裁决机关裁决的依据；未申请鉴定的，以评估结果作为裁决机关裁决的依据”的规定，认定“评估结果能够作为裁决机关裁决的依据”错误。应当适用《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项“核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。”的规定。且《安徽省城市房屋拆迁管理办法》已于2012年4月被安徽省政府239号文废止。2、二审中被申请人关于“需申请人自己书面提出异议，并申请估价鉴定”的辩解，违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第10条第4项和《巢湖市城市房屋拆迁管理办法》第32条第2款的规定。3、被申请人作出裁决未认真审查相关材料的真实性和合法性，拆迁人未能提供拆迁许可证原件，复印件上没有任何单位的公章，在多次延长拆迁期限的批复文件中无有权机关的印章，拆迁人的拆迁资格存在问题。4、被申请人在确定房地产评估结构时未经协商程序，违反法律规定。5、被申请人提供的证据不能证明其依法向申请人送达了相关法律文书和告知了申请人相关权利，送达回执在“见证人”一栏只有拆迁人两名工作人员的签名，无基层组织代表的签名。6、被申请人在受理裁决申请后未组织双方当事人调解，违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定。7、被申请人提供的确定房地产评估结构的公告是复印件，不能认定。二、被申请人作出的裁决无视申请人拆迁房屋的经营状况及相关事实，对申请人作出的补偿过低。针对被诉裁决是否公平合理，是否违反法律法规的规定，原审判决未予以阐明，仅称“裁决所依据的法规、规章和其他规范性文件亦无不当”，对申请人不公平、不公正。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2014）合行终字第00009号行政判决；2、撤销巢湖市住房和城乡建设局2013年4月28日作出的巢房拆裁字〔2013〕第1号巢湖市房屋拆迁纠纷裁决书。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，一审第三人巢湖市安房置业有限责任公司（以下简称巢湖市安房公司）于2007年9月29日取得巢湖市健康中路与环城路交口地块的拆迁许可，因与再审申请人黄燕就被拆迁房屋达不成补偿安置协议，遂向被申请人巢湖市住房和城乡建设局申请裁决。巢湖市住房和城乡建设局受理申请后，对黄燕被拆迁房屋和巢湖市安房公司提供给黄燕的安置房进行了评估，黄燕虽拒收评估报告，但未向巢湖市住房和城乡建设局提出鉴定。巢湖市住房和城乡建设局据此沿用原《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第二十八条第三款“拆迁当事人申请鉴定的，以鉴定结论作为裁决机关裁决的依据；未申请鉴定的，以评估结果作为裁决机关裁决的依据；……”之规定，将上述评估报告作为裁决依据并无不当。巢湖市住房和城乡建设局依据原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定的程序作出被诉房屋拆迁裁决亦无不当。且在本案再审审查过程中，黄燕已就被拆迁房屋与巢湖市安房公司签订了房屋拆迁安置协议。因此，黄燕的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，黄燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回黄燕的再审申请。审 判 长  王新林代理审判员  昂永华代理审判员  阮秀芳二〇一七年六月三十日书 记 员  潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0582民初1472号
原告宋月娥，女，汉族，1969年10月1日出生，河北省沙河市。
委托代理人王书秀，沙河市泰恒法律服务所法律工作者，系一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，地址：邯郸市。
统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX。
负责人：温涛，该公司总经理。
委托代理人刘会金，男，河北赵苑律师事务所律师，系特别授权。
原告宋月娥诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋月娥委托代理人王书秀、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司委托代理人刘会金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋月娥向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告之子姚路元丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神抚慰金、车辆损失费及其他费用共计25万元。事实和理由：2018年4月23日1时10分许，原告之子姚路元驾驶冀Ｅ×××××小型轿车，沿南和-
石盘由西向东行驶至55公里处，与由东向西行驶的李吉兵驾驶冀Ｄ×××××重型货车（被保险人为石家庄骐进汽车贸易有限公司）发生道路交通事故，造成姚路元当场死亡，两车损坏。沙河市公安交通警察大队作出第1305XXXXXXXX066号道路交通事故认定书，认定李吉兵负事故同等责任，姚路元负事故同等责任，年仅26岁的姚路元是家中独子，也是这个家里的顶梁柱，因交通事故突然死亡，给原告带来了巨大的精神痛苦，为此，请求给付精神抚慰金。另外，李吉兵驾驶的冀Ｄ×××××重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保有交强险、商业第三者责任险和不计免赔险，根据法律规定，被告保险公司应当承担赔偿责任，现原告诉至法院，恳请法院查明事实，判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司辩称，1、原告应该起诉侵权人，按保险合同约定诉讼费、鉴定费保险公司不承担。2、对原告合理合法的损失在没有免责的情况下我们同意在交强险限额内承担责任。不足部分在第三者险中按责任比例承担。
经审理查明，2018年4月23日1时10分许，原告之子姚路元驾驶冀Ｅ×××××小型轿车，沿南和-
石盘由西向东行驶至55公里处�与由东向西行驶的李吉兵驾驶冀Ｄ×××××重型货车（被保险人为石家庄骐进汽车贸易有限公司）发生道路交通事故，造成姚路元当场死亡，两车损坏。沙河市公安交通警察大队作出该事故责任认定，认定李吉兵负事故同等责任，姚路元负事故同等责任。宋月娥系死者姚路元母亲，家庭成员均为农村居民。
另查明，事故车辆冀Ｄ×××××重型货车的实际车主是李吉兵，事故发生时是李吉兵驾驶该空载车辆，该车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额100万）、不计免赔险等险种，事故发生在保险期限内。原告提供户口本、家庭人员情况证明、道路交通事故认定书、姚路元死亡证明、尸检报告、户口注销证明、埋葬证明、李吉兵的驾驶证、行驶证、保单复印件、车损评估报告（姚路元车损35460元）、车辆施救费单据（500元）、李吉兵在诉讼前和原告达成补偿协议一份等证据材料，原告主张车损35460元、交通费3000元、办理丧葬事宜误工费用4000元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金257620元，丧葬费32633元，扶养费35120元，施救费500元，合计418333元，要求被告在交强险限额内赔偿112000元，超出交强险部分按责任比例由被告在商业第三者责任险限额内赔偿，要求赔偿总金额为250000元。被告对原告提供的证据材料中交通事故认定书有异议，认为该认定书中显示李吉兵改变车辆外型，保险公司在三者险内不应予赔付；对原告车损评估价35460元有异议，要求对死者所驾驶车辆的车损进行重新评估；原告要求赔偿丧葬事宜误工费过高，一般应为1000多元，原告要求的扶养费因原告不符合丧失劳动能力的标准不应支持，交通费用没有提供票据且要求过高不应支持，精神抚慰金要求过高，按事故同等责任以25000元为宜。事故发生后交警大队作出的事故认定书中显示李吉兵改变车辆外型未按标线行驶且发生事故后未立即停车保护现场，该认定书并没有认定因改变车辆外型（一般为加高车辆挡板）而造成交通事故。另，宋月娥配偶早已亡故，目前宋月娥为死者姚路元近亲属（法定继承人）。原告与李吉兵补偿协议的主要内容为，李吉兵补助原告80000元，保险公司理赔款归原告宋月娥。被告要求对姚路元车辆重新进行车损评估，但未在举证期间内提出。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。姚路元死亡后其继承人确认为本案原告宋月娥。宋月娥有权对该事故的损失有主张赔偿的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车投保的交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，按照各自过错比例在商业险责任限�范围内承担责任。李吉兵驾车与姚路元驾车发生道路交通事故死亡，经交警部门认定李吉兵和姚路元均负事故同等责任。事故车辆冀Ｄ×××××重型货车在本案被告投保有交强险和商业第三者责任险。原告要求被告承担赔偿责任，其主张于法有据，本院予以支持，但赔偿项目及数额应按法律规定计算和确认。姚路元因交通事故死亡应计算死亡赔偿金257620元（12881元/年×20年）、丧葬费32633元、办理丧葬事宜误工费酌定2000元、交通费酌定1500元、精神抚慰金酌定30000元、认定施救费500元、车辆损失按照评估报告予以确认35460元，以上共计359713元。被告要求对姚路元所驾驶车辆的车损重新进行评估，因超过举证期限，不予支持。原告要求被告赔偿扶养费，不符合法律规定，也不予支持。被告应在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、车辆损失等112000元，�商业第三者责任险限额内赔偿原告宋月娥之子姚路元死亡赔偿金、办理丧葬事宜的误工费、交通费、车辆损失、施救费共计123856.5元（247713元÷2），以上两项合计235856.5元。关于被告所主张的李吉兵改变车辆外型商业三者险不予赔偿问题，责任认定书并没有将此做为造成本次交通事故的原因，本案中的主张不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效之日起十日内支付给原告宋月娥赔偿款235856.5元人民币。
二、驳回原告宋月娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元人民币，减半收取775元人民币，由原告宋月娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 范思亮
二〇一八年六月二十二日
书记员 唐立芳
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0582民初1472号
原告宋月娥，女，汉族，1969年10月1日出生，河北省沙河市。
委托代理人王书秀，沙河市泰恒法律服务所法律工作者，系一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，地址：邯郸市。
统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX。
负责人：温涛，该公司总经理。
委托代理人刘会金，男，河北赵苑律师事务所律师，系特别授权。
本院于2018年6月22日对原告宋月娥与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）冀0582民初1472号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）冀0582民初1472号民事判决书中第五页第八行中“第二百二十九条”补正为“第二百五十三条”。
审判员 范思亮
二〇一八年六月二十七日
书记员 唐立芳
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执424号
申请执行人南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路288号。
法定代表人林复，南京银行股份有限公司董事长。
被执行人徐培，男，汉族，1975年6月26日生。
南京银行股份有限公司为与徐培借款合同纠纷一案，向本院申请执行已发生法律效力的本院（2015）玄商初字第527号民事判决书，依该判决，被告徐培于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金186005.96元及相应的利息、罚息等。因被执行人未能按判决书所确定的义务履行，根据申请执行人的请求，本院2016年2月16日立案受理。
执行过程中，本院依法查明，被执行人徐培名下无车辆、房产，本院已发函至被执行人户籍所在地法院委托扣划徐培名下银行存款，但未果，被执行人无其他可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人员名单。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序可以终结。经报本院民执局局长批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）玄商初字第527号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈 烈
执行员 姚志龙
执行员 顾本凌
二〇一六年四月十五日
书记员 陈江军
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终1278号
上诉人（原审被告）成都天齐锂业有限公司，住所地四川省成都市高新区高朋东路10号1栋。
法定代表人蒋卫平。
被上诉人（原审原告）湖南杉杉能源科技股份有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓谷麓天路17-8号。
法定代表人李智华。
被上诉人（原审原告）湖南杉杉新能源有限公司，住所地湖南省宁乡县金洲新区金洲大道东166号。
法定代表人李智华。
上诉人成都天齐锂业有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初377号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为：本案作为买卖合同纠纷案件，交货地点在上诉人所在地，上诉人所在地为合同履行地，为了更好地查明案件事实，应将本案移送上诉人所在地成都高新区人民法院管辖。
本院经审查认为：2015年7月20日，被上诉人湖南杉杉新能源有限公司和湖南杉杉新材料有限公司（后更名为湖南杉杉能源科技股份有限公司）与上诉人成都天齐锂业有限公司签订了一份订购碳酸锂的《采购合同》（合同编号为［SSY-
TQ-150709-106］），该合同第十一条约定了合同纠纷的解决方式为“甲乙双方均有权向本合同签约地人民法院提起诉讼”，该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，具有法律效力。涉案合同中载明了合同的签订地点为长沙市岳麓区，故原审法院对本案有权管辖。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管建文
审判员 张 訸
审判员 向 丹
二〇一六年三月十一日
书记员 袁 琦
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）武侯民初字第983号
原告杜弟华
委托代理人任晓莉，系成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
被告成都瑞佰利鞋业有限公司（以下简称“瑞佰利公司”）。住所地：成都市武侯区金花镇金花村*组。
法定代表人陈安明。
原告杜弟华与被告瑞佰利公司买卖合同纠纷一案，本院于2008年2月27日受理后，依法由审判员岳平适用简易程序独任审判，于2008年3月17日公开开庭进行了审理。原告杜弟华及其委托代理人任晓莉到庭参加诉讼，被告瑞佰利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜弟华诉称，原告是被告的供货商，原告从2007年9月至2007年10月期间陆续向被告提供皮革材料，被告一直未付款，截止2007年10月23日，被告尚欠原告货款24436元。之后，原告多次催要，被告以种种理由推诿、拒付。2008年1月11日被告突然歇业，工厂部分财产已转移，仅剩下厂房和部分机器设备，工作人员也全部未上班。被告的所作所为已严重损害了原告的利益。为维护自己的合法权益，原告诉请法院判令：1、被告向原告支付欠款24436元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告瑞佰利公司未作答辩。
审理中，原告杜弟华为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、杜弟华的个体工商户营业执照、身份证和瑞佰利公司的企业法人营业执照。以证明双方的主体资格。魏洪宝工作证，以证明其系被告的采购人员。
2、成都市武侯区杰瑞皮革经营部分别于2007年9月15日、9月27日、10月23日向瑞佰利公司出具送货单3张。以证明被告的欠款事实。
3、证人魏洪宝（原瑞佰利公司员工）的证词。以证明杜弟华与瑞佰利公司存在买卖关系，且瑞佰利公司欠款的事实。
由于被告瑞佰利公司在举证期限内未向本院提交反驳杜弟华诉讼主张的抗辩证据，其应承担举证不能的法律后果。经本院审查，原告杜弟华提交的上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明其所主张的事实，具有证明力，本院予以采信。根据本院对上述证据的认定和杜弟华的庭审陈述，本院确认如下案件事实：杜弟华系成都市武侯区杰瑞皮革经营部（个体工商户）业主，从2007年9月至2007年10月期间陆续向瑞佰利公司提供皮革材料，由瑞佰利公司员工魏洪宝签收了送货单3张，分别载明货款金额：2007年9月15日，9834元；9月27日，9682元；10月23日，4920元。但瑞佰利公司一直未付货款。2008年1月初，瑞佰利公司歇业并搬走部分财产，杜弟华遂诉至本院要求瑞佰利公司还款。
本院认为，杜弟华提交了成都市武侯区杰瑞皮革经营部送货单原件3张，根据欠款单所载明的文字内容，可以确认瑞佰利公司至今拖欠成都市武侯区杰瑞皮革经营部业主杜弟华货款共计24436元的事实。杜弟华与瑞佰利公司就此存在标的额为24436元的债权债务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，瑞佰利公司作为债务人应当及时向作为债权人的杜弟华履行付款义务，故本院对杜弟华要求瑞佰利公司支付欠款24436元的诉讼请求予以支持。本案诉讼费由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决如下：
被告成都瑞佰利鞋业有限公司于本判决生效之日，一次性向原告杜弟华支付货款24436元。
如成都瑞佰利鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，本院减半收取205元，由成都瑞佰利鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 岳 平
二００八年三月十七日
书记员 钟在洪
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1722民初3123号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司五宝支行，住所地：宣汉县五宝镇集贤街215号。
负责人：刘兴洪，系该支行行长。
被告：丁长林，男，生于1978年7月15日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民，公民身份号码X。
原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司五宝支行与被告丁长林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司五宝支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国�事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本院按四川宣汉农村商业银行股份有限公司五宝支行撤回起诉处理。
审判长 冯 超
二〇一六年十二月二十一日
书记员 陈强名
四川省宣汉县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1722民初3123号原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司五宝支行，住所地：宣汉县五宝镇集贤街215号。负责人：刘兴洪，系该支行行长。被告：丁长林，男，生于1978年7月15日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民，公民身份号码X。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司五宝支行与被告丁长林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司五宝支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按四川宣汉农村商业银行股份有限公司五宝支行撤回起诉处理。审判长 冯 超二〇一六年十二月二十一日书记员 陈强名
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象徐民初字第277号
原告：邵某，农民。
被告：奚某，泥水工。
本院在审理原告邵某与被告奚某离婚纠纷一案中，由于原告邵某未在本院指定的期限内交纳诉讼费用，也未提出减、缓、免交申请，属不依法履行诉讼义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 曹赛萍
二〇一三年十一月八日
代书 记员 盛耀耀
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1527执27号
申请执行人四川筠连农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州南路108号。
法定代表人杨佳林，董事长。
被执行人陈勇，男，1982年9月20日出生，汉族，住四川省筠连县。
被执行人梁小艳，女，1987年2月出生，汉族，住四川省筠连县。
本院在执行申请执行人四川筠连农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人陈勇、梁小艳借款合同纠纷一案中，依法向二被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，因被执行人陈勇、梁小艳至今未履行生效法律文书确定的义务，且系多个执行案件的被执行人，本院于另案中正在公开拍卖被执行人陈勇、梁小艳所有的坐落于筠连县筠连镇筠州中路的房屋。期间，申请执行人四川筠连农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次对四川省筠连县人民法院（2015）筠连民初字第1320号民事调解书主文内容的执行。在被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓兵
代理审判员 刘昌果
代理审判员 孙茂员
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘俊鹏
四川省筠连县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1527执27号申请执行人四川筠连农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州南路108号。法定代表人杨佳林，董事长。被执行人陈勇，男，1982年9月20日出生，汉族，住四川省筠连县。被执行人梁小艳，女，1987年2月出生，汉族，住四川省筠连县。本院在执行申请执行人四川筠连农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人陈勇、梁小艳借款合同纠纷一案中，依法向二被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，因被执行人陈勇、梁小艳至今未履行生效法律文书确定的义务，且系多个执行案件的被执行人，本院于另案中正在公开拍卖被执行人陈勇、梁小艳所有的坐落于筠连县筠连镇筠州中路的房屋。期间，申请执行人四川筠连农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次对四川省筠连县人民法院（2015）筠连民初字第1320号民事调解书主文内容的执行。在被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周晓兵代理审判员  刘昌果代理审判员  孙茂员二〇一六年六月十六日书 记 员  刘俊鹏
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第728号
原告：陆红斌，
4197406077612，汉族，住浙江省东阳市画水镇顺达路*号，系
嘉善县魏塘镇大华钢管租赁站个体工商户业主。
委托代理人：张福根，嘉善县天成法律服务所法律工作者
。
被告：徐群伟，
21196809173238，汉族，住浙江省嘉善县姚庄镇姚庄村横泾30
号。
被告：曹文中，
1197105063211，汉族，住浙江省嘉善县姚庄镇南鹿村南鹿浜2
01号。
原告陆红斌与被告徐群伟、曹文中租赁合同纠纷一案，原
告于2010年7月27日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代
理审 判员 倪春担任
审 判 长 ， 与
人民陪审员 房以林及
人民陪审员
章小珍组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委
托代理人张福根到庭参加诉讼，被告徐群伟、曹文中经本院合
法传唤拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原告陆红斌起诉称：二被告因承建嘉善污水工程需要向原
告租赁建筑钢管、扣件，在2008年6月11日原、被告签订租赁合同。原告按约陆续发出钢管17169.1米、扣件8890只及螺丝
。被告已经陆续退回钢管16014.2米、扣件5950只，短缺钢管1
154.9米、扣件2970只、螺丝1081只。截至2010年1月15日，两
被告共欠原告租金44823.9元、清理费541元，被告已支付租金
20000元，尚欠租金25364.9元（包括清理费541元）。原告催
讨无果，现诉至法院，请求依法判令：1、两被告共同支付租
金25364.9元（包括清理费541元），租金计算至2010年1月15
日止
；2、两被告折价赔偿原告损失33205元（其中钢管1154.9米，
折价18478元；扣件2970只，折价13785元；接头37只，折价18
5元；螺丝1081只，折价757元）；3、本案诉讼费用由两被告
共同承担。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告身份证复印件（与原件核对无异）、嘉善县魏塘镇
大华钢管租赁站营业执照复印件（与原件核对无异）、被告徐
群伟身份证复印件（与原件核对无异）以及被告曹文中户籍证
明复印件（与原件核对无异）各一份，证明原、被告的诉讼主
体资格；
2、定尺钢管扣件租赁协议原件一份，证明原告与两被告之
间签订了租赁合同，合同中约定了租金、清理费以及损失赔偿
等的事实；
3、决算清单原件四份，证明被告截至2009年1月15日共欠
原告租金25364.9元，并应该赔偿原告损失33205元的事实。
被告徐群伟在庭后提出抗辩：第一、虽然被告徐群伟在定
尺钢管扣件租赁协议上签名，但实际承租人系被告曹文中，被
告徐群伟与原告之间并不存在租赁合同关系；第二、租金以及
赔偿款的数目均正确，但租金的请求权已经超过诉讼时效，法院不应支持；第三、20000元并非两被告支付原告，而是案外
人周方元于2009年1月20日支付给原告的，支付的也不是租金
，而是赔偿款。
被告徐群伟未提供证据。
被告曹文中未答辩也未提供证据。
对原告提供的证据1、2、3，因两被告未到庭质证，视为放
弃质证权利，且证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定
。
经审理本院认定的事实如下：
2008年6月1日，被告徐群伟和曹文中共同与嘉善县魏塘镇
大华钢管租赁站签订《定尺钢管扣件租赁协议》一份。嘉善县
魏塘镇大华钢管租赁站为个体工商户，业主为原告陆红斌。协
议签订后，原告如约向两被告提供钢管、扣件、接头等租赁物
。后被告徐群伟于2008年10月31日、2008年12月31日、2009年
1月15日与原告委托的案外人胡茂森进行结算，得出截至2009
年1月15日，两被告共计欠原告租金44823.9元，清理费541元
，应赔偿原告租赁物损失33205元。后两被告支付原告20000元
。余款原告催讨无果，故诉至法院。
本院认为，本案审理的争议焦点为：一、原告与被告徐群
伟之间是否存在租赁合同关系；二、本案所涉租金的请求权是
否已过诉讼时效；三、两被告支付原告的20000元是支付的租
金还是赔偿金。
第一，原告与被告徐群伟之间是否存在租赁合同关系。首
先，根据《定尺钢管扣件租赁协议》，被告徐群伟为共同承租
人之一，并在协议的承租方一栏签名；其次，在双方进行结算
时，被告徐群伟在决算清单上承租人一栏签名。综上，本院认
为，被告徐群伟与原告之间存在租赁合同关系。第二，本案所涉租金的请求权是否已过诉讼时效。首先，
根据《定尺钢管扣件租赁协议》第六条，租金应在当月结清。
其次，从决算清单的制作时间来看，原、被告双方已于2008年
10月31日、2008年12月31日以及2009年1月15日就两被告所欠
租金进行结算，原告理应及时向两被告主张权利。综上，本院
认为，本案所涉租金的请求权已超过诉讼时效。
第三，两被告支付原告的20000元是支付的租金还是赔偿金
。由于原、被告均未约定两被告向原告支付的20000元是支付
租金还是赔偿款，本院认为，在债务人的给付不足以清偿其对
同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，在债务负担相
同的前提下，应当优先抵充先到期的债务。本案所涉租金履行
期先于赔偿金届满，故两被告支付的20000元优先抵充租金。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条
、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二
条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干
问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告徐群伟、曹文中应赔偿原告陆红斌租赁物损失332
05元，于本判决生效后十日内支付原告；
二、被告徐群伟、曹文中应支付原告陆红斌清理费541元，
于本判决生效后十日内支付原告；
三、驳回原告陆红斌的其他诉讼请求。
本案受理费1264元，公告费400元，合计诉讼费用1664元，
由两被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙
江省嘉兴市中级人民法院。
审判长倪春
人民陪审员房以林
人民陪审员章小珍
二○一○年十一月十五日
书记员刘艳容
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2010）嘉善商初字第728号原告：陆红斌。委托代理人：张福根。被告：徐群伟。被告：曹文中。原告陆红斌与被告徐群伟、曹文中租赁合同纠纷一案，原告于2010年7月27日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员倪春担任审判长，与人民陪审员房以林及人民陪审员章小珍组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张福根到庭参加诉讼，被告徐群伟、曹文中经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。原告陆红斌起诉称：二被告因承建嘉善污水工程需要向原告租赁建筑钢管、扣件，在2008年6月11日原、被告签订租赁合同。原告按约陆续发出钢管17169.1米、扣件8890只及螺丝。被告已经陆续退回钢管16014.2米、扣件5950只，短缺钢管1154.9米、扣件2970只、螺丝1081只。截至2010年1月15日，两被告共欠原告租金44823.9元、清理费541元，被告已支付租金20000元，尚欠租金25364.9元（包括清理费541元）。原告催讨无果，现诉至法院，请求依法判令：1、两被告共同支付租金25364.9元（包括清理费541元），租金计算至2010年1月15日止；2、两被告折价赔偿原告损失33205元（其中钢管1154.9米，折价18478元；扣件2970只，折价13785元；接头37只，折价185元；螺丝1081只，折价757元）；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。原告为证明其主张，提供以下证据证明：1、原告身份证复印件（与原件核对无异）、嘉善县魏塘镇大华钢管租赁站营业执照复印件（与原件核对无异）、被告徐群伟身份证复印件（与原件核对无异）以及被告曹文中户籍证明复印件（与原件核对无异）各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、定尺钢管扣件租赁协议原件一份，证明原告与两被告之间签订了租赁合同，合同中约定了租金、清理费以及损失赔偿等的事实；3、决算清单原件四份，证明被告截至2009年1月15日共欠原告租金25364.9元，并应该赔偿原告损失33205元的事实。被告徐群伟在庭后提出抗辩：第一、虽然被告徐群伟在定尺钢管扣件租赁协议上签名，但实际承租人系被告曹文中，被告徐群伟与原告之间并不存在租赁合同关系；第二、租金以及赔偿款的数目均正确，但租金的请求权已经超过诉讼时效，法院不应支持；第三、20000元并非两被告支付原告，而是案外人周方元于2009年1月20日支付给原告的，支付的也不是租金，而是赔偿款。被告徐群伟未提供证据。被告曹文中未答辩也未提供证据。对原告提供的证据1、2、3，因两被告未到庭质证，视为放弃质证权利，且证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定。经审理本院认定的事实如下：2008年6月1日，被告徐群伟和曹文中共同与嘉善县魏塘镇大华钢管租赁站签订《定尺钢管扣件租赁协议》一份。嘉善县魏塘镇大华钢管租赁站为个体工商户，业主为原告陆红斌。协议签订后，原告如约向两被告提供钢管、扣件、接头等租赁物。后被告徐群伟于2008年10月31日、2008年12月31日、2009年1月15日与原告委托的案外人胡茂森进行结算，得出截至2009年1月15日，两被告共计欠原告租金44823.9元，清理费541元，应赔偿原告租赁物损失33205元。后两被告支付原告20000元。余款原告催讨无果，故诉至法院。本院认为，本案审理的争议焦点为：一、原告与被告徐群伟之间是否存在租赁合同关系；二、本案所涉租金的请求权是否已过诉讼时效；三、两被告支付原告的20000元是支付的租金还是赔偿金。第一，原告与被告徐群伟之间是否存在租赁合同关系。首先，根据《定尺钢管扣件租赁协议》，被告徐群伟为共同承租人之一，并在协议的承租方一栏签名；其次，在双方进行结算时，被告徐群伟在决算清单上承租人一栏签名。综上，本院认为，被告徐群伟与原告之间存在租赁合同关系。第二，本案所涉租金的请求权是否已过诉讼时效。首先，根据《定尺钢管扣件租赁协议》第六条，租金应在当月结清。其次，从决算清单的制作时间来看，原、被告双方已于2008年10月31日、2008年12月31日以及2009年1月15日就两被告所欠租金进行结算，原告理应及时向两被告主张权利。综上，本院认为，本案所涉租金的请求权已超过诉讼时效。第三，两被告支付原告的20000元是支付的租金还是赔偿金。由于原、被告均未约定两被告向原告支付的20000元是支付租金还是赔偿款，本院认为，在债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，在债务负担相同的前提下，应当优先抵充先到期的债务。本案所涉租金履行期先于赔偿金届满，故两被告支付的20000元优先抵充租金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告徐群伟、曹文中应赔偿原告陆红斌租赁物损失33205元，于本判决生效后十日内支付原告；二、被告徐群伟、曹文中应支付原告陆红斌清理费541元，于本判决生效后十日内支付原告；三、驳回原告陆红斌的其他诉讼请求。本案受理费1264元，公告费400元，合计诉讼费用1664元，由两被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  倪 春人民陪审员  房以林人民陪审员  章小珍二〇一〇年十一月十五日书 记 员  刘艳容
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淄民一终字第939号
上诉人（原审原告）：王文胜。
被上诉人（原审被告）：王文强。
上诉人王文胜因返还原物纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第1552号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审裁定认定：原告王文胜于2000年1月11日购买了桑塔纳牌轿车一辆并落户在自己名下，车牌号为鲁C-×××××。2001年11�18日，原告以该轿车折价150000.00元作为实物出资连同其他现金一起投入被告王文强担任法定代表人的淄博伟光化工有限公司，成为该公司股东，此事实已经最高人民法院（2008）民抗字第11号民事判决所确认。2005年3月23日，被告王文强持淄博鲁中旧机动车交易中心开具的山东省旧机动车交易专用发票登记联以及相关证明，在淄博市公安局交通警察支队车辆管理所办理了该机动车的转移登记，该车被转移落户在被告王文强名下。原告称其于2013年5月18日因与被告发生纠纷，被公安机关询问时方得知车辆过户事实，并据此认为被告侵犯了其合法财产权益，于2013年9月24日向淄博市人民政府申请行政复议，请求撤销车辆转移登记、恢复原状，淄博市人民政府于2013年10月17日以（2013）第123号行政复议决定书驳回了原告的申请。
原审法院认为，原告王文胜于2001年11月18日以鲁C-×××××号桑塔纳轿车折价150000.00元作为实物出资投入被告王文强担任法定代表人的淄博伟光化工有限公司并作为该公司股东，该车辆虽未进行转移登记，但已经事实上变为淄博伟光化工有限公司的财产，原告此后仅是名义车主，已不享有该车的所有权，其作为原告诉求被告王文强返还车辆主体不适格，被告王文强的该项答辩理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王文胜的起诉。案件受理费50.00元予以退还，保全费40.00元由原告王文胜负担。
王文胜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，依法作出判决。事实与理由：原裁定认定事实错误，适用法律错误。第一，本案是上诉人与被上诉人之间的车辆返还争议案件�上诉人是此涉案车辆的合法登记车主，又是淄博伟光化工有限公司的股东，上诉人与该案有法律上的直接利害关系，理应作为原告，有起诉的主体资格。第二，涉案车辆上诉人虽出资投入伟光公司，也该是上诉人与伟光公司的法律关系，由上诉人将车辆登记合法变更给伟光公司，被上诉人提供虚假交易发票、仿冒上诉人签名、冒用上诉人失效身份证复印件等伪造的变更材料，将车辆非法变更在被上诉人名下，显然不合法。上诉人之所以没有将车辆变更给伟光公司是客观原因造成，一是被上诉人不认可上诉人是伟光公司股东，为此进行长期诉讼，二是伟光公司监事代表其他股东，对车辆未经合法评估私下作价15万元作为出资提出异议，上诉人为此曾要求被上诉人返还车辆，由上诉人直接改投15万元现金。本诉讼就是上诉人要求被上诉人返还车辆的延续，然后由上诉人�公司协商变更车辆登记还是改换出资，因此上诉人起诉被上诉人返还车辆并无不当，具有主体资格。第三，上诉人要求被上诉人返还车辆，是针对被上诉人伪造虚假变更登记材料，将登记在上诉人名下的车辆非法变更在被上诉人个人名下的情况，上诉人具有完全的主体资格。第四，被上诉人非法将属于公司的资产变更到个人名下，属于侵占公司资产行为，上诉人是公司股东，根据公司法有关规定，上诉人可以股东身份提起诉讼，因此上诉人具有诉讼主体资格。第五，原裁定适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第六十八条“企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定是针对法人伟光公司而言，公司才是法人，被上诉人利用职务便利，伪造车辆变更登记材料的变更行为，属于非法侵占公司资产，损害上�人及上诉人作为公司出资人权益的行为，不适用上述规定。
王文强答辩称：第一，涉案车辆的所有权不是上诉人，不存在返还的问题。涉案车辆上诉人已作为投资，将车辆所有权转给淄博伟光化工有限公司，落户于谁名下是公司权利，上诉人无权干涉，也无起诉资格。第二，上诉人是淄博伟光化工有限公司的股东已经生效判决确认，上诉人没有证据证明淄博伟光化工有限公司监事代表其他股东，对车辆未经合法评估私下作价15万元作为出资提出异议。淄博伟光化工有限公司监事在上诉人与被上诉人股权纠纷案中作为上诉人的证人参加诉讼并未提出上述说法。第三，上诉人于2013年8月6日提出行政复议申请，请求撤销被上诉人关于涉案车辆的过户登记，恢复车辆原始状况登记，淄博市人民政府（2013）第100号行政复议决定书驳回了上诉人的申请，上诉人又于2013年9月23日再次提起行政复议，要求确认被上诉人补办涉案车辆登记证书行为违法，淄博市人民政府（2013）第123号行政复议决定书再次驳回了上诉人的申请。此后上诉人一直没有提起行政诉讼，其胜诉权已失效，现又以同一问题提起诉讼，违反法律规定。第四，上诉人车辆的所有权已转让，至今时隔10年之久，期间此车一直由被上诉人管理的淄博伟光化工有限公司使用、管理，并交办各种费用，上诉人从未提出异议，现提出产权及过户的法定程序问题，没有法律依据，且已超出诉讼时效。第五，上诉人王文胜因刑事案件面临桓台县公安局田庄派出所治安处罚，为了逃避治安处罚和经济赔偿，恶意提出诉讼，拖延时间，以达到不可告人的目的。2013年4月25日，上诉人因另案执行问题打伤被上诉人，同时把涉案车辆玻璃砸碎，经桓台县田庄镇派出所出具《损失价格鉴定》，上诉人需赔偿相应损失。
本院认为，上诉人以涉案车辆作价15万元入股淄博伟光化工有限公司的事实业经最高人民法院（2008）民抗字第11号民事判决确认，该判决确认上诉人具有淄博伟光化工有限公司股东资格，享有该15万元的股权，且淄博伟光化工有限公司法定代表人即被上诉人多年实际占有使用涉案车辆，上述事实可以认定涉案车辆已经实际交付淄博伟光化工有限公司使用。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，涉案车辆已为淄博伟光化工有限公司的财产，依法应由其行使权利。更何况本案中，涉案车辆已然登记在该公司法定代表人即被上诉人名下，即便该登记情况并非淄博伟光化工有限公司的真实意思表示，也应由公司主张权利。综上，上诉人主张被上诉人向其返还涉案车辆主体不适格。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 杨继生
代理审判员 王 娜
二〇一六年一月十一日
书 记 员 周京京
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江宜民初字第00696号
原告吕安定。
委托代理人韩玉军，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告陈国辉。
原告顾善花与被告陈国辉、华伟兵、扬州市荣都建筑安装工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理，依法由审判员陆兵适用简易程序进行审理。诉讼中，经原告申请，本院依法对被告陈国辉的债权进行了保全。2015年9月9日，本院公开开庭进行了审理。原告撤回了对被告华伟兵、扬州市荣都建筑安装工程有限公司的起诉，本院审查后，当庭裁定予以准许。开庭，原告顾善花的委托代理人韩玉军到庭参加诉讼，被告陈国辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾善花诉称：原告于2013年受雇于被告陈国辉在扬州广厦房地产公司“果岭里”1#、2#楼项目从事钢筋工工作。该工程系由扬州市荣都建筑安装工程有限公司承揽，之后将钢筋工劳务分包给华伟兵，华伟兵又分包给被告陈国辉。平时，原告领取部分生活费。2015年2月16日，经结算，被告欠付原告劳动报酬6000元。现原告向三被告索要未果，故诉至法院，要求三被告给付劳动报酬6000元，并承担本案诉讼费。
被告陈国辉未答辩。
经审理查明：原告曾受雇于被告陈国辉，在扬州市广厦房地产公司“果岭里”项目中从事钢筋工工作。2015年2月16日，经结账，被告陈国辉向原告出具工资单一份，载明：“今欠到吕安定人民币陆仟元正，计6000元（注5月份还清）”。此后，上述款项一直未付，引起本诉。
以上事实有欠条和当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告与被告陈国辉之间因劳务产生的债权债务关系合法有效，应依法予以保护。根据约定和结算，被告陈国辉理应履行支付劳动报酬的义务，故原告要求其支付劳动报酬6000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告陈国辉经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈国辉于本判决生效之日起十日内支付原告顾善花劳动报酬6000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，诉讼保全费80元，合计105元，由被告陈国辉负担。此款已由原告顾善花垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 陆兵
二〇一五年九月十五日
书记员 刘翔
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2826执42号
申请执行人库尔勒连通水利钻探有限责任公司，地址库尔勒市萨依巴格辖区退水渠路金鹭大厦2单元402室。
被执行人新疆河东水利建筑工程有限公司，地址乌鲁木齐市于田街138号。
库尔勒连通水利钻探有限责任公司民诉新疆河东水利建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案的（2015）焉民初字第53号民事判决书已发生法律效力，权利人库尔勒连通水利钻探有限责任公司已申请执行，申请执行标的为26622.8元，本院于2016年1月12日立案执行。本院在执行过程中查明被执行人无财产可供执行。该案符合终结本次执行程序的相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结焉耆县人民法院作出的（2015）焉民初字第53号民事判决书的本次执行程序。
二、当被执行人有财产可供执行时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尼木加甫
审 判 员 马 东 平
代理审判员 沙 飞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 马 垚
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0825民初413号
原告龙岩市天源物业管理有限公司（统一社会信用代码91350800777540663C），住所地福建省龙岩市新罗区东城南环东路34号。
法定代表人何建平，总经理。
被告李小华，女，1975年1月19日生，汉族，住福建省连城县。
本院在审理原告龙岩市天源物业管理有限公司与被告李小华物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙岩市天源物业管理有限公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙岩市天源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告龙岩市天源物业管理有限公司负担。
审 判 员 罗琳青
二〇一六年五月二十日
代理书记员 童文静
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省峨边彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峨边民初字第6号
原告：四川峨边恒业建筑有限责任公司（下称恒业公司），住所地：峨边彝族自治县沙坪镇新村路75号，组织机构代码证：73340676－1。
法定代表人：张仕磊，男，董事长。
委托代理人：雷定一，男，四川新大州律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：何康，男，四川新大州律师事务所律师（特别授权）。
被告：喻之平，男，汉族。
被告：肖前英，女，汉族。
原告四川峨边恒业建筑有限责任公司（以下简称恒业公司）诉被告喻之平、肖前英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法由审判员张璇独任审理，于2014年2月20日、3月13日公开开庭进行了审理。原告恒业公司委托代理人雷定一、何康，被告肖前英到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告于2014年3月13日自愿当庭撤回对被告喻之平的诉讼请求，本院当庭予以准予。另外，原告于2014年3月13日庭审结束后自愿提交申请，申请放弃对被告肖前英给付租金39362.00元的诉讼请求，本院依法予以准予。本案现已审理终结。
原告诉称：喻之平系公司股东之一，2004年租赁了原告位于沙坪镇新街105号自编4号房屋，但未签订书面合同。2005年6月21日，喻之平出具了欠条一张证明欠原告租金6000元，此后至今未交租金。2007年公司开始给股东分红，红利冲抵后喻之平尚欠公司39362元租金。由于喻之平称房屋门市实际由肖前英租用，租金应当找肖前英要，二被告互相推诿，导致原告无法收回房屋及租金，现诉讼请求判令解除原告与被告肖前英的不定期房屋租赁关系、返还房屋、给付租金33362的义务。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、欠条（2005.6.21），拟证明当时是喻之平租了原告的门市所以才打了这张条子。
2、房权证（峨边县字100**号）复印件，他项权证（峨边县2013—034号）复印件，拟证明这个门市是原告所有。
被告喻之平辩称：本案所涉门市原来一直由王志洪租赁，2004年转租给了肖前英，肖前英既未和原告签订书面合同，也未和王志洪签订书面合同。喻之平在2005年出具欠条欠原告一年6000元租金，是为了原告因为门市租金未收到而方便做账，也是为了防止原告与肖前英因租金发生的打架事态扩大。总之喻之平不是以承租人的身份偿还6000元。喻之平不应当承担本案任何责任。
被告肖前英辩称：肖前英大约是2004年3、4月份开始使用该房屋作门市用一直到现在，期间没有交过租金。不退还门市给原告的理由是2005年12月25日晚上，公司经理带人到肖前英家里抢了东西损坏财产并且打了肖前英，肖前英就报了案，报案后就去住院了。正准备起诉赔偿，然后公安局出面协调这个事情，没协调好一直拖到现在。张文禄打肖前英后没赔偿，肖前英也就没交过租金，也没人来找肖前英要租金，这个门市是肖前英从王志洪手上转租来的。
被告肖前英没有提交证据及书面答辩。
经审理查明：原告所有的位于本县沙坪镇新街105号自编4号房屋一间，从2004年3、4月份开始由被告肖前英使用该房屋作小吃店至今，肖前英一直未交过租金，也未与公司签订书面协议。另外，肖前英与原告之间也没有约定给付房屋租金的时间及金额。2005年原告与肖前英因租金问题发生纠纷，喻之平为平息打架事态于2005年6月21日向原告出具了欠条一张。现原告诉讼来院请求判令解除原告与被告肖前英的不定期房屋租赁关系并返还房屋。
上述事实，有原、被告当事人的当庭陈述、被告身份证复印件、房权证（峨边县字100**号）复印件、他项权证（峨边县2013—034号）复印件、原告营业执照及组织机构代码证复印件等证据在案予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中被告肖前英辩称是从其他人手里租的房屋，没有从原告处租赁房屋，但肖前英没有证据证明该辩解，且经庭审查明被告肖前英实际租用了该房屋，虽然双方未签订书面合同也未口头约定租赁时间，原告与肖前英之间形成了事实上的房屋租赁关系，且租赁时间长达9年。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定：租赁期限在六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。因此原告与肖前英形成了不定期房屋租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定：、、、视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。对原告请求判令解除与被告肖前英不定期房屋租赁关系，并返还房屋依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、解除原告四川峨边恒业建筑有限责任公司与被告肖前英之间的不定期房屋租赁关系。
二、被告肖前英在本判决生效后三十日内返还原告位于沙坪镇新街105号自编4号房屋一间。
案件受理费784.00元，适用简易程序审理减半收取392.00元，由被告肖前英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 张 璇
二〇一四年三月十三日
书记员 唐红梅
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初7237号
原告蔡某。
法定代理人吴奕（系原告蔡某之母），女，1979年7月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人张专，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人曹雷康，湖南联合创业律师事务所律师。
被告长沙市雨花区雨花亭街道石马村中间屋组。住所地湖南省长沙市雨花区雨花亭街道石马村中间屋组。
负责人赵从树，组长。
原告蔡某（以�简称原告）与被告长沙市雨花区雨花亭街道石马村中间屋组（以下简称被告）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人吴奕及委托代理人张专，被告的负责人赵从树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年7月30日出生，2016年3月7日落户在被告处，成为被告成员且依法应享有该组村民的待遇。被告每年向村民发放集体组织的分红，但是，并未向原告进行发放。请求判令：1、被告向原告支付从2016年3月7日至2016年10月17日发放款共计5000元；2、请求确认原告为被告之村民，享有被告村民应有待遇；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、村规民约规定外嫁女系仅是户口在村上的，所生的二胎只能享受半个指标。原告属于外嫁女生育的第二胎，被告并没有制定组规民约，都是按照村规民约进行的发放，但是被告经会议讨论不同意向原告发放分红，没有会议记录。2、原告主张的分红系被告组上自己的收益，跟村上没有关系，系组上土地出租所得的收益款，每年发放三次，分别是春节发放2000元、端午节发放1000元、中秋节发放1000元，2014年至2016年每年人均发放4000元。综上，请求法院依法裁判。
经审理查明，吴奕系被告村民，户籍性质为农业家庭户口。2007年10月19日，吴奕与城镇居民蔡广林登记结婚，双方于2015年7月30日共同生育原告，原告系其生育的第二个小孩。原告户籍亦跟随吴奕于2016年3月7日登记在被告处。
2014年至2016年，被告将其土地出租所得收益按照人均4000元的标准进行了发放，其中春节发放2000元、端午节发放1000元、中秋节发放1000元。但是，被告以原告系外嫁女生育的第二胎为由，未向原告分配土地收益款。原告多次催要未果，遂起诉至法院。
另查明，被告并没有制定组规民约。被告主张其召集组民开会讨论，一致同意对外嫁女所生育的第二胎不发放组上的分红，但是未提交会议记录。
上述案件事实，有常住人口登记卡、结婚证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：双方争议焦点为原告是否享有涉案土地租赁款的分配请求权问题。我国农业人口依赖农村集体土地作为生存基础，享有对国家、集体赋予的责任田、责任山、责任水的承包经营权，享有宅基地、风景林的占有、使用、继承权，同时承担国家、集体规定的各项税收上缴义务。被告系农村集体经济组织，由于�镇化进程以及地域优势，被告因农村集体土地出租等产生了相关收益。该收益权系基于土地承包经营权等基础权利派生而成，亦属于农村集体经济组织成员享有的财产请求权。原告的户口自2016年3月7日至今跟随其母亲吴奕登记在被告处，系农业人口，以土地为其生存基础，应享有被告组民的基本待遇，享有相关的分配权利。原告要求确认被告组民资格，以及享有与被告其他组民的同等待遇，因确认享有同等村民待遇不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。
2014年至2016年，被告按照人均4000元的标准，于每年春节、端午节及中秋节分配了土地收益款。其中，2016年3月7日至2016年10月17日共计发放了2000元。原告主张要求被告支付此期间的5000元，超过部分，本院不予支持。
被告主张系经组民开会讨论一致决议，对原告不予分配土地收益款。但是并未提交相关证据，故对被告主张的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中国人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙市雨花区雨花亭街道石马村中间屋组于本判决生效之日起七日内支付原告蔡某土地收益款2000元；
二、驳回原告蔡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由被告长沙市雨花区雨花亭街道石马村中间屋组负担�
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李 莉
二〇一七年二月二十一日
书记员 蒋奉平
附：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。
属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民保字第274号
申请人：周红，女，1976年2月7日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
被申请人：宿州市百货大楼有限公司，住所地宿州市胜利路275号。
法定代表人：陈庆。
申请人周红因与被申请人宿州市百货大楼有限公司民间借贷纠纷，于2015年8月14日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人所有的皖Ｌ×××××号帕萨特牌小型轿车一辆予以查封。申请人已提供财产作担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人宿州市百货大楼有限公司所有的皖Ｌ×××××
号帕萨特牌小型轿车一辆予以查封。
对担保人许标所有的皖Ｌ×××××号雅阁牌小型轿车一辆
予以查封。
上述财产，查封期间允许使用，但不得买卖、抵押、转让、
赠与等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 梅
二〇一五年八月十四日
书记员 孙理侠
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第05450号
罪犯王成，男，汉族，1991年12月17日生，初中文化，安徽省池州市人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省池州市贵池区人民法院于2011年1月27日作出（2011）贵刑初字第0017号刑事判决，以被告人王成犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，罚金二十万元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2013年08月27日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。执行机关安徽省巢湖监狱于2015年6月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯王成在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯王成在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年04月获表扬奖励一次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王成在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。其虽有数额巨大财产刑未能执行，但有证据证实其目前无执行能力。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王成减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2010年9月1日起至2020年8月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
人民陪审员 王永清
审 判 员 杨以林
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 方璟瑜
山西省昔阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0724民初319号
原告魏娟，女，1988年7月6日生，汉族，昔阳县乐平镇李夫峪村人，现住本村。
被告李彦芝，男，1983年1月10日生，汉族，昔阳县界都乡西固壁村人，现住本村。
本院在审理原告魏娟与被告李彦芝离婚纠纷一案的过程中，原告于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉的理由符合相关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告魏娟撤回起诉。
诉讼费150元，由原告减半负担向本院交纳。
审判员 王 勋
二〇一六年七月十四日
书记员 吕婷婷
××人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0724民初319号
原告魏某某。
被告李某某。
本院在审理原告魏某某与被告李某某离婚纠纷一案的过程中，原告于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉的理由符合相关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告魏某某撤回起诉。
诉讼费150元，由原告减半负担向本院交纳。
审判员 王 勋
二〇一六年七月十四日
书记员 吕婷婷
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）汴刑执字第422号
罪犯吴东亮，男，汉族，河南省平舆县人，初中文化，现在河南省第一监狱服刑。
于作出刑事判决，认定被告人吴东亮犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，判决发生法律效力后，2006年7月26日交付执行。在服刑期间，2011年6月20日经河南省高级人民法院（2011）豫法刑执字第88号裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年现刑罚执行机关河南省第一监狱于2014年12月29日又提出减刑建议，报请本院审理。按照最高人民法院《关于公开审理减刑假释案件若干问题的规定》，本院立案后经互联网公示五日后，于2015年1月13日依法组成合议庭进行了公开审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区、监区长办公会、刑罚执行科、评审委员会、监狱长办公会等研究决定、审核公示，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审活动等程序提出，罪犯吴东亮自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：被告人吴东亮与其妻肖黑长期感情不和。2005年2月初，肖黑提起诉讼，欲与被告人吴东亮离婚。2月10日下午5时许，二人为此发生争执，被告人吴东亮持菜刀照肖黑头面部、手部连砍数刀，致肖黑死亡。该犯系精神病罪犯。
罪犯吴东亮在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受到表扬2次，受到记功2次，刑罚执行机关提请对罪犯吴东亮减刑，确已经过上述有关研究、公示程序。上述事实有执行机关提供的判决书、裁定书等有关法律文书及罪犯计分考核情况、审批情况等证据在案佐证。
本院认为：罪犯吴东亮自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯吴东亮裁定减刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变。（刑期自2011年6月20日起至2029年1月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永胜
审 判 员 张文学
人民陪审员 师明伦
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张博鑫
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1602民特49号
申请人杜茂建，男，生于1963年4月21日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人贺光辉，男，生于1963年9月10日，汉族，住四川省广安市广安区。
申请人四川聚力融资信用担保有限公司，住所地：四川省达州市通川区西外镇龙爪塔E幢安置房三楼。
法定代表人贾建。
申请人贾建，男，生于1965年8月30日，汉族，住四川省渠县。
申请人四川聚力融资信用担保有限公司、贾建之委托代理人赵立驹，男，生于1972年3月28日，汉族，住四川省达州市通川区，系特别授权代理人。
申请人于2016年1月29日共同向本院提出申请，请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员黄发依法予以审查，现已审查完毕。
经审查，申请人杜茂建与申请人四川聚力融资信用担保有限公司（以下简称聚力公司）、贾建的纠纷于2016年1月29日经广安区人民调解委员会主持调解，达成广区人调字（2015）69号调解协议，内容如下：
1、贾建自愿加入借款方罗某某与杜茂建等（共27人）及聚力公司的上述合同债务中承担聚力公司一方责任，并自愿提供其位于达州市大竹县的10套房屋以15000元/㎡折价代聚力公司偿还上述债务，贾建必须于2016年7月31日前解除前述10套房屋（门市）银行抵押和相关执法部门的查封，并将该10套房屋（门市）的房屋所有权、土地使用权即《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》过户给杜茂建等（共27人）共有（共有人名单及其占有面积以附件为准）。若贾建在2016年7月31日前未偿还银行本息，银行申请要求以此抵押门市予以偿还，杜茂建有权选择具有同等价值的其他门市进行抵偿，贾建必须保证杜茂建除贷款银行外的优先权；
2、前述房屋（门市）过户时所产生的各项税费由杜茂建等（共27人）按应占比例承担；
3、本协议各方签字盖章后生效。本协议生效后各方应恪守承诺，如有违约行为，按本协议金额的30%承担违约责任。
本院认为，上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人杜茂建与申请人四川聚力融资信用担保有限公司、贾建于2016年1月29日达成的广区人调字（2015）69号调解协议有效。
本裁定为终审裁定。
一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 黄发
二〇一六年二月十五日
书记员 李菲
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1602民特49号申请人杜茂建，男，生于1963年4月21日，汉族，住四川省广安市广安区。委托代理人贺光辉，男，生于1963年9月10日，汉族，住四川省广安市广安区。申请人四川聚力融资信用担保有限公司，住所地：四川省达州市通川区西外镇龙爪塔E幢安置房三楼。法定代表人贾建。申请人贾建，男，生于1965年8月30日，汉族，住四川省渠县。申请人四川聚力融资信用担保有限公司、贾建之委托代理人赵立驹，男，生于1972年3月28日，汉族，住四川省达州市通川区，系特别授权代理人。申请人于2016年1月29日共同向本院提出申请，请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员黄发依法予以审查，现已审查完毕。经审查，申请人杜茂建与申请人四川聚力融资信用担保有限公司（以下简称聚力公司）、贾建的纠纷于2016年1月29日经广安区人民调解委员会主持调解，达成广区人调字（2015）69号调解协议，内容如下：1、贾建自愿加入借款方罗某某与杜茂建等（共27人）及聚力公司的上述合同债务中承担聚力公司一方责任，并自愿提供其位于达州市大竹县的10套房屋以15000元／㎡折价代聚力公司偿还上述债务，贾建必须于2016年7月31日前解除前述10套房屋（门市）银行抵押和相关执法部门的查封，并将该10套房屋（门市）的房屋所有权、土地使用权即《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》过户给杜茂建等（共27人）共有（共有人名单及其占有面积以附件为准）。若贾建在2016年7月31日前未偿还银行本息，银行申请要求以此抵押门市予以偿还，杜茂建有权选择具有同等价值的其他门市进行抵偿，贾建必须保证杜茂建除贷款银行外的优先权；2、前述房屋（门市）过户时所产生的各项税费由杜茂建等（共27人）按应占比例承担；3、本协议各方签字盖章后生效。本协议生效后各方应恪守承诺，如有违约行为，按本协议金额的30%承担违约责任。本院认为，上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人杜茂建与申请人四川聚力融资信用担保有限公司、贾建于2016年1月29日达成的广区人调字（2015）69号调解协议有效。本裁定为终审裁定。一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  黄发二〇一六年二月十五日书记员  李菲
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民三初字第105号
原告：中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部。
住所：昆明市青年路***号华一广场***楼。
负责人：杨志刚，总经理。
委托代理人：刘绍伟，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陆宾竹，女，汉族，1968年5月16日生。
原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部（以下简称农行营业部）诉被告陆宾竹信用卡纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭进行审理。原告农行营业部的委托代理人刘绍伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行营业部诉称：2010年2月24日，被告向原告申请使用中国农业银行金穗信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。后原告依约向被告发放了卡号为的金穗信用卡，被告在使用金穗信用卡过程中对原告形成借款，经催收后仍拒不履行还款义务，原告为实现债权支出律师代理费人民币1000元。为保护原告的合法债权，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金人民币18870.11元和截止2014年5月30日的利息人民币15647.23元、滞纳金人民币1186.18元、超限费人民币586.38元、交易争议调单费人民币22元，以及此后的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》约定的计算方法计算至款项全部清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权支付的律师代理费人民币1000元。
被告未到庭进行答辩。
原告农行营业部为支持其诉讼主张，提交以下证据：
1、中国农业银行信用卡申请表（个人卡）；2、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）；3、被告身份证复印件；4、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程；5、交易信息表；6、欠款证明。证明被告向原告申请办理信用卡，原、被告之间存在借款合同关系，以及被告欠款未归还的情况。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视其放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的上述证据形式合法、内容真实，且无相反证据证明其不真实，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。
根据本院确认的上述证据，本院依法确认以下案件事实：
2010年2月24日，被告向原告农行营业部申请使用中国农业银行金穗信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。之后，原告农行营业部依约向被告发放了卡号为的金穗信用卡，被告在使用金穗信用卡过程中对原告形成借款，截止2014年5月30日，被告拖欠原告农行营业部借款本金人民币18870.11元、利息人民币15647.23元、滞纳金人民币1186.18元、超限费人民币586.38元、交易争议调单费人民币22元未还。
本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告农行营业部申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。信用卡合约已明确约定银行收取客户借款利息、滞纳金、超限费、交易争议调单费等费用，被告在申请办理信用卡时，在信用卡合约上签字，即受银行信用卡合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行借款，该行为符合银行收取借款利息、滞纳金、超限费、交易争议调单费等费用的标准，故原告农行营业部要求被告偿还截止2014年5月30日拖欠的借款本金人民币18870.11元、利息人民币15647.23元、滞纳金人民币1186.18元、超限费人民币586.38元、交易争议调单费人民币22元，以及被告承担借款本金自2014年5月31日之后的利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告支付律师代理费人民币1000元的请求，因原告未提交证据予以证明该费用实际产生，故本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆宾竹于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部借款本金人民币18870.11元及利息人民币15647.23元、滞纳金人民币1186.18元、超限费人民币586.38元、交易争议调单费人民币22元；
二、被告陆宾竹于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部上述借款本金自2014年5月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、滞纳金（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币621.6元，由被告陆宾竹承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 彭建宏
人民陪审员 白建明
人民陪审员 楼顺玲
二〇一四年六月五日
书 记 员 王 诚
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法民三初字第105号原告：中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部。住所：昆明市青年路**华一广场**。负责人：杨志刚，总经理。委托代理人：刘绍伟，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆宾竹，女，汉族，1968年5月16日生，住云南，住云南省昆明市东川区iv>原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部（以下简称农行营业部）诉被告陆宾竹信用卡纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭进行审理。原告农行营业部的委托代理人刘绍伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行营业部诉称：2010年2月24日，被告向原告申请使用中国农业银行金穗信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。后原告依约向被告发放了卡号为62×××92的金穗信用卡，被告在使用金穗信用卡过程中对原告形成借款，经催收后仍拒不履行还款义务，原告为实现债权支出律师代理费人民币1000元。为保护原告的合法债权，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金人民币18870.11元和截止2014年5月30日的利息人民币15647.23元、滞纳金人民币1186.18元、超限费人民币586.38元、交易争议调单费人民币22元，以及此后的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》约定的计算方法计算至款项全部清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权支付的律师代理费人民币1000元。被告未到庭进行答辩。原告农行营业部为支持其诉讼主张，提交以下证据：1、中国农业银行信用卡申请表（个人卡）；2、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）；3、被告身份证复印件；4、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程；5、交易信息表；6、欠款证明。证明被告向原告申请办理信用卡，原、被告之间存在借款合同关系，以及被告欠款未归还的情况。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视其放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的上述证据形式合法、内容真实，且无相反证据证明其不真实，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。根据本院确认的上述证据，本院依法确认以下案件事实：2010年2月24日，被告向原告农行营业部申请使用中国农业银行金穗信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。之后，原告农行营业部依约向被告发放了卡号为62×××92的金穗信用卡，被告在使用金穗信用卡过程中对原告形成借款，截止2014年5月30日，被告拖欠原告农行营业部借款本金人民币18870.11元、利息人民币15647.23元、滞纳金人民币1186.18元、超限费人民币586.38元、交易争议调单费人民币22元未还。本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告农行营业部申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。信用卡合约已明确约定银行收取客户借款利息、滞纳金、超限费、交易争议调单费等费用，被告在申请办理信用卡时，在信用卡合约上签字，即受银行信用卡合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行借款，该行为符合银行收取借款利息、滞纳金、超限费、交易争议调单费等费用的标准，故原告农行营业部要求被告偿还截止2014年5月30日拖欠的借款本金人民币18870.11元、利息人民币15647.23元、滞纳金人民币1186.18元、超限费人民币586.38元、交易争议调单费人民币22元，以及被告承担借款本金自2014年5月31日之后的利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告支付律师代理费人民币1000元的请求，因原告未提交证据予以证明该费用实际产生，故本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆宾竹于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部借款本金人民币18870.11元及利息人民币15647.23元、滞纳金人民币1186.18元、超限费人民币586.38元、交易争议调单费人民币22元；二、被告陆宾竹于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部上述借款本金自2014年5月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、滞纳金〔按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算〕；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币621.6元，由被告陆宾竹承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  彭建宏人民陪审员  白建明人民陪审员  楼顺玲二〇一四年六月五日书 记 员  王 诚
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0625刑初90号
公诉机关印江土家族苗族自治县人民检察院
被告人危修友，男，1973年6月20日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，土家族，小学文化，农民，住印江土家族苗族自治县。因涉嫌交通肇事罪，于2016年6月15日被印江土家族苗族自治县公安局取保候审。经印江土家族苗族自治县人民检察院决定，于2017年6月6日被取保候审。
印江土家族苗族自治县人民检察院以印检公诉刑诉（2017）91号起诉书指控被告人危修友犯交通肇事罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判,公开开庭进行了审理,印江土家族苗族自治县人民检察院指派检察员严庆出庭支持公诉，被告人危修友到庭参加诉讼,现已审理终结。
印江土家族苗族自治县人民检察院指控：
2016年5月3日，被告人危修友无证驾驶豪剑HJ125—4B型无牌二轮摩托车，从印江土家族苗族自治县木黄镇街上向该镇文昌村方向行使，当日20时5分行至木黄镇乌巢村跳墩组路段时，将道路上的行人被害人无名氏(未查清户籍)撞倒在地而肇事，造成被告人危修友及被害人无名氏受伤，被害人无名氏经医院抢救无效于2016年5月4日死亡的死亡道路交通事故。经印江土家族苗族自治县公安局交警大队对道路交通事故责任认定，被告人危修友负此事故的主要责任，被害人无名氏负此事故的次要责任。
上述事实，被告人危修友在开庭审理过程中亦无异议，并有证人冉某、向某1前的证言，被告人危修友的供述，第522226201601327号《受理道路交通事故案件登记表》，《公安交通管理行政强制措施凭证》，《全国常住人口信息——个人详细资料》，铜仁日报综合版《认尸启事》复印件，《驾驶人信息查询结果单》，行政案件权利义务告知书，受案登记表，印公（刑）传唤字[202016]85号《传唤证》，印公（刑）立字[202016]376号立案决定书，《立案告知书》，被告人诉讼权利义务告知书，印公（刑）取保字[2016]72号《取保候审决定书》，取保候审保证书，被取保候审人义务告知书，《印江县木黄镇卫生院死亡证明》，印公交认字[2016]第00071号道路交通事故认定书，对危修友的血样鉴定意见及附件，对危修友的肇事普通二轮摩托车的鉴定意见及附件，对无名氏的死亡原因的鉴定意见及附件，对被害人无名氏的血样鉴定意见及附件，道路交通事故现场堪查笔录及附件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人危修友违反交通运输管理法规，无证驾驶无牌机动车，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人危修友的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以确认。归案后，被告人危修友如实供述自己的罪行，具有坦白情节,可以从轻处罚。被告人危修友当庭自愿认罪，具有悔罪表现,可酌情从轻处罚。公诉机关所提量刑建议均适当，本院予以采纳。根据被告人危修友犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人危修友犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月1日起至2018年7月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 冲
二〇一七年八月一日
书记员 涂艳芳
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第4196号
原告：绍兴市美怡居物业管理有限公司。
法定代表人：郑华。
委托代理人：丁国强、王健。
被告：沈乐定。
本院在审理原告绍兴市美怡居物业管理有限公司诉被告沈乐定物业服务合同纠纷一案中，现原告绍兴市美怡居物业管理有限公司向本院提出申请，要求撤回对被告沈乐定的起诉。
经审查，本院认为，原告绍兴市美怡居物业管理有限公司申请撤回对被告沈乐定的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市美怡居物业管理有限公司撤回对被告沈乐定的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告绍兴市美怡居物业管理有限公司负担。
代理审判员 章 明
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈玉洁
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第00724号
申请执行人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。
法定代表人汪XX，系该公司董事长。
被执行人张勇，男，汉族。
被执行人曹慧，女，汉族。
被执行人陈嵘，男，汉族。
申请执行人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被执行人张勇、曹慧、陈嵘金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月25日作出的（2014）榆民初字第00090号民事调解书，已发生法律效力。权利人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司于2015年2月27日向本院申请执行借款人民币154776元，案件受理费人民币1520元，并要求被执行人张勇、曹慧、陈嵘承担案件申请执行费。本院于2015年3月2日立案执行。
本案在执行过程中，查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司也称还未查找到被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行，待有被执行人可供执行的财产时，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第00724号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦卫东
审判员 刘 毅
审判员 杨文林
二〇一五年七月十八日
书记员 韩 城
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长少民初字第262号
原告宋某某，女，生于1973年3月10日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人冯饮冰，男，生于1988年11月9日，汉族，济南长清恒信法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，生于1971年8月12日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告宋某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋某某及其委托代理人冯饮冰到庭参加了诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某诉称，原、被告于1995年11月份打工时相识，1996年4月18日登记结婚，1999年1月11日生育一男孩，取名李某甲。婚前原、被告认识时间较短，在互不了解的基础上草率结婚，婚前及婚后也因性格不合经常吵架，孩子出生也未缓和原、被告之间的争吵，在生活中被告一直沒拿原告作为一家人看待，不给原告任何花项。现原、被告夫妻感情已完全破裂，没有和好的可能，故诉至法院提起离婚诉讼，要求与被告离婚，婚生子女由被告抚养，依法分割财产。
被告李某某未到庭也未提供答辩。
经审理查明，原、被告于1995年11月份打工时相识，1996年4月18日登记结婚，1999年1月11日生育一男孩，取名李某甲。诉讼中原告述称婚前原、被告认识时间较短，在互不了解的基础上草率结婚，婚前及婚后也因性格不合经常吵架，2015年3月份双方分居至今。现原告认为双方的感情已经破裂，为此向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
本院确认的上述事实，有原告提供的结婚证及当事人陈述笔录在案为凭，经本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告是经过了解后自愿登记结婚，婚后生育一子，双方应己建立起真挚的夫妻感情，对此双方应予珍惜，夫妻之间难免发生争执，需要双方互相理解、互相体谅，共同处理好家庭关系。诉讼中原告述称2015年3月份双方分居至今，但未能提交证据证明。现只要原告放弃离婚之念，顾及家庭的完整孩子健康成长，被告积极做和好工作，以后的生活中互相珍惜与理解，互相信任，双方是能够和好的。故原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。案经审理，因被告未到庭致本案无法调解。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告宋某某与被告李某某离婚。
案件受理费150元，由原告宋某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宋宝群
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 任立彬
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 边书贤
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执2499号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地浙江省台州市路桥区刚泰艺鼎广场南官大道999号。
法定代表人陈爱军。
被执行人徐佳，男，1985年5月9日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人陈敏，男，1982年7月23日出生，汉族，住台州市路桥区
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人徐佳、陈敏（2016）浙1004执2499号金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日作出（2015）台路商初字第4549号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行于2016年6月27日向本院申请执行，要求被执行人徐佳、陈敏履行生效判决书所确定的履行债务共计人民币288494.72元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经调查，未发现被执行人有银行存款可供执行；未发现被执行人的车辆线索或车辆下落不明；未发现被执行人有可供执行的不动产线索、该不动产无剩余价值或不宜执行，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、确认书等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执2499号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 梅文剑
二〇一六年九月一日
代书记员 潘柳含
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初2989号
原告浙江洁丽雅毛巾有限公司，住所地诸暨市暨阳街道迎宾路6号。
法定代表人石昌佳，该公司董事长。
委托代理人杨朔，长沙市与民法律服务所法律工作者。
委托代理人李纪，长沙市与民法律服务所法律工作者。
被告长沙高新开发区麓琳食品店，经营者长沙高新开发区雷锋镇枫林三路268号麓景裕园1栋103号。
经营者邓海丰，男，瑶族，1985年10月12日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人易敏，湖南湘和律师事务所律师。
委托代理人刘灏兵，湖南湘和律师事务所律师。
被告兴盛社区网络服务股份有限公司，住所地益阳高新区云雾山路创业园生活区5栋。
法定代表人岳立华。
委托代理人张友良，男，汉族，1978年11月6日出生，住广州市天河区，系兴盛公司的总经理。
原告浙江洁丽雅毛巾有限公司诉被告长沙高新开发区麓琳食品店（经营者：邓海丰）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，根据原告的申请依法追加兴盛社区网络服务股份有限公司为本案共同被告，分别于2016年8月5日和12月27日公开开庭进行了审理。原告浙江洁丽雅毛巾有限公司以双方已达成和解并履行完毕为由，于2017年1月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告长沙高新开发区麓琳食品店（经营者：邓海丰）及兴盛社区网络服务股份有限公司的起诉。本院认为：原告的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江洁丽雅毛巾有限公司撤回对被告长沙高新开发区麓琳食品店（经营者：邓海丰）及兴盛社区网络服务股份有限公司。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告浙江洁丽雅毛巾有限公司承担。
审 判 长 周 蓉
人民陪审员 周晓玲
人民陪审员 徐佑珍
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 舒 放
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。