杭州市余杭区人民法院行 政 判 决 书（2015）杭余行初字第201号原告阮国洪，男，1969年7月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告俞建新，男，1968年2月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告陈国伟，男，1966年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告徐祖洪，男，1971年2月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告杭州市余杭区人民政府，住所地：杭州市余杭区临平西大街33号。法定代表人朱华，该区人民政府区长。委托代理人华余铭，该区人民政府法制办公室工作人员。被告杭州市余杭区财政局，住所地：杭州市余杭区临平东湖中路236号。法定代表人梅建胜，该局局长。委托代理人梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。原告阮国洪、俞建新、陈国伟、徐祖洪、方洪坤、郑水良、方朋良不服被告杭州市余杭区财政局（以下简称余杭区财政局）于2015年7月31日作出的《余杭区财政局信息公开告知书》以及杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）于2015年11月16日作出的余政复决[2015]108号《行政复议决定书》，于2015年11月30日向本院提起诉讼。本院于2015年12月2日立案受理后，在法定期间内向被告余杭区政府、余杭区财政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。2016年1月27日，方洪坤、郑水良、方朋良向本院提出撤诉申请，本院依法裁定准许。同日，本案公开开庭进行了审理，原告阮国洪、俞建新、陈国伟、徐祖洪（以下简称四原告），被告余杭区政府的委托代理人华余铭，被告余杭区财政局的出庭负责人吕伟及委托代理人梅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告余杭区财政局就四原告及方朋良、方洪坤、郑水良提交的信息公开申请，于2015年7月31日作出《余杭区财政局信息公开告知书》。答复称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条以及《国办发（2008）36号》文件第十四条规定，经查，您提供的材料无法证明申请信息与您本人的生产、生活、科研等特殊需要有关，故本机关不予提供。四原告收悉后向被告余杭区政府提起行政复议。2015年11月16日，被告余杭区政府经审理后作出余政复决[2015]108号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》，维持被告余杭区财政局上述信息公开告知书。四原告起诉称，2015年6月15日，四原告通过邮寄的方式向被告余杭区财政局申请公开“用地单位【杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心】建设项目‘福鼎家园（四），（A2010）余政地字第165号’土地依法缴纳城镇土地使用税的政府信息，以及缴纳凭证（复印件）”。2015年7月31日，被告余杭区财政局作出《余杭区财政局信息公开告知书》，拒绝公开相关信息，四原告不服，遂向被告余杭区人民政府申请行政复议，但未得到公正处理。四原告认为，被告余杭区财政局作出的《余杭区财政局信息公开告知书》违法，原告提供的材料足以证明四原告与案涉政府信息具有利害关系，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，四原告有权申请获取案涉政府信息，被告余杭区财政局拒绝公开案涉信息的行为实际上是变相的拒绝履行政府信息公开的法定职责，被告余杭区人民政府不依法纠正被告余杭区财政局的错误，更进一步侵害了四原告的合法权益。故四原告提起诉讼，请求判决撤销被告余杭区政府作出的余政复决[2015]108号《行政复议决定书》，撤销被告余杭区财政局于2015年7月31日作出的《余杭区财政局信息公开告知书》，责令被告余杭区财政局依法公开四原告于2015年7月10日所申请的政府信息，诉讼费用由被告余杭区政府、余杭区财政局承担。四原告向本院提供了以下证据：1、四原告的身份证复印件，拟证明四原告的身份情况。2、《政府信息公开申请表》及邮寄凭证各2份，拟证明四原告的申请符合政府信息公开条例的规定事实。3、《行政复议补充简说》，拟证明四原告在行政复议补正过程中加以补充说明，而复议机关没有对四原告的补充说明进行调查核实的事实。4、《余杭区财政局政府信息公开告知书》2份，拟证明被告余杭区财政局没有依法作出合法告知，也没有依据政府信息公开条例告知四原告合法权益的事实。5、行政复议申请书及邮寄凭证，拟证明四原告的权益受到侵害，申请行政复议的事实。6、行政复议决定延期通知书（余政复延【2015】108号）及《行政复议决定书》（余政复决【2015】108号），拟证明复议决定错误，四原告在复议时特意注明“如复议机关想公正的作出复议决定，就请先向建设局查明福鼎家园建设图”的提议的事实。7、《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》，拟证明福鼎家园地块是原本的住宅用地，系永福村村民与五常街道签订的协议内容中的福鼎家园，故四原告的申请内容与今后办证确切相关的事实。8、照片（福鼎家园晓风苑22、21幢），拟证明福鼎家园晓风苑21、22幢就是永福村被拆迁居民的居住用房的事实。9、余杭区办理建设用地（工程）规划许可证存档资料清单、申请及回复，拟证明没有变更项目，该地块是永福村村民被拆迁后所安置的地块受法律保护的事实。10、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（俞建新），拟证明原告俞建新是福鼎家园安置户，并向被告余杭区财政局提交的事实。被告余杭区政府辩称，2015年8月24日，被告余杭区政府收到四原告寄来的《行政复议申请书》，请求撤销被告余杭区财政局2015年7月31日作出的《余杭区财政局信息公开告知书》，并要求责令被告余杭区财政局依法履行政府信息公开职责。被告余杭区政府收到材料后，于2015年8月31日予以立案审理。因案情复杂，被告余杭区政府不能在法定期限内作出行政复议决定书，于2015年10月22日作出《行政复议决定延期通知书》，并向四原告和被告余杭区财政局告知。审理中，被告余杭区政府认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定“……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”及《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条规定“（十四）行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供……”。本案中四原告提供的材料证实福鼎家园小区系四原告户的安置用房，但未证明本案所涉城镇使用税的缴纳信息与其存在利害关系，被告余杭区财政局认为涉案城镇土地使用税的缴纳不影响四原告办理房屋契证手续，故作出涉案《余杭区财政局信息公开告知书》，告知四原告其提供的材料无法证明申请信息与申请人本人的生产、生活、科研等特殊需要有关，因此不予公开，符合上述法律规定。2015年11月16日，被告余杭区政府作出涉案《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持了被告余杭区财政局2015年7月31日所作涉案《余杭区财政局信息公开告知书》。综上所述，被告余杭区政府所作的余政复决【2015】108号行政复议决定书，严格依照《中华人民共和国行政复议法》规定的原则、程序作出，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。被告余杭区政府请求驳回四原告的诉讼请求。被告余杭区政府向本院提供了以下证据、依据：1、行政复议申请书及其所附材料（包括身份证复印件、政府信息公开申请书及邮寄凭证、《余杭区财政局信息公开告知书》等），拟证明四原告的行政复议请求内容。2、行政复议申请受理通知书、答复通知书及邮寄凭证，拟证明被告余杭区政府在法定期限内受理并向当事人告知的事实。3、行政复议答复书及行政复议证据清单，拟证明被告余杭区财政局行政复议答复的具体内容。4、行政复议补充材料，拟证明四原告的行政复议申请补充意见。5、行政复议延期通知书及邮寄凭证，拟证明余杭区政府在法定期限内延期并向当事人告知的事实。6、行政复议决定书及邮寄凭证，拟证明余杭区政府在法定期限内作出行政复议决定并向当事人告知的事实。7、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，拟证明被告余杭区政府作出被诉行政复议决定书的依据。被告余杭区财政局辩称，一、被告余杭区财政局作出的案涉《余杭区财政局政府信息公开告知书》，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。被告余杭区财政局于2015年6月16日受理了四原告及方洪坤、方朋良、郑水良提出的申请公开“用地单位【杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心】建设项目‘福鼎家园（四），（A2010）余政地字第165号’土地依法缴纳城镇土地使用税的政府信息，以及缴纳凭证（复印件）”政府信息公开申请。2015年7月3日，被告余杭区财政局作出《余杭区财政局信息公开告知书》，要求四原告及方洪坤、方朋良、郑水良提供与所申请公开信息与其生活、生产、科研等特殊需要的证明材料。2015年7月10日，被告余杭区财政局收到四原告及方洪坤、方朋良、郑水良的相关补正材料。经审查，被告余杭区财政局认为四原告及方洪坤、方朋良、郑水良提供的材料无法证明申请信息与其本人的生活、生产、科研等特殊需要有关，告知四原告及方洪坤、方朋良、郑水良提供的材料无法证明申请信息与其人本人的生活、生产、科研等特殊需要有关，因此不予公开。二、四原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。被告余杭区财政局于2015年7月10日收到四原告及方洪坤、方朋良、郑水良补充提供的《补偿安置协议书》。被告余杭区财政局经审查，认为四原告及方洪坤、方朋良、郑水良提供的材料仅用以证明福鼎家园小区系其安置用房，但不足以证明其所申请公开的信息与其的生产、生活，科研等特殊需要有关，故四原告及方洪坤、方朋良、郑水良所申请公开的信息与其不存在利害关系，故被告余杭区财政局于2015年7月31日作出本案案涉的《余杭区财政局信息公开告知书》。被告余杭区财政局认为，本案中，城镇土地使用税缴纳的相关信息与四原告及方洪坤、方朋良、郑水良行使其安置房的相关权利不存在利害关系，且客观上四原告及方洪坤、方朋良、郑水良对安置房权利的行使亦并未受到影响。四原告及方洪坤、方朋良、郑水良亦未能提供证据证明城镇土地使用税缴纳的相关信息与安置房合法性之间的关联。综上所述，被告余杭区财政局作出的案涉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，且四原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，故要求人民法院依法驳回四原告的诉讼请求。被告余杭区财政局向本院提供了以下证据、依据：1、政府信息公开申请表；2、2015年7月3日《余杭区财政局信息公开告知书》；3、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（阮顺泉）；4、2015年7月31日《余杭区财政局政府信息公开告知书》、邮寄凭证；证据1-4共同证明被告余杭区财政局依法对四原告的政府信息公开申请答复的事实。5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条，《土地登记办法》第九条，《房屋登记办法》第三十条，《中华人民共和国契税暂行条例》，拟证明被告余杭区财政局作出被诉《余杭区财政局信息公开告知书》的依据。经庭审质证，被告余杭区政府、余杭区财政局对原告提供的证据1-2均无异议，但对四原告提供的证据3-10有异议。对四原告提供的证据3-10，被告余杭区政府对3-6、10无异议，对证据7-9认为在复议阶段未提交，与本案缺乏关联性；被告余杭区财政局认为真实性、合法无异议，但对待证事实有异议，无法证明四原告申请的信息与其生产、生活、科研有关。四原告对被告余杭区政府提供的证据1、4均未提出异议，但对被告余杭区政府提供的证据2、3、5-7均有异议。对被告余杭区政府提供的证据2，四原告认为真实性无异议，但应该在收到申请后五个工作日内作出受理。对被告余杭区政府提供的证据3，四原告认为无法证明该证据在法定期间内递交到被告余杭区政府，可能涉嫌超期举证的问题。对被告余杭区政府提供的证据5，四原告认为案件事实清楚，不需要延期，即使延期应该经过负责人批准可以适当延长，但被告余杭区政府未提交负责人批准的证据。对被告余杭区政府提交的证据6，四原告对合法性有异议，认为认定事实不清，程序不当，适用法律错误。对被告余杭区政府提交的证据7，四原告认为适用法律错误。被告余杭区财政局对被告余杭区政府提供的证据1-7均无异议。四原告对被告余杭区财政局提供的证据1、3无异议，但对证据2、4、5均有异议。对被告余杭区财政局提供的证据2、4，四原告认为合法性有异议；四原告申请的信息属于应当主动公开的范围，不需要提交和生产、生活、科研相关的材料。对被告余杭区财政局提交的证据5，四原告认为应当适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十三条、第二十五条，福鼎家园系永福村村民的住宅，如房屋需要权属变更办理手续，必须要依法缴纳税收，如福鼎家园土地未依法纳税，是不合法的，福鼎家园是不适合居住的，因此涉案信息公开与四原告的生产和生活有直接利害关系；四原告向被告余杭区财政局递交补正材料时候，俞建新的协议予以提交，俞建新的协议中载明安置房就是在福鼎家园。被告余杭区政府对被告余杭区财政局提供的证据1-5均无异议。本院对上述证据认证如下：四原告提供的证据1、2，被告余杭区政府提供的证据1、4，以及被告余杭区财政局提供的证据1、3，因当事人均无异议，本院予以确认。四原告提供的证据3、5、10，真实性本院予以确认。四原告提供的证据4中的2015年7月3日的《余杭区财政局信息公开告知书》和证据6中的《行政复议决定延期通知书》，本院均予以确认；四原告提供的证据4中的2015年7月31日的《余杭区财政局信息公开告知书》即被告余杭区财政局提供的证据4中的《余杭区财政局信息公开告知书》，以及四原告提供的证据6中的余政复决[2015]108号《行政复议决定书》即被告余杭区政府提供的证据6中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，本院对其真实性、关联性予以确认，合法性在下文中予以阐述。四原告提供的证据7-9，本院对真实性予以确认。被告余杭区政府提供的证据2、3、5以及证据6中的邮寄凭证，本院对其真实性均予以确认。被告余杭区财政局提供的证据2、证据4中的邮寄凭证，本院对其真实性均予以确认。被告余杭区政府提供的证据7以及被告余杭区财政局提供的证据5，分别系被告余杭区政府、余杭区财政局作出被诉行政行为的依据，符合有效证据的构成要件，本院均予以确认。经审理查明，2015年6月15日，四原告、方洪坤、郑水良、方朋良通过邮寄的方式向被告余杭区财政局申请公开“用地单位[杭州市余杭区五常街道农居多层公寓建设管理中心]建设项目“福鼎家园（四），（A2010）余政地字第165号”土地依法缴纳城镇土地使用税的政府信息，以及缴纳凭据（复印件）”。被告余杭区财政局受理后于2015年7月3日作出《余杭区财政局信息公开告知书》，答复四原告、方洪坤、郑水良、方朋良，经查四原告、方洪坤、郑水良、方朋良应提供申请内容与其生产、生活、科研等特别需要的证明材料，并请四原告、方洪坤、郑水良、方朋良在补充所需证明材料后再行申请。四原告、方洪坤、郑水良、方朋良收到被告余杭区财政局作出的上述《余杭区财政局信息公开告知书》后，于2015年7月10日通过邮寄方式向被告余杭区财政局再次申请公开“用地单位[杭州市余杭区五常街道农居多层公寓建设管理中心]建设项目“福鼎家园（四），（A2010）余政地字第165号”土地依法缴纳城镇土地使用税的政府信息，以及缴纳凭据（复印件）”，并一并提交了阮顺泉、俞建新的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。被告余杭区财政局于2015年7月31日作出《余杭区财政局信息公开告知书》，答复四原告、方洪坤、郑水良、方朋良，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条以及《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条规定，经查，四原告、方洪坤、郑水良、方朋良提供的材料无法证明其申请信息与本人的生产、生活、科研等特殊需要有关，故被告余杭区财政局不予提供。并附联系人姓名、联系电话。四原告收悉后向被告余杭区政府提起行政复议。2015年8月24日，被告余杭区政府收到了四原告提出的行政复议申请。2015年10月22日，被告余杭区政府以情况复杂、不能在法定期限内作出复议决定为由，作出延长审理期限30日的决定。2015年11月16日，被告余杭区政府经审理后作出余政复决[2015]108号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》，维持被告余杭区财政局于2015年7月31日作出的上述信息公开告知书。原告收到该行政复议决定书后仍不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告余杭区财政局具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条规定“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。”本案中，四原告向被告余杭区财政局提出政府信息公开申请，被告余杭区财政局依法受理后，在法定期限内作出答复，被告余杭区财政局2015年7月31日作出告知书程序合法。针对四原告要求公开用地单位[杭州市余杭区五常街道农居多层公寓建设管理中心]建设项目“福鼎家园（四），（A2010）余政地字第165号”土地依法缴纳城镇土地使用税的政府信息，以及缴纳凭据（复印件）”的申请，并结合四原告提交的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，被告余杭区财政局经审查认为，四原告不能合理说明系根据其自身生产、生活、科研等特殊需要而申请获取本案政府信息，遂根据《国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见》（国办发[2008]36号）的相关规定答复原告，被诉信息告知书认定事实清楚，适用法律正确。被告余杭区政府在收到四原告提出的案涉行政复议申请后，依法进行审查并在法定期内作出行政复议决定。被告余杭区政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，并无不当。因此，四原告的诉讼请求理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，判决如下：驳回原告阮国洪、俞建新、陈国伟、徐祖洪的诉讼请求。本案受理费50元，由原告阮国洪、俞建新、陈国伟、徐祖洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高亚飞人民陪审员  邵建刚人民陪审员  郭 英二〇一六年五月二十七日书 记 员  钱岑岑