河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民初234号
原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市桥西区平安南大街30号。
法定代表人曹彦辉，该公司负责人。
委托代理人崔广进，该公司职员。
委托代理人闫兴宇，河北姜钟律师事务所律师。
被告河北三农农用化工有限公司，住所地石家庄市栾城区窦妪工业区。
法定代表人郭景祥，该公司总经理。
委托代理人赵丽华，该公司员工。
被告石家庄市威腾生化制品有限公司，住所地石家庄市长安区南高营村。
法定代表人郝树惠，该公司总经理。
委托代理人王新义，河北厚正律师事务所律师。
被告河北融投担保集团有限公司，住所地石家庄市中山西路983号。
法定代表人程耿，该公司经理。
委托代理人王军营，河北世纪鸿业律师事务所律师。
被告任书利，女，汉族，1969年9月4日生，住石家庄市开发区，
委托代理人赵丽华，该公司职员。
被告刘书延，男，汉族，1967年8月15日生，住石家庄市开发区，
委托代理人赵丽华，该公司职员。
原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称原告）与被告河北三农农用化工有限公司(以下简称三农化工）、石家庄市威腾生化制品有限公司（以下简称威腾生化）、河北融投担保集团有限公司（以下简称河北融投）、任书利、刘书延借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人崔广进、闫兴宇，被告三农化工、任书利、刘书延委托代理人赵丽华、被告河北融投委托代理人王军营到庭参加诉讼，被告威腾生化经合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月23日，原告与被告三农化工、威腾生化、签订了《债权收购暨债务重组协议》。协议约定：1、被告威腾生化将对被告三农化工的债权5702.7万元人民币以4868万元的价格转让给原告；2、如债务人违约，违约金按照日万分之五计算，若担保人不能承担担保责任，被告威腾生化承担违约责任；3、债务人三农化工共分五期向原告偿还债务，第一期为2013年12月20日前支付原告100万元，第二期在付款日后六个月同日支付给原告1000万元，第三期在付款日后第十二个月同日支付给原告1000万元，第四期为付款日后第十八个月同日支付给原告1300万元，第五期在付款日后第二十四个月同日支付给原告2302.7万元。
后原告先后分别与被告河北融投、任书利、刘书延签订了《保证合同》，约定保证人对上述债务承担连带保证责任。
2013年9月10日原告向被告威腾生化支付了4868万元债权收购费用。被告三农化工于2013年12月18日偿还原告100万，2014年3月7日偿还原告1000万元，2014年9月10日偿还原告1000万元，但第四、五期债务至今未偿还。
经原告多次催讨，五被告迟迟不偿还欠款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请贵院依法判决：1、判令被告三农化工向原告支付欠款3602.7万元，及违约金（按合同约定计算，截止2017年2月28日暂计为13326720元）；2、判令被告河北融投、任书利、刘书延承担连带清偿责任；3、依法判令被告威腾生化在被告三农化工责任总金额范围内向原告承担违约责任；4、判令五被告承担诉讼费、保全费等费用。
被告三农化工辩称：本金数额承认，违约金计算过高，无力偿还。
被告威腾生化辩称：一、答辩人没有违约行为，不应承担违约责任。2013年8月23日，答辩人、被答辩人与被告三农化工签订了《债权收购暨债务债务重组协议》，答辩人已经按照约定全面履行了合同义务，不存在转让债权瑕疵、继续追诉债权等情形。根据《中华人民共和国合同法》第107条之规定，违约责任的承担前提是当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，可见当事人必须有客观的违约行为，反之，当事人没有违约行为就不应该承担违约责任。
《债权收购暨债务债务重组协议》第10.1.5条款的效力。该协议第10.1.5条约定如果被告河北融投违反担保合同的相应义务，视为答辩人违反该合同的内容应为不成立或无效。担保合同签订的当事人为被告河北融投与被答辩人，答辩人不是当事人，对答辩人没有约束力和效力；且该合同中未列明答辩人具体在担保合同中的义务和违约行为，无法判定答辩人的违约行为，该条款约定不明。故，该条款应无效或不成立。另，该合同为被答辩人提供的格式合同，该条款约定明显排除了担保人或被答辩人的义务，加重了答辩人的合同义务，应为无效条款。
答辩人违约行为的认定。被答辩人诉称若担保人不承担担保责任，答辩人承担违约责任。担保人，即融投公司不承担担保责任应理解为经过强制执行不能实现其担保债权的或融投公司破产不足以清偿全部债权的情形下，答辩人才有承担违约责任的可能性；否则无法认定答辩人的违约行为。故此，应驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。
违约责任的范围。被答辩人诉求答辩人在被告三农化工责任范围内承担违约责任，显然是错误的。其一，答辩人是合同转让方，转让债权额为5702.7万元，转让款为4868万元，而被告三农化工为债务人继续偿还原债务，答辩人不应在原债务范围内同债务人承担责任。其二，违约责任应与违反合同行为相对应，不应按照债务人的合同违约行为让答辩人承担违约责任。
综上所述，答辩人不存在违约行为，即便承担违约责任也应在确认其违约行为条件成就之时才能确定，故此，应驳回被答辩人要求答辩人承担违约责任的诉求。
原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：
证据1、《债权收购暨债务重组协议》，证明：原告与被告三农化工与被告威腾生化之间的债务债权转让关系与违约责任的约定方式。
证据2、债权债务确认书、承诺函，证明：被告三农化工与被告威腾生化之间的债务总额为5702.7万元并且承诺优先受偿对原告的债务。
证据3、债权收购暨债务重组保证合同（被告河北融投）、付款通知，证明：被告河北融投对债务承担连带责任担保。
证据4、债权收购暨债务重组保证合同（任书利、刘书延)，证明：被告任书利、刘书延对被告三农化工的债务承担连带保证责任。
证据5、确认函，证明：原告已经支付完所有债权收购款项。
证据6、建行回单复印件6份，证明：被告三农化工曾经偿还原告2100万元。
证据7、还款通知书，证明：原告曾多次敦促被告三农化工与被告河北融投承担还款义务。
证据8、公正文书，证明：原告曾向被告三农化工、威腾生化要求承担还款义务和违约责任。
被告三农化工、河北融投、任书利、刘书延对原告提交的上述证据的质证意见：对原告提交的证据均没有异议。
五被告未向法庭提交证据。
经审理查明：2013年8月23日，原告与被告三农化工、威腾生化、签订了编号为信冀-A-2013-019-01的《债权收购暨债务重组协议》。协议约定：1、被告威腾生化将对被告三农化工的债权5702.7万元人民币以4868万元的价格转让给原告；2、如债务人违约，违约金自债务人违约之日起按其全部应还未还金额，以日万分之五为标准计算；3、转让方和债务人承诺担保人河北融投能够按照担保合同的约定履行相应义务，如果担保人违反担保合同中的相应义务、声明、保证和承诺，则视为被告威腾生化、三农化工违反该协议，原告有权要求被告威腾生化、三农化工按照本条上述约定承担违约责任；4、债务人三农化工共分五期向原告偿还债务，第一期为2013年12月20日前支付原告100万元，第二期在付款日后六个月同日支付给原告1000万元，第三期在付款日后第十二个月同日支付给原告1000万元，第四期为付款日后第十八个月同日支付给原告1300万元，第五期在付款日后第二十四个月同日支付给原告2302.7万元。
该协议书附带三份附件，包括《债权债务确认书》、《标的债权文件清单及具体文件》、《承诺书》，这三份文件将被告威腾生化与被告三农化工之间的债权债务进行了清理及确认，并承诺优先受偿对原告的债务。
同日原告与被告河北融投签订了《保证合同》，约定保证人对上述债务承担连带保证责任。
原告于2015年5月31日与被告任书利、刘书延签订了《保证合同》，约定保证人对上述债务承担连带保证责任。
2013年9月10日被告威腾生化出具确认函，确认原告于2013年9月10日将4868万元债权收购费用划入被告威腾生化指定账户。
被告三农化工于2013年12月18日偿还原告100万，2014年3月7日偿还原告1000万元，2014年9月10日偿还原告1000万元，但第四、五期债务至今未偿还。
原告向五被告发出还款通知书进行催讨，五被告未向原告支付原告所主张的款项。
本院认为：编号为信冀-A-2013-019-01的《债权收购暨债务重组协议》以及之后签订的《保证合同》均是原、被告各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。原告依约向被告威腾生化支付了债权收购款，被告三农化工应依约履行还款义务。事实上，被告三农化工并未完全履行还款义务。庭审中被告三农化工、任书利、刘书延亦对上述事实予以认可，被告河北融投对签订《保证合同》的事实予以认可，所以原告与被告三农化工、河北融投、任书利、刘书延之间存在债权债务关系，事实清楚，证据确实充分。本案争议的焦点是：一、关于违约金的约定是否合理；二、被告威腾生化是否应当承担违约责任及责任范围。
关于违约金约定是否合理的问题：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。本案中按照编号为信冀-A-2013-019-01的《债权收购暨债务重组协议》约定，被告三农化工违约，违约金自债务人违约之日起按其全部应还未还金额，以日万分之五为标准计算。日利率为万分之五即年利率为18.25%,该计算标准低于法定的年利率24%的标准，合法有效，本院予以支持。关于2015年3月10日至2015年4月14日之间违约金的计算基数问题，原告于2015年4月14日宣告第五期债权到期，原告实际上选择主张《债权收购暨债务重组协议》10.1.2项下的第一款协议的权利。该款协议约定，违约金计算基数为应还未还的欠款金额。这一阶段原告还未宣告第五期债务到期，因此本院认为，这一阶段的违约金计算基数应为第四期应还欠款数额即1300万元，而并非原告所主张的债权收购总额即5702.7万元（《债权收购暨债务重组协议》10.1.2项下的第二款协议约定的内容），原告不能同时主张该协议10.1.2项下的两款选择性条款。因此，被告三农化工的违约金计算基数在2015年3月10日至2015年4月14日之间为第四期欠款金额1300万元，在2015年4月14日之后为第四、五期欠款总额3602.7万元。
关于被告威腾生化是否应当承担违约责任及责任范围的问题：编号为信冀-A-2013-019-01的《债权收购暨债务重组协议》约定，转让方和债务人承诺担保人河北融投能够按照担保合同的约定履行相应的义务。如果担保人违反担保合同中的相应义务、声明、保证和承诺，则视为被告威腾生化、债务人违反该协议，原告有权要求被告威腾生化、三农化工按照上述约定承担违约责任。该条款约定内容虽然不是被告威腾生化的法定义务，但该条款是各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被告威腾生化应当向原告承担违约责任。关于违约责任范围问题，本院认为，《债权收购暨债务重组协议》约定，转让方和债务人承诺担保人河北融投能够按照担保合同的约定履行相应的义务。如果担保人违反担保合同中的相应义务、声明、保证和承诺，则视为被告威腾生化、债务人违反该协议，原告有权要求被告威腾生化、三农化工按照上述约定承担违约责任。该条款实际上约定了被告威腾生化的担保责任，即被告河北融投拒绝承担担保责任，则由被告威腾生化承担保证责任。根据该条款约定，被告威腾生化应该在被告三农化工责任范围内向原告承担违约责任。因此，被告威腾生化主张的不应在被告三农化工责任范围内承担违约责任的辩称理由不成立，本院不予采信。
庭审中，被告河北融投主张其承担清偿责任后，有权向被告三农化工进行追偿，该主张依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定判决如下：
一、被告河北三农农用化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司欠款3602.7万元及违约金（自2015年3月10日起至2015年4月14日，以1300万元为基数，以日万分之五的利率标准计算；2015年4月15日至付清全部欠款之日止以3602.7万元为基数，按照日利率万分之五的标准计算）；
二、被告河北融投担保集团有限公司、石家庄市威腾生化制品有限公司、任书利、刘书延对第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；
三、被告河北融投担保集团有限公司承担清偿责任后，有权向被告河北三农农用化工有限公司追偿。
案件受理费288569元由被告河北三农农用化工有限公司、石家庄市威腾生化制品有限公司、河北融投担保集团有限公司、任书利、刘书延共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判
审 判 长 赵军霞
审 判 员 张国顺
人民陪审员 王 洁
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王 阔