浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武民初字第644号
原告：潘法军。
委托代理人：鲍春银、徐肖柳。
被告：潘国平。
委托代理人：陈发明。
原告潘法军为与被告潘国平返还原物纠纷一案，于2013年8月15日向本院起诉，本院于同日受理立案后，依法由审判员独任审判，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。原告潘法军及其委托代理人鲍春银、徐肖柳，被告潘国平的委托代理人陈发明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘法军诉称：2011年8月20日，原告与王伟兴订立了《转让协议》，受让了王伟兴所有的月琴工贸有限公司的所有设备、原材半成品等价值1300000元的财产。2011年11月27日，原告将受让的部分财物及成品鞋等存放于被告的武义丰华木业有限公司仓库及租赁厂房内，当时浙江中义律师事务所的陶锡金律师在场清点并作了记录，制作了《货物清点清单》。同月30日，原出让人王伟兴在货物清单上签字确认为原告“个人所有”。之后听说被告擅自将原告存放的货物进行处置，经查询被告已将原告存放的价值1300000元的货物处置殆尽。请求判令被告按货物清点清单返还货物（不能返还部分按转让价格赔偿）。
被告潘国平辩称：1、答辩人所有的武义丰华木业有限公司仓库及租赁厂房内没有存放过潘法军所诉的财物；2、武义丰华木业有限公司仓库及租赁厂房内于2011年11月16日，浙江月琴工贸有限公司法定代表人王伟兴因要将原位于武义县桃溪镇泽村的月琴工贸有限公司搬入答辩人厂区附近的新租赁的厂房生产加工，因此，借用答辩人的仓库临时堆放机器设备和部分成品鞋及半成品鞋，至2012年1月10日止，月琴工贸有限公司将借用的仓库腾空归还答辩人使用。自2011年11月16日上述货物搬进答辩人仓库至起诉前潘法军从来没有对上述机器设备，材料、成品、半成品向答辩人主张过所有权；3、2011年11月27日月琴工贸有限公司生产厂长陈喜勇、管理人员王某以及潘法军、丁爱军等人对货物清点，答辩人没有参与。清点货物是月琴工贸有限公司的内部事务，对于月琴工贸有限公司的生产经营活动答辩人无权干涉。存放在答辩人仓库的原材料、成品、半成品及安装月琴工贸有限公司租赁的厂房内的机器设备也全部由月琴工贸有限公司自行处理。答辩人至始至终没有参与与月琴工贸有限公司的生产经营活动，也没有处分月琴工贸有限公司堆放在答辩人仓库的一草一木。请求驳回原告的诉讼请求。
一、原告潘法军为证明自己主张向本院提交证据如下：
1、转让协议、资产存盘表，证明原告从王伟兴处受让了机器设备、原材料及成品价值1300000元；
2、2011年11月27日货物清点清单，证明其中一个丁爱军是潘国平的代表，是其妻子哥哥的儿子。
被告对于证据1-2真实性无异议。认为转让协议无效，因为月琴工贸有限公司并不是王伟兴单独所有，转让没有经过另一个股东同意；从协议转让时间看，原告转让的是由王伟兴、陈喜勇、王某运送，不是潘法军运送；对于资产盘存表是王伟兴以及潘法军的事情，与被告无关，对于货物清点清单不符，因为原清单没有价格而且没有签字，丁爱军既是潘国平的亲戚也是潘法军的亲戚，也是公司的员工。
对于上述证据真实性本院予以认定，关于协议效力及资产盘存表问题，与本案缺乏关联性且涉及案外人，本院不作认定；对于货物清点清单原告认可价格是计算的时候其单方添加。
3、合伙协议、终止协议、王伟兴证明，证明潘法军与王伟兴是财产转让关系没有合伙关系；被告认为是潘法军与案外人的事情，与本案无关。经本院审查，上述证据与本案被告无关，与本案缺乏关联性，本院不作认定。
4、俞源乡吴宅村委会证明，证明丁爱军和被告的亲戚关系。被告对此无异议，本院予以确认。
5、（2013）浙金刑二终字第170号刑事判决书，证明王伟兴和潘法军之间是转让关系，判决书上认定潘国平、潘法军、王伟兴协商，潘法军同意将货物搬至潘国平处经营，当时这些货物存放在潘国平的丰华木业公司是基于用于生产之后利益归还潘国平债务，我方认为潘国平有返还的责任。被告对真实性无异议，对于资产在潘国平那里是事实，但是不是在潘国平控制之下的。对于生效判决认定的事实本院将直接认定。
6、2013年9月3日原告代理人会见王伟兴的会见笔录，证明这些货物搬至潘国平那里之后，实际上是潘国平在管理生产，实际为潘国平控制，王伟兴只是负责联系销路，货款全部由潘国平结算，证明到公司之后生产经营不是月琴工贸有限公司的事情，证明潘国平以及王伟兴之间现在没有结算，生产所得不知道多少。被告对真实性无异议，认为笔录为王伟兴的个人说法，没有证据相佐证，实际上潘国平没有参与月琴工贸的事情。对该笔录真实性予以确认，与本案关联性将综合予以认定。
7、当庭提交证人出庭作证申请，要求证人王某出庭作证，证明其实际上没有提走四台机器，虽然在被告提供的证据2011年11月20日的出库单中有王某的签名。因被告不同意质证，且其证明内容不影响本案认定，故不予准许。
二、被告潘国平为证明自己主张向本院提交证据如下：
1、公司登记情况，证明月琴工贸有限公司系王伟兴、吴永武投资经营，法人代表王伟兴，至2012年12月17日吊销止，该公司投资情况和法人代表均未改变，转让协议无效。原告对于证据真实性没有异议，认为被告没有主张的权利。本院对真实性予以确认。
2、丰华木业出库单30张，证明存放在丰华木业有限公司仓库的货物均由月琴工贸有限公司职工领走的事实。原告认为编码8865四台机器的证据是假的，据王某本人说是潘国平叫她在空白单子上签字，事后由潘国平自行填上了出库单，其不真实。对于其他出库单，是丰华木业公司出库单，搬至丰华木业之后生产这块由丰华木业管理，其中数字是否真实没有核实，但是由王某所说签字是由其中管理员签字还有王伟兴那边的人签字，为了以后的算账进行确认，不能证明这批货是由那个人取回去，实际上销售是潘国平销售，钱也在他手里。因出库单30份原告除对8865号出库单有异议外，其他真实性没有异议，本院予以确认，并确认王某为王伟兴姐姐，陈喜勇为月琴工贸公司员工。
3、丰华木业入库单15份，证明其2011年12月份仍在经营并未转让的事实；厂房租赁合同，证明王伟兴还是月琴工贸公司法定代表人，是潘国平租来转租给王伟兴，在2011年11月22日并未转让的事实。原告认为入库单不能证明被告证明意图，相反证明了原告意图，出库单有半成品出去加工以后成品运送出去，证明了生产不是王伟兴在组织，是丰华木业在组织；对于厂房租赁合同，认可潘国平租来要求王伟兴承担租金，实际上是潘国平跟王伟兴在生产，真实性没有异议。本院对证据予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2011年8月20日，王伟兴与原告潘法军签订《转让协议》一份，将鞋厂（即浙江月琴工贸有限公司）整体折合1300000元转让，并就有关事项作了约定。同日，王伟兴与潘法军共同制作“资产盘存表”。2011年11月27日，潘法军、王伟兴姐姐王某、月琴工贸公司员工陈喜勇、丁爱军制作了“货物清点清单”，清点的货物分“在武义丰华木业有限公司仓库货物”、“在租赁的新厂房货物”，2011年11月30日，王伟兴在该清单上签字“以上存放武义丰华木业有限公司仓库货物资产全部有潘法军个人所有，租赁的新厂房货物全部”。武义丰华木业有限公司法定代表人为丁华美，由丁华美、潘国平夫妇投资设立。浙江月琴工贸有限公司法定代表人为王伟兴，由王伟兴、吕永武投资设立，因未参加2011年度年检已于2012年12月17日被吊销。王伟兴因犯合同诈骗罪、抽逃出资罪、非法吸收公众存款罪于2013年8月5日被金华市中级人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金260000元。
本院认为，本案原告系基于保管关系主张被告返还原物或按价赔偿，被告却否认收到或处分过货物。从原告提供的所有证据看，并不能证明原、被告之间形成过保管关系，“资产盘存表”、“货物清点清单”中均未有被告签名，原告也无证据证明丁爱军是被告指派参与货物清点，存放于武义丰华木业有限公司仓库的也只是部分货物。在已生效的对王伟兴的刑事判决认定“后潘国平与潘法军、王伟兴经协商，潘法军同意将月琴公司的资产搬至潘国平的丰华木业公司内生产经营，经营所得用以归还由潘法军担保、王伟兴所欠潘国平的56万元债务。”因此，资产搬至潘国平的丰华木业公司是为了生产经营，经营所得用以还债，原、被告及王伟兴间另有债权债务关系。“资产盘存表”、“货物清点清单”中相当部分为半成品材料等，生产经营后作为成品销售，“资产盘存表”、“货物清点清单”中货物也就不可能再存在。原、被告及王伟兴间的债权债务关系并未结算，故原告主张保管关系要求被告返还原物或按价赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘法军的诉讼请求。
案件受理费8250元（已减半），由原告潘法军负担，已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费16500元，款汇入金华市财政局。开户银行：农业银行金华市分行营业中心。汇入账号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 顾 晖
二〇一三年十一月五日
代书记员 陶婧婧