浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初3576号
原告：金献群，女，1968年6月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区。
原告：朱胡林，男，1964年4月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区。
两原告委托诉讼代理人：胡焕，浙江震瓯律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：戴新秋，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：朱郑力，曾用名郑力，男，1991年1月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县。
被告：郑碎妹，女，1962年5月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县。
第三人：叶莉，女，1969年6月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区。
原告金献群、朱胡林为与被告朱郑力、郑碎妹赠与合同纠纷一案，于2016年7月7日向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，后温州市中级人民法院于2016年8月1日将本案指定本院审理。本院于2016年8月3日立案受理后，依原告金献群、朱胡林的申请，依法追加叶莉作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金献群、朱胡林的委托诉讼代理人胡焕、戴新秋到庭参加诉讼，被告郑碎妹未经法庭许可中途退庭，被告朱郑力、第三人叶莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
两原告提出诉讼请求：1.确认原告朱胡林于2009年开始至今单方赠与被告朱郑力、郑碎妹款项的行为无效；2.判令被告朱郑力、郑碎妹返还原告金献群、朱胡林款项120万元；3.本案诉讼费用由两被告承担。在诉讼过程中，两原告将诉讼请求变更为:1.确认原告朱胡林于2009年开始至今单方赠与被告朱郑力2082200元款项的行为无效；2.判令被告朱郑力、郑碎妹共同返还原告金献群、朱胡林款项2082200元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告金献群、朱胡林系夫妻关系，于1992年5月5日登记结婚；被告朱郑力系原告朱胡林与被告郑碎妹的非婚生子。2009年开始至今，原告朱胡林单方赠与被告朱郑力款项2082200元，其中部分款项系通过被告郑碎妹赠与被告朱郑力，另有部分款项系依被告指示转入第三人叶莉的银行账户。被告朱郑力用该些款项购买坐落于温州市鹿城区绿景大厦×幢×室房屋、号牌为浙Ｃ×××××号奥迪牌轿车及偿还上述房屋、车辆的贷款，以及其他支出。原告朱胡林在婚姻关系存续期间，在原告金献群不知情的情况下，单方将夫妻共同所有的巨额款项赠与被告，该赠与行为无效，被告应当返还该些款项。故两原告提起诉讼。
被告朱郑力未作答辩。
被告郑碎妹答辩称：被告郑碎妹与原告朱胡林于1987年在南通经商时认识，继而双方同居。1991年1月17日，被告郑碎妹在南通第一人民医院生育儿子朱郑力，后因身体原因与原告朱胡林分手，朱郑力与被告郑碎妹生活至今。被告朱郑力与原告朱胡林存在亲生血缘关系，2010年间瓯北黄田下岩村“朱氏”宗谱重修时，被告朱郑力为原告朱胡林唯一承嗣。被告郑碎妹与原告朱胡林虽已分手，但双方以朋友关系一直保持着相互往来，原告朱胡林为儿子朱郑力安排了工作并于每月按时发放工资款，被告郑碎妹也在原告朱胡林资金困难时多次帮其借款。两原告诉称朱胡林单方将巨额款项赠与给被告朱郑力、郑碎妹，用于购房、购车及偿还房、车贷款，纯属捏造事实。登记在被告朱郑力名下的房屋及车辆均系被告郑碎妹出资购买，原告朱胡林从来没有为此支付过款项。原告朱胡林汇给被告朱郑力、郑碎妹的资金，实际上是支付给被告朱郑力的工资、奖金、福利等及被告郑碎妹帮其借款所产生的利息，根本不属于赠与关系。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人叶莉未作陈述。
两原告及被告郑碎妹围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对原告提供的证据，本院认定如下：1.结婚证、房屋买卖合同、个人借款合同、抵押合同、车辆登记信息、江苏省南通市崇川区人民法院[1996]崇城民初字第69号民事判决书、[1998]崇民初字第572号民事判决书，来源合法、内容真实，且能证明相关待证事实，本院予以确认。结婚证可以证明两原告系夫妻关系的事实；房屋买卖合同、个人借款合同、抵押合同，可以证明被告朱郑力于2009年5月5日购买位于温州市鹿城区绿景大厦×幢×室房屋以及该房屋在交通银行办理抵押贷款的事实；车辆登记信息，可以证明被告朱郑力于2010年12月购买号牌为浙Ｃ×××××号奥迪牌轿车的事实；[1996]崇城民初字第69号民事判决书、[1998]崇民初字第572号民事判决书，可以证明原告朱胡林已支付被告朱郑力自出生之日起至18周岁止的抚育费38868元的事实。2.款项明细表、银行转账凭证及账户信息，本院对证据的真实性予以确认。该组证据可以证明原告朱胡林于2009年4月22日至2015年7月20日间陆续转账给被告朱郑力832000元、郑碎妹457700元、第三人叶莉531000元、案外人叶某1261500元款项的事实，但不能直接证明原告朱胡林支付上述款项系基于其与被告朱郑力的赠与合同关系。3.温州市浙南农副产品中心市场建克包装袋经营部于2016年11月28日出具的证明，内容与被告提供的2009年5月10日的《个人收入证明》相互矛盾，且被告朱郑力是否在证明人处工作与本案亦无直接的关联性，故本院对该份证据不予确认。4.江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3084号民事判决书，因涉及案外人谢红梅与两原告之间的民间借贷纠纷，且尚不明确是否已经生效，故在本案中不作认证。5.证人叶某1、叶某2的证言，结合原告提供的转账凭证，可以证明原告朱胡林往叶某1尾号为“8313”的农业银行账户汇款261500元的事实，但原告及证人均未能进一步证明该261500元款项已支付给被告朱郑力，且两位证人均承认与原告朱胡林之间存在经济往来关系，故无法证明该261500元款项系原告朱胡林赠与被告朱郑力的事实。
对被告郑碎妹提供的证据，本院认定如下：1.江苏省南通市中级人民法院(1997)通民终字第552号民事裁定书、“朱氏”族谱、修谱人证明，可以印证证明被告朱郑力系原告朱胡林儿子的事实，本院对此予以确认。2.温州浙南市场建克包装袋经营部于2009年5月10日出具的个人收入证明，内容与原告提供的2016年11月28日的《证明》相互矛盾，且被告朱郑力是否在证明人处工作与本案亦无直接的关联性，故本院对该份证据不予确认。3.黄田街道浦边村村民委员会出具的证明，原告对真实性无异议，本院对此予以确认。4.朱胡林、叶某1、叶某2付给朱郑力工资款项摘录单，系被告郑碎妹单方制作，且原告对关联性有异议，故本院不予确认。5.叶某1、叶某2付款给被告郑碎妹的转账凭证，被告郑碎妹认为相关款项系叶某1、叶某2支付给朱郑力的工资，原告则认为系朱胡林给郑碎妹的赠与款，故该份证据与本案不具有关联性，本院不予确认。6.有关事实的说明，系被告郑碎妹单方制作，且原告对关联性有异议，故本院不予确认。7.被告朱郑力付款给案外人姜志祥的转账凭证，原告对关联性有异议，且无法直接证明相关款项系原告朱胡林委托被告朱郑力支付的事实，故本院不予确认。8.案外人李洋、赵徐东出具的借条，涉及被告朱郑力与案外人的借贷关系，真实性无法确定，且原告对关联性有异议，故本院不予确认。9.被告朱郑力2014年11月17日转给原告朱胡林145500元的转账凭证，原告对真实性无异议，本院对此予以确认。10.被告朱郑力付款3万元及35000元的转账凭证，接受款项的相对方非本案原告，且原告亦否认收到该两笔款项，故本院不予确认。11.原告朱胡林出具给案外人谢红梅的借条、柳洪银出具的收条、原告朱胡林2011年11月12日转给被告郑碎妹18万元与2012年11月27日8万元的转账凭证、柳洪银转给朱胡林100万元的转账凭证，与本案不具有关联性，本院不予确认。12.原告朱胡林出具给案外人金宝春、柳美钗、杜笑琴、林连弟(又名林兰弟)等人的借条，因涉及案外人的利益，故在本案中不作认证。13.原告朱胡林出具给被告郑碎妹的借条、朱胡林与朱胡东共同出具给被告郑碎妹的欠条，原告对真实性无异议，本院对此予以确认。14.被告郑碎妹分别于2011年6月3日、2012年5月8日、2013年6月13日、2013年11月5日、2014年10月13日、2014年10月14日、2015年3月6日、2015年3月10日转给原告朱胡林合计3713950元的转账凭证，原告对真实性无异议，本院对此予以确认。15.被告朱郑力2010年7月9日转给原告朱胡林47万元的转账凭证，原告对真实性无异议，本院对此予以确认。16.永嘉县黄岩洞玉泉寺出具的收据，原告否认委托郑碎妹捐款，本院不予确认。17.案外人郑康星于2011年8月20日转给原告朱胡林30万元的转账凭证，原告对关联性有异议，本院不予确认。18.被告郑碎妹转给案外人姜志祥款项的转账凭证、姜志祥出具的借条、欠条，结合（2016）苏0623民初2815号民事判决书，可以证明被告郑碎妹与案外人姜志祥之间存在借贷关系，且原告朱胡林为借款本息中的70万元提供担保的事实，本院予以确认。19.被告郑碎妹2011年11月21日转给案外人郑力蒙20万元的转账凭证，原告对关联性有异议，本院不予确认。20.购房凭证、购车凭证，原告对形式真实性无异议，本院对此予以确认。21.原告的南通房产信息，与本案没有关联性，本院不予确认。
本院经审理查明：原告金献群、朱胡林系夫妻关系，于1992年5月5日办理结婚登记手续；原告朱胡林与被告郑碎妹于1991年1月17日生育儿子朱郑力（曾用名郑力），朱郑力出生后均跟随被告郑碎妹生活。
2010年9月15日至2015年7月20日间，原告朱胡林通过银行转账的方式陆续支付被告朱郑力832000元及被告郑碎妹457700元款项。另，两原告于2016年10月以郑碎妹为被告，向浙江省永嘉县人民法院提起赠与合同纠纷诉讼，浙江省永嘉县人民法院于2017年2月9日作出(2016)浙0324民初4909号民事判决，认定原告朱胡林2011年8月30日至2016年3月31日间另支付给被告郑碎妹2545500元款项（不包括本案涉及的转账款项）。被告朱郑力分别于2010年7月9日、2014年11月17日支付原告朱胡林合计615500元款项。被告郑碎妹从2011年6月3日至2015年3月10日间，陆续支付原告朱胡林3713950元款项。
2016年1月31日，原告朱胡林与案外人朱胡东共同出具给被告郑碎妹一份欠条，载明欠款金额为17万元；同年2月15日，原告朱胡林出具给被告郑碎妹一份借条，载明借款金额为20万元。
另查明:江苏省如东县人民法院于2016年12月23日作出（2016）苏0623民初2815号民事判决，判令姜志祥偿还郑碎妹借款本金60万元、利息10万元及逾期利息，朱胡林对其中的本息70万元承担连带清偿责任。该民事判决业已生效。
浙江省永嘉县人民法院作出的(2016)浙0324民初4909号民事判决，认定原告朱胡林与被告郑碎妹之间存在借贷关系，认为两原告提供的证据尚不足以认定其与被告郑碎妹之间存在赠与合同关系，故而驳回两原告的诉讼请求。该民事判决业已生效。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，原告朱胡林与被告朱郑力、郑碎妹之间款项往来频繁、数额巨大，且原告朱胡林与被告郑碎妹之间存在借贷关系，亦存在原告朱胡林为被告郑碎妹出借给他人的款项提供担保等情况，原告朱胡林支付给两被告的款项，不能排除系基于其与被告之间的借款合同关系抑或其他法律关系。原告提供的证据，无法达到高度盖然性的证明标准，不足以证明原告朱胡林与被告朱郑力之间存在赠与合同关系的事实，亦无法确定赠与款项的具体数额，故对两原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告金献群、朱胡林的诉讼请求。
案件受理费23457.60元，公告费320元，合计23777.60元，由原告金献群、朱胡林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈伟克
人民陪审员 鲍黎明
人民陪审员 潘洪銮
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李美赢
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。