wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1021行审53号
申请执行人玉环市国土资源局，住所地玉环市玉城街道玉兴东路。
法定代表人蔡其方，局长。
被执行人林冬霞，女，1965年11月17日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人玉环市国土资源局于2017年6月26日向本院申请强制执行玉土资小执罚[2013]0113号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人于2000年12月份至2001年11月份期间未经批准在玉城街道渔岙村庵前非法占用土地建造房屋，共建二间三层，砖混结构，建筑占地面积112.63m2，建筑面积379.28m2，经玉环市国土资源局规划中心确认该地块地类为建设用地，规划分区为允许建设区，符合土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属未经批准非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定及小产权房处理政策，决定处罚如下：没收在非法占用的土地上新建的建筑物面积379.28m2。申请执行人于2014年11月21日送达了处罚决定书，被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环市国土资源局于2017年6月26日向本院申请强制执行行政处罚：没收在非法占用的土地上新建的建筑物面积379.28m2。
经审查，本院认为申请执行人作出的玉土资小执罚[2013]0113号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执行程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉环市国土资源局作出的玉土资小执罚[2013]0113号行政处罚决定书中，对没收在非法占用的土地上新建的建筑物面积379.28m2的行政处罚决定，准予强制执行，由玉环市人民政府玉城街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
人民陪审员 张全喜
二〇一七年六月二十八日
代书 记员 胡魏静
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0481刑初602号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人陈建良，男，1968年7月25日出生于浙江省海宁市，汉族，初中文化，农民，住浙江省海宁市。因本案，2017年3月14日被取保候审。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2017]614号起诉书，指控被告人陈建良犯交通肇事罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员鲍艳艳出庭支持公诉，被告人陈建良到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月5日14时30分许，被告人陈建良驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车沿海宁市斜桥镇光明村联明路由南往北行驶至联明路50号地方时，与前方同向步行的被害人朱某1（男，1939年9月2日出生）发生碰撞，造成被害人朱某1死亡，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人陈建良拨打电话报警并在现场等候交警处理，后如实供述了肇事经过。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告人陈建良驾驶机动车行经事发路段疏忽大意，未确保安全驾驶，是造成本起道路交通事故的直接过错，负本起道路交通事故全部责任；被害人朱某1在本起道路交通事故中无责任。
案发后，被告人陈建良与被害人朱某1亲属已就经济赔（补）偿问题达成协议并履行完毕。
上述事实，被告人陈建良在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某、朱某2证言，法医学文证审查意见书、居民死亡医学证明书，车辆技术检验报告，呼气式酒精测试单，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证复印件及相关查询信息，拓印比对，道路交通事故现场图、现场勘验笔录、交通事故照片及勘查记录照片，110接警单、通话详单，人民调解协议、收条、谅解书、银行电子回单，到案经过及人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈建良在驾驶机动车过程中，违反交通运输管理法规，因而造成一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陈建良所犯罪名成立。鉴于被告人陈建良有自首情节，且积极承担赔偿责任，并取得被害人亲属的谅解，可分别依法及酌情从轻处罚。据此，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人陈建良犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 帅 剑
二〇一七年八月八日
书 记 员 张雨洁
重庆市第四中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝04刑终54号
原公诉机关彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）人民检察院。
上诉人（原审被告人）王仕海，男，苗族，1991年10月21日出生，初中文化，无业，住重庆市彭水县。因涉嫌犯强奸罪，于2017年1月21日被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现羁押于彭水县看守所。
彭水县人民法院审理彭水县人民检察院指控原审被告人王仕海犯强奸罪一案，于2017年5月10日作出（2017）渝0243刑初77号刑事判决。原审被告人王仕海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
彭水县人民法院判决认定，2017年1月19日23时许，被告人王仕海在明知被害人陈某满14周岁的情况下，在自己家中客厅的沙发上，与其发生了性关系。1月20日，王仕海被陈某的亲属扭送至彭水县公安局普子派出所。
上述事实，被告人王仕海在庭审中无异议，并有被害人陈某的陈述；证人李某、吴某、冉某、赵某、汪某的证言；现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片；提取笔录及照片、报名花名册、情况说明、体检结论书、常住人口登记表、抓获经过、接受刑事案件登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证；王仕海的供述及辩解等证据证实。
彭水县人民法院认为，被告人王仕海明知被害人未满十四周岁仍然与其发生性关系，其行为已构成强奸罪。王仕海到案后如实供述其罪行，庭审中认罪态度较好，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人王仕海犯强奸罪，判处有期徒刑五年。
上诉人王仕海提出，他是以恋爱为目的与被害人陈某某交往并发生性关系，且有坦白情节，二审期间有检举他人犯罪的立功表现，一审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
二审查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人王仕海以强迫手段奸淫不满十四周岁的幼女，其行为构成强奸罪，且依法应当从重处罚。王仕海到案后能够坦白罪行，予以从轻处罚。
关于上诉人王仕海提出他是以恋爱为目的与被害人陈某交往并发生性关系，且有坦白情节，二审期间有检举他人犯罪的立功表现，一审判决量刑过重的理由。经查，案发时上诉人王仕海系年满二十五周岁的成年人，而被害人陈某系未满十四周岁、身心不成熟的初一学生，且双方平时未有接触，缺乏恋爱基础。同时，上诉人王仕海与被害人陈某发生性关系采取了强迫手段，违背了被害人的意志，对其身心健康造成严重伤害，应当予以从重处罚。王仕海虽有坦白情节，但一审判决已经作了充分考虑，对其作出了罚当其罪的量刑。王仕海提出在二审期间有检举他人犯罪的立功表现，经查不属实，不能成立。因此，上诉人王仕海提出一审量刑过重，请求二审法院从轻处罚的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 万晓佳
审判员 侯 迅
审判员 段成一
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈桂华
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保1339号
申请人常慧慧，女，1991年4月24日生，住临沂市罗庄区。
被申请人李玲，女，1981年4月3日生，住山东省莒县。
申请人常慧慧与被申请人李玲的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年10月9日向本院提出申请，要求对被申请人李玲所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车（保全金额20000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人李玲所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 丽
二〇一七年十月九日
代书记员 王维慧
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南川法民初字第02035号
原告陈某某，女，1974年5月17日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告徐某甲，男，1978年11月24日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告陈某某诉被告徐某甲变更抚养关系纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由代理审判员陈亮宇独任审判，适用简易程序并于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告徐某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告经人介绍于2000年认识后结婚，2001年4月22日，生育一子名徐某乙。在共同生活中，由于感情不合，原、被告已离婚。离婚时约定徐某乙由被告抚养，但是被告对徐某乙不尽一个父亲的责任，生活学习一点也不关心过问，经常至原告处生活。原告多次让徐某乙回到被告家，但徐某乙都不愿意回去。现请求法院判决：1、变更徐某乙由原告抚养。2、被告每月支付徐某乙生活费1000元（庭审中变更为2000元），教育费和医疗费由被告全部承担。3、南川区XXX居委XXX组的房屋归徐某乙所有（庭审�变更为该房屋归原告所有）。4、本案诉讼费由被告承担。
被告徐某甲辩称，1、原告诉称被告不尽父亲职责，对徐某乙的生活、学习不关心不属实。离婚后，徐某乙的生活费、学费都是被告在承担。2、徐某乙不同意与原告一起生活，被告也不同意徐某乙随原告一起生活。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，于婚姻关系存续期间生育一子徐某乙（2001年4月22日出生）。2012年7月31日，经本院调解离婚，双方自愿达成调解协议，徐某乙随徐某甲生活，夫妻共同财产房屋一套（位于重庆市南川区XXX居委XXX组）归徐某甲所有。原、被告离婚后，徐某乙随被告父母及被告一起生活，有时至原告住处与原告生活。2014年7月8日，原告向本院提起本案诉讼。
审理中，被告向本院提供了徐某乙书写的说明，载明原、被告离婚后，徐某乙愿意同�告一起生活，而原告对该说明不予认可。
此外，原告陈述，由于手部有残疾，只能干些零时性的工作，生活比较困难。徐某乙随原告生活后，要求被告每月支付2000元生活费，同时将位于南川区XXX居委XXX组的房屋归原告所有、位于南川区XX居委XX组的房屋归徐某乙和原告所有，打米机和洗衣机归原告所有。
以上事实，有原、被告的陈述，（2012）南川法民初字第02296号民事调解书等证据在案佐证，并经当庭质证核实，具有证明效力。
本院认为，父母对子女均有抚养教育的权利和义务。抚养子女应当从有利于子女的健康成长考虑。原、被告在离婚后，徐某乙主要随被告及其父母一起生活，由被告实际抚养。现原告要求抚养徐某乙，从本案查明的情况看，原告并无固定的收入，其生活相对缺乏稳定性，亦未提供徐某乙愿意随其生活的证据。而被告有抚养徐某乙的意愿，且离婚后负担了徐某乙主要的抚育费用，对徐某乙尽到了抚养义务。相比较而言，原告对徐某乙的抚养能力明显欠缺，也相对弱于被告，徐某乙随被告生活更有利于其成长与教育。同时，随意更换徐某乙的生活、学习环境，会不利于徐某乙的身心健康。在原告没有举证证明徐某乙与被告共同生活会对其身心健康造成不利影响，徐某乙的抚养问题以不变更为宜。至于原告主张位于南川区XXX居委XXX组的房屋归原告所有的请求，由于该房屋在原、被告调解离婚时，已协议归被告所有，现原告并无前述房屋归其所有的证据，对原告的该主张本院不予支持。至于原告主张南川区XX居委XX组的房屋归徐某乙和原告所有，打米机和洗衣机归原告所有的请求，由于该请求与本案不属于同一法律关系，原告可另案提起诉讼。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六�，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈亮宇
二〇一四年九月五日
书 记 员 宋小亚
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3387号
原告：殷实，男，汉族，1977年11月3日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：陈涛，江苏圣典（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵佳怡，江苏圣典（常州）律师事务所实习律师
被告：常州银河祺瑞财富投资管理有限公司，住所地常州市新北区府琛花园1幢803室，注册号320407000302767。
法定代表人：张爱娟，该公司执行董事。
原告殷实与被告常州银河祺瑞财富投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员王彧、人民陪审员居建秋、许郁文组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告殷实的委托诉讼代理人陈涛、邵佳怡到庭参加诉讼，被告常州银河祺瑞财富投资管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷实向诉称，原告分别于2015年10月27日和12月28日，通过与被告签订的《个人出借咨询与服务协议》出借给被告现金150000元，借款期限到期后，被告未能按约归还借款，故诉至法院，要求判令被告归还借款本金150000元及年收益19500元和律师代理费12000元，并承担本案的诉讼费用。
被告常州银河祺瑞财富投资管理有限公司未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
经审理查明，被告常州银河祺瑞财富投资管理有限公司与原告殷实于2015年10月27日签订《个人出借咨询与服务协议》1份，协议约定原告出借给被告资金100000元投资理财祺瑞宝产品，预期年收益13%，出借期间为2015年10月27日至2016年10月26日。2015年12月8日，原被告双方又签订《个人出借咨询与服务协议》1份出具借条1份，《协议》约定原告出借给被告资金100000元投资理财祺瑞宝产品，预期年收益13%，出借期间为2015年12月8日至2016年12月8日。协议还约定任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并承担对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）；本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，且协商不成的，双方约定向乙方即被告住所地人民法院提起诉讼。协议签订后，原告按照约定向被告指定的银行交付了涉案款项。但被告在借款到期后未能按约履行还款义务。原告遂诉至本院请求处理。
上述事实，有原告提交的《个人出借咨询与服务协议》原件2份、收款确认书2份、委托合同份、律师代理费发票1份以及原告在庭审中的陈述与自认附卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，合法的借贷关系受法律保护。故对原告要求被告归还其借款及支付年收益和按照协议约定承担律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。被告常州银河祺瑞财富投资管理有限公司在答辩期内不作答辩，经本院依法传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州银河祺瑞财富投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告殷实借款本金150000元以及年收益19500元。
二、原告殷实因本起诉讼而产生的律师代理费12000元，由被告常州银河祺瑞财富投资管理有限公司承担，
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3930元，公告费600元，合计4530元，由被告常州银河祺瑞财富投资管理有限公司承担（被告承担的案件诉讼费用由被告于本判决生效后十日内直接向其支付，本院不再办理退费手续）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 彧
人民陪审员 居建秋
人民陪审员 许郁文
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 宁 洁
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（1999）长执字第00116号
申请人西安市长安区五星信用社。
被执行人ＸＸ，男，住长安区细柳街办大吉村，村民。
申请人西安市长安区五星信用社与被执行人ＸＸ贷款纠纷一案，本院于1999年8月13日发出（1999）长执字第116号支付令，被执行人在规定的期限内既未履行义务，也未提出异议，该支付令已发生法律效力。权利人西安市长安区五星信用社向本院申请执行，本院在执行过程中，查明被执行人ＸＸ暂无能力履行义务，该案不具备执行条件，并且申请人也同意退出本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（1999）长执字第116号支付令的本次执行程序。
待本案具备执行条件后，申请人可向本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘小三
审判员 胡千平
审判员 刘林选
二〇一〇年六月十一日
书记员 闫 勇
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）川7101执567号
申请执行人中国银行股份有限公司成都青羊支行，住所地成都市青羊区蜀金路1号金沙万瑞中心2栋。
负责人陈洁平。
委托代理人潘科，四川明之鉴律师事务所律师。
委托代理人吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。
被执行人陈海林,男。
申请执行人中国银行股份有限公司成都青羊支行与陈海林于2015年11月20日签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定被执行人陈海林将其购买的位于成都市成华区圣灯街道的房屋，向中国银行股份有限公司成都青羊支行提供抵押担保，并办理抵押登记。贷款金额为人民币35万元，贷款期限240个月。申请执行人按约如数发放了贷款，被执行人陈海林未按约归还贷款本息。
申请执行人中国银行股份有限公司成都青羊支行与陈海林公证债权文书一案，本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及中国银行股份有限公司成都青羊支行行依据已经发生法律效力的四川省成都市律政公证处（2016）川律公证内经字第3037号《公证书》、（2017）川律公证执字第175号《执行证书》向本院提交的申请执行书，于2017年9月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人陈海林向申请执行人中国银行股份有限公司成都青羊支行支付欠款本金人民币374346.36元及迟延履行期间的债务利息。
二、冻结、扣划被执行人陈海林的银行存款；扣留、提取被执行人陈海林应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人陈海林应当履行义务部分的财产。额度为人民币379861.36元。
上述财产在查封、冻结期限届满前五日内，被执行人未履行生效法律文书义务的，申请执行人应当向法院提交继续查封、冻结申请书，如在规定期限内未提交继续查封、冻结申请书，申请执行人自行承担相应法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周 静
二〇一七年九月十五日
书记员 易亚丽
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执965号
申请执行人：熊某某，男，1986年4月23日生，住长春市二道区。
被执行人：王某某，男，1990年10月10日生，住磐石市。
被执行人：苏某某，男，1999年9月14日生，住磐石市。
申请执行人熊某某与被执行人王某某、苏某某刑事附带民事纠纷一案，磐石市人民法院于2017年6月5日做出（2017）吉0284刑初107号刑事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月3日向本院申请执行，本院于2017年7月3日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人王某某、苏某某送达了执行通知书、财产报告令，并采取了下列措施：1、关于银行存款调查情况，未发现被执行人有足以执行的存款；2、关于不动产登记调查情况，未发现被执行人有不动产登记信息；3、关于工商登记调查情况，未发现被执行人有开办企业的工商登记信息；4、关于车辆登记调查情况，经调查未发现被执行人有车辆登记信息。本院已经将上述执行情况及法律后果告知申请执行人，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
本院认为，通过调查未发现被执行人王某某、苏某某名下有可供执行的财产登记信息。鉴于被执行人目前没有能够处理的财产，暂时不具备履行义务的能力，且本院已经穷尽执行措施，只能待发现被执行人其他可供执行的财产时在继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。被执行人王某某、苏某某负有继续履行（2017）吉0284刑初107号刑事判决书的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年十二月四日
代理书记员 冯静波
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执2476号之一
申请执行人姜林松，男，1982年1月2日出生，住台州市黄岩区。
被执行人杨雪芬，女，1970年5月11日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人姜林松与被执行人杨雪芬为民间借贷纠纷的（2016）浙1003民初7326号民事判决书一案中，于2017年6月23日向被执行人杨雪芬发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人杨雪芬履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人姜林松借款本金人民币10000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费415元、公告费400元、申请执行费56元。但被执行人杨雪芬未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人杨雪芬的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人杨雪芬在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；2、被执行人杨雪芬在台州市范围内无房地产登记信息；3、被执行人杨雪芬无车辆登记信息。4、被执行人杨雪芬在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人杨雪芬有其他可供执行的财产。本院因被执行人杨雪芬拒不申报财产，本院已将被执行人杨雪芬纳入失信被执行人名单，同时对被执行人杨雪芬采取媒体曝光措施。并对被执行人杨雪芬拒不申报财产的行为，作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人杨雪芬。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人杨雪芬的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人杨雪芬可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人杨雪芬目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执2476号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十一月二十四日
代书 记员 杨 昇
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执2476号之一申请执行人姜林松，男，1982年1月2日出生，住台州市黄岩区。被执行人杨雪芬，女，1970年5月11日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人姜林松与被执行人杨雪芬为民间借贷纠纷的（2016）浙1003民初7326号民事判决书一案中，于2017年6月23日向被执行人杨雪芬发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人杨雪芬履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人姜林松借款本金人民币10000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费415元、公告费400元、申请执行费56元。但被执行人杨雪芬未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人杨雪芬的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人杨雪芬在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；2、被执行人杨雪芬在台州市范围内无房地产登记信息；3、被执行人杨雪芬无车辆登记信息。4、被执行人杨雪芬在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人杨雪芬有其他可供执行的财产。本院因被执行人杨雪芬拒不申报财产，本院已将被执行人杨雪芬纳入失信被执行人名单，同时对被执行人杨雪芬采取媒体曝光措施。并对被执行人杨雪芬拒不申报财产的行为，作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人杨雪芬。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人杨雪芬的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人杨雪芬可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人杨雪芬目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执2476号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯澄川代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年十一月二十四日代书 记员  杨 昇
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁17刑更663号
罪犯张学立，男，汉族，1991年6月15日出生于山东省郓城县。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一二年三月十二日，山东省郓城县人民法院作出(2011)郓刑初字第168号刑事附带民事判决，以被告人张学立犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，决定执行有期徒刑八年。宣判后，被告人张学立服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
二〇一五年三月二十三日，经本院�定减去有期徒刑一年的刑罚执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2017年7月18日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年9月7日提讯了罪犯张学立。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯张学立在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以假释建议。并附罪犯张学立在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯张学立在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。�获表扬七次；被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、提讯笔录等证据予以证实。
本院认为，罪犯张学立在服刑期间确有悔改表现，并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况、交付执行后的一贯表现、监管条件等因素，可以假释。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十二条、第七十九条、第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯张学立予以假释。（假释考验期自2017年9月12日起至2018年8月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 井 慧
人民陪审员 潘长伟
人民陪审员 梁书贵
二〇一七年九月十二日
书 记 员 徐 培
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初341号
原告：占书明，男，1972年7月1日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：张炜，湖北贵有恒律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司。住所地：黄冈市黄州区东湖办三台村三组东门路***号。
负责人：罗剑，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：占高强，该公司工作人员。
原告占书明与被告中国人寿保险股份有限公司黄冈市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张炜、被告委托诉讼代理人占高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
占书明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费110000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自有车辆为鄂Ａ×××××奥迪越野小汽车一辆。2016年3月2日，原告在被告处投保车辆商业险，其中机动车损失保险限额为633440元，且不计免赔。同年6月28日本县下一场百年大雨，原告当时驾车到特校办事，陡然而至的大雨将车淹没，车辆浸泡严重损坏。原告立即报险。经汽车公司维修，维修费为110000元。原告催理赔遭拒。
中国人寿保险股份有限公司黄冈市中心支公司辩称，原告投保和车辆受损均属实，但维修费110000元是否是本次事故产生的我公司质疑。
本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，原告占书明驾驶鄂Ａ×××××号牌小型轿车到蕲春特校办事，陡然而至的大雨将车辆淹没，车辆浸泡严重受损。原告当即报险。后经汽车售后服务公司维修，维修费为110000元。原告理赔遭拒，遂诉至本院。
另查明，鄂Ａ×××××号牌小型轿车于2016年3月2日在被告处投保车辆商业险（保额6334400元），不计免赔，保险期间自2016年3月12日至2017年3月11日止，被保险人为占书明。
本院认为，原告占书明为鄂Ａ×××××号轿车在被告处投保了车辆商业险，被告向原告签发保险单，双方之间保险合同依法成立并生效。原告投保车辆在保险期间发生事故造成车辆损失，被告应按合同约定承担保险责任。该事故造成损失，本院认定车辆损失为110000元。该损失在保险赔偿范围内，被告应予赔偿。被告质疑维修费数额，未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
中国人寿保险股份有限公司黄冈市中心支公司于本判决生效之日起十日内向占书明支付车辆损失费110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告中国人寿保险股份有限公司黄冈市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 孟柏林
二〇一七年七月十三日
书记员 王 欢
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第1577号
罪犯罗亨廷，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省惠州市惠城区人民法院于2010年12月14日作出（2010）惠城法刑二初字第489号刑事判决，以被告人罗亨廷犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币5000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2011年3月28日作出（2011）惠中法刑二终字第45号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯罗亨廷在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年6月20日以（2013）东中法刑执字第1102号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2024年1月26日。
执行机关广东省东莞监狱于2014年9月22日以罪犯罗亨廷在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2014年9月30日报送本院审理。本院于2014年9月30日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗亨廷服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2013年4月1日至2014年7月31日共获得嘉奖16次，2013年10月、2014年4月共获得表扬2次，2014年3月获得记功1次，2014年4月被评为改造积极分子。该犯已于2012年11月30日向惠州市惠城区人民法院缴纳罚金5000元，财产刑已履行完毕。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、广东省非税收入（电子）票据及本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯罗亨廷在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯服刑期间积极缴纳罚金，财产刑已履行完毕。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗亨廷减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至2023年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 方顺达
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 方慧敏
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0281刑初791号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人汪某甲，农民。因涉嫌犯赌博罪于2017年4月11日被余姚市公安局刑事拘留，同月20日被依法变更为取保候审。经本院决定，于同年8月9日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2017）794号起诉书指控被告人汪某甲犯赌博罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员顾埕铖、被告人汪某甲到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月至2017年4月10日期间，被告人汪某甲以营利为目的，在余姚市梁弄镇仙桥新村**号自己家中摆放4张自动麻将桌，为参赌人员黄某2、应某、丁某、徐某、蔡某、翁某、叶某、何某、沈某、汪某乙、黄某1、范某2等人进行“冲击麻将”形式赌博提供条件，从中抽头获利人民币8000余元。
2017年4月10日下午，被告人汪某甲被本市公安民警抓获。民警当场扣押自动麻将桌3张、麻将牌6副、扑克牌3副。
上述事实，被告人汪某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证余姚市公安局检查证、“抓获经过”、扣押决定书、扣押清单、照片说明、人口信息，证人黄某2、应某、丁某、徐某、蔡某、翁某、叶某、何某、沈某、汪某乙、黄某1、范某2证言，检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某甲以营利为目的，聚众赌博，抽头获利，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪某甲归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人汪某甲的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人汪某甲犯赌博罪，判处拘役四个月，并处罚金六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原羁押十一日，即自2017年8月9日起至2017年11月27日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、追缴被告人汪某甲违法所得八千元，上缴国库；被扣押的自动麻将桌三张、麻将牌六副、扑克牌三副等，均予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方长世
二〇一七年八月九日
代书记员 罗洋增
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0327刑初840号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人徐登多，男，1977年1月21日出生于浙江省苍南县，汉族，小学文化，农民，住平阳县。因吸食毒品于2007年6月14日被平阳县公安局决定强制戒毒6个月；因吸食毒品于2009年11月11日被平阳县公安局行政拘留十五日并决定强制隔离戒毒二年；因吸食毒品于2016年4月21日被苍南县公安局行政拘留十五日并决定强制隔离戒毒二年；因本案于2016年4月20日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉[2016]697号起诉书指控被告人徐登多犯贩卖毒品罪，于2016年6月22日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员陈德星出庭支持公诉，被告人徐登多到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2016年4月20日15时许，被告人徐登多在苍南县龙港镇瓯南大桥下，将其从上家购得的一小包重0.3克的海洛因，以人民币400元的价格贩卖给陈某时被公安机关抓获，现场缴获被告人徐登多身上的重0.07克的海洛因。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言，理化检验报告、毒品称量笔录、尿液提取笔录，现场检测报告，检查笔录、辨认笔录，扣押决定书和清单，手机基站分析，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐登多无视国法，违反国家对毒品的管制，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人徐登多有吸毒劣迹，可酌情从重处罚；但其归案后能如实供述犯罪事实；且涉案毒品未流入社会，依法予以从轻处罚。公诉机关对被告人徐登多在有期徒刑八个月至一年八个月的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐登多犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月20日起至2017年1月19日止。罚金限本判决生效后十五日内交纳）。
二、随案移送的一部OPPO手机及扣押于公安机关的海洛因0.37克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈雪雪
二〇一六年六月二十七日
书记员 尤圣会
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0602民初3099号
原告：大庆府民物业管理有限公司，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
法定代表人：李惠珉，职务董事长。
委托诉讼代理人：周晓燕，黑龙江铁人律师事务所。
委托诉讼代理人：侯爱平，女，1981年10月3日出生，蒙古族，住大庆市萨尔图区。
被告：王宽，男，1960年9月10日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
原告大庆府民物业管理有限公司（以下简称府民物业）与被告王宽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告府民物业委托诉讼代理人周晓燕、侯爱平到庭参加了诉讼。被告王宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告府民物业向本院提出诉讼请求：1.要求被告王宽支付2008年、2010年至2016年物业费6063.78元，滞纳金2504.01元，合计8567.79元;2.诉讼费由被告王宽承担。事实和理由：被告所拥有的房屋的物业管理由原告方承担，原告方已按有关规定履行了应当履行的责任和义务，辖区居民绝大部分支持原告方的工作，都已交纳了物业管理费。原告方曾多次向被告方催交物业管理费。物业服务属于一种公共服务，被告王宽不交物业管理费，却享受着物业服务，给原告带来更多经营上的困难。故原告府民物业诉至法院。
被告王宽未作答辩。
本院认为，2008年至今被告王宽所在小区的物业管理均有合法的物业服务合同，历经多次交接转手，截至起诉之日该小区所有物业管理费用的收取均由原告府民物业负责，物业服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由原告府民物业及各业主依合同之约享有与承担。物业管理部门实际提供了物业服务，被告王宽应履行交纳物业费的义务。被告王宽房屋物业费收费面积为61.97平方米，2008年至2011年物业收费标准是11.45元/平方米，2012年至2016年物业收费标准是12.7元/平方米。被告王宽应交纳2008年、2010年至2016年物业服务费6063.76元，故对原告府民物业要求被告王宽支付2008年、2010年至2016年物业费6063.76元的诉讼请求本院予以支持。依据物业服务合同的约定，原告府民物业对滞纳金的2504.01元诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告王宽于本判决生效之日立即给付原告大庆府民物业管理有限公司物业费物业费6063.76元，滞纳金2504.01元，合计8567.77元；
二、驳回原告大庆府民物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元已减半，由被告王宽负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾丽
二〇一七年九月四日
书记员 韩晶
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤03行终380号
上诉人（原审原告）李其志，男，1970年10月7日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住址湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托代理人王彪，广东深田律师事务所律师。
委托代理人张月勤，广东深田律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦。
法定代表人夏昆山。
委托代理人李竹，深圳市市场监督管理局工作人员。
委托代理人倪鑫，深圳市市场监督管理局工作人员。
原审第三人华讯方舟科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡宝田一路臣田工业区第37栋1楼及2楼靠西。
法定代表人吴光胜，副董事长。
委托代理人严卫，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
原审第三人深圳联合产权交易所股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区南区高新南一道中国科技开发院中科研发园三号楼裙楼2楼东侧。
法定代表人叶新明，董事长。
委托代理人胡海兵，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人罗性明，深圳联合产权交易所股份有限公司员工。
原审第三人黄永江，男，1953年11月29日出生，汉族，浙江省杭州市人，现下落不明。
上诉人李其志因诉被上诉人深圳市市场监督管理局撤销股东变更登记一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1177号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
经审理查明，深圳市华讯方舟科技有限公司于2016年5月31日更名为华讯方舟科技有限公司。
本院认为，在法定的起诉期限内提起行政诉讼是起诉人必须遵循的程序规则，也是人民法院受理行政诉讼的必备条件之一。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案李其志因不服深圳市市场监督管理局于2012年3月27日核准深圳市华讯方舟科技有限公司股东变更登记而起诉，根据李其志在（2013）深宝法民二初字第1816号案件提交的民事起诉状，其最迟已于2013年8月26日知道被诉变更登记行为的具体内容，故李其志于2015年10月10日针对被诉变更登记行为提起行政诉讼，已超过法定起诉期限2年。被诉变更登记行为是深圳市市场监督管理局根据深圳市华讯方舟科技有限公司提出的变更股东申请而作出的行政许可行为，该行为经核准并予以登记即已完成，李其志主张被诉登记行为一直处于持续状态于法无据，本院不予采纳。因李其志未在法定起诉期限内提起行政诉讼，且不存在可扣除或延长起诉期限的法定事由，故李其志的起诉不符合法定要件，原审法院据此裁定驳回起诉并无不当。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李育元
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 ＸＸ聪
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申1463号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市盾建地下工程有限公司。住所地：广东省广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路*号配套服务大楼******房。
法定代表人：冼聪颖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘星辰，广东诺为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东金东建设工程公司。住所地：广东省广州市越秀区东环路*号大院科研楼*楼。
法定代表人：罗依珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯翔、陈林，均系广东红棉律师事务所律师。
再审申请人广州市盾建地下工程有限公司（以下简称盾建公司）因与被申请人广东金东建设工程公司（以下简称金东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终2766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人盾建公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实错误，对于金东公司提交的有明显瑕疵甚至自相矛盾的证据，没有客观公正彻底地查清涉案工程的真实工程量。（二）两份相同名目、但金额不同的结算汇总表前后矛盾。二十本工程计量本亦明显存在变造、伪造的痕迹，在有如此严重瑕疵的情况下，二审判决采信该份工程计量本并作为认定事实的依据明显错误。（三）金东公司伪造大量记录数据，水泥最大可能用量仅占结算总额的一半。金东公司伪造伪证已被鉴定机构鉴定结论证实，而一、二审判决不顾鉴定机构的权威结论，仍对案件事实作出错误认定。请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。
被申请人金东公司提交意见称，（一）金东公司提供的涉案工程计量表都有盾建公司在施工现场员工的签名，并且其员工也出庭作证证明了签名的真实性，金东公司不存在工程量造假的情形。（二）盾建公司未对金东公司提交的工程结算书提出异议，依法应当按照工程结算书支付工程款给金东公司。（三）盾建公司恶意拖延诉讼时间长达5年之久，导致金东公司迟迟不能收回国有资产，严重影响金东公司正常生产经营活动。（四）经了解，盾建公司在本案工程中从地铁公司已收取的相应施工内容工程款已超过判决书确定的应付给金东公司的工程款总额，并且盾建公司尚有部分工程款未领取。请求驳回盾建公司的再审申请。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。金东公司与盾建公司于2008年5月22日签订《广佛线盾构8标〔雷岗公园～海五路～南海汽车站盾构区间〕溶洞处理施工合同》，金东公司已经按照合同约定完成了涉讼工程，且涉讼工程经验收合格，已实际交付使用。金东公司与盾建公司均确认涉讼工程总价为13721175元，盾建公司已经向金东公司支付的工程款为6997053元。对于没有盾建公司工作人员签名确认的《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》中部分工程量，二审判决不予认定并剔除该部分工程价款256823.82元正确。对于盾建公司主张的其他有瑕疵的工程量单据，虽然确实存在一定的瑕疵，但这些工程量单据在2008年、2009年就已经产生，盾建公司的工作人员亦早已签名确认，盾建公司也并未能提供证据证明这些工程量单据所反映的工程量并无实际发生。直至金东公司2012年提起本案诉讼，盾建公司才对此提出异议，也不符合常理，二审判决不予采纳盾建公司要求剔除这部分有瑕疵的工程量单据所反映的工程量及相应的工程价款的诉请，并无不当。据此，二审判决核算得出盾建公司还需支付金东公司剩余工程款6467298.18元及利息，本院予以确认。盾建公司主张金东公司存在伪造资料的行为，但并未提交相应的证据予以证明。盾建公司申请再审的理由均不成立，本院不予采纳。
综上所述，盾建公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回广州市盾建地下工程有限公司的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一七年七月二十五日
书记员 钟惠仪
山东省昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0786执异30号
异议人（申请执行人）：姜亦辉。
申请执行人：付亦功。
被执行人：昌邑市彬达纺织有限公司。
法定代表人：姜素华，董事长。
本院在执行付亦功与昌邑市彬达纺织有限公司（以下简称彬达公司）买卖合同纠纷一案中，异议人姜亦辉以查封织布机在先为由，向本院提出异议，要求拍卖款项优先受偿。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。
经审查，异议人姜亦辉因与被执行人彬达公司因买卖合同纠纷一案，经本院（2013）昌商初字第80号民事调解书裁决，双方达成以下协议：彬达公司所欠姜亦辉货款38300元，当庭付清15000元，余款23300元于2013年10月1日前付清。诉讼中，本院于2013年3月5日就地查封了彬达公司喷水机5台，姜亦辉于2014年2月18日提起执行申请。
另查明，申请执行人付亦功因与被执行人彬达公司因买卖合同纠纷一案，已经本院（2013）昌商初字第370号民事判决书于2013年9月2日裁决，判令彬达公司偿还付亦功款157700元，诉讼中，查封了该公司喷水织布机14台。2014年7月22日，本院又作出（2014）昌执重字第136号执行裁定书，对上述所封喷水机进行了续封。2015年5月19日，经潍坊市中级人民法院委托山东银典拍卖有限公司对该查封喷水机进行拍卖，经过竞价付亦功以96000元竞得该标的。
本院认为，异议人姜亦辉与被执行人彬达公司因买卖合同纠纷一案。在审理中，对彬达公司喷水机的查封适用于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》。喷水机属于动产范畴，查封期限不得超过一年。对涉案喷水纺织机查封期限届满之后，因未续封，异议人姜亦辉已丧失了对该标的物的优先受偿权，因此，异议人姜亦辉主张对该标的物的价款享有优先受偿权理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于运用<中华人民共和国民事诉讼法>》第四百六十五条第（一）款之规定，裁定如下：
驳回异议人姜亦辉的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向潍坊市中级人民法院复议。
审判长 郝建正
审判员 宫松波
审判员 王增敏
二〇一六年八月五日
书记员 马建建
山东省昌邑市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0786执异30号异议人（申请执行人）：姜亦辉。申请执行人：付亦功。被执行人：昌邑市彬达纺织有限公司。法定代表人：姜素华，董事长。本院在执行付亦功与昌邑市彬达纺织有限公司（以下简称彬达公司）买卖合同纠纷一案中，异议人姜亦辉以查封织布机在先为由，向本院提出异议，要求拍卖款项优先受偿。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。经审查，异议人姜亦辉因与被执行人彬达公司因买卖合同纠纷一案，经本院（2013）昌商初字第80号民事调解书裁决，双方达成以下协议：彬达公司所欠姜亦辉货款38300元，当庭付清15000元，余款23300元于2013年10月1日前付清。诉讼中，本院于2013年3月5日就地查封了彬达公司喷水机5台，姜亦辉于2014年2月18日提起执行申请。另查明，申请执行人付亦功因与被执行人彬达公司因买卖合同纠纷一案，已经本院（2013）昌商初字第370号民事判决书于2013年9月2日裁决，判令彬达公司偿还付亦功款157700元，诉讼中，查封了该公司喷水织布机14台。2014年7月22日，本院又作出（2014）昌执重字第136号执行裁定书，对上述所封喷水机进行了续封。2015年5月19日，经潍坊市中级人民法院委托山东银典拍卖有限公司对该查封喷水机进行拍卖，经过竞价付亦功以96000元竞得该标的。本院认为，异议人姜亦辉与被执行人彬达公司因买卖合同纠纷一案。在审理中，对彬达公司喷水机的查封适用于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》。喷水机属于动产范畴，查封期限不得超过一年。对涉案喷水纺织机查封期限届满之后，因未续封，异议人姜亦辉已丧失了对该标的物的优先受偿权，因此，异议人姜亦辉主张对该标的物的价款享有优先受偿权理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于运用》第四百六十五条第（一）款之规定，裁定如下：驳回异议人姜亦辉的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向潍坊市中级人民法院复议。审判长  郝建正审判员  宫松波审判员  王增敏二〇一六年八月五日书记员  马建建
甘肃省山丹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0725刑初123号
公诉机关甘肃省山丹县人民检察院。
被告人黄天成，男，汉族，1989年4月4日出生于甘肃省山丹县，初中文化，山丹县农民，住该社。因本案，于2017年7月19日被取保候审。
被告人陈强，男，汉族，1991年7月11日出生于甘肃省山丹县，初中文化，山丹县农民，住山丹县。因本案，于2017年7月19日被取保候审。
山丹县人民检察院以山检诉刑诉[2017]127号起诉书指控被告人黄天成、陈强犯盗窃罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。山丹县人民检察院指派检察员徐永存出庭支持公诉，被告人黄天成、陈强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月16日15时许，被告人陈强发现自己居住的山丹县银海家园9号楼下一单元门口有1辆蓝色“台铃”牌电动车未锁，遂打电话叫来被告人黄天成。后二人将电动摩托车盗窃，并由被告人黄天成让其父亲骑至黄位于山丹县陈户镇刘伏村的家中。经山丹县价格认证中心鉴定，被盗的蓝色“台铃”牌电动车价值3391元。破案后，电动车追回，发还失主。
公诉机关认为，被告人黄天成、陈强以非法占有为目的，盗窃他人价值3391元的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄天成、陈强如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人黄天成、陈强在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表，到案经过说明、视频资料、机动车信息查询结果单，失主顾冬福的陈述，被告人黄天成、陈强的指认笔录及照片，证人黄奎的证言，山丹县价格认证中心价格认定结论书，扣押决定书、扣押清单及发还清单，现场勘验检查记录、现场图及照片，被告人黄天成、陈强的户籍证明等证据在案证实。足以认定。
本院认为，被告人黄天成、陈强以非法占有为目的，共同窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄天成、陈强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于二被告人均能如实供述犯罪事实，自愿认罪，且赃物已追回，可对其从轻处罚。综上，为保护公民的财产权利不受侵犯，打击犯罪。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄天成犯盗窃罪，判处单处罚金4000元。
（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人陈强犯盗窃罪，判处单处罚金4000元。（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马治国
二〇一七年八月二十三日
书记员 张益铭
附适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0205民初1126号
原告:河南省开封汽车运输总公司。
统一社会信用代码：91410200170662306N（1-1）。
住所地：宋门关南后街21号。
法定代表人张开胜，该公司总经理。
委托代理人:张伟，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
被告：张培保，男，1969年9月24日出生，汉族。
原告河南省开封汽车运输总公司与被告张培保挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告张培保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
河南省开封汽车运输总公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告河南省开封汽车运输总公司分支机构河南省开封汽车运输总公司二十一公司（以下简称开运二十一公司）与被告之间签订的货运车辆租赁合同；被告停止豫Ｂ×××××货车使用开运二十一公司的名义从事道路运输经营，并到有关部门将该车的相关证照变更或注销；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2015年12月31日，被告与开运二十一公司签订了货运车辆租赁合同一份，实际是被告将所有的豫Ｂ×××××车辆挂靠在开运二十一公司名下，以开运二十一公司的名义从事营运。双方在合同中对被告应交纳的费用、权利义务及解除合同的条件进行了约定。该车保险于2017年1月26日到期，但被告不按约定为该车续保；被告的行为已达到约定解除合同条件。故请求解除所签订的合同及车辆挂靠关系，被告停止该车以开运二十一公司的名义从事营运，并将该车的相关证照变更或注销。
经审理查明，2015年12月31日，开运二十一公司与被告张培保签订货运车辆租赁合同一份，约定：乙方（被告）租赁甲方（开运二十一公司）豫Ｂ×××××货车；经营期限自2015年12月31日至2017年5月12日止；合同期满或本合同提前终止，乙方应在5日内将车辆过户出甲方；乙方每月25日前应向甲方交纳下月的服务费；乙方必须在双方约定的地点，按规定险种统一进行投保，费用由乙方负担；乙方在经营期内，超过规定期限一个月不缴纳各项费用的、不按期交纳保险费用续保的，甲方可以解除合同，并依法追回经济损失等。
合同签订后，被告将其所有的豫Ｂ×××××车辆挂靠在开运二十一公司名下，开运二十一公司为该车办理了从事营运的相关证照，该车以开运二十一公司的名义开始营运。该车的保险于2017年1月26日到期，被告未按约定为该车续保。
另查明，开运二十一公司是原告的分支机构，属非法人企业。
以上事实有货运车辆租赁合同、机动车行驶证、保单、说明等和当事人陈述在卷证明。
本院认为，开运二十一公司与被告虽签订的是货运车辆租赁合同，但从双方所签合同内容及实际履行情况看，是被告将其所有的豫Ｂ×××××车辆挂靠在开运二十一公司名下经营，豫Ｂ×××××车辆实际所有人为被告，故双方所签订的货运车辆租赁合同实为挂靠经营合同。
被告的豫Ｂ×××××车辆以开运二十一公司的名义经营，就应遵守法律、法规和双方的约定，被告不按合同约定为该车续保,使得双方约定解除合同的条件成就；被告的该行为致使开运二十一公司不能实现合同目的，却仍为被告所有的豫Ｂ×××××车辆承担事故赔偿责任的风险，违反了权利与义务相一致的原则。由于开运二十一公司是原告设立的非法人企业，民事权利和义务由法人企业的原告享有和承担。故原告要求解除开运二十一公司与被告所签合同及车辆挂靠关系、停止该车以开运二十一公司的名义从事道路运输经营，并将该车的相关证照变更或注销的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，判决如下：
一、解除原告河南省开封汽车运输总公司分支机构河南省开封汽车运输总公司二十一公司与被告张培保签订的货运车辆合同；被告张培保停止豫Ｂ×××××车辆使用河南省开封汽车运输总公司二十一公司的名义营运，双方之间的车辆挂靠关系也同时解除。
二、本判决生效后十日内，被告张培保协助原告河南省开封汽车运输总公司到有关部门将该车的相关证照进行变更或注销。
本案诉讼费100元，由被告张培保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 李柏青
二〇一七年八月三十日
书记员 张晓磊
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初7470号
原告：史成露（曾用名史成路），男，汉族，1959年10月19日出生，住新郑市。
被告：张有仁（曾用名张友仁），男，汉族，1956年12月27日出生，住新郑市。
原告史成露与被告张有仁劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史成露到庭参加诉讼，被告张有仁经本院传票传唤，无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告史成露诉称，原告经被告张有仁介绍到其在郑州运河的工地做厨师，经结算，被告尚欠两个月的工资5000元未支付，并出具欠条一份。原告催要无果，诉请依法判令被告支付拖欠原告的劳务费5000元。
被告张有仁未作答辩,亦未向法庭提交相关证据。
经审理查明，原告史成露向被告张有仁提供劳务。经结算，被告尚欠原告劳务费5000元未支付，并于2012年1月16日出具《欠条》一份，内容为：欠条今欠史成路伍仟元正。欠款人：张友仁2012.元.16号。原告催要未果，遂诉诸本院。
上述事实，有当事人陈述，《欠条》、本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，原告史成露向被告张有仁提供劳务，并有张有仁出具的《欠条》为证，双方之间存在劳务合同关系。张有仁应支付史成露劳务费而未支付，应当承担相应的民事责任。故史成露要求张有仁支付5000元劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告张有仁应于本判决生效之日起十日内向原告史成露支付劳务费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张有仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 员 唐 莹
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 史梦晓
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初366号
原告：江西银行股份有限公司南昌安义支行，地址：江西省南昌市安义县文峰路445号。统一社会信用代码：91360100680935693H
法定代表人：黄振，系该行行长。
委托诉讼代理人：罗翔，江西银行安义支行员工
被告：南昌志敏玻璃建材有限公司，地址：江西省南昌市高新技术产业开发区昌东镇长胜村尤氨公路南，组织机构代码：57116127-0
法定代表人：杨虎。
被告：南昌鑫实担保有限责任公司，地址：江西省南昌市西湖区滨江大道滨江一号写字楼2701室，统一社会信用代码：91360100669798114J
法定代表人：吴小英。
被告：杨虎，男，1978年11月15日生，汉族，江西安义县人，住江西省南昌市安义县，
被告：余三玲，女，1982年3月5日生，汉族，江西安义县人，住江西省南昌市安义县，
原告江西银行股份有限公司南昌安义支行（以下简称原告）诉被告南昌志敏玻璃建材有限公司（以下简称志敏建材）、南昌鑫实担保有限责任公司（以下简称鑫实公司）、杨虎、余三玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗翔到庭参加诉讼。被告南昌志敏玻璃建材有限公司、南昌鑫实担保有限责任公司、杨虎、余三玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉请：一、判令被告志敏建材立即向原告归还借款本金人民币300万元及本息全额付清之日止的利息（利息从2017年2月13日起按双方合同约定的方式计算），截止2017年6月18日本息合计319万元；二、判令被告鑫实公司、被告杨虎、被告余三玲对上述请求中的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用由四被告共同负担。事实和理由：2016年7月6日，被告志敏建材向原告申请公司授信银行承兑汇票敞口300万元，双方于同日签订一份授信协议，约定由被告志敏建材向原告申请人民币300万元的银行承兑汇票敞口，授信期限为一年，自2016年7月6日至2017年7月5日止。被告鑫实公司、杨虎、余三玲为被告志敏建材申请公司授信进行了担保，并于同日分别与原告签订了保证合同。保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证期限至主合同债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2016年8月12日为被告志敏建材开出银行承兑汇票600万元，敞口300万元，期限6个月。2017年2月12日银行承兑汇票到到期时，被告志敏建材未归还我行银承敞口300万元，根据被告与我行签订的《授信协议》第十条10.1.4规定，我行有权向法院提起诉讼并维护我行合法权益。
四被告未答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明：2016年7月6日，原告与被告志敏建材签订了《授信合同》，约定：被告志敏建材作为受信人，使用本合同项下授信额度，承担还款责任；原告向被告志敏建材授信300万元额度（敞口），保证金比例50%；授信期限为12个月，自2016年7月6日至2017年7月5日；授信种类为票据承兑；同日，原告与被告志敏建材、被告鑫实公司、杨虎、余三玲签订了保证合同，被告鑫实公司、杨虎、余三玲为被告志敏建材因授信承兑汇票产生债务承担连带责任担保，保证期限至主合同债务履行期限届满之日起两年。2016年8日12日，原告与被告志敏建材签订了一份银行承兑汇票承兑合同，承兑手续费按票面金额0.5%计算，在原告同意承兑之日，办理承兑前，由被告志敏建材一次性付清，被告应最迟于汇票到期日前三个工作日内无条件将应付票款足额交存原告方，汇票到期日被告志敏建材未能足额交付票款时，原告有权从被告在原告及其所有分支机构开立的所有银行账户中直接扣划以作支付，因被告志敏建材不足额交付或其账户余额不足扣收而致原告垫款的票款，自付款之日起转作被告逾期贷款，并按每天万分之伍计收逾期利息。原告开出10份出票人被告志敏建材，收款人江西宏宇能汇发展有限公司承兑汇票，到期日2017年2月12日。原告在2017年2月14日、15日已承兑这10份汇票，并垫付300万元。被告至今未付300元及利息。以上事实由原告提供以下证据证实：提供一、原告的营业执照副本复印件、金融许可证复印件一份、公司变更通知书一份，证明原告的主体身份合法；二、被告志敏建材的营业执照副本复印件一份、组织机构代码复印件一份，证明被告志敏建材的主体身份合法；三、被告鑫实公司营业执照副本复印件一份，证明被告鑫实公司的主体身份合法；四、结婚证复印件一份，证明被告杨虎与被告余三玲的夫妻关系；五、被告杨虎房产证复印件一份、车辆行驶证复印件一份、被告余三玲车辆行驶证一份；证明被告杨虎和被告余三玲有相关的资产；六、授信协议复印件一份、最高额保证合同复印件二份、银行承兑汇票协议复印件一份，最高额保证合同复印件二份，银行承兑汇票复印件10份，证明4被告与原告签订合同，原告按约定支付给被告授信金额300万元；七、银行承兑汇票兑付处理单，证明原告已垫付300万元。以上证据来源合法，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的授信合同、担保合同、银行承兑汇票合同，依法成立并生效，原告、被告应当按合同享受权利、履行义务，原告已依约履行了垫付敞口300万元义务，被告应依约履行还款义务，现未还款，被告已构成违约,被告志敏建材承担归还本金300万元及利息责任，利息按合同约定利率日万分之五计算，从原告垫款之日算至还款之日。被告鑫实公司、杨虎、余三玲对被告志敏建材因授信承兑汇票产生债务承担连带担保，被告鑫实公司、杨虎、余三玲应对被告志敏建材因授信承兑汇票产生债务承担连带清偿责任。被告经本院传唤未到庭，其行为有悖于法，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告南昌志敏玻璃建材有限公司归还原告江西银行股份有限公司南昌安义支行300万元及利息（从2017年2月15日起算至还款之日，利率按日万分之五计），此款于判决生效后十日内付清。
二、被告南昌鑫实担保有限责任公司、杨虎、余三玲对前
款债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32320元，保全费5000元，共计37320元由四被告南昌志敏玻璃建材有限公司、南昌鑫实担保有限责任公司、杨虎、余三玲负担，原告江西银行股份有限公司南昌安义支行已付，四被告南昌志敏玻璃建材有限公司、南昌鑫实担保有限责任公司、杨虎、余三玲在上述付款时间一并付给原告江西银行股份有限公司南昌安义支行37230元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈立建
人民陪审员 喻前进
人民陪审员 喻德枝
二〇一七年九月五日
书 记 员 曹梦林
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0123民初366号申请人：江西银行股份有限公司南昌安义支行，住所地：安义县龙津镇。法定代表人：黄振，男，系该行行长。被申请人：南昌志敏玻璃建材有限公司，住所地：南昌市高新技术产业开发区。法定代表人：杨虎。被申请人：南昌鑫实担保有限责任公司。住所地：南昌市西湖区。法定代表人：吴小英。被申请人杨虎，男，1978年11月15日出生，汉族，住址：安义县。被申请人：余三玲，女，1983年10月25日出生，汉族，住址：安义县。申请人江西银行股份有限公司南昌安义支行与南昌志敏玻璃建材有限公司、南昌鑫实担保有限责任公司、杨虎、余三玲借款合同纠纷一案，申请人于2017年6月26日向本院申请财产保全，请求对四被申请人价值319万的财产予以保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人南昌志敏玻璃建材有限公司、南昌鑫实担保有限责任公司、杨虎、余三玲的存款319万元，或查封、扣押被申请人南昌志敏玻璃建材有限公司、南昌鑫实担保有限责任公司、杨虎、余三玲价值总计319万元财产。案件申请费5000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈立建人民陪审员  喻前进人民陪审员  喻德枝二〇一七年六月二十九日书 记 员  杨秋香
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初1661号
原告：李亚鹏，男，汉族，1989年10月10日出生。
委托代理人高小青，女，1987年11月21日出生，现住址同上，系李亚鹏妻子。
被告：张嘉富，男，汉族，1989年3月10日出生，现住锡林浩特市。
原告李亚鹏与被告张嘉富民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开庭进行了审理。原告李亚鹏及委托代理人高小青、被告张嘉富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金36000元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月30日，被告向原告借款人民币48000元，并出具借据一张，约定自借款之日分期还款，每月还款2000元，还完为止。截止2015年6月，被告共还款12000元，之后以各种理由推脱，拒绝还款。原告为维护自己合法权益，向贵院提起诉讼。
被告张嘉富辩称，不认可借贷，我没有借原告钱。我跟原告合伙期间签过一份责任状，产生了48000元。营业一段时间后我觉得不需要那么多人和工资，所有下调了，剩下的钱就按股份平分了，后来一直在下调，直到合伙结束。合作期间是按股份分成，一个月一分红，不会产生借款需求。双方合伙存续期间在2014年11月至2015年10月。
本院经审理认定事实如下：原被告在2014年11月至2015年10月期间合伙经营蓝港网吧。2015年1月30日，被告向原告出具借条一份，借条内容为”今借李亚鹏48000（肆万捌仟元整），从2015年1月起分期还款，每月还款2000（贰仟元整）还完为止。借款人：张嘉富，2015年1月30日”。原告自认该款已偿还12000元，剩余36000元未偿还。
本院认为，原告向被告主张借款，被告称双方非借贷关系，原告庭审中出示了被告书写的借条，被告对借条的真实性认可。被告就此款由其他关系产生未提交证据相佐证，被告对此应承担举证不能的法律后果，故对于原告的双方为借贷关系的主张予以支持。原告主张双方的借款剩余数额为36000元，被告对此未提出异议，本院对于借款数额主张予以确认。原告提出利息主张，但没有提出具体的利息标准，双方的借条亦未载明利息，故对于原告的利息主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款之规定，判决如下：
被告张嘉富在本判决生效之日起10日内一次性给付原告李亚鹏借款36000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，由被告张嘉富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 李静
二〇一七年七月二十日
书记员 乌云
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第7378号
原告郑刚
委托代理人姜建均，湖南高天律师事务所律师。
委托代理人孟岸英，湖南高天律师事务所律师。
被告湖南华腾汇融资产管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区韶山北路39号维一星城901号房。
法定代表人鲁渊，总经理。
被告鲁渊
第三人湖南华腾投资管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区东岸街道双杨路1299号东岸梅园一层Bb-02B及02B复式。
法定代表人冯幸城，董事长。
原告郑刚与被告湖南华腾汇融资产管理有限公司（以下简称华腾资产公司）、鲁渊、湖南华腾投资管理有限公司（以下简称华腾投资公司）发生侵权责任纠纷，于2015年12月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成由审判员王强担任审判长，人民陪审员喻方芳、蔡厚成参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑刚的委托代理人孟岸英到庭参加诉讼。被告华腾资产公司、被告鲁渊及第三人华腾投资公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑刚诉称：2014年11月8日，被告华腾资产公司未告知原告，亦未经原告同意，与罗微微（实际承租人刘国礼）签订《房屋租赁合同》约定将原告所有的位于某某房屋出租给刘国礼居住，租期从2014年11月8日起至2015年11月7日止，每6个月租金为9510元，履约保证金3000元。合同签订后，被告要求罗微微、刘国礼将房屋租金和履约保证金合计22020元汇入鲁渊的私人账户，并向租客出具收据。被告擅自出租原告房屋，并不将所获得的收益交还原告的行为，是对原告合法权益的侵害，被告应当将收取的房屋租金和履约保证金交付原告，并赔偿原告损失。被告鲁渊收取案外人租金和押金造成华腾资产公司与其个人人格混同，故其应承担连带责任。特诉至法院，请求法院判令：被告将未经原告同意出租原告所有的房屋而收取的租金19020元、履约保证金3000元立即交付给原告；2、被告赔偿原告租金损失780元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告华腾资产公司未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
被告鲁渊未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
第三人华腾投资公司未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明：2014年11月8日，被告华腾资产公司未告知原告，亦未经原告同意，与罗微微（实际承租人刘国礼）签订《房屋租赁合同》约定将原告所有的位于某某房屋出租给刘国礼居住。合同约定：一、租期从2014年11月8日至2015年11月7日止。甲方交楼时间：2014年11月9日。乙方每6个月向甲方交付租金（税后）人民币9510元，并于每6个月起租日柒日前租金交清。双方同时约定，物业费统一由甲方管理，付款随本合同房租付款方式。银行卡户名：鲁渊（1）开户行：中信银行人民路支行，账号：6226-9616-0090-0599；（2）开户行：建设银行股份有限公司长沙朝阳支行，账号：6227-0757-0090-0869。二、本租赁合同生效后，乙方应向甲方交付履约保证金人民币叁仟元，若乙方合同期满迁出时，并无拖欠租金或其他一切水电、管理费、有限电视费、煤气费等，则甲方须无息退还给乙方。三、乙方须依约交付租金及物业费，如拖欠租金达7日，甲方有权无条件的收回房屋，并将乙方所付的履约保证金，作为违约金拒绝返还。四、合同签订当天甲乙方同意，甲方若拾贰个月内无故收回房屋，则需赔偿乙方双倍履约保证金，乙方须住满12个月以上，否则甲方没收履约保证金；未经甲方同意，乙方不得转租租赁房屋，否则甲方有权解除合同收回房屋，拒绝返还履约保证金，由乙方承担给第三方以及给甲方造成的损失。
合同签订后，租客承租了房屋，并依据该合同约定向鲁渊账户支付了租金19020元、履约保证金3000元。此后，华腾资产公司未将上述租金和履约保证金交还给郑刚。2015年11月8日，郑刚已从租客处收回该房屋并向租客退还了履约保证金3000元。
另查明：位于某某房屋系郑刚合法所有，郑刚于2015年11月8日已向租客退还履约保证金3000元并终止合同、从租客处收回该房屋。华腾资产公司在工商登记部门的章程显示，鲁渊认缴出资为900万元，出资比例90%，实缴出资为0元，出资期限为2064年6月5日。华腾资产公司与龙晟之间的资金来往均使用鲁渊的个人银行账户。
以上事实，有《长沙市商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》、企业登记资料、转账凭证、收据、当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。诉涉房屋系原告合法所有，受法律保护，他人不得随意侵犯。本案中，华腾资产公司未取得授权而擅自出租涉案房屋及收取租金的行为侵犯了原告的合法权益，属于侵权行为。该行为给郑刚造成了一定的财产损失，现原告要求被告将其擅自出租期间收取的租金及履约保证金22020元予以交还，符合法律规定，本院予以支持。郑刚要求赔偿租金差价损失780元的主张，缺乏证据佐证，本院不予支持。
关于鲁渊是否应承担连带清偿责任的问题。郑刚主张鲁渊个人财产与华腾资产公司财产混同应承担连带责任。公司人格与股东人格的混同，是指公司与股东人格混为一体，以致形成股东即公司或公司即股东的情形。本案中，华腾资产公司使用鲁渊个人银行账户收取租客的租金，华腾资产公司与鲁渊均不能证明鲁渊个人银行账户资金用于公司日常生产经营等或其具体用款用途。加之，工商登记部门的章程显示鲁渊认缴出资为900万元，实缴出资为0元。故鲁渊存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避公司债务的事实，造成公司的盈利与其作为股东个人的收益难以区分，致使华腾资产公司对外承担经营风险的能力受到损害。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，作为被告华腾资产公司的法定代表人兼股东的被告鲁渊应在本案中承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南华腾汇融资产管理有限公司于本判决生效后五日内向原告郑刚支付租金19020元及履约保证金3000元；
二、被告鲁渊对上述金钱给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费370元，由被告湖南华腾汇融资产管理有限公司、鲁渊共同负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 喻方芳
人民陪审员 蔡厚成
二〇一六年七月二十日
书 记 员 陈媛媛
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第7378号
原告郑刚，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住xx。
委托代理人姜建均，湖南高天律师事务所律师。
委托代理人孟岸英，湖南高天律师事务所律师。
被告湖南华腾汇融资产管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区韶山北路39号维一星城901号房。
法定代表人鲁渊，总经理。
被告鲁渊，男，汉族，xx年xx月xx日出生，住xx。
第三人湖南华腾投资管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区东岸街道双杨路1299号东岸梅园一层Bb-02B及02B复式。
法定代表人冯幸城，董事长。
原告郑刚与被告湖南华腾汇融资产管理有限公司（以下简称华腾资产公司）、鲁渊、湖南华腾投资管理有限公司（以下简称华腾投资公司）发生侵权责任纠纷，于2015年12月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成由审判员王强担任审判长，人民陪审员喻方芳、蔡厚成参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑刚的委托代理人孟岸英到庭参加诉讼。被告华腾资产公司、被告鲁渊及第三人华腾投资公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑刚诉称：2014年11月8日，被告华腾资产公司未告知原告，亦未经原告同意，与罗微微（实际承租人刘国礼）签订《房屋租赁合同》约定将原告所有的位于xx房房屋出租给刘国礼居住，租期从2014年11月8日起至2015年11月7日止，每6个月租金为9510元，履约保证金3000元。合同签订后，被告要求罗微微、刘国礼将房屋租金和履约保证金合计22020元汇入鲁渊的私人账户，并向租客出具收据。被告擅自出租原告房屋，并不将所获得的收益交还原告的行为，是对原告合法权益的侵害，被告应当将收取的房屋租金和履约保证金交付原告，并赔偿原告损失。被告鲁渊收取案外人租金和押金造成华腾资产公司与其个人人格混同，故其应承担连带责任。特诉至法院，请求法院判令：被告将未经原告同意出租原告所有的房屋而收取的租金19020元、履约保证金3000元立即交付给原告；2、被告赔偿原告租金损失780元；3、被告承�本案诉讼费用。
被告华腾资产公司未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
被告鲁渊未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
第三人华腾投资公司未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明：2014年11月8日，被告华腾资产公司未告知原告，亦未经原告同意，与罗微微（实际承租人刘国礼）签订《房屋租赁合同》约定将原告所有的位于xx房房屋出租给刘国礼居住。合同约定：一、租期从2014年11月8日至2015年11月7日止。甲方交楼时间：2014年11月9日。乙方每6个月向甲方交付租金（税后）人民币9510元，并于每6个月起租日柒日前租金交清。双方同时约定，物�费统一由甲方管理，付款随本合同房租付款方式。银行卡户名：鲁渊（1）开户行：xx支行，账号：xx；（2）开户行：xx支行，账号：xx。二、本租赁合同生效后，乙方应向甲方交付履约保证金人民币叁仟元，若乙方合同期满迁出时，并无拖欠租金或其他一切水电、管理费、有限电视费、煤气费等，则甲方须无息退还给乙方。三、乙方须依约交付租金及物业费，如拖欠租金达7日，甲方有权无条件的收回房屋，并将乙方所付的履约保证金，作为违约金拒绝返还。四、合同签订当天甲乙方同意，甲方若拾贰个月内无故收回房屋，则需赔偿乙方双倍履约保证金，乙方须住满12个月以上，否则甲方没收履约保证金；未经甲方同意，乙方不得转租租赁房屋，否则甲方有权解除合同收回房屋，拒绝返还履约保证金，由乙方承担给第三方以及给甲方造成的损失。
合同签订后，租客承租了房屋，并依据该合同约定向鲁渊账户支付了租金19020元、履约保证金3000元。此后，华腾资产公司未将上述租金和履约保证金交还给郑刚。2015年11月8日，郑刚已从租客处收回该房屋并向租客退还了履约保证金3000元。
另查明：位于xx房房屋系郑刚合法所有，郑刚于2015年11月8日已向租客退还履约保证金3000元并终止合同、从租客处收回该房屋。华腾资产公司在工商登记部门的章程显示，鲁渊认缴出资为900万元，出资比例90%，实缴出资为0元，出资期限为2064年6月5日。华腾资产公司与龙晟之间的资金来往均使用鲁渊的个人银行账户。
以上事实，有《长沙市商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》、企业登记资料、转账凭证、收据、当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。诉涉房屋系原告合法所有，受法律保护，他人不得随意侵犯。本案中，华腾资产公司未取得授权而擅自出租涉案房屋及收取租金的行为侵犯了原告的合法权益，属于侵权行为。该行为给郑刚造成了一定的财产损失，现原告要求被告将其擅自出租期间收取的租金及履约保证金22020元予以交还，符合法律规定，本院予以支持。郑刚要求赔偿租金差价损失780元的主张，缺乏证据佐证，本院不予支持。
关于鲁渊是否应承担连带清偿责任的问题。郑刚主张鲁渊个人财产与华腾资产公司财产混同应承担连带责任。公司人格与股东人格的混同，是指公司与股东人格混为一体，以致形成股东即公司或公司即股东的情形。本案中，华腾资产公司使用鲁渊个人银行账户收取租客的租金，华腾资产公司与鲁渊均不能证明鲁渊个人银行账户资金用于公司日常生产经营等或其具体用款用途。加之，工商登记部门的章程显示鲁渊认缴出资为900万元，实缴出资为0元。故鲁渊存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避公司债务的事实，造成公司的盈利与其作为股东个人的收益难以区分，致使华腾资产公司对外承担经营风险的能力受到损害。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，作为被告华腾资产公司的法定代表人兼股东的被告鲁渊应在本案中承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南华腾汇融资产管理有限公司于本判决生效后五日内向原告郑刚支付租金19020元及履约保证金3000元；
二、被告鲁渊对上述金钱给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费370元，由被告湖南华腾汇融资产管理有限公司、鲁渊共同负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 喻方芳
人民陪审员 蔡厚成
二〇一六年七月二十日
书 记 员 陈媛媛
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民申76号
再审申请人（原审被告）聂家文，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住湖南省XX市XX乡XX村XX片**组**号。
委托代理人孙华隆，湖南君卓律师事务所律师。
被申请人（原审原告）湖南昌利商业管理有限公司,住所地长沙经济技术开发区漓湘东路18号1栋107-108号。
法定代表人何文华，董事长。
委托代理人刘勇军，公司法务。
委托代理人傅军，公司员工。
再审申请人聂家文与被申请人湖南昌利商业管理有限公司（以下简称昌利公司）租赁合同纠纷一案，湖南省长沙县人民法院于2016年10月14日作出（2015）长县民初字第04310号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人聂家文不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
聂家文申请再审称：一、有新的证据足以推翻原判决。有长沙市城乡规划局经济技术开发区分局政府信息部分公开告知书、责令限期改正通知书、临时查封决定书，长沙市经济技术开发区公安消防大队政府信息公开告知书，照片等新证据，可以证明昌利公司出租的店铺包含消防通道，昌利公司隐瞒了相关信息，该租赁合同标的物不合法应属于无效合同；出租的店铺尚未完成消防验收，不能对外出租；因昌利公司管理不善，对所租户的租金进行调整以弥补相关问题。二、原审认定的基本事实缺乏证据证明。聂家文对租赁店完成装修并开始营业后，才知晓昌利公司违法将消防通道出租的事实，只好拆除一道玻璃门，店铺营业区被分割成两部分，无法正常营业。又因昌利公司商铺未完成消防验收，有关部门多次查处，影响营业。聂家文多次要求昌利公司解决未果，才以拖延租金的方式对抗，故聂家文不按期交纳租金有正当理由。原判决认定聂家文不交纳租金构成昌利公司要求解除合同的条件，缺乏事实依据。三、原判决适用法律错误。因租赁的标的物不合法，租赁的商铺未经过消防验收，本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国消防法》第十三条、第二十八条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第八条的规定，认定双方所签租赁合同系无效合同。请求人民法院依法再审本案。
昌利公司提交意见称：一、该公司出租场地已经消防验收合格。二、聂家文对租赁物现状有充分了解，昌利公司也在所发电子邮件中将平面图等文件发给聂家文，且聂家文交纳的租金已经减去12.4平方米的消防专用通道的费用，故昌利公司不存在隐瞒消防通道出租的问题。三、室内装修是聂家文的责任，其中室内装修未通过消防验收是聂家文自己的问题。请求人民法院驳回聂家文的再审申请。
本院经审查认为：本案再审申请人聂家文提出了三个方面的再审事由，但其再审申请的基础性主张或者是说双方争议的焦点实际上只有一个，即昌利公司将未经消防验收合格的房屋出租给聂家文经营，是否导致合同无效的问题。根据《中华人民共和国消防法》第十三条的规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。从该法律条文的内容来看，违反法律的强制性规定，影响房屋的交付使用，但并未明文规定该类合同属无效合同。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院法院应予支持：......（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”从该条规定可知，租赁房屋违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定导致租赁房屋无法使用时，承租人可以依法行使合同解除权，而解除合同的前提条件就是合同本身必须合法有效。换言之，房屋不能交付使用，意味着合同存在不能履行的问题，而不是合同本身违反法律、行政法规的强制性规定而导致无效，不影响房屋所有者签订的租赁合同的效力。
在本案中，双方签订的租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。聂家文申请再审时提出的原判决适用法律错误，应认定合同无效的再审申请理由，当然不能成立；聂家文提供的新证据可以证明本案合同签订时涉案商场尚未经消防验收合格，但并不能证明双方签订的租赁合同属无效合同，尚不能推翻原判决；在履行合同的过程中，由于消防验收不合格的问题导致租赁房屋被临时查封，消防验收部门也对昌利公司进行了相应的处罚，但除临时查封期间外，聂家文仍然可以经营商铺，尽管双方无法协商一致，但聂家文拒绝交纳租金达5个月，已经违反租赁合同约定的基本义务，故原判决认定聂家文不交纳租金构成昌利公司要求解除合同的条件，亦确有事实依据。
综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处理适当，应予维持。聂家文提出的再审申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人聂家文的再审申请。
审判长 郭伏华
审判员 孟庚秋
审判员 易伟玲
二〇一七年七月十七日
书记员 谭 洋
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
辽宁省彰武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0922刑初242号
公诉机关辽宁省彰武县人民检察院。
被告人吕某某，女。因涉嫌犯贪污罪于2017年6月28日被彰武县人民检察院取保候审。
彰武县人民检察院以彰检公�诉（2017）第207号起诉书指控被告人吕某某犯贪污罪，于2017年9月15日向本院提起公诉，本院于当日受理，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。彰武县人民检察院指派检察员田宇东、代理检察员陈良出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彰武县人民检察院指控，2010年至2012年期间，被告人吕某某作为彰武县某家电城经营者，利用其受财政部门委托对购买“家电下乡”产品的农户审核补贴手续并先行垫付“家电下乡”补贴款的职务便利，伪造补贴手续、制作虚假售卖档案，骗取国家“家电下乡”补贴款31112.64元。针对上述指控事实，公诉机关提供了证人证言、书证、被告人供述等证据证实。公诉机关认为，被告人吕某某利用受委托管理国家财产的职务便利，骗取家电下乡补贴款的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条之规定，应以贪污罪追究其刑事责任。
被告人吕某某对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，被告人吕某某系彰武县某家电城个体业主，2010年1月20日某家电城与彰武县彰武镇财政所签订了“网点先行垫付协议书”，取得了先行垫付国家“家电下乡”补贴款资格。在国家“家电下乡”补贴政策期间，被告人吕某某利用受委托管理国家专项补贴款的职务便利，伪造安某某等91名农户的补贴手续、制作虚假档案，共计骗取国家“家电下乡”补贴款31112.64元据为己有。案�后，吕某某将所得赃款上缴彰武县人民检察院。
上述事实，被告人吕某某在开庭审理中亦无异议，并有证人佟某、安某某、敖某某、唱某某、程某某、代某某、单某某、邓某某、丁某、杜某某、冯某某、高某、葛某某、郭某某、郭甲、韩某某、贾某某、李某、李甲、李乙、李丙、李丁、李某一、李某二、李某三、刘某某、刘甲、刘乙、刘丙、刘丁、罗某、马某某、马甲、门某、皮某某、曲某某、佘某某、宋某某、宋甲、宋乙、宋丙、孙丁、孙某一、邰某某、邰甲、陶某某、佟甲、王某某、王甲、王乙、王丙、王丁、王某一、王某二、王某三、王某四、王某五、吴某某、吴甲、吴乙、薛某某、颜某某、薛某某、杨某某、杨甲、杨乙、杨丙、杨丁、杨某一、杨某二、杨某三、于某某、于甲、张某某、张甲、张乙、张丙、张丁、张某一、赵某某、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁、赵某一、赵某二、赵某三、周某某、周甲、周乙、周丙、朱某某证言及家电下乡补贴档案、网点先行垫付协议书、彰武县彰武镇财政所家电下乡补贴明细帐及记帐凭证、个体工商户档案登记资料、户籍证明、退赃凭证、侦查机关出具的到案经过等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告吕某某利用其受委托经营管理国家财产的职务便利，以骗取手段非法占有国有财物，数额较大，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。
吕某某到案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。吕某某退还全部赃款，缴纳部分罚金，酌情予以从轻处罚。吕某某已认罪、悔罪，适用缓刑不致再危害社会，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国�法》第三百八十二条二款、第三百八十三条一款（一）项、第六十七条三款、第七十二条一款、三款、第七十三条二款、三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂案件适用法律若干问题的解释》第一条一款、第十九条一款之规定，判决如下：
被告人吕某某犯贪污罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金10万元（已缴纳3万元）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
罚金于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉，书面上诉的需提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邵忠海
人民陪审员 刘振国
人民陪审员 张树申
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 吴 昊
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0404民初550号
原告：尹某，男，1984年2月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：刘某，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告：李某2，男，1980年7月23日出生，公民身份号码×××5，汉族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：秦某，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。
原告尹某与被告李某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款40708元。事实和理由：原告于2016年3月为被告垫付修车费6038元。2016年4月，被告因资金周转需要在原告银行卡内分四次支款合计34670元，并于2016年11月1日为原告出具支据一枚。综上，被告合计欠原告款40708元。经原告催要，被告至今未偿还原告借款。
李某2辩称，原告所诉款项并非借款，而是原、被告因合作发生的款项，故原告诉讼错误。2016年3月，原、被告合伙到辽宁省本溪市电厂承揽土建工程，双方约定人工费由原、被告共同支付。2016年4月，被告在原告银行卡内支取人民币34670元用于给工人发工资，因原、被告之间的账目至今未结清，不能以此认定被告欠原告款。原告于2016年11月要求被告为其出具支据是为了证实原告在合伙过程中有投入，并非是被告向原告借款的凭据。另外，原告主张为被告垫付修车款的事实不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1、支据、录像光盘，证明被告在原告银行卡内支取人民币34670元，李某2、于某以证明人的身份在支据中签字；
2、证人李某1出庭证言，证明被告在原告银行卡内支款34670元系被告向原告的借款及原告曾经为被告垫付修车费约6千余元的事实；
3、证人于某出庭证言，证明原告在向被告索要欠款时被告拒绝为原告出具欠据，仅为原告出具支据，欠款数额为34670元；
4、原告银行卡客户交易查询明细，证明被告将在原告银行卡内支取的借款汇入案外人殷某账户内，并未用于支付工人工资。
被告质证认为，对证据1中支据的真实性无异议，但支据并不是借据，支据中支取的款项是用于原、被告合伙承包的工程中给工人支付的工资款。支据中注明分四次支取说明原、被告只能是合作的关系，并非借款关系；对录像光盘的真实性无异议，但双方签字前期的内容被原告删除，录像资料不完整；对证据2有异议，证人陈述不属实，证人是由原告带到工地干活的，被告在出具支据时已经明确说明是合伙投资款。证人对修车款的陈述不真实；对证据3有异议，证人对支据的形成过程并不清楚；对证据4的真实性无异议，殷某系被告妻子，被告将款汇入殷某账户内是用于给工人发工资。
本院对证据认证如下：原告提交的证据1、证据4，被告对证据真实性无异议，本院确认被告于2016年4月分四次在原告银行卡内支款34670元并将部分款项汇入被告妻子殷某账户内的事实；原告提交的证据2、证据3，因被告对于出具支据时两位证人在场并以证明人的身份在支据中签字的事实无异议，且两位证人对于支据的形成过程陈述一致，与支据记载内容相互吻合，本院予以采信。
本院经审查认定事实如下：
被告于2016年4月向原告借款合计34670元，款项交付方式为被告分四次在原告银行卡内支款，被告于2016年11月为原告出具支据一枚。被告至今未偿还原告借款。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告主张权利的债权凭证虽然是由被告为其出具的支据，且被告主张所支取的款项用于原、被告合伙事宜的支出，但被告未能提供双方存在合伙关系及支取款项用于合伙事宜支出的证据，被告对于支取原告款项的用途亦未有其他合理解释，被告对该款项的取得未有合理依据，同时结合证人关于支据形成过程的客观陈述能够认定被告在原告银行卡内支款的行为系借款行为，故原告与被告借贷关系明确，被告应承担清偿责任。原告要求被告偿还修车款的主张因无有效证据支持，本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告李某2于本判决生效后十日内偿还原告尹某借款34670元；
二、驳回原告尹某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409元，由原告尹某负担61元，由被告李某2负担348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 董英萍
二〇一七年二月二十一日
书记员 宋春祎
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0322执3001号
申请执行人阿拉善左旗顺达运输车队，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿左旗新浩特额鲁特一村37号楼101室，统一社会信用代码91152921720187221T。
被执行人叶秀忠，男，1976年3月19日出生，汉族，农民，住所地福建省福鼎市。
本院在执行申请执行人阿拉善左旗顺达运输车队与被执行人叶秀忠挂靠经营合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322民初4332号民事判决，依法发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人立即支付给申请执行人车辆挂靠管理费人民币13200元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费人民币65元和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，申请执行人于2017年11月1日自愿向本院申请不对被执行人采取强制执行措施，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0322民初4332号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郑春生
执行员 翁振宇
执行员 张荣鑫
二〇一七年十一月二十九日
书记员 黄佩佳
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执1065号
移送单位：四川省仁寿县人民法院。
被执行人：赵军，男，生于1977年9月10日，汉族。
本院在执行（2017）川1421刑初234号罚金案中，因被执行人下落不明且无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川1421刑初234号刑事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产后，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨志强
二〇一七年十一月十七日
书记员 田 露
江苏省金湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金商初字第0291号
原告中国银行股份有限公司金湖支行，住所地金湖县人民路1号。
被告倪行花，女，汉族，1973年4月2日生。
被告江苏昭明投资担保有限公司，住无锡市南长区运河东路555号时代国际A座15楼。
法定代表人绍明，该公司经理。
原告中国银行股份有限公司金湖支行诉被告倪行花、江苏昭明投资担保有限公司借款合同纠纷一案，原告于2014年7月29日以被告已经自动履行还款义务为由，申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，亦未损害他人或社会公共利益，本院予以准许。为此，依照《中华共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司金湖支行撤回对被告倪行花、江苏昭明投资股份有限公司的起诉。
案件受理费896元，减半收取448元，由原告承担。
代理审判员 潘 婷
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 欣亚平
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项
裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初2275号
原告昆山本邦餐饮服务有限公司，住所地昆山开发区金色港湾商铺2号楼20、21、22、23号。
法定代表人杨洪。
委托代理人祁文君，江苏丰田律师事务所律师。
被告唐路。
委托代理人平彩堂，上海普世（昆山）律师事务所律师
本院在审理昆山本邦餐饮服务有限公司与唐路追索劳动报酬纠纷一案中，原告昆山本邦餐饮服务有限公司于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告昆山本邦餐饮服务有限公司撤诉。
审判员 朱晓明
二〇一六年三月十六日
书记员 袁晓霞