广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民一初字第1490号
原告：李海紫，1977年12月4日出生，汉族，住广西武宣县。
被告：敬祖田，1967年4月16日出生，汉族，住重庆市江津市。
被告：广州市南珠运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：骆燕芬。
被告：信达财产保险股份有限公司广州营业部，住所地广东省广州市天河区。
负责人：杨晓宇，该公司总经理。
委托代理人：胡茜，该公司职员。
委托代理人：谢华聪，该公司职员。
原告李海紫诉被告敬祖田、广州市南珠运输有限公司（以下简称南珠运输公司）、信达财产保险股份有限公司广州营业部（以下简称信达保险公司）机运车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁伟芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海紫、被告敬祖田，被告信达保险公司的委托代理人胡茜、谢华聪到庭参加了诉讼。被告南珠运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月16日上午7点40分，原告在上班途中骑三轮车由东往北行驶，被告敬祖田驾驶粤a×××××号轻型厢式货车由北往南行驶至西塱南安大街时，遭遇货车由西往东行驶猛烈撞击，致使原告头部、左腰部直接坠地身体多处受伤，并致使原告的三轮车严重损坏。经交警部门认定，被告敬祖田对事故承担同等责任。事故发生后，原告在2014年1月16日去广州钢铁企业集团医院住院至1月27日，ct检查为腰1、2、3、4左侧横突骨折，前额头皮血肿，右侧肢体多处皮肤软组织挫擦伤。由于被告的违法行为，现仍留有多处后遗症，经常腰痛、头晕、耳鸣、失眠。由于被告不承担医疗费，原告被迫出院。后经广东天正司法鉴定中心鉴定，原告未达伤残等级标准。经查，涉事车辆为被告南珠运输公司所有的车辆，在被告信达保险公司投保了交强险。为此，起诉要求：1、三被告赔偿原告医疗费6186.86元、误工费10800元、住院护理费720元、住院伙食补助费1200元、营养费600元、交通费100元、伤残鉴定费1800元、三轮车损失费650元、精神损害抚慰金2000元，上述费用合共24056.86元；2、被告敬祖田、南珠运输公司对上述请求承担连带赔偿责任；3、被告信达保险公司在承保的范围内承担赔偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。
被告敬祖田辩称：同意按照规定确定赔偿问题。
被告南珠运输公司没有提交答辩意见，也没有提交证据和质证意见。
被告信达保险公司辩称：涉案车辆在该公司承保了交强险和20万元商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间内，该公司仅愿意依照保险合同约定，在保险限额范围内承担相应的赔偿责任。1、医疗费。原告主张的医疗费金额与发票对应金额不符，且多项费用己由医疗保险支付，应予剔除。出院后有的医疗费用并非本事故造成。2、误工费。原告提供的2013年6月至2014年7月工资单显示其仅在事故发生的1月因事假扣工资983.67元，因此原告因本次事故实际误工费应为983.67元。3、住院期间护理费。原告未提供护理人员信息，建议按一般护理标准11天及50元／天计算其护理费用。4、住院伙食补助费。应按住院11天计算。5、营养费。原告仅为轻微伤，且医嘱未表明有加强营养的必要，故不同意赔付。6、交通费。应当以实际票据为凭，原告未提供任何交通费票据，不予认可。7、伤残鉴定费。原告经自行委托的鉴定机构鉴定为未达伤残等级，事故认定书载明原告为轻微伤，该费用不是本次事故所致损失，不予认可。8、三轮车损失费。原告提供的收据均为手写，且未加盖财务印章也无发票，不予认可。衣服损失收据的日期显示与本次事故没有关联，不予认可。9、精神损失费。本次事故原告为轻微伤，未达伤残，且原告负同等责任，故对其精神损失费不予认可。10、诉讼费。依保险合同约定，保险人不赔偿诉讼费用，故应由原告和被保险人承担。
经审理查明：2014年1月16日上午7点40分，原告骑三轮车由东往北行驶，被告敬祖田驾驶粤a×××××号轻型厢式货车由北往南行驶至西塱南安大街时，发生撞击，致使原告受伤及原告的三轮车损坏。同日，广州市公安局交通警察支队芳村大队作出道路交通事故责任认定书（简易程序），认定原告与被告敬祖田对事故各负同等责任。
事故发生当日至2014年1月27日，原告在广州钢铁企业集团医院住院治疗，出院诊断为：1、腰1、2、3、4左侧横突骨折，2、前额头皮血肿，3、右侧肢体多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱为继续卧床休息至少2个月。
经原告委托，广东天正司法鉴定中心于2014年7月31日作出穗司鉴字20140200300009号鉴定意见书，鉴定意见为原告头部、左腰部及右侧肢体损伤，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准之规定，均未达伤残等级。原告为此支付了鉴定费1800元。
另查，涉事车辆是登记在被告南珠运输公司名下的车辆，在被告信达保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（200000元限额，不计免赔），事故发生在保险期间内。被告敬祖田到庭述称该车辆是其挂靠在被告南珠运输公司名下的车辆。
据原告提供的医疗费发票、病历、药品清单，可以确认住院期间由原告自付医疗费部分8723.06元，由被告敬祖田支付了其中的6428.26元。出院后原告多次前往门诊治疗，属于骨科类医疗费共2802.44元，其中自付2217.08元，医保支付585.36元.被告信达保险公司对于上述自付部分的医疗费予以确认，因其余门诊医疗费不属骨科用药，不予确认。
为证明其误工费，原告提供了以下证据：1、劳动合同，反映其受聘于广州市尚邦物业管理有限公司，负责环卫工种岗位工作；2、工资单，反映原告2014年1月应发工资2691.73元（扣事假983.67元），2014年2月应发工资2926.29元，2014年3月应发工资2910.12元；3、广州市尚邦物业管理有限公司出具的证明，主要内容为：原告因2014年1月16日交通事故致其2014年1月16日至2014年3月30日无法在本岗位上班，公司内部安排人员顶班，期间顶班人员的人工费用由原告用自己的工资支付。4、证人白某、葛德某称，他们与原告均是广州市尚邦物业管理有限公司的环卫工人，原告在事故发生后没有上班，需将收到的工资用于支付顶班人员费用，白某、葛德良是其中的顶班人员，各收到原告的顶班费1600余元；证人吴某称，其是广州市尚邦物业管理有限公司出纳，原告的误工事实属实，期间每天都有同事顶班，原告需将工资用于支付顶班人员费用，2014年1月单位扣发原告事假983.67元发生在事故前。
原告主张误工天数74天，误工费按平均每日工资145元计算，事故发生前每月应发工资约3000多元，2014年1月单位扣发事假983.67元发生在事故前，事故后其工作由多名同事顶班，其需将工资付给顶班的同事，但没有签收依据。
为证明其三轮车维修费、手机维修费和衣服损坏费用，原告各提供了一份手写收据，被告敬祖田和信达保险公司均确认事故确实造成原告三轮车被压变形需要维修，但不确认维修费用，也不确认手机损坏和衣服损坏的事实。
本院认为：涉案交通事故发生后，交警部门己对事故责任作出认定，由被告敬祖田负同等责任，原告负同等责任，本院对此依法予以认定。因原告属于行人一方，被告敬祖田属于机动车一方，双方对事故负同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，在交强险限额以外，由机动车一方即敬祖田承担60%的赔偿责任。涉案车辆的登记车主为被告南珠运输公司，被告敬祖田述称其以挂靠形式进从事经营活动，原告主张被告敬祖田和南珠运输公司承担连带责任，本院予以采纳。
对于原告在本案中提出的赔偿项目和诉讼请求，本院依法认定如下：
1、医疗费。根据原告提供的病历、医疗费发票、药品清单，可以确认原告住院期间发生医疗费8723.06元。出院后原告多次前往门诊治疗，属于骨科类医疗费共2802.44元，其中自付2217.08元，医保支付585.36元，被告信达保险公司对于上述自付部分的医疗费予以确认，本院予以认定。信达保险公司虽不同意医保支付的部分医疗费，但医保费用是由个人、企业以及政府共同承担，医保待遇属原告可得的社会福利和财产利益，原告因本案事故利用医保负担费用，实际上也使得自身财产利益受损。且医保关系与本案的侵权关系属于两个不同的法律关系，如将医保负担的医疗费用从原告的损失中予以扣除，无异于让国家为被告的行为承担责任。原告受偿后其与社保中心就该部分费用的追偿问题可另案解决，而不得因原告享受了医保待遇而减轻被告的赔偿责任。故对于医保支付的该585.36元，也应属于本案医疗费损失范围，本院予以认定。至于原告主张的其他门诊医疗费用，从其提供的药品清单及病历情况看，均不属于骨科类用药，与本案交通事故损害结果没有必然联系，本院依法不予认定。上述可以认定的医疗费合共11525.5元，由被告敬祖田支付了其中的6428.26元。
2、误工费。根据原告的实际伤情，结合其提供的医嘱，原告主张误工期74天，本院予以认定。根据原告提供的单位证明及三名证人证言，原告误工期间由同事代班，原告需向代班人员支付费用。结合原告的伤情确需休息的实际情况，本院酌定原告误工损失为7200元。原告主张的10800元误工损失己明显超过了误工期间应发工资总额，缺乏依据且于理不合，本院不予采纳；被告信达保险公司只同意支付其中1月份的误工损失，亦与事实不符，本院也不予采纳。
3、护理费。原告住院12天，结合原告伤情，原告主张护理费720元并无超出法律的规定，予以认定。被告信达保险公司主张按50元／日计算护理费缺乏依据，不予采纳。
4、住院伙食补助费。原告住院实际天数为12天，按每天100元计算为1200元。被告主张按11天计算有误，不予采纳。
5、营养费。原告的伤情经鉴定未达到伤残标准，且医嘱并未明确需要加强营养，原告主张营养费依据不足，不予支持。
6、交通费。结合原告的伤情及治疗情况，原告主张交通费100元，合乎情理，予以支持。
7、鉴定费。因本次事故原告头部、左腰部及右侧肢体受有损伤，且经住院治疗，原告因此委托广东天正司法鉴定中心对损伤情况进行伤残鉴定，虽鉴定结果为未达伤残等级，但该鉴定费1800元确因本次事故引起，有合理依据，本院予以认定。
8、三轮车维修费。据双方当庭确认，事故确造成原告的三轮车损坏需要维修，本院酌定为200元。
9、手机维修费。因被告对事故造成原告手机损坏的事实不予确认，且原告不能提供确切证据证实其手机损坏及需维修的事实，故本院不予认定。
10、衣服损坏费。从事故造成原告身体受伤情况看，本院对原告衣服损坏的主张予以采信，但原告提供的购买衣服的收据仅为手写，难以认定。本院酌定为100元。
以上认定的损失金额合共22845.5元。因涉事车辆购有交强险和商业第三者责任险，应由被告信达保险公司在交强险的保险赔偿限额内先予赔付。其中医疗费11525.5元超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元，超出部分1525.5元按60%的责任比例计算即915.3元在商业第三者责任险中赔付。误工费、交通费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费合共11020元没有超出交强险死亡伤残赔偿限额，三轮车维修费、衣服损坏购置费共300元也没有超出交强险财产损失赔偿限额，故均在交强险范围内赔付。上述各项合计为22235.3元。因被告敬祖田己向原告支付医疗费6428.26元应予扣除，故被告信达保险公司仍应向原告赔付15807.04元。至于被告敬祖田多垫付的费用，可另行向被告信达保险公司主张，本案不予处理。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。被告信达保险公司不同意承担本案诉讼费用，理由不成立，本院不予采纳，并根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
被告南珠运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告信达财产保险股份有限公司广州营业部在交强险、商业第三者责任险内向原告李海紫赔付15807.04元。
2、驳回原告李海紫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费348元，由原告李海紫负担173元，由被告信达财产保险股份有限公司广州营业部负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁伟芳
二〇一四年十一月二十八日
书记员 付 瑾