北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1332号
原告张开盛，男，1963年1月16日出生。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人徐晴，女，北京市工商行政管理局公职律师。
委托代理人吴金钻，男，北京市工商行政管理局公职律师。
原告张开盛不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭。2015年12月1日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张开盛，被告市工商局的委托代理人徐晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月11日，市工商局作出京工商复字[2014]1406100号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认定：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第一款第（二）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，申请人申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案中，《企业迁移通知书》（以下简称《通知书》）是北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台分局）开具给北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳分局）的，不是针对行政相对人所作的具体行政行为，申请人张开盛的权利义务没有受到该《通知书》的影响，申请人张开盛与该行为不存在法律上的利害关系，其不具备就该行为提起行政复议的主体资格。此外，申请人张开盛于2014年6月26日就该《通知书》提起行政复议已经超过了法律规定的时效。市工商局根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，决定对申请人张开盛提出的行政复议申请不予受理。
原告张开盛诉称，原告不服被告于2014年7月11日作出的《不予受理决定书》，上述不予受理复议申请决定内容和程序均不合法。1、内容不合法。原告是因为丰台分局非法许可北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）变更登记，而向被告提出行政复议申请，要求督促纠正的。可是，被告认为这是原告已于2014年2月18日送达的行政复议决定书中知晓的。但是，原告当时虽知晓，因无证据证明，无法申请行政复议。又因为丰台分局企图非法许可变更登记的企业：刘丰就公司是诈骗原告等千千万万件办案经费的黑公司、假企业。也就是说，这一行为与千千万万件被“办案经费”受害的当事人之间是有利害关系的。即以上二项内容均不合法。2、程序不合法。本案申请行政复议的主要材料，是被告在第三次办理原告第一份行政复议申请书的诉讼时，强加给原告的。即被告负有撤销设立登记、非法许可变更登记，或者纠正登记时的十项错误信息内容等的职责。然而，被告仍坚持错误，坚持让假企业非法占有原告等当事人的钱财，危害社会。这是要依法追究法律责任的。原告也是在这时，才有证据证明丰台分局非法许可变更登记。综上，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，请求法院撤销被告市工商局作出的《不予受理决定书》，判决被告在一定期限内重新作出行政行为。
在本院指定的证据交换期限内，原告张开盛提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，证明丰台分局的迁入通知涉嫌违法，请求纠正；2、补正行政复议申请通知书，证明被告以在连环案中不执法陷害原告等受害人；3、对北京市二级工商局长的控告，证明二级工商机关长期以涉嫌犯罪陷害原告；4、申请书，证明请求中止审理，移送二级工商机关及刘丰就等人的刑事案件。
被告市工商局辩称，一、我局在法定时限内作出《不予受理决定书》，程序合法。原告不服丰台分局2013年1月23日向朝阳分局作出的《通知书》，于2014年6月26日向我局提出行政复议申请。因提交材料不齐全，我局于2014年7月1日向其发出补正行政复议申请通知书，要求其补正：丰台分局2013年1月23日作出的《通知书》。2014年7月9日，我局收到原告的补正材料。2014年7月11日，我局作出《不予受理决定书》，并通过快递送达原告。二、我局作出的《不予受理决定书》认定事实清楚、适用法律正确。经审查，我局认为：根据《复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项规定，原告申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案中，《通知书》是丰台分局开具给朝阳分局的，不是针对行政相对人所作的具体行政行为，原告的权利义务没有受到该《通知书》的影响，原告与该行为不存在法律上的利害关系，其不具备就该行为提起行政复议的主体资格。此外，根据《行政复议法》第九条规定，原告曾因认为丰台分局不作为于2013年11月18日向我局申请行政复议。2014年2月13日，我局作出了驳回原告复议申请的行政复议决定，并于2014年2月18日送达给原告。在该行政复议决定中，我局认定了“2013年1月23日被申请人向朝阳分局出具《通知书》”的事实。据此，原告于2014年6月26日就该《通知书》提起行政复议已经超过了法律规定的时效。综上，我局作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，法律依据充分，原告提出的事实和理由不能成立，恳请法院依法驳回原告起诉并判定其承担诉讼费用。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、复议申请书及相关证据材料，证明我局收到原告行政复议的基本事实；2、补正行政复议申请通知书、快递单据及原告的补正材料，证明我局向原告发出补正通知以及原告提交补正材料的基本事实；3、京工商复[2014]11号行政复议决定书及送达回证，证明原告的复议申请已超过法定时效；4、《行政复议有关事项审批表》，证明我局作出的不予受理行政复议案件决定程序合法；5、《不予受理决定书》及快递单据，证明我局依法作出了行政复议决定并送达原告。同时，被告出示《行政复议法》及《复议法实施条例》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告张开盛对被告市工商局提交的证据1、证据4、证据5中的《不予受理决定书》的合法性不予认可，对证据2的合法性及证明目的不予认可，对证据3的关联性及证明目的不予认可；对市工商局提交的其他证据没有异议。被告市工商局对原告张开盛提交的证据1、证据2的证明目的不予认可，对证据3及证据4的关联性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市工商局提交的证据5中的《不予受理决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告张开盛提交的证据3及证据4与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据与被告提交的部分证据内容一致，认证意见同上。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年6月26日，市工商局收到张开盛邮寄的行政复议申请及证据材料。张开盛复议请求撤销丰台分局于2013年1月23日作出的《通知书》。市工商局经审查，认定该复议申请材料不齐全。2014年7月1日，市工商局作出补正行政复议申请通知书，要求张开盛补正丰台分局2013年1月23日作出的《通知书》。2014年7月6日，张开盛向市工商局邮寄关于补正材料的说明及《通知书》。市工商局经审查，依据《行政复议法》第十七条第一款之规定，于2014年7月11日作出《不予受理决定书》，决定对张开盛提出的行政复议申请不予受理。张开盛对该决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为丰台分局的上一级主管部门，就张开盛针对丰台分局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。
《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。同时，根据《复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，系行政复议申请的受理条件之一。该条例第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，张开盛复议请求撤销丰台分局作出的《通知书》。经市工商局审查，该《通知书》系朝阳分局向丰台分局作出的企业迁移通知，并非针对张开盛作出的行政行为。张开盛所提交的材料亦不能证明丰台分局所作《通知书》对其权利义务产生直接影响。因此，张开盛与该《通知书》不存在法律上的利害关系。市工商局据此作出《不予受理决定书》，对张开盛提出的行政复议申请不予受理，符合法律、法规的规定。现张开盛认为市工商局作出的《不予受理决定书》违法，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张开盛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张开盛负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王茜
人民陪审员 王谦
人民陪审员 刘民
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黄越