广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终379号
上诉人（原审原告）：李惠贞，女，1941年1月27日生，汉族，现住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：钟海斌，女，1976�10月4日生，汉族，现住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：钟海兰，女，1970年1月17日生，汉族，现住玉林市玉州区。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：李征焕，男，1950年12月4日出生，汉族，农民，住玉林市玉州区茂林镇茂林社区。
被上诉人（原审被告）：玉林市玉州区茂林镇陂耀社区合山村民小组，住所地玉林市玉州区茂林镇陂耀村。
法定代表人：钟兴华，组长。
委托诉讼代理人：黄梓彪、邓文海，广西典圣律师事务所律师。
上诉人李惠贞、钟海斌、钟海兰因与被上诉人玉州区茂林镇陂耀社区合山村民小组关于侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3429号民事判决，向本院提�上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李惠贞、钟海斌、钟海兰上诉请求：撤销一审判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人一审诉请事实清楚，证据充分，一审判决不支持是错误的。上诉人从1984年分配承包责任田后一直耕种至今，按国家规定完成各种义务。上诉人户口迁出以后没有享受到城区户口的社会生活保障，也没有纳入国家公务员行列，也没有加入到城镇企业职工的社会保障体系，他们的生活来源还是依靠集体的土地作为基本保障，上诉人还具备被上诉人经济组织成员资格。上诉人应同被上诉人单位成员享受同等集体收益分配待遇。
被上诉人玉林市××镇陂耀社区合山村民小组辩称，上诉人主张的承包责任田旱地情况与事实不符；主张从1984年至今该户耕�承包地并完成各项义务，一直都是被上诉人集体组织成员与事实不符。上诉人自户口迁出后，不再耕种承包地，政府也不要求其履行各项义务，李惠贞2013年才将户口迁回，迁出期间不是被上诉人集体组织成员，钟海斌将户口迁回并未经被上诉人同意，不是被上诉人集体组织成员。上诉人钟海兰、钟海斌无权分配集体财产，上诉人李惠贞应得部分已得分配，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
李惠贞、钟海斌、钟海兰向一审法院起诉请求：判处被告支付土地补偿费93285元给原告。
一审法院认定事实：1984年被告分配责任田四亩给原告户承包，原告户共有李惠贞、钟海斌、钟海兰、钟海玲、钟裕勇等五人。1988年原告户全家五人迁入到贵州省××××区，转为非农业户口。原告自1988年迁出至今，不再耕种上述其承包地，其承包地由钟泽光代为管理使用。1995年玉林市人民政府颂发的《农村土地承包使用证》原告李惠贞仍为承包方。2013年原告李惠贞、钟海斌经被告同意将户口迁入被告玉林市××镇陂耀社区合山村民小组，居住在玉林市××镇陂耀社区合山20-1号。2012年、2014年被告召开村民代表会议，决定了分红分配方案，原告李惠贞按方案获得其户口迁入后的分红共4375元，其中2013年3400元；2014年675元；2015年300元；上述款项被告分三次通过茂林信用社直接划到原告李惠贞账户。2016年10月27日。原告李惠贞、钟海斌、钟海兰向法院提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体�济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，有权参与土地补偿费分配的人员，必须具备“集体经济组织成员”资格。本案中，李惠贞、钟海斌、钟海兰是否具有该集体经济组织成员资格，决定其是否享有分配土地补偿费的权利。关于集体经济组织成员资格，应当以在该集体所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本原则。李惠贞、钟海斌、钟海兰虽原籍在陂耀社区合山村民小组，但1988年原告户全家迁入到贵州省××××区，户籍类别由原农业人口转为了非农业人口，经常居住地也不在合山村民小组，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十六条规定“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回耕地和草地。”据此可以认定原告李惠贞、钟海斌、钟海兰其合山村民小组集体经济组织成员资格的丧失。因此原告钟海兰诉称其属于被告单位集体经济组织的成员。应当有权利享受合山村民小组集体分配的待遇的诉讼请求，不予支持。原告李惠贞、钟海斌2013年经被告同意将户口迁入，生活在陂耀社区合山20-1号，原告李惠贞、钟海斌自2013年因加入取得了被告单位集体经济组织的成员资格，原告李惠贞自2013年起享受被告合山村民小组集体分配的待遇，其诉称未享受自2013年起被告合山村民小组集体分配的待遇与事实不符，不予采纳，对其请求享受2007年至2012年被告合山村民小组集体分配的待遇，不予支持；对原告钟海斌请求享受2007年至2012年被告合山村民小组集体分配的待遇，不予支持，对其请求享受自2013年起被告合山村民小组集体分配的待遇，予以支持；被告辩称根据集体决定的分配和方案，钟海斌属于出嫁女，不给于分配土地补偿款等集体财产，侵犯了钟海斌合法权益，对被告的辩称不予采纳。综上所述，对原告钟海斌的请求被告支付2013年至2015年的土地补偿费4375元，予以支持；驳回原告钟海斌的其他诉讼请求；驳回原告李惠贞的诉讼请求；驳回原告钟海兰的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国土地承包法》第二十六条第三款的规定，判决：一、被告玉林市××镇陂耀社区合山村民小组支付土地补偿费4375元给原告钟海斌。二、驳回原告李惠贞、钟海兰的诉讼请求。三、驳回原告钟海斌的其他诉讼请求。本案受理费2132元，减半收取1066元（原告已预交），由原告李惠贞、钟海兰、钟海斌负担1016元，被告玉林市××镇陂耀社区合山村民小组负担50元。
本院二审期间，李惠贞、钟海兰、钟海斌围绕上诉请求依法提交了钟裕新的证人证言一份。经本院组织证交换和质证，玉林市××镇陂耀社区合山村民小组认为证人没有出庭接受咨询，无法确认证据的真实性，对证据的三性均有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因钟裕新未出庭，玉林市××镇陂耀社区合山村民小组提出的异议成立，对李惠贞、钟海兰、钟海斌提供的证人证言，本院不予采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李惠贞、钟海兰、钟海斌从1988年全家户口迁入到贵州省××××区后，长期在安顺市××区居住生活、工作学习，已不在玉林市××镇陂耀社区合山村生产生活，一审法院认定三人由此丧失玉林市××镇陂耀社区合山村民小组集体成员的资格，符合《中华人民共和国土地承包法》第二十六条规定，本院予以采纳。李惠贞、钟海兰、钟海斌主张其户口迁出后仍然依靠承包土地收益生活，一直符合玉林市××镇陂耀社区合山村民小组成员资格，与事实不符，本院不予采信。2013年李惠贞、钟海斌经同意将户口迁回玉林市××镇陂耀社区合山村民小组后，该两人才重新取得集体成员的资格，享受集体组织成员的待遇，而钟海兰自户口迁出后，至今并未迁回。而钟海兰户口至今要求玉林市××镇陂耀社区合山村民小组给予集体成员分配待遇及李惠贞、钟海斌要求玉林市××镇陂耀社区合山村民小组给予2007年到2012年之间的集体成员待遇，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，李惠贞、钟海兰、钟海斌的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费2132元，由李惠贞、钟海兰、钟海斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 潘斌发
审判员 钟 雄
appoint
二〇一七年五月二十四日
书记员 陈国媛