山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第842号
上诉人（原审被告）：荆海伟，农民。
委托代理人：张光铭，山东万众集团有限公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：宋青岭，农民。
委托代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原审被告：崔佃伟，农民。系上�人荆海伟之夫。
委托代理人：张光铭，山东万众集团有限公司法务人员。
上诉人荆海伟因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荆海伟的委托代理人张光铭，被上诉人宋青岭及其委托代理人于霞，原审被告崔佃伟的委托代理人张光铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年1月31日，被告荆海伟给原告宋青岭写下借条，借条注明：荆海伟向宋青岭借现金伍万元正，为期一年，借款人：荆海伟，2013年1月31日。2013年4月9日，被告荆海伟给原告宋青岭写下借条，借条注明：荆海伟向宋青岭借现金壹拾万元正，借款人：荆海伟，2013年4月9日。庭审中，被告荆海伟认可收到原告宋青岭人民币150000.00元。到期后经原告�青岭多次催要，被告荆海伟支付8000.00元，余款催要未果，原告诉至法院。原告诉求利息10000.00元，系自借款期满之日即2014年1月30日至起诉之日即2015年10月29日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，扣除已支付的8000.00元，原告主张10000.00元。另查明：被告荆海伟与被告崔佃伟系夫妻关系。庭审中，被告提出原告尚欠其衣服款2835.00元，原告认为与本案无关，被告未提起反诉。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告宋青岭提供被告荆海伟书写的借条，足以证实借款事实，原、被告间的借贷关系成立并合法有效。对于2013年1月31日借款50000.00元，被告应当按照约定的借款时间归还原告。对于2013年4月9日借款100000.00元，未约定归还时间，原告有权催告被告在合理期限内返还借款。综上，被告荆海伟借原告宋青岭现金150000.00元，事实清楚，证据充分，�被告向原告借款150000.00元，予以确认。对于被告荆海伟已支付的8000.00元，因双方在借款中未约定利息，该款应自借款本金150000.00元中予以扣除，被告荆海伟尚欠原告借款142000.00元。对于原告诉求超出部分，不予支持。对原告诉求的利息10000.00元，因原告与被告在借款中未约定利息，视为不支付利息，但被告未按约定返还借款，应当支付原告逾期利息。经核算，原告的逾期部分利息应为4760.00元（按本金50000.00元，自2014年1月30日至2015年7月27日），对于超出部分，不予支持。该借款发生在被告荆海伟与被告崔佃伟婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应由被告荆海伟与被告崔佃伟共同偿还。对于被告辩称借款是受案外人孔某委托筹集的流动资金，荆海伟的行为系职务行为，应当由孔某承担责任，因为该借款发生在原告宋青岭与被告荆海伟之间，原告已经将借款支付�告，被告给原告出具借条予以确认，双方间的借款合同成立并实际履行，对该主张，不予支持。对于被告提出原告尚欠其衣服款2835.00元，与本案不属同一法律关系，被告可另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告荆海伟、崔佃伟欠原告宋青岭借款142000.00元，于判决生效后十日内付清。二、被告荆海伟、崔佃伟支付原告宋青岭借款逾期利息4760.00元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告宋青岭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750.00元，由原告宋青�负担50.00元，被告荆海伟、崔佃伟负担1700.00元。诉讼保全费1320.00元，由被告荆海伟、崔佃伟负担。
荆海伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审被告没有经营任何业务，不可能占用此款。证人孔某证明此款都是她所借，也证明没有用于家庭生活，崔佃伟不应承担责任。第二，被上诉人认可所拿衣服款2835.00元，双方约定顶账，原审没有采纳是不合法规要求的。第三，实践证据不足。按照我国现行法律的规定，借条只是一种合同的约定，只有进行了实际操作完整履行后，借贷行为才能受法律保护，被上诉人只提供了约定证据，有悖常理。第四，上诉人系职务行为，期间上诉人一直是在给孔某打工，而孔某也提供了证据，说明上诉人是为她正常工作并授意办的此事，不应承担此债务。第五，上诉人不应当支付利息，原审法院对于逾期借款利息的计算错误。第六，孔某递交了到庭作证申请，但一审未进行落实就出判决了，有违审判程序。
被上诉人宋青岭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告崔佃伟答辩称：认可上诉人上诉的事实与理由。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借条、证人证言以及各方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
首先，关于原审认定涉案借款数额是否正确的问题。上诉人荆海伟为被上诉人宋青岭出具的两份数额共计150000.00元的借条、被上诉人宋青岭通过银行向上诉人荆海伟转账50000.00元以及上诉人荆海伟在出具借条后向被上诉人宋青岭还款8000.00元等证据，足以证明上诉人荆海伟向被上诉人宋青岭借款150000.00元，事实清楚，证据充分，原审对涉案借款数额的认定是正确的。上诉人荆海伟关于未收到涉案借款150000.00元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，关于上诉人荆海伟主张其向被上诉人宋青岭借款系履行职务行为的问题。上诉人荆海伟提供的证人孔某在二审庭审中虽然表示委托上诉人荆海伟为其借款，但也明确表示其为上诉人荆海伟出具了150000.00元的借条，上诉人荆海伟也只在本案借款发生之前的2009年至2012年之间在孔某处工作过。证人孔某的以上证言足以证实其与被上诉人宋青岭之间并无直接的借贷关系，上诉人荆海伟亦无其他证据证明其向被上诉人宋青岭�款系履行职务的行为，被上诉人宋青岭亦不认可。因此，上诉人荆海伟关于涉案借款系其履行职务行为的主张，证据不足，本院不予支持。
第三，关于上诉人荆海伟主张的衣服款2835.00元是否应从涉案借款中予以扣除的问题。因该款项与本案不属同一法律关系，被上诉人宋青岭在一审庭审过程中也未表示同意将该款项抵顶涉案借款，原审法院告知上诉人荆海伟可另案处理，并不违反法律规定，故上诉人荆海伟主张该款项与涉案借款有关的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
第四，关于上诉人荆海伟和原审被告崔佃伟是否应当支付借款利息及数额问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案当事人对涉案借款中的50000.00元约定了还款期限，而上诉�荆海伟未按约定的期限返还该50000.00元借款，其应当按国家规定支付逾期利息，原审法院据此计算出的逾期利息符合以上法律规定，因此，上诉人荆海伟关于其不应当支付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
第五，关于原审认定涉案债务为夫妻共同债务并判决由荆海伟与崔佃伟共同承担还款责任是否正确的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债�，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。在本案中，原审被告崔佃伟与上诉人荆海伟系夫妻关系，涉案借款发生在双方婚姻关系存续期间，原审被告崔佃伟和上诉人荆海伟未提交证据证明本案存在上述法律规定的除外情形。因此，原审认定上诉人荆海伟所欠涉案借款为夫妻共同债务，应当由上诉人荆海伟与原审被告崔佃伟共同偿还具有事实和法律依据。上诉人荆海伟关于原审被告崔佃伟不应当承担责任的上诉理由，本院不予支持。
第六，关于原审判决程序是否违法的问题。上诉人荆海伟在二审中主张其一审时申请证人孔某出庭作证，原审未进行处理，但上诉人荆海伟对其该项主张未提供证据，其应承担举证不能的法律后果，因此，上诉人荆海伟关于原审程序违法的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人荆海伟的上�理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3235.00元，由上诉人荆海伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 李灵福
代理审判员 杨继生
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 周京京