广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初8763号
原告：李宏伟，男，汉族，1976年6月19日出生，经常居住地：广州市越秀区。
委托诉讼代理人：胡进，广东元道律师事务所律师。
被告：魏正田，男，汉族，1956年9月11日出生，身份证住址：南宁市青秀区。
被告：魏博，男，汉族，1983年2月23日出生，身份证住址：南宁市青秀区。
原告李宏伟诉被告魏正田、魏博合同纠纷一案，本院于2017月4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宏伟的委托诉讼代理人胡进到庭参加诉讼，被告魏正田到庭，被告魏博经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月通过介绍人马强认识被告魏正田，魏正田声称其可以帮助原告承包到广西生活垃圾无害化处理厂的“垃圾渗滤液处理提升改造项目”的施工。于是双方在2014年6月19日，签订了一份《服务协议》，原告并于2014年6月24日，委托广州宏成建筑劳务有限公司将100万元工程保证金汇入魏正田在工商银行南宁市民族支行开设的账号62×××31的账户。但时隔一年多后，被告都不能为原告争取到上述项目，原告遂多次要求二被告归还100万元保证金。原告也于2015年11月2日，委托马强和李洪光前往南宁追讨欠款和利息，但均被被告以各种理由搪塞。后在原告的一再催促下，被告提出以广西力坤机械有限公司的二台二手“山重”牌挖掘机，用以物抵债的方式冲抵85万元欠款。双方于2016年1月5日，共同前往柳州办理相关手续，并与二被告签订了一份《还款协议》。该协议第六条约定了被告对剩余45万元欠款分三次还清：2016年1月10日前还10万元；2016年1月25日前还25万元；2016年2月份内还10万元。并在第七条约定了被告应承担的违约责任即支付20万元违约金。至今，被告对45万元欠款没有任何履行行为。
原告请求本院判令：1、二被告共同偿还原告45万元人民币欠款；2、二被告支付违约金20万元；3、二被告按以下方式向原告支付占用资金利息：以10万元为本金，从2016年1月11日起计算直至还清欠款时止；以25万元为本金，从2016年1月26日起计算至还清欠款时止；以10万元为本金从2016年3月1日起计算至还清欠款时止。利率均以人民银行同期贷款利率为准；4、本案的诉讼费用全部由二被告承担。
原告为证明其主张，提交了服务协议、网银汇款凭证、还款协议、二手工程机械买卖合同、产品买卖合同、产品买卖合同补充协议、声明等证据材料。
被告魏正田辩称，原告的起诉内容与事实不符，其是这件事的全部经手人之一。其与原告是通过马强认识，而其和马强并不相熟，但马强为了私利，谎称与其是战友关系，促成了原告与被告魏博的合作项目，并提出一旦项目落成，其需要支付50万元给马强。项目合同是在马强促使下签订合同，马强为了促成项目，向原告提出把钱转到其的账户，由服务公司支出使用，并表示双方应该共享利益、共担风险。项目因为政府规划的变化以及马强多次以纪委名义干预而没有落成，产业园打包卖给北京上市公司，此前，原告以及马强都到现场考察，并会见了贺州市的相关领导。该项目合作协议属于马强以及原告的合作行为，合同投资是共担风险共享利益，被告不同意签订还款协议。而其最终签订还款协议是因为受到原告的胁迫，是在不平等情况下签订的。原告为了终止合同并取回支付款项，带马强等人来南宁，以项目虚假为由要求其还款并赔偿，如果不同意就视为被告主动放弃合同。其为了平息纷争，只好提出赔偿原告10万元，马强当场表示同意，但是原告并没有作表示。2016年1月原告带人来南宁找麻烦，随后其发现房子被银行抵押。后原告又从四川找人前来滋事，折腾了大半天，被告只好妥协，将两台价值120万元的挖掘机用来偿还原告的债务，但是原告不同意，其只好将两台挖掘机作价85万元抵押给原告偿债。后来原告带人到柳州生事，当时原告的律师也在现场，其在他们威逼下签订还款协议。虽然签约地、履行地等均不在广州，但原告提出必须到越秀区法院处理此案，其也只好顺从。马强是导致今天案件的主要原因，他不仅虚构了其的身份，而且还要求原告将款项转到其的账户。对这件事其有责任，但是其暂时没力偿还，原告曾经致电过其，但没有提及诉讼事宜，不过原告知晓被告的居住地址。
被告魏博无答辩，且两被告均无提交证据。
经审理查明：2014年6月19日被告魏博（甲方）与原告李宏伟（乙方）为开展贺州市生活垃圾无害化处理厂垃圾渗透液处理提升改造的合作项目签订了《服务协议》。协议第三条载明前期费用和其他服务费用：1、经双方协商，前期费用按照如下方式支付：（1）项目施工直接费总金额约为人民币2700万元（如图纸出来后，与预计费用有出入，应按照图纸设计预算费用为准），甲方确保控制利润约为人民币800万元（毛利），前期费用总计人民币200万元（此费用为该环保工程项目所需的全部费用，由乙方支付。）签订本协议即支付50%前期费用人民币100万元；签订工程施工合同，乙方收到业主第一笔预付款在两天内支付剩余50%前期费用，即人民币100万元。（2）本项目施工工程预算价内的额外利润，约人民币1200万元，在乙方扣除相应的税费和工程成本费用后，按50%比例支付给甲方。（以现场实际数据为准）；2、付款方式：乙方在签订协议后，按约定将相应前期费用转入甲方下列账户，账户名：魏正田、账号：62×××31、开户行：工商银行南宁市分行金湖路金湖支行，上述三项内容均为手写。协议第五条约定了乙方甲方合作期限为自本合同生效之日起至本项目进场施工之日止。协议落款处分别有被告魏博以及原告李宏伟的签名。
被告魏正田质证表示《服务协议》中手写的其名下的账户内容并非其手写，并表示落款处被告魏博签名并不是魏博本人的签字，而是案外人马强伪造的签名，但其没有举证证明伪造签名的事实，亦没有向本院申请笔迹鉴定。但被告魏正田确认协议上记载的银行账户是其名下的银行账户。
中国工商银行网上银行电子回单显示，于2014年6月24日户名为广州宏成建筑劳务有限公司向户名为魏正田的工行广西南宁市民族支行62×××31的账号划入人民币100万元。广州宏成建筑劳务有限公司在2017年4月13日向本院出具的《声明书》中表明：上述汇款是受到原告李宏伟委托而代为付款，公司与收款人不存在债权债务关系，也不会就该款项向收款人行使追偿权。
2016年1月5日原告李宏伟（甲方）、魏博（乙方）与魏正田（丙方）签署了《还款协议》，协议载明：因为“贺州市生活垃圾无害化处理厂垃圾渗透液处理提升改造项目”的施工权，债权人与债务人（乙方和丙方系父子关系）于2014年6月19日签订了一份《服务协议》，该协议规定了双方的具体权利义务。债权人于2014年6月24日，向债务人指定的账户（账户名：魏正田，账号：62×××31，开户行：工行广西南宁市民族支行）支付了100万元款项。由于债务人不能按上述协议履行义务，从签订《服务协议》至今已一年多时间，乙方和丙方仍不能实现“贺州市生活垃圾无害化处理厂垃圾渗透液处理提升改造工程项目”由债权人开设的广州宏成建筑劳务有限公司进行承包施工。现三方同意终止《服务协议》。
为此，甲方、乙方、丙方共同确认，依据《服务协议》和商定，乙方和丙方欠甲方本金人民币100万元以及利息30万元。为此，乙方和丙方欠甲方本金和利息合计130万元。乙方和丙方因为资金困难，无法以现金方式归还全部欠款。故要求广西力坤机械有限公司所经销的二台挖掘机，以物的方式偿还所欠甲方的部分债务。为此，经甲、乙、丙三方友好协商，达成如下协议：一、抵债物品情况：山东重型机械厂生产的型号为GC138-8液压挖掘机二部；二、本协议的各方一致同意，上述二台挖掘机共作价人民币85万元用于抵偿乙方和丙方所欠甲方的部分债务，剩余债务，乙方和丙方以现金方式归还；四、本协议签订之日即2016年1月1日，经广西力坤机械有限公司同意，乙方和丙方已将二台挖掘机交付甲方，该二台挖掘机的所有权即归甲方所有；六、在乙方、丙方为甲方或甲方指定的公司办理完毕合法使用手续和交付完毕所有文件资料（包括《合格证》），甲方能正常使用后，甲方即确认乙方和丙方向甲方偿还了85万元欠款。剩余欠款45万元，乙方和丙方保证在2016年1月10日前支付10万元，2016年1月25日号前支付25万元，2016年2月份内支付10万元；七、如果乙方、丙方不能在本协议第六条约定的承诺期限内还清全部款项，则构成违约，乙方和丙方愿意为此向甲方承担20万元的违约金责任。该违约金具有惩罚性质，不与具体造成甲方的损失多少或有无损失为支付前提，乙方和丙方也不得以该违约金过高为理由，请求司法机关进行调整；九、丙方声明，其在本协议书上代乙方签名，已得到乙方的同意授权，乙方也明确知道该协议的内容。《还款协议》乙方签名处为“魏博（魏正田代签）”的字样。
同日，广西力坤机械有限公司（甲方）与原告李宏伟（乙方）签署了编号为GXLKES2016000100501的《二手工程机械买卖合同（全款）》，合同签订地为柳江县新兴工业基地，合同落款处有广西力坤机械有限公司以及原告李宏伟的签章。
尔后，广西力坤机械有限公司（甲方）与原告李宏伟（乙方）签订了《二手工程机械买卖合同（全款）》、《产品买卖合同》和一份《产品买卖合同补充协议》，三份协议的主要内容为：一、甲方同意用其经销的山重牌（STRONG）、型号GC138-8、整机编号（出厂编号）为J5LD0206，发动机号为：73295692和J5LD0565，发动机号为：73583414的二台挖掘机，二台合计作价85万元，代魏博和魏正田向李宏伟先生抵偿债务。
庭审中，被告魏正田表示《还款协议》是在原告李宏伟胁迫威逼情况下签署的，但其并没有采取报警方式解决，也未举证证明受到胁迫的事实，只提到陈子敬和张宗辉两人可以作证，但其亦未就此向法庭申请证人出庭作证。同时被告魏正田指出《还款协议》落款签名是其代被告魏博签字，但代签行为并没有取得被告魏博的追认。另外，被告魏正田表示对《二手工程机械买卖合同（全款）》、《产品买卖合同》以及《产品买卖合同补充协议》并不知情。但被告魏正田表示广西力坤机械有限公司是其朋友的公司，该公司借了其40万元，一直没有还款，所以才给其挖掘机用以抵债。
另被告魏正田表示，除了上述85万元的挖掘机折价款外，其还偿还过10万元，但未能提供支付凭证，原告对此不予认可。
根据当事人的表述，被告魏正田是被告魏博的父亲。
本院认为，原告李宏伟与被告魏正田签订的《还款协议》是基于《服务协议》而产生的，没有违反法律、行政法规的强行性规定，合同合法有效。关于《服务协议》的效力，被告魏正田虽然否认《服务协议》上的签字是被告魏博本人所写，但其未能提供反驳证据，被告魏博亦未出庭，无法进行笔迹鉴定，故此被告魏正田的主张，本院不予采信。再者，根据被告魏正田在庭审中的陈述可知，其已承认了被告魏博与原告李宏伟之间存在项目合作关系，而且从银行转账记录显示原告的确委托第三方转账100万元至被告魏正田的账户中，这也证明了《服务协议》的部分履行。故本院采信《服务协议》的真实性。至于《还款协议》的效力，因其中被告魏博的签名是被告魏正田代签，且未经魏博的追认，故被告魏正田行为属于无权代理，对被告魏博不发生法律效力，但对原告和被告魏正田的部分，发生法律效力。故被告魏正田应依约偿还相关款项。现有证据能证明被告魏正田通过广西力坤机械有限公司的两台挖掘机抵债85万给原告。至于其主张的曾偿还10万元，因没有证据，故本院不予采信。被告魏正田还欠原告45万元需继续偿还。关于违约金。协议中约定违约方需向对方承担20万元的违约金责任，而被告魏正田未能按照协议约定时间偿还欠款45万元已构成违约，应承担违约责任。庭审中，被告魏正田指出20万元的违约金标准明显过高，故本院对此应进行审查。欠款45万元违约金20万，是否过高，应考虑其对应同期间的利率是否有超过年利率24%，对于超出部分本院不予支持。因此，根据分期履行的金额和履行期间，本院调整违约金为：以10万元为本金，从2016年1月11日起计算至2016年1月25日；以35万元（=10万+25万）为本金，从2016年1月26日起计算至2016年2月28日；以45万元（=10万+25万+10万）为本金，从2016年3月1日起计算至本院限定还款之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率24%计付，利息以20万元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告魏正田向原告李宏伟支付欠款45万元以及利息（以10万元为本金，从2016年1月11日起计算至2016年1月25日；以35万元为本金，从2016年1月26日起计算至2016年2月28日；以45万元为本金，从2016年3月1日起计算至本院限定还款之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率24%计付，利息以20万元为限）；
二、驳回原告李宏伟其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10570元，由原告李宏伟负担270元，由被告魏正田负担10300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈靖宇
人民陪审员 唐玉文
人民陪审员 张友辉
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 郭嘉茵