浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第581号
上诉人（原审原告）：李康。
委托代理人：孙民。
被上诉人（原审被告）：温岭市第一建筑工程有限公司。
负责人：龙昌满。
委托代理人：郭一廷。
上诉人李康因劳动合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2013）台温民初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年9月，原告受聘到被告承包的工地工作，双方未订立书面劳动合同，被告未为原告办理工伤保险。2011年11月15日9时许，原告在被告承包的工地工作时，不慎从高处摔落，造成双股骨骨折、蛛网膜下腔出血、多处软组织挫伤。事后，原告在温岭市第一人民医院住院治疗36天，动了两次股骨钢板内固定手续，被告付清相关治疗费用。2012年10月，原告在温岭市人民医院多次门诊复查，被告知须做内固定钢板拆除手续，否则会出现股骨与钢板粘连导致股骨因血液不畅而坏死。2012年10月26日，双方在温岭市城东街道办事处达成人民调解协议。2012年11月10日，原告提起工伤认定申请。2013年1月9日，温岭市人力资源和社会保障局以温公伤认定字（2013）013号认定2011年11月15日原告的受伤为工伤。2013年1月29日，台州市伤残职工劳动能力鉴定委员会认定原告受伤为八级伤残。2013年4月28日，原告向温岭市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告承担工伤赔偿责任。2013年6月6日，温岭市劳动争议仲裁委以温劳仲案字（2013）第118号裁决，驳回原告的申请请求。为此，原告起诉要求依法撤销原告与被告于2012年10月26日订立的人民调解协议书，解除原告与被告之间的劳动关系，判令被告支付工伤赔偿金96956元（其中一次性伤残补助金39600元、一次性工伤医疗补助金24248元、、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资31320元、住院伙食补助费1530元、交通费355元、鉴定费300元、住院期间护理费用5355元，合计126956元，扣除领到的30000元，尚余96956元。）。
原审法院认为：劳动者有获得劳动安全保护的权利，用人单位应当依法为劳动者办理工伤保险，保证劳动者在发生工伤事故后能及时获得补偿，并享受工伤保险的有关待遇。被告未为原告办理工伤保险，依法应对出现的工伤事故承担赔偿责任。但原、被告双方已经人民调解委员会调解达成协议，调解协议明确约定原告受伤前的工资已结清，被告除支付原告治疗所化全部费用外，另外再一次性支付给原告误工费、营养费等各项费用共计30000元，此事就此了结，双方不得再就此事主张其他权利，而30000元多于原告签协议之时已造成除医疗费外的其余实际损失，且赔偿总额逾110000元，约占原告实际损失总额的2／3。此外，原告从受伤之日起即未在被告处继续工作，应视为原、被告双方的劳动关系已经解除，且原告受工伤一事已得到解决。因原告未举证证明双方在签订调解协议存在胁迫行为或显失公平等依法应被撤销的法定情形，且调解协议不违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益，应认定该协议自愿、真实，对双方具有约束力。现原告就同一事实提起诉讼并主张撤销该调解协议，因其举证不能，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李康的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李康负担。
宣判后，李康不服，向本院提起上诉称：一、一审驳回上诉人的诉讼请求由下列错误造成。（一）原审认定事实错误。1、《工伤保险条例》第三十三条规定：职工在接受工伤医疗期间的，在停工留薪内，原工资福利不变，由原所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过十二个月。关于工伤后构成七级至十级伤残的、劳动关系的解除问题，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除合同，故双方之间的劳动关系至今没有解除。原审认为，上诉人从受伤之日起即未在被上诉人处继续工作，应视为双方之间的劳动关系从上诉人受伤之日起解除。这是错误的。2、原审认为，本案前提是“劳动者（上诉人）有获得劳动安全保护的权利，用人单位应当依法为劳动者办理工伤保险，保证劳动者在发生工伤事故后能及时获得补偿，享受工伤保险的有关待遇。”可是，原审接下来认为：双方达成协议，约定受伤前的工资结清，除支付治疗费用外，另外再一次性支付误工费、营养费等各项费用共计30000元，此事就此了结，双方不得再就此事主张其它权利。原审又认为：30000元多于签订协议时除医疗费外的其余实际损失，因此，没有显失公平。上诉人认为，原审在前提与后述的认识过程中存在矛盾。前提是劳动关系，后述变成普通的雇员人身损害赔偿关系，不提工伤后的八级伤残的法定赔偿应如何处理，只是用受伤之日起解除劳动关系推托了事。原审错误理解了劳动关系解除时间。假设工伤前办理了工伤保险，尚未治疗结束，双方之间达成人民调解协议。若上诉人受伤时解除劳动关系，同时协议是有效的，被上诉人可领取各种工伤保险费，可能在工伤事故中没有损失和得到可贵收入。因此，协议可以撤销。双方没有签订劳动合同，被上诉人没有办理工伤保险，过错在被上诉人，可是，原审法院反来要求上诉人对是否存在显失公平承担举证责任。协议书是被上诉人提供的格式协议，上诉人只能是被动地要么接受，要么放弃第二次住院手术治疗。上诉人在协议书上签字，是为了第二次手术。（二）原审认定事实错误，必然引起适用法律错误。二、上诉人工作时摔伤，门诊医生告知要做股骨的内固定钢板拆除手术。上诉人无力支付手术费用，多次请求解决费用，但被上诉人不理不睬。2012年10月26日，被上诉人把上诉人方叫到温岭市城东街道办事处，告诉上诉人父亲，在人民调解协议书上签字认可，就可支付相关费用。上诉人父亲为让上诉人及时拆除股骨间钢板，被迫签字，故协议书应当撤销。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
温岭市第一建筑工程有限公司辩称：一、需要赔偿的费用已经覆盖在人民调解协议书确定的30000元之内，除非上诉人有证据证明协议可以撤销。二、劳动关系的解除应根据双方实际权利义务是否继续履行、是否消灭来认定。上诉人从受伤之日起一直未在被上诉人处工作，双方的劳动关系事实上已解除。即使上诉人不认可，但签订调解协议后，应视为双方已协商解除劳动关系。三、人民调解协议书基于双方的真实意思表示自愿达成，且该协议不违反法律法规的强制性规定，应为有效。四、人民调解协议书不存在胁迫、显失公平的情形。该协议是双方共同自愿到温岭市城东街道人民调解委员会签订的，上诉人有权选择是否同意。被上诉人没有也不可能进行胁迫。上诉人一审时是按照2013年的标准计算赔偿费用的。审核协议是否存在显失公平，应按签订协议时是否显失公平来认定。按照签订协议时的标准，赔偿数额已达到损失的2／3，且协议书本身就是互退互让的结果，与实际数额肯定存在差距，故不存在显失公平。上诉人认为存在胁迫、显失公平的情形，但未对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，用人单位应当依法为劳动者办理工伤保险，保证劳动者在发生工伤事故后能及时获得补偿，并享受工伤保险的有关待遇。被上诉人没有及时为上诉人办理相关工伤保险，应当依法对出现的工伤事故承担相应的赔偿责任。本案工伤事故发生后，双方当事人经温岭市城东街道人民调解委员会主持调解，于2012年10月26日达成人民调解协议书。上诉人自认其在人民调解协议书上签字和按印。该协议书明确约定，上诉人受伤前的工资已全部结清，被上诉人除支付治疗期间产生的一切治疗费外，另外再一次性支付误工费、营养费等各项费用共计30000元，此事终结，双方不得再就此事主张其他权利。被上诉人支付的30000元多于上诉人签订协议之时除医疗费外的其余实际损失，且赔偿总额逾110000元，约占实际损失总额的2／3，表明协议书并不存在显失公平的情形。上诉人没有提供充分有效的证据证明，双方签订调解协议之时存在胁迫情形。该人民调解协议书的内容也不违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益。综合上述分析，本院认为，该协议书应为双方当事人的真实意思表示，上诉人不能提供充分有效的证据证明人民调解协议书存在可以撤销的情形，故该协议书对双方当事人均具有约束力，本院对上诉人请求撤销调解协议的主张不予支持。此外，上诉人从受伤之日起，即未在被上诉人处继续工作，一审判决据此认定双方之间的劳动关系已经解除，并无不妥。综上，上诉人李康的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一三年十一月六日
代书 记员 郭巧燕