广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2827号
上诉人（原审被告）：吴新茂，男，汉族，广东省兴宁市，公民身份号码为×××5690。
委托代理人：石海光，广东競秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱开秀，男，汉族，住江西省吉安市吉安县，公民身份号码为×××5318。
被上诉人（原审被告）：李祥木，男，汉族，住广东省梅州市五华县，公民身份号码为×××3493。
原审被告：张德朝，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码为×××0055。
上诉人吴新茂因与被上诉人朱开秀、被上诉人李祥木、原审被告张德朝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月5日，朱开秀向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.支付医疗费22228.92元。2.支付误工费34598.7元／年÷365天×71天＝6730.16元。3.支付住院伙食补助费100元／天×71天＝7100元。4.护理费每天100元共2个月6000元。以上合计42059.1元。朱开秀变更诉讼请求如下：医疗费33963.6元，从3月25日到7月21日的误工费按每日350元计算、伙食费按每天100元计算、护工费按每天100元计算；伤残赔偿金本案不再请求。
原审法院经审理查明：2015年3月25日，朱开秀在张德朝的东莞市塘厦镇桥陇村活动板房上拆除铁皮棚过程中不慎摔下，事发后被送到东莞三局医院抢救治疗。至庭审前2015年7月21日，朱开秀总共花费医疗费33936.6元。经原审法院向东莞三局医院调查，朱开秀从3月25日到7月30日共住院127天，共产生医疗费35271.84元，部分未结。经诊断为：1、右侧髌骨骨折。出院医嘱：1、带药出院，门诊继续观察对症治疗；2、每月复查X光片，观察骨折生长愈合情况；3、6个月内不要负重活动及意外受力致骨折移位、内固定松动或内固定断裂；4、预防皮肤炎、感冒等各种感染致骨髓炎等感染；5、加强营养，注意休息；6、全休12个月；7、如有不适我院随诊；8、二次手术费用大约壹万元；9、住院期间陪护1人。吴新茂垫付住院医疗费1800元、李祥木垫付住院医疗费3200元及门诊费263元。
吴新茂陈述是张德朝叫其去拆除铁棚，吴新茂不会拆除，才叫李祥木过来拆除铁棚；吴新茂是卖废品的，张德朝说拆除铁皮棚后卖的钱给1000元给张德朝。吴新茂主张其之前与朱开秀不认识，也没有与朱开秀签劳动合同，与李祥木是朋友关系。吴新茂让李祥木叫几个人过来帮忙拆棚子，一个人一天8个小时计300元，多少人由李祥木安排。吴新茂没有提供相关证据佐证。
李祥木主张有通话记录证实3月24日当天，李祥木打电话给朱开秀，但是25日早上是朱开秀主动打电话给李祥木的。吴新茂叫李祥木叫几个人拆除铁皮，当时300元一天的价格，李祥木叫了其表弟和朱开秀一起拆除铁皮，25日才去工地拆除铁皮。25日当天，施工是点工，不是包工，因为没有介绍费，只是朋友关系才叫朱开秀。
朱开秀庭审中明确请求从2015年3月25日至2015年7月21日的误工费、伙食费、护理费。
原审法院认定上述事实的依据有：住院疾病证明书、出院小结、住院一日清单、住院病人费用清单、医疗收费票据以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：本案争议焦点为：第一、张德朝、吴新茂、李祥木对于朱开秀受伤的事故应否承担赔偿责任以及赔偿责任的大小，朱开秀自身对自己受伤的事故有无过错；第二、朱开秀的损失如何确定。
关于第一个争议焦点，首先，张德朝的责任问题。张德朝将工程发包给没有施工资质的吴新茂，张德朝存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，张德朝的过错是造成朱开秀受伤的原因之一，故张德朝应对朱开秀受伤的事故承担次要的赔偿责任。
其次，吴新茂的责任问题。吴新茂确认其接到张德朝介绍的工程后，因自己不会拆除铁皮工程，故找到李祥木做铁皮工程，多少人由李祥木安排。李祥木也陈述是吴新茂让其叫几个人拆除铁皮棚的。所以，是其自己并叫上表弟及朱开秀三人进行拆除铁皮工作。当时双方确认李祥木工资和朱开秀是一样的，同工同酬，一天300元。双方陈述相互印证，虽无其他书面证据佐证，可信度高，原审法院予以确认。综上，原审法院认定李祥木和朱开秀同受吴新茂雇佣，吴新茂与朱开秀是雇佣关系，李祥木与朱开秀为工友关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故吴新茂应当对朱开秀受伤的事故承担过错赔偿责任。吴新茂没有从事拆除铁皮棚的资质，其作为铁皮工程的承包方，应当给其雇佣的工作人员提供安全帽、安全垫等安全保障措施，在确保安全的条件下进行作业，但本事故中，吴新茂没有提交证据证明其为朱开秀等作业人员提供了安全保障措施，其过失行为是导致朱开秀受伤的原因之一，故吴新茂应当对朱开秀受伤的事故承担主要的赔偿责任。
再次，李祥木的责任问题。由于朱开秀与李祥木都是受吴新茂雇佣，同工同酬，原审法院认定李祥木与朱开秀为工友关系，两人不属于承包关系。所以，李祥木对朱开秀受伤没有过错，不需要承担赔偿责任。
最后，朱开秀自身作为铁皮工程施工人员，应当知道在铁皮棚顶工作存在一定危险性，特别是高空作业又没有采取防护措施时风险更大，应当要求雇佣方提供安全保护措施，其自身没有尽到安全注意义务，并且自身没有相应的拆除铁皮棚的资质，导致事故发生，故朱开秀对其自身损害发生也存在一定过错，应当承担次要责任。
结合前述焦点的认定及综合考虑各方在本次事故中的过错程度和责任的划分，原审法院酌定张德朝承担30%的责任，吴新茂承担50%的责任，李祥木不需要承担责任，朱开秀自身承担20%的责任。
关于第二个争议焦点。朱开秀因本次摔伤造成损失，朱开秀诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，但其诉赔的款项应按法定标准计算如下：
1、医疗费：从2015年3月25日至2015年7月30日的医疗费共计35271.84元，有相应票据佐证，为减少当事人诉累，原审法院一并予以支持。
2、误工费：朱开秀从2015年3月25日至2015年7月21日在医院住院118天。朱开秀请求误工费按每日350元计算，由于其工资证明没有盖公章，也没有提交与该公司的劳动合同等完税证明等佐证，原审法院不予采信。应当按照2015年度东莞职工月平均工资36060元／年计算。误工费为：36060元／年÷365天×118天=11657.75元。
3、护理费，朱开秀从2015年3月25日至2015年7月21日共住院118天，此项请求有医疗机构的医嘱佐证，原审法院予以支持。朱开秀住院期间有护理人员一人，朱开秀没有提供护理人员的工资收入证明，应当按照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算，护理费为5900元。
4、住院伙食补助费，朱开秀住院118天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，住院伙食补助费为11800元。
以上费用共计64629.59元，此款由张德朝承担30%为19389元，吴新茂承担50%为32315元。吴新茂垫付的1800元，应当予以扣除。吴新茂还应承担30515元。李祥木垫付的医疗费，张德朝、吴新茂、李祥木未提出反诉，本案不予处理，朱开秀与李祥木双方可另行协商处理。朱开秀超过以上标准的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2015年8月18日作出判决：一、张德朝在判决生效之日起五日内赔偿朱开秀19389元。二、吴新茂在判决生效之日起五日内赔偿朱开秀32315元。三、驳回朱开秀对李祥木的诉讼请求。四、驳回朱开秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426元，张德朝负担165元，吴新茂负担261元。朱开秀起诉时预交了诉讼费。
上诉人吴新茂不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）李祥木是10多年来专门从事拆除和搭建铁皮工程的人，吴新茂以前的拆除和搭建铁皮工程一直由李祥木承包，其承包后低工价再请人与其一同完成。此次工程，朱开秀和其表弟都是李祥木自己请的，工程由他们三人自己完成，吴新茂不在现场也没有指示过他们。朱开秀和其表弟的工价是多少吴新茂不知情，也不是由吴新茂支付。该工程如何进行及小工的工钱都是李祥木承包范围内的事。（二）吴新茂只是废品回收者，不懂拆除铁皮工程，吴新茂要的是废铁，在拆除废铁工程上赚钱不是吴新茂的追求；李祥木是分包张德朝的拆除铁皮工程的人。朱开秀是李祥木叫来的，工作是李祥木安排的，朱开秀的工资也是李祥木支付的。此前吴新茂根本不认识朱开秀，更没有合同关系、雇佣关系。在支付朱开秀的5000元医药费中，李祥木自己先出了3200元，让吴新茂出1800元。如李祥木不是工程分包人，他不会支付医药费，而且比吴新茂支付的还多。（三）吴新茂在对李祥木的选任上没有过失。李祥木有十多年从事拆除和搭建铁皮工程的经验，且国家法律并没有关于拆除铁皮资质上的明确要求。（四）吴新茂对朱开秀没有任何定作、指示或者选任上的关系。朱开秀是李祥木叫来的人，并知道在拆铁皮棚方面比李祥木经验更丰富；在朱开秀无需上铁皮棚顶的情况下，朱开秀从铁皮棚顶掉下受伤，是朱开秀、李祥木两人的工作大意和失误造成的，此种损失责任应该由朱开秀、李祥木两人承担。据此，吴新茂请求本院：1.撤销原审判决第二项、第三项，改判驳回朱开秀对吴新茂的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由朱开秀、李祥木承担。
被上诉人朱开秀口头答辩称：要求维持一审判决。
被上诉人李祥木答辩称：认定李祥木为工程分包人不符合事实和逻辑。（一）2015年3月25日的工程不是由李祥木承包。1.李祥木近几年来一直在打散工，并非专门从事搭建铁皮工程，从未向吴新茂承包过任何工程，也没有能力承包此类工程，仅仅是以临时工身份为吴新茂提供劳力，吴新茂按公司支付酬劳。2.事发当时吴新茂在现场指挥工程，并清楚事发过程。（二）李祥木不是此次工程的主要负责人。1.拆除铁皮工程本身并不会产生任何经济效益，而拆下的废铁才是工程的价值所在，吴新茂实际是工程的真正获利方，也是工程的主导方。2.李祥木是受吴新茂所托，发布用工消息，并非自己雇佣工人参与工程。朱开秀是在吴新茂认可并允诺酬劳的情况下参与工程的，其能否参与工程不是由李祥木决定的。3.李祥木当时拿出3200元为朱开秀支付医药费，是因为同为工友，为了救人不得不垫付医药费。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对吴新茂上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。各方当事人对于原审认定的医疗费、误工费、护理费及住院伙食补助费没有提出异议，故本院对于原审的该认定予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：吴新茂是否应向朱开秀承担赔偿责任。对此，本院分析如下：
首先，关于吴新茂与朱开秀之间的法律关系问题。吴新茂在一审期间陈述其叫李祥木过来帮忙拆铁棚，一个人8个小时300元一天，多少人由李祥木安排，而朱开秀和李祥木亦确认其两人的报酬是300元一天，因此，朱开秀和李祥木两人是同工同酬。吴新茂在二审庭审中主张其是介绍人，其将李祥木介绍给张德朝帮忙拆铁棚，工资由吴新茂代付，李祥木因为知道吴新茂欠张德朝的钱，所以李祥木才向吴新茂要工资，但对此未能提供相关证据予以证实。因此，原审法院结合各方当事人的陈述以及朱开秀和李祥木同工同酬的事实认定朱开秀与吴新茂之间是雇佣关系并无不当。其次，关于吴新茂是否应承担赔偿责任的问题。吴新茂作为雇主，未能为朱开秀提供安全保障措施，也未尽到合理的管理和提醒义务，对于事故的发生应承担主要责任。原审法院酌定吴新茂应对事故承担50%的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴新茂的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费607元，由上诉人吴新茂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 杨 浩
代理审判员 冯婉娥
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张 优
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……