西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初71号
原告李稳弟，曾用名李军，女，汉族，住址西安市长安区。
委托代理人赵延祥，男，汉族，西安市总工会退休干部，住址西安市莲湖区。
被告西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区西长安街669号西三楼。
法定代表人董兴利，该局局长。
委托代理人李倩，西安市长安区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人张彤，西安市长安区人力资源和社会保障局干部。
第三人西安市长安区中小企业促进局，住所地西安市长安区新行政中心6楼。
法定代表人崔建明，该局局长。
委托代理人张应国，陕西长华律师事务所律师。
第三人西安高科实业股份有限公司长安制药厂，住所地西安市长安县韦曲申店桥。
法定代表人ＸＸ荣，该厂厂长。
委托代理人曹钊国，西安高科实业股份有限公司长安制药厂职工。
原告李稳弟不服被告西安市长安区人力资源和社会保障局及第三人西安市长安区中小企业促进局、西安高科实业股份有限公司长安制药厂劳动和社会保障行政确认一案，于2016年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因西安高科实业股份有限公司长安制药厂与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告李稳弟和其委托代理人赵延祥，被告西安市长安区人力资源和社会保障局委托代理人李倩、张彤，第三人西安市长安区中小企业促进局委托代理人张应国及第三人西安高科实业股份有限公司长安制药厂委托代理人曹钊国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市长安区人力资源和社会保障局于2016年2月3日作出了关于长安制药厂职工李稳弟同志退休问题的情况说明。该情况说明主要内容为：长安制药厂向我局递交为李稳弟同志办理视同缴费年限认定的申请，要求为李稳弟认定1993年之前的工作时间为视同社保缴费年限，并为其办理退休手续，因李稳弟同志已达到法定退休年龄，需要提供招工表、转正表、工作期间的工资表以及五年缴费单，或者连续缴费够15年即可办理退休手续，如果没有提供相关材料将无法办理。因李稳弟未提供相关材料，最终对其的视同社保缴费年限未予认定，也未予办理退休手续。
原告诉称，1976年，其被长安县玻璃厂招收为计划内副业工。1979年，经长安县工业局批准，其调入长安县棉纺厂（后改为长安制药厂）工作。1991年，长安制药厂被西安天成公司整体兼并，兼并后更名为西安高科实业股份有限公司长安制药厂（以下称制药厂）。双方在交接过程中，不慎将原告的名字遗漏，因移交名单中没有原告的名字，第三人制药厂不给原告安排工作。1996年11月，原告申请劳动仲裁，要求确定其与第三人制药厂之间存在劳动关系。经仲裁裁决认定，原告与第三人制药厂之间存在劳动关系。因第三人不服仲裁裁决，遂诉至法院，该案经过三级法院审理，最终认定原告与第三人制药厂之间存在劳动关系，依法应享有社会保险的权利。2014年8月7日，第三人制药厂依据法院判决遂向长安区养老经办中心申请为原告补办社会保险手续，该经办中心于2015年10月22日书面答复称，原告只能从1993年1月起补办养老保险缴费手续。因原告2005年8月已到法定退休年龄，因此原告只能补缴1993年1月至2005年8月的养老保险手续。故原告提出的补缴2005年9月至2008年8月养老保险费的要求，长安区养老经办中心不能支持。2016年1月14日，第三人制药厂向被告提出申请，要求为原告办理视同缴费年限的认定。2016年1月15日，被告作出了关于李稳弟退休问题的情况说明：1、缴费年限满15年；2、女职工年满50岁。原告已达到法定退休年龄，需提供招工表、转正表，工作期间的工资以及五年的缴费单或者连续缴费够15年即可办理退休手续。依据被告的情况说明，招工表理应由长安区工业局提供，原告个人无权保管招工表。转正表，也应由用人单位和主管上级提供。被告2016年1月15日的答复，并未认定原告能否按政策规定享受视同缴费年限，无奈原告诉请法院，请求依法判决：1、请求被告履行法定职责，认定原告1993年1月之前的工作时间为视同社保缴费年限，并为原告办理退休手续；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
第一组：
1.长安县玻璃厂档案资料（1976年至1979年）；
2.招收全民合同制工人审批表；
3.关于对李军同志工伤认定的批复（长安监发［2003］4号）；
4.2003年2月28日西安市劳动委员会出具的工伤认定表；
5.长安县制药厂为原告办理的视同缴费申请（长安制药厂［2016］01号）；
6.制药厂关于为李稳弟同志补办养老保险手续的申请；
原告提供以上证据，证明原告与第三人制药厂之间存在劳动关系。
第二组：
1.西安交警七中队事故调解意见（1985年5月2日）；
2.原告给孙县长的上访信（1997年7月11日）；
3.长安县经贸委给原告的工伤处理意见批复（长经工发［1996］13号）；
4.劳动仲裁裁决书（长劳仲案字［1996］05号）；
5.1999年6月30日，原告给长安县政府的上访信，长政办信转字301号给长安县工业局的批准单；
6.仲裁裁决书（长劳裁字（99）22号）；
7.长安县工业局证明（1999年12月10日）；
8.（2000）长民初字第459号民事判决书；
9.（2001）西民一终字第32号民事判决书；
10．(2012)长民初字04335号判决书；
11.（2012）西民再终字第00052号民事裁定书；
12.（2013）西民二终字第01578号民事裁定书；
13.(2013)长民初字第01454号民事判决书；
14.（2014）西中民二终字第00371号民事判决书；
15.（2014）陕赔民申字00469号民事裁定书；
16.（2014）陕赔民申字00469号司法建议书；
17.长安区人社局对原告退休问题的情况说明；
18.长安区工业国有资产管理公司对原告工作经历的情况说明；
原告提供以上证据，证明原告与第三人制药厂之间存在劳动关系。
第三组：
1.赵世超个人证明；
2.郑志明个人证明；
3.辛光礼个人证明；
4.高巡个人证明；
5.长安县妇联证明；
6.长安县工业局证明；
7.厂方提供的生活费清单；
8.厂方提供的工资表；
原告提供以上证据，证明其与第三人制药厂之间存在劳动关系。
第四组：
1.西安市养老经办处的行政答辩状；
2.李稳弟给长安区人社局领导的信；
3.李稳弟给长安区工业局领导的信；
4.长安区养老经办中心给原告的答复；
5.原告退休审批表；
原告提交以上证据，证明原告曾经申请过将其1995年以前的工作时间认定为视同社保缴费年限。
第五组：
1.劳动部办公厅关于支付退休退职费用适用法规问题的复函（劳办发[1995]121号），第2条证明原告已经到了退休年龄，因制药厂未给原告办理退休手续，故原告应享受在职员工的待遇；
2.劳动部办公厅对《关于临时工的用工形式是否存在等问题的请示》的复函（劳办发[1996]215号），第1条证明《中华人民共和国劳动法》实施后，不存在临时工、计划内计划外用工的区分，原告1976年参加工作，至今仍与制药厂存在劳动关系；
3.陕西省社会保障局关于扩大基本养老保险覆盖面工作操作意见（陕社保函[2006]126号），第1条证明1986年以前参加工作的，在1993年实行养老保险制度后，1986年以前的工作时间可以认定视同缴费年限，故原告1993年以前的工作年限应认定为视同缴费年限；
4.华商报的案例报道。
被告辩称，企业职工办理退休需要满足两个条件：一是缴费年限满15年；二是达到法定退休年龄（根据国发［1978］104号文件规定，企业职工退休年龄是男职工年满60周岁，女干部年满55周岁，女职工年满50周岁）。缴费年限包括视同缴费年限和实际缴费年限。视同缴费年限是指职工全部工作年限中，其实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作时间，未实行社会保险个人缴费制度以前的工作年限，包括未实行个人缴费前的企业缴费。固定职工在实行企业和职工个人共同缴纳基本养老保险费制度之前，按国家规定计算为连续工龄的时间，都可以作为“视同缴费年限”，并且可以与实际“缴费年限”合并计发养老保险金。另外，机关事业单位正式职工调入企业后，应参加企业职工基本养老保险，其原有的工作年限视同缴费年限；复员退伍军人、城镇下乡知识青年被招为合同制工人，且参加了基本养老保险的，其军龄及下乡期间按国家规定计算为连续工龄的年限，可视同缴费年限。原告已经达到法定退休年龄，若要按视同缴费年限计算工龄，需要提供招工表、转正表，工作期间的工资表以及五年的缴费单，或者连续缴费够15年即可办理退休手续。企业的招工表、转正表均一式多份，单位和本人始终未予提供，故本人要求视同缴费年限，仅凭工业局的证明无法办理，且目前本人的连续缴费年限未满15年，待连续缴费15年后即可办理。基于以上理由，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据：
1、陕西省劳动和社会保障厅关于劳动合同制职工工龄计算有关问题的通知（陕劳社发［2006］18号）；
2、陕西省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》的通知（陕劳社发［2002］77号）；
3、国务院关于颁发《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的通知（国发［1978］104号）。
被告提供的以上法律依据，其中陕劳社发［2002］77号文件第5、6条，陕劳社发［2006］18号文件第1-3条，国发［1978］104号中，《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第4条，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第1条，对退休人员年龄、身份、参加工作时间、视同缴费年限均作了具体明确的规定。
第三人西安市长安区中小企业促进局述称，就程序上而言，对于原告将其局列为本案的第三人有异议，其局不是本案适格的诉讼参加人，长安制药厂被西安高科实业股份有限公司兼并后，不是其局的下属机构，其局与本案处理结果没有利害关系。针对该案实体的认识，其局的意见与被告的答辩意见相同。
第三人制药厂述称，原告要求被告认定视同缴费年限符合法律规定，被告要求原告提供招工表、转正表等相关资料，原告不能提供是由于客观原因造成的，而非原告不愿提供，被告应当为原告认定视同缴费年限，并办理退休的相关手续。
第三人西安市长安区中小企业促进局和制药厂在法定期限内未向法庭提交证据。
原告李稳弟对被告提交的证据，提出如下质证意见：
对被告提交的证据1，真实性无异议，证明目的不予认可，原告是计划内招录的合同工，不适用第1条的情形，因为第1条针对的是“临时工”；原告未办理退休手续，不适用第2条的情形，第2条针对的是“办理了退休手续的临时工的缴费年限”；“认定最后一次在本单位从事临时工的工作时间”的档案记载、招用临时工的手续、工资发放花名册及证明工作经历的其他原始资料，都不在原告处，应该在被告处保存，故无法适用第3条的规定。对被告提交的证据2，原告对证据的真实性无异议，证明目的不予认可，该文件第5、6条不适用原告的退休情况，原告与用人单位依然存在劳动关系。对被告提交的证据3，原告对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，该条规定的是退休年龄的问题，本案未涉及退休年龄问题。
第三人西安市长安区中小企业促进局对被告提交的证据，因均为法律规定和政策性依据，真实性无异议，证明目的以法院认定为准。
第三人制药厂对被告提交的证据，真实性无异议，证明目的以法院认定为准。
被告西安市长安区人力资源和社会保障局对原告提交的证据第一组，证据2真实性和证明目的均有异议，合同书不成立，没有制药厂的公章；证据3真实性认可，但只能证明原告是副业工，不能说明是否转为固定工、正式工；证据4真实性无异议，证明目的不予认可，该伤残鉴定表，仅能说明原告受伤，不能说明原告与制药厂存在劳动关系；证据5真实性认可，证明目的不予认可；证据6与被告无关，不予质证。对原告提交的证据第二组，真实性和证明目的均无异议。对原告提交的证据第三组，因为均为手写的，真实性无法判断，另外，对于证明这一形式的材料，其局在认定视同社保缴费年限时是不予采信的；对原告提交的证据第四组，真实性无异议，证明目的不予认可，与本案的关联性不大，其中证据5是高新技术产业开发区管委会的审批表，说明不了问题；对原告提交的证据第五组，真实性无异议，仅对这组证据中证据3的证明目的不认可，依照陕西省养老的相关规定，对于临时工的视同缴费年限，只能认定1986年10月之前的工作时间，但需要提供工资表等相关资料。
第三人西安市长安区中小企业促进局对原告提交的证据第一组，真实性不发表意见，证明目的无异议；对原告提交的证据第二组，真实性和证明目的均无异议，对于该组的证据18，制药厂有权保管工人档案资料，着火也是事实，对“原告档案被烧毁”这一情况的真实性认可；对原告提交的证据第三组，其中证据1-4不符合证人证言的基本要求，证据5-8真实性无法判断，且与本案无关联性；对原告提交的证据第四组，真实性无异议，证明目的不予认可，与本案的关联性不大，其中证据5是高新技术产业开发区管委会的审批表，说明不了问题；对原告提交的证据第五组，真实性无异议，证明目的以法院认定为准。
第三人制药厂对原告提交的证据1-5组，真实性和证明目的均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对被告提交的证据1-3，系法规、规章，不属证据范畴，本院不予认定。
对原告提交的第一组证据中的证据3、4、6，因与本案并无关联性，依法不予确认，对该组证据中的证据1、5，因证据形式合法，内容真实，且能够证明案件事实，依法予以确认，对该组证据中的证据2，因没有招收单位和劳动部门的签章，不能证明待证事实，依法不予确认；对原告提交的第二组证据中的证据1、2、4、5，因与本案并无关联性，依法不予确认，对于第二组证据中的证据3、6-18，能够证明案件事实，且形式合法，依法予以确认；对于原告提交的证据第三组，因证人证言中的证人均未出庭，依法不予确认；对原告提交的证据第四组，因与本案无关联性，依法不予确认；对于原告提交的第五组证据中的证据1-3，系法律法规，不属证据范畴，依法不予认定，对于这组证据中的证据4，因与本案无关联性，依法不予认定。
经审理查明，原告李稳弟系1976年被长安县玻璃厂招收的计划内副业工，1979年调入长安棉纺厂（长安制药厂前身）工作。后因长安制药厂效益低下，濒临破产，于1998年被西安天诚医药生物工程有限公司（以下称天诚公司）兼并，兼并后更名为西安高科实业股份有限公司长安制药厂。因长安制药厂向天诚公司移交人员名单时，将原告的名字遗漏，致使天诚公司未能接收原告，故而也未给原告安排工作。原告为了确认其与制药厂的劳动关系，向劳动仲裁委员会申请了劳动仲裁，经仲裁裁决书认定，原告与第三人制药厂之间存在劳动关系。因第三人不服该仲裁裁决书，诉至法院，后经三级法院审理，最终认定原告与第三人制药厂之间存在劳动关系，依法应享有与在职职工同等的社会保险权利。2014年8月7日，第三人制药厂依据法院判决遂向长安区养老经办中心申请为原告补办社会保险手续，该经办中心于2015年10月22日书面答复称，原告只能从1993年1月起补办养老保险缴费手续。因原告2005年8月已到法定退休年龄，故原告只能补缴1993年1月至2005年8月的养老保险手续。企业职工办理退休需缴纳养老保险费年限满15年，因原告补缴的年限不足15年，需要将1993年之前的工作时间认定为视同缴费年限，才可以办理退休。2016年1月14日，第三人制药厂向被告提出申请，要求为原告办理视同缴费年限的认定。被告要求第三人制药厂提供原告的招工表、转正表等相关档案资料，第三人制药厂不能提供相关档案资料。虽然，第三人制药厂提供了由第三人中小企业促进局下属单位出具的档案丢失情况说明，但是，在视同缴费年限的认定上，必须核实职工的原始档案资料。2016年2月3日，被告向第三人制药厂作出答复，要求第三人提供原告的招工表、转正表等相关档案资料，第三人未能提供被告要求的相关档案材料，故被告不能对原告认定视同缴费年限，进而也因原告缴纳养老保险费年限未满15年，不能为其办理退休手续。原告认为被告不为其认定视同缴费年限的行为，属于不履行法定职责的行为，故诉至本院。
另查明，原告李稳弟系长安县玻璃厂招收的计划内副业工，在企业实行劳动合同制过程中，原告虽与其所在企业达成了招转为劳动合同制工人的约定，但是最终并未实际履行。
本院认为，被告作为原告所在单位参加养老保险所对应的劳动保障行政部门，对于原告的退休条件等项目（出生年月、参加工作时间、视同缴费年限等）具有审核职权，被告是原告认定视同社保缴费年限的法定机关。根据《陕西省劳动和社会保障厅关于劳动合同制职工工龄计算有关问题的通知》（陕劳社发［2006］18号）第一条的规定“企业按照有关规定招用并长期使用的临时工，以后招转为劳动合同制职工的，其最后一次在本单位从事临时工的工作时间与被招转为劳动合同制职工后的工作时间可以合并计算为连续工龄。1986年10月1日前从事临时工期间的连续工龄，可以视同为缴费年限……”第三条规定：“认定本单位最后一次从事临时工的工作时间，要有明确的档案记载，同时要提供招用临时工的手续、用工单位工资发放花名册及能证明其工作经历的其他原始资料。”第三人制药厂在向被告提交为原告办理视同缴费年限认定手续的申请时，并未提交以上文件规定的相关原始档案资料。又因，针对原告这种性质的职工，认定视同缴费年限的前提是招转为劳动合同制职工，招转为合同制职工之前，其最后一次在本单位从事临时工的工作时间与被招转为劳动合同制职工后的工作时间可以合并计算为连续工龄，此种情形下从事临时工的工作时间才可以认定视同缴费年限。因原告始终是计划内副业工，未招转为劳动合同制职工，故对原告在被告已履行了法定职责，在第三人制药厂不能提供法定的档案资料的情况下，诉请要求被告履行法定职责，认定原告1993年1月之前的工作时间为视同缴费年限，并为原告办理退休手续的主张，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李稳弟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李稳弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
代理审判员 易京京
代理审判员 孙房房
二〇一六年八月十五日
书 记 员 吴凌芸
本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。