福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1700号
上诉人（原审被告）：林妙芳，男，1970年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：林明聪、张方芳，福建通久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张荣森，男，1961年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：陈晓龙，姜斯勇（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人林妙芳与被上诉人张荣森租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初8540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林妙芳上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，其依据的字据系伪造，且与事实存在明显矛盾。2、一审未对被上诉人是否实际交付2500根钢管的事实予以核实，被上诉人无任何证据证明2500根钢管已全部交付给上诉人。3、上诉人向被上诉人租赁和归还的6米钢管总数都是1000根，且租金业已全部付清。
被上诉人张荣森答辩称：1、案涉字据系林妙芳亲自所写，是林妙芳的真实意思表示，一审法院认定正确。2、如被上诉人没有向林妙芳实际交付2500条钢管，则林妙芳是不可能向被上诉人出具案涉字据，若林妙芳没有收到，其应当承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。3、林妙芳一审时而否认有约定租金，时而又称向答辩人支付过租金，前后矛盾，以此可证明双方之间有约定租金。据林妙芳一审庭审自认，市面上同类钢管租赁价格与一审判决认定0.008元/米/天的租金基本相符。
张荣森向一审法院起诉，请求判令：1.林妙芳返还张荣森2500条6米钢管（外径48毫米，壁厚3.25毫米、长度6米），或在返还不能，钢管损坏的情况下，按市场价折价赔偿215280元（4600元/吨，共46.8吨，每吨大约320米）；2.林妙芳向张荣森支付租金（自2011年12月27日计算至林妙芳返还上述全部钢管或付完折价赔偿款时止，按0.01元/米/天计算）；3.本案诉讼费由林妙芳承担。
一审法院认定事实：2011年12月27日，林妙芳在其本人身份证复印件上书写“2011.12.27向张荣森租6米管2500条”。
2013年2月7日，林妙芳向张荣森转账支付10000元。
2014年1月27日，林妙芳向张荣森转账支付10000元。
自2014年起，张荣森多次向林妙芳139××××6283的号码发送短信催讨租金。
张荣森提交其与案外人厦门市金星机电技术研究所签订的两份《租赁合同》用于证明钢管租金、规格、赔偿等；提交钢管照片用于证明钢管的规格、外形等；提交钢易网截屏，用于证明钢管的市场价。林妙芳对《租赁合同》真实性不予确认，认为张荣森本身就有钢管，却向他人承租钢管，合同虚假；对照片真实性不予确认，认为双方钢管租赁或借用的确实是6米钢管，但壁厚是2.75毫米，不是张荣森主张的3.25毫米；对钢易网截屏真实性不予确认，认为林妙芳于2014年就已经归还1000根钢管，租金也已于2014年支付，张荣森起诉没有依据。一审法院认为，因张荣森无法证明其提交的上述证据与本案的关联性，对上述证据不予采信。
林妙芳提交万达酒店工地记录簿、同安长荣花园工地记录簿用于证明林妙芳分别于2011年11月1日和2011年12月27日通过司机刘铅清从“林后”张荣森堆场各租借500条6米钢管共计1000条；提交仓库进出仓明细账，用于证明林妙芳分别于2014年9月5日上午和2014年9月6日上午通过司机刘铅清从“围里”公寓工地各运转500条6米钢管到“林后”归还张荣森，林妙芳租借的钢管全部归还完毕；提交谈话记录用于证明张荣森亲口承认确实于2014年收到林妙芳归还的1000条钢管。张荣森对两本记录簿真实性不予确认，认为是林妙芳自行制作的，无法证明林妙芳仅向张荣森租借1000条6米钢管；对仓库进出仓明细账真实性不确认，仅确认2014年9月5日上午和2014年9月6日上午共返还1000条钢管，但无法证明林妙芳仅租借1000条6米钢管且已全部支付租金；张荣森对证据合法性不予认可，认为是林妙芳偷录证据，无法证明林妙芳归还全部2500条钢管且支付全部租金。一审法院认为，因张荣森确认2014年9月5日上午和2014年9月6日上午共返还1000条钢管，本院对仓库进出仓明细账真实性予以确认，但林妙芳提交的上述证据不足以证明其仅向张荣森租借1000条钢管且已支付全部租金的事实。
庭审中，张荣森、林妙芳均确认，林妙芳已返还1000根钢管，已支付租金20000元；每吨钢管壁厚2.75毫米的大约365米。
张荣森陈述，林妙芳第一次于2011年11月1日向张荣森租了500根钢管并出具进仓单，此后陆续至2011年12月27日分几次共计借2500根钢管，当时只约定租金可以比市场价高一点，双方未明确按照多少计算租金，也没说什么时候还，只说还的时候进行结算，钢管从堆场进出没有登记。林妙芳已返还的1000根钢管包含在2500根钢管内，林妙芳已支付的20000元是本案讼争钢管租金的一部分。每吨钢管壁厚3.25毫米的大约320米，林妙芳租的都是壁厚3.25毫米的。
林妙芳陈述，从2011年11月1日开始与张荣森有钢管租赁关系，租金没有约定，1000根钢管是免费借的。2011年向张荣森租借钢管的时候，公司和公司间租借钢管租金标准是每米每天0.005-0.006元左右，现在也大概是这个价格，个人之间租的话租金标准会高点。目前钢管市场价一吨4100元。林妙芳向张荣森拿的钢管是2.75毫米壁厚的。
本案审理过程中，林妙芳申请对张荣森提供的2011年11月27日的书写在林妙芳身份证复印件上的字据是否为林妙芳本人笔迹进行鉴定，经一审法院委托，福建历思司法鉴定所于2017年11月28日作出闽历思司鉴所[2017]文鉴字第189号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的林妙芳身份证复印件中的手写笔迹是林妙芳本人所写。
一审法院认为，一、关于租赁钢管的数量和返还。林妙芳辩称2011年12月27日书写在林妙芳身份证复印件上的字据是虚假的，但经鉴定，该字据手写笔迹是林妙芳本人所写，因此对于林妙芳该抗辩依法不予采信，对于林妙芳向张荣森租赁6米钢管2500根的事实，一审法院予以确认。林妙芳要求对笔迹进行重新鉴定并申请对笔迹形成时间进行鉴定，理由不充分，依法不予准许。双方未明确约定钢管租赁的期限，张荣森有权随时要求林妙芳在合理期限内返还，双方均确认林妙芳已返还钢管1000根，现张荣森要求林妙芳返还剩余1500根钢管，依据充分，依法予以支持。二、关于钢管的规格和价格。张荣森、林妙芳仅约定钢管长度6米，但对于壁厚等规格并未明确约定，张荣森提交的证据不足以证明其主张的钢管规格为外径48毫米、壁厚3.25毫米，依法不予采信。一审法院采信林妙芳自认的其向张荣森拿的是壁厚2.75毫米的钢管，认定案涉应返还的1500根钢管规格按照壁厚2.75毫米计。三、关于返还不能的赔偿处理。张荣森提交的证据不足以证明其主张的案涉钢管市场价4600元/吨，一审法院采信林妙芳自认的钢管市场价为4100元/吨的主张，认定案涉钢管若返还不能或损坏，则林妙芳应按照4100元/吨的价格赔偿张荣森损失。双方均确认壁厚2.75毫米的钢管每吨大约365米，因此，钢管折价赔偿标准应按照每米11.23元计算。四、关于租金标准和计算。林妙芳庭审中辩称已支付全部租金20000元，后又称双方租金没有约定，1000根钢管是免费借的，陈述存在前后矛盾，因此一审法院认定双方对案涉钢管租金存在约定。张荣森提交的证据不足以证明其主张的双方口头约定按照0.01元每米每天的租金计算，因林妙芳在庭审中自认2011年向张荣森租借钢管时公司和公司间租借钢管的租金标准是每米每天0.005-0.006元之间，个人之间租金标准会高些，故一审法院酌情认定案涉钢管租金标准按照每米每天0.008元计算。林妙芳从2011年12月27日租赁钢管2500根，至2014年9月5日上午和2014年9月6日上午各返还500根后至今，仅支付租金20000元，因此截至本案起诉时即2017年9月22日林妙芳尚欠张荣森租金为178240元（2500根×6米×0.008元×984天+2000根×6米×0.008元×1天+1500根×6米×0.008元×1112天-20000元）。此后的租金应按照1500根6米钢管每米每天0.008元的标准从2017年9月23日起计至判决确定的返还钢管或赔偿损失之日止；若逾期返还钢管或赔偿损失的，林妙芳应参照上述租金标准支付占有使用费至实际返还全部钢管或赔偿损失之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2017年12月27日作出如下判决：一、林妙芳应于本判决生效之日起十日内向张荣森返还1500根钢管（壁厚2.75毫米，长度6米）；或在返还不能、钢管损坏的情况下，按照钢管每米11.23元标准折价赔偿张荣森损失。二、林妙芳应于本判决生效之日起十日内向张荣森支付截至2017年9月22日尚欠的钢管租金178240元，并支付从2017年9月23日起按照1500根6米钢管每米每天0.008元的标准计至本判决确定的返还钢管或赔偿损失之日止的租金；若逾期返还钢管或赔偿损失的，林妙芳应参照上述租金标准支付占有使用费至实际返还全部钢管或赔偿损失之日止。三、驳回张荣森的其他诉讼请求。
上诉人林妙芳在二审补充提交以下3组证据：1、营业执照，2、钢管、扣件租赁合同，证明上诉人以厦门辉益工贸有限公司对外经营出租钢管、扣件生意。3、照片，证明上诉人拥有很多钢管、扣件用于经营出租生意。被上诉人张荣森对上述材料的关联性不予确认。本院认为，上述材料与本案明显缺乏联系，依法不予确认。上诉人林妙芳另申请重新鉴定并调取一审庭审录像，本院认为，上诉人林妙芳的申请没有事实和法律依据，依法不予准许。
经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、一审鉴定程序合法，上诉人林妙芳要求重新鉴定没有事实和法律依据，福建历思司法鉴定所作出闽历思司鉴所[2017]文鉴字第189号《司法鉴定意见书》依法可以作为认定事实的依据；2、本案所涉及的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，一审法院对此认定正确；3、由于双方当事人对合同的具体条款约定不明确，一审根据双方当事人的自认酌定钢管规格及租金标准并无不当。综上，上诉人林妙芳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5492元，由上诉人林妙芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 苏鑫二〇一八年六月十二日
代书记员 陈 玉 梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；