浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湖浔行初字第39号
原告：廖秋娥。
委托代理人：汪庆丰。
被告：长兴县公安局，住所地：长兴县雉城镇画溪大道西侧。
法定代表人：沈秋伟。
委托代理人：陈新年。
委托代理人：鲁玉海。
原告廖秋娥为与被告长兴县公安局治安管理行政处罚一案，于2014年9月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告廖秋娥及其委托代理人汪庆丰，被告长兴县公安局的委托代理人陈新年、鲁玉海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年10月31日下午，长兴县公安局夹浦派出所民警朱某某等人在长兴县夹浦镇月明村办公室二楼书记办公室内依法对涉嫌故意损毁财物的李某某执行口头传唤，原告廖秋娥以掰民警手、拉扯民警衣服、用脚踢民警的方式阻碍民警传唤李某某，后原告又因对村书记不满而将村书记办公室的茶几玻璃摔碎，被公安民警当场查获。经鉴定，朱某某的伤势不构成轻微伤。原告廖秋娥的行为已构成“阻碍执行职务”、“故意损毁财物”。因廖秋娥在阻碍过程中使用轻微暴力，属情节严重，且廖秋娥系阻碍人民警察依法执行职务，从重处罚。被告于2013年11月4日作出长公行罚决字（2013）第2054号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定给予原告廖秋娥行政拘留柒日的处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予原告廖秋娥行政拘留陆日的处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，决定对原告合并执行行政拘留拾叁日。
被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据材料：
1.湖公复决字（2014）第2号行政复议决定书、国内挂号信函收据、投递邮件清单、林运弟询问笔录，
证明原告的起诉已经超过法定期限；
2.受案登记表、陈健笔录，
证明被告接到报案，受理后出警并调查处理，是依法履职；
3.廖秋娥笔录、王凤奴笔录、陈健笔录、车云峰笔录、朱某某笔录、杨凯笔录、周凯笔录、吴邦疆笔录、韩为广笔录各一份、调取证据清单及警察证复印件、法医学人体损伤程度鉴定书、现场照片2张、常住人口基本信息、查获经过、情况说明，
证明原告违反治安管理的事实；
4．受案登记表及回执、调取证据审批表、调取证据通知书、鉴定委托书、鉴定意见通知书、传唤审批表、传唤证、延长询问查证时间情况说明、传唤期间情况登记、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、拘留执行回执、通知家属记录，
证明被告作出相应的行政处罚程序合法，适用法律正确。
原告诉称，早在2010年5月，国务院办公厅就发出了《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》，公安部《2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》也明确要求不得动用警力参与征地拆迁。被告的行为违反上述规定，故请求本院撤销被告作出的长公行罚决字（2013）第2054号行政处罚决定书，本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交了以下证据材料：
1.湖公复决字（2014）第2号行政复议决定书，
2.长公行罚决字（2013）第2054号行政处罚决定书，
证明原告的起诉符合法律规定。
被告辩称，一、被告认定事实清楚、调查取证充分、程序合法、定性准确、适用法律正确、处理适当。2013年10月31日下午，长兴县公安局夹浦派出所民警车云峰、朱某某等人在长兴县夹浦镇月明村办公室二楼书记办公室内依法对涉嫌故意损毁财物的李某某执行口头传唤，原告廖秋娥使用掰民警手、拉扯民警衣服、用脚踢民警的方式阻碍民警传唤李某某，后原告又因对村书记不满而将村书记办公室的茶几玻璃摔碎，被公安民警当场查获。经鉴定，朱某某的伤势不构成轻微伤。原告廖秋娥的行为已构成“阻碍执行职务”、“故意损毁财物”。因廖秋娥在阻碍过程中使用轻微暴力，违法情节严重，且廖秋娥系阻碍人民警察依法执行职务，从重处罚。上述违法事实有原告廖秋娥的陈述和辩解、同案行为人的陈述和辩解、被侵害人的陈述、证人证言、现场勘验笔录、法医学人体损伤程度鉴定书等证据证明，被告于2013年11月4日作出长公行罚决字（2013）第2054号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定给予原告廖秋娥行政拘留柒日的处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予原告廖秋娥行政拘留陆日的处罚，根据根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，决定对原告合并执行行政拘留拾叁日。二、原告起诉超过法定期限，应依法裁定驳回起诉。原告于2014年1月2日向湖州市公安局申请行政复议，湖州市公安局于2014年2月28日作出维持原行政处罚决定的湖公复决字（2014）第2号行政复议决定书，并于当日邮寄送达原告，原告不服该复议决定，于2014年9月12日向人民法院起诉，已经超过法定期限。三、原告廖秋娥提出的被告非法出警的情形不存在。2013年10月31日13时40分，长兴县公安局治安警察大队接到夹浦派出所民警陈健报案，称执法时遭到他人的阻碍和殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条的规定，被告是依法履职。据此，被告作出的长公行罚决字（2013）第2054号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法；原告起诉超过法定期限。请求本院驳回原告起诉。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1中行政复议决定书没有异议，对国内挂号信函收据、投递邮件清单的来源有异议，林运弟询问笔录不符合法律规定。对证据2、证据3、证据4的关联性、合法性、真实性没有异议，但认为本案主要的原因是征地拆迁矛盾，不是治安案件。
被告对原告提交的证据1和证据2没有异议。
经审查，本院对证据作如下认证：证据1中，被告能说明国内挂号信函收据、投递邮件清单的来源，而林运弟询问笔录能够证明被告要求证明的事实，故对证据1予以认定；证据2、证据3、证据4原告没有异议，本院予以认定。
原告提交的证据1和证据2被告没有异议，本院予以认定。
经审理查明，2013年10月31日13时40分，长兴县公安局治安警察大队接到夹浦派出所民警陈健报案，称执法时遭到他人阻碍和殴打。经调查，当日下午夹浦派出所民警车云峰、朱某某等人在长兴县夹浦镇月明村办公室二楼书记办公室内依法对涉嫌故意损毁财物的李某某执行口头传唤，原告廖秋娥使用掰民警手、拉扯民警衣服、用脚踢民警的方式阻碍民警传唤李某某，后原告又因对村书记不满而将村书记办公室的茶几玻璃摔碎，被公安民警当场查获。经鉴定，朱某某的伤势不构成轻微伤。原告廖秋娥的行为已构成“阻碍执行职务”、“故意损毁财物”。因廖秋娥在阻碍过程中使用轻微暴力，且系阻碍人民警察依法执行职务，从重处罚。被告于2013年11月4日作出长公行罚决字（2013）第2054号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定给予原告廖秋娥行政拘留柒日的处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予原告廖秋娥行政拘留陆日的处罚，根据根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，决定对原告合并执行行政拘留拾叁日。原告不服该行政处罚，于2014年1月2日向湖州市公安局申请行政复议，湖州市公安局于2014年2月28日作出维持原行政处罚决定的湖公复决字（2014）第2号行政复议决定书。原告不服该行政复议决定，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告长兴县公安局具有负责其行政区域内的治安管理工作的法定职权。长兴县公安局治安警察大队接到报案，称执法时遭到他人的阻碍和殴打。经调查取证，认定长兴县公安局夹浦派出所民警车云峰、朱某某等人在长兴县夹浦镇月明村办公室二楼书记办公室内依法对涉嫌故意损毁财物的李某某执行口头传唤，原告廖秋娥使用掰民警手、拉扯民警衣服、用脚踢民警的方式阻碍民警传唤李某某，后原告又因对村书记不满而将村书记办公室的茶几玻璃摔碎，后被公安民警当场查获。经鉴定，朱某某的伤势不构成轻微伤。原告廖秋娥的行为已构成“阻碍执行职务”、“故意损毁财物”。因廖秋娥在阻碍过程中使用轻微暴力，且系阻碍人民警察依法执行职务。被告于2013年11月4日作出长公行罚决字（2013）第2054号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定给予原告廖秋娥行政拘留柒日的处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予原告廖秋娥行政拘留陆日的处罚，根据根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，决定对原告合并执行行政拘留拾叁日。该具体行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。
长兴县公安局治安警察大队接到报警，称执法时遭到他人的阻碍和殴打，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条的规定，受理后出警进行调查处理是依法履行公安工作职责。故原告诉称被告帮助村委会打击报复村民、动用警力参与征地拆迁及非法出警的理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，故意损毁财物的，处五日以上十日以下拘留，原告认为被告对其损毁财物行为处罚过重的理由不能成立，本院不予支持。
本院于2014年3月17日收到原告的起诉状，因原告未提供行政复议决定书，本院告知原告起诉已经超过法定时效，原告表示本案经过行政复议，仍在法定期限内，后经补充材料，原告于2014年9月25日重新向本院提起诉讼。本院认为，原告向本院提起诉讼时，仍在法定期限内，被告认为原告起诉超过法定期限，应当驳回原告起诉的理由不能成立，本院不予支持。
综上，被告作出长公行罚决字（2013）第2054号行政处罚决定书的具体行政行为，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告廖秋娥要求撤销被告长兴县公安局于2013年11月1日作出的长公行罚决字（2013）第2054号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告廖秋娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 邵钧伟
人民陪审员 施根泉
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 金林兵