北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3189号
原告北京拍脑壳科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路甲21号1号楼6层A604。
法定代表人刘思思，董事长。（未到庭）
委托代理人袁丹，北京拍脑壳科技有限公司员工。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人邢妍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第40958号《关于第15671292号“拍脑壳”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年5月5日。
本院受理时间：2016年6月24日。
开庭审理时间：2016年7月12日。
被告以原告申请注册的第15671292号“拍脑壳”商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：申请商标的原注册人北京知果科技有限公司（简称知果公司）经营项目包括商标转让、商标代理业务。申请商标的申请日期为2014年11月13日，即2014年《商标法》实施之后。申请商标系具有商标代理业务的原注册人知果公司申请注册，其在第45类“安全保卫咨询；社交陪伴；服装出租；殡仪；在线社交网络服务”服务上申请注册申请商标的行为明显超出其代理服务范围。因此申请商标的申请注册构成《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标”之情形。综上，被告根据《商标法》第十九条第四款、第三十条和第三十四条的规定，决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、从商标评审规则而言，被告作为注册商标案件的审查机构，应充分考虑评审时的商标法律状态。原告已对申请商标进行商标转让申请，并且目前已转让完成。因此，被告评审时申请商标的所有权人为原告，申请商标完全符合《商标法》第十九条第四款关于申请主体的规定，理应获准注册。二、从立法原意而言，《商标法》第十九条第四款的规定是针对我国商标代理领域存在的混乱现象采取的措施，意在规范商标代理活动，保护委托人的合法权益。本案中，原告将申请商标进行转让，正符合“禁止代理机构注册与业务无关的商标”这一规定，原告并不具有商标代理业务资格，符合《商标法》的相应规定，同时原告对于申请商标的申请注册未侵犯任何人的合法权益，是出于自身合法经营使用，理应获准注册。三、从公平与效率而言，原告办理商标转让申请即是为了申请商标的实际使用，维护自身的商标权利，不会浪费原申请人之前投入的精力和金钱，对原申请人和受让人均比较公平。被告作为注册商标案件的审查机构，应以保护权利人的商标权益为首要职责。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：北京知果科技有限公司。
2.申请号：15671292。
3.申请日期：2014年11月13日。
4.标识：
5.指定使用服务（第45类，类似群4501-4505）：安全保卫咨询、社交陪伴、服装出租、殡仪、在线社交网络服务。
二、其他事实
2015年8月6日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第十九条第四款的规定，决定：初步审定在第45类“知识产权咨询、版权管理、为法律咨询目的监控知识产权、诉讼服务、域名注册（法律服务）”上使用申请商标的注册申请；驳回申请商标在第45类“安全保卫咨询、社交陪伴、服装出租、殡仪、在线社交网络服务”上的注册申请。
2015年9月1日，原告向被告提出复审申请。
2016年3月6日，经商标局核准，申请商标由知果公司转让至本案原告。
另查：知果公司的《营业执照（副本）》显示其经营范围包括“商标转让、商标代理”业务。
原告成立于2015年3月27日，法定代表人为刘思思，营业期限自2015年3月27日至2045年3月26日，经营范围为：计算机软硬件及网络技术开发；技术转让；技术咨询；技术服务；技术推广；计算机系统集成；软件咨询；经济贸易咨询；投资咨询；企业管理咨询。
本案庭审中，原告对被诉决定的作出程序不持异议。
上述事实，有申请商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、商标转让证明、当事人提交的相关材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，鉴于原告对被诉决定作出的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案的焦点问题有：一、申请商标的注册申请是否属于《商标法》第十九条第四款规定之情形；二、可否据申请商标发生转让的客观事实核准申请商标注册。
一、申请商标的注册申请是否属于《商标法》第十九条第四款规定之情形。
《商标法》第十九条第四款规定:“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”该规定明确指出，商标代理机构仅可以在“代理服务”上申请商标注册，在除此之外的其他商品或服务上则不得申请注册其他商标。无论商标代理机构是基于何种目的进行的注册申请，只要是在代理服务之外的商品或服务上进行的注册申请，均属于该条款禁止的情形。
根据已查明的事实，申请商标最初由知果公司提出注册申请，其营业执照显示，其经营范围包括“商标转让、商标代理”业务，故知果公司属于《商标法》第十九条所规定的“商标代理机构”。申请商标指定使用在第45类的“安全保卫咨询、社交陪伴、服装出租、殡仪、在线社交网络服务”等服务，与商标代理服务在服务内容、方式、对象等方面明显不同，因此不属于《商标法》第十九条第四款中所规定的“代理服务”。综上，知果公司申请注册的申请商标已构成《商标法》第十九条第四款所规定的情形。
二、可否据申请商标发生转让的客观事实核准申请商标注册。
根据本院查明的事实，2016年3月6日申请商标已经核准转让至原告名下，而原告的经营范围不包含“商标代理”的内容，因此其不属于《商标法》第十九条第四款所规定的“商标代理机构”。在此情形下，是否可以据此客观事实核准申请商标的注册。本院认为，此时仍不应给予申请商标核准注册，理由如下：
首先，从《商标法》第十九条第四款规定的文义解释可知，该条款属于禁止性规定，且是对申请行为的否定，即如果商标代理机构申请其代理服务之外的商标，则无需对申请商标是否符合商标法规定的获准注册的实质要件进行评述，在程序性层面即对该申请行为不予受理。由于本案中申请商标指定使用的服务具有商标代理相关服务这一特殊情形，才使得本案申请商标有复审的救济途径。从以上分析可知，知果公司因作出法律所禁止之行为所获得之申请商标，不应予以核准注册。
其次，从法律规定实效性的角度考虑，《商标法》第十九条第四款之规定作为强制性的法律规范，其目的就在于禁止商标代理机构在代理服务之外的商品或服务上申请注册商标。如果允许将商标代理机构申请的非代理服务商标于申请日后任意转让给非商标代理机构的情况视为障碍消除，那么，该条款的规制作用将会被实际架空，因为一旦该商标申请被受理，商标代理机构都可以通过商标转让的方式注册非代理服务商标。
最后，不予申请商标核准注册避免了代理机构从其应予否定性评价的行为中牟利的可能性。《商标法》第十九条第四款是对代理机构超出其代理服务范围申请注册商标行为的否定性评价，此类商标本就不应通过代理机构核准注册，毋宁言又通过商标代理机构将违法注册的商标流向自由市场，同时使代理机构从其应给予否定评价的行为中获取利益。当然，并非所有的转让行为都可能存在对价，对此本院认为如果不存在对价，此种情形下否定申请商标的可注册性对转让方和受让方的利益均未造成实质性损害。因此，为避免代理机构从其应给予否定性评价的行为中获取不正当利益，否定申请商标的可注册性具有正当结论。
基于以上理由，本院认为不能依据申请商标发生转让的客观事实给予申请商标核准注册。
综上，被告认定申请商标已构成《商标法》第十九条第四款规定之情形，驳回申请商标的注册申请，理由正当、程序合法、结论正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告北京拍脑壳科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京拍脑壳科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员
郭灵东
人民陪审员
李新平
二〇一六年九月九日
法官 助理 史兆欢
书 记 员 王 爽