北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1557号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高丽然。
被上诉人（原审原告）上海阀门五厂有限公司，住所地上海市宝山区月罗路567号。
法定代表人苏仕平，总经理。
委托代理人杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人郭虎，北京市中银律师事务所实习律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第233号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2015年5月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：2012年12月5日，上海阀门五厂有限公司（简称阀门五厂）向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请商标（见下图）的注册申请。申请商标指定使用于国际分类第7类商品：铸造机械；注塑机；旋转锻造机；蜂窝煤机；泵（机器、引擎或马达部件）；阀（机器零件）；压力阀（机器部件）；阀门（机器、引擎或马达部件）；电磁阀；压缩机（机器）。
2004年6月21日，浙江良达阀门有限公司向商标局提出引证商标（见下图）的注册申请，该商标于2006年9月28日被核准注册，核定使用于国际分类第7类商品：阀（机器零件）；压力阀（机器部件）；液压阀；调压阀；泵（机器）；放气阀；离心泵；压缩机（机器）；气动元件；空气压缩器。该商标的专用权期限截止到2016年9月27日。
申请商标引证商标
商标局经过审查，于2014年2月21日作出《商标部分驳回通知书》，认为：申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，故对申请商标指定使用在“旋转锻造机、铸造机械、蜂窝煤机、注塑机”商品上的注册申请予以初步审定，对申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。阀门五厂不服该决定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。主要理由为：申请商标与引证商标区别明显，未构成近似商标。申请商标经宣传使用已具有一定知名度，并与该公司建立唯一对应关系，能与引证商标相区分。
在评审阶段，阀门五厂提交了申请商标注册情况打印件、营业执照、企业介绍、申请商标使用证明材料、产品销售情况、广告投入、荣誉证书、《类似商品和服务区分表》等证据，用以证明申请商标的实际使用情况和商品注册类别等情况。
2014年11月20日，商标评审委员会作出商评字（2014）第81246号《关于第11847402号图形商标驳回复审决定书》（简称第81246号决定）。商标评审委员会认为：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服商标局做出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。申请商标与引证商标显著识别之图形部分在构图要素、设计手法方面相近，已构成近似商标。上述商标同时使用在泵（机器、引擎或马达部件）、压缩机（机器）、阀（机器零件）等类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。阀门五厂提交的证据不足以证明申请商标经使用已具有较高知名度，并与阀门五厂建立唯一对应关系，产生了可与引证商标相区分的显著特征，从而不致与引证商标相混淆。依照2014年《商标法》第三十条的规定，商标评审委员会决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
阀门五厂不服第81246号决定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销第81246号决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。
在原审诉讼阶段，阀门五厂向法院提交了以下证据：
1、该公司第143473号商标（见下图）注册证书和商标信息打印件。
第143473号商标
上述证据显示，该商标于1980年8月19日提出注册申请，于1981年1月5日获准注册，目前商标权人为阀门五厂。该商标的商标证显示，该证于1992年10月20日补发时，其核定使用商品为国际分类第9类的“各种阀门”；该商标目前的商标信息打印件显示，其核定使用商品为第6类的“各种阀类”，属于《类似商品和服务区分表》中的第0602群组。
2、申请商标、第143473号商标和引证商标的档案及图标对比。
3、《类似商品和服务区分表》第0602、第0749和第2003群组的商品列表。
《类似商品和服务区分表》显示，在目前的类似群组分类中，在第0602群组已经不存在第143473号商标核定使用的“各种阀门”或者“各种阀类”的具体商品表述方式，有关阀的具体表述为“金属阀门（非机器零件）”商品；在第0749群组有关阀的具体表述为“阀（机器零件）、阀门（机器、引擎或马达部件）”商品；在第2003群组有关阀的具体表述为“非金属阀（非机器零件）”商品。
北京知识产权法院认为：申请商标与引证商标虽然含有外观接近的图形部分，但引证商标还含有中文部分“浙达”，而商标标识中的中文部分更便于相关公众识别，故申请商标与引证商标在整体上尚存在一定区别。阀门五厂拥有与申请商标标识相同的第143473号图形商标，该商标在1992年补发商标证时核定使用的商品为第9类“各种阀门”，在目前的商标档案信息中显示为第6类“各种阀类”，表明第143473号图形商标指定使用的阀类商品经历了类别重新划分的变更。虽然现行的《类似商品和服务区分表》没有“各种阀类”的具体商品表述方式，但该区分表将第0602群组与第749群组划分为类似群组。因此，原审法院推定第143473号图形商标核定使用的第6类“各种阀类”商品，应当涵盖申请商标指定使用的第7类“阀（机器零件），压力阀（机器部件），阀门（机器、引擎或马达部件）”商品，即两商标指定使用的商品构成相同或类似商品。阀门五厂申请注册申请商标，应视为其第143473号图形商标的延伸注册。阀门五厂在评审阶段提交的企业简介、产品介绍、销售情况、广告投入、荣誉证书等证据可以证明，第143473号图形商标在申请商标申请注册之前，在各种阀类商品上经过实际使用、销售和宣传，已经具有一定知名度。鉴于阀门五厂在先注册的第143473号图形商标与申请商标的标识相同，指定使用的商品相同或类似，阀门五厂实际使用第143473号图形商标而形成的市场格局及知名度可以当然延及于申请商标。阀门五厂在先注册的第143473号图形商标自1981年获准注册其商标专用权存续至今，而指定使用在相同或类似商品上的引证商标在第143473号图形商标存续期间亦获得注册，商标行政主管机关截至目前尚未作出过第143473号商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定，致使第143473号商标与引证商标已经形成在相同或类似商品上共存多年的客观事实。综合考虑两商标整体构成存在一定区别、阀门五厂在先商标注册和使用的历史情况，以及商标行政主管机关对于引证商标予以核准注册的审查历史等情况，原审法院认为申请商标与引证商标共存于市场，尚不会引起相关公众对两商标指定使用商品的来源产生混淆，申请商标的注册申请未违反2014年《商标法》第三十条的规定。商标评审委员会认定申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，认定事实有误，应予纠正。综上，第81246号决定认定事实错误，应予撤销。阀门五厂要求撤销第81246号决定的诉讼请求，具有相应事实和法律依据，应予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会第81246号决定；二、责令商标评审委员会针对第11847402号图形商标重新作出复审决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第81246号决定。
阀门五厂服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标及引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、第81246号决定、阀门五厂在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书和证据、阀门五厂在诉讼阶段向原审法院提交的证据等在案佐证，证据充分且采信得当，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，虽然申请商标与引证商标的图形部分相似，但引证商标除图形外，还含有中文“浙达”，在呼叫上与申请商标不同，申请商标与引证商标整体上尚存在一定区别。阀门五厂拥有与申请商标标识相同的第143473号图形商标，该商标在目前的商标档案信息中显示核定使用商品为第6类的0602群组，《类似商品和服务区分表》将第6类的0602群组的金属阀门（非机器零件）、金属排水阱（阀）、金属水管阀商品与第7类的0749群组的第（二）部分商品划为类似商品。因此，原审法院推定第143473号商标核定使用的商品应当涵盖申请商标指定使用的第7类“阀（机器零件），压力阀（机器部件），阀门（机器、引擎或马达部件）”商品并无不当。阀门五厂注册申请商标，应视为其第143473号图形商标的延伸注册。阀门五厂在评审阶段提交的企业简介、产品介绍、销售情况、广告投入、荣誉证书等证据可以证明，第143473号图形商标在申请商标申请注册之前，在各种阀类商品上经过实际使用、销售和宣传，已经具有一定知名度。鉴于阀门五厂在先注册的第143473号图形商标与申请商标的标识相同，阀门五厂实际使用第143473号图形商标而形成的市场格局及知名度可以延及于申请商标。阀门五厂在先注册的第143473号图形商标自1981年获准注册其商标专用权存续至今，而指定使用在相同或类似商品上的引证商标在第143473号图形商标存续期间亦获得注册，商标行政主管机关截至目前尚未作出过第143473号商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上近似商标的认定，致使第143473号商标与引证商标已经形成在相同或类似商品上共存多年的客观事实。综合考虑两商标整体构成存在一定区别、阀门五厂在先商标注册和使用的历史情况，以及商标行政主管机关对于引证商标予以核准注册的审查历史等情况，本院认为申请商标与引证商标共存于市场，尚不会引起相关公众对两商标指定使用商品的来源产生混淆，申请商标的注册申请未违反2014年《商标法》第三十条的规定。商标评审委员会相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年六月九日
书 记 员 王晓颖