山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初387号
原告：冯刚利
委托诉讼代理人：王晓舟，山东贞达律师事务所，律师，特别授权。
被告：郯城大地运输有限公司，
法定代表人：郑广彬，执行董事兼总经理。
公司住所地：郯城县郯城街道黄楼村。
被告：黄中孝。
被告：赵开虎（又名赵雷）。
原告冯刚利与被告郯城大地运输有限公司（以下称郯城大地运输公司）、黄中孝、雷追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯刚利及委托诉讼代理人王晓舟、被告赵雷均到庭参加诉讼，被告郯城大地运输公司、黄中孝经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯刚利向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告支付给原告代为其赔偿给林尚森地板砖款55000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告系临沂市天利瓷业有限公司的业务经理，2017年3月31日，客户林尚森购买原告公司地板砖总价款为187050元。被告郯城大地运输公司负责承运至安徽省芜湖市，驾驶员黄中孝在驾驶途中发生交通事故，导致地板砖部分破损。林尚森与郯城大地运输公司一名负责人赵雷、驾驶员黄中孝及原告协商，达成赔偿协议，由被告郯城大地运输公司和赵雷赔偿林尚森55000元，原告和被告黄中孝作为担保人愿意承担连带赔偿责任，并立下欠条一张，约定10天左右赔付。到期后，三被告以保险公司赔付不足为由拒不按约定赔付给林尚森，无奈，原告于2017年12月14日替被告郯城大地运输公司和赵雷赔付给林尚森55000元。后原告多次向三被告追偿，但都以同样的理由拒绝。为保障原告债权的实现，维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告郯城大地运输公司未作答辩。
被告黄中孝未作答辩。
被告赵雷辩称，涉案承运车辆实际车主是李昊阳，车辆挂靠在郯城大地运输公司运营，被告黄中孝系李昊阳雇佣的驾驶员，我是李昊阳雇佣负责管理车辆、算账、指派车辆运输事务的。发生事故后，驾驶员黄中孝打电话给我说打欠条才能放车，我才让他打的，打欠条时林尚森说保险公司一名职工家里装饰用的地板砖大约8000元，与受损的地板砖加在一起55000元，其中包括部分地板砖损坏但还能用，但是事后这部分地板砖被林尚森卸掉了，林尚森没有出具单据，导致保险公司赔偿地板砖款只有2万余元。欠条中没有我的签名，我也没有让原告给提供担保，对地板砖损失的价值我不认可，原告是否向林尚森支付55000元我不知道，因此，我不应承担赔偿责任。
原告为证明其事实主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；
2、发货通知单照片一张，证明涉案货物价值187050元；
3、损坏地板砖照片打印件一张，证明地板砖损坏的事实；
4、欠条一张，证明大地运输公司和赵雷愿意赔偿55000元，原告冯刚利和黄中孝提供担保；
5、机动车行驶证复印件一份，证明车辆所有人是郯城大地运输公司；
6、收条一张，证明原告替大地运输公司和赵雷偿还55000元事实；
7、原告和赵雷微信和短信聊天记录打印件二张，证明赔偿款55000元应由大地运输公司和赵雷偿还给原告；
8、照片一张，证明黄中孝在芜湖现场为林尚森写完欠条后将其身份证和欠条拍照发给原告的事实；
9、原告与赵雷通话录音两份，证明原告说赵雷让原告担保，赵雷没否认；实际车主是赵雷。
被告赵雷质证认为：对证据1、3、5没有异议，对证据2有异议，单据中单价150元价格不属实，让原告提供发货通知单的目的是向保险公司索赔，但最终保险公司没有按照这个价格进行理赔；对证据4有异议，对欠款人“赵雷”的签字及担保人“冯刚利”的签字均有异议，我没有签字，是原告后添的；对证据6我不知情；对证据7内容认可，但不认可答应赔偿55000元的内容；对证据8不知情；对证据9通话内容没有异议，但不能证明原告证明目的，在通话中并没有承认原告是担保人，只是说到法庭上说。
被告赵雷没有提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1为原告主体适格有效证据；证据2是原告为承运人向保险公司索赔目的而出具的，不具有证明货物价值的客观真实性，与原告诉求没有关联性；证据3与证据4、6、7、8、9相互印证，证明原告将货物交付运输后发生事故造成地板砖损坏的事实；证据4能够证明发生交通事故后被告黄中孝向货主林尚森出具欠条的事实，但由于被告赵雷及公司并未到场签字，故不能达到原告关于被告赵雷与大地运输公司为欠款人的证明目的；证据5、6客观真实，能够作为原告主张涉案车辆登记车主为被告郯城大地运输公司及原告支付55000元款项的事实证据；证据7和证据9没有被告赵雷认可本人是实际车主并同意赔偿55000元的内容，不能作为原告此项主张的有效证据；证据8与证据4能够相互印证，只能证明被告黄中孝向林尚森出具欠条的事实。
综合当事人陈述及证据的分析认证，本院认定事实如下：原告冯刚利系临沂市天利瓷业有限公司的业务经理，2017年3月31日，应原告要求，被告赵雷指派驾驶员黄中孝驾驶的注册在郯城大地运输公司名下的鲁QV7x**、鲁Q4x**挂货车，负责将客户林尚森购买公司地板砖承运至安徽省芜湖市，运输途中发生交通事故，导致地板砖部分破损。为尽快放行车辆，被告赵雷指示被告黄中孝向林尚森出具欠条一张，载明“今欠林尚森地板砖赔偿金伍万伍仟元整（小写：55000元），前车：鲁QV7x**、后车鲁Q4x**挂”。黄中孝以驾驶员名义签字，并签署“欠款人：郯城县大地运输有限公司”内容，同时又将欠条原件连同本人身份证一起拍照发送给原告。之后，原告应赵雷向保险公司索赔要求，按单价150元价格为其开具发货通知单，但保险公司未按该价格赔付，被告以保险公司赔付不足为由拒绝按欠条中55000元价款赔付给林尚森。2017年12月14日原告赔付给林尚森55000元，林尚森将欠条原件交付给原告，并向原告出具收条一张，注明已经收到冯刚利替三被告赔偿地板砖货款55000元，欠条原件已交给冯刚利，冯刚利作为担保人可向三被告追偿等内容。原告冯刚利在欠条上添加了“欠款人：赵雷”以及“担保人：冯刚利”的内容。原告向被告赵雷主张支付垫付款未果，遂向本院提起诉讼。
上述证据，已经收录附卷。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》及司法解释的规定，保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。上述法律规定明确了保证合同成立及追偿权行使的构成要件，必须具备三个法律事实：一债权债务具体明确；二债权人、债务人及保证人三方具有担保合意；三保证人基于债务人不履行到期债务而按照约定实际履行了债务清偿义务。本案争执的焦点是原告冯刚利与三被告之间是否存在保证合同关系？原告冯刚利向债权人林尚森支付55000元地板砖赔偿款，是否属于按照约定履行债务的担保行为？首先，要判定三被告与林尚森之间是否存在明确的债权债务关系，被告黄中孝向林尚森出具55000元欠条上“欠款人郯城县大地运输有限公司”内容系黄中孝个人签署，被告黄中孝并非郯城大地运输公司职员，其签署欠条行为事先并未有郯城大地运输公司授权，事后也未获得公司追认，因而，郯城大地运输公司虽为事故车辆的登记车主，但公司并未到场与客户林尚森协商确定受损货物的价值，黄中孝与林尚森双方确认的55000元债务的效力不能及于郯城县大地运输有限公司，欠条中赵雷的签名系原告事后添加，并非被告赵雷本人所为，事后未予追认，没有证据证明被告赵雷系事故车辆的实际车主，因此本院也不能确认被告赵雷系55000元债务的债务人。被告黄中孝系作为驾驶员身份向林尚森出具欠条，其本人不是义务主体，不能确认其为债务人，故本院不能确认三被告与林尚森之间存在55000元的债权债务关系。其次，既使在55000元债权能够确定的情况下，三被告与原告、债权人三方没有达成由原告为三被告履行债务提供保证的合意，三方之间未形成保证合同关系，原告的保证人身份未被三被告确认。综上，在三被告与债权人林尚森之间债权债务关系没有确定，保证合同关系没有成立的情况下，原告以欠条为依据向债权人林尚森支付的赔偿款后再向三被告行使追偿权，因缺乏基础法律关系及事实依据，其诉讼请求，事实不清，证据不足，本院依法不予支持。但原告可以运输合同为事实，向合同相对方另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯刚利的诉讼请求。
案件受理费xxxx元，减半收取计xxx元，由原告冯刚利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 祎
二〇一八年二月十日
书记员 徐勤凤