天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3046号
上诉人（原审原告）：天津坤泰建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区大唐庄镇产业功能区园区路16号。
法定代表人：曹建光，总经理。
委托诉讼代理人：杜井合，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：马福忠，天津晟昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南水木清华建设工程有限公司（原名为郑州东风建筑工程有限公司），住所地河南省郑州市惠济区绿源路9号。
法定代表人：徐金钢，总经理。
委托诉讼代理人：王岩，天津唯岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市远达置业发展有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。
法定代表人：訾军，总经理。
委托诉讼代理人：李莹，女,该公司经理。
委托诉讼代理人：刘梦时，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人天津坤泰建筑工程有限公司（以下简称坤泰公司）因与被上诉人河南水木清华建设工程有限公司（以下简称水木清华公司）、天津市远达置业发展有限公司（以下简称远达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
坤泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判：1.退回材料款196253元；2.退回保证金75000元；3.自2014年2月25日起承担逾期付款的利息（基数为1733222.47元自2014年2月25日至2017年3月30日的利息295397.11元，基数为190738元自2016年2月25日至2017年3月30日的利息10066.74元，合计305460.85元）；4.地采暖未做部分应扣工程款8771.53元；5.上诉人承担税费82017元；6.远达公司承担连带付款责任；7.生活水电费7000元不应扣除。事实与理由：1.上诉人已经退还相应材料，应予扣除。2.履约保证金交付15万元，已经退还75000元，还应退还75000元。3.应当支付利息。4.地采暖仅应扣除人工费8771元。5.税费应当按照3.51%计算。6.远达公司作为业主应当在欠付工程款数额内承担付款义务。7.水电费不应扣除。
水木清华公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.退回材料款问题，双方在2015年1月5日对实际材料款进行对账后确认材料款数额，我公司无此员工也没有退还材料款的事实；2.上诉人可以另案主张权利；3.不应该支付利息，上诉人已经做了变更，只是要求判决后至给付之日止的利息；4.材料款并无该四处地暖材料，不存在重复扣款的情形；5.按照合同约定税费由上诉人负担，实际征缴的税款税率为5.54%，以法院认定的工程款总数为基数；6.与我方无关，不发表意见；7.水电费问题，按照工程价款的比例进行扣除。
远达公司辩称，同意一审判决。事实和理由：不同意承担连带责任，根据合同约定的合同价款为98.5%（95%+5%×70%），根据工程的计算备案价177001619元×98.5%=174346594元，截至庭审之日，已付款174456783.65元，不存在逾期支付工程款情况。
坤泰公司向一审法院起诉请求：原一审提出诉讼请求为：1.水木清华公司给付原告工程款及利息1959021.14元；2.远达公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3.诉讼费由二被告承担。重审中，其变更诉讼请求为：1.水木清华公司给付原告工程款1959021.14元，及判决后至给付之日止的银行利息；2.远达公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年12月14日被告远达公司与被告水木清华公司签订《天津市建筑工程施工合同》，总承包金为161000000元，被告水木清华公司共支付文明施工费423900元。2012年7月16日被告水木清华公司与原告坤泰公司签订《建设工程施工合同（水、电、暖安装工程专业分包合同）》，约定水木清华公司将从被告远达公司承包的水、电、暖专业安装工程分包给原告坤泰公司（工程位于汇锦新园的4-6号楼和黑号站间），合同约定价款为二被告之间的总包合同中关于水暖电专业安装工程价款的92%，其余8%为水木清华公司利润，但须由坤泰公司支付全额税金。双方约定质量保修金（即质保金）为5%。合同约定价款为含税综合价款，该价款已包含人工费、材料设备费、现场安全文明施工费等费用。实际施工中，黑号站水电暖安装工程没有做。水木清华公司关于汇锦新园1-6号楼及黑号站工程投标文件显示，4-6号楼的动力工程造价856751元，照明工程造价1860935元，给排水工程造价875262元，采暖工程造价1494645元，消防报警工程造价为59570元，弱电工程造价为372984元。该投标文件显示税率为0.0351，经查，被告水木清华公司实际缴纳全额税款税率为5.54%。合同约定原告向被告水木清华公司交纳保证金150000元，待项目主体工程封底时无息返还，现被告水木清华公司已经支付给原告工程款1935000元，双方约定的工程项目已竣工。庭审中，原告陈述缴纳150000元保证金，尚有75000元未返还原告，但未主张权利。另查明，实际施工过程中4号楼配电间增加GD柜及电缆、桥架，4-6号楼厨房插座位置调整两增项。经查被告水木清华公司交纳工程水电及生活水电费共计898664.81元，交纳文明施工费423900元。6号楼703号、1203号、1303号面积均为125.8平方米，1501号面积为121.35平方米，合计498.75平米。6号楼总面积为5778平米，6号楼采暖工程造价为481529元。庭审中原告陈述其已收到工程款1935000元及在被告水木清华公司领取材料合款1726536.6元，被告水木清华公司认可。另查明，2014年2月25日被告水木清华公司、远达公司竣工结算完毕。二被告约定工程竣工验收合格且资料齐全后工程款付至合同价款的95%，余款待工程维修期满后一个月内付清（2年保修期满后支付保修金的70%，5年保修期满后支付保修金的30%）。2014年2月26日二被告之间就建设工程合同结算备案，结算价款为177001619元，截止2015年1月21日被告远达公司给付被告水木清华公司172231186.05元，原告与被告水木清华公司约定按照二被告之间给付进度款的方式给付进度款。当事人有争议的事实认定情况主要是按原告与水木清华公司所签订合同以外增减项涉及范围和金额，以及被告远达公司是否向原告承担连带给付责任。关于增项，坤泰公司认为4号楼配电间增加GD柜、电缆、桥架及4-6号楼厨房插座位置调整，两项价值分别为66246元及16561元，被告水木清华公司对两项价值不予认可。对于减项，6号楼703、1203、1501、1303暖气未安装，被告水木清华公司认为应减除42524元，原告坤泰公司对价值不予认可。被告水木清华公司认为4-6号楼的散热器自动改手动，应减除104694元，4-6号楼的管井吊模未做应扣除人工费4760元，4-6号楼厨房卫生间吊洞没做，应扣除10200元，4-6号楼排气扇未接线应扣除1472元，以上减项原告均不认可。4-6号楼电机未接线应扣除274元，此项原告认可。4-6号楼负1层水暖电预埋没有做，被告水木清华公司称应扣除价值64544元，原告认可19812.64元。原告承认在被告处领取1726536.6元材料，但称已退给被告水木清华公司196253元材料，被告水木清华公司对应退材料款不认可。被告水木清华公司称，原告坤泰公司应分摊工程水电费29828.82元、生活水电费6970元，原一审判决确定水电费7000元数额低，应予变更；原告坤泰公司应分摊文明施工费20478元、交通费14244元、塔吊租赁费19102元、电梯租赁费17910元，标语广告费5019元。原告当庭陈述同意分摊杂费（交通费、塔吊租赁费、标语广告费）7000元，原告就其他部分（包括工程水电、生活水电费7000元及文明施工费10046.43元）同意原一审判决中确认的数额。对于远达公司是否承担连带给付责任，原告坤泰公司认为远达公司所述提前付款的情形是二被告之间的关系，与原告坤泰公司无关。
一审法院认为，原告与被告水木清华公司的工程项目包括动力工程、弱电工程、给排水工程、照明工程、消防预埋工程、弱电预埋工程六项，此六项均为原告所做。原告称，投标文件中的消防报警工程即是消防预埋工程，弱电工程即是弱电预埋工程。被告水木清华公司虽对消防报警工程、弱电工程持有异议但未能提供消防报警工程及弱电工程除原告施工外尚有他人施工的有效证据，故一审法院依据二被告之间的招投标文件中的消防报警工程造价为59570元，弱电工程造价为372984元确定。故确认原告与被告水木清华公司之间总工程价款为5520147元。关于4号楼配电间增加GD柜及电缆、桥架，4-6号楼厨房插座位置调整两增项内容，原告主张上述两项的价值分别为66246元及16561元，被告水木清华公司对两增项价值不予认可，但根据被告水木清华公司的现场签证单可以显示4-6号楼厨房插座位置确有调整，因水木清华公司并未提供证据证明增项的工程造价，考虑到两项增项系原告经被告水木清华公司同意所做，故一审法院对原告的主张予以采信。4-6号楼负1层水暖电预埋没做，被告水木清华公司称价值64544元，原告认可未做，并在原一审及重审中均主张19812.64元。一审法院予以确认为19812.64元。6号楼703、1203、1501、1303号暖气未安装，被告水木清华公司主张减除价值42524元，原告不予认可，因该四户面积合计为498.75平米，6号楼总面积为5778平米，6号楼采暖工程造价为481529元，故一审法院对此价值确认为41565元（498.75/5778×481529元）。4-6号楼电机未接线，被告水木清华公司认为应扣除费用274元，原告认可，一审法院予以尊重。关于被告水木清华公司提供价值1726536.6元工程材料，原告称已退回196253元材料，但证据不足且被告水木清华公司不予认可，一审法院不予以采信。4-6号楼散热器自动改手动，因该工程材料由被告水木清华公司提供且属双方约定的施工范围内，故对被告水木清华公司主张该减项差价为104694元不予采信。被告水木清华公司称4-6号楼的管井吊模人工费4760元；4-6号楼厨房卫生间吊洞没做，价值10200元；4-6号楼排气扇接线人工费1472元；以上费用原告均不认可，且被告水木清华公司提供证据不足以证明其主张，一审法院不予采信。综上，一审法院确认的原告与被告水木清华公司的合同价款为5520147元；被告水木清华公司采购材料款为1726536.6元；工程增项4号楼配电间增加GD柜及电缆、桥架价值66246元，4-6号楼厨房插座位置调整为16561元，合计为82807元；减项为6号楼703、1203、1501、1303号暖气原告没有安装的价值为41565元，4-6号楼负1层水暖电预埋未做价值为19812.64元，4-6号楼的电机接线费274元。原告实际施工造价为3814765.76元（5520147元+66246元+16561元-19812.64元-41565元-274元-1726536.6元），实际施工量与被告水木清华公司总承包量比例为2.37%（3814765.76/161000000元），被告水木清华公司的利润为305181.26（3814765.76元×8%），税金为211338.02元（3814765.76×5.54%），质保金为190738.29元（3814765.76元×5%）。被告水木清华公司主张的原告需要分摊的交通费、塔吊租赁费、电梯租赁费、标语广告费，原告同意分摊杂费7000元，一审法院予以尊重。对于工程水电费及生活水电费一审法院酌情定为7000元，文明施工费确认为10046.43元（423900元×2.37%），均应予以扣除。关于承包合同中价款扣除8%利润的问题，最终应以实际施工量总价款为基数予以扣除。故水木清华公司尚欠原告的工程款数额为1339200.05元（实际施工造价3814765.76元-已付款1935000元-税金211338.02元-文明施工费10046.43元-利润305181.26元-水电费7000元-分摊杂费7000元）。关于质保金问题，已包括在工程款中，对原告主张的质保金应予支持，不予扣除。关于保证金75000元，原告虽在陈述事实中予以阐明，该保证金并非工程款，原告在本案中并未实际主张该项权利，本案不予审理，可另行解决。另被告远达公司已举证证明并未拖欠水木清华公司工程款，故被告远达公司对被告水木清华公司应给付原告的工程款不应承担连带责任。关于原告主张被告水木清华公司承担判决后至给付之日至的利息，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定予以确定。判决：一、被告河南水木清华建设工程有限公司于判决生效后十日内一次性给付原告天津坤泰建筑工程有限公司工程款1339200.05元；二、驳回原告天津坤泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22431元，保全费5000元，合计27431元，由原告天津坤泰建筑工程有限公司承担4000元，被告河南水木清华建设工程有限公司承担23431元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于材料款问题,水木清华公司已提供1726536.6元工程材料的确认材料，坤泰公司虽主张已退回196253元材料，但证据不足且水木清华公司不予认可，一审法院不予以采信并无不妥。关于保证金问题,坤泰公司虽在陈述事实中予以阐明，该保证金并非本案工程款，且在本案中并未实际主张该项权利，一审法院不予审理，告知其可另行解决,亦无不妥。关于利息问题,坤泰公司已将利息主张变更为主张水木清华公司承担判决后至给付之日至的利息，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定予以确定,并无不当。关于6号楼703、1203、1501、1303号暖气未安装扣除金额问题，水木清华公司主张减除价值42524元，坤泰公司主张扣除8771.53元,一审法院结合该四户面积及6号楼总面积以及6号楼采暖工程造价,综合确定扣除金额亦无不当。关于税费问题，一审法院结合坤泰公司实际施工造价及实际支付税率5.54%确定税费金额，无不妥之处。关于远达公司连带责任问题，鉴于远达公司系本工程发包方，水木清华公司系总包方，坤泰公司系分包方，且远达公司已举证证明按照约定足额支付水木清华公司工程款，由远达公司承担连带责任无合同及法律依据，一审判令驳回坤泰公司该项诉讼请求，无不当之处。关于水电费问题，一审法院结合双方合同及履行情况，酌定扣除，亦无不当。
综上所述，坤泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10795元，由上诉人天津坤泰建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 魏道博
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……