河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第00408号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南阳市高新技术产业开发支公司（简称人保财险高新技术支公司）。
诉讼代表人鲁磊，该公司经理。
委托代理人贺玉平、秦豪，河南鼎新律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）范云鹏（系死者范中波之父），男。
被上诉人（原审原告）黄明华（系死者范中波之母），女。
被上诉人（原审原告）李红晓（系死者范中波之妻），女。
被上诉人（原审原告）范丽媛（系死者范中波之女），女。
被上诉人（原审原告）范某乙（系死者范中波之子），男。
被上诉人（原审原告）范某甲（系死者范中波之女），女。
六被上诉人（原审原告）委托代理人张战伟，河南青剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）肖平，男。
委托代理人周付义，河南梅溪律师事务律师，代理权限为特别授权。
上诉人人保财险高新技术支公司因与被上诉人范云鹏、黄明华、李红晓、范丽媛、范某乙、范某甲、肖平为机动车交通事故责任纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2013）宛龙民一初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险高新技术支公司的委托代理人秦豪，被上诉人范云鹏、黄明华、李红晓、范丽媛、范某乙、范某甲的委托代理人张战伟、赵新，被上诉人肖平的委托代理周付义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月25日19时15分许，范中波驾驶豫RR97**中华轿车沿南邓路自西向东行驶至南邓路双石碑桥西500米违反标志标线，与被告肖平驾驶的沿南邓路自东向西行驶的豫RR13**轿车相撞，造成两车受损，被告肖平、杨兆平受伤，范中波当场死亡的道路交通事故。2012年12月13日，南阳市公安交通警察支队第六大队作出宛公交认字（2012）第2012FA297号道路交通事故认定书，认定范中波夜间驾驶机动车辆在道路上行驶未确保安全，违反标志标线是造成事故的一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第三十五条之规定；被告肖平驾驶车辆在道路上行驶未按操作规范安全文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，范中波承担事故的主要责任，肖平承担事故的次要责任，杨兆平在该事故中无责任。被告肖平驾驶的豫RR13**轿车在被告人保财险高新技术支公司投保了机动车交通事故责任强制险及20万元商业第三者责任险，保险期限均自2012年8月4日起至2013年8月3日止。事故发生时在保险期内。
2012年12月24日，南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理一大队，委托南阳市衡旧机动车鉴定评估有限公司对范中波驾驶的中华牌小型轿车在事故中的损失价值进行评估。2013年7月2日，该公司作出南阳天衡评估（2012）机评鉴字第CQ356号车辆损失价值报告书，鉴定结论为：45936元。死者范中波与原告李晓红为夫妻关系，两人共养育子女三人，即原告范丽媛、范某乙、范某甲。范中波父母即本案原告范云鹏、黄明华，二原告共养育子女四人。经南阳高新区张衡街道办事处证实，原告范云鹏系高新区退休干部。事故发生后，被告肖平向六原告支付赔偿款10000元。2012年城镇居民人均可支配收入20442.62元∕年，城镇居民人均生活消费支出为13732.96元∕年，在岗职工年平均工资34203元∕年。
上述事实，由事故责任认定书、死亡证明、委员会证明等证据证明，在庭审中均向双方当事人进行了出示或宣读，并经双方当事人进行了质证，已记录在卷，足以证实。
原审法院认为，关于当事人之间的责任承担问题。范中波驾驶机动车辆在道路上行驶与被告肖平驾驶车辆在道路上行驶发生碰撞，造成杨兆平受伤，范中波当场死亡，车辆受损的交通事故。该事故经公安交管部门认定，范中波承担事故的主要责任，肖平承担事故的次要责任，杨兆平在该事故中无责任。因此，对于因范中波死亡而给六原告造成的各项经济损失，被告肖平应该承担相应的民事赔偿责任。由于肖平驾驶的肇事机动车在被告人保财险高新技术支公司投保了机动车交通强制险，且事故发生时在保险期间内。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。据此，被告人保财险高新技术支公司应在交强险限额内不分过错的向六原告承担民事赔偿责任。范中波承担主要责任，被告肖平承担次要责任，且为两机动车相撞，对于责任比例，范中承担70%、被告肖平承担30%为宜。故超出交强险的部分，被告肖平承担30%的责任，由于被告肖平驾驶的肇事车辆在被告人保财险高新技术支公司投保有20万商业险，因此，被告人保财险高技术支公司应该在该商业险限额内向六原告赔偿，仍有不足的由被告肖平本人承担。被告人保财险高新技术支公司辩称，应该分项进行赔偿，本院认为，机动车交通事故责任强制保险是一种法定强制保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生部门、国务院农业主管部门规定。在目前相关部门没有对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出明确具体规定之前，保险公司应该当依照《中华人民共国和道路交通安全法》第七十六条的规定，在122000元的责任限额内不分项赔付受害人。因此，保险公司抗辩理由与《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定为保证受害人得到及时有效的赔偿的立法精神相悖，故抗辩理由不能成立，本院不采纳。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院确认六原告在本案中造成的经济损失如下：（1）死亡赔偿金。死者范中波系非农业家庭户口，其死亡赔偿金标准应按城镇标准。此项费用为：20442.62元／年×20年=408852.4元。（2）丧葬费。2012年在岗职工平均工资为34203元∕年，此项费用为：34203元∕年÷12个月×6个月=17101.50元。（3）被扶养人生活费。原告范云鹏现年65周岁，原告黄明华68周岁岁，二人居住生活于城镇，共养育子女4人。原告范云鹏系高新区退休干部，不符合最高人民法院规定的被告抚养为无生活来源又无劳动能力的条件，因此，原告范云鹏请求的被抚养人生活费不予支持。原告黄明华的此项费用为：13732.96元∕年×13年÷4人＝44632.12元。范中波的三人子女中，原告范某甲、范某乙均系未成年均13周岁，二人为非农业户口，此项费用为：13732.96元∕年×10年÷2人＝68664.8元。（4）精神抚慰金。范中波在此次事故中死亡，给六原告造成了较大的伤害，故请求精神慰抚金符合法律规定，但范中波负此事故的主要责任，对其死亡重大过错，根据事故双方的责任比例，结合受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定原告的精神抚慰金以10000元为宜。（5）财产损失。范中波的车辆在此事故中受损，经鉴定其损失价值为45936元，对此损失被告应该赔偿。上述各项损失共计595186.82元，应该赔偿款先由被告人保财险高新技术支公司在122000元交强险限额内向六原告赔偿，不足部分473186.82元，被告肖平承担30%的赔偿责任为：141956.05元，扣除被告肖平已垫付的10000元为131956.05元。此费用由被告人保财险高新技术支公司在20万元的商业险保险限额内向六原告支付。综上所述，依照《中华人民共和侵权责任法》第四十八条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、限判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市高新技术产业开发支公司支付原告范云鹏、黄明华、李红晓、范丽媛、范某乙、范某甲赔偿金253956.05元。二、驳回原告范云鹏、黄明华、李红晓、范丽媛、范某乙、范某甲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6698元，鉴定费2300元，由原告范云鹏、黄明华、李红晓、范丽媛、范某乙、范某甲承担3998元，被告肖平承担5000元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市高新技术产业开发支公司上诉称：一审判决计算被抚养人生活费数额错误，多计算17166.2元，违反了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
被上诉人范云鹏、黄明华、李红晓、范丽媛、范某乙、范某甲辩称：一审判决不违反法律最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，因为在责任比例上上诉人仅承担了30%的赔偿责任，故一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人肖平辩称：一审判决正确，同意维持原判。
本院根据当事人各方的诉辩意见，确认本案的争议焦点为：一审判决认定被抚养人的生活费数额是否适当？
二审中，当事人各方均无新的证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于本案的争议焦点，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。但本案中上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市高新技术产业开发支公司仅替代被上诉人肖平承担30%的赔偿责任，故一审判决上诉人承担被抚养人的生活费总额，不违反最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。其上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费229元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市高新技术产业开发支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 李光红
审判员 王 生
二〇一四年六月十六日
书记员 高 璐