wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0281刑初949号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人夏某华，男，1992年10月27日出生于贵州省纳雍县，汉族，初中文化，农民，住纳雍县。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年5月12日被余姚市公安局刑事拘留，同年6月14日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
辩护人杨林烽，浙江南雷律师事务所律师，由浙江省余姚市法律援助中心指派。
被告人罗某，男，1976年8月28日出生于贵州省纳雍县，汉族，文盲，农民，住纳雍县。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年5月12日被余姚市公安局刑事拘留，同年6月14日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2017）947号起诉书指控被告人夏某华、罗某犯贩卖毒品罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员宗华、被告人夏某华、罗某，辩护人杨林烽到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2017年5月8日左右的一天，被告人夏某华经事先电话联系，至本市阳明街道富巷桥某号*1租房门口，将1小包毒品海洛因以人民币100元的价格贩卖给彭某。
2.同月9日左右的一天，被告人夏某华经事先电话联系，至本市阳明街道某华园某栋某室，将1小包毒品海洛因以人民币100元的价格贩卖给程某。
3.同月10日，被告人夏某华经事先电话联系，至本市阳明街道某华园某栋某室，将1小包毒品海洛因以人民币100元的价格贩卖给程某。
4.同月10日，被告人夏某华经事先电话联系，指使被告人罗某驾驶摩托车将其送至本市人民医院附近，后被告人夏某华将1小包毒品海洛因以人民币100元的价格贩卖给卿某。
5.同月11日，被告人夏某华经事先电话联系，指使被告人罗某驾驶摩托车将其送至本市凤山街道模具城某网吧门口，后被告人夏某华欲将1小包毒品海洛因以人民币100元的价格贩卖给卿某。随后被告人夏某华、罗某被本市公安民警抓获，并当场从被告人夏某华身上搜缴得可疑物22小包及手机1部。经鉴定，该22小包可疑物净重3.3951克，检出海洛因成份。
上述事实，被告人夏某华、罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、称重记录、照片、行政处罚决定书、通话记录、人口信息、“抓获经过”，证人彭某、程某、卿某证言，搜查证及搜查笔录、辨认笔录及照片说明，理化检验鉴定报告、现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某华、罗某违反国家毒品管理法规，明知是毒品，仍单独或结伙予以贩卖，其中被告人夏某华多次贩卖毒品，系情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人夏某华起主要作用，系主犯；被告人罗某起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人夏某华、罗某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法均可以从轻处罚。庭审中，被告人夏某华的辩护人就上述理由提出对被告人夏某华从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据两被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人夏某华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月11日起至2021年5月10日止；罚金限本判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人罗某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月11日起至2018年3月10日止；罚金限本判决生效后三个月内缴纳）。
三、毒品海洛因3.3951克及手机一部，均予以没收；违法所得人民币五百元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄宁幸
人民陪审员 叶厥翔
人民陪审员 魏忠坤
二〇一七年九月十三日
代书 记员 俞 红
青海省德令哈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青2802执189号
申请执行人德令哈市运城新型环保节能开发有限公司，所在地德令哈市工业园区。
法定代表人，宋积有，该公司董事长。
被执行人云南景升建筑工程有限公司，所在地昆明市北市区万宏路裕康花苑。
负责人：李浩荣，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的德令哈市人民法院（2015）德民初字第585号民事调解书，于2016年10月9日向被执行人云南景升建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务。但被执行人至今未履行（或全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨云南景升建筑工程有限公司在中国农业银行毕节麻园支行账户2379400104000XXXX中款项68335.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵海瑛
二〇一七年三月十四日
书记员 汪正凯
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初1405号
原告：刘小莉，女1962年12月27日出生。
被告：北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区1号楼。
被告：北京英柏体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区四区40号。
被告：北京华奥健体体育管理有限公司，住所地北京市东城区永定门东街中里9-17号3284室。
原告刘小莉与被告北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部、北京英柏体育发展有限公司、北京华奥健体体育管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘小莉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与第一被告于2008年5月8日签署的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》；2.判令第三被告向原告返还健身服务费2000元及因欺诈增加三倍赔偿的金额6000元、三被告承担连带责任。事实和理由：原告与被告一签署了《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》，并支付了服务费。在支付款项后，被告一给原告办理了会员健身卡，原告开始在被告处健身。2016年12月15日，被告健身房突然停业。原告认为，三被告在明知无法为原告提供健身服务的情况下，仍然诱导原告签署服务合同，并收取费用，已构成欺诈，三被告的行为对原告造成了巨大的损失，致使服务合同目的落空，故特诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，“第一健身俱乐部”系由北京英柏体育发展有限公司开办的非法人健身服务机构。位于丰台区方庄芳城园一区1号楼的“第一健身俱乐部”实际经营人为北京华奥健体体育管理有限公司。2016年12月15日，在未预先告知所有客户的情况下，“第一健身俱乐部”突然停业，负责人失联，亦未对健身卡、服务费仍有余额的顾客办理清理、结算手续。随后，在“第一健身俱乐部”办理了健身卡的顾客陆续向公安机关报警。现北京市公安局丰台分局已正式立为合同诈骗案件进行侦查。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，原告的起诉，应予驳回。若合同诈骗案件经侦查、审理最终确认不构成诈骗，不属刑事案件受案范围，原告仍可向人民法院提起民事诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告刘小莉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张莉莉
代理审判员 肖 荣
代理审判员 邹 萌
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李楠楠
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0302刑初58号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人陈美珍，女，1980年4月25日出生于浙江省温州市，汉族，初中文化，务工，住温州市鹿城区。因本案于2017年9月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人郑超黎（法援），浙江人民联合律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2018〕36号起诉书指控被告人陈美珍犯非法经营罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院于同月8日立案，适用简易程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员侯某出庭支持公诉，被告人陈美珍及辩护人郑超黎到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2016年1月开始，被告人陈美珍在位于本区藤桥镇乡巷46号的家中接受易某、金某等人的“六合彩”投注。2017年9月28日20时许，被告人陈美珍在家中接受他人“六合彩”投注时被公安机关抓获。经查，被告人陈美珍接受他人投注金额共计人民币17万余元。
上述事实，被告人陈美珍在开庭审理过程中亦无异议，并有证人易某、金某的证言、账单、转账记录、扣押清单、搜查笔录、归案经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈美珍违反国家规定经营“六合彩”，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人陈美珍归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。辩护人就此发表的辩护意见，可予采纳。公诉机关建议判处被告人陈美珍有期徒刑一年二个月至一年八个月的量刑意见，可予采纳。结合本案上述情节及被告人的悔罪表现，可依法宣告缓刑。辩护人提出对被告人适用缓刑的意见可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈美珍犯非法经营罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、随案移送的作案工具手机二部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 朱春兰
二〇一八年一月十九日
书 记 员 董伟靖
?
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的人和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瓯商初字第359号
原告：章某某。
委托代理人：陈某某。
委托代理人：朱某。
被告：胡某某。
原告章某某为与被告胡某某买卖合同纠纷一案，于2010
年5月31日向常熟市人民法院提起诉讼，该院于同日受理后，
因被告胡某某提出管辖权异议而作出裁定，2010年9月17日，
该院将案件移送本院。本院于2010年11月2日受理后，依法由
审判员 夏旭丽适用简易程序，于2010年11月30日公开开庭进行
了审理。原告章某某的委托代理人朱某到庭参加诉讼，被告胡
某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结
。
原告章某某起诉称：原、被告之间存在买卖合同关系，2
008年被告向原告陆某购买匀染剂助剂，共计货款98900元，20
08年11月7日、2009年1月24日被告分别支付原告货款10000元
和5000元。2009年2月19日，被告向原告出具欠条一份，确认
共结欠原告货款83900元，此款经原告多次催讨，被告均未支
付。故原告请求法院依法判令被告支付原告货款83900元。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供了欠
条一份，以证明被告尚欠原告货款83900元的事实。被告胡某某在法定答辩期间没有提交答辩状，也没有在
本院指定的举证期限内提供证据。
原告提供的证据，经庭审出示，本院审查认为，原告提
供的证据来源合法，内容真实，结合原告的陈述，可以证明其
主张的待证事实，本院依法予以确认。
经审理，本院对原告章某某诉称的上述事实予以确认。
本院认为：原、被告之间存在买卖关系事实清楚。被告
经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又未提出答辩意见，应
视为其放弃抗辩的权利。根据原告陈述及其提供的证据，可以
确认被告尚欠原告货款83900元的事实。现原告请求被告支付
货款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民
共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一
条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判
决如下：
被告胡某某应于本判决生效后10日内支付原告章某某货
款83900元。
本案受理费1819元，减半收取909.5元，由被告胡某某负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审判员夏旭丽
二〇一〇年十二月三日
代书记员周嫄
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合
同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者
赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对
方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款
。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条
的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的
物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件预交的受理费标准预交上诉案件
受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上
诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预
交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级
财政专户结算分户，帐号：31×××51。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法
院领取裁判文书生效通知书。
3.当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来
院交纳，或通过汇款交纳（开户行：温州银行景山支行，帐号
：759000120190081823）；当事人需要退还诉讼费用的，应在
裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判
决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书
指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间
的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当
支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限
届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后
一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民
法院不予受理执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的
；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被
清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、
威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事
责任。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0305执941号
申请执行人曹某，男，1974年8月7日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被执行人姚某，男，1958年12月3日生，汉族，住江苏省苏州市。
申请执行人曹某与姚某民间借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的（2016）苏0305民初507号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年5月3日向本院申请执行，要求被执行人姚某给付人民币17000元。被执行人依法应承担执行费155元。
在执行过程中本院依法采取如下积极措施：
1．本院于2017年5月3日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2．本院于2017年5月3日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。无大额存款，无车辆、证券等信息；
3．本院于2017年5月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，无房产信息；
4．本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息；
5．本�于2017年11月1日向申请执行人邮寄提供执行线索通知书，但并无反馈。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实，执行过程中未执行到位17000元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行�序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕家峰
审判员 郑仰会
审判员 高 伟
二〇一七年十一月一日
书记员 张子乔
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初第2949号
原告周振光，男，1976年2月4日出生。
被告耿方玉，女，1980年5月22日出生。
本院在审理原告周振光诉被告耿方玉离婚纠纷一案中，因原告周振光逾期未交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 孙宇杉
二〇一六年二月五日
书 记 员 周 萌
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2801民初2853号
原告：巴州中美物业服务有限公司，组织机构代码：67632XXXX，住所地：库尔勒市巴音东路1幢3号办公楼4楼一层。
法定代表人：陈建明，公司经理，身份证号：。
委托诉讼代理人：李友兵，系巴州中美物业服务有限公司副经理。
被告：巴州竟安物业服务有限公司，统一社会信用代码：，住所地：新疆巴州库尔勒梨乡路财富公馆3-1-502室。
法定代表人：郭俊杰，公司经理，身份证号：×××。
原告巴州中美物业服务有限公司（以下简称中美物业公司）与被告巴州竟安物业服务有限公司（以下简称竟安物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人李友兵、被告的法定代表人郭俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中美物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还物业费1800.05元；2、判决被告退还水费200.38元；3、判决被告退还垃圾清运费155.25元；4、判决被告侵占本案财产所产生的相关的利息110元。（原告庭审中放弃了判决被告立即停止侵害、排除妨碍、返还其他财产和损失等的诉讼请求）。事实及理由：2015年，被告非法侵占了原告以上费用，经多次协商，被告均不予退还，故诉至法院。
被告辩称，原告不是适格主体，与本案没有法律上的利害关系；如果原告举证的《房屋租房合同》真实存在且实际履行，其诉请的相关费用应认定为房屋租金；另外，法律规定其利害关系人需缴纳物业服务费、水费、垃圾清运费等相关费用；受理案件的各级法院，已对被告的主体资格进行法定确认；原告涉嫌恶意诉讼、浪费司法资源、挑战司法权威。故本案原告主体不适格、诉称与事实不符，请求贵院依法作出公正裁判。
本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，原告与张建明签订房屋租房合同，租用财富公馆小区2楼E座2305号房一套，租赁期间为2015年6月3日至2016年6月2日，约定该房使用中产生的物业费、水费等费用由原告缴纳，原告于2016年5月16日以张建明的名义向被告缴纳2015年6月1日至2016年5月31日的物业费及垃圾清运费1109.53元、水费100元。原告在庭审中称这些费用系2015年度费用。
又查，2016年1月1月至2016年12月31日，库尔勒市市容环境卫生管理局委托竟安物业按物价审核标准每户6.75元收取财富国际的垃圾清运费。
另查，（2015）巴民一终字第1438号民事判决书的本院认为部分查明：库尔勒财富公馆业主委员会系依法成立，其主持召开业方大会临时会议、发出选聘公告后与中票单位签订物业服务合同的行为系履行相应职责，并未违反法律、行政法规的强制性规定，巴州中美物业服务有限公司请求确认2015年5月21日财富公馆业主委员会与巴州竟安物业服务有限公司签订的物业服务合同无效无事实及法律依据。（2016）新民申906号民事裁定书本院认为部分查明：在案证据证明，库尔勒市财富公馆业主委员会于2014年11月20日成立，后在社区居委会及库尔勒市房地产管理局登记备案。2015年3月20日库尔勒财富公馆业主委员会经过业主的提议，召开了业主大会临时会议，对解聘、续聘物业公司等事项进行表决，并授权业主委员会组织实施选聘新的物业公司工作。库尔勒财富公馆业主委员会根据业主委员会的授权与巴州竟安物业服务有限公司签订物业服务合同。
庭审中，原告提交了1、2010年11月18日，库尔勒市中嘉房地产开发服务限责任公司与库尔勒市中美物业服务有限公司签订的从2011年1月1日至2015年12月31日的前期物业服务合同一份；2、2013年9月4日原告与新疆昌源水务集团库尔勒银泉供水有限公司签订的合同期限从2013年9月4日起的长期城市供用水合同；3、2015年7月19日金额为100元收据复印件一份；4、祥和大厦2单元603室物业费收据复印件一份，祥和大厦2单元401收据复印件一份；对于原告提交的以上证据3-4，被告认为是复印件且所收的费用与原告无关。被告提交了被告与新疆昌源水务集团库尔勒银泉供水有限公司签订的合同期限从2016年8月31日起至2025年12月31日止的城市供用水合同。
本院认为，本案的焦点是被告收取财富小区的物业服务费、水费、垃圾清运费有无依据。2010年11月18日，原告与库尔勒市中嘉房地产开发服务限责任公司签订了关于财富小区的前期物业合同，合同中约定的服务期限为2011年1月1日至2015年12月31日。原告租赁了财富小区的房屋，并根据合同的约定，由其缴纳因使用而产生的水费、物业服务费、垃圾清运费等，原告现用其缴费票据向被告主张因被告是无主体资格收缴的，应退还，故其是具有主体资格的，并非如被告答辩中所称原告主体不适格。原告出示的有关财富小区的票据为2016年5月16日缴纳的水费及物业费、垃圾清运费的票据三张可以作为本案证据，其余的2016年6月11日的收据、2016年6月11日的收据、2015年7月17日的收据因系复印件，缴费人系祥和大厦2单元603、401室，财富公馆7号805室，其真实性被告不认可，本院认为与本案不具有关联性，不能作为证据使用。根据生效的（2015）巴民一终字第1438号民事判决书及（2016）新民申906号民事裁定书查明认定的内容，2015年3月20日库尔勒财富公馆业主委员会经过业主的提议，召开了业主大会临时会议，对解聘、续聘物业公司等事项进行表决，并授权业主委员会组织实施选聘新的物业公司工作。2015年5月21日，库尔勒财富公馆业主委员会根据业主委员会的授权与巴州竟安物业服务有限公司签订物业服务合同。被告与新疆昌源水务集团库尔勒银泉供水有限公司签订的合同期限从2016年8月31日起至2025年12月31日止的城市供用水合同。2016年1月1月至2016年12月31日，库尔勒市市容环境卫生管理局委托竟安物业按物价审核标准每户6.75元收取财富国际的垃圾清运费。原告提交的物业收费单上标明的费用周期是2015年6月1日至2016年5月31日，水费收讫存根上未标明费用周期，原告没有相应的有效证据证明称其所缴的费用系2015年产生的费用，故其要求被告退还其缴纳的费用无法律及事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告巴州中美物业服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 谈 洁
{文书日期}
书记员 余晓凤
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初1846号
原告：廊坊市中诚康宇医药有限公司。地址：廊坊市安次区仇庄镇小王务村西口。
法定代表人：张东辉，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘朝立，该公司司机。
委托诉讼代理人：杨杰，河北辩达律师事务所律师。
被告：永清县别古庄鑫慧堂大药房。地址：河北省永清县别古庄镇前刘武营村。
经营者：于丹。
原告廊坊市中诚康宇医药有限公司与被告永清县别古庄鑫慧堂大药房买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市中诚康宇医药有限公司委托诉讼代理人潘朝立、杨杰到庭参加诉讼，被告永清县别古庄鑫慧堂大药房经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廊坊市中诚康宇医药有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付拖欠的货款5149.8元。事实和理由：自2017年开始原告与被告建立长期的药品供销关系，每次交易由被告提供购买需求，原告提供报价，双方确认后，原告将其采购的货物送至被告处，被告收货后将货款给付原告业务员。但自2017年3月3日起被告以资金紧张为由拖欠5笔货款未给付，原告多次催要未果。
被告永清县别古庄鑫慧堂大药房在法定期限内既未向本院提交书面答辩意见也未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告廊坊市中诚康宇医药有限公司主张被告永清县别古庄鑫慧堂大药房拖欠货款5149.8元，并向本院提交了销售出库单5份，合计价款5149.8元。另外原告向本院提交录像光盘一张主张于丹本人承认拖欠原告货款5149.8元。本院依职权调取永清县别古庄鑫慧堂大药房营业执照，该药店经营者为于丹。
本院认为，原告廊坊市中诚康宇医药有限公司向本院提供出库单5张、录像光盘一张主张被告永清县别古庄鑫慧堂大药房拖欠货款5149.8元，但原告提供的出库单既未加盖被告单位公章，也没有任何接收货物人签字，原告提供的录像也不能证实录像中人是被告的经营者于丹，因此对原告廊坊市中诚康宇医药有限公司提供的证据的证明效力本院不予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中原告廊坊市中诚康宇医药有限公司向本院提交的证据不足以证明被告永清县别古庄鑫慧堂大药房拖欠货款的事实，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
驳回原告廊坊市中诚康宇医药有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告廊坊市中诚康宇医药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 孙德刚
二〇一七年九月一日
书记员 郭 浩
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）库执字第1306号
申请执行人：陈霖，女，汉族，
被申请执行人：时晓耕，男，汉族，.
被申请执行人：杨晓桐，女，汉族，。
本院依据已经发生法律效力的（2014）库民初字第2891号民事判决书责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在银行、信用社及其他金融机构账户存款3163.06元。
二、如被执行人账户存款不足，则查封、扣押被执行人其他等值财产。
本裁定送达后即发生法�效力。
审判员 段凤梅
二〇一五年八月三十一日
书记员 吴若涵
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初1572号
原告林州市农村信用合作联社姚村信用社。
住所地：林州市姚村镇姚村。
负责人雷东耀，该社主任。
委托代理人郝增兵，该社职员。
被告杨国合，男，1972年10月6日出生，汉族，住林州市。
委托代理人申增杰,河南红旗渠律师事务所律师。
被告孔军强，男，1963年2月10日出生，汉族，住林州市。
被告王爱钢，男，1976年4月27日出生，汉族，住林州市。
被告呼梅青，女，1991年7月15日出生，汉族，住林州市。
被告李亚龙，男，1988年4月20日出生，汉族，住林州市。
原告林州市农村信用合作联社姚村信用社（以下简称姚村信用社）诉被告杨国合、孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝增兵、被告孔军强、杨国合及其委托代理人申增杰到庭参加了诉讼，被告王爱钢、呼梅青、李亚龙经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚村信用社诉称，2013年5月16日原告与被告杨国合签订个人借款合同。合同约定，原告向被告杨国合提供借款本金30万元；利率为月息11.25‰，按月计付利息，逾期期间按日利率5.625?计收利息；还款日期为2014年5月16日；孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙对上述借款本息承担连带责任，保证期间为还款期满之日起二年。截止2016年3月10日，被告杨国合尚欠原告借款本金30万元。请求被告杨国合立即归还原告贷款本金30万元并按合同约定支付利息；被告孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙对上述借款本息承担连带清偿责任；五被告承担本案全部诉讼费用。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
个人借款合同1件；
保证合同1件；
借款借据1件；
借款申请书1件；
担保承诺书4件；
收款凭条1件；
7、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告杨国合、孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙身份证复印件各1件。
被告杨国合辩称,原告与其口头约定贷款3万元；其在原告提供的空白表格上签字，内容是原告事后填写；到信用社办理贷款的是申江林,原告与其没有形成借贷关系；此笔借款已经原告信贷员、信贷主任签字同意转给了申江林，其不承担还款义务。被告杨国合提供了署名申江林的保证书1份，用以证明该笔贷款转移给实际用款人申江林。
被告孔军强辩称，原告提供的证据上的签字是其本人所签，但其只知道是为申江林担保3万元，从不认识杨国合，更不知道担保两笔贷款各30万元；农村信用社贷款条例规定公职人员担保只允许担保一次，而原告违规操作让其担保了两笔贷款。其是在空白材料上签的字，内容是原告事后填写，其不应承担担保责任。
被告王爱钢、呼梅青、李亚龙未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：2013年5月16日原告姚村信用社与被告杨国合签订个人借款合同。合同约定，原告向被告杨国合发放贷款人民币30万元；贷款期限自2013年5月16日起至2014年5月16日；利率为月息11.25‰，按月计付利息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日被告孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙与原告签订保证合同,承诺对被告杨国合上述贷款本息承担连带责任保证，保证期间自贷款到期之日起二年。合同签订后，原告依约发放了贷款。贷款后，被告杨国合向原告支付利息43256.25元，归还借款本金16.87元，剩余借款本金及利息没有依约清偿。
上述事实，有原告提供了个人借款合同、保证合同、借款借据、借款申请书、担保承诺书、收款凭条等证据予以证实。
本院认为，原告姚村信用社与被告杨国合签订的个人借款合同及与被告孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙签订的保证合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告姚村信用社已按合同约定发放贷款，被告杨国合应当按照合同约定期限返本付息。被告杨国合至今未依约清偿借款本金及下欠利息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告杨国合依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙作为被告杨国合上述借款的连带责任保证人，因被告杨国合未依约返本付息，原告请求被告孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杨国合辩称,原告与其口头约定贷款3万元、其在原告提供的空白表格上签字、到信用社办理贷款是申江林,原告与其没有形成借贷关系。对上述辩解意见，被告杨国合没有提供证据，本院不予认定。被告杨国合提供的署名申江林的保证书，也不能证明该笔贷款转移给申江林的事实。被告孔军强辩称,其只知道是为申江林担保3万元，从不认识杨国合，更不知道担保两笔贷款各30万元；农村信用社贷款条例规定公职人员担保只允许担保一次，而原告违规操作让其担保了两笔贷款。其是在空白材料上签的字，内容是原告事后填写，其不应承担担保责任。对该辩解意见，被告孔军强没有提供证据以证明自己的主张，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨国合于本判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社姚村信用社贷款人民币299983.13元并支付利息（利息按原、被告签订的个人借款合同约定计算，计付期间自贷款之日起至本判决限定的履行完毕之日止，被告杨国合已支付原告利息43256.25元予以扣除）；
二、被告孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7448元，由被告杨国合、孔军强、王爱钢、呼梅青、李亚龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 牛思勤
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 常永刚
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执365号
申请执行人罗国胜，女，汉族。
被执行人永州广丰农化有限公司。
法定代表人赵伯军，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人罗国胜与被执行人永州广丰农化有限公司劳动争议纠纷一案中，当事人之间达成了执行和解协议且申请执行人罗国胜自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终1482号民事调解书的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蔡晓亮
审判员 宋喜华
审判员 张 华
二〇一七年四月十八日
书记员 于祉柔
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1102执365号申请执行人罗国胜，女，汉族。被执行人永州广丰农化有限公司。法定代表人赵伯军，系该公司总经理。本院在执行申请执行人罗国胜与被执行人永州广丰农化有限公司劳动争议纠纷一案中，当事人之间达成了执行和解协议且申请执行人罗国胜自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终1482号民事调解书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蔡晓亮审判员  宋喜华审判员  张 华二〇一七年四月十八日书记员  于祉柔
榆树市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）吉0182执398号
安玉芹、程祥
本院执行的安玉芹申请程祥物权纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一六年六月三日
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘02行初281号
原告刘会娥，女，汉族，1972年11月4日出生，住湖南省攸县。
委托代理人黄建民，男，汉族，1965年8月21日出生，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。
委托代理人张林兰，女，汉族，1971年3月4日，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。
被告攸县人民政府。
法定代表人苏涛，县长。
委托代理人张新华，系攸县人民政府调研员，代理权限为一般代理。
委托代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告刘会娥诉被告攸县人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告系原攸县瓷厂职工，因原攸县瓷厂破产，原告被迫于2002年6月1日与该厂解除（终止）了劳动合同。原攸县瓷厂破产时，被告向原告支付了安置费3813元。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（国发[1997]10号文件）的规定，破产企业财产拍卖所得安置职工仍不足的，按照企业隶属关系，由同级人民政府负担。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（国发[1994]59号文件）的规定，一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年度平均工资的3倍发放。株洲市2001年在岗职工年平均工资为10775元，因此，被告应当向原告支付安置费32325元。故被告应当向原告支付安置费差额28512元。请求：1、判令被告向原告支付破产安置费差额28512元；2、撤销攸政（2000）4号文件；3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：原告的诉讼请求不能得到支持：1、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围；2、[2000]4号文件是合法有效的，国务院590号文件是指导性的，县政府根据该文件作出实际实施的[2000]4号文件；3、本案超过诉讼时效，攸县瓷厂在2002年改制，按照行政诉讼法的规定，原告应当在知道或者应当知道行政行为之日起6个月之内提起诉讼，现在原告起诉超过了15年。
经审理查明：原告系原攸县瓷厂职工，2002年9月，攸县瓷厂宣告破产。攸县瓷厂破产终结后，该厂职工张林兰等人就企业破产安置问题多次向攸县人民政府信访。2017年5月5日，攸县人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出攸信复告字（2017）04号《信访事项复查申请不予受理告知书》，告知信访事由应通过诉讼途径解决，原告遂诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）、（六）项的规定，人民法院对违法起诉或者不符合法律规定的、所诉事项不属于人民法院主管的起诉、自诉不予登记立案。本案原告所诉事项属于攸县瓷厂破产清算职工安置问题，属企业改制遗留问题，不属人民法院主管范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告刘会娥的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭德华
代理审判员 苏新柱
代理审判员 刘 怡
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 彭 湘
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘02行初281号原告刘会娥，女，汉族，1972年11月4日出生，住湖南省攸县。委托代理人黄建民，男，汉族，1965年8月21日出生，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。委托代理人张林兰，女，汉族，1971年3月4日，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。被告攸县人民政府。法定代表人苏涛，县长。委托代理人张新华，系攸县人民政府调研员，代理权限为一般代理。委托代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘会娥诉被告攸县人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告系原攸县瓷厂职工，因原攸县瓷厂破产，原告被迫于2002年6月1日与该厂解除（终止）了劳动合同。原攸县瓷厂破产时，被告向原告支付了安置费3813元。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（国发[1997]10号文件）的规定，破产企业财产拍卖所得安置职工仍不足的，按照企业隶属关系，由同级人民政府负担。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（国发[1994]59号文件）的规定，一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年度平均工资的3倍发放。株洲市2001年在岗职工年平均工资为10775元，因此，被告应当向原告支付安置费32325元。故被告应当向原告支付安置费差额28512元。请求：1、判令被告向原告支付破产安置费差额28512元；2、撤销攸政（2000）4号文件；3、判令被告承担本案的诉讼费。被告辩称：原告的诉讼请求不能得到支持：1、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围；2、[2000]4号文件是合法有效的，国务院590号文件是指导性的，县政府根据该文件作出实际实施的[2000]4号文件；3、本案超过诉讼时效，攸县瓷厂在2002年改制，按照行政诉讼法的规定，原告应当在知道或者应当知道行政行为之日起6个月之内提起诉讼，现在原告起诉超过了15年。经审理查明：原告系原攸县瓷厂职工，2002年9月，攸县瓷厂宣告破产。攸县瓷厂破产终结后，该厂职工张林兰等人就企业破产安置问题多次向攸县人民政府信访。2017年5月5日，攸县人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出攸信复告字（2017）04号《信访事项复查申请不予受理告知书》，告知信访事由应通过诉讼途径解决，原告遂诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）、（六）项的规定，人民法院对违法起诉或者不符合法律规定的、所诉事项不属于人民法院主管的起诉、自诉不予登记立案。本案原告所诉事项属于攸县瓷厂破产清算职工安置问题，属企业改制遗留问题，不属人民法院主管范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告刘会娥的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭德华代理审判员  苏新柱代理审判员  刘 怡二〇一七年六月二十九日书 记 员  彭 湘附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂安陆民初字第01420号
原告湖北安陆农村商业银行股份有限公司。住所地：安陆市碧涢路**号。
法定代表人王义斌，该公司董事长。
委托代理人王锡楚，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为起诉，代为出庭，承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为调解，代为上诉，代为申请执行，代签法律文书。
被告严全芳。
被告方正强，系严全芳之夫。
原告湖北安陆农村商业银行股份有限公司（以下简称安陆农商行）诉被告严全芳、方正强金融借贷合同纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法组成由审判员徐波担任审判长，审判员万红卫、人民陪审员刘迎飞参加评议的合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。原告安陆农商行的委托代理人王锡楚到庭参加诉讼，被告严全芳、方正强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安陆农商行诉称，2011年10月1日起。被告严全芳、方正强在原告处借款70000元，约定月利率9.98‰，还款期限为2013年9月27日，该笔借款由被告严全芳、方正强位于安陆市德安中路供电所南路侧一幢房屋抵押担保，并办理了抵押登记。被告严全芳、方正强利息付至2012年12月28日。后经原告多次催要借款未果，故诉至法院。请求判令：1、被告严全芳、方正强偿还借款本金70000元和未付清利息6357.26元和逾期利息。2、依法确认被告严全芳、方正强房屋抵押有效，依法对抵押房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。3、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告营业执照、法人身份证明，拟证明原告主体资格。
证据二：二被告身份证复印件一组、个人信息报告，拟证明被告主体身份。
证据三：二被告结婚证复印件一份，拟证明二被告为夫妻关系。
证据四：借款申请表、借款合同、借款凭证各一份，拟证明签订借款合同并借款的事实。
证据五：抵押合同、房产证，拟证明房产抵押事实。
证据六：提款申请书一份，拟证明贷款转入被告严全芳账户的事实。
被告严全芳、方正强未答辩也未提交证据。
被告严全芳、方正强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五、六、内容真实，形式合法，本院予以采信。
经审理查明，2011年9月27日，被告严全芳、方正强与原告安陆农商行签订《个人借款合同》，约定原告安陆农商行向被告严全芳、方正强提供借款70000元，月利率9.98‰，借款期限自2011年9月27日至2013年9月27日，逾期不履行，原告加收50%的利息。被告严全芳、方正强夫妇提供其位于安陆市德安中路供电所南路侧一幢房屋（安房权府城区字第××）抵押担保，并办理了抵押登记（安陆市房他证府城区字第0092**号）。2011年10月1日原告依约将借款70000元汇入被告严全芳账户（62×××22），被告严全芳、方正强利息付至2012年12月28日，截止2013年9月27日尚欠本金70000元、利息6357.26元。后经原告多次催要未果，因此成诉。
本院认为，被告严全芳、方正强与原告安陆农商行签订《个人借款合同》，双方已形成金融借款合同关系，对当事人具有法律约束力，当事人均应履行各自的义务，原告安陆农商行已履行借款义务，被告严全芳、方正强即负有归还借款本息的义务。现被告严全芳、方正强未归还借款本金及到期利息，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，被告严全芳、方正强应偿还原告借款本金70000元、利息6357.26元及逾期利息（加收50%的利息）。该笔借款由被告严全芳、方正强房屋抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，故原告安陆农商行此项诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严全芳、方正强于本判决生效之日起十日内支付原告湖北安陆农村商业银行股份有限公司70000元借款本金、到期利息6357.26元及逾期利息（逾期利息自2013年9月28日起计至判决确定的还款之日止，以本金70000元为基数，利率按照借款合同约定利率加收50%计算）。
二、若被告严全芳、方正强不履行债务时，原告湖北安陆农村商业银行股份有限公司以被告严全芳、方正强的房屋（安房权府城区字第××）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿偿还贷款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
本案受理费1700元由被告严全芳、方正强承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉费1700元。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 波
审 判 员 万红卫
人民陪审员 刘迎飞
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李丹萍
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
。
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法立民终字第603号
上诉人（原审被告）：罗雪超，女，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审原告）：陈善静，男，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：李洪，男，汉族，住四川省宣汉县。
两被上诉人的委托代理人：许永刚，广东励而德律师事务所律师。
原审被告：江门市邦利实业投资有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：吴伟强。
原审被告：吴伟强，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，现因犯罪被羁押在江门监狱。
原审被告：冯良超，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，现因犯罪被羁押在江门监狱。
原审被告：江门市明大建设工程有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：罗雪超，该公司经理。
原审被告：台山市第二建筑集团公司。住所地：广东省台山市。
法定代表人：伍珍球，该公司总经理。
原审被告：蓝玉连，女，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审被告：林华，男，汉族，住广东省江门市新会区。
原审被告：中山市汇丰房地产中介服务有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：庞春谊，该公司总经理。
原审被告：庞春谊，女，汉族，住广东省中山市石岐区。
原审被告：江门市永泰会计师事务所，住所地：广东省江门市蓬江区。
执行事务的合伙人：张莹珍。
原审被告：张莹珍，女，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审被告：黄义夫，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审被告：姜茜，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：台山市第二建筑集团公司江门分公司。住所地：广东省江门市。
负责人：陈佳浓。
上诉人罗雪超因与被上诉人陈善静、李洪、原审被告江门市邦利实业投资有限公司、吴伟强、冯良超、江门市明大建设工程有限公司、台山市第二建筑集团公司、蓝玉连、林华、中山市汇丰房地产中介服务有限公司、庞春谊、江门市永泰会计师事务所、张莹珍、黄义夫、姜茜、台山市第二建筑集团公司江门分公司合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民一初字第13号民事判决，向本院提出上诉。原审法院于2015年9月11日书面通知上诉人罗雪超自接到通知书之次日起七天内预交案件上诉费，但罗雪超并无如期交纳。
本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。上诉人罗雪超提出上诉后，不依法交纳案件上诉费，对其上诉应按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人罗雪超自动撤回上诉处理。广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民一初字第13号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二○〇一五年十一月二十三日
书记员 赵苑芳
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法立民终字第603号
上诉人（原审被告）：罗雪超，女，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审原告）：陈善静，男，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：李洪，男，汉族，住四川省宣汉县。
两被上诉人的委托代理人：许永刚，广东励而德律师事务所律师。
原审被告：江门市邦利实业投资有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：吴伟强。
原审被告：吴伟强，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，现因犯罪被羁押在江门监狱。
原审被告：冯良超，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，现因犯罪被羁押在江门监狱。
原审被告：江门市明大建设工程有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：罗雪超，该公司经理。
原审被告：台山市第二建筑集团公司。住所地：广东省台山市。
法定代表人：伍珍球，该公司总经理。
原审被告：蓝玉连，女，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审被告：林华，男，汉族，住广东省江门市新会区。
原审被告：中山市汇丰房地产中介服务有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：庞春谊，该公司总经理。
原审被告：庞春谊，女，汉族，住广东省中山市石岐区。
原审被告：江门市永泰会计师事务所，住所地：广东省江门市蓬江区。
执行事务的合伙人：张莹珍。
原审被告：张莹珍，女，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审被告：黄义夫，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审被告：姜茜，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：台山市第二建筑集团公司江门分公司。住所地：广东省江门市。
负责人：陈佳浓。
上诉人罗雪超因与被上诉人陈善静、李洪、原审被告江门市邦利实业投资有限公司、吴伟强、冯良超、江门市明大建设工程有限公司、台山市第二建筑集团公司、蓝玉连、林华、中山市汇丰房地产中介服务有限公司、庞春谊、江门市永泰会计师事务所、张莹珍、黄义夫、姜茜、台山市第二建筑集团公司江门分公司合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民一初字第13号民事判决，向本院提出上诉。原审法院于2015年9月11日书面通知上诉人罗雪超自接到通知书之次日起七天内预交案件上诉费，但罗雪超并无如期交纳。
本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。上诉人罗雪超提出上诉后，不依法交纳案件上诉费，对其上诉应按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人罗雪超自动撤回上诉处理。广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民一初字第13号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一五年十一月二十三日
书记员 赵苑芳
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东宝民一调确字第00264号
申请人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司。
负责人文雷，总经理。
委托代理人刘炜，系该公司法律顾问。特别授权代理。
申请人李宜华。
本院于2014年5月9日受理了申请人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司、李宜华关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员吴瑶琼审查此案，现已审查完毕。
申请人中国人民财产保险股份有限公司�门市分公司、李宜华财产保险合同纠纷，2014年5月4日经荆门市东宝区龙泉街道办事处人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于2014年5月9日前支付李宜华保险赔偿金500元。
本院认为，双方达成的调解协议未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司与申请人李宜华于2014年5月4日达成的调解协议予以确认。
本裁定书自即日起发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 吴瑶琼
二〇一四年五月九日
书记员 杨 敏
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2022民初1092号
原告：乐至县龙城物业管理有限责任公司，住所地乐至县天池镇北郊二组。统一社会信用代码：91512022551025909R。
法定代表人：曹曦，经理。
被告:刘海清，女，1980年12月27日出生，汉族，住四川省乐至县。
被告：唐刚，男，1975年12月22日出生，汉族，住四川省乐至县。
原告乐至县龙城物业管理有限责任公司诉被告刘海清、唐刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告乐至县龙城物业管理有限责任公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐至县龙城物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乐至县龙城物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乐至县龙城物业管理有限责任公司负担。
审判员 李丹
二〇一八年四月十日
书记员 谢红
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初16798号
原告河南浩恒汽车销售有限公司。
法定代表人祝得全。
委托代理人孙德军，河南元慧律师事务所律师。
被告张广广，男，汉族，1989年9月13日出生。
被告张志红，女，汉族，1968年2月5日出生。
二被告委托代理人左林源、怯丹丹（实习），河南英泰律师事务所律师。
第三人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行。
法定代表人徐春柯。
本院在审理原告河南浩恒汽车销售有限公司诉被告张广广、张志红、第三人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行追偿权纠纷一案中，原告2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告河南浩恒汽车销售有限公司撤回起诉。
案件受理费1900元，减半收取950元，由原告负担。
审判长 刘 佳
审判员 刘美丽
审判员 刘 嫣
二〇一六年九月六日
书记员 孙盼盼
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0781刑初79号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人吴健，农民。因犯盗窃罪于2012年10月10日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2013年9月5日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2014年8月5日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2015年9月11日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2015年11月21日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2015年11月29日被兰溪市公安局刑事拘留，2015年12月10日被依法逮捕，现羁押于兰溪市看守所。
辩护人姚燕军，浙江梦园律师事务所律师。
浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉（2016）94号起诉书指控被告人吴健犯盗窃罪，于2016年2月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰溪市人民检察院指派代理检察员何洁出庭支持公诉，被告人吴健及其辩护人姚燕军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人吴健患有中度精神发育迟滞，为限定刑事责任能力。2015年11月29日下午，被告人吴健窜至浙江省兰溪市马涧镇塘下村唐某家，从小屋的厨房内窃得钥匙，打开唐某所住二层楼房的大门，从二楼房间内窃得人民币200元，价值人民币120元的美图牌手机一只。
案发后，公安机关从被告人吴健处扣押了美图牌手机及人民币85元，并发还被害人唐某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭宣读和出示的被告人吴健的供述与辩解，被害人唐某的陈述，证人方某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、法医精神病鉴定意见书、价格鉴定书、抓获经过、刑事判决书、释放证明书，以及被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴健以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人吴健犯罪时系××病人，属××病人犯罪，应当负刑事责任，但依法可以从轻处罚；被告人吴健在前判有期徒刑刑罚执行完毕后五年之内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人吴健在归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采信。为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人吴健犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自于2015年11月29日起至2016年6月28日止），并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 唐与尧
人民陪审员 陈 军
二〇一六年三月十六日
代书 记员 王 朦
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民辖终字第00197号
上诉人（原审被告）秦某。
被上诉人（原审原告）广瀚电子科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区。
法定代表人张宗，该公司董事长。
管理人江苏新天伦律师事务所，住所地江苏省苏州市学士街***号。
负责人邵吕威。
上诉人秦某因与被上诉人广瀚电子科技（苏州）有限公司（以下简称广瀚公司）房屋租赁合同纠纷管辖异议一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民辖初字第0021号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人秦某上诉称：上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同纠纷，因上诉人的户籍所在地属于浙江省湖州市南浔区，根据《民诉法》相关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故本案管辖法院应为浙江省湖州市南浔区人民法院，故请求二审法院撤销苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民辖初字第0021号民事裁定，将案件移送至浙江省湖州市南浔区人民法院审理。
原审法院经审查查明：2013年3月20日，以广瀚公司为甲方、秦某为乙方，双方签订《厂房租赁合同书》一份，约定乙方向甲方租赁位于吴江经济开发区云梨路1458号的厂房，合同双方对租赁期限、用途、租金等事项一一作出了约定。2013年4月10日，以广瀚公司为甲方、秦某为乙方，双方签订《宿舍楼补充租赁合同》一份，约定乙方向甲方租赁位于吴江经济开发区云梨路1458号厂区内靠南宿舍楼部分房间及蓝球场地等，双方对租赁期限、租金等事项也一一作出了约定。
另查明，2013年7月28日，苏州市吴江区人民法院受理了债权人吴江经济技术开发区发展总公司对债务人广瀚公司的破产清算申请。
本院经审查认为，根据法律规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。苏州市吴江区人民法院已受理了对债务人广瀚公司的破产清算申请，故有关广瀚公司的民事诉讼应由苏州市吴江区人民法院管辖。广瀚公司向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢坚
审判员 郑雄
审判员 顾茵
二〇一四年八月十八日
书记员 钱洁
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包开执字第487号
申请执行人蒋天舒。
被执行人包头市锐利宏程房地产开发有限公司，住所地包头稀土高新技术产业开发区软件园大厦D-615室。
法定代表人孟江涛，董事长。
蒋天舒诉包头市锐利宏程房地产开发有限公司商品房屋销售合同纠纷一案，本院于2015年8月27日作出的（2015）包开民二初第272号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人蒋天舒于2015年11月30日向本院申请强制执�，本院于2015年12月1日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人于2015年12月16日达成执行解决方案。本案申请执行标的49409.2元（含申请执行费632元），未执行标的49409.2元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）包开执字第487号案的本次执行程序。
被执行人包头市锐利宏程房地产开发有限公司不履行或不完全履行执行解决方案，申请执行人蒋天舒发现被执行人有可供执行的财产，可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵美丽
代理审判员 陈树乾
代理审判员 史 磊
二〇一五年十二�十六日
书 记 员 董 强
江西省修水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）修刑初字第146号
公诉机关江西省修水县人民检察院。
被告人袁某某，又名黄某某，女，1995年9月2日生，汉族，江西省修水县人，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月4日被修水县公安局取保候审。
江西省修水县人民检察院以修检刑诉字（2014）第110号起诉书指控被告人袁某某犯盗窃罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派代检察员刘敏出庭支持公诉。被告人袁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月3日下午，被告人袁某某与朋友胡某某在本县城良塘办事时，胡某某的姨妈冷某某（失主）打电话给胡，要胡到她的家中拿2000元钱。胡某某带被告人来到本县义宁镇宁红大市场对面＊＊＊＊＊＊室冷某某家中，从床上被子下的10000元现金中拿出2000元，余款放回了原处。被告人见状即起歹意。尔后，被告人与胡某某来到胡上班的办公室，趁机从胡的包内拿走冷某某的房门钥匙借故离开。接着，被告人袁某某来到冷某某的住处，打开房门锁入室，盗走现金3900元藏在自己租住的房内。案发后，被告人退回了全部赃款，并得到失主的谅解。
针对上述事实，被告人袁某某在庭审过程中并无异议，且有证人证言、失主陈述、扣押清单及发还清单、谅解书、归案说明、户籍证明及被告人供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，且退回全部赃款，可酌情从轻处罚。为维护公民财产权利，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人袁某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。（已缴纳）
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 江碧云
二〇一四年五月二十日
书记员 陈 莉
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翔民初字第540号
原告陈开垦，男，1980年7月11日出生，汉族。
委托代理人林领导、陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被告林月德，男，1967年7月26日出生，汉族。
被告陈才宁，男，1979年12月22日出生，汉族。
本院在审理原告陈开垦与被告林月德、陈才宁民间借贷纠纷一案中，原告陈开垦于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈开垦的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈开垦撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元，由原告陈开垦负担，款限于本裁定书送达之日交纳。
审 判 员 蔡嘉昌
二〇一五年四月二十日
代书记员 谢家燕
附本裁定所适用的法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
诉讼费用交纳办法
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第10102号
原告安×1，男，1955年2月27日出生。
委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。
委托代理人李×1（原告安×1之妻），女，1957年12月15日出生。
被告安×2，男，1962年4月6日出生。
委托代理人王杰，北京市元坤律师事务所律师。
被告安×3，女，1948年3月7日出生。
委托代理人杜×（被告安×3之夫），男，1948年11月4日出生。
被告安×4，女，1952年8月3日出生。
委托代理人李×2（被告安×4之夫），男，1949年2月17日出生。
原告安×1诉被告安×2、安×3、安×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告安×1及其委托代理人隗有宝、李×1，被告安×2及其委托代理人王杰、被告安×3及其委托代理人杜×、被告安×4及其委托代理人李×2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安×1诉称，原、被告是兄弟姐妹关系，父亲安×5于1994年11月去世，母亲耿×于1991年11月去世。父母生前在房山区×镇×村×区×号院有北房五间、东房三间，老人去世后该房屋一直由被告使用管理。老人生前没有遗嘱，对于遗产分割原、被告亦没有达成一致意见。现原告诉至法院，要求法院判令位于房山区×镇×村×区×号院北房东侧两间归原告安×1所有。
被告安×2辩称，不存在父母留下遗产的问题，起诉已经超过20年的诉讼时效，不应受到法律的保护，建议法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告安×3辩称，涉案房屋不是安×5的遗产，是安×5兄弟安×6的遗产。因为房子在安×5那一代是分给安×6的，后来安×6到外地上班，长期不在院内居住，安×2建房的时候安×6把房子赠送给安×2，同意安×2建房。盖房时安×5将近60岁，没有劳动能力，也丧失了挣钱能力，安×5跟他的两个姑爷商量建房，盖房用的红砖、苇子是我买的，盖房是老街坊帮忙我花的钱老爷子说让安×2还我，安×2已经还了。所以房子是安×2盖的。如果房子有老人的，我们就要求继承。
被告安×4辩称，同意安×3的答辩意见。1981年安×2盖房安×6把房子给安×2了，当时盖房我也借给安×2400元。所以房子是安×2建的。
经审理查明，安×5与耿×系夫妻关系，耿×于1991年11月去世，安×5于1994年11月去世。二人育有子女四人，即安×1、安×2、安×3、安×4。
原、被告一家在位于房山区×镇×村×区×号（以下简称“×号院”）有老宅一处，现形成南北两院，其中北院有北房5间、西房3间、东房3间，南院共有房屋10间。现原、被告双方一致认可北院西房3间和南院内房屋均为安×2所建，双方存在争议的房屋为北院内北房5间、东房3间。北房5间翻建于1981年，原、被告双方对东房3间建房时间存在争议，安×1称东房3间建于1984年，三被告均称东房3间建于1990年。安×1主张北房5间、东房3间均系父母所建，并提交证人证言予以证明，其中证人张×1称1984年前后为建东房测量地基，证人杨×称1984年因建房到家看过，并为其建东房联系购买水泥，但二人均称不知道建房出资情况；三被告主张北房5间、东房3间系安×2个人所建，并提交证人证言予以证明，其中证人张×2称安×2找其帮忙建北房、东房，并在1981年建北房时向其借款200元，证人刘×称帮忙建北房、东房，但证人均记不清东房建房时间，不清楚建房出资情况。建北房5间时，原、被告双方父母均在世，尚有劳动能力，安×2年仅十九岁，故北房5间应属为安×5、耿×夫妇所建，对被告的抗辩意见本院不予采信。
上述事实有双方当事人陈述，原、被告提交的村委会证明、证人证言等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，×号院属于原、被告家庭共有财产。原、被告双方均认可西房3间和南院内10间房屋系安×2所建，且安×1不要求分割，本院对此不持异议。对于北院内北房5间，鉴于建房时安×2年龄尚小，即使工作其收入不足以建房，而其父母尚有一定劳动能力，故本院对安×1的主张予以采信，北房5间系原、被告父母安×5、耿×所建，属于二人的遗产。耿×去世后，其享有的一半房屋份额，应当由其配偶安×5、子女安×1、安×2、安×3、安×4五人继承，每人继承五分之一；安×5去世后，其享有的财产份额应当由其子女安×1、安×2、安×3、安×4四人继承，每人继承四分之一。安×2长期在争议院落内居住，对房屋进行装修、维护，故本院对其适当予以多分。关于东房3间，安×1主张房屋于1984年由其父母出资建造，其作为原告对此负有举证责任，虽然其提交了证人证言予以证明，但未能提交其他证据予以辅佐，不足以证明其主张，故本院对其主张不予采信。对于房屋的分割，本院根据居住使用情况酌情予以处理。关于安×2提出超过诉讼时效的抗辩意见，缺乏事实依据，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于房山区×镇×村×区×号院北院北房西侧第一间由原告安×1继承，北院北房东侧四间由被告安×2、安×3、安×4继承。
二、驳回原告安×1其他诉讼请求。
案件受理费九百元，由原告安×1负担二百二十五元（已交纳），由被告安×2、安×3、安×4负担六百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 赵 玲
二〇一五年十月二十日
书记员 霍云蕾
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初3363号
原告:山东齐河农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：房士荣，该公司董事长。
委托代理人：刘登国，男，汉族，住齐河县，系该行职工，特别授权代理。
被告：徐曰昌，男，汉族，住齐河县。
被告：张红卫，女，汉族，住齐河县。
被告：徐茂辉，男，汉族，住齐河县。
被告：刘乃军，男，汉族，住齐河县。
被告：徐茂忠，男，汉族，住齐河县。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉被告徐曰昌、张红卫、徐茂辉、刘乃军、徐茂忠借款担保合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理。依法由审判员苏士芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东齐河农村商业银行股份有限公司委托代理人刘登国到庭参加了诉讼，被告徐曰昌、张红卫、徐茂辉、刘乃军、徐茂忠经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉称，2013年12月27日，被告徐曰昌与我行下属单位南北支行签订了《个人借款合同》一份，于2013年12月27日借款99000元，贷款到期日为2015年12月26日。张红卫与徐曰昌是夫妻关系，张红卫属于共同还款责任人。该笔借款由徐茂辉、刘乃军、徐茂忠提供担保，承担连带担保责任。贷款到期后，经催收，欠息开始日为2015年12月21日，结欠本金余额83961.57元。借款人至今未履行还款义务，保证人至今未履行保证义务。为维护我行合法权益，依法诉至贵院，请求依法追回借款本金83961.57元及全部利息。
被告徐曰昌、张红卫、徐茂辉、刘乃军、徐茂忠在法定期间未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年12月27日，被告徐茂辉、徐茂忠、刘乃军与原告签订《保证合同》一份。保证人：徐茂辉、徐茂忠、刘乃军；合同第二条约定了保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；合同第三条约定了保证方式为连带责任保证；合同第四条约定了保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告徐曰昌与原告签订《个人借款合同》一份，借款人：徐曰昌，借款金额：玖万玖仟元整，合同第一条约定借款方式为可循环方式，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。2013年12月27日，被告张红卫为原告出具《共同还款承诺书》一份，上载明：本人（张红卫）与借款人徐曰昌是夫妻关系，作为借款人的共同还款成员，向贵行承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2013年12月27日，被告徐曰昌在原告处借款99000元，借款期限：2013年12月27日至2015年12月26日，利率：11.7875‰。借款到期后，经原告多次催要，该笔借款尚欠本金83961.57元；利息已还至2015年12月20日。
上述事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、《共同还款承诺书》、《山东省农村信用社（商业银行/合作银行）贷转存凭证（借款借据）》、还款明细表和当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：原、被告双方所签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《共同还款承诺书》、《山东省农村信用社（商业银行/合作银行）贷转存凭证（借款借据）》，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。借款合同一经成立，借款人就负有按期归还借款的义务。对原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的陈述及所提交的证据，被告徐曰昌、张红卫、徐茂辉、刘乃军、徐茂忠未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。因此，原告要求借款人偿还借款本金83961.57元及相应利息、担保人承担相应担保责任的诉讼请求，本院依法予以支持。本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告徐曰昌、张红卫于本判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金83961.57元及利息（自2015年12月21日起按双方约定利率计算至本判决指定的给付之日）。
二、被告徐茂辉、刘乃军、徐茂忠对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，照加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费减半收取950元（退回原告950元），由被告徐曰昌、张红卫、徐茂辉、刘乃军、徐茂忠连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 苏士芳
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李 慧
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初2108号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市桦甸大街247号。
负责人：张晓利，行长。
委托诉讼代理人：裴彦奇，该行职员。
委托诉讼代理人：孙立臣，该行职员。
被告：王流东，其他情况不详（缺席）。
被告：李洪友，其他情况不详（缺席）。
被告：孔凡江，其他情况不详（缺席）。
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称农行桦甸支行）与被告王流东、李洪友、孔凡江借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行桦甸支行的委托诉讼代理人裴彦奇、孙立臣到庭参加诉讼。被告王流东、李洪友、孔凡江经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行桦甸支行向本院提出诉讼请求：1.判令王流东偿还借款本金3万元，偿还2017年4月30日前的利息2987.53元(利息计算方式:2015年10月25日至2017年4月30日,3万元×6.09%÷12个月÷30天×553天×1.5=4209.71元，扣除已偿还利息1222.18元=2987.53元),本息合计32987.53元，并判令自2017年5月1日至实际给付之日的利息按照年利率6.09%上浮50%另行计算；2.判令李洪友、孔凡江为王流东的借款承担33000元连带保证责任；3.诉讼费由王流东、李洪友、孔凡江承担。事实和理由：2012年9月12日，农行桦甸支行与王流东、李洪友、孔凡江签订了借款合同，约定农行桦甸支行可以向王流东发放农户生产费用贷款3万元，并由李洪友、孔凡江为王流东的借款承担连带保证责任，合同约定王流东的借款可以在2012年9月12日至2015年9月11日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，利率执行贷款发放时中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%。2012年9月13日，按照合同的约定，借款人王流东向农行桦甸支行自助循环借款3万元，2013年9月12日到期。经我行多次催收，借款人以无力偿还为由，拒绝偿还借款本息，导致贷款逾期违约。截止到2017年4月30日，借款人王流东已欠农行桦甸支行借款本息合计32987.53元，已构成违约，故提起诉讼。
王流东、李洪友、孔凡江未作答辩。
农行桦甸支行为证明自己主张的事实，向本院提供如下证据：借款合同、记账凭证、个人贷款凭证基础信息、还款明细、惠农卡、身份证复印件、催款通知书、担保履行责任通知书。本院认为，经审查上述证据，具有客观性，王流东、李洪友、孔凡江未到庭参加诉讼，放弃了抗辩权与质证权，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月12日，王流东作为借款人，孔凡江、李洪友作为担保人与农行桦甸支行签订了农户贷款借款合同。合同约定：借款人王流东自2012年9月12日至2015年9月11日，可以在3万元的借款本金额度内向农行桦甸支行申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。另，合同约定了贷款采取利随本清还款，到期一次性归还借款本息，同时约定借款人账户内资金不足以清偿当期借款本息的，贷款人有权决定是否划收。李洪友、孔凡江为王流东的借款在最高额33000元内承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，2012年9月13日，农行桦甸支行向王流东支付借款3万元。借款后，王流东将2015年10月25日前的利息全部结清，2015年10月25日至2017年4月30日，王流东应支付利息4209.71元、农行桦甸支行在王流东惠农卡中直接扣划利息1222.18元，此期间尚欠利息2987.53元，2017年5月5日，扣划本金2621.90元，尚欠本金27378.10元。2015年8月20日、2016年5月15日，农行桦甸支行向王流东发出催款通知书，同时向李洪友、孔凡江发出担保人履行责任通知书，王流东、孔凡江、李洪友在通知书上签字。另庭审中，农行桦甸支行减少诉讼请求，要求偿还欠款本金变更为27378.10元，以后利息要求自2017年5月5日起开始起息。
本院认为,王流东与农行桦甸支行签订了借款合同，双方形成了合法有效的借款合同关系。李洪友、孔凡江以担保人身份与农行桦甸支行签订了借款合同，双方形成了合法有效的保证合同关系。农行桦甸支行按照合同约定向王流东发放了贷款，王流东应积极履行还款付息的义务，逾期未还应承担违约责任，故农行桦甸支行要求王流东偿还欠款本息的诉讼请求，应予支行。李洪友、孔凡江为王流东的借款提供连带保证责任，并在催款通知书上签字，故农行桦甸支行要求其二人履行保证责任的诉讼请求，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王流东于本判决生效之日偿还中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金27378.10元；
二、王流东于本判决生效之日给付中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息2987.53元。自2017年5月5日起至实际给付之日的利息，按借款本金27378.10元、年利率6.09%上浮50%执行时另行计算(遇利率上调时,利息按年利率6.09%上浮50%计算,遇利率下调时,按下调年利率上浮50%计算)；
三、李洪友、孔凡江对王流东的借款本息在担保额度33000元限额内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费559元，公告费240元，由被告王流东、李洪友、孔凡江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王全新
审 判 员 赵宏波
代理审判员 郝振萍
二〇一七年十月十一日
书 记 员 冷文颖
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0282民初2108号原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市桦甸大街247号。负责人：张晓利，行长。委托诉讼代理人：裴彦奇，该行职员。委托诉讼代理人：孙立臣，该行职员。被告：王流东，其他情况不详（缺席）。被告：李洪友，其他情况不详（缺席）。被告：孔凡江，其他情况不详（缺席）。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称农行桦甸支行）与被告王流东、李洪友、孔凡江借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行桦甸支行的委托诉讼代理人裴彦奇、孙立臣到庭参加诉讼。被告王流东、李洪友、孔凡江经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行桦甸支行向本院提出诉讼请求：1.判令王流东偿还借款本金3万元，偿还2017年4月30日前的利息2987.53元(利息计算方式:2015年10月25日至2017年4月30日,3万元×6.09%÷12个月÷30天×553天×1.5=4209.71元，扣除已偿还利息1222.18元=2987.53元),本息合计32987.53元，并判令自2017年5月1日至实际给付之日的利息按照年利率6.09%上浮50%另行计算；2.判令李洪友、孔凡江为王流东的借款承担33000元连带保证责任；3.诉讼费由王流东、李洪友、孔凡江承担。事实和理由：2012年9月12日，农行桦甸支行与王流东、李洪友、孔凡江签订了借款合同，约定农行桦甸支行可以向王流东发放农户生产费用贷款3万元，并由李洪友、孔凡江为王流东的借款承担连带保证责任，合同约定王流东的借款可以在2012年9月12日至2015年9月11日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，利率执行贷款发放时中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%。2012年9月13日，按照合同的约定，借款人王流东向农行桦甸支行自助循环借款3万元，2013年9月12日到期。经我行多次催收，借款人以无力偿还为由，拒绝偿还借款本息，导致贷款逾期违约。截止到2017年4月30日，借款人王流东已欠农行桦甸支行借款本息合计32987.53元，已构成违约，故提起诉讼。王流东、李洪友、孔凡江未作答辩。农行桦甸支行为证明自己主张的事实，向本院提供如下证据：借款合同、记账凭证、个人贷款凭证基础信息、还款明细、惠农卡、身份证复印件、催款通知书、担保履行责任通知书。本院认为，经审查上述证据，具有客观性，王流东、李洪友、孔凡江未到庭参加诉讼，放弃了抗辩权与质证权，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月12日，王流东作为借款人，孔凡江、李洪友作为担保人与农行桦甸支行签订了农户贷款借款合同。合同约定：借款人王流东自2012年9月12日至2015年9月11日，可以在3万元的借款本金额度内向农行桦甸支行申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。另，合同约定了贷款采取利随本清还款，到期一次性归还借款本息，同时约定借款人账户内资金不足以清偿当期借款本息的，贷款人有权决定是否划收。李洪友、孔凡江为王流东的借款在最高额33000元内承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，2012年9月13日，农行桦甸支行向王流东支付借款3万元。借款后，王流东将2015年10月25日前的利息全部结清，2015年10月25日至2017年4月30日，王流东应支付利息4209.71元、农行桦甸支行在王流东惠农卡中直接扣划利息1222.18元，此期间尚欠利息2987.53元，2017年5月5日，扣划本金2621.90元，尚欠本金27378.10元。2015年8月20日、2016年5月15日，农行桦甸支行向王流东发出催款通知书，同时向李洪友、孔凡江发出担保人履行责任通知书，王流东、孔凡江、李洪友在通知书上签字。另庭审中，农行桦甸支行减少诉讼请求，要求偿还欠款本金变更为27378.10元，以后利息要求自2017年5月5日起开始起息。本院认为,王流东与农行桦甸支行签订了借款合同，双方形成了合法有效的借款合同关系。李洪友、孔凡江以担保人身份与农行桦甸支行签订了借款合同，双方形成了合法有效的保证合同关系。农行桦甸支行按照合同约定向王流东发放了贷款，王流东应积极履行还款付息的义务，逾期未还应承担违约责任，故农行桦甸支行要求王流东偿还欠款本息的诉讼请求，应予支行。李洪友、孔凡江为王流东的借款提供连带保证责任，并在催款通知书上签字，故农行桦甸支行要求其二人履行保证责任的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王流东于本判决生效之日偿还中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金27378.10元；二、王流东于本判决生效之日给付中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息2987.53元。自2017年5月5日起至实际给付之日的利息，按借款本金27378.10元、年利率6.09%上浮50%执行时另行计算(遇利率上调时,利息按年利率6.09%上浮50%计算,遇利率下调时,按下调年利率上浮50%计算)；三、李洪友、孔凡江对王流东的借款本息在担保额度33000元限额内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，公告费240元，由被告王流东、李洪友、孔凡江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王全新审 判 员  赵宏波代理审判员  郝振萍二〇一七年十月十一日书 记 员  冷文颖
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）花刑初字第484号
公诉机关贵阳市花溪区人民检察院。
被告人苟某，无业。2015年4月27日因涉嫌犯运输毒品罪被贵阳市公安局花溪分局刑事拘留，2015年6月2日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，次日由贵阳市公安局花溪分局执行逮捕，现羁押于花溪区看守所。
公诉机关以花检公诉刑诉（2015）488号起诉书指控被告人苟某犯非法持有毒品罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭进行了审理；公诉机关指派检察员张翠蓉出庭支持公诉，被告人苟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年4月27日11时许，被告人苟某在贵阳市花溪区董家堰村“XX”宾馆404房被花溪区公安分局民警抓获，从其身上搜出三包透明塑料袋包装的冰毒疑似物，净重65.3克，经毒品鉴定检出甲基苯丙胺。
另查明，涉案毒品已没收上缴。
上述事实，被告人苟某在庭审中并无异议，且有贵阳市公安局花溪分局银晖派出所民警自书抓获经过、搜查笔录、扣押笔录、决定书及清单、物证照片、毒品案件称量记录、贵阳市公安局毒品检验中心筑公禁（毒检）（2015）0956号毒品检验报告、被告人苟某的供述、贵阳市公安局禁毒工作支队收据、被告人苟某的户籍证明及相关书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人苟某违反国家毒品管理规定，非法持有毒品甲基苯丙胺（冰毒）共计65.3克，其行为已触犯刑法，构成非法持有毒品罪，应予刑罚处罚。鉴于其能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条：“非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”之规定，判决如下：
被告人苟某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月27日起至2023年4月26日止。罚金于本判决生效后十日内全部缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张德才
代理审判员 孙 晖
人民陪审员 杨大德
二〇一五年九月十四日
书 记 员 张 娟
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民终字第108号
上诉人（原审原告）陈福炜，男，2003年7月29日出生，汉族，住福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会，住所地福州市晋安区岳峰镇竹屿村。
法定代表人陈诗明，主任。
被上诉人（原审被告）福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会，住所地福州市晋安区岳峰镇竹屿村。
法定代表人陈诗明，主任。
上述两被上诉人共同委托代理人陈智勇，福建海山律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人陈巧玲，福建海山律师事务所实习律师。
上诉人陈福炜因与被上诉人福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第1644号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》规定我国农村实行村民自治，原告的诉请内容属于村民自治范围。依照《福建省实施办法》第二十一条规定：村民会议、村民代表会议讨论决定的事项以及村民自治章程、村规民约应当符合法律、法规和国家政策，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。综上，原告诉请内容应向被告所在乡镇人民政府申请处理。为此，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告陈福炜的起诉。
宣判后，原审原告陈福炜不服，向本院提起上诉。
上诉人陈福炜上诉称：一、上诉人一审诉请两被上诉人支付征地补偿款属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审认定该诉请属于村民自治内容、应向被上诉人所在的乡镇人民政府申请处理，显然适用法律错误。理由如下：1、上诉人系对两被上诉人不按征地补偿款分配方案向其支付征地补偿款而提出诉请，不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定的村民自治范围。2、上诉人按照《补充条款及竹屿村征收补偿款分配办法》的规定主张两被上诉人支付征地补偿款，前述规定系经竹屿村村会议表决通过，合法有效，上诉人作为竹屿村民对上述办法没有任何异议，一审引用的《福建省实施办法》第二十一条以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款的规定不适用本案。3、依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第三款规定，乡镇人民政府不得干预属于村民自治范围的事项。本案一审既认定上诉人一审诉请属于村民自治范围，又认定该争议应由乡镇人民政府处理，前后矛盾且严重违反法律规定。二、依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及福建省高级人民法院（2011）××民他字第××号《关于许丽英诉请补发征地补偿款一案是否受理的批复》，上诉人诉请两被上诉人支付相应份额的征地补偿款符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定，人民法院应当予以受理。综上，上诉人请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院依法审理，并支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会共同答辩称：一、本案不属于人民法院的受理范围，应当裁定驳回上诉人的上诉请求。从程序上说，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款的规定，是否有权获得征地补偿款必须以当事人是否具有集体经济组织社员资格为前提，而该资格的认定不属于法院受理的范围，一审裁定驳回上诉人起诉正确。二、2011年8月8日《岳峰镇竹屿经济合作社社员资格认定办法》与2011年12月29日《补充条款及竹屿村征收补偿款分配办法》均是有效的规范性文件，是本村分配土地补偿款的重要依据，认定竹屿经济合作社社员资格应当遵照执行。三、上诉人不具有竹屿经济合作社社员身份。村民与社员是两个概念，拥有村民身份，并不当然具有社员身份。社员身份的认定，应当依据本村具体情况以及全体村民的共同意愿进行综合认定。四、应分清土地补偿款不同的所有权人和不同的发放对象。本案中的征地补偿款归属主体不同，所对应的发放人群也不同。竹屿村针对全体村民的第一期征地补偿款已全部使用完毕，不存在可用于支付非社员村民的其他款项。竹屿村经济合作社管理委员会、竹屿村工贸公司账户中的征地补偿款应属于全体社员所有，与非社员的其他村民无关。
本院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付（土地补偿费）相应份额的，应予支持。因两被上诉人对上诉人的竹屿经济合作社社员身份有异议，竹屿村村民会议对于上诉人是否具有集体经济组织成员资格至今并未做出认定。而集体经济组织成员资格的认定不属于法律规定的法院应受理民事诉讼的范围，原审法院认定上诉人主张两被上诉人支付征地补偿款的诉请应向两被上诉人所在地镇人民政府申请处理并裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 缪 羽
代理审判员 符海燕
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 卢灵真
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽01行终184号
上诉人（一审原告）陈瑛，女，1955年2月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人方家华、彭丽梅，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市城乡建设委员会，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区8号楼十一层。
法定代表人张定锋，主任。
委托代理人林东杰，福州市城乡建设委员会工作人员。
委托代理人陈利娟，福建知信衡律师事务所律师。
上诉人陈瑛因诉被上诉人福州市城乡建设委员会其他行政行为一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第210号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，被告福州市城乡建设委员会作出的《关于乌山嘉苑A座部分购房户尾款缴交情况的函》［榕建房（2012）10号］，是其将核实的已缴购房尾款人员及数额函告福州市房地产交易登记中心（现福州市房屋登记中心），系被告与福州市房地产交易登记中心公文函件往来，《关于乌山嘉苑A座部分购房户尾款缴交情况的函》并非属于行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告陈瑛的起诉。
上诉人陈瑛不服一审裁定，向本院提起上诉称，1、被上诉人作出的榕建房（2012）10号是被上诉人在实施行政管理过程中的行为，明显属于行政行为。且该函抄送：市中院执行局、嘉业房地产，并非仅系被上诉人与福州市房地产交易登记中心公文函件往来，完全具有可诉性。原审相关认定是极其错误的。2、2004年4月15日，上诉人与嘉业房地产签订《商品房买卖合同》，约定嘉业房地产将A#楼6A商品房出售给上诉人，上诉人也依约向嘉业房地产付定金5万元。2005年7月嘉业房地产将房屋交付给上诉人，由上诉人父母亲、上诉人舅舅四口人居住至今。因该房屋系烂尾楼，上诉人为了取得该房屋的产权，多次向政府有关部门反映，要求对所购房屋进行产权登记，有关部门以种种理由推脱不予登记办证。福州市住房保障和房产管理局根据被上诉人作出的榕建督314号报告、10号函两份文件，将属于上诉人所有的房屋登记在刘依干名下，严重侵犯上诉人的合法权益，上诉人有权提起诉讼。3、原审被上诉人并未提供作出314号报告、10号函两份文件的证据和所依据的规范性文件。而上诉人提供的证据《商品房买卖合同》及收款收据足以证明该房屋属于上诉人所有。请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人福州市城乡建设委员会辩称，1、上诉人在一审诉求中要求撤销“答辩人于2012年3月22日作出的《关于乌山嘉苑A座部分购房户尾款缴交情况的函》附表中序号19的内容”（以下简称“被诉行为”），被诉行为是答辩人将核实的已缴购房尾款人员及数额这个信息统计并函告福州市房地产交易登记中心（现福州市房屋登记中心）的行为，是答辩人与福州市房地产交易登记中心之间的公文函件往来，是一种信息传递不属于实施行政管理的过程，并非属于行政行为。因此，一审裁定认定被诉行为不属于行政行为认定事实清楚。2《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。但在本案中，被诉行为显然不属于行政行为。因此，一审裁定驳回上诉人起诉，适用法律、法规正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，被上诉人福州市城乡建设委员会作出的《关于乌山嘉苑A座部分购房户尾款缴交情况的函》［榕建房（2012）10号］，是其依据福建海峡银行福州平安支行提供的《结算户对帐单》，将已缴纳购房尾款人员及数额函告福州市房地产交易登记中心（现福州市房屋登记中心），没有改变上诉人的权利义务状态，没有为上诉人创设新的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，上诉人的起诉应不予受理，已经立案的应当裁定驳回起诉。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢红波
代理审判员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年四月二十日
书 记 员 曾 媛
附注：
本裁定书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第876号
罪犯保见岗，男，汉族，1983年9月6日出生于云南省陆良县，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○一○年七月九日作出（2010）曲中刑初字第128号刑事判决，以被告人保见岗犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，2010年9月3日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2015年1月26日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭于2015年2月9日在中安监狱公开开庭进行了审理，执行机关中安监狱瞿晖、徐德伟代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院徐万鹏、孙国华代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯保见岗在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯保见岗现刑罚执行已达4年4个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑一次，2012年12月28日减刑后的刑期至2032年9月27日止。罪犯保见岗在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记4次表扬、1次特殊表扬，评为2012年度改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯保见岗在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯保见岗减去有期徒刑一年（刑期自2012年12月28日起至2031年9月27日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 何云春
二〇一五年二月十日
书 记 员 李 倩
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂黄陂法执二字第00039号
申请执行人黄某，女，1977年8月1日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
被执行人文某，男，1973年10月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
本院在执行申请人黄某与被执行人文某离婚纠纷一案中，被执行人已履行法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民
终结本院（2013）鄂黄陂横民初字第00065号民事调解的书第二项中2013年9、10、11月的小孩生活费及第三项的执行。
本裁定送达之后即发生法律效力。
审判员 王进新
二〇一四年一月二十五日
书记员 成 涛
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）广海法登字第43-2号
申请人：钦州市桂钦海运集团有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市。
法定代表人：郭永金，该公司总经理。
委托代理人：李凌，福建至理律师事务所律师。
本院自2014年3月25日起至3月27日止连续3次发布受理浙江恒晖海运有限公司（下称恒晖公司）申请设立海事赔偿责任限制基金的公告，限定有关债权人在最后一次公告发布之日起六十日内就与该设立基金有关的债权办理海事债权登记。后经本院裁定准许，恒晖公司于2014年5月29日在本院设立海事赔偿责任限制基金。
申请人钦州市桂钦海运集团有限公司因在涉案事故中具有海事请求，于2014年5月22日向本院申请债权登记（6月30日补正申请材料），称申请人所属船舶“盛安达7”轮装载110个集装箱从泉州围头港起航，开往广东九江，2月10日凌晨该轮锚泊于珠江口澳门水域候潮。0615时，恒晖公司光船租赁并经营的“化运2”轮碰撞了处于锚泊状态的“盛安达7”轮，导致“盛安达7”轮沉没，所载集装箱全部落海，5名船员遇难。应广州海事局要求，申请人于3月31日与广州打捞局签署了打捞合同，4月25日打捞完毕，经评估因碰撞事故造成“盛安达7”轮全损。此次事故导致申请人遭受打捞费损失、船舶损失、船期损失、船员补偿金等财产损失共计14，909，410元。现恒晖公司申请设立海事赔偿责任限制基金，申请人因此向本院申请就上述债权进行登记，从恒晖公司申请设立的海事赔偿责任限制基金中依法受偿。申请人提供了船舶所有权登记证书、沿海内河船舶保险单、“盛安达7”轮沉船及集装箱货物打捞合同、“盛安达7”轮租赁合同、收条、2月份国内船舶交易市场评述等证据。
本院经审查认为，申请人在公告期限内就与“盛安达7”轮和“化运2”轮碰撞事故有关的债权提交书面登记申请，并且提供了相应的债权证据，其申请符合法律规定，应准予登记。依照《中华人民共和国海商法》第二百零七条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条和第一百一十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：
准予申请人钦州市桂钦海运集团有限公司债权登记的申请。
债权登记申请费1，000元，由申请人交纳。
申请人应在本裁定送达之日起七日内向本院提起确权诉讼；当事人之间有仲裁协议的，应及时申请仲裁。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢辉程
代理审判员 权 晓
代理审判员 周田甜
二〇一四年七月十日
书 记 员 谢文勇
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江太民初字第00335号
原告陆少坤。
被告郑建春。
本院在审理原告陆少坤诉被告郑建春买卖合同纠纷一案中，原告陆少坤于2015年5月25日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告陆少坤自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陆少坤撤回起诉。
案件受理费减半收取300元，由原告陆少坤负担。
审判员 柳献东
二〇一五年五月二十五日
书记员 沈知勤
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁11刑更615号
罪犯程建阔，男，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省郯城县人民法院于2011年11月1日作出(2011)郯刑初字第396号刑事判决，以被告人程建阔犯抢劫罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年3月21日起至2021年3月20日止。山东省济宁市中级人民法院于2014年9月3日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁南监狱于2016年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯程建阔在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯程建阔在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监区级改造积极分子2次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯程建阔在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯程建阔减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2016年6月15日至2019年2月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审 判 员 于 艳
人民陪审员 夏元安
二〇一六年六月十五日
书 记 员 辛全锋