山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第520号
上诉人（原审被告）：弭金岭。
委托代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司。
法定代表人：宫秀兰。
委托代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。
委托代理人：刘伟民。
原审被告：高培英。
原审被告：徐晋。
原审被告：耿新岭。
原审被告：王培文。
原审被告：高培亮。
上诉人弭金岭因与被上诉人普惠农牧融资担保有限公司，原审被告高培英、徐晋、耿新岭、王培文、高培亮追偿权纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌商初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人李国、被上诉人的委托代理人韩小增、刘伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普惠农牧融资担保有限公司向原审法院提起诉讼称：2012年9月25日，普惠农牧融资担保有限公司与弭金岭、高培英签订最高额委托担保合同一份，约定由普惠农牧融资担保有限公司为其提供担保，向中国建设银行股份有限公司平度支行借款500000元，弭金岭、高培英应承担担保费，月担保费费率为千分之三。同日普惠农牧融资担保有限公司与徐晋、耿新岭、王培文、高培亮签订反担保合同，约定由徐晋、耿新岭、王培文、高培亮自愿为弭金岭与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的借款合同提供反担保保证。合同签订后，弭金岭于2012年9月26日与中国建设银行有限公司平度支行签订了借款合同，向该行借款500000元，借款期限自2012年9月26日至2013年9月26日。借款到期后，借款人未履行还款义务，普惠农牧融资担保有限公司偿还了借款本息536500元。为维护普惠农牧融资担保有限公司的合法权益，请求法院依法判决借款人和反担保人偿还欠款536500元及利息、担保费、违约金；诉讼费用由借款人和反担保人承担。
弭金岭原审辩称：普惠农牧融资担保有限公司起诉没有事实依据，弭金岭只是在2012年9月28日收到18万元，其余款项并未收到，据了解，其余款项由普惠农牧融资担保有限公司使用。另外双方在委托担保合同中并未约定担保费，因此只同意承担18万元的本金跟有关利息。
徐晋原审辩称：普惠农牧融资担保有限公司作为专业投资担保公司明知弭金岭不从事养殖业，双方虚构借款用途，由普惠农牧融资担保有限公司为弭金岭向建行平度支行借款500000元提供担保，并签订相关委托协议，这是普惠农牧融资担保有限公司和弭金岭双方串通骗取银行借款500000元并以此为由骗取徐晋的信任，使徐晋在违背真实意思的情形下签订了反担保合同，徐晋认为该反担保合同应属无效担保，反担保人徐晋没有任何过错，因此不应承担任何担保责任。请求法院驳回普惠农牧融资担保有限公司对徐晋的全部诉讼请求。
高培英、耿新岭、王培文、高培亮原审未予答辩。
原审法院查明：普惠农牧融资担保有限公司与弭金岭、高培英于2012年9月25日签订了编号为2012年普昌字第014-2059号最高额委托担保合同一份，约定普惠农牧融资担保有限公司根据弭金岭、高培英的申请及所附证件资料，同意为弭金岭、高培英向其贷款人以保证形式提供连带责任担保，普惠农牧融资担保有限公司为弭金岭、高培英担保的主债务为依据弭金岭、高培英与受益人签订的借款合同项下的因受益人向弭金岭、高培英连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为50万元。期限自2012年9月26日至2013年9月26日。弭金岭、高培英应当交纳担保费。如弭金岭、高培英未履行或未完全履行合同义务，普惠农牧融资担保有限公司有权要求其支付担保额20%的违约金。弭金岭、高培英授权普惠农牧融资担保有限公司将款支付到昌邑明兴饲料有限公司或弭金岭在中国农业银行卡62×××11帐户中，视为普惠农牧融资担保有限公司完成付款义务。普惠农牧融资担保有限公司在合同签订五日内收取担保费。同日，弭金岭、高培英在普惠农牧融资担保有限公司委托担保贷款凭证中借款人处签字确认：借款金额500000元，担保费率是9‰。在诉讼中，普惠农牧融资担保有限公司要求担保费率按3‰计算。
2012年9月25日，普惠农牧融资担保有限公司与徐晋、耿新岭、王培文、高培亮签订了最高额反担保合同，因弭金岭、高培英与贷款人签订的借款合同，与普惠农牧融资担保有限公司签订编号为2012年普昌字第014-2059号最高额委托担保合同，徐晋、耿新岭、王培文、高培亮自愿为弭金岭、高培英提供反担保保证，最高额为50万元。自2012年9月26日起至2013年9月26日止，在此期限无须办理反担保手续，反担保保证责任为连带责任保证，保证范围是应当偿还的借款本金、罚息及普惠农牧融资担保有限公司实现债权的费用，保证期间为普惠农牧融资担保有限公司为弭金岭、高培英偿还借款等相关费用之次日起二年。
2012年9月26日，弭金岭与中国建设钯行股份有限公司平度支行签订了个人额度借款合同，中国建设银行股份有限公司平度支行提供的借款额度为50万元，借款额度使用有效期自2012年9月26日至2013年9月26日，弭金岭指定将借款汇入普惠农牧融资担保有限公司在中国建设银行股份有限公司平度支行的账号37×××77。同日，中国建设银行股份有限公司平度支行向弭金岭发放借款50万元，利率为6‰，并将该款汇入弭金岭指定账号，借款期限自2012年9月26日起至2013年9月26日止。2012年9月28日普惠农牧融资担保有限公司将180000元存入弭金岭在中国农业银行卡62×××11帐户中，2012年10月11日普惠农牧融资担保有限公司将320000元转入昌邑明兴饲料有限公司账号。
借款到期后，弭金岭、高培英未偿还中国建设银行股份有限公司平度支行借款本息，普惠农牧融资担保有限公司于2013年9月26日向中国建设银行股份有限公司平度支行偿付弭金岭所借款本息536500元。弭金岭、高培英未偿还普惠农牧融资担保有限公司为其偿付款536500元，未偿付普惠农牧融资担保有限公司担保费，徐晋、耿新岭、王培文、高培亮亦未履行保证责任。
普惠农牧融资担保有限公司要求弭金岭、高培英、徐晋、耿新岭、王培文、高培亮自普惠农牧融资担保有限公司为其清偿债务之日起承担利息（按利率6‰计算）、担保费（担保费率按3‰计算）、违约金（按担保额20%计算）。
弭金岭主张自己只是在2012年9月28日收到18万元，其余款项并未收到，只同意承担18万元的本金跟有关利息。徐晋主张普惠农牧融资担保有限公司作为专业投资担保公司明知弭金岭不从事养殖业，双方虚构借款用途，由普惠农牧融资担保有限公司为弭金岭向建行平度支行借款500000元提供担保，并签订相关委托协议，这是普惠农牧融资担保有限公司和弭金岭双方串通骗取银打借款500000元并以此为由骗取徐晋的信任，使徐晋在违背真实意思的情形下签订了反担保合同，徐晋认为该反担保合同应属无效担保，反担保人徐晋没有任何过错，因此不应承担任何担保责任。弭金岭、徐晋为证明自己主张，提供以下证据：
1、养殖户贷款资金三方委托协议，该协议是本案普惠农牧融资担保有限公司、弭金岭和中国建设银行股份有限公司平度支行签订的。协议约定弭金岭从事畜禽养殖业，弭金岭自愿委托普惠农牧融资担保有限公司按照用途管理和使用贷款资金，贷款用于购买在生产经营中所需的各种生产资料和偿还借款本息等。原吿有责任按照本协议约定的指定用途使用帐户资金，不得挪用。弭金岭、徐晋认为根据该该协议，贷款是打入普惠农牧融资担保有限公司的账户，普惠农牧融资担保有限公司应当按弭金岭的指示来支配资金，但实际上这份协议提到的从事养殖，这主要是按普惠农牧融资担保有限公司的要求和安排，为了贷款方便，实际并不存在畜牧养殖，弭金岭也没有在相关部门购取所需的各种生产资料，也没有实际指示普惠农牧融资担保有限公司将该款打入其他第三人账户。2、弭金岭的农行卡的交易明细一份，证明普惠农牧融资担保有限公司在2012年9月28日转给弭金岭仅是18万元，其余款项都由普惠农牧融资担保有限公司擅自占有使用，给弭金岭造成了很大的损失，弭金岭暂时保留向普惠农牧融资担保有限公司主张权利。普惠农牧融资担保有限公司质证意见，对证据真实性无异议，但不认可弭金岭、徐晋的陈述。
原审法院查明的上述事实，有普惠农牧融资担保有限公司提交的弭金岭与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的借款合同，借款借据，存款凭条，普惠农牧融资担保有限公司与弭金岭、高培英签订的委托保证合同，普惠农牧融资担保有限公司与徐晋、耿新岭、王培文、高培亮签订的反担保合同，普惠农牧融资担保有限公司汇款单，普惠农牧融资担保有限公司偿付中国建设银行股份有限公司平度支行汇款单，以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：普惠农牧融资担保有限公司与弾金岭、高培英签订的最高额委托保证合同、弭金岭与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的借款合同、普惠农牧融资担保有限公司与徐晋、耿新岭、王培文、高培亮签订的反担保合同均合法有效。弭金岭借中国建设银行股份有限公司平度支行款50万元，中国建设银行股份有限公司平度支行已将款存入弭金岭指定账户，普惠农牧融资担保有限公司与弭金岭、高培英签订的最高额委托担保合同中明确约定，弭金岭、高培英授权普惠农牧融资担保有限公司将款支付到昌邑明兴饲料有限公司或弭金岭在中国农业银行卡62×××11帐户中，视为普惠农牧融资担保有限公司完成付款义务，普惠农牧融资担保有限公司已将弭金岭、高培英借款转入上述账户，已经完成了付款义务，弭金岭是否收到昌邑市明兴饲料有限责任公司的饲料或款与本案不是同一法律关系，应另案处理，故对该借款，弭金岭、高培英应予偿还。借款到期后，弭金岭、高培英未履行偿还借款义务，普惠农牧融资担保有限公司依合同约定履行了保证责任，现要求弭金岭、高培英偿付其代偿还借款本息应予支持。普惠农牧融资担保有限公司与弭金岭、高培英在委托担保合同中虽未约定担保费率，但在委托担保贷款凭证中已经约明了担保费率为9‰，普惠农牧融资担保有限公司要求按照3‰计算担保费，系对自己权利的处分，应予支持。徐晋、耿新岭、王培文、高培亮自愿为弭金岭、高培英借款提供反担保，普惠农牧融资担保有限公司与徐晋、耿新岭、王培文、高培亮签订的反担保合同约定最高额为50万元，故徐晋、耿新岭、王培文、高培亮对上述借款本息等在50万元范围内承担连带清偿责任。普惠农牧融资担保有限公司与弭金岭、高培英签订的担保合同中约定了担保费、利息、违约金，普惠农牧融资担保有限公司履行保证责任后，每天收取的担保费、利息和违约金的总额不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍部分，不予支持。普惠农牧融资担保有限公司、弭金岭和中国建设银行股份有限公司平度支行签订的养殖户贷款资金三方协议约定，弭金岭借款从事畜禽养殖业，弭金岭借款后理应从事畜禽养殖业，其未从事养殖业系违约行为，普惠农牧融资担保有限公司并无责任。养殖户贷款资金三方协议书不能证明普惠农牧融资担保有限公司与弭金岭双方串通骗取银行借款500000元，故徐晋提出的反担保合同应属无效担保，不予釆信。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决如下：一、弭金岭、高培英偿还普惠农牧融资担保有限公司款536500元、担保费及违约金（自2012年9月26日自2013年9月26日担保费按3‰计算；自2013年9月27日始担保费、违约金按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至判决生效后自动履行期内的付款之日），于判决生效之日起十日内付清。二、徐晋、耿新岭、王培文、高培亮对以上借款本金及担保费、违约金在最高额500000元范围内共同承担连带清偿责任。三、徐晋、耿新岭、王培文、高培亮清偿责任后，有权向弭金岭、高培英追偿。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9345元，诉讼保全费3220元，共计12565元，由弭金岭、高培英、徐晋、耿新岭、王培文、高培亮承担。
上诉人弭金岭不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人贷款仅是根据被上诉人的指使和安排签订有关合同和协议，不存在上诉人通过昌邑明兴饲料有限公司购买饲料的客观事实；2、被上诉人没有证据证明上诉人授权被上诉人向昌邑明兴饲料有限公司打入具体为32万元的所谓饲料款，其行为并不能视为已经向上诉人支付了32万元，上诉人怀疑被上诉人自己变通使用了该款项；上诉人当然不应当承担32万元的有关责任。3、由于被上诉人未能及时全款支付给上诉人，已经给上诉人造成极大经济损失，再让上诉人承担536500元及其他费用，没有任何法律依据，更严重违反了法律的公平公正原则。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人18万元的款项。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担
被上诉人普惠农牧融资担保有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告高培英、徐晋、耿新岭、王培文、高培亮没有陈述意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：普惠农牧融资担保有限公司、弭金岭和中国建设银行股份有限公司平度支行签订的养殖户贷款资金三方委托协议约定，弭金岭自愿委托普惠农牧融资担保有限公司按照用途管理和使用贷款资金。普惠农牧融资担保有限公司与弭金岭、高培英签订的最高额委托担保合同中又明确约定，弭金岭、高培英授权普惠农牧融资担保有限公司将款支付到昌邑明兴饲料有限公司或弭金岭在中国农业银行卡62×××11帐户中，视为普惠农牧融资担保有限公司完成付款义务。中国建设银行股份有限公司平度支行根据弭金岭、高培英对普惠农牧融资担保有限公司的授权按照普惠农牧融资担保有限公司的指定将32万元贷款发放至昌邑明兴饲料有限公司账户，符合合同约定，应视为贷款人通过普惠农牧融资担保有限公司完成了付款义务，借款人弭金岭、高培英应当依约履行还款义务。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9345元，由上诉人弭金岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 迟文文
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘 青