浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2014）丽龙民初字第455号原告（反诉被告）：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区十里大道282号。法定代表人：罗和华，任该公司董事长。委托代理人：方开龙，系该公司员工。委托代理人：张卫伟，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江省龙泉市崇仁寺，住所地浙江省龙泉市棋盘山华严塔旁东南角。负责人：释大愿。委托代理人：章光春。委托代理人：刘燕，广东道宣律师事务所律师。原告九江市第一建筑工程公司诉被告浙江省龙泉市崇仁寺（以下简称崇仁寺）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理，2014年12月31日，被告浙江省龙泉市崇仁寺提出反诉并向本院提交了书面的民事反诉状，本院决定并案审理。审理期间，根据工商变更登记资料，本院查明原告九江市第一建筑工程公司名称变更为江西省弘毅建设集团有限公司，经原告、被告双方同意，本案原告（反诉被告）九江市第一建筑工程公司主体变更为江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）。被告（反诉原告）崇仁寺于2015年1月16日申请法院委托司法鉴定机构对崇仁寺念佛堂部分建设工程质量进行鉴定及对崇仁寺自行委托第三方进行质量不合格工程修整的费用进行评估。后本案由代理审判员吕佩聪适用简易程序于2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）弘毅公司及其委托代理人方开龙、张卫伟、被告崇仁寺及其委托代理人章光春、刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘毅公司起诉称：2013年8月15日原告弘毅公司承包了被告崇仁寺念佛堂工程，双方签订建设工程施工协议书。协议书第三条第1款约定工程承包方式为包工包料；第三条第二款约定：工程单价为每平方米2010.57元，总造价为人民币2700000元。协议第五条约定：工程期限从2013年8月20日至2014年2月20日竣工。协议第七条约定工程款分九期支付。建设工程协议签订之日起至2014年7月31日止原告弘毅公司按协议书约定和被告崇仁寺工程变更的指令履行了全部施工义务，将施工工程交付被告崇仁寺验收，被告崇仁寺于2014年7月31日签收了弘毅公司送交的全部验收资料。被告崇仁寺提出了一些整改意见，原告弘毅公司也根据其要求于2014年8月21日前整改完毕。然而，被告崇仁寺仅向原告弘毅公司支付了1800000元的工程款。根据双方约定，被告应向原告支付剩余工程款765000元及图纸以外增加工程工程款195620元，工人工资保证金135000元，共计人民币1095620元。2014年8月18日原告致书面报告给被告要求抓紧时间支付工程款未果。被告未经验收即于2014年9月10日起擅自实际使用了涉案建筑物。原告弘毅公司认为，2013年8月15日原告弘毅公司与被告崇仁寺双方签订的建设工程施工协议书是双方的真实意思表示，为有效合同。原告弘毅公司按约定完成了念佛堂工程的施工，被告崇仁寺未经验收就实际使用念佛堂工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》和《合同法》的相关规定，应视为工程已竣工交付。被告崇仁寺应当即刻向原告支付剩余工程款人民币765000元及图纸以外增加工程195620元。协议签订后，原告弘毅公司向被告崇仁寺缴纳了270000元的工人工资保证金，根据原告、被告双方签订的施工合同第十九条第三款规定，被告崇仁寺应当将135000元工人工资保证金返还原告弘毅公司。被告崇仁寺未依约支付上述款项，已构成违约，应承担违约责任，支付上述款项并承担逾期付款的违约金。为此，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向人民法院提起诉讼，谨请人民法院依法判令：一、被告崇仁寺支付原告弘毅公司工程款765000元并支付图纸以外增加工程的工程款195620元，返还工人工资保证金135000元，共计人民币1095620元。支付违约金从2014年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决执行完毕之日止。二、本案诉讼费由被告承担。经本院释明，弘毅公司明确其第一项诉讼请求中违约金是针对崇仁寺逾期付款行为。被告崇仁寺答辩称：一、被告不存在拖欠原告工程款的事实。理由如下：1、案涉765000元的工程款支付条件未成就，被告方无需支付。案涉工程的质量不合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》的有关规定，被告方可减少工程价款，因此，我方对于300000元进度款有权不予支付。对于尾款中保留的质保金、工程款即465000元应该在案涉工程验收合格一个月内付清。因案涉工程目前没有经过竣工验收，因此，该笔款项支付条件未成就，我方不予支付。二、对于原告方所称的增加工程款195620元。答辩如下：1、原告方未提交增加工程量部分的设计变更通知单或签证单或其他经过我方确认的允许增加工程的证据，因此对于该部分原告方所称的增加工程量我方不予确认。2、即便是原告所称的增加了散水、室外排水、化粪池三个工程量。但是，依据双方所签订的案涉施工协议书的第二条第二项承包范围和内容当中也明确地约定施工的范围还有散水、排水沟、化粪池，这个不属于增加的内容，是案涉协议内容当中约定必须施工的内容。三、对于返还工人工资保证金135000元答辩意见如下：按照案涉协议的约定，工人工资保证金在工程全部验收合格后还要在查实原告方没有拖欠工人工资后才返还给原告。因为现在案涉工程没有经过竣工验收，所以该笔款项支付条件未成就，我方有权不予支付。四、对于原告方所称的违约金的计算依据及计算标准的答辩意见如下：我方并不存在任何违约的行为，没有按照合同约定的时间支付进度款300000元及后续的465000元的理由参照第一条答辩意见。即便我方存在违约行为，违约金的计算标准参照民间借贷最高利率计算无合法和法律依据，不应得到支持。被告崇仁寺反诉称：2013年8月15日，崇仁寺与弘毅公司签订了《龙泉崇仁寺念佛堂施工协议书》，由弘毅公司以包工包料的方式承建案涉工程，并由崇仁寺按前述《施工协议书》支付款项。但弘毅公司在施工过程中存在偷工减料等违法行为，致使案涉工程存在重大安全、质量问题，至今无法竣工验收；例如橼条未按图纸要求与屋面连接、斗拱及斗拱安装都不符合规定，砼强度也不够，屋面砼部也未经崇仁寺验收，强行浇捣，造成整体屋面漏水严重，砼强度极低，屋面瓦也没有按照图纸要求施工。按照前述《施工协议书》约定，所有施工过程中的材料都必须经过崇仁寺确认方可用于施工，但弘毅公司使用的内外墙涂料、水管、电线、蹲便器等均未按照协议采购，而故意采购质量较差，价格较低的材料，且使用的材料并未经崇仁寺确认就用于施工等。弘毅公司的种种违约行为造成案涉建筑的工程质量极差，无法通过验收，虽经崇仁寺多次发函催促，弘毅公司仍然不如约履行其义务。2014年1月3日崇仁寺向弘毅公司发出解除案涉施工协议书的通知，并委托第三方对案涉工程报价以确认返工费用为人民币504333.2元。同时依据案涉施工协议，崇仁寺有权追究弘毅公司的相关违约责任。故请求法院判决：一、确认案涉《龙泉崇仁寺念佛堂施工协议书》已于2015年1月6日解除；二、弘毅公司提交建筑物所有施工图纸、文件等竣工验收材料，并配合崇仁寺进行竣工验收。三、弘毅公司10日内清场，向崇仁寺交付案涉建筑物；四、弘毅公司承担因质量不合格而由崇仁寺委托第三方进行修理、返工费用504333.2元；五、弘毅公司承担因逾期完工而产生的迟延履行违约金人民币319000元（按逾期每日1000元计算标准给付违约金，自2014年2月21日开始起算，暂计至2015年1月5日为319天共计319000元，并计算至全部工程验收合格后向崇仁寺交付之日止）。六、弘毅公司承担违约金人民币135000元。（以上合计为人民币958333.2元）七、弘毅公司承担本案一切的诉讼费用。经本院释明，庭审中崇仁寺明确其第三项诉讼请求为：弘毅公司在案涉合同被法院确认解除的十日内清场，向崇仁寺交付案涉建筑物；明确其第六项诉讼请求中违约金是针对弘毅公司施工质量不合格的违约行为，计算依据是案涉施工合同第十一条第九项的约定，合同总价的5%计算；明确其第七项诉讼请求中的“一切诉讼费用”为反诉案件受理费及因委托鉴定交付给鉴定机构的鉴定费用。原告弘毅公司针对被告崇仁寺的反诉答辩称：弘毅公司认为崇仁寺提出的反诉诉讼请求理由不能成立。1.从反诉状所提交的日期和反诉理由进行分析。第一项要求确认的是案涉协议书于2015年1月6日解除，在反诉状第二页称2014年1月3日崇仁寺向弘毅公司发出解除通知书，存在矛盾之处。弘毅公司未在2014年1月3日收到解除的通知书，所以崇仁寺提出解除的理由不能成立，也不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定。司法解释第八条规定，请求解除合同首先必须发包人明确表示不履行合同主要义务。在合同约定期限内，没有完工的，且发包人在催告内未完成的等。根据该条司法解释规定，弘毅公司不存在上述情况。本案当中恰恰是因崇仁寺违反合同约定，不组织验收。根据双方签订的协议第九条规定，必须在工程竣工验收后于七天内进行审查决定。崇仁寺一直拖着不组织验收，既然不组织验收如何知道工程质量问题。一切应该以事实为依据，主要的原因在于崇仁寺不组织验收造成工程款拒付，所以违反了合同第九条约定。2、崇仁寺认为弘毅公司应承担质量不合格而产生的返工费用，这个诉讼请求是无依据的。在诉讼过程当中，由崇仁寺提出申请且委托了天津市建筑工程质量检测中心对该工程的质量进行了鉴定，在鉴定过程当中，天津市建筑工程质量检测中心三次派人到现场勘查，但是崇仁寺拒不配合，不提供收到的相关验收资料，也不提供图纸。其中有两次弘毅公司的代理人都在场，让了解具体情况的经办人到现场进行说明和解释也未过来。到目前为止，未发现崇仁寺曾委托第三方进行返工和修理，所以所谓委托第三方返工的损失的诉请毫无事实依据，依法应当驳回起诉。因崇仁寺违反双方签订的合同第九条规定，不在规定的时间内组织验收，并以此为由拒付工程款，严重侵犯了反诉被告的权利，故请求对其提出的第二项、第三项、第五项、第六项、第七项反诉诉讼请求均予驳回。弘毅公司向本院提交了如下证据材料：1．《龙泉崇仁寺佛堂施工协议书》，待证双方约定施工的地点、工程项目、工程的造价及施工前的准备、工程的期限及验收的约定和质保金返还等条款。2．收条，待证2014年7月31日崇仁寺收到了弘毅公司交付的全部验收资料，包括图纸外所增加的三项的工程量。3．报告，待证2014年8月18日弘毅公司曾致崇仁寺书面报告要求崇仁寺抓紧支付工程款。4．复函及整改通知书，待证在交付了相关验收资料后，崇仁寺提出一些整改意见，要求弘毅公司进行整改。5．“复函”回复及回复单，待证针对崇仁寺提出的整改意见，弘毅公司按要求进行整改完毕，并对相关事实进行了说明。6．工程现金流水账，待证在承包项目期间，崇仁寺仅支付了180万元的工程款项，根据上述意见计算合同及相关工程量实际工程款，崇仁寺共欠弘毅公司1095620元。7.施工图纸，待证弘毅公司是按照该图纸施工，崇仁寺主张橼条延伸到屋脊的主张不能成立，按图纸下面预制橼条配筋图的比例是做不到上面屋架结构布置图显示的长度，不能延伸到屋脊。经质证，崇仁寺对上述证据材料发表如下质证意见：第1号证据，三性无异议。第2号证据，因提供的是复印件，不予以质证。第3号证据，因其是弘毅公司单方制作，对真实性不予确认。第4号证据，要求支付工程款的报告复函，确认真实性，该复函为我方邮寄送达给弘毅公司。整改通知书为复印件，不予质证。第5号证据，我方收到过回复，但对其表述的内容真实性不予以确认。第6号证据，系单方制作，我方确认已支付的工程款是180万元。第7号证据，在2015年8月20日下午质量鉴定现场，大概在我方所提交的录音光盘文字整理第三页第六条，在录音放到一小时十六分五十秒，鉴定人员对所依据的图纸问题特意要求崇仁寺的代理人及弘毅公司代理人方开龙一起对崇仁寺提供的设计图纸进行了说明确认。当时方开龙也确认施工是按照本诉被告提供给鉴定机构的施工图纸进行的。对橼条设计和施工应当以鉴定机构所依据的图纸为准，弘毅公司所提交的有关预制橼条配筋图、屋架结构布置图画与我方保留的图纸和提交给鉴定所的图纸是一样的。崇仁寺向本院提交如下证据材料：1．案涉施工协议书，待证弘毅公司、崇仁寺对案涉工程进行了各自的权利义务约定，双方应当按协议来履行。2．照片及照片的内容（具体以案涉检测报告为准），待证案涉工程不合格，弘毅公司应当承担相应的违约责任。3．2013年12月14日的通知书，待证弘毅公司在施工过程当中存在违约行为。4．2013年12月19日停工回复单（由弘毅公司出具），待证弘毅公司承认其在施工过程当中存在违约行为，包括质量存在问题及拖延工期。5．法定代表人授权委托书（由弘毅公司出具），待证弘毅公司的有权代理人之一为方开龙。6．关于屋面漏水解决方案（由弘毅公司出具），待证弘毅公司在施工过程当中存在质量问题，造成屋面漏水。7．纠正违约行为的通知（由我方于2014年12月20日邮寄送达给弘毅公司有权代表陈桂明），待证崇仁寺按照案涉协议书的（第15条第1款）约定先向弘毅公司发出了纠正违约行为的通知。8．弘毅公司关于对纠正违约行为的回复，待证弘毅公司收到了我方向其邮寄送达的该通知。9．解除合同通知书（通知书上落款时间为2015年1月3日，收件时间是2015年1月4日），待证我方按照案涉协议的约定，依法解除了案涉的施工协议书。10．天津市建筑工程质量检测中心检测鉴定报告，待证案涉工程存在多处质量问题，弘毅公司应承担相应的法律责任。11．工程造价鉴定报告书、念佛堂造价问题明细，待证因其鉴定报告书的内容存在几处错误且今天开庭过程当中该鉴定公司的工作人员未到庭，因此对于该鉴定书的报告书以我方提交给法院的念佛堂造价问题明细为准。12．我方邮寄送达给法院的念佛堂鉴定的录音整理及光盘，待证案涉工程鉴定的材料是由我方所提供的且经过弘毅公司确认的设计图纸，案涉工程并未实际交付给崇仁寺。13．有关蹲便器、日光灯、水龙头的差价问题，待证案涉弘毅公司所使用的品牌与约定品牌的差价。14.鉴定费发票，待证我方为鉴定实际支付的费用。经质证，弘毅公司对崇仁寺提交的证据发表如下质证意见：第1号证据，三性无异议，我方认为该协议书体现了崇仁寺违反协议书约定，未在期限内组织验收，也未按期限支付工程款。第2号证据，崇仁寺所提交的照片是否现场拍摄无法确定，其真实性、关联性不予认可。第3、4、5、6号证据，真实性无异议，但是其待证事实并非是崇仁寺所称的认为弘毅公司存在违约行为。在施工过程当中，由于设施的复杂性，屋面施工过程当中，崇仁寺要求一次性浇筑，关于这方面当时是协商如何解决房屋漏水问题。虽然在施工过程当中存在停工回复等材料，但最终是达到了施工标准，在天津市建筑工程质量检测中心检测鉴定报告第八页第六项明确显示，双方代表及鉴定人员在屋内和屋顶查看，屋面不存在漏水。所以这些证据与本案不具有关联性，只是施工过程当中的一段插曲。第8号证据，真实性无异议。第7、9号证据，是起诉后的事，在审理期间崇仁寺所作所为显然是为了掩盖其违约行为，不能作为证据使用。第10号证据，真实性无异议，但是对部分结论是有异议的。崇仁寺称图纸是其提供，但并不是现场提供，也未经弘毅公司认可，且提供的图纸与以前的不一致。所以在天津市建筑工程质量检测中心在司法鉴定过程当中不能有效地按原先的施工过程当中的资料进行鉴定，容易造成偏差。第11号证据，真实性无异议，崇仁寺认为鉴定人员未到庭参加审理，我方不知情反诉人有无申请鉴定人员出庭，如未申请责任在被告方。我方认为报告书是通过合法的程序进行鉴定，虽然对价格这方面的鉴定过高，但毕竟是通过司法鉴定得出的结论，仅仅是对相关的一些工程在三保范围内进行修复的鉴定。第12号证据，真实性是否与载体相一致不清楚，哪些人在场，哪些人说明，不能辨别这里面哪些声音是属于哪些人发出。录音当中记载的内容与整理的情况是不相一致的。也不能说明崇仁寺要说明的待证事项，所以其真实性不予认可。第13号证据，实际安装的相关物件采购时不仅是通过崇仁寺同意，且是崇仁寺指定的厂家购买。在今天之前，关于这些问题崇仁寺也未提出意见。这份证据是不符合证据三性要件，不能作为证据使用。第14号证据，这笔费用应当由崇仁寺自行承担，因为崇仁寺不组织验收自己要求鉴定，如及时验收就不会产生这笔费用。结合弘毅公司、崇仁寺的举证与质证意见及双方当事人的当庭陈述，本院对上述证据作如下认证：弘毅公司提交的证据1符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据2，弘毅公司认为其提交的收条为原件，崇仁寺认为该收条为复印件，观察该收条可知，该收条背面光滑无凹凸感，无压印痕迹，且墨迹不流畅，颜色不饱满，崇仁寺对其真实性不予认可，且弘毅公司未提交其他证据佐证，故本院对该收条不予认定。证据4中关于《要求支付工程款的紧急报告》的复函，崇仁寺确认其真实性，本院予以认定。证据3，虽为复印件，但从内容上可以反映与证据4中关于《要求支付工程款的紧急报告》的复函相互印证，故本院对其予以认定。证据4中整改通知书，虽崇仁寺认为系复印件，不予质证，但庭审询问中，崇仁寺回答这份整改通知书应当是当时杨超征得崇仁寺同意下签名发出的，故本院对证据4的真实性予以认定。证据5，崇仁寺虽对其表述的内容不认可，但对其真实性予以认可，故证据5可以作为认定本案相关事实的依据。证据6，虽为弘毅公司单方制作，但资金流水账体现的已支付工程款总额与实际情况相符，而崇仁寺对资金支付情况应当清楚，其未提交证据予以反驳，故本院对证据6予以认定。崇仁寺提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、14符合证据真实性、合法性、关联性，本院对上述予以认定。证据2，真实性、关联性无法确定，且被告不予认可，故不予认定。证据12，录音资料有原始载体印证，且有法院工作人员在场参与，被告虽对其真实性有异议，但未能提交证据反驳，本院对录音资料的真实性予以认定。现场录音整理的书面材料与录音资料大体一致，不一致之处以录音资料为准。证据13系崇仁寺单方制作，无其他证据相印证，被告亦不予认可，故本院不予认定。结合本院认定的上述有效证据及原告、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年8月15日，崇仁寺将念佛堂工程发包给弘毅公司，双方签订了《龙泉崇仁寺念佛堂施工协议书》，对施工范围、工程量、工期、工程总价款等条款作了明确约定。合同签订后弘毅公司即开始进场施工，负责工程的全部事宜，2014年8月10日工程完工，工程建设期间崇仁寺总支付工程进度款1800000元。工程完工后，弘毅公司要求崇仁寺竣工验收，崇仁寺认为工程部分项目存在质量问题，出具整改通知书要求弘毅公司予以整改。弘毅公司要求崇仁寺支付工程进度款、工程尾款及履约保证金，崇仁寺认为相关质量问题未经整改，付款条件未成就。弘毅公司出具回复单并整改了部分项目，双方对其中几项是否符合质量问题存在争议。后弘毅公司对崇仁寺《关于的复函》予以回复。此后，崇仁寺与弘毅公司对工程款支付与工程验收问题达不成一致意见，弘毅公司遂诉至法院要求崇仁寺支付工程款，崇仁寺提出反诉，并在案件审理过程中对案涉工程部分项目的质量问题进行了司法鉴定。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、崇仁寺第一项诉讼请求系要求确认案涉《龙泉崇仁寺念佛堂施工协议书》已于2015年1月6日解除，其理由为弘毅公司在施工过程中存在违约行为致使合同目的不能实现，在弘毅公司收到崇仁寺发出的《纠正违约行为的通知》后，未按期依约向崇仁寺出具整改方案进行整改并报崇仁寺验收，故依据《龙泉崇仁寺念佛堂施工协议书》第六条、第十五条约定要求解除合同。弘毅公司认为合同法定解除要件未成就，且本案是因崇仁寺违反合同约定，不组织验收，是崇仁寺违反了《龙泉崇仁寺念佛堂施工协议书》第九条约定。本院认为，崇仁寺、弘毅公司签订的建设工程施工合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。当事人应当依照合同约定或者根据法律规定全面履行义务。当事人要求解除合同的，应当出现解除合同的法定事由，或经协商一致，或在约定的解除合同的条件成就时方能解除合同。本案中，《龙泉崇仁寺念佛堂施工协议书》第六条、第十五条约定了协议的解除条件及违约责任的承担，从违约责任的严重性来看，对应的违约情形应达到一定的严重程度，案涉念佛堂工程经司法鉴定，鉴定机构虽提出了对工程的几处意见，但由于崇仁寺与弘毅公司在施工协议中约定工程质量须达到合格标准，最终工程质量如何应以主管政府部门的质量认证为准，在案涉工程未经主管政府部门质量认证的情况下，崇仁寺以弘毅公司违反协议第六条、第十五条约定要求解除合同的理由不充足。案涉工程已经完工，崇仁寺亦不能举证证明施工协议已符合法定解除要件，综上所述，本院对崇仁寺要求解除与弘毅公司的施工协议书的诉讼请求不予支持。二、弘毅公司第一项诉讼请求及崇仁寺第二项诉讼请求能否支持。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款规定:“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”崇仁寺、弘毅公司双方签订的《龙泉崇仁寺念佛堂施工协议书》第七条约定：“完成念佛堂地板砖、栏杆、散水及排水沟，经甲方验收后支付第六次工程款人民币（大写）叁拾万整……工程余款除保留5%作为质量保证金，其他工程款在工程验收合格后一个月内付清。”第十九条附则中约定工人工资保证金待工程主体完工后由崇仁寺返还弘毅公司135000元，工程全部竣工并检验合格后，查实弘毅公司未拖欠工人工资，返还工人工资保证金135000元。第九条约定:“本工程各分项验收及竣工验收前，乙方应提前七日将验收资料或竣工资料递交甲方审查，甲方收到后于七日内作出审查决定，在符合验收的前提下，方可进行验收；不符合验收条件的，反馈给乙方进行修整。甲乙双方再次确认甲方的验收仅为外观上的验收，最终工程质量如何以主管政府部门的质量认证为准。”从上述约定中可以看出，工程具备竣工验收条件后，承包人（弘毅公司）不仅应当向发包人（崇仁寺）提供验收资料或竣工资料，崇仁寺进行外观上的验收后再提交主管政府部门进行质量认证，工程验收合格是崇仁寺向弘毅公司公司支付其他工程款及工人工资保证金的前提条件。2014年8月14日崇仁寺出具的《崇仁寺念佛堂整改通知书》仅能证明弘毅公司要求崇仁寺对崇仁寺念佛堂项目组织验收，弘毅公司是否提交了完整竣工资料或验收资料无法确认，而弘毅公司提交的其他证据亦无法待证其已提交完整竣工资料或验收资料的事实，故本院对崇仁寺第二项诉讼请求，即主张弘毅公司提交涉案工程所有施工图纸、文件等竣工验收材料，并配合崇仁寺进行竣工验收的诉讼请求予以支持。而由于案涉工程未经竣工验收，弘毅公司主张崇仁寺支付其他工程款及工人工资保证金的条件未成就，本院对弘毅公司要求支付其他工程款及工人工资保证金的请求不予支持。至于崇仁寺是否应当支付第六次工程进度款，弘毅公司虽已完成念佛堂地板砖、栏杆、散水及排水沟工程，但念佛堂二楼楼面地砖勾缝位置出现勾缝材料溢出现象，楼梯栏杆样式与设计施工不符，高度不符合设计要求，散水位置出现多处混凝土开裂，而上述问题均可由崇仁寺通过外观验收发现，故弘毅公司要求支付第六次工程进度款的条件暂未成就，本院无法支持。弘毅公司主张崇仁寺未经竣工验收已经实际使用案涉工程，本院认为“使用”应当是按照建筑物的通常、一般用途来理解，崇仁寺在念佛堂内建造了一尊佛像，但并未将念佛堂用于香客礼佛、住宿，亦未在其内堆置其他杂物，不符合通常意义上的使用概念，故对弘毅公司该项抗辩主张不予支持。关于弘毅公司主张的协议外增加工程量问题，本院认为弘毅公司主张的增加工程（散水、室外排水沟、化粪池）均已在双方签订的施工协议书工程范围内涵盖，弘毅公司主张上述三项工程系额外增加的主张不能成立。综上，本院对弘毅公司的第一项诉讼请求不予支持。三、崇仁寺第三项诉讼请求，即崇仁寺要求弘毅公司向其交付案涉建筑物的诉讼主张能否支持。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。故案涉工程在未经竣工验收的情况下不得交付使用，本院对崇仁寺要求弘毅公司向其交付案涉建筑物的诉讼主张不予支持。四、崇仁寺第四项及第六项诉讼请求，即要求弘毅公司承担因质量不合格而由崇仁寺委托第三方进行修理、返工费用人民币504333.2元及承担违约金人民币135000元的主张能否得到支持。因合同双方约定最终工程质量如何以主管政府部门的质量认证为准，故该两项诉讼请求条件未成就。崇仁寺在工程竣工验收后，如确实发现存在上述损失，可再行主张。五、崇仁寺第五项诉讼请求，即崇仁寺要求弘毅公司承担因逾期完工而产生的迟延履行违约金319000元的诉讼主张能否成立。崇仁寺与弘毅公司在施工协议书中原定2014年2月20日工程完工，但实际上工程于2014年8月10日完工，客观上迟于约定日期。但双方在施工协议书第七条第五款中约定，如因弘毅公司原因造成停工或者工期延长，崇仁寺可暂停支付进度款并按协议第四条及第五条约定进行处理，而从双方资金支付的情况来看，崇仁寺于2014年3月27日向弘毅公司支付第五期工程进度款，此后陆续支付了多期工程进度款，最后一期工程进度款于2014年7月16日支付，均迟于协议约定的完工日，而崇仁寺未提交证据证明其此期间内主张过工程逾期竣工问题。且崇仁寺在其出具的《关于的复函》提出：若弘毅公司在一定期限内完成部分项目质量的整改，经崇仁寺验收合格，可支付进度款300000元。工程余款在组织验收，出具相关验收报告，如达到支付条件，崇仁寺可支付此笔余款，工人工资保证金在工程完工，经验收合格并提交未拖欠工人工资的相关资料和证明时予以返还。该复函亦未提及工程逾期完工问题。在弘毅公司提起诉讼后，崇仁寺突然主张工程逾期，理据不足，本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告江西省弘毅建设集团有限公司全部的诉讼请求；二、反诉被告江西省弘毅建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向反诉原告浙江省龙泉市崇仁寺提交龙泉崇仁寺念佛堂工程所有施工图纸、文件等竣工验收材料，并配合反诉原告浙江省龙泉市崇仁寺进行竣工验收。三、驳回反诉原告浙江省龙泉市崇仁寺其他诉讼请求。本诉案件受理费14661元，减半收取7330.5元，由本诉原告江西省弘毅建设集团有限公司承担；反诉案件受理费13383元，减半收取6691.5元，由反诉原告浙江省龙泉市崇仁寺负担。鉴定费用80000元，由反诉原告浙江省龙泉市崇仁寺自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。代理审判员  吕佩聪二〇一六年六月二日代书 记员  刘 娟