重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2467号
上诉人(原审原告)：刘孝坤，男，汉族，1953年11月26日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：黎克奎，重庆新盟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆江东机械有限责任公司，住所地重庆市万州区百安大道1008号，统一社会信用代码91500101207952455J。
法定代表人李永革，董事长。男，汉族，1968年4月14日出生，住重庆市万州区。
委托代理人蒋敦高，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
上诉人刘孝坤因与被上诉人重庆江东机械有限责任公司社会保险纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初5669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘孝坤上诉请求：一、撤销(2016)0101民初5669号民事判决。二、判决被上诉人赔偿上诉人社会保险待遇损失115651元。事实与理由：一、一审判决认定超过诉讼时效错误。上诉人出示了重庆市万州区劳动保障监察支队2016年6月23日向申请人出具的《通知》载明申请人于2013年12月23日向该支队投诉，所以本案没有超过诉讼时效。二、认定双方是劳务关系，认定事实错误。合同是当事人意思的反映，如合同没有履行就没有对应的事实。上诉人的工资发放周期每月结算并非周结，半月结算。有证人证明上诉人工作时间是全日制用工8个小时。
被上诉人重庆江东机械有限责任公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求维持。被上诉人在一审提交了双方签订的劳务协议和非全日制劳动用工协议证明被上诉人不应承担责任。上诉人从2009年就已知晓被上诉人未给其办理相应保险的事实，按照法律规定上诉人的起诉已超过诉讼时效。
上诉人刘孝坤向一审法院起诉请求：判决被上诉人赔偿上诉人社会保险待遇损失115651元（8年÷15年×1721×12个月×15年）。
一审法院经审理查明：2005年4月18日，原告到被告处工作，从事园林绿化工作。2006年4月24日，原告与被告签订劳务协议书，约定被告临时聘用原告在被告龙宝生产区从事绿化工作，期限从2004年4月24日至2007年3月24日止。原告承担边家湾厂区绿化工作及其他相关工作；原告每月绿化费500元整（含税）。被告支付给原告的劳务费中，包含了社会养老保险等各种保险费用，由原告自己按照有关规定到有关部门办理有关投保手续。
2008年1月4日原告与被告签订了非全日制用工劳动合同，期限为2008年1月4日至2008年3月28日止。约定原告在被告处从事绿化工作岗位。被告按照工作时间支付原告工作报酬，小时工作不低于本市规定的最低工作标准，原告按照出勤实际工作时间计算报酬，每小时工资按照六元计算。每个月支付两次工作报酬，分别为15日和月底。原告每天在被告处工作4小时，具体工作时间为每周星期一至星期五。原、被告可以随时终止劳动合同，不用支付经济补偿。
2008年4月1日原告与被告签订绿化承包合同，期限为2008年4月1日至2008年9月30日止。双方达成如下清洁承揽协议：原告承包被告龙宝生产区域的厂区环境绿化工作。被告每月28日前向原告支付承包费550元。未经被告许可原告不得将承包工作转交给第三人完成。原告保持所承包的区域环境绿化正常。原告应当接受被告的监督、检查，但被告不得妨碍原告的工作。原告所承包的区域不符合要求，被告可以要求原告重做、减少承包费。原告自备工具、被告可以提供必要的工具，但相应费用要予以扣除。
2010年1月1日，原、被告双方签订非全日制用工劳动合同书，期限为2010年1月1日起至原、被告任意一方提出解除之日止。
重庆市万州区劳动保障监察支队出具的通知载明：“刘孝坤同志，你投诉重庆江东机械有限责任公司未依法为你参加社会保险一案，经我对协调无果。因你已超过法定退休年龄，你的社会保险问题我队不再继续处理，本案终止。请你接此通知后，依法申请劳动争议仲裁或提起诉讼解决。经查，刘孝坤于2013年12月23日向我支队投诉。2016年6月23日。”
2016年5月16日，原告刘孝坤向劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，仲裁委以原告刘孝坤已经超过法定退休年龄不是适格的主体为由，通知不予受理。2016年5月19日，原告刘孝坤便向一审法院提起诉讼。
一审法院针对双方的争议，分别评判如下：
一、原告主张的社会保险待遇损失的问题。原告刘孝坤与被告重庆江东机械有限责任公司签订了4份不同的合同。2006年4月24日至2007年3月24日期间，原、被告双方签订劳务协议书。该劳务协议书，是原、被告书面约定，由原告向被告提供特定的劳动服务，被告依照约定向原告支付劳务报酬的有偿服务法律关系。双方在签订该协议书时，原告方为成年男性，为完全民事行为能力人，对建立的民事权利义务关系为劳务关系十分明确清楚，才会签字确认。故在该协议期间内，原告刘孝坤与被告重庆江东机械有限责任公司形成的是劳务关系，不是劳动关系。
《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。2008年1月4日至2008年3月28日，2010年1月1日至2013年11月26日期间，原、被告签订了非全日制用工劳动合同书，用工形式为非全日制用工，被告重庆江东机械有限责任公司没有法定的强制性义务为原告刘孝坤缴纳养老保险。
2008年4月1日至2008年9月30日，原、被告双方签订了绿化承包合同。约定将被告龙宝生产区域的厂区绿化工作承包给原告负责。双方对该合同的真实性没有异议。
原告主张从2005年4月18日到2013年11月26日一直在被告处务工，每天工作八小时。期间被告采用签订承包合同、非全日制用工合同书以及劳务协议书的方式规避用工责任，但原告未向本院举证证明其主张，不予采信。上述合同系双方真实意思表示，没有证据证明一方在签订该合同时存在重大误解、显示公平、因欺诈、胁迫、乘人之危的情形下订立上述合同，不属于可撤销、可变更合同。即使存在上述情形，原告刘孝坤在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权因此消灭。综上，原告主张的社会保险待遇损失不予支持。
二、原告刘孝坤的诉讼请求是否超过诉讼时效？原告举示了重庆市万州区劳动保障监察支队的通知，用以证明其2013年12月23日向该监察支队投诉，诉讼时效中断，其起诉未超过诉讼时效。一审法院认为，劳动保障监察支队接到投诉，应当立案受理，有相应的《劳动保障监察案件登记表》，对整个案件的过程有详细的记录，以及协调记录。如果，原告从2013年12月26日向重庆市万州区劳动保障监察支队投诉，应当提供相应的立案登记表，期间双方协调的记录，以及结案表，表明案件最终结案的记录。另外，根据生活经验，原、被告因社会保险的缴纳问题无法达成一致协议，不可能历时三年还在进行调解，结合生活经验法则和办案的一般操作规程，该证据不能作为有效证据使用。原告举示的通知，不能达到其证明目的。故原告的主张不予采信。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。结合本案，原告刘孝坤于2013年11月26日达到法定退休年龄，未领取基本养老保险待遇，即应当知道其权利被侵害，诉讼时效的起始时间也应当从该日起计算。综上，即使原、被告双方之间的纠纷属于基本养老保险待遇纠纷，原告主张权利也已经超过了法定的诉讼时效。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法合同法》第六十八条，《中华人民共和国社会保险法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十三条、五十四条的规定，判决：驳回原告刘孝坤的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元,由原告刘孝坤负担。
在二审审理过程中，上诉人刘孝坤未能提交充分的证据证明一审法院认定的事实有误，故对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人刘孝坤系依据与被上诉人重庆江东机械有限责任公司签订的劳务协议和非全日制用工劳动合同在被上诉人单位劳动。双方在履行劳务合同时形成的是劳务关系，而不是劳动关系。当双方在履行非全日制劳动合同时，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条规定未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。因此被上诉人没有法定的强制性义务为上诉人缴纳养老保险。上诉人主张其在被上诉人单位工作时间为8小时，但上诉人并未提供充分的证据予以证明。同时被上诉人以非全日制工资和发票报账的形式支付上诉人报酬，亦证明双方并未建立劳动和全日制劳动关系。
上诉人于2013年11月26日达到法定退休年龄，其未领取基本养老保险待遇，即应当知道其权利被侵害，诉讼时效的起始时间也应当从该日起计算。上诉人提交的重庆市万州区劳动保障监察支队的通知，不能充分证明系对上诉人2013年12月23日的回复。即便上诉人主张未超过法定诉讼时效也不影响本案的处理结果。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘孝坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘丽苹
代理审判员 胡相龙
代理审判员 熊德才
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 蒋大威