安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第01126号
原告：陈荣信，男，汉族，1955年10月1日生，小学文化，无固定职业，住浙江省上虞市。
委托代理人：芮卫东，安徽金鸿律师事务所律师。
被告：浙江梁湖建设有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞市。
法定代表人：胡月明，总经理。
委托代理人：朱中华，该公司员工。
委托代理人：施涌涌，上海市南星律师事务所律师。
原告陈荣信诉被告浙江梁湖建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告陈荣信委托代理人芮卫东，被告浙江梁湖建设有限公司委托代理人朱中华、施涌涌到庭参加了诉讼。处理管辖权异议期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：被告总包承建芜湖柏庄跨界工程后，2011年1月与原告签订《钢管脚手架分包合同》一份，合同约定了具体承包范围、工程款结算方式。合同签订后，原告依约完成了全部工程，但由于被告未能按照合同约定足额支付工程进度款，且该工程严重超期，原告为此垫付了大量资金，原告多次与项目部就工程款支付及结算事宜协商，2014年12月28日原被告双方完成全部工程款结算，结算结果为被告应付原告工程款共计11158668.5元，扣除已经支付7275000元，尚欠工程款3883668.5元未付。另根据原被告及钢管租赁方协商达成的一致意见，由被告直接支付钢管租赁费用，被告仍需支付钢管租赁费用2308729元，扣除此钢管租赁费用2308729元后，被告尚欠原告工程款1574939.5元，后原告多次催要未果。故请求判令被告立即支付原告钢管脚手架工程款共计人民币1574939.5元，并自2015年1月1日起至实际给付完毕之日止按照同期银行贷款利率计算利息（年利率6%给付利息暂计算至2015年8月30日共计利息62997.58元）。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、原告身份证，证明原告主体资格适格。2、被告营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格适格。3、柏庄跨界施工总包合同、钢管脚手架分包合同，证明被告是涉案工程的总包单位，被告通过其在芜湖设立的全资子公司与原告签订钢管脚手架分包合同。4、柏庄跨界工程班组结算单，证明经书面结算确认，被告应付原告工程款共计人民币11158668.5元。5、财务确认单，证明被告已经支付原告总工程款共计人民币7275000元（其中钢管租赁费2800000元）。6、2014年2月1日钢管租赁单据复印件，证明尚欠钢管租赁费2308729元。
被告在庭审中辩称：被告与原告并没有签订涉案的钢管脚手架分包合同，原告签订的合同的相对方是芜湖梁湖公司；被告从没有支付给原告任何的款项，且与原告之间没有任何法律上的关系；赵浩强即不是被告的员工，被告也没有委托赵浩强与原告进行结算，具此原告的主张权利的相对方应当是芜湖梁湖公司并非本案的被告。
被告针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。
经当庭举证、质证，被告对原告所举证据1无异议；被告对原告所举证据2质证意见为对于真实性无异议，对于关联性有异议，根据原告提交的合同主体相对方是芜湖梁湖公司；对原告所举证据3质证意见为对于总包合同的真实性无异议，对于分包合同的真实性无异议，对于分包合同的合法性有异议，原告是个人不具备建筑资质，该份分包合同违反法律的相关规定系无效合同，芜湖梁湖公司与被告不是分公司也不是子公司的关系，而是二个独立的企业法人，不具备法律上的关联性，因此原告要证明的举证目的是不能成立的；对原告所举证据4质证意见为结算单是暂结算不具备结算功能，赵浩强既不是被告的员工，被告也没有委托赵浩强与原告进行结算，结算单是二份，第一份金额为6567128.35元，暂结算金额是按原告与芜湖梁湖的分包合同的约定进行结算，第二份暂结算是双方之间（原告与芜湖梁湖公司）真实意思的结算，是第一份结算价格的50%作为人工费给付原告，后又增加第二项与第八项费用，总的原告暂结算金额为4591540.18元，也就是原告最终得到跨界暂时的结算价为4591540.18元，并非原告陈述的11158668.50元；对原告所举证据5质证意见为确认人不是被告公司的工作人员，我公司询问芜湖梁湖公司金额是正确的，但是此款项是芜湖梁湖支付的，原告领取的是生活费也就是人员费，同时钢管的租赁费是芜湖梁湖直接支付给马国良的，因此最终芜湖梁湖结算给原告的是人工费，钢管的租赁费是直接支付给马国良、李明堂等，本案中还有一个问题就是存在钢管、扣件的缺失，芜湖梁湖已经进行赔偿，因此原告也应钢管、扣件的缺失进行赔偿；对原告所举证据6质证意见为对于真实性无法确认，与我公司没有关联性，对于证据的三性我公司均不认可。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1，由于被告无异议，本院经审查予以确认，对原告所举证据2、3、4、5、6，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合确认。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：被告通过招投标中标承建芜湖柏庄跨界工程后，由芜湖梁湖建设有限公司负责具体施工，2011年1月与原告签订《钢管脚手架分包合同》一份，约定芜湖柏庄跨界工程项目钢管脚手架工程以包工包料的方式承包给原告，单价为地下室单层每平方米建筑面积20元，地下室双层每平方米建筑面积30元，上部主体结构每平方米建筑面积55元，完成至主体八层、十六层、二十四层、结顶分别付完成工程量的50%，脚手架拆除前付至总工程款的70%，脚手架拆除后付至总工程款的80%，如遇春节期间付10%，本工程验收后三个月内一次性付清等。合同签订后，原告依约完成了全部工程，2014年7月31日涉案工程全部完工验收，2014年12月28日原被告双方对工程款结算，结算结果为被告应付原告工程款共计11158668.5元。2015年8月16日双方对账确认，2011年4月-2015年2月，原告领取工程款为7275000元，其中包括原告领取生活费4475000元、支付马国良钢管租金280万元。尚欠工程款3883668.5元未付。另原告陈述自认根据原被告及钢管租赁方协商达成的一致意见，由被告直接支付钢管租赁费用给钢管租赁方，被告仍需支付给钢管租赁方钢管租赁费用2308729元，扣除此钢管租赁费用2308729元后，被告尚欠原告工程款1574939.5元，后原告多次催要未果。故成讼。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告与芜湖梁湖建设有限公司柏庄跨界工程项目部签订的《钢管脚手架分包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，该合同合法有效，双方应严格遵守履行。被告作为中标承建单位应当与芜湖梁湖建设有限公司连带支付尚欠工程款，故对原告的诉求本院予以支持。对于被告的其他不同辩解意见，因无足够相应证据予以证实，本院不予采信。
综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告浙江梁湖建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈荣信工程款1574939.5元及其利息（该利息计算方法为以本金1574939.5元为基数按年利率6%从2015年1月1日计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取9771元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一六年一月十二日
书记员 李 果
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5