中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3307号
原告常春藤团体理事委员会，住所地美利坚合众国新泽西州普林斯顿亚历山大街228号2楼。
法定代表人罗宾·哈里斯，执行董事。
委托代理人孙涛，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人涂苗，女，1985年12月22日出生，北京君合知识产权代理有限公司实习律师，住中华人民共和国北京市东城区。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王珊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人李雅楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告常春藤团体理事委员会（简称常春藤理事会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月21日作出的商评字[2014]第87883号关于国际注册第1156205号“IVYLEAGUE”商标驳回复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告常春藤理事会的委托代理人孙涛、涂苗，被告商标评审委员会的委托代理人李雅楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对常春藤理事会就国际注册第1156205号“IVYLEAGUE”商标（简称诉争商标）提出的复审申请而作出的。该决定认定：至商标评审委员会审理时，诉争商标与第12312905号“常春藤”商标（简称引证商标一）、第633476号“IVY常春藤”商标（简称引证商标二）、第4316368号“常春藤”商标（简称引证商标三）、第520723号“IVY”商标（简称引证商标四）在字母构成、呼叫、含义等方面相近，使用在类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易将其识别为系列商标，从而对商品来源产生混淆误认。诉争商标与各个引证商标分别构成使用在类似商品上的近似商标。常春藤理事会提供的证据不足以证明诉争商标具有可注册性。商标审查遵循地域性审查原则和个案审查原则，常春藤理事会商标在其他国家和地区获准注册及其他商标在我国的注册情况与本案不同，不能作为诉争商标获准领土延伸保护的当然理由。因此，依照《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，决定诉争商标指定使用在第25类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告常春藤理事会诉称：一、诉争商标“IVYLEAGUE”与在先的四引证商标在商标构成、外观、呼叫和含义等方面均不近似，不应被认定为类似商品上的近似商标。二、经过长期、大量、广泛和持续的宣传，诉争商标“IVYLEAGUE”已经成为原告及其联盟院校的专属标志，使用在第25类的指定商品上，并不会造成相关公众的混淆误认。三、事实上，在诉争商标申请前，已经有第三方在类似商品上申请了与四个引证商标更为接近的商标，且已获准注册。驳回诉争商标的领土延伸保护申请属于明显的标准不一致，有违合理性原则。综上，本案被诉决定对于本案诉争商标与引证商标的近似性认定错误，且违反之前审查过程中已经形成的认定标准，违反合理性原则，因此恳求人民法院依法撤销被诉决定，并判令商标评审委员会就诉争商标重新作出驳回复审决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一为第12312905号“常春藤”商标（商标图样附后），由上海常春藤儿童用品有限公司于2013年3月23日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2015年3月28日被核准注册，核定使用的商品为第25类鞋、帽子、袜、袜裤、手套（服装）、领带、围巾、衣服吊带、腰带、婚纱，其专用期限至2025年3月27日。
引证商标二为第633476号“IVY常春藤”商标（商标图样附后），由上海常春藤儿童用品有限公司于1992年4月1日向商标局申请注册，于1993年3月10日被核准注册，核定使用商品为第25类服装，经续展其专用期限至2023年3月9日。
引证商标三为第4316368号“常春藤”商标，由上海常春藤儿童用品有限公司于2004年10月19日向商标局申请注册，于2008年6月21日被核准注册，核定使用商品为第25类童装、内衣、婴儿服装、婴儿纺织品尿布、（小孩用）非纸制围涎、婴儿睡袋、婴儿纺织品餐巾、游泳衣、游泳裤、雨衣，其专用期限至2018年6月20日。
引证商标四为第520723号“IVY”商标（商标图样附后），由凯舞德公司于1989年6月22日向商标局申请注册，于1990年5月30日被核准注册，核定使用的商品为第25类服装、鞋、帽，经续展其专用期限至2020年5月29日。
诉争商标于2012年7月31日在美国首次被核准注册（见附图），商标权人为COUNCILOFIVYGROUPPRESIDENTS（即常春藤理事会，本案原告），国际注册号为G1156205。后该理事会通过世界知识产权组织国际局向商标局提出了对诉争商标的领土延伸保护申请，诉争商标指定使用商品为第25类的衬衫、厚运动衫、夹克衫、帽类。
针对常春藤理事会的领土延伸保护申请，商标局以该商标与引证商标一、二、三、四分别在类似商品上构成近似商标为由，作出驳回通知，驳回了诉争商标在第25类商品上的领土延伸保护申请。
常春藤理事会不服，于2014年2月10日向商标评审委员会提出复审申请，理由为：常春藤理事会自1945年开始使用“IVYLEAGUE”商标，作为其名称、商标及常春藤理事会联盟院校的总称，已经为中国公众所熟知，并与常春藤理事会及其联盟院校形成了唯一特定关系。诉争商标具有显著性，与引证商标一、二、三、四未构成类似商品上的近似商标。第10165155号“ROYALIVYREGATTA”商标、第10148837号“BEAUTIFULIVY”商标、第7774961号“IVYBRIDE及图”商标与四个引证商标在第25类的类似商品上共存的事实也证明诉争商标“IVYLEAGUE”不应被认为与四引证商标构成近似商标。综上，常春藤理事会请求商标评审委员会准予诉争商标在全部复审商品上的领土延伸保护申请。
常春藤理事会向商标评审委员会提交了以下主要证据：《牛津高阶英汉双解词典》等关于“IVYLEAGUE”、“THEIVYLEAGUE”的解释，关于“THEIVYLEAGUE”的网页搜索，常春藤理事会官方网站关于常春藤理事会的介绍及部分翻译，经公证认证的声明书及中文翻译（包括常春藤理事会在美国在多个类别的商品和服务上注册包含文字“IVYLEAGUE”的商标），关于常春藤盟校排名的有关网页报道，关于第10165155号“ROYALIVYREGATTA”商标、第10148837号“BEAUTIFULIVY”商标、第7774961号“IVYBRIDE及图”商标的查询档案，以及国家图书馆的查询结果等。
商标评审委员会于2014年11月21日作出被诉决定。
在庭审过程中，常春藤理事会对于诉争商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、常春藤理事会提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议，故本案审理的关键在于诉争商标与四引证商标是否构成近似商标。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标“IVYLEAGUE”中文通常翻译为“常春藤联盟”，是由位于美国东北部的哈佛大学、耶鲁大学、普林斯顿大学、哥伦比亚大学、康乃尔大学、宾夕法尼亚大学、布朗大学、达特茅斯学院等八所顶尖学府组成的非营利性公司性社团。这些院校之间的学术与运动竞争性纪录始于十九世纪末，1945年该八所院校签署了首个常春藤协议，1954年常春藤联盟正式成立。通过原告提交的相关证据可以看出，“IVYLEAGUE”作为原告的名称及其联盟院校的总称，在全球包括中国均享有较高的知名度和影响力。“IVYLEAGUE”与原告已经形成了唯一对应关系。诉争商标及其对应中文“常春藤联盟”虽然包含了四引证商标中的“常春藤”或“IVY”，但其可以在含义上与作为植物名称的“常春藤”或“IVY”相区分，故其共同使用在同一种或类似服务上，不易使相关公众误认为诉争商标与引证商标之间具有某种关联，进而对商品的来源产生混淆误认。诉争商标与四引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条的规定无当，本院予以纠正。
综上，被告作出的被诉决定证据不足，适用法律错误，英语撤销。原告常春藤理事会的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第87883号关于国际注册第1156205号“IVYLEAGUE”商标驳回复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对国际注册第1156205号“IVYLEAGUE”商标重新作出商标驳回复审决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告常春藤团体理事委员会可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员
梁京
人民陪审员
燕云
二〇一五年十二月三十一日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四