贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2622民初628号
原告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司。住所：河南省郑州市管城区航海东路***号。
法定代表人：刘定国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨声良，贵州圣伦达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆连军，贵州圣伦达律师事务所律师。
被告：贵州黄平维赛教育投资咨询有限公司。住所：贵州省黄平县新州镇龙塘教育园区（黄平县中等职业学校）内。
法定代表人：郭尧泉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋关平，四川致高律师事务所律师。
被告：四川维赛投资有限公司。住所：四川省成都市青羊区蜀金路*号金沙万瑞中心*栋**楼****号。
法定代表人：郭尧泉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋关平，四川致高律师事务所律师。
被告：黄平县中等职业技术学校。住所：贵州省黄平县新州镇龙塘教育园区。
法定代表人：郭尧泉，系该校校长。
委托诉讼代理人：宋关平，四川致高律师事务所律师。
原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建）与被告贵州黄平维赛教育投资咨询有限公司（以下简称黄平维赛）、四川维赛投资有限公司（以下简称四川维赛）、黄平县中等职业技术学校（以下简称黄平职校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用普通程序审理。诉讼中，应原告申请，本院依法裁定对登记在黄平维赛名下的位于贵州省黄平县新州镇龙塘教育园区的2017-17-1018号土地进行了查封。庭前准备就绪后于2017年5月27日和7月14日公开开庭进行了审理。原告河南一建的委托诉讼代理人杨声良、陆连军和三被告委托诉讼代理人宋关平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告河南一建向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令三被告连带支付原告工程款5,290,283.00元及约定利息1,721,574.51元（330万元部分以1.8%月利率，自2015年1月29日至2017年4月20日计算利息；1,740,283.00元部分以1.8%月利率，自2017年1月1日至2017年4月20日），共计7,011,857.51元。2、以上利息要求支付至债务实际履行完毕之日止；3、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。庭审中，原告将第1项请求数额变更为：3,300,000.00元（工程款）+1,740,283.00元（对账单约定未偿还的利息）+1,721,574.51元（3,300,000.00元计算的利息和1,740,283.00元计算的利息）=6,761,857.51元。
原告所依据的事实和理由：河南一建与黄平维赛于2012年11月6日，签订黄平职校一期工程B标段建设工程施工合同，并由原告实际施工完成，2013年11月22日通过竣工验收。2015年1月25日，双方经书面结算，确定工程款总额为43,368,412.00元。但黄平维赛却以资金周转困难为由一直拖延付款时间。2015年1月29日，黄平维赛对工程尾款17,578,412元出具付款承诺书，在未能按期付款的情况下，又于同年9月22日作出补充承诺，承诺于2016年12月31日前付清。对此，四川维赛于2015年2月5日以“情况说明”形式承诺对工程款承担连带责任。被告黄平职校作为共同业主方，且与黄平维赛财产发生混同，故对涉案工程款亦应承担连带责任。但时至今日，三被告仍欠原告工程款及利息6,761,857.51元，原告多次催要未果，故诉到法院，请求判如所请。
被告黄平维赛辩称：1、原告主张被告应付5,290,283元工程款无事实和法律依据。经双方于2016年1月13日对账后，被告先后四次支付原告工程款及利息共计10,069,138元，截止目前被告仅欠付原告工程款的利息1,640,283元。2、黄平维赛向原告执行人陈小一所支付的330万元系以借款名义支付的工程进度款，依法应作为已付工程款。因为：第一，陈小一系原告公司的现场负责人，自始至终均负责整个工程项目，其收取工程款行为系其职务行为；第二，在施工过程中陈小一也事实上收取过工程款38万元，且该项目已经被原、被告双方确认为工程进度款；第三，陈小一向郭尧借款330万元，属于以借款名义支付工程进度款的行为，根据书面约定及行业习惯，应作为已付工程款，原告在收取该款项后重复主张严重违反诚信原则。3、原告主张资金利息的请求无法律依据。因为双方于2016年1月13日对账确定被告欠原告工程款9,719,138.00元，利息1,990,283.00元，合计11,709,421.74元后，仅过十余天，被告就支付完毕所欠工程款9,719,138.00元，仅欠利息1,990,283.00元尚未支付。到2017年又转账付350,000.00元，实际上只欠利息款1,640,283.00元。现在原告主张的资金利息是在利息上再次重复计算利息，属于计算复利，原告的主张既无双方约定，也无法律规定。4、原告诉讼主张利息1,740,283.00元，其实有100,000.00元系维修保证金。现退还保证金的条件还没有达到，还不能退给原告。综上，被告认为原告主张支付5,290,283.00元工程款及利息并不成立，被告目前只欠付其利息1,640,283.00元，请求人民法院支持被告的答辩意见。
被告四川维赛和黄平职校辩称：第一，同意被告黄平维赛的答辩意见；第二，两被告与原告之间并无合同关系，不应承担连带责任。
原告在举证期限内向本院提供8组证据材料证明自己的主张，被告代理人当庭发表了质证意见：
１、原告工商营业执照副本、法人代表身份证明、法人代表个人身份证共3页，证明原告的诉讼主体资格等情况。被告方对此证无异议。
２、三被告企业信用信息公示报告3份9页，证明三被告诉讼主体资格。被告方对此证无异议。
３、《建设工程施工合同》1份57页，证明原告与被告黄平维赛于2012年1月6日签订施工合同，双方成立建设工程施工合同关系，合同价款以实际结算为准，项目经理系支天杰。被告方对此证的真实性无异议，但认为该项目是他人挂靠河南一建的项目，合同中指定的支天杰并未到现场，之前是由何俊、陈小一进行挂靠施工，之后王义介入。
４、《工程结算协议书》和《结算情况说明》共2份7页，证明：（1）原告按照合同约定完成涉案工程施工，于2015年1月25日经与黄平维赛结算，固定工程总承包款为43,368,412.00元，双方不再增减工程费用。（2）2015年2月5日四川维赛向原告出具《结算情况说明》，承诺四川维赛将按照其董事长和相关人员签字确认的结算书和付款计划书的内容向原告支付工程款项。被告方对此组证据的真实性和确认的工程价款无异议。
5、付款计划承诺书及补充承诺书各1份共4页，证明：（1）四川维赛与黄平维赛2015年1月29日共同向原告河南一建承诺，尚欠工程款和保证金共计17,578,412.00元，故四川维赛应对工程欠款承担连带责任，有两公司的法人代表郭尧泉签字确认。（2）付款承诺书第五条约定，利息在支付工程款时一并支付，原告主张的1,740,283.00元应当属于支付完利息之后的剩余本金。被告方对此证的真实性无异议，但提出承诺书只有法人代表签字，无作出承诺的两公司盖章，根据承诺书第十一条规定该承诺书成立并未生效，这两份承诺书已经被2016年1月13日双方确认的对账单所替代。原告补充说明，承诺书有法人代表签字应为生效，且2015年9月22日的补充承诺已经说明并认可；同时，2016年1月13日的对账只是对约定的金额进行算账，并不影响按照原承诺进行还款的事实成立。
6、《河南一建对账单》《黄平县中等职业学校关于支付河南省第一建筑工程集团有限责任公司工程款的情况说明》《扣保证金通知》各1份共3页，对账单证明2016年1月13日被告黄平职校与原告河南一建经对账，除陈小一借款330万元有争议外，双方书面确认截止2016年1月15日被告方尚欠原告11,709,412.74元；情况说明证明黄平职校作为债务加入应承担连带偿还责任；《扣保证金通知》证明被告黄平职校扣除原告工程保证金10万元的事实。被告方对此组证据无异议，扣保证金是因为结算发现水电安装存在严重的质量问题和整个结算的资料尚未完善，故保证金不能退还。
7、委托书、授权委托书、付款委托书共10页，证明：黄平职校一期工程B标段项目是王义、王志高为作原告的唯一全权执行代理原告办理合同签订、管理、结算、收款等事项的负责人，唯一付款委托账号为62×××78，收款人为吴英，除此之外原告未委托其他人代收工程款。被告方对委托书、授权委托书、付款委托书的真实性无异议，但对证明内容有异议。认为：从委托书等书证来看，该项目是挂靠于河南一建的，实际执行人是王义、王志高、陈小一三人，2015年1月22日前原告并未向被告方发出指定收款账户通知，被告向原告现场实际执行人陈小一个人账户付款双方是认可的。
8、催款函、对账后收款清单各1份，证明原告向被告催收欠款和实际收到款项的事实。被告方提出催款函是否收到有待核实，具体付款金额要以双方对账确认的为准。法庭审查认为，该证被告方未提出实质异议，予以确认。
被告在举证期限内向本院提供5组证据材料证据自己的主张，原告代理人当庭发表了质证意见：
1、《营业执照》、《民办非企业单位证书》、《法定代表人身份证明》、法人代表《身份证》共6页，证明：三被告诉讼主体资格。原告方对此组证据无异议。
2、《建设工程施工合同》2份、《河南一建对账单》及附件《利息计算表》1份，共76页，证明：原、被告建立了建设工程施工合同关系，备案合同中委托代理人是陈小一签字；双方已经财务对账，截止2016年1月15日欠款金额为11,708,421.00元。原告方对该组证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议。认为：陈小一只是在委托代理人处签字，仅代表公司完成合同签署仪式，并不能形成表见代理；利息计算表是被告单方制作的，未经双方确认，不予质证，但该明细表中备注有330万元是陈小一的借款的内容认可。
3、民工工资发放清册、转账支付通知单、网上银行电子回单、支付河南一建工程款的情况说明、贵阳银行跨行转账电子凭证共6页，证明：被告己于2016年1月支付完毕剩余工程款9,719,138元，并于2017年2月和3月支付工程款利息35万元。原告方对该组证据的真实性无异议，但是对证明内容有部分异议。认为无法证明2016年1月13日对账单中的199万余元是工程款利息，相反证明了这些款项是支付工程款。因此被告支付的35万元不是利息而是工程款。
4、贵州省建设工程安全监督限期整改通知书、现场签证单、基础主体单位工程验收通知书、竣工验收备案表、中国工商银行电子银行回单，共25页。证明：陈小一为原告的代理人，自涉案工程签订合同至竣工验收备案均代表原告实施，故陈小一所实施的与涉案工程相关的行为均代表原告，且陈小一在2014年11月7日收到被告支付的工程款38万元，该款已为原、被告双方对账所确认。原告方对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。认为：陈小一在项目初期曾作为施工技术方面的负责人之一，但其权限仅限于施工，原告并未授权陈小一代为收款。2014年11月7日郭尧泉向陈小一转款38万元是被告方在未取得原告授权的情况下私自付款给陈小一，原告在得知此事后已经向陈追回该款，后原告是在向被告作出妥协的情况下才于对账时予以确认为工程款的。
5、100万元借条、借款保证合同及网上银行电子回单，200万元借款的委托支付承诺书、提款申请书、网上银行交易电子凭证及情况说明，30万元借款的借款合同、转账汇款单笔对账单，共26页。证明被告以借款名义向原告实际支付了330万元工程进度款的事实。原告方提出8点质证意见，概括为：所有借款合同、保证合同当事人均为自然人，借款未进入公司账户，与原告公司无关，是陈小一的个人行为，不应当构成原告方的表见代理；而且陈小一的330万元借款均发生在2015年1月29日黄平维赛和四川维赛作出付款承诺之前，故此不能抵扣欠原告河南一建的工程款。
法庭为核实证据依法到黄平县住房与城乡建设局调取了河南一建涉案工程中标通知书、该局2013年建设工程合同招投标统计表和合同备案统计表，该组证据显示，涉案工程是河南一建通过招投标获得的，但双方签订的施工合同未办理备案登记。此组证据双方无异议，予以确认。
上述证据经本院审查认为：第一，双方对证据均无异议的证据，直接采纳为本案证据；第二、对方对证据真实性、合法性无异议，但对关联性或者证明内容有异议的证据，本法庭结合本案其他证据，对证明效力进行分析采信；第三，对真实性存疑的证据，已经法庭核实，符合证据形式要件，但证明内容和效力，本法庭综合全案其他证据进行分析采信。
根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告河南一建与黄平维赛于2012年11月6日，在贵州省黄平县新州镇签订黄平职校一期工程B标段建设工程（以下称涉案工程）施工合同。合同分协议书、通用条款和专有条款三个部分。对工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、付款方式等等内容进行了约定，合同由双方签字、盖章。其中河南一建方的委托代理人是“支天杰”。2013年12月15日，双方又就涉案工程另行签订了一份建设工程施工合同，约定由河南一建承建“黄平县中等职业技术学校一期工程B标段（投资+施工）”。但是双方签字、盖章的两份合同不但形式上存在差异，内容上也不一致，而且后一份合同尾部中河南一建方的委托代理人变成“陈小一”签名。涉案工程施工合同在执行过程中，陈小一代表施工单位在相关文书上签字。其中2013年1月18日签署安全监督限期整改通知书，3月28日签署现场签证单、4月18日签署基础、主体、单位工程验收通知单6张、2014年5月30日签署涉案工程竣工验收备案表。
合同签订后，涉案工程由河南一建实际施工完成，2013年11月22日进行竣工验收，除塑钢门窗外，其余均合格并交付被告黄平维赛和黄平职校使用。2014年11月7日郭尧泉通过其中国工商银行四川分行营业部账号向陈小一中国农业银行成都黄忠分理处账号付工程款38万元。
2015年1月25日，郭尧泉亲自签名，代表黄平维赛（甲方）与河南一建（乙方）签订《工程结算协议书》，双方固定工程款总额为43,368,412元。该份协议第3条载明，“保修期间乙方负责任人姓名：陈小一，联系电话：155××××7788。”该协议书乙方加盖了河南一建公章。该协议书于同月29日经双方上层负责人签字确认，双方无异议。
工程结算后，黄平维赛于2015年1月29日发出《付款计划承诺书》，致送河南一建并王义、王志高、陈小一。在确认原告施工、完成涉案工程，经验收合格（塑钢门窗除外），经双方结算工程总额，尚欠工程款和应退履约定保证金80万元共计1757.8412万元后，经双方协商达成十一条付款计划。郭尧泉代表黄平维赛和四川维赛签名承诺：在2015年2月15日前支付160万元解决民工工资，在2015年5月30日前支付597.8412万元，在2015年6月1日至12月31日前付清剩余款项1000万元。后两笔未按期支付的，由两个维赛公司按照第五条规定，从2015年1月25日起按月息1.8%支付利息；依据河南一建付款委托书中授权内容，直接将剩余款项支付给下列指定账户,即中国农业银行贵州省黄平县支行吴英的62×××78号卡中。未向指定账户转款，河南一建有权不予认可。第十一条约定，本计划书经四川维赛和黄平维赛签字盖章并送达河南一建后生效，并由四川维赛加盖公章共同承担连带责任。2015年9月22日，郭尧泉签名，代表黄平维赛发出《贵州黄平维赛教育投资咨询有限公司关于向河南省第一建筑工程集团有限责任公司支付工程款付款计划补充承诺》，承认黄平维赛未按照原来的付款计划承诺书向河南一建支付工程款，经过黄平县政府、公安局、教育科技局、劳动监察大队相关领导调解，经双方协商，黄平维赛再次向河南一建就工程款支付问题作出承诺：从2015年9月25日至2016年12月31日期间分七期支付工程款给河南一建。其中第6条载明“余下的工程尾款（据实结算）及所有利息（按照所欠金额的1.8%/月计算利息），在2016年12月31日前一次性支付完毕”；第8条载明“原2015年1月29日我公司向贵公司所作的付款计划承诺书除第1条、第2条、第3条外其他承诺内容不变”。
由于被告方未能兑现承诺，黄平职校与河南一建涉案工程项目部又于2016年1月13日再次对账，形成了《河南一建对账单》，对账单载明：河南一建结算额43,368,412.00元，加应退保证金800,000.00元，应付总额为44,168,412.00元，减去已付工程款、税款和陈小一借款330万元后，至2015年12月止应付河南一建总额为10,019,168.47元，再加应付河南一建利息1,990,283.27元，减去塑钢质量及维修保证金200,000.00元和维修保证金100,000.00元，截止2016年1月13日，黄平职校尚欠河南一建总款为11,709,421.74元。该对账单上黄平职校校长郭尧泉签名，加盖黄平职校公章；河南一建项目部王义签名，加盖工程项目部印章。王义签名时附注：“除陈小一借款有争议外其余金额属实”。同时在对账单所附《应付河南一建（利息计算表）》中详细列明了利息的计算过程和数额，在计息总额中扣除了陈小一借款330万元，亦未计算该330万的利息在总额中。
双方对账后，黄平职校于2016年1月25日付款1,350,000.00元用于解决拖欠农民工工资；2016年1月28日通过转账方式支付工程款8,369,138.00元，两笔共计付款9,719,138.00元，欠对账单上列明的1,990,283.00元的利息未付清。2016年1月28日，黄平职校出具《关于支付河南省第一建筑工程集团有限责任公司工程款情况说明》，证明涉案工程结算总额43,368,142.00元减去已付款项41,378,129.00，现欠1,990,283.00元。2017年2月15日黄平职校财务人员王倩通过中国农业银行网上银行转付何南一建200,000.00元，电子回单笔注“支付河南一建工程款”。2017年3月15日，黄平职校通过贵阳银行转账给河南一建王义在中国农业银行开设的账户内150,000.00元，附言或用途注明：“代黄平维赛支付工程款”。至此，自双方于2016年1月13日对账后被告已经支付原告方工程款及利息共计10,069,138.00元。
2016年1月14日，即双方形成《河南一建对账单》的次日，黄平职校向河南一建发出《扣保证金通知》，称涉案工程在结算时发现水电安装存在着严重的质量问题，同时资料未完成上交，根据合同约定扣除保证金10万元，待决算资料交齐，水电整改合格后马上支付。
2013年6月3日至2013年10月31日期间，河南一建向黄平维赛发出7张委托书，指定涉案工程各种款项打入该公司会计吴英在中国农业银行黄平县支行的62×××78卡内。2015年1月16日河南一建向黄平维赛发出《授权委托书》，指定王义、王志高为唯一全权执行人，负责涉案工程相关的一切事务，应付款项打入二人指定的账户内，向非二人指定的账户付款，将不认可是付工程款。郭尧泉签字收到此委托书。同年1月22日，河南一建再次向黄平维赛发出《付款委托书》，明确涉案工程的全部款项打入上述吴英的卡内。未经其公司该项目执行人王义、王志高、陈小一三人共同签署同意，不得向非指定账户付款，否则不予认可所付款项为工程款，后果为付款人自负。黄平维赛法人代表郭尧泉签字收到此书，并“同意按照委托书执行”。
另查明，陈小一分三次向郭尧泉和张良彬借款共计330万元至今未还。其中：①2013年2月6日，陈小一出具借条一张，向郭尧泉借款100万元，承诺在2013年5月5日前偿还《借款合同》中约定的本金及利息。②2014年1月9日，陈小一与张良彬签订《借款合同》，向张良彬借款200万元。根据陈小一的申请，该款分别转入陈小一个人账户150万元、房苏殊个人账户50万元。同一天，张良彬出具情况说明，称其系四川维赛（郭尧泉公司）的出纳，借款200万元是郭尧泉的资金，张只是代郭签订借款合同和转款。③2014年7月9日，出借人郭尧泉、借款人陈小一、杨钢在四川成都签订《借款合同》，借款30万元作为周转资金，用于黄平职校项目工程。借款期限为12天，日息2‰。银行账单显示为何伯凯转付陈小一借款30万元。
原、被告双方在涉案工程结算后，对陈小一借款330万是否抵扣工程款、扣10万保证金是否马上退还、199万余元利息是否再计付利息等问题产生争议，双方协商未果，原告即诉来本院，要求判决如所请。案经本院主持调解，因双方意见分歧过大调解未果。
本院认为：要解决当事人之间争议，需要对以下六个焦点进行逐一分析论证。
一、关于原告诉请判令被告支付工程欠款及利息共计6,761,857.51元是否合法有理的问题。本案中，黄平维赛与河南一建双方签订书面建设工程施工合同，将涉案工程承包给河南一建完成，该合同的缔结、形式和内容符合《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》第二章和第十六章关于“合同的订立”和“建设合同”的相关规定，合同成立并生效。根据《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。但是需要说明的是，由于双方先后签订了两份内容不一致的合同，且两份均未依照《合同法》和建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工招投标管理办法》的规定送县人民政府建设行政主管部门（黄平县住房与城乡建设局）备案，比照“新法优于旧法”的适用原则，如果两份合同约定的内容存在冲突的情况下，应以后一份合同即2013年12月15日签订的合同所记载的内容为准。河南一建根据合同约定完成了施工任务，经竣工验收和工程结算，2015年1月25双方书面确定工程款总额为43,368,412元。之后被告黄平维赛、四川维赛和两公司法人代表郭尧泉又出具《付款计划承诺书》、《补充承诺》和《结算情况说明》，慎重承诺履行付款义务和承担相应违约责任，这些承诺文件成为体系相互印证，被告黄平维赛、四川维赛理应履行自己的承诺，全面履行支付工程价款和约定利息的义务，但时至2016年1月13日前，二被告未能全部兑现承诺，已构成违约。2016年1月13日经黄平职校与河南一建再次对账时，黄平职校一方尚欠工程款11,709,421.74元，如果包括争议的3,300,000.00元，总欠15,009,421.74元。本案诉讼前，虽然被告又主动支付了工程款和利息共计10,069,138.00元，也还欠4,940,283.74元。因此原告起诉要求被告方按照合同和承诺书约定支付工程款和相关利息的请求，合法有理，本院原则上予以支持。但具体项目和金额依双方约定和法律规定计算确定。
二、关于陈小一借款330万元可否抵三被告应当支付的涉案工程款的问题。按照民商事活动一般规则，该问题应当依据双方约定、交易习惯和本案实际来判断。从本案查明的事实得出以下结论：
第一，陈小一不是河南一建委托的唯一执行人和收款人。陈小一从2013年1月开始，至2013年12月15日补签合同，均作为施工单位河南一建的负责人参与活动，有陈小一签名的施工合同、现场签证单、限期整改通知书、基础主体单位工程验收通知书为证，可以断定陈小一系河南一建的委托代理人之一，但不是唯一执行人或者项目经理，实际上先后还有支天杰、何俊、王义、王志刚等人参加该项目管理。而且整个过程中，没有证据证明河南一建委托过陈小一收取工程款。2014年11月7日郭尧泉打款38万元给陈小一的行为是个别行为。尽管后来河南一建予以承认收到此款，并列为收到工程款，还是不能定性为受河南一建公司委托的收款行为。
第二，陈小一向郭尧泉及其代理人借款的行为是个人借贷行为，并非公司行为。陈小一先后分三次向郭尧泉和郭尧泉的代理人张良彬共借款330万元，借贷双方当事人均为自然人，未以公司名义签订借款合同和接收借款，且无证据证明这些借款进入河南一建公司账户和用于涉案工程，因而不能确定是陈小一代表河南一建公司借款。该借款中，借款人和保证人还有案外人杨刚、何俊、房苏珠，债务人不只是陈小一一人，需要由借贷双方另案解决。借贷双方可以协商解决争议，协商不成可以依照借款合同的约定，向有管辖权的人民法院起诉，通过诉讼方式解决。
第三、双方并无约定将陈小一的借款抵作工程款。从双方签订的借款合同、保证合同、转账凭证等书面材料看，也无将此借款抵作工程款的记载。也就是被告方未提供双方关于约定将陈小一借款转为工程款的事实证据。故被告方关于以借款名义支付工程进度款有书面约定和行业习惯的辩称意见，本院不予采纳。
三、关于现扣在被告方的10万元维修保证金是否已经具备退还条件的问题。如前所述，原告主张的1,740,283.00元利息中有10万元维修保证金。保证金是要求承建方在一定期限内履行质量保修责任的保障。根据2016年1月14日黄平职校向河南一建发出的《扣保证金通知》，称因“在结算时发现水电安装存在着严重的质量问题，同时决算资料未完成上交”故依约扣除保证金10万元。现在原告未提供证据证明上述两个退还保证金的条件已经成就，故该保证金暂时不予退还，待条件成就后再予退还。因此，原告请求被告方立即退还10万元保证金的诉讼请求不予支持。
四、关于原告诉请1,721,574.51元利息是否应当支持的问题。原告起诉该笔金额是330万元自2015年1月29日至起诉时即2017年4月20日均按1.8%/月计算之利息和1,740,283.00元自2017年1月1日至4月20日，均按1.8%/月计算之利息两个部分。（1）关于330万的利息问题。正如前述，330万元系陈小一个人的借款，不能抵作公司的工程款，那么该款被告方理应按照自己出具的《付款计划承诺书》自2015年1月30日起计算支付利息，双方约定的利率在有关司法解释规定的范围内，可以支持。2015年1月30日至2017年4月20日，为26个月零20天。具体计算金额为：[（3,300,000元×26个月×1.8%/月）+（3,300,000元×20天×1.8%/月÷30天）]=1,584,000.00元；（2）1,740,283.00元计付利息的问题，因该金额中有100,000.00元是维修保证金，计息金额应为1,640,283.00元。根据郭尧泉于2015年9月22日作出的“补充承诺”第五条明确规定：“余下的工程尾款（据实结算）及所有利息（按照所欠金额的1.8%/月计算利息）在2016年12月31日底前一次性支付完毕”。现利息实欠1,640,283.00元，原告主张至2017年1月1日起按1.8%/月支付利息符合双方约定，本院予以支持，被告黄平维赛法人代表既已承诺，公司就应当兑现承诺。2017年1月1日至4月20日自然天数为110天。具体计算金额为：1,640,283元×110天×1.8%/月÷30天=108,258.68元。以上两项合计应付利息为1,692,258.68元。原告多算部分29,315.83元应予驳回。
五、关于黄平维赛、四川维赛、黄平职校三被告是否应当对河南一建承建的涉案工程承担连带偿还工程款项的责任问题。是否承担连带责任，需要有双方约定或者法律规定。本案中，黄平维赛作为建筑工程施工合同一方，理应承担合同责任，勿庸置疑。在合同履行过程中，四川维赛和黄平维赛的法定代表人郭尧泉于2015年1月29日签字，共同作出书面还款承诺。四川维赛还于2015年2月5日在《结算情况说明》声明“该决算书虽未加盖我公司公章，但我公司将最终按照我集团公司董事长和公司相关责任人签字的结算单和付款计划书（承诺书）内容向贵公司支付工程款项。由此造成的一切后果由我公司承担！”。黄平职校法定代表人郭尧泉（校长）签字加盖黄平职校公章，于2016年1月13日作为一方当事人与河南一建涉案工程项目部王义签订《河南一建对账单》确认债务；该校于2016年1月28日盖章出具关于支付河南一建建筑工程集团有限责任公司工程款情况说明，2016年1月14日向河南一建发出《扣保证金通知》。这些情形均可视为四川维赛和黄平职校自愿加入黄平维赛承担还款义务。故四川维赛和黄平职校应当对黄平维赛支付涉案合同工程款项承担连带责任。
六、关于原告“利息要求支付至债务实际履行完毕之日”的主张是否支持的问题。该问题涉及到的利息也是债权人利益的一部分，应予支持，但应分段确定。自2017年4月21日至本判决生效之日期间的利息可以按照双方约定计算支付；判决生效后，若被告未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定和相关司法解释规定办理。
综上所述，判决如下：
一、由被告贵州黄平维赛教育投资咨询有限公司支付原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司工程欠款3,300,000.00元、约定利息欠款1,640,283.00元和逾期付款利息1,584,000.00元，共计6,524,283.00元。在本判决发生法律效力后30日内付清。
被告四川维赛投资有限公司、黄平县中等职业技术学校对上款确定的支付义务承担连带责任。
二、驳回原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60,884.00元，保全费5000.00元，共计65,884.00元。由原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担9144元，由被告贵州黄平维赛教育投资咨询有限公司、四川维赛投资有限公司和黄平县中等职业技术学校连带负担56,740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照规定预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期未上诉，本判决发生法律效力。
审 判 长 余元芳
审 判 员 罗如军
人民陪审员 周江智
二〇一七年七月十四日
法官 助理 冉江山
书 记 员 雷 扬