江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第828号
上诉人（原审被告）新沂市食为先大酒店有限公司，住所地徐州市新沂新安镇钟吾路45号。
法定代表人刘继福，该公司总经理。
委托代理人刘通，江苏苏沂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京市奥体中心经营管理有限公司，住所地南京市建邺区江东中路222号。
法定代表人熊井泉，该公司董事长。
委托代理人马育、陈凯，江苏天哲律师事务所律师。
上诉人新沂市食为先大酒店有限公司（以下简称食为先酒店）因与被上诉人南京市奥体中心经营管理有限公司（以下简称奥体中心公司）租赁合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建民初字第3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人食为先酒店的委托代理人刘通，被上诉人奥体中心公司的委托代理人陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥体中心公司原审诉称，2009年6月22日，奥体中心公司与食为先酒店签订《场地租赁合同》，由食为先酒店承租位于奥体中心体育场东商业区（面积4100平方米）的场地用于餐饮经营，租赁期自2009年8月15日起至2019年8月14日止。2013年5月8日，因食为先酒店未能依约支付租金、物业费等费用，奥体中心公司诉至法院。经法院调解，双方同意继续履行《场地租赁合同》，如食为先酒店再逾期支付租金，奥体中心公司有权单方解除租赁合同，场地内的装饰装修不做赔偿。后食为先酒店未能依照调解协议付清上期所欠款项，又未按《场地租赁合同》的约定于2013年8月15日前支付租金、物业费810262.5元，故再次诉至法院请求判令：1、解除双方签订的《场地租赁合同》；2、食为先酒店支付拖欠的自2013年8月15日起至合同解除之日即2013年8月30日止的租金64575元和物业管理费2050元；3、食为先酒店交还场地，并按4305元／天，支付从合同解除之日起至场地交还之日止的场地使用费；4、诉讼费由食为先酒店承担。
食为先酒店承认欠交租金的事实，但辩称：1、曾与奥体中心公司负责人沟通申请延期交纳，奥体中心公司默认同意；2、食为先酒店为租赁该场地进行餐饮营业投资巨大，如果解除合同，要求奥体中心公司对食为先酒店的装饰装修补偿一千万元。综上，食为先酒店不同意解除租赁合同，但认可奥体中心公司的第2项诉讼请求，对第3项诉请中实际发生的租金同意交纳。
原审庭审中，奥体中心公司对食为先酒店提出的其默认同意食为先酒店延期交纳租金、物业费的辩解不予认可，坚持解除合同并要求食为先酒店交还场地，但同意根据食为先酒店意见将诉讼请求第2、3项明确为：食为先酒店支付自2013年8月15日起至场地交还之日止的租金（按4305元／日计算），以及自2013年8月15日起至2013年8月30日止的物业管理费2050元。
原审法院经审理查明，2009年6月22日，奥体中心酒店与食为先酒店签订《场地租赁合同》，约定由食为先酒店承租位于奥体中心体育场东商业区（面积4100平方米）的场地用于餐饮经营，租赁期自2009年8月15日起至2019年8月14日止。《场地租赁合同》载明：租金每半年结算一次，分别在当年的8月15日前和次年的2月15日前结算。食为先酒店每年支付的租金金额和支付时间在附件一中均有明确约定，其中，2013年8月15日前，食为先酒店应支付租金、物业费合计810262.5元。2013年5月8日，因食为先酒店未能依约于2013年2月15日前支付租金、物业费，奥体中心公司曾诉至南京市建邺区人民法院。经法院调解，奥体中心公司和食为先酒店达成调解协议，主要内容是：一、食为先酒店于2013年6月20日前一次性向奥体中心公司支付自2013年2月16日起至2013年8月15日止的场地租金、物业费772850元，以及2013年1月至2013年3月期间的水电费65894.6元，合计838744.6元；二、双方继续履行《场地租赁合同》，食为先酒店按期支付租金、物业费、水电费，如逾期支付，奥体中心公司有权单方解除租赁合同，场地内的装饰装修不做任何补偿。后食为先酒店仅支付78万元，未能依照调解协议付清拖欠款项，又未按《场地租赁合同》的约定于2013年8月15日前支付下一期租金、物业费810262.5元，故奥体中心公司再次诉至法院。
另查明，食为先酒店在承租场地上开设了阅江公馆酒店。但自2013年2月起，该店已停业至今。诉讼中，奥体中心公司明确表示对食为先酒店已形成附合的装饰装修物不同意利用。
原审法院认为，当事人双方在自愿、平等的基础上签订《场地租赁合同》及附件，是真实意思表示，双方均应依约履行。食为先酒店承认欠交租金，辩称延期交纳租金得到了奥体中心公司默认同意，但无证据证实，奥体中心公司也予以否认，故对此辩解不予采纳。食为先酒店曾因拖欠租金被奥体中心公司诉至法院，经法院调解，双方自愿达成调解协议，协议中约定了奥体中心公司单方解除合同的条件，后食为先公司未能依照调解协议履行才使奥体中心公司再次起诉。至此，《场地租赁合同》解除的责任在食为先公司。奥体中心公司明确表示对食为先酒店附合的装饰装修不予利用，食为先酒店要求奥体中心公司补偿一千万元，无事实和法律依据，不予采纳。奥体中心公司的诉请，不违反法律规定，法院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款，《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十一条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决：一、解除奥体中心公司与食为先酒店于2009年6月22日签订的《场地租赁合同》。二、食为先酒店于判决生效后三十日内腾空房屋，并将租赁场地交还奥体中心公司。三、食为先酒店于判决生效后十日内向奥体中心公司支付自2013年8月15日起至场地交还之日止的租金（按4305元／日计算），以及自2013年8月15日起至2013年8月30日止的物业管理费2050元。一审诉讼费1465元减半收取732.5元，由食为先酒店负担。
食为先酒店不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，没有审查奥体中心公司的主体资格。虽然食为先酒店和奥体中心公司在2009年6月22日签订了《场地租赁合同》，但奥体中心公司不具备出租资格，该合同自始无效，根据合同法的规定，无效合同不存在解除的问题。二、原审法院没有审查食为先酒店未缴纳租金的真正原因，就盲目解除了《场地租赁合同》。奥体中心公司和食为先酒店签订《场地租赁合同》时，把内环道路也租赁给了食为先酒店，并收取了三年多租金，食为先酒店事后才得知，奥体中心公司没有取得消防验收合格证，导致食为先公司被消防部门下发整改通知书，并且无法经营，责任应由奥体中心公司承担。食为先酒店对租赁房屋投资1000多万元进行装修装潢，奥体中心公司的行为造成了食为先酒店的严重损失，原审判决显失公平。三、食为先酒店和奥体中心公司在2013年7月份因租金问题达成调解协议，该调解协议因违反法律强制性规定而无效。对于场地租金，食为先酒店多次和奥体中心公司协商，要求延期，奥体中心公司的相关领导已经同意，但奥体中心公司违反诚实信用对食为先酒店提起诉讼。四、2013年3月份，奥体中心公司采取停水停电措施，并强行将食为先酒店的门关闭，案涉房屋已经在奥体中心公司的实际控制之中，食为先酒店不需要再缴纳租金。综上，恳请二审法院撤销原判，依法改判驳回奥体中心公司原审的诉讼请求，诉讼费用由奥体中心公司负担。
奥体中心公司辩称，一、奥体中心公司的营业执照载明，奥体中心公司对案涉场地有对外出租的资格。二、食为先酒店停业是其经营不善及餐饮业整个经营环境所致，且多次发生员工讨要工资及供应商讨要欠款的情况，食为先公司事实上已无法实际经营。三、双方之前在原审法院达成的调解协议是有效的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回食为先酒店的上诉请求，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的案件事实均无异议，本院对此予以确认。
本院另查明，江苏省国信资产管理集团有限公司于2010年7月9日出具国有资产经营管理委托书，将其拥用的座落于南京市建邺区江东中路222号“奥体中心”的全部国有资产，包括体育馆、体育场等所有房产、场地及其附属设施，委托奥体中心公司进行经营管理。
二审中，食为先酒店提交了南京市公安消防局于2012年1月10日出具的宁公消设（2012）第2号建设工程消防设计备案违法通知书，证明：奥体中心公司将消防通道租赁给食为先酒店使用，违反法律、行政法规的强制性规定，案涉租赁合同因而无效。奥体中心公司的上述行为导致食为先酒店被消防部门强制停业，奥体中心公司应当赔偿食为先公司的损失。被上诉人奥体中心公司认为该证据反映的内容是食为先酒店装修不规范导致未能通过消防设计备案，与奥体中心公司的出租行为无关，且根据规定，该备案应在实际经营之前完成。
本院认为，奥体中心公司受江苏省国信资产管理有限公司的委托，经营南京市建邺区江东中路222号奥体中心的全部资产。案涉房屋包括在奥体中心公司经营管理的资产范围内，故奥体中心公司有权对案涉房屋进行出租。食为先酒店关于奥体中心公司无权对外出租案涉房屋的上诉理由，因无相应的事实依据，本院不予采纳。对食为先酒店关于案涉房屋未通过消防验收合格，导致其无法取得消防验收合格证，案涉《场地租赁合同》无效的上诉理由，本院认为，食为先酒店为证明该主张提供了南京市公安消防局出具的宁公消字（2012）第2号建设工程消防设计备案违法通知书，但该通知书只能证明食为先酒店承租案涉房屋后，因将原商业用房功能变更为餐饮宴会厅并进行内部装修时，根据国家相关规定，向消防部门申报工程消防设计验收，但因消防设计存在种种问题，导致该工程消防审核备案抽查不合格，该证据不能证明案涉房屋未通过消防验收合格，食为先酒店的该上诉理由，因无相应的证据证明，本院不予采纳。综上，食为先酒店与奥体中心公司签订的《场地租赁合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。因食为先酒店在合同履行过程中未能依约支付租金及水电费，双方当事人在（2013）建民初字第1440号民事调解书中达成的合意亦不违反法律规定，双方当事人均应按调解书的约定履行，但食为先公司在调解书生效后，仍未按调解书的约定履行其义务，依据该生效调解书的约定，奥体中心公司依法享有单方解除权，原审法院据此判令解除案涉《场地租赁合同》并无不当。奥体中心公司将包含消防通道在内的场地交付给食为先酒店，由食为先酒店自行进行设计装修，其装修设计未能通过消防设计审核备案，责任不在奥体中心公司，食为先酒店将此作为不缴纳租金的抗辩理由依法不能成立。食为先酒店关于奥体中心公司的相关领导已经同意其延期支付租金以及奥体中心公司擅自断水断电、收回房屋的上诉理由，因其未就此提供相关证据，故对食为先酒店的该上诉理由，本院亦不予采信。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1465元，由上诉人新沂市食为先大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 沈萍儿
审判员 夏海南
二〇一四年九月十六日
书记员 朱亚芳