湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第187号
上诉人（原审被告）熊海虎。
上诉人（原审被告）谭志宏。
上诉人（原审被告）熊丰英。
三上诉人之共同委托代理人李奇国，湖南万维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊某甲。
法定代理人皮端元。
委托代理人王建波，湖南激扬律师事务所律师。
原审第三人岳阳经济技术开发区宏泰建筑安装工程有限公司。
法定代表人席烈云，该公司总经理。
原审第三人唐峻辉。
上述两原审第三人之共同代理人汤庆年，湖南激扬律师事务所律师。
上诉人熊海虎、谭志宏、熊丰英因与被上诉人熊某甲、原审第三人岳阳经济技术开发区宏泰建筑安装工程有限公司（以下简称宏泰公司）、唐峻辉不当得利纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民一初字第1380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊海虎、谭志宏、熊丰英及其共同委托代理人李奇国，被上诉人熊某甲的法定代理人皮端元及其委托代理人王建波、原审第三人宏泰公司、唐峻辉之共同委托代理人汤庆年均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月，宏泰公司承包沅江纸业有限公司的维修工程后，将该车间的顶棚维修项目分包给唐峻辉，唐峻辉又将该项目转包给熊某甲的父亲熊某乙。2013年3月16日上午9时许，熊某乙在屋顶维修作业时，由于安全带断裂从高空坠落死亡。事故发生后，熊某甲及熊海虎、谭志宏、熊丰英等亲属将熊某乙尸体摆放在沅江纸业公司，设立灵堂，影响该公司正常生产经营，以求更好的获得赔偿款。经沅江市人民政府组织熊某甲方的亲属和第三人进行调解，达成赔偿协议：由唐峻辉一次性赔偿熊某甲死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等经济损失56万元，唐峻辉分两次将赔偿款56万元支付给了熊海虎、谭志宏、熊丰英。因熊某甲之法定代理人皮端元没有参与调解，熊某甲之法定代理人于2013年5月6日以熊某甲名义向沅江市人民法院提起诉讼，请求撤销该调解协议，由宏泰公司和唐峻辉共同赔偿熊某甲各项费用642066元，该院经审理后，判决确定了调解协议的效力，驳回了熊某甲的诉讼请求，熊某甲不服提起上诉。在上诉过程中，熊某甲撤回了上诉，该判决已经发生法律效力。为此，熊某甲以熊海虎、谭志宏、熊丰英三人不当得利为由诉至原审法院。诉讼过程中，熊海虎、谭志宏、熊丰英主张熊某乙死亡后，其三人为熊某甲进行索赔、为死者熊某乙办理丧事、偿还债务及安抚同居生活的女友等事项，共开支各项费用360080元，其中，丧葬费及理赔费用113900元、熊某乙生前同居期间女友及小孩补偿款22180元、偿还债务224000元。熊某甲及其法定代理人对上述开支的真实性提出异议，不予认可，但没有提供相反证据进行抗辩。
原审另查明，1、熊海虎与谭志宏为夫妻关系，系熊某甲的叔叔、婶婶，熊丰英系熊某甲的姑姑；2、2010年5月19日，皮端元与熊某乙经原审法院判决离婚，离婚时法院审理查明双方无共同财产及共同债权债务，离婚后，熊某甲随熊某乙共同生活；3、熊某乙死亡3个月前与同镇的吴菊花同居生活，双方没有办理结婚登记，熊某乙死亡时父母双亡，仅有女儿熊某甲。
原审认为，不当得利是指没有合法依据取得利益而他人受损失的事实。因产生不当得利的原因不同，可分给付不当得利和非给付不当得利两种类型，本案属于非给付不当得利，即侵害他人权益而产生的不当得利。
本案争议的焦点在于：1、宏泰公司、唐峻辉在本案中是否应该承担补充给付责任；2、皮端元是否有权代熊某甲提起诉讼；3、熊海虎、谭志宏、熊丰英对熊某乙的赔偿款是否享有处分权，赔偿款是否应该返还给熊某甲及如何返还的问题。
熊某甲主张以不当得利为由提起诉讼，表示熊某甲对熊海虎、谭志宏、熊丰英与宏泰公司、唐峻辉之间签订的调解协议的认可。宏泰公司、唐峻辉按约定履行了调解协议全部内容，与熊某甲提起的不当得利之诉没有关联性，在本案中不应该再承担责任，因此对熊某甲主张宏泰公司、唐峻辉承担补充给付责任的诉讼请求，于法无据，应不予支持。
法定监护人是法律直接规定而设立的监护人，因熊某甲为未成年人，父母为其法定的监护人。熊某乙死亡后，其监护权终止，因此熊某甲母亲皮端元成为熊某甲唯一的合法监护人，依法享有监护权，在熊某甲合法权益可能受到侵害的情况下，皮端元作为熊某甲的监护人有权代理熊某甲提起诉讼。
熊海虎、谭志宏、熊丰英对熊某乙的赔偿款是否享有处分权，赔偿款是否应该返还给熊某甲及如何返还的问题。熊某乙死亡后，在其父母均去世的情况下，熊某甲为熊某乙唯一的合法继承人及被抚养人。熊海虎、谭志宏、熊丰英三人为了熊某甲的利益，在熊某甲之法定代理人没有到场的情况下代熊某甲获得56万元赔偿款，该赔偿款主要包括丧葬费、死亡赔偿金及熊某甲的抚养费用，除丧葬费外，其余赔偿金均属于熊某甲个人所有，熊海虎、谭志宏、熊丰英三人对该赔偿款没有占有的权利，也没有保管的义务，因此熊海虎、谭志宏、熊丰英与熊某甲之间形成了一种无因管理关系，该三人因无因管理而进行的合理开支费用，应该予以扣除。诉讼过程中，该三人主张的开支费用包括三部分：丧葬费及理赔费用113900元、熊某乙生前同居期间女友及小孩补偿款22180元、偿还债务224000元。该三人为熊某甲进行索赔及为死者办理丧葬事宜所开支的费用，属于因无因管理而产生的合理费用，应该予以扣除，该三人支付的熊某乙生前同居期间女友及小孩补偿款和代为偿还债务的行为，不属于无因管理产生的合理支出的范畴，对该两项费用，应不予审查也不应进行扣减。该三人为熊某甲进行索赔及为死者办理丧葬事宜所进行的费用开支，该三人申请了参与死者丧葬事宜的村支书、村主任、都管等证人出庭接受质询，证人证言能够与熊海虎三人提供的开支记录本内容基本吻合，该项合理费用，经审核认定为112024.5元。熊某甲虽对该项费用的真实性及合理性提出异议，但没有提供相反证据进行反驳，对熊某甲的质证意见应不予采纳。
综上，熊海虎、谭志宏、熊丰英三人没有合法依据占有熊某甲财产，经熊某甲之法定代理人请求后，该三人应该将因不当得利取得的财产返还给熊某甲。该三人扣除上述合理开支费用112024.5元后，余下的447975.5元，属于不当得利取得的款项，应该连带返还给熊某甲。依据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第九十二条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由熊海虎、谭志宏、熊丰英自判决生效之日起五日内连带返还熊某甲赔偿款447975.5元；二、驳回熊某甲对岳阳经济技术开发区宏泰建筑安装工程有限公司和唐峻辉的诉讼请求；三、驳回熊某甲的其他诉讼请求。本案案件受理费为9400元，财产保全费3320元，共计12720元，由熊某甲负担3816元，熊海虎、谭志宏、熊丰英负担8904元。
熊海虎、谭志宏、熊丰英不服上述判决，向本院提起上诉称：一、自2007年起，皮端元未对熊某甲尽监护责任，且对熊某甲有遗弃和虐待的行为，原审对此只字未提，认定事实错误，村委会在征得亲属同意的情况下指定熊丰英为其监护人是合法的；二、熊某乙生前所负债务应由其继承人熊某甲偿还，且在征得熊某甲同意的前提下，熊丰英代为偿债是合法的，原审适用法律不当。请求撤销原判，改判熊丰英返还熊某甲赔偿款199920元，并实行共同监管。
熊某甲答辩称：一、原审认定事实除丧葬费及理赔费用以外基本正确，合理的丧葬费应为上年度平均工资的六个月；二、原审适用法律正确，皮端元才是熊某甲的法定代理人，熊丰英不是合法的监护人，原审判决三上诉人连带偿还赔偿款是有法律依据的。请求二审驳回上诉，维持原判。
宏泰公司、唐峻辉答辩称，本案与其没有利害关系，请求二审依法判决。
二审中，熊海虎、谭志宏、熊丰英向本院提交银行交易记录一份，欲证明熊某乙于2013年3月4日找谭志宏借款5万元用于购房。熊某甲质证称：该证据不能证明谭志宏借款给熊某乙，对其真实性和关联性均有异议。宏泰公司、唐峻辉质证称，该证据与其没有关系，不予质证。另外，熊海虎、谭志宏、熊丰英申请了证人熊家其、熊革命、熊建仁、王永忠、肖可文、吴菊花出庭作证，欲证明熊某乙生前在外借钱及死后还钱的情况。证人熊家其出庭陈述：2010年4月熊某乙找熊家其借了一万元，没有借条，2013年3月，熊某乙的葬礼办完后，由熊革文代为偿还。证人熊革命出庭陈述：2006年熊某乙找其借了5000元买中巴车，之后又借了5000元买房，打了两张5000元的欠条，丧事办完后，由熊革文代为还清，还钱时有李支书等村干部在场，帮忙参加办丧事还领了300元红包，丧事中未收受礼金。证人熊建仁出庭陈述：熊某乙于2009年8月找熊建仁借15000元买中巴车，之后熊某乙、皮端元夫妻吵架后来将车卖了，皮端元拿走了车钱。丧事办完后才还了钱，15000元借条给了熊革文，在村支书等人的见证下当场烧了。另外，熊某乙找很多人都借过钱。证人王永忠出庭陈述：2010年，熊某乙做隆力奇产品时向王永忠借了2万元。2013年，熊某乙又找其借了2万元买房子，当时有熊某乙的女朋友吴菊花在场，借款地点在王永忠夫妻开的快餐店内。2013年的2万元中，有1万元是在农业银行取的，另外1万元是王永忠找朋友肖可文借的。该4万元在熊某乙死后由村干部及丧管委还了，欠条交给了村支书李祉贤。另外，熊某乙买的房子已经办理了房产证。证人肖可文出庭陈述：熊某乙分两次向王永忠借了4万元，另向谭志宏借了5万元，王永忠的4万元中有1万元系王永忠向肖可文借的，该款已经归还。证人吴菊花出庭陈述：吴菊花是熊某乙生前的同居女友，两人从2012年11月开始在一起生活。2013年3月4日，熊某乙向谭志宏借款5万元，另向王永忠借款4万元，打了欠条。熊某乙死后吴菊花从熊海虎处拿了2万多元，作为对吴菊花母子的生活补偿。
熊海虎、谭志宏、熊丰英对证人证言质证称：对证人证言证实的事情没有异议。熊某甲对上述证人证言质证称：对所有证人证言的真实性均有异议，证人与上诉人均有利害关系，证词相互矛盾，不合常理，应该不予认定。宏泰公司、唐峻辉对证人证言质证称，本案与其没有关系，不予质证。
本院经审查认为，熊海虎、谭志宏、熊丰英提交的上述证据均与本案无直接关联性，本院不予采信。
本院认为，本案系不当得利纠纷，本案争议的焦点问题是：一、熊丰英是否系熊某甲的合法监护人；二、熊海虎、谭志宏、熊丰英是否有权将本案赔偿款偿还熊某乙生前债务。
一、关于熊丰英是否系熊某甲的合法监护人的问题。
根据《民法通则》第十六条的规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，只有父母已经死亡或者没有监护能力的，且不存在其他近亲属的情况下，其他亲属才可由未成年人住所地的村民委员会指定成为监护人。本案中，虽然熊某甲的父亲死亡，但其母亲皮端元尚健在，是熊某甲的法定监护人，桃江县大栗港镇黄道仑村村民委员会在没有通知皮端元的情况下，经村长和村支书商议后指定由熊丰英担任熊某甲的监护人于法无据，该指定行为无效，熊丰英不是熊某甲的合法监护人。皮端元自2007年起是否对熊某甲尽到监护责任，是否有遗弃和虐待的行为，与本案不当得利纠纷无直接关系，不属于本案审理的范围，故对熊海虎、谭志宏、熊丰英提出的皮端元未尽监护责任、原审认定事实错误、熊丰英为合法监护人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于熊海虎、谭志宏、熊丰英是否有权将本案赔偿款偿还熊某乙生前债务的问题。
本案中的56万元赔偿款，包含了死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、交通费。其中丧葬费、交通费已由熊海虎、谭志宏、熊丰英在办理丧事中开支了112024.5元，该部分开支在原审判决后，熊某甲未上诉，视为已认可。余款447975.5元为死亡赔偿金、抚养费，具有专属性，熊某乙因生命遭到侵害，熊某甲作为唯一的赔偿权利人，该赔偿款项应归熊某甲所有。对于熊某乙生前所负债务，熊某甲依法只以其所继承遗产的实际价值为限予以偿还，超过遗产实际价值部分的债务，熊某甲自愿偿还的除外。熊某甲为无民事行为能力人，其在还款记录本上签字确认还钱无法律效力。本案为不当得利纠纷，无需对熊某乙的遗产及生前的债务进行核实，如债务属实，相关债权人可另行主张权利。熊海虎、谭志宏、熊丰英三人不是熊某甲的合法监护人，无权代理熊某甲偿还熊某乙的生前债务。故熊海虎、谭志宏、熊丰英上诉提出熊丰英在征得熊某甲同意的前提下代为偿债合法的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人熊海虎、谭志宏、熊丰英的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5020元，由上诉人熊海虎、谭志宏、熊丰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 陆康彪
代理审判员 王颖钊
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 王 棵