广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第55号
上诉人（一审被告）太平财产保险有限公司温州中心支公司。
代表人杨林，该支公司总经理。
委托代理人杨中洁，广西东方意远律师事务所律师。
委托代理人陈泰和，广西立横律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李运周。
委托代理人张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）甘新友。
被上诉人（一审被告）温州天球电器有限公司。
法定代表人陈庭贵，该公司董事长。
以上二被上诉人共同委托人罗海华，广西众维律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司温州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员周霞、代理审判员刘中心参加的合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任法庭记录。上诉人太平财产保险有限公司温州中心支公司委托代理人陈泰和，被上诉人李运周委托代理人张祖忠，被上诉人甘新友和温州天球电器有限公司的共同委托代理人罗海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月30日0时25分，被告甘新友驾驶被告温州天球电器有限公司所有且在被告太平财保温州支公司投保了一份交强险及二份各50万元商业三者险并不计免赔率的浙C×××××重型半挂牵引车、浙C×××××挂重型厢式半挂车由南往北行驶至泉南高速G72线966KM＋220M处时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与由原告驾驶其本人所有的皖A×××××重型半挂牵引车、皖A×××××挂重型平板半挂车车尾相碰撞，造成双方车辆损坏及甘新友、张如强轻微受伤的道路交通事故。经交警认定：被告甘新友承担本事故全部责任。2014年5月5日，原告向全州县新颖进口汽车修理厂支付其车辆施救费13000元。次日，原告向（河南）邓州市锦桥纸制品有限公司赔偿车载杠纸损失32384元。2014年6月13日，原告向合肥市小汽车修理厂支付其车辆修理的材料及工时费23168元。2014年7月5日，原告向长丰县岗集镇法律服务所支付交通事故诉讼代理费4000元。2014年7月17日，经安徽同正行保险公估有限公司评估，本事故造成原告车辆营运损失31820元，原告支付车辆停运损失评估费2200元。
一审法院经审理认为，公民合法财产权益受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任分项限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。同时，投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告在事故中无过错，不承担事故责任，负事故全部责任的被告甘新友所驾车辆投保了交强险及不计免赔率的商业三者险100万，而原告诉称的损失总额为112172元，故原告因本事故而造成的合理损失，首先由被告太平财保温州支公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，余额由该被告在所承保商业三者险内予以赔偿。原告索赔转运费3000元而未提供有效证据证实，本院不予支持；原告索赔交通费1800元及住宿费800元而未提供相关票据，本院亦不予支持；原告索赔代理费4000元，仅有事实依据而无法律依据，代理费不在因道路交通事故造成财产损失范围之内，故本院不予支持。被告太平财保温州支公司辩称原告索赔的停运损失及鉴定费不是直接损失与相关法律规定不符，本院不予支持；该被告辩称其不应承担诉讼费系对相关法律规定的误读，本院亦不予支持。根据本院确认事实及相关法律规定，本起交通事故给原告造成的合理财产损失为：1、车辆施救费13000元；2、车载物品（杜纸）损失32384元；3、车辆修理费23168元；4、车辆停运损失31820元；5、评估费2200元。合计102572元。依法判决：一、被告太平财产保险有限公司温州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元，在商业三者险内赔偿原告其余损失100572元（102572元–2000元），总计赔偿102572元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1267元（已减半收取），由原告负担127元，被告甘新友、太平财产保险有限公司温州中心支公司各负担570元。
判决后，上诉人太平财产保险有限公司温州中心支公司不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误，上诉人提供的机动车辆商业险责任免除明确说明书上加盖了被上诉人温州天球电器有限公司的公章，上诉人保险公司已经履行了如实告知义务，免责条款应予适用；车辆停运损失、评估费、诉讼费，不属于上诉人保险公司的赔偿范围。请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、全部诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李代周答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人甘新友、温广州天球电器有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
上诉各方在二审中都没有提供新的证据，且对一审法院查明的事实均无异议。综合上诉各方意见，对一审法院查明的双方无异议的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、上诉人提出的商业三者险免责条款是否有效；二、车辆停运损失、评估费、诉讼费是否属于上诉人在本案交通事故中应该赔偿的范围。
关于争议焦点一：本案中，上诉人提供的商业第三者责任保险条款第五条第（三）项规定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。此条款属“减轻保险人责任条款”，按照《中华人民共和国保险法》（司法解释二）第九条的规定，应认定为《保险法》第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。该免责条款是否有效，根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国保险法》（司法解释二）有关规定，取决于上诉人保险公司在承保时，是否对该免除责任条款尽到了提示和明确说明义务。本案中，上诉人提供的机动车辆保险单上有重要提示：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、保险单背附保险条款内容与投保单相同，请再次阅读保险单所承保险别对应的保险条款，特别是黑体字标注部分的免除保险人责任的条款。上诉人提供的机动车保险投保单上投保人声明一栏中有：2、本人已收到并仔细阅读本投保单所附的保险条款，已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示，保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明。上述内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。上诉人提供的机动车辆商业险责任免除明确说明书中亦有投保人对保险合同免责条款进行明确说明和告知的内容。上诉人提供的以上证据，都加盖有投保人温州天球电器有限公司的印章。因此，可以证实上诉人对保险合同中的免责条款尽到了提示和明确说明义务。上诉人提出的商业三者险免责条款有效的理由成立，本院予以支持。一审法院认为免责条款无效是错误的，本院予以纠正。
关于争议焦点二：根据本案《商业第三者责任保险》第五条第（三）项“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”之规定，车辆停运损失及评估停运损失的评估费不在上诉人商业第三者责任保险赔偿范围之内。上诉人此上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。因此，上诉人提出不承担诉讼费于法无据，本院不予支持。
综上，对于本案被上诉人李运周因本案交通事故造成的合理损失中，车辆施救费13000元，车载物品（杜纸）损失32384元，车辆修理费23168元，属交通事故的直接财产损失，应由承保事故车辆交强险和商业第三者险的上诉人在保险责任限额范围内赔偿。车辆停运损失31820元和评估费2200元应由本案直接侵权人即被上诉人甘新友负责赔偿。但被上诉人甘新友是温州天球电器有限公司的雇员。因此，其承担的赔偿责任应由雇主即被上诉人温州天球电器有限公司承担。又因被上诉人甘新友在本案交通事故中承担全部责任，对于本案交通事故的发生具有重大过错，因此依法应对雇主即被上诉人温州天球电器有限公司赔偿责任承担连带责任。
综上所述，一审判决认定事实部分有误导致实体判决部分错误，本院予以纠正。上诉人提出的部分上诉主张，理由成立，本院予以支持。上诉人提出的其他上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第199号民事判决；
二、上诉人太平财产保险有限公司温州中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人李运周损失2000元，在商业第三者责任保险内赔偿被上诉人李运周损失66522元。
三、被上诉人温州天球电器有限公司向被上诉人李运周赔偿34020元，被上诉人甘新友承担连带赔偿责任。
四、驳回被上诉人李运周其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1267元，二审案件受理费2351元，合计3618元，由上诉人太平财产保险有限公司温州中心支公司负担2291元，由被上诉人李运周负担127元，由被上诉人甘新友和被上诉人温州天球电器有限公司各负担600元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 周 霞
代理审判员 刘中心
二〇一五年四月九日
书 记 员 叶菁华