广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第126号
上诉人（原审原告）北京华胜天成科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人胡联奎，董事长。
委托代理人吕伟虹，广东法家律师事务所律师。
委托代理人梁智航，广东法家律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区财税局，住所地佛山市顺德区大良德民路行政大楼三楼。
法定代表人关世良，局长。
委托代理人何泽胜，广东宏骏律师事务所律师。
原审第三人佳都新太科技股份有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人刘伟，董事长。
委托代理人周丽，女，汉族，1983年7月20日出生，住江西省抚州市。系该公司职员。
上诉人北京华胜天成科技股份有限公司（以下简称华胜天成公司）因诉佛山市顺德区财税局（以下简称顺德财税局）财政行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法行初字第97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月1日，佛山市顺德区政府采购中心发布《佛山市顺德区政府采购公开招标文件》，对佛山市顺德区环境运输和城市管理局综合业务系统一期工程（项目编号：sd12189-2）项目（以下简称sd12189-2项目）进行公开招标采购，采购预算为1000万元。2013年4月24日，佛山市顺德区政府采购中心组织公开招投标活动，华胜天成公司、佳都新太科技股份有限公司（以下简称佳都公司）、广州华南资讯科技有限公司（以下简称华南公司）、广东优迈信息通信股份有限公司（以下简称优迈公司）、北明软件有限公司参与了该项目的投标，结果华胜天成公司以商务总分15分、技术总分48.54分、报价总分3.49分，总得分67.03分排名第一中标。2013年5月31日，佛山市顺德区政府采购中心在网站公布了中标信息。2013年6月7日，佳都公司就sd12189-2项目的招投标活动向佛山市顺德区政府采购中心提出质疑，该中心于同年6月18日就佳都公司的质疑作出质疑答复函。2013年7月3日，佳都公司通过邮寄方式向顺德财税局提交投诉书及相关附件，投诉事项为“优迈公司对sd12189-2项目的报价150万元远低于成本价及专家评分明显存在不公”，顺德财税局收到佳都公司的投诉后，经审查于2013年7月9日向该公司邮寄送达《关于补充政府采购投诉资料的通知》，要求佳都公司补充相关材料。佳都公司于2013年7月10日收到该通知后，于同年7月15日再次向顺德财税局重新提交了投诉书及附件。2013年7月17日，顺德财税局正式受理佳都公司对sd12189-2项目的投诉。经调查，顺德财税局于2013年7月29日作出（顺）财采决（2013）4号《政府采购投诉处理决定书》，并于同年7月30日送达佛山市顺德区政府采购中心，于同年7月31日分别送达华胜天成公司、佳都公司、广州华南资讯科技有限公司（以下简称华南公司）、广东优迈信息通信股份有限公司（以下简称优迈公司）、北明软件有限公司及佛山市顺德区环境运输和城市管理局。华胜天成公司不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府作出顺府行复案（2013）76号《行政复议决定书》，维持了顺德财税局作出的具体行政行为，华胜天成公司于同年10月11日收到该《行政复议决定书》。
另查，《佛山市顺德区政府采购公开招标文件》规定的投标人总得分由商务总分（25分）、技术总分（55分）、报价总分（20分）三部分组成，其中报价总分的计算方式为：经报价评审的最低报价得20分，其他经报价评审的报价总分=（经报价评审的最低报价／该投标人经报价评审的报价）×20。sd12189-2项目投标人的报价分别为华胜天成公司860万元、北明软件有限公司938万元、佳都公司780万元、华南公司430万元、优迈公司150万元。原评标结果为：华胜天成公司以商务总分15分、技术总分48.54分、报价总分3.49分，总得分67.03分排名第一；佳都公司以商务总分22.00分、技术总分40.32分、报价总分3.85分，总得分66.17分排名第二；华南公司以商务总分12分、技术总分33.7分、报价总分6.98分，总得分52.68分排名第三；优迈公司以商务总分0分、技术总分24.43分、报价总分20分，总得分41.01分排名第四；北明软件有限公司以商务总分6分、技术总分31.81分、报价总分3.2分，总得分41.01分排名第五。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款以及《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第一款的规定，顺德财税局作为顺德区人民政府财政部门，有对本辖区政府采购活动进行监督管理和对供应商的投诉进行处理的职权。顺德财税局在受理佳都公司关于sd12189-2项目的投诉后，在3个工作日内向被投诉人及有关供应商发送投诉书副本，在30个工作日内对投诉事项作出处理，并以书面形式通知投诉人、被投诉人及利害关系人，符合《政府采购供应商投诉处理办法》的规定，程序合法。
顺德财税局根据《佛山市顺德区政府采购公开招标文件》、《佛山市顺德区环境运输和城市管理局综合业务系统一期工程（sd12189-2）项目的中标公告》、佳都公司分别于2013年7月4日和2013年7月15日提交的《投诉书》及附件、各投标人的报价文件等证据，认定sd12189-2项目的投标人优迈公司等单位报出明显低于其他投标报价且明显低于该项目采购预算的报价，评标委员会并未作出任何处理，直接确认所有投标报价有效，事实清楚，证据确凿。顺德财税局认为评标委员会的行为违反了《评标委员会和评标方法暂行规定》第二十一条的规定，可能影响项目中标结果，在政府采购合同尚未签订的情况下，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条的规定，决定sd12189-2项目的中标结果无效，责令重新开展采购活动，适用规章正确，应予以支持。华胜天成公司称佳都公司的投诉已过投诉期限，为无效投诉，顺德财税局应当不予受理。经查，佛山市顺德区政府采购中心于2013年6月18日就佳都公司的质疑作出质疑答复函后，佳都公司于同年7月3日向顺德财税局提交投诉书及相关附件，佳都公司在15个工作日内向顺德财税局提起投诉，符合《政府采购供应商投诉处理办法》第七条的规定，华胜天成公司的此项主张与事实不符，不予采纳。华胜天成公司又提出即使评标委员会认定优迈公司以低于成本价竞标，将该公司的投标作废标处理，也不会出现可能影响项目中标结果的情形，顺德财税局适用《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条的规定作出处理决定错误。经查，根据《佛山市顺德区政府采购公开招标文件》中规定的报价总分计算方式可知，如优迈公司以低于成本价竞标被评标委员会将其作废标处理，必然导致其他四家投标人的报价总分及总得分产生变化，出现可能影响项目中标结果的情形，顺德财税局以此为由决定该项目的中标结果无效，并责令重新开展采购活动符合《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条的规定，华胜天成公司的此项主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，华胜天成公司请求法院撤销顺德财税局作出的（顺）财采决（2013）4号《政府采购投诉处理决定书》的理由不充分，不予采纳。顺德财税局的辩解有理，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持顺德财税局于2013年7月29日作出的（顺）财采决（2013）4号《政府采购投诉处理决定书》；案件受理费50元由华胜天成公司负担。
上诉人华胜天成公司上诉称：一、佛山市顺德区环境运输和城市管理局综合业务系统一期项目的招标、投标、评标及中标等符合《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国政府采购法》、《评标委员会和评标方法暂行规定》及该项目招标文件的规定，上诉人的中标程序完全符合相关法律、法规的规定，应为有效之中标。二、被上诉人顺德区财税局以《评标委员会和评标方法暂行规定》中的“投标人以低于成本报价竞标，其投标应作废标处理”理由，认为可能影响项目中标结果，从而决定中标结果无效缺乏法律依据、事实依据以及基本的计算依据。首先，该认定缺乏法律依据。因为《评标委员会和评标方法暂行规定》中关于“投标人以低于成本报价竞标，其投标应作废标处理”的条款，只能理解为该低于成本价报价的投标人的投标无效，该投标人的投标应作废标处理，不能理解为其行为造成整个投标行为无效。其次，该认定缺乏事实依据。1.该项目属于软件开发类项目，该种项目报价的弹性非常大。2.在招投标过程中，投标人的成本报价只有投标人自己知道，其他投标人或者被上诉人并不能仅凭主观及相关的经验而断定其他投标人的报价成本，就算投标人为了赚取业绩提出刚刚与成本相当的报价，也不违反法律的相关规定。3.在本项目的招标文件中并没有规定有关的标底，目前也没有相关文件规定软件开发类项目的标底。依据《中华人民共和国招标投标法》第四十条的规定，投标的报价是否属于“以低于成本报价”应由项目评审委员会决定，不应由政府监督部门裁定。4.采购预算指的是政府采购中政府部门批复的采购部门编制的采购项目的用款计划，采购预算不能等同于成本报价，被上诉人仅仅依据预算价来确定150万、430万属低价是不合理的。5.评标委员会的专家都是计算机和软件方面的专家，其从专业的角度并未认定优迈公司的报价低于成本价，被上诉人亦无权认定。再次，该认定缺乏基本的计算依据。三、佳都公司的投诉已经过了投诉期限，为无效投诉，被上诉人不应当受理。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十五条的规定，顺德区政府采购中心于2013年6月18日回复了佳都公司的质疑函，而佳都公司的回执函并无签署具体送达时间，因此投诉人应当从2013年6月19日开始计算的十五个工作日内进行投递方为有效投诉，投诉有效期于2013年7月9日结束，但原审第三人投诉书的签发时间为2013年7月11日，送达时间为2013年7月15日，超过了投诉期限。四、在被上诉人向原审第三人发出补充材料的通知后，原审第三人并未补充任何材料，其投诉亦不应当被受理。五、被上诉人对《评标委员会和评标方法暂行规定》第二十一条的理解错误，对该条的正确理解是只有当评标委员会认为投标人的报价明显低于其他投标报价或者在设有标底时明显低于标底，使得其投标报价可能低于其个别成本时，才应当要求该投标人作出书面说明并提供相关的证明材料，而本项目的评标委员会并未认为优迈公司的投标报价明显低于到使得其投标报价可能低于其个别成本的情况。六、被上诉人根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条的规定作出“该项目的中标结果无效，责令重新开展采购活动”的决定错误。本项目即使认定优迈公司的投标报价低于成本报价竞价，采取其投标应作废标处理，废除优迈公司的投标资格，剩下的四个投标人竞标，也不影响中标、成交结果，同时，本项目也没有出现中标、成交结果的产生过程存在违法行为的情况，《评标委员会和评标方法暂行规定》仅为部门的规章而非法律，被上诉人越权认定违法行为存在严重错误。综上，请求二审法院撤销原审判决及被上诉人于2013年7月29日作出的（顺）财采决（2013）4号《政府采购投诉处理决定书》，并判令被上诉人重新作出投诉处理决定，判决维持上诉人的中标资格有效，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人顺德财税局辩称：一、被上诉人所作行政行为认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人依职权对本次招标审查时发现，该项目有投标供应商（华南公司报价430万元，优迈公司报价150万元）报出明显低于其他投标报价，且明显低于该项目采购预算（1000万元）的报价。区政府采购中心工作人员已在评审现场提醒评标委员会慎重审查各供应商的投标报价，但评标委员会未作任何处理，直接确认所有投标报价有效。评标委员会的行为明显违反了《评标委员会和评标方法暂行规定》第二十一条规定的程序，没有要求投标人作出说明来认定其投标价格是否低于成本价，进而影响中标结果，属于程序违法。故被上诉人根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条规定，作出相应决定：佛山市顺德区环境运输和城市管理局综合业务系统一期工程项目的中标结果无效，责令重新开展采购活动。二、上诉人华胜天成公司故意偷换概念。被上诉人从来没有也无权对投标人的成本价标准做出过任何认定，被上诉人对该投诉所作决定，是基于评标委员会的行为明显违反了《评标委员会和评标方法暂行规定》第二十一条规定的程序，应作的审查程序而未作审查，并未直接对所谓的成本价作过认定。三、只有程序合法才有实体合法，违反程序的评审属于违法。《评标委员会和评标方法暂行规定》是一部专门指引评标委员会依法评审的程序法和实体法，该法规第二十一条已经明确规定，当评审时出现“投标人的报价明显低于其他投标报价或者在设有标底时明显低于标底”的情况，评委就“应当要求该投标人作出书面说明并提供相关证明材料”，然后根据有没有存在“投标人不能合理说明或者不能提供相关证明材料”的情况，来“由评标委员会认定该投标人是否以低于成本报价竞标”，最后确定“其投标是否应作废标处理”。这是很明确的程序规定，必须执行。综上，被上诉人所作决定合法有效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
原审第三人佳都公司述称：原审第三人的投诉过程均是按照法律规定的程序进行的，未超过投诉期限。姚远属于原审第三人的员工，原审第三人亦提交了相关的授权委托书，姚远寄出的投诉书代表了原审第三人的意思。
二审中，原审第三人佳都公司向本院提交了《新太科技股份有限公司劳动合同》及编号为1097426665402的ems快递详情单各一份，拟证明原审第三人的员工姚远在有效的投诉期内向被上诉人顺德财税局邮寄了投诉书。上诉人华胜天成公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据不属于法定的新证据，原审第三人在一审期间无正当理由未提交而在二审中提交，法院应不予采纳；被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。经查，上述证据与被上诉人在一审期间提交的2013年7月1日的《投诉书》及《授权委托证明书》等相互映证，能够证明原审第三人委托姚远代其处理一切与“佛山市顺德区环境运输和城市管理局综合业务系统一期（sd12189-2）项目”投诉事宜，姚远于2013年7月3日通过邮寄方式向被上诉人提交了《投诉书》等材料，本院确认上述事实。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第一款规定：“县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。”根据上述规定，被上诉人顺德财税局作为县级人民政府财政部门，有对本辖区政府采购活动进行监督管理和对供应商的投诉进行处理的职权。被上诉人在收到原审第三人佳都公司关于sd12189-2项目的投诉后经审查受理，在3个工作日内向被投诉人及有关供应商发送了投诉书副本，在30个工作日内对投诉事项作出处理，并以书面形式通知投诉人、被投诉人及利害关系人，符合《政府采购供应商投诉处理办法》的规定，程序合法。上诉人主张原审第三人没有在规定的期限内提出有效的申请，且在被上诉人向原审第三人发出补充材料的通知后，原审第三人并未补充任何材料，被上诉人本应不予受理却予以受理，属程序违法。经查，佛山市顺德区政府采购中心于2013年6月18日向原审第三人作出《关于佛山市顺德区环境运输和城市管理局综合业务系统一期工程项目（sd12189-2）的质疑答复函》，告知原审第三人，如不满意该答复，可在接该答复函之日起十五个工作日内向被上诉人政府采购管理办公室投诉。被上诉人于2013年7月4日收到原审第三人关于“佛山市顺德区环境运输和城市管理局综合业务系统一期项目（项目编号：sd12189-2）”的投诉及与投诉有关的材料，于2013年7月8日作出《关于补充政府采购投诉资料的通知》，通知原审第三人在收到该通知之日起5个工作日内向被上诉人提供一式四份修改后的投诉材料以及补充书面证明材料（如有），逾期不提供，不予受理。原审第三人于2013年7月10日收悉，遂于2013年7月15日递交修改后的投诉书及若干附件。由此可见，原审第三人已在规定的期限内按照被上诉人的要求递交了投诉的相关材料，被上诉人经审查后予以受理，并未违反法定程序。上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。
《评标委员会和评标方法暂行规定》第二十一条规定：“在评标过程中，评标委员会发现投标人的报价明显低于其他投标报价或者在设有标底时明显低于标底，使得其投标报价可能低于其个别成本的，应当要求该投标人作出书面说明并提供相关证明材料。投标人不能合理说明或者不能提供相关证明材料的，由评标委员会认定该投标人以低于成本报价竞标，其投标应作废标处理。”《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条规定：“财政部门经审查，认定采购文件、采购过程影响或者可能影响中标、成交结果的，或者中标、成交结果的产生过程存在违法行为的，按下列情况分别处理：（一）政府采购合同尚未签订的，分别根据不同情况决定全部或者部分采购行为违法，责令重新开展采购活动；（二）政府采购合同已经签订但尚未履行的，决定撤销合同，责令重新开展采购活动；（三）政府采购合同已经履行的，决定采购活动违法，给采购人、投诉人造成损失的，由相关责任人承担赔偿责任。”本案中，原审第三人分别于2013年7月3日和2013年7月15日提交了《投诉书》及附件、各投标人的报价文件等材料，投诉sd12189-2项目的投标人优迈公司报出150万远远低于成本价的报价，违反了相关法律法规的规定，请求确认本次投标作废标处理。被上诉人经调查发现，sd12189-2项目招标文件中已经标明该项目的采购预算为1000万元，在本次招投标中，北明软件有限公司的报价为938万元、上诉人华胜天成公司860万元、原审第三人780万元、华南公司430万元、优迈公司150万元。其中华南公司430万元与优迈公司150万元的报价分别只有预算的43%及15%，与北明软件有限公司的最高报价938万元分别相差508万元和788万元。由此可以判断，优迈公司、华南公司的报价明显低于该项目预算价且明显低于其他投标报价。被上诉人据此认为，在优迈公司、华南公司的投标报价明显低于该项目预算价且明显低于其他投标报价的情况下，评标委员会应要求上述投标人作出书面说明并提供相关证明材料，但评标委员会没有对华南公司和优迈公司提出上述要求，直接确认所有投标报价有效，违反了《评标委员会和评标方法暂行规定》第二十一条的规定。基于上述情况，被上诉人根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条的规定认为sd12189-2项目的中标产生过程存在违法行为，作出该项目的中标结果无效，并责令重新开展采购活动的决定并无不当。上诉人认为sd12189-2项目的招标、投标、评标及中标符合《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国政府采购法》、《评标委员会和评标方法暂行规定》及该项目的招标文件的规定，被上诉人以《评标委员会和评标方法暂行规定》中规定的“投标人以低于成本报价竞标，其投标应作废标处理”为由，认为可能影响项目中标结果，从而决定中标结果无效缺乏法律依据、事实依据及基本的计算依据。经查，被上诉人作出的（顺）财采决（2013）4号《政府采购投诉处理决定书》仅认定该项目有投标供应商报出明显低于其他投标报价且明显低于该项目采购预算的报价，但评标委员会未作任何处理，直接确认所有投标报价有效，评标委员会的行为违反了《评标委员会和评标方法暂行规定》的规定。即被上诉人并未直接认定被投诉人以低于成本报价竞标，而是认为评标委员会在投标人出现需要作出书面说明并提供相关证明材料的情况下，未履行相应的程序规定，该程序的缺失已违反了法律规定。至于被投诉人是否实际存在以低于成本报价竞标的违法情形不是被上诉人作出处理决定的事实依据。故上诉人的此项主张理据不足，本院不予支持。上诉人主张评标委员会由本行业的专业人员组成，只有评标委员会才有权对投标人报价是否明显低于其他投标报价进行判断，而被上诉人在评标委员会未提出异议的情况下，无权自行裁定。经查，虽然《评标委员会和评标方法暂行规定》第二十一条赋予了评标委员会对投标人报价是否明显低于其他投标报价进行判断的权力，但被上诉人作为对政府采购活动负有监督管理的职能部门，其在监督过程中亦不可避免需基于自己的判断来对评标委员会的行为是否符合法律规定进行监督，故上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人主张《评标委员会和评标方法暂行规定》已于2013年4月修订，被上诉人和原审法院引用修订前的规定对本案进行处理，属适用法律错误。经查，《评标委员会和评标方法暂行规定》是作为《关于废止和修改部分招标投标规章和规范性文件的决定》（九部委第23号令）附件予以修改的规章，而《关于废止和修改部分招标投标规章和规范性文件的决定》中已明确“本决定自2013年5月1日起施行”。本案涉及投诉的评审活动于2013年4月24日进行，此时修改后的《评标委员会和评标方法暂行规定》尚未施行，故被上诉人与原审法院适用修改前的《评标委员会和评标方法暂行规定》对本案进行处理并无不当。上诉人还主张《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标……”故根据《中华人民共和国招标投标法》制定的《评标委员会和评标方法暂行规定》应只适用于建设工程项目的招标投标活动，而不适用于本案。经查，《中华人民共和国招标投标法》第二条明确规定，在中华人民共和国境内进行招标投标活动，适用该法。即《评标委员会和评标方法暂行规定》亦适用于政府采购方面的招标投标活动。而上诉人提及的《中华人民共和国招标投标法》第三条是指涉及工程建设项目的必须进行招标，并没有对《评标委员会和评标方法暂行规定》适用范围进行限制。上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人还主张即使评标委员会认定优迈公司以低于成本价竞标，将该公司的投标作废标处理，也不会出现可能影响项目中标结果的情形，被上诉人适用《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条的规定作出处理决定错误。经查，根据《佛山市顺德区政府采购公开招标文件》中规定的报价总分计算方式可知，如优迈等公司以低于成本价竞标被评标委员会将该公司作废标处理，必然导致其他四家投标人的报价总得分产生变化。而《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条规定，财政部门经审查，认定采购文件、采购过程影响或者可能影响中标、成交结果的，或者中标、成交结果的产生过程存在违法行为的，则可以根据不同情况作出处理。该规定并未将责令重新开展采购活动的处理结果限定在违法行为已实际影响中标结果的情形。故被上诉人在认定中标结果产生过程存在违法行为可能影响项目中标结果，而政府采购合同尚未签订的情况下，决定该项目的中标结果无效，并责令重新开展采购活动并无不当。上诉人的该上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上，被上诉人作出（顺）财采决（2013）4号《政府采购投诉处理决定书》，认定评标委员会的行为违反《评标委员会和评标方法暂行规定》，依据《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条的规定决定sd12189-2项目的中标结果无效，责令重新开展采购活动结果正确。原审判决维持上述处理决定正确，依法亦应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人北京华胜天成科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 黄玉凤
代理审判员 王 慧
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李蕴晖
附相关法条：
1.《中华人民共和国政府采购法》
第十三条各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。
各级人民政府其他部门依法履行与政府采购活动有关的监督管理职能。
2．《评标委员会和评标方法暂行规定》
第二十一条在评标过程中，评标委员会发现投标人的报价明显低于其他投标报价或者在设有标底时明显低于标底，使得其投标报价可能低于其个别成本的，应当要求该投标人作出书面说明并提供相关证明材料。投标人不能合理说明或者不能提供相关证明材料的，由评标委员会认定该投标人以低于成本报价竞标，其投标应作废标处理。
3.《政府采购供应商投诉处理办法》
第三条县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。
财政部负责中央预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。
县级以上地方各级人民政府财政部门负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。
第十九条财政部门经审查，认定采购文件、采购过程影响或者可能影响中标、成交结果的，或者中标、成交结果的产生过程存在违法行为的，按下列情况分别处理：
（一）政府采购合同尚未签订的，分别根据不同情况决定全部或者部分采购行为违法，责令重新开展采购活动；
（二）政府采购合同已经签订但尚未履行的，决定撤销合同，责令重新开展采购活动；
（三）政府采购合同已经履行的，决定采购活动违法，给采购人、投诉人造成损失的，由相关责任人承担赔偿责任。
4.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。