北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初47273号原告：北京宏鑫鼎泰建材有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座-352。法定代表人：张远军，总经理。委托诉讼代理人：赵保洋，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：申学兵，北京昊庭律师事务所实习律师。被告：建元装饰股份有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。法定代表人：苏建权，董事长。委托诉讼代�人：邹洋洋，男，汉族，1988年10月15日出生，建元装饰股份有限公司职员。委托诉讼代理人：秦锋华，男，汉族，1976年11月14日出生，建元装饰股份有限公司职员。原告北京宏鑫鼎泰建材有限公司（以下简称宏鑫公司）与被告建元装饰股份有限公司（以下简称建元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏鑫公司委托诉讼代理人赵宝洋、申学兵，被告建元公司委托诉讼代理人邹洋洋、秦锋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏鑫公司向本院提出诉讼请求：1、建元公司支付宏鑫公司货款358097.83元；2、建元公司支付宏鑫公司逾期付款利息损失（以358097.83元为基数，自2015年12月19日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、建元公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月5日，宏鑫公司与建元公司签订《铝单板采购合同》，建元公司向宏鑫公司采购万方研发服务中心M段孵化大楼等2项工程的铝单板。合同约定2.5MM铝单板，数量为1500方米，单价为每平方米195元，总价为292500元。3.0铝单板，数量为1500平方米，单价为220元每平方米，总价为330000元，以上共计总价为622500元。宏鑫公司于2014年10月20日开始向建元公司工地供货，共计供货铝单板3509.758平方米，至今建元公司仍欠宏鑫公司货款358097.83元没有支付。宏鑫公司多次催要，建元公司一直未付，故起诉至法院。建元公司辩称，不同意宏鑫公司的诉讼请求，建元公司已经据实向宏鑫公司支付了货款，不存在欠付情况，双方没有关于利息的约定，不同意支付逾期付款利息损失。本院经审理认定事实如下：2014年9月9日，宏鑫公司（乙方）与建元�司（甲方）签订《铝单板采购合同》，约定：甲乙双方就甲方万方研发服务中心M段孵化大楼等2项工程项目采购铝单板一事，达成如下协议：本合同项下标的物名称为2.5mm铝单板，表面处理为氟碳喷涂，数量为1500㎡，单价为195元/㎡,总价为292500元，标的物名称为3.0mm铝单板，表面处理为氟碳喷涂，数量为1500㎡，单价为220元/㎡,总价为330000元，合计622500元；以上价格为含税货到甲方指定地点交货价，到货后甲方负责卸车，铝单板结算以有甲方项目部负责人签字的加工单及甲方认可的实际到货数量（入库单）中较少者为准，面积按喷涂外露见光面积计算；本合同为固定单价合同，结算时以双方签字确认的结算单进行结算，合同单价为甲方指定地点到货价，包含了可能的生产成本、包装费、运输费、装卸费、保险费、税费等费用；合同签订后，甲方支付62250元作为预付；结�方式以实际加工发货数为结算依据，订单需盖甲方项目部负责人签字确认，其余一律无效，结算数量以甲方订货单及通过甲方验收的实际数量中的较小者为准，自签订合同之日起，预付10%货款，到货3000平米为一个结算单位（预付款首批冲抵），每到一个结算单位甲方付到货款的70%，剩余30%的货款于乙方最后一批货到并验收合格后甲方开具4个月延期支票。甲方每次付款前，乙方必须提供全额正式增值税发票。此外，双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，宏鑫公司称其自2014年10月20日至2015年7月18日向建元公司供应了货物并送至涉案工地现场交由建元公司职员签收并在送货单上签字，货款共计711841.46元，并向法庭提交送货单41页予以佐证。送货单上载明了工程名称、铝单板的产品编号、板厚规格、数量、单件面积、总面积等，落款收货�处载有刘海杰、薛小建、李建、杨涛、梁金东、熊新武、贾文江（汇）、程鹏字样签字，建元公司不认可上述人员系其公司职员；其中，送货日期为2015年1月17日，工程名称为万方研发服务中心新1批重做板的送货单下方空白处除载有李建字样签字外，另载有“此单为加工错误，整改铝板，不用再次入库”，此外，送货日期为2015年1月23日的送货单上的工程名称亦载明为万方研发服务中心新1批重做板，对上述送货单，双方均认可2015年1月17日的送货单系重做板，不应计算在货款总金额内，2015年1月23日的送货单未另行注明为加工错误板，应计算在货款总金额内，另该送货单上载明产品的板厚规格为2.85mm，宏鑫公司称自愿按照2.5mm厚度板材计算单价，建元公司对此亦表示同意；送货日期为2015年1月23日，工程名称为万方1.7的送货单上载明产品编号为01-LB-035,板厚规格为*413.5*1775，产品编号为01-LB-039,板厚规格为*463.5*648，宏鑫公司称该送货单上载明的板厚为3.0mm，产品编号与2015年1月17日工程名称为万方1.7的送货单上的编号一致，该送货单前两项产品板厚规格载明为3*410*309，3*460*309，其余产品板厚规格均未载明板厚，建元公司称应以送货单记载为准，记载不明确的，应按合同中较小板厚规格即2.5mm计算单价；送货日期为2015年1月29日，工程名称为N楼交接铝板新5批的送货单上载明产品的板厚规格自2.4mm至3.03mm不等，宏鑫公司称除明确载明板厚为3.0mm的产品，其余产品自愿按照2.5mm厚度板材计算单价，建元公司对此亦表示同意；送货日期为2015年6月24日，工程名称为万方补6.8的送货单，收货人签字处载有贾文江（汇）字样签字，宏鑫公司称“万方补6.8”是指补的建元公司6月8日下的订单的货物，建元公司对此表示认可，认可6.8指其下单日期，其通过电话或邮件订货，但称贾文江（汇）不是其职员，不认可其签字，但不申请鉴定；送货日期为2015年7月18日，工程名称为万方客户雨棚铝板后增12批的送货单另注明“运费500元”，宏鑫公司称该批为最后一次送货，因货物数量少，故与建元公司项目经理程鹏口头协商由建元公司承担运费，故另行注明，该运费应计算在总货款金额内，建元公司对此不予认可，称合同约定运费由宏鑫公司承担。此外，本院依宏鑫公司申请到北京市大兴区社保中心依法调取了建元公司相关社保缴纳记录，其上记载建元公司于2014年1月至2014年5月为刘海杰缴纳社保，于2014年1月至2015年1月为李建缴纳社保，于2014年8月至2016年3月为杨涛缴纳社保，于2015年11月至2016年4月为程鹏缴纳社保。建元公司认可上述社保缴纳记录的真实性，认可刘海杰、李建、杨涛、程鹏系其公司职员，但不认可送货单上刘海杰、李建、杨涛、程鹏签字的真实性，但表示对上述人员签字的真伪不申请鉴定。庭审中，宏鑫公司称建元公司已付款353743.63元，仍欠358097.83元未付。建元公司认可宏鑫公司所述的已付款金额，对于涉案项目的已付款部分宏鑫公司已足额开具了增值税发票，但未能向法庭提供已付款部分对应的送货单。对于宏鑫公司已开具的增值税发票的金额，宏鑫公司称其与建元公司之间在河南大学外装项目、北京石榴庄K2外装项目、北京佳兆业广场幕墙分包工程及涉案工程中存在业务往来，已向建元公司开具了金额合计为3079461.18元的增值税发票33张，已开具的增值税发票没有具体的工程项目指向；建元公司认可宏鑫公司所述无法区分增值税发票的具体指向，另称除编号为17699984、05341706、05341707、05341078、05341709合计金额为381493.85元的增值税发票外，其余均认可�到；宏鑫公司称编号为17699984金额为37800元的发票系建元公司职员曹小云从宏鑫公司处领走，并向宏鑫公司出具了收据，其上载明：今收到宏鑫公司铝单板发票37800元未付款，收到货款后此收据作废，收到人：石榴庄K2项目，曹小云，2015年11月11日，建元公司认可曹小云系其职员，但对其签字不予认可，亦不申请鉴定。另，本案审理过程中，法庭拨打了2014年11月22日送货单背面记载的“186XXXX****刘”的手机号码，对方称其是刘海杰，其自2013年10月起至2015年6月一直在建元公司处工作，现已从建元公司处离职，其曾在涉案项目工地上工作负责施工、材料、质检并收过货物，其还认识曾在涉案工地上工作的薛小建、梁金东、熊新武、杨涛、程鹏，薛小建、梁金东、熊新武是涉案工地上的劳务工人，程鹏是后去的项目经理，刘海杰向法庭提供了李建的手机号码133XXXX****，法庭拨打了上述号码，对方称其是李建，其曾在涉案项目工地上工作，负责生产协调，其还认识在涉案工地上工作的刘海杰、李海涛、熊新武、薛小建、迟凯、郝军、宋辰明，工地上经常换人，具体人员情况得询问项目负责人，迟凯、郝军、宋辰明均是涉案项目的项目经理。双方均认可李建陈述的相关情况，对于刘海杰陈述的情况，宏鑫公司认可其真实性，建元公司认可其陈述的关于自己的情况属实，认可刘海杰至2015年6月在涉案工地上工作，称通过刘海杰、李建的陈述可以看出熊新武、梁金东、薛小建为涉案工地上的劳务人员，但不认可上述人员在送货单上的签字，亦不申请鉴定。上述事实，有宏鑫公司向法庭提交的《铝单板采购合同》、送货单、本院依法调取的建元公司相关人员社保记录及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：宏鑫�司与建元公司所签订的《铝单板采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。对于宏鑫公司提交的41页送货单的真实性，本院认为，首先，建元公司认可刘海杰、李建、杨涛、程鹏系其职员，不认可其余未有社保缴纳记录的薛小建、梁金东、熊新武、贾文江（汇）是其职员，另称刘海杰在送货单上签字的期间不在其社保缴纳期间内，但其认可刘海杰至2015年6月在涉案工地上工作，且刘海杰及李建的陈述能相互印证薛小建、梁金东、熊新武为涉案工地的工作人员，建元公司亦未在指定期间内提交涉案项目人员名单、项目经理的联系方式予以佐证，且明确表示对送货单上载明的上述人员签字的真伪不申请鉴定；其次，建元公司认可的已付款金额353743.63元已远远超出载有其认可的职员李建、杨涛、程鹏签字�送货单上的合计金额86308.32元，与其所述自相矛盾，且建元公司亦未能向法庭提供已付款部分对应的送货单予以佐证；再次，建元公司认可工程名称为万方补6.8的2015年6月24日送货单上“6.8”指其下单日期，其通过电话或邮件订货，但称贾文江（汇）不是其职员，不认可其签字，但表示不申请鉴定。综合本案情况，本院对宏鑫公司提交的41页送货单的真实性予以确认。对于宏鑫公司提交的41页送货单上载明货物的货款金额，本院认为，对于2015年1月17日及2015年1月23日的送货单，鉴于双方均认可注明为加工错误板的2015年1月17日送货单不应计算在货款总金额内，未另行注明为加工错误板的2015年1月23日送货单应计算在货款总金额内，且对于该送货单双方均同意按照2.5mm厚度板材计算单价，本院对此不持异议；对于工程名称为万方1.7的2015年1月23日送货单，因其上产�编号与2015年1月17日工程名称为万方1.7的送货单上的编号一致，该送货单前两项产品板厚载明为3.0mm，且建元公司就其主张送货单记载不明确的，应按合同中较小板厚规格即2.5mm计算单价未能提交证据予以佐证，故该送货单的货款应以板厚3.0mm计算单价；对于工程名称为N楼交接铝板新5批的2015年1月29日送货单，鉴于双方均同意除明确载明板厚为3.0mm的产品，其余产品按照2.5mm厚度板材计算单价，对此本院不持异议；对于工程名称为万方客户雨棚铝板后增12批的2015年7月18日送货单上另注明的“运费500元”，本院认为，因合同约定合同单价为甲方指定地点到货价，包含了可能的运输费等费用，且宏鑫公司就其后期协商运费一事未能提交证据予以佐证，故该运费500元应由宏鑫公司承担，不应计算在总货款金额内。综合上述情况，经本院核算，宏鑫公司提交的41页送货单上载明�货款金额合计为707861.66元。宏鑫公司依约为建元公司供应了货物，建元公司理应支付相应货款，现建元公司拖欠未付，理应承担继续履行及赔偿损失的责任。经核算，本院对宏鑫公司要求建元公司应给付货款358097.83元的诉讼请求中的合理部分予以支持，支持其中的354118.03元。关于逾期付款利息损失，依照合同约定，最后30%货款应于宏鑫公司最后一批货到后建元公司开具4个月延期支票，宏鑫公司于2015年7月18日供货完毕，建元公司理应于2015年11月18日前支付货款，现宏鑫公司要求建元公司支付自2015年12月19日起的逾期付款利息损失，本院对此不持异议，故本院对于宏鑫公司要求建元公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求中的合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告建元装饰股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京宏鑫鼎泰建材有限公司价款人民币354118.03元；二、被告建元装饰股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京宏鑫鼎泰建材有限公司逾期付款利息损失（以人民币354118.03元为基数，自2015年12月19日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告北京宏鑫鼎泰建材有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3497元，由原告北京宏鑫鼎泰建材有限公司负担191元（已交纳），由被告建元装饰股份有限公司负担3306元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费2311元，由被告建元装饰股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 琳二〇一七年五月十七日书 记 员 王佳雯书 记 员 任卫宁