广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3667号
原告:浙江中矿建设集团有限公司。住所地：浙江省苍南县灵溪镇仁英路333号苍岳大厦五楼A区。
法定代表人：卢立炎，总经理。
委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。
被告:贺州市金琪矿业有限责任公司。住所地：贺州市八步区南乡镇龙水*号。
法定代表人：梁艺中，总经理。
委托诉讼代理人：梁亮，广西桂恒丰律师事务所律师。
原告浙江中矿建设集团有限公司（以下简称中矿公司）诉被告贺州市金琪矿业有限责任公司（以下简称金琪公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。因案件复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2017年1月19日裁定转为普通程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴海波，被告委托诉讼代理人梁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中矿公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告金琪公司向原告中矿公司支付各项款项合计人民币2706532.12元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年12月15日，原告与被告依法签订了《贺州市金琪矿业有限责任公司张公岭矿井下采掘运工程劳务承包合同书》，合同约定被告将金琪公司张公岭矿井下采掘运工程（开拓、采准、切割、探矿、铜室、回采、出矿、运输、提升及为上述工程服务的辅助工程）发包给原告，同时，合同还对双方的权利义务进行了详细的约定。2012年12月21日，原告与被告又依法签订了《安全生产管理协议》。合同签订后，原告依法依约的完全履行了合同义务。但被告没有完全按照合同履行其应尽的义务，表现在：1、根据《贺州市金琪矿业有限责任公司张公岭矿井下采掘运工程劳务承包合同书》附表5《辅助工序单价表》第十五项之约定，远运距出废渣补偿标准为人推车大于500米后每增加100米单价正价10元/米。根据结算，被告尚需补偿原告1102900元给原告；2、由于井下工作环境不良，原告自2013年1月起就一直使用高压通风的方式维持正常生产，对此，被告只对2013年11月起至合同履行完毕期间履行了电费补偿义务，未对2013年1月至2013年10月期间因高压通风而支出的电费给予补偿，经结算，被告应补偿原告电费284319元；3、2015年4月21日发生的安全生产事故的根本原因是被告安全投入不到位，对采空区不充填，采场为留矿柱，造成地压活动严重，且被告采取高额罚款的方式强压原告组织生产，进而导致安全生产事故的发生。对此事故的发生被告应承担主要责任，被告从原告安全风险抵押金中扣除249313.12元没有事实和法律依据，应予以如数返还原告。由于被告对引发该事故负主要责任即60%的责任，故应负担已由原告垫付的赔偿款总额850000元的60%，即510000元，据此，被告应给付原告759313.12元；4、“590”采矿点不在《贺州市金琪矿业有限责任公司张公岭矿井下采据运工程劳务承包合同书》范围内，关于2013年“590”的死亡事故赔偿款560000元不应由原告承担，被告应将在原告劳务费中扣除的赔偿款560000元全额退还原告。
被告金琪公司辩称，一、被告与原告签订《劳务承包合同书》后依照合同履约，但原告未按合同履行，给被告造成巨大经济损失，对此被告保留要求原告赔偿损失的权利；二、在本案诉讼中原告没有任何证据支持其诉讼请求，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告在举证期限内提交的证据有：贺州市金琪矿业有限责任公司张公岭矿井下采掘运工程劳务承包合同书、安全生产管理协议、中国黄金集团公司矿山外包工程安全生产管理协议、张公岭矿井下南带265中段主巷贯通工程施工协议、关于同意给予浙江中矿建设集团有限公司驻贺州市金琪矿业有限责任公司项目部2013年和2014年安全生产奖励和退还安全风险抵押金的通知、结算清单、贺州市金琪矿业有限责任公司“4.21”片帮事故调查报告、苍南县工商局企业变更登记情况。被告未向法庭提交证据。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据贺州市金琪矿业有限责任公司张公岭矿井下采掘运工程劳务承包合同书、安全生产管理协议、中国黄金集团公司矿山外包工程安全生产管理协议、苍南县工商局企业变更登记情况无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1、关于同意给予浙江中矿建设集团有限公司驻贺州市金琪矿业有限责任公司项目部2013年和2014年安全生产奖励和退还安全风险抵押金的通知，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定；2、张公岭矿井下南带265中段主巷贯通工程施工协议，虽然有双方的签字确认，但该协议签订日期空白，本院不予认定；3、结算清单，虽是原告单方面结算，但被告未能举出相反证据，且该结算义务在于被告，故本院予以认定；4、贺州市金琪矿业有限责任公司“4.21”片帮事故调查报告，被告对证据三性有异议，本院亦无法确定其真实性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月15日，金琪公司与浙江中矿建设有限公司签订《贺州市金琪矿业有限责任公司张公岭矿井下采掘运工程劳务承包合同书》，金琪公司将张公岭矿井下采掘运工程（开拓、采准、切割、探矿、硐室、回采、出矿、运输、提升及其相应辅助工程）发包给浙江中矿建设有限公司，合同对双方的权利义务作了明确的约定。2012年12月21日，双方签订《安全生产管理协议》，约定乙方（中矿公司）有权拒绝甲方（金琪公司）的违章指挥和强令冒险作业，乙方一旦出现伤亡事故，所有经济损失由乙方负责，并负责接待家属和抚恤工作。有义务给乙方工伤职工及时认真救治并及时支付医药费等相关费用等内容。2014年1月1日，原、被告双方签订《中国黄金集团公司矿山外包工程安全生产管理协议》，约定乙方（中矿公司）作为持有安全生产许可证的法人单位，是本单位安全生产的责任主体，对本单位在承包工程期间的安全生产负责。原、被告签订《张公岭矿井下南带265中段主巷贯通工程施工协议》作为《贺州市金琪矿业有限责任公司张公岭矿井下采掘运工程劳务承包合同书》的补充协议，该补充协议没有记载签订时间。2013年，在张公岭采空区采矿点发生了一起事故，造成一人死亡，该采矿点不在《贺州市金琪矿业有限责任公司张公岭矿井下采掘运工程劳务承包合同书》范围内。2015年4月21日，金琪公司张公岭矿南带265中段采场发生一起安全生产事故，造成一人死亡。2015年7月13日，被告因原告在2015年4月21日发生的矿难而从原告安全风险抵押金中扣除249313.2元。
另查明，2013年1月2日浙江中矿建设有限公司变更为浙江中矿建设集团有限公司。
本院认为，一、关于远运距出废渣补偿费。原告请求被告给付远运距废渣补偿款1102900元，其依据是《贺州市金琪矿业有限责任公司张公岭矿井下采掘运工程劳务承包合同书》附表5《辅助工序单价表》第十五项“远运距出废渣补偿为人推车大于500米后每增加100米单价增加10元/米”，其工程量体现在原告提交的结算清单上。被告对原告向法庭提交的结算清单有异议，但其未能提交相应证据予以反驳。本院认为，虽然原告提交的结算清单是其单方的意思表示，但根据《贺州市金琪矿业有限责任公司张公岭矿井下采掘运工程劳务承包合同书》第七条第一款“工程结算由甲方企业管理部负责。按以下程序及方法进行：1、依据甲方编制的月验收报表，按乙方实际采矿、出矿、掘进、相关辅助工程等的验收量和所确定的工程单价进行计算，得出计算额。……二、结算在当月月底之前完成”的约定，结算的义务在于被告。虽然被告不认可原告提交的单方结算清单，但未能提供相反的证据予以反驳，而根据合同被告又有结算的义务，被告又没有结算，故本院推定原告的主张成立，对原告的这一诉讼请求，本院予以支持。
二、关于电费补偿款问题。原、被告双方关于电费补偿的约定主要体现在《张公岭矿井下南带265中段主巷贯通工程施工协议》第六条“在保证井下正常生产作业的前提下，4月10日前按质按量完成265中段贯通工程及305中段回风井措施工程，则265中段掘进单价在原施工合同单价上浮200元/米，同时补偿电费10000元；如不能按期完成该项工程，265中段掘进单价则下浮200元/米”之中。从该条款上看，该电费补偿标准并不明确，且该协议签订时间不明，实际用电量又不详，双方亦未结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。原告主张2013年1月至10月的电费补偿284319元理据不足，本院不予支持。
三、关于4.21安全生产事故责任问题。从双方签订的《贺州市金琪矿业有限责任公司张公岭矿井下采掘运工程劳务承包合同书》第七条“承包期内发生的一切安全事故均由乙方负责，并承担由此造成的一切经济损失和法律责任”、《安全生产管理协议》第五条第28款“乙方一旦出现伤亡事故，所有经济损失由乙方负责，并负责接待家属和抚恤工作。有义务给乙方工伤职工及时认真救治并及时支付医药费等相关费用”、《中国黄金集团公司矿山外包工程安全生产管理协议》第三条第（四）款1项“乙方作为持有安全生产许可证的法人单位，是本单位安全生产的责任主体，对本单位在承包工程期间的安全生产负责”来看，关于承包期内发生的安全生产事故均由原告方负责。原告认为4.21事故的根本原因是被告安全投入不到位，对采空区不充填，采场未留矿柱，造成地压活动严重，且被告采取高额罚款的方式强压原告组织生产，进而导致安全生产事故的发生。被告对此不予认可。根据《安全生产管理协议》第四条第3款约定“乙方有权拒绝甲方的违章指挥和强令冒险作业”，原告完全可以拒绝被告的指令，故原告要求被告承担事故责任缺乏法律依据，本院不予支持。被告从原告安全生产风险抵押金中扣除249313.12元，符合《安全生产管理协议》第六条“乙方年度施工期间未发生工亡事故，安全风险抵押金的处理按承包合同规定执行，一旦在施工期间发生生产安全事故，每死亡一人扣除全年安全风险抵押金的40%。”的约定，原告请求被告返还249313.12元没有依据，本院不予支持。
四、关于“590”采矿点死亡事故赔偿款问题。首先，“590”采矿点不在《贺州市金琪矿业有限责任公司张公岭矿井下采掘运工程劳务承包合同书》约定范围内，不受该合同书的约束，双方对“590”采矿点的权利义务未作约定，事故发生的原因、经过、结果不明，故事故的责任无法分清。其次，原告陈述其在“590”采矿点死亡事故中赔偿56万元，但其未能提供相应证据予以证实，无法确认该赔偿款是否实际发生。再次，原告陈述被告在劳务费中扣除赔偿款56万元，亦没有提交证据予以证实，无法确认是否存在扣款事宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告请求被告退还56万元赔偿款的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告的请求部分有理，有理的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告贺州市金琪矿业有限责任公司支付原告浙江中矿建设集团有限公司远运距出废渣补偿款1102900元；
二、驳回原告浙江中矿建设集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费28452元（原告已预交），由原告浙江中矿建设集团有限公司负担16858元，由被告贺州市金琪矿业有限责任公司负担11594元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 韦 城
人民陪审员 李 双
人民陪审员 姚起勇
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张唐龙