呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终711号
上诉人（原审被告）：内蒙古亿信投资股份有限公司。
法定代表人：赵家栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：项义海，经世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建斌，经世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉林，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：郭建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查娜，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人内蒙古亿信投资股份有限公司（以下简称亿信公司）因与被上诉人王玉林股权转让纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2016)内0105民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿信公司委托诉讼代理人项义海、刘建斌、被上诉人王玉林委托诉讼代理人郭建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿信公司上诉请求：撤销一审判决第二项判决内容，一、二审诉讼费由王玉林承担。事实和理由：本案双方《股权转让协议》未约定违约金，支付违约金的诉讼请求无事实依据，法院不应支持。一审引用《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》属适用法律错误。本案股权价款是通过评估内蒙古对外贸易经济合作（集团）有限公司（以下简称外贸公司）土地使用权、固定资产、在建工程、股权投资及其他全部资产确定，故履行内容还包括资产交割等问题。目前王玉林作为外贸公司控股股东及法定代表人仍有十项对外投资未向亿信公司移交，且有部分对外投资项目在签订《股权转让协议》后转让给第三人，亿信公司未按时支付股权转让款也符合情理，更无需支付违约金。二审开庭前，亿信公司申请变更上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回王玉林的诉讼请求，一、二审诉讼费由王玉林承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2014年8月27日本案双方签订《股权转让协议》约定的股权价款是通过评估公司评估外贸公司土地使用权、固定资产、在建工程及其他全部资产确定的，且在资产评估报告中列明了股权转让对应的资产、负债及相关情况。《股权转让协议》性质虽为股权转让协议，但其履行内容不限于股权转让，还包括股权所对应资产的交割等问题。王玉林作为外贸公司控股股东及法定代表人在转让股权过程中未能披露或不实披露公司资产及负债，导致亿信公司向其他债权人额外支付相应款项，其行为违反诚实信用原则及等价有偿原则，应承担相对的信息披露不实的责任。王玉林未履行变更股权后附随的交付资产义务，故亿信公司有权拒绝履行合同义务。亿信公司收购外贸公司过程中，以王玉林为法定代表人的外贸公司在股权转让过程中对资产评估涉及的资产披露不实，对长城（宁夏）资产经营有限公司（以下简称长城公司）的负债仅披露60万元，但亿信公司收购外贸公司后，2016年5月3日外贸公司接到银川市金凤区法院传票，长城公司诉请外贸公司偿还借款及委托投资款本金250万元及相应利息，现已经宁夏中院终审判决确定。故王玉林作为外贸公司控股股东及法定代表人应对其在股权转让过程中对负债信息未充分披露承担与之转让股权相对应的责任，且在披露过程中王玉林控股的外贸公司就上述负债未向亿信公司披露任何书面材料。以王玉林为控股股东及法定代表人的外贸公司在股权转让过程中对蒙建公司的债务未在资产评估中充分披露，导致亿信公司收购外贸公司后向蒙建公司承担工程款500万元及其他费用的债务。故王玉林应承担因披露不实责任。本案王玉林履行义务不限于股权转让，还包括把与股权相对应的外贸公司资产移交给亿信公司控制，同时移交的资产应符合其在资产评估报告中的承诺，即王玉林对其移交的资产负有责任。故亿信公司有权在王玉林未履行合同约定附随义务的情况下拒绝支付股权转让款。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》系针对逾期付款已约定违约金但未约定计算标准，本案双方股权转让协议未约定违约金，一审引用该批复规定属适用法律错误，不应采用该批复直接支持无合同依据的诉讼请求。
王玉林辩称，一审判决事实清楚适用法律正确，应当维持原判。上诉期满后二审开庭当日提出变更上诉请求书，二审不应审理，名为变更请求实为增加请求。一审两个判项原上诉状仅对其中一个判项上诉，在二审开庭当日增加，无法律依据，法院不应支持。股权转让协议未约定目标公司资产交割是必要条件，因资产是目标公司的资产，不应根据股东的变化而变化。评估报告与本案无关，不能约束股权出让方及受让方，其一委托评估的主体是政府办公室，评估报告用途是对王玉林名下的31%的股权进行处置，该31%股权与本案所涉及的20%的股权是两个法律关系，该评估与本案无关，根据评估报告的特别说明，评估报告用于31%股权之外的，评估报告及评估结果无效；其二该评估报告有效期是一年，即自2011年12月31日至2012年12月30日止，根据评估报告的特别说明，超出期限的需要重新评估，而本案股权转让发生在2014年，超出了有效期。
王玉林向一审法院起诉请求：一、判令亿信公司立即支付股权转让款500万元，支付违约金325659.72元（按照银行同期贷款利率，自2014年12月31日暂计至2015年12月31日，要求计算至付清股权转让款之日止）；二、诉讼费用由亿信公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月18日，外贸公司召开股东会，参加人员包括该公司的股东北京金汇联合投资有限公司、王玉林、王东，以及非股东亿信公司和赵远霞。经过股东会决议，同意股东王玉林将其持有的201.4万元的股权转让给亿信公司，其他股东放弃优先受让权；同意王东将其持有的外贸公司10.07万元的股权转让给赵远霞，其他股东放弃优先受让权；同意王玉林、王东退出本公司股东会，新股东会由北京金汇联合投资有限公司、亿信公司、赵远霞组成。2014年7月29日，外贸公司向工商局申请变更股东。2014年8月27日，王玉林（作为出让方）和亿信公司（作为受让方）签订《股权转让协议》。合同约定，王玉林将其持有的外贸公司的201.4万元（占公司注册资本的20%）股权按照1000万元的价格转让给亿信公司。合同第二条约定，待合同签字后由双方共同指定第三方代为保管500万元转让款，待股权完成变更登记后，由第三方一次性向转让方支付股权转让款500万元。剩余500万元在外贸公司收到其于2014年5月4日与内蒙古联发房地产开发有限公司签订的《合作协议书》第2.3款所约定的款项之日起3日内一次性付清。如以上《合作协议书》于2014年底仍无法履行，将由受让方一次性付清剩余价款...。上述《股权转让协议》签订的同时，双方委托第三人赵云涛作为本协议的第三方。自2014年8月至10月期间，亿信公司分五笔将500万元转让款支付给王玉林。剩余500万元转让款未支付。另查明，在本案股权转让之前，2012年，内蒙古自治区三大流通集团改革工作领导小组办公室委托资产评估公司对外贸公司的国有股权评估项目进行评估。2012年11月6日，内蒙古兴原资产评估有限责任公司出具”关于外贸公司国有股权评估项目资产评估报告书”。该报告书中详细列出外贸公司的资产状况。在本案审理过程中，亿信公司提出”原告未如约交付十项资产，未履行股权转让的附随义务；原告未披露部分债务，导致亿信公司额外承担其他债务，并且处于其他诉讼过程中”，并提交评估报告、民事判决书、开庭传票等相应的证据，以此抗辩王玉林的诉讼请求。而王玉林认为，其他事项与本案股权价款的转让没有关联性，不能对抗其诉讼请求。一审法院认为，本案的股权转让事实在程序上符合公司法的相关规定，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、第二笔股权转让款的支付条件是否成就；二、违约事实是否成立，是否承担违约金。对于争议问题一，双方在《股权转让协议》明确约定，剩余500万元转让款的最后支付期限为2014年年底，即最迟于2014年12月31日，亿信公司应当将剩余500万元转让款支付给王玉林。协议未明确约定将其他资产的交付作为付款的必要条件，同时，股权与资产不同，资产在公司名下而非在股东名下，因此，约定期限到期后，亿信公司即应当付款。二、因亿信公司未按合同约定付款，违约事实成立。双方没有约定逾期付款的违约金，依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）内容，”对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。2014年12月份的中国人民银行贷款年利率为5.6%。自2015年1月1日计算至2016年9月14日的违约金为476777.78元。亿信公司虽对违约金提出调整请求，但上述标准符合法律规定，不再调整。综上所述，对王玉林的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，判决如下：一、被告内蒙古亿信投资股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王玉林支付股权转让款500万元；二、被告内蒙古亿信投资股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王玉林支付自2015年1月1日至2016年11月2日期间的违约金514111.11元，之后的利息以年利率6%，自2016年11月3日计算至实际付清之日止。案件受理费49080元，由被告内蒙古亿信投资股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审查明的事实中，关于《股权转让协议》签订的同时双方委托第三人赵云涛作为本协议的第三方的事实认定，本案双方提供的《股权转让协议》文本内容有差异，亿信公司提供的文本无该部分手写内容，亿信公司一审庭审又对该部分手写内容不认可，鉴于该事实与本案争议的审理无关，故二审对该事实存在与否不做认定；一审查明的”2012年，内蒙古自治区三大流通集团改革工作领导小组办公室委托资产评估公司对外贸公司的国有股权评估项目进行评估”，关于内蒙古自治区三大流通集团改革工作领导小组办公室向评估公司提出委托的时间，一审卷宗中内流通改办字[2011]第1号《资产评估委托书》显示落款时间为2011年12月20日，具体向评估公司提出委托的准确时间不详。二审查明的其余事实与一审法院一致。
本院认为，按照双方在2014年8月27日《股权转让协议》中的约定，剩余500万元转让款最迟亦应于2014年年底支付，即亿信公司最迟于2014年12月31日应履行付款义务，当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务，故本案双方应按《股权转让协议》约定履行，因亿信公司未按合同约定付款，违约事实成立，故亿信公司有义务在支付剩余股权转让款500万元同时承担相应逾期付款利息。双方虽未约定逾期付款违约金，但根据一审庭审笔录，经法庭与王玉林核对，其请求实为要求利息；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百一十四条第一款、第二款”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，违约金主要是对违约损失赔偿的事先约定，兼顾惩罚性质，本案王玉林主张的实为逾期付款利息损失，应予支持。由于王玉林请求按照银行同期贷款利率计算利息，故一审判决第二项利息计算方式有所不当，二审应予调整，同时由于王玉林对一审判决结果无异议，综上应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，且最高不超过年利率6%计算利息。关于本案双方股权转让价款系如何确定以及目标公司资产状况相关问题，在诉争《股权转让协议》中并无约定，且亿信公司提供法庭的评估报告中外贸公司资产评估结果9482.78万元亦不能证明其主张的与诉争股权价款之间的关系，故上述问题与本案的处理无关。
综上所述，一审判决处理结果基本正确，但利息计算有所不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院(2016)内0105民初2838号民事判决第一项；
二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院(2016)内0105民初2838号民事判决第二项”被告内蒙古亿信投资股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王玉林支付自2015年1月1日至2016年11月2日期间的违约金514111.11元，之后的利息以年利率6%，自2016年11月3日计算至实际付清之日止”为”内蒙古亿信投资股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向王玉林支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（以不超过年利率6%为限），自2015年1月1日计算至实际付清之日止”；
三、驳回王玉林的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计98160元，全部由内蒙古亿信投资股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 臻
审 判 员 吴 芳
代理审判员 额日德尼
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘 敏