辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）振安民二初字第00379号
原告（反诉被告）：姜波，男，1973年12月30日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。
委托代理人：徐文峰，辽宁圣权律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张春瑞，男，1958年2月4日出生，住丹东市振安区。
第三人：李庭英，女，1960年7月12日出生，住丹东市振安区。
委托代理人：张春瑞（李庭英丈夫），男，1958年2月4日出生，住丹东市振安区。
原告姜波与被告张春瑞保管合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。2016年3月2日，经丹东市中级人民法院裁定，将宽甸满族自治县人民法院审理的原告张春瑞与被告姜波房屋租赁合同纠纷一案移送本院审理。经被告张春瑞申请，该移送案件作为本案反诉，与本案合并审理，并追加李庭英为本案第三人。2016年9月12日，本院裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭。原告（反诉被告）姜波及其委托代理人徐文峰，被告（反诉原告）及第三人李庭英的委托代理人张春瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）姜波向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿为原告储存桃子期间由于被告储存不当造成桃子腐烂、变质、变糠给原告造成的财产损失、运输费、鉴定费、人工费共计251599元；事实和理由：2015年9月12日至21日期间，原告从东港购买当天采摘的新鲜桃子分批次运到被告的冷库进行储存，9月30日原告到被告冷库看桃子时发现桃子变软、变质，失去新鲜程度，其原因是由于被告储存不当造成的，为此原告找到被告协商赔偿事宜未果，故起诉至法院，请求判令被告赔偿桃子损失218315元，其中国庆红桃子损失104745元（27932斤乘以3.75元），大绿毛桃损失33453元（7434乘以4.5元），大晚霞桃损失58590元（11160乘以5.25元），小晚霞桃5641元（2149乘以2.625元），惊艳桃损失15886元（3026乘以5.25元），以上各品种桃子的单价为鉴定机关鉴定的2015年10月份平均批发价与零售价的平均值，小晚霞桃为大晚霞桃平均值的一半；运输桃子产生的运输费用6800元（该运费为桃子产地东港到被告冷库之间的运费）；鉴定费用共计20500元，鉴定机构鉴定产生差旅费4604元；桃子入库人工费1380元；上述损失总计251599元。
被告（反诉原告）张春瑞答辩并反诉，原告姜波的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告只是将自家冷库租赁给姜波，并无为原告姜波储藏水果保鲜的义务，且原告姜波租赁被告冷库至今未给付租赁费用，故提出反诉，要求1、原告姜波腾倒出被告的冷库；2、原告姜波支付冷库租赁费用77320元（冷库租赁费每月8120元乘以3个月+冷库租赁费每月6620元乘以8个月）；3、要求反诉被告姜波返还反诉原告张春瑞冷库存储箱166个。
原告（反诉被告）姜波对反诉辩称，不同意给付仓储费用，由于被告储存桃子不当，造成原告损失，因此原告不同意支付仓储费用，如果没有发生损害事件，原告早已将桃子运走并支付仓储费用，因此后期的相关费用应由过错方也就是被告承担。
第三人李庭英无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张春瑞提供的出货凭证，原告姜波没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告姜波提供的买卖合同及收据，被告张春瑞虽对该组证据有异议，但该组证据中的案外人作为证人出庭，经当庭质证，证人吴宝山承认该组证据系其本人为原告姜波出具，故本院对该证据予以认可；2、原告姜波提供的证人吴宝山、张涛、梁建华、齐东升的证人证言，被告张春瑞虽持有异议，但上述证人证言证实的内容真实客观，且与本案有关联，本院予以采信；3、原告姜波提供的运费收据，经本院核实，收据内容真实，且与本案有关联，本院予以采信；4、被告张春瑞提供的马超、赵树君、张爽、赵学江证人证言，因上述证人未出庭接受双方当事人质证，无法对证人证言进行核查，故对上述证人证言本院不予采信；5、被告张春瑞提供桃子照片，原告姜波对该组证据有异议，认为该组照片无法看出系原告姜波存放在被告张春瑞冷库中的桃子，且无法核实真实的拍摄时间，因无法证实照片中的桃子与本案有关系，且仅从照片无法核实桃子是否新鲜，故对该组证据本院不予采信；6、被告张春瑞提供的证人尚仁生的证人证言，原告姜波虽持有异议，但该证人证言证实的内容真实客观，且与本案有关联，本院予以采信。
通过对以上证据的认证及原、被告当庭陈述，本院查明本案事实如下：被告张春瑞与第三人李庭英系夫妻。原告姜波与被告张春瑞达成口头仓储协议，双方协商桃子仓储费为每月每箱7元。2015年9月12日-21日期间，原告姜波从东港购买国庆红、大绿毛桃、晚霞、惊艳四个品种的桃子放在被告冷库储存，储藏箱子由被告提供，其中国庆红桃子27932斤，进购价为1.40元，共计39104.80元；大绿毛桃子7434斤，进购价为2.40-2.50元，共计18397.40元；惊艳桃子3026斤，进购价为1.60-1.70元，共计5011.70元；晚霞大桃子11160斤，进购价为2.50元，共计27900元，晚霞小桃子2149斤，进购价为1.30元，共计2793.70元，上述桃子进购总价款为93207.60元。原告姜波将上述桃子自2015年9月12日起分批次运到被告张春瑞及第三人李庭英的冷库，共计1160箱桃子。2015年10月2日、10月4日，原告姜波从冷库共拉走203箱桃子，有166个箱子未返还给被告张春瑞。诉讼中，经原告姜波申请和本院委托，河北农产品加工技术司法鉴定中心于2016年2月4日对原告姜波的桃子变糠、变软、变质形成原因作出冀农加司[2016]物鉴字第38号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、鲜桃的仓储温度、相对温度影响贮藏质量；仓储的通风、换气效果，影响乙烯的浓度，不适宜的环境因素危害影响鲜桃的仓储保鲜质量；2、鲜桃的质量等级、成熟度及包装、运输条件对预期贮藏寿命有一定影响。2016年4月18日，该鉴定中心出具鉴定复议答复，答复意见为涉案桃子在进入冷库前未进行预冷处理、贮藏中的堆码方式、未对冷库进行通风换气、温度监测不规范、相对湿度控制措施等均有可能是造成桃子变糠、变软、变质的主要原因。经原告姜波申请和本院委托，丹东汇达鹏城资产评估事务所于2016年6月12日对原告姜波存放在被告张春瑞冷库的四种桃子在2015年10月份市场出售的批发价和零售价作出了丹汇所评报字（2016）第19号资产评估报告书，评估结论为国庆红桃市场平均批发价为2.50元/斤，平均零售价为5元/斤；大绿毛桃平均批发价为3元/斤，平均零售价为6元/斤；晚霞桃平均批发价为3.50元/斤，平均零售价为7元/斤；惊艳桃平均批发价为3.50元/斤，平均零售价为7元/斤。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，被告张春瑞未将冷库交付原告姜波使用，而是原告姜波将桃子运送至被告张春瑞冷库，由被告张春瑞进行冷藏保管，且从被告张春瑞反诉可以看出，被告张春瑞收取冷库的仓储费是按原告姜波仓储桃子的箱数计算，且双方当事人均承认以每箱7元计算冷库仓储费，以此可以看出双方当事人的口头协议是仓储保管合同，而非租赁合同。根据相关法律规定，货物储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损的，保管人应当承担损害赔偿责任。河北农产品加工技术司法鉴定中心经现场鉴定，对被告冷藏原告姜波桃子的堆码方式、仓储温度、相对湿度、通风换气效果、未预冷处理、温度监测不规范等均指出违反SB/T10091-1992《桃冷藏技术》相关规定，由此可以认定原告存放于被告冷库中的桃子存在变糠、变软、变质的问题，鉴定报告指出上述诸因素是造成桃子变糠、变软、变质的主要原因，故本院酌定被告张春瑞对原告姜波桃子造成的损失承担80%的责任。原告姜波购买的国庆红、大绿毛桃、晚霞、惊艳四个品种桃子，进购总价款为93207.60元，丹东汇达鹏城资产评估事务所虽对原告姜波存放在被告张春瑞冷库的四种桃子在2015年10月份市场出售的批发价和零售价作出了资产评估报告书，但原告的直接损失应以原告实际支出为准，该损失数额有原告姜波提供的收据在卷为凭，故本院确认原告姜波桃子损失数额为93207.60元。对原告姜波主张的运费6800元，该笔费用虽与仓储无关，但运费是原告实际支出，属于原告直接损失范围，故被告张春瑞应赔偿原告姜波运费。原告姜波主张的人工费无发票等相关证据，本院对原告姜波的该项诉讼请求不予支持。原告姜波主张的河北鉴定部门差旅费4604元，其中有973元系退票费、天津市客运费用、河北省住宿费及餐费，以上费用与本案无关，根据原告姜波提交的发票等相关证据，认定河北农产品加工技术司法鉴定中心差旅费为3630.70元，该费用系鉴定部门鉴定过程中的实际支出，故被告张春瑞应赔偿原告姜波委托鉴定人员差旅费。综上，原告姜波各项经济损失总计为103638.30元，按被告张春瑞承担80%的责任比例计算，被告张春瑞应赔偿82910.64元。
被告张春瑞要求原告姜波支付冷库租赁费用77320元，并返还冷库存储箱166个。本院认为，在原告姜波与被告张春瑞的口头仓储保管合同中，由于被告张春瑞对桃子保管不善，致使不能实现双方合同目的，且双方出现纠纷后，原告姜波一直未将涉案桃子取走，是对涉案主要证据的留存，存在合理性，被告张春瑞作为侵权人，要求原告姜波按双方口头合同支付桃子仓储费，于法无据，故对被告张春瑞该项诉讼请求不予支持。对被告张春瑞主张原告姜波返还冷库存储箱166个，原告姜波无合理理由占用被告张春瑞箱子，原告姜波应立即返还被告张春瑞166个箱子。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二项、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第三百六十九条第一款、第三百七十四条、第三百八十一条、第三百八十三条、第三百九十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张春瑞于本判决生效后10日内赔偿原告（反诉被告）姜波各项经济损失82910.64元；
二、原告（反诉被告）姜波于本判决生效后10日内将存放于被告（反诉原告）张春瑞及第三人李庭英冷库中的桃子取出，将冷库腾出；
三、原告（反诉被告）姜波于本判决生效后10日内返还被告（反诉原告）张春瑞冷库仓储箱子166个；
四、驳回原告（反诉被告）姜波其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）张春瑞其他诉讼请求。
本诉案件受理费5074元，鉴定费20500元，共计25574元，由原告（反诉被告）姜波承担5114.8元，由被告（反诉原告）张春瑞承担20459.2元；反诉案件受理费1933元，由原告（反诉被告）姜波承担200元，由被告（反诉原告）张春瑞承担1733元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 李 丹
代理审判员 曲文丹
人民陪审员 张 瑶
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘 悦