湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00874号
上诉人（一审原告）：季小琴，女，汉族。
委托代理人：付军，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：涂萍，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市洪山区武珞路717号。
负责人：陈斗，该行行长。
委托代理人：舒向阳，湖北安格律师事务所律师。
上诉人季小琴因与被上诉人中国建设银行股份有限公司武汉洪山支行（以下简称建行洪山支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民商初字第00281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人季小琴及其委托代理人付军、涂萍，被上诉人建行洪山支行的委托代理人舒向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：2011年4月19日，季小琴接到他人电话，称其存款账户被用来实施洗钱犯罪，已被公安机关立案侦查，要求季小琴将所有存款汇入户名为陈汝根、开户行为建行广州星汇园支行、卡号为××的所谓“安全账户”。季小琴遂于当日14时56分来到建行洪山支行柜台前，将其在中国建设银行（以下简称建行）开立的××号通存通兑账户上的存款38万元，填写转款单汇向上述陈汝根账户，建行洪山支行通过电子银行转账办理了季小琴的业务。15时04分，季小琴办理完业务离开银行前台。出银行大门后，15时10分季小琴重新来到银行前台，要求撤销汇款。建行洪山支行工作人员告知季小琴，款项已经汇出，无法撤回。15时11分，季小琴离开了银行前台。15时13分，季小琴再次来到前台，要求冻结对方银行账号、撤回汇款。银行工作人员明确告知钱已转走，为即时到账无法撤回。季小琴继续进行交涉，建行洪山支行工作人员发现季小琴确实被骗后，告知其登入陈汝根的账户并连续输错密码，借此对陈汝根账户进行临时冻结，此时，该账户上22万元已被支取，只留16万元未被取走。随后，季小琴向湖北省武汉市公安局洪山分局珞南街派出所报案。4月20日湖北省武汉市公安局洪山分局作出立案决定书，对季小琴被诈骗案进行立案侦查并冻结了陈汝根的账户。
2012年2月15日，季小琴向广东省云浮市云城区人民法院提交民事起诉状，请求判令陈汝根返还16万元及利息。2012年3月14日，广东省云浮市云城区人民法院作出民�调解书，经法院主持调解，季小琴与陈汝根达成了陈汝根将其账上余额161317.95及后续利息返还季小琴的协议，并约定季小琴在收到上述款项后，不得要求陈汝根再承担其他民事责任。目前，季小琴被诈骗案仍处于侦查阶段，季小琴被骗的22万元仍未追回。
季小琴认为，自己被骗将钱汇入陈汝根账号时，建行洪山支行未尽告知、提醒的义务，在知道其被骗后又不及时采取止付或冻结措施，致使季小琴损失22万元，并造成利息、误工、交通、律师费等损失。为此，季小琴提起诉讼，请求判决建行洪山支行赔偿资金损失22万元及利息、交通、误工、律师费等损失4万元共计26万元并承担诉讼费。
一审法院认为：本案系储蓄存款合同纠纷，季小琴在建行洪山支行开立基本存款账户存入资金，双方储蓄存款合同关系成立。根据商业银行法的规定，建行洪山支行作为商业银行，�办理个人储蓄存款业务时应当遵循“存款自愿、取款自由”的原则。本案中，汇款业务单为季小琴自己所填写，且有季小琴签名确认，在相关手续完成后，季小琴未表示任何异议即离开，建行洪山支行的工作人员是依季小琴意思表示完成的转存及汇款操作，没有违约违规。季小琴意识到自己可能被骗要求银行撤销汇款，因建行洪山支行是通过电子转账办理季小琴的转款业务，汇款是即时到帐，在季小琴返回时，汇款已经到陈汝根账上无法撤回。目前，我国并无法律或行政法规规定，银行在办理结算业务中负有主动审查是否存在诈骗犯罪的义务。季小琴作为完全民事行为能力人，对于自己是否可能被骗应具有相应的认知能力，不应把自己被骗的责任归咎于银行。在建行洪山支行明确告知无法撤回汇款后，季小琴要求建行洪山支行对陈汝根账户进行冻结，但根据我国�行法律法规的规定，除法院、检察、公安、安全、税务等机关在法律授权的情况下按法定程序可以冻结单位或个人账户外，其他任何部门均无权冻结他人的账户，建行洪山支行拒绝季小琴冻结他人账户的请求符合法律法规的规定。综上，对于季小琴认为建行洪山支行未尽到告知、提醒义务、在知道季小琴被骗后又不及时采取止付或冻结措施而导致其损失的诉讼理由应不予采纳，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、《储蓄管理条例》第三十二条第二款之规定，原审法院判决：驳回季小琴的诉讼请求。本案诉讼费用5200元由季小琴负担。
季小琴不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判建行洪山支行赔偿资金损失22万元以及利息、交通、误工、律师费等损失4万元共计26万元，或将本案发回重审，诉讼费用全部由建行�山支行负担。事实与理由：本案建行洪山支行没有尽到防范、制止电信诈骗违法犯罪行为，保障客户财产安全的法定义务，造成季小琴经济损失，应当承担赔偿责任。一审诉讼程序违法、认定事实不清、适用法律错误，应当予以纠正。（一）一审程序违法。1.一审案件审结期为1年零6个月，超出法律规定的最长审限。本案一审于2013年4月23日立案，受理后由简易程序转为普通程序审理并延长审理期限，直到2014年10月22日原审法院才通知领取判决书，从立案日到收取判决通知书日止，一审审理期限为l年零6个月，显然违背了最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条关于普通程序审理的第一审民事案件审理时限最长不超过l年零3个月的规定；2.对重要证据未作鉴定，导致判决认定事实不清。由建行洪山支行控制的1号探头监控视频录像，真实、完整地记录了本案发生的整个过程，该视频资料是审理及判决认定事实极为关键的证据，然而在一审庭审中季小琴发现建行洪山支行提供的l号探头监控视频录像不连续，中间有明显剪辑痕迹且无后一段视频，故对该视频资料的真实性、完整性提出异议，申请对该视频资料的真实性进行司法鉴定，并申请一审法院调取案发时全部监控视频，但一审法院未做合理说明不予准许，导致判决认定事实不清；3.一审法院对重要的证据未尽调查职责。如前所述，季小琴在起诉时就向法院提交了调取证据申请，要求向建行洪山支行和公安机关调取陈汝根账户交易明细等有关证据，后又正式提出申请，申请法院到建行广州星汇园支行及其上级行调取陈汝根账户交易明细，查明季小琴汇款到达陈汝根账户以及款项支取的具体时间，进而查明季小琴说明被骗事由时款项是否确已汇出，以厘清�任，一审法院未依法调取证据违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条规定。（二）建行洪山支行未尽告知提示、防范、及时制止等附随义务，造成季小琴损失应承担赔偿责任。1.建行洪山支行未尽到防范电信诈骗犯罪的法定义务。季小琴办理汇款时，如建行洪山支行工作人员陈述季小琴神情紧张，明显异常，建行洪山支行工作人员却仅告知季小琴需要交纳手续费，未尽到防范电信诈骗犯罪的法定义务。2.一审判决认定季小琴38万元汇出后即时到账无法撤回证据不足，违反法定程序。首先，建行洪山支行办理季小琴申请的转账业务需要一定时间，季小琴在办理汇款业务后当即醒悟，立即返回柜台要求工作人员采取措施，根据中国人民银行《支付结算办法》第一百七十七条的规定，此种情形下季小琴有权要求撤销该笔汇款交易，建行洪山支行也应当立即�销。其次，建行洪山支行称汇款已经汇出即时到账无法采取措施，依法应当举证，而且由于金融机构的特殊性也必须由建行洪山支行举证，但建行洪山支行并未举出充分证据证明当时季小琴38万元汇出并即时到达陈汝根账户，应当承担不利后果。3.建行洪山支行得知发生电信诈骗后应当也完全有能力采取临时性措施以避免或挽回季小琴损失，一审判决以银行没有权力冻结他人存款为由判令建行洪山支行不承担任何责任显失公正。季小琴2011年10月22日随同公安机关侦查民警前往建行广州星汇园支行查阅陈汝根账户时，发现该账户除了被公安机关冻结外，还被建行95533客服热线成都中心于2011年4月20日冻结，这无疑说明银行也可以对被涉嫌实施诈骗的存款账户进行冻结。即使不实施冻结，在紧急情况下银行应当而且也完全有能力先行采取临时性的止付、锁定账户等措施。本案建行洪山支行在事发两个多小时后采取临时性措施锁定了陈汝根的账户控制住16万元汇款就是最好的证明，季小琴提供的证据一新闻视频中建行员工也明确说他们有办法采取临时性避免或挽回被骗客户的损失。4.季小琴资金损失完全是因为建行洪山支行拖延、推诿，没有及时采取措施造成。根据季小琴提供的陈汝根账户交易明细，犯罪嫌疑人并非一笔支取全部存款，而是分19笔支取，持续了较长时间，如果建行洪山支行能够依法作为，及时采取措施，也完全能够避免或挽回季小琴损失。但是建行洪山支行却完全没有把法律的规定和客户的利益放在心上，显然应当承担民事责任。（三）一审判决依据的法律错误。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和侵权责任法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律、法规，建行洪山支行应当履行告知、提示、�范、及时制止电信诈骗违法犯罪的行为，承担安保责任，保障季小琴财产安全的合同附随义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。”国务院《企业事业单位内部治安保卫条例》第十一条第（一）、（三）、（四）项规定：“单位内部治安保卫机构、治安保卫人员应当履行下列职责：开展治安防范宣传教育，并落实本单位的内部治安保卫制度和治安防范措施；在单位范围内进行治安防范巡逻和检查，建立巡逻、检查和治安隐患整改记录；维护单位内部的治安秩序，制止发生在本单位的违法行为，对难以制止的违法行为以及�生的治安案件、涉嫌刑事犯罪案件应当立即报警，并采取措施保护现场，配合公安机关的侦查、处置工作。”有数据显示，我国自2008年以来，电信诈骗案件频频发生，自2011年呈爆发性增长，银行客观上已被犯罪分子利用为实施电信诈骗活动时必需的中介和场所，也是防止电信诈骗犯罪得逞的最后关口。全国各地公安部门纷纷印制防范电信诈骗安全提示单下发金融机构各营业网点，要求银行员工首先要了解熟悉各种电信诈骗的形式，并以各种方式向其客户进行提醒和警示。为了有效预防和遏制电信诈骗的高发态势，各地银行通过显示屏滚动提示语、叫号插播语言提示、ATM增加提示界面、汇款详情询问等6个“规定”动作对拦截电信诈骗进行宣传。北京市公安局就推出了《北京市公安局防范电信诈骗安全提示单》制度，该制度规定银行要求客户在柜台办理汇款业务前先行填写提示单，经客户确认安全并签字后，再办理汇款业务。又如，江苏省宿迁市公安分局就根据国务院《企业事业单位内部治安保卫条例》以及银行业金融机构内部考核奖惩方法，制定了《全市银行业金融机构营业网点使用〈防范电信诈骗安全提示单〉工作规定（试行）》，其中第三条规定，银行业金融机构营业网点柜员办理1万元以上汇（转）款业务时，要将提示单递给客户并告知仔细阅读，同时进行“三问、二看、一核对”，业务结束后提醒客户在提示单签名，柜员及时收回存档，如客户拒签，要在提示单上注明。以上做法均是银行为履行附随义务的具体表现。而建行洪山支行在办理38万元巨额汇款时，既没有通过显示屏滚动提示语、叫号插播语言提示、汇款详情询问等公安部门“规定”动作对拦截电信诈骗进行宣传，在办理汇款业务时更没有什么防范电信诈�安全提示单的阅读及签名的做法。更为重要的是，季小琴在办理业务时神情紧张、表现异常，建行洪山支行银行工作人员丝毫未察觉并提醒。由此可知，建行洪山支行根本没有执行反电信诈骗汇款操作流程的规定，对季小琴履行提醒、照顾及防范电信诈骗犯罪风险通知法定义务。一审判决对此适用法律错误。
建行洪山支行答辩称：（一）一审程序没有违法。本案一审审理时间长，是因为季小琴报案的刑事部分至今未能侦破，季小琴诉称被骗的事实没有最后定案，法院充分查证所有事实，才能公正判决。一审法院也没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条“审判人员必须认真审核诉讼材料，调查收集必要的证据”的规定，因为一审法院综合所有证据已内心确信整个案件事实真相，而且38万元的具体汇款时间点季小琴持自己的账户凭证到所有银行网点�可查证，更何况建行洪山支行已提供相关证据，足以证明以上事实。（二）一审法院认定事实清楚、正确，季小琴称一审判决认定事实不清没有任何依据。1.季小琴称建行洪山支行工作人员陈述季小琴2011年4月19日办理汇款时神情紧张、明显异常，纯属无中生有，建行洪山支行工作人员从来没有作此类陈述。相反季小琴当时神情正常，无丝毫异常表现。我国法律中没有任何强行性规范要求银行对此类诈骗案承担责任，银行主动在各营业网点张贴“谨防诈骗”的标语，只是为提升服务水平与质量，不是法律强制性要求，所以说季小琴称银行没有尽到防范电信诈骗犯罪的法定义务是错误的；2.季小琴称建行洪山支行无法撤回汇款证据不足，这一观点明显错误。季小琴上诉状中自述办理汇款业务后当即醒悟被骗，已经认可当时其已经办理完汇款业务。针对此款已即时汇出的证据，建行洪山支行提供了汇款的具体时间点证明，季小琴手中的银行存款凭证也可以到全国所有网点查询其汇款的时间点，可以精确到时分秒。法院对此事实查明清楚；3.法律规定除法院、检察院、公安机关、国家安全机关、税务机关在法律授权的情况下按法定程序可以冻结单位或个人账户外，其他任何部门均无权冻结他人账号。陈汝根的账号被建行95533客服热线中心成都中心冻结，是季小琴连续三次错误输入陈汝根的账号密码时银行电脑操作系统程序的应激反应，而不是银行能主动采取的措施。相反如果银行主动采取类似行为，给他人造成损失须承担法律责任；4.银行及时迅速地提供了完整、客观的视频资料，季小琴办理业务时所有活动在视频资料中都有记录，视频资料时间连贯没有任何遗漏。（三）一审判决适用法律正确。建行洪山支行严格按照《中华人民共�国商业银行法》和《储蓄管理条例》“存款自愿、取款自由、存款有息、为储户保密”的规定为季小琴办理业务，完全没有过错，更没有违反合同法的规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，季小琴向本院提交两组新证据，其一为据称季小琴向一审承办法官催问案件审理情况的往来手机短信记录，证明一审法院未对本案进行合议即作出判决；其二为建行湖北省分行营业网点放置的建行防范诈骗告知单和武汉市公安局防骗提示卡，证明建行洪山支行负有防范诈骗职责但未履行该义务。建行洪山支行质证表示，该两组证据的真实性存疑且与本案无关联。本院经审核认为，手机短信往来记录中的发送人身份以及短信内容无法核实，经查一审卷宗中附有一审法院判决前对本案进行合议的记录，故本院对该手机短信记录不予采信；建行湖北省分行防范诈骗告知单和武汉市公安局防骗提示卡虽然未加盖该两单位印章，但该组证据反映的内容符合该两单位的业务性质或职责范围要求，应当认定其真实性，但该组证据不足以证明建行洪山支行负有防范银行诈骗的义务，不能到达季小琴主张的证明目的，本院对此亦不予采纳。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。另查明，2011年4月19日季小琴在建行洪山支行办理38万元转账业务后，建行洪山支行向其出具的转账凭条中盖有“储蓄转讫章”，季小琴在该转账凭条的客户审核栏中签名确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的报请上级人民法院批准。经查阅卷宗，本案一审先适用简易程序后转为普通程序审理，并报院长批准办理了延期六个月的手续，此后未向上级法院报请延期，审理确已超过期限，违反了前述法律规定，但审理中未影响当事人诉讼权利的行使及公正审判。对于季小琴有关案发视频资料的调取及鉴定申请，一审法院在庭审中当庭告知不予准许的原因，已对其申请作出处理。本院认为，银行电子转账具有即时到账的特点系众所周知的事实，季小琴亦在盖有“储蓄转讫章”的38万元转账凭条上签名确认，除非季小琴有相反证据足以反驳上述事实，否则应认定季小琴首次离开银行柜面时转账手续办理完毕，款项已到达陈汝根账户，本案中对视频资料进行调取或者鉴定，对证明待证事实并无意义。本案一审程序审限方面虽有瑕疵，但鉴于尚未严重违反法定程序，故本院对季小琴将本案�回重审的上诉请求不予支持。
根据合同法原理，附随义务是指在合同关系的发展过程中，为了辅助合同义务的履行或者保护合同相对方的人身或者财产利益，基于诚实信用原则而产生的、合同约定和法律规定以外的某些义务。由于附随义务属于超越合同约定及法律规定的一种不利益，故在确定合同当事人是否负有该义务时，应当充分考量合同性质、合同行为目的以及交易习惯，并斟酌当时的客观情势，以避免一方当事人承担过重的责任。从具体的判断来讲，如果为合同行为时基于信赖关系，依照社会一般人的思维，一方当事人有理由相信对方当事人应当会作出某个合同约定及法律规定义务之外的行为，以促进合同目的实现或者保护自己固有利益的安全，则应认定作出该行为属于对方当事人此时负有的附随义务。本案季小琴与建行洪山支行之间系储蓄存款合同关系�根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”的规定，建行洪山支行负有按照季小琴的指示为其办理相关业务的义务，否则即构成违约。由于现今商业银行的快速发展和客户群体的不断增长，各商业银行营业网点柜面普遍面临巨大业务压力，因此不能过分要求银行不厌其烦地对每个客户反复进行防骗提示及审查，更不能奢望普通银行工作人员具备从外观上判断客户是否存在被骗风险的能力。季小琴作为完全民事行为能力人，以常情而言对自身财产应会尽到合理的注意义务，建行洪山支行在外观上完全有理由相信其系正常办理转账业务，此时防范诈骗不应当成为建行洪山支行负有的合同附随义务。季小琴的款项通过电子转账，汇出成功后即进入其指定的陈�根建行账户，无法止付或者撤回。依照法律规定，除有权机关履行法定程序要求协助冻结之外，商业银行并无主动冻结他人银行账户的权限，故建行洪山支行拒绝季小琴冻结陈汝根建行账户的要求符合法律规定，不属于不履行合同义务或附随义务的情形。季小琴轻信他人处分财产，应自行承担其行为所造成的可能后果。
综上，季小琴的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元由季小琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程继伟
代理审判员 胡 浩
代理审判员 刘鑫荣
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李琪凌