湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
张中民一终字第239号
上诉人（原审原告）唐治介，男，l962年4月15日出生，汉族，高中文化，农民。
委托代理人罗伯红，男，1967年11月27日出生，土家族，大学文化，湖南省法律援助中心法律援助志愿者。
被上诉人（原审被告）湖南春辉建筑安装工程有限公司，住所地湖南省慈利县苗市镇苗市村。
法定代表人胡盛红，该公司总经理。
委托代理人戴秋桂，湖南金旅律师事务所律师。
原审被告周菊萍，女，l964年11月21日出生，汉族，大专文化，居民。
委托代理人陈蛟，湖南融邦律师事务所律师。
原审被告黄生勇，男，l974年12月15日出生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人唐西富，慈利县通津铺法律服务所法律工作者。
上诉人唐治介因与被上诉人湖南春辉建筑安装工程有限公司（以下简称春辉公司）、原审被告周菊萍、黄生勇劳务合同纠纷一案，前由湖南省慈利县人民法院于二○一四年四月十六日作出（2013）慈民一初字第446号民事判决。宣判后，周菊萍不服，向本院提起上诉。本院于二○一四年六月十八日作出（2014）张中民一终字第76号民事裁定，将本案发回湖南省慈利县人民法院重审。湖南省慈利县人民法院于二○一四年十月八日作出（2014）慈民一重字第10号民事判决，唐治介不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成由审判员尹立担任审判长，审判员王大庆、代理审判员郭辉参加的合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人唐治介及其委托代理人罗伯红，被上诉人春辉公司的委托代理人戴秋桂，原审被告周菊萍及其委托代理人陈蛟，原审被告黄生勇的委托代理人唐西富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2011年12月被告周菊萍以被告春辉公司的名义与慈利县职业中等专业学校签订了慈利县职教中心搬迁工程食堂工程合同。合同约定价款为5905300.38元，开工日期为2012年2月9日，总工期为200天。周菊萍利用春辉公司的账户结算拨款。周菊萍组织施工一段时间后，于2012年4月3日与被告黄生勇签订了一份《劳务承包合同》，合同约定，周菊萍将架工班的全部工程、所有建材的二次搬运、钢管、扣件、夹板、安全网回仓堆码以及架工班所需要的杂工分包给黄生勇施工。承包方式为包工包料、包机械设备、包辅助材料。承包价格为每平方米38元。黄生勇又将工程的一部分再次分包给原告唐治介施工（双方没有签订书面分包合同），唐治介于2012年5月正式带人进入施工现场进行施工，在施工过程中黄生勇先后支付给唐治介工程款93500元。2013年1月12日唐治介提出书面申请，要求对工程进行结算。唐治介与周菊萍为此发生纠纷，周菊萍认为，唐治介只能找黄生勇结算，与周菊萍无关。2013年1月7日周菊萍与黄生勇进行了结算。经结算，周菊萍应支付黄生勇各项工程费用lll2551元。2013年3月11日唐治介提起诉讼，要求春辉公司、周菊萍支付唐治介工资及租金共计225000元。
原判认为：周菊萍在没有征得工程发包人同意的情况下，将自已挂靠承包来的工程分包给没有相应资质的黄生勇个人施工的行为违法，双方所签订的违法分包合同无效。黄生勇将自已分包来的工程再次分包给唐治介的行为同样违法。工程验收合格后分包相对人之间可据实进行工程结算。唐治介带领他人参与施工后可与分包相对人据实结算。但原告唐治介一直没有与工程分包相对人进行过工程结算，仅凭自已编制的一份结算明细作为诉讼请求的依据证据不足，故对唐治介请求春辉公司支付工程款及租金共225000元的诉讼请求，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》民事诉讼法第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告唐治介的诉讼请求。本案案件受理费4855元，由原告唐治介负担。
宣判后，唐治介不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误。上诉人于2012年2月起到2013年1月结算止，一直在春辉公司承揽的慈利职教中心食堂建设工程中工作，上诉人对工程施工申请了结算，工程项目部工作人员黄生勇签字认可了上诉人工程结算的项目和金额，被上诉人也认可结算但未及时支付。2、原判决适用法律错误。3、慈利职业教育中心食堂建设工程已经完工并投入使用，唐治介承揽的工程应当认定合格。请求二审法院依法撤销湖南省慈利县人民法院（2014）慈民一重字第10号民事判决，改判湖南省春辉建筑安装工程有限公司支付唐治介工资及垫付的租金22.5万元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人春辉公司辩称，其以周菊萍答辩意见为准。
原审被告周菊萍辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，黄生勇是劳务承包人，不是工地的管理人员，唐治介也没有与春辉公司及周菊萍进行过结算，请求二审法院依法驳回唐治介的上诉请求。
原审被告黄生勇辩称，其与周菊萍答辩意见一致。
二审中，上诉人唐治介向本院提交三张慈利县职教中心搬迁工程食堂工程完工照片，拟证明春辉公司的该项工程已投入使用，唐治介的工程实际也已全部完成。
经庭审质证，上诉人春辉公司称以周菊萍意见为准；原审被告周菊萍认为这三张照片不是新证据，且证据来源不合法，与本案没有关联性；原审被告黄生勇称与周菊萍意见一致。本院经审查认为，唐治介提交的三张工程照片不是二审中的新证据，与本案没有关联性，依法不予采纳。
二审经审理查明黄生勇与唐治介均不认可二人之间具有直接的分包合同关系。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：周菊萍不具有施工资质，其以春辉公司的名义承包慈利县职教中心搬迁工程食堂工程属于法律禁止的挂靠行为，承包合同无效。周菊萍在未取得涉案工程的承包权的情况下，将部分工程分包给他人的行为违法，分包合同亦无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人可以据实结算。一审原审时，春辉公司认可了唐治介提交的结算表，唐治介承认其分包的工程还没有结算，春辉公司与唐治介关于同一事实的自认相互矛盾，一审重审及二审中双方当事人又都对其自认不予承认，两人的自认均不能单独作为认定案件事实的依据，应当结合全案材料分析认定。唐治介提交的工程结算申请书只是一份申请材料，不具有工程量核算的效力，且唐治介陈述在该申请书中签字的唐生权是瓦工班的班长，也是一个提供劳务的人，没有权利对唐治介的架工班的工程核算申请进行审批。唐治介主张《职教中心食堂装修工程结算表》经过春辉公司的管理人员黄生勇认可，但春辉公司与周菊萍均不认可黄生勇为春辉公司的管理人员，黄生勇本人也承认其与春辉公司、周菊萍除承包关系外无其他关系，唐治介亦未提交其他足以证明黄生勇为春辉公司管理人员的证据，其认为黄生勇为春辉公司管理人员的主张不能成立；唐治介与黄生勇均不承认二人之间具有直接分包关系，唐治介没有提交证据证明春辉公司赋予黄生勇对他人的工作量进行核算的权利，黄生勇在《职教中心食堂装修工程结算表》上的签字不具有核算工程量的法律效力，故上诉人唐治介认为其所承揽的工程价款已经由春辉公司核算过的上诉理由不能成立，本院不予支持。慈利职业教育中心食堂建设工程已经完工并投入使用，是最终的整体工程验收结果，并不代表唐治介所承揽的工程结束时其工程是合格的，故唐治介认为其承揽的工程应当认定为验收合格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4855元，由上诉人唐治介负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 尹 立
审 判 员 王大庆
代理审判员 郭 辉
二〇一五年二月十一日
书 记 员 向思丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。---