中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1469号
上诉人（原审原告）欧司朗有限公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑808**马歇尔布鲁尔大街6号，D-80807信箱。
法定代表人米夏埃尔·赫尔策，高级副总裁。
法定代表人马蒂亚斯·赫尔曼，高级法律顾问。
委托代�人李洁赟，北京市蓝石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王晓丁，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人欧司朗有限公司（简称欧司朗公司）、上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第2858号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2016年2月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：申请商标系欧司朗公司于2012年4�20日申请注册的G1118241号“LEDset及图”商标（见下图），指定使用在第42类的“科学和技术服务，研究和开发业务以及有关上述的设计人员的服务；工业分析服务和研究服务，计算机硬件和计算机软件的设计和开发；照明设施的技术设计及其咨询服务，建筑师的服务（室内和户外建筑学），尤其是在电灯照明的方面；照明用设计程序和模拟程序的出租，包括提供互联网”服务上。
申请商标
2015年1月4日，商标评审委员会作出商评字（2015）第1711号《关于国际注册第1118241号“LEDSET及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形，故决定驳回申请商标指定使用在第42类复审服务上在中国的领土延伸保护申请。
欧司朗公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。
欧司朗公司名称于2012年10月25日由“OSRAMAG（欧司朗股份公司）”变更为“OSRAMGMBH（欧司朗有限公司）”，被诉决定仍将申请人写为“OSRAMAG”，属于书写错误。
欧司朗公司在原审诉讼中提交了申请商标在世界各国和地区的注册证及翻译，证明申请商标整体具有显著性，根据审查一致原则，应被核准注册。
北京知识产权法院认为：申请商标指定使用在“照明设施的技术设计及其咨询服务，建筑师的服务（室内和户外建筑学），尤其是在电灯照明的方面；照明用设计程序和模拟程序的出租，包括提供互联网”服务上已经构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。申请商标指定使用在“科学和技术服务，研究和开发业务以及有关上述的设计人员的服务；工业分析服务和研究服务，计算机硬件和计算机软件的设计和开发”服务上具有显著性，未违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。综上，被诉决定的相关认定有误，依法应予撤销，商标评审委员会应对欧司朗公司的复审申请重新作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条之规定，判决：一、撤销商标评审委员会被诉决定；二、商标评审委员会针对欧司朗公司就申请商标提出的复审申请重新作出决定。
欧司朗公司和商标评审委员会均不服原审判决，向本院提起上诉。欧司朗公司请求：撤销原审判决中未支持其主张的判决部分，撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：一、申请商标为欧司朗公司独创的图文组合商标，具有很强的显著性，使用在第42类的“照明设施的技术设计及其咨询服务，建筑师的服务（室内和户外建筑学），尤其是在电灯照明的方面；照明用设计程序和模拟程序的出租，包括提供互联网”服务上能够作为识别服务来源的标志，不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形，应当予以核准注册。二、申请商标在美国、欧盟、新加坡等英语背景的国家均已被核准注册于第42类服务上，同时，很多含有“LED”的商标在第42类服务上得以获准注册，根据相同的审理审查标准，申请商标在中国的领土延伸保护也应被核准。三、通过欧司朗公司长期广泛的使用，申请商标的显著性已得到进一步增强，消费者已能将申请商标与欧司朗公司联系起来，申请商标可以起到区分服务来源的作用，应当获准注册。
商标评审委员会请求：撤销原审判决，驳回欧司朗公司的诉讼请求。其主要上诉理�是：申请商标使用在“科学和技术服务，研究和开发业务以及有关上述的设计人员的服务；工业分析服务和研究服务，计算机硬件和计算机软件的设计和开发”服务上，不易使消费者将其作为表明服务来源的标志进行识别，缺乏商标应有的显著特征，已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指不得作为商标注册的标志。欧司朗公司提交的证据尚不足以证明申请商标具有可使用性和可注册性。其他商标及类似商标获准注册的情形不能成为申请商标获准注册的当然理由。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、欧司朗公司在商标评审程序和原审诉讼中提交的证据、被诉决定以及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为�根据《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。
商标的基本功能在于区分商品或服务的来源，对于商标的显著性应以相关公众能否以其区分商品或服务的来源为标准，综合考虑商标本身含义及其所指定使用的商品或服务等因素综合判断。
本案中，申请商标由英文“LEDset”、两个单词之间近似开关的箭头图形及标志整体外的方框组合而成。其中“LED”通常被理解为“发光二极管”，“set”则有“装置”的含义，两者组合后容易被识别为“发光二极管装置”，与申请商标指定使用的“照明设施的技术设计及其咨询服务，建筑师的服务（室内和户外建筑学），尤其是在电灯照明的方面；照明用设计程序和模拟程序的出租，包括提供互联网”服务关联程度较高，容易被相关公众视为对上述服务内容和特点的描述，缺乏显著性。虽然申请商标还包含图形部分，但由于两个单词之间的图形类似于开关，且标志整体外的方框显著性较弱。因此，即便考虑申请商标所包含的图形部分，亦不足以使申请商标在上述服务上具备显著特征。原审法院和商标评审委员会认定申请商标在上述服务上构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定情形是正确的。
欧司朗公司提交的证据尚不足以证明申请商标经过使用已经具有区别服务来源的显著特征，且申请商标在其他国家获准注册的事实，以及其他含有“LED”的商标获准注册的事实，均非申请商标应否获准注册的当然理由。因此，对欧司朗公司的上诉理由，本院不予支持。
同时，申请商标中“LEDset”的通常理解“发光二极管装置”与“科学和技术服务，研究和开发业务以及有关上述的设计人员的服务；工业分析服务和研究服务，计算机硬件和计算机软件的设计和开发”服务关联程度较弱，加之申请商标所包含的图形部分，使得申请商标在整体上尚可起到识别上述服务来源的作用。因此，原审法院认定申请商标在上述服务上未构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定情形，并无不当。对商标评审委员会的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由欧司朗有限公司和中华人民共和国国家工商行政管理总�商标评审委员会各负担五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 孙柱永
代理审判员 王晓颖
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王译平