江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终508号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山中路21号御林雅苑小区10栋101-104室。
主要负责人：唐扬彪，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：洪磊，江苏君萃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地江苏省淮安市清河区健康东路55号创业大厦。
主要负责人：吕春波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：胡安明，江苏穿石律师事务所律师。
原审被告：濉溪县霸龙汽车运输有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县城南五里郢。
法定代表人：梁梓涵，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下除判决主文外简称平安保险公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下除判决主文外简称人寿财险公司）、原审被告濉溪县霸龙汽车运输有限公司（以下除判决主文外简称霸龙公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，因当事人均同意不开庭审理，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审或依法改判驳回人寿财险公司起诉。事实和理由：保险公司追偿范围只能限于财产权利，人身权利的追偿只能是受害人或其近亲属，车上人员险属于人身险，保险公司无权追偿，故人寿财险公司不具有原告主体资格。
人寿财险公司辩称，车上人员座位责任险属于财产险范畴，不属于人身险范畴，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
霸龙公司未作陈述。
人寿财险公司向一审法院起诉请求：判令两原审被告向原审原告返还原审原告代为垫付的保险赔偿款594576.75元。
一审法院审理查明：2015年6月23日14时23分，李得进驾驶的苏Ｈ×××××号客车与王伟驾驶的皖Ｆ×××××/皖Ｆ×××××半挂货车在苏2**线与涟水县306县道交叉路口处发生相撞，造成苏Ｈ×××××号客车上乘客沈芹当场死亡，乘客刘某、李秀方在送医途中死亡，另有18名乘客受伤。该起事故经江苏省涟水县公安局交通巡逻警察大队认定，李得进、王伟负事故同等责任，沈芹等人无责任。皖Ｆ×××××/皖Ｆ×××××半挂货车存在超载行为。事故发生后，在江苏省涟水县公安局交通巡逻警察大队事故处理科，淮安红日交通投资发展总公司与三名死者亲属分别达成调解协议，并赔偿了刘某亲属603570元、沈芹亲属596182.5元、李秀方亲属610000元。
一审另查明：2014年6月29日，淮安红日交通投资发展总公司在人寿财险公司为其公司的苏Ｈ×××××号客车投保了道路客运承运人责任险，保险期限自2014年6月30日零时起至2015年6月29日二十四时止，合同约定：每座位每人责任限额60万元。2015年11月3日，淮安红日交通投资发展总公司起诉人寿财险公司要求人寿财险公司给付其保险费用1809752.5元。2015年12月31日，（2015）涟商初字第00982号民事判决书判决确定，沈芹的的死亡赔偿金为34346*15=515190元，并根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，确认刘某、李秀方的死亡赔偿金均为515190元。同时，该判决书还确认沈芹、刘某、李秀方的丧葬费均为28992.5元，沈芹、刘某、李秀方三名死者的处理事故人员费用均为2500元，死者刘某的母亲王兰英扶养费为29500元。上述款项总计为1669547.5元，扣除人寿财险公司已支付的600000元，人寿财险公司共赔付淮安红日交通投资发展总公司1069547.5元。人寿财险公司已履行了该判决确定的赔偿义务。
一审再查明，皖Ｆ×××××/皖Ｆ×××××挂号货车在平安保险公司投保了交强险和105万元不计免赔商业第三者责任险。平安保险公司所提供的投保单显示，平安保险公司已就相关的免责条款内容对霸龙公司进行了提示及解释说明。第三者责任险保险条款第十四条约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率。事故发生在保险期间。事故发生后，死者刘某亲属王兰英、刘涛、刘美宁、刘从霞起诉霸龙公司及平安保险公司要求赔偿刘某因交通事故死亡所产生的各项损失341645元。（2015）涟民初字第02434号民事判决书于2016年2月29日判决确认，刘某死亡赔偿金为480844元，被扶养人王兰英的扶养费为59100/2=29550元，丧葬费为29000元，精神损害抚慰金为25000元，处理事故人员的误工费1000元，合计565394元，由平安保险公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金25000元，超出交强险部分的损失540394元，因王伟驾驶的车辆违反安全装载规定而扣赔10%，故平安保险公司在第三者责任险范围内赔偿刘某亲属243177.30元，朱纯民（皖Ｆ×××××/皖Ｆ×××××挂号货车实际车主）赔偿27019.70元，霸龙公司承担连带责任。现平安保险公司已履行了该赔偿义务，霸龙公司未履行该赔偿义务。
对于霸龙公司、平安保险公司在（2015）涟民初字第02434号民事判决书中所承担的赔偿数额，人寿财险公司在本案的诉讼请求中予以扣除。审理过程中，霸龙公司及平安保险公司对（2015）涟商初字第00982号民事判决书中刘某的死亡赔偿金数额提出了异议。
一审法院认为，人寿财险公司在事故发生后已赔付了三名死者亲属600000元，同时依据（2015）涟商初字第00982号民事判决书的判决内容已向被保险人淮安红日交通投资发展总公司赔付了1069547.5元，而王伟驾驶的皖Ｆ×××××/皖Ｆ×××××半挂货车在该起事故中负同等责任，故皖Ｆ×××××/皖Ｆ×××××半挂货车所投保的平安保险公司应在其保险限额范围内承担相应的责任，故人寿财险公司有权就平安保险公司应承担的赔偿责任进行追偿。因皖Ｆ×××××/皖Ｆ×××××半挂货车发生事故时存在超载行为，且平安保险公司在投保时已向投保人霸龙公司就免责条款进行了提示及解释说明，故对平安保险公司要求扣除10%的第三者责任险赔偿数额的辩解意见予以采信。综上，平安保险公司应在交强险限额内给付人寿财险公司110000元，超出交强险限额的1559547.5元，按照事故责任50%计算为779773.75元，由霸龙公司承担10%的赔偿责任即77977.375元，平安保险公司承担90%的赔偿责任即701796.375元。对于平安保险公司及霸龙公司在（2015）涟民初字第02434号民事判决书所应承担的赔偿义务，现人寿财险公司在本案的诉讼请求中已扣除该部分的赔偿金额，故平安保险公司应给付人寿财险公司赔偿款543619.075元，霸龙公司应给付人寿财险公司赔偿款50957.675元。一审庭审中，平安保险公司和霸龙公司虽对（2015）涟商初字第00982号民事判决书中三名死者的死亡赔偿金所确定的赔偿年限有异议，但该判决书所依据的侵权责任法规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，而非只是赔偿标准一致，且该判决书已生效，故对其辩解理由不予采信。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：濉溪县霸龙汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司于判决生效之日起十五日内分别给付中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司已垫付的赔偿款50957.675元、543619.075元。案件受理费12698元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担4210元，濉溪县霸龙汽车运输有限公司负担728元，中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担7760元。
本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，车上人员座位险即为车上人员责任险，属于商业险之一。座位险指保险车辆发生意外事故，导致车上司机或乘客人员伤亡，保险公司应赔偿治疗费或事故金，其保障的对象是为座位上的不确定的人员。此险种属于责任保险，而通常所讲的广义上的财产保险包括：财产保险、责任保险、信用保险，显然座位险应当属于财产险的一种。本案中，投保人淮安红日交通投资发展总公司将其所有的苏Ｈ×××××号客车在人寿财产公司投保了商业险，其中商业险中投保了车上人员座位险，发生事故后，人寿财产公司已经履行了车上人员3名死者的全部保险理赔责任，根据交通事故责任认定书，皖Ｆ×××××/皖Ｆ×××××半挂货车与苏Ｈ×××××号客车负事故的同等责任，平安保险公司作为皖Ｆ×××××/皖Ｆ×××××半挂货车的保险人，应当承担相应的理赔责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定。因此，人寿财产公司代为垫付的费用，在扣除平安保险公司应承担的交强险费用后，剩余的50%应由平安保险公司和霸龙公司连带给付人寿财产公司，故人寿财产公司具备原告主体资格。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7760元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年三月二十五日
书记员 葛凤凤