江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05530号
上诉人（原审原告）曾强。
被上诉人（原审被告）谷向阳。
上诉人曾强与被上诉人谷向阳健康权纠纷一案，曾强不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第00051号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：曾强与谷向阳均无固定居所，谷向阳在干将桥洞下搭建简易棚临时居住。曾强则将其所有的一辆面包车紧邻谷向阳的简易棚停放，并在面包车中居住生活。2014年11月27日下午，曾强搬了一个铁架子到桥洞下，谷向阳以为铁架子系曾强偷盗所得，怕万一警察来发现了铁架子会连累到他，遂与曾强发生口角。随后，双方发生肢体冲突，谷向阳用手拉了曾强一把，曾强旋即拿起�根木棍欲还手，谷向阳见状便走进简易棚拿出一把菜刀。二人在打斗的过程中，谷向阳挥刀砍伤曾强的左鼻翼。后曾强前往苏州市立医院门诊治疗。
2014年12月11日，苏州市公安局姑苏分局作出行政处罚决定书认为，谷向阳在本市干将桥洞内因琐事用刀将曾强脸部砍伤，经鉴定，曾强的人体损伤程度构成轻微伤，决定对谷向阳予以行政拘留十日并处罚款五百元。
一审中，曾强陈述：“事发前一年我没有工作，一直在找工作，也没有收入来源。因为手里还有些钱，就靠这些钱生活。我被砍伤后因为脸上有道疤，至今无法找工作。”另，曾强明确表示不申请对伤残等级、误工期进行鉴定。
以上事实，有病历、医疗费票据、行政处罚决定书（复印件）、苏州市公安局姑苏分局出具的询问笔录（复印件）及当事人的陈述等在案证实。
�审原告曾强的诉讼请求为：请求判令谷向阳赔偿曾强医疗费760元、误工费1000元、交通费100元、通讯费10元、服装费300元、残疾赔偿金17212元、整容费20000元、精神损害抚慰金8000元，合计47382元。一审中，曾强将医疗费变更为143.4元，放弃对残疾赔偿金17212元、整容费20000元的主张，表示整容费待实际发生后另行主张，其他诉讼请求不变。
原审法院认为：侵害公民的健康权，应当依法承担侵权责任。谷向阳与曾强因琐事发生口角，进而持械进行打斗。谷向阳在打斗的过程中用刀将曾强砍伤，其对此具有较大过错。曾强未能冷静处理与谷向阳之间的言语矛盾，而是与其继续争执，并拿起木棍与谷向阳打架，致双方矛盾升级，进而被谷向阳砍伤，其自身亦存在一定的过错。鉴于谷向阳在本次事件中过错大于曾强，原审法院酌情认定谷向阳对曾强的各项损失承担70%的赔偿责任，曾强自担30%。
至于曾强主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
医疗费143.4元、交通费50元，共计193.4元，其中由谷向阳赔偿其中的70%即135.38元。
据此，原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：谷向阳于判决生效之日起10日内赔偿原告曾强135.38元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入曾强指定账号；或汇入苏州市姑�区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取25元，由曾强负担7元，由谷向阳负担18元。谷向阳应负担部分于判决生效之日起10日内直接支付给曾强。
上诉人曾强不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、本案所涉纠纷发生前，曾强与朋友搬铁架子到桥下面，曾强的朋友还给了谷向阳一支烟，谷向阳没有接。曾强的朋友说要在这个地方搭一个棚子，问谷向阳的意见，谷向阳表示可以搭建但是不能干扰他。谷向阳此时指向曾强，说如果曾强干扰他，就要让曾强死。曾强回答：“什么都不怕。”谷向阳继续威胁曾强，曾强表示不想搭理他。谷向阳就威胁曾强再说一遍就将曾强推倒。当时，两人中间还有一个人，谷向阳越过中间的人，将曾强推倒在地。曾强随后捡起地上的一根棍子到谷向阳的居住棚子处，谷向阳就拿出刀砍了曾强两刀。曾强就开始跑，谷向阳在后追。曾强躲到一个商铺内，谷向阳试图推门而入，见没有办法推开，就走了。曾强随后到另一个商铺，请求老板帮助报警。2、根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条均规定，在受害人有重大过失的情况下，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。但是，曾强在本案中是受害人，其并无过错。是谷向阳先推倒了曾强，曾强并没有用棍子击打谷向阳。原审法院认定曾强自负30％的责任，并无事实和法律依据。曾强主张的各项损失均应予以支持。据此，请求撤销原判，根据上诉请求依法改判�
被上诉人谷向阳答辩称：谷向阳以捡破烂为生，住在干将桥下。事发当天，谷向阳正在桥下烧火做饭。曾强和另一人抬一个大铁架，谷向阳便上前询问其从何处偷得。曾强表示：“不用你管。”谷向阳表示，如果铁架子是偷来的，则警察发现后会把他们都赶走，不能再住在桥下。谷向阳与曾强争辩了几句，曾强情绪激动，就冲上来。谷向阳看情势不对就用手推了曾强，曾强往后倒时被铁架子绊住坐在了地下。然后，曾强拿一根长棍，来到谷向阳做饭的地方对谷向阳打了一棍。谷向阳当时正在切菜，用菜刀挡棍子。曾强就跑开了，谷向阳就在距离他20米远的地方跟了他一段时间，曾强跑到了路边的一处商铺处，谷向阳走到商铺前看到曾强脸上流血了，当时谷向阳心里挺害怕，就赶紧走开了。后来，警察把谷向阳行政拘留，谷向阳出来后到桥下住的地方发现�子被曾强拆除了，所有东西也被曾强拿走了。这时，曾强骑车过来，对谷向阳说“是否还要打”，谷向阳说不打了，打架对谁都没有好处，谷向阳问他是否把谷向阳的东西拿走了。他还给谷向阳一个不锈钢的拉车，曾强说其他东西没有拿。谷向阳就也没有追究。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，曾强向本院提交病历本一本、票据，欲证实除了医药费714.9元以外，尚有整容费8680元及公告费300元，均应由谷向阳承担。谷向阳在查看证据后并未发表意见。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：就本案所涉纠纷，苏州市公安局姑苏分局出具的《行政处罚决定书》对谷向阳因琐事用刀将曾强面部砍伤的事实作出了明确的认定，该书证系国家机关作出的公文书证，依法具有较高的证明力。原审法院据此认定谷向阳实施了用�砍伤曾强的侵权行为并承担主要责任，依据充分，并无不当。但是，《行政处罚决定书》并未对本起纠纷的前因和缘起作出详尽的记载和分析。根据2014年11月27日曾强在接受公安机关调查时所作的陈述，曾强曾因谷向阳的宗教信仰问题经常与之发生争论，导致二人产生矛盾。根据多份公安机关《询问笔录》的内容，本起纠纷确系谷向阳因曾强与他人一起搬运铁架之事首先与其产生争执，并使用了威胁和攻击性的语言，且有推搡的举动。但是，其后，曾强亦采取了就地拾取木棍并前往干将桥洞下谷向阳临时居住的棚子与其再次发生争执的行为，这一行为激化了双方在先存在的矛盾，且与双方随后发生的持械打斗有直接的关联。鉴于曾强在双方打斗的过程中面部被谷向阳砍伤，故其系本起侵权行为受害人，但是，曾强实施的上述激化矛盾的行为系自身存在的过错。原审�决在对现有证据进行综合分析的基础上，认定谷向阳、曾强分别按照70％和30％的比例承担和自负本起侵权行为造成的损失，符合本案的具体事实和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于过失相抵原则的规定，并无不当。对上诉人曾强主张应由谷向阳承担全部责任的上诉请求，本院碍难支持。就曾强主张的误工费、交通费、通讯费，缺乏必要的证据，原审判决未予支持，并无不当。关于曾强主张谷向阳向其赔偿精神损害抚慰金8000元的主张，鉴于双方就本起纠纷的产生和损害结果的发生均存在不同程度的过错，且在曾强不申请鉴定的情况下，难以判断其面部轻微伤所构成的伤残等级，故原审法院对该项诉请未予支持，并无不当。
曾强在2015年3月5日向原审法院出具的便条中明确写明“面部修复费（整容费）待发生后另行起诉。”该意思表示构成其对�讼请求的变更。民事诉讼系以原告诉讼请求作为诉讼标的和审理范围，曾强在二审中提出要求谷向阳赔偿其面部整容费的主张，系其在二审中新增加的诉讼请求，并非本案的审理范围，且谷向阳并未同意在本案中一并处理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条的规定，就整容费，曾强可以另行主张权利。
综上，上诉人曾强的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费157元，由上诉人曾强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 姚 望
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 沈华君