江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01725号
上诉人（原审原告）倪天斌。
委托代理人朱松华，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。
委托代理人翟美琴，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）刘爱平。
委托代理人顾建霞，江苏金皋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，该分公司总经理。
委托代理人胡月娇，该分公司职员。
被上诉人（原审被告）倪贵平。
上诉人倪天斌、刘爱平、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏分公司）因与被上诉人倪贵平机动车交通事故责任纠纷一案，均不服如皋市人民法院（2014）皋白民初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，1、事故地点为如皋市丁堰镇丁夏路，农村通达工程，呈南北走向，水泥路面，无交通标志标线控制，夜间无路灯照明。事故地点南410米由东向西设有一监控摄像点，事故地点北220米由东向西设有一监控摄像点，两摄像点时间一致。刘爱平家位于事故现场南约25米向东。2、2014年5月10日21时22分左右，倪天斌驾驶电动自行车沿丁夏路由南向北行至如皋市丁堰镇新堰村二十组路段倒地发生交通事故，致倪天斌受伤，电动自行车损坏。刘爱平驾驶苏F×××××号中型普通货车沿如皋市丁堰镇丁夏路由北向南行经事故地点回家。事故发生时无其他车辆经过事故地点。3、倪天斌驾驶电动自行车由南向北经过事故现场南监控摄像点的时间为21时21分34秒；刘爱平驾驶苏F×××××号中型普通货车由北向南经过事故现场监控摄像点的时间为21时22分07秒。4、经江苏省公安厅物证鉴定中心进行视频清晰化处理，并推断：苏F×××××号中型普通货车通过监控摄像点时车辆吊臂未固定于车厢。5、经南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所速度鉴定：倪天斌驾驶电动自行车通过监控摄像点的行驶速度为（21-23）km／h；刘爱平驾驶苏F×××××号中型普通货车通过监控摄像点的行驶速度为（51-58）km／h。6、经如皋市公安局痕迹检测，被检“法拉蒂”牌电动自行车车体右侧见倒地擦痕；导流罩左侧碎落；左前转向灯碎落；左后视镜缺失。被检“凯马”牌中型普通货车车厢左侧挡板搁置一根吊臂，末端用塑料绳固定，将绳子解放开将吊臂移至车厢挡板外侧自然下垂时末端距地125CM。7、经如皋市公安局实验，实验结果：驾驶苏F×××××号中型普通货车行驶，如果吊臂置于车辆车厢挡板外且未固定，车辆减速时吊臂会自然向车体外侧摆动。8、倪天斌受伤后，在如皋市人民医院住院治疗，诊断为：重症颅脑外伤，外伤性蛛网膜下腔出血，原发性脑干伤，双侧额顶叶挫伤，右侧额顶叶挫伤性血肿，右侧额顶骨开放性粉碎性骨折，颅底骨折，双侧额顶部皮肤裂伤以及皮下血肿，肺部感染。截止2014年6月12日共用去医疗费123814.43元。
如皋市公安局交通巡逻警察大队于2014年6月16日对该事故作出了皋公交证字（2014）第00026号道路交通事故证明。
刘爱平驾驶的苏F×××××号中型普通货车在安邦江苏分公司投保了交强险及商业三者险（保险金额20万元）。
刘爱平驾驶的苏F×××××号中型普通货车登记在如皋市利诚浆纱厂名下，实际车主为刘爱平本人，如皋市利诚浆纱厂企业性质为个体工商户，业主为倪贵平。
倪天斌于2014年7月16日向原审法院起诉，请求刘爱平、安邦江苏分公司、如皋市利诚浆纱厂赔偿其医疗费123814.43元。
原审在审理中，对事故地点路宽进行了测量，路宽4.97M，驾驶苏F×××××号中型普通货车车宽2.11M。对倪天斌用同类型（法拉蒂）电动车让其坐在上面，仿驾驶姿势进行测量，头顶部距地面高度约1.55M左右。
原审认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身造成伤亡的，应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人按责赔偿。本案中，1、从如皋市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明看，刘爱平驾驶苏F×××××号中型普通货车与倪天斌驾驶电动自行车在事故地点相遇具有极大的可能性，且事故发生时无其他车辆经过事故地点，刘爱平驾驶的车辆当日吊臂未固定于车厢与倪天斌在事故地点摔倒具有极大的关联性。综合事故发生的过程、倪天斌的伤情及公安机关调查、鉴定、实验的结果，原审从高度盖然性证明标准，对刘爱平驾驶苏F×××××号中型普通货车与倪天斌驾驶电动自行车在事故地点相遇，并发生交通事故，致倪天斌摔倒受伤这一盖然性较高的事实予以确认。2、关于事故责任，倪天斌与刘爱平夜间行驶且在容易发生危险的路段，双方均未能尽安全注意义务。结合本案具体的案情，原审酌情确认倪天斌与刘爱平各负该起事故50%的责任。3、刘爱平驾驶苏F×××××号中型普通货车虽登记在如皋市利诚浆纱厂名下，但不属于法律上的挂靠情形，故倪天斌要求如皋市利诚浆纱厂业主倪贵平承担连带责任，不予支持。4、刘爱平驾驶苏F×××××号中型普通货车在安邦江苏分公司投保了交强险及商业三者险（保险金额20万元），对于商业三者险，安邦江苏分公司要求根据事故责任扣除不计免赔，对于该免责条款作为保险人的安邦江苏分公司依法有明确说明的义务，但安邦江苏分公司未能举证证明其已履行对相关免责条款的明确说明义务，故对其要求扣除不计免赔之请求，不予支持。5、关于倪天斌的损失医疗费123814.43元，有相关的病历、出院记录、医药费发票、用药清单等佐证，原审予以认可。
综上，倪天斌的损失123814.43元，由安邦江苏分公司在交强险范围内赔偿倪天斌1万元，超过交强险范围损失113814.43元，由安邦江苏分公司赔偿倪天斌50%，即56907.21元。
据此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原审判决，安邦江苏分公司在交强险范围内赔偿倪天斌1万元，在商业三者险限额范围内赔偿倪天斌56907.21元。
宣判后，倪天斌、刘爱平、安邦江苏分公司均不服，向本院提起上诉。倪天斌上诉称，1、原审认定事实正确，但认定其应承担事故的责任比例显失公平。2、原审认定倪贵平不承担连带责任缺乏法律依据。请求二审法院依法改判刘爱平负案涉事故的全部责任，倪贵平承担连带赔偿责任，安邦江苏分公司在保险份额内承担责任。
刘爱平上诉称，1、其驾驶的货车与倪天斌驾驶的电动自行车在事故地点相遇根本不具有可能性。2、其车辆不是通过事故地点的唯一车辆，不能排除其他车辆与倪天斌相撞。3、其车辆吊臂未固定于车厢与倪天斌在事故地摔倒不具关联性。综上，原审认定倪天斌受伤系其驾驶的车辆所致的高度盖然性推理缺乏合理的逻辑，请求二审查明事实后，依法改判。
上诉人安邦江苏分公司上诉称，1、本案并不能确认倪天斌受伤与刘爱平驾驶车辆有关，其司不承担赔偿责任。2、对于紫金保险公司已垫付的医疗费，倪天斌非主张该费用的适格主体。3、刘爱平未投保不计免赔，应当扣除相应免赔率。4、其司不应承担诉讼费用，综上，请求二审法院依法支持其司的上诉请求。
被上诉人倪贵平未予答辩。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为：1、倪天斌受伤
与刘爱平驾驶车辆有无关联。2、赔偿比例如何确定。3、不计免赔是否应该扣除。4、倪贵平是否应该在本案中承担赔偿责任。5、保险公司应否承担相应的诉讼费用。
关于争议焦点1、根据如皋市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明，刘爱平驾驶苏F×××××号中型普通货车与倪天斌驾驶电动自行车在事故地点相遇具有极大的可能性，且没有证据证明事故发生地有其他车辆经过，刘爱平驾驶的车辆当日吊臂并未固定于车厢，此与倪天斌在事故地点摔倒具有极大的关联性。原审因此综合事故发生的过程及倪天斌的伤情和公安机关调查、鉴定、实验的结果，从高度盖然性证明标准，对刘爱平驾驶苏F×××××号中型普通货车与倪天斌驾驶电动自行车在事故地点相遇，并发生交通事故，以致对倪天斌摔倒受伤这一盖然性较高的事实予以确认，并无不当。刘爱平及安邦江苏分公司即主张其与倪天斌在事故地摔倒不具关联性，但未提供相应的证据予以佐证，故对刘爱平、安邦江苏分公司该点上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点2、赔偿比例如何确定。由于倪天斌与刘爱平夜间行驶且在容易发生危险的路段双方均未能尽到安全注意义务。原审结合本案具体的情况，酌情确认倪天斌与刘爱平各负案涉事故50%的责任，并以此相应的确定赔偿比例，并无不当。倪天斌要求刘爱平承担全部责任及安邦江苏分公司诉称其公司不承担赔偿的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点3、不计免赔是否应该扣除。安邦江苏分公司要求根据事故责任扣除不计免赔，对于该免责条款，作为保险人的安邦江苏分公司应当履行明确说明的义务，但安邦江苏分公司并未能举证证明其已履行对相关免责条款的明确说明义务，原审因此未支持安邦江苏分公司的该项请求，并无不当。
关于争议焦点4、倪贵平是否应该在本案中承担赔偿责任。刘爱平驾驶苏F×××××号中型普通货车虽登记在如皋市利诚浆纱厂名下，并不属于法律上的挂靠情形，且如皋市利诚浆纱厂作为该车的登记所有人在案涉事故中，并不存在过错。原审因此未支持倪天斌关于要求如皋市利诚浆纱厂倪贵平承担连带责任的主张，应属正确。
关于争议焦点5、诉讼费用的负担问题。原审法院根据案涉当事人在诉讼中各方责任的大小和败诉部分的比例确定本案诉讼费用的分担，符合相关法律规定，安邦江苏分公司的该项请求，本院不予支持。
综上，上诉人倪天斌、刘爱平、安邦江苏分公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人倪天斌、刘爱平安邦财产保险股份有限公司江苏分公司各负担340元。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 杨新祥
审判员 王建勋
二〇一五年九月二十九日
书记员 任蕴涵