北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第15330号
上诉人（原审原告）王兆祥，男，1937年10月22日出生。
委托代理人李建强，河南犀原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京顺鑫佳宇房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区杨镇府前街北侧100米。
法定代表人王泽，董事长。
委托代理人张红艳，北京市京轩律师事务所律师。
委托代理人赵明，北京市京轩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）北京顺义新城地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇顺安路88号。
法定代表人赵贵恒，董事长。
委托代理人祁超，男，1987年5月21日出生。
被上诉人（原审被告）王淑英，女，1947年5月11日出生。
委托代理人张俊健，男，1963年5月14日出生，北京市顺义区天竺镇法律服务所法律工作者。
上诉人王兆祥因第三人撤销之诉（房屋拆迁安置补偿合同）纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第8413号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年5月，王兆祥起诉至原审法院称：我起诉北京顺鑫佳宇房地产开发有限公司（以下简称顺鑫佳宇公司）、王淑英确认合同无效纠纷一案诉讼过程中，王淑英对北京顺义新城地产开发有限公司（以下简称顺义新城公司）、顺鑫佳宇公司提起诉讼要求购房指标，在王淑英的该项请求中，法院没有通知我到庭参加诉讼，此后法院判决将指标给王淑英一个。在2014年3月中旬法院审理我与顺鑫佳宇公司、顺义新城公司优惠购房指标之诉（拆迁安置补偿合同纠纷）时，顺义新城公司出具了该份判决书，用以证明指标已经判给了王淑英一个，如果说判决给王淑英指标的诉讼与我有利害关系，法院为何不通知我参加诉讼，而且该指标是应该归我所有的，因此上述判决应予撤销。我自幼生长在北京市顺义区，1980年分得×2号宅基地上旧上房五间，1993年5月5日经该村委会签发的《宅基地登记卡》，确认我是该处宅基地使用权人，2009年8月24日，我与顺义新城公司签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，在该协议书中，没有优惠购房指标的约定，但依据政策，我应当享有两个优惠购房指标，此后我配合顺鑫佳宇公司完成了拆迁工作，货币补偿金也全部取得，顺义新城公司也认可我应获得两个指标，分配权归我所有。因此我起诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第7032号民事判决书；2.判令优惠购房指标均归我所有。
顺义新城公司辩称：我公司不同意王兆祥的诉讼请求。王兆祥要求撤销的判决书既然已经生效，就不存在撤销的理由。按照协议已经给了家庭成员2个购房指标，应当是一人一个，王兆祥主张享有两个购房指标不符合法律规定。
顺鑫佳宇公司辩称：我公司同意顺义新城公司的意见。
王淑英辩称：我方不同意王兆祥的诉讼请求。购房指标是依据政策分得的，王兆祥要求将分给王淑英的购房指标也给王兆祥没有法律和事实依据。
原审法院经审理查明：朱××（1998年去世）与王×1（1984年去世）系夫妻关系，二人育有四个子女，按长幼次序分别为王兆祥、王淑英、王×2、王×3。朱××与王×1在原北京市顺义区有宅院一座，分为东、西院。1981年左右，朱××、王×1主持分家，王兆祥分得西院正房5间，王×2分得东院正房5间，王×3分得西院西厢房3间。后王×3将西厢房处置给王兆祥。1993年，北京市顺义区牛栏山镇下坡屯村村民委员会对西院宅基地进行了登记，宅基地登记卡户主姓名显示为朱××、王兆祥，该院落位于顺义区×2号。2009年8月24日，王兆祥（乙方）与顺义新城公司（甲方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，协议书显示乙方家庭人口为2人，分别是王兆祥、之妹王淑英。拆迁补偿补助款数额共计1006698元，后拆迁单位向王兆祥发放了全部拆迁补偿补助款。
王兆祥和王淑英因优惠价购房面积和调剂价购房面积的问题发生争议。王兆祥于2011年起诉请求王淑英返还其优惠购房面积，法院认为王兆祥认可《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》系其本人与顺义新城公司签订，协议书已经将王淑英列为被拆迁家庭人口之一，现王兆祥主张王淑英侵害了其应当享有的拆迁安置指标，但未就此提供证据证明，故对王兆祥的请求不予支持。2013年，王淑英起诉要求确认其享有45平方米优惠价购房指标和9平方米调剂价购房指标，其他诉讼参加人为顺义新城公司和顺鑫佳宇公司。该案审理中，顺义新城公司和顺鑫佳宇公司均认可王淑英享有其请求的指标。原审法院作出（2013）顺民初字第7032号民事判决（即要求撤销的判决），支持王淑英上述请求。该案于2013年12月12日进行宣判。王兆祥称其当时并不知道判决结果。该判决现在已经发生法律效力。此后，王兆祥起诉顺义新城公司、顺鑫佳宇公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，请求确认其有两个54平方米的优惠价购房指标和两个9平方米的调剂价购房指标。法院经审理认为王兆祥和顺义新城公司、顺鑫佳宇公司未能达成一致，此情况下王兆祥起诉不属于民事案件管辖范围，据此裁定驳回王兆祥的起诉。
2014年，王兆祥再次起诉要求将《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》第二条“乙方家庭人口共2人，分别是王兆祥、之妹王淑英”变更为“乙方家庭人口共2人，分别是王兆祥、郑菊芬”。该案二审法院认为，2009年8月24日，王兆祥与顺义新城公司签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议书合法有效。《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》的双方均已履行了约定的义务。协议履行完毕后，王兆祥因顺义新城公司分配优惠购房指标的根据而对双方签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》产生争议，进而要求变更《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》的部分内容。因双方签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》没有涉及优惠购房指标的问题，如王兆祥认为新城地产公司在确定优惠购房指标时不应以《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》为依据，可另行解决。因此并未支持王兆祥的请求。
在原审法院审理过程中，顺义新城公司表示拆迁协议上的拆迁人口是被拆迁家庭自己确定的，我公司按照协议上人口情况确定购房指标，如果协议中拆迁人口没有王淑英的话就只能有一个购房指标。王兆祥提交顺鑫佳宇公司出具的《下坡屯家园定向安置回迁房购房须知》，其中第四条第1项载明购房人应为拆迁协议上所载明的被拆迁人。顺鑫佳宇公司称在被拆迁家庭没有争议的情况下由被拆迁人代表家庭成员签署协议，存在争议的情况下应当先行解决争议。
原审法院认为：王兆祥以《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条为依据主张撤销原审法院（2013）顺民初字第7032号民事判决，其起诉应当符合该条规定，即在该案中具有第三人的主体资格。根据顺义新城公司和顺鑫佳宇公司的意见，被拆迁家庭所享有的回迁安置指标数根据家庭人口确定，拆迁协议中家庭人口为被拆迁家庭自行确定，如果家庭人口中没有王淑英就不会有两个拆迁安置指标，顺义新城公司和顺鑫佳宇公司更在答辩意见中明确两个指标是给两个人的，因此王兆祥和王淑英虽然属于同一个家庭的成员，但双方各自享有的权利非常明确，法院在（2013）顺民初字第7032号王淑英与顺义新城公司和顺鑫佳宇公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案审理中，根据顺义新城公司和顺鑫佳宇公司认可的情况判决王淑英享有相应权利，对王兆祥的权利并无涉及，因此王兆祥在该案中既没有独立的请求权，案件审理结果也与其没有法律上的利害关系，其在该案中并不具有第三人的主体资格。王兆祥的起诉不具有相应的主体资格。关于王兆祥第二项诉讼请求，已经由法院处理且没有新的事实发生，根据一事不再理的原则法院不再进行审理。据此，原审法院于2014年9月裁定：驳回王兆祥的起诉。
裁定后，王兆祥不服，以（2013）顺民初字第7032号民事判决侵害自己利益为由上诉至本院，要求二审法院撤销原审裁定，继续就争议问题进行审理。顺义新城公司、顺鑫佳宇公司、王淑英均同意原裁定。
在本院审理过程中，顺义新城公司与顺鑫佳宇公司均认为王兆祥不应享有两个购房指标，均认可王淑英享有一个购房指标。王淑英对此予以认可，王兆祥不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、相关书证等在案佐证。
本院经审查认为：王兆祥起诉要求撤销北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第7032号民事判决，认为该判决的处理结果侵害自己的利益。根据本案已查明的事实：顺义新城公司、顺鑫佳宇公司对购房指标的确认行为本质是合同相对人的选择问题。顺义新城公司、顺鑫佳宇公司作为拆迁人与开发安置单位，在拆迁政策的范围内对于合同相对人的选择具有解释与确认的权利。在北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第7032号民事案件审理中，顺义新城公司与顺鑫佳宇公司均认可王淑英享有一个购房指标，（2013）顺民初字第7032号民事判决依据该事实作出的处理结果，并无不当，且该判决并未否定王兆祥的相关权利，故原审法院裁定驳回王兆祥的起诉，并无不当。王兆祥上诉要求撤销原审法院裁定，依据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 衡珊珊