广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2197号
上诉人（原审被告）：罗秀武，住所地：广东省深圳市宝安区宝城新乐。
委托代理人：陈贤炽，广东耀中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伟雄，住所地：广东省深圳市宝安区。
委托代理人：赵欢，广东深宝律师事务所律师。
上诉人罗秀武因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：一、案件的基本事实。
2004年7月16日深圳市规划与国土资源局出具深房地字第××号房屋所有权证书，载明权利人为深圳市同富康实业发展有限公司，房地产名称为厂房2栋一层。
2013年12月30日深圳市同富康实业发展有限公司与罗秀武签订《同富康商铺租赁合同》，载明“……第一条：深圳市同富康实业发展有限公司同意将石岩街道XX社区XX路XX工业区XX大厦一楼南面，面积共850平方米（投影面积），出租给罗秀武作为美食街用途，……第四条：租赁期限为五年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止。……”。
2014年12月15日罗秀武与陈伟雄签订《转让2013年12月30日同富康商铺租赁合同》，载明“经双方友好协商同意将石岩街道上排社区XX路同XX工业区XX大厦一楼南面，面积共850平方米，原公司合同转让给陈伟雄先生，从2014年12月15日开始至2018年12月31日止，从2014年12月15日前一切债务由罗秀武本人负责付清公司交租和一切款项，从2014年12月15日后，一切收租、交租管理费都由陈伟雄先生付还公司，收租管理权都由陈伟雄负责，经两方同意协商转让费壹拾万补给罗秀武，永不后悔。”
二、其他情况。
2015年9月8日深圳市同富康实业发展有限公司出具证明一份，载明“兹证明罗秀武所租赁深圳市同富康实业发展有限公司位于深圳市宝安区XX道上排社区XX路XX工业区XX大厦一楼南面的房产，具有房产证。该房地产原名为厂房2栋，后于2013年更名为XX大厦，厂房2栋与XX大厦为同一建筑物。”
陈伟雄称2014年12月15日《转让2013年12月30日同富康商铺租赁合同》签订后，罗秀武仍收取深圳市宝安区石岩街道XX社区XX路XX工业区XX大厦一楼南面房产的承租人的租金，于本案审理过程中提交2015年7月5日收款收据一份，载明“广西汤粉店今收到7月份租金金额（大写）贰仟玖佰零拾零元零角零分。”收款收据上加盖“深圳市丰南物业管理有限公司财务专用章”，罗秀武在收款收据右下部“经手人”处签名予以确认。
为查明案件事实，原审法院审判人员于2015年11月19日下午16时5分到深圳市同富康实业发展有限公司进行调查取证。在回答“XX大厦一楼南面所有权人是否是你公司？”这一问题时，深圳市同富康实业发展有限公司行政人事张亮亮称“是”。在回答“这份《同富康商铺租赁合同》是否是你们与罗秀武所签？（出示2013.12.30《同富康商铺租赁合同》复印件一份，共四页）”这一问题时，张亮亮称“是”。在回答“罗秀武与陈伟雄关于XX大厦一楼南面转租的事情你公司是否知晓？（出示2014.12.15《转让2013年12月30日同富康商铺租赁合同》复印件一份）”这一问题时，张亮亮称“我们不清楚”。在回答“从2014年12月15日至今XX大厦一楼南面你们是否仍在正常收租？”这一问题时，张亮亮称“罗秀武长期欠着我们的租金，隔两三月补交。由于罗秀武长期拖欠租金，还有管理混乱，今年7月份罗秀武自行申请退出，把XX大厦一楼南面转给了深圳市同富康物业管理有限公司。罗秀武现在已经跟我们无关。”在回答“那么从2014年12月15日至2015年7月向你们缴交XX大厦一楼南面这部分房产的租金的人是谁？”这一问题时，张亮亮称“是罗秀武本人交的”。在回答“你们知道XX大厦一楼南面的租户在2014年12月15日至2015年7月期间是向罗秀武交租还是想陈伟雄交租？”这一问题时，张亮亮称“不知道”。
深圳市同富康实业发展有限公司并向原审法院提交2015年7月31日《同富康补充协议》一份，载明“……一、深圳市同富康实业发展有限公司、罗秀武双方原于2013年12月30日签订《同富康商铺租赁合同》，深圳市同富康实业发展有限公司同意由罗秀武自2014年1月1日起承租位于石岩街道XX社区XX路XX工业区XX大厦一楼南面，面积共850平方米（投影面积），用于经营美食街。现经深圳市同富康实业发展有限公司、罗秀武、深圳市同富康物业管理有限公司三方协商，三方同意自2015年8月1日起，该合同的全部权利义务转由深圳市同富康物业管理有限公司享有、承担。二、经罗秀武、深圳市同富康物业管理有限公司双方协商，罗秀武自2015年8月1日起将该商铺原转租的小商户转交予深圳市同富康物业管理有限公司接管，罗秀武与小商户之间的租赁权利义务自此转由深圳市同富康物业管理有限公司享有、承担，罗秀武不得再向小商户收取租金或任何有关费用。……”深圳市同富康实业发展有限公司在补充协议尾部“甲方”处加盖公章并相关工作人员签名，罗秀武在补充协议尾部“乙方”处签名并加盖指印，深圳市同富康物业管理有限公司在补充协议尾部“丙方”处加盖公章并相关工作人员签名，各方均予以确认。
陈伟雄向原审法院提起本案诉讼，请求判令：确认解除双方签订的《转让2013年12月30日同富康商铺租赁合同》，判令罗秀武返还支付的转让款100000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算，要求计算至实际偿清款项止），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，一、关于《转让2013年12月30日同富康商铺租赁合同》的解除。深圳市宝安区石岩街道XX社区XX路XX工业区XX大厦一楼南面为有合法所有权证书的合法不动产。2014年12月15日罗秀武与陈伟雄所签之《转让2013年12月30日同富康商铺租赁合同》未违反法律法规，合法有效。
但，2014年12月15日罗秀武与陈伟雄签订《转让2013年12月30日同富康商铺租赁合同》后，第一，陈伟雄提交2015年7月5日收款收据一份，证实2015年7月份罗秀武仍在收取XX大厦一楼南面分租小商户的租金。第二，XX大厦一楼南面所有权人深圳市同富康实业发展有限公司证实系罗秀武本人向其公司缴交2014年12月15日至2015年7月XX大厦一楼南面房产租金。第三，深圳市同富康实业发展有限公司、罗秀武、深圳市同富康物业管理有限公司于2015年7月31日签订《同富康补充协议》，约定2013年12月30日深圳市同富康实业发展有限公司与罗秀武所签订的《同富康商铺租赁合同》中罗秀武的权利义务全数转让给深圳市同富康物业管理有限公司。
鉴于2014年12月15日罗秀武与陈伟雄签订《转让2013年12月30日同富康商铺租赁合同》后罗秀武仍收取分租小商户的租金，仍向房屋所有权人深圳市同富康实业发展有限公司交纳租金，陈伟雄并未享有收取租金的权利履行交纳租金的义务，《转让2013年12月30日同富康商铺租赁合同》实际上双方均未履行。且深圳市同富康实业发展有限公司、罗秀武、深圳市同富康物业管理有限公司于2015年7月31日签订《同富康补充协议》，自2015年8月1日XX大厦一楼南面由深圳市同富康物业管理有限公司管理。故《转让2013年12月30日同富康商铺租赁合同》现在事实上已无法履行。陈伟雄要求解除双方所签《转让2013年12月30日同富康商铺租赁合同》的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。
二、关于返还转让款。鉴于2014年12月15日罗秀武与陈伟雄签订《转让2013年12月30日同富康商铺租赁合同》后，实际上双方均未履行，且《转让2013年12月30日同富康商铺租赁合同》现在事实上已无法履行，陈伟雄要求罗秀武返还转让款100000元之诉讼请求原审法院予以支持。
三、关于转让款之利息。双方就履行《转让2013年12月30日同富康商铺租赁合同》之相关事宜发生纠纷，直至判决方才确定解除合同，返还款项。则罗秀武至判决方才负有返还陈伟雄转让款100000元之义务。陈伟雄以逾期付款为由要求罗秀武给付逾期付款利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院对陈伟雄此项诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、解除2014年12月15日罗秀武与陈伟雄所签订的《转让2013年12月30日同富康商铺租赁合同》；二、罗秀武于判决生效之日起三日内返还陈伟雄转让款100000元；三、驳回陈伟雄其他诉讼请求。罗秀武如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由罗秀武负担。
上诉人罗秀武不服原审判决，向本院提起上诉，称：罗秀武与陈伟雄签订《转让2013年12月30日同富康商铺租赁合同》之后，系陈伟雄未实际履行合同相关义务而导致最后并未实际履行。实际上，罗秀武最后并未收到陈伟雄关于承租同富康商铺的10万元转手费。本案实际上系陈伟雄以向罗秀武承租深圳市宝安区石岩丰南美食街为由，利用罗秀武年老缺乏警惕性等弱点，先向罗秀武转账并要求罗秀武写下借条或收条，后编造各种理由要求罗秀武提取现金交还陈伟雄以换回借条或收条，但其返还罗秀武的系其伪造之借条和收条而隐匿真实借条，事后又以其藏匿的真实借条和收条为“证据”对罗秀武提起恶意诉讼。
综上，为维护罗秀武的合法权益，请求判令：1、撤销原审判决，依法改判罗秀武无需支付陈伟雄100000元；2、本案一、二审诉讼费由陈伟雄承担。
被上诉人陈伟雄答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院二审另查明，陈伟雄在一审期间提供的由罗秀武手写的《收条》载明：“今收到陈伟雄先生交来同富康商铺租赁合同转让费现金壹拾万元正。”该《收条》的落款时间为2014年12月15日。
本院认为，本案为合同纠纷案件。罗秀武与陈伟雄签订涉案《转让2013年12月30日同富康商铺租赁合同》自愿转让涉案XX大厦一楼南面的租赁使用权，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，原审法院认定其有效，适用法律正确。由于该合同并未实际履行，且事实上已无法履行，原审法院依陈伟雄的请求，判决解除前述合同，处理结果并无不当，本院予以确认。在签订涉案合同当日，罗秀武出具《收条》确认收到陈伟雄现金10万元，合同解除后，因涉案合同并未实际履行，罗秀武应将该10万元转让费返还陈伟雄。罗秀武虽上诉称其受到陈伟雄的欺骗，但并未提供证据予以证明，且无法就2014年12月15日的《收条》作出合理解释，故对其上诉理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人罗秀武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一六年三月十四日
书 记 员 林晓翔（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。