苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0318号
原告金叶。
原告刘新国暨原告金叶之委托代理人，系原告金叶之丈夫。
被告潘朝猛。
被告蒋红梅。
委托代理人方园、王冬，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
本院于2014年3月17日受理了原告金叶、刘新国与被告潘朝猛、蒋红梅相邻关系纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序，由审判员陈柏安、代理审判员吴宁剑、人民陪审员许卫球依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘新国、被告蒋红梅之委托代理人方园、王冬到庭参加了诉讼，被告潘朝猛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金叶、刘新国诉称，原告与被告系邻里关系，原告居住在二楼，被告居住在三楼。2014年2月6日晚（大年初七）原告回家发现房屋吊顶在滴水，房屋的天花、门套线及地板全部湿透，原告马上联系物业人员上门查看，确认为楼上漏水造成。本着努力建立和谐邻里关系，温和解除邻里矛盾的态度，原告多次主动联系被告协商解决此事，被告均采用消极态度，明确表示不承担维修责任。现天花板、墙面、地板已出现裂缝和脱落等现象，故请求被告赔偿原告各类修复费用人民币6500元。
被告潘朝猛未作答辩。
被告蒋红梅辩称，导致原告受损的真正原因是因为该幢楼主体排水管堵塞不畅回涌至被告家，然后由被告家渗漏到原告家，因此，原告屋内损失与被告无关。原告所主张的费用过高且没有实际发生。鉴于原告的受损与被告无因果关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告金叶、刘新国系夫妻关系，居住在苏州市吴中经济开发区桂苑二区6幢202室，被告蒋红梅、潘朝猛是夫妻关系，俩被告居住在苏州市吴中经济开发区桂苑二区6幢302室。2014年2月6日，从被告家渗水造成原告家房屋吊顶、天花板等受潮。
以上事实，有原告提供照片、物业公司出具的说明、工程造价咨询报告书、评估费发票和本案庭审笔录予以证实。
原、被告双方在庭审过程中，还提供了以下证据：
原告提供了以下证据：
一、原告家中的彩色照片三张，该照片显示：其房屋客厅进门处屋顶、墙面以及门套渗水受潮。
二、原告提供的苏州尧军物业管理服务有限公司出具的证明，主要内容为：2014年2月6日晚，本公司秩序维护员接到桂苑住宅区2号6幢202室业主反映家中顶面有大量滴水后，就及时到现场查看，了解到是楼上302室家中漏水（当时302室家中无人），并立即关闭了该家自来水阀。
原告认为，上述证据可以证明系因被告家漏水造成其客厅和卧室受湿，吊顶有10多个平方需要修复，墙面有5个平方米左右需要修复，复合地板大概有20个平方米需要整体修复，客厅门套需要修复。因上述损失是被告造成的，应当由被告予以赔偿。
被告认为，对照片的真实性有异议，无法确认该照片的拍摄时间是否是事发后第一时间所拍摄的。对物业公司出具的说明真实性有异议，其认为说明是事的补的说明，并不是事发时的第一手证明材料，物业公司应当派人出庭接受询问，且说明反应的内容与实际不符合，事故发生在当晚，被告一直在家，物业公司也没有关闭被告家的自来水阀。
被告提供了以下证据：
一、照片黑白复印件四张。该照片模糊不清，无法辨认照片所体现的场景。
被告认为，上述照片是回应原告提供的三张照片，照片显示的是被告家的大概布局，按被告提供的照片显示，原告出水的隔壁是卧室，实际不可能出现渗水点的。
原告认为，原告的卧室也渗水了。
二、谈话笔录一份以及维护收据一张。该谈话笔录是在2014年5月7日由被告蒋红梅的委托代理人王冬向温银基所作的谈话笔录。该笔录的主要内容为：王冬向温银基了解桂苑小区2号6幢302室房屋发生厨房间总管堵塞的情况，温银基陈述，其是2014年2月6日中午接到被告的维修电话，下午2点多到达现场的，经检查发现是厨房总管堵塞，下水反流导致，其用疏通设备进行了疏通，疏通了12米才打通了堵塞的管道，根据其经验认为是302室往下的厨房总管都堵塞了。经其检查，302室的水管没有破裂。桂苑小区其他单元也经常发生过这种情况，一般情况下二楼住户受影响比较大。维修收据载明：修下水道，收费200元。该收据上加盖了金义建材装修部的公章。
被告认为，温银基系金义建材装修部的，其帮被告通下水道，证明实际导致被告家受损的真正原因是排水总管堵塞不畅导致的，其为此支出了疏通费200元。
原告认为，对笔录的真实性有异议，该证据并不能证明是总管堵塞，即使真的堵塞，该笔录也没有载明是由谁造成的堵塞，另外被告提供的收据上没有签名，不能作为证据使用。
在审理过程中，经原告申请，对原告房屋因渗水产生的修复费用进行了司法评估鉴定，鉴定结论为：木地板修复费用为2837.35元，木门窗套为221.11元，门窗木贴为106.72元，墙面刷喷涂料为1254.80元，顶面刷喷涂料为706.78元，措施项目清单计价合计123.04元，规费183.74元，税金188.92元，合计为人民币5622.46元。为此原告垫付了司法鉴定费人民币750元。
原告对该鉴定报告无异议。
被告认为，鉴定结论程序不合法，对于鉴定结论所涉及的范围没有经过原、被告双方确认。对于客观真实性和关联性存在异议，鉴定时间至事故发生时已过去大半年，所做的鉴定结论不能如实反映当时的真实的损害情况，从关联性看，原告不应该对客厅、地板损失进行评估鉴定。
关于渗水的原因经过，原、被告双方陈述如下：
原告陈述：2014年2月6日晚上大概12点左右，从老家过年回来，一开门发现家里全是水，还在滴水。当时赶紧找桶接水，然后去找物业公司，后来物业公司派人过来后，敲被告家的门，当时没有人在，物业就在外面把被告家的水阀关了，水阀关了后，原告家中滴水还滴了几天才停了。
被告陈述：其是2014年2月6日中午12点从老家过年回来的，回家发现家里厨房水槽池子里全部都是下水道回涌出的脏水和脏东西，还溢到厨房的操作台。地上全是干瘪的脏东西，是剩饭剩菜的那种东西粘地上，我用铲子把这些东西铲掉。当时我去楼下敲门，当时他家确实没有人，我去四楼和五楼问过，是否有我家这样的情况，他们都说没有。我把沙池和脏水清理过后，4楼一用水，我就用冒水，于是我和4楼打招呼，让他暂停使用，我当天就请了温银基修理。
本院认为，对于被告家中漏水（渗水）至原告家中，造成原告部分墙体、吊顶受潮，原、被告双方没有争议，双方的争议焦点在于：
一、关于被告家中渗水至原告家中的原因。
原告认为，因被告家中渗水造成其房屋损失，因此应当由被告全部赔偿。被告辩称系因为该幢房屋的与厨房下水相连的总水管堵塞造成的，因此原告的损失与其无关。
本院认为，原告提供了证据证明系因为被告家中渗水至原告家中，原告因此造成的损失应当由被告赔偿。被告辩称系总管堵塞，其应该对其辩解提供相应证据佐证。尽管被告提供了其代理律师所作的谈话笔录一份，但原告对该笔录的真实性不予认可。因该谈话笔录中的被谈话人温银基并未出庭接受法庭和双方当事人的询问，且原告未提供任何证据证明温银基的身份情况，该笔录本院不予采信。另外被告提供的收据加盖的是金义建材装修部的公章，因该收据上未有温银基的签名，被告也未提供证据证明温银基是该装修部的员工，况且建材装修部与下水道疏通之间并不存在必然关联性。因此，被告提供的该收据与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，当事人有义务对自己的主张或辩解提供相应证据，现原告已经证明其因被告家中漏水造成其损失，被告辩解是下水道总管堵塞，但其提供的证据并不能证明其辩解，因此被告应当承担举证不能的法律责任，原告因此产生的损失应当由被告予以赔偿。
二、关于原告因漏水产生的损失范围问题。
原告对鉴定评估报告无异议，被告对鉴定报告的关联性、合法性以及鉴定的范围均有异议。
本院认为，鉴定报告是由人民法院依法委托具有相关资质的价格事务所所进行的评估鉴定，尽管被告对其合法性提出异议，但其又未提出重新评估鉴定申请，因此该评估报告的合法性本院予以认可。但原告的损失范围，应当根据相关证据和本案实际情况来确定。根据原告提供的照片以及参考本起漏水事件的漏水部位，可以认定原告因楼上漏水造成其客厅吊顶、与客厅相连的卧室吊顶以及上述墙壁和门套受潮，原告主张上述部分的修复费用并无不妥。关于地板部分，原告提供的照片并未显示其地板受潮，被告对地板修复费用不予认可，原告也未提供其他证据证明其地板因被告家中漏水导致受损，因此原告应当承担举证不能之法律后果，其主张地板修复费用，本院不予支持。
根据鉴定评估报告，木地板修复费用为2837.35元，木门窗套为221.11元，门窗木贴为106.72元，墙面刷喷涂料为1254.80元，顶面刷喷涂料为706.78元，措施项目清单计价合计123.04元，规费183.74元，税金188.92元，合计为人民币5622.46元。被告应当赔偿原告以下损失：1、木门窗套221.11元，门窗木贴106.72元，墙面刷喷涂料1254.80元，顶面刷喷涂料706.78元，合计2289.41元。2、关于措施项目清单计价合计123.04元，规费183.74元，税金188.92元的承担问题，应当按照评估总价与被告应赔偿费用的金额之比例来承担，被告承担201.84元。3、关于评估费问题。原告支出了评估费750元，因评估费是根据评估金额来确定的，因此被告应当承担332.32元。以上各项合计人民币2823.57元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋红梅、潘朝猛于本判决生效之日起十日内赔偿原告金叶、刘新国各类损失人民币2823.57元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币150元，由被告蒋红梅、潘朝猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 陈柏安
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 许卫球
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 高 羽