湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民一终字第00056号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司潜江支公司。住所地：潜江市章华南路**号。
代表人张晶。
委托代理人徐银华，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武汉鑫琪顺物流有限公司。住所地：武汉市东西湖东山经济小区。
法定代表人邵军。
委托代理人涂光清。
被上诉人（原审被告）余贵华，自由职业者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人武汉鑫琪顺物流有限公司（以下简称物流公司）、余贵华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2014）鄂潜江民初字第01651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担任审判长，代理审判员汪丽琴、王青组成的合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人徐银华及被上诉人物流公司的委托代理人涂光清到庭参加诉讼。被上诉人余贵华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月17日，余贵华驾驶鄂N×××××号北京现代小型轿车沿杨林路由北向南行驶。当日11时40分许，该车左转弯进入318国道潜江市胜利8组路段时，与黄永彪驾驶的鄂A×××××号东风厢式货车发生挂擦，造成车辆受损。经潜江市公安局交通警察支队组织调解，双方于当日签订《当事人自行解决道路交通事故协议书》，约定余贵华承担事故的全部责任，黄勇彪无责任，车损以保险公司定损为准。余贵华为其所有的鄂N×××××号北京现代小型轿车在保险公司投保了交强险和保险责任限额为500000元且不计免赔的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内。
鄂A×××××号东风厢式货车系物流公司所有，黄勇彪系物流公司雇请的司机。2014年8月26日，经潜江市公安局交通管理支队一大队委托，潜江市物价局价格认证中心作出潜价认交（2014）67号价格鉴定结论书，认定鄂A×××××号东风牌重型厢式货车道路交通事故车辆损失价格为69228元。同日，经潜江市园林法律服务所委托，潜江市物价局价格认证中心作出潜价认民鉴字（2014）08号价格鉴定结论书，估定鄂A×××××号东风牌重型货车2014年7月17日至2014年8月25日期间的停运损失为40500元。2014年7月18日至2014年8月25日鄂A×××××号东风牌重型厢式货车在武汉荣立基业东风汽车技术服务站维修花费修理费72000元。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业第三者责任险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，交通事故发生在机动车与机动车之间，且余贵华与黄永彪在交警部门达成的协议认定余贵华承担事故的全部责任，余贵华驾驶的鄂N×××××号北京现代小型轿车在保险公司同时投保了交强险和商业第三者责任险，故物流公司的合理损失由保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额范围内赔偿，仍有不足的，由余贵华赔偿。
物流公司主张的车辆损失69228元，车辆停运期间的损失40500元，有鉴定机构出具的鉴定结论证明，予以认定。物流公司主张的施救、拖车费3000元及交通费650元，因物流公司提交的证据不能证明其关联性，对该费用不予支持。物流公司主张的鉴定费5000元，有鉴定机构出具的票据为凭，予以认定。物流公司因本次交通事故导致的合理损失共计114728元，由保险公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，不足部分12728元，在商业第三者责任险范围内赔偿。因物流公司的经济损失在保险责任限额范围内能够获得足额赔偿，故余贵华不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、保险公司赔偿物流公司114728元。二、驳回物流公司的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，减半收取705元，由保险公司负担。诉讼保全费1000元，由物流公司负担。
保险公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。
保险公司上诉称，1、潜江市物价局价格认证中心的资质范围为涉案物品价格司法鉴定，仅限于对各类有形财物的价值进行鉴定，不包括无形物，更不包括货车停运损失。停运损失是预期营业收入减少的损失，应当由具有司法会计司法鉴定资质的司法鉴定机构进行评估。潜江市物价局价格认证中心作出的关于车辆停运损失的鉴定结论超出其资质范围，不具有合法性。2、委托潜江市物价局价格认证中心进行鉴定的是潜江市园林法律服务所，既不是交警或法院委托，也非当事人委托，故该鉴定结论不具有关联性。3、该鉴定结论中测算的总收入系假设，不具有真实性。在计算收入时未考虑在货车无业务期间空置停放的因素，也未考虑货运距离的远近因素。在计算总支出时对燃油费的测算违背常识，燃油支出是随燃油的市场价格而波动的，鉴定结论认为每趟来回支出1000元燃油费不当。车辆的保险费支出也不应该是一成不变的，税费支出中不应包括车辆通过费。对车辆的折旧只应以车辆的购置价为基数计算，不应包括营运许可费，该鉴定结论对分摊费的计算违反鉴定原则。关于支出中的司机工资及维修费也是主观评测的数据，不具有客观性。4、按照该鉴定结论计算，鄂A×××××东风牌重型厢式货车每年的收入为369562元，明显不符合常理，不能认定为合理损失。原审法院未对该鉴定结论的合法性、真实性及关联性进行审查而采信该鉴定结论违反法律规定。该鉴定结论不应被采信。5、《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，机动车发生交通事故，交强险不负责赔偿停运损失。商业第三者责任保险条款也约定，保险人不负责赔偿停运损失。故保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内均不应赔偿物流公司的停运损失。6、保险公司在保险条款中的免责条款已用加粗黑体字进行了提示，且投保人余贵华在投保单中签名，并声明：保险公司已向其详细介绍了保险条款的内容，特别是黑体字部分的条款和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人完全理解，并同意投保。上述事实均能证实保险公司已履行提示及说明义务。7、按照《机动车交通事故强制责任保险条款》约定，保险人不负责赔偿因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。鉴定费也不属于保险责任范围内的损失和费用，且保险公司不是侵权人，只是代侵权人余贵华履行赔偿义务，故保险公司不应负担本案的诉讼费和鉴定费。8、按照相关规定，财产损失在2000元以下的轻微交通事故可由事故双方自行协商按简易程序处理。但本案中，物流公司的货车损失高达60000余元，故不能由事故双方协商确定事故责任。物流公司的司机黄永彪与余贵华串通，协商由余贵华承担事故的全部责任损害了保险公司的利益，故该协议不具有法律效力。应当由物流公司就余贵华负事故全部责任承担举证责任。9、本案中，黄永彪驾车行至交叉路口时没有停车瞭望让从右方道路驶来的余贵华驾驶的车辆先行，对本次交通事故的发生具有过错，应当承担责任。因双方未报警，导致事故责任大小无法确定，故双方应对事故承担同等责任，即保险公司只应赔偿35614元。请求二审法院撤销原判，依法改判保险公司只承担35614元的车辆损失，对其他损失不承担赔偿责任。
鑫琪顺公司答辩称，1、潜江市物价局价格认证中心服务范围包括对各种有形、无形资产的价格进行评估，其根据潜江市园林法律服务所的委托对物流公司的停运损失进行鉴定，符合法律规定，具有合法性。该鉴定结论能够证明本次交通事故给物流公司造成的损失，与本案具有关联性。保险公司对该鉴定结论提出异议，但未能举证证明该鉴定结论明显错误。故潜江市物价局价格认证中心作出的关于鄂A×××××号车的停运损失的鉴定结论具有真实性、合法性、关联性，应予采信。原审判决采信该鉴定结论符合法律规定。2、根据法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于赔偿范围。保险公司是责任承担主体，应当依法对停运损失承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》非法律性文件，该条款中商业保险条款部分规定的关于保险人不负责赔偿停运损失的的内容均属于格式条款，且均违反了法律强制性规定，应属无效。保险公司亦不能举证证明其已对该免责条款尽到了提示说明义务，故保险公司不能免责。3、根据《交通事故处理程序规定》的规定，事故双方可以自行协商解决赔偿事宜，且该协议是在潜江市公安局交通警察支队的组织下签订的，并非黄永彪与余贵华恶意串通而签订，该协议具有法律效力。保险公司认为物流公司对交通事故的发生具有过错，应当举证证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余贵华未答辩。
二审期间，保险公司向本院提交了电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）1份，以证明依照保险条款约定，保险公司在商业第三者责任险范围内不负责赔偿物流公司的停运损失。
经庭审质证，物流公司对保险公司提交的证据提出异议，认为该证据不具有真实性，且该条款违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干法律问题的规定》第十六条的规定，保险公司亦未就免责条款对投保人尽到提示说明义务。
本院认为，该证据系商业第三者责任保险条款，物流公司对其真实性提出异议，但未举出相反证据反驳，本院对该证据依法予以采信。
二审查明，中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第一章第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单声明栏内记载：“……2、本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人说细介绍了条款的内定，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……”余贵华在投保人签章栏内签名。一审查明的其他事实属实。
本院认为，本案二审时的争议焦点是，1、潜江市物价局价格认证中心作出的《鄂A×××××货车停运损失价格鉴定结论书》应否采信。2、保险公司应否在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿物流公司的停运损失及应否承担诉讼费及鉴定费。3、黄永彪与余贵华签订的《当事人自行解决道路交通事故协议书》是否有效及余贵华应否对本次交通事故承担全部责任。各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评判。针对上述争议焦点，评判如下：
1、潜江市物价局价格认证中心作出的《鄂A×××××货车停运损失价格鉴定结论书》应否采信。潜江市物价局价格认证中心具有对各类案件涉及的财物（包括无形资产等涉案标的）的价格鉴定资质，保险公司认为潜江市物价局价格认证中心对停运损失进行鉴定超出鉴定资质范围的理由不能成立。物流公司的委托代理人所在单位即潜江市园林法律服务所为了维护物流公司的利益，委托潜江市物价局价格鉴定中心对停运损失进行鉴定，该委托鉴定内容与本案具有关联性。物流公司对潜江市园林法律服务所的委托鉴定行为并未提出异议，且接受该鉴定结论，法律并无强制性规定在交通事故案件中，非本案当事人及交警部门或者法院不得委托对事故涉案标的进行鉴定，故保险公司认为潜江市园林法律服务所委托作出的鉴定结论与本案无关联性的理由不能成立。保险公司认为潜江市物价局价格认证中心的鉴定过程中计算鄂A×××××号货车的收入和支出不合常理，不具有真实性，因该鉴定结论已经载明作出鉴定的过程是对该车发生道路交通事故和车辆维修情况下进行了解，调查了同线路、同类型车辆的收支情况，采用市场法作出的鉴定结论，保险公司未能提供证据证明该鉴定结论确有错误，故其认为该鉴定结论不合理且不具有真实性，不应被采信的理由无事实依据，不能成立。原审采信该鉴定结论并无不当。
2、保险公司应否在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿物流公司的停运损失及应否承担诉讼费及鉴定费。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险条款中关于保险人不负责赔偿停运损失的内容属于免责条款，按照上述规定，保险公司还应当对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。投保单声明栏内的记载内容系保险公司事先拟定的格式内容，仅以保险人在投保单上签名不足以证实保险公司履行了提示或者明确说明义务。且余贵华否认保险公司在其投保时对免责条款的内容进行了明确说明，故该条款不产生效力，保险公司应当在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿物流公司的停运损失。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”诉讼费和鉴定费属于必要的、合理的费用，且保险公司不能举证证明其对自己不承担鉴定费和诉讼费的免责内容已对余贵华尽到了提示和明确说明义务，故保险公司应当承担诉讼费及鉴定费。
3、黄永彪与余贵华签订的《当事人自行解决道路交通事故协议书》是否有效及余贵华应否对本次交通事故承担全部责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款规定：“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡的，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；……”黄永彪驾驶的鄂A×××××号东风牌重型厢式货车与余贵华驾驶的鄂N×××××北京现代牌小轿车相撞后，未造成人身伤亡，且当事人对事实及成因无争议，依照上述规定，可以由当事人自行协商处理损害赔偿事宜。黄永彪与余贵华签订《当事人自行解决道路交通事故协议书》符合法律规定，该协议具有法律效力。保险公司认为本次交通事故造成60000余元的车辆损失，不能由事故双方协商确定事故责任的理由无法律依据，不能成立。保险公司还认为黄永彪与余贵华签订的协议系双方串通，损害保险公司的利益，该协议不具有法律效力，但未提供证据证明，该理由亦不能成立。根据双方签订的《当事人自行解决道路交通事故协议书》、交警到现场出警时绘制的现场图可知，余贵华驾车左拐弯进入318国道时，没有让直行的由黄永彪驾驶的车辆先行，导致两车相撞，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》关于“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，转弯的机动车应当让直行的车辆先行”的规定，是造成本次交通事故的直接原因，故余贵华应当承担全部责任。保险公司认为黄永彪在行至交叉路口时未停车瞭望，让余贵华的车辆先行，存在过错，应当承担对等责任的理由缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1778元，由中国平安财产保险股份有限公司潜江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
代理审判员 汪丽琴
代理审判员 王 青
二〇一五年四月二十日
书 记 员 尤爱青