浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第1901号
原告：丁赛琴。
委托代理人：王焕承，浙江金众律师事务所律师。
被告：方继刚，渔民。
被告：方某，渔民。
被告：方继红，渔民。
被告：杨金华，渔民。
上述四被告共同委托代理人：严敏。
被告：石永。
原告丁赛琴为与被告方继刚、方某、方继红、杨金华、石永共有纠纷一案，于2014年11月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员奚巧群适用简易程序，于同年12月24日第一次公开开庭进行了审理。原告丁赛琴及其委托代理人王焕承，被告方继刚、方某、方继红、杨金华的共同委托代理人严敏到庭参加诉讼，被告石永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本院于2015年1月20日裁定将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2015�7月24日第二次公开开庭进行了审理。到庭参加诉讼人员同第一次庭审。本案经审批延长审限6个月，现已审理终结。
原告丁赛琴起诉称：原告与被告方继刚曾系夫妻关系，后因夫妻感情不和等原因与2012年经象山县人民法院判决离婚。婚姻关系存续期间，曾由被告方继刚出面与方某等四被告共同出资经营浙象渔67027号、67028号渔船从事捕捞作业，方继刚占该合伙20%份额权益，其中2010年度、2011年度分别由政府补偿该渔船渔业油价补助款共计999060元、1375038.72元，上款由政府主管部门汇入渔船持证人方某银行账户。在原告与被告方继刚离婚案件处理过程中，原告曾主张方继刚应得的渔业油价补助款份额一半为原告应享受的财产权益计99906元（999060元×20%÷2），但因方继刚主张该柴油补助款在合伙人之间未作分割处理，法院告知原告可另案处理。2012年5月，被告方继刚将其持有的渔船股份全部转让给被告方某所有，其他渔船股东也发生变动，变更后的浙象渔67027号、67028号渔船的股东即为除被告方继刚之外的其他四被告。2011年度渔业油价补助款因离婚过程中尚未确定，原告未作主张。现原告确认按4个月计算，原告可享受渔业油价补助款金额为45834.62元（1375038.82元÷12个月×4个月×20%÷2）。上述两项合计145740.62元。因被告方某等人与被告方继刚系同胞兄弟或其他亲戚朋友关系，故各被告均拒绝原告要求分割渔业油价补助款的正当权益。原告认为，被告方继刚与原告夫妻关系存续期间的投资收入应界定为原告与方继刚的夫妻共同财产，原告可享受其中部分财产份额，而方继刚已经从该船舶股份中退股，故原告有权要求对上述渔业油价补助款进行分割，请求法院判令：一、被告方继刚给付原告渔业油价补助款145740.62元；二�被告方某、方继红、杨金华、石永对上述款项承担连带清偿责任。
被告方继刚、方某、方继红、杨金华答辩称：原告诉请系基于原告与方继刚之间的夫妻关系，故本案应系离婚后财产纠纷，而非船舶共有权纠纷，故离婚后财产纠纷仅涉及原告与被告方继刚之间的财产处理，不涉及其他被告。上述两个法律关系不同，不适用民法通则关于合伙人退伙的有关规定，故四被告无需承担连带责任。而渔业油价补助款是对船舶进行的补贴，用于船舶生产经营所需，而非补助船上股东个人，现原告并未举证证明被告方继刚已经分配获得相应渔业油价补助款而不给原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告石永在法定答辩期间未作答辩，也未向本院提供证据。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了下列证据，结合被告方继刚、方某、方继红、杨金华的质证意见，本院认定如下：
1.（2012）甬象石民初字第92号民事判决书一份，拟证明原告与被告方继刚夫妻关系存续期间投资渔船并享有20%股权，方继刚于2011年5月将该股权转让给方某所有，在原告与被告离婚诉讼过程中，讼争船舶已享受2010年度柴油补助款，但法院在该案中对此未作处理，并在判决书中载明可另案处理的原因的事实。被告经质证对真实性、合法性均无异议，但认为判决书已对渔业油价补助款的性质作出认定，其补助对象系渔船，用于船舶生产经营，而非补助给个人，判决书同时认定若原告主张柴油补助款系夫妻共同财产予以分配，则应举证证明被告方继刚已领取渔业油价补助款而未分配给原告。本院对该份证据真实性、合法性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
2.《船舶股份转让协议》一份、渔业船舶所有权登记证书二份（均系复印件），拟证明被告方继刚将其持有的讼争船舶股份转让给其他四被告，该四被告享有股份的事实。被告经质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为转让协议载明的讼争船舶转让总价值580万元，并非光船价值，还包括了船舶的债权债务等所有内容，并按照市场价格进行估价。本院对该份证据予以认定，对被告主张的船舶总价值问题将在下文本院认为部分予以阐述。
3.象山县渔政渔港监督管理站出具的情况说明复印件一份，拟证明被告方继刚原持股20%的浙象渔67027号、67028号渔船2011年度已享受渔业油价补助款1375038.72元的事实。被告经质证对真实性无异议，且该份证据已说明渔业油价补助款系由渔船享有并用于渔业生产经营补助。鉴于被告认可渔业油价补助款领款金额，本院对该份证据�以认定。
4.（2012）甬象石商初字第342号民事判决书一份，拟证明夫妻一方要求分割渔业油价补助款，另一方若不能证明船舶经营亏损，则该款可作为船舶收入予以分配的事实。被告经质证对真实性无异议，但认为该判决书所涉船舶系夫妻共同投资，无其他共有人，且未对船舶生产经营所得利润进行分割，故渔业油价补助款可作为夫妻共同财产予以分割，该案与本案无关联系，本案被告等人系合伙，且船舶股权转让协议已经对方继刚持有的20%股权进行了分配，根据行业习俗，船舶经营并无明细账单，方继刚退伙时对船舶利润等价值整体进行了估价，讼争船舶购买价值仅300余万，故方继刚在股权转让时已就享受船舶其他利益。本院对该份证据真实性予以认定，对证明目的系本案争议焦点，将结合本案其他证据予以综合认定。
针对其辩解，被告�继刚、方某、方继红、杨金华在举证期限内向本院提供了下列证据，结合原告的质证意见，本院认证如下：
1.（2013）甬象石商初字第289号民事裁定书复印件一份，拟证明原告就本案纠纷原以婚姻家庭纠纷诉至象山县人民法院，后原告因管辖问题撤诉的事实。原告经质证对真实性无异议，但认为该案系因诉讼费未缴按撤诉处理，并非原告主动撤诉。本院对该份证据真实性予以认定。
2.（2013）甬象石民初字第144号民事判决书复印件一份，拟证明渔业油价补助款系对船舶生产所需补助，未分配至个人，不得作为夫妻共同财产进行分割的事实。原告经质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据恰恰能证明原告主张正确，因该判决书所涉船舶系夫妻共有，渔业油价补助款用于船舶经营，其中收益已经由夫妻共同享有，故不能再将柴油补助款�行单独分割，而本案情况不同，被告等人并未对船舶进行利润分配和清算，因原告不参与船舶经营，无法知晓获利信息，故若被告无法证明渔业油价补助款用于船舶经营并亏损，原告应当享有该款分配权。本院对该份证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
3.渔业油价补助款支出凭证一组，拟证明2010、2011年度柴油补助款系用于补助浙象渔67027号、67028号渔船，该款已用于船舶支出，不存在个人分配的事实。原告经质证对中国农业银行明细对账单及2012年7月18日取款凭条真实性无异议，对关联性有异议，仅系银行往来明细及方某个人还贷行为，与本案不具有关联性，该组全部证据最多仅从形式上证明款项开支，个人制作的销货清单和证明等书面凭证欠缺真实性和合法性，不能证明渔业油价补助款的真实支出情况，且在船舶经营中�除渔业油价补助款之外应还有其他收入，且即使上述支出存在也并非全部由柴油补助款予以支出，除非被告证明船舶全部收入低于支出，故对该组证据证明目的不予认可。本院对该组证据将结合本案其他证据予以综合认定。
被告石永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为对原告及被告方继刚、方某、方继红、杨金华提供的证据放弃质证权。
根据上述举、质证及认证意见，并结合原、被告诉辩及庭审陈述，本院认定本案的基本事实如下：
原告与被告方继刚曾系夫妻关系，后因感情破裂经象山县人民法院于2012年6月15日依法判决离婚。夫妻关系存续期间，被告方继刚与方某、方继红、杨金华、石永、方财成等人共同投资经营浙象渔67027号、67028号渔船，被告方继刚持有该渔船股份20%。2011年5月16日，方继刚将其持有的上述渔船的20%股份折价116万元转让给方某，双方签订《船舶股份转让协议》一份，载明：“方继刚、方某均系浙象渔67027号、67028号对船的按份共有人，现方继刚将其持有股份转让给方某，股东及持股比例清单如下方某（24%）、方继红（24%）、方继刚（20%）、杨金华（20%）、石永（6%）、方财成（6%）；对船现总价值为580万元，方继刚所持股份的价值按其持股比例折价为116万元，方继刚出让股份后，浙象渔67027号、67028号对船的的所有权利、义务均与其无涉。”2011年7月15日、2012年7月17日，被告方某分别取得浙象渔67027号、67028号对船2010年度渔业油价补助款999060.48元、2011年度渔业油价补助款1375038.72元。
另查明，方财成于2011年5月将其持有的上述渔船6%股份也转让给方某，且方财成明确表示放弃对讼争2010年、2011年度渔业油价补助款可享有的任�权利。
再查明，讼争渔船共领取2009年度渔业油价补助款590528元。2010、2011年度渔业油价补助款至本院第二次开庭之日未按照渔船持股比例分配至各合伙人。
本院认为，被告方继刚等六人按份出资共同购买浙象渔67027号、67028号渔船，并合伙经营该渔船，故该六人合伙关系成立，对上述船舶具有按份共有关系。被告方继刚原持有上述渔船20%的股份，确系原告与方继刚夫妻关系存续期间投资持有的股份，性质上应认定为夫妻共有股份，故因该股份所生的财产性收益应系夫妻共同财产。而渔业油价补助款系国家中央财政对
国内捕捞渔船的油价补助，现被告方继刚等人虽提供一组渔船经营支出凭证，但该组凭证多系个人制作的销货清单和证明，证人均未到庭作证，且该组凭证仅能证明资金支出情况，无法达到讼争渔船在2010年度、2011年度捕捞亏损，且相应油价补助款均已实际用于渔船经营支出的证明目的，故被告关于讼争款项已用于合伙体经营支出的抗辩，本院不予采信。结合原告诉请主张及被告退伙时间，讼争渔船2010年度、2011年1月至4月期间的渔业油价补助款可认定为浙象渔67027号、67028号渔船的经营性收益。被告方继刚等人辩称股份转让协议载明的渔船总价值已包含渔船经营所有债权债务，包括讼争渔业油价补助款。结合《船舶股份转让协议》关于股份出让后权利义务均无涉的有关约定，本院对原告关于渔船总价值已包含股份转让前渔船可享有的渔业油价补助收益的主张予以支持。但因讼争2010年度、2011年度渔业油价补助款公示及发放时间均在股份转让之后，故该款在股份转让时尚未确定具体金额。而2009年度渔业油价补助款与讼争2010、2011年度渔业油价补助款金额差距较大，应属于渔船合伙人均无法预见的事实。故本院确认渔船总价值包含讼争2010年、2011年1月至4月期间渔业油价补助款的合理金额应以2009年领取款项为准，剩余款项即670036.05元［（999060.48元－590528元）＋（1375038.72元－590528元）÷12个月×4个月］，于被告方继刚转让股份并退伙后仍应作另行分割。方财成自愿放弃其合伙期间可得的渔业油价补助款，本院应予准许。现被告方继刚等讼争渔船合伙人均认可上述期间剩余渔业油价补助款未按照合伙人持股比例予以分配的事实，故原告要求享有2010年度、2011年1月至4月期间的渔业油价补助款的一半份额，本院依法部分予以支持，五被告作为讼争款项共有人应共同支付原告应享有的渔业油价补助款67003.61元{［（999060.48元－590528元）＋（1375038.72元－590528元）÷12个月×4个月］×20%÷2}。被告石永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方继刚、方继伟、方继红、杨金华、石永于本判决生效之日起十日内支付原告丁赛琴渔业油价补助款67003.61元元；
二、驳回原告丁赛琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3220元，由原告丁赛琴负�1735元，被告方继刚、方继伟、方继红、杨金华、石永负担1485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联�承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：中国工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 陶振明
审 判 员 奚巧群
人民陪审员 庞玉莲
二〇一五年十一月九日
代书 记员 翟洁琼