吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民一初字第104号
原告：杨惠，女，1980年3月3日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：孙超，男，1978年10月19日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：吉林市瑞孚大众出租汽车有限公司，住所地：吉林市高新区。
法定代表人：高鹏，该公司经理。
委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地：吉林市昌邑区。
法定代表人：张硕，该公司总经理。
委托代理人：曲威威，吉林江城律师事务所律师。
原告杨惠诉被告孙超、吉林市瑞孚大众出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员塔磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨惠、被告孙超、被告吉林市瑞孚大众出租汽车有限公司（以下简称瑞孚公司）的委托代理人金钰、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称中国人保）的委托代理人曲威威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨惠诉称：2013年6月20日上午，被告孙超驾驶捷达轿车沿吉林大街由北向南行驶至世纪广场公交车站落车点附近时，将刚下公交车由西向东的行人杨惠、齐燕二人急速撞飞，后被吉林市急救中心的救护车送至吉林市四六五医院住院治疗，经诊断为原告杨惠胸11椎体压缩性骨折和尾骨骨折，致使原告不能动，行走困难，卧床住院99天。经吉林市公安局交警支队丰满大队调查处理事故，认定被告孙超承担此次交通事故主要责任，原告在住院期间其家属多次联系被告商谈赔偿事宜，但被告迟迟不予理睬和支付治疗费用。故原告诉请法院依法判令：一、被告孙超、被告瑞孚公司互负连带责任赔偿各项经济损失，住院医疗费40116.37元、住院伙食补助费4950元、护理费11953.26元、交通费500元、误工费19318.4元、精神损害赔偿金5000元，以上合计81838.03元；二、依法判令被告中国人保承担保险范围内的保险责任；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告孙超辩称：我陈述一下事发经过，当日的上午9点左右，原告下公交车在世纪广场辅助车道行走，辅助车道有快速车道和公交车站点。原告下车以后公交车启动，我在快车道是正常行驶，我和公交车属于并行行驶，当时我是超速了。原告从启动的车头突然间跑出来，我的视线有限制，看不到。我当时的速度是50千米／时，原告突然出现在车道上，我来不及踩刹车就撞倒了原告。当时原告倒地的现场离我的车头也就一、两米远的距离。针对赔偿项目依照法律规定，我就服从。原告在交警主持调解的情况下，原告要求我承担100%责任，我不同意。
被告瑞孚公司辩称：肇事车辆是被告瑞孚公司租赁给孙超的，瑞孚公司与孙超是租赁关系。原告的诉请应当是在保险公司承担保险责任范围外不足部分由被告来承担，其诉请是不合适的。原告所要求的数额及项目应当结合证据发表意见。被告瑞孚公司不应当承担连带责任。
被告中国人保：医疗费中，交强险部分杨惠和齐燕应当按比例分摊10000元，但该费用中存在不合理用药，我公司申请做用药合理性鉴定。原告诉请的交通费过高。误工费我公司申请做医疗终结时间。因原告不够成伤残，精神抚慰金不应支持。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告诉请的各赔偿项目有无事实依据；二、原、被告在本次交通事故当中所应当承担的过错比例；三、被告孙超与被告瑞孚公司是否应当承担连带赔偿责任。
庭审中，原告杨惠向本院提供了如下证据：
证据1、道路交通事故认定书，证明被告孙超承担事故的主要责任，原告承担次要责任。
证据2、医院病历，证明原告受伤的医疗情况。
证据3、医疗费票据、住院押金收据（复印件），证明原告在此次事故住院所花费的医疗费用。
证据4、费用清单，证明住院期间用药情况。
证据5、护理证明，证明原告住院期间护理情况。
证据6、休息证明，证明出院后医院出具的诊断书。
证据7、出院诊断书，证明原告在住院期间受伤情况及住院时间。
证据8、交通费票据，证明住院期间所花费的交通费500元。
证据9、金星司法鉴定所出示的鉴定意见书，证明鉴定结论是原告杨惠不构成伤残。
上述证据被告孙超、被告瑞孚公司质证认为：对证据1、2、4、6、7、9无异议；对证据3收据无异议，对费用有异议。这里存在不合理用药、用药期过长。我垫付了4500元；证据5有异议，护理的时间和住院时间不一致，杨惠在医院两个月左右就可以出院了，但是她始终挂床，是不合理费用；证据8交通费不合理，费用过高。
上述证据被告中国人保质证认为：对证据1、2、3、5、7、9无异议；对证据4，申请对用药合理性进行鉴定；对证据6的关联性有异议，休息不等于误工；对证据8必要的、合理的支出支持。
庭审中，被告孙超向本院提供了如下证据：
交强险保险单、第三者责任保险单，证明被告孙超驾驶的车辆在被告中国人保投保了交强险保险、第三者责任保险。
原告齐燕、被告瑞孚公司、被告中国人保对该证据均无异议。
庭审中，被告瑞孚公司向本院提供了如下证据：
出租车租赁合同，证明被告出租车公司同被告孙超之间是租赁关系。
原告杨惠、被告孙超、被告中国人保对该证据均无异议。
庭审中，被告中国人保公司未向法庭提供证据。
上述原、被告提供的证据，本院综合评判认定如下：
一、原告杨惠提供的证据：证据1、2、3、9，因各被告对其无异议，本院对其真实性予以确认；证据4，被告中国人保虽然对用药的合理性、医疗终结时间申请进行司法鉴定，但在鉴定过程中，因其未能在指定时间到庭选择评估机构，故对其申请的鉴定不予受理；证据5、6、7均系医院出具的证明，对其真实性本院予以确认；证据8交通费票据，根据法律的规定，本院仅支持原告入院、出院的交通费，原告本院认为，结合本案的实际情况，原告的交通费以100元为宜；
二、被告孙超提供的证据、被告瑞孚公司提供的证据，因原告及其他被告均无异议，对其真实性本院予以确认。
经审理查明：2013年6月20日9时20分，孙超驾驶捷达轿车沿吉林大街辅路由北向南行驶至中海地产附近时，将由西向东行走的行人杨惠、齐燕撞伤。经交警部门认定，对本次交通事故，孙超负此次事故的主要责任，杨惠、齐燕负此次事故的次要责任。
2013年6月20日至2013年9月27日，原告到吉林医药学院附属医院入院治疗，经诊断为：雄11椎体压缩性骨折、不全截瘫（截瘫指数2）、尾骨骨折。被告孙超为原告杨惠支付了门诊费共计593.4元。原告住院期间的住院费共计支付40116.37元，其中原告齐燕自己支付35616.37元，其余4500元由被告孙超支付。被告孙超支付原告杨惠的门诊费593.4元。原告共计住院99天，二级护理99天。出院后，医嘱诊断原告杨惠休息两个月。
被告瑞孚公司在被告中国人保处投保了机动车交通事故责任强制保险单，保险期间为2012年8月9日至2013年8月8日。被告瑞孚公司在被告中国人保处投保了第三者责任险，保险期间自2012年8月9日至2013年8月8日。
2012年8月8日，被告瑞孚公司（甲方）与被告孙超（乙方）签订了《出租车租赁合同》，约定甲方将一辆捷达牌客运出租车租赁给乙方，乙方租赁营运车辆后依法从事客运出租汽车营运活动。租赁期自2012年8月8日至2020年8月8日。租赁期间，甲方承担并代缴税金、客检费、卫生费、票据工本费、乘客费、第三者保险费、交强险等项。乙方租赁的车辆发生交通事故，造成车辆本身与驾驶员或其它人员伤亡所发生的费用和财产损失，保险公司理赔外的差额，均由乙方承担。
另外，本次交通事故另一受害人齐燕作为原告在本月同时提起了民事诉讼，齐燕共计支付住院费9947.83元，门诊费528.04元、住院伙食补助费1050元、护理费2535.54、误工费9979.94元、交通费100元。
本院认为：一、关于原告杨惠诉请的各赔偿项目：1、医疗费，因原、被告提供的证据证明其支出的住院费共计40116.37元，门诊费593.4元，以上共计40709.77元，本院予以支持；2、住院伙食补助费，因原告共计住院99天，本院支持的住院伙食补助费为4950元（99天×50元／天）；3、护理费，因原告住院期间二级护理99天，故其住院期间护理费为11953.26元（99天×120.74元／天）；4、误工费，因原告住院99天，出院后经医嘱休息两个月，且原告主张按居民服务业的标准进行计算，故其误工费为19197.66元（159天×120.74元／天）；5、交通费，本院认为支持100元为宜；6、精神损害赔偿金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定：“因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”本案中原告虽然因交通事故受伤，但未造成严重后果，故对于原告要求精神损害赔偿金的诉请，不予支持；关于被告中国人保抗辩称对原告杨惠的用药的合理性、医疗终结时间申请进行司法鉴定，但在鉴定过程中，因其未能在指定时间到庭选择评估机构，对其申请的鉴定不予受理，故本院对其抗辩亦不予支持；
二、原告杨惠与被告孙超在本次事故中各应承担责任的比例问题。在本次事故中，吉林市公安局交通警察支队（丰满）大队认定，孙超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，杨惠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，综合考虑本案的事实，本院认为，在本次事故中，原告杨惠承担30%的责任，被告孙超应承担70%的责任；
三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分得责任。”1、被告中国人保应在交强险范围内赔偿原告的损失，被告中国人保公司应当赔偿原告医疗费用项下的住院费40116.37元、门诊费593.4元、住院伙食补助费为4950元，以上共计45659.77元。以上费用已经超过10000元的限额。但因本次事故中，受伤的人员有本案的原告杨惠及案外人齐燕，齐燕已经我院同时起诉，故依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”另案处理齐燕的损失数额为11525.87元，故杨惠获得的交强险赔偿（医疗费用部分）为7984元，即10000元×45659.77元／（45659.77元＋11525.87元）；2、死亡伤残赔偿限额项下的护理费11953.26元、误工费19197.66元、交通费100元。以上1、2项共计39234.92元，应当由被告中国人保承担赔偿责任；
四、被告孙超驾驶的车辆在被告中国人保投保了第三者责任保险，但又因其未投保不计免赔的险种，故依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条的规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%......”本案原告杨惠在本次事故中承担30%的责任，被告孙超承担70%的责任，故被告中国人保应当根据保险合同的约定理赔的数额应为
22417元［（45659.77元－7984元）×70%×85%］。而被告孙超对15%免赔率的赔偿数额，即3956元［（45659.77元－7984元）×70%×15%］应承担赔偿责任；但被告孙超已经垫付了原告杨惠的住院费4500元、门诊费593.4元，故被告中国人保应当支付被告孙超1137.4元（4500元＋593.4元-3956元），被告中国人保在第三者责任险范围内应当向原告杨惠支付理赔金21279.6元（22417元－1137.4元）；
四、关于被告孙超、被告瑞孚公司承担连带责任的问题，因本案被告孙超与瑞孚公司系租赁关系，且被告孙超对于应当承担的赔偿责任已经履行完毕，故对于原告要求被告孙超、被告瑞孚公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后五日内给付原告杨惠交强险项下的理赔金共计
39234.92元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后五日内给付原告杨惠第三者责任保险项下21279.6元，被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后五日内给付被告孙超理赔金1137.4元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1846元，减半收取923元，由原告杨惠负担241元，由被告孙超承担682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 塔磊
二〇一四年九月十五日
书记员 罗越