陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0523民初3185号
原告：党万龙，男，汉族，教师。
委托诉讼代理人：高建荣，大荔县148法律服务所法律工作者。
被告：薛俊学，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：陈世泉，陕西谏言律师事务所律师。
原告党万龙与被告薛俊学买卖合同纠纷，本院于2016年4月8日作出（2016）陕0523民初928号民事判决，宣判后，被告薛俊学不服，向渭南市中级人民法院提起上诉，渭南市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）05民终1246号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告党万龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告人民币19万元；2.承担自立案之日起1%的月息直至还款之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月，被告从原告处购买价值40多万元的葡萄，当时约定一次性付清，但被告拉货时钱不够，称随后付清。但时隔一年之久，原告索要剩余款项，被告以各种理由推脱。后经原、被告结算，被告向原告出具欠条一张，内容为：今欠到党万龙现金贰拾壹万元整，2015年元月10日还清。2014年11月24日。但到期后，被告仅偿还2万元，剩余款项经原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求法院判如所诉。
被告薛俊学辩称，被告不同意原告的诉请。理由为：1.本案程序不合法，被告只是中介人，本案买卖合同发生在原告与客商李继玄之间；2.原告的诉讼请求不能成立，被告向原告所打欠条也不能成立。被告是在原告通过其他人向客商李继玄主张权利未果的情况下出具的欠条，且有其他证据能够证明被告仅是中介人，原告不能向被告主张权利。综上，原告所诉无事实法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告党万龙向本院提交如下证据：
1.欠条，证明原、被告之间买卖关系成立及被告欠原告货款；
2.证人卢国良的证言，证明他受雇于被告薛俊学参与收购原告等人的葡萄的事实，每斤4.5元，被告按照葡萄斤数每斤支付他0.1元的报酬；他负责过称和记载重量并将记账清单给原、被告各一份。同时证明2014年11月在他家原、被告将账务结算后，被告给原告出具21万元的欠条，双方未发生争执。后他还跟随原、被告去西安向客商李继玄要款，当时他与原告在外面等着，由邵金奎协调，被告与李继玄对账后，答应10天后付款，但少给原告3万元。
被告薛俊学对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议。本案葡萄是2013年收购的，而欠条是2014年11月份所打，且系双方去西安要款后出具的，故该欠条并不能证明买卖关系成立。同时被告在原审谈话中称原告在打条子时有威胁行为，该欠条不成立。在买卖葡萄的过程中，双方均称被告从客商处每斤提取0.05元，从果农处每斤提取0.1元。故原、被告之间的买卖关系不成立。对证据2的真实性无异议，能够证明被告仅是代办，双方之间的交易习惯是客商将货款给代办，代办将款给果农。
被告薛俊学向本院提交如下证据：
1.证人邵金奎的证言，证明2014年春节过后，原告给他打电话称，西安客商收其葡萄未付清货款，让他帮忙催款。2014年3月6日，原、被告与薛俊红、卢国良一同到西安客商李继玄的门店要款，经他协调，因果子质量不高，扣除被告的代办费4万元，扣除原告货款2万元。结算依据以被告与李继玄最终结算数字为准，李继玄尽快将款给被告，被告再给付原告。
2.证人薛俊红的证言，证明2014年3月6日他与原被告、邵金奎一同去西安客商李继玄处要款。经过邵金奎协调，扣除被告的代办费4万元，减去原告货款2万元。因说不清具体欠款数额，以30万元为标准计算，具体以结算为准。由李继玄尽快将剩余款项给付。
原告党万龙对被告薛俊学提交的证据发表如下质证意见：对证言的真实性无异议，证明目的有异议，证人邵金奎的证言能够说明要款的过程，客商李继玄与被告进行结算，并将货款打给被告，被告再给付原告。证人薛俊学的证言证明要款过程，对此无异议。
本院对双方当事人均无异议的原告党万龙及被告薛俊学提交的证据均予以确认。
经审理查明，原、被告系朋友关系。原告党万龙种植有红提葡萄果园，被告薛俊学从事代办业务。2013年10月，被告薛俊学领着客商李继玄查看了原告的果园后，被告给原告打电话商议好红提葡萄收购价格，每斤4.5元，并向原告支付定金6万元。随后被告雇佣卢国良等人将原告的红提葡萄装箱运走。按照当地交易习惯，葡萄起运时付清货款，但被告当时称过两天付款，原告也表示同意。后被告陆续支付了部分货款，双方并未结算。期间，原告多次向被告催要，被告以客商未付款故未结清货款。后原告请邵金奎帮忙要款并于2014年3月6日，原、被告及邵金奎等人到西安客商李继玄处要款，因被告与李继玄未结算，所欠货款总额不清，以30万元为基准协调，免去被告4万元代办费，扣除原告2万元货款。但被告与李继玄并未结算。后李继玄陆续向被告支付部分货款。2014年11月24日，原告到被告同村卢国良家，双方对葡萄账务问题进行结算，被告给原告书写了条据，内容载明：“今欠到党万龙现金贰拾壹万元整（210000元）2015年元月10日（还清）薛俊学2014年11月24日”。此后，被告于2015年2月份支付了原告2万元货款，剩余19万元未付。
另查明，按照当地水果交易习惯，客商与代办进行结算，客商支付代办货款，代办支付果农货款。货款在货物起运时付清。本案中，被告在交易过程中，客商按照每斤0.05元支付被告报酬，被告还从果农处按照每斤0.1元提取费用。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告与被告之间是否存在买卖合同关系。本案中，被告从事代办业务，受案外人（客商）李继玄的委托收购红提葡萄，虽被告作为一个独立的合同当事人与原告发生交易，被告与原告商谈收购价格、给付定金、货款等，但被告与客商李继玄之间系隐名代理关系。故买卖合同实际发生在原告与客商李继玄之间。按照当地交易习惯，被告应在货物起运时付清货款，原告基于对被告的信赖同意延迟付款。现被告称因案外人客商的原因未付清货款，原告与被告也一同向李继玄索要货款，但李继玄与被告并未结算，且原、被告对其账务已结算，被告并向原告出具欠条，原告依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，享有选择向被告或者案外人客商主张的权利。原告与被告已经进行了结算，原告也起诉到法院，原告已经选择被告主张权利，故原告向被告主张买卖合同权利，符合法律规定，本院予以准许；被告称欠条为原告在威逼的情况下出具的，与本院查明的事实不符，且被告在欠条出具后又偿还了2万元货款，故被告辩称本院不予采信；被告又称其仅是代办，受客商李继玄的委托收购葡萄，原告应向李继玄主张权利的意见，本院不予采纳。原告要求被告支付利息一节，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、第四百零三条之规定，判决如下：
一、由被告薛俊学于本判决生效后一个月内支付原告党万龙货款19万元；
二、驳回原告党万龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告党万龙负担350元，被告薛俊学负担4150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 王义军
审判员 刘安民
审判员 田 妍
二〇一七年一月六日
书记员 王 甜