浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第1155号
上诉人（原审原告）：陈浏戎。
委托代理人：陈谷静，浙江郑和陈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱荣斌。
委托代理人：牟肖明，浙江东海律师事务所律师。
上诉人陈浏戎为与被上诉人朱荣斌民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2015）台黄商初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：原告陈浏戎与被告朱荣斌原系同居关系，后双方解除同居关系，被告朱荣斌于2013年7月8日另行组成家庭，并于2014年5月20日生育一女。2014年7月1日，被告朱荣斌出具一份欠条给原告陈浏戎。欠条载明：“欠陈浏戎叁拾万，2014年12月31日还拾万，2015年3-6月还伍万，剩下的3-5年还清，欠款人：朱荣斌，2014.7.1，332603196905140014。”同年7月8日，被告朱荣斌向台州市公安局黄岩分局刑事侦查大队报案，称自己受原告胁迫出具了30万元的欠条。
原告陈浏戎于2015年2月2日以原被告在同居期间，被告以各种借口向原告借款，经结算欠原告30万元，后未归还为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告朱荣斌归还原告借款本金30万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告朱荣斌在原审中答辩称：原、被告在2000年间认识是事实，但此时原告并非是企业的高层管理人员，而是在被告朋友的店里推销酒品。2002年，原告嫌工资低，重新找了工作，新工作月薪3500元。2002年以后，双方确实以情人身份同居，后解除同居关系，被告在2013年另组家庭，并生育一个女儿。但原告因情人关系不再就反目成仇，经常向被告索要金钱，被告念于旧情，基本上每月从工资中抽出一部分接济原告，原告的女儿上大学、结婚，被告都瞒着妻子汇款给原告的女儿。也许是原告难忘旧情，而被告又开始了新的生活，故原告怀恨在心，原告将金钱看得很重，当被告有一段时间中断了每月3000元的接济时，原告就发短信息催要。2014年7月1日，原告到被告单位威胁被告，因当时被告的妻子刚生产一个多月，原告以被告的家庭、孩子为威胁，被告无奈之下出具了30万元的欠条给原告。被告当时是希望等原告冷静下来再处理，7月2日、3日，被告一直尝试用短信与原告进行沟通，但都未果，被告遂于7月7日向公安机关报案。原、被告之间根本不存在借贷关系，原告也没有那么多资金出借给被告，而作为被告也不需要向原告借款。现原告向法院起诉，只能说是因为原告认为自己与被告的关系不可能再复合，为了达到报复被告、给被告家庭、妻女制造麻烦的目的才以此手段来威迫被告。综上，原、被告间的借贷关系不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告的争议焦点在于本案的借贷关系是否合法成立。现作如下阐述：虽然原告陈浏戎持有被告朱荣斌出具的欠条，但是首先，原告提供的证据并不能证明借款的实际交付情况。原告提供的银行取款凭证，其中两笔取款发生在四川省仁寿县，原告称款项系被告特地前往四川所借，但当时原、被告系同居关系，被告要向原告借款，即使原告身处四川省，鉴于双方间的亲密关系，原告完全可以将款项直接汇给被告，而不是让被告千里迢迢地到四川去拿现金，还是10万元、20万元的现金。另一笔19万元的款项系原告将钱从自己的其中一个账户汇至另一个账户，从证据仅能证明资金在原告自有银行账户之间进行流转，并不能证明该款已经交付给被告。其次，被告朱荣斌辩称欠条是在原告的胁迫下出具，其事后还向台州市公安局黄岩分局刑事侦查大队报案。虽然被告朱荣斌未在出具欠条后立即报案，而是时隔7天才去报案，但鉴于原、被告曾保持十多年的同居关系，期间还孕育过孩子，具有一定的感情基础，被告期望通过沟通解决问题，在沟通无果的情况下才选择向公安机关报案符合常理。虽然公安机关并未查实欠条是否是被告在被胁迫的情况下出具，但被告的一系列反应至少说明出具欠条并不像原告所称的双方对前期借款进行结算，免除部分债务后出具。再次，原告在已经持有被告出具的欠条的前提下，在起诉前还有准备地找被告谈话，并对谈话过程进行录音，且录音的大部分内容都是原告的哭诉以及对被告辜负这段感情的指责，原告在谈话中还多次纠正被告所说的“给你钱”应为“还我钱”，原告的行为过于刻意。最后，被告朱荣斌属于公职人员，每月工资固定，若其本身尚且需要向原告借款度日，又怎么可能自2011年至2014年间陆续汇款给原告？综上所述，虽然被告向原告出具了欠条，但双方间并不存在借贷关系。原告的诉讼请求不成立，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定于2015年11月20日判决如下：驳回原告陈浏戎的诉讼请求。一审案件受理费5800元，由原告陈浏戎负担。
上诉人陈浏戎不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。本案欠条系结算证明，是双方十多年同居期间资金往来的结算结论，并非一次借款，双方间借款金额有五、六十万之多，远超过借条上的30万元。被上诉人提交的短信往来、银行对账单能够印证上诉人提供的录音内容中的“因资金周转困难多次向上诉人借款”的事实。另从双方银行账户信息可以看出，上诉人资金宽裕而被上诉人资金随存随取资金紧张，存在向上诉人借款的可能性。且在双方同居期间，被上诉人因为他人担保需要承担担保责任偿还十几万的债务。在一审过程中，上诉人亦提交了本案借款交付情况的相关依据，足以证明双方经结算后被上诉人应偿还上诉人30万元的事实。二、一审程序违法。送达上诉人的判决书未加盖法院公章，仅加盖骑缝章。故请求：撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。
被上诉人朱荣斌答辩称：一、一审认定借贷关系不能成立事实清楚，证据确凿。上诉人指责一审判决错误荒谬无理。被上诉人根本未借上诉人分文，之所以出具这样的欠条是上诉人和被上诉人确实曾经同居多年，有一定感情，但上诉人和前夫已经有2个女儿，被上诉人没有生育子女，迫于家庭社会各种压力只有选择分手。到2013年被上诉人娶妻，2014年生育女儿，上诉人获知这样的情况反目成仇，在此背景下所以以钱来相逼。2014年7月1日上诉人到被上诉人单位折腾了三个多小时，被上诉人考虑到单位、家庭，于是出具欠条想稳住上诉人，但事与愿违，被上诉人无奈报警。二、上诉人先后陈述的借款事实自相矛盾，一审起诉状称双方在2002年开始同居，到2014年6月分手，7月1日对前期借款进行结算，立下30万元欠条。然而，被上诉人提供证据否认借款事实时，上诉人提供了2012年在银行多次取款，证明主要是2012年借款且是现金交付，与起诉状陈述相违背。一审法院根据被上诉人请求调取证据排除了其2012年交付30万元现金合理性，又指出19万元是从上诉人自己帐户转至另一个帐户，现在上诉人上诉又称借款性质是历时10多年同居形成的。上诉人的录音资料不能证明被上诉人借款反而证明被上诉人不欠上诉人分文，该录音是上诉人起诉当天把被上诉人叫到路上谈话的录音，如果借款属实，2012年现金又交付了这么多，为何多此一举。因此录音资料不能证明被上诉人借上诉人款项。三、上诉人缺乏诚信，借款形成理由明显违背常理，与客观事实不符。起诉状称自己担任黄岩某企业高管，但事实上她是企业普通职工，因乱报销被企业解除劳动合同。第一次提供的录音资料中擅自删减关键事实，一审要求上诉人重新记录录音资料，又对重要部分进行删减，上诉人称2014年6月份双方关系破裂，但被上诉人2013年就结婚。上诉人2010年患甲状腺癌，被上诉人去过四川探视一次，上诉人却称30万元款项在四川交付，这不是事实。被上诉人在2011年开始接济上诉人，到2014年每月接济上诉人一定款项，如果欠上诉人款项不还而是每月接济生活费用根本不符合常理。上诉人称这是为她流产的补助费用，需要多年来每个月去资助吗？而且上诉人在四川，被上诉人在黄岩，怎么会有流产事件发生。上诉人称被上诉人在2010年有借款担保10多万元，有经济纠纷，但实际上有这样的案子根本没有这样的判决书。故请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为：一、本案借贷关系是否生效。自然人间的借贷关系以债务人收到借款时生效。首先，从欠条的内容上看，双方并没有结算的意思表示。其次，本案欠条出具的时间为2014年7月1日，地点为黄岩区广播电视台。上诉人陈述的款项交付情形为2012年3月、6月在四川省仁寿县的两笔共计30万元的取款，于四川省以现金方式交给上诉人本人。本院认为，上诉人所陈述的取款金额虽然与欠条上的金额相符，但时间相差两年以上，以现金交付借款的方式，和被上诉人从黄岩去四川收取本案借款的行为均不符合民间借贷的通常情形，在被上诉人朱荣斌不认可上诉人的说法的情况下，仅以取款凭证无法认定本案借款已经交付。另外，本案双方存在十多年的同居关系，感情有纠葛，存在被上诉人陈述因感情原因而出具欠条的可能，且在出具欠条后7天，被上诉人向公安机关报案的行为能够印证被上诉人对出具欠条行为的解释。故本案借款没有交付，借贷关系没有生效。二、原审程序是否合法。原审送达上诉人的判决书未加盖法院公章属于瑕疵，但该瑕疵并不影响上诉人的实体权利，故不属于重大违法导致发回重审的情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈浏戎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年三月二日
书 记 员 项海英