杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初00592号
原告：韩太忠。
委托代理人：虞冲，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：邬国炎。
被告：桐庐县市政建设有限公司建德分公司，住所地：浙江省桐庐县新安江街道新安东路东洲商务公寓1105室。
负责人：何英能，经理。
委托代理人：许建德，建德市联谊法律服务所法律工作者。
被告：桐庐县市政建设有限公司，住所地：浙江省桐庐县城迎春南路39号建业大厦18楼1804室。
法定代表人：皇甫晓萍，董事长。
委托代理人：徐国赢，浙江春江明珠律师事务所律师。
委托代理人：孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。
原告韩太忠为与被告邬国炎、桐庐县市政建设有限公司建德分公司（以下简称建德分公司）、桐庐县市政建设有限公司（以下简称桐庐市政公司）建设工程合同纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。被告建德分公司在应诉答辩期内提出管辖权异议，被本院裁定驳回，被告建德分公司未提出上诉。本院于2016年4月13日、4月27日对本案进行了2次公开开庭审理，期间，双方申请和解期45天。原告韩太忠及其委托代理人虞冲，被告邬国炎、被告建德分公司委托代理人许建德、被告桐庐市政公司委托代理人徐国赢、孙建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩太忠起诉称：2013年7月，被告邬国炎承接被告建德分公司承包的杭州捷可凌电器设备有限公司扩建工程，并向被告建德分公司交付保证金50万元。2013年7月19日，原告韩太忠与被告邬国炎、桐庐市政公司签订《建设工程内部施工合同》，约定由原告韩太忠承接前述被告邬国炎承包的工程劳务项目，工期自2013年7月20日至2014年2月20日止，原告韩太忠应交付工程保证金人民币50万元。原告韩太忠依约完成前述工程劳务后，被告邬国炎、建德分公司、桐庐市政公司未将前述保证金50万元退还原告韩太忠。为此，原告韩太忠起诉至法院，要求判令被告邬国炎、建德分公司、桐庐市政公司退还保证金50万元，并按贷款年利率4.35%支付自2014年2月21日起至实际退清保证金之日止利息损失（暂计算至2016年2月20日为4.35万元）；2、本案诉讼费由被告邬国炎、建德分公司、桐庐市政公司承担。
为证明所述事项，原告韩太忠向本院提交以下证据材料：
1、2013年7月19日签订的《建设工程内部施工合同》1份（原件），用以证明原告韩太忠承接被告邬国炎、桐庐市政公司的工程，工期自2013年7月20日至2014年2月20日止，约定应支付50万元保证金的事实；
2、2013年7月18日收款收据1份（复印件），用以证明被告建德分公司收取原告韩太忠交付保证金50万元的事实；
3、收条2份（原件），转帐凭单2份（原件）、交易明细1份（原件），用以证明原告韩太忠分别于2013年7月19日和2013年11月7日通过银行转帐的方式将50万元保证金转交给被告邬国炎，被告邬国炎收到该笔保证金的事实；
4、2016年4月7日拍摄的工程现场拍摄照片8张（打印件），用以证明施工的杭州捷可凌电器设备有限公司扩建工程的开、竣工时间是从2013年10月12日至2015年1月29日的事实；
5、杭州市余杭区建筑市场信用网截图2份共1页（打印件），用以证明杭州捷可凌电器设备有限公司扩建工程已经竣工且符合质量要求的事实；
6、汇款帐单1份（原件），用以证明被告桐庐市政公司于2015年2月17日、12月26日分别向原告韩太忠汇付工程劳务款50万元、10万元的事实。
被告邬国炎答辩称：原告韩太忠起诉的内容属实，被告邬国炎无无异议。
为证明所述事项，被告邬国炎向本院提交以下证据材料：
1、2013年7月17日被告邬国炎与建德分公司签订的《工程内部承包协议》1份（原件）、2013年9月23日《补充协议书》1份（原件），用以证明杭州捷可凌电器设备有限公司扩建工程是由被告邬国炎承包施工的事实。
被告建德分公司答辩称：被告建德分公司与原告韩太忠没有签订过任何的合同，也没有收到过原告韩太忠的任何款项，所以不存在退还其保证金，法院依法应当驳回原告韩太忠对被告建德分公司的诉讼请求。
被告建德分公司未向本院提交证据材料。
被告桐庐市政公司答辩称：（一）原告韩太忠与被告桐庐市政公司、建德分公司之间没有建设工程施工合同关系。杭州捷可凌电器设备有限公司扩建工程系被告桐庐市政公司承包建设，被告桐庐市政公司承包该工程后未将该工程发包给原告韩太忠或授权他人与原告韩太忠签订内部施工合同，被告邬国炎并不是被告桐庐市政公司、建德分公司的员工，也没有得到相应的授权。原告韩太忠提交的《建设工程内部施工合同》所加盖的章是技术专用章，并非是被告桐庐市政公司、建德分公司的合同专用章或者公章，且该技术专用章，与被告桐庐市政公司的使用的技术专用章也存在不一致，原告韩太忠有涉嫌私刻公章的可能，原告韩太忠主张在2013年7月19日与被告桐庐市政公司签订《建设工程内部施工合同》没有事实和法律依据。（二）《建设工程内部施工合同》系被告邬国炎与原告韩太忠签订，原告韩太忠提交的证据显示该50万元保证金并未支付给被告桐庐市政公司、建德分公司，而是支付给被告邬国炎个人，依据合同相对性原则，应向被告邬国炎主张。再者，原告韩太忠提交的建德分公司出具的收款收据的时间是2013年7月18日，而《建设工程内部施工合同》签订的时间是2013年7月19日，据交易习惯，在承包合同未签订的情况下先行支付保证金，明显不符合常理。（三）原告韩太忠曾于2014年12月26日委托浙江汉鼎律师事务所律师发律师函给被告桐庐市政公司，要求支付工程保证金金额是25万元，而现在起诉是50万元，前后存在矛盾，有虚假诉讼的嫌疑。综上，原告韩太忠的诉讼请求，其缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
为证明所述事项，被告桐庐市政公司向本院提交以下证据材料：
1、单位工程质量竣工验收记录1份（原件），用以证明被告邬国炎并非涉案工程的项目经理及相关负责人，工程竣工时间是2014年7月20日的事实；
2、浙江汉鼎律师事务所出具的律师函1份（原件），用以证明原告韩太忠曾于2014年12月26日委托浙江汉鼎律师事务所律师发律师函给桐庐市政公司，要求支付的工程保证金是25万元，与本次起诉的金额不相符，存在虚假诉讼嫌疑的事实；
3、技术专用章1份（实物），用以证明原告韩太忠提交的《建设工程内部施工合同》所加盖的技术专用章并不是被告桐庐市政公司内部存档的技术专用章的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告韩太忠提交的证据：被告邬国炎对第1、2项证据的真实性均无异议，而被告建德分公司、桐庐市政公司对第1项证据认为公司并无加盖的这枚技术专用印章，对第2项证据认为无原件核对，不予确认真实，本院经审核认为第1项证据应结合其他有效证据予以认定其中相互印证内容，第2证据不符合有效证据的形式要件，不予确认有效。被告邬国炎、建德分公司、桐庐市政公司对第3、4、5、6项证据的形式真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
（二）被告邬国炎提交的证据，原告韩太忠、被告建德分公司对其真实性无异议，被告桐庐市政公司对其真实性无法确认，本院经审核认该项证据符合证据采信规则，予以确认有效，并据证据所载内容认定相关事实。
（三）被告桐庐市政公司提交的证据，原告韩太忠、被告邬国炎、被告建德分公司对其真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下：
杭州捷可凌电器设备有限公司扩建工程系由被告桐庐市政公司承包建造。2013年7月17日，被告桐庐市政公司的分公司即被告建德分公司与被告邬国炎签订了《工程内部承包协议》，约定被告建德分公司将前述工程发包给被告邬国炎包工包料施工，同时被告邬国炎应交付合同履行保证金人民币50万元。2013年7月19日，原告韩太忠作为甲方与被告邬国炎为乙方签订《建设工程内部施工合同》，约定被告邬国炎将其承包的杭州捷可凌电器设备有限公司扩建工程的施工劳务交由原告韩太忠承包，劳务工期自2013年7月20日至2014年2月20日止，原告韩太忠应于2013年7月19日交付保证金50万元，该保证金在单体主体工程完工一星期内退还25万元，验收合格无劳务纠纷一星期内全额返回。在该《建设工程内部施工合同》签订约半个月之后，原告韩太忠称在被告建德分公司管理人员王潮良等人在场而被告邬国炎并不在场情形下，让该公司人员在《建设工程内部施工合同》加盖了被告桐庐市政公司技术专用章。在签订《建设工程内部施工合同》后，原告韩太忠于2013年7月19日和2013年11月7日先后通过银行转帐的方式将50万元保证金分30万元、20万元转汇给了被告邬国炎。原告韩太忠承包的前述工程劳务，在该工程2014年7月20日竣工后，原告韩太忠取得了全部劳务款额，但原告韩太忠交付的50万元保证金未获退还。为此，现原告韩太忠起诉至本院，要求判如所请。本案经开庭审理，调解无效。
本院认为：《建设工程内部施工合同》签订的主体明确写明是原告韩太忠与被告邬国炎两个自然人，合同内容也并不体现被告邬国炎代表建德分公司或桐庐市政公司，加盖的印章也是原告韩太忠事后单方行为，并非系与被告邬国炎合意的结果，而且使用的还是技术专用章；而事实上，原告韩太忠将50万元保证金分2次均汇付给被告邬国炎个人，亦印证了该合同的相对方是被告邬国炎个人；再者，从原告韩太忠诉称通过被告邬国炎向被告建德分公司交付50万元保证金，并提交该公司开具的收据，但该收据却明确写明收款并开具时间是2013年7月18日，与《建设工程内部施工合同》约定的交付保证金时间为2013年7月19日明显不符。综上，原告韩太忠与被告邬国炎之间成立施工合同关系，并且收取保证金的事实成立；而与被告建德分公司或桐庐市政公司之间存立施工合同关系并收取保证金的事实缺乏充分的有效证据予以证实。因此，原告韩太忠要求被告邬国炎退还保证金，依法应予以支持，至于逾期退还保证金的利息损失，依据诉讼中的有效证据证明工程竣工时间为2014年7月20日，即应自此时起算利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邬国炎退还原告韩太忠保证金人民币500000元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告邬国炎支付原告韩太忠逾期利息人民币39875元（以500000元为基数，按贷款年利率4.35%自2014年7月20日起暂计算至2016年5月20日为39875元，此后至本案生效判决确定履行之日止的利息仍按此标准另行计算），于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告韩太忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4618元，由原告韩太忠负担31元、被告邬国炎负担4587元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9236元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王富春
二〇一六年五月二十日
书记员 许 峰