江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0430号
上诉人（原审原告）上海久庆实业有限公司，住所地上海市宝山区锦秋路48号D36。
法定代表人刘钊，该公司董事长。
委托代理人李日钧，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人杨菊，江苏新苏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）克莱斯科数码影像材料无锡有限公司，住所地无锡市惠山区惠山经济开发区前洲配套区万寿路12号。
法定代表人吴萍，该公司董事长。
委托代理人陶伟，江苏崇安律师事务所律师。
上诉人上海久庆实业有限公司（以下简称久庆公司）因与被上诉人克莱斯科数码影像材料无锡有限公司（以下简称克莱斯科公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2013）惠商初字第0973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
久庆公司一审诉称：2011年9月至2012年9月，久�公司向克莱斯科公司供应了价值790437.50元的胶水，但仅收到克莱斯科公司付款620000元，故要求克莱斯科公司立即支付剩余价款170437.50元及利息损失（以170437.50元为基准，自起诉之日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计付）。
克莱斯科公司一审辩称：对已付货款620000元无异议，但仅收到久庆公司价值674937.50元供货，故仅结欠久庆公司货款54937.50元；因久庆公司拖延处理所供两批不合格胶水质量问题，造成上述余款未付，故应付货款及利息损失请法院依法判决，因不合格胶水质量问题导致的克莱斯科公司损失将另案主张。
原审法院经审理查明：2011年9月至2012年9月期间，久庆公司向克莱斯科公司销售压敏胶。
克莱斯科公司确认已签收的久庆公司供货情况：2011年9月22日至同年10月27日期间收货计款72887.50元；2011年11月4日至同月14日期间收货计款122500元；2011年12�6日至2012年4月11日期间收货计款389025元；2012年8月20日至同年9月25日期间收货计款116437.50元，上述供货合计700850元。其中，克莱斯科公司于2012年7月17日、同年8月20日向久庆公司退货价值合计25912.50元。
克莱斯科公司收取久庆公司增值税专用发票情况：2012年11月22日开具的K-2型1000千克、1075千克、900千克、1000千克的合计金额为97387.50元编号为20861096号发票1张，备注栏记载：“9-14、9-22、9-28、10-27”；2012年11月22日至同年12月10日开具的金额分别为72887.50元、80850元、82200元发票各1张，备注栏分别记载：“11-14、12-6、12-24”。
克莱斯科公司向久庆公司的付款情况：2011年10月28日付各50000元的银行承兑汇票2张；同年12月1日付20000元、100000元的银行承兑汇票各1张；2011年12月31日至2012年5月2日期间，支付银行承兑汇票金额计400000元，上述付款合计620000元。
原审中，双方当事人争议�点为克莱斯科公司有无收取上述已确认供货以外的价值115500元供货。
为证明克莱斯科公司已收到上述争议的4张送货单项下供货，久庆公司提供了如下证据：第一组1、日期为2011年9月14日型号为K-2型1000千克压敏胶送货回单1份，记载地址为无锡市前洲工业园万寿路12号，无收货单位盖章签字，结合克莱斯科公司已确认收货的日期为2011年9月22日的K-2型1075千克、同年9月28日K-2型900千克、同年10月27日K-2型1000千克压敏胶送货回单以及2012年11月22日开具的备注有“9-14、9-22、9-28、10-27”编号为20861096号发票，以证明该4张送货回单与备注上述送货日期的20861096号发票存在送货日期、货品、数量的对应关系，虽然2011年9月14日送货回单无人签收，但克莱斯科公司已收取了20861096号发票并确认已收到该发票对应另三联送货单项下货物，佐证了克科斯科公司已收到2011年9月14日型号为K-2型1000千克压敏胶的事实，而且结合克莱斯科公司的付款情况，如果没有收到2011年9月14日送货，则至2011年12月1日克莱斯科公司付款金额已多于送货金额20000多元，当日已无必要再多付20000元整银行承兑汇票，克莱斯科公司的付款行为亦佐证了2011年9月14日收货的事实；第二组：1、日期为2012年5月31日送货回单1份，显示：地址无锡前洲工业区、货名压敏胶、规格K-2、数量2000千克、收货单位盖章处“李华中”签字；2、日期为2012年7月10日送货单1份、地址为无锡前洲工业园万寿路12号；货名压敏胶、规格K-2W、数量1000千克，收货单位盖章处空白、经手人“丁涛”签名；3、日期为2012年8月7日送货回单1份，地址为无锡前洲、货名为压敏胶、规格K-2W，数量1000千克，收货单位盖章处“王静”签字，以证明克莱斯科公司相关人员签收了久庆公司上述价值3张送货回单项下供货；第三组：1、久庆公司分项记载送货日期、型号、数量、单价、总价、收款、欠款余额、开票情况的久庆-
克莱斯科对帐单原件一份，其中，显示有：第3行：送货日期110914、型号K-2、数量1000千克、欠款余额为24500元、开票日期为121122、发票号20861096、发票金额97387.5元；第22行：送货日期为120531、型号K-2、数量2000千克、总价46000元；第23行：送货日期为120710、型号K-2W、数量1000千克、总价22500元；第24行：送货日期120807、型号K-2W、数量1000千克、总价22500元；最后一行：合计为总价790437.50元、欠款余额为170437.50元，对帐明细表下方加盖久庆公司财务章；2、显示为传真件形式的久庆-
克莱斯科对帐单2份，其中，1份落款处显示有克莱斯科公司完整公章印文形式的传真件显示：第一行“FROMKLSK”、“FAXNO.”、“2013、5、2111：28P1”；第二行“FROM”“FAXNO.”“2011、11、2914：46P1”；在久庆-
克莱�科对帐单内容基础上在对账明细表尾部空白栏内手写标注有“退货损耗-19837.50元”，划去原打印欠款余额手写修改为“150600元”；落款处手写有“因质量不达标，造成我司的损失未赔偿，货款暂不支付”并显示有“克莱斯科公司公章印文2013、5、16”；另一份久庆-
克莱斯科对帐单传真仅在落款处手写内容与克莱斯科公司公章印文处显示内容不完整，其余内容与前一份传真一致；3、以及主叫号码021661××××9的2013年5月通讯记录1份，其中，显示被叫号码为0510821××××1的号码通讯记录有2013年5月15日10：15：17、10：30：39、15：46：46、同年5月21日11：20：49；4、主叫号码021698××××7的2013年5月通讯记录1份，其中，显示被叫号码为0510821××××1的通讯记录为2013年5月15日10：17：56，久庆公司称该公司胡经理于2013年5月15日上午10：15左右以公司电话021661××××9与克莱斯科公司魏紫薇�过0510821××××1电话联系，确认最后的对账情况，魏紫薇让胡经理发传真给她，胡经理就用021698××××7号传真机在2013年5月15日上午10：17左右将加盖久庆公司财务章的第二组证据中的久庆-
克莱斯科对帐单原件传真给久庆公司，然后以021661××××9号电话在10：30左右联系魏紫薇，希望其核对好后盖章回传给久庆公司，当天下午15：46又以021661××××9号电话联系魏紫薇，索要对帐单，魏紫薇说待其核对清楚再说，2013年5月21日上午11时左右，克莱斯科公司回传盖章后的对帐单，由于公章印文不太清楚，形成本组证据中的第二份对帐单传真，胡经理又以021661××××9电话在11：20左右电话联系魏紫薇，请其重新传真一份，魏紫薇又回传，形成本组证据中的第一份传真件，并要求克莱斯科公司提供821××××1、821××××0号码作为主叫方的2013年5月通讯记录，欲以上述事实证明第一组和第二组证据中的送货单项下货物已经克莱斯科公司收取并包含在克莱斯科对帐确认的结欠数中。克莱斯科公司质证认为：第一组证据中的2011年9月11日送货回单无人签收，克莱斯科公司未收到相应货物，虽然克莱斯科公司确认收到了2012年11月22日开具的备注有9-14、9-22、9-28、10-27的编号为20861096号发票，但标注“9-14、9-22、9-28、10-27”以此对应相应日期的送货回单是久庆公司在双方停止供货后开具增值税发票时的单方行为，且久庆公司并未全额开具增值税发票，已开具的增值税发票并不存在与上述送货回单之间的对应关系，故克莱斯科公司收取上述增值税发票的行为并不应视为认可收取2011年9月14日送货回单项下货物；且克莱斯科公司经办人与久庆公司长期关系良好，克莱斯科公司在双方往来过程中资金宽裕时预付部分货款也合常理；第二组证据中送货回单上签收人李华中、丁涛均不是克莱斯科公司员工，王静虽然是在2012年8月7日尚为克莱斯科公司员工，但送货回单的“王静”不是其本人所签，且其是销售人员，亦无权签收送货；对第三组证据中的通讯记录的真实性无异议，但无法区分该通讯记录是电话记录还是传真记录，双方之间确有电话往来，但并未发过传真，久庆公司所提供所谓传真件不能区分是原件还是复印件，不能据此证明双方已对帐并确认收取第一、二组证据项下争议货物。
为证明克莱斯科公司未收到上述争议货物，克莱斯科公司提供了如下证据：1、2013年社保缴纳清单和2011年6月至同年10月、2012年2月至同年10月的工资单签收明细，以证明李华中、丁涛并非克莱斯科员工，王静虽为克莱斯科公司员工，但日期为2012年8月7日的送货回单上“王静”签字并非王静本人签字；2、克莱斯科公司821××××1、821××××0号码作为主叫方在2013年5月的长途通话清单，其中821××××1号码作为主叫方没有与上海号码的通话记录；821××××0主叫号码与21698××××7号码的通话日期为：2013年5月15日10：23：09、2013年5月21日11：29：40，以证明假设双方该通话记录是传真记录，也与久庆公司所称于2013年5月21日克莱斯科公司回传过两次传真的说法不符，说明久庆公司主张的克莱斯科公司回传对帐单的陈述不是事实。久庆公司质证认为：对证据1社保缴费通知单和社保系统人员名单真实性无异议，证明魏紫薇系克莱斯科公司员工，对工资单签收明细真实性认可，能够反映王静作为克莱斯科公司员工签收2012年8月7日送货回单项下货物的事实，但对工资签收单上是否王静本人签字不能确认，工资单签收明细系克莱斯科公司单方制作，缺乏完整性，因2011年克莱斯科公司工资单签收明细有经理张晓舟签字，但2012年的工资签收单无张晓舟签字，2011年6月至10月有5张工资签收明细应系同一份复印形成，故不能否认李华中、丁涛是克莱斯科公司员工的事实；对证据2真实性予以认可，能够反映821××××0号码与久庆公司传真电话21698××××7进行过通讯，与久庆公司提供的传真件上的时间基本吻合，且传真件上英文字母与克莱斯科公司名称吻合，821××××1号码是通话被叫号码，所以不能显示与久庆公司的通讯号码，久庆公司无法判断克莱斯科公司用哪个电话传真给久庆公司，久庆公司收发传真均使用021698××××7的号码，久庆公司对所主张的克莱斯科公司2013年5月21日向久庆公司两次回传确认后形成两份对帐单传真，不能对应克莱斯科公司所提供的821××××0号码仅显示一次主叫记录通讯记录亦无法解释。
关于克莱斯科公司否认2012年8月7日送货回单项下“王静”签字，原审法院向克莱斯科公司释明�求于指定期限提交鉴定申请，但克莱斯科公司逾期未提交鉴定申请。
上述事实，有送货回单、增值税发票、通讯记录及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：久庆公司与克莱斯科公司之间的买卖合同关系合法有效。对于双方当事人已一致确认部分的克莱斯科公司已收取的久庆公司供货700850元、克莱斯科公司退货价值25912.50元、付款620000元该部分事实，法院依法予以确认。
针对双方当事人关于克莱斯科公司有无收取上述已确认供货以外的4张送货单项下供货的争议焦点，久庆公司提供了显示落款处有完整手写内容和克莱斯科公章印文的传真以及手写内容和克莱斯科公章印文缺损的传真，主张克莱斯科公司向其两次回传对帐单，而传真件上未显示双方往来传真号码，久庆公司也无法明确所称对方发送传真的电话号码，而根据克莱斯科公司提供的2013年5月821×××�1、821××××0主叫号码通讯记录，仅有821××××0与久庆公司21698××××7号码之间2013年5月15日10：23：09和2013年5月21日11：29：40的通讯记录，与久庆公司主张的克莱斯科公司2013年5月21日两次回传对帐单的事实存在矛盾之处，久庆公司对此亦无法解释，故法院对久庆公司主张克莱斯科公司向其回传确认对帐单的事实无法认定，故久庆公司依据该对帐单所列明细证明克莱斯科公司收取2011年9月14日、2012年5月31日、2012年7月10日、2012年8月7日送货回单项下货物的目的不能实现。根据克莱斯科公司提供的对应月份的工资签收明细单显示：签收有争议的送货回单中，仅2012年8月7日送货回单上签字的“王静”系克莱斯科公司员工，虽然克莱斯科公司抗辩2012年8月7日送货回单上并非王静本人签字，且王静系销售人员，无权签收货物，但克莱斯科公司经法院释明，未在指定期限内申请笔迹鉴定，应承担相应举证不能的后果。因克莱斯科公司确认收货的回单签收情况人员混乱，故其抗辩王静无权签收货物的意见，法院不予采纳，应认定克莱斯科公司收取了2012年8月7日项下货物1000千克压敏胶。克莱斯科公司认可该送货回单项下压敏胶单价为22.5元／千克，故应支付相应货款22500元。克莱斯科公司提供的对应月份的工资签收明细单并未显示：2012年5月31日送货回单上签字的“李华中”、2012年5月31日送货回单上签字的“丁涛“系克莱斯科公司员工，久庆公司亦未提供证据证明李华中、丁涛系克莱斯科公司员工，故对李华中签收2012年5月31日送货回单、丁涛签收2012年7月10日送货回单的行为不能认定为克莱斯科公司的收货行为。2011年9月14日的送货回单并无人签收，为证明克莱斯科公司收取了该送货回单项下货物，久庆公司提供了2012年11月22日开具备注有9-14、9-22、9-28、10-27的编号为20861096号发票以及克莱斯科公司认可收货的2011年9月22日、同年9月28日、2012年11月22日送货回单，用以证明克莱斯科公司确认收取的20861096号发票对应上述4份送货回单，收取该增值税发票即确认收取了包括2011年9月14日的送货回单项下货物。而久庆公司系在双方所有供货往来终止后才开始开具发票，克莱斯科公司辩称并不清楚久庆公司所主张的对应关系且在20861096号增值税发票上标注9-14系久庆公司单方行为，而其收取该发票系因开票金额未超出双方往来总额，具有合理性，故克莱斯科公司收取久庆公司所主张的标注“9-14”编号为20861096号增值税专用发票的行为不能视为收取2011年9月14日送货回单项下货物。久庆公司还以截止2011年12月1日克莱斯科公司付款情况佐证了2011年9月14日收货的事实；认为如果克莱斯科公司未收到2011年9月14日送货，克莱斯科公司没有必要在已足额付款的情况下再于2011年12月1日多付1张单独的20000元，因付款行为均在双方往来过程中，且在双方付款、往来过程中亦有克莱斯科公司超额支付的情况，久庆公司据此主张克莱斯科公司收取2011年9月14日送货单项下货物，亦不予支持。综上，克莱斯科公司应支付久庆公司货款77437.50元，克莱斯科公司称因质量问题未付余款，但未提供证据，故仍应支付利息损失（自起诉之日起至判决应给付之日止，以77437.50元为基准，按银行同期贷款利率计付），对久庆公司超出合理范围的诉讼请求，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决�一、克莱斯科数码影像材料无锡有限公司于判决生效后10日内给付上海久庆实业有限公司价款77437.50元及利息损失（自起诉之日起至判决应给付之日止，以77437.50元为基准，按银行同期贷款利率计算）。二、驳回上海久庆实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3709元，财产保全费1403元，合计5112元，由上海久庆实业有限公司负担2789元，由克莱斯科数码影像材料无锡有限公司负担2323元。
久庆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决未能对各种证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合判断，对显而易见的久庆公司与克莱斯科公司通过传真进行对账的事实、克莱斯科接受发票确认收货等事实故�不予认定。在起诉时，久庆公司就将双方进行对账的传真件作为证据提交，以与送货单、发票等相互印证克莱斯科公司收取货物尚有余款未付的事实。该份传真件上有克莱斯科公司会计魏紫薇手写的“因质量不合格，造成我司的损失未赔偿，货款暂不支付2013.5.16”，传真件有克莱斯科公司的公章，其中还有“FROM：KLSK”等可以反映出系克莱斯科公司传真给久庆公司的事实。2、原审法院对于4张双方存在争议的送货单进行了判断和处理，对于送货单编号0270135（送货日期为2011年9月14日，数量为1000公斤）、送货单编号0069353（送货日期2012年5月31日，数量2000公斤）、送货单编号0069384（送货日期2012年7月10日，数量1000公斤）的三张不认定，仅认定了送货单编号为0327518，送货日期2012年8月7日，数量1000公斤的一张。其中对于2011年9月14日那一笔送货单所涉及1000KG的送货不予认定�明显不合理不合法。原审中为补强传真件对账单的真实性，久庆公司将增值税发票作为证据提交，证明增值税发票是与送货单对应开具的。在双方的交易中，共开具了5张增值税专用发票，其中2012年11月22日开具的编号为20861096金额为97387.5元的发票，包括了2011年9月14日、2011年9月22日，2011年9月28日、2011年10月27日四批次共计3975KG的压敏胶货款，在发票的备注栏上明确的表明了送货日期。其他的四张发票也是按照每批次送货的金额进行开票，也同时在发票的备注栏上注明了送货日期。发票克莱斯科确认已经收悉并且完成了税款抵扣。双方付款结算的客观事实也进行印证2011年9月14日的送货克莱斯科公司是确认的。3、本案共涉及16张送货单，签收人员有刘刚、魏紫薇、徐如景、刘军能、李华中、丁涛、王静等7人，其中4次是其会计魏紫薇签收，而签收4次的徐如景并不在员�花名册上，克莱斯科公司对徐如景签字的送货单没有异议认可收货。虽然久庆公司不能直接证明李华中和丁涛是克莱斯科公司的员工，但是通过对账单传真件、发票等证据，足以证明克莱斯科公司收货的事实。综上，请求二审法院查明事实并依法改判支持久庆公司的全部诉讼请求。
克莱斯科公司答辩称：1、久庆公司与克莱斯科公司从未以传真形式进行对账，久庆公司提交的对账单是其单方制作，2、久庆公司开具发票时双方因为货物质量和货款问题已经发生纠纷，发票开具是久庆公司的单方行为，其在发票备注栏所作的相关记载是久庆公司为诉讼做的铺垫，其目的就是为了弥补其证据的不足，3、久庆公司开具的发票总额在克莱斯科公司认可收货的总金额内，所以克莱斯科公司对发票的金额没有提出过异议，4、如久庆公司所述双方经过两次传真方式对账，但电信部门的通话记录没有两次传真的记录，对此久庆公司不能做出合理解释。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为：久庆公司与克莱斯科公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效。久庆公司称其与克莱斯科公司在2013年5月21日曾两次通过传真回传方式进行对账，但克莱斯科公司对此不予认可，且对所谓传真件的真实性不予确认，对账单传真件上没有显示发送传真的电话号码，根据电信部门打印的通话记录克莱斯科公司在当天相同时段并无两次通话记录，且久庆公司提供的两份传真件除印章的完整性存在区别以外，其他内容完全一致，且抬头部分传真时间完全一致，如果两次回传对账单传真时间应当不同，对于上述问题久庆�司不能作出合理解释，故本院对久庆公司提供的对账单真实性不予采信。
关于存有争议的4张送货回单，对于其中由李华中、丁涛签字的两份送货回单，克莱斯科公司不予确认，对此举证责任在久庆公司一方，但久庆公司未能提供证明李华中、丁涛系克莱斯科公司的员工，故不能证明克莱斯科公司收货的事实。对于其中一份2011年9月14日的送货回单无人签收，久庆公司提供了增值税发票其中备注栏内有9-14、9-22、9-28、10-27，认为备注记载的时间与该送货回单时间一直以此来印证送货回单的真实性，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”增值税发票本身并非交付货物的直接证据，久庆公司仅凭在双方业务往来中止后在其开具的发票中所作单方面备注，亦不能直接证明其已向克莱斯科公司实际交付该笔货物的事实。久庆公司与克莱斯科公司双方业务往来过程中付款结算并非一一对应，故久庆公司试图以付款情况来反推克莱斯科公司实际收货的事实，证据不足，本院不予采信。
综上，久庆公司所提供的对账单传真件的真实性无法确认，现有证据不足以证明双方曾通过传真方式进行对账的事实，久庆公司的举证责任尚不到位，其所提供的证据尚不能形成证据链证明其所诉事实。久庆公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由久庆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 杜志军
代理审判员 张 涛
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张一华