江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1559号
上诉人（原审被告）：严德兵，男，1966年5月24日出生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：徐健，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵烨，女，1964年2月1日出生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：张弛，上海正源律师事务所律师。
上诉人严德兵因与被上诉人赵烨委托合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016本苏06**民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严德兵上诉请求：撤销原判，依法改判驳回赵烨的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院对其是否将钱款用于履行委托合同的认定错误。其已举证证明已履行了相关的委托事宜，赵烨交付给其的钱款已全部投入到店铺中，故其无需向赵烨返还任何款项。2、一审法院仅以收条为据认定赵烨向其支付的费用为68万元，明显错误。综上，赵烨作为一个完全民事行为能力的委托人，在2011年至2014年期间，陆续给其打款，却称从未看过委托经营的店面，明显与常理不符。事实上，赵烨是在委托经营的店面因亏损无法继续营业的情况下，才提起诉讼要求其承担全部的亏损，违背社会公序良俗。
赵烨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
赵烨向一审法院起诉请求：判令严德兵返还738500元。
一审法院认定事实：严德兵从事家具经营生意，2011年起，赵烨陆续向严德兵支付款项，委托严德兵开办沙发店。2015年5月22日，严德兵在赵烨的记账本上书写收条一份，载明：“（20000+××××+200000=73.85万）2011年-2014年共收到赵烨建店人民币柒拾叁万捌仟伍佰元。”在该记账本中，赵烨按照每年付款明细占用一页纸的方式对当年支付给严德兵的钱款作了记录，记录了每一笔付款的时间和金额，并且在最下方对当年付款总金额进行了汇总，其中2011年为200000元，2012年为278500元，2013年为240000元，2014年为20000元。后严德兵返还给赵烨13000元。
一审法院归纳本案的争议焦点是：一、严德兵收取赵烨钱款的具体数额；二、严德兵收到款项后是否用于履行委托合同。
一审法院认为，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人约定在委托授权范围内按照诚实信用原则处理事务，报告委托事务的处理情况。本案中，赵烨委托严德兵开办沙发店，严德兵也接受委托，双方之间形成了委托合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
关于赵烨所支付钱款的具体数额，双方已经进行了结算，原则上应当以双方的结算单为准，除非严德兵有相反证据证明结算存在错误，严德兵要求赵烨提供每一笔钱款的支付凭证没有法律依据。但考虑到从支付第一笔款项起至结算时时间跨度较长，严德兵出于对赵烨的信任，对收到钱款的最终确认仅是依据赵烨所提供的记账本，在严德兵事后对结算单的准确性提出异议且有合理理由的情况下，应当结合赵烨提供的打款记录、收条及流水账、严德兵的抗辩予以综合判断。关于2011年、2013年、2014年的款项金额，严德兵没有提供相反的证据证明结算存在错误，一审法院予以确认。关于2012年的款项金额，赵烨提供的记账本中所反映的流水账为：“3.24、10万；4.26、16000元；5.12、34000元；5.30、28500元；6.5、15000元；6.27、3万；10.26、37000元；12.12、18000元，合计278500元。”而根据赵烨提供的汇款记录，4月26日仅汇款1600元，5月12日仅汇款3400元，6月5日仅汇款1500元。严德兵认为该几笔记账与汇款明显不符，在结算时分别看成了16000元、34000元、15000元。一审法院认为，从一般人的交易习惯来看，同一天同一笔往来款大部分通过现金支付的情况下，一小部分款项就没有必要通过银行转账支付，再结合3笔记账的数额与汇款的数额相比均是末尾多一个零的情况，赵烨在记账时发生笔误的可能性较大，故进行调整，该三笔钱款的实际金额以汇款金额为准。故2012年的款项金额应为220000元。综上，2011年到2014年，赵烨共计支付严德兵680000元。
关于严德兵是否将钱款用于履行委托合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方当事人承担举证责任。严德兵辩称其按照赵烨的委托将钱款用于开办沙发店，并且全部亏损，对此严德兵负有举证责任。严德兵为证明其主张，提供了启东市利豪家具经营部的营业执照、广告发布合同、商铺租赁协议书、仓库租赁合同等证据，但工商登记资料反映启东市利豪家具经营部的经营者为严德兵，不能证明该店是为赵烨所开。严德兵所提供的租赁合同、广告发布合同等证据均是以严德兵本人名义所为，因严德兵自己也在经营沙发生意，该组证据不能证明是为了赵烨开办沙发店。如严德兵确实为赵烨开办了沙发店，则在其经营过程中应当以赵烨的名义进行，也应当及时向赵烨报告沙发店的盈利或亏损情况，但严德兵均未能提供证据证明其已经履行了上述报告义务。综上，可以认定严德兵没有履行委托合同义务。根据法律规定，委托合同的委托人享有任意解除权，在受托人未能完成委托事务时，受托人应当按照约定及时返还所收取的费用，因严德兵未能履行委托合同义务，现赵烨要求严德兵返还其支付的钱款，其实质是终止双方的委托关系，故严德兵应当将收取的款项680000元返还给赵烨，赵烨要求严德兵归还款项的诉讼请求于法有据，予以支持，但已经返还的13000元应当予以扣除。
依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第三百九十六条、第四百一十条规定，判决：严德兵于判决生效后十日内一次性支付赵烨667000元。如果未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11186元，减半收取计5593元，由赵烨负担441元，严德兵负担5152元。
二审中，严德兵向本院提供电话录音及书面整理资料，以证明赵烨让其开店过程中多次去启东查看，赵烨知道店的亏损，赵烨在一审中的陈述不实。赵烨经质证认为，该证据显示整个通话时间是20分32秒，而书面资料仅几秒钟，对于节选部分，无法质证。该证据与事实不符，故不应采信该证据。本院经审查认为，上述证据并不能证明赵烨知道严德兵所开店的亏损情况，故对上述证据的关联性，本院不予确认。
本院认为，本案的争议焦点在于严德兵应否向赵烨返还投资款667000元。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定：受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止后，受托人应当报告委托事务的结果。本案中，严德兵接受赵烨委托开办沙发店，双方形成委托合同关系，严德兵应当及时向赵烨报告所开办沙发店的处理情况。严德兵虽称其已举证证明已履行了相关的委托事宜，赵烨交付给其的钱款已全部投入到店铺中，赵烨是在委托经营的店面因亏损无法继续营业的情况下，才提起诉讼要求其承担全部的亏损，但其未提供证据证明沙发店盈利或亏损的情况，亦未提供证据证明其已向赵烨报告沙发店盈利或亏损的情况。原审因此认定严德兵未履行委托合同的义务，并认定严德兵归还赵烨相应的款项，并无不当。至于赵烨向严德兵支付款项数额的问题，根据赵烨在原审中提供的打款记录、收条及流水账等证据，原审因此认定赵烨共计支付严德兵68万元，亦无不当。需要说明的是，受托人处理委托人事务可以委托人的名义进行，也可以受托人自己的名义进行。原审认定严德兵若确实为赵烨开办沙发店，则应当以赵烨的名义进行，明显不当，本院予以纠正。
综上所述，严德兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11186元，由严德兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年七月四日
书记员 任蕴涵