广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第244号
上诉人（原审被告）：泉州展益模具有限公司。住所地：福建省泉州市惠安县。
法定代表人：许志生，该公司董事长。
委托代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肇庆南都再生铝业有限公司。住所地：广东省四会市。
法定代表人：黄结欣，该公司总经理。
委托代理人：杨志勇、甄松杰，均是广东风采新纪元律师事务所律师。
上诉人泉州展益模具有限公司（以下简称展益模具公司）因与被上诉人肇庆南都再生铝业有限公司（以下简称南都铝业公司）买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法民一初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月11日，南都铝业公司与展益模具公司签订《购买合同》，约定展益模具公司向南都铝业公司购买铝合金锭11013千克，合计货款192679.5元（含17%增值税发票），交货期为2013年7月，交货方式、地点为南都铝业公司代运送至展益模具公司指定仓库，付款方式为货到七天内付款；如展益模具公司逾期付款，每逾期一日以应付金额的1%标准向南都铝业公司支付违约金等内容。2013年7月12日，南都铝业公司委托货运公司送货给展益模具公司。次日，货运公司将货物铝合金锭11013千克全部交付给展益模具公司。为此，南都铝业公司支付了运费7400元给货运公司。2013年7月26日，南都铝业公司到四会市国家税务局开具了价税金额为192679.5元的《广东增值税专用发票》，并将第三联“发票联”交予展益模具公司。
2013年10月23日，南都铝业公司通过电子邮件向展益模具公司发出《催款函》，要求展益模具公司于2013年10月25日前向南都铝业公司支付全部货款。同日，展益模具公司通过电子邮件向南都铝业公司复函，载明“贵司此货款我司早已支付给晋江太日贸易公司”，并拒绝向南都铝业公司支付货款。2014年5月7日，南都铝业公司向原审法院起诉，请求判令：1、展益模具公司向南都铝业公司支付货款192679.5元、逾期付款违约金55684.38元（从2013年7月21日起计至2014年5月5日，按每日1‰计算），合计248363.88元；并支付从2014年5月6日起至展益模具公司付清货款之日止，按每日1‰计算的逾期付款违约金；2、本案诉讼费由展益模具公司负担。诉讼中，展益模具公司提供了《转账凭证》及《公司业务电汇凭证》，认为是根据晋江太日贸易公司负责人高XX的要求，于2013年7月23日已付清了所有货款192679.5元，其中一笔是委托泉州佳益模具有限公司以其银行账户汇出170187元给南都铝业公司，另一笔是由高XX现金取走22492.5元。对此，南都铝业公司认为没有委托晋江太日贸易公司或高XX向展益模具公司收取货款，泉州佳益模具有限公司汇给南都铝业公司的货款170187元与其无关。
2014年6月12日，泉州佳益模具有限公司向原审法院出具《说明》，载明：“……一、我泉州佳益模具有限公司于2013年7月23日以电汇方式（电汇凭证号06047015），通过中国银行泉州台商投资区支行汇给肇庆南都再生铝业有限公司（收款账号：44001707201053003298）170187元款项不是我公司与肇庆南都再生铝业有限公司的业务交易款项。二、我泉州佳益模具有限公司以上汇出款项的实际所有权人是泉州展益模具有限公司。该笔汇款系我公司受泉州展益模具有限公司委托汇给肇庆南都再生铝业有限公司，用于支付泉州展益模具有限公司所欠肇庆南都再生铝业有限公司的部分货款，我泉州佳益模具有限公司对本笔汇款不具有任何实际权利。”
另查明：2013年3月29日，南都铝业公司与泉州佳益模具有限公司签订《购买合同》，约定泉州佳益模具有限公司向南都铝业公司购买铝合金锭10011千克，合计货款170187元（含17%增值税发票）等内容。2013年7月26日，南都铝业公司到四会市国家税务局开具了价税金额为170187元的《广东增值税专用发票》，南都铝业公司认为已将第三联“发票联”交予泉州佳益模具有限公司，并收取了泉州佳益模具有限公司的货款170187元，但这与本案无关。
原审法院审理认为：本案的案由是买卖合同纠纷。南都铝业公司与展益模具公司签订的《购买合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。南都铝业公司将货物交付给展益模具公司，展益模具公司确认收到货物，并提供了《转账凭证》及《公司业务电汇凭证》，认为已付清了货款192679.5元给南都铝业公司；但是，展益模具公司没有提供南都铝业公司委托晋江太日贸易公司或高XX向展益模具公司收取货款的相关证据，而南都铝业公司却提供了与泉州佳益模具有限公司存在买卖合同的相关证据，该买卖合同约定的货款恰好为170187元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，按照交易习惯，该院认定泉州佳益模具有限公司汇给南都铝业公司的货款170187元与本案无关。如果泉州佳益模具有限公司与南都铝业公司对此有纠纷，可另寻法律途径解决，本案不作处理。展益模具公司拖欠南都铝业公司货款，没有按约定向南都铝业公司支付货款，已构成违约，应承担民事责任，故南都铝业公司要求展益模具公司支付货款的诉求，理据充分，应予以支持。
关于逾期付款违约金，根据双方签订《购买合同》第六条约定：“货到七天内付款。如甲方逾期付款，每逾期一日，以应付金额的百分之一为标准向乙方支付违约金”，但该计付逾期付款违约金的标准过分高于违约造成的损失，且展益模具公司提出异议，该院依法予以调整降低；根据公平原则及诚实信用原则，结合本案的案情，展益模具公司应当从2013年7月21日起至付清货款之日止，按照中国人民银行规定的同期半年期贷款利率130％的标准计付逾期付款违约金给南都铝业公司。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决展益模具公司应于该判决发生法律效力之日起十日内支付货款192679.5元及逾期付款违约金（从2013年7月21日起至还清货款之日止，按照中国人民银行规定的同期半年期贷款利率130％标准计算）给南都铝业公司。如果展益模具公司未按该判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5025元，由展益模具公司负担。
上诉人展益模具公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、泉州佳益模具有限公司汇给南都铝业公司的170187元货款实为展益模具公司委托其支付南都铝业公司的涉案货款，该事实有泉州佳益模具有限公司出具的证明得到证实，该170187元货款与本案有关，依法应当予以抵扣。原审中，南都铝业公司仅提供了《购买合同》及《广东增值税专用发票》，用于证明其与泉州佳益模具有限公司间存在买卖合同关系且有实际履行。但泉州佳益模具有限公司不予认可，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其己履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，南都铝业公司如未能提供其他证据予以证明，应当承担举证不能的责任，即依法认定该买卖合同关系未实际履行，进而应认定泉州佳益模具有限公司是受展益模具公司的委托向南都铝业公司支付货款的行为，该行为与本案有关。原审判决认定该行为与本案无关显然是认定事实错误，且证据不足。2、展益模具公司于原审中提供了《转账凭证》、《电汇凭证》及泉州佳益模具有限公司出具的《证明》予以证实，《转账凭证》上载明有两笔款项，其中转账支付170187元、现金支付22492.5元，该二笔款项合计192679.5元，正好与涉案货款的总数相一致，且该《转账凭证》上还有高XX的亲笔签字，根据交易习惯及日常生活经验判断，原审判决也应当对该《转账凭证》的支付方式及支付款项予以认定。原审判决未认定该事实，属认定事实错误。3、展益模具公司己通过高XX及泉州佳益模具有限公向南都铝业公司付清涉案货款，他们与本案有直接利害关系，原审法院依法应追加高XX及泉州佳益模具有限公司为本案第三人，以便查明案件事实。而原审判决遗漏相关当事人，违反法定程序。综上，展益模具公司己付清涉案全部货款，原审判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序。请求二审法院：撤销原判，将本案发回重审或依法改判，驳回南都铝业公司的诉讼请求。
二审中，展益模具公司提交泉州佳益模具有限公司于2014年11月30日出具的《说明》，证明泉州佳益模具有限公司是替展益模具公司支付部分货款给南都铝业公司，泉州佳益模具有限公司与南都铝业公司2013年3月29日的买卖合同没有实际履行。
被上诉人南都铝业公司答辩称：一、展益模具公司主张其已向南都铝业公司付清本案货款192679.5元，其中170187元由泉州佳益模具有限公司代其支付，另有22492.5元由高XX现金取走的说法根本不成立，理由如下：1、假如展益模具公司的上述主张成立，那么为何展益模具公司在2013年10月23日回复南都铝业公司关于催讨本案货款的邮件中，主张本案货款早已支付给晋江太日贸易公司。2、展益模具公司提交的《转帐凭证》载明货款22492.5元汇个人户头，应该是说货款打给个人银行帐户，那为何展益模具公司又主张该款是现金支付。3、双方签订的《购买合同》约定货款是192679.5元，南都铝业公司开具的发票金额同样是192679.5元，根据财务制度，展益模具公司必须向南都铝业公司的帐户全额汇款192679.5元，否则根本无法平帐。相信展益模具公司也是具有合法财务制度的企业，其应该知道这种财务常识。4、本案192679.5元货款是南都铝业公司的债权。在没有取得南都铝业公司书面授权的情况下，展益模具公司怎么会将部分货款22492.5元交给“高XX”。5、泉州佳益模具有限公司明知其于2013年3月29日与南都铝业公司签订《购买合同》，按照合同约定其需向南都铝业公司支付货款170187元。假如其真的代理展益模具公司向南都铝业公司转帐付款170187元，那么，泉州佳益模具有限公司为何不在办理汇款的《电汇凭证》附加信息及用途一栏明确写清楚代理展益模具公司付款。展益模具公司提交的2013年7月23日泉州佳益模具有限公司的电汇付款170187元是支付南都铝业公司与泉州佳益模具有限公司于2013年3月29日签订的《购买合同》约定的货款。而在2013年7月23日展益模具公司错误以为高XX是南都铝业公司的代理人，将应该支付给南都铝业公司货款192679.5元支付给“高XX”，并让“高XX”签署确认，于是就有了南都铝业公司后来向展益模具公司发出《催款函》催讨货款，展益模具公司回复将货款支付给晋江太日贸易公司的回复。综上，一审法院不予采信展益模具公司的主张是正确的。二、本案中，泉州佳益模具有限公司和高XX是证人，并不是第三人。展益模具公司主张一审法院应当追加泉州佳益模具有限公司、高XX为第三人，缺乏法律依据，请二审法院不予支持。三、盖有“泉州佳益模具有限公司”公章的《说明》即使是该公司真实盖章出具，但由于该公司的法定代表人与展益模具公司的法定代表人是兄弟关系，并且该公司与南都铝业公司之间存在对立的商业利益关系，所以，其主张不可采信。鉴于泉州佳益模具有限公司与南都铝业公司于2013年3月29日签订的《购买合同》，与本案双方签订的《购买合同》的合同当事人、合同内容均不相同，因该两份合同产生的纠纷属不同法律关系，因此，泉州佳益模具有限公司主张南都铝业公司没有履行上述《购买合同》约定的交货义务，应另案处理。综上所述，一审判决正确，展益模具公司提起的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
经质证，南都铝业公司对泉州佳益模具有限公司出具的说明的真实性、关联性、合法性不予认可，不认可展益模具公司主张的证明内容。
原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
案经调解，双方当事人无法达成调解协议。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是泉州佳益模具有限公司于2013年7月23日支付给南都铝业公司的170187元应否在本案欠款中扣减。
南都铝业公司与展益模具公司签订的《购买合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。南都铝业公司依约将货物交付给展益模具公司，展益模具公司确认收到货物，并在一、二审中分别提供了泉州佳益模具有限公司出具的说明，认为泉州佳益模具有限公司代其支付了货款170187元给南都铝业公司，但泉州佳益模具有限公司在汇款时没有注明该汇款用途，且展益模具公司事后也没有将该行为告知南都铝业公司。同时泉州佳益模具有限公司也与南都铝业公司签订了《购买合同》，南都铝业公司提供的《广东增值税专用发票》载明：开票日期2013年7月26日、购货单位泉州佳益模具有限公司、价税合计170187元。证实泉州佳益模具有限公司与南都铝业公司之间发生买卖合同关系，该170187元属于他们之间的经济往来款，与展益模具公司无关。原审法院认定泉州佳益模具有限公司汇给南都铝业公司的货款170187元与本案无关是正确的，本院依法予以维持。展益模具公司上诉主张泉州佳益模具有限公司汇给南都铝业公司的170187元实为本案货款，该170187元应当予以抵扣的事实依据不充分，本院不予采纳。
展益模具公司没有提供南都铝业公司委托高XX收取其货款的证据，故展益模具公司支付22492.5元给高XX的行为与南都铝业公司无关，南都铝业公司对高XX的收款行为不承担民事责任。根据合同的相对性原则，展益模具公司与南都铝业公司之间的买卖合同，仅对于合同双方产生权利义务关系，本案与泉州佳益模具有限公司及高XX不存在利害关系。展益模具公司上诉认为原审法院没有追加高XX及泉州佳益模具有限公司为本案第三人，属遗漏相关当事人，违反法定程序的法律依据不足，本院不予采纳。
综上所述，展益模具公司上诉请求之理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5154元，由上诉人泉州展益模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周伟航