宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第226号
上诉人（原审被告）银川吉祥雨物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人孙新程，该公司总经理。
委托代理人郭艳，宁夏沙都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李杰，男，1977年9月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人银川吉祥雨物业服务有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第4633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人银川吉祥雨物业服务有限公司的委托代理人郭艳及被上诉人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月11日，被告与银川市兴庆区江南水乡业主委员会签订《物业服务合同》，该合同约定，由被告为江南水乡小区B区提供物业服务，服务的内容及标准为《银川市普通住宅小区物业服务等级标准》中关于二级服务的规定。原告于2011年12月1日起承租江南水乡B区24号营业房用于经营招待所。2012年3月21日，原告经营的招待所所在楼宇下水主管道堵塞后污水倒灌，导致原告招待所被污水浸泡，停业2天。原告向被告反映后被告未采取相应的措施。2012年9月22日，下水主管道再次堵塞，原告停业2天；2013年4月25日、2013年4月29日下水主管道堵塞导致原告自2013年4月25日停业至2013年7月11日。在此期间，原告于2013年7月4日支出电路维修费12300元，于2013年7月10日至2013年7月12日支出装修费17700元。
2013年4月29日，原告书写《证明》一份，内容为：“因下水主管道堵塞，造成君来顺招待所被淹四次，分别为2012年3月21日（造成损失为800元，多次和物业交涉没有得到处理）、2012年9月22日（非常严重，造成损失为本店停业两天，经济损失为6500元，多次和吉祥雨物业公司交涉没有得到任何答复）、2013年4月25日凌晨2点和2013年4月29日早晨8点50分两次造成本店房顶、墙面冲坏，电路进水跳闸，目前本店有安全隐患，不能正常营业，必须重新装修，大概费用在7.5万元左右。”被告公司的工作人员在该证明上加盖“银川吉祥雨江南水乡B区服务中心”的印鉴，并注明“到该业主家去查看，因室内下水主管道堵造成该家被淹，情况属实。”2013年5月9日，被告与原告招待所所在单元西边业主协商后，共同承担了下水主管维修费共2000元。后双方就赔偿事宜产生纠纷，原告诉至法院，请求判令被告赔偿设施毁损损失和停业经营损失70500元，并由被告承担本案全部诉讼费用。经法院释明，原告拒绝对其停业期间的营业损失进行司法鉴定。另查明，《银川市普通住宅小区物业服务等级标准》将本市普通住宅小区物业服务等级标准按服务内容由低到高划分为一级、二级、三级。其中二级服务的内容中关于排水系统要求为：每半年一次对屋面组织排水系统、楼内外排水管道进行清扫、疏通，保障排水畅通。
原审法院认为，被告和江南水乡业主委员会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告应按照合同的约定履行义务，如其未能履行合同约定的义务造成损害的，应在过错范围内承担相应赔偿责任。原告虽不是业主，但原告是物业服务合同的实际当事人，故其有权向被告主张违约责任。依照合同约定，被告应按《银川市普通住宅小区物业服务等级标准》的二级标准向江南水乡B区提供物业服务，即“每半年一次对屋面组织排水系统、楼内外排水管道进行清扫、疏通，保障排水畅通。”被告未按照约定做到保障排水畅通，应承担违约责任，应向原告赔偿直接经济损失30000元（12300元＋17700元）。关于停业损失，因原告提交的《证明》虽然有被告设立的服务中心的印鉴，但关于损失是“大概”费用，并未确定，且与原告诉请金额也不一致，故该份《证明》不能作为原告损失计算的依据；经法院释明，原告拒绝进行司法鉴定。故其主张的停业损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《物业管理条例》第三十六条之规定，判决：一、被告银川吉祥雨物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李杰电路维修和装修费用损失30000元；二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。案件受理费1563元，减半收取781.5元，由原告李杰负担482.5元；被告银川吉祥雨物业服务有限公司负担299元（此款原告李杰已预交，被告银川吉祥雨物业服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告李杰）。
宣判后，银川市吉祥雨物业服务有限公司不服，向本院提起上诉称，一、上诉人不是本案适格的主体，被上诉人起诉错误，应依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。上诉人仅为业主提供物业服务，被上诉人不是涉案房屋的所有权人，根据合同相对性原则，被上诉人无权向上诉人主张赔偿权利。堵塞破裂的下水管道是业主自用管道而非物业公司公共管理的管道，被上诉人主张赔偿无法律依据。涉诉的下水管道是江南水乡B区2-5单元全体业主共有的设备，该下水管道破裂应由该栋楼的全体业主自行找人维修，也可向上诉人报修，维修费用由全体业主自行承担，上诉人已及时找人维修，维修费用应由江南水乡B区2-5单元全体业主承担。对被上诉人的诉讼请求，应依法驳回。二、涉诉招待所的下水管道已被实际改造，上诉人没有法定义务承担赔偿责任。三、一审法院认定上诉人支付被上诉人电路维修和装修费用损失30000元无法律依据。被上诉人向上诉人提出报修的时间距离其支付维修费的收据时间相差近三个月，且该收据明确载明是电路维修，营业房被淹和电路维修不产生必然直接联系。被上诉人提交的三份《收据》的真实性、合法性和关联性均无法确认。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在被上诉人出具的因下水管道堵塞导致被上诉人招待所被淹造成损失7.5万元的《证明》上加盖印鉴，即是对7.5万元的债务认可。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，被上诉人虽非江南水乡B区24号营业房的所有权人，但其承租该营业房屋从事经营活动，已成为该小区《物业服务合同》权利义务的实际承受人，上诉人以其不具有原告主体资格为由进行抗辩，不能成立。《物业服务合同》约定物业自用部位和自用设备的维修、更新费用，由业主承担，但该合同并无将下水管主管道界定为自用设备的明确约定，《物权法》中亦无下水主管道单独所有的规定。故上诉人提出该下水管道破裂应由该栋楼的全体业主自行找人维修、维修费用由全体业主自行承担的上诉理由，不能成立。涉案房屋下水主管道在2012年3月、2012年9月、2013年4月先后发生四次堵塞、污水倒灌情况，上诉人作为向该小区提供物业服务的企业，应对上述安全隐患尽到合理的预防、注意职责并积极采取相应防范措施避免损失扩大。上诉人提出一审法院认定上诉人支付被上诉人电路维修和装修费用损失30000元无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿。被上诉人支付的电路维修和装修费用损失系因管道破裂造成的直接经济损失，依法应予支持。上诉人对被上诉人提交的《收据》的真实性、合法性和关联性提出异议，但无相应反驳证据，本院不予支持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1563元，由上诉人银川市吉祥雨物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高凤梅
审 判 员 张迎凤
代理审判员 刘煜珊
二〇一四年五月五日
书 记 员 杨 婧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。