安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00077号
上诉人（原审被告）：汪军，男，汉族，住安徽省南陵县。
委托代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙水宝，男，汉族，住安徽省南陵县。
委托代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所律师。
原审被告：芜湖华旭塑胶制品有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人：王君敏，该公司总经理。
委托代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人汪军因与被上诉人孙水保、原审被告芜湖华旭塑胶制品有限公司（以下简称华旭公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2014年11月25日作出的（2014）南民一初字第01892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月2日公开开庭进行了审理，上诉人汪军及原审被告华旭公司共同的委托代理人茅红星、被上诉人孙水宝的委托代理人周宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：孙水宝经人介绍认识汪军，2012年3月27日，汪军以公司经营需要资金周转为由向胡小虎借款250万元，并出具借条约定：“借款期限为30天，截止2012年4月26日逾期以天数计每天按借款总额的千分之五（5‰）罚息”。该款由孙水宝进行担保，后因汪军未能按期归还借款，孙水宝遂代汪军归还胡小虎的130万元借款（其中2012年5月16日还款30万元、2012年6月8日还款100万元，均是从孙水宝的账户直接转到胡小虎帐户，上述二笔代还款从代还款之日起算至2013年7月27日按月利率4%计算，总共利息22万元。2013年7月27日，经过孙水宝、汪军、胡小虎三方结算，汪军出具152万元借条给孙水宝，并签订借款协议，约定于2013年12月31日归还，月利率1.5%，实现债权的费用由汪军承担）。至约定还款之日止，汪军没有按期归还借款。另查汪军系华旭公司法定代表人王君敏的丈夫，且系该公司股东（持有60%股份），胡小虎的借款均汇入华旭公司账户。汪军向孙水宝出具借条后两汪军未支付利息也未归还本金，经孙水宝多次催要未果，孙水宝诉至法院，请求判令：1、判令汪军、华旭公司立即归还原告本金152万元，并按月利率1.5%支付利息至清偿之日止（截止到诉前为31.92万元）合计183.92万元；2、实现债权费用1万元由汪军承担；3、汪军、华旭公司承担诉讼费。
庭审中，孙水宝与王君敏均认可2012年10月11日汪军已归还了20万元本金给孙水宝，孙水宝、汪军、胡小虎结算时少算了这笔款。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，汪军向孙水宝借款并出具了借条，系双方真实的意思表示，因借条约定了还款期限，汪军未按约定的期限还款，现孙水宝诉请汪军归还，符合法律规定，应予以支持；但本金应是110万元（152万元借条中130万元是孙水宝的本金，22万元是利息，庭审中孙水宝认可应从130万本金中减去已归还而少算的20万元本金，因此该152万元借条中本金应是110万元），借条中的利息，应按不超过银行同类贷款基准利率四倍计算，对孙水宝主张汪军按月利率1.5%计算支付利息的诉请，符合法律规定，予以支持。对孙水宝诉请汪军承担实现债权的费用，符合双方的约定，不违反法律规定，亦予以支持。对汪军辩称从2012月6月4日到2013年2月4日通过孙水宝的账户归还胡小虎的借款280万元，加上承兑汇票10万元，合计还款290万元。152万借条是打错了，且孙水宝自己也认可借条是出错了，其不欠孙水宝这么多钱。对此辩称，孙水宝只认可汪军一笔20万元还款是漏算了，对其余的付款凭证孙水宝均不予认可，孙水宝称汪军的其余还款是付胡小虎的利息。汪军所称总计已归还胡小虎290万元，但所举还款证据均是在三方结算之前，所还款项中且包括逾期以天数计每天按借款总额的千分之五（5‰）罚息，故汪军所举证据尚不能证明152万借条中110万元本金是出错了。故对此辩称意见不予采纳。如有新的证据证明152万借条中110万元本金是出错了，汪军可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之条规定，一审法院判决：
一、汪军、华旭公司于判决生效之日起十日内归还孙水宝借款本金110万元，并按照月利率1.5%计算支付从代为还款之日起（其中10万元从2012年5月16日起计算、100万元从2012年6月8日计算）至判决确定的给付之日止的利息；二、汪军、华旭公司给付孙水宝律师费1万元；三、驳回孙水宝的其他诉讼请求。案件受理费10721元，由汪军、华旭公司共同负担。
汪军不服原审判决，上诉称：1、本案法律关系应为保证合同追偿权纠纷，而非借款合同纠纷。2、孙水宝代汪军归还胡小虎130万元借款与本案证据不符。第一，孙水宝诉状中自认2013年7月27日汪军出具借条后其才履行代偿义务，说明2013年7月27日的借条属于借款约定，而非结算单据；第二，2012年5月16日，孙水宝转账30万元给胡小虎的单据上记载转款用途为“货款”，说明孙水宝与胡小虎之间有买卖合同关系，与本案借款代偿无关联；第三，孙水宝主张其于2012年6月8日代偿100万元，没有相应凭证予以证实，实际上，2012年6月4日华旭公司受汪军委托转款110万元给孙水宝，由孙水宝于2012年6月8日代付100万元，汪军与孙水宝之间是代收代付的关系。3、华旭公司不应当承担还款责任。综上，请求二审法院撤销一审判决第一、二项，并依法改判。
孙水宝辩称：汪军的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回汪军的上诉，维持原审判决。
华旭公司述称意见同汪军的上诉意见。
二审中，汪军、孙水宝、华旭公司均未向本院提交新的证据。
本院二审另查明，孙水宝提交的汪军于2012年3月27日向胡小虎出具的借条上方载有“此款已由孙水宝代付152万给胡小虎，另出据借条给孙水宝”字样，落款有汪军签字，落款日期为2013年7月27日。本院二审认定的其他事实同一审相同。
本院认为：一、关于本案案由问题。一审法院经审理查明孙水宝代还款后，经结算，汪军出具借条，并签订借款合同，对借款期限、利率及逾期还款责任等进行约定，孙水宝与汪军之间存在将代偿款视为借款的合意，一审法院据此认定双方系民间借贷关系，并无不妥，对汪军关于本案案由有误的上诉意见，不予采纳。二、关于孙水宝代偿130万元款项的认定问题。第一，孙水宝虽然在诉状中称“2013年7月27日，因被告未能按期归还借款，遂出借152万元给被告代为归还胡小虎的借款。汪军于当日出具借条，并签订借款协议…”，但在庭审中，孙水宝已明确代为还款的具体时间（2012年5月16日还款30万元，2012年6月8日还款100万元）及汪军出具借条的时间（2013年7月27日），并提供相应证据予以证明，汪军关于“孙水宝诉状中自认2013年7月27日汪军出具借条后其才履行代偿义务，说明2013年7月27日的借条属于借款约定，而非结算单据”的上诉意见，本院不予采纳。第二，汪军上诉称孙水宝给胡小虎的30万元的转账凭证上记载转款用途为“货款”，故该30万元转款与本案代偿无关联，但汪军未提供相应证据证明孙水宝与胡小虎之间还存在其他合同关系，结合本案其他证据，一审法院认定该30万元系孙水宝代偿款项，并无不妥，对汪军的该项上诉意见，不予采纳。第三，2012年6月8日，孙水宝从其账户直接转账100万元到胡小虎账户，有银行转账凭证为据，汪军关于孙水宝代偿100万元，没有相应凭证证实的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。汪军上诉称其与孙水宝之间系代偿代付关系，该意见与本案现有证据反映的事实相悖，汪军亦未提供相应证据予以证实，且汪军所称的向孙水宝账户转账发生时间在双方结算及出具借条和签订《借款合同》之前，在汪军出具给胡小虎的借条上方汪军亦明确借款已由孙水宝代付152万元，其另出借条给孙水宝，故对汪军关于其与孙水宝之间系代收代付关系的上诉意见，本院不予采纳。三、汪军上诉称华旭公司不应当承担还款责任，但华旭公司未提起上诉，对该项意见，本院不予处理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人汪军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 蔡 俊
代理审判员 徐红梅
二〇一五年八月七日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。