广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第501号
上诉人（原审被告、反诉原告）戴桥新，男，1956年6月28日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）关带胜，男，1954年6月11日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人关志雄，广东万士达律师事务所律师。
委托代理人黄颉雯，广东万士达律师事务所律师助理。
上诉人戴桥新因与被上诉人关带胜买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2010）南法民二初字第2231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十九条之规定，判决：一、戴桥新应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款105695元以及自2010年10月26日起至实际清偿日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予关带胜；二、驳回关带胜的其他诉讼请求；三、驳回戴桥新的全部反诉请求。本诉受理费减半收取为1637.5元，由关带胜承担474.9元，戴桥新承担1162.6元；反诉受理费减半收取为2210元，由戴桥新承担。戴桥新已支出鉴定费38600元，双方各承担19300元。
上诉人戴桥新上诉提出：
一、关带胜的货款实际上只有43670元未收。戴桥新指定收货的是仓管员孟某某，从戴桥新确认的其他送货单上的签名可知，孟某某收货时全部都是签“孟某某”的全名。2010年4月8日的送货单，“大桐新星”等字样是关带胜书写，且冒充的签名只有一个“戴”字，并不是戴桥新签名，因此，该送货单载明的73640元环保塑料原料货款不能确定是戴桥新所欠；2010年4月12日的送货单，“大桐新星”等字样同样是关带胜书写，且冒充的签名只有一个“孟”字，因此，该送货单载明的31440元普通塑料原料货款亦不能确定是戴桥新所欠。戴桥新确认2010年4月16日的普通塑料原料货款9600元，2010年4月20日的环保塑料原料货款59270元，合计68870元，同日，戴桥新支付货款10万元，其中31130元（10万元-68870元）为预付款。其后，戴桥新收到2010年4月27日的货物28800元，2010年5月2日的货物36000元，2010年5月9日的货物10000元，货款共74800元，冲减预付款31130元后，尚有货款43670元未付。
二、涉案粤天正司鉴中心（2011）痕鉴字第029号《司法鉴定意见书》，程序合法，结果明确，应作为定案依据。该鉴定由关带胜申请，并由原审法院委托，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法有效。而且，鉴定笔录明确记载：确定鉴定标的物检材的外包装是关带胜的，并当众现场封包，送鉴定机构检验。该《司法鉴定意见书》“检验过程”栏亦明确载明：检查检材包装纸箱，纸箱装封未见启封重封痕迹及异常破损现象。初检检材外袋印有“PVC，聚氯乙烯粒科，型号100，颜色环保，净重25KG，生产日期，地址番禺市沙湾三善工业区，电话：”的文字和数字。包装外层为塑料编织袋，内层为塑料膜袋。包装两端为线封缝封口，袋身无异常破损、裂缝、孔洞、补编现象。详检检材包装，包装两端为线机缝封口，外层编织袋底部和袋口缝口处，未发现可疑二次机缝针脚痕迹。对袋口部进行拆线检查，包装外层塑料编织袋和内层塑料膜袋上未发现二次机缝针脚痕迹。鉴定结论明确为：“佛山市南海区人民法院送检的原材料包装完好无缺，包装未经开封后重新包装。”原审对该《司法鉴定意见书》不予采信，处理明显不当。
三、涉案粤质监鉴A函（2002）第69号《质量鉴定报告》，程序合法、结果明确，亦应作为定案依据。该鉴定是由戴桥新申请，并由南海法院委托，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法有效。鉴定笔录明确记载：确定鉴定标的物检材是有包括南海法院工作人员两名、戴桥新及其代理人、鉴定机构的专家组成员三名、天正司法鉴定机构的人员三名等共10人在场，并当众现场采样封包，送鉴定机构检验。鉴定结论为：关带胜提供的环保塑料原料质量不合格。因关带胜不能提供任何证据证明鉴定程序违法，亦不能提供证据证明上述检材不是其提供的，因此，该《质量鉴定报告》的真实性、合法性及关联性均应予确认。从送检日期可知，2011年11月30日的痕迹鉴定结论出具并送达双方当事人后，事隔半年，广东省质量技术监督局才指定广东产品质量监督检验研究院做质量检验。从这个过程可知：人民法院、质检机构、戴桥新均不存在过错，而只有关带胜提供的产品存在质量瑕疵。原审以公平原则判令双方对质量问题各承担50％的责任，于法无据。因质量问题引发的全部责任应由关带胜承担。
四、关带胜应当赔偿戴桥新因环保塑料原料不合格所造成的损失208000元。戴桥新向关带胜购买环保塑料原料，订购前关带胜出具塑料粒合格的检测报告。因双方没有订立书面合同，一般以电话或传真联系。上述环保塑料粒专门用于制造滑板轮，并供应给广州市隆胜体育用品有限公司（以下简称隆胜公司）作为生产出口欧美的儿童滑板车配件使用。但经隆胜公司检测，用该塑料粒制造的滑轮不合格。该结论与上述《质量鉴定报告》互相印证，应予采信。关带胜提供的环保塑料粒质量不合格，构成违约，并导致戴桥新须对隆胜公司承担支付208000元赔偿款的违约责任。
五、戴桥新应向关带胜支付货款43670元与关带胜应向戴桥新支付赔偿款208000元两者冲抵后，关带胜仍需向戴桥新支付赔偿款164330元。
综上，戴桥新请求：一、撤销原审判决第一项，改判戴桥新向关带胜支付货款43670元；二、撤销原审判决第三项，改判关带胜向戴桥新支付赔偿款208000元；三、本案一、二审诉讼费及鉴定费用由关带胜承担。
被上诉人关带胜答辩称：原审认定欠款数额正确。鉴定机构已出具函件，涉案外包装鉴定因鉴定机构的原因，就外包装是否有开封未有明确结果。戴桥新未能向法院提供原件或原物，应承担举证不能的不利后果。关带胜提供的塑料无任何质量问题，戴桥新在使用产品时，将环保塑料与非环保塑料混合使用，导致以塑料制作的产品存在质量问题。综上，原审认定事实清楚，但适用公平原则判令关带胜承担部分责任不当，为避免诉累，关带胜未就此提出上诉。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院查明事实如下：关带胜系广州市番禺区三善合力五金塑料厂的经营者，戴桥新系佛山市南海区西樵大同新星五金塑料厂的经营者。双方素有交易往来，由关带胜向戴桥新提供塑料原料。
关带胜在一审期间提交送货单7份，该7份送货单的样式基本一致，载明的相关内容如下：
序号送货时间（均为2010年）货物名称收货单位送货金额（元）收货人14．8环保100°PVC、环保80°PVC大桐新星73640戴24.12A100°PVC大桐新星31440孟34.16A100°PVC大桐新星9600孟某某44.20环保100°PVC、A100°PVC、A80°PVC大桐新星59270孟某某54.27A80°PVC大桐新星28800孟某某65.2A80°PVC大桐新星36000孟某某75.9A100°PVC大桐新星10000孟某某总计：248750备注：环保塑料原料货款共86110元，非环保塑料原料货款共162640元。2010年4月20日，戴桥新向关带胜支付货款10万元。
戴桥新主张关带胜提供的塑料原料存在质量问题，导致其向隆胜公司支付赔偿款208000元，并在一审期间提交加盖隆胜公司公章的《收据》一份，该《收据》载明：“付款人：戴桥新日期：2010年8月16日环保PVC轮过6P检测不合格罚款……收款人：戴桥新”。
戴桥新认为关带胜提供的环保塑料原料存在质量问题，并以此为由向原审法院申请就质量问题进行鉴定；关带胜认为其提供的环保塑料原料质量合格，而且，就上述事项进行鉴定须先行对戴桥新提供的鉴定样本的外包装是否完好、是否已经开封后重新包装进行鉴定，并就此向原审法院申请鉴定。原审法院对戴桥新及关带胜提出的上述申请均予接纳，并委托鉴定。
2011年11月30日，广东天正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“佛山市南海区人民法院送检的原材料包装完好无缺，包装未经开封后重新包装。”
上述《鉴定意见书》作出后，关带胜向原审法院提出异议并申请重新鉴定。原审法院将关带胜提出的上述异议及申请函致广东天正司法鉴定中心。
2012年4月6日，广东天正司法鉴定中心复函原审法院，载明，该中心对鉴定过程进行复查，发现鉴定检材为非常规检材，鉴定人对检材未作有损检验，《司法鉴定意见书》有可能存在一定的局限性。请法院暂停使用该《司法鉴定意见书》并选择处理方案：1.终止本案鉴定；2.继续鉴定，重新出具鉴定意见书。
2012年9月29日，广东产品质量监督检验研究院出具《质量鉴定报告》，鉴定结论为：涉案环保塑料原料中的部分成分不符合相关质量要求。
2013年7月29日，广东天正司法鉴定中心致函原审法院，认为该中心依原审法院的要求对鉴定事项重新委托鉴定人进行鉴定，鉴定过程中，须补充材料进行参考，现法院回复，双方当事人均无法提供补充材料，在此前提下，无法对“原材料包装是否完好无缺，包装是否已经开封后重新包装”进行判断，只能出具无结论的鉴定意见。
双方确认，双方交易自2008年开始至2010年5月左右结束，之后未发生交易。除本案讼争交易外，其他交易货款已全部结清。
戴桥新在本院二审法庭调查期间陈述，除涉案2010年4月8日及12日的两张送货单项下的货物未收取外，其余5张送货单项下的货物已全部收取。因明确否认上述两张送货单系戴桥新或相关人员签收，同时认为笔迹鉴定于本案无必要，所以，不对送货单上签收人的笔迹申请鉴定。涉案货物中存在质量问题的系环保塑料部分，非环保塑料部分不存在质量问题。关带胜提供的环保塑料总计43袋，大部分已使用，一部分被关带胜取回，所以只留存了一个环保塑料包装袋。隆胜公司出具的上述《收据》载明的罚款208000元全部系现金支付，至于是一次性现金支付，还是分期现金支付，不清楚。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下三个问题：
一、戴桥新欠款金额的认定问题。本案中，关带胜依据涉案7份送货单主张本案讼争交易总货款为248750元，戴桥新已支付10万元，欠款金额为148750元（248750元-10万元）；戴桥新抗辩认为，上述7份送货单中送货时间为2010年4月8日及12日的两份送货单项下的货物未收取，只收到其余5份送货单项下的货物，货款金额合计为143670元（9600元＋59270元＋28800元＋36000元＋10000元），已支付货款10万元，欠款金额为43670元（143670元-10万元）。综合双方的上述诉辩主张，对戴桥新欠款金额认定的关键在于认定上述两份争议送货单项下的货物戴桥新是否已收取。经审查，上述7份送货单的样式基本一致，载明的收货单位均为“大桐新星”，而且，载明的货物名称亦基本相同。且，戴桥新否认上述两份争议送货单的真实性，但明确表示不对上述两份送货单中签收人“戴”及“孟”的书写笔迹申请鉴定。又，剔除上述两份争议送货单的项下货款，2010年4月20日前，戴桥新收货金额为68870元，而戴桥新在2010年4月20日支付货款10万元予关带胜，付款金额明显超出收货金额。戴桥新主张该超出部分为预付货款，然而，本案中无任何证据显示双方存在预付货款的交易习惯。另，若戴桥新主张的上述预付货款属实，则预付货款金额为31130元，该预付货款金额与一般买卖交易中的预付货款金额存在明显差异。综上，本院对戴桥新提出的上述抗辩主张不予采纳，认定上述两份争议送货单项下的货物戴桥新已收取，欠款金额为148750元。
二、关带胜提供的环保塑料原料是否存在质量瑕疵的认定问题。依据戴桥新就质量问题所提相关主张，关带胜供应的货物中，普通塑料原料并不存在质量瑕疵，仅环保塑料原料存在质量瑕疵。为此，戴桥新向原审法院申请质量鉴定。与此同时，关带胜向原审法院申请就戴桥新提供的鉴定样本中装有环保塑料原料的包装袋是否完好无缺、包装是否已经开封后重新包装进行鉴定。原审法院对戴桥新及关带胜提出的上述申请均予接纳并委托鉴定，然而，经穷尽所有措施，仍无法对关带胜申请的上述事项得出鉴定结论，并由此导致无法确定戴桥新提供的鉴定样本中的环保塑料原料是否关带胜提供。因此，本案中，就关带胜提供的环保塑料原料是否存在质量瑕疵的待证事实无法查清。
三、对双方所提诉请的最终处理问题。对戴桥新在本案讼争交易中所欠货款，在前已作认定。戴桥新主张关带胜提供的环保塑料原料存在质量问题，导致其向隆胜公司赔偿208000元，并反诉请求关带胜就此向其承担相应的赔偿责任。为证明上述损失存在及具体的损失金额，戴桥新在本案中提供《收据》一份。经审查，该《收据》载明的付款人与收款人均为“戴桥新”，明显与一般企业财务管理制度不符，戴桥新亦不能就此作出合理解释。而且，戴桥新主张上述“罚款”208000元均为现金支付，但不能明确说明具体付款情况。因此，戴桥新主张的上述赔偿事实，明显依据不足。鉴于就关带胜提供的环保塑料原料是否存在质量瑕疵的待证事实在本案中无法查清的客观情况，原审在综观本案案情的前提下，为避免当事人诉累，依据民法之公平原则，酌情从戴桥新所欠关带胜的货款中相应扣除环保塑料原料部分50％的货款43055元（86110元×50％），并据此判令戴桥新支付货款105695元（148750元-43055元）及利息予关带胜，同时对关带胜所提诉请中超出上述范围的部分及戴桥新所提反诉请求均予以驳回，处理并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350.37元，由上诉人戴桥新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年七月十七日
书 记 员 吴升平