北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13159号
上诉人（原审被告）田文氢，男，1967年6月17日出生。
被上诉人（原审原告）北京首佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号汇欣大厦1号楼4层B403号。
法定代表人刘玉生，董事长。
委托代理人王静，女，1982年10月30日出生。
上诉人田文氢因与被上诉人北京首佳物业管理有限公司（以下简称首佳物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第20560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理该案后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官宋晖、法官王海宁参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
首佳物业公司在一审中诉称：2002年3月9日，田文氢与首佳物业公司签订《物业管理费用收费协议书》，约定由首佳物业公司向田文氢所居住的育慧西里小区提供物业服务，田文氢房屋面积143.56平方米，物业收费标准每平米1.7元每月，每年共计2928.62元。合同签订后，首佳物业公司按照合同的约定积极、完全的履行着自己的义务。但是时至起诉之日，田文氢仍旧拖欠原告物业管理费23979.01元，首佳物业公司多次催要，田文氢均以各种理由推脱。故特诉至法院要求依法判令田文氢支付2003年1月1日至2010年12月31日八年以及2013年1月1日至6月7日5个月零7天的物业管理费23979.01元。
田文氢一审辩称：田文氢是朝阳区育慧西里小区×号楼×室业主（房屋建筑面积143.56平方米），收费标准从2003年3月9日变更为每平方米1.7元。但是田文氢不同意交纳物业费。理由如下：首佳物业公司服务不到位，没有达到承诺的封闭式小区的标准，卫生脏乱差，首佳物业公司进入小区以来从未公布过收入状况、经营成本、公共收入等情况，公共维修基金的项目也没有公开过，业主们已经起诉要求首佳物业公司公开这些账目，首佳物业公司公开之后田文氢才有义务交纳物业费，请求法院驳回首佳物业公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：田文氢系北京市朝阳区育慧西里小区×号楼×室业主。
2002年3月9日，首佳物业公司（乙方）与田文氢（甲方）签订了《物业管理委托合同》，约定甲方将锦绣馨园小区（具体坐落位置朝阳区育慧西里小区×号楼×号，建筑面积143.56平方米）委托乙方实行物业管理。委托管理期限自2002年3月9日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止。甲方的权利义务第四款约定依据本协议甲方向乙方交纳物业管理费用、公用地方分摊的照明电费、电视收视费、停车位管理费（如有）和甲方房屋内发生的供电、供水、供气和其他相关费用；不论甲方的房屋是否空置，甲方必须按期交纳上述费用。乙方的权利义务第八款约定乙方应定期向甲方公布物业管理费用收支项目；第十条约定不得占用本小区的公共部位、公用设施设备或改变其使用功能。第十九条约定物业管理服务费住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米2.3元向业主或物业使用人收取；甲方每年元月20日前一次性交付当年物业管理费。
签订上述合同后，首佳物业公司为田文氢提供物业服务，田文氢亦交纳了2002年3月9日至2003年3月9日物业费3962.3元。另双方均认可2003年首佳物业公司与小区业主委员会签订了新的物业管理合同，且自2003年3月后收费标准降低为每月每建筑平方米1.7元，但双方均未提供上述合同。
另查，首佳物业公司于2013年6月7日从田文氢小区撤离。
庭审中，关于缴费年限，田文氢提交了票据一张，证明物业费第一年缴纳了2002年3月9日至2003年3月9日，首佳物业公司对此予以认可，田文氢称2003年、2010年、2013年三年没交，其他缴费年度已交但是找不到票据，首佳物业公司对此不认可。关于诉讼时效，田文氢主张首佳物业公司起诉2003年至2010年的物业费超过诉讼时效，首佳物业公司提交了催款照片一张，并称物业服务是连续的，田文氢对照片不认可，称没有见到。关于物业服务，田文氢提供了业主须知、小区物业服务指南，证明首佳物业公司在业主入住时承诺小区为封闭式管理、24小时保安等，但未达到管理标准，首佳物业公司对该证据真实性认可，对田文氢所说明的问题也认可，但称是因为业主不缴费造成服务质量下降，但这不构成不交费理由；田文氢提供了录像和照片、新闻报道，证明小区存在乱出租、卫生差、拒不交接和公示账目、在撤场时顺走灭火器等情形，首佳物业公司说光盘和照片只是一个时间，内容片面，首佳物业公司对报道真实性认可，称确有不到位之处；田文氢提供了自行车库能源费的收据若干，称首佳物业公司隐瞒收入，首佳物业公司称可以向公司反映。
一审法院判决认定：首佳物业公司自2002年在田文氢所居小区提供物业服务直至2013年6月7日首佳物业公司撤离，该期间首佳物业公司提供了物业服务，田文氢作为业主接受首佳物业公司提供的物业服务即应当交纳物业费。结合双方证据，法院确定田文氢欠付首佳物业公司物业费期间为2003年3月10日至2010年12月31日、2013年1月1日到2013年6月7日。关于田文氢抗辩之诉讼时效问题，物业服务合同具有不同于其他民事合同的公共服务性和强制继续履行的特点，物业管理、业主拖欠物业费亦是一个连续的、不间断的过程，除物业服务单位明显怠于行使追索物业服务相关费用的权利外，应当认定物业服务单位在持续主张权利，故对田文氢该抗辩，法院不予采信。关于田文氢抗辩首佳物业公司不公开账目即拒绝交纳物业费之先履行抗辩权，根据合同法规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。田文氢该抗辩不符合先履行抗辩权要件，交纳物业费针对的是首佳物业公司提供的物业服务，故对田文氢该意见不予采信，对于公开账目问题涉及业主的公共利益，可以另行诉讼。关于物业服务，结合双方陈述以及提供的证据，首佳物业公司提供的物业服务确有瑕疵，故相应物业费数额，法院酌情减判。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、田文氢于判决生效之日起七日内支付北京首佳物业管理有限公司物业费一万五千元。二、驳回北京首佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
田文氢不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。田文氢上诉请求依法撤销一审判决第一项，依法改判驳回首佳物业公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由首佳物业公司承担。其主要理由为：1.首佳物业公司在管理锦绣馨园小区十年期间，从未向广大业主公布过任何收支账目，按照物业管理服务收费管理办法的规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。物业管理企业应当向业主大会或者全体业主公布物业服务资金年度预决算并每年不少于一次公布物业服务资金的收支情况。依据合同法的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。首佳物业公司一直拒绝履行法定义务，作为业主有权拒绝缴纳物业费。2.首佳物业公司除了不公布账目外，还隐瞒收入，对小区的管理工作漫不经心，卫生脏乱差，垃圾遍地等管理措施不到位。3.首佳物业公司在撤出小区时，把过去十年的账面全部带走，拒不交接与公示。4.本案已超过诉讼时效。5.田文氢的物业管理费仅有2003年部分月份、2010年、2013年上半年的物业费欠缴，一审法院对此认定有误。6、首佳物业公司拒不提交与业委会签署的物业管理委托合同，在物业费与服务质量、公示账目的关系上并不明确，一审法院缺乏关键证据的情况下所作出的判决缺乏公正性。
首佳物业公司服从一审判决，其针对田文氢的上诉理由答辩称：对田文氢的上诉请求均不予认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，首佳物业公司同意一审判决。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、《物业管理委托合同》等证据材料在案佐证。
本院认为：依据双方签订的《物业管理委托合同》及当事人陈述，首佳物业公司与田文氢自2002年3月9日至2013年6月7日期间存在物业服务合同关系。首佳物业公司向田文氢提供了物业服务后，田文氢应按约定支付物业费用。
田文氢不同意支付首佳物业公司主张的主要理由是：首佳物业公司应先履行公开账目的义务、本案已超过诉讼时效、物业管理费仅有2003年部分月份、2010年、2013年上半年的物业费欠缴。
对此本院认为，关于公开账目与缴纳物业费先后履行的顺序问题。依据合同法规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，首佳物业公司与田文氢之间就公开账目、缴纳费用之间无约定，亦无法律规定履行先后顺序，在此情况下，田文氢主张首佳物业公司先履行抗辩，本院不予支持。关于田文氢主张诉讼时效问题。根据法律规定，除法律另有规定的以外，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，该诉讼时效会因权利人主张权利而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，首佳物业公司提供了催款函等证据证明曾向田文氢主张权利，由于拖欠物业费行为是一个连续的、不间断的过程且涉及其他业主的公共利益，故应当认定物业服务单位在持续主张权利，田文氢的此项上诉意见，本院不予支持。关于田文氢主张物业管理费仅有2003年部分月份、2010年、2013年上半年的物业费欠缴问题。本院认为，依据“谁主张，谁举证”的原则，田文氢应就其主张提供证据加以证实，现田文氢未就其他时间的缴费情况提供充分证据，应承担举证不能的责任，一审法院确认田文氢欠付首佳物业公司物业费期间为2003年3月10日至2010年12月31日、2013年1月1日到2013年6月7日，并依据实际情况酌减物业费，并无不当。
综上，所述，田文氢的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费200元，由北京首佳物业管理有限公司负担112元（已交纳）、由田文氢负担88元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费165元，由田文氢负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年十一月十日
书 记 员 胡震霄