新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终1748号
上诉人（原审被告）：周江，男，1966年8月29日出生，住昌吉市。
上诉人（原审被告）：马秀萍，女，1969年11月28日出生，住昌吉市，系周江妻子，
共同委托诉讼代理人：马庆伟，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋柏物，男，1970年10月12日出生，住昌吉市。
委托诉讼代理人：王明东，新疆庭州律师事务所律师。
上诉人周江、马秀萍因与被上诉人宋柏物健康权纠纷一案,不服昌吉市人民法院(2016)新2301民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后依法组成合议庭，于同年11月23日公开开庭审理了本案，上诉人周江、马秀萍及共同委托诉讼�理人马庆伟，被上诉人宋柏物及其委托诉讼代理人王明东出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人周江、马秀萍上诉请求：请求依法判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、上诉人并没有动手殴打被上诉人，不应承担赔偿责任。一审认定上诉人周江打人的依据是公安机关做出的行政处罚决定书，但决定书留置送达不是事实，行政处罚决定书不能生效，故不能作为定案的依据。二、一审法院采信证人证言，认定被上诉人的伤是上诉人马秀萍用手提包砸伤的，而证人与被上诉人一起参与打架，证人证言不应被采信。一审认定事实错误，判决上诉人承担赔偿责任无依据。
被上诉人宋柏物答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定的事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被�诉人宋柏物一审起诉请求：1、被告赔偿原告住院伙食补助费550元、住院费及医药费用14697.72元、误工费15235.5元（104天×149.06元）、护理费2050.9元、营养费550元、交通费500元，合计33584.12元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月29日，被告周江驾驶面包车拉载其妻子马秀萍行驶至昌吉市青年南路亚中巷口时，与原告宋柏物驾驶的电动车相撞，宋柏物车上拉载其朋友罗某。事故发生后，原告与被告周江发生争执，周江朝原告头部右侧一拳，罗某遂上前拉架，三人撕扯在一起，被告周江将罗某压倒在地，被告马秀萍用包将原告宋柏物的耳朵及手指打伤。原告受伤后被送到昌吉州中医院住院治疗。经法医鉴定，原告的伤情为轻微伤。2015年12月1日，被告周江参与殴打他人行为，被昌吉市公安局北京南路派出所以昌公（南）行罚决字（2015）192号行政处罚决定书决定罚款500元，同日公安机关向周江宣布行政处罚决定后，周江拒绝签收处罚决定书，公安机关对周江留置送达处罚决定书。
一审法院确认原告损失为：1、原告主张的住院伙食补助费550元符合法律规定，予以支持；2、原告主张的医疗费，根据其提交的证据应为14557.22元；3、原告主张的误工费15235.5元未超出法律规定范围，予以支持；4、原告主张2015年8月30日至9月13日，共计14天的护理费用，虽然未提交证据证实其住院期间需进行陪护，但从其出院病历可确定原告在9月7日行右手第1掌骨基底骨折并脱位切开复位内固定术，结合原告的病况，其主张护理费符合法律规定，且其主张14天的护理费2050.9元未超出法律规定范围，予以支持；5、原告主张的营养费550元未提交证据证实，不予支持；6、原告主张的交通费500元，未说明其交通费产生的原因及次数，原审法院结合原告住院的实际情况，酌定为300元。综上，原告的各项损失为医疗费14557.22元、住院伙食补助费550元、误工费15235.5元、护理费2050.9元、交通费300元，共计为32693.62元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人身体造成人身损害的，应当依法承担赔偿责任。本案系由原、被告因琐事发生口角争执，继而发生肢体冲突所产生的纠纷。原、被告因车辆刮擦发生争执，被告先打了原告头部一拳，原告与被告周江、证人罗某拉扯时，被被告马秀萍用包打伤耳部和手指的事实，有公安机关对原告宋柏物、被告周江作的询问笔录、证人罗某的证言、医院住院病历、出院证、行政处罚决定书相互印证，足以认定。被告周江辩称其妻子未打原告，后又辩解打架当日其车上没有坐其他人，该意见与被告在公安机关的笔录及证人证言、结婚申请审查登记表等证据相悖，原审法院不予采信。被告周江是打架纠纷的引起者，被告马秀萍对原告的殴打行为造成原告轻微伤的损害结果，二被告对原告损害结果的发生具有重大过错，应对原告的损失共同承担赔偿责任，故原告要求二被告赔偿32693.62元承担责任的诉讼请求，原审法院予以支持。遂判决：”被告周江、马秀萍赔偿原告宋柏物医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费损失合计32693.62元，此款于本判决生效后十日内给付。”
二审中，被上诉人提交道路交通事故认定书一份，拟证明：昌吉市交警大队认定周江负事故主要责任，宋柏物负事故次要责任。事故发生后双方发生争执，上诉人将被上诉人打伤的事实。
被上诉人质证称，对该份证据的真实性认可，但与本案无关联性。
本院对此份证据的真实性认可，但该份证据仅能证明1、交通事故发生经过，双方当事人在事故中均未受伤的事实。2、上诉人在事故中负主要责任，被上诉人负次要责任。
上诉人向本院递交”调取证据申请书”一份，本院依职权调取两份证据：
1、110报警录音光碟一份
内容：2015年8月29日上诉人马秀萍打110报警，报警称在昌吉市青年路附近有人打架，两个人打一个人。
上诉人质证称，案发当时是马秀萍打110报的警。
被上诉人质证称，对该份证据的真实性认可，但马秀萍报警同时也有路人报警。
本院对该份证据的真实性认可，事发后上诉人打电话报警。
2、询问笔录一份（昌吉市北京南路派出所办案民警田同瑞）
内容：1、事发后是建国路派出所干警先赶到现场，因事发地属北京路派出所管辖，即将周江、宋柏物、�某移送到北京路派出所。马秀萍离开现场故未提取其笔录。2、案发当时，案发地路段进行维修，案发地附近的监控全部掉线，故无法提取监控录像。3、北京南路派出所办案民警向周江进行行政处罚告知，周江在告知笔录上拒不签字，后办案民警将行政处罚决定书留置送达。
上诉人质证称，对证据的真实性、合法性认可，但对询问笔录部分内容不认可。1、事发后上诉人周江经常去北京南路派出所处理此事，派出所民警并未向其送达行政处罚决定书，2、建国路派出所到现场时上诉人马秀萍并未离开。
被上诉人质证称，以证据的真实性认可。因上诉人不缴纳罚金，北京南路派出所才将行政处罚决定书留置送达。
本院对该份证据的真实性认可，对办案民警的陈述内容予以采信。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明事实本院予以确认。
本院认为，双方当事人对车辆发生碰撞引发纠纷，发生口角后相互撕扯的事实均予以认可，对此部分事实本院予以确认。针对上诉人提出被上诉人的伤情并不是上诉人造成，其不应承担赔偿责任的问题，根据道路交通事故认定书载明内容可知，此次事故中双方人员均未受伤，因此可以确定被上诉人的伤是在与上诉人发生撕扯过程中产生，是上诉人行为造成的。上诉人马秀萍辩称未用包打砸被上诉人，被上诉人的伤是其他原因造成。对此项上诉理由应提供证据予以证明，二审中上诉人并未提交相应的证据证实。相反，公安机关对被上诉人宋柏物、上诉人周江的询问笔录，证人罗某的证言、行政处罚决定书、被上诉人的住院病历及本院对办案民警田同瑞的询问笔录可以相互印证，被上诉人的伤是上诉人的行为造成，故上诉人的上诉理由不成�，上诉人应承担对被上诉人的赔偿责任。针对上诉人提出其不应承担全部赔偿责任的问题，因双方均属成年人，发生纠纷后，应本着互谅互让的态度去解决纠纷，但本案当事人在事故发生后都不能以平和的态度解决问题，也不理智的寻求执法部门解决，导致损害结果发生。上诉人在此事件中动手打人，对被上诉人损害结果发生具有重大过错，但被上诉人应积极寻求执法部门帮助，而不是与对方纠缠使予盾激化，对其损害结果被上诉人应承担部分责任。一审法院认定由上诉人承担全部责任不合适，被上诉人对其损害结果应自行承担20%的责任。因一审法院对被上诉人的损失数额认定正确，故上诉人在其责任范围内赔偿被上诉人医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计26155元（32693.62元×80%）。
综上，上诉人的部分上诉请求成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销昌吉市人民法院（2016）新2301民初3231号
民事判决。
二、上诉人周江、马秀萍赔偿被上诉人宋柏物医疗费、
误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费损失合计26155元;
三、驳回被上诉人宋柏物一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费320元，由上诉人周江、马秀萍负担256元，由被上诉人宋柏物负担64元；二审案件受理费617元，由上诉人周江、马秀萍负担494元，由被上诉人宋柏物负担123元。
本判决为终审判决，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向一审法院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限不提出申请执行的，法院依法不予受理。
审 判 长 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
代理审判员 赵义云
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 马睿昱