黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1083民初478号
原告：吕宁，男，汉族，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：刘大鹏，黑龙江精诚律师事务所律师。
被告：海林市民政局，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人：吴学江，男，该局局长。
委托诉讼代理人：侴喜金，黑龙江正泰律师事务所律师。
原告吕宁与被告海林市民政局劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，于2017年5月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。由于案情疑难复杂于2017年5月12日转为普通程序，2017年6月22日再次公开开庭进行了审理。原告吕宁及其委托诉讼代理人刘大鹏、被告海林市民政局的委托诉讼代理人侴喜金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕宁向本院提出诉讼请求：1、依法保护劳动关系存续期间每年按综合计算工时工作制支付4个月工资计54240元；2、依法保护未支付经济补偿金19000元，由于没有赔偿双倍支付38000元；3、被申请方（民政局）为申请人吕宁缴纳双方事实劳动关系存续期间的养老保险费。申请人承担职工个人应缴纳费部分；4、被申请方（民政局）为申请人吕宁支付双方事实劳动关系存续期间应缴纳而未缴纳使申请人吕宁失业后未能享受的失业保险金9828元；5.依法支付给申请人吕宁一次性伤残补助金18000元；6、依法支付给申请人吕宁一次性工伤医疗补助金20000元；7、依法支付给申请人吕宁一次性工伤医疗补助金16000元；8、依法支付给申请人吕宁停工留薪工资6000元；9、依法支付给申请人吕宁住院护理费1100元；10、依法支付给申请人吕宁住院伙食费1100元。11、鉴定费260元。事实和理由：2006年9月10日原告吕宁到被告海林市民政局担任司炉工工作，每年9月份开始检修锅炉，每年10月1日开始烧炉供暖至次年4月30日停炉为止，共计7个月，整天24小时在锅炉房（国家规定每天8小时工作制）。2吨锅炉只有吕宁一个负责烧炉供暖，另有一名负责运煤和运炉灰的小工。从2006年9月月工资800元；从2008年9月月工资1320元；从2011年9月至发生工伤事故，每月工资2000元。2015年11月15日吕宁在工作中受伤，经海林市人力资源和社会保障局认定为工伤，经牡丹江市劳动能力鉴定委员会认定残等级为九级（左环指绞伤、左中指中节骨折），吕宁入职以来每月没有休过双休日，没休过法定节假日（每年春节不休息，只补助100元）。民政局没有依法为吕宁缴纳社会保险费（养老保险费、医疗保险费、工伤保险费、失业保险费）。吕宁工伤住院治疗22天，医药费民政局已经结算，但没有派人护理。
被告海林市民政局辩称（以下简称民政局）：1、劳动仲裁委认定本案原被告双方是间断不连续发生劳动法律关系，是有事实依据的；2、原告要求在被告处烧锅炉，按综合计算工时工作制，没有法律依据。3、原告部分请求超过仲裁时效，未获得仲裁委的支持，是有事实依据和法律依据的。
结合各方分歧意见，确认本案争议焦点为：1、双方劳动关系是否发生间断；2、原告申请劳动仲裁是否超过仲裁时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明其主张提供证据如下，证据一、仲裁裁决书和生效证明（复印件）；证明1、原、被告双方之间存在劳动关系；2、没有超过仲裁时效。
被告民政局对该份证据真实性、合法性、关联性均没有异议，同时还认为该份证据第七页倒数第八行还同时证实了双方劳动关系是间断不连续发生的事实。
证据二、工伤认定决定书（复印件）；证明：1、双方之间存在劳动关系；2、已经经过海林市人力资源和社会保障局海人社伤险认决字（2016）1号，确认吕宁为工伤。
被告民政局对真实性、合法性、关联性及鉴定结论均无异议，但工伤认定决定书中对有关事实的表述不准确，其中表述确认吕宁工作时间为2004年9月与申请人陈述第一年工作时间为2006年10月份不一致。
证据三、牡丹江市劳动能力鉴定委员会2016年7月25日工伤鉴定（2016）第143号劳动能力鉴定结论通知书（复印件）；证明：1、原、被告双方存在劳动关系；2、吕宁是工作中受伤；3、吕宁伤残等级九级。
被告民政局对该劳动能力鉴定的真实性、合法性、相关联性均没有异议。但对原告要待证的三个问题其中前两个问题有异议，是否存在劳动关系，是否在工作中因工负伤，这一事实的认定并非鉴定机构的权责。
证据四、2015年12月4日民政局工资表一张（复印件），证明：吕宁是民政局的劳动者，存在着事实劳动法律关系，并且为用工单位提供劳动，由用工单位支付报酬。
被告民政局对原告所要证明的问题及证据的真实性合法性没有异议，但原告所提供的工资表仅是工伤发生的当月所发生的工资，2006年10月起至次年4月还有工资表来证明吕宁与民政局存在间断不连续劳动关系。
证据五、吕宁在牡丹江林业医院的住院病案（复印件）；证明：1、原告是为用工单位劳动中受伤；2、用工单位给支付了医疗费。
被告民政局对于原告的证据的真实性、合法性、相关联性均没有异议。但需要说明的是原告在住院期间被告方除了支付住院期间的全部医疗费用外，还支付在住院期间478元的护理费，该事实在原告所提供的医疗住院票据编号241503997632已加注明。
证据六、鉴定费收据一份（复印件），证明；吕宁工伤之后向劳动能力鉴定机构对劳动能力进行了鉴定，鉴定费260元是由吕宁个人负担，应该由民政局承担。
被告民政局认为，这份证据原告在仲裁程序中没有提供，在本次诉讼中也没有提供，并且在原告诉讼请求中也没有显示，今天开庭方提供已超过举证期限，因此对该份证据不同意组织质证。
对原告提供的证据，本院认为，证据一、二、三、四、五具有证据的客观真实性，予以采信，但证据不能证明原告部分欲证明的问题；证据六，虽该证据具有证据的客观真实性，本院对该证据的真实性予以采信，且该费用实际发生，本院应予采信。
被告海林市民政局为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一：证人马丽、宁东升所做的证词（复印件），证明：1、吕宁负责烧锅炉，另有一人负责辅助性工作。2、吕宁工作为季节性不定时工作，工作期限每年10月1日至次年4月30日，每日工作量负责三至四次送暖，其他时间可自行掌控。每年是否继续聘用，取暖期开始时协商确定。
原告吕宁对该两人证言有异议，这两个证人中马丽在仲裁庭上出庭作证了，宁东升没有出庭作证，仲裁文书中没有体现宁东升的证言，所以宁东升的证言不应当采信。马丽的证言与事实不符，吕宁的工作不是不定时工作，吕宁必须每天24小时在岗，没有证据证明吕宁工作中回家。马丽说是季节性，应该是以年度为周期，是综合计算工作时间制。
本院认为，对吕宁为在民政从事司锅工工作，并有一人做辅助性工作的事实，应予采信，。
证据二：工资表（复印件）；证明：1、吕宁每年自10月1日至次年4月30日在民政局锅炉领取劳动报酬的事实，客观的证实了吕宁为季节性工作，每年终断5个月劳动关系的事实。2、每个年度劳动存续期间春节均发加班费的事实。3、每个年度劳动存续期间发生维修均另行支付人工费的事实。4、自2015年12月未在向吕宁支付劳动报酬的事实，证明双方劳动关系终止的事实。
原告吕宁对工资表真实性没有异议，对证明的问题有异议。用工单位所举出的关于锅炉工吕宁的工资表，工作时间确实中断，是因为进入非供暖期，民政局在不需要烧锅炉的情况下，锅炉工没有工作可做，锅炉工在冬季24小时昼夜在锅炉房工作，满负荷一天干三天的工作。
本院认为，对工资表的真实性及原告吕宁实际领取工资，并且每年有5个月劳动关系终断的事实，应予采信。
证据三：劳动仲裁卷宗（复印件）；证明：1、吕宁申请仲裁（主张权利）的时间为2017年2月28日。2、申请仲裁的事项包括，工作时间、社会保险、劳动报酬、经济补偿和赔偿金。3、吕宁发生工伤的时间为2015年11月15日。4、吕宁自认自2006年9月起每个年度在被告处工作7个月，每年有5个月劳动关系终断的事实。5、吕宁发生工伤治愈后未再参加工作，并主张解除劳动关系的事实。6、吕宁在仲裁期间未提供每个劳动关系周期结束后一年内，向被告或向有关部门主张权利的证据，证明仲裁时效未发生中断。
原告吕宁认为，主张权利的时间早在2016年12月15日就向社会保障局提出工伤申请，2016年1月24日海林市人力资源和社会保障局海人社伤险认决字2016年第一号工伤认定决定书，已经认定吕宁的工伤。
本院认为，劳动仲裁卷宗反映了原、被告在仲裁程序发生的客观事实，对该证据真实性及被告证明的问题，应予采信。
证据四：仲裁裁决书（复印件）；证明：1、劳动仲裁认定原、告双方劳动关系是间断不连续发生。2、仲裁委认定：综合计时制适用主体为企业与劳动者，并必须经劳动部门批准，原、被告不属于综合计时制范畴。3、仲裁委认定：原告请求与被告解除劳动关系，因原告伤后3个月没有要求继续工作，双方劳动关系自伤后3个月停工留薪期满后解除。
原告吕宁对仲裁裁决书有异议，伤后的停工留薪期满解除与解除劳动关系是两件事。
本院认为，对该证据真实性应予采信。
依原告吕宁申请，本院依职权向海林市劳动人事争议仲裁委员会调取海劳人仲字（2017）第30号仲裁裁决卷宗。以证明原告吕宁申请劳动仲裁时间为2016年12月15日，申请仲裁未超过时效。
被告民政局对该份证据真实性、合法性、关联性没有异议。该证据客观证明了原告吕宁劳动仲裁申请书的书写时间为2017年2月28日，向仲裁委递交申请书时间为2017年3月2日。有力驳斥了原告吕宁申请时间为2016年12月15日，申请仲裁未超过仲裁时效的观点。
本院认为，原告吕宁向仲裁委员会申请仲裁的时间为2017年2月28日，受理的时间为2017年3月2日。
2006年9月原告吕宁到被告海林市民政局工作，工种为司炉工，双方未签订书面劳动合同。工作时间为每年10月至次年的4月末，每月工资为800元，此后的年份原告均接受了被告的聘用，直至2015年11月15日发生工伤之日。2013年双方发生聘用关系后工资确定为每个月2000元。2015年11月15日原告吕宁在工作中受伤，在牡丹江林业管理局中心医院住院治疗22天。经诊断为：左中指环绞伤、左中指末节离断伤、左环指中节骨折。住院医疗费19784.08元，由被告海林市民政局支付。
2016年1月24日海林市人力资源和社会保障局认定原告吕宁为工伤。2016年7月25日牡丹江市劳动能力鉴定委员会鉴定原告吕宁为伤残九级。发生鉴定费用260元。2017年3月2日原告吕宁向海林市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2017年3月29日仲裁机构作出海劳人仲字（2017）第30号仲裁裁决书，裁决：一、海林市民政局与吕宁双方劳动关系自2016年3月31日解除。二、海林市民政局支付吕宁一次性伤残补助金18000元、一次性工伤医疗补助金20000元、一次性伤残就业补助金16000元、解除劳动补关系经济补偿金1000元、住院伙食补助费660元、停工留薪期工资6000元、养老保险2400元、医疗保险840元，共计61660元。三、海林市民政局为吕宁补缴2015年9月至2014年4月期间的养老保险2400元、医疗保险840元；吕宁补缴养老保险、医疗保险个人应缴部分。四、驳回申请人其他申诉请求。
另查明，原告吕宁2006年10月至2015年11月的工资分别为：800元、1320元、2000元。原告吕宁未提供护理人员证明。原告吕宁受伤后未继续在被告处工作，原告吕宁无证据证明其在与民政局劳动关系存续期间就工资待遇问题向被告主张过权利。被告没有为原告办理工伤保险、社会养老保险等各项社会保险。2017年3月28日仲裁裁决原告主张解除与被告的劳动关系。
本院认为，原告吕宁与被告海林市民政局虽未签订书面的劳动合同，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。原、被告之间系劳动关系，海林市人力资源和社会保障局认定原告系工伤。根据《社会保险法》第四十一条的规定，职工所在单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。原告在工作中受到伤害，用工单位应当给予工伤待遇。
综上所述，一、原告主张保护劳动关系存续期间每年按综合计算工时工作制支付每年4个月工资计共计54240元，原告的工作性质是一种特殊的工作岗位，与具体的生产或经营有较大的区别，该工种可以换休，被告提供的工资及原告吕宁自认并非原告一人担任司炉工工作，锅炉房另有一名辅助人员，原告并非一直的工作，可以自主安排自己休息时间。原告吕宁依据劳部发[1994]503号《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》主张按不定时工作制和综合计算工时工作制补发工资，因该文件为规范性文件，而非强制性规定，且原告吕宁任司炉工期间未向被告单位提出上述主张，因原、被告间的劳动关系是间断不连续的，故对其主张不予支持。
二、原告吕宁要求被告支付经济补偿金的赔偿金请求，因被告民政局未依法为原告吕宁缴纳社会保险，应予支持。原告吕宁于2015年9月15日到被告海林市民政局从事司炉工工作，11月15日在工作中受伤，住院治疗22天，伤后原告吕宁未继续到被告海林市民政局工作。经济补偿按劳动者在本单位的年限计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，被告民政局未按劳动行政部门规定支付经济补偿金，被告应按应付金额的百分之一百标准加付赔偿金。2000元*0.5个月*2倍=2000元。
三、原告吕宁主张被告海林市民政局为原告缴纳双方事实劳动关系存续期间的养老保险。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险征缴暂行条例》（国务院令第259号）第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。可见，社会保险费的归集，依法采用行政强制征缴的方法，故原告的主张，不属于民事法律关系调整范围筹。被告应当按照法律、法规的相关规定，给予缴纳，或原告吕宁应按行政法律关系向有关行政部门主张权利。
四、原告吕宁主张被告海林市民政局为其缴纳失业保险金9828元。根据《失业保险条例》第十四条的规定，具备下列条件的失业人员可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的，原告吕宁属间断不连续工作，在被告海林市民政局最后一个劳动周期不满1年。对吕宁的此项请求，不应予以支持。
五、原告吕宁主张被告海林市民政局支付一次性伤残补助金18000元，海林市人力资源和社会保障局认定原告吕宁为工伤，并经牡丹江市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，此项主张应予支持。2000元*9个月＝18000元。
六、原告吕宁主张一次性工伤医疗补助金20000元，原告吕宁于2017年3月2日向海林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请主张被告海林市民政局支付一次性工伤医疗补助金，且原告吕宁在2017年3月28日仲裁庭审时明确表示要求解除劳动关系，该主张本院应予支持。2000元*10个月＝20000元。
七、原告吕宁主张一次性伤残就业补助金16000元，原告吕宁经鉴定为九级伤残，根据黑龙江工伤赔偿标准有关的规定应予支持。2000元*8个月＝16000元。
八、原告吕宁主张支付停工留薪工资6000元，应予支持。2000元*3个月＝6000元。
九、原告吕宁主张护理费1100元，因无医院及鉴定部门的出具的护理证明，本院不予支持。
十、原告吕宁主张伙食费1100元，其受伤后在牡丹江市林业中心医院住院22天，对其主张应予支持。22天*50元＝1100元。
十一、原告吕宁主张鉴定费260元，属于合理支出费用，本院应予支持。
被告海林市民政局主张与原告吕宁之间属于间断不连续劳动关系应予支持。被告主张吕宁要求在被告处烧锅炉按综合计算工时工作制，没有法律依据，本院认为，原告的工作性质是一种特殊的工作岗位，与具体的生产或经营有较大的区别，该工种可以有二人换休，并非一直的工作，原告可以自主安排自己休息时间，对原告的工作不应认定为综合计算工时工作制。对被告的抗辩观点应予支持。原告的部分诉讼请求超过诉讼时效，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，本案原告主张最后劳动关系周期的权利应予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第十四条第（三）项、第三十条第一款、第四款、第三十三条、第三十七条，《黑龙江省贯彻〈工伤保险条例〉若干规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告吕宁与被告海林市民政局劳动关系自2016年3月31日解除；
二、被告海林市民政局给付原告吕宁经济补偿金的赔偿金2000元、一次性伤残补助金18000元、一次性工伤医疗补助金20000元、一次性伤残就业补助金16000元，停工留薪工资6000元、住院伙食补助费1100元，鉴定费260元，合计63360元，于本判决发生法律效力后5日内给付原告吕宁；
三、驳回原告吕宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告海林市民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 杨启兴
审判员 高秋兰
审判员 蔡密成
二〇一七年六月二十五日
书记员 郭小钰