重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终4222号
上诉人（原审原告）龚昌模，男，1954年2月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人崔宁宁，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市巴南区南泉街道鹿角社区居民委员会，住所地重庆市巴南区南泉鹿角迎宾路，组织机构代码07728953-5。
负责人王彬，主任。
委托代理人李冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
上诉人龚昌模与被上诉人重庆市巴南区南泉街道鹿角社区居民委员会（以下简称鹿角居委会）劳动争议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第7483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明：2008年初，南泉环卫所对辖区内城市清扫保洁实行干管分离。2008年3月1日以后，南泉环卫所将辖区内的清扫保洁工作承包给社会单位。2008年3月1日至2009年2月28日期间，春云家政全部接收鹿角居委会南泉环卫所编外清扫保洁人员，龚昌模仍在原工作场所从事城市清扫工作，由春云家政对龚昌模进行管理并发放工资。春云家政的清扫保洁工作承包期满后。自2009年3月1日起至2010年6月30日止，龚昌模入职创达公司，仍在原工作场所从事城市清扫工作，仍未签订劳动合同及办理社会保险，接受创达公司管理并由其发放工资。2010年7月1日至2013年7月31日期间，城市清扫工作由南泉街道办事处交给社区负责管理，鹿角居委会代为对龚昌模进行管理并发放工资。龚昌模自认鹿角居委会未对其进行过考勤，工作期间龚昌模仍穿着南泉环卫所发放的工作服，工作巡查由其中一个清洁工人负责并报告南泉环卫所。2014年2月25日，龚昌模达到法定退休年龄。2014年5月，龚昌模向本院起诉南泉环卫所，要求确认龚昌模与鹿角居委会南泉环卫所从2005年7月11日至2014年2月24日期间存在事实劳动关系。2014年8月20日，本院02681号判决驳回龚昌模的诉讼请求。2015年3月9日，龚昌模又以南泉环卫所和纪创清洁公司为鹿角居委会，向本院提起诉讼，要求南泉环卫所和纪创清洁公司连带赔偿养老保险待遇损失277032.24元，后于2015年8月19日撤回起诉。2015年9月23日，龚昌模又向巴南仲裁委申请仲裁，要求鹿角居委会从2014年3月开始向其按月赔付养老金124.9元。同日，巴南仲裁委以争议超过仲裁时效为由会作出巴劳人仲不字【2015】第118号《不予受理案件通知书》。龚昌模遂起诉至法院。
龚昌模一审诉称:2005年7月11日，龚昌模经招聘到巴南区南泉街道环境卫生管理所（以下简称南泉环卫所）担任环卫工，从事南泉街道辖区的环卫清洁工作。2008年3月1日，南泉环卫所对其辖区的城市清洁业务实行干管分离，将城市清洁业务发包给重庆市巴南区春云家政服务部（以下简称春云家政）至2009年2月28日；自2009年3月1日起至2010年6月30日止，龚昌模仍在原工作场所从事城市清扫工作，接受重庆创达清洁服务有限公司（以下简称创达公司）管理并由其发放工资，仍未签订劳动合同及办理社会保险；2010年7月1日，南泉环卫所又将城市清洁业务收回，以南泉街道办事处（以下简称南泉街道）的名义交给社区负责管理，至2013年7月31日期间由鹿角居委会社区按月向其发放工资。嗣后，南泉环卫所又将其辖区的城市清洁业务发包给重庆纪创清洁服务有限公司（以下简称纪创清洁公司）。
龚昌模于2014年4月3日向巴南区劳动争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请确认与南泉环卫所存在劳动关系，该委作出（2014）223号仲裁裁决驳回仲裁请求。龚昌模不服裁决后，依法诉至重庆市巴南区人民法院。该院作出（2014）巴法民初字第02681号民事判决书（以下简称02681号判决），确定龚昌模在鹿角居委会处的实际工龄应当是3.08年，因此龚昌模认为其应当按照实际工龄享受养老待遇。遂起诉请求判决，鹿角居委会自2014年3月起向龚昌模按月赔付养老金384.70元（2011年：1598元/月，2014年：1598×1.1×1.1×1.1=2676.64元/月，2676.64×70%×3.08年/15年=166.54元）。
鹿角居委会一审辩称:02681号判决明确载明龚昌模于2005年7月11日入职的用人单位系南泉环卫所，故鹿角居委会非本案适格鹿角居委会。龚昌模无法享受养老保险待遇的原因系南泉环卫所未为其办理，且龚昌模无证据证明其养老保险无法补办，故均与鹿角居委会无关。龚昌模累计缴纳养老保险费不满180个月，应由参保的社会保险经办机构将龚昌模个人账户累计存储金额一次性支付给龚昌模本人，同时终止农民工养老保险关系。鹿角居委会鹿角街道负责辖区的清扫工作仅指其对辖区内清洁的日常检查工作，并非包含清洁人员的聘用，故龚昌模起诉无相关法律依据，应驳回龚昌模的诉请。
一审法院认为，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作”、《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”及《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”的规定，居民委员会作为基层群众性自治组织，其工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付。因此，居民委员会作为群众自治组织，不具备企事业单位的法人资格，即非劳动合同法中适格的用工主体。鹿角居委会统筹社区清洁卫生的行为仅为行使社区管理职责，与之前龚昌模入职个体工商户和法人企业存在显著区别，不能以此推定龚昌模与鹿角居委会双方建立劳动关系。因此，鹿角居委会并无法定义务为龚昌模办理社会保险。综上，对龚昌模主张鹿角居委会自2014年3月始向其按月赔付养老金384.70元的诉请，不予支持。为此，依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条，《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决：驳回龚昌模的诉讼请求。一审案件受理费10元，由龚昌模负担，予以免收。
宣判后，龚昌模不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人自2014年3月起向上诉人按月赔付养老金384.7元。主要理由为：被上诉人是劳动合同法中适格的用工主体，上诉人为被上诉人提供了劳动，接受被上诉人的管理，被上诉人按月支付上诉人劳动报酬，因此上诉人与被上诉人之间建立的系劳动关系。
被上诉人鹿角居委会二审未出庭。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人提出的被上诉人是劳动合同法中适格的用工主体，上诉人与被上诉人之间建立的系劳动关系的问题。因居民委员会作为基层群众性自治组织，其工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付。因此，居民委员会作为群众自治组织，不具备企事业单位的法人资格，不属于《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》所规定的用人单位，并非劳动合同法中适格的用工主体，上诉人与被上诉人之间建立的并非劳动关系。上诉人的该项上诉理由没有事实依据与法律依据，不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由龚昌模负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏渝
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张坤