河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第260号
上诉人（原审被告）北京中关村开发建设股份有限公司，住所地：北京市朝阳区霄云里3号。
法定代表人牛霆，总。
委托代理人侯蕴章。
委托代理人邵海洪。
被上诉人（原审原告）固安县金河混凝土有限公司，住所地：固安县永定北路东侧。
法定代表人祁京华，总。
委托代理人李春兵。
委托代理人张玉清。
上诉人北京中关村开发建设股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2013）固民初字第1821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定事实及判决结果。2010年原告与被告签订预拌混凝土买卖合同，约定由原告供应被告承建的固安县国泉城小区1-3号、1-4号楼工程施工所需混凝土，并对双方权利义务进行了约定。在合同附件中，双方对浇筑部位、混凝土等级、结算单价等做了明确约定。2011年4月22日，双方又签订补充协议书，对合同单价进行了调整，2010年11月8日至2011年4月11日间混凝土单价进行了调整，并约定期间如果市场价变化，应随时做增减。其他条款仍按原合同执行，但对原合同技术条款未明确内容进行了明确。合同签订后，原告陆续将被告所需混凝土送至被告承建的国泉城工地，被告现场人员在原告方的混凝土运输单签字确认。工程完工后，双方对所有混凝土运输单核对无误，双方签署了金河搅拌站混凝土数量核对表，分段统计了砼等级、总使用数量（含砂浆）、砂浆等级、砂浆使用数量、泵送数量、自卸数量。依此计算混凝土总价值应为3873107元。后被告陆续给付原告混凝土款2000000元。2012年11月24日涉案工程竣工验收合格。
另查明，2011年3月30日，原告就2011年3月27日浇筑国泉城4号楼九层三段17-25／A-J轴墙体混凝土因工地地泵发生堵管致一车混凝土有离析现象一事，致函被告，决定拆除第一车混凝土浇筑的实体部位重新浇筑，一切相关损失由原告公司承担。
原审认为，就原告供应的混凝土数量的计算，双方在合同第四条第2款约定，对用于工程结构部分的混凝土采用下列第（1）种方式办理价款结算确认手续。即依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算，但结算量不得超过2008《河北省消耗量定额》所计算的施工图纸预算量的3%。同时，合同第四条第2款（2）约定，依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量（含损耗）办理价款结算，计算施工图预算量执行2008《河北省消耗量定额》。在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商。甲方未按合同约定提供图纸，致使双方就乙方所供混凝土的数量发生争议时，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续的，双方应按第（1）种方式结算。依此约定，原告作为供货方，有权利拥有计量所需要的施工图纸。合同更约定被告有义务及时提供完整的图纸。在合同履行期间，被告不向供货方的原告提供图纸，故此应当按照合同约定以实际送货单计量预拌混凝土用量。故原告主张以双方确认的金河搅拌站混凝土数量核对表计算预拌混凝土用量及合同约定的价格计算总价款并无不当，应予支持。至于浇筑国泉城4号楼九层三段17-25／A-J轴墙体混凝土离析一节，原告已另行补足，重新浇筑，因此不影响原告主张的混凝土数量。至于由此造成的损失，被告已表示另行追究，本院对此亦不予审理。
至于被告主张原告未提供与混凝土相关的技术质量资料系违约在先一节，原告辩解系因被告不给付混凝土款才不提供相关技术质量资料。本院认为，合同第六条违约责任明确约定，1、甲方未按合同约定履行其他义务的，应……2、乙方未按合同约定履行义务的，应……从该条约定看，双方应各自承担违约责任，被告不能以原告未提供技术资料而不给付混凝土款，原告亦不能以被告未付款而不提供技术资料。被告主张原告未提供技术资料应承担违约责任，且因原告未提交上述资料致己方不能与工程发包方及时结算造成经济损失，该两部分被告表示待数额确定后另行主张，本院予以准许。涉案工程已于2012年11月24日竣工验收合格，被告未按合同第四条第4款约定于竣工验收合格后两个月内付清余款，原告主张按合同第六条第1款约定每日按所欠金额的万分之一计算逾期付款违约金且违约金总额不超过合同总额的3%，不超出法律规定，本院给予支持，但起算的时间有误，应从2013年1月24日起。
综上，原、被告签订的预拌混凝土买卖合同及补充协议，均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自义务。被告向原告购买符合双方合同约定的货物后，即应依约支付货款。原告起诉要求被告支付货款、违约金并承担诉讼费的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决如下：被告北京中关村开发建设股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告固安县金河混凝土有限公司混凝土款1873107元，并支付违约金49447.2元（违约金计算至2013年10月15日，之后违约金从2013年10月16日起依合同约定每日按所欠金额的万分之一计算至本判决确定的履行之日止，总额以合同总额的3%为限）如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22398元减半收取11199元，保全费5000元共16199元由被告北京中关村开发建设股份有限公司负担。
上诉人与上诉称：一、上诉人与被上诉人之间就涉案合同并未办理结算，双方之间的债权、债务并不明确，一审法院无视该事实，判决上诉人向被上诉人支付混凝土款1873107元及违约金49447.2元，该判决无任何法律及事实依据，应予以撤销。二、一审法院对上诉人与被上诉人的结算依据和结算价款认定错误。上诉人与被上诉人就结算依据已作出明确规定，即涉案合同第4条第2款：“对于工程结构部分的混凝土采用下列第（1）种方式办理结算，即依据合同约定的单价和甲方现场验收确认的混凝土载明的数量为准办理价款结算，但结算总量不得超过2008《河北省消耗量定额》所计算的施工图纸预算量的3%”。即使因为各种原因，上诉人未向被上诉人提供图纸，依据合同第四条第2款（2）之约定，仍应该依据第（1）种方式进行结算。上述条款是双方对于结算方式真实意思表示，应该以该方式结合双方之间的索赔与反索赔确定结算额。而一审法院脱离合同条款及客观事实，想当然的以被上诉人提供的混凝土数量核对表计算总价款。因此应当依据上述条款及供货小票进行结算。故一审法院对上诉人与被上诉人进行结算的依据及认定的金额错误，应予以撤销。故请求撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求予以维持。一、合同签订后我公司按约供货，上诉人工作人员签字确认，工程完工后双方对全部运输单核对无误，并共同签属了混凝土核对表，分段统计了混凝土的等级、数量等详细情况。以此确实了混凝土总价值及拖欠我公司货款数额，双方债权债务明确。一审法院以此做出判决事实清楚。二、一审判决认定的结算依据和结算价款正确，结合本案实际来看，一审判决以上诉人一方签字确认我公司混凝土数量核对表计算混凝土数量，以合同约定价格计算价款，是正确的。因为合同第四条第二款第一项明确约定了以合同单价及上诉人现场验收签字确认的混凝土发货单实际发货量为准，办理价款结算，至于以施工图纸计算的问题，由于合同履行期间上诉人未按约定在供货前提供图纸，直到今天也没有提供图纸。因此只能以我公司实际发货量计算价款，在此我方请求注意合同第四条条二款第二项中关于上诉人不提供图纸双方应按第一项第一种方式结算的说法只能对应第四条第二项第一项前半句，关于以发货单结算的方法。而不能包括后半句，否则无法操作，因为后关句还是要依据图纸计算。没有图纸，我们怎么按图纸计算。我方认可以小票结算的方式。三、一审判决未对上诉人提到的所谓混凝土不合格，我公司违约应予赔偿等问题进行审理是合法的。1、合同发行过程中确实因故出现一次质量问题，但是双方已经协商解决了，首先这个解决是我方重新拆除浇注，不影响本案的混凝土总量。按照合同第三条第四项规定发现问题解决了，就不能再说我公司有违约的问题。2、工程已经于2012年12月24日验收合格，小区已经入住，谈不到影响验收问题。3、一审庭审中由于上诉人没有明确的诉讼请求，经法院告知，上诉人明确表态要另行主张权利，庭审笔录有记载。并且上诉人也确实在固安县法院已经起诉我方违约的问题，并且在3月12日已经开庭。四、上诉人以我公司未向其提供产品合格证来抗辩我公司追过货款的请求，也不应当支持。按照合同第五条第二款第五项约定，我公司应于浇注混凝土前后向其提供技术资料，也就说是在浇注前或后都可以提供。同时由于上诉人自始至终没有按照合同约定给付货款，上诉人违约在先，按照合同第67条先履行抗辩权的规定，我方没有给你合格证不是违约，因为上诉人总不给钱。再有，没有给合格证并没有影响工程验收。
经审理查明：二审庭审中上诉人提交了固安金河混凝土结算单一份，用以证明双方供货数量。其它事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方在平等自愿基础上达成的《搅拌混凝土买卖合同》，系当事人真实意思表示，且不违背相关法律、法规的强制性规定，合同合法有效。当事人双方均应严格遵守并全面发行合同，否则应承担相应违约责任。双方合同第4条第2款虽然约定“对于工程结构部分的混凝土采用下列第（1）种方式办理结算，即依据合同约定的单价和甲方现场验收签订的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算，但结算量不得超过采用2008《河北省消耗量定额》所计算的施工图纸预算量的3%，”但在合同履行过程中上诉人并未向被上诉人提供施工图纸，致使被上诉人只能依据实际施工量提供混凝土并进行结算，且双方已对供货数量核对确认。故上诉人上诉主张依据施工图纸预算量进行结算的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。而上诉人二审所提交证据系其单方制作的统计表，被上诉人不予认可，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22398元由上诉人北京中关村开发建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一四年四月二十二日
书记员 薛 炜