黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终294号
上诉人（原审原告）：张文新，男，汉族。
委托诉讼代理人：董传伍，黑龙江金烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨兆艳，女，汉族。
委托诉讼代理人：张莉，黑龙江泽言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海涛，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：李静，女，汉族。
上诉人张文新与被上诉人杨兆艳、张海涛、李静合伙纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2015）林民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张文新及委托诉讼代理人董传伍，被上诉人杨兆艳及委托诉讼代理人张莉、被上诉人张海涛、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文新上诉请求：撤销黑龙江省林甸县人民法院（2015）林民初字第318号民事判决，改判三被上诉人给付合伙出资及利息共计201458.37元，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人出资额30万元已在其他案件中通过三被上诉人的陈述认可；一审判决证据不足，上诉人于2010年退伙并未全面清算，只是约定上诉人出资返还问题，之后上诉人未参与经营，三被上诉人也按照口头约定向上诉人返还了部分出资款，直至上诉人退伙各方当事人均承认亏损不多，由此推定
杨兆艳辩称，一、上诉人所称其实际出资30万元，并无证据加以证实。其中林甸县人民法院（2013）林民初字第371号判决书中一审法院只对“证人”张海涛所陈述的关于李青琴与被上诉人杨兆艳之间债权债务关系以及上诉人张文新与被上诉人之间的的债权债务转移的事实予以采纳，但对于张海涛所述的涉及本案的相关内容并未得到法院的采纳及认可；庭审笔录，只是各方当事人及证人在庭审中的主观陈述，并不是法院已经采纳和认可的事实，无法证明上诉人的主张。被上诉人杨兆艳起诉上诉人张文新与被上诉人李静的诉讼已经撤诉，所涉及的内容未经法院的查实及确认，证明不了上诉人想要证明的问题。二、本案的焦点问题不是上诉人实际投了多少钱，投资款是否到位的问题，而是退回上诉人多少股金的问题。上诉人称其2010年1月6日退出合伙组织，依据民法通则若干意见的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙人投入的财产和合伙期间积累财产，以及合伙期间的债权和债务。合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任。上诉人称退伙时与合伙人协商一致同意确定返还本金及利息，但并没有相关的证据加以证明，无法证明具体应退还给原告的财产数额，且2010年时，铜源纸板厂已是亏损状态，所以即便那时上诉人提出退伙，所退股金也不可能是上诉人所称的投资款的全部。三、上诉人与被上诉人各方合伙建厂，既然是合伙，就有盈有亏，利时，各方依约分配利润，亏损时，各方依约承担债务，并不是说投资了多少钱，退股时就要退多少钱，且铜源纸板厂，至今仍然是亏损状态，没有任何盈利，被上诉人也均未分得任何利润，所有的投资款项也均未收回。至于最终亏损了多少，因该厂至今未清算，无法计算出准确的亏损数额。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张海涛答辩称，同杨兆艳答辩意见一致。
李静答辩称，同杨兆艳答辩意见一致。
迟术荣向一审法院起诉请求：要求三被告给付原告合伙出资及利息共计人民币201458.37元。
一审法院认定事实：原告及三被告合伙建立桐源纸板厂，于2008年6月20日签订入股分红协议，协议中约定被告杨兆艳与被告张海涛作为甲方，共计出资50万元，其中现金出资30万元，造纸设备一套定价20万元；原告张文新及被告李静各出资25万元。原、被告后续是否继续出资，均未举证证明。合伙协议仅对出资数额及盈余分配进行约定，对债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项未进行约定。2010年1月6日被告张海涛、李静及案外人张亚芬（系被告李静母亲）共同商议原告退伙及退伙后股金返还问题，原告及被告杨兆艳不在现场，未共同协商。原告称协商后结果为原告退伙，合伙组织返还其股金本金及利息共计34万元，但三被告不予认可。事后三被告共给付原告11万元，被告杨兆艳替原告偿还欠案外人李青琴的11万元，用于抵顶返还股金。因原告认为合伙组织一致同意返还其股金及利息34万元，以上共计返还22万元，还剩12万未返还，另原告称其入股的资金来源均为借款，原告额外偿还借款产生的利息3.8万元，12万元自2010年1月6日起至2015年7月13日起诉时，依据中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为43458.37元，以上合计201458.37，故原告诉至法院，请求三被告给付原告合伙出资及利息共计201458.37元。一审法院认为，原告张文新与被告杨兆艳、张海涛、李静合伙建立桐源纸板厂，并签订的合伙协议对出资金额及盈余分配进行约定，是其真实的意思表示，原、被告构成合伙关系。原、被告四方签订的合伙协议并未对退伙进行约定，原告张文新称其于2010年1月6日退出合伙组织，原则上应予准许。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许；合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，原告称退伙时与合伙人协商一致同意确定返还本金及利息34万元，但并没有相关的证据进行证明，且三被告对原告的说法予以否认，虽退伙后原告陆续收到了退还的股金，只能证明原告曾于2010年1月6日退出合伙关系，无法证明具体应退还给原告的财产份额，故本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十二条、第五十四条的规定，判决：驳回原告张文新的诉讼请求。案件受理费4322元，由原告张文新负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：
上诉人向本院出示证据一、起诉状一份。欲证明该证据系2013年10月21日被上诉人杨兆艳起诉上诉人张文新和被上诉人李静，请求解散合伙关系，对合伙期间的财产进行清算时其递交给法院的诉讼文书，由法院向我方送达的，证明上诉人在合伙期间实际出资30万元的事实。被上诉人杨兆艳质证称，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该份起诉状被上诉人杨兆艳已经撤回了该诉讼，诉状中载明的事实与理由未经法院的查明与确认，不能证明上诉人实际出资的事实，若要证明上诉人实际出资应由上诉人自己出示有效的书面证据予以证明。被上诉人张海涛、李静质证称，同杨兆艳质证意见一致。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明问题将结合本案其他证据综合予以认定。
本院查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案为合伙纠纷案件。上诉人张文新与三被上诉人合伙经营桐源纸板厂，并签订的合伙协议，对出资金额及盈余分配进行约定，是其各自真实的意思表示，上诉人与三被上诉人合伙关系成立。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许；合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，各方均表示没有书面退伙协议，亦未对退伙后财产分割协商一致，或进行清算，上诉人主张返还出资款及利息，但未能对其主张的退伙时应分配财产数额充分举证，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，张文新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4322元，由上诉人张文新负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 赵 楠
审判员 王鹏渤
二〇一七年四月十八日
书记员 高伟涛