河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14404号
上诉人（原审原告）：徐新耀，男，1973年3月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李红霞，女,系徐新耀妻子。
委托诉讼代理人：李肖成，河南若讷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：介静涛，男，1990年3月17日出生，汉族，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：王华丽，河南零度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋庭辉，河南零度律师事务所实习律师。
上诉人徐新耀因与被上诉人介静涛房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐新耀上诉请求：1.依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2766号民事判决，依法改判或发回重审；2.依法支持徐新耀一审诉请，即以120万元为基数，日息1‰从2016年10月8日开始计算至起诉之日，以后的利息继续计算直至还清本金为止；3.本案一、二审诉讼费由介静涛承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。认定涉案房屋买卖合同上未载明合同的签订日期与事实不符；引用资金监管协议不规范、不全面，甚至断章取义，有偏袒的故意，导致认定事实与实际存在不符；认定2016年7月20日徐新耀出具的收条及中介公司出具的收据与事实不符。2.采用未经质证的证人证言作为判决依据于法无据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。
介静涛辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。2.因徐新耀不愿意配合放款，致使贷款资金至今仍在房管局资金监管账户中。
徐新耀向一审法院起诉请求：1.判令介静涛支付违约金7.2万元（以120万元为基数，日息1‰从2016年10月8日开始计算至起诉之日，以后的利息继续计算直至还清本金为止）；2.诉讼费用由介静涛承担。
一审法院认定事实:1.原告提交的郑州市存量房（二手房）买卖居间合同显示，2016年7月20日，原告徐新耀（甲方）、被告介静涛（乙方）、河南真二房产经纪有限公司（丙方）约定，房屋坐落于金水区××院××单元××房屋所有权人为徐新耀，房屋所有权证书号为郑房权证字第××号，权属性质为商品房，建筑面积169.31平方米，乙方自愿购买甲方上述房屋。经甲乙双方协商一致，房屋总价款为120万元。合同第三条约定：甲、乙双方同意自本合同签订时，乙方支付定金50000元，作为履行合同的担保，甲方同意该定金在办理房屋立契过户手续前由丙方代为保管，过户时此定金冲抵首付房款并转化为物业交割保证金。乙方在签订合同当日交付定金5万元于甲方。合同第四条约定：甲乙双方同意按揭贷款，乙方确认自己在金融系统无恶意透支和逾期还款等金融征信瑕疵，甲方双方于签订合同7个工作日内共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续，根据政策要求，如需网签和资金监管，乙方应在网签买卖合同备案当日，将网签合同约定的首付房款以银行政策为准存入存量房交易资金监管机构所指定的监管账户，剩余房款以银行政策为准由放款银行于放贷之日存入存量房交易资金监管机构所指定的监管账户，无需网签和资金监管的地区，乙方应在立契时，将上述首付款交付甲方，剩余房款由银行放贷后向甲方支付。以上款项具体数额以贷款机构确定的金额为准，如果贷款机构确定的贷款金额少于本合同约定的贷款金额，乙方应当在汇存首付房款时一次性补足。合同第五条约定：该房屋处于抵押状态，甲方应在本合同签订后的10个工作日内向贷款银行提出还款申请，（乙方采用按揭贷款付款方式的，甲方应在乙方银行贷款审批通过后）按照贷款银行确定的还款日期当日或之前还清按揭银行贷款。同时乙方应于还款现场向甲方支付解押款83万元（解押款冲抵房款），专用于甲方办理解押事宜，剩余解押款由甲方自行筹集，甲方领取他项权利证后办理抵押登记注销手续。合同第八条约定：甲乙双方共同委托丙方为其提供网上签约服务，丙方按照《郑州市存量房网上交易和结算资金管理办法》的规定，为甲乙双方提供网上签约服务。甲乙双方约定，在签订本合同后具备网签条件时，丙方应通过《郑州市存量房网上交易系统》进行网签买卖合同，并于网签后3个工作日内办理资金监管手续，向房屋权属登记机关申请办理该房屋所有权转移登记手续。合同第十四条约定：甲方违约致使本合同不能履行的，按定金双倍赔偿给乙方，并承担乙方由此产生的其他经济损失；乙方违约致使本合同不能履行的，其无权要求返还定金，并承担甲方由此产生的其他经济损失；本合同签订后甲乙双方中的任何一方未按本合同的约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向本合同守约方支付本合同约定总房价款1‰的违约金。
2.原告提交的补充协议显示，2016年7月29日，徐新耀（甲方）、介静涛（乙方）、河南真二房产经纪有限公司签订补充协议，约定乙方于2016年7月20日前签订购买甲方位于金水区××院××单元××房屋，甲方此房有贷款未还清，乙方自愿将此房首付款60万元先行支付给甲方用于此房解押。
3.原告提交的原、被告签订的郑州市存量房买卖合同显示，甲方（徐新耀）自愿将位于郑州市××区城北路1号院4号楼2单元17号房屋出售给乙方（介静涛），经双方协商确定，该房屋成交价款为1195000元。房屋的支付方式及支付时间为：乙方于2016年8月24日前向甲方支付房款245000元；乙方于领取房屋所有权证时支付余款95万元。乙方未按约定支付房款的，则按下列约定承担违约责任：1.乙方逾期支付房款的，每逾期一天，按实际欠款金额的万分之×××支付违约金。2.乙方逾期支付房款超过×××天，甲方有权解除合同。甲方应于解除合同后三天内将已收房款退还乙方，所受定金不予退还。如甲方不愿解除合同，则有权要求乙方按欠款约定支付违约金。该合同上未载明合同的签订日期。
4.原告提交郑州市存量房交易结算资金监管协议显示，2016年8月24日，甲方（徐新耀）、乙方（介静涛）共同委托丙方（郑州住房置业担保有限责任公司）作为交易保证机构，通过“存量房交易结算资金专用账户”监管和划转交易结算资金，交易监管资金不能提现。约定甲方与乙方在2016年8月23日签订《存量房买卖合同》，将坐落于金水区××院××单元××房屋，成交价格119.5万元出售给乙方。根据甲乙双方签订的《存量房买卖合同》，交易房价款为119.5万元，委托监管资金为95万元。甲乙双方将监管资金委托丙方管理，待房管信息系统中房屋所有权证办理到办证环节，由丙方负责办理监管资金划转手续，划转结算利息按当日人民银行挂牌基准利率结算。办理交易结算资金监管手续时，甲乙双方需出示房屋所有权证原件、身份证明原件、《买卖合同》原件、卖方收取结算资金的银行账号等。协议第二条约定：对于按揭贷款，乙方应于本协议签订前将购房首付款监管资金95万元由银行放款至专用账户，并经丙方确认监管资金全部到帐后，方可办理交易过户手续。专用账户信息：名称：郑州住房置业担保有限责任公司客户交易结算资金。开户行：中国建设银行郑州百花路支行；账号：41×××02。乙方贷款银行：建设银行，身份证号。收款人：徐新耀，身份证号，开户行：建设银行，账号:62×××39。协议第四条约定：涉及乙方按揭贷款且贷款已发放的，交易保证机构将首付款及利息划入乙方账户，将贷款部分归还乙方贷款银行，贷款所产生的利息由贷款方承担。
5.被告提交原告于2016年7月20日出具的收条一份，内容为：今收到介静涛购买金水区××院××单元××号的购房定金5万元，此款汇到李红霞农行卡上（卡号：62×××73）。被告提交河南真二房产经纪有限公司于2016年7月20日出具的收据一份，内容为：今收到介静涛（买售方）购买出卖方徐新耀位于金水区××院××单元××号房地产相关款项：定金5万元。经手人：中原二区宋铁柱。被告提交原告于2016年7月29日出具的收条一份，内容为：今收到介静涛解押款60万元。
被告提交招商银行郑州黄河路支行于2016年7月29日出具的个人转账汇款业务受理回单一份，显示：被告通过其账号为62×××35的银行卡向李红霞名下账号为62×××62的工商银行城东路转账银行卡内汇款购房替业主解押60万元。被告提交被告介静涛通过中国建设银行卡于2016年9月12日在郑州市××区洪辉精品糖酒店消费18000元、2000元、3万元，共计5万元。原告庭后提交情况说明一份，内容为：原告徐新耀于2016年7月20日收到介静涛定金5万元，于2016年7月29日收到介静涛首付款60万元。
6.被告提交的建设银行郑州直属支行查询单显示，客户姓名：介静涛，开户日期：2016年9月1日，到期日期：2042年9月1日，贷款金额：95万元，贷款余额：931730.78元。
被告提交的建设银行郑州直属支行出具的个人贷款对账单显示，建设银行郑州直属支行于2016年9月1日向介静涛放款95万元。截止2017年3月14日，已还本金18269.22元，已还利息20762.12元。
7.被告提交的宋铁柱于2017年1月18日书写的情况说明一份显示：宋铁柱系河南真二房产经纪有限公司员工，受公司指派负责办理徐新耀和介静涛房屋买卖相关事宜，2016年7月20日双方到真二房产经纪公司签订房屋买卖居间合同，真二公司为其双方服务房屋买卖中的按揭贷款、房屋解押解封、房管局过户、不动产登记等事项。双方前期积极配合房屋过户手续比较顺利，2016年10月7日，介静涛领取不动产权证当天联系真二房产经纪公司人员即房管局权证专员，通知双方确认放款95万元监管资金。次日，三方共同到房管局相关窗口确认放款，因徐新耀要求介静涛支付3万元左右的利息，介静涛不同意，徐新耀先行离开房管局，致使双方当日未能办理95万元资金监管的放款手续，之后介静涛多次联系宋铁柱，希望宋铁柱可以协调办理放款，因双方利息未达成一致，最终协调无果。
8.原告提交的郑州市不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明显示：介静涛名下位于金水区××院××单元××房屋，不动产登记时间为2016年9月27日。
一审法院认为，原、被告签订的存量房买卖居间合同、存量房买卖合同及存量房交易结算资金监管协议，皆是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方应当按照约定行使权利、履行义务。被告购买原告房屋，被告称共向原告支付购房款705000元，原告对其中60万元的首付款及5万元的定金予以认可。根据原、被告及河南真二网房产经纪公司签订的存量房居间合同第三条的约定：被告于合同签订时支付定金5000元由真二网公司保管，过户时此定金冲抵首付款。真二网向被告出具了5000元定金的收据，该房屋已过户至被告名下，该院认定5000元定金冲抵购房款。被告提交了洪辉精品糖酒店刷卡记录以证明向原告支付房款5万元，原告称系被告个人消费，与本案无关，被告可另诉主张。原、被告签订的资金监管协议约定：房屋所有权证办理到发证环节由郑州市住房置业担保有限责任公司负责办理监管资金划转手续，办理结算资金监管手续时，原、被告双方需出示房屋所有权证原件、身份证明原件、买卖合同原件、卖方收取结算资金的银行账号等。原告称被告一直未去房管局办理放款，被告辩称2016年10月8日，原、被告与河南真二房产经纪有限公司员工去房管局办理放款，因原告要求被告支付3万元利息，双方协商不能达成一致，导致未办理放款手续。被告提交的河南真二房产经纪有限公司员工宋铁柱书写的情况说明一份，可以证明被告愿意配合履行放款义务，但原、被告双方配合才可领取剩余房款，因此对于原告要求被告支付逾期未通过资金监管支付后续放款的违约金的请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐新耀的诉讼请求。案件受理费1600元，由原告徐新耀负担1000元，被告介静涛负担600元。
二审期间徐新耀提交如下证据：1.原真二网中介宋铁柱的情况说明及2017年8月28日宋铁柱与徐新耀、李红霞、柏俊民谈话录音（当庭播放手机录音，提交光盘）。拟证明一审时宋铁柱出具的证言，受介静涛的一审律师和中介公司经理的要求出具了虚假的证言，徐新耀在整个房屋买卖过程中没有违约行为，是介静涛违约，介静涛应当承担违约责任。录音是2017年8月28日宋铁柱、徐新耀、李红霞等人在一起的谈话内容，说明宋铁柱出具的情况说明是其真实意思的表示，不存在胁迫的情况。2.宋铁柱的短信记录一份。拟证明介静涛愿意赔偿给徐新耀40000元钱，同意户口可以暂时不迁出来，但要求徐新耀把家里的事情处理好了再把户口迁出来，不承认违约事实。3.柏俊民的证人证言。拟证明徐新耀、李红霞在与宋铁柱的谈话过程中没有威胁行为，都是宋铁柱真实意思表示，宋铁柱出具的情况说明是宋铁柱真实意思表示。4.介静涛发给李红霞的短信一份。拟证明介静涛向徐新耀赔偿违约金，但不愿意承认违约。
介静涛质证称：1.对情况说明的内容有异议，并不能证明是介静涛不愿意配合放款，也不能证明介静涛违约。根据当事人双方签订的补充协议约定，介静涛垫资60万元为房屋解押，剩余解押款由徐新耀自行筹措，并不存在徐新耀替介静涛支付剩余23万元。而且该份情况说明并不真实，该份情况说明是在宋铁柱被徐新耀、李红霞、柏俊民三个人控制和胁迫之下签订的，与真实情况不符。2.介静涛、宋铁柱给李红霞发送的短信不能证明是介静涛违约，也不能证明是介静涛愿意支付违约金，该证据可证明介静涛积极与徐新耀协商解决，并不存在违约。3.录音材料并不完整，真实性有异议。从录音材料内容可知，徐新耀、李红霞本人语气咄咄逼人，其胁迫宋铁柱的内容并没有在录音中体现出来，没有截取恰恰说明情况说明是宋铁柱在受到胁迫之下所写的。4.证人与徐新耀是朋友关系，其出具的证人证言没有证明力。而且其没有经历案件事实，其陈述的内容也不能证明情况说明是宋铁柱的真实意思表示。徐新耀提交的所有证据并不属于新证据，不能作为二审的证据使用。
庭后，宋铁柱到庭对涉案房屋买卖合同的签订、履行、争议发生、协商过程等情况，以及两份情况说明的出具情况进行了详细的陈述。其陈述称：“涉案房屋买卖合同签订后，因该房子当时被法院查封，将要拍卖，徐新耀急需83万元用于还款解封。双方商量后由介静涛追加首付款60万元，其余的23万元是由徐新耀自筹。徐新耀跟宋铁柱提过，20多万是借亲戚的，如果时间长的话是需要给息。关于这个款项的利息是徐新耀和介静涛自己谈的，过后徐新耀的妻子李红霞给宋铁柱提起过。2016年10月8日双方和宋铁柱一块去办理监管资金的放款手续，因双方对徐新耀出资20元的解押利息1.5万元没谈拢，发生争议，徐新耀生气先行离开，宋铁柱协调无果。后陆陆续续协商了将近两个月，之前是介静涛不愿意出息，后来是介静涛愿意出息，但是徐新耀将利息变成了3万，之后介静涛陆续加了3万。徐新耀说交易拖得太久了，介静涛违约需要交违约金5万元。最后经协商介静涛愿意支付4万元，但是就4万元的付款方式产生了争议，徐新耀要求先交3万元钱再说后边的事，介静涛要求将4万元交付给中介和原先交给中介的5000元一并作为物业交割保证金4.5万元，等房子交房户口迁出，就一次性打到徐新耀账户上。关于房款交付情况，介静涛交给徐新耀60万元解押款、5万元定金，交给中介公司5000元物业保证金，至于争议的刷卡5万元，宋铁柱只是听徐新耀妻子李红霞给其提起过，表示让他通知介静涛能否出5万元为徐新耀妻子李红霞还信用卡，宋铁柱给介静涛说了，至于介静涛是否支付宋铁柱不清楚。”
徐新耀对宋铁柱的陈述质证称：宋铁柱在询问笔录中的陈述与事实基本一致，该份询问笔录更逬一步证明了是徐新耀企图索要额外的利息，拒绝配合办理放款手续。此后介静涛为了化解纠纷，多次主动联系徐新耀，并积极通过中介宋铁柱与其商讨解决方案。在介静涛不断妥协让步，同意向徐新耀额外支付4万元的情况下，对方仍不满足。介静涛并不存在违约行为，倒是徐新耀的违约造成纠纷的发生。
介静涛对宋铁柱的陈述质证称：宋铁柱的陈述与事实不相符。房屋买卖合同约定的解押款是83万元，补充协议约定的首付款是60万元，先行支付给徐新耀用于此房解押，两个协议并不冲突。宋铁柱的证言上说的也是首付款60万元并不是解押款，不认可宋铁柱的证言。23万元实际上就是解押款的剩余部分，是徐新耀替介静涛垫付的，该23万元是徐新耀借亲戚的钱需支付利息，所以介静涛应当支付利息。宋铁柱说徐新耀本人不在无法签字，与实际情况不符，徐新耀有委托人在场提供原件就可以办理，不需要本人签字，徐新耀下楼不能证明徐新耀就离开房管局。
二审期间介静涛未提交新证据。
本院经审查认为，因宋铁柱已到庭陈述了相关情况，且经过双方质证，宋铁柱的证言以其到庭陈述内容优先采信，其向徐新耀和介静涛分别出具的两份书面情况说明，本院均不予采信，对徐新耀提交的证据1、证据3均不予认定。徐新耀提交的证据2和证据4显示的内容均与宋铁柱当庭陈述相一致，故对其真实性予以认定。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：1.2017年11月24日，徐新耀和介静涛办理了监管资金的放款手续，贷款资金95万元于11月27日转入徐新耀在资金监管协议中指定的银行账户。2.介静涛以徐新耀未交付房屋违约为由另案起诉，且申请法院将徐新耀在资金监管协议中指定的银行账户查封。
本院认为,合同应该严守。涉案房屋买卖合同在履行过程中，介静涛是否存在违约行为，资金监管专用账户里的房款未及时划入收款人徐新耀指定的建设银行账户是否应归责于介静涛是本案的争议焦点。根据本案查明情况，介静涛已支付首付款给徐新耀，银行按揭贷款95万元已按照约定打入资金监管专用账户，徐新耀也将涉案房屋过户给介静涛。涉案房屋买卖合同本已基本履行完毕，但双方在办理监管资金划转手续时出现争议，在中介积极协调下也未达成一致意见，故引起本讼。徐新耀起诉称是介静涛未积极配合导致监管资金未打到其指定收款账户构成违约，据此，双方均举证证明自己的主张，根据本案证据、庭审情况及宋铁柱的陈述，本院认为，本案纠纷起源于双方对于徐新耀支付解押款23万元产生的利息由谁承担产生争议。涉案房屋买卖合同及补充协议均未进行明确约定，故徐新耀要求介静涛支付该部分解押款利息无合同依据。但介静涛在中介工作人员宋铁柱的协调下，愿意承担4万元费用继续完成合同的履行，可由于双方对支付方式未达成一致意见，且双方之间缺乏相互信任，造成了买房人没得到房、卖房人没得到钱的严重后果。综上，监管资金未及时打入徐新耀收款账户并非是介静涛的责任，徐新耀要求介静涛承担违约责任证据不足，本院不予支持。
综上所述，徐新耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人徐新耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一八年一月二十五日
书记员 王佳佳