重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4285号
上诉人(原审被告)：张媛媛，女，1969年8月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人(原审被告)：郑阳，男，1970年8月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人(原审原告)：谭灵，女，1968年5月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：黄灿，重庆渝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱简兰，重庆渝汇律师事务所律师。
上诉人张媛媛、郑阳与被上诉人谭灵民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。郑阳，谭灵的委托诉讼代理人黄灿到庭参加了询问。本案现已审理终结。
张媛媛、郑阳上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初1497号民事判决，依法改判或将本案发回重申；2.一、二审诉讼费用全部由谭灵承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、谭灵在一审中没有举示证明140万元借款的构成。一审判决书所述“建设银行个人活期明细打印单55页”与张媛媛、郑阳开庭前收到的证据数量不符，且一审谭灵的代理律师与一审法官并未就谭灵“新增银行结算结果打印单”证据一事告知张媛媛、郑阳，也未给予张媛媛、郑阳对新增证据进行查看与质证的机会，有违公平公正原则。2、谭灵一审举示证据证明从银行取款140万，但并没有将该款交给张媛媛、郑阳的相关证据。3、一审法院没有认定双方之间互有借贷的事实。一审法院没有就郑阳与张媛嫒在同一日分别签署的《还款承诺》和《还款保证》中出现借款金额、还款期限、还款金额巨大差异的事实予以查清便单方面接受谭灵毫无依据的说辞，并将其作为主要判决依据，有违公平公正原则。一审法院在谭灵未提供利息标准、借款时长等证据的情况之下，认定银行转账中张媛媛与谭灵银行转账差25万余元系张嫒嫒支付的利息，有违公平公正原则。4、一审法院没有认定《还款承诺》和《还款保证》是受胁迫欺诈情况下签署的事实。二、一审判决适用法律上错误。在本案中，谭灵与张媛媛、郑阳之间的借贷关系互相帮助，从没约定和支付利息，谭灵也没有举证。因此，应该适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定，经双方对账结算确定借贷金额。
谭灵辩称，一审判决适用法律和事实正确，请求驳回张媛媛、郑阳的上诉请求。
谭灵向一审法院起诉请求：判令张媛媛、郑阳共同返还谭灵借款140万元。
一审法院经审理查明：张媛媛与郑阳系夫妻关系。二人于2010年2月10日经婚姻登记机关登记结婚。
2014年5月14日、2014年11月24日、2015年5月6日与2015年6月11日，谭灵通过建设银行共计取款140万元。其中2014年5月14日取款30万元，2014年11月24日分8笔取款60万元（分别为10万元、20万元、27万元、4笔5000元及1万元），2015年5月6日取款40万元，以及2015年6月11日取款10万元。2015年1月6日至2016年11月18日期间，谭灵与张媛媛的多个银行账户，交互发生了400多万元共计800多万元的资金往来。
2016年12月18日，张媛媛向谭灵出具《还款保证》一份。该保证载明：张媛媛借谭灵141万元，将于2016年12月23日前全部予以归还。本人承诺将在这期间陆续归还结清。中央美地的房产抵押后将全部用于归还这笔借款。
同日，郑阳向原告出具《还款承诺》一份。该承诺载明：今欠谭灵借款总计人民币壹佰肆拾万元整。现承诺于2016年12月19日归还壹拾伍万，2016年12月30日前归还柒拾万元。
因张媛媛、郑阳未按《还款保证》与《还款承诺》的约定返还借款，谭灵遂将本案诉至法院。
一审诉讼中，谭灵方陈述，《还款保证》与《还款承诺》系谭灵与张媛媛、郑阳对之前的多笔借款对账结算的结果。保证与承诺对借款的金额及还款时间表述不一致，是因为张媛媛认可了1万元的违约金且同意一次性返还，而郑阳不认可该1万元的违约金且要求分期逐步返还。双方对账结算后，张媛媛、郑阳实际尚欠谭灵借款140万元。张媛媛、郑阳认可在《还款保证》与《还款承诺》出具之前，双方交互存在多笔有息借贷，同时辩称该保证与承诺系在受胁迫、欺诈的情况下签署的，但未就张媛媛作为出借人与谭灵之间存在借贷关系以及张媛媛、郑阳受胁迫、欺诈的事实予以举证。
一审法院认为：张媛媛、郑阳作为具有完全民事行为能力的自然人，于2016年12月18日分别向谭灵出具的《还款保证》与《还款承诺》，体现了张媛媛、郑阳的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的效力性禁止性规定。该保证与承诺合法有效，对张媛媛、郑阳具有拘束效力。张媛媛、郑阳辩称，该保证与承诺系在受胁迫、欺诈的情况下签署的，未举证证明；谭灵所举示的微信聊天记录文字整理摘要（附U盘电子文档）对谭灵的该项抗辩意见显然不具有证明力，故一审法院对此不予采信。《还款保证》与《还款承诺》本身包即含有双方对之前的借款进行结算与确认的意思表示，谭灵无需提交其他证据证明该保证与承诺系双方对账结算的结果。结合保证与承诺出具之前，谭灵与张媛媛之间交互存在400多万元共计800多万元的资金往来、谭灵曾在建设银行取现140万元的事实以及民间借贷结算的交易习惯，可以推定双方经对账结算后张媛媛、郑阳尚欠谭灵140万元借款的事实成立。张媛媛曾作为出借人借款给谭灵的事实无充分的证据予以证明，依法不能成立。张媛媛、郑阳辩称未收到谭灵所诉的140万元借款，与审查认定的上述事实不符，对此一审法院亦不采信。张媛媛、郑阳另辩称，谭灵所诉张媛媛因资金周转需要，近几年经常在谭灵处借款，没有事实根据。从谭灵举示的银行账户历史明细清单来看，截至2016年12月，张媛媛通过银行转账给谭灵的金额，超过谭灵转账给张媛媛的金额20余万元。因上述款项往来均发生在2016年12月18日张媛媛、郑阳出具《还款保证》与《还款承诺》之前，且郑阳认可双方借贷系有息借贷，张媛媛通过银行转账给谭灵的金额超过谭灵转账给张媛媛的金额20余万元符合情理。谭灵的该项诉称具有事实根据。张媛媛、郑阳关于谭灵的该项诉称不具有事实根据的抗辩主张不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，谭灵的诉讼请求具有事实和法律根据，一审法院予以支持。张媛媛、郑阳的抗辩主张均不成立，一审法院不予支持。张媛媛经一审法院依法传唤，未到庭应诉答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张媛媛、郑阳限于本判决生效后十日内，共同返还谭灵借款140万元。
二审中双方均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，首先，张媛媛、郑阳上诉称《还款保证》与《还款承诺》系受胁迫书写，但并未举示证据予以证明，故本院对张媛媛、郑阳的该项上诉理由不予支持。其次，根据谭灵所举示的银行取款记录和《还款保证》与《还款承诺》等证据足以认定张媛媛、郑阳尚欠谭灵借款140万元未予归还。最后，经本院查阅一审庭审笔录，一审判决认定事实所依据的证据均在一审庭审时进行了举证和质证。故本院对张媛媛、郑阳上诉称一审认定的部分证据其未予质证的上诉理由亦不予支持。
综上所述，张媛媛、郑阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元由上诉人张媛媛、郑阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 川
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一七年十一月八日
法官 助理 张 迁
书 记 员 倪誉玲