浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初1695号
原告：马苗冬，男，1983年1月2日出生，汉族，住慈溪市。
被告：慈溪市汇诚金属制品有限公司。住所地：慈溪市庵东镇华兴村。统一社会信用代码：91330201561285341P
法定代表人：魏建炳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王城，浙江法校（慈溪）律师事务所律师。
原告马苗冬与被告慈溪市汇诚金属制品有限公司劳动争议一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马苗冬，被告的委托诉讼代理人王城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马苗冬向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告自2010年9月28日至2017年9月24日期间存在事实劳动关系；2.判令被告支付原告解除劳动合同后的经济补偿金88942元；3.判令被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资139766元；4.判令被告为原告补缴自2010年10月至2017年9月的社会保险。事实和理由：原告自2005年2月开始到慈溪市中环机械配件厂（以下简称中环厂）五金夹尾车间工作，该厂与被告系同一地址。2010年9月27日，被告公司成立，原告一直在公司工作。因原告从事五金钻尾（夹尾）工作多年，技术过硬，工作认真负责，从2010年10月起，被告将钻尾车间交由原告负责管理，工资采用计件制，按产品4.5元/万件计算，并通过农业银行庵东支行汇付给原告，再由原告受被告委托向钻尾车间其他四位员工按产品数量实绩发放工资。经原告自2017年2月至7月原始记录统计，六个月共收到被告汇给原告的工资总额190574元，受被告委托转发给其他四位员工的工资为114337元，原告实际六个月工资总额为76237元，每月工资为12706元。2017年8月至9月24日，被告对钻尾车间所有员工采用计时制，打卡上班，其中原告每天上班9小时，工资为每月12000元，因至9月24日被被告辞退未满2个月，故被告最后一次汇给原告二个月工资为21677元。上述工资通过被告法定代表人妻子银行账户汇付。2017年9月24日，被告以原告车间员工不遵守公司规章制度为由，要予以处罚，原告与之理论发生争执，被告法定代表人口头辞退了原告，并把当月工资提前打到原告账户上。原告要求被告开具解除劳动合同证明，遭被告拒绝。原告向宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁申请，要求确认劳动关系，向被告追索经济补偿金、二倍工资，并要求被告补缴社会保险。宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会错误地驳回了原告的全部仲裁裁决，故诉请如上。
被告慈溪市汇诚金属制品有限公司庭审中答辩称：原、被告之间未建立劳动关系，两者系承包关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己主张提供了如下证据：
1.钻尾车间产品产量记录、银行明细（复印件），证明原告负责管理钻尾车间，自2017年2月至2017年7月车间班组成员每天完成产品数量原始记录，同时证明该六个月被告汇付原告工作总额190574元，受被告委托发给沈忠亮等人114377元，原告工资总额76237元，月平均工资12706元的事实。
2.证人应杰证言：其与原告都在中环厂工作，现在名称就是被告名称。其与原告一样，单独负责一个组，各自组下面还有几个人。组里的人员有计件计算工资的，也有计时计算工资的，计件工资的与其有区别，其为4.5元/万件，组内其他人员是2.7元/万件，因其活忙不过来，是其自己叫了几个人做的。组里人员按计件或按时计算及具体为多少，均由其和所招人员协商决定，老板不知情，工资也由其支付，与老板无关。原告的情况与其一样。老板管产量、质量，上下班实行打卡，打卡主要是为了计算计时工资，计件的也要打卡，但并没什么作用，仅形式上打一下，公司对相关人员无相关制度制约。老板把工资发给组长，其他人的工资由组长发放其他人。
3.证人黎某证言：其与原告以前都在中环厂工作，其是做搓丝的，原告做钻尾的，是两个不同的车间。其进去的时候是按照计时工资计算的，2010年左右开始计件计算，开始是5块/万件，工厂里面其他计件的工资也一样，一直都是按照这个工资做下来的。原告的工资当时也是计时的，后来也是计件的，工资与其一样，也是5块/万件。组长工资由老板或会计发放，组内人员有时候由其招聘，有时候老板招聘，工资都由其发放。工资看人的勤快，做的好坏，由其决定，其他人的工资均算到其名下，老板均按照5块/万件计算给其。组内有些人是计时工资的，故有时其也有亏损的情况。公司没有相关规章制度，如果员工几天没来上班，公司也无相应处罚措施，不打卡不干活，就没有钱。计时的按照打卡记录计算，计件的有个本子记录。其离开前所在公司都叫中环厂，可能重新注册了一家汇诚公司，但去年挂牌还是挂的中环的牌。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1中车间记录，认为系原告自己制作，对真实性有异议，假设认定该证据真实，通过该证据上原告自述的生产总数、单价、工资可发现原告向被告承包时，单价为4.5元/万件，但其发放给底下雇员的单价是2.7元/万件，可看出原告在此有盈利，证明原、被告之间并非劳动关系，对证据1中银行卡交易明细的真实性无异议，该证据无非是证明双方之间有金额交易的事项，虽该转账记录凭证中有“工资”两字出现，但不能直接证明双方之间系劳动关系，被告支付给原告的金额远远超过一般普通员工的工资，更能印证双方之间的承包关系；对证据2、3证人证言无异议，根据证人陈述，可以证明原告是承包车间招聘员工，且自行额定发放其他员工工资，对于员工的生产管理都由承包人负责，其中原告主张其为劳动者，原告有非劳务性盈利，证人黎某陈述，其承包车间时，有盈利也有亏损，更印证了双方之间不具有劳动关系。
原告对证人证言均无异议。
被告针对自己的辩称提供了黎某、应杰出具的证明，证明原、被告系承包关系的事实。
原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为是否系承包关系不能以黎某、应杰的认定为准。
原告向宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会就本案诉请申请仲裁，宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会出具了甬新劳人仲案字【2017】第203号仲裁裁决书，原、被告对该裁决书认定事实均无异议。
本院认证如下：被告对原告提供证据1中钻尾车间产品产量记录的真实性有异议，但对宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会出具的甬新劳人仲案字【2017】第203号仲裁裁决书认定事实无异议，而原告提供钻尾车间产品产量记录与甬新劳人仲案字【2017】第203号仲裁裁决书认定事实相符，被告对银行明细真实性无异议，故本院对原告提供证据1的真实性予以确认。原、被告对黎某、应杰的证人证言均无异议，本院对黎某、应杰的证言予以确认；被告提供的黎某、应杰证明，认为双方之间系承包关系，因原、被告方对证人黎某、应杰当庭陈述的证言均无异议，故双方之间是否系承包关系本院根据其他证据及事实予以认定。
根据确认的证据及原、被告庭审中陈述，本院认定本案事实如下：
原告原在中环厂五金夹尾车间工作。被告于2010年9月27日注册成立，两者地址一致。原告系被告螺丝夹尾车间负责人，被告根据原告生产的产品数量支付原告费用。原告根据工作量的需要决定是否招聘人员，所招聘人员有按件计算工资的，也有按时计算工资，具体由原告确定。原告及相关人员上下班实行打卡，作为按时计算工资人员工资的计算依据，但不作为被告对相关人员的日常管理考核，公司对相关人员无相关规章制度制约。按件计算费用的相关情况，原告记载在生产记录本上，记录本显示，夹尾车间2017年2月份至同年7月每月的总生产数，总单价按4.5元/万件计算，被告按此标准向原告发放费用，组内人员按单价2.7元/万件计算费用，相关费用由原告向他们发放。因原告所招聘人员中存在按时计算费用的人员，在工作量较小时，原告作为组长存在亏损的可能。自2016年1月23日起，被告工作人员孙敏多次通过个人账户向原告汇款，附言为“马苗东工资”、“工资”等。2017年9月24日，原告因故离开被告公司。
原告就本案诉请向宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会出具了甬新劳人仲案字【2017】第203号仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，劳动关系成立需同时具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中虽原、被告主体适格，原告提供的劳动系被告业务的组成部分，但被告对原告无劳动管理，原告不受被告相关规章制度制约，被告仅根据原告完成的工作量向原告支付费用，被告所实行的上下班打卡制仅因部分按时计算工资人员计算工资的需要，原告向被告提供的劳动成果由其或其自行招聘人员完成，原告并自主决定招聘人员的工资计算方式，根据证人黎某的证言，原告就其管理的组还存在亏损的可能性。故虽被告发放原告费用时载明为“工资”，但原、被告之间关系不符合劳动关系成立的特性，原告认为原、被告之间系劳动关系而主张的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马苗东的诉讼请求。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 许建素
二〇一八年三月二十六日
代书记员 董佳嫱