四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第932号
上诉人（原审被告）成都市新河建筑工程有限公司，住所地成都市青白江区政府北路147-149号。
法定代表人卢胜才，董事长。
委托代理人谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）钟青友。
委托代理人周从兵，金堂县转龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈光亮。
被上诉人（原审被告）沈益良。
上诉人成都市新河建筑工程有限公司（以下简称新河建筑公司）与被上诉人钟青友、陈光亮、沈益良追索劳动报酬纠纷一案，因不服四川省金堂县人民法院（2013）金堂民初字第1648号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭于2014年7月21日公开开庭进行了审理，上诉人新河建筑公司及其委托代理人谢兵、被上诉人钟青友及其委托代理人周从兵、被上诉人沈益良到庭参加诉讼，被上诉人陈光亮经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，新河建筑公司作为承建方，承包金堂县淮口镇消防站工程，新河建筑公司项目经理陈爱民把部分工程转包给陈光亮，2011年12月23日，陈光亮与钟青友签订《木模劳务协议》，约定钟青友承包淮口消防站工程木模分项工程，承包单价每平方米25元，工期要求为2011年11月20日至2012年1月10日，付款方式为主体完工后付85%，余款在交房竣工验收后一个月付清，双方还就质量、安全、进度、管理、处罚、结算等达成协议。工程完工，经验收合格交付使用后，陈光亮没有按协议的约定支付劳动报酬，钟青友委托金堂县法律援助中心追索劳动报酬，新河建筑公司督促项目经理陈爱民以个人借支10000元，让钟青友支付民工工资，便于民工过春节。2012年1月20日陈光亮向新河建筑公司承诺：领取的全部现金567918.82元为工程款50%，用于发放民工工资，若因民工工资发放问题引发上访，或找公司的，本人愿意承担经济、法律责任，与新河建筑公司无任何关系；2012年7月12日陈光亮与新河建筑公司项目经理陈爱民就淮口镇消防站劳务竣工决算工程量达成决算意见；2012年9月1日陈光亮又向新河建筑公司、成都三鹏建筑工程有限公司做出与2012年1月20日内容相似的承诺；同日钟青友与其他多名民工因子女上学急需学费，为领取到劳动报酬，在领取了20000元劳动报酬后，签下余款与公司无关的承诺。陈光亮于2012年9月2日向钟青友出具欠条一张，载明：欠淮口消防站木工组钟青友人工费26000元，2012年春节前支付，陈光亮、沈益良在欠款人处签字。陈光亮至今未支付所欠劳动报酬。
原审法院认为，新河建筑公司承包金堂县淮口镇消防站工程，其项目经理陈爱民把部分工程转包给陈光亮，2011年12月23日，陈光亮与钟青友签订《木模劳务协议》，钟青友提供劳务完成了约定事项，陈光亮向钟青友出具欠26000元劳动报酬，意思表示真实，陈光亮应当支付相应劳动报酬；沈益良不是《木模劳务协议》的合同主体，且根据查明的案件事实，无法确认沈益良与陈光亮具有合伙的意见表示，也无法确认双方履行了合伙事务，不能认定陈光亮与沈益良间具有合伙关系，钟青友和陈光亮要求沈益良因合伙关系承担给付劳动报酬的责任，法院不予支持。沈益良在欠款条上签字，不能说明沈益良就是劳动报酬的实际欠款人，因根据前述理由，沈益良与陈光亮签订的劳务协议无关，也与拖欠的劳动报酬无关，且双方当事人也无其他证据证明沈益良自愿承担陈光亮拖欠的劳动报酬之债务，沈益良的签字，应认定为在场人的性质，钟青友和陈光亮要求沈益良因在欠条上签字为由承担给付劳动报酬的责任，法院不予支持。陈光亮对新河建筑公司承诺只对双方有约束力，新河建筑公司把劳务包给无资质的陈光亮个人，应当承担连带支付劳动报酬的责任；钟青友于2012年9月1日，因子女上学急需学费，为领取到劳动报酬，同时签下余款与公司无关承诺无效，新河建筑公司抗辩不承担支付劳动报酬的理由不成立，新河建筑公司应当承担连带支付劳动报酬余款的责任。遂依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：陈光亮于判决发生法律效力后10日内向钟青友支付26000元劳动报酬，新河建筑公司承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由陈光亮负担。
宣判后，原审被告新河建筑公司不服原判，向本院提出上诉，其上诉理由为：新河建筑公司将工程劳务部分分包给陈光亮，陈光亮又与钟青友签订了《木模劳务协议》。之后新河建筑公司将全部工程款均支付给陈光亮，陈光亮承诺全部发放民工工资且因拖欠工资与新河建筑公司无关。钟青友在2012年9月1日亦向陈光亮出具收款凭条签署欠款与公司无关字样。故新河建筑公司不应就陈光亮拖欠钟青友工程款项承担连带责任。钟青友出示的欠条已经说明沈益良为共同责任人，沈益良应当承担还款责任。请求二审法院予以改判。
被上诉人钟青友答辩称，新河建筑公司将劳务工程分包给没有资质的个人陈光亮，应当就拖欠工程款承担连带责任。钟青友在2012年9月1日欠条所书写内容是受胁迫而写。原审判决沈益良不承担还款责任有误，沈益良与陈光亮应当共同承担还款责任。
被上诉人陈光亮未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
被上诉人沈益良答辩称，其与陈光亮并无合伙修建淮口消防站和金堂县实验中学校舍的合伙关系，沈益良系借钱给陈光亮。欠条上的签字是钟青友和陈光亮让其帮忙作见证，证明陈光亮欠钟青友的钱。请求二审维持原判。
经二审审理查明，2012年7月12日陈光亮与陈爱民核算后双方确认《淮口消防站劳务竣工决算工程量》和《劳务组总体完工决算量》总计应付陈光亮工程款项分别为123400元和83237元，共计为206637元。其中淮口消防站工程项目扣除质保金34476.72元；试验中学项目扣除质保金21354.94元。两项质保金总额为：55831.66元。同年9月1日陈光亮向新河建筑公司、成都三鹏建筑工程有限公司出具《民工工资发放承诺书》载明领取以上两处工程劳务人工费180000元，已领取劳务人工费用100%。（质保金除外）。
其余二审审理查明的事实和证据与原判所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
以上事实认定有原审中提供的《淮口消防站劳务竣工决算工程量》和《劳务组总体完工决算量》、2012年9月1日和1月20日《民工工资发放承诺书》、领取工资单等证据在案佐证。
本院认为，新河建筑公司承包金堂县淮口镇消防站工程，其项目经理陈爱民把部分工程转包给陈光亮，陈光亮与钟青友签订《木模劳务协议》，钟青友提供劳务完成了约定事项，陈光亮向钟青友出具欠26000元劳动报酬，故陈光亮应当支付相应劳动报酬。沈益良不是《木模劳务协议》的合同主体，且根据现有证据，无法确认沈益良与陈光亮具有合伙关系。故原审认定沈益良在欠款条上的签字，不能说明沈益良就是劳动报酬的实际欠款人，沈益良应为在场人的性质并无不当。钟青友和新河建筑公司要求沈益良因在欠条上签字为由承担给付劳动报酬的责任，本院不予支持。对上诉人新河建筑公司所提已向陈光亮支付完全部工程价款且钟青友也承诺欠款与该公司无关，其不应对陈光亮所欠钟青友工程款承担连带清偿责任的上诉理由，经审查后认为，第一，新河建筑公司所提交的两份工程结算单证实，经核算，扣除质保金55831.66元后，新河建筑公司应向陈光亮支付的工程款总额为206637元。现原审和二审中新河建筑公司仅提供证据证明在结算后与成都三鹏建筑工程公司共向陈光亮支付劳务费用180000元，但对是否向陈光亮支付完全部工程款以及扣除的质保金是否已经退还未能提供证据予以证明。故现有证据不足以证实新河建筑公司已向陈光亮支付完毕包括质保金在内的全部工程款。第二，新河建筑公司将工程分包给不具备建筑工程资质的个人陈光亮，属违法分包。在新河建筑公司未提供充分证据证明已向陈光亮支付完全部工程款的情况下，原审法院裁判新河建筑公司对陈光亮所欠钟青友劳务费承担连带清偿责任并无不当。第三，虽然钟青友等人在向陈光亮领取工程款时签署“与公司无关”字样，但因该工资领取单据是向陈光亮出具而非是新河建筑公司，故不能就此认定钟青友等人放弃向新河建筑公司主张权利。第四，如果新河建筑公司对陈光亮所欠钟青友工程款实际承担了清偿责任，对超过其欠付工程款部分，新河建筑公司有权向陈光亮追偿。综上，新河建筑公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费225元，由上诉人成都市新河建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年八月十一日
书 记 员 陈虹旭