辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铁民二初字第00025号
原告：梁双。
委托代理人：牛娜。
被告：董辉。
被告：铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司。
法定代表人：董辉。
委托代理人：印文博。
原告梁双与被告董辉、铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，梁双于2013年8月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由副庭长魏庆华担任审判长并主审本案，审判员赵国忠、代理审判员周新蕊参加评议，于2013年10月15日、2014年4月21日两次公开开庭审理了本案。原告梁双及委托代理人牛娜，被告董辉，被告铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司的法定代表人董辉及委托代理人印文博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁双诉称：董辉、铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司（以下简称：铁岭金鼎公司）自2011年10月至2012年1月间分别向梁双借款本金人民币400万元，已还70万元，尚欠本金345万元，该款用于铁岭金鼎公司在昌图县老城镇开发项目，至今未还。
请求判令：董辉、铁岭金鼎公司偿还借款本金345万元及利息（按银行同期贷款利率4倍计算至欠款偿还之日止），并承担诉讼费、保全费。
董辉答辩称：1、向梁双借款一事属实，但起诉借款本金数额400万元不属实，具体借款数额应提供由董辉亲笔签名的收条原件或银行转账凭证，否则不予确认。2、已实际偿还数额为110万元，并不是70万元。3、梁双要求利息过高，不受法律保护不同意给付，同意按照同期银行贷款利率给付利息计算至2013年1月30日。4、依据法律规定不应对该房产进行查封，因查封造成的损失应由梁双负责赔偿。
铁岭金鼎公司答辩称：1、董辉与梁双借款一事与铁岭金鼎公司无关，铁岭金鼎公司并未收到梁双的任何款项，梁双起诉铁岭金鼎公司属于诉讼主体错误，请求驳回梁双对铁岭金鼎公司的起诉。2、采取保全措施冻结铁岭金鼎公司的银行账户及土地使用权错误，造成的损失应由梁双负责赔偿。3、梁双骗走铁岭金鼎公司的土地资料及相关的行政事业缴款收据等资料未归还，导致铁岭金鼎公司与合作方无法合作，公司项目无法经营，处于停滞状态，造成的损失应由梁双负责赔偿。
庭审中，梁双为证明其主张事实的成立向本院提供了如下证据：
1、梁双与董辉于2012年2月18日签订借款合同，证明借款金额，用途，还款日期。
经质证，董辉称：真实性没有意见，是其本人的签字。证明目的有意见，没有借款本金和利息的具体数额，该合同只是分期还款合同，还款应有具体的收据等材料证明，没有收据的不认可。870万是本利合计，大概借款200—300万元，由法院认定。
铁岭金鼎公司称：同意董辉的意见，借款合同是董辉个人行为，与铁岭金鼎公司无关。
本院认为：董辉及铁岭金鼎公司对借款合同的真实性没有意见，对其证据效力予以确认。
2、铁岭金鼎公司的工商档案登记，证明铁岭金鼎公司法定代表人为董辉，有抽逃资金的行为。
经质证，董辉、铁岭金鼎公司称：真实性没有异议，但与本案无关，不予质证。
本院认为：董辉及铁岭金鼎公司对该证据的真实性没有异议，对其证据效力予以确认。
3、昌图县老城镇人民政府会议记录，证明借款本金是380万元，债务人是铁岭金鼎公司，不是董辉。
经质证，董辉称：会议记录作证明，不认可。不能证明是铁岭金鼎公司行为，是董辉个人行为，数额没有表示。
铁岭金鼎公司称：单方出具，无董辉及铁岭金鼎公司签字盖章确认。铁岭金鼎公司与梁双诉求无关联。
本院认为：该会议记录是昌图县老城镇人民政府在协调永德房地产开发公司曹世峰与铁岭金鼎公司董辉、梁双债务时的记录，老城镇人民政府与双方没有利害关系，记录客观、真实，能够证明借款本金是380万元，对借款本金数额予以确认。
4、昌图县老城镇政府王宪的谈话笔录，证明协调会议纪录的来源，确实开过协调会，记录客观真实。
经质证，董辉称：调解事实存在，但不认可这个调解结果。董辉当时没有反驳意见，因为和董辉的利益无关，王宪认多少是他的事，王宪与董辉有矛盾，不能作为证据使用。
铁岭金鼎公司称：不能证明铁岭金鼎公司与本案有关。
本院认为：董辉承认调解会议存在，对其证据效力予以确认。
5、曹世峰的谈话笔录，证明在调解会议中，曹世峰同意承担梁双的债务。
经质证，董辉称：董辉没有同意，也没有书面的认可协议。他们谈成多少董辉没有意见，与董辉没有关系。借款是董辉和梁双之间借的，曹世峰认多少都由其负责承担，与董辉和铁岭金鼎公司无关。
铁岭金鼎公司称：不能证明铁岭金鼎公司与本案有关。
本院认为：董辉承认昌图县老城镇人民政府主持召开的协调会议的存在，对其证据效力予以确认。
6、梁新宇，高延军、刘丽、刘东群、何龙的谈话笔录，证明梁双向梁新宇，高延军、刘丽、刘东群、何龙借的钱借给铁岭金鼎公司了，铁岭金鼎公司给高利息，梁双借钱的对象是铁岭金鼎公司。
经质证，董辉称：梁新宇，高延军、刘丽、刘东群、何龙是梁双的亲属和朋友，他们之间的借贷关系与董辉无关。
铁岭金鼎公司称：不能证明梁双向第三方借款的真实意图，不能证明与铁岭金鼎公司有关。
本院认为：何龙谈话笔录中提到的60万元直接汇入董辉的账户内，并有中国工商银行汇款凭证证明，对其证据效力予以确认。梁新宇，高延军、刘丽、刘东群的谈话笔录只能证明其与梁双存在借贷关系，不足以证明梁双与铁岭金鼎公司之间有借贷关系，且证人未出庭，对其证据效力不予确认。
7、中国工商银行汇款凭证，证明董辉通过银行汇款收到梁双借款220万元。
经质证，董辉称：不认识何龙，有这个事，但不能证明是借给董辉的钱，要求以借据为准。董辉让梁双多次给其打印银行流水，为了贷款需要，不能证明220万元都是借款。
铁岭金鼎公司称：真实性无异议，对证明目的有意见，不能证明梁双与董辉存在借贷关系，均没有铁岭金鼎公司的账号是收款人。
本院认为：董辉及铁岭金鼎公司对中国工商银行汇款凭证的真实性没有意见，董辉主张让梁双对其帐户打印银行流水，但未提供相应的证据证明，因此对中国工商银行汇款凭证的效力予以确认。
8、曹洪生的谈话笔录，证明是梁双汇款，梁双是债权人。
经质证，董辉称：不认可，跟董辉没有关系。
铁岭金鼎公司称：与铁岭金鼎公司无关。
本院认为：曹洪生谈话笔录中提到的20万元直接汇入董辉的账户内，并有中国工商银行汇款凭证证明，对其证据效力予以确认。
9、证人孙艳红出庭作证，证明孙艳红原来是铁岭金鼎公司的出纳，入账的时候孙艳红签过两次，一次二百五十万，一次五十万，入铁岭金鼎公司帐了。铁岭金鼎公司的硬盘是2012年11月作系统的时候铁岭金鼎公司让孙艳红保管的。
经质证，董辉称：孙艳红出卖公司，把铁岭金鼎公司的账目交给别人，要承担法律责任。梁双的借款没有入账，是董辉个人行为。董辉让孙艳红给梁双打过款，是董辉个人的事，与铁岭金鼎公司没有关系，铁岭金鼎公司帐也没记载。
铁岭金鼎公司称：董辉向梁双借款应以铁岭金鼎公司的记账凭证为准。证人孙艳红记不清入账和还款时间，但却记了数额，与逻辑不符。
本院认为：孙艳红作为原铁岭金鼎公司的出纳，证明梁双的借款300万元入铁岭金鼎公司帐了，并有铁岭金鼎公司的硬盘记载。仅凭该证人证言不能证明借款300万元入铁岭金鼎公司帐的事实，其所提交铁岭金鼎公司硬盘的整理材料来源与真实性不能确定，且内容显示2013年1月28日有明显更改，对其证据效力不予确认。
10、孙艳红提供的铁岭金鼎公司硬盘的整理材料，证明硬盘真实，入铁岭金鼎公司帐欠款三百万，还款九十万，借款是铁岭金鼎公司行为，是以铁岭金鼎公司董事长董辉的身份签字。
经质证，董辉称：硬盘来源不清，都可以作假，如果是公司的行为，要有董事会决议，只有讨论不算数。
铁岭金鼎公司称：对真实性有意见，该证据与本案无关，孙艳红保管公司硬盘一年半，这么长时间可以对公司硬盘进行随意修改。2012年11月至2014年4月证人孙艳红持有硬盘，这些材料显示2013年1月28日硬盘有过修改，仅能证明本案借款合同是梁双与董辉的关系，与铁岭金鼎公司无关。
本院认为：孙艳红所提供铁岭金鼎公司硬盘记载的内容，来源与真实性不能确定，且内容显示2013年1月28日有明显更改，对其证据效力不予确认。
董辉为证明其主张事实的成立向本院提供2012年12月17日和2012年12月24日的中国工商银行的汇款凭证、2012年12月22日梁双出具的收条、2012年11月15日、2012年11月19日、2012年12月17日和2012年12月24日的原始凭证专用报销单，证明共计还款110万元。
经质证，梁双称：不真实，梁双2012年12月22日收取本金及利息20万元，10月20日收取本金及利息50万元，共计70万元，出具收条了。2012年12月24日的还款没有异议。
铁岭金鼎公司称：没有意见，董辉个人行为与铁岭金鼎公司无关。
本院认为：2012年12月17日和2012年12月24日的中国工商银行的汇款凭证以及2012年12月22日梁双出具的收条，能够证明董辉已偿还梁双的数额为110万元，梁双虽提出异议，但未提供相应的证据证明，对其证据效力予以确认。
经审理查明：董辉与梁双于2012年2月18日签订借款合同，约定：根据铁岭金鼎公司业务发展需要，董辉先后从梁双处借款本息合计870万元，具体每笔借款还款时间节点如下：一、2012年10月19日，还款本息合计30万元。二、2012年10月30日，还款本息合计75万元。三、2012年12月6日，还款本息合计30万元。四、2013年1月5日，还款本息合计15万元。五、2013年1月17日，还款本息合计60万元，以后连续5年每年付息30万元的10％，即再付利息5年15万元。六、2013年1月30日，还款本息合计120万元，以后连续5年每年付息60万元的10％，即再付利息5年30万元。七、2013年1月30日，还款本息合计20万元，以后连续5年每年付息10万元的10％，即再付利息5年共5万元。八、2013年2月9日，还款本息合计20万元，以后连续5年每年付息10万元的10％，即再付利息5年共5万元。九、2013年2月7日，还款本息合计100万元，以后连续5年每年付息50万元的10％，即再付利息5年25万元。十、2013年2月7日，还款本息合计220万元，以后连续5年每年付息100万元的10％，即再付利息5年共50万元。十一、2013年2月17日，还款本息合计40万元，以后连续5年每年付息20万元的10％，即再付利息5年共10万元。以上借款应还本息合计730万元，以后5年的10％合计140万元，分别在2014年到2018年期间，每年12月30日前支付20万元。到2018年12月30日前，最终一共应该偿还合计870万元。
另查明，2013年9月29日昌图县昌图老城镇人民政府在协调永德房地产开发公司曹世峰与铁岭金鼎公司、梁双债务时召开协调会议，将梁双与铁岭金鼎公司签订借款合同共11笔的本金380万元予以确认，记录载明：1、2011年10月20日借本金20万元，期限1年，年息5分；2、2011年10月31日借本金50万元，期限1年，年息5分；3、2011年12月7日借本金20万元，期限1年，年息5分；4、2012年1月6日借本金10万元，期限1年，年息5分；5、2012年1月18日借本金30万元，期限1年，年息1毛；6、2012年1月31日借本金60万元，期限1年，年息1毛；7、2012年1月31日借本金10万元，期限1年，年息1毛；8、2012年2月10日借本金10万元，期限1年，年息1毛；9、2012年2月17日借本金50万元，期限1年，年息1毛；10、2012年2月17日借本金100万元，期限1年，月息1毛；11、2013年2月17日借本金20万元，期限1年，年息1毛；11笔共计380万元。
再查明，梁双于2012年2月1日通过中国工商银行向铁岭金鼎公司法定代表人董辉账户汇款10万元，以何龙的账户通过中国工商银行向董辉汇款60万元，2012年2月17日通过中国工商银行向董辉汇款两笔，一笔30万元、一笔100万元，以曹洪生的账户通过中国工商银行向董辉汇款20万元，以上五笔汇款给铁岭金鼎公司法定代表人董辉共计220万元。铁岭金鼎公司于2012年10月30日偿还50万元，2012年12月22日偿还20万元，梁双出具70万元的收条予以确认，铁岭金鼎公司于2012年12月17日和2012年12月24日通过中国工商银行向梁双汇款40万元，每笔20万元。铁岭金鼎公司共计偿还梁双110万元。
本院认为，本案的争议焦点：一、与梁双形成借贷关系的主体是董辉还是铁岭金鼎公司；二、借款本金的具体数额。
经审查，一、董辉与梁双于2012年2月18日签订借款合同中约定：“根据铁岭金鼎公司业务发展需要，董辉先后从梁双处借款本息合计870万元。”合同中只有董辉签名，未加盖铁岭金鼎公司的公章，应视为法定代表人履行职务的行为。2013年9月29日昌图县昌图老城镇人民政府在协调永德房地产开发公司曹世峰与铁岭金鼎公司、梁双债务时召开的协调会议以及铁岭金鼎公司归还梁双借款的原始凭证专用报销单，可以印证与梁双形成借贷关系的是铁岭金鼎公司，董辉系履行职务的行为，不应承担给付义务。因此对梁双要求铁岭金鼎公司偿还本金及利息的诉讼请求，应予支持。
二、董辉与梁双于2012年2月18日签订借款合同中载明，先后从梁双处借款11笔本息合计870万元。梁双提供中国工商银行汇款凭证5笔共计220万元，证明了借款部分事实，且在庭审中铁岭金鼎公司法定代表人董辉自认欠款数额为200—300万元，2013年9月29日昌图县昌图老城镇人民政府为协调永德房地产开发公司曹世峰与铁岭金鼎公司、梁双的债务召开了协调会议，会议记录佐证了梁双分11笔借款借给铁岭金鼎公司本金380万元的借款数额及借款时间、借款期限、借款利息，董辉抗辩该会议记录未经本人签字，内容不符。因该协调会为政府系解决金鼎公司债务事宜，组织有梁双、董辉、永德房地产开发公司曹世峰参加，董辉对召开会议事宜并不否认，且政府与本案并无利害关系，记录内容能够反映真实情况。因此应对借款本金380万元予以保护。对梁双起诉主张借款本金400万元，证据不足，超出部分不予确认。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，庭审中双方均承认借款时对利息有约定，但双方约定的利息每笔不同且明显过高，不予保护，应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支持较为合理。铁岭金鼎公司于借款合同签订后分别于2012年10月30日偿还50万元，2012年12月22日偿还20万元，2012年12月17日偿还20万元，2012年12月24日偿还20万元，应从借款中扣除应偿还的利息部分后，剩余的部分偿还本金。截止2014年6月3日，铁岭金鼎公司欠梁双借款本金3，574，947.92元。梁双主张欠款的本金数额为345万元，在铁岭金鼎公司欠梁双借款本金数额之内，应以梁双起诉主张的欠款本金数额345万元予以保护。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司自本判决生效之日起90日内偿还原告梁双借款本金3，450，000元；
二、被告铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司，承担自双方协议约定的给付之日起至本判决一项确定给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告梁双对董辉的诉讼请求；
四、驳回原告梁双的其他诉讼请求。
案件受理费34，678元，保全费5，000元，由被告铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 魏庆华
审 判 员 赵国忠
代理审判员 周新蕊
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张 辉