四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第344号
上诉人（原审原告）成都青土投资管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人刘青，总经理。
委托代理人张健，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人吴利军，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）屈刚。
委托代理人杨丽萍，四川经川律师事务所律师。
上诉人成都青土投资管理有限公司（简称“青土公司”）因与被上诉人屈刚劳务合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第3240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，青土公司的诉讼请求为：解除青土公司与屈刚签订的《电影（重心）（暂定名）演职人员聘用合同》（简称“《聘用合同》”）；2、屈刚向青土公司返还酬金15万元，并按同期同类银行贷款利率支付利息；3、屈刚赔偿因其违约给青土公司造成的损失7.5万元。
原审法院查明，（一）青土公司2013年10月8日与屈刚签订《聘用合同》，约定：青土公司拍摄电影《重心》（暂定名），屈刚担任执行制片人职务，工作包括筹备、拍摄、补拍、制作、发行等各阶段属于屈刚职责范围内的所有工作，屈刚有义务替青土公司完成其在本片之一切工作；受聘日期为2013年8月1日至2015年8月1日；青土公司负责因自身要求而产生的一切相关费用;屈刚片酬为人民币50万元，合同签订之日起三日内，青土公司支付30%;青土公司有权随时解约，无须赔偿屈刚，屈刚无需返还青土公司支付的酬金。（二）2013年7月起屈刚为青土公司拍摄电影《重心》（暂定名）的筹备、剧本改编、发行合同签订进行了实质性的工作，屈刚因工作在青土公司报销过费用。2013年10月15日，青土公司支付了屈刚首期酬金15万元。2013年11月5日青土公司法定代表人转发《关于解除终止电影联合投资的决议》和《通知》给屈刚，告知其青土公司的联合投资方成都科普港华投资基金撤回300万元投资。此后青土公司未再对屈刚进行工作安排和联系。屈刚的通讯方式、住址一直未变更，与在青土公司签订的合同中一致。2014年3月屈刚主动多次与青土公司法定代表人进行电话联系。青土公司于2014年4月23日在成都晚报登报要求屈刚退还酬金。
原审法院查明上述事实，主要采信了《聘用合同》、付款凭证、电影拍摄许可证、广电局的批复、启事、拍摄电影部分费用报销单、2013年7月至2013年11月屈刚与青土公司法定代表人以及杨松的往来电子邮件、青土公司法定代表人2013年11月5日向屈刚发出的《关于解除终止电影联合投资的决议》、屈刚的通话记录、物业证明、当事人身份信息及双方当事人的庭审陈述等证据。
原审法院认为，青土公司与屈刚签订的劳务合同合法有效，双方均应全面履行，青土公司向屈刚支付了首期劳务费15万元，屈刚履行了筹备、剧本改编、发行合同签订等工作，电影尚未拍摄。现青土公司主张解除《聘用合同》，屈刚同意，法院予以确认。青土公司主张屈刚根本违约，未提交充分的证据证明，且青土公司未举证证明其有重大损失，根据双方关于青土公司有权随时解约而屈刚无需返还酬金的约定，对青土公司的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决：一、青土公司与屈刚签订的《电影（重心）（暂定名）演职人员聘用合同》解除;二、驳回青土公司的其他诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由青土公司负担。
上诉人青土公司上诉称，原审法院仅凭屈刚提交的2013年7月至2013年11月屈刚与青土公司法定代表人刘青以及杨松的往来电子邮件即认定屈刚进行了实质性工作，系认定事实错误，因为该证据系屈刚提交的电子邮件截屏打印件，真实性不能确认，且从内容上不能显示屈刚做了何种工作；青土公司已提交证据证明屈刚在合同期内不在岗、无法正常联系，根本不能完成合同约定的工作，已构成根本违约，青土公司有权解除合同；青土公司行使的并非双方约定的合同任意解除权，原审法院判决屈刚无需返还酬金系适用法律错误；原审法院认定青土公司未提交充分证据证明屈刚构成根本违约，而事实上屈刚在2013年11月前无任何实质性工作进展，2013年12月至2014年4月期间与青土公司长期失去联系，足以证明屈刚构成根本违约。故请求撤销原审判决第二项，改判屈刚向青土公司返还酬金15万元，并按同期同类银行贷款利率支付利息。
被上诉人屈刚答辩称，2013年7月至2013年11月屈刚与青土公司法定代表人刘青以及杨松的往来电子邮件具有真实性，法院应予采信；屈刚按合同约定进行了剧本改编、发行等大量的实质性工作，并已联系了导演和演员，因青土公司财务问题无法支付导演和演员的报酬才致合同没能继续履行；在屈刚的住址、电话没有变化的情况下，2014年1月起青土公司未再联系屈刚，但屈刚在2014年3月还主动联系过青土公司。原审法院认定事实清楚，请求维持原审判决。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
经本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
二审另查明，（一）《聘用合同》第三条约定，青土公司分4期向屈刚支付酬金，分别为：合同签订3日内支付30%即15万元，开机前15日内支付30%即15万元，拍摄完成前3日内支付20%即10万元，取得放映许可证后3日内支付20%即10万元。屈刚在《聘用合同》上签署的日期为2013年8月19日，青土公司在《聘用合同》上签署的日期为2013年10月8日。（二）屈刚在原审中提交的电子邮箱截屏打印件显示，2013年11月21日，名为“笔名青土”的邮箱向名为“狂花凋落”的邮箱发送了《上传周智勇工作室的文件》；2013年12月13日，名为“笔名青土”的邮箱向名为“狂花凋落”的邮箱转发了《<重心>故事大纲（初稿）》；2013年12月26日，名为“笔名青土”的邮箱向名为“狂花凋落”的邮箱转发了《<重心>人物小传＋大纲（修改）》，同日，名为“狂花凋落”的邮箱向名为“笔名青土”的邮箱发送了《电影<重心>预算表》。二审中，双方当事人一致认可“狂花凋落”为屈刚的QQ邮箱，“笔名青土”为青土公司法定代表人刘青的QQ邮箱。（三）《聘用合同》中载明屈刚的手机号码尾号为0238，常住地址为成都市天涯庭苑2单元8楼14号。原审中，屈刚提交的四川移动话单显示，其尾号为0238的手机号码至2014年6月仍在正常使用；屈刚提交的2014年7月15日天涯庭苑客户服务中心出具的证明载明，其长期居住于该小区，通讯和通信正常。
本院认为，青土公司与屈刚签订的《聘用合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。依照合同约定，屈刚的义务为包括电影《重心》（暂定名）筹备、拍摄、补拍、制作、发行等各阶段属于屈刚职责范围内的所有工作，屈刚有义务替青土公司完成其在本片之一切工作。根据本案查明的事实，屈刚自2013年7月起即为青土公司拍摄电影《重心》（暂定名）的筹备、剧本改编、发行合同签订进行了实质性的工作，虽然《聘用合同》成立和生效的时间为2013年10月8日，但合同约定屈刚的受聘日期自2013年8月1日起，证明青土公司就《聘用合同》签订前屈刚所提供的劳务予以认可。合同约定青土公司向屈刚支付首期酬金15万元的时间为合同签订3日内，该期款项的支付只有时间的约定而未附任何条件，进一步证明青土公司对屈刚在合同签订前提供劳务的认可。屈刚提供的证据显示2013年10月15日青土公司向屈刚支付首期酬金15万元后，双方就合同履行的相关事项通过电子邮件进行了交流，虽然青土公司对屈刚提交的电子邮箱截屏打印件的真实性提出异议，但在本院释明后，其既不申请鉴定，又未提交证据予以反驳，故本院对该电子邮箱截屏打印件的真实性予以确认。屈刚于2013年12月26日通过电子邮箱向刘青发送的《电影<重心>预算表》，是屈刚履行合同义务的表现。
青土公司上诉称屈刚在合同期内不在岗、无法正常联系，但根据屈刚提交的证据，直至2014年6月，屈刚的移动电话仍在正常使用，直至2014年7月，屈刚仍居住在《聘用合同》载明的地址，且通讯和通信正常，青土公司虽然予以否认，但未举出证据予以反驳，故对青土公司的该上诉意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”此乃当事人行使合同法定解除权的依据。青土公司主张其解除合同系基于屈刚根本违约而行使法定解除权，但其提供的证据不能证明屈刚有违约行为，故对其该上诉主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，“当事人协商一致，可以解除合同”，按照《聘用合同》的约定，青土公司有权随时解约，屈刚无需返还青土公司支付的酬金，即双方约定青土公司有合同的单方解除权。本案中，青土公司要求解除合同，符合合同的约定，且屈刚对合同的解除不持异议，本院予以支持。按照《聘用合同》的约定，青土公司行使合同的任意解除权后，屈刚无需返还青土公司已支付的酬金，故对青土公司关于返还酬金并支付利息的上诉主张，本院不予支持。
综上，青土公司的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持；屈刚的答辩意见，与本院查明的事实相符，且符合法律规定，本院予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费3300元，由上诉人成都青土投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一五年十二月一日
书 记 员 ＸＸ飞