江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1202行初216号
原告赵文斌。
被告泰州市姜堰区市场监督管理局。
法定代表人李国民,局长。
委托代理人张爱彬，该单位工作人员。
委托代理人杨元峰（特别授权），上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
被告泰州市工商行政管理局。
法定代表人孙群，局长。
委托代理人袁小丽，该局工作人员。
原告赵文斌诉被告泰州市姜堰区市场监督管理局质量监督行政处罚及被告泰州市工商行政管理局行政复议一案，于2017年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年10月16日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵文斌，被告泰州市姜堰区市场监督管理局出庭负责人花玉祥及委托代理人杨元峰，被告泰州市工商行政管理局委托代理人袁小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰州市姜堰区市场监督管理局于2017年5月9日依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款、第六十条第二款的规定，作出泰姜市监罚字[2017]4004号《行政处罚决定书》，认定赵文斌有销售假冒注册商标的商品的行为，构成侵犯注册商标专用权，责令其立即停止侵权行为，并对处以下处罚决定：1、没收当事人带有“Panasonic”注册商标的电动门配件（配件名称详见决定书、略）；2、对当事人处以罚款80000元。原告赵文斌不服，向被告泰州市工商行政管理局申请行政复议，被告泰州市工商行政管理局于2017年9月4日作出泰工商复字[2017]020号《行政复议决定书》，维持泰州市姜堰区市场监督管理局作出的泰姜市监罚字[2017]4004号《行政处罚决定书》。
原告赵文斌诉称，泰州市姜堰区市场监督管理局作出的泰姜市监罚字[2017]4004号《行政处罚决定书》不尊重客观事实，是错误决定，并且错误引用法律条款，因此应予撤销。理由如下：我与济南于某某有生意往来，开始我给他设计自动门的电路板和程序，并向其销售电路板，后于某某拖欠货款，并主动提出用正品松下电动门抵债，在索要货款无果的情况下我同意于某某的抵债要求，并向其索要了防伪电话进行查证，查证结果显示是正品。后来我销售了6套给上海董某某，全套价格约5000元，董某某提出不要控制器（约2500元）和轨道（约1500元），最终商定价格为每套1250元。给上海董某某的货在销售时不知道是假的，且是抵债合法取得，工商行政部门应当责令停止销售。《商标法实施条例》第七十九条第四款规定，其他能够证明合法取得涉案商品的情形。被告方没有采信我提供的短信截图，程序错误且短信显然可以作为证据使用。被告认定我主观上明知，理由之一是销售价格明显偏低，但被告偷换概念，将一套易损配件偷换成一整套门机，进而推断出我知情。另一理由是怀疑我从2013年开始就从于某某那里进大量假货，但没有证据，应当疑罪从无，而且银行流水反映并非我向于某某进货，而是于某某向我进货。请求判决1、撤销被告作出的泰姜市监罚字[2017]4004号行政处罚决定书；2、根据事实和法律，正确裁决。
原告赵文斌向本院提交下列证据：1、发货单若干，证明我给于某某发货；2、计算机软件注册权登记证书两份，证明自动门控制器软件是具有自主产权并非假冒，于某某指控我卖假货给他是污蔑我；3、短信截图，证明我这批松下配件是于某某抵债来的。
被告泰州市姜堰区市场监督管理局辩称，1、我局认定原告实施商标侵权的违法事实清楚，证据确凿，处罚决定适用法律依据正确，处罚幅度适当，程序合法；2、原告提出的关于涉案商品来源合法、已说明提供者、在进货前已尽查证义务、销售前不知假冒的理由，没有相应有效证据予以证明，不能成立；请求法院驳回原告所有诉讼请求。
被告泰州市姜堰区市场监督管理局提交下列证据及依据：
事实程序依据：1、姜堰区公安局移送案件通知书，证明案件来源；2、立案审批表，证明被告履行立案审批程序；3、被告调查笔录2份，证明原告销售假冒“Panasonic”注册商标的电动门及配件的行为以及销售数额等事实；4、姜堰区公安局搜查笔录二份，证明原告持有假冒“Panasonic”注册商标的电动门配件的事实；5、姜堰区公安局对原告的讯问笔录8份，证明原告销售假冒“Panasonic”注册商标的电动门及配件的行为以及销售数额等事实；6、姜堰区公安局现场拍摄照片34张，证明原告假冒“Panasonic”注册商标的电动门配件的现场情况；7、姜堰区公安局对董某某、龚某、于某某等6人进行调查的笔录7份，证明原告销售假冒“Panasonic”注册商标的电动门及配件的事实；8、姜堰区公安局随案移送的扣押物品一批及清单一份，证明原告持有假冒“Panasonic”注册商标的电动门配件的数量；9、松下电器（中国）有限公司广州分公司出具的鉴定证明二份，证明原告销售假冒“Panasonic”注册商标的电动门及配件的事实；10、《行政处罚听证告知书》（泰姜市监听告字【2017】4004号）及送达回证，证明被告履行行政处罚前的告知程序；11、被告听证材料一套，证明被告应原告要求举行听证的事实；12、《行政处罚决定书》（泰姜市监罚字【2017】4004号）、罚没物资专用收据及送达回证，证明被告履行行政处罚决定书及罚没票据送达程序。
被告泰州市工商行政管理局辩称，原告不服涉案的《行政处罚决定书》提出行政复议申请，我局于2017年7月7日受理，并于7月11日通知被告泰州市姜堰区市场监督管理局进行复议答复。被告对答复告知书及相应证据、依据审查后，于2017年9月4日作出泰工商复字[2017]020号《行政复议决定书》。被告行政复议程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告泰州市工商行政管理局提交行政复议申请书、《行政复议受理案件通知书》及送达回执、《行政复议答复通知书》及送达回执、姜堰市管局署期2017年7月20日的《行政复议答复书》及证据材料、《行政复议听证通知书》及送达回执、听证笔录、《泰州市工商行政管理局行政复议申请决定书》及送达回执，证明行政复议程序合法。
经质证，两被告对原告所举证据质证意见为：对证据1，与本案没有关联性，不能证明其托运的配件不是假冒产品；对证据2，与本案没有关联性，不能证明其发给于某某的配件就是该登记证书上的配件；对证据3，真实性无法核实，从内容看，不能证明与本案的关联性，无法证明该短信中载明的配件就是案涉查获的假冒配件，从于某某的调查笔录内容上看，于某某明确否认该批假冒松下商标的配件是由其提供；综上，该证据不能证实案涉查获的假冒松下配件是由于某某抵债给原告的。原告对被告泰州市姜堰区市场监督管理局所举证据质证意见为：对证据7，我卖给于某某的自动门控制器是我自己设计生产的，不是假冒的，没有商标，没有侵犯“Panasonic”的注册权和商标权；对证据9，“Panasonic”官网反映整个自动门机组才5000多元，而且是销售价。原告对被告泰州市工商行政管理局所举证据均无异议，两被告对各自所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的发货单、计算机软件注册权登记证书与本案不具有关联性、短信截图的证据形式存在瑕疵且系孤证，其真实性以及与本案的关联性均无法查证，原、被告所举其余证据均具备真实性，且与本案事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，泰州市姜堰区市场监督管理局于2017年5月9日依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款、第六十条第二款的规定，作出泰姜市监罚字[2017]4004号《行政处罚决定书》，认定赵文斌有销售假冒注册商标的商品的行为，构成侵犯注册商标专用权，责令其立即停止侵权行为，并对处以下处罚决定：1、没收当事人带有“Panasonic”注册商标的电动门配件（配件名称详见决定书、略）；2、对当事人处以罚款80000元。原告赵文斌不服，向被告泰州市工商行政管理局申请行政复议，被告泰州市工商行政管理局于2017年7月7日受理，并于7月11日通知被告泰州市姜堰区市场监督管理局进行复议答复。被告对答复告知书及相应证据、依据审查后，于2017年9月4日作出泰工商复字[2017]020号《行政复议决定书》，维持泰州市姜堰区市场监督管理局作出的泰姜市监罚字[2017]4004号《行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如其诉称所述。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。根据原被告双方诉辩，本案争议焦点是泰州市姜堰区市场监督管理局于2017年5月9日作出泰姜市监罚字[2017]4004号作出的《行政处罚决定书》是否合法。首先，被告是否具有作出涉案行政处罚决定的行政职权。《中华人民共和国商标法》第七条第二款规定，各级工商行政管理部门应当通过商标管理，制止欺骗消费者的行为。故被告有权对区域内违反商标法的行为进行查处。其次，被告认定违法事实是否清楚。本案中，原告赵文斌主张其销售的松下电动门系案外人于某某抵债获得，因以物抵债系债权人与债务人双方合意的结果，以多少货物抵算多大债务属于结算行为，双方作为完全民事行为能力人应留存结算书证，在案外人于某某否认抵债的情形下，原告有义务提交相应证据证明，因原告所举证据不能证明其待证事实存在，且该项主张与公安机关取证笔录内容相悖，本院不予采信。关于原告赵文斌主张其销售时对假冒事实不知情，经审查，原告在公安机关讯问笔录中陈述销售给董某某的六套自动门，每套包含“1个电机、4个吊件、1套说明书、1个纸箱、2个感应器”，根据鉴定证明反映仅1个电机（自动门马达）的正品销售价即为4500元，原告销售给董某某每套自动门价格仅为1250元，大幅偏离正品的正常市场价格。故原告该项主张，本院亦不予采信。故被告认定原告赵文斌有销售假冒注册商标的商品的行为，构成侵犯注册商标专用权一节，事实清楚。关于法律适用问题。本案中，被告泰州市姜堰区市场监督管理局于2017年5月9日依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款、第六十条第二款的规定，作出泰姜市监罚字[2017]4004号《行政处罚决定书》，认定赵文斌有销售假冒注册商标的商品的行为，构成侵犯注册商标专用权，责令其立即停止侵权行为，并对其进行处罚，处罚在法定幅度之内，符合法律规定。在行政程序上，被告立案后，依法进行了调查，将行政处罚决定的事实、理由及依据向原告进行了告知后，并依原告申请举行听证，后作出处罚决定，行政程序合法。关于复议程序，原告向被告泰州市工商行政管理局申请行政复议，被告泰州市工商行政管理局于2017年7月7日受理，并于7月11日通知被告泰州市姜堰区市场监督管理局进行复议答复。被告对答复告知书及相应证据、依据审查后，于2017年9月4日作出泰工商复字[2017]020号《行政复议决定书》并送达原告，复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵文斌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵文斌承担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 王 洋
人民陪审员 韩苏年
人民陪审员 王凤林
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 潘玉华