广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江中法执复字第43号
申请复议人（申请执行人）：周健邦。
申请复议人（申请执行人）：谢素伴。
申请复议人（申请执行人）：关彩芳。
申请复议人（申请执行人）：吴玉秀。
申请复议人（申请执行人）：张如宝。
申请复议人（申请执行人）：邓惠梅。
申请复议人（申请执行人）：周恩胜。
申请复议人（申请执行人）：周永学。
申请复议人（申请执行人）：周添富。
申请复议人（申请执行人）：杨瑞明。
申请复议人（申请执行人）：关结环。
申请复议人（申请执行人）：关文意。
申请复议人（申请执行人）：周永军。
上述13名申请复议人的诉讼代表人：周健邦，身份情况同上。
被执行人：周振伦。
申请复议人周健邦、谢素伴、关彩芳、吴玉秀、张如宝、邓惠梅、周恩胜、周永学、周添富、杨瑞明、关结环、关文意、周永军（以下简称“周健邦等13人”）不服执行法院开平市人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2015）江开法执异字第13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
执行法院于2015年8月10日作出（2015）江开法执异字第13号执行裁定认为，执行法院（2015）江开法执字第842号案件的执行依据是（2014）江开法赤民初字第163号民事调解书。该案中，周健邦等13名申请执行人向执行法院申请强制执行的主要内容为（2014）江开法赤民初字第163号民事调解书主文第二项：“被告周振伦同意于2015年2月底前将《耕地承包合同》约定的耕地恢复原状。”根据执行法院查明的事实，周振伦已于2015年1月将其原承包的、按照《耕地承包合同》约定的耕地全部返还给开平市塘口镇裡村村民委员会东升村，而东升村又将上述耕地于2015年1月26日发包给陈代军耕作，应认定东升村在接收上述耕地时已认同该耕地是符合耕作要求的，因此，应确认周振伦已经履行了（2014）江开法赤民初字第163号民事调解书所达成的协议内容。而执行法院作出的（2015）江开法执字第842-1号执行裁定书裁定并执行冻结了被执行人周振伦的银行帐号的执行行为没有必要，应予解除。因此，周振伦提出的执行异议请求理由成立。据上，执行法院作出了（2015）江开法执异字第13号执行裁定，裁定撤销执行法院作出的（2015）江开法执字第842-1号执行裁定书，解除对被执行人周振伦的银行帐号的查封、冻结。周健邦等13人不服该执行裁定，向本院申请复议。
申请复议人周健邦等13人向本院申请复议称，执行法院作出的（2015）江开法执异字第13号执行裁定认定事实错误，请求撤销上述执行裁定。具体事实和理由如下：一、执行法院没有查清案件事实，本案的被执行人周振伦没有按照生效法律文书的约定将涉案土地恢复原状。本案执行的依据是（2014）江开法赤民字第163号民事调解书，其中协议内容第二项是要求被执行人周振伦在2015年2月底前将《耕地承包合同》约定的耕地恢复原状。协议该条的本意是恢复耕地的原状，以便于继续耕作。但是涉案田地的现状是，部分地方被填土高1米左右，部分地方被填土高40-50公分，部分地方长满杂草，无法就此进行耕作，必须先雇人进行推土松土。而这种“现状”已持续多年，被执行人周振伦根本没有按照调解书的内容履行恢复原状的义务，13号执行裁定书也根本没有查清上述事实。二、执行法院认定的事实存在错误，东升村不认同现耕地符合耕作要求。周健邦等13人与被执行人周振伦于2015年1月20日在法院的主持下达成调解协议，东升村因为相信法院的调解书的法律效力，相信被执行人周振伦会按照协议内容履行义务，因此于2015年1月26日将涉案耕地发包给第三人陈代军，这个事实与被执行人周振伦是否将耕地恢复原状毫无关联性。而将耕地发包给第三人，并不代表东升村已认同该耕地符合耕作要求。如前所述，具备一般耕作常识的人都认为涉案土地的现状不符合耕作要求，事实上到目前为止，第三人陈代军也无法开展耕作工作，土地依然保持“现状”。因此，执行法院的认定东升村在接收上述耕地时已认同该耕地是符合耕作要求的，并确认被执行人周振伦已履行调解书协议内容，毫无事实根据。
申请复议人周健邦等13人为证明其复议申请主张，在本院听证会上，当庭提交了现场照片两张，证明需恢复原状的地块地貌状况为地面杂草丛生，部分地面高低不平，必须重新平整才能耕作。
被执行人周振伦答辩称，执行法院作出的（2015）江开法执异字第13号执行裁定认定事实清楚，请求维持上述执行裁定。具体事实和理由如下：一、至于周健邦等人认为不符合耕作的土地，其曾向村长李美素表示，如果周健邦认为不能耕作的土地可由其继续承耕，让他看看能不能耕作，但李美素表示周健邦不准，连其代耕周祥洪的田份都要收回，周祥洪的田份是交齐三十年征粮款的，周健邦等人认为只要不是其耕就可以不收回，周健邦等人的目的就是不让其有田耕作。二、以不签名分红没有份为要挟，签名有偿的条件取得一部分不明真相村民的签名，利用更改户代表人的卑鄙方法作为取得三分之二户代表的签名，作为告状其之用，虚报会议补贴等侵占公款作为闹事之资金，侵害其合法权益。三、至于周健邦等人所指的填土高1米左右，部分填土高40-50公分，没有事实依据，其不知道恢复原状的要求和标准如何，故无法平整。综上，请求复议法院依法维持（2015）江开法执异字第13号执行裁定。
被执行人周振伦为证明其答辩主张，在本院听证会上，当庭提交了现场照片三张，证明其2014年8月承包耕地时的状况，并认为长草的耕地为陈代军没有耕作所致。
本院经审查查明，执行法院于2015年1月20日作出（2014）江开法赤民初字第163号民事调解书，该生效民事调解书确认：“一、解除被告开平市塘口镇裡村村民委员会东升村与被告周振伦于2010年3月3日签订的《耕地承包合同》。二、被告周振伦同意于2015年2月底前将《耕地承包合同》约定的耕地恢复原状。三、本案受理费832元，因调解减半收取417元，由原告周健邦、谢素伴、关彩芳、吴玉秀、张如宝、邓惠梅、周恩胜、周永学、周添富、杨瑞明、关结环、关文意、周永军负担209元；由被告周振伦负担208元。调解书发生法律效力后，周振伦于2015年1月将其承包的耕地返还给开平市塘口镇裡村村民委员会东升村。2015年1月26日，东升村将周振伦原承包的耕地发包给陈代军耕作。2015年4月2日，周健邦等13人以周振伦未按期履行耕地恢复原貌为由向执行法院申请强制执行，申请强制执行的内容为：1、将涉案承包合同所约定的耕地恢复原状；2、诉讼费208元。并认为周振伦如果不自觉履行恢复耕地原貌的，其可以代为履行，但需要恢复费用50000元。执行法院于2015年4月3日立（2015）江开法执字第842号执行案，并作出（2015）江开法执字第842-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人周振伦的银行存款50000元，或查封相应价值的财产。2015年7月8日，执行法院先后冻结了被执行人周振伦在开平市农村信用合作联社塘口信用社及中国农业银行股份有限公司开平赤坎支行开设的银行帐号。
另查明，本案在执行法院异议审查期间，周振伦已支付了其应负担的案件受理费208元。
本院认为，执行法院（2015）江开法执字第842号案件的执行依据是（2014）江开法赤民初字第163号民事调解书，而该调解书的主要内容第二项确定：“被告周振伦同意于2015年2月底前将《耕地承包合同》约定的耕地恢复原状。”且该调解书由案件双方当事人自愿达成，周振伦已签名确认。周振伦在约定的期限届满后没有主动履行调解书确定的义务，周健邦等13人向执行法院申请强制执行，具有法律依据。执行法院立案执行后发出《代履行费用预付通知书》，并通知周振伦由执行法院代为履行恢复耕地原状，履行费用由周振伦预付，并进行了邮寄和公告送达。随后，执行法院作出（2015）江开法执字第842-1号执行裁定书，认为被执行人周振伦逾期拒不履行生效法律文书指定的行为，经通知也预付相应的代履行费用5万元，为保障案件的顺利执行，故对被执行人名下5万元的银行存款或相应价值的财物予以保全，并裁定冻结被执行人周振伦的银行存款5万元或查封相应价值的财物。执行法院于2015年7月8日先后冻结了被执行人周振伦在开平市农村信用合作联社塘口信用社及中国农业银行股份有限公司开平赤坎支行开设的银行帐号。执行法院的上述执行行为符合法律规定的程序，具有法律依据。周振伦对上述执行行为提出异议后，执行法院在没有查明涉案耕地是否需要恢复原状、被执行人周振伦是否已经履行了生效法律文书确定的义务的情况下，即作出的（2015）江开法执异字第13号执行裁定，认定涉案耕地已由东升村发包给陈代军耕作而应认定东升村在接收上述耕地时已认同该耕地是符合耕作要求，应确认周振伦已经履行了（2014）江开法赤民初字第163号民事调解书所达成的协议内容，从而裁定撤销（2015）江开法执字第842-1号执行裁定书并解除对被执行人周振伦的银行帐号的查封、冻结，属于认定事实不清和处理不当，依法应予撤销。申请复议人周健邦等13人申请复议主张的理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款（十一）项，及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销开平市人民法院（2015）江开法执异字第13号执行裁定；
二、本案发回开平市人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 温友华
审判员 陈耀强
审判员 周 辉
二〇一五年十一月二十日
书记员 叶 森