湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民一初字第384号
原告杨运生，男。
原告陈爱连，女。
以上两原告的委托代理人郭尧清，益阳市资阳区长城法律服务所法律工作者；代理权限为一般代理。
被告邓诗华，女。
被告杨文峻（曾用名杨文杰），男。
法定代理人邓诗华，女。系被告杨文峻之母。
以上两被告的委托代理人陈小泗，湖南国纬律师事务所律师；代理权限为特别授权。
以上两被告的委托代理人王志峰，湖南国纬律师事务所律师；代理权限为一般代理。
原告杨运生、陈爱连与被告邓诗华法定继承、共有纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理。在审理过程中，被告邓诗华申请追加杨文峻为本案共同被告，经本院审查，杨文峻是本案必须共同进行诉讼的当事人，故依法通知杨文峻作为本案共同被告参加诉讼。本案依法组成由审判员罗红霞担任审判长、人民陪审员郭志勇、杨文霞参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告杨运生、陈爱连及其委托代理人郭尧清、被告邓诗华及两被告的委托代理人陈小泗、王志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：被告邓诗华与原告之子杨海军于2011年10月24日登记结婚。2011年11月21日，被告与杨海军在长沙购买房屋一套，产权登记人为杨海军、邓诗华，房屋总价值为478448元（含家具电器、装修费80000元）。2010年11月，原告在长沙湘浙小商品批发市场购买B2-048商铺，商铺总价值为58000元（转让费8000元、装修费10000元、保证金20000元、商品20000元）。被告与杨海军结婚后，该商铺由杨海军经营。2012年，被告与杨海军购买金戒指，价值7000元。2013年8月10日11时许，杨海军不幸触电身亡。经有关部门调解，长沙市正洪电器销售有限公司一次性赔偿杨海军家属共计443000元。事故发生后，被告给了原告100000元，并擅自将商铺转让出卖。2013年8月24日，原告杨运生与被告邓诗华及有关亲属签订协议书，但该协议书原告陈爱连没有签字，违反了继承法的有关规定，且显失公平，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告应得杨海军遗产继承份额309241.74元；由被告承担案件诉讼费用。
两被告共同辩称：原告所诉不实，且无法律依据。邓诗华与杨海军共有房屋的购买价值为373528元，但当时在银行贷款220000元，现由邓诗华一人还贷，原告如果要求继承房屋份额，应共同偿还贷款。原告所诉长沙房屋家具电器、装修费80000元不实在。原告所诉被告与杨海军购买的金戒指是被告的个人财产，不能作为杨海军的遗产进行继承。原告所诉长沙湘浙小商品批发市场B2-048商铺总价值58000元不存在，做生意有盈有亏，被告的家庭生活需要开支，且商铺已转让，转让费为12000元，保证金20000元已扣除了5509元的费用，剩余14491元。杨海军身亡后获得的赔偿款436000元，原告已领取了80000元的丧葬费和120000元的养老费，其金额已远远超出原告应得的份额。杨海军生前所有的湘AOHJ**车辆是邓诗华和杨海军的夫妻共同财产，应作为遗产进行继承分配。邓诗华和杨海军的婚生子杨文峻系无民事行为能力人，杨文俊的继承权由其法定代理人邓诗华代为行使，杨文俊应获得更多的遗产份额。请人民法院依法判决。
为支持其主张，两原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原、被告的户籍资料、杨海军婚姻登记记录证明和户口注销证明、长春镇油狮村村委证明，欲证明原、被告的身份及与杨海军的关系情况；
2、长沙麓谷明珠置业有限公司出具的购房发票、证明和商品房买卖合同书、房产证复印件，欲证明杨海军与被告邓诗华购置房屋、房屋产权及房屋付款的情况；
3、商铺管理合同、装修施工安全责任书、保证金发票复印件，欲证明杨海军在生前购买商铺、缴纳保证金及对商铺进行装修的情况；
4、长沙市岳麓区望城坡人民调解委员会的人民调解协议书，欲证明杨海军死亡后，长沙市正洪电器销售有限公司一次性赔偿死者家属436000元的情况；
5、协议书复印件，欲证明原、被告就长沙麓谷明珠房屋的处理事项达成协议的情况；
6、长沙麓谷明珠置业有限公司出具的证明，欲证明长沙麓谷明珠房屋的现值情况；
7、长沙市正洪电器销售有限公司出具的证明，欲证明该公司一次性赔偿杨海军家属443000元；
8、徐正祥、郭平、徐正坤出具的证明，欲证明长沙湘浙小商品批发市场的商铺系杨海军婚前财产的情况；
9、徐立军出具的收条，欲证明原告杨运生代为杨海军、邓诗华偿还借款20000元的情况；
10、赫山区朝阳法律服务所出具的收据，欲证明杨海军死亡后，原告支付律师费用16000元的情况。
原告申请的证人杨国青当庭作证证言，欲证明杨海军死亡后，杨国青负责办理杨海军的丧事及安葬费用支出情况。
以上证据经质证，被告对证据1、2、4、5无异议，对证据4作出如下说明：赔偿金436000元当时是由杨世强代领，后支付原告206000元，支付被告230000元。对证据3中保证金发票无异议，但认为保证金后来只退了14491元，其他内容均与本案无关。对证据6有异议，不予认可。对证据7有异议，认为杨海军的赔偿金为436000元，但对杨海军生前工资7000元不清楚。对证据8有异议，认为证人未出庭作证，其内容缺乏真实性。对证据9有异议，认为被告不知情。对证据10有异议，认为被告已与朝阳法律服务所解除了委托合同。对证人杨国青的证言无异议，但认为丧葬费金额超出了法律规定。
为支持其主张，两被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、店面转让合同，欲证明被告邓诗华经手将长沙湘浙小商品批发市场商铺转让给他人，收取转让费12000元的情况；
2、杨海军行驶证复印件，欲证明杨海军生前所有的湘AOHJ**车辆属于邓诗华和杨海军的夫妻共同财产；
3、中国建设银行卡号62170029201105＊＊＊＊7客户凭条，欲证明贷款220000元现由被告邓诗华一人还贷的情况；
4、湘浙小商品市场B2-048商铺交款清单，欲证明B2-048商铺保证金20000元已扣除物业推广费5509元的情况；
5、被告的委托代理人对杨世强的调查笔录，欲证明杨海军的死亡赔偿金436000元的分配情况：其中80000元作安葬费，支付给杨海军的叔叔，支付126000元给两原告作为养老金，支付230000元给被告还房贷；
6、房屋租赁合同两份，欲证明被告经手将长沙麓谷明珠房屋出租给他人，并每月收取租金1500元的情况；
7、长沙市湘浙小商品批发市场有限公司出具的收据、交款清单，欲证明该批发市场就B2-048商铺保证金20000元已扣除推广费5509元，实际退还保证金14491元的情况；
8、中国建设银行邓诗华卡号6217002920110569747交易记录和付款清单，欲证明2012年2月16日银行放贷220000元后至2013年7月16日止，邓诗华与杨海军共同还贷6485元，之后由邓诗华一人还贷的情况；
9、益阳市人民医院病情证明、医药费收据、处方笺、长沙市金辉食品商行销售单、收据、淘宝单，欲证明杨海军死亡后，被告邓诗华抚养婚生子杨文峻的日常开销情况；
10、收据收条3张，欲证明被告邓诗华支付律师费13000元，支付租车费2000元的情况；
11、收款收据及发票3张，欲证明被告邓诗华为长沙麓谷明珠房屋安装空调、纱窗纱门的情况；
12、资阳区长春镇油狮村、香山村出具的证明、杨文峻（曾用名杨文杰）的出生医学证明和户籍资料，欲证明杨文峻系杨海军和邓诗华的婚生子，杨文峻依法享有遗产继承权和财产分配权；
13、长沙市金辉食品商行销售单、收据，欲证明杨海军死亡后，被告邓诗华支付婚生子杨文峻的日常费用情况。
以上证据经质证，原告对证据3、9、12无异议，对其余证据均有异议，异议如下：证据1转让费过低，该商铺至少值60000元；对证据2复印件无异议，但不能达到被告的证明目的；证据5被调查人未出庭作证；对证据6，认为原告不知情，房屋出租是由被告邓诗华经手；证据4、7保证金不应扣除推广费，不予认可；证据8显示2012年2月16日还贷220000元，现只欠房贷7717元；对证据10、11、13，认为原告均不知情，不予认可。
本院经对证据材料进行审查，并结合质证意见，认证如下：
原告提交的证据1、2、4、5、被告提交的证据3、9、12和证人杨国青当庭作证证言，当事人均无异议，以上证据具备证据的客观性、关联性与合法性，本院确认其证明效力。原告提交的证据3和被告提交的证据1、4、7，本院认为，以上证据均证明了长沙湘浙小商品批发市场B2-048商铺的有关情况，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。原告提交的证据6，本院认为，该证据虽系一级单位出具，来源合法，但不能证明本案涉诉房屋的现值，不能达到原告的证明目的，对其证明效力本院不予确认。原告提交的证据7，本院认为，该证据内容与原告提交的证据4基本一致，能够证明本案有关情况，对其证明效力本院予以确认。原告提交的证据8、9，本院认为，该证据形式不合法，证人未出庭作证，不具有客观真实性，对其证明效力本院不予确认。原告提交的证据10和被告提交的证据10，本院认为，以上证据形式均不合法，证人未出庭作证，且所涉律师费、租车费等费用与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。被告提交的证据2，本院认为，该证据无其他证据予以佐证，不能证明湘A0HJ**号车辆系杨海军和邓诗华的夫妻共同财产，对其证明效力本院不予确认。被告提交的证据5，本院认为，被调查人未出庭作证，不具有客观真实性，对其证明效力本院不予确认。被告提交的证据6、11，本院认为，以上证据原告虽不知情，但与双方当事人的陈述基本一致，能够反映杨海军死亡后，长沙麓谷明珠房屋由被告邓诗华使用管理的情况，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。被告提交的证据8，本院认为，该证据系银行出具，来源合法，客观真实，能够证明本案房屋贷款及还贷的有关情况，对其证明效力本院予以确认。被告提交的证据13，本院认为，该证据中关于长沙市金辉食品商行2015年3月25日和5月20日的销售单与证据9的销售单并未重复，且符合邓诗华抚养杨文峻的客观实际情况，能够证明案件有关事实，对其证明效力本院予以确认，其余收据的来源和形式均不合法，对其证明效力本院不予确认。
根据当事人的举证、质证和本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案如下案件事实：
原告杨运生、陈爱连系本案被继承人杨海军的父母，被告邓诗华、杨文峻系本案被继承人杨海军的妻子、儿子。2011年10月24日，邓诗华与杨海军登记结婚，并于2012年10月29日生育儿子杨文峻。2011年11月8日，邓诗华与杨海军在长沙麓谷明珠置业有限公司购买“麓谷明珠家园”房屋一套，房价为373528元，邓诗华与杨海军于当日交付首付款153528元，剩余房款220000元采取银行按揭方式付款。2012年2月16日，银行贷款220000元正式放款至长沙麓谷明珠置业有限公司账户。后根据房产局的实测报告，房屋实际面积为76.57平方米，邓诗华与杨海军需补交房款7717元，房屋总价为381245元。该房屋的所有权人依法登记为杨海军和邓诗华。之后，杨海军和邓诗华就银行贷款220000元每月进行了偿还，至2013年7月16日止（即杨海军死亡之前），杨海军和邓诗华共同偿还房屋贷款本金6484.19元、利息25315.83元，尚欠房屋贷款本金213515.81元。2011年6月8日，杨海军与长沙市湘浙小商品批发市场有限公司签订《商铺管理合同》，由杨海军经营使用B2-048商铺。同年7月25日，杨海军交纳保证金20000元。杨海军和邓诗华结婚后，该商铺由杨海军和邓诗华共同经营管理。2013年8月10日，杨海军在长沙市正洪电器销售有限公司工作期间不幸触电身亡。同年8月19日，长沙市岳麓区望城坡人民调解委员会组织受害人家属和长沙市正洪电器销售有限公司进行调解，由长沙市正洪电器销售有限公司一次性赔偿受害人杨海军亲属工亡赔偿金、丧葬费、抚恤金、精神抚慰金等共计436000元，其中原告领取206000元，被告领取230000元。后原告支付70000元给杨国青（帮忙办理丧事人员）办理杨海军的丧葬事宜。同年8月24日，原告杨运生和被告邓诗华签订协议书，协议约定：从即日起，长沙市岳麓区麓谷明珠小区房屋归杨文峻所有，被告邓诗华享有居住、使用权。在杨文峻未满18岁之前，任何人不得变卖此房屋，杨文峻年满18岁后，该房屋由杨文峻本人自行处理。之后，原告认为陈爱连没有在协议上签字，该协议无效，故原告诉至法院。
另查明：杨海军死亡后，原告在保险公司经手领取杨海军意外身亡保险金4000元。长沙麓谷明珠房屋和湘浙小商品批发市场B2-048商铺均由被告邓诗华居住、使用、管理。2013年8月23日，被告邓诗华经手将湘浙小商品批发市场B2-048商铺转让给他人，收取转让费12000元，并收取退还的保证金14491元（已扣除推广费5509元）。自2013年10月28日开始至今，被告邓诗华经手将长沙麓谷明珠房屋出租给他人使用，每月收取租金1500元。2014年7月22日和8月17日，被告邓诗华为长沙麓谷明珠房屋安装空调一台和纱窗纱门三个，共出资3670元。杨海军死亡后，被告杨文峻的法定监护人为被告邓诗华。2013年8月10日至2014年6月期间，被告杨文峻由被告邓诗华的父母和两原告轮流抚养照顾，2014年6月至今，杨文峻随被告邓诗华共同居住生活并由其抚养照顾，杨文峻的日常生活开支均由邓诗华一人承担。2013年9月至2015年5月期间，邓诗华支付杨文峻的医药费、牛奶、衣物等费用共计21023.62元。
诉讼中，经本院主持调解，原、被告对长沙麓谷明珠房屋及房屋内的家具电器的现值达成一致意见，共同认定为420000元。另外，原、被告对杨海军的遗产和杨海军死亡后所获得的财产均要求一并处理。
综上，（一）、本案可依法继承的遗产项目为：长沙麓谷明珠房屋、房屋租金、湘浙小商品批发市场B2-048商铺转让费12000元、保证金14491元等相应份额。（二）、可依法分配的共有财产为：赔偿金436000元、保险金4000元等相应份额。（三）、应予扣除的费用为：原告杨运生经手支付的丧葬费70000元、被告邓诗华经手支付的空调、纱窗纱门费3670元。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人无遗嘱或遗赠时，其遗产应由法定继承人依法予以分割。本案中，被继承人杨海军死亡后，其名下的合法遗产由其法定第一顺序继承人即妻子邓诗华、婚生子杨文峻、父母杨运生、陈爱连四人依法继承。基于本案涉诉房屋系杨海军和邓诗华的夫妻共同财产，且杨海军与邓诗华在婚姻关系存续期间已共同偿还贷款本金6484.19元和贷款利息25315.83元，该房屋应归被告邓诗华所有，房屋剩余按揭贷款本金213515.81元及贷款利息由被告邓诗华负责偿还，该房屋属于杨海军的遗产金额为88139元［（首付款153528元＋已偿还贷款本金6484.19元）÷购房总价381245元×房屋现值420000元÷2］。鉴于本案涉诉房屋由被告邓诗华自2013年10月28日起对外出租给他人，其每月收取的租金1500元应视为杨海军和邓诗华的夫妻共同财产收益，其中一半属于遗产收益，截止至本院裁判时，即2015年6月止，被告邓诗华共收取的租金为30000元（20个月），故该房屋租金属于杨海军的遗产金额为15000元（30000元÷2）。湘浙小商品批发市场B2-048商铺系杨海军生前与邓诗华共同经营的铺面，杨海军死亡后，该商铺的转让费12000元和保证金14491元亦应视为遗产的收益，也属于遗产。根据《继承法》第十三条的规定，杨海军名下的上述合法遗产由其法定第一顺序继承人即原、被告四人等额继承。
本案争议的赔偿金、保险金并非杨海军死亡时遗留的个人合法财产，赔偿金、保险金的形成和实际取得均发生在死者故后，而不是死者生前，故本案赔偿金、保险金应依法认定为死者近亲属的共同共有财产而不是死者的遗产，故本案案由应依法确定为法定继承、共有纠纷。根据《侵权责任法》第十八条和《民法通则意见》第12条的规定，赔偿金、保险金的分配主体为赔偿金、保险金的赔偿权利人，亦即死者的近亲属。本案中，赔偿金436000元和保险金4000元实为共有财产，原、被告四人作为死者杨海军的近亲属，均有权依法分割，且原则上应予均等分配。据此，杨运生、陈爱连、邓诗华、杨文峻每人可依法继承和分配的财产份额为123990元（（长沙麓谷明珠房屋遗产金额88139元＋房屋租金遗产金额15000元＋商铺转让费、保证金26491元＋赔偿金436000元＋保险金4000元－丧葬费70000元－空调、纱窗纱门费3670元）÷4人），原告杨运生、陈爱连共应继承和分配247980元，两原告已获取210000元（赔偿金206000元＋保险金4000元），两原告还应继承和分配37980元（247980元－210000元）。基于被告邓诗华系被告杨文峻的法定代理人，杨文峻的遗产继承权和财产分配权均由邓诗华代为行使的实际情况，被告邓诗华、杨文峻应共同支付原告杨运生、陈爱连37980元。故原告杨运生、陈爱连要求被告邓诗华给付杨海军遗产继承份额309241.74元的诉讼请求，本院依法只予部分支持。原告提出的B2-048商铺58000元、杨海军金戒指2枚7000元及被告领取了杨海军工资7000元应作为杨海军的遗产进行分配的主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告提出的长沙麓谷明珠房屋只欠银行贷款7717元意见，因无相关证据证实，本院不予采纳。被告提出杨海军死亡后，杨海军生前所有的湘AOHJ**车辆、原告领取的保险金8000元及原告在杨海军身上获取的现金7000元应作为遗产予以继承分配的意见，因未提供相关证据证实，本院亦不予采纳。基于被告杨文峻的法定监护人为被告邓诗华，邓诗华抚养杨文峻期间所支付的杨文峻医药费等费用依法应由被告邓诗华负担，不应在可继承和分配的财产中予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条第一款、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第12条、第89条之规定，判决如下：
一、被告邓诗华、杨文峻共同支付原告杨运生、陈爱连遗产份额、共有财产分配款共计37980元。履行期限：被告邓诗华、杨文峻于本判决生效后30日内付清；
二、驳回原告杨运生、陈爱连的其他诉讼请求。
案件受理费5939元，由原告杨运生、陈爱连共同负担5209元，由被告邓诗华、杨文峻共同负担730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 罗红霞
人民陪审员 郭志勇
人民陪审员 杨文霞
二〇一五年六月十五日
代理书记员 郭 珍
附法律法条文：
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第六条第一款无行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条第一、二款财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第12条民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。
第89条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。