江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终441号
上诉人（原审原告）：刘秀，男，1981年10月15日出生，汉族，家住瑞金市。
上诉人（原审原告）：刘明明，男，1975年2月9日出生，汉族，家住瑞金市。
上诉人（原审原告）：刘瑞发，男，1968年7月27日出生，汉族，家住瑞金市。
上诉人（原审原告）：刘水木，男，1970年7月28日出生，汉族，家住瑞金市。
上诉人（原审原告）：刘炳发，男，1972年7月1日出生，汉族，家住瑞金市。
上诉人（原审原告）：刘兰生，男，1972年2月16日出生，汉族，家住瑞金市。
上诉人（原审原告）：刘丽明，男，1978年7月6日出生，汉族，家住瑞金市。
上诉人（原审�告）：刘海，男，1983年11月25日出生，汉族，家住瑞金市。
上诉人（原审原告）：刘艳发，男，1973年9月19日出生，汉族，家住瑞金市。
上诉人（原审原告）：刘全林，男，1968年9月9日出生，汉族，家住瑞金市。
上诉人（原审原告）：刘连发，男，1958年7月27日出生，汉族，家住瑞金市。
上诉人（原审原告）：刘瑞来，男，1970年8月24日出生，汉族，家住瑞金市。
上诉人（原审原告）：刘毛仔，男，1980年2月18日出生，汉族，家住瑞金市。
前述十三上诉人的共同诉讼代表人：上诉人刘明明，身份信息同上。
前述十三上诉人的共同诉讼代表人：上诉人刘水木，身份信息同上。
被上诉人（原审被告）：瑞金市江下湾红砖厂。住所地：瑞金市壬田镇下街村江下湾。
投资人：杨福娇，�长。
委托诉讼代理人：刘海强，男，1981年10月7日出生，汉族，家住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：钟元平，江西华瑞律师事务所律师。
上诉人刘秀、刘明明、刘瑞发、刘水木、刘炳发、刘兰生、刘丽明、刘海、刘艳发、刘全林、刘连发、刘瑞来、刘毛仔（以下简称“上诉人刘秀等十三人”）因与被上诉人瑞金市江下湾红砖厂排除妨害纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2016）赣0781民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘秀等十三人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人刘秀等十三人的全部诉讼请求并由被上诉人瑞金市江下湾红砖厂承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：当事人双方之间关于停产、清场的约定符合法律规定。被�诉人自愿停产，清场，将良田交还原主，与行政管理无关，并不妨碍行政权的行使，是当事人对自己民事权利的自由处分。上诉人与被上诉人签订的协议书自愿、合法，应予履行。一审判决认定该协议合法有效，却未判决被上诉人履行协议义务，应予纠正。
被上诉人瑞金市江下湾红砖厂辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：一、被上诉人是1996年3月27日设立的壬田江下湾砖厂于2013年5月30日变更登记而来的个人独资企业。被上诉人于2015年5月15日依法取得采矿许可证，采矿权依法受法律保护。上诉人明知砖厂合法存在，仍在附近建房，且建房没有合法手续，故所建成的房屋系违章建筑，要求被上诉人排除妨害没有法律依据。二、2014年2月11日，上诉人等通过采用挖机破坏通往砖厂道路，胁迫被上诉人投资人签订协议书，前述事实有照片和下街村委会的证明可以证实，所以，该协议书不是被上诉人的真实意思表示。三、被上诉人所占用土地大部分是投资人杨福娇自己承包经营的土地，对案外人承包的土地，被上诉人已与之签订了租赁合同，并支付了租金，所以被上诉人所占用土地来源合法。上诉人自己出具的清场押金收条也写明，清场范围不包括被上诉人投资人杨福娇自己的田地。村委会提及砖厂拆除和土地归还农户的方案中也提到被上诉人投资人杨福娇自己承包经营的土地和继续承租案外人土地之上的建筑物不要拆除。刘瑞发、刘声华在内的很多村民均与被上诉人续签了土地租赁协议，收取了租金，应视为以续租行为对2014年2月11日协议书进行了变更，故原协议失效，无需履行，即使要履行，因被上诉人已于2014年9月开始停产至今，砖厂的主窑等相关附属构筑物现已拆除，已经按协议对未签�赁协议的村民土地清场，根本不存在妨害上诉人的情形，反倒是上诉人违反协议未将20000元押金交还给被上诉人。四、除上诉人刘明明、刘水木外，其他上诉人实已放弃诉讼权利，也未在上诉状上签名。事实上，大部人无承包土地在被上诉人砖厂范围内，上诉人刘明明、刘水木有恶意诉讼的嫌疑。
上诉人刘秀等十三人向一审法院起诉请求：1.判决被告按双方2014年2月11日签订的“协议书”约定履行清场义务，自行拆除建筑物和生产设备，以恢复耕地原状，排除对原告的妨害；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月30日，杨福娇以个人独资形式兴办了被告瑞金市江下湾红砖厂，企业类型为个人独资企业。2014年2月，砖厂周边群众认为该厂生产会影响他们生活，要求砖厂停产，双方发生纠纷。同年2月11日，砖厂代表即杨福娇及其丈夫刘发林与原告刘秀、刘明明等18人签订一份协议书，约定：“一、乙方红砖厂必须在2014年7月31日24时停止进砖坯，耕地归还原田主，当年租金付清；二、乙方如有违约，一切后果由乙方自负；三、2014年12月31日前场地必须清理完毕，耕地归还原主；四、乙方应交付清场地费押金20000元，由村委会掌管；五、根据协议书规定时限，由村委牵头和村民小组共同执行。”瑞金市壬田镇下街村委会干部刘衍荣在协议上签字确认并加盖了村委会公章。砖厂所交付押金20000元实际由原告刘水木、刘瑞发掌管，村委会未收此款。2014年农历9月份左右，涉案砖厂完全停产。在约定清场期限届满前，被告投资人的丈夫刘发林曾经与农户协商，同意继续出租的可以继续承担租金，不同意的则退回土地。除原告外，有些农户与砖厂代表刘发林签订土地租赁合同，每亩租金500斤谷物，期限一年。因约定清场期限届满后，村民一方认为被告红砖厂没有清场，原告刘秀、刘明明等13人遂提起本案诉讼。同时查明，被告瑞金市江下湾红砖厂在2015年5月获批国家采矿行政许可并领证，许可开采期限一年。
一审法院认为，合同约定应该符合法律规定，当事人应对依法成立的合同严格履行。原告与被告江下湾红砖厂于2014年2月11日自愿签订协议，内容合法，对该份协议书的法律效力予以确认。被告提出该协议是在受胁迫情形下所订的辩解，因未能提供证据支持，故不予采信。但是该协议约定的“场地清理”、“停止进砖、耕地归还原田主”内容为民事诉讼范畴，原告在本案中提出的“拆除设备、建筑等”诉讼具体请求实质是对该企业关闭、注销，涉行政管理范畴，两者不可等同处理。原告的主张，必然引起被告企业清算、注销，法院不能在民事诉讼中对其关停、注销等处置，即不能以司法权代替行政权，故原告应凭相关约定的协议向其他主管部门另行反映，依法维权。所谓虚假诉讼，就是打假官司，一般是指当事人出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。结合本案，原告方均为本案的利害关系人，依据双方签订的协议进行诉讼，并无虚假之处，不存在非法问题，被告没有提供相关证据证明本案系虚假诉讼。故对被告的该答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
二审审理期间，当事人没有提交新的证据。
二审经审理查明：被上诉人已经停产，并拆除砖窑，基本清理了砖窑范围内的土地，还当庭承诺会将砖窑范围内的土地彻底清除干净。以上事实有当事人双方陈述及一、二审庭审笔录予以证实，足以认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘秀等十三人主张被上诉人砖厂对其造成妨害，但未提供充分证据证实其享有合法权益的土地的面积及四至界址，当事人双方达成的协议也未予明确，现被上诉人已经停产，并拆除砖窑，基本清理了砖窑范围内的土地，还当庭承诺会将砖窑范围内的土地彻底清除干净，故本院对上诉人刘秀等十三人的上诉请求不予支持。综上，上诉人刘秀等十三人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘秀、刘明明、刘瑞发、刘水木、刘炳发、刘兰生、刘丽明、刘海、刘艳发、刘全林、刘连发、刘瑞来、刘毛仔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一七年六月十五日
代理书记员 郭燕华
书 记 员 叶海琳