江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终924号
上诉人（原审被告）：姜银清，女，1978年11月12日生，汉族，住福建省沙县。
委托诉讼代理人：刘祚芬，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张睿，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈良，男，1959年9月29日生，汉族，住江西省赣县。
委托诉讼代理人：叶兰斌，江西客家人律师事务所律师。
原审被告：潘海涛，男，1976年9月22日生，汉族，住福建省南安市。
上诉人姜银清因与被上诉人陈良、原审被告潘海涛民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人姜银清上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担本案借款本息的偿还责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，夫妻关系存续期间一方举债如未用于夫妻共同生活，并且数额巨大，超出了夫妻之间的家事代理权，应认定为举债一方的个人债务。潘海涛向陈良借款50万元当天就把415000元转到案外人张宝莺账户，可见其真实用途是为归还个人借贷的�额利息，未用于夫妻共同生活。被上诉人与潘海涛在一审庭审中均承认借款为归还他人借款，上诉人已完成未用于夫妻共同生活的举证责任，并且上诉人未在借据上签字，对本案借款毫不知情，被上诉人在将近三年时间内亦未向姜银清主张过还款，由此可知，被上诉人间接承认上诉人与潘海涛约定该笔借款为潘海涛的个人债务，并且知晓潘海涛借款用于与案外人张宝莺、宋毅等人的资金拆借，与上诉人无关。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈良答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、上诉人称本案所借款项属于潘海涛个人债务，其不承担偿还责任没有事实依据，也不符合法律规定。借款事实一审已经查清，借款用途是用于工程项目，根据《中华人民共和国婚姻法》解释2第24条规定本案借款属于夫妻共同�务，不能适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。
原审被告潘海涛述称：本案的50万元借款属实，是其借来偿还高利贷及利息，和上诉人没有任何关系，借钱一事上诉人并不清楚，也没有和她说。
被上诉人陈良向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即偿还原告借款50万元及利息（自2015年1月起按年利率24%计算至2017年8月31日止尚欠利息32万元、自2017年9月1日起按年利率24%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月17日，被告潘海涛以项目工程经营为由向原告陈良借款50万元并立具借据一张，载明该款用至8月7日，原告于第二日向被告潘海涛转账50万元，双方口头约定利息超过月利率2%，利息已支付至2014年12月31日。2017年9月3日，被告潘海涛在上述借�下半部分手写载明：“此款我保证于2017年9月5日前还清，利息按月息2分计算以2015年元月1日起算至还清止。”另查明，被告潘海涛与被告姜银清于2002年1月25日在沙县民政局办理了结婚登记手续，于2015年8月3日在沙县民政局办理了离婚登记手续。
一审法院认为，被告潘海涛因资金周转向原告借款，双方形成了合法有效的民间借贷关系。被告在借款到期及原告催收后拒不偿还借款构成违约，故对原告要求被告潘海涛偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。被告潘海涛于2017年9月3日自愿对借款及借款利率再次进行确认，不违反法律规定，予以支持。被告潘海涛与被告姜银清在本案诉争借款发生时系夫妻关系，被告姜银清未提供证据证明该借款未用于夫妻共同生活或原告与被告潘海涛明确约定为个人债务等情形，故本案诉争借款应认定为夫妻共同债务。被告姜银�提出的本案已超过诉讼时效的抗辩意见，因本案诉争借款于2014年8月7日到期后一直处于未偿还借款及未支付仍在持续产生的借款利息的延续状态，故应根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定适用三年的诉讼时效，且在借款约定的到期日后，原告每年均要求被告潘海涛偿还借款，应视为已经在借款到期后两年内要求了被告潘海涛履行偿还借款义务，亦应视为诉讼时效中断，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定“。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”因此，本案中因原告向被告潘海涛主张偿还借款导致诉讼时效中断的效力应溯及被告姜银清，故对被告姜银清的这一抗辩理由，不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告潘海涛、姜银清于本判决生效之日起三日内偿还原告陈良借款50万元及利息（按年利率24%自2015年1月1日起计算至还清之日止）；如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元（已减半收取），由被告潘海涛、姜银清负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人姜银清向本院提交赣州万丰贸易有限公司出具的工作证明及营业执照复印件一份，拟证明上诉人有稳定的工作和经济收入，与潘海涛在工作和事业上均完全独立。被上诉人陈良质证认为对上述证据的三性均有异议，也不能达到其证明目的。原审被告潘海涛质证认为没有意见。
被上诉人陈良向本院提交江西悦丰工程建造有限公司的企业变更信息一份，拟证明在2013年至2015年期间，上诉人姜银清与原审被告潘海涛共同经营了江西悦丰工程建造有限公司。上诉人姜银清质证认为：该公司是姜银清代持股份，并没有实际出资，该组证据不能证明上诉人与原审被告有共同使用案涉借款用于工程建设的意思表示，且案涉借款在转入原审被告账户后当天就转入案外人张宝莺账户，双方没有用借款共同对外投资。原审被告潘海涛质证认为：姜银清是代黄桂荣持有股份，并没有实际出资，2015年6月19日姜银清代持的股份转给了原审被告，双方并没有合伙开公司。
原审被告潘海涛向本院提交其工商银行借记卡账户历史明细清单一份，拟证明其将陈良所借的50万元用于偿还高利贷。上诉人姜银清质证认为没有意见。被上诉人陈良质证认为：对该证据的真实性以及证明目的有异议，清单上转出的账户信息并不明确，是原审被告自己写的名字，这只是账户之间的金额往来，并不能证明是高利贷。
对于上述证据，本院综合评判如下：对于上诉人姜银清提交的赣州万丰贸易有限公司出具的工作证明及营业执照复印件，因无法核实其真实性，且无其他证据予以佐证，故本院对其证明目的不予采信。对于被上诉人陈良提交的江西悦丰工程建造有限公司的企业变更信息，来源合法，内容客观真实，能够证明上诉人姜银清与原审被告潘海涛在2014年3月24日至2015年6月19日间共同经营江西悦丰工程建造有限公司，故本院对该组证据予�采信。对于原审被告潘海涛提交的工商银行借记卡账户历史明细清单，来源合法，内容客观真实，但因无法达到其证明目的，故本院对其证明目的不予采信。
本院二审查明：上诉人姜银清与原审被告潘海涛在2014年3月24日至2015年6月19日间共同经营江西悦丰工程建造有限公司。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。各方当事人对于原审被告潘海涛向被上诉人陈良借款50万元并约定自2015年1月1日起按月利率2分计付利息的事实均未提出异议，本院予以确认。关于涉案借款能否认定为夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，根据业已查明的客观事实，原审被告潘海涛于2014年7月17日以项目工程经营为由向被上诉人陈良借款50万元，案涉借款发生在上诉人姜银清与原审被告潘海涛的婚姻关系存续期间，被上诉人陈良在二审中提交的证据亦能证明上诉人姜银清与原审被告潘海涛在借款期间内共同经营江西悦丰工程建造有限公司。上诉人姜银清主张其股东身份是代他人持股，未实际参与公司经营，但未能提供相应的证据予以证实。因此，根据上述司法解释的规定，案涉借款用于夫妻共同生产经营，应当认定为夫妻共同债务。原审法院判决上诉人姜银清对案涉债务承担共同清偿责任并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人姜银清的�诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400元，由上诉人姜银清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 李丽华
代理书记员 郭燕华