重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第04135号
原告（反诉被告）杨进，男，1985年10月16日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人张永红，重庆阳城律师事务所律师。
被告（反诉原告）邓仁林，男，1966年4月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人许青海，重庆博志律师事务所律师。
原告杨进与被告邓仁林承揽合同纠纷一案，本院受理后，被告邓仁林提出反诉，要求原告杨进赔偿其经济损失，本院依法适用简易程序，由代理审判员黄明独任审判，公开开庭进行了合并审理。杨进及其委托代理人张永红，邓仁林及其委托代理人许青海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨进诉称，2012年12月底，被告邓仁林改建猪舍，需搭建彩钢棚，便与原告口头约定，由原告提供彩钢棚材料，并负责搭建，价格为66元／平方米。原告按约定为被告搭建彩钢棚两个，面积分别为542.5平方米和154.5平方米，共计697平方米，总价款为46002元。被告验收使用后已付款20000元，余款26000元向原告出具了欠条，并承诺在2014年5月中之前付清。后经多次催收未果，遂诉至法院，要求被告支付彩钢棚余款26000元。
被告邓仁林辩称，1、原告诉称的部分事实与理由属实，但是本案的法律关系不是买卖合同关系，而是建设工程施工合同或者承揽加工合同关系。原告要求被告支付的26000元是工程进度款，并不是余款，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、双方没有进行验收，也没有进行结算；3、原告无设计及施工资质，提供的彩钢棚材料也存在质量问题，故应驳回原告的诉讼请求。4、即便原告提供的彩钢棚材料无质量问题，但因为搭建的彩钢棚并未交付验收，根据法律规定，承揽加工成果在交付之前灭失，相应的风险由承揽人承担。
被告邓仁林反诉称，被告根据重庆市合川区畜牧局要求，对生猪养殖场的原有猪舍进行改建，在原有猪舍基础上加盖一层彩钢棚，其高度为离墙3.8米至4米。2012年年底，被告与原告口头约定：由原告包工包料包设计为其搭建彩钢棚，报酬或者工程款的计算方式为每平方米66元。在原告搭建彩钢棚过程中，被告曾多次就彩钢棚是否搭建过高及材料是否有质量问题向原告询问，原告都答复没有什么问题。2013年4月28日晚上，在建的彩钢棚被风吹垮，给被告造成了如下经济损失：1、仔猪陆续死亡40头，按均重50斤，市价7元／斤计算，价值14000元；2、母猪流产淘汰2头，价值6000元；3、饲料被雨淋霉，损失10000元；4、房屋修理费及家电损失30000元，共计经济损失60000元。原告无设计和施工资质，而且其建的彩钢棚设计、施工、用料均存在问题，未交付验收的在建彩钢棚因质量问题而倒塌，给被告造成的前述经济损失，原告应承担赔偿责任。故反诉要求原告赔偿其经济损失60000元。
原告杨进针对反诉辩称，1、被告反诉称的60000元经济损失没有依据；2、即使该60000元经济损失实际存在，也与原告无关，因为彩钢棚倒塌是被大风吹垮的，与原告提供的材料及安装施工无因果关系。故请求驳回被告的反诉请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：
欠条一张，拟证明被告欠原告26000元，也证明原告与被告已就彩钢棚搭建工程进行了结算，该款项具有工程尾款性质，是为结算依据。
收方原始记录单一张，拟证明原告为被告搭建的彩钢棚总面积为696.9平方米。
重庆市合川区公安局云门派出所证明一份，拟证明被告欠原告26000元系工程结算款。
被告对原告提供的证据材料的质证意见为：对欠条的真实性予以认可，但该欠条并不能证明原、被告对彩钢棚工程进行了结算。对收方原始记录单的真实性和关联性都不予认可，因被告没有参与对彩钢棚面积的收方。对云门派出所证明的真实性予以认可，但其与本案无关。
被告为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：彩钢棚倒塌后的现场照片，拟证明原告提供彩钢棚材料存在质量问题，施工也存在问题。
原告对被告提供的证据材料的质证意见为：对该证据材料的真实性不予认可，其也达不到被告的证明目的。
被告为支持自己的反诉主张，向本院提供的证据材料有：
1、彩钢棚倒塌后的第二天重庆市合川区云门畜牧站在现场拍摄的照片三张，拟证明彩钢棚材料存在质量问题，施工安装也存在问题。
2、重庆市合川区云门街道办事处棕林村村委会的证明一份，拟证明彩钢棚被风吹垮的事实，从常理上推测，刚建成不久的彩钢棚被风吹垮，肯定是材料存在质量问题或者施工存在问题。
3、民事起诉状一份，拟证明原告系一个自然人，无建设工程施工资质及设计资质，这是导致彩钢棚倒塌的原因。
4、重庆市合川区云门畜牧站的证明一份，拟证明彩钢棚倒塌给被告造成的仔猪死亡、母猪流产、饲料被雨淋坏等损失共计31460元。
5、购买饲料的收据一份，拟证明被告购买饲料的价格。
6、重庆市彩垒彩钢瓦加工厂的证明一份，拟证明被告对猪舍进行了重建，花费43200元，这个损失系原告造成的，理应由原告承担。
原告对被告提供的证据材料的质证意见为：对第1项证据材料的真实性不予认可。对第2项证据材料的真实性无异议，对其证明内容有异议，其只能客观证明彩钢棚被大风吹垮，不能证明彩钢棚有质量问题。对第3项证据材料的真实性无异议，但为猪舍搭建的彩钢棚系一临时建筑，并不适用建筑法的相关规定。对第4项证据材料上重庆市合川区云门畜牧站加盖的公章无异议，但对证明内容的真实性有异议，畜牧站不具有对财产损失的鉴定资质，被告主张的损失，应出具专门的鉴定机构的鉴定意见。对第5项证据材料的真实性和关联性都有异议。对第6项证据材料的真实性有异议，该证据材料只能说明被告购买了这些材料，并不代表这些材料都用于猪舍重建，而且被告真的与重庆市彩垒彩钢瓦加工厂发生了买卖关系，那么应有税务票据予以证实。
原告为支持自己的主张，向本院申请了两位证人出庭作证：
1、证人杨姚松出庭证实，他受原告所雇，为被告搭建彩钢棚。他有特种作业操作证，主要负责焊工和制作整个彩钢棚。彩钢棚材料由原告运到施工现场，每次材料运到，被告都有验收。彩钢棚是整体搭建的，一排有3个柱子，大约有6排，柱子之间的距离有11到12米左右，排距是3到4米左右，柱子是90毫米的钢管，通过膨胀螺丝连接墙壁与彩钢棚。钢管的高度是按被告的要求，离地4米。搭建过程中，被告一般会在现场，除非有事；原告有时也会来现场，被告并未向他提过质量问题，至于跟原告提过没有，他不知道。大概一周左右的时间，彩钢棚搭建完工，被告与原告进行了验收，原告把他们的工钱结算了，并说被告还差其彩钢棚的钱。
2、证人徐烽出庭证实，他系原告杨进雇请的搭建彩钢棚的工人，原告承揽了被告为其猪舍搭建彩钢棚的工程，他与杨姚松等四人开始为被告搭建彩钢棚，其中杨姚松有特种作业操作证。他们四人都是按照被告的意愿在搭建彩钢棚，彩钢棚的长、宽、高都是被告在决定，他们曾向被告提醒过大的彩钢棚搭建4米高有点过高，但是被告坚持要按4米高去搭建，并说只有这样才能申请到畜牧局的补贴。他们总共搭建了两个彩钢棚，面积一共是600多平方米，完工之后还进行了收方，被告也没有提意见。
被告对证人证言的质证意见为：1、对两位证人的证言的真实性有异议；2、证人证言没有相关的书证予以印证；3、证人徐烽的证言前后矛盾，其证明力较弱；4、两位证人都是原告雇请的工人，与原告的关系亲密，其证明力较弱；5、证人证言能够证实原告及实际施工人都无相应的施工、设计、材料检验的资质。
诉讼中，被告申请本院调取证人重庆市合川区云门畜牧站站长陈登星的证言，本院依法对证人陈登星作了询问笔录，该证人证实，被告的彩钢棚在遭风雨天气之后倒塌，畜牧站派了两位工作人员去了现场，但没有作现场笔录，只拍了几张照片。彩钢棚倒塌确实给被告造成了损失，但他们并未具体登记被告的损失，他们出具的证明只能证实被告损失的存在，并不能证明损失就有那么多，因为当时只是被告事故发生后单方面向他们申报的损失，并未提供损失的相关依据。对于彩钢棚倒塌的原因，他们也搞不清楚，可能跟彩钢棚搭建过高有关。被告在搭建彩钢棚时并未向畜牧站申报，所以他们也没有提供技术指导。至于原告与被告是哪方负责设计，畜牧站也不清楚。
对于证人陈登星的证言，双方对此均无异议。
根据原、被告的诉辩陈述及上述质证意见，本院对本案证据认定如下：
对于原告提供的三项证据材料，经审查，其符合证据的三性要求，且能与本案其他证据及案件事实相互印证，故对其予以确认。
对被告提供的现场照片的真实性予以确认，但从该证据材料无法看出彩钢棚存在质量问题，故对其关联性不予确认。
对被告提供的第1-3项证据材料的真实性予以确认，对其关联性不予确认；对被告提供的第4项证据材料的合法性予以确认，但因其部分内容与证人陈登星的证言相矛盾，且双方又对证人陈登星的证言无异议，故本院对该证据材料的合法性予以确认，对证明具体损失额的内容不予确认，对证明损失存在的内容予以确认；对于被告提供的第5-6项证据材料，其真实性无法核实，被告又未提供其他证据材料予以佐证，故本院对其不予确认。
对证人杨姚松、徐烽的证言中原告包工包料为被告搭建彩钢棚、彩钢棚总面积为600多平方米、彩钢棚已完工并交付使用等内容予以确认，因这些内容能与本案其他证据及事实相互印证；对证言中不能印证的内容不予确认。
对证人陈登星的证言，双方均无异议，经审查，该证言符合证据的三性要求，本院对其予以确认。
本院根据以上确认的证据，认定如下事实：
原告杨进系彩钢棚材料销售商，被告邓仁林系生猪养殖专业户。根据重庆市合川区畜牧局的要求，被告邓仁林需对其生猪养殖场的原有猪舍进行改建。2012年年底，被告与原告口头约定：由原告包工包料为被告搭建彩钢棚，被告按每平方米66元的价格向原告支付承揽费用。随后，原告在一周时间内为被告搭建了两座大小、高度不一的彩钢棚，其中大的高的彩钢棚面积542.5平方米，小的矮的彩钢棚面积154.4平方米，总面积696.9平方米，总价款46000元。彩钢棚搭建之后便交付使用，被告先支付了20000元，余款26000元向原告出具了欠条，承诺在2014年5月中之前支付。在彩钢棚使用过程中，重庆市合川区云门街道办事处畜牧站的工作人员曾去巡视过被告的养猪场，并告知被告大的高的彩钢棚高度设计有问题，但是被告未重视。2013年4月28日，大的高的彩钢棚在遇风雨天气后倒塌，给被告造成了损失。双方因余款支付及损失赔偿问题协商未果，原告杨进遂诉至本院，其诉请如前。诉讼中，被告邓仁林提起反诉，其反诉如前。审理中，被告邓仁林并未举示证据证明原告杨进提供的彩钢棚用料存在质量问题及施工有问题才导致彩钢棚倒塌，也未申请司法鉴定。对于彩钢棚的倒塌原因，双方都认可系彩钢棚高度设计过高造成抗风雨能力降低所致，但是彩钢棚设计由哪方负责，双方之前没有约定，庭审中也未举示证据证明。
另查明，因两个彩钢棚所用材料和人工都是相同的，故可以确定大的高的彩钢棚倒塌造成的承揽费用损失为35808.58元（46000×542.5÷696.9）；其他损失具体数额被告未提供证据予以证明，本院酌情认定5000元。在庭审中，双方就倒塌彩钢棚的残值达成一致意见，共同认定残值为3855元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告与被告口头约定，原告为被告承建彩钢棚两座，双方之间形成承揽关系，故本院对原告关于本案系买卖合同关系的意见不予采纳。原告为被告搭建了两座彩钢棚，并交付使用，被告应按约定支付承揽费46000元，其已支付承揽费20000元，余款26000元应按约定支付给原告。建成的面积为542.5平方米的彩钢棚因高度设计过高，抗风雨能力降低，在使用过程中遭遇风雨天气而倒塌，给被告造成承揽费用损失35808.58元、其他损失5000元，共计40808.58元。鉴于被告重新搭建彩钢棚和加固另一座未倒塌的彩钢棚时已使用了部分废料，结合本案的实际情况，故确定彩钢棚废料归被告所有，其残值3855元应从损失额中扣除。原告与被告并未约定彩钢棚的设计由哪方负责，双方亦未举示证据证明彩钢棚的设计由哪方负责，故本院按照公平原则，由双方对彩钢棚倒塌造成的损失承担同等责任，即扣除彩钢棚残值后的损失36953.58元，由原、被告各承担18476.79元。由于被告尚欠原告的承揽费26000元，与原告应承担的损失额冲抵后，被告实际应支付原告7523.21元。
关于被告提出该工程未完工，没有交付使用，也未结算，彩钢棚倒塌后的风险应由承揽人承担的辩解意见，经查，从本案的证据和事实看，搭建的彩钢棚已实际完工，进行了面积测量，并交付使用，被告也支付了部分结算款，虽未经专门机构进行验收，但之前双方并未约定要经过专门机构验收，在此种情况下，实际交付使用就应视为被告已验收，故本院对其该辩解意见不予采纳。
关于被告提出原告无设计及施工资质，提供的彩钢棚材料也存在质量问题，应驳回原告的诉讼请求的辩解意见，经查，原告并未实际参与施工，实际施工人具有特种作业操作证，是有施工资质的；而关于设计的问题，因为双方都未证明设计应由哪方负责，具不具有设计资质无关紧要；关于彩钢棚的质量问题，被告未提供证据证明，而且彩钢棚都是运到现场经过被告验收的，对于彩钢棚的搭建不能承受一般风力，是原、被告的共同责任造成的，不是材料自身质量问题。故本院对其该辩解意见亦不予采纳。
关于原告提出的彩钢棚倒塌造成的损失与其无关的辩解意见，经查，虽然被告无法证明彩钢棚的倒塌与原告提供的材料和施工有关，但是搭建彩钢棚4米高是原、被告双方都认可的，造成彩钢棚不能承受一般风力而倒塌应是原、被告双方的责任，造成损失应由双方共同承担，根据公平原则，由原、被告承担同等责任。故本院对原告的该项辩解意见不予采纳。
据此，依照《《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、限被告邓仁林于本判决生效后十日内向原告杨进支付7523.21元。
二、驳回原告杨进的其他诉讼请求。
三、驳回被告邓仁林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费450元，减半收取225元，反诉受理费1300元，减半收取650元，由原告杨进负担225元（已纳清），由被告邓仁林负担650元（已纳清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定期限内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务；一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
代理审判员 黄明
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陈怡