浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金民终字第319号
上诉人（原审原告）胡文钱。
上诉人（原审原告）姜喜妹。
上诉人（原审原告）胡宁。
上诉人（原审原告）胡秀琴。
四上诉人共同委托代理人范毅。
上诉人（原审被告）胡德田。
上诉人（原审被告）赵艳明。
上诉人（原审被告）胡侠。
以上三上诉人共同委托代理人方伟军。
被上诉人（原审被告）胡德基。
委托代理人陈旭斌。
委托代理人余春婵。
上诉人胡文钱、姜喜妹、胡宁、胡秀琴、胡德田、赵艳明、胡侠因与被上诉人胡德基共有纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2010）金婺民初字第2988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人胡德田、赵艳明、胡侠撤回了上诉。本案现已审理终结。
原审原告胡文钱、姜喜妹、胡宁、胡秀琴诉称，原告胡文钱与姜喜妹系夫妻关系，双方生育有两子三女。三个女儿即大女儿胡春燕及原告胡宁、胡秀琴，两个儿子即被告胡德田、胡德基。被告胡德田与赵艳明系夫妻关系，并生有一子即被告胡侠。在上世纪80年代初实行包产到户的时候，雅畈镇汪家村集体共分配给胡文钱一户山地承包经营权共7处，土名分别为“百宫塘”、“金仓营”、“羊村龙”、“坝水缺”、“火营塘’’、“赵管龙”、“畈山”，各方当事人对上述自留山的山地承包经营权当时并未进行分家析产。另外，实行包产到户分配上述山地承包经营权时，胡文钱大女儿胡春燕已出嫁且户口已迁出至雅畈镇雅叶村，因此，胡春燕对上述山地没有承包经营权。另外，上述山地的承包经营权村集体至今并未进行过调整。原告方认为，涉案的7块山地的承包经营权属各方当事人共同共有，本案每位当事人对每块山地享有的权利份额应为八分之一，因此四原告所占的份额应为八分之四。另外，上述山地当中的“百宫塘”、“金仓形”、“火营塘”、“畈山”已被租用，“百宫塘”、“金仓形”的租金为236341元，“火营塘”的租金为130200元，“畈山”的租金为3600元，该部分租金四原告同样应当享受八分之四的份额计185070.50元。此前，各方当事人也曾对上述山地承包经营权的分割事宜进行多次协商却未果。现四原告诉至法院，要求：1．请求法院依法对原被告八人共有的土名分别为“百宫塘”、“金仓形”、“羊村龙”、“坝水缺”、“火营塘”、“赵管龙”、“畈山”山地承包经营权进行分割，确认各方当事人对上述山地承包经营权按份共有；2．判令四原告享有上述山地承包经营权的八分之四的份额；3．判令四原告享有已出租的“百宫塘”、“金仓形”、“火营塘”、“畈山”山地承包经营权租金的八分之四份额计185070.50元；4．判令由被告承担本案诉讼费用。
原审被告胡德田、赵艳明、胡侠共同辩称：1．原告的四项诉请，请求法庭驳回；2．应按第九生产小队分配原则分配，“百宫塘”、“金仓形”具体款项已经落实到个人，“畈山”的租金为3600元。综上，请求法庭驳回四原告的诉讼请求。
原审被告胡德基辩称：1、胡宁、胡秀琴没有取得承包经营权，两人要求取得承包经营权应向行政部门争取，请求驳回；2．租金是同生产队决定在本集体内部根据现有人口分配。请求法庭驳回胡宁、胡秀琴的诉讼请求。
原判认定，胡文钱与姜喜妹系夫妻，双方生育有三女两子。三个女儿即大女儿胡春燕及胡宁、胡秀琴，两个儿子即胡德田和胡德基。胡德田与赵艳明系夫妻，俩人育有一子胡侠。在上世纪80年代初实行包产到户的时候，雅畈镇汪家村集体共发包给胡文钱一户山地承包经营权共7处，土名分别为“百宫塘”、“金仓营”、“羊村龙”、“坝水缺”、“火营塘”、“赵管龙”、“畈山”。实行包产到户分配上述山地承包经营权时，胡春燕已出嫁且户口已迁出至雅畈镇雅叶村。上述7处山地实际承包人为胡文钱、姜喜妹、胡宁、胡秀琴、胡德基、胡德田、赵艳明、胡侠共八人。此后，胡宁和胡秀琴外嫁。胡德基取妻余春婵，并生育一子胡运强，一女胡珍珍。胡侠娶妻方小展，并生育一女胡笑天。村集体至今也未对上述山地的承包经营权进行过调整。各方当事人也未对上述山地的承包经营权进行分家析产。2010年前后，“金仓营”、“百宫塘”两处山地流转，承包户可得款项236341元，该款项已打至第九生产队帐户，未分配。各当事人所在的汪家村第9生产队对该两处山的分配方案为：在承包权的基础上，原承包人口算1人，外嫁支和新出生人口均算0.5人。“火营塘”可得土地流转费130200元，由于该山地实际上一直由胡德基户耕种，上述款项已由其占有。“畈山”一处山地由胡德田户于2006年2月22日以转包形式流转，得款3600元。此后，各方当事人也曾对上述山地承包流转的权益分配问题多次协商，但均未果。
原审法院认为，土地承包经营权属物权，其相应的权益承包时由村集体分配到户，并遵循谁承包谁享受的原则。但该物权又有区别于其他物权的特殊性，即土地所有权属村集体所有，村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费等费用。而本案村民小组于2010年8月5日处理“金仓营”、“百宫塘”两处山地所造的分配方案清单是按以下原则分配的，即：山地承包到户后的新增人口和外嫁女均算0.5人，其他原承包权人计1人。分配方案在符合法律规定的基础上，应充分尊重当事人所在村集体意见、尊重人权、遵循公平原则，故原审法院对村民小组最后确定的分配方案予以确认。对各被告辩称中无事实与法律依据的部分，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等规定，判决：一、确认原胡文钱户承包的、土名分别为“百宫塘”、“金仓营”、“羊村龙”、“坝水缺”、“火营塘”、“赵管龙”、“畈山”等7处山地的承包经营权流转所取得的权益，由胡文钱户（含：胡文钱、姜喜妹、胡宁、胡秀琴）、胡德田户（含：胡德田、赵艳明、胡侠、方小展、胡笑天）、胡德基户（含：胡德基、余春婵、胡运强、胡珍珍）共有。二、对上述7处山地的承包经营权流转所取得的权益，具体分配份额如下：1．胡文钱户（含：胡文钱1人、姜喜妹1人、胡宁0.5人、胡秀琴0.5人）3人；2．胡德田户（含：胡德田1人、赵艳明1人、胡侠1人、方小展0.5人、胡笑天0.5人）4人；3．胡德基户（含：胡德基1人、余春婵0.5人、胡运强0.5人、胡珍珍0.5人）2.5人。胡文钱、姜喜妹、胡宁、胡秀琴享有上述七处山地的承包经营权流转所取得的权益的九点五分之三的份额。三、胡文钱、姜喜妹、胡宁和胡秀琴享有已出租的“百宫塘”、“金仓形”、“火营塘”、“畈山”山地承包经营权流转收益的九点五分之三，计人民币116886.63元。四、驳回胡文钱、姜喜妹、胡宁和胡秀琴的其他诉讼请求。一审案件受理费2295元，财产保全费1700元，合计3995元（两原告已预交，受理费已减半收取），由原告胡文钱、姜喜妹、胡宁和胡秀琴共同负担500元；由被告胡德田、赵艳明、胡侠共同负担1748元；由被告胡德基负担1747元（各被告在履行时加付此款给四原告）。
宣判后，原审原告胡文钱等四人不服，向本院提起上诉称，一、自80年代初包产到户，本案所涉七块山地的承包人为本案八位当事人。对七块山地承包经营权当事人未进行过分家析产，村集体也未进行过调整。胡宁、胡秀琴并未因出嫁而减少或丧失承包经营权的份额，且胡秀琴夫家仍在本村集体。胡德田、胡德基分家之后也未因产生新增人口而增加承包经营权的份额。该七块山地的承包经营权应当依法确认为原分山到户的八人共有，每人八分之一份额。二、土地承包经营权流转的主体是承包方，转包费、租金、转让费流转的收益归承包方所有。即本案七块山地承包经营权流转产生的收益，由八位承包人共同所有，如何分配由当事人自主决定，本村集体及村民小组不得干涉或代为确定分配方案，至多只起到指导如何分配的作用。三、“百宫塘”“金仓形”两块山地面积巨大且各自连片，胡文钱户承包经营只是两块山地的部分，汪家村其他村民也份额。为了便于生产经营，1992年这两块山地委托第九生产队代为经营管理，所得收益按原分山人口平均分配，有历年清册记载。2010年8月5日第九生产队作出的分配方案未进行民主评议，未经权利人同意，侵害了当事人的合法权益，属违法无效。即使该分配方案合法有效，也只针对“百宫塘”“金仓形”两块山地，不能就此认定其他山地的分配方案。四、一审所依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，属于适用法律错误。该条款适用的是土地被征用而产生的土地征收补偿款分配问题，“百宫塘”“金仓形”两块山地流转的性质是对外出租而非土地征用，所得款项是租金而非土地征收补偿款。第九生产队对租金的分配方案无决定权。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人胡德田等三人辩称，80年代初包产到户，但30年未进行调整，存在不公平问题。胡宁、胡秀琴系出嫁女，胡宁是学校的老师，未实际生产经营，仍占有份额。而胡德基、胡德田两家新增人口四人，没有分配土地，显然不公。承包经营权因为集体可能随时进行调整，不可能写入分家协议。具体哪个山地由谁生产经营口头约定过，一审法院也认定“畈山”为胡德田实际生产经营，“火营塘”为胡德基实际生产经营。承包经营权的分配，第九生产队照顾到新增人口也是作了调整，是稳妥的做法。胡文钱户从第九生产队分得236341元，也是按该方案分配的，其他第九生产队村民已分配完毕，不存在未经民主评议，违法无效的情形。
被上诉人胡德基辩称，胡宁、胡秀琴作为本案的诉讼主体不适格。胡宁出嫁后户口不在本村，基于实际已经没有土地承包经营权。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，应向有关行政主管部门申请解决。另外，胡宁、胡秀琴主张共有的份额已经超过诉讼时效。应从出嫁后的二年内提起诉讼。一审法院基于人权与公平原则，照顾新增加的人口，已经作出了公平的判决，比较符合多方的利益，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，胡文钱等四人提供胡秀琴所在村生产队证明一份，证明胡秀琴出嫁到第十生产队时，第十生产队未对胡秀琴分配山地，胡秀琴对本案所涉山地未丧失生产经营权。胡德田等三人、胡德基质证均有异议。本院认为，该证据非二审新证据，本院不予认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，为充分、有效、合理的利用土地，便于生产经营，第九生产队农户统一将“百宫塘”“金仓形”两块地共同委托给汪家村第九生产队代为经营管理。“百宫塘”“金仓形”两块地由村集体统一出租后，所得的租金第九生产队有权在民主、公平、合理的前提下向各农户进行分配。考虑到新出生人口多的实际情况，第九生产队作出原承包人口算1人，外嫁女和新出生人口均算0.5人的分配方案。该分配方案照顾到各方的利益平衡，较公平、合理。生产队按该方案将租金分配到各户，胡文钱户共分到236341元。胡文钱户就分配到236341元无异议，仅就户内共有人分配问题提起诉讼。原审法院在现有法律无明确规定的前提下，参照相类似的土地补偿费分配的法律规定，尊重村集体意见，以尊重人权、遵循公平原则，确认村民小组确定的分配方案，其他五块山地及其所得权益也参考该分配方案处理并无不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4590元，由上诉人胡文钱、姜喜妹、胡宁、胡秀琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 少 华
代理审判员 徐 晋
代理审判员 王孜力哈
二〇一一年四月二十九日
代书 记员 温 小 敏