辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00110号
上诉人（原审原告）：凌海市华能燃料有限责任公司。法定代表人：张少华，该公司总经理。
委托代理人：周志丹，辽宁云舒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤城市宇达节能环保型煤有限公司。
法定代表人：吕萍，该公司经理。
委托代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。
上诉人凌海市华能燃料有限责任公司与被上诉人凤城市宇达节能环保型煤有限公司买卖合同纠纷一案，凤城市人民法院于2013年1月22日作出（2011）凤民初字第3266号民事判决，上诉人凌海市华能燃料有限责任公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年4月16日作出（2013）丹民三终字第00158号民事裁定，将该案发回重审。凤城市人民法院于2013年12月10日作出（2013）凤民初字第01337号民事判决。上诉人凌海市华能燃料有限责任公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人凌海市华能燃料有限责任公司的委托代理人周志丹，被上诉人凤城市宇达节能环保型煤有限公司的委托代理人关君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）凌海市华能燃料有限责任公司在一审诉称：原、被告双方于2011年10月29日签订了煤炭买卖合同，合同约定被告向原告提供煤炭的种类、质量、数量及合同价款支付方式。合同签订后，原告及时履行了合同约定的义务，而被告提供的煤炭不符合约定的质量标准，原告多次与被告交涉及向被告发出异议催告函无果。为此，原告向被告发出解除合同通知书无果，请求法院判令解除双方签订的合同、被告返还原告定金10万元、返还原告已付的煤款13万元、赔偿损失95094.5元，并承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
被上诉人（原审被告）凤城市宇达节能环保型煤有限公司在一审辩称：原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据。原告在履行合同中具有违约行为。根据合同约定，合同签订后交定金5万元，首付18万元（2011年11月3日前货款到帐），而原告只付了13万元。被告认为丹东市中级人民法院委托丹东市产品质量司法鉴定所出具的鉴定报告书是一个不符合委托事项的鉴定报告。委托人请求的事项与结论是矛盾的。该委托事项是型煤质量是否符合双方约定，而得出的结论并不是双方合同上约定的事项，双方的约定不违背法律。法院已经告知了鉴定机构对双方的约定进行检测，而鉴定机构却违背了委托人的鉴定事项而作出的解释，这种做法显然是违背了委托人的真实意思表示。根据我国的专业杂志当中表明的煤炭发热量计算方法，主要有直接测定法和间接计算法，直接测定法就是氧弹法，而间接测定法又可分为工业分析和元素分析法。其中利用煤的工业分析结果来计算煤炭发热量的方法最为常用，鉴定机构直接否定了工业分析法的说法是没有科学依据和法律依据的。工业分析法就是东北地区所常用的测定煤发热量的方法，其与氧弹法所测量出的发热量值具有一定的差别。因此，本次鉴定机构直接否定工业分析法，显然是在规避某些专业性的说法，是一种故意的行为，其解释违背了专业道德，违背了技术要求，对其解释不应采信。
一审法院经审理查明：2011年10月29日，原告凌海市华能燃料有限责任公司与被告凤城市宇达节能环保型煤有限责任公司在被告处签订《煤炭买卖（购销）合同》一份，载明质量标准和价格：工业分析低位发热量3500卡以上、水分8%以下、挥发分15%以上、硫0.5%以下、碎块率0。745元／吨装车含税到货价（360块／吨），合同含税总价268200元。验收标准按质量验收标准验收（质量标准双方共同取样化验）。化验方式：（工业分析）低位发热量（卡）。结算方式及期限：合同签订后交定金5万元，首付18万元（2011年11月3日期前货款到帐），待货物吨数达到280吨后付剩余尾款。2011年10月29日，被告凤城市宇达节能环保型煤有限责任公司法定代表人吕萍出具情况说明中载明：被告保证原告每吨60元利润，合同执行后留出21600元给原告。合同签订后，原告按照约定于2011年10月29日交付定金5万元，11月2日交付首付款13万元。被告按照约定交付原告型煤68.02吨。
2011年11月10日，原告委托辽宁建筑材料检验院对型煤质量进行检验，辽宁建筑材料检验院对型煤做出了检验报告一份。同年11月15日，原告因被告提供的型煤不符合合同约定向被告提出异议，催告函要求被告予以调换，并于11月17日向被告发出解除合同通知函，原告与被告因协商解除合同和赔偿损失未果，诉至法院。
一审法院在审理过程中，原告申请对涉案型煤的水分、空气干燥灰分、空气干燥基挥发分、空气干燥基水分、全硫、低位发热量等项是否符合双方合同约定以工业分析法进行司法鉴定。丹东市中级人民法院依法委托丹东市产品质量司法鉴定所对涉案型煤进行司法鉴定。丹东市产品质量司法鉴定所于2013年11月1日作出丹质检司法鉴定所（2013）质检字第003号司法鉴定检验报告书，检验结果为不符合合同要求。花费鉴定费9500元已由原告交纳。
一审法院所确认的上述事实使用的证据有：《煤炭买卖（购销）合同》、情况说明、照片、入库单、异议催告函、解除合同通知书函、不同意解除回函及双方当事人的陈述笔录。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，被告以原告提供的型煤不符合合同约定的质量标准为由，要求被告解除合同、返还货款并赔偿损失，理应提供相应证据进行证明。在诉讼过程中，原告对型煤是否符合合同约定进行了司法鉴定，被告在庭审中辩称鉴定机构采用的检验方法系氧弹法而非合同约定的工业分析法，鉴定人员出庭接受双方询问称，此次鉴定中检验煤热量值的方法是依据国际GB／T213-2008，并非工业分析法。因此，对被告的辩解意见予以采信。由于丹东市产品质量司法检定所作出的丹质检司法鉴定所（2013）质检字第003号司法鉴定检验报告书，并未按照委托要求以工业分析法对型煤热量值做出检测，故对此报告书不予采信。综上，原告关于解除合同、返还货款并赔偿损失的请求，没有事实及法律依据。原告主张被告提供的煤质不符合合同要求证据不足，不予支持。
一审法院判决：驳回原告凌海市华能燃料有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6280元，鉴定费9500元，由原告凌海市华能燃料有限责任公司承担。
一审法院宣判后，上诉人凌海市华能燃料有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：一审法院认定事实错误、适用法律错误。本案经丹东市中级人民法院委托，丹东市产品质量司法鉴定所对涉案型煤产品质量进行鉴定。在开庭过程中，鉴定人员出庭接受质询，得出的结果为：空气干燥基低位发热量的检测依据只能是氧弹法，上诉人与被上诉人之间约定的用工业分析法检测空气干燥基低位发热量是错误的。因为空气干燥基低位发热量的检测方法根本就没有工业分析法。工业分析法只能检测挥发分、水分等型煤质量。该鉴定机构检测挥发份使用的是工业分析法，得出的结论仍然不符合合同约定的标准。鉴定机构作出的检测报告是正确的，可以作为定案依据。
被上诉人凤城市宇达节能环保型煤有限公司辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，同意一审法院判决。
二审经审理查明的事实及使用的证据与一审一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的《煤炭买卖（购销）合同》系双方当事人真实意思表示，应确认有效。合同签订后，双方当事人均应按合同约定履行义务和行使权利。
关于上诉人主张涉案合同应当解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”其中第（四）项关于“违约行为致使不能实现合同目的”的规定。本案中，双方合同约定：“质量标准和价格：工业分析低位发热量3500卡以上、水分8%以下、挥发分15%以上、硫0.5%以下，化验方式：工业分析低位发热量卡”。诉讼中，上诉人以被上诉人提供的型煤不符合合同约定的质量标准为由，申请一审法院委托相应的鉴定部门对型煤的产品质量进行司法鉴定。一审法院委托丹东市产品质量司法鉴定所对型煤质量是否符合双方合同约定的工业分析法进行了司法鉴定，结论为：不符合合同要求。一审庭审中，鉴定人员出庭接受当事人质询称：“工业分析法在热值上该名词不存在，低位发热量的检测没有工业分析法的概念，报告使用的是氧弹法”。故双方合同约定的化验方式为工业分析低位发热量（卡）是不明确的。对丹东市产品质量司法鉴定所依据氧弹法作出的司法鉴定检验报告书应予采信。根据司法鉴定检验报告书的检验结果，被上诉人未能完全履行合同义务，系违约行为，被上诉人的违约行为，致使上诉人购买涉案型煤的根本目的无法实现。因此，上诉人主张解除涉案合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，双方当事人应当相互返还已得到的利益。被上诉人应当向上诉人返还已收取的定金及货款。因上诉人收取被上诉人交付的68.02吨型煤已经部分使用，不便再返还，故该部分煤款应从被上诉人返还上诉人的煤款中予以扣除。被上诉人应返还上诉人定金5万元及煤款79325元［13万元—（68.02吨×745元／吨）］，合计129325元。
关于上诉人主张被上诉人双倍返还定金10万元问题。因双方合同约定的化验方式工业分析低位发热量（卡）是不明确的，对此双方均有过错，故对上诉人要求被上诉人双倍返还定金的主张，本院不予支持。被上诉人应返还上诉人定金5万元。
关于上诉人主张赔偿损失95094.5元问题。上诉人主张的损失无法证明与本案的买卖合同具有关联性，且被上诉人不予认可，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人要求解除合同，返还货款的上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销凤城市人民法院（2013）凤民初字第01337号民事判决；
二、解除上诉人凌海市华能燃料有限责任公司与被上诉人凤城市宇达节能环保型煤有限公司于2011年10月29日签订的《煤炭买卖（购销）合同》；
三、被上诉人凤城市宇达节能环保型煤有限公司于本判决生效后10日内返还上诉人凌海市华能燃料有限责任公司定金及煤款129325元；
四、驳回上诉人凌海市华能燃料有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6280元，二审案件受理费6280元，鉴定费9500元，合计22060元，由上诉人凌海市华能燃料有限责任公司承担10000元，被上诉人凤城市宇达节能环保型煤有限公司承担12060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 李 欣
代理审判员 孙雪松
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 赵婷婷