wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0304行审56号申请执行人胡晚妹，女，1972年7月11日出生，汉族。委托代理人赵倩，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律服务工作者。被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司，住所地湘潭九华经济技术开发区无限路1号。法定代�人罗庆林,董事长。委托代理人黄伟，男，1972年2月27日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭电气设备制造有限责任公司员工。申请执行人胡晚妹于2018年7月26日向本院申请强制执行潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2018年7月26日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2016年2月17日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司在2013年11月至2014年12月期间，拖欠包含申请执行人胡晚妹在内的65名职工工资合计4261146.95元（其中拖欠胡晚妹工资金�为4923.80元），且拒不履行湘潭市人力资源和社会保障局2015年4月2日作出的潭人社监令字[2015]123号《劳动保障监察限期改正指令书》，根据《劳动保障监察条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和湖南省人民政府令第181号《湖南省工资支付监督管理办法》第三条之规定，对被执行人作出行政处理决定，责成其自收到该行政处理决定书之日起十五日内全额支付所欠职工工资合计4261146.95元，并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的权利。上述劳动保障监察行政处理程序中，被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司既未提出异议，亦未进行陈述和申辩。被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司于2016年2月17日签收潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。此后，湘潭市人力资源和社会保障局未向本院申请强制执行。2017年至今，部分享有权利的职工陆续向本院申请强制执行湘潭电气设备制造有限责任公司所欠的个人工资款项。2018年7月26日，胡晚妹作为申请执行人向本院就潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行。本院认为，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》，就申请执行人与被执行人之间劳动合同关系及所欠职工工资之事实认定清楚，适用法律正确，处理程序合法。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”第一百五十八条规定，“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效行政裁决确定的权利人或者其继承人、权利承受人在六个月内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行生效行政裁决，参照行政机关申请人民法院强制执行行政行为的规定。”本案中，申请执行人胡晚妹作为潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》这一生效行政处理决定确定的权利主体之一，在行政机关应当申请执行而未依法履行申请职责时，就决定书中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行，符合法律规定。虽然申请执行人存在逾期申请的情况，但向本院提交了有正当理由的相关证据，可依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：一、准予执行湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的拖欠申请执行人胡晚妹工资4923.80元；二、限被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司自收到裁定书之日起3日内自动履行潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。案件执行费，由被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司承担。审 判 长  谢 勇审 判 员  葛 嘉审 判 员  李立胜二〇一八年八月十三日代理书记员  刘 珺附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五�内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执1130号
申请执行人：宁夏神河物流有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人:金彬，系该公司总经理。
委托代理人：金华，湖北省郧县人。
被执行人：马万才，宁夏回族自治区中宁县人。
本案执行的（2015）贺民商初字第5号民事判决书，即申请执行人宁夏神河物流有限公司与被执行人马文才分期付款买卖合同纠纷一案，确定由被执行人马万才向申请执行人宁夏神河物流有限公司返还车牌号为宁A980**、车辆识别代码为LGAX5DF58B1A36963的东风牌大力神自卸车的原车随车附带工具、配件、证照及材料。申请执行人于2016年6月12日向本院申请强制执行，执行费50元。
本案在执行过程中，查明判决书中确定返还的原车随车附带工具、配件、证照及材料没有详细清单属执行标的不明确，且双方当事人对此不能达成一致意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）宁0122执1130号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高 波
审 判 员 张延君
代理审判员 魏恺轩
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王若楠
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，五收入来源，有丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执1130号
申请执行人：宁夏神河物流有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人:金彬，系该公司总经理。
委托代理人：金华，湖北省郧县人，住宁夏回族自治区贺兰。
被执行人：马万才，宁夏回族自治区中宁县人，住宁夏回族自治区中宁县。
本案执行的（2015）贺民商初字第5号民事判决书，即申请执行人宁夏神河物流有限公司与被执行人马文才分期付款买卖合同纠纷一案，确定由被执行人马万才向申请执行人宁夏神河物流有限公司返还车牌号为宁A980**、车辆识别代码为LGAX5DF58B1A36963的东风牌大力神自卸车的原车随车附带工具、配件、证照及材料。申请执行人于2016年6月12日向本院申请强制执行，执行费50元。
本案在执行过程中，查明判决书中确定返还的原车随车附带工具、配件、证照及材料没有详细清单属执行标的不明确，且双方当事人对此不能达成一致意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）宁0122执1130号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高 波
审 判 员 张延君
代理审判员 魏恺轩
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王若楠
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，五收入来源，有丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初1107号
原告：朱运立，男，1960年10月10日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。
法定代表人：吴良威，董事长。
委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
原告朱运立与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱运立及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱运立向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2017年2月(22个月)资产收益租金19140元（按照每月780元计算），并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金3000元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年10月1日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B2区一层1169号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。从2015年5月后被告停止支付租金，截止2017年2月已逾期支付租金共计19140元，逾期还款罚金3000元。
被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的罚金。
本院经审理认定事实如下：2011年12月26日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B2区一层1169号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项约定,甲方（即原告）选择银行按揭贷款方式购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。第四条第一项约定：自甲方购房款全款到账日的次月起，分十年每月定时定额预付甲方指定帐户。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。截止2017年2月已逾期支付租金共计15990.02元。
上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、返还租金诉讼案件明细表及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。原告诉求被告伦达公司支付自2015年5月至2017年2月拖欠的租金，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。对于租金数额，原告认可被告提供的返还租金诉讼案件明细表，故应按照该明细表的数额进行计算（779.30元×8+696.83元×14＝15990.02元）。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告朱运立自2015年5月至2017年2月的租金15990.02元；
二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告朱运立逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告朱运立的其他诉讼请求。
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，减半收取180元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 孔令海
二〇一七年四月二十五日
书记员 杨 利
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初1107号原告：朱运立，男，1960年10月10日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。法定代表人：吴良威，董事长。委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。原告朱运立与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱运立及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱运立向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2017年2月(22个月)资产收益租金19140元（按照每月780元计算），并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金3000元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年10月1日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B2区一层1169号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。从2015年5月后被告停止支付租金，截止2017年2月已逾期支付租金共计19140元，逾期还款罚金3000元。被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的罚金。本院经审理认定事实如下：2011年12月26日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B2区一层1169号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项约定,甲方（即原告）选择银行按揭贷款方式购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。第四条第一项约定：自甲方购房款全款到账日的次月起，分十年每月定时定额预付甲方指定帐户。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。截止2017年2月已逾期支付租金共计15990.02元。上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、返还租金诉讼案件明细表及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。原告诉求被告伦达公司支付自2015年5月至2017年2月拖欠的租金，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。对于租金数额，原告认可被告提供的返还租金诉讼案件明细表，故应按照该明细表的数额进行计算（779.30元×8+696.83元×14＝15990.02元）。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告朱运立自2015年5月至2017年2月的租金15990.02元；二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告朱运立逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告朱运立的其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  孔令海二〇一七年四月二十五日书记员  杨 利
广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初242号
原告：曹利锋，男，1984年11月4日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：王玉珍，女，1981年11月2日出生，住广东省始兴县。
被告：曹树平，男，1964年3月4日出生，住广东省始兴县。
原告曹利锋诉被告曹树平不当得利纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹利锋及其委托代理人王玉珍，被告曹树平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，限期返还取得不当得利贰仟元整；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月31日，原告及两个朋友到被告家喝茶，原告离开被告家后，被告家的狗（德国牧羊犬）跟随了原告一段时间，2017年2月2日，被告在没有任何证据的情况下，诬赖原告偷了被告家的狗，原告为了省事支付了被告捌佰元，2017年2月22日，被告再次纠缠原告，原告于次日支付了1200元给被告，双方约定2000元，就此了结此事。2017年3月17日，被告再次纠缠原告，要求原告返还丢失的狗，原告当晚报案，双方于2017年3月20日再次到城南派出所协商，被告要求原告增加经济赔偿1600元。原告拒绝了被告的无礼请求。原告认为，被告家的狗只是跟随了原告一段时间，不知去向，造成丢失，只能认定被告没有看管好自家的狗，在没有取得任何证据的情况下，认定原告偷了被告家的狗，并多次纠缠并提出不合理的经济补偿，向原告索取2000元属于不当得利。同时，被告捏造事实诽谤原告，其行为已经构成侵权，对原告名誉造成不良影响。
被告答辩称：这2000元是原告自愿给我的，第一次给了八百，第二次查看监控，狗确实跟着原告走了，看在朋友份上，原告给了我1200元。
本院经审理查明：2017年1月21日晚，原告到被告家喝完茶离开时，被告家的狗跟随原告离开后走失，被告认为自家的狗是被原告窃取，要求原告赔偿，由于是在农历新年期间，加上双方相识，原告先后支付被告2000元，希望被告不要再打扰，但原告并没有承认其有窃取被告家的狗。被告认为，原告愿意支付其赔款，遂表示原告有偷走其狗，在原告支付2000元之后继续要求原告赔偿，原告遂起诉至法院，要求被告返还其已支付的2000元。庭审过程中，双方并没有提交相关证据，被告证明其家的狗被原告偷走的仅为一段视频，但是仅能证明狗跟随原告一段时间，该视频在原告支付了2000元之后已被删除。
本院认为，本案系不当得利纠纷。被告的狗跟随原告一段时间后走失，但是被告并没有证据证明被告的狗被原告窃取，仅仅因为其狗跟随原告一段时间，多次到原告家骚扰，在原告不堪其扰支付2000元后遂认定原告有偷走其狗，于理不服，对于其取得的2000元，没有合法依据，应当负有返还义务。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告曹树平于判决生效之日起十日内返还原告曹利锋人民币2000元。
本案案件受理费100元，减半收取计50元，由被曹树平负担，此款已由原告曹利锋预交，由被告曹树平在履行判决判的期限内支付给原告曹利锋。
本判决为终审判决。
审判员 彭鹏
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘超
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2026号
上诉人（原审被告)：淄博市临淄伊阳工贸有限公司，住所地山东省淄博市。
法定代表人：邱谋玺，总经理。
委托诉讼代理人：边昌磊，男，1982年12月15日出生，汉族，该公司员工，住山东省淄博市。
被上诉人（原审原告)：山东通亚塑料科技有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：朱庆凯，董事长。
委托诉讼代理人：刘敏，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人淄博市临淄伊阳工贸有限公司（以下简称伊阳公司）因与被上诉人山东通亚塑料科技有限公司（以下简称通亚公司）买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伊阳公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判伊阳公司不承担责任。2、本案一、二审诉讼费用全部由通亚公司承担。事实和理由：（一）一审判决违反法定程序，伊阳公司未收到开庭传票，一审法院未通知伊阳公司参加庭审，作出违法缺席判决,违反了法律规定。（二）一审判决认定基本事实不清，伊阳公司已经支付了通亚公司货款，履行完义务。购买的海雄牌HXF526W5(D)型号的注塑机于2012年保质期内出现质量问题（例如油泵电机声音异常，机械臂拉伸异响，控制面板反应迟钝，螺杆磨损严重螺杆头更换了两个，有照片为证），伊阳公司多次电告通亚公司前来维修，对方未回复。2015年7月双方达成口头协议约定：伊阳公司再支付对方2.5万元，剩余3万元在注塑机修好后再行支付。在收到一审判决前，通亚公司一直未与伊阳公司主管人员联系。综上所述，一审判决认定基本事实不清，程序违法，适用法律不当。
通亚公司辩称：一审法院程序合法，在第一次开庭传票送达时伊阳公司拒收，一审法院通过公告送达的方式对伊阳公司进行的送达。另外,本案争议的是伊阳公司在合同约定的期限和法定期限内对产品质量均没有向通亚公司提出过书面异议，仅以需要维修、维护为由拒付货物欠款的理由不成立。
通亚公司向一审法院请求：1、请求判令伊阳公司偿还通亚公司货款3万元，并自2015年8月22日起按照同期人民银行贷款利率支付利息，计算至全部偿还本金和利息之日止；2、诉讼费、保全费、律师代理费由伊阳公司承担。
一审法院认定的事实：2011年8月10日，通亚公司（出卖人）与伊阳公司（买受人）签订了《工业品买卖合同》一份，该合同约定，伊阳公司向通亚公司购买海雄牌HXF526W5（D）型号的注塑机一台，总价款375000元。买受人付款20万定金后发货，货到调试结束之日起10月31日前付10万元。2011年12月20日前付6万元，剩余1.5万元于2012年8月10日前付清。合同签订后，伊阳公司于2011年8月16日向通亚公司支付设备定金20万元，通亚公司依约向伊阳公司交付了注塑机一台。后伊阳公司分别于2011年10月26日、2011年11月25日、2012年1月9日、2012年1月20日、2015年7月15日、2015年8月18日、2015年8月20日付款6万元、3万元、1万元、2万元、1万元、0.5万元、1万元，上述共计付款34.5万元。现伊阳公司尚欠通亚公司货款3万元。2016年3月22日，通亚公司向伊阳公司发送律师函催要，未有证据证实伊阳公司支付过上述款项。庭审中，通亚公司认为其已按合同约定全面履行了合同义务，伊阳公司应当支付所欠货款3万元，并以此为基数，自向伊阳公司发出律师函之日即2016年3月22日起至还清之日止，按银行同期贷款利率标准向通亚公司支付逾期付款利息。
一审法院认为，通亚公司与伊阳公司签订的《工业品买卖合同》，系当事人的真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。合同签订后，通亚公司已按约定履行了供货义务，伊阳公司未按约定付清全部货款，其逾期付款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。通亚公司主张伊阳公司支付所欠货款3万元，并以此金额为基数，按银行同期贷款利率标准，支付自2016年3月22日起至还清之日的逾期付款利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，一审法院予以支持。通亚公司主张伊阳公司承担律师代理费，未提供有效证据予以证实，一审法院不予支持。伊阳公司经一审法院合法传唤既不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、伊阳公司于判决生效之日起十日内支付通亚公司货款3万元；二、伊阳公司于判决生效之日起十日内支付通亚公司逾期付款利息（以3万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2016年3月22日起计算至还清之日止）；三、驳回通亚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由伊阳公司负担。
本院二审期间，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，伊阳公司与通亚公司之间构成买卖合同关系，通亚公司提供设备，伊阳公司亦应支付相应的货款。根据通亚公司提供的证据，并结合伊阳公司认可尚欠通亚公司3万元的陈述，本院认定伊阳公司尚欠货款3万元。伊阳公司虽称双方已经达成约定，该3万元在设备修好后再行支付，但并未提供相应证据予以证实，且通亚公司不予认可，本院对其支付时间的陈述不予采信。另外，一审法院以特快专递的形式向伊阳公司送达应诉手续及开庭传票，在被退回后，以公告的形式向其送达，一审送达程序并无不当。综上，通亚公司的上诉理由不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人淄博市临淄伊阳工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一七年五月三日
书 记 员 杜晓阳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0106民初966号
原告：杨涛，男，1990年2月19日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：刘洪平，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告杨涛与被告刘洪平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨涛的委托诉讼代理人梅亚利到庭参加诉讼，被告刘洪平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款110000元、利息7150元（2016年2月3日至2017年3月2日），2017年3月2日后的利息计算被告实际支付之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013�前后，被告租借原告一台50装机干活。2016年2月3日，双方就欠款数额进行结算，被告向原告出具金额为11万元的欠条一张，但至今未付，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告刘洪平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见与证据。
原告围绕诉讼请求向法庭提交《欠条》一份，经审查，该证据真实、合法且与本案相关，能达到原告的证明目的，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告租用原告的装载机。2016年2月3日，被告向原告出具《欠条》一张，载明”今欠杨涛装载机费用共计壹拾壹万元整（110000元）”。后因被告未支付欠款，原告诉至本院。
本院认为，被告租用原告的装载机并就欠款数额进行确认，应按约支付，对原告要求被告支付11万元租赁费的诉请，本院予支�。依照相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失。被告逾期付款变相占用了原告的资金，应支付资金占用的利息损失，结合原告主张，本院核算利息为5225元（11万元×4.75%×1年即2016年2月3日至2017年3月2日），2017年3月2日后的利息，以上述标准计算至本判决确定的给付之日止。被告刘洪平经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告刘洪平于本判决生效之日起十日内支付原告杨涛租赁费11万元、利息5225元（计算至2017年3月2日），以上合计115225元，2017年3月2日后的利息，以11万元为基数、年息4.75%为标准，计算至本判决确定的给付之日止。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1322元，由被告刘洪平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 雅娟
二〇一七年四月十九日
书记员 马智
宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0423民初528号
原告：张东，男，住宁夏隆德县。
被告：王志德，男，住宁夏隆德县。
原告张东诉被告王志德不当得利纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理。依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告张东、被告王志德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告代缴的税款81000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月，我借用宁夏隆华建筑有限公司的资质承建隆德县卫生局19个村的村镇卫生室工程，将其中9个村的卫生室转包给被告承建。2012年10月7日，我同被告签订了《建筑工程合同书》，合同约定了建设工程内容、工期、造价、承包方式、费用、付款方式等。工程完工后，我要求被告提供税票后给被告付款，被告拒绝提供税票，答应待工程款全部付清后向我返还税款。我将全部工程款付清后（未扣除材料税款81000元），被告拒绝返还81000元税款。
被告辩称，我和原告签订《建筑工程合同书》的时候，对需要约定的事项已经明确约定，合同中并没有约定由我缴纳税款。对涉案工程应缴纳的税款，宁夏隆华建筑有限公司已经代扣代缴。原告是以每个卫生室14万元的价格承包的工程，在扣除了税款和自己的利润之后以每个卫生室10万元的价格将工程转包给我。因此，原告要求我给付税款没有依据。
本院经审理认定的事实如下：2012年6月，原告借用宁夏隆华建筑有限公司的资质承建隆德县卫生局村镇卫生室工程。2012年10月7日，原告同被告签订《建筑工程合同书》，约定将其中9个村的卫生室工程转包给被告承建，每个卫生室的工程价款为10万元，总价款为90万元。但未约定工程税款由谁缴纳。2013年6月中旬工程完工，2013年9月中旬工程经验收合格。至2014年原告累计支付被告工程款764973元。后因被告未按原告要求提供完税发票，原告拒绝给付剩余工程款。2016年10月8日，被告起诉至本院要求原告给付剩余工程款135027元。2016年12月2日，本院判决确定由原告于判决生效后三十日内给付被告剩余工程款135027元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付该工程款自2013年9月20日至判决确定之日的利息，由宁夏隆华建筑有限公司承担连带清偿责任。被告申请强制执行后至本案起诉时，原告和宁夏隆华建筑有限公司已给付被告剩余工程款135027元，并缴纳工程税款81000元。
上述事实有原告提供的《建筑工程合同书》、宁夏隆华建筑有限公司证明、税务发票，被告提供的《建筑工程合同书》、隆德县人民法院（2016）宁0423民初字第1130号民事判决书，以及原、被告当庭陈述予以证实，足以认定。
原告提供的证人谢成军、柳亚利的证言，因被告提出异议，在无其他证据佐证的情况下无法证实原、被告之间约定了由被告缴纳税款的事实，对其证明效力本院不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否构成不当得利，应否返还原告工程税款81000元。针对本案争议焦点，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。原、被告虽然签订了《建筑工程合同》，但双方在合同中未明确约定工程税款由谁缴纳的事项。至法庭辩论结束前，原告也未提供有效证据证实原、被告之间就工程税款由谁缴纳的补充约定，因此，视为原、被告之间未达成补充约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，对未达成补充约定的事项，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原、被告签订的《建筑工程合同》中未约定税款缴纳的相关事项，而根据交易习惯，工程税款一般由中标单位或具有资质的挂靠公司和管理公司缴纳，中标标单位或挂靠公司在收取管理费和税费后将工程款支付给实际施工人。从本案原告提供的税票可以看出工程税款和材料税款均由宁夏隆华建筑有限公司缴纳，因此可以认定，原告在将工程分包给被告的时候，不存在约定被告缴纳工程税款的事项。且从本院已经生效的（2016）宁0423民初第1130号民事判决书可以看出，在被告向原告主张给付剩余工程款的诉讼中，原告也未向被告主张给付工程税款的抗辩。因此，被告并无缴纳工程税款的义务，其领取的剩余工程款是有合法的根据，不构成不当得利，不应返还原告工程税款81000元。原告主张被告领取工程税款81000元系不当得利，应予返还的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，判决如下：
驳回原告张东的诉讼请求。
案件受理费913元，由原告张东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 张列华
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨 洋
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执3969号
申请执行人周梅芬，女，1957年7月25日生，，汉族，住宜兴市。
被执行人宜兴市宇辉照明科技有限公司（以下简称宇辉公司），住所地宜兴市周铁镇中新村，统一社会信用代码9132028205027558XB。
法定代表人王永辉，该公司总经理。
周梅芬与宇辉公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出的（2016）苏0282民初5732号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：宇辉公司应支付周梅芬10262元及利息，因宇辉公司未履行上述判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月3日立案执行。
执行过程中，本院依职权对被执行人宇辉公司的财产进行了调查，查明被执行人宇辉公司已停止生产经营，且债务较多，公司经营地为租赁使用，其名下无银行存款、车辆登记、房产登记、土地登记，其名下共有各类机器设备10台，经本院依法评估、拍卖、变卖均因无人竞买而流拍，且申请人不愿接受抵偿本案债务。后双方当事人自行协商已达成执行和解协议，并已交付申请人执行款3500元，鉴此申请人同意本案终结本次执行程序，本案尚未执行到位6762元及利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）苏0282民初5732号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李何林
代理审判员 钟云明
代理审判员 周 超
二〇一七年七月十四日
书 记 员 李家兴
四川省巴中市巴州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1902行审30号
申请执行人四川省巴中市巴州区地方税务局。
法定代表人胡勇，该局局长。
被执行人四川省巴中新时代房地产开发有限公司。
公司地址：巴中市巴州区南池东路下河段。
法定代表人王国清，该公司负责人。
申请执行人巴中市巴州区地方税务局（以下简称巴州区地税局）申请执行四川省巴中新时代房地产开发有限公司（以下简称巴中新时代房产开发公司）税务行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的巴区地税稽处[2007]11号税务处理决定书的合法性进行了审查。
经查：申请人单位于2007年4月24日至2007年8月2日依法对被执行人单位自2004年6月25日至2006年12月31日地方税收缴纳情况进行专项检查，发现被执行人单位存在以下违法事实：一、被执行人单位拆迁开发南门市场，A至D幢不动产收入6189827.80元，拆迁还房收入4367443.75元，超面积还房补差收入1220503.00元，拆迁还房残值收入44000.00元，市场摊位出售收入3506213.00元，市场摊位租金使用费收入434580.00元，合计收入15762567.55元，根据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一、二、三、四条之规定，按5%的税率应缴纳营业税788128.38元，已申报缴纳营业税48014.70元，少缴纳营业税740113.68元（其中：不申报少缴营业税312905.13元）；同时根据《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二、三、四条之规定，按应缴营业税的7%缴纳城市维护建设税55168.99元，已申报缴纳城市维护建设税3361.03元，少缴纳城市维护建设税51807.96元；根据国务院《关于征收教育费附加暂行条例》国发[1986]50号文之规定，按应缴营业税的3%应缴教育费附加23643.85元，已申报缴纳教育费附加1440.44元，少缴纳教育费附加22203.41元；根据《四川省地方教育费附加征收使用管理办法》川府函[2004]67号文之规定，按应缴营业税的1%应缴地方教育附加7881.28元，已申报缴纳地方教育附加480.15元，少缴纳地方教育附加7401.13元。二、被执行人单位书立产权转移合同金额10916543.80元，建筑安装工程承包合同15031990.08元，借款合同1748977.00元，租赁合同434580.00元，新增资本公积2000000.00元，许可证照2件，营业账簿年度订本2件，根据《中华人民共和国印花税暂行条例》第一、二、三条之规定分别按0.15‰、0.3‰、0.05‰、1‰、5.00元/件的税率税额，应贴（缴）印花税11509.90元（其中：不申报少贴印花税6955.54元）。三、被执行人单位使用二级土地3345㎡，根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二、三条和巴府函（2003）36号文件确定的税额3.00元/㎡的标准之规定，2004年11月至2006年12月应缴纳城镇土地使用税21742.50元，不申报缴纳。四、被执行人单位支付土地出让金486000.00元，拆迁补偿费344113.00元，拆迁食品公司房屋作价1542505.00元，拆迁A、B、C、D幢房屋作价1859796.43元，《根据中华人民共和国契税暂行条例》第一、二、三、四、五、八条之规定，按4%的税率应缴纳契税169296.58元，不申报缴纳。五、被执行人单位帐欠代扣购房户契税230570.43元。六、被执行人单位支付刘惠英利息18000元，刘义平利息20000.00元，根据《中华人民共和国个人所得税法》第二、三、八条和[国家税务总局关于贯彻《中华人民共和国税收征收管理法》及其实施细节若干问题的通知]国税发[2003]47号文之规定，按20%的税率应代扣代缴个人所得税7600.00元，未代扣代缴。七、被执行人单位取得摊位租金434580.00元，根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第二、三、四条及实施细则第二、五、六条之规定，按12%的税率应缴纳房产税52149.60元，不申报缴纳。八、核实被执行人单位应税所得额1653330.72元，根据《中华人民共和国企业所得税暂行条例》第一、二、三条和[国家税务总局关于印发《核定征收企业所得税暂行办法》的通知）]国税发[2000]38号之规定，按33%的税率应缴纳企业所得税545599.14元，不申报缴纳。九、核实被执行人单位2004年至2006年应税收入额16533307.20元，根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二、三条和国税发[2006]187号及巴地税发[2007]53号文之规定，按2%的征收率应缴纳土地增值税330666.14元，不申报缴纳。
申请人遂于2007年11月27日作出巴区地税稽处[2007]11号税务处理决定书，对被执行人巴中新时代房产开发公司作出：（一）根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十四条之规定，追缴少缴营业税740113.68元（同时追缴城市维护建设税51807.96元，教育费附加22203.41元，地方教育附加7401.13元），城镇土地使用税21742.50元，契税169296.58元，代扣契税230570.43元，企业所得税545599.14元，印花税11509.90元，个人所得税7600.00元，房产税52149.60元，土地增值税330666.14元，合计2190660.47元。
（二）根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条之规定，对你公司未按规定期限缴纳的税款1922885.50元，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金93326.39元（其中：营业税滞纳金39596.08元，城市维护建设税滞纳金2771.73元，印花税滞纳金615.78元，城镇土地使用税滞纳金1163.22元，契税滞纳金9057.37元，企业所得税滞纳金19641.57元，房产税滞纳金2790.00元，土地增值税滞纳金17690.64元）。
以上合计应追缴税费、附加、滞纳金2283986.86元，限你公司自受到本决定书之日起十五日内到巴中市地方税务局办税中心缴纳，并进行相关账务调整。逾期未缴，将依照《中华人民共和国追收征收管理法》第四十条规定强制执行。并于2007年11月29日向被执行单位巴中新时代房产开发公司送达了该决定书。
逾期后，被执行人单位拒不缴纳税费及滞纳金。但申请人在法律规定的期限内既未自行执行，亦未向人民法院申请强制执行。
本院认为：被执行人巴中新时代房产开发公司收到该处罚决定书后，在法定期限内既未按法律规定申请行政复议，亦未提起行政诉讼，也未自觉履行该决定书所确定的义务。但申请人应在法律规定的期限内自行执行，或向人民法院申请强制执行。现申请执行人申请人民法院强制执行，已经超过了法律规定的申请执行期限，其申请不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、第五十八条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十四条之规定，裁定如下：
对申请执行人巴中市巴州区地方税务局作出的巴区地税稽处[2007]11号税务处理决定书不准予强制执行。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定书之日起十五日内向四川省巴中市中级人民法院申请复议。
审 判 长 董 爽
人民陪审员 苟中学
人民陪审员 谢仕杰
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 常 琳
四川省巴中市巴州区人民法院行 政 裁 定 书（2016）川1902行审30号申请执行人四川省巴中市巴州区地方税务局。法定代表人胡勇，该局局长。被执行人四川省巴中新时代房地产开发有限公司。公司地址：巴中市巴州区南池东路下河段。法定代表人王国清，该公司负责人。申请执行人巴中市巴州区地方税务局（以下简称巴州区地税局）申请执行四川省巴中新时代房地产开发有限公司（以下简称巴中新时代房产开发公司）税务行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的巴区地税稽处[2007]11号税务处理决定书的合法性进行了审查。经查：申请人单位于2007年4月24日至2007年8月2日依法对被执行人单位自2004年6月25日至2006年12月31日地方税收缴纳情况进行专项检查，发现被执行人单位存在以下违法事实：一、被执行人单位拆迁开发南门市场，A至D幢不动产收入6189827.80元，拆迁还房收入4367443.75元，超面积还房补差收入1220503.00元，拆迁还房残值收入44000.00元，市场摊位出售收入3506213.00元，市场摊位租金使用费收入434580.00元，合计收入15762567.55元，根据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一、二、三、四条之规定，按5%的税率应缴纳营业税788128.38元，已申报缴纳营业税48014.70元，少缴纳营业税740113.68元（其中：不申报少缴营业税312905.13元）；同时根据《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二、三、四条之规定，按应缴营业税的7%缴纳城市维护建设税55168.99元，已申报缴纳城市维护建设税3361.03元，少缴纳城市维护建设税51807.96元；根据国务院《关于征收教育费附加暂行条例》国发[1986]50号文之规定，按应缴营业税的3%应缴教育费附加23643.85元，已申报缴纳教育费附加1440.44元，少缴纳教育费附加22203.41元；根据《四川省地方教育费附加征收使用管理办法》川府函[2004]67号文之规定，按应缴营业税的1%应缴地方教育附加7881.28元，已申报缴纳地方教育附加480.15元，少缴纳地方教育附加7401.13元。二、被执行人单位书立产权转移合同金额10916543.80元，建筑安装工程承包合同15031990.08元，借款合同1748977.00元，租赁合同434580.00元，新增资本公积2000000.00元，许可证照2件，营业账簿年度订本2件，根据《中华人民共和国印花税暂行条例》第一、二、三条之规定分别按0.15‰、0.3‰、0.05‰、1‰、5.00元/件的税率税额，应贴（缴）印花税11509.90元（其中：不申报少贴印花税6955.54元）。三、被执行人单位使用二级土地3345㎡，根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二、三条和巴府函（2003）36号文件确定的税额3.00元/㎡的标准之规定，2004年11月至2006年12月应缴纳城镇土地使用税21742.50元，不申报缴纳。四、被执行人单位支付土地出让金486000.00元，拆迁补偿费344113.00元，拆迁食品公司房屋作价1542505.00元，拆迁A、B、C、D幢房屋作价1859796.43元，《根据中华人民共和国契税暂行条例》第一、二、三、四、五、八条之规定，按4%的税率应缴纳契税169296.58元，不申报缴纳。五、被执行人单位帐欠代扣购房户契税230570.43元。六、被执行人单位支付刘惠英利息18000元，刘义平利息20000.00元，根据《中华人民共和国个人所得税法》第二、三、八条和[国家税务总局关于贯彻《中华人民共和国税收征收管理法》及其实施细节若干问题的通知]国税发[2003]47号文之规定，按20%的税率应代扣代缴个人所得税7600.00元，未代扣代缴。七、被执行人单位取得摊位租金434580.00元，根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第二、三、四条及实施细则第二、五、六条之规定，按12%的税率应缴纳房产税52149.60元，不申报缴纳。八、核实被执行人单位应税所得额1653330.72元，根据《中华人民共和国企业所得税暂行条例》第一、二、三条和[国家税务总局关于印发《核定征收企业所得税暂行办法》的通知）]国税发[2000]38号之规定，按33%的税率应缴纳企业所得税545599.14元，不申报缴纳。九、核实被执行人单位2004年至2006年应税收入额16533307.20元，根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二、三条和国税发[2006]187号及巴地税发[2007]53号文之规定，按2%的征收率应缴纳土地增值税330666.14元，不申报缴纳。申请人遂于2007年11月27日作出巴区地税稽处[2007]11号税务处理决定书，对被执行人巴中新时代房产开发公司作出：（一）根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十四条之规定，追缴少缴营业税740113.68元（同时追缴城市维护建设税51807.96元，教育费附加22203.41元，地方教育附加7401.13元），城镇土地使用税21742.50元，契税169296.58元，代扣契税230570.43元，企业所得税545599.14元，印花税11509.90元，个人所得税7600.00元，房产税52149.60元，土地增值税330666.14元，合计2190660.47元。（二）根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条之规定，对你公司未按规定期限缴纳的税款1922885.50元，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金93326.39元（其中：营业税滞纳金39596.08元，城市维护建设税滞纳金2771.73元，印花税滞纳金615.78元，城镇土地使用税滞纳金1163.22元，契税滞纳金9057.37元，企业所得税滞纳金19641.57元，房产税滞纳金2790.00元，土地增值税滞纳金17690.64元）。以上合计应追缴税费、附加、滞纳金2283986.86元，限你公司自受到本决定书之日起十五日内到巴中市地方税务局办税中心缴纳，并进行相关账务调整。逾期未缴，将依照《中华人民共和国追收征收管理法》第四十条规定强制执行。并于2007年11月29日向被执行单位巴中新时代房产开发公司送达了该决定书。逾期后，被执行人单位拒不缴纳税费及滞纳金。但申请人在法律规定的期限内既未自行执行，亦未向人民法院申请强制执行。本院认为：被执行人巴中新时代房产开发公司收到该处罚决定书后，在法定期限内既未按法律规定申请行政复议，亦未提起行政诉讼，也未自觉履行该决定书所确定的义务。但申请人应在法律规定的期限内自行执行，或向人民法院申请强制执行。现申请执行人申请人民法院强制执行，已经超过了法律规定的申请执行期限，其申请不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、第五十八条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十四条之规定，裁定如下：对申请执行人巴中市巴州区地方税务局作出的巴区地税稽处[2007]11号税务处理决定书不准予强制执行。如对本裁定有异议，可以自收到裁定书之日起十五日内向四川省巴中市中级人民法院申请复议。审 判 长  董 爽人民陪审员  苟中学人民陪审员  谢仕杰二〇一六年十二月十九日书 记 员  常 琳
宁波市江北区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0205执恢366号
宁波恒远天天贸易有限公司\\\宁波市江北丰穗纸制品厂、姚雪波：
申请执行人宁波恒远天天贸易有限公司与被执行人宁波市江北丰穗纸制品厂、姚雪波买卖合同纠纷一案，（2015）甬北庄商初字第00388号民事调解书已发生法律效力，申请执行人宁波恒远天天贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年07月31日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波市江北丰穗纸制品厂等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0205执恢366号案件执行完毕。
二〇一八年七月三十一日
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0205执恢366号宁波恒远天天贸易有限公司宁波市江北丰穗纸制品厂、姚雪波：申请执行人宁波恒远天天贸易有限公司与被执行人宁波市江北丰穗纸制品厂、姚雪波买卖合同纠纷一案，（2015）甬北庄商初字第00388号民事调解书已发生法律效力，申请执行人宁波恒远天天贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年07月31日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波市江北丰穗纸制品厂等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2018）浙0205执恢366号案件执行完毕。二〇一八年七月三十一日
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执4149号
申请执行人杭玉存，男
被执行人徐根成，男
申请执行人杭玉存与被执行人徐根成民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日作出的（2017）陕0802民初6511号民事调节书已经发生法律效力，责令由被执行人徐根成自愿于2017年8月15日前偿还原告杭玉存借款本金1万元、于2017年10月15日前偿还下剩借款本金7368元及借款利息2632元、于2017年12月15日前偿还下剩借款利息1万元。案件受理费370元、申请执行费350元，由被执行人徐根成负担，被执行人徐根成至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，被执行人无可供财产执行，申请人撤销申请，待被执行人有可供财产执行时可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0802执4149号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨宏宾
执行员 高仲荣
执行员 周利娥
二〇一七年九月二十九日
书记员 牛 伟
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁13刑更519号
罪犯王正。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市河东区人民法院于2013年1月30日作出（2012）临河刑初字第559号刑事判决，以罪犯王正犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金50000元；犯强奸罪判处有期徒刑十年，与假释期间尚未执行的刑罚合并执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期无变动。
山东省临沂监狱以罪犯王正有悔改表现为由，于2016年4月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王正在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励二次，2015年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯王正确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯王正准予减去有期徒刑十一个月的刑�执行。（刑期自2012年4月17日起至2031年5月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一六年五月十日
书 记 员 侯 丽
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执第1513号
申请执行人匡明珍，女，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人孙丽，女，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人刘欲晓，男，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人朱崇聚，男，汉族，住青岛市崂山区。
本院在执行（2016）鲁0211执第1513号上列当事人借贷纠纷一案中，经本院向银行金融机构等部门查询，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执1513号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王永申
二〇一六年五月二十六日
书记员 潘军霞
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初147号
原告：毛傲格友，系XXX厂职工，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告：沈莉英，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托诉讼代理人：李音衡，系内蒙古安民律师事务所律师。
原告毛傲格友诉被告沈莉英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛傲格友、被告沈莉英的委托诉讼代理人李音衡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛傲格友向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款53000元及利息12720元（以53000元为基数，按年利率24％计息一年，主张至还清借款之日）；2、判令被告向原告支付索款交通费540元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系同事。2016年10月30日，被告因资金周转向原告借款13000元，被告承诺一个月还款，如逾期还款，则承担违约金6000元。2016年11月8日，被告再次向原告借款40000元，借款期限仍为一个月，如逾期还款则承担违约金40000元。上述借款到期后，原告多次从吉兰泰到巴彦浩特镇向被告催要借款，被告一直未向原告偿还。无奈，原告将被告诉至法院。
被告沈莉英辩称，首先，2015年10月被告向原告借款40000元，2016年3月借款20000元，当时双方约定借款月利率3％，被告一直按约定给付利息，2016年6月至10月间，被告向原告偿还本金7000元，给付利息15100元。2016年10月30日，被告就之前20000元的借款向原告重新出具借条一张。2016年11月8日，40000元借款到期后，因被告无法还款，同样又重新向原告出具借条一张。被告在给原告出具上述两张借条时，并未对借款约定利息。2016年11月16日，11月30日，被告分两次向原告还款5300元，现被告实际欠原告借款的金额为47700元。其次，根据原、被告之间的交易习惯，被告均以银行转账及微信转账的方式向原告还款，并不存在原告多次从吉兰泰到巴彦浩特镇向被告索款的费用。再次，被告从2016年6月起按月利率5％向原告支付利息，原告应将超付的利息返还被告。
本院经审理认定事实如下，2016年10月30日，被告沈莉英向原告出具《借条》一份，载明：“今借毛傲格友现金壹万叁仟元整（13000元整），借款期限一个月（2016.10.30－11.30日），如到期未能归还，本人自愿承担违约金陆仟元整，到期以现金方式还款，借款人：沈莉英，2016.10.30”。2016年11月8日，被告再次向原告原告出具40000元《借条》一份，同样约定借款期限为一个月，逾期违约金为40000元。上述两笔借款均未约定利息。2016年11月16日，被告以银告转账的方式给付原告4300元，2016年11月30日，给付1000元。剩余借款被告未予偿还。原告遂于2017年1月9日将被告诉至本院。
上述事实，有原告出示的被告向原告出具的《借条》两份、被告出示的中国银行历史交易清单两份及双方当事人当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告沈莉英在平等自愿的基础上向原告毛傲格友借款并出具《借条》系其真实意思表示，为合法有效的合同，应受法律保护。双方书面约定还款期限，借款到期后，被告未足额向原告偿还借款，已构成违约，应承担向原告偿还借款的民事法律责任，被告于2016年11月16日，11月30日分两次向原告还款5300元，因原、被告未约定借款利息，只约定还款期限，以上两笔还款从第一笔借款的本金中扣除，至原告起诉时，被告尚欠原告借款47700元，故原告主张由被告偿还借款53000元的诉讼请求，本院依法按查明的事实予以支持47700元。关于原告要求被告从借款之日起至借款清偿之日止按月利率2％计付利息的诉讼请求，故本院依法按年利率6％分段计算资金占用期间的利息。关于原告主张由被告给付索款交通费用的诉讼请求，原告并未出示证据证明双方约定过索款所产生的费用由借款人承担，亦未出示证据证明发生索款费用的事实，原告该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告主张2016年11月16日，11月30日分两次向原告还款5300元，原告抗辩该款系偿还原、被告之间的其他债权债务，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，原告对被告提交的5300元银行交易明细主张系偿还本案借款之外的其他债权债务，按照主张权利存在的一方当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，原告对其所主张的双方之间存在其他债权债务事实应负相应的举证责任，现被告对原告主张5300元系偿还其他债务予以否认，而原告又不能提供证据证明双方之间存在其他债权债务，原告应承担不利后果。关于被告抗辩本案借款系被告于2015年向原告借用的，且要求原告返还从2016年6月起多付利息的意见，原告对此不予认可，被告未出示证据证明其于2015年何时向原告借款，借款的金额，借款利率及多付的利息，被告对其抗辩意见未能出示其他有效证据予以佐证，亦应承担不利后果，故本院对被告沈莉英的该抗辩意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
一、被告沈莉英于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告毛傲格友偿还借款本金47700元及资金占用期间利息（利息计算方式：1、以7700元为本金数从2016年12月1日起按年利率6％计算至本判决确定的给付之日止；2、以40000元为本金数从2016年12月9日起按年利率6％计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费722元，由被告沈莉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审判员 任海荣
二〇一七年四月一日
书记员 王 昌
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民三初字第540号
原告昌乐县园林管理局，住所地：昌乐县恒安胡公园院内。
法定代表人杜海波，局长。
委托代理人贾凡，该局职工。
委托代理人赵爱民，山东宝都律师事务所律师。
被告郑红伟。
被告于滨洲，无业。
被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区东一条路382号。
被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市福寿西街19号。
负责人崔晓莹，经理。
委托代理人孙海滨，该公司职工。
原告昌乐县园林管理局（以下简称园林管理局）与被告郑红伟、被告于滨洲、被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称平安保险牡丹江公司）、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾凡及赵爱民、被告于滨洲、被告长安保险潍坊公司委托代理人孙海滨均到庭参加了诉讼；被告郑红伟、被告平安保险牡丹江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告园林管理局诉称，被告郑红伟酒后驾驶车辆与被告于滨洲驾驶车辆发生交通事故，造成他单位树木花草受损。请求判令被告赔偿他单位经济损失2945元，诉讼费由被告负担。
被告于滨洲辩称，原告的财产受损不是他造成的，与他没有关系，若赔偿也应由保险公司赔偿。他是张志明雇佣的司机，他愿意在本案中承担赔偿责任，不同意由车主承担赔偿。
被告长安保险潍坊公司辩称，在被告郑红伟提交车辆更正证明及驾驶证的情况下，在交强险各分项限额内与另一保险公司一起赔偿，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告郑红伟、被告平安保险牡丹江公司未到庭，亦均未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年7月2日6时许，被告郑红伟驾驶鲁V×××××号轿车（载郑占奎、汪中心）沿309国道由东向西行驶至尧沟路段时，与被告于滨洲驾驶由东向西行驶向北转弯的黑C×××××（黑C×××××挂）号重型半挂牵引车发生交通事故，造成郑占奎及汪中心受伤、鲁V×××××号轿车及路北侧绿化带内树木花草受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队作出认定，被告郑红伟承担事故的主要责任，被告于滨洲承担事故的次要责任。
事故发生后，昌乐县公安局交通警察大队委托昌乐县价格认证中心车物定损办公室对树木花草进行了损失价格评估，且出具了价格评估结论书，确定损失价格为2735元。对该评估结论书，被告长安保险公司认为评估价格过高，不认可。
黑C×××××（黑C×××××挂）号重型半挂牵引车系张志明所有，该车辆在被告平安保险牡丹江公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年9月28日日至2015年9月27日止。鲁V×××××号轿车系被告郑红伟所有，该车辆在被告被告长安保险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2015年6月11日至2014年6月10日止。
原告主张因本次交通事故造成损失如下：树木花草损失2735元、评估费210元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、价格评估结论书、票据、交强险保单绿化带管护合同等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告郑红伟驾驶车辆与被告于滨洲驾驶车辆发生交通事故并致使原告财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告郑红伟承担事故的主要责任，被告于滨洲承担事故的次要责任，本院予以确认。根据事故双方的违法情况，确定被告郑红伟承担70%的责任，被告于滨洲承担事故30%的责任。
被告于滨洲辩称的他是张志明雇佣的司机，因张志明没有到庭确认，他们之间的雇佣关系不能确定，在此情况下，应由被告于滨洲承担民事责任，本案中被告于滨洲自愿承担民事责任，予以准许。
关于原告主张的树木花草损失2735元，是价格评估机构确定的原告财产损失，故予以确认。关于原告主张的评估费210元，是为了确定其财产损失情况而支出的费用，故予以确认。
综上，因本次交通事故给原告造成的合理损失共计：2945元（财产项下2735元、其他项下210元）。
因被告于滨洲驾驶的黑C×××××（黑C×××××挂）号重型半挂牵引车及被告郑红伟驾驶鲁V×××××号轿车分别在被告平安保险牡丹江公司和被告长安保险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应当由被告长安保险潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告2000元，由被告平安保险牡丹江公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告2000元，又因本次交通事故还造成了鲁V×××××号轿车受损，根据VK720M号轿车和原告财产损失的情况，确定由被告平安保险牡丹江公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告500元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失445元［财产项下235元（2735元－2000元－500元）、评估费210元］，由被告于滨洲按其承担的赔偿责任赔偿原告133.50元（445元×30%），由被告郑红伟按其承担的赔偿责任赔偿原告311.50元（445元×70%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告昌乐县园林管理局经济损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔偿原告昌乐县园林管理局经济损失500元；
三、被告于滨洲赔偿原告昌乐县园林管理局经济损失133.50元；
四、被告郑红伟赔偿原告昌乐县园林管理局经济损失311.50元；
上述一、二、三、四项均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告于滨洲负担15元，被告郑红伟负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 季道军
人民陪审员 张光福
人民陪审员 杨金玉
二〇一五年十一月二日
书 记 员 于婧婧
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0206民初6713号
原告：周家亮，男，汉族，无业，住无锡市崇安区。
被告：江苏永辉超市有限公司无锡政和大道分公司，住所地无锡市惠山区吴韵路321号惠山万达商业广场超市楼Z-B1-A（开发区）。
主要负责人：郑欲辉。
原告周家亮与被告江苏永辉超市有限公司无锡政和大道分公司（以下简称永辉政和大道分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。原告周家亮于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，周家亮自愿向本院申请撤回对永辉政和大道分公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许周家亮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由周家亮负担。
代理审判员 周腾
二〇一七年一月三日
书 记 员 王静
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初2476号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李谟放，该行理事长。
委托代理人刘伟明，该行法律事务部诉讼组组长。系特别授权。
被告陈代红。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告陈代红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘伟明到庭参加了诉讼，被告陈代红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：被告陈代红偿还原告借款本金30000元，利息(包括逾期加收利息）28623元，并要求利息（包括逾期加收利息）计算至借款清偿之日止；案件诉讼费及相关费用由被告负担。
被告陈代红未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。2009年3月26日，被告陈代红以承包工程需要资金周转为由，向原告所属原半山信用社申请借款30000元。当天，原告与陈代红签订了《借款合同》，合同约定借款金额为人民币30000元，借款期限12个月，借款利率为月利率9.9‰。借款按季度结息，结息日为每季度末月的20日，并同时约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，逾期利率在合同约定的原借款利率基础上加收30%确定。当日，陈代红向原告出具了30000元借据,原告依约给付了相应贷款。借款到期后，陈代红未偿还本金，支付利息至2010年6月28日。截至2016年8月1日，陈代红尚欠原告借款本金30000元、利息（包括逾期加收利息）28623元未予给付。经多次催讨无果，原告遂向本院提起诉讼。
判决的理由与结果
本院认为，当事人签名认可的借款借据是确认债权债务关系成立与否的有效依据。被告陈代红向原告湖南新化农村商业银行股份有限公司下属原半山信用社立据借款并签订了借款合同，对借款利率和期限的约定系双方当事人真实意思的表示，被告陈代红与原告之间形成的金融借款合同关系依法成立并合法有效。陈代红未按合同约定履行还款义务已构成违约，应当依照约定承担偿还借款本金、支付利率及逾期利息的责任。关于逾期利息，原告主张在约定利率基础上加收30%的罚息，本院认为合同双方对此作出了明确约定，且未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的上限规定，依法应予以支持。被告陈代红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈代红偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金30000元；
二、由被告陈代红偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司从2010年6月28日起至2016年8月1日的借款利息28623元，之后利息按照本金30000元，月利率9.9‰加收30%计算，支付至借款清偿之日止；
以上1-2项中合计本息58623元，限被告陈代红于本判决生效之日起3日内还清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费1260元，由被告陈代红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 曾 铮
二〇一六年九月十九日
书记员 吴再华
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执325-3号
农行潘集支行：
兹因申请执行人王淑侠与胡春雷买卖合同纠纷一案，须向你行查询被执行人胡春雷的存款，特派我院王育鸿、张海伦前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年四月十一日
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初44566号
原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号。
法定代表人王定华，职务：总经理。
委托代理人潘文利，该公司职员。
被告李瑞胜。
原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司与被告李瑞胜物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由本院代理审判员柳斌独任审判，适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告李瑞胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉称，2013年6月24日，原告与汉沽世纪花园业主会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定，自2013年7月8日起对小区进行四级物业管理服务，住宅每平方米0.5元／月，每半年交费一次，于末月的25日前交纳；逾期应当按交纳物业管理费数额的0.3‰比例支付原告违约金。合同签订后，原告实际自2013年7月1日始对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位、清洁卫生及公共秩序规范化管理和服务，履行了合同约定的义务；被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果，要求判令：1、被告支付自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业服务费642.22元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
1、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系。
2、物业服务合同备案证明，证实原告对小区进行服务是经过备案的。
3、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3944号民事判决书、（2014）滨汉民初字第5533号民事判决书、原告工作人员李斌维修工作记录复印件各1份，证明原告自2013年7月1日进入该小区后至2014年6月30日未停止物业服务的事实。
被告李瑞胜经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。
经审理查明，原告于2013年6月24日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，由原告为汉沽世纪花园小区提供物业管理服务，服务等级为四级，合同期限自2013年7月8日始至2015年7月7日止；业主交纳物业管理费时间、数额为每半年第六个月25日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.50元交纳，逾期交纳按服务费总额的0.3‰支付违约金。被告李瑞胜所有的滨海新区汉沽世纪花园X号楼X门X号房屋建筑面积为106.52平方米，每月应当按每平方米0.50元计算。合同签订后，原告于2013年7月1日始对该小区实施物业管理服务。2014年6月30日，原告提前终止了双方物业服务合同，退出小区，停止物业服务。被告李瑞胜应交管理服务费用时间段为2013年7月1日至2014年6月30日，合计12个月，即106.52平方米×0.5元×12个月，合计639.12元。后经原告催要，被告至今未予交纳，为此，原告来院起诉，要求判准如上诉请。
上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的物业服务合同等相关证据予以佐证。
本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主。鉴于原告提供的物业服务确实不同程度存在瑕疵，也是一种违约行为，故原告主张的物业服务费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减5%。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念、提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各种瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。鉴于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告抗辩的权利，并承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李瑞胜于本判决生效后五日内给付原告天津市滨海新区汉沽中红拓实物业服务有限公司自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费的95%，计人民币607.16元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（原告已经预交本院），由原告负担5元，被告担负20元。被告负担的受理费于本判决生效后十日内给付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柳 斌
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 唐艺翾
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条:经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初44566号原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号。法定代表人王定华，职务：总经理。委托代理人潘文利，该公司职员。被告李瑞胜。原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司与被告李瑞胜物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由本院代理审判员柳斌独任审判，适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告李瑞胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉称，2013年6月24日，原告与汉沽世纪花园业主会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定，自2013年7月8日起对小区进行四级物业管理服务，住宅每平方米0.5元／月，每半年交费一次，于末月的25日前交纳；逾期应当按交纳物业管理费数额的0.3‰比例支付原告违约金。合同签订后，原告实际自2013年7月1日始对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位、清洁卫生及公共秩序规范化管理和服务，履行了合同约定的义务；被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果，要求判令：1、被告支付自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业服务费642.22元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：1、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系。2、物业服务合同备案证明，证实原告对小区进行服务是经过备案的。3、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3944号民事判决书、（2014）滨汉民初字第5533号民事判决书、原告工作人员李斌维修工作记录复印件各1份，证明原告自2013年7月1日进入该小区后至2014年6月30日未停止物业服务的事实。被告李瑞胜经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。经审理查明，原告于2013年6月24日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，由原告为汉沽世纪花园小区提供物业管理服务，服务等级为四级，合同期限自2013年7月8日始至2015年7月7日止；业主交纳物业管理费时间、数额为每半年第六个月25日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.50元交纳，逾期交纳按服务费总额的0.3‰支付违约金。被告李瑞胜所有的滨海新区汉沽世纪花园X号楼X门X号房屋建筑面积为106.52平方米，每月应当按每平方米0.50元计算。合同签订后，原告于2013年7月1日始对该小区实施物业管理服务。2014年6月30日，原告提前终止了双方物业服务合同，退出小区，停止物业服务。被告李瑞胜应交管理服务费用时间段为2013年7月1日至2014年6月30日，合计12个月，即106.52平方米×0.5元×12个月，合计639.12元。后经原告催要，被告至今未予交纳，为此，原告来院起诉，要求判准如上诉请。上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的物业服务合同等相关证据予以佐证。本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主。鉴于原告提供的物业服务确实不同程度存在瑕疵，也是一种违约行为，故原告主张的物业服务费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减5%。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念、提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各种瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。鉴于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告抗辩的权利，并承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李瑞胜于本判决生效后五日内给付原告天津市滨海新区汉沽中红拓实物业服务有限公司自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费的95%，计人民币607.16元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（原告已经预交本院），由原告负担5元，被告担负20元。被告负担的受理费于本判决生效后十日内给付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 柳 斌二〇一六年五月三十一日书 记 员 唐艺翾附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条:经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
安徽省黄山市徽州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1004执异1号
异议人（被追加的被执行人）方玲玲，女，住安徽省歙县徽城镇。
申请执行人朱国强，男，1973年5月1日生，住歙县。
被执行人黄山康菱电梯销售有限公司，住所地为歙县。
法定代表人蒋小敏，总经理。
本院在执行朱国强与黄山康菱电梯销售有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年1月20日做出（2015）徽执字第00260-1号民事裁定书，裁定追加方玲玲为该案被执行人。方玲玲于2016年3月15日向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人方玲玲称：异议人不是（2015）徽民一初字第00706号民事调解书的当事人，无义务履行该生效的法律文书。因异议人与被执行人的法定代表人蒋小敏为夫妻，所以异议人为被执行人的股东，后因家庭生活等原因，在2016年1月20日异议人与蒋小敏离婚。故异议人认为法院不应将其列为被执行人。异议人近几年身体不适，精神压力大，不具有为别人担保的能力，其虽然在《担保书》上签字，但并不了解《担保书》的内容。
本院查明：申请人朱国强向本院提交了方玲玲于2015年8月12日出具的《担保书》一份，显示其自愿为（2015）徽民一初字第00706号调解书中被告康菱电梯销售有限公司的义务承担担保责任。且在朱国强向本院申请执行之前，被执行人黄山康菱电梯销售有限公司已经偿还申请人2万元。黄山康菱电梯销售有限公司现有两位股东，分别为蒋小敏、方玲玲，《担保书》上签字为方玲玲本人所签。
本院认为：方玲玲作为有完全民事行为能力的自然人，应知晓自己的行为所应承担的法律后果，其所称的不具有担保能力以及不知道《担保书》内容的理由缺乏事实和法律依据，本院不予认可。方玲玲出具的《担保书》所陈述的其自愿为（2015）徽民一初字第00706号调解书中康菱电梯销售有限公司的义务承担担保责任，是其真实意思表示，据此本院依据申请人的申请，依法裁定追加方玲玲为被执行人，并由其清偿康菱电梯销售有限公司所欠朱国强债务，适用法律正确，程序合法。异议人方玲玲的异议理由不能成立。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条之规定，裁定如下：
驳回方玲玲的执行异议申请。
如不服本裁定，可在自本裁定书送达之日起十日内，向黄山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 方原生
代理审判员 余泽龙
代理审判员 张 娜
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第（十一）项：
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第85条：人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终3893号
上诉人（原审被告）：王永凤，女，1969年5月7日出生，汉族，住南京市溧水区。
被上诉人（原审原告）:徐立产，男，1954年7月15日出生，汉族，住南京市溧水区。
原审被告：江苏大观园生态农业有限公司，住所地南京市溧水区经济技术开发区。
法定代表人：王永凤，该公司董事长。
原审被告：姬星明，男，1971年1月14日出生，汉族，住南京市溧水区。
上诉人王永凤因与被上诉人徐立产、原审被告江苏大观园生态农业有限公司、姬星明民间借贷纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初5969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王永凤收到催缴案件受理费的通知后仍未缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王永凤撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一八年四月二十七日
书记员 沈 悦
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初7614号
原告：重庆阜瑞实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区枫丹路130号3-2。
法定代表人：赵欣，公司总经理。
委托诉讼代理人：张兴涛，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告：重庆永达精密机械有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道龙青支四路7号。
法定代表人：张祖田，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈世华，男，1972年9月5日出生，汉族，该公司员工，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：张秦，重庆山立律师事务所律师。
原告重庆阜瑞实业有限公司（以下简称：阜瑞公司）与被告重庆永达精密机械有限公司（以下简称：永达公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阜瑞公司的委托诉讼代理人张兴涛、被告永达公司的委托诉讼代理人陈世华、张秦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告阜瑞公司向本院提出诉讼请求：1、被告永达公司支付原告150万元并从2015年8月6日起至债务结清时止，以150万元为基数，按照银行同期贷款利率支付违约损失。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：重庆市富浩科技有限公司（以下简称：富浩公司）欠原告到期债务1000万元。2015年6月22、23、25三日，富浩公司与原告签订了3份《债权让与协议》，约定将富浩公司拥有的对永达公司的到期150万元债权转让给了原告，以抵偿其欠原告的债务。永达公司于同年8月4、5日收到《债权转让告知书》，但未向原告支付上述款项。该款经催收未果，原告特诉至法院。
被告永达公司辩称，原告诉称的债权不存在，根据被告和富浩公司签订的合同，约定：富浩公司与被告之间的债权债务关系未经被告同意不得转让，富浩公司转让债权的行为无效。
原告阜瑞公司为证明自己的诉讼主张，向我院提交以下证据：
1、债权让与协议、债权让与告知书、EMS快递单、EMS收件确认单。拟证明富浩已将其拥有对被告的150万元到期债权转让给了原告，被告已经收到债权转让通知。
2、重庆市九龙坡区人民法院民事判决书、重庆市第五中级人民法院民事判决书，拟证明案外人富浩公司对将其拥有对被告的债权转让给原告的事实再次予以认可。
3、2015年采购合同、富浩公司产品送货单、富浩公司应收被告账款、2015年1月到5月富浩公司对被告开票明细。拟证明富浩公司对被告拥有到期债权2306684.12元。
4、《律师函》及邮寄回单。拟证明原告向被告催款的事实。
被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：
对证据1中，债权让与协议的真实性、合法性不予认可；对债权让与协议告知书、特快专递回单、网上查询打印单真实性有异议；同时称因为富浩公司没有通知被告转让的事情，被告无法进行核实，对通知的内容不予认可，富浩公司对被告不享有150万元的到期债权。原告未向被告提交让与协议的原件。
对证据2中二份判决书的真实性认可，对证明目的不予认可，不能证明富浩公司对被告享有150万元的到期债权。
对证据3中采购合同、送货单系复印件，真实性不予认可，对应收被告账款以及开票明细，由于没有任何单位盖章，系单方制作，对其三性均不予认可。
对证据4中律师函，是原告单方陈述，被告不予认可；对邮寄回单真实性无异议。
庭审中，被告永达公司向我院提交了如下证据：
1、永达公司与富浩公司于2015年签订的购销合同，拟证明永达公司与富浩公司之间的债权债务关系，未经永达公司同意不得转让，合同还约定了双方的权利及义务等。
2、付款凭证，拟证明2014年12月至2015年7月，被告向原告支付的货款有1300万元。
对上述被告永达公司提交的证据，原告阜瑞公司发表如下质证意见：
对证据1的购销合同的真实性不予认可，认为该合同系伪造，要求对富浩公司的印章的形成时间及真实性进行鉴定，后原告撤回了申请。
对证据2付款凭证的真实性无意义，但认为与本案无关联性。
经审理查明，2015年2月4日，被告永达公司作为购货方与销售方案外人富浩公司签订了《2015年购销合同》，该合同第十三条中约定：“2、……销售方与购货方的债权债务未经购货方同意，销售方不得擅自授权转让，……”
原告与富浩公司分别于2015年6月22日，2015年6月23日，2015年6月25日，三次签订《债权让与协议》，约定富浩公司向原告阜瑞公司转让对被告永达公司所有债权，共计150万元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：……（二）按照当事人约定不得转让；……”原告阜瑞公司未提交相关证据证明其与案外人签订的债权转让协议经过了被告永达公司的同意；同时，未能提交证据证明富浩公司对被告永达公司享有确定的到期债权。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆阜瑞实业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费19100元，减半收取9550元，由原告重庆阜瑞实业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
代理审判员 汪书琦
二〇一七年三月八日
书 记 员 王明静
广东省惠来县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）揭惠法刑初字第214号
公诉机关惠来县人民检察院。
被告人方某霞，女，1983年8月8日出生于广东省惠来县，汉族，小学文化程度，无业，住惠来县东陇镇。因本案于2014年5月7日被羁押，同月8日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现押于惠来县看守所。
惠来县人民检察院以惠检公刑诉（2014）196号起诉书指控被告人方某霞犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本院于同月29日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠来县人民检察院指派代理检察员方旭钦出庭支持公诉，被告人方某霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠来县人民检察院指控：2014年春节前后，被告人方某霞一家因其原居住的房子被台风刮倒，而搬到方某越位于惠来县东陇镇农科所宿舍的房子居住，并由方某霞向方某越缴纳租金租赁该房。后方某霞在明知其胞兄方某生可能藏放有毒品的情况下仍提供其租屋中的一间房间给方某生使用。2014年5月7日22时多，惠来县公安局在方某霞的租屋中抓获方某霞，在方某生居住的房间的一保险柜内查获3玻璃瓶毒品冰毒、1玻璃瓶麻古。
上述事实，公诉机关向法庭提供了抓获经过、证人证言、扣押物品清单、鉴定意见、现场相片、被告人的供述等证据。
惠来县人民检察院起诉认为，被告人方某霞的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。鉴于被告人归案后能坦白认罪，有悔罪表现，可予从轻处罚，提请本院依法判处。
被告人方某霞对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，要求从轻处罚。
经审理查明：2014年春节前后，被告人方某霞一家因其原居住的房子被台风刮倒，而搬到方某越位于惠来县东陇镇农科所宿舍的房子居住，并由方某霞向方某越缴纳租金租赁该房。后方某霞在明知其胞兄方某生（另案处理）可能藏放有毒品的情况下仍提供其租屋中的一间房间给方某生使用。2014年5月7日22时多，惠来县公安局在方某霞的租屋中抓获方某霞，在方某生居住的房间的一保险柜内查获3玻璃瓶毒品冰毒（计重120克），1玻璃瓶麻古（计重20克）。
经揭阳市公安局司法鉴定中心检验鉴定，公安机关在方某生保险柜内查获120克毒品、20克麻古均含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证明：
1.惠来县公安局受案登记表及立案决定书。
2.抓获经过。惠来县公安局东陇派出所证实：2014年5月7日22时多，惠来县公安局在方某霞的租屋中抓获方某霞，在方某生居住的房间的一保险柜内查获3玻璃瓶毒品冰毒（计重120克），1玻璃瓶麻古（计重20克）。
3.扣押清单。公安机关扣押方某霞租屋中方某生居住的房间的一保险柜内3玻璃瓶毒品冰毒，1玻璃瓶麻古。
4.称量笔录。经称量，查获3玻璃瓶毒品冰毒，净重120克；查获1玻璃瓶麻古，净重计重20克。
5.鉴定意见。经揭阳市公安局司法鉴定中心检验鉴定，公安机关在方某生保险柜内查获的120克冰毒、20克麻古均含有甲基苯丙胺成分。
6.现场勘验检查笔录及现场照片。照片经被告人辨认，确认无误。
7.证人方某彬的证言。方证实因去年台风将其原租住的房子吹倒了，他与妻子方某霞才搬到现在住的房子，房子以前是一位外省妇女在里面居住，他们是在春节前搬进去的，当时方某生已经在里面住，租房的事是方某霞在打理，他不清楚该房子是方某霞租的还是方某生租的，平时见方某生、方某辉有在该房子出入。
8.证人方某越的证言。方证实东陇镇农科所最后排的一间房间是他所有的。他原是租给一外省妇女，后租给方某霞，是方某霞拿租金给他的。
9.证人张某永、肖某礼、张某生、吴某荣的证言。均证实方某霞一家在今年春节前就搬到农科所宿舍最后一排的其中一间房间居住的事实。
10.犯罪嫌疑人方某生的供述。方供述公安机关在其家中保险柜里面查获的毒品是其在广州购买来供自己吸食的。
11.犯罪嫌疑人方某就、方某辉的供述。2人均供述当天到方某霞家中包装毒品时，方某霞在洗澡，等她洗完澡出来时，他们已将毒品包装好，故方某霞是不知道他们有带毒品到其家。
12.户籍证明。被告人方某霞于1983年8月8日出生。
13.被告人的供述。被告人方某霞供述公安机关现场查获毒品的地方原是一外省妇女租住的，该妇女搬走后，其兄方某生就搬进去住。她是住在附近的另一老房子，后来这房子被台风损毁，在今年春节后，她见其哥住的房子里面有一间房间，就搬进里面住，后厝主到这房子找她，得知房租自去年8月份还未付，所以她就付了房租，并跟厝主续租。当晚公安机关查获毒品的房间是方某生的。她哥方某生在房间中放1个保险柜，她哥是个吸毒成瘾的人，所以她认为保险柜中应该有毒品。因为她家有小孩，所以方某生平时不敢在其家吸食毒品。
本院认为，被告人方某霞无视国法，明知他人是犯罪所得而提供场所予以窝藏，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人归案后能坦白认罪，依法可予从轻处罚。被告人要求从轻处罚，经查理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人方某霞犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月7日起至2015年1月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柯南雄
审 判 员 张金旦
人民陪审员 陈锦城
二〇一四年十二月一日
书 记 员 方汉森
速 录 员 方辉鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰法民初字第00410号
原告刘从明，男，1954年3月2日出生，汉族。
委托代理人谭德权，丰都县龙河法律服务所法律工作者。
被告焦光礼，男，1967年11月20日出生，汉族。
本院在审理原告刘从明诉被告焦光礼财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘从明于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘从明的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘从明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘从明负担。
代理审判员 张籍
二〇一五年三月二十四日
书记 员代 艳
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0430执250号
申请执行人阙和国，男，1973年7月1日生，住彭泽县。
被执行人洪方，男，1968年11月25日生，住彭泽县。
本院于2017年3月20日立案执行阙和国申请洪方合伙协议一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人洪方应支付申请人阙和国案款308770元，承担执行费4531.55元。本院已执行180000元,尚有128770元未执行,现因被执行人洪方暂无履行能力且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）赣0430执250号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梅良琪
人民陪审员 王章斌
人民陪审员 邱双喜
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 陈 毅
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民初4677号
原告林州市农村信用合作联社市区信用社，地址林州市龙山中路1号。
负责人石卫平，该社主任。
委托代理人张建文、郭泰更，该社职工。
被告申俊斌，男，1980年6月13日出生，汉族，住林州市。
被告邓朝杰，男，1975年10月16日出生，汉族，住林州市。
被告王振中，男，1990年4月7日出生，汉族，住林州市。
被告杨国卫，男，1970年3月16日出生，汉族，住林州市。
被告郑保周，男，1976年12月28日出生，汉族，住林州市。
本院在审理原告林州市农村信用合作联社市区信用社诉被告申俊斌、邓朝杰、王振中、杨国卫、郑保周金融借款合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘军喜
二〇一七年九月十二日
书记员 岳小莉
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0581民初4677号原告林州市农村信用合作联社市区信用社，地址林州市龙山中路1号。负责人石卫平，该社主任。委托代理人张建文、郭泰更，该社职工。被告申俊斌，男，1980年6月13日出生，汉族，住林州市。被告邓朝杰，男，1975年10月16日出生，汉族，住林州市。被告王振中，男，1990年4月7日出生，汉族，住林州市。被告杨国卫，男，1970年3月16日出生，汉族，住林州市。被告郑保周，男，1976年12月28日出生，汉族，住林州市。本院在审理原告林州市农村信用合作联社市区信用社诉被告申俊斌、邓朝杰、王振中、杨国卫、郑保周金融借款合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘军喜二〇一七年九月十二日书记员  岳小莉
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第3181号
申请执行人：彭林敏。
被执行人：陈建。
被执行人：任丽。
原告彭林敏与被告陈建、任丽为民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日作出（2015）台黄商初字第2163号民事判决，已经发生法律效力。权利人彭林敏于2015年11月9日向本院申请执行，要求被执行人陈建、任丽履行生效判决所确定的义务，即返还申请执行人彭林敏借款本金人民币200000元及支付利息，并承担案件受理费2150元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产；本院已将被执行人陈建、任丽纳入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人陈建、任丽的银行存款、房产、车辆登记等财产状况，未发现被执行人目前有可供执行的财产。2015年11月9日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人亦逾期未能提供被执行人可供执行的财产线索，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第3181号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 刘彦彪
执 行 员 何贤鹏
执 行 员 唐 甜
二〇一六年一月三十日
代书记员 陈 涛
台州市黄岩区人民法院
罚 款 决 定 书
（2015）台黄执民字第3181号
被罚款人：被执行人陈建，男，1971年8月3日出生，住黄岩区。
被执行人任丽，女，1976年10月30日出生，住黄岩区。
本院在执行申请执行人彭林敏与被执行人陈建、任丽为民间借贷纠纷的（2015）台黄商初字第02163号民事判决书一案中，向被执行人陈建、任丽发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人陈建、任丽未按执行通知履行法律�书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
对被执行人陈建、任丽罚款人民币3000元，限在3日内缴纳。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年三月二十日
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沧执字第356号
申请执行人刘海翠，住河北省沧州市新华区。
被执行人沧州福阳房地产开发有限公司，住所地沧州市。
法定代表人朱勋博，该公司总经理。
刘海翠与沧州福阳房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，沧州仲裁委员会作出的（2013）沧仲裁秘字第0248号裁决书，已发生法律效力。经权利人申请，本院于2014年8月6日立案执行，案号为（2014）沧执字第356号。因被执行人住所地在沧州市新华区辖区，为节约执行成本，提高执行效率，方便执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《河北省高级人民法院关于全省法院执行工作统一管理的实施细则》第21条第（4）项之规定，裁定如下：
沧州仲裁委员会作出的（2013）沧仲裁�字第0248号裁决书，指定沧州市新华区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史凤波
审 判 员 付文庆
代理审判员 王 欢
二〇一四年八月十二日
书 记 员 吴国震