淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初7859号
原告：江苏安佑科技饲料有限公司，住所地淮安市淮安区山阳大道69号。
法定代表人：朱华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宗建飞、薛培培，江苏传正律师事务所律师。
被告:陈启兵,男,1966年9月14日出生,汉族，住射阳县。
被告:彭燕,女,1973年11月24日出生,汉族，住射阳县。
被告陈启兵、彭燕共同委托诉讼代理人孙勇，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被告:蔡立刚,男,1967年3月5日出生,汉族，住射阳县。
被告:徐挺柏,男,1984年1月22日出生,汉族，住射阳县。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市清河区淮海西路83号
负责人：张太元，该分行行长。
委托诉讼代理人：贾荣、朱红飞，该分行员工。
原告江苏安佑科技饲料有限公司（以下至判决主文前简称安佑公司）与被告陈启兵、彭燕、蔡立刚、徐挺柏、第三人上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行（以下至判决主文前简称浦发银行淮安分行）追偿权纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法由审判员王玉辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安佑公司的委托诉讼代理人薛培培，被告陈启兵、彭燕的委托诉讼代理人孙勇，第三人浦发银行淮安分行的委托诉讼代理人贾荣、朱红飞到庭参加诉讼。被告蔡立刚、徐挺柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安佑公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈启兵归还原告代偿本息107154.03元，违约金10000元，并支付从2016年10月26日开始至实际给付之日代偿的利息；2、被告彭燕、蔡立刚、徐挺柏对上述欠款承担连带责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈启兵和被告彭燕系夫妻关系，共同经营渔业养殖。2015年9月2日，被告陈启兵向第三人浦发银行淮安分行申请贷款10万元，被告彭燕作为共同还款人在贷款合同上签名。期限12个月，年利率为6.44%，到期一次性还本付息。双方于2015年9月24日签署了《个人融资易额度及支用借款合同》。原告应被告陈启兵的申请，对该笔贷款提供连带责任担保，原告于2015年9月24日与第三人浦发银行淮安分行签订了《最高额保证合同》，担保范围为主债务及于由此产生的利息。被告彭燕、蔡立刚、徐挺柏为原告提供了反担保，分别签订了《反担保保证合同》，对原告担保的债权承担连带责任保证。2016年9月30日该笔贷款到期，被告陈启兵和被告彭燕没有偿还，经第三人浦发银行淮安分行及原告的催告，被告陈启兵和被告彭燕仍未偿还。2016年10月25日，第三人浦发银行淮安分行依据合同约定，从原告的账户上扣划了该笔贷款的本息107154.03元。原告代偿后要求被告偿还，被告亦未偿还。
被告陈启兵辩称，原告向被告行使追偿权，要求被告偿还代偿本息的诉讼请求，不能成立。第一、被告陈启兵因经营渔业养殖需要，准备在原告处购买饲料，原告需要现金交易，因被告陈启兵当时无现金支付能力，原告便提出为被告办理贷款，于是原告安排被告陈启兵到本地的银行即第三人处办理贷款手续。被告陈启兵按照要求在贷款手续上签名，但是被告陈启兵并没有实际收到案涉的10万元贷款。也没有收到第三人的银行卡。而案涉的10万元在贷款办理的当时，第三人交付给了原告，因此被告不应当承担偿还责任。第二、案涉贷款就应该由原告承担偿还责任，原告对被告不享有追偿权。因为在办理贷款手续后，原告并未按照约定向被告提供饲料，况且案涉的10万元贷款实际是被原告收取。因此被告不负有偿还的义务。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实根据，请求法庭在查明事实后驳回原告的诉讼请求。
被告彭燕辩称，陈启兵并未收到案涉的10万元贷款，因此彭燕也不应当承担担保责任。
第三人浦发银行淮安分行述称，第一、因陈启兵在买饲料的业务中，无足够的现金，后来我行在与原告的了解中，为陈启兵这种类型的客户，专门设立此种业务。贷款有支付的要求，只能进入原告江苏安佑的账户，并不是被告所说的钱被江苏安佑拿走了。第二、陈启兵本人是持有其本人身份证到我行去办理业务的，之后也拿走了自己的银行卡，并不是被告所说的没有拿到银行卡。陈启兵贷款逾期后，我行根据担保合同，扣收了安佑科技饲料的银行存款，用于偿还我行贷款。
被告蔡立刚、徐挺柏未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2015年8月27日，被告陈启兵向原告安佑公司申请借款担保，申请书内容：“江苏安佑科技饲料有限公司：因本人经营需要，向贵司申请，为本人向上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行借款提供担保，担保金额壹拾万元，期限三年。担保方式信用担保。本人承诺融资款用于购买贵司产品或偿还贵司应收账款，并按期归还借款，并向贵司协商提供反担保”。同时，被告彭燕、蔡立刚、徐挺柏与原告安佑公司分别签订了《反担保保证担保合同》，主要约定：为保障甲方（原告安佑公司）权益，丙方（被告彭燕、蔡立刚、徐挺柏）应乙方（被告陈启兵）之要求，同意并自愿以连带责任保证方式向甲方提供反担保；2、保证期间债务履行期限届满之日起2年内。
被告陈启兵向原告安佑公司出具《扣款授权书》，主要内容：“基于本人与贵公司2015年8月20日签订《饲料销售合同》，由贵司提供担保，承担连带保证责任，而向浦东发展银行淮安分行申请贷款10万元用于购买饲料产品，此笔贷款在获批后，为便于顺利快捷地结算货款，本人自愿将贷款卡存放贵司保管，本人特授权贵司：每次本人从贵司提货并经我们双方确认数量和金额后，由贵司代本人在POS机刷卡付款，相关POS刷卡手续费也由本人承担”。
2015年9月2日，被告陈启兵向第三人浦发银行淮安分行申请贷款10万元。2015年9月24日，被告陈启兵与第三人浦发银行淮安分行签订《个人融资易额度及支用借款合同》一份，合同编号：14012015530038。主要内容：1、融资易贷款指授信人将授信额度中核定的融资额度划至本合同融资易指定银行卡上，并通过受信人在该银行卡刷卡支付或向绑定账户转账汇款后，根据本合同约定规则自动生成的一笔或多笔个人贷款。刷卡生成的贷款称为融资易刷卡贷款，转账生成的贷款称为融资易转账贷款。融资易刷卡贷款和融资易转账贷款统称为“融资易贷款”；2、授信人按照约定向受信人发放融资贷款后，受信人即为借款人，授信人即为贷款人，融资易贷款自发入之日起计息，借款人应按照本合同约定还款方式还款；3、本合同项下受信人指定划拨融资易额度并约定生成相应融资易贷款的为其本人名下的融资易商人卡卡号为62×××40。3、本合同项下融资易刷卡额外负担度为人民币10万元，融资易刷卡额度有效期处融资易刷卡额度划拨至融资易商人卡之日起至2018年9月24日；4、本合同项下的任何一笔融资易刷卡贷款期限为12个月，自贷款实际发放日起计算。
原告安佑公司与第三人浦发银行淮安分行签订《最高额保证合同》一份，主要内容：1、本合同所担保主合同编号14012015530038，主合同项下债务人陈启兵；2、本合同项下的被担保主债务为，债权人自2015年9月24日至2018年9月24日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债务余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币10万元；3、本合同项下的保证方式为连带责任保证；4、本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息等；5、保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2015年8月27日被告陈启兵在第三人浦发银行淮安分行办理了融资易商人IC卡，并确认银行卡已收悉，卡号：62×××40。2015年9月29日，被告陈启兵在原告安佑公司处刷卡消费10万元。借款到期后，被告陈启兵未能还款，第三人浦发银行淮安分行于2016年10月25日向原告安佑公司发出《告知函》，内容：“贵单位担保的客户陈启兵于2015年9月10日向我行申请使用个人短期融资易刷卡贷款人民币壹拾万元整，于2016年9月30日到期，现已逾期多日，我行于2016年10月25日从你单位帐户（号码为14×××26）扣款人民币壹拾万零柒仟壹佰伍拾肆元零叁分（￥107154.03）。……我行从你单位扣款后，该笔贷款本息均已结清”。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告陈启兵与第三人浦发银行淮安分行签订的《个人融资易额度及支用借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。被告陈启兵在第三人浦发银行淮安分行授信的10万融资易贷款范围内刷卡消费10万元，依合同约定与第三人浦发银行淮安分行即形成了借贷关系，该事实有《个人贷款申请书》、《个人融资易额度及支用借款合同》、《业务凭证/回单》、《银行客户卡对帐单》等证据证实，庭审中原、被告及第三人对该组证据均无异议，事实清楚，本院予以认定。
被告陈启兵因未能归还第三人浦发银行淮安分行到期借款，导致原告代为清偿到期借款本息107154.03元，该事实有《最高额保证合同》、《告知函》等证据证实，庭审中原、被告及第三人对该组证据三性均无异议，事实清楚，本院予以认定，被告陈启兵应当承担偿还责任。
对于原告主张的违约金10000元及支付从2016年10月26日开始至实际给付之日代偿的利息问题，因原告与主债务人被告陈启兵之间无书面约定，缺乏事实依据。本院依法确定为从主张权利之日即2016年11月28日诉讼之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。
被告彭燕、蔡立刚、徐挺柏作为反担保保证人，在被告陈启兵未履行还款义务时，亦未能履行保证义务，原告要求被告彭燕、蔡立刚、徐挺柏承担连带清偿责任，符合双方签订的《反担保保证担保合同》约定及法律规定，本院予以支持。
对于被告陈启兵辩称的“并没有实际收到案涉的10万元贷款，也没有收到第三人的银行卡。而案涉的10万元在贷款办理的当时，第三人交付给了原告，因此被告不应当承担偿还责任”及“因为在办理贷款手续后，原告并未按照约定向被告提供饲料，况且案涉的10万元贷款实际是被原告收取。因此被告不负有偿还的义务”问题。首先，本案的借贷种类是融资易贷款，指授信人将授信额度中核定的融资额度划至本合同融资易指定银行卡上，并通过受信人在该银行卡刷卡支付或向绑定账户转账汇款后，根据本合同约定规则自动生成的一笔或多笔个人贷款。刷卡生成的贷款称为融资易刷卡贷款，该贷款不存在出借人将资金交付借款人情形，只有持卡人在授信额度内自己刷卡消费时才形成借贷关系，被告陈启兵名下的融资易商人IC卡确已发生了消费10万元的事实；其次，被告陈启兵收到融资易商人IC卡（卡号：62×××40），有自己的签名确认，至于交与谁使用，是被告陈启兵自己的权利，即便是由原告方行使的刷卡，也是得到被告陈启兵的书面授权，其行为并不违反法律规定，所产生的后果应当由被告陈启兵承担；再次，被告陈启兵是否收到原告供应的饲料，与本案不属于同一法律关系，被告陈启兵可另行主张权利。因此对被告陈启兵的辩称，本院不予采纳。
对于被告彭燕辩称的“陈启兵并未收到案涉的10万元贷款，因此彭燕也不应当承担担保责任”问题，因被告陈启兵已实际通过融资易商人IC卡刷卡消费了10万元，故该辩称无事实依据，本院不予采信。
被告蔡立刚、徐挺柏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的处分。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告陈启兵于本判决生效之日起十日内给付原告江苏安佑科技饲料有限公司为其代偿的借款本息人民币107154.03元，并承担利息（以107154.03元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月28日起计算至实际给付之日止）；
二、被告彭燕、蔡立刚、徐挺柏对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告江苏安佑科技饲料有限公司其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2643元（原告已预交2643元），减半收取1321.50元,由原告江苏安佑科技饲料有限公司负担25元，被告陈启兵负担1296.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审判员 王玉辉
二〇一六年十二月二十九日
书记员 杨秀秀
附页--裁判依据的法律条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。