广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第521号
上诉人（一审原告）扶绥县东门镇岭南村平细屯村民小组。
被上诉人（一审被告）黄祖杰。
上诉人扶绥县东门镇岭南村平细屯村民小组（以下简称平细屯村民小组）因农村土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2015）扶民初字第70号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞和代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。书记员罗永秀担任记录。上诉人平细屯村民小组的负责人刘有宁及委托代理人刘亚娣，被上诉人黄祖杰及其委托代理人钟启苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年7月15日，平细屯村民小组与黄祖杰签订《土地承包合同书》，由平细屯村民小组将其拥有使用权和管理权的地名为“石砺”的土地发包给黄祖杰，承包期限20年，从2002年7月15日起至2022年7月15日止。每亩租金4元／年。上述合同书附件约定“石砺”承包地的四至范围为东至鬼田，南至四利岭顶，西至公路边，北至高岭交界。双方签订合同时，并未对发包土地的面积进行测量，但在该合同中约定按80亩的面积支付承包金。双方还对各自的权利义务及违约责任进行了约定。扶绥县东门镇岭南村委会作为鉴证单位在《土地承包合同书》盖章确认。2004年6月5日，双方签订了补充协议，约定：因合同签订后，甲方（平细屯村民小组）与高岭屯发生界限纠纷，乙方（黄祖杰）2003年不能造林，承包期应顺延壹年零柒个月，即承包期限从2004年3月1日起至2024年3月1日止。2015年1月，平细屯村民小组以2013年对“石砺”承包地进行实地测量实际面积为150亩为由，起诉至一审法院，请求判令：1、黄祖杰返还超出承包合同约定的80亩土地面积的部分，并按每亩60元租金支付1年（2014年3月1日至2015年3月1日止）租金；2、黄祖杰承包“石砺”的承包金由每亩租金4元／年变更为每亩租金60元／年（从2014年3月1日起算）；3、本案诉讼费由被告承担。黄祖杰辩称，平细屯村民小组的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。平细屯村民小组在一审庭审中提出对讼争的“石砺”承包地进行勘验测量实际面积的申请，一审法院为此组织平细屯村民小组、黄祖杰及扶绥县××门镇林业站的工作人员到本案讼争的“石砺”承包地勘验四至范围及面积，并绘制了现场图，经勘验确定“石砺”承包地的面积为121.3亩。一审诉讼中，平细屯村民小组承认黄祖杰已向其支付了2004年3月1日起至2014年3月1期间承包“石砺”承包地的承包金。
一审法院审理认为，（一）关于平细屯村民小组请求返还超出合同面积范围的部分土地是否有事实和法律依据的问题。黄祖杰与平细屯村民小组签订的《土地承包合同书》及补充协议，是在扶绥县东门镇岭南村委会和扶绥县东门镇政府的见证下，双方平等自愿、协商一致的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人在签订本案讼争的《土地承包合同书》中的附件作为该有效合同的构成部分，已明确该承包土地四至范围，双方对此均无异议，且平细屯村民小组在黄祖杰按合同附件确定的四至范围承包经营将近10年的时间里均未提出异议，足以证实平细屯村民小组是按照《土地承包合同书》附件所确定的四至范围发包给黄祖杰承包经营的。案件审理过程中，双方及勘验人员到本案讼争的“石砺”承包地实地勘验并绘制了现场图，测量结果为本案“石砺”承包地的面积为121.3亩，确已超过了承包合同约定80亩的面积。对于超出合同约定面积的土地黄祖杰应否向平细屯村民小组退还的问题，本案《土地承包合同书》附件已明确该承包土地四至范围，且黄祖杰长期以上述四至范围为界进行生产经营，故应认定黄祖杰在该四至范围内的土地享有承包经营权。平细屯村民小组作为土地发包方，在未对土地面积进行实地测量的情况下，与黄祖杰约定按80亩的面积收取承包金属双方权利处分，但不能据此作为认定黄祖杰承包经营面积的依据。综上，黄祖杰的土地经营活动没有超出本案合同约定的四至范围，没有占用平细屯村民小组土地的事实，因此平细屯村民小组主张黄祖杰存在侵权要求返还超出合同约定面积的土地没有事实依据，不予支持。本案勘验是在双方均同意由一审法院组织双方及扶绥县××门镇林业站的工作人员进行实地勘验测量并接受该勘验结果的情况下进行的，属双方的真实意思表示，故该勘验结果应当作为认定事实的依据。另一方面，本案的《土地承包合同书》约定有明确的土地承包四至范围，黄祖杰在上述范围内进行经营活动并未违反合同的约定，且合同约定面积与实际面积不符并不影响合同的继续履行。因此，对于平细屯村民小组在一审第二次庭审中提出对本案讼争承包地的面积重新实地勘验测量的申请不予准许。
（二）关于平细屯村民小组要求按60元／亩变更合同约定的每年每亩的土地承包金是否有事实和法律依据，应否予以支持的问题。平细屯村民小组与黄祖杰是在平等自愿、协商一致的情况下订立的土地承包合同，且该合同合法有效，因此双方应当按照约定全面履行自己的义务。近年来，土地承包金不断上涨的趋势，属于正常的商业风险，平细屯村民小组在与黄祖杰订立合同时是能够预见或应当预见的，该客观事实的发生也不影响双方合同的继续履行。对于平细屯村民小组提出每年每亩4元的承包金显失公平，应调整为每年每亩土地承包金60元的主张。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。平细屯村民小组与黄祖杰是在平等自愿、协商一致的情况下订立的合同，平细屯村民小组未能提供充分的证据证实黄祖杰存在利用上述法律规定的情况与其签订合同，导致本案合同签订存在显失公平的事实。因此，平细屯村民小组以显失公平为由要求将本案《土地承包合同书》约定的每年土地承包金4元／亩调整为每年土地承包金60元／亩的主张没有事实和法律依据，不予支持。黄祖杰辩称，其已向平细屯村民小组支付2004年3月1日至2019年3月1日期间承包“石砺”承包地的承包金，但未能提供证据加以证实，故对黄祖杰的上述辩解意见不予采信。平细屯村民小组虽不认可黄祖杰的上述主张，但其承认已收取黄祖杰支付的2004年3月1日起至2014年3月1期间承包“石砺”承包地的承包金，故对平细屯村民小组自认的法律事实予以确认。至于平细屯村民小组主张将超出合同约定的面积按每亩60元支付一年租金的问题，法院组织勘验测量得到“石砺”承包地的面积为121.3亩，超过了本案合同约定承包面积80亩确属客观事实。双方在签订合同前未对本案讼争承包地进行实地测量，但在合同中约定按80亩计算本案承包土地的承包金，表明双方均接受实际面积与约定面积存在不符的商业风险，即均同意在本案土地承包合同的四至范围内按80亩的面积支付土地承金。上述约定没有违背法律的强制性规定，合法有效，因此，平细屯村民小组提出黄祖杰应按每亩60元支付超出合同面积部分租金的主张没有法律依据，不予支持。
综上理由，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回扶绥县东门镇岭南村平细屯村民小组的诉讼请求。案件受理费150元，由扶绥县东门镇岭南村平细屯村民小组负担。
上诉人平细屯村民小组不服一审判决，上诉称，上诉人将地名为“石砺”的80亩林地发包给被上诉人经营，而被上诉人实际占用上诉人土地121.3亩，比合同约定的80亩多出41.3亩，被上诉人应将多占的41.3亩土地返还给上诉人，并赔偿上诉人经济损失。
被上诉人黄祖杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：被上诉人黄祖杰应否将地名为“石砺”中的41.3亩土地退还给上诉人平细屯村民小组，并赔偿该地一年的租金损失。
本院认为，上诉人平细屯村民小组与被上诉人黄祖杰签订《土地承包合同书》，约定将上诉人地名为“石砺”的林地发包给被上诉人经营。双方在签订该合同时未对该宗土地的实际面积进行测量，而是约定以80亩计算，按每亩每年4元的标准确定该地承包金。同时，双方在合同附件中约定了被上诉人对该地块承包经营的四至范围。合同签订后，被上诉人在约定的四至范围内经营。该地在未发包给被上诉人经营前为自然荒山，未开发利用过，双方签订的承包合同所约定的四至范围内的山地并非都为可耕种的土地。该地在发包给被上诉人承包经营前，上诉人与相邻的高岭屯村民小组对该地的权属存在争议，上诉人与被上诉人签订合同时该争议尚未解决，后经当地政府组织调处，该宗林地方明确归上诉人所有。基于上述原因，上诉人将约定的四至范围内的山地发包给被上诉人经营，但不按该地实际面积计收承包金，而是以80亩计收承包金。综上事实分析，可推定上诉人与被上诉人所约定的承包土地的范围是以双方在合同附件中约定的四至范围为依据，被上诉人对约定的四至范围内的山地享有承包经营权，双方所约定的“80亩”不是实际发包面积，而只是上诉人计收承包金的依据。意即上诉人将地名为“石砺”，四至范围为：东至鬼田，南至四利岭顶，西至公路边，北至高岭交界内的所有林地发包给被上诉人经营，双方同意按80亩计收承包金。从双方的意思表示分析，应认定被上诉人以每亩每年4元的标准，按80亩计算向上诉人交付承包金后，被上诉人则有权对合同约定的四至范围内的所有土地享有承包经营权。该约定为双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。虽然现经专业人员实地测量，该宗土地实际面积为121.3亩，比合同所约定的计收承包金的亩数80亩多41.3亩，但如上分析，被上诉人对此41.3亩土地亦享有承包经营权。因此，上诉人要求被上诉人退还41.3亩土地，并赔偿该地一年的租金损失的诉请无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人平细屯村民小组的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人扶绥县东门镇岭南村平细屯村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一六年元月十三日
书 记 员 罗永秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。