广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤20行终220号
上诉人（原审原告）:中山市东凤镇吉顺装卸队，住所地广东省中山市东凤镇东凤大道***号天润物流第*栋02档，注册号442000603936289。
经营者：钟勇军，男，1969年5月26日出生，汉族，住四川省大英县。
委托代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：王政伟，该局工作人员。
委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。
原审第三人：李秋生，男，1969年8月16日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托代理人：房树志，广东洋航律师事务所律师。
上诉人中山市东凤镇吉顺装卸队（下称吉顺装卸队）因不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初1307号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人李秋生系吉顺装卸队员工，2017年4月24日17时左右，李秋生受吉顺装卸队安排在中山市东凤镇天润物流D5栋9－10档正鹏物流仓库的平板车上装货时，从平板车上摔下导致右手部和右脚部受伤。事故发生后，李秋生被送到中山市东凤人民医院治疗。经诊断为：1.右跟骨粉碎性骨折；2.右桡骨远端粉碎性骨折伴远尺桡关节半脱位；3.右尺骨茎突撕脱骨折；４.右侧第５肋骨骨折。
2017年７月13日，李秋生向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、中山市东凤人民医院出院记录、疾病证明书、证人证明、个体户机读档案登记资料等材料。市人力资源社会保障局受理申请后，向吉顺装卸队送达了工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，要求该队提交书面意见、证据材料和协助调查。该队逾期未提交书面意见和证据材料。市人力资源社会保障局分别对李秋生、钟勇军、李某、刘某进行了调查并制作了调查笔录。其中，李某陈述称，李秋生的工资是装卸队的钟老板发放给李秋生的，以现金的形式发放给李秋生。李秋生的工资是按照做一百块钱就要扣除十五块钱的提成给钟老板，每个月还要扣五十块钱的管理费。钟老板工资发放时间也不固定，他是等有现金发工资的时候发，有时候整个月都在分批发工资给员工。
2017年8月7日，市人力资源社会保障局认为李秋生是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不存在第十六条规定的情形。因此，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]08905号认定工伤决定，认定李秋生于2017年4月24日17时左右在中山市东凤镇天润物流D5栋9－10档正鹏物流受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于2017年8月10日、17日向李秋生和吉顺装卸队送达了认定工伤决定书。吉顺装卸队不服，诉至原审法院，请求法院判令：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]08905号认定工伤决定书；2.由市人力资源社会保障局重新作出具体行政行为；3.由市人力资源社会保障局承担本案诉讼费。
原审法院另查明，吉顺装卸队是个体户。吉顺装卸队向原审法院提交了李秋生的《员工聘用表》和《人力搬运合作合同》，该《员工聘用表》显示，李秋生的入职时间：2015年3月15日，职务：搬运，聘用期间：长期，工作地点：天润物流市场，劳动条件、工作时间和休息休假、劳动保护、劳动条件和职业危害防护：按劳动法，吉顺装卸队加盖公章予以确认。《人力搬运合作合同》李秋生该合同的“乙方”处签名，“甲方”处有吉顺装卸队加盖的签章。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，吉顺装卸队提交的《员工聘用表》已充分反映吉顺装卸队确认李秋生是该队聘用的搬运工，劳动条件、工作时间和休息休假、劳动保护、劳动条件和职业危害防护均按劳动法来处理的事实。结合病历材料、出院证明书以及市人力资源社会保障局对李某、刘某的调查笔录，足以相互印证证明李秋生是于工作时间在中山市东凤镇天润物流D５栋9－10档正鹏物流搬运货物时受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的”规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”的情形，李秋生受到的事故伤害应属于工伤。本案中，吉顺装卸队认为与李秋生之间是人力搬运合作关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”吉顺装卸队未提交足够的证据证明以及存在前引法定的不应认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，对吉顺装卸队关于李秋生的受伤不属于工伤的主张，原审法院不予采信。综上所述，吉顺装卸队要求撤销市人力资源社会保障局于2017年8月７日作出的中人社工认[2017]08905号认定工伤决定书判令重新作出具体行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回吉顺装卸队的诉讼请求。案件受理费50元，由吉顺装卸队负担。
上诉人吉顺装卸队不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决查明事实和适用法律均错误。吉顺装卸队的负责人钟勇军虽然名义上是老板，但实际上也只是带领装卸队的工人们一起劳动，每月也是领取工资。第三人李秋生与上诉人之间确立的是人力搬运合作合同法律关系，吉顺装卸队并非接受李秋生为劳动主体，而仅是为其联系和介绍人力搬运装卸业务，并由其带领和组织人力搬运装卸队员进行搬运装卸业务，再由吉顺装卸队代为结算劳务费用，将其中的管理费用扣除后，发还给第三人李秋生。二、市人力资源社会保障局作出的工伤认定决定在程序上亦存在重大缺陷，在整个工伤认定程序中，吉顺装卸队及其成员从未接到过相关行政部门调查文书，也未见过相关工作人员对事实进行任何调查和告知。综上，请求二审法院撤销原审判决，判决撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]08905号认定工伤决定，并判令市人力资源社会保障局重新作出认定工伤决定书及承担本案诉讼费用。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，市人力资源社会保障局的答辩意见与一审答辩意见一致。上诉人的上诉理由和事实均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李秋生发表诉讼意见称，市人力资源社会保障局认定工伤正确，原审法院判决合法有据，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为工伤行政确认纠纷。市人力资源社会保障局的涉案工伤认定决定认定李秋生工伤责任的用工主体为吉顺装卸队，根据当事人的诉辩意见，对该认定决定的合法性进行审查，焦点在于该工伤责任的用工主体认定是否理据充分。
根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款关于“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，承担工伤保险责任的用人单位，需具备用人单位资格。从本案市人力资源社会保障局在工伤认定调查阶段调查的事实，及上诉人吉顺装卸队对于其与李秋生的关系上诉意见看，李秋生即使与吉顺装卸队之间实际为承包经营关系，包括李秋生本人在内的装卸队工作人员发生工伤的，亦应由具备用人单位资格的吉顺装卸队承担工伤保险责任。故市人力资源社会保障局认定由吉顺装卸队承担李秋生的工伤保险责任，事实认定充分。同时，市人力资源社会保障局在工伤认定调查阶段已经向吉顺装卸队送达了工伤认定举证通知书和协助调查通知书，并对吉顺装卸队的负责人钟勇军及其员工等人进行调查，调查合法有据，原审判决予以支持正确。上诉人吉顺装卸队上诉缺乏事实依据，理据不充分，对其上诉，本院不予支持。
综上所述，上诉人吉顺装卸队上诉理据不充分，本院予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市东凤镇吉顺装卸队负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 薇
审判员 刘满星
审判员 王 昕
二〇一八年五月二十四日
书记员 陈 怡