上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初26616号
原告：上海裕明物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：�怡亮，总经理。
委托诉讼代理人：潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚志平，上海市光华律师事务所律师。
被告：上海睿璞实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：吴群。
原告上海裕明物业管理有限公司(以下简称裕明物业)与被告上海睿璞实业有限公司(以下简称睿璞公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裕明物业的委托诉讼代理人潘晓枫到庭参加诉讼，被告睿璞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告裕明物业向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2015年1月1日起至2017年6月30日止的物业服务费15,937元及自2017年7月1日起至判决生效日止按拖�款每日千分之三计算的违约金。诉讼过程中,原告变更诉讼请求,要求按同期银行贷款利率的标准计算逾期付款违约金。事实和理由：原告于2002年成立，期间由上海盛帆房地产开发有限公司开发位于闵行区沁春路335弄《三春汇秀苑》住宅楼竣工，并由原告负责对该处住宅楼进行物业管理。2010年被告取得闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX层，沁春路XXX-
XXX-
XXX号地下一1层车位20、21、22室房地产权证，合计建筑面积885.39平方米。2012年原、被告及另外产权人和承租人签订《委托房屋管理维修服务合同》，约定被告及其他产权人自2011年11月1日起按每平方米陆角由承租人向原告缴纳物业管理费每月3,333元，逾期不缴纳将承担千分之三的违约金。2014年4月29日承租人撤离，因被告和另外产权人和承租人拖欠物业管理费，故原告提起诉讼，法院查明被告的建筑面积885.39平方米，判令被告向原告支付2014年4月30日起至2014年12月31日止的物业管理费4,267.58元，该笔费用正在执行中；自2015年1月开始至2017年6月30日被告又拖欠物业管理费30个月欠费；为此原告数经上门书面发函催讨，被告予以推诿，但被告对所欠物业管理费至今拖欠未付。原告于2017年6月30日对该小区的服务期届满。被告拖欠至今未付实属违约，侵犯了原告的合法利益，依法提起诉讼
被告睿璞公司未作答辩。
经审理查明：原告与上海盛帆房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，上海盛帆房地产开发有限公司将上海市闵行区沁春路335弄三春汇秀苑委托原告实行物业管理，委托管理期限自2005年至小区业主委员会成立，管理费按建筑面积每平方1.5元向业主收取，高层住宅电梯、水泵运行费每平方米0.55元结算，向业主收取；合同对其他事项也作了相应约定。
2010年7月�被告睿璞公司取得上海市闵行区沁春路XXX号XXX层，沁春路395_397_399号地下一1层车位20、21、22室房地产权证，合计建筑面积885.39平方米。
2012年3月5日，原告(合同乙方)与上海港利投资管理有限公司(发下简称港利公司，合同甲方2)、上海富石钢铁有限公司(以下简称富石公司)、上海睿璞实业有限公司(以下简称睿璞公司(合同甲方1)签订《委托房屋管理维修服务合同》一份，约定：甲方1、甲方2将坐落于沁春路XXX号-
XXX号，建筑面积5,565.26平方米的房屋委托乙方管理。甲方2每3个月缴纳一次服务费用，每月3,333元，每月每平方米0.60元，乙方同意一次性免除3个月的物业管理费(自2011年7月18日至2011年10月30日止)，2011年11月1日起支付物业管理费；乙方服务内容，提供日常维修及下水总管的疏通，供水泵、消防泵、喷淋泵、地下车库排风电机、消防排风电机、地下室集水井�泵维修保养，地下室蓄水池清洗和维修人工，零配件由甲方自理。甲方2自理内容：高压间、商场内电梯、消防养护、保安保洁、广场门口的地面停车、地下室车库管理。甲方2在租赁期间，还需与原告签订“电梯保养合同”，支付电梯维护、保养和检测费等；本合同生效后，因甲方1承租人变更，不影响本合同履行；对房屋设施设备维修费用由业主或使用人承担，具体见双方租赁合同约定；合同对其他事项也作了相应约定；合同另附甲方1与甲方2签订的租赁合同。
上述合同签订后，原告按照合同约定，提供日常维修、下水总管的疏通、公共设备的维修保养，地下室蓄水池清洗等服务至今。
期间，原告多次催讨物业服务费，无果，遂于2015年1月向法院起诉，要求：1、判令港利公司、富石公司、睿璞公司共同支付自2013年1月至2014年12月共计24个月的物业管理费79,992元等费用。法院于2015年9月作出(2015)闵民一(民)初字第1106号民事判决，判决被告睿璞公司支付原告自2014年4月30日起至2014年12月31日的物业服务费。
另查明：2010年10月20日，富石公司、睿璞公司与案外人上海达某投资管理有限公司(以下简称达某公司)签订《授权证明》一份，富石公司、睿璞公司授权达某公司全权管理、处理中春路XXX-
XXX号楼盘的一切事务。
2012年4月20日，达某公司与港利公司签订《上海市房屋租赁合同》一份，约定：达某公司将富石公司、睿璞公司的中春路XXX-
XXX号楼盘出租给港利公司，房屋交付日期为2011年11月1日，租赁期限自2012年4月1日至2022年3月31日止；租赁期间，该房屋的水、电、物业管理、使用等由港利公司承担；合同对其他事项也作了相应约定。
2014年4月29日，被告港利公司与达某公司签订会议纪要一�，协议解除了达某公司与港利公司签订的租赁合同，港利公司就其退出租赁事宜通知了原告方。
还查明：2015年12月30日，原告与上海三春汇秀苑业主委员会(以下简称三春苑业委会)签订《物业服务合同》一份，三春苑业委会委托原告对三春汇秀苑小区提供物业管理服务，约定住宅楼物业服务费按每月每平方1.57元收取，委托期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。2016年12月30日，双方将上述委托期限延续至2017年6月30日。
上述事实，由物业委托合同、物业服务合同、(2015)闵民一(民)初字第1106号民事判决书、催款函及原告的陈述等证据证实。
本院认为：原告与富石公司、睿璞公司、港利公司签订《委托房屋管理维修服务合同》，根据合同约定，富石公司、睿璞公司委托原告进行物业管理，物业服务费及电梯保养费由港利公司支付。原告按照�同约定提供了相应物业服务，根据权利义务对等原则，原告履行了合同义务就享有获得约定的物业服务费的权利，原告要求给付，本院予以支持。在富石公司、睿璞公司授权的达某公司与被告港利公司签订的租赁合同自合同履行时起至合同解除时止，期间的物业服务费及电梯保养费，因各方约定由告港利公司支付，原告也在《委托房屋管理维修服务合同》上签字盖章同意，故上述期间的物业服务费、电梯保养费由港利公司直接承担，支付给原告。港利公司与达某公司的租赁合同于2014年4月29日解除之日后的物业服务费及电梯保养费，不应再由港利公司承担，港利公司也就此通知了原告。被告睿璞公司作为业主应当支付之后的物业服务费及电梯保养费，被告睿璞公司将其房屋委托达某公司管理，该管理与物业服务管理不同，达某公司也不是物业服务企业，不具备物业�务的资质，原告系物业服务公司，与房产开发企业签订的前期物业服务合同及与三春汇秀苑业委会签订的物业服务合同合法有效，对包括被告睿璞公司在内的该小区全体业主均具有约束力，各方均应遵照执行。原告为小区业主包括被告睿璞公司所有的物业提供了相应的物业服务，被告睿璞公司理应支付相应物业管理费用，逾期支付的应当承担逾期付款的违约责任。考虑到大商铺与普通住宅的区别及原告的物业服务工作是根据《委托房屋管理维修服务合同》的约定进行，计算具体费用时，本院参照《委托房屋管理维修服务合同》的约定确定。被告睿璞公司将房屋出租他人、委托他人管理或与他人约定由他人代付物业服务费，除原告同意由他人支付的，不能作为其免除支付物业服务费义务的理由。被告睿璞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了相�的诉讼权利。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告上海睿璞实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海裕明物业管理有限公司物业服务费15,937元；
二、被告上海睿璞实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海裕明物业管理有限公司以本金15,937元计自2017年7月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率标准计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费198.44元，由被告上海睿璞实业有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接支付原告上海裕明物业管理有限公司)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审 判 长 马爱军
人民陪审员 张秉馨
人民陪审员 樊 燕
二〇一八年一月十八日
书 记 员 杨川川
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合同期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。