广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第710号
上诉人（原审原告）廖声友，男。
上诉人（原审原告）洪畴桂，女。
上诉人（原审原告）廖翔，男。
上诉人（原审原告）廖航，男。
上列上诉人的共同委托代理人胡国林，广东历恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓近平，男。
委托代理人赵塞竣，国信信杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓辉辉，男。
上诉人廖声友、洪畴桂、廖翔、廖航因与被上诉人邓近平、邓辉辉提供劳务者致害责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月底开始，廖承勇受雇于被告邓近平，为被告邓近平的车队驾驶货车，主要工作是从河源送货到佛山等地。2014年6月5日晚上7点左右，廖承勇与鄢用烛一起，开车送货去肇庆四会。行驶途中二人轮流开车，过程中，鄢用烛发现廖承勇异常，便拨打120急救电话，之后急救车将廖承勇送至紫金县人民医院进行抢救，后因病情危重，立即转院至河源市人民医院抢救，最后抢救无效死亡。抢救过程中，死者廖承勇被诊断为：1、脑干急性出血破入脑室并梗阴性脑积水；2、吸入性肺炎；3、高血庄病。
廖承勇死亡后，东埔派出所对鄢用烛进行询问，鄢用烛称，“2014年6月6日我与廖承勇开着一辆货车广州佛山装货，当天中午我们在广东佛西焦工业园吃饭，当时廖承勇拿了一瓶125毫升的百年糊涂酒自己喝。……我们吃完饭就去南汌码头附近的饭馆吃了晚饭，廖承勇吃饭的时候拿了一小怀杨梅泡酒，二两左右，饭后当时是我在驾驶货车去紫金。当时廖承勇在车内睡了一会，我开车到了惠州正果服务区廖承勇就说让他开车。直到紫金县黄塘镇的时候他叫我起来让我开车，他说他吃不消了。之后我见廖承勇不对劲就拨打了120，……医院拍照检查后发现廖承勇是大脑出血，医生问我廖承勇有无喝酒，他是因喝酒导致的，我就说他喝过酒……”。廖承勇死亡后，被告邓近平向原告垫付了8000元抢救费及支付了40000元赔偿款。
另查明，被告邓近平与被告邓辉辉共同雇请廖承勇与鄢用烛驾驶货车。原告放弃要求被告邓辉辉承担赔偿责任，只要求被告邓近平一人承担赔偿责任。
再查明，死者廖承勇，男，1969年1月27日出生，父亲廖声友（1944年4月11日出生），母亲洪畴桂（1947年4月2日出生），其父母育有包括廖承勇四个子女。
原审法院认为，本案争议焦点：一、被告邓近平与被告邓辉辉是什么关系；二、廖承勇与被告邓近平、邓辉辉是否雇佣关系；三、本案事故被告邓近平、邓辉辉是否承担责任。庭审过程中，被告邓近平与被告邓辉辉确认双方为合伙关系，因此，原审法院确认，两被告为合伙关系。庭审过程中，原告确认与被告邓近平属雇佣关系，对此被告邓近平予以确认。因此，原审法院确认廖承勇与被告邓近平属雇佣关系。
根据派出所对鄢用烛的询问笔录来看，死者廖承勇工作期间确实有两次饮酒，作为职业司机应当知道在工作期间禁止饮酒，而廖承勇在工作过程中不止一次饮酒，此行为属于重大过失，应当减轻被告邓近平与被告邓辉辉的责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告邓近平、邓辉辉对廖承勇的死亡应承担80%的责任。庭审过程中，原告主动放弃要求被告邓辉辉承担赔偿责任，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五条之规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。因此，被告邓近平对被放弃诉讼请求的被告邓辉辉应当承担的赔偿份额（50%）不承担连带责任。关于赔偿标准，原告只提供了租赁合同一份，且工作时间不足两个月，因此，原告请求按城镇标准赔偿，原审法院不予以支持，死者廖承勇生前为农村户口，本案赔偿标准应按农村标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，原告的经济损失有：一、医疗费：8000元；二、交通费：原告请求5000元，原审法院酌定补偿1000元；三、食宿费：原告请求3000元，原审法院酌定补偿1500元；四、丧葬费：59345元／年÷2＝29672.5元；五、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）：1、11669.3元／年×20年＝233386元；2、8343.5元／年×10年÷4人＝20858.75元；8343.5元／年×13年÷4人＝27116.38元；六、精神损害抚慰金：原告请求80000元，原审法院酌定补偿50000元，以上七项合计371534.05元。
根据已经确定的赔偿责任，被告邓近平、邓辉辉应赔偿原告371534.05元×80%＝297227.24元。因原告放弃对被告邓辉辉的诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五条之规定，原告放弃对被告邓辉辉的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以准许，被告邓近平只承担自身应负的50%的责任（297227.24元×50%＝148613.62元）。减除被告邓近平已经支付的48000元（8000元＋40000元），被告邓近平仍应赔偿原告148613.62元－48000元＝100613.62元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五条之规定及上述法律之规定，判决：一、被告邓辉辉应在本判决生效后十日内赔偿原告廖声友、洪畴桂、廖翔、廖航100613.62元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费11680元，由被告邓近平负担。
上诉人廖声友、洪畴桂、廖翔、廖航不服一审判决共同上诉称，一、一审法院严重违反法定程序，严重超过法定的审限规定，置基本程序规定于不顾，故意偏袒对方。1、一审判决认定“因原告放弃对被告邓辉辉的诉讼请求……”纯属子虚乌有，一审法院在原审原告不同意追加被告的情况下，并没有通知原审原告法院已依职权追加，更没有明示本案原告：如在人民法院依法依职权追加被告邓辉辉的情况下不同意追加被告的话，就视为放弃对追加被告的诉讼请求。原审中被上诉人邓近平在一审开庭时当庭请求追加邓辉辉为被告，上诉人不同意被上诉人申请追加邓辉辉为被告的请求，认为邓近平与邓辉辉之间的关系，上诉人不知情，且死者廖承勇受邓近平雇佣，其工资也由邓近平发放，与邓近平发生雇佣关系，与邓辉辉没有关系，故坚持不同意追加邓辉辉为被告，从来没有说放弃对邓辉辉的诉讼请求。2、原审判决在没有任何法定理由的情况下，未经任何法定程序，超过法定的审限规定，严重损害上诉人的诉讼权益。二、原审判决认定的事实错误。1、上诉人在一审法院提交的调查笔录和租赁合同就可以证明，死者廖承勇死前在河源市源城区高塘村源星生活小区居住长达4、5年，为他人开车。那个地方是双方老乡集聚地，多达数百人长期租住在那个地方。一审法院片面的认定死者只为被上诉人邓近平开了2个多月的车，其死亡就只能按农村标准赔偿，这既不符合事实，也不公平。2、一审法院酌定的交通费1000元、食宿费1500元明显偏低，死者老家亲属从老家江西来往广东协商处理、办理后事的费用远远不止这2500元。3、上诉人廖声有的户口是城镇户口，原审原告提交了户口簿证明，一审法院却敷衍了事，完全不顾这是事实，统统依农村户口处理，作出判决。综上所述，一审法院严重违反法定程序，主要事实认定错误，请求：1、依法撤销广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第769号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求，改判被上诉人向上诉人赔偿医疗费8000元（起诉前已支付）、交通费5000元、食宿费3000元、丧葬费29672.5元、死亡赔偿金661801元、被扶养人生活费48612.5元、精神损害抚慰金80000元，扣除已支付的40000元，被上诉人应向上诉人支付各项赔偿款共计788086元；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部的诉讼费用。
被上诉人邓近平答辩称，1、一审判决的事实补充一点，死者的病历显示有高血压病史。2、被上诉人在一审时提供行车记录，证实死者不存在长时间疲劳驾驶的情形。3、对一审适用法律没有异议，但看法不同，对死者的死亡被上诉人不应承担过错。4、被上诉人之前就有意与上诉人做人道主义的调解事宜。对一审判决的结果没有异议。
被上诉人邓辉辉未提出答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是提供劳务者致害责任纠纷。本案的争议问题是：一、被上诉人邓近平与邓辉辉是否承担连带责任的问题；二、廖承勇的死亡赔偿金是否应该按城镇标准计算；三、廖声友的被扶养人生活费是否应城镇标准计算；四、交通费和食宿费的计算。
关于邓近平与邓辉辉是否承担连带责任的问题。二审庭审过程中，上诉人已经明确表示与邓近平、邓辉辉二八分责没有异议，争议问题是邓近平与邓辉辉是否应当就廖承勇的死亡承担雇主连带赔偿责任。从一审查明的事实可以看出，邓近平与邓辉辉确实是合伙关系，共同参与经营廖承勇生前驾驶的车辆的出资与运营。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外”，故邓近平与邓辉辉应当就廖承勇的死亡赔偿责任承担连带责任。上诉人在一审中，并未明确表示放弃对邓辉辉的连带责任承担，对于一审法院认定上诉人不同意追加邓辉辉为当事人就等同于放弃对邓辉辉的连带责任承担释明不明确，所作认定依据不足，本院予以纠正。
关于廖承勇的死亡赔偿金是否应该按城镇标准计算的问题。廖承勇是农村户籍，上诉人主张其已在城镇居住工作一年以上，但是从上诉人提供的证据来看，只能认定死者廖承勇在事故发生前两个月开始在城镇居住，不能证实其在事发前四、五年在城镇居住，所以未能满足在城镇居住生活消费一年以上的条件，故死亡赔偿金无法按照城镇标准计算。一审判决按农村居民标准计算受害人廖承勇的死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。
关于廖声友的被扶养人生活费是否应城镇标准计算的问题。上诉人提供了廖声友的常住人口登记卡证明其为城镇户籍人员，应当按城镇标准赔偿其被抚养人生活费，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，廖声友的被扶养人生活费为：32598.7元／年×10年÷4人=81496.75元。因前十年抚养费总额超过上一年度农村人均年生活消费支出额8343.5元，故抚养费计算为：8343.5×10年＋（8343.5元／年×3年÷4人）=89692.63元。综上，上诉人的各项损失合计为：413251.13元。根据已经确定的赔偿责任，被上诉人邓近平、邓辉辉应赔偿上诉人413251.13元×80%＝330600.9元。减除两被上诉人已经支付的48000元，被上诉人邓近平、邓辉辉仍应赔偿上诉人330600.9元－48000元＝282600.9元。
关于一审判定的交通费和食宿费计算是否合理的问题。上诉人主张一审法院酌定的交通费1000元、食宿费1500元偏低，但没有提供票据予以证明其主张，本院认为一审法院酌定的交通费1000元、食宿费1500元合乎本案实际和本地消费标准，对此予以确认。
综上所述，一审判决对两被上诉人的连带责任承担认定不当，对部分被扶养人生活费计算不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第769号判决第二项；
二、变更广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第769号判决第一项为：被上诉人邓近平、邓辉辉应在本判决生效后十日内连带赔偿上诉人廖声友、洪畴桂、廖翔、廖航282600.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费11680元，二审诉讼费11680元，共23360元，由被上诉人邓近平、邓辉辉共同负担。上诉人廖声友、洪畴桂、廖翔、廖航预交的二审诉讼费11680元本院不予清退，由被上诉人邓近平、邓辉辉在执行时结算支付。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 李小强
二〇一五年十二月七日
书记员 高小宝