福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终590号
上诉人（原审被告）徐燕珍，女，1975年8月15日出生，汉族，无固定职业，住顺昌县中山。
上诉人（原审被告）黄辉东，男，1968年9月9日出生，汉族，下岗职工，住顺昌县中山。
委托代理人陈琴，福建杰列律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴贷兰，男，1965年5月11日出生，汉族，无固定职业，住顺昌县。
委托代理人周世顺，顺昌双溪中心法律服务所法律工作者。
上诉人徐燕珍、黄辉东因民间借贷纠纷一案，不服福建省顺昌县人民法院（2016）闽0721民初143号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐燕珍及其与黄辉东的共同委托代理人陈琴，被上诉人吴岱兰的委托代理人周世顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，吴岱兰系刘秋生妹夫。刘秋生银行账户62×××26于2015年2月27日投入120000元进行炒股；于2015年4月28日，卖股票所得70000元进入刘秋生银行账户；2015年4月29日，刘秋生转账50000元给徐燕珍；2015年6月5日，买股票所得100000元进入刘秋生银行账户，刘秋生转账50000元给徐燕珍；2015年6月6日，刘秋生转账50000元给卢建跃，当天卢建跃转账42420元给徐燕珍；2015年6月12日，买股票所得50000元进入刘秋生银行账户；2015年6月13日，刘秋生转账50000元给徐燕珍。2015年7月7日，徐燕珍、黄辉东向吴岱兰出具《抵押协议》一份，载明：“向吴岱兰借款人民币叁拾万元进入股市（部分）现用房产抵押（房产坐落顺昌双溪中山中路52号冠祥大厦2幢806室）”，徐燕珍、黄辉东在该份《抵押协议》的右下方“抵押人”处签名捺印，并将房产证原件交给吴岱兰。2015年7月8日，徐燕珍向吴贷兰出具《借条》一份，载明：“向吴岱兰借款人民币贰拾壹万伍仟元整（月付利息2%，合计人民币肆仟叁佰元整）”，徐燕珍在该份《借条》的“借款人”处签名捺印。2015年7月11日，黄辉东在顺昌县西门农资公司门市部因股票抛售问题与刘秋生发生口角，产生纠纷，黄辉东报警，经民警劝说，二人不再争吵，民警告知黄辉东应通过司法程序来维护自己的权益。之后，黄辉东通过国家信访局反映刘秋生涉嫌非法经营证券和金融诈骗等违法违纪活动，福建证监局根据有关规定和黄辉东提供的材料认定刘秋生非法经营证券�务的依据不足，并告知黄辉东向法院提出其与刘秋生之间的经济纠纷。2016年2月14日，刘秋生与吴岱兰公司出纳宋丽萍作为证人出庭，陈述如下：2015年2月至7月，徐燕珍多次向吴岱兰借款，并通过刘秋生的银行账户进行炒股；2015年4月至6月，刘秋生四次转账给徐燕珍的款项系徐燕珍炒股转的钱；2015年7月7日，徐燕珍因股票亏损不足以偿还吴岱兰借款，即与黄辉东一同出具《抵押协议》给吴岱兰，将坐落于顺昌双溪中山中路52号冠祥大厦2幢806室的房产抵押给吴岱兰；2015年7月8日，徐燕珍因无力承受股市大跌，同意将股票按当天市值转让给吴岱兰，经结算，徐燕珍尚欠吴岱兰215000元，即出具了一份《借条》，约定按月利率2%。对于证人的陈述，吴岱兰表示认可；徐燕珍表示：刘秋生未将账户借给徐燕珍炒股，而是借给王荣彪。2015年4月至6月，刘秋生四次转账给徐燕珍�款项是王荣彪炒股赚的钱，徐燕珍只是作为中间人帮王荣彪代收。徐燕珍出具《借条》时，刘秋生和宋丽萍在场，但吴岱兰并未将215000元出借给徐燕珍；黄辉东表示：证人所言不属实，刘秋生和宋丽萍与吴岱兰关系密切，证言不应得到法院的采信，徐燕珍没有借用刘秋生的账户炒股。另查，2000年9月9日，徐燕珍、黄辉东登记结婚。
原审判决认为，该案的争议焦点是吴岱兰与徐燕珍之间的借贷行为是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。庭审中，刘秋生和宋丽萍作为证人陈述2015年2月至7月期间徐燕珍借用刘秋生账户炒股，该证言与刘秋生的借记卡账户历史明细清单、工商银行自助终端凭条及接警详情单载明“因股票抛售问题与刘秋生发生口角”相互印证，予以采纳。徐燕珍、黄辉东辩称为借用刘秋生账户炒股，刘秋生于买股票当日或次日转账给徐燕珍的款项系替王荣彪代收，因黄辉东提供的福建证监局答复函不足以证明刘秋生为借用账户给徐燕珍，且徐燕珍未提供证据证明刘秋生转账给其的款项系替王荣彪代收，故对该辩解意见不予采纳。吴岱兰主张诉争的《借条》系徐燕珍于2015年2月至7月期间向吴岱兰借钱炒股，经结算后出具的，该主张有《抵押协议》、《借条》、证人证言及工商银行自助终端凭条等证据证实，予以支持，徐燕珍、黄辉东抗辩称借贷行为尚未发生，按二人的辩解意见，徐燕珍于2015年7月8日未收�《抵押协议》载明的300000元借款，又未要求收回《抵押协议》的情况下向吴贷兰出具215000元的《借条》，该行为不符合交易习惯，故原审法院对该辩解意见不予采纳。综上，对徐燕珍于2015年7月8日尚欠吴贷兰借款215000元的事实，予以确认。《借条》中未约定借款期限，该笔借款为不定期借款，经吴岱兰催讨，徐燕珍未还款，吴贷兰现诉至原审法院，要求徐燕珍返还借款的诉求，于法有据，予以支持。《借条》中约定月利率2%，未超过法律规定的年利率24%，故对吴岱兰要求徐燕珍自2015年7月8日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止的诉讼请求，予以支持。徐燕珍在与黄辉东婚姻关系存续期间向吴岱兰借款，且黄辉东于2015年7月7日与徐燕珍一同向吴岱兰出具《抵押协议》，故该案诉争借款可认定为夫妻共同债务，对吴岱兰要求黄辉东与徐燕珍共同偿还诉争�款本息的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：徐燕珍、黄辉东应于判决生效之日起十日内共同还清吴贷兰借款本金215000元，并自2015年7月8日起按月利息2%计付利息至还清借款之日为止。
上诉人徐燕珍、黄辉东上诉称，上诉人徐燕珍与被上诉人吴岱兰之间的借贷行为并未实际发生，上诉人徐燕珍也未用刘秋生的银行账户进行�股。上诉人黄辉东对徐燕珍与吴岱兰之间的借贷关系毫不知情，倘若徐燕珍与吴岱兰存在债权债务，也不应认定为夫妻双方的共同债务。综上，原审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回吴岱兰的诉讼请求。
被上诉人吴岱兰答辩称，上诉人徐燕珍向被上诉人吴岱兰借款，并通过案外人刘秋生的银行账户进行炒股，且实际存在徐燕珍与吴岱兰之间215000元的借贷合同。对此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实，除上诉人徐燕珍认为，2015年4月至6月期间，转入徐燕珍账户的款项并非系炒股所得，徐燕珍并未收到215000元借款，上诉人黄辉东与刘秋生发生口角并不是由于股票抛售问题所导致。对其他事实双方没有异议，对没有异议的事实�本院予以确认。
二审期间，上诉人徐燕珍提供东兴证券南平滨江中路营业部证券交易成交报告单7张，证明徐燕珍在东兴证券开户，2015年期间在自有证券账户买卖股票；提供中国邮政储蓄银行通用凭证5张、银行卡客户交易查询5张，证明徐燕珍在2014年至2015年期间有向证人刘秋生转款的事实，双方之间有经济往来，刘秋生向徐燕珍转款的行为不能视为被上诉人吴岱兰向徐燕珍履行出借义务。吴贷兰提供刘秋生东兴证券顺昌营业部2015年2月至6月营业部IP地址，证明该证券账户户名是刘秋生，但是股票操作是徐燕珍。本院认为，对徐燕珍提交的上述证据，并不足以排除其有用刘秋生的账户买卖股票，其在2014年至2015年期间与刘秋生之间转款的事实与本案也并不具有关联性，因此，对徐燕珍提供的上述证据，本院不予采纳。对吴岱兰提供的上述证据，因该证据所体现的IP地址并不够明确，对该份证据的真实性无法认定，因此，对吴岱兰提交的上述证据，本院不予采纳。
本院认为，双方的争议焦点为：上诉人徐燕珍与被上诉人吴岱兰之间诉争的本案215000元借款事实是否存在，黄辉东是否应对本案诉争的债务承担还款责任。经审查，2015年2-6月期间，吴岱兰分三笔将共计60余万元转入第三方刘秋生的银行帐户，在这期间从刘秋生的银行帐户分四笔转入徐燕珍银行帐户款项192420余元。吴岱兰主张其转入刘秋生账户的款项系徐燕珍向其借款用于买卖股票，买卖股票所取得的收益款则归徐燕珍所有，为此，其在原审提供了刘秋生银行账户操作的具体明细表予以证明，上诉人徐燕珍在上诉状中不认可其有向吴岱兰借款炒股，但其不能解释为何刘秋生银行帐户分四次转入徐燕珍银行账户192420元。徐燕珍主张该192420元系其弟弟与刘秋生合作开设的农业合作社，徐燕珍向该合作社投资所应当收取的盈利款，但徐燕珍对该点主张并未能提供证据证明其实际是否有向合作社投资及具体金额，其占有的股份比例，也无法证明其投资为何能取得192420元的盈利，且即使系徐燕珍向合作社投资的盈利款，也应从合作社的银行帐户转给徐燕珍，而不是通过刘秋生的银行帐户转给徐燕珍，故徐燕珍的该主张，不符合常理，依据不足。而2015年7月7日徐燕珍、黄辉东出具给吴岱兰的《抵押协议》中也载明借款用于炒股。在原审刘秋生作为证人出庭作证证实2015年2月至7月间，徐燕珍多次向吴岱兰借款，并通过其银行账户进行炒股，在2015年4月至6月期间通过其账户四次转账给徐燕珍的款项系徐燕珍炒股所取得的盈利款。通过上述事实可以证明，徐燕珍向吴岱兰借款炒股的事实是成立的，对徐燕珍主张其并未向吴岱兰借款�股的主张与事实不符，本院不予采信。徐燕珍主张吴岱兰并未履行本案诉争借款的支付义务，本案借款并未实际发生。经审查，本案诉争的《借条》系2015年7月8日由徐燕珍出具给吴岱兰，在徐燕珍出具借条的前一天，徐燕珍、黄辉东共同向吴岱兰出具了《抵押协议》，在双方无其他债权债务的情况下，可以认定2015年7月7日所出具的《抵押协议》与次日出具的《借条》之间具有关联性，吴岱兰主张本案诉争的《借条》系徐燕珍于2015年2月至7月期间向其借款炒股，经结算后出具的，吴岱兰该主张结合徐燕珍、黄辉东向吴岱兰出具的《抵押协议》中载明的内容，可以认定2015年7月8日徐燕珍出具给吴岱兰的《借条》系对之前借款炒股所形成的债权债务的结算凭证。因此，徐燕珍上诉主张本案诉争《借条》的借款并未实际支付的理由，不能成立，本院不予支持。对黄辉东主�本案借款不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任的请求。经审查，本案借款的事实发生在徐燕珍、黄辉东夫妻关系存续期间，徐燕珍炒股也是家庭经营的一种形式，该借款并未用于违法行为，是从事国家允许的炒股经营。同时从徐燕珍、黄辉东夫妻共同出具给吴岱兰的《抵押协议》看，黄辉东在该协议中签字，说明黄辉东系知晓和认可徐燕珍借钱炒股的事实。因此，黄辉东主张其不知晓该笔债务，该笔款项没有用于家庭共同生活的主张缺乏事实依据，故对黄辉东主张该笔债务不应认定为夫妻共同债务的请求，本院不予支持。综上，上诉人徐燕珍、黄辉东的上诉请求，理由均不能成立。据此，依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4912元，由上诉人徐�珍、黄辉东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 李清萍
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判�等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。