浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟嵊民初字第111号
原告于爱民。
委托代理人（特别授权）刘菊萍。
委托代理人（一般授权）郑力源。
被告嵊泗县燃料销售有限公司。
法定代表人陈启波。
委托代理人（特别授权）陈真杰。
本院于2014年6月17日立案受理原告于爱民诉被告嵊泗县燃料销售有限公司劳动争议纠纷一案。依法由代理审判员陈燕燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于爱民及委托代理人刘菊萍、郑力源，被告嵊泗县燃料销售有限公司法定代表人陈启波及委托代理人陈真杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于爱民诉称，原告于1975年12月参加工作，后因工作需要，经有关部门批准，于1993年2月从原嵊泗水产公司调入被告处工作，原、被告双方形成事实劳动关系。1999年2月，被告与原告订立无固定期限劳动合同。2013年3月21日原、被告解除劳动合同。被告已在被告用人单位工作20年。劳动合同解除前被告实际发给原告十二个月平均工资为4183元。原告曾向被告提出退股申请并向被告递交了2013年1月17日的《申请要求退股的报告》，该报告中写明原告要求退股，请求被告按照协商价收购原告的股权，原告并未提出解除劳动合同，但被告一直未予回复。因被告胁迫原告必须解除与被告的劳动合同，才同意原告退股，为了顺利退股，原告不得已在被告事先打印好的《要求转让股权的申请报告》上签字，因此解除劳动合同是被告提出的。2013年3月22日的《退出合伙收购经营嵊泗县燃料销售有限公司的协议》中关于原告自愿解除与被告的劳动合同的条款，是陈启波与贺雪芬强加，也并非原告真实意思表示。原告认为解除劳动合同系由被告提出，被告应当支付原告经济补偿金，但被告不同意支付。2014年2月10日，原告作为申请人向嵊泗县劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求被申请人嵊泗县燃料销售有限公司支付申请人解除劳动合同经济补偿金83660元。同年6月7日，嵊泗县劳动争议仲裁委员会作出嵊劳仲案字（2014）第3号仲裁裁决书，驳回了申请人的申请请求。原告认为嵊泗县劳动争议仲裁委员会仲裁程序违反法定程序、采信证据有误、认定事实不清、适用法律错误。据此，原告诉至法院，要求判令：一、依法撤销嵊泗县劳动争议仲裁委员会嵊劳仲案字（2014）第3号仲裁裁决；二、被告支付原告经济补偿金83660元。
被告嵊泗县燃料销售有限公司辩称，1、解除劳动合同系原告提出。2、原告要求撤销仲裁裁决，无法律依据。3、（1）原告主张《要求转让股权的申请报告》及《退出合伙收购经营嵊泗县燃料销售有限公司的协议》中载明原告自愿解除与被告的劳动合同，是受被告胁迫，所以系被告提出解除合同，但股权转让和劳动合同的解除是两个不同的法律关系，即使原告转让股权也可以留在被告处工作，故胁迫一说无事实和法律依据。原告主张被告提出解除劳动合同，这直接推翻了原告提供的《解除（终止劳动合同证明书）》这份证据，原告未能证明系被告提出解除劳动合同，相反被告提供的证据能够充分证明系原告自愿提出解除劳动合同。（2）虽然《解除（终止）劳动合同证明书》中的解除原因一栏写有“用人单位原因本人提出解除劳动合同”，但这是被告公司职工杜某根据时任公司经理的原告指示填写，并非被告的意思表示。《劳动合同法》第三十八条对“用人单位原因”有严格规定，原告所理解的“用人单位原因”系指受到陈启波与贺雪芬的胁迫，但这并不是《劳动合同法》第三十八条所列举的情形。综上，本案应当认定系原告自愿提出解除劳动合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告于爱民为证明其主张，当庭宣读和出示了以下证据：
1、劳动合同书复印件1份，以证明1999年2月2日，被告与原告签订无固定期限劳动合同。
2、解除（终止）劳动合同证明书复印件1份、失业保险金申领登记表复印件1份、就业失业登记证复印件1份、申请要求退股的报告复印件1份，以证明被告提出解除劳动合同，并非原告本人意愿，故原告享有失业保险待遇，被告应当支付原告经济补偿金。
3、嵊泗县农村信用合作联社明细账单1份，以证明解除劳动合同前原告十二个月的平均工资为4183元。
4、嵊泗县劳动争议仲裁委员会嵊劳仲案字（2014）第3号仲裁裁决书1份，以证明2014年2月10日原告作为申请人向嵊泗县劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求被申请人嵊泗县燃料销售有限公司支付申请人解除劳动合同经济补偿金83660元，后申请请求被驳回，但仲裁程序违反法定程序、采信证据有误、认定事实不清、适用法律不当。
5、依原告申请本院调取的公司基本情况注册资料1份、公司备案申请书1份、备案审核表1份、董事、监事、经理信息登记附表2张、公司变更登记情况1份、嵊泗县燃料销售有限公司第六届第一次股东会决议1份，嵊泗县燃料销售有限公司第五届第一次股东会决议1份、嵊泗县燃料销售有限公司第五届董事会决议1份，证明2013年1月31日之后原告不担任公司董事职务，2013年2月4日原告已不担任公司经理职务，只是一名普通的股东，所以原告不可能对杜某发号施令。
被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1无异议。证据2，对解除（终止）劳动合同证明书的真实性无异议，该证明书中的解除原因一栏写有“用人单位原因本人提出解除劳动合同”，但原告主张的是被告提出解除合同，该证据不能证明原告的主张。该证明书是被告公司职工杜某根据时任公司经理的原告指示所填写。《劳动合同法》第三十八条对“用人单位原因”有严格规定，该证据也无法反映出原告与被告解除劳动合同的真实原因。失业保险金申领登记表及就业失业登记证，原告存在骗保的行为，上述证据不能证明原告的待证事实。对申请要求退股的报告的真实性、合法性、关联性均有异议，原告未曾向被告递交该份报告，该份报告是虚假报告。对证据3无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明原告提起过劳动争议仲裁。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明待证事实。
被告嵊泗县燃料销售有限公司为证明其主张，当庭宣读和出示了以下证据：
1、要求转让股权的申请报告1份、嵊泗县燃料销售有限公司董事会决议2013【02】1份、退出合伙收购经营嵊泗县燃料销售有限公司的协议1份，以证明原告系自愿提出解除劳动合同。
2、嵊泗县燃料销售有限公司关于对贺雪芬等同志工作失误的处理意见1份、2014年2月份发放工资名册1份、2014年3月嵊泗县燃料销售有限公司职工工资发放单1份，2014年3月、4月贺雪芬的工资入账凭证各1份、以证明原告提起劳动争议仲裁后，被告才发现原告利用自己担任公司经理职务及经办人杜某年轻工作经验不足等原因，要求杜某在解除劳动合同原因一栏填写“因用人单位原因本人提出解除劳动合同”，在不明情况下，杜某在解除（终止）劳动合同证明书上盖了被告公司公章，被告公司内部对贺雪芬、杜某同志进行了处罚。
3、关于于爱民等同志任免的董事会决议1份、2013年3月至5月嵊泗县燃料销售有限公司职工工资发放单各1份、2013年4月份发放工资名册1份、2013年3月至5月贺雪芬工资入账凭证各1份，以证明2013年4月18日原告被正式免去经理职务，由贺雪芬担任代理总经理。在办理解除劳动合同手续时，原告仍担任经理职务，可以对公司对杜某发号施令。
4、嵊泗县失业职工管理中心出具的情况说明1份，以证明嵊泗县失业职工管理中心对原告提交的解除（终止）劳动合同证明书记载的内容的真实性无法确定。
5、被告申请杜某出庭作证，以证明杜某是在原告的指示下填写的解除（终止）劳动合同证明书，杜某只是执笔人。
6、证人杜某书写的文字1份，证明解除（终止）劳动合同证明书的填写人系杜某。
原告对被告提供的证据的质证意见：证据1，对要求转让股权的申请报告的真实性无异议，该报告中虽记载“自愿解除与公司的劳动合同”，但因原告系受到被告的胁迫，并非原告的真实意思表示；对嵊泗县燃料销售有限公司董事会决议2013【02】的真实性无异议，但被告未通知原告；对退出合伙收购经营嵊泗县燃料销售有限公司的协议的真实性无异议，各方都是以自然人的身份签订，陈启波在该协议中并不代表被告，故该协议中涉及的解除劳动合同的条款属无效。证据2，嵊泗县燃料销售有限公司关于对贺雪芬等同志工作失误的处理意见、2014年2月份发放工资名册及2014年3月嵊泗县燃料销售有限公司职工工资发放单均系被告制作，对真实性及证明目的均有异议；2014年3月、4月贺雪芬的工资入账凭证与本案无关。证据3，关于于爱民等同志任免的董事会决议系被告方事后制作，对真实性有异议；对2013年3月、4月、5月嵊泗县燃料销售有限公司职工工资发放单的真实性无异议，但不能证明被告的待证事实；对2013年4月份发放工资名册1份的真实性无异议，但不能证明被告的待证事实；对2013年3月至5月贺雪芬工资入账凭证的真实性无异议，但与本案无关。对证据4的真实性无异议，认为原告已提起诉讼，仲裁裁决未生效，嵊泗县失业职工管理中心无权出具该份证明。对证据5的真实性有异议，证人系被告公司职工，与被告公司存在利害关系。证据6不能证明被告待证的事实。
经法庭质证，对原告提交的证据，本院认证如下：证据1，被告对证据1无异议，本院予以确认。证据2，解除（终止）劳动合同证明书，被告对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定，该证明书上填写的解除劳动合同的理由系因用人单位原因本人提出解除合同，但原告的主张系被告提出解除劳动合同，该证据对原告的主张不具有证明力，故对该证据的证明目的本院不予认定；失业保险金申领登记表由原告提供，被告对该表的解除事由有异议，原告亦未能提供其他的证据予以佐证，故本院不予认定；就业失业登记证不能证明待证的事实，故本院不予认定；申请要求退股的报告系复印件，且被告对该证据的真实性有异议，故本院不予认定。证据3，被告对证据3无异议，本院予以确认。证据4，被告对证据4的真实性无异议，对证据4的真实性本院予以确认。证据5，被告对证据5的真实性无异议，对证据5的真实性本院予以确认。
经法庭质证，对被告提交的证据，本院认证如下：证据1，原告对要求转让股权的申请报告的真实性无异议，该证据可以证明被告的待证事实，对该证据的真实性及证明目的本院予以确认；嵊泗县燃料销售有限公司董事会决议2013【02】与本案无关，本院不予认定；原告对退出合伙收购经营嵊泗县燃料销售有限公司的协议的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认，该协议里虽写有原告自愿解除与被告的劳动合同，但这并非原告向被告提出，故对该证据的证明目的本院不予认定。证据2、3，原告对证据2、3有异议，证据2、3不能证明被告的待证事实，故本院不予认定。证据4与本案无关，本院不予认定。证据5，证人系被告公司职工，与被告存在利害关系，本院不予认定。证据6，不能证明被告的待证事实，本院不予认定。
本院对本案事实认定如下：1993年2月原告调入被告处工作。2013年3月1日，原告向被告提出解除劳动合同。2013年3月21日，原、被告解除劳动合同。起诉前原告作为申请人向嵊泗县劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求依法裁决被申请人嵊泗县燃料销售有限公司支付申请人解除劳动合同关系20年经济补偿金83660元。同年6月7日，嵊泗县劳动争议仲裁委员会作出嵊劳仲案字（2014）第3号仲裁裁决书，驳回了原告的申请请求。原告不服仲裁裁决，于2014年6月13日向本院提起诉讼。
本院认为，关于原告要求撤销嵊泗县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决的诉讼请求，根据现行法律规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对仲裁裁决不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，原告提出撤销仲裁裁决无任何意义。对原告主张原告向被告提出退股申请，但被告胁迫原告必须解除劳动合同才能退股，系被告提出解除劳动合同，因原告提供的证据未能证明其主张，本院不予支持。本案系原告提出解除劳动合同，故原告要求被告支付原告经济补偿金83660元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于爱民的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告于爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费10元，（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多于部分以后退还）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，开户银行中国农业银行舟山市南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈燕燕
二〇一四年九月九日
书 记 员 黄 辉