天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终916号
上诉人（原审原告、反诉被告）：天津北洋律师事务所，住所地天津市和平区南京路***号河川大厦*座**层。
主要负责人：赵国钦，主任。
委托诉讼代理人：潘涵远，男，该所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路。
法定代表人：张玉柏，董事长。
委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：江苏江都建设集团有限公司天津分公司，住所天津市南开区欣苑路北段东侧欣苑大厦1201室。
主要负责人：薛秀明，总经理。
委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人天津北洋律师事务所（以下简称北洋律师所）因与被上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江建集团）原审被告江苏江都建设集团有限公司天津分公司（以下简称江建集团天津分公司）诉讼代理合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初9927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北洋律师所的委托诉讼代理人潘涵远，被上诉人江建集团及原审被告江建集团天津分公司的委托诉讼代理人朱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北洋律师所上诉请求：撤销一审判决第一项，改判江建集团按1200万元为基数给付北洋律师所代理费60万元，并以60万元为基数，向北洋律师所支付自2013年2月5日起至判决履行之日按同期银行贷款利率1.5倍利率的利息。事实及理由：一审中既然已经明确“本审”是指北洋律师所代理的一审判决，就应当按照一审判决的违约金数额1200万元为基数计算代理费用。现一审以执行到账的520万元为计算代理费用的基数，没有�据。一审判决说明代理费的金额并非是依据一审或者二审胜诉数额计算，而是依据执行到账的金额计算。但已经查明执行到账金额是1000万，一审判决按520万元计算，系自相矛盾。委托合同约定的“执行到账时支付”是约定付款的时间，一审把约定的付款时间与执行到账的违约金混淆，有失公正。
江建集团辩称，坚持一审答辩意见，虽然不认可一审判决，但是已过上诉期，无法上诉，同时保留通过其他方式补救的权利。因涉诉委托合同是格式条款，且是风险代理，因此最后执行款项到账的结果应当与北洋律师所的代理行为相关。但北洋律师所在所代理案件的一审程序中没有依照合同约定履行义务，二审和执行程序也未实际参与，故北洋律师所的代理行为与案件判决间并不存在因果关系。请求依法驳回北洋律师所的全部诉讼请求。
江建集团天津分公司述称，其意见同江建集团的答辩意见。
北洋律师所一审向法院起诉请求：判令江建集团、江建集团天津分公司立即支付北洋律师所代理费60万元，并自2013年2月5日起计算支付利息损失至付清止。江建集团、江建集团天津分公司一审向法院提起反诉请求：判令北洋律师所返还已支付的代理费2万元。
一审法院认定事实：一、关于委托合同中“本审”的含义。北洋律师所与江建集团于2012年4月17日签订《委托合同》，约定江建集团为与天津华北城有限公司（案外人）一案委托北洋律师所，北洋律师所指派律师潘涵远为诉讼代理人。其中第五项“代理费及办法”载明：“预收代理费贰万元，另外，按违约金胜诉金额5%的比例提取代理费。款项在全部执行到账时支付受托人。”第七项载明：“本合同至本案本审终结为止”。北洋律师所认为“本审”�一审，即应该按照一审胜诉的1200万元违约金金额提取5%的代理费。江建集团、江建集团天津分公司认为“本审”应指包括一审、二审、执行在内的案件全部程序。一审法院对“本审”的含义认定如下：江建集团与天津华北城有限公司的诉讼中，江建集团只在一审程序中委托了北洋律师所指派的律师作为诉讼代理人，在二审及执行程序中并未委托北洋律师所。因此合同中“本审”的含义应与委托的期限一致，即应为一审程序。二、北洋律师所是否尽到《委托合同》的相关义务。北洋律师所依《委托合同》指派律师潘涵远参加了上述案件一审诉讼，一审判决书载明江建集团的委托代理人为潘涵远。江建集团无证据证明北洋律师所没有尽到合同义务。故法院认定北洋律师所已尽到《委托合同》的相关义务。
一审法院认为，北洋律师所与江建集团订立的《委�合同》合法有效，双方应当依约履行。北洋律师所已尽到合同义务，江建集团应当按合同约定支付代理费。关于合同中代理费的计算标准问题双方各执一词，虽然法院认定双方约定的“本审”应指一审终结，但双方同时还约定代理费“款项在全部执行到账时支付受托人”，意味着代理费支付的数额并非是依据一审或二审胜诉的数额，而是执行到账的金额。现执行到账的违约金数额是520万元，故应支付给北洋律师所的代理费为520万元的5%计26万元。且到账时间为2013年2月4日，应从次日起计算未支付金额的利息以赔偿北洋律师所的损失。综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。北洋律师所的诉讼请求，部分符合法律规定，应予支持。江建集团�江建集团天津分公司请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告（反诉原告）江苏江都建设集团有限公司给付原告（反诉被告）天津北洋律师事务所代理费26万元。并以26万元为基数，自2013年2月5日起至判决确定给付之日止，按照银行同期贷款利率向原告（反诉被告）支付所欠款项的利息；二、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费9800元，原告（反诉被告）负担5554元，被告（反诉原告）负担4246元。反诉受理费150元，由被告（反诉原告）负担。”
在二审审理中，当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案《委托代理协议》是双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，故合法有效，对双方当事人具有同等约束力。根据协议的内容，涉案代理具有风险代理的特征。协议订立后，北洋律师所应按照协议约定履行义务，江建集团应当按合同约定支付代理费用。在二审审理过程中，双方均认可北洋律师所在一审程序中代理服务的事实，但仍对代理费用的计算依据各执一词。对此，涉诉《委托代理协议》第五项载明�“预收代理费贰万元，另外，按违约金胜诉金额5%的比例提取代理费。款项在全部执行到账时支付受托人。”从两审查明的事实看，北洋律师所虽完成了一审案件的代理事务，但该案经二审后被改判，在执行程序中最终执行到
账的违约金金额为520万元。本院结合风险代理的性质，以及两审查明的北洋律师所仅在该案件一审程序中提供代理服务的事实，认为一审法院以胜诉违约金中已执行到账的金额为基数计算代理费用，符合协议约定和风险代理的特征，亦不违反公平原则，其计算方式并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。北洋律师所的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人天津北洋律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……