湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01633号
原告武汉大通汽车出租有限公司第一分公司。
委托代理人晏艟。
委托代理人陈清望。
被告陈龙。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。
委托代理人张展，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人庾光圣，湖北晨丰律师事务所律师。
原告武汉大通汽车出租有限公司第一分公司（以下简称武汉大通一公司）诉被告陈龙、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由代理审判员柯尊杰独任审判，于2014年11月19日、2015年1月21日公开进行了审理。原告武汉大通一公司的委托代理人晏膧、陈清望，被告陈龙、英大财保湖北分公司的委托代理人庾光圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉大通一公司诉称，2014年5月14日8时2分，我公司驾驶员陈清望驾驶鄂A×××××号车，行驶至武汉市东西湖区五环路环山路口时，遭被告陈龙驾驶鄂A×××××号车追尾，导致车辆受损。经武汉市东西湖区交通大队认定，被告陈龙负全部责任，陈清望无责。经查，肇事车辆为被告陈龙所有，且在被告英大财保湖北分公司处投保车辆保险。经第三方鉴定，本次交通事故我公司经济损失为车辆维修费1655元、停运损失2400元（300元每天，共计8天）、鉴定费300元、诉讼费150元，共计4505元。因两被告拒不履行赔偿义务，诉至法院恳请法院维护我的合法权益。请求一、判令两被告赔偿原告武汉大通一公司车辆修理费、鉴定费、出租车停运损失共计4355元；二、判令两被告承担本案的诉讼费用。
被告陈龙辩称，对事故的责任划分有异议，原告车辆没有刹车灯，导致我来不及刹车才撞上去的，原告自己应承担20%-30%的责任；原告部分诉请过高；原告在未定损的情况下，将车辆送去维修。
被告英大财保湖北分公司辩称，我公司认为原告不具备独立的诉讼主体资格；我公司未查询到该事故车辆的保险信息，原告应提供保险单，肇事车辆在我公司投保保险，以及车辆在承保期内，我公司才是本案适格被告；我公司愿意在保险范围内赔偿原告损失；诉讼费、鉴定费我公司不承担。
原告武汉大通一公司为支持其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、交通事故责任认定书，证明交通事故的发生及责任划分；
2、原告武汉大通一公司车辆行驶证、陈清望驾驶证复印件，证明原告武汉大通一公司主体适格；
3、被告陈龙驾驶证、行驶证复印件，证明被告陈龙主体适格；
4、肇事车辆保单，证明肇事车辆投保情况；
5、车辆损失鉴定书，证明原告武汉大通一公司车辆损失情况；
6、车辆评估费发票，证明原告武汉大通一公司因本次事故产生评估费300元。
被告英大财保湖北分公司向本院提交以下证据：
1、交强险赔款计算书、中国工商银行网上银行电子回单复印件各一份，证明我公司已向被告陈龙赔付修车费1656.54元；
2、商业三者险条款，证明停运损失不属于保险公司的理赔范围。
被告陈龙对原告武汉大通一公司提交的证据1真实性无异议，但对责任划分有异议；对证据2、3、4无异议；对证据5有异议，停运损失过高；对证据6有异议，该费用应由原告武汉大通一公司自行承担。被告英大财保湖北分公司对原告武汉大通一公司提交的证据1真实性无异议，对责任划分与被告陈龙意见一致；对证据2、3、4无异议；对证据5车损应由我公司定损为准，对鉴定书真实性无异议，我公司保留申请重新鉴定的权利；对证据6我公司不承担。
原告武汉大通一公司对被告英大财保湖北分公司提交的证据1、2均无异议；被告陈龙对被告英大财保湖北分公司提交的证据1无异议，对证据2有异议，保险公司应在交强险范围内赔付损失。
被告陈龙未向本院提交证据。
经审查，对原告武汉大通一公司提交证据1、2、3、4、5、6的真实性，本院予以认定；对被告英大财保湖北分公司提交证据1、2的真实性，本院予以认定。
经审理查明，2014年5月14日8时2分，陈清望驾驶原告武汉大通一公司所有的鄂A×××××号出租车行驶至武汉市东西湖区五环路环山路口时，遇被告陈龙驾驶鄂A×××××号小型轿车，两车发生交通事故，致两车不同程度受损，乘客受伤。此次交通事故经武汉市公安局东西湖区交通大队认定，被告陈龙负全部责任，陈清望无责。事故发生后，原告武汉大通一公司维修受损车辆支付维修费1655元，维修费发票已交给被告英大财保湖北分公司。被告英大财保湖北分公司向被告陈龙支付车辆损失费1095.62元。
2014年5月20日，武汉市通达旺旧机动车辆鉴定评估有限公司出具价鉴（2014）2014005号车物损失价值鉴定结论书：经现场评估鉴定，原告武汉大通一公司所有的鄂A×××××号出租车此次事故车、物损失总价值为4055元（1、材料费665元，2、工时费970元，3、辅料费20元，4、出租车停运损失2400元）。原告武汉大通一公司支付鉴定费300元。
鄂A×××××号小型轿车所有人为陈龙；该车在被告英大财保湖北分公司投保交强险及商业三者险（保险责任限额为200，000元），并不计免赔率。事故发生在上述保险承保期内。据此，原告武汉大通一公司诉讼来院，要求如诉称。因被告英大财保湖北分公司的委托代理人张展、庾圣光为一般授权，致本案调解不成。
本院认为，本起交通事故经公安交通管理部门作出的《事故认定书》认定陈龙负事故全部责任，陈清望无责，符合客观事实，本院予以采信。被告陈龙对责任划分有异议，但未提交证据予以证明，其意见本院不予采信。鄂A×××××号小型轿车在被告英大财保湖北分公司投保交强险及商业三者险，故对原告武汉大通一公司的相关经济损失，本院确认先由被告英大财保湖北分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告英大财保湖北分公司主张依据《机动车第三者责任保险条款》约定，出租车停运损失保险公司可以不予理赔，本院予以认可。故，超出交强险部分由被告陈龙承担赔偿责任。
经审查，本院依法确认原告武汉大通一公司的损失为车辆维修费1655元、停运损失2400元，共计4055元。被告英大财保湖北分公司在交强险责任范围内赔偿原告武汉大通一公司经济损失2000元（车辆维修费1655元＋停运损失345元），扣减其已支付赔款1095.62元，故被告英大财保湖北分公司还需赔偿原告武汉大通一公司经济损失904.38元。超出交强险部分2055元，由被告陈龙承担赔偿责任。另，被告英大财保湖北分公司支付被告陈龙车辆维修费1095.62元应赔偿给原告武汉大通一公司，故被告陈龙实际应赔偿原告武汉大通一公司3150.62元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任范围内赔偿原告武汉大通汽车出租有限公司第一分公司经济损失904.38元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告陈龙赔偿原告武汉大通汽车出租有限公司第一分公司经济损失3150.62，于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（减半收取、原告武汉大通汽车出租有限公司第一分公司已缴纳），鉴定费300元，共计450元，由被告陈龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柯尊杰
二〇一五年二月××日
书 记 员 张 雪