山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终452号
上诉人（原审原告）：强某，女，1952年5月4日生，汉族，山西省临汾市隰县村民，住山西省娄烦县。
委托诉讼代理人：张小界，山西宁丰（北京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏某1，男，1965年12月25日生，汉族，阳泉市矿区居民，住山西省阳泉市。
被上诉人（原审原告）：苏某2，男，1956年3月6日生，汉族，娄烦县村民，住山西省娄烦县。
被上诉人（原审原告）：苏某3，男，1964年2月25日生，汉族，静乐县杜家村镇任家村二矿职工，住山西省静乐县。
被上诉人（原审被告）：苏某4，男，1975年9月12日生，汉族，太原市中化二建集团有限公司山西科视检测有限公司职工，住山西省太原市。
上诉人强某、苏某1因与被上诉人苏某2、苏某3、苏某4继承纠纷一案，不服山西省娄烦县人民法院（2017）晋0123民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
强某上诉请求：1、撤销原判第一、二项；2、改判由强某继承被继承人苏全玉的位于娄烦县北大街四巷二排十七号的房屋并依法分割被继承人苏全玉过世后的抚恤金；3、一、二审案件受理费由苏某3、苏某1、苏某4负担。事实和理由：一、关于涉案房屋继承方面：1、本案并非当事人都没有过错或者法律没有规定的情况，相反，继承法及其他法律都有明确规定，原判适用公平原则错误；2、强某并不认可苏某1、苏某4在一审提交的其母亲韩林仙的遗嘱，其也没有证据证明该遗嘱的真实可信性，该遗嘱属无效遗嘱，不予认可；3、韩林仙的遗嘱是本案的一个关键证据，原判未予以说明，采取模糊处理，属于认定事实不清；4、涉案房产一直由强某和被继承人苏全玉占有，涉案房产的纠纷距今已10年左右，超过了诉讼时效，苏某3、苏某1、苏某4无权对该房产主张任何权利。二、抚恤金方面：1、强某起诉在先，法院确定案由在后，案由应根据诉讼请求来确定，强某认为一审法院本末倒置；2、在最高人民法院公布的案例中都是将两个问题一并解决的，应作为参考处理，一审法院要求另案处理不当。
苏某1答辩称，涉案房产属于家庭共同财产，该房屋除了被继承人苏全玉外，还属于苏某1、苏某2、苏某3、苏某4四个子女所有，强某的上诉主张不成立。
苏某2答辩称，涉案房产是其父母亲一辈子积攒下来的，不应由强某获得，强某的上诉主张不成立。
苏某3答辩称，涉案房产是父母亲与苏某1、苏某3共同出资购买，强某的上诉主张不成立。
苏某4答辩称，苏某4的父亲占涉案房产出资不到五分之一，为19.5％，苏某4的母亲韩林仙辛苦养大苏某1、苏某2、苏某3、苏某4，苏某1、苏某2、苏某3、苏某4对涉案房屋是有感情的，韩林仙占涉案房屋的份额是无法用金钱来衡量的。
苏某1上诉请求：1、撤销原判第一、二项；2、改判涉案房产按实际占有份额分割；3、诉讼费用依法裁判。事实和理由：一、原判认定事实错误：涉案房产系韩林仙及其儿子苏某1、苏某3和被继承人苏全玉共同出资购置，应认定为四人共有，涉案房产的分割应按照出资比例确定为韩林仙与被继承人苏全玉夫妻共同享有的份额为39％（被继承人苏全玉的遗产份额仅为19.5％），苏某1享有的份额为46％，苏某3享有的份额为15％，原判认定涉案房产系韩林仙与被继承人苏全玉共同购置这一事实错误。二、涉案房产应根据出资比例确定遗产继承份额：苏某1、苏某4在一审提交了其母亲韩林仙的自书遗嘱，该遗嘱明确表达了涉案房产的购买过程及占有的份额，原判不顾这一事实，扩大了被继承人苏全玉的遗产份额，做出了由强某继承涉案房产一半份额判决，违反了我国物权法的相关规定。
强某答辩称，苏某1的父亲苏全玉一直是强某照顾的，苏某1、苏某2、苏某3、苏某4也都有各自房子，正因为这样，被继承人苏全玉才把房子给强某。另外，一审判决认定涉案房产是由韩林仙和被继承人苏全玉二人共同购置的，这是有公证遗嘱和自书遗嘱证明的事实。苏某1、苏某3所说的各自出资比例是不成立的，根据各继承人的年龄工资水平是不具备出资条件的，且被继承人苏全玉生前也予以否认，相反被继承人苏全玉生前写有一份《警告》：明确说明涉案房屋是由被继承人苏全玉夫妇共同购置的，继承人苏某1、苏某3、苏某4没有任何经济能力，就连搞对象、结婚、购房都是由被继承人苏全玉购置的，因此，其所说的出资比例也是不成立的，请求二审法院驳回苏某1的诉讼请求。
苏某2辩称，购买涉案房屋时苏某1已经在供销合作社上班了，存下的钱都给了母亲韩林仙，苏某1就不花钱。
苏某3辩称，认可苏某1的上诉主张。
苏某4辩称，认可苏某1的上诉主张。
强某向一审法院起诉请求：1、判令强某继承被继承人苏全玉位于山西省娄烦县城北大街四巷二排十七号价值15万元的房屋；2、依法分割被继承人苏全玉过世后的抚恤金；3、诉讼费由苏某1、苏某4承担。
苏某2向一审法院起诉请求：请求法院依法判决。
苏某3向一审法院起诉请求：苏某3和苏某1、苏某4分涉案房产。
一审法院认定事实：被继承人苏全玉生前有四个儿子，即苏某2、苏某3、苏某1、苏某4。苏某2系苏全玉与第一任妻子尹爱婵所生，双方离婚后苏某2随母亲尹爱婵生活。苏某3自幼随母亲韩林仙与继父苏全玉一起生活并随继父姓氏。苏某1、苏某4系苏全玉与第二任妻子韩林仙所生。1984年3月25日，被继承人苏全玉与韩林仙购买位于娄烦县城北大街四巷二排十七号房屋一院，内有正房四间，西房两间，后又新建南房两间。韩林仙于2005年去世。被继承人苏全玉与强某于2006年9月29日登记结婚共同生活。2008年4月16日，被继承人苏全玉立公证遗嘱一份，遗嘱内容为：”立遗嘱人，苏全玉，男，现年77岁，住娄烦县城北大街四巷二排十七号。本人于2005年丧偶，现与强某结为合法夫妻，因我年室（事）已高，为使我妻强某老有所依，老有所居，特立此遗嘱。一、我于一九五五年娶尹爱婵为妻，生一子苏某2，后我与尹爱婵离婚，苏某2随母亲生活，后又与韩林仙结婚，韩林仙当时带来一个儿子，就是长子苏某3，后来又有两个儿子，苏某1、苏某4，现都已成家立业，我就不作安排。二、我所购的周文奎的房屋（位于娄烦县城北大街四巷二排十七号）中属于我的部分由强某继承，如遇政府拆迁，所补偿款项或安置的房屋均由强某继承。三、我本人工资用于我夫妻二人日常开支，所遗之款由强某继承。四、其余家中各项均由强某自主决定。五、本人购房的房契于二OO七年二月二十日由我二儿媳王秀芳在未经我允许的情况下强行拿走，日后视同作废。”后又立有多份自书遗嘱，主要内容为上述房产由强某继承，其死后抚恤金归强某所有，并告诫儿子要照顾强某。被继承人苏全玉于2016年7月7日去世。
一审庭审中，苏某1、苏某4向一审法庭提交自称是其母韩林仙于2003年5月12日亲笔书写的自书遗嘱，遗嘱内容为：”我叫韩林仙，女，67岁，近两年来我感到我的身体越来越不好，趁我现在脑子还清楚的，把我死后的事对孩们的交待写下来，把我家的房子是一九八四在孩子们的共同帮助下从周文奎手上买的，因为当时我老汉苏全玉挣钱不多，我大儿子苏某3和我二儿子苏某1都上班挣钱，三儿子苏某4还在上学，手头上一下拿不出这么多钱，孩子们又着急来县城里住，为方便孩子们上班和上学，家里人商量一起出钱买房，大儿子苏某3出了伍佰元，二儿子苏某1出了壹仟肆佰捌拾元，我家老汉苏全玉凑了壹（仟）贰佰柒拾元，共出了房钱叁仟贰佰伍拾元，房子是孩子们和老汉共同买的，我们俩百年后把房子分给3个儿子，我名下的财产给我三个儿子，因我身体不好走路疼痛，二儿子和媳妇接我看病，我怕死时孩子们不在跟前交代不清楚，就先立了这个遗嘱。”强某对该自书遗嘱不予认可，并要求对该遗嘱进行笔迹鉴定和形成时间鉴定。因双方当事人都不能提交参照笔迹，不能进行笔迹鉴定；对于笔迹形成时间的鉴定，经向相关部门咨询，全国范围内可进行该项鉴定的机构较少，且准确率不高，可操作性不强。
一审法院认为，强某、苏某2、苏某3、苏某1、苏某4皆是被继承人苏全玉的合法的同一顺序继承人。本案诉争房产为苏全玉与第二任妻子韩林仙共同购置，二人之子苏某3、苏某1、苏某4三人对其母韩林仙的遗产依法享有继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承办理；自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。苏某1、苏某4提交的其母韩林仙所书遗嘱虽未能进行鉴定，但可综合全案情况酌情考虑，再结合诉争房屋的购置情况和被继承人苏全玉前后所立多份遗嘱的情况，依据公平原则，强某对诉争房产可享有一半的继承权，苏某3、苏某1、苏某4三人对诉争房产可享有另一半继承权。对于强某所提分割被继承人苏全玉去世后抚恤金的诉讼请求，因本案案由为继承纠纷，抚恤金不是遗产，抚恤金的分割与遗产继承不属于同一法律关系，应另行处理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十条之规定，判决：”一、原告强某对位于娄烦县城北大街四巷二排十七号的房屋享有1/2产权份额；二、原告苏某3、被告苏某1、被告苏某4对位于娄烦县城北大街四巷二排十七号的房屋共同享有1/2产权份额。案件受理费3300元，由原告强某负担1650元，原告苏某3、被告苏某1、被告苏某4共同负担1650元。”
二审审理中，各方当事人对原判”审理查明”的事实均无异议，苏某1在二审中提交了证人秦某2、高某的书面证言，证明韩林仙曾书写了遗嘱的事实。强某、苏某2、苏某3、苏某4在二审中未提交新的证据。
关于苏某1二审提交的证人证言，因系孤证，无其他证据印证其所述的真实性，本院不予确认。
本院认为，苏某1、苏某2、苏某3、苏某4主张涉案房屋购置时，苏某1和苏某3同样进行了出资，但证据不足，应认定涉案房产系韩林仙与被继承人苏全玉在1984年购置的夫妻共同财产，原判认定并无不当，苏某1的上诉主张，本院不予支持。被继承人苏全玉生前立有多份遗嘱，结合韩林仙系苏某1、苏某3、苏某4的亲生母亲、购置涉案房产时强某尚未与被继承人苏全玉结婚等情况，原判根据公平原则处理涉案房产符合本案实际情况，强某提出原判适用公平原则不当的主张，本院不予支持。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，《中华人民共和国继承法》第三条明确规定了遗产的范围，抚恤金是在被继承人死亡后才发生的，不是被继承人死亡时所遗留的财产，不属于遗产，原判确定另案处理并无不当。强某要求分割被继承人苏全玉的抚恤金的主张，没有法律依据，本院仍不予支持。
综上，强某和苏某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由上诉人强某负担3300元，由苏某1负担3300元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 王 薇
审判员 姜宏亮
二〇一八年二月八日
书记员 郭 璨