江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4295号
上诉人（原审被告）：温州市瓯海建筑工程公司，住所地浙江省温州市瓯海将军桥荣新路5号。
法定代表人：陈谊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄智才，浙江维良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐伟海，男，1971年8月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。
上诉人温州市瓯海建筑工程公司（以下简称瓯海建筑公司）因与被上诉人徐伟海承揽合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
瓯海建筑公司上诉称，请求撤销一审判决，改判驳回徐伟海一审诉讼请求。事实和理由：1.案涉工程于2013年竣工并通过验收，徐伟海于2017年才提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。2.徐伟海提供的“木工班组结算清单”并非瓯海建筑公司出具，瓯海公司从未委托他人与徐伟海进行结算，结算单上的印章也并非瓯海建筑公司刻制，故该结算单对瓯海建筑公司不具有约束力。3.“木工班组结算清单”仅载明金额，但未载明计算方式及面积、单价等依据。徐伟海也未提供证据证明结算单上载明的“补价款”计算依据。且徐伟海擅自在结算单上添加“我同意瓯海建筑在2015年4月前付清587794元工程款”内容，属于篡改证据行为，该结算单不能作为认定本案事实的证据。4.结算单上载明了厂房工程，但瓯海建筑公司承建案涉工程系商住楼工程，并非厂房工程。徐伟海也无证据证明瓯海建筑公司曾将厂房工程发包给其施工，故结算上载明的支付厂房工程款1780000元应视为支付商住楼工程款，瓯海建筑公司已经超额向徐伟海支付工程款。5.原审判决书存在多处文字错误。
徐伟海二审辩称：1.徐伟海与瓯海建筑公司进行结算时未明确约定付款期限，故本案未超过诉讼时效。2.徐伟海提供的结算单有瓯海建筑公司工作人员刘东的签字以及瓯海建筑公司项目部印章，该印章已经被其他生效判决予以认定，故结算单应该作为本案认定事实的证据。3.结算单载明的厂房工程款与本案无关，徐伟海也未在本案中主张厂房工程款，仅主张商住楼工程款。瓯海建筑公司无证据证明已经向徐伟海付清全部工程款，应该承担举证不能的后果。4.由于徐伟海还承揽瓯海建筑公司其它工程需要后续施工，故在结算单上注明“我同意瓯海建筑在2015年4月前付清587794元工程款”内容，同意瓯海建筑公司延迟付款。
徐伟海向一审法院起诉称：瓯海建筑公司支付徐伟海工程款282794元及利息（从2015年4月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）。
一审法院认定事实：瓯海建筑公司承建了宿迁金田湖畔春天商住楼工程，徐伟海负责承揽其中的木工部分。2013年1月26日，瓯海建筑公司宿迁金田湖畔春天工程项目部向徐伟海出具“木工班组工资结算单”一份，该结算单载明“施工班组：徐伟海……施工内容：1.金田湖畔春天一期工程总建筑面积：99357㎡，折人民币99357㎡*92.0元/㎡=9140844.00元。2.4#-10#楼施工升降机操作台协议补价175000.00元。3.4#-10#楼拆除挑槽钢洞口模板协议补价:73000.00元。4.厂房已全部结算，合计1780000.00元。以上合计：11168844元-1081050（暂支）=587794元（大写：伍拾捌万柒仟柒佰玖拾肆元整）……”。该结算单落款处盖有瓯海建筑公司宿迁金田湖畔春天工程项目部印章，结算单上有陈运动书写“暂支款已核对”，还有张国育在结算单尾部“审核人”处签名，该结算单首部有徐伟海书写“我同意瓯海建筑在2015年4月前付清587794元工程款”内容。双方当事人因多次就尚欠工程款的支付事宜协商未果，因而成讼。
一审法院另查明：涉案工程在宿迁市城建档案馆中存档的资料来看，涉案工程项目施工管理人员包括项目经理刘东及项目技术负责人张国育等。
一审中，瓯海建筑公司称陈运动是涉案工程项目部的财会人员,并提供银行交易明细清单与凭证，以此证明瓯海建筑公司于2013年2月7日通过陈运动向徐伟海支付工程款285000元。瓯海建筑公司又称结算单载明的厂房工程与本案无关，1780000元应为支付本案工程价款。徐伟海称1780000元系支付厂房工程款，与本案无关联性。
一审法院认为，瓯海建筑公司承建了涉案工程，由徐伟海负责施工其中的木工部分,徐伟海在完成施工后有权向瓯海建筑公司主张相应的工程款。徐伟海提供的结算单已确认瓯海建筑公司欠付工程款为587794元，因徐伟海认可瓯海建筑公司又支付了305000元，故确认尚欠工程款为282794元。瓯海建筑公司在上述结算单出具之后未及时付清全部款项，故徐伟海有权按照中国人民银行同期同类贷款利率主张利息，但因双方未约定付款期限，故利息起算时间应为徐伟海提起本案诉讼之日即2017年3月20日。
结算单中并未约定付款期限，瓯海建筑公司对徐伟海后添加的“我同意瓯海建筑在2015年4月前付清587794元工程款”内容不予认可，故徐伟海提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效。双方当事人一致认可上述结算单中“厂房已全部结算，合计1780000.00元”内容与案涉工程无关，故瓯海建筑公司主张1780000元应在本案工程款中予以扣减，显然不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：温州市瓯海建筑工程公司于判决生效之日起十日内支付徐伟海282794元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年3月20日起计算至实际付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5542元，由温州市瓯海建筑工程公司负担。
二审中，瓯海建筑公司称其公司针对分包工程所出具的结算单均需经过公司财务人员及公司负责人审批，并提供瓯海建筑公司在承建的“新桥三峡村安置房工程”中出具结算单作为证据，该结算单有瓯海建筑公司财务负责人及公司负责人签字。徐伟海质证认为该证据与本案无关联性。本院认为，该结算单是瓯海建筑公司在承建其它工程施工过程中产生，与本案无关联性，故不能作为认定本案事实的证据。瓯海建筑公司认可刘东系案涉工程施工负责人，对徐伟海提供的结算单上张国育及刘东签字的真实性不申请鉴定，本院对一审判决依据徐伟海提供的结算单等证据认定的事实依法予以确认。
二审中，本案争议焦点为：1.瓯海建筑公司是否尚欠徐伟海工程款，如尚欠工程款，数额如何确定。2.徐伟海在本案中提出的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于第一争议焦点。本院认为，瓯海建筑公司对徐伟海承揽案涉工程中木工部分无异议，且有徐伟海提供的结算单予以佐证，徐伟海已完成施工内容，该工程也已交付使用，有权要求瓯海建筑公司付清全部工程款。徐伟海提供由案涉工程施工负责人刘东出具的结算单，且结算单上有该项目财务人员签字确认并加盖项目部印章，该结算单应系瓯海建筑公司工作人员履行职务行为所出具。结算单上明确载明徐伟海施工内容工程量及应得的工程价款数额，瓯海建筑公司未能提供施工资料及该工程中的财务账等证据反驳结算单载明的工程量及工程价款数额内容的真实性，故对徐伟海主张的工程价款应予支持。结算单中第4项内容载明与本案无关的厂房工程，故针对厂房工程所支付的1780000元也不应再冲抵本案工程款，瓯海建筑公司也未能提供财务账中收条等证据证明该笔付款系针对本案工程量的付款，故对瓯海建筑公司要求以该部分付款冲抵本案工程款的主张不予支持。一审依据现有证据，认定瓯海建筑公司应付徐伟海工程款数额、已付工程款数额以及尚欠工程款数额均无不当。
关于第二争议焦点。本院认为，徐伟海在该结算单上擅自添加付款时间内容，瓯海建筑公司对此不予认可，对瓯海建筑公司不产生约束力，徐伟海可随时要求瓯海建筑公司付清尚欠的工程款。因双方在结算单中未明确约定工程款支付时间，故徐伟海提起本案诉讼请求未超过诉讼时效。
综上，瓯海建筑公司上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果也无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5542元，由温州市瓯海建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐兵
审判员 万焱
审判员 孙权
二〇一八年一月十八日
书记员 晏鸾
第7页/共7页