四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泸行终字第61号
上诉人（原审第三人）何永珍。
被上诉人（原审原告）胡中英，女。
委托代理人王英杰，男。
被上诉人（原审第三人）四川青林房地产开发有限公司（以下简称青林公司）
法定代表人陈小林，董事长。
委托代理人成晓卿。
被上诉人（原审第三人）曾祥壁，男。
原审被告合江县国土资源局。
法定代表人张庆丰，局长。
委托代理人李志琴，四川恒智达律师事务所律师。
委托代理人吴家芳，合江县国土资源局地籍股股长。
上诉人何永珍因被上诉人胡中英、四川青林房地产开发有限公司、曾祥壁、原审被告合江县国土资源局房屋行政登记一案，不服合江县人民法院（2015）合江行初字第21号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人何永珍及其委托代理人王仕贵，原审被告合江县国土资源局的委托代理人李志琴、吴家芳，被上诉人胡中英的委托代理人王英杰，被上诉人四川青林房地产开发有限公司的委托代理人成晓卿，被上诉人曾祥壁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：合江县物资局（后改为合江县物资总公司）根据合江县人民政府（82）36号文件批准，由合江县国土资源局《关于县物资局修建仓库用地的通知》合国土地发（1988）130号，取得划拨合江镇六段流水沟国有土地0.9亩作建物资仓库用地。1993年9月，合江县物资局在申请土地登记时《国有土地使用证》合国用（1993）字第05393号载明：“土地使用者合江县物资局，地址合江县大寺巷居委会二组小流水沟71号，用地面积223.14㎡（空坝过道）。”该证并附有标明的占地平面示意图，写明用地四至界。2001年，合江县物资总公司被宣告破产，在处置资产时，原告胡中英与第三人何永珍于2001年11月23日共同与合江县物资总公司清算组签订了售房合同，购得合江镇小流水沟71号仓库、门市，合同载明空坝面积223.14㎡。同日，合江县人民法院民事裁定书（2001）合江经破字第5—11号裁定：“准许合江县物资总公司破产清算组以260，000元出售合江镇小流水沟71号门市、仓库给何永珍、胡中英共有。建筑面积651.61㎡（其中门市面积293.9㎡，价值18万元，空坝223.14㎡，土地分摊面积75.56㎡，土地价值8万元）。”2002年5月，原告与第三人何永珍提交相关购房资料向被告申请变更土地使用权，被告为其颁发了合国用（2002）字第01G06020056号《国有土地使用证》，其填写的土地使用权面积、建筑面积、空坝面积、分摊面积与（2001）合江经破字第5—11号《民事裁定书》所确定的面积一致。之后，经合江县物资总公司证明：“物资公司于合江镇小流水沟71号综合楼底楼临河边空坝一直是公司仓库货物周转进出的堆货场地，在处置资产时包括该货场一并处置的。”合江县物资总公司清算组在证明上签上“情况属实”，法院裁定书中的审判长陈勇签上“含空坝属实”。随后，原告胡中英与第三人何永珍持该证明要求被告在原土地变更使用证上增加相邻空坝土地面积54.15㎡，被告在其档案原资料记载面积中直接变更增加面积，并加盖校对章，对其增加的54.15㎡土地未收取任何费用。之后原告胡中英与第三人何永珍对共同购得的小流水沟71号房进行了分割。
第三人青林公司在2006年前企业名称为合江县新科房地产开发有限公司（以下简称新科公司）。1999年合江县人民政府发函《关于加快县城长江防洪堤（滨江路）中段建设的通知》，广泛吸引县内外有识之士前来投资建设，并给予相应的优惠政策。2001年11月13日，合江县国土资源局作为甲方与乙方新科公司签订了（2001）泸地合字（新）第18号国有土地使用权出让合同书，将合江镇滨江路上段流水沟至道府巷第一期工程，面积为4029.5㎡的综合用地1，611，800元出让与新科公司建设住房。胡中英、何永珍共同购买的合江镇小流水沟71号房及空坝均是上述4029.5㎡的土地的一部分，按合同22条约定：“出让地块上原有土地使用证的旧房拆除和住户安置，由乙方拆迁安置的有关法律法规负责解决。”同日，新科公司支付了土地出让金，取得了合江县国土资源局颁发的（2001）第114号建设用地批准书，并于2003年10月21日取得合江县建设局颁发的编号为2003-055号的建设工程规划许可证，建设项目名称为滨江路上段三期4号楼，占地约190㎡，190㎡占地面积中有约80㎡左右属于何永珍、胡中英共有的空坝，该4号楼的建成部分为现合江镇小流水沟71号临滨江路的三层房屋。新科公司于2003年11月11日取得4号楼编号为（2003）40号的建设工程施工许可证，建设规模为6层计1187㎡.该工程新科公司与第三人曾祥壁签订了挂靠承包建设协议，由曾祥壁具体组织修建。
2010年，何永珍以合江镇小流水沟71号临滨江路三层房屋（包括现红辣椒火锅店）系与胡中英共同出资修建为由，要求分割共同财产，由此产生民事诉讼。该案追加了青林公司、曾祥壁为第三人参加诉讼。合江县人民法院（2010）合江民初字第1592号民事判决：“一、第三人四川青林房地产开发公司对合江县合江镇小流水沟71号临滨江路的三层房屋不具有所有权。二、原告何永珍与被告胡中英对合江县合江镇小流水沟71号临滨江路的三层房屋共有关系成立。”对此，胡中英不服，提起上诉，泸州市中级人民法院（2012）泸民终字第336号民事判决书否定了一审认定的何永珍、胡中英共同出资修建小流水沟71号临滨江路三层房屋的事实，作出：“诉争的4号楼占地中有部分为何永珍、胡中英共同所有，青林公司虽对整个4号楼占地享有开发建设房屋的权利，但其前提是青林公司对何永珍与胡中英的土地使用权进行了拆迁补偿，在未进行拆迁补偿清，并不能实际享有开发利用何永珍、胡中英土地权利。青林公司无证据证明自己对何永珍、胡中英的土地进行了补偿，其主张已经取得4号楼占地中何永珍、胡中英共有部分的使用权，自然不能成立。原审法院认定事实部分错误，本院依法予以纠正。但原判决认定事实部分错误，并未影响原审判决的正确性，原审判决依法应予维持。”的判决。
2013年，青林公司针对一、二审民事判决不服，申请再审，四川省高级人民法院（2013）川民事申字第2600号民事裁定书以“二审判决认定事实清楚，适用法律正确”为由，驳回青林公司的再审申请。
2014年，何永珍以二审判决认定主要事实明显错误，缺乏证据为由向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院（2014）川民事申字第754号民事裁定书裁定：“一审判决有关何永珍与胡中英共同出资修建诉争房屋，曾祥壁个人未出资的事实认定正确，二审判决有关曾祥壁对诉争房屋亦属缺乏证据，但二审判决又维持了一审判决结果，即只确认了何永珍与胡中英对诉争房屋共有关系，并未判决曾祥壁对诉争房屋共有。该事实认定因未实质影响二审判决结果。”故驳回何永珍的再审申请。
之后，原告胡中英认为，民事案件错判，其根源是被告的土地登记审查不严，错误增加54.15㎡国有土地面积从而损害其民事权益，故诉至法院。
一审中，被告合江县国土资源局提交的证据材料有：一.合江县物资局《土地登记申请书》编号：（93）05393、《国有土地使用证》合国用（1993）字第05393号、合江县国土资源局《关于县物资局修建仓库用地的通知》合国土地发（1988）130号。证明登记争议土地的来源情况；二.2002年5月13日胡中英、何永珍申请土地变更登记资料1、申请书、售房合同、合江县人民法院裁定书（2001）合江经破字第5—11号。证明购房的合法性。2、物资公司证明。证明争议空坝是物资公司一直在使用，被告增办土地使用面积无错；三.2003年3月10日原告胡中英与第三人何永珍分割共有房的档案资料，证明共同购房后又进行了变更登记；四.1、2001年被告与新科公司签订的土地出让合同、建设用地批准书、合国土资发2001年98、36号文件。证明当时的涉案土地权利人是青林公司。2、2002年泸地合第26号文件、建设用地批准书、合府发1999第58号文件、合国土资发2002第195号文件、规划红线范围图。证明当时涉案土地的权利人是原告与第三人何永珍的。
原告胡中英提交的证据材料有：售房合同，合江县人民法院民事裁定书（2001）合江经破字第5—11号、物资公司证明。以此证明被告为原告与第三人何永珍多取得的54.15㎡土地登记违法。
一审法院认为：原告胡中英请求撤销被告颁发的合国用（20020字第01G06020056号国有土地使用证已超过2年起诉期限，不享有诉权，但在审理中，第三人青林公司主张其争议地权利，认为其知道合江县国土资源局侵害其土地使用权是在何永珍因与胡中英房屋共有争议民事案件是在二审判决送达时才知道，即知道是在2013年8月，本案争议的是土地使用权登记是否合法，土地属不动产，可适用20年的起诉期限，为不增加当事人的诉累，本案可进入实体审理；物资总公司的原始土地登记档案记载并不享有争议的54.15㎡土地，原告与第三人何永珍与破产清算组签订的售房协议也没有这54.15㎡土地，破产裁定书上也没有这54.15㎡土地，物资总公司过后的证明54.15㎡原系其在使用，清算组、陈勇在证明上签署“含空坝属实”，不具有法律效力，也没有尊重土地使用权的登记记载的客观事实，即不属于自己的使用权（用益物权）依法是不能处分的。被告对国有土地使用权的处分负有审查的义务，明知物资总公司原不具有该54.15㎡的国有土地使用权，而增面积将土地使用权证颁发给了原告和第三人何永珍，且未收取增加面积的有偿使用费，侵害了国有管理资产，亦损害了第三人青林公司的利益，故被告的土地变更登记行为违法，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销合江县国土资源局向原告胡中英、第三人何永珍颁发的合国用（2002）字第01G06020056号国有土地使用证登记行为。
宣判后，上诉人何永珍不服一审判决，上诉的主要理由是：合江县国土资源局登记行为是合法的，并未侵害四川青林房地产开发有限公司的利益；被上诉人胡中英起诉已超过二年起诉期限，一审判决程序违法。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法裁定驳回被上诉人胡中英起诉。
被上诉人胡中英辩称：我与上诉人何永珍找物资总公司和案件执行人出具的空坝证明是无效的，合江县国土资源局未经认真审查，进行变更登记是违法的，依法应予撤销。一审判决正确，请求二审依法维持。
被上诉人青林公司辩称：本案争议土地是我公司通过合法程序，从政府滨江路中段整治项目中取得，争议土地权属办在我公司名下。胡中英和何永珍在购买物资公司的土地时，在手续不全的情况下，二人申办的土地面积是223㎡，合江县国土资源局未尽审查义务，颁证面积为277㎡明显错误。本案涉及不动产的起诉期限应适用20年，我司是在民事案件的二审判决（即2013年8月5日）的时候才发现的土地错误登记的情况。一审判决正确，请求二审依法维持。
被上诉人曾祥壁述称，我与青林公司是挂靠关系，争议地段协议由我承建，争议土地属于青林公司，是在胡中英与何永珍取得土地使用证之前取得。一审判决正确，请求二审依法维持。
原审被告合江县国土资源局述称：我局根据胡中英与何永珍的共同申请，对土地办理使用权变更登记，土地权属来源清晰，申请登记材料齐全，符合土地使用权变更登记事项条件，程序合法，对于二人提供虚假资料，责任不在我方；胡中英起诉已超过2年的诉讼期限，应驳回胡中英的起诉。
经审理查明：本院认定的事实和认定事实的证据与一审基本相同。
本院认为：上诉人何永珍和被上诉人胡中英通过不合法的方式获取国有破产公司土地，依法不能受到法律保护。被上诉人合江县国土资源局在办理上诉人何永珍、被上诉人胡中英的申请土地使用权变更登记中，对不合法土地权属证明材料未予核实，未有效履行审查职责，将不合法获取的土地的使用权变更为上诉人何永珍和被上诉人胡中英，侵害了国有资产，损害了第三人青林公司的利益，其土地变更登记行为违法，依法应予以撤销。青林公司主张其争议地权利，并且主张土地变更登记行为违法，并未超过起诉期限。一审判决为保护国有资产，避免当事人的诉累，依法进行审理不无不当。上诉人何永珍称合江县国土资源局登记行为是合法的理由，与查明事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何永珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 詹 毅
审判员 罗志强
审判员 牟 山
二〇一五年九月十六日
书记员 胡 红