广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（（2014））江中法民三终字第480号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司。住所地：江门市新会区会城田心路*号101。
负责人：黄文仁，该公司总经理。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市港成家电有限公司。住所地：江门市新会区司前镇兴篁村兴篁开发区深坑A车间。
法定代表人：邓成佑，该公司董事长。
委托代理人：吴达能，广东信宇律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“中保新会支公司”）因与被上诉人江门市港成家电有限公司（以下简称“港成公司”）财产保险合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法民三初字第26号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月24日，凌悦汉驾驶粤J3A1**号轿车，于当日3时30分在新会区会城冈州大道东路段因措施不当碰撞路边灯杆，导致灯杆及轿车损坏。经江门市公安局新会分局交通警察大队认定，凌悦汉负事故全部责任。粤J3A1**号轿车的车主是港成公司，该车已向中�新会支公司投保了保额为122000元的机动车交强险和机动车商业保险，其中商业险机动车损失保险限额为120000元，“第三者”保险限额为200000元（含不计免赔特约险）。事故发生在保险期限内。
事故发生后，港成公司已向中保新会支公司报案，中保新会支公司也派员到各阶段现场进行勘查，双方对肇事车辆的修复方案没有达成协议。港成公司后来委托江门市南方价格鉴证有限公司对其粤J3A1**号轿车的损失进行价格鉴定，该公司作出南方鉴字2013年第HL2013600041号价格鉴定报告和价格鉴定表，认定港成公司的车辆损失共75277元。港成公司对车辆进行修复并支付了该车的汽车配件及维修费共75277元，车物损失鉴定费3000元，拖车费300元，拆检费500元，拖车保管路面清理费330元。江门市新会区物价局价格认证中心于2013年4月25日作出新价鉴证（2013）147号车物损失价格鉴定结论书和价格明细表，认定本次事故造成的灯杆损失为11614.27元。港成公司因此支付了灯杆修理费11614.27元，车物损失鉴定费570元。
中保新会支公司提供机动车保险报案记录、损失情况确认书、项目清单各一份，用以证明粤J3A1**号轿车的损失是47229元。
港成公司还提供了发票四份，用以证明支出了交强险保险费900元、商业险保险费2728.25元、车船税420元、年费1470元。
原审法院经审理认为：本案是财产保险合同纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队作出№2013006156号《事故认定书》，查明凌悦汉驾驶粤J3A1**号轿车，在新会区会城冈州大道东路段因措施不当碰撞路边灯杆，导致灯杆及轿车损坏，凌悦汉负事故全部责任。港成公司、中保新会支公司对该《事故认定书》没有异议，原审法院予以确认。港成公司已为肇事粤J3A1**号轿车向中保新会支公司购买了机动车交强险�机动车商业保险，保险合同关系明确，合法有效，双方均应依照保险合同履行。该车在保险期间内发生交通事故，港成公司需对该车修复及赔偿受害方产生的合理经济损失，中保新会支公司应先在交强险中分责分项赔偿，超出部分在商业保险的责任限额范围内按合同的约定予以赔偿。
港成公司主张的灯杆修理费11614.27元，提供了新价鉴证（2013）147号车物损失价格鉴定结论书和价格明细表、发票为证。中保新会支公司质证对其真实性没有异议，产生的修理费11614.27元也在合理范围之内，原审法院对该项主张予以支持。
港成公司主张粤J3A1**号轿车损失费75277元，提供有№2013006156号《事故认定书》、2013年第HL2013600041号价格鉴定报告和价格鉴定表、维修费发票、照片等为证。经庭审质证，中保新会支公司有异议并提供机动车保险报案记录、损失情况确认书、项目清单各�份进行反驳，因其损失情况确认书、项目清单是单方作出的且没有保险公司和被保险人的盖章或签名，原审法院不予采纳。而港成公司提供的证据来源合法，形式要件完备，且各项证据能互相印证。因此，原审法院对其证据予以确认，认定港成公司的车辆损失是75277元。
港成公司主张的车物损失鉴定费3570元（含灯杆损失鉴定费），拖车费300元，拆检费500元，拖车保管路面清理费330元，这是为查明事故车辆损坏程度及修复价格所产生的必要的间接合理费用，有价格鉴定报告及发票为证，原审法院予以支持。
港成公司主张的粤J3A1**号轿车的交强险保险费900元、商业险保险费2728.25元、车船税420元、年费1470元，因没有法律依据，原审法院不予支持。
综上，港成公司因该事故的损失共91591.27元（包括车辆损失75277元、灯杆修理费11614.27元、车辆损失鉴定费3000元、灯杆修�鉴定费570元、拖车费300元，拆检费500元，拖车保管路面清理费330元）。其中灯杆修理费11614.27元、鉴定费570元，共12184.27元，属交强险和商业保险“第三者”责任范围，该损失先由中保新会支公司在粤J3A1**号轿车的交强险有责财产保额中赔偿港成公司2000元，超出交强险责任限额的部分10184.27元（12184.27元－2000元），并未超过粤J3A1**号轿车的商业保险“第三者”责任限额，应由中保新会支公司在商业保险“第三者”责任限额范围内赔偿港成公司10184.27元。车辆损失75277元、鉴定费3000元、拖车费300元，拆检费500元，拖车保管路面清理费330元，合计79407元，属于商业保险中车辆损失险的责任范围，没有超过粤J3A1**号轿车投保的车辆损失险的责任限额，应由中保新会支公司在商业保险的车辆损失险内赔偿港成公司79407元。综上所述，中保新会支公司共应赔偿�成公司91591.27元（2000元＋10184.27元＋79407元）。
案件受理费属于诉讼费用范畴，而非人身损害的法定赔偿项目，根据规定，诉讼费用应由原告在立案时向法院预交，案经审理后再由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，原审法院对中保新会支公司的该项抗辩不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司应在原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿91591.27元给江门市港成家电有限公司。二、驳回江门市港成家电有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1114元，由江门市港成家电有限公司负担64元，中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担1050元。
上诉人中保新会支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实不清。被保险车辆定损金额过高，应予以重新核定。1、根据《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》第3.3（1）的规定，车辆进行价格鉴定时，投保人应通知保险公司人员到场，但被保险人港成公司并未履行这一通知义务。其鉴定的项目和金额欠缺客观公正性。无法确定与本次事故的关联性。2、港成公司所提交的《江门市南方价格鉴证有限公司的车物损失价格鉴定报告》所采用的鉴定方法不科学。被保险车辆粤J3A1**车投保时所确定的新车购置价为12万元。中保新会支�司认为，在使用7年的情况下，其出险时的实际价值应不超过6万元。因此，作为有资质的鉴定机构应结合车辆实际价值来确定是否具备修复的价值。按照《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》的规定，江门市南方价格鉴证有限公司所采用的鉴定方法是不科学的。综上所述，为维护中保新会支公司的合法权益，恳请二审法院对本案的被保险车辆进行重新定损，并撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由港成公司承担。
被上诉人港成公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2013年4月24日，涉案事故发生后，港成公司己及时向中保新会支公司报案，中保新会支公司已知道涉案车辆发生事故受损的事实，中保新会支公司有义务及时处理与保险理赔相关的事项，包括及时委托符合资质的机构对涉案车辆的车损进行鉴定。但中保新会支公司怠于履行其义务，拖延至2013年8月14日才在未通知港成公司的情形下，未委托符合资质的机构，自行单方对涉案车辆的车损进行确认，且中保新会支公司提供的车辆损失情况确认书连相关的内部签章都没有，中保新会支公司有明显过错，应承担相应责任，一审判决不采信中保新会支公司单方制作的车辆损失情况确认书是正确的。在中保新会支公司怠于履行其义务的情形下，港成公司委托江门市南方价格鉴证有限公司对涉案车辆进行车辆损失鉴定，已通知中保新会支公司，中保新会支公司也参与了相关鉴定环节并向江门市南方价格鉴证有限公司提供了相关的车辆损坏的照片。江门市南方价格鉴证有限公司具有相应的法定资质，采用的鉴定方法符合专业规定，作出的鉴定报告结论合法、公正，一审判决采信江门市南方价格鉴证有限公司作出的鉴定报告是正确的。
综上，请求二审法院依法驳回中保新会支公司的上诉，维持原审判决，诉讼费由中保新会支公司负担。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予
以确认。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕中保新会支公司的上诉请求进行审理。
结合一审已查明的事实和现有证据显示，首先，根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”的规定，本案中，港成公司在保险事故发生后及时报案，之后在双方就所涉车辆修理项目等未能达成一致的情况下，为了尽快修复受损车辆，具有法定资质的评估机构江门市南方价格鉴证有限公司受当事人的委托对涉案车辆粤J3A1**进行车损价格评估鉴定并无不当。
其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，江门市南方价格鉴证有限公司出具鉴定报告及鉴定表后，中保新会支公司未能提供对鉴定�告中有关存疑修复项目的相关反驳证据，亦未申请法院重新鉴定；同时，江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定程序符合法律规定，该公司经过鉴定作出的车物损失鉴定报告详细列出了修理和换件项目，所列项目与事故造成的后果相吻合，在一审当中港成公司提供的有关发票进一步予以印证。况且，中保新会支公司亦未能明确指出上述鉴定报告的不当之处，其自行制作及提供的车辆损失情况确认书及更换项目清单并不足以推翻上述鉴定报告，应承担举证不能的不利后果。据此，中保新会支公司认为案涉江门市南方价格鉴证有限公司出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表》不能作为有效的证据没有法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费
2228元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 陈史豪
二〇一四年九月十一日
书记员 雷美娟
钟均明