福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0783民初2339号
原告：李美和，男，1962年5月20日生，汉族，农民，住建瓯市。
原告：吴家顺，男，1993年4月4日生，汉族，农民，住建瓯市。
原告：郑金英，女，1969年5月4日生，汉族，农民，住建瓯市。
上述委托代理人：黄学用、周东涛（实习），福建韩思律师事务所律师。
被告：魏焕仙，女，1966年5月20日生，汉族，农民，户籍地建瓯市，现住南平市延平区。
被告：张翔，男，1989年1月7日生，汉族，公司员工，户籍地建瓯市，现住南平市延平区。
被告：邓红，女，1987年9月23日生，汉族，公司员工，户籍地建阳市，现住南平市延平区。
委托代理人：张翔，男，1989年1月7日生，汉族，公司员工，户籍地住建瓯市，现住南平市延平区。
原告李美和、吴家顺、郑金英与被告魏焕仙、张翔、邓红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李美和、吴家顺、郑金英及其委托代理人黄学用，被告魏焕仙、张翔及其被告邓红的委托代理人张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李美和、吴家顺、郑金英向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原、被告于2016年3月6日签订的《房屋转让合同》无效。2、判令被告立即返还购房款23万元，并支付从2016年5月2日起至该23万元返还之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息[其中计算到2017年8月1日的利息计12506.25元（23万元×4.35%除以12个月）×15个月]；支付其中购房款20万元从2016年3月6日起至2016年5月2日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息1353.3元[20万元×（4.35%除以12个月）×1个月零26天]。3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告李美和与原告郑金英系夫妻关系，原告吴家顺系原告李美和原告郑金英的儿子。被告魏焕仙与被告张翔系母子关系，被告张翔与被告邓红系夫妻关系。2011年8月8日，被告魏焕仙与案外人郑忠签订《房屋买卖合同》，被告魏焕仙向郑忠购买座落于建瓯市新区9-10#地块1-7单元5楼（东侧）建筑面积56.93平方米的房屋，但郑忠未将该房屋产权过户给被告魏焕仙。2016年3月6日，被告魏焕仙、张翔、邓红将该房屋转让给原告，为此双方签订《房屋转让合同》，约定：被告自愿将上述合法的房屋以23万元出售给原告。合同签订后，原告按约将购房款23万元支付被告，2016年5月2日被告魏焕仙出具了收条。但被告未将该房屋产权过户登记给原告。后原告了解到该房屋之所以未确权，是因为不符合建设工程规划许可的要求，该房屋属于违法建筑依法不得转让，原、被告签订的涉讼《房屋转让合同》为无效合同。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第37条、第38条，《中国人民共和国城乡规划法》第40条、第43条，《中华人民共和国合同法》第52条、第58条、第132条等有关法律规定，原告具状起诉，请贵院立案审理并判如所请。
魏焕仙、张翔、邓红辩称，一、原、被告之间签订《房屋转让合同》合法有效。1、原告在与被告签订《房屋转让合同》之前就已经知悉该房屋无法确权，自愿与被告签订《房屋转让合同》。2016年3月6日，原告与被告签订一份《房屋转让合同》，房屋位于建瓯市新区9-10#地块1-7单元5楼（东侧）含阳台。在该合同签订之前已经明确告知原告此房屋属于不确权房屋不能办理产权证，被告于2011年8月8日向案外人郑忠购买此房屋的合同也给原告看了，而且在与原告签定合同后也把此合同交付给原告，原告对此房屋基本情况已经完全知晓，而且原告一家三口也到实地查看了多次，并且对此房屋非常满意，原告告知被告说他在乡下有一栋三层楼房，不愿再到建瓯购买商品房，嫌商品房贵所以才会购买无产权证的房子。该合同系原告自愿签订的，合同已经履行完毕，被告已经实际交付房屋，原告也已经实际入住。2、转让房屋不属于违章建筑。原告购买房屋周边存在许多类似的房屋，该房屋仅仅是无法办理产权证，并无任何政府部门认定该类房屋系违法建筑。原告主张转让房屋系违法建筑，应当承担举证责任，否则应当承担举证不利的后果。3、被告与原告签订的《房屋转让合同》不属于法律规定的合同无效的情形。被告与原告签订的《房屋转让合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，《合同法解释（二）》第14条确认，这里所谓的“强制性规定”仅指效力强制性规定。即使认定被告转让的房屋系违章建筑，目前我国法律也无将违章建筑买卖行为认定为无效行为的规定。其次，被告并未欺诈、胁迫原告签订此合同，原告是在对此房屋基本情况完全知晓的情况下自愿签订此合同的，被告与原告之间也没有恶意串通，损害国家、社会、集体或第三人利益。因此，与原告签订的合同并未违反《合同法》第52条规定。此外，根据《物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，即使转让房屋无法过户，此合同也属于有效合同。二、若法院认定《房屋转让合同》无效，原告也应当将房屋恢复原状交付，此外，应当向被告支付租金，赔偿被告损失。《房屋转让合同》签订之后，原告便催促被告尽快搬离房屋。被告房屋内的所有家电家具（含空调一台¥4000元含外机铁架，洗衣机一台¥1800元，电冰箱一台¥1800元，热水器一台¥1100元，电视机两台¥4000元，床铺三床¥6000元，沙发一套¥3800元含抱枕，电视柜一个¥1000元，茶几一个¥800元，餐桌一张含凳子六个¥3300元，衣柜两扇¥4000元，床头柜四个¥1000元，上述家具均是原告购置不久）以及楼顶还有一个小仓库都已经交付给原告，此仓库系被告经上下层邻居同意的情况下搭建，搭建该仓库的费用为2万元。原告已经实际入住。原告入住此房屋后，由于原告和上下楼邻居关系处理不恰当导致楼顶上的仓库被邻居拆除。假如法院判此合同无效，那原告应当将房屋恢复原状返还（被告当时房屋装修费用约为85000元，如果原告不能把房屋恢复原状应当按照当前房屋装修市场价赔偿被告装修费用）。原告占用此房屋长达一年半多的时间应当支付租金，按照建瓯市房屋租赁市场价格计算此房屋的租金价格在2500元一个月，从2016年3月6日签订房屋之日算起至2017年8月6日止，合计十七个月，租金一共是42500元，租金应按市场价2500元／月算至原告把房屋恢复原状之日交付被告为止。另外，原告如果无法将仓库恢复原状，应当赔偿被告搭建仓库的2万元费用，以及家电家具的赔偿款32600元。三、原告不仅言而无信，甚至多次骚扰被告，原告的行为已经严重影响被告一家平静的生活。原告李美和在此之前曾告诉被告，购房系因为他儿子结婚需要，然而前一段时间，原告李美和联系被告魏焕仙说他打算把这套房子处理掉，说他儿子去厦门工作了，现在不住在建瓯了，原告就一直骚扰被告魏焕仙，让被告重新把此房屋购买回去，被告明确告诉原告因为经济条件不允许不愿意再购买。此后，原告李美和却多次打电话骚扰被告。原告的上述无赖行为已经严重干扰被告一家平静的生活，现原告竟然还在要求被告支付利息！请法院为被告一家主持公道！
李美和、吴家顺、郑金英围绕诉讼请求提交如下证据一：2011年8月8日的《房屋买卖合同》2页，证明：1、2011年8月8日，被告魏焕仙向案外人郑忠购买座落于建瓯市新区9-10#地块1-7单元5楼（东侧）、建筑面积56.93平方米的房屋。2、案外人郑忠未取得该房屋所有权，该房屋属于不确权的房屋。3、案外人郑忠无法将该房屋产权过户给被告魏焕仙。证据二：1、2016年3月6日《房屋转让合同》1页；2、2016年5月2日《收条》1页；3、银行转款凭条2页，证明：1、2016年3月6日，原、被告签订一份《房屋转让合同》，被告以23万元的价格将座落于建瓯市新区9-10#地块1-7单元5楼（东侧）建筑面积56.93平方米房屋转让给原告。2、原告按约于2016年3月5日以转账方式支付给被告10万元，2016年3月6日支付给被告10万元（其中9万元转账，1万元现金），2016年5月2日支付给被告现金3万元，原告已将购房款23万元全部支付给被告，被告魏焕仙于2016年5月2日出具收条，收到原告23万元。3、被告未取得涉讼房屋的所有权，被告未将该房屋的所有权过户登记给原告，原告未取得该套房屋的所有权。证据三：瓯房权证字第××号《房屋所有权证》2页，证明：被告转让给原告的本案涉讼房屋，不符合建设工程规划许可的要求，属于违法建筑。
魏焕仙、张翔、邓红质证认为，证据一没有异议，当时已明确告知原告不能过户，合同中已写明。证据二没有异议，银行转账、收条、付款情况均无异议。对证据三真实性有异议，要求原告出示原件。
本院认为，原告提交的证据一、二，被告不持异议，本院予以认定。被告虽对证据三持异议，但证据三与证据一能互相印证，故本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告李美和与郑金英系夫妻关系、原告吴家顺系李美和、郑金英的儿子；被告魏焕仙与张翔系母子关系、张翔与被告邓红系夫妻关系。2011年8月8日，魏焕仙与案外人郑忠签订房屋买卖合同，合同约定魏焕仙以价格17.68万元向郑忠购买座落于建瓯市新区9-10#地块1-7单元5楼（东侧）、建筑面积56.93平方米的房屋。由于该房屋属不确权，故产权未过户给魏焕仙。2016年3月6日，原告与被告签订房屋转让合同，合同约定被告将上述房屋以23万元转让给原告；同年5月2日原告支付购房款23万元并接管了该房屋，但产权未过户给原告。时至2017年8月，原告以该房屋产权未能过户、房屋未确权是因不符合建设工程规划许可要求、该房屋属违法建筑依法不得转让为由，向本院提起诉讼，要求确认2016年3月6日签订的房屋转让合同无效，并返还购房款等。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。《中华人民共和国合同法》规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。当事人在民事活动中，双方意思表示一致可以签订合同，但合同不得违反法律、行政法规强制性规定，否则无效。2016年3月6日原、被告签订房屋转让合同，合同约定被告将座落在建瓯市新区9－10地块1－7单元5楼建筑面积为56.93㎡的房屋，以价值230000元出售给原告。庭审查明，被告转让给原告的房屋系超出建设工程规划许可证面积，且未经物权登记机关依法登记的未经确权房屋，该房屋权属尚不明确，处于待定状态。依照《中华人民共和国物权法》规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。《中华人民共和国城市房地产管理法》规定未依法登记领取权属证书的房地产不得转让；转让房地产时房屋已经建成的，还应当持有房屋所有权证书。因此，2016年3月6日原、被告的签订房屋转让合同，虽然为双方当事人的真实意思表示，但该房屋未依法取得房地产权属证书,房地产权属证书是房地产权属的法律依据，未依法取得房地产权属证书的，不得转让相应的房地产；且原、被告的行为不存在法律规定的“该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”的情形，故原、被告的行为违反了法律、行政法规强制性规定，该合同应当认定为无效合同。被告明知涉讼房屋为未经城市建设规划许可且未依法取得房地产权属证书，房屋权属尚不明确而将其转让，其主观上存在过错；原告在未查清房屋性质、产权归属等状况，草率向被告受让房屋，其主观上也存在过错。综合分析全案，导致合同无效原、被告的过错相当。依照法律规定因无效合同而取得的财产，应当予以返还。因此，原告诉请被告返还购房款230000元，应予支持；但是，关于原告主张利息的诉请，因原告存在过错，故本院依法不予采纳，应当驳回。关于被告主张如合同无效，原告应当支付其房屋装修费、购置家电费、仓库搭建费、房屋租金。因被告对该主张未能提供证据证明，所以本案不作认定，被告可另案起诉。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第（六）项，《中国人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、2016年3月6日李美和、吴家顺、郑金英与魏焕仙、张翔、邓红签订的房屋转让合同无效。
二、魏焕仙、张翔、邓红应当于本判决生效之日起二十日内，向李美和、吴家顺、郑金英返还购房款23万元。
三、驳回李美和、吴家顺、郑金英其他诉讼请求。
案件受理费4958元,由李美和、吴家顺、郑金英承担282元、魏焕仙、张翔、邓红承担4676元。魏焕仙、张翔、邓红承担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳，逾期未缴纳本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 王钟鸣
代理审判员 叶永发
人民陪审员 叶瑞玉
二〇一八年六月十三日
书 记 员 江雨涵