湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第145号
上诉人（原审原告）李腊英，女，1964年1月28日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人彭国军，湖南保协律师事务所律师。
委托代理人黄雪琼，湖南保协律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）林尚芳，男，1969年4月16日出生，汉族，居民，现住常德市武陵区。
委托代理人彭仁贵，女，1969年3月4日出生，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。
委托代理人胡晓清，男，1962年11月27日出生，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。
上诉人李腊英因与被上诉人林尚芳健康权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第2005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人李腊英的委托代理人彭国军、黄雪琼，被上诉人林尚芳及其委托代理人彭仁贵、胡晓清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月4日15时10分许，李腊英在青阳阁市场街道前进行保洁工作时，遇林尚芳的电动三轮车未抽钥匙断电停靠在人行道树边，李腊英一手抓住该车右笼头，一手去捡垃圾，电动车开始滑动，李腊英即用腰部抵住电动车，电动车滑动将其冲倒在地致其左脚踝骨受伤。经鉴定，李腊英的伤情按《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准（以下简称“道交标准”）评定为十级伤残，按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记》（GB／T16180-2006）标准（以下简称“工伤标准”）评定为八级伤残。另查明：李腊英因治疗产生的医疗费及后续治疗费已由林尚芳和工伤保险共同支付，李腊英已领取工伤保险赔偿款15000元。另外，林尚芳向李腊英所在单位交付5000元赔偿款，李腊英已从中领取4744元。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、双方民事责任如何划分；二、李腊英伤残鉴定应适用“道交标准”还是“工伤标准”；三、李腊英损失赔偿项目及数额如何认定。
一、李腊英在捡垃圾过程中抓住林尚芳停放的电动车笼头以致电动车滑动，后又错误地用自身腰部抵挡电动车滑动进而被电动车撞伤，在此事故过程中李腊英首先不应徒手触动电动车，其次更不应用自身腰部去抵挡电动车，李腊英行为的不谨慎、对事故缺乏预见性、处置措施不当是事故及其后果发生的主要原因，应负事故主要责任，原审法院酌定其在本案中承担70%民事责任。林尚芳停放电动车未抽拔钥匙断电是事故发生的次要原因，应负事故次要责任，原审法院酌定其在本案中承担30%民事责任。
二、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对“交通事故”、“车辆”、“道路”等概念的界定，本案事故发生在禁止机动车通行的人行道上，不符合上述法律定义的“道路”要件（即公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所），亦即不属于上述法律规定的“交通事故”范畴（即车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件），故不能适用“道交标准”评定李腊英伤残等级。根据《湖南省高级人民法院关于确定人身损伤伤残程度评定标准的通知》，人身损伤案件中的伤残评定应适用“工伤标准”，故李腊英伤残等级依据“工伤标准”认定为八级伤残。
三、李腊英的损失为：1、伙食补助费2670元［（74天＋15天数）×30元／天］；2、残疾赔偿金140484元（23414元／年×20年×30%）；3、精神损害抚慰金4500元（结合李腊英伤情及其过错程度予以酌定）；4、护理费7120元［（74天＋15天）×80元／天（参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算）］；5、交通费酌定为500元；6、鉴定费308元（第一次鉴定费用为李腊英单方鉴定不予支持，第二次鉴定费用308元予以支持）；以上损失共计155582元。因第三人侵权造成的工伤事故，当事人可以基于《工伤保险条例》、《中华人民共和国侵权法》的规定同时请求工伤赔偿和侵权赔偿即“双赔”，但是根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”以及《中华人民共和国社会保险法》第四十二条关于工伤保险基金先行支付医疗费用情况下可以向第三人行使追偿权的规定，医疗费用不适用“双赔”原则，即除了医疗费用以外的其他费用均可依据相关规定获得双份赔偿。本案中李腊英的全部医疗费用已由工伤保险基金和林尚芳共同支付，李腊英无权再就该项费用请求林尚芳进行赔偿。营养费无医嘱证明或相关鉴定意见，故不予支持。李腊英并未提供其2013年8月受伤住院期间误工损失证明，且其提供的2014年6月至2014年12月工资进账的银行流水记录证实其在10月份住院期间工资并未减少，故对其误工费损失不予支持。
综上，根据双方民事责任比例划分，林尚芳应向李腊英赔偿41930.6元（155582元×30%-4744元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《工伤保险条例》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告林尚芳于本判决生效之日起三日内赔偿原告李腊英41930.6元；二、驳回原告李腊英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1660元，由原告李腊英负担1240元，被告林尚芳负担420元。
宣判后，李腊英不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判在原审判决的基础上增加赔偿41930.6元。所持理由为：1、本案事故系林尚芳的电动三轮车未抽钥匙断电所致，林尚芳未尽谨慎注意义务是本案事故发生的根本原因，原审法院仅判决其承担30%的责任过低，林尚芳应承担60%的赔偿责任；2、工伤赔偿不能免除侵权人的赔偿责任，故林尚芳应支付工伤部门先行支付的医药费。
林尚芳答辩认为，第一，林尚芳将车辆停靠自己的门面前在不存在过错，不应承担责任；李腊英对车辆风险的防范及使用应有充分的认知，但其未尽注意义务擅自动用他人车辆导致本案事故，故本案事故系其自己过错所致，应自负全部责任；第二，李腊英的损失已通过工伤保险赔偿得到弥补，不能再次得到赔偿，且林尚芳已支付了8000元，尽到了人道主义义务；第三，本次事故导致林尚芳的车辆损失，李腊英应予赔偿。
在二审举证期限内，李腊英和林尚芳均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一为原审法院确定的责任比例是否恰当。
行为人因过错侵害他人身体的，应当承担侵权责任。受害人对损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。林尚芳将未抽钥匙断电的电动车随意停放路面倾斜的公共场所，留下了安全隐患，导致李腊英被该电动车冲倒后受伤，其过错行为是导致李腊英受伤的原因之一，应当对李腊英的损失承担一定的赔偿责任。李腊英作为完全民事行为能力人，应当知道电动车停在倾斜的道路上车龙头扭直后有向下滑动的危险。本案中，李腊英明知林尚芳的电动三轮车未抽钥匙断电停靠在倾斜的人行道路面，仍未注意自身安全，随意将该电动车的右车龙头扭直，导致该电动车向下滑动。电动车向下滑动后，李腊英应当知道该车滑动的惯性力量较大，但其却用腰抵住电动车欲阻止滑动，导致电动车将其冲倒受伤。李腊英存在未尽到一般的谨慎注意义务和出现险情后采取措施不当的过错，其过错行为是导致其受伤的重要原因，应当减轻林尚芳的赔偿责任。原审法院确定林尚芳承担30%的责任并无不当，本院予以认定。李腊英关于林尚芳过错较大、应负60%的赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案争议焦点之二为林尚芳应否向李腊英支付工伤保险部门先行支付的医药费。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，除医药费外，赔偿权利人可以同时请求第三人承担民事赔偿责任和享受工伤保险待遇。本案中，除医药费外，李腊英是否获得工伤保险的待遇不影响林尚芳依法承担赔偿责任，故林尚芳关于李腊英的损失已通过工伤保险待遇得到弥补、林尚芳无需承担赔偿责任的辩称主张不成立，本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定，工伤保险基金先行支付的医药费可以向侵权人追偿，故工伤保险处对李腊英先行支付的医药费，应由工伤保险处向林尚芳追偿，李腊英不能再次向林尚芳主张该权利。本院对李腊英关于林尚芳应赔偿工伤保险处先行支付的部分医药费的上诉理由不成立，本院不予支持。林尚芳关于李腊英应赔偿其车辆损失的辩称主张，因其未在一审中提出反诉和抗辩，故本院不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1660元，由上诉人李腊英负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 涂江波
审判员 王庆全
审判员 谭洪妮
二〇一五年七月十七日
书记员 舒诗淼
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。