广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第2756号
上诉人（原审原告）：高孝翠，女，1969年4月20日出生，汉族。
委托代理人：陈明晓，广东闻天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡得福，男，1975年3月4日出生，汉族。
上诉人高孝翠因与被上诉人蔡得福租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1204号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、高孝翠、蔡得福双方2012年7月31日签订《房地产租赁合同》，高孝翠将位于深圳市罗湖区春风路长丰苑曼域轩（主楼）x房屋租赁给蔡得福商用，期限自2012年8月8日至2013年8月7日，租金每月4000元；蔡得福拖欠租金及其他费用的，每拖欠一日高孝翠加收拖欠额1‰的滞纳金；蔡得福在合同签订时支付押金8000元，蔡得福拖欠租金7日以上，高孝翠有权解除合同并没收押金。二、合同签订后，蔡得福向高孝翠支付了押金8000元，高孝翠向蔡得福交付了房屋。蔡得福按约定向高孝翠支付了2013年4月以前（含4月）的房屋租金。三、2013年5月18日，高孝翠向长丰苑物业管理处发出一份《委托书》，委托管理处对出租给蔡得福的房屋停水停电。蔡得福以承租房屋停水停电无法使用为由，未支付租金2013年5月（含5月）以后的房屋租金。四、至本案开庭时，蔡得福未迁出承租房屋。
高孝翠一审诉讼请求为：1、蔡得福返还高孝翠位于深圳市罗湖区春风路长丰苑曼域轩（主楼）x（深房地字第××号）的房屋；2、蔡得福支付2013年5月、6月、7月、8月（截止至8月7日止）的房租合计人民币12399.99元；3、蔡得福支付房屋占用费人民币5333.33元（自2013年8月8日起暂计至起诉日9月18日止）；4、高孝翠不用向蔡得福退还押金人民币8000元；5、蔡得福支付拖欠租金的滞纳金人民币1200元；6、蔡得福支付水电费管理费人民币1985.48元；7、本案的诉讼费由蔡得福承担。
原审法院认为，本案为租赁合同纠纷。高孝翠、蔡得福签订的《房地产租赁合同》合法有效。该合同约定的租赁期限至2013年8月7日届满，蔡得福应将房屋返还高孝翠。高孝翠要求蔡得福返还涉讼房屋的诉讼请求，有事实和法律的依据，原审法院予以支持。
高孝翠要求蔡得福支付2013年5-8月份的租金，蔡得福辩称承租房屋自2013年5月18日起停水停电，并出具了高孝翠委托管理处停水停电的《委托书》。原审法院认为，高孝翠没有证据证明，在此期间涉讼房有正常的水电供应，故原审法院采信蔡得福的答辩意见。高孝翠作为出租人，在租赁期间未能保持出租房屋符合约定的用途，蔡得福有权拒绝支付5月18日起的租金。但蔡得福仍应向高孝翠支付5月8日至17日的租金，计4000÷30×10=1333.33元。故，高孝翠要求蔡得福支付2013年5-8月份的租金的诉讼请求，原审法院部分予以支持。
高孝翠要求蔡得福支付2013年8月8日起的占用费，原审法院认为：《深圳市经济特区房屋租赁管理条例》规定，租赁期限届满，承租人逾期不迁出的，应当加倍向出租人交付租金。高孝翠、蔡得福双方的房屋租赁合同履行期限届满，蔡得福逾期未迁出，高孝翠要求蔡得福支付合同约定的租金，有事实和法律的依据，原审法院予以支持。
高孝翠要求不予退还租赁押金，并要求蔡得福支付迟延缴纳租金的滞纳金，原审法院认为：蔡得福拒付2013年5月之后的租金，有合法的抗辩理由，故蔡得福在履行《房地产租赁合同》时未违约，高孝翠应将租赁押金退还蔡得福，并蔡得福无须支付滞纳金。
高孝翠要求蔡得福支付水电费及管理费，没有提交证据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《深圳市经济特区房屋租赁管理条例》第四十二条的规定，判决：一、蔡得福应在本判决生效之日起十五日内返还承租房屋给高孝翠；二、蔡得福应在本判决生效之日起十日内，向高孝翠支付2013年5月8日至17日的租金1333.33元；三、蔡得福应向高孝翠支付租赁期限届满之后的租金，自2013年8月8日起，按每月4000元，计至返还房屋时止；四、高孝翠应退还租赁押金8000元给蔡得福；上述三、四项相抵，蔡得福应支付的租赁期限届满之后的租金可自2013年10月8日起计算。五、驳回高孝翠其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币261元，由高孝翠、蔡得福各负担130.5元。
上诉人高孝翠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并将本案依法改判或发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用由蔡得福承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、蔡得福拖欠房租超过7日，高孝翠不应当退还蔡得福押金8000元。高孝翠与蔡得福签订的《房地产租赁合同》第四条第（三）项明确约定：如蔡得福拖欠租金超过七天，高孝翠有权立即解除合同，押金自动转化为定金并由高孝翠没收。双方签订《房地产租赁合同》后，除第一个月的租金蔡得福按时缴纳外，其余各月的租金蔡得福都是拖到每月15号以后才缴纳，并且2013年5月的租金蔡得福一直拖欠，高孝翠从2013年5月15日起就多次和蔡得福交涉缴纳租金的问题，但一直到18号蔡得福也没有缴纳。所以蔡得福已经违反了双方订立的《房地产租赁合同》，高孝翠有权没收其押金8000元。二、蔡得福拖欠房租违约在先，高孝翠有权采取相关措施保护自身的合法利益，蔡得福当然要支付给高孝翠自2013年5月起至合同自然终止的租金。高孝翠与蔡得福签订《房地产租赁合同》后，蔡得福经常拖欠高孝翠的租金，如果高孝翠不向其追缴，蔡得福从来不会主动缴纳房租，有时蔡得福要在20号以后才缴纳当月租金。所以即使高孝翠采取相关措施维护自己的权益也是完全合法的。而一审法院认定的“高孝翠在房屋租赁期间未能保持出租房符合约定的用途，蔡得福有权拒绝支付租金”的事实是完全错误的。另外，蔡得福租赁房屋的用途是储存货物，停水停电并不影响房屋的正常使用。根据蔡得福提供的照片显示，蔡得福在房屋内存放了很多酒，这说明蔡得福并不将涉案房屋用作生活的用途，而是将该房屋作为储存货物的仓库，所以即使高孝翠停掉蔡得福的水电，也没有对该房屋的正常使用造成影响。蔡得福应当按合同的约定支付房租。综上所述，高孝翠认为一审法院事实认定不清，适用法律错误，明显偏袒蔡得福，请二审法院能够保护高孝翠的合法权益，判如所请。
被上诉人蔡得福辩称，我认为一审法院认定在合同终止后，租金还判决我来承担是错误的。
本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原审法院认定涉案合同有效正确。上诉人主张被上诉人迟延支付租金，但没有证据证明上诉人及时提出相关的异议并按照涉案合同的约定追究被上诉人相应的责任。上诉人停水停电的委托书中并没有明确载明被上诉人具体的违约内容，不能证明系因被上诉人迟延支付租金导致上诉人采取停水停电措施。原审法院认定上诉人在租赁期间未能保持出租房屋符合约定的用途、被上诉人有权拒绝支付相应期间的租金并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯云宗
代理审判员 吴思罕
二〇一四年六月十二日
书 记 员 王丹妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。